2014 Skript Medienrecht DEF

ffentliches &
internationales
Medienrecht
Skriptum zur Lehrveranstaltung im FS 2014
(aktualisierte und stark vernderte Fassung des Skriptums ffentliches Medienrecht von 2004)
Februar 2014
Franz Zeller
Dr. iur., Lehrbeauftragter an den Universitten Basel,
Bern und St. Gallen
Inhaltsbersicht
1. Einleitung Vielfalt des Medienrechts
2. Funktion und Grenzen freier Kommunikation
3. Vertiefung: Grundrechtliche Garantien freier
Kommunikation
4. Kommunikationsschranken zum Schutz des Gemeinwohls im schweizerischen Gesetzesrecht
5. Gesetzliche Schranken zum Schutz individueller
Rechtsgter
6. Verantwortlichkeit fr rechtswidrige usserungen
& Quellenschutz
7. Ansprche auf Zugang zu Informationen
8. Vertiefung: Recht der audiovisuellen Medien
9. Aktive staatliche Massnahmen zum Schutz und zur
Frderung freier und vielfltiger Kommunikation
Inhalt
Auswahl von Literatur zu Medienrecht & Kommunikationsgrundrechten .... 16
1. Kapitel: Einleitung Vielfalt des Medienrechts ......................... 17

I.
Einleitung .................................................................................................... 17
1.
Medienrecht als dynamische, komplexe Materie ................................. 17
2.
Der Zeitfaktor: Dynamische Medien langsames Recht ..................... 18
3.
Das Stoffgebiet .................................................................................... 20

a.
Medienrecht als juristische Querschnittsmaterie ......................... 20
b.
Medienrecht als junges, unscharf umrissenes Fachgebiet .......... 21
II.
Die Vielfalt des Medienrechts: Fallbeispiel 1 Kassensturz ................. 23
III.
Einzelne Teilgebiete des Medienrechts: Vorschriften und Verfahren ... 24

1.
bersicht ............................................................................................. 24
2.
Medienstrafrecht (Schutz allgemeiner und individueller Rechte) ......... 24

a.
Massgebende Rechtsnormen und Grundstze ........................... 24
aa.
bb.
cc.
dd.
b.
c.
Strafrechtliche Beschrnkungen der freien Recherche................25

Strafrechtliche Beschrnkungen der freien Publikation ...............25
Besonderheiten der Tatbestandsmssigkeit................................25
Rechtfertigungsgrnde (v.a. Wahrung berechtigter Interessen) ..26
Zustndige Strafbehrden ........................................................... 27

Beispiel fr strafrechtl. Folgen von Medienberichten (Fall 1:
Kassensturz) ............................................................................... 27
d.
Der Zeitfaktor: Mehrjhrige Dauer von Strafverfahren ......................... 28
3.
Medienzivilrecht (Schutz von Individualrechten) .................................. 28

a.
Massgebende Rechtsnormen und Grundstze ........................... 28
aa.
bb.
b.
c.
d.
4.
Gesetzliche Instrumente im ZGB, UWG und DSG ......................28

Konsequenzen einer Verletzung zivilrechtlicher Regeln:
Rechtsfolgen ...............................................................................29
Rechtsanwendende Behrden im Zivilrecht ................................ 30

Beispiel fr zivilrechtliche Konsequenzen (Fall 1 Kassensturz) ... 30
Der Zeitfaktor: Mehrjhrige Dauer von Zivilverfahren .................. 30
Medienverwaltungsrecht ...................................................................... 31
a.
Verwaltungsaufgaben im Medienrecht ........................................ 31
b.
Kerngebiet: Verwaltungsrechtliche Regeln fr Radio und
Fernsehen ................................................................................... 31
c.
Rechtsanwendende Behrden im schweizerischen Radio- und
Fernsehrecht ............................................................................... 32
aa.
bb.
Schutz vor staatlicher Einmischung: Verwaltungsunabhngige

Beschwerdeinstanz .....................................................................32
Besonderheiten des Verfahrens vor der Ombudsstelle und der
UBI..............................................................................................33
Inhalt
d.
e.
5.
Beispiel fr verwaltungsrechtl. Folgen von Medienberichten

(Fall 1) ......................................................................................... 37
Der Zeitfaktor: Verfahrensdauer krzer als im Straf- oder
Zivilrecht ...................................................................................... 38
Selbstregulierung (Medienethik) .......................................................... 39

a.
Allgemeines................................................................................. 39
b.
Der Journalisten-Kodex und die Richtlinien des Presserates ...... 39
c.
Institutionalisierte Selbstkontrolle durch den Presserat ............... 41
aa.
bb.
cc.
dd.
ee.
d.
e.
6.
Der Presserat und andere Gremien der Selbstkontrolle im

Kommunikationsbereich ..............................................................41
Zusammensetzung und Bedeutung des Presserats ....................42
Begrenzungen der Zustndigkeit des Presserates ......................43
Unterschiede zu gerichtlicher Beurteilung ...................................44
Folgen einer Stellungnahme .......................................................45
Medienethik im Fallbeispiel 1 (Verdeckte Kamera im

Kassensturz) ............................................................................... 45
Der Zeitfaktor: Wesentlich raschere Erledigung als bei
rechtlichen Verfahren .................................................................. 46
Medienverfassungsrecht (und internationales Medienrecht) ............... 46
2.
Kapitel: Funktion und Grenzen freier Kommunikation .......... 47
I.
Fallbeispiel 2 (Schlerzeitung Chlpperli) ........................................... 47
II.
Freiheit und ihre Grenzen als Kernfragen ................................................ 48

1.
Einleitung ............................................................................................. 48
2.
Regelung des Konflikts von Freiheit und Gesetzesnormen (Art. 36

BV)....................................................................................................... 49
3.
Internationale Garantien freier Kommunikation (Art. 10 EMRK) .......... 50
4.
In der Bundesverfassung garantierter Freiraum fr die Presse ........... 51

a.
Historische Entwicklung .............................................................. 51
b.
Rolle der Medien in der Demokratie: 4. Gewalt im Staat? ........... 52
c.
Rechtliche Garantie freier Presse und freier Medien in der
Bundesverfassung....................................................................... 54
aa.
bb.
cc.
dd.
ee.
ff.
gg.
Von der Pressefreiheit zur Medienfreiheit....................................54

Pressefreiheit als traditionelles Grundrecht freier
Kommunikation ...........................................................................54
Individualkommunikation fllt nicht unter Medien-, sondern
unter Meinungsfreiheit.................................................................55
Medienfreiheit auch fr Bcher: Keine Begrenzung auf
periodische Medien .....................................................................56
Schutz kommerzieller Publikationen durch Wirtschaftsfreiheit .....57
Keine Begrenzung von Art. 17 BV auf qualitativ wertvolle
Medienbeitrge ...........................................................................58
Schutz von Inhalt, Darstellungsmitteln und Verbreitung ..............59
Inhalt
5.
Gesetzliche Grundlage (Art. 36 Abs. 1 BV) ......................................... 59

a.
Das Gebot der Bestimmtheit der gesetzlichen Grundlage
(Normdichte) ............................................................................... 60
b.
Grenzen des Bestimmtheitsgebots ............................................. 61
c.
Gesetzliche Grundlage im Fallbeispiel 2 (Chlpperli) .................. 62
6.
Legitimer Eingriffszweck (Art. 36 Abs. 2 BV) ....................................... 62

a.
Schutz der Grundrechte Dritter (individuelle Anliegen)................ 63
b.
Gemeinwohlbelange (berindividuelle Interessen) ...................... 63
7.
Verhltnismssigkeit (Art. 36 Abs. 3 BV): Allgemeines........................ 64

a.
Erstes Kriterium der Verhltnismssigkeit: Eignung
(Zwecktauglichkeit)...................................................................... 64
b.
Zweites Kriterium: Erforderlichkeit des Eingriffs
(bermassverbot)........................................................................ 65
c.
Drittes Kriterium: Zumutbarkeit (eigentliche
Interessenabwgung) .................................................................. 65
8. Verhltnismssigkeit: Einzelheiten der Gterabwgung ......................... 66

a.
Einleitung: Massgebende Faktoren der Gterabwgung ............ 66
b.
Gewicht der freien Kommunikation ............................................. 66
aa.
bb.
cc.
c.
d.
Diskussionsbeitrag von legitimem allgemeinem Interesse ...........66

Form der Kommunikation ............................................................67
Besondere Freirume fr erkennbare Satire ...............................67
Gewicht des durch eine Publikation tangierten Rechtsguts......... 68

Schwere der gegen die Publikation gerichteten staatlichen
Sanktion ...................................................................................... 69
3. Kapitel: Vertiefung: Grundrechtl. Garantien freier

Kommunikation ......................................................................... 73
I.
II.
III.
IV.
Medienfreiheit: Presse, Rundfunk und andere Formen .......................... 73

1.
Schutz herkmmlicher Medien: Presse, Radio und Fernsehen ........... 73
2.
Andere Formen ffentlich fernmeldetechnisch verbreiteter Inhalte ...... 73
Einzelheiten zur gesetzlichen Grundlage................................................. 75

1.
Einleitung ............................................................................................. 75
2.
Spezialfall: Polizeiliche Generalklausel (Art. 36 Abs. 1 Satz 3 BV) ...... 75
Unantastbarer Kern der Medienfreiheit: Zensurverbot ........................... 76

1.
Der Zensurbegriff (Verbot systematischer Vorzensur) ......................... 76
2.
Kein absolutes Verbot von Prventiveingriffen im Einzelfall ................ 77
3.
Tragweite des Zensurverbots unter Privaten ....................................... 77
Berechtigte und Verpflichtete aus der Medienfreiheit ............................ 78

5
Inhalt
V.
VI.
1.
Grundrechtsberechtigt: Einzelpersonen, nicht aber staatliche

Institutionen ......................................................................................... 78
2.
Grundrechtsverpflichtet: Trger staatlicher Aufgaben.......................... 78
Vorliegen eines staatlichen Grundrechtseingriffs .................................. 79

1.
Einleitung ............................................................................................. 79
2.
Vorliegen eines staatlichen Eingriffs .................................................... 80

a.
Formen staatlicher Eingriffe ........................................................ 80
b.
Staatliche Massnahmen unterhalb der Eingriffsschwelle ............ 82
Schutz freier Publikation durch den EGMR ............................................. 82

1.
Schutz der Meinungsfreiheit in schweizerischen Fllen....................... 82
2.
Wichtigste Aspekte des Strassburger Verfahrens................................ 84

a.
Mehrstufigkeit des Verfahrens vor dem EGMR ........................... 84
b.
Begrndung der Strassburger Urteile .......................................... 85
c.
Zu den Konsequenzen von EGMR-Urteilen ................................ 86
VII. Fallbeispiel 3A: Interview mit rassistischen Jugendlichen (Jersild) ..... 88

VIII. Fallbeispiel 3B: Islamkritisches Buch ...................................................... 90
IX.
Fallbeispiel 3C: Bestrafung wegen Leugnung des Genozids ................ 91
4. Kapitel: Kommunikationsschranken zum Schutz des

Gemeinwohls im schweizerischen Gesetzesrecht ................. 92
I.
Bercksichtigung der Medienfreiheit bei der Anwendung

schweizerischer Gesetze ........................................................................... 92
1.
Das Gebot verfassungskonformer Auslegung ..................................... 92
2.
Einbezug der Medienfreiheit im Straf- und Zivilrecht ........................... 93

a.
Tatbestandsmerkmale und besondere Rechtfertigungsgrnde ... 93
b.
Sondernorm fr Wiedergabe ffentl. Verhandlungen oder amtl.
Mitteilungen ................................................................................. 94
II.
berblick ber Schranken zum Schutze des Gemeinwohls................... 95
III.
Gesetzliche Vorschriften gegen Rassendiskriminierung ....................... 96

1.
Menschenrechtliche Vorgaben ............................................................ 96

a.
Positive Schutzpflichten des Staates .......................................... 96
b.
Beachtung der freien Kommunikation ......................................... 96
2.
Rassendiskriminierungsnorm im StGB (Art. 261bis) ............................. 97

a.
Art. 261bis StGB und seine Anwendung auf ffentliche
Kommunikation ........................................................................... 97
6
Inhalt
aa.
bb.
b.
IV.
V.
VI.
Anwendung der Rassendiskriminierungsnorm in der Praxis ........97

Medien als Plattform fr rassistische usserungen .....................99
Rechtspolitische Diskussion ........................................................ 100
3.
Besondere Pflichten im Bereich von Radio und Fernsehen................. 100

a.
Art. 4 Abs. 1 RTVG...................................................................... 100
b.
Praxis der UBI zu diskriminierenden usserungen im Rundfunk 100
4.
Medienethische Aspekte...................................................................... 101
5.
Fallbeispiel 4A: Radiosatire Zweierleier Begriff Neger ................. 102
Gesetzesvorschriften zum Schutz religiser Gefhle ............................ 103

1.

a.
Schutzpflichten des Staates (z.B. Erlass von
Gesetzesbestimmungen)? .......................................................... 103
b.
2.
Regelung im schweizerischen Strafrecht (Art. 261 StGB) ................... 104

a.
Schutzzweck von Art. 261 StGB ................................................. 104
b.
Enge Auslegung von Art. 261 StGB durch das Bundesgericht.... 104
3.

a.
Schutz religiser Gefhle (Art. 4 Abs. 1 RTVG) .......................... 105
b.
Praxis der UBI zu religisen usserungen (Schutz zentraler
Glaubensinhalte) ......................................................................... 105
Achtung der Menschenwrde als Rechtspflicht ..................................... 106

1.
Strafbarkeit der Verletzung der Menschenwrde? ............................... 106
2.
Pflicht zu objektiver und ausgewogener Berichterstattung ................... 108

1.
Strafbarkeit einseitiger und polemischer Berichterstattung? ................ 108
2.
Besondere Pflichten im Bereich von Radio und Fernsehen (Hinweis) . 108
VII. Gesetzesvorschriften gegen gewaltttige Kommunikation.................... 109

1.
Fallbeispiel 4B: TV-Bericht ber Filmfestival (TSR) ............................. 109
2.

a.
Staatliche Schutzpflichten? ......................................................... 110
b.
3.
Vorschriften im schweizerischen Strafgesetzbuch ............................... 111

a.
ffentl. Aufforderung zu Verbrechen oder Gewaltttigkeit (StGB
259) ............................................................................................. 111
b.
Gewaltdarstellungen ("Brutaloverbot"; StGB 135) ....................... 111
aa.
bb.
Schutzrichtung und praktische Bedeutung ..................................112

Tatbestandsmerkmale.................................................................112
Inhalt
4.
Rundfunkrechtliche Grenzen der Gewalt ............................................. 113

a.
Gefhrdung der ffentlichen Sicherheit durch Gewaltaufruf ........ 113
b.
Darstellung von Gewalt (Art. 4 Abs. 1 RTVG) ............................. 114
c.
Jugendschutz (Art. 5 RTVG) ....................................................... 115
5.
Weitere verwaltungsrechtliche Vorschriften ......................................... 116
VIII. Gesetzesvorschriften gegen die Verbreitung vertraulicher

Nachrichten ................................................................................................ 116
IX.
X.
1.
2.
Verffentlichung amtl. geheimer Verhandlungen (StGB 293) .............. 117

a.
Allgemeines................................................................................. 117
b.
Der Fall Stoll (Sonntagszeitung) ............................................... 118
c.
Neuere Gerichtspraxis................................................................. 119
d.
Rechtspolitische Diskussion ........................................................ 119
e.
Fallbeispiel 4C: usserungen einer Bundesrtin in Kommission
(NZZ am Sonntag)....................................................................... 120
3.
Verletzung militr. Geheimnisse (StGB 329; MStG 86 & 106) ............. 121
4.
Anstiftung zur Verletzung des Amtsgeheimnisses ............................... 121
Schutz der ffentlichen Moral (Sittlichkeit).............................................. 122

1.
Menschenrechtliche Aspekte ............................................................... 122
2.
Strafrechtliches Verbot der Pornographie (Art. 197 StGB) .................. 123
3.
Schutz ffentlicher Sittlichkeit im Rundfunkrecht (Art. 4 Abs. 1 RTVG) 124
Weitere Vorschriften zum Schutz ffentlicher Interessen ...................... 125

1.
Schutz der Sicherheit und der ffentlichen Ordnung ........................... 125

a.
Menschenrechtliche Vorgaben .................................................... 125
b.
Staatsgefhrliche Propaganda (StGB 275bis) .............................. 125
c.
Aufforderung zur Verletzung militr. Dienstpflichten (StGB 276). 125
d.
Beleidigung eines fremden Staates (StGB 296) .......................... 126
2.
Verbrechen und Vergehen gegen den ffentlichen Frieden ................ 126

a.
Schreckung der Bevlkerung (StGB 258) ................................... 126
b.
Landfriedensbruch (Art. 260 StGB) ............................................. 127
3.
Vorschriften ber den ffentlichen Plakataushang............................... 127

a.
Allgemeines................................................................................. 127
b.
Kommunale Vorschriften ............................................................. 127
c.
Weitere Beschrnkungen (z.B. in Bahnhfen) ............................ 128
4.
Vorschriften zum Schutz der ffentl. Gesundheit ................................. 128

a.
Allgemeines................................................................................. 128
b.
Werbung fr Alkohol und Tabak .................................................. 129
5.
Fall 4D: Schweizer Illustrierte Crack ................................................. 130

8
Inhalt
5. Kapitel: Gesetzliche Schranken zum Schutz individueller

Rechtsgter ............................................................................... 131
I.
Schutz des Ansehens (Ehre - guter Ruf) .................................................. 131

1.

a.
Staatliche Schutzpflichten ........................................................... 131
b.
Beachtung der Meinungsfreiheit beim Schutz des Ansehens ..... 132
aa.
bb.
cc.
dd.
ee.
ff.
Allgemeine Grundstze ...............................................................132

Unterscheidung zwischen Tatsachenbehauptungen und
Werturteilen ................................................................................132
Qualitt der Recherche bei Tatsachenbehauptungen..................133
Formulierung der Vorwrfe..........................................................136
Spezifische Beleidigungstatbestnde fr bestimmte Personen ...136
Sanktionen fr herkmmliche Ehrverletzungen ...........................137
2.
Zusammenspiel von straf- und zivilrechtlichem Ansehensschutz im

Schweizer Recht .................................................................................. 137
a.
Allgemeines................................................................................. 137
b.
Wesentlich engerer Ehrbegriff im Strafrecht................................ 138
3.
Strafrechtlicher Schutz des Ansehens im schweizerischen Recht ....... 140

a.
bersicht ber die Ehrenschutzbestimmungen im
Strafgesetzbuch .......................................................................... 140
aa.
bb.
cc.
dd.
b.
ble Nachrede (Art. 173 StGB) ...................................................140

Verleumdung (Art. 174 StGB) .....................................................140
ble Nachrede oder Verleumdung gegen einen Verstorbenen
(StGB 175) ..................................................................................141
Beschimpfung (StGB 177) ..........................................................141
Der zentrale Tatbestand der blen Nachrede (Art. 173 StGB) .... 142
aa.
bb.
cc.
dd.
ee.
Tatbestandsmerkmale erfllt? (Art. 173 Ziff. 1 StGB) ..................142

Kann sich der Medienschaffende entlasten
(Entlastungsbeweis)? ..................................................................144
Zulassung zum Entlastungsbeweis (Art. 173 Ziff. 3 StGB) ..........145
Nheres zum Wahrheitsbeweis ...................................................145
Nheres zum Gutglaubensbeweis (Sorgfaltsbeweis) ..................146
4.
Fallbeispiel 5A: Vorwrfe gegen einen Politiker (Freysinger) .............. 148
5.
Schutz des Ansehens im Zivilgesetzbuch (Art. 28 ZGB) ..................... 149

a.
Kreis erfasster usserungen ....................................................... 149
b.
Rechtfertigung einer persnlichkeitsverletzenden
Berichterstattung ......................................................................... 150
aa.
bb.
cc.
c.
Zivilrechtliche Rechtfertigung wahrer Vorwrfe ...........................150

Zivilrechtliche Rechtfertigung unwahrer Vorwrfe .......................151
Zivilrechtliche Rechtfertigung ehrenrhriger Werturteile ..............151
Zivilrechtliche Sanktionen............................................................ 152

aa.
bb.
cc.
Breite Palette spezifischer Rechtsbehelfe ...................................152

Finanzielle Sanktionen ................................................................152
Gegendarstellung........................................................................153
Inhalt
dd.
6.
Fallbeispiel 5B: Vorwurf des verbalen Rassismus ............................... 157
7.
Schutz des wirtschaftlichen Ansehens (UWG)..................................... 158

a.
Ausdehnung des UWG auf Medienusserungen ........................ 158
aa.
bb.
b.
III.
IV.
Verbot unrichtiger, aber auch unntig verletzender

usserungen ...............................................................................158
Zivil- und strafrechtliches Risiko fr die Medien...........................158
Auslegung des UWG im Lichte der Medienfreiheit ...................... 159

aa.
bb.
II.
Vorsorglicher Rechtsschutz (Art. 261ff. ZPO) ..............................154
Vorgaben des EGMR ..................................................................159

Praxis des Bundesgerichts ..........................................................159
Gesetzesbestimmungen zum Schutz der Privatsphre .......................... 161

1.
Menschenrechtlicher Rahmen ............................................................. 161
2.
Strafrechtliche Normen zum Schutz der Privatsphre ......................... 163

a.
Art. 179bis-quater StGB .................................................................... 163
b.
Weitere Strafvorschriften zum Schutz des Privatlebens .............. 163
3.
Zivilrechtliche Normen zum Schutz der Privatsphre .......................... 164
Konflikt freier Kommunikation mit dem Urheberrecht ............................ 165

1.
Ausgangslage: Regelung im URG ....................................................... 165
2.
Menschenrechtliche Aspekte des Konflikts.......................................... 166
3.
Rechtspolitische Diskussion: Bericht der AGUR 12 ............................. 167
Nicht im Gesetz geregelte Kommunikationsfragen ................................ 167
6. Kapitel: Verantwortlichkeit fr rechtswidrige usserungen &

Quellenschutz ........................................................................... 169
I.
Die besonderen straf- und verfahrensrechtlichen Regeln fr Medien .. 169

1.
berblick .............................................................................................. 169
2.
Die beschrnkte Verantwortlichkeit bei Medieninhaltsdelikten ............ 170
3.
Exklusive Haftung des Autors (Art. 28 Abs. 1 StGB) ........................... 172

a.
Grundsatz: Alleinige Verantwortlichkeit ....................................... 172
b.
Keine Bestrafung fr den blossen Verbreiter (z.B. Buchhndler) 172
4.
Ausnahme: Ersatzweise Haftung (StGB 28 Abs. 2 und 322bis) ............ 173

a.
Ersatzweise Haftung (StGB 322bis: Nichtverhindern strafbarer
Verffentlichung) ......................................................................... 174
b.
Mittel zur Durchsetzung der subsidiren Haftung: Art. 322 StGB 174
aa.
bb.
Fr smtliche Medien: Auskunftspflicht (Art. 322 I StGB) ............174

Fr Zeitungen und Zeitschriften: Impressumspflicht (Art. 322 II
StGB) ..........................................................................................175
10
Inhalt
5.
Von der medienstrafrechtlichen Sonderregel erfasste Delikte ............. 175

a.
Beschrnkung auf Gedankenusserungsdelikte
(Medieninhaltsdelikte) ................................................................. 175
b.
Ausklammerung einzelner Mediendelikte von der
Sonderregelung ........................................................................... 175
6.
Verantwortlichkeit bei Online-Publikationen (Providerhaftung) ............ 177

a.
Bei von Art. 28 StGB erfassten Delikten...................................... 177
b.
Nach allgemeinen straf- und zivilrechtlichen Grundstzen .......... 177
II.
Fall 6A: Haftung Newsportal fr Userkommentare (Delfi) ...................... 179
III.
Fall 6B: Kommentar auf SF-Blog Alpenfestung ...................................... 180
IV.
Redaktionsgeheimnis (Quellenschutz) .................................................... 181

1.
Allgemeines ......................................................................................... 181
2.
Anforderungen der EMRK und der Bundesverfassung ........................ 182
3.
Gewhrleistung des Quellenschutzes nach Artikel 28a StGB ............. 184

a.
Umfang des Redaktionsgeheimnisses ........................................ 184
b.
Beschrnkung auf periodische Medien: Ausklammerung von
Buchautoren ................................................................................ 185
c.
Beschrnkung auf berufliche Medienschaffende......................... 185
d.
Beschrnkung auf den redaktionellen Teil .................................. 186
e.
Beschrnkung auf Informationen ................................................ 186
f.
Ausschluss des Redaktionsgeheimnisses (Art. 28a Abs. 2)........ 187
aa.
bb.
cc.
V.
Erste Ausnahme: Rettung aus unmittelbarer Gefahr (Bst. a) .......187

Zweite Ausnahme: Aufklrung bestimmter Delikte (Bst. b) ..........188
Notwendigkeit verfassungskonformer Auslegung ........................188
Fallbeispiel 6C: NZZ am Sonntag Turina............................................... 190
7. Kapitel: Ansprche auf Zugang zu Informationen ..................... 191

I.
Einleitung .................................................................................................... 191
II.
Ansprche des Publikums auf Zugang zu Informationen ...................... 192
III.
1.
Ansprche aus der Informationsfreiheit (Art. 16 Abs. 3 BV) ................ 192
2.
Ansprche aus anderen Grundrechten ................................................ 192
3.
Schranken der Empfangsfreiheit im schweizerischen Gesetzesrecht.. 193

a.
Strafrechtliche Schranken ........................................................... 193
b.
Verwaltungsrechtliche Schranken ............................................... 193
Ansprche der Medien auf Erschliessung von Informationsquellen .... 193

1.
Informations- und Medienfreiheit (Art. 16 Abs. 3 und 17 BV)............... 193
11
Inhalt
a.
Ansprche auf aktive Erschliessung staatlicher Informationen ... 193

aa.
bb.
b.
2.
Aktuelle Entwicklung: Ausdehnung des Geltungsbereichs? ........ 195
Zugang zu Informationen der Legislative und Judikative ..................... 195

a.
Allgemeines................................................................................. 195
b.
Gesetzgebung (Legislative)......................................................... 195
c.
Rechtspflege (Judikative) ............................................................ 196
aa.
bb.
cc.
dd.
ee.
ff.
d.
3.
Zugang zu Informationen der Verwaltung und Regierung ................... 204

a.
Alter Grundsatz: Verwaltung als Summe interner Vorgnge ....... 204
b.
Ausnahmen auf kantonaler Ebene .............................................. 204
c.
Das Bundesgesetz ber das ffentlichkeitsprinzip der
Verwaltung (BG) ....................................................................... 206
bb.
cc.
dd.
ee.
ff.
gg.
hh.
V.
Grundsatz: Gerichtsffentlichkeit ................................................196

Vorverfahren und Verfahrenserledigung ohne
Hauptverhandlung.......................................................................198
Hauptverhandlung.......................................................................200
Verkndung des gerichtlichen Entscheides .................................201
Zugnglichkeit von Urteilen nach der Verkndung ......................202
Akkreditierung von Gerichtsberichterstattern...............................202
Fallbeispiel 7A: Ausschluss eines Journalisten von einer

Gerichtsverhandlung ................................................................... 203
aa.
IV.
Verfassungsrechtliche Ausgangslage .........................................193

Grundsatz: Beschrnkung auf allgemein zugngliche Quellen ....194
Grundsatz: Recht auf Zugang zu Dokumenten der

Bundesverwaltung ......................................................................206
(Beschrnkter) Geltungsbereich des Gesetzes ...........................206
Einzelfallweise Ausnahmen von der Transparenz .......................207
Ausnahmen zum Schutz ffentlicher Interessen (Art. 7 Abs. 1
Bst. a f und Art. 8) ....................................................................208
Ausnahmen zum Schutz privater Interessen (Abs. 1 Bst. g h
und Abs. 2) .................................................................................209
Kein Nachweis eines Interesses verlangt Rechtsmissbrauch
als Grenze ..................................................................................210
Verfahren bei Streitfllen um den Aktenzugang ..........................210
Bisherige Praxis ..........................................................................211
Anspruch auf rechtsgleiche und willkrfreie amtliche Information ...... 212

1.
Allgemeines ......................................................................................... 212
2.
Gebotene Gleichbehandlung (Art. 8 BV), verbotene Willkr (Art. 9

BV)....................................................................................................... 212
3.
Ungleichbehandlung verlangt sachliche Grnde ................................. 213
4.
Beachten der staatlichen Neutralitt .................................................... 214
5.
Keine unmittelbare Verpflichtung privater Informationstrger .............. 214
Fallbeispiel 7B: TV-Interview im Strafvollzug (Hindelbank) ................... 215
12
Inhalt
VI.
Fallbeispiel 7C: Einsicht in Interviewkorrekturen (Calmy-Rey) .............. 216
8. Kapitel: Vertiefung: Recht der audiovisuellen Medien .............. 217

I.
II.
III.
Grnde fr die besondere Regulierung von Radio und Fernsehen....... 217

1.
Knappheit der Frequenzen .................................................................. 217
2.
Medienkonomische Grnde ............................................................... 218
3.
Besondere Wirkungen ......................................................................... 218
Vorgaben der Verfassung.......................................................................... 219

1.
Umfassende und ausschliessliche Gesetzgebungskompetenz des

Bundes (Artikel 93 Absatz 1) ............................................................... 219
2.
Der Leistungsauftrag (Absatz 2) .......................................................... 220
3.
Programmautonomie (Absatz 3) .......................................................... 221
4.
Rcksicht auf andere Medien (Absatz 4) ............................................. 222
5.
Unabhngige Beschwerdeinstanz (Absatz 5) ...................................... 222
Vorgaben des internationalen Rechts ...................................................... 223

1.
Garantie der Sende- und Empfangsfreiheit durch Art. 10 EMRK ......... 223
a.
Freiheit zur Veranstaltung von Programmen ............................... 223
aa.
bb.
b.
Menschenrechtliche Voraussetzungen ........................................223

Regelung des Marktzugangs im schweizerischen Recht
(teilweise Konzessionierung).......................................................224
Freiheit der ausgestrahlten Inhalte .............................................. 226
2.
Staatl. Schutz- und Gewhrleistungspflichten im Rundfunkbereich ..... 226
3.
Europarat: bereinkommen ber grenzberschreitendes Fernsehen . 227

a.
Hauptziel: Freier Austausch von Fernsehprogrammen ............... 227
b.
Voraussetzung: Programme respektieren Minimalstandards ...... 228
c.
Verantwortlichkeit fr Einhaltung der Minimalstandards .............. 228
d.
Revisionsbestrebungen: Ausweitung auf nicht-lineare Angebote
(Abrufdienste).............................................................................. 229
aa.
bb.
Anpassung der Europaratskonvention: Auf Eis gelegt .................229

Neue Regeln im EU-Raum: Knftig auch fr die Schweiz? .........229
IV.
Fallbeispiel 8A: TV-Sendung ber die Gebrder Blocher....................... 231
V.
Vertiefung: Sachgerechtigkeits- und Vielfaltsgebot ............................... 232

1.
Das Sachgerechtigkeitsgebot .............................................................. 232

a.
Mangelhafte Wirkung der Sendung auf das Publikum ................ 232
b.
Missachtung der journalistischen Sorgfaltspflicht ........................ 234
aa.
Sorgfaltsmassstab ......................................................................234
13
Inhalt
bb.
c.
VI.
Einzelne Sorgfaltspflichten ..........................................................236
Wahrung des journalistischen Freiraums .................................... 240
2.
Vielfaltsgebot ....................................................................................... 241

a.
Bezugspunkt: Das gesamte Programm ....................................... 242
b.
Ausnahmsweise: Beachtung des Vielfaltsgebots in einzelner
Sendung ...................................................................................... 243
3.
Das kulturelle Mandat fr Radio und Fernsehen ................................. 243

a.
Kulturelles Mandat als offen formulierter Sammelbegriff ............. 243
b.
Bezugspunkt: Das Programm insgesamt .................................... 244
c.
Nur ausnahmsweise Verletzung in einer einzelnen Sendung ..... 244
d.
Eigenstndige Aspekte des kulturellen Mandats (Art. 4 Abs. 1
RTVG) ......................................................................................... 244
Verbot der politischen und religisen Werbung ..................................... 245

1.
Verbot der politischen Werbung........................................................... 245
2.
Verbot der religisen Werbung ............................................................ 247
VII. Fallbeispiel 8B: SRG-kritischer Werbespot des Vereins gegen

Tierfabriken................................................................................................. 248
VIII. Ansprche auf Zugang zum Programm (Recht auf Antenne)............. 249
IX.
1.
Grundsatz: Kein Recht auf Antenne .................................................... 249
2.
Ausnahme: Schutz vor unsachlicher Benachteiligung ......................... 249
3.
Zugangsbeschwerde nach neuem RTVG ............................................ 249
4.
Pflicht der Veranstalter zu sachgerechter Auswahl und Gewichtung ... 250
Hinweis auf andere Aspekte...................................................................... 251

1.
Weitere, hier nicht vertiefte Bereiche der Rundfunkregulierung ........... 251
2.
Hngige Teilrevision des Radio- und Fernsehgesetzes....................... 252
9. Kapitel: Aktive staatliche Massnahmen zum Schutz und zur

Frderung freier und vielfltiger Kommunikation .................. 253
I.
II.
Schutz freier Kommunikation vor privaten bergriffen .......................... 253

1.
Anforderungen aus der Strassburger Rechtsprechung........................ 253
2.
Rechtslage in der Schweiz .................................................................. 254
Auftrag zur Frderung von Medienfreiheit und -vielfalt.......................... 255

1.
Konstitutiv-institutionelle Seite der Kommunikationsgrundrechte ........ 255
2.
Verfassungsrechtlicher Rahmen staatlicher Leistungen ...................... 255

14
Inhalt
a.
b.
3.
Grosser Spielraum fr den Staat (d.h. die Politik) ....................... 255

Grenzen staatlichen Ermessens beim Abstellen auf Inhalte ....... 256
Umsetzung der staatlichen Frderung im schweizerischen Recht....... 256

a.
Prgende Rolle des Staates im Radio- und Fernsehbereich....... 256
b.
Massnahmen zum Schutz des Pluralismus im Internet? ............. 256
c.
Vereinzelte Massnahmen zum Schutz einer vielfltigen
Presselandschaft ......................................................................... 257
aa.
bb.
Reduzierter Mehrwertsteuersatz fr Druckerzeugnisse ohne

Reklamecharakter .......................................................................257
Verbilligte Posttaxen ...................................................................257
15
Kapitel 1
Auswahl
von
Literatur
Kommunikationsgrundrechten
zu
Medienrecht
&
(Weitere ausgewhlte Literatur ist bei den einzelnen Themengebieten angegeben)

Barrelet Denis/Werly Stphane, Droit de la communication, 2. Aufl., Bern 2011 (Zit: Barrelet/Werly 2011)
Barrelet Denis, Les liberts de la communication, in: Threr/Aubert/Mller (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Zrich 2001, 45 (Zit: Barrelet, Liberts 2001)
Boss Catherine/Strebel Dominique (Hrsg.), Recherche in der Praxis, Zrich 2012
Burkert Herbert, Art. 17 und Art. 93 BV, in: Ehrenzeller u.a. (Hrsg.), Die schweizerische Bundesverfassung - Kommentar, 2. Aufl., Zrich 2008 (Zit: Burkert, Kommentar BV 2008)
Dumermuth Martin, Rundfunkrecht, in: Heinrich Koller u.a. (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Informations- und Kommunikationsrecht, Basel/Frankfurt am Main
1996 (Zit: Dumermuth, Rundfunkrecht 1996)
Grter Ueli/Schneider Martin/Senn Mischa (Hrsg.), kommunikationsrecht.ch Handbuch des
Schweizerischen Kommunikations- und Immaterialgterrechts fr Studium und Praxis, Zrich 2007 [vergriffen - Neuauflage geplant] (Zit: Autor, kommunikationsrecht.ch 2007)
Kiener Regina/Klin Walter, Grundrechte, 2. Aufl., Bern 2013 (Zit: Kiener/Klin, Grundrechte
2013)
Mller Jrg Paul/Schefer Markus, Grundrechte in der Schweiz Im Rahmen der Bundesverfassung, der UNO-Pakte und der EMRK, 4. Aufl., Bern 2008 (Zit: Mller/Schefer, Grundrechte 2008)
Niggli Marcel Alexander/Wiprchtiger Hans (Hrsg.), Basler Kommentar Strafrecht I & II, 3.
Aufl., Basel/Genf/Mnchen 2013 (Zit.: Basler Kommentar Strafrecht 2013)
Nobel Peter/Weber Rolf H., Medienrecht, 3. Aufl., Bern 2007 (Zit: Nobel/Weber, Medienrecht 2007)
Pugatsch Sigmund, Werberecht fr die Praxis, 3. Aufl., Zrich/Basel/Genf 2007 (Zit: Pugatsch, Werberecht 2007)
Raschr Andrea F.G./Senn Mischa (Hrsg.), Kulturrecht Kulturmarkt, Zrich/St. Gallen 2012
(Zit. Raschr/Senn 2012)
Riklin Franz, Schweizerisches Presserecht, Bern 1996 (Zit: Riklin, Presserecht 1996)
Riklin Franz, Schweizerisches Medienstrafrecht, in: Cassani/Maag/Niggli (Hrsg.), Medien,
Kriminalitt und Justiz, Chur/Zrich 2001, S. 67ff. (Zit: Riklin, Medienstrafrecht 2001)
Studer Peter, Medienrecht der Schweiz In a nutshell, Zrich/St. Gallen 2013 (Zit: Studer,
nutshell 2013)
Studer Peter/Mayr von Baldegg Rudolf, Medienrecht fr die Praxis Vom Recherchieren bis
zum Prozessieren: Rechtliche und ethische Normen fr Medienschaffende, 4. Aufl., Zrich
2011 (Zit: Studer/ Mayr von Baldegg 2011)
Zlch Franz A./Zulauf Rena, Kommunikationsrecht fr die Praxis, Bern 2007 (Zit:
Zlch/Zulauf 2007)
16
Einleitung Vielfalt des Medienrechts
1. Kapitel: Einleitung Vielfalt des Medienrechts

I.
Einleitung
1.
Medienrecht als dynamische, komplexe Materie
Fr die heutige Gesellschaft sind sowohl die Medien als auch das Recht eine Selbstverstndlichkeit. Sie prgen die Wirklichkeit in zunehmendem Mass. Und sie sind aufeinander bezogen. Die
Medien diskutieren rechtliche Probleme. Sie beeinflussen mitunter die Schaffung neuer und die
Abnderung bestehender Rechtsnormen sowie ihre Anwendung im Einzelfall. Umgekehrt beeinflusst das Recht die Medienttigkeit (oder versucht sie wenigstens zu beeinflussen). Diese Steuerungskraft ist begrenzt, zumal die Realitt der Medien wohl noch strker durch andere als durch
juristische Faktoren geprgt wird. Stichworte sind die rasante technische Entwicklung des letzten
Jahrhunderts (mit bedeutungsvollen neuen Massenmedien wie dem Radio, dem Fernsehen und
dem World Wide Web), aber auch die zunehmende konomisierung und Internationalisierung
der Medienwelt.
Die Medienlandschaft wandelt sich rasch. Das (Medien-)Recht kann mit diesem Tempo nicht
Schritt halten. Es wird oft als statisch und unbeweglich wahrgenommen. Dennoch verndert sich
auch das Medienrecht kontinuierlich. Zumindest punktuell versucht es, auf neue Medienarten,
neue Medieninhalte, neue publizistische Praktiken und vernderte Marktstrukturen zu reagieren. Der Umfang der fr das Medienschaffen massgebenden Rechtsnormen hat nicht nur zahlenmssig zugenommen. Auch qualitativ sind nderungen festzustellen. Das Recht beschrnkt
sich schon seit lngerem nicht auf die Regelung einzelner problematischer Medieninhalte. Es
regelt auch Fragen des Zugangs zum Medienmarkt, zur Finanzierung von Medienprodukten und
zur Konzentration von Marktmacht. Dies fhrte in den vergangenen Jahren zu neuen rechtlichen
Erlassen (z.B. dem Radio- und Fernsehgesetz), zu neuen rechtlichen Verfahren und zur Schaffung
neuer rechtsanwendender Behrden (z.B. der Unabhngigen Beschwerdeinstanz fr Radio und
Fernsehen, dem Bundesamt fr Kommunikation oder dem Eidgenssischen Datenschutz- und
ffentlichkeitsbeauftragten).
Seit der Schaffung der ersten, auf die gedruckte Presse zugeschnittenen Rechtsvorschriften hat
sich die juristische Situation noch in anderer Hinsicht stark gewandelt. Nicht nur der Medienmarkt sprengt zunehmend die Landesgrenzen. Auch das Recht ist seit einigen Jahrzehnten durch
zunehmende Internationalisierung geprgt: Fr den Inhalt und die Schranken der Medienfreiheit
ist die Praxis des Europischen Gerichtshofs fr Menschenrechte heute mindestens ebenso relevant wie die Rechtsprechung des schweizerischen Bundesgerichts. Und fr das Recht der elektronischen Medien sind internationale (v.a. europische) Regeln mittlerweile von hnlicher Bedeutung wie das schweizerische Gesetzesrecht, welches die internationalen Entwicklungen oft
bloss nachvollzieht.
Gesamthaft ergibt sich ein Bild zunehmender Komplexitt. Wer es nicht erkennt, droht in Klischees zu verfallen, welche die Realitt zur Karikatur verzerren: Auf der einen Seite die rcksichtslos profitorientierten Massenmedien, denen es ausschliesslich um Auflage oder Einschaltquote geht. Auf der anderen Seite das formalistisch-weltfremde Recht, das in einer Art Selbstzweck tendenziell entbehrliche Regeln aufstellt, welche die Freiheit hemmen statt sie zu frdern.
17
Kapitel 1
Das Niveau der Debatte ber medienrechtliche Fragen sinkt und steigt (auch) mit den fachspezifischen Kenntnissen: So bedingt eine juristische Errterung der gebotenen Sorgfalt eines Medienberichts auch ein Grundverstndnis fr die journalistische Arbeitsweise in der heutigen Medienwirklichkeit (Produktionsmittel, Zeitdruck usw.). Umgekehrt lsst sich ein Gerichtsurteil wohl
nur dann fundiert diskutieren und kritisieren wenn man den Beurteilungsspielraum kennt,
den die anzuwendende Gesetzesbestimmung der Justiz in einem Einzelfall offen lsst.
Grundkenntnisse der (schweizerischen) Rechtsordnung versucht das ebenfalls online angebotene Grundlagenkapitel Einfhrung in die Rechtswissenschaft zu vermitteln. Die Kenntnis der
dort erwhnten grundlegenden juristischen Zusammenhnge wird in der Lehrveranstaltung vorausgesetzt. Darauf aufbauend behandelt dieses 1. Kapitel der Vorlesung die Grundlagen des (ffentlichen) Medienrechts: Es beschreibt den Gegenstand der Lehrveranstaltung, schildert die im
Medienrecht massgeblichen Akteure und gibt einen berblick ber die wichtigsten Teilgebiete
des Medienrechts sowie die massgebenden Rechtsregeln.
2.
Der Zeitfaktor: Dynamische Medien langsames Recht
Whrend die Medienwelt sich immer rascher wandelt, dauern rechtliche Ablufe nach wie vor
relativ lange. Fr eine wirkungsvolle Steuerung der ffentlichen Kommunikation kommt das
Recht daher oft zu spt. Dies gilt sowohl fr die Anwendung bestehender Vorschriften in oft
viele Jahre dauernden Gerichtsverfahren als auch fr die Schaffung neuer rechtlicher Regeln.
Das Verfahren zum Erlass neuer Rechtsnormen ist gerade auf der Stufe formeller, durch die
Bundesversammlung erlassener und dem Referendum unterstehender Gesetze langwierig und
komplex. Die Einfhrung, nderung oder Abschaffung generell-abstrakt formulierter Rechtsstze
dauert in der Regel Jahre, mitunter gar Jahrzehnte.
Als Beispiel kann die Regelung der audiovisuellen Medien im Radio- und Fernsehgesetz (RTVG)
erwhnt werden. Die 2007 in Kraft getretene Totalrevision des Radio- und Fernsehgesetzes dauerte von den ersten Anstssen zur Rechtsnderung bis zur Vollendung rund ein Jahrzehnt.
Die einzelnen Etappen der Entstehung dieses Erlasses zeigen die Komplexitt heutiger Gesetzgebungsverfahren exemplarisch auf:
Im Herbst 1997 forderten parlamentarische Vorstsse (Motionen) den Bundesrat zu

einer dringenden Revision der Gesetzgebung im Radio- und Fernsehbereich auf. Der
Bundesrat nahm das Anliegen als Postulat entgegen. Er erklrte, die angeschnittenen
Fragen seien sehr komplex und eine Revision msse langfristig angelegt sein.
Im Mai 1998 begannen die Vorarbeiten im Departement (UVEK). In der Ausarbeitungsphase fhrten Verwaltung und Regierung umfangreiche Abklrungen und Diskussionen durch.
Im Rahmen der Vernehmlassung usserten sich 206 Parteien, Kantone, Verbnde, Organisationen und Einzelpersonen zum Vorentwurf, den das UVEK im Auftrag des Bundesrates im Dezember 2000 der ffentlichkeit vorgelegt hatte. Der Vernehmlassungsbericht umfasste 60 Seiten und fhrte zu zahlreichen Anpassungen des Vorentwurfs.
Verwaltungsintern usserten sich zahlreiche Amtsstellen (im Rahmen der mterkonsultation). Und der Bundesrat fhrte zwei medienpolitische Aussprachen durch, bevor
er im Dezember 2002 dem Parlament seine Botschaft vorlegte.
Das Parlament beriet den bundesrtlichen Entwurf whrend mehr als drei Jahren:
Nacheinander brachten die vorberatende Kommission des Nationalrats, das Plenum
des Nationalrats, die vorberatende Kommission des Stnderats und das Plenum des
Stnderates verschiedene nderungen am Entwurf an. Nachdem die beiden Parla-
18

mentskammern ihre Differenzen bereinigt hatten, wurde das Gesetz am 24. Mrz 2006
in der Schlussabstimmung angenommen.
Gegen das Gesetz war ein fakultatives Referendum mglich. Zwar wurden Unterschriften gesammelt, doch innerhalb der vorgeschriebenen Frist wurden die geforderten
50'000 Unterschriften deutlich verfehlt.
Der Bundesrat setzte das Gesetz zusammen mit einer Ausfhrungsverordnung

(RTVV) auf den 1. April 2007 in Kraft.
Entstehung total revidiertes RTVG
Motionen
Okt. 1997
Ausarbeitungsphase:
1997 18.12. 2002
(Botschaft BRat)
Parlamentarische Phase:
2003 24.3.2006
(Schlussabstimmung
Parlament)
In Kraft: 1. April 2007
Komplexitt und Dauer des Erlasses neuer (medien-)rechtlicher Vorschriften hngen wesentlich
von der jeweiligen Normstufe ab: Der Erlass neuen Verfassungsrechts (obligatorische Volksabstimmung) ist tendenziell noch aufwndiger als der Erlass von Vorschriften auf Gesetzesstufe
(fakultatives Referendum). Wesentlich schneller ist der Erlass von Verordnungsrecht durch den
Bundesrat (z.B. die Verordnung zum Radio- und Fernsehgesetz; RTVV).
Nachdem das eidgenssische Parlament im Frhjahr 2006 den Gesetzestext verabschiedet hatte, gab das UVEK im Juni 2006 einen Entwurf fr Ausfhrungsbestimmungen zum RTVG in die
ffentliche Anhrung. Die rund 120 eingegangenen Stellungnahmen wurden fr die berarbeitung des RTVV-Entwurfs bercksichtigt. Der Bundesrat verabschiedete die Verordnung am 9.
Mrz 2007. Das Verfahren dauerte also nur einen Bruchteil der fr die Verabschiedung des
RTVG bentigten Zeit.
19
Kapitel 1
3.
Das Stoffgebiet
Aus juristischer Sicht handelt es sich beim Medienrecht um eine Querschnittmaterie, welche
eine Vielzahl verschiedener herkmmlicher Rechtsgebiete tangiert (dazu sogleich unter a), in
dieser Form relativ jung und nicht scharf umrissen ist (b) und als Teil eines umfassender verstandenen Kommunikationsrechts gesehen werden kann.
a.
Medienrecht als juristische Querschnittsmaterie
Medienrecht ist kein traditionelles Rechtsgebiet wie das Zivil-, das Verwaltungs- oder das Strafrecht. Am Ausgangspunkt des Medienrechts steht nicht eine rechtliche Kategorie, sondern ein
Sachgebiet, d.h. ein Ausschnitt aus der Lebenswelt: Die journalistisch-publizistische Ttigkeit.
Medienrecht befasst sich mit der juristischen Regelung dieses Lebensbereichs.
Dabei beschrnkt sich die Betrachtung nicht auf die Optik der Medienschaffenden (z.B. der
Journalisten oder Kameraleute). Ebenso relevant sind etwa die Ansprche des Publikums auf
ungehinderten Empfang (massen-)medialer Informationen von einer bestimmten Qualitt.
Abgrenzung und Einordnung des Medienrechts ergeben sich folglich nicht primr aus juristischen
Kriterien, sondern aus den Bedrfnissen des Lebensbereichs der Massenmedien.
Dieser Lebensbereich wird geprgt durch das Merkmal der ffentlichkeit: Durch Massenmedien transportierte Inhalte richten sich typischerweise an die Allgemeinheit. Sie werden innerhalb eines grsseren, nicht durch persnliche Beziehungen zusammenhngenden Personenkreises jedem beliebigen Interessenten zugnglich gemacht. Das mit der massenhaften Verbreitung verbundene Wirkungspotenzial ist ein Grund fr spezifische Regulierung.
Beim Medienrecht handelt sich um ein funktionelles Rechtsgebiet.
20

Das Medienschaffen ist bei weitem nicht der einzige Lebensbereich, der nach rechtlichen Gesichtspunkten erfasst und an Universitten gelehrt wird: Zu erwhnen sind etwa das Baurecht,
das Arbeitsrecht, das Gesundheitsrecht, das Verkehrsrecht, das Tierschutzrecht, das Schulrecht
oder das Umweltrecht.
Fr den Lebensbereich der Massenmedien relevante Vorschriften finden sich im internationalen

Recht wie im Landesrecht, im eidgenssischen wie im kantonalen Recht, im ffentlichen wie im
privaten Recht, im materiellen Recht wie im Verfahrensrecht. Aus juristischer Optik ist Medienrecht daher eine typische Querschnittsmaterie.
b.
Medienrecht als junges, unscharf umrissenes Fachgebiet
Medienrecht ist als Fachgebiet eine relativ junge Erscheinung. Bis vor einigen Jahrzehnten war
nicht von Medienrecht die Rede, sondern von Presserecht, Filmrecht, Rundfunkrecht usw. Diesen Gebieten war gemeinsam, dass sie sich mit der rechtlichen Ordnung der durch ein bestimmtes Medium (Druckschrift, Film, Fernsehen) vermittelten Massenkommunikation befassten.
Das Fach Medienrecht vereinigt frher getrennte Gattungen von Massenmedien. Dabei widmet
es sich nicht allen rechtlichen Fragen zwischenmenschlicher Kommunikation. Es ist ein auf die
ffentliche Berichterstattung fokussiertes Teilgebiet des umfassender verstandenen Kommunikationsrechts. Welche Aspekte das Medienrecht im Einzelnen umfasst, ist nicht geklrt und bedarf auch nicht zwingend der Klrung. Eine allgemein anerkannte Begrenzung des medienrechtlichen Stoffgebiets existiert bislang nicht. Es drfte berspitzt ausgedrckt hnlich viele unterschiedliche Grenzziehungen geben wie es Bcher zum Rechtsgebiet Medienrecht gibt.
Das Fachgebiet Kommunikationsrecht (bzw. Informations- und Kommunikationsrecht) ist noch
jnger als das Medienrecht. Begriff und Umfang des Kommunikationsrechts sind noch weniger
klar umrissen. Es umfasst jedenfalls neben herkmmlichen journalistischen Publikationen u.a.
auch die Individualkommunikation (z.B. ber Telefon oder andere Telekommunikationsmittel),
aber auch die blosse Speicherung von Informationen (Datenschutzrecht).
1
Neuere Publikationen behandeln neben dem Medien- und Werberecht eine Reihe weiterer
Rechtsgebiete im Rahmen des Kommunikationsrechts: Internetrecht (nicht nur bezogen auf
kommunizierte Inhalte, sondern auch hinsichtlich Themen wie Domain-Namen und Vertragsabschluss), Kunstrecht (inklusive Kulturgterschutz oder Fragen des Kunsthandels), Lauterkeitsrecht (z.B. durch aggressive Verkaufsmethoden oder unzulssige Preisvergleiche), aber auch
Markenrecht, Patentrecht, Designrecht, Firmenrecht (OR) usw.
Die Flle praktischer und rechtlicher Probleme macht eine Schwerpunktsetzung unvermeidlich.
Im Zentrum dieser Lehrveranstaltung stehen die publizistischen (journalistischen) Inhalte.
Rechtliche Gesichtspunkte spielen in allen Phasen des publizistischen Prozesses eine Rolle. Es
geht nicht nur um die Publikation bestimmter Inhalte in bestimmten Medienprodukten.
So ist der Zutritt zum Medienmarkt nicht nur eine konomische Frage. Zum Teil ist er durch
rechtliche Vorgaben eingeschrnkt (Konzessionierung im Bereich von Radio und Fernsehen),
zum Teil bemht sich das Recht um eine mglichst pluralistische Medienstruktur und damit um
eine Erleichterung des Marktzugangs fr neue Anbieter.
Auch die Beschaffung von Informationen im Hinblick auf die anschliessende Publikation hat
vielfltige rechtliche Aspekte: Der freien Recherche sind verschiedene juristische Grenzen ge-
So etwa GRTER UELI/SCHNEIDER MARTIN/SENN MISCHA (Hrsg.), kommunikationsrecht.ch, Zrich 2007
21
Kapitel 1
setzt. Das Recht vermittelt aber auch Ansprche auf die Erschliessung bestimmter (v.a. behrdlicher) Informationen.
Relevant ist das Recht auch in der Phase der Verbreitung einer Information (z.B. im Rahmen der
Zustellung von Printprodukten oder der fernmeldetechnischen Verbreitung von Radio- oder
Fernsehprogrammen). Fragen der fr die Publikation dieser Inhalte bentigten technischen (z.B.
die Infrastruktur fr die Verbreitung) oder finanziellen Ressourcen (z.B. durch Werbung oder
durch Empfangsgebhren) werden lediglich vereinzelt angeschnitten.
Die kommerzielle Kommunikation (Werbung/Sponsoring) bildet das wirtschaftliche Rckgrat
der meisten Medienprodukte und ermglicht die grossflchige Verbreitung journalistischer Inhalte faktisch erst. Das Recht der kommerziellen Kommunikation (Recht der Werbung) wird oft
getrennt vom eigentlichen, auf journalistische usserungen fokussierten Medienrecht behandelt.2 Die Berhrungsflchen sind aber so gross und die Grenzen zwischen dem Recht des Journalismus und dem Recht der Werbung zumindest zum Teil so verschwommen, dass eine vllige
Ausklammerung werberechtlicher Fragen nicht sachgerecht wre.
Die Zusammenhnge sind insbesondere dort eng, wo es um die Verffentlichung kommerzieller
Botschaften und ihre inhaltlichen Schranken geht. Andere Aspekte des Werberechts hingegen
haben hchstens einen entfernten Bezug zum Medienrecht (z.B. Regeln ber Direktmarketing
oder ber den Ladenschluss).
Beleg fr diese Differenzierung ist etwa der Titel des Buchs von Bruno Glaus: Medien-, Marketing- und Werberecht
(Rapperswil 2004)
22
II.
Die Vielfalt des Medienrechts: Fallbeispiel 1 Kassensturz
Das Konsumentenmagazin Kassensturz des Schweizer Fernsehens (SF 1) strahlte drei Beitrge ber
Schnheitschirurgen aus (am 19.12.2006, 6.2.2007 und 13.2.2007).
- Die beiden ersten Sendungen testeten verschiedene Schnheitschirurgen.
Es ging darum, abzuklren, ob diese bereit seien, an F, der amtierenden Miss Argovia, Schnheitsoperationen vorzunehmen. F. spielte fr Kassensturz die Rolle der Patientin. Sie ist mit einer Grsse von 168 Zentimetern und einem Gewicht
von 48 Kilo (Body-Mass-Index 17) untergewichtig. Sie sprach bei verschiedenen Schnheitschirurgen vor und wnschte das
Aufspritzen ihrer Lippen, Fettabsaugen an den Oberschenkeln und Busenvergrsserung. Die junge Frau wurde von einer TVJournalistin mit versteckter Kamera begleitet.
- Der Beitrag vom 6. Februar 2007 befasste sich mit einem einzelnen Schnheitschirurgen. In der
Einleitung zum Beitrag wurde es als erstaunlich und erschreckend bezeichnet, dass Schnheitschirurgen auch bei schnen und perfekten Frauen zahlreiche Eingriffe vornehmen wrden. F habe auch
dem bekannten Promi-Chirurg M [im Beitrag mit vollem Namen genannt] einen Besuch abgestattet. M sei kein Unbekannter. Der Kassensturz habe schon vor Jahren ber ihn berichtet, weil Frauen
schlechte Erfahrungen gemacht htten.
Der Filmbeitrag zeigte u.a. mit versteckter Kamera aufgenommene Bilder der amtierenden Miss Argovia im Wartezimmer mit einem Ordner mit Bildern von Patientinnen vor und nach der Operation.
(Gemss Off-Kommentar waren die Fotos anderer Patientinnen nicht anonymisiert, was ohne deren
Einwilligung eine krasse Verletzung des Arztgeheimnisses darstelle).
Die folgenden Sequenzen betrafen die Untersuchung der Brust von F durch M. Im Kommentar dazu bemerkte Kassensturz, es falle auf, wie oft der Schnheitschirurg die Brste berhre. Der Chirurg habe zwar mehrmals betont, F solle sich
gut berlegen, ob sie eine Operation wolle. Er sei aber bereit gewesen, die Brste der 19-jhrigen Frau zu vergrssern.
Ein dazu interviewter renommierter Facharzt fr plastische Chirurgie usserte sich wegen des Alters der Miss Argovia
kritisch zur Brustvergrsserung. Er kritisierte auch, dass der portrtierte Schnheitschirurg schon beim ersten Besuch eine
Operationsvollmacht verlangt habe. Im Weiteren bezeichnete der Off-Kommentar die Aufklrung ber die Operationsrisiken als ungengend. In der letzten Sequenz mit Bildern der versteckten Kamera rhmte der Chirurg seine grosse Erfahrung
(Tausende von Brustoperationen) und seine Begabung fr solche Eingriffe. F. erklrte im Verlauf des Beitrags, weshalb sie
sich bei Chirurg M. total unwohl gefhlt habe.
Die Kassensturz-Redaktion hatte den Schnheitschirurgen vor der Ausstrahlung des kritischen
Fernsehbeitrages zu kontaktieren versucht. Auf die Kontaktbemhungen reagierte er nicht. Eine
nachtrgliche Einwilligung zur Ausstrahlung der mit versteckter Kamera aufgenommenen Bilder gab
er nicht. Vor dem ersten Beitrag vom 19.12.2006 hatten zwei rzte die Ausstrahlung der sie betreffenden heimlichen Aufnahmen untersagt. Dies hatte der Kassensturz respektiert und dafr die
Miss Argovia im Filmbericht ber ihre Erfahrungen mit den beiden Chirurgen befragt.
Der im Beitrag vom 6. Februar 2007 ins Zentrum gerckte Schnheitschirurg M. erklrte gegenber
anderen Medien, der Untersuch sei medizinisch korrekt gewesen und er habe die Frau weder zur
Brustvergrsserung gedrngt noch betatscht. Er kndigte rechtliche Schritte gegen Kassensturz an.
Auch andere Personen (darunter ein plastischer Chirurg) erachteten das Vorgehen des Kassensturz
als nicht tolerierbar. Die heimlichen Aufnahmen seien illegal, htten kein kriminelles oder verwerfliches Verhalten der gezeigten Chirurgen enthllt und fhrten dazu, dass die Ausbung des Chirurgenberufs nicht mehr in der von der Allgemeinheit gewnschten Form mglich sei.
Welche Konsequenzen knnte das Vorgehen des Kassensturz haben hinsichtlich:
-
des Strafrechts?
des Zivilrechts?
des Verwaltungsrechts?
weiterer Gebiete?
23
Kapitel 1
III.
Einzelne Teilgebiete des Medienrechts: Vorschriften und
Verfahren
1.
bersicht
Fallbeispiel 1 illustriert die Vielfalt des Medienrechts. Es zeigt, dass ein einzelner Medienbeitrag
eine Vielzahl herkmmlicher Rechtsgebiete betreffen und zu verschiedensten Verfahren vor verschiedensten (gerichtlichen) Behrden fhren kann.
Der Chirurg knnte einen Strafantrag stellen wegen bler Nachrede und wegen Verletzung
des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegerte. Dies betrifft das Rechtsgebiet des
quater
Strafrechts. Rechtsquellen: Art. 173 und Art. 179
StGB.
Denkbar ist ebenfalls, dass der Chirurg eine Ausstrahlung des Beitrags zu verhindern versucht oder nach der Ausstrahlung eine Gegendarstellung verlangt. In Betracht kommt auch
die Forderung von Schadenersatz und Genugtuung. Diese Aspekte betreffen das Privatrecht. Rechtsquellen: Art. 28 des Zivilgesetzbuchs, Art. 266 der Zivilprozessordnung und
Art. 49 Obligationenrecht (OR).
Mglich ist auch eine Beanstandung bei der Ombudsstelle SRG und danach eine programmrechtliche Beschwerde an die Unabhngige Beschwerdeinstanz fr Radio und Fernsehen (UBI) eine Frage des Bundesverwaltungsrechts. Rechtsquelle: Radio- und Fernsehgesetz (RTVG) sowie die darauf gesttzte Verordnung (RTVV).
Daneben kommen auch Instrumente der Selbstregulierung in Betracht, d.h. eine Beschwerde beim Presserat wegen Missachtung der medienethischen Normen.
Ob eine allfllige juristische Massnahme gegen die verantwortlichen Medienschaffenden

aus verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten haltbar ist, betrifft nicht nur das Rechtsgebiet
des Staatsrechts bzw. Verfassungsrechts (Grundrechtsschutz; Rechtsquelle: Art. 17 der
Bundesverfassung), sondern auch das in die gleiche Richtung zielende Vlkerrecht (Rechtsquelle: Art. 10 der Europischen Menschenrechtskonvention).
All diese Fragen werden in je eigenen Verfahren nach je eigenen Regeln durch je verschiedene
(gerichtliche) Behrden beurteilt. Zur besseren bersicht empfiehlt es sich daher, das Medienrecht in Teilbereiche aufzuteilen, welche den herkmmlichen Rechtsgebieten entsprechen. Die
massgebenden Rechtsnormen und Grundzge sowie die fr ihre Anwendung zustndigen Behrden werden in der Folge anhand dieser einzelnen Teilgebiete kurz dargestellt.
2.
Medienstrafrecht (Schutz allgemeiner und individueller Rechte)
Der Schutz wichtiger individueller und allgemeiner Rechtsgter vor Verletzung durch die Medien
wird in erster Linie durch strafrechtliche Instrumente realisiert. Sie werden im Bereich individueller Rechtsgter durch das Zivilrecht ergnzt. Punktuell insbesondere im Bereich von Radio und
Fernsehen erfolgt auch ein Schutz durch das Verwaltungsrecht.
a.
Massgebende Rechtsnormen und Grundstze
Das Strafrecht widmet sich den Medien in zweierlei Hinsicht.
Zum einen enthlt das Strafgesetzbuch (StGB) spezifische Normen ber die strafrechtliche Verantwortlichkeit fr Medienverffentlichungen (Art. 28, 322 und 322bis StGB) sowie ber den Schutz des Redaktionsgeheimnisses und damit v.a. den Schutz journalisti24
scher Informationsquellen (Art. 28a StGB). => Ausfhrlicher mit diesen Regelungen befasst sich das 6. Kapitel dieses Skriptums.
aa.
Zum anderen setzt das Strafrecht der journalistischen Recherche und der journalistischen
Publikation (sog. Medieninhalts- oder usserungsdelikte) verschiedene Grenzen.
Strafrechtliche Beschrnkungen der freien Recherche
Das StGB enthlt eine Reihe von Vorschriften, welche die freie Recherche punktuell beschrnken. Zu erwhnen sind etwa die strafbaren Handlungen gegen den Geheim- oder Privatbereich
(Art. 179179novies StGB) sowie die Verbote der Ntigung (Art. 181 StGB), des Hausfriedensbruchs
(Art. 186 StGB) und der Bestechung von Amtstrgern (Art. 322 ter-octies StGB).
bb.
Strafrechtliche Beschrnkungen der freien Publikation
Zum Schutz bestimmter individueller oder allgemeiner Rechtsgter enthlt das Strafgesetzbuch
zahlreiche Schranken freier Publikation (=> Einzelheiten dazu hinten im 4. und 5. Kapitel).
Zu erwhnen sind etwa die Vorschriften zum Schutz
der Ehre (mit den Ehrverletzungstatbestnden Art. 173178 StGB),
der sexuellen Integritt (Pornographieverbot in Art. 197 StGB),
des ffentlichen Friedens (Art. 258ff. StGB; Verbote der ffentl. Aufforderung zur Gewaltttigkeit, der Strung der Glaubens- und Kultusfreiheit & der Rassendiskriminierung),
der ffentlichen Gewalt (mit dem Verbot der Verffentlichung amtlicher geheimer Verhandlungen in Art. 293 StGB) und
der Beziehungen zum Ausland (v.a. Verbot der Beleidigung fremder Staaten; StGB 296).
Hinzu kommen Strafbestimmungen ausserhalb des Strafgesetzbuchs (Nebenstrafrecht), die spezifische Rechtsgter schtzen, z.B. im Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG),
im Militrstrafgesetz oder im Lotteriegesetz (Art. 38 Abs. I LG).
cc.
Besonderheiten der Tatbestandsmssigkeit
Eine Bestrafung (auch) von Medienschaffenden setzt voraus, dass ihnen ein tatbestandsmssiges, rechtswidriges und schuldhaftes Verhalten nachgewiesen werden kann (=> vgl. zum strafrechtlichen Prfungsschema die Ausfhrungen im Grundlagenkapitel).
Im Rahmen der Tatbestandsmssigkeit ist relevant, dass fast alle den Journalismus betreffenden
Tatbestnde ein vorstzliches Verhalten verlangen. Blosse Fahrlssigkeit gengt meistens nicht.
Eine Ausnahme ist die fahrlssige Nichtverhinderung einer strafbaren Verffentlichung durch
bis
den verantwortlichen Redaktor (Art. 322 StGB).
25
Kapitel 1
dd.
Rechtfertigungsgrnde (v.a. Wahrung berechtigter Interessen)
Medienspezifische Besonderheiten gibt es v.a. im Bereich der Rechtswidrigkeit, wo der Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen wichtig ist. Der nicht im Gesetz normierte,
aber von der Rechtsprechung anerkannte Rechtfertigungsgrund ermglicht der Strafjustiz, der
verfassungsrechtlich anerkannten Funktion der Medien zum Aufdecken von Missstnden Rechnung zu tragen. Er erlaubt ein an sich tatbestandsmssiges Handeln (z.B. einen Hausfriedensbruch) zur Wahrung eines klar hherwertigen Interesses (z.B. Aufdeckung eines gravierenden
Missstandes).
Das Bundesgericht ist allerdings sehr zurckhaltend in der Anerkennung eines rechtfertigenden
Interesses und sieht nur von einer Verurteilung ab, wenn drei Voraussetzungen gegeben sind:
Die Verletzung der Strafnorm wiegt offenkundig weniger schwer als das durch den Medienschaffenden wahrgenommene Interesse (z.B. die Aufklrung der ffentlichkeit).
Kein erhebliches Interesse der Allgemeinheit ist etwa das Anliegen eines Mediums, eine noch
nicht bekannte Neuigkeit z.B. durch Bruch einer Sperrfrist vor der Konkurrenz zu publizieren
(Primeur).
Die Tat ist zur Erreichung des berechtigten Ziels notwendig und angemessen.
Es gibt keinen anderen Weg, das angestrebte Ziel zu erreichen. Dies ist in Fllen von
Rechtsverletzungen durch Medienschaffende meist die entscheidende Frage.
Dazu zwei Beispiele:
Eine Wahrnehmung berechtigter Interessen bejahte die Basler Strafjustiz 1990 im Falle eines
Fernsehjournalisten. Er hatte fr eine Diskussion ber die Brandkatastrophe von Schweizerhalle
und das dadurch ausgelste Fischsterben den qualvollen Todeskampf eines von ihm beschafften Fisches gefilmt. Sein Film Tod einer sche wurde schliesslich im Fernsehen nicht ausgestrahlt, der Journalist aber wegen Missachtung des Tierschutzgesetzes gebsst. Das Appellationsgericht Basel-Stadt sprach ihn frei. Es verwarf den Einwand, der Journalist htte das Publikum auch durch Filmausschnitte ber die Bergung toter Fische aufrtteln knnen. Dies verkenne, dass der auch aus anderem Zusammenhang bekannte Anblick toter Fische nicht vergleichbar starke Emotionen zu wecken vermag, wie solche beim Beobachten eines mit dem Tode rin3
genden Fisches entstehen.
Eine Rechtfertigung verneinte das Bundesgericht hingegen im Falle eines Journalisten des Corriere della Sera, der die Situation illegal einreisender Asylbewerber im Kanton Tessin dokumentieren wollte. Er tarnte sich im Januar 1999 als Flchtling und schloss sich Kosovo-Albanern
an, die einem albanischen Schlepper folgten. Durch ein Loch im Grenzzaun gelangte er in die
Schweiz. Anschliessend wurde er festgenommen. In seinem Bericht schilderte er die Verhltnisse in der Zelle (Klo-Geruch) und die unzimperliche Behandlung. Durch seinen illegalen Grenzbertritt verletzte er eine auslnderrechtliche Strafvorschrift (Art. 23 des damaligen Bundesgesetzes ber Aufenthalt und Niederlassung von Auslndern, ANAG) und wurde zu einer Busse
von 250 Franken verurteilt. Das Bundesgericht verneinte eine rechtfertigende Wahrnehmung
hherwertiger Interessen. Der Medienschaffende htte sein Ziel auch erreichen knnen, ohne
4
das Recht zu brechen, beispielsweise durch Befragung von Asylbewerbern.
3
4
Appellationsgericht Basel-Stadt, 29.8.1990, E. 2e, SJZ 1991, S. 106 (Tod einer sche)
BGE 127 IV 122; vgl. dazu die kritischen Anmerkungen von FRANZ RIKLIN, medialex 2001, S. 175 und die Rechtfertigung des
Urteils durch MARTIN SCHUBARTH, Der Journalist als Medienopfer, sic! 2002, S. 297ff. hnlich die Argumentation in BGer
6B_225/2008 vom 7.10.2008, E. 3.7 (versteckte Kamera Versicherungsberater).
26
Der EGMR geht in der Sache von hnlichen Kriterien aus. Auch er lsst einen Rechtsbruch von
Medienschaffenden nur zu, wenn kein anderer Weg zum Aufdecken eines Missstandes existiert.
Der Gerichtshof bezeichnete die Bestrafung dnischer TV-Mitarbeiter als menschenrechtskonform, die fr eine Reportage ber den verbotenen Handel mit Feuerwerkskrpern ohne Bewilligung Feuerwerk gekauft hatten. Der Gerichtshof war nicht berzeugt, dass der illegale Kauf n5
tig war, um den TV-Beitrag glaubwrdiger zu machen.
b.
Zustndige Strafbehrden
Die Untersuchung und Beurteilung medienstrafrechtlicher Fragen erfolgt durch die auch fr andere Delikte zustndigen Behrden. Mit anderen Worten sind die betroffenen Strafbehrden
nicht auf Mediendelikte spezialisiert. Solche Flle machen meist nur einen kleinen Teil ihrer Ttigkeit aus.
In der Schweiz existieren zwar Fachstrafgerichte in den Bereichen des Jugend-, Wirtschaftsund Militrstrafrechts, nicht aber fr medienstrafrechtliche Angelegenheiten.
c.
Beispiel fr strafrechtl. Folgen von Medienberichten (Fall 1: Kassensturz)
Die strafrechtlichen Konsequenzen medialer Ttigkeit lassen sich am Beispiel der verdeckten
Aufnahmen in einer Arztpraxis illustrieren (Fallbeispiel 1). Die Angelegenheit fhrte zu einem
Strafverfahren gegen den Chefredaktor von SF DRS, den Redaktionsleiter des Kassensturz, zwei
Medienschaffende sowie die am Fernsehbeitrag mitwirkende "Miss Argovia", die mit einem fingierten Wunsch nach Krperkorrekturen in der Praxis verschiedener Schnheitschirurgen aufgetaucht war.
Die Staatsanwaltschaft warf den Angeklagten unbewilligtes Abhren und Aufnehmen von Gesprchen (Art. 179bis und ter StGB) sowie Verletzung des Privatbereichs durch Aufnahmegerte
(Art. 179quater StGB) vor. Mit Urteil vom 28. Mai 2009 bejahte der Einzelrichter am Bezirksgericht
Zrich die Strafbarkeit der Angeklagten und verurteilte sie zu bedingt ausgesprochenen Geldstrafen zwischen 15 und 25 Tagesstzen. Finanzielle Forderungen der geschdigten rzte verwies er
auf den Zivilweg.
Der Einzelrichter bejahte zum einen die Tatbestandsmssigkeit. Er verwarf die Einwnde, den
bis
abgehrten Gesprchen in der Arztpraxis fehle die "Nichtffentlichkeit" (Art. 179 und ter
quater
StGB) bzw. sie htten nicht im "Privatbereich" (Art. 179
StGB) stattgefunden.
Er verneinte auch einen Rechtfertigungsgrund fr den Rechtsbruch. Die Voraussetzungen fr
die Wahrung eines berechtigten Interesses fehlten, u.a. weil Missstnde auch anders htten
dargestellt werden knnen als durch den Einsatz einer versteckten Kamera (z.B. Protokollierungen, Fachkommentare, usserungen der fiktiven Patientin, nachgestellte Szenen).
Die Schuldsprche wurden beim Obergericht angefochten, welches das erstinstanzliche Urteil
besttigte. Der Rechtsmittelweg fhrt ans Bundesgericht und danach an den Europischen Gerichtshof fr Menschenrechte (EGMR).
6
Die strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts hatte 2008 in einem hnlich gelagerten Fall
die Schuldsprche gegen 4 Angeklagte akzeptiert, die 2003 ein Beratungsgesprch mit einem
Versicherungsvertreter mit versteckter Kamera aufgenommen hatten, um dessen Fehlleistungen im Kassensturz zu dokumentieren. Der Fall ist seit Jahren beim EGMR hngig.
5
6
EGMR-ZE N 22918/08 Mikkelsen und Christensen c. Dnemark vom 24.5.2011, medialex 3/2011, S. 158f.
Bundesgerichtsurteil 6B_225/2008 vom 7.10.2008 (Kassensturz: Versicherungsvertreter)
27
Kapitel 1
Nach Auffassung des Bundesgerichts war die (heimliche) Aufnahme des fraglichen Beratungsgesprchs nicht notwendig. Wollte Kassensturz seinem Publikum ein Indiz fr einen herrschenden Missstand prsentieren, so htte es dafr auch andere Mglichkeiten gegeben. Ein Fernsehjournalist sollte laut Bundesgericht in der Lage sein, die wesentlichen usserungen des
Versicherungsvertreters im Beratungsgesprch nach dessen Abschluss auf Grund von knappen
Notizen sinngemss zu protokollieren, um auf dieser Grundlage darber zu berichten.
Angesichts des negativen Bundesgerichtsentscheids im hnlich gelagerten Fall des Versicherungsvertreters verzichteten die im Fall des Schnheitschirurgen Verurteilten darauf, ihre
Schuldsprche dem Bundesgericht vorzulegen.
d.
Der Zeitfaktor: Mehrjhrige Dauer von Strafverfahren
Das obige Beispiel illustriert eine Problematik, die gerade bei der strafrechtlichen Reaktion auf
Medienberichte besonders zugespitzt ist: Der Zeitfaktor. Sowohl die durch einen Bericht Betroffenen als auch die angeschuldigten Medienverantwortlichen sind in der Regel an einer zgigen
Behandlung des Rechtsstreits interessiert. Jahrelange Verfahren sind fr die meisten Beteiligten
(auch in psychischer Hinsicht) eine erhebliche Belastung. Ein viele Jahre nach der Publikation
geflltes Strafurteil ist oft nur noch von geringem Interesse, da die Erinnerung an die fragliche
Medienpublikation oft schon verblasst ist. Dass Strafverfahren bis zur rechtskrftigen Erledigung
zahlreiche Jahre dauern, ist in der Schweiz auch in Medienfllen keine Seltenheit.
Im Fallbeispiel 1 (Aufnahmen bei Schnheitschirurgen) dauerte es von der Publikation bis zum
erstinstanzlichen Strafurteil des Bezirksgerichts mehr als zwei Jahre. Wird die Angelegenheit
bis vors Bundesgericht gezogen, kann sich die Dauer durchaus verdoppeln. Bei einer anschliessenden Beschwerde nach Strassburg kann die Gesamtdauer in die Nhe eines Jahrzehnts rcken.
So dauerte es beim erwhnten Kassensturz-Bericht ber einen Versicherungsvertreter von
der Ausstrahlung (25. Mrz 2003) bis zum Urteil des Bundesgerichts (7. Oktober 2008) mehr
als fnf Jahre. Ein abschliessendes Urteil (bzw. ein Unzulssigkeitsentscheid) aus Strassburg
steht auch ein Jahrzehnt nach der Ausstrahlung noch aus.
3.
Medienzivilrecht (Schutz von Individualrechten)
Das Zivilrecht befasst sich grundstzlich nicht mit berindividuellen Interessen des Gemeinwesens, sondern stellt den Privaten (Einzelpersonen oder Unternehmen) rechtliche Instrumente
zum Schutz ihrer individuellen Ansprche zur Verfgung.
a.
Massgebende Rechtsnormen und Grundstze
aa.
Gesetzliche Instrumente im ZGB, UWG und DSG
Die wichtigste Rechtsnorm zum Schutz privater Interessen gegen journalistische bergriffe ist
Art. 28 des Zivilgesetzbuchs. Diese Vorschrift schtzt in einer allgemeinen Formulierung vor widerrechtlichen Verletzungen der Persnlichkeit. Diese knnen sowohl im Rahmen der journalistischen Recherche (z.B. durch Fotografieren oder Abhren in der Geheimsphre eines Menschen)
geschehen als auch durch die Publikation.
Beim Schutz vor persnlichkeitsverletzenden Verffentlichungen ist wesentlich, dass Art. 28
ZGB auch Aspekte des persnlichen Ansehens schtzt, welche das Strafrecht nicht erfasst: Das
Zivilgesetzbuch beschrnkt sich nicht auf den Schutz der menschlich-sittlichen Ehre, sondern
erfasst auch das berufliche, geschftliche oder gesellschaftliche Ansehen.
28
Ergnzt wird Art. 28 ZGB durch den spezifischen Schutz wirtschaftlicher Interessen im Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG), welches zwar auch Strafbestimmungen, primr
aber zivilrechtliche Vorschriften enthlt.
Relevant ist ferner das Datenschutzgesetz (DSG), welches Art. 28 ZGB ergnzt und konkretisiert.
Es regelt grundstzlich auch widerrechtliche Datenbearbeitungen durch Private und bieten den
Betroffenen mit den Ansprchen auf Vernichtung oder Sperrung bestimmter Daten besondere
Schutzinstrumente.
Das Datenschutzgesetz enthlt die aus dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf informationelle Selbstbestimmung abgeleiteten Prinzipien der Rechtmssigkeit, Transparenz, Verhlt7
nismssigkeit, Zweckbindung, Integritt und Sicherheit und statuiert erhhte Anforderungen
fr den Umgang mit besonders schtzenswerten Personendaten (Art. 3 DSG). Die datenschutzrechtlichen Vorschriften zielen zwar nicht primr auf die Datenbearbeitung durch Medienschaffende, sondern eher auf andere Lebensbereiche wie den Datenschutz am Arbeitsplatz, im E-Commerce oder im Gesundheitswesen. Der Journalismus ist aber von diesen Datenbearbeitungsregeln nicht ausgenommen und hat sie grundstzlich ebenfalls zu respektie8
ren. Das Bewusstsein darber ist in der journalistische Branche nur schwach ausgeprgt was auch damit zusammenhngen drfte, dass es kaum entsprechende Gerichtspraxis gibt.
bb.
Konsequenzen einer Verletzung zivilrechtlicher Regeln: Rechtsfolgen
Betroffene Private knnen gesttzt auf Art. 28 ZGB (sowie auf die Spezialnormen im UWG oder
im Datenschutzgesetz) zum Schutz ihrer Ehre, ihrer Privatsphre, ihres Rechts am eigenen Bild
oder am eigenen Wort gegen die Massenmedien zivilrechtlich vorgehen. Das Zivilrecht sieht
zwar keine Freiheitsstrafen vor, stellt den von der Medienttigkeit Betroffenen aber spezifische
Schutzinstrumente zur Verfgung, welche das Strafrecht nicht kennt. Dazu gehren
die Forderung von Schadenersatz- und Genugtuungszahlungen (Art. 49 des Obligationenrechts, OR) sowie die Herausgabe des Gewinns;
das Recht auf Gegendarstellung (Art. 28g-l ZGB);
vor allem aber der vorsorgliche Rechtsschutz (bis 2010 Art. 28c ZGB; nun Art. 266 ZPO).
Er erlaubt es Privaten, eine geplante Medienusserung noch vor deren Publikation verbieten zu lassen.
Im Unterschied zum Strafrecht kann im Zivilrecht nicht nur gegen die einzelnen Medienschaffenden vorgegangen werden, sondern auch gegen das meist finanzkrftigere Medienunternehmen, welches als juristische Person dem Strafrecht weitgehend entzogen ist.
Eine praktisch wichtige Ergnzung der zivilrechtlichen enthlt das Datenschutzgesetz mit der
Mglichkeit einer Klage durch den Eidg. Datenschutz- und ffentlichkeitsbeauftragten
(EDB), welcher mit seiner Intervention (Art. 29 DSG) die Interessen einer Vielzahl von Perso9
nen und damit letztlich das ffentliche Interesse wahrnimmt. Dabei wird er nicht auf zivilrechtlichem Wege ttig, sondern auf dem verwaltungsrechtlichen.
7
8
9
Vgl. etwa BRUNO BAERISWYL, Datenschutz, in: kommunikationsrecht.ch, Zrich 2007, S. 134ff.
So PETER STUDER, Medienrecht in der Schweiz in a nutshell, Zrich/St. Gallen 2013, S. 62f.
BGE 138 II 346 E. 10.1 (Google Street View)
29
Kapitel 1
b.
Rechtsanwendende Behrden im Zivilrecht
Wie beim Strafrecht ist die Gerichtsorganisation eine kantonale Angelegenheit. Zu beachten ist,
dass im Zivilrecht viele gravierende Beschrnkungen der Medienfreiheit auf dem Entscheid eines
einzelnen Richters bzw. einer einzelnen Richterin beruhen und nicht auf dem Entscheid eines
mehrkpfigen Gerichtskollegiums. Bei den vorsorglichen Massnahmen, mit denen ein nicht wieder gutzumachender Schaden abgewendet werden soll, ist ein rasches Verfahren notwendig. Bei
kollegialen Gerichtsbehrden ist deshalb meistens der Prsident bzw. die Prsidentin zustndig.
c.
Beispiel fr zivilrechtliche Konsequenzen (Fall 1 Kassensturz)
Als Beispiel fr die zivilrechtlichen Konsequenzen journalistischer Ttigkeit sei der bereits oben
unter strafrechtlichen Gesichtspunkten diskutierte Sachverhalt 1 (verdeckte Film- und Tonaufnahmen in einer Arztpraxis) erwhnt. Das Zivilrecht bietet fr den geschdigten Arzt hier in
zweierlei Hinsicht zustzliche Mglichkeiten:
-
Gesttzt auf Art. 266 ZPO (bis 2010 noch Art. 28c ZGB) kann versucht werden, die bevorstehende Ausstrahlung im Kassensturz zu verhindern.
Dieser Weg war in einem anderen Fall des Einsatzes versteckter Kamera (dem oben erwhnten
Fall eines Kassensturz-Berichts ber einen heimlich gefilmten Versicherungsvertreter) ergriffen worden. Das zustndige Zivilgericht lehnte damals die beantragte vorsorgliche Massnahme
allerdings ab.
Nach allflliger Ausstrahlung knnen finanzielle Forderungen (Schadenersatz; Genugtuung) gestellt werden.
Finanzielle Forderungen wurden durch den geschdigten Arzt im vorliegenden Fall 1 angekndigt. Entsprechende Gerichtsurteile liegen allerdings bislang noch nicht vor.
d.
Der Zeitfaktor: Mehrjhrige Dauer von Zivilverfahren
Auch bei Zivilverfahren wegen Persnlichkeitsverletzungen ist eine Verfahrensdauer von mehreren Jahren keine Seltenheit, wie aktuelle Fallbeispiele belegen.
Am 31. Mai 2010 publizierte der Blick nach dem Finale des "Eurovision Song Contest" eine
Fotomontage mit dem Krper der Gewinnerin aus Deutschland und dem Kopf des letztplatzierten, homosexuellen Sngers aus der Schweiz. Daneben stand die Schlagzeile Wir wollen
auch eine Lena! ...aber keine mehr von der Heide. Auf Zivilklage des Sngers verpflichtete
das Bezirksgericht Zrich am 7. Juni 2012 die Blick-Herausgeberin Ringier AG, dem Snger
eine Genugtuung von Fr. 5'000.-- zu bezahlen. Dies besttigten das Zrcher Obergericht (22.
April 2013) und letztinstanzlich das Bundesgericht (Urteil 5A_376/2013 vom 29. Oktober
2013, den Parteien zugestellt im Januar 2014). Von der Publikation der persnlichkeitsverletzenden Fotomontage bis zum Bundesgerichtsurteil verstrichen damit rund dreieinhalb Jahre.
Auf der Homepage des Vereins gegen Tierfabriken wurde am 1. Januar 2008 ein vom VgTPrsidenten verfasster, bebilderter Text ber eine Moderatorin der Tagesschau des Schweizer
Fernsehens publiziert. Weitere kritische usserungen folgten in einem mehrfach aktualisierten Beitrag vom 13. Oktober 2008 ("Die Botox-Moderatorin des Schweizer Fernsehens"). Die
Moderatorin erhob im April 2009 eine Klage wegen Persnlichkeitsverletzung. Ein Jahr spter
(am 20. April 2010) erteilte das Bezirksgericht Meilen dem VgT und seinem Prsidenten die
Weisung, die fraglichen Publikationen aus dem Internet zu entfernen. Dies besttigten das
Zrcher Obergericht am 1. November 2011 und das Bundesgericht im Urteil 5A_888/2011
30

vom 20. Juni 2012. Von der ersten Publikation bis zum letztinstanzlichen Urteil verstrichen
damit viereinhalb Jahre (von der Klageeinreichung bis zum Urteil mehr als drei Jahre).
4.
Medienverwaltungsrecht
Eine weitere Ausgestaltung findet das Medienschaffen durch verschiedene Regeln des besonderen Verwaltungsrechts. Vereinfacht gesagt regelt es die Beziehungen zwischen den Behrden als
Hoheitstrgerinnen und den privaten Medien (-unternehmen).
a.
Verwaltungsaufgaben im Medienrecht
Inhaltlich dienen die verwaltungsrechtlichen Vorschriften auch auf dem Gebiet der Medien einer
Vielzahl verschiedener Anliegen. Das Verwaltungsrecht dringt in Bereiche vor, die dem Zivil- oder
Strafrecht verschlossen sind (Lenkungs- und Leistungsaufgaben). Sie beschrnken sich nicht auf
den Schutz gefhrdeter Rechtsgter, sondern steuern u.a. den Markt in eine bestimmte, durch
die Medienpolitik vorgegebene Richtung. Zu diesem Zwecke werden ffentliche Ressourcen (z.B.
finanzieller oder personeller Art) gezielt eingesetzt.
Diese Aspekte werden hinten im 8. und 9. Kapitel des Skriptum vertieft.
Dies gilt etwa fr die ausgedehnten Regulierungen im Radio- und Fernsehbereich (=> 8. Kapitel), die vereinzelten Vorschriften zur Frderung einer vielfltigen Presse (=> 9. Kapitel), aber
auch etwa fr den Zugang der Allgemeinheit zu hoheitlichen Informationen, wie er etwa im
Bundesgesetz ber das ffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (BG) und anderen Vorschriften
zum Informationszugang vorgesehen ist (=> 7. Kapitel).
Daneben ergnzen bestimmte verwaltungsrechtliche Vorschriften das eben erwhnte Instrumentarium des Straf- und des Zivilrechts gegen die Gefhrdung bestimmter Rechtsgter durch
Publikationen.
Zu erwhnen sind neben den Programmvorschriften im Radio- und Fernsehgesetz (RTVG) beispielsweise die verwaltungsrechtlichen Verbote der Werbung fr bestimmte Produkte, die sich
im eidgenssischen (z.B. im Heilmittelgesetz und im Gesundheitsgesetz) sowie im kantonalen
Recht (z.B. kantonale Verbote der Tabak- und Alkoholwerbung) finden.
b.
Kerngebiet: Verwaltungsrechtliche Regeln fr Radio und Fernsehen
Die fr das Medienrecht bedeutungsvollsten verwaltungsrechtlichen Vorschriften zum Schutz

gefhrdeter Rechtsgter finden sich im Bereich von Radio und Fernsehen, dessen Regelung gemss Verfassung eine Bundesangelegenheit ist (Art. 93 Abs. 1 BV).
Die massgebenden Regeln fr die audiovisuellen Medien finden sich im Radio- und Fernsehgesetz vom 24.3.2006 (RTVG) und der darauf gesttzten Ausfhrungsverordnung vom 9.3.2007
(RTVV). => Ausfhrlich mit der verfassungsrechtlichen und gesetzgeberischen Ausgestaltung
von Radio und Fernsehen befasst sich das 8. Kapitel.
31
Kapitel 1
Die Programmvorschriften im RTVG lassen sich in zwei Hauptgruppen unterteilen:
In der Praxis am Wichtigsten sind die Informationsgrundstze (Sachgerechtigkeit und

Vielfaltsgebot). Hier werden den Radio- und Fernsehveranstaltern Pflichten auferlegt, die
es weder fr Printprodukte noch fr Online-Publikationen gibt. Dabei geht es anders als
im Straf- und Zivilrecht nicht primr um den Schutz individueller Rechte. Sie dienen
dem Schutz der unverflschten Willens- und Meinungsbildung der ffentlichkeit.10 Es
geht um das Interesse der Allgemeinheit und ihrer ungehinderten Willensbildung als
wichtigem Element der Demokratie. Sachgerechtigkeits- und Vielfaltsgebot sollen das
Publikum vor Manipulationen und Einseitigkeiten von gewissem Gewicht schtzen.11
Dass der Schutz des Publikums im Zentrum steht, verdeutlicht auch die gesetzliche Formulierung in Art. 4 Abs. 2 RTVG. Danach dient das Sachgerechtigkeitsgebot dazu, dass sich das Publikum eine eigene Meinung bilden kann.
Daneben ergeben sich Pflichten aus dem so genannten kulturellen Mandat. Unter diesem Sammelbegriff hat die UBI seit Jahrzenten verschiedene fundamentale Anliegen vor
berbordungen der Programmveranstalter geschtzt (z.B. bezglich der Darstellung von
Gewalt und religisen Themen). Seit 2006 verlangt das Gesetz nun ausdrcklich, dass
Sendungen die Grundrechte respektieren: Sie mssen die Menschenwrde achten, drfen weder diskriminierend sein noch zu Rassenhass beitragen noch die ffentliche Sittlichkeit gefhrden noch Gewalt verherrlichen oder verharmlosen (Art. 4 Abs. 1 RTVG).
c.
Rechtsanwendende Behrden im schweizerischen Radio- und Fernsehrecht
aa.
Schutz vor staatlicher Einmischung: Verwaltungsunabhngige Beschwerdeinstanz
Bei Fragen inhaltlicher Gestaltung von Radio- und Fernsehprogrammen ist eine Einmischung des
Staates besonders heikel. Auf dem Spiel stehen die verfassungsrechtlich geforderte Staatsunab-
10
11
BGE 134 II 260 E. 6.2 S. 262 (Kassensturz: Schnheitschirurgen)

BGE 132 II 290 E. 3.2.3 S. 296 (Kassensturz: Dipl. Ing. Paul Ochsner)
32
hngigkeit und die Autonomie von Radio- und Fernsehveranstaltern. Um sie vor politischer Einflussnahme durch die Regierung (und die ihr unterstellte Verwaltung) zu schtzen, entzieht die
schweizerische Rechtsordnung den heiklen Bereich der Programmgestaltung der Aufsicht durch
die Exekutivbehrden des Bundes.12 Die Programmaufsicht wird durch eine Unabhngige Beschwerdeinstanz (UBI) ausgebt (Art. 93 Abs. 5 BV).
Auf dem Gebiet redaktioneller Inhalte ist nicht das fr die allgemeine Aufsicht ber die Radiound Fernsehveranstalter zustndige Bundesamt fr Kommunikation (BAKOM) als Aufsichtsbehrde ttig. Das BAKOM berprft hingegen beispielsweise, ob die Vorschriften ber die Finanzierung (Werbung/Sponsoring) eingehalten werden (Art. 86 Abs. 1 RTVG).
bb.
Besonderheiten des Verfahrens vor der Ombudsstelle und der UBI
Die Unabhngige Beschwerdeinstanz fr Radio und Fernsehen (UBI) existiert seit 1984.
Es handelt sich um ein Gremium, das aus neun nebenamtlichen, vom Bundesrat gewhlten
Mitgliedern besteht (Art. 82 RTVG; gegenwrtiger Prsident: Roger Blum). Die UBI ist zustndig
fr die Behandlung von Beschwerden gegen den Inhalt redaktioneller Sendungen (Art. 83 Abs.
1 Bst. a RTVG), d.h. von Sendungen, die nicht Werbung sind (so die Definition in Art. 2 Bst. c
RTVG). Es geht mit anderen Worten um die redaktionelle Aufbereitung der verbreiteten Inhalte. Nicht zustndig ist die UBI hingegen fr Verletzungen der Werbe- und Sponsoringvorschriften. Fr betrieblich-organisatorische Fragen wie die Finanzaufsicht ist wie erwhnt das BAKOM
zustndig. Ebenfalls nicht zustndig ist die UBI bislang fr die (redaktionellen oder kommerziellen) Inhalte im brigen publizistischen Angebot der SRG (z.B. auf SRG-Websites oder Blogs). Ih13
re Kompetenz beschrnkt sich (noch) auf herkmmliche Radio- und Fernsehprogramme.
Der UBI vorgeschaltet sind die Ombudsstellen der SRG14 und der drei Sprachregionen15 fr private Veranstalter, welche Beanstandungen entgegennehmen und zunchst eine Schlichtung versuchen. Ihre Aufgabe besteht in der Vermittlung zwischen den Beteiligten. Sie haben eine wichtige
Filterfunktion, da ein Grossteil der Beanstandungen nicht an die UBI weitergezogen wird.
12
13
14
15
Zu den staatspolitischen Grnden vgl. BGE 126 II 7 S.12 (Sponsoring von Verkehrsinformationen)
Urteil A-6603/2010 des Bundesverwaltungsgerichts vom 21.4.2011, medialex 3/2011, S. 153ff.
Die SRG bestimmt und beaufsichtigt die Ombudsleute in den drei Sprachregionen (deutsch-rtoromanisch; franzsischsprachig; italienischsprachig) selber (Art. 91 Abs. 2 RTVG).
Die Ombudsleute fr alle anderen Veranstalter als die SRG werden durch die UBI gewhlt. Die bis 2015 gewhlten Ombudsleute und ihre Stellvertreter sind im Hauptberuf allesamt Anwlte.
33
Kapitel 1
Von den jhrlich etwa 200 bei den Ombudsstellen eingegangenen Beanstandungen werden le16
diglich rund 10 Prozent anschliessend der UBI zum Entscheid vorgelegt. In neun von zehn Fl17
len wird die Angelegenheit also durch die Ombudsstelle erledigt.
Die Ombudsstellen haben keine Entscheidungs- oder Weisungsbefugnis.

In ihrem Schlussbericht (Art. 93 Abs. 3 RTVG) nimmt die Ombudsstelle allerdings nicht selten
eine inhaltliche berprfung der beanstandeten Sendung vor.
Die Schlussberichte werden zum Teil integral verffentlicht. Dies gilt v.a. fr die Berichte der
Ombudsstelle fr das deutschsprachige Programm der SRG (http://www.srgd.ch/ueberuns/ombudsstelle/beanstandungen/). Aktuelle Schlussberichte betrafen etwa die kritische Be18
fragung des Nationalrats Christoph Mrgeli in der Talksendung Schawinski , die von einem
19
Beanstander als abgekartetes Spiel kritisierte Miss Schweiz-Wahlsendung , die angeblich
20
einseitige Berichterstattung ber die US-Wahlen auf DRS 1 , den Beitrag ber die Korruption in
21
der Bundesverwaltung in der Sendung 10vor10 vom 14. November 2013 sowie die Kritik eines Beanstanders, in der Hauptaussage der Tagesschau vom 6. September 2013 seien drei
22
von vier befragten Experten aus dem Ausland gekommen .
Die Schlussberichte der Ombudsstelle sind keine anfechtbaren Verfgungen, sondern rechtlich
unverbindliche Meinungsusserungen.23 Kommt es spter zu einem Verfahren vor der UBI, so
richtet sich die Beschwerde ausschliesslich gegen die umstrittene Radio- oder Fernsehsendung
und nicht etwa gegen die Ausfhrungen im Schlussbericht der Ombudsstelle. Diese sind vor der
UBI blicherweise kein Thema.
Die Programmaufsicht ist organisations- und verfahrensrechtlich verselbstndigt. Das Verfahren
unterscheidet sich in verschiedener Hinsicht wesentlich vom Ablauf von Straf- und Zivilverfahren, aber auch von anderen Verwaltungsverfahren.
Stichwortartig sind folgende zentrale Aspekte der Programmaufsicht durch die UBI (und die vorgelagerten Ombudsstellen) zu erwhnen:
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Die UBI muss sich auf die Beurteilung bereits ausgestrahlter Sendungen beschrnken.
Eine berwachung der Produktion oder Vorbereitung von Programmen bezeichnet das
Gesetz ausdrcklich als unzulssig (Art. 86 Abs. 2 RTVG). Da der Gesetzgeber jegliche
Vorzensur durch ein staatliches Organ vermeiden wollte, ist der UBI eine Prventivkontrolle untersagt.24
Die UBI wird nur auf Beschwerde hin ttig, d.h. nicht von Amtes wegen. Die Beschwerdefhrenden mssen einzig kurz dartun, wodurch eine konkret bezeichnete Sendung Pro-
PIERRE RIEDER, Was bewirken Entscheide der UBI?, medialex 2011, S. 139
Die Ombudsstelle SRG.D erhielt z.B. im Jahr 2012 insgesamt 150 Beanstandungen (Ombudsmann Achille Casanova und
seine Stellvertreterin Sylvia Egli von Matt erachteten gut einen Viertel als mehr oder weniger berechtigt). Nur 9 der 150
Eingaben fhrten anschliessend zu einer Beschwerde an die UBI.
Beanstandung am 7.12.2011 trotz Verstndnis fr Ihre kritische Reaktion als unberechtigt beurteilt
Vorwrfe am 4.11.2011 als nachvollziehbar bezeichnet, aber nicht abschliessend beantwortet
Bericht der Ombudsstelle vom 26.11.2012
Bericht der Ombudsstelle vom 28.12.2013 bejaht eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots
Der Bericht der Ombudsstelle vom 16.10.2013 hlt fest, die Beanstandung werfe grundstzlich Fragen auf, die durchaus
vertieft werden sollten. Beispielsweise: Whlt das Fernsehen tatschlich eher auslndische Expertinnen und Experten als
Interviewpartner aus, auch wenn Schweizer Experten genauso gut Auskunft geben knnten? Falls ja, was sind die Grnde
dafr?
PIERRE RIEDER, Was bewirken Entscheide der UBI?, medialex 2011, S. 139
BGE 125 II 624 S. 626 (Nichterwhnen des Zustandekommens einer Volksinitiative)
34
grammbestimmungen verletzt hat (Art. 95 Abs. 3 RTVG). 30 Tage nach Verfassen des Berichts durch die Ombudsstelle kann eine Beschwerde bei der UBI eingereicht werden.
25
26
27
28
29
30
Fr die Programmaufsicht gelten spezifische Verfahrensregeln: Zunchst ist eine Beanstandung bei der zustndigen Ombudsstelle einzureichen (Art. 91ff. RTVG). Diese muss
innert 20 Tage nach Ausstrahlung der Sendung geschehen, und die Ombudsstelle muss
innert weiterer 40 Tage ihren Bericht erstellen.
Fr den anschliessenden Gang von der Ombudsstelle an die UBI gilt eine Frist von 30 Tagen. Beschweren knnen sich zum einen natrliche oder juristische Personen sowie Behrden, die eine enge Beziehung zum Gegenstand einer Sendung haben (Betroffenheitsbeschwerde Art. 94 Abs. 1 Bst. b RTVG).25
Zustzlich besteht die Mglichkeit der Popularbeschwerde: Nach Art. 94 Abs. 2 RTVG gengt es, dass eine Beschwerde von 20 Personen mit unterzeichnet ist. Eine Popularbeschwerde fr beliebige Interessierte ist bei den meisten anderen verwaltungsrechtlichen Angelegenheiten nicht vorgesehen.26
Eine direkte Beschwerdemglichkeit an die UBI hat nach Art. 94 Abs. 4 RTVG zudem das
zustndige Departement (UVEK). 27
Im Gegensatz zu anderen schweizerischen Justizbehrden kann die UBI sogar auf Beschwerden eintreten, die nicht alle formellen Voraussetzungen erfllen. Es gengt, dass
ein ffentliches Interesse an einem UBI-Entscheid besteht (Art. 96 Abs. 1 RTVG).28
Art. 96 Abs. 3 RTVG gibt der UBI die Mglichkeit, die Behandlung einer Beschwerde abzulehnen oder zu sistieren, falls zivil- oder strafrechtliche Rechtsbehelfe offen stehen oder
ungentzt geblieben sind.
Und im Gegensatz etwa zu Zivilverfahren sind Programmbeschwerdeverfahren ausser

bei mutwilligen Beschwerden kostenlos (Art. 98 Abs. 1 RTVG). Parteientschdigungen
kann die UBI nicht zusprechen.
Eine Beschwerde ist nicht nur gegen eine einzelne Sendung mglich. Gemss Art. 92
Abs. 1 RTVG knnen auch Sendungen beanstandet werden, welche nicht lnger als drei
Monate vor der letzten beanstandeten Sendung zurckliegen und in einem thematischen
Zusammenhang stehen (Zeitraumbeschwerde).29
Die Beratungen vor der UBI finden seit 2007 ffentlich statt (Art. 97 Abs. 1 RTVG, mit einer Ausnahme fr schtzenswerte Privatinteressen).30
2012 waren die Hlfte aller eingegangenen Beschwerden Einzelbeschwerden (10 von insgesamt 20); 2011 war es noch ein
Drittel (6 von 18) gewesen.
Fr eine allfllige Beschwerde gegen den UBI-Entscheid ans Bundesgericht ist hingegen wiederum ein unmittelbares eigenes Interesse an der angefochtenen Sendung nachzuweisen. Vgl. dazu BGer, 22.11.2010, 2C_844/2009, E. 2 (Davidoff Swiss
Indoors)
Von dieser Kompetenz macht das UVEK bislang erst in zwei Fllen Gebrauch; vgl. die Nachweise bei PIERRE RIEDER, Was bewirken Entscheide der UBI?, medialex 2011, S. 140
Dies tat die UBI 2009 bei einer von 16 Beschwerden.
Vgl. dazu etwa UBIE, 21.3.2003, VPB 2003 Nr. 91 (Musikvielfalt auf Radio DRS 1)
Zum geringen Interesse der Medien vgl. ROGER BLUM, Verheimlichte ffentlichkeit, Vorwort zum Jahresbericht 2010 der
UBI. Die ffentlichen Beratungstermine werden jeweils auf der UBI-Website angekndigt: http://www.ubi.admin.ch/de/
35
Kapitel 1
Das rechtliche Sanktionspotenzial der UBI ist wesentlich schwcher als dasjenige eines Strafoder Zivilgerichts. Der Entscheid der UBI hat im Grundsatz lediglich feststellenden Charakter (Art.
97 Abs. 2 RTVG): Die UBI stellt fest, dass eine Sendung die Programmbestimmungen verletzt hat.
Sie kann den Programmveranstalter immerhin zur Behebung des Mangels auffordern (Art. 89
Abs. 1 Bst. a RTVG).
Der Feststellungsentscheid richtet sich nicht gegen einzelne Medienschaffende, sondern

gegen die Programmveranstalterin (z.B. die SRG). Sie hat Rechenschaft darber abzulegen, was sie vorgekehrt hat, um die Rechtsverletzung zu beheben und knftige Verletzungen zu verhindern (Art. 89 Abs. 1 Bst. a RTVG).31
Hat der Veranstalter innert Frist keine oder keine gengenden Vorkehren getroffen, kann
die UBI dem Departement beantragen, Massnahmen zu verfgen. Diese knnen darin
bestehen, die Konzession des fraglichen Veranstalters durch Auflagen zu ergnzen, einzuschrnken, zu suspendieren oder gar zu widerrufen (Art. 89 Abs. 1 Bst. b RTVG).
Darber hinaus kann die UBI theoretisch bei wiederholten Verstssen eine (finanzielle) Verwaltungssanktion androhen oder verfgen (Art. 97 Abs. 4 Satz 1 RTVG). In besonders schweren Fllen wiederholter Verstsse kann die UBI zudem dem Departement beantragen, das Programm zu
verbieten (Art. 97 Abs. 4 und 89 Abs. 2 RTVG). Das Sendeverbot ist v.a. gegenber bloss meldepflichtigen Veranstaltern relevant, die nach neuem Recht keine Sendeerlaubnis (Konzession)
mehr bentigen und denen folglich auch keine Konzession entzogen werden kann. Verwaltungssanktion und Sendeverbot sind bisher im Programmbereich tote Buchstaben geblieben. 32
cc.
Rechtsschutz: Bundesverwaltungsgericht und Bundesgericht
Gegen die Verfgungen schweizerischer Behrden knnen sich die Betroffenen mit Rechtsmitteln an hhere, von der Verwaltung unabhngige Gerichtsinstanzen zur Wehr setzen. Der
Rechtsweg fhrt in der Regel sowohl bei kantonalen als auch bei eidgenssischen Verfgungen
ans Bundesverwaltungsgericht und danach ans Bundesgericht. Von diesen Grundstzen gibt es
im Radio- und Fernsehbereich zwei Ausnahmen:
Die Entscheide der UBI sind direkt beim Bundesgericht anzufechten im Unterschied
zu anderen verwaltungsrechtlichen Entscheiden, die zunchst durch das Bundesverwaltungsgericht berprft werden.
Stellt die UBI zum Beispiel fest, eine Sendung habe das Gebot der Sachgerechtigkeit verletzt, so
fhrt der Rechtsweg mit Beschwerde in ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (direkt) ans
Bundesgericht (Art. 86 Abs. 1 Bst. c des Bundesgerichtsgesetzes [BGG]; SR 173.110). In diesem
Rahmen kann der betroffene Rundfunkveranstalter u.a. geltend machen, die Auslegung der
bundesrechtlichen Normen durch die UBI missachte die Grundrechte (z.B. die Medienfreiheit).
31
32
PIERRE RIEDER, Was bewirken Entscheide der UBI?, medialex 2011, S. 140: Nach zwei beim UVEK nicht durchgedrungenen
Antrgen im Jahr 2000 hat die UBI nicht mehr interveniert.
PIERRE RIEDER, Was bewirken Entscheide der UBI?, medialex 2011, S. 139f.
36
Instanzenzug im Medienverwaltungsrecht
Europischer Gerichtshof fr Menschenrechte
Individualbeschwerde
Bundesgericht
Beschwerde in
ffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten
Beschwerde in
ffentlichrechtlichen
Angelegenheiten
UBIEntscheid
Bundesverwaltungsgericht
Bundesverwaltung
(z.B. BAKOM, UVEK)
Ombudsstelle
Die Verweigerung der Konzession oder ihre Erteilung (an einen Konkurrenten) durch
das UVEK kann nicht beim Bundesgericht angefochten werden, sondern lediglich beim
Bundesverwaltungsgericht.
Verweigert das Departement z.B. eine Konzession fr ein ber UKW verbreitetes Lokalradio, so
fhrt der Rechtsweg bis zum Bundesverwaltungsgericht (Bundesverwaltungsgerichtsbeschwerde). Es urteilt endgltig ber Radio- und Fernsehkonzessionen, die Gegenstand einer ffentlichen Ausschreibung waren (Art. 83 Bst. p Bundesgerichtsgesetz). Gegen die Verweigerung von
Konzessionen fr Fernseh- und Radioprogramme wurden denn auch zahlreiche Beschwerden
eingereicht, die das Bundesverwaltungsgericht 2009 zu beurteilen hatte.
Andere rundfunkrechtliche Entscheide des BAKOM (z.B. im Rahmen der Aufsicht ber Werbung
und Sponsoring oder der Aufschaltung eines bestimmten Programms auf ein Kabelnetz) oder
des UVEK knnen hingegen zweistufig angefochten werden (Bundesverwaltungsgericht und anschliessend Beschwerde in ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht).
d.
Beispiel fr verwaltungsrechtl. Folgen von Medienberichten (Fall 1)
Im oben bereits unter straf- und zivilrechtlichen Gesichtspunkten errterten Fallbeispiel 1 (TVBericht ber einen Schnheitschirurgen mit Einsatz versteckter Kamera) wurden auch verwaltungsrechtliche Schritte ergriffen. Der fragliche Kassensturz-Beitrag wurde durch einen Zuschauer (nicht aber durch den betroffenen Arzt selber) bei der Ombudsstelle DRS beanstandet.
Nachdem die Ombudsstelle am 4. April 2007 einen Schlussbericht ausgefertigt hatte, erhob der
Zuschauer am 2. Mai 2007 Beschwerde bei der Unabhngigen Beschwerdeinstanz fr Radio und
Fernsehen (UBI).
Nicht eintreten konnte die UBI auf die Antrge des Beschwerdefhrers, wonach das Schweizer
Fernsehen eine Entschuldigung auszustrahlen und eine Genugtuungszahlung zu leisten habe.
Derartige Mglichkeiten hat die UBI gemss RTVG nicht.
37
Kapitel 1
Die UBI beurteilte die Beschwerde, obwohl gegen die Sendung zivil- und strafrechtliche Rechtsbehelfe zur Verfgung standen (und auch ergriffen wurden), womit nach Art. 96 Abs. 3 RTVG
eine Einstellung des Verfahrens vor der UBI in Betracht gekommen wre.
Nach Ansicht der UBI dient Art. 96 Abs. 3 RTVG primr dazu, den Missbrauch der Programmbeschwerde zur Durchsetzung ausschliesslich individueller Interessen zu verhindern. Ein solcher
Missbrauch liege hier nicht vor.
In ihrem Urteil vom 31. August 2007 verneinte die UBI, dass der erwhnte Beitrag das programmrechtlich verankerte Gebot der Sachgerechtigkeit verletzt hatte.
Nach einstimmiger Ansicht der UBI hatte sich das Publikum aufgrund der im KassensturzBeitrag vermittelten Informationen ein eigenes Bild ber die Relevanz der gegen den Schnheitschirurgen erhobenen Vorwrfe machen knnen. Die Art und Tragweite der einzelnen
teils relativierten Vorwrfe waren fr das Publikum aufgrund des beanstandeten Filmberichts
ebenso ersichtlich wie die dafr angefhrten Belege. Zwar wirke der Der Filmbeitrag wirkt aufgrund der Anhufung von Vorwrfen und den dazu fehlenden Stellungnahmen des Schnheitschirurgen einseitig. Kassensturz hatte ihm mehrfach die Mglichkeit eingerumt, sich zu den
Vorwrfen zu ussern. Im Falle eines Verzichts auf die Stellungnahme sind gemss UBI-Praxi im
Beitrag die dafr angefhrten Grnde dafr zu erwhnen, was hier geschehen war.
Die UBI bemngelte hingegen, die SRG habe durch die Ausstrahlung der mit versteckter Kamera
aufgenommenen und nicht anonymisierten Bilder ohne sachliche Notwendigkeit in die Privatsphre des Schnheitschirurgen eingegriffen. Die beanstandete Sendung verletze den "rundfunkrechtlichen Persnlichkeitsschutz". Sie forderte die SRG daher auf, die UBI innert 30 Tagen
nach Eintritt der Rechtskraft ber die getroffenen Vorkehren zu unterrichten.
Die SRG reichte Beschwerde in ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ein, die das Bundesgericht am 26. Juni 2008 (Urteil 2C_89/2008) guthiess. Die Feststellung einer Persnlichkeitsverletzung liege ausserhalb der Prfungskompetenz bzw. Zustndigkeit der UBI.
Die Programmaufsicht diene dem Schutz der unverflschten Willens- und Meinungsbildung der
ffentlichkeit und nicht in erster Linie der Durchsetzung privater Anliegen. Zwar mssten Veranstalter auch die Grundrechte und namentlich die Menschenwrde beachten. Diese gehren
aber nur insoweit zu den rundfunkrechtlichen Regeln, als es sich um programmrelevante, objektive Schutzziele handelt (z.B. Religionsfrieden oder Jugendschutz). Es gebe auch kein Bedrfnis fr eine Ausweitung der UBI-Zustndigkeit der UBI auf den individualrechtlichen Persnlichkeitsschutz besteht nicht, da dieser durch die Zivil- und Strafinstanzen gengend gewhrleistet
werde.
e.
Der Zeitfaktor: Verfahrensdauer krzer als im Straf- oder Zivilrecht
Verfahren im Rahmen der Programmaufsicht sind schneller erledigt als Straf- oder Zivilverfahren.
Der erstinstanzliche Entscheid der UBI fllt in der Regel deutlich schneller als ein Jahr nach Ausstrahlung der Sendung.
Im Fallbeispiel 1 betrug die Dauer von der Kassensturz-Publikation (6.2.2007) bis zum UBIEntscheid (31.8.2007) etwa ein halbes Jahr. Bis zum letztinstanzlichen Urteil des Bundesgerichts betrug die gesamte Verfahrensdauer etwa 16 Monate.
38
5.
Selbstregulierung (Medienethik)
a.
Allgemeines
In den letzten Jahrzehnten hat nicht nur das Recht fr das Medienschaffen an Gewicht gewonnen (Schlagwort Verrechtlichung). Stark zugenommen hat auch die Bedeutung der Medienethik. Bei den Regeln der Medien- und Werbebranche handelt es sich nicht um rechtliche Vorschriften (Zwangsnormen), sondern um freiwillige Selbstregulierung (Sollensnormen).
Wie im Grundlagenkapitel aufgezeigt, entstehen Rechtsnormen vereinfacht gesagt in einem formalisierten Verfahren und sind im Konfliktfall erzwingbar. Es handelt sich mit anderen
Worten um eine Fremdregulierung. Berufsregeln entspringen hingegen der Selbstregulierung
und sind typischerweise nicht gegen den Willen der betroffenen Berufsleute durchsetzbar.
Ein Grund fr eine wirkungsvolle Selbstregulierung kann etwa die Hoffnung der Branche sein,
dadurch mgliche neue rechtliche Vorschriften vermeiden zu knnen. Zumindest bei gewissen
Branchen ist aber die Einsicht zu beobachten, dass solche Standards fr das ordnungsgemsse
Funktionieren und das ffentliche Ansehen ihres Berufs unabdingbar sind.
In der Medienrealitt ist diese Glaubwrdigkeit keineswegs selbstverstndlich: Eine Kultur
der freiwilligen Selbstkritik kennen die Medien praktisch nicht. Sie reagieren bloss auf rechtlichen Druck und kaprizieren sich, solange es geht, mit Rechthaberei. Falls ein Konkurrent den
Finger auf den wunden Punkt legt, reagieren die Kritisierten berdies hchst empfindlich.
Dem Ansehen der Branche dient solches Verhalten nicht. Redaktionen, die schnell und gross33
mtig auf Kritik und Widerspruch reagieren, knnten ihre Glaubwrdigkeit strken.
Berufsregeln beeinflussen das Verhalten der im Kommunikationsbereich Ttigen in zweierlei

Hinsicht: Zum einen errichten sie der eigenen Ttigkeit gewisse moralische34 Grenzen (z.B. Verbot der Annahme von Geschenken), zum anderen handelt es sich um eigentliche Handwerksregeln, welche die professionelle Sorgfalt nher umschreiben (z.B. Anhrung Betroffener bei
schweren Vorwrfen, klare Kennzeichnung fiktiver Inhalte). Solche Standards sind wichtige Bestandteile des redaktionellen Qualittsmanagements.35
b.
Der Journalisten-Kodex und die Richtlinien des Presserates
Die aktuelle Fassung der aus dem Jahr 1972 stammenden Erklrung der Pflichten und Rechte der
Journalistinnen und Journalisten (Journalisten-Kodex) wurde an der konstituierenden Sitzung
des Stiftungsrats der Stiftung Schweizer Presserat vom 21. Dezember 1999 verabschiedet.36 Sie
enthlt neben einer Erklrung verschiedener Rechte auch einen Katalog bestimmter Pflichten.
Die Prambel der Erklrung hlt fest: Die Journalistinnen und Journalisten auferlegen sich
freiwillig die bei der Erfllung ihrer Informationsaufgabe einzuhaltenden Regeln; diese sind in
der nachstehenden Erklrung der Pflichten der Journalistinnen und Journalisten festgelegt.
Insgesamt listet die Erklrung 11 Pflichten auf.
33
34
35
36
RAINER STADLER, Rechthaberische Medien, NZZ Nr. 32 vom 8.2.2012, S. 23

Die Philosophie unterscheidet die in der Umgangssprache oft synonym verwendeten Begriffe Moral (vielschichtiges System
von Normen und Wertmassstben) und Ethik (philosophische Theorie der Moral); vgl. INGRID STAPF, Medien-Selbstkontrolle
Ethik und Institutionalisierung, Konstanz 2006, S. 19.
Zur Wichtigkeit medienethischer Prinzipien fr das Qualittsmanagement vgl. etwa VINZENZ WYSS / PETER STUDER / TONI
ZWYSSIG, Medienqualitt durchsetzen Qualittssicherung in Redaktionen, Zrich 2012, S. 21.
www.presserat.ch
39
Kapitel 1
Dazu gehren: Wahrheitssuche; Wahrung der Unabhngigkeit des Berufs; Verbote unlauterer
Beschaffungsmethoden, des Plagiats, des Unterschlagens wichtiger Informationen und der Entstellung von Tatsachen; Berichtigung materiell falscher Publikationen; Schutz der Informationsquellen; Respektieren der Privatsphre und Unterlassen von anonymen und sachlich nicht gerechtfertigten Anschuldigungen; Respekt der Menschenwrde und Verzicht auf diskriminierende
Anspielungen; Verbot der Annahme von Vorteilen; Vermeiden jeder Form kommerzieller Werbung und journalistische Unabhngigkeit gegenber Inserenten.
Die allgemein formulierten Pflichten werden durch verschiedene Richtlinien verdeutlicht.37
Die Richtlinien halten z.B. ausdrcklich fest,
37
38
39
40
41
42
43
dass Fakten und Kommentar zu trennen sind (2.3),
dass Symbolbilder mit Illustrationsfunktion als solche erkennbar sein mssen (3.4)
dass fiktive Sequenzen klar zu kennzeichnen sind (3.5),
dass bei der Publikation von Meinungsumfragen die konkreten Fragen inhaltlich korrekt darzustellen sind (3.7),
dass Betroffene vor der Publikation schwerer Vorwrfe anzuhren sind (3.8) ,
dass verdeckte Recherchen nur ausnahmsweise zulssig sind (4.2) ,
dass die Bezahlung berufsfremder Informanten grundstzlich unzulssig ist (4.3),
dass gerechtfertigte Sperrfristen zu respektieren sind (4.4) ,
dass bei Personen in Notsituation besondere Zurckhaltung geboten ist und Interviews in Spitlern eine Einwilligung der Verantwortlichen bedingen (7.2),
dass im Falle Minderjhriger bei der Verwendung des Begriffs Inzest besondere Vorsicht geboten ist (7.8),
dass nur ausnahmsweise ber einen Suizid berichtet werden soll (7.9) ,
dass die Nennung der Nationalitt bei Berichten ber Straftaten zu keiner Diskriminierung fhren darf (8.2),
dass Menschen (z.B. Sterbende, Leidende oder Verstorbene) durch sensationelle Dar43
stellungen nicht zu blossen Objekten degradiert werden (8.3) ,
und dass Bilder von Unglcksfllen die Situation der Familie und der Angehrigen der
Betroffenen bercksichtigen mssen (8.5).
38
39
40
41
42
Diese Richtlinien wurden vom Schweizer Presserat an seiner konstituierenden Sitzung vom 18. Februar 2000 verabschiedet
und 2001, 2003, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 sowie 2012 teilweise revidiert.
Vgl. dazu die Presserats-Stellungnahme N 10/2011 vom 16.3.2011 (SonntagsBlick)
Vgl. PETER STUDER, Wie weit geht die Anhrungspflicht der Medien?, Medialex 2003, S. 218ff.
Vgl. dazu Presserats-Stellungnahme N 51/2007 vom 25.10.2007 (Verdeckte Recherche mit TV-Kamera - Kassensturz)
Zur Tragweite dieser Pflicht in Zeiten immer aktuellerer Online-Informationen vgl. die Presserats-Stellungnahmen Nr.
57/2007 vom 6.11.2007 (Impressum Vaud c. Le Matin) und Nr. 52/2010 vom 17.12.2010 (Neue Luzerner Zeitung c. Regierungsrat und Behrden des Kantons Luzern)
Vgl. dazu die Presserats-Stellungnahme N 35/2011 vom 13.7.2011 (Schweizer Fernsehen Dok)
Vgl. dazu die Presserats-Stellungnahme N 33/2011 vom 9.6.2011 (Blick am Abend)
40
c.
Institutionalisierte Selbstkontrolle durch den Presserat
aa.
Der Presserat und andere Gremien der Selbstkontrolle im Kommunikationsbereich
Der Schwerpunkt dieser Lehrveranstaltung liegt auf der journalistischen Berichterstattung. In

diesem Bereich ist der Schweizer Presserat von berragender Bedeutung. Seine Optik konzentriert sich auf den publizistischen (journalistischen) Teil schweizerischer Massenmedien.
So trat der Presserat nicht auf eine Beschwerde gegen die Ablehnung eines Inserates mit der
Formulierung machination islamophobe calomnieuse ein, da er gemss Art. 1 Abs. 4 des
44
Presserat-Reglements nur fr den redaktionellen Teil zustndig ist.
Es ist aber darauf hinzuweisen, dass auch auf anderen Gebieten der Kommunikation eine Selbstkontrolle institutionalisert worden ist.
Dies gilt namentlich fr das Gebiet der kommerziellen Kommunikation. Kommerzielle usserungen richten sich nicht nach dem Journalistenkodex, sondern nach den Regeln der Schweizerischen Lauterkeitskommission. Sie befasst sich mit Kommunikation, die darauf ausgerichtet ist,
Personen zum Zwecke des Abschlusses eines Rechtsgeschftes zu beeinflussen: Smtliche Formen von Werbung, Direktmarketing, Sponsoring, Verkaufsfrderung und ffentlichkeitsarbeit.
Die Kommission fr Lauterkeit in der kommerziellen Kommunikation (Lauterkeitskommission,
SLK) wurde 1966 vom Dachverband der Schweizer Werbung ins Leben gerufen. In der SLK sind
Konsumentenkreise, die Werbebranche (Auftraggeber, Berater un Medienanbieter) sowie Medienschaffende/PR-Fachleute parittisch vertreten.
Die Kommission soll unlautere Kommunikation ausmerzen. Zu diesem Zweck beurteilt sie u.a.
Beschwerden. Jede handlungsfhige Person ist berechtigt, bei der SLK Beschwerde gegen
Massnahmen der kommerziellen Kommunikation zu fhren (Art. 8 des SLK45
Geschftsreglements). Die Kommission beurteilt im Sinne einer Feststellung einzig, ob eine
bestimmte kommerzielle Kommunikation (z.B. ein Werbespot) lauter ist oder nicht.
Selbstregulierung gibt es auch ausserhalb der journalistischen und kommerziellen Kommunikation im engeren Sinne. Relevant sind u.a. die Jugendschutzregelungen in der Film-, Computerspiel- und Telekommunikationsbranche:
Zu erwhnen ist etwa der von der SIEA (Swiss Interactive Entertainment Association) entworfene Code of Conduct zum Jugendschutz. Im Rahmen einer freiwilligen Kontrolle soll in der Branche die Altersfreigabe fr interaktive Unterhaltungssoftware (z.B. PC- und Videospiele) durchgesetzt werden. Sie beruht auf dem in 16 europischen Lndern angewandten standardisierten
Bewertungssystem PEGI (Pan European Game Information System). Der Code of Conduct sieht
bei Verstssen verschiedene Sanktions- und Korrekturmassnahmen vor, die der PEGI-Ausschuss
innerhalb einer maximalen Frist von 20 Arbeitstagen prft. Sie reichen von leichter Verwarnung
bis zum Rckzug der Ware aus dem Verkauf, wobei der Besitzer der Ware den allflligen Scha46
den selber zu tragen hat.
Ebenfalls relevant ist die Brancheninitiative asut (Schweizerischer Verband der Telekommunikation) fr verbesserten Jugendmedienschutz in den Neuen Medien (namentlich Internet und
Mobilfunk) und zur Frderung der Medienkompetenz in der Gesellschaft vom Juni 2008. So
sollten Kinder und Jugendliche bei korrekter Registrierung von Mobiltelefonabonnementen
keinen Zugriff auf Mehrwertdienste mit erotischem oder pornographischem Inhalt erhalten.
44
45
46
Stellungnahme des Presserats 40/2012 vom 17.8.2012 (X c. Tribune de Genve).

Fr Einzelheiten zum Verfahrensablauf vgl. ALEXANDER BRUNNER, Zur Praxis der Schweizerischen Lauterkeitskommission
(SLK), recht 1/2001, S. 3ff.
http://www.pegi.info/ch/index/id/1374/media/pdf/247.pdf
41
Kapitel 1
Die unterzeichnenden Unternehmen (Cablecom, Orange, Sunrise und Swisscom) bieten ihren
Kunden gemss Vereinbarung auch Internetfilter (u.a. Kinderschutz-Software) an. Die in der Initiative genannten Massnahmen sollen jhrlich evaluiert und in geeigneter Form kommuniziert
47
werden. Ein eigentliches Selbstkontrollorgan sieht die Vereinbarung hingegen nicht vor.
Neueren Datums ist die Selbstregulierung der Hosting-Provider, welche ihrer Kundschaft Speicherplatz fr das automatisierte Aufschalten ihrer Angebote zur Verfgung stellen.
2013 hat sich eine Reihe grosser Schweizer Hosting-Anbieter unter der Leitung des Branchen48
verbands Simsa dem "Code of Conduct hosting (CCH) unterworfen. Dieser soll ihre Rolle bei
der Verfolgung rechtswidriger Inhalte im Internet klren. Neben Straftatbestnden (z.B. Pornografie, Gewaltdarstellung, Rassismus und Ehrverletzung) ist auch die Verletzung von Urheberoder Persnlichkeitsrechten anvisiert. Der Hosting-Provider soll die Vorwrfe gemss dem Verhaltenskodex seiner Kundschaft weiterleiten und sie zur Entfernung illegaler Inhalte auffordern.
In "eindeutigen Fllen" kann der Hosting-Provider vorbergehend den Zugang zur fraglichen
Website sperren. Auch diese Branchenvereinbarung sieht kein Kontrollgremium vor.
bb.
Zusammensetzung und Bedeutung des Presserats
Der Schweizer Presserat nimmt seit 1977 auf Beschwerde hin oder von sich aus Stellung zu Fragen der Berufsethik der Journalistinnen und Journalisten. In dieser Funktion steht er dem Publikum und den Medienschaffenden zur Verfgung.
Der Presserat wird seit 1999 von einer gemeinsamen Stiftung der vier Journalistenverbnde getragen. Seit dem 1. Juli 2008 gehren auch die Verlegerverbnde Schweizer Presse, Presse Suisse und Stampa Svizzera sowie die SRG zur Trgerschaft der Stiftung. Als Selbstkontrollorgan der
Medienbranche setzt sich der Presserat aus 21 Mitgliedern (15 Berufsjournalisten oder journalistinnen sowie 6 Publikumsvertretern oder -vertreterinnen) zusammen.
Der Presserat nimmt Beschwerden kostenlos entgegen und hlt in seinen Stellungnahmen
fest, ob Beitrge eines schweizerischen Mediums die Berufspflichten des Kodex verletzt haben.
Der Presserat sttzt sich ausschliesslich auf den Journalisten-Kodex. Andere Regeln (z.B. im
Strafgesetzbuch, im ZGB oder in unternehmensinternen Grundstzen) wendet er nicht an. Dies
unterscheidet ihn von der Kommission fr Lauterkeit in der kommerziellen Kommunikation.
Obwohl der Presserat nur ber eine bescheidene Milizstruktur49 verfgt, hat seine Ttigkeit
stetig zunehmende Bedeutung erfahren.50 Dies illustriert der Anstieg der Beschwerdenzahl:
Verabschiedete der Presserat in den ersten 20 Jahren seiner Existenz insgesamt 75 Stellungnahmen (Stand Anfang 1997), so werden mittlerweile in einem einzigen Jahr hnliche Zahlen
erreicht: 2012 verffentlichte der Presserat 78 Stellungnahmen. Auf 20 Beschwerden trat er
nicht ein; meist wegen eines parallel hngigen Verfahrens bei einem Gericht oder bei der Unabhngigen Beschwerdeinstanz fr Radio und Fernsehen.
Die Praxis des Presserats wird auch inhaltlich immer umfassender und behandelt stets mehr Facetten der journalistischen Ttigkeit.51
Als Meilensteine seiner Praxis bezeichnet der Presserat etwa seine Empfehlungen zum Verhalten von Wirtschafts-, Reise-, Auto- und Sportjournalisten (1992) sowie seine Stellungnahmen
47
48
49
50
51
http://asut.ch/files/pdf705.pdf?4669
http://static.simsa.ch/1362151411/130201_simsa_cch_public_web.pdf.http://asut.ch/files/pdf705.pdf?4669
Jahresbericht 2005 des Schweizer Presserats, Ziff. 1.1
Vgl. dazu etwa NOBEL/WEBER 2007, S. 348 und die im Jahresbericht 2006 erwhnte Untersuchung von Vinzenz Wyss (Institut fr angewandte Medienwissenschaft, Hochschule Winterthur)
Vgl. etwa die bersicht bei NOBEL/WEBER 2007, S. 342-348.
42

zum Verhalten bei verabredeten Interviews (1996), zur Publikation des geheimen Strategiepapiers von Botschafter Jagmetti in der Sonntags-Zeitung (1997), zu Abbildungen sexueller Gewalt und zu Schockbildern (1998), zum Schutz der Intimsphre von Prominenten (2000), zur
Namensnennung eines verhafteten mutmasslichen Mrders (2003), zum Abdruck der dnischen Mohammed-Karikaturen (2006), zur stetig zunehmenden Vermischung von redaktionellen Inhalten und Werbung (2007), zur Berichterstattung ber verurteilte Straftter (pdophile
52
Priester; 2008) und zur Publikation von Bild und Namen von Tatverdchtigen (2009).
cc.
Begrenzungen der Zustndigkeit des Presserates
Seinem Namen zum Trotz widmet sich der Presserat nicht nur Printprodukten, sondern allen
Medienpublikationen journalistischen Inhalts, d.h. auch Fernsehprogrammen oder Websites.
Dennoch hat er seine Zustndigkeit in verschiedener Hinsicht begrenzt. Der Presserat befasst
sich nur mit der Ttigkeit von Berufsjournalisten fr schweizerische Medienpublikationen.
Die Zustndigkeit des Presserates beschrnkt sich auf die journalistische Ttigkeit. Journalismus bezeichne die Ttigkeit von Personen, die aus unabhngiger Warte Material
sammeln, auswhlen und bearbeiten, es allenfalls auch przisieren, interpretieren und
kommentieren und es in verstndlicher Form dem Publikum ber ein ffentliches und
periodisch-aktuelles Medium vermitteln.
Dazu gehren gemss Presserat ber das World Wide Web verbreitete Inhalte, wenn diese ei53
nen journalistischen Produktionsprozess durchlaufen haben. Als Online-Journalismus gelten
Inhalte, die nach professionellen journalistischen Kriterien selektioniert und bearbeitet worden
sind, damit sie dem Publikum ffentlich vermittelt werden knnen wie Websites von Zeitungen
und Nachrichtenagenturen oder spezielle journalistische Online-Angebote. Verneint hat der
Presserat aber seine Zustndigkeit fr Portale, Suchmaschinen und Websites von Unterneh54
men, welche sich nicht nach journalistischen Definitionsmerkmalen und Regeln richten.
Die Erklrung der Pflichten und Rechte der Journalistinnen und Journalisten richtet sich
laut Presserat als berufsethischer Kodex ausschliesslich an Berufsjournalisten, nicht aber
an Autoren von Leserbriefen, Kolumnen und anderen nichtjournalistischen Beitrgen.55
Der Presserat befasst sich mit schweizerischen Publikationen. Eine grenzberschreitende

Zustndigkeit auch fr auslndische Medien hat er abgelehnt.
Er verneinte deshalb seine Zustndigkeit zur Prfung einer Beschwerde gegen die nationalistische Hetze, welche die in Zrich verlegte albanischsprachige Zeitung Bota Sot betreibe. Die
Zeitung wird gemss Presserat hauptschlich im Kosovo gelesen, womit trotz eines erheblichen
56
Bezugs zur Schweiz insgesamt der auslndische Charakter berwiege.
Ebenfalls nicht behandelt hat der Presserat eine Beschwerde gegen die Website
www.beschwerdezentrum.org, da sich die darauf enthaltenen Informationen zwar nicht ausschliesslich, aber doch in erster Linie an ein deutsches Publikum richten. Die Zustndigkeit des
57
Schweizer Presserates sei daher trotz des Sitzes der Redaktion in der Schweiz zu verneinen.
52
53
54
55
56
57
Vgl. die Auflistung im Jahrheft 2009 des Schweizer Presserates, S. 5ff.

Stellungnahme des Schweizer Presserates Nr. 36/2000 vom 18.8.2000 (Journalistische Ethik im Internet)
Stellungnahme des Schweizer Presserates Nr. 1/2006 (Nichtjournalistische Beitrge im Internet - X. c. Swix Internet Services)
Stellungnahme des Schweizer Presserates Nr. 33/2003 vom 25.7.2003 (Redaktionelle Bearbeitung von Kolumnen - X. c.
Tages-Anzeiger)
Stellungnahme des Schweizer Presserates Nr. 34/2005 vom 26.8.2005 (Medienhilfe c. Bota Sot)
Stellungnahme des Schweizer Presserates Nr. 12/2007 vom 13.4.2007 (Fehlende Zustndigkeit bei Beschwerden gegen
auslndische Medien - X. c. Beschwerdezentrum)
43
Kapitel 1
dd.
Unterschiede zu gerichtlicher Beurteilung
Stellungnahmen des Presserates mgen auf den ersten Blick durchaus hnlichkeit mit Urteilen
richterlicher Instanzen aufweisen. Sie unterscheiden sich aber in verschiedener Hinsicht von der
Ttigkeit von Justizbehrden. Dies gilt fr die Einleitung des Verfahrens und fr die Anwendung
der massgebenden Regeln, aber auch fr die Folgen eines Regelverstosses.
Wie ein Gericht kann der Presserat von Aussenstehenden angerufen werden. Art. 6 Abs.
1 des Geschftsreglements des Presserates58 bezeichnet jedermann als beschwerdeberechtigt. Der Schweizer Presserat ussert sich aber nicht nur auf Beschwerde hin, sondern auch von sich aus zu Fragen der Berufsethik (Art. 1 des Geschftsreglements). Er
tut dies in der Regel dann, wenn ein ,Fall zu reden gibt, ein Grundproblem der Medienethik angesprochen ist und niemand Beschwerde fhren will.59
So griff der Presserat im Februar 2006 mit Mehrheitsbeschluss (Art. 6 Abs. 2 des Geschftsreg60
lements) die Kontroverse um den Abdruck von Mohammed-Karikaturen von sich aus auf.
2009 griff der Presserat den Fall des mutmasslichen Mrders eines Au-pair-Mdchens auf, dessen Namen und Bild die Aargauer Kantonspolizei an einer live bertragenen Medienkonferenz
verffentlicht hatte. Der Presserat ermahnte die Redaktionen, nicht reflexartig zu publizieren,
wenn Behrden den Namen und das Bild eines Tatverdchtigen freigeben, sondern vor einer
61
Publikation eigenstndige berufsethische berlegungen anzustellen.
2010 griff er das Thema Internet und Privatsphre auf, um den Medienschaffenden eine
Richtschnur in einem sich rasch entwickelnden Gebiet zu geben, zumal die Rechtsprechung die
sich stellenden Abgrenzungsprobleme noch nicht geklrt habe. Nach Anhrung eines Juristen
und eines Soziologen kam der Presserat zum Schluss, im Internet (z.B. auf Facebook oder in
Blogs) verffentlichte Fotos und Dokumente knnten je nach Inhalt ihren privaten Charakter
behalten und drften von anderen Medien nicht ohne Weiteres weiterverbreitet werden. Im
62
Einzelfall mssten Journalisten deshalb eine Interessenabwgung vornehmen.
2011 befasste sich der Presserat mit der nachtrglichen Anonymisierung und Aktualisierung in
Online-Medien und digitalen Archiven. Er verneinte eine medienethische Pflicht, archivierte
Medienberichte von sich aus regelmssig unter dem Gesichtspunkt des Rechts auf Vergessen
zu prfen. Gesuche um nachtrgliche Anonymisierung sollten sie jedoch ausgehend vom Ver63
hltnismssigkeitsprinzip berprfen.
Eine weitere umfangreiche Stellungnahme widmete sich dem Problem anonymer OnlineKommentare. Der Presserat bejahte eine Verantwortlichkeit der Medienunternehmen auch fr
Diskussionsbeitrge in redaktionell moderierten Foren und stelle dazu verschiedene medien64
ethische Grundstze auf.
58
59
60
61
62
63
64
Anders als ein Gericht ist der Presserat nicht an den Wortlaut der geschriebenen Regeln
gebunden (Bindung ans Gesetz). Der Presserat sttzt sich zwar meistens auf die im Kodex
festgelegten Rechte und Pflichten. Findet sich fr eine bestimmte Konstellation aber im
Kodex keine Regel, so greift er auf eine sehr unbestimmte Formulierung in der Prambel
http://www.presserat.ch/12340.htm
Jahresbericht 2005 des Schweizer Presserats, Ziff. 1.1
Stellungnahme des Schweizer Presserates Nr. 12/2006 vom 21.3.2006 (Mohammed-Karikaturen / Bildbelege / Grenzen der
Karikatur- und Satirefreiheit). Gemss Presserat ist der Abdruck mglicherweise verletzender Karikaturen zu religisen
Themen, die eine darber laufende ffentliche Auseinandersetzung dokumentieren, jedenfalls dann zulssig, wenn er in
verhltnismssiger Weise erfolgt und das Thema journalistisch analysiert und prsentiert.
Stellungnahme des Presserates Nr. 30/2009 vom 7.5.2009
44
des Journalisten-Kodex zurck. Die Verantwortlichkeit der Journalistinnen und Journalisten gegenber der ffentlichkeit hat den Vorrang vor jeder anderen ().
Und im Jahr 2004 hielt der Presserat fest, aus der in der Prambel postulierten Verantwortlichkeit der Medienschaffenden gegenber der ffentlichkeit lasse sich allenfalls eine medienethische Pflicht zum Schutz von Jugendlichen vor der Konfrontation mit unzumutbaren Inhalten ab65
leiten. Eine solche Pflicht formulieren bislang weder der Kodex noch die Richtlinien.
ee.
Im Gegensatz zu einem Gericht hat der Presserat auch nicht die Aufgabe, fr eine verbindliche Erledigung von Streitfllen zu sorgen. Im Zentrum seiner Ttigkeit stehen vielmehr Antworten oder zumindest Anregungen zu berufsethisch heiklen Fragestellungen66. Nach Art. 1 Abs. 1 des Geschftsreglements soll er lediglich zur Reflexion ber
grundstzliche medienethische Probleme beitragen, und damit medienethische Diskussionen in den Redaktionen anregen.
Folgen einer Stellungnahme
Einer Missachtung der Selbstkontrollvorschriften kann der Presserat nicht mit griffigen Sanktionen gegen die Medienschaffenden begegnen.
Eine indirekte Sanktionswirkung kann hchstens durch die Publikation der Erkenntnisse des
Presserats entstehen. Gemss der 2008 erneuerten Prambel entspricht es fairer Berichterstattung, zumindest eine kurze Zusammenfassung der Stellungnahmen des Presserates zu verffentlichen, die das eigene Medium betreffen.
Zudem mssen jene Medienschaffenden, welche Mitglied eines Journalistenverbandes sind,
seit 2002 schriftlich ihren Respekt vor dem Journalistenkodex bekunden und knnen sie bei
wiederholten Verstssen aus dem Verband ausgeschlossen werden.
d.
Medienethik im Fallbeispiel 1 (Verdeckte Kamera im Kassensturz)
Das im Fallbeispiel 1 geschilderte Filmen mit verdeckter Kamera bei Schnheitschirurgen hatte
neben den rechtlichen Konsequenzen auch eine medienethische Komponente. Der erste der
fraglichen Kassensturz-Beitrge wurde dem Selbstkontrollgremium in der journalistischen
Branche (Schweizerischer Presserat) zur Beurteilung vorgelegt.
Ein plastischer Chirurg erhob am 12. Mrz 2007 beim Presserat eine Beschwerde gegen den
Kassensturz. Der vom Presserat kontaktierte Redaktionsleiter des Kassensturz wies darauf
hin, gegen die Sendung sei bereits ein Verfahren vor dem Ombudsmann der SRG und eine
Strafanzeige hngig. Deshalb bitte er den Presserat, vor dem Abschluss des Gerichtsverfahrens
keine Stellungnahme abzugeben. Das Sekretariat des Presserats wies aber darauf hin, dass sich
Gerichtsverfahren ber Jahre hinziehen knnten. Der Presserat ussere sich deshalb in Fllen,
in denen sich grundlegende berufsethische Fragen stellen.
Der Presserat kam am 25. Oktober 2007 zum Schluss, die fragliche Sendung vom 19. Dezember
2006 zum Thema Schnheitschirurgie habe die Ziffer 4 der Erklrung der Pflichten und Rechte
der Journalistinnen und Journalisten (Lauterkeit der Recherche) nicht verletzt.67
65
66
67
Stellungnahme des Presserates Nr. 53/2004 vom 15.10.2004 (Kindesschutz -X. c. Bolero)
PETER STUDER, Vorwort zur 2., berarbeiteten und stark erweiterten Auflage Vademekum Deutsch 2002;
http://www.presserat.ch/17130.htm
Stellungnahme des Schweizer Presserates Nr. 51/2007: Verdeckte Recherche mit TV-Kamera (X. c. Kassensturz)
45
Kapitel 1
Die verdeckte Recherche bei Schnheitschirurgen sei durch das ffentliche Interesse gerechtfertigt und nicht durch eine andere, offene Recherche zu ersetzen gewesen. Dass Bild- und
Tonaufnahmen gemacht wurden, sei medienethisch ebenfalls zulssig gewesen. Die betroffenen rzte waren anschliessend ber die Recherche informiert worden und erhielten Gelegenheit, zur Kritik an ihrem Beratungsgesprch Stellung zu nehmen. Darber hinaus hatten sie das
Recht und die Mglichkeit, die Ausstrahlung der sie betreffenden Bild- und Tondokumente zu
untersagen.
e.
Der Zeitfaktor: Wesentlich raschere Erledigung als bei rechtlichen Verfahren
Obwohl der Presserat keine wirkungsvollen Sanktionsmglichkeiten hat und insbesondere den
Betroffenen weder zu einer finanziellen Entschdigung noch zur Publikation einer Richtigstellung
verhelfen kann wenden sich immer mehr Private an diese Beschwerdeinstanz fr medienethische Fragen. Dies hat nicht nur damit zu tun, dass das Beschwerdeverfahren kein Kostenrisiko
mit sich bringt. Ein wichtiger Faktor drfte auch sein, dass Verfahren vor dem Presserat mit einer
durchschnittlichen Dauer von rund einem halben Jahr wesentlich rascher beendet sind als rechtliche Verfahren.
Im Fallbeispiel 1 betrug die Dauer von der Kassensturz-Publikation (19.12.2006) bis zur Stellungnahme des Presserats (25.10.2007) etwa zehn Monate. Dies war lnger als blich.
6.
Medienverfassungsrecht (und internationales Medienrecht)
Sowohl die Bundesverfassung (Art. 16 und 17 BV) wie auch fr die Schweiz verbindliche internationale Menschenrechtsvertrge (v.a. Art. 10 EMRK) garantieren die Freiheit des Medienschaffens (bzw. die allgemeiner formulierte Meinungsfreiheit). Zu beachten sind auch der Medienfreiheit entgegen stehende Grundrechtsgarantien wie Art. 8 EMRK.
Das Verhltnis dieser Vorschriften zu den gesetzlichen Schranken in Straf-, Zivil- und Verwaltungsrecht ist ein zentraler Aspekt des Medienrechts. Es ist in den folgenden beiden Kapiteln
vertieft zu errtern.
46
Funktion und Grenzen freier Kommunikation
2.
I.
Kapitel: Funktion und Grenzen freier Kommunikation

Fallbeispiel 2 (Schlerzeitung Chlpperli)
Im Lehrerseminar Rorschach gab es eine Schlerzeitung namens Chlpperli, die auf der zweitletzten Seite jeweils humoristisch-satirische Beitrge verffentlichte. In der ChlpperliNummer 9 vom Mrz 1977 publizierte der 20jhrige Schler P.F. folgenden Beitrag:
Der Erziehungsrat des Kantons St. Gallen empfand diese Publikation als jenseits des Tolerierbaren und signalisierte, er werde derartige Unterstellungen gegen Kirche und Staat nicht mehr
dulden. Er war der Ansicht, die Publikation missachte das Verbot der Strung der Glaubens- und
Kultusfreiheit (Art. 261 des Strafgesetzbuchs). Nach Art. 261 StGB ist zu bestrafen, wer ffentlich und in gemeiner Weise die berzeugung anderer in Glaubenssachen, insbesondere den
Glauben an Gott, beschimpft oder verspottet.
In jedem Falle habe P.F. gegen Art. 15 der Seminarordnung verstossen, wonach sich die Seminaristen innerhalb und ausserhalb der Schule hflich und wohlgesittet zu betragen und sich den
Vorschriften der vom Erziehungsrat erlassenen Schul- und Hausordnung zu unterziehen haben.
P.F. wurde durch die Schule diszipliniert. Die Schulleitung verhngte die zweitschrfste Disziplinarmassnahme (Androhung des Ausschlusses von der Schule, so genanntes Ultimatum). Gegen
das Ultimatum beschwerten sich P.F. und sein Vater zunchst beim Erziehungsrat, der einen
Rekurs abwies. Danach erhoben sie Beschwerde beim Bundesgericht. Sie brachten u.a. vor, die
Massnahme verletze die Pressefreiheit.
47
Kapitel 2
II.
Freiheit und ihre Grenzen als Kernfragen
1.
Einleitung
Fallbeispiel 2 betrifft die beiden Kernfragen, um die sich das (ffentliche) Medienrecht seit jeher
dreht: Welche Freiheiten sind im Bereich ffentlicher Kommunikation (juristisch) gewhrleistet?
Und welches sind die rechtlichen Grenzen dieser Freiheit?
In neuerer Zeit wre als dritter Aspekt allenfalls noch die Frage anzufgen, was der Staat aktiv
zu unternehmen hat, damit freie (journalistische) Kommunikation mglichst umfassend gesichert ist (staatliche Schutz- und Gewhrleistungspflicht).
Diese Fragen stellen sich vor dem Hintergrund, dass den Medien u.a. eine zentrale Funktion fr
die ffentliche Meinungsbildung in der Demokratie zugeschrieben wird.
Die Medienwirkung hat Niklas Luhmann 1996 in einem viel zitierten Satz prgnant umschrieben: Was wir ber unsere Gesellschaft, ja ber die Welt, in der wir leben, wissen, wissen wir
68
durch die Massenmedien.
Die Sonderstellung der Medien im ffentlichen Kommunikationsprozess ist seit Jahrhunderten

auf hchster Normstufe rechtlich verbrgt.
Die Freiheit der Presse ist seit dem 19. Jahrhundert auf Verfassungsebene garantiert. Diese
Freiheit wurde im 20. Jahrhundert ausgedehnt auf smtliche Massenmedien: Seit 1999 gewhrleistet die Bundesverfassung eine Medienfreiheit (Art. 17 BV).
Sie wird verstrkt durch menschenrechtliche Garantien freier Kommunikation in der Europischen Menschenrechtskonvention (Art. 10 EMRK) und im UNO-Menschenrechtspakt II.
In der Normenpyramide (d.h. der hierarchisch aufgebauten Stufenordnung generell-abstrakter

Rechtsstze) ist die Medienfreiheit hher eingestuft als die sie beschrnkenden gesetzlichen
Vorschriften (in StGB, ZGB, RTVG oder anderen Gesetzesnormen).
68
NIKLAS LUHMANN, Die Realitt der Massenmedien, Wiesbaden 1996
48
Das Grundrecht der Meinungsfreiheit geniesst keinen absoluten Vorrang vor anderen, durch das
Gesetz ebenfalls geschtzten Rechtsgtern. Wie die anderen Freiheitsrechte gilt auch die in der
Verfassung und den internationalen Abkommen garantierte Medienfreiheit nicht grenzenlos.
Die Beschrnkbarkeit der Freiheitsrechte knpft an die Erkenntnis der franzsischen Menschenrechtserklrung von 1789 an, wonach die Ausbung von Grundrechten die entgegen
stehenden Individual- oder Gemeinschaftsinteressen beachten muss.
Der verfassungsrechtlich garantierten Freiheit von Presse und anderen Medien werden also
durch das Gesetz (d.h. durch frmliche, in einem demokratischen Mehrheitsentscheid beschlossene Rechtsvorschriften) verbindliche Grenzen gesetzt. Sie dienen unterschiedlichen Zwecken:
2.
Einerseits schtzen sie die Rechte einzelner vor exzessiver Publikation. Typisches Beispiel
fr die Abschirmung individueller Interessen ist der Persnlichkeitsschutz, den das
schweizerische Gesetzesrecht v.a. im Zivilgesetzbuch garantiert.
Anderseits dienen sie Gemeinwohlanliegen wie der ffentlichen Ordnung und Sicherheit.
Ein Beispiel dafr ist der Schutz des religisen Friedens durch den im Fallbeispiel 2 erwhnten Art. 261 des Strafgesetzbuchs.
Regelung des Konflikts von Freiheit und Gesetzesnormen (Art. 36 BV)
Was geht im Konfliktfall vor: Der verfassungsrechtlich geschtzte Freiraum (z.B. die Medienfreiheit) oder das gesetzlich geschtzte Anliegen (z.B. der Persnlichkeitsschutz)? Zur Beantwortung
dieser Frage gibt es ein anerkanntes Instrumentarium, dessen Grundzge im Verfassungstext
selber (Art. 36 BV) nachgelesen werden knnen. Es ist die Aufgabe des Verfassungsrechts, die
kollidierenden Anliegen in einem geregelten Verfahren zu einem Ausgleich zu bringen. Die
schweizerische Verfassung tut dies dadurch, dass sie staatliche Beschrnkungen der grundrechtlich geschtzten Kommunikation zwar nicht verbietet, aber von ganz bestimmten Voraussetzungen abhngig macht.
Nach Art. 36 BV muss die freie Kommunikation nur weichen, wenn der Staat eingreift und sich
dabei auf eine gesetzliche Grundlage sttzt, seine Massnahme einem legitimen Eingriffszweck
dient, verhltnismssig ist (Abwgung der entgegenstehenden Interessen) und zugleich den
Kerngehalt des Freiheitsrechts respektiert.
49
Kapitel 2
Die vier Beschrnkungsvoraussetzungen von Art. 36 BV folgen einer inneren Logik:
Die Anforderungen an die Beschrnkung der Freiheitsrechte stellen zum einen sicher,
dass die Grenzen der grundrechtlich geschtzten Sphre nicht von der einzelfallweisen
Willkr bestimmter Hoheitstrger abhngen. Ein Eingriff muss in einem generell-abstrakt
formulierten, im ordentlichen Verfahren beschlossenen und damit demokratisch abgesttzten Gesetzestext vorgesehen sein (Erfordernis der gesetzlichen Grundlage; => vgl.
dazu hinten Ziff. 5).
Die von der jeweiligen Mehrheit beschlossene Gesetzesnorm darf nicht dazu missbraucht
werden, die Minderheit mundtot zu machen. Ihre Anwendung muss vielmehr einem rational begrndbaren ffentlichen Interesse dienen. Dazu gehrt auch der Schutz von
Grundrechten Dritter (Erfordernis des legitimen Eingriffszwecks; => dazu hinten Ziff. 6).
Ein an sich legitimer Eingriffszweck (z.B. Schutz des Ansehens) vermag eine staatliche
Einschrnkung der Medienfreiheit nicht von vornherein zu legitimieren. Der staatliche
Eingriff hat sich mit dem konkret betroffenen Grundrechtsgehalt (d.h. der freien ffentlichen Kommunikation) zu messen. Je intensiver die Beschrnkung des grundrechtlich geschtzten Freiraums ausfllt, umso plausibler muss der Nachweis eines legitimierenden
Eingriffszwecks sein (Erfordernis der Verhltnismssigkeit; => dazu hinten Ziff. 7).
Nach schweizerischem Verstndnis ist auch im Bereich der Freiheitsrechte nicht alles eine Frage der Abwgung. Absoluten Schutz geniesst der Kerngehalt des Grundrechts. Bei
der Medienfreiheit ist dies das Zensurverbot (=> Ausfhrungen dazu finden sich hinten in
Kapitel 3).
Fr einen staatlichen Eingriff in die freie Kommunikation sieht Art. 10 Abs. 2 EMRK eine hnliche
Schrankenregelung vor wie die schweizerische Bundesverfassung (Art. 36). Die grosse praktische
Bedeutung von Art. 10 EMRK (auch und gerade) fr die Schweiz ergibt sich nicht direkt aus dessen Wortlaut. Ausschlaggebend ist vielmehr die Interpretation der Meinungsfreiheit in der
Strassburger Rechtsprechung.
3.
Internationale Garantien freier Kommunikation (Art. 10 EMRK)
Der Gerichtshof sttzt sich bei der Beurteilung von Beschrnkungen freier Kommunikation auf
Artikel 10 der Europischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Er lautet in der deutschen
bersetzung des massgebenden franzsischen und englischen Originaltextes:
1
Jede Person hat das Recht auf freie Meinungsusserung. Dieses Recht schliesst die Meinungsfreiheit und die Freiheit ein, Informationen und Ideen ohne behrdliche Eingriffe und
ohne Rcksicht auf Staatsgrenzen zu empfangen und weiterzugeben. Dieser Artikel hindert
die Staaten nicht, fr Radio-, Fernseh- oder Kinounternehmen eine Genehmigung vorzuschreiben.
2
Die Ausbung dieser Freiheiten ist mit Pflichten und Verantwortung verbunden; sie kann daher Formvorschriften, Bedingungen, Einschrnkungen oder Strafdrohungen unterworfen
werden, die gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind
fr die nationale Sicherheit, die territoriale Unversehrtheit oder die ffentliche Sicherheit, zur
Aufrechterhaltung der Ordnung oder zur Verhtung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral, zum Schutz des guten Rufes oder der Rechte anderer, zur Verhinderung
der Verbreitung vertraulicher Informationen oder zur Wahrung der Autoritt und der Unparteilichkeit der Rechtsprechung.
50
Gesttzt auf diese wohl wichtigste Vorschrift im Bereich ungehinderter Kommunikation hat der
EGMR in bemerkenswerten Formulierungen die Bedeutung der Presse und der anderen Massenmedien fr die Meinungsbildung in demokratischen Gesellschaften anerkannt.69
So ermgliche es erst die Freiheit der Presse (und der brigen Medien) der ffentlichkeit, sich
eine Meinung ber die Ideen und Vorstellungen politischer Parteien und einzelner Politiker zu
bilden. Daran schliesst sich lckenlos die besondere Rolle der Medien als public watch70
dogs an, welche die Allgemeinheit auf Mngel, Fehler und mitunter auch rechtswidrige Machenschaften in Politik, Gesellschaft und Wirtschaft aufmerksam machen. Die Presse habe
im Rahmen gewisser gesetzlicher Grenzen das Recht zur freien Publikation. Und das Publi71
kum habe das Recht, die entsprechenden journalistischen Informationen zu empfangen.
Die Vorschriften der EMRK sind fr die Schweiz seit der Ratifikation im Jahre 1974 verbindlich
und haben auch und gerade im Bereich freier Kommunikation grosse Bedeutung erlangt. Die
Rolle der Strassburger Rechtsprechung wird hinten im 3. Kapitel dieses Skriptums vertieft.
Art. 10 EMRK wre auch im Fallbeispiel 2 (Chlpperli) anwendbar gewesen. Vor der schweizerischen Justiz wurde die Angelegenheit allerdings gesttzt auf die hnlich lautenden Vorschriften in der Bundesverfassung abgehandelt, zumal sich die Menschenrechtskonvention im
Rechtsalltag der 1970er Jahre noch nicht in gleichem Mass durchgesetzt hatte wie heute.
Eine mit Art. 10 EMRK vergleichbare und fr die Schweiz ebenfalls verbindliche Garantie der
Meinungsfreiheit gibt es in Art. 19 des UNO-Pakts II (Internationaler Pakt ber brgerliche und
politische Rechte).
Art. 19 UNO-Pakt II garantiert das Recht auf unbehinderte Meinungsfreiheit und auf freie
Meinungsusserung. Es umfasst auch die Freiheit ohne Rcksicht auf Staatsgrenzen Informationen und Gedankengut jeder Art in Wort, Schrift oder Druck, durch Kunstwerke oder andere
Mittel eigener Wahl sich zu beschaffen, zu empfangen und weiterzugeben.
Die Bedeutung des 1992 von der Schweiz ratifizierten UNO-Pakts II fr das schweizerische
Rechtsleben ist allerdings vergleichsweise gering. Anders als bei der EMRK verwehrt die Schweiz
den Betroffenen bislang das Recht zur Individualbeschwerde. Die Praxis des UNOMenschenrechtsausschusses zu Beschwerden aus anderen Staaten wre zwar auch fr die
Schweiz von gewissem Interesse (wenn sie auch sprlicher ist als jene des EGMR), doch ist sie
hierzulande wenig bekannt.72
4.
In der Bundesverfassung garantierter Freiraum fr die Presse
a.
Historische Entwicklung
Wie die anderen Grundrechte sind auch die verfassungsrechtlichen Garantien freier (ffentlicher) Kommunikation Resultate eines Lernprozesses der Menschheit. Die freie Kommunikation
war und ist bedroht, und die grundrechtlichen Garantien waren und sind eine Antwort auf diese
Bedrohungslage. Dies zeigte sich besonders deutlich nach der Einfhrung der Druckerpresse im
15. Jahrhundert. Sie erlaubte eine Vervielfltigung von usserungen in grosser Zahl und war ge-
69
70
71
72
So etwa im EGMR-Urteil N 15890/89 Jersild c. Dnemark vom 23.9.1994, Ziff. 31 = JZ 1995, S. 229
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 40660/08 Von Hannover c. Deutschland (No 2) vom 7.2.2012, Ziff. 101
Stndige Strassburger Rechtsprechung; vgl. etwa EGMR-Urteil vom 11.1.2000 News Verlags GmbH c. sterreich N
31457/96 Ziff. 55f. (Neonazi-Bild).
WALTER KLIN, Genf oder Strassburg?, Die Rechtsprechung des UNO-Menschenrechtsausschusses und EGMR im Vergleich,
Studie des Schweizerischen Kompetenzzentrums fr Menschenrechte (SKMR), Bern 2012, S. 3
51
Kapitel 2
eignet, die geltende (politische, religise, wirtschaftliche und gesellschaftliche) Ordnung in Frage
zu stellen, sie zu destabilisieren. Die herrschenden Krfte versuchten deshalb, die ffentliche
Kommunikation in ihrem Sinne zu beeinflussen, zu lenken, mitunter zu manipulieren, ntigenfalls zu unterdrcken.
Zur Bekmpfung der Gefahr gedruckter usserungen wurde deren Inhalt mit vorgngigen,
prventiven Massnahmen kontrolliert und die Verffentlichung ntigenfalls verhindert. Kurz
nach Erfindung des Buchdrucks fhrte 1487 eine ppstliche Bulle die Vorzensur ein (Notwendigkeit einer Druckerlaubnis fr jede Publikation unter Androhung von Busse oder Exkommu73
nikation).
Ab dem 17. Jahrhundert gerieten vermehrt auch die periodische Presse und ihr politischer Inhalt in das Visier der staatlichen Machthaber. Daneben fiel das ganze Spektrum ffentlicher
Kommunikationsformen unter die Zensur: Schauspiele, Bilder, Kupferstiche, alle ffentlichen,
an die Allgemeinheit gerichteten Reden und v.a. auch Bcher: Verschiedene heute anerkannte Werke der Weltliteratur wurden ursprnglich verboten (z.B. Voltaires Candide oder der
74
Optimismus 1759 in Genf und Rousseaus Vom Gesellschaftsvertrag 1762).
Die Aufklrung trug der besonderen Bedrohung Rechnung, der die ffentliche Kommunikation in
den vergangenen Jahrhunderten ausgesetzt gewesen war. Die Pressefreiheit war eine Frucht des
Kampfs der sich emanzipierenden brgerlichen Gesellschaft gegen den absolutistischen Staat.
Die nach der Aufklrung verankerten Grundrechte freier Kommunikation garantieren, dass die
Freiheit der (ffentlichen) Debatte vor hoheitlichen Eingriffen geschtzt ist. Dieser Schutz erlaubt
es den Medien, ihre auch heute noch unabdingbaren Funktionen fr die ffentliche Meinungsbildung wahrzunehmen.
b.
Rolle der Medien in der Demokratie: 4. Gewalt im Staat?
Bis heute ist der ungehinderte Fluss von Informationen und Meinungen unentbehrlicher Bestandteil der demokratischen und rechtsstaatlichen Ordnung des Bundes und Fundament jedes
demokratischen Staates.75 Die Demokratie setzt eine Zivilgesellschaft voraus, in der Informationen und Gedanken frei zirkulieren knnen.76
Nach den Worten des Bundesgerichts sind die Meinungs- und Pressefreiheit tragende Grundlagen der schweizerischen Demokratie, die dem Brger zutraut, zwischen den verschiedenen gegenstzlichen Auffassungen zu unterscheiden, unter den Meinungen auszuwhlen, bertreibungen als solche zu erkennen und vernunftgemss zu entscheiden.77
Ohne freie Meinungsusserung sind beispielsweise eine demokratische Willensbildung bei
Wahlen und Abstimmungen und die freie Ausbung der politischen Rechte nicht denkbar. Gerade im schweizerischen politischen System mit seinen ausgebauten direkt-demokratischen
Mitwirkungsrechten (Initiativrecht, Referendum usw.) kommt den Massenmedien ausserordentliche Bedeutung zu. Ihre Wichtigkeit fr die publikumsgerechte Aufbereitung der
Flle politisch relevanter Informationen betont etwa Pierre Tschannen: Hauptschlich von
ihnen hngt es ab, wieweit im Publikum reale Diskurse ber Politik gefhrt und die Vorausset78
zungen autonomer Interessenbewertung gelegt werden knnen.
73
74
75
76
77
78
Einzelheiten bei SCHEFER/ZELLER, in: Mller/Schefer, Grundrechte 2008, S. 439ff.

Siehe bspw. auch die Auflistung verbotener oder angefochtener Klassiker in den USA:
http://www.ala.org/bbooks/frequentlychallengedbooks/classics
BGE 96 I 586 E. 6 S. 592 (Aleinick)
JRG PAUL MLLER, Allgemeine Bemerkungen 2001, Rz. 16, S. 628
BGE 98 Ia 73 E. 3b S. 80 (Kellermller)
PIERRE TSCHANNEN, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Bern 2011, S. 387, Rz. 11 zu 28.
52
Zu den zentralen, grundrechtlich geschtzten Funktionen der Medien gehrt neben der Orientierung der Bevlkerung auch die kritische Begleitung staatlicher und gesellschaftlicher Macht, welche immer wieder zum Aufdecken gravierender Missstnde fhrt.
In der politischen Diskussion werden die Medien mitunter als 4. Gewalt bezeichnet. Mit dieser
Umschreibung wird nicht selten die Kritik verbunden, die Medien seien im Gegensatz zu den
anderen Staatsgewalten (Exekutive, Judikative, Legislative) keiner gegenseitigen Kontrolle
(Machthemmung) unterstellt. Dies greift in verschiedener Hinsicht zu kurz.
Im staatsrechtlichen Sinn jedenfalls sind die Massenmedien nicht anders als andere wichtige
gesellschaftliche Akteure wie die Kirche, Wirtschaftsverbnde oder Gewerkschaften keine Vertreter der Staatsgewalt. Sie wirken mit Informationen, Argumenten und Emotionen, die dank der
massenhaften Verbreitung zwar zu einem wesentlichen Machtfaktor werden knnen. Im Gegensatz zu Legislative, Exekutive und Judikative fehlen den Massenmedien jedoch rechtlich zugewiesene und notfalls mit hoheitlichem Zwang durchsetzbare Befugnisse.79 Sie ben keine staatliche
Macht aus, die wenigstens nach dem Konzept der Gewaltenteilung zwingend der Kontrolle
oder Begrenzung bedrfte.
Die Notwendigkeit einer Grenzziehung ergibt sich daraus, dass die journalistische Ttigkeit Gefahren birgt fr berechtigte ffentliche Anliegen (z.B. den Schutz von Staatsgeheimnissen) und
fr die Rechte von ihr ins Rampenlicht gerckter Personen.
Die Grenze zwischen legitimer, ja notwendiger Aufklrung von Machtmissbrauch und der Instrumentalisierung fr unlautere Zwecke (ob zur Vertuschung oder Skandalisierung) ist eine
80
sehr feine, bisweilen auch brchige.
Den erwhnten Gefahren zum Trotz: Das Recht auf freie Kommunikation ist stets zu bercksichtigen. Es gilt nicht nur fr Nachrichten und Ideen, die ein positives Echo haben, oder die wenigstens als unschdlich oder gleichgltig angesehen werden. Es gilt auch fr usserungen, die
provozieren, schockieren oder stren.81
Das ergibt sich aus den Erfordernissen des Pluralismus, der Toleranz und der Grosszgigkeit, ohne die eine demokratische Gesellschaft nach den Worten des Europischen Gerichtshofs fr
Menschenrechte (EGMR) nicht bestehen kann.82
Diese zentralen Grundstze hielt der Gerichtshof erstmals im Jahre 1976 fest, als er den Streit
um ein dnisches Buch zu beurteilen hatte, welches auch in Grossbritannien verffentlicht.
worden war. Die britischen Behrden stuften das Buch wegen einer lngeren Passage ber
Sex als obszn ein und liessen 1971 mehr als tausend Exemplare beschlagnahmen.
79
80
81
82
So schon JRG PAUL MLLER, Publizistik Die vierte Gewalt im Staat?, in: FS Oskar Reck, Aarau/Frankfurt a.M./Salzburg
1981, S. 149ff.
MARKUS SPILLMANN, Die Stunde des Selbstgerechten, NZZ vom 14./15.1.2012, S. 1
Stndige Strassburger Rechtsprechung; vgl. zuletzt etwa EGMR-Urteil N 1813/07 Vejdeland u.a. c. Schweden vom
9.2.2012, Ziff. 53
EGMR-Urteil Ser A/24 Handyside c. Grossbritannien vom 7.12.1976, Ziff. 49 = EuGRZ 1977, S. 42
53
Kapitel 2
c.
Rechtliche Garantie freier Presse und freier Medien in der Bundesverfassung
aa.
Von der Pressefreiheit zur Medienfreiheit
Wie einleitend erwhnt enthlt die schweizerische Bundesverfassung seit 1999 eine Garantie der
Medienfreiheit (Art. 17 BV). Sie soll die Bedeutung der Medien fr den ffentlichen Diskurs in
der heutigen Gesellschaft unterstreichen.83
Bei der Behandlung des Teils Grundrechte war der Stnderat Erstrat. Seine Verfassungskommission konnte sich an ihrer ersten Sitzung im Februar 1997 ohne weiteres der Ansicht
des Bundesrates anschliessen, wonach die Presse-, Informations- und Medienfreiheit in Zusammenhang mit und als Teilaspekt der Meinungs- und Meinungsusserungsfreiheit zu behandeln sei. Mit Blick auf die Bedeutung der Medien in unserer Gesellschaft wurde jedoch
angeregt, die Medienfreiheit zum Gegenstand eines besonderen Artikels im Kapitel Grund84
rechte zu machen.
Art. 17 Medienfreiheit
1
Die Freiheit von Presse, Radio und Fernsehen sowie anderer Formen der ffentlichen fernmeldetechnischen Verbreitung
von Darbietungen und Informationen ist gewhrleistet.
2
Zensur ist verboten.
Das Redaktionsgeheimnis ist gewhrleistet.
Der Text von Art. 17 BV erwhnt drei Ausprgungen der Medienfreiheit ausdrcklich. Sie alle
fallen unter den Geltungsbereich des Artikels. Fr sie alle gilt der verfassungsrechtliche Schutz
vor Zensur (Art. 17 Abs. 2) und vor Verletzung des Redaktionsgeheimnisses (Art. 17 Abs. 3). Dies
heisst aber nicht, dass die drei erwhnten Kategorien in jeglicher Hinsicht rechtlich identisch
behandelt werden. Der Freiraum von Presse und von Online-Publikationen ist grsser als jener
von Radio und Fernsehen (=> Einzelheiten dazu hinten im 3. Kapitel).
Wre der im Fallbeispiel 2 (Chlpperli) erwhnte Inhalt nicht in einer Schlerzeitung, sondern
z.B. in einer schweizerischen Fernsehsendung publiziert worden, so wren zustzliche Voraussetzungen zu beachten gewesen. Art. 4 des Radio- und Fernsehgesetzes (RTVG) verlangt von
allen Sendungen, dass sie die Grundrechte beachten. Diese Anforderung ist nach etablierter
Rechtsprechung der Unabhngigen Beschwerdeinstanz fr Radio und Fernsehen (UBI) missachtet, wenn eine Sendung der Glaubens- und Gewissensfreiheit frontal zuwiderluft.
Unter dem rundfunkrechtlichen Schutz religiser Gefhle stehen die zentralen Glaubensinhalte,
denn wenn eine Sendung entsprechende Inhalte in erheblicher Weise berhrt, knnen religise
Gefhle und berzeugungen von glubigen Menschen besonders leicht verletzt werden.85 Ein
derartiger Schutz besteht gegen Presseusserungen nicht.
bb.
Pressefreiheit als traditionelles Grundrecht freier Kommunikation
Die Freiheit der Presse ist das traditionelle Grundrecht freier Kommunikation und wird als liberales Urgestein und Grundstock des demokratischen Verfassungsstaates86 bezeichnet. Sie wur-
83
84
85
86
Keine ausdrcklichen Garantien der Medienfreiheit gibt es hingegen im Text der EMRK (Art. 10) und des UN-Pakt II (Art.
19), welche mehr als drei Jahrzehnte vor der neuen Vorschrift in der Bundesverfassung entstanden.
ULRICH ZIMMERLI, Zur Medienfreiheit in der neuen Bundesverfassung, medialex 1/1999, S. 17
Vgl. etwa UBIE, b.596 vom 20.2.2009 E. 4.1 (Evolutionstheorie)
HERBERT BETHGE, in: Michael Sachs (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, 4. Aufl., Mnchen 2007, Rdnr. 65 zu Art. 5 GG.
54
de in der Helvetik von 1798 erstmals anerkannt. Gewhrleistet wurde (und wird) die freie Herstellung von Druckerzeugnissen und ihre ungehinderte Verbreitung in der ffentlichkeit.
Im Fallbeispiel 2 (Chlpperli) hatte das Bundesgericht zu prfen, ob auch eine Schlerzeitung
unter den Geltungsbereich der Pressefreiheit fllt. Es hielt fest, die in Frage stehende Schlerzeitung erflle die notwendigen Merkmale, um Schutzobjekt der Pressefreiheit sein zu knnen:
Es handle sich um eine mechanische vervielfltigte Schrift,
die sich an einen unbestimmten grsseren Leserkreis richtet
und keinen kommerziellen Zweck verfolgt.
Die Ausfhrungen weisen auf zwei Aspekte hin, die es zu vertiefen gilt: Massenkommunikation
geniesst einen anderen verfassungsrechtlichen Schutz als Individualkommunikation (=> dazu
sogleich cc). Und ideelle Kommunikation geniesst einen anderen verfassungsrechtlichen Schutz
als Kommunikation mit primr kommerziellen Zwecken (=> hinten ee).
cc.
Individualkommunikation fllt nicht unter Medien-, sondern unter Meinungsfreiheit
Allgemeine Meinungs- und Informationsfreiheit (Art. 16 BV)

Kommerz. usserungen (27 BV)
Primr ideelle usserungen
Medienfreiheit
(Art. 17 BV)
Kunst
Wissenschaft
(BV 20)
(BV 21)
Presse
Radio
& TV
Versammlung
(BV 22)
Vereinigung
Petition
Wahlen +
Abstimm.
(BV 23)
(BV 33)
(BV 34 II)
(+ BV 93)
Andere
Art. 10 EMRK
Art. 19 UN-Pakt II
Artikel 17 BV bezieht sich nicht auf smtliche Medien, sondern orientiert sich am Konzept der
Massenkommunikation. Zentrales Element ist also die ffentlichkeit. Selbst wenn sie technisch
vermittelt ist, fllt die Individualkommunikation nicht unter das spezifische Grundrecht der Medienfreiheit (Art. 17 BV). Ist die Medienfreiheit nicht betroffen, so kommt als Auffanggrundrecht
(Residualgrundrecht) die weit verstandene Meinungsfreiheit (Art. 16 BV) in Betracht.
So wird etwa ein Gesprch am Stammtisch anders als eine Publikation in einer Schlerzeitung
nicht durch den Geltungsbereich der Medienfreiheit (Art. 17 BV) erfasst. Als Auffanggrundrecht
zum Tragen kommt aber die Meinungsfreiheit (Art. 16 BV): Eine staatliche Beschrnkung der
freien Rede muss somit ebenfalls die Voraussetzungen fr einen Grundrechtseingriff respektieren (gesetzliche Grundlage, ffentliches Interesse, Verhltnismssigkeit).
Nicht unter die Medienfreiheit, sondern unter die allgemeine Meinungsfreiheit fallen also beispielsweise das Telefongesprch, der Brief oder die E-Mail-Nachricht falls sie sich nicht an die
ffentlichkeit richten.
55
Kapitel 2
Ob ein Medium in der Lebenswelt in erster Linie fr die Massen- oder aber fr die Individualkommunikation genutzt wird, ist nicht nur eine technische Frage. So stellte Graham Bell 1876
das neu erfundene Telefon an der Weltausstellung in Philadelphia primr als Medium vor, welches dem daheim gebliebenen Publikum den Genuss von Live-Konzerten ermglichen sollte. An
87
interaktive Sprachkommunikation unter Einzelpersonen wurde damals kaum gedacht.
An die ffentlichkeit richtet sich ein Medium, wenn sein Inhalt fr die Allgemeinheit bestimmt
ist und nicht nur einem individuell festgelegten Personenkreis zugnglich gemacht wird. Das ist
auch dann der Fall, wenn ein an die Allgemeinheit gerichtetes Kommunikationsangebot individuell abgerufen werden kann. Interaktivitt schliesst Allgemeinheit nicht aus.
Nicht zwingend an die Allgemeinheit richtet sich beispielsweise der Film, dessen Frderung in
Art. 71 BV geregelt ist. Er verkrpert auf einem Trger fixierte bewegte Bilder, die ber eine beliebige Kommunikationsinfrastruktur an die Allgemeinheit (z.B. ber das Fernsehkabel in die
Haushaltungen) gelangen oder aber im Privatbereich verbleiben knnen (selber gedrehte Familienfilme).
Individuelle Kommunikation und Massenkommunikation weisen neben zahlreichen Gemeinsamkeiten wesentliche Unterschiede auf: Die individuelle Kommunikation hat keinen vergleichbaren
ffentlichkeitsbezug (und damit im positiven wie im negativen Sinne kein entsprechendes Beeinflussungspotenzial). Geht es den Massenmedien wesensgemss um die Publikation, so sucht die
individuelle Kommunikation oft die Diskretion.
Die Verfassung trgt diesem Anliegen Rechnung: Art. 13 Abs. 1 BV (Schutz der Privatsphre) garantiert das Geheimnis des Brief-, Post- und Fernmeldeverkehrs.
In der Lebenswirklichkeit allerdings verwischen sich die frher mehr oder weniger deutlichen
Grenzen zwischen Individual- und Massenkommunikation zusehends. Ein Beispiel dafr ist das
Phnomen der Social Media88.
dd.
Medienfreiheit auch fr Bcher: Keine Begrenzung auf periodische Medien
Der verfassungsrechtliche Geltungsbereich der Medienfreiheit beschrnkt sich nach herrschender Lehre nicht auf periodisch erscheinende Medien (wie Tageszeitungen, Zeitschriften oder
Radio- und Fernsehprogramme). Unter die grundrechtliche Garantie fallen beispielsweise auch
einmalig erscheinende Presseprodukte wie Bcher, Flugbltter und Plakate oder nicht regelmssig aufdatierte Online-Publikationen im World Wide Web.
Auf Ebene des Gesetzes allerdings gelten fr die periodisch erscheinenden Medien in verschiedenen Bereichen spezielle Regelungen. Damit hat der Gesetzgeber der besonderen Wichtigkeit
periodischer Medien fr die ffentliche Meinungsbildung Rechnung getragen aber auch dem
erhhten Gefhrdungspotenzial dieser Publikationen, die oft ein breites Publikum zu binden
vermgen und bei einer grossen Anzahl von Menschen eine erhebliche Aufmerksamkeit finden.
Besondere Gesetzesvorschriften gelten beispielsweise fr
87
88
den journalistischen Quellenschutz (inkl. Recht zur Verweigerung der Zeugenaussage): Art. 28a
StGB beschrnkt dieses Privileg auf periodische Medien.
das Bundesgesetz ber den Datenschutz vom 19.6.1992 (DSG; SR 235.1): Es sieht in mehreren
Bestimmungen besondere Privilegien fr die periodisch erscheinenden Medien vor. So gibt es
Manfred Fassler/Wulf Halbach (Hrsg.), Geschichte der Medien, Mnchen 1998, S. 188
Vgl. etwa die Stellungnahme des Bundesrates vom 23.11.2011 zum Postulat 11.3912 Rechtliche Basis fr Social Media
(http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/geschaefte.aspx?gesch_id=20113912)
56

fr Medienschaffende, die Inhaber von Datensammlungen sind, besondere Einschrnkungen
der Auskunftspflicht (Art. 10 DSG). Und Art. 13 Abs. 2 Bst. d DSG erwhnt die berufliche Datenbearbeitung fr Publikationen im redaktionellen Teil eines periodisch erscheinenden Mediums
89
als mglichen Rechtfertigungsgrund fr eine Persnlichkeitsverletzung.
ee.
die Voraussetzungen des vorsorglichen Rechtsschutzes gegen Persnlichkeitsverletzungen: Art.

266 ZPO stellt bei periodisch erscheinenden Medien hhere Anforderungen an die Zulssigkeit
eines richterlichen Publikationsverbotes.
die Pflicht zur Verffentlichung von Gegendarstellungen: Art. 28 g ZGB beschrnkt den Gegendarstellungsanspruch auf periodisch erscheinende Medien, insbesondere Presse, Radio und
Fernsehen.
Schutz kommerzieller Publikationen durch Wirtschaftsfreiheit
Wie bei Fallbeispiel 2 erwhnt, spielt der Zweck der Publikation verfassungsrechtlich insofern
eine Rolle, als Publikationen mit kommerziellen, auf die Erzielung konomischer Vorteile gerichteten Zwecken nicht im Rahmen der Medienfreiheit geschtzt werden. In der Schweiz beschrnkt sich der sachliche Geltungsbereich der Medienfreiheit (bzw. der sie berdachenden
Meinungsfreiheit) auf ideelle Inhalte.
usserungen mit Werbegehalt fallen daher nicht unter die Grundrechte freier Kommunikation,
wohl aber unter die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV).
Ein Werbespot fr eine Weinhandlung, ein Katalog fr ein Modehaus oder ein Inserat fr Kleinkredite wird also nicht durch die Medienfreiheit (Art. 17 BV) bzw. die Meinungsfreiheit (Art. 16)
geschtzt, sondern durch die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV).
Die Meinungs- oder Medienfreiheit ist gemss Bundesgericht erst tangiert, wenn die meinungsbildende (politisch-ideelle) Funktion den kommerziellen, gewerblichen Zweck einer usserung
berwiegt.90 Das Bundesgericht hat auch in den letzten Jahren trotz gewisser Kritik eines Teils
der Rechtslehre91 daran festgehalten, dass rein kommerzielle usserungen (d.h. Aussagen,
welche die Bewirkung einer finanziellen Transaktion bezwecken) im Rahmen der Wirtschaftsfreiheit und nicht im Rahmen der Kommunikationsgrundrechte geschtzt sind.
Ein anderer Teil der Rechtslehre hat betont, dass kommerzielle usserungen anders als die
ideelle Kommunikation nicht primr aus gesellschaftlich-demokratischen Grnden geschtzt
werden, sondern wegen der Sicherung eines funktionsfhigen Marktes. Es mache Sinn, usse92
rungen mit berwiegend kommerziellem Zweck an einem anderen Grundrecht zu messen.
Ob der ideelle oder aber der kommerzielle Zweck berwiegt, ist in praktischen Einzelfllen allerdings nicht immer eindeutig. Fr den Medienbereich ist wichtig, dass die Grenze zwischen primr ideellen usserungen und kommerzieller Kommunikation nicht schematisch entlang der
Trennlinie zwischen redaktionellem Teil und Inseratenteil bzw. Werbeblock verluft. Auch bei
bezahlten Annoncen oder Werbespots ist es mglich, dass die Publikation vorwiegend nichtgewerbliche Zwecke verfolgt und damit unter den Schutzbereich der Medienfreiheit fllt.
89
90
91
92
Ausfhrlicher zu den medienspezifischen Bestimmungen im DSG NOBEL/WEBER, Medienrecht 2007, S. 642ff.

BGE 128 I 295 E. 5a S. 308 (Genfer Tabak- und Alkoholwerbung)
Siehe etwa NOBEL/WEBER, Medienrecht, Bern 2007, S. 87f.; PASCAL MAHON, in: Petit commentaire, Art. 16, Rz. 7; DENIS BARRELET, in: Verfassungsrecht der Schweiz, Les liberts de la communication, 45, Rz. 4.
Zustimmend zur bundesgerichtlichen Praxis deshalb SCHEFER/MLLER, Grundrechte in der Schweiz, Bern 2008, S. 367 und
die dort zitierten Autoren.
57
Kapitel 2
Dies gilt typischerweise fr politische Werbung (z.B. Slogans vor Volksabstimmungen)
fr religise Werbung (z.B. Aufforderung zu vermehrter Bibellektre).
93
oder
Der EGMR stellt kommerzielle usserungen unter den Schutz der Meinungsfreiheit (Art. 10
EMRK eine Garantie der Wirtschaftsfreiheit kennt die Konvention nicht). Ob eine usserung
primr kommerzieller oder aber berwiegend ideeller Natur ist, spielt aber auch unter dem
Blickwinkel der EMRK eine Rolle. Prft der EGMR die Verhltnismssigkeit eines staatlichen Eingriffs, so haben rein kommerzielle usserungen grundstzlich weniger Gewicht als ideelle.
Im Rahmen der Gterabwgung sind daher unterschiedliche Ergebnisse denkbar. So hat der
Schutz kommerziell orientierter Kommunikation (z.B. der Werbung fr Online-Glcksspiele) bei
94
der Kollision mit anderen Anliegen wie dem Jugendschutz nur einen geringen Stellenwert.
Ebenfalls als Kommunikation mit geringerem Schutz betrachtete der EGMR die (von verschiedenen Zeitungen abgelehnten) Inserate fr ein Buch, das sich kritisch mit einer 1989 gegrndeten polnischen Tagezeitung auseinandersetzte. Obwohl das Buch Angelegenheiten von ffentlichem Interesse thematisierte, dienten die abgewiesenen Anzeigen nach Auffassung des Ge95
richtshofs primr einem kommerziellen Zweck (Absatzsteigerung).
Der Schutz kommerzieller Kommunikation ist also tendenziell weniger intensiv als bei ideellen
usserungen. Es gibt Konstellationen, in denen die schweizerische Rechtsordnung dem Staat
eine Beschrnkung kommerzieller usserungen erlaubt, die im Bereich ideeller Kommunikation
unzulssig wre.
Unterschiedliche Ergebnisse sind etwa denkbar bei der Zulssigkeit prventiver Eingriffe ins
Grundrecht. In der Rechtslehre wird als Beispiel erwhnt, dass die Behrden kommerzielle In96
halte (z.B. Packungsbeilagen fr Medikamente) einer systematischen Vorprfung unterziehen.
Was im Bereich wirtschaftlicher Kommunikation in der Schweiz als zulssig gilt, wre es gegenber ideellen usserungen nicht. Eine systematische behrdliche Kontrolle von ideellen usserungen verletzt nmlich das Verbot der Vorzensur (Art. 17 Abs. 2 BV).
ff.
Keine Begrenzung von Art. 17 BV auf qualitativ wertvolle Medienbeitrge
Fr den Schutz von Art. 17 BV ist hingegen nicht verlangt, dass eine usserung inhaltlich als
wertvoll eingestuft wird. Die Gerichtspraxis zieht den Kreis der im grundrechtlichen Geltungsbereich liegenden ideellen Kommunikationsinhalte ausgesprochen weit. Die Meinungsfreiheit und
die unter ihrem Dach geschtzten speziellen Grundrechte wie die Medienfreiheit verbrgen einen (beschrnkbaren) Freiraum, der sich inhaltlicher Bewertung entzieht. Stellt sich die Frage,
ob eine usserung berhaupt vom grundrechtlichen Geltungsbereich erfasst ist, so ist nicht nach
dem Nutzen oder Schaden des mitgeteilten Inhalts zu fragen.
Nicht der Journalist oder die Journalistin als Person, sondern die besondere Bedeutung ihrer
Kommunikation ist privilegiert, und die Freiheit ist in erster Linie auf die Funktionsfhigkeit
der Medienordnung ausgerichtet. () Dies darf aber nicht dahingehend missverstanden werden, dass die Medienfreiheit nur qualifizierte Inhalte schtzen wrde, etwa weil diese als poli97
tisch oder gesellschaftlich wertvoll betrachtet wrden.
93
94
95
96
97
BGE 128 I 295 E. 5a S. 308 (Genfer Tabak- und Alkoholwerbung)

EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 21252/09 Tipp 24 AG c. Deutschland vom 27.11.2012, Ziff. 39
EGMR-Urteil N 1562/10 Remuszko c. Polen vom 16.7.2013, Ziff. 81; kritisch ZELLER, Anmerkungen, medialex 4/2013, S.
185
SCHEFER/MLLER, Grundrechte in der Schweiz, Bern 2008, S. 371
MARTIN DUMERMUTH, Subjektive und objektive Elemente der Radio- und Fernsehfreiheit, in: Sethe u.a. (Hrsg.) Festschrift fr
Rolf H. Weber, Bern 2011, S. 680
58
Namentlich die Strassburger Rechtsprechung ist vom Anliegen geprgt, smtliche vermittelten
Informationen der Meinungsfreiheit zu unterstellen, ohne sie a priori zu bewerten. Unter den
Geltungsbereich der Meinungs- und Medienfreiheit fallen also auch an blosser Unterhaltung,
Sensationsgier und Effekthascherei orientierte98 oder geschmacklose, unsinnige, ja gar unwahre99 Medienberichte.
Dies heisst nicht, dass solche usserungen absolut geschtzt sind. Eine staatliche Beschrnkung
muss aber qualifizierten Voraussetzungen gengen (Eingriffsvoraussetzungen von Art. 36 BV).
So stehen die Behrden dem Verrat eines Staatsgeheimnisses durch eine Medienpublikation
nicht indifferent gegenber. Sie knnen und sollen gegen eine solche Publikation auch einschreiten (z.B. im Rahmen eines Strafverfahrens) dies aber nur, wenn sie Rechenschaft darber ablegen, dass die Eingriffsvoraussetzungen von Art. 36 BV eingehalten sind: Sie mssen
ber eine gesetzliche Grundlage verfgen (z.B. Art. 293 des Strafgesetzbuchs), die Bestrafung
hat einem ffentlichen Interesse zu dienen und sie muss verhltnismssig sein. Die Wertigkeit
einer Publikation wird also verfassungsrechtlich bedeutsam, wenn es gilt, entgegenstehende
100
Interessen gegen die Medienfreiheit abzuwgen .
gg.
Schutz von Inhalt, Darstellungsmitteln und Verbreitung
Den Schutz der Medienfreiheit geniessen nicht nur die kommunizierten Inhalte, sondern auch
die (z.B. journalistischen) Darstellungsmittel. Es gehrt also beispielsweise zur Freiheit von Medienschaffenden, darber zu entscheiden, ob sie ihre Inhalte mit oder ohne (bewegte) Bilder
prsentieren und in welche journalistische Berichterstattungsform (Interview, Glosse, Kommentar usw.) sie ihre Informationen giessen wollen.
Die Medienfreiheit enthlt darber hinaus den Anspruch, sich zur Verbreitung der (journalistischen) Inhalte aller zweckmssigen Mittel zu bedienen.101
Wer die Aufmerksamkeit der ffentlichkeit mit audiovisuellen Mitteln erheischen will, braucht
sich nicht einer Druckschrift zufrieden zu geben. Wer ein Buch herausgeben will, braucht sich
nicht mit einem Flugblatt oder einer eigenen Website zu begngen.
Eine staatliche Beschrnkung der freien Wahl der Darstellungs- oder Verbreitungsmittel bedeutet daher auch eine Verkrzung der Medienfreiheit. Eine solche Einschrnkung ist zwar nicht
ausgeschlossen, sie muss aber den blichen Voraussetzungen fr Grundrechtseingriffe gengen.
5.
Gesetzliche Grundlage (Art. 36 Abs. 1 BV)
Einschrnkungen von Grundrechten bedrfen einer gesetzlichen Grundlage. Schwerwiegende Einschrnkungen mssen
im Gesetz selbst vorgesehen sein. Ausgenommen sind Flle ernster, unmittelbarer und nicht anders abwendbarer Gefahr.
Das Erfordernis einer gesetzlichen Grundlage fr Grundrechtsbeschrnkungen ist nicht eine blosse Frmlichkeit, sondern von grundstzlicher Tragweite. Mit der Regelung im Gesetz berlsst
der Staat das Abstecken des (publizistischen) Freiraums nicht allein dem Gutdnken eines staatlichen Entscheidungstrgers im jeweiligen Einzelfall. Dies frdert die rechtsgleiche Behandlung
98
99
100
101
BGE 137 I 108 E. 2.5 und BGE 137 I 209 E. 4.2

EGMR-Urteil N 41262/06 Ringier Axel Springer Slovakia c. Slowakei vom 26.7.2011, medialex 4/2011, S. 212
BGE 137 I 209 E. 4.2
BGE 125 I 417 E. 3a S. 421. Die freie Wahl der fr die usserung und deren Verbreitung verwendeten Mittel wird in Art. 19
Abs. 2 UNO-Pakt II ausdrcklich garantiert.
59
Kapitel 2
von Personen, die ihre Grundrechte wahrnehmen. Darber hinaus dient das Erfordernis der gesetzlichen Grundlage der Rechtssicherheit und der demokratischen Legitimation eines staatlichen
Eingriffs in die grundrechtlich geschtzte Freiheitssphre.
a.
Das Gebot der Bestimmtheit der gesetzlichen Grundlage (Normdichte)
Die betroffenen Personen (z.B. Medienschaffende) sollen aufgrund der Lektre der innerstaatlichen Rechtsnormen in die Lage versetzt werden, die juristischen Konsequenzen ihrer Ttigkeit
mit der ntigen, nach den Umstnden vernnftigen Gewissheit abschtzen zu knnen.102
Dazu mssen die fraglichen Eingriffsnormen nicht nur zugnglich sein (Publizittsfunktion), sondern auch hinreichend bestimmt formuliert (Informationsfunktion). Der staatliche Eingriff in die
Freiheitssphre wird dadurch voraussehbar. Dies erhht die Rechtssicherheit.
Unerschrockene Kommunikation ist ganz besonders auf Rechtssicherheit angewiesen: Gerade
aus Sicht von Medienschaffenden und Autoren besteht ein eminentes Bedrfnis nach einer klaren Grenzlinie zwischen erlaubten und verbotenen usserungen. Publizierende mssen in der
Lage sein, allfllige rechtliche Konsequenzen einer Publikation im vornherein verlsslich abschtzen zu knnen. Der Blick ins Gesetz und allenfalls die Beratung durch Rechtskundige soll ihnen erlauben, sich rechtzeitig ber die Schranken ihrer Freiheitsausbung zu orientieren.
Sind die rechtlichen Grenzen des Erlaubten nicht im vornherein erkennbar und sehen sich usserungswillige Personen mit unabsehbaren Konsequenzen konfrontiert, so sinkt tendenziell die
Bereitschaft zur freien Meinungsusserung. Aus Sicht ungehemmter Publikation ist bereits das
blosse Risiko zivil-, strafoder verwaltungsrechtlicher Verfahren problematisch, deren Ausgang
nicht mit hinreichender Bestimmtheit abschtzbar ist (chilling effect).
Nicht gengend przis formuliert sind in aller Regel Normen auf Stufe der Verfassung.
Wenn also die Bundesverfassung festhlt, jede Person habe Anspruch auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens (Art. 13 Abs. 1 BV) oder ihrer Glaubens- und Gewissensfreiheit (Art.
15 Abs. 1 BV), so gengt dies nicht als Grundlage fr eine Einschrnkung der Medienfreiheit.
Dies gilt z.B. auch fr die Bestimmung, jede Person gelte bis zu ihrer rechtskrftigen Verurteilung als unschuldig (Art. 32 Abs. 1 BV). Zwar lsst sich aufgrund dieser Norm einigermassen
abschtzen, welche usserungen die Unschuldsvermutung missachten. Die Bestimmung regelt aber nicht, welche Rechtsfolgen eine (private) Verletzung der Unschuldsvermutung nach
sich ziehen knnte (Busse, Entzug der Akkreditierung etc.).
Will der Staat dem Medienschaffen also eine Grenze ziehen, so kann er sich nicht direkt auf die
zwangslufig unbestimmt formulierten Verfassungsnormen sttzen. Er muss die Pflichten der
Medien auf Ebene des Gesetzes przisieren und dort auch festhalten, welches die Folgen eines
allflligen Verstosses gegen eine Gesetzesnorm sind.
Dies geschah z.B. im Zivilgesetzbuch (Persnlichkeitsschutz, Art. 28 ZGB) und im Strafgesetzbuch (Verbot der Strung der Glaubens- und Kultusfreiheit: Art. 261 StGB droht mit Geldstrafe bis zu 180 Tagesstzen).
102
EGMR-Urteil vom 13.7.1995 "Tolstoy Miloslavsky c. Grossbritannien" Ser A/323 Ziff. 37; BGE 122 I 360 E. 5b/cc S. 364
(VPM-Fichen) m.w.H.
60
b.
Grenzen des Bestimmtheitsgebots
Gesetzliche Vorschriften mssen zwar so przis formuliert sein, dass Betroffene ihr Verhalten
danach richten knnen (Bestimmtheitsgebot). Das Bundesgericht will aber das Bestimmtheitsgebot "nicht in absoluter Weise verstanden"103 haben. Aus praktischen Grnden kann das Gebot
nicht in allen Fllen strikt eingehalten werden. Msste der Gesetzgeber auf allgemeine Begriffe
verzichten, so knnte er der unberblickbaren Zahl denkbarer Sachverhalte nicht gerecht werden.104 Dies gilt gerade fr den Bereich der Kommunikation, welche auf unzhlige verschiedene
Arten in geschtzte Rechtsgter eingreifen kann.
Gemss Bundesgericht ist es beispielsweise nicht mglich, im Gesetzestext przis zu umschreiben, welches Propagandamaterial geeignet ist, die innere oder ussere Sicherheit der
105
Eidgenossenschaft zu gefhrden.
Auch im Bereich der Pornographie ist es nach Ansicht des EGMR unvermeidbar, dass die Tatbestandsmerkmale mehr oder weniger vage formuliert sind. Massgebend sei, dass allfllige
106
Sanktionen trotz der Interpretationsschwierigkeiten ausreichend vorhersehbar sind.
Die Tragweite einer vage formulierten Gesetzesbestimmung kann dadurch verdeutlicht werden,
dass zur fraglichen Vorschrift eine anerkannte Gerichtspraxis besteht. Auf diesem Wege wird
eine im Wortlaut unklare mitunter zu einer vorhersehbaren Vorschrift.
Die Relativierungen der Anforderungen an eine przise gesetzliche Grundlage fhrten dazu, dass
der EGMR whrend langer Zeit kaum eine Beschrnkung der Meinungsfreiheit wegen dieses
Kriteriums beanstandete und selbst problematische Gesetzesbestimmungen mit dem Hinweis
auf die oft unvermeidliche Allgemeinheit der Formulierungen durchwinkte. In den letzten Jahren
hat er seine Praxis aber verschrft.
So beanstandete der Gerichtshof eine sehr allgemein gehaltene Strafvorschrift gegen die Herabwrdigung der trkischen Nation, der Republik Trkei, der Institutionen des Staates und
107
seiner Organe. Er schritt auch ein gegen berraschende Interpretationen vager gesetzlicher
108
Formulierungen durch die Gerichtsbehrden.
Przision ist nicht nur bei der Formulierung des unrechtmssigen Verhaltens (Tatbestandsmerkmale) verlangt, sondern auch bei der gesetzlichen Umschreibung der bei einem Verstoss drohenden Rechtsfolgen.
Dies gilt etwa fr den Umfang und die Dauer einstweiliger Publikationsverbote. Der Gerichtshof usserte unlngst Zweifel, ob die eher unklare Umschreibung im trkischen Zivilgesetz109
buch den Anforderungen des Bestimmtheitsgebotes zu gengen vermag.
Die Praxis hat gezeigt, dass gerade im Bereich der freien Kommunikation das Problem offen umschriebener (strafrechtlicher) Normen auch in der Schweiz akut ist.
bis
Zum Tatbestand der Rassendiskriminierung (Art. 261 StGB) hielt das Bundesgericht z.B. fest,
es gebe zwar einige Schwierigkeiten bei der Auslegung und Anwendung der von unbestimm-
103
104
105
106
107
108
109
BGE 117 Ia 472 E. 3e S. 479 (Vermummungsverbot)

BGE 125 I 361 E. 4a S. 364
BGE 125 II 417 E. 6c S. 429 (PKK-Propagandamaterial)
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 57883/00 Petrov c. Bulgarien vom 30.8.2006
EGMR-Urteil N 27520/07 Altug Taner Akam c. Trkei vom 25.10.2011, Ziff. 85ff. (Genozid an Armeniern)
EGMR-Urteil N 6428/07 Siryk c. Ukraine vom 31.3.2011, Ziff. 34ff. (Brief an Behrde)
EGMR-Urteil N28255/07 Cumhuriyet Vakfi u.a. c. Trkei vom 8.10.2013 Ziff. 54 (Kritik an Kandidat Gl)
61
Kapitel 2
ten Rechtsbegriffen geprgten Strafnorm. Sie sei jedoch nicht derart unprzis formuliert, dass
110
ihr geradezu die Anwendung versagt werden msste.
Oftmals ist es im Alltag schwierig, eine verlssliche Prognose darber zu stellen, ob ein bestimmter Medienbericht von einem (Straf-) Gericht als zulssig oder aber als rechtswidrig eingestuft wird.
111
Die Liste diffuser, sehr auslegungsbedrftiger medienrechtlicher Normen ist lang. Sie birgt
112
nach Ansicht von Riklin fr Medienschaffende unkalkulierbare Risiken. Das Problem wird
dadurch verschrft, dass verschiedene Gerichtsinstanzen bei der Beurteilung der Rechtmssigkeit einer bestimmten Publikation oft zu kontrren Ergebnissen kommen. Nicht selten gibt
es sogar innerhalb des gleichen Spruchkrpers (z.B. im EGMR zwischen einer einzelnen Kammer und der Grossen Kammer) unterschiedliche Auffassungen.
c.
Gesetzliche Grundlage im Fallbeispiel 2 (Chlpperli)
Im Fallbeispiel 2 hatte das Bundesgericht zu prfen, ob Art. 15 der Seminarordnung (Gebot, sich
innerhalb und ausserhalb der Schule hflich und wohlgesittet zu betragen) eine ausreichende
Grundlage fr den Eingriff in die Meinungsfreiheit darstellte.
Das Bundesgericht hielt fest, eine derartige, etwas altertmlich anmutende Umschreibung
sei grundstzlich zulssig. Eine Lehranstalt drfe von ihren Schlern die Einhaltung bestimmter Regeln des Benehmens und der Ausdrucksweise verlangen.
Allerdings sei die Generalklausel weit und unbestimmt formuliert. Dies liegt laut Bundesgericht in der Natur der Sache und ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden.
6.
Legitimer Eingriffszweck (Art. 36 Abs. 2 BV)
Einschrnkungen von Grundrechten mssen durch ein ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten
Dritter gerechtfertigt sein.
Wrde das Bestehen einer gesetzlichen Grundlage fr die Einschrnkung von Grundrechten gengen, so wren die Freiheitsrechte dem Gutdnken der Mehrheit schutzlos ausgeliefert. Dies
wre gerade im Bereich der freien Kommunikation bedenklich.
Die Abschirmung der Mehrheitsmeinung vor unliebsamer Kritik ist kein zulssiger Grund fr einen staatlichen Eingriff in die freie Kommunikation113. Eine solche Regelung wre laut Bundesgericht in einer Demokratie unannehmbar, soll doch der Schutz der verfassungsmssigen Meinungsusserungsfreiheit gerade den Vertretern von Minderheitsmeinungen gewhrt sein. 114
Das Erfordernis des legitimen Eingriffszwecks hat zwei Aspekte:
110
111
112
113
114
Das vorgebrachte Interesse muss allgemein gesehen als legitim erscheinen.
BGer, 3.3.2000, Pra 2000, 941, S 959

Vgl. die Auflistung bei RIKLIN, Presserecht 1996, S. 23, Anm. 57
RIKLIN, Presserecht 1996, S. 24.
BGE 101 Ia 252, S. 258 (Histoire dA Reklameverbot fr einen Film): La majorit ne peut prtendre rduire la minorit au
silence. Gl. M. NOBEL/WEBER 2007, S. 63f.
BGer, 22.12.1983, ZBl 1984, 308 E. 5c S. 315 (Meinungsfreiheit von Beamten)
62

Dies wrde etwa einer Norm fehlen, welche aus Grnden der ffentlichen Ordnung die Diskussion kontroverser politischer Fragen untersagt.
Der Eingriff muss im konkreten Fall auch tatschlich dem Schutz des an sich legitimen
Zwecks dienen.
Dies fehlt etwa einem Eingriff gegen die Publikation eines angeblich sittenwidrigen Texts (an
sich legitimer Eingriffszweck), der in Tat und Wahrheit nur der Verhinderung von legitimer politischer Kritik dient.
a.
Schutz der Grundrechte Dritter (individuelle Anliegen)
Schutzwrdige Rechte und Interessen Dritter erlauben Beschrnkungen der Kommunikationsfreiheit. In der Praxis westeuropischer Staaten sind Eingriffe zum Schutz individueller Anliegen
sogar zahlreicher als Eingriffe zum Schutz des Gemeinwohls.
Werden Grundrechte Dritter vor exzessiver Kommunikation geschtzt, so prallt das Grundrecht
des Geschtzten auf das Grundrecht des Kommunizierenden. Die Grundrechte mehrerer Grundrechtstrger stehen einander gegenber (so genannte Grundrechtskollision).
Zu einer solchen Grundrechtskollision kam es etwa durch die Publikation der Bilder von Prinzessin Caroline in deutschen Zeitschriften. Die Prinzessin konnte sich auf ihren menschenrechtlichen Anspruch auf Achtung ihres Privatlebens (Art. 8 EMRK) sttzen, die Zeitschriften auf ihre
Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK).
b.
Gemeinwohlbelange (berindividuelle Interessen)
Der Kreis der ffentlichen Interessen und damit der zulssigen Eingriffszwecke ist offen und
stetem Wandel unterworfen. Dies dokumentiert nicht zuletzt die wachsende Zahl von Gesetzesbestimmungen, welche der freien Meinungsusserung zum Schutz (auch) des Gemeinwohls
Grenzen setzen.
Im Gegensatz zur BV listen die EMRK und UNO-Pakt II die erlaubten Eingriffszwecke in der Vorschrift ber die Meinungsfreiheit einzeln auf. Dazu gehren etwa die nationale Sicherheit, die
ffentliche Ordnung und die ffentliche Sittlichkeit (Art. 10 Abs. 2 EMRK und Art. 19 Abs. 3 Bst.
b UNO-Pakt II). Die in den internationalen Konventionen abschliessend genannten Eingriffszwecke entsprechen dem ffentlichen Interesse der schweizerischen Grundrechtslehre.
Zum Teil sind die ffentlichen Interessen fr einen Grundrechtseingriff in einzelnen Normen des
schweizerischen Verfassungstexts formuliert.
Die Verfassung lsst aber auch Spielrume offen, innerhalb welcher der Gesetzgeber selbststndig Gemeinwohl definieren und ausgestalten kann. Diese sind so gross, dass das Kriterium des
ffentlichen Interesses in den meisten Streitigkeiten vor Bundesgericht keine prozessentscheidende Rolle spielt.
Im Unterschied zum Bonner Grundgesetz verlangt die Bundesverfassung im Allgemeinen keine
besonders qualifizierten ffentlichen Interessen. Deren Bandbreite ist heute dementsprechend
115
weit, weshalb ihnen in der Praxis kaum begrenzende Wirkung zukommt.
115
MARKUS SCHEFER, Die Beeintrchtigung von Grundrechten, Bern 2006, S. 77
63
Kapitel 2
Zwar gibt es in der letzten Zeit ab und zu Flle, bei denen der Europische Gerichtshof fr Menschenrechte an der Berechtigung einer staatlichen Regelung zweifelt.
Dies galt etwa fr eine trkische Strafvorschrift zum Schutz staatlicher Institutionen, die der
116
Gerichtshof nur in beschrnktem Mass als legitim empfand.
In der bisherigen Rechtsprechung zur Meinungsfreiheit gab es aber selten Probleme, den staatlichen Eingriff einem legitimen Eingriffszweck zuzuweisen.
Die Bedeutung des zulssigen Eingriffszwecks liegt in der Praxis v.a. darin, dass er den Bezugspunkt bildet fr die (meist ausschlaggebende) Prfung der Verhltnismssigkeit eines Eingriffs.
7.
Verhltnismssigkeit (Art. 36 Abs. 3 BV): Allgemeines
Einschrnkungen von Grundrechten mssen verhltnismssig sein.
Auf das Gesetz gesttzte und einem legitimen Eingriffszweck dienende Eingriffe in die Freiheitsrechte sind nur dann im Einklang mit der Verfassung, wenn sie zustzlich das Verhltnismssigkeitsprinzip beachten. Nach der Terminologie der EMRK muss der Eingriff in ein Freiheitsrecht
in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sein.
In der Praxis ist die Verhltnismssigkeitsprfung gerade bei Eingriffen in die Medienfreiheit von
berragender Bedeutung. Ob eine staatliche Massnahme zulssig ist oder ob sie die Meinungsfreiheit (bzw. Medienfreiheit) missachtet, entscheidet sich in den allermeisten Streitfllen auf
dieser Stufe, d.h. bei der Abwgung von legitimem Eingriffszweck auf der einen und freier Kommunikation auf der anderen Seite.
Nach schweizerischem Rechtsverstndnis verlangt der Grundsatz der Verhltnismssigkeit, dass
eine staatliche Massnahme im Einzelfall zur Realisierung des legitimen Eingriffszwecks erstens
geeignet und zweitens erforderlich ist. Drittens muss er in einem vernnftigen Verhltnis zu den
Belastungen des in seinem Grundrecht Betroffenen stehen, d.h. ihm zumutbar sein.
a.
Erstes Kriterium der Verhltnismssigkeit: Eignung (Zwecktauglichkeit)
Die Einschrnkung der Medienfreiheit muss geeignet sein, um berhaupt das angestrebte, im
ffentlichen Interesse liegende Ziel zu erreichen (so genannte Zwecktauglichkeit oder Zielkonformitt). Untauglich ist eine Massnahme, wenn sie mit Blick auf den angestrebten, legitimen
Zweck kaum etwas bewirkt oder wenn sie das Erreichen des Ziels gar erschwert.
Zum Schutz des Lebensrechts von Ungeborenen ungeeignet ist z.B. ein an Beratungsstellen fr
Frauen gerichtetes Verbot, Informationen ber Abtreibungsmglichkeiten im Ausland zu kommunizieren, wenn die entsprechenden Angaben ohne grosse Schwierigkeiten aus anderen
117
Quellen (Zeitschriften, Telefonbcher) erhltlich sind.
116
117
EGMR-Urteil N 27520/07 Altug Taner Akam c. Trkei vom 25.10.2011, Ziff. 93: the legislators aim of protecting and
preserving values and State institutions from public denigration can be accepted to a certain extent ()
EGMR-Urteil Open Door & Dublin Well Woman c. Irland vom 29.10.1992, Ziff. 76
64
Fr die Tauglichkeit ist hingegen nicht verlangt, dass die Massnahme den angestrebten Zweck
vollstndig erreicht. Es gengt, dass sie geeignet ist, einen erheblichen Beitrag zur Zielerreichung
zu leisten.
Beispiel: Das Bundesverwaltungsgericht rumte ein, dass die berwachung des Fernmeldeverkehrs von und zu einer auslndischen Rufnummer den Strafverfolgungsbehrden keine lckenlose und fehlerfreie Aufzeichnung der Verbindungen zu garantieren vermag. Die berwachung
knne aber in vielen Fllen zur Gewinnung wesentlicher Beweismittel fhren. Sie erscheine
118
damit als geeignete Massnahme fr die Bekmpfung der Kriminalitt.
b.
Zweites Kriterium: Erforderlichkeit des Eingriffs (bermassverbot)
Der Eingriff muss zudem erforderlich sein. Mit anderen Worten lsst sich das angestrebte Eingriffsziel mit keinem ebenso geeigneten, aber milderen Mittel erreichen (bermassverbot).
Beispiele: Es ist es meistens nicht erforderlich, ein ganzes Buch zu verbieten, wenn lediglich eine einzelne Passage widerrechtlich ist (z.B. weil sie die Persnlichkeitsrechte verletzt oder ein
Geheimnis verrt). Der angestrebte Schutz lsst sich in der Regel mit einem Abdecken der unzulssigen Passage ebenso gut erreichen.
Und zum Schutz der Religionsfreiheit von Kirchenbesuchern ist es nicht ntig, an einem Ostersonntag eine geplante Kundgebung von Tierschtzern absolut zu verbieten. Durch geeignete
Auflagen (Verpflichtung zur Wahrung einer bestimmten Distanz zur Kirche oder Beschrnkung
der Kundgebung auf zwei der drei Eingnge der Kirche) lsst sich ebenfalls dafr sorgen, dass
119
die Kirchenbesucher nicht bermssig behindert oder belstigt werden.
Die Erforderlichkeit fehlt auch bei Sanktionen gegen rechtswidrige usserungen, die in ihrer Hrte ber das Ziel hinaus schiessen.
c.
Drittes Kriterium: Zumutbarkeit (eigentliche Interessenabwgung)
Selbst eine geeignete und erforderliche Massnahme kann unverhltnismssig sein: Der mit einer
Massnahme verbundene Grundrechtseingriff (z.B. Berufsverbot fr einen Journalisten oder Disziplinierung eines Schlers) darf im Vergleich zur Bedeutung des angestrebten Ziels (z.B. Ehrenschutz fr das Staatsoberhaupt) nicht unangemessen schwer wiegen. Notwendig ist eine vernnftige Zweck-Mittel-Relation. Mit anderen Worten ist zu prfen, welche Eingriffe dem einzelnen Grundrechtstrger zumutbar sind.
Die Bedeutung der mit der Massnahme bezweckten Belange muss mit dem
grundrechtlichen Interesse zum Ausgleich gebracht werden. Bei der Prfung dieses Kriteriums ist mit anderen Worten eine sorgfltige Abwgung der kollidierenden Interessen vorzunehmen.
Im schweizerischen Verfassungsrecht gibt es keine abstrakten Vorrangregeln fr die Interessenabwgung, solange nicht der Kerngehalt eines Grundrechts (z.B. Folter oder Zensur) tangiert ist.
Damit hat die zustndige Behrde im Rahmen der Zumutbarkeitsprfung die Besonderheiten
jedes Einzelfalls mglichst optimal zu bercksichtigen.
118
119
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 10.3.2009 A. c. EJPD, A-2335/2008, E. 9.5.3

BGer, Urteil 1C_322/2011 vom 19.12.2011, E. 3.4 (Verein gegen Tierfabriken c. Gemeinde Sirnach)
65
Kapitel 2
Nach der Strassburger Rechtsprechung ist die Notwendigkeit (und damit die Zumutbarkeit) eines
Eingriffs in die Meinungsfreiheit im Lichte des Ganzen eines Falles zu prfen.120 Es sind also
smtliche relevanten Umstnde der spezifischen Streitigkeit in die Waagschalen zu legen.
Die Prfung aller massgebenden Aspekte dient der Einzelfallgerechtigkeit. Sie ist aber anspruchsvoll. Das Ergebnis der richterlichen Abwgung lsst sich oft nicht mit Gewissheit voraussehen. Immerhin bietet die bisherige Rechtsprechung viele Anhaltspunkte dafr, welche Kriterien fr diese Abwgung zu bercksichtigen sind. Diese Aspekte sind sogleich zu vertiefen.
8. Verhltnismssigkeit: Einzelheiten der Gterabwgung
a.
Einleitung: Massgebende Faktoren der Gterabwgung
Da bei der Prfung der Zumutbarkeit von Grundrechtseingriffen smtliche Aspekte zu bercksichtigen sind, beruht der Abwgungsprozess in der Praxis auf zahlreichen verschiedenen Faktoren (legitimes Interesse an der usserung, Bedeutung des geschtzten Rechtsguts, gewhlte
Formulierung, Schrfe der Sanktion etc.). Zudem haben diese Faktoren abhngig von den Umstnden des beurteilten Falles in der Gesamtbetrachtung unterschiedliches Gewicht. So kann die
Schwere der Sanktion (z.B. eine Freiheitsstrafe) bei der Interessenabwgung den Ausschlag geben. Manchmal aber spielt sie angesichts der anderen Umstnde des Falles (z.B. wegen des
Gewichts der Publikation fr die Diskussion allgemein interessierender Fragen) eine untergeordnete Rolle.
b.
Gewicht der freien Kommunikation
aa.
Diskussionsbeitrag von legitimem allgemeinem Interesse
Erstens verdient freie Kommunikation einen besonderen Schutz, wenn sie ber das Mittel der
Massenmedien erfolgt (Presse, aber auch audiovisuelle Medien). Zweitens geniesst freie Kommunikation einen hheren Schutz, wenn sie Fragen aufwirft, die ein legitimes Interesse der Allgemeinheit betreffen (z.B. politische, aber auch gesellschaftlich relevante Fragen). Besonders
hohen Schutz gibt es fr usserungen im Parlament.
Von legitimem ffentlichen Interesse ist etwa das Verhalten der Behrden bei der Bekmpfung
121
von Wirtschaftskriminalitt .
Reduziert ist der Schutz hingegen bei usserungen, welche lediglich aus kommerziellen Grnden
erfolgen, auf die blosse Neugier des Medienpublikums122 zielen oder an niedrige Instinkte appellieren. Gering ist der Schutz auch, wenn eine an sich legitime Darstellung eines Sachproblems
durch unntige persnliche Angriffe berlagert wird.123 Dies gilt besonders fr herabwrdigende
Ausdrcke124.
120
121
122
123
124
So schon EGMR-Urteil Ser A/24 "Handyside c. Grossbritannien" vom 7.12.1976, Ziff. 50 und nun etwa N 40660/08 Von
Hannover c. Deutschland (No 2) vom 7.2.2012, Ziff. 105.
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 66456/09 Ristamki & Korvola c. Finnland vom 29.10.2013, Ziff. 55
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 39401/04 MGN Limited c. Grossbritannien vom 18.1.2011, Ziff. 143 (Naomi Campbell)
Vgl. etwa EGMR-Urteil Ser A/149 "Barfod c. Dnemark" vom 22.1.1989, Ziff. 33
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 39954/08 Axel Springer c. Deutschland vom 7.2.2012, Ziff. 108
66
bb.
Form der Kommunikation
Fr die Gterabwgung spielt nicht nur eine Rolle, was die Medien thematisieren. Relevant ist
auch die Frage, wie dies geschieht (d.h. etwa, wie ein bestimmter Vorwurf formuliert oder illustriert ist). Die Form der journalistischen Darstellung spielt in der Gterabwgung eine wesentliche
Rolle. Tendenziell gegen eine staatliche Einschrnkung spricht eine moderate Formulierung.125
Eine exzessive Formulierung ist nicht leichthin anzunehmen, denn der EGMR ist sich nach eigenen Worten des Umstands bewusst, dass journalistische Freiheit auch ein gewisses Mass an
bertreibung und sogar Provokation umfasst.126 Auch polemische und aggressive usserungen
geniessen den Schutz journalistischer Formfreiheit.127
So kann auch eine vulgre Wortwahl ein zulssiges Stilmittel sein. Dies bejahte der Gerichtshof
fr die Formulierung drink this shit im Rahmen einer fulminanten Kritik an einem bekannten
128
ungarischen Wein.
cc.
Besondere Freirume fr erkennbare Satire
Besondere Freirume bestehen gerade bei Satire sofern sie vom Publikum als solche erkennbar ist und verstanden wird.
Der Gerichtshof hielt 2007 fest: Satire is a form of artistic expression and social commentary
and, by its inherent features of exaggeration and distortion of reality, naturally aims to provoke
and agitate. Accordingly, any interference with an artist's right to such expression must be ex129
amined with particular care.
Der EGMR schtzte z.B. einen erkennbar satirischen Zeitschriftenbeitrag mit der frei erfundenen Reaktion eines Skirennfahrers auf den unfallbedingten Beinbruch seines Konkurrenten
130
Hermann Maier.
Zulssig war auch der am Karneval erhobene satirische Korruptionsvorwurf gegen einen Br131
germeister, dem in erkennbar berzeichneter Form Stimmenkauf unterstellt worden war.
Allerdings besteht selbst bei erkennbarer Satire keine absolute Freiheit. Die Grenzen des rechtlich Zulssigen sind beispielsweise erreicht, wenn eine ehrenrhrige satirische usserung dem
Publikum eindringlich eine falsche Tatsachengrundlage suggeriert.
Ein rumnischer Journalist beschuldigte in einer satirischen Zeitschrift einen Politiker flschlicherweise des Fahrens in angetrunkenem Zustand und bezeichnete ihn als Henker (bourreau), weil er in einen tdlichen Verkehrsunfall verwickelt war. Trotz der satirischen Form des
Medienbeitrags erachtete der EGMR die Bestrafung zur Bezahlung einer Busse wegen Ehrver132
letzung als vereinbar mit Art. 10 EMRK.
125
126
127
128
129
130
131
132
So etwa EGMR-Urteil N 17320/10 John Anthony Mizzi c. Malta vom 22.11.2011, Ziff. 37 (was written in the calmest of
tones)
EGMR-Urteil N 27570/03 Novaya Gazeta v Voronezhe c. Russland vom 21.12. 2010, Ziff. 46
EGMR-Urteil "De Haes & Gijsels c. Belgien" vom 24.2.1997, Ziff. 48
EGMR-Urteil N 29354/10 Uj c. Ungarn vom 19.7.2011, Ziff. 20 und 23: For the Court, the wording employed by the applicant was exaggerated but made in a public context; the expression used is, regrettably, a commonly used one in regard
of low-quality wine and its vulgarity thus constituted a forceful part of the form of expression.
EGMR-Urteil N 68354/01 Vereinigung Bildender Knstler c. sterreich vom 25.1.2007, Ziff. 33 (Abbildung eines Politikers auf einem satirischen Gemlde), medialex 1/2007, S. 44ff.
EGMR-Urteil N 5266/03 Nikowitz & Verlagsgruppe c. sterreich vom 22.2.2007, medialex 2/2007, S. 94f.
EGMR-Urteil N 41665/07 Alves da Silva c. Portugal vom 20.10.2009
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 18624/03 Ivanciuc c. Rumnien vom 8.9.2005
67
Kapitel 2
Selbst bei zutreffend geschilderter Tatsachengrundlage kann erkennbare Satire exzessiv sein und
sanktioniert werden. Sie vermag nicht jegliche Schmhung zu rechtfertigen.
Dies hielt der Gerichtshof 2013 in einem rumnischen Fall fest: Der Chefredaktor einer lokalen
Wochenzeitung fhrte eine eigentliche Diffamierungskampagne gegen den Journalisten einer
anderen Zeitung, weil dieser den Arbeitgeber seiner Gattin kritisiert hatte. In einem Artikel
wurde er als Idiot bezeichnet und mit Affen verglichen: de face, sapparente un gorille cras et de profil, un chimpanz coiff , qui est entr dans le journalisme par hasard et o il
est rest en raison de circonstances douteuses et de son culot didiot et qui provoque en
duels idiots ceux auxquels il ne peut pas faire du chantage . Selbst in satirischer Form sprengte
diese grundlose Beleidigung die Grenzen zulssiger bertreibung und Provokation. Sie durfte
133
durch die rumnische Justiz sanktioniert werden.
Der Gerichtshof hat auch die Bestrafung fr eine Karikatur geschtzt, welche die Terroranschlge
vom 11. September 2001 glorifizierte. Diese Gewalt verherrlichende Publikation sei angesichts
des Publikationszeitpunkts und Publikationsorts sogar in satirischer Form exzessiv gewesen.134
c.
Gewicht des durch eine Publikation tangierten Rechtsguts
Gewissen Gemeinwohlinteressen billigt die Rechtsprechung tendenziell einen intensiven Schutz

zu, andere gewichten eher leichter. Einige Beispiele:
Als erstrangig bezeichnet der EGMR die Bekmpfung des Terrorismus, welche einschneidende staat135
liche Beschrnkungen der freien Kommunikation rechtfertigt.
Ein hoher Stellenwert kommt auch der Gewhrleistung der nationalen Sicherheit und der territorialen Unversehrtheit zu. Ein wesentlicher Faktor fr die Zulssigkeit kritischer Publikationen in die137
sem Bereich ist die Frage, ob zur Gewalt oder zum bewaffneten Widerstand aufgerufen wird. Unterhalb dieser Schwelle der Hassrede und des Gewaltaufrufs sind allerdings auch provokative,
138
kmpferische, unsachliche und berrissene Formulierungen geschtzt.
Wird weder zu Gewalt aufgerufen noch Hass propagiert, so hat der Schutz staatlicher Institutionen
(v.a. der Regierung) vor ffentlicher Kritik kein grosses Gewicht. Der Gerichtshof hlt fest, Kritik ge139
genber der Regierung drfe besonders weit gehen. Er stellte deshalb in zahlreichen Urteilen eine Verletzung von Art. 10 EMRK fest, in denen sich Journalisten sehr kritisch mit der Politik der trkischen Regierung gegenber den Kurden auseinandergesetzt hatten.
Differenziert ist der Massstab bei Glaubensfragen. Die Strassburger Rechtsprechung unterscheidet
zwischen unbegrndeten Angriffen auf die Empfindungen einzelner Glubiger einerseits (strenger
Massstab) und der ernsthaften Diskussion religiser Themen anderseits, wo die Staaten nur einen
geringen Spielraum fr Einschrnkungen der Meinungsfreiheit haben.
136
Je intensiver eine Publikation ein Rechtsgut beeintrchtigt, desto eher wird eine staatliche Beschrnkung zulssig sein. Die Wirkung einer Publikation kann auch durch den Zeitfaktor abge-
133
134
135
136
137
138
139
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 54372/07 SC ABB Trading SRL & Vasile Dragomir c. Rumnien vom 12.3.2013
EGMR-Urteil N 36109/03 Leroy c. Frankreich vom 2.10.2008
EGMR-Urteil N 28635/95 Aksoy c. Trkei vom 10.10.2000, Ziff. 60; vgl. auch schon EKMR-ZE N 18714/91 "Brind u.a. c.
Grossbritannien", EuGRZ 1994, S. 563 (IRA-Interviews)
Vgl. etwa EGMR-Urteil Ser A/252 "Hadjianastassiou c. Griechenland" vom 16.12.1992, Ziff. 45ff.= EuGRZ 1993, S. 72 (Lenkwaffen-Studie)
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 27528/95Kizil Yaprac c. Trkei vom 2.10.2003, Ziff. 39f.
Vgl. die Rechtsprechungsbersicht in medialex 3/2006, S. 154f.
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 26680/95 ener c. Trkei vom 18.7.2000, Ziff. 40
68
dmpft werden. Mit zunehmendem zeitlichem Abstand zu einem Vorfall reduziert sich das Schdigungspotenzial problematischer usserungen.140
Wesentlich ist auch, wie die fragliche Verffentlichung beim Empfngerkreis aufgenommen
wird. Dies unterscheidet sich von Medium zu Medium.
So sind Fachbcher von Publikationen zu unterscheiden, die sich an ein breites Laienpublikum
richten und bei denen umgangssprachliche Umschreibungen auch dann zulssig sind, wenn sie
nicht der Fachterminologie des behandelten Gebietes (z.B. Recht oder Medizin) zu gengen
141
vermgen.
Fr die Notwendigkeit einer Beschrnkung der Meinungsfreiheit ist auch relevant, ob die usserung dem Publikum aufgedrngt wird (captive audience 142) oder ob es ihr ausweichen kann.
Beispiel: Als Argument fr die Notwendigkeit einer Bestrafung des Verteilens homophober
Flugbltter fhrte der EGMR an, dass die betroffenen Sekundarschler keine Mglichkeit hat143
ten, deren Entgegennahme zu verweigern.
Die konkrete usserung ist auch vor dem Hintergrund der Seriositt der Publikation, deren
Verbreitung und deren Suggestivkraft zu beurteilen. Bei Presseerzeugnissen verlangt das Bundesgericht generell eine hohe Sorgfalt in Formulierung und Recherche. Grund dafr ist die suggestive Kraft des gedruckten Textes, welche durch die weite Streuung erhht werde.144
Die Lese-, Seh- oder Hrgewohnheiten des Publikums knnen dazu fhren, dass es eine eigentlich problematische usserung relativiert und diese daher als zulssig einzustufen ist.
Im Fallbeispiel 2 (Chlpperli) hielt das Bundesgericht fest: Zwar lsst sich nicht bestreiten, dass
ein auf diese Art der Behandlung religiser Themen nicht vorbereiteter Durchschnittsbrger an
der Zeichnung Anstoss nehmen und sie missverstehen knnte. F. hat die Darstellung jedoch
nicht irgendwo publiziert oder gar absichtlich einfache Brger durch die recht ungewhnliche
Behandlung eines religisen Themas zu schockieren versucht, sondern die Zeichnung erschien
in der fr Gleichaltrige bestimmten Schlerzeitung. Dass Seminaristen durch eine solche Darstellung ihres Kameraden in ihren religisen Gefhlen wirklich verletzt sein knnten, lsst sich
145
nicht annehmen und wird auch nicht behauptet.
d.
Schwere der gegen die Publikation gerichteten staatlichen Sanktion
Als Kriterium fr die Zulssigkeit eines Eingriffs spielt schliesslich auch die Schrfe der angefochtenen staatlichen Sanktion eine wesentliche Rolle. Es liegt auf der Hand, dass der Nachweis eines
Eingriffsinteresses umso plausibler sein muss, je intensiver das Freiheitsrecht beschrnkt wird.
An sich zulssige Eingriffe in die Meinungsfreiheit knnen durch die Art und Intensitt der Massnahme den Rahmen der Verhltnismssigkeit sprengen.
140
141
142
143
144
145
So etwa EGMR-Urteile N 17320/10 John Anthony Mizzi c. Malta 22.11.2011, Ziff. 39 (Vorwurf gegen 1962 verstorbenen
Staatschef); N 20985/05 Orban u.a. c. Frankreich vom 15.1.2009 (Memoiren ber Algerienkrieg)
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 4977/05 Reznik c. Russland vom 4.4.2013, Ziff. 49 (unprzise juristische Terminologie in Fernsehinterview)
Darunter wird ein Publikum verstanden, das in einer ausweglosen Situation mit unangenehmer Information bombardiert
wird, wie z.B. in einer Kirche versammelte Menschen. Vgl. dazu die Ausfhrungen im Sondervotum des Richters Zupancic
im EGMR-Urteil N 1813/07 Vejdeland u.a. c. Schweden vom 9.2.2012
EGMR-Urteil N 1813/07 Vejdeland u.a. c. Schweden vom 9.2.2012, Ziff. 56
BGE 105 IV 114 E. 2a S. 119 (LNN-Schachmeisterschaft)
BGer, 24.5.1978, E. 5b ZBl 1978, S. 50 (Schlerzeitung Chlpperli)
69
Kapitel 2
Dies gilt beispielsweise fr eine Gefngnisstrafe von acht Monaten fr eher harmlose Beleidi146
gungen von Richtern durch einen Gefangenen (Clowns, Idioten usw.) und erst recht fr
ein zweijhriges Berufsverbot fr einen Chefredaktor, der den gesetzlich vorgesehenen Ab147
druck einer behrdlichen Berichtigung verweigert hatte.
ber das Ziel hinaus schoss auch eine bedingte Gefngnisstrafe (von mehr als vier Monaten) fr
die Verffentlichung von vertraulichen Gesprchen im Rahmen einer satirischen Fernsehsendung. Nach Ansicht des EGMR gab es keine ausserordentlichen Umstnde, welche eine derart
harsche Sanktion htten rechtfertigen knnen. Selbst wenn die Strafe zur Bewhrung ausgesetzt und wegen Verjhrung vom Kassationshof aufgehoben wurde, hatte sie eine stark ab148
schreckende Wirkung (chilling effect).
Weniger Vorbehalte hat der EGMR gegen rigorose Sanktionen fr schwerere Delikte wie die Aufstachelung zum Hass (hate speech)149 wegen Rasse, Religion oder sexueller Orientierung.
Beispiel: Wegen des Verteilens homophober Flugbltter sprach die schwedische Strafjustiz u.a.
bedingte Gefngnisstrafen von zwei Monaten aus. Der Gerichtshof betrachtete diese Sanktion
150
als angemessen.
Ganz allgemein ist eine mildere staatliche Reaktion auf eine publizistische berbordung tendenziell eher zulssig als eine rigorose Sanktion.
Fallbeispiel 2 (Chlpperli): Gemss Bundesgericht kann dem Schler nicht vorgeworfen werden,
dass er die Frage nach dem Sinn des Kreuzes aufwarf. Allerdings bleibe die problematische
Form der Darstellung mit der geschmacklosen, groben Schlussfloskel au verdammt. Diese
Form sei aber durch die Altersstufe des Verfassers und den usseren Rahmen der Publikation
einigermassen erklrbar und teilweise auch zu entschuldigen. Das Bundesgericht liess offen,
ob es zulssig wre, den Schler wegen dieser unkorrekten Schlussfloskel disziplinarisch zur
Rechenschaft zu ziehen. Es knnte sich hchstens um einen leichten Disziplinarfehler handeln,
151
der die ausgefllte schwere Sanktion in keiner Weise zu rechtfertigen vermchte.
Zu bercksichtigen ist nicht nur die Hinderung der freien Kommunikation im jeweiligen, konkreten Streitfall, sondern auch der allgemeine Einschchterungseffekt.
Der EGMR hat dem Gedanken Rechnung getragen, dass eine Sanktion fr eine bereits geusserte
Meinung vor knftigen Stellungnahmen abschrecken knnte. Auch eine relativ bescheidene
Geldstrafe ist mglicherweise geeignet, "eine ffentliche Diskussion von Angelegenheiten ffentlichen Interesses zu demotivieren."152
Besonders problematisch ist die Einschchterungswirkung, wenn sie nicht nur die von der konkreten Massnahme betroffene Person trifft, sondern eine ganze Gruppe der Bevlkerung153 von
hnlichen usserungen abschrecken knnte (general chilling effect). Zu denken ist etwa an
Medienschaffende154, kritische Arbeitnehmer (Whistleblower)155 oder die Anwaltschaft156.
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
EGMR-Urteil N 43425/98 Skalka c. Polen vom 27.5.2003

EGMR-Urteil N 43206/07 Kaperzynski c. Polen vom 3.4.2012, Ziff. 74; medialex 3/2012, 12-112, S. 151f.
EGMR-Urteil N 30210/06 Ricci c. Italien vom 8.10.2013
Vgl. dazu die Fiche thmatique Le discours de haine der Presseabteilung des EGMR vom Februar 2012.
EGMR-Urteil N 1813/07 Vejdeland u.a. c. Schweden vom 9.2.2012, Ziff. 58; medialex 2/2012, 12-81, S. 78ff.
BGer, 24.5.1978, E. 5c ZBl 1978, S. 50 (Schlerzeitung Chlpperli)
So etwa EGMR-Urteile N 15890/89 Jersild c. Dnemark vom 23.9.1994, Ziff. 35 (geringe Geldstrafe von 1000 dnischen
Kronen); "De Haes & Gijsels c. Belgien" vom 24.2.1997 (symbolische Genugtuung von 1 belgischen Franc); N 28198/09
Mor c. Frankreich vom 15.12.2011, Ziff. 61 (Schuldspruch und symbolische Genugtuung von 1 Euro)
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 4977/05 Reznik c. Russland vom 4.4.2013, Ziff. 50: This chilling effect works to the detriment
of society as a whole.
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 39324/07 Publico u.a. c. Portugal vom 7.12.2010
So etwa EGMR-Urteil N 28274/08 Heinisch c. Deutschland vom 21.7.2011, Ziff. 91
70

Einen Einschchterungseffekt auf die gesamte Berufsgruppe bejahte die Grosse Kammer des
EGMR etwa im Fall eines zypriotischen Anwalts. Er hatte in einem Strafprozess wenig respektvolle Kritik am Benehmen der Richter whrend eines Verhrs gebt. Die kritisierten Richter betrachteten dies als Missachtung des Gerichts (Contempt of Court) und verurteilten den Anwalt
zu einer unbedingten Gefngnisstrafe von fnf Tagen. Diese schwere Sanktion war nach Ansicht
157
des EGMR dazu geeignet, die gesamte zypriotische Anwaltschaft abzuschrecken.
Der EGMR prft strafrechtliche Sanktionen gegen berbordende Kommunikation tendenziell

strenger als zivilrechtliche. Dies gilt erst recht, wenn die Strafe mit einem Eintrag ins Strafregister
verbunden ist.158
Auch bei nachtrglichen zivilrechtlichen Sanktionen muss der Staat das Augenmass bewahren.
In mehreren Urteilen hat der EGMR von der nationalen Ziviljustiz angeordnete Entschdigungssummen als berhht bezeichnet, wobei auch die individuellen Einkommensverhltnisse der
Verurteilten eine Rolle spielten.159 Die von den Zivilgerichten zugesprochenen Betrge beschrnkten die Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK) in unverhltnismiger Weise.
Beispiel: Nach dem umfangreichsten Zivilprozess in der englischen Rechtsgeschichte hatte ein
Zivilgericht zwei Umweltaktivisten zur Bezahlung von hohen Entschdigungssummen verurteilt: Die beiden Beklagten wurden zur Bezahlung von 36'000 bzw. 40'000 Pfund verpflichtet,
weil sie 1990 im Namen von London Greenpeace kritische Flugbltter gegen Mc Donalds. Die
Entschdigungssummen waren zwar nach englischem Standard eher moderat, aber angesichts des Einkommens der Beklagten (Teilzeit-Barkeeperin und arbeitsloser Alleinerziehender) sehr einschneidend. Der EGMR hielt auch fest, dass der Konzern nach englischem Recht
nicht verpflichtet war, durch die Flugblattaktion verursachte finanzielle Einbussen nachzuwei160
sen. Die zugesprochenen Geldsummen waren daher unverhltnismssig hoch.
Zu bedenken sind auch die einschchternden Auswirkungen hoher Genugtuungssummen auf

andere potenzielle Kritiker (chilling effect).
Beispiel: Die portugiesische Zeitung Publico hatte behauptet, der Fussballclub Sporting Lissabon schulde der Sozialversicherung hohe Summen. Die portugiesische Justiz sprach dem
Fussballverein eine Genugtuung in der Hhe von 75000 Euro zu. Dieser fr portugiesische
Verhltnisse aussergewhnliche Betrag war nach einhelliger Ansicht des Gerichtshofs exzessiv. Er war geeignet, die Medien ganz allgemein von der Erfllung ihrer Informations- und
161
Wchteraufgabe abzuschrecken.
Sehr sorgfltig berprft der EGMR prventive Eingriffe in die Meinungsfreiheit. Sie sind dem
Staat zwar nicht grundstzlich untersagt, doch "sind vorherige Beschrnkungen mit so grossen
Risiken verbunden, dass sie einer usserst sorgfltigen berprfung durch den Gerichtshof bedrfen. Dies trifft insbesondere auf Presseverffentlichungen zu, weil Nachrichten ein vergngliches Gut sind und die Verzgerung ihrer Verffentlichung auch nur fr kurze Zeit sie jeglichen
Wertes und Interesses berauben kann."162
156
157
158
159
160
161
162
So etwa EGMR-Urteil N 28198/09 Mor c. Frankreich vom 15.12.2011, Ziff. 61 (Interviews whrend hngigem Verfahren)
EGMR-Urteil N 73797/01Kyprianou c. Zypern vom 15.12.2005
EGMR-Urteil N 39394/98 Scharsach u.a. c. sterreich vom 13.11.2003, Ziff. 41 & 50 (Kellernazi)
Vgl. etwa EGMR-Urteile N 68416/01 Steel & Morris c. Grossbritannien vom 15.2.2005; N 35839/97 Pakdemirli c. Trkei vom 22.2.2005; N 22385/03 Kasabova c. Bulgarien vom 19.4.2011 (35 Monatslhne); N 41158/09 Koprivica c.
Montenegro 22.11.2011 (25fache Monatspension) und zuletzt N4678/07 Tesic c. Serbien vom 11.2.2014, Ziff. 63ff.
(60fache Monatspension)
EGMR-Urteil N 68416/01 Steel & Morris c. Grossbritannien vom 15.2.2005
EGMR-Urteil N 39324/07 Publico u.a. c. Portugal vom 7.12.2010, Ziff. 55.
EGMR-Urteile Ser A/216-A "Observer & Guardian c. Grossbritannien" vom 26.11.1991, Ziff. 60 = EuGRZ 1995, S. 20 (verbotenes Buch Spycatcher) und N 14526/07 rper u.a. c. Trkei vom 20.10.2009, Ziff. 39
71
Kapitel 2
Problematisch sind nicht nur behrdliche Massnahmen, sondern auch Regelungen, welche Privaten die Mglichkeit geben, die Verffentlichung unliebsamer Kritik zu unterbinden oder zumindest zu verzgern. Deshalb beanstandete der Gerichtshof eine polnische Vorschrift zur Autorisierung wrtlicher Zitate, welche den Gesprchspartnern Carte Blanche zur illegitimen Ver163
hinderung geplanter Publikationen gebe.
Nach schweizerischem Recht in jedem Fall unzulssig ist eine prventive Sanktion, wenn sie in
der Form einer Zensur geschieht. => Das Zensurverbot (der Kerngehalt der Medienfreiheit) wird
im 3. Kapitel vertieft errtert.
163
EGMR-Urteil N 18990/05 Wizerkaniuk c. Polen 5.7.2011, Ziff. 81, medialex 4/2011, S. 214f.
72
Vertiefung: Grundrechtliche Garantien freier Kommunikaiton
3. Kapitel: Vertiefung: Grundrechtl. Garantien freier

Kommunikation
Umfang und Grenzen der Presse- bzw. Medienfreiheit wurden bereits im 2. Kapitel thematisiert.
Im 3. Kapitel sind einzelne Aspekte zu vertiefen.
I.
Medienfreiheit: Presse, Rundfunk und andere Formen
1.
Schutz herkmmlicher Medien: Presse, Radio und Fernsehen
Art. 17 BV erwhnt neben der Presse auch Radio und Fernsehen als Trger der Medienfreiheit. Er
billigt den audiovisuellen Medien eine im Wortlaut identische Freiheit zu wie Printprodukten.
Seit lngerer Zeit ist anerkannt, dass auch audiovisuelle Medien die herausragende Rolle
wahrnehmen, welche die Presse gemss EGMR als ffentlicher Wachhund (public watch164
dog) in einer Demokratie spielt.
Das heisst aber nach Auffassung des Bundesgerichts nicht, dass Presse und audiovisuelle Medien
verfassungsrechtlich identisch zu behandeln wren. Die Verfassung bringt die auch vom Bundesgericht geusserte Auffassung zum Ausdruck, nach schweizerischem Verstndnis drfe die Regelung von Radio und Fernsehen nicht unbesehen der Pressefreiheit bzw. der Meinungsusserungsfreiheit gleichgesetzt werden.165
Beschrnkt sich die Bundesverfassung bei der Presse seit jeher (d.h. seit 1848) auf die Erwhnung der Freiheitsgarantie, so hat sie fr Radio und Fernsehen seit 1984 eine zustzliche Regelung vorgesehen: Artikel 93 der Bundesverfassung bindet die Freiheit von Radio und Fernsehen
in einen so genannten Leistungsauftrag (Programmauftrag) ein.166
Verfahrensrechtlich unterstellt die Verfassung Radio- und Fernsehsendungen einer besonderen Rechtsaufsicht durch eine (unabhngige) Beschwerdeinstanz (Art. 93 Abs. 5 BV). Damit
sind Radio und TV in einem Mass rechtlich eingebunden, das bei der Presse undenkbar wre.
Die dichtere Normierung von Radio und Fernsehen bedeutet allerdings nicht, dass die schweizerischen Behrden bei der Gestaltung der Rundfunklandschaft vllig freie Hand haben. Der verfassungsrechtliche Freiheitsgedanke ist auch gegenber Rundfunkveranstaltern zu beachten.
=> Zu den einzelnen Aspekten von Art. 93 BV und zur Konkretisierung der verfassungsrechtlichen
Vorgaben im Bundesgesetz ber Radio und Fernsehen (RTVG) vgl. hinten Kapitel 8.
2.
Andere Formen ffentlich fernmeldetechnisch verbreiteter Inhalte
Als weitere Medienkategorie erfasst Art. 17 Abs. 1 Satz 3 BV andere Formen der ffentlichen
fernmeldetechnischen Verbreitung von Darbietungen und Informationen. Die komplizierte
Formulierung geht zurck auf den 1984 eingefgten Verfassungsartikel ber Radio und Fernse-
164
165
166
So schon EGMR-Urteil N 15890/89 Jersild c. Dnemark vom 23.9.1994, Ziff. 31

BGE 98 Ia 73 E. 3c S. 82 (Kellermller)
So die Botschaft des Bundesrates zu Art. 55bis BV vom 1.6.1981, BBl 1981 II 945
73
Kapitel 3
hen (damaliger Art. 55bis BV nunmehr Art. 93). Mit diesem Zusatz wollte der Bundesrat den
Geltungsbereich offen halten fr knftige auch damals noch nicht erkennbare Entwicklungen
im Bereich der neuen Medien (so genannter Auffangtatbestand).167
Als der Auffangtatbestand erstmals Aufnahme in die Verfassung fand, hatten dezentralisierte
Computernetzwerke, welche eine massenhafte Verbreitung von Informationen ermglichen,
noch nicht annhernd die heutige Bedeutung. Zum globalen Netzaufbau mit dem World Wide
Web kam es erst zu Beginn der 1990er Jahre. Auf diesem Wege lassen sich (auch dank der Fernmeldetechnik) Inhalte an die Allgemeinheit verbreiten. Nach herrschender Ansicht fallen auch
sie unter den Schutz der Medienfreiheit (Art. 17) und gleichzeitig unter Artikel 93 der Bundesverfassung.
In der Rechtslehre wird festgehalten, die anderen Formen der ffentl. fernmeldetechnischen
Verbreitung erfassten alle zur Zeit bekannten Medien wie Teletext, Internet usw., aber auch
168
jene die noch nicht bekannt sind, sofern sie der ffentlichen Kommunikation dienen.
An die Allgemeinheit richten sich viele, aber lngst nicht alle Online kommunizierten Inhalte
(eher privat ist etwa die elektronische Post, E-Mail). Genau betrachtet ist das Internet selber
kein (Massen-)Medium, sondern eine blosse Transportplattform. Ein Massenmedium entsteht
erst durch die Kombination der Kommunikationstechnologie mit Inhalten (Diensten), welche sich
an die Allgemeinheit richten. Dies ist z.B. der Fall, wenn Webseiten im World Wide Web (WWW)
zum Abruf bereit gestellt werden.
Die Bundesverfassung erwhnt zwar sowohl in Art. 17 als auch in Art. 93 die an die Allgemeinheit gerichteten Online-Dienste faktisch in einem Atemzug mit Radio und Fernsehen.
Gleichwohl ist deren rechtliche Einbindung nach gegenwrtiger Rechtslage nicht jener des traditionellen Rundfunks vergleichbar.
Auf gesetzlicher Ebene gibt es fr die Online-Medien bislang keine der Rundfunkregulierung
entsprechenden Verpflichtungen: Wer sich ber Netzwerke an die Allgemeinheit wendet,
braucht weder eine staatliche Erlaubnis (Konzession), noch unterliegt er einer Meldepflicht, noch
muss er besondere inhaltliche Vorgaben (beispielsweise Programmbestimmungen oder spezifische Werbeverbote) beachten.
Der Umfang der Freiheit an die ffentlichkeit gerichteter Online-Publikationen entspricht mit
anderen Worten gegenwrtig im Grossen und Ganzen jenem der Presse.
Grund dafr ist nicht der Umstand, dass die Verfassung eine dichtere Regulierung im Online169
Bereich verbieten wrde.
Der Bundesgesetzgeber wre grundstzlich zum Erlass von Re170
geln (etwa im Bereich sozialer Netzwerke ) befugt. Ob dereinst bestimmte Gesetzesvorschriften fr allgemein zugngliche Online-Publikationen erlassen werden, bleibt abzuwarten.
167
168
169
170
Botschaft des Bundesrates zu Art. 55bis BV vom 1.6.1981, BBl 1981 II 941
ULRICH ZIMMERLI, Zur Medienfreiheit in der neuen Bundesverfassung, medialex 1999, S. 17
Nheres dazu bei MARTIN DUMERMUTH, Subjektive und objektive Elemente der Radio- und Fernsehfreiheit, in: Sethe u.a.
(Hrsg.) Festschrift fr Rolf H. Weber, Bern 2011, S. 697ff. So auch der Bundesrat i
Eine Regelungszustndigkeit des Bundes bejaht etwa der bundesrtliche Bericht Rechtliche Basis fr Social Media vom
Oktober 2013, Ziff. 7.2.2, S. 73f.; http://www.bakom.admin.ch/themen/infosociety/03932/03943/?lang=de
74
II.
Einzelheiten zur gesetzlichen Grundlage
1.
Einleitung
Das Erfordernis der gesetzlichen Grundlage (Art. 36 Abs. 1 BV), das daraus fliessende Bestimmtheitsgebot und dessen Grenzen sind vorne im 2. Kapitel errtert worden. Zu beachten ist darber hinaus eine Spezialkonstellation: Besteht eine ernste, unmittelbare und nicht anders abwendbare Gefahr fr hochrangige Rechtsgter, so gilt das Erfordernis einer gesetzlichen Grundlage fr Grundrechtseingriffe nicht absolut. Als Surrogat fr die generell-abstrakte Regelung in
einem Erlass sieht die Bundesverfassung die polizeiliche Generalklausel vor.
2.
Spezialfall: Polizeiliche Generalklausel (Art. 36 Abs. 1 Satz 3 BV)
Niemand ist in der Lage, smtliche knftigen Gefahren fr die ffentliche Ordnung und Sicherheit vorauszusehen. Dem Gesetzgeber ist es deshalb nicht mglich, alle Risiken vorausschauend zu regeln. Die polizeiliche Generalklausel erlaubt, die Grundrechte auch ohne ausdrckliche gesetzliche Grundlage zu beschneiden. Die Behrden drfen also nicht nur bereits
bestehende, sondern auch unmittelbar drohende Gefahren fr fundamentale Rechtsgter abwehren, falls es eilt. Die polizeinotrechtliche Kompetenz erteilt den Behrden aber keine Blankovollmacht fr beliebige Eingriffe in die Grundrechte. Rechtsprechung und Rechtslehre binden
sie an mehrere, strenge Voraussetzungen:
Fr einen Verzicht auf das Erfordernis der gesetzlichen Grundlage mssen fundamentale,
hoch stehende Rechtsgter des Gemeinwesens (z.B. Ordnung oder Sicherheit) oder der Einzelnen (z.B. Leben oder Gesundheit) auf dem Spiel stehen.
Die Gefhrdung oder eingetretene Strung muss unmittelbar und schwerwiegend sein.171
Es besteht zeitliche Dringlichkeit.
Es handelt sich nicht um eine typische, voraussehbare Gefhrdungslage, die der Gesetzgeber
im ordentlichen Verfahren htte regeln knnen. Bei seit Jahren bekannten Problemen soll
der Gesetzgeber nicht im Vertrauen auf die polizeiliche Generalklausel unttig bleiben.172
Beispiel: Nicht seit lngerer Zeit voraussehbar oder im Einzelnen in typischer Form erkennbar
war nach Ansicht des Bundesgerichts im Jahre 2001 die Gefhrdungslage rund um die Durchfhrung des Weltwirtschaftsforums in Davos: Nach den Worten des Bundesgerichts erweist
sie sich als usserst komplex und entzieht sich einer Einschtzung anhand einfacher Parame173
ter und Kriterien. Es akzeptierte deshalb die polizeiliche Wegweisung eines zum WEF 2001
reisenden Journalisten auch ohne gesetzliche Grundlage.
Der EGMR liess diese Argumentation allerdings nicht gelten. Der Gerichtshof anerkannte
zwar, dass die Risiken fr die Behrden schwierig einzuschtzen waren. Er verneinte aber,
dass 2001 in Davos tatschlich ein unvorhersehbarer Notfall vorlag. Angesichts der Vorflle in
den Vorjahren htten die Bndner Behrden frher reagieren knnen (und mssen) und die
vorgesehenen Massnahmen z.B. gegen Journalisten rechtzeitig auf gesetzlicher Ebene regeln
174
sollen. Der Gerichtshof bejahte eine Missachtung der Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK).
171
172
173
174
BGE 111 Ia 246 E. 3a S. 248

BGE 126 I 112 E. 4b S. 118 (Zwangsmedikation Waldau); BGE 130 I 369 E. 7.3 S. 381 (WEF); BGE 121 I 22 E. 4b/aa S. 28 (Zrcher Numerus Clausus)
BGE 130 I 369 E. 7.3 S. 383 (WEF)
EGMR-Urteil vom 8.10.2009 Gsell c. Schweiz N 12675/05; medialex 4/09, S. 221ff.
75
Kapitel 3
Die Voraussetzung der Unvorhersehbarkeit ist in der schweizerischen Rechtslehre umstritten. Gerade bei Gefhrdungen fr Leib und Leben wre es nicht hinzunehmen, den Bedrohten schutzlos zu lassen und so fr die Unterlassungen des Gesetzgebers zu bestrafen.175 Bei
einer ernsthaften und konkreten Gefhrdung durch private Gewalt ist das Bundesgericht
denn auch weniger streng und beharrt nicht auf der Voraussetzung der Unvorhersehbarkeit,
zumal sonst staatliche Schutzpflichten verletzt wrden.176 Gefhrdungen von Leib und Leben
durch Publikationen drften in der Realitt allerdings nur in seltenen Ausnahmefllen vorkommen.
III.
Unantastbarer Kern der Medienfreiheit: Zensurverbot
Wie dargelegt hngt die Zulssigkeit einer Beschrnkung der Medienfreiheit in der Praxis meistens von einer Gterabwgung ab. Nach schweizerischem Verstndnis muss die Abwgung im
Rahmen der Verhltnismssigkeit allerdings an einem bestimmten Punkt aufhren und hat jede
weitere Einschrnkung unabhngig von der Wichtigkeit des ffentlichen Interesses zu unterbleiben. Diesen unantastbaren Bereich markiert der Kerngehalt eines Grundrechts. Er schtzt
eine Sphre, welche sich der Verfgung der staatlichen Gewalt entzieht. Aufgrund historischer
Erfahrungen wird ein Signal gesandt, das der berzeugungskraft der Grundrechte dient. Es verdeutlicht, dass nicht alles eine Frage der Abwgung ist (z.B. beim Folterverbot, das selbst in extremen Fllen nicht durchbrochen werden darf).
1.
Der Zensurbegriff (Verbot systematischer Vorzensur)
Unantastbarer Kerngehalt freier Kommunikation ist das Verbot der Zensur (Art. 17 Abs. 2 BV).
Das Verbot prventiver staatlicher Einflussnahme und Einschchterung widerspiegelt die geschichtliche Entwicklung der Pressefreiheit. Sie bezweckte zunchst primr die Abwehr der
Vorzensur des Inhalts von Druckschriften, welche auch in der Schweiz bis zur Mitte des 19.
177
Jahrhunderts systematisch praktiziert worden war.
Das Verbot der Vorzensur richtet sich gegen die planmssige, systematische Inhaltskontrolle von
Meinungsusserungen. Eine solche Kontrolle kann das Geistesleben lhmen178 und zu anpasslerischer Vorsicht (Selbstzensur) fhren. Springender Punkt des Verbots der Vorzensur ist, dass
durch sie nicht prventiv verhindert werden darf, was spter mglicherweise repressiv vor Gericht verfolgt werden kann.
Der juristische Begriff der Vorzensur ist allerdings relativ eng:
175
So etwa AXEL TSCHENTSCHER/ANDREAS LIENHARD, ffentliches Recht Ein Grundriss, Zrich/St. Gallen 2011, Rz. 185, S. 79;
MARKUS MLLER/CHRISTOPH JENNY, Notrecht abermals zur polizeilichen Generalklausel, Sicherheit & Politik 2010, S. 101ff.
176
BGer 2C_166/2009 vom 30.11.2009, E. 2.3.2.1 (Euthanasie eines aggressiven Hundes); zur Bedeutung dieses Urteils vgl.
etwa MATTHIAS KAUFMANN/STEPHANIE WALTI, Die polizeiliche Generalklausel eine schillernde Rechtsfigur, in: Omar Abo
Youssef/Andrea Tndury, Der Schutz polizeilicher Gter, Zrich/St. Gallen 2011, S. 78ff.
Zur geschichtlichen Entwicklung vgl. etwa BARRELET/WERLY, Droit de la communication 2011, S. 19ff., Rz. 44ff. und MELANIE
KRSI, Das Zensurverbot nach Art. 17 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung, Zrich/Basel/Genf 2011, S. 15ff.
Dies gilt gerade fr den Prototyp einer Zensur, das Verbot mit Erlaubnisvorbehalt, d.h. das generelle (jede usserung
betreffende) usserungsverbot bis zur Erteilung einer (Polizei-) Erlaubnis im Einzelfall (KRSI, Zensurverbot 2011, S. 213).
177
178
76
2.
Absolut untersagt sind den Behrden nur Massnahmen, die sich auf die Prfung des Inhalts einer Verffentlichung beziehen.179 Nicht in den unantastbaren Kernbereich der
Medienfreiheit fallen Massnahmen, die keinen unmittelbaren Bezug zum Kommunikationsinhalt haben, z.B. die Prfung einer Konzessionsbehrde, ob ein Bewerber fr eine
Fernsehkonzession ber die notwendigen finanziellen Mittel zur Veranstaltung seines
Programms verfgt.
Absolut untersagt ist lediglich die planmssige Kommunikationskontrolle, das System der
Zensur. Das absolute Verbot richtet sich nicht primr gegen das prventive Verbieten
einzelner Publikationen.180 Problematischer ist das systematische Kontrollieren, das
kommunikationswillige Menschen einschchtern, lenken soll. Eine unzulssige, staatlich
institutionalisierte Vorprfung kann sich gegen smtliche Medienprodukte richten oder
auch nur gegen eine bestimmte Kategorie von Erzeugnissen (z.B. Fernsehbeitrge, Flugbltter) oder Inhalten (z.B. Berichte zur Aussenpolitik oder zur Landesverteidigung).
Kein absolutes Verbot von Prventiveingriffen im Einzelfall
Die bestehende schweizerische Rechtsordnung kennt kaum Zensur von Medienerzeugnissen im

Sinne einer systematischen Vorkontrolle durch eine Verwaltungsbehrde. Nicht (mehr) relevant
sind auch vorgngige Bewilligungen181 oder Brgschaften zur Deckung knftiger Schdigungen.
Prventiveingriffe kommen in der Praxis vielmehr im Einzelfall vor, und zwar primr in Gestalt
vorsorglicher Publikationsverbote, die von persnlich Betroffenen bei Zivilgerichten erwirkt
werden. Zum Schutz der Persnlichkeitsrechte erlaubt das Zivilrecht solche prventive Massnahmen auch gegenber Presse- oder Rundfunkbeitrgen. Sie tangieren zwar nicht den Kerngehalt der Medienfreiheit, sind aber sorgfltig auf ihre Verhltnismssigkeit zu prfen
182
Wegen der Gefahr einer richterlich veranlassten Vorzensur knpft Art. 266 ZPO vorsorgliche Eingriffe gegen periodische Medien an erhhte Anforderungen.
3.
Tragweite des Zensurverbots unter Privaten
Zensur oder zensurhnliche Massnahmen drohen in der Praxis nicht nur seitens des Staates,
sondern auch durch private Machttrger. Zu denken ist an den faktischen Zwang eines Kommunikationswilligen, sich der generellen prventiven Inhaltskontrolle seiner usserungen durch
einen anderen, seine usserungen transportierenden Privaten (z.B. einen Internetprovider183) zu
unterwerfen. Hier stellt sich primr die Frage, inwiefern den Staat eine grundrechtliche Pflicht
zum Schutz des kommunikationswilligen Privaten trifft.184
179
180
181
182
183
184
In der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wurde das Verbot teilweise auf weltanschaulich-politisch motivierte Inhaltskontrollen reduziert, dazu kritisch KRSI, Zensurverbot 2011, S. 89
So auch KRSI, Zensurverbot 2011, S. 276: Das Merkmal von Zensur bestehe wesentlich im Kontrollverfahren und nicht im
negativen Einzelfallbescheid.
Ein Bewilligungsverfahren fr neue Zeitungen sah eine bundesrtliche Verordnung vom 30.12.1941 vor (AS 57 1556), die
im Mrz 1946 (AS 62 329) aufgehoben wurde.
Dieses Risiko betonte der Bundesrat in der Botschaft zum Persnlichkeitsrecht, BBl 1982 II 667.
Vgl. dazu das bei KRSI, Zensurverbot 2011, S. 282f. zusammengefasste Urteil A-6437/2008 des Bundesverwaltungsgerichts
vom 16.2.2009 (E-Mail-Versand des Komitees gegen biometrische Psse)
Zumindest unter bestimmten Voraussetzungen bejahend KRSI, Zensurverbot 2011, S. 280f. und 286f.
77
Kapitel 3
Anders als bei Befrderungs- oder bermittlungsdiensten prsentiert sich die Situation bei
185
Massenmedien. Eine generelle prventive Inhaltskontrolle durch private Verleger oder Medienschaffende fllt nicht unter den Zensurbegriff: Sie geniessen Medienfreiheit (Art. 17 BV)
und damit das Recht zu entscheiden, welche Beitrge verffentlicht werden und welche nicht.
Andere Private haben demnach keinen Anspruch darauf, dass der Verleger ihre usserungen
186
gegen seinen Willen publiziert.
IV.
Berechtigte und Verpflichtete aus der Medienfreiheit
1.
Grundrechtsberechtigt: Einzelpersonen, nicht aber staatliche

Institutionen
Die Grundrechte schtzen individuelle Rechtspositionen. Nicht auf die Grundrechte berufen
kann sich der Staat selber.
Beanstandet z.B. ein Gericht eine offizielle Mitteilung einer Behrde (etwa in einer Informationsbroschre), so kann die Behrde das gerichtliche Urteil nicht mit dem Argument anfechten,
es missachte ihre Meinungsfreiheit.
Dies gilt auch fr private Institutionen in jenem Bereich, in dem sie staatliche Aufgaben wahrnehmen.
2.
Grundrechtsverpflichtet: Trger staatlicher Aufgaben
Die in der Verfassung garantierten Grundrechte die Pressefreiheit ist dafr ein Paradebeispiel
wurden ursprnglich der absolutistischen Obrigkeit abgetrotzt. Sie sichern elementare Rechte
und Freiheiten gegenber dem Staat und gewhren Schutz vor unzulssigen hoheitlichen bergriffen in die grundrechtlich verbrgte Freiheitssphre.
Art. 35 Abs. 2 BV verdeutlicht die zentrale Stossrichtung der Grundrechte mit der Formulierung:
2
Wer staatliche Aufgaben wahrnimmt, ist an die Grundrechte gebunden und verpflichtet, zu ihrer Verwirklichung beizutragen.
Die Grundrechte verpflichten smtliche Trger staatlicher Aufgaben: Sie richten sich nicht nur an
die Behrden, welche das Gesetz vollziehen oder auslegen (z.B. Verwaltung und Justiz), sondern
auch an den Gesetzgeber, die Regierung und selbst an bestimmte Private. Massgebend fr die
Bindung an die Grundrechte ist die Frage, ob ein bestimmter Akteur eine staatliche Aufgabe
wahrnimmt. Dies tun nicht nur Vertreter des Gemeinwesens, sondern in zunehmendem Mass
Stichwort: Privatisierung von Staatsaufgaben auch privatrechtlich handelnde Personen oder
Organisationen, denen die Wahrnehmung staatlicher Aufgaben bertragen wurde.
Zwei Beispiele:
Eine staatliche Aufgabe nimmt die Stiftung SWITCH wahr. Sie wurde im Januar 2003 vom BAKOM beauftragt, Internet-Domainnamen des Typs ".ch" zu registrieren und zu verwalten. Auf
der Rechtsgrundlage der bundesrtlichen Verordnung ber die Adressierungselemente im
Fernmeldebereich (SR 784.104) schloss das BAKOM mit der privaten Stiftung einen Vertrag. Die
185
186
Davon zu unterscheiden ist die Situation bei staatlichen oder staatliche Aufgaben wahrnehmenden (Art. 35 Abs. 2 BV) Verlegern oder Medienschaffenden; vgl. dazu das EGMR-Urteil N 35016/03 Saliyev c. Russland vom 21.10.2010, medialex
1/2011, S. 28f.: Chefredaktor staatlich finanzierter Zeitung muss Menschenrechte beachten.
KRSI, Zensurverbot 2011, S. 287
78

Kontinuitt der Domainnamen- Registrierungsttigkeit ist keine rein private Angelegenheit,
sondern ein Beitrag zur Stabilitt des Internets, der fr die Wirtschaft und die Gesellschaft
wichtig ist.
Die SRG ist gemss Bundesgericht im Werbebereich ebenfalls an die Grundrechte gebunden.
187
Dass eine bestimmte private Ttigkeit staatlicher Aufsicht untersteht, bedeutet hingegen fr
sich allein nicht, dass der Beaufsichtigte eine staatliche Aufgabe wahrnimmt.
Dies verneinte das Bundesgericht beispielsweise fr ein privates Versicherungsunternehmen,
das nach dem Versicherungsaufsichtsgesetz (SR 961.01) vom Staat beaufsichtigt wird. Die Beziehung zwischen Haftpflichtversicherung und Versicherten sei grundstzlich eine privatrechtliche Angelegenheit und das Unternehmen daher durch die Verfassung nicht verpflichtet, die
Grundrechte der Versicherten zu wahren. Sie knnen deshalb nicht vorbringen, die Versiche188
rung habe ihr Recht auf Schutz der Privatsphre (Art. 13 BV und Art. 8 EMRK) missachtet.
Private, die keine staatlichen Aufgaben wahrnehmen, sind also in aller Regel nicht unmittelbar
an die verfassungsrechtlichen Grundrechte gebunden. Rechtliche Verpflichtungen von Privaten
zur Respektierung der Grundrechte anderer gibt es in der Wirklichkeit dennoch. Gemss Verfassung haben die Behrden z.B. durch geeignete Gesetzesvorschriften dafr zu sorgen, dass
Grundrechte (soweit sie sich dazu eignen) auch unter Privaten wirksam werden. Die Pflichten fr
die Privaten fliessen dann nicht direkt aus der Verfassung, sondern aus spezifischen Rechtsnormen im Gesetz (z.B. im Strafgesetzbuch oder im Zivilgesetzbuch).
Im oben erwhnten Beispiel wurde das Verhalten der Versicherungsgesellschaft, welche eine
Versicherten durch einen Privatdetektiv hatte berwachen und fotografieren lassen, zwar nicht
an der Verfassung gemessen wohl aber an der im Zivilgesetzbuch enthaltenen Vorschrift ber
189
den Persnlichkeitsschutz (Art. 28 ZGB).
V.
Vorliegen eines staatlichen Grundrechtseingriffs
1.
Einleitung
Zur anspruchsvollen und oft heiklen Prfung der Voraussetzungen fr Grundrechtseingriffe

kommt es nur, wenn berhaupt eine dem Trger einer staatlichen Aufgabe zuzurechnende Beschrnkung eines Freiheitsrechts vorliegt. In den meisten die Medien betreffenden Konfliktfllen
liegt fraglos eine staatliche Beschrnkung vor. Nur in seltenen Konstellationen liegt gar keine
Grundrechtsfrage vor und knnen die Betroffenen keine gerichtliche berprfung des Kriterienkatalogs von Art. 36 BV (bzw. Art. 10 Abs. 2 EMRK) verlangen.
Vom grundrechtlichen Schutz ausgeklammert sind zum einen publizistische Ttigkeiten, die das
Verfassungsrecht gar nicht schtzt, weil sie sich grundrechtsdogmatisch ausserhalb des Geltungsbereichs der Medienfreiheit befinden (=> der weite Schutzumfang der Medienfreiheit wurde in Kapitel 2 dargestellt).
Die Prfung der Eingriffsvoraussetzungen kann auch unterbleiben, wenn der Staat die Medienfreiheit gar nicht substantiell beschrnkt (=> siehe Ziff. 2b).
187
188
189
BGer 2C_1032/2012 vom 16.11.2013 (SRG-kritischer Spot des VgT) E.3.2.2. Der von der SRG bewirtschaftete Werbebereich
diene als Nebenaktivitt zur Programmfinanzierung. SRG habe hier geringere Autonomie als im redaktionellen Programm.
BGer 5A_57/2010 vom 2.7.2010 (Privatdetektivliche Observation), E. 6.1
BGer 5A_57/2010 vom 2.7.2010 (Privatdetektivliche Observation), E. 1-5
79
Kapitel 3
2.
Vorliegen eines staatlichen Eingriffs
Nicht jegliches an eine Meinungsusserung knpfende oder mit ihr irgendwie zusammenhngende staatliche Verhalten bedeutet eine Beschrnkung der Kommunikationsgrundrechte. Wrde die Schwelle derart tief angesetzt, so bruchten selbst alltgliche, aus grundrechtlicher Sicht
unbedenkliche behrdliche Verhaltensweisen eine frmliche Grundlage in einem Gesetz.
Von einem Eingriff kann erst gesprochen werden, wenn die grundrechtlichen Schutzansprche
berhaupt in substanzieller Weise beschrnkt (verkrzt) werden und diese Verkrzung der staatlichen Handlung zuzurechnen ist. Die staatliche Massnahme muss sich also nur an den Voraussetzungen fr eine Grundrechtseinschrnkung messen lassen, wenn sie die Freiheit der usserung in einer gewissen Intensitt tangiert: Die Strassburger Rechtsprechung verlangt, dass eine
staatliche Massnahme wesentlich (substanziell) in das betroffene Menschenrecht eingreift.190
a.
Formen staatlicher Eingriffe
Typische Eingriffe in die Medienfreiheit erfolgen durch frmliche Akte des Staates als Reaktion
auf bestimmte Publikationen. Neben herkmmlichen Eingriffen wie Publikationsverboten oder
Strafurteilen gibt es weitere Rechtsakte, die wegen ihres Einschchterungseffekts die freie
Kommunikation beschrnken.
Ein (unverhltnismssiger) Eingriff kann etwa darin liegen, dass eine Behrde (z.B. eine anwaltliche Standesorganisation) bloss die standesrechtliche Unzulssigkeit einer kritischen usserung
feststellt, ohne dass sie diese usserung mit einer frmlichen Sanktion (z.B. einer Verwarnung)
ahndet. Der EGMR gab zu bedenken, dass schon die blosse Feststellung der Disziplinarbehrde
eine abschreckende Wirkung (chilling effect) auf die knftige Ausbung der Berufsttigkeit
191
haben knnte.
Ob ein staatlicher Rechtsakt die Kommunikationsfreiheit verkrzt, lsst sich nicht nach schematischen Kriterien bestimmen. Dies hngt damit zusammen, dass die ungehemmte Kommunikation
nicht nur durch unmittelbar gegen eine Publikation gerichtete Massnahmen (wie ein Gerichtsurteil) gedmpft werden kann. Auch nicht in einen Rechtsakt gekleidete Reaktionen auf unerwnschte Publikationen knnen die freie und unerschrockene Diskussion bedrohen.
Die Grundrechte sollen nicht nur einen theoretischen, sondern einen praktisch wirksamen
Schutz bieten. Aus dieser Sicht kann nicht massgebend sein, in welche Rechtsform eine staatliche Massnahme gekleidet ist.
Einschchterung ist einem freien Kommunikationsklima abtrglich. Die Erfahrung lehrt, dass
auch staatliche Vorkehren problematisch sind, die ber eine psychologische Motivationskette
indirekt ins Grundrecht eingreifen. Auch sie knnen zur Folge haben, dass die Betroffenen nicht
mehr unerschrocken kommunizieren (chilling effect).
Der chilling effect trifft oft nicht nur jene Personen oder Organisationen, die Objekt einer bestimmten staatlichen Massnahme wurden. Wer in einer hnlichen Situation ist (z.B. als Angehriger der gleichen Branche, als potenzieller Whistleblower) lsst sich mglicherweise ebenfalls
beeindrucken und verzichtet aus Furcht vor hnlichen Konsequenzen auf einen Beitrag zur ffentlichen Auseinandersetzung (general chilling effect).
190
191
Vgl. VILLIGER, Handbuch EMRK 1999, S. 344 Rz. 542

EGMR-Urteil vom 28.10.2003 "Steur c. Niederlande" N 39657/98
80
Eine Grundrechtsbeschrnkung ist daher auch bei staatlichen Vorkehren gegeben, welche zwar
(noch) nicht in eine rechtskrftige, zwangsweise vollstreckbare Massnahme mnden, den Medienschaffenden bzw. die Branche aber verunsichern und damit einschchtern wollen.
So wurden gegen einen sri-lankischen Medienschaffenden zahlreiche Strafverfahren wegen angeblicher Beleidigung von Ministern angestrengt, aber whrend Jahren nicht erledigt. Diese
Verletzung des Rechts eines Angeklagten auf ein Urteil ohne unangemessene Verzgerung (Art.
14 Abs. 3 Bst. c UNO-Pakt II) beliess den Journalisten in einer Situation der Unsicherheit und
Einschchterung. Das staatliche Verhalten erreichte damit die Intensitt eines Eingriffs in die
192
Meinungsfreiheit (Art. 19 UNO-Pakt II).
Auch rein faktisches Handeln (so genannter Realakt) der Behrden die kann die Meinungsfreiheit (bzw. Medienfreiheit) in einem Mass verkrzen, welches die Intensitt eines Grundrechtseingriffs erreicht.
Dies gilt etwa fr die Drohung eines Behrdenmitglieds, eine unliebsame Publikation werde fr
den Medienschaffenden konkrete Nachteile haben, welche im Machtbereich der fraglichen Behrde liegen. So hat der EGMR einen Brief des Frsten von Liechtenstein als substanziellen Eingriff in die Meinungsfreiheit bewertet, in dem der Frst dem Prsidenten des Verwaltungsgerichts ankndigte, er werde als Reaktion auf eine unerwnschte Meinungsusserung im Rahmen eines akademischen Vortrags knftig die Zustimmung zu seiner Ernennung fr ein ffentliches Amt verweigern. Der Gerichtshof konnte daher die briefliche Ankndigung des Frsten auf seine Verhltnismssigkeit berprfen (und den Eingriff im konkreten Fall als unzulssig
193
bezeichnen).
Einschchternd knnen auch heimliche behrdliche Massnahmen wirken, die den Kommunizierenden gar nicht mitgeteilt werden und die sie lediglich vermuten oder befrchten.
Gngige Beispiele sind etwa das heimliche Abhren von Gesprchen Medienschaffender oder
die staatliche berwachung von Demonstrierenden.
Eine einschchternde Einflussnahme des Staates kann darin bestehen, dass er die publizistischen
Wirkungsmglichkeiten oder die finanziellen Ertrge eines Medienunternehmens mittelbar
nachteilig beeinflusst, indem er auf Dritte (z.B. potenzielle Leser oder Inserenten) einwirkt.
Dies hat das deutsche Bundesverfassungsgericht im Falle der Wochenzeitung Junge Freiheit
bejaht, die im Verfassungsbericht des Landes Nordrhein-Westfalen erwhnt worden war. Dadurch usserten die Behrden ffentlich den Verdacht verfassungsfeindlicher Bestrebungen.
Dies stelle eine mittelbar belastende Sanktion dar: Der Verlag und die Redaktion der "Jungen
Freiheit" werden durch die Erwhnung in den Verfassungsschutzberichten zwar nicht daran gehindert, die Zeitung weiter herzustellen und zu vertreiben sowie auch zuknftig Artikel wie die
beanstandeten abzudrucken. Ihre Wirkungsmglichkeiten werden jedoch durch den Verfassungsschutzbericht nachteilig beeinflusst. Potenzielle Leser knnen davon abgehalten werden,
die Zeitung zu erwerben und zu lesen, und es ist nicht unwahrscheinlich, dass etwa Inserenten,
Journalisten oder Leserbriefschreiber die Erwhnung im Verfassungsschutzbericht zum Anlass
nehmen, sich von der Zeitung abzuwenden oder sie zu boykottieren. Eine solche mittelbare
Wirkung der Verfassungsschutzberichte kommt einem Eingriff in das Kommunikationsgrund194
recht gleich.
192
193
194
UN-Menschenrechtsausschuss, 26.8.2004, Kankanamge c. Sri Lanka, Communication No. 909/2000

EGMR-Urteil N 28396/95 vom 28.10.1999 Wille c. Liechtenstein (Frst Hans Adam II.)
BVerfG, 1 BvR 1072/01 (Junge Freiheit) vom 24.5.2005 Ziff. 55f.
81
Kapitel 3
b.
Staatliche Massnahmen unterhalb der Eingriffsschwelle
Hat eine behrdliche Handlung hingegen weder erkennbare Nachteile fr die Medienschaffenden noch ein wahrscheinliches Einschchterungspotenzial fr die freie Kommunikation, so fehlt
es m.E. an einem grundrechtlich relevanten Eingriff. So ist die blosse Teilhabe staatlicher Funktionstrger an ffentlichen Auseinandersetzungen ber journalistische Inhalte und die damit oft
verbundene Kritik an journalistischen usserungen in aller Regel nicht als mittelbar negative
Sanktion gegen die Medien einzustufen.195
Keine Verkrzung der Medienfreiheit liegt z.B. vor, wenn ein Behrdenmitglied auf Publikationen in den Massenmedien reagiert und etwa im Rahmen einer Pressekonferenz oder eines Interviews ffentlich seinen Unmut ber die Medienberichterstattung kund tut. Zumindest solange die Medienschelte nicht mit der realistischen Androhung erheblicher Nachteile (z.B. knftige Verweigerung amtlicher Informationen) verknpft ist, gehrt dies zur blichen ffentlichen
Auseinandersetzung in einer demokratischen Gesellschaft und muss mglich sein, ohne dass
die Behrde fr ihre Reaktion eine gesetzliche Grundlage anfhren kann.
Mitunter reagiert der Staat auf unerwnschte Berichterstattung zwar mit konkreten Massnahmen, doch richtet sich die Abhilfe in keiner Weise gegen die Publikation bzw. die dafr Verantwortlichen. Sind die Medien lediglich der Auslser, nicht aber das Ziel behrdlicher Intervention,
liegt in der Regel ebenfalls kein substanzieller staatlicher Eingriff in die Medienfreiheit vor.
Beispiel: Zum Schutz der freien Willensbildung vor Wahlen und Abstimmungen (Art. 34 Abs. 2
BV) kann die Wiederholung einer Volksabstimmung angeordnet werden, wenn durch eine private Publikation in einem so spten Zeitpunkt mit offensichtlich unwahren und irrefhrenden
Angaben in den Abstimmungskampf eingegriffen wird, dass es dem Brger nach den Umstnden unmglich ist, sich aus anderen Quellen ein zuverlssiges Bild von den tatschlichen Ver192
hltnissen zu machen. Die Wiederholung der Abstimmung tangiert die freie Kommunikation
nicht substanziell. Die Verfasser einer vom zustndigen Gericht als offensichtlich unwahr oder
irrefhrend eingestuften Publikation knnen sich m.E. nicht wegen einer Verletzung ihrer Meinungsfreiheit (bzw. Medienfreiheit) beschweren.
VI.
Schutz freier Publikation durch den EGMR
1.
Schutz der Meinungsfreiheit in schweizerischen Fllen
Im Fallbeispiel 2 (welches sich in den 1970er Jahren ereignete) spielte die Strassburger Rechtsprechung noch keine wesentliche Rolle. Seit etwa drei Jahrzehnten hat aber der Europische
Gerichtshof fr Menschenrechte in Sachen freier Publikation die Vorreiterrolle bernommen.
Auch gegenber der Schweiz befasst sich der Gerichtshof immer wieder mit Beschwerden, welche eine Missachtung der in Art. 10 EMRK garantierten Meinungsfreiheit durch schweizerische
Massnahmen im Straf-, Verwaltungs- oder Zivilrecht behaupten.
Der Gerichtshof hat bislang Dutzende kommunikationsrechtlicher Entscheide aus der Schweiz
auf ihre Vereinbarkeit mit Art. 10 EMRK berprft. In der Mehrzahl dieser Flle verneinte er eine
Missachtung der Konvention.
So akzeptierten die Strassburger Organe
o
195
196
196
1984 die standesrechtlichen Massnahmen nach einer Pressekonferenz von Anwlten ,
So BVerfG, 1 BvR 1072/01 (Junge Freiheit) vom 24.5.2005 Ziff. 54

Zulssigkeitsentscheid N 10414/83 R.S. & Z. c. Schweiz vom 1.10.1984
82
1985 das Verbot der Benutzung einer Aussenantenne zum Empfang von UKW197
Radiosendungen ,
1986 die Verweigerung bestimmter Konzessionen fr die Veranstaltung von Lokalradiopro198

grammen ,
1995 die Verweigerung eines Begehrens um Sendezeit im Programm der SRG ,
2001 die Verurteilung der SRG zu einer hohen Schadenersatzzahlung wegen eines Kassen200
sturz-Beitrags ber Kombi-Schmerzmittel ,
2002 die Verweigerung einer Konzession fr das geplante Kabelfernsehprogramm Car TV

201
durch den Bundesrat ,
2007 die Verurteilung eines Journalisten der Sonntagszeitung wegen der Publikation von
202
Auszgen aus einem vertraulichen Strategiepapier des Botschafters in den USA und
2011 das Verbot eines Plakats der Ral-Bewegung durch die Stadt Neuenburg .
199
203
In verschiedenen Fllen stellte der Gerichtshof aber eine Verletzung von Art. 10 EMRK durch die
schweizerischen Behrden fest. Seine Rechtsprechung gewichtet die freie Kommunikation tendenziell strker als es die bundesgerichtliche Praxis tut.204
Die Tendenz von Urteilen gegen die Schweiz wegen Missachtung der Meinungsfreiheit ist
steigend: Gab es zwischen 1974 und 1989 keine einzige Verurteilung der Schweiz wegen Verletzung von Art. 10 EMRK und zwischen 1990 und 1998 deren zwei, so stellte der Gerichtshof
in den Jahren 1999-2013 in zehn Fllen eine Verletzung von Art. 10 EMRK durch die schweizerischen Behrden fest.
Die Schweiz missachtete die usserungsfreiheit zum Beispiel
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
durch die Bestrafung eines Tierschtzers, der an einer Pressekonferenz ber ein ihn betref205
fendes Gerichtsverfahren orientiert hatte (Fall Franz Weber) ;
durch das eine schweizerische Heimelektronikfirma treffende Verbot, mit einer Parabolantenne ber einen bestimmten Fernmeldesatelliten bermittelte sowjetische Fernsehsen206
dungen zu empfangen (Fall Autronic) ;
durch das an einen Umweltbiologen gerichtete (und auf das Bundesgesetz gegen unlauteren Wettbewerb gesttzte) Verbot, weiterhin in der breiten ffentlichkeit zu behaupten,
207
im Mikrowellenherd zubereitete Speisen seien gesundheitsschdlich (Fall Hertel) ;
durch die vom Bundesgericht akzeptierte Ablehnung eines tierschtzerischen Werbespots

208
im Programm der SRG (Fall Verein gegen Tierfabriken) ;
durch die Verurteilung eines Blick-Journalisten wegen Anstiftung einer Mitarbeiterin der
209
Zrcher Staatsanwaltschaft zur Verletzung des Amtsgeheimnisses (Fall Dammann) ;
Zulssigkeitsentscheid N 10248/83 A. c. Schweiz vom 5.3.1985

Zulssigkeitsentscheid N 10746/84 Verein alternatives Lokalradio Bern & Verein Radio Dreyeckland Basel c. Schweiz
vom 16.10.1986
Zulssigkeitsentscheid N 23550/94 Ecole Instrument de Paix c. Schweiz vom 24.2.1995
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 43524/98 SRG c. Schweiz vom 1.5.2001 (Contra-Schmerz)
EGMR-Urteil N 38743/97 Demuth c. Schweiz vom 5.11.2002 (Car TV)
EGMR-Urteil der Grossen Kammer N 69698/01 Stoll c. Schweiz vom 10.12.2007
EGMR-Urteil N 16354/06 Mouvement Raelien suisse c. Schweiz vom 11.1.2011. Dieses Kammerurteil wurde am
13.7.2012 besttigt durch die Grosse Kammer des EGMR
So KLIN/KIENER, Grundrechte 2013, S. 219
EGMR-Urteil N 11034/84 Weber c. Schweiz vom 22.5.1990
EGMR-Urteil N 12726/87 Autronic AG c. Schweiz vom 22.5.1990
EGMR-Urteil N 25181/94 Hertel c. Schweiz vom 25.8.1998
EGMR-Urteile N 24699/94 Verein gegen Tierfabriken c. Schweiz vom 28.6.2001 sowie N 32772/02 vom 30.6.2009 (zur
verweigerten Revision des Urteils durch das Bundesgericht)
EGMR-Urteil N 77551/01 Dammann c. Schweiz vom 25.4.2006
83
Kapitel 3
durch eine von der UBI festgestellte und vom Bundesgericht besttigte Verletzung des
Sachgerechtigkeitsgebots in einer Sendung des Westschweizer Fernsehens ber die Rolle
210
der Schweiz im 2. Weltkrieg (Fall Lhonneur perdu de la Suisse) ;
durch die Disziplinarbusse gegen einen Tessiner Anwalt, der zu einem hngigen Strafverfahren verschiedene Interviews in Presse und Fernsehen gegeben hatte, was ihm die
211
schweizerischen Behrden als standeswidriges Verhalten angelastet hatten (Fall Foglia) ;
durch die polizeiliche Wegweisung eines Gastro-News-Journalisten, der 2001 einen Bericht ber das Weltwirtschaftsforum (WEF) verfassen wollte und kurz vor Davos wie die
anderen Passagiere eines Postautos an der Weiterfahrt gehindert worden war (Fall
212
Gsell) ;
durch die Weigerung der Strafanstalt Hindelbank, der SRG im Jahre 2004 ein fr die Sendung Rundschau vorgesehenes TV-Interview mit einer wegen Mordes verurteilten Insas213
sin zu gestatten (Fall Hindelbank) ;
durch eine wegen Verstoss gegen die Rassendiskriminierungsnorm (Art. 261 StGB) ausgesprochene Verurteilung eines Politikers, der den Genozid an den Armenieren abgestritten
214
hatte.
bis
Die Zunahme von Urteilen gegen die Schweiz dokumentiert die stets grssere Bedeutung der
Strassburger Rechtsprechung in medienrechtlichen Angelegenheiten. Zu beachten sind aber
auch die immer hufigeren Beschwerden gegen einen ungengenden Schutz vor berbordender
Publizitt durch die nationale Justiz. Mit anderen Worten geht es um Beschwerden, die ein Zuviel an Medienfreiheit beanstanden. Dies kann den ebenfalls in der Konvention garantierten
Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art. 8 EMRK) missachten.
Unter diesem Blickwinkel prfte der Gerichtshof z. B. die Beschwerde eines in einem Zeitungsartikel kritisierten Schweizer Anwalts, der einen ungengenden Schutz seiner Persn215
lichkeitsrechte durch die schweizerische Ziviljustiz gergt hatte .
2.
Wichtigste Aspekte des Strassburger Verfahrens
Der berragende Stellenwert der Strassburger Rechtsprechung in Fragen freier Publikation

rechtfertigt einige Ausfhrungen zum Ablauf von Verfahren vor dem Europischen Gerichtshof
fr Menschenrechte und zu den Konsequenzen eines EGMR-Urteils.
a.
Mehrstufigkeit des Verfahrens vor dem EGMR
Die Voraussetzungen der Zulssigkeit von Individualbeschwerden und die Wirkungen eines allflligen Urteils des Gerichtshofs sind in der EMRK geregelt. Als Besonderheit sieht die EMRK zur
Entlastung des Gerichtshofs ein mehrstufiges Verfahren vor:
210
211
212
213
214
215
216
In einer ersten Phase wird ber die Zulssigkeit entschieden. Ein Grossteil der Beschwerden wird als offensichtlich unbegrndet (Art. 35 Abs. 3 EMRK) eingestuft.216
EGMR-Urteil N 73604/01 Monnat c. Schweiz vom 21.9.2006

EGMR-Urteil N 35865/04 Foglia c. Schweiz vom 13.12.2007
EGMR-Urteil N 12675/05 Gsell c. Schweiz vom 8.10.2009
EGMR-Urteil N 34124/06 SRG c. Schweiz vom 21.6.2012, medialex 12-158, 2012, S. 214ff. (=> Fallbeispiel 7B)
EGMR-Urteil N 27510/08 Perinek c. Schweiz vom 17.12.2013
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 14991/02 Minelli c. Schweiz vom 14.6.2005
Im Jahr 2011 erklrte der EGMR 50 677 Beschwerden als offensichtlich unbegrndet oder strich sie von der Geschftsliste.
Sachurteile fllte der Gerichtshof bloss in 1511 Fllen.
84
Die meisten Sachurteile werden durch eine Kammer gefllt. Die Kammerurteile werden
in einer Besetzung mit 7 Richtern (bzw. Richterinnen) gefllt, darunter zwingend der
Richter (bzw. die Richterin) aus dem Land, gegen das sich die Beschwerde richtet.
Die berprfung eines Kammerurteils durch die Grosse Kammer (17 Richter bzw. Richterinnen) ist nur fr ganz spezielle Flle vorgesehen. Ein fnfkpfiger Filterausschuss prft
zunchst, ob das Kammerurteil eine schwerwiegende Frage aufwirft.
Das erste Kammerurteil, das die Schweiz der Grossen Kammer vorlegen liess, betraf eine medienrechtliche Angelegenheit. Es ging um die Verurteilung eines Medienschaffenden wegen
Verffentlichung amtlicher geheimer Verhandlungen (Art. 293 StGB). Er hatte Auszge aus einem vertraulichen Strategiepapier des Botschafters in den USA in der SonntagsZeitung publiziert. Die Grosse Kammer bezeichnete die Bestrafung letztlich mehrheitlich als konventionskon217
form.
Wie hufig in Fragen der Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK) urteilte das Gericht nicht einstimmig
und verfassten die berstimmten Mitglieder des Gerichts eine abweichende Sondermeinung
(dissenting opinion).
b.
Begrndung der Strassburger Urteile
Die Strassburger Urteile218 werden in englischer bzw. franzsischer Sprache begrndet. Es gibt
keine offiziellen bersetzungen der Begrndungen in deutscher Sprache. Inoffizielle bersetzungen einzelner Urteile finden sich jedoch in verschiedenen juristischen Fachzeitschriften.
Eine Auflistung der auf Deutsch bersetzten Urteilsbegrndungen ist greifbar unter:
http://www.egmr.org/. Deutschsprachige Zusammenfassungen der Strassburger Rechtsprechung gibt es auch in den schweizerischen Zeitschriften pldoyer und spezifisch fr medienrechtliche Fragen Medialex.
Fr die Lektre der Strassburger Urteile ist es ntzlich, deren typischen

Aufbau zu begreifen.
Sie enthalten in der ersten Hlfte oft
ausfhrliche Schilderungen des Sachverhalts und der nationalen Rechtslage. Die fr das Resultat des Rechtsstreits massgebenden berlegungen
finden sich in der Regel erst gegen
Schluss der Urteilsbegrndungen. Bei
Streitigkeiten um die freie Kommunikation finden sich die prozessentscheidenden Erwgungen meist auf
wenigen Seiten unter dem Aspekt der
Notwendigkeit des Eingriffs.
217
218
EGMR-Urteil der Grossen Kammer vom 10.12.2007 Stoll c. Schweiz N 69698/01

Zur Konsultation der EGMR-Rechtsprechung vgl. auch MARTIN WYSS/FRANZ KUMMER, Suchen Finden berzeugen, Bern
2010, S. 118
85
Kapitel 3
Fr ein raschere Verstndnis der massgebenden Begrndung empfiehlt sich eine Konsultation
der offiziellen Medienmitteilungen des Gerichtshofs.
c.
Zu den Konsequenzen von EGMR-Urteilen
Die Strassburger Organe haben nicht die Kompetenz, in konventionswidrige Entscheide innerstaatlicher Gerichte einzugreifen. Die Gutheissung einer Individualbeschwerde durch den Gerichtshof fhrt also nicht unmittelbar zu einer Abnderung des innerstaatlichen (z.B. schweizerischen) Gerichtsentscheides. Fr den im Strassburger Verfahren unterlegenen Staat hat ein Urteil
aber in dreifacher Hinsicht Konsequenzen219:
Der Staat muss den obsiegenden Beschwerdefhrer fr dessen Kosten und Auslagen im
Strassburger Verfahren und allenfalls auch im innerstaatlichen Verfahren entschdigen.
Die Hhe des Betrags legt der EGMR in seinem Urteil fest. Er kann den Staat auch zum
Ersatz von materiellem oder immateriellem (Schmerzensgeld) Schaden verpflichten.
Er muss die Konsequenzen der vom Gerichtshof festgestellten Verletzung der EMRK beseitigen. In der Umsetzung dieser Vorgabe hat der Staat eine gewisse Wahlfreiheit. In
der Schweiz kann gesttzt auf das EGMR-Urteil eine Wiedergutmachung der durch den
schweizerischen Gerichtsentscheid verursachten Nachteile verlangt werden.
Im Vordergrund steht eine Revision des ursprnglichen Bundesgerichtsentscheids, welche Art. 122 des Bundesgerichtsgesetzes vorsieht, falls einzelne Folgen der EMRKVerletzung nicht durch eine Entschdigung geheilt werden knnen. Dies ist etwa der
Fall, wenn der Beschwerdefhrer im schweizerischen Verfahren bestraft worden ist und
diese Strafe nun gendert oder die zu Unrecht verurteilte Person rehabilitiert werden
muss.
Beispiel: Das Obergericht des Kantons Zrich sprach den Blick-Journalisten Viktor Dammann
am 7. September 1999 der Anstiftung zur Verletzung des Amtsgeheimnisses (Art. 24 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 320 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von 500
Franken. Das Bundesgericht besttigte die Strafe, doch der EGMR stellte in seinem Urteil vom
25. April 2006 fest, die Verurteilung verletze Art. 10 EMRK. Dammann verlangte in einem Revisionsgesuch die Aufhebung des bundesgerichtlichen Entscheides von 2001. Das Bundesgericht
220
hiess Dammanns ursprngliche Beschwerde im Nachhinein gut und wies die Angelegenheit
ans Zrcher Obergericht zurck, da zur Wiedergutmachung ein Freispruch geboten sei.
Fr das schweizerische Rechtsleben wesentlicher sind die Auswirkungen der Strassburger Praxis, die ber den konkreten Rechtsstreit hinausgehen. So kann ein EGMR-Urteil
dazu fhren, dass die Schweiz eine konventionswidrige Rechtslage generell abndert.
Auf dem Gebiet des Medienrechts fhrte die Strassburger Rechtsprechung z.B. dazu, dass der
private Empfang auslndischer Fernsehsignale von der Bewilligungspflicht befreit wurde (Reaktion auf das EGMR-Urteil Autronic c. Schweiz) oder dass das Verbot der politischen Werbung
in schweizerischen Rundfunkprogrammen gelockert wurde (Reaktion auf das EGMR-Urteil
Verein gegen Tierfabriken c. Schweiz).
219
220
Ausfhrlich dazu XAVIER-BAPTISTE RUEDIN, Excution des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme, Basel/Paris/Brssel 2009
BGer 6S.362/2006 vom 3. November 2006
86
Auch die Urteile des EGMR zu Beschwerden aus anderen Mitgliedstaaten haben oft eine (indirekte) Auswirkung auf die schweizerische Rechtslage. Sie fhren nicht selten dazu, dass die
schweizerischen Behrden das eidgenssische Recht im Anschluss an den Strassburger Richterspruch anders interpretieren als bisher oder dass der schweizerische Gesetzgeber die fraglichen
Normen bei der nchsten sich bietenden Gelegenheit ndert.
Ein Beispiel ist das Recht der Medienschaffenden, die Identitt von Personen zu verschweigen,
die ihnen Informationen haben zukommen lassen (so genanntes Zeugnisverweigerungsrecht).
Einen solchen Schutz ihrer Informationsquellen verlangten die Medienschaffenden in der
Schweiz seit Mitte des 20. Jahrhunderts immer wieder. Das Bundesgericht lehnte dies jedoch
ab, da sich aus der Pressefreiheit kein derartiger Quellenschutz ableiten lasse. 1996 entschied
der EGMR in einem englischen Fall, der Schutz der journalistischen Informationsquellen sei ein
Eckpfeiler der Pressefreiheit (EGMR-Urteil Goodwin c. Grossbritannien vom 17.6.1996).
Das Bundesgericht nderte danach seine bisherige Rechtsprechung und billigte den Medienschaffenden ein Zeugnisverweigerungsrecht zu. Spter erfolgte eine gesetzliche Regelung
(Art. 28a StGB).
87
Kapitel 3
VII. Fallbeispiel 3A: Interview mit rassistischen Jugendlichen

(Jersild)
Jens Olaf Jersild war als Journalist fr das Sonntagsnachrichtenmagazin des dnischen Fernsehens (Danmarks Radio) ttig. Durch einen Zeitungsartikel wurde er 1985 auf eine rechtsextreme Jugendgruppe namens "Grnjacken" aufmerksam, die durch rassistisches Verhalten
aufgefallen war. Jersild trat mit den Jugendlichen in Kontakt und fhrte mehrstndige Gesprche mit drei Angehrigen der Gruppe sowie einem Sozialarbeiter des lokalen Jugendzentrums. Der Journalist spendierte Bier, und die Interviewpartner erhielten das bliche Honorar. Anschliessend verarbeitete Jersild die rund zweistndigen Aufzeichnungen zu einem
Fernsehbeitrag von einigen Minuten Dauer, der im fraglichen Sonntagsmagazin eines von
verschiedenen Themen belangte (andere Beitrge widmeten sich der Lage in Sdafrika und
dem Tod des Schriftstellers Heinrich Bll).
Der Moderator leitete Jersilds Beitrag mit folgenden Worten ein: In den vergangenen Jahren war hufig vom Rassismus in Dnemark die Rede. Die Zeitungen publizieren gegenwrtig
Berichte ber Abschottung und Ressentiments gegenber Minderheiten. Diejenigen, welche
die Minderheiten hassen: Wer sind sie? Woher kommen sie? Was ist ihre Mentalitt? Jens
Olaf Jersild traf eine Gruppe junger Extremisten in Osterbro, Kopenhagen.
Aus dem Transkript der Sendung:
Jugendlicher: Der Ku-Klux-Klan, das ist etwas, was aus den Staaten kommt, aus den alten Tagen whrend - Sie wissen - des Brgerkriegs und solchen Sachen, weil die Nordstaaten wollten, dass die "Nigger" freie Menschen sein sollten, Mann, sie sind keine Menschen, sie sind Tiere, ja es ist vllig falsch,
Mann, wie die Dinge gelaufen sind. Die Leute sollten das Recht haben, Sklaven zu halten, ich denke
jedenfalls so.
Jersild: Weil die Schwarzen keine Menschen sind?
Jugendlicher: Nein, Sie knnen das an ihrer Krperform sehen, Mann, grosse flache Nasen mit Blumenkohlohren usw., Mann. Breite Kpfe, sehr breite Krper, haarig, schauen Sie sich einen Gorilla
an, vergleichen Sie das mit einem Menschenaffen, Mann, es ist das gleiche (Verhalten), Mann, es
sind dieselben Bewegungen, lange Arme, Mann, lange Finger usw. lange Fsse.
Jersild: Viele Leute sehen das anders. Es gibt eine Menge Leute die sagen, aber...,
Jugendlicher: Nehmen Sie nur das Bild eines Gorillas und dann schauen Sie auf einen "Nigger", es ist
die gleiche Krperform und alles, Mann, flache Stirn und alle die Art von Dingen.
Jersild: Es gibt viele Schwarze, z.B. in den USA, die wichtige Berufe haben.
Jugendlicher: Natrlich, es gibt immer jemanden, der angeben mchte, so als wren sie besser als die
Weissen, aber im Endeffekt ist es der Weisse, der besser ist.
Jersild: Was bedeutet Ku-Klux-Klan fr Dich?
Jugendlicher: Es bedeutet eine ganze Menge, weil ich glaube, dass das, was sie machen, richtig ist.
Ein "Nigger" ist kein Mensch, er ist ein Tier, und das gilt fr die ganzen Fremdarbeiter ebenso, die
Trken, die Jugoslawen und wie immer sie heissen.
88
Moderator: Henrik ist 19 Jahre alt und lebt von der Sozialhilfe. (...) Er ist einer der strksten Befrworter des Klans, und er hasst die Fremdarbeiter "Perkere"[sehr abwertende dnische Bezeichnung
fr Gastarbeiter].
Henrik: Sie kommen hier herauf, Mann, und saugen an unserer Gesellschaft. Aber wir, wir haben
genug Probleme, unsere sozialen Untersttzungen zu bekommen, Mann, sie kriegen sie einfach so.
Scheisse, wir knnen mit diesen Idioten hier im Sozialhilfeamt streiten, um unser Geld zu bekommen.
Mann, sie bekommen es einfach, Mann, sie sind die ersten auf der Wohnungsliste, sie bekommen
bessere Wohnungen als wir, Mann, und einige unserer Freunde, die Kinder haben, Mann, die leben
in den schlechtesten Slums, Mann, sie knnen in ihrer Wohnung nicht einmal duschen, Mann, und
dann kommen diese "Perkere"-Familien, Mann, kommen hierher mit sieben Kindern, Mann, und sie
bekommen eine teure Wohnung eben hier und jetzt. Alles wird ihnen bezahlt, und solche Dinge knnen nicht richtig sein, Dnemark gehrt den Dnen, nicht wahr? (...) Wenn sie glauben, dass sie in
ihren Wohnungen russisch sprechen mssen, gut, dann ist es okay, aber was wir nicht wollen ist,
wenn sie in diesen Zimbabwe-Kleidern rumlaufen und dann diese Hula-hula-Sprache auf der Strasse
reden und wenn du sie etwas fragst oder wenn du in eines ihrer Taxis einsteigst, dann sagen sie: Ich
weiss nicht, wo es ist, du sag' die richtige Richtung.
Jersild: Kann es nicht sein, dass Du vielleicht ein bisschen neidisch darauf bist, dass einige von den
"Perkere", wie Du sie nennst, ihre eigenen Geschfte und Autos haben, dass sie es schaffen, voranzukommen. (...)
Henrik: Sie verkauften Rauschgift, Mann, die Hlfte der Gefngnisinsassen in "Vestre" sind dort drinnen wegen Rauschgift, Mann, sie sind jene Leute, die "sitzen mssen" wegen Drogenhandels oder
etwas hnlichem, sie sind dort, all die "Perkere", wegen Drogen, klar."
Am Schluss des Beitrags fhrte Jersild ein Gesprch mit einem der Jugendlichen, der auch Vater einer
Tochter ist. Daran anschliessend wurde in der Abmoderation gesagt: Wir mssten untersuchen, ob
die Mentalitt dieser Familie sich im Lauf der kommenden Generation verndern wird. Jedenfalls
mssen wir feststellen, dass sich auch in anderen Quartieren Kopenhagens hnliche Gruppen wie in
Osterbro gebildet haben.
Auf Strafanzeige des Bischofs von Alborg erhoben die dnischen Behrden Anklage gegen
die drei Jugendlichen und gegen Jersild.
Die drei Jugendlichen wurden von der dnischen Strafjustiz wegen Verletzung der dnischen
Anti-Rassismus-Strafnorm - die Bestimmung lautet hnlich wie Artikel 261bis des schweizerischen Strafgesetzbuchs - verurteilt. Ebenfalls gebsst wurde Jersild, da er Gehilfenschaft zu
diesem Delikt geleistet habe.
Jersild wehrte sich gegen seine Verurteilung (Busse von ca. 100 Franken oder 5 Tage Haft).
Das dnische Bundesgericht besttigte aber am 13.2.1989 den Schuldspruch gegen Jersild
(4:1 Stimmen). Er beschwerte sich danach in Strassburg.
(EGMR-Urteil vom 23.9.1994 Jersild c. Dnemark N 15890/89; deutsch in JZ 1995, S. 227ff.)
89
Kapitel 3
VIII.
Fallbeispiel 3B: Islamkritisches Buch
Das im Februar 2000 publizierte Buch La colonisation de lEurope - Discours vrai sur
limmigration et lislam versuchte auf 345 Seiten aufzuzeigen, dass die europische mit der islamischen Zivilisation in einem spezifischen geografischen Gebiet unvereinbar ist. Der Autor vertrat insbesondere die Auffassung, dass der Islam eine feindliche bernahme Frankreichs plane
und dass die Jugendkriminalitt der Immigranten der Beginn eines ethnischen Krieges sei, der
Europa ins Chaos strzen und zum Verlust seiner Zivilisation fhren knne.
Den neun Kapiteln war eine Warnung an die Leser vorangestellt. Der Autor hielt fest, ihm sei
vom Verfassen dieses Buchs abgeraten worden. Er mache aber von seiner Freiheit Gebrauch und
verteidige engagiert das Recht der Europer, sich selbst bleiben zu drfen. Es gehe ihm nicht um
Folklore, Beleidigung, Hass oder Rassismus tiefer Schublade. Das Buch richtete sich an eine grosse Leserschaft.
Kurz nach der Verffentlichung reagierten Staatsanwaltschaft, Ligue contre le racisme et
lintolrance (LICRA) und Mouvement contre le racisme et pour lamiti entre les peuples
(MRAP) mit rechtlichen Schritten.
Die fr die Publikation Verantwortlichen (darunter der Journalist Guillaume Faye) mussten sich
wegen verschiedener Passagen vor der franzsischen Strafjustiz verantworten. Das tribunal de
grande instance de Paris verurteilte sie am 14. Dezember 2000 wegen Anstiftung zu Hass und
Gewalt gegen eine Personengruppe aufgrund der Religion (provocation la haine et la violence envers un groupe de personnes dtermines: Artikel 23 in Verbindung mit Artikel 24 Absatz
6 des massgebendes Gesetzes; loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse).
Das Appellationsgericht besttigte den Schuldspruch, reduzierte die Busse aber auf 7'500 Franken. Das Gericht begrndete die Verurteilung mit einer Anzahl bsglubiger Formulierungen,
welche den (jungen) Einwanderern aus dem Maghreb pauschal eine kriminelle Aktivitt mit teilweise rassistisch anti-europischen Motiven (z.B. die rituelle Vergewaltigung weisser Mdchen
aus rassistischen Motiven) vorwerfe. Die Gruppe werde als Feind dargestellt, gegen den ein Krieg
der ethnischen Rckereroberung gefhrt werden msse.
Die Verurteilten wehrten sich mit einer Beschwerde beim Europischen Gerichtshof fr Menschenrechte (EGMR). Sie brachten vor, ihr Buch werfe Fragen von allgemeinem Interesse auf und
ihre Bestrafung missachte die Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK).
(Urteil der 5. EGMR-Kammer N 15948/03 Soulas u.a. c. Frankreich vom 10.7.2008)
90
IX.
Fallbeispiel 3C: Bestrafung wegen Leugnung des Genozids
Der trkische Nationalist und Prsident der Arbeiterpartei Dogu Perinek hielt 2005 mehrere
Reden in der Schweiz. An einer Pressekonferenz in Lausanne und zwei Veranstaltungen in Opfikon und Kniz bezeichnete er den whrend des 1. Weltkrieges vom ottomanischen Reich an den
Armeniern begangenen Vlkermord als internationale und historische Lge. Dass es zu Massakern und Deportationen gekommen war, bestritt er nicht. Er wehrte sich aber mit provokativen
Worten dagegen, dass diese Ereignisse juristisch als Genozid eingestuft werden.
Das Strafgericht des Bezirks Lausanne verurteilte Perinek wegen Rassendiskriminierung (Art.
261bis Abs. 4 StGB) im Mrz 2007 zu einer bedingten Geldstrafe von 9000 Franken, einer Busse
von 3000 Franken sowie zur Bezahlung einer Genugtuung von 1000 an die Gesellschaft
Schweiz-Armenien (GSA). Die Einstufung als Vlkermord sei national und international anerkannt. Zudem habe sich Perinek nicht geussert, um einen Diskussionsbeitrag zu einem historischen Thema zu leisten. Seine Motivation sei rassistisch gewesen. So habe er die Armenier als
Aggressoren gegen das trkische Volk bezeichnet.
Das Bundesgericht hielt im Entscheid 6B_398/2007 vom 19. Dezember 2007 fest, die Verurteilung respektiere die in Art. 10 EMRK garantierte Meinungsfreiheit. Perinek habe das schweizerische Verbot der Leugnung von Vlkermord gekannt. Es gebe einen allgemeinen und insbesondere wissenschaftlichen Konsens, dass die Ereignisse in Ostanatolien von 1915 und 1916 als Genozid zu qualifizieren sind.
Dogu Perinek wandte sich mit einer Individualbeschwerde wegen Verletzung seiner Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK) an den Europischen Gerichtshof fr Menschenrechte. Er argumentierte
u.a., aufgrund des Wortlauts von Art. 261bis Abs. 4 StGB seien die Grenzen zulssiger usserung
nicht ausreichend vorhersehbar. Aus der Formulierung werde nicht klar, ob sie nur den Genozid
an den Juden betreffe oder auch jenen an den Armeniern. Eine Vielzahl von Staaten habe sich
geweigert, die fraglichen Ereignisse in Ostanatolien als Genozid einzustufen. Zudem habe der
damalige Justizminister Christoph Blocher 2006 whrend eines Besuchs in der Trkei Kritik an
der schweizerischen Strafvorschrift gebt. Darber hinaus behauptete Perinek, der Schuldspruch verletze die Ehre der trkischen Gemeinschaft, welche die These eines Genozids an den
Armeniern ablehne.
Die Schweiz argumentierte vor dem EGMR u.a., mehr als 20 Staaten htten anerkannt, dass die
Deportationen und Massaker von 1915 1917 einen Genozid im Sinne der UNO-Konvention von
1948 ber die Verhtung und Bestrafung des Vlkermordes (SR 0.311.11) darstellen. Perinek sei
es darum gegangen, den Opfern des Vlkermordes eine Geschichtsflschung vorzuwerfen.
(Urteil der 2. EGMR-Kammer N 27510/08 Perinek c. Schweiz vom 17.12.2013)
91
Kapitel 4
4. Kapitel: Kommunikationsschranken zum Schutz des Gemeinwohls im schweizerischen Gesetzesrecht

I.
Bercksichtigung der Medienfreiheit bei der Anwendung
schweizerischer Gesetze
Es gehrt zu den zentralen Aufgaben des Staates, der Gefhrdung und Verletzung wichtiger
Rechtsgter (auch durch Kommunikation) mit geeigneten Massnahmen zu begegnen. Diese
Massnahmen haben sich auf gesetzliche Vorschriften zu sttzen, denn das Bestehen einer ausreichenden Grundlage auf Gesetzesstufe ist wie oben erwhnt in aller Regel eine unabdingbare
Voraussetzung fr eine Beschrnkung der freien Kommunikation.
Ob ein gesetzliches Verbot verletzt ist, wird das urteilende Gericht im Einzelfall nach der Dogmatik des jeweiligen Rechtsgebiets abklren: Im Strafrecht werden beispielsweise nacheinander die
Kriterien der Tatbestandsmssigkeit, Rechtswidrigkeit und Schuld geprft.
Die strafrechtlichen Tatbestnde richten sich nicht spezifisch gegen Journalisten oder andere
Publizisten, sind aber grundstzlich auch durch sie zu beachten. Dies birgt die Gefahr, dass sie
wichtige Funktionen wie das Aufdecken von Missstnden nicht optimal wahrnehmen knnen.
Aus menschenrechtlicher Sicht ist gefordert, dass jeder staatliche Eingriff verhltnismssig ist.
Auch das Strafrecht darf daher nur eingesetzt werden, wenn das Interesse am Schutz der fraglichen Rechtsgter (z.B. des ffentlichen Friedens) schwerer wiegt als das Interesse an der freien
Kommunikation (Gterabwgung).
Es gibt im schweizerischen Gesetzesrecht allerdings keine Vorschrift, welche die Strafbarkeit
eines Medienschaffenden allgemein von einer Gterabwgung (Verhltnismssigkeitsprfung)
abhngig machen wrde. Der verfassungsrechtlich gebotene Schutz freier Kommunikation muss
daher auf eine andere Weise in das strafrechtliche System einfliessen. Dies geschieht in verschiedener Weise.
1.
Das Gebot verfassungskonformer Auslegung
Ganz allgemein haben die Straf-, die Zivil- und die Verwaltungsjustiz bei der Interpretation unbestimmter Rechtsbegriffe eine Auslegung zu whlen, welche der freien Kommunikation Rechnung
trgt (verfassungskonforme Auslegung).
Dies ist etwa beim Tatbestand der ffentlichen Aufforderung zu Verbrechen oder zur Gewaltttigkeit (Art. 259 StGB) geschehen: Das Bundesgericht hat das Tatbestandsmerkmal auffordert
so ausgelegt, dass die usserung eine gewisse Eindringlichkeit aufweisen muss.
Dies gilt auch fr den Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung (Art. 286 StGB), der zum
Schutz der Medienfreiheit eng auszulegen ist, wenn es um Bildaufnahmen von Polizeiangehrigen durch Pressefotografen geht. Sie machen sich nur strafbar, wenn sie polizeiliche Handlun221
gen in schwerwiegender Weise" behindern.
221
BGer 1B_534/2012 vom 7.6.2013, E. 2.2.1 (Polizeieinsatz vor Hardturmstadion)
92
Gesetzliche Schranken zum Schutz des Gemeinwohls
Der Grundsatz der verfassungskonformen Auslegung hat im Medienrecht grosse Bedeutung, weil
die meist offen formulierten straf-, zivil- und verwaltungsrechtlichen Tatbestnde einen erheblichen Interpretationsspielraum offen lassen. Der Grundsatz hat allerdings auch Grenzen, zumal
Bundesgesetze fr die Justiz verbindlich sind (Art. 190 BV).
Unter Hinweis auf Art. 190 BV weigert sich das Bundesgericht, die Weichenstellungen des Gesetzgebers auf dem Wege der Interpretation allzu sehr zu korrigieren. Dies gilt etwa fr den
222
Tatbestand der Verffentlichung amtlicher geheimer Verhandlungen (Art. 293 StGB).
Zu beachten ist zudem, dass sich aus dem Verfassungsrecht nicht nur Argumente fr den Schutz
des freien Medienschaffens ableiten lassen, sondern auch solche zum Schutz anderer hochrangiger Rechtsgter (z.B. des Privatlebens) vor berbordender Kommunikation: Die Behrden knnen die Grundrechte nicht nur durch bermssige Massnahmen gegen die Medien missachten,
sondern auch durch eine ungengende Abschirmung von Privatpersonen vor Medienexzessen.
2.
Einbezug der Medienfreiheit im Straf- und Zivilrecht
a.
Tatbestandsmerkmale und besondere Rechtfertigungsgrnde
Das Zivilgesetzbuch kennt Mechanismen, welche der freien Kommunikation Rechnung tragen.
So ist nach Artikel 28 Absatz 2 ZGB eine Persnlichkeitsverletzung nicht widerrechtlich, wenn
sie durch ein berwiegendes privates oder ffentliches Interesse gerechtfertigt ist. Dieser
Rechtfertigungsgrund erlaubt den schweizerischen Zivilgerichten, die verfassungsrechtlich gebotene Abwgung zwischen Persnlichkeitsschutz und Medienfreiheit wahrzunehmen.
Auch beim Strafgesetzbuch hat bereits der Gesetzgeber durch die Formulierung des Gesetzestextes die Anliegen der Medienfreiheit in verschiedener Hinsicht bercksichtigt. Bei verschiedenen Straftatbestnden sind die objektiven Tatbestandsmerkmale so eng formuliert, dass eine
Strafbarkeit Medienschaffender in vielen Fllen ausscheiden wird.
So sind Gewaltdarstellungen nach Art. 135 StGB nur strafbar, wenn sie keinen schutzwrdigen
kulturellen oder wissenschaftlichen Wert haben. Und die (ffentliche) Strung der Glaubensund Kultusfreiheit ist nur verboten, wenn sie in gemeiner Weise geschieht (Art. 261 StGB).
Bei anderen Tatbestnden wurden gerade zum Schutz der freien Kommunikation besondere
Rechtfertigungsgrnde (bzw. Strafhinderungs- oder Schuldausschliessungsgrnde) ins Strafgesetzbuch eingefgt.
Beispiel: Bei der verbotenen Verffentlichung amtlicher geheimer Verhandlungen (Art. 293
StGB) ist das Parlament den Forderungen der Medien (wenigstens teilweise) entgegen gekommen: Es fgte 1997 einen neuen Absatz 3 von Artikel 293 StGB ein, wonach das Gericht von jeglicher Strafe absehen kann, wenn das publizierte Geheimnis von geringer Bedeutung ist.
Daneben ist bei der Verletzung von Strafnormen durch Medienschaffende stets der bereits erwhnte allgemeine Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen im Auge zu behalten (=> Einzelheiten dazu vorne im 1. Kapitel/III/2a/dd).
222
Urteil des Bundesgerichts 6B_186/2012 vom 11. Januar 2013, E. 2.4
93
Kapitel 4
b.
Sondernorm fr Wiedergabe ffentl. Verhandlungen oder amtl. Mitteilungen
Eine besondere Begrenzung der Strafbarkeit sieht Art. 28 Abs. 4 StGB vor: Diese Bestimmung
erlaubt die Wiedergabe aller Informationen, die aus ffentlichen Verhandlungen oder amtlichen
Mitteilungen einer Behrde stammen auch wenn sie ehrverletzend, rassendiskriminierend
oder sonst rechtswidrig sind.
4
Die wahrheitsgetreue Berichterstattung ber ffentliche Verhandlungen und amtliche Mitteilungen einer Behrde ist straflos.
Diese Norm schtzt die Medienschaffenden im Bereich smtlicher usserungsdelikte (also z.B.
auch bei rassistischen oder zur Gewalt aufrufenden Verffentlichungen). Die klar grsste Bedeutung hat sie aber im Bereich ehrverletzender usserungen gewonnen.
Die Beschrnkung ist wichtig, weil die Weiterverbreitung ehrverletzender usserungen aus
fremder Quelle grundstzlich dem Strafrecht nicht entzogen ist (vgl. etwa Art. 173 Ziff. 1 Abs.
2 StGB fr die ble Nachrede).
Der historische Gesetzgeber dachte bei der Einfhrung des Strafausschliessungsgrundes primr
an Parlamente. Erfasst sind aber z.B. auch Verhandlungen von Gerichten.
Das Bundesgericht geht von einem weiten Behrdenbegriff aus, der smtliche Organe erfasst,
223
welche mit hoheitlicher Zustndigkeit staatliche Funktionen ausben . Die Rechtfertigung
der Straffreiheit ergebe sich nicht aus der Immunitt der Behrdenmitglieder, sondern aus
224
der ffentlichkeit der Verhandlung.
Durch die Revision des damaligen Artikels 27 StGB im Jahre 1997 wurde die Straflosigkeit wahrheitsgetreuer Berichterstattung ausgedehnt: Erfasst sind neben den Verhandlungen nun auch
die amtlichen Mitteilungen einer Behrde.
Amtlich sind Dokumente oder mndliche Ausknfte, die mit der Ausbung einer ffentlichen
Aufgabe zusammenhngen. Fr die Straflosigkeit drfte notwendig sein, dass die Behrde das
fragliche Dokument einer potenziell unbeschrnkten Allgemeinheit zugnglich macht oder
dass sich die usserungen eines Behrdenmitglieds (z.B. an einer Pressekonferenz) an eine
grundstzlich unbeschrnkte (Medien-) ffentlichkeit richten. Wohl nicht unter das Privileg
von Artikel 28 Absatz 4 fallen demgegenber mndliche Ausknfte, welche ein Behrdenmitglied z.B. in Form eines Interviews auf individuelle Anfrage eines Interessierten erteilt.
Diese Frage wurde allerdings bislang noch nicht gerichtlich entschieden.
Eine Berichterstattung im Sinne des Strafgesetzbuchs ist nur gegeben, wenn fr das Publikum
erkennbar ist, dass die darin enthaltenen usserungen in einer ffentlichen Verhandlung gefallen sind225 bzw. aus einer amtlichen Mitteilung stammen.
Keine Berichterstattung liegt vor, wenn nicht die ffentliche Verhandlung oder Mitteilung Gegenstand des Medienberichts ist, sondern lediglich im Rahmen eines Berichts ber eine bestimmte Person oder ein bestimmtes Thema als einzelnes Element der Argumentation auf die
226
ffentliche Quelle Bezug genommen wird.
Ob die ffentlich gemachten usserungen inhaltlich wahr sind, braucht der Berichterstattende
aus strafrechtlicher Optik nicht zu prfen227. Selbst wenn er davon ausgeht, ein Votum oder eine
223
224
225
226
227
BGE 114 IV 34 E. 2 a S. 36 (Referat Armeestab Wochenzeitung)

BGE 119 IV 273 E. 3 S. 275 (Brgerversammlung)
BGer, 23. 2. 1994, 6S. 320/1993, Erwgung 11 b
BGE 73 IV 27 sowie 106 IV 161 E. 4a
BGE 106 IV 171 E. 2 c S.172 (Le Nouvelliste Affre Savro)
94
Behrdenmitteilung sei inhaltlich unzutreffend, droht bei einer korrekten Wiedergabe des falschen Inhalts keine strafrechtliche Sanktion.
Die bewusste (und nicht relativierende) Wiedergabe eines hchstwahrscheinlich falschen Inhalts wre allerdings unter medienethischen Gesichtspunkten usserst problematisch.
Aus strafrechtlicher Optik beschrnkt sich die Sorgfaltspflicht auf die wahrheitsgetreue Wiedergabe der abgegebenen Voten oder Textstellen. Wahrheitsgetreu ist eine Schilderung, die den
Inhalt korrekt, unter Quellenangabe und ohne zuspitzende Kommentierung wiedergibt. Nicht
verlangt ist eine wrtliche Wiedergabe. Eine sinngemsse Schilderung reicht aus, sofern sich das
Publikum von den Verhandlungen in ihrem wesentlichen Verlauf ein Bild machen kann.228
Zulssig sind beispielsweise zusammenfassende Schilderungen, welche das Publikum ange229
sichts des Gesamtzusammenhangs ausreichend einordnen kann. Die Debatte bzw. die
amtliche Mitteilung darf hingegen nicht in derart verstmmelter Form wiedergegeben wer230
den, dass ein tendenzises Bild entsteht. Dabei ist im Auge zu behalten, dass die Berichterstattung ber ffentliche Verhandlungen hufig verkrzt ist und auch das Weglassen einer Art
Gegendarstellung des Angegriffenen nicht bedeuten muss, dass der Medienbericht kein der
231
Wirklichkeit entsprechendes Bild der Debatte zeichnet. Unzulssig ist hingegen z.B., durch
232
die Verwendung von Anfhrungszeichen den Anschein eines wrtlichen Zitats zu erwecken.
II.
berblick ber Schranken zum Schutze des Gemeinwohls
Die bestehenden Gesetzesbestimmungen dienen unterschiedlichen Schutzzwecken: Abgeschirmt

werden klassische Interessen des Staates (wie die Wahrung der nationalen Sicherheit oder des
ffentlichen Friedens), aber auch schtzenswerte Individualrechte (wie das Ansehen oder die
Privatsphre). In bestimmten Bereichen ist die Schweiz durch internationales Recht zu einer gesetzlichen Normierung verpflichtet (z.B. zum Schutz des Privatlebens oder zum Kampf gegen
Kriegspropaganda). Ansonsten aber besteht ein erheblicher rechtspolitischer Gestaltungsspielraum. Welche Grenzen der Kommunikation auf Gesetzesebene gezogen werden, ist daher weitgehend ein Entscheid der jeweiligen politischen Mehrheit.
Wie vorne im 1. Kapitel erwhnt, haben schweizerische Rundfunkveranstalter neben den allgemeinen straf- und zivilrechtlichen Vorschriften die Programmbestimmungen zu beachten. Der
Inhalt schweizerischer Radio- und Fernsehsendungen muss mit anderen Worten hheren rechtlichen Anforderungen gengen als beispielsweise eine Publikation in der Presse oder im Internet.
Eine Radiosendung kann z.B. unter dem Blickwinkel des Ehrverletzungsrechts (Art. 173 StGB)
oder des Persnlichkeitsschutzes (Art. 28 ZGB) zulssig sein, aber gegen das programmrechtliche Gebot der Sachgerechtigkeit verstossen. Und eine freizgige Fernsehsendung kann zwar
das strafrechtliche Verbot der Pornographie (Art. 197 StGB) respektieren, aber die ffentliche
Sittlichkeit gefhrden und damit das Rundfunkrecht (Art. 4 Abs. 1 RTVG) verletzen.
Fr die Anwendung smtlicher schweizerischer Rechtsnormen gilt, dass sie die freie Kommunikation (bzw. die freie journalistische Recherche) nicht bermssig einschrnken drfen. Beim Erlass
von Vorschriften, welche die freie Kommunikation begrenzen, ist der Gesetzgeber an die Verfassung gebunden. Es sind die menschenrechtlichen Vorgaben von Art. 10 EMRK zu respektieren,
228
229
230
231
232
BGE 106 IV 161 E. 5 c 169

BGer, 23.2.1994, 6S. 320/1993, E. 11 b
BGE 106 IV 161 E. 5 c S. 169 (Le Nouvelliste Affre Savro)
BGE 119 IV 273 E. 5 S. 276 (Brgerversammlung)
BGE 106 IV 161 E. 5 f (recte e) S. 171 (Le Nouvelliste Affre Savro)
95
Kapitel 4
die vorne ausfhrlich dargestellt worden sind. Der durch die Strassburger Gerichtspraxis vorgezeichnete menschenrechtliche Rahmen wird zu Beginn der jeweiligen Schwerpunktthemen kurz
dargelegt (menschenrechtliche Vorgaben).
III.
Gesetzliche Vorschriften gegen Rassendiskriminierung
1.
Menschenrechtliche Vorgaben
a.
Positive Schutzpflichten des Staates
Art. 20 Abs. 2 UNO-Pakt II verpflichtet die Staaten, bestimmte rassistische usserungen zu verbieten. Dies verlangt auch das von der Schweiz ratifizierte Internationale bereinkommen zur
Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung (SR 0.104).
Darber hinaus hat das Ministerkomitee des Europarats zwei - rechtlich nicht verbindliche Empfehlungen ber die Medien und die Frderung einer Kultur der Toleranz (R [97] 21) und
ber die Hassrede (R [97] 20) an die Mitgliedstaaten gerichtet (internationales soft law). Beide
Empfehlungen zielen auch gegen fremdenfeindliche, intolerante oder auf andere Weise diskriminierende Ausdrucksformen in den Medien.
Dass die Bestrafung wegen rassendiskriminierender usserungen eine zulssige und in einer
demokratischen Gesellschaft notwendige Beschrnkung der Meinungsfreiheit ist, haben das
Bundesgericht233 und auch der EGMR in zahlreichen Entscheiden festgehalten.234
Fr den Strassburger Gerichtshof ist die Bekmpfung des Rassismus in all seinen Ausprgungen
ein zentrales Anliegen (the Court is particularly conscious of the vital importance of combating
235
racial and gender discrimination in all its forms and manifestations .) Dabei geht es dem
EGMR nicht nur um die Rechte der diskriminierten Menschen: Les discours politiques qui incitent la haine fonde sur les prjugs religieux, ethniques ou culturels reprsentent un danger
236
pour la paix sociale et la stabilit politique dans les Etats dmocratiques."
b.
Beachtung der freien Kommunikation
Gemss Bundesgericht ist bei der Anwendung der schweizerischen Rassendiskriminierungsvorschrift (Art. 261bis StGB) der Meinungsfreiheit Rechnung zu tragen und insbesondere die Verhltnismssigkeit im Auge zu behalten.237
Der EGMR ist in dieser Hinsicht restriktiver als die schweizerische Justiz. Er hat sich wiederholt
geweigert, Strafen gegen rassendiskriminierende oder revisionistische usserungen berhaupt
238
auf ihre Notwendigkeit zu berprfen. Das Bundesgericht misst hingegen auch solche usserungen am Grundrecht der Meinungs- bzw. Medienfreiheit und prft, ob die staatliche Massnahme in einer demokratischen Gesellschaft notwendig war. Es hat bislang einzig offen gelas-
233
234
235
236
237
238
Vgl. etwa BGer, 22.1.2003, 6S.698/2001 E. 5.3

Vgl. etwa EGMR-ZE N 65831/01 "Garaudy c. Frankreich" vom 7.7.2003
EGMR-Urteile N 32181/04 Sigma Radio Television Ltd. c. Zypern vom 21.7.2011, Ziff. 208 (TV-Unterhaltungssendung)
sowie N 15615/07 Fret c. Belgien vom 16.7.2009, Ziff. 72 (ncessit de mener l'chelle europenne, [] une action
ferme et soutenue pour lutter contre les phnomnes de racisme, de xnophobie, d'antismitisme et d'intolrance).
EGMR-Urteil N 15615/07 Fret c. Belgien vom 16.7.2009, Ziff. 73
BGE 131 IV 23 (Scherrer); medialex 2005, S. 52
Ausfhrlich zu dieser Frage SCHEFER/MLLER, Grundrechte in der Schweiz, Bern 2008, S. 384ff.
96

sen, ob fr die Leugnung des Holocaust eine Ausnahme gemacht werden (und folglich jede
239
Grundrechtprfung unterbleiben) soll.
Auf der anderen Seite schtzt das US-amerikanische Verfassungsgericht (Supreme Court) die
Meinungsfreiheit noch viel strker als die schweizerische Justiz: Die Grenze freier Kommunikation liege erst bei rassistischen usserungen, die mit einer ernsthaft gemeinten Androhung von
Gewalt gegenber einem Einzelnen oder einer Gruppe (true threats) verbunden sind. Nur
lngerfristig auftretende negative Auswirkungen rassistischer usserungen gengen nach US240
amerikanischer Rechtsprechung hingegen nicht fr ein Verbot.
2.
Rassendiskriminierungsnorm im StGB (Art. 261 bis )

Wer ffentlich gegen eine Person oder eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie
oder Religion zu Hass oder Diskriminierung aufruft,
wer ffentlich Ideologien verbreitet, die auf die systematische Herabsetzung oder Verleumdung der Angehrigen einer Rasse, Ethnie oder Religion gerichtet sind,
wer mit dem gleichen Ziel Propagandaaktionen organisiert, frdert oder daran teilnimmt,
wer ffentlich durch Wort, Schrift, Bild, Gebrden, Ttlichkeiten oder in anderer Weise eine
Person oder eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie oder Religion in einer gegen die Menschenwrde verstossenden Weise herabsetzt oder diskriminiert oder aus einem
dieser Grnde Vlkermord oder andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit leugnet, grblich verharmlost oder zu rechtfertigen sucht,
()
wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
a.
Art. 261bis StGB und seine Anwendung auf ffentliche Kommunikation
aa.
Anwendung der Rassendiskriminierungsnorm in der Praxis
Das schweizerische Verbot der Rassendiskriminierung wurde nach einer Volksabstimmung

ins Strafgesetzbuch eingefgt und trat 1995 in Kraft. Geschtztes Rechtsgut ist gemss Bundesgericht die Wrde des Menschen und nur mittelbar der ffentliche Friede.241
Die Kriminalstatistik weist fr die Zeit nach Inkrafttreten der Bestimmung im Jahresdurchschnitt
etwa 33 Verurteilungen aus, wobei die Zahlen seit 2009 in der Grssenordnung von etwa 50 Ur242
teilen jhrlich liegen.
Die Bestimmung erfasst verschiedene an die ffentlichkeit gerichtete Handlungen (wie den Aufruf zu Hass und Diskriminierung, die Verbreitung rassistischer Ideologien, die ffentliche Herabsetzung oder Diskriminierung oder das Leugnen von Vlkermord). Er untersagt Verhaltensweisen, durch welche den Angehrigen einer Bevlkerungsgruppe die Gleichwertigkeit als menschliche Wesen oder die Gleichberechtigung in Bezug auf die Menschenrechte abgesprochen oder
zumindest in Frage gestellt wird.243
239
240
241
242
243
BGer 6B_1024/2010 vom 24.2.2011 E. 4.4 lsst offen, ob die Holocaustleugnung berhaupt unter den Schutzbereich der
Meinungsusserungsfreiheit fllt.
SCHEFER/MLLER, Grundrechte in der Schweiz, Bern 2008, S. 386
BGE 126 IV 20, S. 24
Vgl. die statistischen Angaben im Basler Kommentar Strafrecht II, 2013, Art. 261bis vor N 1
So etwa in BGE 131 IV 23 E. 3
97
Kapitel 4
Bestraft wurde z.B. die in einem Fernsehinterview gemachte usserung: Also zum Beispiel die
Neger oder die Juden, die alle gegen uns sind oder die gegenber der Presse wiederholte Be244
hauptung, die Juden htten in ihrer satanischen Gier den 2. Weltkrieg angezettelt.
Das Verbot ist weiter gefasst, als der offizielle Randtitel Rassendiskriminierung in Art. 261bis
vermuten lsst: Tatbestandsmssig sind nicht nur usserungen, die sich auf die Rasse beziehen.
Erfasst ist auch eine Diskriminierung aufgrund von Ethnie oder Religion.
Nicht erfasst ist hingegen der Aufruf zur Diskriminierung aufgrund anderer Merkmale wie sexuelle Orientierung, Behinderung, Geschlecht, Armut, Krpergrsse usw.245
Die schweizerische Strafnorm ist damit enger formuliert als auslndische Vorschriften, welche
246
z.B. die Diskriminierung Homosexueller unter Strafe stellen.
Die Strafvorschrift setzt voraus, dass eine ffentliche usserung vom unbefangenen durchschnittlichen Dritten aufgrund der gesamten konkreten Umstnde als rassendiskriminierender
Akt erkannt wird. 247 Diese Einschtzung kann gerade bei mehrdeutigen usserungen schwierig
sein.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist fr die strafrechtliche Beurteilung einer usserung grundstzlich der Sinn massgebend, welchen ihr der unbefangene durchschnittliche
248
Dritte unter den gesamten konkreten Umstnden beilegt.
Das Bundesgericht hat in den vergangenen Jahren einige bedeutende Urteile zur Interpretation
der Rassendiskriminierungsnorm gefllt.249 So machte es deutlich, dass Artikel 261bis StGB im
Lichte der Meinungsfreiheit auszulegen ist und gerade bei politischen Auseinandersetzungen
nicht leichthin eine Strafbarkeit bejaht werden darf.
Das Bundesgericht hob deshalb die Verurteilung des Prsidenten der Freiheits-Partei (FPS) auf,
der auf der parteieigenen Website eine Medieninformation mit folgender Passage verffentlicht hatte: Die Freiheits-Partei weist darauf hin, dass u.a. die Einwanderer (so genannte
Flchtlinge) aus dem Kosovo einen unverhltnismssig hohen Anteil an der zunehmenden Gewaltbereitschaft und Kriminalitt in der Schweiz haben. Darum verlangt die FPS die Rckschaffung smtlicher Einwanderer aus dem Kosovo innert der ursprnglich verfgten Frist. Es hat
sich mittlerweile zur stndigen Praxis ermittelt (recte: entwickelt), dass aufgenommene Asylanten die Schweiz nie mehr verlassen und nach einer 12-jhrigen Aufenthaltsdauer in unserem
Land die praktisch bedingungslose Einbrgerung verlangen knnen. Die FPS will keine neuen
Schweizer, die eine kriminelle Vergangenheit aufweisen.
Gemss Bundesgericht darf im politischen Meinungsstreit eine Bevlkerungsgruppe kritisiert und

in ein ungnstiges Licht gerckt werden.
Ebenfalls nicht strafbar war ein SVP-Wahlplakat mit betenden Muslimen auf dem Bundesplatz
und der Aufschrift Utilisez vos ttes! Votez UDC. Suisse, toujours libre!. Das Bundesgericht
hielt fest: Ce message joue videmment sur les peurs et croyances populaires, puisqu'il laisse
craindre une prsence accrue de l'islam dans notre socit, alors que des gens en prire ne sont
pourtant pas censs constituer une menace. Il dnote galement un manque d'ouverture d'esprit et de tolrance. Cependant, il ne fait pas apparatre les musulmans comme tant de rang
244
245
246
247
248
249
Vgl. die Kasuistik bei SCHLEIMINGER, Basler Kommentar Strafrecht II, 2013, Art. 261bis N 35 & 52ff.
Ein allgemeines Verbot der Diskriminierung gibt es lediglich im Rundfunkrecht (Art. 4 Abs. 1 RTVG)
So etwa in Schweden; vgl. dazu das EGMR-Urteil N 1813/07 Vejdeland u.a. c. Schweden vom 9.2.2012, Ziff. 18
So etwa BGer 6P.232/2006 vom 5.7.2007 E. 8.4
BGer 6P.232/2006 vom 5.7.2007 E. 8.5
Sie beziehen sich u.a. auf das Tatbestandsmerkmal der ffentlichkeit, welches bei usserungen in den Massenmedien wesensgemss erfllt ist, in anderen Zusammenhngen aber heikle Fragen aufwirft (dazu etwa BGE 130 IV 120).
98

infrieur et ne comporte pas d'affirmation d'ingalit de droit jouir des droits de l'homme,
250
mme si un climat de peur ou d'hostilit peut tre cr ou entretenu de cette manire.
Jenseits der Grenze des Erlaubten liegen hingegen unsachliche Pauschalurteile, die eine Gruppe
generell als minderwertig darstellen (wie etwa die Aussage, Flchtlinge aus dem Kosovo seien
generell kriminell und gewaltbereit).251
Zu weit geht es beispielsweise, bestimmte rassische und ethnische Gruppen ( Neger, Tamilen,
Inder, Bangladeshi, Eritreer, Somalier, Eskimos, Sdamerikaner, Araber) mit "Abfall- und Mist252
kbeln" gleichzusetzen.
Die Rassendiskriminierungsnorm setzt nicht nur der politischen Debatte Grenzen, sondern auch
humoristischen oder satirischen253 usserungen, z.B. in Fasnachtszeitungen.254
bb.
Medien als Plattform fr rassistische usserungen
Beim professionellen Journalismus in herkmmlichen Massenmedien stand bislang nicht die

Publikation eigener rassendiskriminierender usserungen im Vordergrund. Problematischer ist
vielmehr, inwiefern Journalisten rassendiskriminierenden usserungen von Drittpersonen (z.B.
in Interviews oder Leserbriefen) eine Plattform geben drfen.
Der EGMR hat 1994 in einer dnischen Angelegenheit (Fallbeispiel 3A in diesem Skriptum) die
Bestrafung des Fernsehjournalisten Jersild wegen der Wiedergabe rassendiskriminierender usserungen in einem Interview unter den konkreten Umstnden des fraglichen Falles (Publikation
in seriser Nachrichtensendung; kein rassistischer Zweck; zumindest implizite Abgrenzung des
Medienschaffenden) auch ohne ausdrckliche Distanzierung des Journalisten als unverhltnismssig bezeichnet.255
Schuldsprche wegen der Wiedergabe von Drittusserungen durch Medienschaffende hat die
schweizerische Strafjustiz bislang soweit ersichtlich noch nicht ausgesprochen.
In einem gegen den Interviewpartner gefllten Strafurteil wegen rassistischer usserungen in
der Zeitschrift Der schweizerische Beobachter usserte sich das Obergericht des Kantons Zrich auch zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit des interviewenden Journalisten. Es bezeichnete die Auffassung des EGMR im Fall Jersild als einseitig. Der Medienschaffende drfe sich
nicht auf die Meinungsusserungsfreiheit berufen, wenn das, worber er berichtet, erst durch
256
seine Mitwirkung tatbestandsmssig wird . Im Bereich der Anti-Rassimus-Strafnorm sei eine
Interviewtechnik wohl nicht statthaft, die offensichtlich darauf abziele, eine gewnschte Antwort zu erhalten. Ein anschliessendes Strafverfahren gegen den Journalisten stellte die Bezirks257
anwaltschaft jedoch ein.
250
251
252
253
254
255
256
257
Urteil des Bundesgerichts 6B_664/2008 vom 27.4.2009, E. 3.2

BGE 131 IV 23 (Scherrer); medialex 2005, S. 52
BGer 6B_303/2011 vom 16.6.2011 E. 4 (Mail an 43 Empfnger)
So bsste die Aargauer Strafjustiz 1997 acht Angeklagte, die in der ffentlichkeit einen Nazifilm drehten, der die Grueltaten des Regimes in satirischer Form verurteilte (http://www.ekr.admin.ch/dienstleistungen/d524/1997-003N.html
Einen Schuldspruch nach Art. 261bis fllte die Zrcher Strafjustiz z.B. wegen einer 1997 in einer Fasnachtzeitung abgedruckten Schnitzelbank mit antisemitischem Inhalt (http://www.ekr.admin.ch/dienstleistungen/d524/1997-022N.html)
EGMR-Urteil N 15890/89 Jersild c. Dnemark vom 23.9.1994
Urteil des Obergerichts des Kantons Zrich SB970395 vom 10.12.1997, E. 2.2
Vgl. STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 203f. mit Kritik an der seltsamen Provokationsthese des Zrcher Obergerichts
99
Kapitel 4
Zu beachten ist, dass im Bereich rassendiskriminierender usserungen (Art. 261bis Abs. 4 StGB)
die sonst im schweizerischen Strafrecht bliche Beschrnkung der Strafbarkeit auf den Autor
(Art. 28a StGB) nicht gilt und grundstzlich alle an einer Publikation Mitwirkenden strafrechtlich
belangt werden knnen (=> vgl. hinten Kapitel 6).
b.
Rechtspolitische Diskussion
Eine nderung des Wortlauts des Rassendiskriminierungsverbots oder gar dessen Streichung
werden von bestimmten Kreisen immer wieder gefordert.258
So wurde 2007 eine eidgenssische Volksinitiative mit dem Titel Fr freie Meinungsusserung
bis
- weg mit dem Maulkorb! lanciert, welche auf eine ersatzlose Streichung von Art. 261 StGB
zielte. Den Initianten gelang es nicht, die ntigen Unterschriften zu sammeln.
3.
Besondere Pflichten im Bereich von Radio und Fernsehen
a.
Art. 4 Abs. 1 RTVG
Art. 4 Abs. 1 RTVG hlt wie erwhnt fest, dass Radio- und Fernsehsendungen die Grundrechte
beachten mssen. Die Sendungen drfen insbesondere weder diskriminierend sein noch zu Rassenhass beitragen und haben die Menschenwrde zu achten. Das RTVG geht damit schon vom
Anwendungsbereich her weiter als die Rassendiskriminierungsnorm, welche allgemeine Diskriminierungen (z.B. wegen des Geschlechts oder des Alters) ebenso wenig erfasst wie Missachtungen der Menschenwrde, die keinen rassistischen Hintergrund haben.
Diese inhaltlichen Mindeststandards wurden mit dem neuen RTVG vom 24. Mrz 2006 ausdrcklich ins Gesetz eingefgt. Zuvor hatte sie die UBI aus dem kulturellen Mandat abgeleitet
bzw. aufgrund Art. 7 Ziffer 1 des EGF direkt auf die Veranstalter angewendet.
b.
Praxis der UBI zu diskriminierenden usserungen im Rundfunk
Nach der Praxis der UBI verbietet das rundfunkrechtliche Diskriminierungsverbot Pauschalurteile
gegen Menschen aufgrund von Geschlecht, Herkunft, Hautfarbe, Religion, Alter usw.259
So hatte die UBI eine Popularbeschwerde gegen die am 11. Februar 2010 auf Radio DRS 1 ausgestrahlte Mundartsendung Presseschau zu beurteilen, welche u.a. die Resultate einer Untersuchung ber die Spermaqualitt thematisiert hatte (Hey nun, muss man halt sagen, geschehe
nichts Schlimmeres, muss man halt etwas lnger probieren), was von den Beschwerdefhrern
260
als Diskriminierung von ungewollt Kinderlosen empfunden wurde.
Laut UBI geht es nicht um die subjektive Befindlichkeit von Einzelpersonen oder Personengruppen. Eine Programmrechtsverletzung liege erst vor, wenn die dem Publikum vermittelte Botschaft nach objektivem Massstab und im Kontext diskriminierend sei.261 Auch in diesem heiklen
Bereich ben die UBI und das Bundesgericht262 keine Geschmackskontrolle aus.
258
259
260
261
262
Vgl. dazu etwa ROBERTO PEDUZZI, Ist das Verbot der Rassendiskriminierung revisionsbedrftig?, medialex 1/2007, S. 11ff.
UBIE, 21.4.2006, b. 254 E. 4.6 (Asylkriminalitt)
UBIE, 20.6.2010, b. 620 (Presseschau Spermienqualitt)
UBIE, 20.6.2010, b. 620 E. 4.1 (Presseschau Spermienqualitt)
BGer 2A.470/1998 vom 19.2.1999, E. 2b/cc (Ventil) zu schlechtem Geschmack und zweifelhaftem Humor
100

Zum Kommentar ber kinderlose Paare hielt die UBI fest, der Moderator habe offensichtlich
bezweckt, die Presseschau mit einer heiteren Note zu beenden. Ob ihm dies gelungen ist,
bleibt Geschmacksfrage und ist nicht von der UBI zu beurteilen. Redaktion und Moderator ht263
ten brigens eingerumt, dass der Kommentar unntig gewesen sei.
Rundfunkbeitrge sind nicht nur dann unzulssig, wenn sie eine menschenverachtende, diskriminierende oder rassistische Botschaft haben. Die Grundstze der UBI sind strenger: Programmrechtswidrig sind z.B. satirische Beitrge, die zwar nicht diskriminierend ausgerichtet sind, bei
denen aber nicht in den Kontext der Satire eingebettete diskriminierende Aussagen oder Darstellungen vorkommen, die einen reinen Selbstzweck verfolgen.264
Die UBI verneinte auch eine Programmrechtsverletzung durch eine Diskussion im Fernsehen
TSR ber den umstrittenen franzsischen Komiker Dieudonn, in deren Verlauf ein in der Westschweiz bekannter Satiriker aus dem Hintergrund beilufig einschob: Ben, cest un ngre
hein. Aufgrund des in der Sendung diskutierten Themas Grenzen des Humors und politische
Korrektheit verstand das Publikum das Publikum ohne weiteres, dass die offenkundig doppelbdige Bemerkung nicht auf eine Herabsetzung dunkelhutiger Menschen zielte. Fr den Ge265
sprchsleiter bestand daher keine Pflicht zur distanzierenden Intervention.
Die UBI wehrt sich grundstzlich gegen berhhte Anforderungen an die politische Korrektheit
von Satire, wenn sie dazu fhren, dass diese Kunstform viel von ihrer Schrfe und Wrze ver266
lieren knnte.
4.
Medienethische Aspekte
Der Diskriminierung sind neben rechtlichen auch berufsethische Grenzen gesetzt. Der Presserat
wendet sich gegen die journalistische Benachteiligung von Menschen wegen ihrer Gruppenzugehrigkeit benachteiligt werden (Geschlecht, Alter, Behinderung, Religion, Hautfarbe, Ethnie).
Massgebend sind Pflicht 8 des Medienkodex (Verzicht auf diskriminierende Anspielungen) und
die darauf gesttzte Richtlinie 8.2: Danach kann die Nennung der ethnischen oder nationalen
Zugehrigkeit, der Herkunft, der Religion, der sexuellen Orientierung und/oder der Hautfarbe
kann diskriminierend wirken, besonders wenn sie negative Werturteile verallgemeinert und
damit Vorurteile gegenber Minderheiten verstrkt. Journalisten wgen deshalb den Informationswert gegen die Gefahr einer Diskriminierung ab und wahren die Verhltnismssigkeit.
Der Presserat versteht sich nicht als political correctness-Polizei. Diskriminierung bejaht er
aber, wenn die Medien eine meist schon benachteiligte Gruppe kollektiv herabsetzen und
das Unwerturteil eine gewisse Schwere hat.
Dies war etwa der Fall bei der Presseberichterstattung ber den sexuellen bergriff eines Schlers. Blick illustrierte den Bericht mit dem Phantombild eines beliebigen schwarzen Jugendlichen. Nach Auffassung des Presserats suggerierte das Bild, dass der Tter ein Schwarzer
ist. Die emotionalisierende Kombination von falschem Bild und Bildlegende verstosse gegen das
267
medienethische Diskriminierungsverbot.
Einen Verstoss verneinte der Presserat im Fall eines Blick-Berichts ber den Empfang des
Schweizer Fussballnationalteams in Istanbul (Schmt euch, ihr Trken!). Die Schlagzeile richtete sich gegen Funktionre und Nationalisten, nicht aber gegen die Gesamtheit der Trken.
268
Blick habe nicht behauptet, das Verhalten sei typisch trkisch.
263
264
265
266
267
268
UBIE, 20.6.2010, b. 620 E. 4.4 (Presseschau Spermienqualitt)

UBIE, 5.12.2008, b. 592 (Zweierleier: Camping Paradiso Neger Obama), E. 6.5
UBIE, 27.8.2009, b. 602 (TSR: Tard pour Bar)
UBIE, 5.12.2008, b. 592 (Zweierleier: Camping Paradiso Neger Obama), E. 7.7
Presserat Stellungnahme 53/2008 vom 25.11.2008
Presserat Stellungnahme 54/2006 vom 1.12.2006
101
Kapitel 4
5.
Fallbeispiel 4A: Radiosatire Zweierleier Begriff Neger
Radio DRS 1 strahlte jeweils am Samstagmittag die satirische Sendung Zweierleier aus. In
der Sendung vom 26. Juli 2008 spielte die Kabarettistin Birgit Steinegger die Rollen der beiden Schweizer Touristinnen Henzi und Gerber, die sich auf einem Campingplatz in Italien
treffen und dabei ber alles herziehen, was ihnen fremd ist. Nach einer Kritik an den Italienern zogen die beiden Touristinnen ber die Deutschen her, welche als Schwobe bezeichnet wurden. Emprt stellten die Frauen fest, dass sich mittlerweile sogar einer erfrecht habe,
den Platz zu benutzen, welcher seit jeher von einem Schweizer Metzgermeister beansprucht
werde. Sie monierten in vlliger Verkennung ihrer eigenen Eistellung, die Schwoben meinten wohl, das gehre alles ihnen, man komme sich schon vor wie in Deutschland.
Im Rahmen dieser allgemeinen Breitseite gegen Deutsche ereiferte sich eine der beiden,
offenbar sei jetzt auch Barack Obama ein Schwobe: Man habe gehrt, er habe einen deutschen Vorfahren. Frau Henzi: Ja, immer isch grad alles dtsch. Jetz sll sogar de Barack
Obama dtsch si. Frau Gerber: Aber das isch ja e Neger. Frau Henzi: Aber er ht irgend
en dtsche Vorfahre. Drum isch er zu vierkommappis-Proznt dtsch. Gerber: Super. E
schwarze Schwob, wo Amerika regiert.
Im Anschluss an diese Konversation wurde der neue Camper der Henzis - ein Mercedes besichtigt und ausgiebig bewundert. Er wies diverse in schweizerischen Haushaltungen regelmssig anzutreffende Ausstattungen auf, vom Mikrowellenherd ber den Steamer bis zu
einem grossen Flachbildschirm. Der Beitrag schloss mit einem Hohelied auf das Camperleben
und auf die Unkompliziertheit und Flexibilitt der Camper; sie reisten herum und blieben da,
wo es ihnen gerade gefalle, schwrmten die Frauen und erwhnten stolz, dass sie bereits
seit 25 Jahren immer zur selben Zeit ins Camping Paradiso kmen.
Ein Vater von gemischtrassigen Kindern beanstandete die Verwendung des Begriffs Neger
in der Radiosendung.
(UBI-Entscheid b. 592 vom 5.12.2008)
102
IV.
Gesetzesvorschriften zum Schutz religiser Gefhle
1.
a.
Schutzpflichten des Staates (z.B. Erlass von Gesetzesbestimmungen)?
Eine ausdrckliche Pflicht zum Erlass von (Straf-) Bestimmungen gegen die Verletzung religiser
Gefhle ist zwar weder in der EMRK noch im UNO-Pakt II enthalten. In der Rechtsliteratur wird
aber argumentiert, die Religionsfreiheit (Art. 9 EMRK) auferlege dem Staat gewisse Pflichten zum
Schutz des religisen Friedens, damit dem Einzelnen die ungestrte Religionsausbung gewhrleistet sei. Art. 9 EMRK schtze Glaubensgemeinschaften keineswegs vor Kritik, doch msse der
Staat geeignete Verfahren vorsehen, um gegen antireligise Meinungsusserungen oder antireligise Kunst vorgehen zu knnen.269
b.
Staatliche Massnahmen zum Schutz des religisen Friedens und der religisen Gefhle sind
grundstzlich zulssig oder gar geboten. Sie mssen aber wie andere Beschrnkungen von Art.
10 EMRK in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sein.
Der Gerichtshof lsst etwa zu, dass gegen usserungen eingeschritten wird, welche die religi270
sen Gefhle ohne einen begrndeten Anlass verletzen.
Da in diesen Fragen kein einheitlicher europischer Standard existiert, haben die einzelnen
EMRK-Staaten einen weiten Gestaltungsspielraum, in welchem Umfang sie die freie Kommunikation zum Schutz religiser Gefhle beschrnken wollen. Grundstzlich notwendig sind nach der
EGMR-Rechtsprechung Einschrnkungen der freien Kommunikation jedenfalls dann, wenn zu
Hass oder Gewalt gegen Andersglubige angestachelt oder diese gerechtfertigt wird.271
Zu weit geht es nach der Rechtsprechung des EGMR etwa, wenn ein Politiker in einem Presseinterview die gesamte muslimische Gemeinschaft in ein negatives Licht stellt und deren rasches
Anwachsen als eine Bedrohung fr die Wrde und Sicherheit der franzsischen Bevlkerung
bezeichnet. Sind solche usserungen geeignet, bei der Bevlkerung Gefhle der Abneigung und
Feindseligkeit gegenber der muslimischen Gemeinschaft zu wecken, so betrachtet der Ge272
richtshof eine Busse als offensichtlich gerechtfertigt.
Eine Rechtfertigung von Hass darf allerdings nicht leichthin angenommen werden. So vermgen
krass intolerante usserungen als solche noch keine Sanktionen zu begrnden, selbst wenn sie
schockierend und menschenverachtend sind.
Dies galt etwa fr die sektiererische usserung, eine Naturkatastrophe sei die gerechte Strafe
273
Allahs fr die Unglubigen.
Zu beachten ist auch, in welchem Zusammenhang eine bestimmte intolerante usserung verffentlicht wird.
269
270
271
272
273
CHRISTOPH GRABENWARTER/KATHARINA PABEL, Europische Menschenrechtskonvention, 5. Aufl., Mnchen/Basel/Wien 2012,

S. 304, 22 N 120 m.H. auf die Strassburger Rechtsprechung
EGMR-Urteil N 42571/98 I.A. c. Trkei vom 13.9.2005 zur Schmhung des Propheten Mohammed in einem Roman
EGMR-Urteil N 6587/03 Nur Radyo Ve Televizyon Yayincilii A.. c. Trkei vom 27.11. 2007, Ziff. 28
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N18788/09 Jean-Marie Le Pen c. Frankreich vom 20.4.2010
EGMR-Urteil N 6587/03 Nur Radyo Ve Televizyon Yayincilii A.. c. Trkei vom 27.11.2007, Ziff. 30
103
Kapitel 4
274
So akzeptierte der Gerichtshof eine heftige Wortwahl eines Islamisten in einer Fernsehsendung (u.a. bezeichnete er Kinder aus Ehen, die lediglich zivil, aber nicht religis geschlossen
sind, sinngemss als Bastarde). Diese usserungen waren aus zwei Grnden zulssig:
Die fragliche Sekte und die Ansichten ihres Leiters waren schon vor Ausstrahlung der
Sendung in den trkischen Medien ausfhrlich diskutiert worden.
Zudem war das Konzept der fraglichen Sendung auf heftige, polemische Auseinandersetzungen ausgerichtet. Es hatte sich um eine mndliche usserung in einem Live-Gesprch
gehandelt, die nicht mehr korrigierbar war ( il s'agissait de dclarations orales faites lors
d'une mission tlvise en direct, ce qui a t la possibilit au requrant de les reformuler, de les parfaire ou de les retirer avant qu'elles ne soient rendues publiques).
Gerade in neuerer Zeit sind religise berzeugungen vermehrt Thema des politischen Diskurses
geworden. Sie mssen deshalb in besonderem Mass der Kritik zugnglich sein, welche auch aufrtteln, schockieren und stren darf.
Grosse Freirume bestehen nach der Rechtsprechung des EGMR fr kritische usserungen zu
275
religisen Dogmen, zur Haltung der Kirche zu kontroversen Fragen (z.B. zur Judenverfolgung)
276
oder zum Verhalten kirchlicher Reprsentanten (z.B. dem Papst oder Bischfen ).
2.
Regelung im schweizerischen Strafrecht (Art. 261 StGB)

Wer ffentlich und in gemeiner Weise die berzeugung anderer in Glaubenssachen, insbesondere den Glauben an Gott, beschimpft oder verspottet oder Gegenstnde religiser Verehrung verunehrt,
wer eine verfassungsmssig gewhrleistete Kultushandlung bswillig verhindert, strt oder
ffentlich verspottet,
wer einen Ort oder einen Gegenstand, die fr einen verfassungsmssig gewhrleisteten Kultus oder fr eine solche Kultushandlung bestimmt sind, bswillig verunehrt,
wird mit Geldstrafe bis zu 180 Tagesstzen bestraft.
a.
Schutzzweck von Art. 261 StGB
Artikel 261 StGB (Strung der Glaubens- und Kultusfreiheit) schtzt die Achtung vor dem Mitmenschen und seine berzeugung in religisen Dingen und damit gleichzeitig auch den religisen Frieden. Die Strafnorm schtzt nicht Gott, die Religion oder die Kirche. Es geht nicht um die
Durchsetzung bestimmter religiser berzeugungen, sondern um den Schutz religiser Gefhle
vor Verletzung durch andere277.
b.
Enge Auslegung von Art. 261 StGB durch das Bundesgericht
Art. 261 StGB ist in der Vergangenheit insbesondere bei knstlerischen278 oder satirischen usserungen ins Feld gefhrt geworden.279 Bereits der Wortlaut der Bestimmung macht aber deutlich,
274
275
276
277
278
279
EGMR-Urteil N 35071/97 Mslm Gndz c. Trkei vom 4.12.2003, Ziff. 49

EGMR-Urteil N 64016/00 Giniewski c. Frankreich zur Kritik an der Haltung der katholischen Kirche zum Judentum
Illustrativ etwa EGMR-Urteil N 72208/01 Klein c. Slowakei vom 31.10.2006, Ziff. 45ff. wo der Gerichtshof die Bestrafung
eines Journalisten als unzulssig erachtete, der als Reaktion auf die Aufforderung des Erzbischofs, den Film The People vs.
Larry Flint nicht zu zeigen, eine scharf formulierte Kritik an ihm und der Kirche publizierte.
GERHARD FIOLKA, Basler Kommentar Strafrecht II, 3. Aufl., 2013, Art. 261 N 5
BGE 86 IV 19 (Gemlde von Kurt Fahrner mit nackter Frauengestalt am Kreuz); das Bild ist abgedruckt in BRUNO GLAUS/PETER
STUDER, Kunstrecht, Zrich 2003, XII
Vgl. dazu GERHARD FIOLKA, Basler Kommentar Strafrecht II, 2013, Art. 261 N 36f.
104
dass die Verletzung des religisen Friedens von erheblicher Schwere sein muss. Strafbar ist gemss Art. 261 nicht jede Respektlosigkeit, sondern lediglich eine Beschimpfung oder Bespottung,
die in gemeiner Weise erfolgt.
Anhand des in einem Studiokino gezeigten Filmes "Das Gespenst" von Herbert Achternbusch
er zeigt einen Christus, der vom Kreuz herabsteigt und den Herausforderungen der Welt von
1982 begegnet schrnkte das Bundesgericht 1986 die Anwendung dieser Bestimmung ein: "In
der heutigen pluralistischen Gesellschaft erscheint es angezeigt, die Strafbarkeit von Meinungsusserungen gemss Art. 261 StGB seien sie auch fragwrdig, geschmacklos oder grob provozierend auf jene Flle zu beschrnken, in denen der Tter vorstzlich den ffentlichen Frieden
gefhrdet, die notwendige Toleranz vermissen lsst und andere in ihren Grundrechten beein280
trchtigt."
Verschiedene Strafverfahren wegen Filmen oder Karikaturen (z.B. mit dem Papst auf einem Gy281
nkologiestuhl) wurden in den vergangenen Jahren eingestellt, d.h. sie kamen gar nicht erst
zur gerichtlichen Beurteilung.
3.
a.
Schutz religiser Gefhle (Art. 4 Abs. 1 RTVG)
Nach Radio- und Fernsehgesetz haben alle Sendungen eines schweizerischen Programms die
Grundrechte zu beachten (Art. 4 Abs. 1 Satz 1 RTVG).
Diese Anforderung ist nach etablierter Rechtsprechung der Unabhngigen Beschwerdeinstanz
fr Radio und Fernsehen (UBI) missachtet, wenn eine Sendung der Glaubens- und Gewissensfreiheit frontal zuwiderluft.
Vor Inkrafttreten des total revidierten RTVG am 1.4.2007 leitete die UBI die Pflicht der Rundfunkveranstalter zur Achtung religiser Gefhle aus dem sogenannten kulturellen Mandat ab.
b.
Praxis der UBI zu religisen usserungen (Schutz zentraler Glaubensinhalte)
Unter den rundfunkrechtlichen Schutz religiser Freiheit fallen gemss UBI nicht die Kirche als
Institution oder religise Wrdentrger. Geschtzt sind nur die zentralen Glaubensinhalte, denn
wenn eine Sendung entsprechende Inhalte berhrt, knnen religise Gefhle und berzeugungen von glubigen Menschen besonders leicht verletzt werden.282
Dies gilt etwa bei der rmisch-katholischen Kirche fr die 7 Sakramente (z.B. Beichte und
283
Abendmahl).
In einer Praxisnderung entschied die UBI 2003, die zentralen Glaubensinhalte und damit die
religisen Gefhle mssten in erheblicher Weise" berhrt sein. Dass religise Inhalte wie die
Auferstehung oder das Abendmahl in einer Radiosendung mehrmals in Form von Wortspielereien oder Scherzen zur Sprache kamen, gengte der UBI-Mehrheit nicht fr eine Verletzung des
kulturellen Mandats.284
280
281
282
283
284
BGer, 13.3.1986, ZR 1986, Nr. 144, S.111 ff.

Vgl. die Beispiele bei STUDER/MAYR VON BALDEGG 2. Aufl., 2001, S. 155ff. und in 4. Aufl. S. 191ff.
Vgl. etwa UBIE, b.596 vom 20.2.2009 E. 4.1 (Evolutionstheorie)
UBIE, 23.8.2002, b. 451, medialex 2003, S. 221 (Kassensturz Swissair)
UBIE, 21.3.2003, b. 460, medialex 2003, S. 181 (La Soupe est pleine)
105
Kapitel 4
Missachtet wurde das Programmrecht aber etwa durch den Auftritt eines Kabarettisten, der in
der TV-Sendung Comedy im Casino als "Pater Harald" einen katholischen Gottesdienst karikierte. Dies war gemss UBI zwar an sich nicht zu beanstanden. Die Grenzen des rundfunkrechtlich Zulssigen sprengte aber eine Szene, in der Pater Harald das Abendmahl in krasser Form
persiflierte und sich am Schluss den Mund mit einem Spray suberte. Die UBI stufte diese Darstellung einstimmig als despektierlich und beleidigend ein. Sie mache die Riten des Abendmahls
285
lcherlich und berhre damit in erheblicher Weise zentrale christliche Glaubensinhalte.
Aus programmrechtlicher Sicht zulssig sind hingegen z.B. sehr kritische usserungen zur Politik
286
des Papstes (z.B. betreffend Zulassung Homosexueller zum Priesteramt).
V.
Achtung der Menschenwrde als Rechtspflicht
1.
Strafbarkeit der Verletzung der Menschenwrde?
Toleranz und Respekt der Menschenwrde sind nach den Worten des EGMR die Basis jeder demokratischen und pluralistischen Gesellschaft.287 Damit ist aber noch nicht gesagt, dass eine
Missachtung dieser fundamentalen Werte durch einen Privaten auch rechtliche Konsequenzen
nach sich zieht.
Die Garantie der Menschenwrde steht zwar am Anfang des Grundrechtskatalogs in der
schweizerischen Bundesverfassung (Art. 7 BV) und wird als Kern der anderen Grundrechte und
288
als Richtschnur fr deren Auslegung bezeichnet. Der normative Gehalt der Menschenwrde
ist aber zu unbestimmt, als dass die Verfassungsnorm direkt eine rechtliche Schranke des Medienschaffens errichten knnte.
Eine Sanktionierung von Medienschaffenden setzt voraus, dass die Achtung der Menschenwrde
auf gesetzlicher Stufe in ausreichender Deutlichkeit als Rechtspflicht umschrieben wird.
Sowohl die Strafnorm gegen Rassendiskriminierung (Art. 261bis Abs. 4 StGB) als auch die Brutalonorm (Art. 135 Abs. 1 StGB) erwhnen die Menschenwrde. Sie setzen eine Herabsetzung in
einer gegen die Menschenwrde verstossenden Weise (Art. 261bis Abs. 4 StGB) bzw. eine schwere Verletzung der elementaren Wrde des Menschen (Art. 135 Abs. 1 StGB) voraus.
Zu beachten ist, dass es sich dabei nur um eines von verschiedenen Tatbestandselementen handelt, welche allesamt (kumulativ) erfllt sein mssen. Die Hinweise auf die Menschenwrde
dehnen die Strafbarkeit im Bereich von Rassendiskriminierung und Gewaltdarstellungen also
nicht aus, sondern beschrnken sie.
Im schweizerischen Straf- oder Zivilrecht gibt es keine Vorschrift, welche die Verletzung der
Menschenwrde durch ffentliche usserungen als solche unter Strafe stellt.
285
286
287
288
UBIE, 4.2.2005, b. 503 (Comedy im Casino)

UBIE, 21.4.2006, b. 525 ('Blickpunkt Religion', Kommentar zur ppstlichen Instruktion Priestertum und Homosexualitt)
EGMR-Urteil N 35071/97 Mslm Gndz c. Trkei 4.12.2003 Ziff. 40
SCHEFER/MLLER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 1
106
Eine Missachtung der Menschenwrde ist hingegen relevant im Rahmen der Medienethik289
sowie im Rahmen der Programmvorschriften fr Radio und Fernsehen (Art. 4 Abs. 1 Satz 2
RTVG).
2.
Die Achtung der Menschenwrde im Fernsehen ist bereits in der Europaratskonvention ber
grenzberschreitendes Fernsehen als Pflicht formuliert (Art. 7 Abs. 1 EGF). Diese Anforderung
hat der schweizerische Gesetzgeber umgesetzt in Art. 4 Abs. 1 Satz 2 RTVG. Er verpflichtet sowohl in Fernseh- als auch in Radioprogrammen ausdrcklich zur Achtung der Menschenwrde.
Bis zum Inkrafttreten des total revidierten RTVG leitete die UBI die Pflicht von Rundfunkveranstaltern zur Achtung der Menschenwrde aus dem kulturellen Mandat ab. Sie hatte schon vor
Ratifikation des EGF festgehalten, das kulturelle Mandat schtze die juristisch fassbaren
Rechtsgter, die der Verfassung selbst zu entnehmen sind, darunter die Achtung der Men290
schenwrde aller Personen und der Angehrigen aller Gruppen.
Gemss UBI wird die Menschenwrde durch Sendungen verletzt, welche die dargestellten Personen als Objekte blossstellen oder in erheblicher Weise erniedrigen (z.B. durch Verchtlichmachen Behinderter).
So bezeichnete die UBI 1985 eine Sendung von Radio DRS 3 als konzessionsverletzend, in der
die Gste Tagebuch-Gedanken vortragen durften. Im Rahmen dieser Rubrik stilisierte ein Gast
den damaligen US-Prsidenten Ronald Reagan aus Anlass seiner Krebserkrankung in seiner ganzen Person zum Krebsgeschwr. Der Gast suggerierte denn auch die Pflicht zu Reagans Entfernung. Die UBI betrachtete diese Art Kommentar zum Zeitgeschehen als Verstoss gegen grundlegendste Prinzipien der Menschenwrde und der Menschlichkeit: Ganz gleichgltig, gegen
welches menschliche Wesen sie gerichtet werden, sind solche verbalen Angriffe aus Anlass aku291
ter krperlicher Krankheit unmenschlich und erniedrigend.
Eine Verletzung der Menschenwrde verneinte die UBI hingegen z.B. bei einem Sketch in einer
Late Night-Show, der ein Help-Telefon fr Alzheimer-Patienten parodierte. Dass der Moderator
sich fr seinen Sketch plumpe Klischees zu Eigen machte, welche zu Lasten von kranken Menschen gingen, zeugte nach Auffassung der UBI zwar von einem bedenklichen Verstndnis fr
Humor. Der schwarze Humor war aber fr die Zuschauer ohne weiteres als solcher erkennbar
und auch aufgrund seiner Plumpheit (noch) nicht dazu geeignet, die Menschenwrde von Alz292
heimer-Patienten zu verletzen.
Gemss UBI geht es im Programmrecht nicht nur um den Schutz der dargestellten Personen,
sondern auch um die Wrde des Menschen in umfassender Weise als kulturelle und gesellschaftliche Werteordnung. Die Menschenwrde kann daher auch verletzt sein, wenn jemand
aus freien Stcken an einer Sendung teilgenommen und die ausgestrahlten Aufnahmen autorisiert hat.
Die UBI hielt 2008 fest: Vor allem auch im Zusammenhang mit den gngigen Reality-TVFormaten bentigen potentielle Teilnehmerinnen und Teilnehmer zuweilen einen rundfunkrechtlichen Schutz, damit sie nicht zur voyeuristischen Belustigung des Publikums blossgestellt
293
oder lcherlich gemacht werden.
289
290
291
292
293
Vgl. dazu etwa STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 198f.

UBIE, 3.11.1988, VPB 1989, Nr. 48 E. 3, S. 342; vgl. etwa auch UBIE, 9.1.2001, b. 430, E. 4
UBIE, 8.10.1985, VPB 1986, Nr. 52, E. 6b S. 348 (Graffiti kursiv)
UBIE, 5.3.1999, b. 375 (MOOR)
UBIE vom 4.7.2008, b. 580 (Reporter: Vom Reinfallen am Rheinfall [Gerhard Blocher]) E. 8.1
107
Kapitel 4
Hingegen verneinte die UBI eine Missachtung z.B. bei sehr angriffiger oder entblssender Berichterstattung auf dem Gebiet der Politik oder auch des Spitzensports (etwa bei der Ausstrahlung von Bildern eines spuckenden Fussballspielers294).
Im Falle eines Fernsehbeitrages ber Bundesrat Christoph Blochers Bruder Gerhard (vgl. hinten
Fallbeispiel 8A) verwarf die UBI die Behauptung des Beschwerdefhrers, Gerhard Blocher werde als offensichtlich beschdigter Mensch der Lcherlichkeit preisgegeben. Der Film zeige ein
durchaus differenziertes Bild Gerhard Blochers, der als ehemaliger Gemeindeprsident, Theologe und insbesondere langjhriger Vertrauter seines usserst mediengewandten Bruders keinen besonderen Schutz vor ffentlicher Blossstellung bentige. Er weiss um die Wirkung von
295
Fernsehausstrahlungen.
VI.
Pflicht zu objektiver und ausgewogener Berichterstattung
1.
Strafbarkeit einseitiger und polemischer Berichterstattung?
Das schweizerische Strafrecht kennt keine allgemeine Pflicht zu objektiver oder ausgewogener
Berichterstattung.
2.
Besondere Pflichten im Bereich von Radio und Fernsehen (Hinweis)
Im Bereich von Radio und Fernsehen gibt es besondere Anforderungen an Informationssendungen, die eine einseitige oder tendenzise Berichterstattung vermeiden sollen. Wichtigstes Prinzip
ist das Gebot der Sachgerechtigkeit (Art. 4 Abs. 2 RTVG). Von Bedeutung ist auch das Vielfaltsgebot. Beide Grundstze sind nicht nur im Radio- und Fernsehgesetz festgehalten, sondern auch
auf hchster Normstufe, in Art. 93 BV.
=> Diese beiden zentralen Grundstze werden hinten in Kapitel 8/V (Vertiefung: Sachgerechtigkeits- und Vielfaltsgebot) ausfhrlich errtert.
294
295
UBIE, 17.12.2004, b. 498, E. 5.3 (Spuckaffre um Alex Frei)

UBIE, 4.7.2008, b. 580, E. 8.2 (Gerhard Blocher)
108
VII.
Gesetzesvorschriften gegen gewaltttige Kommunikation
1.
Fallbeispiel 4B: TV-Bericht ber Filmfestival (TSR)
Am 6. Juli 2011 um 19.50 Uhr strahlte das SRG-Programm Tlvision Suisse Romande (TSR)
im Rahmen der abendlichen Nachrichtensendung einen rund zweieinhalb Minuten langen
Beitrag ber das damals laufende Filmfestival in Neuenburg (NIFFF) aus. Das Festival befasste sich schwerpunktmssig mit dem durch extreme Gewaltttigkeit geprgten Filmgenre
Gore.
In der Anmoderation gab die die Moderatorin unmittelbar vor Ausstrahlung des Beitrags
mndlich einen Warnhinweis an das Fernsehpublikum (les images du sujet pourraient
choquer certaines sensibilits).
Der Beitrag enthielt neben einem Gesprch mit dem in Neuenburg anwesenden GoreFilmemacher Herschell Gordon Lewis verschiedene Ausschnitte aus blutrnstigen Kinofilmen, darunter Blood Feast (1963), The Fly (1986) und Hostel (2005). Zum Film Hostel hielt der Kommentar fest, er reprsentiere ein neueres, brutaleres Genre, welches Sex,
Sadismus und Folter kombiniere. Der erste Ausschnitt zeigte junge Menschen in einer Sauna,
der zweite betraf eine Szene, welche eine sexuelle Verstmmelung an einem gefesselten
Mann und einer jungen Frau erahnen liess. Diese Ausschnitte wurden auf geteiltem Bildschirm gezeigt (auf dem anderen Teil waren Ausschnitte aus einem Interview mit dem Regisseur zu sehen). Der Beitrag endete mit der Frage, die sich seit Beginn des Kinozeitalters stelle: Zeigen oder nicht zeigen? ("montrer ou ne pas montrer?").
In einer Beanstandung an die zustndige Ombudsstelle wurde vorgebracht, die Sendung
missachte sowohl das Verbot der Verherrlichung und Verharmlosung von Gewalt in Art. 4
Abs. 1 RTVG als auch das Verbot jugendgefhrdender Sendungen (Art. 5 RTVG).
Die SRG argumentierte in ihrer Stellungnahme, die angefochtene Sendung habe das Programmrecht respektiert:
Eu gard la rputation du NIFFF, la SSR estime quil entrait dans sa mission dinformation dvoquer la rtrospective du cinma gore consacre par la 11me dition de ce festival. Afin de respecter les exigences lgales,
elle aurait prcd la diffusion du reportage dun avertissement clair lattention des tlspectateurs. En outre, les courtes squences diffuses qui sont contestes ne seraient pas gratuites mais en lien direct avec le
sujet du reportage. Ces extraits auraient t choisis avec soin afin dviter la diffusion dimages particulirement choquantes ou violentes, laissant seulement imaginer au tlspectateur ce qui se passe. Finalement, le
commentaire du journaliste ou les interviews en crans partags, attirant lattention du tlspectateur, auraient attnu la force des extraits concerns.
(- UBI-Entscheid b. 643 vom 24. Februar 2012

- Entscheid des Bundesgerichts 2C_738/2012 vom 27. November 2012)
109
Kapitel 4
2.
a.
Staatliche Schutzpflichten?
Aus den geltenden menschenrechtlichen Abkommen ergibt sich soweit ersichtlich keine Pflicht
der Schweiz zum Erlass von Gesetzesbestimmungen, welche gewaltttige Kommunikation einschrnken. Eine Pflicht besteht lediglich auf dem Gebiet des Fernsehens: Art. 7 Abs. 1 des Europischen bereinkommens ber grenzberschreitendes Fernsehen (EGF) verbietet Sendungen,
in denen Gewalt verharmlost oder verherrlicht wird.
b.
Im Gegensatz zur Anwendung von Gewalt stehen Darstellungen von Gewalt und Aufrufe zu gewaltttigem Handeln unter dem (beschrnkbaren) Schutz der Kommunikationsgrundrechte.296
Eine Beschrnkung muss also den blichen Voraussetzungen fr Grundrechtseingriffe gengen.
Fr den EGMR ist gerade bei politischer Kritik jeweils massgebend, ob eine Publikation den Hass
propagiert oder zu gewaltsamem Widerstand aufruft.297 berschreitet eine usserung diese
Grenze, so ist staatliches Eingreifen zulssig. Der Gerichtshof akzeptierte z.B. ein hartes strafrechtliches Vorgehen gegen eine trkische Sekte, welche das Rechtssystem der Schara mit Gewalt einfhren wollte298. Etwas anderes gilt, wenn jemand lediglich die Schara gutheisst, ohne
aber ihre gewaltsame Einfhrung zu fordern.299
Auch hier gilt, dass selbst sehr problematische usserungen immer in ihrem Gesamtzusammenhang beurteilt werden mssen und ihre Schdlichkeit einzuschtzen ist. Die Zulssigkeit einer
polemischen usserung hngt auch von der politischen Situation und dem Einfluss des Mediums
ab. Je explosiver die allgemeine Lage, desto eher ist staatliches Einschreiten notwendig.
Der Gerichtshof akzeptierte die Bestrafung eines Karikaturisten wegen Rechtfertigung des Terrorismus, der wenige Tage nach den Anschlgen vom 11. September 2001 in der baskischen
Wochenzeitung Ekaitza die in einer Staubwolke einstrzenden Twin Towers gezeichnet und dazu den Text NOUS EN AVIONS TOUS RV ... LE HAMAS L'A FAIT gestellt hatte, der einen
Werbespruch der Firma Sony persiflierte. Die Gewalt verherrlichende Publikation war nach Ansicht des EGMR selbst in satirischer Form exzessiv. Dabei spielten Zeitpunkt (unmittelbar nach
300
den Anschlgen) und Ort der Publikation (Baskenland) eine wesentliche Rolle.
Relevant ist auch das Mobilisierungspotenzial eines Mediums: Bei informierenden Massenmedien ist es tendenziell grsser als bei knstlerischen, fiktiven Schilderungen, die sich an ein relativ enges Publikum richten.
Der Gerichtshof beanstandete die Massnahmen gegen einen frheren Parlamentarier, dessen
Roman ber die tragischen Ereignisse in einem trkischen Dorf beschlagnahmt worden war.
Einzelne Passagen des Buchs konnten zwar bei wrtlicher Interpretation als Aufruf zu Hass, Revolte und Gewalt verstanden werden. Es handelte sich aber um knstlerische usserungen, die
301
sich an ein beschrnktes Publikum richteten und bloss einen begrenzten Einfluss hatten.
296
297
298
299
300
301
SCHEFER/MLLER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 390. Die gegenteilige Auffassung von PEDUZZI, Meinungs- und Medienfreiheit in der Schweiz, Zrich 2004, S. 189 entspricht nicht der Gerichtspraxis und ist abzulehnen.
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 77365/01 Falakaoglu c. Trkei vom 26.4.2005
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 59997/00 Mslm Gndz c. Trkei vom 9.11.2004
EGMR-Urteil N 35071/97 Mslm Gndz c. Trkei vom 4.12.2003
EGMR-Urteil N 36109/03 Leroy c. Frankreich vom 2.10.2008
EGMR-Urteil N 40287/98 Alinak c. Trkei vom 29.3.2005 sowie N 41959/02 Camyar & Berktas c. Trkei vom
15.2.2011 (Glorifizierung von Revolutionren in Buch mit geringer Leserschaft)
110
3.
Vorschriften im schweizerischen Strafgesetzbuch
a.
ffentl. Aufforderung zu Verbrechen oder Gewaltttigkeit (StGB 259)

1
Wer ffentlich zu einem Verbrechen auffordert, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft.
1bis
Die ffentliche Aufforderung zum Vlkermord (Art. 264), der ganz oder teilweise in der
Schweiz begangen werden soll, ist auch strafbar, wenn die Aufforderung im Ausland erfolgt.
2
Wer ffentlich zu einem Vergehen mit Gewaltttigkeit gegen Menschen oder Sachen auffordert, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Vorlufer von Art. 259 StGB war eine Vorschrift aus dem Jahre 1894, welche sich gegen anarchistische Sprengstoffanschlge richtete. Die heutige Norm aus dem Jahr 1981 richtet sich nicht spezifisch gegen politisch motivierte Gewalttaten. Sie erfasst sowohl die Aufforderung zu Verbrechen (d.h. mit einer Freiheitsstrafe von mehr als 3 Jahren bedrohte Handlungen) als auch zu Gewaltttigkeit gegen Menschen und Sachen. Das Tatbestandsmerkmal der Gewaltttigkeit wurde
im Gefolge der Zrcher Jugendunruhen von 1980 in das Strafgesetzbuch eingefgt.
Die Kriminalstatistik weist in den letzten zwei Jahrzehnten etwa 2 Verurteilungen pro Jahr aus
(mit Spitzen von 6 Verurteilungen im Jahr 1997 und 4 im Jahr 2010).
Fr die Strafbarkeit ist nicht vorausgesetzt, dass jemand der ffentlichen usserung Folge leistet
oder sie tatschlich richtig verstanden hat. Die Aufforderung muss aber eine gewisse Eindringlichkeit aufweisen und muss nach Form und Inhalt geeignet sein, den Willen der Adressaten zu
beeinflussen.
Das Bundesgericht bejahte diese Eindringlichkeit im Fall eines ffentlich aufgehngten Plakats,
das unter Hinweis auf vorangegangene Brandanschlge und Drohungen forderte, autonome
302
(Gehirn-) Zellen sollten Fantasie walten lassen und an die Arbeit gehen.
b.
Gewaltdarstellungen ("Brutaloverbot"; StGB 135)

1
Wer Ton- oder Bildaufnahmen, Abbildungen, andere Gegenstnde oder Vorfhrungen, die,
ohne schutzwrdigen kulturellen oder wissenschaftlichen Wert zu haben, grausame Gewaltttigkeiten gegen Menschen oder Tiere eindringlich darstellen und dabei die elementare
Wrde des Menschen in schwerer Weise verletzen, herstellt, einfhrt, lagert, in Verkehr
bringt, anpreist, ausstellt, anbietet, zeigt, berlsst oder zugnglich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
1bis
Mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer Gegenstnde
oder Vorfhrungen nach Absatz 1, soweit sie Gewaltttigkeiten gegen Menschen oder Tiere
darstellen, erwirbt, sich ber elektronische Mittel oder sonst wie beschafft oder besitzt.
2
Die Gegenstnde werden eingezogen.
Handelt der Tter aus Gewinnsucht, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe. Mit Freiheitsstrafe ist eine Geldstrafe zu verbinden.
302
BGE 111 IV 151 E. 1a S. 152
111
Kapitel 4
aa.
Schutzrichtung und praktische Bedeutung
Vom Aufruf zu Gewalt und Straftaten zu unterscheiden ist deren (reale oder fiktive) Darstellung
in den Medien. Es handelt sich dabei um ein Problem, welches in den letzten Jahrzehnten akut
geworden ist. Mit der seit 1990 geltenden Strafnorm gegen Gewaltdarstellungen reagierte der
Gesetzgeber auf Videokassetten, welche gewaltttige Szenen mit abstossender Grausamkeit
zeigen (Brutalos).
Die Kriminalstatistik wies bis 2003 weniger als 20 Verurteilungen pro Jahr aus. Danach stieg die
Zahl steil an auf fast 100 im Jahr 2006, ging aber wieder zurck und liegt nun in der Grssenordnung von etwa 50 Urteilen. Ob einzelne dieser Strafverfahren auch Publikationen in herkmmlichen Massenmedien (wie Zeitungen) und Bchern erfassten, ist ungewiss.
Das Brutaloverbot hat bisher im Bereich herkmmlicher Medienberichterstattung kaum eine

praktische Bedeutung entfaltet. Debatten um die Angemessenheit schockierender Bilder werden
eher auf medienethischer Ebene gefhrt.303 Relevanter als das Strafrecht ist auch hier das Rundfunkrecht, welches strengere Anforderungen stellt als Art. 135 StGB.
bb.
Tatbestandsmerkmale
Der kompliziert formulierte Tatbestand von Art. 135 StGB enthlt zahlreiche Elemente, die fr
eine Bestrafung allesamt erfllt sein mssen: Verboten sind lediglich eindringliche Darstellungen
grausamer Gewaltttigkeiten, welche die elementare Wrde des Menschen schwer verletzen.
Eindringlichkeit verlangt nach Ansicht der Rechtswissenschaft, dass die Darstellung auf das Publikum suggestiv und realistisch wirkt und dadurch ins Bewusstsein eindringt. Ob die Darstellung
304
in der Realitt existiert oder existieren knnte, sei nicht massgebend.
Das Verbot erfasst Ton- oder Bildaufnahmen (z.B. im Rundfunk) bzw. Abbildungen, nicht aber
schriftliche Gewaltdarstellungen.
Die Schriften waren in der bundesrtlichen Botschaft noch enthalten, wurden aber vom Parlament gestrichen. Argumentiert wurde u.a., dass die beim Lesen notwendige bildliche Umsetzung im Gehirn zu einer gewissen Distanzierung fhre. Die Rechtslehre geht davon aus, dass
Comic Strips als Kombination von Wort und Bild nur unter Artikel 135 fallen, falls die Ge305
waltdarstellung in der Zeichnung liegt (und nicht erst durch die Sprechblase zu Tage tritt).
Erfasst sind auch virtuelle Gewaltdarstellungen z.B. in Brutalo-Computerspielen.
306
Zudem sind nur Gewaltdarstellungen strafbar, die keinen schutzwrdigen kulturellen oder wissenschaftlichen Wert haben.
Der kulturelle Wert kann auch historischer, dokumentarischer oder informativer Natur sein. Ein
schutzwrdiger Informationszweck wurde z.B. bei einem Beitrag in der Sendung 10vor10 bejaht, der 1992 mit krassem Bildmaterial ber ein Verfahren vor dem Bezirksgericht Zrich zur
307
Brutalo-Strafnorm berichtet hatte.
303
304
305
306
307
Vgl. dazu etwa STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 196-200 und die Presserats-Stellungnahme Nr. 62/2010 vom 31.12.2010
(Ttungsdelikt mit Bgeleisen)
NADINE HAGENSTEIN, Basler Kommentar Strafrecht II, 2013, Art. 135 N 29
Einstellungsverfgung der Bezirksanwaltschaft Zrich; geschildert bei STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 195
112

Gemss den Ausfhrungen der bundesrtlichen Botschaft fehlt der kulturelle Wert, wenn die
308
Grausamkeiten bloss zur Unterhaltung oder Belustigung geschildert werden. Eine erhebliche
Rechtsunsicherheit besteht bei voyeuristischer Sensations-Berichterstattung ber grausame
Gewaltakte. Gerichtspraxis gibt es dazu soweit ersichtlich noch keine.
Strafbar ist nicht nur das Zeigen von Brutalos, sondern auch das Herstellen, Einfhren, Lagern, in
Verkehr bringen, Anpreisen, Ausstellen, Anbieten, berlassen oder Zugnglichmachen.
Aus dieser weiten Umschreibung leitete das Bundesgericht ab, dass die fr Mediendelikte vorgesehene Beschrnkung der Strafbarkeit auf den Autor fr Art. 135 StGB und auch fr harte
309
Pornographie (Art. 197 Abs. 3) nicht gilt. Das hat zur Folge, dass sich alle Mitwirkenden
strafbar machen (=> Nheres dazu hinten im 6. Kapitel).
2002 trat ein neuer Absatz 1bis in Kraft, der auch die Beschaffung oder den Besitz unter Strafe
stellt. Nicht strafbar ist der blosse Konsum (z.B. das Betrachten von Bildern im Internet).
4.
Rundfunkrechtliche Grenzen der Gewalt
a.
Gefhrdung der ffentlichen Sicherheit durch Gewaltaufruf
Das RTVG verbietet in Art. 4 Abs. 3 Sendungen, welche die innere (oder ussere) Sicherheit gefhrden. Dies kann grundstzlich auch durch einen eindringlichen Aufruf zu Gewalt (z.B. im Rahmen einer unbewilligten Demonstration) geschehen.
Im Anschluss an die Berichterstattung in der Sendung 10vor10 rgte ein Beschwerdefhrer, in
einem Beitrag ber vermummt auftretende Jugendliche sei ffentlich zu einer unbewilligten
Demonstration in Davos und allenfalls auch zu Sachbeschdigungen aufgerufen worden. Die
UBI war aber nicht der Ansicht, dass die Fernsehberichterstattung eine Gefhrdung der inneren
Sicherheit bedeutete: Indem im beanstandeten Beitrag die angekndigten Demonstrationen
mehrmals als illegal bezeichnet und Ausschreitungen von WEF-Gegnern aus den beiden vorangegangenen Jahren gezeigt werden, kann dieser zudem auch als Warnung vor einer Gefhrdung
der inneren Sicherheit gewertet werden. Schliesslich gilt es den Auftritt der Mitglieder des ReB
im beanstandeten Beitrag in Betracht zu ziehen. Das (unsichere) Ablesen eines vorbereiteten
Textes, der Sprachgebrauch (z.B. "symbolische Aktionen gegen Symbole des Grosskapital"), die
Krperhaltung und das ussere Erscheinungsbild (Verkleidungen, Sonnenbrillen) dienten ebenfalls nicht dazu, eine zustzliche konkrete Gefhrdung der inneren Sicherheit hervorzurufen,
310
sondern erzeugten eher unfreiwillig Komik.
Die Strafverfolgungsbehrden hatten in dieser Angelegenheit brigens darauf verzichtet, ein
Verfahren wegen ffentlicher Aufforderung zu Verbrechen oder Gewaltttigkeit (Art. 259 StGB)
zu erffnen.
308
309
310
Dazu NADINE HAGENSTEIN, Basler Kommentar Strafrecht II, 2013, Art. 135 N 35
BGE 125 IV 211
UBIE, 14.5.2004, b. 486 (SF DRS '10 vor 10', Beitrag 'Drohung' ber Pressekonferenz von Vermummten zum WEF in Davos)
113
Kapitel 4
b.
Darstellung von Gewalt (Art. 4 Abs. 1 RTVG)
Ausdrcklich als unzulssig bezeichnet Art. 4 Abs. 1 Satz 2 RTVG Sendungen, die Gewalt verherrlichen oder auch nur verharmlosen. Die programmrechtlichen Anforderungen sind damit deutlich strenger als das Brutaloverbot im Strafgesetzbuch.
Relevant fr die Zulssigkeit auch intensiver Gewaltszenen ist unter anderem die Art der Einbettung in das Programm (Ausstrahlungszeit, Sendegefss, warnende Hinweise usw.). Die UBIPraxis unterscheidet zwischen der Darstellung von (realer) Gewalt in Informationssendungen
(z.B. in tagesaktuellen Sendungen) und Gewaltsequenzen in fiktionalen Sendungen.
Bei der Darstellung realer Ereignisse in Informationssendungen ist gemss der Rechtsprechung eine unzulssige Verherrlichung oder Verharmlosung von Gewalt anzunehmen,
wenn die Gewaltdarstellung reinem Selbstzweck dient und unverhltnismssig ist. Massgebend ist fr die UBI, ob die Gewaltszenen fr eine sachgerechte Vermittlung der Information
notwendig sind. Die Ausstrahlung entsprechender Bilder ist gemss UBI oft erforderlich, um
Sachverhalte im Zusammenhang mit Kriegen, Attentaten, Verbrechen und anderen Konflikten
berhaupt realittsgerecht zu dokumentieren. Selbst dann drfen aber Gewaltszenen nicht unntigerweise lange bzw. wiederholt gezeigt werden.
Beispiel: In der Hauptausgabe der Tagesschau auf SF DRS wurden die Bilder einer Geiselnahme gezeigt. Am Schluss war der nur in Umrissen wahrnehmbare Geiselnehmer zu sehen, der
sich die Pistole an die Schlfe hielt, hrbar abdrckte und anschliessend zusammenbrach. Die
UBI bezeichnete es als fraglich, ob es zu einer sachgerechten Berichterstattung ber die Geiselnahme notwendig gewesen ist, den Kopfschuss auszustrahlen oder ob es sich dabei um reinen Sensationsjournalismus handelt. Die Szene wurde aber durch die Ausfhrungen des zustndigen Einsatzleiters der Kantonspolizei relativiert, der eine gewisse Betroffenheit ber den
311
Suizidversuch usserte. Der Beitrag habe deshalb die Gewalt nicht verharmlost.
Ebenfalls abgewiesen wurde eine Beschwerde gegen einen Beitrag in der TagesschauHauptausgabe, der whrend 34 Sekunden die vom amerikanischen Militr freigegebenen Fotos
der Leichen von Saddam Husseins Shnen Kusai und Udai zeigte (davon rund 10 Sekunden im
bildschirmfllenden Format). Mit 6 gegen 3 Stimmen hielt die UBI fest, die Ausstrahlung der Fotos stelle keinen Selbstzweck dar. Deren Verffentlichung durch die US-Militrs sei am betreffenden Tag weltweit das zentrale politische Ereignis gewesen, womit ihnen auch eine gewisse
zeitgeschichtliche Relevanz zukomme. Die UBI-Minderheit war der Ansicht, es handle sich um
eine Verharmlosung von Gewalt (und auch um eine Verletzung der Menschenwrde): Die Ausstrahlung der Fotos sei fr die realittsgerechte Informationsvermittlung nicht ntig gewesen,
zumal sie weder das Ergebnis einer journalistischen Arbeit darstellten noch eine Beweisfunkti312
on htten.
Bei der Darstellung von Gewalt in fiktionalen Fernsehformaten hlt die UBI fest, es sei entscheidend, ob die Machart und die Gestaltungselemente des Films eine Distanzierung zu den Gewaltdarstellungen erlauben. Selbst bei eindringlichen Gewaltbildern knnen die filmerische Machart
sowie der Einsatz besonderer formaler und sthetischer Mittel einen entsprechenden Abstand zum Publikum schaffen. Keine Rolle spiele dagegen das knstlerische Gelingen bzw. der
knstlerische Anspruch eines Films.
Die UBI wies daher eine Beschwerde gegen die Ausstrahlung des Spielfilms The Glimmer Man
(USA 1996) im Nachtprogramm von SF DRS (ab 22.50 Uhr) ab. Der von 87 Personen untersttzte Beschwerdefhrer hatte Szenen beanstandet, in denen die beiden Polizisten Foltermethoden
311
312
UBIE, 18.10.2001, b. 442, E. 5.8 und 5.9

UBIE, 5.12.2003, b. 479 (SF DRS 'Tagesschau' - Saddam Husseins Shne)
114

anwendeten (z.B. mit einem Schuss ins Bein bei einer Einvernahme). Gemss UBI schafften aber
etliche gestalterische Elemente eine gebhrende Distanz zu den teilweise intensiven gewaltttigen Inhalten. Insgesamt handle es sich bei The Glimmer Man um eine Art Mrchen, in dem
eine klare und einfache Trennung von Guten und Bsen besteht und im brigen kaum Raum fr
313
Differenzierungen und Tiefe bleibe.
Im Fallbeispiel 4B (TV-Bericht ber Filmfestival) hielt das Bundesgericht fest, die von Brutalitt,
Sadismus und Perversion geprgten Ausschnitte aus verschiedenen Kinofilmen dienten dazu, das
durch extreme Gewaltttigkeit geprgte Filmgenre Gore darzustellen. Sie bezweckten weder
die Verherrlichung noch die Verharmlosung von Gewalt und verstiessen daher nicht gegen Art. 4
Abs. 1 RTVG.314
c.
Jugendschutz (Art. 5 RTVG)
Bei der Darstellung von Gewalt (und anderen nicht fr Heranwachsende geeigneten Inhalten) in
Radio oder Fernsehen verdient der Jugendschutz besondere Beachtung.
Art. 5 RTVG sieht vor, dass Programmveranstalter durch die Wahl der Sendezeit oder sonstige
Massnahmen dafr zu sorgen haben, dass Minderjhrige nicht mit Sendungen konfrontiert
werden, welche ihre krperliche, geistig-seelische, sittliche oder soziale Entwicklung gefhrden. Die Verordnung konkretisiert dieses Anliegen durch die Verpflichtung, jugendgefhrden315
de Sendungen seien akustisch oder optisch zu kennzeichnen (Art. 4 Abs. 1 RTVV).
Fr Kinder und Jugendliche nicht geeignete Sendungen sollten gemss UBI erst ab ca. 23 Uhr und
allenfalls mit einem speziellen Hinweis ausgestrahlt werden. Dies betreffe naturgemss primr
Unterhaltungssendungen und nicht Informationssendungen im engeren Sinne.316
Als zu frh bezeichnete die UBI die Ausstrahlung einer Fernsehsendung um 21.30 Uhr, die aufgrund der gezeigten sadomasochistischen Praktiken und der damit verbundenen Gewalt fr Jugendliche eindeutig ungeeignet war.317
Im obigen Beispiel (Kopfschuss in der Tagesschau) verneinte die UBI eine Verletzung des Jugendschutzes. In einer Nachrichtensendung wie der Tagesschau sei mit der Ausstrahlung von
gewaltttigen Bildern zu rechnen, weil Gewalt eben Teil der realen Welt bildet. Da Jugendliche berdies vielfach mit Gewalt konfrontiert wrden (z.B. Videospiele, Kino, Fernsehkrimis),
erscheine von zentraler Bedeutung, dass Gewaltttigkeit in Informationssendungen nicht als
etwas Erstrebenswertes dargestellt und die Anwendung von realer Gewalt hinterfragt oder zu318
mindest erklrt werde.
Im Fallbeispiel 4B (TV-Bericht ber Filmfestival) war der Beitrag laut Bundesgericht geeignet, die
Entwicklung von Minderjhrigen zu gefhrden. Zwar liege es im Ermessen der SRG, die GoreRetrospektive als aktuelles Ereignis in der abendlichen Nachrichtensendung zu behandeln. Da
sich dieses Genre aber offenkundig nicht fr Kinder eigne, wre im Lichte von Art. 5 RTVG eine
zurckhaltende Darstellung ntig gewesen.
313
314
315
316
317
318
Vgl. dazu UBIE, 20.2.2009, b.597 E. 5 (Ken Park)

BGer, 2C_738/2012 vom 27.11.2012 E. 3.4
UBIE, 27.1.2006, b. 522 (SF DRS: The Glimmer Man)
Guidelines zur Rechtsprechung der UBI, Ziff. 2.2
UBIE, 23.4.1999, b. 380 E. 6.3.2, medialex 1999, S. 179ff. (24 Minuten mit Cleo)
UBIE, 18.10.2001, b. 442 E. 5.10
115
Kapitel 4
Es sei allgemein bekannt, dass die TSR-Abendnachrichten oft von der ganzen Familie geschaut
werden. Zwar hatte die Moderatorin wenige Sekunden vor Ausstrahlung des Beitrags warnende
Worte gesprochen. Dieser allgemeine Hinweis habe es berrumpelten Eltern aber nicht erlaubt,
ihre Kinder rechtzeitig vor der Konfrontation mit Mord, Horror und Folter zu bewahren. Wohl
seien im Internet sogar lngere Ausschnitte aus den fraglichen Filmen frei zugnglich, doch setze
dies eine gezielte Suche voraus.319
5.
Weitere verwaltungsrechtliche Vorschriften
Gewaltttige bzw. zur Gewalt aufrufende Verffentlichungen knnen nicht nur mit dem Strafgesetzbuch in Konflikt kommen, sondern auch mit anderen verwaltungsrechtlichen Vorschriften.
Zu erwhnen ist namentlich Art. 13a des Bundesgesetzes ber Massnahmen zur Wahrung der
inneren Sicherheit (BWIS). Danach stellen die Polizei- und Zollbehrden Material sicher, das
Propagandazwecken dienen kann und dessen Inhalt konkret und ernsthaft zur Gewaltttigkeit
gegen Menschen und Sachen aufruft.
VIII. Gesetzesvorschriften gegen die Verbreitung vertraulicher

Nachrichten
1.
Staaten sind aus menschenrechtlicher Perspektive nicht verpflichtet, ihre Organe und Verfahren
mit rechtlichen Mitteln gegen Indiskretionen zu schtzen. Dass sie es tun, liegt in ihrem eigenen
Interesse wobei die unterschiedlichen Regelungen in den verschiedenen Staaten zeigen, dass
hier ein grosser rechtspolitischer Spielraum besteht.
Eine menschenrechtliche Pflicht zur Abschirmung geheimer Informationen oder Verfahren kann
allerdings bestehen, wenn das fragliche Geheimnis auch (oder primr) dem Schutz des Privatle320
bens (Art. 8 EMRK) einzelner Personen dient.
Der Schutz vertraulicher und geheimer Informationen ist in Art. 10 Abs. 2 EMRK als legitimer
Eingriffszweck fr Beschrnkungen der Meinungsfreiheit erwhnt. Vorausgesetzt bleibt aber
stets, dass die einzelne Massnahme auch tatschlich notwendig ist.
Der Gerichtshof hat in einer 1990 begrndeten und mittlerweile gefestigten Rechtsprechung
festgehalten, dass Geheimhaltungsvorschriften der Medienpublikation keine Grenze setzen drfen, falls der Inhalt der fraglichen Informationen der Sache nach bereits bekannt ist. Ein die Medienfreiheit berwiegendes Geheimhaltungsinteresse kann bereits dann entfallen, wenn die
ffentlichkeit schon nur einen (wesentlichen) Teil der Informationen kennt.321
Zur Zurckhaltung hat der Gerichtshof auch Staaten gemahnt, die gegen Publikationen aus laufenden Strafverfahren (Schutz des Untersuchungsgeheimnisses) eingeschritten sind.
Bei Angelegenheiten von legitimem Allgemeininteresse drfen Journalisten nach der Praxis des
EGMR trotz entgegen stehender gesetzlicher Verbote aus hngigen Untersuchungen publizie-
319
320
321
BGer 2C_738/2012 vom 27.11.2012 E. 3

Vgl. etwa EGMR-Urteil N 36662/04 Draksas c. Litauen vom 31.7.2012 (Informationsleck nach Telefonabhrung)
EGMR-Urteil N 1914/02 Dupuis u.a. c. Frankreich vom 7.6.2007, medialex 2007, S. 151f.
116

ren, sofern ihre Formulierungen weder die Unschuldsvermutung verletzen noch das Recht auf
322
einen fairen Prozess beeintrchtigen.
Grundstzlich lsst gemss EGMR der Umstand, dass Medienschaffende bei der Berichterstattung ber ein Thema von allgemeinem Interesse eine geheime (z.B. vom Steuergeheimnis geschtzte) Information enthllen, fr sich allein nicht auf ein bsglubiges oder pflichtwidriges
journalistisches Verhalten schliessen.323
Fr den EGMR ist auch relevant, wie eine geheime Information den Medien zugekommen ist. So
spricht es fr die Medienschaffenden, wenn sie keine verwerflichen Methoden (wie Drohungen)
eingesetzt haben.324
2.
Verffentlichung amtl. geheimer Verhandlungen (StGB 293)

1
Wer, ohne dazu berechtigt zu sein, aus Akten, Verhandlungen oder Untersuchungen einer
Behrde, die durch Gesetz oder durch Beschluss der Behrde im Rahmen ihrer Befugnis als
geheim erklrt worden sind, etwas an die ffentlichkeit bringt, wird mit Busse bestraft.
2
Die Gehilfenschaft ist strafbar.
Der Richter kann von jeglicher Strafe absehen, wenn das an die ffentlichkeit gebrachte Geheimnis von geringer Bedeutung ist.
a.
Allgemeines
Art. 293 StGB richtet sich gegen Indiskretionen. Die Vorschrift schtzt den Prozess der Meinungsbildung und Entscheidfindung innerhalb staatlicher Organe vor Strungen von aussen.
Geschtzt sind nicht nur Akten, Verhandlungen oder Untersuchungen politischer, sondern beispielsweise auch gerichtlicher Behrden (etwa im Rahmen einer strafrechtlichen Voruntersuchung).
Mit einer Busse von 4'000 Franken bestraft wurde z.B. ein Journalist, der unter dem Titel Drame du Grand-Pont Lausanne linterrogatoire du conducteur fou la version du chauffard
325
aus Einvernahmeprotokollen vor dem Untersuchungsrichter zitiert hatte.
Verlangt ist, dass die entsprechenden Informationen durch Gesetz oder durch Beschluss der
Behrde im Rahmen ihrer Befugnis als geheim erklrt worden sind. Gemss Bundesgericht basiert Artikel 293 auf einem formellen Geheimnisbegriff. Es gengt die behrdliche Geheimhaltungserklrung. Es kommt also nicht darauf an, ob die fraglichen Inhalte tatschlich geheim waren, d.h. ob die Tatsache nur einem begrenzten Personenkreis zugnglich ist und die Behrde ein
berechtigtes Geheimhaltungsinteresse hat.326
Unerheblich ist nach schweizerischer Rechtsprechung auch, ob die Indiskretion tatschlich zu
einer Beeintrchtigung des behrdlichen Willensbildungsprozesses gefhrt hat.327
Wegen Verletzung von Art. 293 StGB wurde z.B. ein Journalist der "Weltwoche" bestraft. Er hatte 1979 unter dem Titel Polit-Grusel um SRG und Bundesaufsicht Auszge aus einem Be-
322
323
324
325
326
327
Vgl. etwa EGMR-Urteile N 17107/05 Campos Damaso c. Portugal vom 24.4.2008, N 16983/06 Laranjeira Marques Da
Silva c. Portugal vom 19.1.2010 und N 28439/08 Pinto Coelho c. Portugal vom 28.6.2011, medialex 2011, S. 166
EGMR-Urteil N 39324/07 Publico u.a. c. Portugal vom 7.12. 2010, Ziff. 48 (Sporting Lissabon)
EGMR-Urteil N 39324/07 Publico u.a. c. Portugal vom 7.12. 2010, Ziff. 51 (Sporting Lissabon)
BGer 6P.153/2006 vom 29.4.2008; vgl. auch BGer 1B_480/2012 vom 6.3.2013 (Le Matin: Hftlingstod)
BGE 126 IV 236 E. 2a S. 242 (Sonntags-Zeitung; Jagmetti)
BGE 107 IV 185 E. 3c S. 190 (Berichtsentwurf Bundesaufsicht SRG)
117
Kapitel 4
richtsentwurf einer Arbeitsgruppe der Geschftsprfungskommission (GPK) des Nationalrates
verffentlicht. Gemss Bundesgericht liegt es im wohlverstandenen Interesse einer mglichst
freien, durch keinerlei unzeitige Beeinflussung von aussen behinderten Meinungsbildung, Sitzungen von parlamentarischen Kommissionen so lange geheim zu halten, als es die betreffende
328
Kommission nach dem Gang ihrer Beratungen fr geboten erachtet.
b.
Der Fall Stoll (Sonntagszeitung)
Artikel 293 StGB ist in der Rechtswissenschaft und der Rechtspolitik seit Jahrzehnten umstritten.
Der Bundesrat empfahl die Vorschrift zur Abschaffung, doch hielt das Parlament 1997 am Verbot
fest. Allerdings fgte es den zustzlichen Absatz 3 ein, wonach das Gericht von jeglicher Strafe
absehen kann, wenn das an die ffentlichkeit gebrachte Geheimnis von geringer Bedeutung ist.
Eine wesentliche Rolle in der parlamentarischen Debatte spielte eine Publikation in der Sonntags-Zeitung vom Januar 1997. Sie hatte einzelne Passagen aus einem vertraulichen Strategiepapier des damaligen Schweizer Botschafters in den USA (Jagmetti) zitiert.
Das Bundesgericht besttigte im Jahr 2000 die Verurteilung des Journalisten Stoll zu einer Busse
von 800 Franken. Es hielt fest, Artikel 293 StGB lasse sich nicht auf dem Wege der Auslegung
auf Flle beschrnken, in denen das Geheimhaltungsinteresse der staatlichen Behrden das Informationsinteresse der ffentlichkeit berwiege. Die Pressefreiheit rechtfertige tatbestandsmssiges Verhalten nicht. Es sei Sache des Gesetzgebers, die fr die Gerichte massgebende
329
Strafbestimmung allenfalls erneut einer berprfung zu unterziehen.
Die Grosse Kammer des EGMR verneinte 2007 mit 12 gegen 5 Stimmen zwar einen Verstoss
gegen die Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK). Im Gegensatz zum Bundesgericht nahm der Gerichtshof jedoch eine umfangreiche Abwgung der auf dem Spiel stehenden Interessen vor.
Der EGMR bejahte grundstzlich ein wesentliches Interesse der ffentlichkeit an der leidenschaftlich diskutierten Frage der nachrichtenlosen Vermgen. Obwohl Stolls Text sich fast ausschliesslich mit der Person des Botschafters und mit Stilfragen (kriegerische Sprache Jagmettis)
befasste, habe er in relevanter Weise zu dieser Debatte beigetragen.
Allerdings wurde das Gewicht von Stolls Beitrag zur ffentlichen Diskussion nach Ansicht der
EGMR-Mehrheit durch die verkrzte Darstellung und die unntige Skandalisierung wesentlich
reduziert. Der Verzicht auf eine integrale Wiedergabe von Jagmettis Papier habe die Leserschaft
daran gehindert, sich eine eigene Meinung ber den Botschafter zu bilden. Zudem stufte die
Mehrheit der Grossen Kammer das Schadenspotenzial der Verffentlichung relativ hoch ein.
Der Staat drfe diplomatische Berichte zwar nicht um jeden Preis schtzen. Es wre auch nicht
akzeptabel, mit Hinweis auf den Schutz diplomatischer Beziehungen jegliche Diskussion ber
ffentliche Angelegenheiten zu verhindern. Stolls Enthllung war aber in den von ihm gewhlten Formulierungen dazu angetan, das fr erfolgreiche Verhandlungen ntige Klima der Diskretion zu trben und den schweizerischen Interessen erheblichen Schaden zuzufgen. Die relativ
geringfgige Busse beschrnkte Stolls Meinungsfreiheit nach Auffassung des Gerichtshofs nicht
330
unverhltnismssig.
328
329
330
BGE 107 IV 185 E. 2a S. 188 (Berichtsentwurf Bundesaufsicht SRG)

BGE 126 IV 236 E. 4 S. 247ff.
EGMR-Urteil (Grosse Kammer) N 69698/01 Stoll c. Schweiz vom 10.12.2007
118
c.
Neuere Gerichtspraxis
Das Strassburger Verfahren im Fall Stoll hat die schweizerische Strafjustiz beeinflusst. Auf kantonaler Ebene gibt es Anzeichen dafr, dass sie den Tatbestand von Art. 293 StGB weniger streng
auslegt als bisher.
So wurde im Februar 2010 ein Journalist der NZZ am Sonntag freigesprochen, der Passagen
aus einem unverffentlichten Gesuch eines ausserordentlichen Staatsanwalts an den Nationalratsprsidenten um Aufhebung der parlamentarischen Immunitt von Nationalrat Toni Brunner
publiziert hatte. Die erstinstanzliche Richterin hielt fest, der formelle Geheimhaltungsbegriff
331
genge den Anforderungen des EGMR an eine Interessenabwgung nicht. Es sei vom materiellen Geheimnisbegriff auszugehen. Im vorliegenden Fall sei das Interesse der ffentlichkeit
an Informationen ber die Angelegenheit hher zu gewichten als das staatliche Geheimhaltungsinteresse, zumal das Thema durch die SVP und eine Medienmitteilung der nationalrtli332
chen Rechtskommission von der juristischen auf die politische Ebene gebracht worden sei.
Ebenfalls einen Freispruch gab es fr einen Journalisten, der ein erkennbar als vertraulich klassifiziertes Dokument der fedpol teilweise abgedruckt hatte. Nach Ansicht des Bundesstrafgerichts
333
hatte die fedpol das Dokument zu Unrecht als vertraulich eingestuft.
Das Bundesgericht befasste sich 2013 mit einer Zeitungspublikation ber den Tod eines Hftlings
(welche Informationen aus dem Dossier der laufenden Strafuntersuchung enthllte), bei der die
Waadtlnder Staatsanwaltschaft ein berwiegendes ffentliches Interesse an der Publikation der
geheimen Information bejaht hatte. Treffe dies zu und habe die Verffentlichung keinerlei Schaden verursacht, so scheint eine Bestrafung des Medienschaffenden nach Ansicht des Bundesgerichts prima vista den Anforderungen der Strassburger Rechtsprechung zu widersprechen.334
d.
Rechtspolitische Diskussion
Artikel 293 StGB ist eine umstrittene Vorschrift geblieben, die auf dem politischen Parkett immer
wieder in Frage gestellt wird. Am 31. August 2012 befrwortete die nationalrtliche Kommission
fr Rechtsfragen die Aufhebung des Verbots.
Die Kommission gab mit 12 zu 9 Stimmen (bei 2 Enthaltungen) einer parlamentarischen Initiati335
ve zur Aufhebung von Art. 293 StGB Folge. Die stndertliche Kommission stimmte am
23.10.2012 ebenfalls zu. Die Behandlung im Plenum steht noch aus.
331
332
333
334
335
Von der Notwendigkeit einer Gterabwgung auszugehen scheint nun auch BGer 1B_480/2012 vom 6.3.2013 E. 3 (Le Matin: Hftlingstod)
Urteil der Gerichtsprsidentin 16 des Gerichtskreises VIII Bern-Laupen vom 17. Februar 2010, medialex 4/2010, S. 221f
Urteil SK.2011.7 des Bundesstrafgerichts vom 18.8.2011, medialex 4/2011, S. 225f.
BGer 1B_480/2012 vom 6.3.2013 E. 3.2 (Le Matin: Hftlingstod)
11.489 Parlamentarische Initiative Aufhebung von Artikel 293 StGB;
http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/geschaefte.aspx?gesch_id=20110489
119
Kapitel 4
e.
Fallbeispiel 4C: usserungen einer Bundesrtin in Kommission (NZZ am Sonntag)
In der NZZ am Sonntag vom 5. April 2009 erschien ein von Journalist X. gezeichneter Artikel mit
dem Titel Schelte fr den Bundesanwalt. Er begann wie folgt:
Sie verstnden unter Fhrung nicht das Gleiche und gerieten gelegentlich aneinander: Bundesrtin WidmerSchlumpf hat vor einer Kommission des Parlaments Bundesanwalt Erwin Beyeler scharf kritisiert.
Wiederholt sich die Geschichte? Schon alt Bundesrat Christoph Blocher und alt Bundesanwalt Valentin Roschacher lieferten sich einen permanenten Kleinkrieg um Zustndigkeiten und Aufsichtsfragen. hnliche Probleme
scheinen nun auch zwischen ihren beiden Nachfolgern Eveline Widmer-Schlumpf und Erwin Beyeler zu bestehen. Darauf jedenfalls lassen Aussagen schliessen, die sie am 17. Februar vor der fr ihr Departement zustndigen Subkommission der nationalrtlichen Geschftsprfungskommission machte.
Gemss dem Protokoll der Kommissionssitzung habe die Justizministerin geklagt, die Bundesanwaltschaft habe bei administrativen Massnahmen wie der Einfhrung einer Leistungs- und Zeiterfassung (zwecks besserem berblick ber die Auslastung der Mitarbeiter) nicht aktiv mitmachen wollen. Man wolle sie aber mit etwas Druck hierzu bringen. Der Artikel enthielt verschiedene wrtliche Zitate der Bundesrtin.
So sei es mit dem Bundesanwalt nicht immer ganz einfach, weil wir nicht die gleichen Vorstellungen haben
und deshalb gelegentlich aneinander geraten. Sie habe nun beschlossen, Beyeler alle drei bis vier Wochen zu
einem Fhrungsgesprch aufzubieten, welches sie protokollieren lasse. Ich mache das nicht fr die Tribne
und erwarte ein Resultat.
Fr ihre Kritik am Bundesanwalt habe Bundesrtin Widmer-Schlumpf in der Sitzung Zuspruch

erhalten. Wrtlich zitiert wurde Nationalrat Ruedi Lustenberger (cvp, Luzern), wonach es nicht
angehe, auf die Gewaltentrennung zu verweisen, wenn die Leistung nicht stimmt. So versteckt
man die eigenen Fehler, Unzulssigkeiten und den fehlenden Willen. Und nach den Worten von
Nationalrat Andr Daguet (sp, Bern) sei es nun sinnvoll, Beyeler selber anzuhren.
Der Artikel endete mit den Ausknften einer Sprecherin der Bundesanwaltschaft, wonach die
Zusammenarbeit mit dem Justizdepartement aus Sicht der Bundesanwaltschaft gut sei. Fhrungsgesprche habe es schon unter Christoph Blocher gegeben. Neu sei lediglich, dass die Unterredungen protokolliert wrden. Dies entspreche dem Bestreben nach einer lckenlosen Dokumentation.
Am 9. Mrz 2011 sprach der Einzelrichter des Bezirksgerichts Zrich den Autor des Artikels
(Journalist X.) wegen Verffentlichung amtlicher geheimer Verhandlungen (Art. 293 StGB) schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von 400 Franken. Die II. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zrich besttigte dieses Urteil am 2. Februar 2012. Mit Beschwerde in Strafsachen focht
X. dieses Urteil beim Bundesgericht an und beantragte einen Freispruch.
(Urteil des Bundesgerichts 6B_186/2012 vom 11. Januar 2013)
120
3.
Verletzung militr. Geheimnisse (StGB 329; MStG 86 & 106)
Gesetzlichen Schutz geniessen auch militrische Geheimnisse, d.h. Tatsachen, Vorkehren, Verfahren oder Gegenstnde, die mit Rcksicht auf die Landesverteidigung geheim gehalten werden. Verboten ist u.a. die unrechtmssige Abbildung militrischer Anstalten oder Gegenstnde.
Beispiel: Eine Bildreportage ber auf dem Zugerberg internierte russische Kriegsgefangene aus
Afghanistan zeigte 1984 u.a. eine bersicht ber die Gebude des Militrstraflagers. Der verantwortlich zeichnende X. wurde mit 300 Fr. Busse bestraft, da Art. 329 StGB schon das Vorfeld
336
militrischer Geheimnisse abdecke . Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid wurde in
337
Strassburg als offensichtlich unbegrndet erklrt.
Wegen des Vorwurfs der Verletzung militrischer Geheimnisse (Art. 106 Abs. 1 des Militrstrafgesetzes, MStG) mussten sich im April 2007 drei Journalisten des SonntagsBlick vor dem Militrgericht 6 in St. Gallen verantworten. Sie wurden freigesprochen.
Der SonntagsBlick hatte am 8. Januar 2006 ein klassifiziertes Dokument der Fhrungsuntersttzungsbasis der Armee ber ein Fax des gyptischen Aussenministeriums verffentlicht, das
auf die Existenz illegaler CIA-Gefngnisse in Osteuropa hinwies. Das Militrgericht verneinte,
dass die Publikation im Sinne von Art. 106 MStG die Auftragserfllung von wesentlichen Teilen
der Armee gefhrdet hatte.
Demgegenber bestrafte die Militrjustiz in verschiedenen Fllen Medienschaffende, die Einzelheiten ber (angeblich) geheime Bunker bzw. Luftwaffen-Kavernen publiziert hatten.
So besttigte das Militrkassationsgericht im Mrz 2006 die Verurteilung eines Redaktors des
SonntagsBlick zu einer (bedingten) Freiheitsstrafe, der Details einer von der Luftwaffe damals
noch aktiv genutzten Anlage verffentlicht hatte. Im Rahmen der Strafzumessung fhrte das
Gericht aus, Art. 106 Abs. 1 MStG schtze ein weit gewichtigeres Rechtsgut als der Tatbestand
der Verffentlichung amtl. geheimer Verhandlungen (Art. 293 StGB), nmlich die Einsatzbereit338
schaft und Schlagkraft der Armee und damit die innere und ussere Sicherheit.
4.
Anstiftung zur Verletzung des Amtsgeheimnisses
Das Amtsgeheimnis (Art. 320 StGB) verletzen knnen nur Geheimnistrger. Denkbar ist allerdings, dass sie von Aussenstehenden in strafbarer Weise angestiftet werden (Art. 24 StGB). Fr
die Medienbranche ziemlich berraschend wurde vor einigen Jahren ein Blick-Journalist bestraft, welcher sich 1997 im Zusammenhang mit einem Postraub nach Angaben ber Vorstrafen
der Verdchtigen erkundigt hatte.
Nachdem ihm der zustndige Bezirksanwalt die Angaben verweigert hatte, bat der Journalist
eine Verwaltungsassistentin der Staatsanwaltschaft Zrich um entsprechende Informationen,
339
welche sie dem Journalisten per Fax bermittelte. Der Schuldspruch gegen den Journalisten
340
wurde in der ffentlichkeit und der Rechtswissenschaft intensiv diskutiert.
341
Der EGMR bejahte 2006 einstimmig einen Verstoss gegen Art. 10 EMRK. Es sei Sache des
Staates, seine Verwaltung so zu organisieren und das Personal so auszubilden, dass keine vertraulichen Angaben nach aussen gelangen. Der Reporter habe anscheinend keinen Druck auf
336
337
338
339
340
341
BGE 112 IV 85
EKMR-ZE N 12708/87 Rudolf Rohr c. Schweiz vom 7.10.1987
Entscheid des Militrkassationsgerichts vom 30.3.2006 (781), Zusammenf. medialex 2006, S. 159f.
BGE 127 IV 122 (Fraumnster-Postraub)
Vgl. etwa FELIX BOMMER, Anstiftung und Selbstverantwortung, pldoyer 2002/3, S. 34ff.
EGMR-Urteil N 77551/01 Dammann c. Schweiz vom 25.4.2006; medialex 2006, S. 99ff.
121
Kapitel 4
die Assistentin ausgebt und sie auch nicht ausgetrickst. Zudem sei den vorbestraften Tatverdchtigen kein Nachteil entstanden, da der Journalist schliesslich auf eine Publikation verzichtet
hatte.
Der Gerichtshof zweifelte auch an der Auffassung des Bundesgerichts, dass keinerlei ffentliches Interesse an den fraglichen Informationen bestanden hatte. Der EGMR warf sogar die Frage auf, ob die Interpretation des Anstiftungstatbestandes (Art. 24 StGB) durch die schweizerische Strafjustiz fr den Reporter berhaupt vorhersehbar war.
Da der Eingriff in die freie Recherche deren hohen Stellenwert der Gerichtshof betonte ohnehin unverhltnismssig war, konnte der EGMR offen lassen, ob das schweizerische StGB eine
ausreichend klare Grundlage fr die Bestrafung des Journalisten enthielt.
IX.
Schutz der ffentlichen Moral (Sittlichkeit)
1.
Menschenrechtliche Aspekte
Artikel 10 EMRK schtzt auch Ideen, welche den Staat oder bestimmte Bevlkerungsteile schockieren oder stren. Damit bewegen sich auch pornographische Publikationen grundstzlich im
Geltungsbereich der Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK). Soweit sie allerdings weder einen engen
Bezug zu Fragen von gesellschaftlichem Interesse noch einen knstlerischen Aspekt aufweisen,
betrifft deren staatliche Beschrnkung die Kommunikationsgrundrechte eher am Rande.342
Sowohl die EMRK wie auch der UNO-Pakt II erwhnen den Schutz der Moral bzw. der ffentlichen Sittlichkeit als legitime Zwecke fr den Eingriff in die Meinungsfreiheit. Gerade in Fragen
der Sittlichkeit haben die Staaten einen besonders grossen Spielraum fr Beschrnkungen der
freien Kommunikation, denn in diesen Bereichen gebe es nach wie vor keinen einheitlichen europischen Standard. Die Richter in den einzelnen Vertragsstaaten seien damit in einer besseren
Position als der EGMR, ein Urteil ber die moralischen Erfordernisse abzugeben. 343
In seinem Entscheid zum Verbot des Films Baise-moi besttigte der EGMR, que lon chercherait en vain dans lordre juridique et social des divers Etats contractants une notion uniforme de
celle-ci. Lide quils se font de ses exigences varie dans le temps et lespace, spcialement
344
notre poque caractrise par une volution profonde des opinions en la matire.
Bezglich der Bestimmtheit der gesetzlichen Grundlage fr den Eingriff stellt der EGMR keine
hohen Anforderungen. Der Gerichtshof hielt fest, das Tatbestandsmerkmal der Pornographie sei
im nationalen Recht zwangslufig mehr oder weniger vage formuliert.345 Der EGMR akzeptiert in
diesem Bereich auch empfindliche Strafen.
Der Gerichtshof bezeichnete die Beschwerde eines zu einer 30monatigen Freiheitsstrafe verur346
teilten Betreibers einer obsznen Website als offensichtlich unbegrndet.
Unter dem Gesichtswinkel von Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens)
stellt sich zudem die Frage, unter welchen Umstnden ein Anspruch darauf besteht, vor der ungewollten Konfrontation mit pornographischen Inhalten verschont zu werden.
342
343
344
345
346
SCHEFER/MLLER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 389

Vgl. etwa EGMR-Urteil N 44179/98 Murphy c. Irland vom 10.7.2003, Ziff. 67
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 68238/01 V.D. & C. G. c. Frankreich vom 22.6.2006
EGMR- Zulssigkeitsentscheid N 57883/00 Petrov c. Bulgarien vom 30.8.2006
EGMR- Zulssigkeitsentscheid N 5446/03 Perrin c. Grossbritannien vom 18.10.2005
122
Der Gerichtshof anerkannte, dass Art. 8 EMRK durch eine unerwnschte Konfrontation mit solchem Material tangiert sein kann. Die Beschwerde des Prsidenten einer katholischen Elternvereinigung gegen pornographische Spams war aber offensichtlich unbegrndet, da vom Staat und
den Internetprovidern aus menschenrechtlicher Sicht keine zustzlichen Anstrengungen verlangt
werden knnten.347
2.
Strafrechtliches Verbot der Pornographie (Art. 197 StGB)

Art. 197 StGB: Pornographie
1.
Wer pornografische Schriften, Ton- oder Bildaufnahmen, Abbildungen, andere Gegenstnde solcher
Art oder pornografische Vorfhrungen einer Person unter 16 Jahren anbietet, zeigt, berlsst, zugnglich macht oder durch Radio oder Fernsehen verbreitet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft.
2.
Wer Gegenstnde oder Vorfhrungen im Sinne von Ziffer 1 ffentlich ausstellt oder zeigt oder sie
sonst jemandem unaufgefordert anbietet, wird mit Busse bestraft.
Wer die Besucher von Ausstellungen oder Vorfhrungen in geschlossenen Rumen im Voraus auf deren
pornografischen Charakter hinweist, bleibt straflos.3. Wer Gegenstnde oder Vorfhrungen im Sinne
von Ziffer 1, die sexuelle Handlungen mit Kindern oder mit Tieren, menschlichen Ausscheidungen oder
Gewaltttigkeiten zum Inhalt haben, herstellt, einfhrt, lagert, in Verkehr bringt, anpreist, ausstellt, anbietet, zeigt, berlsst oder zugnglich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
bestraft.
Das Pornographieverbot lste im Rahmen der Revision des Sexualstrafrechts 1991 das frhere
Verbot unzchtiger Verffentlichungen ab. Art. 197 StGB schtzt Personen unter 16 Jahren vor
jeglicher Pornographie (Ziff.1) und Erwachsene vor ungewollter Konfrontation (Ziff. 2). Verboten
ist harte Pornographie (Kinder, Tiere, menschliche Ausscheidungen und Gewalt; Ziff. 3). Seit
2002 ist auch bei harter Pornographie der Erwerb und Besitz348 verboten (Ziff. 3bis).
Die Kriminalstatistik zeigt seit 1996 einen sprunghaften Anstieg der Verurteilungen von durchschnittlich unter 100 auf jhrlich mehr als 600 Verurteilungen (mit einer Spitze von rund 800
349
Urteilen im Jahr 2005). Erklrt wird dies u.a. mit den neuen Verbreitungsmglichkeiten von
pornographischem Inhalt (Internet).
Der unbestimmte Rechtsbegriff Pornographie ist auslegungsbedrftig.

Das Bundesgericht hat festgehalten, dass Pornographie darauf angelegt ist, beim Konsumenten
geschlechtliche Erregung zu wecken. Der Begriff erfasst z.B. Darstellungen, welche die Befriedi350
gung in grobschlchtiger und aufreisserischer Weise in den Vordergrund stellen , die Gezeigten als entmenschlichte Sexualobjekte herabsetzen, ber die nach Belieben verfgt werden
kann bzw. Gewalt an einem solchen Sexualobjekt verharmlosen und andeuten, deren Anwen351
dung steigere das Lustempfinden.
In der Rechtslehre wird davon ausgegangen, dass in der Regel Aufklrungsbroschren oder
Reportagen und Berichte, etwa Dokumentarfilme ber die Pornoindustrie, von vorne herein gar
352
nicht als Pornographie gewertet werden knnen.
347
348
349
350
351
352
EGMR- Zulssigkeitsentscheid N 31358/03 Muscio c. Italien vom 13.11.2007

Nach BGer 6B_744/2010 vom 12.5.2011 ist die automatische Speicherung pornographischer Daten im temporren Interspeicher (Cache) als Besitz strafbar, falls der User um die Speicherung weiss und die Daten nach der Internetsitzung nicht
lscht.
Basler Kommentar Strafrecht II, 2013, Art. 197 vor N1
BGE 128 IV 260 E. 2.1 S. 262f.
BGer, 6B_875/2008 vom 12.11.2008 E. 2 (Videofilm: Trufeln von heissem Kerzenwachs auf Brste)
KASPAR MENG, Basler Kommentar Strafrecht II, 2013, Art. 197 N 67
123
Kapitel 4
Wie bei der Brutalonorm ist von der Strafbarkeit ausgenommen, was einen schutzwrdigen kulturellen oder wissenschaftlichen Wert hat (Ziff. 5).
Zum schutzwrdigen kulturellen Wert hielt das Bundesgericht fest, es sei eine Interessenabwgung notwendig. Grundstzlich sei Straflosigkeit anzunehmen, wenn aus der Sicht eines (knstlerisch) aufgeschlossenen Betrachters der knstlerische Wert gegenber dem pornographi353
schen Element im Gesamteindruck berwiegt.
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hatte sich in den letzten Jahren mehr und mehr mit der
Verbreitung von (weicher) Pornographie ber das Internet zu befassen.
Laut Bundesgericht macht sich strafbar, wer einem unbestimmten Personenkreis Pornographie
anbietet, falls keine wirksamen Massnahmen den Zugang von unter 16-Jhrigen verunmglichen. Zwar rumt das Gericht ein, dass es angesichts der Flle des pornographischen Materials, das im In- und Ausland ber das Internet verbreitet wird, fraglich erscheint, ob der Jugendschutz in diesem Bereich vollumfnglich sichergestellt werden kann. Schwierigkeiten der Strafverfolgung allein rechtfertigen es jedoch nicht, das Zugnglichmachen von weicher Pornographie ber das Internet anders zu behandeln als ber Radio, Fernsehen oder Telefon, denn da354
mit wrde einer Umgehung der Bestimmung Tr und Tor geffnet.
3.
Schutz ffentlicher Sittlichkeit im Rundfunkrecht (Art. 4 Abs. 1 RTVG)
Einen spezifisch rundfunkrechtlichen Schutz der ffentlichen Sittlichkeit sieht Art. 4 Abs. 1 Satz 2
RTVG vor. Eine Verletzung dieses Gebots liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn sexuelle Darstellungen einem Selbstzweck dienen und nicht in den Handlungsablauf der Geschichte integriert
sind bzw. das fr eine sachgerechte Berichterstattung notwendige Mass bersteigen. Allenfalls
gilt es entsprechende Ausstrahlungen zustzlich in ein geeignetes Sendegefss (Ausstrahlungszeit, Anmoderation) einzubetten.
Als Gefhrdung der ffentlichen Sittlichkeit betrachtete die UBI z.B. eine TV-Sendung ber sadomasochistische Praktiken: Der fr die programmrechtliche Beurteilung entscheidende Gesamteindruck der Sendung (...) wurde massgeblich durch die Darstellung verschiedenster brutaler sadomasochistischer Praktiken geprgt. Die Zahl, Lnge und Hrte der gezeigten Darstellungen berstiegen dabei das fr eine sachgerechte Berichterstattung notwendige Mass bei
355
weitem.
Zulssig war hingegen z.B. die Ausstrahlung eines Dokumentarfilms ber eine Pornodarstellerin, da die gezeigten und verbalisierten sexuellen Inhalte nicht einem Selbstzweck oder voyeuristischer Lustbefriedigung dienten und das Publikum in einem einfhrenden Gesprch mit
356
einer Professorin unmissverstndlich auf den Sendeinhalt vorbereitet worden war.
Das Bundesgericht hat ausdrcklich festgehalten, das rundfunkrechtliche Gebot der Sittlichkeit
nehme die Programmveranstalter tendenziell strker in die Pflicht, als es das strafrechtliche Pornographieverbot tut:
Aufsichtsrechtlich kann unzulssig sein, was strafrechtlich allenfalls noch irrelevant er357
scheint . Dass das rundfunkrechtliche Aufsichtssystem die Veranstalter strker beschrnkt
als etwa die geschriebene Presse bedeute keine unzulssige Benachteiligung, denn die audiovisuellen Medien htten eine besondere Wirkung: Das Bild ist konkret, wirkt emotional unmittelbarer, ganzheitlicher und unentrinnbarer als das Wort. Nach den Empfehlungen des
Presserats gelten fr Bilder deshalb zumindest die gleichen berufsethischen Regeln wie fr
353
354
355
356
357
BGE 131 IV 64 E. 10.1.3 S. 68f.

BGE 131 IV 64 E. 10.1.2 S. 68
UBIE, 23.4.1999, b. 380 E. 6.1.3, medialex 1999, S. 179ff. (24 Minuten mit Cleo)
UBIE, 15.3.2002, b. 448, medialex 2002, S. 102f. (Sex: the Annabel Chong Story)
BGE 133 II 136 E. 5.3.1 S. 144 (Lovers TV)
124

Texte; auch sie haben die Menschenwrde und den Persnlichkeitsschutz "in jedem Fall" zu
achten (Stellungnahme Nr. 1/98 vom 20. Februar 1998 betreffend Bilder zu sexueller Gewalt
["Facts]; vgl. auch Studer/Mayr von Baldegg, Medienrecht fr die Praxis, 2. Aufl., Zrich 2001,
S. 158 ff.). Das Fernsehen wirkt insofern noch direkter, als es Bild und Ton verknpft und in
eine zusammenhngende Abfolge setzt; zudem kommt ihm eine grssere Reichweite zu,
weshalb es nicht nur im redaktionellen Teil, sondern auch bei der Werbung besonderen pro358
grammrechtlichen Vorgaben unterworfen werden darf
X.
Weitere Vorschriften zum Schutz ffentlicher Interessen
1.
Schutz der Sicherheit und der ffentlichen Ordnung
a.
Die Wahrung nationaler Sicherheit (z.B. gegen gewaltttige Angriffe) und die Absicherung der
territorialen Integritt (d.h. der Erhalt des Staatsgebiets) sind in der EMRK und im UNO-Pakt II als
legitime Eingriffszwecke aufgefhrt (Art. 10 Abs. 2 EMRK erwhnt auch die ffentliche Ordnung).
Der Schutz dieser essentiellen Staatsaufgaben vor unerwnschter Kommunikation wird in der
Schweiz primr durch strafrechtliche Normen untermauert. Diesen Schutzzwecken dienen neben
dem oben dargestellten Verbot der ffentlichen Aufforderung zu Verbrechen oder zur Gewaltttigkeit (Art. 259 StGB) auch die praktisch wenig bedeutsamen Verbote der staatsgefhrlichen
Propaganda (Art. 275bis StGB) und der Aufforderung zur Verletzung militrischer Dienstpflichten
(Art. 276 StGB). Die erwhnten Zwecke haben zwar einen hohen Stellenwert. Sie mssen aber
mit Augenmass verfolgt werden und drfen nicht dazu fhren, dass gerade Minderheiten die
Mglichkeit einer offenen Diskussion umstrittener politischer Fragen abgeschnitten wird.
b.
Staatsgefhrliche Propaganda (StGB 275bis)
Die 1950 eingefgte Bestimmung erklrt auslndische Propaganda als staatsgefhrlich und deshalb als strafbar, wenn sie auf den gewaltsamen Umsturz der verfassungsmssigen Ordnung der
Eidgenossenschaft oder eines Kantons gerichtet ist. Es handelt sich um eine Vorstufe zum Hochund Landesverrat (Art. 265f. StGB).
Die praktische Bedeutung ist bisher gering: Zwischen 1960 und 2010 gab es keine Verurteilung.
c.
Aufforderung zur Verletzung militr. Dienstpflichten (StGB 276)
Die Bestimmung dient dem Schutz der Wehrkraft der Armee und richtet sich unter anderem
gegen antimilitaristische Propaganda. Sie diente jahrzehntelang der Strafverfolgung von Personen, die ffentlich zur Militrdienstverweigerung aufriefen.
Beispiel: In der Zeitschrift "Roter Gallus" erschien 1970 ein Zitat des deutschen Schriftstellers
Wolfgang Borchert: "Du. Mann auf dem Dorf und Mann in der Stadt. Wenn sie morgen kommen und dir den Gestellungsbefehl bringen, dann gibt's nur eins: Sag NEIN!". Das Bundesgericht
bejahte 1973 einen Verstoss gegen Artikel 276 und verneinte eine Missachtung der Meinungsfreiheit. Der ffentliche Aufruf habe ein ganz anderes Ziel im Auge gehabt als das von Borchert
359
angestrebte. Er sei nur dem Scheine nach ein Zitat gewesen.
358
359
BGE 133 II 136 E. 6.4 S. 147f. (Lovers TV)

BGE 99 IV 92 E. 2e S. 98f. (Roter Gallus)
125
Kapitel 4
Die schweizerische Rechtsnorm muss im Lichte der Meinungsfreiheit eng ausgelegt werden.
Der EGMR hat mehrmals Strafurteile wegen des Verteilens von Flugblttern mit Texten von
Dienstverweigerern als unverhltnismssige Beschrnkungen von Art. 10 EMRK bezeichnet.
Fr den Gerichtshof ist insbesondere relevant, wie schwer der Einfluss solcher Flugbltter auf
die ffentliche Meinungsbildung zu gewichten ist. Massgebende Kriterien sind der Kreis der Ad360
ressaten (die breite ffentlichkeit oder aber Dienstpflichtige ) und der Inhalt der fraglichen
361
Texte (Kritik an der Dienstpflicht oder aber unmittelbarer Aufruf zur Desertion).
d.
Beleidigung eines fremden Staates (StGB 296)
Unter dem Titel Strung der Beziehungen zum Ausland schtzen Art. 296 und 297 StGB fremde
Staaten (z.B. in der Person ihres Oberhauptes oder der Regierung) und zwischenstaatliche Organisationen vor Beleidigung. Diese Verbote dienen primr den schweizerischen Beziehungen zum
Ausland, sekundr den Interessen des fremden Staates bzw. seiner Reprsentanten. Strafverfahren sind hier nur auf Ermchtigung des Bundesrates mglich (Art. 302 StGB).
Einer Streichung dieser in der Praxis kaum einmal zu Verfahren fhrenden Vorschriften stimmte
das Parlament 1997 nicht zu.362 Sie haben in jngster Vergangenheit an Aktualitt gewonnen.
Ein Strafverfahren wegen mglicher Verletzung von Art. 296 wurde gegen den Prsidenten des
Mouvement citoyens genevois (MCG) gefhrt, der 2010 im Abstimmungskampf um die Ausschaffungsinitiative ein Plakat mit der Fotografie des libyschen Revolutionsfhrers Muammar
al-Gaddafi und dem Text A nettoyer au plus vite angefertigt hatte.
Im Lichte der Meinungsfreiheit sind Ehrenschutzprivilegien fr auslndische Staatsoberhupter

problematisch.
Der EGMR hat 2002 die Anwendung einer franzsischen Strafnorm beanstandet, welche auslndischen Staatschefs im Vergleich zu Normalsterblichen einen besseren Schutz ihres Anse363
hens einrumte.
2.
Verbrechen und Vergehen gegen den ffentlichen Frieden
a.
Schreckung der Bevlkerung (StGB 258)
Art. 258 StGB schtzt das allgemeine Sicherheitsgefhl der Bevlkerung. Der Gesetzgeber dachte
bei der Schaffung dieser Strafnorm wohl an die Gefahr einer Massenpanik.364 Seit 1995 verbietet
die Vorschrift auch das Vorspiegeln nicht nur das Androhen einer Gefahr fr Leib, Leben oder
Eigentum, welche die Bevlkerung in Schrecken versetzt (z.B. Plnderung, Brand, Massenvernichtungswaffen, Bioterrorismus). Nicht strafbar ist eine fahrlssige usserung oder die Warnung vor einer Gefahr, welche der ussernde fr existent hlt.
Die Kriminalstatistik weist seit 1960 im Jahresdurchschnitt 3.5 Verurteilungen aus. Die Tendenz
ist seit 1990 (11 Verurteilungen) klar steigend: Im Jahr 2010 gab es z.B. zehn Schuldsprche.
Eine aktuelle Verurteilung betrifft eine usserung ber Facebook.
360
361
362
363
364
EKMR-Zulssigkeitsentscheid N 7070/75 Arrowsmith c. Grossbritannien vom 12.10.1978

EGMR-Urteil N 70335/01 Yurdatapan c. Trkei vom 8.1.2008
AB N 1997 410; vgl. BARRELET/WERLY, Droit de la communication, S. 373
EGMR-Urteil N 51279/99 Colombani c. Frankreich vom 25.6.2002, medialex 2002, S. 156f.
So die Vermutung von GERHARD FIOLKA, Basler Kommentar Strafrecht II, 2013, Art. 258 N 7, welcher gleichzeitig zu bedenken gibt, die Wirkungen von ber die Massenmedien bermittelten Nachrichten seien nur schwer abzuschtzen.
126

Ein 23jhriger Mann hatte 2011 seinen 290 Facebook-Freunden Vergeltung dafr angedroht,
365
dass ihm niemand zu seinem Geburtstag gratuliert hatte. Das Zrcher Obergericht verurteilte
den Mann Ende November 2013 wegen versuchter Schreckung der Bevlkerung zu einer Geldstrafe.
Gemss Medienberichten stufte das Obergericht den Kreis von 290 Facebook-Freunden als
Bevlkerung im Sinne von Art. 258 StGB ein. Die fragliche Nachricht habe sich bewusst an eine Vielzahl von Lesenden und gerade nicht an einen abgesteckten Kreis von Freunden im herkmmlichen Sprachgebrauch gerichtet. Zu den Facebook-Freunden gehre blicherweise eine
Vielzahl von losen Kontakten. Darber hinaus habe der Angeschuldigte nach dem Absenden die
Kontrolle ber die Weiterverbreitung der Nachricht aus der Hand gegeben.
b.
Landfriedensbruch (Art. 260 StGB)
Art. 260 StGB haben Medienschaffende v.a. bei der Berichterstattung ber Demonstrationen zu
beachten. Strafbar ist laut Bundesgericht grundstzlich, wer sich bei einer Zusammenrottung, bei
der mit vereinten Krften Gewaltttigkeiten begangen werden, "nicht bloss als passiver, von der
Ansammlung distanzierter Zuschauer gebrdet."366
Ein Journalist muss sich so verhalten, "dass seine Nichtzugehrigkeit zu den randalierenden
Gruppen sofort erkennbar ist." Hlt er nicht eine gewisse rumliche und sachliche Distanz, so
367
muss er eine vorlufige Festnahme akzeptieren.
3.
Vorschriften ber den ffentlichen Plakataushang
a.
Allgemeines
Der Plakataushang in der ffentlichkeit hat nicht nur die allgemeinen Vorschriften im Strafgesetzbuch zu respektieren. Darber hinaus gibt es spezifische Bestimmungen, welche beispielsweise die Plakatierung in den betroffenen Gemeinden oder an besonderen Orten (z.B. Bahnhfen) regeln. Derartige Bestimmungen beschrnken die freie Kommunikation (Art. 16 und 17 BV)
und falls kommerzielle usserungen geregelt werden die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV).
b.
Kommunale Vorschriften
Die kommunalen Regeln ber den Plakataushang zeichnen sich durch fderale Vielfalt aus. Mitunter fhren darauf gesttzte Verbote zu langwierigen Rechtsstreitigkeiten.
Mehr als ein Jahrzehnt dauerte die juristische Auseinandersetzung um ein Plakat, welches das
Mouvement Ralien 2001 in der Stadt Neuenburg aufhngen wollte. Gesttzt auf das stdtische Polizeireglement wurde der Aushang von Plakaten mit dem Text Le Message donn par
les extra-terrestres La science remplace enfin la religion sowie der Angabe der Website
(www.rael.org.) und einer franzsischen Telefonnummer verboten. Das Verbot wurde damit
begrndet, die ralistische Bewegung habe unmoralische und gegen die ffentliche Ordnung
verstossende Aktivitten gezeigt.
368
Als dritte Instanz akzeptierte das Bundesgericht das Verbot . Das Plakat selber beinhalte zwar
nichts Anstssiges, sei aber eine Einladung zum Besuch der Website. Dort finde sich ein Link auf
365
366
367
Der Eintrag hatte gemss Medienberichten folgenden Wortlaut: Freut sich ht niemert, dass ich gebore worde bin. Ich
schwr, ich zahls eu allne zrug!!! Es isch nd e Frag von de Hflichkeit, sondern vom Respekt und Ehre. Ich vernichte eui
alli, ihr werdet es bereue, dass ihr mir nd im Arsch kroche sind, denn jetzt chan eu nimert me schtze Pow, pow, pow!
BGE 118 IV 36
BGE 108 Ia 261; vgl. auch Obergericht des Kantons Zrich, 2.9.2002, Medialex 2003, S. 44ff.
127
Kapitel 4
die Ralisten-Gesellschaft Clonaid, welche gegen Entgelt das nach Art. 119 der Bundesverfassung verbotene Klonen von Menschen anbiete. Auf der Website werde auch die "Geniokratie"
(eine Weltregierung von Genies, gewhlt von Menschen mit hohem Intelligenzquotienten) propagiert, was demokratische, auf dem Rechtsstaat fussende berzeugungen verletze. Zudem
knnten verschiedene auf der Website empfohlene Buchpassagen als Anleitung zum sexuellen
Missbrauch Minderjhriger aufgefasst werden und seien Mitglieder der Bewegung wegen Sexualstraftaten verurteilt worden.
Wie die 1. Kammer bezeichnete auch die Grosse Kammer des Gerichtshofs die Beschrnkung
der Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK) als gerechtfertigt - wenn auch mit dem knappen Stimmverhltnis von 9 zu 8. Die Gerichtsmehrheit hielt fest, der Staat habe bei der Nutzung des ffentlichen Grundes fr die Plakatierung einen weiten Beurteilungsspielraum. Zwar vermge
nicht jeder der von den schweizerischen Behrden angefhrten Grnde fr sich ein Verbot zu
rechtfertigen. Gesamthaft gesehen knne das Verbot aber als notwendig eingestuft werden.
Dessen Umfang war nicht exzessiv, zumal die Ralisten ihre Ansichten auch anderswie ussern
369
konnten und nie beabsichtigt war, die Vereinigung oder ihre Website zu verbieten.
c.
Weitere Beschrnkungen (z.B. in Bahnhfen)
Zu Konflikten kann es nicht nur auf kommunalem Grund und Boden kommen, sondern beispielsweise beim Aushngen von Plakaten in Bahnhfen.
370
Das Bundesgericht hielt fest, die SBB sei in dieser Hinsicht an die Grundrechte gebunden und
msse die Meinungsfreiheit respektieren. Aufgrund einer umfassenden Interessenabwgung
(einschliesslich der zweckmssigen Nutzung des Bahnhofs) solle sie festlegen, wo Plakate aufgehngt werden drfen. Habe sie die Stellen bezeichnet, so drfe sie das einzelne Plakat nur
noch unter polizeilichen Gesichtspunkten prfen. Nicht zulssig sei etwa ein generelles Verbot
von Plakaten mit aussenpolitisch brisanten Themen. Derartige Plakate sollen laut Bundesgericht
die Brger aufrtteln und veranlassen, sich mit dem Inhalt auseinanderzusetzen und eine politische Position zu beziehen. Ein Verbot lasse sich mit keinem ffentlichen Interesse rechtfertigen.
4.
Vorschriften zum Schutz der ffentl. Gesundheit
a.
Allgemeines
Der Schutz der ffentlichen Gesundheit ist als wesentliche staatliche Aufgabe anerkannt, welche
auch empfindliche Beschrnkungen der freien Kommunikation rechtfertigt.
Diesem Schutzzweck dienen im schweizerischen Recht etwa die Vorschriften im Betubungsmittelgesetz, welche u.a. die ffentliche Aufforderung zum Drogenkonsum verbieten (Art. 19
BetmG; vgl. dazu das Fallbeispiel 4D: Schweizer Illustrierte - Crack).
Zu beachten sind aber auch die Schranken der Werbung fr bestimmte gesundheitsgefhrdende
Produkte (z.B. rezeptpflichtige Medikamente, Heilmittel).
371
So untersagt das Lebensmittelrecht tuschende Anpreisungen von Lebensmitteln. Verboten

372
sind gemss Lebensmittelverordnung Hinweise irgendwelcher Art, die einem Lebensmittel
Eigenschaften der Vorbeugung, Behandlung oder Heilung einer menschlichen Krankheit oder
368
369
370
371
372
BGer 1P.336/2005 vom 20.9.2005

Urteil der Grossen Kammer des EGMR N 16354/06 Mouvement ralien suisse c. Schweiz vom 13.7.2012; vgl. dazu die
kritischen Anmerkungen von MARKUS SCHEFER, medialex 4/2012, S. 212
BGE 138 I 274
Art. 18 Bundesgesetz vom 9. Oktober 1992 ber Lebensmittel und Gebrauchsgegenstnde (Lebensmittelgesetz; SR 817.0)
Artikel 19 der Lebensmittelverordnung vom 1. Mrz 1995 (LMV; SR 817.02)
128

als Schlankheitsmittel zuschreiben oder die den Eindruck entstehen lassen, dass solche Eigen373
schaften vorhanden sind.
Daneben gibt es Vorschriften, die sich spezifisch gegen gesundheitsgefhrdende Werbung in

Radio und Fernsehen richten. Die entsprechenden Werbebeschrnkungen tangieren in der Regel
nicht die Medienfreiheit, sondern die Wirtschaftsfreiheit.374
b.
Werbung fr Alkohol und Tabak
Das eidgenssische Recht verbietet die Werbung fr Alkohol und Tabak zwar nicht, beschrnkt
sie aber in verschiedener Hinsicht.
So beschrnkt das Alkoholgesetz (SR 680) in Art. 42b die zulssige Werbung fr gebrannte Wasser auf Angaben und Darstellungen, die sich unmittelbar auf das Produkt und seine Eigenschaften beziehen. Zudem ist die Werbung an verschiedenen Orten verboten (z.B. in ffentlichen Verkehrsmitteln und an Sportveranstaltungen).
Der Gesetzgeber ist laut Bundesgericht zu Verboten der Alkohol- und Tabakwerbung befugt. Er
durfte davon ausgehen, dass in typisierten Lebenslagen regelmssig mit hinreichender Wahrscheinlichkeit Schden entstehen knnen, weshalb er einschlgige Werbung als abstrakt ge375
fhrlich eingestuft hat.
Verschiedene Kantone gehen weiter als der eidgenssische Gesetzgeber und haben die Plakatwerbung fr Tabak (und z.T. auch fr gebrannten Alkohol) verboten.
Das Bundesgericht bezeichnete 2002 eine Genfer Gesetzesbestimmung als verfassungskonform, die das Anbringen von Werbung fr Tabak und fr Getrnke mit einem Alkoholgehalt von
mehr als 15 Volumenprozenten auf ffentlichem Grund verbietet (sowie auf privatem Grund,
376
der vom ffentlichen Grund her einsehbar ist). Nach Ansicht des Bundesgerichts tangiert das
377
Verbot nicht den Geltungsbereich der Medien- und Informationsfreiheit . Der Eingriff in die
Wirtschaftsfreiheit und die Eigentumsgarantie sei verhltnismssig.
373
374
375
376
377
BGE 127 II 91 E. 4 S. 100ff.; vgl. auch BGer 2A.62/2002 vom 19.6.2001, medialex 2002, S. 160 (unzulssige Werbung fr Badezusatz mit angeblich wohltuender Wirkung bei Erkltungsgefahr)
BGE 138 I 274 E. 3.4.2
BGE 138 I 274 E. 3.4.2
BGE 128 I 295, medialex 2002, S. 152ff.
BGE 128 I 295 E. 5a S. 308: Il est en effet difficilement concevable que des procds publicitaires en faveur de produits
tels que l'alcool et le tabac puissent aussi poursuivre la dfense d'intrts publics.
129
Kapitel 4
5.
Fall 4D: Schweizer Illustrierte Crack
16. Juli 1990 publizierte die "Schweizer Illustrierte" (SI) eine Reportage mit dem Titel "Hllenrauch". Anhand einer Bildfolge von sechs Fotos stellten die beiden Journalisten dar, wie sich aus
Kokain die neue Droge "Crack" ("Free Base") herstellen lsst. In den kurzen Texten war unter
anderem folgende Instruktion zu lesen: "Salmiak und Kokain werden erhitzt; so entsteht die Teufelsdroge Free Base". Auf Mengen- und Zeitangaben verzichtete die Redaktion. Dem Umwandlungsrezept war ein Interview mit dem Chef des Betubungsmittelkommissariats Zrich beigefgt. Dieser warnte vor den neuen Konsumformen von Kokain.
1) Die Strafbehrden erffneten ein Verfahren wegen Verletzung von Artikel 19 Ziffer 1 Absatz 8
des Betubungsmittelgesetzes (BetmG; SR 812.121). Diese Bestimmung lautete damals wie folgt:
1. Wer unbefugt alkaloidhaltige Pflanzen oder Hanfkraut zur Gewinnung von Betubungsmitteln anbaut,
wer unbefugt Betubungsmittel herstellt, auszieht, umwandelt oder verarbeitet,
wer sie unbefugt lagert, versendet, befrdert, einfhrt, ausfhrt oder durchfhrt,
wer sie unbefugt anbietet, verteilt, verkauft, vermittelt, verschafft, verordnet, in Verkehr bringt oder abgibt,
wer sie unbefugt besitzt, aufbewahrt, kauft oder sonstwie erlangt,
wer hiezu Anstalten trifft,
wer den unerlaubten Verkehr mit Betubungsmitteln finanziert oder seine Finanzierung vermittelt,
wer ffentlich zum Betubungsmittelkonsum auffordert oder ffentlich Gelegenheit zum Erwerb oder Konsum von Betubungsmitteln
bekanntgibt,
wird, wenn er die Tat vorstzlich begeht, mit Gefngnis oder mit Busse bestraft. In schweren Fllen ist die Strafe Zuchthaus oder Gefngnis
nicht unter einem Jahr, womit eine Busse bis zu 1 Million Franken verbunden werden kann. (.)
3. Werden die Widerhandlungen nach Ziffer 1 fahrlssig begangen, so ist die Strafe Gefngnis bis zu einem Jahr, Haft oder Busse.
Das Obergericht Zrich bejahte eine fahrlssige Widerhandlung gegen diese Bestimmung und
bsste den Chefredaktor (er hatte die Verantwortung fr den Artikel bernommen) mit 4'000
Franken. Der Chefredaktor wandte sich ans Bundesgericht. Er argumentierte, mit dem hier zu
beurteilenden Artikel habe man ber Vernderungen im Drogenmilieu berichten und vor der
immer hrter werdenden Drogenszene warnen wollen. Zudem falle die Bekanntgabe eines Rezepts zur Herstellung nicht unter die Strafbestimmungen des Betubungsmittelgesetzes. Das
Gesetz betreffe nicht die Herstellung von Drogen, sondern deren Erwerb bzw. Konsum.
[Urteil des Bundesgerichts vom 14.12.1992; BGE 118 IV 405]
2) Im August 1990 gelangte der Leiter eines Erziehungsheimes fr gefhrdete Jugendliche an den
Presserat. Der Artikel enthalte mehr Empfehlungen als Warnungen. Die Aufmachung der Reportage sei verantwortungslos jenen Jugendlichen gegenber, die noch im 'Probier- und Versuchsstadium' sind. Der Chefredaktor erklrte gegenber dem Presserat: Unsere Aufgabe als Illustrierte ist die bildliche Darstellung von News. So wie frher die Heroinszene bis ins Detail ausfotografiert wurde, wie der Kokainkonsum in Reportagen dargestellt wurde, so hielten wir es fr
angebracht, das neue Phnomen 'Free Base' ebenfalls bildlich genau darzustellen. Dabei haben
wir gewisse Vorsichtsmassnahmen getroffen, damit aufgrund unserer Fotos niemand Free Base
herstellen kann. Wir machten z.B. bewusst keine genauen Mengen- und Zeitangaben.
[Stellungnahme des Presserates vom 20.2.1991; http://www.presserat.ch/90-9104.htm]
130
Gesetzliche Schranken zum Schutz individueller Rechtsgter
5. Kapitel: Gesetzliche Schranken zum Schutz individueller

Rechtsgter
I.
Schutz des Ansehens (Ehre - guter Ruf)
Literatur: SCHEFER/ZELLER 2008, S. 459-464; STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 156-182; STUDER,
nutshell 2013, 26-61 und 89-111; BARRELET/WERLY, Droit de la communication 2011, S. 361-376;
FRANZ RIKLIN, in: Basler Kommentar Strafrecht II, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 173-177 StGB; RIKLIN,
Presserecht 1996, S. 117ff.; RIKLIN, Der straf- und zivilrechtliche Ehrenschutz im Vergleich, ZStrR
1983, S. 29-56; FLORIAN ZIHLER, Die EMRK und der Schutz des Ansehens, Bern 2005; NOBEL/WEBER,
Medienrecht, 3. Aufl., Bern 2007, S. 167-257; 285-289
1.
Die Wahrung des guten Rufs kann als klassische Kontrahentin ungehemmter (bzw. hemmungsloser) Medienpublikation bezeichnet werden. Ein Grossteil der kantonalen, eidgenssischen und
internationalen Gerichtspraxis zur freien Kommunikation widmet sich der typischen Kollision
zwischen Medienfreiheit und Ansehensschutz.
a.
Staatliche Schutzpflichten
Der Schutz des Ansehens ist in Art. 10 Abs. 2 EMRK als legitimer Zweck fr den Eingriff in die
Meinungsfreiheit erwhnt.
Angriffe auf die menschliche Reputation knnen gemss EGMR so gravierend sein, dass sich
378
auf die Menschenwrde des Betroffenen auswirken (might have repercussions).
Die EGMR-Rechtsprechung bejaht eine staatliche Pflicht zum Schutz des Ansehens vor bergriffen von Privaten (z.B. der Medien). Sie ergibt sich nach der neueren Strassburger Praxis aus Art.
8 EMRK (Schutz des Privatlebens).379
The Court considers that a person's reputation, even if that person is criticised in the context
of a public debate, forms part of his or her personal identity and psychological integrity and
380
therefore also falls within the scope of his or her ,private life.
Diese Konzeption hat zur Folge, dass sich auf dem Gebiet des Ehren- und Persnlichkeitsschutzes
nicht nur die Medienschaffenden gegen nachteilige letztinstanzliche nationale Urteile in Strassburg beschweren knnen (gesttzt auf Art. 10 EMRK), sondern auch die unterlegenen Klger
(gesttzt auf Art. 8 EMRK).381
So wehrte sich ein heftig attackierter Privater beim EGMR dagegen, dass die sterreichische Justiz
seine Zivilklage wegen Persnlichkeitsverletzung abgelehnt hatte. Der Gerichtshof gab ihm recht
und bejahte mit 5 gegen 2 Stimmen eine Missachtung von Art. 8 EMRK. Die in einer Wochenzeitschrift aufgestellte Behauptung, er habe einen von ihm kritisierten Professor in den Tod getrieben,
378
379
380
381
EGMR-Urteil N 29354/10 Uj c. Ungarn vom 19.7.2011, Ziff. 22, medialex 4/2011, S. 213
EGMR-Urteil N 71678/01 Gurgenidze c. Georgien vom 17.10.2006, Ziff. 41
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 12556/03 Pfeifer c. sterreich vom 15.11.2007, Ziff. 35
Zum Verhltnis dieser beiden Vorschriften in Ehrenschutzstreitigkeiten vgl. EGMR-Urteile N 39311/05 Karak c. Ungarn
vom 28.4.2009, Ziff. 24ff. und N 18310/06 Pauliukiene & Pauliukas c. Litauen vom 5.11.2013
131
Kapitel 5
berschritt nach Auffassung des EGMR die Grenze des Zulssigen und htte geahndet werden ms382
sen, denn es handelte sich um einen unbelegten Vorwurf kriminellen Verhaltens.
Der Gerichtshof stellt Art. 10 und Art. 8 EMRK grundstzlich auf die gleiche Stufe (as a matter of
principle these rights deserve equal respect 383).
b.
Beachtung der Meinungsfreiheit beim Schutz des Ansehens
aa.
Allgemeine Grundstze
Die Strassburger Rechtsprechung zum Konflikt zwischen Ansehensschutz und freier Kommunikation ist ausgesprochen umfangreich. Ein Grossteil der im vorne in Kapitel 2/II/8 dargestellten,
allgemein gltigen Abwgungsgrundstze wurde in Ehrenschutzverfahren entwickelt. Zu erwhnen ist etwa die erhhte Freiheit fr journalistische Beitrge zum politischen Meinungskampf
und zur Diskussion anderer Fragen allgemeinen Interesses, aber auch die beschrnkte Freiheit
fr Vorwrfe, die primr das Privatleben betreffen (z.B. persnliche Abrechnungen) oder bloss
auf die Neugier des Publikums zielen.
Einige spezifische menschenrechtliche Aspekte des Ansehensschutzes sind an dieser Stelle zu
vertiefen, da sie direkte Relevanz fr die Auslegung der straf- und zivilrechtlichen Instrumente im
schweizerischen Gesetzesrecht haben.
bb.
Unterscheidung zwischen Tatsachenbehauptungen und Werturteilen
Bei Streitigkeiten um den Schutz der Ehre verlangt der EGMR eine sorgfltige Unterscheidung
zwischen Tatsachenbehauptungen und Werturteilen.
Bei staatlichen Sanktionen gegenber Werturteilen ist gemss EGMR besondere Zurckhaltung
geboten: Werturteile sind weder richtig noch falsch, denn sie lassen sich gar nicht am Massstab
der Wahrheit messen. Deshalb darf niemand bestraft werden, weil er die Wahrheit eines Werturteils nicht belegen kann. Eine Bestrafung wegen Nichterbringens des Wahrheitsbeweises fr
ein Werturteil verstsst direkt gegen Art. 10 EMRK.384
Der EGMR anerkennt, dass die Grenzziehung zwischen Tatsachenbehauptung und Werturteil
in der Praxis schwierig sein kann. Allerdings seien die Konsequenzen der Grenzziehung beschrnkt, denn auch Werturteile mssen auf ausreichenden Fakten beruhen, damit sie nicht
als exzessiv gelten.
Aufgrund der Tatsachen mssen Werturteile gemss EGMR als fairer Kommentar (fair comment) betrachtet werden knnen.385
Als zulssiges Werturteil betrachtete der EGMR unter den ganz besonderen konkreten Umstnden etwa die Bezeichnung des sterreichischen Politikers Jrg Haider als Trottel, da
382
383
384
385
EGMR-Urteil N 12556/03 Pfeifer c. sterreich vom 15.11.2007

EGMR-Urteil N 18310/06 Pauliukiene & Pauliukas c. Litauen vom 5.11.2013, Ziff. 51
EGMR-Urteile Ser A/103 "Lingens c. sterreich" Ziff. 46, EuGRZ 1986, S. 429; Ser A/204 "Oberschlick c. sterreich" Ziff. 63,
EuGRZ 1991, S. 222; "De Haes & Gijsels c. Belgien" Ziff. 42f.
EGMR N 39394/98 vom 13.11.2003 Scharsach u.a. c. sterreich Ziff. 39 (Kellernazi)
132

Haider mit einer provokativen Rede wissentlich ffentliche Emprung erregt hatte und der
386
Medienschaffende seine Wortwahl plausibel begrndete. Ebenfalls rechtmssig war die
provokative Formulierung eines trkischen Journalisten, der dem Premierminister psychische
Probleme und Geisteskrankheit unterstellt hatte, da die auf bekannten Tatsachen beruhende
drastische Wortwahl nicht mutwillig verunglimpfend war, sondern auch ein satirisches Ele387
ment hatte und die krasse Ausdrucksweise auch als Stilmittel gesehen werden knne.
Zu weit ging jedoch etwa der Republikaner Report, der einen missliebigen Journalisten nach
dessen Kritik am Parteiprsidenten der Republikaner mit dem Propagandaminister im 3.
388
Reich, Goebbels, verglichen hatte. Dies galt auch fr den Chefredaktor einer rumnischen
Wochenzeitung, der Politiker mit Kraftausdrcken (petit con, idiot, vieux garon dbile,
salaud complex, tortionnaire etc.) eingedeckt hatte, was nach einstimmiger Ansicht des
389
EGMR sogar den weiten Rahmen des im politischen Meinungskampf Zulssigen sprengte.
Gerade bei der Zulssigkeit von Werturteilen spielt eine Rolle, wie stark sich die angegriffene
Person in der ffentlichkeit bewegt (public figure) und sich deshalb zwangslufig schrferer Kritik aussetzt.
Betreffen abschtzige oder gar vulgre Formulierungen die ffentliche Funktion der fraglichen
Prominenten, so erwartet der EGMR von ihnen ein grssere Toleranz. Dies betraf etwa den
390
391
Prsidenten eines grossen Fussballclubs , einen Brgermeister oder auch in politischen
392
Funktionen wirkende Rechtsprofessoren .
cc.
Qualitt der Recherche bei Tatsachenbehauptungen
Die Zulssigkeit von Tatsachenbehauptungen hngt auch nach neuerer Gerichtspraxis wesentlich von der Qualitt der journalistischen Recherche ab.393 Sie muss gerade bei schwer wiegenden Vorwrfen hohen Anforderungen gengen. Der Gerichtshof stellt ausdrcklich darauf ab, ob
ein Vorwurf in gutem Glauben erhoben (bzw. zitiert) worden ist und ob die Recherche den Anforderungen an die berufsethischen Sorgfaltsregeln zu gengen vermag. Je grndlicher die journalistische Recherche, desto schrfer darf tendenziell die ehrenrhrige Formulierung ausfallen.
Diese Vorgaben des Gerichthofs beziehen sich sowohl auf straf- als auch auf zivilrechtliche Sanktionen gegen die Medienarbeit.
Besonders umfangreich ist die Strassburger Praxis zur Frage, wann die Wiedergabe ehrenrhriger usserungen aus fremder Quelle zulssig ist. Grundstzlich gebietet die Berufsethik eine
Verifizierung einer ehrenrhrigen Tatsachenbehauptung. In verschiedenen Fllen akzeptierte
der EGMR die Verurteilung von Medienschaffenden, die unwahre Tatsachenbehauptungen publiziert hatten, ohne die gravierenden Vorwrfe sorgfltig genug abzuklren.
Dies galt etwa fr die Behauptung der Neuen Kronen Zeitung, der Innenminister habe im
Zusammenhang mit einer Serie von Briefbombenattentaten die Verffentlichung des korrek394
ten Tterprofils im Hinblick auf die kommenden Wahlen verhindert. Ungengend war bei-
386
387
388
389
390
391
392
393
394
EGMR-Urteil N 20834/92 "Oberschlick II c. sterreich" vom 1.7.1997, Ziff. 29; hnlich N 4049/08 Conceiao Letria c. Portugal vom 12.4.2011 (aufgrund widersprchlichen Aussageverhaltens vertretbare Bezeichnung eines Brgermeisters als
Scharlatan), medialex 2011, S. 163
EGMR-Urteil N 32131/08 Tusalp c. Trkei vom 21.2.2012, medialex 2/2012, 12-49, S. 78
EGMR-ZE N 71750/01 Krutil c. Deutschland vom 20.3.2003
EGMR-ZE N6928/04+6929/04 Tudor c. Rumnien vom 15.6.2006
EGMR-Urteil N 33287/10 Sampaio e Paiva de Melo c. Portugal vom 23.7.2013
EGMR-Urteil N 4049/08 Conceiao Letria c. Portugal vom 12.4.2011
EGMR-Urteil N 13471/05 Mengi c. Trkei vom 27.11.2012
EGMR-Urteile vom 26.4.1995 "Prager & Oberschlick c. sterreich" Ser A/313 Ziff. 37, JZ 1995, S. 676 und vom 24.2.1997
"De Haes & Gijsels c. Belgien" Ziff. 39, JZ 1997, S. 913
EGMR-ZE N 36961/02 Krone Verlag GmbH & Gerhard Walter c. sterreich vom 13.5.2004
133
Kapitel 5
spielsweise auch die Recherche bei (letztlich unbegrndeten) Vorwrfen gegen den General395
direktor einer privatisierten Fabrik.
Ein Indiz fr mangelnde journalistische Sorgfalt (bzw. Fairness) ist der Verzicht auf das Einholen
zustzlicher Informationen bei bestimmten Quellen.
So durfte die dnische Strafjustiz den gravierenden Vorwurf rassistischer Gesinnung in einem
wissenschaftlichen Buch strafrechtlich ahnden, zumal der Autor die notwendigen, einfach zu
396
ergreifenden Schritte zur Verifizierung seiner falschen Behauptung unterliess.
Gerade bei schweren und in ihrem Wahrheitsgehalt umstrittenen Vorwrfen ist eine Verifizierung in der Regel geboten
bei einschlgigen und mit vertretbarem Aufwand zu erschliessenden Quellen, welche zur
Besttigung oder Entkrftung eines privaten Vorwurfs beitragen knnen, wie etwa Register, Parlamentsdebatten, historische Archive, Dissertationen, Gerichtsurteile, Ausknfte
von Behrden oder Befragung von Fachleuten.
Der Gerichtshof liess die Erklrung eines Chefredaktors aus Montenegro nicht gelten, eine
Nachfrage beim Internationalen Strafgericht fr das ehemalige Jugoslawien sei ihm mangels Internetverbindung und offizieller Kontakte Montenegros nicht mglich gewesen. Nach Ansicht
des EGMR htte die Redaktion versuchen mssen, den Strafgerichtshof auf anderen Kanlen
397
(wie Telefon, Fax oder E-Mail) zu kontaktieren.
beim Angegriffenen selber (nach dem wichtigen Grundsatz audiatur et altera pars).398
Eine Rolle spielt dabei allerdings auch, ob sich der Angegriffene selber der Mglichkeit
der Stellungnahme beraubt.
So ist ein Chirurg im Falle ehrenrhriger Vorwrfe seiner Patientinnen nicht verpflichtet, sich
um eine Entbindung vom rztlichen Berufsgeheimnis zu bemhen. Unterlsst er dies aber und
kann er deshalb zu den Vorwrfen nur sehr pauschal Stellung nehmen, so kann er gemss
399
EGMR nicht behaupten, er habe keine faire Chance gehabt, sich zu wehren.
Berechtigt war hingegen die Bestrafung eines portugiesischen Medienschaffenden, der dem
Gatten einer Politikerin unrechtmssige Bereicherung vorgeworfen hatte, ohne dessen Stellungnahme einzuholen. Das Versumnis war umso gravierender, als der Journalist andere Angegriffene zu den Vorwrfen befragt hatte. Angesichts der Umstnde war eine besondere Sorg400
falt angezeigt, die der verurteilte Journalist vermissen liess.
Der Umfang der gebotenen Recherchierttigkeit hngt auch ab von der fr eine bestimmte usserung zur Verfgung stehenden Zeit zur Verifikation und von der Verlsslichkeit der jeweiligen
Informationsquelle.
Reduziert sind die journalistischen berprfungspflichten bei der Wiedergabe von Behauptungen aus behrdlichen Informationsquellen oder aus anderen, bereits verffentlichten Medienpublikationen.
Besondere Sorgfalt ist hingegen geboten bei Vorwrfen, an deren Wahrheitsgehalt aufgrund der
Umstnde gezweifelt werden muss.
395
396
397
398
399
400
EGMR-ZE N 3466/03 Tanasoaica c. Rumnien vom 13.12.2011

EGMR-ZE N38318/97 Lunde c. Norwegen vom 13.2.2001
EGMR-Urteil N 41158/09 Koprivica c. Montenegro vom 22.11.2011
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 39900/06 Semik-Orzech c. Polen vom 15.11.2011, Ziff. 58
EGMR-Urteil N 26132/95 Bergens Tidende c. Norwegen vom 2.5.2000, Ziff. 58
EGMR-ZE N 20256/08 Costa Moreira c. Portugalvom 22.9.2009
134
Verifizierung bei der Wiedergabe amtlicher Informationsquellen:
Auf amtliche Dokumente drfen sich Medienschaffende nach stndiger Strassburger Praxis
in der Regel ohne zustzliche Recherchen sttzen. Ob ausnahmsweise eine Verifizierungspflicht besteht, hngt gemss EGMR nicht allein von der Schwere der Vorwrfe ab, sondern
auch von der Glaubwrdigkeit des Berichts.401 Diese Rechtsprechung gilt nicht nur fr usserungen in publizierten Berichten von Behrden:
o Sie gilt auch fr Berichte, welche die Behrden lediglich bestellt hatten z.B. bei
einem spezialisierten privaten Gremium.
o Sie gilt auch fr Passagen eines Berichts, welche die Behrden der ffentlichkeit
bewusst vorenthalten haben.
Medienschaffende drfen sich also selbst dann in gutem Glauben auf einen von den
Behrden bestellten Bericht sttzen, wenn ihn die Behrde der ffentlichkeit gerade
402
nicht zugnglich machen wollte.
o Sie gilt auch fr mndliche Ausknfte, welche zustndige Behrdenvertreter an

die Medien richten.403
Werden in solchen behrdlichen Berichten oder Ausknften allerdings besonders gravierende Vorwrfe erhoben und erscheint ihre Glaubwrdigkeit zweifelhaft, kann ausnahmsweise eine Pflicht zur Verifizierung bestehen404.
Verifizierung bei der Wiedergabe von Vorwrfen aus anderen Medien:
Publizierte Informationen anderer Medien haben grundstzlich eine geringere Verlsslichkeit

als Tatsachenbehauptungen in amtlichen Dokumenten. Die Anforderungen an eine Verifizierung sind deshalb hher. Inwiefern eine Weitergabe zu verantworten ist, hngt natrlich
auch von der Seriositt des Ausgangsmediums ab und von der Frage, ob die ursprngliche
Publikation als glaubwrdig erscheint. Eine noch grssere Rolle als bei den behrdlichen Berichten spielt hier die Frage, ob der Medienbericht die ursprngliche Quelle korrekt zusammengefasst hat.
So urteilte der Gerichtshof zugunsten eines Radiojournalisten, der in einer Tageszeitung verffentlichte Korruptionsvorwrfe unter Angabe der Quelle zitiert und als happig (piment) be405
zeichnet hatte. Der EGMR schtzte auch die Verantwortlichen einer Zeitung, welche Vorwr406
fe wiedergegeben hatte, die in ffentlich zugnglichen Websites erhoben worden waren.
Auf der anderen Seite beanstandete der Gerichtshof das Vorgehen von Radio France bei der
Wiedergabe von Vorwrfen, welche die Zeitschrift Le Point gegen einen Politiker vorgebracht
407
hatte. Radio France durfte zwar ohne weitere Recherchen auf Le Point und auf Agenturmeldungen abstellen. Die Quellen wurden aber zu stark zugespitzt und das Radio-Kondensat
des Le Point-Artikels gab den Vorwrfen gegen den Politiker eine kategorische Frbung, welche nicht dem Tenor des nuancierten, sechs Seiten langen Presseberichts entsprach.
401
402
403
404
405
406
407
EGMR-Urteil N 21980/93 Bladet Tromso & Stensaas c. Norwegen vom 20.5.1999, Ziff. 68ff. medialex 1999, S. 231ff.
EGMR-Urteile N 51278/99 Colombani c. Frankreich vom 25.6.2002, Ziff. 50, medialex 2002, S. 156 und N 12662/06
Brunet-Lecomte & Tanant c. Frankreich vom 8.10.2009 (vertraulicher Bericht der staatlichen Bankenaufsichtsbehrde)
EGMR-Urteil N 5126/05 Yordanova & Toshev c. Bulgarien vom 2.10.2012, Ziff. 51 (Ausknfte eines Staatsanwalts)
EGMR-Urteil Bladet Troms u.a. c. Norwegen Ziff. 68ff., medialex 1999, S. 231ff.
EGMR-Urteil N 38432/97 Thoma c. Luxemburg vom 29.3.2001, medialex 2001, S. 99ff.
EGMR-Urteil N 33014/05 Editorial Board of Pravoye Delo & Shtekel c. Ukraine vom 5.5.2011, medialex 3/2011, S. 160ff.
EGMR-Urteil N 53984/00 Radio France c. Frankreich vom 30.3. 2004
135
Kapitel 5
Verifizierung privater Informationsquellen:
Private Informationsquellen sind zwar nicht per se unzuverlssig. Sie mssen aber sehr sorgfltig berprft werden.408 In bestimmten Konstellationen ist im Lichte der journalistischen
Sorgfaltspflichten ganz besondere Vorsicht geboten:
o Erhhte Vorsicht ist am Platz, wenn die Informationsquelle ein eigenes Interesse
an der Angelegenheit hat und z.B. negative Tatsachenbehauptungen ber einen
politischen oder persnlichen Gegner aufstellt.
Der EGMR beanstandete deshalb die ungeprfte Wiedergabe von Vorwrfen, welche
die sterreichische SP in einer Medienmitteilung gegen den politischen Widersacher
409
Jrg Haider aufgestellt und welche die Zeitung Der Standard bernommen hatte.
o Dies gilt auch, wenn eine Person aus bekannten Grnden als wenig zuverlssig
gilt, etwa weil sie schon in der Vergangenheit nachweislich falsche Vorwrfe erhoben hat oder wenn an ihrer Zurechnungsfhigkeit zu zweifeln ist.
Der EGMR akzeptierte beispielsweise die Bestrafung einer norwegischen Journalistin.
Sie hatte einem Schnheitschirurgen vorgeworfen, er habe einer sehr dnnen Patientin im Wissen um deren Bulimie bedenkenlos Fett abgesaugt. Der Vorwurf liess sich
nicht erhrten. Die Journalistin hatte sich vorwiegend auf die Angaben der an gravierenden psychischen Problemen leidenden Patientin verlassen und keine serisen Zusatzrecherchen angestellt. Da sie die notwendigen Schritte zur Verifizierung ihrer Behauptungen unterlassen hatte, war die Verurteilung der Journalistin nach Ansicht des
410
EGMR verhltnismssig.
dd.
Formulierung der Vorwrfe
Was die Formulierung der Vorwrfe betrifft, so hat der EGMR eine Pflicht der Medienschaffenden abgelehnt, sich von einer inhaltlich fragwrdigen Informationsquelle z.B. einer
korrekt zitierten Medienpublikation frmlich und ausdrcklich zu distanzieren.411
Die Medienfreiheit verletzt auch die schematische Anforderung, ein ehrenrhriger Vorwurf sei
stets mit einer expliziten Errterung der Fakten zu begleiten.412
ee.
Spezifische Beleidigungstatbestnde fr bestimmte Personen
Politiker und andere public figures mssen sich wie erwhnt grundstzlich schrfere Kritik gefallen lassen.
Gerade vor diesem Hintergrund sind etwa Ehrenschutzprivilegien fr in- oder auslndische
Staatsoberhupter menschenrechtlich heikel, was der Gerichtshof in verschiedenen Einzelfllen
408
409
410
411
412
EGMR-ZE N 3466/03 Tanasoaica c. Rumnien vom 13.12.2011, Ziff. 30 : lorsquil sagit dinformations attribues des
tiers, une plus grande rigueur et une prudence particulire avant leur publication simposent".
EGMR-Urteil N 37464/02 Standard Verlagsgesellschaft mbH (no2) c. sterreich vom 22.2.2007; vgl. auch etwa
N59545/10 Blaja News Sp. z o. o. c. Polen vom 16.11.2013, Ziff. 13 (Anschwrzen einer Staatsanwltin)
EGMR-ZE N 45710/99 Verdens Gang & Kari Aarstad Aase c. Norwegen vom 16.10.2001, medialex 2002, S. 43
EGMR-Urteil N 38432/97 Thoma c. Luxemburg vom 29.3.2001, Ziff. 63f., medialex 2001, 100
EGMR-Urteil Feldek c. Slowakei, Rep. 2001-VIII 85 Ziff. 86, medialex 2001, S. 238
136

413
angetnt hat. Der EGMR geht allerdings (noch) nicht so weit, dass er spezifische Beleidi414
gungstabestnde fr Staatsoberhupter generell als konventionswidrig einstufen wrde.
ff.
Sanktionen fr herkmmliche Ehrverletzungen
Zumindest bei herkmmlichen Ehrverletzungsstreitigkeiten setzt die EGMR-Rechtsprechung den

Staaten zunehmend Grenzen: Eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe (und sei sie auch nur
bedingt ausgesprochen) ist wegen des Abschreckungseffekts fr die freie Kommunikation in der
Regel konventionswidrig. Sie kommt fr den Gerichtshof nur in einer ausserordentlichen Situation (circonstance exceptionnelle) in Frage.415
In der bislang uneinheitlichen Strassburger Praxis finden sich sogar Urteile, die bei solcher
416
Konstellation jegliche Androhung strafrechtlicher Konsequenzen ablehnen.
2.
Zusammenspiel von straf- und zivilrechtlichem Ansehensschutz im

Schweizer Recht
a.
Allgemeines
Wer eines unehrenhaften Verhaltens bezichtigt wird, hat im schweizerischen Recht verschiedene
Mglichkeiten zur rechtlichen Gegenwehr: Der durch eine bestimmte Publikation Verletzte kann
frei whlen, ob er strafrechtlich (Art. 173ff. StGB) oder zivilrechtlich (Art. 28 ZGB) vorgehen will
oder ob er gar beide Wege beschreite.
Es handelt sich um hchstpersnliche Rechte, die nicht bertragbar sind. Dies schliesst es aus,
417
dass nicht selber angegriffene Dritte das Persnlichkeitsrecht oder den strafrechtlichen Ehrenschutz anrufen und gesttzt darauf Massnahmen verlangen knnen.
Die Schutzinstrumentarien des Straf- und Zivilrechts weisen verschiedene Gemeinsamkeiten auf.
So wird weder im zivil- noch im strafrechtlichen Bereich der Staat von sich aus aktiv, sondern es
bedarf einer Klage (Zivilrecht) oder eines Strafantrags. Verzichtet der Betroffene auf rechtliche
Schritte, so hat auch eine krass diffamierende Publikation keine juristischen Konsequenzen.
Es gibt aber auch zahlreiche Unterschiede zwischen straf- und zivilrechtlichem Ehrenschutz:
Das Kostenrisiko.
Es ist im Zivilprozess viel hher als im Strafprozess. Eine verlorene Klage nach Art. 28 ZGB ist in
aller Regel kostspieliger als ein nicht zum Schuldspruch fhrender Strafantrag (Art. 173 StGB).
Die Entlastungsmglichkeiten der eingeklagten Medienvertreter.

Sie sind im Zivilrecht geringer. Das Zivilrecht bezeichnet in beachtlichem Umfang selbst wahre
usserungen als widerrechtlich. Dies ist z.B. im Bereich identifizierender Berichterstattung bedeutsam.
413
414
415
416
417
EGMR-Urteile N 2034/2007 Otegi Mondragon c. Spanien vom 15.3.2011 und N 26118/10 Eon c. Frankreich vom
14.3.2013
Kritik an der zgerlichen Haltung des EGMR bt MARKUS SCHEFER, Anmerkungen zum EGMR-Urteil Eon c. Frankreich, medialex 2013, S. 127
EGMR-Urteil N 43612/10 Belpietro c. Italien vom 24.9.2013, Ziff. 61
Vgl. etwa die Anmerkungen zum EGMR-Urteil N 16812/11 Welsh & Silva Canha c. Portugal vom 17.9.2013, medialex
2013, S. 181f.
Vgl. etwa BGer 2C_89/2008 vom 26.06.2008, E. 6.7 (Kassensturz-Beitrag ber Schnheitschirurgen)
137
Kapitel 5
Beim strafrechtlichen Vorgehen ist stets ein schuldhaftes (vorstzliches) Verhalten des
Angeschuldigten nachzuweisen.
Das Zivilrecht hingegen bietet verschiedene schuldunabhngige Klagemglichkeiten an. Dies gilt
sowohl fr den vorsorglichen Rechtsschutz als auch fr den Unterlassungs- und Feststellungsanspruch. Auch der zivilrechtliche Anspruch auf Berichtigung oder Gegendarstellung setzt kein
Verschulden auf Medienseite voraus.
Wesentliche Differenzen zeigen sich bei der Art und Schwere der Sanktionen.
Die strafrechtlichen Ehrverletzungstatbestnde drohen Geldstrafe oder bei Verleumdungen
Freiheitsstrafe an. Als zustzliche Massnahmen kann das Strafgericht die Urteilsverffentlichung sowie die Einziehung des widerrechtlichen Gewinnes anordnen. Aus Sicht der einzelnen
Medienschaffenden ist das Strafrecht tendenziell abschreckender, werden doch sie persnlich
und nicht bloss ihr Arbeitgeber zur Rechenschaft gezogen.
Aus Sicht der in ihrer Ehre verletzten Person bietet das Persnlichkeitsrecht eine wesentlich grssere Palette rechtlicher Instrumente an.
Im Bereich repressiver Massnahmen ergnzt der zivilrechtliche Persnlichkeitsschutz die strafrechtlichen Instrumente zunchst einmal in finanzieller Hinsicht. Neben Genugtuung und Scha418
denersatz kommt auch eine Gewinnherausgabe in Betracht.
Mit der Mglichkeit der Berichtigung, der Gegendarstellung oder dem Verbot, eine widerrechtliche Aussage zu wiederholen, stsst das Zivilrecht in Bereiche vor, die dem Strafrecht verschlossen sind. Als zustzliche Schutzvariante gegenber dem rein repressiven strafrechtlichen
Instrumentarium ermglicht Art. 266 ZPO sodann vorsorgliche, prventive Massnahmen. Sie
bewirken, dass die Betroffenen eine mglicherweise nachteilige Publikation im Voraus unterbinden knnen. Dieses griffige Instrument gegen Persnlichkeitsverletzungen in den Massenmedien ist gleichzeitig wegen der besonderen Problematik prventiver Eingriffe in die Meinungsfreiheit verfassungsrechtlich heikel.
b.
Wesentlich engerer Ehrbegriff im Strafrecht
Nicht immer hat der Betroffene eine Wahlmglichkeit zwischen straf- und zivilrechtlichen Instrumenten. Dies rhrt daher, dass der Begriff der juristisch geschtzten Ehre im Strafrecht viel
enger umrissen ist als im Zivilrecht.
Das Strafgesetzbuch schtzt lediglich die ethische Integritt (sittliche Ehre): In konstanter Rechtsprechung verlangt das Bundesgericht die Behauptung eines sittlich vorwerfbaren, individualoder sozialethisch verpnten Verhaltens (z.B. Begehen einer Straftat419, mangelndes Pflichtgefhl420, Lgen421 oder gesellschaftlich verpnte Vorgnge im Sexualbereich422).
418
419
420
421
422
Grundlegend BGE 133 III 153 (Vater von Patti Schnyder)

Vgl. etwa BGer 6B_987/2009 vom 8.1.2010 (Betrugsvorwurf); 6B_371/2011 vom 15.8.2011, E. 5 (Straftaten Prsident
Fussballclub); 6B_647/2011 vom 29.12.2011 (Vorwurf der Datenbeschdigung: gefhrlicher Hacker) und 6B_944/2010
vom 9.12.2010 (Vergleich mit einem Amoklufer)
FRANZ RIKLIN, Basler Kommentar Strafrecht II, Basel 2013, Art. 173 N 25
BGer 6B_461/2008 vom 4.9.2008, E. 3.4.1 (Vorwurf, es mit der Wahrheit nicht genau zu nehmen bzw. unehrlich zu sein)
RIKLIN, Basler Kommentar Strafrecht II, Basel 2013, Art. 173 N 22 erwhnt etwa Ehebruch oder Bettigung als Dirne
138
Nicht durch das StGB geschtzt ist die gesellschaftliche oder soziale Ehre.
Gegen auf die Person gezielte Kritik am beruflichen,
geschftlichen, politischen
oder knstlerischen Verhalten schtzt das Strafrecht
nicht. Es greift bloss, wenn
die Kritik zu den strafrechtlich nicht geschtzten Seiten des Ansehens zugleich
die Geltung als ehrbarer,
charakterlich anstndiger
Mensch trifft. Der strafrechtliche Ehrbegriff ist
damit enger als der zivilrechtliche.
Straf-und zivilrechtlicher Ehrbegriff

Zivilrechtlicher
Ansehensschutz
Strafrechtlich
geschtzte Ehre
SOZIALE
EHRE
z.B.
berufliche
Fhigkeiten
(menschlich-sittlich)
z.B. Charakter
Kein
nachteiliger
Anschein
Beispiel: Nicht unter den strafrechtlichen Ehrbegriff fllt der Vorwurf, ein Jus-Professor habe
423
von seinem Fach keine Ahnung. Das ist nicht unanstndig oder ein Zeichen mangelnder Integritt. Anders wre es, wenn ihm vorgeworfen wrde, er lasse es an Verantwortungsbewusstsein fehlen.
Zudem muss der Vorwurf eine gewisse Erheblichkeit aufweisen. Unbedeutende bertreibungen
bleiben straflos.
Gerade im Bereich der politischen Auseinandersetzung wird eine strafrechtlich relevante Ehrverletzung nur mit grosser Zurckhaltung angenommen, rechnet doch das Publikum mit schar424
fer, oft bertriebener Wortwahl (z.B. dem Vorwurf volksdemokratischer Methoden oder
425
der Schlagzeile Diese Politiker haben das Laufental verkauft ).
Die Grenzen der strafrechtlichen Ehrverletzung sind hingegen berschritten durch den (mit einem Bild eines blutberstrmten Ftus illustrierten) Vorwurf gegen drei Befrworterinnen der
426
Fristenlsung, sie wrden eine Ttungskultur befrworten.
Eine Verletzung der Persnlichkeit im zivilrechtlichen Sinn liegt auch dann vor, wenn lediglich
das berufliche oder gesellschaftliche Ansehen geschmlert wird. Der zivilrechtliche Ehrbegriff als
Teil der Persnlichkeit ist somit deutlich weiter gefasst als die nach Art. 173 StGB strafrechtlich
geschtzte Ehre427.
Auch der zivilrechtliche Rechtsschutz ist allerdings nicht uferlos. Verlangt ist auch hier eine gewisse Intensitt der Ansehensschmlerung. Die usserung muss einen nachteiligen Anschein
erwecken, d.h. die betroffene Person im Zwielicht erscheinen lassen. Die geforderte Intensitt
einer Verletzung der Persnlichkeit bejahte das Bundesgericht beispielweise im Fall der sexuell
konnotierten Abbildung eines (homosexuellen) Chansonniers als Tunte, d.h. als Homosexuellen mit affektiert feminimem Gebaren. Dieser Angriff auf das gesellschaftliche und berufliche
Ansehen des Sngers sei kein leichter Fall, wie er im gesellschaftlichen Umgang laufend und
428
oft ohne bse Absicht vorkommt.
423
424
425
426
427
428
BGE 31 I 385, S. 394

BGE 80 IV 159
BGE 116 IV 146 E. 3c S. 151 (dr Laufentaler)
BGE 128 IV 53 E. 1e S. 60f.
Vgl. etwa BGE 127 III 481 E. 2b/aa S. 487 und ANDREAS MEILI, Basler Kommentar zum ZGB, Art. 28 N. 28
BGer 5A_376/2013 vom 29.10.2013 E. 4.4 (Blick: Fotomontage nach Eurovision Song Contest)
139
Kapitel 5
3.
Strafrechtlicher Schutz des Ansehens im schweizerischen Recht
a.
bersicht ber die Ehrenschutzbestimmungen im Strafgesetzbuch
aa.
ble Nachrede (Art. 173 StGB)
Der Tatbestand von Art. 173 StGB erfasst den Vorwurf eines unehrenhaften Verhaltens oder
anderer rufschdigender Tatsachen gegenber einem Dritten. Angedroht ist eine Geldstrafe bis
zu 180 Tagesstzen.
Eine besondere Rolle spielt die (journalistische) Sorgfalt, da sich der Angeschuldigte u.a. durch
den Nachweis des guten Glaubens entlasten kann (Art. 173 Ziff. 2).
Die Einfhrung dieser Entlastungsmglichkeit in der StGB-Teilrevision von 1950 war entscheidend durch die Bedrfnisse der Medien motiviert.429
Die schweizerische Kriminalstatistik weist fr 2010 mehr als 150 Verurteilungen wegen bler
Nachrede (gegenber weniger als 50 Verurteilungen wegen Verleumdung) aus. Ein erheblicher Teil drfte mediale usserungen betreffen. Dabei ist zu bercksichtigen, dass viele Strafverfahren wegen bler Nachrede nicht durch richterliches Urteil, sondern durch Vergleich er430
ledigt werden.
Der Tatbestand der blen Nachrede ist die praktisch wohl noch stets wichtigste strafrechtliche
Schranke freier Medienpublikation und wird hinten unter b. als Schwerpunktthema vertieft.
bb.
Verleumdung (Art. 174 StGB)
Die Verleumdung ist eine ble Nachrede "wider besseres Wissen", eine qualifizierte ble Nachrede also: Eine verleumderische Aussage muss nicht nur unwahr sein, sondern der Tter muss
zudem wissen, dass er eine Unwahrheit behauptet. In diesem Falle ist insbesondere die Strafdrohung hher als bei bler Nachrede, nmlich Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.
Verurteilungen wegen Verleumdung sind statistisch seltener als Strafurteile wegen bler Nachrede. Dies drfte erst recht fr das professionelle Medienschaffen gelten, wo eine nachweisbar
wissentliche und nicht bloss unsorgfltige Behauptung von Unwahrheiten selten vorkommen
drfte.
Eine Verleumdung bejahte das Bundesgericht 1996 durch einen Artikel in einer Zeitschrift.
Der Journalist hatte dem Sekretr einer Stiftung vorgeworfen, er habe eine Spende der Pro
Juventute in der Stiftungsrechnung nicht als Einnahme verbucht. Gemss Bundesgericht
weckte die Textstelle den Eindruck, die Nicht-Verbuchung sei mit Wissen und Willen erfolgt.
Der Journalist habe aber genau erkannt, dass der Betrag zwar fr Laien ungewhnlich, aber
431
buchhalterisch korrekt unter der Rubrik Aufwand verbucht worden war.
Ebenfalls wegen Verleumdung verurteilte das Bezirksgericht Horgen den Verfasser eines Artikels in der Zrichsee-Zeitung, der dem Grnder der Sterbehilfeorganisation Dignitas vorwarf, dass er sogar auf Parkpltzen weit her gereiste Leute abmurkst. Das Bundesgericht
429
430
431
BBl 1949 I 1267f.

RIKLIN, Presserecht 1996, S. 195
BGer 6S.549/1995 vom 30.1.1996
140

konnte jedoch keine usserung wider besseres Wissen erkennen, zumal das Wort abmurksen im Zusammenhang des Artikels bloss als satirische berhhung fr Sterbehilfe ausfh432
ren erscheine.
Eine Verleumdung verneinte das Bundesgericht auch im Falle eines engagierten Tierschtzers,
welcher den damaligen Novartis-Manager Vasella wegen der Tierversuche Massenverbrechen
vorgeworfen hatte. Diese provokative Formulierung erwecke nicht den Eindruck, es handle
433
sich um Straftaten im juristischen Sinn.
cc.
ble Nachrede oder Verleumdung gegen einen Verstorbenen (StGB 175)
Diese ergnzende Sonderregelung dient dem Andenken an Verstorbene, dessen Schutz einem
sozialen Bedrfnis der Hinterbliebenen entspricht. Sie greift bis 30 Jahre nach dem Tod
Beispiel: Im "Tages-Anzeiger" schrieb M., "dass Wilhelm Frick in landesverrterische Putschplanungen gegen die Schweiz verwickelt war". Auf Klage eines Nachkommen wurde M. zu einer Busse von 5000 Franken verurteilt. Den Satz hatte M. aus einer Dokumentation eines
jungen Historikers bernommen. Laut Bundesgericht htte er aus der Lektre der Dokumentation ersehen mssen, "dass der Vorwurf jedenfalls in dieser absoluten Form" unbegrndet
434
war.
Verurteilungen sind relativ selten. Von 1999-2010 weist die schweizerische Kriminalstatistik
lediglich zwei Verurteilungen aus (in den Jahren 2008 und 2009).
Bei der Anwendung einer solchen Bestimmung hat die Strafjustiz dem Umstand Rechnung zu
tragen, dass der mgliche Schaden einer diffamierenden usserung lange nach dem Tod nicht
der gleiche ist wie zu Lebzeiten und der Freiraum fr eine Errterung daher tendenziell umfangreicher sein muss. 435
dd.
Beschimpfung (StGB 177)
Der Tatbestand der Beschimpfung erfasst nicht nur die fr das Medienschaffen unerheblichen
Ehrverletzungen unter vier Augen. Sie verbietet auch so genannte Verbalinjurien wie Luder
oder Schmierlappen, d.h. Ausdrcke der Missachtung, die sich nicht erkennbar auf beweisbare
Tatsachen sttzen436, sondern hchstens auf diffuse Sachverhalte (reine Werturteile).
Eine Bestrafung kommt auch in Frage, wenn die Bewertung einer Tatsache den Rahmen des
sachlich Vertretbaren sprengt.
Verurteilungen wegen Beschimpfung sind statistisch um ein Vielfaches hufiger als Strafurteile wegen bler Nachrede. Seit 1991 haben die Verurteilungen stark zugenommen und im Jahre 2010 einen Rekordwert von 1'653 Urteilen (d.h. mehr als das Zehnfache der Schuldsprche
wegen bler Nachrede) erreicht.
Im Medienbereich sind Strafverfahren wegen Beschimpfung wesentlich seltener als Prozesse

wegen bler Nachrede.
432
433
434
435
436
BGer 6B_163/2012 vom 27.7.2012; medialex 4/2012, S. 229

BGer 6B_412/2012 vom 25.4.2013; medialex 4/2012, S.144f. (Kessler vom Vorwurf der Verleumdung freigesprochen)
BGE 118 IV 153 E.5f S. 166
EGMR-Urteil N 17320/10 John Anthony Mizzi c. Malta vom 22.11.2011, Ziff. 39
FRANZ RIKLIN, Basler Kommentar Strafrecht II, Basel 2013, Art. 177 N 4
141
Kapitel 5
Ein Beispiel fr eine Strafklage wegen Beschimpfung betrifft eine 2001 im Wochenmagazin
Facts publizierte, anzgliche Fotomontage mit dem Begleittext Prinzessin Stephanie von
437
Monaco ist ganz scharf auf Franco Knies neueste Elefantennummer. Das Obergericht des
Kantons Zrich hob den Schuldspruch der Vorinstanz auf, da es diese satirische berspitzung
nicht als verachtend interpretierte und deshalb eine Beeintrchtigung der strafrechtlich ge438
schtzten Ehre verneinte.
Die Strafdrohung ist geringer als beim Tatbestand der blen Nachrede. Angedroht ist eine Geldstrafe bis zu 90 Tagesstzen.
b.
Der zentrale Tatbestand der blen Nachrede (Art. 173 StGB)
Die wohl wichtigste gesetzliche Schranke auf dem Gebiet des freien Medienschaffens ist wie
erwhnt das Verbot der blen Nachrede. Ein Strafverfahren wegen Art. 173 StGB setzt voraus,
dass der Angegriffene innert drei Monaten einen Strafantrag stellt.
Vor Gericht sind zwei Fragen zu beantworten:
Erfllt die Publikation berhaupt smtliche der im Text von Artikel 173 Ziffer 1 StGB erwhnten Tatbestandsmerkmale? (Dazu sogleich aa)
Falls ja: Kann sich der Angeschuldigte durch den Beweis der Wahrheit oder des guten
Glaubens entlasten? (bb)
aa.
Tatbestandsmerkmale erfllt? (Art. 173 Ziff. 1 StGB)

1
Wer jemanden bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen,
die geeignet sind, seinen Ruf zu schdigen, beschuldigt oder verdchtigt, wer eine solche Beschuldigung oder Verdchtigung weiterverbreitet, wird, auf Antrag, mit Geldstrafe bis zu
180 Tagesstzen bestraft.
Ehrenrhrig (Vorwurf unehrenhaften, rufschdigenden Verhaltens)
Eine Verurteilung setzt zunchst voraus, dass berhaupt ein Eingriff in die strafrechtlich geschtzte Ehre erfolgt, welche lediglich die menschlich-sittliche Geltung schtzt (vgl. dazu vorne).
Nach der gesetzlichen Umschreibung gengt es, dass der Vorwurf zur Rufschdigung geeignet
ist. Ob jemand an die verffentlichte Behauptung geglaubt hat, spielt deshalb keine Rolle.
Welcher Sinn einer usserung zukommt, bemisst sich gemss Bundesgericht nach dem Eindruck
des unbefangenen Durchschnittslesers mit durchschnittlichem Wissen und gesunder Urteilskraft439. Sind verschiedene Interpretationen eines Textes mglich, so drfe gerade auch unter
der gebotenen Bercksichtigung der Medienfreiheit, nicht leichthin angenommen werden, dass
der Verfasser, welcher in einem Text etwas nicht ausdrcklich geussert hat, die Mglichkeit in
437
438
439
Die Darstellung ist abgedruckt in BRUNO GLAUS/PETER STUDER, Kunstrecht, Zrich 2003, XI
Urteil des Obergericht des Kantons Zrich vom 31.1.2003, medialex 2003, S. 119f.
BGer 6B_333/2008 vom 9.3.2009, E. 1.2 (Rote Anneliese)
142
Kauf genommen habe, der Leser werde dem Text auf dem Wege der Interpretation eine ehrenrhrige Aussage entnehmen.440
"Jemanden" (Trger der Ehre): Ausschluss von Kollektiven wie z.B. Behrden
Trger des Rechtsguts Ehre sind nicht nur natrliche, sondern auch juristische Personen (z.B.
Aktiengesellschaften oder Vereine). Keine eigene Ehre haben in der Regel Personenmehrheiten
ohne eigene Rechtspersnlichkeit (z.B. Fussballfans, Jger, Reformierte). Geschtzt sind hingegen identifizierbare Einzelpersonen, welche als Teile einer Personenmehrheit persnlich angegriffen werden.
Zudem knnen gegen ein Kollektiv gerichtete usserungen die Ehre der einzelnen Mitglieder
verletzen, falls man die Behauptung auf sie persnlich beziehen kann (z.B. die drei Wirte einer
kleinen Ortschaft). Wichtig ist nicht nur die Grsse der fraglichen Gruppe, sondern auch deren
Homogenitt.
Das Bundesgericht verneinte z.B. eine strafbare Verletzung der Ehre von Hals-, Nasen- und
Ohrenrzten durch einen Zeitungsartikel, der unterschiedslos gegen alle auf dem Gebiet der
441
Chirurgie ttigen rzte gerichtet war.
Der Staat oder bestimmte Behrden (wie eine Stadtregierung oder der Nationalrat) sind als Kollektiv ebenfalls nicht durch die Ehrverletzungstatbestnde geschtzt. Auch hier beschrnkt sich
der Ehrenschutz auf einzelne, identifizierbare Behrdenmitglieder. Eine Amtsehrverletzung wurde im StGB bewusst nicht unter Strafe gestellt.442 Da das Strafgesetzbuch diesen Bereich abschliessend regelt, bleibt kein Raum fr eine Bestrafung ehrenrhriger Angriffe auf die Behrden
durch kantonale Vorschriften.443
Beispiel: In einem Zeitungsartikel wurden 1995 unter der berschrift Die Stadt um 50 Millionen betrogen angebliche Finanzmanipulationen bei den Stdtischen Werken Luzern (StWL)
behauptet. Einzelne Verantwortliche wurden nicht genannt. Das Bundesgericht sprach dem
StWL-Vorsteher von 1974 1990 die Eigenschaft als Verletzter ab: Als Verantwortliche fr das
kritisierte jahrzehntelange Finanzgebaren komme eine nicht berschaubare Anzahl von Personen in Betracht. Bei objektiver Betrachtung knne sich der ehemalige Vorsteher vernnfti444
gerweise nicht als Einzelperson in seiner Ehre verletzt fhlen.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung greifen die Ehrverletzungstatbestnde nicht nur bei

namentlicher oder bildlicher Identifizierung der Angegriffenen. Es gengt deren Erkennbarkeit445.
Tatsachenbehauptung
Die im schweizerischen Recht gebruchliche Unterscheidung zwischen Tatsachenbehauptungen

und Werturteilen erlaubt es, den oben geschilderten menschenrechtlichen Grundstzen Rechnung zu tragen.
Nach schweizerischer Rechtsprechung446 sind Tatsachen dem Beweis zugnglich und betreffen
440
441
442
443
444
445

BGE 124 IV 262 E. 2a S. 266 (Spendere meglio)
BGE 69 IV 81 E. 2 S. 83 ("Die Tat")
BGE 71 IV 102 E. 3 S. 106f.
BGer 6S.67/1999 vom 31.3.1999, E. 3c/cc (Luzerner Neuste Nachrichten)
BGE 117 IV 27 E. 2c S. 29 (Erbschleicherei)
143
Kapitel 5
- konkrete, nach Raum und Zeit bestimmte, der Vergangenheit oder Gegenwart angehrende Geschehnisse oder Zustnde,
- die usserlich in Erscheinung treten, und dadurch wahrnehmbar sind.
Unter den Tatbestand der blen Nachrede fallen auch gemischte Werturteile, falls es um die
Tatsachen geht, auf die sich das fragliche Werturteil sttzt. Sind hingegen die Fakten unbestritten und geht es nur darum, ob ein Werturteil aufgrund dieser Tatsachen vertretbar ist,
so ist m.E. der Tatbestand der Beschimpfung (Art. 177 StGB) massgebend.
Der bergang von reinen zu gemischten Werturteilen ist in der Realitt fliessend und muss
447
sich aus dem Gesamtzusammenhang der usserung erschliessen.
Tathandlung: Beschuldigen, Verdchtigen, Weiterverbreiten
Die Verdchtigung und Weiterverbreitung ist grundstzlich auch dann strafbar, wenn sie in Form
eines Zitats oder einer Frage erfolgt.
Laut Bundesgericht gengt auch nicht, dass der Tter erklrt, er glaube selber nicht an den
Verdacht: Oft sind diese abgeschwchten Formen nur raffiniertes Mittel der Ehrverlet448
zung.
Allerdings setzt das Bundesgericht Beschuldigen und Verdchtigen nicht einfach gleich. Beim
Gutglaubensbeweis gilt eine hhere Sorgfaltspflicht, wenn ein Vorwurf als Faktum und nicht
bloss als Verdacht geussert wird: Was als Faktum und nicht als Verdacht bezeichnet wird,
449
hat ein grsseres Gewicht und bedarf deshalb besonders vertiefter Abklrung.
Dass der Medienschaffende seine Quelle nennt, vermag die Strafbarkeit fr sich allein ebenfalls
nicht auszuschliessen.
Subjektiver Tatbestand: Vorsatz
Wie bei den meisten Mediendelikten ist auch im Bereich der blen Nachrede nur vorstzliches
Verhalten strafbar, nicht aber eine fahrlssige (pflichtwidrig unvorsichtige) Handlung. Fr den
Vorsatz ist es nicht notwendig, dass der Medienschaffende den Ruf des Angegriffenen tatschlich schdigen will oder dass er um die Unwahrheit seines Vorwurfs weiss. Es gengt, dass er sich
der Ehrenrhrigkeit seiner Behauptung bewusst war und er eine entsprechende Interpretation
durch einen unbefangenen durchschnittlichen Dritten in Kauf genommen hat. 450
bb.
Kann sich der Medienschaffende entlasten (Entlastungsbeweis)?

2
Beweist der Beschuldigte, dass die von ihm vorgebrachte oder weiterverbreitete usserung
der Wahrheit entspricht, oder dass er ernsthafte Grnde hatte, sie in guten Treuen fr wahr
zu halten, so ist er nicht strafbar.
Die gerichtliche Feststellung einer Rufschdigung zieht nicht zwangslufig einen Schuldspruch
nach sich. Eine Verurteilung kann dadurch abgewendet werden, dass der Medienschaffende den
Wahrheitsbeweis- oder den Gutglaubensbeweis fr seine Vorwrfe erbringt.
446
447
448
449
450
BGE 118 IV 44 m.w.H

FRANZ RIKLIN, Basler Kommentar Strafrecht II, Basel 2013, Art. N 5
BGE 102 IV 176 E. 1b S. 181 (Hubatka)
BGer 6B_987/2009 vom 8.1.2010 E. 2.4.2 (Betrugsvorwurf)
BGE 131 IV 160 E. 3.3.3
144
Dass sich der Medienschaffende bei Vorwrfen von ffentlichem Interesse durch den Nachweis
der Wahrheit bzw. der ausreichenden Sorgfalt (Gutglaubensbeweis) entlasten kann, gebietet
auch die Medien- bzw. Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK).
Der EGMR beanstandete deshalb die Verurteilung von Medienschaffenden, denen das trkische Recht den Beweis der Wahrheit oder des guten Glaubens fr ihre scharfe Kritik am Ver451
halten eines Staatsanwalts verwehrt hatte.
Dieses oft unangenehme Beweisverfahren muss der Ehrverletzungsklger allerdings nur ber
sich ergehen lassen, wenn der Angreifer berhaupt zum Entlastungsbeweis zugelassen wird.
cc.
Zulassung zum Entlastungsbeweis (Art. 173 Ziff. 3 StGB)

3
Der Beschuldigte wird zum Beweis nicht zugelassen und ist strafbar fr usserungen, die
ohne Wahrung ffentlicher Interessen oder sonstwie ohne begrndete Veranlassung, vorwiegend in der Absicht vorgebracht oder verbreitet werden, jemandem bles vorzuwerfen, insbesondere, wenn sich die usserungen auf das Privat- oder Familienleben beziehen.
Die Zulassung zum Erbringen der Entlastungsbeweise stellt bei Vorwrfen in den Medien in der
Gerichtspraxis die Regel dar und hat den Medien bislang nur in Ausnahmefllen Probleme bereitet. Sie wird nur verweigert, wenn eine usserung ohne Wahrung ffentlicher Interessen oder
sonstwie ohne begrndete Veranlassung vorgebracht wurde und gleichzeitig vorwiegend die
Absicht bestand, der angegriffenen Person bles vorzuwerfen (Beleidigungsabsicht).
Dies gilt etwa fr Vorwrfe von Vorstrafen, die jemand beim Arbeitgeber einer mit ihm zer452
strittenen Person deponiert.
dd.
Nheres zum Wahrheitsbeweis
Der Wahrheitsbeweis erlaubt den Medienschaffenden die Entlastung fr ihre ffentlich aufgestellten, ehrenrhrigen Tatsachenbehauptungen. Der Wahrheitsbeweis ist erbracht, wenn die
Vorwrfe im Wesentlichen zutreffen.
Den Sinn einer usserung misst das Bundesgericht am "Eindruck des unbefangenen Durch453
schnittslesers mit durchschnittlichem Wissen und gesunder Urteilskraft" . Die umstrittene
454
Aussage ist nicht isoliert zu wrdigen, sondern im erkennbaren Gesamtzusammenhang.
Verhltnismssig unbedeutende bertreibungen sind ebenso irrelevant wie theoretisch denkbare andere Mglichkeiten.455
Beispiel: Ein Blick-Artikel bezeichnete Mariette Paschoud als Nazi-Sympathisantin, welche
die Existenz von Gaskammern bezweifle. Dies traf zu. Daneben wurde ihr vorgeworfen, sie
bezweifle die Existenz von Konzentrationslagern. Dies traf nicht zu und war nach Auffassung
des Bundesgerichts auch keine unbedeutende bertreibung, denn in den Augen der Leser456
schaft sei dies eine Haltung, die als noch abwegiger und verwerflicher erscheine.
451
452
453
454
455
456
EGMR-Urteil N 19353/03 Saygili u.a. c. Trkei vom 8.1.2008, Ziff. 36

BGer 6B_647/2011 vom 29.12.2011, E. 2.2.2 und 2.6 (gefhrlicher Hacker); vgl. auch EGMR-ZE N 14261/06 Stanciulescu c. Rumnien vom 22.11.2011
so etwa BGer 6S.234/1996 vom 10.6.1996, E. 2a = Pra 1996, S. 948 ("Tierschutz Nachrichten")
BGE 117 IV 27 E. 2c S. 30 (Erbschleicherei)
BGE 121 IV 76 E. 2b/cc S. 85 ("Braune Mariette")
BGer 6S.455/1995 vom 24.11.1995
145
Kapitel 5
Alle wesentlichen Punkte mssen als wahr bewiesen werden. Der Tter muss die behaupteten
Tatsachen beweisen, auch wenn er nur Vermutungen geussert hat. Der Beweis von Anhaltspunkten, welche die Vermutung sttzen, gengt nicht.457
Fr die Behauptung, eine Person habe sich strafbar gemacht, lsst sich der Wahrheitsbeweis
gemss Bundesgericht im Grundsatz nur durch ein entsprechendes Gerichtsurteil erbringen.458
Berichten Medienschaffende ber ein hngiges Strafverfahren und behaupten den Verdacht
einer Straftat, so lsst sich der Wahrheitsbeweis durch die Erffnung einer Strafuntersuchung
(z.B. wegen Beihilfe zum Selbstmord) erbringen. Vorausgesetzt ist dabei, dass der Medienbericht die Unschuldsvermutung respektiert und hinreichend deutlich macht, dass es sich einst459
weilen lediglich um einen Verdacht handelt.
Wichtig ist, dass der Wahrheitsbeweis auch durch Umstnde erbracht werden kann, die dem
Medienschaffenden erst nach der Publikation bekannt werden.460 Es spielt in strafrechtlicher
Hinsicht fr den Wahrheitsbeweis also keine Rolle, ob der ussernde die Fakten im Zeitpunkt der
Publikation kannte oder ob er unbedacht schwere Vorwrfe in die Welt setzte.
Beispiel: 1984 schrieb ein Berner Student im Extra-Woka, die Nationale Aktion (NA) mausere sich immer mehr von einer biedermnnischen Fremdenfeindlichkeit zu einem nazihaften
Rassismus. Er belegte seinen Vorwurf vor dem bernischen Obergericht mit rund 60 Beweismitteln. Aufgrund der z.T. nach der Publikation im Extra-Woka gemachten usserungen
hochrangiger NA-Exponenten kam das Obergericht zum Schluss, der Angeschuldigte habe offenkundige Parallelen zur nationalsozialistischen Ideologie aufgezeigt und damit den Wahr461
heitsbeweis erbracht.
ee.
Nheres zum Gutglaubensbeweis (Sorgfaltsbeweis)
Kann der Wahrheitsbeweis nicht erbracht werden, so kommt der Gutglaubensbeweis in Betracht. Die gesetzliche Formulierung (ernsthafte Grnde, die behauptete Tatsache in guten
Treuen fr wahr zu halten) lsst viel Spielraum offen.
Ausschlaggebend ist gemss schweizerischer Rechtsprechung, ob der Beschuldigte die nach den
Umstnden und seinen persnlichen Verhltnissen erforderliche Sorgfalt aufgewendet und die
zumutbaren Schritte zur berprfung der Richtigkeit seiner Vorwrfe unternommen hat. Die
Terminologie zeigt, dass die Strafbarkeit in diesem Bereich eine Frage des Masses ist.
Das Mass der verlangten Sorgfalt sinkt mit zunehmender Bedeutung des vom Medienschaffenden wahrgenommenen Interesses (dies gilt besonders im Bereich politischer Auseinander462
setzung ) sowie mit zunehmender Dringlichkeit des Verdachts. Erhht wird die Sorgfalts463
pflicht z.B. durch die Schwere und die grosse Verbreitung eines Vorwurfs , wie sie in der Regel durch die Massenmedien erfolgt.
457
458
459
460
461
462
463
BGE 102 IV 176 E. 1b S. 180f. (Hubatka)

BGE 116 IV 31 E. 4 S. 39 (Proksch). Ausnahmen sind z.B. denkbar, wenn ein Strafverfahren wegen Verjhrung gar nicht
durchgefhrt werden konnte (BGE 109 IV 36 E. 3b S. 37).
BGer 6B_202/2013 vom 13.5.2013, medialex 2013, S. 143f. (Zeitungsartikel ber Strafverfahren gegen Dignitas Bundesgericht besttigt Freispruch)
BGer, 6B_371/2011 vom 15.8.2011 E. 5.3 (Prsident Fussballclub)
Bernisches Obergericht, 10.2.1987, SJZ 1988, S. 327ff. (vom Bundesgericht besttigt)
BGE 128 IV 58
BGE 124 IV 149 E. 3b
146
Ein besonders hohes Mass an Sorgfalt verlangt das Bundesgericht etwa beim Vorwurf eines
strafbaren Verhaltens, denn dort steht neben dem Schutz des Ansehens die Unschuldsvermutung und das Recht auf ein faires Verfahren vor einem unbefangenen Gericht auf dem Spiel.
Aus dem Prinzip der Unschuldsvermutung folge, "dass auch im Rahmen eines grsseren Artikels stets, d.h. an jeder Stelle, wo der Verdacht einer Straftat erwhnt wird, nur eine Formulierung zulssig sein kann, die hinreichend deutlich macht, dass es sich einstweilen nur um einen Verdacht handelt und dass eine abweichende Entscheidung des zustndigen Strafgerich464
tes durchaus noch offen ist."
Beim Entscheid ber den strafrechtlich geforderten Sorgfaltsmassstab trgt das Bundesgericht
dem Gedanken der Medienfreiheit Rechnung.
Gemss Bundesgericht ist die Pressefreiheit ein Umstand, der neben anderen verfassungsrechtlichen Wertgesichtspunkten wie dem Persnlichkeitsschutz, dem Schutz der Privatsphre und der Unschuldsvermutung im Rahmen der Wrdigung der gesamten Umstnde zu be465
rcksichtigen ist.
Bei seiner schwierigen Abwgung hat der Strafrichter stets die verfassungsrechtlichen Gesichtspunkte einzubeziehen. Die Mglichkeit des entlastenden Beweises journalistischer Sorgfalt ist
das entscheidende Einfallstor fr die von der EMRK-Rechtsprechung geforderte Abwgung zwischen Medienfreiheit und Ehrenschutz.
464
465
BGE 116 IV 31 (Proksch)

BGer 6S.504/1993 vom 26.5.1994, E. 3b/aa (Dreher II); vgl. auch BGE 116 IV 31 E. 5a/bb S. 41 (Proksch)
147
Kapitel 5
4.
Fallbeispiel 5A: Vorwrfe gegen einen Politiker (Freysinger)
Am 31. August 2007 verffentlichte der Chefredaktor der Wochenzeitschrift Le Confdr

einen von ihm verfassten Leitartikel mit dem Titel Comme un parfum des annes 1930. Der
Text befasste sich mit den Methoden der Schweizerischen Volkspartei (SVP). Es handle sich um
die gleiche Art Methodik und Angstmacherei, die Adolf Hitler seinerzeit die demokratische Wahl
ermglicht hatte (rchauff absolu). Im Text wurde nicht der Vorwurf erhoben, die Exponenten der SVP sympathisierten mit den verbrecherischen Ideen von Adolf Hitler und wollte seinen
Spuren folgen.
Im Zentrum des Artikels war allerdings eine grosse Photomontage abgebildet. Vor schwarzem
Hintergrund zeigte sie das Portrt des Prsidenten der Walliser SVP und damaligen Nationalratskandidaten Oskar Freysinger (Schweizer Brger mit sterreichischem Vater). Daneben war der
uniformierte Nazifhrer Adolf Hitler abgebildet. In der Bildlegende stand in Grossbuchstaben der
Text Autrichiens: On a dj donn! (Sinngemss: "sterreicher: Wir haben das schon mal erlebt!")
Am 5. September intervenierte der sterreichische Botschafter in der Schweiz bei Le Confdr und sorgte dafr, dass die Abbildung von deren Internetseite entfernt wurde.
Oskar Freysinger ergriff zudem rechtliche Schritte gegen den Verfasser des Leitartikels.
Im folgenden Strafverfahren argumentierte der Chefredaktor, sein whrend des Wahlkampfs
verffentlichter Artikel vergleiche die Kampagnenmethoden der demokratisch an die Macht gekommen Nationalsozialisten mit jenen der SVP (besonders der Walliser SVP). Die Photomontage
habe offenkundig eine satirische Dimension.
[Bundesgerichtsurteil 6B_143/2011 vom 16.9. 2011;

vgl. auch die Interpellation 07.3595 Beziehungen zu sterreich
http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/geschaefte.aspx?gesch_id=20073595]
148
5.
Schutz des Ansehens im Zivilgesetzbuch (Art. 28 ZGB)
Das Zivilgesetzbuch ergnzt den strafrechtlichen Schutz des Ansehens in verschiedener Hinsicht.
Der zivilrechtliche Ehrenschutz erfasst nicht nur ein grsseres Spektrum problematischer Medienusserungen (z.B. Angriffe, welche sich ausschliesslich auf das beruflich-gesellschaftliche
Ansehen beziehen), sondern liefert auch ein wesentlich vielfltigeres Schutzinstrumentarium als
das Strafrecht.
Art. 28 ZGB: Grundsatz
1
Wer in seiner Persnlichkeit widerrechtlich verletzt wird, kann zu seinem Schutz gegen jeden, der an der Verletzung mitwirkt, das Gericht anrufen.
a.
Kreis erfasster usserungen
Eine Verletzung der Persnlichkeit im zivilrechtlichen Sinn liegt vor, wenn eine Medienusserung
den guten Ruf einer Person (bzw. deren Gefhl, ein ehrbarer Mensch zu sein) betrifft oder ihr
berufliches oder gesellschaftliches Ansehen schmlert.466 Ob eine Medienusserung dazu angetan ist, das Ansehen herabzumindern, beurteilt sich laut Bundesgericht objektiviert nach Massgabe eines Durchschnittslesers, wobei dies unter Wrdigung der konkreten Umstnde wie etwa
des Rahmens der Presseusserung zu erfolgen hat467.
Auch der zivilrechtliche Persnlichkeitsschutz erfasst allerdings nicht alle vom Betroffenen als
negativ empfundenen usserungen. Die Rechtsprechung fordert auch im Zivilrecht eine minimale Intensitt der Ansehensschmlerung. Verlangt ist eine empfindliche Herabsetzung der betroffenen Person im Ansehen der Mitmenschen.468
Fr eine solche Minderung des Ansehens kann es gengen, dass jemandem ein sozial missbil469
ligtes, rechtsstaatlich bedenkliches Verhalten vorgeworfen wird , beispielsweise verbalen
bis
470
Rassismus (selbst wenn er nicht unter Art. 261 StGB fallen sollte) . Als persnlichkeitsverletzende Beeintrchtigung des beruflichen und gesellschaftlichen Ansehens betrachtet das
Bundesgericht auch etwa den in einer Tageszeitung publizierten Vorwurf an einen Aktionr,
er knnte sich zum Nachteil der anderen Aktionre heimlich und in unlauterer oder jedenfalls
471
anrchiger Weise an den freien Gesellschaftsmitteln bereichern.
Vorausgesetzt ist zudem, dass der Betroffene aufgrund der Medienusserung berhaupt erkennbar ist. Die Persnlichkeitsrechte knnen bereits dann verletzt sein, wenn sich der Betroffene selber erkennen kann (subjektive Erkennbarkeit). Werden in der Folge Massnahmen angeordnet (wie z.B. ein Vertriebsverbot fr ein Buch), so ist zu bercksichtigen, in welchem Kreis der
Betroffene erkannt werden kann (objektive Erkennbarkeit).
So reicht die Erkennbarkeit in der nheren persnlichen Umgebung einer Person (z.B. bei den
eng verbundenen Familienangehrigen und Bekannten) nicht aus, den Vertrieb bei einem viel
grsseren Leserkreis (Buchauflage von 2'500 Exemplaren) zu verbieten oder die Publikation
472
des Gerichtsurteils in grossen Tageszeitungen anzuordnen.
466
467
468
469
470
471
472
BGE 127 III 481 E. 2b/aa S. 487

BGE 132 III 641 E. 3.1 S. 644
BGE 119 II 97 E. 4a/aa S. 100; 127 III 481 E. 2b/aa S. 487
BGer 5A_82/2012 vom 29.8.2012 E. 3 (Prsident Junge SVP Thurgau)
BGer 5A.78/2007 vom 24.8.2007 E. 5 (Machtkampf um Unaxis Tages-Anzeiger)
BGer 5A_188/2008 vom 25.9.2008 E. 5.2. (Roman "Wie viel wert ist Rosmarie V.?)
149
Kapitel 5
Die Medien knnen sowohl durch die Mitteilung von Tatsachen als auch durch deren Wrdigung
in die zivilrechtlich geschtzte Persnlichkeit eingreifen.
b.
Rechtfertigung einer persnlichkeitsverletzenden Berichterstattung

2
Eine Verletzung ist widerrechtlich, wenn sie nicht durch Einwilligung des Verletzten, durch
ein berwiegendes privates oder ffentliches Interesse oder durch Gesetz gerechtfertigt ist.
Wie das Strafrecht sieht auch das schweizerische Zivilrecht vor, dass sich ein Medienschaffender
von einer verletzenden usserung entlasten kann. Gemss Art. 28 Abs. 2 ZGB handelt insbesondere rechtmssig, wer ein privates oder ffentliches Interesse nachweisen kann, das dem grundstzlich schutzwrdigen Interesse des Verletzten mindestens gleichwertig ist. Die Zivilgerichte
haben dabei das Interesse des Betroffenen auf Unversehrtheit seiner Person sorgfltig gegen
dasjenige der Presse an der Erfllung des Informationsauftrags abzuwgen.
Bei dieser Abwgung steht dem zustndigen Zivilgericht ein gewisses Ermessen zu. Die Rechtfertigung der Persnlichkeitsverletzung kann stets nur soweit reichen, als ein Informationsbedrfnis
der ffentlichkeit besteht. Die Medien mssen laut Bundesgericht fr den Eingriff in die Persnlichkeit einen triftigen Grund haben473.
aa.
Zivilrechtliche Rechtfertigung wahrer Vorwrfe
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Verbreitung wahrer Tatsachen zwar grundstzlich durch den Informationsauftrag der Medien gedeckt, aber nicht immer zulssig. Ein Einschreiten ist etwa gerechtfertigt, wenn der an sich zutreffende Medienbericht Tatsachen aus der
Privat- oder Geheimsphre einer Person schildert.474
Dies gilt bspw. fr die detaillierte Ausbreitung der persnlichen Verhltnisse von Angeschuldigten in hngigen Strafverfahren. Sie kann nicht nur in die Privat- oder gar Geheimsphre des
Angeschuldigten eingreifen, sondern auch die Unschuldsvermutung verletzen. Gemss Bundesgericht ist eine Namensnennung in den meisten Fllen entbehrlich. Eine Ausnahme vom
Grundsatz anonymisierter Gerichtsberichterstattung kann allerdings bei Personen der Zeitge475
schichte (eingeschlossen relativ prominenter Personen) gerechtfertigt sein. Als relativ prominente Person, welche eine Berichterstattung mit Nennung ihres Namens eher in Kauf nehmen muss, stufte das Bundesgericht etwa einen Zrcher Arzt ein, der wegen von ihm gefhrter Prozesse und seines Privatkonkurses, aber auch wegen seiner unsauberen Rechnungsstellung, seinem harten Vorgehen bei der Eintreibung der verlangten Geldbetrge und seinem
476
Umgang mit Patienten in die Schlagzeilen gekommen war.
Unzulssig ist auch eine (wahre) Medienbehauptung, welche die betroffene Person in unzulssiger Weise herabsetzt, weil die Form der Darstellung unntig verletzt.477
Dies ist etwa der Fall bei Formulierungen oder Abbildungen, die angesichts des beschriebenen
oder bewerteten Sachverhalts weit ber das Ziel hinaus schiessen, vllig sachfremd oder un478
sachlich sind.
473
474
475
476
477
478
BGE 129 III 529 E. 3.1 S. 532 (Kraska Tages-Anzeiger)

BGE 132 III 641 E. 3.1 S. 654 (Kessler-Bsch)
BGE 129 III 529 E. 3.2 S. 532f. (Kraska Tages-Anzeiger)
BGE 129 III 529 E. 3.2 S. 532f. (Kraska Tages-Anzeiger)
BGer 12.2.2008, 4A.481/2007, E. 3.3 (Adressbuch-Schwindel)
150
bb.
Zivilrechtliche Rechtfertigung unwahrer Vorwrfe
Gemss Bundesgericht lsst noch nicht jede journalistische Unkorrektheit, Ungenauigkeit, Verallgemeinerung oder Verkrzung eine Berichterstattung insgesamt als unwahr erscheinen. Nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erscheint eine in diesem Sinn unzutreffende Presseusserung nur dann als insgesamt unwahr und persnlichkeitsverletzend, wenn sie in wesentlichen
Punkten nicht zutrifft und die betroffene Person dergestalt in einem falschen Licht zeigt bzw. ein
sprbar verflschtes Bild von ihr zeichnet, das sie im Ansehen der Mitmenschen empfindlich
herabsetzt479. Dieser Massstab gilt nicht nur fr Tatsachenbehauptungen, sondern auch fr den
Sachbehauptungskern gemischter Werturteile wie den Vorwurf des verbalen Rassismus 480.
Die Verffentlichung unwahrer Tatsachen ist gemss Bundesgericht in zivilrechtlicher Hinsicht
an sich widerrechtlich. Werden Unwahrheiten publiziert, kann sich das Presseunternehmen
gegebenenfalls nicht darauf berufen, diese seien ihm zugetragen worden und es habe lediglich
die Behauptung eines Dritten originalgetreu wiedergegeben.481
Die kategorische Aussage des Bundesgerichts, wonach sich ein Medienunternehmen selbst
durch originalgetreue Wiedergabe der Behauptung eines (konkret genannten) Dritten nicht
482
seiner eigenen zivilrechtlichen Verantwortung entziehen kann , steht m.E. in einem Span483
nungsverhltnis zur oben dargestellten Rechtsprechung des EGMR.
Immerhin kann gemss Bundesgericht an der Verbreitung von Unwahrheiten in seltenen, speziell gelagerten Ausnahmefllen ein hinreichendes Interesse bestehen.484
Einer dieser Ausnahmeflle ist der kommentarlose und mit korrekter Quellenangabe verse485
hene Abdruck einer Pressemitteilung der Polizei.
cc.
Zivilrechtliche Rechtfertigung ehrenrhriger Werturteile
Meinungsusserungen, Kommentare und Werturteile sind gemss Bundesgericht zulssig,

sofern sie aufgrund des Sachverhalts, auf den sie sich beziehen, vertretbar erscheinen. Sie knnen aber ehrverletzend sein, sofern sie von der Form her eine unntige Herabsetzung bedeuten. Das gelte etwa, wenn eine pointierte Meinung der betroffenen Person jede Menschenoder Personenehre streitig macht. 486
Ebenfalls persnlichkeitsverletzend knnen Werturteile sein, weil sie nicht in einen bestimm487
ten Text (z.B. ein Gutachten ) gehren.
Werturteile sind laut Bundesgericht auch in zivilrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden, sofern
sie aufgrund des ihnen zugrunde liegenden Sachverhaltes als vertretbar erscheinen.488
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488

BGer 5A_82/2012 vom 29.8.2012, E. 4.1.3 (Prsident Junge SVP Thurgau), medialex 4/2012, S. 206ff.
BGE 132 III 641, E. 3.1 S. 645 (Kessler-Bsch)
BGer 5A.78/2007 vom 24.8.2007, E. 6 (Machtkampf um Unaxis Tages-Anzeiger) m.H. auf publizierte Urteile
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 41262/05 Ringier Axel Springer Slovakia A.S. c. Slowakei vom 26.7.2011 und die Anmerkungen
dazu in medialex 4/2011, S. 212
BGE 129 III 529, E. 3.1 S. 531 (Kraska Tages-Anzeiger)
Vgl. etwa BGE 126 III 209, E. 3a und BGer 5A_92/2010 vom 16.12.2010 E. 6.1 (BSI Bank), medialex 3/2011, S. 177f.
BGer 5A_82/2012 vom 29.8.2012, E. 4.1.3 (Prsident Junge SVP Thurgau)
BGer 5A_329/2011 vom 12.12.2011, B (Zahnarzt): Vorwrfe fachlicher Inkompetenz, fehlenden Realittssinns und eines
Defizits an moralisch-ethischem Empfinden.
BGE 126 III 305 E. 4b/bb S. 308
151
Kapitel 5
Die Persnlichkeitsrechte verletze eine Wertung nur, wenn sie auf einen tatschlich nicht ge489
gebenen Sachverhalt schliessen lasse bzw. den Rahmen des Haltbaren sprenge. Pointierte
Meinungen sind gemss Bundesgericht hinzunehmen. Nicht zu beanstanden ist etwa die Be490
zeichnung eines Politikers als FDP-Rechtsaussen .
Das Bundesgericht hat erkannt, dass an kritische usserungen keine bertrieben strengen Anforderungen gestellt werden drfen. Sonst wrde die Meinungsusserungsfreiheit (Art. 16 BV;
Art. 10 EMRK) in dem Sinne mittelbar beeintrchtigt, als sich der Betroffene aufgrund einer
behrdlichen Reaktion nicht mehr getraut, erneut von seinem Grundrecht Gebrauch zu machen,
und selbst begrndete Kritik nicht mehr vorzubringen wagt.491
c.
Zivilrechtliche Sanktionen
aa.
Breite Palette spezifischer Rechtsbehelfe
Fr widerrechtliche Persnlichkeitsverletzungen sieht das Zivilgesetzbuch eine breite Palette von

Rechtsbehelfen492 vor: Unterlassungs-, Beseitigungs-, und Feststellungsklage, sowie damit
veknpft ein Begehren um die Publikation des Urteils (Art. 28a Abs. 2 ZGB) sowie ist auch die
richterliche Anordnung einer berichtigenden Anmerkung493.
Gerade bei auf Beseitigungsklagen gesttzten Lschungsanordnungen ist die Vereinbarkeit
mit der Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK) sorgfltig zu prfen. Der EGMR hat deutlich gemacht, es sei nicht die Aufgabe der Ziviljustiz, die Geschichte neu zu schreiben und dadurch
beispielsweise der ffentlichkeit den Zugang zu Informationen in ffentlichen (Online-) Archi494
ven bermssig zu erschweren.
bb.
Finanzielle Sanktionen
Es besteht auch die Mglichkeit finanzieller Forderungen gegen die an einer widerrechtlichen
Publikation Beteiligten (Schadenersatz495, Genugtuung). Zu beachten ist auch die Gewinnherausgabe496 Sie dient der Abschpfung geldmssiger Vorteile, die das Medium aus dem unrechtmssigen Eingriff in die Persnlichkeitsrechte erlangt hat.
Im Falle des Sonntags-Blick hielt das Bundesgericht fest, er erflle die Erwartungen seiner
Leserschaft dadurch, dass er eine scharf an der Persnlichkeitsverletzung entlangfhrende Linie fahre, bei der es zur berschreitung der Grenze des Zulssigen kommen kann. Es bestehe eine Kausalitt zwischen unrechtmssiger Persnlichkeitsverletzung und Gewinnerzielung,
soweit die entsprechende Berichterstattung von der Ausrichtung und Aufmachung her ge-
489
490
491
492
493
494
495
496
BGer 5C.4/2000 vom 7.7.2000, E. 4b/bb (Blick: Skandal um Zrcher Tierarzt)

BGer 5A_363/2007 vom 29.5.2008 E. 8.3. (Schweizer Illustrierte: "Scharfe Waffen aus dem Tessin")
BGer 5A_489/2012 vom 7.12.2012, E. 2.4 (Leserbrief eines Jgers)
Ausfhrlich HEINZ HAUSHEER/REGINA E. AEBI-MLLER, Das Personenrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 3. Aufl., Bern
2012, S. 240ff.
Solche Anmerkungen hat der EGMR als konventionskonform bezeichnet: Urteil N 3002/03 & 23676/03 Times Newspapers Ltd. [Nos. 1 and 2] c. Grossbritannien vom 10.3.2009, Ziff. 47
EGMR-Urteil N 33846/07 Wegrzynowski & Smolczewski c. Polen vom 16.7.2013; medialex 2013, S. 176ff.: Rechtswidriger Zeitungsartikel muss nicht aus Internetarchiv gelscht werden, mit Anmerkungen von BRUNO GLAUS
Dabei muss der Klger den oft nicht einfachen Nachweis zu erbringen, dass es die persnlichkeitsverletzende Formulierung war, welche eine Erwerbseinbusse verursacht hat (adquater Kausalzusammenhang); vgl. etwa BGer 5A_329/2011
vom 12.12.2011, E. 5 (Zahnarzt).
BGE 133 III 153 (Schnyder)
152

497
eignet ist, zur Erhaltung der Auflage und damit zur Gewinnerzielung beizutragen. Das
Bundesgericht bejahte deshalb den Anspruch des in seinen Persnlichkeitsrechten verletzten
Vaters einer Tennisspielerin auf Gewinnherausgabe. Das hchstrichterliche Urteil wurde in
498
der Rechtswissenschaft kontrovers kommentiert.
Gemss Art. 49 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) steht demjenigen, der in seiner Persnlichkeit
widerrechtlich verletzt wird, eine Geldsumme als Genugtuung zu, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wiedergutgemacht worden ist.
Das Bundesgericht verlangt:
Eine objektiv aussergewhnlich schwere Verletzung499.

Dies bejahte das Bundesgericht etwa im Fall eines Anwalts, der in der Boulevardpresse zweimal
als Verkufer von 19 F5-Jets an den Iran dargestellt worden war, was ein vllig falsches Licht
500
auf seine Rolle in diesem Flugzeugverkauf warf.
Zudem muss die Verletzung als seelischer Schmerz empfunden werden. Der Klger muss
dem Zivilgericht die Umstnde dartun, die auf sein subjektiv schweres Empfinden
schliessen lassen.
Das Bundesgericht verlangt, dass die Auswirkungen der Persnlichkeitsverletzung das Mass einer Aufregung oder einer alltglichen Sorge klar bersteigen. Es gengt nicht, dass jemand
501
schockiert ist, Unannehmlichkeiten erfhrt oder einige Schmerzen empfindet.
Einen Genugtuungsanspruch hat das Bundesgericht auch juristischen Personen zuerkannt, da
502
deren Organe bei Persnlichkeitsverletzungen einen seelischen Schmerz empfinden knnen.
Die durch die schweizerische Ziviljustiz zugesprochenen Genugtuungsbetrge sind im internationalen Vergleich eher bescheiden. Fr schwere Ehrverletzungen betragen sie meistens weniger
als 10000 Franken. Hher sind die zugesprochenen Betrge nur in ausserodentlich gravierenden
Fllen wie publikumswirksamen Pressekampagnen. 503
cc.
Gegendarstellung
Spezifisch auf das Medienschaffen gemnzt ist das Recht der Gegendarstellung. Mit diesem Instrument setzt der schweizerische Gesetzgeber seine menschenrechtliche Pflicht um, in ihren
Rechten verletzten Personen eine ffentliche Entgegnung zu ermglichen.504
Art. 28g Abs. 1 ZGB gewhrt den Anspruch auf Gegendarstellung, wenn jemand durch eine Tatsachendarstellung in einem periodisch erscheinendem Medium (insbesondere Presse, Radio und
Fernsehen) in seiner Persnlichkeit unmittelbar betroffen ist:
497
498
499
500
501
502
503
504
BGE 133 III 153 E. 3.4. S. 164 (Schnyder)

Kritisch z.B. FRANZ WERRO, Une remise du gain sans gain? Une illustration de larbitrage dlicat entre libert et dignit, in:
Gauch/Werro/Pichonnaz, Mlanges en lhonneur de Pierre Tercier, Zrich u.a. 2008, S. 495ff.
BGer 6B_400/2008 vom 7.10.2008 E. 6.1 und 5A_329/2011 vom 12.12.2011, E. 5.5 (Zahnarzt)
BGE 120 II 97, E. 2a S. 98
BGer 6B_390/2008 vom 9.7.2008 E. 3.3 und 5A_329/2011 vom 12.12.2011, E. 5.5 (Zahnarzt)
BGer 4A_741/2011 vom 11.4.2012; medialex 3/2012, 12-133, S. 168ff.
Vgl. ANIL AKIKOL, Anmerkung zu BGer 4A_741/2011 vom 11.4.2012; medialex 3/2012, 12-133, S. 170
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 23510/02 Vitrenko u.a. c. Ukraine vom 16.12.2008 E.1 S. 11 bejaht eine positive Pflicht
des Staates to ensure that persons subjected to defamation have a reasonable opportunity to exercise their right to reply
by submitting a response to defamatory information in the same manner as it was disseminated.
153
Kapitel 5
dd.
Dass eine Person in einem Medienbericht erwhnt wird, gengt noch nicht fr einen
Gegendarstellungsanspruch. Es ist zwar keine eigentliche Verletzung der Persnlichkeit
verlangt. Die Tatsachenbehauptung muss aber gemss Bundesgericht einen nachteiligen
Anschein erwecken.505 Eine zur Gegendarstellung berechtigende unmittelbare Betroffenheit liege in aller Regel nur vor, wenn die angesprochene natrliche oder juristische
Person im Zwielicht erscheine.506
Gegendarstellungsfhig sind ausschliesslich Tatsachendarstellungen. Dazu gehren auch

Andeutungen, die sich z.B. bei einer abgedruckten Fotografie fr den Durchschnittsbetrachter auf die betreffende Person beziehen knnen.507
Der Text der Gegendarstellung ist auf den Gegenstand der beanstandeten Darstellung zu
beschrnken (Art. 28h Abs. 1 ZGB). Bei der Gegendarstellung geht es also um Tatsachen
gegen Tatsachen.508 Das Antwortrecht erstreckt sich nicht auf Meinungsusserungen.509
Was die Form der Gegendarstellung betrifft, so kommen auch andere Formen als Texte
in Betracht (z.B. Fotografien), falls sie fr die Gegendarstellung geeignet und auch erforderlich sind. Eine Gegendarstellung in Form eines Bildes ist etwa angezeigt, wenn mit einer richtigen Photographie auf eine Fotomontage reagiert wird.510
Vorsorglicher Rechtsschutz (Art. 261ff. ZPO)
Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen kann verlangen, wer glaubhaft macht, dass er in seiner Persnlichkeit widerrechtlich verletzt ist oder eine solche Verletzung befrchten muss und
dass ihm aus der Verletzung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (frher Art.
28c Abs. 1 ZGB nunmehr geregelt in Art. 261 ZPO).
Beispiele: Eine vorsorgliche Massnahme gewhrte die Zrcher Ziviljustiz 2009 gegen eine
Website des Vereins gegen Tierfabriken, die eine Fernsehmoderatorin in Zusammenhang mit
Tierqulerei und Botox-Prparaten gebracht hatte. Der Verein wurde unter Androhung der
Straffolgen von Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfgungen) verpflichtet, die
betreffenden Publikationen umgehend aus dem Internet zu entfernen, und es wurde ihm
verboten, ffentliche usserungen des nmlichen oder hnlichen Inhalts zu verffentli511
chen.
Ebenfalls im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme befahl die Einzelrichterin des Bezirks
Winterthur der Betreiberin einer Website im Oktober 2009 unter Strafandrohung, bestimmte
512
Angaben und Bilder ber eine angebliche Tierqulerei von der Site zu entfernen.
Auch herkmmliche Massenmedien wie die Presse oder das Fernsehen sind nicht selten von
vorsorglichen Massnahmen betroffen.
So ordnete der zustndige Bezirksrichter im Kanton Wallis an, Radio Tlvision Suisse (RTS)
msse dem Vertreter der Partei La Gauche an den Wahldebatten vom 22. und 30. September
2011 die Teilnahme im inneren Kreis ( un pupitre) gewhren. Erst nachdem sich die SRG
505
506
507
508
509
510
511
512
BGE 119 II 104 E. 3b S. 107 (Trumpf Buur)

BGE 114 II 388
BGE 130 III 1 E. 2.2 S. 5
BGE 123 III 145 E. 4b S. 150 f.
Fr eine Erweiterung dieses engen Anspruchs pldieren z.B. NOBEL/WEBER 2007, S. 256f.
BGE 130 III 1 E. 4.2.2. S. 12 (Blick: Hundehaltung)
BGer 5A_268/2009 vom 12.6.2009 wies eine Beschwerde gegen den betreffenden Beschluss des Zrcher Obergerichts ab.
BGer 5A_790/2010 vom 4. 5.2011
154

dieser Anordnung unterzogen hatte, wurde sie vom Kantonsgericht als rechtswidrig bezeich513
net. Am Ablauf der Wahldebatte vermochte dieser nachtrgliche Entscheid natrlich nichts
mehr zu ndern.
Der Entscheid ber eine vorsorgliche Massnahme ist also gerade bei den herkmmlichen Massenmedien oft bereits der Entscheid, der den Zeitpunkt und die Ausgestaltung einer Verffentlichung faktisch unwiderruflich festlegt. Es ist deshalb folgerichtig, dass die schweizerische
Rechtsordnung bei einer angeblichen Verletzung durch periodisch erscheinende Medien514 die
Latte hher legt als bei anderen usserungen: Das angerufene Gericht darf ein vorsorgliches
Verbot nur aussprechen, wenn die geplante Publikation einen besonders schweren Nachteil verursachen kann, offensichtlich kein Rechtfertigungsgrund vorliegt und die Massnahme nicht unverhltnismssig erscheint (Art. 266 ZPO).
Art. 266 ZPO: Massnahmen gegen Medien
Gegen periodisch erscheinende Medien darf das Gericht eine vorsorgliche Massnahme nur
anordnen, wenn:
a. die drohende Rechtsverletzung der gesuchstellenden Partei einen besonders schweren
Nachteil verursachen kann;
b. offensichtlich kein Rechtfertigungsgrund vorliegt; und
c. die Massnahme verhltnismssig erscheint.
Die spezielle Vorschrift fr Massnahmen gegen Medien dient dem Schutz der Medienfreiheit.
Daraus ergibt sich, dass der besonders schwere Nachteil nicht rein hypothetisch damit begrndet werden kann, an einer Wahldebatte im Fernsehen knnten seitens bestimmter Gesprchsteilnehmer persnlichkeitsverletzende usserungen fallen, die einer umgehenden Er515
widerung durch den Angegriffenen rufen.
Das Zivilgericht kann fr ein vorsorgliches Verbot verlangen, dass die Widerrechtlichkeit der
Medienusserung manifest und zweifelsfrei erwiesen ist, z.B. dass eine umstrittene Aussage
516
nicht nur problematisch ist, sondern klarerweise falsch.
Eine vorsorgliche Massnahme kann nur verlangen, wer von einer geplanten Publikation weiss. Im
schweizerischen Recht gibt es wie in den Nachbarlndern keine Pflicht der Medien, Betroffene im vornherein ber beabsichtigte kompromittierende Verffentlichungen zu orientieren.
Der Europische Gerichtshof fr Menschenrechte hat sich 2011 gegen eine solche Orientierungpflicht der Medien ausgesprochen. Eine Vorverstndigung entspreche zwar guter journalistischer Praxis. Wrde das ethische Gebot aber zu einer Rechtspflicht, so knnte sich dies
gerade fr den investigativen Journalismus abschreckend und zensurhnlich auswirken. Eine
vorherige Orientierung knnte auch zu Vertuschungsmanvern oder zur Vernichtung von Be517
weismitteln fhren.
513
514
515
516
517
Urteil C1 11 170 des Kantonsgerichts Wallis vom 12.1.2012

BGer 5A_790/2010 vom 4. 5.2011, E. 5.2 hlt fest, der Internetauftritt einer Tierschutzvereinigung sei nicht unter den Begriff des periodischen Mediums zu subsumieren.
Urteil C1 11 170 des Kantonsgerichts Wallis vom 12.1.2012, S. 8
BGer 4A.254/2007 vom 29.1.2008 E. 3
EGMR-Urteil N 48009/08 Mosley c. Grossbritannien vom 10.5.2011, medialex 3/2011, S. 164f.
155
Kapitel 5
Im Rahmen der prventiven Publikationsverbote ist der Rechtsschutz fr das betroffene Medienunternehmen nach schweizerischem Recht in verschiedener Hinsicht schwcher ausgebaut
als gegenber anderen Eingriffen.
Reduziert ist zum einen der Anspruch auf rechtliches Gehr. Gerade bei den superprovisorischen Massnahmen ist es blich, dass das betroffene Medium keine Stellungnahme einrei518
chen kann.
Auch beim anschliessenden Streit um eine vorsorgliche Massnahme ist die Mglichkeit des
Mediums reduziert, seinen Standpunkt einzubringen: Dass das Verfahren anders als bei blichen Persnlichkeitsschutzprozessen lediglich schriftlich und ohne ffentliche Verhandlung
durchgefhrt wird, verstsst gemss Bundesgericht nicht gegen den verfassungsrechtlichen
519
Grundsatz der ffentlichkeit des Gerichtsverfahrens (Art. 30 BV).
In der Rechtswissenschaft ist wiederholt kritisiert worden, die schweizerische Ziviljustiz spreche
vorsorgliche Publikationsverbote in der Praxis zu leichtfertig aus. 520
Beim vorsorglichen Rechtsschutz kommt hinzu, dass die Gegenpartei (d.h. das Medienunternehmen) nur eine beschrnkte Mglichkeit hat, das Gegenteil des in seinen Persnlichkeitsrechten tangierten Klgers zu beweisen. Die Beschrnkung der Medienfreiheit wird dadurch
verstrkt, dass vorsorgliche bzw. dringliche Massnahmen wegen ihrer besonderen Natur nur
521
sehr beschrnkt anfechtbar sind.
Der EGMR hat in seiner neusten Rechtsprechung522 einen Katalog von vier Kriterien fr eine konventionskonforme Ausgestaltung einstweiliger Verbote von Medienpublikationen aufgestellt.
Massgebend sind Umfang (ausreichend przise Umschreibung), Dauer, gengende Begrndung
und Anfechtbarkeit des Verbots.
Der EGMR anerkennt, dass sich in dringenden Fllen keine vorgngie Anhrung des Mediums
realisieren lsst. Die Nachteile dieses einseitigen Vorgehens seien dadurch zu kompensieren,
dass das Medienunternehmen seine Argumente rasch nach Erlass der einstweiligen Verfgung vortragen kann.
518
519
520
521
522
Gemss BGer 5A_790/2010 vom 4.5.2011, E. 4.1 liegt dies bei superprovisorischen Massnahmen in der Natur der Sache.
BGer 5A_790/2010 vom 4.5.2011, E. 6. Anders wre es im nachfolgenden ordentlichen Prozess.
Vgl. etwa DENIS BARRELET/STPHANE WERLY, Droit de la communication, Bern 2011, S. 495
Kritisch zum mangelhaften Rechtsschutz PETER STUDER, Publikationsverbote und Grundrechte, in: Niggli u.a. (Hrsg.), FS
Franz Riklin, Zrich 2007, S. 683ff.
EGMR-Urteil N28255/07 Cumhuriyet Vakfi u.a. c. Trkei vom 8.10.2013
156
6.
Fallbeispiel 5B: Vorwurf des verbalen Rassismus
Auf ihrer im Internet frei zugnglichen Website reagierte die S.-Stifung auf eine Kundgebung,
welche die Junge SVP Thurgau am 5. November 2009 fr die Volksinitiative "Gegen den Bau von
Minaretten" durchgefhrt hatte:
Frauenfeld TG, 5. November 2009: Nur rund 20 Personen beteiligen sich an einer Junge SVP-Kundgebung fr
ein Minarettverbot. Gemss dem Veranstaltungsbericht betont X., Prsident der JSVP Thurgau, dass es an der
Zeit sei, der Ausbreitung des Islams Einhalt zu gebieten. Und weiter fgt er an: Die Schweizer Leitkultur, welcher das Christentum zugrunde liege, drfe sich nicht von anderen Kulturen verdrngen lassen. Ein symbolisches Zeichen wie das Minarettverbot sei daher ein Ausdruck fr den Erhalt der eigenen Identitt.
Der Eintrag "Frauenfeld TG, 5. November 2009" findet sich auf der Website unter dem Tatbestand "Verbaler Rassismus". Neben der Liste mit Tatbestnden sind die Ereignisse auch nach
Monaten geordnet. Unter "November 09 (21)" ist der Eintrag "Frauenfeld TG, 5. November
2009" an vierter Stelle verzeichnet mit der Anmerkung "Verbaler Rassismus" in Klammern.
Prsident X. erhob gegen die Stiftung eine Klage wegen Verletzung der Ehre als Teil seiner Persnlichkeit (Art. 28 ZGB) durch den unter "Verbaler Rassismus" verffentlichten Eintrag "Frauenfeld TG, 5. November 2009". Das Thurgauer Obergericht schtzte die Klage und erliess gegen die
Stiftung das Verbot, den Eintrag unter der berschrift "Frauenfeld TG, 5. November 2009" ber
X. weiter auf ihrer Internetseite sowie in ihren anderen Publikationsmitteln unter dem Titel oder
in der Rubrik "VerbalerRassismus" zu publizieren.
Die Stiftung focht dieses Urteil beim Bundesgericht an.
[Bundesgerichtsurteil 5A_82/2012 vom 29. August 2012 = BGE 138 III 641]
157
Kapitel 5
7.
Schutz des wirtschaftlichen Ansehens (UWG)
a.
Ausdehnung des UWG auf Medienusserungen
aa.
Verbot unrichtiger, aber auch unntig verletzender usserungen
Ein besonderes Konfliktpotenzial mit der freien Meinungsusserung beinhaltet seit einer Gesetzesrevision im Jahre 1986 das Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG, SR 241),
das den Marktteilnehmern eine Art wirtschaftlichen Ehrenschutz gewhrt.
Nach Art. 3 lit. a UWG handelt insbesondere unlauter, wer andere, ihre Waren, Werke, Leistungen, deren Preise oder ihre Geschftsverhltnisse durch unrichtige, irrefhrende oder unntig verletzende usserungen herabsetzt. Als unntig herabsetzend wurde z.B. die Bezeich523
nung eines Radioprogramms als Abfallradioprogramm eingestuft.
Das UWG erfasst auch usserungen ausserhalb eines Wettbewerbsverhltnisses laut Bundesgericht gengt, dass eine unlautere usserung als das Verhltnis zwischen Konkurrenten oder
zwischen Anbietern und Abnehmern beeinflusst.524
Als Wettbewerbshandlung vom UWG erfasst sind nach der Rechtsprechung beispielsweise
525
kritische Medienberichte ber einen bestimmten Anwalt oder die Kleinkreditvergabe einer
526
Bank , aber auch durch Tierschtzer vor einer Metzgerei verteilte Flugbltter zum Thema
527
Rinderwahnsinn .
bb.
Zivil- und strafrechtliches Risiko fr die Medien
Vom UWG erfasst sind auch Medienpublikationen, die ohne Absicht der Wettbewerbsbeeinflussung im Interesse der Allgemeinheit Markttransparenz schaffen sollen.
Das Bundesgericht hielt 1991 fest: Zwar mag die Abgrenzung zwischen lauterem und unlauterem Verhalten im Einzelfall schwierig sein. Auch kann das Risiko von zivil- und strafrechtlichen Verfahren mit ungewissem Ausgang eine Belastung darstellen. Dieses Risiko ist indessen
die Folge der vom Gesetzgeber gewollten Anwendbarkeit des UWG auch auf Dritte. Medien
und Konsumentenorganisationen knnen im brigen ein Unternehmen unter Umstnden
528
weit schwerer treffen, als dies ein Konkurrent tun knnte.
Der zivilrechtliche Schutz des freien Wettbewerbs wird strafrechtlich verstrkt: Wer vorstzlich
unlauteren Wettbewerb begeht, wird gemss Art. 23 UWG auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Bestraft wurde beispielsweise ein Journalist, der in seinem Artikel Bernina nhtechnisch im
Rckstand ohne eigene Recherchen die unbewiesenen Behauptungen eines Bernina529
Konkurrenten im Rahmen eines Interviews publiziert hatte.
523
524
525
526
527
528
529
Handelsgericht St. Gallen, 24.1.2003, sic! 7+8/2003 (Mini-Berlusconi)

BGE 120 IV 32 E. 3 S. 35; 126 III 198 E. 2c/aa
BGE 120 IV 32 (Anwalt macht Kasse); vgl. nun aber auch BGer 6B_188/2013 vom 4.7.2013 (Kritik an anwaltlicher Abhandlung zum Minarettverbot nicht zur Wettbewerbsbeeinflussung geeignet)
BGE 123 III 354 (Prokredit)
BGE 123 IV 211 (Flugbltter vor Metzgerei)
BGE 117 IV 193 E. 2 S. 198
BGE 117 IV 193 (Bernina); vgl. auch BGE123 IV 211 und BGE 124 IV 162 (Weltwoche)
158
b.
Auslegung des UWG im Lichte der Medienfreiheit
aa.
Vorgaben des EGMR
Der Gerichtshof bezeichnet es im Grundsatz als legitim, dass die kommerziellen Interessen juristischer Personen gegen berrissene Kritik abgeschirmt werden:
In this context the Court accepts that, in addition to the public interest in open debate
about business practices, there is a competing interest in protecting the commercial success
and viability of companies, for the benefit of shareholders and employees, but also for the
530
wider economic good.
Diese Geschftsinteressen gewichten in der Abwgung mit der freien Kommunikation aber geringer als der Persnlichkeitsschutz fr Menschen aus Fleisch und Blut.
However, there is a difference between the commercial reputational interests of a company
and the reputation of an individual concerning his or her social status. Whereas the latter
might have repercussions on one's dignity, for the Court interests of commercial reputation
531
are devoid of that moral dimension.
Zu beachten ist gemss EGMR, dass die Regeln des UWG nicht nur den herabgesetzten Unternehmen dienen, sondern den lauteren und unverflschten Wettbewerb im Interesse aller Beteiligten (z.B. auch der Konsumenten) gewhrleisten sollen. 532
bb.
Praxis des Bundesgerichts
Das Bundesgericht hat festgehalten, unter Bercksichtigung der Meinungsfreiheit seien die
Strafbestimmungen des UWG restriktiv auszulegen.533 Den Tatbestand erfllen nur Herabsetzungen von einer gewissen Schwere, d.h. ein eigentliches Anschwrzen, Verchtlich- und Heruntermachen.534
Keine Strafe ve rdiente daher das Verteilen von Flugblttern vor einer bestimmten Metzgerei,
die auf den Rinderwahnsinn hinwiesen. Eine Verurteilung kme fr das Bundesgericht nur in
Frage, wenn der Betroffene eine Irrefhrung nachweisen knne; eine solche wrde etwa
vorliegen, wenn der Flugblattverteiler den falschen Eindruck erweckt htte, die beschriebene
535
Gefahr sei gerade in der betroffenen Metzgerei besonders gross .
Als gerechtfertigt betrachtete das Bundesgericht aber z.B. die auf das UWG gesttzte Bestrafung eines Weltwoche-Journalisten, welcher das Geschftsgebaren der Spinnerei an der
Lorze AG kritisch kommentiert hatte. Der Artikel in der Weltwoche sei geeignet, die Wettbewerbsstellung der Spinnerei zu beeintrchtigen; dass eine Verletzung tatschlich eingetre536
ten und ein Schaden entstanden sei, erscheine nicht notwendig .
Als unlauter beanstandete das Bundesgericht 1994 die auszugsweise Verffentlichung eines Forschungsberichts mit wissenschaftlichem Anspruch ber die Gefahren von Mikrowellenherden in
verschiedenen Presseprodukten.
Es warf dem Autor vor, er habe nicht deutlich darauf hingewiesen, dass in der Wissenschaft
ein Meinungsstreit darber bestehe, ob im Mikrowellenherd zubereitete Speisen tatschlich
530
531
532
533
534
535
536
EGMR-ZE N 43524/98 SRG c. Schweiz vom 12.4.2001, S. 8 (Contra-Schmerz)
BGE 123 IV 211 E. 3b S. 216 (Flugbltter vor Metzgerei)
BGer 6S.340/2003 vom 4.6.2004 E. 3 (Boxmeeting: Schlechte Jahrmarktveranstaltung)
BGE 123 IV 211 E. 4a S. 216f. (Flugbltter vor Metzgerei)
BGer 6S.858/1999 (2001) E. 7b/dd (Weltwoche)
159
Kapitel 5
537
gesundheitsschdlich sind. Das vom Bundesgericht verhngte Verbot einer Wiederholung

dieser usserung bezeichnete der EGMR 1998 als unverhltnismssigen Eingriff in die Mei538
nungsfreiheit.
In einem zivilrechtlichen Fall hat das Bundesgericht 1998 einen Fernsehbericht als rechtswidrig
bezeichnet, der die Eigenschaften eines bestimmten Produktes (Contra-Schmerz) an sich korrekt darstellte, die exemplarische Kritik aber nicht auf die gemeinsamen Eigenschaften der Produktgruppe bezog was beim Publikum den irrefhrenden Eindruck erweckte, das negative
Merkmal sei produktespezifisch.539
Widerrechtlich ist eine unvollstndige Darstellung gemss einem 2002 gefllten Entscheid allerdings nur, wenn die Berichterstattung berhaupt vollstndig sein knnte.
Dies mag bei der relativ geringen Zahl marktdominanter Schmerzmittel, um die es im zitierten Entscheid ging, der Fall gewesen sein. Bei der Vielzahl von Pflegeheimen wre ein umfassender Quervergleich, d.h. eine aufwendige Bestandesaufnahme in jedem einzelnen Heim,
praktisch unmglich, selbst wenn die verglichenen Anbieter geographisch eingegrenzt wrden. Soll nicht durch letztlich unerfllbare Anforderungen die Berichterstattung ber gewisse
Themen von vornherein verunmglicht werden, muss es gengen, dass der Eindruck unterbleibt, im betreffenden Bereich bestnden Missstnde nur gerade im beispielhaft erwhnten
540
Betrieb.
Die Beschrnkungen der freien Kommunikation durch die Anwendung der neuen wettbewerbsrechtlichen Vorschriften haben Kritik in der Rechtswissenschaft ausgelst541 und auch zu in der
Zwischenzeit versandeten politischen Vorstssen fr eine Lockerung des UWG gefhrt.
537
538
539
540
541
BGE 120 II 76 E. 5b S. 81
EGMR-Urteil N 25181/94 Hertel c. Schweiz vom 25.8.1998, medialex 1998, 213 sowie das anschliessende Revisionsurteil
BGE 125 III 185 und die dagegen erhobene, als offensichtlich unbegrndet bezeichnete Beschwerde nach Strassburg:
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 53440/99 vom 17.1.2002.
BGE 124 III 72 (Contra-Schmerz) und danach EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 43524/98 vom 12.4.2001
BGer 5C.31/2002 vom 15.5.2002, E. 3a/cc, medialex 2002, S. 210 (Heimaffre)
Vgl. etwa die Hinweise bei SCHEFER/MLLER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 397ff.
160
II.
Gesetzesbestimmungen zum Schutz der Privatsphre
1.
Menschenrechtlicher Rahmen
Aus rechtlicher Sicht sind nicht nur Publikationen problematisch, welche Personen durch unzutreffende Vorwrfe in ein ungnstiges Licht rcken. Fragwrdig sind auch journalistische Aktivitten, welche die Privatsphre ausspionieren und Personen in der ffentlichkeit entblssen.
In seinem Grundsatzurteil im Falle der Prinzessin Caroline hielt der EGMR 2004 fest, auch eine
ffentliche Person habe eine berechtigte Erwartung auf Schutz und Achtung ihres Privatlebens
(Art. 8 EMRK) durch den Staat. 542
Zum Recht am eigenen Bild hielt der Gerichtshof hielt fest, ein effektiver Schutz setze voraus,
dass die betroffene Person bereits der Aufnahme und nicht erst einer spteren Verffentlichung zustimme. 543
Der Anspruch auf staatlichen Schutz vor privaten Beeintrchtigungen der Privatsphre gilt nicht
absolut. Er ist abzuwgen gegen die legitimen Informationsinteressen der Allgemeinheit (Art. 10
EMRK).
Beispiele: Als rechtmssig bezeichnete der EGMR 2009 die Publikation von Bildern in einem kritischen Zeitschriftenbericht ber das Finanzgebaren des populren Sngers Johnny Hallyday.
Dass die Fotos ohne Hallydays Einverstndnis fr einen anderen als den ursprnglichen (kommerziellen) Zweck eingesetzt wurden, vermochte fr sich allein keine Beschrnkung der freien
Kommunikation zu rechtfertigen. Fr den EGMR war wesentlich, dass es sich um blosse Werbeaufnahmen handelte, die mit Hallydays Wissen erstellt worden waren und keine Intimitten
544
enthllten.
Der Gerichtshof akzeptierte 2005 auch die berlegungen des Bundesgerichtsurteils BGE 127 III
481 zu einem 1993 publizierten, bebilderten Weltwoche-Bericht ber den streitbaren Juristen, Journalisten und Denner-Berater Ludwig Amadeus Minelli. Das Bundesgericht hatte eine
widerrechtliche Verletzung von Artikel 28 ZGB verneint, denn Minelli habe als relativ prominente Persnlichkeit den Abdruck einer Fotografie hinzunehmen, welche von einem frheren
Fernsehauftritt Minellis in der Diskussionssendung Zischtigsclub stammte.
Fr diese anspruchsvolle Abwgung hat der Gerichtshof in den vergangenen Jahren545 einen eigentlichen Kriterienkatalog entwickelt, den er bei Konflikten um die Zulssigkeit einer Berichterstattung Punkt fr Punkt durchprft:
542
543
544
545
546
Bekanntheit des Betroffenen: Bei Politikern und anderen Personen der ffentlichen Lebens (political or public figures) ist eine Berichterstattung eher zulssig. Dies gilt nicht
nur fr Amtstrger, Spitzensportler, Personen aus dem Showbusiness oder Wirtschaftsfhrer. Eine Berichterstattung haben mitunter auch Personen hinzunehmen, die unversehens ins Licht der ffentlichkeit geraten (z.B. aufgrund ihres Bekanntenkreises546).
EGMR-Urteil N 59320/00 Von Hannover c. Deutschland vom 24.6.2004; medialex 2004 S. 158ff.
EGMR-Urteil N 1234/05 Reklos & Davourlis c. Griechenland vom 15.1.2009
EGMR-Urteil N 12268/03 Hachette Filipacchi Associs c. Frankreich vom 23.7.2009
Richtungsweisend war das EGMR-Urteil N39954/08 Axel Springer c. Deutschland vom 7.2.2012; medialex 2012, S. 72f.
Dies galt etwa fr die Freundin eines in die Kritik geratenen Ombudsmannes: EGMR-Urteil N 43349/05 Jokitaipale u.a. c.
Finnland vom 8.4.2010; medialex 2010, S. 156f.
161
Kapitel 5
Beitrag des Bildberichts zu einer Debatte von berechtigtem allgemeinem Interesse: Eher
zulssig sind Publikationen, welche mehr leisten als eine blosse Befriedigung der Neugier
des Publikums. Diese Einschtzung ist im Einzelfall oft schwierig.
Inhalt, Form und Folgen der Publikation: Gegen die Zulssigkeit spricht es, wenn die Aufnahme entblssende und peinliche Einzelheiten547 enthllt oder eine Person in einer besonders emotionalen Situation abbildet (etwa eine zu einer langjhrigen Freiheitsstrafe
verurteilte, in Trnen aufgelste Angeklagte unmittelbar nach der Urteilsverkndung548).
Methode der Informationsbeschaffung: Gegen die Zulssigkeit sprechen strafbare549, unlautere oder sonst fragwrdige Methoden.550 Wichtig ist auch, ob ein Abgebildeter davon
ausgehen durfte, dass eine nicht fr Aussenstehende bestimmte Aufnahme im privaten
Rahmen bleiben wird.551
Frheres Verhalten der Betroffenen: Wer aus eigenem Antrieb Privates ffentlich ausbreitet, hat schlechte Karten beim Versuch, dessen kritische Errterung spter einzudmmen. Die legitime Erwartung auf wirksamen Schutz des Privatlebens ist herabgesetzt. Fr
die Zulssigkeit einer Verffentlichung spricht es gemss der Strassburger Praxis, wenn
Betroffene der Publikation von Bildern in den Massenmedien552 zugestimmt haben oder
sich aus freien Stcken in der ffentlichkeit (z.B. in durch eine Autobiographie553 oder ein
Interview554) zu privaten Dingen geussert haben. Dabei ist allerdings oft zu unterscheiden zwischen Wort- und Bildberichterstattung.
In mehreren Fllen hat der Gerichtshof eine entblssende Wortberichterstattung in der Presse
als menschenrechtskonfrom bezeichnet, den Abdruck einer Fotografie in der gleichen Angelegenheit aber beanstandet.
Dies galt fr den Abdruck heimlich aufgenommener Bilder, welche das Model Naomi Campbell
555
vor dem Lokal der anonymen Alkoholikerinnen zeigten. Unzulssig war auch die Verffentlichung eines an einem Privatanlass von einem Seminaristen aufgenommenen und nicht fr die
ffentlichkeit bestimmten Bildes eines angeblich homosexuellen Priesters mit einem seiner
556
Seminaristen.
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
EGMR-Urteil N 69939/10 Ojala & Etukeno c. Finnland vom 14.1.2014, Ziff. 55f.: Beschreibungen des Sexlebens und inttimer Ereignisse im Buch "Die Braut des Premierministers"
EGMR-Urteil N 34438/04 Egeland und Hanseid c. Norwegen vom 16.4.2009; medialex 2009,S. 96ff.
Vgl. etwa EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 17215/06 Eric Hacquemand c. Frankreich vom 30.6.2009 (zugespieltes Polizeibild eines Tatverdchtigen); medialex 2009, S. 154
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 12268/03 Hachette Filipacchi Associs (Ici Paris) c. Frankreich vom 23.7.2009, Ziff. 47; medialex 2009, S. 150f.
EGMR-Urteil N 59631/09 Verlagsgruppe News GmbH & Bobi c. sterreich vom 4.12.2012; medialex 2013, S. 20f.
EGMR-Urteil N 44102/04 Sapan c. Trkei vom 8.6.2010, Ziff. 35 (Buch Tarkan Phnomen eines Stars); medialex
2010, S. 157.
EGMR-Urteil N 39401/04 MGN Limited c. Grossbritannien vom 18.1. 2011, Ziff. 147 (Naomi Campbell); medialex 2011,
S. 109f.
EGMR-Urteil N 12268/03 Hachette Filipacchi Associs (Ici Paris) c. Frankreich vom 23.7.2009 (Johnny Halliday), Ziff. 53;
medialex 2009, S. 150f
EGMR-Urteil N 39401/04 MGN Limited c. Grossbritannien vom 18.1.2011; medialex 2/2011, 11-80, S. 109f.
EGMR-Urteil N 59631/09 Verlagsgruppe News GmbH & Bobi c. sterreich vom 4.12.2012; medialex 1/2013
162
2.
Strafrechtliche Normen zum Schutz der Privatsphre
a.
Art. 179bis-quater StGB
Der Geheim- und Privatbereich geniesst durch verschiedene Vorschriften einen strafrechtlichen
Schutz. Die ursprngliche Strafnorm ber die Verletzung des Schriftgeheimnisses (Art. 179 StGB)
wurde 1969 im Zuge der technischen Entwicklungen in vielerlei Hinsicht ergnzt.557 Verboten
sind das unbefugte Abhren und Aufnehmen fremder Gesprche (Art. 179bis StGB), das unbefugte Aufnehmen von Gesprchen durch einen Gesprchsteilnehmer (Art. 179ter) sowie die Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegerte (fr Bildaufnahmen):
quater
Art. 179
StGB: Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegerte
Wer eine Tatsache aus dem Geheimbereich eines andern oder eine nicht jedermann ohne
weiteres zugngliche Tatsache aus dem Privatbereich eines andern ohne dessen Einwilligung
mit einem Aufnahmegert beobachtet oder auf einen Bildtrger aufnimmt,
wer eine Tatsache, von der er weiss oder annehmen muss, dass sie auf Grund einer nach Absatz 1 strafbaren Handlung zu seiner Kenntnis gelangte, auswertet oder einem Dritten bekannt gibt,
wer eine Aufnahme, von der er weiss oder annehmen muss, dass sie durch eine nach Absatz 1
strafbare Handlung hergestellt wurde, aufbewahrt oder einem Dritten zugnglich macht,
wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Probleme bereitet z.B. die Abgrenzung der geschtzten zur ungeschtzten Privatsphre.558
Beispiel: Ein Journalist fotografierte einen aus der Untersuchungshaft entlassenen Mann gegen
dessen Willen vor der geffneten Haustre, wie er zwei Polizeibeamte empfing. Der Fotograf
berschritt laut Bundesgericht die rechtlich-moralische Grenze des Privatbereichs und wurde
559
mit 250 Franken Busse bestraft.
Wie bei anderen strafrechtlichen Schranken der freien Recherche ist zu prfen, ob das journalistische Vorgehen wegen berwiegenden Interesses ausnahmsweise gerechtfertigt werden kann.
Wegen des Einsatzes einer versteckten Kamera verurteilte das Zrcher Obergericht im November 2007 vier Fernsehverantwortliche fr eine im Mrz 2003 ausgestrahlte KassensturzSendung, in der es um die unserisen Machenschaften privater Versicherungsberater ging. Ein
mit den Film- und Tonaufnahmen konfrontierter Berater verweigerte die Einwilligung zur Ausstrahlung. Dennoch wurde das Gesprch mit unkenntlich gemachtem Berater ausgestrahlt.
Im Gegensatz zur Vorinstanz verneinte eine Mehrheit des Obergerichts den aussergesetzlichen
Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen. Das Bundesgericht besttigte den
560
Schuldspruch im Oktober 2008. Der Fall ist in Strassburg hngig (=> vgl. vorne Kapitel 1).
b.
Weitere Strafvorschriften zum Schutz des Privatlebens
Zum Schutz des Privatbereichs verbietet das Strafrecht u.a. auch die Verletzung des Post- und
Fernmeldegeheimnisses (Art. 321ter StGB) und den Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB)
557
558
559
560
Zur Entstehungsgeschichte vgl. PETER VON INS/PETER-REN WYDER, Basler Komm. Strafrecht II, Basel 2013, Art. 179 N
quater
VON INS/ WYDER, Basler Kommentar Strafrecht II, Basel 2013, Art. 179
N 11
BGE 118 IV 41
BGer 6B_225/2008 vom 7.10.2008; kritisch FRANZ RIKLIN, Anmerkungen, medialex 4/2008, S. 184f.
163
6ff.
Kapitel 5
Strafbar ist u.a. das unrechtmssige Eindringen in den abgeschlossenen nicht unbedingt verriegelten Raum eines Hauses oder den unmittelbar zum Haus gehrenden umfriedeten Platz.
quater
Wegen Hausfriedensbruchs (und auch wegen Verletzung von Art. 179
StGB) verurteilt wurde z.B. ein "Stern"-Reporter, der 1987 den toten Politiker Uwe Barschel in der Badewanne eines
561
Genfer Hotelzimmers fotografiert hatte, an dessen Tre das Schild "ne pas dranger" hing.
3.
Zivilrechtliche Normen zum Schutz der Privatsphre
Vor unrechtmssigen Ton- oder Bildaufnahmen schtzt auch das Persnlichkeitsrecht (Art. 28
ZGB). Teilgehalt des Persnlichkeitsrechts ist neben dem Recht am Wort562 u.a. auch das Recht
am eigenen Bild. Auch diese Ansprche sind im Lichte von Art. 10 EMRK anzuwenden.
Das Recht am Wort darf gemss EGMR nicht derart weit reichen, dass ein Staat einem Interviewten ein absolutes Recht zur Publikationsverhinderung (unbeschrnktes Verbot nicht autori563
sierter wrtlicher Zitate) einrumen drfte.
Bei Streitigkeiten um die Bildpublikation in Massenmedien ist gemss Bundesgericht eine sorgfltige Abwgung des Interesses des Einzelnen auf Unversehrtheit seiner Person gegen das Interesse der Presse auf Information der Allgemeinheit vorzunehmen, um so die Anliegen von Persnlichkeitsschutz und Informationsttigkeit der Medien weitestmglich miteinander in Einklang
zu bringen.564
In der Regel stellt eine zulssige Wortberichterstattung in den Medien gemss Bundesgericht
einen legitimen Grund dar, eine der Illustration dienende Fotografie des Portraitierten mit zu
565
verffentlichen.
Ob eine Bild- oder Tonaufnahme zu journalistischen Zwecken gerechtfertigt ist, hngt u.a. davon
ab, welches Teilgebiet der menschlichen Entfaltung sie betrifft566:
Geheim- oder Intimbereich (Vorgnge, die eine Person der Wahrnehmung und dem Wissen aller Mitmenschen entziehen oder nur mit ganz bestimmten Menschen teilen will
wie z.B. Sexualkontakte). Dieser Bereich geniesst auch bei prominenten Personen Schutz.
Privatbereich (Vorgnge, die eine Person nur mit nahe verbundenen Personen teilen will
wie z.B. das Wohnen).
Gemeinbereich (Vorgnge, die sich in der ffentlichkeit abspielen oder die der Betroffene selbst preisgibt). Fotografien, die in der ffentlichkeit aufgenommen werden, mssen
jedenfalls dem Grundsatze nach auch von einer Privatperson geduldet werden.
Fr Aufnahmen aus dem Privatbereich hat das Bundesgericht eine trennscharfe Zweiteilung in
absolute und relative Personen der Zeitgeschichte abgelehnt: Es gebe Abstufungen zwischen
Personen, die aufgrund ihrer gelebten ffentlichkeit sich nur in engeren Grenzen auf den Schutz
ihrer Persnlichkeit berufen knnen (absolute Personen der Zeitgeschichte; Prominente567)
und Personen, die sich bloss im Zuge eines besonderen Anlasses einen Einbruch in ihre Privat-
561
562
563
564
565
566
567
BGE 118 IV 319; vgl. auch BGE 90 IV 74 (Blick-Reporter im Spital)

Vgl. dazu MICHAEL SCHWEIZER, Das Recht am Wort, medialex 4/2011, S. 197ff., nach dessen Ansicht eine gltige Einwilligung
in die Publikation nicht jederzeit frei widerrufen werden kann.
EGMR-Urteil N 18990/05 Wizerkaniuk c. Polen 5.7.2011, medialex 4/2011, S. 214f.
BGE 127 III 481 E. 3a/bb S. 493 (Minelli Weltwoche)
BGE 127 III 481 E. 3b S. 494 (Minelli Weltwoche)
Vgl. etwa die kreisfrmige Darstellung in STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 100
Zur Zulssigkeit des Fotografieren von Prominenten ausserhalb der Ausbung ffentlicher Funktionen vgl. etwa STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 106f.
164
sphre gefallen lassen mssen. Bei relativ prominenten Personen sei abzuwgen, ob an der Berichterstattung ein berwiegendes schutzwrdiges Informationsinteresse bestehe.
Dies bejahte das Bundesgericht im Fall eines Weltwoche-Berichts ber einen Rechtsanwalt,
der einem breiteren Publikum aufgrund seiner frheren journalistischen Ttigkeit bekannt war
und der mitunter aus aktuellem Anlass in Radio und Fernsehen aufgetreten war, um Zeitfragen
568
pointiert zu kommentieren.
III.
Konflikt freier Kommunikation mit dem Urheberrecht
1.
Ausgangslage: Regelung im URG
Das Urheberrechtsgesetz gibt dem Urheber Vermgensrechte, die er mit einer Lizenz oder durch
Rechtebertragung an andere weitergeben kann. Nicht bertragbar sind hingegen die Befugnisse, die aus der persnlichen Beziehung des Urhebers zu seinem Werk fliessen und ihn z.B. davor
schtzen, dass sein Werk lcherlich gemacht oder entstellt wird. Der Urheber hat ebenfalls das
Recht, als Urheber genannt zu werden.
Vorausgesetzt ist stets, dass ein Werk im Sinne des Gesetzes geschaffen wurde, d.h. dass es sich
um eine geistige Schpfung mit individuellem Charakter handelt (Art. 1 Abs. 2 URG). Dazu gehren etwa bestimmte Texte (Literatur, Zeitungsartikel etc.), Fotografien, Filme oder Bilder. Nicht
geschtzt sind beispielsweise Gerichtsentscheide, Gesetze, Konzepte oder Zahlungsmittel.
Das URG schtzt auch jene Personen, die ein urheberrechtlich geschtztes Werk sichtbar oder
hrbar machen, z.B. die Interpreten, Produzenten und Sendeunternehmen. Fr ihre Darbietungen, Aufnahmen und Sendungen haben sie bestimmte Vermgensrechte (Leistungsschutzrechte
oder verwandte Schutzrechte genannt).
Die Mglichkeit der Rechteinhaber zur umfassenden Bestimmung ber jegliche Verwendung
geschtzter Werke kann sich aus gesamtgesellschaftlicher Sicht als nachteilig erweisen. Das Urheberrecht ist mit der schwierigen Aufgabe konfrontiert, die divergierenden Interessen verschiedener Beteiligter auszubalancieren: Kulturschaffende und Produzenten wnschen mglichst
umfassende Exklusivrechte, Konsumenten und Nutzer (insbesondere auch Medienschaffende)
hingegen einen mglichst umfassenden Zugang zu den geschtzten Inhalten.
Die Diskussion dreht sich nicht nur um den Umfang der Public Domain (ffentlicher Bereich), in
deren Rahmen Inhalte wie Bcher, Musik oder Software frei und kostenlos verfgbar sind. Es
geht auch darum, welche urheberrechtlich geschtzten Werke im Rahmen einer (journalistischen) Publikation einer breiten Allgemeinheit zur Kenntnis gebracht werden drfen.
Dem Ausgleich der kollidierenden Interessen und damit auch der Meinungs- und Informationsfreiheit dienen verschiedene Einschrnkungen der urheberrechtlichen Monopolrechte. Das Urheberrechtsgesetz sieht in Art. 19-28 verschiedene Schranken des Urheberrechts vor, welche die
urheberrechtlichen Ausschlussrechte u.a. im Interesse der Allgemeinheit am freien Informationsfluss einschrnken:
568
So erlaubt das URG Verwendungen zum privaten Gebrauch (im persnlichen Bereich und
im Kreis von Personen, die unter sich eng verbunden sind, wie Verwandte oder Freunde)
und die Werkverwendung der Lehrperson fr den Unterricht in der Klasse (Art. 19 URG).
BGE 127 III 481 (Minelli Weltwoche)
165
Kapitel 5
Die Ausnahmen hngen damit zusammen, dass es bisher nicht mglich war, Massennutzungen einzeln zu kontrollieren.
Nach Art. 25 URG drfen verffentlichte Werke zitiert werden, wenn das Zitat zur Erluterung, als Hinweis oder zur Veranschaulichung dient. Das Zitat als solches und die Quelle mssen bezeichnet werden.
Dem Zitat darf im Vergleich zum zitierenden Text keine selbstndige Bedeutung oder sogar die
Hauptbedeutung zukommen. Art. 25 URG erlaubt nicht, den Text eines politischen Gegenspielers wrtlich und in vollem Umfang ohne dessen Erlaubnis in einer Zeitung zu verffentlichen.
Ein derart umfassendes Zitatrecht lsst sich gemss Bundesgericht auch nicht mit der Meinungs- und Medienfreiheit begrnden. Der Urheber muss nach schweizerischem Recht auch im
ffentlichen Meinungskampf nicht dulden, dass seine Sprachwerke durch Dritte ohne weiteres
569
genutzt werden.
2.
Art. 28 URG erlaubt die Vervielfltigung, Verbreitung und (Weiter-) Sendung kurzer Ausschnitte aus Presseartikeln sowie aus Radio- und Fernsehberichten zum Zweck der Information ber aktuelle Fragen.
Menschenrechtliche Aspekte des Konflikts
Mit diesen Schrankenbestimmungen im URG hat der Gesetzgeber gemss Bundesgericht570

Sachverhalte der Kollision verfassungsrechtlicher Grundrechte geregelt: Eigentumsgarantie (Art.
26) auf der einen Seite, Meinungs- und Informationsfreiheit (Art. 16 BV) sowie Medienfreiheit
(Art. 17 BV) auf der anderen.
Auch der EGMR hat sich in jngerer Vergangenheit mit dieser Kollision befasst. Zum einen hlt er
fest, dass die EMRK das Urheberrecht im Rahmen der Eigentumsgarantie (1. Zusatzprotokoll)
gewhrleistet und die Vertragsstaaten zu dessen Schutz verpflichtet sind. Dabei haben sie die
entgegenstehenden menschenrechtlichen Garantien freier Kommunikation im Auge zu behalten.
So knnen sich gemss EGMR auch Betreiber von File-Sharing-Plattformen wie Pirate Bay ungeachtet eines allflligen Profitstrebens auf die Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK) berufen.
Wird Art. 10 EMRK zum Schutz der Urheberrechte beschrnkt, so ist die Verhltnismssigkeit im
Auge zu behalten. Die Staaten haben allerdings einen erheblichen Spielraum fr Massnahmen
gegen unmittelbar an Urheberrechtsverletzungen Beteiligte, die primr aus kommerziellen Motiven handeln.
Im Falle von Pirate Bay akzeptierte der Gerichtshof drastische Sanktionen (Gefngnis und Schadenersatz in Millionenhhe), zumal die Art des ausgetauschten Materials nicht mit politischen
Informationen zu vergleichen war wo der EGMR den Staaten einen viel geringeren Spielraum
fr Sanktionen gewhrt und die Plattform-Betreiber trotz dringlicher Aufforderungen keine
571
Schritte zur Entfernung unternommen hatten.
569
570
571
BGE 131 III 480 E. 2 S. 487ff. (Schweizerzeit)

BGE 131 III 480 E. 3.1 S. 490 (Schweizerzeit)
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 40397/12 "Neij & Sunde Kolmisoppi c. Schweden" vom 19.2.2013; medialex 2013, S. 82f.
166
Der EGMR und der EU-Gerichtshof haben sich in jngerer Zeit mit verschiedenen Aspekten der
Urheberrechtsdurchsetzung im Online-Zeitalter befasst.572 Dieses Thema ist auch in der Schweiz
Gegenstand rechtspolitischer Kontroversen.
3.
Rechtspolitische Diskussion: Bericht der AGUR 12
Die von EJPD-Vorsteherin Sommaruga eingesetzte Arbeitsgruppe zum Urheberrecht (AGUR12),

schlgt in ihrem Schlussbericht vom 28. November 2013573 eine Reihe von Massnahmen zur besseren Durchsetzung urheberrechtlicher Ansprche vor.
So sollen in der Schweiz befindliche Access Provider auf behrdliche Anweisung hin in schwerwiegenden Fllen den Zugang zu Webportalen mit offensichtlich illegalen Quellen ber IP- und
DNS-Blocking sperren. Sperrmassnahmen sind aus Sicht der freien Kommunikation problematisch, falls im Rahmen von Massnahmen gegen illegale Angebote auch der Zugang zu rechtmssigen Inhalten blockiert wird. Nach den Worten der AGUR12 ist ein Overblocking so weit wie
mglich zu vermeiden.
Als Verstoss gegen Art. 10 EMRK hat der EGMR eine Internetsperre in der Trkei eingestuft: Zur
Bekmpfung einer das Ansehen Atatrks beleidigenden Website verfgten die Behrden provisorisch eine komplette Blockade des Zugangs zu sites.google.com. Hoheitliche Sperrverfgungen sind nach Auffassung des Gerichtshofs nur konventionskonform, wenn sie auf einer ausreichend przisen gesetzlichen Grundlage beruhen und eine wirkungsvolle Kontrolle solcher
Massnahmen durch die nationale Justiz vorgesehen ist. Der Gerichtshof bemngelte insbesondere, dass sich die trkische Justiz beim Entscheid fr die Totalsperrung von Google Sites auf
die Telekombehrde verlassen und dabei Massnahmen mit weniger einschneidenden Kollate574
ralschden nicht einmal in Erwgung gezogen hatte.
Zudem sollen Access Provider nach den Vorstellungen der AGUR12 auf behrdliche Anweisung
hin Angaben zu Anschlussinhabern liefern, die in grossem Umfang illegal in Tauschbrsen Inhalte
anbieten.
Diese Bekanntgabe sollte nach dem Konzept der AGUR12 erst nach einem vorgngigen aufklrenden Hinweis erfolgen, den der Access Provider dem Anschlussinhaber auf Aufforderung des
Rechteinhabers oder einer zustndigen Behrde zuzustellen hat.
IV.
Nicht im Gesetz geregelte Kommunikationsfragen
Die potenziellen gesetzlichen Beschrnkungen freier Recherche und Publikation lassen sich wie
erwhnt kaum im vornherein berblicken. Bei jeder problematischen Medienaktivitt ist sorgfltig abzuklren, ob sich im bestehenden schweizerischen Recht eine Grundlage fr eine staatliche
Einschrnkung freier Kommunikation findet.
Das heisst aber nicht, dass es in der Schweiz bei jeder (z.B. medienethisch) fragwrdigen Publikation in der Medien- oder Werbebranche eine gesetzliche Grundlage fr ein Einschreiten gibt.
Vielmehr existieren wesentliche Bereiche, in denen der schweizerische Gesetzgeber bislang auf
572
573
574
Fr eine bersicht ber die neuere Gerichtspraxis vgl. ROLF H. WEBER/ULRIKE I. HEINRICH, Zur Grundrechtsgterabwgung bei
der Durchsetzung von Urheberrechtsansprchen im Internetkontext anhand der europischen Rechtsprechung, in: Jusletter IT 15. Mai 2013
Abrufbar unter https://www.ige.ch/urheberrecht/agur12.html
EGMR-Urteil N 3111/10 Yildirim c. Trkei vom 18.12.2012; medialex 2013, S. 87f.
167
Kapitel 5
eine Regelung verzichtet hat. Spezifische Vorschriften zumindest ausserhalb von Radio und
Fernsehen fehlen etwa zu folgenden Fragen:
575
576
577
Scheckbuchjournalismus: Das (heimliche) Bezahlen eines privaten Informanten fr eine

brisante Information ist nicht unter Strafe gestellt.575
Publikation unseriser Meinungsumfragen kurz vor einer Volksabstimmung. Dieses Vorgehen knnte zwar im Extremfall zu einer Aufhebung des Urnengangs fhren, ist aber jedenfalls in Print- und Onlinemedien durch keine Rechtsnorm untersagt.
Verantwortungslose (aber nicht persnlichkeitsverletzende) Berichterstattung ber sensible Themen wie neue medizinische Behandlungsmethoden oder ber Selbstttungen
(Nachahmungsgefahr).576
ffentliche Rechtfertigung des Terrorismus. Einen entsprechenden Straftatbestand

kennt z.B. das franzsische Recht, nicht aber die Schweiz.577
Sexistische Berichterstattung in den Print- und Onlinemedien. Eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ist durch Art. 261bis StGB nicht unter Strafe gestellt.
Sexistische Werbung. Politische Vorstsse fr die Einfhrung eines entsprechenden Verbotes fhrten bislang nicht zum Ziel.
Werbung mit extrem dnnen Models (Problematik von Essstrungen) oder Werbung fr
Schnheitsoperationen.
Zum Scheckbuchjournalismus v.a. aus medienethischer Sicht vgl. etwa STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 128f.
Vgl. STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 104f.
Vgl. dazu EGMR-Urteil N 36109/03 Leroy c. Frankreich vom 2.10.2008 und die Anmerkungen in medialex 4/08, S. 191
168
Verantwortlichkeit & Quellenschutz
6. Kapitel: Verantwortlichkeit fr rechtswidrige usserungen

& Quellenschutz
I.
Die besonderen straf- und verfahrensrechtlichen Regeln fr
Medien
Literatur: FRANZ ZELLER, in: Niggli/Wiprchtiger (Hrsg.), Basler Kommentar Strafrecht, 3. Aufl. Basel
2013, Art. 28, 322 und 322bis StGB; SCHEFER/ZELLER, in: Mller/Schefer, Grundrechte in der Schweiz,
Bern 2008, S. 470-472; BARRELET/WERLY, Droit de la communication 2011, S. 410-421; RIKLIN, Presserecht, 1996, S. 148-158; CHRISTIAN SCHWARZENEGGER, Der Anwendungsbereich des Medienstrafrechts
(Art. 28, 322bis StGB), in: FS-Donatsch, Zrich 2012, 165188; GNTER STRATENWERTH, Schweizerisches
Strafrecht, Allgemeiner Teil I, 3. Aufl., Bern 2004, 13, Rz. 164ff.; STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S.
288-290; STUDER, nutshell 2013, S. 115-118
1.
berblick
Schranken des freien Medienschaffens finden sich wie in den vorherigen Kapiteln aufgezeigt
sowohl im Strafrecht als auch im Zivilrecht und im Verwaltungsrecht. In den verschiedenen
Rechtsgebieten drohen bei einer berschreitung der juristischen Grenzen je unterschiedliche
Rechtsfolgen. Auf dem Gebiete des Zivilrechts z.B. geht es primr um Geldleistungen oder die
Pflicht zum Unterlassen (z.B. einer persnlichkeitsverletzenden Publikation). Im Zivilrecht kann
der Verletzte sowohl gegen das Medienunternehmen (in der Regel eine juristische Person) vorgehen als auch gegen smtliche an der Verletzung Beteiligten.
So bejahte das Bundesgericht die zivilrechtliche Verantwortlichkeit (Art. 28 Abs. 1 ZGB) der
Tribune de Genve, die auf ihrer Website als Hosting-Providerin den Speicherplatz fr Blogs
anbot. Fr einen persnlichkeitsverletzenden Blog-Beitrag eines Politikers konnte der Angegriffene nicht nur den Autor belangen, sondern (auch) die Tribune. Wie der Autor wurde sie
durch die Genfer Ziviljustiz zur Lschung des umstrittenen Blogbeitrags und zur Bezahlung der
Anwaltskosten des Klgers verurteilt, zumal dafr anders als etwa fr die Pflicht zur Bezah578
lung von Schadenersatz oder Genugtuung kein Verschulden vorausgesetzt sei. Dem Klger
stehe es sogar frei, ausschliesslich gegen einen Beteiligten vorzugehen, der bei der Publikation
579
bloss eine untergeordnete Rolle gespielt hatte.
Im Bereich des Strafrechts knnen hingegen im Grundsatz nur natrliche Personen belangt werden. Das hat damit zu tun, dass eine Strafe auf individuelle Tter einwirken und bei ihnen eine
prventive Wirkung entfalten soll was sich am Klarsten bei der Freiheitsstrafe zeigt. Zudem ist
ein Eintrag ins Strafregister vorgesehen. Derartige Nachteile haben tendenziell abschreckende
Wirkung fr einzelne Medienschaffende. Es besteht deshalb auf dem Gebiet des Strafrechts aus
Sicht der Medienfreiheit ein besonderes Interesse daran, den Kreis der ins Recht gefassten Personen klar zu umschreiben und nach Mglichkeit zu begrenzen.
578
579
BGer 5A_792/2011 vom 14.1.2013 E. 6 (Tribune de Genve)

BGer 5A_792/2011 vom 14.1.2013 E. 6.2 (Tribune de Genve)
169
Kapitel 6
Schon in der 1. Hlfte des 20. Jahrhunderts hat der schweizerische Gesetzgeber fr die Medien
besondere Regeln erlassen, welche von den allgemeinen straf- und verfahrensrechtlichen
Grundstzen in verschiedener Hinsicht abweichen. Der Schutz der Medienfreiheit (bzw. ursprnglich der Pressefreiheit) ist das zentrale Anliegen der Sonderregelung im Strafgesetzbuch,
die namentlich den Wnschen der schweizerischen Presse entsprach. Auch das Parlament ging
bei den Beratungen in der ersten Hlfte des 20. Jahrhunderts davon aus, eine besonders geartete strafrechtliche Verantwortlichkeit sei eine Voraussetzung fr die Pressefreiheit.580
Die medienstrafrechtlichen Regeln wurden 1997 ergnzt, wobei der Kerngedanke einer Privilegierung der Medien erhalten blieb: Das StGB sieht in Artikel 28 fr Medieninhaltsdelikte (Gedankenusserungsdelikte) eine spezifische, die allgemeinen Regeln ber die Teilnahme an Straftaten durchbrechende Regelung der Strafbarkeit vor. Sie ist grundstzlich auf einen einzigen
Verantwortlichen (primr den Autor) beschrnkt. Dies begrenzt das strafrechtliche Risiko aller
anderen Personen, die am medialen Produktions- und Vertriebsprozess beteiligt sind. Die Einfhrung der ausschliesslichen Verantwortlichkeit sollte v.a. verhindern, dass die Redaktoren jeden Artikel mit mglicherweise strafbarem Inhalt ablehnen, den sie nicht auf ihren Wahrheitsgehalt berprfen knnen. Mssen die Beteiligten des Medienunternehmens keine strafrechtlichen Sanktionen befrchten, so wird die Verbreitung neuer Gedanken durch die Medien und
deren Kenntnisnahme durch das Publikum faktisch erheblich erleichtert.
2.
Die beschrnkte Verantwortlichkeit bei Medieninhaltsdelikten
Nach den allgemeinen Vorschriften ber die Teilnahme an Straftaten kommt bei der Begehung
eines Delikts eine Vielzahl strafbarer Beteiligter in Betracht.
Strafbar ist nicht allein die Person, welche eine Straftat (z.B. einen Mord oder einen Diebstahl)
selber ausfhrt. Zur Rechenschaft gezogen werden auch allfllige Anstifter oder Mittter (d.h.
Personen, die bei der Ausfhrung oder auch bei der Planung des Delikts in massgebender Weise
mit dem Tter zusammenwirkten).
581
Bei Vergehen und Verbrechen strafbar ist auch die Gehilfenschaft . Als Gehilfen gelten Personen, welche mit Wissen und Willen die Haupttat untersttzen und sie durch ihre Hilfeleistung
frdern. Dieser Beitrag zur Haupttat kann physisch oder psychisch sein.
Die Verffentlichung einer strafbaren (z.B. ehrverletzenden) Medienusserung ist meistens nicht
das Werk einer einzelnen Person. Herkmmliche Massenmedien sind arbeitsteilig organisiert.
Der Autor ist lediglich ein Glied in der Publikationskette. Ein oft kaum berblickbarer Kreis von
Personen leistet ihren professionellen (inhaltlichen, technischen) Tatbeitrag. Im Bereich der
Presse sind dies andere Redaktionsmitglieder, welche ein bestimmtes Thema anregen und die
journalistische Umsetzung diskutieren, Fotografen, Karikaturisten, bersetzer, Abschlussredaktoren am Dienstpult oder Produzenten, die den Text redigieren, Drucker, Zeitungsvertrger usw.
Wrden die allgemeinen Regeln der Teilnahme (Art. 24ff. StGB) auf die Ttigkeit der Medien
angewandt, so bestnde die Gefahr einer bermssigen Ausweitung der Strafbarkeit und damit
einer Gefhrdung der Medienfreiheit i.S. eines chilling effect (.), da unter den Beteiligten
582
betrchtliche Unsicherheiten bezglich strafrechtlicher Sanktionen entstnden.
580
581
582
Sten Bull SR 1931, S. 68 und 76

Art. 25 StGB: Wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorstzlich Hilfe leistet, wird milder bestraft.
REN RHINOW, Verfassungsrecht 2003, S. 264f. Rz. 1503
170
Die medienstrafrechtliche Sonderregel in Art. 28 StGB verhindert, dass alle an der Entstehung
und Verffentlichung des Medienbeitrags Beteiligten riskieren, in ein belastendes Strafverfahren
verwickelt und schliesslich wegen ihres Tatbeitrags gar verurteilt zu werden.
Die im schweizerischen Recht vorgesehene Konzentration der Verantwortlichkeit auf eine einzelne Person (primr der Autor) kommt der Meinungsfreiheit strker entgegen als es die
Strassburger Rechtsprechung tut. Die Schweiz bertrifft in dieser Hinsicht also den EMRK583
Mindeststandard.
Die Verantwortlichkeit fr Medieninhaltsdelikte richtet sich nach folgenden Regeln: Grundstzlich haftet ausschliesslich der Autor, d.h. der intellektuelle Urheber des Medienberichts (bzw.
jene Person, die sich als Autor ausgibt). Kann der Autor nicht ermittelt oder in der Schweiz nicht
vor Gericht gestellt werden, dann und nur dann haftet ersatzweise:
der verantwortliche Redaktor nach Artikel 322bis StGB. Fehlt auch ein verantwortlicher
Redaktor, so haftet als zweiter Ersatz:
jene Person, die fr die Verffentlichung verantwortlich ist (Artikel 322bis StGB).
Strafrechtliche Verantwortlichkeit fr Medieninhaltsdelikte

(z.B. Ehrverletzung; Art. 293 StGB); bersicht
MEDIENUNTERNEHMEN
STRAFJUSTIZ
Nur wenn auch Re
daktor fehlt:
Nur wenn Autor nicht

belangbar:
Prim
r
veran & allein
twort
lich:
Fr Verffentl.
Verantwortlicher
Verantwortl.
Redaktor
= straffrei
Autor
Auch der verantwortliche Redaktor oder die fr die Verffentlichung verantwortliche Person
haften je exklusiv. In der medialen Verffentlichungskette wird also grundstzlich nur ein einziger Beteiligter zur Rechenschaft gezogen. (Eine Ausnahme gilt fr den Fall, dass ein Beitrag von
mehreren Autoren verfasst wird.)
583
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 43612/10 Belpietro c. Italien vom 24.9.2013, medialex 2013, S. 180f.
171
Kapitel 6
3.
Exklusive Haftung des Autors (Art. 28 Abs. 1 StGB)

1
Wird eine strafbare Handlung durch Verffentlichung in einem Medium begangen und erschpft sie sich in dieser Verffentlichung, so ist, unter Vorbehalt der nachfolgenden Bestimmungen, der Autor allein strafbar.
a.
Grundsatz: Alleinige Verantwortlichkeit
Das schweizerische System ist der Exklusivitt der medienstrafrechtlichen Verantwortlichkeit

verpflichtet. Primr alleinverantwortlich ist der Autor. Nach dem Kerngedanken dieses Konzepts
liegt die hauptschliche Verantwortung fr einen Inhalt bei jener Person, die ihn gedanklich
entworfen und zum sprachlichen oder audiovisuellen Ausdruck gebracht hat.584
Art. 28a kennt allerdings verschiedene Ausnahmen. Medienstrafrechtlich mitverantwortlich (d.h.
zustzlich zum bekannten Autor strafbar) machen sich gemss der Rechtsprechung:
Personen aus dem Medienunternehmen, die den Autor in einer Weise untersttzen,
welche ber die unbedingt erforderliche pressemssige (bzw. medienmssige) Mitwirkung hinausgeht. Es sind dies Tatbeitrge, welche den Rahmen des berufstypischen Beitrags zu einer Publikation sprengen.
Dieser Rahmen ist nicht schon gesprengt, wenn ein Redaktor von einer (mglicherweise
rechtswidrigen) Publikation Kenntnis hat, sie aber nicht verhindert. Das Zrcher Obergericht
sprach 1997 den damaligen Chefredaktor der Weltwoche von der strafrechtlichen Mitverantwortung fr unlautere Artikel eines (ebenfalls angeklagten) Autors frei: Selbst wenn Idee
und Auftrag fr die fragliche Artikelserie von der Weltwoche ausgegangen und in der vom
Chefredaktor geleiteten Redaktion besprochen worden wren, vermchte dies keine strafrecht585
liche Mitverantwortlichkeit des Chefredaktors zu begrnden. Der Chefredaktor haftete also
nicht zustzlich zum Autor.
Aussenstehende, nicht im Medienunternehmen ttige Personen, welche den Autor anstiften oder ihm bei der Abfassung des Beitrags helfen.
Das Bundesgericht bejahte beispielsweise die strafrechtliche Mitverantwortung eines Musiklehrers am Zrcher Konservatorium fr Musik. Er hatte einem Journalisten die Unterlagen fr einen Artikel ber die Arbeitsbedingungen am Konservatorium zugespielt, den der Direktor als
586
ehrverletzend betrachtete.
b.
Keine Bestrafung fr den blossen Verbreiter (z.B. Buchhndler)
Kann der Autor in der Schweiz vor Gericht gestellt werden, so schliesst Art. 28 StGB alle anderen
Beteiligten von einer Bestrafung aus, die sich medienspezifisch mit der Verffentlichung befassen. Von diesem Privileg profitieren nicht nur Personen, die an der Entstehung (Produktion) eines Medienerzeugnisses mitwirken. Zum Verffentlichungsprozess gehrt auch die Verbreitung
584
585
586
Zum Begriff des Autors v.a. bei der kommerziellen Kommunikation vgl. das Urteil des Obergerichts Zrich vom 14.3.2010,
E. 13, sic! 2011, S. 252ff.
Obergericht Zrich, 19.3.1997, E. III/2 und BGE 124 IV 188; zu diesem auch Fall CHRISTOPH BORN, Strafbarkeit von Redaktionsmitgliedern: Die Bedeutung der pressemssig unbedingt erforderlichen Mitwirkung, medialex 1998, S. 240
BGE 86 IV 145 E. 1 S. 147 (Konservatorium Zrich Die Tat)
172
des Medienerzeugnisses, welche dem Publikum den von anderen hergestellten Medieninhalt
erst zugnglich macht.587
Medienspezifisch ttig und damit von strafrechtlicher Verantwortung fr Gedankenusserungsdelikte entbunden sind gemss Bundesgericht etwa Buchhndler, Kioskverkufer, Zeitungsvertrger oder Plakatkleber.588 Selbst wenn die Aufmachung des fertig gestellten Medienprodukts
einen strafrechtlich verbotenen Inhalt erkennen lsst, machen sie sich nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung nicht strafbar. Dies gilt jedenfalls, wenn ein Verbreiter innerhalb der fr das
fragliche Medienprodukt blichen Verffentlichungskanle ttig wird.
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist allerdings kontrovers. Ein Teil der Rechtswissenschaft vertritt die Auffassung, dass Outsider wie Zeitungsvertrger, Kioskverkufer, Buchhndler, Plakatunternehmen oder Flugblattverteiler gem. den allgemeinen Regeln als Teilneh589
mer bestraft werden sollten.
Zu beachten ist, dass die Sonderregelung von Art. 28 StGB nicht smtliche Delikte erfasst, sondern sich auf Gedankenusserungsdelikte beschrnkt (=> vgl. dazu hinten Ziff. 5)
Ausnahme: Ersatzweise Haftung (StGB 28 Abs. 2 und 322 bis )
4.
Kann der Autor nicht ermittelt oder in der Schweiz nicht vor Gericht gestellt werden, so ist
bis
der verantwortliche Redaktor nach Artikel 322 strafbar. Fehlt ein verantwortlicher Redaktor,
bis
so ist jene Person nach Artikel 322 strafbar, die fr die Verffentlichung verantwortlich ist.
Fr den Fall, dass kein ausschliesslich haftender Autor zur Rechenschaft gezogen werden kann,
sieht das Strafgesetzbuch eine subsidire Verantwortlichkeit (Kaskadenhaftung) vor. Der stufenweise Zugriff fhrt dazu, dass lediglich eine der am Gedankenusserungsdelikt beteiligten
Personen belangt wird. Eine subsidire Haftung kommt nur in Betracht,
falls der Autor nicht ermittelt oder in der Schweiz nicht vor Gericht gestellt werden kann
(Verantwortlichkeit allenfalls nach Art. 322bis StGB)
bzw. die Verffentlichung ohne Wissen oder gegen Willen des Autors stattgefunden hat
(Verantwortlichkeit nach Art. 28 Abs. 3 StGB).
Wegen Nichtverhinderns einer strafbaren Verffentlichung subsidir zur Verantwortung wird

zunchst der verantwortliche Redaktor.
Der Begriff des Redaktors ist im technischen Sinne zu verstehen und wird primr bei periodischen Druckerzeugnissen (angegeben im Impressum) sowie bei Radio- und Fernsehprogrammen anzutreffen sein. Die Eigenschaft des Redaktors setzt zumindest eine gewisse, wenn auch
mglicherweise beschrnkte, Entscheidbefugnis ber die Auswahl der konkret zu publizierenden Inhalte voraus.
587
588
589
BGE 128 IV 53, 67 E. 5e

BGE 128 IV 53, 69 E. 5 f/dd: celui qui se limite distribuer dans le public un crit constitutif dune infraction comme le libraire, le kiosquier, le vendeur de journaux, le distributeur de tracts, le colleur daffiches, le facteur, etc., ne
saurait rpondre titre subsidiaire de linfraction commise
So etwa die Strafrechtsprofessoren NIGGLI/SCHWARZENEGGER (SJZ 2002, 65), STRATENWERTH/WOHLERS (Handkommentar, 2. Aufl., Art. 28 N 5) und DONATSCH/TAG.
173
Kapitel 6
Fehlt auch ein verantwortlicher Redaktor, so haftet die fr die Verffentlichung verantwortliche
Person (Art. 28 Abs. 2 Satz 2 StGB).
Zur Frage, wer im Falle des Fehlens eines Redaktors fr die Verffentlichung verantwortlich
ist, gibt es soweit ersichtlich noch keine Gerichtspraxis. Die Rechtslehre geht davon aus, die
verantwortliche Person msse in der Lage sein, eine berwachungsfunktion auszuben und
ntigenfalls einzuschreiten. Dies fehle beispielsweise bei Zeitungsvertrgern, Kioskverkufern,
590
Buchhndlern, Flugblattverteilern, Kabelnetzbetreibern oder Access-Providern im Internet.
Ersatzweise Haftung (StGB 322bis: Nichtverhindern strafbarer Verffentlichung)
a.
Wer als Verantwortlicher nach Artikel 28 Abs. 2 und 3 eine Verffentlichung, durch die eine
strafbare Handlung begangen wird, vorstzlich nicht verhindert, wird mit Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Handelt der Tter fahrlssig, so ist die Strafe Busse.
Die subsidir Verantwortlichen (frher manchmal auch Nachmnner genannt) haften nicht fr
die strafbare usserung selber, sondern fr deren Nichtverhinderung. Sie kann sowohl vorstzlich als auch fahrlssig geschehen:
Eine vorstzliche Nichtverhinderung setzt voraus, dass der Verantwortliche um die

Rechtswidrigkeit eines bestimmten Medieninhaltes weiss und die Verffentlichung will.
Dass im Zusammenhang mit journalistischen Publikationen auch Fahrlssigkeit unter

Strafe steht, ist eine Raritt.
Fahrlssigkeit kann beispielsweise darin liegen, dass ein Redaktor ehrverletzende usserungen
in einem Leserbrief unsorgfltigerweise nicht erkennt. Es ist auch denkbar, dass die pflichtwidrige Unsorgfltigkeit im organisatorischen Bereich liegt, etwa im Versumnis, fr den Abwesenheitsfall eine geeignete (Ferien-) Stellvertretung vorzusehen.
b.
Mittel zur Durchsetzung der subsidiren Haftung: Art. 322 StGB
Da das System der medienrechtlichen Verantwortlichkeit darauf beruht, dass im Falle fehlender
Belangbarkeit des grundstzlich exklusiv haftenden Autors stufenweise weitere Personen haften,
muss deren Identitt bekannt sein. Dies wird durch die Auskunftspflicht fr smtliche Medien
sowie die Impressumspflicht fr Zeitungen und Zeitschriften sichergestellt.
aa.
Fr smtliche Medien: Auskunftspflicht (Art. 322 I StGB)
Absatz 1 statuiert eine allgemeine Auskunftspflicht der Medien ber ihren Sitz und die Identitt
des Verantwortlichen. Diese Pflicht trifft smtliche Medienunternehmen. Verlangt ist eine unverzgliche Bekanntgabe der angefragten Informationen.
590
Vgl. etwa BARRELET/WERLY, Droit de la communication 2011, S. 416f. Rz. 1372
174
bb.
Fr Zeitungen und Zeitschriften: Impressumspflicht (Art. 322 II StGB)
Die Impressumspflicht fr Zeitungen und Zeitschriften (Absatz 2) verpflichtet den Leiter des Medienunternehmens, den tatschlichen Verantwortungstrger bekannt zu geben. Es ist strafbar,
eine vorgeschobene Person (Strohmann) als Verantwortlichen zu bezeichnen.
5.
Von der medienstrafrechtlichen Sonderregel erfasste Delikte
a.
Beschrnkung auf Gedankenusserungsdelikte (Medieninhaltsdelikte)
Die medienstrafrechtliche Sonderregel greift nur, wenn die strafbare Handlung durch eine Verffentlichung begangen wird. Dies setzt gemss Rechtsprechung voraus, dass der Inhalt fr die
ffentlichkeit bestimmt ist und nicht nur an individuell festgelegte Personen abgegeben wird591.
Nach frherem, allein auf Druckerzeugnisse bezogenem Recht stellte das Bundesgericht auf die
592
Mglichkeit ab, mit geringem Aufwand eine grssere Zahl von Exemplaren herzustellen. Die
Vervielfltigungs- oder Verbreitungstechnik (z.B. maschinelle Einrichtung einer Buchdruckerei)
war und ist nicht massgebend. Privilegiert sind nicht nur periodische Printpublikationen, sondern Medien ganz allgemein. Erfasst sind z.B. auch Plakate, Kinofilme, Videos oder das WWW.
Die spezielle Regelung gilt fr Medieninhaltsdelikte. Das sind Straftaten, die ohne weiteres Zutun
durch die Verffentlichung (bzw. deren blosse Kenntnisnahme) erfllt werden. Als das Parlament
die strafrechtliche Sonderregelung beschloss, hatte es vor allem die Ehrverletzung im Auge.
Erfasst sind aber auch andere Gedankenusserungsdelikte wie Geheimnisverletzungen (Art.
293 StGB) oder die Strung der Glaubens- und Kultusfreiheit (Art. 261 StGB).
Fr die Anwendbarkeit des Sonderregimes gengt nicht, dass die strafbare Handlung mit einer
Medienverffentlichung zusammenhngt. Da die Straftat durch die Publikation begangen werden muss, ist eine Privilegierung der Recherchedelikte ausgeschlossen. Kommt es im Vorfeld der
Publikation zu Rechtsverletzungen (z.B. Hausfriedensbruch, verbotene Bildaufnahmen), so gelten
die allgemeinen strafrechtlichen Regeln: Es haften smtliche an der Tat Beteiligten.
Wegen des Einsatzes einer versteckten Kamera im Fallbeispiel 1 (=> siehe vorne im 1. Kapitel)
wurde nicht nur der Chefredaktor des Schweizer Fernsehens strafrechtlich verurteilt, sondern
auch der Chef der Sendung Kassensturz, zwei Redaktorinnen und eine Ex-Schnheitsknigin,
die an der Aktion mitgewirkt hatte.
b.
Ausklammerung einzelner Mediendelikte von der Sonderregelung
Fr einzelne Gedankenusserungsdelikte hat das Bundesgericht 1999 in einem Grundsatzentscheid punktuelle Ausnahmen von der exklusiven Strafbarkeit des Autors vorgesehen. Es bejahte
die strafrechtliche Verantwortlichkeit eines Buchhndlers fr die vorstzliche Verbreitung eines
Buchs mit antisemitischem Inhalt.593
Der franzsische Intellektuelle Roger Garaudy verffentlichte 1996 ein neues Buch mit dem Titel "Les Mythes Fondateurs de la politique isralienne" (Die grundlegenden Mythen der israelischen Politik), welches die israelische Politik und den Zionismus kritisiert. Der zweite Teil des
591
592
593
BGE 125 IV 177 E. 4 S. 183 f.

BGE 74 IV 129, 130 E. 2 fr eine mit Schreibmaschine beschriebene Matrize einer vervielfltigten Broschre
BGE 125 IV 206 E. 3c S. 211 f. (Buchhndler)
175
Kapitel 6
Werks widmete sich den Mythen des 20. Jahrhunderts. Darin bestritt Garaudy wie in frheren
Publikationen die Existenz von Gaskammern und des Holocaust. (Wegen seiner diskriminierenden usserungen wurde Garaudy im Februar 1998 in Frankreich verurteilt. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wegen Verletzung von Art. 10 EMRK bezeichnete der EGMR im Zulssigkeitsentscheid N 65831/01 Garaudy c. Frankreich vom 24.6.2003 als offensichtlich unbegrndet).
Ein 1933 geborener Buchhndler aus Montreux war Abonnent der Zeitschrift "La Vieille Taupe"
und beschloss, das Buch in der Schweiz zu vertreiben. Er importierte mehr als 200 Exemplare
und lagerte sie in seiner Buchhandlung. Zu Werbezwecken erstellte und verteilte er ein Flugblatt mit dem Titelbild des Buchs, der Bestelladresse und einem Werbetext. Darin kritisierte er
die institutionalisierte Lge und die Repressionen gegen den Autor.
Einen Grossteil der von ihm importierten Bcher konnte der Buchhndler verkaufen. Nach einer
Anzeige der Ligue internationale contre le racisme et l'antismitisme (LICRA) erffnete eine Untersuchungsrichterin ein Verfahren gegen den Buchhndler. Die Polizei beschlagnahmte zehn
Bcher. Anfang Dezember 1997 verurteilte das Tribunal correctionel de Vevey den Buchhndler
bis
wegen Verletzung von Art. 261 StGB zu vier Monaten Gefngnis bedingt. In der Urteilsbegrndung hielt das Gericht fest, dass Garaudys Buch den Holocaust leugne.
Anfang Juni 1998 sprach das Waadtlnder Kantonsgericht den Buchhndler frei, da die Verbreitung eines Holocaust-leugnenden Buches ein Pressedelikt sei und folglich nur eine Person strafrechtlich belangt werden knne. Das Bundesgericht hob diesen Freispruch auf.
Gemss diesem Entscheid fallen folgende Tatbestnde nicht unter die privilegierte Verantwortlichkeitsregel von Artikel 28:
ffentliche Kundgabe rassendiskriminierender usserungen (Art. 261bis Abs. 4);
Publikation harter Pornographie (Art. 197 Abs. 3);
Verffentlichung von Gewaltdarstellungen (Art. 135).
Grund fr die Ausklammerung dieser Delikte von den medienrechtlichen Sondervorschriften ist
gemss Bundesgericht, dass die Privilegierung nicht den Zielen des Gesetzgebers zuwiderlaufen
darf. Mit diesen drei Strafnormen wollte er gerade die Verffentlichung gewisser illegaler Inhalte
(flchendeckend) verhindern und stellte deshalb beispielsweise auch gewisse Vorbereitungshandlungen (wie Herstellung, Einfuhr und Lagerung) unter Strafe.
Die Folgen dieser Rechtsprechung lassen sich an einem Plakat und Inserat mit dem Titel Kontaktnetz fr KOSOVO-ALBANER NEIN von 1998 illustrieren. Wegen Rassendiskriminierung (Art.
bis
261 Abs. 1 und 4 StGB) wurden nicht nur der Leiter der Kampagne und der Gestalter des Inserates/Plakates angeklagt. Da es bei diesem Delikt keine ausschliessliche Verantwortlichkeit des
Autors gibt, mussten insgesamt zehn Personen vor Gericht erscheinen, darunter der Grafiker,
594
der Drucker des Plakats und die Inserateverantwortlichen verschiedener Zeitungen.
Das bundesgerichtliche Urteil wurde in der Rechtslehre berwiegend kritisiert.595Der umstrittene

Entscheid des BGer hat jedenfalls in mehrfacher Hinsicht praktische Konsequenzen.
Erstens herrscht wegen des schwierig fassbaren Hinweises auf den Willen des Gesetzgebers betrchtliche Unsicherheit, ob zustzlich zu den vom BGer ausdrcklich erwhnten drei Vorschriften noch weitere Tatbestnde von der medienrechtlichen Sonderregelung ausgeklammert sind.
Und zweitens ist die Antwort auf die schwierige Frage der strafrechtlichen Verantwortung von
Internet-Service-Providern zumindest teilweise ausserhalb der medienspezifischen Sonderregelung zu suchen, denn zumindest ein Teil der praktisch wichtigsten Online-Medieninhaltsdelikte
594
595
Urteil des Bezirksgerichts Zrich Nr. GG010462/U vom 7.12.2001

Vgl. etwa die Hinweise bei SCHWARZENEGGER, Festschrift Donatsch, Zrich 2012, S. 185f.
176

ist nunmehr vom Anwendungsbereich von Art. 28 StGB ausgeklammert sind nach allgemeinen
strafrechtlichen Grundstzen beurteilen. Die strafrechtliche Sonderregel erfasst immerhin praktisch wichtige Tatbestnde wie die Ehrverletzungsdelikte und die Aufforderung zu Straftaten.
6.
Verantwortlichkeit bei Online-Publikationen (Providerhaftung)
a.
Bei von Art. 28 StGB erfassten Delikten
Bei den von Art. 28 StGB erfassten Straftaten (wie ble Nachrede und Strung der Glaubens- und
Kultusfreiheit) gelten auch fr Online-Publikationen die vorne ausgefhrten Grundstze, d.h. die
exklusive Haftung des in der Schweiz vor Gericht zu stellenden Autors sowie ersatzweise die
Haftung des verantwortlichen Redaktors bzw. der fr die Verffentlichung verantwortlichen Person. Die subsidire Verantwortlichkeit hat aber eine grssere Bedeutung als im Bereich herkmmlicher Massenmedien, da anonyme oder pseudonymisierte usserungen im Internet strker verbreitet sind und daher der Autor tendenziell schwieriger zur Rechenschaft zu ziehen ist.
Bei der ersatzweisen Haftung stellt sich insbesondere die heikle Frage einer subsidiren Verantwortlichkeit der Anbieter von Internet-Dienstleistungen, d.h. dem die Information auf seinem
Server speichernden Hosting-Provider und dem Access-Provider, welcher lediglich den Zugang
zum Internet vermittelt.
Sind auch die Chefs von Unternehmen, welche fremde Inhalte im Rahmen eines primr technischen, automatisierten Prozesses entgegennehmen (und z.B. durch Vervielfltigung oder elektronische Speicherung deren massenhafte Verbreitung ermglichen) im Sinne von Art. 28 Abs. 2
StGB fr die Verffentlichung verantwortlich? Die Frage ist in der Rechtswissenschaft umstrit596
ten und durch die schweizerische Strafjustiz noch nicht geklrt.
b.
Nach allgemeinen straf- und zivilrechtlichen Grundstzen
Ausserhalb der strafrechtlichen Spezialnorm von Art. 28 StGB haben die Provider die allgemeinen straf- und zivilrechtlichen Verantwortlichkeitsregeln zu respektieren. Was dies in der Praxis
heisst, ist allerdings seit mehr als 15 Jahren umstritten.
In einem von der Providerbranche in Auftrag gegebenen Rechtsgutachten wurde eine unklare
Rechtslage bemngelt und gesetzgeberischer Handlungsbedarf festgestellt. National- und Stnderat verlangten 2001 eine rechtssichere Regelung und nahmen eine entsprechende Motion
an. Gesttzt auf einen Bericht der vom EJPD eingesetzten Expertenkommission "Netzwerkkriminalitt" schickte der Bundesrat 2004 einen Vorentwurf zur nderung des Strafgesetzbuchs
(StGB) in die Vernehmlassung. Zwar wurde eine ausdrckliche Regelung der strafrechtlichen
Verantwortlichkeit fr Provider und Suchmaschinenbetreiber begrsst, doch gab es Kontroversen ber verschiedene Einzelheiten der vorgeschlagenen Regelung. Danach beschloss der Bun597
desrat einen Verzicht auf die Einfhrung von Spezialvorschriften.
Anders als in der Schweiz ist die strafrechtliche und auch zivilrechtliche Verantwortlichkeit
der Internet-Provider in der Europischen Union seit dem Jahr 2000 in Spezialvorschriften gere-
596
597
Zum Stand der Diskussion vgl. etwa ZELLER, Basler Kommentar Strafrecht I, Basel 2013, N 101ff. zu Art. 28 StGB
So die Darstellung im Bericht des Bundesrates Rechtliche Basis fr Social Media vom 9.10.2013, Ziff. 5.3.2, S. 62
177
Kapitel 6
gelt. Die E-Commerce-Richtlinie598 sieht fr die Anbieter technischer Dienstleistungen in der EU

verschiedene Haftungsbeschrnkungen vor.
Wer lediglich Zugang zum Internet verschafft (Access-Provider) oder bloss als Zwischenstation
fungiert (reine Durchleitung), ist nach Art. 12 der Richtlinie nicht haftbar. Wer hingegen
Websites von Dritten auf seinen Servern betreibt (Hosting-Provider), hat rechtswidrige Inhalte,
von denen er weiss oder auf die er aufmerksam gemacht wird, umgehend zu entfernen oder zu
sperren (Art. 14). Nach der Richtlinie (Art. 15) und der Rechtsprechung sind die Provider auch
nicht zu einer generellen prventiven Inhaltskontrolle verpflichtet. Der Europische Gerichtshof
599
600
(EuGH) hat sowohl bei Access-Providern
als auch bei Hosting-Providern eine solche Pflicht
abgelehnt.
Beschrnkt sich der Provider allerdings nicht auf die automatisierte Verarbeitung der von seiner
Kundschaft eingegebenen Informationen, sondern whlt er die bermittelten Informationen aus
oder verndert er sie, so fllt das von Art 15 Abs. 1 EC-RL gewhrte Privileg fehlender Haftung
und fehlender berwachungspflicht weg.601
Eine solche aktive Rolle ist gemss EuGH nicht bereits anzunehmen, wenn Provider die Angebote auf ihrem Server speichern, die Modalitten fr ihren Dienst festlegen, fr diesen eine Vergtung erhalten und der Kundschaft allgemeine Ausknfte erteilen. Sie ist jedoch gegeben,
wenn Provider Hilfestellung leisten, etwa fr die Optimierung der Prsentation eines Inhalts
602
oder dessen Bewerbung.
In der Schweiz hat der Bundesrat trotz verschiedener Kritik whrend Jahren festgehalten, die
Einfhrung spezialgesetzlicher Vorschriften ber die Providerverantwortlichkeit sei weder im
Straf- noch im Zivilrecht ntig.
Im Social Media-Bericht anerkannte der Bundesrat 2013, dass Provider, Kunden, Behrden,
aber auch die Justiz von klaren Rechtsregeln profitieren. Jede denkbare Gesetzesvorlage zur
Verantwortlichkeit von Internet-Providern sowie zur Verfolgung von Rechtsverletzungen im Internet steht allerdings vor der Herausforderung, angesichts der Vielzahl von Akteuren und deren unterschiedlichen Bedrfnissen und Problemen eine Lsung zu finden, die mglichst allen
Ansprchen gerecht wird. Das Bundesgericht habe sich mittlerweile erstmals mit der zivilrechtlichen Verantwortlichkeit von Hosting-Providern fr rechtswidrige (persnlichkeitsverletzende) Inhalte befasst (Urteil Tribune de Genve vom 14.1.2013). Das Urteil deute darauf hin,
dass die Justiz die allgemeinen Regeln ber die zivilrechtliche Verantwortlichkeit als unzureichend empfinde. Der Bundesrat erklrte sich deshalb bereit, einen gesetzgeberischen Hand603
lungsbedarf im Zivilrecht vertieft zu prfen.
598
599
600
601
602
603
RL 2000/31 vom 8.6.2000 ber bestimmte Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschftsverkehrs, im Binnenmarkt
EuGH-Urteil C-70/10 vom 24.11.2011 (SABAM c. Scarlet Extended): Anordnung an Access-Provider zur Filterung und Sperrung von Filesharing-Dateien europarechtswidrig
EuGH-Urteil C.360/10 vom 16.2.2012 (SABAM c. Netlog), Ziff. 44ff.: Flchendeckende Filterpflicht von Hosting Providern
zur Verhinderung von Urheberrechtsverstssen wre grundrechtswidrig
EuGH-Urteil C-324/09 vom 19.7.2011 (L Oral c. E-Bay): Haftung fr Provider mit aktiver Rolle
EuGH-Urteil C-324/09 vom 19.7.2011 (L Oral c. E-Bay) Ziff. 115f.
Bericht des Bundesrates Rechtliche Basis fr Social Media vom 9.10.2013, Ziff. 5.3.2, S. 63
178
II.
Fall 6A: Haftung Newsportal fr Userkommentare (Delfi)
Die Betreiberin eines der grssten Online-Newsportale in Estland (Delfi AS) publizierte am 24.
Januar 2006 einen Artikel ber die Zerstrung von Eisstrassen, welche der Betreiberin einer Fhre angelastet wurde. User dieser Website konnten unter "add your comment" eigene Bemerkungen abgeben, was in diesem Fall ausfhrlich geschah: Innerhalb von zwei Tagen 185 wurden
Kommentare
gepostet.
Etwa
zwanzig
dieser
Kommentare
enthielten
(teils massive) Schmhungen und Drohungen gegen den Mehrheitseigentmer des Fhrunternehmens. Beispiele: "burn in your own ship, sick Jew!"; fucking shitheads...; What are you
whining, kill this bastard once; As they sow, so shall they reap, but they should nevertheless be
contained (by lynching as the state is powerless in respect of them )
Im damaligen Zeitpunkt konnten Besucher der Website unter jedem der tglich bis zu 330 neuen Delfi-Artikel
einen Kommentar hochladen. Die auf der Delfi-Website verffentlichten Kommentarregeln hielten fest, Kommentierende seien fr ihre usserungen verantwortlich: The Delfi message board is a technical medium allowing users to publish comments. Delfi does not edit comments. An author of a comment is liable for his/her
comment. It is worth noting that there have been cases in the Estonian courts where authors have been punished for the contents of a comment .... Delfi verbiete Kommentare, welche der good practice widersprechen, d.h. Drohungen, Beleidigungen, Aufrufe zu Gewalt und Straftaten, obszne oder vulgre Ausdrcke enthalten. Delfi habe das Recht, derartige Kommentare zu entfernen und den Zugang der Autoren zum Kommentieren zu beschrnken.
Die Angabe einer E-Mail-Adresse war mglich, aber nicht zwingend, die Identitt wurde nicht geprft. Die
Kommentare wurden automatisch verffentlicht und nicht bearbeitet oder moderiert, sie konnten vom jeweiligen Kommentator auch nicht nachtrglich verndert werden. Der Filter, der automatisch Postings mit bestimmten obsznen Worten lschte, war relativ leicht zu umgehen. Darber hinaus kannte Delfi ein "notifyand-take-down"-System: Jeder und jede konnte einen Kommentar als bedenklich melden, worauf die Redaktion eine unverzgliche Prfung und allenfalls eine Lschung vornahm.
Einige Wochen nach der Publikation (am 9. Mrz 2006) verlangten die Anwlte des beschimpften
Mehrheitseigentmers die Entfernung der Kommentare und eine Entschdigung von umgerechnet rund 32.000 Euro. Delfi lschte die Kommentare umgehend, verweigerte aber die Zahlung
einer Entschdigung. Im folgenden zivilgerichtlichen Verfahren sprach das zustndige Gericht
dem Fhreigentmer eine Genugtuungssumme von umgerechnet 320 Euro zu. Das Oberste Gericht besttigte dieses Urteil, da Delfi als Inhalteanbieter die Kontrolle ber die von ihm verffentlichten Inhalte ausbe.
(Nach diesem Fall setzte Delfi Moderatoren ein, welche die Leserkommentare - nach deren Verffentlichung moderieren und gegebenenfalls lschen. Im August 2009 entfernten die Moderatoren von rund 190000 Kommentaren deren 15000; diffamierend sind angeblich weniger als 0,5% aller Kommentare.)
(Urteil der 1. EGMR-Kammer N 64569/09 Delfi AS c. Estland vom 10.10.2013)
179
Kapitel 6
III.
Fall 6B: Kommentar auf SF-Blog Alpenfestung
Im Sommer 2009 strahlte das Schweizer Fernsehen (SF) die Sendung Alpenfestung Leben im
Rduit aus. Gemss Sendungskonzept wird danach gefragt, wie es Soldaten wochenlang in einer
Kriegsfestung ausgehalten und wie sie mit Nagelschuhen Mrsche in den Alpen gemeistert haben und wie die Frauen ohne Traktor und Pflug stotzige Felder beackert haben. Hierfr zogen
fnfundzwanzig Mnner in eine Kriegsfestung und lebten wie im Aktivdienst, drei Frauen mit
fnf Kindern bewirtschafteten einen rmlichen Bauernhof und beteiligten sich an der Anbauschlacht. Das Sendungskonzept wollte einen neuen Blick auf den Mythos des Rduit ffnen.
In diesem Zusammenhang schaltete SF auf seiner Website einen Blog auf
(http://alpenfestung.blog.sf.tv/). Die Blogbeitrge wurden von Mitarbeitern des Schweizer Fernsehens verfasst. Privaten Blog-Besuchern gab SF die Mglichkeit, unter dem Link Kommentare
die Beitrge der Blog-Autoren zu kommentieren. Diese Kommentare erschienen auf der Website
von SF Schweizer Fernsehen als Anhang zum Blogbeitrag.
Unter dem Namen X. Y. [im Bundesgerichtsurteil anonymisiert] schrieb ein Kommentator, er habe im 2.
Weltkrieg als Truppenkommandant gewirkt, sein Gemeindehaus habe als Rduit gedient und eine Motivationskrise des Fussvolks sei mit probaten Mitteln (Freibier und Chilbibesuch) gemeistert worden. Er habe in der
Zwischenzeit als Drosselbart von Zug eine neue Aufgabe gefunden. Der Kommentator hatte mit dem Namen
X.Y. offenbar ein Pseudonym gewhlt, denn der wirkliche X.Y. reichte eine Strafanzeige ein wegen Ehrverletzung und Missbrauchs einer Fernmeldeanlage.
Die Staatanwaltschaft des Kantons Zug erffnete ein Verfahren gegen Unbekannt und forderte
von SF die Herausgabe der Unterlagen zum fraglichen Blog-Kommentar, d.h. der IP-Adresse des
Kommentators und des bermittlungszeitpunkts, welche die Suche nach dem Unbekannten erleichtern sollten. SF beschwerte sich beim Obergericht des Kantons Zug vergeblich gegen die
Editionsverfgung. Das Obergericht entschied, SF knne sich im vorliegenden Zusammenhang
nicht auf den Quellenschutz im Sinne von Art. 28a des Strafgesetzbuchs (StGB) berufen.
(BGE 136 IV 145)
Fragen:
Falls der Autor des fraglichen Kommentars nicht ermittelt werden kann: Wer msste sich vor Gericht
verantworten?
Ist das Schweizer Fernsehen berechtigt, die IP-Adresse des Kommentators gegenber der Staatsanwaltschaft zu verschweigen?
180
IV.
Redaktionsgeheimnis (Quellenschutz)
Literatur: FRANZ ZELLER, in: Niggli/Wiprchtiger (Hrsg.), Basler Kommentar Strafrecht, 3. Aufl. Basel
2013, Art. 28a; SCHEFER/ZELLER, Grundrechte in der Schweiz, Bern 2008, S. 472-475; BARRELET/WERLY,
Droit de la communication 2011, S. 33f., 428-435; FRANZ RIKLIN, Der Journalist als Zeuge und Beschuldigter im Strafverfahren, Medialex 1999, S. 156-161; RIKLIN, Presserecht 1996, S. 166-179; STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 298-304; STUDER, nutshell 2013, S. 119-122.
1.
Allgemeines
Zur Wahrnehmung ihres verfassungsrechtlich anerkannten Wchteramts und zur Unterrichtung

des Publikums ber Angelegenheiten von ffentlichem Interesse sind die Medien auf mglichst
ungehinderten Zugang zu Informationen angewiesen.
In einer breiten ffentlichen Debatte muss es auch Platz geben fr anonyme Meinungsusserungen, die aus Furcht vor juristischer, konomischer oder gesellschaftlicher Repression nicht
offen ausgesprochen werden knnen.
Dass es in einer demokratischen Gesellschaft bei aller Wnschbarkeit offen artikulierter
Standpunkte anonymer usserungen bedarf, anerkannte etwa die Unabhngige Beschwerdeinstanz fr Radio und Fernsehen (UBI) 1989. Sie akzeptierte den Auftritt einer als Stadthexe
maskierten Frau in einer Diskussionssendung zum Thema Kratzer am Lack oder die Wut auf
das Auto und hielt grundstzlich fest: Die Einrumung eines anonymen Status kann unter
Umstnden sogar unerlsslich sein, um Minderheiten, gesellschaftlichen Randgruppen oder be604
ruflich exponierten Personen eine ffentliche Artikulationschance einzurumen.
Diesem Anliegen trug das Strafgesetzbuch 1942 in einem Teilbereich Rechnung: Es erlaubte der
Presse, die Identitt des Autors (Verfassers) geheim zu halten.
In der Praxis bedeutete dies, dass die Redaktion den Strafverfolgungsbehrden nicht bekannt
geben musste, aus wessen Feder ein bestimmter Artikel stammte. Anders als bei anderen Zeugen durften die Strafverfolgungsbehrden die Aussage nicht erzwingen (z.B. durch Beugehaft).
Whrend langer Zeit nicht gesichert war hingegen die Anonymitt des Informanten. Es ist eine
Erfahrungstatsache, dass viele Informanten nur mit Medienschaffenden kooperieren, wenn ihnen Diskretion zugesichert wird, d.h. wenn ihre Identitt nicht enthllt wird. Diese Diskretion
kann der Staat aushebeln, und zwar sowohl durch eine Pflicht des Medienschaffenden zu einer
Zeugenaussage als auch durch staatliche Zwangsmassnahmen (wie Telefonabhrung oder Hausdurchsuchung).
Zur Diskussion steht in dieser Konstellation nicht ein strafbares Verhalten der Medienschaffenden selber. Fr die Behrden sind sie lediglich das Mittel, um einer (unbekannten) Drittperson
habhaft zu werden. In diesem Dreiecksverhltnis Staat Medien unbekannter Informant sind
die Medien im Endeffekt unweigerlich betroffen.
Dieser Quellenschutz im engeren Sinn als Schutz des Vertrauensverhltnisses zwischen Informanten und Medienleuten wurde in der Schweiz erst 1997 eingefhrt. Dies gilt auch fr den
604
UBIE vom 5.7.1989, VPB 1990 Nr. 10 E. 3 S. 90 (Stadthexe)
181
Kapitel 6
Schutz von Informationsmaterial, welches die Medienschaffenden selbst recherchiert haben

(selbstrecherchiertes Material).
2.
Anforderungen der EMRK und der Bundesverfassung
Ins Bewusstsein der Medienschaffenden rckte der mangelnde Schutz journalistischer Informationsquellen Mitte des 20. Jahrhunderts durch ein Urteil gegen einen Agenturjournalisten.
Der Genfer Korrespondent der Nachrichtenagentur AP hatte 1957 eine Meldung ber ein Ermittlungsverfahren wegen politischen Nachrichtendienstes gegen einen Inspektor der schweizerischen Bundespolizei geschrieben. Der eidgenssische Untersuchungsrichter verlangte vom
Journalisten Auskunft darber, von wem er diese (zutreffende) Information hatte. Gegen die Informanten bestand u.a. der Verdacht der Amtsgeheimnisverletzung. Journalist Goldsmith verweigerte die Auskunft, habe er seinen Informanten doch ehrenwrtlich versprochen, ihre Identitt geheim zu halten. Wegen ungerechtfertigt verweigerter Zeugenaussage wurde Goldsmith
fr einen Tag in Beugehaft genommen. Das Bundesgericht wies eine nachtrgliche Beschwerde
Goldsmiths ab. Es hielt fest, in der Regel sei jedermann verpflichtet, in einem Strafverfahren als
605
Zeuge auszusagen. Die Pressefreiheit gebe Goldsmith kein Recht zur Aussageverweigerung.
In der Folge wurden Medienschaffende immer wieder verpflichtet, die Quellen ihrer Informationen (sei es durch Zeugenaussage oder durch Herausgabe von Dokumenten) zu enthllen.
606
Es ging z.B. um den Aufenthaltsort entflohener Heimzglinge , Bekennerbriefe zu Spreng607

608
stoffattentaten , die Herausgabe von Fotos einer gewaltttigen Demonstration oder die
Identitt einer unter Decknamen (Yvonne) in der Sendung Rundschau zur Aids-Problematik
aufgetretenen, H.I.V.-positiven Prostituierten, welche die Strafverfolgungsbehrden wegen
609
Verbreitung menschlicher Krankheiten (Art. 231 StGB) vor Gericht bringen wollten.
Trotz rechtspolitischer Diskussionen und Kritik in der Rechtslehre hielt das Bundesgericht whrend Jahrzehnten daran fest, ein Schutz des Journalisten vor der Aussagepflicht als Zeuge oder
vor prozessualen Zwangsmassnahmen lasse sich nicht direkt aus der Bundesverfassung (Pressefreiheit) ableiten610, sondern msste durch den zustndigen Gesetzgeber auf gesetzlicher Ebene
eingefhrt werden was in der Schweiz nur sehr punktuell geschah.
Den massgebenden Wendepunkt markierte die Rechtsprechung des EGMR: Im Jahre 1996 anerkannte der Gerichtshof den Schutz journalistischer Quellen als eine der Grundbedingungen der
Pressefreiheit.611 Er schtzte die Weigerung eines britischen Journalisten, die Quelle eines Zeitungsberichts ber finanzielle Probleme eines Unternehmens bekannt zu geben. Eine Pflicht zur
Preisgabe der anvertrauten Informationen knnte die Informanten abschrecken. Nach Ansicht
des EGMR muss das Zeugnisverweigerungsrecht der Medienschaffenden relativ weit gehen und
dessen Ausnahmen sollten eher restriktiv gehandhabt werden.
605
606
607
608
609
610
611
BGE 83 IV 59 (Goldsmith)
BGE 98 Ia 418 (Danuser)
BGE 107 IV 208
BGE 107 Ia 45 (Zrcher Pressefotograf)
vgl. die Darstellung dieses Falles bei RIKLIN, Presserecht 1996, S. 170 Rz. 27
So noch in BGE 107 Ia 45 E. 3 S. 50f. (Zrcher Pressephotograph)
EGMR-Urteil N 17488/90 Goodwin c. Grossbritannien vom 27.3.1996, Ziff. 39 = JZ 1996, S. 796
182

Wegen der Wichtigkeit des Schutzes journalistischer Quellen fr die Pressefreiheit vermchten
nur zwingende Grnde des ffentlichen Interesses eine Offenbarungspflicht des Medienschaf612
fenden zu begrnden. Bloss erhebliche Grnde gengten nicht.
In seiner spteren Rechtsprechung unterstrich der EGMR, dass der Medienfreiheit beim Konflikt
mit entgegenstehenden staatlichen oder privaten Interessen an einer journalistischen Offenbarungspflicht ein hohes Gewicht zukommt.613
So ist stets sorgfltig abzuklren, ob es nicht andere Mittel zur Aufklrung des Delikts gibt als
614
gegen das freie Medienschaffen gerichtete Massnahmen. Und eine Durchbrechung des journalistischen Quellenschutzes bedarf einer vorgngigen Beurteilung durch eine unabhngige Instanz (also nicht bloss der Staatsanwaltschaft), deren Abwgung auf mglichst klaren Kriterien
615
Diese unabhngige Gterabwgung hat vor der umstrittenen bergabe des
beruhen muss.
616
(unversiegelten) Informationsmaterials an die Strafverfolgungsbehrden zu erfolgen.
Weiter hat der Gerichtshof eine Art Umgehungsverbot aufgestellt. Die Behrden drfen den
Quellenschutz nicht dadurch aushebeln, dass sie ein Verfahren (auch) gegen die Medienschaffenden fhren, welche als selber Tatverdchtige keinen Schutz vor Zwangsmassnahmen wie
Hausdurchsuchungen oder Telefonabhrungen geniessen. Dieses Phnomen hat sich in der
Praxis vor allem bei der Verffentlichung geheimer Dokumente gezeigt, in deren Anschluss die
Behrden vordergrndig gegen die publizierenden Medienschaffenden ermittelten, mit ihren
617
Zwangsmassnahmen aber eigentlich auf die Enthllung der Informationsquelle abzielten.
(Auch in der Schweiz argumentieren die Behrden mitunter, die Medienschaffenden seien sel618
ber der Anstiftung oder Gehilfenschaft zur Amtsgeheimnisverletzung verdchtig. )
Nach dem EGMR-Urteil in Sachen Goodwin gab das Bundesgericht seine oft kritisierte Rechtsprechung auf, wonach die Zeugenpflicht eines Medienschaffenden den Schutzbereich der Pressefreiheit gar nicht tangiere. Die schweizerische Justiz anerkennt nunmehr ein Recht des Journalisten, die Auskunft ber seine Informationsquellen zu verweigern. Eine Offenbarungspflicht sei
nur unter ausserordentlichen Umstnden zulssig; sie msse durch ein berwiegendes ffentliches oder privates Interesse geboten sein.619
Kein berwiegendes Interesse bestand z.B. an der Aufklrung einer Amtsgeheimnisverletzung
(Indiskretion zu Meinungsverschiedenheiten im Bundesrat ber das politische Leitbild fr die
Schweizerischen Bundesbahnen). Die berwachung von Telefon und Telefax des Wochenmaga620
zins Facts war deshalb widerrechtlich.
Ein berwiegendes privates Interesse an der Durchbrechung des Redaktionsgeheimnisses verneinte das Bundesgericht 2009 in einem Prozess wegen einer angeblich persnlichkeitsverletzenden Fernsehsendung. Es sttzte deshalb die Weigerung der SRG, das fr die fragliche Sen621
dung zusammengetragene Material dem Zivilrichter herauszugeben.
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
EGMR-Urteil N 17488/90 Goodwin c. Grossbritannien vom 27.3.1996, Ziff. 39 und 45

EGMR-Urteil N 821/03 Financial Times u.a. c. Grossbritannien vom 15.12.2009, Ziff. 60
EGMR-Urteil N 33400/96 Ernst u.a. c. Belgien vom 15.7.2003, Ziff. 102
EGMR-Urteil (Grosse Kammer) N 38224/03 Sanoma Uitgevers u.a. c. Niederlande vom 14.9.2010, medialex 4/2010, S.
223ff.
EGMR-Urteil N 39315/06 Telegraaf Media u.a. c. Niederlande vom 22.11.2012, Ziff. 101
Einzelheiten bei ZELLER, Basler Kommentar Strafrecht II, 2013, Art. 28a N 15
Vgl. das (beim Bundesgericht angefochtene) Urteil des Neuenburger Kantonsgerichts vom 10.9.2013, das die Mglichkeit
einer Anstiftung oder Gehilfenschaft als sehr schwach bezeichnete und eine Durchbrechung des Quellenschutzes ablehnte;
medialex 2013, S. 199f.
BGE 123 IV 236 E. 8a S. 247f. (Facts)
BGE 123 IV 236 E. 8c S. 250 (Facts)
BGer 5A_295/2009 vom 23.12.2009, Medialex 3/2010, S. 167f.
183
Kapitel 6
Der Grundsatz des Redaktionsgeheimnisses ist nunmehr auf Verfassungsebene ausdrcklich

festgehalten (Art. 17 Abs. 3 BV) und im Strafgesetzbuch (Art. 28a) sowie der inhaltlich quasi
identischen Vorschrift in der Schweizerischen Strafprozessordnung (Art. 172 StPO) im Einzelnen
umschrieben. Damit wurde der Quellenschutz auch auf gesetzlicher Ebene geregelt.
3.
Gewhrleistung des Quellenschutzes nach Artikel 28a StGB

1
Verweigern Personen, die sich beruflich mit der Verffentlichung von Informationen im redaktionellen Teil eines periodisch erscheinenden Mediums befassen, oder ihre Hilfspersonen
das Zeugnis ber die Identitt des Autors oder ber Inhalt und Quellen ihrer Informationen,
so drfen weder Strafen noch prozessuale Zwangsmassnahmen gegen sie verhngt werden.
a.
Umfang des Redaktionsgeheimnisses
Nach dem Wortlaut von Art. 28a StGB sind im Falle einer Zeugnisverweigerung Strafen und
Zwangsmassnahmen gegen die zur Aussageverweigerung Berechtigten unzulssig. Ausgeschlossen sind damit beispielsweise Busse, Beugehaft622 oder eine Hausdurchsuchung.
Gemss EGMR ist bei Hausdurchsuchungen bei einem Medienschaffenden der Grundsatz der
Verhltnismssigkeit besonders zu beachten. Eine Hausdurchsuchung welche den Behrden
den Zugriff auf die gesamten Arbeitsunterlagen eines Journalisten ermglicht sei ein schrferer Eingriff in die Meinungsfreiheit als die im Fall Goodwin ausgesprochene Verpflichtung des
.623
Medienschaffenden zur Zeugenaussage.
Die Bezeichnung Quellenschutz im Randtitel von Art. 28a ist in zweierlei Hinsicht missverstndlich eng formuliert, denn die gesetzliche Regelung beschrnkt sich nicht auf den Schutz des
Vertrauensverhltnisses zwischen Informant und Medienschaffendem:
Erstens umfasst die Vorschrift neben dem neu eingefhrten Schutz der Informationsquelle weiterhin den Schutz des anonymen Autors.
Zweitens schtzt das Strafgesetzbuch auch den Inhalt der Information, mit anderen Worten das von den Medienschaffenden selbst recherchierte Material (z.B. nicht publizierte
Aufnahmen einer gewaltttigen Demonstration). Damit erfllt ja bertrifft das
schweizerische Strafgesetzbuch die Strassburger Anforderungen in diesem Bereich.
Der EGMR akzeptierte 2005 die Pflicht eines dnischen Fernsehveranstalters zur Herausgabe
von nicht ausgestrahltem Filmmaterial fr einen Fernsehdokumentarfilm ber dnische Pdophile. Die Aufnahmen hatte ein Journalist erstellt, der sich unter einem Pseudonym in eine
624
Pdophilenvereinigung eingeschlichen hatte. Nach Ansicht des Gerichtshofs kann zwar auch
die Pflicht zur Herausgabe von selber recherchiertem Material einen chilling effect auf das
freie Medienschaffen haben und ist sie daher an den Voraussetzungen fr Beschrnkungen von
Art. 10 EMRK zu messen. Traditionelle Informationsquellen (d.h. freiwillig an einem Medienbeitrag mitwirkende anonyme Informanten) verdienten aber hheren Schutz als das selber recherchierte Material. Die dnische Justiz durfte deshalb das Interesse der Justizbehrden an der
Herausgabe der versteckten Aufnahmen schwerer gewichten als das journalistische Interesse
an der Geheimhaltung des Materials. Zu beachten sei auch, dass die dnische Justiz keine dras-
622
623
624
Mit Beugehaft droht der Beschluss SB090413-O des Obergerichts Zrich vom 13.1.2012 einem Journalisten der SonntagsZeitung, der nach Auffassung des Obergerichts auf sein Zeugnisverweigerungsrecht verzichtet hatte.
EGMR-Urteil N 51772/99 Roemen & Schmit c. Luxemburg vom 25.2.2003, medialex 2003, 116
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 40485/02 Nordisk Film u.a. c. Dnemark vom 8.12. 2005, medialex 2006, S. 53
184

tischere Massnahmen als die Herausgabepflicht gewhlt und etwa auf eine Durchsuchung der
Wohnung und des Bros des Journalisten verzichtet hatte.
Der Schutzbereich von Artikel 28a StGB (und von Art. 172 StPO) ist erheblich enger gezogen als
die medienspezifische Sonderregelung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit in Artikel 28 StGB.
Er beschrnkt sich auf periodisch erscheinende Medien, gilt nur fr den redaktionellen Teil und
nur Informationen.
b.
Beschrnkung auf periodische Medien: Ausklammerung von Buchautoren
Die vorne dargestellten, besonderen Regeln der Strafbarkeit gelten fr smtliche Medienpublikationen. Der strafrechtliche Quellenschutz hingegen beschrnkt sich auf periodisch erscheinende Medien. Diese Ausklammerung von wichtigen Medien wie dem Buch oder dem (Dokumentar)Film war im Gesetzgebungsverfahren nicht unbestritten, setzte sich aber durch: Zur Begrndung
wurde auf die den Medien in einer Demokratie zugeschriebene Funktion verwiesen. Sie sei bei
nichtperiodischen Publikationen weniger ausgeprgt als bei den traditionellen Trgern und Animatoren des demokratischen Diskurses.
Die Beschrnkung des Quellenschutzes auf periodische Medien ist problematisch, denn auch
Sachbcher oder Dokumentarfilme sind durchaus geeignet, eine public watchdog-Funktion
625
im Sinne der Strassburger Rechtsprechung wahrzunehmen. Im Ausland wurde die Begrenzung des Redaktionsgeheimnisses auf periodische Medien teilweise aufgegeben (so im revidierten 53 I der deutschen StPO).
In der Praxis lsst sich Quellenschutz wohl dadurch erreichen, dass der Inhalt einer einmaligen
Publikation (z.B. Buch oder Film) darber hinaus im Rahmen eines periodischen Umfeldes (z.B.
Online) verffentlicht bzw. zur Verffentlichung vorgesehen wird.
c.
Beschrnkung auf berufliche Medienschaffende
Durch die Erwhnung der beruflichen Ttigkeit wollte der Gesetzgeber nichtprofessionelle Medienschaffende Gelegenheitsjournalisten von den zur Zeugnisverweigerung Berechtigten
ausklammern. Das Kriterium der beruflichen Ttigkeit soll eine gewisse Gewhr fr Kontinuitt
und Ernsthaftigkeit der zu schtzenden Aufgabenerfllung bieten.
Die Schwelle der beruflichen Ttigkeit ist nicht erst bei hauptberuflicher Beschftigung erreicht,
sondern bei jeder kontinuierlich ausgebten publizistischen Nebenbeschftigung von einer gewissen qualitativen und quantitativen Intensitt.
Die ntige Intensitt fehlt bei Leserbriefschreibern oder einmaligen Gestaltern einer Radiosen626
dung. Gegeben ist sie aber gemss der Botschaft des Bundesrates beispielsweise bei regelmssigen Presse- oder Radiokorrespondenten (z.B. fr Lokales, Kultur oder Sport) und bei Redaktoren von Studentenzeitungen oder Vereinsorganen mit nicht ganz unbetrchtlichem Adressatenkreis.
Noch nicht geklrt ist die Frage, inwiefern die Beruflichkeit bei Online-Publikationen gegeben ist.
625
626
Einzelheiten bei FRANZ ZELLER, Basler Kommentar Strafrecht I, 2013, Art. 28a N 33
Botschaft des Bundesrates zum Medienstraf- und Verfahrensrecht vom 17.6.1996, BBl 1996 IV 555
185
Kapitel 6
Im Fallbeispiel 6B (SF-Blog Alpenfestung) bejahte das Bundesgericht das Tatbestandselement
der beruflichen Ttigkeit, welche fr das SF Schweizer Fernsehen unbestritten sei. Dass der
627
Blog-Kommentator nicht beruflich ttig ist, sei unerheblich. Auf den Quellenschutz berufen
knnen sich die Mitarbeitenden des Mediums, nicht aber aussensenstehende Kommentatoren
(oder Informanten), welche bestenfalls indirekt (nmlich durch das Verhaltens der Medienschaffenden) geschtzt werden.
Offen ist hingegen, wann die Justiz im Konfliktfall auch bei nicht von Medienhusern angebotenen Online-Verffentlichungen von einer ausreichend intensiven und kontinuierlichen journalistischen Ttigkeit ausgeht.628
d.
Beschrnkung auf den redaktionellen Teil
Das Gesetz beschrnkt das Redaktionsgeheimnis zudem auf Informationen im redaktionellen

Teil. Mit dieser Beschrnkung wollte der Gesetzgeber den Anzeigenteil von Printmedien oder die
Werbeblcke von Radio- oder Fernsehprogrammen vom Redaktionsgeheimnis ausklammern.
Die schematische Ausklammerung des Anzeigenteils (bzw. der Werbeblcke in den elektronischen Medien) ist ebenfalls problematisch, denn auch in diesen Gefssen befinden sich oftmals
meinungsbildende, ideelle Inhalte, welche aus verfassungsrechtlicher Optik den Schutz der Medienfreiheit verdienen (z.B. politische Werbung).
e.
Beschrnkung auf Informationen
Die Beschrnkung des Redaktionsgeheimnisses auf Informationen folgt dem Gedanken, dass
eine Erschwerung der Strafverfolgung zu blossen Unterhaltungszwecken nicht gerechtfertigt sei.
Massgebend ist die Unterscheidung zwischen Information und Unterhaltung, wie sie beispielsweise im Bereich von Radio und Fernsehen bekannt ist (Art. 93 Abs. 2 BV).
Die Botschaft des Bundesrates verlangt einen Entscheid darber, ob der Schwerpunkt eines Beitrags auf unterhaltenden oder informativen Elementen liegt.629
Eine derartige Gewichtung drfte den Justizbehrden erhebliche Probleme bereiten. Staatliche
630
Bewertungen der Art oder Qualitt von Medieninhalten sind verfassungsrechtlich heikel. Solche Abgrenzungsversuche lassen sich auch schwierig mit der Anforderung der Rechtssicherheit
vereinbaren, die ein wichtiges Anliegen der gesetzlichen Ausgestaltung des Quellenschutzes
war: Eine auf Wahrung ihrer Anonymitt vertrauende Informationsperson kann schwerlich absehen, ob die Behrde die sptere journalistische Umsetzung und Einbettung ihrer Auskunft als
berwiegend informativ oder aber bloss als unterhaltend einstufen wird.
631
Im Fallbeispiel 6B (SF-Blog Alpenfestung)

hat sich das Bundesgericht dafr ausgesprochen,
den Begriff der Information weit auszulegen. Dies folge aus der Bedeutung der Medienfreiheit
(Art. 17 BV) und des Redaktionsgeheimnisses in einer demokratischen Gesellschaft. Ein weiter
627
628
629
630
631
BGE 136 IV 145, E. 3.3, S. 150 (SF-Blog zur Sendung Alpenfestung)

Vgl. dazu etwa FRANOIS CLMENT/BERTIL COTTIER/GILLES MONNIER, Journalisme citoyen et protection des sources, Medialex
4/2010, S. 184f. und FRANZ ZELLER, Basler Kommentar Strafrecht I, 2013, Art. 28a N 42
Botschaft des Bundesrates zum Medienstraf- und Verfahrensrecht vom 17.6.1996, BBl 1996 IV 555
BGE 127 II 79 E. 4 a/aa S. 83
BGE 136 IV 145, E. 3.5 (SF-Blog zur Sendung Alpenfestung)
186

Informationsbegriff diene der Rechtssicherheit und ermgliche dem Medium eine klare Haltung
632
und eine fr Drittpersonen nachvollziehbare Praxis.
f.
Ausschluss des Redaktionsgeheimnisses (Art. 28a Abs. 2)
Absatz 2 von Artikel 28a (und von Art. 172 StPO) enthlt einen umfangreichen Katalog von Konstellationen, in denen das Redaktionsgeheimnis einem vom Gesetzgeber als hherrangig eingestuften Interesse (der Rettung bedrohter Menschen oder der Aufklrung schwerer Delikte) weichen muss.
Die schwerfllige Formulierung ist nur vor dem Hintergrund der Entstehungsgeschichte des Artikels zu verstehen: Der Bundesrat wollte die Grenzen des Quellenschutzes innerhalb bestimmter Leitplanken der richterlichen Interessenabwgung im Einzelfall berlassen.633 Zugunsten
des freien Medienschaffens entzog das Parlament die Grenzziehung dem richterlichen Ermessen.
Es entschied sich dafr, dem Redaktionsgeheimnis im Gesetz selber klare Leitplanken zu setzen, wie dies auch internationalem Standard entspricht634.
Das Parlament schwenkte damit grundstzlich auf die Linie des Vorentwurfs der Expertenkommission ein und legte strkeres Gewicht auf die Rechtssicherheit, der gerade im Bereich des
Schutzes vertraulicher Informationen zentrale Bedeutung zukommt. Medienschaffende sind
darauf angewiesen, ihren Informanten bereits vor der Publikation absolute Diskretion zusichern
zu knnen; sie knnen den Schutz vor Enthllung aus nahe liegenden Grnden nicht vom ungewissen Ausgang einer richterlichen Interessenabwgung abhngig machen. Weitere Argumente gegen eine fallbezogene Abwgung der Interessen waren die Gefahr einer uneinheitlichen, regional unterschiedlichen Rechtsprechung sowie das Risiko, dass die zustndigen Richter
berufsbedingt die Anliegen der Strafverfolgung ber das Informationsinteresse der ffentlichkeit stellen knnten.
Ausserhalb der Ausnahmen von Bst. a (Rettung von Menschen aus unmittelbarer Gefahr) und b
(bestimmte schwere Straftaten) geht das Redaktionsgeheimnis stets vor; es findet keine Abwgung der entgegenstehenden Interessen statt.
Sttzen sich Medienschaffende also auf Informationen eines Diebs, Betrgers oder eines Amtsgeheimnisverletzers, so mssen sie dessen Identitt in keinem Fall preisgeben. Dies gilt selbst
dann, wenn der fragliche Medienbericht mit den Informationen des anonymen Straftters kein
ffentliches Interesse befriedigt oder wenn er gar nicht erst publiziert wird.
aa.
Erste Ausnahme: Rettung aus unmittelbarer Gefahr (Bst. a)
Die erste Ausnahme vom Grundsatz des Redaktionsgeheimnisses betrifft die Rettung von Menschen aus unmittelbarer Gefahr (Bst. a). Es geht um extreme Notsituationen (z.B. Geiselnahmen). Eine Zeugnisverweigerung des Medienschaffenden und damit die Gefhrdung eines
Menschenlebens liesse sich hier auch berufsethisch kaum rechtfertigen.
Die Gefahr muss unmittelbar, das heisst konkret fassbar und ihre Verwirklichung zeitlich ab635
sehbar sein. Eine weitere Einschrnkung ergibt sich daraus, dass das Zeugnis des Medienschaffenden fr die Rettung erforderlich sein muss. Diese Formulierung zeigt an, dass die Straf-
632
633
634
635
BGE 136 IV 145, E. 3.5, S. 152 (SF-Blog zur Sendung Alpenfestung)

Botschaft Medienstrafrecht, BBl 1996 IV 557ff.
AB NR 1997, 402 (Votum Suter)
So die Botschaft 1996 IV 560 mit anschaulichen Beispielen fr die Grenzziehung
187
Kapitel 6
verfolgungsbehrden nicht auf smtlichen Informationen beharren drfen, welche fr die Rettung einen gewissen Nutzen versprechen. Lsst sich die Rettung mit vertretbarem Aufwand
auch ohne die Mitwirkung des Medienschaffenden realisieren, so geht die Medienfreiheit vor.
bb.
Zweite Ausnahme: Aufklrung bestimmter Delikte (Bst. b)

2
Absatz 1 gilt nicht, wenn der Richter feststellt, dass:
b. ohne das Zeugnis ein Ttungsdelikt im Sinne der Artikel 111113 oder ein anderes Verbrechen, das mit einer Mindeststrafe von 3 Jahren Freiheitsstrafe bedroht ist, oder eine Straftat
nach den Artikeln 187, 189, 190, 191, 197 Ziffer 3, 260ter, 260quinquies, 305bis, 305ter und
322ter322septies des vorliegenden Gesetzes sowie nach Artikel 19 Ziffer 2 des Betubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 nicht aufgeklrt werden oder der einer solchen Tat Beschuldigte nicht ergriffen werden kann.
Der Gesetzestext zhlt rund zwei Dutzend strafrechtlicher Tatbestnde auf, zu deren Aufklrung
das Redaktionsgeheimnis durchbrochen werden kann. Mit der abschliessenden Aufzhlung einzelner schwerer Straftaten zielte der Gesetzgeber darauf ab, den Interessen der Strafverfolgung
primr auf dem Gebiet von Gewaltdelikten und von modernen Bedrohungen (wie dem organisierten Verbrechen oder der Geldwscherei) den Vorrang einzurumen. Der Katalog der Straftaten ist allerdings nicht unproblematisch.
636
Neben der Aushebelung des Redaktionsgeheimnisses bei qualifiziertem Drogenhandel erscheint z.B. die Ausnahme im Bereich der Bestechung als fragwrdig. Die entsprechenden Tatbestnde betreffen keineswegs nur schwerste Kriminalitt. Zudem besteht gerade auf dem Gebiet der Korruption ein besonderes ffentliches Interesse an der Aufdeckung von Missstnden
durch die Medien.
Die Anwendung von Abs. 2 Bst. b verlangt in gewissem Mass einen Vorgriff des Richters auf das
sptere Urteil. In der Praxis knnte eine gewisse Versuchung bestehen, die Strafuntersuchung
auf einen der zwei Dutzend Tatbestnde auszudehnen, bei denen das journalistische Zeugnisverweigerungsrecht durchbrochen wre. Die Medienfreiheit gebietet den Nachweis einer erheblichen Wahrscheinlichkeit, dass die betreffenden Delikte tatschlich erfllt sind eine entfernte
Mglichkeit kann nicht ausreichen. Das Bundesgericht verlangt daher fr eine Durchbrechung
des Redaktionsgeheimnisses einen dringenden Tatverdacht, dass einer der im Ausnahmekatalog
von Abs. 2 Bst. b aufgelisteten Tatbestnde erfllt sein knnte.637
cc.
Notwendigkeit verfassungskonformer Auslegung
Betrifft die Strafuntersuchung eines der vom Ausnahmekatalog erfassten Delikte (z.B. Geldwscherei), so scheint nach dem Wortlaut der Gesetzesbestimmung das Strafverfolgungsinteresse
immer Vorrang zu haben. Das Bundesgericht hat aber anerkannt, dass auch im Bereich der vom
Ausnahmekatalog erfassten Tatbestnde eine Gterabwgung im Einzelfall durch die Verfassung
und die EMRK geboten sind.638 Zu prfen sind die Geeignetheit, die Erforderlichkeit und die Zumutbarkeit des Eingriffs in die Medienfreiheit:
636
637
638
Vgl. hierzu die Kritik von BARRELET/WERLY, Droit de la communication 2011, S. 434 Rz. 1426
BGE 132 I 181 E. 4.1 S. 191
BGE 132 I 181 E. 2.3 S. 187
188
Die Eignung fehlt etwa, wenn der Tter bereits durch andere Beweismittel berfhrt
wurde oder die Durchbrechung des Quellenschutzes nur Nebenaspekte der Tat betrifft.639 Eine Rolle spielt auch, ob die vom Journalisten erwartete Aussage berhaupt etwas am bisherigen Beweisergebnis zu ndern verspricht, d.h. ob gegenber dem bisherigen Wissensstand neue Erkenntnisse zu erwarten sind.
Das Kriterium der Erforderlichkeit gebietet, dass in die Grundrechte des Medienschaffenden nur eingegriffen wird, wenn der Staat keine anderen, milderen Mittel zur Erreichung der angestrebten Ziele einsetzen kann. Dies ist der Fall, wenn andere taugliche
Beweismittel zur Verfgung stehen, die hnlich gut zur Aufklrung der Straftat geeignet
sind wie das Zeugnis der Medienschaffenden.640 Aus dem hohen Stellenwert des Quellenschutzes ergibt sich, dass die Erforderlichkeit an einem strengen Massstab zu messen
ist und die Behrden alternative Mglichkeiten sorgfltig und ausfhrlich abzuklren haben. Selbst wenn die anderen tauglichen Massnahmen der Untersuchungsbehrde einen
grossen, von ihr als unverhltnismssig empfundenen, Aufwand verursachen, bleibt der
Quellenschutz bestehen.641
Das Interesse an der Strafverfolgung muss zudem das Recht des Journalisten an der Geheimhaltung berwiegen (Zumutbarkeit des Eingriffs). Die Durchbrechung des Redaktionsgeheimnisses muss fr die Aufklrung des Delikts bzw. die Ergreifung des Tters geradezu unentbehrlich sein.642 Dabei geht es nicht nur um die Optik der Strafverfolgung.
In die Abwgung einzubeziehen ist auch das Interesse der Journalisten und der anonymen Informanten, dessen Legitimitt ebenfalls von den konkreten Umstnden abhngt:
o So variieren die Strafverfolgungsinteressen z.B. nach dem Unrechtsgehalt und
den Umstnden der aufzuklrenden Straftat, dem bisherigen Untersuchungsstand sowie dem mglichen Beweiswert des journalistischen Zeugnisses.643 Die
Aufklrung eines Ttungsdelikts beispielsweise wiegt offenkundig schwerer als
etwa die Frage, wer einem Behrdenmitglied einen nicht gebhrenden Vorteil
angeboten und damit Art. 322quinquies StGB missachtet haben knnte.
o Die in der anderen Waagschale liegenden Interessen des freien Medienschaffens
wiegen umso schwerer, je wichtiger die vom Medienschaffenden enthllte Information fr die Allgemeinheit ist (z.B. Korruption in der Verwaltung) und je
schtzenswerter das Vertrauensverhltnis zur anonym bleiben wollenden Informationsperson erscheint: So ist eine Person, die uneigenntzig auf einen gravierenden gesellschaftlichen Missstand aufmerksam macht, schtzenswerter als ein
Straftter, der durch eine versteckte Kamera berfhrt wird.644
Relevant ist auch, mit welchen Mitteln die Behrde das Redaktionsgeheimnis durchbrechen will.
Je schonender sie dies tut, desto eher wird die Massnahme verhltnismssig sein.
639
640
641
642
643
644
BGE 132 I 181 E. 4.2 S. 191

BGE 132 I 181 E. 4.2 S. 191
Anklagekammer Obergericht ZH, 15.7.2005, TZ050001/U, E. 4, Medialex 2005, S.160
BGE 132 I 181 E. 4.2 S. 191
BGE 132 I 181 E. 4.5 S. 193
EGMR-ZE 40485/02 Nordisk Film & TV A/S c. Dnemark vom 8. 12. 2005, Medialex 2006, S. 53
189
Kapitel 6
V.
Fallbeispiel 6C: NZZ am Sonntag Turina
Am 20. April 2004 wurde Rosmarie V. im Universittsspital Zrich ein Herz transplantiert. Drei
Tage spter, am 23. April 2004, verstarb die Patientin; gemss Gutachten des Instituts fr
Rechtsmedizin der Universitt Zrich vom 7. Juni 2005 "an einem akuten Herzversagen infolge
einer hyperakuten Herzabstossungsreaktion nach blutgruppeninkompatibler Herztransplantation". Die Staatsanwaltschaft lV des Kantons Zrich (Untersuchungsbehrde) ermittelte in der
Folge (unter anderem) gegen den verantwortlichen Chefarzt Prof. Dr. Marko Turina wegen fahrlssiger Ttung im Sinne von Art. 117 StGB.
Die Strafuntersuchung ergab, dass der in der Nacht auf den 20. April diensthabende Oberarzt
(Dr. X) kurz vor 04:00 Uhr telefonisch die Mitteilung erhielt, es sei ein Spenderherz vorhanden.
Der Leitende Arzt brachte den Namen von Rosmarie V. als mgliche Empfngerin ins Spiel. Vom
Oberarzt darauf angesprochen, dass hier aber eine Blutgruppeninkompatibilitt (Spenderherz
Blutgruppe A, Rosmarie V. Blutgruppe 0) vorliege, wies der Leitende Arzt darauf hin, so etwas sei
schon einmal in Bern gemacht worden und sei kein absolutes Ausschlusskriterium. Er beauftragte den Oberarzt, Turina anzurufen und diesen entscheiden zu lassen, wer das Spenderherz bekommen soll. Um ungefhr 04:00 Uhr erteilte der vom Oberarzt angerufene Turina am Telefon
die Zustimmung, dass das Herz Rosmarie V. eingesetzt wird. Turina erklrte nachher, es habe
sich um ein Missverstndnis gehandelt.
Am 12. Juni 2005 erschienen in der "NZZ am Sonntag" unter der berschrift "Fatales Risiko im Operationssaal" (Titelseite) und "Das Wagnis des Starchirurgen" (Hintergrundbericht, S. 29) zwei Artikel von Mathias Ninck. Sie sttzten
sich auf drei angeblich gut informierte Quellen. Darin stand z.B.: Die ,NZZ am Sonntag hat mit vielen direkt und
indirekt Beteiligten gesprochen, wir halten diese Leute anonym. Mehrere verlssliche Quellen, die ber die Operation an Rosemarie V. gut informiert sind, kommen unabhngig voneinander zum selben Schluss: Die Verwechslungstheorie ist falsch. Marko Turina hat der Patientin bewusst das falsche Herz eingesetzt.
Die Untersuchungsbehrde weitete am 17. Juni 2005 ihre Strafuntersuchung gegen Turina auf
den Straftatbestand der vorstzlichen Ttung im Sinne von Art. 111 StGB aus. Sie verlangte von
Ninck, seine im Artikel angefhrten Quellen (Informanten) offen zu legen, was dieser jedoch
verweigerte. Die II. Zivilkammer des Zrcher Obergerichts beharrte auf Nincks Zeugenaussage. Es
bestehe ein dringender Tatverdacht wegen (eventual-)vorstzlicher Ttung. Zur Aufklrung der
Tat sei das Zeugnis des Journalisten unabdingbar, denn in der Zwischenzeit seien smtliche an
der Operation beteiligten Personen sowie darber hinaus bloss indirekt damit befasste Personen
befragt worden. Ein schlssiger Beweis habe damit aber nicht gefhrt werden knnen. Die Untersuchungsbehrde msse wissen, welche drei verlsslichen und gut informierten Personen
voneinander unabhngig zum Schluss gekommen seien, Turina habe bewusst die Blutgruppenunvertrglichkeit zwischen Spenderherz und der Empfngerin missachtet oder gar eine spektakulre Operation (als medizinisches Experiment) geplant und durchgefhrt.
[Bundesgerichtsurteil 6P.45/2006 vom 11. Mai 2006 = BGE 132 I 181]
190
Ansprche auf Zugang zu Information
7. Kapitel: Ansprche auf Zugang zu Informationen

Literatur: MARKUS SCHEFER/FRANZ ZELLER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, S. 517-541;
STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 36-61, 305; NOBEL/WEBER, Medienrecht 2007, S. 69-80; BARRELET/WERLY, Droit de la communication 2011, S. 10-11, 32-42; STUDER, nutshell 2013, S. 70-73
I.
Einleitung
Aus grundrechtlicher Sicht ist nicht nur das ussern eines Kommunikationsinhalts relevant, sondern auch dessen Empfang. Laut Bundesgericht setzt die Fhigkeit zu Bekanntgabe einer Meinung auf der andern Seite die Fhigkeit des Publikums voraus, die Ansicht zur Kenntnis zu nehmen: Tatschlich wre der rechtliche Schutz einer ins Leere geusserten Meinung sinnlos.645
Grundrechtlich geschtzt ist zum einen der Anspruch des Publikums auf Zugang zu in- oder auslndischen Medieninformationen. Die Informationsfreiheit (Art. 16 III BV) garantiert in dieser
Konstellation ein (beschrnkbares) Abwehrrecht gegen behrdliche Eingriffe (=> siehe sogleich II)
Wichtig ist zum andern der Anspruch von Medienschaffenden oder anderen publizistisch Ttigen
auf Informationszugang. Dieser Anspruch bezieht sich sowohl auf den Zugang zu privaten Informationen wie auch auf die Erschliessung amtlicher Informationsquellen:
Beim Empfang und der Beschaffung privater Informationen geniessen die Medien grundrechtlichen Schutz vor behrdlichen Eingriffen (Empfangsfreiheit).
Bei der Beschaffung behrdlicher Informationen sind 2 Konstellationen zu unterscheiden:

o Es kommt vor, dass sich Journalisten trotz des Widerstands der Behrden eine Information besorgen wollen. In dieser Konstellation fragt es sich, in welchem Umfang die Medien einen Rechtsanspruch auf Zugang zu bestimmten amtlichen Informationen (Dokumente, Ausknfte, Zutritt zu Lokalitten) haben. Dabei knnen
sie sich z.T. auf die Medienfreiheit sowie auf das Grundrecht der Informationsfreiheit sttzen (Art. 16 Abs. 3 BV), das allerdings lediglich die Erschliessung allgemein zugnglicher Quellen garantiert (=> siehe hinten III).
o In der Praxis gelangen die Behrden oft mit Informationen an die ffentlichkeit,
bedienen mitunter aber nicht alle interessierten Medienvertreter in gleichem
Umfang. Dem behrdlichen Ermessen setzt das Recht gewisse Grenzen: Sie haben bei ihrer Ttigkeit das Gebot der Rechtsgleichheit und das Verbot der Willkr
zu respektieren, womit sich eine Ungleichbehandlung auf sachliche Grnde sttzen muss (=> siehe hinten IV).
645
BGE 104 Ia 88 E. 4b S. 94 (Informationsrichtlinien Graubnden)
191
Kapitel 7
II.
Ansprche des Publikums auf Zugang zu Informationen
1.
Ansprche aus der Informationsfreiheit (Art. 16 Abs. 3 BV)
Die in Art. 16 Abs. 3 BV und Art. 10 EMRK enthaltene Informationsfreiheit garantiert dem Publikum das Recht, Nachrichten und Meinungen ohne behrdliche Eingriffe zu empfangen (Empfangsfreiheit).646
An der Informationsfreiheit zu messen ist beispielsweise eine behrdliche Beschrnkung des
647
648
Zugangs zu Zeitungen , zu (z.B. auslndischen) Fernsehprogrammen und wohl auch zur In649
formationsbeschaffung ber Internet .
Wenn die schweizerischen Behrden zum Beispiel auslndische Tontrger wegen Gewalt verherrlichendem und rassistischem Inhalt vernichten lassen, so kann sich der schweizerische Adressat des am Zoll abgefangenen Materials auf seine Informationsfreiheit berufen.
Der EGMR berprfte die 1998 vom Bundesrat verfgte Einziehung von CDs mit rechtsextremen Texten und bezeichnete sie als offensichtlich berechtigt, denn
2.
sie sttzte sich auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage (den damals geltenden
Bundesratsbeschluss betreffend staatsgefhrliches Propagandamaterial);
sie diente einem zulssigen Eingriffszweck (Verbrechensverhtung, Schutz der Ordnung und der Rechte anderer);
sie war verhltnismssig bzw. in einer demokratischen Gesellschaft notwendig.
650
Ansprche aus anderen Grundrechten
In besonderen Konstellationen kommen zustzlich zur (oder anstelle der) Informationsfreiheit

weitere Grundrechte in Betracht, die vor staatlichen Beschrnkungen des Zugangs zu privaten
Informationen schtzen. Zu denken ist etwa an den anonymen Zugriff auf Online-Informationen.
berwacht der Staat den Zugang Privater zum Internet, so hat er das Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK)651 bzw. den verfassungsrechtlichen Datenschutz zu respektieren. Wie
bei der Beschrnkung der Informationsfreiheit sind die Anforderungen der gesetzlichen Grundlage, des ffentlichen Interesses und der Verhltnismssigkeit zu beachten.
646
647
648
649
650
651
BGer 1B_292/2010 vom 23.12.2010 (Strafanstalt Pschwies) E. 2.3.1

BGE 118 Ia 64 E. 3 S. 82ff. betreffend eine Gefngnisverordnung
EGMR-Urteil Ser A/178 vom 22.5.1990 Autronic AG c. Schweiz (deutsch in EuGRZ 1990, 261)
BGE 138 II 346 E. 10.6.1 bejaht das Interesse der Nutzer an der erleichterten Informationsbeschaffung durch den Internetdienst Google Street View (z.B. fr Reiseplanung, Suche nach Liegenschaften oder Erkundung unbekannter rtlichkeiten), lsst aber offen, ob dieses Interesse durch Art. 16 Abs. 3 BV geschtzt ist.
EGMR-ZE N 43874/98 R.L. c. Schweiz vom 25.11.2003 (Skinhead-CDs)
European Court of Human Rights Research Division, Internet: case-law of the European Court of Human Rights, Strasbourg 2011, S. 8 (II/1).
192
3.
Schranken der Empfangsfreiheit im schweizerischen Gesetzesrecht
a.
Strafrechtliche Schranken
Punktuell verbietet das Strafrecht bestimmte Formen des Zugangs zu bestimmten usserungen,
z.B. den Erwerb oder Besitz nicht aber den Konsum von harter Pornographie (Art. 197 Abs.
3bis StGB) oder von Gewaltdarstellungen (Art. 135 Abs. 1bis StGB).
b.
Verwaltungsrechtliche Schranken
Der Konsum von Medieninformationen ist einzelnen verwaltungsrechtlichen Schranken unterworfen, die fr bestimmte Personengruppen (z.B. Leute in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug652) oder in bestimmten Konstellationen (z.B. bei der Einfuhr von Medienprodukten aus dem
Ausland) greifen.
Weitere verwaltungsrechtliche Schranken der Empfangsfreiheit betreffen etwa punktuelle Verbote der Auffhrung von Kinofilmen nach kantonalem Recht653 oder aus Grnden des Ortsbildschutzes ausgesprochene Verbote von Parabolantennen fr den Fernsehempfang654.
III.
Ansprche
der
Informationsquellen
Medien
auf
Erschliessung
1.
Informations- und Medienfreiheit (Art. 16 Abs. 3 und 17 BV)
a.
Ansprche auf aktive Erschliessung staatlicher Informationen
aa.
Verfassungsrechtliche Ausgangslage
von
Zumindest in den europischen Staaten steht die abwehrende Dimension der Informationsfreiheit nicht im Vordergrund. Praktisch wichtiger ist die Frage, inwiefern die Grundrechte einen
Anspruch auf aktive Erschliessung hoheitlicher Informationsquellen verschaffen. Gerade im journalistischen Berufsalltag sind rechtliche Beschrnkungen der Erschliessung privater Informationen weniger bedeutend als die Frage, inwiefern die Behrden den Medien Zugang zu amtlichen
Informationen zu gewhren haben. An hoheitlichen Informationen haben die Medien ein grosses
Interesse. Sie gehren nach wie vor zu den wichtigsten Rohstoffen journalistischer Arbeit.
652
653
654
Vgl. etwa BGE 118 Ia 64 E. 3l S. 82ff.

BGE 120 Ia 190 E. 2a S. 192 (The Last Temptation of Christ)
BGE 120 Ib 64 E. 4a S. 66 (Antennenverbot Kttingen)
193
Kapitel 7
bb.
Grundsatz: Beschrnkung auf allgemein zugngliche Quellen
Die Bundesverfassung (Art. 16 Abs. 3) und die langjhrige bundesgerichtliche Rechtsprechung655

beschrnken die aktive Erschliessung von Informationen bislang auf das Recht, sich aus allgemein zugnglichen Quellen zu unterrichten. Eine amtliche Quelle ist nur allgemein zugnglich,
wenn die Behrden von sich aus orientieren, oder
wenn sie durch eine besondere Vorschrift (z.B. ein Gesetz, eine Verordnung
oder ein Reglement) dazu verpflichtet sind.
Verweigert eine Behrde die Erschliessung einer allgemein zugnglichen Informationsquelle, so

hat sie die blichen Voraussetzungen fr Eingriffe in ein Grundrecht (Art. 36 BV) zu respektieren.
Ist eine Quelle jedoch nicht allgemein zugnglich, braucht die Behrde unter dem Gesichtswinkel
der Informationsfreiheit656 fr ihre Informationsverweigerung weder eine gesetzliche Grundlage
noch ein berwiegendes ffentliches oder privates Geheimhaltungsinteresse nachzuweisen. Das
Prinzip ist also die Diskretion, nicht die Transparenz. Das staatliche Handeln ist nach diesem Konzept grundstzlich geheim unter Vorbehalt von Ausnahmen.
Unter dem Blickwinkel der Informationsfreiheit muss die Behrde nur im Rahmen allgemein zugnglicher Informationsquellen dartun, dass ihre Auskunftsverweigerung im Gesetz vorgesehen
ist, einem ffentlichen Interesse (oder dem Schutz von Grundrechten Dritter) dient und dass das
Geheimhaltungsinteresse schwerer wiegt als das Interesse des Aussenstehenden an Auskunft.
Beispiel: Parlamentsverhandlungen sind im Kanton Basel Land grundstzlich ffentlich (Art. 32
der Kantonsverfassung BL). Wird das Publikum ausnahmsweise von den Verhandlungen ausgeschlossen, so wird damit die Erschliessung einer allgemein zugnglichen Quelle beschrnkt. Auf
Beschwerde eines whrend der Behandlung des Traktandums unhaltbare Untersuchungshaftbedingungen im Kanton Basel-Land aus dem Saal gewiesenen Zuschauers berprfte das Bundesgericht, ob der Ausschluss die grundrechtlichen Eingriffsvoraussetzungen erfllte. Dies verneinte es, da im Baselbieter Recht bereits eine ausreichende gesetzliche Grundlage fr den
Ausschluss fehlte. (Selbst bei Bestehen einer gengenden Grundlage im Gesetz wre der Eingriff mglicherweise unzulssig gewesen, da auch das Vorliegen eines berwiegenden ffentli657
chen Interesses fr den Publikumsausschluss fraglich war.)
Ist hingegen eine Quelle nicht allgemein zugnglich, so kann auch ein noch so begrndetes Interesse an deren Erschliessung nicht gesttzt auf die Informationsfreiheit vor Gericht durchgesetzt
werden. Die Informationsfreiheit reicht in diesem Falle also nicht weiter, als es auf Gesetzesstufe
vorgesehen ist. Aussenstehende haben mit anderen Worten keinen subjektiven Anspruch auf
Information, den sie im Konfliktfall den Geheimhaltungsbedrfnissen der Behrden entgegensetzen knnen. Sie haben keine rechtliche Mglichkeit, gesttzt auf die Informationsfreiheit eine
verfassungsrechtliche Gterabwgung zu erwirken.
655
656
657
So z.B. schon BGE 104 Ia 88 E. 5 S. 94 (Informationsrichtlinien Graubnden) und nun etwa BGer, 6.10.2010, 1C_322/2010
E. 2.2 (Einstellungsverfgung Fall Nef)
Gegenber Journalisten knnen sich allerdings aus dem Grundrecht der Medienfreiheit weiter reichende Pflichten der Behrden ergeben.
BGE 105 Ia 181 (Baselbieter Landratssitzung)
194
b.
Aktuelle Entwicklung: Ausdehnung des Geltungsbereichs?
In einem Urteil vom Dezember 2010 hat das Bundesgericht angedeutet, dass die Beschrnkung
der Informationsfreiheit auf allgemein zugngliche Quellen nicht in Stein gemeisselt ist. Es usserte Zweifel, ob es am bisherigen, engen Verstndnis der Informationsfreiheit festhalten will.658
Das Gericht erwhnte die Kritik aus der Rechtswissenschaft, wonach sich die fr ein demokratisches Gemeinwesen unerlssliche Transparenz kaum realisieren lsst, wenn der Staat das Ausmass seiner Informationsttigkeit im Wesentlichen selber bestimmt. Das Gericht brauchte keine klare Stellung zu beziehen, denn im zu beurteilenden Fall liess sich ein (beschrnkbarer) Anspruch auf Informationszugang bereits aus der Medienfreiheit ableiten. Im Medienzusammenhang hielt das Gericht deutlich fest: Der Informationszugang sorgt fr Transparenz, was eine
demokratische Kontrolle durch das Volk erst ermglicht. Wird Medien der Einblick in gewisse
Bereiche staatlichen Handelns verwehrt, ffnet dies Raum fr Spekulationen und frdert das
659
Misstrauen in staatliche Macht.
2.
Zugang zu Informationen der Legislative und Judikative
a.
Allgemeines
Nach bisherigem Recht ist die allgemeine Zugnglichkeit einer Informationsquelle zentral. Sie ist
fr die verschiedenen Aspekte staatlicher Ttigkeit (Legislative, Judikative, Exekutive) differenziert zu betrachten. Die drei klassischen Staatsgewalten (Gesetzgebung, Rechtsprechung, Regierung & Verwaltung) haben keinen identischen Bezug zur ffentlichkeit. Deshalb prsentiert sich
die allgemeine Zugnglichkeit der in ihrem Bereich anfallenden Informationen unterschiedlich.
b.
Gesetzgebung (Legislative)
Auf dem Gebiete der Gesetzgebung ist es gemss Bundesgericht selbstverstndlich, dass die
ffentlichkeit durch rechtzeitige Publikation der verabschiedeten Vorlagen umfassend informiert
wird.660 Grundstzlich ffentlich sind auch die Sitzungen der eidgenssischen und kantonalen
Parlamente.661 In seltenen Einzelfllen kommt ein Publikumsausschluss in Betracht, insbesondere aus sitzungspolizeilichen Grnden oder zum Schutz von Persnlichkeitsrechten.
Der Ausschluss bedarf einer gesetzlichen Grundlage und muss verhltnismssig sein.
662
Im Gegensatz zu den Sitzungen des Plenums stellen die Sitzungen parlamentarischer Kommissionen des Bundes nach geltendem Recht keine allgemein zugngliche Informationsquelle dar.
Ebenso zhlen Berichte der Verwaltung, welche parlamentarischen Kommissionen als Arbeits663
grundlage dienen, nicht zu den allgemein zugnglichen Informationsquellen.
658
659
660
661
662
663
BGer 1B_292/2010 vom 23.12.2010 (Strafanstalt Pschwies) E. 2.7

BGer 1B_292/2010 vom 23.12.2010 (Strafanstalt Pschwies) E. 2.5
BGE 107 Ia 304 E. 4a S. 307. Vgl. auf eidgenssischer Ebene das Bundesgesetz vom 21. Mrz 1986 ber die Gesetzessammlungen und das Bundesblatt (Publikationsgesetz; SR 170.512)
Vgl. Art. 158 BV fr die Plenarsitzungen auf Bundesebene
Vgl. den oben erwhnten BGE 105 Ia 181 (Baselbieter Landratssitzung)
BGer, 10.8.1982, E. 1c, Pra 1982, Nr. 263, S. 669 (GPK Affre Bachmann)
195
Kapitel 7
Dies bedeutet einen massiven Einbruch in die Parlamentsffentlichkeit, da immer mehr inhaltlich wichtige Weichenstellungen auf Kommissionsebene geschehen. Immerhin ist in jngerer
Vergangenheit die Information auf Bundesebene ausgebaut worden.
Die neuen Geschftsreglemente von National- und Stnderat erklren zwar nach wie vor fr
vertraulich, wie ein einzelnes Kommissionsmitglied Stellung genommen und abgestimmt hat.
Die Reglemente sehen aber vor, dass die Medien schriftlich oder mndlich ber die wesentlichen Ergebnisse der Kommissionsberatungen orientiert werden: Informiert wird in der Regel
ber die wesentlichen Beschlsse mit dem Stimmenverhltnis sowie ber die hauptschlichen,
664
in den Beratungen vertretenen Argumente.
Die ffentlichkeit hat jedoch keinen Anspruch auf Zugang zu den Kommissionssitzungen, den
Sitzungsprotokollen oder den in der Sitzung besprochenen Dokumenten. Publizieren Medienschaffende die entsprechenden Informationen dennoch (z.B. aufgrund einer Indiskretion), so
knnen sie sich wegen einer Missachtung von Art. 293 StGB (Verffentlichung amtlicher geheimer Verhandlungen) strafbar machen.665
Im Fallbeispiel 4C (Publikation von usserungen der Bundesrtin Widmer-Schlumpf in einer
Subkommission der nationalrtlichen Geschftsprfungskommission in der NZZ am Sonntag)
unterstrich das Bundesgericht, die Vertraulichkeit der Kommissionssitzungen diene dem konstruktiven und lsungsorientierten Diskurs. Sie erleichtere den Sitzungsteilnehmern, ihre
Standpunkte ohne Rcksichtnahme zu vertreten und ihre Meinung klar zu ussern, aber auch
666
zunchst eingenommene Positionen aufzugeben und zum Kompromiss Hand zu bieten.
Diskussionen um die Berechtigung der Vertraulichkeit von Kommissionssitzungen wurden durch

verschiedene Indiskretionen ausgelst, insbesondere bezglich eines Votums des damaligen
Bundesprsidenten in der Kommission fr Wissenschaft, Bildung und Kultur (Mrgele/Mengele).
Der Nationalrat lehnte am 20. Mrz 2008 einen Antrag des Ratsbros auf einen Verweis gegen
verschiedene die Vertraulichkeit der Kommissionssitzungen missachtende Parlamentsmitglie667
der (Artikel 13 Abs. 2 Bst. a des Parlamentsgesetzes) deutlich ab. Das Bro des Nationalrats
liess spter auch seine ursprngliche Absicht fallen, gegen den Bundeshaus-Redaktor der Zeitung Sdostschweiz eine Strafanzeige bei der Bundesanwaltschaft einzureichen, wie die Parlamentsdienste Anfang April 2008 bekannt gaben.
c.
Rechtspflege (Judikative)
aa.
Grundsatz: Gerichtsffentlichkeit
Bei der Judikative ist die Transparenz je nach Stadium eines Verfahrens unterschiedlich ausgeprgt. Der Zugang zu Gerichtsverhandlungen ist rechtlich gesichert: Sie sind grundstzlich ffentlich (Art. 30 Abs. 3 BV).
664
665
666
667
Art. 20 des Geschftsreglements des Nationalrats vom 3.10.2003 (SR 171.13) und Art. 15 des Geschftsreglements des
Stnderates vom 20.6.2003 (SR 171.14)
BGE 107 IV 185 (Publikation eines Berichtsentwurf betreffend die Bundesaufsicht ber die SRG einer Arbeitsgruppe der
Geschftsprfungskommission des Nationalrates (GPK) in der Weltwoche); BGE 108 IV 185 (Publikation eines Berichts
des EMD an die Mitglieder der Geschftsprfungskommission des Nationalrates in der Tageszeitung Blick).
BGer Urteil 6B_186/2012 vom 11. Januar 2013 E. 3.1.2
AB N 2008: http://www.parlament.ch/ab/frameset/d/n/4802/267476/d_n_4802_267476_267544.htm
196

3
Gerichtsverhandlung und Urteilsverkndung sind ffentlich. Das Gesetz kann Ausnahmen

vorsehen.
Nach den Worten des Bundesgerichts sind das Prinzip der Justizffentlichkeit und die daraus
abgeleiteten Informationsrechte von zentraler rechtsstaatlicher und demokratischer Bedeutung.
Sie sorgen fr Transparenz in der Rechtspflege, was eine demokratische Kontrolle durch das
Volk erst ermglicht, und bedeuten damit eine Absage an jede Form geheimer Kabinettsjustiz
(BGE 134 I 286 E. 6.1 S. 289). Ohne Gerichtsffentlichkeit sind Spekulationen, ob die Justiz einzelne Prozessparteien ungebhrlich benachteiligt oder privilegiert, unvermeidlich. Kritik an einseitiger oder rechtsstaatlich fragwrdiger Ermittlungsttigkeit oder mangelhafter Verfahrensleitung bliebe ausgeschlossen. Die ffentliche Urteilsverkndung im Sinn einer Publikums- und
Medienffentlichkeit ist als Teilgehalt von Art. 30 Abs. 3 BV primr fr nicht direkt am Verfahren beteiligte Dritte von Bedeutung, wobei den Medien die Rolle eines Bindeglieds zwischen
Justiz und Bevlkerung zukommt (vgl. Gerold Steinmann, in: Die schweizerische Bundesverfas668
sung, St. Galler Kommentar, 2. Aufl. 2008, Art. 30 N. 37).
Auch der EGMR betont den Nutzen der journalistischen Berichterstattung aus dem Gerichtssaal,
welche zur Frderung der Qualitt richterlicher Arbeit beitragen kann. Dies gilt nicht nur fr die
Schilderung des Prozessgeschehens, sondern auch fr dessen Bewertung.
The Court is of the view that it is of primary importance for the proper functioning of judicial
systems that journalists are free not only to inform the general public about the factual aspects
of cases examined by the courts, but also to formulate and disseminate their views and opinions on important issues involved in or connected with the subject-matter of cases under judicial consideration. In the same vein, it is important that the courts have an opportunity to obtain feedback on how their acts and judicial decisions are understood and regarded by the public. Such knowledge contributes to the quality of judicial decision-making and to a better understanding by society at large of the complexity of the issues involved in the administration of jus669
tice.
Der Grundsatz der Transparenz gilt aber nicht ausnahmslos: Die Rechtsordnung hat der Gerichtsffentlichkeit zahlreiche Schranken gesetzt. Sie schtzen die ungestrte Wahrheits- und
Rechtsfindung, vor allem aber die Persnlichkeitsrechte der Prozessbeteiligten.
Im Ablauf eines Prozesses lassen sich mehrere Stadien mit je unterschiedlichem ffentlichkeitsbezug unterscheiden. (Die folgenden Ausfhrungen fokussieren sich auf Strafverfahren, da sie
blicherweise das grsste Medieninteresse finden).
668
669
BGer 1C_322/2010 vom 6.10.2010, E. 2.2 (Einstellungsverfgung Fall Nef)

EGMR-Urteil N 39900/06 Semik-Orzech c. Polen vom 15.11.2011, Ziff. 62
197
Kapitel 7
In einer ersten Phase des Rechtsstreits gewichten die geltenden Verfahrensordnungen die Diskretionsinteressen allerdings hher als die Informationsbedrfnisse der Allgemeinheit. Vereinfacht gesagt nimmt die Transparenz bis zur Hauptverhandlung zu und erreicht mit dem Gebot
der ffentlichen Urteilsverkndung ihren Hhepunkt. Nach der Bekanntgabe des Urteils schliesslich gewinnen die Diskretionsbedrfnisse kontinuierlich an Gewicht.670
bb.
Vorverfahren und Verfahrenserledigung ohne Hauptverhandlung
Ermittlungs- oder Untersuchungsverfahren wecken oft erhebliches Medieninteresse, da die

Aufmerksamkeit unmittelbar nach einem begangenen Delikt am Grssten ist. Zum Schutz der
ungestrten Wahrheitsfindung und der Persnlichkeitsrechte der Betroffenen (u.a. Unschuldsvermutung) ist aber diese Phase nicht allgemein zugnglich.
Die Schweizerische Strafprozessordnung bezeichnet das Vorverfahren als nicht ffentlich (Art. 69
Abs. 2 StPO). Im Falle einer Berichterstattung droht Medienschaffenden eine Bestrafung wegen
Verffentlichung amtlicher geheimer Verhandlungen (Art. 293 StGB).
So bejahte das Bundesgericht 2013 grundstzlich die Anwendbarkeit von Art. 293 StGB auf einen Artikel in der Tageszeitung "Le Matin" ber den Tod eines Hftlings, der auf Informationen
671
aus dem Dossier der hngigen Strafuntersuchung beruhte.
Die Geheimhaltungspflicht trifft nicht nur die Strafbehrden, sondern kann auf Verfahrensbeteiligte und deren Anwlte ausgedehnt werden (Art. 73 StPO).
Eine sachliche, den Umstnden angemessene Orientierung der ffentlichkeit durch die Behrden konnte nach der bisherigen Rechtsprechung etwa dann zulssig sein, wenn an einem lange
670
671
Einzelheiten bei FRANZ ZELLER, Gerichtsffentlichkeit als Quelle der Medienberichterstattung, medialex 2003, S. 15ff.
BGer 1B_480/2012 vom 6.3.2013, E. 2 (wobei die Quelle der Information eine wesentliche Rolle spielte)
198

672
dauernden Verfahren besondere ffentliche Informationsbedrfnisse bestehen , wenn eine

673
Partei zuvor selber an die Medien gelangt ist oder wenn die Presse aufgrund ihrer eigenen
674
Recherchen informiert hat.
Art. 74 StPO regelt die Orientierung ber hngige Strafverfahren (zwecks Mitwirkung der Bevlkerung, zu ihrer Warnung oder Beruhigung, zur Richtigstellung unzutreffender Gerchte oder
wegen der besonderen Bedeutung eines Straffalls).675
Auf derartige behrdliche Informationen haben die Medien aber keinen Rechtsanspruch.
Zu Kontroversen kommt es mitunter um die Frage, ob den (akkreditierten) Medienschaffenden

noch vor Beginn der Hauptverhandlung die Anklageschrift ausgehndigt werden darf.
Nach Art. 9 Abs. 1 Bst. a des Reglements des Bundesstrafgerichts erhalten akkreditierte Medienschaffende auf Ersuchen: die Abgabe einer Kopie der Anklage in der Regel 3 Tage vor dem
ersten Verhandlungstermin. Vor Beginn eines Bundesstrafprozesses wehrte sich 2009 der Anwalt eines Angeklagten gegen die Herausgabe der Anklageschrift, da die Verffentlichung der
dort enthaltenen Vorwrfe die Persnlichkeitsrechte gravierend verletzen wrde. Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab, da ein grosses Informationsinteresse bestand, lediglich 33 von
676
233 Seiten abgegeben wurden und die Formulierungen nicht vorverurteilend waren.
Konflikttrchtig sind zudem Verfahrenserledigungen, die ohne Hauptverhandlung vor einem

urteilenden Gericht erfolgen. An solchen Einstellungs- und Nichtanhandnahmeverfgungen kann
die ffentlichkeit laut Bundesgericht durchaus ein legitimes Interesse haben.
Die Frage, weshalb es zu einer nichtgerichtlichen Verfahrenserledigung komme, knne ein
schutzwrdiges Interesse an der Einsicht begrnden, das gegen die Diskretionsinteressen von
677
Justizbehrden und Verfahrensbeteiligten abzuwgen sei.
Noch gewichtiger ist das ffentliche Informationsbedrfnis tendenziell bei Verfahrenseinstellungen wegen Wiedergutmachung (Art. 53 StGB), da die beschuldigte Person die Normverletzung
dort ausdrcklich anerkennt.678 Und besonders schwer wiegt das Argument der Transparenz,
wenn das Strafverfahren gegen eine Person des ffentlichen Lebens gefhrt wird.679
Ein gewichtiges Interesse der ffentlichkeit bejahte etwa das Zuger Obergericht im Falle der
Einstellung eines Strafverfahrens gegen zwei Funktionre des Weltfussballverbands FIFA, denen
die Entgegennahme von Schmiergeldern in der Hhe mehrerer Millionen Franken vorgeworfen
worden war. Nachdem die Verdchtigen 5,5 Millionen Franken gezahlt hatten, stellte die
Staatsanwaltschaft das Verfahren ein, denn der Schaden sei in angemessenem Umfang wieder
gut gemacht worden. Der Beobachter und die Handelszeitung verlangten Einsicht in die
680
Einstellungsverfgung und setzten sich vor dem Obergericht und dem Bundesgericht durch.
672
673
674
675
676
677
678
679
680
Beschluss der Anklagekammer des Bundesgerichts 8G.36/2000 vom 25.9.2000 E. 4b, medialex 4/2000, S. 227 und Pra
2000, S. 1167 (Untersuchungsrichterin Saudan, Ausstand).
BGer 2P.76/2003 vom 16.4.2003 (Disziplinarverfahren Solothurn)
Beschluss der Anklagekammer des Bundesgerichts vom 8.11.2000 in pl 2/2001, S. 63 (Untersuchungsrichterin Saudan)
Art. 74 StPO regelt auch die Frage der Identifizierung und unterstreicht, dass die Behrden bei der Orientierung der ffentlichkeit die Unschuldsvermutung und die Persnlichkeitsrechte der Betroffenen beachten mssen.
BGer 1B_55/2009 vom 19.3.2009
BGE 134 I 286
BGer 1C_322/2010 vom 6.10.2010, E. 2.4 und 2.5 (Einstellungsverfgung Fall Nef)
BGer 1B_68/2012 vom 3.7.2012 (Einstellungsverfgung FIFA)
199
Kapitel 7
cc.
Hauptverhandlung
Gerichtsverhandlungen sind typische Beispiele allgemein zugnglicher Quellen.681 Mit Beginn der
Hauptverhandlung ffnen sich die Pforten des Gerichtslokals fr die Allgemeinheit. Der Grundsatz ffentlicher Hauptverhandlung (in deren Verlauf Parteien, Zeugen und Sachverstndige befragt sowie Pldoyers gehalten werden) erleidet aber gerade im Strafverfahren zahlreiche
Durchbrechungen.
Art. 6 Ziff. 1 Satz 2 EMRK und die massgebenden Prozessgesetze (v.a. Art. 70 StPO) lassen einen
ausnahmsweisen Ausschluss der ffentlichkeit zu.
Mglich ist ein Ausschluss etwa im Interesse der ffentlichen Ordnung oder wenn es die
schutzwrdigen Interessen einer beteiligten Person gebieten. Dies gilt insbesondere fr den
Schutz der Opfer von Straftaten. Einem ffentlichkeitsausschluss zum Schutze des Angeschul682
digten steht die Justiz jedoch eher zurckhaltend gegenber.
Das Gericht kann auch eine differenzierte Lsung whlen, die der ffentlichen Funktion der Medien Rechnung trgt: Es kann das allgemeine Publikum ausschliessen, die Medien aber zulassen.
Das Bundesgericht hat ein solches Vorgehen bei einem Sexualstrafprozess gegen einen Physio683
therapeuten akzeptiert. Auch Art. 70 Abs. 3 der Schweizerischen Strafprozessordnung sieht
diese Mglichkeit vor: Das Gericht kann Gerichtsberichterstatterinnen und Gerichtsberichterstattern und weiteren Personen, die ein berechtigtes Interesse haben, unter bestimmten Auflagen den Zutritt zu Verhandlungen gestatten, die nach Absatz 1 nicht ffentlich sind.
Beschrnkt ist auch die Mglichkeit audiovisueller Berichterstattung aus dem Gerichtssaal: Fotoapparaten, Kameras und Mikrofonen sind die Pforten schweizerischer Verhandlungslokale in
der Regel verschlossen. Dieses Verbot dient nicht nur dem strungsfreien Prozessverlauf. Es soll
auch verhindern, dass die Berichterstattung die Persnlichkeitsrechte der Prozessbeteiligten
oder ihr Recht auf ein faires Verfahren schmlert.
Die seit 2011 geltende Schweizerische Strafprozessordnung verbietet in Artikel 71 Bild- und
Tonaufnahmen innerhalb des Gerichtsgebudes sowie Aufnahmen von Verfahrenshandlungen
ausserhalb des Gerichtsgebudes. Ausnahmen sind nicht vorgesehen, was nach der hier vertretenen Auffassung in dieser Absolutheit problematisch ist.
Im Ausland haben audiovisuelle Medien wiederholt versucht, sich den Weg zur Berichterstattung
mit juristischen Mitteln zu ebnen.
Das deutsche Bundesverfassungsgericht lehnte im Januar 2001 auf Beschwerde des Fernsehveranstalters n-tv mit 5 gegen 3 Stimmen jegliche Lockerung des bestehenden Berichterstat684
tungsverbotes ab. Ende 2007 schtzte das Gericht immerhin den Anspruch auf Ton- und Be685
wegtbildaufnahmen unmittelbar vor und nach einer mndlichen Strafverhandlung.
Der EGMR bezeichnete im Mai 2003 die Beschwerde eines norwegischen Radioveranstalters als
offensichtlich unbegrndet. Der Gerichtshof billigte den einzelnen Staaten einen weiten Beur-
681
682
683
684
685

BGE 119 Ia 99 E. 4 a S. 105
BGE 117 Ia 387 E. 3 S. 390f.
BVerfGE 103,44 vom 24.1.2001 = EuGRZ 2001, S. 59ff.
BVerfG, 1 BvR 620/07 vom 19.12.2007 (ZDF - Coesfelder Bundeswehrprozess): Ein Verbot sei nicht erforderlich, wenn
dem Schutz kollidierender Belange bereits durch eine beschrnkende Anordnung Rechnung getragen werden kann, insbesondere durch das Erfordernis einer mittels geeigneter technischer Manahmen erfolgenden Anonymisierung der Bildaufnahme solcher Personen, die Anspruch auf besonderen Schutz haben.
200

teilungsspielraum fr die Regelung von Live-bertragungen aus Gerichtsslen zu. Im konkreten
norwegischen Fall erachtete der EGMR das Verbot von Radioaufnahmen aus einem spektakul686
ren Mordprozess als verhltnismssig.
dd.
Verkndung des gerichtlichen Entscheides
Bei der Verkndung des gerichtlichen Urteils ist die ffentlichkeit am Ausgeprgtesten: Gemss
Bundesgericht gilt der Grundsatz ffentlicher Urteilsverkndung auch dann, wenn das vorausgegangene Verfahren nicht ffentlich durchgefhrt wurde.687 Art. 30 Abs. 3 BV macht jedenfalls
klar, dass ein Absehen von der Verkndung zumindest einer gesetzlichen Grundlage bedarf. Art.
14 Abs. 1 UNO-Pakt II beschrnkt zulssige gesetzliche Ausnahmen auf wenige Flle688, nmlich
bei Streitigkeiten um die Zuteilung des Sorgerechts fr Kinder;
bei Ehestreitigkeiten;
wenn es das Interesse Jugendlicher erfordert (z.B. Jugendstrafrecht).
Der UNO-Pakt II sieht mit anderen Worten keinerlei Ausnahmemglichkeit von der Bekanntgabe
von Urteilen im Erwachsenenstrafrecht vor.
Nicht mit dem Pakt vereinbar war es deshalb, dass die Schwyzer Justiz das Urteil in einem
Strafprozess gegen den landesweit bekannten Rechtsextremisten Marcel Strebel geheim
689
hielt.
Ein Anspruch auf Transparenz besteht nicht nur hinsichtlich der gerichtlichen berlegungen,
sondern auch hinsichtlich der Gerichtszusammensetzung.
Das Bundesgericht bejahte deshalb den Anspruch von Weltwoche-Journalisten auf Kenntnis
der an einem Grundsatzentscheid der Asylrekurskommission von 2005 mitwirkenden Richter.
Es lehnte einen Schutz des Vertrauens der betreffenden Richter auf Anonymitt ihrer Ttigkeit
690
unter Hinweis auf Art. 30 Abs. 3 BV ab.
Von der Tatsache der ffentlichen Verkndung ist die Form der Bekanntgabe zu unterscheiden.
Sie kann mndlich, durch Auflage bei der Gerichtskanzlei oder durch Publikation (z.B. in einer
amtlichen Entscheidsammlung oder im Internet) geschehen. Der Allgemeinheit ist die Kenntnisnahme des Prozessergebnisses jedenfalls ohne unzumutbare Hindernisse zu ermglichen.
Nach Art. 70 Abs. 4 der Schweizerischen Strafprozessordnung erffnet das Gericht im Falle eines ffentlichkeitsausschlusses das Urteil in einer ffentlichen Verhandlung oder orientiert die
ffentlichkeit bei Bedarf in anderer geeigneter Weise ber den Ausgang des Verfahrens.
686
687
688
689
690
EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 76682/01 P4 Radio Hele Norge ASA c. Norwegen vom 6.5.2003, medialex 2003, S. 175
BGE 124 IV 234 E. 3c S. 239
Diese Ausnahmen wurden 1950 auf Vorschlag der USA eingefhrt und 1952 erweitert; vgl. das zustimmende Votum Bratza
zum EGMR-Urteil N 36337/97 B. & P. c. Grossbritannien vom 24.4. 2001
Da der Zuger Regierungsrat das Urteil in der Folge publik gemacht hatte, war es laut Bundesgericht nicht willkrlich, das
Gesuch der Medienschaffenden um Herausgabe des Urteilsdispositivs als gegenstandslos zu betrachten (BGer 1P.403/1994
"SVJ & Clavadetscher c. Bezirksgerichtsprsident & Kantonsgericht SZ" vom 5.12.1994)
BGer 1C_390/2012 vom 26.3.2013 = BGE 139 I 129
201
Kapitel 7
ee.
Zugnglichkeit von Urteilen nach der Verkndung
Nach der Verkndung des (Straf-) Urteils nimmt die Transparenz kontinuierlich ab. Datenschutz
und Resozialisierung wiegen mit zunehmender Distanz zur ffentlichen Urteilsverkndung immer schwerer.
691
Laut Bundesgericht kann ein Strafurteil nach der Urteilsverkndung zum Geheimnis werden.
Das Bundesgericht erachtet es im Rahmen von Art. 28 ZGB nur unter aussergewhnlichen Umstnden als zulssig, einen Verurteilten nach Abschluss des Verfahrens namentlich in den Me692
dien zu nennen . Eine ffentliche Debatte ber den Gegenstand des Verfahrens muss aber
693
mglich bleiben .
ff.
Akkreditierung von Gerichtsberichterstattern
Die Akkreditierung ist ein verwaltungsrechtliches Instrument, das die Orientierung und Dokumentation von vertrauenswrdigen Medienschaffenden auf eine geregelte Basis stellt.
Akkreditierungen gibt es z.B. fr die Medienschaffenden im Bundeshaus, am Bundesgericht (SR
173.11.18) und auch bei Parlamenten oder Justizbehrden in den Kantonen.
Akkreditierte Medienschaffende erhalten nach gngiger Praxis detailliertere Informationen als

das breite Publikum und haben im Gegenzug bestimmte Diskretions- und Berichterstattungspflichten zu beachten. Sanktioniert die (gerichtliche) Behrde eine Missachtung der Akkreditierungsbestimmungen, so hat sie die Grundrechte der Medienschaffenden zu beachten.
Einen Verstoss gegen den Grundsatz der Verhltnismssigkeit bejahte das Bundesgericht 2013
im Fall des Akkreditierungsentzugs eines Journalisten wegen der Missachtung einer vom Bundesverwaltungsgericht angesetzten Sperrfrist fr die Verffentlichung eines brsenrelevanten
Urteils. Da es sich nicht um einen schweren Fall handelte und der akkreditierte Medienschaffende erstmals gegen das gerichtliche Informationsreglement verstossen hatte, war ein Entzug
unverhltnismssig. Das Bundesgericht betrachtete die mildeste Sanktion (Verwarnung) als
694
ausreichend.
691
692
693
694
BGE 127 IV 122 E. 3b/bb (Sihlpost-Raub)

BGer 5P.254/2002 vom 12.9.2002 E. 2.2
BGer 5P.254/2002 vom 12.9.2002 E. 2.6
BGer 2C_810/2012 vom 11.6.2013
202
d.
Fallbeispiel 7A: Ausschluss eines Journalisten von einer Gerichtsverhandlung
Am 14. Januar 2010 fand vor dem Bezirksgericht Zrich eine Hauptverhandlung wegen huslicher Gewalt statt. Die Staatsanwaltschaft warf dem Angeklagten vor, er habe seine Mitbewohnerin im Streit mehrmals gewrgt (zuletzt mit einem Kabel) und so ihr Leben gefhrdet
(Art. 129 StGB). Der Angeklagte hatte die Frau in einer therapeutischen Einrichtung kennen
gelernt, wo sie sich nach traumatischen Erlebnissen (Suizid der Mutter bzw. Vergewaltigung)
befanden. Beide litten an erheblichen psychischen Problemen.
Zum Schutz der Persnlichkeit des Angeklagten und der Frau sowie mit Rcksicht auf das
Alter des Angeklagten hatte das Gericht die Allgemeinheit schon vor Verhandlungsbeginn
ausgeschlossen. Zugelassen wurden hingegen die akkreditierten Gerichtsberichterstatter,
darunter der Blick-Gerichtsreporter Viktor Dammann. Die Gerichtsberichterstattung dieser
Zeitung hatte in den Wochen vor dem Prozess verschiedentlich Anlass zu Beanstandungen
gegeben (u.a. wegen Angabe des Wohnorts eines minderjhrigen Angeklagten entgegen
der ausdrcklichen Weisung eines Oberrichters).
Zu Verhandlungsbeginn wies der Gerichtsvorsitzende die Medienschaffenden darauf hin,
dass der ffentlichkeitsausschluss dazu fhre, dass von den Verfahrensbeteiligten weder
persnliche Daten (wie Name oder Wohnort) noch Bilder (auch nicht ausserhalb des Gerichtssaals aufgenommene) publiziert werden drften. Auf die Frage des Vorsitzenden, ob er
sich an diese Auflage halten werde, entgegnete Blick-Reporter Dammann, er knne fr
gar nichts garantieren. ber die Art und Weise der Berichterstattung entscheide der Chefredaktor. Darauf wurde Dammann von der Verhandlung ausgeschlossen.
Das Gericht sttzte die Wegweisung des Journalisten von der bezirksgerichtlichen Hauptverhandlung u.a. auf 135 des kantonalen Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG/ZH): Gemss
135 sind die Verhandlungen bei allen Gerichten ffentlich (Abs. 1). Von Verhandlungen ber
Straftaten, durch welche eine Person in ihrer krperlichen, sexuellen oder psychischen Integritt unmittelbar beeintrchtigt worden ist, wird die ffentlichkeit ausgeschlossen, wenn
berwiegende Interessen des Opfers es erfordern (Abs. 3). Nach Absatz 4 knnen Gerichtsberichterstatter vom Ausschluss ausgenommen bzw. zugelassen werden (Satz 1). Das Gericht kann jedoch die Zulassung der Gerichtsberichterstatter mit der Auflage verbinden, dass
die Identitt des Opfers nicht verffentlicht werden darf (Satz 2).
[Bundesgerichtsurteil 1B_134/2011 vom 14.7.2011 = BGE 137 I 209]
203
Kapitel 7
3.
Zugang zu Informationen der Verwaltung und Regierung
a.
Alter Grundsatz: Verwaltung als Summe interner Vorgnge
Ist das Verfahren der Gesetzgebung weitgehend ffentlich, so gilt dies nicht fr die Anwendung
der Gesetze durch Verwaltung und Regierung. Bevlkerung und Medien haben kein generelles
Recht, Informationen aus diesen Bereichen zu erhalten. Verwaltungs- und Regierungsttigkeit
sind im Prinzip keine allgemein zugnglichen Informationsquellen. Das Bundesgericht bezeichnete die Verwaltung schon vor Jahrzehnten als Summe interner Vorgnge, die dem Geheimhaltungsprinzip mit ffentlichkeitsvorbehalt unterstehe.695
Allgemein zugnglich wird die Ttigkeit von Verwaltung und Regierung nach der langjhrigen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung erst aufgrund besonderer Regelung in der Gesetzgebung
von Bund und Kantonen.696
Immerhin gibt es immer mehr solche Vorschriften, welche eine bestimmte Quelle aus dem Bereich der Verwaltungs- oder Regierungsttigkeit als allgemein zugnglich erklren.
697
Grundstzlich oder wenigstens nach gewisser Zeit ffentlich sind etwa bestimmte Archive
und verschiedene Register. Fr die Allgemeinheit zugnglich sind etwa das Handelsregister, das
698
Register ber die Interessenbindungen von Mitgliedern des eidgenssischen Parlaments , das
699
700
Parteienregister oder das Bundesverzeichnis ber Kulturgter . Zugnglich sind auch die
Steuerregister verschiedener nicht aller Kantone und Gemeinden, welche Angaben ber das
steuerbare Vermgen und Einkommen einzelner Steuerpflichtiger enthalten. Gemss Bundesgericht tritt der Steuerzahler gegenber dem Gemeinwesen nicht nur als Privatperson auf. Es
bestehe durchaus ein ffentliches Interesse an der Information, wer wie viel an den Staats701
haushalt beitrage.
b.
Ausnahmen auf kantonaler Ebene
Als erster Kanton machte der Kanton Bern 1993 den grundlegenden Schritt zur Einfhrung des
ffentlichkeitsprinzips. Art. 17 Abs. 3 der bernischen Kantonsverfassung bestimmt: Jede Person
hat das Recht auf Einsicht in amtliche Akten, soweit keine berwiegenden ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen.
Konkretisiert wird der grundrechtliche Anspruch durch das bernische Informationsgesetz vom
2.11.1993 (BSG 107.1) und die darauf gesttzte Verordnung vom 26.10.1994 (BSG 107.111).
695
696
697
698
699
700
701
BGE 107 Ia 304 E. 4b S. 308 (Informationsreglement Nidwalden)

BGE 104 Ia 377 E. 2 S. 378 (Telefonziitig)
Art. 9f. des Bundesgesetzes ber die Archivierung vom 26.6.1998 (SR 152.1)
Art. 11 Bundesgesetz ber die Bundesversammlung vom 13.12.2002 (Parlamentsgesetz; SR 171.10)
Art. 76a des Bundesgesetzes ber die politischen Rechte vom 17. Dezember 1976 (BPR; SR 161.1)
Art. 3 des Bundesgesetzes ber den internationalen Kulturgtertransfer vom 20. Juni 2003 (Kulturgtertransfergesetz,
KGTG; BBl 2003, 4475 ff.).
BGE 124 I 176 E. 5d S. 181f. (Steuerregister Zrich)
204
In zahlreichen anderen Kantonen ist das ffentlichkeitsprinzip auf Verfassungs- bzw. auf Gesetzesstufe mittlerweile ebenfalls eingefhrt oder zumindest in Diskussion.702
Eine der neusten Regelungen kennt der Kanton Basel-Stadt. Dort gilt seit dem 1. Januar 2012
das Informations- und Datenschutzgesetz (IDG; SG 153.260). Es gewhrt in 25 Anspruch auf
703
Zugang zu fertig gestellten Informationen, die bei einem ffentlichen Organ vorhanden sind.
In bestimmten Kantonen haben also alle Personen ein Recht auf Einsicht in amtliche Akten, ohne
dass sie ein Interesse an der Einsicht nachweisen mssten. Eine Schranke besteht aber in Fllen,
in denen der Einsicht ein berwiegendes ffentliches oder privates Interesse entgegensteht.
Vorgehende Geheimhaltungsinteressen sind z.B. die Gefhrdung der ffentlichen Sicherheit, die
Beeintrchtigung der Beziehungen zu einem anderen Kanton, zum Bund oder zum Ausland ( 29
Abs. 1 Informations- und Datenschutzgesetz BS) oder eine wesentliche Beeintrchtigung der
behrdeninternen Entscheidfindung (Art. 29 Abs. 1 Informationsgesetz BE)
Das bernische Verwaltungsgericht hat deutlich gemacht, es reiche fr eine Informationsverweigerung nicht aus, dass die Thematik in der ffentlichen Diskussion zur Sprache kommt und ei704
ne ffentliche Auseinandersetzung stattfindet . In kleinrumigen Verhltnissen allerdings
msse es mglich bleiben, dass sich Kommissionsmitglieder unbefangen und ohne Angst vor
spteren Vergeltungsmassnahmen ussern knnen. Das Verwaltungsgericht bezeichnete es
deshalb als verhltnismssig, dass die Protokolle, Gutachten und Arbeitspapiere einer kommu705
nalen Ortsplanungskommission der ffentlichkeit vorenthalten wurden.
Der Zugang zu amtlichen Informationen ist also auch in jenen Kantonen beschrnkt, welche das
ffentlichkeitsprinzip eingefhrt haben. Er hngt von einer Abwgung mit entgegen stehenden
Interessen ab. Dies bedeutet aber keineswegs, dass die neue Regelung fr die Medienschaffenden in der Praxis nutzlos ist.
Dass sich der Anspruch auf Information in der Interessenabwgung gegen Diskretionsinteressen
durchsetzen kann, belegt ein weiteres Beispiel aus dem Kanton Bern. Der Gemeinderat von
Burgdorf verweigerte die Einsicht in eine Liste von Personen, die im Rahmen einer Studie zum
Thema Gewalt in Burgdorf? fr Interviews vorgesehen waren. Das Bundesgericht bejahte den
Anspruch auf Einsicht. Es liege kein Vertrauensbruch gegenber den interviewten Personen vor
und es sei auch nicht zu befrchten, dass sich knftige Sozialstudien nicht mehr erfolgreich
durchfhren liessen. Nach Ansicht des Bundesgerichts bestand ein gewichtiges Interesse an der
Information, auf welche Quellen sich ein Bericht sttzt, der knftig als Grundlage fr konkrete
706
behrdliche Massnahmen dienen knnte.
Der massgebende Unterschied zur frheren Rechtslage besteht darin, dass die Behrden bei
einer Verweigerung des Zugangs zur Information angeben mssen, auf welche Rechtsgrundlage
sie sich sttzen. Damit wird ein durchsetzbares Recht auf Zugang zu amtlichen Informationen
geschaffen. Die Verwaltung darf ber die bei ihr liegenden Dokumente nicht lnger frei verfgen,
sondern hat eine allfllige Informationsverweigerung im Einzelnen zu begrnden.
702
703
704
705
706
Fr die kantonalen Entwicklungen vgl. Botschaft zum ffentlichkeitsgesetz, BBl 2003 1968; BARRELET/WERLY, Communication 2011, S. 332ff. und https://www.oeffentlichkeitsgesetz.ch/deutsch/das-gesetz/kantonale-gesetze/
Die Einfhrung des ffentlichkeitsprinzips war Anlass fr die Durchfhrung der Tagung ffentliche Informationen und offene Daten vom 20. Januar 2012 in Basel: http://www.dsb-bs.ch/Veranstaltungen.html
Urteil des bernischen Verwaltungsgerichts vom 26.8.1996, BVR 1997, 241 E. 3b S. 246
Urteil des bernischen Verwaltungsgerichts vom 28.7.1999, E. 3, medialex 1999, S. 237f.
BGer 1C_284/2010 vom 29.10.2010, E. 3
205
Kapitel 7
c.
Das Bundesgesetz ber das ffentlichkeitsprinzip der Verwaltung (BG)
aa.
Grundsatz: Recht auf Zugang zu Dokumenten der Bundesverwaltung
Auf Stufe der Bundesverfassung beschrnken sich Informationsansprche bislang wie erwhnt
auf allgemein zugngliche Quellen. Vermehrte Transparenz wurde stattdessen auf der Stufe des
Gesetzes geschaffen: Nach 24jhriger Entstehungsgeschichte707 verabschiedete das eidgenssische Parlament 2004 das Bundesgesetz ber das ffentlichkeitsprinzip der Verwaltung.708 Das
Gesetz und die darauf gesttzte ffentlichkeitsverordnung verwirklichen den Paradigmenwechsel vom Prinzip der Geheimhaltung mit ffentlichkeitsvorbehalt zum Grundsatz der ffentlichkeit mit Geheimhaltungsvorbehalt. Jede Person hat nun ein durchsetzbares Recht auf Zugang zu
amtlichen Bundesdokumenten.
Damit gilt in der Bundesverwaltung eine Vermutung des freien Zugangs zu amtlichen Dokumen709
ten. Die Beweislast zur Widerlegung der Vermutung liegt bei der Behrde. Verweigert sie den
Zugang zu einem Dokument, hat sie die Grnde kurz anzugeben (Art. 12 Abs. 4 BG).
Das ffentlichkeitsgesetz erweitert den Umfang der allgemein zugnglichen Quellen betrchtlich, soweit es um Dokumente der Bundesverwaltung geht. Der Zugang bleibt aber in zweierlei
Hinsicht beschrnkt:
Zum einen sind wichtige Bereiche der Ttigkeit der eidgenssischen Behrden gar nicht durch
den Geltungsbereich des Gesetzes erfasst (=> vgl. sogleich bb).
Und zum anderen finden die Informationsansprche auch innerhalb des gesetzlichen Geltungsbereiches im Einzelfall ihre Grenzen, falls die einem Zugang entgegen stehenden Interessen
schwerer gewichten (=> cc).
Trotz dieser Beschrnkungen hat sich das BG in den letzten Jahren zu einem wesentlichen Instrument im investigativen Journalismus entwickelt.710
bb.
(Beschrnkter) Geltungsbereich des Gesetzes
Das Gesetz klammert verschiedene Aspekte der behrdlichen Informationsttigkeit aus.711
707
708
709
710
711
712
Das ffentlichkeitsgesetz betrifft lediglich die eidgenssische Ebene. Es findet keine Anwendung auf die Verwaltungsttigkeit von Kantonen oder Gemeinden. Sie fallen selbst
dann nicht unter den Geltungsbereich des Gesetzes, wenn sie Aufgaben wahrnehmen,
die ihnen das eidgenssische Recht bertragen hat.
Das BG erfasst nur Behrden712 (oder ffentliche Aufgaben wahrnehmender Organe,

welche erstinstanzliche Verfgungen erlassen knnen), nicht aber beliebige Private.
Vgl. dazu LUZIUS MADER, Das ffentlichkeitsgesetz des Bundes Einfhrung in die Grundlagen, in: Ehrenzeller/Schaffhauer/Schwander (Hrsg.), Das ffentlichkeitsgesetz des Bundes, St. Gallen 2006, S. 11-13
Vgl. die Botschaft des Bundesrates BBl 2003 1963
BBl 2003 2002
PETER STUDER, Das ffentlichkeitsgesetz (BG) ist heute ein Werkzeug fr investigative Journalisten - Gerichte, EDB und
der Verein www.ffentlichkeitsgesetz.ch trugen dazu bei, in: Jusletter IT 11. Dezember 2013
BBl 2003 1977f.
Dies gilt auch fr Kommissionen, die quasi als verlngerte Arme der Bundesverwaltung wirken: Urteil A-1135/2011 des
Bundesverwaltungsgerichts vom 7.12.2011 (Arbeitsgruppe BLW), E. 4
206

Als amtliche Dokumente nach Art. 5 BG gelten allerdings auch private Informationen, welche
Einzelpersonen oder Unternehmen einer Behrde eingereicht haben. Gemss Bundesverwaltungsgericht ist der Anwendungsbereich des BG gerade in Bezug auf Informationen aus priva713
ten Quellen weit zu fassen.
Das BG regelt bloss den Zugang zu amtlichen Dokumenten (Definition in Art. 5). Nicht
erfasst ist damit etwa der Zutritt zu Sitzungen eidgenssischer Behrden.
Das Gesetz klammert zudem Dokumente aus, die nicht fertig gestellt sind (Art. 5 Abs. 3 Bst. a
714
BG). Ebenfalls nicht unter das BG fallen Dokumente, die zum persnlichen Gebrauch bestimmt sind (Art. 5 Abs. 3 Bst. a BG). Dies gilt auch fr Dokumente, die lediglich durch einen
715
eng begrenzten Personenkreis verwendet werden (Art. 1 Abs. 3 VBG).
Das ffentlichkeitsgesetz erfasst nicht alle Bundesbehrden.716 Ausgeklammert sind etwa das Parlament (erfasst sind lediglich die Parlamentsdienste), die Bundesgerichte (in
ihrer Rechtsprechungsttigkeit) und insbesondere die Regierung (Gesamtbundesrat als
Kollegialbehrde; erfasst sind immerhin die einzelnen Departemente). Die fr die Medien besonders interessanten Diskussionen im Bundesrat fallen deshalb nicht unter das
ffentlichkeitsgesetz (Art. 2 Abs. 1 Bst. a BG) und bleiben geheim.
Aus diesem Grund sttzte der EDB z.B. die verweigerte Herausgabe einer Informationsnotiz
717
des Gesamtbundesrates zum Rcktritt von Nationalbankprsident Hildebrand.
Fr gewisse Kategorien amtlicher Dokumente schliesst das Gesetz den Zugang ausdrcklich aus.
Dies gilt etwa fr die Dokumente des Mitberichtsverfahrens (Art. 8 Abs. 1 BG), welches den
Entscheiden des Bundesrats vorangeht und den einzelnen Departementen erlaubt, ihre Vorbehalte gegen den Antrag des federfhrenden Departements zu formulieren. Diese Dokumente
sind der ffentlichkeit auch nach dem bundesrtlichen Entscheid nicht zugnglich.
cc.
Einzelfallweise Ausnahmen von der Transparenz
Befindet sich ein amtliches Dokument einer Bundesbehrde im Geltungsbereich des BG, so
fhrt dies nicht automatisch zum Zugang. Das ffentlichkeitsprinzip gilt auch dann nicht absolut.
Zum einen sieht Art. 8 Abs. 2 BG eine zeitliche Verzgerung des Zugangs vor: Amtliche
Dokumente drfen erst zugnglich gemacht werden, wenn der politische oder administrative Entscheid, fr den sie die Grundlage darstellen, getroffen ist.
Diese Ausnahme ist gemss Bundesverwaltung eng zu interpretieren, damit ber Art. 8 Abs. 2
nicht der Zweck des BG ausgehebelt wird: Das fragliche Dokument muss einen direkten und
unmittelbaren Zusammenhang mit einem konkreten Entscheid aufweisen und zugleich fr die718
sen Entscheid von betrchtlichem materiellem Gewicht sein .
713
714
715
716
717
718
Urteil A-2434/2013 des Bundesverwaltungsgerichts vom 9.12.2013 (Naturstein-Verband), E. 5.2

Das Bundesverwaltungsgericht versteht den Ausschluss von Dokumenten mit provisorischem Charakter im Urteil A1135/2011 vom 7.12.2011 (Arbeitsgruppe BLW), E. 5.1 relativ eng. Vom BG erfasst sind auch in sich abgeschlossene Dokumente, welche im Rahmen eines Gesamtprojekts lediglich einen Zwischenschritt darstellen.
Urteil A-1135/2011 des Bundesverwaltungsgerichts vom 7.12.2011 (Arbeitsgruppe BLW), E. 5.2. macht klar, dass ein Kreis
von rund 20 Mitgliedern einer Arbeitsgruppe nicht mehr als eng begrenzt bezeichnet werden kann.
Fr eine Auflistung der dem BG unterstellten Behrden vgl. Hufig gestellte Fragen, BJ/EDB, August 2013,
(www.edb.ch)
Empfehlung des Eidg. Datenschutz- und ffentlichkeitsbeauftragten vom 20.7.2012, medialex 4/2012, S. 213
Urteil A-5489/2012 des Bundesverwaltungsgerichts vom 8.10.2013 (SECO) E. 5.2
207
Kapitel 7
Eine Herausgabe das Dokuments kann zudem daran scheitern, dass ihr ein berwiegendes ffentliches (Art. 7 Abs. 1 BG) oder privates (Art. 7 Abs. 2 BG) Interesse entgegensteht. Artikel 7 Absatz 1 BG zhlt insgesamt acht Grnde berwiegender Geheimhaltungsinteressen auf.
Art. 7 BG: Ausnahmen
1
Der Zugang zu amtlichen Dokumenten wird eingeschrnkt, aufgeschoben oder verweigert,

wenn durch seine Gewhrung:
e. die Beziehungen zwischen dem Bund und den Kantonen oder zwischen Kantonen beeintrchtigt werden knnen;
f. die wirtschafts-, geld- und whrungspolitischen Interessen der Schweiz gefhrdet werden
knnen;
g. Berufs-, Geschfts- oder Fabrikationsgeheimnisse offenbart werden knnen;
h. Informationen vermittelt werden knnen, die der Behrde von Dritten freiwillig mitgeteilt
worden sind und deren Geheimhaltung die Behrde zugesichert hat.
2
Der Zugang zu amtlichen Dokumenten wird eingeschrnkt, aufgeschoben oder verweigert,

wenn durch seine Gewhrung die Privatsphre Dritter beeintrchtigt werden kann; ausnahmsweise kann jedoch das ffentliche Interesse am Zugang berwiegen.
Das Verhltnismssigkeitsprinzip verlangt allerdings auch in solchen Fllen von der Behrde, dass sie stets prft, ob anstelle einer vollstndigen Verweigerung ein teilweiser
Zugang gewhrt werden kann. Sie muss abklren, ob die sensiblen Teilbereiche eines Dokuments abgedeckt, entfernt oder verschlsselt werden knnen.719
dd.
Ausnahmen zum Schutz ffentlicher Interessen (Art. 7 Abs. 1 Bst. a f und Art. 8)
Der Schutz der freien behrdlichen Meinungs- und Willensbildung vor wesentlicher Beeintrchtigung (Art. 7 Abs. 1 Bst. a BG) soll verhindern, dass die Verwaltung durch eine verfrhte Bekanntgabe von Informationen whrend eines Entscheidungsprozesses unter allzu starken Druck
der ffentlichkeit gert 720.
Kein Verweigerungsgrund ist jedoch das blosse Risiko, eine heftige und mglicherweise kontro721
verse ffentliche Auseinandersetzung zu provozieren.
Die aussenpolitischen Interessen oder internationalen Beziehungen der Schweiz (Art. 7 Abs. 1
Bst. d BG) sind etwa beeintrchtigt, wenn die ffentliche Bekanntgabe der fraglichen Information die Strategie des Bundesrates in internationalen Verhandlungen durchkreuzt und der Gegenseite einen entscheidenden Verhandlungsvorteil verschafft.
Dies verneinte das Bundesverwaltungsgericht beim Konflikt um die Herausgabe der Vorschlge
einer Arbeitsgruppe zu international umstrittenen Themen wie Grenzschutz, gentechnisch vernderten Produkten, Erhaltung der Ernhrungssouvernitt und Kennzeichnungsvorschriften.
Das Gericht konnte nicht nachvollziehen, weshalb diese Informationen fr den Fortgang des
719
720
721
So die Empfehlung des Eidg. Datenschutz- und ffentlichkeitsbeauftragten (EDB) zum Schlichtungsantrag von X. gegen
das Eidg. Departement fr auswrtige Angelegenheiten (EDA) vom 27.11.2006, E. II/B/5
Urteil A-1135/2011 des Bundesverwaltungsgerichts vom 7.12.2011 (BLW) , E. 6.1.3
Urteil A-1135/2011 des Bundesverwaltungsgerichts vom 7.12.2011 (BLW) , E. 6.1.5 m.H. auf die Botschaft (BBl 2003 1963)
208

Verhandlungsprozesses mit der EU (z.B. in den Bereichen Landwirtschaft, Lebensmittel- und
722
Produktsicherheit) von Bedeutung sein knnten.
ee.
Ausnahmen zum Schutz privater Interessen (Abs. 1 Bst. g h und Abs. 2)
Der Schutz von Berufs-, Geschfts- oder Fabrikationsgeheimnissen (Abs. 1 Bst. g) ist eine praktisch wichtige Schranke der Dokumentenherausgabe.
So hielt der EDB in einer Empfehlung vom 12.3.2007 fest, dass wesentliche eines Vertrags des
Bundesamts fr Gesundheit mit einem Pharmaunternehmen ber den Kauf von acht Millionen
Dosen eines Pandemie-Impfstoffes unter das Geschfts- und Fabrikationsgeheimnis fallen. Etwa
die Hlfte des Vertragstextes knne aber zugnglich gemacht werden.
Verweigern durfte das Bundesamt fr Landwirtschaft die Herausgabe der Controllingformulare
von 5 Milchverwertern, da sie selbst bei Anonymisierung Rckschlsse auf die einzelnen Milchverwerter zuliessen. Dies htte Rckschlsse auf ihre Exportstrategie ermglicht und dadurch
723
Geschftsgeheimnisse offenbart (Art. 7 Abs. 1 Bst. g BG).
Darber hinaus sind der ffentlichkeit jene Informationen zu verweigern, die der Behrden freiwillig und unter Geheimhaltungszusicherung mitgeteilt wurden (Abs. 1 Bst. h): Die Verwaltung
muss heikle Informationen aus erster Hand erhalten knnen 724.
Art. 7 Abs. 1 Bst. h BG setzt nach der Rechtsprechung grundstzlich voraus, dass die Zusicherung der Geheimhaltung ausdrcklich verlangt und ebenso ausdrcklich gegeben wird. Ein stillschweigendes Begehren oder eine stillschweigende Zusicherung drften nur mit grsster Zu725
rckhaltung angenommen werden .
Nach Art. 9 Abs. 1 BG sind amtliche Dokumente, welche Personendaten enthalten, nach Mglichkeit vor der Einsichtnahme zu anonymisieren.
Diese Anonymisierungspflicht erfasst in der Regel nicht auch die Personendaten von Mitarbeitern der ffentlichen Verwaltung und anderer in behrdlicher Funktion ttigen Institutionen
726
und Organisationen.
Ist eine Anonymisierung nicht mglich (oder knnen Aussenstehende die Betroffenen trotz Einschwrzens ohne unverhltnismssigen Aufwand identifizieren), so beurteilt sich der Zugang
nach Art. 19 Datenschutzgesetz. Einsicht in Personendaten ist gemss Art. 19 Abs. 1bis DSG zu
gewhren, wenn diese im Zusammenhang mit der Erfllung ffentlicher Aufgaben stehen (Bst. a)
und an deren Bekanntgabe ein berwiegendes ffentliches Interesse besteht (Bst. b).
Im Rahmen der Gterabwgung spielt u.a. eine Rolle, ob es sich um besonders schtzenswerte
Personendaten handelt (Art. 3 Bst. c DSG) und ob ein besonders Informationsinteresse der f727
fentlichkeit z.B. an der ordnungsgemssen Ttigkeit einer Aufsichtsbehrde (oder ein spezifisches ffentliches Interesse wie der Schutz der ffentlichen Ordnung oder Gesundheit) vorliegt.
Unproblematisch ist zudem eine Publikation, bei welcher es nach den Umstnden des jeweiligen Einzelfalls unwahrscheinlich ist, dass sie die Privatsphre der betroffenen Person beein-
722
723
724
725
726
727
Urteil A-1135/2011 des Bundesverwaltungsgerichts vom 7.12.2011 (BLW) , E. 6.2

Empfehlung EDB zum Schlichtungsantrag von X. gegen Bundesamt fr Landwirtschaft vom 5.8.2011
PETER STUDER, Das ffentlichkeitsgesetz (BG) ist heute ein Werkzeug fr investigative Journalisten, in: Jusletter IT 11. Dezember 2013, Rz 6
Urteil A-4962/2012 des Bundesverwaltungsgerichts vom 22.4.2013 (BSV), E. 7
209
Kapitel 7
728
trchtigt.
Dies gilt auch, wenn der Zugang den Betroffenen hchstens eine "geringfgige
729
oder bloss unangenehme Konsequenz" zu verursachen droht.
Vor Gewhrung des Zugangs zu nicht anonymisierten Personendaten in amtlichen Dokumenten

hat die Behrde in der Regel die betroffene Person zu konsultieren (Art. 11 BG).
ff.
Kein Nachweis eines Interesses verlangt Rechtsmissbrauch als Grenze
Gesuche um Zugang zu amtlichen Dokumenten mssen nicht begrndet werden (Art. 7 Abs. 1
VBG). Das Gesetz will den Kreis der Zugangsberechtigten weit ziehen. Die Einsicht in Verwaltungsdokumente verlangt nicht, dass ein besonderes Interesse nachgewiesen oder die vorgesehene Verwendung zu kommerziellen oder privaten Zwecken offengelegt 730 wird.
Eine Grenze liegt allerdings im Verbot des Rechtsmissbrauchs. Es greift etwa, wenn das Einsichtsrecht zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Institut
nicht schtzen will, oder wenn das Interesse an der Rechtsausbung nur von geringer Schutzwrdigkeit ist und dessen Ausbung als Schikane erscheint.
Einen Rechtsmissbrauch verneinte das Bundesverwaltungsgericht z.B. im Falle eines Gesuchs
der Weltwoche um Zugang zu den Abrechnungen, welche die parittischen Kommissionen
verschiedener privater Berufsbranchen dem SECO 2011 mitgeteilt hatten. Die privaten Berufsverbnde argumentierten vergeblich, die Weltwoche sei gar nicht an der Transparenz der
Verwaltungsttigkeit der Aufsichtsbehrde (SECO) interessiert. Das Gericht hielt fest, ein
rechtsmissbruchliches Verhalten drfe nicht leichthin angenommen werden. Zudem diene das
Gesuch sehr wohl der Transparenz der Verwaltung: Sollte die Weltwoche ber Unregelmssigkeiten in den Abrechnungen der parittischen Kommissionen berichten, wrde damit gleich731
zeitig auch die aufsichtsrechtliche Ttigkeit des SECO beleuchtet.
gg.
Verfahren bei Streitfllen um den Aktenzugang
Ob das Interesse an der Diskretion schwerer wiegt als das Interesse an der Transparenz, ist im
Einzelfall zu entscheiden. Die Behrde muss die Grnde fr ihre Verweigerung darlegen, und ihr
Entscheid kann im Konfliktfall durch hhere Instanzen berprft werden. Art. 10-16 BG sehen
einen Schlichtungsantrag an den Eidg. Datenschutz- und ffentlichkeitsbeauftragen (innert 20
Tagen) und eine anschliessende Empfehlung des EDB (innert 30 Tagen) vor.
Nach dem Entscheid der Behrde steht die Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht und danach ans Bundesgericht offen.
728
729
730
731

210
hh.
Bisherige Praxis
Der Eidg. Datenschutz- und ffentlichkeitsbeauftragte (EDB) hat zahlreiche Empfehlungen zur
Anwendung des ffentlichkeitsgesetzes abgegeben.732 Oft war zu beanstanden, dass die Behrden nach dem Grundsatz Alles oder nichts handelten und zu undifferenziert vorgingen.
Teilweisen Zugang empfahl der EDB etwa bei einem vom VBS als vertraulich klassifizierten
Bericht ber Islamitische Imame, dessen Publikation abgesehen von wenigen Passagen kein ernsthaftes Schadensrisiko fr die innere oder ussere Sicherheit der Schweiz (Art. 7 Abs. 1
733
Bst. c BG) und ihre aussenpolitischen Interessen (Art. 7 Abs. 1 Bst. d BG) barg.
Bezglich des Gesuchs eines Journalisten der Sonntags-Zeitung um Zustellung von bestimmten Dokumenten (Cockpits) aus der Eidgenssischen Steuerverwaltung hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, diese bildeten die Grundlage fr administrative Entscheide (Art. 8 Abs. 2
BG) und enthielten Positionen in laufenden und knftigen Verhandlungen mit anderen Staaten oder Staatengemeinschaften (Art. 8 Abs. 4 BG). Dies knne aber nicht dazu fhren, dass
die Cockpits insgesamt dem Zugang der ffentlichkeit entzogen werden knnen. Vielmehr sind
734
sie im Rahmen der Verhltnismssigkeit und nach Einzelfallabwgung offenzulegen.
Einen jahrelangen Rechtsstreit um Einsicht in die Abgangsvereinbarung des Generalsekretrs

des Eidg. Justiz- und Polizeidepartements (EJPD) gewann 2011 ein (frherer) Bundeshausredaktor der Zeitung La Libert.
Das Bundesverwaltungsgericht hatte die Offenlegung 2009 in einem ersten Entscheid abgelehnt, denn diese Vereinbarungen seien als Beilagen zum Antrag an den Bundesrat Teil des
Mitberichtsverfahrens und somit nach Art. 8 Abs. 1 BG geheim. Das Bundesgericht war anderer Ansicht, denn das vom Bundesrat zu genehmigende Dokument war noch vor Erffnung des
Mitberichtsverfahrens erstellt worden und dessen Bekanntgabe konnte daher auch nicht das
735
Kollegialittsprinzip beeintrchtigen.
In einem zweiten Umgang prfte das Bundesverwaltungsgericht, ob andere Grnde gegen die
Einsicht sprachen (Privatsphre des Ex-Generalsekretrs nach Art. 7 Abs. 2 BG), was es nach
736
einer Abwgung der auf dem Spiele stehenden Interessen verneinte.
732
733
734
735
736
Vgl. dazu etwa STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 39ff. und BARRELET/WERLY 2011, S. 328ff.
Empfehlung EDB vom 21.10.2010, medialex 1/2011, S. 39f. mit Anmerkungen von BERTIL COTTIER
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-3631/2009 vom 15.9.2009 (Stoll c. EStV)
BGer 1C_522 vom 19.5.2010 = BGE 136 II 399, medialex 4/2010, S. 209ff. mit Anmerkungen von PASCAL MAHON
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-3609/2010 vom 17.2.2011, medialex 2/2011, S. 101f. mit Anm. ALEXANDRE CURCHOD
211
Kapitel 7
IV.
Anspruch auf rechtsgleiche und willkrfreie
Information
1.
amtliche
Allgemeines
Der Fluss behrdlicher Informationen ist in den letzten Jahren immer breiter geworden: Die Zahl
ffentlicher Kommunikationsbeauftragter wchst stndig und immer mehr amtliche Informationen werden der Allgemeinheit kostenlos zur Verfgung gestellt (v.a. Online).
Aus rechtlicher Sicht werfen behrdliche Informationsaktivitten etwa dann Fragen auf, wenn
es um allfllige Grenzen staatlicher Orientierungsttigkeit geht. Problematisch sind z.B. unkor737
rekte amtliche Informationen (etwa durch Warnungen oder Empfehlungen) , welche eine
738
Staatshaftung auslsen knnen. Zudem ist den Behrden vor Volksabstimmungen eine Informationsttigkeit untersagt, welche die freie Willensbildung der Stimmenden beeintrchtigt
(Art. 34. Abs. 2 BV). Dies kann z.B. dadurch geschehen, dass Behrden in irrefhrender Art und
739
Weise informieren oder im Abstimmungskampf eine dominierende Stellung einnehmen.
Mitunter kommt es auch heute noch vor, dass die Medien durch die Behrden ungleich informiert werden. Dies ist aus juristischer Perspektive nur zulssig, wenn die orientierende Behrde
ihr selektives Informationsverhalten mit sachlichen Grnden rechtfertigen kann. Rechtlicher
Aufhnger dieser Anforderung ist nicht das Grundrecht der Informationsfreiheit, sondern das
vom Staat ganz allgemein zu beachtende Gebot willkrfreien und rechtsgleichen Verhaltens.
2.
Gebotene Gleichbehandlung (Art. 8 BV), verbotene Willkr (Art. 9 BV)
Orientieren die Behrden, so mssen sie das Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 BV) und das Willkrverbot (Art. 9 BV) respektieren. Insbesondere drfen sie einzelne Medienschaffende oder Medienunternehmen nicht ohne triftigen Grund ungleich behandeln.
Das Willkrverbot (Art. 9 BV) untersagt den Behrden unverstndliches, nicht nachvollziehbares,
durch keine vernnftigen Argumente getragenes Verhalten. Dazu gehrt schikanse oder sinnund zwecklose (z.B. vllig widersprchliche) staatliche Ttigkeit. Im Bereich staatlicher Informationsttigkeit ist bereits der Gefahr willkrlicher Auswahlkriterien vorzubeugen.
Beispiel: Kanadas Parlament gewhrte nur jenen Journalisten Zugang zu seinen Presseeinrichtungen, die Mitglieder in einem bestimmten privaten Presseverband waren. Dadurch entstand
die Gefahr einer willkrlichen Auswahl der akkreditierten Journalisten. Dies taxierte der UNO740
Menschenrechtsausschuss als Verstoss gegen die Meinungsfreiheit (Art. 19 UN-Pakt II).
737
738
739
740
Vgl. zu dieser Problematik URS SAXER, ffentlichkeitsinformationen von Behrden im Rechtsstaat, medialex 1/2004, S. 19ff.
Spezifisch im Hinblick auf Warnungen und Empfehlungen von Seiten des Staates PIERRE TSCHANNEN, Amtliche Warnungen
und Empfehlungen, ZSR 1999 II S. 367ff.
BGE 118 Ib 473 E. 18b S. 483 (Vacherin Mont dOr - Listeriose): Keine Verantwortung der angemessen und sachgerecht informierenden Bundesbehrden fr Fehlinformationen der Medien ber die Gesundheitsgefahr von Weichkse.
Vgl. zum Ganzen MICHEL BESSON, Behrdliche Informationen vor Volksabstimmungen, Bern 2003
Gauthier c. Kanada, Communication No. 633/1995, Ziff. 13.6
212
3.
Ungleichbehandlung verlangt sachliche Grnde
Eine Ungleichbehandlung verschiedener Medienschaffender verlangt ausreichende sachliche

Grnde. Diese verfassungsrechtliche Anforderung begrenzt das behrdliche Ermessen. Sie gilt
nicht nur bei der einzelfallweisen Abgabe von Informationen (z.B. durch Communiques oder an
Medienkonferenzen), sondern auch bei einer eigentlichen Akkreditierung Medienschaffender.
Eine Schlechterbehandlung kommt fr das Bundesgericht etwa in Frage, wenn Journalisten amtliche Informationen missbruchlich verwenden (oder voraussichtlich verwenden werden).741
Gemss Bundesgericht gilt dies fr unlauteres Verhalten, d.h. wenn der Informationsempfnger zum Zwecke der Informationsbeschaffung einen Vertrauensbruch oder einen Rechtsmiss742
brauch begeht. Ein solches Verhalten knnte m.E. etwa vorliegen, wenn Medienschaffende
743
wiederholt von der Behrde gesetzte zumutbare Sperrfristen brechen oder ohne sachlichen
Grund Vorschriften ber die Anonymisierung missachten. Es gengt aber nicht, dass ein Medienschaffender die von der Behrde aufgestellten Richtlinien in irgendeiner Weise verletzt,
sich zum Beispiel an einen Beamten wendet, der nicht im Verzeichnis der Auskunftspersonen
aufgefhrt ist, jedenfalls dann nicht, wenn ihm die gewnschte Auskunft nicht vorher von zu744
stndigen Behrdemitgliedern oder Chefbeamten ausdrcklich verweigert worden ist.
Gerade im Bereich von Pressekonferenzen und Pressecommuniqus gilt gemss konstanter Praxis des Bundesgerichts: Wer gewillt ist, die verlangten Informationen regelmssig an die ffentlichkeit zu tragen, ist grundstzlich zu bedienen.745
Zum Beispiel sahen die Bndner Richtlinien ber die Information der ffentlichkeit vor, lediglich Vertreter der "bndnerischen Presse" zu den monatlichen Zusammenknften mit den Behrden zuzulassen. Gemss Bundesgericht gebot die Rechtsgleichheit eine Gleichbehandlung
746
aller Zeitungen, die regelmssig ber die wesentlichen Ereignisse in Graubnden berichten.
Ein ausreichender sachlicher Grund fr eine unterschiedliche Behandlung kann umgekehrt darin
liegen, dass ein Medium blicherweise nicht ber das entsprechende Sachgebiet informiert.
Zu denken ist etwa an einen Autor von Sportbchern, der in der Regel keine Gerichtsberichterstattung betreibt und dennoch im gleichen Umfang wie die anderen Medien quasi auf Vorrat mit allen Sitzungslisten bedient werden will. Ist der Autor jedoch an einem konkreten
Prozess (z.B. gegen einen Sportler) interessiert, so ist er auf Anfrage ebenfalls zu informieren.
Kein ausreichender sachlicher Grund fr eine ungleiche Orientierung wre die Vorliebe der Behrden fr bestimmte journalistische Kommunikationsformen (z.B. lediglich Orientierung der
elektronischen Medien, nicht aber der gedruckten Presse).
So verlangte das Bundesgericht 1978, die Zrcher Telefonziitig (sie verbreitete ber das Telefon tglich ein dreimintiges Bulletin mit Nachrichten und Veranstaltungskalender) sei bei der
Zustellung behrdlicher Unterlagen gleich zu behandeln wie Presse, Radio und Fernsehen. Das
Telefon sei grundstzlich als Medium geeignet, Informationen in der ffentlichkeit zu verbreiten. Die jhrliche Anrufszahl von 74'000 belege, dass die Telefonziitig eine namhafte ffent-
741
742
743
744
745
746
BGE 104 Ia 377 E. 3a S. 379 (rechtsgleiche Abgabe von Presseunterlagen)

BGE 104 Ia 88 E. 12 S. 103 (Bndner Informationsrichtlinien)
BGer 2C_810/2012 vom 11.6.2013, E. 4.2 (Bruch einer vom Bundesverwaltungsgericht gesetzten Sperrfrist)
BGE 104 Ia 88 E. 12 S. 102 (Bndner Informationsrichtlinien)
BGE 104 Ia 377 E. 3a S. 379 (rechtsgleiche Abgabe von Presseunterlagen)
BGE 104 Ia 88 E. 9 S. 99f. (Bndner Informationsrichtlinien)
213
Kapitel 7
747
lichkeit erreiche und objektiv geeignet sei, als Informationstrger zu dienen. . Die damaligen
Ausfhrungen des Bundesgerichts haben im Zeitalter des Internet neue Aktualitt erhalten.
Die Gerichtspraxis zur rechtsgleichen Information bezieht sich auf die Orientierung von Amtes
wegen. Keine Gerichtsflle gibt es hingegen zur Gleichbehandlung bei der Information auf journalistische Anfrage. Recherchierende Medienschaffende wollen gerade nicht, dass die angefragte Behrde die Konkurrenz gleichzeitig bedient sonst wrde der Anreiz zur Recherche entfallen. Fr eine Ungleichbehandlung gibt es also sachliche Grnde. Auch gegenber recherchierenden Medienschaffenden haben die Behrden aber stets das Verbot der Willkr zu respektieren.
Unzulssig wre beispielsweise ein auf Antipathie beruhender Boykott der Orientierung von
Medienschaffenden einer bestimmten Sprache oder eines bestimmten Verlagshauses.
4.
Beachten der staatlichen Neutralitt
Wie bei der Frderung des Medienschaffens durch finanzielle staatliche Untersttzung gilt auch
im Bereich der staatlichen Informationsttigkeit der Grundsatz inhaltlicher Neutralitt. Den Behrden ist auch in diesem Rahmen untersagt, an die (z.B. politische) Stossrichtung von Medienerzeugnissen anzuknpfen oder wohlgefllige Berichterstattung zu belohnen und sich so Einfluss auf den gesellschaftlichen Meinungs- und Willensbildungsprozess zu verschaffen.748
Problematisch wre etwa, wenn die Polizei nur Medienleute bei der Begleitung von Polizei749
einstzen zulassen wrden , deren Redation einen Ausbau der finanziellen Mittel fr die Polizei befrworten.
5.
Keine unmittelbare Verpflichtung privater Informationstrger
Es gilt zu beachten, dass die Gebote rechtsgleichen und willkrfreien Handelns wie die anderen
Grundrechte nur die Trger staatlicher Aufgaben unmittelbar verpflichten. Schliesst ein Sportverein oder ein Konzern bestimmte Medienschaffende ohne sachliche Grnde von der Belieferung mit Pressecommuniqus oder vom Zugang zu Pressekonferenzen und Generalversammlungen aus, so knnen sich bergangene Medienschaffende nicht mit einer Beschwerde wegen Verletzung der Rechtsgleichheit oder des Willkrverbots zur Wehr setzen.
Private Organisationen sind in ihrer Informationsttigkeit also nicht direkt an die Verfassung
gebunden. In bestimmten Konstellationen ist allerdings nicht ausgeschlossen, dass sie durch die
selektive Informationsverweigerung eine gesetzliche Pflicht oder einen allgemeinen privatrechtlichen Grundsatz wie das Verbot des Verstosses gegen die guten Sitten verletzen.
Dies bejahte das Bundesgericht allerdings nicht im Zusammenhang mit dem Zugang zur Information im Falle der marktmchtigen Schweizer Post, welche die Zustellung von tierschtzerischen Publikationen verweigert hatte. Sie erfllte beim Versand nicht abonnierter Zeitungen zwar keine staatliche Aufgabe und war deshalb nicht an die Grundrechte gebunden. Da sie
den Transport aber ohne sachliche Grnde verweigerte, handelte sie sittenwidrig und missach750
tete die durch das Privatrecht gezogenen Grenzen der Vertragsfreiheit.
747
748
749
750
BGE 104 Ia 377 E. 3b S. 379 (Telefonziitig)

So die Formulierung in BGE 120 Ib 142 E. 3c/aa S. 145 (Obersee Nachrichten)
Fr eine gewisse Kooperation bei der Begleitung von Polizeieinstzen, aber gegen ein symbiotisches, dauerhaftes Sonderverhltnis zwischen einzelnen Medienschaffenden und der Polizei sind STUDER/MAYR VON BALDEGG 2011, S. 54
BGE 129 III 35 E. 6 S. 42ff. (Post - Verein gegen Tierfabriken)
214
V.
Fallbeispiel 7B: TV-Interview im Strafvollzug (Hindelbank)
Das Schweizer Fernsehen DRS (SF DRS) stellte am 12. August 2004 bei der Strafanstalt Hindelbank das Gesuch, ihm sei zwecks Produktion einer Fernsehsendung Einlass in die Anstalt
zu gewhren und ihm Filmaufnahmen mit der dort inhaftierten Damaris Keller zu ermglichen. Diese verbsst in der Strafanstalt eine Freiheitsstrafe wegen Mordes. Die SRG beabsichtigte im Rahmen der Sendung "Rundschau" im Hinblick auf den damals bevorstehenden
Prozess gegen einen Tatbeteiligten der Mordtat die Ausstrahlung eines Interviews mit Damaris Keller.
Mit Verfgung vom 31. August 2004 lehnte die Direktion der Anstalt Hindelbank das Ersuchen ab. Zum gleichen Schluss gelangte in der Folge die Polizei- und Militrdirektion des Kantons Bern.
Die SRG beschwerte sich gegen diesen Entscheid. Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern
wies die Beschwerde mit Urteil vom 1. Juli 2005 ab, soweit darauf einzutreten war.
Das Verwaltungsgericht fhrte aus, die Verweigerung missachte weder die Informationsfreiheit (Art. 16 Abs. 3 BV) noch das Rechtsgleichheitsgebot. Auch wenn Besuche von Medienvertretern bei Insassen im Allgemeinen zugelassen wrden, so berstiegen Filmaufnahmen
wegen des damit verbundenen Organisations- und Kontrollaufwandes das tolerierbare Ausmass und knnten nicht bewilligt werden.
Die SRG focht dieses Urteil beim Bundesgericht an. Sie argumentierte, die Ablehnung der
Fernsehaufnahmen verletze die Meinungs- und Informationsfreiheit, die Medienfreiheit sowie das Rechtsgleichheitsgebot.
[Urteil 1P.772/2005 des Bundesgerichts vom 6. Februar 2006

EGMR-Urteil N 36662/04 SRG c. Schweiz vom 21. Juni 2012]
215
Kapitel 7
VI.
Fallbeispiel 7C: Einsicht in Interviewkorrekturen (Calmy-Rey)
Bundesrtin Micheline Calmy-Rey (Vorsteherin des Eidg. Departements fr auswrtige Angelegenheiten, EDA) gab dem Tages-Anzeiger (TA) im Juni 2010 ein Interview zur Befreiung
der Schweizer Geiseln in Libyen. Die Redaktion stellte dem EDA vor der Verffentlichung
eine aufgrund der Tonbandaufnahmen niedergeschriebene Interviewabschrift zu. Am Folgetag verffentlichte der TA das Interview in einer durch das EDA korrigierten Fassung.
SRG-Journalist Hansjrg Zumstein wollte im Hinblick auf einen Auftritt in der Fernsehsendung Arena wissen, ob die Bundesrtin in der Ursprungsversion des Interviews Staatsgeheimnisse (Militr-Plne des Bundesrats zur Befreiung der beiden Geiseln) verletzt hatte. Er
ersuchte das EDA um Einsicht in die Korrespondenz zwischen dem TA und dem EDA, in Dokumente der Pressebegleiter der Bundesrtin sowie in allfllig vorhandene Tonbandaufnahmen. Das EDA lehnte dies am 8. Juli 2010 ab. Es argumentierte u.a., es gehe nicht um amtliche Dokumente im Sinne des ffentlichkeitsgesetzes (BG). Zudem msse die Mglichkeit
bestehen, Interviews vor dem Gut zum Druck anzupassen. Die Schlusskorrektur der interviewten Person wrde ihren Sinn verlieren, msste sie anschliessend offen gelegt werden.
Im Schlichtungsverfahren empfahl der EDB am 9. Dezember 2010 dem EDA u.a., den Zugang zu den Mails zu gewhren. Dies galt nicht fr eine E-Mail des Pressesprechers an die
EDA-Mitarbeiter sowie die Vorbereitungsnotiz fr die Departementsvorsteherin, denn auf
solche zum persnlichen Gebrauch bestimmten Dokumente sei das ffentlichkeitsgesetz
nicht anwendbar. Das EDA bermittelte dem SRG-Journalisten am 17. Dezember die Korrespondenz mit dem TA. Mit Verfgung vom 20. Januar 2011 verweigerte das EDA aber den
Zugang zu den Handakten des Pressebegleiters sowie zum autorisierten Interview mit sichtbaren Korrekturen (und damit auch zur Ursprungsversion des Interviews).
Die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft (SRF) und der Journalist erhoben am 17.
Februar 2011 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung
der angefochtenen Verfgung, soweit ihnen kein Zugang zu den verlangten Dokumenten
gewhrt worden sei.
Es gebe keine ausreichenden Grnde, die Einsicht in die Interviewabschrift durch den Tages
Anzeiger bzw. das autorisierte Interview mit sichtbaren Korrekturen des EDA zu verweigern.
Es handle sich lediglich um eine unbelegte Behauptung des EDA, dass das Departement mit
dem TA ein autorisiertes Interview vereinbart habe. Ein autorisiertes Interview inkl. dem
Zugestndnis der Nachbearbeitung stelle ohnehin einen Machtmissbrauch der Verwaltung
dar. Bei der vom EDA verlangten Nachbearbeitung handle es sich um den Versuch der Verschleierung einer Geheimnisverletzung durch die Bundesrtin.
[Urteil A-1156/2011 des Bundesverwaltungsgerichts vom 22. Dezember 2011]

216
Audiovisuelle Medien (Radio & TV)
8. Kapitel: Vertiefung: Recht der audiovisuellen Medien

In den vorherigen Kapiteln dieses Skriptums wurden verschiedene Besonderheiten der rechtlichen Regelung audiovisueller Medien angetnt: Radio und Fernsehen (Rundfunk) sind im Gegensatz zur Presse oder zu den Online-Medien in einem eigenen Bundesgesetz (RTVG) reguliert.
Radio- und Fernsehsendungen mssen spezifische Vorschriften respektieren, die durch besondere Aufsichtsbehrden berwacht werden (=> ausfhrlich zu den Programmvorschriften und dem
Verfahren vor der UBI vorne Kap. 1 und 4). Die erhhte Regulierungsdichte im Rundfunkbereich
wird schon auf hchster Normstufe in der Bundesverfassung vorgespurt (Art. 93 BV; => vgl.
Kap. 3). Sie schlgt sich in der Praxis z.B. nieder in erhhten rundfunkrechtlichen Anforderungen
zum Schutz religiser Gefhle, zur Verhinderung gewaltttiger Kommunikation, zum Schutz der
Sittlichkeit (=> vgl. Kap. 4) und zum Schutz der ffentlichen Gesundheit (rundfunkrechtliche
Werbeschranken fr Tabak und Alkohol => vgl. ebenfalls Kap. 4).
Im 8. Kapitel sind die vorne skizzierten Vorschriften fr Radio und Fernsehen in verschiedener
Hinsicht zu vertiefen. Eingehender dargestellt werden zunchst die Grnde dafr, dass der Rundfunk dichter reguliert ist als andere Medien (=> sogleich I). Errtert werden danach die rundfunkrechtlichen Vorgaben der Verfassung (=> II) und des internationalen Rechts (=>III). Die bereits
ausfhrlich dargestellten Vorschriften fr redaktionelle Sendungen und das Verfahren vor der
UBI werden punktuell vertieft (=> V). Weitere Schwerpunkte betreffen die Verbote der politischen und religisen Werbung (=> VI) sowie den Anspruch auf Zugang zum Programm (=> VIII) .
I.
Grnde fr die besondere Regulierung von Radio und
Fernsehen
Die audiovisuellen Medien spielen eine zentrale Rolle fr das
Funktionieren moderner demokratischer Gesellschaften
und fr die Entwicklung und Vermittlung sozialer Werte.
Sie haben einen grossen Einfluss darauf, was die Brger
wissen, glauben und fhlen.
(EU-KOMMISSION, 2003)
Wie erwhnt sind Radio und Fernsehen (Rundfunk) seit ihrem Aufkommen einer wesentlich
dichteren Regulierung unterworfen als andere Massenmedien wie z.B. Druckschriften. Grund
dafr waren ursprnglich primr technische Unterschiede wie die Knappheit der nur in beschrnktem Masse vorhandenen und hoheitlich verwalteten Sendefrequenzen. Gesellschaftliche,
geschichtliche und politische Faktoren sind aber mindestens so wichtig dafr, dass wenigstens in
Europa nach wie vor die berzeugung dominiert, es bestnden noch heute hinreichende Grnde
fr eine besondere Regulierung der audiovisuellen Medien.
1.
Knappheit der Frequenzen
Die Frequenzen fr die fernmeldetechnische Verbreitung von Radio- oder Fernsehsendungen

sind im Gegensatz etwa zum Papier fr die Zeitungsproduktion seit jeher beschrnkte Gter.
Diese Knappheit machte seit Beginn des professionellen Radiobetriebs in den 1920er Jahren eine
staatliche Zuteilung unumgnglich.
217
Kapitel 8
Die Entwicklung von Telegraphie und Funk diente ursprnglich primr militrischen Zielen. Die
dazu eingesetzten Frequenzen waren (und sind) fr interessierte Programmveranstalter nicht
frei verfgbar, sondern sie sind Gegenstand staatlicher Regalrechte.
Frequenzen sind knapp. Wer sie hat, verfgt ber ein Sprachrohr mit grosser Massenwirkung.
Dieses nicht zu unterschtzende Privileg war Anlass fr den Staat, die Veranstalter von Radiound (spter) von Fernsehprogrammen auf das ffentliche Interesse zu verpflichten. Mit der Frequenzvergabe verband der Staat Leistungsauftrge, welche es im Bereich der Presse nicht gab.
Der Vormarsch digitaler Verbreitungstechnik wird zwar eine effizientere Frequenznutzung ermglichen. Es ist aber auch fr die Zukunft davon auszugehen, dass Frequenzen nicht unbeschrnkt vorhanden sein werden.
2.
Medienkonomische Grnde
Radio und vor allem Fernsehen sind teure Medien. Der Investitionsbedarf ist etwa im Vergleich
zur Presse oder zum Internet weit hher. Gerade fr wirtschaftlich schwache Kreise bestehen
daher erhebliche Zugangshrden.
Besonders beim Fernsehen frdern konomische Eigenheiten die Tendenz zur inhaltlichen Angleichung der Programme verschiedener Veranstalter. Die Fixkosten des Mediums sind hoch.
Massiv gestiegen sind z.B. die Ausgaben fr Sport- und Filmrechte. Aus betriebswirtschaftlichen
Grnden streben die Programmveranstalter danach, in mglichst grossen Mrkten ein mglichst grosses Publikum zu erreichen (so genannte Skaleneffekte). Sendungen, die sich an Minderheiten richten, haben in diesem Konzept kaum Platz.
Die Tendenz zur konomisierung unterwirft die (audiovisuellen) Medien weltweit immer strker
der Marktlogik. Hinzu kommen schweizerische Besonderheiten. Jede Sprachregion grenzt an ein
gleichsprachiges Land mit einem Vielfachen an Einwohnerzahl und Wirtschaftskraft. Angesichts
der bermchtigen auslndischen Konkurrenz und des zahlenmssig kleinen Publikums ist
schweizerisches Fernsehen nicht mehr als Regionalfernsehen. Die Hoffnung, dass wirtschaftliche
Konkurrenz auch im teuren Fernsehmarkt zu einem landesweiten publizistischem Wettbewerb
unterschiedlichster Meinungen fhrt, ist deshalb kaum berechtigt.
3.
Besondere Wirkungen
Frequenzknappheit und konomische berlegungen waren schon frher nicht die einzigen
Grnde fr die dichte staatliche Regulierung. Die Rechtsprechung hat Radio und Fernsehen
quantitativ, aber auch qualitativ einen erheblichen Einfluss auf das Publikum zugeschrieben.
Bereits 1972 unterstrich das Bundesgericht die herausragende Rolle der audiovisuellen Massenmedien in einer Demokratie. Besonders politische Sendungen am Fernsehen wirkten in
hohem Mass meinungsbildend und seien geeignet, Wahlen und Abstimmungen erheblich zu
beeinflussen. Der Gefahr des Missbrauchs kommt demnach beim Fernsehen eine weit grssere
751
Bedeutung zu als bei der als pluralistisch gekennzeichneten Presse.
751
BGE 98 I 73 E. 3c S. 82 (Abstimmungsbeeinflussung durch das Fernsehen - Kellermller)
218
Es wird eine erhhte suggestive und emotionalisierende Wirkung der audiovisuellen Medien auf
das Massenpublikum behauptet. Durch Ton und Bewegtbild knnen sie nach Auffassung des
EGMR das Publikum unmittelbarer ansprechen als die Printmedien.752
Dass Veranstalter strker in die Pflicht genommen werden als etwa die Presse bedeutet auch
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine unzulssige Benachteiligung, denn gerade das
Fernsehen habe eine besonders hohe Reichweite und wirke besonders direkt, da es Bild und
753
Ton verknpfe und in eine zusammenhngende Abfolge setze.
II.
Vorgaben der Verfassung
Bis gegen Ende des 20. Jahrhunderts waren die audiovisuellen Medien weder in der Verfassung
erwhnt noch auf Gesetzesstufe geregelt. Erst 1984 nahmen Volk und Stnde im dritten Anlauf
einen Verfassungsartikel ber Radio und Fernsehen an (damaliger Art. 55bis BV; heute praktisch
identisch geregelt in Art. 93 BV).
Zwei frhere Vorlagen fr eine verfassungsrechtliche Regelung waren 1957
der Urne gescheitert.
754
und 1976
755
an
Und noch spter 1999 wurden Radio und Fernsehen als Teil der Medienfreiheit in der Verfassung erwhnt (Art. 17 BV). Die Verfassung beschrnkt sich aber nicht darauf, den audiovisuellen
Medien einen Freiraum vor staatlicher Intervention zu garantieren wie es die Pressefreiheit
tut. Artikel 93 BV richtet spezifische Ansprche an das System von Radio und Fernsehen und
dient damit der optimalen Verwirklichung der Meinungs- und Informationsfreiheit aller Beteiligten: Nicht nur der Programmveranstalter und der einzelnen Medienschaffenden, sondern auch
des Publikums. Radio und Fernsehen bewegen sich strker als andere Massenmedien im Spannungsfeld zwischen dem Publikumsinteresse an unverflschter Meinungsbildung und der Forderung nach Freiheit der Medienakteure. Dieses Spannungsfeld hat bereits auf Verfassungsstufe zu
einer viel umfassenderen und dichteren Regulierung gefhrt.
1.
Umfassende und ausschliessliche Gesetzgebungskompetenz des

Bundes (Artikel 93 Absatz 1)
Die Gesetzgebung ber Radio und Fernsehen sowie ber andere Formen der ffentlichen fernmeldetechnischen Verbreitung von Darbietungen und Informationen ist Sache des Bundes.
Absatz 1 ist eine reine Zustndigkeitsbestimmung, die dem Bund eine umfassende Kompetenz
fr Radio und Fernsehen (aber auch fr viele Online-Angebote) verschafft. Sie besagt, dass im
Bereich der betreffenden Massenmedien (Radio, Fernsehen und andere Formen der ffentl.
fernmeldetechnischen Informationsverbreitung) ausschliesslich der Bund zur gesetzlichen Regelung befugt ist. Konkurrierende Regelungen der Kantone sind nicht zulssig.
752
753
754
755
EGMR-Urteil N 44179/98 Murphy c. Irland vom 10.7.2003, Ziff. 69 & 74, medialex 2003, S. 172f.
Vgl. BGE 133 II 136 (Lovers TV) E. 5.3.1 S. 144
Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung ber die Ergnzung der Bundesverfassung durch einen Artikel 36bis
betreffend Rundspruch und Fernsehen vom 3. Juli 1956, BBl 1956 II 1504 ff.
Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung betreffend einen Verfassungsartikel ber Radio und Fernsehen vom
21. November 1973, BBl 1973 II 1231 ff.
219
Kapitel 8
Damit unterscheidet sich die schweizerische Zustndigkeitsregelung erheblich von der deutschen. Dort liegt die Regelungskompetenz fr den Rundfunk in den Hnden der einzelnen Bundeslnder.
Die Verfassung erwhnt neben Radio und Fernsehen auch andere Formen ffentlicher fernmeldetechnisch verbreiter Inhalte. Fr eine allfllige Regelung von Massenkommunikation ber das
Internet wre in der Schweiz also ebenfalls der Bund zustndig.
2.
Der Leistungsauftrag (Absatz 2)
2 Radio und Fernsehen tragen zur Bildung und kulturellen Entfaltung, zur freien Meinungsbildung und zur
Unterhaltung bei. Sie bercksichtigen die Besonderheiten des Landes und die Bedrfnisse der Kantone. Sie
stellen die Ereignisse sachgerecht dar und bringen die Vielfalt der Ansichten angemessen zum Ausdruck.
Die Bestimmung ber den Leistungsauftrag ist zusammen mit der Programmautonomie in Absatz 3 der inhaltliche Kern der Verfassungsnorm ber Radio und Fernsehen.
Das in einer Demokratie zentrale Anliegen einer unverflschten Meinungs- und Willensbildung
kann laut Bundesgericht mit einem reinen Wettbewerbssystem (wegen der dabei im Vorder756
grund stehenden wirtschaftlichen Interessen) allein nicht sichergestellt werden. Zum Schutz
des Informationsrechts des Publikums msse der Staat geeignete Vorkehren zum Inhalt der Ra757
dio- und Fernsehprogramme treffen.
Der Leistungsauftrag richtet sich primr an den Staat: Er soll die Vorgaben der BV umsetzen
auf dem Weg der Gesetzgebung; z.B. durch eine Regelung im RTVG, die ein vielfltiges Programmangebot von ausreichender Qualitt ermglicht,
aber auch im Rahmen seiner Verwaltungsttigkeit; z.B. durch Erteilung von Konzessionen,
Aufsichtsttigkeit, Frequenzverwaltung.
Das schweizerische Verfassungsrecht legt die Prioritt auf die Sicherstellung erwnschter Wirkungen beim Publikum in gesellschaftlicher, politischer und kultureller Hinsicht. Nicht im Vordergrund steht die Schaffung wirtschaftlichen Wettbewerbs. Die Verfassung stellt das Publikum
ins Zentrum und versteht den Rundfunk primr als Dienst fr die Allgemeinheit.
Einen hohen Stellenwert hat insbesondere der Auftrag an Radio und Fernsehen, die Vielfalt der
Ansichten angemessen zum Ausdruck zu bringen. Er unterstreicht die Wichtigkeit der pluralistischen Meinungsbildung in einer Demokratie.
Das heisst, dass auch Minderheitspositionen angemessen zu bercksichtigen sind. Eine gewisse
Bevorzugung von Minderheiten ist in Kauf zu nehmen, wenn sie in Radio und Fernsehen ber758
haupt zu Wort kommen sollen.
Dies entspricht den internationalen Vorgaben: Nach der Strassburger Rechtsprechung trifft den
Staat eine positive Pflicht zur Gewhrleistung effektiver Vielfalt. Es untergrabe die Funktion frei-
756
757
758
BGE 122 II 471 E. 4b S. 480 (Kassensturz - Dioxin)

BGer, 17.10.1980, ZBl 1982, 219, S. 223 (Temps prsent)
Botschaft des Bundesrates zu Art. 55bis BV, BBl 1981 II 944
220
er Kommunikation in einer Demokratie, wenn mchtige politische oder wirtschaftliche Kreise

eine Dominanz ber die audiovisuellen Medien erlangen, sie unter Druck setzen und letztlich die
redaktionelle Freiheit beschrnken knnen. Dies gelte auch, wenn die Dominanz durch den Staat
oder einen ffentlichen Veranstalter ausgebt wird. Die zustndigen Behrden mssen gemss
EGMR einen angemessenen gesetzlichen und administrativen Rahmen schaffen.759
Die schweizerische Verfassung lsst offen, wie der anzustrebende Dienst an der Allgemeinheit
realisiert werden soll. Sie schreibt nicht vor, nach welchem System Radio und Fernsehen in der
Schweiz organisiert sein sollen (starker ffentlicher Veranstalter, hohe marktwirtschaftliche Anteile oder Mischsystem). Sie erwhnt auch die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft
(SRG) nicht. Die Verfassung erwartet die geforderten Leistungen also nicht von einem bestimmten Programmveranstalter, sondern vom elektronischen Mediensystem als Ganzes.
Zu beachten ist, dass Absatz 2 diese Vorgaben lediglich fr Radio und Fernsehen (d.h. die herkmmlichen audiovisuellen Massenmedien, nicht aber fr massenmediale Online-Angebote)
formuliert.
Im Parlament war kontrovers, ob man berhaupt einen Leistungsauftrag in die Verfassungsnorm aufnehmen oder ob man sich auf eine reine Zustndigkeitsvorschrift (Abs. 1) beschrnken
760
sollte. Schliesslich wurde eine inhaltliche Regelung beschlossen, die nicht auch die anderen
Formen der ffentlichen fernmeldetechnischen Verbreitung von Darbietungen und Informatio761
nen erfasst. Das Parlament verzichtete darauf, noch nicht erkennbare Verhltnisse zu regeln. Es war sich aber bewusst, dass bei den neuen Medien knftig weitere Regelungen ntig
werden knnten. Man ging davon aus, Leistungsauftrge fr andere elektronische Massenme762
dien knnten gegebenenfalls auf dem Wege der Gesetzgebung eingefhrt werden. Entsprechende Gesetzesbestimmungen sind bisher allerdings (noch) nicht erlassen worden.
3.
Programmautonomie (Absatz 3)
3 Die Unabhngigkeit von Radio und Fernsehen sowie die Autonomie in der Gestaltung von Programmen
sind gewhrleistet.
Absatz 3 von Artikel 93 BV bekrftigt den Grundsatz der rundfunkrechtlichen Staatsfreiheit.

Dem Staat ist es verwehrt, selber Programme fr die ffentlichkeit zu gestalten und zu senden763.
Verfassungsrechtliche Probleme schafft der Umstand, dass die Swisscom mehrheitlich im Besitz
des Bundes steht. Einer Veranstaltung von Programmen oder einer massgeblichen SwisscomBeteiligung an einem Programmveranstalter begegnet die Rechtslehre mit Skepsis solange
nicht ausgeschlossen ist (z.B. durch organisatorische Massnahmen), dass der Staat weder un764
mittelbar noch mittelbar Einfluss auf die Programmveranstaltung nehmen kann.
759
760
761
762
763
764
Urteil der Grossen Kammer des EGMR N38433/09 Centro Europa 7 S.R.L. & Di Stefano c. Italien vom 7. Juni 2012; medialex 3/2012, 12-117, S. 156f.
Siehe etwa StR Affolter zum Kommissionsminderheitsantrag, sich auf eine reine Kompetenznorm zu beschrnken (AB 1983
S 46 f.)
StR Affolter in AB 1983 46
Kommissionssprecher Hefti in AB 1983 S 43 und 51
BGer, 17.10.1980 in ZBl 1982, 219 E. 2d S. 223 (Temps prsent)
SCHEFER/ZELLER, Grundrechte in der Schweiz, Bern 2008, S. 492 m.w.H. und das Gutachten des Bundesamts fr Justiz vom 3.
Mrz 2008 zur Mehrheitsbeteiligung der Swisscom AG an einer Programmveranstalterin in VPB 2009, S. 219ff.
221
Kapitel 8
Die Verfassung gewhrt den Veranstaltern von Radio- und Radioprogrammen einen erheblichen
Spielraum (Programmautonomie). Diese Autonomie gilt zwar nur im Rahmen der allgemeinen
Programmvorschriften.765 Dem Staat steht es aber nicht frei, die Programmveranstalter nach
Belieben durch inhaltliche Vorschriften einzuengen.
Das Bundesgericht hat festgehalten, Eingriffe in die Rechtsstellung der (ffentlich-rechtlichen
oder privaten) Programmveranstalter sollten nicht ber das hinausgehen, was zur Realisierung
des Programmauftrages und eines pluralistischen Wettbewerbs der Meinungen ntig er766
scheint.
Die Verfassung schtzt auch die Unabhngigkeit der Veranstalter gegenber privaten Gruppierungen. Der Staat hat eine einseitige Einflussnahme ausserstaatlicher (z.B. politischer oder finanzstarker) Interessen auf die audiovisuellen Medien zu verhindern.
4.
Rcksicht auf andere Medien (Absatz 4)
4 Auf Stellung und Aufgabe anderer Medien, vor allem der Presse, ist Rcksicht zu nehmen.
Abs. 4 soll vor allem in wirtschaftlicher Beziehung eine zu starke Verzerrung der Chancengleichheit der unterschiedlichen Medien verhindern. Insbesondere Werbebeschrnkungen fr Radio
und Fernsehen zum Schutze einer vielfltigen Presse sind verfassungsrechtlich zulssig und geboten.
Geht man davon aus, dass ein vllig freier Rundfunkmarkt die wirtschaftliche Basis der brigen
Medien (z.B. der Presse, aber auch des Films) stark schmlern wrde, so wre eine vollstndige
Freigabe der Werbe- und Sponsoringordnung bei Radio und Fernsehen mit der Verfassung
kaum vereinbar. Sie wrde brigens auch den internationalen Vertragspflichten der Schweiz
(EGF) widersprechen.
5.
Unabhngige Beschwerdeinstanz (Absatz 5)
5 Programmbeschwerden knnen einer unabhngigen Beschwerdeinstanz vorgelegt werden.
Die im 1. Kapitel ausfhrlich vorgestellte Unabhngige Beschwerdeinstanz fr Radio und Fernsehen (UBI) ist ein bundesrechtliches Organ. Es soll vor allem dem Bedrfnis des Publikums nach
Kontrolle von Rundfunksendungen dienen.
Auf Beschwerde hin prft die UBI insbesondere die Sachgerechtigkeit, das Vielfaltsgebot und die
Respektierung des kulturellen Mandats.
Beurteilt die UBI einzelne Sendungen, so hat sie nicht nur die aus dem Leistungsauftrag (Abs. 2)
fliessenden Programmvorschriften (Art. 4 und 5 RTVG) zu bercksichtigen, sondern auch die
Unabhngigkeit und Autonomie der Veranstalter (Abs. 3), die auch auf Gesetzesstufe ausdrcklich erwhnt sind (Art. 6 RTVG).
765
766
BGE 122 II 471 E. 4a S. 479 (Kassensturz - Dioxin)

BGE 123 II 402 E. 3a S. 409 (Verein gegen Tierfabriken)
222
III.
Vorgaben des internationalen Rechts
Radio- und Fernsehprogramme wurden schon in der Vergangenheit nicht als rein nationale Angelegenheit betrachtet. Da sich Ausstrahlung und Empfang nicht nach Landesgrenzen richten,
waren frh internationale bereinkommen ntig. Sie befassten sich v.a. mit fernmeldetechnischen Fragen wie der Zuteilung von Sendefrequenzen. Zunehmend werden aber auch wirtschaftliche und publizistische Aspekte (wie der freie Austausch der Programme) international geregelt.
Zudem spielt die Praxis des EGMR gerade fr die audiovisuellen Medien eine grosse Rolle.
1.
Garantie der Sende- und Empfangsfreiheit durch Art. 10 EMRK
Die EMRK begrenzt den Spielraum der einzelnen Staaten bei der Gestaltung ihrer Radio- und
Fernsehlandschaft. Rundfunkpolitik ist zwar nach wie vor primr eine innerstaatliche Angelegenheit. Sie hat aber auch dem Freiheitsgedanken Rechnung zu tragen.
a.
Freiheit zur Veranstaltung von Programmen
aa.
Menschenrechtliche Voraussetzungen
Die Verweigerung einer Sendekonzession oder die Zulassung eines Veranstalters unter einschrnkenden Bedingungen ist stets auch eine Beschrnkung der Meinungsfreiheit (Art. 10
EMRK). Die Konvention ermglicht dem Staat allerdings, bei der Rechtsetzung und der Konzessionierung die besondere demokratiepolitische und kulturelle Funktion des Rundfunks zu bercksichtigen.
Nach Satz 3 von Art. 10 Abs. 1 EMRK schliesst die usserungsfreiheit nicht aus, dass einzelne
Staaten Radio-, Kino- oder Fernsehunternehmen einem Genehmigungsverfahren unterwerfen.
Verglichen mit anderen Medien gibt es fr einen Eingriff in die Meinungsfreiheit im Rundfunkbereich zustzliche Grnde als die in Art. 10 Abs. 2 EMRK aufgezhlten. Der Staat braucht sich fr
den Konzessionsentscheid nicht auf technische Aspekte zu beschrnken:
Die technischen Belange sind zweifellos wichtig, doch kann die Erteilung oder Verweigerung
einer Genehmigung auch von anderen Bedingungen abhngig gemacht werden, wie z.B. von
der Art und dem Zweck des betreffenden Senders, der potentiellen Zuhrerschaft auf nationaler, regionaler oder lokaler Ebene, den Rechten und Bedrfnissen einer besonderen Hrergrup767
pe und den Verpflichtungen aus internationalen Vertrgen.
Der Eingriff muss aber stets notwendig, d.h. verhltnismssig sein. Der EGMR hielt vor mehr als
zwei Jahrzehnten fest, ein Rundfunkmonopol lasse sich in der heutigen Zeit nicht mehr mit der
Knappheit von Sendefrequenzen rechtfertigen. Es ist unverhltnismssig und missachtet daher
Art. 10 EMRK.768
Als verhltnismssig bezeichnete der EGMR im Jahr 2000 eine sterreichische Regelung, die
private Fernsehveranstalter zwar zulsst, ihnen aber die drahtlos terrestrische Verbreitung
verwehrt. Die Benachteiligung sei nicht besonders einschneidend, da die Programme wegen
767
768
EGMR-Urteil Informationsverein Lentia u.a. c. sterreich vom 24.11.1993 Ziff. 32, EuGRZ 1994, S. 550
EGMR-Urteil Informationsverein Lentia u.a. c. sterreich vom 24.11.1993, EuGRZ 1994, S. 549 ff.
223
Kapitel 8
des hohen Verkabelungsgrades ihr Publikum dennoch erreichen. Der EGMR akzeptierte das Argument der sterreichischen Regierung, die Beschrnkung der aus technisch-topographischen
Grnden knappen Sendefrequenzen auf den sterreichischen Rundfunk (ORF) diene den ver769
fassungsrechtlichen Zielen (z.B. objektive, unabhngige und vielfltige Berichterstattung).
Auch in einer Medienlandschaft mit zahlreichen Radio- und Fernsehveranstaltern haben die
Staaten keine vllig freie Hand, einzelne Konzessionsgesuche zu akzeptieren oder abzulehnen.
Nach Strassburger Rechtsprechung darf eine Konzessionsverweigerung weder willkrlich noch
diskriminierend sein. Das politische Element, das auch in schweizerischen Entscheiden ber die
Konzessionserteilung mitschwingt, macht den Entscheid nicht notwendigerweise willkrlich.
Der EGMR akzeptierte 1990 das Argument der schweizerischen Regierung, die Genehmigungspflicht fr Rundfunkveranstalter ermgliche eine faire Zuweisung von Sendefrequenzen und
770
frdere die Meinungsvielfalt. In der Schweiz seien heikle politische Anforderungen wie der
kulturelle und sprachliche Pluralismus, fderalistische Aspekte und die Versorgung des Berggebiets zu bercksichtigen. Im Lichte des Diskriminierungsverbotes (Art. 14 EMRK) wre es aber
beispielsweise problematisch, wenn einem erheblichen Teil der Bevlkerung die Mglichkeit
771
verwehrt wre, Rundfunksendungen in seiner Muttersprache zu empfangen.
Menschenrechtskonform war etwa die Verweigerung einer Konzession fr das geplante schweizerische Fernsehprogramm Car TV. Im Lichte des gesetzlichen Leistungsauftrages schien dem
Gerichtshof die Ablehnung der Konzession fr ein hauptschlich auf Unterhaltung und Berichte
772
ber das Automobil ausgerichtetes Spartenprogramm nicht unvernnftig.
Der Gerichtshof hat sich nicht darauf beschrnkt, die Grnde fr die Verweigerung einer Konzession auf ihre inhaltliche Stichhaltigkeit zu berprfen. Er hat auch gewisse Anforderungen aufgestellt, denen das Verfahren der Konzessionierung gengen muss.
Der Staat muss die Kriterien fr die Erteilung bzw. Verweigerung einer Konzession nicht nur
ausreichend formulieren und publizieren. Art. 10 EMRK gebietet zudem, dass die Konzessionsbehrde die vorgngig definierten Kriterien so auf einzelne Gesuche anwendet, dass gengende Garantien gegen eine willkrliche Auswahl bestehen. Zentral ist dabei, dass die Behrde den
Betroffenen ihre berlegungen in einer nachvollziehbaren Begrndung kommuniziert. Ntig ist
auch eine wirksame Anfechtungsmglichkeit des (abschlgigen) Konzessionsentscheides, denn
allfllige Mngel im Konzessionierungsverfahren sollen zumindest durch eine anschliessende
773
berprfung vor einer unabhngigen (Justiz-) Behrde kompensiert werden knnen.
bb.
Regelung des Marktzugangs im schweizerischen Recht (teilweise Konzessionierung)
Bis zur Totalrevision des RTVG hatten smtliche schweizerischen Veranstalter einen Beitrag zur
Erfllung des verfassungsrechtlichen Leistungsauftrages von Radio und Fernsehens zu erbringen
und durften ihr Programm nur ausstrahlen, wenn sie ber eine Konzession verfgten.
Diese allgemeine Konzessionspflicht ist seit 2007 abgeschafft. Sie wurde abgelst durch ein System, in dem die Veranstalter von Radio- und Fernsehprogrammen grundstzlich einen freien
Marktzutritt haben. Sie mssen ihr Programm lediglich melden (Art. 3 Bst. a RTVG). Wer zur Fi-
769
770
771
772
773
EGMR-Urteil N 32240/96 Tele 1 Privatfernsehgesellschaft mbH c. sterreich vom 21.9.2000, Ziff. 40f.
EGMR-Urteil , Ser A/173 Radio Groppera c. Schweiz vom 28.3.1990, EuGRZ 1990, S. 255 (258f.)
EKMR-ZE N 10746/84 vom 16.10.1986 DR 49, 126, S. 140 (Alternatives Lokalradio Bern)
EGMR-Urteil N 38743/97 Demuth c. Schweiz vom 5.11.2002, Ziff. 45ff. = EuGRZ 2003, 491
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 14134/02 Glas Nadejda EOOD & Elenkov c. Bulgarien vom 11.10.2007, medialex 4/2007, S.
201ff und EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 6754/05 92.9 Hit Radio GmbH c. sterreich vom 30.9.2010, medialex 4/2010,
S. 214f.
224
nanzierung seines Programms einen Anteil der Empfangsgebhren und/oder einen gesicherten
Zugang zur Verbreitung (v.a. drahtlos ber UKW) beansprucht, bentigt allerdings nach wie vor
eine Konzession.
Die Rundfunkkonzession verleiht einem Veranstalter das Recht, in seinem Namen und auf seine
774
Rechnung eine ffentliche Aufgabe zu verrichten . Die Erteilung einer Radiokonzession betrifft
nach schweizerischem Verstndnis nicht nur die Zulassung zu einer wirtschaftlichen Ttigkeit,
sondern primr die Zuteilung eines beschrnkten ffentlichen Guts, die im Ermessen der Kon775
zessionsbehrde steht. Die Bewerber haben keinen Rechtsanspruch auf eine Konzession. Die
Behrde hat sich aber bei der Konzessionserteilung an gewisse Regeln zu halten und ihr Entscheid kann bei der Justiz angefochten werden.
Das RTVG macht in Art. 38 Abs. 1 Bst. a und 43 Abs. 1 Bst. a deutlich, dass fr die Konzessionierung v.a. auf die lokal-regionalen Informationsleistungen eines Programms in Politik, Wirtschaft,
Gesellschaft, Kultur und Sport abzustellen ist (regionaler Service public).
Der gesetzgeberische Entscheid fr Leistungsauftrge auf regionaler Ebene hat primr staatsund demokratiepolitische Grnde. Die Schweiz ist ein fderalistisch aufgebauter Staat mit kleinrumigen Strukturen, in dem ein grosser Teil der demokratischen Meinungs- und Willensbildung auf Kantons- und Gemeindeebene stattfindet. Zu dieser Meinungsbildung sollen konzessionierte Radio- und Fernsehveranstalter einen wesentlichen Beitrag leisten. Fr die Konzessionserteilung nicht relevant ist hingegen z.B. der vom jeweiligen Programmveranstalter bevorzugte Musikstil oder die in der Vergangenheit erzielte Einschaltquote.
Die Konzessionsbehrde gibt die Kriterien fr eine Konzessionierung in einer ffentlichen Ausschreibung bekannt und beurteilt sie dann im Rahmen eines so genannten Beauty Contest.
Dabei hat die Konzessionsbehrde einen Bewertungs- und Gewichtungsspielraum. Das Bundesverwaltungsgericht verlangt aber, dass sie ihr Ermessen gesetzes- und verfassungskonform
776
ausbt und insbesondere das Verhltnismssigkeitsprinzip beachtet.
Den Entscheid ber die Konzessionierung fllt in der Schweiz keine verwaltungsunabhngige
Behrde, sondern ein Teil der Exekutive777 (das zustndige Departement UVEK; Art. 45 RTVG).
Im Jahr 2008 erteilte das UVEK zur Verbreitung lokal-regionaler UKW-Radioprogramme 41 Konzessionen (aus 52 Bewerbungen) und fr Regionalfernseh-Programme mit Gebhrensplitting 13
Konzessionen (aus 20 Bewerbungen). Ein Teil der Konzessionen war unbestritten. In 15 Versorgungsgebieten gab es mehrere Bewerbungen.
Hat das UVEK in einem Versorgungsgebiet zwischen mehreren Bewerbern auszuwhlen, so erhlt jener Bewerber die Konzession, der den Leistungsauftrag am besten zu erfllen vermag (Selektionskriterien nach Art. 45 Abs. 3 RTVG). Der Leistungsauftrag wird in der Konzessionsausschreibung vorgegeben und przisiert. Sind mehrere Bewerbungen weitgehend gleichwertig, so
ist jener Bewerber zu konzessionieren, der die Meinungs- und Angebotsvielfalt am meisten
bereichert.
Die Anwendung der Selektionskriterien von Art. 45 Abs. 3 RTVG durch das UVEK wurde durch
verschiedene unterlegene Konzessionsbewerber beim Bundesverwaltungsgericht angefochten.
774
775
776
777
BGE 106 Ib 36
BVerwG, Urteil A-7143/2008 vom 16.9.2009 E. 2.4 (Radio Energy)
BVerwG, Urteil A-641/2008 vom 19.8.2008 in Sachen Jugendradio Zrich, E. 5.1.
Kritisch zur fehlenden Unabhngigkeit SCHEFER/ZELLER, Grundrechte in der Schweiz, Bern 2008, S. 502
225
Kapitel 8
Das Gericht akzeptierte u.a. die Bewertung des UVEK im besonders umstrittenen Versorgungs778
gebiet Zrich-Glarus .
779
In anderen Gebieten hob das Bundesverwaltungsgericht die Konzessionserteilungen hingegen auf, denn das UVEK habe nicht ausreichend abgeklrt, ob die Konzessionsvoraussetzung
der fehlenden Gefhrdung der Angebots- und Meinungsvielfalt (Art. 44 Abs. 1 Bst. g RTVG) tatschlich gegeben war. Die Angelegenheit wurde zur Neubeurteilung an das UVEK zurckgewiesen. Bis zur rechtskrftigen Neubeurteilung erteilte es den Veranstaltern Radio Grischa und Tele
780
Ostschweiz (TVO) je eine provisorische Konzession.
b.
Freiheit der ausgestrahlten Inhalte
In den letzten Jahren hat sich die Strassburger Rechtsprechung vermehrt mit der Ausstrahlung
bestimmter Inhalte in einem bereits zugelassenen Programm befasst. Staatliche Sanktionen beschrnken Art. 10 EMRK und mssen in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sein.
Verschiedene Entscheide des Gerichtshofs betrafen z.B. das Aussprechen von Sendeverboten
781
fr die wiederholte Ausstrahlung unzulssiger Inhalte. In bestimmten Zusammenhngen gewhrt der EGMR fr Radio und Fernsehen besonders grosse Freirume, z.B. fr spontane verletzende usserungen in Livesendungen, da sie nicht modifiziert oder zurckgenommen wer782
den knnen.
Auch Massnahmen der herkmmlichen Rundfunkaufsicht ber Werbespots und redaktionelle

Sendungen werden vom EGMR auf ihre Vereinbarkeit mit Art. 10 EMRK berprft.
In einem Zypern betreffenden Fall kam der Gerichtshof 2011 zum Schluss, dass die von der Aufsichtsbehrde ausgesprochenen Sanktionen gegen einen privaten Fernsehveranstalter zwar die
Meinungsfreiheit tangierten, sie aber alle Voraussetzungen fr eine Beschrnkung (Art. 10 Abs.
2 EMRK) beachteten: Sie beruhten auf einer gesetzlichen Grundlage, denn die Vorschriften waren ausreichend przis formuliert, womit der Veranstalter die Konsequenzen der Ausstrahlung
vorhersehen konnte. Sie dienten dem legitimen Zweck, die Rechte anderer zu schtzen. Und ihre Anwendung war gerade angesichts des hohen Stellenwerts der Bekmpfung rassistischer
783
und sexistischer Diskriminierung in einer demokratischen Gesellschaft notwendig.
2.
Staatl. Schutz- und Gewhrleistungspflichten im Rundfunkbereich
Der Staat hat zwar auch auf dem Gebiet der audiovisuellen Medien die Freiheitsrechte zu beachten und sie nicht bermssig zu beschneiden. Gleichzeitig ist er aber auch Garant der Freiheit
und insofern verpflichtet, die freie Kommunikation an Radio und Fernsehen durch aktive Massnahmen gegen private Bedrohungen abzuschirmen. Erlangen konomisch oder politisch mchtige Gruppen eine Dominanz ber den Rundfunk, so wird die Meinungsfreiheit gemss EGMR ausgehhlt. Der Staat habe daher erstens die Pflicht, der Bevlkerung ein (u.a. politisch) vielfltiges
778
779
780
781
782
783
BVerwG, Urteil A-7143/2008 vom 16.9.2009 (abgelehnte Beschwerde von Radio Energy)
Vgl. etwa BVGer Urteil A-7799/2008 vom 3.12.2009 (Radio Grischa)
Eine Beschwerde von Tele Sntis gegen die provisorische Konzession fr die TVO AG wies das Bundesverwaltungsgericht
mit Urteil vom 23.8.2010 (A-897/2010) ab; medialex 4/2010, S. 216f.
Vgl. etwa EGMR-Urteil N 64178/00 zgr Radyo-Ses Radyo Televizyon Yayin Yapim Ve Tanitim A.S. c. Trkei vom
30.3.2006, Ziff. 83 und EGMR-Zulssigkeitsentscheid N 32842/02 Medya FM Reha Radyo Ve Iletisim Hizmetleri A.S c. Trkei vom 14.11.2006, medialex 1/2007, S. 41
EGMR-Urteil N 35071/97 Gndz c. Trkei vom 4.12.2003, Ziff. 49
EGMR-Urteil N 32181/04 und 35122/05 Sigma Radio Television Ltd. c. Zypern vom 21.7.2011, medialex 2011, S. 217ff.
226
Programmangebot zu ermglichen und msse zweitens gewhrleisten, dass Medienschaffende

nicht an einer unabhngigen Berichterstattung gehindert werden.784
Der EGMR hat z.B. unterstrichen, dass gerade die audiovisuellen Medien durch den Druck finanzkrftiger Werbeauftraggeber in ihrer Unabhngigkeit beeintrchtigt werden knnen und
der Staat dies nicht unttig hinnehmen darf: De telles situations portent atteinte au rle fondamental de la libert dexpression dans une socit dmocratique telle que garantie par
larticle 10 de la Convention, notamment quand elle sert communiquer des informations et
des ides dintrt gnral, auxquelles le public peut dailleurs prtendre. Pareille entreprise ne
785
saurait russir si elle ne se fonde sur le pluralisme, dont lEtat est lultime garant.
Eine wichtige Rolle fr die Qualitt, Vielfalt und Ausgewogenheit der Berichterstattung spielen
nach Ansicht des Gerichtshofs die vom Staat mit einer Service public-Aufgabe betrauten Rundfunkveranstalter. Zwar mssen die Staaten nicht zwingend ein System mit ffentlich-rechtlichen
Veranstaltern einrichten. Wo sie es aber getan haben, muss ihr Landesrecht ein pluralistisches
Programmangebot im Service public garantieren. Dies sei besonders wichtig in Lndern, in denen
der private Rundfunk (noch) zu schwach ist, um eine echte Alternative zu bieten. Ein wichtige
Interpretationshilfe sind fr den EGMR die Standards, die das Ministerkomitee des Europarats in
verschiedenen Empfehlungen gesetzt hat.786
3.
Europarat: bereinkommen ber grenzberschreitendes Fernsehen
Im Satellitenzeitalter hat die grenzberschreitende Verbreitung von Fernsehprogrammen rapid

zugenommen. 1989 reagierte der Europarat auf dieses Phnomen mit der Ausarbeitung des
bereinkommens ber das grenzberschreitende Fernsehen (EGF; SR 0.784.405). Das bereinkommen wurde von der berzeugung getragen, in Europa den freien Meinungsaustausch zu
ermglichen und zu sichern. (Radioprogramme allerdings sind vom EGF nicht erfasst.)
Eine analoge Zielrichtung verfolgte die 1989 kurz nach dem EGF verabschiedete EU-Richtlinie
787
Fernsehen ohne Grenzen. Die beiden Regelwerke enthielten hnliche, teilweise identisch
formulierte Mindestbestimmungen ber den Inhalt und die Finanzierung. Diese inhaltliche Angleichung sollte verhindern, dass europische Fernsehveranstalter widersprchlichen Vorschriften unterliegen.
Die Schweiz hat das EGF ratifiziert und ist an diesen Staatsvertrag gebunden.
a.
Hauptziel: Freier Austausch von Fernsehprogrammen
Das EGF zielt in erster Linie darauf ab, den Austausch von Informationen und Gedanken zu ermglichen und zu frdern. Es garantiert die Freiheit des Empfangs und der Weiterverbreitung
von Fernsehprogrammen. Sie drfen in allen anderen Mitgliedstaaten empfangen und (z.B.
durch Kabelnetze oder Umsetzer) weiterverbreitet werden.
784
785
786
787
EGMR-Urteil N 13936/02 Manole u.a. c. Moldawien vom 17.9.2009

EGMR-Urteil N 24699/94 Verein gegen Tierfabriken c. Schweiz vom 18.6.2001, Ziff. 73
EGMR-Urteil N 13936/02 Manole u.a. c. Moldawien vom 17.9.2009
Richtlinie 89/552/EWG des Rates der Europischen Gemeinschaften vom 3. Oktober 1989 zur Koordinierung bestimmter
Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten ber die Ausbung der Fernsehttigkeit (ABl. L 331 vom
16.11.1989, S. 51). Seit Dezember 2007 nunmehr Richtlinie ber audiovisuelle Mediendienste (AVMD-RL)
227
Kapitel 8
Die garantierte Freiheit erstreckt sich auch auf kommerzielle Botschaften und verwehrt es der
Schweiz, Werbefenster aus einem anderen Sendestaat (z.B. aus Deutschland und Frankreich) zu
bekmpfen: Mit der Unterbrechung ihres normalen Programms durch spezifische Werbeblcke
richten sich auslndische Veranstalter (z.B. Sat1 oder RTL) gezielt ans Schweizer Publikum. Sie
bentigen dafr keine schweizerische Konzession. Artikel 16 EGF verlangt immerhin, dass sich
diese Werbefenster an die Werbebestimmungen des Empfangsstaats (d.h. der Schweiz) halten.
b.
Voraussetzung: Programme respektieren Minimalstandards
Der freie Austausch von Fernsehprogrammen setzt voraus, dass die Programme bestimmten,
vom Sendestaat zu kontrollierenden europischen Minimalanforderungen gengen. Sie betreffen die Programmgestaltung, die kommerzielle Kommunikation (z.B. Werbung und Sponsoring)
und andere Aspekte (z.B. Ausstrahlung europischer Filme, Kurzberichterstattungsrecht).
Das EGF untersagt u.a. Sendungen, welche die Menschenwrde und die Grundrechte anderer
missachten, Gewalt unangemessen herausstellen, Pornographie enthalten oder geeignet sind,
zum Rassenhass aufzustacheln (Art. 7 Abs. 1). Es enthlt auch Vorschriften zum Jugendschutz
(Art. 7 Abs. 2) und verlangt, dass Nachrichtensendungen die Tatsachen und Ereignisse sachgerecht darstellen (Art. 7 Abs. 3).
Das EGF setzt auch der kommerziellen Finanzierung verschiedene Grenzen. Ein zentraler
Grundsatz ist die Trennung der Werbung vom redaktionellen Programm. Beschrnkt ist die Unterbrecherwerbung, verboten sind die unterschwellige Werbung und die Schleichwerbung. Untersagt ist auch die Werbung fr bestimmte Produkte. Art. 15 Abs. 1 EGF verbietet Werbung
fr Tabakerzeugnisse und rezeptpflichtige Medikamente; Alkoholwerbung ist zulssig, aber verschiedenen Einschrnkungen unterworfen.
Diese europischen Mindestvorschriften sind in der Schweiz direkt anwendbar, d.h. sie sind
durch schweizerische Fernsehveranstalter zu respektieren und auf Beschwerde durch die
schweizerischen Aufsichtsbehrden zu kontrollieren.
Die Vorschriften des EGF belassen den einzelnen Mitgliedstaaten die Mglichkeit, die ihrer
Rechtsordnung unterworfenen Programmveranstalter strengeren oder detaillierteren Regelungen zu unterwerfen (Art. 28 EGF). Dies hat die Schweiz in verschiedenen Bereichen getan: So
untersagt sie die politische und die religise Werbung.788
c.
Verantwortlichkeit fr Einhaltung der Minimalstandards
Das EGF folgt dem so genannten Sendestaatsprinzip: Der Staat, in dem der sendende Fernsehveranstalter niedergelassen ist, muss gegenber dem Veranstalter die europischen Minimalregeln durchsetzen. Verletzt ein Programm nach Ansicht des Empfangsstaates das EGF, so darf er
die Weiterverbreitung des beanstandeten Programms nicht eigenmchtig unterbinden, sondern
hat sich an die sendende Vertragspartei zu wenden (Art. 24 Abs. 1 EGF).
788
BGE 127 II 79 E. 4b/aa S. 85 (Unterbrecherwerbung TV3)
228

Nur bei offensichtlicher, ernsthafter und schwerwiegender Verletzung bestimmter Vorschriften
des EGF darf der Empfangsstaat 2 Wochen nach Unterrichtung des Sendestaates die Weiterverbreitung des beanstandeten Programms vorlufig aussetzen (Art. 24 Abs. 2 EGF).
d.
Revisionsbestrebungen: Ausweitung auf nicht-lineare Angebote (Abrufdienste)
aa.
Anpassung der Europaratskonvention: Auf Eis gelegt
Die bisherige EU-Fernsehrichtlinie wurde umfassend revidiert und im Dezember 2007 zu einer
Richtlinie ber audiovisuelle Mediendienste (AVMD-RL) erweitert. Diese Revision schien auch
eine (mittelbare) Auswirkung auf die Europaratskonvention zu haben, denn das fr die Schweiz
verbindliche EGF sollte ebenfalls revidiert werden.
Einen entsprechenden Text fr ein "bereinkommen ber grenzberschreitende audiovisuelle
Mediendienste (EGAM)" verabschiedete der Stndige Ausschuss fr das EGF im Juni 2009. Es
war vorgesehen, dass ihn das Ministerkomitee des Europarates noch 2009 zur Unterzeichnung
auflegen wrde.
Dieser Revisionsprozess geriet allerdings nach einer berraschenden Intervention der EUKommission 2009 ins Stocken und ist seither blockiert.789
bb.
Neue Regeln im EU-Raum: Knftig auch fr die Schweiz?
Eines der Hauptziele der Richtlinienrevision ist die Erweiterung des Anwendungsbereichs.790
Sowohl die internationalen Vertragswerke als auch das RTVG regelten bisher nur lineare audiovisuelle Angebote. Das RTVG begrenzt den Regelungsbereich ebenfalls auf herkmmliche Rundfunkprogramme (Art. 1 und 2 Bst. a RTVG), d.h. auf Folgen von Sendungen, die kontinuierlich
angeboten werden und zeitlich angesetzt sind.
Der Anwendungsbereich der Richtlinie wurde ausgeweitet auf fernsehhnliche audiovisuelle

Mediendienste. Im EU-Raum wird nun unterschieden zwischen
789
790
791
linearen Diensten, die den Zuschauer nach einem vom Anbieter festgelegten Programmplan mit Inhalten versorgen (herkmmliches Fernsehen)791, und
nicht-linearen Diensten, die dem Zuschauer die Mglichkeit geben, sich Bewegtbilder
(z.B. Filme oder audiovisuelle Nachrichten) nach eigener Auswahl und zu einem selbst
gewhlten Zeitpunkt herunterzuladen. Nicht unter den Anwendungsbereich fallen zwar
Fr Einzelheiten vgl. etwa KURT BECK, Zwischen Brssel und Strassburg Rckfahrt nach Strassburg, in: Thomas Kleist u.a.
(Hrsg.), Europisches und nationales Medienrecht im Dialog, Baden-Baden 2010, S. 37ff.
Ausfhrlich und fundiert MICHAEL R. KOGLER, TV (On Demand) Europische Content-Regelungen fr Audiovisuelle Mediendienste, Wien 2010
Art. 1 Bst. e der AVMD-RL definiert ein Fernsehprogramm als audiovisuellen Mediendienst, der von einem Mediendiensteanbieter fr den zeitgleichen Empfang von Sendungen auf der Grundlage eines Sendeplans bereitgestellt wird.
229
Kapitel 8
herkmmliche Websites, wohl aber spezielle On-Demand-Angebote, deren Hauptzweck

die Lieferung von Bewegtbildern ist (etwa zum individuellen Abruf von Spielfilmen).792
Beide Arten audiovisueller Mediendienste sind durch die Richtlinie erfasst, doch unterliegen sie
nicht identischen Regeln. Fr nicht-lineare audiovisuelle Mediendienste (z.B. Video On Demand)
gelten weniger umfangreiche Vorschriften als beim herkmmlichen Fernsehen. Auch sie werden
aber z.B. auf die Menschenwrde, den Jugendschutz und elementare Werberegeln verpflichtet.
Weitere Neuerungen der Richtlinie (und auch des blockierten Entwurfs fr ein revidiertes EGF):
Lockerung und Flexibilisierung der Werbe- und Sponsoringregeln (v.a. bei der Werbedauer, der Hufigkeit von Unterbrecherwerbung und der Zulssigkeit der Produkteplatzierung);
793
ein Ausbau der Regelungen zum Schutz von Kindern ;
Co- und Selbstregulierung wird erstmalig als Instrument zur Umsetzung einer EU-Richtlinie empfoh794
len. Sie ist v.a. relevant fr nicht-lineare Mediendienste.
Im Gegensatz zu den EU-Staaten795 kennt die Schweiz bislang keine entsprechenden Vorschriften
fr Abrufdienste. Die ursprnglich vom BAKOM eingeleiteten Gesetzgebungsarbeiten wurden
wegen der erwhnten EGF-Revisionsprobleme sistiert.
Es ist aber denkbar, dass die EU der Schweiz fr die Weiterfhrung der Schweizer Beteiligung am
EU-Filmfrderungsprogramm MEDIA III (2014 bis 2020) eine Regelung von audiovisuellen Abrufdiensten zur Bedingung macht.
MEDIA ist das Filmfrderungsprogramm der EU, welches die Kernbereiche Distribution und
Promotion nicht aber Herstellung europischer Filmprojekte sowie die Weiterbildung europischer Filmschaffender subventioniert. Die EU machte seit Beginn der Verhandlungen mit der
Schweiz fr das Programm MEDIA I die Beteiligung von Bedingungen abhngig. Namentlich verlangte die EU die Vereinbarkeit des Schweizer Rechts mit Teilen der damals geltenden EUFernsehrichtlinie. Die EU fordert bei MEDIA III weitere Anpassungen des Schweizer Rechts an
die EU-Gesetzgebung. Gemss offiziellem Vorschlag sollte die Gesetzgebung von Drittstaaten
vollstndig der EU-Richtlinie entsprechen.
Die Frage einer Teilnahme der Schweiz an MEDIA III und der in allflligen Verhandlungen daran
796
zu knpfenden Bedingungen ist noch offen.
792
793
794
795
796
Art. 1 Bst. g der revidierten Richtlinie umschreibt einen nicht-linearen audiovisuellen Mediendienst als Dienst, der von
einem Mediendiensteanbieter fr den Empfang zu dem vom Nutzer gewhlten Zeitpunkt und auf dessen individuellen Abruf hin aus einem vom Mediendiensteanbieter festgelegten Programmkatalog bereitgestellt wird.
Die Werbung fr die exzessive Einnahme fettiger, zucker- oder salzhaltiger Nahrungsmittel wird zwar durch die Richtlinie
nicht verboten. Art. 9 Abs. 2 der Richtlinie sieht aber vor, dass die Mediendiensteanbieter zur Erarbeitung von Verhaltensregeln fr die Ausstrahlung whrend oder im Umfeld von Kindersendungen ermutigt werden.
Art. 4 Abs. 7 der Richtlinie ber audiovisuelle Mediendienste
Zur schwierigen Umsetzung der AVMD-Richtlinie vgl. Europische Audiovisuelle Informationsstelle, Die Regulierung audiovisueller Abrufdienste: Chaos oder Kohrenz?, IRIS Spezial, Strassburg, Dezember 2011
Die Aussenpolitische Kommission des Nationalrats (APK-N) hat im Juli 2013 im Rahmen einer Konsultation durch den Bundesrat das Mandat fr Verhandlungen mit der EU mehrheitlich begrsst:
http://www.parlament.ch/d/mm/2013/Seiten/mm-apk-n-2013-07-05.aspx
230
IV.
Fallbeispiel 8A: TV-Sendung ber die Gebrder Blocher
Das Schweizer Fernsehen SF 1 strahlte am 5. Dezember 2007 im Rahmen der Sendung Reporter
den Dokumentarfilm Vom Reinfallen am Rheinfall Betrachtungen des blocherschen Weltbildes
aus (Dauer: 26 Minuten 12 Sekunden). In dessen Mittelpunkt stand Gerhard Blocher, der Bruder des
damaligen Bundesrats Christoph Blocher.
Der Dokumentarfilm beginnt mit einer Sequenz am Rheinfall. Der Autor fragt sich, ob wir auf diesen Christoph
Blocher reingefallen seien. Mit dieser teuflischen Frage habe er sich an Pfarrer Gerhard Blocher gewendet,
den Bruder von Christoph Blocher. Die Gebrder seien in der Nhe des Rheinfalls aufgewachsen. Nachfolgend
steht Gerhard Blocher im Zentrum der Dokumentation. Er demonstriert zuerst anhand eines Klavierakkords,
dass der Rheinfall nicht rauscht, sondern singt. Danach ussert er sich praktisch ausschliesslich zu Aspekten, die
seinen Bruder Christoph betreffen. Er weist darauf hin, dass dieser wie auch der Rheinfall einen Auftrag zu
erfllen habe. Gerhard Blocher vergleicht ihn mit einem Feldherrn und das Bundeshaus betrachtet er als Festung. Wer hineinkomme, msse blutigen Nahkampf betreiben. Der Autor erwhnt in einem Off-Kommentar,
dass die blochersche Sprache eine kriegerische sei und die Blochers das Leben als riesiges Schlachtfeld
sehen wrden.
In einer Sequenz im Auto bemerkt Gerhard Blocher, dass sein Bruder den ganzen Sauladen Schweiz
ausrumen msse. Der Film zeigt ihn ebenfalls im Wahlstudio des Schweizer Fernsehens anlsslich
der Analysen zu den National- und Stnderatswahlen, wie er mit Ueli Maurer, dem damaligen Prsidenten der SVP, spricht. Dessen Kontrahenten von der SP, Hansjrg Fehr, bezeichnet Gerhard Blocher als allerletzten Menschen auf dem Erdboden und schwchlichen Dummkopf. Es wre fr die
Schweiz ohnehin das Beste, wenn Christoph Blocher alle Departemente bernehmen wrde.
Spter wird Gerhard Blocher mit seinem Bruder vor dem Holzfllerbild von Ferdinand Hodler gezeigt.
In dieser Sequenz ussert sich auch Christoph Blocher ein einziges Mal im Rahmen dieses Films. Er
warnt, dass eine Nichtwiederwahl einen grossen Knall (Chlapf) auslsen wrde. Der Dokumentarfilm streicht immer wieder die Gemeinsamkeiten der beiden Brder hervor. Sie wrden fast tglich
miteinander telefonieren. Pfarrer Blocher sei der einzige, dem sich der Bundesrat anvertraue, wenn
es ihm schlecht gehe. Umgekehrt wrden die Brder gerne ber politische Widersacher lachen. Die
Aussage von Gerhard Blocher, wonach Hallauerrecht das Bundesrecht breche, wird parallel zu Aussagen von Christoph Blocher zum Verhltnis von Landes- und Vlkerrecht gestellt. Auch in der Provokation werden Parallelen festgestellt. Insgesamt kommt der Autor zum Schluss, die beiden seien nicht
bloss Brder, sondern Brder im Geiste.
Gegen Ende des Films erwgt Gerhard Blocher die Mglichkeit, dass alles ein grosser Irrtum sei. Dann wre
Christoph Blocher nie etwas anderes als ein Versager gewesen. In seiner Schlussfolgerung fhrt der Autor aus,
dass man am Ende dieser Geschichte gleich weit sei wie am Anfang: Am Rheinfall und beim Reinfallen; was
vielleicht mehr als ein orthographisches Problem sei.
Am 9. Mrz 2008 reichte S bei der UBI eine Beschwerde ein. SF 1 habe offensichtlich gezielt auf die
Bundesratswahlen vom 12. Dezember 2007 Einfluss nehmen wollen. Die einseitige Sendung habe
sich nur vordergrndig mit Gerhard Blocher beschftigt, weil dieser viele Angriffsflchen biete. Eigentlicher Zweck sei es gewesen, Bruder Christoph kurz vor den Bundesratswahlen unmglich zu
machen. Er verwies u.a. auf die Publizistischen Leitlinien des Schweizer Fernsehens. Der Eingabe lag
der Bericht der zustndigen Ombudsstelle vom 6. Februar 2008 bei.
(UBI-Entscheid b.580 vom 4. Juli 2008)
231
Kapitel 8
V.
Vertiefung: Sachgerechtigkeits- und Vielfaltsgebot
Die Programmbestimmungen und die Aufsicht durch die UBI wurden im 1. und im 4. Kapitel ausfhrlich dargestellt. An dieser Stelle sind noch das Sachgerechtigkeits- und das Vielfaltsgebot zu
vertiefen.
1.
Das Sachgerechtigkeitsgebot
Wie im 4. Kapitel ausgefhrt, gelten im Bereich von Radio und Fernsehen wesentlich hhere
rechtliche Anforderungen an die Informationsvermittlung als bei anderen Medien (z.B. Print
oder Online). Dies gilt namentlich fr das Gebot sachgerechter Darstellung (Art. 4 Abs. 2 RTVG).
Es ist in jeder einzelnen Sendung zu beachten. Die meisten Beschwerden wegen angeblich unsachgerechter Berichterstattung richten sich gegen Fernsehsendungen der SRG. Das Gebot gilt
aber fr smtliche schweizerischen Radio- und Fernsehprogramme auch fr jene nicht konzessionierter Veranstalter.
Das Sachgerechtigkeitsgebot schtzt das Publikum vor manipulativ wirkenden redaktionellen
Sendungen, die der Veranstalter durch unsorgfltige oder unlautere Berichterstattung zu verantworten hat. Fr eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots mssen also zwei Elemente
vorliegen:
1. Mangelhafte Wirkung der Sendung auf das Publikum: Die UBI verlangt seit Jahrzehnten,
dass sich der Hrer oder Zuschauer durch die in einer Sendung vermittelten Fakten und
Meinungen ein mglichst zuverlssiges Bild ber einen Sachverhalt machen kann und
damit in die Lage versetzt wird, sich eine eigene Meinung zu bilden.797
2. Eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots liegt nur vor, wenn die mangelhafte Wirkung dem Programmveranstalter angelastet werden kann, d.h. es mssen journalistische
Sorgfaltspflichten missachtet worden sein. Damit ist laut Bundesgericht nicht ein subjektiv vorwerfbares Verhalten gemeint, sondern ein objektiver Verstoss gegen die Pflicht zu
Sorgfalt und Lauterkeit.798
a.
Mangelhafte Wirkung der Sendung auf das Publikum
Das Sachgerechtigkeitsgebot bezieht sich gemss Art. 4 Abs. 2 RTVG nur auf redaktionelle Sendungen mit Informationsgehalt. Ausgeschlossen sind damit rein unterhaltende Inhalte.799 Das
Sachgerechtigkeitsgebot erfasst aber nicht nur traditionelle Nachrichtensendungen, sondern z.B.
auch gewisse Blcke von Unterhaltungssendungen (wie die Gesprche mit Gsten oder Informationen ber bestimmte Themen800). Massgebend ist die Erwartungshaltung, welche die Sendung
beim Publikum weckt.
797
798
799
800
Diese Anforderung der UBI-Rechtsprechung findet sich nun im Text von Art. 4 Abs. 2 RTVG
BGE 116 Ib 37 E. 6 S. 46 (Grell-Pastell)
Botschaft des Bundesrates zum total revidierten RTVG, BBl 2003 1669
UBIE, 19.3.2004, b. 468, E. 5.5 (Lthi und Blanc: Knochenmarktransplantationen) und UBIE, 19.10.2007, b. 588 (Leben Live:
berprfung der Hundeerziehung)
232

Bei der Fernsehsendung ber die Gebrder Blocher (Fallbeispiel 8A) hielt die UBI fest, es handle
sich trotz des persnlichen Charakters und des speziellen Formats um eine Sendung mit Infor801
mationsgehalt, auf die das Sachgerechtigkeitsgebot (Art. 4 Abs. 2 RTVG) Anwendung findet.
Massstab ist fr die Rechtsprechung das Durchschnittspublikum. Dessen Wahrnehmung und

Vorwissen variiert von Sendung zu Sendung.
So stellt die Rechtsprechung bei Konsumentensendungen auf den kritischen Durchschnitts802
803
804
konsumenten
ab und geht bei Sendungen fr ein politisch , wirtschaftlich oder religi805
s interessiertes Publikum von einem gewissen Vorwissen des Durchschnittspublikums aus.
Fr die Beurteilung der Wirkung ist nicht massgebend, welche Bedeutung die Redaktion einer
bestimmten Information zumessen wollte. Es geht vielmehr darum, wie diese Information durch
das Publikum verstanden worden ist.806
Im Lichte des Sachgerechtigkeitsgebots ist es beispielsweise nicht erforderlich, dass die Wort807
wahl in einer Nachrichtensendung wissenschaftlichen Ansprchen gengt. Die mediengerechte Formulierung darf jedoch nicht dazu fhren, dass dem Publikum wesentliche Fakten fr
die Meinungsbildung vorenthalten werden.
Ob der Veranstalter das Ereignis sachgerecht dargestellt hat, bemisst sich nicht nach der isolierten Wrdigung jeder einzelnen Information. Insbesondere kann das Sachgerechtigkeitsgebot
auch durch das Nichterwhnen einer Tatsache verletzt werden. Massgebend ist der Gesamteindruck, den eine Sendung beim Publikum hinterlsst. Daraus folgt zweierlei:
Betrifft ein Mangel bloss einen Nebenpunkt und beeinflusst er den Gesamteindruck der
Sendung zum eigentlichen Sendungsthema nicht wesentlich, so liegt keine unzulssige Wirkung auf das Publikum vor. Sekundre Unkorrektheiten vermgen die freie Meinungsbildung
nicht zu beeinflussen. Untergeordnete Mngel sind daher in Kauf zu nehmen nicht aber die
falsche oder fehlende Darstellung von Fakten, die fr die Meinungsbildung wesentlich sind.
Beispiele: In einem Beitrag ber Schwindel mit Adresseintrgen (Nutzlose Adressregister: Alte Falle, neue Masche) bezeichnete das Konsumentenmagazin Kassensturz die Funktion eines Kritisierten als einem von zwei Geschftsfhrern der Firma B GmbH nicht ganz korrekt. Da der Kritisierte
tatschlich einen massgeblichen Einfluss auf die Geschftsttigkeit der B GmbH und das damit verbundene Firmengeflecht hatte, betraf die falsche Bezeichnung lediglich einen Nebenpunkt, der
808
nicht geeignet war, den Gesamteindruck des Publikums wesentlich zu beeinflussen.
10vor10 begann einen Beitrag ber Computersucht mit einer 24 Sekunden dauernden Sequenz
eines angeblich computerschtigen Jugendlichen, der laut Off-Kommentar erfolglos versuche, sich
in ein Spiel einzuloggen. Die unscharfen Bilder zeigten, wie der Jugendliche den Bildschirm anschreit
und auf die Tastatur hmmert. Die UBI hatte zwar Zweifel an der Echtheit der ausgestrahlten Bilder,
zu deren Authentizitt sich das Publikum keine eigene Meinung bilden konnte. Dieser Aspekt war
jedoch nicht das eigentliche Thema des Beitrags, sondern nur ein Nebenpunkt. Die Sendung befasste sich primr mit der Computer- und Onlinesucht in genereller Weise und der ersten entsprechen-
801
802
803
804
805
806
807
808
UBIE, 4.7.2008, b. 580, E. 6.1

BGer 2A.74/2007 vom 5.7.2007, E. 4.2.1 (Kassensturz: Nutzlose Adressregister)
UBIE, 22.8.2008, b. 574 E. 5.4 (Wahlbarometer)
BGer 2C_880/2010 vom 18.11.2011, E. 3.1 (CASH TV)
UBIE, 20.2.2009, b. 596 E. 3.3 (Blickpunkt Religion: Evolutionstheorie)
UBIE, 2.12.2005, b. 520 E. 6.3 (Nutzlose Schulmedizin)
UBIE, 19.2.2010, b. 609 E. 9 (Schweinegrippe)
UBIE, 3.11.2006, b. 533, E. 4.2.4 (Kassensturz: Nutzlose Adressregister)
233
Kapitel 8
den europischen Therapiestation in Amsterdam. Zum eigentlichen Beitragsthema konnte sich das
809
Publikum trotz der fragwrdigen Sequenz am Anfang des Beitrags eine eigene Meinung bilden.
Umgekehrt kann das Zusammenwirken von je einzeln betrachtet untergeordneten Mngeln

in ihrer Gesamtheit eine Konzessionsverletzung bewirken. Dies gilt selbst fr isoliert gesehen
wahre oder wahrscheinliche Einzelinformationen, falls ihre Anordnung gewisse Zusammenhnge vortuscht, zerstrt oder wesentliche Aspekte unterschlgt.
Zum Beispiel bemngelte das Bundesgericht bei einem Fernsehbericht ber den Tod eines Schlers:
Dem Zuschauer wurde im ganzen Beitrag kein Element in die Hand gegeben, das ihm erlaubt htte,
sich ein eigenes Bild ber die Vorwrfe zu machen und die suggerierten Vorwrfe des Journalisten
810
in einen Gesamtzusammenhang zu stellen.
b.
Missachtung der journalistischen Sorgfaltspflicht
aa.
Sorgfaltsmassstab
Ebenfalls zu prfen ist, ob die bei der Vorbereitung und Darstellung des Ereignisses gebotene
Sorgfalt beachtet wurde.
Verstsse gegen journalistische Sorgfaltspflichten begrnden mit anderen Worten fr sich genommen noch keine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots. Sie werden programmrechtlich nur rele811
vant, wenn sich das Publikum wegen dieser Verstsse keine eigene Meinung bilden konnte.
Die Anforderungen sind nicht allgemein, sondern im Einzelfall mit Blick auf die Umstnde sowie
den Charakter und die Eigenheit des Sendegefsses zu ermitteln812.
Nach der Rechtsprechung ist der Sorgfaltsmassstab beispielsweise weniger strikt
809
810
811
812
813
814
815
816
817
bei zeitgebundenen, tagesaktuellen813 Sendungen (v.a. bei Live-Sendungen);
bei der blossen Berichterstattung aus dem Parlament, die meist knapp ist und wenig Raum fr besonders nuancierte Darstellung lsst;814
bei satirischen Darstellungen oder Texten,815 falls der satirische Charakter fr das
Publikum als solcher erkennbar ist; 816
bei unterhaltenden Sendungen (und erst recht bei erkennbaren Bldelsendungen817).
UBIE, 19.10.2007, b. 568 (10vor10: Computersucht)

BGE 121 II 29 E. 3c/aa S. 36 (Mansour Tod auf dem Schulhof)
UBIE, 3.11.2006, b. 537 (SWISS TXT: Sprachliche Fehler); UBIE, 20.9.2009, E. 3.5 (Uf u dervo)
BGE 121 II 359 E. 3 S. 364 (Gasser)
Allerdings spielt es auch eine Rolle, ob ein einzelner Beitrag in einer Nachrichtensendung von tagesaktueller Bedeutung ist
oder gengend Zeit fr vertiefte Recherche besteht: UBIE, 19.6.2009, b. 599 E. 4.3 (10 vor 10: Arbeitskrfte aus der EU)
BGer, 2A.197/2001, 5.7.2001, medialex 2001, S. 239 (Il Regionale)
UBIE, 1.12. 1995, VPB 1995 Nr. 91 (Victors Sptprogramm)
UBIE, 23.6.1999, b. 385, medialex 1999, S. 246f. (MOOR: Vergleich Pfadibewegung - Hitler)
BGer 2A.470/1998 vom 19.2.1999, medialex 1999, S. 120 (Ventil)
234
Besondere Sorgfalt verlangt die Gerichtspraxis hingegen beispielsweise
bei nicht zeitgebundenen Dokumentarberichten zur Hintergrundinformation;818
bei Sendungen mit schwerwiegenden Vorwrfen gegen Personen, Unternehmen

oder Behrden, die ein erhebliches materielles und immaterielles Schadensrisiko
fr direkt Betroffene oder Dritte beinhalten 819;
bei der Berichterstattung ber hngige Gerichtsverfahren820, bei der insbesondere

der Grundsatz der Unschuldsvermutung eine besonders przise und zurckhaltende
Darstellung verlangt;
bei anwaltlichem Journalismus, bei welchem sich die Medienschaffenden zum Anwalt einer bestimmten These machen;821
bei der Diskussion von Fragen im Vorfeld von Volksabstimmungen.822 Dabei kommt
es laut Bundesgericht nicht auf die subjektive Einschtzung des Veranstalters bezglich der Natur des Sendegefsses oder der Zielsetzung seines Beitrags an, sondern auf dessen objektiv abzuschtzende Wirkung auf das Publikum.
Je spter vor dem Urnengang und je intensiver eine Stellungnahme zu einer Wahl
oder Abstimmung an Radio und Fernsehen erfolgt, umso strikter soll jede Einseitigkeit und Manipulation ausgeschlossen werden.823 Die erhhte Sorgfalt fr Rundfunkberichte ber knftige Volksabstimmungen gilt bereits whrend der Unterschriftensammlung fr eine Initiative.824
Im Rahmen der Beschwerde gegen die Sendung Reporter vom 5. Dezember 2007 ber die
Gebrder Blocher (Fallbeispiel 8A) entschied die UBI, vor Wahlen oder Abstimmungen im Parlament (z.B. Bundesratswahlen) bestnden keine erhhten Sorgfaltspflichten: Die erhhten Sorgfaltspflichten vor Volksentscheiden finden ihre Begrndungen im grossen Einfluss, welche die
Medien und insbesondere die elektronischen Medien auf die politische Meinungsbildung der
Bevlkerung haben. Der entsprechende Einfluss der Medien auf National- und Stnderte im
Hinblick auf Wahlen und Abstimmungen im Parlament ist weit geringer. Sie verfgten durch ihre politische Ttigkeit ber mehr Informationen und damit Entscheidgrundlagen als die brige
Bevlkerung und bentigten daher nicht den gleichen Schutz vor mglicher Beeinflussung durch
825
die elektronischen Medien.
818
819
820
821
822
823
824
825
BGE 121 II 29 E. 3b S. 34 (Tod auf dem Schulhof)

UBIE, 20.2.2009, b. 589 E. 2.5 (Geflschte Handystudie); UBIE, 27.8.2010, b. 617 E. 4.3 (Tagesschau: Fall Holenweger);
BGer, 22.8.2005, 2A.41/2005 E. 3.1. (Kunstfehler)
Vgl. etwa UBIE, 27.8.1999, b. 387, medialex 1999, S. 253 (Time Out: Kbi F.). Gemss UBIE, 27.8.2010, b. 617 E. 4.4 (Tagesschau: Fall Holenweger) gebietet die Unschuldsvermutung neben einer przisen Darstellung der Fakten und der verschiedenen Standpunkte eine zurckhaltende Ausdrucksweise in Inhalt und Ton.
BGE 121 II 29 E. 3a S. 33f. (Tod auf dem Schulhof)
UBIE, 19.6.2009, b. 599 E. 4.3 (10 vor 10: Arbeitskrfte aus der EU) und BGer 2C_880/2010 vom 18.11.2011 E. 2.2 (CASH
TV)
BGE 134 I 2 E.3.3.2 S. 7 (Corminboeuf). Bei einer Ausstrahlung relativ frh vor dem Abstimmungstermin (rund 30 Tage)
drfen die Anforderungen hingegen nicht zu streng sein: BGer 2C_880/2010 vom 18.11.2011 E. 3 (CASH TV)
BGE 114 Ib 334 E. 4b S. 343 (EOS)
235
Kapitel 8
bb.
Einzelne Sorgfaltspflichten
Die fr die Programmaufsicht massgebenden Regeln journalistischer Sorgfaltspflicht haben UBI

und Bundesgericht zumindest teilweise aus den medienethischen Berufsregeln (=> vgl. dazu
Kapitel 1 dieses Skriptums) abgeleitet. Diese Regeln wurden anhand zahlreicher Einzelflle entwickelt. Sie lassen sich zur besseren bersicht in verschiedene Anforderungen gliedern.826
Serise und faire Recherche
Das Mass an zumutbarer Recherche hngt gemss der UBI-Praxis ab vom Charakter der Sendung
und der damit verbundenen Erwartungshaltung des Publikums, von der Schwere der allenfalls
mit Informationen verbundenen Vorwrfe sowie von der Bedeutung einer Information.
bernommene Fakten sind im Rahmen des Mglichen zu berprfen. Ausschlaggebend ist,
wann ein Programmschaffender hinreichende Gewissheit hat, damit er die entsprechende Information verbreiten darf. Eine wesentliche Rolle spielt dabei die Zuverlssigkeit der Informationsquelle.
Soweit sich ein Veranstalter auf Informationen aus blicherweise zuverlssigen Quellen sttzt
(wozu z.B. die Meldungen der etablierten Nachrichtenagenturen gehren), sind weitere Nachforschungen im Regelfall nicht erforderlich.
Fr die audiovisuelle Umsetzung verlangt die UBI die gleiche Sorgfalt wie fr den Text.
So sind die im Rahmen eines Nachrichtenbeitrags gezeigten Hintergrundbilder zu verifizieren,
827
damit sie mit der Aussage der Wortmeldung bereinstimmen.
Faires Anhren der gegenseitigen Auffassungen
Die angemessene Darstellung des Gegenstandpunkts in kontroversen Fragen ist nicht nur ein
Gebot der Fairness, sondern auch ein wesentliches Element der journalistischen Sorgfaltspflicht.
Beispiel: Nachdem der Verein gegen Tierfabriken (VgT) in seinem Publikationsorgan Walliser
Landwirtschaftsbetriebe angegriffen hatte, widmete das Tljournal des Westschweizer Fernsehens (TSR) dem Thema zwei Minuten Sendezeit. Die Sendung hinterliess den Eindruck, dass
die Vorwrfe des VgT unbegrndet waren. Die UBI beanstandete, dass der Direktor der kantonalen Landwirtschaftsschule und zwei der kritisierten Betriebe befragt wurden, nicht aber ein
828
Vertreter des VgT.
Zwar ist die Ausstrahlung eines Beitrags nicht von der Bereitschaft der Betroffenen abhngig, an
der Sendung mitzuwirken.829 Bei massiven Anschuldigungen gegen Personen, Unternehmen oder
Behrden ist es gemss UBI aber unabdingbar, den Standpunkt der Angegriffenen in geeigneter
Weise in der Sendung darzustellen.830 Ein blosser Hinweis auf die Weigerung der angeschuldigten Personen reicht in der Regel nicht aus.831 Zumindest bei schwer wiegenden Vorwrfen ist der
826
827
828
829
830
831
Ausfhrlich zum Ganzen DUMERMUTH, Rundfunkrecht 1996, Rz. 73ff.

UBIE, 5.5. 2000, b. 409, VPB 2000 Nr. 120, E. 6.8.2 (Import-Eier aus Bodenhaltung)
UBIE, 21.6.2002, b. 452 (Tljournal: ACUSA-News)
BGE 119 Ib 166 E. 3b S. 171 (VPM)
Vgl. etwa UBIE, 20.10.2011, b. 636 (TSR: Le mauvais esprit de Genve)
BGer, 2A.32/2000 vom 12.9.2000, medialex 2000, S. 225f. (Vermietungen im Milieu)
236
Grund einer Absage ebenso przis wiederzugeben wie das Ausmass der Verweigerung der Zusammenarbeit. Die Medienschaffenden mssen die Auffassung der nicht mitwirkenden Partei
zwar weder vertreten noch verteidigen. Es muss aber deutlich werden, dass und inwiefern ein
Vorwurf umstritten ist.832
Gemss UBI nicht zwingend erforderlich ist das Erwhnen des Standpunkts eines Beteiligten jedoch, wenn der fragliche Beitrag keine gravierenden Vorwrfe oder Anschuldigungen enthlt.833
Unvoreingenommenheit gegenber dem Endresultat der journalistischen Arbeit
Hypothesen drfen zwar formuliert werden; die Recherchen mssen aber ohne Ausklammerung
entscheidender Perspektiven vorgenommen werden. Zudem sind die Ergebnisse auch dann zu
prsentieren, wenn sie nicht mit den anfnglichen Hypothesen bereinstimmen.834
Manipulativ kann auch das Nichterwhnen einer fr die Meinungsbildung des Publikums wesentlichen Information sein.835 Unerwhnt bleiben drfen lediglich Aspekte von untergeordneter
Bedeutung.
Beispiel: Im Zusammenhang mit einem Radiobericht ber eine Heimeinweisung beanstandete
die UBI: Die in der Sendung zitierte Sequenz erweckte bei den Zuhrern den Eindruck, dass
zwei Kinder von einem Pflegeplatz entfernt wrden, der in einem psychiatrischen Gutachten
positiv beurteilt worden war. Aufgrund dieser unvollstndigen Information musste der Entscheid der verantwortlichen Behrde den Zuhrern als unverstndlich und willkrlich erscheinen; entsprechend wurde die Behrde in ein schlechtes Licht gerckt. Wie erwhnt, widerspricht dieser durch die selektive Zitierweise erzeugte Eindruck diametral den Tatsachen, wie
836
sie in den Akten zum Ausdruck kommen.
Das Bundesgericht hat 2005 die entsprechenden Pflichten verdeutlicht:

Meinungsusserungen Dritter, die auf erkennbar falschen oder unbewiesenen Sachverhaltsfeststellungen beruhen, sind klarzustellen oder zu korrigieren. Bei schweren, die wirtschaftliche
Existenz und den beruflichen Ruf zerstrenden Vorwrfen gengt dabei nicht, dass erkennbar
ist, dass es sich bei der entsprechenden Behauptung um die Auffassung eines Dritten handelt.
Die journalistische Sorgfalt gebietet dem Medienschaffenden, sich nicht instrumentalisieren zu
lassen und die kritische Distanz zum Ergebnis der eigenen Recherchen und zu Erklrungen Dritter zu wahren, auch wenn dies die vertretene These schwcht oder allenfalls in einem fr den
837
Zuschauer anderen als dem gewnschten Licht erscheinen lsst.
Herstellen von Transparenz
Transparenz ist zentral fr die Befhigung des Publikums, den Inhalt einer Sendung zu wrdigen
und sich ein eigenes Bild zu machen. Das Transparenzgebot verlangt primr, dass persnliche
Ansichten fr das Publikum als solche erkennbar (Art. 4 Abs. 2 RTVG) sind und alle wesentlichen
Fakten genannt werden.838
832
833
834
835
836
837
838
BGer, 2C_862/2008 vom 1.5.2009 (Temps prsent : Le juge, le psy et laccus)

UBIE, 27.8.2010, b. 618 E. 4.2 (TVO : Tele Sntis AG)
BGE 121 II 29 E. 3c/bb S. 36 (Mansour Tod auf dem Schulhof)
BGE 121 II 29 E. 3c/bb S. 36 (Mansour Tod auf dem Schulhof)
UBIE, 10.6.1994, E. 6, VPB 1995, Nr. 67 (Heimeinweisung durch Vormundschaftsbehrde)
BGer, 2A.41/2005 vom 22.8.2005 E. 3.3.2 (Kunstfehler)
237
Kapitel 8
Die gestalterische Umsetzung muss dem Publikum eine klare Abgrenzung zwischen Tatsachen,
Spekulationen und Ansichten ermglichen.839
Besteht Transparenz, so akzeptiert die UBI selbst einseitige und undifferenzierte Beitrge, welche ein Veranstalter in eigener Sache ausstrahlt. Das Sachgerechtigkeitsgebot ist nicht verletzt,
840
solange diese (gewollte) Einseitigkeit fr das Publikum klar erkennbar ist.
Wichtig ist aber auch das Vermitteln von Vor- oder Zusatzwissen, welches dem Publikum eine
umfassendere Wrdigung des ausgestrahlten Inhalts erlaubt:
Was ist der Anspruch der Sendung? Geht es um aktuelle Informationen, Hintergrundberichte, Infotainment oder gar Satire841?
Welchen Grad der Gewissheit gibt es? Ist eine Behauptung abgesichert? Ist sie umstritten?842
Auf welche Informationsquelle843 sttzt sie sich? Das Mass an Unsicherheit ist transparent zu
machen. Dies hilft dem Publikum, die Glaubwrdigkeit einer Aussage einzuschtzen.
So darf der Veranstalter das Publikum nicht durch die Wiederverwendung eines alten Inter844
viewausschnittes ber dessen Aktualittsgehalt tuschen.
Stellenwert und Zuverlssigkeit einer Aussage mssen erkennbar sein.

In Nachrichtensendungen sind gemss UBI die objektiv zentralen Fakten des behandelten
Themas zu erwhnen. Dazu gehrt beispielsweise bei einem in der Tagesschau prioritr be845
handelten Thema wie den Stadtzrcher Wahlen auch die Sitzverteilung im Parlament.
Wegen der teilweise fehlenden Transparenz hat die UBI anonyme Stellungnahmen als nicht
ganz unproblematisch bezeichnet.846 Anonyme Auftritte muss der Veranstalter deshalb mit
sachlichen Grnden rechtfertigen knnen.847
Anonyme Stellungnahmen sind aber nicht per se ausgeschlossen, denn oft sind sie die einzige
848
Mglichkeit, um ein heikles Thema berhaupt mediengerecht thematisieren zu knnen.
Im Fallbeispiel 8A (Gebrder Blocher) entschied die UBI, dass das Publikum jederzeit zwischen
Fakten und Meinungen bzw. Kommentaren unterscheiden konnte.
Zwar sei es nicht unproblematisch, dass der Film das blochersche Weltbild primr aus der
Sicht von Gerhard Blocher skizzierte, der mit seinen usserungen eine grosse Angriffsflche
bot. Das Publikum verfgte bei Ausstrahlung des Films aber bereits ber ein erhebliches Vorwissen ber Christoph Blocher. Die verschiedenen persnlichen Meinungsusserungen waren
als solche erkennbar und konnten jeweils ohne weiteres den drei Protagonisten (Gerhard und
Christoph Blocher, Autor des Films) zugeordnet werden. Das Publikum konnte daher nachvollziehen, auf welchen Grundlagen der Autor seine Betrachtungen zum blocherschen Weltbild
849
aufgebaut hatte und sich deshalb dazu auch frei eine eigene Meinung bilden.
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
BGer, 2A.41/2005 vom 22.8.2005 E. 3.1 (Kunstfehler)

BGE 132 II 290 E. 2.1 (Kassensturz: Dipl. ing. Paul Ochsner): Das Publikum muss die Satire als solche erkennen knnen und
der ihr zugrunde liegende Aussagekern muss sichtbar sein.
BGer 2C_880/2010 vom 18.11.2011, E. 3.2 (CASH TV): hinreichend klar, dass unterschiedliche Standpunkte bestanden
UBIE, 27.1.2006, E. 5.7 (Personenfreizgigkeit)
BGer 2A.283/2006 vom 5.12.2006 E. 5.7.3 (nutzlose Schulmedizin)
UBIE, 26.6.1998, VPB 1998, Nr. 87 (Wahlen Stadt Zrich)
UBIE, 22.6.2007, b. 541 E. 4.5.2 (Fuente Alamo)
UBIE, 5.7.1989, b. 134 E. 4 (Stadthexe)
UBIE, 22.6.2007, b. 541 E. 4.5.2 (Fuente Alamo)
238
Sachgerechter Einsatz optischer und akustischer Darstellungsformen
Diese Sorgfaltspflicht richtet sich gegen eine unangemessene Dramatisierung durch die akustische oder optische Darstellung.850 Auch Kamerafhrung und Tonfall spielen eine Rolle.851
Beispiel: Bei einem kritischen Fernsehbericht ber den Glarner Baudirektor wurden die Interviewsequenzen ganz speziell gefilmt: Aus der Nhe, mit einem Weitwinkelobjektiv und von ungewhnlich tief unten (d.h. etwa auf Bauchhhe). Dies bewirkte, dass Baudirektor Rhyner extrem massig erschien. Die UBI beanstandete diese Gestaltungsmittel: Weil er sich whrend des
Interviews immer wieder leicht auf die Kamera zu und wieder davon weg bewegte, schien er
bei den Vorwrtsbewegungen das Bild zu erdrcken und erhielt dadurch einen bedrohlichgrotesken Zug. Mit diesen Bildern wurde das (....) Vorurteil, bei Rhyner handle es sich um einen
852
Alpenberlusconi oder Knig des Baufilzes, bekrftigt. Die UBI bemngelte auch die emotionale Wirkung, die der Singsang im Tonfall des Kommentators hatte.
Stil- oder Geschmacksfragen sind allerdings nicht Gegenstand der Rechtsaufsicht durch die UBI.
Nur dort, wo der Mitteleinsatz manipulative Wirkungen zeitigt, wird er rechtlich relevant.
So drfen Sendungen auch dramaturgisch packend umgesetzt sein oder eine "emotionale Dimension" aufweisen. Dies ist unbedenklich, solange das Publikum befhigt bleibt, sich ber die
853
vermittelten Informationen ein eigenes Bild zu machen.
Auswahl und Umgang mit Gsten (v.a. bei Live-Sendungen)
UBI und Bundesgericht verlangen beim Beizug und der Auswahl zugezogener Sendungsteilnehmer (Studiogste) eine sorgfltige Auswahl und Begleitung. 854
Bei der Auswahl der Gste hat der Veranstalter dafr zu sorgen, dass die verschiedenen Meinungen zu dem von ihm gewhlten Thema angemessen zum Ausdruck
kommen.855 Dabei rumt die Programmautonomie dem Veranstalter einen weiten
Spielraum ein.856 Viel enger ist dieser Spielraum aber z.B. bei der Berichterstattung
ber bevorstehende Volksabstimmungen, wo erhhte Sorgfaltspflichten gelten und
der zentrale Grundsatz der Chancengleichheit zu beachten ist.857
Gerade bei einseitiger Auswahl kommt dem Moderator eine wichtige Rolle zu. Er
hat zu verhindern, dass eine Sendung als Plattform fr einseitige Interessen missbraucht wird und die Gste ihre Position dem Publikum unwidersprochen aufdrngen. Der Moderator muss hier durch kritisches Nachfragen ein gewisses Gegengewicht schaffen.858
Bei direkt bertragenen Diskussionssendungen bestehen gewisse Risiken, die sich nicht ganz
vermeiden lassen; heikle oder brennende Themen sollen deshalb aber nicht vom Fernsehen ver-
850
851
852
853
854
855
856
857
858
BGE 114 Ib 334 E. 3c S. 341f. (EOS) und BGE 121 II 359 E. 4f S. 366f. (unntig herablassender und hmischer Unterton)
So etwa BGer 2C_710/2010 vom 18.11.2011 E.3.2 (10vor10: Die FDP und die Pharmalobby)
UBIE, 27.6.1997, VPB 1998 Nr. 27, S. 197ff. E. 13.1, S. 206
BGE 116 Ib 37 S. 46f. (Grell-Pastell)
UBIE, 23.8.2002, b. 458 E. 5.3 (Arena zum Fall Borer)
UBIE, 23.8.2002, b. 458 E. 5.3 (Arena zum Fall Borer)
UBIE, 20.8.2010, b. 621 E. 7.5 (Cash TV: BVG); BGE 125 II 497 E. 3b/cc S. 503 (Tamborini)
UBIE, 7.12.2007, b. 562 E. 3.6 (Club: SP wie weiter?); UBIE, 20.8.2010, b. 621 E. 7 (Cash TV: BVG)
239
Kapitel 8
bannt werden.859 Bei den nur beschrnkt planbaren Live-Sendungen ist im Umgang mit Gsten
besondere Sorgfalt geboten. Verlangt ist
eine umsichtige Vorbereitung der Sendung (zum Beispiel gengende Vorarbeiten

technischer, personeller und konzeptioneller Art, wenn ntig rechtzeitige und
ernsthafte Einladung, in zumutbarem Rahmen eine Gegenposition zu vertreten) 860
und, sofern notwendig, die Intervention im Laufe der Sendung861
Wird z.B. ein offenes Mikrofon zur Verfgung gestellt, mssen die Gste auf die Spielregeln
hingewiesen werden. Und im Falle eines Missbrauchs etwa der Beschimpfung eines Politikers als drckigi, faschistoidi Saumore hat der verantwortliche Journalist rasch einzugrei862
fen und sich zu distanzieren.
c.
Wahrung des journalistischen Freiraums
Das Gebot der Sachgerechtigkeit darf nach den Worten des Bundesgerichts nicht derart streng
gehandhabt werden, dass Freiheit und Spontaneitt der Programmgestalter verloren gehen.
Der ihnen zustehende, relativ grosse Spielraum863 verbiete es, bereits einzugreifen, wenn eine
Sendung nicht in allen Punkten voll zu befriedigen vermag864.
Besonders gross ist der Spielraum des Veranstalters bei der Themenwahl.
So erklrte die UBI 2008, sie habe nicht zu beurteilen, ob das Schweizer Fernsehen die innerparteilichen Konflikte der SP besser in einer Diskussionssendung oder im Rahmen eines kurzen
Beitrags thematisiert htte: In der Wahl eines Themas und der inhaltlichen Bearbeitung ist ein
865
Rundfunkveranstalter grundstzlich frei .
Darber hinaus muss an den elektronischen Medien breiter Raum fr mitunter auch scharf
formulierte Kritik bleiben.
So hielt die UBI 1988 zu einer Sendung ber den Schriftsteller Max Frisch fest, es sei fr jeden
Zuschauer ersichtlich gewesen, dass Frisch seine persnlichen Ansichten zu Staat und Armee
usserte: Dass diese usserungen fr gewisse Personen insbesondere Angehrige der Aktivdienstgeneration beleidigend wirkten, ist der Preis der freien Meinungsusserung in einem
demokratischen Staat, der solche Kritik auch an Institutionen zulsst, die von der grossen
866
Mehrheit der Bevlkerung mitgetragen und positiv bewertet werden.
Im Rahmen der Programmaufsicht gibt es keine Kontrolle ber Fragen der inhaltlichen Qualitt867, des zweifelhaften Humors (z.B. in einem verulkenden Spruch in einer Bldelsendung)868
oder des politischen Stils. 869
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
UBIE, VPB 1986 Nr. 81 S. 491 E. 9e

BGE 116 Ib 37 E. 6 S. 46f. (Grell-Pastell)
UBIE, 12.9.1986, b. 71 E. 7c VPB 1986 E. 9, S. 490 f.
UBIE, 4.8.1987, VPB 1988, Nr. 30, E. 5 S. 183 (Carte Blanche: Piero Bettschen - Nationalrat Ruf)
BGE 125 II 497 E. 3b/cc S. 503 (Tamborini; Recht auf Zugang zu einer Wahlsendung)
BGE 121 II 359 E. 4f S. 367 (Gasser)
UBIE, 7.12.2007, b. 562, E. 4.6 (Club: SP wie weiter?)
UBIE, 8.6.1988, VPB 1989, Nr. 50, E. 5 S. 355 (Max Frisch)
BGer 2A.470/1998 vom 19.2.1999 (Ventil)
UBIE, 2.3.1990, ZBl 1991 S. 331 (Auftritt einer alt Bundesrtin in einer Unterhaltungssendung)
240
Die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung hat die Bedeutung des journalistischen Freiraums unterstrichen und einer bermssig strengen Beurteilung durch die Aufsichtsbehrden
einen Riegel geschoben:
"Die Programmaufsicht hat sich auf eine Rechtskontrolle zu beschrnken und darf keine Fachaufsicht bilden, auch wenn die entsprechenden Grenzen fliessend sind. Eine rundfunkrechtlich
relevante Sorgfaltspflichtverletzung liegt nicht schon dann vor, wenn im Nachhinein und losgelst von jedem zeitlichen Druck festgestellt werden kann, dass ein Beitrag anders und berzeugender htte gestaltet werden knnen, sondern nur, wenn die programmrechtlichen Mindestanforderungen verletzt sind. Ein aufsichtsrechtliches Einschreiten rechtfertigt sich auch im
Hinblick auf Art. 10 EMRK bloss, wenn der (mndige) Zuschauer in Verletzung der journalistischen Sorgfaltspflichten manipuliert wird und er sich gesttzt auf die gelieferten Informationen
oder deren Aufarbeitung kein eigenes sachgerechtes Bild mehr machen kann, weil wesentliche
Umstnde verschwiegen oder 'Geschichten' durch das Fernsehen 'inszeniert' werden. Andere,
untergeordnete Unvollkommenheiten fallen in die redaktionelle Verantwortung des Veranstal870
ters und sind durch dessen Programmautonomie gedeckt."
Das Bundesgericht bezeichnete deshalb einen provokativen und qualitativ z.T. fragwrdigen
Filmbeitrag zum Thema Rentenmissbrauch durch Auslnder wegen eines relativierenden Stu871
diogesprchs als programmrechtskonform. Ebenso verneinte es eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots durch eine Sendung, bei der ergnzende Elemente zum besseren Verstnd872
nis wnschbar gewesen wren, die aber insgesamt nicht manipulativ wirkte.
Es akzeptierte auch die Verwendung des Begriffs Papiertiger fr ein konkurrierendes Medienunternehmen. Selbst wenn er berspitzt und allenfalls nicht angezeigt sei, sprenge er den Rah873
men des rundfunkrechtlich Zulssigen bei weitem nicht.
Im bisher einzigen die UBI betreffenden Fall hat der EGMR einen unverhltnismssigen Eingriff in
die Meinungsfreiheit des Fernsehschaffenden beanstandet.
Das Bundesgericht hatte die Feststellung der UBI besttigt, dass Tlvision Suisse Romande
(TSR) mit der Ausstrahlung eines kritischen Beitrags ber die Haltung der Schweiz im Zweiten
Weltkrieg (Lhonneur perdu de la Suisse) das Sachgerechtigkeitsgebot verletzt habe. UBI und
Bundesgericht bemngelten, Zweifel und Widersprche im Material seien nicht ausdrcklich
dargestellt und Meinungsverschiedenheiten der Historiker nicht ausreichend transparent gemacht worden. Dem Publikum sei es nicht mglich gewesen, sich eine eigene Meinung zu bilden. Gemss EGMR ging es um eine Angelegenheit, die ein halbes Jahrhundert zurckliegt und
keine endgltigen Gewissheiten zulsst. Zwar gebe es eine Verantwortung des Journalisten gegenber dem Publikum. Sie gehe aber nicht so weit, dass man von einem im Sprachgebiet bekannten Filmautor verlangen knne, in einer kritischen TSR-Sendung besonders zu betonen, er
874
berichte subjektiv und verknde keine historische Wahrheit.
2.
Vielfaltsgebot
Das Vielfaltsgebot ist neben dem Sachgerechtigkeitsgebot der zweite Informationsgrundsatz,

den das RTVG enthlt. Es soll einseitige Tendenzen in der Meinungsbildung durch Radio und
Fernsehen verhindern. Sie mssen die Vielfalt von Ereignissen und Ansichten angemessen zum
Ausdruck bringen. Mit zunehmender Anzahl von Programmanbietern (Aussenpluralismus) verliert aber fr den einzelnen Veranstalter das Vielfaltsgebot an Gewicht. Das neue RTVG trgt
870
871
872
873
874
BGE 131 II 253 E. 3.4. S. 263f. (Rundschau: Rentenmissbrauch); vgl. auch BGE 132 II 290 (Dipl. Ing. Paul Ochsner)
BGE 131 II 253 E. 3.4. S. 263f. (Rundschau: Rentenmissbrauch)
BGer 2C_710/2010 vom 18.11.2011 E.4.4 (10vor10: Die FDP und die Pharmalobby)
BGer 2C_139/2011 vom 19.12.2011 E. 3.3.4 (Tele Ostschweiz)
EGMR-Urteil N 73604/01 Monnat c. Schweiz vom 21.9.2006, medialex 4/2006, S. 210ff.
241
Kapitel 8
dem Wandel der Rundfunklandschaft und insbesondere dem zunehmenden Aussenpluralismus

Rechnung. Es beschrnkt das Vielfaltsgebot in Art. 4 Abs. 2 auf konzessionierte Programme.
Programme ohne Konzession mssen im Gegensatz zum Sachgerechtigkeitsgebot oder zum
875
kulturellen Mandat das Vielfaltsgebot nicht mehr beachten.
Und selbst konzessionierte Programme knnen in der Konzession vom Vielfaltsgebot entbunden
werden, wenn das Versorgungsgebiet durch eine hinreichende Anzahl Programme abgedeckt
wird (Art. 4 Abs.2 Satz 2 RTVG).
Fr die ans Vielfaltsgebot gebundenen Veranstalter geht es nicht an, ausschliesslich politisch
oder gesellschaftlich gerade herrschende Ansichten zu vermitteln. Vielmehr sind Radio und Fernsehen verpflichtet, in ihrem Programm die politisch-weltanschauliche Vielfalt darzustellen.
Grundstzlich ist im Laufe der Zeit ber mglichst viele und alle wichtigen Themen zu berichten,
die aus verschiedenen Blickwinkeln zu beleuchten sind.876
Das Vielfaltsgebot (frher als Ausgewogenheit bezeichnet) verlangt aber kein streng numerisches Gleichgewicht von Meinungen und Gegenmeinungen. Vielmehr muss fr den Zuschauer
oder Zuhrer erkennbar sein, dass zu einem bestimmten Thema gegebenenfalls nicht nur eine
Meinung, sondern eine Vielzahl von Ansichten besteht.
a.
Bezugspunkt: Das gesamte Programm
Das Vielfaltsgebot hat in der Aufsichtspraxis eher geringe praktische Bedeutung erlangt. Dies
hngt damit zusammen, dass sich das Gebot gemss UBI-Rechtsprechung mit der Ausnahme
von Wahl- und Abstimmungssendungen nicht an jede einzelne Sendung richtet. Zu beachten ist
es in einer Mehrzahl von Sendungen, welche in einem thematischen Zusammenhang stehen.877
Es reicht also grundstzlich aus, wenn ein Veranstalter whrend eines bestimmten, dem Thema
angemessenen Zeitraums zum gleichen Thema andere vergleichbare Sendungen ausstrahlt. Sie
knnen wegen ihrer Tendenz und ihres Charakters ein Gegengewicht zu einer allenfalls einseiti878
gen Einzelsendung setzen.
Bei der Fernsehsendung ber die Gebrder Blocher (Fallbeispiel 8A) hielt die UBI fest, das Vielfaltsgebot komme nicht zur Anwendung, da nur eine einzelne Sendung Gegenstand der Be879
schwerde sei und nicht das ganze Programm.
Das Vielfaltsgebot kann allerdings im Rahmen einer Zeitraumbeschwerde gegen mehrere thematisch zusammenhngende Sendungen (Art. 92 Abs. 1 RTVG) angerufen werden. Dort hat es eine
gewisse praktische Relevanz.880
So prfte die UBI aufgrund einer Zeitraumbeschwerde, ob das Schweizer Fernsehen zwischen
dem 16. November 2009 und dem 16. Februar 2010 die Vielfalt der Ereignisse und Ansichten
zum Thema Klimaforschung angemessen zum Ausdruck gebracht hatte. Dies wurde bejaht, da
Minderheitsmeinungen (kritische Stimmen gegen die herrschende Tendenz in der Klimafor881
schung) in zwei Sendungen thematisiert worden waren.
875
876
877
878
879
880
881
Zu den Grnden dieser Lockerung fr meldepflichtige Veranstalter BGer 2C_880/2010 vom 18.11.2011, E. 2.2 (CASH TV)
UBIE, 20.8.2010, b. 619 E. 4.5 (SF: Beitrge zur Klimaforschung)
Vgl. etwa UBIE, 10.6.1994, VPB 1995, Nr. 68, 566 S. 568
UBIE, VPB 1989, Nr. 49, S. 351
UBIE, 4.7.2008, b. 580, E. 6
UBIE, 30.6.2000, b. 410, E. 5.3 (Berichterstattung ber Kosovo), vom 2.4.2005, b. 500a und b (Beitrge zur Jurafrage) und
vom 16.3. 2007, b. 547a und b (Wahlen Kantonsregierung Jura)
UBIE, 20.8.2010, b. 619 E. 6 (SF: Beitrge zur Klimaforschung)
242
b.
Ausnahmsweise: Beachtung des Vielfaltsgebots in einzelner Sendung
In Ausnahmefllen ist das Vielfaltsgebot auch in einer einzelnen Sendung zu beachten: So gelten
in der heiklen Phase vor Wahlen und Volksabstimmungen (besonders kurz vor dem Urnengang)
strengere Anforderungen an die Ausgewogenheit jeder einzelnen Sendung.882
"In solchen Situationen soll die strenge Beachtung des Grundsatzes verhindern, dass die ffentliche Meinungsbildung einseitig beeinflusst und damit auch das Abstimmungsergebnis entspre883
chend verflscht wird".
Zu beachten ist nicht nur der Schutz der ffentlichen Meinungsbildung, sondern auch die Chancengleichheit der Kandidierenden. Sie gebietet allerdings keine absolut identische Behandlung
z.B. von grossen und kleinen Parteien, denn der Programmveranstalter hat auch die Informationsbedrfnisse des Publikums zu bercksichtigen.884
Die neuere Praxis der UBI liefert ein Beispiel fr eine Missachtung der erhhten Sorgfaltspflichten, welche das Vielfaltsgebot im Vorfeld von Wahlen erfordert:
SF1 strahlte im Oktober 2006 in der Sendung Schweiz aktuell sechs Tage vor den Wahlen fr
die Freiburger Exekutive den Beitrag Freiburger Original in der Regierung aus, das den parteilosen Freiburger Staatsrat Pascal Corminboeuf als aussergewhnlichen Politiker und ber die
Parteigrenzen hinweg beliebt bezeichnete. Die brigen Kandidaten wurden weder in Schweiz
aktuell noch in einer anderen Sendung des Schweizer Fernsehens in vergleichbarer Weise vorgestellt. Zudem wurden aktuelle Kritikpunkte aus tierschtzerischer Sicht ausgeblendet. Auf Beschwerde von VgT-Prsident Erwin Kessler und 25 Mitunterzeichnern bejahte die UBI eine
885
Missachtung des Vielfaltsgebots.
3.
Das kulturelle Mandat fr Radio und Fernsehen
a.
Kulturelles Mandat als offen formulierter Sammelbegriff
Unter dem unbestimmt formulierten Sammelbegriff des kulturellen Mandats wurden unter der
Herrschaft des alten RTVG verschiedene Auftrge zusammengefasst, welche das Programmrecht
an die schweizerischen Veranstalter richtet. Ausgangspunkt ist die Bundesverfassung: Art. 93
Abs. 2 BV verlangt von den elektronischen Medien einen Beitrag zur Bildung und zur kulturellen
Entfaltung. Gemss Art. 93 Abs. 2 BV haben Radio und Fernsehen die Besonderheiten des Landes und die Bedrfnisse der Kantone zu bercksichtigen.
Der Kulturbegriff in Artikel 93 der Bundesverfassung ist nicht eng zu verstehen und beschrnkt
sich nicht auf Kunst, Bildung und Wissenschaft; er umfasst alles, was den Sinn ausmacht, den
886
eine Gesellschaft im Dasein sieht .
Das kulturelle Mandat ist sehr offen formuliert. Wird es allzu elastisch interpretiert, so knnte
dies gemss der UBI die Autonomie von Radio und TV ungebhrlich einschrnken. Dies wre
einem freien geistigen Klima als Voraussetzung einer lebendigen Demokratie abtrglich. 887
882
883
884
885
886
BGE 125 II 497 E. 3b/cc S. 503 (Tamborini; Recht auf Zugang zu einer Wahlsendung)
UBIE, 6.7.1990, ZBl 1991, S. 274 (275); so auch BGE 134 I 2 E. 3.3.2 S. 7 (Corminboeuf)
BGE 125 II 497 E. 3b/dd S. 504 (Tamborini)
UBIE, 30.3.2007, b. 545 (Schweiz aktuell Freiburger Original in der Regierung); vom Bundesgericht besttigt im Entscheid 2C.335/2007 vom 25. Oktober 2007 (= BGE 134 I 2)
Botschaft Art. 55bis BV, BBl 1981 II 946
243
Kapitel 8
b.
Bezugspunkt: Das Programm insgesamt
Grundstzlich gilt das kulturelle Mandat fr die Programme insgesamt. Verlangt ist nicht, dass
jede einzelne Sendung einen positiven und aktiven Beitrag zur Hebung der kulturellen Werte,
der Bildung usw. leisten muss.
Zulssig sind beispielsweise Kinder- oder Jugendsendungen, welche keinerlei erzieherische
888
Funktion wahrnehmen und die Jugendlichen lediglich unterhalten oder zerstreuen wollen.
c.
Nur ausnahmsweise Verletzung in einer einzelnen Sendung
Die UBI hat nie ber ganze Programme zu befinden, sondern nur ber Einzelsendungen. Sie
whlt ein negatives Vorgehen: Sie erachtet im Lichte des kulturellen Mandats eine Ausstrahlung
erst dann als rechtswidrig, wenn sie in direktem Gegensatz zu dieser Verpflichtung steht und ihr
geradezu entgegenwirkt, etwa infolge eines vorwiegend destruktiven Charakters.
So darf laut UBI z.B. Kritik an kirchlichen Wrdentrgern grundstzlich auch sehr provozierend
889
und derb formuliert sein, solange sie nicht in destruktiver Weise erfolgt.
d.
Eigenstndige Aspekte des kulturellen Mandats (Art. 4 Abs. 1 RTVG)
Das neue Radio- und Fernsehgesetz hat die unscharfen Konturen des kulturellen Mandats schrfer umrissen. Er hat in Art. 4 Abs. 1 RTVG verschiedene Elemente dieses Mandats verselbstndigt. Sie mssen nicht nur im Programm insgesamt respektiert werden, sondern in jeder einzelnen redaktionellen Sendung und in jedem Werbespot. All diese Aspekte wurden im 4. Kapitel
vertieft :
-
kein Beitrag zu Rassenhass und Diskriminierung;

Schutz religiser Gefhle;
keine Verherrlichung oder Verharmlosung von Gewalt;
keine Gefhrdung der ffentlichen Sittlichkeit;
Achtung der Grundrechte. Diese gehren laut Bundesgericht aber nur insoweit zu den
rundfunkrechtlichen Regeln, als es sich um programmrelevante, objektive Schutzziele handelt,
wie zum Beispiel der Religionsfrieden, die Vermeidung von Rassenhass, der Jugendschutz890.
Nicht dazu gehrt hingegen der rundfunkrechtliche Persnlichkeitsschutz.
887
888
889
890
UBIE, 3.11.1988, VPB 1989, Nr. 48 E. 3, S. 342

UBIE, 9.3.2001, b. 430 (Zeichentrickfilme in der Sendung Nickelodeon
UBIE, 6.12.2002, b. 463 (SKA-P; satirische Darstellung des Papstes)
BGer 2C_89/2008 vom 26.6.2008 (Kassensturz: Schnheitschirurg), E. 6.2
244
VI.
Verbot der politischen und religisen Werbung
1.
Verbot der politischen Werbung
Das Verbot der politischen Werbung soll die redaktionelle Unabhngigkeit strken und den
Printmedien einen Teil des Werbemarkts sichern.891 Vor allem soll das Verbot sicherstellen, dass
der Wettbewerb unter den politischen Akteuren nicht verzerrt wird. Werbung in elektronischen
Medien ist teurer als in den Printmedien. Im Rahmen von Wahl- und Abstimmungskmpfen kann
sie die wirtschaftlichen Mglichkeiten finanzschwacher politischer Akteure rasch bersteigen.
Das RTVG trgt der besonderen Bedeutung der politischen Meinungsbildung auch bei der Regelung des Sponsorings Rechnung. Es nimmt Sendungen, die in besonderem Mass zur Meinungsbildung und zur Information der Zuhrer und Zuschauer beitragen, vom Sponsoring aus: Es untersagt das Sponsoring von Nachrichtensendungen und von Sendungen, die mit der Ausbung
892
politischer Rechte zusammenhngen (Art. 12 Abs. 5 RTVG).
Das Verbot politischer Werbung ist politisch und juristisch umstritten. Nach intensiven Diskussionen hat das Parlament auch fr die Programme privater Fernseh- und Radioveranstalter am
Verbot der politischen Werbung festgehalten. Massgebend war die berlegung, dass die Ausdehnung der Wahl- und Abstimmungskmpfe auf die Werbung in den elektronischen Medien die
Kampagnen von Parteien, Verbnden und Organisationen erheblich verteuern und finanzschwache Gruppen im politischen Prozess benachteiligen wrde.
Juristisch ist das Verbot v.a. durch die Strassburger Rechtsprechung unter Druck gekommen. In
einem schweizerischen Fall beanstandete der EGMR 2001 einen unverhltnismssigen Eingriff in
die Meinungsfreiheit einer Tierschutzorganisation, der die Ausstrahlung eines Werbespots verweigert worden war.893
Die SRG-Tochtergesellschaft AG fr das Werbefernsehen (heute publisuisse) hatte sich geweigert, einen Fernsehspot mit teilweise schockierenden Bildern gegen tierqulerische Nutztierhaltung auszustrahlen. Sie begrndete die Ablehnung mit dem Verbot politischer Werbung
(Art. 18 Abs. 5 RTVG). Das Bundesgericht sttzte das Verbot (BGE 123 II 402).
Der EGMR gewhrte den schweizerischen Behrden nur einen beschrnkten Beurteilungsspielraum, da es dem Verein nicht um rein kommerzielle Interessen ging, sondern um einen Beitrag
zu einer im allgemeinen Interesse liegenden Debatte. Zwar schloss der Gerichtshof nicht aus,
dass ein Verbot politischer Werbung unter gewissen Umstnden mit Art. 10 EMRK vereinbar ist.
Im Fall VgT sei dies aber nicht ausreichend dargetan, zumal der Verein keine finanzstarke Organisation sei, welche die Unabhngigkeit der SRG htte bedrohen, die ffentliche Meinung htte
ungehrig beeinflussen oder die Chancengleichheit zwischen den verschiedenen gesellschaftlichen Krften gefhrden knnen.
Im Anschluss an dieses Urteil haben zunchst die schweizerischen Aufsichtsbehrden und spter
auch der Gesetzgeber das Verbot enger gefasst.
So akzeptierte die UBI im Juni 2003 einen Fernseh-Spot der Schweizerischen Flchtlingshilfe
(Wer andere ausschliesst, schliesst sich selber ein"). Da der Spot erst einen Monat nach der
891
892
893
BGE 123 II 402 E. 5b S. 414f. (VgT TV-Werbespot)

BAKOM-Verfgung vom 29.9.1999, medialex 1999, S. 248ff. (Echo der Zeit); besttigt durch UVEK
EGMR-Urteil N24699/94 Verein gegen Tierfabriken c. Schweiz vom 28.6.2001
245
Kapitel 8
Abstimmung ber die Volksinitiative "gegen Asylrechtsmissbrauch" ausgestrahlt wurde, konnte
894
er die politische Meinungsbildung zu dieser Volksabstimmung nicht mehr beeinflussen.
Dass ein Verbot politischer Werbung auf den Schutz der Meinungsbildung vor Volksabstimmungen zu fokussieren ist, hat das Bundesgericht schon vor Inkrafttreten der RTVGTotalrevision akzeptiert. Eine Notwendigkeit fr Werbeverbote bestehe nicht schon dann,
wenn das Publikum allgemein auf eine politische Fragestellung aufmerksam gemacht werden
soll, auch wenn diese spter Gegenstand einer Volksabstimmung bilden kann. Parlamentarier
und Verwaltung sind regelmssig einem Lobbying ausgesetzt und mssen hiermit umzugehen
wissen; es bestehen diesbezglich keine ausreichenden Grnde, einen Werbespot, der Teil einer grsseren, parallel in anderen Medien betriebenen Kampagne bildet, zu untersagen bzw.
895
nachtrglich fr programmrechtswidrig zu erklren.
Das RTVG von 2006 formuliert die Verbote enger als das Gesetz von 1991. So untersagt Art. 10
Abs. 1 Bst. d im Bereich der politischen Werbung nicht mehr jegliche usserung zu einem aktuellen politischen Thema. Unzulssig ist einzig Werbung fr politische Parteien, fr Personen, die
politische mter innehaben oder dafr kandidieren sowie fr Themen, welche Gegenstand von
Volksabstimmungen sind. Massgebend ist nicht nur der Inhalt des Spots, sondern auch der zeitliche und sachliche Kontext der Ausstrahlung.
Art. 17 der RTVV przisiert, dass als politische Parteien an Volkswahlen teilnehmende Gruppierungen und als politische mter jene mter gelten, die in Volkswahlen vergeben werden. Das
Werbeverbot fr Themen, welche Gegenstand einer Volksabstimmung sind, gilt ab dem Zeitpunkt der Bekanntgabe des Abstimmungstermins durch die zustndige Behrde.
Auf einer Art Zickzack-Kurs hat die neuere Strassburger Rechtsprechung den Spielraum fr ein
Verbot politischer Werbung im Rundfunk zunchst weiter eingeschrnkt, dann aber wesentlich
erweitert.
896
In einem norwegischen Fall beanstandete die 1. Kammer des EGMR 2008 das absolute Verbot der Wahlwerbung im Fernsehen. Die Medienbehrde hatte den Fernsehveranstalter TV
Vest war gebsst, weil er politische Spots fr die Pensionistenpartei von Rogaland (Whleranteil 2,3%) ausgestrahlt hatte. Der EGMR anerkannte zwar das Anliegen, eine Benachteiligung
weniger wohlhabender Parteien bzw. Kandidaten zu verhindern. Die Pensionistenpartei war
aber gerade keine der besonders finanzstarken Parteien, die einen besonderen Vorteil aus der
Fernsehwerbung htte ziehen knnen. Zudem hatte sie den Nachteil, dass sie in der redaktio897
nellen Berichterstattung kaum erwhnt worden war.
In einem Grundsatzurteil akzeptierte die Grosse Kammer des EGMR 2013 das Totalverbot politischer Fernsehwerbung in England.898
Mit 9 gegen 8 Stimmen wies der Gerichtshof die Beschwerde einer Tierschutzorganisation ab,
deren Spot My Mates A Primate am englischen Fernsehen nicht als bezahlte Werbung ausgestrahlt werden darf. Das generelle Verbot bezahlter politischer Werbung im Rundfunk stufte die
Gerichtsmehrheit als konventionskonform ein. Es diene dem Schutz der freien und pluralistischen Debatte ber Fragen allgemeinen Interesses vor Verflschung durch bestimmte finanzstarke Interessengruppen. Die Pflicht des Staates zur Garantie eines effektiven Pluralismus in
den audiovisuellen Medien gelte nicht nur in Zeiten des Wahlkampfs.
894
895
896
897
898
UBIE, 27.6.2003, b. 467, medialex 2003, S. 241

BGer, 26.1.2005, 2A.303/2004, E. 4.2.3 (Werbespots Stopp-Werbeverbote)
EGMR-Urteil N 21132/05 TV Vest & Rogaland Pensjonistparti c. Norwegen vom 11.12.2008
EGMR-Urteil N 21132/05 TV Vest & Rogaland Pensjonistparti c. Norwegen vom 11.12.2008, Ziff. 73
EGMR-Urteil N 48876/08 (Grosse Kammer) Animal Defenders International c. Grossbritannien vom 22.4.2013, medialex
2013, S. 135ff.: Verbot politischer TV-Werbung: eben doch im Einklang mit der EMRK
246

Zur Regelung bezahlter Politwerbung in den audiovisuellen Medien fehle ein europischer Konsens. Angesichts der historischen, kulturellen und politischen Vielfalt ist es laut EGMR Sache jedes Staates, seiner eigenen Vorstellung von Demokratie zu folgen. Wesentlich war fr die
Mehrheit auch, dass in Grossbritannien das Werbeverbot im Nachgang zum EGMR-Urteil Verein gegen Tierfabriken c. Schweiz (28.6.2001) in Kommissionen und Konsultationen umfassend
errtert und letztlich im Parlament ohne Gegenstimme gesttzt worden war.
2.
Verbot der religisen Werbung
Neben der politischen Werbung untersagt das schweizerische Rundfunkrecht auch die religise
Werbung an Radio und Fernsehen.
Der EGMR hat das Verbot der religisen Werbung in Irland als zulssigen Eingriff in die Mei899
nungsfreiheit bezeichnet.
Wie bei der politischen Werbung umschreibt das Gesetz auch bei der religisen Werbung den
Umfang des Verbots enger als frher: Art. 10 Abs. 4 Bst. e untersagt die Werbung fr religise
Bekenntnisse und die sie vertretenden Institutionen und Personen.900
899
900
EGMR-Urteil N 44179/98 Murphy c. Irland vom 10.7.2003, medialex 2003, S. 171ff.

Vgl. zur religisen Werbung etwa SCHEFER/ZELLER, Grundrechte in der Schweiz, Bern 2008, S. 513f.
247
Kapitel 8
VII. Fallbeispiel 8B: SRG-kritischer Werbespot des Vereins gegen

Tierfabriken
Der Verein gegen Tierfabriken wollte 2011 beim SRG-Programm Schweizer Fernsehen gegen Bezahlung einen von ihm produzierten Werbespot ausstrahlen lassen. Er dauert sieben Sekunden, zeigt
Logo und Internetadresse des Vereins sowie den (eingeblendeten und vorgelesenen) Text
www.VgT.ch - was andere Medien totschweigen. In der Mitte der eingeblenden Darstellung sind
verschiedene Nutztiere gezeichnet, zusammen mit einer Sprechblase und dem Text zum Glck gibts
den VgT.
Damit wollte der Verein die ffentlichkeit auf seine Website, aber auch auf die seines Erachtens einseitige bzw. ungengende Berichterstattung ber seine Aktionen aufmerksam machen.
Diese erste Version des Spots wurde im Werbeblock des SRG-Programms Schweizer Fernsehen gegen
Bezahlung des VgT achtzehn Mal ausgestrahlt.
Der VgT hatte auch eine zweite Version seines Spots prsentiert, dessen Ausstrahlung die fr die
Werbeblocks zustndige SRG-Tochtergesellschaft publisuisse SA jedoch ablehnte. Die berarbeitete
Fassung des VgT-Spots enthielt in Bild und Ton die Formulierung was das Schweizer Fernsehen totschweigt.
Die publisuisse SA erachtete diese neue Version als geschfts- und imageschdigend, was gegen Art.
10 ihrer Allgemeinen Geschftsbedingungen (AGB) verstosse. Der VgT habe diese AGB durch den
unterschriebenen Akzept der TV-Werbezeitbestellung akzeptiert. Ohne eine klare, unmissverstndliche Darlegung von zugetragenen Fakten was in einem so kurzen TV-Spot kaum mglich wre sei
die vom VgT gewhlte Neuformulierung fr den TV-Zuschauer nicht nachvollziehbar und fr den TVVeranstalter SRG mit seinen zahlreichen Programmschaffenden imageschdigend. Die verweigerte
Abnderung des Spots basiere auf einer klaren vertraglichen Grundlage und sei nach Ansicht der
publisuisse im Lichte der Anforderungen der Meinungsusserungsfreiheit unbedenklich.
Mit Brief vom 20. Dezember 2011 wandte sich der VgT an die Deutschschweizer Ombudsstelle der
Schweizerischen Radio- und Fernsehgesellschaft (SRG) gegen das Schweizer Fernsehen wegen erneuter Zensur eines Werbespots.
(- UBI-Entscheid b. 651 vom 22. Juni 2012

- Entscheid des Bundesgerichts 2C_1032/2012 vom 16. November 2013)
248
VIII.
Ansprche auf Zugang zum Programm (Recht auf Antenne)
Es ist eine wichtige Besonderheit des Verfahrens vor der UBI, dass es neben Konflikten um ausgestrahlte Sendungen auch Streitigkeiten ber den verweigerten Zugang zum Programm erfasst.
1.
Grundsatz: Kein Recht auf Antenne
Die Verfassung verlangt zwar, dass Radio und Fernsehen zur freien Meinungsbildung beitragen.
Daraus lsst sich gemss bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch grundstzlich kein Recht
von Einzelpersonen oder Gruppierungen auf Zugang zu Radio und Fernsehen (Recht auf Antenne) ableiten.901
Das Radio- und Fernsehgesetz unterstreicht dies durch die Formulierung, es habe niemand Anspruch auf die Verbreitung bestimmter Darbietungen und Informationen durch einen Veranstalter (Art. 6 Abs. 3 RTVG).
2.
Ausnahme: Schutz vor unsachlicher Benachteiligung
Ausnahmsweise kommt gemss der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EGMR allerdings ein Mitwirkungsrecht in Betracht.
Dieses Mitwirkungsrecht fliesst aus der Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK) in Verbindung mit dem
Diskriminierungsverbot (Art. 14 EMRK).
In bestimmten Konstellationen bieten die Grundrechte Schutz vor Benachteiligung beim Kampf
um die ffentliche Aufmerksamkeit. Besonders im Vorfeld von Wahlen oder Abstimmungen sind
sachliche Zulassungskriterien notwendig.
Eine unzulssige Benachteiligung knnte z.B. vorliegen, wenn einer Gruppierung oder einem
Kandidaten vor einer Wahl oder Abstimmung jegliche Sendezeit verweigert wird, andere Inte902
ressenten gleicher Bedeutung aber in den audiovisuellen Medien auftreten drfen. Dies ist
nicht schon dann der Fall, wenn die SRG das Zustandekommen einer Volksinitiative nicht erwhnt: Die Initianten haben keinen Anspruch darauf, dass ber jede Etappe ihres Begehrens
903
berichtet wird.
Zur Diskussion steht nicht nur der Anspruch auf Zugang zum redaktionellen Programm, sondern
auch jener zum Werbeblock904.
3.
Zugangsbeschwerde nach neuem RTVG
Das RTVG von 2006 gewhrt zwar nach wie vor keinen ausdrcklichen Anspruch von Aussenstehenden, ihre Anliegen im redaktionellen Programm oder im Werbeblock eines bestimmten Veranstalters ausstrahlen zu lassen. Im Rahmen der Bestimmungen ber die Programmaufsicht
macht das Gesetz aber deutlich, dass grundrechtliche Ansprche bestehen und durchgesetzt
901
902
903
904
BGE 119 Ib 241 E. 4 S. 248f. (Association mondiale pour l'Ecole Instrument de Paix)
BGE 119 Ib 241 E. 4 S. 249 (Association mondiale) und BGE 119 Ib 250 E. 3b S. 252 (Egger)
UVEK-Entscheid, 21.12.2001, medialex 2002, S. 49 (Volksinitiative Sauver le pied du Jura)
Vgl. BGE 123 II 402 (VgT) zur Nichtausstrahlung eines tierschtzerischen Werbespots
249
Kapitel 8
werden knnen. Das RTVG ffnet den Rechtsweg bei einer glaubhaft gemachten diskriminierenden Verweigerung des Zugangs zum Programm.
Beschwerden gegen einen verweigerten Zugang zum Programm sind nach neuem Recht nicht
mehr an das UVEK (bzw. das BAKOM) zu richten. In einem ersten Schritt ist eine Beanstandung
bei der zustndigen Ombudsstelle einzureichen (Art. 91 Abs. 3 Bst. b). Danach steht der Weg
fr eine Beschwerde an die UBI offen (Art. 94 Abs. 1 Bst. b), die bei wiederholter rechtswidriger
Verweigerung des Zugangs zum Programm dem Veranstalter auch eine Verwaltungssanktion
androhen kann (Art. 97 Abs. 4).
Eine Verpflichtung des Veranstalters kann sich laut Bundesgericht nicht nur bei Sendungen im
Vorfeld von Wahlen und Abstimmungen (chancengleicher Zugang der verschiedenen Parteien
und Kandidaten)905 ergeben, sondern auch im brigen Programm aus dem Rechtsgleichheitsgebot oder dem Willkrverbot fliessen. Ist aufgrund von Indizien eine Beeintrchtigung der durch
die BV oder die EMRK geschtzten Rechte nicht klar auszuschliessen, muss die Aufsichtsbehrde
die Sache prfen.
Im Falle eines vom Verein gegen Tierfabriken behaupteten Boykotts durch das Deutschschweizer Fernsehen der SRG hielt das Bundesgericht 2009 fest, eine Diskriminierung des VgT knne
nicht zum Vornherein ausgeschlossen werden. Die UBI msse materiell prfen, ob die SRG den
906
VgT tatschlich in verfassungs- bzw. konventionswidriger Weise diskriminiert habe.
Die UBI prfte die Beschwerden danach inhaltlich. Sie kam zum Schluss, das Schweizer Fernsehen habe den VgT weder diskriminiert noch ihm auf andere Weise den Zugang zum redaktionellen Teil des Programms rechtswidrig verweigert: Fr die relativ geringe Anzahl von Beitrgen
gibt es sachliche Grnde wie etwa die beschrnkte Sendezeit, die Konkurrenzsituation unter
schweizerischen Tierschutzorganisationen oder die sich verndernde Relevanz der Ttigkeit von
907
Organisationen fr die Medienberichterstattung.
Das Bundesgericht schtzte diesen Entscheid der UBI. Zwar knne der Staat als Garant fr die
mediale Vielfalt zum Schutz spezifischer Interessen etwa zur Herstellung der Chancengleichheit vor Wahlen oder Abstimmungen in die Programmautonomie eingreifen. Dies komme
aber nur ganz ausnahmsweise in Frage. Ein solcher Ausnahmefall liege im Fall des VgT nicht
vor. Es gebe sachliche Grnde fr die relativ geringe Anzahl von Beitrgen ber den VgT. Dass
SF andere Tierschutzvereinigungen und deren Anliegen teilweise etwas mehr bercksichtige,
908
sei informations- und themenbedingt.
4.
Pflicht der Veranstalter zu sachgerechter Auswahl und Gewichtung
Pflichten zur angemessenen Bercksichtigung einzelner Gruppierungen, Standpunkte oder Ereignisse fliessen auch aus dem Sachgerechtigkeits- und dem Vielfaltsgebot. Eine Missachtung
dieser Gebote vermag einem Interessenten im Gegensatz zur Zugangsbeschwerde allerdings
nicht unmittelbar den Zugang zum Programm zu erffnen. Ihre Einhaltung wird erst im Rahmen
der programmrechtlichen Kontrolle bereits ausgestrahlter Sendungen berprft.
Als unzulssig bezeichnete die UBI 1995 den Ausschluss eines einzelnen fr eine Wahl Kandidie909
renden von jeglicher Medienprsenz. Auch Form und Umfang der Beteiligung eines Kandida-
905
906
907
908
909
Dazu UBIE, 11.10.2011, b. 640 (SRG c. La Gauche Alternative Linke La Sinistra )

BGE 136 I 167 E. 3.3.4 (VgT Boykottvorwurf); vgl. auch BGer 2C_59/2010 vom 2.6.2010 (VgT Berichterstattung ber
EGMR-Urteil)
UBIE, 22.10.2010, b.593/607, E. 6 (VgT)
BGer 2C_408/2011 vom 24.2.2012
UBIE vom 25.8.1995, VPB 1996, Nr. 84 S. 756 (Lokalradio RTG plus - Frhlich)
250

ten an einer ausgestrahlten Wahlsendung wurden durch die UBI und danach durch das Bun910
desgericht berprft.
Als zulssig betrachtete die UBI 1989 die unterschiedliche Gewichtung zweier Parteiveranstaltungen in einer tagesaktuellen Nachrichtensendung (Tagesschau auf SF DRS), da die journalistische Gewichtung auf zweckmssigen Selektions- und Beurteilungskriterien beruhte. "Unter
dem Aspekt der Ausgewogenheit zu beanstanden wre die selektive Bearbeitung des Informationsmateriales dann, wenn diese sachlich nicht vertretbar wre und auf Dauer damit bestimm911
te Tendenzen und Meinungen von der Berichterstattung ausgeschlossen wrden."
Nicht an das Vielfaltsgebot gebundene Programmveranstalter (d.h. Veranstalter ohne Konzession) haben allerdings einen sehr grossen Spielraum. Das Sachgerechtigkeitsgebot stellt keine besonderen Anforderungen an die Ausgewogenheit einer Sendung, sondern verlangt nur, dass das
Publikum Ansichten und Kommentare als solche erkennen kann und es sich ein Bild ber umstrittene Sachaussagen machen kann.912
Nicht zu prfen ist hingegen beispielsweise, wie ein nicht ans Vielfaltsgebot gebundener Veran913
stalter eine Diskussionsrunde zusammensetzt. Es ist den Programmschaffenden auch nicht
verwehrt, in den Sendungen pointiert fr das Weiterbestehen des eigenen Unternehmens zu
914
votieren.
IX.
Hinweis auf andere Aspekte
1.
Weitere, hier nicht vertiefte Bereiche der Rundfunkregulierung
Das Radio- und Fernsehgesetz, die darauf gesttzten Verordnungen des Bundesrates und des
Departements sowie die massgebenden Konzessionen (v.a. die Konzession fr die SRG) regeln
eine Vielzahl weiterer Fragestellungen, die eine grosse praktische Relevanz haben. Zu erwhnen
sind etwa die Vorschriften
910
911
912
913
914
ber Werbung und Sponsoring (Art. 9ff. RTVG);
ber die SRG als wichtigster, primr durch Empfangsgebhren finanzierter schweizerischen Veranstalterin (Art. 23ff. RTVG);
ber andere Veranstalter, die einen Anteil aus dem Gebhrentopf erhalten (Gebhrensplitting; Art. 38ff. RTVG);
ber die fernmeldetechnische Verbreitung der Programme (Art. 51ff. RTVG); umstritten
ist hier etwa der Anspruch privater Fernsehprogramme auf einen Platz im Kabelnetz.
ber den Empfang der Programme (Art. 66ff. RTVG); dazu gehrt auch die Frage der Hhe der Empfangsgebhren und ihre Erhebung durch die Billag AG.
ber die Sicherstellung des Zugangs zu ffentlichen Ereignissen wie grossen Sportveranstaltungen (Kurzberichterstattungsrecht und freier Zugang zu den auf einer Liste erwhn-
BGE 125 II 497 (Tamborini, Genfer Staatsratswahlen)

UBIE vom 20.9.1989, VPB 1990, 307 S. 310 (NA und SPS zur Armeeabschaffungsinitiative); vgl. auch UBIE vom 16.10.2003,
b. 473 & 474 (Berichterstattung ber Parolenfassung zu den Atominitiativen)
BGer 2C_139/2011 vom 19.12.2011, E. 2.3 und 3.3 (Tele Ostschweiz)
BGer 2C_139/2011 vom 19.12.2011, E. 3.3 (Tele Ostschweiz)
BGer 2C_139/2011 vom 19.12.2011, E. 3.3.4 (Tele Ostschweiz)
251
Kapitel 8
ten Ereignissen von erheblicher gesellschaftlicher Bedeutung wie z.B. das Finalspiel der
Fussball-Weltmeisterschaft; Art. 72f. RTVG);
ber Massnahmen gegen die Medienkonzentration (Art. 74f. RTVG).
Die entsprechenden Fragen werden im Rahmen dieses Skriptums nicht vertieft.
2.
Hngige Teilrevision des Radio- und Fernsehgesetzes
Am 29. Mai 2013 hat der Bundesrat dem Parlament seinen Entwurf fr eine RTVG-nderung
unterbreitet.915 Kernstck der Vorlage ist die vom Parlament verlangte Ausarbeitung eines neuen
Systems fr die Finanzierung des Service public in Radio und Fernsehen. Der Bundesrat schlgt
eine gerteunabhngige Abgabe fr alle Haushalte und Betriebe vor (mit gewissen Ausnahmen
aus sozialpolitischen Grnden und fr Kleinbetriebe). Durch diesen Systemwechsel wrden u.a.
die heutige Meldepflicht und die bisherigen Kontrollen in Haushalten und Betrieben entfallen.
Im Rahmen dieser Teilrevision werden weitere Gesetzesanpassungen vorgeschlagen:
So soll die Aufsicht ber das brige publizistische Angebot (pA) der SRG916 (welches gemss Art. 25 Abs. 3 Bst. b RTVG ebenfalls aus den Empfangsgebhren finanziert wird) an die
UBI bergehen. Im geltenden RTVG ist sie nicht ausdrcklich geregelt und liegt beim BAKOM,
welches im Aufsichtsbereich eine Auffangkompetenz hat.917 Gemss bundesrtlicher Botschaft ist die berprfung publizistischer Inhalte durch die Bundesverwaltung (BAKOM) wegen der Programmautonomie der Veranstalter heikel. 918 Die Aufsicht ber das pA SRG soll
sich am System der Aufsicht ber herkmmliche Programme (Art. 91ff. RTVG) orientieren,
mit Beanstandung bei der Ombudsstelle und Beschwerdemglichkeit an die UBI.
Der UBI-Aufsicht sollen sollen nur Beitrge im pA der SRG unterliegen, die durch die Redaktion
gestaltet wurden. Von den Nutzenden gestaltete Inhalte (user generated content) wie z.B. Eintrge in den Kommentarspalten von SRG-Blogs sollten nicht unter die Mindestanforderungen
fallen, welche das Gesetz fr redaktionsgenerierte Beitrge im pA vorsehen soll: Pflichten
nach Art. 4. Abs. 1 RTVG (z.B. Achtung der Menschenwrde und der Grundrechte) und Art. 5
919
(Jugendschutz). Nutzergenerierte Inhalte haben gemss Botschaft kaum eine strkere Wirkung als Publikationen in Printmedien. Zudem unterliegen solche Eintrge in Blogs und Foren
920
den hausinternen Regeln der SRG (Eigenkontrolle der SRG durch so genannten Netiquette).
Der Entwurf will der UBI die verfassungsrechtlich heikle Kompetenz entziehen, selber Sanktionen gegen die Programmveranstalter auszusprechen. Stattdessen soll sie knftig beim BAKOM einen Antrag auf das Verhngen von Sanktionen stellen.
Der Bundesrat schlgt auch die Schliessung einer Lcke bei der verfassungsrechtlich geforderten Staatsunabhngigkeit (Art. 93 Abs. 3 BV) vor. Nach bisherigem Recht kann die Aufsichtsbehrde vom Staat beherrschte Programmveranstalter nur verhindern, falls sie eine
Konzession bentigen nicht aber bei bloss meldepflichtigen Veranstaltern.
915
916
917
918
919
920
Botschaft zur nderung des RTVG, BBl 2013 4975 und Gesetzesentwurf (BBl 2013 5051).
Dazu gehren v.a. das Online-Angebot der SRG sowie beispielsweise der Teletext
Bundesverwaltungsgericht A-6603/2010 vom 21.4.2011
Botschaft zur nderung des RTVG, BBl 2013 4991
Botschaft zur nderung des RTVG, BBl 2013 5015f.
Botschaft zur nderung des RTVG, BBl 2013 5017
252
Staatliche Schutz- und Frderungsmassnahmen
9. Kapitel: Aktive staatliche Massnahmen zum Schutz und

zur Frderung freier und vielfltiger Kommunikation
I.
Schutz freier Kommunikation vor privaten bergriffen
1.
Anforderungen aus der Strassburger Rechtsprechung
Die Medienfreiheit richtet sich primr gegen staatliche Beschrnkungen. Die Behrden haben
also bei Eingriffen in die Medienfreiheit eine gewisse Zurckhaltung zu ben. In bestimmten
Konstellationen ist der Staat aber auch verpflichtet, Private vor den bergriffen anderer Privater
zu schtzen (Schutzpflicht).
Nach neuerer Auffassung haben Grundrechte nicht nur eine abwehrende Funktion gegen Beeintrchtigungen durch den Staat, sondern begrnden auch eine staatliche Schutzpflicht gegen
921
Gefhrdungen, die von Dritten verursacht werden.
So sind Behrden im Rahmen ihrer Mglichkeiten verpflichtet, Verlage und Journalisten vor Gewalttaten von Seiten Dritter zu schtzen.
Beispiel: Die trkische Tageszeitung zgr Gndem stand politisch den Kurden nahe. Sieben ihrer Mitarbeiter wurden von Unbekannten gettet, weitere Personen fielen Bombenanschlgen
zum Opfer. Obwohl die Zeitung mehrmals polizeilichen Schutz angefordert hatte, blieben die
trkischen Behrden unttig. Dadurch verstiessen sie nach Ansicht des EGMR gegen die aus
922
Art. 10 EMRK fliessende Pflicht, die Meinungsfreiheit aktiv zu schtzen.
Fr die ungehinderte Kommunikation relevante Schutzpflichten fliessen nicht nur aus der Meinungsfreiheit (Art. 10 EMRK), sondern auch aus anderen Menschenrechten wie dem Recht auf
Leben (Art. 2 EMRK).
Die staatlichen Pflichten verletzte die Trkei auch im Fall des Chefredaktors der armenischsprachigen Wochenzeitung Agos, der 2007 vor dem Redaktionsgebude von einem jugendlichen
Extremisten ermordet worden war. Der Chefredaktor hatte zwar keinen Polizeischutz verlangt,
doch wusste er im Gegensatz zu den trkischen Behrden gar nicht um die Mordplne. Die
trkischen Sicherheitskrfte konnten nach Auffassung des EGMR durchaus vorhersehen, dass
die ernsthafte und unmittelbare Gefahr eines Mordversuchs bestand. Ihre Unttigkeit verletzte
das Recht auf Leben (Art. 2 EMRK) und die Meinungsfreiheit. Darber hinaus unterstrich der
EGMR, der Staat msse ein gnstiges Klima fr die furchtlose Teilnahme aller Beteiligten an der
ffentlichen Debatte schaffen selbst (oder gerade) wenn die dort geusserten Ansichten je923
nen der Behrden oder der ffentlichen Meinung zuwiderlaufen.
Eine Verletzung der staatlichen Pflicht zum Schutz des Rechts auf Leben beanstandete der
EGMR 2011 auch im Falle eines Journalisten, der fr einen TV-Beitrag eine Spezialeinheit der
belgischen Polizei hatte begleiten drfen. Er wurde bei einem nchtlichen Einsatz durch einen
924
unzureichend informierten Polizisten angeschossen.
921
922
923
924
BGE 126 II 300 E. 5a S. 314

EGMR-Urteil N 23144/93 zgr Gndem c. Trkei vom 16.3.2000, Ziff. 43-46 und dazu PATRICK DE FONTBRESSIN, La libert
dexpression, les obligations positives des autorits publiques et un juste quilibre, RTDH 2001, S. 105ff.
EGMR-Urteil N 2668/07 Dink u.a. c. Trkei vom 14.9.2010, Ziff. 137
EGMR-Urteil N 30812/07 Trvalec c. Belgien vom 14.6.2011
253
Kapitel 9
Auch in weniger extremen Konstellationen kann nach der Strassburger Rechtsprechung eine
staatliche Pflicht zur Intervention gegenber Privaten bestehen. Als oberster Garant des Pluralismus in einer demokratischen Gesellschaft msse der Staat die notwendigen Vorkehren zur
Durchsetzung der Meinungsfreiheit treffen. Eine aktive Rolle der Behrden sei besonders wichtig, wenn usserer Druck von politischen oder wirtschaftlichen Machttrgern die Unabhngigkeit
der Medien gefhrde.925
So sind die Behrden gemss EGMR unter Umstnden gehalten, den Zugang zu privatem Eigentum (z.B. einem Einkaufszentrum) zu ermglichen, falls die effektive Wahrnehmung der Mei926
nungsfreiheit sonst verunmglicht wre. Dies gilt auch fr die Durchsetzung des Zugangs zu
927
den Redaktionsrumlichkeiten, den Medienschaffende vor Gericht erstritten hatten.
2011 hat der Gerichtshof erstmals verlangt, dass der Staat zum Schutz der unerschrockenen
journalistischen Kommunikation im Internet eine geeignete Regulierung erlassen muss.928
Der EGMR unterstreicht, dass das Internet gerade im Zusammenhang mit den Aktivitten professioneller Journalisten eine wichtige Rolle spielt. Dabei verweist er auf die Erklrung
CM/Rec(2007)16 des Ministerkomitees des Europarats ber Massnahmen zur Frderung der In929
ternet-Grundversorgung, aber auch auf die gemeinsame Erklrung vom 21.12. 2005 des UNSonderberichterstatters, des OSZE-Vertreters und des OAS-Sonderberichterstatters fr das
930
Recht auf freie Meinungsusserung.
2.
Rechtslage in der Schweiz
Aus der objektiven Komponente der Presse- und der Rundfunkfreiheit hat auch das Bundesgericht abgeleitet, zum Schutz der pluralistischen Information und der Meinungsbildung des Publikums knne eine staatliche Intervention gerechtfertigt, ja geradezu geboten sein. 931 Gesttzt auf
Art. 35 Abs. 3 BV kommt im Rahmen der Medienfreiheit eine Verpflichtung von Privaten aufgrund einer speziellen Regelung (z.B. auf Gesetzesstufe) in Betracht.
3
Die Behrden sorgen dafr, dass die Grundrechte, soweit sie sich dazu eignen, auch unter
Privaten wirksam werden.
Die Grundrechte freier Kommunikation gehren zu den Freiheitsrechten, die sich grundstzlich
dazu eignen, auch unter Privaten wirksam zu werden. Der Staat kann (bzw. muss) Private also
dazu verpflichten, punktuell die freie Kommunikation zu respektieren.
Zu denken ist etwa an Vermieter, die das verfassungsrechtlich begrndete Recht ihrer Mieter
auf Empfang auslndischer Fernsehprogramme ber Satellit unter bestimmten Voraussetzungen zu respektieren haben.
925
926
927
928
929
930
931
EGMR-Urteil N 25329/03 Frasila und Ciocirlan c. Rumnien vom 10.5.2012: medialex 3/2012, 12-118, S. 157f.
EGMR-Urteil N 44306/98 "Appleby u.a. c. Grossbritannien" vom 6.5.2003, Ziff. 47 (Einkaufszentrum); vgl. auch N
32772/02 Verein gegen Tierfabriken c. Schweiz (N 2 - Grosse Kammer), vom 30.6.2009, Ziff. 78ff. sowie Dumermuth,
Rundfunkregulierung 2007, S. 371ff.
EGMR-Urteil N 25329/03 Frasila und Ciocirlan c. Rumnien vom 10.5.2012: medialex 3/2012, 12-118, S. 157f.
EGMR-Urteil N 33014/05 Editorial Board of Pravoye Delo & Shtekel c. Ukraine vom 5.5.2011, Ziff. 64: sufficient legal
framework at the domestic level allowing journalists to use information obtained from the Internet without fear of incurring sanctions.
http://merlin.obs.coe.int/iris/2006/3/article2.de.html
Vgl. dazu auch die Anmerkungen zum EGMR-Urteil N 33014/05 in medialex 3/2011, S. 161f.
BGE 120 Ib 142 E. 4b/aa S. 148f. (Obersee Nachrichten); BGE 122 II 471 E. 4b S. 480 (Dioxin); BGE 123 II 402 E. 2a/cc S. 409
(abgelehnte Ausstrahlung eines Werbespots)
254
II.
Auftrag zur Frderung von Medienfreiheit und -vielfalt
Aus den Grundrechten freier Kommunikation fliessen nicht nur Auftrge an den Staat zum
Schutz vor privaten Strungen. Mehr und mehr gewinnen sie aber auch Bedeutung als Leitlinie
fr ein aktives Verhalten der Behrden, beispielsweise fr Massnahmen zur Frderung einer
vielfltigen Medienlandschaft.
Primr handelt es sich um einen allgemeinen Auftrag an den Staat, den Freiraum und Pluralismus der Medien im Rahmen der Gesetzgebung durch geeignete Frderungsmassnahmen sicherzustellen.
Gerade wenn es um die Sicherung der Ausbung der Kommunikationsgrundrechte in all ihren
Ausprgungen geht, reicht ein blosser Schutz vor Strungen nicht. Geboten sind darber hinaus
staatliche Vorkehrungen, um ein Minimum an kommunikativer Chancengleichheit zu gewhr932
leisten.
1.
Konstitutiv-institutionelle Seite der Kommunikationsgrundrechte
Wie andere Freiheitsrechte erschpfen sich auch die Kommunikationsgrundrechte nicht in justiziablen, vor Gericht einklagbaren Ansprchen. Sie sind auch eine Vorgabe fr die Ausgestaltung
der Gesetzgebung (konstitutiv-institutionelles oder programmatisches Grundrechtsverstndnis).933
Erhaltung einer vielfltigen leistungsfhigen Presse, organisationsrechtliche Vorkehren fr die
Meinungsvielfalt an Radio und Fernsehen, Existenzerhaltung des Buchhandels als eines Zentrums vielfltiger Informationsvermittlung sind in dieser Sicht nicht nur politische Postulate,
934
sondern sie sind zumindest in einem programmatischen Sinn verfassungsrechtlich gefordert.
2.
Verfassungsrechtlicher Rahmen staatlicher Leistungen
a.
Grosser Spielraum fr den Staat (d.h. die Politik)
Pluralismus ist kein Naturgesetz. Ohne sttzende staatliche Massnahmen lsst er sich je nach
Marktsituation nur schwierig erreichen oder erhalten.
Das Bundesgericht hat beispielsweise anerkannt, dass die Abhngigkeit von Werbeeinnahmen
935
und damit von den Vorstellungen der Inserenten die publizistische Unabhngigkeit bedroht.
Die Wahl geeigneter Massnahmen zur Vielfaltsfrderung und ihre praktische Umsetzung sind fr
Gesetzgeber, Verwaltung und Justiz anspruchsvoll. Ein Grund fr die Schwierigkeiten sind die
beschrnkten (finanziellen) Mittel, die fr die aktive Frderung der freien Kommunikation zur
Verfgung stehen. Die Thematik ist politisch umstritten.
Der Bundesrat analysierte die Situation unlngst in seinem Bericht "Pressevielfalt sichern" vom
29. Juni 2011. Die Staatspolitische Kommission des Nationalrates verlangt nun in ihrer vom Par-
932
933
934
935
MARTIN DUMERMUTH, Subjektive und objektive Elemente der Radio- und Fernsehfreiheit, in: Sethe u.a. (Hrsg.) Festschrift fr
Rolf H. Weber, Bern 2011, S. 684
Ausfhrlich zu den staatlichen Schutz- und Leistungspflichten im Bereich freier Kommunikation MARTIN DUMERMUTH, Subjektive und objektive Elemente der Radio- und Fernsehfreiheit, in: Sethe u.a. (Hrsg.) Festschrift fr Rolf H. Weber, Bern
2011, S. 681ff.
So schon JRG PAUL MLLER, Grundrechtliche Aspekte der Mediengesamtkonzeption, ZSR 1980, S. 33f.
BGE 120 Ib 142 E. 3c/bb S. 146 (Obersee Nachrichten verbilligte Posttaxen)
255
Kapitel 9
lament berwiesenen Motion 12.3004 Sicherung der staatsund demokratiepolitischen Funktionen der Medien vom 19.1.2012, dass der Bundesrat innert zwei Jahren den Entwurf rechtli936
cher Grundlagen fr die indirekte und die direkte Medienfrderung vorlegt.
Spezifisch im Bereich der Printmedien kommt das Problem hinzu, dass die Branche hoheitlichen
Eingriffen ins freie Spiel der Marktkrfte eher skeptisch gegenber steht.
In anderen Bereichen der Kommunikation haben aktive staatliche Frdermassnahmen hingegen
lange Tradition. So wird die staatliche Frderung der Schweizer Filmproduktion und Filmkultur
auf Verfassungsebene vorgesehen (Art. 71 BV) und im Bundesgesetz ber Filmproduktion und
Filmkultur (Filmgesetz; SR 443.1) konkretisiert.
b.
Grenzen staatlichen Ermessens beim Abstellen auf Inhalte
Hat sich der Staat einmal zu Frderungsmassnahmen entschlossen, so belsst ihm das Bundesgericht einen grsseren Spielraum als bei Beschrnkungen der freien Meinungsusserung. Solange er eine Inhaltskontrolle unterlsst und auf meinungsneutrale Kriterien abstellt, muss er
nicht unterschiedslos smtliche Kulturschaffenden, Presseerzeugnisse oder Rundfunkveranstalter in gleichem Mass untersttzen. Untersagt ist es dem Staat indessen, an Meinungen oder
Tendenzen von Presseerzeugnissen anzuknpfen und sich auf diese Weise Einfluss auf den gesellschaftlichen Meinungs- und Willensbildungsprozess zu verschaffen937.
Verfassungsrechtlich haltbar ist es hingegen beispielsweise, abonnierte Presseprodukte gegen938
ber Gratisanzeigern zu privilegieren.
3.
Umsetzung der staatlichen Frderung im schweizerischen Recht
a.
Prgende Rolle des Staates im Radio- und Fernsehbereich
Als Garant und Frderer von Vielfalt und breit verteilter Kommunikationschancen tritt der Staat
vorwiegend im Bereich von Radio und Fernsehen auf. Dort geht schon die Verfassung (Art. 93
BV) nicht von einem freien Spiel der Marktkrfte aus. Wie vorne im 8. Kapitel aufgezeigt, auferlegt die Verfassung dem Staat die nicht leicht zu erfllende Aufgabe einer umfassenden Gestaltung der Rundfunklandschaft, denn das rundfunkrechtliche Mediensystem ist auf eine pluralistische Informationsvermittlung ausgerichtet.
b.
Massnahmen zum Schutz des Pluralismus im Internet?
Auch in den Online-Medien sind echte Meinungsvielfalt und eine faire Verteilung der Artikulationschancen keine Selbstverstndlichkeiten. Probleme der Internet-Kommunikation sind etwa
Informationsberfluss und Unbersichtlichkeit. Sie knnen es bestimmten Inhalten erschweren,
berhaupt zur Kenntnis genommen zu werden. Mit rechtlichen Instrumenten lsst sich die Problematik allerdings nur schwierig beeinflussen.
Diskutiert werden etwa regulatorische Massnahmen im Bereich von Internet-Suchmaschinen,
die entscheidenden Einfluss darauf haben, welche Informationen im Internet gefunden werden
936
937
938
http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/geschaefte.aspx?gesch_id=20123004
BGE 120 Ib 142 E. 3c/aa S. 145 (Obersee Nachrichten)
BGE 120 Ib 142 E. 3c/dd S. 147 (Obersee Nachrichten)
256

939
und deren intransparente Selektionsprozesse ein erhebliches Manipulationspotenzial bergen.

Allfllige Mglichkeiten einer Missbrauchsbekmpfung bestnden durch Selbst- und KoRegulierung, allenfalls aber auch durch rechtliche Vorschriften.
c.
Vereinzelte Massnahmen zum Schutz einer vielfltigen Presselandschaft
Im Bereich der Presse sind aktive Massnahmen des Staates bisher selten geblieben. Es gibt in der
Schweiz bloss wenige rechtliche Korrekturen des Prinzips eines ungelenkten Pressemarktes. Vorschlge fr eine eigenstndige Regelung der Pressefrderung auf Verfassungsstufe sind mehrmals gescheitert.
Den vorerst letzten Anlauf nahm 2003 die Staatspolitische Kommission des Nationalrats, die
nach verschiedenen erfolglosen Versuchen zur Verankerung der Pressefrderung in der Bun940
desverfassung einen neuen Artikel 93a BV vorgeschlagen hatte. Auch dieses Vorhaben erlitt
schliesslich im Parlament Schiffbruch.
Dabei wurde im Parlament auch auf die Gefahren solcher Frderungsmassnahmen fr die Meinungsfreiheit hingewiesen941.
aa.
Reduzierter Mehrwertsteuersatz fr Druckerzeugnisse ohne Reklamecharakter
Im bestehenden Recht gibt es daher bloss vereinzelte Massnahmen zur Frderung der Medienvielfalt. Zu erwhnen ist insbesondere der reduzierte Mehrwertsteuersatz von 2,5 % (statt 8 %)
fr Druckerzeugnisse ohne Reklamecharakter (Art. 25 Abs. 2 Bst. a Ziff. 9 des Mehrwertsteuergesetzes; MWSTG).
bb.
Verbilligte Posttaxen
Einen Beitrag zur Erhaltung der Presse- und Meinungsvielfalt in der Schweiz leistet der Bund
durch Ermssigungen fr die Postzustellung bestimmter Printprodukte.
Die Posttaxenverbilligung ist eine politisch umstrittene Frdermassnahme. Der Bundesrat hat
wiederholt einen Verzicht auf dieses Instrument vorgeschlagen. Das Parlament hielt aber bislang
stets daran fest, dass die Post bestimmte Zeitungen zu ermssigten Tarifen befrdern soll. Gefrdert werden gegenwrtig
939
940
941
die Regional- und Lokalpresse mit jhrlich 30 Mio. Franken;
die Mitgliedschafts- und Stiftungspresse mit jhrlich 20 Mio. Franken.
MARTIN DUMERMUTH, Rundfunkregulierung 2007, Alte und neue Herausforderungen, in Otfried Jarren/Patrick Donges
(Hrsg.), Ordnung durch Medienpolitik?, Konstanz 2007, S. 380f.; Europische Audiovisuelle Informationsstelle, IRIS Spezial:
Die Suche nach audiovisuellen Inhalten, Strassburg 2008 und Wolfgang Schulz, Von der Medienfreiheit zum Grundrechtsschutz fr Intermedire? - berlegungen zur Entwicklung der Gewhrleistungsgehalte von Art. 5 Abs. 1 GG am Beispiel von
Suchmaschinen, Computer und Recht (CR) 2008, S. 470ff.
Er sollte lauten: Der Bund frdert die Vielfalt und Unabhngigkeit der Medien. Er anerkennt dabei die Bedeutung der Medien fr die demokratische Meinungsbildung auf nationaler, regionaler und lokaler Ebene und fr den gesellschaftlichen
Zusammenhalt.
Vgl. beispielsweise Amtl. Bull. Stnderat 2004, S. 554ff. (Voten Pfisterer und Briner): Denn wer vom Staat Geld nimmt,
wird sich frher oder spter auch nach dem Staat richten; und wer auf der anderen Seite frdert, wird frher oder spter
auch fordern.
257
Kapitel 9
Die neue, seit 1. Oktober 2012 geltende Postverordnung (VPG) umschreibt die Kriterien fr eine
Frderung der Regional- und Lokalpresse wie folgt:
Art. 36 VPG: Zeitungen und Zeitschriften mit Anspruch auf Zustellermssigung
1
Zur Erhaltung einer vielfltigen Regional- und Lokalpresse werden Zustellermssigungen gewhrt. Anspruch auf Zustellermssigung haben Tages- und Wochenzeitungen nach Artikel 16
Absatz 4 Buchstabe a PG. Als Regional- und Lokalpresse gelten Tages- und Wochenzeitungen,
die:
a. abonniert sind;
b. der Post zur Tageszustellung bergeben werden;
c. vorwiegend in der Schweiz verbreitet werden;
d. mindestens einmal wchentlich erscheinen;
e. nicht berwiegend Geschftszwecken oder der Bewerbung von Produkten und Dienstleistungen dienen;
f. einen redaktionellen Anteil von mindestens 50 Prozent aufweisen;
g. nicht zur Mitgliedschafts-, Stiftungs-, Fach- oder Spezialpresse gehren;
h. nicht mehrheitlich in ffentlichem Eigentum stehen;
i. nicht von einer staatlichen Behrde herausgegeben werden;
j. kostenpflichtig sind;
k. eine beglaubigte Auflage von durchschnittlich mindestens 1000 und hchstens 40 000
Exemplaren pro Ausgabe aufweisen, wobei die Auflage von einer unabhngigen und anerkannten Prfstelle beglaubigt sein muss;
l. zu keinem Kopfblattverbund mit einer Gesamtauflage von durchschnittlich mehr als 100 000
Exemplaren pro Ausgabe gehren, wobei sich die Gesamtauflage durch Addition der beglaubigten Auflagen der Kopfbltter und der Hauptzeitung pro Ausgabe ergibt und von einer unabhngigen und anerkannten Prfstelle beglaubigt sein muss; und
m. mit den Beilagen hchstens 1 kg wiegen.
2
Nicht als Kopfblatt nach Absatz 1 Buchstabe l gilt eine Tages- oder Wochenzeitung, die unter
eigenem Titel erscheint und die sich weder direkt noch indirekt kapital- oder stimmenmssig
mehrheitlich im Eigentum der Herausgeberin oder des Herausgebers der Hauptzeitung befindet. Als Hauptzeitung gilt diejenige Zeitung, welche die wesentlichen Teile der redaktionellen
Inhalte den anderen Kopfblttern des Verbundes zur Verfgung stellt.
Auf eine ausdrckliche Definition der Regional- und Lokalpresse durch geografische, sprachliche
oder inhaltliche Kriterien (z.B. eine Vorgabe bezglich Berichterstattung ber regionale und lokale Themen) hat der Bundesrat bewusst verzichtet, weil Abgrenzungsschwierigkeiten entstehen
und eine inhaltliche Kontrolle des Presserzeugnisses nicht erwnscht942 sei.
942
Erluterungsbericht zur Postverordnung, 29.8.2012, S. 20:

www.uvek.admin.ch/themen/service_public/00601/01470
258

2014 Skript Medienrecht DEF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

2014 Skript Medienrecht DEF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

ffentliches &

Auswahl von Literatur zu Medienrecht & Kommunikationsgrundrechten .... 16

1. Kapitel: Einleitung Vielfalt des Medienrechts ......................... 17

Medienrecht als dynamische, komplexe Materie ................................. 17

Der Zeitfaktor: Dynamische Medien langsames Recht ..................... 18

Das Stoffgebiet .................................................................................... 20

Die Vielfalt des Medienrechts: Fallbeispiel 1 Kassensturz ................. 23

Einzelne Teilgebiete des Medienrechts: Vorschriften und Verfahren ... 24

Medienstrafrecht (Schutz allgemeiner und individueller Rechte) ......... 24

Strafrechtliche Beschrnkungen der freien Recherche................25

Zustndige Strafbehrden ........................................................... 27

Der Zeitfaktor: Mehrjhrige Dauer von Strafverfahren ......................... 28

Medienzivilrecht (Schutz von Individualrechten) .................................. 28

Gesetzliche Instrumente im ZGB, UWG und DSG ......................28

Rechtsanwendende Behrden im Zivilrecht ................................ 30

Schutz vor staatlicher Einmischung: Verwaltungsunabhngige

Beispiel fr verwaltungsrechtl. Folgen von Medienberichten

Selbstregulierung (Medienethik) .......................................................... 39

Der Presserat und andere Gremien der Selbstkontrolle im

Medienethik im Fallbeispiel 1 (Verdeckte Kamera im

Medienverfassungsrecht (und internationales Medienrecht) ............... 46

Kapitel: Funktion und Grenzen freier Kommunikation .......... 47

Fallbeispiel 2 (Schlerzeitung Chlpperli) ........................................... 47

Freiheit und ihre Grenzen als Kernfragen ................................................ 48

Regelung des Konflikts von Freiheit und Gesetzesnormen (Art. 36

Internationale Garantien freier Kommunikation (Art. 10 EMRK) .......... 50

In der Bundesverfassung garantierter Freiraum fr die Presse ........... 51

Von der Pressefreiheit zur Medienfreiheit....................................54

Gesetzliche Grundlage (Art. 36 Abs. 1 BV) ......................................... 59

Legitimer Eingriffszweck (Art. 36 Abs. 2 BV) ....................................... 62

Verhltnismssigkeit (Art. 36 Abs. 3 BV): Allgemeines........................ 64

8. Verhltnismssigkeit: Einzelheiten der Gterabwgung ......................... 66

Diskussionsbeitrag von legitimem allgemeinem Interesse ...........66

Gewicht des durch eine Publikation tangierten Rechtsguts......... 68

3. Kapitel: Vertiefung: Grundrechtl. Garantien freier

Medienfreiheit: Presse, Rundfunk und andere Formen .......................... 73

Schutz herkmmlicher Medien: Presse, Radio und Fernsehen ........... 73

Andere Formen ffentlich fernmeldetechnisch verbreiteter Inhalte ...... 73

Einzelheiten zur gesetzlichen Grundlage................................................. 75

Spezialfall: Polizeiliche Generalklausel (Art. 36 Abs. 1 Satz 3 BV) ...... 75

Unantastbarer Kern der Medienfreiheit: Zensurverbot ........................... 76

Der Zensurbegriff (Verbot systematischer Vorzensur) ......................... 76

Kein absolutes Verbot von Prventiveingriffen im Einzelfall ................ 77

Tragweite des Zensurverbots unter Privaten ....................................... 77

Berechtigte und Verpflichtete aus der Medienfreiheit ............................ 78

Grundrechtsberechtigt: Einzelpersonen, nicht aber staatliche

Grundrechtsverpflichtet: Trger staatlicher Aufgaben.......................... 78

Vorliegen eines staatlichen Grundrechtseingriffs .................................. 79

Vorliegen eines staatlichen Eingriffs .................................................... 80

Schutz freier Publikation durch den EGMR ............................................. 82

Schutz der Meinungsfreiheit in schweizerischen Fllen....................... 82

Wichtigste Aspekte des Strassburger Verfahrens................................ 84

VII. Fallbeispiel 3A: Interview mit rassistischen Jugendlichen (Jersild) ..... 88

Fallbeispiel 3C: Bestrafung wegen Leugnung des Genozids ................ 91

4. Kapitel: Kommunikationsschranken zum Schutz des

Bercksichtigung der Medienfreiheit bei der Anwendung

Das Gebot verfassungskonformer Auslegung ..................................... 92

Einbezug der Medienfreiheit im Straf- und Zivilrecht ........................... 93

berblick ber Schranken zum Schutze des Gemeinwohls................... 95

Gesetzliche Vorschriften gegen Rassendiskriminierung ....................... 96

Menschenrechtliche Vorgaben ............................................................ 96

Rassendiskriminierungsnorm im StGB (Art. 261bis) ............................. 97

Anwendung der Rassendiskriminierungsnorm in der Praxis ........97