D EU TS CH ES S EMINAR D E R U N IVERS ITT Z RICH

CHRISTA DRSCHEID/MARTIN BUSINGER:

SEMINAR: KASUS
SOMMERSEMESTER 2006

DAS RECHT AUF

VALENZ
EIN FORSCHUNGSBERBLICK ZU PROBLEMEN
DER SUBSTANTIVVALENZ

VON
DOMINIC BRETSCHER

12.10.2006

Dominic Bretscher Weststr. 63 8400 Winterthur

052/ 222 32 55 dominic.bretscher@skaramouche.ch
 INHALTSVERZEICHNIS

Inhaltsverzeichnis ___________________________________________________________ 1

1. Einleitung _______________________________________________________________ 2

2. Historischer berblick in 3 Phasen ____________________________________________ 3

2.1 Erste Phase: Unreflektierte Transformation __________________________________ 3

2.2 Zweite Phase: Reverbalisierbares vs. lexikalisiertes Deverbum ___________________ 4

2.3 Dritte Pase: Die Zeit des Zweifelns_________________________________________ 5

3. Obligatorische Aktanten bei Substantiven? _____________________________________ 5

3.1 Wer nicht daran glaubt ... ________________________________________________ 5

3.2 ... und wer schon _______________________________________________________ 7

4. Aktanten/Ergnzungen vs. Angaben ___________________________________________ 8

5. Verbale und substantivische Valenz Substantivvalenz als System sui generis (?) _____ 10

6. Welche Substantive verfgen ber Valenz? ____________________________________ 13

6.1 Absolute vs. relative Begriffe ____________________________________________ 13

6.2 Geschlossene vs. offene Begriffe _________________________________________ 14

6.3 Deskriptive vs. Teilsatz-Sememe _________________________________________ 14

6.4 Stelligkeit der Prdikate ________________________________________________ 15

6.5 Relative Substantive mit Genitivattribut ____________________________________ 16

7. Syntaktische vs. semantische Valenz _________________________________________ 17

8. Prpositionen bei Substantiven ______________________________________________ 18

9. Fazit ___________________________________________________________________ 19

Bibliographie ______________________________________________________________ 21

1
 1. EINLEITUNG

Vilmos gel schtzt in seiner Valenztheorie (2000), dass whrend der Jahrtausendwende ca. 3000
Arbeiten die Bibliotheken fllen, welche sich mit valenztheoretischen Problemen beschftigen.
Die Valenztheorie ist schon lange ein etabliertes Teilgebiet der Grammatikforschung. Kein
Wunder: Dient sie doch gerade auch auslndischen Deutsch-Lernern (DaF) als ntzliches
Werkzeug beim Einben deutscher Satzstrukturen.

Trotzdem gilt: Wer an Valenz denkt, denkt ans Verb. Zumindest in erster Linie. Das Verb ist
Hauptschlagader des Satzes. Oder wie es Heringer (1984:49) formuliert hat:
Das Verb, das ist so, wie wenn man im dunklen Raum das Licht anknipst. Mit einem Schlag ist
das Grundgerst des Satzes da.

Erst in zweiter Linie beschftigt sich die Literatur zur Valenzforschung mit dem Adjektiv. Und
das Substantiv? Es geniesst einen Sonderstatus. Die frhen Autoren umgingen das Problem der
Substantivvalenz mit dem Hinweis auf eine mgliche analoge Vorgehensweise gemss Verb und
Adjektiv. Dass mit dem gleichen Inventarium, mit dem die Valenz der Verben und Adjektive
beschrieben worden ist, nur ein Teil der Substantive erfasst werden konnte, wurde sptestens
nach dem Erscheinen des Valenzwrterbuchs der Substantive von Sommerfeldt/Schreiber (1977)
offensichtlich.

Dieses Wrterbuch steht deshalb auch am Anfang dieser Seminararbeit, welche mit einem
historischen Abriss durch drei Phasen der Substantivvalenz-Forschung beginnt. Anhand
ausgewhlter Literatur sollen hier die Grundsteine der aktuellen Diskussion um das Problem
dargelegt werden. In Kapitel 3 sind wir bereits mittendrin in den Wirren der Substantivvalenz-
Problematik: Die Frage, ob und inwiefern Substantive wie die Verben obligatorische
Leerstellen erffnen, zielt auf das Grundsatzproblem vieler Valenztheorien. Es ist
terminologischer Art: Begriffe wie obligatorisch und notwendig sind allzu stark intentional
behaftet und subjektiv konnotiert. Als Teil einer wissenschaftlichen Terminologie schaffen sie
Verwirrung und Uneinigkeit ermglichen auf der anderen Seite aber auch Arbeiten wie diese. In
Kapitel 4 wird es um die Frage nach der Unterscheidung zwischen Aktanten/Ergnzungen und
freien Angaben gehen. Ein Problem, welches ja auch bei der Verbvalenz vorhanden ist. Das
folgende Kapitel beschftigt sich mit dem Vorschlag von Wolfgang Teubert, die Substantivvalenz
als ein eigenes System ein system sui generis zu behandeln.
Mit dem bis hierher aufbereiteten Wissen stellt sich das Kapitel 6 schliesslich der Kernfrage
dieser Seminararbeit: Nmlich der Frage, welche Substantive denn nun ber eine wie auch

2
immer geartete Valenz verfgen. Darauf folgt ein Hinweis, wie theoretischen Problemen anhand
der Unterscheidung zwischen syntaktischer und semantischer Valenz besser beizukommen ist. Ein
kurzer Exkurs ber die Frage, welche Rolle Prpositionen bei der Schaffung von substantivischen
Valenzen spielen, beschliesst den Hauptteil dieser Seminararbeit. Ein kurzes Fazit bietet noch
einmal einen berblick ber die wichtigsten Erkenntnisse dieses Papiers.
Noch einen Hinweis zur Vorgehensweise: Selbstverstndlich ist der immensen Masse an
Valenztheorien und -schriften im Rahmen einer solchen Arbeit nicht beizukommen. Es wurde
deshalb vor allem Literatur beigezogen, welche sich explizit und lnger mit der Problematik der
substantivischen Valenz beschftigt. Die Arbeit soll in erster Linie einen Forschungsberblick
darstellen und die beigezogene Literatur zitieren. Ich habe mir dennoch das Recht genommen,
stellenweise auch eigene wertende Urteile abzugeben.

2. HISTORISCHER BERBLICK IN 3 PHASEN

Es ist kein Zufall, dass in den ersten Versuchen ber die Substantivvalenz das Augenmerk zur
Hauptsache auf jene Substantive gelegt wurde, welche Nominalisierungen von Adjektiven und
Verben darstellen. So wurde mit dem gleichen Inventarium, mit welchem die syntaktischen
Valenzen von Adjektiven und Verben beschrieben worden sind, nur eben ein Teil der
Substantive erfasst.

2.1 ERSTE PHASE: UNREFLEKTIERTE TRANSFORMATION

In einer ersten Phase wurden die an Verb und Adjektiv erprobten Verfahren weitgehend
unreflektiert auf das Substantiv bertragen. Es wurden dadurch die deverbalen und
deadjektivischen Nominalisierungen untersucht. Zugleich aber wurde der Eindruck erweckt, es
seien alle Substantive auf diese Weise beschreibbar. Charakteristisch fr diese Phase war das
Valenzwrterbuch der Substantive von Sommerfeldt/Schreiber (1977).

Die Autoren beschftigen sich in ihrer Einleitung ausschliesslich mit deverbalen Substantiven. So
beschreiben sie beispielsweise die Mglichkeit, Substantivgruppen in Aussagekernstze zu
transformieren:
Die Transformation einer Substantivgruppe in einen Kernsatz kann zur Klrung der
Bedeutungsbeziehungen zwischen Kern und Attribut beitragen. In beiden Fllen handelt es sich um
Arten der Syntaktifizierung dieser logischen Prdikation, die den gleichen Sachverhalt abbilden.
Sommerfeldt/Schreiber (1977:29)

Sommerfeldt/Schreiber fhren Beispiele wie das folgende an:

(1) die Beschreibung des Mannes

3
 Man beschreibt den Mann.
Genitiv-Aktant = Zielangabe

Dazu vermerken sie:

Durch solche Transformationen erfahren vor allem die Deutsch lernenden Auslnder, wie sich die
grammatische Form der Aktanten in Abhngigkeit von der Wortart und mglicherweise auch von der
syntaktischen Rolle des Valenztrgers ndert. Sommerfeldt/Schreiber (1977:29)

Fr Deutsch lernende Auslnder, welche sich mit der Valenz nicht-abgeleiteter Substantive
abmhen, haben die Autoren keinen Tipp parat. Sie verbleiben bei Ableitungen vom Typus
berreichen - berreichung und vermerken, dass Substantive, die von Verben abgeleitet sind, meist
die Valenz des Basisverbs bernehmen (Sommerfeldt/Schreiber 1977:31).

2.2 ZWEITE PHASE: REVERBALISIERBARES VS. LEXIKALISIERTES DEVERBUM

In einer 2. Phase wurde deutlich, dass zahlreiche Substantive als Nominalisierung von Verben
bzw. Adjektiven erklrbar, durch Transformationen auf die Basisverben bzw. adjektive
zurckfhrbar und in ihren Valenzeigenschaften auf diese Weise beschreibbar sind. Diese
Einsicht fhrte zu dem oben genannten Fazit, dass nur die Nominalisierungen, aber durchaus
nicht alle Nominalisierungen ber syntaktische Valenz (im gleichen Sinne wie die Verben und
Adjektive) verfgen. Sandberg hat die Gruppe derjenigen Substantive, die ber syntaktische
Valenz verfgen, przis eingegrenzt. Er unterscheidet zwischen reverbalisierbaren Substantiven,
die sich durch die in Bezug auf Tempus, Person, Numerus, Genus verbi determinierten finiten Formen des
Basisverbs ersetzen lassen (Sandberg 1979:5) und lexikalisierten Substantiven, bei denen dies nicht
der Fall ist:

Meine Hypothese bedeutet, dass das nicht-lexikalisierte Verbalsubstantiv genau dieselben Leerstellen
aufweist wie das Basisverb [...]. Sandberg (1979:24)

Die lexikalisierten Verbalsubstantive hingegen erffnen keine Leerstellen (z.B. fr

AGENS/PATIENS).
Dazu lassen sich folgende Beispiele denken:
(2a) Die Lieferung der Lebensmittel durch den Grosshandel erfolgte regelmssig.
(2b) Der Grosshandel lieferte die Lebensmittel regelmssig.
(3) Er kontrollierte die eingegangene Lieferung.

(4a) Die Arbeit des Autors an diesem Buch dauerte mehrere Jahre.
(4b) Der Autor arbeitete an diesem Buch mehrere Jahre.
(5) Er hat eine gute Arbeit als Dissertation vorgelegt.

4
Whrend Lieferung und Arbeit in (2a) und (4a) die prozessuale Bedeutungskomponente der
Basisverben und deren Valenzeigenschaften bewahren, geschieht dies bei den gleichlautenden
Wortformen in (3) und (5) nicht (sie lassen keine syntaktischen Valenzen erkennen (vgl. Bondzio
1974:50f.)).

2.3 DRITTE PASE: DIE ZEIT DES ZWEIFELNS

Eine 3. Phase ist dadurch charakterisiert, dass mehrere Ausgangshypothesen, die vorher als
weitgehend gesichert galten, in Frage gestellt und erneut problematisiert worden sind, vor allem

a. die These, dass die Substantive (im Unterschied zu den Verben und Adjektiven) in der
Regel nur fakultative Aktanten haben (die als Attribute in Erscheinung treten),
b. die These, dass das Substantiv mit dem gleichen Inventarium wie das Verb und Adjektiv
beschreibbar sei, dass folglich auch dieselben Kriterien zur Unterscheidung von
Aktanten/Ergnzungen und freien Angaben angewandt werden knnen bzw. mssen,
c. die These, dass sich die Valenz der Substantive ber die Nominalisierung von Verben
und Adjektiven erklren lsst, dass der Gesamtbereich der ber Valenz verfgenden
Substantive auf diese Weise abgedeckt werden knne.

Diese Thesen wurden von verschiedenen Autoren und unter unterschiedlichen Aspekten
diskutiert und z.T. in Frage gestellt. Im Folgenden werde ich verschiedene Vorschlge zu den
einzelnen Fragen beleuchten.

3. OBLIGATORISCHE AKTANTEN BEI SUBSTANTIVEN?

3.1 WER NICHT DARAN GLAUBT

Bis Ende der 70er Jahre gingen die meisten Darstellungen von der Annahme aus, dass die
Substantive nur ber fakultative Aktanten (und freie Angaben), nicht aber ber obligatorische
Aktanten verfgen. Diese Annahme erschien auch insofern plausibel, als beim bergang vom
Verb oder Adjektiv zum Substantiv nicht nur die bei Verb und Adjektiv fakultativen, sondern
auch die bei ihnen obligatorischen Aktanten als Attribute beim Substantiv weglassbar sind.

Sommerfeldt geht in seinem Aufsatz Zur Besetzung der Leerstellen von Valenztrgern (Sommerfeldt
1973) davon aus, dass obligatorische Aktanten im isolierten Satz nicht weglassbar seien. Eine
Eliminierung sei nur dann mglich, wenn das fehlende Element irgendwie aus dem syntaktischen
Kontext oder aus dem Situationskontext hervorgehe.

5
Substantiven spricht Sommerfeldt das Recht auf obligatorische Aktanten ab:
Die Valenzpartner des Substantivs sind auf Grund der Benennungsfunktion dieser Wortart fast
ausschliesslich fakultativ, whrend wir bei dem satzgrndenden Verb und dem auch in prdikativer
Funktion auftretenden Adjektiv berwiegend obligatorische Aktanten finden.
Sommerfeldt (1973:97)

Die Weglassbarkeit der Aktanten erklrt Sommerfeldt dadurch, dass

(1) ein Element desselben oder eines anderen Satzes die Rolle des Aktanten bernehmen
kann (sprachlicher Kontext).
(2) Erfahrungen, Kenntnisse der gesamten Sprachgemeinschaft von Sprechern, die eine
Besetzung der Leerstelle als unntig erscheinen lassen (Hintergrundwissen) (vgl.
Sommerfeldt 1973:99).
Sommerfeldts Beispiele zum Beweis dieses Sachverhalts sind jedoch alles andere als eindeutig. So
fhrt er folgendes Beispiel auf:
(1) ...fand in der sowjetischen Botschaft ein E m p f a n g (V) zu Ehren Karl Liebknechts
statt, ...1 (vgl. Sommerfeldt 1973:99)

Die Interpretation von (1) wre, dass in der sowjetischen Botschaft AGENS sei, da ebenso gut
folgende Formulierung mglich wre:
(1a) ...fand ein Empfang der sowjetischen Botschaft zu Ehren Karl Liebknechts statt,
...

Also: Beim Verschieben des AGENS-Aktanten in eine andere Position wird er zur freien Angabe
und somit fakultativ realisierbar.
Diese Gleichsetzung von (1) und (1a) ist jedoch meiner Meinung nach fahrlssig: in der sowjetischen
Botschaft meint in (1) den VeranstaltungsORT. Es wre schliesslich ohne weiteres mglich, dass
aus Platznot die Schweizer Botschaft den Anlass in der sowjetischen Botschaft durchfhrte.
Sommerfeldts Versuch ist auch dadurch nicht zu retten, dass er mit dem Beispiel eigentlich
zeigen will, dass
[...] wenn man diese Angaben mit denen zum Strukturwert der elliptischen Substantivgruppe
vergleicht, nicht der Strukturwert, sondern die Position letztlich entscheidend ist: Subjekte am Anfang
treten als Aktanten fr elliptische Gruppen auf, die als Objekt am Ende des Satzes zu finden sind.
Sommerfeldt (1973:99)

Erstens ist in der sowjetischen Botschaft nicht Subjekt, sondern Adverbiale und zweitens kann dieses
auch in Sommerfeldts (V)-Position realisiert werden. Zusammenfassend lsst es sich frs erste
sagen, dass Sommerfeldts Analysen zur Weglassbarkeit von Aktanten bei Substantiven nicht
gengen.

1 Sommerfeldt verwendet folgende Zeichen: gesperrt: Substantivischer Kern der elliptischen Gruppe; kursiv:
Kontextpartner, der als Aktant auftritt; (V) Position des Aktanten in der Substantivgruppe, wenn er in der
Gruppe realisiert wre (vgl. Sommerfeldt 1973:101).

6
Auch Thea Schippan (1968) bezweifelt in ihrer Habilitationsschrift, dass fr die Sinnerfllung des
substantivisch gefassten Begriffes weitere notwendige Leerstellen existieren. Besonders gut
eignen sich nach Schippan die Verbalsubstantive fr eine Untersuchung der Leerstellen, da ja in
ihnen begrifflich die Fgungspotenz des Basisverbs aufgehoben ist (Schippan 1968:179). Helbig/Schenkel
(1973) schliessen sich dieser Meinung an. Sie beschreiben die Valenzverhltnisse beim Substantiv
zwar als kompliziert (Helbig/Schenkel 1973:23), sind aber davon berzeugt, dass Substantive nur
ber fakultative, nicht aber ber obligatorische Valenz verfgen.
Es handelt sich dabei um solche deverbativen Substantive, die von Verben abgeleitet sind und etwa
als Verbalabstrakta die Valenz des zugrunde liegenden Verbs beibehalten haben. [...] Allerdings
geht dabei der obligatorische Charakter der verbalen Valenz verloren.
Helbig/Schenkel (1973:23f.)
3.2 ... UND WER SCHON
Bengt Sandberg (1979) ist da ganz anderer Meinung. Ausgehend von Sommerfeldts und
Schippans Darstellungen will er beweisen, dass Substantiven keineswegs nur fakultative
Ergnzungen zukommen:
Man wird hier leicht geblendet von der grossen Masse Substantive, die ohne besetzte Leerstellen
stehen knnen. Um Gegenbeweise zu finden, braucht man nur zu einigen konkreten Fllen zu gehen,
wo das Verbalsubstantiv im isolierten Satz [...] nicht ohne den Patiensmitspieler auskommen kann.
Sandberg (1979:16)

Als Beispiel gibt Sandberg den vielzitierten Satz:

(2) *Beim Verlassen stolperte er.
Hier ist unbedingt die Besetzung der Leerstelle des Genitivattributes mit einem Patiens erforderlich.
Sandberg (1979:18)
(2a) Beim Verlassen des Zimmers stolperte er.
Auch in folgendem Kontext ist die Weglassung des Patiens laut Sandberg unzulssig (vgl.
Sandberg (1979:49f.)
(3) Er verliess das Zimmer. *Beim Verlassen stolperte er.2
Dass Stze wie (4) mit hnlichen Bedingungen mglich sind, ist fr Sandberg Beweis, dass es
Substantive mit obligatorischer Valenz gibt.
(4) Er hat viele Bilder von seinem Urlaub. Er ist gerade beim Zeigen.
Sandberg hat aus Helbig/Schenkels Valenzwrterbuch einige weitere Verben gesammelt, welche
in substantivierter Form, hnlich wie Verlassen reagieren. Darunter:
(5) Das Meiden des Alkohols war fr ihn ntig.
(6) Durch die Bercksichtigung dieses Tatbestandes hat er Erfolg gehabt.

2 Ist der Patienswegfall hier wirklich strend? In einer nicht reprsentativen Umfrage in meinem Bekanntenkreis fand

niemand das Beispiel in irgendeiner Form aneckend.

7
 (7) Das Erblicken des Lschzuges lste sofort eine Reaktion aus.
(8) Das Feststellen dieses Fehlers war mglich.
(9) Durch das totale Beherrschen der Presse war er sehr mchtig.

In diesen Fllen sei der Aktant auch dann nicht eliminierbar, wenn das jeweilige Patiens schon aus
dem Kontext klar hervorgeht (Sandberg 1979:50).
(5a) *Das Meiden war fr ihn ntig.
(6a) *Durch die Bercksichtigung hat er Erfolg gehabt.
(7a) *Das Erblicken lste sofort eine Reaktion aus.
(8a) *Das Feststellen war mglich.
(9a) *Durch das totale Beherrschen war er sehr mchtig.
Sandbergs Erkenntnissen musste schliesslich auch Helbig beipflichten:
Es gibt also (und dies ist der eigentliche Erkenntniszuwachs bei Sandberg) auch beim Substantiv
wenn auch in sicherlich relativ wenigen Fllen obligatorische Valenz, in denen das Attribut im
gleichen Satz nicht eliminierbar ist. Helbig (1995:116)

Helbigs vorsichtige Formulierung gibt einen Hinweis auf die Crux der Diskussion: Sicherlich sind
Stze wie *Das Meiden war fr ihn ntig in dieser isolierten Form irgendwie strend. Wie jedoch in
Fussnote 2 bereits erwhnt: Eingebettet in einen Kontext, in welchem das fehlende Attribut an
anderer Stelle realisiert wird, drfte der Satz seine Schrgheit wohl verlieren. Der Begriff
obligatorische Valenz bedarf also noch einer genaueren Definition. Ein hnliches terminologisches
Problem finden wir auch im folgenden Kapitel vor.

4. AKTANTEN/ERGNZUNGEN VS. ANGABEN

Wie bereits erwhnt, wurde in den meisten Arbeiten der 70er Jahre das Valenz-Instrumentarium
des Verbs und Adjektivs mehr oder weniger unreflektiert auf das Substantiv bertragen. Dazu
gehrt, dass auch beim Substantiv zwischen Aktanten/Ergnzungen (E) und freien Angaben (A)
unterschieden werden knne. Dass diese Unterscheidung bereits beim Verb alles andere als
einfach ist, darauf verweist unter anderem Helbig (1995). Die Valenzforschung unterscheidet
zwischen E und A aufgrund des Begriffs der Notwendigkeit und der sog.
Subklassenspezifikation:

NOTWENDIGKEIT
Wird ein Satz durch das Weglassen eines Satzglieds ungrammatisch oder erhlt er eine strukturell
andere Bedeutung, so wird dieses Satzglied als Ergnzung bezeichnet:
(1) Winterthur liegt an der Eulach.
(1a) *Winterthur liegt.

8
SUBKLASSENSPEZIFIK
Satzglieder, die nicht von smtlichen Vertretern einer Wortklasse abhngen knnen, knnen nur
mit den Teilhabern einer gewissen Subklasse stehen:
(2) die Theorie ber Valenzen
(2a) *der Abschied ber Valenzen

Mit anderen Worten: Ergnzungen/Aktanten knnen nicht frei auftreten, sondern besetzen
Leerstellen eines bergeordneten Wortes. Fr die freien Angaben gilt dies nicht: Sie treten mehr
oder weniger beliebig auf und knnen zumindest syntaktisch bei allen Elementen einer
Wortklasse stehen. Valenzgebundene Glieder (E) subkategorisieren die Valenztrger, freie
Angaben (A) tun dies nicht.3

Ausgehend von der Prmisse, dass Substantive keine obligatorische Aktanten haben, spricht sich
Teubert gegen eine bertragung dieser Unterscheidungsverfahren zwischen E und A auf das
Substantiv aus. Das Kriterium der Notwendigkeit muss logischerweise entfallen:
Die Valenz der Substantive kennt obligatorische Ergnzungen nicht, und folglich drfte es keine von
Substantiven abhngigen Situativergnzungen geben, da Situativangaben zu jedem Substantiv ausser
zu Eigenschafts- und Kategorialbezeichnungen hinzugefgt werden knnen. Teubert (1979:37)

Bezogen auf die Situativangaben entwickelt Teubert stattdessen ein Prdikations-Kriterium,

welches danach fragt, ob das denominale Attribut die Funktion einer Argumentstelle in einer
durch den Nominalkomplex ausgedrckten Prdikation habe: wenn ja Ergnzung, andernfalls
Angabe:
(3) Wir beschftigen uns mit der Lage der Fabrik an der Eulach.
(4) Wir beschftigen uns mit dem Haus des Freundes in Italien.

Zwar seien in beiden Fllen die Situativgrssen weglassbar, ohne dass Ungrammatikalitt
entstnde, doch werde bei einer Verbalisierung der Nominalkomplexe sichtbar, dass nur die
Situativgrsse in (3) Teil der Prdikation und somit Ergnzung ist.
(3a) Wir beschftigen uns damit, dass die Fabrik an der Eulach liegt.
(4a) ?Wir beschftigen uns damit, dass das Haus des Freundes in Italien liegt.

(4a) ist keine Paraphrase des Nominalkomplexes in 4. Hier lsst sich die Situativgrsse in Italien
nur durch eine zustzliche Prdikation auflsen:
(4b) Wir beschftigen uns mit dem Haus des Freundes. Das Haus ist in Italien.
Gegenber:
(3b) Wir beschftigen uns mit der Lage der Fabrik. *Die Lage ist an der Eulach.

3 Zu den Problemen der Einteilung in E und A verweise ich auf das Kapitel 4 in Helbig (1995:72ff.)

9
Bei Teuberts zitierten Ausfhrungen wird klar, dass er das Kriterium der Notwendigkeit
folgendermassen auffasst: Der Wegfall des Gliedes fhrt zu Ungrammatikalitt. Wie wir oben
gesehen haben, markiert die Mglichkeit zum Wegfall aber vielmehr die Grenze zwischen
obligatorischen Aktanten einerseits und fakultativen Aktanten sowie neu jetzt eben auch freien
Angaben andererseits und zwar sowohl beim Verb, wie auch beim Substantiv. Obwohl Teubert
mit seinem Prdikationsansatz die Probleme der Subklassenspezifik umschiffen will, schafft er
dadurch nur einen etwas anderen Blickwinkel auf den gleichen Sachverhalt.

Auch wenn man bei Substantiven keine obligatorische Valenz annehmen will, so bleibt auch fr
sie das Kriterium der Subklassenspezifik, da es sowohl Attribute gibt, die subkategorisierend
wirken (vgl. (5a) und (6a)), als auch Attribute, die nicht subkategorisierend wirken (vgl. (5b) und
(6b)), die folglich freie Angaben sind und als solche auch bei absoluten Substantiven4 stehen
knnen (vgl. (7a) und (7b))
(5a) die Reise in die Schweiz
(5b) die Reise im Schlafwagen
(6a) der Student der Medizin
(6b) der Student mit der grossen Brille
(7a) der Tisch im Schlafwagen
(7b) der Mann mit der grossen Brille

5. VERBALE UND SUBSTANTIVISCHE VALENZ SUBSTANTIVVALENZ ALS SYSTEM SUI

GENERIS (?)

Das Problem, um welches sich die meisten bis hier zitierten Abhandlungen drehen, ist die Frage,
welche Substantive ber Valenz verfgen, und ob sich die Klasse der ber Valenz verfgenden
Substantive wie bisher fast berall angenommen auf die Nominalisierungen von Verben und
Adjektiven reduzieren lsst. Teubert hat diese Reduzierung in Frage gestellt, da es nicht gelungen
sei, den gesamten Bereich der substantivischen Valenz durch Nominalisierung zugrunde
liegender Verben zu erklren:
Zum einen lassen sich lngst nicht alle valenten Substantive auf Verben zurckfhren (z.B.: Strasse
nach Rom, Vorrat an Erdl) zum anderen gibt es Ergnzungen beim Substantiv, zu denen
Entsprechungen im verbalen Bereich fehlen (z.B. Genitivus partitivus), und schliesslich lassen sich
verbale Ergnzungen nicht systematisch und durch generelle Regeln beschreibbar in substantivische
Ergnzungen berfhren (z.B.: jemandem helfen / Hilfe fr jemand, aber: jemandem danken

4 Der Ausdruck stammt aus Steinitz (1984:44). Auch sie weist darauf hin, dass die Unterscheidung in

subkategorisierende Komplemente und nicht-subkategorisierende Komplemente (als eigene Prdikation) bei

Substantivklassen (wenn auch nicht bei allen) ebenso gltig ist wie bei Verben.

10
 / Dank an jemanden). Es ist daher notwendig, die Valenz des Substantivs als ein System sui generis
zu beschreiben [...]. Teubert (1979:13)

In seiner bersicht verzeichnet Teubert 17 denominale Ergnzungsklassen (subklassenspezifisch;

s.o.) und 9 denominale Angabenklassen (nicht subklassenspezifisch; zustzliche Prdikation, nicht
Funktion einer Argumentstelle in einer durch den Nominalkomplex ausgedrckten Prdikation;
s.o.): Als denominale Ergnzungsklassen erscheinen z.B. bei Teubert (1979:86f.):
- Agentivergnzung: die Erfindung Einsteins, der Angriff der Krieger
- Objektivergnzung: der Bau des Hauses, die Schwle der Luft
- Experientativerg.: der Hunger vieler Kinder
- Stoff-Ergnzung: ein Glas Wein
Etc.
Als denominale Angabeklassen erscheinen z.B. (Teubert 1979:148f.):
- Genitivus possessivus: das Geld meiner Eltern, die ste der Bume
- Genititvus qualitatis: ein Mann von Welt, ein Wein erster Gte
- Diverse Prpositionalangaben: z.B. des Ursprungs: das Mdchen aus der Schweiz; des Materials:
die Vase aus Ton etc.
Etc.
Teubert rumt ein, und es wird durch einige der obigen Beispiele deutlich, dass ein grosser Teil
der Substantive, von denen denominale Ergnzungen abhngen, tatschlich deverbale
Ableitungen sind und folglich in transformalistischem Sinne (Teubert 1979:212) auf Verbalstze
zurckgefhrt werden knnen. Aber er weist darauf hin:
[...] dass angesichts zahlreicher Zuflligkeiten und Idiosynkrasien bei Bedeutung und Valenz
deverbativer Substantive sowie im Hinblick auf die Tatsache, dass viele valente Substantive nicht
abgeleitet sind, und dass es zu einigen attributiven Ergnzungsklassen keine Entsprechungen im
deverbalen Bereich gibt, die Valenz der Substantive als ein System sui generis beschrieben werden
muss. Teubert (1979:212)

Entscheidend an diesem Konzept ist die Annahme, dass bei nicht deverbalen und nicht-
deadjektivischen substantivischen Ableitungen nicht nur semantische Ergnzungen stehen
knnen, sondern dass die semantischen Partner zugleich auch als syntaktische Aktanten angesehen
werden, dass es folglich auch bei Substantiven, die keine Nominalisierungen von Verben oder
Adjektiven sind, eine syntaktische Valenz gibt. 5 Z.B.:

5 Bei den Termini semantische vs. syntaktische Valenz sttze ich mich auf Helbig (1995).
- Semantische Valenz beschreibt den Umstand, dass Wrter bestimmte Kontextpartner mit bestimmten
Bedeutungsmerkmalen fordern, andere Kontextpartner mit anderen Bedeutungsmerkmalen aber
ausschliessen. Sie bedient sich dabei Kompatibiltsmerkmalen wie semantischen Klassen [Hum, Anim,
Abstr. etc] und Klassen wie AGENS, PATIENS, INSTRUMENTAL.
- Syntaktische Valenz meint die obligatorische oder fakultative (s.o.) Besetzung von Leerstellen in einer
bestimmten, vom Valenztrger geforderten Art und Zahl. Sie regelt somit die Besetzung der semantisch

11
 (1) Der Sohn des Mannes
(2) Die Milch bayrischer Khe

Die Annahme auch einer syntaktischen neben einer semantischen oder entsprechend einer
semantischen Valenzbeziehung bei solchen Substantiven (auch z.T. bei Konkreta) wird auch
von Tarvainen bernommen, der Teubert zitiert und dessen Annahmen zustzlich implizit
sttzen mchte durch die Tatsache, dass in vielen Fllen ganz parallele Bildungen mit
entsprechenden Deverbativa vorliegen6:
z.B. Agentivergnzung: (3a) die Milch bayrischer Khe
(3b) die Ankunft des Mannes

Objektivergnzung: (4a) die Galapremiere des Films

(4b) beim Lesen des Buches

Themaergnzung: (5a) meine Biographie ber Robert Bosch

(5b) der Bericht ber seine Reise

Direktivergnzung: (6a) ein Taxi zum Bahnhof

(6b) seine Fahrt zum Bahnhof

Warum hier bloss auf Grund der syntaktischen Parallelitt in beiden Fllen (a und b) jeweils von
syntaktischer Valenz gesprochen werden soll, bleibt m.E. schleierhaft.

Prfen wir die Konzepte an Teuberts oben zitierten und im Folgenden noch einmal aufgelisteten
Argumenten:
a. Nicht alle Substantive mit Valenz lassen sich auf Verben zurckfhren (die Strasse nach
Rom; der Vorrat an Erdl).
b. Es gibt Ergnzungen bei Substantiven, zu denen Entsprechungen im verbalen Bereich
fehlen (ein Glas khlen Biers).
c. Verbale Ergnzungen lassen sich nicht systematisch durch generelle Regeln in
substantivische Ergnzungen berfhren (Wir helfen ihm Unsere Hilfe fr ihn; Wir danken
ihm Unser Dank an ihn).
Helbig weist darauf hin, dass Argument c. zwar unbestritten, aber nicht neu sei. Und tatschlich
verzeichnen die meisten Grammatiken zahlreiche Flle, in denen Verb, Adjektiv und Substantiv
eine unterschiedliche Rektion aufweisen.7 Helbig kritisiert meiner Meinung nach richtig:

erffneten Leerstellen durch obligatorische oder fakultative Aktanten und deren morphosyntaktische
Reprsentation durch Wortklassen in bestimmten Kasus (z.B. Sn, Sa, Sd, pS) und durch
Oberflchensatzglieder (z.B. Subjekt, Objekt, Adverbiale).
6 Neben dem Deverbativum jeweils unter (b) steht eine parallele Konstruktion jeweils unter (a), die kein

Deverbativum enthlt, deren Substantiv auf Grund der Parallelitt ebenfalls als Trger von syntaktischer Valenz
angesehen wird.
7 Eine Auflistung dazu beispielsweise bei Helbig/Buscha (1989:296-298).

12
 [...] dass es sich hier um Unterschiede morphosyntaktischer Art (also in der Oberflchenrealisierung)
handelt, die tiefer liegende Valenz- und (semantischen) Kasusverhltnisse nicht antasten, die folglich
(so unbestritten die Tatsachen sind) nicht als Argument gegen die Ableitung der substantivischen von
der verbalen Valenz bewertet werden knnen. Helbig (1995:120)

Schwieriger gestalten sich die Verhltnisse bei den Argumenten a. und b., deren Aussage
eigentlich dieselbe ist. Helbig bezweifelt, dass es sich bei Attributen bei Substantiven, die keine
verbale Entsprechung haben8, um syntaktische Argumente handelt. Teuberts Auflistung der
denominalen Ergnzungsklassen kritisiert er, weil sie
a. nur Nominalisierungen auf Basis-Verben (also keine deadjektivischen Bildungen)
betrachtet und dabei lexikalische Lcken im Sprachsystem nicht in Rechnung stellt
b. mit einem kunterbunten Mix aus Kasusetiketten (Agentiv, Objektiv), semantisch-
denotativen Klassen (Personen-, Stoff-, Sachergnzung) und von
Satzgliedumschreibungen (z.B. Gleichsetzung) operiere.
c. die meisten Klassen mit Beispielen belegt, die in der Tat deverbale oder deadjektivische
Bildungen sind und sich in dieser Hinsicht im Kreis dreht.
Eine These eines Systems sui generis ist vor diesem Hintergrund fragwrdig.

6. WELCHE SUBSTANTIVE VERFGEN BER VALENZ?

Das Problem luft im Grunde auf die Fragen hinaus,

a. welche Klassen von Substantiven ber Valenz verfgen.
b. von welcher Art diese Valenz ist, ob es sich um semantische und/oder syntaktische
Valenz handelt.
Fragen dieser Art setzen natrlich voraus, dass die Valenz berhaupt eine syntaktische
Ausdrucksform irgendeiner semantischen Spezifik eines Substantivs darstellt.9 D.h., dass Valenz
zwar ein syntaktisches Phnomen, allerdings auf semantischer Basis ist.

6.1 ABSOLUTE VS. RELATIVE BEGRIFFE

Hinweise auf die Richtung der Antwort finden sich bereits in lteren Grammatiken. Z.B. bei
Behagel, wenn er zwischen absoluten und relativen Begriffen und unter den relativen Begriffen
(das sind solche, die Kandidaten fr valente Substantive in unserem heutigen Sinne sind) weiter
differenziert. Er unterscheidet zwischen Teilbegriffen das sind Bezeichnungen von
Teilstcken und Mengen (z.B. Anfang, Mitte Pfund), von Eigenschaften (z.B. Alter, Strke) und
nomina actionis (z.B. Fahrt, Trauer) und verknpfenden Begriffen das sind Bezeichnungen
von Personen, die zu anderen in einem bestimmten Verhltnis stehen (z.B. Vater, Jnger, Bote),

8 Ebenfalls bereits bei Helbig/Buscha (1989:596) verzeichnet.

9 Zu dieser Frage vgl. Helbig (1995:3-18).

13
von Besitzverhltnissen (z.B. Besitz, Heimat), von krperlichen und geistigen Verhltnissen (z.B.
Treue, hnlichkeit), nomina actionis (z.B. Liebe, Vershnung) und nomina agentis (z.B. berbringer,
Verehrer) (vgl. Behagel 1923:22-24).
Zu den relativen Begriffen bemerkt Behagel noch etwas ungenau:
Sie knnen nur vollzogen werden, wenn gleichzeitig andere Vorstellungen ins Bewusstsein treten.
(vgl. Behagel 1923:23)
6.2 GESCHLOSSENE VS. OFFENE BEGRIFFE
Brinkmann knpft explizit an Behagel an, ndert jedoch die Termini. Laut Brinkmann knnen
Substantive geschlossen oder offen sein:
Geschlossen sind sie, wenn sie in sich voll bestimmt sind; offen, wenn zu ihnen die Stelle angegeben
werden muss, zu der der von ihnen benannte Vorgang gehrt. So ist Snger geschlossen, wenn damit
der Beruf gemein ist (er ist Snger; ein Snger trat auf); offen, wenn von einem einzelnen Vorgang
die Rede ist (der Snger dieses Liedes). Brinkmann (1962:41f.)

Allerdings beschreibt Brinkmann vorerst nur die Auswirkungen und keine Grnde dieser
Ergnzungsbedrftigkeit. Er legte jedoch den Grundstein fr przisere semantischen Analysen,
die sich mit ebendiesen Grnden beschftigen.

6.3 DESKRIPTIVE VS. TEILSATZ-SEMEME

So zeigte sich bei Autoren der spteren Siebziger-Jahre, dass sich Substantive semantisch zwei
vllig unterschiedlichen Sememtypen zuordnen lassen.
Viehweger nennt Sememe, die als deskriptive Funktionen verwendet werden knnen. Sie sind
Argumente eines Funktors. Es handelt sich dabei um einfache, minimale Sememstrukturen.
Beispiele wren: Mann, Pferd, Hut, Geld. Davon zu unterscheiden sind Teilsatz-Sememe
(Viehweger 1977:246), die als subordinierende Teilsatz-Sememstrukturen fungieren. Solche
Sememe bilden ganze Sachverhalte in ihrer Totalitt ab. Vgl.:
(1) Ich hoffe auf deine baldige Antwort.
(2) Ich hoffe, dass du bald antwortest.

Die quivalenz zwischen (1) und (2) beweist laut Viehweger, dass es sich bei (1) um ebendiesen
Sememtypus handelt.10
Dieser Umstand, dass die Substantive semantisch zu zwei unterschiedlichen Sememtypen
gehren, erklrt ihre unterschiedlichen Valenzeigenschaften und erklrt auch die Tatsache, dass
nur die Teilsatz-Sememe eine offenkundige syntaktische Valenz erkennen lassen. Dennoch lassen
sich die Valenzeigenschaften nicht auf die genannten Verbalabstrakta und Adjektivabstrakte (also
auf die Nominalisierungen) mit syntaktischer Valenz beschrnken.

10Vgl. Sommerfeldt/Schreiber (1980:37): Die Autoren whlten fr ihr Valenzwrterbuch vor allem jene Substantive
aus, welche Satzinhalte ausdrcken darunter v.a. Verbal- und Adjektivabstrakta.

14
6.4 STELLIGKEIT DER PRDIKATE
Auf semantischer Ebene knnen nach der Stelligkeit (d.h. der Stellenzahl der semantischen
Prdikate) einstellige und mehrstellige Prdikate unterschieden werden, die in den Bedeutungen
der Substantive enthalten sind (vgl. Helbig 1995:121).
- Einstellige semantische Prdikate (die Eigenschaften von Gegenstnden abbilden) die
Substantiven wie z.B. Hund, Stein, Mann, Frau zugrunde liegen haben keine offene
semantische Valenz (weil ihre Argumentstelle in der Substantivbedeutung selbst enthalten ist).

- Mehrstellige semantische Prdikate (die Beziehungen zwischen den Gegenstnden abbilden)

die Substantiven wie z.B. Bruder, Teil, Kopf, Dach Ecke, Rand zugrunde liegen haben eine
offene, nicht gesttigte semantische Valenz, sind an die Trger der entsprechenden
Argumentstellen gebunden und haben freie Valenzen fr Argumentstellen, die in den
Bedeutungen anderer Wrter enthalten sind (weil die zweite Argumentstelle im Bereich
anderer Substantivbedeutungen liegen muss).
(3) der Bruder des Jungen
(4) der Kopf des Pferdes
(5) die Ecke des Zimmers

Heidolph et al. nennen diese semantische Stelligkeit der Prdikate in den semantischen Strukturen
der Wrter zwar als Grundlage fr die syntaktische Valenz des entsprechenden Wortes.11 Diese
sei aber keineswegs identisch mit ihr. Wenn die genannten mehrstelligen Prdikate eine offene
semantische Valenz der Substantive bedingen, so bedeutet das nicht automatisch auch schon, dass
man diesen Substantiven auch eine syntaktische Valenz zusprechen msste. Vielmehr ist die
syntaktische Realisierung der zweiten Argumentstelle recht unterschiedlich. Sie kann oder muss12
an der Oberflche realisiert sein (vgl. (3) bis (5)), sie kann aber auch nur latent vorhanden sein
und dann nur in Sonderfllen realisiert werden (so z.B. bei Dieb der Dieb dieses Gemldes). In
einem dritten Fall ist die Argumentstelle syntaktisch blockiert Pirat *der Pirat dieses Dreimasters,
Lgner *der Lgner ber den berfall) (Vgl. Heidolph et al. 1981:76f.; 164).
Auf dieser Basis knnen absolute und relative Substantive unterschieden werden:
- Absolute Substantive enthalten nur einstellige semantische Prdikate und beschreiben den
jeweiligen Gegenstand unabhngig von dessen Beziehungen zu anderen Gegenstnden.
- Relative Substantive enthalten mehrstellige semantische Prdikate und beschreiben den
jeweiligen Gegenstand in dessen Abhngigkeit von anderen Gegenstnden. (Vgl. Heidolph et
al. 1981:266f.)

11 Genau gesagt, ist fr die Autoren der Begriff Valenz gleichbedeutend mit unserer syntaktischen Valenz.
12 Je nach Hintergrundwissen des Rezipienten und/oder sprachlichem Kontext.

15
Diese Grenze ist jedoch nicht identisch mit der Grenze zwischen Konkreta und Abstrakta, auch
nicht mit der Grenze zwischen Nicht-Nominalisierungen und Nominalisierungen. Whrend die
Mehrzahl der Abstrakta und auch der Nominalisierungen (die sich auch nicht genau decken: die
Idee, ihn zu besuchen) relative Substantive sind, gibt es auch absolute Abstrakta ( z.B. Ebbe, Flut,
Jahr, Stunde).
Noch deutlicher lassen sich unter den Konkreta absolute Substantive (Mann, Frau, Junge, Mdchen)
von relativen Substantiven (Vater, Onkel, Kopf, Arm, Dach, Wand, Ecke, Herde, Rudel)
unterscheiden. Zu den relativen Substantiven gehren nach Helbig vor allem die folgenden
aufgelisteten Sachgruppen (Helbig 1995:123/ Steinitz 1984:33f.):
a. Bezeichnungen von verwandtschaftlichen Zuordnungen: Vater, Onkel, Bruder
b. Teil-von-Beziehungen: Kopf, Arm, Bein, Ecke, Wand, Dach, Ausgang
c. Gesamtheitsbezeichnungen: eine Herde (Vieh), eine Horde (Affen), ein Glas Bier
d. Nomina actionis und nomina agentis: Vershnung, Besuch(er), berbringer, Auszeichnung
Fazit: Relative Substantive verfgen, gleichgltig, ob sie Nominalisierungen und/oder Abstrakta
sind, ber eine offene semantische Valenz, die sich jedoch nicht immer in syntaktischer Valenz
reflektiert. Absolute Substantive haben weder semantische noch syntaktische Valenz. Relative
Substantive, die Nominalisierungen von Verben oder Adjektiven sind (Abstrakta) haben sowohl
semantische als auch syntaktische Valenz.

6.5 RELATIVE SUBSTANTIVE MIT GENITIVATTRIBUT

Etwas anders ordnet gel diese relativen Substantive ein. Als Erstes zitiert er Eisenberg, der
feststellt:
Alle Substantive knnen einen Genitiv nehmen. Man muss also nicht die Substantive einzeln so
charakterisieren, sondern kann diese Eigenschaft an die Kategorie Substantiv selbst binden.
Eisenberg (1994:53)
Oder in gels Worten:
Wenn eine Paradigmenkategorie alle Elemente einer Wortklasse charakterisiert, stellt sie ein
kategoriales Regens dar. gel (2000:53)

Ausgehend von der These, dass alle Substantive einen Genitiv nehmen knnen, bemerkt er, dass
es unzulssig sei, zu behaupten, dass Substantive wie Schwester einen Genitiv regierten:
Das Substantiv Schwester ist sozusagen nur ein Kuckuck, der als Brutschmarotzer das fremde
Nest in Anspruch genommen hat! Oder? [...] Dass Schwester ein relationales Substantiv ist, heisst
noch nicht, dass es in der Lage ist, die NP syntaktisch zu strukturieren. In diesem Sinne verfgen
also nicht einmal relationale Substantive des Typs Schwester ber Valenz. gel (2000:60)

gel stellt die Frage nach den Unterschieden zwischen den Aktanten Subjekt und Genitivattribut,
da beide strukturell vergleichbar seien. Er spricht dabei beispielsweise den subjektiven Genitiv an.
Vgl. die Kongruenz zwischen
16
 (6) die Firma liefert Milch
(7) die Lieferung der Firma
(Vgl. gel 1993:128-130)
Zwar knne Valenz als Mischbegriff von lexikalisch-funktionalen13 und kategorial-funktionalen
Rektionen eines Wortes aufgefasst werden, was somit eine Einordnung von (Nominativ)-
Subjekten und Genitivattributen in einen Valenzbegriff ermglichen wrde, doch kann ein solcher
verallgemeinerter Valenzbegriff Unterschiede leicht kaschieren. (gel 2000:57)
gel reicht die strukturelle Analogie zwischen Subjekt welches gemeinhin zu den Aktanten
gerechnet wird und dem Genitivattribut nicht aus, um den Substantiven eine Valenz
zuzusprechen:
[...] [es] muss berlegt werden, ob die strukturelle Analogie zwischen Subjekt und Genitivattribut
ausreicht, um beide Funktionen als Aktantenfunktionen in demselben Sinne einzustufen. [...]
Offensichtlich muss man also den Valenzbegriff noch differenzieren, um hier Klarheit zuschaffen, d.h.,
um sagen zu knnen, in welchem Sinne bzw. in welchen Sinnen eine Sprachzeichenklasse ber
Valenz oder eben ber keine Valenz verfgt. gel (2000:60)

7. SYNTAKTISCHE VS. SEMANTISCHE VALENZ

Wird in der Literatur also von einem Valenzverlust bei Substantiven beispielsweise durch die
Nominalisierung von Verben gesprochen, muss darauf geachtet werden, welche Valenz denn nun
gemeint ist syntaktische oder semantische.
Vgl. dazu zum Beispiel Wiegands folgende Bemerkung:
Durch die Nominalisierung geht m.E. die Valenz verloren, so dass Substantive keine Leerstellen
obligatorisch erffnen. [...] Der Valenzverlust ist gerade das Wesentliche bei der Substantivierung von
Verben. Wer deutsche Verben korrekt verwenden will, muss deren systemverankerte Valenz
bercksichtigen. [...] Wer Substantive korrekt verwenden will, muss vor allem auf die Determinantien
achten, aber nichts bercksichtigen, was der Verbalvalenz vergleichbar wre. [...] eine
systemverankerte Eigenschaft von Substantiven, die ihm in dem Sinne strukturelle
Korrektheitsauflagen macht, dass er Attribute setzen muss oder nicht, gibt es nicht. [...] Der Sprecher
ist Sklave der Verben und Herr der Substantivgruppe . Wiegand (1996:138)

Das Verb hoffen unterscheidet sich von Hoffnung also folgendermassen: Das Verb verfgt ber
Valenz ich hoffe auf gutes Wetter und erffnet eine Leerstelle fr die Prposition auf(AKK).14 Das
Substantiv hingegen regiert lediglich den Prpositionalstatus. Spricht Wiegand im obigen Zitat
von einem Valenzverlust, schliesst er offenbar den Prpositionalstatus aus dem Valenzbegriff aus.

13 Zu den Begriffen: Wenn eine Paradigmenkategorie alle Elemente einer Wortklasse charakterisiert, stellt sie ein
kategoriales Regens dar: z.B. knnen alle Nominative einen Genitiv nehmen, regieren fast alle finiten Verben ein
Subjekt im Nominativ (vgl. Wiegand 1996:137f.).
Wenn hingegen nur einzelne Elemente einer Wortklasse ber eine Paradigmenkategorie verfgen, gilt diese
Paradigmenkategorie als ein lexikalisches Regens: z.B. muss bei jeder Prposition gelernt werden, welchen Kasus sie
regiert. Vgl. dazu Eisenberg (1994:53).
14 Man spricht dabei von Statusrektion.

17
Gemss unserer Unterscheidung zwischen syntaktischer und semantischer Valenz liesse sich
sagen, dass der Valenzverlust bei der Nominalisierung von Verben wie hoffen ein syntaktischer ist:
Was verloren geht, ist die Mglichkeit des Lexems, eine gewisse Anzahl Leerstellen tendenziell (s.
Kapitel 3) obligatorisch zu erffnen. Interessanterweise fhrt Wiegand fr diese Art von Valenz
den Begriff quantitativ-selektionale Valenz gleich selber ein (Wiegand 1996:137). Die semantische
Valenz im Sinne von Bedeutungsbeschrnkungen gehen bei der Substantivierung aber gerade
nicht zwingend verloren.
Fazit: Der Unterschied zwischen der Verbsyntax und der Syntax der abgeleiteten Substantive des
Typs Hoffnung knnte nur dann als Valenzverlust interpretiert werden, wenn man unter Valenz
ausschliesslich den quantitativ-selektionalen Aspekt der Valenz im Sinne Wiegands also die
Mglichkeit von Lexemen, Leerstellen obligatorisch zu erffnen verstehen wrde. Die
Mglichkeit der Lexemwrter, sowohl die Form ihrer mglichen Komplemente15 zu bestimmen
als auch sie nach den Bedeutungsaspekten zu selegieren16, bleibt den deverbalen
Nominalisierungen erhalten. Und schlussendlich hat dieses Konzept auch bei nicht-abgeleiteten
Substantiven Gltigkeit.

8. PRPOSITIONEN BEI SUBSTANTIVEN

Im Folgenden soll schliesslich gezeigt werden, wie Substantive vom Typus Recht auf, Hoffnung auf
ihre Valenzen vergeben. Traditionell wird davon ausgegangen, dass Prpositionen keine Valenz
haben, da sie keine Lexemwrter (Autosemantika), sondern Funktionswrter (Synsemantika) sind
(vgl. gel 2000:57, der sich auf Tesnire beruft). Trotzdem ist unbestritten, dass z.B. die
Prposition auf in
(1) Andreas geht auf die Strasse
sehr wohl bei der Valenzvergabe irgendwie mitmischt. Das Problem stellt sich hier besonders,
da auf mit den Kasus Dativ und Akkusativ stehen kann, also polysem ist. Folglich kam es bei der
Verwendung in (1) zu einer Monosemierung (gel 2000:58) der Prposition zu auf(AKK). Es handelt
sich dabei um eine Monosemierung, welche im Unterschied zu polysemen Autosemantika von
ausserhalb hineindirigiert worden ist und zwar von der Verbform geht:
Prpositionen sind Regentien, die die potenziellen Formmerkmale ihrer Rekta festlegen, nicht jedoch
das aktuelle Formmerkmal des aktuellen Rektums. [...] Die neuartige Interpretation [ist] nur auf der
Unterscheidung zwischen Rektionspotenz (=Rektionsfhigkeit einer Konstituente) und
Rektionsrealisierung (=aktuelle/aktualisierte Rektion) mglich. gel (2000:59)

15 Wiegand spricht hier vom formselektionalen Aspekt der Valenz als Unterkategorie des qualitativ-selektionalen Aspekts der
Valenz. (Vgl. Wiegand 1996, S. 137)
16 Wiegands bedeutungsselektionaler Aspekt als zweite Unterkategorie des qualitativ-selektionalen Aspekts. (Ebd.)

18
Was bedeutet diese Unterscheidung fr die Substantivvalenz? gel kritisiert Wiegands
Darstellung (Wiegand 1996:135), welche aussagt, dass im Beispiel
(2) Hoffnung auf Frieden
Hoffnung die Prposition auf(AKK) statusregiert und auf(AKK) den Akkusativ kasusregiert:
Was wird [...] von der Prposition auf(AKK) berhaupt noch regiert? Nach der herkmmlichen
Auffassung von Kasusrektion regiert ja auf den Akkusativ. In Wiegands Konzept gibt es aber
keine Prposition auf mehr, sondern nur noch eine Prposition auf(AKK). Hat es hier noch einen
Sinn zu sagen, dass die Prposition auf(AKK) den Akk. kasusregiert? Hat es einen Sinn zu
sagen, dass das Kind mit der Latzhose eine Latzhose trgt? gel (2000:63)

Einfacher lsst sich das Problem mit der obigen Differenzierung zwischen Rektionspotenz und
Rektionsrealisierung lsen. So muss beim Beispiel (2) folgendes miteinander verrechnet werden:
a) Das Substantiv Hoffnung mit der Status-Rektionspotenz auf(AKK)
b) Die Prposition auf mit der Kasus-Rektionspotenz AKK.+DAT17
Man kann also sagen, dass auf in (2) den AKK. regiert. Dies ist aber nur eine verkrzte Redeweise
dafr, dass die Rektionspotenz von Hoffnung die Rektionspotenz von auf auf die Realisierung des
Akkusativrektums festgelegt hat. Oder nach gel:
Das Kind mit der Latzhose trgt deshalb eine Latzhose, weil es sie von den Eltern verordnet
bekommen hat. gel (2000:64)

9. FAZIT

Ziel dieser Arbeit war es, einen kompakten berblick ber die wichtigsten Probleme der
Substantivvalenz zu bieten. Ein historischer Abriss hat gezeigt, dass mit dem Instrumentarium,
mit welchem die Forschung die Valenzprobleme bei Verb und Adjektiv angeht, dem Substantiv
nicht beizukommen ist. Zwar lassen sich viele Substantive als deverbale Nominalisierungen
behandeln, jedoch nicht alle. Und auch die frhe Annahme, dass deverbale Substantive bei ihrer
Transformation ihre obligatorischen Valenzen verlren, darf nicht diskussionslos so stehen
gelassen werden. Beispiele wie *das Meiden war fr ihn ntig oder *durch die Bercksichtigung hat er
Erfolg gehabt zeigen, dass es zumindest im isolierten Satz so etwas wie eine nicht-tilgbare Valenz
gibt. Das Problem ist ein anderes: Begriffe wie obligatorisch und notwendig lassen unterschiedliche
Auffassungen zu. Die Schrgheit von *das Meiden war fr ihn unntig und *Winterthur liegt ist
unterschiedlicher Natur. Deshalb gehe ich mit den meisten Autoren einig, die behaupten, dass
kein Substantiv nicht-tilgbare Valenzen erffnet. Auch die Unterscheidung zwischen
Aktanten/Ergnzungen und freien Angaben ist alleine vor dem Hintergrund der Notwendigkeit

17Nicht zu verwechseln mit DAT./AKK.: Nicht die Entscheidung zwischen entweder der einen, oder der anderen
Kasusform ist gemeint, sondern die Totalitt der beiden Kasusformen. Eisenberg spricht von Kasuskategorien
(Einzelkasus) und Kasuskategorisierungen (eine Menge von Kategorien). Vgl. dazu Eisenberg (1994:38)/ Drscheid
(1999:2).

19
nicht beschreibbar. Das System der Subklassenspezifik ist hier schon eher dienlich. Zu denken
gibt, dass bis in jngster Zeit die Trennung zwischen syntaktischer und semantischer Valenz nicht
eindeutig vollzogen wird (siehe Kapitel 7). Mit dieser Unterscheidung und der Einteilung der
Substantivmasse in relative und absolute Substantive lassen sich Ungenauigkeiten beseitigen:
Absolute Substantive verfgen ber keine Valenz; relative Substantive verfgen zumindest ber
semantische Valenz. Die Frage nach den Nominalisierungen von Deverba und Deadjektiva verliert
vor diesem Hintergrund an Wichtigkeit. Trotz dieser Einschrnkungen schiesst eine Behandlung
der Substantivvalenzen als system sui generis ber das Ziel hinaus. Vielmehr muss es darum gehen,
die vielen Gemeinsamkeiten und die Unterschiede der verschiedenen Valenzsysteme darzulegen.

In dieser Arbeit wurde vor allem Literatur bercksichtigt, welche sich mit der Substantivvalenz
im deutschen Sprachsystem beschftigt. In jngster Zeit erschienen auch Titel, die
sprachvergleichend arbeiten (so z.B. Aptacy 2005; Zhu 1999). Es wre wnschenswert, dass in
dieser Richtung weitergeforscht wird. Ebenso interessant ist das Einbeziehen linguistischer
Theorien wie der Generativen Grammatik und den Tiefenkasussystemen, die sich mit den
behandelten Problemen auf einer zugrundeliegenden Ebene beschftigen. Auch hier hat Aptacy
(2005) hoffentlich erst den Anfang gemacht.

20
 BIBLIOGRAPHIE

gel, Vilmos (2000): Valenztheorie. Tbingen : Narr.

gel, Vilmos (1993): Valenzrealisierung, finites Substantiv und Dependenz in der deutschen
Nominalphrase. Hrth : Gabel (=KLAGE 29).

Aptacy, Jarosaw (2005): Argumentrealisierung in deverbalen Nominalphrasen im Deutschen und

Polnischen. Frankfurt am Main : Peter Lang.

Behagel, Otto (1923): Deutsche Syntax. Bd. I. Heidelberg : Carl Winter.

Bondzio, Wilhelm (1974): Zu einigen Aufgaben der Bedeutungsforschung aus syntaktischer Sicht.
In: Zeitschrift fr Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 1-3.
Berlin: Akademie-Verlag.

Brinkmann, Hennig (1962): Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. Dsseldorf : Schwann.

Drscheid, Christa (1999): Die verbalen Kasus des Deutschen: Untersuchungen zur Syntax,
Semantik und Perspektive. Berlin : de Gruyter.

Eisenberg, Peter (1994): Grundriss der deutschen Grammatik. 3., berarbeitete Auflage.
Stuttgart/Weimar : Metzler.

Heidolph, Karl Erich/Flmig, Walter/Motsch, Wolfgang (1981): Grundzge einer deutschen

Grammatik. Berlin : Akademieverlag.

Helbig, Gerhard (1995): Probleme der Valenz- und Kasustheorie. Tbingen : Niemeyer
(= Konzepte der Sprach- und Literaturwissenschaft 51).

Helbig, Gerhard/ Schenkel, Wolfgang (1991): Wrterbuch zur Valenz und Distribution deutscher
Verben. 8., durchgesehene Auflage. Tbingen : Niemeyer.

Helbig, Gerhard/ Buscha, Joachim (1984): Deutsche Grammatik Ein Handbuch fr den
Auslnderunterricht. 8. Auflage. Leipzig : Verlag Enzyklopdie.

Heringer, Hans Jrgen (1984): Neues von der Verbszene. In: Stickel, G. (Hrsg.): Pragmatik in der
Grammatik. Jahrbuch 1983 des Instituts fr deutsche Sprache. Dsseldorf : Schwann (=
Sprache der Gegenwart 60).

Sandberg, Bengt (1979): Zur Reprsentation, Besetzung und Funktion einiger zentraler
Leerstellen bei Substantiven. Gteborg : Acta Universitatis Gothoburgensis (= Gteborger
Germanistische Forschungen 18).

Sandberg, Bengt (1976): Die neutrale en-Ableitung in der deutschen Gegenwartssprache.

Gteborg : Acta Universitatis Gothoburgensis (= Gteborger Germanistische
Forschungen 15).

Schippan, Thea (1968): Die Verbalsubstantive in der deutschen Sprache der Gegenwart II. In:
Deutschunterricht 9. Stuttgart : Klett.

21
Sommerfeldt, Karl-Ernst (1973): Zur Besetzung der Leerstellen von Valenztrgern. In: Deutsch
als Fremdsprache 2.

Sommerfeldt, Karl Ernst/ Schreiber, Herbert (1977): Wrterbuch zur Valenz und Distribution
der Substantive. Leipzig : VEB Bibliographisches Institut.

Steinitz, Renate (1984): Lexikalisches Wissen und die Struktur von Lexikoneintrgen. In:
Linguistische Studien. Hg. v. Akademie der Wissenschaften der DDR Zentralinstitut fr
Sprachwissenschaft. Reihe A. Berlin.

Tarvainen, Kalevi (1981): Einfhrung in die Dependenzgrammatik. Tbingen : Niemeyer (=

Reihe germanistische Linguistik 35).

Teubert, Wolfgang (1979): Valenz des Substantivs. Ergnzungen und Angaben. Dsseldorf :
Schwann (= Sprache der Gegenwart 49).

Viehweger, Dieter et. al. (1979): Probleme der semantischen Analyse. In: Studia Grammatica 15.
Berlin : Akademie-Verlag.

Wiegand, Herbert Ernst (1996): ber primre, von Substantiven regierte Prpositionen in
Prpositionalattributkonstruktionen. In: Harras, G./Bierwisch, M. (Hg.): Wenn die
Semantik arbeitet. Klaus Baumgrnter zum 65. Geburtstag. Tbingen : Niemeyer.

Zhu, Jin (1999): Wortbildung und Valenz des Substantivs im Deutschen und im Chinesischen.
Frankfurt a. M. : Peter Lang (= Europische Hochschulschriften 21).

22