Marek J. Siemek: "Das Hegel-Bild Als Problem Des Philosophischen Selbstverständnisses Des Marxismus. Am Rande Des 'Jungen Hegel' Von Georg Lukacs."

BERICHTE UND MITTEILUNGEN
DAS HEGEL-BILD ALS PROBLEM DES PHILOSOPHISCHEN

SELBSTVERSTANDNISSES DES MARXISMUS
Am Rande des ,jungen Hegel" von Georg Lukacs
von Marek J. S i e m e k, Warschau
Sagt man, dal3 ,,Der junge Hegel" von Lukacs eine marxistische Studie der Philo
sophie Hegels ist, so ist das zweifellos richtig, obgleich nicht vielsagend. Es wird
schon mehr gesagt, wenn man hinzufiigt, daf diese Studie von einem der hervorra
gendsten Vertreter der marxistischen Philosophie in unserem Jahrhundert geschrie
ben wurde. Auch diese Charakterisierung wire jedoch bereits gleich zu Anfang un
vollstandig, wenn man eine hochst merkwiirdige Tatsache iiberginge: dal3 namlich
dieses in den spaten dreigigerJahren entstandene und erst 1948 veroffentlichte Buch
von Lukacs auch die erste marxistische Studie iiber die Philosophie Hegels uiber
haupt war.
Diese Tatsache weist doch auf einen paradoxen Umstand hin. Die Hegelsche Phi
losophie, die immer als eine der wichtigsten unmittelbaren Quellen des Marxismus
anerkannt wurde, war trotzdem im Marxismus selbst all die vielen Jahrzehnte hin
durch so gut wie abwesend. Jedenfalls in dem Sinne, daIs sie auch den bedeutendsten
Marxisten keine der Fragen aufwarf, die ein griindliches Studium von Hegel ergeben
hatten. (Die Ausnahme von Lenin bestatigt, wie wir noch unten sehen werden, die
se Regel). In der Tat, das Fehlen eines tieferen Interesses - nicht nur an Hegel selbst,
sondern auch an den evidenten historischen und theoretischen Verbindungen zwi
schen Hegel und Marx - ist in der Geschichte des Marxismus so auffallend, das es
selbst ein lebhaftes Interesse erregen mug. Wie ist dieser merkwiirdige Sachverhalt
zu erklaren? Warum hat die marxistische Tradition, die doch schon mehr als hun
dert Jahre alt war, ihren ersten Versuch einer ernsthaften Auseinandersetzung mit
der Hegelschen Philosophie erst so spat gemacht? Und was bedeutet diese so bedeut
same Tatsache eigentlich? Hier 6ffnet sich ein ganzer Kreis von Fragen, die bis jetzt
im Ernst kaum gestellt wurden. Im allgemeinen konnen sie als Probleme des Ver
haltnisses - und zwar nicht nur des genetisch-historischen, sondern auch und vor
allem des innertheoretischen, philosophischen Verhaltnisses - von Marx und dem
Marxismus zu Hegel bezeichnet werden.
Selbstverstandlich haben solche Fragen auch ihre rein historische Dimension, die
gerade im Fall von Lukacs und seinem Hegel-Buch besonders wichtig ist. Es lassen
sich gewig konkrete Griinde dafiir aufzeigen, da13 unter vielen Marxisten gerade die
ser Autor, und gerade um jene Zeit, sich mit dem Studium der Hegelschen Philoso
phie, und zwar besonders der Philosophie des jungen Hegel, beschaftigt hat. Diese
Griinde, auch wenn sie das Fehlen solcher Forschungen in den friiheren Perioden
der Entwicklungsgeschichte des Marxismus nur teilweise und indirekt erklaren (dar
auf werden wir noch spater zuriickkommen), machen wenigstens die unmittelbare
Genese des Buches selbst verstindlich.
So mug man hier vor allem an die besondere geistige Situation erinnern, in der je
nes Buch entstand. In den dreiIiger Jahren haben wir es bekanntlich mit dem Apo
Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. 37, H. 3 (Jul.-Sep.
1983)
This content downloaded from 92.74.91.56 on Thu, 07 Sep 2017 09:14:31 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
426 BERICHTE UND MITTEILUNGEN
gaum einer ungew6hnlich intensiven Belebung des Interesses fur die Hegelsche Phi
losophie, insbesondere fur die friiheren, der ,,Phanomenologie des Geistes" vorange
henden Etappen ihrer Entwicklung zu tun. Denn jene Renaissance der Hegel
Forschung, die sich damals vor allem in der Universitatswissenschaft zunachst
Deutschlands, dann auch Frankreichs vollzog, hing aufs engste mit dem Erscheinen
eines neuen und sehr reichen Quellenmaterials zusammen, das eben jene friiheren
Etappen der Entwicklung Hegels in ein neues Licht stellte. Der bereits mit H. Nohl
und seiner Ausgabe von ,,Hegels theologischen Jugendschriften" (1907) begonnene
Prozel der Entdeckung und Herausgabe der bisher unbekannten Jugendarbeiten
Hegels wurde von G. Lasson sehr fruchtbar weitergefiihrt, der neben den ,,Schriften
zur Politik und Rechtsphilosophie Hegels" auch die ausfiihrlichen und sehr wichti
gen Manuskripte der ,jenenser Logik, Metaphysik und Naturphilosophie Hegels"
(1923) herausgegeben hat. In den dreiliger Jahren erreicht nun jener Prozel gleich
sam seine Kronung in der Tatigkeit von J. Hoffmeister. Dieser ver6ffentlichte zuerst
1931 eine Ausgabe der ,Jenenser Realphilosophie", dann eine Sammlung der ,,Do
kumente zu Hegels Entwicklung" (1936). Damit wurde der existierende K6rper der
Hegelschen Schriften nicht nur quantitativ vergrblert; es stellte sich heraus, dal die
neu erschienenen Manuskripte das ganze traditionelle Bild der Hegelschen Philoso
phie auch inhaltlich stark modifizierten, vor allem darum, weil sie ein unerwartet
breites Ausmal und einen hohen Grad des Interesses des jungen Hegel an der philo
sophischen Problematik des politischen, gesellschaftlichen und geschichtlichen Le
bens sichtbar machten. Es ist also verstandlich, dal3 gerade in dieser Periode das Be
diirfnis nach einer griindlichen Umdeutung des ganzen Hegelschen Werkes enorm
zunahm. Die Explosion der neuen Hegel-Forschung, die in die zwanziger und drei
liger Jahre fallt, hangt offensichtlich mit dieser Entdeckung des jungen Hegel aufs
engste zusammen.
Auch die Studie von Lukacs geh6rt zweifellos in jene grolie Welle der Hegel
Auseinandersetzungen, die in der europ aischen Philosophie zwischen beiden Welt
kriegen zu bemerken ist. Insofern kann man also von ihrer historisch bedingten Ge
nese reden. Diese Dispute, die sich bis dahin fast ganzlich aulerhalb des institutio
nellen Marxismus und ohne seinen Anteil abspielten, betrafen doch in zunehmen
dem Maie Fragen, die fur den Marxismus sehr wichtig waren. Es wurde immer kla
rer, dai3 sie eine Aufforderung zur Stellungnahme fur das ganze philosophische
Selbstbewultsein des Marxismus selbst mit sich brachten. Zugleich aber geschah
diese Aufforderung erst zu diesem Zeitpunkt so direkt. In dieser Hinsicht befand
sich also der Marixmus der dreigiger Jahre in einer wesentlich neuen, auch den
gr6fiten marxistischen Theoretikern der vorigen Jahrzehnte unvorstellbaren Lage.
Fur Lafargue, Mehring, Plechanow oder Kautsky war eine griindliche Stellungnah
me zur Hegelschen Philosophie nie ein so starkes Bediirfnis, wie es fur Lukacs in je
ner Bliitezeit der wirklichen und scheinbaren Entdeckungen der neuen Hegel
Forschung werden konnte. Andererseits war Lukacs gerade dadurch imstande, sich
bei einem solchen Unternehmen ganz anders als jene auf den festen Boden der neu
entdeckten und bereits ziemlich gut erforschten Texte, Tatsachen und Feststellun
gen zu stiitzen.
Man darf aber auch das zweite wichtige Moment in diesem Zusammenhang nicht
vergessen. Die Entstehungsperiode des Buches von Lukacs ist namlich auch fur den
DAS HEGEL-BILD ALS PROBLEM 427
Marxismus selbst eine Zeit des Umbruchs. Die Entdeckung des ,,jungen Hegel" fallt
doch mit der des ,,jungen Marx" fast genau zusammen. Auch in dieser Hinsicht
bringen namlich gerade die drei&iger Jahre eine radikale Veranderung der Lage. Da
mals erschienen zum ersten Mal, nach der Friihschrift ,,Zur Kritik der Hegelschen
Rechtsphilosophie" (1927), weitere Inedita von Marx, unter denen sich die Texte
von so kapitaler Bedeutung wie die ,,Okonomisch-philosophischen Manuskripte"
und die ,,Deutsche Ideologie" (beide 1932) oder die ,,Grundrisse der Kritik der poli
tischen Okonomie" (1939) befanden. Als Lukacs die Arbeit an seinem Buch iiber
Hegel begann, kannte er natiirlich all diese Texte (zum letztgenannten hatte er noch
vor dessen Erscheinen Zugang). Er sah auch sehr klar ihre zentrale Bedeutung einer
seits fur das historische Verstandnis der Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte
des Denkens von Marx und andererseits fur das theoretische Selbstverstandnis des
Marxismus als Phiosophie. Auch dies - oder vielmehr dies vor allem - unterschei
det ihn von den friiheren Marxisten: nicht nur die ,,Hegelfrage", sondern vor allem
die ,,Marxfrage" bekommt fur Lukacs eine prinzipiell neue Gestalt.
Was aber noch wichtiger ist: in dieser neuen Gestalt zeigen sich beide Fragen als
eng miteinander verbunden, sie kommen sozusagen einander entgegen. Denn einer
seits konzentriert sich der wichtigste Inhalt des neuentworfenen Hegel-Bildes auf ei
nen Problemkreis, den man mit Recht als ,,vormarxistisch" bezeichnen k6nnte. Die
herk6mmliche Vorstellung von Hegel als spekulativem und idealistischem System
philosophen wird hier durch das Bild von Hegel als Dialektiker und ,,niichternem
Realisten" verdringt - vom Denker, der nach dem philosophischen Verstandnis
der gesellschaftlichen Wirklichkeit mit allen ihren inneren Widerspriichen und mit
der Bewegung ihres Aufhebens im ProzeI3 der wirklichen Geschichte ernsthaft und
ununterbrochen sucht. Die Hegelsche Dialektik zeigt dabei eben in jenen friihen
Manuskripten besonders klar, sowohl wo ihr eigentlicher Ursprung ist als auch ihr
Hauptgegenstand: als beides erscheinen hier namlich die realen Widerspriiche eines
und desselben Vergesellschaftungsprozesses, in dem der Mensch die hochsten Werte
seiner Personlichkeit und Kultur immer vermittelst der unmenschlichen und anti
kulturellen Bedingungen seines politisch-6konomischen Lebens in der ,,prosa
ischen" Wet der modernen biirgerlichen Gesellschaft verwirklicht. Es ist leicht ein
zusehen, da1 wir es hier mit dem Kreis derjenigen Probleme zu tun haben, die gera
de vom Standpunkt der Wirkung Hegels auf Marx und den Marxismus guBerst
wichtig sind.
Andererseits wird die Wichtigkeit und die Tiefe dieser Wirkung auch durch das
zu derselben Zeit entstehende neue Bild vom ,,jungen Marx" bestatigt. Denn hier
werden - sozusagen symmetrisch - die ,,nachhegelianischen" Motive im Denken
des zukiinftigen Verfassers des ,,Kapitals" in den Mittelpunkt gerickt. Man hat doch
nicht nur zum ersten Mal die ausfuihrlichen Texte von Marx veroffentlicht, die un
mittelbar der Hegelschen Philosophie gewidmet waren - wie die Schrift ,,Zur Kri
tik der Hegelschen Rechtsphilosophie" oder der abschlieBende Teil der ,,Pariser Ma
nuskripte"; sondern es waren nun auch die fundamentalen Dokumente zur Ent
wicklung von Marx in ihren friiheren Etappen erschienen (wie vor allem wieder die
,,Manuskripte" und ,,Die deutsche Ideologie"), die die erstrangige Rolle Hegels im
ganzen Bildungsprozef der philosophischen Personlichkeit von Marx beweisen.
Die bis dahin nur abstrakt und rein deklarativ anerkannte Tatsache, da1g der Marxis
mus vor allem aus einer kritischen Auseinandersetzung mit der Hegelschen und
nachhegelischen Philosophie entstanden ist, wurde nun im Lichte jener Texte zu ei
ner unmittelbar falbaren empirischen Realitat, zugleich aber auch zu einer neuen,
in solchem Umfang bisher unbekannten Frage und historisch-theoretischen Aufga
be fur den Marxismus selbst. Das Problem des Verhaltnisses von Marx zu Hegel ist
damit in seiner ganzen Scharfe zu einem entscheidenden philosophischen Problem
geworden, von dessen Losung nicht nur der Sinn und der Inhalt einer marxistischen
Hegel-Interpretation, sondern auch das Selbstverstandnis des Marxismus als Philo
sophie abhangt.
Dies sind die ,,iuBeren" Umstande. Sie bestimmen den spezifisch historischen Zu
sammenhang, in dem das Buch von Lukacs iiber den jungen Hegel entstanden ist.
Diese Umstande erklaren, wenigstens teilweise, sowohl den Inhalt des Buches wie
auch besonders den Zeitpunkt seiner Entstehung - d. h. sie zeigen, warum jene er
ste marxistische Studie iiber die Philosophie Hegels gerade dann, aber auch erst
dann iiberhaupt entstehen ,,konnte". In dieser Hinsicht ist das Buch von Lukacs ge
wig als Versuch einer Antwort auf die aktuellen und sich aufdrangenden Fragen ei
ner bestimmten Zeit zu betrachten, als Ausdruck eines Bediirfnisses, das vorher ein
fach nicht existierte. Diese rein historische Erklarung k6nnte nun noch mit einem
wichtigen ,,inneren" Umstand erganzt werden: daI es namlich gerade dieser Autor
war, der ein solches Buch vor allem schreiben konnte. In der intellektuellen Biogra
phie von Lukacs selbst bildet doch ,,Der junge Hegel" einen wesentlichen Teil seines
ununterbrochenen Ringens mit beiden groBen Traditionen seiner gedanklichen
Herkunft: der des Marxismus und der der klassischen deutschen Philosophie. Zwi
schen dem Marxisten Georg Lukacs und dem Philosophen Georg Lukacs gab es ja
immer eine Art Spannung - Spannung, die zugleich Dialog und Streit war und die
aus seinem Denken nie verschwand. Dazu kommt noch, dai3 die ,,philosophische"
Seite dieser Spannung fur ihn - wenigstens seit ,,Geschichte und Klassenbewult
sein" (1923) - gerade durch die Hegelsche Dialektik der Geschichtlichkeit am voll
stindigsten ausgedriickt wurde. Hegel vertrat fur Lukacs nicht etwa eine Philoso
phie unter anderen, sondern die Philosophie schlechthin: die vollstandigste Erfiul
lung und Synthese des ganzen philosophischen Denkens in der modernen Geschich
te und Kultur, die theoretische Hohe, die sonst nur von Marx erreicht und dann
iibertroffen werden konnte. Lukacs hatte also zu Hegel immer ein tief personliches
Verhaltnis, dessen Spuren sich bis zu seinem letzten Werk, der ,,Ontologie des ge
sellschaftlichen Seins", verfolgen lassen. Es ist auch kein Zufall, dal Lukacs unter
den Marxisten gewohnlich fur denjenigen gehalten wird, der am starksten ,,hegelia
nisierte" und eben deshalb am wenigstens imstande war, den - wirklichen oder an
geblichen - Gefahren eines ,,Idealismus" zu entrinnen. Jedenfalls steht seine Vorlie
be fur Hegel augler Zweifel so wie sein Festhalten an der engsten Verbindung zwi
schen Hegel und Marx. Insofern war er gewissermaflen dazu berufen, die ,,Hegelfra
ge" im Rahmen des Marxismus zum ersten Mal wirklich ernsthaft zu stellen.
Dieser hier skizzierte historisch-biographische Zusammenhang ist zwar fur das
Verstandnis der unmittelbaren Genese des Hegel-Buches von Lukacs iuberaus wich
tig, er l6st jedoch noch nicht die damit verbundenen sachlich-theoretischen Grund
probleme. Diese betreffen aber auch die beiden Hauptgegenstande des Buches: denn
es ist sowohl eine Studie iuber Hegel als auch iiber Marx und den Marxismus. Oder
besser gesagt: indem das Buch iuber die Hegelsche Philosophie spricht, ist es zugleich
eine bestimmte Realisierung des Marxismus und setzt ein bestimmtes Verstandnis
desselben voraus, und zwar auch als Philosophie. Nun handelt es sich darum aufzu
zeigen, inwiefern eben diese Realisierung und dieses Verstandnis des Marxismus so
wohl mit der Wahl selbst der Hegelschen Philosophie als eines besonders relevanten
Forschungsobjekts wie auch, und vor allem, mit einer bestimmten Interpretation
derselben, direkt und aufs engste zusammenha.ngt. Und umgekehrt: inwiefern sol
che Art und solcher Grad des Interesses an Hegel, vor allem aber Lukacs' Bild der
Hegelschen Dialektik und ihrer Entwicklung, als unmittelbare Folge dessen zu be
trachten ist, daIs er eine bestimmte philosophische Stellung im Rahmen des Marxis
mus einnimmt. Mit anderen Worten: es geht darum, ob es bei Lukacs zwischen sei
nem eigenen marxistischen Selbstverstandnis und seinem Verstandnis der Hegel
schen Philosophie nicht nur eine pers6nlich-historische, sondern auch eine
immanent-theoretische Wechselbeziehung gibt.
Worin konnte diese Wechselbeziehung bestehen und warum solite sie gerade im
Buch von Lukacs und erst in ihm zutagetreten? Weshalb war Hegel vorher fur die
marxistische Tradition, die doch schon theroretisch reich und differenziert war, zu
keinem Objekt von besonderer Relevanz geworden? War Hegels Abwesenheit im
Marxismus nur zufallig oder hing sie auf eine wesentlichere Weise mit dem damali
gen eigenen Bewuf3tsein und Selbstbewuftsein des Marxismus als Philosophie zu
sammen? Diese Fragen ftihren uns nun zu einem Kreis von Problemen, die als Pro
bleme des marxistischen Hegel-Bildes, seines Inhalts sowie seiner Stellung und Funk
tion innerhalb des Marxismus selbst, bezeichnet werden k6nnen.
Beginnen wir mit einigen wohlbekannten Tatsachen. Es gibt namlich in der mar
xistischen Tradition kein einziges und eindeutiges ,,Bild" der Hegelschen Philoso
phie, das von allen Vertretern des Marxismus oder wenigstens von seinen Haupt
stromungen akzeptiert ware. Im Gegenteil, jenes ,,Bild" erscheint als sehr differen
ziert, und zwar sowohl inhaltlich, wie auch in der bewertenden Gefiihlsfarbung. Es
liefge sich hier eine Art von Typologie konstruieren, die natiirlich sehr vereinfa
chend und nur schematisch ware, die aber trotzdem die charakteristische Abstufung
des Inhalts jenes Bildes und zugleich seiner gefiihlsmaigen ,,Temperatur" ziemlich
genau ausdriicken wiirde. Auf eine Seite wiirde die Vorstellung von Hegel als einem
,,toten Hund" und dementsprechend ein programmatischer Antihegelianismus zu
setzen sein. Hier ist das Hegel-Bild eindeutig negativ, und der Marxismus versteht
sich selbst nicht einmal als Kritik, sondern vielmehr als totale Ablehnung der Hegel
schen Philosophie. Dieses Extrem gibt es zwar in der Geschichte des Marxismus sel
ten, aber es tauchte doch manchmal auf. Seine klassische Formulierung kann man z.
B. in dem beriihmten Buch von E. Bernstein ,,Voraussetzungen des Sozialismus und
die Aufgaben der Sozialdemokratie" (1899) finden. Bernstein empfahl dort als eines
der wichtigsten Mittel der theoretischen Gesundung des Marxismus den vollstandi
gen Bruch mit Hegel und besonders mit seiner Dialektik, die er echt positivistisch
iuberall fur die unmittelbare Quelle aller ,,spekulativen" und ,,metaphysischen"
Mii3briuche hielt, und zwar nicht nur bei den Marxisten, sondern auch in der wis
senschaftlichen Methode von Marx selber. Den zweiten Fall eines rein negativen
und total ablehnenden Verhaltnisses zu Hegel haben wir im sowjetischen Marxis
mus der zwanziger Jahre zu verzeichnen, als einige radikale Vertreter des sogenann
ten ,,vulgaren Mechanismus" (wie Minin, Stiepanow-Skworcow, Timiriazew u. a.)

sehr scharf gegen Hegel auftraten. Auch fur sie war Hegel mit seiner Dialektik der
erste, den man ,,iber Bord werfen" sollte, iibrigens zusammen mit der gesamten
Philosophie als solcher.
Aber meistens nahm man eine Stellung ein, die recht unklar war. Es war die merk
wurdige Stellung, deren Charakteristikum das Fehlen von Stellungnahme bildete,
d. h. man schwieg v6llig in bezug auf Hegel (was sich von den offenen antihegeliani
schen Angriffen eines Bernstein oder der ,,vulgaren Mechanisten" nur darin unter
schied, dal man einfach nicht die Frage nach dem Verhgltnis zwischen dem Marxis
mus und der Hegelschen Philosophie steilte). Oder sie auIerte sich bestenfalls in
rein deklarativen Wiederholungen einiger klassischer, aber nur sehr allgemeiner
Formulierungen von Marx und Engels iuber ihre Stellung zu Hegel. (Es waren die
bekannten Formulierungen iuber die ,,Umkehrung" oder ,,Umstiilpung" der Hegel
schen Dialektik, ihr ,,vom-Kopf-auf-die-Fiife-Stellen", das Herausnehmen ih
res ,,rationellen Kerns aus der mystischen Hiille" usw.). In diesem letzteren Fall -
der im Grunde vom ganzen ,,orthodoxen" Marxismus der 2. Internationale mit
Kautsky und Plechanow an der Spitze vertreten wurde - benutzte man jene aphori
stischen Formulierungen als Mittel zur Konstruktion einer oberflachlichen Kombi
natorik von Lob und Tadel, die es moglich machen sollte, ,,richtige und falsche",
,,starke und schwache", ,,fortschrittliche und reaktionare", ,,rationelle und mysti
sche" Seiten oder Motive in der Hegelschen Philosophie voneinander zu trennen
und einander entgegenzusetzen. Damit eriibrigte sich von vornherein jedes wirkli
che Studium dieser Philosophie, das ganze Problem ihrer Bedeutung fur den Marxis
mus war ein fur allemal ,,abgefertigt". Von einem Hegel-Bild kann jedoch in diesem
Fall kaum die Rede sein; vielmehr war es lediglich eine Hegel-Karikatur.
Eine rein negative Anwesenheit einersejts; Abwesenheit oder bestenfalls eine nur
scheinbare Anwesenheit Hegels im Marxismus andererseits - dies waren also die
beiden ersten Punkte unserer Typologie. Erst der dritte Typ bildet die wirkliche
Anwesenheit, mit der wir es gerade im Fall von Lukacs zu tun haben. Selbstver
standlich steht auch Lukacs in dieser Hinsicht nicht so ganz allein; im Gegenteil, er
befindet sich in einer vortrefflichen, obwohl nicht sehr zahlreichen Gesellschaft.
Denn jener dritte Typ der Stellungnahme zu Hegel - d. h. derjenige, der im Rah
men des Marxismus eine wirklich philosophische Auseinandersetzung mit der tat
sachlichen und nicht nur scheinbaren Philosophie Hegels durchzufiihren versucht
- tauchte in der marxistischen Tradition auch schon friiher auf, jedoch ohne gr6fle
re Wirkung. Im italienischen Marxismus vertraten ihn z. B. Labriola und Gramsci,
die im philosophischen Klima des Hegelianismus erzogen und besonders von Hegels
dialektischem Historismus stark inspiriert worden waren. Spater finden wir eine
ahnliche Stellungnahme bei der ,,Frankfurter Schule", besonders in den Anfingen
ihres Wirkens, als ihre Haupttheoretiker, Horkheimer und Adorno, noch einen un
bestritten marxistischen Standpunkt vertraten (abgesehen also von der spateren
Entwicklung ihrer Ansichten). Auch sie unterstrichen in ihrer ,,kritischen Theorie"
gerade die Hegelsche Herkunft der ganzen materialistischen Dialektik von Marx.
Endlich - und was vielleicht am bezeichnendsten ist - wird jener dritte Typ der
Stellungnahme auch von Lenin reprasentiert, der bekanntlich nicht nur die funda
mentale Bedeutung des Studiums von Hegel fur die Marxisten stets akzentuierte,
sondern auch ein solches Studium im betrachlichen Umfang selbst durchzufiihren

versuchte. Jene Leninschen Studien sind aber aus verschiedenen Griinden iuber eine
skizzenhafte Form nicht hinausgegangen. Sie erschienen erst in den ,,Philosophi
schen Heften", einer Sammlung der nachgelassenen Notizen und Konspekte. Auch
Labriola und Gramsci verfaf3ten keine spezielle Arbeit iiber die Hegelsche Philoso
phie. Insofern ist es doch Lukacs, dem das Verdienst der Prioritat gebiuhrt, wenig
stens was den Umfang des Unternehmens und den Erfolg seiner Realisierung anbe
langt.
Nun ist zweitens zu bemerken, daf die bloBe Zusammenstellung jener drei Arten
der marxistischen Stellungnahme zu Hegel und seiner Philosophie (die zugleich drei
Arten des ,,Bildes" dieser Philosophie und ihrer ,,Bewertung" sind) zu interessanten
Folgerungen fiihrt. Vor allem sieht man daraus, daB das Verhaltnis zu Hegel fur die
Marxisten nicht so ganz gleichgiiltig ist und war, wie es auf den ersten Blick schei
nen k6nnte. Im Gegenteil, jenes Verhgltnis steht offensichtlich in einem engen Zu
sammenhang mit der Art des von ihnen vertretenen Marxismus, und zwar nicht nur
des Marxismus als Theorie. Es geniigt zu bemerken, daB unsere schematische Typo
logie der Stellungen zu Hegel, wo an einem Pol sein ausgesprochener Feind Bern
stein, in der Mitte die oberflachliche ,,Orthodoxie" von Kautsky und Plechanow,
an dem anderen Pol aber der ,,Hegelianer" Lukacs zusammen mit Lenin und
Gramsci stehen, sich merkwiirdigerweise genau mit zwei anderen Typologien
deckt. Es handelt sich namlich einerseits um die Differenzierung von allgemein
philosophischen Konzeptionen im Rahmen des Marxismus (hier haben wir entspre
chend: einen positivistischen Szientismus, eine naturalistische Metaphysik der ,,Ma
terie" und ihrer ,,notwendigen Gesetze", eine kritische Dialektik der Vergesellschaf
tung und der Geschichtlichkeit), andererseits aber um die tatsachliche Verteilung
der praktisch-politischen Standpunkte innerhalb der sozialistischen Arbeiterbewe
gung (hier findet man, wiederum entsprechend, die opportunistische Rechte des
,,Revisionismus", das reformistische Zentrum und die revolutionare Linke). Dieses
Zusammenfallen der drei Typologien ist keineswegs zufallig. Im Gegenteil, die Ge
schichte des Marxismus bestatigt es vielfach, indem sie zeigt, daB es zwischen der
Verwerfung der revolutionaren Prinzipien von Marx und Lenin im Bereich sowohl
der Theorie als auch der Praxis der sozialistischen Bewegung einerseits, und dem
Grad der ,,Hegel-Vergessenheit" auf dem Gebiet der marxistischen Philosophie an
dererseits, einen engen Zusammenhang gibt.
Dieser Zusammenhang ist verstandlich, wenn man beachtet, daB das Vergessen
Hegels fur den Marxisten vor allem das Vergessen der Dialektik bedeutet. Denn ge
rade die Dialektik ist es, die als ,,revolutionir-kritische Methode" den tiefsten Kern
des Marxismus bildet; sie ist es auch, die im Rahmen des Marxismus insbesondere
die Theorie in die engste Verbindung mit der Praxis setzt, und zwar so, daB beide,
Theorie und Praxis, erst und nur aus dieser Verbindung ihren eigentlichen Sinn
schopfen. Die Verwerfung der Dialektik zerreiB3t deshalb nicht nur jene Verbin
dung, sondern mug auch in derselben Weise und mit derselben Starke sowohl in der
Theorie als auch in der Praxis zum Ausdruck kommen. In einem solchen Fall un
terliegen namlich beide, Theorie und Praxis, einer parallelen Degradierung: die Theo
rie wird zur blolen Ideologie herabgesetzt, die den immer zunehmenden politi
schen Opportunismus der Praxis doch nur verdecken und mystifizieren, wenn
nicht ganz offen sanktionieren kann.
Eine Verwerfung der Dialektik expressis verbis werden wir freilich in der Ge
schichte des Marxismus kaum antreffen. Ein solcher Schritt stiinde in einem allzu
scharfen Widerspruch zu all dem, was die Klassiker des Marxismus zur Rolle der
Dialektik gesagt haben. Es ist also kein Wunder, dat jene sehr wenigen Theoretiker,
die sich dazu entschlossen hatten, sehr bald aufhorten, den Namen eines ,,Marxi
sten" auch noch zu beanspruchen. Der Fall von Bernstein ist auch in dieser Hinsicht
ein klassisches Beispiel. Was aber noch wichtiger ist: bei Bernstein - wie auch bei
den bereits erwahnten ,,vulgaren Mechanisten" - enthiillt die Negation der Dialek
tik besonders klar ihren philosophischen Hintergrund. Sie erweist sich namlich als
nur ein konsequenter Ausdruck des philosophischen Naturalismus in seiner radikal
positivistischen Abart, d. i. eines Standpunktes, der als das einzige MaI aller wissen
schaftlichen Rationalitat, auch fur die Gesellschafts- und Geschichtswissenschaften,
das Modell der empirisch-deskriptiven ,,Verstandeswissenschaft" (im Hegelschen
Sinn) annimmt - der Wissenschaft also, die ihre erkenntnismaiigen Geltungsan
spriiche auf die angeblich hochste Autoritat der ,,Tatsachen" und der ,,Erfahrung"
griindet. Es ist verstandlich, daE ein solcher Positivismus nicht nur die Dialektik,
sondern im Grunde auch jede Philosophie iuberhaupt programmatisch ablehnen
und sie fur unwissenschaftliche ,,Metaphysik" erklaren mug. Die Philosophie wird
hier entweder als Ganzes ,,uber Bord geworfen", wie bei den ,,vulgaren Mechani
sten", deren antiphilosophischer Radikalismus vielfach an die entsprechenden extre
men Anschauungen der fast gleichzeitig auftretenden Neopositivisten aus dem Wie
ner Kreis erinnert; oder von der Philosophie wird nur die Ethik als eine normative
Erganzung der rein deskriptiven ,,positiven Wissenschaften" iibriggelassen, die da
bei gew6hnlich im Geiste von Kant bzw. seiner neukantianischen Interpreten aufge
faft wurde, wie es eben bei Bernstein oder bei manchen Vertretern des sog. ,,Kathe
dersozialismus" in Deutschland und Osterreich der Fall war. In beiden Fallen haben
wir es also mit einem ausgesprochen anti- oder aphilosophischen Denken zu tun,
welches, mag es auch noch so gern im Kostiim der ,,strengen Wissenschaftlichkeit"
auftreten, im wesentlichen den unmittelbaren Horizont der Alltagserfahrung und
des ,,gesunden Menschenverstandes" nie iiberschreitet und umso weniger fahig ist,
auch die anfangliche theoretische Schwelle der Dialektik zu erreichen, die doch
eben mit dem Hinausgehen iiber jenen Horizont, mit seiner kritischen Zerst6rung
zusammenfallt. Mit einem Wort, ein solches Denken verbleibt immer auf jener Ebe
ne, die von Marx als ,,unkritischer Positivismus" bezeichnet und schon in seinen Ju
gendschriften einer griindlichen Kritik unterzogen wurde.
Dieser bereits von Marx desavouierte und dann sich selbst mit seinen unverdeck
ten Angriffen auf die Dialektik stets kompromittierende ,,unkritische Positivismus"
konnte sich also naturgemaS im Marxismus nicht allzusehr verbreiten und blieb in
bezug auf seinen historischen Ort eine Nebenerscheinung. Jedoch vom theoreti
schen Standpunkt aus, und speziell hinsichtlich der uns hier interessierenden Fra
gen, ist diese Stellung beachtenswert. In ihrer zweifellos aufrichtigen antidialekti
schen (und iiberhaupt antiphilosophischen) Leidenschaftlichkeit vertritt sie eine
merkwiurdige Art der emotionalen Konsequenz, die sie manchmal gerade aufgrund
ihrer volligen Verblendung die richtigen Tatbestande und Zusammenhange erfassen
1t, und zwar besser als im Zwielichte einer unvollstandigen, halben Klarheit. Die
se Konsequenz ist nun am besten in der Hartnackigkeit sichtbar, mit der der ,,unkri
tische Positivismus" - sei es von Bernstein oder von den ,,vulgaren Mechanisten"
- an seiner Oberzeugung festhalt, das es eine sehr enge Verbindung zwischen der
von ihm bekampften Dialektik im Marxismus und der Hegelschen Philosophie ge
ben mug. In dieser Stellungnahme wird, trotz ihrer allgemeinen philosophischen
Sterilitat, hier doch ganz richtig auf Hegel als den zweiten Hauptangeklagten im
ProzeB gegen die marxistische Dialektik hingewiesen. Damit wird hervorgehoben,
dal beide Anklagen unzertrennlich miteinander verbunden sind und auch das Ur
teil identisch sein mug. Auf diese Weise wird ziemlich unerwartet, obwohl von ent
gegengesetzter Seite aus und mit umgekehrten Bewertungszeichen, die von den
,,Hegelianern" im Marxismus vertretene Ansicht bestatigt: daB namlich die materia
listische Dialektik von Marx ihrem Wesen nach vor allem eine unmittelbare und po
sitive Fortsetzung der dialektischen Philosophie Hegels ist.
Die aufrichtige und konsequente Feindschaft gegen Hegel wie auch gegen jedes
dialektische Denken iiberhaupt fiihrt also, wie man sieht, zu den richtigeren Fassun
gen des beiderseitigen Verhaltnisses zwischen dem Marxismus und der Hegelschen
Philosophie als eine Feindschaft, die besser oder schlechter verdeckt wird, die somit
unaufrichtig und inkonsequent ist. Diese letzte, die in der Geschichte des Marxis
mus unvergleichlich ofter vorkommt, wird in der klassischen Form von der gesam
ten ,,Orthodoxie" der 2. Internationale vertreten; ihre Uberreste bleiben aber auch
in dem degenerierten Marxismus der Stalinschen ,,Diamat"-Lehre spiirbar. Die Eigen
art jener ,,orthodoxen" Stellung besteht nun darin, daB, indem man hier keine reale
philosophische Auseinandersetzung mit Hegel durchfiihren kann oder will, sich
aber zugleich keinen offenen Verzicht auf die Dialektik innerhalb des Marxismus ge
statten darf, beide Sachen fur vollig verschiedene und im Grunde genommen von
einander unabhangige Fragen erklart werden. M. a. W.: die theoretischen Probleme
der marxistischen Dialektik - ihres philosophischen Statuts, ihres Inhalts, ihrer in
neren Struktur usw. - werden hier vom Problem des Verhaltnisses von Marx zu
Hegel losgerissen, wobei dieses letztere fiir eine rein ,,historische" Angelegenheit er
klart wird. Es kann interessant sein, die Voraussetzungen und die Folgen dieser
Trennung naher zu analysieren; wir werden sehen, daB sie es eben ist, die zu den
sehr wesentlichen Deformationen und Verfalschungen jener beiden Probleme fiihrt,
und zwar nicht nur in bezug auf ihre L6sungen, sondern auch bereits hinsichtlich
ihrer Formulierungen selber.
Es ist wahr, daB die hervorragendsten marxistischen Theoretiker aus der Zeit der
2. Internationale - wie Kautsky und Plechanow, um nur die beiden grol3ten zu
nennen - damit einverstanden waren, daB die materialistische Dialektik einen inte
grierenden und selbst besonders wichtigen Teil der marxistischen Philosophie bilde.
Ebenso wahr ist es, daBl beide u. a. deswegen Bernstein und seinen ,,unkritischen Po
sitivismus" sehr scharf kritisierten (wenngleich die Hauptpunkte ihrer Kritik viel
mehr gegen die politischen Folgen seines ,,Revisionismus" gerichtet waren), ebenso
wie Deborin, der philosophisch ein Schiiler und Anhanger Plechanows war, dreiBig
Jahre spater von denselben Positionen aus die antidialektischen Anschauungen der
,,vulgaren Mechanisten" bekampfte. (Von seiner Argumentation hat dann vieles
auch Stalin ins populare Schema der ,,Diamat"-Lehre aufgenommen, das in seine
Abhandlung ,,Uber den dialektischen und historischen Materialismus" aus dem Jah
re 1938 eingegangen ist). Es mug jedoch hervorgehoben werden, dafl sich die philo
sophische Verteidigung der Dialektik in all diesen Fallen auf ein bestimmtes Ver
standnis derselben stiitzte und nur eben jenes Verstandnis betraf. Im allgemeinen
kann man sagen, dal es ein naturalistisch-metaphysisches Verstandnis der Dialektik
war, namlich ein solches, in dem die Dialektik als eine besondere Abart der
traditionell-philosophischen Theorie des ,,Seins iuberhaupt" aufgefalt wurde. Von
den alteren Systemen einer statisch-substantiellen Metaphysik, d. h. einer solchen,
die jenes ,,Sein" als beharrende und unveranderliche Wesenheit oder ,,Substanz" be
trachtete, soilte die so verstandene Dialektik sich nur darin unterscheiden, dali sie
dasselbe ,,Sein", aber von einem verschiedenen Standpunkt aus, betrachten m6chte:
namlich in bezug auf sein Werden, seine Bewegung, Veranderlichkeit, Entwicklung.
Es ist eben diese Auffassung der materialistischen Dialektik als der ,,allgemeinsten
Theorie der Entwicklung in der Natur, Gesellschaft und Geschichte" (wobei ,,Na
tur, Gesellschaft und Geschichte" die aufeinanderfolgenden Entwicklungsstufen
desselben ,,Seins", namlich der ,,Bewegungsformen der Materie" bilden), die in der
Geschichte des Marxismus meistens vorkommt und infolgedessen sehr oft als die
klassische Auffassung von Marx selbst gilt. Diese Folgerung mug jedoch als voreilig
und falsch abgelehnt werden. Dal die Anhanger dieser Auffassung quantitativ uiber
wiegen (und bis heute gehoren darunter auch die Autoren vieler Lehrbiicher fur
marxistische Philosophie), ist eine Tatsache, die ihre soziologische und historische
Erklarung fordert, die aber keineswegs ein Argument in der theoretischen Diskus
sion iiber das Selbstverstandnis des Marxismus als Philosophie sein kann. (Im uibri
gen ist diese Auffassung auch historisch falsch: gerade bei Marx selbst llt sich eine
solche Konzeption der Dialektik, die erst von Engels in den Marxismus eingefiihrt
und dort entwicket wurde, gar nicht finden). Theoretisch unterliegt es hingegen
keinem Zweifel, dag diese Auffassung wesentliche Mangel verrat. Der wichtigste ist
der, dal sie die marxistische Dialektik in einen allzu breiten und demzufolge auch
zu wenig bestimmten, ja manchmal geradezu irrefiihrenden philosophischen Zu
sammenhang setzt, namlich in den Zusammenhang der traditionellen, d. h. vormar
xistischen und sogar vorhegelschen Philosophie.
Es gibt wenigstens zwei Griinde, die eine solche Diagnose berechtigen. Erstens
bleibt jene ,,orthodoxe" Konzeption der Dialektik, trotz aller in ihrem Rahmen for
mulierten Entgegensetzungen von ,,Dialektik" und ,,Metaphysik", selbst eine
durchaus metaphysische Auffassung. Davon zeugt schon die Genealogie, auf die sie
sich zu berufen pflegt: Heraklit gegen die Eleaten, Aristoteles mit seiner ,,dynami
schen" Metaphysik gegen die ,,Statik" der platonischen Ideen, Empirismus und Ma
terialismus der modernen Naturwissenschaften gegen Idealismus und Apriorismus
der ,,spekulativen" Philosophie, die ,,Geschichtlichkeit" der Hypothese von Kant
Laplace oder der Darwinschen Evolutionstheorie gegen Starrheit und Unverander
lichkeit der ,,ewigen Naturgesetze" im mechanistischen Materialismus, die gene
tisch-kausale Betrachtungsweise der Wirklichkeit gegen ihre rein ,,funktionelle" Ana
lyse oder rein ,,strukturelle" Beschreibung usw. Man kann nun leicht bemerken,
dal jene Gegensatze, wenn sie auch vom Standpunkt der philosophiegeschichtli
chen Forschung gewil wichtig sind, in bezug auf die wesentliche Struktur und
Wandlung der theoretisch-philosophischen Fragestellungen jedoch zu den typischen
,,Familienstreitigkeiten" gehoren, ebenso wie die ihnen zugrundeliegende allge

meinste Entgegensetzung von ,,dynamisch-prozeB3artiger" (,,entwicklungsmOiger")
und ,,statisch-substantieller" Betrachtungsweise der Wirklichkeit. Diese Entgegen
setzung bezieht sich iiberhaupt auf keine philosophisch urspriinglichen und wirk
lich relevanten Differenzierungen innerhalb des theoriebildenden Denkens, son
dern sie bestimmt h6chstens abgeleitete und nur sekundare methodologische Unter
schiede, die im Rahmen einer und derselben Grundposition dieses Denkens erschei
nen konnen. Es ist daher nicht iiberraschend, daf die so verstandene ,,Dialektik"
sich eigentlich in nichts Wesentlichem von ihrem Gegensatz, der ,,Metaphysik", un
terscheidet. Sie operiert doch auf derselben Ebene der philosophischen Theorie, sie
hat es mit prinzipiell demselben Gegenstand zu tun (dem ,,Sein iiberhaupt", dem
,,Ansichsein" aller Wirklichkeit), sie nimmt schliellich diesem Gegenstand gegen
iiber dieselbe erkenntnismaige Einstellung ein und stellt ihm Fragen derselben Art.
Der einzige Unterschied besteht im Inhalt der gegebenen Antworten: dort erweist
sich als Wesen und hochstes Prinzip des ,,Seins" Ruhe und festes Beharren, hier da
gegen Bewegung, Veranderlichkeit, stetige Entwicklung. Man kann jedoch nicht
uibersehen, daIs dieser Unterschied philosophisch von geringerer Bedeutung ist; je
denfalls ist er viel weniger wichtig als z. B. die Differenzierungen, die etwa aus radi
kaler Verschiedenheit der theoretischen Ebenen, der Gegenstande, oder auch nur
der Fragestellungen folgen k6nnen. Mit einem Wort, in diesem Fall kann man nicht
einmal von einem Unterschied der Standpunkte, sondern h6chstens von dem der
Ansichten im Rahmen eines und desselben gemeinsamen Standpunktes reden. Der
elementaren begrifflichen und terminologischen Klarheit halber scheint es also, es
wire schon besser, als ,,metaphysisch" hier eben jenen gemeinsamen Standpunkt zu
bezeichnen, die beidcen im Rahmen dieses Standpunktes entgegengesetzten Ansich
ten hingegen lediglich sekundar, als etwa eine ,,statisch-substantielle" und eine
,,dynamisch-prozegartige" Form der Metaphysik zu unterscheiden. Die Dialektik
dagegen, wenigstens wie sie im Sinne von Marx und auch von Hegel verstanden
wird, wire erst recht als ein neuer Standpunkt des Denkens zu betrachten, und zwar
als ein solcher, der iiber den ganzen Bereich der Metaphysik, somit auch iiber die bei
den eben genannten Formen der letzteren in gleichem Mafle hinausgeht.
Ebenso wichtig ist aber auch der zweite Grund fur die Ablehnung dieser ,,ortho
doxen" Konzeption der Dialektik. Diese Konzeption ist namlich nicht nur, wie wir
gesehen haben, rein metapyhsisch; sie griindet sich auch auf einen bestimmten Typ
der Metaphysik. Denn ihre unabanderliche Grundlage ist der philosophische Mate
rialismus, der im neuzeitlichen Denken eine eigenartige Form des Naturalismus auf
dem Gebiet der allgemeinsten Fragen nach dem Prinzip des ,,Seins uberhaupt" bil
det. Damit wird aber die Dialektik, die schon vorher auf die rein metaphysische
Ebene einer ,,allgemeinen Theorie der Veranderung und Entwicklung" aller Dinge
zuriickgefiihrt wurde, zusatzlich noch dem absoluten Vorrang des philosophischen
Materialismus untergeordnet, d. i. dem Vorrang eines gerade vor-dialektischen und
durch die Dialektik eben aufgehobenen Standpunktes. Bekanntlich wird hier der
metaphysisch verstandene Materialismus dem ebenso metaphysisch aufgefaBten
Idealismus entgegengesetzt. Durch die Kombination jener beiden Gegensatze:
,,Dialektik-Metaphysik" und ,,Materialismus-Idealismus", entsteht nun eine Matri
ze, die scheinbar plausibel und allgemein anwendbar, in Wirklichkeit aber innerlich
gebrochen und erkenntnismaGig ganz steril ist.
Es geniigt zu bemerken, daIs der philosophische Standpunkt von Marx, der hier
natiirlich als ,,dialektischer Materialist" klassifiziert wird, sich nach dieser Matrize
von der Hegelschen Philosophie in demselben Grad und auf dieselbe Weise unter
scheidet, wie etwa von den Anschauungen eines Hobbes, ja selbst eines Demokrit.
Die letzteren vertraten den ,,metaphysischen Materialismus", zu dem sich nun an
geblich der ,,dialektische Idealismus" Hegels als das entgegengesetzte Extrem ver
halt. Andererseits wiirde die Klasse des ,,metaphysischen Idealismus" z. B. Platon
oder Thomas von Aquin zusammen mit Husserl umfassen, wahrend Hegel mit sei
nem ,,dialektischen Idealismus" sehr verwandt einem Bergson ware. Geschweige
denn, das neben Marx und Engels als den hervorragendsten Vertretern des ,,dialek
tischen Materialismus" nicht nur Kautsky und Plechanow, sondern auch so zweit
rangige Philosophen wie Ernst Haeckel oder sogar Joseph Dietzgen anerkannt wer
den miiften.
Die Leere, ja die Absurditat solcher Zusammenstellungen ist so offensichtlich, dal
man kaum ein Wort dariiber verlieren m6chte. Es mug jedoch hervorgehoben wer
den, dal es die ihnen zugrundeliegende Klassifikationsmatrize ist, die nicht nur die
richtige Vorstellung von verschiedenen Standpunkten in der Geschichte der Philo
sophie (darunter besonders die vom Standpunkt Hegels), sondern auch den wesent
lichen Sinn des philosophischen Denkens von Marx selbst von vornherein defor
miert. Im Schema des ,,dialektischen Materialismus" wird namlich der Marxsche
Standpunkt als eine Zusammensetzung verschiedener Denkmotive konstruiert, die
in der philosophischen Tradition angeblich fertig vorgefunden wurden. (Dies be
trifft vor allem den philosophischen Materialismus und die ,,Dialektik" in dem oben
erwahnten metaphysischen Sinn). Dieses Schema ignoriert also vallig die so oft wie
derholten und unzweideutigen Hinweise von Marx darauf, dal es nie seine Absicht
war, eine neue ,,Stellung" innerhalb der alten philosophischen Streitigkeiten einzu
nehmen; sondern im Gegenteil, er wollte immer - und zwar gerade durch die Dia
lektik - iiber den ganzen Bereich und die ganze Ebene jener Streitigkeiten hinausge
hen. Die Dialektik bedeutet also fur Marx keinen ,,dynamisierenden" Zusatz zur
herkommlichen Metaphysik des philosophischen Materialismus, wie es viele An
hanger dieser ,,orthodoxen" Konzeption noch bis heute meinen, sondern etwas
ganz anderes: eine neuartige Fragestellung, ja noch mehr, eine neuartige Denkweise,
die ebensowenig ,,materialistisch" wie ,,idealistisch" ist, denn sie iiberschreitet das
ganze Problemfeld dieses Gegensatzes. Die ,,orthodoxe" Konzeption, die eben die
ses nicht sieht, kann auch nicht erklaren, worin denn irgendeine theoretische Origi
nalitat des Marxschen Denkens eigentlich zu sehen wire. Indem sie das, was sie fuir
,,marxistische Philosophie" hilt, aus verschiedenen vormarxistischen Ideen und
Denkmotiven zusammensetzt, kehrt sie zu einer gerade von Marx iiberwundenen
Fragestellung und Ebene der Theorie zuriick.
Aus denselben Griinden ist es nun auch verstandlich, dal die Anhanger dieser
Konzeption Hegel zu nichts brauchen. Mehr noch, Hegel als Philosoph mufte sie
immer geradezu st6ren. Vom Standpunkt der Theorie ist er ja der einzige klassische
Denker, den eine Gemeinschaft des Problemfeldes und der Denkebene tatsachlich
mit Marx verbindet. Es ist gerade die Gemeinschaft des dialektischen Standpunkts,
der - von den wichtigen Unterschieden zwischen Hegel und Marx jetzt abgesehen
- zum ersten Mal doch eben von Hegel erreicht wurde. Schon bei Hegel, aber auch
erst bei ihm, geht die Dialektik definitiv uber den ganzen Horizont des metaphysi
schen Denkens hinaus, und zwar sowohl des ,,Materialismus" als auch des ,,Idealis
mus" im traditionellen Sinne. Schon bei Hegel eroffnet sie auch einen v6llig neuen
Bereich der philosophischen Theorie: es ist namlich der Bereich der Fragen nach
dem geschichtlich-gesellschaftlichen Sinn und Inhalt dessen, was die herk6mmliche
(vor-dialektische) Philosophie unter dem Namen ,,Sein" thematisierte. Marx, der
auf diese Fragen natiirlich andere Antworten gibt, ja oft die Gestalt der Fragen sel
ber verandert, bewegt sich jedoch immer in diesem von Hegel aufgeschlossenen Be
reich, und die Erkenntnis dieser Tatsache bildet eine unumgangliche Bedingung des
richtigen Verstandnisses der Marxschen Theorie als einer philosophischen Theorie.
Aber auch umgekehrt: das Fehlen eines solchen Verstandnisses mug sich zugleich
in einem geringschatzigen und miltrauischen Verhaltnis zu Hegel ausdriicken. Fur
jene, die die Herkunft der marxistischen Dialektik in Heraklit, Aristoteles und den
Entdeckungen der Naturwissenschaften der Neuzeit suchen und die uberdies die
Dialektik dem vor-dialektischen Standpunkt eines philosophischen Naturalismus
oder ,,Materialismus" unterordnen, mug Hegel mit seiner Philosophie der sinnbil
denden Geschichtlichkeit ein prinzipiell unverstandliches Phanomen bleiben. Denn
was kann man mit ihm anfangen? Ein Dialektiker, aber zugleich ein Idealist; er
spricht von Bewegung und Veranderung, ja selbst vom ,,Kampf der Gegensatze", er
nimmt aber zugleich eine ,,Identitat des Denkens und des Seins" an, ja geradezu eine
,,Prioritat" der ,,absoluten Idee"; er bekampft die Metaphysik, aber andererseits be
treibt er doch einen ,,spekulativen Idealismus", indem er vom ,,Geist", vom ,,Abso
luten" oder vom ,,Begriff" etwa so redet, daL sie wirklich existieren. Daher werden
die marxistischen Anhanger dieser ,,orthodoxen" Konzeption durch die Hegelsche
Philosophie meistens in Verlegenheit gesetzt. Sie wissen nicht, was mit einem so er
staunlichen Objekt zu tun sei; sie fiihlen sich ihm gegenuber fremd und unsicher.
Weil es aufgrund ihres eigenen, noch vor-hegelianischen Standpunktes tatsachlich
unmoglich ist, diese Methodik iiberhaupt zu verstehen, konnen sie gewohnlich nur
ihre auBere Seite, ihre Architektonik und Konstruktion sehen - oder das, was He
gel selbst als blofen ,,Formalismus" der dialektischen Methode bezeichnete. Es ent
steht daraus ein Bild der Hegelschen Philosophie, das aus den schlechten Handbu
chern wohlbekannt ist: einige abstrakte Schemata (wie z. B. die beruchtigte ,,dialek
tische Triade"), einige ebenso abstrakte und banale Behauptungen (wie etwa die so
genannten ,,Gesetze der Dialektik"), endlich die vielfach kritisierte ,,Identitat des
Seins und des Denkens" oder der ,,objektive Idealismus". Es versteht sich von selbst,
daI ein solches Bild den wirklichen Sinn und Inhalt der Hegelschen Philosophie
vollig ignoriert.
Es ist auch zu betonen, daf der ,,orthodoxe" Marxismus der 2. Internationale und
der stalinistischen ,,Diamat"-Lehre nicht nur zu keiner echten Auseinandersetzung
mit Hegel fahig war, sondern auch keiner bedurfte, und zwar deshalb, weil er seine
philosophische Inspiration anderwarts gesucht und gefunden hatte: namlich im Na
turalismus, Szientismus und Evolutionismus der zweiten Halfte des 19. Jahrhun
derts. Diesen EinfluB kann man bereits beim alten Engels sehen: von ihm stammt
doch jene so bekannte und so irrefiihrende Anndherung der Lehren von Marx und
Darwin (Marx als ,,Darwin der gesellschaftlich-geschichtlichen Welt"). Noch weiter

ging Kautsky diesen Weg: er versuchte, die Dialektik von Marx im Ganzen aus dem
Darwinschen Schema einer Wechselwirkung zwischen dem Organismus und seiner
Umwelt (im rein biologischen Sinne) zu entwickeln. Die dialektische Geschichts
auffassung von Marx wurde damit zu einer Spielart des damals weit verbreiteten
,,Sozialdarwinismus" herabgesetzt. An ahnlichen Vorbildern orientierte sich auch
Plechanow, der auferdem die marxistische Dialektik mit den falschen erkenntnis
theoretischen Folgerungen aus damaliger Psychologie und Physiologie zu unterstiit
zen und zu erganzen versuchte sowie den philosophischen Materialismus -als das
Fundament der ganzen Marxschen Theorie besonders energisch propagierte. Nicht
Hegel, sondern Haeckel war es also, - um den treffenden Ausdruck von Iring
Fetscher zu benutzen -, dem die zentrale Stelle im Rahmen dieses Selbstverstand
nisses von Marxismus als Philosophie zukam; aber auch die Materialisten und Sen
sualisten der franz6sischen Aufldarung - wie etwa La Mettrie, Condillac, Holbach
oder Helvetius - standen da hoher als der ,,idealistische" Verfasser der ,,Phanome
nologie des Geistes" und der ,,Wissenschaft der Logik".
Diese Herabsetzung Hegels in der marxistischen Tradition war natiirlich auch da
durch verursacht, das weder Marx noch Engels ihre Stellung zu Hegel auf eine aus
fiihrliche und systematische Weise dargelegt hatten. Die Marxisten der 2. Internatio
nale kannten ja die Friihschriften von Marx und Engels noch nicht - also jene Tex
te, die relativ am meisten zu dieser Sache enthalten. Es war fur sie mithin schwieri
ger, die richtige Ebene der Marxschen Hegel-Rezeption und Hegel-Kritik aufzufin
den. Das bedeutet aber nicht, daI3 das Auffinden dieser richtigen Ebene - die doch
vor allem, wenn auch nur implizit, in der Theorie des historischen Materialismus
und iiberhaupt im reifen Werk von Marx mit dem ,,Kapital" an der Spitze zu suchen
ist - auch damals ganz unm6glich war. Im Gegenteil, diese Moglichkeit stand im
mer offen, ebenso wie es immer moglich war, die Grundlagen der Marxschen Auf
fassung der Dialektik zu rekonstruieren, obwohl Marx selbst auch in diesem Punkt
seine Anschauungen nirgends explizit und systematisch dargelegt hat. Es geniigt zu
sagen, dais beides Lenin gelang, dem doch genau dieselben Texte von Marx vorlagen,
die auch Plechanow oder Kautsky zuganglich waren. Man mu&te aber auch wissen,
wo und wie zu suchen war. Lenin suchte erstens anderswo als jene: er griff namlich
direkt zum ,,Kapital", wo er das Wesen der dialektischen Methode von Marx sozusa
gen im unmittelbaren Handeln zu finden versuchte, statt blof immer einige nur me
taphorische Formulierungen zu wiederholen, in denen sich Marx selbst explizit
iiber die Dialektik geauiert hatte. Fur Kautsky und Plechanow war dagegen das
,,Kapital" iiberhaupt kein ,,philosophisches" Werk, und deshalb konnte es auch kei
ne Dialektik als solche, sondern nur eine okonomische Theorie, eine
,,Wissenschaft" enthalten. (Diese steife Trennung der Okonomie als ,,Wissenschaft"
und der Dialektik als ,,Philosophie" ist iibrigens fur den ganzen Marxismus der 2.
Internationale sehr typisch. Gerade in ihr kommt sowohl ein nicht-marxistisches
Verstandnis der Dialektik als auch eine vor-hegelianische Konzeption der Philoso
phie zum Ausdruck. Lenin dagegen - darin mit Gramsci und Lukacs uibereinstim
mend - lehnt diese ganze Trennung entschieden ab, indem er die Philosophie von
Marx oder seine Dialektik gerade im ,,Kapital" sucht, und zwar im ,,Kapital", das
nicht mehr lediglich als ein ,,okonomisches" Werk gilt, sondern, seinem Untertitel
gemaI, als eine ,,Kitik der politischen Okonomie" gelesen werden mug.)
Zweitens aber suchte Lenin auch auf eine andere Weise als Plechanow und Kauts
ky. Indem er eben das ,,Kapital" als die vollstandigste, wenn auch nicht ganz explizi
te Darstellung der materialistisch-historischen Dialektik von Marx studierte, konnte
er auch nicht uibersehen, daL die ganze Grundstruktur der Marxschen dialektischen
Methode direkt aus der Hegelschen Dialektik herausspringt und deshalb ohne
griindliche Erkenntnis der letzteren iiberhaupt unverstandlich sein mug. Die kriti
sche, aber griindliche Lektiire der Schriften Hegels, und zwar mit der ,,Wissenschaft
der Logik" an der Spitze, muilte daher fur Lenin nicht nur zu einer historisch
philosophischen Erganzung der marxistischen Theorie, sondern auch, und vor al
lem, zur allerersten theoretischen Notwendigkeit werden, zur unerlillichen Bedin
gung eines adaquaten Selbstverstandnisses des Marxismus als Philosophie.
Indem Lenin auch in dieser Hinsicht sich ,,gegen den Strom" des offiziellen Mar
xismus der 2. Internationale richtete, sah er also sehr klar, daL das Problem des Ver
haltnisses zu Hegel fir die marxistische Philosophie eine entscheidend sachliche und
nicht bloB eine historische Bedeutung habe. Er verstand auch, daI3 die wahre Dia
lektik von Marx in der Logik seines ,,Kapitals" gesucht werden miisse und dal sie
die neuartige ,,Logik" im Hegelschen Sinne sei, d. i. eine solche, in welcher die her
kommliche formale Logik einerseits mit der Erkenntnistheorie und der Methodolo
gie der Wissenschaft, andererseits aber mit der ,,Ontologie" in eines zusammenfiele.
Selbstverstandlich erhalt der Ausdruck ,,Ontologie" im Rahmen dieser dialekti
schen Einheit eine neue Bedeutung, insbesondere im Vergleich mit jener, die ihm in
der traditionellen Metaphysik zukam. Es geht hier namlich um eine neuartige ,,On
tologie" des gesellschaftlich-geschichtlichen ,,Seins", um diejenige des menschlich
historischen Vergesellschaftungsprozesses. Die so begriffene Dialektik erfalt diesen
Prozef sowohl als EntauBerungs- und Objektivierungsprozef der sozialen Aktivi
tit der Menschen als auch als Prozel3 der Produktion und Ausbildung verschiedener
Gegenstandlichkeitsformen, in denen das mysteri6se ,,Sein" der traditionellen Phi
losophie seine wirkliche Geschichtlichkeit offenbart. Die Dialektik versucht, eben
jenes ,,Sein", aber in seinem von der begrifflichen Mythologie befreiten, d. i. histori
schen und menschlich-sozialen Wesen zu verstehen. In diesem Sinne verdient sie
und erst recht sie den Namen einer echten Ontologie. Da sie aber zugleich eine ,,Lo
gik" ist, und zwar die der Selbsterkenntnis des vergesellschafteten Menschen im Pro
zesse seiner Selbstausbildung und Selbstverwirklichung, so verbindet sie in sich die
beiden Seiten der dialektischen Logik Hegels, die ja auch immer eine ,,Onto-Logik"
war.
Die Lukacs'sche Deutung von Hegel und von der Dialektik kann nun als eine di
rekte Fortsetzung und Weiterfiihrung eben dieses Ansatzes betrachtet werden. Die
kritische Auseinandersetzung mit der Hegelschen Dialektik bildet den Mittelpunkt
der Bestrebungen von Lukacs bereits in ,,Geschichte und Klassenbewul3tsein". Je
doch erst im ,Jungen Hegel" wird diese Auseinandersetzung explizit thematisiert
und in einer sowohl fundamental-theoretischen als auch philosophiegeschichtlichen
Perspektive konsequent durchgefiihrt. Die Art und Weise dieser Durchfiihrung
zeigt dabei klar, wie sehr das Hegel-Bild einerseits und das philosophische Selbstver
stindnis der marxistischen Dialektik andererseits miteinander verbunden sind.
Das Bild der Hegelschen Philosophie - sowohl in ihrer Entwicklung als auch in
ihrer innertheoretischen Struktur - wird namlich von Lukacs konsequent in den
Kategorien des Marxschen historischen Materialismus entworfen. Daher kommt
diese enge Verbindung der Dialektik mit der Okonomie, die im Buch von Lukacs
nicht nur als die methodologische Grundannahme des Verfassers, sondern auch als
seine sachliche Hauptthese in Beziehung auf die Hegelsche Philosophie iiberhaupt
zu gelten hat. Gerade diese Verbindung, die in der traditionellen biirgerlichen
Hegel-Forschung so gut wie v6llig vernachlIssigt wurde, machte es dem Marxisten
Lukacs m6glich, die neue Ebene der Theorie, auf der die Hegelsche Dialektik ent
steht und wirkt, klar zu erkennen und adaquat darzustellen. Lukacs zeigt namlich in
seinem Buch sehr iiberzeugend auf, das diese neue Ebene - die dialektische - bei
Hegel in erster Linie durch die Entdeckung der philosophischen Problematik des ge
sellschaftlichen Arbeitsprozesses entsteht, und zwar so, dafl der letztere als die einzige
wahrhaft ,,ontologische" Realitat oder als der eigentliche Ursprung und die wirkli
che Grundlage der ganzen Welt des ,,Geistes", d. h. des sich selbst in der Geschichte
allmahlich produzierenden und auch verstehenden Menschen mit der Totalitat sei
nes wirklichen gesellschaftlichen Lebens begriffen wird. Indem Lukacs die Entwick
lung des Denkens Hegels als Geschichte seines Ringens mit den objektiven Wider
spriichen dieses Prozesses, die sich vor allem im Zentralbegriff der ,,Entiulerung"
konzentrieren, verfolgt, entwirft er ein imposantes Bild der sich hier produzieren
den Dialektik. In dieser Dialektik der Gesellschaftlichkeit geht es vor allem um das
adaquate Verstandnis jener vollstandigsten, obgleich am scharfsten antagonistischen
Form der Vergesellschaftung, die sich in der modernen kapitalistischen Gesellschaft
verwirklicht. Deshalb muf3 es eine Dialektik der wirklichen Gegensatze und Anta
gonismen des sozialen Lebens sein, ein ,,niichtern-realistisches" Denken, das immer
nach seiner Wahrheit im Reichtum der konkreten Wirklichkeit und in dem sie be
fruchtenden ,,Diinger der Widerspriiche" sucht. Der wichtigste unter diesen von
Hegel entdeckten, wenn auch nicht immer aufgelosten und iiberwundenen Wider
spriichen der kapitalistischen ,,Entiuflerung" ist dabei nach Lukacs der zwischen
dem unbedingt fortschrittlichen und wertschaffenden Charakter dieses Prozesses
(,,Entiuflerung" als Vermehrung der Bedeutungen, der Werte und der Vermittlun
gen des sozialen Lebens, als immer weiter gehendes ,,Zuriickweichen der Natur
schranken", mit einem Wort: als immer zunehmende ,,Vergesellschaftung der Ge
sellschaft", die zugleich die ,,Menschwerdung des Menschen" ist) und seinem anti
humanistischen, durch die Menschen selber nicht kontrollierten und fur die echt
menschlichen Werte destruktiven Vorgang in der wirklichen Geschichte (,,Entiufle
rung" als rein negative ,,Entfremdung", als sich immer verscharfender Zwiespalt
zwischen dem menschlichen Bewuftsein - das inadaquat, der Wirklichkeit unange
messen oder im Marxschen Sinne ,,falsch" ist - und den objektiven Resultaten der
menschlichen Tatigkeit, die sich jedoch dem Menschen selbst mit der Notwendig
keit eines ,,Schicksals" immer mehr entgegensetzen).
Damit werden aber, ziemlich unerwartet, die Motive im Denken Hegels in den
Mittelpunkt geruckt, die direkt zur ,,Kritik der politischen Okonomie" und zum
historischen Materialismus von Marx fiihren. Der ,,Idealist" Hegel erscheint also ge
rade hier, auf dem Gebiet der Geschichts- und Sozialphilosophie, das doch den ur
spriinglichen Ort seiner ganzen Dialektik bildet, als ein Denker, der ,,auf den Fi
Ben" seiner wirklichen Erkenntnis der okonomischen und sozialen Widerspriiche

des Kapitalismus viel sicherer und fester steht als mancher unter denjenigen, die uns
einreden wollen, daIs die Hegelsche Philosophie ,,auf dem Kopf" stehe. Die
Lukacs'sche Hegel-Deutung bestatigt vollig die wohlbekannte Bemerkung Lenins,
da ,,Marx sich auf Hegel unmittelbar bezieht", und zwar vor allem auf dem Pro
blemgebiet des historischen Materialismus, das seinerseits den urspriinglichen Ort
der marxistischen Dialektik bildet. Hegel erhalt hier also den Rang eines Marx eben
biirtigen Denkers, wenigstens in dem Sinne, daf3 beide dieselbe Domane des
menschlich-gesellschaftlichen Seins in seiner wirklichen Geschichtlichkeit erfor
schen, und zwar auf derselben Ebene der philosophischen Theorie, namlich auf der
des dialektischen Denkens.
Die Vorteile, die die Anerkennung eines solchen Verhaltnisses zu Hegel auch der
anderen Seite, dem Marxismus, bietet, sind nicht weniger offensichtlich. Indem der
Marxismus sich mit der Hegelschen Philosophie nicht nur als seiner direkten und
wesentlichsten Quelle, sondern auch als seinem wichtigsten theoretischen Bezie
hungspunkt ernsthaft auseinandersetzt, findet er erst die adaquate Form seines eige
nen philosophischen Selbstverstandnisses. Erst dadurch wird er fahig, sich von den
irrefiihrenden Mystifikationen eines vordialektischen Naturalismus zu befreien, oh
ne es mit dem Ubergang zu den ebenso falschen und mystifizierten Positionen der
rein deklarativen Ideologie eines ,,Humanismus" oder einer ,,philosophischen An
thropologie" bezahlen zu miissen. Indem der Marxismus seine zutiefst theoreti
schen und nicht bloI3 historischen Verbindungen mit Hegel anerkennt, ist er im
stande, die Dialektik als den Kern seiner ganzen Philosophie richtig zu identifizieren
und ihren gegenstandlichen Bereich in der neuartigen ,,Ontologie" des gesellschaft
lich-geschichtlichen Seins wiederzufinden, als welche die Marxsche Theorie des hi
storischen Materialismus zu verstehen ist. Erst ein solches Selbstverstandnis k6nnte
es moglich machen, im Rahmen des Marxismus einen wirklichen, d. i. von allen
naturalistisch-metaphysischen Mif3deutungen befreiten Sinn der Bestimmung ,,Ma
terialismus" zu enthiillen sowie ihn von der ebenso wirklichen Bedeutung, in der
die Hegelsche Philosophie doch ein Idealismus ist und bleibt, richtig zu unterschei
den und abzugrenzen.

Marek J. Siemek: "Das Hegel-Bild Als Problem Des Philosophischen Selbstverständnisses Des Marxismus. Am Rande Des 'Jungen Hegel' Von Georg Lukacs."

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Marek J. Siemek: "Das Hegel-Bild Als Problem Des Philosophischen Selbstverständnisses Des Marxismus. Am Rande Des 'Jungen Hegel' Von Georg Lukacs."

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

BERICHTE UND MITTEILUNGEN

DAS HEGEL-BILD ALS PROBLEM DES PHILOSOPHISCHEN

von Marek J. S i e m e k, Warschau

ten ,,vulgaren Mechanismus" (wie Minin, Stiepanow-Skworcow, Timiriazew u. a.)

sondern auch ein solches Studium im betrachlichen Umfang selbst durchzufiihren

,,Familienstreitigkeiten" gehoren, ebenso wie die ihnen zugrundeliegende allge

Darwin (Marx als ,,Darwin der gesellschaftlich-geschichtlichen Welt"). Noch weiter

Ben" seiner wirklichen Erkenntnis der okonomischen und sozialen Widerspriiche

Das könnte Ihnen auch gefallen