Universität Stuttgart.
WiSe 17/18
Forschungskolloquium Prof. Dr. Catrin Misselhorn
Vorbereitung: Tom Poljanšek
Adam Toon: The Ontology of theoretical Modelling: Models as make-believe
Problemstellung: Die Beschreibungen, die Wissenschaftler zur Modellierung konkreter
Systeme verwenden, treffen häufig auf kein reales System zu. Dennoch reden wir oft so,
als würde es Objekte geben, auf welche diese Beschreibungen zutreffen. Wie sollen wir
solche Redeweisen verstehen?
Argumentationsziel: Viele Ansätze versuchen diese Frage durch die Behauptung zu
beantworten, dass die wissenschaftlichen Beschreibungen sich auf abstrakte oder
fiktionale Entitäten beziehen, bezüglich derer sie gelten. Toons Ziel: Eine „Make-Believe“-
Theorie der Modelle entwickeln, die bezeichnete Redeweisen erklärt, ohne die Annahme
abstrakter oder fiktiver Objekte nötig zu machen.
1. Introduction: Theoretical Modelling [301]
Toons Beispiel: Wir wollen die Bewegung eines am Ende einer Feder springenden Senkbleis
vorhersagen. Was tun wir? Wir modellieren das springende Senkblei als harmonischen
Oszillator:
“In doing so we make a number of assumptions: we take the bob to be a point mass m
subject only to a uniform gravitational field and a linear restoring force exerted by a
massless frictionless spring with spring constant k attached to a rigid surface.“ [302]
 Mit Nancy Cartwright kann man dies eine „gebrauchsfertige Beschreibung“ (‘prepared
description’) des springenden Senkbleis nennen [302]
Eine solche Beschreibung ist selbstverständlich falsch, sofern eine vollständige Beschreibung
beispielsweise den Luftwiderstand, die Masse der Feder, usw. berücksichtigen müsste.
 Im Unterschied zu physischer Modellierung bezeichnet Toon diese Vorgehensweise als
theoretische Modellierung
Physischer Modellierung: Man baut ein konkretes, physisches Modell (z.B. einer Brücke), um
aus dessen Eigenschaften Rückschlüsse auf das Zielsystem zu ziehen.
Theoretische Modellierung: Es gibt kein konkretes, physisches Objekt, auf welches unsere
theoretischen Annahmen zutreffen.
 Dennoch sprechen wir über physische und theoretische Modelle häufig in ähnlicher
Weise. Wir tun so, als würde es auch bezüglich der theoretischen Modellierung ein
konkretes Objekt geben, auf welches unsere Beschreibungen zutreffen [302]
Toons drei Schlüsselfragen:
1) Wie sollen wir unsere gebrauchsfertigen Beschreibungen und Formalisierungen der
Bewegung des Senkbleis interpretieren? [302]
2) Wie sollen wir die späteren Beschreibungen unseres Modells verstehen, innerhalb
derer wir anzunehmen scheinen, dass es ein Objekt gibt, auf welches unsere
Beschreibung zutrifft? [303]
3) Die Theorie soll in der Lage sein, zu erklären, dass wir etwas über unser Modell des
springenden Senkbleis lernen können. [303]
Eine mögliche Antwort auf diese Fragen: Zwar gibt es kein konkretes Objekt, auf welches
unsere Beschreibungen zutreffen, wohl aber ein anderes, abstraktes Objekt (Ronald Giere)
Gieres Ansatz: Unsere Beschreibungen und Formalisierungen definieren ein abstraktes
Objekt, auf welches diese Beschreibungen zutreffen
“Talk about our model might then be understood as talk about this abstract object and
learning about the model a matter of discovering its properties.” [303]
Thomson-Jones‘ Einwand: Abstrakte Objekte sind nicht raumzeitlich, deshalb können sie
keine raumzeitlichen Eigenschaften besitzen
Die Alternative: Modelle sind nicht abstrakte, sondern fiktionale Entitäten, bezüglich derer
die Beschreibungen gelten. Allerdings: Was genau sind fiktionale Entitäten?
Toons Vorschlag: „Make-Believe“-Theorie wissenschaftlicher Modelle in Anlehnung an
Walton, die nicht die Behauptung einschließt, dass theoretische Modelle fiktionale
Entitäten darstellen. Grundidee: Es gibt keine Objekte, auf die unsere Beschreibungen
zutreffen (Abschnitt 3). Dennoch soll diese Theorie erklären, inwiefern wir etwas über
Modelle lernen können (Abschnitt 4) und wie wir gegenständliche Rede über theoretische
Modelle zu verstehen haben (Abschnitt 5). [303]
2. Models as make-believe [304]
2.1 Waltons Theorie:
“According to Walton, representations function as props in games of make-believe. […]
In Walton’s terminology, in this game the tree stumps are props and the convention that
the children establish by their agreement that stumps ‘count as’ bears is a principle of
generation. Together, props and principles of generation make propositions fictional. To
say that a proposition is fictional, on Walton’s theory, is to say that there is a prescription
to imagine it. The fact that the proposition is fictional is a fictional truth.” [304]
 Was in einem “make-believe”-Spiel fiktional ist kann von dem abweichen, was
Mitspieler de facto imaginieren. Fiktionale Wahrheiten besitzen insofern „eine gewisse
Art von ‚Objektivität‘“ [304], sodass Mitspieler sich bezüglich dessen täuschen können,
was in einem Spiel fiktional ist.
2.2 Models [305]
 “I believe we may regard scientific models as representations, in Walton’s sense.
Models, I think, function as props in games of make-believe. […] In each case, however,
the model represents in virtue of prescribing us to imagine things. Where a model
represents an actual system, it does so by prescribing imaginings about that system; in
Walton’s terminology, it makes propositions about the system fictional.” [305]
 Ein Modell, welches ein konkretes System repräsentieren soll, schreibt uns vor, was
wir über dieses konkrete System imaginieren sollen.
Drei Verdeutlichungen:
1) Zu behaupten, dass etwas fiktional ist, besagt nicht, dass es falsch ist.
2) Es gibt wichtige Unterschiede zwischen „Make-believe“-Spielen bei Modellen und
„Make-believe“-Spielen in der Kunst.
3) Toon möchte (wie Walton) nicht unsere alltägliche Verwendungsweise des Begriffs
„Repräsentation“ analysieren.
“[T]he propositions a model makes fictional need not be true nor even empirically
adequate. I think this is as it should be: many bad models, which fail to meet
standards of truth or empirical adequacy, still represent their objects, and our
theory of representation must be able to accommodate them.” [305f.]
3. Re-interpreting theoretical modeling [306]
Wie sollen wir die gebrauchsfertigen Beschreibungen und die Formalisierungen der Bewegung
in unserer theoretischen Modellierung des Senkbleis verstehen?
Toons Vorschlag: Genau so, wie Walton sich Werke der Fiktion vorstellt.
“Consider the following passage from The War of the Worlds:
The dome of St. Paul’s was dark against the sunrise, and injured, I saw for the first time,
by a huge gaping cavity on its western side.
Clearly, this is not a description of St. Paul’s Cathedral […]. Nevertheless, on Walton’s
view, the passage still represents St. Paul’s; St. Paul’s is an object of The War of the
Worlds.” [306]
 Die zitierte Passage schreibt uns vor, uns bezüglich der aktuellen St. Pauls-Kathedrale
vorzustellen, dass sie ein Loch in der Seite besitzt.
Toons Anwendung auf das Beispiel der Feder: Unsere gebrauchsfertigen Beschreibungen und
Formalisierungen sind keine Beschreibungen der aktuellen Feder. Nichtsdestotrotz
repräsentieren sie aber diese Feder (im Sinne Waltons), sofern sie uns vorschreiben, was
wir uns bezüglich dieser vorstellen sollen. [306]
“Using Walton’s terminology, we may say that our prepared description and equation
of motion make it fictional that the bob is a point mass […] and so on. However, recall
that, on Walton’s theory, to say a certain proposition is fictional is not to say that it is
true in some fictional world; it is merely to say that there is a prescription to imagine it.”
[Frage: Gibt es Limitationsbedingungen dafür, dass man sich etwas von einem konkreten
Objekt vorstellen kann? Also etwa: Stellt Euch vor, die St. Pauls-Kathedrale ist ein Muffin
Rezept. Stellt Euch vor, Tom ist ein formloser Nebel. Sind dies noch Walton-
Repräsentationen der St. Pauls-Kathedrale, von Tom?]
“However, recall that, on Walton’s theory, to say a certain proposition is fictional is not
to say that it is true in some fictional world; it is merely to say that there is a prescription
to imagine it.”
 Zu sagen, dass x fiktional in S ist, ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass in S die
Vorschrift gilt, sich x vorzustellen.
“On the account I propose, then, there is no object that satisfies the prepared
descriptions and equations of motion that scientists write down when they model a
system.” [307]
Abgrenzung von Ansätzen, die fiktionale Entitäten annehmen, auf welche die
Beschreibungen zutreffen sollen:
“Fictional entities arise from works of fiction containing passages such as this (from
Dracula):
The Count smiled, and as his lips ran back over his gums, the long, sharp, canine teeth
showed out strangely.
Intuitively, it seems that such passages are about someone called Count Dracula. If we
say ‘Dracula has long teeth’ it appears we assert something true of that person. In light
of this, some argue that we must grant that Count Dracula does exist in some sense,
perhaps as a form of abstract or Meinongian non-existent entity.” [307]
 Toon lässt zunächst offen, ob Passagen der bezeichneten Art tatsächlich die Existenz
fiktionaler Entitäten implizieren. Sein Argument ist vielmehr, dass theoretische
Modelle, die auf gebrauchsfertige Beschreibungen und Formalisierungen beruhen,
nicht mit Passagen über fiktionale Entitäten zu vergleichen sind, sondern mit
fiktionalen Passagen, die sich auf reale Objekte beziehen (wie die St. Pauls-Kathedrale
im The War of the Worlds Beispiel).
„There is no pressure on us to postulate a fictional, damaged, St. Paul’s for this passage
to represent; the passage simply represents the actual St. Paul’s. Similarly, on my
account, our prepared description and equation of motion do not give rise to a fictional,
idealised bouncing spring since they represent the actual bouncing spring.” [307]
 Theoretische Modelle stellen also Vorstellungsvorschriften im Hinblick auf
konkrete, physische Objekte dar, die sie folglich Walton-repräsentieren.
Prägnante Selbstbeschreibung von Toons Ansatz:
“Both Giere’s account, and those that take models to be fictional entities, offer an
indirect, two-stage view of scientific modelling: prepared descriptions and equations
of motion define an abstract or fictional entity, which, in turn, represents […] the
system being modelled []. By contrast, I propose a direct view. Our prepared
 description and equation of motion represent the bouncing spring directly, by
prescribing imaginings about it []. Thus, my view is not that our prepared description
and equation of motion prescribe us to imagine an idealised bouncing spring system,
which then represents the actual system in some way. Rather, I claim that our
description and equation prescribe us to imagine things about the actual system: we
imagine of the actual bob that it is a point mass and of the actual spring that it is
massless, and so on.” [307f.]
[Frage an Toons Ansatz: Was ist der Unterschied zwischen der Vorstellung einer
idealisierten, springenden Feder und der Vorstellung dieser konkreten Feder als
masselos, usw. (Ich stelle mir eine idealisierte (z.B. masselose) Feder vor vs. Ich stelle mir
von dieser konkreten Feder vor, dass sie keine Masse besitzt.)]
Ein Problem von Toons Ansatz: Er bezieht sich nur auf die Modellierung konkret existierender
Systeme.
“At this point, however, I want to emphasise that the account I have described is
intended to apply only to prepared descriptions and theoretical laws scientists
formulate when they model some actual system. There may be other passages, also
appropriately called ‘descriptions of missing systems’, that cannot be interpreted in this
way.” [308]
4. Learning about theoretical models
Unterscheidung primärer und implizierter fiktionaler Wahrheiten:
“Primary fictional truths are those that are generated directly by the props together with
the relevant principles of generation. […] Implied fictional truths are generated indirectly
by other fictional truths.” [309]
 Analog können wir bezüglich der erzeugten fiktionalen Wahrheiten zwischen den
Prinzipien der direkten Erzeugung und den Prinzipien der Implikation unterscheiden.
Wie lernen wir etwas über Modelle? Über theoretische Modelle können wir etwas lernen,
sofern wir durch Anwendung der Prinzipien der Implikation implizierte fiktionale
Wahrheiten in Erfahrung bringen können (alternative Redeweise: indem wir etwas darüber
lernen, was in der Welt des Modells fiktional ist), die aus den primären fiktionalen
Wahrheiten folgen.
Wie genau sehen die Prinzipien der Implikation aus?
“I believe that principles of implication are more difficult to specify explicitly and will
vary from case to case. (To take an obvious example, it seems we make different
inferences in models based on classical and quantum mechanics.)“ [310]
Wieso führt Toon zusätzlich die Rede von der Welt eines Modells ein?
 Die Rede von der Welt eines Modells erlaubt es, dass verschiedene Beschreibungen
dieselbe fiktionale Welt eines Modells erzeugen können [310]
5. Theoretical Modelling Talk [311]
5.1 Talk about what is ‘true in the model’
Aussagen bezüglich unseres Modells erweisen sich, angewendet auf das modellierte, aktuelle
System als falsch.
“I propose the following analysis: when the student says ‘the bob oscillates sinusoidally’,
[…] she claims that, given the prepared description and equation of motion, one is
supposed to imagine that the bob oscillates sinusoidally. This statement is true and its
truth depends only on the prepared description and equation of motion and the relevant
rules of generation; it does not depend upon the existence of any object that really does
oscillate sinusoidally.” [311]
 Wir meinen also nicht unmittelbar, was wir sagen, wenn wir Aussagen dieser Art über
Modelle von realen Objekten formulieren. Wenn wir also sagen „Die Feder hat keine
Masse“, meinen wir eigentlich „Wir sollen uns vorstellen, dass die Feder keine Masse
hat“
Wieso sprechen wir dann überhaupt so? Wieder Walton: Wir nehmen verbal an „Make-
Believe“-Spielen teil [312]
“When the student says ‘the bob oscillates sinusoidally’, for example, she pretends to
assert that the bob oscillates sinusoidally. In doing so, she indicates that pretending in
this way is appropriate in games authorized for the teacher’s model. It is appropriate
because the model makes it fictional that the bob oscillates sinusoidally. The student
asserts that this is the case by pretending in the way that she does.” [313]
Frage an Toons Ansatz: Wieso bedürfen wir dann überhaupt noch der Bezugnahme auf
konkrete Objekte? Könnten wir nicht einfach sagen: Wir tun so, als gäbe es ein Senkblei mit
diesen und jenen Eigenschaften.
5.2 Other talk about models: Giere’s ‘theoretical hypotheses’ [313]
Theoretische Hypothesen: Vergleiche zwischen dem theoretischen Modell und dem
Zielsystem (Beispiel: ‘the system is similar to the model in certain respects and degrees’)
Problem: Müssen wir nicht zumindest in Aussagen wie dieser zwei verschiedene Entitäten
annehmen, die Modellentität und die real existierende Entität?
 Toon: Auch hier haben wir es mit „Make-Believe“-Spielen zu tun, allerdings nicht mit
offiziellen, sondern mit inoffiziellen „Make-Believe“-Spielen.
“Walton’s notion of unofficial games allows us to understand theoretical hypotheses as
acts of pretence. Our theoretical hypothesis invokes an unofficial game in which it is
fictional that there exists both the bob and an entity called ‘the model bob’ which,
fictionally, has all the properties attributed to the bob by the model.” [314]