4 Ketessidis-Krisenmanagement

VÖB-Fachtagung
Neue Entwicklungen in der Bankenaufsicht
Krisenmanagement
Adam Ketessidis, BaFin
22. Mai 2015, Berlin

1. SAG und SRM-Anpassungsgesetz
2. Internationale Initiativen
3. Sanierungsplanung
22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 2

1. Überblick SAG
 gilt für Kreditinstitute und

Wertpapierfirmen
 Sanierungsplanung (§§ 13 ff. Anwendungsbereich
SAG)
 Frühinterventionsmaßnahmen
(§§ 36 ff. SAG) Sanierungsplanung
und Frühintervention
 Abwicklungsplanung (§§ 40 ff.
SAG)
 Beseitigung von Hindernissen
Abwicklungsplanung
für Abwickelbarkeit (§§ 59 ff.
SAG)
 MREL (§§ 49 ff. SAG)

Sanierungsplanung nach SAG
 Anwendungsbereich
 Grundsätzliche Verpflichtung aller Institute
 Ziel
 Finanzielle Solidität des Instituts im Krisenfall nachhaltig sichern bzw.
wiederherstellen
 Bestandteile des Sanierungsplans:

 Allgemeine Anforderungen nach § 13 SAG für alle Institute
 Vereinfachte Anforderungen nach § 19 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 SAG für „nicht
potentiell systemgefährdende Institute“
 Möglichkeit der Befreiung nach § 20 SAG („Waiver“)
 nur für nicht potentiell systemgefährdende Institute, die Mitglied in einem
institutsbezogenen Sicherungssystem („IPS“) Sinne des Art. 113 Abs. 7 CRR sind
 Folge: Anstelle des Instituts erstellt das IPS den Plan

Abwicklung von Instituten nach dem SAG
Abwicklungsziele (§ 67 SAG)
Abwicklungsgrundsätze (§ 68 SAG)
Verluste von Anteilsinhabern und Gläubigern sind in demselben Umfang zu

die Abwendung einer Systemgefährdung, die von der tragen sind wie in einem Insolvenzverfahren
Bestandsgefährdung eines Instituts oder einer Gruppe
ausgeht gedeckte Einlagen werden vollständig geschützt
Kosten der Abwicklung sind möglichst gering zu halten und Vernichtung von
der Schutz öffentlicher Mittel durch Vermeidung der Werten ist zu vermeiden
Inanspruchnahme außerordentlicher finanzieller
Unterstützung aus öffentlichen Mitteln Geschäftsleiter und die höhere Führungsebene werden ersetzt
Abwicklungsplanung der
Abwicklungsbehörde
Voraussetzungen einer Abwicklungsinstrumente (§ 77 SAG)

Abwicklung (§ 62 SAG) Bail-In
das Institut ist in seinem Bestand gefährdet (§ 63 SAG) Unternehmensveräußerung
die Durchführung einer Abwicklungsmaßnahme zur Erreichung Übertragung auf ein Brückeninstitut
eines oder mehrerer Abwicklungsziele ist erforderlich und
Übertragung auf eine Vermögensverwaltungsgesellschaft
verhältnismäßig und
kein milderes Mittel (z.B. Handlungsoptionen aus
Sanierungsplan, Maßnahmen des privaten Sektors
einschließlich eines Institutssicherungssystems oder
Maßnahmen der Aufsichtsbehörde)

SRM-Anpassungsgesetz
 Berücksichtigung SRM-VO ab 2016

 unveränderte Geltung SAG nur für CRR-Wertpapierfirmen
(außer in Beaufsichtigung ihres Mutterunternehmens auf
konsolidierter Basis durch EZB einbezogen)
 übrige Institute: SAG nur vorbehaltlich vorrangiger Vorschriften

der SRM-Verordnung anwendbar (§ 1 Abs. 2).
 EZB-beaufsichtigte Institute und grenzüberschreitende Gruppen
(=Zuständigkeit SRB): Beschlüsse des SRB werden durch nationale
Abwicklungsbehörden umgesetzt
 andere Institute: Nationale Abwicklungsbehörde wendet SAG an, soweit

SRM-VO nicht vorrangig

SRM-Anpassungsgesetz
 MaSan-VO (§ 21 a SAG)
insb. vereinfachte Anforderungen und Waiver-Regelung für IPS-
Institute
 § 60 a SAG
Verpflichtung zur Aufnahme von Vertragsklausel bezüglich Anerkennung
einer Aussetzung von Kündigungsrechten durch die
Abwicklungsbehörde
 bei Finanzkontrakten, die Recht eines Drittstaats unterliegen oder
Gerichtsstand Drittstaat
 Erfüllung durch Beitritt zum ISDA-Protokoll möglich
 § 46 f KWG
insolvenzrechtlicher Nachrang von Forderungen von Gläubigern aus
unbesicherten Schuldtiteln im Fall der Insolvenz von CRR-Instituten

2. Internationale Initiativen
2.1 TLAC
2.2 CCPs
2.3 ISDA-Protokoll

2.1 TLAC
 TLAC: was ist das?

 Finanzinstrumente, die Gläubiger durch Wandlung in Eigenkapital oder
Abschreibung an Verlusten einer Bank beteiligen, gilt für global
systemrelevante Banken (GSIBs)
 Ziel: Sicherstellung einer geordneten Abwicklung

großer Banken, soll voraussichtlich ab 01.01.2019 gelten
 Geringer Einfluss auf die Finanzstabilität durch Erhalt der kritischen
Funktionen
 Schutz der Steuerzahler vor Verlusten („ending too-big-to-fail“)
 Minimierung der Kosten einer individuellen Bankkrise oder einer Finanzkrise,
Schaffung von Vertrauen
 Höhe:
 16-20% der RWAs oder capital measure
 Das doppelte der Basel III leverage ratio = exposure measure

Säule 2 TLAC
Puffer 3,5-6%
TLAC (langfr., unbesicherte

Verbindlichkeiten) 8-12%
T2 2,0% >= 33% des TLAC soll aus

Schuldinstrumenten bestehen
Säule 1 TLAC
AT 1 1,5%  TLAC: 16-20% der RWAs
 doppelte leverage ratio
CET 1 4,5%

 Externes TLAC = von Abwicklungseinheiten (Mutter oder
„materielle Einheiten“) emittierte TLAC-fähige Anleihen
 Internes TLAC = Verbindlichkeiten von nicht-
Abwicklungseinheiten ggü. der Abwicklungseinheit; Höhe: 75%-
90% des externen TLACs
 Puffer: TLAC muss zuerst erfüllt werden, die Puffer können
kurzfr. abgeschmolzen werden, um TLAC-Anforderungen zu
erfüllen
 TLAC-fähige Instrumente:
 Unbesicherte Verbindlichkeiten mit einer Laufzeit von >= 1 Jahr
 Mind. 1/3 soll aus Schuldinstrumenten bestehen
 Instrumente, die allen nicht TLAC-fähigen Instrumenten nachrangig sind
 Umsetzung in Deutschland: § 46 f (5) KWG

TLAC Subordination – Optionen
Vertraglich
Strukturell
Sesetzlich

Gesetzesentwurf
Gesetzliche Subordination
 Veränderung der insolvenzrechtlichen Rangfolge für CRR-Kreditinstitute
 TLAC-fähige vorrangige Verbindlichkeiten werden nachrangig zu TLAC-
nicht-fähigen Verbindlichkeiten, aber vorrangig zu nachrangigen
Verbindlichkeiten, wie z.B. Tier 2, Hybrid- und Eigenkapital gestellt
 Beispiel:
 Bearer bonds, registered bonds, bonded loans
 Principal not structured
 Interest not structured
 Except where interest is linked to a fix or variable reference interest
rate (e.g. LIBOR, EURIBOR)
 Rückwirkend

Insolvenzrechtliche Rangfolge
Deposits
Senior
unsecured
Senior unsecured
subordinated
(TLAC)
Sub Debt
Equity

Ziele
 Vermeidet Rechtsrisiken im Abwicklungsfall wegen der

Ungleichbehandlung von Gläubigern
 Befördert die Abwicklungsfähigkeit, weil am

Abwicklungswochenende Bewertungsprobleme verringert werden
 Wegen der Rückwirkung kann ein Großteil des “senior books” als
TLAC bzw. MREL anerkannt warden
 Wegen des Anwendungsbereichs auf alle CRR-Institute werden

nicht nur G-SIBs, sondern alle Institute die MREL Anforderungen
relative leicht einhalten können
 Erhöht Markttransparenz bzgl. der insolvenzrechtlichen Rangfolge

2.2 CCPs
 CCP (Central Counterparty), Zentraler Kontrahent, der bei

Wertpapiergeschäften zwischen Käufer und Verkäufer geschaltet ist
 § 1 Abs. 31 KWG
 Die Forderungen aus den Kontrahentenausfallrisiken des CCPs sind
besichert
 In Deutschland benötigen CCPs eine Bankzulassung
 Vorteile:
 Netting
 Besicherung (Margining)  Verringerung des Kontrahentenrisikos
 Transparenz und Anonymisierung

 EMIR (European Market Infrastructure Regulation) EU Nr.
648/2012, in Kraft seit 16.08.2012 (15.03.13 /
12.02.14 /15.09.14)
 Clearingpflicht
 Transaktionsregister
 Anforderung an Risikomanagement für nicht geclearte TR
 Anforderungen an CCP und an Trade Repositories
 CRR (Capital Requirements Regulation) EU Nr. 575/2013,

Umsetzung von Basel III, in Kraft seit 01.01.2014
 Eigenkapitalanforderungen für Exposures ggü. CCP
 Margining requirements for non-centrally cleared derivatives,

Basel/IOSCO bcbs261, Implementierungsphase von 12/2015 bis
2019
3. Sanierungsplanung
 3.1 Regulatorische Vorgaben – Überblick

 3.2 Erfahrungen bei der Auswertung von
Sanierungsplänen
 3.2.1 Strategische Analyse
 3.2.2 Handlungsoptionen
 3.2.3 Sanierungsindikatoren
 3.2.4 Belastungsszenarien
 3.2.5 Kommunikation und Informationsmanagement

3.1 Regulatorische Vorgaben
 Bis 31.12.2014: §§ 47 ff. KWG i. V. m. den Mindestanforderungen

an die Ausgestaltung von Sanierungsplänen von Kreditinstituten
(MaSan); hiernach Pflicht zur Aufstellung eines Sanierungsplans
für potentiell systemgefährdende Kreditinstitute
 Seit 01.01.2015: §§ 12 ff. des Gesetzes zur Sanierung und

Abwicklung von Instituten und Finanzgruppen (SAG ); hiernach
Pflicht zur Aufstellung eines Sanierungsplans für alle Institute, die
nicht nach § 20 Abs. 1 SAG befreit sind

 Grundlagen zu Inhalt und Ausgestaltung von
Sanierungsplänen
 SAG (§§ 12ff. SAG)
 EBA-Leitlinien zur Szenarioauswahl (Guidelines on the range of
scenarios to be used in recovery plans)
 EBA- Technischer Regulierungsstandard zum Inhalt der
Sanierungsplanung (Regulatory Technical Standards on the
content of recovery plans)
 EBA-Technischer Regulierungsstandard zur aufsichtlichen
Bewertung eines Sanierungsplanes (Regulatory technical
standards on the assessment of recovery plans),
 EBA Leitlinien zu Sanierungsindikatoren (Guidelines on recovery
plans indicators)

 Ausblick: Überführung der MaSan-Vorgaben in eine neue
Vorordnung zu Sanierungsplänen
 Keine grundlegenden Änderungen zu den bisherigen Vorgaben

 Erforderliche Umsetzung der EBA-Leitlinien in nationales Recht
 Unterstützende Konkretisierungen für Institute mit besonderen

Geschäftsmodellen (z.B. Förderbanken, Pfandbriefbanken,
Bausparkassen)
 Bestimmung von Kriterien zur Umsetzung der vereinfachten

Anforderungen an Sanierungspläne gemäß § 19 Abs. 1 Nr. 1 bis
3 SAG

3.2 Erfahrungen bei der
Auswertung von Sanierungsplänen
 Ab 2012: BaFin fordert erste Institute zur Erstellung eines

Sanierungsplans auf, weitere Institute folgten sukzessive nach
 In der Folge: BaFin und Deutsche Bundesbank begleiten den

Erstellungsprozess durch Aufsichtsgespräche, Workshops und
Diskussionen im Rahmen des Fachgremiums Sanierungsplanung
 Für das Jahr 2013: 23 Institute legen Sanierungspläne vor,

darunter

3.2.1 Strategische Analyse
 Anforderungen
 MaSan Teil E.2: Darstellung der Unternehmensstruktur, der

Geschäftsaktivitäten und der (internen/externen) Vernetzung
 Ausgangspunkt des „roten Fadens“ der Sanierungsplanung (im
Hinblick auf Sanierungsindikatoren, Handlungsoptionen,
Belastungsszenarien)
 Erkenntnisse
 (Formale) Anforderungen der MaSan meist erfüllt
 i.d.R. guter Überblick über die Organisationsstruktur

 Hauptkritikpunkte:
 Fehlende Quantifizierung / Detaillierung von Daten (v.a. zur

internen/externen Vernetzungen, Auslandsbeteiligungen)
 Fehlende Fokussierung der Darstellungen/Erläuterungen auf die
Sanierungsplanung (z.B. bei der Beschreibung der Märkte)
 Fehlende Herleitung von Erkenntnissen (v.a. zur Identifizierung

wesentlicher Geschäftsaktivitäten und zu kritischen Funktionen)

3.2.2 Handlungsoptionen
 Anforderungen
 E.3.3.1 MaSan: Überblick über in Betracht kommenden

Handlungsoptionen, die grds. beitragen könnten, die finanzielle
Solidität im Falle einer Krise sicher- bzw. wiederherzustellen,
inkl. Auswirkungs- Und Umsetzbarkeitsanalyse
 Erkenntnisse
 vorhandenes „Kriseninstrumentarium“ wird kritisch hinterfragt
 Fokus auf Kapital, Liquidität und Risikotragfähigkeit
 10 bis 20 Handlungsoptionen pro Sanierungsplan

 Hauptkritikpunkte
 Ungenaue Beschreibung der Handlungsoptionen im Hinblick auf
 unterstellte (wirtschaftlichen) Effekte
 zur Umsetzung erforderlichen Prozesse
 unterstellte Umsetzungszeiträume
 Fehlende / oberflächliche Darstellung von

Umsetzungshindernissen
 Berücksichtigung von Handlungsoptionen, die im Krisenfall/bei

Erreichung der Indikatoren nicht (mehr) vorhanden oder
umsetzbar wären

3.2.3 Sanierungsindikatoren
 Anforderungen
MaSan E. 3.3.2: Festlegung von Indikatoren und

Schwellenwerten, die dem Institut erlauben, rechtzeitig die
geeigneten Handlungsoptionen einzuleiten, um die finanzielle
Solidität nachhaltig sicher- bzw. wiederherzustellen und somit die
Existenzfähigkeit zu sichern.
 Erkenntnisse
 Fokus auf Kapital, Liquidität und Risikotragfähigkeit, dabei Bezug zu
regulatorischen Mindestkennzahlen (v.a. bei Kapital)
 Nutzung von vorhandenen Frühwarnindikatoren aus Risikosteuerung
 Häufig Ampelsystem mit „gelben“ und „roten“ Indikatoren
 Im Durchschnitt 5 Indikatoren pro Institut

 Unzureichende Auswahl der Indikatoren, ohne spezifischen

Bezug zum Institut
 (Zu) wenige qualitative und vorwärtsgerichtete Indikatoren
 Vermischung von Frühwarnindikatoren, „gelben“ und „roten“

Sanierungsindikatoren
 Schwellenwerte werden zu spät gesetzt mit Fokus auf Einhaltung

der regulatorischen Mindestanforderungen, hierdurch
 Unzureichende Berücksichtigung der Umsetzungszeiträume der

Handlungsoptionen sowie der Anzahl der umsetzbaren
Handlungsoptionen

3.2.4 Belastungsszenarien
 Anforderungen
 MaSan E. 3.3.3 und 3.3.4: sechs Belastungsszenarien mit

plötzlich und langsam eintretende Entwicklungen,
idiosynkratischen und marktweiten Krisenszenarien sowie je
einer plötzlichen und langsamen Kombination aus
idiosynratischen und marktweiten Belastungsszenarien.
 Abbildung wesentlicher Risiken mit „near default“-Situation
 Erkenntnisse
 Institute nutzen häufig Netto- / Bruttovergleich
 Nur die Hälfte der vorhandenen Handlungsoptionen wird erprobt
 Plötzliche Entwicklungen: mehrere Wochen bis wenige Monate; langsame

Entwicklungen: mehrere Monate bis wenige Jahre

 Fehlende Berücksichtigung der wesentlichen Risikotreiber
 Intransparente Parametrisierung der Szenarien
 Nutzung von Frühwarnindikatoren als Startsignal für Umsetzung

einer Handlungsoption
 Erprobung der immer gleichen Handlungsoptionen
 Mangelnde Berücksichtigung der Szenarioparameter im Hinblick

auf (wirtschaftliche) Auswirkung, Umsetzungsdauer und
Umsetzbarkeit (Hindernisse) der Handlungsoption
 Fehlende Darstellung der Nachhaltigkeit der Konsolidierung

3.2.5 Kommunikation und
Informationsmanagement
 Anforderungen
 MaSan E. 3.5 und 3.6: Erstellung eines

Kommunikationskonzepts für die Umsetzung der
Handlungsoptionen für den Krisenfall; Sicherstellung der
sofortigen Verfügbarkeit der erforderlichen Informationen für die
Umsetzung von Handlungsoptionen
 Erkenntnisse
 Nutzung bestehender Prozesse und Verantwortlichkeiten
 häufig Verweis auf bestehende Regelwerke

 Unzureichende Beschreibung der Kommunikationswege, -

inhalte, -fristen sowie der damit verbundenen
Eskalationsprozesse
 Unklare Verantwortlichkeiten
 Unzureichende Beschreibung des Umfangs / der Inhalte der

vorzuhaltenden Informationen sowie hierfür zuständigen
Organisationseinheiten

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

4 Ketessidis-Krisenmanagement

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

4 Ketessidis-Krisenmanagement

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

VÖB-Fachtagung

Neue Entwicklungen in der Bankenaufsicht

22. Mai 2015, Berlin

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 2

 gilt für Kreditinstitute und

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 3

 Bestandteile des Sanierungsplans:

 Folge: Anstelle des Instituts erstellt das IPS den Plan

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 4

Verluste von Anteilsinhabern und Gläubigern sind in demselben Umfang zu

Voraussetzungen einer Abwicklungsinstrumente (§ 77 SAG)

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 5

 Berücksichtigung SRM-VO ab 2016

 übrige Institute: SAG nur vorbehaltlich vorrangiger Vorschriften

 andere Institute: Nationale Abwicklungsbehörde wendet SAG an, soweit

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 6

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 7

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 8

 TLAC: was ist das?

 Ziel: Sicherstellung einer geordneten Abwicklung

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 9

TLAC (langfr., unbesicherte

T2 2,0% >= 33% des TLAC soll aus

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 10

 Umsetzung in Deutschland: § 46 f (5) KWG

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 11

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 12

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 13

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 14

 Vermeidet Rechtsrisiken im Abwicklungsfall wegen der

 Befördert die Abwicklungsfähigkeit, weil am

 Wegen des Anwendungsbereichs auf alle CRR-Institute werden

 Erhöht Markttransparenz bzgl. der insolvenzrechtlichen Rangfolge

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 15

 CCP (Central Counterparty), Zentraler Kontrahent, der bei

 In Deutschland benötigen CCPs eine Bankzulassung

 Besicherung (Margining)  Verringerung des Kontrahentenrisikos

 Transparenz und Anonymisierung

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 16

 CRR (Capital Requirements Regulation) EU Nr. 575/2013,

 Margining requirements for non-centrally cleared derivatives,

 3.1 Regulatorische Vorgaben – Überblick

 3.2.5 Kommunikation und Informationsmanagement

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 18

 Bis 31.12.2014: §§ 47 ff. KWG i. V. m. den Mindestanforderungen

 Seit 01.01.2015: §§ 12 ff. des Gesetzes zur Sanierung und

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 19

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 20

 Keine grundlegenden Änderungen zu den bisherigen Vorgaben

 Unterstützende Konkretisierungen für Institute mit besonderen

 Bestimmung von Kriterien zur Umsetzung der vereinfachten

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 21

 Ab 2012: BaFin fordert erste Institute zur Erstellung eines

 In der Folge: BaFin und Deutsche Bundesbank begleiten den

 Für das Jahr 2013: 23 Institute legen Sanierungspläne vor,

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 22

 MaSan Teil E.2: Darstellung der Unternehmensstruktur, der

 (Formale) Anforderungen der MaSan meist erfüllt

 i.d.R. guter Überblick über die Organisationsstruktur

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 23

 Fehlende Quantifizierung / Detaillierung von Daten (v.a. zur

 Fehlende Herleitung von Erkenntnissen (v.a. zur Identifizierung

22.05.2015 VöB-Fachtagung - Krisenmanagement 24