8.627 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 741
2, 742
Zu Subjekt und Objekt
1 Wollte man dagegen, um Komplikationen dieses
Mit Erwägungen über Subjekt und Objekt einzuset-
zen, bereitet die Schwierigkeit anzugeben, worüber
eigentlich geredet werden soll. Offenkundig sind die
Termini äquivok. So kann »Subjekt« sich auf das ein-
zelne Individuum ebenso wie auf allgemeine Bestim-
mungen, nach der Sprache der Kantischen Prolegome-
na von »Bewußtsein überhaupt« beziehen. Die Äqui-
vokation ist nicht einfach durch terminologische Klä-
rung wegzuräumen. Denn beide Bedeutungen bedür-
fen einander reziprok; kaum ist die eine ohne die an-
dere zu fassen. Von keinem Subjektbegriff ist das
Moment der Einzelmenschlichkeit – bei Schelling
Egoität genannt – wegzudenken; ohne jede Erinne-
rung daran verlöre Subjekt allen Sinn. Umgekehrt ist
das einzelmenschliche Individuum, sobald überhaupt
auf es in allgemeinbegrifflicher Form als auf das Indi-
viduum reflektiert, nicht nur das Dies da irgendeines
besonderen Menschen gemeint wird, bereits zu einem
Allgemeinen gemacht, ähnlich dem, was im idealisti-
schen Subjektbegriff ausdrücklich wurde; sogar der
Ausdruck »besonderer Mensch« bedarf des Gattungs-
begriffs, wäre sonst sinnleer. Implizit wohnt noch den
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
8.628 Dialektische Epilegomena GS 10.
Eigennamen die Beziehung auf jenes Allgemeine
inne. Sie gelten einem, der so und nicht anders heißt;
und »einer« steht elliptisch für »einen Menschen«.
Typus zu entgehen, die beiden Termini definieren, so
geriete man in eine Aporie, die zu der von der neueren
Philosophie seit Kant stets wieder gewahrten Proble-
matik des Definierens hinzutritt. In gewisser Weise
nämlich haben die Begriffe Subjekt und Objekt, viel-
mehr das, worauf sie gehen, Priorität vor aller Defini-
tion. Definieren ist soviel wie ein Objektives, gleich-
gültig, was es an sich sein mag, subjektiv, durch den
festgesetzten Begriff einzufangen. Daher die Resi-
stenz von Subjekt und Objekt gegens Definieren. Ihre
Bestimmung bedarf der Reflexion eben auf die Sache,
welche zugunsten von begrifflicher Handlichkeit
durchs Definieren abgeschnitten wird. Deshalb emp-
fiehlt es sich, die Worte Subjekt und Objekt zunächst
so zu übernehmen, wie sie die eingeschliffene philo-
sophische Sprache als Sediment von Geschichte an
die Hand gibt; nur freilich nicht bei solchem Konven-
tionalismus zu verharren, sondern kritisch weiter zu
analysieren. Anzuheben wäre mit der angeblich nai-
ven, wenngleich selber schon vermittelten Ansicht,
daß ein wie immer auch geartetes Subjekt, ein Erken-
nendes, einem gleichfalls wie immer auch gearteten
Objekt, dem Gegenstand der Erkenntnis, gegenüber-
 8.629 Dialektische Epilegomena
stehe. Die Reflexion dann, welche in der philosophi-
schen Terminologie unter dem Namen der intentio ob-
liqua geht, ist die Rückbeziehung jenes vieldeutigen
Objektbegriffs auf einen nicht minder vieldeutigen
vom Subjekt. Zweite Reflexion reflektiert jene, be-
stimmt das Vage näher um des Gehalts der Begriffe
Subjekt und Objekt willen.
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
GS 10.2, 742 8.630 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 743
2
Die Trennung von Subjekt und Objekt ist real und
Schein. Wahr, weil sie im Bereich der Erkenntnis der
realen Trennung, der Gespaltenheit des menschlichen
Zustands, einem zwangvoll Gewordenen Ausdruck
verleiht; unwahr, weil die gewordene Trennung nicht
hypostasiert, nicht zur Invarianten verzaubert werden
darf. Dieser Widerspruch in der Trennung von Sub-
jekt und Objekt teilt der Erkenntnistheorie sich mit.
Zwar können sie als getrennte nicht weggedacht wer-
den; das ψε~ δος der Trennung jedoch äußert sich
darin, daß sie wechselseitig durcheinander vermittelt
sind, Objekt durch Subjekt, mehr noch und anders
Subjekt durch Objekt. Zur Ideologie, geradezu ihrer
Normalform, wird die Trennung, sobald sie ohne Ver-
mittlung fixiert ist. Dann usurpiert der Geist den Ort
des absolut Selbständigen, das er nicht ist: im An-
spruch seiner Selbständigkeit meldet sich der herr-
schaftliche. Einmal radikal vom Objekt getrennt, re-
duziert Subjekt bereits das Objekt auf sich; Subjekt
verschlingt Objekt, indem es vergißt, wie sehr es sel-
ber Objekt ist. Das Bild eines zeitlich oder außerzeit-
lich ursprünglichen Zustands glücklicher Identität von
Subjekt und Objekt aber ist romantisch; zuzeiten Pro-
jektion der Sehnsucht, heute nur noch Lüge. Unge-
 8.631 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 743 8.632 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 743

schiedenheit, ehe das Subjekt sich bildete, war der die ununterschiedene Einheit von Subjekt und Objekt
Schrecken des blinden Naturzusammenhangs, der noch ihre feindselige Antithetik sich vorstellen; eher
Mythos; die großen Religionen hatten ihren Wahr- die Kommunikation des Unterschiedenen. Dann erst
heitsgehalt im Einspruch dagegen. Übrigens ist Unge- käme der Begriff von Kommunikation, als objektiver,
schiedenheit nicht Einheit; diese erfordert, schon der an seine Stelle. Der gegenwärtige ist so schmählich,
Platonischen Dialektik zufolge, Verschiedenes, des- weil er das Beste, das Potential eines Einverständnis-
sen Einheit sie ist. Das neue Grauen, das der Tren- ses von Menschen und Dingen, an die Mitteilung zwi-
nung, verklärt denen, die es erleben, das alte, das schen Subjekten nach den Erfordernissen subjektiver
Chaos, und beides ist das Immergleiche. Vergessen Vernunft verrät. An seiner rechten Stelle wäre, auch
wird über der Angst vor der gähnenden Sinnlosigkeit erkenntnistheoretisch, das Verhältnis von Subjekt und
die einst nicht geringere vor den rachsüchtigen Göt- Objekt im verwirklichten Frieden sowohl zwischen
tern, welche der epikureische Materialismus und das den Menschen wie zwischen ihnen und ihrem Ande-
christliche Fürchtet euch nicht von den Menschen ren. Friede ist der Stand eines Unterschiedenen ohne
nehmen wollten. Anders nicht als durch Subjekt ist Herrschaft, in dem das Unterschiedene teilhat anein-
das vollziehbar. Würde es liquidiert, anstatt in einer ander.
höheren Gestalt aufgehoben, so bewirkte das Regres-
sion des Bewußtseins nicht bloß sondern eine auf
reale Barbarei. Schicksal, die Naturverfallenheit der
Mythen, stammt aus totaler gesellschaftlicher Unmün-
digkeit, einem Zeitalter, darin Selbstbesinnung noch
nicht die Augen aufschlug, Subjekt noch nicht war.
Anstatt jenes Zeitalter durch kollektive Praxis zur
Wiederkehr zu beschwören, wäre der Bann des alten
Ungeschiedenen zu tilgen. Seine Verlängerung ist das
Identitätsbewußtsein des Geistes, der repressiv sein
Anderes sich gleichmacht. Wäre Spekulation über den
Stand der Versöhnung erlaubt, so ließe in ihm weder
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
 8.633 Dialektische Epilegomena
3 gung oder seinen Ursprung das transzendentale. Noch
In der Erkenntnistheorie wird unter Subjekt meist so-
viel wie Transzendentalsubjekt verstanden. Nach
idealistischer Lehre baut es entweder, kantisch, die
objektive Welt aus einem unqualifizierten Material
auf oder erzeugt sie, seit Fichte, überhaupt. Daß dies
transzendentale, alle inhaltliche Erfahrung konstituie-
rende Subjekt seinerseits von den lebendigen einzel-
nen Menschen abstrahiert sei, wurde nicht erst von
der Kritik am Idealismus entdeckt. Evident ist, daß
der abstrakte Begriff des transzendentalen Subjekts,
die Formen von Denken, deren Einheit und die ur-
sprüngliche Produktivität von Bewußtsein, voraus-
setzt, was er zu stiften verspricht: tatsächliche, leben-
dige Einzelwesen. Das war in den idealistischen Phi-
losophien gegenwärtig. Kant zwar hat eine grundsätz-
liche, konstitutions-hierarchische Verschiedenheit des
transzendentalen vom empirischen Subjekt im Kapitel
von den psychologischen Paralogismen zu entwickeln
versucht. Seine Nachfolger indessen, zumal Fichte
und Hegel, aber auch Schopenhauer, trachteten, mit
der unübersehbaren Schwierigkeit des Zirkels in sub-
tilen Beweisführungen fertig zu werden. Vielfach re-
kurrierten sie auf das Aristotelische Motiv, das fürs
Bewußtsein Erste – hier: das empirische Subjekt – sei
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
GS 10.2, 744 8.634 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 745
nicht das an sich Erste und postuliere als seine Bedin-
die Husserlsche Polemik gegen den Psychologismus
samt der Distinktion von Genesis und Geltung fällt in
die Kontinuität jener Argumentationsweise. Sie ist
apologetisch. Bedingtes soll als unbedingt, Abgeleite-
tes als primär gerechtfertigt werden. Wiederholt wird
ein Topos der gesamten abendländischen Überliefe-
rung, demzufolge allein das Erste oder, wie Nietzsche
kritisch es formulierte, nur das nicht Gewordene wahr
sein könne. Die ideologische Funktion der These ist
nicht zu verkennen. Je mehr die einzelnen Menschen
real zu Funktionen der gesellschaftlichen Totalität
durch deren Verknüpfung zum System herabgesetzt
werden, desto mehr wird der Mensch schlechthin, als
Prinzip, mit dem Attribut des Schöpferischen, dem
absoluter Herrschaft, vom Geist tröstlich erhöht.
Gleichwohl wiegt die Frage nach der Wirklichkeit
des transzendentalen Subjekts schwerer, als sie in
dessen Sublimierung zum reinen Geist, vollends beim
kritischen Widerruf des Idealismus, sich darstellt. In
gewissem Sinn ist, was freilich der Idealismus am
letzten zugestünde, das transzendentale Subjekt wirk-
licher, nämlich für das reale Verhalten der Menschen
und die Gesellschaft, die daraus sich bildete, bestim-
mender als jene psychologischen Individuen, von
denen das transzendentale abstrahiert ward und die in
 8.635 Dialektische Epilegomena
der Welt wenig zu sagen haben; die ihrerseits zu An-
hängseln der sozialen Maschinerie, am Ende zur Ideo-
logie geworden sind. Der lebendige Einzelmensch, so
wie er zu agieren gezwungen ist und wozu er auch in
sich geprägt wurde, ist als verkörperter homo oecono-
micus eher das transzendentale Subjekt denn der le-
bendige Einzelne, für den er sich doch unmittelbar
halten muß. Insofern war die idealistische Theorie
realistisch und brauchte sich vor Gegnern, welche ihr
Idealismus vorwarfen, nicht zu genieren. In der Lehre
vom transzendentalen Subjekt erscheint getreu die
Vorgängigkeit der von den einzelnen Menschen und
ihrem Verhältnis abgelösten, abstrakt rationalen Be-
ziehungen, die am Tausch ihr Modell haben. Ist die
maßgebende Struktur der Gesellschaft die Tausch-
form, so konstituiert deren Rationalität die Menschen;
was sie für sich sind, was sie sich dünken, ist sekun-
där. Von dem philosophisch als transzendental ver-
klärten Mechanismus sind sie vorweg deformiert. Das
vorgeblich Evidenteste, das empirische Subjekt,
müßte eigentlich als ein noch gar nicht Existentes be-
trachtet werden; unter diesem Aspekt ist das transzen-
dentale Subjekt »konstitutiv«. Es ist, angeblich Ur-
sprung aller Gegenstände, in seiner starren Zeitlosig-
keit vergegenständlicht, ganz nach der Kantischen
Lehre von den festen und unveränderlichen Formen
des transzendentalen Bewußtseins. Seine Festigkeit
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
GS 10.2, 745 8.636 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 746
und Invarianz, welche der Transzendentalphilosophie
zufolge die Objekte erzeugt, wenigstens ihnen die
Regel vorschreibt, ist die Reflexionsform der im ge-
sellschaftlichen Verhältnis objektiv vollzogenen Ver-
dinglichung der Menschen. Der Fetischcharakter, ge-
sellschaftlich notwendiger Schein, ist geschichtlich
zum Prius dessen geworden, wovon er seinem Begriff
nach das Posterius wäre. Das philosophische Konsti-
tutionsproblem hat sich spiegelbildlich verkehrt; in
seiner Verkehrung jedoch drückt es die Wahrheit über
den erreichten geschichtlichen Stand aus; eine Wahr-
heit freilich, die durch eine zweite Kopernikanische
Wendung theoretisch wieder zu negieren wäre. Sie hat
allerdings auch ihr positives Moment: daß die vorgän-
gige Gesellschaft sich und ihre Mitglieder am Leben
hält. Das besondere Individuum verdankt dem Allge-
meinen die Möglichkeit seiner Existenz; dafür zeugt
Denken, seinerseits ein allgemeines, insofern gesell-
schaftliches Verhältnis. Nicht nur fetischistisch ist
Denken dem Einzelnen vorgeordnet. Nur wird im
Idealismus die eine Seite hypostasiert, die anders als
im Verhältnis zur anderen gar nicht begriffen werden
kann. Das Gegebene aber, das Skandalon des Idealis-
mus, das er doch nicht wegzuräumen vermag, demon-
striert stets wieder das Mißlingen jener Hypostase.
 8.637 Dialektische Epilegomena
4 ist das Wie, niemals, als dem Objekt Kontrastiertes,
Durch die Einsicht in den Vorrang des Objekts wird
nicht die alte intentio recta restauriert, das hörige Ver-
trauen auf die so seiende Außenwelt, wie sie diesseits
von Kritik erscheint, ein anthropologischer Stand bar
des Selbstbewußtseins, welches erst im Kontext der
Rückbeziehung von Erkenntnis auf das Erkennende
sich kristallisiert. Das krude Gegenüber von Subjekt
und Objekt im naiven Realismus ist zwar geschicht-
lich necessitiert und durch keinen Willensakt wegzu-
schaffen. Es ist aber zugleich Produkt falscher Ab-
straktion, schon ein Stück Verdinglichung. Darin ein-
mal durchschaut, wäre das sich selbst vergegenständ-
lichte, gerade als solches nach außen gerichtete, virtu-
ell nach außen schlagende Bewußtsein nicht ohne
Selbstbesinnung weiterzuschleppen. Die Wendung
zum Subjekt, die freilich von Anbeginn auf dessen
Primat hinauswill, verschwindet nicht einfach mit
ihrer Revision; diese erfolgt nicht zuletzt im subjekti-
ven Interesse von Freiheit. Vorrang des Objekts heißt
vielmehr, daß Subjekt in einem qualitativ anderen, ra-
dikaleren Sinn seinerseits Objekt sei als Objekt, weil
es nun einmal anders nicht denn durch Bewußtsein
gewußt wird, auch Subjekt ist. Das durch Bewußtsein
Gewußte muß ein Etwas sein, Vermittlung geht auf
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
GS 10.2, 746 8.638 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 747
Vermitteltes. Subjekt aber, Inbegriff der Vermittlung,
das Was, das durch jegliche faßbare Vorstellung vom
Subjektbegriff postuliert wird. Von Objektivität kann
Subjekt potentiell, wenngleich nicht aktuell wegge-
dacht werden; nicht ebenso Subjektivität von Objekt.
Aus Subjekt, gleichgültig, wie es bestimmt werde,
läßt ein Seiendes nicht sich eskamotieren. Ist Subjekt
nicht etwas – und »etwas« bezeichnet ein irreduzibel
objektives Moment –, so ist es gar nichts; noch als
actus purus bedarf es des Bezugs auf ein Agierendes.
Der Vorrang von Objekt ist die intentio obliqua der
intentio obliqua, nicht die aufgewärmte intentio recta;
das Korrektiv der subjektiven Reduktion, nicht die
Verleugnung eines subjektiven Anteils. Vermittelt ist
auch Objekt, nur nicht dem eigenen Begriff nach so
durchaus auf Subjekt verwiesen wie Subjekt auf Ob-
jektivität. Solche Differenz hat der Idealismus igno-
riert und damit eine Vergeistigung vergröbert, in wel-
cher Abstraktion sich tarnt. Das aber veranlaßt zur
Revision der Stellung zum Subjekt, die in der traditio-
nellen Theorie vorwaltet. Diese verherrlicht es in der
Ideologie und diffamiert es in der Erkenntnispraxis.
Will man indessen das Objekt erlangen, so sind seine
subjektiven Bestimmungen oder Qualitäten nicht zu
eliminieren; eben das wäre dem Vorrang von Objekt
entgegen. Hat Subjekt einen Kern von Objekt, so sind
 8.639 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 748 8.640 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 748

die subjektiven Qualitäten am Objekt erst recht ein tenden gesellschaftlichen Zwängen gehorcht, ohne sie
Moment des Objektiven. Denn einzig als Bestimmtes mitzudenken. Kritik an der Gesellschaft ist Erkennt-
wird Objekt zu etwas. In den Bestimmungen, die niskritik und umgekehrt.
scheinbar bloß das Subjekt ihm anheftet, setzt dessen
eigene Objektivität sich durch: sie alle sind der Ob-
jektivität der intentio recta entlehnt. Auch nach ideali-
stischer Doktrin sind die subjektiven Bestimmungen
kein bloß Angeheftetes, immer werden sie auch vom
zu Bestimmenden verlangt, und darin behauptet sich
der Vorrang des Objekts. Umgekehrt ist das vermeint-
lich reine, der Zutat von Denken und Anschauung le-
dige Objekt gerade der Reflex abstrakter Subjektivi-
tät: nur sie macht durch Abstraktion das Andere sich
gleich. Das Objekt ungeschmälerter Erfahrung, zum
Unterschied vom bestimmungslosen Substrat des Re-
duktionismus, ist objektiver als jenes Substrat. Die
von der traditionellen Erkenntniskritik am Objekt aus-
gemerzten und dem Subjekt gutgeschriebenen Quali-
täten verdanken in der subjektiven Erfahrung sich
dem Vorrang des Objekts; darüber betrog die Herr-
schaft der intentio obliqua. Ihre Erbschaft fiel einer
Kritik der Erfahrung zu, welche deren eigene ge-
schichtliche Bedingtheit, schließlich die gesellschaft-
liche erreicht. Denn Gesellschaft ist der Erfahrung im-
manent, kein  ’´λλο γνος. Nur die gesellschaftliche
Selbstbesinnung der Erkenntnis erwirkt dieser die Ob-
jektivität, die sie versäumt, solange sie den in ihr wal-
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
 8.641 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 748 8.642 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 749

Subjektivismus. Wodurch aber das vorgängige Ob-

5 jekt, zum Unterschied von seiner subjektiven Zurü-
stung, sich bestimmt, das ist zu fassen an dem, was
Vom Vorrang des Objekts ist legitim zu reden nur, seinerseits die kategoriale Apparatur bestimmt, von
wenn jener Vorrang, gegenüber dem Subjekt im wei- der es dem subjektivistischen Schema zufolge be-
testen Verstande, irgend bestimmbar ist, mehr also stimmt werden soll, an der Bedingtheit des Bedingen-
denn das Kantische Ding an sich als unbekannte Ur- den. Die kategorialen Bestimmungen, die Kant zufol-
sache der Erscheinung. Auch es freilich trägt bereits, ge Objektivität erst zeitigen, sind als ihrerseits Ge-
trotz Kant, durch seine bloße Unterscheidung zum ka- setztes, wenn man will, wirklich »bloß subjektiv«.
tegorial Prädizierten ein Minimum von Bestimmun- Damit wird die reductio ad hominem zum Sturz des
gen an sich; eine solche, negativer Art, wäre die der Anthropozentrismus. Daß noch der Mensch als Kon-
Akausalität. Sie reicht hin, einen Gegensatz zu der stituens ein von Menschen Gemachtes ist, entzaubert
konventionellen Ansicht zu stiften, welche mit dem das Schöpfertum des Geistes. Weil aber der Vorrang
Subjektivismus konform geht. Der Vorrang des Ob- des Objekts der Reflexion aufs Subjekt und der sub-
jekts bewährt sich daran, daß er die Meinungen des jektiven Reflexion bedarf, wird Subjektivität, anders
verdinglichten Bewußtseins qualitativ verändert, die als im primitiven Materialismus, der Dialektik eigent-
mit dem Subjektivismus reibungslos sich vertragen. lich nicht zuläßt, zum festgehaltenen Moment.
Dieser tangiert den naiven Realismus nicht inhaltlich,
sondern sucht lediglich formale Kriterien seiner Gel-
tung anzugeben, so wie die Kantische Formel vom
empirischen Realismus es bestätigt. Für den Vorrang
des Objekts spricht wohl ein mit Kants Konstitutions-
lehre Unvereinbares: daß die ratio in den modernen
Naturwissenschaften über die Mauer blickt, die sie
selbst errichtet; ein Zipfelchen dessen erhascht, was
mit ihren eingeschliffenen Kategorien nicht überein-
kommt. Solche Erweiterung der ratio erschüttert den
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
 8.643 Dialektische Epilegomena
6 genz sich durchsetzen, nicht die mächtigsten Philoso-
Was unter dem Namen Phänomenalismus geht: daß
von nichts gewußt werde, es sei denn durchs erken-
nende Subjekt hindurch, das verband sich seit der Ko-
pernikanischen Wendung mit dem Kultus des Geistes.
Beides wird von der Einsicht in den Vorrang des Ob-
jekts aus den Angeln gehoben. Was Hegel innerhalb
der subjektiven Klammer intendierte, zerbricht in kri-
tischer Konsequenz die Klammer. Die generelle Ver-
sicherung, daß Innervationen, Einsichten, Erkenntnis-
se »nur subjektiv« seien, verfängt nicht länger, sobald
Subjektivität als Gestalt von Objekt durchschaut
wird. Schein ist die Verzauberung des Subjekts in sei-
nen eigenen Bestimmungsgrund, seine Setzung als
wahres Sein. Subjekt selbst ist zu seiner Objektivität
zu bringen, nicht sind seine Regungen aus der Er-
kenntnis zu verbannen. Der Schein des Phänomenalis-
mus jedoch ist ein notwendiger. Er bezeugt den fast
unwiderstehlichen Verblendungszusammenhang, den
Subjekt als falsches Bewußtsein produziert und des-
sen Glied es zugleich ist. In solcher Unwiderstehlich-
keit gründet die Ideologie des Subjekts. Aus dem Be-
wußtsein eines Mangels, dem von der Grenze der Er-
kenntnis, wird, damit der Mangel sich besser ertragen
lasse, ein Vorzug. Kollektiver Narzißmus ist am
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
GS 10.2, 749 8.644 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 750
Werk gewesen. Aber er hätte nicht mit solcher Strin-
phien hervorbringen können, läge ihm nicht verzerrt
ein Wahres zugrunde. Was die Transzendentalphilo-
sophie an der schöpferischen Subjektivität pries, ist
die sich selbst verborgene Gefangenschaft des Sub-
jekts in sich. In allem Objektiven, das es denkt, bleibt
es eingespannt wie gepanzerte Tiere in ihren Verscha-
lungen, die sie vergebens abzuwerfen suchen; nur
kam jenen nicht der Einfall, ihre Gefangenschaft als
Freiheit auszuposaunen. Wohl wäre zu fragen, warum
die Menschen das taten. Die Gefangenschaft ihres
Geistes ist überaus real. Daß sie als Erkennende ab-
hängen von Raum, Zeit, Denkformen, markiert ihre
Abhängigkeit von der Gattung. Sie schlug in jenen
Konstituentien sich nieder; diese gelten darum nicht
weniger. Das Apriori und die Gesellschaft sind inein-
ander. Die Allgemeinheit und Notwendigkeit jener
Formen, ihr Kantischer Ruhm, ist keine andere als
die, welche die Menschen zur Einheit verbindet. Ihrer
bedurften sie zum survival. Gefangenschaft wurde
verinnerlicht: das Individuum ist nicht weniger in sich
gefangen als in der Allgemeinheit, der Gesellschaft.
Daher das Interesse an der Umdeutung von Gefangen-
schaft in Freiheit. Die kategoriale Gefangenschaft des
individuellen Bewußtseins wiederholt die reale Ge-
fangenschaft jedes Einzelnen. Noch der Blick des Be-
 8.645 Dialektische Epilegomena
wußtseins, der jene durchschaut, wird determiniert
von den Formen, die sie ihm eingepflanzt hat. An der
Gefangenschaft in sich könnten die Menschen der ge-
sellschaftlichen innewerden: das zu verhindern war
und ist ein kapitales Interesse des Fortbestands des
Bestehenden. Ihm zuliebe mußte, mit kaum geringerer
Notwendigkeit als jener der Formen selbst, Philoso-
phie sich versteigen. So ideologisch war der Idealis-
mus, schon ehe er sich anschickte, die Welt als abso-
lute Idee zu glorifizieren. Die Urkompensation
schließt bereits ein, daß die Realität, zum Produkt des
vermeintlich freien Subjekts erhöht, als ihrerseits freie
sich rechtfertige.
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
GS 10.2, 750 8.646 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 751
7
Identitätsdenken, Deckbild der herrschenden Dichoto-
mie, gebärdet sich im Zeitalter subjektiver Ohnmacht
nicht länger als Verabsolutierung des Subjekts. Statt
dessen formiert sich ein Typus scheinbar antisubjekti-
vistischen, wissenschaftlich objektiven Identitätsden-
kens, der Reduktionismus; vom frühen Russell sprach
man als Neorealisten. Er ist die gegenwärtig charakte-
ristische Form verdinglichten Bewußtseins, falsch
wegen seines latenten und desto verhängnisvolleren
Subjektivismus. Der Rest ist nach dem Maß der Ord-
nungsprinzipien subjektiver Vernunft gemodelt und
kommt mit deren eigener Abstraktheit überein, ab-
strakt seinerseits. Das verdinglichte Bewußtsein, das
sich verkennt, wie wenn es Natur wäre, ist naiv: sich
selbst, ein Gewordenes und in sich überaus Vermittel-
tes, nimmt es, mit Husserl zu reden, als »Seinssphäre
absoluter Ursprünge«, und sein von ihm zugerüstetes
Gegenüber als die ersehnte Sache. Das Ideal der Ent-
personalisierung von Erkenntnis um der Objektivität
willen behält von dieser nichts als ihr caput mortuum
zurück. Gesteht man den dialektischen Vorrang des
Objekts zu, bricht die Hypothese unreflektierter prak-
tischer Wissenschaft vom Objekt als Residualbestim-
mung nach Abzug von Subjekt zusammen. Subjekt ist
 8.647 Dialektische Epilegomena
dann nicht länger ein subtrahierbares Addendum zur
Objektivität. Diese wird durch die Ausscheidung
eines ihr wesentlichen Moments gefälscht, nicht gerei-
nigt. Die Vorstellung, welche den residualen Objekti-
vitätsbegriff leitet, hat denn auch ihr Urbild an einem
Gesetzten, von Menschen Gemachten; keineswegs an
der Idee jenes An sich, für das sie das gereinigte Ob-
jekt substituiert. Vielmehr ist es das Modell des Pro-
fits, der in der Bilanz nach Abzug sämtlicher Geste-
hungskosten übrigbleibt. Der aber ist das auf die
Form des Kalküls gebrachte und beschränkte subjek-
tive Interesse. Was für die nüchterne Sachlichkeit des
Profitdenkens zählt, ist alles andere als die Sache: die
geht unter in dem, was sie einem abwirft. Erkenntnis
jedoch müßte geleitet werden von dem, was vom
Tausch nicht verstümmelt ist, oder – denn es gibt
nichts Unverstümmeltes mehr – von dem, was unter
den Tauschvorgängen sich verbirgt. Objekt ist so
wenig subjektloses Residuum wie das vom Subjekt
Gesetzte. Beide einander widerstreitenden Bestim-
mungen sind ineinander gepaßt: der Rest, mit dem die
Wissenschaft als ihrer Wahrheit sich abspeisen läßt,
ist Produkt ihres manipulativen Verfahrens, subjektiv
veranstaltet. Zu definieren, was Objekt sei, wäre sei-
nerseits ein Stück solcher Veranstaltung. Objektivität
ist auszumachen einzig dadurch, daß auf jeder ge-
schichtlichen Stufe und jeder der Erkenntnis reflek-
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
GS 10.2, 751 8.648 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 752
tiert wird sowohl auf das, was jeweils als Subjekt und
Objekt sich darstellt, wie auf die Vermittlungen. Inso-
fern ist Objekt tatsächlich, wie der Neukantianismus
es lehrte, »unendlich aufgegeben«. Zuweilen gelangt
Subjekt, als uneingeschränkte Erfahrung, näher ans
Objekt als das gefilterte, nach den Erfordernissen sub-
jektiver Vernunft zurechtgestutzte Residuum. Unredu-
zierte Subjektivität vermag ihrem gegenwärtigen ge-
schichtsphilosophischen Stellenwert nach, dem pole-
mischen, objektiver zu fungieren als objektivistische
Reduktionen. Verhext ist alle Erkenntnis unterm Bann
nicht zuletzt darin, daß die überlieferten epistemologi-
schen Thesen ihren Gegenstand auf den Kopf stellen:
fair is foul, and foul is fair. Der objektive Gehalt indi-
vidueller Erfahrung wird hergestellt nicht durch die
Methode komparativer Verallgemeinerung, sondern
durch Auflösung dessen, was jene Erfahrung, als sel-
ber befangene, daran hindert, dem Objekt so ohne
Vorbehalt, nach Hegels Wort, mit der Freiheit sich zu
überlassen, die das Subjekt der Erkenntnis entspann-
te, bis es wahrhaft in dem Objekt erlischt, dem es ver-
wandt ist vermöge seines eigenen Objektseins. Die
Schlüsselposition des Subjekts in der Erkenntnis ist
Erfahrung, nicht Form; was bei Kant Formung heißt,
wesentlich Deformation. Die Anstrengung von Er-
kenntnis ist überwiegend die Destruktion ihrer übli-
chen Anstrengung, der Gewalt gegen das Objekt. Sei-
 8.649 Dialektische Epilegomena
ner Erkenntnis nähert sich der Akt, in dem das Sub-
jekt den Schleier zerreißt, den es um das Objekt webt.
Fähig dazu ist es nur, wo es in angstloser Passivität
der eigenen Erfahrung sich anvertraut. An den Stellen,
wo die subjektive Vernunft subjektive Zufälligkeit
wittert, schimmert der Vorrang des Objekts durch;
das an diesem, was nicht subjektive Zutat ist. Subjekt
ist das Agens, nicht das Konstituens von Objekt; das
hat auch fürs Verhältnis von Theorie und Praxis seine
Konsequenz.
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
GS 10.2, 752 8.650 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 753
8
Auch nach der zweiten Reflexion der Kopernikani-
schen Wendung behält Kants anfechtbarstes Theorem,
die Distinktion von transzendentem Ding an sich und
konstituiertem Gegenstand, einige Wahrheit. Denn
Objekt wäre einmal das Nichtidentische, befreit vom
subjektiven Bann und zu greifen durch dessen Selbst-
kritik hindurch – wenn es überhaupt schon ist und
nicht vielmehr das, was Kant mit dem Begriff der Idee
umriß. Ein solches Nichtidentisches käme dem Kanti-
schen Ding an sich recht nahe, obwohl jener an dem
Fluchtpunkt seiner Koinzidenz mit Subjekt festhielt.
Es wäre kein Relikt eines entzauberten mundus intel-
ligibilis, sondern realer als der mundus sensibilis in-
sofern, als die Kantische Kopernikanische Wendung
von jenem Nichtidentischen abstrahiert und daran ihre
Schranke findet. Dann jedoch ist kantisch das Objekt
das vom Subjekt »Gesetzte«, das subjektive Formge-
spinst über dem entqualifizierten Etwas; schließlich
das Gesetz, welches die durch ihre subjektive Rück-
beziehung desintegrierten Erscheinungen zum Gegen-
stand zusammenfaßt. Die Attribute der Notwendigkeit
und Allgemeinheit, die Kant an den emphatischen Ge-
setzesbegriff heftet, besitzen dinghafte Festigkeit und
sind undurchdringlich gleich der gesellschaftlichen
 8.651 Dialektische Epilegomena
Welt, mit der die Lebendigen kollidieren. Jenes Ge-
setz, welches Kant zufolge das Subjekt der Natur vor-
schreibt, die höchste Erhebung von Objektivität in
seiner Konzeption, ist vollkommener Ausdruck des
Subjekts sowohl wie seiner Selbstentfremdung: das
Subjekt unterschiebt sich auf der Spitze seiner for-
menden Prätention als Objekt. Das indessen hat wie-
der sein paradoxes Recht: tatsächlich ist Subjekt auch
Objekt, vergißt nur eben in seiner Verselbständigung
zur Form, wie und wodurch es selbst konstituiert
wird. Genau trifft die Kantische Kopernikanische
Wendung die Objektivierung des Subjekts, die Reali-
tät von Verdinglichung. Ihr Wahrheitsgehalt ist der
keineswegs ontologische sondern geschichtlich aufge-
türmte Block zwischen Subjekt und Objekt. Ihn er-
richtet das Subjekt dadurch, daß es die Suprematie
über das Objekt beansprucht und dadurch um es sich
betrügt. Als in Wahrheit Nichtidentisches wird das
Objekt dem Subjekt desto ferner gerückt, je mehr das
Subjekt das Objekt »konstituiert«. Der Block, an dem
die Kantische Philosophie sich die Stirn eindenkt, ist
zugleich Produkt jener Philosophie. Subjekt als reine
Spontaneität, ursprüngliche Apperzeption, scheinbar
das absolut dynamische Prinzip, ist aber, vermöge des
Chorismos von jeglichem Material, nicht weniger ver-
dinglicht als die nach dem Modell der Naturwissen-
schaften konstituierte Dingwelt. Denn durch den Cho-
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
GS 10.2, 753 8.652 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 754
rismos wird die behauptete absolute Spontaneität, an
sich, wenngleich nicht für Kant, stillgelegt; Form, die
zwar die von etwas sein soll, der eigenen Beschaffen-
heit nach jedoch mit keinem Etwas in Wechselwir-
kung treten kann. Ihre schroffe Scheidung von der Tä-
tigkeit der Einzelsubjekte, die als kontingent-psycho-
logisch abgewertet werden muß, zerstört die ur-
sprüngliche Apperzeption, Kants innerstes Prinzip.
Sein Apriorismus beraubt das reine Tun eben der
Zeitlichkeit, ohne welche unter Dynamik schlechter-
dings nichts sich verstehen läßt. Tun schlägt zurück
in ein Sein zweiter Ordnung; ausdrücklich, wie allbe-
kannt, in der Wendung des späten Fichte gegenüber
der Wissenschaftslehre von 1794. Solche objektive
Doppeldeutigkeit im Begriff des Objekts kodifiziert
Kant, und kein Theorem übers Objekt darf sie über-
springen. Strenggenommen hieße Vorrang des Ob-
jekts, daß es Objekt als ein dem Subjekt abstrakt Ge-
genüberstehendes nicht gibt, daß es aber als solches
notwendig erscheint; die Notwendigkeit dieses
Scheins wäre zu beseitigen.
 8.653 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 754 8.654 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 755

schließlich freie Tathandlung, verschlüsselt jene Tä-

9 tigkeit, in der real das Leben der Menschen sich re-
produziert, und antezipiert in ihr, mit Grund, die Frei-
Ebensowenig allerdings »gibt« es eigentlich Subjekt. heit. Darum verschwindet so wenig Subjekt einfach in
Dessen Hypostasis im Idealismus führt auf Unge- Objekt, oder irgendeinem vorgeblich Höheren, dem
reimtheiten. Sie mögen dahin zusammengefaßt wer- Sein, wie es hypostasiert werden darf. Subjekt ist in
den, daß die Bestimmung von Subjekt in sich invol- seiner Selbstsetzung Schein und zugleich ein ge-
viert, wogegen es gesetzt ist. Und zwar keineswegs schichtlich überaus Wirkliches. Es enthält das Poten-
bloß erst, weil es als Konstituens das Konstitutum tial der Aufhebung seiner eigenen Herrschaft.
voraussetzt. Es ist selber Objekt insofern, als das
»gibt«, das die idealistische Konstitutionslehre impli-
ziert – es muß Subjekt geben, damit es irgend etwas
konstituieren kann –, seinerseits der Sphäre von Fak-
tizität entlehnt ward. Der Begriff dessen, was es gibt,
meint nichts anderes als der des Daseienden, und als
Daseiendes fällt Subjekt vorweg unter Objekt. Als
reine Apperzeption aber möchte Subjekt das schlecht-
hin Andere alles Daseienden sein. Auch darin er-
scheint negativ ein Stück Wahrheit: daß die Verding-
lichung, die das souveräne Subjekt allem, es inbegrif-
fen, angetan hat, Schein ist. In den Abgrund seiner
selbst verlegt es, was der Verdinglichung entrückt
wäre; freilich mit der widersinnigen Konsequenz, daß
es damit einer jeden anderen Verdinglichung den Frei-
brief ausstellt. Der Idealismus projiziert die Idee rich-
tigen Lebens falsch nach innen. Das Subjekt als pro-
duktive Einbildungskraft, reine Apperzeption,
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
 8.655 Dialektische Epilegomena
10
Die Differenz von Subjekt und Objekt schneidet so-
wohl durch Subjekt wie durch Objekt hindurch. Sie
ist so wenig zu verabsolutieren wie vom Gedanken
fortzuschaffen. An Subjekt läßt eigentlich alles dem
Objekt sich zurechnen; was daran nicht Objekt ist,
sprengt semantisch das »Ist«. Die reine subjektive
Form der traditionellen Erkenntnistheorie ist dem ei-
genen Begriff nach jeweils nur als Form von Objekti-
vem, nicht ohne es und ohne es nicht einmal zu den-
ken. Das Feste des erkenntnistheoretischen Ichs, die
Identität des Selbstbewußtseins ist ersichtlich der un-
reflektierten Erfahrung des beharrenden, identischen
Objekts nachgebildet; wird auch von Kant wesentlich
darauf bezogen. Dieser hätte nicht die subjektiven
Formen als Bedingungen von Objektivität reklamie-
ren können, hätte er nicht stillschweigend ihnen eine
Objektivität zugebilligt, die er von der erborgt, wel-
cher er das Subjekt entgegensetzt. Am Extrem jedoch,
in das Subjektivität sich zusammenzieht, vom Punkt
seiner synthetischen Einheit her, wird immer nur das
zusammengenommen, was auch an sich zusammenge-
hört. Sonst wäre Synthesis bloße klassifikatorische
Willkür. Freilich ist solche Zusammengehörigkeit
ohne den subjektiven Vollzug der Synthesis ebenso-
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
GS 10.2, 755 8.656 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 756
wenig vorzustellen. Noch vom subjektiven Apriori ist
die Objektivität seiner Geltung einzig so weit zu be-
haupten, wie es eine objektive Seite hat; ohne diese
wäre das vom Apriori konstituierte Objekt eine pure
Tautologie für Subjekt. Dessen Inhalt endlich, bei
Kant die Materie der Erkenntnis, ist vermöge seiner
Unauflöslichkeit, Gegebenheit, seiner Äußerlichkeit
zum Subjekt, ebenfalls Objektives in diesem. Danach
dünkt leicht Subjekt seinerseits, wie es Hegel nicht
gar so fern lag, ein Nichts und Objekt absolut. Doch
das ist abermals transzendentaler Schein. Zum Nichts
wird Subjekt durch seine Hypostasis, die Verdingli-
chung des Undinglichen. Sie geht zu Protest, weil sie
dem zuinnerst naiv-realistischen Kriterium von Da-
sein nicht genügen kann. Die idealistische Konstrukti-
on des Subjekts scheitert an seiner Verwechslung mit
einem Objektiven als einem Ansichseienden, das es
gerade nicht ist: nach dem Maß des Seienden ist Sub-
jekt zur Nichtigkeit verurteilt. Subjekt ist um so mehr,
je weniger es ist, und um so weniger, je mehr es zu
sein, ein für sich Objektives zu sein wähnt. Als Mo-
ment indessen ist es untilgbar. Nach Eliminierung des
subjektiven Moments ginge Objekt diffus auseinander
gleich den flüchtigen Regungen und Augenblicken
subjektiven Lebens.
 8.657 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 756 8.658 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 757

von Besonderem und insofern besonders. Beide sind

11 und sind nicht. Das ist eines der stärksten Motive
nicht-idealistischer Dialektik.
Objekt ist, wenngleich abgeschwächt, auch nicht ohne
Subjekt. Fehlte Subjekt als Moment an Objekt selber,
so würde dessen Objektivität zum Nonsens. An der
Schwäche von Humes Erkenntnistheorie wird das fla-
grant. Sie war subjektiv gerichtet, während sie des
Subjekts entraten zu können wähnte. Danach ist über
das Verhältnis von individuellem und transzendenta-
lem Subjekt zu urteilen. Das individuelle ist, wie seit
Kant ungezählte Male variiert ward, Bestandteil der
empirischen Welt. Seine Funktion jedoch: seine Fä-
higkeit zur Erfahrung – die dem transzendentalen
Subjekt abgeht, denn kein rein Logisches könnte ir-
gend erfahren – ist in Wahrheit weit konstitutiver als
die vom Idealismus dem transzendentalen Subjekt zu-
gesprochene, seinerseits einer Abstraktion vom indi-
viduellen Bewußtsein, die zutiefst vorkritisch hypo-
stasiert ward. Gleichwohl erinnert der Begriff des
Transzendentalen daran, daß Denken vermöge der
ihm immanenten Allgemeinheitsmomente die eigene
unabdingbare Individuation übersteigt. Auch die An-
tithese von Allgemeinem und Besonderem ist notwen-
dig sowohl wie trügend. Keines von beiden ist ohne
das andere, das Besondere nur als Bestimmtes und in-
sofern allgemein, das Allgemeine nur als Bestimmung
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
 8.659 Dialektische Epilegomena
12
Die Reflexion des Subjekts auf seinen eigenen Forma-
lismus ist die auf die Gesellschaft, mit der Paradoxie,
daß, gemäß der Intention des späten Durkheim, die
konstitutiven Formanten gesellschaftlich entsprungen
sind, andererseits jedoch, worauf die gängige Erkennt-
nistheorie pochen kann, objektiv gültig; von Durk-
heims Argumentationen werden sie bereits vorausge-
setzt in jedem Satz, der ihre Bedingtheit demonstriert.
Die Paradoxie dürfte eins sein mit der objektiven Ge-
fangenschaft des Subjekts in sich. Die Erkenntnis-
funktion, ohne die Differenz so wenig wie Einheit des
Subjekts wäre, entsprang ihrerseits. Sie besteht we-
sentlich in jenen Formanten; soweit es Erkenntnis
gibt, muß sie nach ihnen sich vollziehen, auch wo sie
darüber hinausblickt. Sie definieren den Erkenntnis-
begriff. Dennoch sind sie nicht absolut sondern ge-
worden wie die Erkenntnisfunktion überhaupt. Daß
sie vergehen könnten, ist nicht jenseits aller Möglich-
keit. Ihre Absolutheit zu prädizieren setzte die Er-
kenntnisfunktion, das Subjekt absolut; sie zu relati-
vieren widerriefe die Erkenntnisfunktion dogmatisch.
Dagegen wird vorgebracht, das Argument involviere
den törichten Soziologismus: Gott habe die Gesell-
schaft geschaffen und diese den Menschen und Gott
Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften
GS 10.2, 757 8.660 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 758
nach seinem Bild. Aber die These von der Vorgängig-
keit ist widersinnig nur, solange das Individuum oder
dessen biologische Vorform hypostasiert wird. Ent-
wicklungsgeschichtlich ist eher das zeitliche Prius,
wenigstens die Gleichzeitigkeit der Gattung zu ver-
muten. Daß »der« Mensch vor jener soll gewesen
sein, ist entweder biblische Reminiszenz oder schierer
Platonismus. Die Natur ist auf ihren niedrigen Stufen
voll von nicht-individuierten Organismen. Werden
nach der These neuerer Biologen tatsächlich die Men-
schen soviel unausgerüsteter geboren als andere Lebe-
wesen, so haben sie wohl überhaupt nur assoziiert,
durch rudimentäre gesellschaftliche Arbeit am Leben
sich erhalten können; das principium individuationis
ist deren Sekundäres, hypothetischerweise eine Art
biologischer Arbeitsteilung. Daß irgendein einzelner
Mensch zuerst, urbildlich hervortrat, ist unwahr-
scheinlich. Der Glaube daran projiziert mythisch das
bereits historisch voll ausgebildete principium indivi-
duationis nach rückwärts oder auf den ewigen Ideen-
himmel. Die Gattung mochte durch Mutation sich in-
dividuieren, um dann durch Individuation, in Indivi-
duen unter Anlehnung ans biologisch Singuläre sich
zu reproduzieren. Der Mensch ist Resultat, kein
ε˜’δος; die Erkenntnis von Hegel und Marx reicht bis
ins Innerste der sogenannten Konstitutionsfragen hin-
ein. Die Ontologie »des« Menschen – Modell der
 8.661 Dialektische Epilegomena GS 10.2, 758

Konstruktion des transzendentalen Subjekts – ist am

entfalteten Einzelnen orientiert, so wie es sprachlich
die Äquivokation in dem Ausdruck »der« anzeigt,
welcher ebenso das Gattungswesen wie das Individu-
um benennt. Insofern enthält der Nominalismus,
wider die Ontologie, viel eher als diese den Primat der
Gattung, der Gesellschaft. Diese freilich ist mit dem
Nominalismus darin sich einig, daß sie die Gattung
sogleich verleugnet, vielleicht weil sie an die Tiere
mahnt: Ontologie, indem sie den Einzelnen zur Form
von Einheit und gegenüber dem Vielen zum Ansich-
seienden erhebt; Nominalismus, indem er unreflektiert
den Einzelnen, nach dem Modell des Einzelmenschen,
zum wahrhaft Seienden erklärt. Er verleugnet die Ge-
sellschaft in den Begriffen dadurch, daß er sie zur Ab-
breviatur für Einzelnes herabsetzt.

Theoder W. Adorno: Gesammelte Schriften