Weaver Translate

Machine Translated
Über Sicherheit: Kapitel 3 by Google
Zur Sicherheit, von Ronnie D. Lipschutz
3. Verbriefung und Entbriefung
Ole Wæver
In der Mitte der 1980er-Jahre fiel Beobachtern häufig auf, dass der Sicherheitsbegriff im Vergleich zu seiner Nutzung und
Intensität kaum reflektiert worden war. Nur wenige Jahre später sind konzeptionelle Reflexionen über den Sicherheitsbegriff so
alltäglich geworden, dass es fast peinlich ist, Sicherheit noch einmal zu diskutieren oder neu zu konzeptualisieren .
Nichtsdestotrotz stelle ich in diesem Kapitel eine mögliche Sicherheitsperspektive vor und bewerte ihre Implikationen im Hinblick
auf vier verschiedene Sicherheitsagenden. Mein primäres Ziel ist hier nicht, eine detaillierte Diskussion dieses neuen Ansatzes
zu bieten – eine ausführlichere Darstellung kann an anderer Stelle gefunden werden1 –, sondern den Kontrast zwischen dieser
Perspektive und traditionelleren Ansätzen zu veranschaulichen, die ich durch konzeptionelle Diskussion herausarbeiten möchte
und indem sie ausgewählte "Sicherheitsdebatten" ansprechen.
Ich könnte damit beginnen, eine gewisse Unzufriedenheit mit den „traditionell progressiven“ oder „etablierten radikalen“
Umgangsweisen mit dem Konzept und der Agenda der Sicherheit zum Ausdruck zu bringen. Der traditionelle progressive Ansatz
ist: 1) zwei grundlegende Prämissen des etablierten Diskurses zu akzeptieren, erstens, dass Sicherheit eine Realität vor der
Sprache ist, da draußen ist (unabhängig davon, ob die Konzeption „objektiv“ oder „subjektiv“ ist, wird in Begriffen gemessen von
Bedrohung oder Angst), und zweitens, je mehr Sicherheit, desto besser; und 2) zu argumentieren, warum Sicherheit mehr
umfassen sollte, als es derzeit der Fall ist, einschließlich nicht nur „xx“, sondern auch „yy“, wobei letzteres Umwelt, Wohlfahrt,
Einwanderung und Flüchtlinge usw. umfasst. Mit diesem Ansatz akzeptiert man den Kern Bedeutung von "Sicherheit" als
unbestritten und drängt stattdessen in Richtung Versicherheitlichung noch größerer Bereiche des gesellschaftlichen Lebens.
Ist es aber letztlich gut, wenn Probleme wie Umweltzerstörung sicherheitstechnisch angegangen werden? Denn trotz
aller Veränderungen der letzten Jahre trägt Sicherheit wie jeder andere Begriff eine Geschichte und eine Reihe von Konnotationen
mit sich, denen sie sich nicht entziehen kann. Im Kern des Konzepts finden wir immer noch etwas mit Verteidigung und Staat zu
tun. Infolgedessen erweckt die Behandlung eines Problems unter Sicherheitsgesichtspunkten immer noch das Bild der
Bedrohungsabwehr, wobei dem Staat eine wichtige Rolle bei der Lösung dieses Problems zukommt. Das ist nicht immer eine
Verbesserung.
Warum nicht dieses Verfahren auf den Kopf stellen? Anstatt die Bedeutung von „Sicherheit“ implizit als gegeben zu akzeptieren
und dann zu versuchen, ihren Geltungsbereich zu erweitern, warum nicht stattdessen versuchen, das Konzept selbst zu
prägen , indem man in seinen Kern eindringt und durch ihn hindurchgeht? Das bedeutet, die Tradition zu ändern, indem man
sie ernst nimmt, anstatt sie von außen zu kritisieren.2 Ich beginne damit, Sicherheit als Konzept und Wort zu betrachten. Als
. Im dritten
nächstes diskutiere ich Sicherheit als Sprechakt und Teil
Entsicherheitung
des Essays beschreibe
. Abschließend
ich vier
frage
Fälle
ich,
vonobVerbriefung
wir nicht doch „Sicherheit“ im
klassischen Sinne verwenden wollen.
Sicherheit: Das Konzept und das Wort

In den 1980er Jahren erlebten wir eine allgemeine Bewegung zur Ausweitung der Sicherheitsagenda.3 Ein Ansatz war dies
http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (1 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

Machine Translated
von einem strikten Fokus auf die Sicherheit des Staates (nationale Sicherheit) zu einem breiteren oder alternativen Fokus
auf die Sicherheit von Menschen übergehen
Die Sicherheit
, entwedervon
alsEinzelpersonen
Einzelpersonenkann
oderauf
als vielfältige
globale oderWeise
internationale
beeinträchtigt
Kollektivität.
werden;
in der Tat sind wirtschaftliches Wohlergehen, Umweltbelange, kulturelle Identität und politische Rechte in dieser Hinsicht
häufiger relevant als militärische Fragen.
Das große Problem bei einem solchen Ansatz ist die Entscheidung, wo man aufhört, da der Sicherheitsbegriff sonst
zum Synonym für alles wird, was politisch gut oder wünschenswert ist. Wie können wir dann ein klares Gefühl für den
spezifischen Charakter von Sicherheitsfragen bekommen , im Unterschied zu anderen Problemen, die den menschlichen
Zustand bedrängen? Inwieweit können wir Methoden und Lehren aus Sicherheitsstudien auf diese erweiterte Agenda
anwenden?
Johan Galtung und Jan Øberg haben ein alternatives Sicherheitskonzept formuliert, das auf vier Gruppen positiver Ziele in
Bezug auf menschliche Bedürfnisse basiert: Überleben, Entwicklung, Freiheit und Identität. Sicherheit wird in diesem
Rahmen „die kombinierte Verteidigungspolitik für jede Bedarfskategorie, die Gesamtheit der Verteidigungsbemühungen der
gesamten menschlich-gesellschaftlichen Organisation.“4 Das Ergebnis ist ein ganzheitliches Programm für die
Weltgesellschaft und ihre Entwicklung, Wohlfahrt usw. Das ist natürlich ein völlig legitimer Ansatz, aber greift er überhaupt
in Sicherheitsdebatten ein ? Sicherlich fühlen sich die zentralen Akteure und Theoretiker auf diesem Gebiet von diesem
Rahmen nicht betroffen oder bedroht.5 Darüber hinaus gibt es keine grundlegende Logik für dieses breitere Sicherheitskonzept
außer dem Korrektiv/Spiegelbild des traditionellen Konzepts. Und außerdem ist die Grundlage in der Galtung/Øberg-Konzeption
die individuelle Ebene. Sicherheit ist dann mit allen anderen Zielen verknüpft, da sie alle auf der individuellen Ebene generiert
werden: Das Individuum hat verschiedene Bedürfnisse und kann durch Bedrohungen dieser Bedürfnisse verletzt werden, was
alles zu einem potenziellen Sicherheitsproblem macht. Daraus folgen mindestens drei zusammenhängende Probleme: Erstens
wird der Sicherheitsbegriff allumfassend und damit inhaltsleer; zweitens macht der Mangel an expliziter Aufmerksamkeit für
den konnotativen Kern der klassischen Sicherheit den Galtung/Øberg-Ansatz zu einem unschuldigen Beitrag zur Reproduktion
– und sogar Ausweitung – der Versicherheitlichung; und drittens mangelt es an politischer Wirkung auf „Sicherheit“, wie sie
traditionell definiert wird.
Die Erweiterung entlang der Referenzobjektachse – das heißt, dass „Sicherheit nicht nur militärische Verteidigung des Staates
ist, sondern auch x und y und z“ – hat den unglücklichen Effekt, dass der Sicherheitsbereich endlos erweitert wird, bis er die
umfasst gesamte gesellschaftliche und politische Agenda. Dies ist jedoch nicht nur ein unglücklicher Zufall oder ein
vorübergehender Mangel an klarem Denken. Das Problem ist, dass es als Konzepte weder individuelle Sicherheit noch
internationale Sicherheit gibt . Nationale
einer Tradition,
Sicherheit,
einer
dasetablierten
heißt die Sicherheit
Reihe von des
Praktiken,
Staates,
und
ist als
dersolche
Name hat
einer
daslaufenden
Konzept Debatte,
einen
eher formalisierten Bezugspunkt; umgekehrt ist die "Sicherheit" von wem/was auch immer eine sehr unklare Vorstellung. Es
gibt keine Literatur, keine Philosophie, keine Tradition von „Sicherheit“ im nichtstaatlichen Sinne; nur als kritische Idee, gegen
das Konzept und die Praktiken der Staatssicherheit ausgespielt, haben andere Bedrohungen und Referenzen eine Bedeutung.
Eine abstrakte Vorstellung von „Sicherheit“ ist ein nicht-analytischer Begriff, der wenig mit dem Sicherheitskonzept zu tun hat,
das durch nationale oder staatliche Sicherheit impliziert wird.
Das Ausmaß, in dem wir eine Vorstellung von einer bestimmten Modalität haben, die als „Sicherheit“ bezeichnet wird, liegt
daran , dass wir an die nationale Sicherheit und ihre Modifikationen und Einschränkungen denken, und nicht, weil wir an
das alltägliche Wort „Sicherheit“ denken. Der Diskurs über "alternative Sicherheit" macht aussagekräftige Aussagen nicht
dadurch, dass er sich primär auf das Register der alltäglichen Sicherheit stützt, sondern durch seine Gegenüberstellung zur
nationalen Sicherheit. Bücher und Artikel wie Jan Øbergs At Sikre Udvikling og Udvikle, „Redefining
SikkerhedSecurity“
Richard H.
und
Ullmans
Jessica
Tuchman Mathews „Redefining Security“ sind folglich voll von „nicht nur“, „auch“ und „mehr als“ Argumenten .6 Dies zeigt,
dass sie kein generisches Konzept der Bedeutung von Sicherheit haben – nur dasjenige, das unkritisch der traditionellen Sicht
entlehnt und multipliziert und erweitert wird

Machine Translated
neue Felder. Daher erscheint es vernünftig, entlang dieser Achse konservativ zu sein und zu akzeptieren, dass "Sicherheit"
in wichtiger Weise von Dynamiken auf der Ebene des Einzelnen und des globalen Systems beeinflusst wird, aber nicht durch
die Verbreitung unklarer Begriffe wie individuelle Sicherheit und globale Sicherheit. Der Sicherheitsbegriff bezieht sich auf den
Staat.
Die erste Ausgabe von Barry Buzans People, States and Fear (1983) versäumte es, deutlich zu machen, wie dieses Problem
gehandhabt werden könnte. Es gab eine offensichtliche Spannung zwischen dem Titel des Buches und seinem Untertitel, The
National Security Problem in International Relations . Die drei Analyseebenen
standen im –Mittelpunkt
Individuum,von
Staat
Buzans
und internationales
Argumentation,System
obwohl –die
nationale Sicherheit in gewissem Sinne privilegiert blieb. Aber war es Buzans Absicht, aus dem Begriff der Sicherheit einen
„Dreidecker“ zu machen, oder lieferte er lediglich eine Kontextualisierung der nationalen Sicherheit? Dieser Punkt wurde in der
zweiten Auflage des Buches (1991) klargestellt, wo Buzan argumentiert, dass die staatliche Ebene privilegiert ist , auch wenn die
nationale Sicherheit nicht auf der staatlichen Ebene allein verstanden werden kann. Womit nationale Sicherheit auf den anderen
Ebenen verknüpft ist, ist nicht in erster Linie individuelle Sicherheit und internationale Sicherheit, sondern Dynamiken und
politische Prozesse unterschiedlicher Art auf diesen anderen Ebenen.7
Buzan hat eindrucksvoll gezeigt, dass nationale Sicherheit aus einer auf den eigenen Staat beschränkten Perspektive weder
ausreichend verstanden noch realistisch erreicht werden kann. Nationale Sicherheit ist grundlegend abhängig von internationalen
Dynamiken (insbesondere regionalen ), aber dies ist nicht dasselbe wie eine Beziehung zwischen nationaler Sicherheit und
internationaler Sicherheit . Daher ordne ich, wie in Abbildung 3.1 angedeutet, Sicherheit nicht auf drei Ebenen an, sondern in der
Mitte des Sanduhrbilds.
„Sicherheit“ muss mit anderen Worten durch die Linse der nationalen Sicherheit gelesen werden.
Natürlich hat "Sicherheit" eine alltägliche Bedeutung (sicher sein, sicher sein, nicht bedroht). Unabhängig davon hat der Begriff
"Sicherheit" jedoch eine Reihe von Konnotationen, Annahmen und Bildern erhalten, die aus der "internationalen" Diskussion über
nationale Sicherheit, Sicherheitspolitik und dergleichen stammen. Aber in diesen Diskussionen hat die Konzeptualisierung von
Sicherheit wenig mit der Anwendung der alltäglichen Bedeutung auf ein Objekt (Nation oder Staat) zu tun, gefolgt von einer
Untersuchung, wann der Staat sicher ist (als ob "Sicherheit" eine unabhängige, stabile, kontextfreie Bedeutung, die einem anderen
stabilen, unabhängig definierten Objekt, dem Zustand, hinzugefügt werden könnte).
Abbildung 3.1 Sanduhrmodell der Sicherheit.
Vielmehr ist das Etikett „Sicherheit“ zum Indikator für eine spezifische Problematik, ein spezifisches Praxisfeld geworden .
Sicherheit ist, historisch gesehen, der Bereich, in dem sich Staaten gegenseitig bedrohen, die Souveränität des anderen
herausfordern, versuchen, sich gegenseitig ihren Willen aufzuzwingen, ihre Unabhängigkeit zu verteidigen und so weiter. Sicherheit,

Machine Translated
darüber hinaus war es kein konstantes Feld; es hat sich weiterentwickelt und seit dem Zweiten Weltkrieg in ein ziemlich
kohärentes und wiedererkennbares Feld umgewandelt. In diesem Prozess der kontinuierlichen, allmählichen Transformation
ist die starke militärische Identifikation früherer Zeiten zurückgegangen – sie ist gewissermaßen immer da, aber immer
häufiger in metaphorischer Form, als andere Kriege, andere Herausforderungen – während die Bilder von „Herausforderung
der Souveränität“ und Verteidigung sind zentral geblieben.
Wenn wir den Sicherheitsbegriff überdenken oder neu konstruieren wollen, ist es daher notwendig, dass wir das gesamte
Praxisfeld im Auge behalten. Dies steht insofern im Gegensatz zu den heute üblichen Debatten um die „Neudefinition von
Sicherheit“, als diejenigen, die den Begriff radikal überdenken wollen, in der Regel dazu neigen, das spezifische Feld
auszublenden. Der Begriff wird damit auf seinen alltäglichen Sinn reduziert, der nur eine semantische Identität Sicherheitsbegriff.
ist, nicht der
Natürlich sind beide Möglichkeiten völlig legitim, aber diese Frage der Sprachpolitik hängt letztendlich davon ab, was wir
erreichen wollen. Wenn wir feststellen wollen, wann wir sicher sind, kann die Untersuchung viele Ebenen betreffen. Wenn wir
jedoch den laufenden Debatten über "Sicherheit" (in strategischen Studien) und nationalen Interessen etwas Neues hinzufügen
wollen, müssen wir mit diesen Debatten beginnen und diese Problematik aufgreifen, um der spezifischen Dynamik dieses
Feldes auf den Grund zu gehen , und zeigen Sie, wie diese alten Elemente auf neue Weise und an neuen Orten funktionieren.
Mit anderen Worten, die Spezifität liegt im Feld und in bestimmten typischen Operationen innerhalb des Feldes
(Sprechhandlungen - "Sicherheit" - und Modalitäten - Bedrohungsabwehrsequenzen), nicht in einem klar definierbaren Ziel
(" Sicherheit") oder einen bestimmten Sachverhalt ("Sicherheit"). Ausgehend von der Modalität bestimmter Interaktionstypen
in einer bestimmten sozialen Arena können wir den Begriff "Sicherheit" in einer Weise neu denken, die der klassischen
Diskussion entspricht. Indem wir vom Inneren der klassischen Diskussion ausgehen, können wir die Konzepte der nationalen
Sicherheit, Bedrohung und Souveränität nehmen und zeigen, wie sie auf kollektiver Ebene unter neuen Bedingungen neue
Formen annehmen. Wir können dann die klassische Diskussion von ihrer Beschäftigung mit militärischen Angelegenheiten
befreien, indem wir die gleiche Logik auf andere Sektoren anwenden, und wir können die Diskussion vom Staat lösen, indem
wir ähnliche Schritte auf die Gesellschaft anwenden (wie ich weiter unten zeigen werde). Damit pflegen wir eine Denkweise, ein
Regelwerk und Kodizes aus dem Bereich „Sicherheit“, wie es sich entwickelt hat und weiter entwickelt.
Stattdessen von Sicherheit im alltäglichen Sinne auszugehen, bedeutet, dass wir uns von außen , also über ein anderes
, ein bestimmtesanlehnen.
Sprachspiel, an die heute übliche Annäherung an die Sicherheitspolitik Feld sozialer
MeineInteraktion
Prämissemit
hier
einer
ist daher,
bestimmten
dass wir
Reihe
von Aktionen und Codes identifizieren können, das von einer Reihe von Agenten als das Sicherheitsfeld bezeichnet wird. In
der internationalen Gesellschaft haben sich beispielsweise eine Reihe von Codes, Regeln und Vereinbarungen etabliert, die
internationale Beziehungen zu einer intersubjektiv definierten sozialen Realität machen, die ihre eigenen spezifischen
Gesetze und Probleme besitzt.8 Nationale Sicherheit ist ähnlich sozial in dem Sinne, dass sie intersubjektiv konstituiert ist ein
spezifisches Feld,9 und es sollte nicht an einem realen oder wahren Maßstab für „Sicherheit“ gemessen werden, der aus der
(zeitgenössischen) häuslichen Gesellschaft stammt.
Ein alternativer Weg zu einem umfassenderen Sicherheitskonzept ist die Erweiterung der Sicherheitsagenda um andere
als militärische Bedrohungen. Bei einer Verbreiterung entlang dieser Achse kann die für Sicherheitsprobleme charakteristische
spezifische Qualität beibehalten werden: Dringlichkeit; Staatsgewalt, die den legitimen Einsatz außergewöhnlicher Mittel
beansprucht; eine Bedrohung, die als potenzielle Untergrabung der Souveränität angesehen wird und dadurch das politische
„Wir“ daran hindert, sich mit anderen Fragen zu befassen. Bei diesem Ansatz ist es möglich, dass jeder Sektor zu einem
bestimmten Zeitpunkt der wichtigste Fokus für Bedenken hinsichtlich Bedrohungen, Schwachstellen und Verteidigung ist.
Historisch gesehen war natürlich der Militärsektor am wichtigsten.10
Strategische Studien konzentrierten sich oft auf die militärischen Aspekte der Sicherheit, während die Realisten und
Neorealisten der Internationalen Beziehungen selten a priori militärische Bedrohungen als primär definierten. Ja, Morgenthau, Aron

Machine Translated
und viele andere vertraten die Position, dass ein Staat zur Gewährleistung seiner Sicherheit seine eigenen
Entscheidungen nach Zweckmäßigkeit und Effektivität treffen würde, die möglicherweise nicht immer militärische Mittel
beinhalten. Ein Staat würde in dem Sektor drohen, in dem die besten Optionen zur Verfügung stehen. Eine Antwort
(Sicherheitspolitik, Verteidigung) musste oft, aber nicht immer, im selben Sektor erfolgen, je nachdem, ob ein Sektor einen
anderen überwältigen könnte, und militärische Mittel waren oft einfach die stärksten verfügbaren. Logischerweise sollten die Mittel
zur Sicherheit hinter den Zwecken zurückstehen – also einem Konflikt und den damit verbundenen politischen Entscheidungen,
wie Clausewitz betonte –, und daher schien es eine gangbare Strategie, die Sicherheit in Bezug auf Sektoren zu erweitern den
staatlichen Fokus zu behalten. In der Tat ist dies nicht nur eine akademische Option, sondern zu einem großen Teil auch das,
was im politischen Diskurs stattgefunden hat, da sich der Name des Feldes im Laufe dieses Jahrhunderts von Krieg zu
Verteidigung zu „Sicherheit“ geändert hat.
Doch was verbindet all dies als Sicherheit? Wenn Buzan von seiner Diskussion über Sicherheit im militärischen Bereich zu
Sicherheit im politischen, wirtschaftlichen, ökologischen und gesellschaftlichen Bereich übergeht, sagt die Logik klar, dass
Sicherheit als militärisches Feld beginnt, das zunehmend von diesen neuen Sektoren herausgefordert wird. Die Frage bleibt
jedoch: Was hat den Militärsektor auffällig gemacht und was qualifiziert die anderen nun zu einem nahezu gleichberechtigten
Status? Obwohl Buzan diese Frage nicht direkt anspricht, deutet er doch eine Antwort an. Militärische Drohungen standen in
der Vergangenheit im Vordergrund, weil sie „sehr schnell“ und „mit einem Gefühl der Empörung über unfaires Spiel“ auftauchten;
Bei einer Niederlage würde sich ein Staat dem Willen des Eroberers preisgeben.11 Solche Ergebnisse kennzeichneten früher
den Militärsektor. Aber wenn derselbe Umsturz der politischen Ordnung mit wirtschaftlichen oder politischen Methoden erreicht
werden kann, werden auch diese Sicherheitsprobleme darstellen.12
Aus der obigen Diskussion folgt, dass die grundlegende Definition eines Sicherheitsproblems etwas ist, das die politische Ordnung
innerhalb eines Staates untergraben und dadurch „die Prämissen für alle anderen Fragen verändern“ kann. Wie Buzan zeigt,
behandelt die Literatur Sicherheit weitgehend als "Freiheit von Bedrohungen", sowohl objektiv als auch subjektiv.13 Als relevant
werden hauptsächlich Bedrohungen angesehen, die die Selbstbestimmung und Souveränität der Einheit beeinträchtigen.
Überleben 14 mag allzu dramatisch klingen,ein
aber
souveräner
tatsächlich
Staat
ist das
– der
Überleben
Schlüssel.
derDiese
Einheit
Themen
als grundlegende
mit diesem politische
Unterbietungspotenzial
Einheit –
müssen daher vor allen anderen angegangen werden, da sonst der Staat als souveräne Einheit aufhört und alle anderen Fragen
irrelevant werden. Dies liefert uns also einen Testpunkt und zeigt, was verloren geht, wenn wir den Staat durch Individualisierung
der Sicherheit „zerlegen“. Mit dem hier vorgeschlagenen Ansatz müssen Herausforderungen, auch wenn sie auf die verschiedenen
Komponenten des Staates einwirken können, einen Fokus durchlaufen: Entscheiden die Herausforderungen, ob der Staat sein
soll oder nicht?15
Wenn ein bestimmtes Problem in einen Testfall umgewandelt wird, konzentriert sich alles auf einen Punkt, da das Ergebnis des
Tests alle zukünftigen Fragen umrahmt. Diese Logik wird vielleicht am deutlichsten von Clausewitz dargelegt, der zeigt, dass,
obwohl die Politik Vorrang vor dem Militär haben muss, die Logik des Krieges – das Ziel des Krieges, der Sieg – die Logik der
Politik – den spezifischen Zweck – ersetzt . In einen Krieg einzutreten ist einedrin
politische
ist, muss
Entscheidung,
man nach der aberGrammatik
wenn man des
einmal
Krieges
, formulierte
spielen, nicht nach der Politik, was bedeuten würde, weniger gut zu spielen und auchesdas
so:politische
„Der KriegZiel
ist zu
also
verlieren.
nicht einRousseau
Verhältnis
von Mensch zu Mensch, sondern ein Verhältnis von Staat zu Staat, in dem Individuen nur zufällig Feinde sind, nicht als Menschen
oder gar als Bürger, sondern als Soldaten, nicht als Mitglieder des Vaterlandes, sondern als dessen Verteidiger.“16 Rousseaus
Argumentation wird hier im Sinne von buchstäblichem Krieg präsentiert, aber die Beobachtung gilt für „metaphorischen Krieg“,
das heißt für andere „Tests des Willens und der Stärke.“17
Die innere Logik des Krieges ergibt sich aus seinem Grundcharakter als Zwangslage , in der die

Machine Translated
Die Kombattanten versuchen jeweils, mit maximaler Effizienz in Bezug auf ein klar definiertes Ziel zu funktionieren. Im Krieg
wird ein Staat mit einer Willensprobe konfrontiert, ob er noch eine souveräne Einheit ist, bei der die Fähigkeit, eine
Herausforderung abzuwehren, das Kriterium dafür ist, die anderen zu zwingen, seine Souveränität und Identität als Staat
anzuerkennen. 18 Tatsächlich sind es nicht die besonderen Mittel (militärische), die eine Situation als Krieg definieren, sondern
die Struktur des „Spiels“. Logischerweise ist es also ein Zufall, dass traditionell militärische Mittel die ultimo ratio waren
.
Die Grundlogik der Argumentation von Clausewitz ergibt sich also aus der Situation einer ultimativen Prüfung: Was ist dann
logisch zu tun? „Krieg ist ein Gewaltakt bis zum Äußersten; indem eine Seite der anderen das Recht diktiert, entsteht eine Art
Wechselwirkung, die logischerweise bis zum Äußersten führen muss.“19 Der Verlierer muss sich unterwerfen, und die Ergebnis
ist polar definiert: Sieg-Niederlage. Daraus folgt, dass die erste Logik für jede Partei lautet: "Alle Kräfte nach vorne
werfen" (daher die inhärente Tendenz zur Eskalation im Krieg); Anschließend greifen verschiedene spezifische Mechanismen
ein, um diese Verfügung zu ändern.
Krieg ist also „ein Gewaltakt, der darauf abzielt, unseren Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen“20 , und daher
„setzt der Krieg, sofern er ein sozialer Akt ist, den widersprüchlichen Willen politisch organisierter Kollektive voraus.“21
Er ist in dieser Kampf um Anerkennung (Hegel), dass Staaten ihre Identität als Staaten begründen.
Dennoch kann dieser Kampf in anderen Bereichen als dem militärischen stattfinden; der Vorrang militärischer Mittel ist ein
kontingentes, technisches Merkmal. Folglich könnte die Logik des Krieges – von Herausforderung – Widerstand
(Verteidigung) – Eskalation – Anerkennung/Niederlage – metaphorisch wiederholt und auf andere Sektoren ausgedehnt
werden. Wenn dies jedoch geschieht, leitet sich die Struktur des Spiels immer noch vom klassischsten aller klassischen Fälle
ab: dem Krieg.
Von der alternativen Sicherheit zur Sicherheit, dem Speech Act

Wenn man die theoretische Literatur zum Thema Sicherheit liest, bleibt man oft ohne eine gute Antwort auf eine
einfache Frage: Was macht etwas wirklich zu einem Sicherheitsproblem? Wie ich oben angedeutet habe, sind
Sicherheitsprobleme Entwicklungen, die die Souveränität oder Unabhängigkeit eines Staates in besonders rascher oder
dramatischer Weise bedrohen und ihm die Handlungsfähigkeit nehmen. Dies wiederum untergräbt die politische Ordnung.
Einer solchen Bedrohung muss daher mit der Mobilisierung maximaler Anstrengungen begegnet werden.
Operativ bedeutet das aber: Der „Staat“ kann mit der Benennung einer bestimmten Entwicklung als Sicherheitsproblem ein
Sonderrecht beanspruchen , das letztlich immer vom Staat und seinen Eliten definiert wird.
Der Versuch, einer herrschenden Elite eine ungewollte grundlegende politische Veränderung aufzuzwingen, gleicht einem
Spiel, bei dem der Gegner die Regeln jederzeit ändern kann. Machthaber können immer versuchen, das Instrument der
Verbriefung einer Emission zu nutzen, um die Kontrolle über sie zu erlangen. Per Definition ist etwas ein Sicherheitsproblem,
wenn die Eliten es so erklären:
Und weil das Ziel dieser Institution [des Leviathan, des Souveräns] der Frieden und die Verteidigung von allen ist; und
wer Recht auf den Zweck hat, hat Recht auf die Mittel; es gehört jedem Mann oder jeder Versammlung, die die
Souveränität hat, das Recht, sowohl über die Mittel des Friedens als auch über die Verteidigung zu urteilen; und auch
von den Hindernissen und Störungen derselben; und alles zu tun, was er für notwendig hält, sowohl im Voraus zur
Wahrung von Frieden und Sicherheit als auch zur Verhinderung von Zwietracht im Inland und Feindseligkeit von außen;
und, wenn Frieden und Sicherheit verloren gehen, für die Wiederherstellung derselben.22
Dass diejenigen, die diese Anordnung verwalten, sie leicht für bestimmte, eigennützige Zwecke verwenden können,
ist also etwas, das nicht leicht zu vermeiden ist.
Was ist denn Sicherheit? Mit Hilfe der Sprachtheorie können wir „Sicherheit“ als Sprechakt auffassen . Im

Machine Translated
In diesem Gebrauch interessiert Sicherheit nicht als Zeichen, das sich auf etwas Realeres bezieht; die Äußerung selbst ist die
Handlung. Indem er es sagt, wird etwas getan (wie beim Wetten, Versprechen geben, einem Schiff einen Namen geben).23 Mit
dem Aussprechen von „Sicherheit“ verschiebt ein Staatsvertreter eine bestimmte Entwicklung in einen bestimmten Bereich und
beansprucht damit ein Sondernutzungsrecht Mittel sind notwendig, um es zu blockieren.24
Die deutlichste Illustration dieses Phänomens – auf das ich weiter unten näher eingehen werde – fand in Mittel- und Osteuropa
während des Kalten Krieges statt, wo „Ordnung“ eindeutig, systematisch und institutionell mit dem Überleben des Systems und seiner
Eliten verbunden war. Während dieser Zeit über Veränderungen in den Ost-West-Beziehungen und/oder in Osteuropa nachzudenken,
bedeutete daher, zu versuchen, Veränderungen herbeizuführen, ohne eine „Versicherheitlichungs“-Reaktion der Eliten hervorzurufen,
die den Vorwand geliefert hätte, gegen diejenigen vorzugehen, die die Grenzen überschritten hatten Grenzen des Erlaubten.
Um sicherzustellen, dass dieser Mechanismus nicht ausgelöst wird, mussten die Akteure folglich ihre Herausforderungen unter
einer bestimmten Schwelle halten und/oder durch den politischen Prozess – ob national oder international – die Schwelle nach oben
aushandeln lassen. Wie Egbert Jahn es ausdrückte, bestand die Aufgabe darin, Bedrohungen in Herausforderungen umzuwandeln;
Entwicklungen aus der Sphäre der Existenzangst in eine zu verlagern, wo sie mit gewöhnlichen Mitteln bewältigt werden könnte, wie
Politik, Wirtschaft, Kultur und so weiter. Als Teil dieser Übung wurde die Definition von „Intervention“ oder „Einmischung in innere
Angelegenheiten“ zu einem entscheidenden politischen und theoretischen Thema, wobei veränderungsorientierte Akteure versuchten,
durch internationales Recht, Diplomatie und verschiedene Arten von Politik die Schwelle zu erhöhen und mehr Interaktion ermöglichen.
Durch diesen Prozess wurden zwei Dinge sehr deutlich. Erstens ist das Wort „Sicherheit“ die Handlung ; die Äußerung ist die primäre
Realität. Zweitens war die radikalste und transformativste Perspektive – die dennoch realistisch blieb – die Minimierung der
„Sicherheit“ durch Einengung des Anwendungsbereichs des Sicherheitsgesetzes (wie bei der europäischen Entspannungspolitik der
1970er und 1980er Jahre). Ab einem gewissen Punkt nahm der Prozess eine andere Form an und das Ziel wurde, ein
Sprechaktversagen zu erzeugen ( wie in Osteuropa 1989).
Der Trick war und ist also, von einer positiven zu einer negativen Bedeutung zu wechseln: Sicherheit ist der konservative
Mechanismus – aber wir wollen weniger Sicherheit!
Unter den damaligen Verhältnissen in Osteuropa hatten die Machthaber den Sprechakt „Sicherheit“ zu ihren Instrumenten. Die
Verwendung dieses Sprechakts hatte zur Folge, dass eine bestimmte Herausforderung auf eine prinzipielle Ebene gehoben wurde,
wodurch impliziert wurde, dass alle erforderlichen Mittel eingesetzt würden, um diese Herausforderung zu blockieren. Und weil eine
solche Bedrohung als existentiell und als Herausforderung für die Souveränität definiert würde, wäre der Staat in seinen Möglichkeiten
und Möglichkeiten nicht eingeschränkt. Unter diesen Umständen würde ein Problem zu einem Sicherheitsproblem , wenn es von den
Machthabern so definiert wird. Sofern oder bis diese Operation bis zum Scheitern gebracht werden sollte – was aufgrund der
nuklearen Bedingungen ziemlich schwer vorstellbar war25 –, würden die verfügbaren Wege der Änderung die Form von
ausgehandelten Beschränkungen für die Verwendung der „Sprechaktsicherheit“ annehmen. Verbesserte Bedingungen würden
folglich von einem Prozess abhängen, der "weniger Sicherheit, mehr Politik!"
Anders ausgedrückt: Sicherheit und Unsicherheit bilden keinen binären Gegensatz. „Sicherheit“ bezeichnet eine Situation, die
durch das Vorhandensein eines Sicherheitsproblems und einer als Reaktion ergriffenen Maßnahme gekennzeichnet ist.
Unsicherheit ist eine Situation mit einem Sicherheitsproblem und keiner Reaktion. Beide Bedingungen teilen die
Sicherheitsproblematik. Wenn es kein Sicherheitsproblem gibt, konzeptualisieren wir unsere Situation nicht in Bezug auf
Sicherheit; Stattdessen ist Sicherheit einfach ein irrelevantes Anliegen. Die Aussage, dass Sicherheit immer relativ ist und man
nie in absoluter Sicherheit lebt, hat also die zusätzliche Bedeutung, dass man, wenn man eine solche absolute Sicherheit hat,
sie nicht als „Sicherheit“ bezeichnet. Es erscheint daher nie. Folglich kann die Überwindung eines Sicherheitsproblems durch
Politisierung nicht durch sicherheitsbezogene Thematisierung erfolgen, sondern nur weg

Machine Translated
aus solchen Begriffen.
Eine Agenda der Sicherheitsminimierung in diesem Sinne kann nicht auf einem klassischen kritischen Sicherheitsansatz basieren,
bei dem das Konzept kritisiert und dann nach den Wünschen des Analysten verworfen oder neu definiert wird. Die wesentliche Operation
kann nur berührt werden, indem man sich getreulich mit der klassischen Bedeutung des Begriffs und dem, was ihm bereits innewohnt,
beschäftigt. Das Sprachspiel der Sicherheit ist also ein ius necessitatis für bedrohte Eliten, und das muss es bleiben.
Eine solche bejahende Lesart, die keineswegs darauf abzielt, das Konzept abzulehnen, kann eine ernsthaftere Herausforderung für den
etablierten Diskurs darstellen als eine kritische, da sie anerkennt, dass ein konservativer Sicherheitsansatz ein intrinsisches Element der
Logik sowohl unserer nationalen als auch unserer nationalen Politik ist Internationale politische Organisationsprinzipien. Indem man dieses
„unbegründete“ Sicherheitskonzept ernst nimmt, ist es möglich, eine neue sicherheitspolitische und politische Agenda aufzustellen. Dies
impliziert ferner den Wechsel von einer positiven zu einer negativen Agenda in dem Sinne, dass die Dynamik der Verbriefung und
Entsicherheitung niemals erfasst werden kann, solange wir den normalen kritischen Pfad einschlagen, der davon ausgeht, dass Sicherheit
ein positiver Wert ist, der maximiert werden soll.
Dass Eliten ihre Interessen häufig im Kleid der „nationalen Sicherheit“ präsentieren, wird natürlich oft von Beobachtern darauf hingewiesen,
meist begleitet von einer Verweigerung des Rechts der Eliten dazu. Ihre Handlungen werden dann als etwas anderes bezeichnet, zum
Beispiel als „Klasseninteressen“, was zu implizieren scheint, dass authentische Sicherheit irgendwie unabhängig von Eliten durch direkten
Bezug auf das „Volk“ definierbar ist. Das ist mit einem Wort falsch. Alle diese Versuche, die „objektiven Interessen“ der Menschen zu
definieren, sind gescheitert. Sicherheit wird nur von einem bestimmten Ort aus artikuliert, in einer institutionellen Stimme, von Eliten. All dies
kann analysiert werden, wenn wir einfach die Annahme aufgeben, dass Sicherheit notwendigerweise ein positives Phänomen ist.
Kritiker sprechen normalerweise das an, was oder wen bedroht oder wen es zu sichern gilt; Sie fragen nie, ob ein Phänomen im
Hinblick auf Sicherheit behandelt werden sollte , weil sie nicht auf die „Sicherheit“ als solche eingehen und fragen, was das Besondere
an Sicherheit ist, im Gegensatz zu Nicht-Sicherheit, Arten des Umgangs mit bestimmten Themen. Indem sie mit der Annahme arbeiten,
dass Sicherheit ein Ziel ist, das es zu maximieren gilt, eliminieren Kritiker andere, möglicherweise nützlichere Möglichkeiten, die
angegangenen Probleme zu konzeptualisieren. Das liegt, wie ich oben angedeutet habe, daran, dass Sicherheit:Unsicherheit keine binären
Gegensätze sind. Sobald ein nominalistischerer Ansatz übernommen wird, wird die Absurdität klar, auf die Maximierung der „Sicherheit“
hinzuarbeiten.
Betrachtet man die aktuelle Sicherheitsdebatte, hat man oft den Eindruck, dass das Objekt mit den Subjekten spielt, das Feld mit den
Forschern. Die Problematik selbst zwingt die Menschen dazu, von „Sicherheit“ zu sprechen, und dies verstärkt den Einfluss der Sicherheit
auf unser Denken, selbst wenn unser Ansatz kritisch ist. Wir finden nicht viel Arbeit, die auf die Entsicherheitlichung der Politik abzielt ,
was meiner Meinung nach effektiver wäre als die Versicherheitlichung von Problemen.
Verbriefung und Entbriefung: Vier Fälle
Aus der obigen Diskussion folgt, dass ein Hauptaugenmerk von "Sicherheitsstudien" auf den Prozessen der Versicherheitlichung und
Entsicherheitung liegen sollte: Wann, warum und wie Eliten Themen und Entwicklungen als "Sicherheits"-Probleme bezeichnen; wann,
warum und wie sie bei solchen Bemühungen erfolgreich sind und scheitern; welche Versuche werden von anderen Gruppen unternommen,
um die Verbriefung auf die Tagesordnung zu setzen; und ob wir auf Bemühungen hinweisen können, Themen von der Sicherheitsagenda
fernzuhalten oder sogar Themen zu entsicherheiten, die versicherheitlicht wurden?
Im Folgenden untersuche ich diese Fragen im Kontext von vier verschiedenen Sicherheitsagenden. Zunächst betrachte ich die
europäische Sicherheit zwischen 1960 und 1990, die Zeit des Umbruchs und der Entspannung, die die

Machine Translated
Rahmen für die Entwicklung der Sprechaktinterpretation von Sicherheit. In dieser Zeit ging es vor allem darum, ob
der politische und gesellschaftliche Wandel entsicherheitt werden kann, auch wenn die politische Grundstruktur der
Region mit maßgeblicher Hilfe des Sicherheitsinstruments eingefroren wurde. Wie viel und wie entsicherheitt werden
konnte, war eine große Frage, ebenso wie warum und wie der Wandel 1989 plötzlich einen neuen und anderen Charakter
annahm. Im zweiten Teil beschäftige ich mich mit einem ganz anderen Fall: Umweltsicherheit. Hier sehen wir keine
Entsicherheitung eines im Wesentlichen versicherheitlichten Bereichs, sondern mögliche Vor- und Nachteile der
Versicherheitlichung eines neuen Bereichs, die vielleicht über andere Thematisierungen angegangen werden sollten. Im
dritten Teil greife ich das Thema gesellschaftliche Sicherheit auf. Dieses Thema wird in gewisser Weise parallel zum
vorherigen präsentiert, aber ich frage auch Folgendes: Wenn wir anfangen, das Konzept der gesellschaftlichen Sicherheit
zu verwenden, um bestimmte neue Dynamiken zu verstehen, insbesondere im Europa nach dem Kalten Krieg, welche
Unterschiede gibt es? zwischen einem traditionellen, alternativen Sicherheitsansatz und einem Sprechakt-
Sicherheitsansatz? Im letzten Teil analysiere ich die wichtigsten neuen Versuche, das Konzept der „Sicherheit“ in Europa
anzuwenden, mit besonderem Bezug auf den Begriff der „europäischen Sicherheit“.
Wandel und Entspannung: Europäische Sicherheit 1960-1990
Eine Besonderheit des Systems des Kalten Krieges in Europa war der fast vollständige Ausschluss unerwünschter Veränderungen,
eine garantierte Stabilität des Status quo. Raymond Aron beschrieb es einmal als eine „Verlangsamung der Geschichte“ ( fuhr dann
aber fort, das eiserne Gesetz des Wandels zu diskutieren, das diese seltsame Situation letztendlich stören würde).26 Sicherheit
wurde zum Mittel, durch das diese Verlangsamung bewirkt wurde. Der Sprechakt „Sicherheit“ ist natürlich mehr als nur ein Wort,
denn man muss die Mittel in der Hand haben, um eine als bedrohlich empfundene Entwicklung zu blockieren. Wenn beispielsweise
eine ausländische Armee die Grenze überschreitet oder versucht, ein Land einzuschüchtern, ist es notwendig (aber nicht
ausreichend), über ausreichende militärische Stärke zu verfügen, um Widerstand zu leisten. oder wenn von innen oder außen
verursachte soziale Unruhen das Problem sind, muss man einen ausreichend repressiven Apparat haben, einen ideologischen
Zusammenhalt in der Kerngruppe, der es erlaubt, den Apparat zu mobilisieren, und die Legitimität, ihn zu benutzen, die die Eskalation
der öffentlichen Opposition vermeidet .
Die Lage in Mittel- und Osteuropa war lange Zeit so, dass es in nichtmilitärischen Fragen immer noch möglich war, das
Regime zu kontrollieren - im Extremfall mit Panzern. Im Europa des Kalten Krieges konnten, zudem
mit Hilfemilitärische
von Freunden
Bedrohungen aufgrund der allgemeinen nuklearen Lage abgewehrt werden. Wie es der verstorbene Franz Josef Strauss
einmal ausdrückte: „In der gegenwärtigen europäischen Situation gibt es keine Möglichkeit der Veränderung durch Krieg,
aber auch nicht durch Revolution oder Bürgerkrieg.“27 Veränderung schien ohne Zustimmung der Machthaber unmöglich;
es musste durch einen ausgehandelten Prozess von Druck und Akzeptanz, Stabilisierung und Destabilisierung erfolgen.
Und so geschah es.
Zentrales Thema der Debatten um die europäische Entspannung – und der in ihnen tatsächlich funktionierenden
. Insbesondere,
Mechanismen – war die Logik der Veränderung durch Stabilisierung ." Nur durch
wie Willy
die Beseitigung
Brandt erklärte,
einiger
deutsch
Drohungen und damit einiger Entschuldigungen für die Regime im Osten wäre es dann möglich, die Versicherheitlichung
der Ost-West-Beziehungen zurückzudrängen und die innenpolitischen Verhältnisse in Osteuropa zu verändern.
Gleichzeitig entwickelte sich der Bereich der Menschenrechte zu einem Versuch, neue Spielregeln im nichtmilitärischen
Bereich zu entwickeln. „Menschenrechte“ wurden zum Etikett für einen spezifischen politischen Kampf/Verhandlung
über die Grenze zwischen Sicherheit und Politik, Intervention und Interaktion. Dieses Thema sorgte Mitte der 1980er
Jahre für heftige Kontroversen, insbesondere im Hinblick auf Bemühungen der westdeutschen Sozialdemokraten (SPD),
die Entspannung wiederzubeleben.28

Machine Translated
Bei alledem waren die Ost-West-Beziehungen von einer grundlegenden Asymmetrie geprägt, weil die innere Legitimität die
westliche Gesellschaft wesentlich stabiler machte. In Buzan waren Staaten im Westen stark, im Osten schwach.29 Dieser
Gegensatz erzeugte eine spezifische und klar erkennbare Konstellation von Sicherheitskonzepten und -praktiken: Denn der
Westen ließ sich nicht von innen heraus destabilisieren – zumal der Niedergang des Eurokommunismus beseitigte diese Angst
– Sicherheitsbedenken konzentrierten sich auf die „hohe Politik“ militärischer Drohungen und möglicherweise geschickter
diplomatischer Manöver der Sowjets.30 Im Gegensatz dazu fürchteten die Staaten des Ostens „Bedrohungen“ von unten; Sie
betrachteten fast alle gesellschaftlichen Interaktionen mit dem Westen als potenziell gefährlich und destabilisierend.
Dementsprechend wurde der Sicherheitsbegriff im Westen stark militarisiert, während er im Osten um wirtschaftliche Sicherheit
und verschiedene Formen der Einmischung in innere Angelegenheiten erweitert wurde.
Eine zentrale politische Frage wurde somit die Definition von „normaler“ transnationaler Politik im Gegensatz zu
Interventionen, die als Sicherheitsproblem angesehen wurden. Ein großer Teil des Ost-West-Dialogs der 1970er und 1980er
Jahre, insbesondere der über „nichtmilitärische Aspekte der Sicherheit“, die Menschenrechte und der gesamte Dritte Korb der
Helsinki-Vereinbarungen, könnte als Diskussion darüber angesehen werden, wo man sie einordnen soll Grenzen eines
Sicherheitsbegriffs: Inwieweit durften östliche Regime außergewöhnliche Instrumente einsetzen, um den gesellschaftlichen
Austausch und die Interaktion zwischen Ost und West einzuschränken?
Indem sie Bedrohungen in Herausforderungen und Sicherheit in Politik verwandelten, versuchten die entspannungsorientierten
Akteure des Westens, Eliten im Osten dazu zu bringen, den Begriff „Sicherheit“ nicht auf Themen anzuwenden, und
innenpolitischen Raum für offenere politische Auseinandersetzungen zu öffnen. Auch wenn sich diese Strategie 1989 letztlich
nicht als entscheidend für die Veränderung der Ost-West-Beziehungen erwies, so lässt sich durchaus argumentieren, dass sie
eine wichtige Rolle in einem Prozess der Aufweichung spielte, der eine andere Form der Veränderung ermöglichte. Entspannung
als verhandelte Entsicherheitung und Einschränkung des Gebrauchs des Sicherheitssprechakts trug zur Veränderung der
östlichen Gesellschaften und Systeme bei, die schließlich durch plötzliche Entsicherheitung durch ein Sprechaktversagen die
radikalen Veränderungen von 1989 ermöglichten.
Viele Beobachter stellten fest, dass die Revolutionen von 1989 in Mittel- und Osteuropa nicht entstanden, als die Regime langsam
den Kräften wichen, die immer mehr Kontrolle von der Peripherie erlangten, sondern vielmehr als ein Zusammenbruch aus dem
Zentrum heraus. Einige haben versucht, diesen plötzlichen Legitimitätsverlust auf die düsteren wirtschaftlichen Leistungen der
1980er Jahre zurückzuführen. Dies war eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für den Zusammenbruch, da es den
Regimen seit langem an Legitimität mangelte. Das Neue im Jahr 1989 war der Verlust an Unterstützung innerhalb der Eliten, den
einige als plötzlichen Verlust des Selbstvertrauens der Regime selbst charakterisierten.31 Mit anderen Worten, um den Wandel
zu erklären, müssen wir uns innerhalb der Eliten umsehen und die Wege hinein die die Frage der Legitimität unter den Eliten in
Handlungsfähigkeit übersetzt.32 Ein wichtiger Teil einer ordnungserhaltenden Handlung besteht darin, innerhalb eines minimalen
inneren Kreises eine gemeinsame Weltanschauung aufrechtzuerhalten. In früheren Fällen von Kurskorrekturen, wenn es darum
ging, eine Krise zu überwinden oder eine Revolte niederzuschlagen, stellte sich die Frage nach der Weltanschauung nicht. Der
alte Anführer wurde geopfert und der neue gewann die Unterstützung der Elite zurück, indem er zur Wiederherstellung der
Ordnung aufrief. Natürlich wurde in dieser Tat etwas gesagt, aber die entscheidende Frage war nicht die Wahrheit der Tat an sich.
Vielmehr wurde die Wahrheit dadurch gegeben, dass die Handlung von einer bestimmten Position aus gesagt wurde, wodurch
eine loyale Elite-Gefolgschaft regeneriert, die Wahrheit (wieder) installiert und der Mehrheit der Wille des Zentrums wieder
aufgezwungen wurde.33 In diesem System der Mythenbildung gab es eine eine fast unendliche Kapazität zur Neubewertung
durch Hilfshypothesen. Diese Kapazität war jedoch nicht unbegrenzt, und es wurde schließlich immer schwieriger, die Wahrheit
zu erneuern, insbesondere angesichts anhaltender wirtschaftlicher Misserfolge.34 Als die endgültige Krise kam, wollte niemand
die Aufgabe des „Ordnungsrufs“ übernehmen „und niemand wollte den Platz im Zentrum einnehmen, von dem der Ordnungsruf
kommen würde.

Machine Translated
Dieser Kollaps von innen nach außen kann als Sprechaktversagen gewertet werden: Die Durchführung des Sicherheitsaktes und
die Wiederherstellung der Wahrheit funktionierten plötzlich nicht mehr. Im Nachhinein hätte dies den Sprechaktanalytiker der
europäischen Sicherheit nicht überraschen dürfen, obwohl es so war. Wie ich Anfang 1989 feststellte (ohne die logische
Schlussfolgerung zu ziehen):
In gewisser Weise ist das Interessanteste an einem Sprechakt, dass er fehlschlagen kann. Und das ist ein wesentlicher Teil seiner
Bedeutung. . . . In unserem Zusammenhang ist dies eindeutig der Fall: Die Beschwörung von „Sicherheit“ ist nur möglich, weil sie das
Bild heraufbeschwört, was passieren würde, wenn sie nicht funktionieren würde. Und nicht nur das ( . . ): .Der
nurSicherheitssprechakt
deshalb ein problematischer
ist
und damit politischer Schachzug, weil er seinen Preis hat. Der Verbriefer erhöht den Einsatz und investiert ein gewisses (reales) Risiko, die
(allgemeine) Souveränität zu verlieren, um sich gegen eine bestimmte Herausforderung zu wappnen. In der gegenwärtigen
[poststrukturalistischen] Verwendung der Sprechakttheorie wird die Bedeutung des jeweiligen Sprechakts also gleichermaßen durch seinen
möglichen Erfolg und seinen möglichen Misserfolg konstituiert – das eine ist nicht primär und das andere abgeleitet.35
Infolgedessen verschwand der Sicherheitsmechanismus, nachdem er seine interne Funktionsweise verloren hatte, plötzlich von der
europäischen Bühne, und es wurde eine Zeit lang äußerst schwierig, für irgendwelche Handlungen oder Politiken in West oder Ost
zu argumentieren, indem er sich entweder auf nationale oder europäische " Sicherheit."
In der Folge konnten einige Optionen zur Etablierung eines neuen europäischen Bezugspunkts für Sicherheit, insbesondere
rund um den Prozess der deutschen Einigung, erkannt werden. Ein allgemeines Gefühl gegenseitiger Angst, die Kontrolle über den
Prozess zu verlieren, führte zu gegenseitiger Selbstkontrolle, da jeder Hauptakteur versuchte, die Anliegen der anderen zu
berücksichtigen. Beide entwickelten überraschend ähnliche „Blaupausen“36 , die die Stabilität Europas als „selbstverständlichen“
Bezugspunkt nutzten, und die jeweils ein gewisses Maß an Selbstbeherrschung, „Sicherheit“ genannt, forderten.37 Das Kernelement
dieses Bedürfnisses nach Selbstbeherrschung war die Annahme (oder Befürchtung), dass die deutsche Einheit und die Reaktionen
darauf explosiv werden könnten.
Mit der Einigung, die international durch das "2 plus 4"-Abkommen sanktioniert wurde, gingen jedoch die Dringlichkeit und der
Fokus der Situation verloren. In der Folge konzentrierte sich das allgemeine Thema europäischer Sicherheitsanalysen und
politischer Erklärungen auf die unerträgliche Offenheit der Situation. Es hatte sich so viel Unerwartetes ereignet, dass keine
mögliche Entwicklung mehr ausgeschlossen werden konnte. Liegeplätze waren verloren gegangen. Metaphern der Architektur und
eindringliche Rede von Institutionen offenbarten eine Sehnsucht nach Beständigkeit, nach Strukturen, nach Vorhersagbarkeit. In
dieser Situation sollte darüber hinaus keine Institution aufgelöst werden, selbst wenn sie nicht mehr notwendig schien; tatsächlich
entstand die weit verbreitete Annahme, dass es ein Defizit an Institutionen und Strukturen und zu viel Instabilität und
Unberechenbarkeit gebe.
Aus der impliziten Agenda der „Sicherheit“ wurde im Ergebnis die Abschottung von Optionen! Auf weitere Versuche zur
Herstellung von „Sicherheit“ in Europa gehe ich weiter unten ein.
Umweltsicherheit
In den letzten Jahren ist die Darstellung der Umweltzerstörung als Sicherheitsproblem immer häufiger geworden. Umweltaktivisten
sind nicht die einzigen, die diesen Slogan verwenden; Auch das Sicherheits-Establishment scheint für die Idee empfänglicher geworden
zu sein. Aber ist es sinnvoll? Ich würde mit „nein“ argumentieren, wenn wir der oben dargelegten Logik folgen.
In den 1980er Jahren war jede Vorstellung von „nichtmilitärischen Aspekten der Sicherheit“ garantiert, um Misstrauen
beim Establishment zu wecken. Die folgende Abfolge von Überlegungen erschien Sicherheitseliten mit einigem Recht
bedrohlich: (1) Sicherheit ist ein weit gefasster Begriff, und daher sind viele Dinge in sicherheitsbezogener Hinsicht bedrohlich; (2)
im Lichte einer breiteren Perspektive gibt es eine voreingenommene Verteilung von Ressourcen auf militärische Belange; und (3)
diese Verzerrung ist nur für einen begrenzten Teil der Sicherheitsbedrohungen relevant, wie z

Machine Translated
in diesem weiteren Sinne definiert.38 Die Zustimmung zu einer solchen Ausweitung und das Eingeständnis der voreingenommenen
Allokation von Ressourcen würde von den Eliten ganz offensichtlich als Bedrohung ihrer Vorrechte im Bereich der Sicherheit angesehen werde
Nach den Ereignissen von 1989 begannen die Sicherheitseinrichtungen jedoch, die Idee solcher Alternativen als
Mittel zur Aufrechterhaltung ihrer eigenen gesellschaftlichen Relevanz sowie zur Bereitstellung von Arbeitsplätzen für
Analysten für "Sicherheitsstudien" und "strategische Studien" anzunehmen. Zum Beispiel befasste sich Ende 1989 , das
eine
Sonderausgabe der Zeitschrift Survival des International Institute for Strategic Studies, das immer ein guter Indikator für das
westliche Sicherheitsdenken im Mainstream war, mit „nichtmilitärischen Aspekten der Strategie“. Artikel in der Zeitschrift
befassten sich mit der Bandbreite oder den Möglichkeiten von Bedrohungen – Wirtschaft, Umwelt, Migration und Drogen39
– bei der Suche nach neuen Sicherheitsproblemen, um die alten zu ersetzen. Auch auf politischer Ebene tauchten
Vorstellungen über Umweltsicherheit auf, etwa als James Baker, Außenminister der Bush-Administration, Umweltprobleme
als „Bedrohungen für die Sicherheit unserer Bürger“40 bezeichnete, und im Bericht der Brundtland-Kommission „ Unsere
gemeinsame Zukunft “ Umweltsicherheit." , die explizit das Konzept von verwendet
Zentral für die Argumente für die konzeptionelle Innovation von Umwelt- oder ökologischer Sicherheit41 ist ihr
Mobilisierungspotential. Wie Buzan betont, hat das Konzept der nationalen Sicherheit „eine enorme Kraft als Instrument
der sozialen und politischen Mobilisierung“, und daher „ist der offensichtliche Grund, Umweltfragen auf die Sicherheitsagenda
zu setzen, das mögliche Ausmaß der Bedrohungen, und die Notwendigkeit, dringende und beispiellose Antworten darauf zu
mobilisieren. Das Sicherheitsetikett ist ein nützliches Mittel, um sowohl die Gefahr von Vorurteilen zu signalisieren als auch
Prioritäten zu setzen, und allein aus diesem Grund wird es wahrscheinlich in den Umweltdebatten bestehen bleiben.“42
Mehrere Analysten haben jedoch aus einigen dieser Gründe vor der Versicherheitlichung der Umweltfrage gewarnt, und
einige der Argumente, die ich hier vorbringe, passen in die prinzipielle Frage der Versicherheitlichung/Entsicherheitung, wie
sie weiter oben in diesem Kapitel erörtert wurde. Ein erstes Argument gegen die Umwelt als Sicherheitsproblem, das zum
Beispiel von Buzan erwähnt wird, ist, dass Umweltbedrohungen im Allgemeinen unbeabsichtigt sind.43 Dies macht die
Bedrohungen an sich nicht weniger ernst , nimmt sie jedoch aus dem Hintergrund Reich des Willens . Wie ich bereits
habe,erwähnt
konstituiert sich das Feld der Sicherheit um Beziehungen zwischen Willenserklärungen: Herkömmlicherweise ging es um die
Bemühungen eines Willens, (angeblich) die Souveränität eines anderen
außer Kraft zu setzen und letzteren zu zwingen oder zu verführen, seinen Willen nicht geltend zu machen Verteidigung
seiner Souveränität. Mit anderen Worten, der Wettbewerb der Sorge findet zwischen strategischen Akteuren statt, die von
Intentionalität durchdrungen sind, und dies war die Logik, um die herum das gesamte Thema Sicherheit gerahmt wurde.
Angesichts meiner vorangegangenen Diskussion, in der ich betont habe, dass „Sicherheit“ kein Ausdruck unseres alltäglichen
Wortverständnisses ist, sondern ein spezifisches Feld mit Traditionen, wird der Sprung zur Umweltsicherheit viel größer, als
es zunächst den Anschein haben mag der Fall sein. Ich präsentiere dies nicht als Argument gegen das Konzept, sondern
als eine Möglichkeit, die Debatte darüber zu beleuchten oder sogar zu erklären.
Zweitens weist Richard Moss in seiner Kritik des Begriffs der Umweltsicherheit darauf hin, dass der Begriff „Sicherheit“
tendenziell impliziert, dass der Staat für die Abwehr des Problems sorgen soll:
Die schwerwiegendste Konsequenz der Betrachtung des globalen Wandels und anderer Umweltprobleme als
Bedrohungen für die Sicherheit ist, dass zentralisierte Regierungsreaktionen mächtiger und autonomer staatlicher
Organisationen, die für Sicherheitsbedrohungen geeignet sind, für die Bewältigung der meisten Umweltprobleme
ungeeignet sind. Wenn auf die Bedrohung durch organisierte externe Gewalt reagiert wird, sind Militär- und
Geheimdienstinstitutionen befugt, die erforderlichen Maßnahmen zur Abwehr der Bedrohung zu ergreifen. Nach dieser
gleichen Logik erscheint bei der Reaktion auf Umweltbedrohungen eine Reaktion durch zentralisierte Regulierungsbehörden logisch.
Leider ist diese Art der Reaktion in den meisten Fällen nicht die effizienteste oder wirksamste Art, Umweltprobleme
anzugehen, insbesondere solche mit globalem Charakter.44

Machine Translated
Moss fährt fort zu warnen, dass „der Instinkt für zentralisierte staatliche Reaktionen auf Sicherheitsbedrohungen höchst
ungeeignet ist, um effektiv auf globale Umweltprobleme zu reagieren.“45 Er weist darauf hin, dass dies sogar zu einer
Militarisierung von Umweltproblemen führen könnte.46
Eine dritte Warnung, die nicht ohne Bezug zu den beiden vorherigen ist, ist die Tendenz des Sicherheitskonzepts, ein Denken
, die
in Bezug auf uns hervorzurufen – sie schreiben,
dann vondass
der „die
Logik‚Nation‘
des Nationalismus
kein leeres Gefäß
erfasst
oder
werden
unbeschriebenes
könnten. DanBlatt
Deudney
ist, das darauf
wartet, gefüllt oder geschrieben zu werden, sondern ist stattdessen zutiefst mit Krieg und dem „Wir - gegen -sie“-Denken
verbunden (…) Natürlich ist es ein nobles Ziel,
herauszuholen
den Krieg und
von
das
‚Rock
„Wir and
- gegen
Roll‘,-sie“-Denken
einem Projekt,
ausdessen
dem Nationalismus
Realisierbarkeit
wennabnimmt,
man
bedenkt, dass ‚Rock and Roll‘ ursprünglich als Euphemismus für Sex geprägt wurde.“47 Die Tendenz zum „Wir gegen die“-
Denken und die allgemeine Tradition, Bedrohungen zu sehen B. von außerhalb der eigenen Staatsgrenzen stammen, lenken in
diesem Fall wahrscheinlich auch die Aufmerksamkeit von den eigenen Beiträgen zu Umweltproblemen ab.48
Schließlich gibt es die eher politische Warnung, dass der Sicherheitsbegriff grundsätzlich defensiver Natur ist, ein Status-quo-
,
Konzept, das das Bestehende verteidigt, obwohl es nicht unbedingt geschützt werden muss.
Paradoxerweise hat diese politisch konservative Voreingenommenheit auch dazu geführt, dass einige gewarnt haben, dass
das Konzept der Umweltsicherheit zu einem gefährlichen Werkzeug der „totalitären Linken“ werden könnte, die versuchen
könnte, sich auf der Grundlage des Umweltkollektivismus neu zu beleben.49 Sicherlich, Es besteht ein gewisses Risiko, dass
sich die Logik der Ökologie mit ihren religiösen Potenzialen und Verweisen auf ganzheitliche Kategorien, Überleben und die
damit verbundene Bedeutung von allem leicht für totalitäre Projekte eignet, bei denen sich auch die Wissenschaft der Ökologie
weitgehend darauf konzentriert hat, wie man einschränken kann, Begrenzung und Kontrolle von Aktivitäten im Namen der
Umwelt.50
Diese Beobachtungen weisen auf eine allgemeinere Frage hin: Ist es eine gute Idee, so viele Probleme wie möglich in
Bezug auf die Sicherheit einzurahmen? Stellt eine solche Strategie nicht die negative Aussicht dar, im übertragenen Sinne
unser Denken zu militarisieren und Probleme im Sinne von Bedrohung-Vulnerabilität-Abwehr zu sehen, wenn es gute Gründe
gibt, sie nicht nach dieser Formel zu behandeln?51 Verwendung des Slogans „Umweltsicherheit“ ist verlockend, weil sie ein
wirksames Mittel ist, um Umweltprobleme zu dramatisieren. Langfristig könnten die aus dem Slogan resultierenden Praktiken
jedoch zu einer unangemessenen sozialen Konstruktion der Umwelt als Bedrohungs-/Abwehrproblem führen. Konstruktiver
finden wir es stattdessen, das Problem im Sinne eines Ökonomie-Ökologie-Nexus zu thematisieren, bei dem Entscheidungen
tatsächlich miteinander verknüpft sind.52
Die Verwendung des Sicherheitsetiketts spiegelt nicht nur wider, ob ein Problem ein Sicherheitsproblem ist , es ist auch eine
politische Wahl, dh eine Entscheidung für eine Konzeptualisierung in besonderer Weise. Wenn ein Problem „verbrieft“ wird,
führt die Handlung in der Regel zu spezifischen Lösungsansätzen: Bedrohung, Verteidigung und oft staatszentrierte
Lösungen. Dies lässt natürlich die Umweltagenda mit ihrem Kennzeichnungsproblem ungelöst. Eine Alternative besteht darin,
die aufkommenden Werte des Umweltschutzes als die Schaffung ihrer eigenen moralischen Grundlage zu betrachten. Als
Grundlage für seinen Optimismus schlägt Buzan beispielsweise vor, dass solche Werte bereits als neue Normen der internationalen
Gesellschaft auftauchen.53 Deudney spricht lyrischer ausgedrückt davon, dass ökologisches Bewusstsein mit „einem mächtigen
Satz von Werten und Symbolen“ verbunden ist, die „aus sich schöpfen grundlegende menschliche Wünsche und Bestrebungen“,
und argumentiert, dass dies und nicht regressive Sicherheitslogik die Grundlage für die Mobilisierung sein sollte.54
Buzan, Moss und andere, die das Konzept „Umweltsicherheit“ und seine Verwendung analysiert haben, empfehlen,
Umweltprobleme als Teil des wirtschaftlichen Bereichs zu behandeln. „Das Sicherheitsetikett ist

Machine Translated
eine Lösung", so Buzan, bevorzuge aber tendenziell den anderen Weg: "Umweltfragen als Teil der Wirtschaftsagenda zu
identifizieren", was auch der Fall sei
den Vorteil, das Thema in den Mittelpunkt der für es relevantesten Maßnahmen zu stellen. Auf lange Sicht könnte es
vorteilhafter sein, Produzenten, Verbraucher, Steuerbeamte und Ökonomen dazu zu bringen, Umweltkosten in ihre
Rechnungslegung einzubeziehen, als den Staat mit Notstandsbefugnissen auszustatten, die aus einer Analogie zum Krieg
abgeleitet werden. Man könnte argumentieren, dass prozessartigen Bedrohungen besser durch die prozessartigen Heilmittel
der Ökonomie begegnet wird als durch die statischen Lösungen der Sicherheitslogik.55
Gesellschaftliche Sicherheit
In den letzten Jahren hat sich vor allem in Europa ein Interesse am Konzept der „gesellschaftlichen Sicherheit“ entwickelt.
Wird der gesellschaftliche Sektor jedoch auf unausgereifte Weise versicherheitlicht, könnte das Ergebnis dazu verwendet
werden, reaktionäre Argumente zu legitimieren, Migranten und Flüchtlinge einerseits als Sicherheitsprobleme zu definieren und
andererseits die europäische Integration als nationale Sicherheitsbedrohung darzustellen . Umgekehrt könnte „Gesellschaftliche
Sicherheit“ als absurder Versuch enden, Menschen, die sich unsicher fühlen, zu sagen, dass sie es wirklich nicht tun sollten.
Was bedeutet der Begriff „gesellschaftliche Sicherheit“ systematischer angesichts der drei Perspektiven, die ich bisher
diskutiert habe: traditionelle staatszentrierte, kritische breitere Sicherheitskonzepte und der Sprechaktansatz? Erstens könnte
„gesellschaftliche Sicherheit“ in der traditionellen staatszentrischen Perspektive bedeuten, den Staat gegen die Gesellschaft
abzusichern , gegen die Arten von Situationen, in denen ein Staat destabilisiert werden könnte, wenn seine Gesellschaft
zerfällt oder sich gegen sie wendet. Für eine Gesellschaft, die keinen Staat hat oder eine Minderheit innerhalb eines Staates ist,
könnte ihre Stärkung außerdem vom Staat als ein solches Sicherheitsproblem angesehen werden.
Zweitens dürfte der konventionell-kritische Ansatz der Erweiterung des Sicherheitsbegriffs in die Debatte darüber
einmünden, ob beispielsweise Einwanderer und Flüchtlinge wirklich ein Sicherheitsproblem für den Staat darstellen. Ein
Diskurs über gesellschaftliche Sicherheit könnte dann von Neonazis aufgegriffen werden, die argumentieren, „wir verteidigen nur
unsere gesellschaftliche Sicherheit“, oder als pädagogisches Projekt enden, das versucht, Menschen davon zu überzeugen, dass
es, obwohl sie sich bedroht fühlen, wirklich kein Sicherheitsproblem gibt.
Schließlich weist der oben vorgeschlagene Ansatz auf eine Untersuchung der Mechanismen hin, die zur
Versicherheitlichung bestimmter Fragen im Zusammenhang mit der Identität führen, insbesondere wann und wie diese
Probleme von hinsichtlich
der Gesellschaft
der Identität
unter Sicherheitsaspekten
ernst nehmen müssen,
gehandhabt
aber auch
werden.
die spezifischen
Ein solcherund
Ansatz
oft problematischen
impliziert, dass wir
Auswirkungen
Bedenken
untersuchen müssen, wenn sie als Sicherheitsfragen betrachtet werden . Wir müssen auch nach Möglichkeiten suchen, einige
dieser Probleme in nicht sicherheitsrelevanten Begriffen zu handhaben, das heißt, die Probleme zu übernehmen, sie aber
ungesichert zu lassen. Dieser letztgenannte Ansatz erkennt an, dass bereits gesellschaftliche Prozesse im Gange sind, in
denen Gesellschaften begonnen haben, sich selbst als bedrohte Sicherheitsagenten zu thematisieren. Dieser gesellschaftliche
Konstruktionsprozess kann untersucht und die Sicherheitsqualität des Phänomens verstanden werden, ohne ihn damit
tatsächlich zu legitimieren. Mit dem „so viel Sicherheit wie möglich“-Ansatz ist das schwer zu handhaben: Man muss solche
Sachverhalte entweder als keine Sicherheitsphänomene („Fehlwahrnehmungen“) anprangern, oder man wird als Mitversicherer
in den Prozess hineingezogen.
Was also kann ein Begriff wie „gesellschaftliche Sicherheit“ bedeuten? Die Sicherheit von Gesellschaften ist eng mit der
politischen Sicherheit verbunden, aber dennoch von ihr getrennt. Politische Sicherheit hat mit der organisatorischen Stabilität
von Staaten, Regierungssystemen und den Ideologien zu tun, die Regierungen und Staaten ihre Legitimität verleihen. In der
heutigen Welt sind die Grenzen von Staat und Gesellschaft selten deckungsgleich. Der Schlüssel zur Gesellschaft beinhaltet
daher jene Ideen und Praktiken, die Individuen als Mitglieder einer Gesellschaft identifizieren

Machine Translated
Gruppe. Bei der Gesellschaft geht es um Identität , das Selbstverständnis von Gemeinschaften und jenen Individuen, die sich
als Mitglieder einer bestimmten Gemeinschaft identifizieren . „Gesellschaft“ ist grundsätzlich sowohl als Gemeinschaft als auch
als Gesellschaft zu verstehen , dabei aber
nicht
bis auf
zu einem
Individuen
gewissen
reduzierbar)
Grad notwendigerweise
. Gesellschaftsverständnis
mehr als die
alsSumme
eigenständiges
der Teile (d. h.
Phänomen sui generis.57
Es ist ziemlich üblich geworden, innerhalb des Sicherheitsbereichs von verschiedenen Sektoren (oder ähnlichem) zu sprechen,
aber das Konzept stellt fast immer den Staat als Bezugsobjekt dar . Dies führt, wie ich oben angedeutet habe, dazu, dass unter
„gesellschaftlicher Sicherheit“ die Sicherheit eines Staates gegenüber seinen konstituierenden Gesellschaften verstanden wird,
was nicht das ist, was wir wollen. Meine Kollegen und ich haben daher eine Neukonzeption des Sicherheitsfeldes im Sinne einer
Dualität von staatlicher Sicherheit und gesellschaftlicher Sicherheit vorgeschlagen. Staatssicherheit hat Souveränität als oberstes
Kriterium, und gesellschaftliche Sicherheit hat Identität . Beide Verwendungen bedeuten Überleben. Ein Staat, der seine
Souveränität verliert, überlebt als Staat nicht; eine Gesellschaft, die ihre Identität verliert, fürchtet, nicht mehr als sie selbst leben
zu können.58 Auf der kollektiven Ebene zwischen Individuum und Gesamtheit gibt es also zwei Organisationszentren für den
Sicherheitsbegriff: Staat und Gesellschaft. Auf einer sekundären Ebene gibt es, wie in Abbildung 3.1 dargestellt, auch die
„individuelle“ und „internationale“ Ebene, die ebenfalls Einfluss auf die nationale bzw. staatliche und gesellschaftliche Sicherheit
nehmen (siehe Abbildung 3.2).
Die tiefere Ursache dieser sich abzeichnenden Dualität könnte durchaus eine Tendenz zur Auflösung des modernen
Staatssystems sein, da die politische Autorität auf mehrere Ebenen verteilt ist. Dieser Prozess beginnt, den exklusiven,
souveränen, territorialen Staat zu unterminieren, da überlappende Autoritäten entstehen.59 Insbesondere in Europa wird die
Kopplung zwischen Staat und Nation geschwächt, auch wenn es keine neue Synthese auf europäischer Ebene gibt. In
absehbarer Zeit wird kein souveräner Euro-Staat entstehen, aber gleichzeitig beginnen souveräne Mitgliedstaaten, einige ihrer
härteren Kanten zu verlieren. Das bedeutet nicht, dass Nationen verschwinden oder gar geschwächt werden. Der Territorialstaat
mit seinem Souveränitätsprinzip wird jedoch geschwächt. Zurück bleiben Nationen mit weniger Staat, Kulturen mit weniger Hülle.
Diese Entwicklung verdeutlicht die zunehmende Bedeutung von „gesellschaftlicher (Un-)Sicherheit“, also Situationen, in denen
sich bedeutende Gruppen innerhalb einer Gesellschaft bedroht fühlen, ihre Identität durch Einwanderung, Integration oder
Kulturimperialismus gefährdet sehen und versuchen, sich zu wehren. Wenn sich eine Nation/Kultur in der Vergangenheit auf
diese Weise bedroht fühlte, konnte sie „ihren“ Staat auffordern, entsprechend zu reagieren. Dies scheint nicht mehr möglich,
zumal Grenzkontrollen und verschiedene Formen der Wirtschaftspolitik auf die EU-europäische Ebene aufsteigen. Wenn sich
eine solche Entwicklung durchsetzt, wie sollen sich die Kulturen wehren? Ich würde vorschlagen, dass dies mit Kultur geschehen
wird. Wenn die eigene Identität durch Internationalisierung oder Europäisierung bedroht erscheint, ist die Antwort eine Stärkung
bestehender Identitäten. In diesem Sinne wird Kultur folglich zur Sicherheitspolitik.

Machine Translated
Abbildung 3.1 Modifiziertes Sanduhrmodell.
Der Fall Dänemark ist aufschlussreich. In den vergangenen Jahren wurden die Zuschauer in Dänemark mit zahlreichen
Fernsehsendungen und Seminaren zum Thema "Dänischsein" verwöhnt. Diese Programme sind nicht unbedingt mit einer
antieuropäischen Agenda oder der Wiederherstellung einer engen Korrespondenz zwischen Staat und Nation verbunden; sie
stellen vielmehr ein Korrelat der Akzeptanz der Integration in die Europäische Union dar. Es ist die Zukunft und Form einer
dänischen "nichtstaatlichen" Nation innerhalb der EU, die in der dänischen EU-Debatte zur Debatte steht, und es war die
kulturelle Gemeinschaft , die sich diesen neuen Themen als erstes annäherte, fast explizit in Begriffe "kultureller" Sicherheitspolitik.
Aus diesem Beispiel ergeben sich einige wichtige Fragen für zukünftige Entwicklungen in Europa: Erstens: Wird die nationale
Identifikation generell schwinden? Zweitens, wenn nicht, in welche von zwei möglichen Richtungen wird sich die Entwicklung
der kulturellen Identität bewegen? Einerseits ist es möglich, dass nationale Identitäten im Sinne nichtstaatlicher, kultureller
Selbstverteidigung wiederbelebt werden. Dies würde helfen, die Europäisierung politischer Strukturen durch die Herausbildung
einer europäischen politischen Identität zu unterstützen, während die kulturelle Identität auf nationaler Ebene belassen wird
(Kulturnation ohne Staatnation ). Andererseits ist es auch möglich, dass kulturelle Identität in der Form wiederbelebt werden
könnte des klassischen Nationalstaatsdenkens, mit klassischen Sorgen um staatliche Souveränität, nationale Autonomie und
Selbstdarstellung auf kultureller und politischer Ebene. Beides kann passieren, obwohl ersteres das neuartige, herausfordernde
Muster ist.
Mit dem Fortschreiten des Prozesses der europäischen Integration und der "Kulturalisierung" der Nationen können
wir die Entstehung der gesellschaftlichen Sicherheit definitiv als etwas sehen, das sich von der staatlichen Sicherheit
unterscheidet. Der Staat wehrt sich gegen Bedrohungen der Souveränität und die Gesellschaft wehrt sich gegen Bedrohungen
der Identität. Dieser Dualismus ist nicht symmetrisch. Die Gesellschaft könnte sich unter Umständen dafür entscheiden, den
Staat zur Verteidigung anzurufen und sich in die alte Konstellation zurückfallen zu lassen. Das Integrationsszenario bezieht sich
auf eine Perspektive, in der staatliche Sicherheit und gesellschaftliche Sicherheit zunehmend als getrennte Bereiche mit jeweils
einem eigenen Bezugsgegenstand ausdifferenziert werden. Wenn Gesellschaften weiterhin auf ihre eigene Art und Weise für
ihre Sicherheit sorgen , könnte sich dieser Differenzierungsprozess fortsetzen. Wenn jedoch die Sicherheitsbedenken auf
gesellschaftlicher Seite so weit eskalieren, dass der Staat zurückgerufen wird, könnten wir einen Rückzug von der Integration
hin zu einem Europa der eigenständigen Nationalstaaten erleben. Bisher haben wir Staat und Gesellschaft nicht gleichberechtigt,
sondern getrennt als Bezugsobjekte der Sicherheit betrachtet. Die langfristige Bedeutung der gesellschaftlichen Sicherheit in
Europa hängt von der Fortsetzung des Integrationsprozesses ab, aber der Erfolg der Integration hängt auch von den getrennten
Sicherheitsstrategien der Gesellschaften ab, die sich von denen der Staaten unterscheiden.60

Machine Translated
Diese kurze Zusammenfassung zeigt, wie das Konzept der gesellschaftlichen Sicherheit verwendet werden könnte, um die
wesentlichen Dynamiken der europäischen Sicherheit zu erfassen. Das Konzept ist jedoch nicht unproblematisch. Sowohl
analytisch als auch politisch wirft sie mehrere heikle Fragen auf. Einer ist der der Stimme: Wie spricht eine Gesellschaft? Die
Gesellschaft unterscheidet sich vom Staat dadurch, dass sie keine Institutionen der formellen Repräsentation hat. Jeder kann im Namen
der Gesellschaft sprechen und behaupten, dass ein Sicherheitsproblem aufgetreten ist. Unter welchen Umständen sollten solche
Behauptungen ernst genommen werden?
Beim Nachdenken über diese Frage ist es wichtig, Vorstellungen von einer undifferenzierten Gesellschaft zu vermeiden. In der Praxis
spricht nicht die Gesellschaft selbst, sondern Institutionen oder Akteure in der Gesellschaft. Normalerweise und traditionell ist es nach
der liberalen Vertragsideologie der Staat, der im Namen einer vermeintlich homogenen, amorphen Gesellschaft, die er vermeintlich
vertritt, mit vermeintlich klarer Fokussierung und Stimme über Sicherheit gesprochen hat. Der Begriff „gesellschaftliche Sicherheit“
könnte stark implizieren, dass diese homogene, amorphe Gesellschaft jetzt für sich selbst spricht. Aber Gesellschaften sind natürlich
sehr differenziert, voll von Hierarchien und Institutionen, wobei einige besser als andere in der Lage sind, im Namen „ihrer“ Gesellschaften
zu sprechen. Aber die „Gesellschaft“ spricht nie, sie ist nur da, um dafür gesprochen zu werden.
Während solche Darstellungen die ganze Zeit gemacht werden – tatsächlich handelt es sich bei einem großen Teil der Politik darum,
im Namen der Gesellschaft zu sprechen61 –, gibt es einen Unterschied zwischen normaler Politik und dem Sprechen von „Sicherheit“
im Namen der Gesellschaft. Wir können nicht vorhersagen, wer Bedenken hinsichtlich der „gesellschaftlichen Sicherheit“ äußern wird;
Wir können erst im Nachhinein sehen, wie viel Legitimität ein Akteur besaß , wenn er versuchte, im Namen der Gesellschaft zu
sprechen. Verschiedene Akteure versuchen dies ständig, aber der Versuch wird in einem anderen Maßstab folgenreich, wenn die
Gesellschaft die Gruppen mehr oder weniger aktiv unterstützt, wenn sie sprechen. Dies war manchmal bei Neonazis in Deutschland der
Fall, im Gegensatz zu ultralinken Terroranschlägen, die im Namen des Volkes, aber ohne viel, wenn überhaupt, öffentliche Unterstützung
begangen wurden.
Meistens gibt es keine allgemein legitimierten, unbestrittenen Repräsentanten der Gesellschaft: Es gibt den Staat oder es gibt
nichts.62 Das hindert natürlich Gruppen nicht daran, für die Gesellschaft zu sprechen und sich für einige Zeit einen gewissen Rückhalt
zu verschaffen . Nur in seltenen Situationen, wie während der „samtenen Revolution“ in der Tschechoslowakei, sehen wir Momente
– fast Sekunden – einer Art selbstverständlicher Repräsentation der „Gesellschaft“ durch eine nicht gewählte, aber allgemein
akzeptierte Institution wie das Civic Forum. Viel häufiger ist es, dass eine gesellschaftliche „Stimme“ kontrovers ist und nur teilweise
akzeptiert wird. Normalerweise hat der Staat gesellschaftliche Akteure daran gehindert oder daran gehindert, diese Funktion zu
übernehmen,63 dies ist jedoch nicht mehr unbedingt der Fall, insbesondere in den komplexen Konstellationen, die sich in Westeuropa
entwickeln. Dort könnten wir eine zunehmende Arbeitsteilung zwischen Staat und Gesellschaft beobachten, da sich gesellschaftliche
Stimmen als Verteidiger bestimmter proklamierter Identitäten etablieren, während der Staat weiterhin die separate Agenda der
Verteidigung seiner Souveränität verfolgt.
Es ist leicht, sich potenziell beunruhigende Auswirkungen vorzustellen, wenn bestimmte gesellschaftliche Probleme wie
Migration verbrieft werden. Elizabeth Ferris veranschaulicht, wie dies in Europa bereits geschehen ist, mit dem Ergebnis, dass die
zuvor vorherrschenden Framings der Einwanderung als humanitäres oder innenwirtschaftliches Problem durch Vorstellungen von
Sicherheitsbedrohungen verdrängt werden.64 Dan Smith schlägt vor, dass „wenn Sicherheitspolitik gerechtfertigt ist im Wesentlichen
rassistische Gründe, die zur Stärkung rassistischer Strömungen in der Gesellschaft beitragen werden.“65
Wenn es um die Europäisierung geht – wenn man die europäische Integration favorisiert – kann es vorteilhafter sein, solche Fragen
im Sinne der gesellschaftlichen Sicherheit statt der staatlichen Sicherheit zu versicherheitlichen. Wenn einerseits der „Bedrohung“ durch
eine neue übergreifende Identität durch eine Stärkung der staatlichen Kontrolle über Grenzen begegnet wird, führt dies zu einer Blockade
der Integration und einer beschleunigten Renationalisierung von Politiken. Wenn, am

Machine Translated
Andererseits wird die Herausforderung von der Gesellschaft als etwas angenommen, mit dem sie sich auseinandersetzen sollte, da
, politischen
der Staat teilweise auf die europäische Ebene gehoben
Integration
wird,inkann
Europa
ein Prozess
vereinbarder
sein.
kulturellen "Aufrüstung" der Nation mit der
Europäische Sicherheit nach dem Kalten Krieg
Wie oben in meiner Erörterung der europäischen Sicherheit während des Kalten Krieges angedeutet, konnten wir einige
Tendenzen zur Installation neuer politischer Grenzen anhand der europäischen Stabilität in den Jahren 1989 und 1990
(insbesondere in Bezug auf das „deutsche Problem“) unterscheiden. Damals bestand das Risiko, dass das gesamte System
grenzenlos geworden wäre und der Prozess auf die harten Realitäten entweder externer Supermachtgrenzen oder der
Grenzen nationaler Differenzierung innerhalb Europas abgestürzt wäre. Die Definition der europäischen Sicherheit wäre
dann abgedriftet, bis eine der Großmächte das Gefühl hatte, die Gesamtentwicklung sei unerträglich geworden. Damals
existierte europäisches Sicherheitsdenken jedoch nur in positiven Programmen, in zunehmender Sicherheit für Europa. Das
Ergebnis seien verschiedene konkurrierende Projekte für Europa, jedes mit einem bestimmten Inhalt, der das andere
negiere.66 Eine rein negative Beschränkung „um Europas willen“ wäre nicht objektiver, aber sie würde die Möglichkeit einer
Verallgemeinerung beinhalten. Ohne einen neuen Selbstverständlichkeitspunkt, einen unbestreitbaren Bezugspunkt,
befürchteten einige, dass das System am Ende die harten Grenzen austesten könnte.
„Sicherheit“ war mehr als vierzig Jahre lang das Mittel zur Durchsetzung des Zusammenhalts in den beiden Hälften
Europas. In der westlichen Hälfte definierte es die Grenzen der Loyalität/Ernsthaftigkeit gegenüber der Nato und
regelte damit die Staatenordnung des Westens. Im östlichen Teil diente die Sicherheit dazu, innerstaatliche
Entwicklungen zu kontrollieren. Beide Funktionen wurden nach 1989 vor allem und zuerst im Osten geschwächt.
„Sicherheit“ wurde dann zum Namen für einen möglichen Umgang mit Europa , obwohl diese grenzenbestimmende
Funktion bis heute noch keine stabile Form gefunden hat. Ein Großteil der europäischen Politik seit 1989 kann daher als
Versuch der „Europäer“ interpretiert werden, einen Mechanismus zur gegenseitigen Disziplinierung und Selbstdisziplinierung
zu installieren und damit Optionen einzuschränken.
Das Wortpaar „ Europäische Sicherheit “ ist alt, was jedoch nicht dazu verleiten sollte, den wichtigen Bedeutungswandel
in den 1980er Jahren zu übersehen. Egbert Jahn wies 1987 darauf hin, dass der Begriff zwei sehr unterschiedliche
Bedeutungen haben könnte: regionale internationale Sicherheit oder euronationale Sicherheit . weil man sich auf die
Sicherheit Europas nur in dem Sinne beziehen könnte, dass die Region sicher ist, weil sich ein hoher Anteil ihrer
konstituierenden Sicherheitsakteure sicher fühlt. Allmählich während der 1980er Jahre und in viel beschleunigter Weise
nach 1989 wurde Europa als Ganzes zu einem Bezugsobjekt der Sicherheit, und die zweite Verwendung des Begriffs
gewann zunehmend an Bedeutung. In gewisser Weise ist die wachsende Akzeptanz dieser Verwendung paradox. Worauf
kann der Sicherheitsdiskurs bei einem politisch kaum konstituierten und schon gar nicht institutionellen (abgesehen von
überwiegend administrativen Zwecken) Bezugsobjekt eingehen? Was bedroht Europa?
Balkanisierung ist eine Möglichkeit. James Der Derian hat darauf hingewiesen, dass das Konzept der Balkanisierung ein
zentrales gegenüber Europa ist und dennoch akademisch ignoriert wird: „Balkanisierung wird allgemein verstanden als das
Aufbrechen größerer politischer Einheiten in kleinere, einander feindlich gesinnte Staaten die von mächtigeren Nachbarn
ausgebeutet oder manipuliert werden.“68 Der Derian weist darauf hin, dass in der Zwischenkriegszeit konkurrierende
Benutzer des Balkanisierungsslogans „Epistemologien teilten, die auf einer geschlossenen Struktur binärer Gegensätze
beruhten: für die Marxisten Balkanisierung oder Föderation, Barbarei oder Sozialismus, Nationalismus oder Internationalismus;
für die Wilsonianer, Balkanisierung oder Konföderation, Despotismus oder Liberalismus

Machine Translated
Konstitutionalismus, Nationalismus oder Kosmopolitismus.“69
Die Balkanisierung ist ein Instrument zur Legitimierung einer internationalen Ordnung ohne einen namentlich genannten Feind. EIN
Die politische/militärische Ordnung legitimiert sich in der Regel durch den Verweis auf eine äußere Bedrohung (eine Methode
zur Perfektion entwickelt in der Symmetrie des Kalten Krieges). Wenn die Bestellung nicht gegen eine bestimmte organisiert ist
Land, muss es auf einem Legitimationsprinzip basieren, das hilft, zu definieren, welche spezifischen Entwicklungen
abzulehnen sind (wie es beim Konzert von Europa der Fall war, das sich gegen die Revolution stellte und
Veränderung des Status quo, und der an den berühmten Satz des ehemaligen Präsidenten Bush über die NATO erinnert
ein Bündnis zu sein, nicht gegen ein bestimmtes Land, sondern gegen die Gefahr von Unsicherheit und Instabilität).
Die Verwendung einer Metapher von Chaos und Zerfall ist eine Möglichkeit, Ordnung als solche als Ziel zu etablieren. Seit
1990 wurde die oft verwendete Metapher durch Ereignisse auf dem Balkan verstärkt, obwohl in jüngerer Zeit die
Die Verwendung der Metapher hat abgenommen, da die Entwicklungen in Post-Jugoslawien die Metapher in schmerzhafte verwandelten
Wirklichkeit.
Unter der scheinbaren Einigung über den neuen dominanten Diskurs finden wir tatsächlich zwei Hauptdiskurse
über die europäische Sicherheit. Erstens gibt es das Bush-Argument, dass der neue Feind die Ungewissheit ist,
Unberechenbarkeit und Instabilität. Die hier vorgeschlagenen Äquivalenzketten sind:
Stabilität
Balkanisierung <------vs------> =
Kontinuität
Rückgeld <------vs------> =
EU/ deutsch-französisch
<------vs------> NATO
Verteidigungszusammenarbeit
Angesichts dieser Gleichsetzungen wird die Angst vor einer Balkanisierung zum Argument gegen jegliche Veränderung:
bleib bei der Nato und schaukel sozusagen nicht das Boot. Versuche, Verteidigungszusammenarbeit zu organisieren
Westeuropa wird als ein Umwälzer des Status quo angesehen, der sich auf die Seite von Krieg und Destabilisierung neigt.
Im EU-Diskurs ist die Logik:
Integration
Zersplitterung <------vs------> =
Stabilität
Balkanisierung <------vs------> =
Verantwortung der EU
"Supermacht" <------vs------> =
beeinflussen für Sicherheit
Wie in der obigen Definition von Balkanisierung angedeutet, implizierte eine traditionelle Bedeutung, dass eine Region
würde für äußere Einflüsse geöffnet werden; wichtiger ist jedoch nicht nur der Fokus auf Instabilität
und Veränderung, sondern auf Fragmentierung . Diese Möglichkeit deutet also auf Integration und Zentralisierung hin
Abhilfe.
Generell ist in der EU-Logik der Integrationsbegriff die Leitvariable. Integration ist selbst
als Wert betrachtet,70 und jede spezifische Option muss zeigen, ob sie steigen oder fallen wird
Integration. Genauer gesagt können wir in der Literatur zur europäischen Sicherheit einen symptomatischen Versuch erkennen
Verwenden Sie den Neorealismus (und/oder die amerikanische realistisch-föderalisierende Logik der Federalist Papers ), um für die zu argumentieren

Machine Translated
klare Wahl zwischen „Fragmentierung“ und „Integration“.71 Diese Strategie könnte als neuer Disziplinierungsschritt angesehen
werden: „Europäer! Ihr habt wirklich nur zwei Möglichkeiten – versucht nicht, eine andere zu wählen, sie werden unmöglich sein
Fragmentierung oder Integration, Balkanisierung/ Renationalisierung oder Europäische Union?"
Integration wird damit zunehmend vom Gespenst der Fragmentierung getrieben72 und, weil die Alternative als per se inakzeptabel
angesehen wird, zum Selbstzweck. Unmittelbar nach der deutschen Wiedervereinigung begann Frankreichs Präsident Mitterrand zu
argumentieren: Wir müssen auf dem Europa der Integration bestehen, um „das Europa des Krieges“ zu vermeiden.73 „ Sicherheit“ wurde
damit zum Kürzel für das Argument: Wir müssen alles tun, um zu gewährleisten dass Integration und nicht Fragmentierung das Ergebnis
ist.
Es gibt eine weitere interessante Anwendung der Sicherheitslogik im Kampf um die Europäisierung. In mehreren Ländern wird
der umfassendere Sicherheitsbegriff als starkes Argument für die Integration auf das Thema Migration angewandt. Als er 1991
die Alastair Buchan Memorial Lecture hielt, verwendete Jacques Delors Sicherheit als „ein allumfassendes Konzept“ und plädierte
ausdrücklich für eine weitere Integration auf dieser Grundlage:
Eins führt zum andern. Dies ist ein Merkmal der Gemeinschaft, die ständig in neue Bereiche vordringt. Einer dieser neuen Bereiche ist
eng mit dem Gesamtkonzept Sicherheit verknüpft. Ich beziehe mich natürlich auf die Folgen der Freizügigkeit für Einzelpersonen und die
Notwendigkeit eines gemeinsamen Vorgehens oder zumindest einer engen Koordinierung, um die verschiedenen Bedrohungen der
persönlichen Sicherheit zu bekämpfen: organisierte Kriminalität, Drogenhandel, Terrorismus. .
. . Politische Initiativen in diesem sicherheitsrelevanten Bereich sind ein weiterer Ausdruck der
Solidarität, ein Leitmotiv des europäischen Paktes. 74
Hier wird der weite , "fortschrittliche" Sicherheitsbegriff ausgenutzt, um die EU aufzubauen. Mit den seit 1991 offensichtlichen
Zersplitterungstendenzen in Europa – Krieg auf dem Balkan; die Ratifizierungskrise um Maastricht; monetäre Turbulenzen – klassischere
Sicherheitsbedenken dominieren wieder. Das Gespenst von neu-alten Machtrivalitäten, die zur Zukunft des neuen-alten Kontinents werden,
ist wahrscheinlich ein Hauptgrund dafür, dass sich der Sicherheitsdiskurs zunehmend auf das Thema Integration/Fragmentierung
konzentriert.
So sehen wir ein aufkommendes gemeinsames Gefühl dafür, worum es auf der Agenda geht: Balkanisierung. Wenn der Code stark
genug wird, wird "Sicherheit" wieder zu einem nützlichen Werkzeug. Auf der anderen Seite des Atlantiks gibt es ebenfalls zwei
konkurrierende Versionen, aber es sollte genug über den Ozean geteilt werden, um es zu einem politisch ermächtigten Konzept zu
machen.75 Mit der Artikulation von Sicherheit als "Europäische Sicherheit" erhalten wir also eine allgemeine Verstärkung des Bildes der
Desintegration als solche die Drohung.
In der europäischen Version von Ordnung/Sicherheit ist eine Staatsbildungslogik im Spiel. Sicherheit wird in einem Sinne beschworen,
der als Aufruf zur Verteidigung einer noch nicht bestehenden Gesellschaftsordnung interpretiert werden kann. Hobbessche Anti-Anarchie-
Logik wird auf einer Ebene zwischen dem Inland und dem Internationalen verwendet. „Sicherheit der Sprechakt“ ist derzeit vor allem ein
Instrument für „Europa“. Die einzelnen Einheiten engagieren sich in erster Linie für die soziale Sicherheit . All dies
könnte als Hinweis darauf gewertet werden, dass der Euro-Staat auf einer tieferen Ebene angekommen ist: Er nutzt die staatliche
Sicherheitslogik, während seine Mitgliedsländer begonnen haben, als fast staatenlose Nationen zu agieren, die die Logik der
gesellschaftlichen Sicherheit nutzen.
Sicherheit, Politik und Stabilität:

Oder warum wir vielleicht doch „Sicherheit“ wollen

Machine Translated
Ich habe mich hier auf die Fragen der Verbriefung und Entsicherheitung konzentriert und versucht, die Wichtigkeit zu demonstrieren,
ein Thema oder Problem in den Bereich der Sicherheit zu verschieben und es dadurch als „Sicherheitsproblem“ zu bezeichnen. In
diesem Aufsatz habe ich versucht, den Vorteil einer nominalistischen, prozessualen Perspektive auf die Frage aufzuzeigen, bei der der
Fokus auf der Konstitution von Sicherheitsphänomenen liegt. Dies, so argumentiere ich, vermeidet es, Sicherheit zu einer Sache zu
machen.
Der Punkt meiner Argumentation ist jedoch nicht, dass „Sicherheit“ zu sprechen bedeutet, einfach mit einer höheren
Stimme zu sprechen. Es ist etwas komplexer: „Sicherheit“ ist ein konkreter Schritt, der Konsequenzen nach sich zieht, indem man
sich selbst riskiert und ein konkretes Thema als Testfall anbietet. Dies kann seinen Preis haben und in diesem Sinne könnte es als eine
Möglichkeit angesehen werden, „die Wette zu erhöhen“.76 Die konkrete Angelegenheit wird prinzipientreu gemacht, wodurch
Grundsätze (und Ordnung) riskiert, aber möglicherweise das Konkrete kontrolliert werden. Das Spiel hat eine ganze innere Logik, und
wenn man sich ihm von einem bestimmten Bereich aus nähert, sollte man sich der Auswirkungen bewusst sein, wenn ein Thema in der
Sprache der Sicherheit kodifiziert ist.
In der gegenwärtigen europäischen Situation ist Sicherheit gewissermaßen zum Namen des Managementproblems geworden, der
Governance in einem extrem unstrukturierten Universum. Wir kennen die Einheiten noch nicht – sie müssen noch durch den
Sicherheitsdiskurs konstruiert werden; wir kennen die Probleme und Bedrohungen nicht – sie müssen im Diskurs über Sicherheit definiert
werden; wir kennen nur die Form: Sicherheit. Es mag seltsam klingen zu sagen, dass wir die Probleme und Bedrohungen noch nicht
kennen, wenn der Krieg in Jugoslawien noch brutalere Formen angenommen hat und immer wieder die Möglichkeit einer europäischen
und amerikanischen Intervention angesprochen wurde, wenn Migration als Bedrohung diskutiert wird in ganz Europa, und wenn deutsche
Neonazis auf dieser Grundlage Asylbewerber angegriffen haben. Natürlich sind uns einige der Ereignisse und Prozesse bekannt, die
wahrscheinlich Teil des neuen Sicherheitsuniversums sein werden, aber diese sind noch nicht vollständig konzeptualisiert, und wir wissen
nicht, in welcher Form sie in dieses neue Universum eintreten werden Sicherheitssystem."
Der Punkt, den ich hier hervorheben möchte, ist, dass es eine weit verbreitete, implizite Annahme gibt, dass Grenzen und Stabilität
zumindest in einem gewissen Mindestmaß hergestellt werden müssen. Irgendein Punkt muss zum politischen Äquivalent des
transzendentalen Signifié werden – ein Punkt, der sein eigener Referent ist, ausgestattet mit den Instrumenten (Sicherheit), um sich selbst
zu reproduzieren. Die Art und Weise , wie der Mechanismus der Sicherheit dann in das neue Europa eingeschrieben wird, wird ein
wesentlicher Faktor bei der Gestaltung des politischen Systems/der politischen Systeme Europas sein.
Aus einer eher nietzscheschen Perspektive sollte ich auch erwähnen, dass Politik immer ein Element der Ausgrenzung beinhaltet, bei
dem man der inhärenten Offenheit von Situationen Gewalt antun muss, um ein Muster aufzuzwingen – und man muss sich nicht nur
erinnern, sondern auch vergessen selektiv.77 Politisch handeln bedeutet, Verantwortung dafür zu übernehmen, eine Wirkung zu
hinterlassen, Dinge in eine Richtung zu zwingen, anstatt in eine andere. Ob eine solche Handlung „gut“ oder „schlecht“ ist, wird nicht
durch irgendwelche inneren Eigenschaften der Handlung oder ihrer Prämissen bestimmt, sondern durch ihre Wirkungen (die von
Handlungen anderer, Interaktion und damit einem Element des Zufalls abhängen). Wie Hannah Arendt betonte, „erschließt sich das
Handeln vollständig nur dem Geschichtenerzähler, das heißt dem Rückblick des Historikers.“78 Politisches Handeln kann folglich niemals
risikofrei sein, und „Fortschrittlichkeit“ wird niemals durch das eigene garantiert politische oder philosophische Haltung. Theoretische
Praktiken wie auch politische müssen ihre eigene Seriosität aufs Spiel setzen und Spuren hinterlassen, um die Nachwelt über die
Bedeutung einer Tat erzählen zu lassen . Poststrukturalisten haben normalerweise argumentiert, dass es bei ihrem Projekt um Öffnung
gehe, und damit implizit argumentiert, dass eine Situation zu geschlossen und zu selbstreproduzierend sei. In der Politik geht es inhärent
darum, Optionen abzusperren, den Strom der Geschichte in bestimmte Richtungen zu zwingen.79
Im gegenwärtigen Kontext können Politik und Verantwortung Prävention und Begrenzung beinhalten, und manchmal mag das Instrument
der Versicherheitlichung notwendig erscheinen. Es ist also nicht ausgeschlossen, dass ein Poststrukturalist betroffen ist

Machine Translated
über die Risiken von Machtrivalitäten und Kriegen letztlich eine (Wieder-)Versicherheitlichung "Europas" durch
Rhetoriken wie die der Integration/Fragmentierung unterstützen. Der Zweck wäre, Grenzen zu setzen, hätte aber als
Nebeneffekt einige Elemente der Staatsbildung, die mit dem EU-Projekt verbunden sind. Dies könnte daher bedeuten,
dass nationale Gemeinschaften sich möglicherweise auf eine gewisse Versicherheitlichung von Identitätsfragen einlassen
müssen, um den Stress der Europäisierung zu bewältigen. Unter solchen Umständen könnte eine Komplementarität
zwischen Nationen entstehen, die sich für gesellschaftliche Sicherheit einsetzen, und dem neuen Quasi-Staat, der sich für
„europäische Sicherheit“ einsetzt. Keine dieser beiden Bewegungen spiegelt eine objektive „Sicherheit“ wider, die bedroht
ist; sie sind stattdessen mögliche Sprechakte , die Themen in einenzuSicherheitsrahmen
erzielen als die, die
verlagern,
sich ergeben
um sowürden,
andere wenn
Wirkungen
sie in
einem nicht sicheren Modus gehandhabt würden.
Anmerkung 1: Ole Wæver „Security the Speech Act: Analyzing the Politics of a Word“, Kopenhagen: Zentrum für
Friedens- und Konfliktforschung, Working Paper No. 1989/19. Ein Teil der Kapitel „Sicherheit: „Der Begriff und das Wort“
und „Von ‚alternativer Sicherheit‘ zu ‚Sicherheit, der Speech Act‘“ sowie das Unterkapitel „Wandel und Entspannung:
Europäische
Sicherheit 1960-1990“ unter „Verbriefung und De-securitization: Four Cases“ sind aus diesem Arbeitspapier adaptiert
(manchmal gekürzt, manchmal ausführlicher); der letztere Unterabschnitt sowie der letzte, „Europäische Sicherheit nach
dem Kalten Krieg“, enthalten Ideen, die zuvor in dem Artikel „Der sich ändernde Charakter der Schließung von Optkontinuität:
Europäische Sicherheitssysteme 1949, `69, `89, . . . ," präsentiert im Panel "European Change Revisited" auf der
Jahreskonferenz der British International Studies Association, Canterbury, Dezember 1989 und neu gedruckt als Working
Paper, 2/1990; der Unterabschnitt „Societal Security“ stützt sich auf meine Beiträge zu Ole Wæver, Barry Buzan und Morton
Kelstrup, Pierre Lemaitre, Identity, Migration and the New Security Agenda in Europe (London: Pinter, 1993). Der Rücken.
Anmerkung 2: Zur dekonstruktiven Strategie eines solchen „poststrukturalistischen Realismus“ siehe Ole Wæver,
„Tradition and Transgression: a post-Ashleyan position“, in Nick Rengger und Mark Hoffman, Hrsg., Beyond the
Interparadigm Debate (Brighton, UK : Harvester/Wheatsheaf, im Erscheinen); Ole Wæver, "Beyond the `beyond' of Critical
International Theory", Vortrag für die (B)ISA-Konferenz, London März-April 1989 (Centre for Peace and Conflict Research,
Copenhagen, Working Paper 1989/1.) Zurück.
Anmerkung 3: Siehe z. B. Jan Øberg, At Sikre Udvikling og Udvikle Sikkerhed (Kopenhagen: Vindrose, 1983); Egbert
Jahn, Pierre Lemaitre und Ole Wæver, European Security: Problems of Research on Non-Military Aspects (Kopenhagen:
Copenhagen Papers of the Centre for Peace and Conflict Research, 1987); Barry Buzan People, States and Fear: An Agenda
for Security Studies in the Post-Cold War Era (Boulder: Lynne Rienner, 1991, 2. Aufl.); Ole Wæver, Pierre Lemaitre & Elzbieta
Tromer, Hrsg., European Polyphony: Perspectives Beyond East-West Confrontation (London: Macmillan, 1989). Der Rücken.
Anmerkung 4: Øberg, At Sikre Udvikling ; siehe auch Johan Galtung, „The Changing Interface Between Peace and
Development in a Changing World“, Bulletin of Peace Proposals #2 (1980):145-49; Johan Galtung, "Twenty-Five Years of
Peace Research: Ten Challenges and Some Responses", Journal of Peace Research 22, #2 (1985):141-58, siehe
insbesondere S. 146f. Der Rücken.
Anmerkung 5: Dieser Diskurs wird wahrscheinlich nur dann eine politische Rolle spielen, wenn er als Teil einer sozialen
Bewegung (etwa einer Friedensbewegung) auftritt, die das Establishment vor eine Mauer sinnloser Praxis stellt, dh wenn
er als Teil einer externen, aufwühlenden Erscheinung auftritt Aktivität, die gerade deshalb schockierend ist, weil sie
unverständlich ist. Für eine ausführlichere Diskussion dieses Punktes siehe Ole Wæver "Moment of the Move: Politico-
Linguistic Strategies of Western Peace Movements", Papier, das auf der zwölften Jahrestagung vorgestellt wurde

Machine Translated
wissenschaftliches Treffen der International Society of Political Psychology, Tel Aviv, 18.-22. Juni (Zentrum für Friedens- und
Konfliktforschung, Arbeitspapier Nr. 1989/13); und Ole Wæver, „Politics of Movement: A Contribution to Political Theory in and on Peace
Movements“, in: K. Kodama und U. Vesa, Hrsg., Towards a Comparative Analysis of Peacemovements (Aldershot, UK: Dartmouth
1990), S. 15-44.
Der Rücken.
Anmerkung 6: Øberg, At Sikre Udvikling ; Richard H. Ullman, „Redefining Security“, International Security 8, No. 1 (Sommer 1983):
129-53; Jessica Tuchman Mathews, „Redefining Security“, Foreign Affairs 68, No. 2 (Frühjahr 1989): 162-77. Der Rücken.
Anmerkung 7: Siehe Jahn, et.al., European Security , S. 51-53. Der Rücken.
Anmerkung 8: Alexander Wendt, „Anarchie ist das, was Staaten daraus machen: die soziale Konstruktion von Machtpolitik“,
Internationale Organisation 46, Nr. 2 (Frühjahr 1992): 391-426; CAW Manning, The Nature of International Society (London:
London School of Economics, 1962); Martin Wight, Staatensysteme (Leicester: Leicester University Press, 1977); Ole Wæver,
„International Society: The Grammar of Dialogue between States?“, Vortrag auf dem ECPR-Workshop in Limerich, April 1992; Nicholas
Greenwood Onuf, World of Our Making: Regeln und Regeln in der Sozialtheorie und den internationalen Beziehungen (Columbia:
University of South Carolina Press, 1989). Der Rücken.
Anmerkung 9: „Im Ernst, selbst wenn wir zugeben, dass wir jetzt alle an gemeinsamen globalen Strukturen teilnehmen, werden wir alle
zunehmend anfällig für Prozesse von planetarem Ausmaß, und unsere engsten Aktivitäten werden von Kräften geformt, die das tun die
Welt und nicht nur einzelne Staaten umfassen, ist keineswegs klar, was ein solches Eingeständnis für unsere politische Organisation
bedeutet.
Der Staat ist in einer Weise eine politische Kategorie, wie es die Welt oder der Globus oder der Planet oder die Menschheit nicht ist.
Die Sicherheit von Staaten ist etwas, das wir in politischer Hinsicht auf eine Weise begreifen können, die im Moment die Weltsicherheit
nicht verstehen kann.“ RBJ Walker, „Security, Sovereignty, and the Challenge of World Politics“, Alternatives 15, No. 1 (1990): 5. An
dieser Definition von Sicherheit ist nichts Zwangsläufiges – sie ist historisch entstanden und könnte sich allmählich wieder ändern –,
aber man muss zugeben, „dass die Bedeutung von Sicherheit an historisch Spezifisches gebunden ist Formen politischer
Gemeinschaft“ (Walker, „Security, Sovereignty“). Erst in dem Maße, in dem andere Formen politischer Gemeinschaft (wieder) denkbar
werden, macht es Sinn, auf anderen Ebenen über Sicherheit nachzudenken Gegenwärtig stellt sich eine sehr offene und widersprüchliche
Artikulation der Beziehung zwischen Staat (und anderen politischen Strukturen) und Nation (und anderen großen kulturellen
Gemeinschaften) dar. Daher wird die Hauptdynamik der Sicherheit an der Schnittstelle von staatlicher Sicherheit und gesellschaftlicher
Sicherheit spielen rität (im Sinne der Sicherheit großräumiger Wir-Identitäten). Daher werde ich im Abschnitt „Gesellschaftliche Sicherheit“
argumentieren, warum die Untersuchung der „gesellschaftlichen Sicherheit“ – obwohl sie sich der spezifischen Bedrohungen für soziale
Gruppen bewusst ist – den Begriff der gesellschaftlichen Sicherheit davon abweichend, als Sein konstruieren sollte eine bestimmte Ebene
der Kollektivität, die eine soziale Tatsache ist. Der Rücken.
Anmerkung 10: Aber auch hier kann man darüber streiten, wie man diese Standardfälle als militärisch oder politisch definiert;
Jahn, et. al., Europäische Sicherheit , S. 17-20. Der Rücken.
Anmerkung 11: Barry Buzan argumentiert umfassender wie folgt: „Weil der Einsatz von Gewalt sehr schnell große unerwünschte
Veränderungen bewirken kann, wird militärischen Bedrohungen traditionell die höchste Priorität in nationalen Sicherheitsbelangen
eingeräumt. Militärische Aktionen können die Arbeit von Jahrhunderten in allen anderen Sektoren zunichte machen Schwierige
Errungenschaften in Politik, Kunst, Industrie, Kultur und allen menschlichen Aktivitäten können durch den Einsatz von zunichte gemacht werd

Machine Translated
Macht. Mit anderen Worten, menschliche Errungenschaften können von anderen Seiten bedroht werden als denen, in denen
sie geschaffen wurden, und die Notwendigkeit, die Verwirklichung solcher Bedrohungen zu verhindern, ist eine wichtige
Grundlage der militärischen Schutzfunktion des Staates. Eine besiegte Gesellschaft ist völlig anfällig für die Macht des
Eroberers, die für Zwecke eingesetzt werden kann, die von der Umstrukturierung der Regierung über Plünderungen und
Vergewaltigungen bis hin zu Massakern an der Bevölkerung und Umsiedlung des Landes reichen. Die Androhung von Gewalt
weckt somit nicht nur eine starke Sorge um den Schutz des gesellschaftspolitischen Erbes des Staates, sondern auch Empörung
über die Anwendung unlauterer Formen des Wettbewerbs.“ Menschen, Staaten und Angst , S. 117. Zurück.
Anmerkung 12: Jahn, et. al., Europäische Sicherheit , p. 9. Zurück.
Anmerkung 13: Arnold Wolfers, Discord and Collaboration: Essays on International Politics (Baltimore: The Johns Hopkins
University Press, 1962), p. 150. Zurück.
Anmerkung 14: Raymond Aron, Peace and War: A Theory of International Politics (New York: Doubleday, 1966), S. 72f und
598f. Der Rücken.
Anmerkung 15: Aus diesem Grund werden kleine Staaten oft darauf achten , „Unannehmlichkeiten“ nicht als Sicherheitsprobleme
oder Souveränitätsverletzungen zu bezeichnen – wenn sie ohnehin nichts dagegen tun können. Ein Beispiel war Finnland im
Verhältnis zur Sowjetunion. Der Rücken.
Anmerkung 16: Jean-Jacques Rousseau, "On Social Contract or Principles of Political Right" [1762], (übersetzt von Julia Conaway
Bondanella) S. 84-174 in: Alan Ritter und Julia Conoway Bondanella, Hrsg., Rousseau's Political Writings ( New York: WW Norton,
1988), p. 90. Zurück.
Anmerkung 17: Dieses wesentliche Argument – die Wiederholung des Krieges in nichtmilitärischer Form – ist der
grundlegende Unterschied zwischen meinem und dem Argument einiger Befürworter der „nicht offensiven Verteidigung“,
insbesondere Anders Boserup und Poul Holm Andreasen (von denen I diese Interpretation von Clausewitz gelernt haben). Die
ultimative Prüfung kann heute in einer anderen Sphäre stattfinden, und das ganze Spiel geht daher weiter. Anders Boserup leitete
aus der nuklearen Bedingung eine Unmöglichkeit des Clausewitzschen Krieges ab und daraus eine Menge anderer weitreichender
(sowohl politischer als auch theoretischer) Schlussfolgerungen. Diese starken politischen Schlussfolgerungen hängen jedoch von
einer Konzeptualisierung von Sicherheit (existenzielle Bedrohung der Souveränität) als notwendigerweise militärisch ab.
An anderer Stelle habe ich Egon Bahrs Verwendung dieser Operation und seine Art, damit die politische Notwendigkeit
aus einer militärischen Analyse heraus festzustellen, kritisiert; Ole Wæver „Ideologies of Stabilization – Stabilization of
Ideologies: Reading German Social Democrats“, in: V. Harle und P. Sivonen, Hrsg., Europe in Transition: Politics and Nuclear
Strategy (London: Frances Pinter, 1989), S. 110-39. Dennoch verdankt die hier vorgestellte Analyse sehr viel der beeindruckenden
und originellen Clausewitz-Interpretation von Anders Boserup. Der Rücken.
Anmerkung 18: Anders Boserup, „Staten, samfundet og krigen hos Clausewitz“, in: Carl von Clausewitz, Om Krig, bind III:
kommentarer og register (Kopenhagen: Rhodos, 1986), S. 911-930. Der Rücken.
Anmerkung 19: Carl von Clausewitz, Vom Kriege [ursprünglich veröffentlicht 1832], (Frankfurt: Ullstein Materialen, 1980), p. 19 –
, bearbeitet mit einem
Buch I, Kapitel 1. Ich folge hier JJ Grahams Übersetzung in On War Introduction von Anatol Rapoport (Harmondsworth, UK:
Penguin, 1985), p. 103. Zurück.
Anmerkung 20: Clausewitz, Vom Kriege Buch I, Kapitel 1, p. 17; Über den Krieg , S. 101. Zurück.
Anmerkung 21: Aron, Frieden und Krieg , S.21. Der Rücken.

Machine Translated
Anmerkung 22: Thomas Hobbes, Leviathan (Middlesex: Pelican Books, 1968 [1651]), S. 232f. Der Rücken.
Anmerkung 23: Genauer gesagt würde in der Theorie der Sprechakte „Sicherheit“ als illokutionärer Akt angesehen werden; dies wird
ausführlich in meinem „Sicherheit, das Redegesetz“ ausgeführt. Siehe auch: JL Austin, How to do Things with Words (Oxford: Oxford
University Press, 1975, 2. Aufl.), S. 98ff. Der Rücken.
Anmerkung 24: Ein Punkt, auf den wir zurückkommen werden: Die Kehrseite des Umzugs wird in den meisten Fällen zumindest der
Preis für einen gewissen Prestigeverlust sein, der sich aus der Notwendigkeit ergibt, dieses spezielle Resort zu nutzen ("Nationale
Sicherheit war bedroht" ) oder, im Falle eines Scheiterns, geht das Gesetz nach hinten los und wirft Fragen über die Lebensfähigkeit
und den Ruf des Regimes auf. In diesem Sinne ähnelt der Schritt dem Erhöhen einer Wette – mehr auf das spezifische Thema setzen,
ihm prinzipielle Bedeutung beimessen und es dadurch mit grundlegenden Orderfragen ausstatten. Der Rücken.
Anmerkung 25: Das stärkste Argument dafür, dass der theoretische Status des Scheiterns des Sprechakts gleich Erfolg ist, wird von
Jacques Derrida, "Signature Event Context", Glyph 1 (1977): 172-197 (ursprünglich präsentiert 1971) geliefert.
Der Artikel wurde in einer anderen Übersetzung in Jacques Derrida, Margins of Philosophy (Chicago: University of Chicago Press, 1982)
nachgedruckt. Der Rücken.
Anmerkung 26: Raymond Aron, On War: Atomic Weapons and Global Diplomacy (London: Secker und Warburg, 1958
[französisches Original 1957]), S. 80-102. Der Rücken.
Anm. 27: Rudolf Horst Brocke, Deutschlandpolitische Positionen der Bundestagsparteien – Synopse (Erlangen: Deutsche
Gesellschaft für zeitgeschichtliche Fragen, 1985), S. 66f und 79f. Der Rücken.
Anm. 28: Wilfried von Bredow und Rudolf Horst Brocke, Das deutschlandpolitische Konzept der SPD (Erlangen: Deutsche Gesellschaft
für zeitgeschichtliche Fragen, 1986); Ole Wæver „Ideologien der Stabilisierung“; und Ole Wæver, „Conceptions of Détente and Change:
Some Non-Military Aspects of Security Thinking in the FRG“, S. 186-224, in: Wæver, et. al., Europäische Polyphonie . Der Rücken.
Anmerkung 29: Schwache/starke Staaten beziehen sich (im Gegensatz zu schwachen/starken Mächten) auf die politische Stärke
des Staates; wie viel Staat der Staat ist, also im Grunde der Grad des gesellschaftspolitischen Zusammenhalts – nicht zuletzt wie gut die
Passung zwischen Staat und Nation ist. Schwache/starke Kräfte decken dann die traditionellere Sorge um die "Macht" einer Einheit ab
(als ihre Fähigkeit, andere Einheiten zu beeinflussen). Siehe Buzan People, States and , S. 96-107, 113f und 154-58. Der Rücken.
Furcht
Anmerkung 30: Ole Wæver, „Conflicts of Vision – Visions of Conflict“, S. 283-325 in: Wæver, et. al., Europäische Polyphonie .
Der Rücken.
Anmerkung 31: Siehe z. B. Theodore Draper, „A New History of the Velvet Revolution“, New York Review of Books
, 14., 28. Januar 1993 (in zwei Teilen). Der Rücken.
Anmerkung 32: Ole Wæver, „Der sich ändernde Charakter der Kontinuität“. Der Rücken.
Anmerkung 33: Siehe Jadwiga Staniszkis, „The Dynamics of a Breakthrough in the Socialist System: An Outline of Problems“, Soviet
Studies 41, No. 4 (1989): 560-73; Jadwiga Staniszkis, Die Ontologie des Sozialismus (Oxford: Clarendon Press, 1992). Der Rücken.
Anmerkung 34: Dazu könnten die Interpretationen der „Machtumwandlung“ hinzugefügt werden, dh die Art und Weise, wie die alte
Elite ihre alte Systemmacht in neue kapitalistische „Macht“ verwandelte – und sich daher dem Wandel nicht so stark widersetzen musste
wie einer erwartet hätte. Siehe Staniszkis, „Dynamik“; Elemér Hankiss, Osten

Machine Translated
Europäische Alternativen: Gibt es welche? (Oxford: Oxford University Press, 1990); und Ole Wæver, „The Changing
Character of Continuity“, S. 11ff. Der Rücken.
Anmerkung 35: Ole Wæver, „Security the Speech Act“, S. 45f. – unter Bezugnahme auf das Argument von Derrida,
„Signature Event Context“. Der Rücken.
Anmerkung 36: Ole Wæver, „Three Competing Europes: German, French, Russian“, International Affairs 66, No. 3 (Juli
1990): 477-493; insbesondere S. 486-88. Der Rücken.
Anmerkung 37: Ole Wæver, „The Changing Character of Continuity“, S. 20f. Der Rücken.
Anmerkung 38: Alternativ, aber nicht viel besser (in den Augen des Sicherheits-Establishments), könnte ein Slogan
von „nichtmilitärischen Aspekten der Sicherheit“ auf das „östliche“ Argument für wirtschaftliche und politische Sicherheit
verweisen und dadurch ein Anliegen legitimieren Systemstabilität über den Bereich militärischer Bedrohungen hinaus (vgl.
vorangehender Abschnitt). Der Rücken.
Anmerkung 39: Die Artikel waren: Robert D. Hormats, „The Economic Consequences of the Peace – 1989“; Hans W.
Maull, „Energie und Ressourcen: Die strategische Dimension“; Neville Brown, „Klima, Ökologie und internationale
Sicherheit“; Michael J. Dziedzic, „Der transnationale Drogenhandel und regionale Sicherheit“; und Sam C. Sarkesian, „The
Demographic Component“. Der Rücken.
Anmerkung 40: Secretary Baker, „Diplomacy for the Environment“, Ansprache vor dem Nationalgouverneur
Association, 26. Februar 1990, Washington DC (nachgedruckt in Current Policy , Nr. 1254, Februar 1990), zitiert in
Richard H. Moss, „Environmental Security? Hrsg., Geopolitical Perspectives on Environmental Security (Cahier du GERPE,
Nr. 92-05, Université Laval, Quebec). Der Rücken.
Anmerkung 41: Dies ist einer der fünf Sektoren, die Buzan in People, States and Fear , S. 131-33, diskutiert.
Der Rücken.
Anmerkung 42: Barry Buzan, „Environment as a Security Issue“, in: Paul Painchaud, Hrsg., Geopolitical
Perspectives on Environmental Security (Cahier du GERPE, Nr. 92-05, Université Laval, Quebec), S. 1 und 24f. Der
Rücken.
Anmerkung 43: Buzan, „Environment as a Security Issue“, p. 15. Zurück.
Anmerkung 44: Moss, „Environmental Security?“, p. 24. Zurück.
Anmerkung 46: Moss zitiert den Armed Services Committee des Senats dahingehend, dass der Schutz der US-Interessen
gegen Umweltveränderungen "letztlich den Einsatz militärischer Macht der USA erfordern kann". Siehe
„Umgebungssicherheit?“, S. 21. Zurück.
Anmerkung 47: Daniel Deudney, „The Case Against Linking Environmental Degradation and National Security“,
Millennium 19, No. 3 (Winter 1990): 461-76; hier zitiert von p. 467. Zurück.

Machine Translated
Anmerkung 49: Buzan, „Environment as a Security issue“, p. 24. Zurück.
Anmerkung 50: Dies führte André Gorz vor einigen Jahren zu dem Schluss, dass die Art und Weise , wie wir mit
Umweltfragen umgingen (was ihm sicherlich auch am Herzen lag), die Gefahr des „Ökofaschismus“ beinhaltete. Siehe
André Gorz, Ecologie et liberte (Paris: Editions Galilee, 1977). Siehe auch Charles T. Rubin, The Green Crusade (New
York: Free Press, 1994). Der Rücken.
Anmerkung 51: Anders Boserup, Präsentation über das Konzept der Sicherheit, Zentrum für Friedens- und
Konfliktforschung, Kopenhagen, 1985. Zurück.
Anmerkung 52: Buzan, „Umwelt als Sicherheitsproblem“. Der Rücken.
Anmerkung 53: Buzan, „Environment as a Security Issue“, p. 26. Zurück.
Anmerkung 54: Deudney, „The Case Against Linking Environmental Degradation . . . ,", S. 469. Zurück.
Anmerkung 55: Buzan, „Environment as a Security Issue“, p. 25; siehe S. 16-19 zum ökonomischen Ansatz.
Der Rücken.
Anmerkung 56: Diese Frage der Natur der Gesellschaft (und der Individuen) ist eine Debatte, die oft unter verschiedenen
Überschriften wie methodologischer Individualismus versus methodologischer Kollektivismus oder in den letzten Jahren
modischer als Liberalismus versus Kommunitarismus; siehe zum Beispiel Tracy B. Strong, Hrsg., The Self and the Political
Order (Oxford: Blackwell, 1992); und Quentin Skinner, „On Justice, the Common Good and the Priority of Liberty“, S. 211-24
in: Chantal Mouffe, Hrsg., Dimensions of Radical Democracy: Pluralism, Citizenship, Community (London: Verso, 1992).
Schließlich ist es angebracht, Dichotomien wie die von Gemeinschaft/ Gesellschaft zu kritisieren, da sie die wichtige politische
Arena von Praktiken verdunkeln, die weder offen angesprochen noch notwendiger Ausdruck der "Seele" einer Gemeinschaft
sind, sondern in Form von " praktisches Wissen." Siehe Richard K. Ashley, „Imposing International Purpose: Notes on a
Problematic of Governance“, S. 251-90, in: E.-O. Czempiel und JN
Rosenau, Hrsg., Global Changes and Theoretical Challenges (Lexington: Lexington Books, 1989); und Ole Wæver,
„International Society: the Grammar. . . . „ Schließlich könnte argumentiert werden, dass diese
Debatte in Richtung „der jeweiligen Verfassung des Individuums (des ‚Selbst‘) und des Gemeinwesens (der ‚Ordnung‘)
verschoben werden sollte“, wie von Tracy Strong, The Self , p. 3. Zurück.
Anmerkung 57: Die Unsicherheit sozialer Gruppen kann als eine Art Unsicherheit von unten auf die Stabilität und
Sicherheit der Gesellschaft wirken: Die Unsicherheit sozialer Gruppen kann sich auf ganze Gesellschaften und andere
Sektoren ausbreiten. „Gesellschaftliche Sicherheit“ impliziert also ein Sicherheitsinteresse auf allen unteren Ebenen. Es
scheint jedoch nicht ratsam, die Summe dieser kleineren Sicherheiten als gesellschaftliche Sicherheit zu definieren , da dies
uns auf den Weg zu einer atomistischen, aggregierten Betrachtungsweise von Sicherheit führen würde, bei der es letztlich
um die individuelle (= globale) Sicherheit geht. Die Öffnung der Definition der gesellschaftlichen Sicherheit als Sicherheit
verschiedener Gruppen würde (über eine wahrscheinlich unendliche Erweiterung des Subjekts hinaus) in Richtung einer
aggregierten Konzeption der konstituierenden Kollektive führen. Wie die staatliche Sicherheit ist auch die gesellschaftliche
Sicherheit zunächst als die Sicherheit eines sozialen Akteurs zu verstehen, der eine eigenständige Realität hat und der mehr
und anders ist als die Summe seiner Individuen. Wenn man sich ihm durch Zusammenfassen, Aggregation individueller
Präferenzen nähert, wird man niemals die Natur seiner Sicherheitsprobleme erfassen, die sich im Verhältnis eines Staates
und seiner Umwelt und einer Gesellschaft und seiner Umwelt konstituieren. Bei der gesellschaftlichen Sicherheit ist es
tatsächlich so, dass Gesellschaften oft verunsichert werden, weil sich wichtige gesellschaftliche Gruppen verunsichert fühlen.
Dies ist jedoch konzeptionell von der Sicherheit von a zu trennen

Machine Translated
Gesellschaft, soziale Sicherheit. Soziale Sicherheit ist nicht soziale Sicherheit. Das Bezugsobjekt für gesellschaftliche Sicherheit ist
die Gesellschaft als solche, weder der Staat, noch die (Summe der) Individuen. Der Rücken.
Anmerkung 58: Die Sicherheitslogik weist auf Fragen des Überlebens hin, aber natürlich wird die Sicherheitsrhetorik oft dort
eingesetzt, wo das Überleben – also Souveränität oder Identität – nicht wirklich bedroht, aber möglich ist durch den Hinweis auf
eine solche Drohung politisches Handeln zu legitimieren. Staatliche Sicherheit kann durch die (Un-)Sicherheit einer Gesellschaft,
auf der sie basiert, beeinflusst werden, aber dies muss als ein zweistufiges Verfahren betrachtet werden. Bei echten "Nationalstaaten"
wird es einen kleinen Unterschied zwischen der reinen Staatsdefinition und der neuen, komplexeren Staatssicherheit durch
gesellschaftliche Sicherheit geben. Wenn Nation und Staat jedoch nicht zusammenfallen, erhöht die Sicherheit einer staatsfeindlichen
Nation oft die Unsicherheit des Staates. Genauer gesagt, wenn der Staat ein homogenisierendes "nationales" Programm hat, steht
seine Sicherheit per Definition im Konflikt mit der gesellschaftlichen Sicherheit "nationaler" Projekte von Teilgemeinschaften innerhalb
des Staates. Der Rücken.
Anmerkung 59: Dies kann im Sinne eines „neuen Mittelalters“ analysiert werden. Die mittelalterliche Metapher hat den
Vorteil, unsere Aufmerksamkeit auf die Veränderung des Ordnungsprinzips des Souveränen, Territorialen zu lenken
Zustand , und nicht der Nationalstaat (der nur halb so alt ist). Die nationale Idee stirbt offensichtlich nicht aus (und die Politik als
solche weicht auch nicht der Interdependenz oder einer technokratischen Verwaltung, wie dies oft in Ideen vom "Ende des
Nationalstaats" impliziert wird); Was geändert wird, ist die Organisation des politischen Raums . Etwa vier Jahrhunderte lang wurde
der politische Raum durch das Prinzip territorial definierter Einheiten mit exklusiven Rechten nach innen und einer besonderen Art
von Beziehungen nach außen organisiert: Internationale Beziehungen, Außenpolitik, ohne übergeordnete Autorität. Es gibt nicht
mehr eine Ebene, die eindeutig die wichtigste ist, sondern eine Reihe sich überschneidender Autoritäten. Folglich verlieren selbst
diejenigen Nationen, die dem Idealtyp des Nationalstaats am nächsten kommen, allmählich die Möglichkeit, sich immer auf "ihren"
Staat zu beziehen.
In historischer Perspektive bewegt sich das Staat-Nation-Verhältnis also auf eine beispiellose Situation zu. Die Nation, die in
ein zwischenstaatliches System auf der Grundlage des souveränen Staates hineingeboren wurde (damals bereits 200-300 Jahre
alt), könnte in eine postsouveräne Situation geraten. Daher wird das postmoderne politische System in diesem wichtigen Sinne
nicht ganz wie das Mittelalter sein. Das Verständnis dieser komplexen Entwicklung wird oft durch die Verwendung des Begriffs
"Nationalstaat" blockiert, der sowohl die Entstehung der nationalen Idee als auch den doppelt so alten Territorialstaat (dh das
Prinzip der Territorialität, Souveränität und Exklusivität) bezeichnet bedeutet, dass die spezifische Natur und Bedeutung des
letzteren Konzepts (das das grundlegende Systemorganisationsprinzip ist) übersehen wird. Dies verschleiert das Verständnis für
die Bedeutung einer möglichen Änderung auf dieser Ebene. Ankündigungen des Untergangs des Nationalstaats werden oft mit dem
Hinweis auf die fortbestehende Bedeutung des Nationalismus/der Nationsidee widerlegt, was jedoch an der Sache vorbeigeht, da
die große Veränderung auf der Ebene des Staates zu erfolgen scheint (was natürlich impliziert, dass die Nationalstaat, wie wir ihn
kennen, wird sich ebenfalls ändern, da er auf dem Territorialstaat aufgebaut wurde), während die Nation als solche fortbesteht.
Siehe Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics (London: Macmillan, 1977), S. 254f, 264ff, 285f
und 291ff; James Der Derian, On Diplomacy: A Genealogy of Western Estrangement (Oxford: Blackwell, 1987) S. 70 und
79ff; Timothy W. Luke, „The Discipline of Security Studies and the Codes of Containment: Learning from Kuwait“, Alternatives 16,
No. 3 (Sommer 1991): 315-44, insbesondere S. 340f; Ole Wæver, „Territory, Authority and Identity: The late 20th Century Emerging
of Neo-Medieval Political Structures in Europe“, Vortrag für die 1. Konferenz der EUPRA, European Peace Research Association,
Florenz, 8.-10. November 1991. Zurück.

Machine Translated
Anmerkung 60: Siehe Ole Wæver, et. al., Identität, Migration und die neue Sicherheitsagenda , insbesondere Kapitel 4; und Ole
Wæver, „Insecurity and Identity Unlimited“, in: Anne-Marie Le Gloannec & Kerry McNamara, Hrsg., The European Disorder , im
Erscheinen (Centre for Peace and Conflict Research, Copenhagen, Working Paper 1994/14). Der Rücken.
Anmerkung 61: Siehe zum Beispiel Ernesto Laclau, Thoughts on the Revolution of Our Times (London: Verso, 1990), S. 89-92. Der
Rücken.
Anmerkung 62: Wahrscheinlich sehen wir hier den Grund, warum das alles für Amerikaner kryptischer ist als für Europäer.
Zunächst sollte ein Konzept der gesellschaftlichen Sicherheit den Angelsachsen, die angeblich Staat und Gesellschaft getrennt sehen,
natürlicher erscheinen, während die kontinentale Tradition darin besteht, Staat und Gesellschaft als verwandt zu verstehen; siehe
Kenneth Dyson, The State Tradition in Western Europe (Oxford: Martin Robertson, 1980); Henry A. Kissinger, A World Restored
(Boston: Houghton Miflin, 1957), S. 192-95. Die amerikanische Tradition ist jedoch von einem eher minimalistischen Staatsbegriff
geprägt, in dem der Staat an und für sich keine Daseinsberechtigung erhält , sondern nur als Derivat (in Form eines Gesellschaftsvertrags)
legitimiert wird. und nur wenn und wenn es der Gesellschaft dient – und sie verteidigt. Kontinentale neigen eher dazu, dem Staat ein
eigenes Existenzrecht einzuräumen, und kontinentale Traditionen verweisen auf die Gesellschaft als Kollektiv, als mehr als die Summe
der Teile, was dem angloliberalen Denken eher fremd ist. So wird im amerikanischen Denken implizit davon ausgegangen, dass
"Sicherheit" letztlich durch den Bezug auf die Sicherung von Individuen legitimiert wird
. Ein Konzept der gesellschaftlichen Sicherheit wird dann sonderbar (die natürliche Reaktion ist die Forderung
nach korrekterer und angemessenerer Staatspolitik), es sei denn, man denunziert die Gesellschaftsvertragskonzeption als einfach
liberale/amerikanische Ideologie. Wenn man Thomas Paine zustimmt, dass „was eine Regierung mehr ist als die Verwaltung der
Angelegenheiten einer Nation? Sie ist es nicht“, und weiter, dass die Souveränität bei der Nation liegt, die immer das Recht hat,,
„jede Form der Regierung abzuschaffen, wenn sie sich als unbequem erweist und Übereinstimmungen mit seinen Interessen, seiner
Disposition und seinem Glück herstellen“ (Rights of Man , S. xx), dann werden getrennte Sicherheitsagenden
undenkbar.
fürFür
Staat
dieund Nation
Kontinentaleuropäer ist der Staat mehr als ein pragmatisches Instrument zur Durchsetzung der kollektiven Interessen einer Gruppe
von Individuen, sondern eine Einheit mit eigener Logik und eigenen Anliegen. So ist die Gesellschaft. Der Rücken.
Anmerkung 63: Carl Schmitt behauptete sogar, die Aufgabe des Staates sei es, Feind und Freund zu definieren, und wenn der Staat
dies nicht bewerkstelligen könne, würden unweigerlich andere hervortreten und dies tun, wodurch der Staat seine Position verlieren
und durch die ersetzt werden würde neue Kraft. Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen (Berlin: Duncker und Humblot, 1963 [1932]),
insbesondere S. 45-54. Der Rücken.
Anmerkung 64: Elizabeth G. Ferris, „Peace, Security and the Movement of People“, unveröffentlichter Artikel, Life and Peace
Institute, Uppsala, Schweden. Der Rücken.
Anmerkung 65: Zitiert von Ferris, p. 17. Zurück.
Anmerkung 66: Wæver, „Drei konkurrierende Europa“. Der Rücken.
Anmerkung 67: Jahn, et. al., Europäische Sicherheit , S. 35-37. Der Rücken.
Anmerkung 68: James Der Derian „S/N: International Theory, Balkanization, and the New World Order“,
Millennium 20, 3 (1991): 485-506, Zitat auf S. 488; auch in Derian, Antidiplomacy: Spies, Terror, Speed, and War (Oxford: Blackwell,
1992), S. 141-169. Der Rücken.
Anmerkung 69: Der Derian, „S/N“, p. 491. Zurück.

Machine Translated
Anmerkung 70: Markus Jachtenfuchs und Michael Huber, „Institutional Learning in the European Community: The Response
to the Greenhouse Effect“, in: JD Lifferink, PD Lowe und APJ Mol, Hrsg., European Integration and Environmental Policy (London:
Belknap, in Drücken Sie). Der Rücken.
Anmerkung 71: Dieses Argument ist in der europäischen Presse allgegenwärtig und wird von zahlreichen Politikern
verwendet, darunter Kohl sowie Mitterrand. Eine intelligente Politikanalyse, die stark in diese Richtung argumentiert, liefert Peter
Glotz, „Europa am Scheideweg“ , Europa Archiv 47, Nr. 18 (25. September 1992): 503-14. Versuche, diese ideologische
Analyse in (hauptsächlich neorealistischer) Theorie zu begründen, finden sich in: Buzan, et. al., Die Neufassung der
Europäischen Sicherheitsordnung ; Ole Wæver, „Sikkerhedspolitisk Stabilitet og National Identitet“, S. 101-61 in Christen
Sorensen, Hrsg., Europa--Nation, Union: Efter Minsk og Maastricht (Kopenhagen: Fremad, 1992). Der Rücken.
Anmerkung 72: Ole Wæver, „Modelli e scenari futuri“, Politica Internazionale 21, Nr. 3 (gennaio-marzo 1993): 5-27; und
Ole Wæver, „Identity, Integration and Security: Solving the Sovereignty Puzzle in EU
Studies", Journal of International Affairs 48, Nr. 2 (1995). Zurück.
Anmerkung 73: Pressekonferenz des Präsidenten François Mitterrand in Ost-Berlin, 22. Dezember 1989 (nachgedruckt
in Europa Archiv Nr. 4 (1990): D. 96-99). Der Rücken.
Anmerkung 74: Jacques Delors, „Europäische Integration und Sicherheit“, Survival 33, No. 2 (März/April 1991): 99-109, Zitat
von p. 103. Zurück.
Anmerkung 75: Henry A. Kissinger, A World Restored ; Ole Wæver, „Drei konkurrierende Europa“; Ole Wæver, "Internationale
Gesellschaft: Unerfüllte theoretische Versprechungen?" Zusammenarbeit und Konflikt 27, Nr. 1 (1992): 147-178. Der Rücken.
Anmerkung 76: Mit der Verwendung der europäischen Sicherheit auf dem Weg der Fragmentierung/Integration (wie oben
dargestellt) scheint der Preis zu sein, dass Jugoslawien zum Testfall für „Europa“ wird. Als Ort, an dem Europa "bewiesen"
werden soll, ist die Lösung des Balkanproblems jedoch kaum der Test, den man wählen würde. Der unglückliche erste Fall
stellt sowohl für Jugoslawien als auch für die EU ein Risiko dar. Da die EU gedrängt/versucht wird, sich in den Konflikt zu
stürzen, wird es zu einem Ziel an sich, zu handeln. Darüber hinaus hat die EU ihre Politik mit dem Hauptkriterium geführt, die
Auswirkungen auf die EU und nicht auf Jugoslawien zu haben. Siehe Ole Wæver, "Den europæiske union og organiseringen av
sikkerheden i Europa", S. 33-72, in: Martin Sæter et. al., Karakteren av Den europeiske union (NUPI-Bericht Nr. 160, Juli 1992,
Oslo), insbesondere S. 64-66; Håkan Wiberg, „Geteilte Staaten und geteilte Nationen als Sicherheitsproblem – der Fall
Jugoslawien“ (Zentrum für Friedens- und Konfliktforschung, Arbeitspapier Nr. 1992/14). Der Rücken.
Anm. 77: Dies wird wohl am deutlichsten in „Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben“ argumentiert, wo Nietzsche
zum Beispiel sagt, dass „alle großen Dinge“ von Illusionen abhängen, um zu gelingen (in Friedrich Nietzsche, Werke (Frankfurt/
M : Ullstein 1969, Bd. 1), S. 254). Es knüpft weiter an die Themen „Werte setzen“ und „Über-sich-Schaffen“ an, etwa von „Also
sprach Zarathustra“ und dem im „Wille zur Macht“ liegenden Wagnis. Siehe zum Beispiel Werke vol. 2, S. 301, 356ff, 394f, 600,
730f und 817-20; und Ole Wæver, „Tradition and Transgression . . . . ,
„ Zurück.
Anmerkung 78: Hannah Arendt, The Human Condition (Chicago: Chicago University Press, 1958), p. 192.
Der Rücken.
Anmerkung 79: Wenn einige Leser darüber verwirrt waren, dass der Autor sich selbst als Beispiel für an bezeichnete

Über Sicherheit: Kapitel 3
Machine Translated by Google
"ideologischer" und "disziplinierender" Zug, war dies nicht (notwendigerweise) ein Fall von analytischer
Skizophrenie, sondern eine bewusste Selbstdekonstruktion. Dies weist auf eine knifflige Frage zu Poststrukturalismus
und Politik hin. Aus verständlichen, aber kontingenten institutionellen Gründen sind Poststrukturalisten mit dem
politischen Programm des Niederreißens von "Gegebenen", des Öffnens, Ermöglichens, Befreiens auf die
akademische Bühne getreten. Dies lädt zu der vernünftigen Frage ein: Wofür Raum eröffnen? Neonazis? Krieg? Wie
kann der Poststrukturalist sicher sein, dass „Befreiung des Geistes“ und „Grenzüberschreitung“ zwangsläufig zu
friedlicheren Zuständen führen werden, es sei denn, man macht eine unglaubliche, der Aufklärung verpflichtete
„Interessenharmonie“-Annahme? Für jemanden, der im negativ getriebenen Bereich arbeitet der Sicherheit muss
eine poststrukturalistische Verantwortungspolitik anders ausfallen, mit mehr Machtwillen und weniger Denaturierung. De
Zum Thema Sicherheit

Weaver Translate

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Weaver Translate

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Machine Translated

Über Sicherheit: Kapitel 3 by Google

Zur Sicherheit, von Ronnie D. Lipschutz

3. Verbriefung und Entbriefung

Sicherheit: Das Konzept und das Wort

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (1 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (2 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

Abbildung 3.1 Sanduhrmodell der Sicherheit.

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (3 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (4 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (5 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

Von der alternativen Sicherheit zur Sicherheit, dem Speech Act

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (6 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (7 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

aus solchen Begriffen.

Verbriefung und Entbriefung: Vier Fälle

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (8 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

Wandel und Entspannung: Europäische Sicherheit 1960-1990

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (9 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (10 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (11 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (12 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (13 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (14 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (15 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

Abbildung 3.1 Modifiziertes Sanduhrmodell.

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (16 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (17 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

Europäische Sicherheit nach dem Kalten Krieg

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (18 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

Konstitutionalismus, Nationalismus oder Kosmopolitismus.“69

beeinflussen für Sicherheit

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (19 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

Solidarität, ein Leitmotiv des europäischen Paktes. 74

Sicherheit, Politik und Stabilität:

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (20 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (21 von 31) [8/11/2002 19:46:36]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (22 von 31) [8/11/2002 19:46:37]

Anmerkung 7: Siehe Jahn, et.al., European Security , S. 51-53. Der Rücken.

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (23 von 31) [8/11/2002 19:46:37]

Anmerkung 12: Jahn, et. al., Europäische Sicherheit , p. 9. Zurück.

Anmerkung 21: Aron, Frieden und Krieg , S.21. Der Rücken.

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (24 von 31) [8/11/2002 19:46:37]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (25 von 31) [8/11/2002 19:46:37]

Anmerkung 43: Buzan, „Environment as a Security Issue“, p. 15. Zurück.

Anmerkung 44: Moss, „Environmental Security?“, p. 24. Zurück.

Anmerkung 45: Moss, „Environmental Security?“, p. 32. Zurück.

Anmerkung 48: Moss, „Environmental Security?“, p. 32. Zurück.

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (26 von 31) [8/11/2002 19:46:37]

Anmerkung 49: Buzan, „Environment as a Security issue“, p. 24. Zurück.

Anmerkung 52: Buzan, „Umwelt als Sicherheitsproblem“. Der Rücken.

Anmerkung 53: Buzan, „Environment as a Security Issue“, p. 26. Zurück.

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (27 von 31) [8/11/2002 19:46:37]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (28 von 31) [8/11/2002 19:46:37]

Anmerkung 65: Zitiert von Ferris, p. 17. Zurück.

Anmerkung 66: Wæver, „Drei konkurrierende Europa“. Der Rücken.

Anmerkung 69: Der Derian, „S/N“, p. 491. Zurück.

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (29 von 31) [8/11/2002 19:46:37]

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (30 von 31) [8/11/2002 19:46:37]

Zum Thema Sicherheit

http://www.ciaonet.org/book/lipschutz/lipschutz13.html (31 von 31) [8/11/2002 19:46:37]

Das könnte Ihnen auch gefallen