Hans-Jürgen Böhms

Antwort auf:

„Bekräftigung der Trinitätslehre“

(von Gregor Fabianek und Juri Fink)
1.Mai 2010

Die genannte Schrift „Bekräftigung der Trinitätslehre“ von G. Fabianek und Juri Fink stellt ihrem
eigenen Anspruch nach eine „Widerlegung des Traktats“ aus der Serie: «Ein HERR — ein Glaube —
eine Taufe» von Hans-Jürgen Böhm mit dem Titel: „Trinitätslehre biblisch schlüssig widerlegt!“ (Nr.
18) dar.
Mein Gesamteindruck von dieser „Widerlegung“ ist, dass mein Standpunkt entweder überhaupt nicht
verstanden oder absichtlich grob verfälscht dargestellt wurde. Da die Autoren mein obiges Traktat dem
Arianismus zuordnen, ist ihre ganze Arbeit von Grund auf verfehlt. Von einer „Widerlegung“ kann
deshalb keine Rede sein, bestenfalls von einer Entgegnung oder Widerrede.
Dass die Herren Fabianek & Fink generell nicht in der Lage sind, irgendeinen Standpunkt, egal von
wem er vertreten wird, wirklich zu widerlegen, bezeugen sie selbst, da sie das streng logische Denken,
das unabdingbare Voraussetzung für eine echte Widerlegung ist, als unvernünftig ablehnen (s. u.).

Die genannte „Widerlegung“ geht scheinbar systematisch vor, da mein Traktat „Trinitätslehre biblisch
schlüssig widerlegt“ formal Absatz für Absatz durchgegangen und dem Anspruch nach „widerlegt“
wird. An den entscheidenden Aussagen meines Traktates weichen die Herren jedoch von dieser
Vorgehensweise ab und lassen meine wesentlichen Aussagen unbearbeitet, und damit unwiderlegt
stehen.
Was von dieser „Widerlegung“ insgesamt zu halten ist, möge sich der Leser anhand einer sachlichen
Gegenüberstellung selbst bewusst machen.

Mein erster Kritikpunkt an dieser angeblichen „Widerlegung“ ist, dass meine Aussagen gar nicht
zitiert werden. Dadurch haben es die Herren Fabianek und Fink, die sich eine weite Verbreitung ihrer
„Widerlegung“ wünschen, sehr leicht, dem Leser, der meine Schrift nicht vorliegen hat, beliebig
vorzugeben, was ich angeblich geschrieben hätte. Seriös ist diese Vorgehensweise nicht.
Wer eine Aussage für andere nachvollziehbar widerlegen will, der sollte auch den Standpunkt seines
Gegners, den er widerlegen will, deutlich angeben, wie ich es ja auch in meiner Schrift „Trinitätslehre
biblisch schlüssig widerlegt!“ getan habe. Alles andere ist Spiegelfechterei!

Mein zweiter Kritikpunkt an dieser angeblichen „Widerlegung“ ist, dass die Herren Fabianek und
Fink meine Aussagen mehrfach verfälscht haben, um dann gegen diese verfälschten Aussagen zu
argumentieren. Auf diese Weise ist es sehr einfach, „meine“ Aussagen zu „widerlegen“, da ich diese
gar nicht gemacht habe.
Warum argumentieren sie nicht ausschließlich gegen das, was ich wirklich gesagt habe? Mein
genanntes Traktat zur Trinitätslehre kann bei mir angefordert werden, so dass sich jeder selbst davon
überzeugen kann, was ich wirklich darin geschrieben habe, und was nicht.

Mein dritter Kritikpunkt ist, dass die Kernargumente meiner Widerlegung der Trinitätslehre
überhaupt nicht aufgegriffen, sondern schlichtweg umgangen wurden. Warum?
Eine „Widerlegung“, welche die Hauptargumente des Gegners nicht antastet, ist keine Widerlegung.

Mein vierter Kritikpunkt ist, dass die Herren Fabianek und Fink vielfach direkt dem geschriebenen
Wort GOTTES widersprechen.
Wenn die Herren Fabianek und Fink Aussagen der Bibel als falsche Aussagen betrachten, so arbeiten
sie in Wahrheit daran, die Bibel zu widerlegen. Warum?
Wer gegen die Bibel argumentiert, hat die Bibel gegen sich.
Will also ein Leser die ganze Auseinandersetzung wirklich nachvollziehen, um wahrhaftig gerecht zu
urteilen, so braucht er als erstes mein Traktat „Trinitätslehre biblisch schlüssig widerlegt!“
Wer mich ohne diese meine Schrift zu kennen verurteilt, hat nicht biblisch gerecht geurteilt (5.Mo.
19,16-21).
Um meine Antwort auf Fabianeks & Finks Widerlegung nachvollziehbar zu machen, gebe ich
zunächst meine Aussagen oder das von mir zitierte Wort GOTTES oder das Wort GOTTES, dem von
Fabianek & Fink widersprochen wird, wieder und daneben die angebliche „Widerlegung“ durch die
Herren Fabianek und Fink (Hervorhebungen von mir).

Böhms Traktat/ bzw. das Wort GOTTES: Fabianek & Finks „Widerlegung“:

„Offiziell als biblische Lehre aufgestellt wurde
diese Behauptung (Einfügung: gemeint ist die
Trinitätslehre) einst im 4. Jh. von der römischen
Kirche, die als Staatskirche den Anspruch erhob,
jede Glaubensfrage verbindlich für alle Menschen
zu entscheiden und festzuschreiben (päpstliche
Dogmenbildung durch Konzilien).“ (S. 1).
„Böhm behauptet, dass die Trinitätslehre eine
Erfindung der römischen Kirche im 4. Jh. sei. In
Wirklichkeit haben bereits Lehrer wie Justin und
Irenäus in der frühen christlichen Gemeinde die
Dreieinigkeit bekräftigt . . . Auch berief
Konstantin im Jahre 325 das erste Konzil von
Nicäa und dort wurde tatsächlich die Dreieinigkeit
im Gegensatz zum Arianismus bekräftigt, jedoch
nicht ins Leben gerufen.“

„Ist der VATER eine andere Person als JESUS
CHRISTUS, dann reduzieren Jh. 17,3 und 1.Ko.
8,5 den Begriff «der wahrhaftige GOTT» auf die
Person des VATERS, womit dann jedoch ein
Widerspruch zu 1.Jh. 5,20 entsteht.“ (S. 4).
„Der Arianismus war vielmehr eine Irrlehre, die
besagte, dass Gott nur eine einzige Person ist.
Dies behauptet auch Hans-Jürgen Böhm, so dass
seine Ausführungen nicht neu sind.“
Kommentar: Der „Arianismus“ leugnet die
GOTTheit CHRISTI. Dies wird heute von den
„Zeugen Jehovas“ vertreten und steht im völligen
Widerspruch zu meinem Standpunkt.
Fabianek & Fink haben also meinen Standpunkt
überhaupt nicht verstanden oder böswillig mit
dem Arianismus gleichgesetzt.

„Die Reformatoren haben die römische
Trinitätslehre nie gründlich hinterfragt,
geschweige denn ernsthaft anhand des Wortes
GOTTES überprüft.“ (S. 1).
„Auch die Reformatoren waren nicht Erfinder der
Dreieinigkeit noch kann man ihnen vorwerfen,
diese kompromisslos übernommen
zu haben.“
Kommentar: Worin unterscheidet sich denn die
Trinitätslehre Roms von der Trinitätslehre der
Reformatoren? So gibt z. B. Luther nirgends zu
erkennen, dass er etwas anderes über GOTT lehrte
als die Kirche Roms.

„Woher weiß man nun, was das Wort GOTTES
letztlich wirklich sagt, und was nicht? Wie kommt
man zur «vollen Gewissheit des Verständnisses,
zur Erkenntnis des Geheimnisses GOTTES», um
die sich der Apostel Paulus bei den Gläubigen
bemüht? Die Antwort auf diese Fragen muss
schon bei den Grundlagen des Denkens ansetzen.
Denn ohne ein klares, gesundes, logisches Denken
„Böhm behauptet, dass zum Verstehen der
Heiligen Schrift die durch den Verstand
geschenkte Logik Voraussetzung sei. Siehe hierzu
Sprüche 3,5.6.“
Kommentar: Spr. 3,5 warnt vor einem Vertrauen
auf den Verstand anstelle des Vertrauens (=
Glaubens) auf (an) JAHWE. Diese Warnung trifft
z. B. die Wissenschaftler, die meinen, GOTT nicht
gemäß der von GOTT geschaffenen Aufrichtigkeit
(Pred. 7,29) kommt man nie zur Erkenntnis der
Wahrheit.“
Diese Aussage wird durch die Feststellung
bekräftig, dass zwei sich widersprechende
Aussagen nicht beide wahr sein können (S. 1).
„Allein, siehe, dieses habe ich gefunden, dass
GOTT den Menschen aufrichtig geschaffen hat;
sie aber haben viele Ränke gesucht“ (Pred.
7,29).
Kommentar:
 „Mein Schild ist bei GOTT, DER die von
Herzen Aufrichtigen rettet“ (Ps. 7,10).
Ist die Au frichtigkeit von Herzen eine
Voraussetzung für die Errettung oder eine Folge
der Errettung?
Ich meine, ein Unaufrichtiger (Gesetzloser) stellt
sich der Gerechtigkeit GOTTES nicht, die ihn
kraft des Gesetzes GOTTES kreuzesgemäß
verurteilt. Deshalb kann er nicht an den für ihn
GEKREUZIGTEN glauben. Deshalb sind
Gesetzlose auch immer Ungläubige (vgl. Mt. 7,23;
13,41).
In Römer 2 berichtet der Apostel Paulus von
„Nationen“, die kein Gesetz oder Evangelium
haben, dass diese „von Natur die Dinge des
Gesetzes ausüben“ bzw. „die Rechte des Gesetzes
beobachten“ (V. 14.26). Wie ist das möglich,
wenn ein „natürlicher Mensch“ niemals den
Willen GOTTES begreifen könne (vgl. auch Rm.
1,32: „wiewohl sie GOTTES gerechtes Urteil
erkennen . . .“)?
zu brauchen, weil sie die Wahrheit allein mit
ihrem Verstand ohne jede Offenbarung GOTTES
erkennen könnten (Beispiel Evolutionslehre). Von
einer Verurteilung oder Liquidierung des
logischen Denkvermögens bzw. des Verstandes
als solchem ist jedoch in Spr. 3,5-6 nicht die
Rede.
Es ist vielmehr ein ausdrückliches Gebot
GOTTES, IHN mit unserem „ganzen Verstand“
zu lieben (Mk. 12,30).
„Außerdem behauptet er (= Böhm), dass Gott den
Menschen aufrichtig geschaffen habe und zitiert
dazu Prediger 7,29. In der Tat ist jedoch der
natürliche Mensch vollkommen verblendet und
kann das Wort GOTTES nicht verstehen (Röm.
3,11).“
Kommentar: Offensichtlich halten Fabianek &
Fink Pred. 7,29 für falsch.
Wenn Allah nur arabisch spricht, kann ich
logischerweise nie Moslem werden, solange ich
kein Arabisch kann.
Wie also kann ein Mensch jemals durch das Wort
GOTTES in der Bibel errettet werden (Rm. 10,14),
wenn er es nicht verstehen kann, solange er nicht
errettet ist? Braucht man da nicht ein „Wort im
Sakrament“ (Luther)? Hatten da die Römer nicht
doch recht, als sie die Bibel nur auf Lateinisch
lasen und kein deutscher Bauer das Gelesene
verstand?
Der HERR JESUS schalt die Jünger: „O ihr
Unverständigen . . .“ (Lk. 24,25).
„Dann öffnete ER ihnen das Verständnis, um die
Schriften zu verstehen . . .“ (Lk. 24,45), damit sie
an IHN glauben, „gleichwie die Schrift gesagt hat“
(Jh. 7,38).
So fragte auch Philippus den Kämmerer:
 „Verstehst du auch, was du liest? Er aber
sprach: Wie könnte ich denn, wenn nicht
jemand mich anleitet?“ (Apg. 8,30-31).
Wurde der Kämmerer gläubig, bevor er die Schrift
verstanden hatte, oder erst danach, dadurch dass er
sie verstanden hatte?
Römer 3,11 kann Pred. 7,29 nicht widerlegen, da
sich die Schrift nicht selbst widerspricht. Rm. 3,11
spricht nicht über „natürliche Menschen“, sondern
ausdrücklich von solchen, die „abgewichen“ sind
(V. 12) und deshalb „viele Ränke gesucht“ haben.
Der Ausdruck „natürliche Menschen“ kommt in
der Schrift nur in falschen Übersetzungen vor.
„Da jede Offenbarung gerade darin besteht, dass
ER SICH durch bezeugte Ereignisse in Raum und
Zeit kundtut, müssen alle diesbezüglichen
Berichte historisch wahr und absolut logisch sein,
andernfalls sie keinerlei Glaubwürdigkeit besitzen
und wertlos sind. Will uns nun GOTT im Rahmen
SEINER Offenbarung in Raum und Zeit etwas
über SEIN eigenes Wesen mitteilen, so müssen
auch diese Aussagen absolut logisch sein, was
umso dringender ist, wenn ER SICH SELBST als
der LOGOS (Jh. 1,1) und SEIN geschriebenes
Wort als «logisch» bezeichnet (1.Pt. 2,2:
 = «logikos», in der Elberf. Bibel mit
«vernünftig» übersetzt).“
Kommentar: „Logisch“ bedeutet u. a., dass zwei
sich widersprechende Aussagen nicht beide wahr
sein können. So z. B. kann JESUS nicht am Kreuz
gestorben sein (Bibel), und gleichzeitig damit
nicht am Kreuz gestorben sein (Koran). Alle
biblische Wahrheit ist letztlich immer in logischen
Gegensätzen formuliert (vgl. die Sprüche oder
2.Ko. 6,14-18).
„Bei einer «Evangelisation» predigen sie den „Böhms Beispiel von einem «Bekehrten», der
Menschen, dass man «nur Jesus annehmen» feststellt, dass er nun zu seiner Errettung noch an
„Gott sagt nie in seinem Wort, dass es logisch
analysiert werden muss.“
Kommentar: Ist uns die Logik „durch den
Verstand geschenkt“, wie es Fabianek & Fink
selbst bezeugen (s. o.), und gehört der Verstand
zur Schöpfung GOTTES, so beinhaltet das Gebot,
GOTT mit unserem „ganzen Verstand“ zu lieben,
auch, „die durch den Verstand geschenkte Logik“
zu benutzen.
Fabianek & Fink fahren fort:
„Folgendes ist anzumerken: Das griechische Wort
Logos bedeutet «Wort», «Rede», «Grund»,
«Gedanke», «Denkvermögen», aber nicht
«Logik». Gott ist in der Tat der Logos, aber eben
nicht «die Logik», sondern «das Wort» (s. a. Jh.
1,1). Dem entsprechend sind seine Schriften auch
nicht «logisch», sondern «vernünftig» (1.Pt. 2,2).“
Kommentar: Das lässt tief blicken: „Logos“
bedeute „Denkvermögen“, aber nicht „Logik“.
Was ist ein „Denkvermögen“ ohne Logik wert?
Von welcher Art „Denkvermögen“ sprechen denn
Fabianek & Fink hier? „Logisch“ stehe zudem in
einem Gegensatz zu „vernünftig“. „Logisch“ sei
also „unvernünftig“ bzw. „vernünftig“ sei
„unlogisch“. So hat schon einst Luther den
Verstand als solchen als „eine Hure“
disqualifiziert, da ihm die Täufer zu sehr mit
logischen Argumenten zusetzten, die er mit
seinem römisch-augustinischen „Glaub‘ des
Sakraments“ nicht widerlegen konnte.
Fabianeks & Finks Meinung über die Logik ist
also gut römisch-katholisch und die Ursache für
die abendländische Trennung von Glaube und
Wissen — völlig unbiblisch!
Warum aber bedienen sich Fabianek & Fink selbst
der logischen Ausdrucksweise, indem sie in
gegensätzlichen Paaren reden: „nicht die Logik,
sondern das Wort“, „nicht logisch, sondern
vernünftig“, wenn sie doch das logische Denken
ausdrücklich ablehnen? Offensichtlich wissen sie
nicht, was logisches Denken überhaupt ist.
Der LOGOS ist der Schöpfer (Jh. 1,1-3). Deshalb
kann die Information, die ER in die Schöpfung
gelegt hat (vgl. Rm. 1,20) nur durch logisches
Denken erfolgreich extrahiert werden, was man
heute z. B. in der Wissenschaft „Bionik“ nennt.
Logisches Denken ist demnach das dem LOGOS
entsprechende Denken des Schöpfers.
müsse, um ewig errettet zu sein. Dabei reden sie
meistens sehr wenig über diesen Jesus, vielmehr
aber davon, dass man sich zu Jesus bekehren
müsse, indem man ihm sein Leben «übergibt», da
man allein durch den Glauben an ihn errettet
werde und ewiges Leben erhalte (s. Jh. 3,16).
Sobald man dann anfängt, an «Jesus» zu glauben,
empfängt man nach ihrer Meinung schon während
einer solchen «Evangelisation» das ewige Leben
und kann nicht mehr verloren gehen (Jh. 10,29).
Widerspricht man aber später der Trinitätslehre,
die einem erst nach seiner predigtgemäßen
«Bek e h r u n g » i n i r ge n d ei ner Gem ei nde
beigebracht wird, wird man schnell verflucht und
für ewig verloren erklärt, selbst wenn man JESUS
als den CHRISTUS und SOHN GOTTES bekennt
(1.Jh. 2,23; 5,1), obwohl in ihrer «Evangelisation»
mit keinem Wort von einer «Trinität» GOTTES
die Rede war.“ (S. 2).
Hier die Bibelstelle, auf die sich Fabianek & Fink
berufen. Warum glauben sie dieselbe nicht?
 „Denn der VATER richtet auch niemand,
sondern das ganze Gericht hat ER dem SOHNE
gegeben, auf dass alle den SOHN ehren, wie
sie den VATER ehren“ (Jh. 5,22).
Kommentar: Damit wird mein Standpunkt
bestätigt. Denn es steht geschrieben:
 „Und wenn ihr DEN als VATER anruft,
DER ohne Ansehen der Person richtet“ (1.Pt.
1,17).
Wer also ist es, DER richtet?
DERSELBE wurde von den Aposteln und ihren
Schülern als VATER angerufen. Der VATER
jedoch richtet „niemand“.
So lehrt auch Jakobus, dass nur einer der
GESETZGEBER und der RICHTER ist (Jk. 4,12).
Ist also laut Petrus JESUS CHRISTUS der
RICHTER (Apg. 10,42), wie kann es Sünde sein,
IHN als VATER anzurufen?
Sollen aber alle „den SOHN ehren, wie sie den
VATER ehren“, wie kann es dann Sünde sein,
den SOHN zu hoch oder zu viel zu ehren?
Vielmehr heißt es doch:
„Wer den SOHN nicht ehrt, ehrt den VATER
nicht“ (Jh. 5,23).
In Wahrheit kann man also den VATER nicht
die Dreieinigkeit glauben müsse, ist jedoch etwas
konstruiert. In der Tat wird allgemein Jesus
Christus als der «Sohn Gottes» gepredigt und als
allgemein bekannt vorausgesetzt. Wo es jedoch
einen Sohn gibt, gibt es auch einen Vater, und
damit werden in der Evangelisation schon einmal
zwei Personen der Dreieinigkeit erwähnt und
gepredigt . . .“
Kommentar: Diese Widerrede geht vorbei an
dem was ich sagte: Selbst wer JESUS CHRISTUS
als den SOHN GOTTES bekennt, wird verflucht
und für ewig verloren erklärt, da eben die
trinitarische Schlussfolgerung von zwei
Personen aus der al l gem ei n bekannten
Verkündigung, dass JESUS der SOHN GOTTES
sei, nicht verkündigt und gelehrt wird und
kei n e s w e gs l o gi s c h , s o n d e r n v i e l m e h r
widersprüchlich zum Wort GOTTES ist.
Meine Schlussfolgerung ist eben eine andere, denn
„der VATER ist größer als der SOHN“ (Jh.
14,28), und der SENDENDE als der GESANDTE.
Wie also könnte der SOHN gleich groß sein wie
der VATER, wie es die Trinitätslehre behauptet?
„Eine passende Bibelstelle ist auch Jh. 5,22, wo es
einen Übergebenden gibt und einen, der die Gabe
empfängt (nämlich Gericht zu halten).“
Kommentar: Fabianek & Fink zitieren zwar
fleißig die Schrift, jedoch sind sie sich vielfach
der Implikationen der von ihnen zitierten Verse
oder auch ihrer eigenen Worte nicht bewusst. So
kommt es immer wieder, dass sie meinen
Standpunkt bestätigen, während sie ihn
widerlegen wollen.
Die Ursache dafür ist, dass sie vorschnell nur aus
einigen Bibelstellen Schlüsse ziehen und dabei die
Stellen außer Acht lassen, die nicht in ihr Konzept
passen. Jedoch nur:
 „die Summe DEINES Wortes ist Wahrheit
und alles Recht DEINER Gerechtigkeit
ewiglich“ (Ps. 119,160).
Demnach muss auch das Gesetz recht bedacht
werden, wenn man die Gerechtigkeit GOTTES
wirklich verstehen will.
mehr ehren als man den SOHN ehrt. Wer also
dem SOHN nicht die höchste Ehre gibt, gibt sie
dem VATER nicht. Denn auch beim Ehren
kommt man nur durch den HERRN JESUS
hindurch zum VATER, nicht an IHM vorbei.
 „. . . auf dass ihre Herzen getröstet sein
mögen, vereinigt in Liebe und zu allem
R ei ch t u m der vol l en Gewi s s heit des
Verständnisses zur Erkenntnis des
Geheimnisses GOTTES, in welchem verborgen
sind alle Schätze der Weisheit und der
Erkenntnis“ (Kol. 2,2).
Kommentar: „Eine volle Gewissheit des
Verständnisses“ ist die Folge des Vereinigtseins
in Liebe, jedoch die Voraussetzung für die
Erkenntnis des Geheimnisses GOTTES.
Widersprüchliche Aussagen wie sie die
Trinitätslehre macht, sind nicht geeignet, eine
„volle Gewissheit des Verständnisses“ zu
vermitteln, sondern vielmehr dazu, den Glauben
zu verunsichern, zu erschüttern oder sogar zum
„Schiffbruch“ zu führen.
„Bohrt man bei Trinitätsgläubigen etwas nach,
wie denn nun diese angebliche Trinität GOTTES
mit dieser oder jener Aussage der Schrift
zusammenpasse, erhält man häufig und schnell die
ausweichende Antwort: «Das ist ein Geheimnis
Gottes, in das niemand hineinschauen kann»,
oder: «Die Wahrheit über Gott ist eine paradoxe»
(1 = 3), d. h. widersprüchliche . . . Gewiss, die
Trinitätslehre ist paradox. Wie aber kann sie dann
dennoch wahr sein? Denn zwei sich
widersprechende Aussagen können nicht beide
wahr sein. Und wie soll man jede Aussage im
Wort GOTTES glauben, wenn doch die eine der
anderen widerspricht? Wenn also geschrieben
stünde: JESUS CHRISTUS ist am Kreuz
gestorben, an anderer Stelle aber: JESUS
CHRISTUS ist nicht am Kreuz gestorben, worin
soll dann der Glaube bestehen, den die Schrift
lehrt? Zwingt dann nicht vielmehr die Schrift
„Böhm zitiert nun Kol. 2,2. Betrachtet man diesen
Vers jedoch eingehend, dann erkennt man, dass
uns er Vers t ändni s «z ur Erkenntnis des
Geheimnisses Gottes, das ist Christus», kein
vollständiges Ergreifen mit dem Verstand und
einer Logik bedeutet, sondern Ziel einer Tröstung
der Herzen der Gläubigen und ihrer Vereinigung
in Liebe ist. Auch hier sehen wir wieder 2
Personen.“
Kommentar: Fabianek & Fink verwechseln hier
die Erkenntnis des Geheimnisses GOTTES, das
auf der „vollen Gewissheit des Verständnisses“
(des Wortes GOTTES) beruht, mit der Erkenntnis
GOTTES, die sich im Halten SEINER Gebote
vollzieht (1.Ko. 8,3/ Jh. 14,21; vgl. 1.Jh. 2,3-4).
Eine „volle Gewissheit des Verständnisses“ muss
zwar durch den Glauben an CHRISTUS vom
Herzen ausgehen, ist jedoch nicht unter
Ausschluss des Verstandes zu erreichen, da es um
das Verständnis der Schrift geht.
Hingegen die „Erkenntnis des Geheimnisses
GOTTES, das ist CHRISTUS“, spricht nicht von
2 Personen, sondern von einer Gleichsetzung
GOTTES (des VATERS) mit CHRISTUS (vgl.
Rm. 9,5; 8,9-11).
„Wiederum bedient sich Böhm der Mathematik,
genauer gesagt der Mengenlehre, die besagt, dass,
wenn zwei Ereignisse sich widersprechen, sie
keine gemeinsame Schnittmenge haben, das heißt,
es gibt kein Element, das in beiden Mengen
enthalten ist. Dass es jedoch Tatsachen gibt, die
sich in unseren Augen widersprechen (keine
gemeinsame Schnittmenge haben), in den Augen
der Bibel jedoch nicht (das heißt sie haben eine
gemeinsame Schnittmenge und diese ist wahr),
das sieht man z. B. in 2.Sam. 24,1 und 1.Chr.
21,1: Wer war es, der David zur Volkszählung
anreizte? Gott oder Satan? Da wir nicht in die
unsichtbare Welt hinein schauen können, ist
beides sicherlich war.“
Kommentar: Der letzte Satz ist vollkommen
verfehlt: „Da wir nicht in die unsichtbare Welt
hinein schauen können, ist beides sicherlich war“.
Denn die Wahrheit beruht nicht darauf, dass wir
selbst zum Unglauben der einen oder anderen
Stelle? Denn wer glaubt, dass JESUS CHRISTUS
am Kreuz für unsere Sünden gestorben ist, der
kann nicht zugleich glauben, dass ER nicht am
Kreuz gestorben ist, und umgekehrt. Ebenso
verhält es sich mit allen anderen Aussagen der
Schrift.“ (S. 2).
Kommentar: Ist das hier von mir Gesagte logisch
oder unvernünftig? Spreche ich bezüglich der
geforderten Logik von echten Widersprüchen oder
von scheinbaren, die nur in unseren Augen
widersprüchlich erscheinen, jedoch in Wahrheit
gar nicht widersprüchlich sind?
„Oder wer kann wirklich glauben, dass der
HEILIGE VATER ein GEIST ist (Jh. 4,24; 17,11),
wenn in GOTT der HEILIGE GEIST nur eine
einzige Person, jedoch nicht der VATER ist?“ (S.
2).
„Die Behauptung der Trinitätslehre lautet, dass ein
GOTT ist, der aus drei Personen bestehe, was z.
B. mit Eph. 4,4-6 belegt wird, nämlich ein GEIST,
ein HERR, ein VATER (vgl. Mt. 28,19; Jh.
1,14.18; 17,3; 1.Ko. 8,5-6; 2.Ko. 13,13) . . .
Aus wie vielen Personen besteht die eine Person,
welche z. B. in Eph. 4,4, der HEILIGE GEIST ist?
. . . Ist der GEIST, welcher der HEILIGE
VATER ist, dieselbe Person wie der HEILIGE
GEIST? Ja oder nein?
Antwort der Trinitätslehre: Nein! Der GEIST,
welcher laut Jh. 4,24 der VATER ist, ist eine
andere Person als der HEILIGE GEIST.
Widerlegung der Trinitätslehre: Demnach gibt es
zwei verschiedene Personen, die GEIST und
HEILIG sind, nämlich den HEILIGEN GEIST und
den VATER, der GEIST und HEILIG ist. Die
Schrift sagt jedoch: «Da ist ein GEIST» (Eph.
4,4), welcher in der Trinitätslehre als eine Person
definiert wurde. Wie kann es da zwei GEISTER
(= 2 Personen, die GEIST sind), in GOTT geben?
Und selbst wenn es zwei GEISTER in GOTT
gäbe, die beide HEILIG sind, wie könnte man
dann noch einen GEIST, der HEILIG ist, als eine
ei gen e P e r s o n v o m H E ILIGEN GEIS T
unterscheiden?
Diese Antwort der Trinitätslehre ist also weder
mit der Schrift vereinbar noch logisch, da sich die
nicht in die unsichtbare Welt hineinschauen
können. Was würde aus dieser Wahrheit werden,
wenn wir vom Glauben zum Schauen gelangt
sind?
Insgesamt hat diese Antwort wenig mit dem von
mir Gesagten zu tun, da ein nur scheinbarer
Widerspruch keiner ist und die „Schnittmenge“ in
dem Fall von 2.Sam. 24,1 und 1.Chr. 21,1 in dem
gleichen Interesse GOTTES und Satans bestand,
wenn auch mit unterschiedlichen Motiven,
nämlich David zur Volkszählung zu veranlassen.
In diesem Beispiel sind also beide Aussagen wahr
und schließen sich nicht gegeneinander aus.
Wie aber die Gleichung 1 = 3 aufgehen soll, ohne
dass gleichzeitig damit auch 3 = 1 gilt, d. h. wie
zwei wirklich widersprüchliche Aussagen beide
wahr sein können, wurde damit nicht erklärt.
„In Johannes 4,24 heißt das, dass Gott ein Geist
ist, aber nicht der (Heilige) Geist. Somit wird der
Wesenszustand Gottes, des Vaters, beschrieben
und nicht seine Identität mit dem Heiligen Geist,
genauso auch wie Wasser bei Kälte als Eis und bei
Hitze als Dampf auftritt.“
Kommentar: Weil also in Jh. 4,24 der Artikel vor
„Geist“ fehlt, es heißt „ein Geist“, nicht „der
Geist“, gehe es bei dieser Aussage nur um den
„Wesenszustand“ des VATERS, nicht um die
Identität des VATERS mit dem HEILIGEN
GEIST. Stünde also vor „GEIST“ der Artikel, so
wäre damit die Identität des VATERS mit dem
HEILIGEN GEIST bewiesen.
Fabianek & Fink übergehen wohlweislich meinen
Bezug auf Jh. 17,11, wo der GEIST, welcher der
VATER ist, „HEILIG“ genannt wird. Sie
beantworten die Frage nicht, wie es überhaupt
eine 2.Person in GOTT geben kann, die GEIST
ist, wenn es doch laut Eph. 4,4 nur eine Person in
GOTT gibt, die GEIST ist.
Und warum verschweigen sie mein Zitat von
1.Ko. 15,45 und vor allem das von 2.Ko. 3,17:
„Der HERR aber ist der GEIST“,
wobei der Apostel ausdrücklich von CHRISTUS
JESUS spricht (2.Ko. 4,5).
Da hier der Artikel vor „GEIST“ steht, ist laut
Fabianek & Fink die Identität des HERRN JESUS
mit dem HEILIGEN GEIST ausgedrückt, nicht
nur ein „Wesenszustand“, womit die Trinitätslehre
erledigt ist.
Ich behaupte also, dass ich ein und dasselbe
Wasser flüssig, als Eis oder in Form von Dampf
Trinitätslehre damit selbst widerspricht, indem sie
von zwei verschiedenen Personen in GOTT
behauptet, dass sie GEIST und heilig seien,
während sie feststellt, dass in GOTT nur ein
GEIST (Eph. 4,4) und dieser nur eine Person sei“
(S. 3).
Kommentar: Die Unterscheidung von 3
Personen, von denen nur eine der HEILIGE
GEIST ist, ist hinfällig, wenn auch der VATER
ein HEILIGER GEIST ist und der HERR JESUS
der GEIST und zudem HEILIG ist.
Dieses wichtige Argument wurde überhaupt nicht
berücksichtigt und demnach nicht widerlegt.
Kommentar zu Fabianek & und Fink:
„Höre Israel, der HERR, unser GOTT, ist ein
HERR . . . Recht, Lehrer, DU hast nach der
Wahrheit geredet; denn ER ist einer, und da ist
kein anderer außer IHM . . .“ (Mk. 12,30-32).
Man beachte die Gleichsetzung von „HERR“ mit
„GOTT“ in diesem Wort (vgl. Jh. 20,28) und die
Reduktion beider Begriffe auf das Zahlwort einer
(männlich, Einzahl). Denn das NT lehrt
ausschließlich JESUS CHRISTUS als HERRN
(Rm. 10,8-9; Eph. 4,5; 1.Ko. 8,6; Jud. 4).
 „Du glaubst, dass GOTT einer ist, du tust
wohl“ (Jk. 2,19).
Da laut Mk. 12,30-32 der Begriff „GOTT“ mit
dem Begriff „HERR“ identisch ist, jedoch auf eine
Person reduziert wird, kann auch Jakobus nur eine
Person meinen, wenn er von „GOTT“ spricht.
„Denn GOTT ist einer . . .“ (1.Tim. 2,5).
Verwendet man den Begriff „GOTT“ trinitarisch,
um damit 3 Personen zu bezeichnen, dann ist
dieser Begriff nicht mehr geeignet, eine einzelne
Person zu bezeichnen. Beispiel: „Familie“. Dieses
Wort bezeichnet immer mehrere Personen, jedoch
nie eine einzelne. Denn es ist nur der Name für
eine Personengruppe, die in bestimmten
Beziehungen zueinander steht.
Soll also das Wort „GOTT“ wie „Familie“ nur
eine Personengruppe bezeichnen, die in
bestimmten Beziehungen zueinander steht, so
kann es keine Einzelperson mehr bezeichnen. Dies
ist jedoch unbiblisch, die Aussage: „GOTT ist
einer“ wäre falsch.
Soll es aber eine Einzelperson bezeichnen, dann
kann es keine Gruppe mehr meinen.
 „JAHWE sprach zu MEINEM HERRN: „Ein Beispiel, dass die Anrede Herr oder HERR
Setze DICH zu MEINER Rechten, bis ICH für Gott allgemein bezeichnet wird, findet man in
darstellen kann. Niemand bedarf hierzu drei
verschiedener Wasser, die dann erst zusammen
„Wasser“ in einem übergeordneten Sinn ergeben.
Also ist auch GOTT einer, DER gleich dem
Menschen, der ja nach SEINEM Gleichnis
geschaffen ist, auf drei Ebenen gleichzeitig
existiert. Dem Geist — Seele — Leib Aufbau
beim Menschen, der nur eine Person ist, entspricht
also bei GOTT: VATER, SOHN und GEIST,
DER ebenfalls nur eine Person ist.
„Interessanterweise behauptet die Bibel nicht, dass
die drei Personen (Vater, Sohn und Heiliger Geist)
eine Person sind (einer), sondern eins, nämlich in
ihrem Wesen.“
Kommentar: Es gibt beide Aussagen, dass GOTT
einer ist und dass der VATER und der SOHN und
z. B. auch die Gläubigen eins sind.
Der Unterschied ist eben der:
„GOTT ist einer“ (männlich, Einzahl) spricht von
einer Person. Diese Einheit GOTTES steht
ausdrücklich im Gegensatz zu der Annahme einer
Mehrzahl von Personen, die jeweils oder
zusammen „Gott“ genannt werden (1.Ko. 8,5).
Meint die Bibel mehrere Personen, die GOTT
genannt werden, jedoch gemeinsam wirken, dann
benutzt sie das Wort „Elohim“ (= Götter).
Mehrere „Götter“ ist nicht dasselbe wie eine
einzige Person, die GOTT ist.
„Götter“ bezeichnet immer Geschöpfe (vgl. Ps.
82), wozu z. B. auch „der Engel JAHWES“
gehört, der als „JAHWE“ und „GOTT“ auftritt
(2.Mo. 3,1-3), jedoch häufig mit anderen Engeln
zusammen (1.Mo. 18-19; 1.Mo. 11; 1.Mo. 1,26;
vgl. Hiob 38,7), daher der Ausdruck „Götter“.
In „GOTT ist eins“ hingegen spricht das „eins“
von einer sächlichen Einheit, die durch eine
bestimmte Zusammengehörigkeit mehrerer
Personen definiert ist, z. B. als eine Familie (Jh.
17,22), als eine Arbeitsgemeinschaft (1.Ko. 3,8)
oder als ein Leib (1.Ko. 6,16).
Dass also mehrere Personen in GOTT „eins“
sind, kann laut Jh. 17,22 nicht auf drei Personen
beschränkt werden. Deshalb kann diese Aussage
auch keine Trinität GOTTES unterstützen.
 DEINE Feinde lege zum Schemel DEINER
Füße!“ (Ps. 110,1).
 „Wie nennt David IHN denn im GEISTE
HERR, indem er sagt: «Der HERR sprach zu
MEINEM HERRN: Setzte DICH zu MEINER
Rechten, bis ICH DEINE Feinde lege unter
DEINE Füße»?“ (Mt. 22,43-44).
Kommentar: Wie bringt man dieses Zitat mit der
Lehre des Paulus zusammen, dass nur „einer
HERRN“ ist (Eph. 4,5; 1.Ko. 8,5-6; Rm. 10,8-13).
Die Frage des HERRN JESUS ist doch gerade,
wie David den CHRISTUS überhaupt „HERR“
nennen kann, wenn doch das Gesetz jeden
HERRN und GOTT neben JAHWE ausschließt
(vgl. Mk. 12,30-32)?
Warum weichen Fabianek & Fink dieser Frage
aus?
Wenn sie aber in Psalm 110 in dem Begriff
„HERR“ den VATER und den SOHN erkennen,
jedoch das NT nur noch den HERRN JESUS als
den einen und einzigen HERRN lehrt (1.Ko. 8,6;
Eph. 4,5; Jud. 4), ist die Schlussfolgerung
zwingend, dass ER der VATER und der SOHN
sein muss, soll sich die Schrift nicht selbst
widersprechen.
Definiert man aber auch den Begriff „HERR“
trinitarisch, sprich als 3 Personen, so kann man
Eph. 4,5 nicht mehr als Beweis für die
Trinitätslehre verwenden, da dann die Begriffe
„ein GEIST“, „ein HERR“ und „ein VATER“
nicht mehr drei einzelne Personen bezeichnen.
„Frage 3: In Mt. 1,18-20 steht geschrieben, dass
Maria «schwanger vom HEILIGEN GEIST»
wurde, bzw. dass «das in ihr Gezeugte vom
HEILIGEN GEIST» sei. Ist der GEIST, der
Maria geschwängert bzw. JESUS gezeugt hat,
der VATER von JESUS? Ja oder Nein?
Antwort Trinitätslehre: Nein! Der Vater von
JESUS ist der VATER, jedoch nicht der HEILIGE
GEIST.
Widerlegung: Wie kann eine Person einen
Menschen zeugen, ohne dessen Vater zu sein?
Diese Behauptung ist absurd und entbehrt
jeglichen Realitätsbezuges in Raum und Zeit. Des
weiteren bedeutet diese Antwort, dass der VATER
von JESUS "SEINEN" SOHN gar nicht SELBST
gezeugt habe, sondern der HEILIGE GEIST,
womit JESUS zwangsläufig zum «Adoptivsohn»
des VATERS degradiert wird, was jedoch die
Trinitätslehre leugnet. Mit anderen Worten: Das
Psalm 110,1: «Spruch des HERRN für meinen
Herrn: Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine
Feinde gemacht habe zum Schemel deiner Füße!»
Nun liegt es am Leser des Wortes Gottes, dem
jeweiligen Wort HERR/Herr eine Person der
Dreieinigkeit zuzuordnen.“
Kommentar: Demnach gibt es doch wenigstens
zwei Personen in GOTT, die den Titel „HERR“
haben: Den VATER und den SOHN.
Die Schrift sagt aber ausdrücklich, dass der
„HERR“ im Himmel und auf Erden nur einer ist
(vgl. Mk. 12,30-32), nicht zwei oder drei:
„Denn wenn es anders solche gibt, die Götter
genannt werden, sei es im Himmel oder auf
Erden, (wie es ja viele Götter und viele Herren
gibt), so ist doch für uns einer GOTT, der
VATER . . . und einer HERR, JESUS
CHRISTUS . . .“ (1.Ko. 8,5-6).
Wie also kann „der HERR“ „zu MEINEM
HERRN“ sprechen, wenn es doch im Himmel und
auf Erden nur einen HERRN gibt?
Und wie kann „der HERR“ „der GEIST“ sein
(2.Ko. 3,17), wenn es doch nur einen HERRN im
Himmel und auf Erden gibt, welcher JESUS
CHRISTUS ist, und nur einen GEIST?
Warum weichen Fabianek & Fink diesen
Argumenten aus? Und wie kann man Argumente
widerlegen, denen man nur ausweicht?
„Gibt es hier zwei Väter? Wie bereits im vorigen
Abschnitt beschrieben löst sich das Rätsel, wenn
man beachtet, dass «Vater» einmal ein Name für
die erste Person der Gottheit ist und wir so den
Vater (auf aramäisch «Abba») auch anreden sollen
(Mk. 14,36; Rm. 8,15; Gal. 4,6). Ein andermal ist
«Vater» eine «Arbeitsbezeichnung» für jemanden,
der einen Sohn hat.
Auch konnte Jesus den Gelähmten als «Sohn»
anreden, denn er war sein geistlicher Sohn . . .“
Kommentar: Also doch zwei Väter: Ein Namens-
VATER, der nicht gezeugt habe, und ein Arbeits-
VATER, der JESUS gezeugt habe. Nun haben wir
also bereits zwei GEISTER und zwei VÄTER.
Die Schrift unterscheidet aber keinen „Namen
«VATER»“ von einer „Arbeitsbezeichnung
«VATER»“ — siehe Psalm 2,7!
Denn wenn «Vater» der Name GOTTES wäre, so
hätten die Apostel den Taufbefehl, nämlich auf
V A T ER -S OHN-Verhä l t n i s k a n n i n d e r
Trinitätslehre nicht auf einer persönlichen
Zeugung des SOHNES durch den VATER
beruhen, wodurch die Begriffe «Vater» und
«Sohn» entfremdet und verbogen werden.
Die Schrift sagt jedoch in Psalm 2,7:
«JAHWE hat zu MIR gesprochen: DU bist
MEIN SOHN, heute habe ICH DICH gezeugt»,
wobei «heute» nur innerhalb der Zeit liegen kann
(vgl. Hb. 4,7). Entweder hat der VATER
persönlich JESUS gezeugt oder nicht. Es kann
nicht beides zugleich sein.
Diese Antwort der Trinitätslehre widerspricht sich
also selbst, jeder Logik und der Schrift.“
Kommentar: Hat der VATER den HERRN
JESUS nicht persönlich gezeugt, so kann auch
JAHWE nicht der VATER von JESUS sein, da
JAHWE von einer persönlichen Zeugung spricht,
denn ER sagt: „heute habe ICH DICH gezeugt“.
Die Frage ist also: Ist JAHWE der VATER von
JESUS, DER IHN persönlich gezeugt hat, oder
nicht? Es kann nicht beides zugleich sein.
Psalm 2,7 bezeugt:
„JAHWE hat zu MIR gesprochen: DU bist
MEIN SOHN, heute habe ICH DICH gezeugt.“
Es ist also ausdrücklich von JAHWE die Rede,
dass ER gezeugt habe. Wäre jedoch damit der
HEILIGE GEIST gemeint gewesen, so hätte im
AT „der GEIST GOTTES“ (1.Mo. 1,2), „der
GEIST JAHWES“ oder „der HEILIGE GEIST“
gestanden (vgl. Jes. 48,16; 61,1; 63,11), nicht aber
einfach nur JAHWE.
Dies wird dadurch erhärtet, dass ausdrücklich
JAHWE, der in Ps. 2,7 spricht, klar sagt:
„DU bist MEIN SOHN . . .“
Also spricht doch hier klar der VATER.
DERSELBE aber sagt:
„heute habe ICH DICH gezeugt“.
Also ist doch derjenige, welcher der VATER
von JESUS ist (JAHWE), DERSELBE wie
derjenige, der IHN gezeugt hat.
Wie also kann der HEILIGE GEIST JESUS
gezeugt haben (Mt. 1,18.20), ohne der VATER
von JESUS zu sein, wenn laut Ps. 2,7 der VATER
von JESUS derselbe ist wie der, der IHN gezeugt
hat?
Oder wie könnte der HEILIGE GEIST, der JESUS
gezeugt hat, in Ps. 2,7 zu JESUS sagen: „DU bist
MEIN SOHN“, wenn ER doch gar nicht SEIN
VATER wäre?
den Namen des VATERS zu taufen, faktisch nie
ausgeführt, denn sie tauften immer nur auf JESUS
CHRISTUS (Apg. 2,38; 8,16; 19,3; Rm. 6,3; Gal.
3,27), jedoch nie auf die Vokabel „Vater“ (vgl. Jh.
8,44).
U m gekehrt bedeut et di es , das s J E S U S
CHRISTUS offensichtlich auch der Name des
VATERS ist. Denn die Apostel führten den
Taufbefehl aus Mt. 28,19 aus, indem sie auf
„CHRISTUS JESUS“ tauften. In der Tat zeigt Jes.
9,6, dass „der ewige VATER“ ausdrücklich zur
Erklärung des Namens des HERRN JESUS
gehört, da ER JAHWE persönlich ist und der
Name „JESUS“ dies zum Ausdruck bringt, denn
JESUS heißt: „JAHWE ist Retter“.
Alle Namen GOTTES drücken immer zugleich
das Wesen GOTTES aus, andernfalls sie keine
Realität beinhalten würden, sondern nur Schall
und Rauch wären. Wenn also «VATER» der
Name GOTTES sein soll, so muss ER auch der
ZEUGENDE gewesen sein.
Umgekehrt muss auch jeder eine Bezeichnung für
seine Tätigkeit akzeptieren. So ist z. B. jemand,
der mordet, ein Mörder, einer, der stiehlt, ein
Dieb, einer, der zeugt, ein Vater, eine, die gebiert,
eine Mutter. Ist also der Wiedergeborene aus dem
GEIST gezeugt, so ist der GEIST auch sein
VATER. Dies gilt sowohl für die Zeugung des
menschlichen Leibes des HERRN JESUS als auch
für die geistliche Zeugung der Gläubigen.
Es i s t j edoch abs ol ut wi ders i nnig u n d
schriftwidrig, jemandem, der ein Kind gezeugt
hat, die Bezeichnung „Vater“ zu verweigern.
Solches lehrt die Schrift nirgends.
Der Name des VATERS, den wir heiligen sollen
(Mt. 6,9), ist laut der Lehre der Apostel JESUS
CHRISTUS (1.Pt. 3,15), da ER den Namen des
VATERS erhalten hat (Jh. 17,11/ Jes. 9,6).
Konnte aber der HERR JESUS den Gelähmten in
Mt. 9,2 mit „MEIN Sohn“ anreden, weil er „SEIN
geistlicher Sohn“ ist, welche Art Sohn will denn
Herr Fabianek oder Herr Fink sein, wenn sie
GOTT ihren VATER nennen — etwa keine
geistlichen Söhne?
Oder ist die Bezeichnung „Söhne Gottes“ für die
Gläubigen nur ein Ehrentitel, der gar nichts mit
der Wirklichkeit von Zeugung und Geburt zu tun
hat? — Für die Herren Fabianek und Fink mag
dies zutreffen, denn auch die Engel heißen bei
ihnen nur „Söhne Gottes“, ohne dass sie irgendwie
von GOTT gezeugt wären (vgl. dagegen Hb.
Fabianek & Fink kommen also durch die
Trinitätslehre nicht um zwei VÄTER und zwei
JESUS-Zeugende herum, obwohl die Schrift in
Ps. 2,7 den VATER ausdrücklich für identisch
erklärt mit DEM, DER JESUS gezeugt hat, und
diesen wiederum mit dem HEILIGEN GEIST.
 „Denn viele Verführer sind in die Welt
ausgegangen, die nicht JESUM CHRISTUM im
Fleisch kommend bekennen; dies ist der
Verführer und der Antichrist“ (2.Jh. 7).
Kommentar: Dieser Vers weist auf das nächste
Kommen des HERRN JESUS, wobei ER jedoch
in der Herrlichkeit SEINES VATERS als der
HERR, GOTT, der ALLMÄCHTIGE erscheinen
wird (Offb. 1,8; 22,20).
„Das VATER-SOHN-Verhältnis kann in der
Trinitätslehre nicht auf einer persönlichen
Zeugung des SOHNES durch den VATER
beruhen, wodurch die Begriffe «Vater» und
«Sohn» entfremdet und verbogen werden. Die
Schrift sagt jedoch:
 «JAHWE hat zu MIR gesprochen: DU bist
MEIN SOHN, heute habe ICH DICH gezeugt»
(Ps. 2,7),
wobei «heute» nur innerhalb der Zeit liegen kann
(Hb. 4,7). Entweder hat der VATER persönlich
JESUS gezeugt oder nicht. Es kann nicht beides
zugleich sein.“ (S. 4).
Kommentar: Wie oben gezeigt, lehrt Ps. 2,7, dass
der VATER von JESUS derselbe ist, der IHN
auch gezeugt hat.
Es gibt in der Schrift keinen „nicht gezeugten“
SOHN GOTTES. Denn ein nicht gezeugter Sohn
ist allenfalls ein Adoptivsohn oder ein paradoxer,
d. h. sich selbst widersprechender Ausdruck. Die
Schrift widerspricht sich jedoch nicht selbst,
andernfalls sie nicht vollkommen wahr wäre.
Wer also die Präexistenz des HERRN JESUS mit
einem Gott-Sohnsein vor SEINER Zeugung
erklären will, der muss einen ewig existierenden
„Sohn“ annehmen, der nie gezeugt worden sein
darf, da er davor nicht existiert hätte. Einen
solchen „Sohn“ lehrt das Wort nicht, da diese Art
von „nicht gezeugter Sohn“ in sich
widersprüchlich ist.
12,9).
Wenn aber der HERR JESUS mich „MEIN Sohn“
nennt, ist es dann Sünde, wenn ich IHN „mein
VATER“ nenne?
Ist es denn verwerflich sich so zu dem HERRN
JESUS zu bekehren, dass man wie ein Kind wird?
„Im übrigen ist Jesus Christus im Fleisch
gekommen und wurde nicht gezeugt (2.Jh. 7).“
Kommentar: Wie hat sich doch 2.Jh. 7 in den
Gedanken von Fabianek & Fink verändert.
Vielleicht aber ist wieder einmal ihre Übersetzung
falsch. Sie bestätigen jedoch, dass sie den Begriff
„SOHN“ nicht auf die Zeugung des HERRN
JESUS durch den VATER beziehen.
Sicher ist ER auch „im Fleisch gekommen“ (1.Jh.
4,2). Dabei wurde ER aber gezeugt (Ps. 2,7).
Meinen sie aber JESUS CHRISTUS als „ewigen
Gott-Sohn“, der als Gott-Sohn nie gezeugt worden
sei, so ist die Bezeichnung „Sohn“ wieder nur ein
Ehrentitel, der nicht der Wirklichkeit entspricht
und nicht mit dem Johannesevangelium belegt
werden kann. Denn ein „Sohn“, der nie gezeugt
worden ist, ist nur ein Adoptiv-Sohn.
Die Schrift aber bezeichnet den HERRN JESUS
genau deshalb als „SOHN“, und zwar gerade auch
i m J ohannes evangel i um , wei l ER „ d er
Einziggezeugte vom VATER“ ist (Jh. 1,18; Lk.
1,35; Ps. 2,7). Warum ignorieren Fabianek & Fink
dies? Auch Lukas 1,35 sagt ausdrücklich: „darum
wird auch das HEILIGE, das geboren werden
wird, SOHN GOTTES genannt werden“, weil sich
diese Bezeichnung „SOHN GOTTES“ eben
immer auf SEINE Zeugung als Mensch bezieht.
Der schriftgemäße Glaube an den SOHN bezieht
sich deshalb immer auf den gezeugten SOHN, von
welchem die Schrift ausdrücklich und eindeutig
redet, nicht auf einen imaginären, nicht gezeugten,
da ewigen, auf den man nur durch trinitarische
Schlussfolgerungen mehrdeutiger Stellen kommt.
2.Jh. 7 kann nicht beweisen, dass ER entgegen Jh.
1,18; Lk. 1,35 und Ps. 2,7 nicht gezeugt worden
sei.
Die Präexistenz, die 2.Jh. 7 zugrunde liegt, erklärt
Johannes damit, dass JESUS CHRISTUS der
WAHRHAFTIGE (GOTT) ist, in DESSEN
SOHN wir IHN erkennen (1.Jh. 5,20). Denn in
Wahrheit leugnet derjenige, dass JESUS der
CHRISTUS ist, der den VATER und den SOHN
leugnet (1.Jh. 2,22).
 „Dies aber ist das ewige Leben, dass sie
DICH, den einzigen wahrhaftigen GOTT, und
DEN DU gesandt hast, JESUM CHRISTUM,
erkennen“ (Jh. 17,3).
„Wir wissen aber, dass der SOHN GOTTES
gekommen ist und uns ein Verständnis gegeben
hat, auf dass wir den WAHRHAFTIGEN
erkennen; und wir sind in dem
WAHRHAFTIGEN, in SEINEM SOHNE
JESUS CHRISTUS. DIESER ist der
WAHRHAFTIGE GOTT und das ewige Leben“
(1.Jh. 5,20).
Kommentar: Das „Verständnis“, das der SOHN
zur Erkenntnis des WAHRHAFTIGEN gibt, ist
das Verständnis der Schriften (Lk. 24,45) und geht
dem Erkennen des WAHRHAFTIGEN voraus
(vgl. Jh. 7,38).
„Der WAHRHAFTIGE“ aber ist kein anderer als
„der WAHRHAFTIGE GOTT“, den es zu
erkennen gilt (Jh. 17,3). Der WAHRHAFTIGE
hat jedoch einen SOHN, und der
WAHRHAFTIGE GOTT ist JESUS CHRISTUS.
Also gilt es, den WAHRHAFTIGEN GOTT,
welcher JESUS CHRISTUS ist, in SEINEM
SOHN zu erkennen. Mit anderen Worten: JESUS
CHRISTUS ist der VATER und der SOHN.
Deshalb hat derjenige den VATER, der den
SOHN hat, umgekehrt jedoch nicht, da es keinen
Weg am SOHN vorbei zum VATER gibt (Jh.
14,6). Wer den VATER nicht im SOHN erkennt
(Jh. 14,9), erkennt IHN gar nicht. Deswegen „hat“
nur der den SOHN, der an IHN als den
WAHRHAFTIGEN glaubt.
„Wenn jemand nicht in MIR bleibt, so wird
er hinausgeworfen wie die Rebe und verdorrt;
und man sammelt sie und wirft sie ins Feuer,
und sie verbrennen . . .
 Wenn ihr MEINE Gebote haltet, so werdet
ihr in MEINER Liebe bleiben“ (Jh. 15,6.10).
„Und wer SEINE Gebote hält, bleibt in IHM,
und ER in ihm“ (1.Jh. 3,24).
Kommentar: Die Lehre der Apostel ist stets nur
„Sowohl Gott der Vater wie auch der Herr Jesus
Christus sind beide der «wahrhaftige Gott» (1.Jh.
5,20; Jh. 17,3).
„Zu Johannes 17,3: Hier wird der Begriff
Erkenntnis leider fehl gedeutet. So bedeutet
Erkenntnis in der Bibel immer die Gemeinschaft
und Intimität z wei er P ers onen, di e i m
menschlichen Bereich ihrer Vollendung im
Vollzug einer Ehe findet (1.Mo. 4,1; 1.Kö. 1,4).
Kommentar: Das Gesetz verbietet ausdrücklich,
eine Mutter und ihre Tochter zu Weibern zu
nehmen (3.Mo. 18,17), wie kann ein Mensch mit
dem himmlischen VATER und SEINEM SOHN,
al s o m i t z w e i vers chi edenen P ers o n en
geistlicherweise die Ehe vollziehen? Oder wie
kann ein Weib, hier die Braut CHRISTI, wider das
Gesetz zwei Männer haben?
Wenn aber die Anrede des VATERS als „DICH,
den einzigen wahrhaftigen GOTT“ laut Fabianek
& Fink nicht ausschließt, dass JESUS CHRISTUS
trotzdem „der wahrhaftige GOTT“ ist, obwohl der
Apostel Paulus sagt, dass nur einer GOTT ist,
nämlich der VATER (1.Ko. 8,5), dann schließt
auch die Anrede des wahrhaftigen GOTTES als
VATER nicht aus, dass der HERR JESUS der
VATER ist (vgl. Mt. 9,2; 2.Ko. 6,17-18; Offb.
1,8; 21,7).
In 1.Ko. 8,1-3 hingegen differenziert der Apostel
klar verschiedene Arten von „Erkenntnis“, so dass
„Erkenntnis“ offensichtlich nicht immer das
ehegleiche Erkennen meint.
Dem Erkennen des WAHRHAFTIGEN geht laut
1.Jh. 5,20 das „Verständnis“ voraus, das der
SOHN uns gibt, was eindeutig das Verständnis der
Schriften meint (Lk. 24,45).
Hierzu braucht man aber auch seinen Verstand,
der stets der Seele des Menschen und dem Willen
GOTTES im Herzen des Menschen (SEINEN
Gesetzen, Hb. 8,10) untergeordnet zu arbeiten hat
(vgl. Rm. 8,7), was bei Gesetzlosen jedoch nicht
gegeben ist.
„Wenn jemand den Herrn Jesus angenommen hat
und ihn lieb hat, so wird er dessen Gebote halten,
aber aus Liebe, nicht um die Errettung zu
bekommen oder sich darin zu bewahren.“
Kommentar: Wer den HERRN JESUS und
SEINE Warnung vor dem Feuer in Jh. 15,6 ernst
nimmt, macht laut Fabianek & Fink etwas falsch,
obwohl wir nur dadurch in IHM bleiben können,
was heilsnotwendig ist (Jh. 15,6), dass wir SEINE
eine Erläuterung und Vertiefung der Lehre des Gebote halten (1.Jh. 3,24). Warum akzeptieren
CHRISTUS (vgl. auch 1.Jh. 2,3-4). Fabianek & Fink diese klaren Worte des HERRN
nicht?
„Liefert also die Trinitätslehre laut Aussage
ihrer eigenen Vertreter keine wirkliche Erkenntnis
Gottes, da diese in der Trinitätslehre letztlich nur
zum unzugänglichen Geheimnis erklärt wird, so
ist es logisch zwingend, dass die Vertreter der
Trintitätslehre kein ewiges Leben haben und auch
ihre Evangelisationen kein ewiges Leben zur
Sofortmitnahme anbieten können. Dies wird
bestätigt durch Jh. 16,1-3, da sowohl die Päpste
als auch alle Reformatoren an die Trinitätslehre
glaubten, jedoch vielfach die wahren Kinder
GOTTES verfolgen und töten ließen (vgl. 1.Jh.
3,15), was sie laut dem HERRN JESUS nur
deshalb taten: «weil sie weder den VATER noch
MICH erkannt haben».“
Kommentar: Derselbe Hass, mit dem die
Reformatoren wegen ihrem Glauben an die
Trinitätslehre wahrhaftige Kinder GOTTES
verfolgten und töteten (siehe z. B. die Hinrichtung
M. Servets durch Calvin), beherrscht heute alle
Schüler der Reformatoren, da ein Schüler nicht
größer ist als sein Lehrer.
So werfen sie heute jeden aus ihrer Synagoge
hinaus, der es wagt, die Worte des HERRN
JESUS CHRISTUS: „MEIN Sohn, deine Sünden
sind dir vergeben“ (Mt. 9,2) mit: „Ich danke DIR,
HERR JESUS, mein VATER!“ zu beantworten.
Wer jedoch dem Bruder ohne Grund zürnt, ist
dem Urteil verfallen, und wer den Bruder hasst, ist
ein Menschenmörder und hat kein ewiges Leben
(1.Jh. 3,15; Offb. 21,8). Daran ändert kein Luther
und keine Trinitätslehre etwas.
„In diesem letzten Abschnitt versucht Herr Böhm
den Leser auf seine Seite zu ziehen mit dem
Argument, ein Dreieinigkeitsgläubiger würde
verloren gehen. Dabei ist der Glaube an den Herrn
Jesus Christus maßgebend und nicht die Bejahung
einer Lehre, siehe Rm. 10,9-11.“
K o mme n t a r : D ü r f t i g ! U n d v o r a l l e m
widersprechen sich Fabianek & Fink hier selbst,
da doch laut ihrer Aussage auch die Trinitätslehre
noch nicht einmal bejaht werden müsse. Fabianek
& Fink stimmen also zu, dass man diese Lehre
getrost ablehnen und gründlich verwerfen kann.
Der heilsnotwendige Glaube an J ESUS
CHRISTUS (Jh. 3,16) lässt sich jedoch nicht von
der Frage trennen, für wen man IHN hält (vgl. Jh.
12,37-41; Mt. 13,13-17). Formuliert also die
Trinitätslehre, wer JESUS CHRISTUS sei, so ist
diese Lehre zentral für den Glauben an IHN. Ist
sie falsch, so ist auch der Glaube an IHN falsch.
Römer 10,8-9 behauptet, dass JESUS der HERR
im Sinne von JAHWE sei (vgl. V. 13). JAHWE
ist aber der VATER von JESUS (Ps. 2,7).
Laut dem HERRN JESUS haben Christen-
verfolger weder den VATER noch den SOHN
erkannt (Jh. 16,1-3), was laut Jh. 17,3 klar
bedeutet, dass sie kein ewiges Leben haben
können (vgl. 1.Jh. 3,15). Die Trinitätsgläubigen
früherer Zeiten (Päpste, Reformatoren) wurden
vielfach zu Christenmördern. Warum gehen
Fabianek & Fink auf dieses Argument nicht ein?
Wie unbiblisch und unverständig das Argument
ist, der Glaube, jedoch nicht die Lehre sei das
Entscheidende, zeigen auch die folgenden Schrift-
stellen:
„Jeder, der weitergeht und nicht bleibt in der
Lehre des CHRISTUS, hat GOTT nicht“ (2.Jh.
9).
Ist demnach „die Lehre des CHRISTUS“ bzw.
ihre Annahme heilsentscheidend oder nicht? Ein
Bejahen dieser Lehre reicht freilich nicht, es gilt
sogar darin zu bleiben. Der Apostel meint damit
die Gebote des HERRN JESUS (2.Jh. 5-6) bzw.
die Bergpredigt zu tun (vgl. Mt. 5,2; 7,28-29).
Wer also die Gebote des HERRN JESUS nicht
annimmt, liebt IHN nicht (Jh. 14,21) und hat
GOTT nicht, denn sein Glaube an IHN ist dann
hohl und tot, wenn kein Gehorsam gegen SEINE
 Gebote daraus folgt (vgl. Jk. 2,14-26).
In Mt. 12,21 wird das „Hoffen auf SEINEN
Namen“ mit dem „Harren auf SEINE Lehre“
gleichgesetzt (vgl. Jes. 42,4).
Es gibt also keinen echten Glauben an SEINEN
Namen (Jh. 1,12) ohne das Befolgen SEINER
Lehre (1.Jh. 3,23-24).

„Ist diese Erkenntnis (= des VATERS und des
SOHNES) heilsnotwendig (Jh. 17,3), so muss es
auch einen biblischen Weg geben, sie zu erlangen.
Der HERR JESUS zeigt diesen Weg wie folgt an:
„Wer MEINE Gebote hat und sie hält, der ist
es, der MICH liebt; wer aber MICH liebt, wird
von MEINEM VATER geliebt werden; und ICH
werde ihn lieben und MICH SELBST ihm
offenbaren“ (Jh. 14,21; vgl. Mt. 11,25-27).
Kommentar: Das Halten SEINER Gebote (= die
Liebe zu IHM) ist Voraussetzung für die
SELBSTOffenbarung des HERRN JESUS, durch
die laut Mt. 11,25-27 der VATER und der SOHN
erkannt wird (vgl. 2.Ko. 6,17-18; Offb. 21,7).
Weil die Trinitätsgläubigen diese Voraussetzung
nicht erfüllen, — sie lehnen SEINE Gebote
üblicherweise mit dem Verweis auf Rm. 10,4 ab
— können sie auch diese Offenbarung des
HERRN JESUS gemäß Jh. 14,21 nicht haben.
Folglich kann auch die Trinitätslehre die
SELBSToffenbarung des HERRN JESUS nicht
beinhalten.
„Im übrigen ist CHRISTUS «des Gesetzes Ende,
jedem Glaubenden zur Gerechtigkeit», Rm. 10,4.
Demjenigen, der an ihn glaubt, wird die ganze
Last des Gesetzes abgenommen, und die ganze
Gerechtigkeit, die durch das Gesetz hätte kommen
sollen, in Christus und mit Christus zugesprochen
(Gal. 2,21).
Kommentar: Warum sprechen Fabianek & Fink
hier davon, dass ein Mensch nicht durch tote
Gesetzeswerke gerechtfertigt wird, während der
HERR JESUS von SEINER SELBSToffenbarung
spricht, die ER nur denen zuteil werden lässt, die
SEINE Gebote halten?
Tun sie es, um geltend zu machen, dass das Halten
SEINER Gebote keine Voraussetzung für die
SELBSToffenbarung des HERRN JESUS sei? —
Wenn ja, dann widersprechen sie dem HERRN
JESUS und bezeugen selbst, dass sie SEINE
SELBSToffenbarung gemäß Mt. 11,25-27 und Jh.
14,21 nicht haben.
Ihr Festhalten an der Trinitätslehre und dem ihr
innewohnenden Unglauben wird diese auch in
Zukunft verhindern.
Zudem ist es unverständig und lässt tief blicken,
die Befolgung der Gnade-Gebote des HERRN
JESUS, die GEIST und Leben sind (Jh. 6,63) mit
toten Gesetzeswerken gleichzusetzen.

Wie der Leser nun selbst sehen kann, beinhaltet die Entgegnung von Fabianek & Fink auf meine
Schrift „Die Trinitätslehre biblisch schlüssig widerlegt“ keinerlei echte „Widerlegung“.
Einige der von ihnen angeführten Bibelstellen, auf die ich in obiger Gegenüberstellung nicht
eingegangen bin, will ich hier bearbeiten:
„Auch beim Betrachten von Jh. 14,21 erkennt man, dass der Herr Jesus neben sich selbst noch eine
andere Person, den Vater, nennt, siehe auch Jh. 5,18. Auch hier handelt es sich um zwei Personen.“
Derartige Schriftstellen gibt es viele, und das Argument ist immer dasselbe: Da ist vom VATER die
Rede und vom SOHN. Dies beweise, dass es um zwei Personen gehe.
Im übrigen sei die Behauptung lächerlich, dass der SOHN mit dem VATER rede, wenn beides JESUS
CHRISTUS ist, da ER ja dann Selbstgespräche führe.

Antwort: Dass der HERR JESUS vom VATER womöglich nur wie von einer anderen Person spricht,
können wir leicht nachvollziehen, da ER auch vom „SOHN DES MENSCHEN“ vielfach in der dritten
Person spricht, als ob es sich dabei um eine andere Person handeln würde.
Ebenso spricht ER vom HEILIGEN GEIST in der dritten Person wie von einer anderen, obwohl ER
damit ausdrücklich SICH SELBST meint (Jh. 14,18).
Die Sprache des HERRN JESUS unterscheidet also in diesen Reden nicht wirklich verschiedene
Personen, sondern nur verschiedene Erscheinungen SEINER eigenen Person (vgl. Jh. 14,9). Denn
würde ER immer nur „ICH, MIR, MICH“, usw. sagen, so wüssten wir nie, in welcher Hinsicht ER von
SICH spricht: als der GOTT-VATER, als der Mensch SOHN GOTTES, als der SOHN DES
MENSCHEN oder als der GEIST.
Dies ist besonders wichtig bezüglich SEINER Aussagen über SEINE verschiedenen Kommen:
Kommt ER nämlich als der HEILIGE GEIST, um in den Gläubigen zu wohnen (Jh. 14,18; vgl. Mt.
28,20), so meint dies ein völlig anderes Kommen als SEIN nächstes Kommen „im Fleisch“, d. h. als
Mensch, sprich als der SOHN DES MENSCHEN, der trotzdem ER als Menschen kommt (Offb. 1,7),
der HERR, GOTT, der ALLMÄCHTIGE ist (Offb. 1,8).
Die Antichristen hätten leichtes Spiel, wenn sie SEIN nächstes Kommen im Fleisch damit abtun
könnten, dass sie auf SEIN Kommen als GEIST oder nur auf SEIN Kommen als GOTT, der
ALLMÄCHTIGE, verweisen, während sie den auferstandenen SOHN DES MENSCHEN mit den
Wundmalen SEINES Kreuzes ausklammern, um ihren Antichristus als den wiedergekommenen
CHRISTUS auszugeben. Deswegen die Warnung in 2.Jh. 7.

Was aber die „Selbstgespräche“ anbetrifft, so belehren uns diesbezüglich schon die Psalmen:
„Was beugst du dich nieder, meine Seele, und was bist du unruhig in mir? Harre auf GOTT!“ (Ps.
43,5; vgl. Ps. 42,5.11).
Aus wie vielen Personen besteht dieser Psalmist? Redet er zu seiner eigenen Seele? Führt er ein
Selbstgespräch? Oder redet er zu einer anderen Person, die er mit „meine Seele . . . in mir“ anspricht?
Solche Stellen gibt es mehrere. Wer es also lächerlich machen will, wenn man sagt, dass in der Bibel
eine Person ernsthaft mit sich selber sprechen kann, der mag dies tun. Die Bibel zeigt uns, dass dies
völlig normal ist (Mt. 9,3.21; Lk. 7,39.49; 16,3; 18,4.11) und durchaus geistlich sein kann. Spricht aber
in den Psalmen nicht der GEIST CHRISTI (1.Pt. 1,11)?
Wer also will IHN oder David lächerlich machen?
Wir sehen also, dass, wenn der HERR JESUS zum VATER spricht oder umgekehrt, dies kein
biblischer Beweis für mehrere Personen ist, zumal wenn ER „MEIN GOTT, MEIN GOTT!“ ruft, da
ER dann nicht selber GOTT sein könnte (vgl. Jh. 20,17). Vielmehr zwingt uns die biblische Lehre,
dass nur einer HERR ist, zu der Annahme, dass es sich immer um denselben HERRN, d. h. um
dieselbe Person handeln muss, wenn vom „HERRN“ die Rede ist, z. B. in Psalm 110: „Der HERR
sprach zu MEINEM HERRN“. Denn auch David hatte laut dem Gesetz nur einen HERRN und GOTT,
nicht zwei oder drei (vgl. Mk. 12,30-32). Sagt die Schrift nicht ausdrücklich:
„. . . damit ihr erkennet und einsehet, dass ICH DERSELBE bin . . . Ja, von jeher bin ICH
DERSELBE“ (Jes. 43,10.13; vgl. Jh. 12,37-41; Hb. 1,12)?
Jesaja bezieht sich hier ausdrücklich darauf, dass JAHWE der ERRETTER ist, der unter ihnen war
und verkündigt und errettet hat und vernehmen ließ. JAHWE ist der VATER von JESUS (Ps. 2,7).
Denn es könnte der Eindruck entstehen, dass der Mensch JESUS eine andere Person als JAHWE, der
GOTT und VATER von JESUS, ist.

Was also tadelt nun die „Widerlegung“ seitens Fabianek & Fink? Ist es Sünde, den HERRN JESUS zu
sehr zu ehren? Ist es Sünde, SEINE Gebote zu tun und zu lehren (vgl. Mt. 28,20; 1.Jh. 5,1-3)?
Was ist denn die Folge, wenn jemand dem folgt, was ich lehre? Wird er mehr Ehrfurcht und
Bewunderung für den HERRN JESUS haben oder weniger? Wird er den HERRN JESUS mehr lieben
oder weniger? Wird er IHM mehr gehorchen oder weniger? Wie kann man IHN denn genauso ehren
wie den VATER (Jh. 5,23), wenn man IHM die Ehre des VATERS verweigert? Mir scheint, die
Herren Fabianek & Fink gehören noch zur Gemeinde von Laodicea, wo man sich sehr geistlich dünkt,
jedoch seinen eigenen wahren Zustand nicht erkennt.
Zum Abschluss will ich noch einmal meine Widerlegung der Trinitätslehre graphisch darstellen, da sie
für Menschen, die nicht logisch denken können oder wollen, rein gedanklich kaum erfassbar ist.
Jüngere Gläubige, die mit vielen Comics aufgewachsen sind, haben von Haus aus ein Problem,
Gedanken ohne Bilder zu erfassen. Vielleicht hilft ihnen ein Schaubild:

Die Trinitätslehre ist definiert als die Lehre von einem GOTT, der aus drei Personen bestehe:

GOTT

VATER SOHN H. GEIST

(1 Person) (1 Person) (1 Person)

Das Problem ist nun, dass der HEILIGE GEIST, der in dieser Lehre definitionsgemäß aus nur einer
Person neben zwei anderen Personen besteht, nicht aus zwei oder drei Personen bestehen kann.
Denn die Schrift sagt auch von dem VATER, dass ER ein GEIST und HEILIG ist (Jh. 4,24/ 17,11).
Des weiteren, dass auch der HERR JESUS der GEIST und HEILIG ist (Jh. 14,18; 2.Ko. 3,17; 1.Ko.
15,45; Jh. 6,69).
In Römer 8,9-11 wird ausdrücklich der GEIST GOTTES mit CHRISTUS und mit dem VATER
identisch gesetzt. Die Trinitätslehre lässt für diese Aussagen keinen Platz und verurteilt hierdurch
letztlich die Schrift als „Irrlehre“ und jeden, der sie glaubt und lehrt als „Irrlehrer“.
Wir finden also für den Begriff „GEIST“ folgendes in der Schrift: Die eine Person des GEISTES tritt
als „VATER“, als „SOHN“ oder nur als der „HEILIGE GEIST“ in Erscheinung, wobei jede dieser drei
Erscheinungen als ein personales Wesen auftritt und wirkt, so dass gemäß der Denkweise der
Trinitätslehre auch der „eine GEIST“ aus drei Personen bestünde:

ein GEIST

VATER SOHN H. GEIST

Dasselbe Problem besteht darin, dass die Schrift ausdrücklich sagt, dass „im Himmel und auf Erden“
nur einer HERR ist, nämlich JESUS CHRISTUS (1.Ko. 8,6; vgl. Eph. 4,5; Jud. 4), der ja der SOHN
ist, obwohl sie auch den VATER und den GEIST „HERR“ nennt (Mt. 11,25; Hb. 12,5-7; 2.Ko. 3,17)
und mit allen diesen Begriffen stets ein personales Wesen verbindet, so dass wieder gemäß der
Denkweise der Trinitätslehre auch der „eine HERR“ aus drei Personen bestünde:

ein HERR

VATER JESUS H. GEIST

Des weiteren ist das Problem, dass auch der HERR JESUS als VATER auftritt (Mt. 9,2; 2.Ko. 6,17-
18; Hb. 12,5-6; Offb. 21,7) und auch vielfach ausdrücklich als der VATER bezeichnet wird, so z. B.
in Jesaja 9,6 und in fast jedem Briefkopf des Apostels Paulus, der wörtlich übersetzt lautet:
„Gnade euch und Friede, von GOTT, unserem VATER und HERRN, JESUS CHRISTUS!“ (Z. B.
2.Ko. 1,2).
Desgleichen tritt der H. GEIST als VATER auf, da ER JESUS als Menschen gezeugt hat (Mt.
1,18.20), und auch jeden gemäß Gal. 4,26 Wiedergeborenen laut Jh. 3,5 gezeugt hat.
Wir finden somit auch für den „einen VATER“, dass ER gemäß der Denkweise der Trinitätslehre
scheinbar aus drei Personen bestehe:
ein VATER

VATER SOHN H. GEIST

Es ist also für jeden der drei Begriffe „VATER“, „SOHN“ bzw. „HERR“ und „H. GEIST“ in der
Schrift nachweisbar, dass sie jeweils für scheinbar drei Personen verwendet werden. D. h. die Person
des „VATERS“ (der eine VATER) kann auch der HERR JESUS oder der HEILIGE GEIST sein, die
Person des „SOHNES“ (der eine HERR) kann auch der VATER oder der HEILIGE GEIST sein, und
die Person des HEILIGEN GEISTES (der eine GEIST) kann auch der VATER oder der HERR JESUS
sein. Im Schaubild sieht diese scheinbare Personenvielfalt dann so aus:

GOTT
(3 Personen)

VATER HERR H. GEIST

(3 Personen) (3 Personen) (3 Personen)

Im Klartext bedeutet dies, dass die Begriffe „VATER“, „SOHN“ und „HEILIGER GEIST“
personalidentisch sind, und dass jeder dieser drei Begriffe völlig deckungsgleich mit dem Begriff
„GOTT“ ist, wodurch ja der Eindruck der „Trinität“ erst entsteht.
Das bedeutet aber: Alle diese Begriffe sind überhaupt nicht dazu geeignet, verschiedene Personen
voneinander zu unterscheiden.
Will man nun nicht 9 Personen in GOTT behaupten (3 x 3), so bleibt nur die einzig logische
Schlussfolgerung, dass es sich nur um eine einzige Person handelt, die jedoch in dreierlei Weisen
erscheint und wirkt: als VATER, als SOHN und als der HEILIGE GEIST, wodurch auch das Wort
„GOTT ist einer“ erst seinen eigentlichen Sinn erhält. Hieraus verstehen wir auch erst, warum es der
Apostel so betont, dass es nur einen GEIST, nur einen HERRN und nur einen GOTT und VATER
gibt: Eben weil der Eindruck entsteht, dass jeder dieser Begriffe jeweils drei verschiedene Personen
bezeichnen könnte. Glaubt man also Eph. 4,4-6 wirklich, so verbietet diese Stelle gerade wegen des
Eindrucks der scheinbaren Personenvielfalt, der durch andere Schriftstellen erzeugt wird, unter dem
Begriff „GEIST“ oder „HERR“oder „GOTT und VATER“ verschiedene Personen zu verstehen. Denn
an allen Stellen, wo der Begriff „GEIST“ in Bezug auf GOTT auftaucht, muss kraft Epheser 4, wenn
es nur einen GEIST gibt, von derselben Person ausgegangen werden. Deshalb kann bzw. darf der
GEIST, welcher der VATER ist, nicht mehr als Person von einem GEIST, welcher der HEILIGE
GEIST oder der HERR JESUS ist, unterschieden werden. Ebenso verhält es sich, wo der Begriff
„HERR“ auftaucht oder wo der Begriff „GOTT“ oder „VATER“ auftaucht.
Dass diese Schlussfolgerung biblisch ist, untermauert der Taufbefehl, da dieser ausdrücklich die Taufe
auf „den Namen“ — man beachte die Einzahl! — „des VATERS und des SOHNES und des
HEILIGEN GEISTES“ befiehlt, jedoch die Apostel stets und ausschließlich „auf CHRISTUS
JESUS“ getauft haben (Apg. 2,38; 8,16; 19,5; Rm. 6,3; Gal. 3,27).
Also ist „CHRISTUS JESUS“ der Name, den der HERR JESUS für die Taufe befohlen hat,
andernfalls man behaupten müsste, die Apostel hätten SEINEN Befehl nie ausgeführt, zumal es im
Neuen Bund auch nur eine Taufe gibt (Eph. 4,5).
„Denn in IHM wohnt die ganze Fülle der GOTTheit leibhaftig“ (Kol. 2,9; vgl. Jh. 14,26).
Deshalb sollen wir an SEINEN Namen glauben, und alle ntl. Verheißungen liegen ausschließlich auf
dem Namen „JESUS CHRISTUS“ (Apg. 4,12).
Wer also nicht die ganze Fülle der GOTTheit, d. h. VATER, SOHN und HEILIGER GEIST, in JESUS
CHRISTUS erkennt, der glaubt nicht wirklich an SEINEN Namen, wie es der HERR JESUS in Jh.
1,12 für die wahre GOTTESkindschaft fordert.
Die Trinitätslehre verhindert also in Wahrheit den schriftgemäßen Glauben an SEINEN Namen.
Deshalb ist diese Lehre eine verderbliche Irrlehre, in deren Namen Tausende von wahrhaftigen
Kindern GOTTES ermordet wurden, was alleine schon klar davon zeugt, dass diese Lehre nicht die
wahre GOTTESerkenntnis formuliert (Jh. 16,1-3).

Wenn also die Herren Fabianek & Fink oder Sonstige weiter daran arbeiten wollen, die von mir
vertretene Lehre über GOTT wirklich zu „widerlegen“, so müssen sie

• aus der Schrift zeigen, wie eine einzige Person der GOTTheit, z. B. der eine GEIST oder der eine
HERR, aus drei Personen bestehen kann, ohne dass ER dabei aufhört, eine einzige Person zu sein.
Denn entweder ist z. B. der GEIST nur eine Person, oder ER besteht aus drei Personen. Es kann
nicht beides zusammen gelten — beweist das Gegenteil —,
• aus der Schrift beweisen, warum das Wort des HERRN JESUS nicht auf die trinitätsgläubigen
Christenmörder zutreffen soll, nämlich dass Christenmörder, die meinen, GOTT mit ihren
Christenverfolgungen zu dienen, diesen ihren vermeintlichen GOTTESdienst genau deshalb üben,
„weil sie weder den VATER noch MICH erkannt haben“ (Jh. 16,1-3; vgl. 1.Jh. 3,15 mit Jh. 17,3),
• aus der Schrift beweisen, dass die Apostel den Taufbefehl anders verstanden und ausgeführt haben,
als dass sie unter dem befohlenen Namen des VATERS und des SOHNES und des HEILIGEN
GEISTES, auf den zu taufen ist, „CHRISTUS JESUS“ verstanden (Apg. 2,38; 8,16; 19,5; Rm. 6,3;
Gal. 3,27; vgl. 1.Ko. 1,13; Jk. 2,7; 1.Jh. 2,12),
• aus der Schrift beweisen, dass der HERR JESUS nicht der VATER der ntl. Gläubigen sein kann,
obwohl IHM „Samen“ verheißen worden ist (Jes. 53,10; vgl. 8,18), da auch Abraham „Samen“
verheißen worden ist, so dass er zum „Vater“ dieses Samens geworden ist (vgl. 1.Mo. 17,4-5 mit
Gal. 3,7.29).
• aus der Schrift beweisen, dass es Sünde sei, den HERRN JESUS als VATER anzurufen, obwohl ER
der RICHTER ist (1.Pt. 1,17; Jk. 4,12; vgl. Jes. 63,1-6.16), wir den VATER in SEINEM Namen
anrufen sollen (Jh. 14,13-14), und ER denjenigen, der wahrhaftig die Vergebung der Sünden durch
IHN empfangen hat, mit „MEIN Sohn“ anspricht (vgl. Hb. 12,5-6),
• aus der Schrift beweisen, dass es Sünde sei, den HERRN JESUS zu hoch zu ehren, indem wir IHN
zwar als GOTT anbeten sollen (1.Ko. 1,2; 1.Jh. 5,20), IHN jedoch trotz Jh. 5,23 um den Preis ewigen
Verderbens ja nicht zu viel oder zu hoch ehren dürften,
• aus der Schrift beweisen, dass der Apostel Paulus trotz 2.Ko. 4,5; Eph. 4,5; 1.Ko. 8,6 und Jud. 4 in
2.Ko. 6,17-18 mit „HERR“ unmöglich den HERRN JESUS CHRISTUS meinen könne,
• aus der Schrift beweisen, dass DER, DER in Offb. 21,6-7 spricht und den Überwindern zum VATER
sein will, nicht der HERR JESUS CHRISTUS sein könne (vgl. Jh. 14,21).

Das bloße unendliche Abspulen der Trinitätslehre hat diese Schriftbeweise zur Widerlegung der von
mir vertretenen Lehre bislang nicht erbracht. Vielmehr wurde die Trinitätslehre durch die von mir
vorgelegten Schriftbeweise logisch zwingend widerlegt.

Wer wirklich die von mir geforderten Beweise aus der Schrift erbringen kann, mit dem will ich gerne
weiter über seine „Widerlegung“ korrespondieren. Allein tausend mal dieselben Argumente zu
beantworten, die nichts widerlegen, fehlt mir die Zeit, der Wille und der Auftrag (Tit. 3,10-11),
weshalb ich um Verständnis dafür bitte, wenn ich zukünftig nicht mehr darauf eingehen werde.
 Um dem gutwilligen Leser noch eine kleine Hilfestellung zu geben und um die Trinitätslehre mit
einem weiteren gewichtigen Argument zu widerlegen, will ich abschließend noch auf den „Engel
JAHWES“ zu sprechen kommen. In 2.Mose 3,1-4.6 steht geschrieben:
„Und Mose weidete die Herde Jethros, seines Schwiegervaters, des Priesters von Midian. Und er
trieb die Herde hinter die Wüste und kam an den Berg GOTTES, an den Horeb. Da erschien ihm der
Engel JAHWES in einer Feuerflamme mitten aus einem Dornbusche; und er sah: und siehe, der
Dornbusch brannte im Feuer, und der Dornbusch wurde nicht verzehrt. Und Mose sprach: Ich will
doch hinzutreten und dieses große Gesicht sehen, warum der Dornbusch nicht verbrennt. Und als
JAHWE sah, dass er herzutrat, um zu sehen, da rief GOTT ihm mitten aus dem Dornbusche zu und
sprach: Mose! Mose! . . . Und ER sprach: ICH bin der GOTT deines Vaters, der GOTT Abrahams,
der GOTT Isaaks und der GOTT Jakobs“.
Preisfrage: Wie viele Personen waren nun wirklich in dem Dornbusch: Eine, zwei, oder drei?
Man bedenke hier, dass „der GOTT Abrahams, Isaaks und Jakobs“ der VATER von JESUS ist (Apg.
3,13) und SICH der Engel JAHWES als der „ICH BIN“ vorstellt (2.Mo. 3,13-16).
Da im AT vielfach der Engel JAHWES mit JAHWE identisch gesetzt wird, JAHWE jedoch
unzweifelhaft GOTT SELBST ist (2.Mose 3,1-6.13-16; vgl. Jes. 63,16), muss auch der Engel
JAHWES als GOTT persönlich gesehen werden (vgl. Apg. 7,30-32).
Was aber ist nun aus diesem Engel JAHWES in der Trinitätslehre geworden? Wo ist ER geblieben?
Wie konnte man eine Person der GOTTheit so sträflich vernachlässigen?
Ist ein „Engel“ nicht ein Geschöpf GOTTES? Und begründet diese Schöpfung, in welcher JAHWE
persönlich die Gestalt eines SEINER Geschöpfe angenommen hat, nicht eine eigene Person in der
GOTTheit? Wenn aber der Engel JAHWES GOTT persönlich ist, müsste ER dann nicht schon ewig
als Engel existiert haben? Wie aber konnte ein Geschöpf schon ewig existiert haben?

Wo aber ist der Engel JAHWES nun geblieben? Ist er etwa gestorben?
Sagt an, ihr Trinitarier: Wie konntet ihr den Engel JAHWES nur so sträflich in eurer Lehre über GOTT
außer Acht lassen? Ihr müsst also umdenken: GOTT besteht laut eurer Denkweise aus vier Personen:
• der VATER,
• der Engel JAHWES,
• der SOHN und
• der HEILIGE GEIST.

Ihr braucht also eine Quaternitätslehre. Die Trinitätslehre ist somit in jedem Fall falsch.

Ein Trinitätslehrer meint, der Engel JAHWES sei JESUS CHRISTUS. Mit diesem richtigen Argument
unterhöhlt er jedoch die Axiome der Trinitätslehre und die ganze obige Argumentationskette beginnt
aufs neue. Denn der Engel JAHWES ist JAHWE-GOTT persönlich und als solcher auch der VATER
(vgl. 5.Mo. 14,1; Jes. 63,1-6.16; Ps. 2,7; Apg. 3,13).
Wen also wundert es, wenn der HERR JESUS in Offb. 1,8 sagt, dass ER:

• der LOGOS (Schöpfer) ist (= „das A und O“, d. h. das ganze Wort GOTTES),
• der HERR,
• GOTT,
• JAHWE (= DER ICH BIN = „der ist“),
• JESUS bei SEINEM ersten Kommen (= „der war“),
• JESUS CHRISTUS bei SEINEM zweiten Kommen (= „der kommt“),
• der ALLMÄCHTIGE (= Schaddaj, der GOTT Abrahams, Isaaks und Jakobs, 1.Mo. 17,1, der
VATER von JESUS, Apg. 3,13).

GOTT hat SICH also SELBST einen menschlichen Leib bereitet (1.Tim. 3,16), so wie ER SICH zuvor
die Gestalt eines Engels gegeben hat. Der Engel JAHWES ist also eine Vorschattung der
Menschwerdung GOTTES.
„GOTT“ ist immer der VATER. SEIN „SOHN“ hingegen ist immer Mensch. Diese Begriffe
unterscheiden also nur verschiedene Naturen bzw. Existenzebenen, nicht aber verschiedene Personen.
Und weil JESUS CHRISTUS GOTT und Mensch ist, hat ER als GOTT durch SEINEN GEIST SICH
SELBST als Mensch gezeugt. Denn durch die zwei verschiedenen Naturen — GOTT und Mensch —
ist die Selbstzeugung möglich, die für alle anderen Wesen, welche nur ein und dieselbe Natur haben,
unmöglich ist. Warum also haltet ihr dies für unmöglich?
Bei GOTT sind alle Dinge möglich. Glaubt ihr dies nicht?

Die biblische Wahrheit ist also, dass GOTT einer ist, d. h. immer nur eine Person ist.
ER kann jedoch gleichzeitig in verschiedenen Weisen in Erscheinung treten: als Engel (vgl. 1.Mo. 18-
19), als Mensch oder als GEIST, während ER bei alledem in einem unzugänglichen Licht bleibt. Dies
ist die einzige logische Lösung für alle Aussagen der Schrift über GOTT, so dass alle
Widersprüchlichkeiten beseitigt sind.

Wer das nicht glauben will, der kann auch nicht glauben, dass JESUS CHRISTUS zugleich zur
Rechten GOTTES (Mensch, SOHN GOTTES) und in einem Menschen auf der Erde ist (der GEIST),
während ER SELBST der WAHRHAFTIGE GOTT ist.
Da die Schrift diese drei Aussagen über JESUS CHRISTUS bezeugt (Mt. 26,64; Hb. 1,3; 2.Kor. 13,5;
Kol. 1,27; Tit. 2,13; 1.Jh. 5,20), bedarf es nicht nur keiner Trinitätslehre, sondern die Trinitätslehre
widerspricht diesem klaren Schriftzeugnis.

Nur wenn eine Lehre alle Aussagen der Schrift zu einem Thema widerspruchsfrei erklären kann, hat
sie den Beweis erbracht, dass sie biblisch ist.
Die Trinitätslehre hingegen kann wie gezeigt viele Aussagen der Schrift nicht erklären, ohne sich
selbst und der Schrift zu widersprechen. Dies ist das sichere Kennzeichen einer unbiblischen Lehre,
denn die Schrift widerspricht sich nicht selbst, was jedoch nur der nachvollziehen kann, der logisches
Denken akzeptiert.

Immer noch nicht kapiert? Sorry, aber laut der Lehre des CHRISTUS kannst du weder den VATER
noch den SOHN erkennen, es sei denn, dass es dir der HERR JESUS persönlich offenbart (Mt. 11,25-
27). Ich kann es also nur erklären, aber nicht offenbaren. Offenbaren tut ER, — jedoch nur, wenn du
SEINE Gebote hältst (Jh. 14,21).
Die Lehre vom Neuen Bund bestätigt dies ausdrücklich, denn die „Gesetze auf dem Herzen“ stehen
vor dem „Erkennen des HERRN“ (Hb. 8,10-11). Gesetzlose haben also keine Chance!
Bevor du also auf mich schimpfst, werde lieber dem SOHN GOTTES von Herzen gemäß SEINEN
Geboten gehorsam (2.Jh. 4-6; vgl. Jh. 3,36).
Dazu musst du allerdings Luther hinter dir lassen und dem HERRN JESUS folgen.

Hans-Jürgen Böhm
Postfach 53
D – 91 284 Neuhaus/ Pgn.