The Netherlands EDMUND HUSSERL

FANTASÍA, CONCIENCIA DE IMAGEN

Y RECUERDO
Library of Congress Cataloging in Publication Data (Revised) CIF

Husserl, Edmund, 1859-1938.

Husserliana.

Vol. 6– : “In Gemeinschaft mit dem Husserl-Archiv an der Universität

Köln.”
Includes earlier editions of some volumes.

1. Philosophy — Collected works. I. Title. B3279.H9 1950, Bd. 1, etc.

193 51-9993

ISBN 90-247-2119-9
 Inhalt
PHANTASIE, BILDBEWUSSTSEIN, ERINNERUNG
ZUR PHÄNOMENOLOGIE DER ANSCHAULICHEN
VERGEGENWÄRTIGUNGEN.
Nr. 1.
PHANTASIE UND BILDBEWUSSTSEIN
(Drittes Hauptstück der Vorlesungen aus dem Wintersemester
1904/05 über „Hauptstücke aus der Phänomenologie und
Theorie der Erkenntnis”)................................................................................... 12
1. Kapitel:
Frage nach der Phantasievorstellung gegenüber der Wahrnehmungsvorstellung
§ 1. Vieldeutigkeit des Begriffs der Phantasie in der gewöhnlichen Rede
—Das Phantasieerlebnis als Fundament phänomenologischer Wesensanalyse
und Begriffsbildung…………................................................................... 12
§ 2. Die Aufgabe der Gewinnung eines wesentlich einheitlichen Begriffs der
Phantasievorstellung als Phantasieauffassung — Charakterisierung der
Wahrnehmungsauffassung.......................................................................... 16
§ 3. Versagen der zeitgenössischen psychologischen Forschung in der Frage
nach dem Verhältnis von Wahrnehmungs- und Phantasievorstellung.
Fehlen des Begriffs der objektivierenden Auffassung .................................. 17
§ 4. Kurze Darstellung und Kritik von Brentanos Lehre vom “Vorstellen”........ 19
§ 5. Die Frage nach dem Unterschied von Wahrnehmungs-und
Phantasievorstellung und das besondere Problem der Unterscheidung
der entsprechenden Auffassungsinhalte, Empfindung und Phantasma ....... 21
§ 6. Kritische Erörterung der von den Psychologen vor- gebrachten
Unterschiede von Wahrnehmung und Phantasie........................................ 24
2. Kapitel:
Interpretation der Phantasievorstellung als Bildlichkeitsvorstellung
(Imagination) wie die physisch-bildliche Vorstellung ...................................... 26
–6–
Contenido
Nr. 1
FANTASÍA Y CONCIENCIA DE IMAGEN
(Tercera parte principal de las lecciones del semestre de invierno
de 1904/05 sobre “partes principales de la fenomenología y la teoría
del conocimiento”)............................................................................................ 12
Capítulo 1:
La pregunta de la representación de fantasía [phantasievorstellung]
en contraste con la presentación perceptual
§ 1. Equivocidad del concepto de fantasía en el lenguaje ordinario
—La vivencia de fantasía como fundamento fenomenológico del análisis
de esencia y de la formación conceptual......................................................... 12
§ 2. La tarea de adquirir un concepto esencialmente unitario de la
presentación de fantasía como aprehensión de fantasía -caracterización
de la aprehensión perceptiva ...................................................................... 16
§ 3. El fracaso de la investigación en la psicología contemporánea
dentro de la pregunta por la relación entre la presentación
perceptual y la presentación de fantasía. Ausencia del concepto de la
aprehensión objetivante ............................................................................. 17
§ 4. Breve presentación y crítica de la doctrina de Brentano del “presentar” ...... 19
§ 5. La pregunta de la diferencia entre presentación perceptual y
presentación de fantasía y el problema particular de la distinción
entre el contenido de aprehensión correspondiente: sensación y fantasma... 21
§ 6. Discusión crítica de las diferencias entre la percepción y la fantasía
presentada por los psicólogos ..................................................................... 24
Capítulo 2:
interpretación de la presentación de la fantasía como presentación de imagen
(imaginación) al igual que la presentación de una imagen física ............................. 26
–6–
§ 7. Verwandte Unterschiede innerhalb der Wahrnehmungs- bzw.
Phantasieauffassung................................................................................... 26
§ 8. Die Phantasievorstellung als Verbildlichung. Beginn der
Wesensbestimmung des bildlichen Vorstellens............................................ 27
§ 9. Die physische Imagination als Parallelfall der Phantasievorstellung............ 29
§10. Wesensgemeinsamkeit der physischen Imagination und der gewöhnlichen
Phantasievorstellung bezüglich der, ,,geistigen Bilder”................................ 32
§11. Die Beziehung auf das Bildsujet, bzw. die zwei aufeinandergebauten
Auffassungen in der Phantasievorstellung–Hinweis auf ein genaues
Analogon: Worterscheinung als Träger einer zweiten Auffassung als
Zeichen...................................................................................................... 34
§12. Voraussetzung der ganzen bisherigen Betrachtung: die doppelte
Gegenständlichkeit bei der Phantasievorstellung und bei der physischen
Bildauffassung............................................................................................ 36
§ 13. Die zwei Auffassungen, die zur Konstitution der imaginativen Vorstellung
wesentlich gehören.................................................................................... 38
§ 14. Wiederholung und neue Darstellung: Das Ineinander der beiden
Auffassungen, die das Bewusstsein der Bildlichkeit konstituieren,
und Ähnlichkeitsdeckung bzw. Auseinandertreten der Objekte dieser
Auffassungen. Die Gegebenheit der bewussten Beziehung auf das
Bildsujet durch das Bewusstsein der Vergegenwärtigung eines
Nichterscheinenden im Erscheinenden....................................................... 39
3. Kapitel:
Bildlichkeitsbewusstsein in immanenter Funktion und in symbolischer
Funktion — Zur ästhetischen Bildbetrachtung — Frage nach dem Verhältnis
der fundierenden Auffassung beim Phantasie- und Bildbewusstsein zur
Wahrnehmungsauffassung........................................................................... 45
§ 15. Gemeinsamkeit und Unterschied von bildlicher und symbolischer
Auffassung................................................................................................. 45
§ 16. Einführung der Unterscheidung zwischen innerer (immanenter)
und äusserer (symbolischer) Bildlichkeit.................................................... 46
§17. Das Interesse am Wie der Verbildlichung des Bildobjekts bei der
ästhetischen Bildbetrachtung im Gegensatz zur ausschliesslichen
Interessenrichtung auf das Bildsujet bei der gewöhnlichen Phantasie- und
Erinnerungsvorstellung............................................................................. 47
–7–
§7. Distinciones similares entre aprehensión perceptual y aprehensión
de la fantasía ............................................................................................. 26
§ 8. Presentación de la fantasía como pre-figuración. Comienzo del proceso
de definir la esencia de la presentación de la imagen....................................... 27
§9. La imaginación física como un caso paralelo a la presentación
de la fantasía .............................................................................................. 29
§10. La familiaridad de esencia entre imaginación física y presentación
familiar [gewönlichen] de la fantasía con respecto a las “imágenes
mentales” [“geistigen Bilder”] ..................................................................... 32
§11. La relación del tema-imagen, o las dos aprehensiones, una construida
en la otra, en la presentación de fantasía- referencia a una analogía
precisa: la expresión apareciente como portadora de una segunda
aprehensión como signo .............................................................................. 34
§12. La presuposición de toda esta pequeña consideración: La doble objetividad
[Gegenstänlichkeit] en la presentación de fantasía y en la aprehensión
de imagen física .......................................................................................... 36
§ 13. Las dos aprehensiones que pertenecen esencialmente a la
constitución de la presentación imaginativa .............................................. 38
§ 14. Recapitulación y una nueva exposición: La mezcla de las dos
aprehensiones que constituyen la conciencia de la imagen, y la
coincidencia en el parecido o, según sea el caso, la divergencia de los
objetos de estas aprehensiones. Dotación de la relación consciente con
el tema-imagen a través de la conciencia re-presentacional de lo que no
aparece en lo que sí aparece. ......................................................................... 39
Capítulo 3:
Conciencia imaginativa en su función inmanente y en su función
simbólica en la contemplación estética de la imagen: investigación sobre
la relación de la aprehensión fundante en la conciencia de fantasía y en
la conciencia de la imagen de aprehensión perceptual..................................... 45
§ 15. Qué tienen en común la aprehensión imaginante y la aprehensión
simbólica y cómo se diferencian .................................................................... 45
§ 16. Introducción de la distinción entre lo interno (inmanente) y la
proyección de imagen externa (simbólica).................................................. 46
§ 17. El interés sobre cómo el objeto-imagen se representa en el caso
de la contemplación estética de la imagen, en contraste con la dirección
exclusiva de interés hacia la imagen subjetiva en la presentación de
la fantasía ordinaria y la presentación en la memoria .................................... 47
–7–
§18. Möglichkeit des Wechsels in der Richtung der meinenden Intention und
entsprechender Wechsel des Gegenstandes. Beschreibung der
Erscheinungsweise des Bildobjekts z.B. in psychologischem Interesse......... 49
§ 19. Selbständigkeit und Unselbständigkeit der zwei sich durchdringenden
Auffassungen und Frage nach dem Verhältnis der fundierenden Auffassung
zur Wahrnehmungsauffassung im Falle der durch physische Bilder
vermittelten Imagination. Wegfallen des Bildlichkeitsbewusstseins bei
Täuschungen á la Panoptikum, Panorama etc. und ästhetischer Schein...... 50
§ 20. Ob die fundierende Auffassung bei der Phantasie im gewöhnlichen Sinn
und der Erinnerung den Charakter einer Wahrnehmungsauffassung habe.
Wegfallen des Bildlichkeitsbewusstseins bei der Vision und Halluzinatíon.
Waches Träumen und Bewusstsein des Scheins der Phantasiegestaltungen. 52
4. Kapitel:
Unterschiede zwischen gewöhnlicher Bildvorstellung und
Phantasievorstettung............................................................................................. 54
§ 21. Die zugrundeliegenden Auffassungen bei der physischen Bildvorstellung,
Frage nach der Identität bzw. Verschiedenheit der Auffassungsinhalte........ 54
§ 22. Die Erscheinung des Bildobjekts und ihr Charakter der Unwirklichkeit,
des Widerstreits mit dem Gegenwart konstituierenden Blickfeld der
Wahrnehmung........................................................................................... 56
§ 23. Das Verhältnis von wirklich Gegenwärtigem und blossem Fiktum im
Widerstreit zweier Wahrnehmungsauffassungen bei den Fällen des
Sinnenscheins............................................................................................. 59
§ 24. Vorblick auf die Sachlage bei der Phantasie: völlige Trennung von
Phantasiefeld und Wahrnehmungsfeld...................................................... 60
§ 25. Rekapitulation: Die doppelte Art der Repräsentation durch Ähnlichkeit,
1) die innere Bildlichkeit als das eigentlich imaginative Bewusstsein;
die veranschaulichenden Momente bei der Bildobjekterscheinung als
Träger des Bewusstseins der inneren Repräsentation und die übrigen
Momente; der doppelte Widerstreitscharakter der Bildobjekterscheinung,
2) die äussere Bildlichkeit als Weise des symbolischen Bewusstseins............ 61
5. Kapitel:
Die Phantasieerscheinung im Kontrast zur physisch-bildlichen
Erscheinung und zur Wahrnehmungserscheinung................................................... 65
§ 26. Das Fiktum und die Frage nach der Erscheinungsweise des
„Phantasiebildes”,....................................................................................... 65
–8–
§ 18. La posibilidad de cambio en la dirección del sentido-intención
y de un correspondiente cambio de objeto. Descripción del modo
de aparición del objeto-imagen en el contexto de un interés
psicológico, por ejemplo ............................................................................ 49
§ 19. La autosuficiencia y no-autosuficiencia de las dos aprehensiones
compenetradas y, en el caso del imaginar mediado por imágenes
físicas, el problema con la relación de la aprehensión fundante de la
aprehensión perceptual. La supresión de la proyección de la conciencia
en el caso del engaño de una obra de cera, el panorama, y así
sucesivamente, y la apariencia estética ........................................................ 50
§ 20. Si la aprehensión fundada en la memoria y la fantasía en el sentido
ordinario tienen el carácter de una aprehensión perceptual. Supresión
de la conciencia de la imagen en alucinaciones y visiones. El soñar
despierto y la conciencia de apariencia en las formaciones de la fantasía .... 52
Capítulo 4:
Diferencias entre la presentación ordinaria de la imagen y la presentación
de la fantasía........................................................................................................ 54
§ 21. Aprehensiones subyacentes a la presentación de la imagen física.
La pregunta por la identidad o diferencia en los contenidos de aprehensión ..... 54
§ 22. La apariencia que pertenece al objeto-imagen [Bildobjekt] y sucarácter
de irrealidad, de conflicto con el campo de percepción de la percepción
constituyendo el presente .............................................................................. 56
§ 23. La relación entre lo que está realmente presente y lo que es
meroproducto del conflicto de dos aprehensiones perceptuales en casos
de ilusión sensorial ...................................................................................... 59
§ 24. Vista preliminar de la situación en el caso de la fantasía: la separación
completa del campo de la fantasía del campo de percepción ............................ 60
§ 25. Recapitulación. las formas identicas de representar por medio de
lasemejanza: 1) la imagen interna como conciencia imaginativa genuina;
losmomentos en la apariencia del objeto-imagen [bildobjekt] que, como
portadores de la conciencia de la representación interna, ilustran
algointuitivamente, y los otros momentos en la apariencia del objeto-imagen;
eldoble carácter de conflicto que pertenece a la apariencia de imagen-objeto;
2)imágenes externas como un modo de conciencia simbólica .......................... 61
Capítulo 5:
La presentación de fantasía en contraste con la presentación de imagen
física y la presentación perceptual .......................................................................... 65
§ 26. El fiktum y la pregunta por el modo de presentación perteneciente a la
“imagen de fantasía” ................................................................................... 65
–8–
§ 27. Die Phantasieerscheinung: Grade und Stufen der Angemessenheit der
Vorstellung an ihr Objekt im Fall der physischen Bildlichkeit und bei
der Phantasie.............................................................................................. 67
§ 28. Das Proteusartige der Phantasieerscheinung: der Wechsel der Fülle,
Kraft und Lebendigkeit und der damit zusammenhängende Wechsel in
der Angemessenheit der Repräsentation..................................................... 69
§ 29. Kontinuität und Diskontinuität bei Wahrnehmungserscheinung,
physisch bildlicher Erscheinung und Phantasieerscheinung........................ 71
6. Kapitel:
Rekapitulierende Darstellung der Ansicht, dass Phantasievorstellung sich
als Bildlichkeitsvorstellung interpretieren lasse........................................................ 74
§ 30. Parallelismus zwischen gewöhnlicher Imagination und
Phantasieimagination................................................................................ 74
§ 31. Starke und fliessende Unterschiede zwischen der gewöhnlichen Imagination
und der Phantasie ...................................................................................... 75
§ 32. Das Widerstreitsverhältnis von Phantasie- (bzw. Erinnerungs-)feld und
Wahrnehmungsfeld und das Fiktum der Phantasie in den Fallen der
klaren Phantasie......................................................................................... 77
§ 33. Die Fälle der unklaren Phantasien und die Frage, ob hier überhaupt
Bildobjekt und Bildsujet unterschieden werden darf. Hinweis auf analoge
Erscheinungen in der Wahrnehmungssphäre: Doppelbilder und
Wettstreit der Sehfelder beim Schielen....................................................... 81
7. Kapitel:
Versuch, zwischen Phantasievorstellung und Bildlichkeitsvorstellung
einen wesentlichen Unterschied zu etablieren................................................ 82
§ 34. Der Zusammenhang des Blickfeldes des Wahrnehmungsbewusstseins
und sein Fundament in den Zusammenhängen der Empfindungen in
den Empfindungsfeldern............................................................................ 82
§ 35. Das Verhältnis der Phantasmen und Phantasieerscheinungen zu den
Zusammenhängen des Wahrnehmungsfeldes.............................................. 84
§ 36. Vertiefte Erörterung der Frage nach Koexistenz bzw. Widerstreit von
Wahrnehmungs- und Phantasiefeld am Beispiel einzelner Sinnesfelder....... 86
–9–
§ 27. Presentación de fantasía: los grados y niveles de adecuación de la
presentación a su objeto en imágenes físicas y en la fantasía ....................... 67
§ 28. El carácter proteico de la presentación de fantasía: fluctuación en su
plenitud, fuerza y vivacidad, y la fluctuación conectada en la adecuación
de su representación .................................................................................. 69
§ 29. Continuidad y discontinuidad en la presentación perceptual,
en la presentación de imagen física y en la presentación de fantasía ........... 71
Capítulo 6:
Recapitulación de la exposición que considera que la presentación de
la fantasía puede ser interpretada como presentación de imágenes ............................ 00
§ 30. Paralelismo entre la imaginación [Imagination] ordinaria y la
imaginación de fantasía [Phantasieimagination] .......................................... 74
§31. Distinciones fuertes y fluidas entre imaginación ordinaria y fantasía .......... 75
§32. La relación conflictiva entre el campo de la fantasía o campo
[del recuerdo] y el campo perceptual, y el Fictum [Fiktum]
perteneciente a la fantasía en casos de fantasías claras ................................. 77
§33. Casos de fantasía oscura y la pregunta de si la objeto-imagen [Bildobjekt]
y el tema-imagen [Bildsubjet] se pueden distinguir en absoluto en tales
casos. Referencia a apariencias análogas en la esfera perceptual: imágenes
dobles y el conflicto de los campos visuales en el caso de estrabismo .................. 81
Capítulo 7:
Intento de establecer una distinción esencial entre la presentación de
fantasía y la presentación de imágenes.................................................................... 82
§34. La configuración del campo de la consideración que pertenece a la
conciencia perceptiva y su fundamento en la configuración de las
sensaciones en los campos de la sensación. ................................................. 82
§35. La relación de los fantasmas y las apariencias de fantasía con las
configuraciones del campo perceptual. ...................................................... 84
§36. Profundización de la discusión sobre la cuestión de la coexistencia de,
o, según el caso puede ser, el conflicto del campo de percepción y
campo de fantasía, utilizando el ejemplo de campos de sentido único. ....... 86
–9–
§ 37. Ob nicht Wahrnehmung einen ursprünglichen Vorzug haben müsse, da
Empfindungen allein Begründer von Gegenwartsrealität sind.
Schwierigkeit bezüglich der irrealen Phantasmen als gegenwärtiger sinnlicher
Inhalte. Versuch einer Antwort: imaginative Auffassung der Phantasmen
unmittelbar ein Vergegenwärtigungsbewusstsein konstituierend;
Möglichkeit nachträglicher Einordnung der Phantasieerscheinung
und der fundierenden Phantasmen in die Gegenwart................................... 88
§ 38. Kennzeichnung des Unterschiedes der Phantasieauffassung gegenüber der
perzeptiv-imaginativen durch das Fehlen des Bewusstseins eines
Gegenwärtigen, das erst als Träger eines Bildlichkeitsbewusstseins zu
fungieren hätte.......................................................................................... 90
§ 39. Konsequenz der versuchten Auffassung: kein direktes imaginatives
Bewusstsein innerhalb der Sphäre der Wahrnehmung und Etablierung eines
ursprünglichen phänomenologischen Unterschieds zwischen Empfindungen
und Phantasmen. Hinweis auf den Glaubenscharakter und die Einteilung der
Phantasievorstellungen in blosse Vorstellungen und Erinnerungen............. 91
8. Kapitel: Ergebnisse und Vorblick auf die Analysen des Zeitbewusstseins......... 93
§ 40. Bestimmung des wesentlichen Unterschiedes zwischen der Imagination im
eigentlichen Sinn (perzeptiver Imagination) und Imagination
als Phantasie............................................................................................... 93
§41. Unterscheidung der schlichten Phantasievorstellung und der bildlich
sich vermittelnden; schlichte Phantasievorstellung als Voraussetzung der
echten imaginativen Funktion in der Phantasie.......................................... 95
§ 42. Umgrenzung des Begriffs der schlichten Phantasievorstellung als Vollzug von
reinem Vergegenwärtigungsbewusstsein; immanentes Bildbewusstsein
als Phantasiebewusstsein. Terminologische Festlegung der Gegensätze
Wahrnehmung — Phantasie oder Gegenwärtigung (Präsentation) —
Vergegenwärtigung (Repräsentation)......................................................... 96
§ 43. Die Sachlage bei den unklaren Phantasien: die schlichte Phantasievorstellung
jedenfalls vorausgesetzt. Abschliessende Übersicht über die in den Analysen
hervortretenden Vorstellungsmodi............................................................. 98
§ 44. Absonderung eines neuen Begriffs von Erscheinung mit Rücksicht auf
den Bewusstseinscharakter der Gegenwärtigung bzw. Vergegenwärtigung
als dem Unterscheidenden zwischen Wahrnehmung und Phantasie.
Anzeige des Übergangs in die Analysen des Zeitbewusstseins zur
genaueren Unterscheidung der Differenzen im Wahrnehmungs- und
Phantasiebewusstsein................................................................................ 100
–10–
§37. Si la percepción no debería tener una primacía original, ya que las
sensaciones son las únicas que originan la realidad del presente.
Dificultad con respecto a los fantasmas irreales como contenidos
sensuales presentes. Intento de una respuesta: aprehensión imaginativa
de fantasmas que constituyen inmediatamente una conciencia
de representación; posibilidad de insertar posteriormente la
apariencia de fantasía y sus fantasmas fundadores en el presente. ............... 88
§38. Caracterización de la distinción entre la aprehensión fantasmática
y la aprehensión que pertenece a la imaginación perceptual por la
ausencia de la conciencia de algo presente que debería funcionar
ante todo como el portador de una conciencia de imagen. ......................... 90
§39. Consecuencia del intento de interpretación [de que no hay]
consciencia imaginaria directa dentro de la esfera de la percepción,
y del establecimiento de una distinción fenomenológica original
entre sensaciones y fantasmas. Referencia a la característica de creencia
y la división de presentaciones de fantasía en meras presentaciones
y recuerdos. ............................................................................................... 91
Capítulo 8:
Resultados; y visión preliminar sobre el análisis de la conciencia de tiempo. .............. 93
§40. Determinación de la distinción esencial entre imaginación en el sentido
propio (imaginación perceptual), e imaginación entendida como fantasía ....... 93
§ 41. Distinción entre presentación de fantasía simple y presentación de
fantasía mediada por una imagen; presentación de fantasía simple
como la presuposición de la original función imaginativa en la fantasía. .... 95
§42. Delimitación del concepto de presentación simple de fantasía como un
logro de la conciencia re-presentacional pura; conciencia de imagen
inmanente como conciencia de fantasía. Composición de la terminología
por las oposiciones: percepción-fantasía, o presentación-representación ............. 96
§43. La situación en el caso de la fantasía oscura: presentación de fantasía
simple presupuesta, en cualquier caso. Estudio final de los
modos de presentación emergentes en nuestros análisis. ............................ 98
§44. Aislamiento de un nuevo concepto de apariencia con respecto a la
conciencia-distintiva de presentación o re-presentación como lo distintivo
entre percepción y fantasía. Indicación del cambio dentro del análisis de la
conciencia del tiempo con el discernimiento más preciso de las diferencias
entre conciencia perceptual y conciencia de fantasía. .................................... 100
–10–
9. Kapitel:
Die Frage nach dem phänomenologischen Unterschied zwischen
Empfindung und Phantasma und die Frage nach dem Verhältnis von
Wahrnehmung und Phantasie ............................................................................ 103
§ 45. Anknüpfung an Brentanos Stellungnahme: keine wesentlichen Unterschiede
zwischen den Auffassungs inhalten: Empfindung und Phantasma............ 103
§ 46. Ansetzung des Unterschiedes zwischen Empfindung und Phantasma in
den Auffassungsweisen. Diskussion eines Ungenügens dieser Theorie bei
Brentano und anderen: die Interpretation der Humeschen vivacity als
Intensität.................................................................................................. 105
§ 47. Die Schwierigkeit zu verstehen, wie der Unterschied zwischen Phantasie
eines psychischen Aktes und aktuellem Vollzug dieses Aktes moglich ist.
Das Möment des belief und die Uneigentlichkeit des Vorstellens.............. 107
§ 48. Auflösung der Schwierigkeit: Begründung des Unterschieds zwischen
Wahrnehmungs- und Phantasieauffassung durch Hinzunahme der
Bewusstseinscharakterisierung als ,,gegenwärtig” bzw. „vergegenwärtigt”.. 111
§ 49. Neue Schwierigkeiten bezüglich der aktuell gegenwärtigen Akte und der
Frage des inneren Wahrgenommenseins bzw. der Modifikation der
diskreditierenden Phantasievergegenwärtigung ........................................ 113
§ 50. Fälle, wo erinnerte und aktuelle psychische Akte auf dieselbe
Vorstellungsgrundlage bezogen sind ........................................................ 115
§51. Zur Aufklärung der Gesamtauffassung der Wahrnehmung gegenüber
der Phantasie: entweder Ansatz der Repräsentation als modifizierenden
Charakter und der Präsentation als das entsprechend Unmodifizierte ...... 117
§ 52. Oder Ansatz von zwei gleichberechtigten Auffassungen, Gegenwärtigung
und Vergegenwärtigung, und entsprechend von zwei in sich verschiedenen
Auffassungsinhalten, Empfindung und Phantasma .................................. 118
Nr. 18
<ZUR LEHRE VON DEN ANSCHAUUNGEN
UND IHREN MODIS>
<Texte wohl aus 1918> ..................................................................................... 120
–11–
Capítulo 9:
La cuestión de la distinción fenomenológica entre sensación y fantasma
y la cuestión de la relación entre percepción y fantasía. .......................................... 103
§45. Conexión con la postura de Brentano: diferencias no esenciales
entre los contenidos de aprehensión: sensación y fantasma. ..................... 103
§46. Situando la distinción entre sensación y fantasma en los modos de
aprehensión. Discusión de algo insatisfactorio sobre esta teoría en
Brentano y en otros: la interpretación de la vivacidad humeana
como intensidad. ..................................................................................... 105
§47. La dificultad en entender cómo la distinción entre la fantasía de un acto
psíquico y la acción actual [aktuellem Vollzug] de este acto es posible.
El momento de la creencia y la inactualidad del acto de fantasear. ............... 107
§48. Solución de la dificultad: nociones de la distinción entre aprehensión
perceptual y aprehensión de fantasía a través de la adición de la conciencia
de la caracterización de algo como “presente” o “representado”. ............... 111
§49. Nuevas dificultades con respecto a los actos actualmente presentes y con
respecto a la cuestión sobre el ser percibido internamente o sobre la
modificación perteneciente a la descacreditante re-presentación
de la fantasía. ........................................................................................... 113
§50. Casos en los cuales los recordados y lo actualmente presentes actos
psíquicos están relacionados por la misma fundación presentacional
[Vorstellungsgrundlage]. ............................................................................ 115
§ 51. Sobre la clarificación de la visión general de la percepción como
opuesta a la fantasía: O la interpretación de la representación como
característica modificadora y de presentación como lo que
corresponde sin modificaciones. .............................................................. 117
§52. O el recuento de dos aprehensiones de situación igual, presentación
y representación, y, correspondientemente, de dos contenidos de
aprehensión, sensación y fantasma, diferentes en sí mismas. .................... 118
No.18
Sobre la teoría de las intuiciones y sus modos
Lecciones probablemente de 1918 .................................................................... 120
–11–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
die Frage nach dem verschiedenen Wesen von Wahrnehmung und
Phantasie, und ob eine wesentliche Verschiedenheit hier überhaupt besteht.
Meint man den Unterschied aber wohl als einen psychologisch
charakterisierenden Unterschied, so gehört er nicht mehr in die
phänomenologische Sphäre. Wir haben de facto zwei verschiedene
Vorstellungsarten, die wir praktisch leicht unterscheiden. Es ist psychologisch
interessant, zu sehen, wie sich diese Vorstellungen auch verschieden verhalten
in Relation zu unserem Willen u.dgl. Das sind aber schon genetisch-kausale,
es sind Probleme der Psychologie.
So können wir also mit den gewöhnlichen Darstellungen der Psychologen
nicht viel anfangen, so viel psychologisch wertvolles Material bei ihnen auch
zusammengetragen ist. Unsere Analysen der Wahrnehmung haben uns aber
die wesentlichen Probleme so klargelegt und bereits die roheren Unterschiede
in der Konstitution der Phantasievorstellung von vornherein hervortreten
lassen, so dass wir uns ohne, weiteres in das Zentrum der Sache vertiefen
können, manche Selbstverständlichkeiten übergehend oder nur flüchtig
berührend.
<2. KAPITEL
Interpretation der Phantasievorstellung
als Bildlichkeitsvorstellung (Imagination)
wie die physisch-bildliche Vorstellung>
<§ 7. Verwandte Unterschiede innerhalb der
Wahrnehmungs- bzw. Phantasieauffassung>
Als Evidenz können wir es bezeichnen, dass im Sinn idealer Möglichkeit
gesprochen zu jeder möglichen Wahmehmungsvorstellung eine mögliche
Phantasievorstellung gehört, die sich auf denselben Gegenstand bezieht und
in gewissem Sinn auch genau in gleicher Weise.1 Vergegenwärtigen wir eine
Landschaft, so entspricht ihr die Landschaft der Wahrnehmung, und dem
phantasierten Zimmer entspricht das wahrgenommene Zimmer.
1 Woher diese Evidenz? Ein eigenes Problem.
–26–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 1
Si uno toma la distinción de una distinción hecha, que caracteriza
las cosas psicológicamente, ésta, sin embargo, ya no pertenece a la esfera
fenomenológica esfera De facto, tenemos dos tipos diferentes de presentación,
que se distinguen fácilmente en la práctica. Desde el punto de vista de la
psicología, es interesante ver las diferentes maneras en que estas presentaciones
están relacionadas con nuestra libre elección y así sucesivamente. Pero,
seguramente, estos son problemas de causalidad- genética; son problemas de
la psicología.
No podemos hacer mucho, por lo tanto, con las presentaciones
habituales de los psicólogos, no importa cuán valioso sea psicológicamente el
material reunido por ellos. Nuestros análisis de la percepción, sin embargo,
han aclarado los problemas esenciales para nosotros y, desde el principio, han
permitido que puedan aparecer las ásperas diferencias en la constitución de la
presentación de fantasía, por lo que podemos llegar a ser absorbidos a la vez
en el centro de la cosa, pasando sobre o tocando sólo someramente muchas
convicciones retomadas por él.
CAPÍTULO 2
Interpretación de la presentación de la fantasía
como presentación de imagen (imaginación) al igual
que la presentación de una imagen física
§7. Distinciones similares entre aprehensión perceptual y
aprehensión de la fantasía
Al hablar en el sentido de la posibilidad ideal, podemos caracterizar ésta
como la evidencia de que a toda presentación perceptual posible le pertenece
una posible presentación de la fantasía que está referida al mismo objeto y, en
cierta medida, igualmente se refiere a él del mismo modo1. Si representáramos
un paisaje, el paisaje pertenece a una percepción correspondiente de éste, y la
habitación percibida corresponde a la habitación fantaseada.
1 ¿De dónde proviene esta evidencia? Un problema separado
–26–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
Dabei ist es klar, dass fast all die Scheidungen, die wir bei der
Wahrnehmung gemacht hatten, auch bei der Phantasie Anwendung
finden. Es entsprechen sich wechselseitig, abgesehen von dem Unterschied
zwischen Auffassung und darauf gebauten Charakteren der Meinung und
der qualitativen Entscheidung (Charakteren, die beiderseits offenbar
genau dieselben sein können), innerhalb der Auffassung beiderseits
verwandte Unterschiede: Z.B. sehen wir ohne weiteres, dass ebenso wie
bei der Wahrnehmungsauffassung so bei der Phantasieauffassung zwischen
Auffassungsinhalten und Auffassungscharakteren zu unterscheiden ist, dass
Gegenstand und Inhalt nicht zu verwechseln ist, dass die gegenständliche
Erscheinung den Gegenstand evtl. nur von einer Seite zur Erscheinung
bringe usw. Der Gegenstand kann sogar in genau gleicher Erscheinung in der
Phantasie vorschweben, als in welcher er wahrgenommen war, er erscheint
von derselben Seite, er erscheint als vom „selben Standpunkt aus gesehen”, in
gleicher Beleuchtung, Färbung, Abschattung usw. Bei all dem ist er einmal
wahrgenommen, das andere Mal phantasiert.
<§ 8. Die Phantasievorstellung als Verbildlichung. Beginn der
Wesensbestimmung des bildlichen Vorstellens>
Die Wahrnehmung charakterisierten wir als einen Akt, in dem uns
das Gegenständliche als in eigener Person gleichsam, als selbst gegenwärtig
erscheint. In der Phantasie erscheint der Gegenstand zwar insofern selbst,
als eben er es ist, der da erscheint, aber er erscheint nicht als gegenwärtig,
er ist nur vergegenwärtigt, es ist gleichsam so, als wäre er da, aber nur
gleichsam, er erscheint uns im Bilde. Die Lateiner sagen imaginatio. Die
Phantasievorstellung scheint einen neuen Charakter der Auffassung für
sich in Anspruch zu nehmen oder vorauszusetzen, sie ist Verbildlichung.1
Dass die bloss objektive Ähnlichkeit der Phantasievorstellung mit einer
entsprechenden Wahrnehmung,
1 Wir wollen versuohen, den Gesichtspunkt der Imagination und die Ansicht, dass
P h a n t a s i e v o r s t e l l u n g sich als B i l d l i c h k e i t s v o r s t e l l u n g interpretieren lasse,
so weit durchzuführen als möglich. Obschon es an Bedenken nicht fehlt, die nachträglich
sich als berechtigt erweisen.
–27–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
En vista de esto, está claro que casi todas las distinciones que hicimos
en el caso de la percepción también encuentran su aplicación para el caso de
la fantasía. Aparte de la distinción entre aprehensión y las características del
significado y la decisión cualitativa basada en la aprehensión (características
que obviamente pueden ser precisamente las mismas en ambos lados), en
ambos casos estas distinciones similares se corresponden mutuamente
dentro de la aprehensión: por ejemplo, vemos de inmediato que, así como
debemos distinguir entre contenidos de la aprehensión y las características
de la aprehensión en el caso de la aprehensión perceptual, también se debe
distinguir a ellos en el caso de la aprehensión de la fantasía; vemos que no
debemos confundir objeto y contenido, que la aparición objetiva quizá
trae al objeto a la aparición por sólo un lado, y así sucesivamente. El objeto
puede incluso aparecer frente a nosotros en la fantasía como una aparecencia
que es exactamente como la aparecencia tal como ésta fue percibida: ésta
aparece desde algún lado, como “vista desde el mismo punto de vista”, en la
misma iluminación, color, escorzo y demás. En uno de los casos, el objeto es
percibido en todos estos aspectos; en el otro, éste es fantaseado.
§ 8. Presentación de la fantasía como pre-figuración. Comienzo
del proceso de definir la esencia de la presentación de la imagen
Nosotros caracterizamos la percepción como un acto en el cual algo
objetivo aparece ante nosotros en su propia persona, por así decirlo, como
presente en sí mismo. En la fantasía, para estar seguro, el objeto en sí mismo
aparece, en tanto que éste es precisamente el objeto que aparece ahí, pero
éste no aparece como presente, éste es solamente representado, como si éste
estuviera allí, pero solo de igual manera él se presenta como imagen. En
latín se dice imaginatio. La presentación de la fantasía parece presuponer o
requerir para sí misma una nueva característica de aprehensión; ésta es la
pre-figuración1. No necesitamos mostrar más que la semejanza meramente
objetiva de la presentación de la fantasía con una percepción correspondiente,
1 Tenemos la intención de tratar de ir tan lejos como nos sea posible en la tesis de
que la imaginación y la noción presentación de la fantasía pueden ser interpretadas como
presentación de imagen, aunque no hay bastantes objeciones para esta afirmación, estas
objeciones posteriormente las presentaremos.
–27–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
gleichgültig, ob sie die sinnliche Unterlage betrifft oder sonstiges am
Phänomen, dass das nicht ausreicht, um das festzulegen, worauf es ankommt,
brauchen wir nicht mehr zu lehren. Jedermann weiss, was es heisst, sich
einen Gegenstand vergegenwärtigen, sich ihn im inneren Bild vorführen,
vorschweben machen, jedermann gebraucht den Ausdruck einbilden und
weiss so gewissermassen das Wesentliche der Sache. Aber leider nur implizit.
Denn hier kommt es darauf an, explizit sich zu Bewusstsein zu bringen,
dass die Bildlichkeit erst Sinn hat durch ein eigenes Bewusstsein, dass einen
ähnlichen Inhalt haben nicht soviel heisst wie ein Bild auffassen, sondern
dass Ähnliches für Ähnliches zum Bild erst wird durch das eigenartige und
schlechthin primitive Bildlichkeitsbewusstsein, ein primitives und letztes so
wie das Wahrnehmungs- oder Gegenwartsbewusstsein. Natürlich schliesst
dies beiderseits nicht Möglichkeiten und Notwendigkeiten der Analyse aus,
die verschiedene Seiten dieser eigenartigen Phänomene herauszuheben hat.
Indem wir also eine eigene Gattung von Vorstellung als Bildvorstellung,
bildliche Auffassung festzulegen gedenken, müssen wir natürlich diese Sphäre
soweit rechnen, als wirklich eine Auffassung vorliegt, die ihren Gegenstand
bildlich vergegenwärtigt, und so wird uns sofort klar, dass wir in unsere
Sphäre der Imagination nicht bloss d i e i n n e r e n B i l d v o r s t e l l u n g e n ,
die der Ausdruck
Phantasievorstellung normalerweise im Auge hat, rechnen müssen, also die
Vorstellungen durch g e s t i g e B i l d e r, sondern auch die Bildvorstellungen
im gemeinen Wortsinn, also jene merkwürdigen Vorstellungen, bei denen ein
wahrgenommener Gegenstand einen anderen durch Ähnlichkeit vorstellig
zu machen bestimmt und befähigt ist, und zwar in der bekannten Weise, in
der das physische Bild das Original vorstellig macht. Wie sich Imaginationen
durch innere und durch äussere Bilder unterscheiden, das wird natürlich
ebenfalls erforscht werden müssen.
Zunachst halten wir beiderlei Imaginationen möglichst zusammen
und suchen uns das Gemeinsame des bildlichen Vorstellens zur Klarheit zu
bringen. Wir wollen schrittweise mit möglichster Vorsicht zu Werke gehen.
Denn so leicht die Analyse zunächst scheint, so gross sind die Schwierigkeiten,
die nachträglich sich herausstellen und die schrittweise manche Modifi-
–28–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
no es suficiente para establecer lo que es realmente importante aquí, (este
es un asunto indiferente si la semejanza concierne al fundamento sensible o
algo más sobre el fenómeno). Todos sabemos que esto llama representar un
objeto para uno mismo, poner a éste delante en una imagen interna, hacer
éste presente ante uno. Todos usan la expresión “imaginar”, y por lo tanto
conocen hasta cierto punto lo esencial del asunto [Sache]. Pero solo de manera
implícita, siento decirlo. Lo que importa aquí es llegar explícitamente a la
conciencia de que las imágenes tienen un primer significado sólo a través de
una particular toma de conciencia, que un contenido parecido no significa lo
mismo que aprehender una imagen. Por el contrario, lo que se asemeja a algo
se convierte en imagen de ese algo solo a través de la conciencia de imagen
única y absolutamente primitiva, una conciencia tan primitiva y definitiva
como la conciencia perceptual o conciencia del presente. Naturalmente, esto
no excluye en ningún caso las posibilidades y necesidades que podrían ser
descubiertas por un análisis de quien cuya tarea es seleccionar los diferentes
aspectos de estos fenómenos únicos.
Al proponer, entonces, una constitución de una presentación de imagen,
una aprehensión de imagen, como una especie separada de presentación,
debemos naturalmente tomar esta esfera para considerar que hay actualmente
una aprehensión que representifica [vergegenwärtigt] su objeto como imagen.
Y por consiguiente, de inmediato se nos hace claro que debemos contar en
nuestra esfera de imaginación no solamente presentación de imágenes interna
que la expresión presentación de la fantasía normalmente tiene a la vista,
por lo tanto, presentaciones mediante imágenes mentales (espirituales) (gestige
bilder), sino también presentaciones de imágenes en el sentido ordinario de
la palabra, por lo tanto, esas notables presentaciones en las cuales un objeto
percibido está diseñado para presentar y es capaz de presentar otro objeto
por medio de la semejanza; específicamente, de la manera conocida en
que una imagen física hace presente un original. Cómo se diferencian las
imaginaciones son diferenciadas a través de imágenes internas o externas es,
por supuesto, algo que también tendremos que investigar.
Para empezar, comparamos, en la medida de lo posible, los dos tipos
de imaginaciones y buscamos aclarar para nosotros el aspecto común en la
presentación de imagen. Queremos comenzar poco a poco y con el mejor de
los cuidados. Por más fácil que parezca el análisis al principio, las dificultades
que posteriormente salen a la luz y requieren gradualmente muchas modifi
–28–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
kation im früher Angenommenen, manche neue Unterscheidung im
früher für einfach Gehaltenen fordern.
Das ist ja überhaupt die Eigenheit der phänomenologischen Analyse.
Jeder Schritt vorwärts gibt neue Gesichtspunkte, von denen aus das schon
Gefundene in neuen Beleuchtungen erscheint, so dass oft genug das als
mehrfältig und unterschieden sich darstellt, was ursprünglich als einfältig
ungeschieden angenommen werden konnte.
Was besagt also, fragen wir, jenes Vergegenwärtigen im Bild, kurzweg,
was besagt das bildliche Vorstellen?
Wir unterscheiden bei jedem solchen Vorstellen B i l d und S a c h e . Die
Sache ist der von der Vorstellung gemeinte Gegenstand, und dieser ist in
weiterer Folge und vermöge der mitverflochtenen qualitativen Charaktere
(der intellektiven oder Gemütscharaktere) der für seiend gehaltene (z.B.
der erinnerte oder erwartete) oder der für unwirklich gehaltene, wie in der
bewussten Fiktion, oder der bezweifelte, erwünschte, erfragte, erhoffte,
befürchtete Gegenstand usw. Von diesen Charakteren sehen wir jetzt ab,
nur das M e i n e n müssen wir festhalten. Wenn das Berliner Schloss uns im
Phantasiebild vorschwebt, so ist eben das Schloss zu Berlin die gemeinte, die
vorgestellte Sache.
Davon unterscheiden wir aber das vorschwebende Bild, das natürlich
kein wirkliches Ding und nicht zu Berlin ist. Das Bild macht die Sache
vorstellig, ist aber nicht sie selbst. Wir merken schon hier, dass dieses Bild in
einem ganz anderen Sinn erscheint als die Sache und dass, wenn beide als in
der Phantasie vorgestellt bezeichnet werden, eine bedenkliche Äquivokation
vorliegt.
<§ 9. Die physische Imagination als Parallelfall der
Phantasievorstellung >
Doch blicken wir, ehe wir in genauere Analysen eingehen, auf den
Parallelfall des physischen Bildes. Hier liegt die Sache etwas komplizierter.
Wenn hier zwischen Sache und Bild unterschieden wird, so merken wir bald,
dass der Begriff des Bildes hier ein doppelter ist. Der abgebildeten Sache steht
nämlich ein Doppeltes gegenüber: 1) Das Bild als, physisches Ding, als diese
–29–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
caciones en lo que inicialmente aceptamos y muchas distinciones nuevas
en lo que antes considerábamos simple son igualmente significativas.
En efecto, esto es universalmente la particularidad del análisis
fenomenológico. Todo paso hacia delante produce un nuevo punto de vista
desde el cual lo que hemos ya descubierto aparece en un nuevo sentido, por
lo que a menudo originalmente lo que pudimos tomar como simple e integro
se presenta a sí mismo como complejo y lleno de distinciones.
Por consiguiente, preguntamos: ¿Qué implica la re-presentificación
[Vergegenwärtigen] en imagen? O puesto en términos simples: ¿Qué implica
la presentación de imágenes?
En cada caso de dicha presentación, distinguimos imagen [Bild] y cosa
[Sache]. La cosa es el objeto [Gegenstand] intencionado en la presentación.
Y por lo tanto y por virtud de sus potenciales (características cualitativas)
[vermöge] combinados con ésta (características intelectuales o afectivas), este
contenido es el contenido tomado como existente (por ejemplo, el contenido
recordado o esperado); o el contenido tomado como irreal, o como en la
conciencia de ficción, o de la duda, en lo deseado, en lo interrogado, en lo
esperado, del objeto temido, etcétera. Ahora ignoremos esas características;
retengamos solo el acto intencional. Si el palacio en Berlín aparece ante nosotros
en la imagen de fantasía, entonces el palacio de Berlín es precisamente lo
intencionado, la cosa a la que se dirige (la cosa presente) [vorstellig].
Del palacio en Berlín, sin embargo, distinguimos la imagen presentada ante
nosotros, la cual simplemente no es una cosa real y no está en Berlín. La
imagen conduce a la cosa; pero no es la cosa en sí misma. Ya notamos aquí
que esta imagen aparece en un sentido enteramente diferente del sentido en
el cual la cosa misma aparece, y que sería una equivocación si juntas son
caracterizadas como presentadas en la fantasía.
§9. La imaginación física como un caso paralelo a la
presentación de la fantasía
Sin embargo, antes de entrar en análisis más precisos, veamos el caso
del paralelo de la imagen física. Aquí el asunto [Sache] es de alguna manera
más complicado. Cuando distinguimos entre cosa e imagen en este caso,
inmediatamente notamos que el concepto de imagen es un concepto doble.
Es decir, lo que se opone a la cosa representada es doble: 1) La imagen como
cosa física [physisches Ding], como una
–29–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
bemalte und eingerahmte Leinwand, als dieses bedruckte Papier usw. In
diesem Sinn sagen wir, das Bild ist verbogen, zerrissen, oder das Bild hängt
an der Wand usw. 2) Das Bild als das durch die bestimmte Farben- und
Formgebung so und so erscheinende Bildobjekt. Darunter verstehen wir
nicht das abgebildete Objekt, das Bildsujet, sondern das genaue Analogon
des Phantasiebildes, nämlich das erscheinende Objekt, das für das Bildsujet
Repräsentant ist. Z.B. eine Photographie liege vor uns, ein Kind darstellend.
Wie tut es das ? Nun dadurch, dass es primär ein Bild entwirft, das dem
Kinde zwar im ganzen gleicht, aber in Ansehung der erscheinenden Grösse,
Färbung u.dgl. sehr merklich von ihm abweicht. Dieses hier erscheinende
MiniaturKind in widerwärtig grauvioletter Färbung ist natürlich nicht das
gemeinte, das dargestellte Kind. Es ist nicht das Kind selbst, sondern sein
photographisches Bild, Wenn wir so von Bild sprechen, und wenn wir
beurteilend sagen, das Bild sei misslungen, es gleiche dem Original nur in
dem oder jenem oder gleiche ihm vollkommen, so meinen wir natürlich
nicht das physische Bild, das Ding, das da auf dem Tisch liegt oder an der
Wand hängt. Die Photographie als Ding ist ein wirkliches Objekt und
wird als solches in der Wahrnehmung angenommen. Jenes Bild aber ist ein
Erscheinendes, das nie existiert hat und nie existieren wird, das uns natürlich
auch keinen Augenblick als Wirklichkeit gilt.
Vom physischen Bild unterscheiden wir also das repräsentierende Bild,
das erscheinende Objekt, das die abbildende Funktion hat, und durch
dasselbe wird abgebildet das Bildsujet. aparición del objeto que posee una función representativa y a través de la cual
Drei Objekte haben wir: 1) Das physische Bild, das Ding aus Leinwand,
aus Marmor usw. 2) Das repräsentierende oder abbildende Objekt, und 3)
das repräsentierte oder abgebildete Objekt. Für das letztere wollen wir am
liebsten einfach B i l d s u j e t sagen. Für das erste das physische Bild, für das
zweite das repräsentierende Bild oder Bildobjekt. Natürlich ist dieses nun,
das repräsentierende Bild, nicht etwa ein Teil oder eine Seite des physischen
Bilddinges. Das gilt wohl von den Farbenpigmenten, die auf der Leinwand
verteilt sind, von den Strichen der Zeichnung, die auf das Papier aufgetragen
sind. Aber diese Farben, diese Striche usw. sind nicht das repräsentierende
Bild, das eigentliche Bild der Imagination, das Scheinding, das aufgrund der
Farben-, Gestaltempfindungen usw. uns zur Erscheinung
–30–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
pintura o un lienzo enmarcado, como un papel impreso. Y en ese sentido,
la imagen es deformada, rasgada o es una imagen que cuelga en la pared, etc.
2) La imagen como la objeto-imagen que aparece en tal o cual modo a través
de una determinada coloración y forma. Por objeto-imagen [Bildobjekt] no se
entiende el objeto representado, el tema imagen [referencia, Bildsujet], sino
que es el análogo exacto de la imagen de fantasía; específicamente, el objeto
que aparece es la representación del tema-imagen. Por ejemplo, allí yace
ante nosotros una fotografía que representa [darstellend] un niño. ¿Cómo
hace esto? Bien, principalmente por bosquejar una imagen que en realidad
se asemeja al niño; pero se aleja bastante de su tamaño, color, etc. Esto es
mediante la proyección de una imagen primaria. Por supuesto, este niño en
miniatura aparece aquí en escala de gris-violeta no es el niño de verdad, ni
representa al niño. Ésta no es el niño en sí mismo, si no su imagen fotográfica.
Si hablamos de la imagen en este modo, y si decimos en critica que la imagen
falla, que ésta se parece al original solamente en tal o cual respecto, o si
decimos que ésta se parece a éste perfectamente, entonces simplemente no
significamos la imagen física, la cosa que está ahí en la mesa o colgada en la
pared. La fotografía como cosa física es un objeto real y es tomado como tal
en la percepción. La anterior imagen, sin embargo, es un aparecer que no
tiene existencia y no existirá y, por supuesto, no es tomada por nosotros en
ningún momento como real.
Nosotros por lo tanto distinguimos la imagen que representa, la
el tema-imagen es representada, a partir de la imagen física. Tenemos tres
objetos: 1) la imagen física, la cosa física hecha de lienzo, mármol, etc.; 2) la
representación o lo pintado; y 3) el objeto representado o pintado. Para este
último, preferimos decir simplemente tema-imagen; para el primer objeto,
“imagen física”; para el segundo, “representación” o “objeto-imagen”. Ahora
simplemente para este último, la representación no es obviamente una parte
o aspecto de la imagen física. Para estar seguros, los pigmentos extendidos en
la superficie del lienzo y las líneas del dibujo puestas en el papel son partes de
la imagen física. Pero esos colores, líneas y demás, no son la representación, la
verdadera imagen de la imaginación, la cosa aparente, la cual hace su aparición
ante nosotros sobre la base de las sensaciones de color y forma, entre otras.
–30–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
kommt. Uns erscheint ja ein dreidimensionaler Körper, mit
körperlicher Farbenverteilung, im Stich, etwa Kaiser Maximilian zu
Pferde, eine dreidimensional erscheinende Figur, visuell aber aufgebaut aus
Graunuancen und Umgrenzungen. Die ist natürlich nicht identisch mit den
Grauabschattungen, die auf dem physischen Bild, auf dem Papierblatt reell
sich finden und ihm reell zugedeutet werden. Dieselben Farbenempfindungen,
die wir einmal als die objektive Farbenverteilung auf dem Papier, auf der
Leinwand deuten, deuten wir das andere Mal als den Bild-Reiter, als das
Bild-Kind usw. Diese Bildobjekte sind dann weiter wohl zu sondern von den
abgebildeten Objekten. Z.B. das wirkliche Kind hat rote Wangen, blondes
Haar usw. Das photographisch erscheinende Kind zeigt von diesen Farben
überhaupt nichts, sondern photographische Farben. Das photographisch
Gefärbte der Erscheinung stellt etwas dar, das ganz anders gefärbt ist. Nicht
nur, dass wir das aus der Reflexion wissen, sondern von vornherein gehört
es zum Wesen der imaginativen Auffassung, dass sie, während ihr dies
violettlich-grau gefärbte Objekt erscheint, sie nicht dieses Objekt, sondern
ein anderes, ihm nur ähnliches meint.
Die Differenzen zwischen repräsentierendem Bild und Bildsujet,
zwischen dem eigentlich erscheinenden und dem dadurch dargestellten
und gemeinten Objekt, sind von Fall zu Fall und sind vor allem je nach den
Abbildungsarten sehr verschieden und wechselnd.
Immer aber sind solche Differenzen vorhanden. Wäre das erscheinende
Bild phänomenal absolut identisch mit dem gemeinten Objekt,
oder besser, unterschiede sich die Bilderscheinung in nichts von der
Wahrnehmungserscheinung des Gegenstandes selbst, so könnte es kaum
noch zu einem Bildlichkeitsbewusstsein kommen. Sicher: Ein Bewusstsein
von Differenz muss vorhanden sein, obschon das Sujet im eigentlichen Sinn
nicht erscheint. Es gilt eben das erscheinende Objekt nicht für sich, sondern
als Repräsentant für ein anderes, ihm gleiches oder ähnliches.
–31–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
Un cuerpo [Körper] tridimensional, con colores extendidos sobre éste,
hace ciertamente una aparición ante nosotros en el grabado- permítame
decir, el emperador Maximiliano en su caballo, una figura que aparece
tridimensionalmente, pero que visualmente se construye de tonos grises y
desde limites circundantes.
Esta figura, por supuesto, no es idéntica con las gradaciones de las tintas
grises que son realmente encontradas en la imagen física, en la hoja de papel
real [reel], y son realmente [reel] asignadas a ésta. Las mismas sensaciones de
color que son interpretadas en un tiempo como la distribución objetiva de los
colores en el papel, o en el lienzo, nosotros la interpretamos en otro momento
como la imagen del jinete, la imagen-niño, etc. Esas objeto-imagén, por
supuesto, deben entonces ser distinguidas de los objetos pintados, también.
Por ejemplo, el niño real tiene mejillas rojas, cabello rubio, etcétera. El niño
que aparece en la fotografía no muestra esos colores del todo; por el contrario,
éste exhibe los colores de la fotografía. Lo que presentan los colores de la
fotografía es algo que está coloreado en un modo enteramente diferente. No
solamente conocemos esto por reflexión, sino que esto pertenece a la esencia
de la aprehensión imaginativa desde el comienzo que, mientras este objeto
coloreado de gris-violeta aparece ante mí, no significa este objeto, sino un
objeto diferente que se asemeja a éste.
De caso a caso, y dependiendo sobre todo de los tipos de representación,
la diferencias entre la representación de la imagen y el tema de la imagen,
entre el objeto que propiamente aparece y el objeto significado y presentado
por medio de él, son muy diversos y variados.
Pero tales diferencias están siempre ahí. Si la aparición de imagen
fue fenomenalmente idéntica con el objeto intencionado, o, mejor, si la
apariencia de la imagen no mostró diferencia con la aparición perceptual del
objeto en sí mismo, una conciencia representativa difícilmente pudiera surgir.
Esto es cierto: una conciencia de esta diferencia debe estar ahí; no obstante,
el tema no aparece propiamente. El objeto de la apariencia no es tomado por
sí mismo, sino como el representante de otro objeto como éste o semejante
a éste.
–31–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
<§10. Wesensgemeinsamkeit der physischen Imagination
und der gewöhnlichen Phantasievorstellung bezüglich der
„geistigen Bilder”>
Die Sachlage ist nun zwar komplizierter im Fall der physischen
Imagination als in dem der gewöhnlichen Phantasievorstellung, aber im
Wesen finden <wir> Gemeinsamkeit: Dort ist ein physischer Gegenstand
vorausgesetzt, der die Funktion übt, ein , „geistiges Bild” zu wecken, in der
Phantasievorstellung im gewöhnlichen Sinn ist das geistige Bild da, ohne an
einen solchen physischen Erreger geknüpft zu sein. Beiderseits aber ist das
geistige Bild eben Bild, es repräsentiert ein Sujet.
Im einfacheren Fall der gewöhnlichen Phantasievorstellung hatten wir
unter den Titeln Bild und Sache zwei Gegenstände unterschieden. Zwei
Gegenstände vorstellig zu machen, bedarf es aber zweier Objektivierungen,
zweier Auffassungen, bzw. es müssen in der Einheit der Phantasievorstellung
phänomenologisch zwei Richtungen oder Komponenten der Auffassung sich
unterscheiden lassen. Die naive Interpretation ist freilich viel einfacher. Im
„Geiste” steckt das Bild, und „draussen” ist da allenfalls noch ein Gegenstand.
Handelt es sich aber um eine blosse Fiktion, wie wenn wir einen Drachen
phantasieren, so ist eben nur das geistige Bild vorhanden, und weiter gibt
es nichts zu erklären. Natürlich würden wir entgegnen: Nichts weiter als die
Kleinigkeit, wie der Geist es anfängt, vorausgesetzt, dass in ihm so etwas wie
ein Bild ist, sich das Sujet, also etwas vom Bild Verschiedenes, vorzustellen.
Wenn ich ein Bild in eine Schublade stecke, stellt diese sich etwas vor? Die
naive Auffassung irrt aber vor allem darin, dass sie das geistige Bild sich als
ein dem Geiste reell immanierendes Objekt denkt. Sie denkt sich das Bild
geradeso im Geiste vorhanden, wie in der Wirklichkeit ein Ding.
Im Geiste oder besser im Bewusstsein, phänomenologisch, ist aber kein
Bildding vorhanden. Der Fall ist genau derselbe bei der physisch bildlichen
Repräsentation, wo der gemalte Löwe zwar erscheint, aber nicht existiert,
und bestenfalls ein wirkliches Ding, einen gewissen Löwen der Wirklichkeit
vorstellig macht, der nun seinerseits existiert, aber im eigentlichen Sinn
nicht erscheint. In beiden Fällen sind die Bilder (verstanden als
–32–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
§10. La familiaridad de esencia entre imaginación física y presentación
familiar [gewönlichen] de la fantasía con respecto a las
“imágenes mentales” [“geistigen Bilder”]
Ahora la situación es ciertamente más complicada en el caso de la
imaginación física que en el caso de la presentación de fantasía familiar;
pero encontramos que juntos tienen algo esencial en común: en el caso de la
imaginación física, se presupone un objeto físico [Gengenstand] que ejerce la
función de despertar una “imagen mental”; en la presentación de fantasía en
el sentido familiar, una imagen mental está ahí sin estar atada a un estímulo
físico. En ambos casos, sin embargo, la imagen mental es precisamente una
imagen; ésta representa un tema [Sujet].
En el más simple de los casos de la presentación familiar de fantasía hemos
distinguido dos objetos bajo el título de “imagen” y “cosa”. En orden de hacer
dos objetos presentes, sin embargo, dos objetivaciones, dos aprehensiones,
son necesarias; o debemos poder distinguir fenomenológicamente dos
direcciones o componentes de la aprehensión en la unidad de la presentación
de fantasía. La interpretación ingenua es mucho más simple, por supuesto. La
imagen yace escondida en la mente [Geiste], y en adición un posible objeto
existe “afuera”. Sin embargo, si se trata de una mera ficción, como cuando
imaginamos a un dragón, entonces precisamente solo la imagen mental está a
la mano y no hay nada más que explicar. Simplemente, replicaríamos: más allá
de la cuestión trivial de cómo la mente [Geist], siempre que existe una imagen
en ésta, logra presentar el tema en sí mismo, por lo tanto, algo diferente de la
imagen. ¿Si pongo una imagen en un cajón, el cajon representa algo? Pero la
visión ingenua yerra sobre todo en que ésta concibe la imagen mental como
un objeto real inmanente en la mente [Geistes reel] como pensado.
Ésta concibe a la imagen ahí en la mente tal como una cosa física está
ahí en la realidad. Fenomenológicamente, sin embargo, no hay una imagen
en la mente, o, mejor, en la conciencia. La situación es exactamente la misma
en el caso de la representación de la imagen física, en la cual el león pintado
ciertamente aparece, pero no existe y a lo mejor hace objetiva una cosa real,
un cierto león perteneciente a la realidad, el cual entonces por su parte existe;
pero no aparece en el sentido propio.
En ambos casos, las imágenes (entendidas como
–32–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
die erscheinenden, analogisch repräsentierenden Gegenstände) in Wahrheit
ein Nichts, die Rede von ihnen als Gegenständen hat einen offenbar
modifizierten Sinn, der auf ganz andere Existenzen hinweist <als diejenigen>,
als welche sie sich selbst ausgeben. Wahrhaft existiert das Bildobjekt nicht, das
heisst nicht nur, es hat keine Existenz ausserhalb meines Bewusstseins, sondern
auch, es hat keine solche innerhalb meines Bewusstseins, es hat überhaupt
keine Existenz. Was da wirklich existiert, abgesehen vom physischen Ding
„Gemälde”, von dem Stück Leinwand mit seiner bestimmten Verteilung von
Farbenpigmenten, i s t eine gewisse Komplexion von Empfindungen, die
der Beschauer, das Gemälde betrachtend, in sich erlebt, und die Auffassung
und Meinung, die er darauf baut, so dass sich für ihn das Bewusstsein vom
Bild einstellt. Ebenso existiert das Phantasiebild in Wahrheit überhaupt
nicht, das Phantasiebild hat nicht etwa eine psychologische Existenz.
Vielmehr existiert eine gewisse Komplexion von sinnlichen Inhalten, die
Komplexion der Phantasmen, und darauf beruht ein gewisses auffassendes
Bewusstsein, mit dem sich erst das Bildbewusstsein vollendet. Wie im einen
Fall die Farbenempfindungen und die sonstigen visuellen Inhalte in ihrer
konkreten Komplexion noch nicht das Bild selbst sind, wie sie z.B. noch
nichts enthalten von der vollen dreidimensionalen Körperlichkeit, die
dem erscheinenden Bild eignet, so ist auch im anderen Fall, in dem der
Phantasie, das Phantasma, oder die Komplexion von Phantasmen, noch
nicht das Phantasiebild. Beiderseits kann das Fehlende selbstverständlich
nicht in dem blossen Hinzutreten von neuen sinnlichen Inhalten bestehen,
als ob ein Mehr an sinnlichen Inhalten das machen könnte, was wir das
Bewusstsein einer objektiven Gegenständlichkeit nennen. Empfindungen
mit Empfindungen, sinnliche Inhalte mit sinnlichen Inhalten kumuliert
geben eben neue und neue Komplexionen von erlebten sinnlichen Inhalten,
sie ergeben aber keinen erscheinenden Gegenstand.
Was beiderseits hinzukommt, ist natürlich das objektivierende
Bewusstsein, es kommt hinzu die Auffassung, die den Inhalt deutet, ihm
gegenständliche Beziehung verleiht, die aus dem blinden Dasein des Inhalts
das ihn als dies oder jenes gegenständlich Auffassen, mit ihm etwas Vorstellen,
das nicht ihn, sondern mittels seiner etwas Meinen zustande bringt. Dieses
Auffassen erleben und den Gegenstand in
–33–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
la aparecencia, analógicamente a la representación de objetos [Gegenständen])
son en verdad nada, hablar de ellas como objetos [Gegenständen] lleva un
sentido obviamente modificado que se refiere a existencias completamente
diferentes de aquellas que las imágenes se dan a sí mismas. El objeto-imagen
claramente no existe, lo cual significa no solamente que no tiene existencia
afuera de mi conciencia, sino que además no tiene existencia dentro de
mi conciencia, no tiene existencia en absoluto. Lo que existe realmente
ahí, aparte de la “pintura” como una cosa física, del trozo de lienzo con su
determinada distribución de color, es un cierto complejo de sensaciones que
el espectador que contempla la pintura experimenta en sí mismo, además de
la aprehensión y el significado que él cimienta sobre este complejo tal que
la conciencia de imagen ocurre para él. Asimismo, la imagen de fantasía no
existe en absoluto; no tiene quizás una existencia psicológica. Más bien, un
cierto complejo de contenidos sensuales, el complejo de fantasmas existe; y en
una cierta aprehensión de conciencia, con la cual la conciencia de imagen es
primeramente llenada [Vollendet], está basada en este complejo.
Al igual que en un caso, las sensaciones de color y los otros contenidos
visuales en sus complejos concretos aún no son la imagen en sí misma- entonces,
por ejemplo, ellas aún no contienen nada de corporeidad tridimensional
[Köperlichkeit] que caracteriza la aparición de la imagen- Además, en el otro
caso, el de la fantasía, el fantasma, o el complejo de fantasmas, no es la imagen
de fantasía. En ningún caso, por supuesto, lo que falta puede consistir en la
mera supervención de nuevos contenidos sensuales, como si un aumento en
los contenidos sensoriales pudiera producir lo que llamamos la conciencia
de una objetividad objetivada [objektiven Gegenstandlichkeit]. Las sensaciones
acumuladas con sensaciones, los contenidos sensuales acumulados con
contenidos sensuales justamente dan [geben] siempre nuevos complejos de
contenidos sensuales experienciados; ellos no posibilitan el aparecer de un
objeto [Gegenstand].
Lo que se agrega en ambos casos, por supuesto, es la conciencia
objetivante. Lo que es agregado es la aprehensión que interpreta el contenido,
confiriendo sobre éste la relación con algo objetivo, y que conlleva a través
del ser ciego del contenido factual [blinden Dasein des Inhalts] la aprehensión
del contenido como objetivamente esto o aquello, la presentación de algo con
contenido, el significado, no del contenido, sino de algo sobre el contenido.
Experienciar esta aprehensión y tener el objeto en
–33–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
der Vorstellung haben, ist einerlei. Aufgrund dieses Auffassens ein Meinen
vollziehen und sich in der Meinung auf den Gegenstand beziehen, ist wieder
einerlei. Phänomenologisch, im empirischen Fall psychisch real, existiert
dabei der Auffassungsinhalt, der zugehörige Modus der Auffassung und die
darin fundierte Meinung, verknüpft evtl. noch mit den oder jenen höheren
intentionalen Charakteren, intellektiven oder emotionellen. Das ist alles,
was hier d e s k r i p t i v aufweisbar, durch Analyse vorfindbar ist. Was
psychologisch sonst noch vorliegt, die zugehörigen D i s p o s i t i o n e n , sind
natürlich keine deskriptiven, phänomenologisch vorfindbaren F a k t a . Das ist
also alles, was von der angeblich immanenten Existenz des repräsentierenden
Bildobjekts übrig bleibt.
<§11. Die Beziehung auf das Bildsujet bzw. die zwei
aufeinandergebauten Auffassungen in der
Phantasievorstellung— Hinweis auf ein genaues Analogon:
Worterscheinung als Träger einer zweiten Auffassung als Zeichen>
Doch hier bedarf es der näheren Bestimmung und Begrenzung.
Die Auffassung der erlebten sinnlichen Inhalte, der Empfindungen im
Fall der Betrachtung eines physischen Bildes, der Phantasmen im Fall
der Phantasiebildlichkeit ergibt das erscheinende Bild, das erscheinende
repräsentierende Bildobjekt. Aber damit, dass sich diese Erscheinung
konstituiert hat, hat sich noch nicht die Beziehung auf das B i l d s u j e t
konstituiert. Mit einer schlichten Auffassung hätten wir also im eigentlichen
Sinn noch gar kein Bild, sondern höchstens den Gegenstand, der nachher
als Bild fungiert. Wie kommt er dazu, so <zu> fungieren? Wie soll es
verständlich werden, dass, während uns das Bildobjekt erscheint, wir uns
damit nicht genügen lassen, sondern mittels seiner ein anderes Objekt
meinen?
D a s P o r t r ä t gilt uns als Bild, d.h. den zunächst <in>’ Graunuancen
erscheinenden Bildgegenstand, oder den schon in Farben erscheinenden
eines Gemäldes, meinen wir nicht. Er gilt uns eben als Bild der und der
Person. Aber ein blosses Meinen kann da nicht helfen. Es <muss> doch ein
Vorstellen im Sinn eines Auffassens zugrunde liegen, eines Objektivierens,
das den neuen Gegenstand intentional konstituiert. Das
–34–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
la presentación es uno y lo mismo. Producir un acto de significado sobre la
base de esta aprehensión y relacionar el significado con el objeto es de nuevo
uno y lo mismo.
El contenido de la aprehensión, el correspondiente modo de la aprehensión
y el significado fundado en éste, posiblemente conectado además con tal o
cual características intencionales de un alto nivel, intelectual o emocionales,
existen fenomenológicamente (en el caso empírico, existen psíquicamente).
Esto es todo lo que puede ser llevado a luz aquí descriptivamente, todo lo
que puede ser encontrado por medio del análisis. Aparte de esto, cualquier
cosa que se presente psicológicamente, las disposiciones concomitantes [por
ejemplo], naturalmente no son hechos [Fakta] descriptivos con los que uno
pueda tropezar en la fenomenología. Por lo tanto, esto es todo lo que dejó la
supuesta existencia inmanente de la representación del objeto-imagen.
§11. La relación del tema-imagen, o las dos aprehensiones, una construida en
la otra, en la presentación de fantasía- referencia a una analogía precisa: la
expresión apareciente como portadora de una segunda aprehensión como signo
Hay ciertamente la necesidad de ser más preciso en la determinación y la
delimitación. La aprehensión de los contenidos sensuales vivenciados, de las
sensaciones en el caso de la contemplación de una imagen física, de fantasmas
en el caso de la imagen de fantasía, conlleva a la aparecencia de la imagen,
la aparecencia de la representación del objeto-imagen. Con la constitución
de esta aparecencia, sin embargo, la relación con el tema la imagen no se
ha constituido. Con una simple aprehensión, por lo tanto, no tenemos
todavía una imagen del todo en sentido propio; sino a lo sumo el objeto
que posteriormente funciona como una imagen. ¿Cómo el objeto viene a
funcionar de esta manera? ¿Cómo se supone para convertirse en inteligible
que, aunque el objeto -imagen nos aparece ante nosotros no nos satisfacemos
con éste, sino que queremos decir que hay otro objeto a través de él?
El retrato es tomado por nosotros como siendo una imagen; esto es, no
intencionamos la aparecencia del objeto principalmente en sus matices de
gris o incluso un objeto-imagen pintado que aparece en colores. Nosotros
tomamos el objeto-imagen precisamente como la imagen de tal o cual
persona. Sin embargo, un acto desnudo de significado no puede ayudar en este
caso. Una presentación en el sentido de un aprehender, de una objetivación
[Objektivierens] que constituye un nuevo objeto intencional [Gegenstand],
seguramente debe servir como una base. El
–34–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
Meinen setzt ein Gemeintes voraus. Wo keine Vorstellung, keine
objektivierende Auffassung vorhanden ist, da kann das Meinen auf keinen
Gegenstand zielen. (Ich fasse auch hier natürlich das Meinen als etwas
vom Auffassen Unterschiedenes, da wir uns davon überzeugt hatten, dass
das Meinen eine pointierende Funktion ist, die unter einer Mehrheit von
aufgefassten Gegenständen einen herausheben und ihn eben speziell meinen
kann.) Sonach sehen wir, dass die Phantasievorstellung, und zunächst die
Phantasieauffassung, ein komplizierteres Phänomen sein muss wie die
Wahrnehmungsvorstellung. In der letzteren haben wir einen aufgefassten
Gegenstand, und dieser ist in der vollständigen Wahrnehmung der gemeinte.
In der Phantasievorstellung haben wir aber zwei Auffassungen aufeinander
gebaut, zwei Gegenstände konstituierend, nämlich das Phantasiebild, das
erscheint, und das bildlich dargestellte Objekt, das Bildsujet, welches durch
das Bild eben dargestellt ist. Zur vollständigen Phantasievorstellung gehört
aber die Meinung, und diese richtet sich auf das Bildsujet. Ich stelle das
Berliner Schloss vor, d.h. ich mache mir es im Bild vorstellig, das Bild schwebt
mir vor, ich meine aber nicht das Bild. Vielmehr ist in der Bildauffassung eine
zweite Auffassung fundiert, die ihr einen neuen Charakter aufprägt und eine
neue gegenständliche Beziehung gibt. Im Bild, das selbst nicht das Schloss
ist, schaue ich doch das Schloss an, das Bild vergegenwärtigt, verähnlicht mir
das Schloss, und das Meinen richtet sich nun nicht nur auf das Bildobjekt für
sich, sondern auf das dadurch Repräsentierte, Analogisierte.
Und danach finden wir i n d e r P h a n t a s i e v o r s t e l l u n g
e i n e g e w i s s e M i t t e l b a r k e i t d e s Vo r s t e l l e n s , die der
Wahrnehmungsvorstellung fehlt. Die Wahrnehmung stellt ihren Gegenstand
direkt vor: Ein Gegenstand erscheint, und der ist es, der gemeint und für
wirklich genommen ist. In der Phantasievorstellung erscheint auch ein
Gegenstand, aber dieser im primären und eigentlichen Sinn erscheinende ist
nicht der vorgestellte.
Die Phantasie stellt einen Gegenstand dadurch vor, dass sie zunächst
einen anderen, ihm ähnlichen Gegenstand zur Erscheinung bringt und ihn
als Stellvertreter oder besser, das einzige Wort ist hier doch Bild, ihn als Bild
für den eigentlich gemeinten nimmt. Sie blickt auf das Bild hin, schaut aber
im Bild die Sache oder fasst die Sache durch das Bild auf. Das ist aber
–35–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
acto de significar presupone algo significado. Donde no hay representación,
no hay aprehensión objetivante en ningún sentido, el acto de significar
no puede apuntar a ningún objeto. (Por supuesto, yo además tomo el
acto de significar aquí como algo diferente de la aprehensión, ya que nos
habíamos persuadido de que el acto de significar es un señalamiento que
puede seleccionar un objeto entre una pluralidad de objetos aprehendidos
y significarlo específicamente). En consecuencia, vemos que la presentación
de fantasía, y sobre todo la aprehensión de fantasía, debe ser un fenómeno
más complicado que la presentación perceptual. Con respecto a esto último,
tenemos un objeto aprehendido, y este objeto es el objeto intencionado en la
percepción completa. En la presentación de fantasía, sin embargo, tenemos
dos aprehensiones, una construida sobre otra, que constituyen dos objetos;
específicamente, la imagen de fantasía que aparece y el objeto presentado
pictóricamente, tema-imagen, el cual es presentado precisamente por medio
de la imagen. El sentido pertenece a la completa presentación de la fantasía,
sin embargo, está directamente dirigida al tema-imagen. Presentó el palacio
en Berlín; esto es, lo hago presente para mí mismo en una imagen. La imagen
se pone frente a mí; pero no intenciono la imagen. Más bien, una segunda
aprehensión está fundada en la aprehensión de la imagen. Esta segunda
aprehensión marca un nuevo carácter en la aprehensión de la imagen y ofrece
un nuevo objeto. En la imagen, la cual no es en sí misma el palacio, yo, no
obstante, intuyo el palacio; la imagen lo re-presenta, simula el palacio para
mí. Y el acto de sentido no es entonces directo. Y el acto de significado no se
dirige hacia el objeto-imagen por sí mismo, sino hacia lo que se representa,
hacia lo que se analogiza.
Y, por consiguiente, encontramos en la presentación de fantasía una
cierta mediación en el acto de presentificar que está ausente en la presentación
perceptual. La percepción presenta su objeto directamente: un objeto aparece,
y es este objeto el que es intencionado y tomado como real [wirlich].
En la presentación de fantasía un objeto también aparece; pero este objeto
que aparece en el primario y propio sentido no es el objeto presentado. La
fantasía presenta un objeto sobre todo para mostrar el aparecer de otro objeto
semejante y para tomar éste como la representación o, mejor, la imagen,
“imagen” es solamente una palabra que se usa aquí, del objeto propiamente
intencionado. Mira la imagen; pero en la imagen ve la cosa o por medio de la
imagen capta el tema. Ésta, sin embargo,
–35–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
eine neue Auffassung, d.i. ein neuer Bewusstseinscharakter, ohne den kein
neuer Gegenstand gemeint sein könnte. Ein genaues Analogon werden wir
noch kennenlernen:1 Es ist so, wie beim Lesen eines Wortes, etwa Integral,
das Wort gesehen, aber nicht gemeint ist. Neben der Worterscheinung haben
wir, auf sie gebaut, eine zweite Auffassung (die keine Erscheinung ist): Das
Wort gilt als Zeichen, es b e d e u t e t eben ∫. Und wir meinen im normalen
Gebrauch des Wortes nicht das, was wir da sehen, was uns da sinnlich erscheint,
sondern das dadurch Symbolisierte. Das Wort mutet sich ganz anders an wie
ein beliebig sonstiger Laut, wie ein sinnloses Schrift-, Klanggebilde. Dies ist
nicht Träger einer neuen Auffassung und kann daher gemeint sein, nicht aber
Träger eines über sich hinausweisenden Meinens sein.
So verhält es sich auch bei der Bildlichkeit. Das erscheinende Objekt
erscheint, aber gilt nicht für sich. Es gilt für ein anderes und gilt so als
analogischer Reprësentant, als Bild.
<§ 12. Voraussetzung der ganzen bisherigen Betrachtung:
die doppelte Gegenständlichkeit bei der Phantasievorstellung
und bei der physischen Bildauffassung>
Es ist für diese ganze Betrachtung natürlich die Voraussetzung,
dass wirklich und mit Recht bei der Phantasievorstellung eine doppelte
Gegenständlichkeit in Betracht kommt, und zwar gleichsam als immanente,
und dass nicht etwa ein bloss begrifflicher, indirekt hineingetragener
Unterschied vorliegt, hineingetragen durch die Reflexion, die das
Phantasieerlebnis zur Wirklichkeit in Beziehung setzt. Es handelt sich
nicht um einen Unterschied der Art, wie wir ihn bei der Wahrnehmung
öfter machen hören, zwischen dem erscheinenden Ding, dem Ding im
gewöhnlichen, empirischen Sinn, und dem Ding an sich.
In diesem Fall gehören zum Erlebnis selbst, zu seinem Auffassungssinn
und seiner Meinung, nicht diese zweierlei Dinge, das empirische Ding und
das Ding an sich, sondern nur das eine, das erstere. Das naive Bewusstsein
nimmt wahr und weiss nichts von einem Ding an sich. Die Beziehung auf
dieses liegt nicht in der Wahrnehmung, son-
1 Symbolisierung.
–36–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
es una nueva aprehensión; esto es, una nueva característica de la conciencia
sin la cual ningún nuevo objeto podría ser intencionado. Posteriormente, nos
familiarizaremos con un caso análogo1: justamente cuando en la lectura de una
palabra — “esencial”, por ejemplo — la palabra es vista; pero no intencionada.
En adición, para aparecencia de la palabra, hemos, construido en ésta, una
segunda aprehensión (la cual no es una apariencia): La palabra es tomada
como un signo; significa precisamente “x”. Y en el uso normal de la palabra, no
intencionamos que vemos ahí, que dato sensual aparece ante nosotros, sino lo
que es simbolizado por el significado de ésta. La palabra parece completamente
diferente a algún sonido arbitrario, de un sinsentido acústico o una formación
escrita. Lo último no es portador de una nueva aprehensión. Esto puede ser
intencionado, por lo tanto, pero no puede ser el portador de un acto de sentido
que se refiera más allá de sí mismo.
La situación es la misma en el caso de las imágenes. El objeto que
apareciente aparece, pero no es independiente. Es válido para otra cosa y, por
lo tanto, se toma como un representante analógico, como una imagen.
§12. La presuposición de toda esta reflexión hasta este punto:
La doble objetividad [Gegenstänlichkeit] en la presentación de fantasía
y en la aprehensión de imagen física
La presuposición de toda esta consideración, por supuesto, es que en
la presentación de fantasía se pone en tela de juicio una objetividad doble,
específicamente como una doble objetividad inmanente, y que lo que se
presenta a sí mismo obviamente no es una distinción meramente conceptual,
indirectamente importada por una reflexión que relaciona la experiencia de
la fantasía con la realidad. Esa no es una pregunta del tipo de distinción que
nosotros escuchamos hacer a menudo en el caso de la percepción entre la cosa
que aparece, la cosa en el sentido ordinario, la cosa en sí misma.
En el último caso, estas dos cosas son muy diferentes, la cosa empírica y
la cosa en sí misma, no pertenecen a la experiencia misma en su sentido de
aprehensión y su significado; por el contrario, sólo una de estas tres, la primera,
pertenece a la experiencia. La conciencia ingenua no persigue ni sabe nada de
la cosa en sí misma. La relación con esta última no radica en la percepción,
1 Simbolización.
–36–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
dern in metaphysischen Reflexionen. Ganz anders verhält es sich mit den
zwei Gegenständen der Phantasievorstelltmg. Jeder, der phantasiert, hat
ein Bilderlebnis. Ihm erscheint ein Gegenständliches. Aber niemand hält
diese Erscheinung für eine Selbsterscheinung des Gegenstandes. Diese
schwankende, flüchtig bald auftauchende, bald verschwindende, dabei sich
inhaltlich so vielfältig ändernde, so matte Erscheinung hält doch niemand
für die Erscheinung des Gegenstandes, z.B. des Schlosses selbst, aber wohl
für die ,“Vorstellung” desselben, für eine Vergegenwärtigung, für eine
Verbildlichung. Aber wohlgemerkt, die Erscheinung, so, wie sie wirklich
gegeben ist, meint man dabei nicht; man sieht sie sich nicht etwa an, wie sie
ist und erscheint, und sagt sich: Das ist ein Bild. Vielmehr lebt man ganz und
gar in dem auf die Erscheinung sich gründenden neuen Auffassen: im Bilde
schaut man die Sache an. Das Bildbewusstsein hat eine Tinktion, die ihm
eine über seinen primären Gegenstand hinausweisende Bedeutung verleiht:
den Charakter der Repräsentation nach Ähnlichkeit.
So ist es auch bei der physischen Bildauffassung, und man erkennt aus dem
Vergleich alsbald, dass der blosse Umstand, dass in derWahrnehmungsvorstellung
sinnliche Empfindungen, in der Phantasievorstellung aber Phantasmen
zugrunde liegen, nicht den Unterschied zwischen beiden erschöpfen kann. In
der imaginativen Vorstellung, wie sie sich in der Betrachtung des Gemäldes
vollzieht, haben wir ja auch Empfindungen als Auffassungsinhalte. Aber das
Resultat der Auffassung ist doch nicht eine Wahrnehmung. Die Raffaelsche
Madonna, die ich in einer Photographie anschaue, ist natürlich nicht
das photographisch erscheinende Bildchen. Ich vollziehe also nicht eine
blosse Wahrnehmung; die Wahrnehmungserscheinung verbildlicht einen
nichtwahrgenommenen Gegenstand. Und das ist wieder nicht ein begriffliches
Wissen, und es besagt wieder nicht, dass ich ein Unterscheiden und Beziehen
vornehme, das erscheinende Objekt in Beziehung setzend zu einem gedachten
Objekt, sondern das Bild fühlt sich unmittelbar als Bild. Die auf sinnliche
Empfindung gebaute Auffassung ist keine blosse Wahrnehmungsauffassung,
sie hat einen geänderten Charakter, den Charakter der Repräsentation durch
Ähnlichkeit, den Charakter des Schauens im Bild.
–37–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
sino en la reflexión metafísica. La situación es completamente diferente en el
caso de los dos objetos de la presentación de fantasía. Cualquiera que tenga
fantasías tiene una experiencia de imagen. Algo objetivo se le aparece a él. Sin
embargo, nadie considera que esta apariencia sea una apariencia del objeto en
sí. Ciertamente, nadie toma esta tenue, apariencia fluctuante - ahora asciende
fugazmente a la superficie, ahora desapareciendo, su contenido cambia de
tantas maneras como lo hace- para ser la apariencia del objeto, del palacio
mismo, por ejemplo, más bien, uno lo toma para ser “representación” del
objeto, una re-presentación, una pre-figuración. Pero tengan en cuenta mis
palabras, uno no intenciona la apariencia como es realmente dada. Uno quizás
no ve a ésta como es y aparece, y se dice a uno mismo: Esto es una imagen.
Por el contrario, uno vive totalmente en la nueva aprehensión que funda eso
mismo sobre la apariencia: en la imagen uno ve el tema. La conciencia de la
imagen tiene una tintura que le confiere una significación que apunta más allá
de su objeto primario: la característica de la representación según el parecido.
Lo mismo sucede en el caso de la aprehensión de la imagen física, y uno
inmediatamente reconoce por la comparación que la mera circunstancia que
las sensaciones sensoriales sirven como base en la presentación perceptual,
mientras los fantasmas sirven como base en la presentación de la fantasía no
puede agotar la distinción entre los dos. En la presentación imaginativa que
ocurre en la contemplación de una pintura, ciertamente tenemos sensaciones
como contenidos de aprehensión. El resultado de la aprehensión, sin
embargo, no es una percepción. The Madonna (La Virgen - santa) de Raphael
que contemplo en una fotografía obviamente no es la pequeña imagen que
aparece fotográficamente. Por lo tanto, no provoco una mera percepción; la
apariencia perceptual representa un objeto no percibido. Y esto tampoco es
un conocimiento conceptual, ni implica que emprenda un acto de distinción
y relación, estableciendo la aparecencia del objeto en relación a un objeto
pensado. Por el contrario, la imagen se siente inmediatamente como una
imagen. La aprehensión basada en la sensación sensual no es una mera
aprehensión perceptual; tiene una característica alterada, la característica de la
representación por medio del parecido, la característica de ver en una imagen.
–37–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
<§ 13. Die zwei Auffassungen, die zur Konstitution der
imaginativen Vorstellung wesentlich gehören>
Wenn wir von zwei Auffassungen sprechen, die zur Konstitution der
imaginativen Vorstellung wesentlich gehören, so handelt es sich im Sinn
des Ausgeführten natürlich nicht um zwei gesonderte und gleichstufige
Auffassungserlebnisse, die nur miteinander durch irgendein Band
zusammengehalten wären. Wenn der abgebildete Gegenstand durch einen Akt
für sich und das Bild durch einen davon getrennten zweiten Akt konstituiert
würde, so hätten wir ja weder Bild noch Abgebildetes. Wir hätten hier
den einen, dort den anderen Gegenstand vorgestellt, bestenfalls hätten wir
noch durch Vergleichung ein Beziehungsbewusstsein: nämlich dass der eine
Gegenstand dem anderen ähnlich sei. So liegt die Sache hier aber nicht. Nicht
zwei gesonderte Vorstellungen haben wir und vor allem ja nicht zwei gesonderte
Erscheinungen:1 Z.B. wenn wir ein Schloss vorstellen, gewissermassen
zwei Schlosserscheinungen, derart, wie wir es etwa haben, wenn wir zwei
Bilder nebeneinander legen oder nacheinander zwei Phantasievorstellungen
vollziehen. Vielmehr sind hier zwei Auffassungen ineinander geflochten. Da
ist eine primäre Auffassung, in ihr haben wir eine Schlosserscheinung; damit
aber stellen wir bildlich das Schloss in Berlin selbst vor, wir fassen das Schloss
als Ähnlichkeitsrepräsentanten auf. Ähnlich wie in der Wahrnehmung die
Empfindung erlebt ist, aber Fundament der wahrnehmenden Deutung ist,
die aba: nicht darin besteht, die Empfindung erst zum Inhalt für sich zu
machen: So ist jetzt ein ganzes Auffassungsbewusstsein vollzogen, aber das
Gegenständliche gilt nicht als Gegenstand für sich, es gründet sich darauf
eine Ähnlichkeitsrepräsentation als eine neue Auffassungsweise, welche die
Beziehung zum Bildsujet gibt.
Der eine Gegenstand gehört also mit zum Akte des einen. Die
Auffassung, die den Bildgegenstand konstituiert, ist zugleich Grundlage für
die Vorstellung, die mittels seiner den anderen Gegenstand konstituiert, und
auf diesen ist es in der normalen
1 Die neue Auffassung keine neue Präsentation: Woher sollte sie auch ihre
Auffassungsinhalte nehmen ? Alle vorhandenen sinnlichen Inhalte sind schon aufgebraucht
zur Konstitution des Bildobjekts.
–38–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
§ 13. Las dos aprehensiones que pertenecen esencialmente a la
constitución de la presentación imaginativa
Si hablamos de dos aprehensiones que pertenecen esencialmente a la
constitución de la presentación imaginativa, entonces, por supuesto, no se trata
-en el sentido de lo que se dijo- de dos experiencias de aprehensión separadas
en el mismo nivel que simplemente se mantendrían juntas por algún enlace
u otro. Si el objeto representado estaba constituido independientemente por
un acto y la imagen por un segundo acto separado, entonces no tendríamos
ni una imagen ni algo representado. Tendríamos un objeto presentado aquí,
otro objeto presentado allá. En el mejor de los casos, tendríamos la conciencia
de una relación entre los objetos establecidos por comparación; es decir, una
conciencia en el que el objeto es similar al otro. Pero esa no es la situación
aquí. No tenemos dos presentaciones por separado1 y, sobre todo, no tenemos
dos apariciones separadas. Cuando presentamos un palacio, por ejemplo, no
tenemos, por así decirlo, dos apariciones en el palacio, como lo hacemos, por
ejemplo, cuando colocamos dos imágenes una al lado de la otra o realizamos
dos presentaciones de fantasía en sucesión.
Más bien, dos aprehensiones se entrelazan en una presentación
imaginativa. Hay una aprehensión primaria; en ella tenemos una apariencia
del palacio. Con esta aprehensión, sin embargo, presentamos pictóricamente
el palacio en Berlín mismo; aprehendemos el palacio como un representante
parecido. Tanto como en la percepción la sensación es experienciada, pero es
el fundamento de una interpretación perceptiva que consiste en convertirla
en un contenido independientemente existente, así que ahora se lleva a
cabo una conciencia aprehensiva, pero su objeto no se considera un objeto
independiente. En esta conciencia aprehensiva se funda una representación de
semejanza, como un nuevo modo de aprehensión que produce la relación con
el tema-imagen, es basado en ella.
El único objeto, por lo tanto, que pertenece al acto perteneciente al otro
objeto. La aprehensión que constituye el objeto-imagen es al mismo tiempo
la base de la presentación que, por medio del objeto-imagen, constituye el
otro objeto; y en la presentación normal
1 La nueva aprehensión no es una nueva presentación: ¿desde dónde se supone que
debe tomarse sus contenidos de aprehensión? Todos los contenidos sensuales disponibles
ya han sido usados en la constitución del objeto-imagen.
–38–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
Phantasie- und Bildvorstellung abgesehen, auf ihn allein richtet sich das
Meinen.
Der zweite Gegenstand wird intentional in ganz besonderer Weise. Ihm
entspricht keine Erscheinung. Er steht nicht gesondert da, in einer eigenen
Anschauung da, er erscheint nicht als ein zweites neben dem Bild. Er erscheint
in und mit dem Bild eben dadurch, dass die Bildrepräsentation erwächst.
Sagen wir, das Bild repräsentiert die Sache, so ist also nicht die Sache in
einer neuen Vorstellung intuitiv, sondern nur intuitiv in dem Charakter,
der die Erscheinung des als Bild fungierenden Gegenstandes eben für unser
Bewusstsein, für unser Zumutesein als Bildrepräsentation fühlbar macht.
Allenfalls zu erwägen wäre nur, ob wir nicht sagen sollen:1 dass hier
zwei Sachlagen durch Wesenszusammenhänge zusammengehören, nämlich:
eine Auffassung, in der uns das Bildobjekt erscheint mit dem anhängenden
Charakter, dass es Repräsentant für etwas sei, wobei ein Meinen und Achten
auf das Bildobjekt geht und dazu auf ein darauf gebautes repräsentiertes
Objekt. Und eine andere Auffassungsart, die durch allzeit mögliche und
wesentlich mögliche Verwandlung statthat, wobei das Bildobjekt gar
nicht gegenständlich ist, vielmehr ein modifiziertes Auffassen derselben
Inhalte, das eine neue einfache Auffassung ergeben würde: das bildliche
Vergegenwärtigen.
Doch will es mir scheinen, dass hier im wesentlichen nur das verschieden
fungierende Meinen den Unterschied setzt und dass eine Doppelheit der
Auffassung immer vorliege.2
<§ 14. Wiederholung und neue Darstellung: Das Ineinander der beiden
Auffassungen, die das Bewusstsein der Bildlichkeit konstituieren, und
Ähnlichkeitsdeckung bzw. Auseinandertreten der Objekte dieser Auffassungen. Die
Gegebenheit der bewussten Beziehung auf das Bildsujet durch das Bewusstsein der
Vergegenwärtigung eines Nichterscheinenden im Erscheinenden>3
Wir haben in der letzten Vorlesung den Versuch unternommen, die
Phantasievorstellungen zusammen mit den physisch-bildlichen
1 In der Vorlesung wurde das etwas näher ausgeführt.
2 Bis hier 12.1.1905.
3 17.1.1905
–39–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
de fantasía y la presentación de imagen, el acto de significado está dirigido al
anterior, dirigido solo a él.
Este segundo objeto está intencionado de una manera bastante singular.
Ninguna apariencia le corresponde. No está frente a mí por separado, en una
intuición propia; no aparece como una segunda cosa además de la imagen.
Aparece en y con la imagen, precisamente porque surge la representación de
la imagen. Si decimos que la imagen representa el tema, el tema no es por
esa razón intuido en una nueva presentación; más bien, solo se intuye en la
característica que hace que la apariencia del objeto funcione como una imagen
percibida por nuestra conciencia, por nuestra percepción, precisamente como
una representación de la imagen.
En cualquier caso, solo tendríamos que considerar si no deberíamos
decir1 que, debido a las conexiones esenciales entre ellos, dos estados de cosas
se juntan aquí; a saber: Una aprehensión en la que el objeto-imagen aparece
junto con la característica adicional de que es el representante de algo, en cuyo
caso un acto de significado y de atención apunta al objeto-imagen y, además,
en un objeto representado construido sobre él; y otro tipo de aprehensión,
que tiene lugar mediante una conversión que es siempre y esencialmente
posible, en cuyo caso el objeto-imagen no es objetivo en absoluto, sino que
es una aprehensión modificada de los mismos contenidos, lo que produciría
una nueva aprehensión simple: representar en imagen.
Sin embargo, me parece que aquí, esencialmente, solo el acto de
significado diversamente funcional plantea la diferencia y que una dualidad
de aprehensión siempre se presenta a sí misma2.
§ 14. Recapitulación y una nueva exposición: La mezcla de las dos
aprehensiones que constituyen la conciencia de la imagen, y la coincidencia en el
parecido o, según sea el caso, la divergencia de los objetos de estas aprehensiones.
Dotación de la relación consciente con el tema-imagen a través de la conciencia
re-presentacional de lo que no aparece en lo que sí aparece.
En la última conferencia, intentamos comprender las presentaciones de
fantasía junto con las presentaciones de imágenes
1 Esto fue resuelto de manera más precisa en la conferencia.
2 Hasta aquí, 1/12/1905.
–39–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
Vorstellungen unter den einheitlichen Gesichtspunkt der Imagination zu
befassen und die Eigentümlichkeiten der gesamten unter diesen Gesichtspunkt
fallenden Vorstellungen, also der bildlichen Vorstellungen überhaupt,
im Gegensatz zu den bisher betrachteten Wahrnehmungsvorstellungen
zu analytischer Klarheit zu bringen. Die Konstitution der bildlichen
Vorstellungen erwies sich als komplizierter als diejenige der schlichten
Wahrnehmungsvorstellungen. Mehrere wesentlich verschiedene Auffassungen
zeigten sich da aufeinander oder ineinander gebaut, entsprechend den
mehrf achen Gegenständlichkeiten, die sich durchsetzten und je nach
Wechsel der Aufmerksamkeit für das bevorzugende Meinen hervortraten.
Bei der physischen Bildlichkeit waren d r e i Gegenständlichkeiten, bei der
Phantasie zwei ineinander gewoben. Das Gemeinsame beiderseits lag darin,
dass jeweils eine erscheinende Gegenständlichkeit nicht für sich galt, sondern
für eine andere, nichterscheinende bildmässig repräsentierte. Das physische
Bild weckt das geistige Bild, und dieses wieder stellt ein anderes: das Sujet
vor. Das geistige Bild ist eine erscheinende Gegenständlichkeit, z.B. die in
photographischen Farben erscheinende Person oder Landschaft, die durch die
Plastik erscheinende weisse Gestalt u.dgl. Das Sujet aber ist die Landschaft
selbst, die gemeint ist nicht in diesen winzigen Dimensionen, nicht als grau-
violett gefärbt wie die photographische, sondern in ihren wirklichen Farben,
Grössen usf. Aber diese Landschaft erscheint nicht als ein zweites neben
der Bildlandschaft. Das vorhandene sinnliche Empfindungsmaterial, das
irgend als Auffassungsinhalt fungieren kann, ist voll aufgebraucht, es kann
sich nicht eine neue Erscheinung konstituieren, sie hat keine verfügbaren
Auffassungsinhalte.— Ebenso, versuchten wir anzunehmen, verhält es sich
bei der Phantasie. In der Phantasieerscheinung erleben wir nicht das Ding
selbst, wie es ist, wir haben eine von der Wirklichkeit oft sehr erheblich
abweichende Erscheinung, sie ist dabei in ihren inneren Bestimmtheiten
zumeist sehr schwankend und wechselnd. Was uns da erscheint, ist ein
Gegenständliches, aber nicht so, wie es in der Tat erscheint, gilt es uns als
phantasiertes Objekt. Phantasierend meinen wir ein anderes, für das dieses
erscheinende und fühlbar von ihm verschiedene bildlich repräsentiert. Auch
hier ist das S u j e t , das Gemeinte, nicht in einer
–40–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
físicas desde el punto de vista unitario de la imaginación y para llevar a la
claridad analítica las peculiaridades de todas las presentaciones bajo este
punto de vista, por lo tanto, de presentaciones de imágenes de cada orden en
contraposición de las presentaciones perceptivas que hemos considerado hasta
ahora. La constitución de las presentaciones de imágenes demostró ser más
complicada que la constitución de presentaciones perceptivas simples. En el
primer caso, varias aprehensiones esencialmente diferentes demostraron estar
basadas unas en otras o en otras, correspondiendo al número de objetividades
que se producen y, dependiendo de los cambios en la atención, pasan a
primer plano para el acto privilegiado de significado. Tres objetividades se
entrelazaron en imágenes físicas; dos estaban entretejidos en fantasía. Lo que
ambos casos tenían en común era el hecho de que una objetividad aparente
siempre se tomaba no para sí misma, sino para otra objetividad que no aparecía
representada en la imagen. La imagen física despierta la imagen mental y esto
a su vez presenta otra cosa, el tema. La imagen mental es una objetividad que
aparece; por ejemplo, la persona o el paisaje que aparecen en los colores de
la fotografía, la forma blanca que aparece a través de la escultura, luego. El
tema, sin embargo, es el paisaje en sí, que no se refiere a estas dimensiones
diminutas, que no se entiende como el color en violeta grisáceo como el paisaje
en la fotografía, sino en sus colores reales, tamaño, etc. Pero este paisaje no
aparece como una segunda cosa además del paisaje de la imagen. El material
de sensación disponible, que posiblemente podría funcionar como contenido
para la aprehensión, está completamente agotado. No se puede constituir
ninguna nueva apariencia: la apariencia no tiene contenidos de aprehensión
a su disposición. Intentamos suponer que la situación es la misma en el caso
de la fantasía. No experimentamos la cosa en sí, como es, en la apariencia de
fantasía. Tenemos una apariencia que a menudo se desvía considerablemente
de la realidad; además, en la mayoría de los casos fluctúa y cambia mucho en
sus determinaciones internas. Lo que nos aparece allí es algo objetivo, pero
no nos parece en la forma en que aparece en la realidad; lo tomamos como
un objeto fantaseado. En la fantasía, nos referimos a otro objeto, para el cual
el objeto que aparece y que difiere perceptiblemente del objeto fantaseado
sirve como un representante de la imagen. El tema, lo que es intencionado,
tampoco está presente aquí en una
–40–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
zweiten Erscheinung gegenwärtig. Nur eine E r s c h e i n u n g haben wir, die
des B i l d o b j e k t s . Aber wir haben mehr als die eine Auffassung (oder,
Wenn Sie wollen, die eine Objektivation), in der sich uns dieses Bildobjekt
konstituiert. Sonst könnte nichts anderes als dieses Objekt gemeint sein. Im
Bildobjekt verbildlichen wir uns die von ihm mehr oder minder verschiedene,
wenn auch ähnliche Sache: Ein zweiter objektivierender Charakter ist da, eine
neue Auffassung mit einem neuen Auffassungssinn, welcher in der Auffassung
des Bildobjekts fundiert ist und eben das für das Bewusstsein zustande bringt,
was wir mit den Worten ausdrücken: „Mit dem erscheinenden Bild meinen
wir die Sache”. Die neue Auffassung ist aber nicht etwas bloss äusserlich der
Bilderscheinung sich Anhängendes, nur von aussen her mit ihr Verknüpftes.
Die neue Auffassung durchdringt die alte und hat sie in sich aufgenommen.
Das erscheinende Bildding weckt nicht eine neue Vorstellung, die sonst mit
ihm nichts zu tun hätte. Es weist nicht in der Weise eines blossen, sei es auch
analogischen Symbols oder eines willkürlichen Zeichens über sich hinaus
auf ein anderes, das mit dem Zeichen selbst nicht innerlich einheitlich
bewusst wäre oder gar zu ihm keine innere Beziehung hätte. Vielmehr
veranschaulicht das Bildobjekt das mit ihm zwar nicht Identische, aber ihm
inhaltlich mehr oder minder Gleiche oder Ähnliche. In den verwandten
Zügen lebt etwas vom Bewusstsein des intendierten Gegenstandes. In das
Bild schauen wir den gemeinten Gegenstand hinein, oder aus ihm schaut er
<zu> uns her. Phänomenologisch liegt aber darin, dass das Bildobjekt nicht
bloss erscheint, sondern einen neuen Auffassungscharakter trägt, der sich
mit dem ursprünglichen in gewisser Weise durchdringt und verschmilzt, der
sozusagen nicht vom Inhalt des Erscheinenden einfach weg, sondern in ihn
hineinweist oder durch diesen Inhalt hindurch auf den eigentlich gemeinten
Gegenstand hinweist. Was im Inhalt des Bildobjektes repräsentativ
fungiert, das ist in eigentümlicher Weise ausgezeichnet: Es s t e l l t d a r ,
es v e r g e g e n w ä r t i g t , verbildlicht, v e r a n s c h a u l i c h t . Das
Sujet blickt uns gleichsam durch diese Züge an. Diese Züge treten erst
in Einzelbeachtung hervor und scheiden sich erst in ihr von den anderen
Zügen des Bildobjekts: von Momenten, Teilen, Bestimmtheiten, die
entweder ausgeprägt den gegensätzlichen Charakter, den des Widerstreits
mit entsprechenden
–41–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
segunda aparición. Tenemos solo una apariencia, la apariencia que pertenece
al objeto-imagen. Pero tenemos más de una aprehensión (o, si lo desea, la única
objetivación) en la que este objeto de imagen se constituye para nosotros. Si
este no fuera el caso, no se podría significar nada más que el objeto-imagen.
En el objeto-imagen, imaginamos el tema, que es más o menos diferente
de, incluso si se asemeja, al objeto-imagen: Hay una segunda característica
objetivante, una nueva aprehensión
con un nuevo sentido de aprehensión que se funda en la aprehensión que
pertenece al objeto-imagen, y es precisamente esto que se trae a la conciencia
lo que expresamos cuando decimos: “Con la imagen que aparece, significamos
el tema”. La nueva aprehensión, sin embargo, no es algo adjunto a la apariencia
de la imagen de una manera meramente externa, no es algo relacionado con
ella solo desde fuera. La nueva aprehensión impregna lo viejo y lo ha absorbido
en sí mismo. La imagen que aparece no despierta una nueva presentación que
de otra manera no tendría nada que ver con ella. No es, a la manera de un
mero (incluso si es análogo) símbolo o de un signo arbitrario, se refiere más
allá de sí mismo a otra cosa que no estaría destinada a estar internamente
unida al signo en sí o no tendría ninguna relación interna con él en absoluto.
Por el contrario, el objeto-imagen hace que sea intuitivo lo que, de hecho, no
es idéntico a él, pero es más o menos parecido o similar en contenido. Algo
de la conciencia del objeto intencionado vive en los rasgos afines. Vemos el
objeto intencionado en la imagen, o lo seleccionamos para nosotros desde la
imagen de forma intuitiva. Fenomenológicamente, sin embargo, es inherente
a esto que el objeto-imagen no aparece meramente, sino que tiene una nueva
característica de aprehensión, que se permea y se fusiona de cierta manera
con el original [y] que, por así decirlo, se refiere al objeto propiamente dicho,
no simplemente a una distancia del contenido de lo que aparece, sino en el
mismo, o se refiere al objeto correctamente definido a través de este contenido.
Que funciones representativamente en el contenido del objeto-imagen son
visibles en una manera específica: exhibe, representa, pre-figura, hace intuitivo.
El tema nos mira, por así decirlo a través de estos rasgos. Estos rasgos pasan a
primer plano al notar detalles particulares, y al notar que están separados de
los otros rasgos del objeto-imagen: desde momentos, partes, determinaciones
que incluso tienen, como se ha señalado con fuerza, la característica opuesta,
la característica de conflicto con las determinaciones
–41–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
Bestimmtheiten des gemeinten Sujets, haben, oder denen weder der
eine noch der andere Charakter anhaftet. Solche charakterlosen Züge
verbildlichen nichts, es bleibt aber auch unbestimmt, wie sich darin das
wirkliche Objekt <dar->stellt. So wie es gemeint ist, lässt es die betreffenden
Bestimmtheiten offen, die Meinung bzw. die zugehörige Auffassung enthält
in dieser Hinsicht Unbestimmtheiten. Was andererseits das Bewusstsein von
nichtpassenden, vom Sujet abweichenden Momenten des Bildes anbelangt,
so setzt es wesentlich voraus das Bewusstsein passender, veranschaulichender
Momente. Erst diese stellen ein Bildbewusstsein her.
Wenn mit dem Bild nicht die bewusste Beziehung auf ein Abgebildetes
gegeben ist, haben wir ja kein Bild. Diese bewusste Beziehung aber ist
gegeben durch jenes eigentümliche Bewusstsein der Vergegenwärtigung
eines Nichterscheinenden im Erscheinenden, wonach das Erscheinende
sich vermöge gewisser seiner intuitiven Eigenheiten so gibt, als wäre es das
andere: wobei dann freilich in anderen Momenten ein Widerstreit, oder, im
Ähnlichkeitsabstand aller Momente, sich ein Unterschied gegen das Sujet
herausstellen kann. Wie dergleichen möglich ist, da doch nur das Bild und
gar nicht das Sujet in die Erscheinung fällt, wäre ein Wunder, oder wäre
ein Nonsens, wenn nicht zwei objektivierende Auffassungen ineinander
geflochten wären. Das Veranschaulichen im Bild, das im Bilderscheinen
das Bewusstsein vom Bildsujet hat, ist nicht ein beliebiger Charakter, der
dem Bild anhaftet; sondern die Anschauung vom Bildobjekt weckt eben ein
neues Bewusstsein, eine Vorstellung von einem neuen Objekte, das mit dem
Bildobjekt als ganzem, und im einzelnen nach den oder jenen Punkten, innere
Verwandtschaft, Ähnlichkeit hat. Die neue Vorstellung, sofern sie sich auf
das neue Objekt mit den und den Bestimmtheiten bezieht, enthält natürlich
durch ihren Auffassungssinn Seiten, Komponenten, die diesen mannigfaltigen
Objektseiten entsprechen. Aber sie ist keine neue Anschauung, die all das in
der Weise direkter und eigentlicher Erscheinung, also der Selbsterscheinung,
enthielte. Diese neue Vorstellung liegt nun aber nicht neben der Vorstellung
des Bildobjekts, sondern deckt sich mit ihr, durchdringt sie und gibt ihr in
dieser Durchdringung den Charakter des Bildobjekts. Die Deckung bezieht
sich auf die Momente der Ähnlichkeit. Wir blicken in das Bildobjekt hinein,
–42–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
correspondientes de el tema significado, o al cual no pertenece ni una
característica ni la otra. Tales rasgos sin carácter no representan nada, aunque
también permanece indeterminado cómo el objeto real se exhibe en ellos. En
la forma en que se entiende, deja abiertas las determinaciones en cuestión; el
significado o la aprehensión concomitante contiene indeterminaciones a este
respecto. Por otro lado, en lo que concierne a la conciencia de los momentos
de la imagen que se desvían del tema y no se ajustan al tema, esencialmente
presuponen la conciencia de los momentos que encajan y son intuitivos. Solo
estos momentos producen una conciencia de imagen.
Si la relación consciente con algo representado no se da con la imagen,
entonces ciertamente no tenemos una imagen. Esta relación consciente, sin
embargo, se da a través de esa conciencia específica que pertenece a la re-
presentación de lo que no aparece en lo que aparece, según el cual lo que
aparece, en virtud de algunas de sus propiedades intuitivas, se da como si
fuera el otro. Sin duda, en este proceso de darse, un conflicto puede hacerse
evidente en otros momentos, o una diferencia con el tema puede hacerse
evidente en la disparidad en la semejanza de todos los momentos. Si dos
aprehensiones objetivantes no se entrelazan entre sí, sería un milagro, o una
tontería, cómo una conciencia de este tipo es posible, ya que solo la imagen
y ciertamente no el tema caen en la apariencia. Hacer intuitiva en la imagen,
en la cual la aparición de la imagen posee la conciencia del tema-imagen, no
es una característica arbitraria que se adhiere a la imagen. Por el contrario, la
intuición del objeto-imagen despierta precisamente una nueva conciencia, una
presentación de un nuevo objeto, que tiene una afinidad interna, un parecido
al objeto-imagen como un todo y, en lo que respecta a detalles particulares,
con respeto a algunos de sus puntos. La nueva presentación, en la medida en
que se refiere al nuevo objeto con tales y cuales determinaciones, contiene
naturalmente, a través de su sentido de aprehensión, aspectos y componentes
que corresponden a estos múltiples aspectos del objeto. Sin embargo, no es
una nueva intuición que contendría todos estos aspectos a la manera de una
apariencia directa y genuina, por lo tanto, en la forma de una apariencia de los
aspectos mismos. Sin embargo, esta nueva presentación tampoco se encuentra
junto a la presentación del objeto-imagen; por el contrario, coincide con él,
lo permea y en esta permeación le da la característica del objeto-imagen. La
coincidencia relaciona con los momentos de la semejanza.
Vemos dentro del objeto-imagen,
–42–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
wir blicken auf das, w o d u r c h es Bildobjekt ist, auf diese Momente der
Ähnlichkeit. U n d i n i h n e n stellt sich uns das Sujet dar, durch sie
blicken wir in das Sujet hinein. Das Bewusstsein des Sujets breitet sich durch
das Bewusstsein vom Bildobjekt nach seiten der analogisierenden Momente
hindurch. Soweit sie reichen, gibt das ein Identitätsbewusstsein, so dass wir
in der Tat in ihnen das Sujet erschauen. Bestände allseitige Gleichheit, so
bestände allseitige Deckung. Wir müssten dann ein Bewusstsein haben, dass
das abgebildete Objekt voll und ganz vergegen- wärtigt ist. Uns müsste in
ihm so zumute sein, als ob das Objekt selbst, das ganze und volle Objekt, da
wäre. Natürlich könnte es zu einem solchen „als ob” nicht kommen, wenn
nicht hinreichend Momente für die Ermöglichung einer Verdoppelung des
Bewusstseins als Bild-und Sujetbewusstsein beständen. Trotz voller innerer
Deckung brauchen solche Momente keineswegs zu fehlen. Wir werden
dann natürlich auf äussere Momente hingewiesen. Bei einem vollkommenen
Porträt, das die Person nach allen Momenten (die irgend Merkmale sein
können) vollkommen darstellt, ja schon bei einem Porträt, das dies in sehr
ungenügender Weise tut, ist uns so zumute, als wäre die Person selbst da.
Aber die Person selbst gehört einem anderen Zusammenhang an wie das
Bildobjekt.1 Die wirkliche Person bewegt sich, spricht usw., die Bildperson
ist eine starre, stumme Figur. Dazu der Widerstreit mit der physischen
Bildwirklichkeit, der das Bildobjekt als sinnlichen Schein charakterisiert.
Ebenso in der P h a n t a s i e . Eine vollkommen lebendige Phantasie, ein
Auftauchen einer so klaren Erinnerung, wie sie uns manchmal, bei frischen
Sinnen, bei besonders günstigen Dispositionen zuteil wird, lässt kaum das
Bewusstsein aufkommen, das sei ein blosses Bild. Wir fühlen uns dem
Gegenstand so nah, als wären wir mit ihm in Wirklichkeit eins, als stände
er uns wirklich gegenüber. Ja gewiss: Er ist wahrhaft vergegenwärtigt, wir
schauen ihn „selbst”. Im Bildbewusstsein lebend, ist uns wirklich so zumute
wie in einer entsprechenden Wahrnehmung. Aber näher besehen ist das doch
eine analogische Rede, vom „wirklich so zumute sein”, oder sie ist eine ganz
momentane Täuschung. Es ist immer nur Vergegenwärtigung und nicht
Gegenwärtigsein. Das Phantasiebild zerfliesst, es erhält
1 Darüber in einer spáteren Vorlesung mehr.
–43–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
vemos a éste por medio de lo cual es un objeto-imagen, en esos momentos
de la semejanza. Y el tema se presenta en sí mismo a nosotros en ellas: a
través de ellas vemos al tema. La conciencia del tema extiende a través de la
conciencia del objeto-imagen con respecto a los aspectos de la analogización
de momentos. En lo que respecta al alcance de los momentos, una conciencia
sobre la identidad es dada, tal que, de hecho, vemos el tema en ellos. Si
hubiera un parecido perfecto en todos los aspectos, habría coincidencia
en todos los aspectos. Tendríamos que tener una conciencia que el objeto
retratado es representado plena y complemente. Y sería sentido por nosotros
como si el objeto en sí mismo- el objeto pleno y completo – estuviera ahí. Por
supuesto, tal “como si” no podría ocurrir si no hubiera suficientes momentos
para hacer posible la duplicación de la conciencia como conciencia de la
imagen y conciencia del tema. A pesar de la plena coincidencia interna, tal
que los momentos no deben faltar de ninguna manera. Nosotros estamos
entonces, por lo tanto, intencionando momentos externos. En el caso de un
retrato perfecto que presenta perfectamente a la persona con respecto a todos
sus momentos (todo lo que puede ser rasgos distintivos), de hecho, incluso
en un retrato que hace esto de la manera más insatisfactoria, nos parece como
si la persona estuviera allí. La persona en sí misma, sin embargo, pertenece a
un nexo diferente del que tiene el objeto-imagen. La persona real se mueve,
habla y demás; la persona de la fotografía no tiene movimiento, es una figura
en silencio. La persona misma, sin embargo, pertenece a un nexo diferente al
del objeto-imagen1. Agregue a esto el conflicto con la realidad de la imagen
física, que caracteriza el objeto-imagen como una apariencia sensual. La
situación es la misma en la fantasía. Una fantasía completamente vital, la
emergencia de una memoria muy clara, como a veces cae a nosotros cuando
mis facultades están alerta y cuando la disposiciones son favorables, apenas
da lugar a la conciencia: esto es una simple imagen. Nos sentimos tan cerca del
tema que es como si estuviéramos en esta realidad, como si estuviera de cara
a nosotros. Para estar seguro: es verdaderamente representada, la vemos en “sí
misma”. Lo viviente en la conciencia de imagen, actualmente sentimos estar
en correspondencia con la percepción. Miremos más de cerca, sin embargo,
este uso de la expresión “realmente sentimos estar” es seguramente un análogo
o indica más un engaño pasajero. Lo que hay siempre es representación y no
un ser presente. La imagen de la fantasía se diluye, no preserva
1 Más sobre esto en una conferencia posterior.
–43–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
nicht lange seine Frische, plötzlich drängen sich andere Phantasiebilder
dazwischen, vielleicht auch klare, aber sie unterbrechen das unmittelbare
Gegenstandsbewusstsein, sie setzen es nicht fort, sie konstituieren nicht
die Einheit einer gegenständlichen Gegenwart, der das Phantasieobjekt
einzuordnen wäre. Wir werden über diese Diskontinuitäten noch sprechen.
Hier genügt der Hinweis auf die feste Einheit der Wahrnehmungswirklichkeit,
auf die festen Zusammenhänge der Objektivitäten des Blickfeldes der
Wahrnehmung, und auf der anderen Seite: das sinnlose Durcheinander, mit
dem Phantasien und selbst Erinnerungen durcheinanderlaufen und uns so
das Bewusstsein geben von einer blossen Bildlichkeit. Ja gewiss, wir schauen
die Sachen bei klarer Phantasie, es ist uns ganz so zumute, als wären sie
es selbst, aber nur „ganz so, a l s o b ”: Die Erscheinung hat noch einen
Charakter, der es hindert, sie für die Selbsterscheinung im eigentlichsten Sinn
zu nehmen. Mindestens die verschiedenen intentionalen Zusammenhänge,
denen sie eingeordnet sind, bewirken eine Zwiespältigkeit des Bewusstseins,
sie hindern es, dass sich eine schlichte, einfache Gegenstandsintention
konstituiert, sondern eine sich bestenfalls deckende Doppelheit. Deckung in
den Momenten differenzlos empfundener Gleichheit, also in den Momenten
genauer Bildlichkeit, bestenfalls in allen inneren Momenten, Scheidung aber
in den mitverflochtenen intentionalen Charakteren, die dem Erscheinenden
und Gemeinten Ergänzung zu verschiedenen geltenden Gegenständlichkeiten
zusprechen.1 So wird das Erscheinende zum Bildobjekt gewissermassen
für <sich> selbst, nämlich für dasselbe, als welches da erscheint, nur dass
es woanders hingehört und somit doch nicht in strenger Identität dasselbe,
sondern nur ein gleiches sein kann.
Im übrigen gibt es, wiebekannt, sehr verschieden vollkommene
Bilder, also sehr verschiedene Grade und Stufen des Bildbewusstseins. Nur
im Grenzfalle geht die Deckung zwischen der direkten gegenständlichen
Auffassung, die dem Bildobjekt entspricht, und der indirekten, die dem
Sujet zugehört, soweit, dass wir vollkommen im Bildobjekt das Bildsubjekt
schauen, dass wir all seine inneren Bestimmtheiten dem Sujet zurechnen; im
allgemeinen
1 Riemannsche Fläche.
–44–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
su originalidad por mucho tiempo. Otras imágenes de fantasía repentinamente
la empujan. Quizás sean imágenes de fantasía claras; pero ellas interrumpen
la conciencia inmediata del objeto. No lo constituyen. No constituyen la
unidad de un presente objetivo, en la cual el objeto de la fantasía tendría un
lugar. Diremos más sobre estas discontinuidades más tarde. Aquí es suficiente
referir a la unidad estable de la realidad perceptual, a interconexiones estables
de objetividades pertenecientes al campo de la percepción en consideración,
y por el otro lado, la confusión carente de sentido con la cual la fantasía e
incluso los recuerdos que pasan promiscuamente y así producen para nosotros
la conciencia de un simple imaginar. Para estar seguro, en la fantasía clara
vemos los temas, aparece ante nosotros como si estuvieran hay ellas mismas-
pero solamente “como si”: la apariencia siempre tiene una característica que
evita que la tomemos como la apariencia de algo en sí mismo en el sentido
más estricto. Al menos, los diferentes contextos intencionales dentro de los
cuales los temas entran producen un conflicto en la conciencia. Evitan que
se constituya una intención de objeto simple, no modificada. Lo que se
convierte en cambio es, en el mejor de los casos, una dualidad coincidente: la
coincidencia en los momentos de juicio de perfecta semejanza sin diferencia,
así que en los momentos de exacta representación, a lo mejor en todos los
momentos internos, pero separados en las características intencionales
separadas que dan lo que aparece y es compleción intencional en diferentes
objetividades válidas1. Entonces, lo que aparece se convierte en un objeto de
la imagen de sí mismo, como si estuviera; esto es se convierte en un objeto-
imagen del mismo objeto que aparece ahí, a excepción de que pertenece a
otro lugar y en consecuencia ciertamente no puede ser la misma identidad en
sentido estricto, sino solamente algo que es perfectamente como este.
En otros aspectos, como es bien sabido, hay imágenes que son perfectas
en diferentes grados, y por lo tanto hay grados y niveles de la conciencia de
imagen. Solo en el caso limite la coincidencia entre la aprehensión directa
objetiva, la cual corresponde a la del objeto-imagen, y la aprehensión
indirecta, la cual se relaciona con el tema, se prolonga tan lejos que vemos el
tema-imagen en el objeto-imagen perfectamente, lo que tomamos totalmente
de sus determinaciones que son parte intrínsecas del tema. En sínte-
1 Avión riemanniano.
–44–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
treten die beiden Objekte auseinander, sich identifizierend nach manchen
Momenten, etwa nach seiten der plastischen Form, sich voneinander
abhebend nach anderen Bestimmtheiten, etwa hinsichtlich der Färbung,
der Grösse usw. Die im Bildobjekte vorhandenen Bestimmtheiten gelten in
letzterer Beziehung nicht für das Sujet, sie sind im Bild da, aber sie haben
keine Abbildungsfunktion.
<3. KAPITEL
Bildlichkeitsbewusstsein in immanenter Funktion und in symbo-
lischer Funktion — Zur ästhetischen Bildbetrachtung — Frage
nach dem Verhältnis der fundierenden Auffassung beim Phantasie-
und Bildbewusstsein zur Wahrnehmungsauffassung>
<§15. Gemeinsamkeit und Unterschied von bildlicher und
symbolischer Auffassung>
Die eben angestellten Betrachtungen machen uns das Ineinander der
beiden Auffassungen, die das Auffassungs-Bewusstsein der Bildlichkeit
konstituieren, einigermassen verständlich und lassen nicht nur den
Unterschied von der Wahrnehmungsauffassung, sondern auch den von der
s y m b o l i s c h e n A u f f a s s u n g deutlich hervortreten. Was insbesondere
den letzteren anbelangt, so haben bildliche und symbolische Auffassung das
miteinander gemein, dass sie nicht schlichte Auffassungen sind. Beide weisen
in gewisser Art über sich hinaus. Aber die symbolische aus sich hinaus, und
die signitive noch dazu auf einen dem Erscheinenden innerlich fremden
Gegenstand. Jedenfalls, sie weist nach aussen. Die bildliche Auffassung weist
auch auf einen anderen Gegenstand, immer auf einen gleichgearteten, auf
einen analogen, sich im Bild darstellenden, und vor allem, sie weist auf den
Gegenstand durch <s i c h > s e l b s t h i n d u r c h . Der meinende Blick
wird bei der symbolischen Vorstellung von dem Symbol hinweggewiesen; bei
der bildlichen Vorstellung auf das Bild hingewiesen. Um uns den Gegenstand
vorstellig zu machen, sollen wir uns in das Bild hineinschauen; in dem, was
darin Träger der Bildfunktion
–45–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 2
sis, sin embargo, los dos objetos que aparecen son diferentes distinguiéndose
con respecto a algunos de sus aspectos, aspectos de su forma plástica, por
ejemplo; pero, distinguiéndose uno de otro en lo que respecta a otras
determinaciones-, con respecto, por ejemplo, al color, tamaño, etc. Las
últimas determinaciones en el objeto-imagen no son válidas para el tema,
están en la imagen, pero no tienen una función representativa.
Capítulo 3
Conciencia imaginativa en su función inmanente y en su función
simbólica en la contemplación estética de la imagen:
Investigación sobre la relación de la aprehensión fundante
en la conciencia de fantasía y en la conciencia de la
imagen de aprehensión perceptual
§ 15. Qué tienen en común la aprehensión imaginante y la aprehensión
simbólica y cómo se diferencian
Las observaciones que acabamos de hacer llevan a comprender, hasta
cierto punto, la mezcla de ambas aprehensiones que constituyen la conciencia
de aprehensión pertenecientes a la proyección de imagen y que destacan
claramente no sólo la diferencia de aprehensión perceptual, sino su diferencia
de la aprehensión​ simbólica​. En cuanto a esta última, en particular, se refiere
a las aprehensiones imaginativas y las aprehensiones simbólicas que tienen
en común el hecho de que no son simples aprehensiones. En cierto sentido,
ambos​puntos están más allá de ellos mismos. Pero la aprehensión simbólica
y, además, la aprehensión signitiva van más allá del punto del aparecer
(Erscheinengun)​del objeto ajeno internamente. En cualquier caso, señalan
hacia fuera. La aprehensión de imágenes también apunta a otro objeto, pero
siempre a un objeto formado de manera similar, a un objeto análogo que se
representa en la imagen; y, sobre todo, señala el objeto por​sí mismo​. En la
presentación simbólica se precisa la consideración del sentido del símbolo;
en la presentación pictórica, se está apuntando hacia la imagen. Al presentar
el objeto, está supuesto un sumergirse en​la imagen; nosotros estamos
predispuestos para encontrar el objeto que se despliega en lo que lleva la
–45–
 TEXT NR. 1 (1904/05) Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 3

die Bildauffassung in der Phantasieerscheinung und Wahr-
nehmungserscheinung wesentlich unterschieden sind. Insbesondere wird
sich fragen, ob, wenn wir in der Weise der Auffassung, die ein Bildobjekt,
und derjenigen, die ein Wahrnehmungsobjekt konstituiert, auch keine
Unterschiede anzunehmen genötigt sein werden, nicht wesentliche
Unterschiede in den Auffassungsinhalten zugestanden werden müssen.
aprehensión de la imagen aparece en la fantasía y en la aprehensión del
aparecer perceptivo son esencialmente diferentes. En particular, la cuestión
será si nos vemos obligados a asumir que no hay diferencias entre el modo
de aprehensión que constituye un objeto-imagen y el modo que constituye
un objeto perceptivo, también tendremos que admitir que no hay diferencias
esenciales en el contenido de la aprehensión.

CAPÍTULO 4
<4. KAPITEL
Diferencias entre la presentación ordinaria de la imagen
y la presentación de la fantasía
Unterschiede zwischen gewöhnlicher Bildvorstellung
und Phantasievorstellung>
§ 21. Aprehensiones subyacentes a la presentación de la imagen
física. la pregunta por la identidad o diferencia en
<§ 21. Die zugrundeliegenden Auffassungen bei der
los contenidos de aprehensión
physischen Bildvorstellung, Frage nach der Identität bzw.
Verschiedenheit der Auffassungsinhalte>
Antes de discutir estos temas, particularmente la pregunta por la relación
entre la sensación y el fantasma, queremos terminar algunos interesantes e
Ehe wir anf diese Fragen, also zumal auf die Frage nach dem Verhältnis
importantes análisis1. Hasta ahora, tenemos en su mayor parte discutido lo
zwischen Empfindung und Phantasma uns einlassen, wollen wir einige
que es común a las imágenes [Gemeinsame Imaginationen/imaginings] basadas
interessante und wichtige Analysen absolvieren;1 wir haben bisher zumeist
en la percepción y las imágenes pertenencientes a la fantasía [imaginationen
das Gemeinsame der Imaginationen aufgrund der Wahrnehmung und der
der Phantasie]. Ahora queremos estudiar sus diferencias y, al hacerlo, intentar al
Imaginationen der Phantasie erörtert. Wir wollen jetzt die Unterschiede
mismo tiempo penetrar más profundamente en sus esencias analíticas.
studieren und dabei zugleich etwas tiefer in ihr analytisches Wesen
Para empezar, una diferencia importante parece ocurrir en la aprehensión
einzudringen trachten.
subyacente. La aprehensión es más complicada, por lo que parece, en el caso de
Eine erhebliche Differenz scheint zunächst hinsichtlich der zugrunde
la presentación de la imagen física, que en el caso de la presentación de fantasía.
liegenden Auffassung stattzuhaben. Auf seiten der physischen Bildvorstellung
En la presentación de fantasía, el conjunto complejo de contenidos sensuales que
ist sie, wie es scheint, komplizierter wie auf seiten der Phantasievorstellung.
pertenecen a la unidad de la experiencia encuentra su lugar en una sola apariencia;
Bei der letzteren ordnet sich der ganze Komplex der zu ihrer Erlebniseinheit
a saber, en la apariencia perteneciente a la imagen de fantasía. La situación es
gehörigen sinnlichen Inhalte in eine einzige Erscheinung, nämlich in die des
diferente en la presentación de la imagen física. Aquí dos objetos entran
Phantasiebildes. Bei der physischen Bildvorstellung verhält es sich anders. Hier
en juego fenomenalmente: aparece la imagen física, y una vez más la imagen
kommen phänomenal zwei Gegenstände in Frage, es erscheint das physische
mental, la exhibición del objeto-imagen [Bildobjekt/image object], aparece. Puedo
Bild, und es erscheint abermals das geistige Bild, das darstellende Bildobjekt.
enfocarme en cualquiera de estos dos objetos; puedo decir que cualquiera de ellos
Auf jedes dieser beiden Objekte kann ich achten, jedes kann ich vorstellend
es objetivante. Y cada uno está allí en la forma de una apariencia directa y no
meinen, und jedes ist in Form einer direkten Erscheinung und nicht einer

1 Studium der Unterschiede zwischen Phantasie und perzeptiver Imagination. 1 El estudio de las diferencias entre fantasía e imaginación perceptual.

–54– –54–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
blossen Symbolisation, auch nicht in Form eines fundierten
Bildsujetbewusstseins, da, es erscheint eben im vollen und eigentlichen Sinn.
Z.B. wenn ich das über meinem Schreibtisch hängende Bild der Raffaelschen
Theologie betrachte, so erscheint mir dieses Bild als physisches Ding, als an
der Wand hängendes, ich achte darauf. Ich wechsle die Richtung meiner
Betrachtung und achte auf das Bildobjekt: Ein farbloses, bloss schwarzweiss
getöntes Frauenfigürchen, etwa 1½ Spannen hoch, erscheint mir da,
umflattert von zwei erheblich kleineren, ebenso getönten Engelpüppchen usw.
In der normalen Bildbetrachtung lebe ich im Bildlichkeitsbewusstsein, ich
achte da auf etwas ganz anderes, ich sehe da eine erhabene Frauengestalt, von
übermenschlicher Grösse, zwei derbe, grosse Engeljungen usf. Auch davon
sage ich, dass es „erscheint”, aber das geschieht offenbar nicht im eigentlichen
Sinn. Ich schaue das Sujet in das Bildobjekt hinein, dieses ist das direkt und
eigentlich Erscheinende. Seine erscheinende Plastik und die erscheinenden
Helligkeitsabstufungen verbildlichen mir das Sujet hinsichtlich seiner
plastischen Form und seiner wahren, im Bild nicht weiter zum Ausdruck
kommenden Farbigkeit.
Wie steht es nun mit dieser Erscheinung, mit der direkten Objektivierung,
die der Bildlichkeitsauffassung zugrunde liegt? Ist sie in der Erscheinung
des physischen Bildobjekts fundiert? Kommt das Bildlichkeitsbewusstsein
hier also zustande dadurch, dass zuunterst die sinnlichen Empfindungen
eine Wahrnehmungsauffassung erfahren, wodurch das physische Bild sich
konstituiert; dass in zweiter Stufe eine neue Wahrnehmungsauffassung sich
auf diese erste gründet, in ihr erschiene dann das Bildobjekt, und hierin
wäre dann schliesslich das repräsentative Bewusstsein, das der Bildlichkeit,
fundiert ? So scheint es zu sein. Faktisch steht uns doch, während wir uns
das Sujet imaginieren, das Bild als räumlich gegenwärtiges Ding und das
Bild als Fiktum, als Träger der Imagination, vor Augen. Und doch wird man
zweifelhaft, sowie die Frage nach den Auffassungsinhalten dieser beiden
Erscheinungen erhoben wird. Das Bildobjekt und das physische Bild haben
doch nicht getrennte und verschiedene Auffassungsinhalte, sondern identisch
dieselben. Dieselben Gesichtsempfindungen werden gedeutet als Punkte
und Linien auf dem Papier und werden gedeutet als erscheinende plastische
Gestalt.
–55–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 4
en la forma de una mera simbolización o de una conciencia fundada dirigida
a un tema-imagen [Bildsujet bewusstseins/image subject]. Cada objeto aparece
en sentido pleno y correcto. Por ejemplo, si contemplo la imagen de la
meditación teológica de Raphael colgando sobre mi escritorio, la imagen me
parece como una cosa física, como una cosa colgada en la pared; enfoco mi
atención en eso. Entonces yo cambio la dirección de mi contemplación y
enfoco mi atención sobre el objeto-imagen [Bildobjekt]: entonces me aparece
una pequeña figura acromática de una mujer, de aproximadamente un pie y
medio de altura, teñida sólo en blanco y negro y rodeada por dos pequeños
querubines, considerablemente más pequeños y teñidos de la misma manera,
y así sucesivamente. En la contemplación normal de la imagen, yo vivo en la
conciencia de la imagen. En ese caso, enfoco mi atención en algo completamente
diferente: veo la forma de una mujer sublime, de tamaño sobrehumano, dos
ángeles jóvenes, poderosos y grandes, y así sucesivamente. También digo de estos
que “aparecen”, pero obviamente esto no ocurre en un sentido correcto. Veo el
tema-imagen [Bildsubjet]; es lo que aparece directa y genuinamente. El objeto-
imagen [Bildobjekt] aparece en forma plástica con sus aparentes gradaciones de
la imagen de luz, el tema para mí con respecto a éstas y su coloración verdadera,
que no viene a una mayor expresión en la imagen. Ahora ¿en qué consiste
esta apariencia? ¿Qué pasa con la objetivación directa que está en la base de la
aprehensión de la imagen? ¿Está fundada en la apariencia del objeto de imagen
física? ¿Viene la conciencia de imagen, por lo tanto, más abajo de cada cosa,
las sensaciones sensuales se someten a una aprehensión perceptiva por medio
de cuya imagen física se constituye? Y ¿por qué, en un segundo paso, una
nueva aprehensión perceptiva se basa en esta primer aprehensión [y] el objeto
de imagen puede aparecer en ella? entonces ¿la conciencia que representa, la
conciencia de la imagen, puede finalmente ser fundada en esto? Este parece ser
el caso. Sin embargo, mientras imaginamos el tema, la imagen como una cosa
física presente en el espacio, y la imagen como un producto, como el portador
de imagen [Bildobjekt] es falsa en nuestro punto de vista. Sin embargo, esto
es incierto tan pronto como la pregunta sobre el contenido de aprehensión de
estas dos apariencias es elevado. El objeto-imagen [Bildobjekt] y la imagen física
seguramente no tienen contenidos separados y diferentes de aprehensión; por
el contrario, sus contenidos son idénticamente iguales. Las mismas sensaciones
visuales son interpretadas como puntos y líneas sobre el papel y como apariencia
de las formas plásticas.
–55–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
Dieselben Empfindungen werden gedeutet als D i n g a u s G i p s
und werden gedeutet als weisse m e n s c h l i c h e G e s t a l t . Und bei der
Identität der Empfindungsunterlage können die beiden Auffassungen doch
nicht auf einmal bestehen, sie können nicht zugleich zwei E r s c h e i n u n g e n
abheben. Abwechselnd wohl, aber doch nicht auf einmal, also gesondert.
<§ 22. Die Erscheinung des Bildobjekts und ihr Charakter
der Unwirklichkeit, des Widerstreits mit dem Gegenwart
konstituierenden Blickfeld der Wahrnehmung>
Studieren wir die Sachlage etwas näher: Der Stich zeigt uns eine
Zeichnung. Wir fassen, den Intentionen des Malers und Stechers hingegeben,
nicht die Zeichnung als ein System von Strichen und Verschattungen auf einer
Papierfläche auf, sondern, soweit die Zeichnung überhaupt reicht, soweit
sehen wir nicht Papier, sondern plastische Gestalten, und in ihnen oder durch
sie hindurch vollzieht sich eine Beziehung auf das Sujet. Der Stich hat einen
weissen Papierrand: Da sehen wir Papier. Das Bild hat einen Rahmen, und
der Rahmen hebt sich von der Wand ab, auf der er mitsamt seinem Papier
hängt; die Wand gehört dem Zimmer an, von dem noch ein beträchtlicher
Teil in das Gesichtsfeld hineinreicht. Das alles ist nicht ohne Bedeutung.
Während wir in der Imagination des Sujets leben, verschwindet nicht unser
Blickfeld der Wahrnehmung. Im Gegenteil, wir haben, wenn auch nicht in
Form eines primären Meinens, die Wahrnehmung der Umgebung; und sie
ist Umgebung des Bildes, ja in gewisser Weise sogar des Sujets. Zunächst,
was das Bild anbelangt, so gehört es, soweit die Zeichnung nicht reicht,
mit in die Einheit der Wahrnehmungsauffasung. Dagegen fehlt die normale
Wahrnehmungsauffassung für die Zeichnung selbst. Wenigstens können wir
hier nicht ohne weiteres sagen: Wir sehen Papier. Die Bildauffassung verdrängt
die Papierauffassung, soweit die Auffassungsinhalte sich decken. Oder noch
besser: Das Bildobjekt erscheint und ist Träger des Sujet-Bewusstseins. Die
Auffassungsinhalte sind für diese Erscheinung aufgebraucht. Eine zweite
Auffasung, die Papierauffassung, ist in gewisser Weise auch da, sie hängt mit
der kontinuierlich einheitlichen B l i c k f e l d - A u f f a s s u n g
–56–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 4
Las mismas sensaciones se interpretan como una cosa física hecha de yeso
y como una forma humana blanca. Y a pesar de la identidad de su fundación
sensorial, ciertamente las dos aprehensiones no pueden existir a la vez: no
pueden hacer que dos apariciones se destaquen simultáneamente. Por turnos,
de hecho, y por lo tanto separadamente, pero ciertamente no a la vez.
§ 22. La apariencia que pertenece al objeto-imagen [Bildobjekt] y su
carácter de irrealidad, de conflicto con el campo de percepción de la
percepción constituyendo el presente
Estudiemos la situación un poco más de cerca. El grabado nos muestra
un diseño. Sometiéndonos a las intenciones del grabador y del pintor, no
aprehendemos el diseño como un sistema de líneas y sombras en la superficie
de un pedazo de papel. Más bien, precisamente, el diseño como un conjunto se
extiende, lo vemos, no en papel, sino en formas plasticas. Una relación con el
tema se produce en estas formas o a través de ellas. El grabado tiene un margen
de papel blanco: allí vemos papel. La imagen tiene un marco, y el marco junto
con su papel se destaca de la pared en la que cuelga. La pared pertenece a la
habitación, y una gran parte de esta se extiende a nuestro campo de visión.
Todo esto no carece de significado. Mientras vivimos en la imaginación, el
campo visual de nuestra percepción no desaparece. Por el contrario, tenemos
la percepción de nuestro entorno, incluso en la forma de un acto primario de
significación; ellos son el envolvente de la imagen, de hecho, de cierta manera,
incluso del tema. Primero, en cuanto a la imagen, una parte de ella, también
pertenece a la unidad de la aprehensión perceptual. Por otro lado, la aprehensión
perceptual normal está ausente en lo que se refiere al diseño. Al menos, no
podemos decir aquí sin más preámbulos que vemos el papel. En la medida
en que los contenidos de aprehensión coinciden, la aprehensión de la imagen
desplaza la aprehensión de papel. O mejor aún: el objeto-imagen [Bildobjekt]
aparece y es el tema-imagen [Bildsubjet]. Los contenidos de aprehensión se
usan para esta apariencia.Una segunda aprehensión -la aprehensión en papel-
también está ahí, de cierta manera, continuamente unida como aprehensión
–56–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
zusammen, sie wird durch sie erregt, aber während das übrige Blickfeld
Erscheinung ist, ist sie nicht Erscheinung, da ihr die Auffassungsinhalte
geraubt sind. Ihre Auffassungsinhalte fungieren jetzt als solche des
Bildobjekts. Und doch gehört sie zu diesen Auffassungsinhalten: Kurzum,
es besteht Widerstreit. Aber in eigener Art. Das Bildobjekt siegt, sofern es
zur Erscheinung kommt; die Auffassungsinhalte durchdringen sich mit der
Bildobjektauffassung, sie verschmelzen zur Einheit der Erscheinung. Aber die
andere Auffassung ist noch da, hat ihren normalen, festen Zusammenhang
mit der Umgebungserscheinung. Die Wahrnehmung gibt den Charakter der
gegenwärtigen Wirklichkeit. Die Umgebung ist wirkliche Umgebung, auch
das Papier ist wirkliche Gegenwart; das Bild erscheint, aber es streitet mit der
wirklichen Gegenwart, es ist also bloss „Bild”, es ist, wie sehr es erscheint, ein
Nichts.
Besonders zu beachten ist für diese Überlegung, dass sie in
Umschreibung, in indirekt begrifflichen Reden ausdrückt, was ganz sichtlich
zum Charakter des physischen Bildbewusstseins gehört. Achten Sie vor
allem darauf, dass f a k t i s c h die Umgebung des Bildes bewusst ist, dass
faktisch das Bildobjekt in der Weise eines Wahrnehmungsobjekts erscheint
und mit ihm gleichsam das hineingedeutete Sujet. Und so haben wir lauter
Wahrnehmungsauffassungen, die erfahrungsgemäss in Einheit treten.
V i s u e l l ordnet sich, entsprechend der Kontinuität der Sinnes- inhalte im
Gesichtsempfindungsfeld, die ganze erscheinende Gegenständlichkeit, die
bildliche und die der Bildumgebung, in einen einzigen gegenständlichen
Zusammenhang ein. Ein gegenständlicher Zusammenhang, der sich aber
nach Realitätswert in zwei Z u s a m m e n h ä n g e spaltet. Gehen wir vom
Bild aus, mit den darstellenden und dargestellten Figuren, Landschaften
usw. Diese ideelle Welt ist eine Welt für sich. Warum aber? Wodurch ist sie
phänomenologisch als solche charakterisiert? Nun, unser Gesichtsfeld reicht
doch weiter als das Bildfeld, und was darin vorkommt, hat seine Beziehung
auch zum Bild. Da ist der R a h m e n . Er umrahmt die Landschaft, die
mythologische Szene usw. Wir blicken durch den Rahmen gleichsam wie
durch ein Fenster in den Bildraum, in die Bild-Wirklichkeit hinein. Mit
diesen Worten ist offenbar am Phänomen etwas ausgedrückt.
–57–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 4
perteneciente a nuestro campo de atención; se puede estar emocionado por eso.
Sin embargo, mientras el resto del campo de atención entra en apariencia, la
aprehensión del papel en sí misma no es una apariencia, dado que ha sido
privada de contenidos de aprehensión. Sus contenidos de aprehensión ahora
funcionan como los contenidos de aprehensión del objeto-imagen [Bildobjekt].
Y, sin embargo, pertenece a estos contenidos de aprehensión: en resumen,
hay un conflicto. Pero de una manera peculiar. El objeto-imagen [Bildobjekt]
triunfa, en lo que respecta a la apariencia. Los contenidos de aprehensión
están impregnados por la aprehensión del objeto-imagen [Bildobjekt]; ellos
se fusionan en la unidad de la apariencia. Pero la otra aprehensión todavía
está allí; tiene su conexión normal y es estable en la apariencia del entorno.
La percepción da la característica de realidad presente. El entorno es un
entorno real; el papel, también, es algo realmente presente. La imagen aparece,
pero entra en conflicto con lo que está realmente presente. Por lo tanto, es
simplemente una “imagen”; sin embargo, es una nada [ein Nichts].
Lo que debemos notar particularmente sobre esta reflexión es lo que
expresa a modo de paráfrasis, en el discurso que concibe indirectamente,
qué, obviamente, pertenece al carácter de la conciencia de imagen física.
Prestemos atención sobre todo a la circunstancia de que, de hecho [in fact],
uno es consciente del entorno de la imagen, que de hecho el objeto-imagen
[Bildobjekt] -y junto con ella, por así decirlo, el tema indicado en ella- aparece
en la forma de un objeto perceptual. Y entonces tenemos nada más que
aprehensiones perceptuales, que, de conformidad con nuestra experiencia,
entran en la unidad. Correspondiente a la continuidad de contenidos de
sentidos en el campo de la sensación visual, toda la objetividad aparente,
la objetividad de la imagen y la objetividad del entorno de la imagen, toma
su lugar visual en un solo nexo objetivo, que, sin embargo, se divide en dos
nexos de acuerdo con el valor de la realidad involucrada. Comencemos por
la imagen con su exhibición y figuras, paisajes, etc., exhibidos. Este mundo
ideal es un mundo en sí mismo. Pero ¿por qué? ¿De qué manera se caracteriza,
fenomenológicamente, como un mundo en sí mismo? Pues bien, nuestro
campo visual ciertamente se extiende más allá del campo de la imagen, y lo
que ocurre primero también tiene su relación con la imagen. El marco está
en el campo visual. Enmarca el paisaje, la escena mitológica, etc. Miramos a
través del marco, como a través de una ventana, en el espacio de la imagen,
en la realidad de la imagen. Obviamente estas palabras expresan algo sobre el
fenómeno.
–57–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
Die gesehenen Objekte und die quasi gesehenen, die Bildobjekte,
treten in Beziehungi Warum ergeben sie aber nicht in Wahrheit
einen gegenständlichen Zusammenhang, und näher einen Wahr-
nehmungszusammenhang ? Eine einzige zusammenhängende Gegenwart?
Nun natürlich, die Umgebung bis an die Grenze des Bildes hin, bis dahin,
wo eben die Zeichnung und die Bildauffassung anfängt, ist wahrgenommen,
es ist hier Wahrnehmungsauffassung ohne jedes Bildlichkeitsbewusstsein.
Das Bildobjekt aber ist gegeben in einer Wahrnehmungsauffassung, die
modifiziert ist durch den Charakter der Imagination. Aber das genügt noch
nicht. Die Erscheinung des Bildobjekts unterscheidet sich in einem Punkt von
der normalen Wahrnehmungs- erscheinung, in einem wesentlichen Punkt,
der es uns unmöglich macht, sie als normale Wahrnehmung anzusehen: Sie
trägt in sich den Charakter der U n w i r k l i c h k e i t , des W i d e r s t r e i t s
m i t d e r a k t u e l l e n G e g e n w a r t . Die Umgebungswharnehmung,
die Wahrnehmung, in der sich uns aktuelle Gegenwart konstituiert, setzt
sich durch den Rahmen hindurch fort und heisst dort „bedrucktes Papier”
oder „bepinselte Leinwand”. Das sehen wir im eigentlichen Sinn nicht. Das
Empfindungsmaterial, das die Bildobjektauffassung für ihre Erscheinung
in Anspruch genommen hat, kann in eigentlicher Weise nicht ein zweites
Mal zum Erscheinungskern werden. Das ist evident unmöglich. Aber
in uneigentlicher Weise, in der Art „uneigentlicher Präsentation” ist die
Papierwahrnehmung ein Appendix der Umgebungswahrnehmung. Und
so haben wir eine Einheit der Wahrnehmung, die das ganze Gesichtsfeld,
das ganze Wahrnehmungsblickfeld ausfüllt. Das ist die Wahrnehmung, die
„Gegenwart”, aktuell gegenwärtige Wirklichkeit, konstituiert. Und damit
deckt sich einem Teil nach eine zweite Wahrnehmung, oder. vielmehr nur
Wahrnehmungsauffassung. Sie löscht die Eigentlichkeit eines entsprechenden
Teils der Jetzt-Wahrnehmung aus, sie deckt sich also mit einem Teil jener
Wahrnehmung, der nur uneigentliche Erscheinung bietet. So haben wir
hier Erscheinung, sinnliche Anschauung und Vergegenständlichung, aber
in W i d e r s t r e i t mit einer erlebten Gegenwart; wir haben Erscheinung
eines Nicht-Jetzt im Jetzt. Im Jetzt, sofern das Bildobjekt inmitten der
Wahrnehmungswirklichkeit erscheint und den Anspruch gleichsam erhebt,
mitten da-
–58–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 4
Los objetos vistos y los objetos cuasi-vistos, los objetos de la imagen,
entran en relación. Pero ¿por qué, de hecho, ellos no producen un conjunto
coherente de objetos y, más precisamente, un todo coherente perceptual? ¿Un
único presente cohesivo? Ahora el entorno hasta el borde de la imagen, hasta
el punto exacto en el que comienzan la aprehensión de imagen y el diseño,
es, por supuesto, percibido; aquí hay aprehensión perceptiva sin conciencia de
imagen. El objeto-imagen [Bildobjekt], sin embargo, se da en una aprehensión
perceptual modificada por las características de la imaginación. Pero eso aún
no es suficiente. La apariencia que pertenece al objeto-imagen [Bildobjekt] se
distingue en un punto de la apariencia de la percepción normal. Este es un
punto esencial que hace imposible para nosotros ver la apariencia que pertenece
al objeto-imagen [Bildobjekt] como una percepción normal: lleva dentro de sí la
característica de irrealidad, de conflicto con el presente actual. La percepción del
entorno, la percepción en la cual el presente real se constituye para nosotros,
continúa a través del marco y luego significa “papel impreso” o “lienzo pintado”.
No vemos el papel impreso o el lienzo pintado en el sentido apropiado. El
material de sensación, que la aprehensión objeto-imagen ha reclamado por
su apariencia, no puede en el sentido correcto convertirse en el núcleo de la
apariencia por segunda vez. Eso, evidentemente, es imposible. Sin embargo, de
una manera no genuina, en el modo de “presentación no genuina” la percepción
del papel es un apéndice de la percepción de los contornos. Y entonces tenemos
una unidad de percepción que llena todo el campo visual, todo el campo de
percepción. Esta es la percepción que constituye el “presente”, realidad presente
actual. Y coincide con eso, con respecto a una parte, una segunda percepción,
o más bien sólo una aprehensión perceptual. Borra la autenticidad de una parte
correspondiente de la percepción actual; por lo tanto, coincide con una parte de
esa percepción que solo ofrece una apariencia no genuina. Entonces tenemos
apariencia aquí, intuición sensual y objetivación, pero en conflicto con un
presente experimentado. Tenemos la apariencia de un no ahora en el ahora. “En
el ahora”, en la medida como el objeto-imagen aparece en medio de la realidad
perceptual y afirma, por así decirlo, tener una realidad objetiva en medio de ella.
–58–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
zwischen objektive Wirklichkeit zu haben. Im Jetzt auch insofern, als das
Bildauffassen ein Zeitlich-Jetzt ist. Andererseits aber ein „Nicht-Jetzt”, sofern
der Widerstreit das Bildobjekt zu einem Nichtigen macht, das zwar erscheint,
aber nichts ist, und das nur dazu dienen mag, ein Seiendes darzustellen. Dies
Dargestellte aber kann evidenterweise niemals das Jetzt, mit dem es streitet,
darstellen, es kann also nur ein anderes, ein Nichtgegenwärtiges darstellen.
Doch könnte dies allenfalls im Blickfeld, nur ausserhalb des Bildgebietes
liegen.
<§ 23. Das Verhältnis von wirklich Gegenwärtigem und
blossem Fiktum im Widerstreit zweier
Wahrnehmungsauffassungen bei den Fällen des Sinnenscheins>
Wo immer eine Wahrnehmungsauffassung mit einer zweiten in
Widerstreit tritt —was voraussetzt, dass sie im ganzen oder einem Teil nach
dieselbe Empfindungsunterlage haben—, da bestimmt diejenige Auffassung,
die mit der Einheit der gesamten aktuellen Wahrnehmung sich zu einer
umfassenden Gesamtwahrnehmung zusammenfügt und an der Kraft der
sich wechselseitig fundierenden Glaubensintentionen partizipiert, das
wirklich Gegenwärtige. Die andere Auffassung aber, wofern sie sich des
sinnlichen Inhalts bemächtigt, irgendeines Ausschnittes aus einem oder
mehreren Sinnesfeldern, und eine Erscheinung ergibt, konstituiert ein
blosses F i k t u m , ein S c h e i n o b j e k t , ein blosses „Bild”, wie man auch
zu sagen pflegt, auch wo keine Bildrepräsentation statthat.
Das ist also der Fall bei jedem “Sinnenschein.”1 Der gebrochene Stab
im Wasser ist eine Fiktion, ein Scheinbild: Denn die visuelle Auffassung ist
in uneigentlicher Wahrnehmung ergänzt durch gewisse taktile Auffassungen.
Das wirkliche Abtasten und Greifen ergibt aber einen “geraden” Stab, der
seinerseits normalerweise eine andere visuelle Erscheinung verlangt. — Oder
nehmen wir unser Puppenbeispiel: Sehe ich in der Puppe einen Menschen,
so habe ich eine Wahrnehmungserscheinung. Sowie ich der Täuschung inne
bin, mag ich dieselbe Erscheinung noch
1 Spiegelbild im Wasser.
–59–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 4
“En el ahora” también en la medida en que la aprehensión de imágenes es algo
temporal. Sin embargo, por otra parte, un “no ahora” en la medida en que el
conflicto hace que el objeto-imagen se convierta en una nulidad que sí aparece
pero que no es nada, y que puede servir solo para exhibir algo existente. Pero es
evidente que esto exhibió algo que nunca puede exhibir el ahora con el que entra
en conflicto; por lo tanto solo puede exhibir algo más, algo que no está presente.
El último a lo sumo podría estar dentro del campo de consideración, solo fuera
del campo de la imagen.
§ 23. La relación entre lo que está realmente presente y lo que es mero
producto del conflicto de dos aprehensiones perceptuales en casos
de ilusión sensorial
Cuando una aprehensión perceptiva entra en conflicto con un segunda
aprehensión -que presupone que en su totalidad o en parte tienen el mismo
sustrato de sensación- la aprehensión que determina lo que está realmente
presente es el que se une con la unidad de la percepción actual total para
formar una comprensión total de la percepción, que participa en la fuerza
de la fundación mutua de intenciones de creencia. En cuanto a la otra
aprehensión, en la medida en que toma posesión del contenido sensual,
de alguna sección cortada de uno o más campos sensoriales, y produce una
apariencia, constituye una mera “invención” [Fiktum], un objeto ilusorio, una
mera “imagen”, -sin embargo uno está acostumbrado a ponerlo-, incluso
cuando no se produce una representación de la imagen.
Este es el caso, por lo tanto, con cada “ilusión sensorial”1. El palo doblado en
el agua es una ficción, una ilusión: en una percepción engañosa, la aprehensión
visual se complementa con ciertas aprehensiones táctiles. La investigación actual,
al tocar y agarrar produce un palo “recto”, que, por su parte, normalmente
requiere una apariencia visual diferente. -O tomemos nuestro ejemplo del
maniquí: si veo un humano en el maniquí, tengo una apariencia perceptual. Tan
pronto como me doy cuenta del engaño, puedo aún tener la misma apariencia,
puedo seguir
1 Reflejo en el agua
–59–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
haben, die sinnlichen Inhalte als Menschen noch weiter mir erscheinen
lassen, aber nun habe ich den Widerstreit gegen die Wirklichkeit: Die
aktuelle Gegenwart ist hier bestimmt durch die Umgebung und durch die
gesehene, aber als Wachspuppe gesehene Figur, die mit ihr gegenständliche
Einheit teilt. Interpretiere ich anders, so fühle ich eben das „anders” ich fühle
den Widerstreit, ich habe die Erscheinung eines N i c h t s. Dieser Mensch
ist ein Nichts. Die Sachlage ändert sich aber wieder, wenn die Figur vermöge
ihrer Ähnlichkeit eine bekannte Person darstellt. Die Person im Jetzt, in der
Gegenwart, der sie sich scheinbar, nämlich einerseits erscheinungsmässig und
andererseits mit Widerstreit einordnet, ist n i c h t s , aber sie stellt nun ein
ähnliches, aber nicht hier, nicht gegenwärtig Seiendes vor.
<§ 24. Vorblick auf die Sachlage bei der Phantasie:
völlige Trennung von Phantasiefeld und Wahrnehmungsfeld>
Ganz anders ist, wie wir bald sehen, die Sachlage im Fall der Phantasie
(die Erinnerung inbegriffen). Die Auffassungsinhalte der Phantasie sind
offenbar nicht zugleich Träger von eigentlichen oder uneigentlichen
Wahrnehmungsauffassungen. Das Phantasiebild erscheint nicht im objektiven
Zusammenhang der gegenwärtigen Wirklichkeit, der Wirklichkeit, die sich
in der aktuellen Wahrnehmung, im aktuellen Blickfeld konstituiert. Der
Zentaur, der mir jetzt in der Phantasie vorschwebt, bedeckt nicht scheinbar
ein Stück meines Blickfelds, so wie der Zentaur eines Böcklinschen Bildes,
das ich wirklich sehe. Der wirkliche Raum der Wahrnehmung hat nicht eine
Partie, die sich so und so umrahmt und zwischen sich einem fiktiven Raum
Platz lässt für meine Phantasien. Das Phantasiefeld ist völlig getrennt vom
Wahrnehmungsfeld. Wenn aber dies, warum scheiden wir beide unter den
Titeln Wahrnehmung und Phantasie? Etwa wegen der Bildlichkeitsauffassung?
Aber könnte es nicht sein, dass Phantasieauffassungen ohne alle Bildlichkeit
fungierten, und wären sie dann nicht Wahrnehmungen? Könnten wir
dann etwa zwei Wahrnehmungsfelder, nur zwei getrennte, also mehrfache
Gesichtsfelder, mehrfache Tastfelder usw. haben? Und könnte nicht einmal
das Phantasiefeld sich in Wahrnehmungsfeld, das Wahrnehmungsfeld eld in
Phantasiefeld verwandeln?
–60–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 4
haciendo que los contenidos sensuales me aparezcan como un ser humano,
pero luego entro en conflicto con la realidad: lo que es actualmente presente
está determinado aquí por el entorno y por la figura vista (aunque vista como
un maniquí de cera), que comparte unidad objetiva con los alrededores. Si lo
interpreto de otra manera, entonces siento precisamente “de otra manera”. Siento
el conflicto; tengo la apariencia de una nada. Este ser humano es una nada. Sí,
sin embargo, la figura presenta una persona conocida en virtud de su parecido
con él, la situación cambia de nuevo. La persona en el ahora, en el presente en el
que la persona encuentra un lugar de manera ficticia -es decir, por un lado, como
aparece, y, por otro lado, como en conflicto- no es nada. Pero la persona en el
presente representa una persona que se parece a una persona existente, aunque
no alguien que existe aquí, no alguien existiendo actualmente.
§ 24. Visión preliminar de la situación en el caso de la fantasía: la
separación completa del campo de la fantasía del campo de percepción
Como veremos pronto, la situación en el caso de la fantasía (incluida
la memoria) es completamente diferente. Los contenidos de aprehensión de
la fantasía obviamente no son simultáneamente portadores de aprehensiones
perceptuales genuinas y no genuinas. La imagen de fantasía no aparece en el
nexo objetivo de la realidad presente, de la realidad que se constituye en la
percepción real, en mi campo de visión real. El centauro que ahora permanece
ante mí en la fantasía no parece cubrir una parte de mi campo visual, como
lo hace el centauro en una imagen de Böcklin que realmente veo. El espacio
actual de percepción no tiene una porción enmarcada de tal o cual manera y
que deja espacio en en medio de un espacio ficticio para mis fantasías. El campo
de la fantasía está completamente separado del campo de la percepción. Pero si
este es el caso, ¿por qué distinguimos a los dos bajo los títulos de percepción y
fantasía? ¿Es tal vez por la aprehensión de la imagen? ¿Pero podría no ser el caso
en que las aprehensiones de fantasía puedan funcionar sin cualquier imagen?
¿Y no serían entonces percepciones? ¿Podríamos entonces quizás tener dos
campos de percepción, excepto que los dos serían campos visuales separados y
por lo tanto múltiples, multiples campos táctiles, etc? Y no podría el campo
de fantasía en algún momento futuro cambiar en un campo perceptual, y el
campo perceptivo en un campo de fantasía?
–60–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
<§ 25. Rekapitulaüon: Die doppelte Art der Repräsentation durch
Ähnlichkeit, I) die innere Bildlichkeit als das eigentlich imaginative
Bewusstsein; die veranschaulichenden Momente bei der Bildobjekts-
erscheinung als Träger des Bewusstseins der inneren Repräsentation
und die übrigen Momente; der doppelte Widerstreitscharakter der
Bildobjekterscheinung, 2) die äussere Bildlichkeit als Weise des
symbolischen Bewusstseins>1
Wir waren in den letzten Vorlesungen bemüht, die Imagination in
ihren verschiedenen Gestaltungen zu studieren. Wir hatten zuerst versucht,
die Phänomene der physischen Bildlichkeit und die Phantasiephänomene
(die Erinnerungsphänomene einbegriffen) unter gleichem Gesichtspunkt zu
behandeln.2 Wir stiessen auf eine Reihe höchst merkwürdiger Unterschiede.
Innerhalb der physischen Bildlichkeit trat als sehr wichtig hervor das
Bewusstsein der immanenten Bildlichkeit im Unterschied von dem der
transeunten Bildlichkeit. Das letztere subsumierten wir einem weiter
gefassten Begriff der symbolischen Repräsentation. Eine Bildrepräsentation
kann also in doppelter und wesentlich verschiedener Art statthaben.3 Sie
kann 1) den Charakter der inneren Repräsentation haben. Wir schauen im
Bild selbst das Sujet, wir schauen das letztere in das erstere hinein, das Bild
(genauer gesprochen das Bildobjekt) bringt in <sich> selbst das Sujet zur
anschaulichen Vorstellung, und dies in grösserem oder geringerem Ausmass,
nach einer grösseren oder geringeren Zahl von verbildlichenden Momenten.
Es zeigt sich nämlich ein merkwürdiger Unterschied hinsichtlich der
verschiedenen Momente, aus denen sich die Erscheinung des Bildes aufbaut.
Die einen sind nämlich die eigentlichen Träger des Bewusstseins der inneren
Repräsentation, die anderen haben diese Funktion nicht. In den einen stellt
uns das Bildobjekt das Sujet dar; auf sie hinblickend, sie im
1 24.1.1905.
2 Der letzte Satz ist später wieder gestrichen worden. — Anm. d. Hrsg.
3 Den Punkt hat Husserl später in ein Komma verändert und den folgenden Text
eingefügt:, ,den Charakter der inneren und äusseren, der immanenten und transeunten
Bildlichkeit <haben>. Fuhren wir das rekapitulierend näher aus”. — Anm. d. Hrsg.
–61–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 4
§ 25. Recapitulación. las formas identicas de representar por medio de la
semejanza: 1) la imagen interna como conciencia imaginativa genuina; los
momentos en la apariencia del objeto-imagen [bildobjekt] que, como portadores
de la conciencia de la representación interna, ilustran algo
intuitivamente, y los otros momentos en la apariencia de objeto-imagen; el
doble carácter de conflicto que pertenece a la apariencia de imagen-objeto;
imágenes externas como un modo de conciencia simbólica1
En nuestras lecturas más recientes nos preocupamos por estudiar la
imaginación en sus diferentes formaciones. Al principio intentamos tratar los
fenómenos de la imagen física y los fenómenos de la fantasía (incluidos los
fenómenos de la memoria) desde el mismo punto de vista2. Nos encontramos
con una serie de diferencias muy notables. Dentro la imagen física, la
distinción entre la conciencia de imagen inmanente y la conciencia de imagen
trascendente emergió de un modo muy importante. Nos subsumimos a
este último bajo un concepto más amplio de representación simbólica.
Por lo tanto, una representación de imagen puede ocurrir en dos maneras
esencialmente diferentes3. Puede 1) tener la característica de representación
interna. Vemos el tema-imagen [Bildsubjet] mismo; vemos el primero en
el segundo. La imagen (expresada más precisamente: el objeto-imagen)
[Bildsubjet]; trae el tema a la presentación intuitiva en sí misma, y lo hace
en mayor o menor medida dependiendo de si el número de los momentos
[pictóricos] son mayores o menores. Una notable diferencia se hace evidente
con respecto a los diversos momentos a partir de los cuales se construye la
apariencia de la imagen. Algunos de los momentos, es decir, son portadores
genuinos de la conciencia de la representación interna; otros no tienen esta
función. En el primero, el objeto-imagen [Bildobjekt] nos muestra el tema-
imagen [Bildsubjet].
1 Enero 21, 1905.
2 La última oración fue tachada más tarde. Nota del editor.
3 Más tarde, Husserl cambió el período a una coma e insertó el siguiente texto: «<puede
tener> el carácter de imágenes internas y externas, de imágenes inmanentes y trascendentes.
Vamos a resolver esto más precisamente en nuestra recapitulación». Nota del editor.
–61–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
Bewusstsein sozusagen betonend, aber keineswegs in der Weise ihrer
Abstraktion,1 schauen wir das Sujet, in ihnen ist es im eigentlichen Sinn
vergegenwärtigt. Vermöge dieser Auszeichnung haben sie eine besondere
Geltung, eben die Geltung als veranschaulichende Momente. Dies betrifft
z.B. bei einem Stahlstich oder bei einer Gipsbüste die plastische Form des
Bildobjekts, nicht aber die Schwarzweiss-Nuancen. Diese Momente, also
die ergänzende Grappe der die Erscheinung des Bildes konstituierenden
Momente, entbehren der erwähnten Auszeichnung oder Geltung. Sie sind
im Bild da, sie gelten aber nicht. In ihnen schauen wir das Sujet nicht an. Sie
haben nicht einmal symbolische Funktion, sie weisen nicht als Zeichen auf die
entsprechenden, aber anders bestimmten Sujet-Momente hin. Sie haben zu
diesen überhaupt keine2 Beziehung. Wohl aber haben die veranschaulichenden
Momente vermöge der Assoziation ihren intentionalen Zusammenhang mit
diesen Sujet-Momenten. Sowie das Interesse auf diese Momente speziell geht,
tritt das Widerstreitbewusstsein hervor, das Bewusstsein des „Andersseins”
des gemeinten Objekts. Aber auch ohne dieses Interesse sind die zugehörigen
Bildmomente mit Widerstreitcharakter behaftet. Es ist nicht das sich
sozusagen logisch entfaltend-synthetische Widerstreitbewusstsein, aber ein
phänomenologischer Charakter, ein Charakter sozusagen der Widerspannung,
der Nichtigkeit u.dgl. Und um seiner Einheit willen hat das ganze Bildobjekt,
sowie wir es als Ganzes nehmen und beachten, diesen Widerstreitcharakter.
Es hat übeirhaupt in doppeltem Sinn einen Widerstreit zu tragen. Einmal
a) den Widerstreit gegen die aktuelle Wahrnehmungsgegenwart. Das ist
der Widerstreit zwischen Bild als Bildobjekterscheinung und zwischen Bild
als physischem Bildding; b) das andere Mal den Widerstreit zwischen der
Bildobjekterscheinung und der sich damit verschlingenden oder vielmehr
sich mit ihr überschiebenden Vorstellung des Sujets. Je grösser der Umang
der Übereinstimmung zwischen Bildobjekt und Bildsujet ist, und zwar,
wie selbstverständlich, der bewussten Übereinstimmung, die sich eben im
Bewusstsein der immanenten Bildlichkeit bekundet, um so vollkommener
ist das Sujet im Bild veranschaulicht, um so mehr fühlen wir, uns in das Bild
hineinschauend,
1 Nota bene.
2 Spater eingefügt: “intentionale”. — Anm. d. Hrsg.
–62–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 4
Mirándolos, enfatizandolos en la conciencia, por así decirlo-pero de ninguna
manera abstrayéndola1-, vemos el tema, es re-presentado en ellos en sentido
propio8. En virtud de este carácter distintivo, tienen un estatus especial,
precisamente el estado de los momentos que ilustran intuitivamente. En el caso
de un grabado en acero o de un busto de yeso, por ejemplo, la forma de plástico
del objeto de imagen tiene este estado, pero no los tonos de blanco y negro. Los
últimos momentos, de ahí que el grupo suplementario de los momentos que
constituyen la apariencia que pertenece a la imagen, estén privados del carácter
o estado distintivo mencionado. Están allí en la imagen, pero no son operativos.
No intuimos el tema en ellos. Ni siquiera tienen una función simbólica; ellas no
señalan como signos a los correspondientes, aunque diferentemente determinados,
momentos subjetivos. No tienen ninguna relación con este último en absoluto2.
Sin embargo, en virtud de la asociación, los momentos que ilustran intuitivamente
seguramente tienen su conexión intencional con estos momentos subjetivos.
Tan pronto como cuando nuestro interés se dirige específicamente hacia estos
momentos, la conciencia del conflicto emerge, la conciencia del significado es
objeto “de otra manera”. Incluso sin este interés, sin embargo, los momentos de
imágenes concomitantes están afectados por la característica del conflicto. Esto
no es, por así decirlo, el despliegue lógico y conciencia sintética del conflicto, una
característica fenomenológica, una característica, por así decirlo, de discordia,
nulidad, etc. Y para el bien de su unidad, el objeto-imagen completo, tan pronto
como tomemos y considerarlo como un todo, tiene esta característica de conflicto.
El objeto-imagen como [Bildobjekt] debe ser el portador del conflicto en un doble
sentido. En un sentido (a), está en conflicto con el presente perceptivo actual. Este
es el conflicto entre la imagen como apariencia de objeto-imagen [Bildobjekt] y la
imagen como cosa de imagen física; (b) en el otro sentido, existe el conflicto entre
la apariencia del objeto-imagen y la presentación del tema entrelazado con él o,
mejor dicho, coincidiendo parcialmente con eso. Cuanto mayor sea el alcance del
acuerdo entre el objeto-imagen [Bildobjekt] y tema-imagen [Bildsubjet]-es decir,
obviamente, cuanto mayor sea el alcance del acuerdo consciente que se manifiesta
en la conciencia de imagen inmanente-, cuanto más perfectamente el tema se hace
intuitivo en la imagen y cuanto más sentimos el objeto
1 Nota bene.
2 Insertó más tarde: “intencional”. Nota del editor.
–62–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
das Objekt als vergegenwärtigt, und um so weniger tritt die Widerspannung
der übrigen, als Lückenbüsser fungierenden Momente gegen die Meinung
des Sujets hervor. Doch kann auch bei beträchtlicher Differenz die über das
Bildobjekt hinausgehende oder auf Ergänzung, auf reichere Anschauung
gerichtete Intention zurücktreten, wenn, wie es bei der ästhetischen
Betrachtung der Fall ist, bei gleicher Auffassungsgrundlage die Meinung eben
nicht ausschliesslich auf das Sujet geht, vielmehr ein Interesse, und zwar ein
ästhetisches Gefühlsinteresse, am Bildobjekt hängt, und an ihm auch nach
nichtanalogisierenden Momenten hängt. Ich erinnere, da ich früher darüber
nicht gesprochen habe, an die ästhetische Funktion der Reproduktions-
mittel und-materialien, z.B. die breite Pinselführung mancher Meister, an
die ästhetische Wirkung des Marmors usw. Das Bildsujetbewusstsein ist hier
auch vorhanden und keineswegs unwesentlich, denn ohne das gibt es kein
ästhetisches Bild, aber die Meinungsweise, die Verteilung der meinenden
Intentionen sowie der Gefühlsintentionen ist eine ganz andere wie etwa bei
der Photographie, die wir nicht ästhetisch, sondern als Bild eines Freundes,
eines grossen Mannes u.dgl. anschauen. Hier können wir nur durch das Bild
als Medium die Person schauen.
Soviel über die innere Bildlichkeit, in der wir das eigentlich imaginative
Bewusstsein sehen. Wir unterscheiden davon aber fürs zweite eine äussere,
transeunte Bildlichkeit, eine andere Weise der Repräsentation durch
Ähnlichkeit, die in eine Reihe gehört mit der durch Zeichen, oder die zum
mindesten das imaginative Bewusstsein mit dem signitiven vermittelt. Eine
Photographie, wenn sie zumal sehr gut ist, vergegenwärtigt uns eine Person. Wir
schauen uns in die Photographie hinein. Eine Photographie kann aber auch an
die Person in ähnlicher Weise erinnern wie ein Zeichen an das Bezeichnete. Tut
sie das, dann ist das Bild phänomenologisch charakterisiert als das Erinnernde,
die Person selbst aber, die uns in einer zweiten, gesonderten, obschon
angeknüpften Vorstellung intentional ist, etwa in einer Phantasievorstellung
(evtl. aber auch in einer bloss leeren Intention), die Person, sage ich, erscheint
dann als das, woran das Bild erinnerte. Bilder können aber auch ganz wie
Symbole insofern fungieren, als sie wie diese, konventionell oder auf Grund
einer willkürlichen eigenen Festsetzung, die Be-
–63–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 4
a ser re-presentado cuando lo vemos en la imagen, y menos discordia hay entre el
resto de momentos, que funcionan como interludios temporales, y el significado
de la referencia. Sin embargo, incluso en el caso de una diferencia considerable, la
intención trasciende el objeto-imagen [Bildobjekt] o se dirige hacia la completitud,
hacia una intuición más rica, puede volverse sin importancia. Esto sucede en el caso
de contemplación estética cuando, con la misma base de aprehensión, el significado
no apunta exclusivamente al sujeto. Más bien, un interés, específicamente, un
interés en la forma de sentimiento estético, fija al objeto-imagen [Bildobjekt] y se
fija a él incluso con respecto a a sus momentos no análogos. Dado que no hablé
antes de eso, llama la atención la función estética de los medios y materiales de
reproducción, por ejemplo, la pincelada audaz de muchos maestros, el efecto
estético del mármol, y así sucesivamente. La conciencia de la imagen del sujeto
también está presente allí y de ninguna manera es inesencial, ya que sin él no hay
imagen estética; pero el modo significativo, la distribución de las intenciones de
significado, así como las intenciones de sentimiento es completamente diferente
de lo que es, digamos, en el caso de la fotografía que no vemos estéticamente, sino
como el retrato de un amigo, de un gran hombre, y similares. Aquí podemos ver a
la persona solo a través de la imagen como medio.
Para la imagen interna, en la que observamos la genuina imaginante
conciencia. En segundo lugar, sin embargo, distinguimos esta imagen interna
de una proyección de imagen transeunte y externa, un diferente modo de
representación por semejanza, que pertenece a una serie con representación
mediante signos, o que media la conciencia imaginativa con conciencia
signitiva. Una fotografía, cuando es particularmente buena, nos presenta a
una persona. Nos sumergimos visualmente en la fotografía. Una fotografía,
sin embargo, también puede traer a la mente a una persona de manera similar,
a esa en la cual un signo trae a la mente algo significado. Si hace eso, la imagen
se caracteriza, fenomenológicamente, como aquello que trae algo a la mente.
La persona misma, sin embargo, que existe para nosotros intencionalmente en
una presentación segunda separada, aunque relacionada, por ejemplo, en una
presentación de fantasía (pero quizás también en un intención meramente
vacía) -la persona aparece como lo que la imagen trae a la mente-. Pero las
imágenes también pueden funcionar como símbolos en la medida en que
reciben, convencionalmente o con base de la propia estipulación arbitraria,
la deter-
–63–
 TEXT NR. 1 (1904/05)
stimmung erhalten, in dieser Weise als „Erinnerungs-Motoren’’ zu fungieren.
In diesem Fall tragen die Bilder, so wie die Symbole, einen eigenen
phänomenologischen Charakter, sie sind mit einem Sollen behaftet, sie führen
nicht nur die Vorstellung des bedeuteten Objekts mit sich, sie weisen auch
darauf hin als <auf> das, was gemeint sein soll, sie lenken das Interesse von
sich ab und wollen es gleichsam ablenken. Ein illustratives Inhaltsverzeichnis1
für eine Sammlung von Kunstwerken (die das eigentlich Gemeinte und
Bezeichnete sind), eine Hieroglyphe,2 usw. bieten die Beispiele. mentado e indicado), un jeroglífico2, y así sucesivamente, ofrecen ejemplos.
Der Blick auf das, Bild führt natürlich eine gewisse primäre
Imagination, ein inneres Bildlichkeitsbewusstsein mit sich. Aber dieses in
der Regel unvollkommene Bewusstsein ist nur der Anhalt für ein daran
angeknüpftes und nach aussen gerichtetes Symbolbewusstsein. Das Ähnliche
weist auf ein anderes, nicht in ihm innerlich zu Schauendes, sondern
in einer neuen Vorstellung vorstellig zu Machendes hin. Das Abbild ist
nicht Veranschaulichung oder nicht allein Veranschaulichung, sondern
ist wesentlich oder ist3 zugleich Zeichen, Symbol, des Urbildes. „Zugleich”,
das darf natürlich nicht „zeitlich zugleich” bedeuten. Denn die beiden
Funktionen sind im Nacheiander aufeinandergebaut, während sie in der
Koexistenz sich hemmen. Wer hineinschaut, schaut nicht hinaus, wer das
Sujet im Bi1de sucht und sieht, der kann, während er dies tut, nicht zugleich
es auswärts sehen und suchen.4 Aber wohl kann, wer im Hineinschauen nicht
befriedigt ist, sich nach einem anderen, besseren Bild oder einer anderen
anschaulichen Vorstellung umtun, und wieder kann man im flüchtigen
Erblicken der inneren SujetDarstellung sich vom Bild abwenden, in einer
äusserlich angeknüpften symbolischen Intention sich dem Symbolisierten
und evtl. anschaulich Vergegenwärtigen zuwenden.
Das alles haben wir in Hauptzügen schon früher kennengelernt, ich
habe es gerne wiederholt, da ich die Sachlage mit der eben gegebenen
Darstellung vielleicht noch klarer und prägnanter darstellen konnte als
früher. Jedenfalls muss man sie sich ganz zu eigen machen, um sicher
weiterbauen zu können.
1 Das physische Bild weist auf das physische <Bild> hin, das Fiktum ist BildHinweis
eines anderen Fiktums, die Bildauffassung Hinweis auf eine andere Bildauffassung.
2 Spater eingefügt: “Skizzen als Erinnerungsbilder”. — Anm. d.iHrsg.
3 „wesentlich oder ist” später gestrichen. — Anm. d. Hrsg.
4 Das ist aber nur Sache der Aufmerksamkeit.
–64–
Hua. XXIII. Fantasía, imagen de fantasía, recuerdo. Versión libre – Borrador de trabajo - Capítulo 4
minación de funcionar de esta manera como “motores de la memoria”. En
este caso, las imágenes, al igual que los símbolos, tienen una característica
fenomenológica propia. Ellos son cargados con una responsabilidad. No sólo
llevan consigo la presentación del objeto signitivo también se refieren a él como
<a> aquello que se supone ha de ser mentado. Desvían el interés de sí mismos
y tratan de rechazarlo, por así decirlo. Una tabla de contenidos ilustrada1 para
una colección de obras de arte (que son, propiamente hablando, lo que es
La visión de la imagen lleva consigo, naturalmente, una cierta primaria
imaginación, una conciencia de imagen interna. Pero la última conciencia,
que generalmente es imperfecta, es solo la base de una conciencia simbólica
conectada a ella y dirigida hacia afuera. Lo que se parece indica a otra cosa,
que no se ve en él internamente, pero es algo que debe hacerse presente en
una nueva presentación. La representación de la imagen no es una ilustración
intuitiva, o no lo es solamente, pero es esencialmente o al mismo tiempo un
signo, un símbolo, del prototipo. “Al mismo tiempo” naturalmente no significa
“al mismo tiempo “en un sentido temporal. Para las dos funciones se basan
en una otro en sucesión, mientras que en la coexistencia se comprueban uno a
otro. El que ve en no ve más allá; cualquiera que vea el tema en la imagen no
puede, al hacerlo, al mismo tiempo ver y buscarlo externamente3. Pero quien
sea en el acto de ver-en no está satisfecho sin duda puede buscar alrededor una
mejor imagen o una diferente presentación intuitiva. Y nuevamente, mientras
vislumbraba fugazmente la presentación interna del sujeto, uno puede alejarse
de la imagen y, en una intención simbólica conectada externamente, volver
hacia lo que está simbolizado y tal vez re-presentado intuitivamente.
Ya nos hemos familiarizado con todo esto en su principales características.
Lo he repetido con gusto, ya que con la exposición que tengo solo dado
que tal vez no fui capaz de exponer la situación aún más con claridad y
precisión de lo que pude hacer antes. En cualquier caso, uno debe apropiarlo
completamente si se quiere poder seguir construyendo con confianza.
1 La imagen física apunta a la <imagen> física, el producto es el indicador de
imagen de otra invención, la aprehensión de imagen apunta a otra aprehensión de imagen.
2 Agregó más tarde: “Bocetos como imágenes de memoria”.
3 Esto, sin embargo, es solo una cuestión de atención.
–64–