3.

22
SPEZIAL Physik Mathematik Technik
SPEZIAL Physik Mathematik Technik

Unendlichkeiten
Die Mathematik
des Grenzenlosen
24525
9,30 € (D) · € 9,70 (A) · � 9,30 (L) · sFr. 17,40

MENGENLEHRE Wie ordnet man das Unermessliche?

03

ARITHMETISCHE DYNAMIK Zahlenfolgen in Bewegung

4 192452 509302

KATEGORIENTHEORIE Überblick durch Abstraktion

Spektrum der Wissenschaft KOMPAKT
Ob A wie Astronomie oder Z wie Zellbiologie:
Unsere Spektrum KOMPAKT-Digitalpublikationen
stellen Ihnen alle wichtigen Fakten zu ausgesuch-
ten Themen als PDF-Download, optimiert für
Tablets, zur Verfügung.
Wählen Sie unter mehr als 300 verschiedenen
Ausgaben und Themen. Jetzt neu: Beim Kauf von
vier Kompakt-PDFs erhalten Sie ein fünftes
Kompakt-PDF gratis.

Ausgewählte Spektrum KOMPAKT gibt es auch

im Printformat!

Hier bestellen:
E-Mail: service@spektrum.de
Spektrum.de/aktion/kompakt
 EDITORIAL
GERÜSTBAU INS UNFASSBARE
Von Manon Bischoff, Redakteurin dieses Hefts
m.bischoff@spektrum.de


Das Konzept der Unendlichkeit begleitet die Menschheit seit Jahrtausen-
den. Bereits in der Antike sinnierten Gelehrte wie Anaximander oder Aristo-
teles über die Existenz des Unermesslichen. Eine klare mathematische DAS KÖNNTE SIE AUCH INTERESSIEREN:
Definition ließ lange auf sich warten. Das ist nicht überraschend, wenn man

WISSENSCHAFT
OM;
bedenkt, in welche vermeintlichen Widersprüche man beim genaueren Nach-

YURIYALT_ART / STOCK.ADOBE.C
denken gerät. Das reicht von Zenons Paradoxien eines Sprinters, der niemals

BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER

ankommt, wenn man die zurückzulegende Strecke immer wieder unterteilt, bis
hin zu Galileis irritierender Feststellung, dass die natürlichen Zahlen und deren
Quadratzahlen gleich große Mengen bilden, obwohl doch Letztere ein Teil
Ersterer sind.
Erst im 19. Jahrhundert entstand eine formale Theorie. Eine der wohl
verblüffendsten Erkenntnisse daraus: Es gibt nicht nur eine Unendlichkeit,
sondern unendlich viele! Welche davon nun wirklich mächtiger sind als
andere, lässt sich nicht immer intuitiv beurteilen. So ist die Menge der gera-
den Zahlen ebenso groß wie die der natürlichen, auch wenn man vermuten
würde, von letzteren gebe es doppelt so viele. Andererseits übersteigt die
–
Anzahl der reellen Zahlen, die zusätzlich Werte wie √2 oder π umfassen,
tatsächlich die der natürlichen. Spektrum KOMPAKT
Doch selbst wenn es einen mathematischen Rahmen für Unendlichkeiten »Logik«
gibt, heißt das nicht, alle Mysterien um sie wären gelöst. Im Gegenteil hat es Ob Philosophie oder Informatik, ob
die ausformulierte Theorie überhaupt erst ermöglicht, bestimmte Fragen zu menschliche Entscheidungsfindung oder
stellen. Zum Beispiel, ob es eine Menge gibt, die mehr Elemente enthält als Lichtschaltung im Treppenhaus: Auch
die natürlichen, aber weniger als die reellen Zahlen. Hier erlaubt unser gegen- jenseits der Mathematik durchzieht die
wärtiges mathematisches Fundament allerdings noch keine klare Antwort. Kunst der Schlussfolgerung etliche
Daher untersuchen einige Logikerinnen und Logiker, ob sich das Grundge- Bereiche.
rüst der Mathematik sinnvoll erweitern lässt, um solcherlei Rätsel zu beant-
worten. Doch je nachdem, wie man einen passenden Anbau gestaltet, erge- Spektrum KOMPAKT – Themen auf den Punkt gebracht
Unsere Spektrum-KOMPAKT-Digitalpublikationen
ben sich unterschiedliche Konsequenzen – im einen Szenario erweisen sich
stellen Ihnen alle wichtigen Fakten zu ausge-
bestimmte Vermutungen als wahr, im anderen als falsch. Für welche Variante wählten Themen als PDF-Download zur Verfügung –
man sich entscheidet, wird im sonst so nüchternen Fach daher zur Glaubens- schnell, verständlich und informativ!
frage. Nach der Lektüre können Sie entscheiden, zu welcher Version Sie eher
tendieren. www.spektrum.de/kompakt

Viel Freude beim Lesen wünscht Ihnen

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 3

INHALT
GESETZE FÜRS GRENZENLOSE

6 GRÖSSEN
WIE VIELE REELLE ZAHLEN GIBT ES?
Ein neuer Beweis bringt die Fachwelt dazu, ihre
Auffassungen über die Anzahl der Punkte auf dem
Zahlenstrahl zu überdenken.
Von Natalie Wolchover

VECTORDIVIDER / GETTY IMAGES / ISTOCK; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT

16 LOGIK
DAS FEHLENDE PUZZLETEIL
Existiert eine Menge, die größer ist als die natür-
lichen Zahlen, aber kleiner als die reellen? Neue
Gesetze sollen die Frage entscheidbar machen.

6
Von Jean-Paul Delahaye

26 VERGLEICHBARKEIT GRÖSSEN
ORDNUNG IN DEN UNENDLICHKEITEN WIE VIELE
Zehn charakteristische Mengen waren bisher nicht REELLE ZAHLEN GIBT ES?
genau vermessbar. Jetzt stellt sich heraus: In
bestimmten Fällen sind sie alle verschieden.
Von Martin Goldstern und Jakob Kellner

36 THEORETISCHE PHYSIK
26
EINE NEUE RECHNUNG FÜR DIE ZEIT VERGLEICHBARKEIT
Im »Intuitionismus« entfalten sich Zahlen nach ORDNUNG IN DEN
und nach. Die Idee kommt der einer fließenden UNENDLICHKEITEN
Zeit nahe.
Von Natalie Wolchover
MIT FRDL. GEN. VON SVEN GEIER (WWW.SGEIER.NET/FRACTALS/INDEX07.PHP)

BRÜCKEN ZWISCHEN FACHGEBIETEN

42 KATEGORIENTHEORIE
DIE MATHEMATIK DER MATHEMATIK
Indem man abstrahiert und Details ignoriert,
lassen sich Übereinstimmungen in verschiedenen
Gebieten finden.
Von Emily Riehl

50 ARITHMETISCHE DYNAMIK
VIGNETTE (WWW.INSTAGRAM.COM/VI_NE_TE/) FÜR QUANTA MAGAZINE

BEWEGTE ZAHLEN
Eine neue Disziplin kombiniert Erkenntnisse aus
der Zahlentheorie mit dynamischen Systemen.
50
Das fördert erstaunliche Ergebnisse zu Tage.
ARITHMETISCHE
Von Kelsey Houston-Edwards DYNAMIK
BEWEGTE ZAHLEN
56 PERKOLATIONSTHEORIE
FOLGENSCHWER VERKNÜPFT
Fügt man Knoten zu einem Netz hinzu, findet
irgendwann ein Übergang statt: Plötzlich hängt
alles eng miteinander zusammen.
Von Kelsey Houston-Edwards

4 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

 KOMPLIZIERTE KONSTRUKTIONEN

64 MATHEMATISCHE UNTERHALTUNGEN
RATIONALE ZAHLEN ZÄHLEN
Wenn man geschickt vorgeht, eröffnen sich interes-
sante geometrische Zusammenhänge, auch zur Gestalt
der Mandelbrot-Menge.
Von Christoph Pöppe

VECTORDIVIDER / GETTY IMAGES / ISTOCK; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT

69 KOMBINATORIK
UNORDENTLICHE GRAPHEN
Je umfangreicher ein Netzwerk wird, desto leichter
lassen sich Muster erkennen. Dennoch muss man
dafür überraschend viel Aufwand betreiben.
Von Kevin Hartnett

72 BOTANIK
ZAHLENSPIELE IM REICH DER PFLANZEN
Nach und nach helfen biophysikalische Modelle bei der
Entschlüsselung der Mechanismen, die etwa zu den
faszinierenden Anordnungen von Blättern führen.
Von Teva Vernoux, Christophe Godin und Fabrice Besnard

56
PERKOLATIONSTHEORIE
FOLGENSCHWER
VERKNÜPFT

3 EDITORIAL

63 FREISTETTERS FORMELWELT
WINHORSE / GETTY IMAGES / ISTOCK

UNENDLICH VIEL BIER NACH FEIERABEND

81 IMPRESSUM

82 VORSCHAU
RAZZEL / STOCK.ADOBE.COM

72 Titelbild:
gonin / Getty Images / iStock;
BOTANIK Bearbeitung: Spektrum der Wissenschaft
ZAHLENSPIELE IM
REICH DER PFLANZEN
Alle Artikel auch digital
auf Spektrum.de
Auf Spektrum.de berichten unsere
Redakteure täglich aus der Wissenschaft:
fundiert, aktuell, exklusiv.

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 5

 GRÖSSEN
VECTORDIVIDER / GETTY IMAGES / ISTOCK; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT

WIE VIELE
REELLE ZAHLEN
GIBT ES?
Seit mehr als 50 Jahren gehen Mathema­
tikerinnen und Mathematiker davon aus,
dass die Anzahl der Punkte auf dem Zahlen­
strahl unbestimmbar ist. Doch ein neuer
Beweis bringt die Fachwelt dazu, ihre Auf­
fassung zu überdenken.

Natalie Wolchover ist Wissenschafts­

journalistin und Redakteurin bei
»Quanta Magazine«.

 spektrum.de/artikel/1950058

AUF EINEN BLICK

EIN TURM AUS UNENDLICHKEITEN

1 Es existieren unendlich viele Zahlen. Betrachtet man

verschiedene Arten von unendlich vielen Zahlen,
gibt es aber Unterschiede: Zum Beispiel übersteigt die
Anzahl der reellen die der natürlichen Zahlen.

2 Bereits vor 150 Jahren fragten sich Fachleute, wie groß

die Differenz ist. Wie sich allerdings herausstellte, lässt
sich das mit den normalen Mitteln der Mathematik
nicht beantworten.

3 Indem man zusätzliche Annahmen trifft, kann das

Geheimnis gelüftet werden. Doch welche davon ist am
sinnvollsten? Darüber ist inzwischen ein Streit ausge­
brochen.

6 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik 

Physik Mathematik Technik 3.22
3.22
 VECTORDIVIDER / GETTY IMAGES / ISTOCK; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT

HIERARCHIE DES
UNVORSTELLBAREN
Unendlich ist nicht immer
gleich unendlich.

Spektrum
SpektrumSPEZIAL 
SPEZIAL Physik Mathematik Technik 
Physik Mathematik Technik  3.22 7

Während eines Urlaubs im Oktober 2018 blickte David der einen Seite jene, die daran glauben, und auf der ande­
Asperó gedankenversunken aus dem Autofenster auf ren solche, die davon ausgehen, er lag falsch. Das Ergebnis
die italienische Landschaft, als ihm plötzlich die zün­ von Asperó und Schindler legt nahe, dass Letztere mit ihrer
dende Idee zu dem fehlenden Puzzleteil eines Rätsels kam, Intuition richtig­lagen. Die Anhänger der Vermutung geben
das ihn schon lange beschäftigte: Er hatte gerade den sich aber nicht geschlagen. Sie kämpfen weiterhin um eine
letzten Schritt eines bahnbrechenden neuen Beweises Vision von der Mathematik, in der die Kontinuumshypothe­
gefunden, der Aufschluss über die Größen von Unendlich­ se gilt – und wie es aussieht, wird sich der Ausgang des
keiten gibt. Streits so schnell nicht klären lassen. »Es ist eine erstaunli­
Der Mathematiker an der University of East Anglia in che Zeit«, urteilt Juliette Kennedy, Logikerin und Philoso­
Großbritannien kontaktierte daraufhin sofort seinen Kolle­ phin an der Universität von Helsinki. »Das Ergebnis zählt zu
gen Ralf Schindler von der Universität Münster, mit dem er den aufregendsten und dramatischsten Dingen, die in der
das Thema seit einigen Jahren verfolgte, und beschrieb Geschichte der Mathematik je passiert sind.«
seine Erkenntnis. »Für mich klang alles völlig unverständ­ Um zu verstehen, warum die Fronten so verhärtet sind,
lich«, erinnert sich Schindler. Aber schließlich gelang es muss man in die Vergangenheit zurückblicken. Wie schon
beiden Forschern, Asperós Gedanken zu entwirren und in erwähnt, gibt es Unendlichkeiten in vielen Varianten. 1873
nachvollziehbare logische Schlüsse zu verwandeln. erschütterte Cantor die Grundfesten der Mathematik, als er
Ihr Beweis, den sie im Mai 2021 im
renommierten Fachjournal »Annals of
Mathematics« veröffentlichten, ver­
eint zwei rivalisierende Grundaussa­ Nicht alle Unendlichkeiten sind gleich
gen, so genannte Axiome, die jeweils
das Fundament der Mathematik
Die kleinste Unendlichkeit alle Eins- alle
erweitern sollten. Bisher hatten natürlichen zu-eins- geraden
Fachleute angenommen, man müsse Zwei unendliche Mengen gelten Zahlen Abbildung Zahlen
sich zwischen beiden Annahmen als gleich groß, wenn sich jedes
entscheiden, weil sie sich gegenseitig Element der einen mit einem
ausschließen würden. Doch wie Element der anderen paaren lässt.
Asperó und Schindler zeigen konnten, Zum Beispiel kann man jeder
folgt aus einer der Aussagen die geraden Zahl eine natürliche Zahl
andere. Das deutet darauf hin, dass zuweisen. Aus dieser Eigenschaft
beide wahr sind – und damit auch folgt, dass beide Mengen die
alles, was sie für die Welt der Unend­ gleiche Größe haben.
lichkeiten besagen.
Das Ergebnis schlägt hohe Wellen,
denn es verstärkt die Argumente natürliche reelle
Ungleiche Unendlichkeiten Zahlen Zahlen
gegen die berühmte Kontinuums­
hypothese, eine weit reichende Ver­ Sind die reellen Zahlen, die alle
mutung über die Größe bestimmter Punkte eines Zahlenstrahls enthalten,
Mengen, die der deutsche Mathema­ genauso groß wie die natürlichen?
tiker Georg Cantor 1878 aufstellte. Wenn sie es wären, könnte man sie
Kurz zuvor hatte er herausgefunden, eins zu eins aufeinander abbilden.
dass es nicht nur eine Art von Unend­
lichkeit, sondern unendlich viele
davon gibt. Diese unvorstellbaren Allerdings wird eine solche Zuord­
Werte lassen sich wie die natürlichen nung stets unvollständig sein. Um zu
Zahlen der Größe nach ordnen. Can­ verstehen warum, kann man den
LUCY READING-IKKANDA / QUANTA MAGAZINE; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT

tor äußerte daraufhin die Vermutung, Wert der ersten Nachkommastelle

dass es keine Unendlichkeit zwischen der ersten Zahl, den der zweiten
der Anzahl der natürlichen und der Nachkommastelle der zweiten Zahl
reellen Zahlen gibt. Aber die beiden und so weiter ändern:
Axiome, die der neue Beweis mitein­
ander verbindet, widerlegen diese
Kontinuumshypothese: Demnach Nun fügt man alle veränderten Ziffern zusammen:
existieren Mengen, die größer sind als
die natürlichen und gleichzeitig klei­ Die so entstandene reelle Zahl ist in der ursprünglichen Liste
ner als die reellen Zahlen. nicht enthalten. Deswegen ist es unmöglich, die reellen Zahlen
Cantors Verdacht spaltet Mathe­ aufzuzählen – es gibt also mehr reelle Zahlen als natürliche.
matikerinnen und Mathematiker seit
nun fast 150 Jahren in zwei Lager: auf

8 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

herausfand, dass der Umfang der reellen Zahlen, die den
Zahlenstrahl aufbauen, den der natürlichen (1, 2, 3, 4 und so
weiter) übersteigt. Und das, obwohl es von beiden bekannt­
lich unendlich viele gibt.
Unendliche Zahlenmengen bringen unser Gespür für
Größen durcheinander. Wenn man etwa die natürlichen
Zahlen {1, 2, 3, …} mit den ungeraden {1, 3, 5, …} vergleicht,
könnte man annehmen, die erste Menge sei größer.
Schließlich taucht nur die Hälfte ihrer Elemente in der
zweiten auf. Doch man kann mit Unendlichkeiten nicht so
umgehen wie mit gewöhnlichen Zahlen.
Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Sie möchten herausfin­
den, ob es in einer Stadt mehr Fahrräder als Einwohner gibt.
Eine Möglichkeit besteht darin, zuerst alle Bürger und
anschließend die Räder zu zählen und beide Zahlen ins
Verhältnis zu setzen. Man könnte aber auch jeder Person
einen Drahtesel zuordnen. Wenn am Ende keine Räder
übrig sind, dann gibt es mindestens genauso viele Men­
schen wie Fahrräder.

LANDESBIBLIOTHEK / APA / DPA / PICTURE ALLIANCE

Von Fahrrädern zu unendlichen Mengen
Cantor übertrug diese Überlegung auf die Mathematik von
Mengen. Man kann beispielsweise eine Abbildung finden,
die jeder natürlichen Zahl genau eine ungerade zuordnet
und umgekehrt: Man verbindet 1 mit 1, 2 mit 3, 3 mit 5 und
so weiter. Die entsprechende Funktion hat folgende Gestalt:
f(n) = 2n – 1. Von diesem Standpunkt aus betrachtet enthal­
ten die zwei Mengen gleich viele Elemente.
Da sich das Konzept hinter der Größe unendlicher Men­
gen von jenem endlicher Sammlungen unterscheidet,
führte Cantor einen neuen Begriff ein: Die Anzahl der Ele­
mente von Mengen wird seither als Kardinalität bezeichnet.
Diese kann unendliche Werte annehmen. In diesem Fall
folgt das Rechnen damit anderen Regeln als mit gewöhnli­
chen endlichen Zahlen. Die Kardinalität der natürlichen und
der ungeraden Zahlen codierte Cantor mit dem ersten
Buchstaben, Aleph, des hebräischen Alphabets: 0. Tat­
sächlich entspricht 0 auch der Größe der geraden, der
Primzahlen, der Quadratzahlen und sogar der rationalen
Zahlen. Häufig spricht man von einer abzählbaren Unend­
lichkeit, da sich die Elemente der entsprechenden Mengen
wie die natürlichen Zahlen auflisten lassen. Wie Cantor
jedoch herausfand, gibt es durchaus Sammlungen, die eine
größere Kardinalität haben als 0, so genannte überabzähl­
bare Unendlichkeiten.
Das berühmteste Beispiel dafür sind die reellen Zahlen.
Es ist unmöglich, sie eins zu eins mit den natürlichen Zahlen
zu verknüpfen. Versucht man etwa, 1 mit 1,00000…, 2 mit
1,00001… und so weiter zu verbinden, überspringt man
dabei stets unendlich viele Exemplare (wie 1,000000001…),
die dazwischenliegen. Im Gegensatz zu den rationalen
Zahlen lassen sich die reellen nicht auflisten, deshalb
übersteigt ihre Anzahl  0.
Die Kardinalität des Zahlenstrahls markiert aber keines­
falls das obere Ende der Unendlichkeiten. Noch größere
Mengen zu konstruieren, gestaltet sich ziemlich einfach:
Cantor entdeckte, dass eine mathematische Operation aus
der Mengenlehre die Anzahl der Elemente einer Menge
erhöht. Dabei handelt es sich um die so genannte Potenz­
KURT GÖDEL Der Mathematiker wurde durch
seine Unvollständigkeitssätze berühmt, aus denen
folgt, dass es mathematische Aussagen gibt, die
sich weder beweisen noch widerlegen lassen.
menge, also die Sammlung aller Untermengen einer Men­
ge. Das Ergebnis hat stets eine größere Kardinalität als die
ursprüngliche Menge – um genau zu sein, wird aus der
Kardinalität der Wert 2 . Da man die Potenzmenge immer
wieder hintereinander ausführen kann, lassen sich die
Kardinalzahlen zu einem unendlich hohen Turm von Unend­
lichkeiten aufstapeln.
Überraschenderweise sind es nicht die oberen Stock­
werke des abstrakten Bauwerks, die Mathematikerinnen
und Mathematikern Kopfzerbrechen bereiten, sondern
seine Grundfesten. Als sich Cantor auf die unteren Etagen
konzentrierte, konnte er beweisen, welche Kardinalzahl auf
0 folgt: die Größe der Menge, die sich aus verschiedenen
Ordnungsarten der natürlichen Zahlen zusammensetzt
(etwa von der kleinsten zur größten oder mit allen ungera­
den Zahlen an erster Stelle). Diese bezeichnete er daraufhin
als 1, eine überabzählbare Unendlichkeit. Andererseits
entspricht die Kardinalität der Potenzmenge der natürlichen
Zahlen der Größe der reellen Zahlen, die 2 0 beträgt.
Doch nun stand Cantor vor einem Rätsel. Wo genau reiht
sich 2 0 im Turm der Unendlichkeiten ein? Anders gefragt:
Um wie viel übersteigen die reellen Zahlen die natürlichen?
Da der Mathematiker keine Menge finden konnte, die
nachweislich größer als die natürlichen und kleiner als die
reellen Zahlen war, formulierte er seine berühmte Vermu­

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 9

 tung: Demnach beträgt die Kardinalzahl des Kontinuums,
also der reellen Zahlen, genau 1. Obwohl auch viele seiner
Kolleginnen und Kollegen die Behauptung für plausibel
hielten, gelang es zu Cantors Bedauern niemandem, sie zu
beweisen.
Welche Bedeutung man der Frage beimaß, verdeutlicht
die Rede des berühmten Wissenschaftlers David Hilbert im
Jahr 1900 auf dem Internationalen Mathematikerkongress
in Paris. Dort stellte er eine Liste mit 23 mathematischen
Problemen vor, die im bevorstehenden Jahrhundert ange­
gangen werden sollten – die Kontinuumshypothese setzte
er dabei an erste Stelle. Hilbert war geradezu begeistert von
dem entstehenden formalen Konzept der Unendlichkeiten,
das er als »Cantors Paradies« bezeichnete. Für ihn stellte
das Rätsel um die Größe der reellen Zahlen ein entschei­
dendes Puzzleteil auf dem Weg zu einer vollständigen
Theorie dar.
Doch das 20. Jahrhundert sollte nicht das mit sich
bringen, was die Fachwelt gehofft hatte. Stattdessen
verwandelten schockierende Enthüllungen die Kontinuums­
hypothese in eine erkenntnistheoretische Fragestellung. Die
Schwierigkeiten begannen 31 Jahre nach Hilberts prägen­
der Rede, als der in Österreich geborene Logiker Kurt Gödel
seine Unvollständigkeitssätze veröffentlichte. Demnach ist
jede Sammlung von grundlegenden Aussagen, die man als
Fundament der Mathematik nutzen kann, zwangsläufig
AKG-IMAGES / PICTURE ALLIANCE
GEORG CANTOR Er gilt als der Begründer der
modernen Mengenlehre – jenes Bereichs, auf dem
inzwischen die gesamte Mathematik fußt.
10 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
unvollständig. Das heißt, es wird immer Fragen geben, die
man mit einer Liste von Axiomen nicht beantworten kann –
das sind wahre mathematische Fakten, die sich nicht
beweisen lassen. Wie sich nach einigen Jahrzehnten her­
ausstellte, ist die Kontinuumshypothese ein Beispiel dafür.
Die Grundpfeiler der modernen Mathematik reichen nicht
aus, um sie zu belegen.
Zehn Aussagen als Grundpfeiler
Zu diesem Fundament gehören zehn Axiome, die man als
ZFC bezeichnet, nach Ernst Zermelo (Z), Abraham Fraenkel
(F) und dem Auswahlaxiom (englisch: choice). Aus diesen
unbewiesenen, aber plausiblen Grundaussagen lässt sich
fast die gesamte moderne Mathematik konstruieren. Sie be­
schreiben elementare Eigenschaften, die niemand anzwei­
felt. Die Mengenlehre eignet sich gut als Startpunkt, um
daraus die restlichen Bereiche des Fachs zu entwickeln, da
sich aus Mengen so gut wie jede andere Struktur erzeugen
lässt. Zum Beispiel die natürlichen Zahlen: indem man die
leere Menge {} etwa als 0 bezeichnet; {{}} als 1; {{}, {{}}} als 2
und so weiter. Damit reichen die Grundregeln für Mengen
aus, um in der gesamten Mathematik Beweise zu konstruie­
ren. Jeder Satz aus der Topologie, Analysis oder Geometrie
ließe sich also in Aussagen über Mengen zurücküberset­
zen – selbst wenn das in dieser Form natürlich so gut wie
nie gemacht wird, weil es viel zu aufwändig ist.
Der erste Rückschlag für Cantors Paradies ergab sich, als
Gödel 1940 zeigte, dass man die ZFC-Axiome nicht verwen­
den kann, um die Kontinuumshypothese zu widerlegen.
Dennoch hofften Fachleute, die Vermutung ließe sich mit
den gängigen Werkzeugen beweisen. Doch 23 Jahre später
mussten sie auch diese Hoffnung aufgeben. Denn der
US-amerikanische Logiker Paul Cohen bewies damals die
Umkehr von Gödels Erkenntnis: Mit dem gewöhnlichen
mathematischen Grundgerüst lässt sich die Kontinuums­
hypothese ebenso wenig belegen. Aus den zwei Arbeiten
folgt, dass Cantors Vermutung unabhängig von den ZFC-
Axiomen ist.
Das heißt, man kann sie ohne Beweis als wahr oder
falsch annehmen und damit das Fundament erweitern,
ohne jemals Widersprüche zu erzeugen. Man hat also die
Wahl zwischen zwei mathematischen Universen: eines, in
dem Cantor Recht hat, und eines, in dem er falschliegt.
Welches davon das richtige ist, lässt sich von diesem Punkt
aus nicht beurteilen.
Die Kontinuumshypothese ist aber kein Ausnahmefall.
Wie sich herausgestellt hat, sind auch viele andere Aussa­
gen über unendliche Mengen unabhängig vom Axiomen­
system ZFC. Doch was bedeutet das? Einige Wissenschaft­
lerinnen und Wissenschaftler interpretieren es so, dass sich
die entsprechenden Fragen nicht beantworten lassen. Aber
die meisten Mathematiker sind anderer Meinung.
Ihrer Auffassung nach darf man sich nicht mit dieser
frustrierenden Situation zufriedengeben. Schließlich müsse
der Zahlenstrahl auch mengentheoretisch eine festgelegte
Größe haben. Wenn das jetzige Fundament nicht ausreiche,
um diese zu bestimmen, dann sollte man es modifizieren.
»Die bisherigen Axiome lösen die Probleme nicht«, erklärt
der emeritierte Logiker Menachem Magidor von der hebräi­
 Forcing
Mathematiker und Mathematikerin­ Starte mit Zahlen auf der reellen Achse
nen nutzen das Forcing-Verfahren,
um die Menge der reellen Zahlen zu
Teile in zwei Abschnitte, die auf der
erweitern und damit zu zeigen, dass jeweiligen Seite der reellen Zahl starten
die Vermutung von Cantor falsch ist.
Dabei startet man mit der Annah­ Abschnitt A

me, es gäbe 1 reelle Zahlen, die

auf dem Zahlenstrahl verteilt sind
(Kontinuumshypothese). Die Gerade
lässt sich auf unendlich viele Arten
aufteilen. Beispielsweise kann man
eine reelle Zahl herauspicken und
zwei Intervalle definieren, die
jeweils vor der Zahl enden und
hinter ihr beginnen – die Zahl ist
Wiederhole den Prozess für jede
reelle Zahl. Wähle jeden neuen
Abschnitt so aus, dass er alle übrigen
Teile überschneidet
Dieser Teil von B überlappt A. Abschnitt B
Überlappt B

SAMUEL VELASCO / QUANTA MAGAZINE; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT

daher von den beiden Abschnitten
ausgenommen. Die Idee besteht
darin, solche Unterteilungen unzäh­
lige Male vorzunehmen.
Cohen hat eine Methode ent­
wickelt, um sich bestimmte Ab­
schnitte in der Prozedur genauer
anzusehen. Man startet also mit
einer reellen Zahl und teilt den
Zahlenstrahl in zwei Bereiche vor
und hinter der Zahl auf. Man wählt
einen Abschnitt aus, etwa den
vorderen. Dann teilt man den
Zahlenstrahl an einer anderen
reellen Zahl in zwei und wählt auch
hier einen Abschnitt aus, wobei
sich dieser mit dem zuvor gewähl­
ten überschneiden muss. Im nächs­
ten Schritt wählt man wieder eine
Zahl und dementsprechend einen
Abschnitt, der den ursprünglichen
überlappt. Das wiederholt man, bis
man den Zahlenstrahl an jeder
reellen Zahl gespaltet hat.
Der ausgewählte Überlappungs­
bereich wird im Lauf des Verfah­
rens immer kleiner, bis er am Ende
nur noch einer Menge entspricht,
Abschnitt C
Überlappt C Abschnitt D
Abschnitt E
Die Überlappung aller Abschnitte wird verschwindend klein und
entspricht am Ende einer Menge, die aus bloß einer reellen
Zahl besteht. Aber diese kann nicht eine der ursprünglichen reellen
Zahlen sein – daher hat man eine neue geschaffen
die eine einzige reelle Zahl enthält. Mathematikerinnen und Mathema­
Weil man den Zahlenstrahl aller­ tiker die Methode von Cohen
dings an jeder existierenden reellen verallgemeinert haben, können sie
Zahl geteilt hat und dabei stets die das Kontinuum beliebig erweitern,
Zahl selbst von dem betrachteten von 3 über 100 – nach oben sind
Abschnitt ausgenommen hat, kann ohne Einschränkungen keinerlei
die entstandene Überlappungs­ Grenzen gesetzt. Wenn man aller­
menge keine der anfänglichen dings Axiome wie Martins Maxi­
reellen Zahlen enthalten. Das heißt, mum annimmt, kann die Kardinali­
man hat auf diese Weise eine neue tät der reellen Zahlen maximal 2
reelle Zahl geschaffen. Indem betragen.

schen Universität Jerusalem, »also müssen wir sie zu einem
reichhaltigeren System erweitern.«
Seit Cohens ernüchterndem Ergebnis haben Fachleute
versucht, die Grundlagen der Mathematik zu festigen,
indem sie dem ZFC-Axiomensystem neue Aussagen hinzu­
fügten. Diese sollten die Struktur der unendlichen Mengen
beleuchten, einleuchtende Theoreme hervorbringen, fatale
Widersprüche vermeiden und natürlich Cantors Vermutung
klären.
Im Prinzip wäre es möglich, die Kontinuumshypothese
selbst als Axiom festzulegen. Allerdings sollten die Grund­
annahmen, welche die Mathematik aufbauen, zweifelsfreie
Tatsachen widerspiegeln. Wie groß die Menge der reellen
Zahlen genau ist, fällt nicht unter diese Kategorie. Daher
bestand die Aufgabe darin, passende Kandidaten zu finden,
die sich gut in das bestehende System einfügen.
Gödel war der Meinung, die Kontinuumshypothese sei
falsch – es gäbe mehr reelle Zahlen, als Cantor vermutete.

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 11

 Determiniertheit und das Auswahlaxiom
Die moderne Mathematik fußt für
gewöhnlich auf neun Axiomen, die
als ZF abgekürzt werden, und dem
Auswahlaxiom. Letzteres besagt,
dass man für jede Sammlung aus
nichtleeren Mengen ein Element
aus jeder dieser Mengen auswäh­
len kann.
Formal ausgedrückt heißt das, es
gibt eine Funktion, der man die
Mengen übergibt und die jeweils
ein darin enthaltenes Element
ausspuckt. Darüber, wie man eine
solche Funktion konstruiert, sagt
das Axiom allerdings nichts aus.
Die Mehrheit der Forscherinnen
und Forscher akzeptiert das Aus­
wahlaxiom, doch es gibt eine
Minderheit, die es anzweifelt. Grund
dafür sind unintuitive Ergebnisse
wie das Banach-Tarski-Paradoxon,
wonach sich eine Kugel des Volu­
mens V in zwei Kugeln, die eben­
falls jeweils ein Volumen V haben,
zerlegen lässt.
Daher verfolgen einige Skeptiker
den Versuch, die bisherigen Er­
kenntnisse der modernen Mathe­
matik in einem Axiomensystem
ohne das Auswahlaxiom herzulei­
ten – doch damit stößt man schnell
auf Probleme.
Um eine mathematische Welt zu
beschreiben, kann man aber auch
ganz andere Grundannahmen
berücksichtigen. Eine Möglichkeit
stellt das Axiom der so genannten
Determiniertheit dar, das Verbin­
dungen zur Spieltheorie aufbaut.
Dazu definiert man ein Spiel mit
einer Menge M an reellen Zahlen:
Die Teilnehmer A und B müssen
jeweils abwechselnd eine natürliche
Zahl aufsagen. Sobald sie unendlich
viele Zahlen gewählt haben, endet
das Spiel. A gewinnt, wenn die
erzeugte Zahlenfolge als reelle Zahl
gelesen in M enthalten ist, sonst ist
B der Sieger. Das Axiom der Deter­
miniertheit besagt, dass es stets für
einen der beiden Spieler eine Ge­
winnstrategie gibt. Das heißt, bei je­
dem Zug existiert eine Funktion,
welche die »richtige« Zahl für A
oder B vorgibt.
Wenn man von der Gültigkeit
des Auswahlaxioms ausgeht, dann
ist das Spiel für allgemeine M nicht
determiniert. Man kann in diesem
Fall Beispiele konstruieren, in
denen es keine Gewinnstrategie
gibt. Deswegen widersprechen
sich das Auswahl- und das Deter­
miniertheitsaxiom, wenn man sie
mit den üblichen ZF-Grundaussa­
gen paart.

Der in Österreich geborene Logiker ging davon aus, dass
die Kardinalität des Kontinuums 2 beträgt; das heißt, es
gäbe eine weitere Unendlichkeit zwischen den natürlichen
und den reellen Zahlen. 1947 sah er bereits den Trend der
zukünftigen Bemühungen voraus: »Die Rolle des Kontinu­
umsproblems in der Mengenlehre wird darin bestehen,
dass schließlich neue Axiome entdeckt werden, die es
ermöglichen, Cantors Vermutung zu widerlegen.«
Neue Axiome gesucht
Damit sollte er Recht behalten: Fachleute haben zwei
plausible Aussagen gefunden, die der Kontinuums­
hypothese widersprechen. Jahrzehntelang ging man davon
aus, sie seien unvereinbar, und Verfechter beider Seiten
stritten sich darum, welche Aussage am ehesten erfüllt sein
sollte. Um zu verstehen, was die Axiome besagen, muss
man sich Cohens bahnbrechender Arbeit aus dem Jahr
1963 zuwenden. Darin entwickelte er eine Technik namens
»Forcing«, welche die Mengenlehre entscheidend geprägt
hat und für die er 1966 mit der Fields-Medaille geehrt
wurde, einer der höchsten Auszeichnungen in der Mathe­
matik.
In seinem Artikel konstruierte Cohen ein Modell eines
Universums, in dem die Kontinuumshypothese wahr ist, die
reellen Zahlen also eine Kardinalität von 1 haben. Mit dem
von ihm konzipierten Forcing erweiterte er jedoch den
Zahlenstrahl und schuf neue Werte, die im ursprünglichen
Modell nicht enthalten waren (siehe »Forcing«). Damit hat
das Kontinuum in diesem Universum mindestens eine
Größe von  2.
Bald fanden Cohen und seine Zeitgenossen heraus, dass
man – abhängig von den Besonderheiten des Verfahrens –
den reellen Zahlen auf diese Art und Weise beliebig viele
Glieder hinzufügen kann. Man landet dann bei Kardinalzah­
len von etwa 12 oder 35, nach oben hin sind keine Gren­
zen gesetzt.
Das Forcing erwies sich in den folgenden Jahren als
extrem nützliche Methode. Abgesehen von neuen reellen
Zahlen haben Mathematiker und Mathematikerinnen den
Ansatz verallgemeinert, um verschiedenste Universen zu
erzeugen, in denen seltsame Objekte existieren, die teilwei­
se unvereinbar sind. So entstand ein Multiversum von
Wirklichkeiten. »Die Technik schafft eine Mehrdeutigkeit in
unserem Mengenuniversum«, so der Logiker Hugh Woodin
von der Harvard University. »Man schafft all diese virtuellen
Möglichkeiten. Damit stellt sich die Frage, wie man beurtei­
len kann, in welcher mathematischen Realität man sich
befindet.«
Mit solchen Überlegungen stand die Fachwelt vor einem
großen Rätsel. Welches von zwei widersprüchlichen Objek­
ten, die durch unterschiedliche Methoden des Forcing
kreiert wurden, sollte man zulassen – und welches verwer­
fen? Es war nicht klar, wann (oder ob) eine Struktur, die
durch Cohens Technik entsteht, wirklich existiert.
Um das Problem zu lösen, stellten die Mathematikerin­
nen und Mathematiker mehrere Forcing-Axiome auf. Das
sind Regeln, um festzulegen, unter welchen Voraussetzun­
gen bestimmte Objekte existieren, die Cohens Verfahren
ermöglicht. »Wenn man sich vorstellen kann, dass es etwas
gibt, dann ist es auch so. Dieses intuitive Prinzip führt zu

12 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

den Forcing-Axiomen«, erklärt Magidor. 1988 formalisierte diesen Mengen enthalten sind.« Demnach ist das Kontinu­
er die Überlegung zusammen mit seinen Kollegen Matthew um größer als 1, was Cantors Vermutung widerspricht.
Foreman und Saharon Shelah zu einer Grundregel der Die Tatsache, dass (*) Fachleute zu dieser Schlussfolge­
Logik: »Martins Maximum«, benannt nach dem Mengen­ rung führt und viele andere Eigenschaften von Mengen
theoretiker Donald A. Martin, der viel Vorarbeit zu diesem reeller Zahlen beleuchtet, macht sie zu einer attraktiven
Thema geleistet hat. Jedes Objekt, das sich durch Forcing Hypothese, so Schindler. Mit gleich zwei viel versprechen­
erzeugen lässt, wird demnach zu einem realen Bestandteil den Axiomen stehen die Befürworter des Forcings aller­
der Mathematik, wenn das Verfahren eine bestimmte dings vor einer schwierigen Entscheidung. »Sowohl Mar­
Bedingung erfüllt. tins Maximum als auch (*) fühlen sich richtig und natürlich
Durch diese Anforderung lassen sich die reellen Zahlen an«, erklärt der Mathematiker. »Welches wählt man also?«
nicht mehr beliebig aufblasen wie bisher. Tatsächlich be­ Da viele Fachleute davon ausgingen, die Aussagen würden
trägt die Kardinalität des Kontinuums 2, falls man Martins sich gegenseitig ausschließen, fiel die Wahl extrem
Maximum berücksichtigt – was gerade einmal eine Stufe schwer. Wenn man sich auf eines festlegte, würde man
über dem kleinstmöglichen Wert 1 liegt. Damit wider­ alles opfern, was aus dem anderen Axiom folge, befürch­
spricht es zwar ebenfalls Cantors Vermutung, legt aber die teten sie. »Man müsste sich gute Gründe einfallen lassen,
Größe des Zahlenstrahls eindeutig fest. warum eine der beiden Grundaussagen wahr ist und die
andere falsch – oder vielleicht sogar beide danebenliegen«,
Welche Aussage macht mehr Sinn? sagt Schindler.
Martins Maximum beleuchtet nicht nur Fragen um die Doch statt solche Hinweise zu liefern, konnte er zusam­
Kontinuumshypothese. Auch in anderen Bereichen der men mit Asperó zeigen, dass aus einer leicht abgewandel­
Logik hat sich das Prinzip als nützlich erwiesen, beispiels­ ten Variante von Martins Maximum (das als Martins Maxi­
weise um die Eigenschaften unendlicher Mengen zu erfor­ mum++ bezeichnet wird) das Axiom (*) folgt. Wenn gleich
schen. Befürworter des Axioms sagen, es ermögliche weit zwei plausible Aussagen einander bedingen, stütze das die
reichende Aussagen und führe zu entscheidenden Theore­ Annahme, dass sie beide wahr sein könnten – und man sie
men. Im Gegensatz dazu erzeuge die Annahme von Cantor, somit dem jetzigen Fundament der Mathematik hinzufügen
das Kontinuum habe bloß eine Kardinalität von 1, einige sollte, betont Schindler.
Ausnahmefälle und erschwere allgemein gültige Beweise.
Daher wurde Martins Maximum als Erweiterung der
gewöhnlichen ZFC-Axiome unter Fachleuten sehr beliebt.
Doch in den 1990er Jahren schlug Woodin eine andere
überzeugende Grundaussage vor, die ebenfalls die Kontinu­
umshypothese widerlegt und die Kardinalität der reellen
Zahlen auf 2 festlegt – allerdings auf völlig andere Weise.
Woodin nannte das Axiom (*), ausgesprochen »Stern«, weil
es »wie eine helle Lichtquelle war«, erklärt der Mathema­
tiker.
Der größte Unterschied zwischen (*) und Martins
Maximum besteht in den Grundlagen, auf denen sie
aufbauen. Während sich Letzteres auf das ZFC-System
bezieht, basiert Woodins Grundaussage auf einem Modell­
universum von Mengen, das die neun ZF-Axiome und das
Axiom der Determiniertheit AD erfüllt statt des Auswahla­
xioms C (siehe »Determiniertheit und Auswahl«). Weil sich
AD und C widersprechen, nahmen Fachleute an, dass (*)
und Martins Maximum ebenfalls unvereinbar seien. Aller­
dings gelang es Woodin, ein Forcing-Verfahren zu entwi­
ckeln, das sein mathematisches Modelluniversum auf ein
größeres ausdehnt. Und wie sich herausstellte, ist dieses
erweiterte Modell, in dem das Axiom (*) gilt, mit ZFC
vereinbar.
AKG-IMAGES / PICTURE ALLIANCE

Doch wofür braucht man (*), wenn Martins Maximum

bereits so erfolgreiche Ergebnisse produziert? Tatsächlich
liegt der Vorteil von Woodins Axiom darin, dass es erlaubt,
folgenschwere Aussagen der Form »für alle X gibt es Y, so
dass Z« zu treffen, die sich auf Eigenschaften von Mengen
innerhalb eines Bereichs beziehen. Solche Formulierungen DAVID HILBERT Mit seiner berühmten Rede
stellen mächtige logische Argumentationen dar, zum im Jahr 1900, in der er 23 Probleme vor-
Beispiel lässt sich aus (*) ableiten: »Für alle Mengen von 1 stellte, prägte er den Verlauf der Mathematik
reellen Zahlen gibt es weitere reelle Zahlen, die nicht in des 20. Jahrhunderts.

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 13

AUSWAHLAXIOM Für jede Sammlung
nichtleerer Mengen kann man ein Element
aus jeder dieser Mengen auswählen.
Die Vorarbeit zu dem bahnbre­
chenden Ergebnis begann bereits vor
20 Jahren in Wien. Damals forschten
Asperó und Schindler gemeinsam zu
diesem Thema an einem Institut in
der österreichischen Hauptstadt.
Lange Zeit blieb ihre Arbeit dazu
erfolglos. Doch nach ein paar
Jahren fiel Schindler ein (wie üblich
handgeschriebenes) Manuskript des
Mengentheoretikers Ronald Jensen
von der Humboldt-Universität zu Berlin
in die Hand, der darin ein neues Verfahren namens L-For­
cing entwickelt hatte. Schindler sah in dem Ansatz großes
Potenzial und bat daraufhin einen seiner Studenten, die
Methode weiterzuentwickeln.
Als Asperó seinen deutschen Kollegen 2011 in Münster
besuchte, erklärte Schindler ihm, was er inzwischen über
das L-Forcing herausgefunden hatte. Asper schlug sofort
vor, die Technik zu nutzen, um (*) aus Martins Maximum++
abzuleiten. Ein Jahr später veröffentlichten sie ihr Ergebnis.
Als Woodin ihre Arbeit aufmerksam las, fand er jedoch
einen Fehler. Da die beiden Mathematiker ihn so schnell
nicht ausräumen konnten, sahen sie sich gezwungen, ihren
Beitrag zurückzuziehen. In den folgenden Jahren gingen sie
den Beweis immer wieder durch, aber sie stießen stets auf
scheinbar unüberwindbare Schwierigkeiten. Ihnen fehlte
die entscheidende Idee – ein fehlendes Glied in der logi­
schen Kette, so Asperó, die von Martins Maximum++ zu (*)
führt.
Die Schlüsselidee fehlt
Um das Axiom (*) abzuleiten, versuchten sie ein Verfahren
zu entwickeln, das dem L-Forcing ähnelt. Sie wollten da­
durch ein Objekt erzeugen, das in der Logik als »Zeuge«
bezeichnet wird. Dieses sollte alle Grundaussagen der Form
(*) verifizieren. Wenn den Forschern das gelänge, bräuch­
ten sie nur noch zu zeigen, dass das Forcing Martins Maxi­
mum++ erfüllt. Denn daraus würde folgen, dass der Zeuge
tatsächlich Teil der mathematischen Realität ist – und somit
auch (*). Damit könnte man (*) aus Martins Maximum
ableiten.
»Uns war klar, wie man solche Forcings konstruiert«,
sagt Asperó. Aber die zwei Mathematiker konnten nicht
zeigen, dass ihr Verfahren die Kernanforderung von Mar­
»Woher weiß man,
in welcher Realität man sich
befindet?«
Hugh Woodin
14 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
FILE:AXIOME_DU_CHOIX.PNG) / CC BY-SA 4.0 (CREATIVECOMMONS.ORG/LICENSES/BY-SA/4.0/LEGALCODE)
SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT, NACH: FSCHWARZENTRUBER (COMMONS.WIKIMEDIA.ORG/WIKI/
tins Maximum erfüllt. Asperós Eingebung während der
Autofahrt im Jahr 2018 führte schließlich zu einem viel
versprechenden Weg: Sie teilten das Forcing in eine
aufeinander aufbauende Abfolge mehrerer Forcing-­Tech­
niken auf, die jeweils für sich der notwendigen B ­ edingung
genügen.
Glaubt man den beiden Axiomen, dann nehmen die
reellen Zahlen den dritten Platz im unendlich hohen Turm
an Unendlichkeiten an. »Die Frage ist, ob das wahr ist«,
meint Peter Koellner, ein Mengentheoretiker an der Harvard
University in Cambridge, Massachusetts. Die Tatsache,
dass aus dem stärksten Forcing-Axiom (also Martins Maxi­
mum) die Aussage (*) folgt, könne man gleichzeitig als
Argument für oder gegen Martins Maximum werten, gibt er
zu bedenken. »Das hängt wirklich davon ab, was man von
(*) hält.«
Daher konzentrieren sich Mathematikerinnen und Ma­
thematiker auf die Frage, für wie plausibel sie (*) ansehen.
Dafür untersuchen sie daraus abgeleitete Aussagen der
Form »für alle X gibt es Y, so dass Z«, die teilweise weit
reichende Konsequenzen für die reellen Zahlen haben. Wie
Koellner betont, sind einige der Ergebnisse angreifbar; zum
Beispiel folgt aus (*), dass sich die Struktur einer großen
Klasse von Mengen auf eine sehr viel kleinere Menge
abbilden lässt. Das erscheint ihm und anderen Skeptikern
seltsam.
Überraschenderweise hat sich inzwischen auch Woodin,
der (*) ursprünglich entwickelt hat, gegen sein Axiom
gestellt. »Ich werde als Verräter angesehen«, erzählt er. Als
er die mathematische Grundaussage vor 25 Jahren pos­
tulierte, war er noch überzeugt, die Kontinuumshypothese
sei falsch – und setzte ganz auf (*). In den 2010er Jahren
änderte er aber plötzlich seine Meinung. Er glaubt nun, Can­
tor habe Recht gehabt, womit (*) sowie das Forcing »zum
Scheitern verurteilt« wären.
Zwar sei der Beweis von Asperó und Schindler »ein
fantastisches Ergebnis, das es verdient, in die Annalen
aufgenommen zu werden«, äußert er beeindruckt und
räumt gleichzeitig ein, dass diese Art von Resultat norma­
lerweise als Hinweis für irgendeine Art von Wahrheit ange­
sehen wird. Dennoch glaube er nicht, dass Martins Maxi­
mum und (*) Teil der mathematischen Realität seien.
 Neben der von Koellner erwähnten Unstimmigkeit
identifizierte Woodin ein weiteres, größeres Problem. Diese
»unerwartete Wendung«, wie der Logiker es nennt, ent­
deckte er im 2019 erschienenen Vorabdruck von Asperós
und Schindlers Arbeit. Um die Schwierigkeit zu verstehen,
muss man wissen, dass (*) nicht das einzige Axiom seiner
Art ist. In der Vergangenheit hat Woodin stärkere Varianten
der Grundaussage aufgestellt, die (*)+ und (*)++ genannt
werden. Diese beziehen sich nicht nur auf die reellen Zah­
len, sondern gelten für deren Potenzmenge (also die Menge
aller Teilmengen). Wie sich schnell herausstellte, wider­
spricht (*)+ in verschiedenen Modellen des mathemati­
schen Universums – wenn auch nicht allgemein – Martins
Maximum. Im Mai 2021 teilte Woodin mit der Fachwelt eine
Arbeit, in der er bewies, dass (*)+ und (*)++ äquivalent sind.
Das heißt, (*)++ schließt ebenfalls in manchen Modellen
Martins Maximum aus.
Das ist insofern problematisch, als die beiden Axiome
(*)+ und (*)++ ihren Vorläufer (*) weit in den Schatten
stellen. Sie erlauben es, Aussagen der Form »Es gibt eine
Menge von reellen Zahlen …« zu machen – und damit die
Eigenschaften beliebiger (sowie aller) Sammlungen sol­
cher Zahlen zu beschreiben und zu untersuchen. Eine
derartige Stärke hat (*) nicht. Da Martins Maximum aber
(*)+ und (*)++ zu widersprechen scheint, befürchten
Mathematiker und Mathematikerinnen, das Forcing-Axiom
lasse keine existenziellen Aussagen über die Mengen von
reellen Zahlen zu. Für Woodin ist das ein Ausschlusskrite­
rium: »Damit wäre Martins Maximum zum Scheitern
verurteilt.«
Zurzeit untersucht die Fachwelt noch Woodins Beweis
und versucht, dessen Folgen abzuschätzen. Doch wie
einige betonen, handelt es sich bei den vorgebrachten
Argumenten bisher bloß um Vermutungen. Nur weil (*)+ in
manchen Modellen Martins Maximum widerspricht, muss
das nicht in jeder mathematischen Realität so sein – insbe­
sondere nicht im ZFC-Universum. Selbst Woodin räumt ein,
dass eine überraschende Entdeckung seine Meinung
ändern könnte; so wie es in der Vergangenheit schon
geschehen ist.
Hoffnung für das Ultimative L
In der Zwischenzeit verfolgt der Logiker andere Ansätze.
Viele Forscherinnen und Forscher erwarten mit Spannung
die Ergebnisse seines Versuchs, ein »ultimatives L« zu
konstruieren (siehe Artikel ab S. 16). Denn Woodins Über­
zeugung nach enthält das derzeit genutzte Mengenuniver­
sum zu viele Mengen. Man müsste die Anforderungen an
die Sammlungen von Objekten stärker einschränken, um
das Universum auf ein »ultimatives L« zu verkleinern.
Gleichzeitig darf man Mengen nicht zu viel abverlangen,
sonst lassen sich gewisse Strukturen und damit einherge­
hende mathematische Aussagen nicht mehr beweisen.
Woodin hat bereits 400 Seiten zu dem Thema verfasst und
ist überzeugt, bald eine Lösung zu haben.
Fügt man dem ZFC-System das Axiom hinzu, wonach
das Mengenuniversum dem ultimativen L entspricht, dann
erweist sich die Kontinuumshypothese plötzlich als wahr.
Da die Anzahl der möglichen Mengen in dieser Welt be­
grenzt ist, gibt es keine Unendlichkeit mehr zwischen der
der natürlichen und jener der reellen Zahlen. Gelingt der
Beweis, wird das ultimative L-Axiom, wenn auch nicht als
offensichtliche Erweiterung für ZFC, so doch zumindest als
ernst zu nehmender Konkurrent für Martins Maximum
gelten – und somit die Plausibilität des Forcing-Verfahrens
in Frage stellen. Das sehen manche Fachleute als entschei­
denden Vorteil, denn die von Cohen entwickelte Technik
führt über die Mengenlehre hinaus zu zahlreichen unent­
scheidbaren Aussagen. Mit einem »ultimativen L« ließen
sich viele davon klären.
Eine Einigung zwischen dem Lager, das Cantors Vermu­
tung unterstützt, und den Verfechtern von Martins Maxi­
Mehr Wissen auf
Spektrum.de
Unser Online-Dossier zum Thema
finden Sie unter
spektrum.de/t/unendlichkeit / ISTOCK
WIGGLESTICK / GETTY IMAGES
mum ist nicht in Sicht. Seit dem letzten Jahrhundert, als
Gödel und Cohen bewiesen haben, dass die Kontinuums­
hypothese im Axiomensystem ZFC unentscheidbar ist,
erschaffen Mengentheoretiker Universen, in denen der
Größe der reellen Zahlen keine Grenzen gesetzt sind – von
2 über 20 bis hin zu 1346 –, und erforschen die sich
dadurch ergebenden Konsequenzen. Mit dem Ergebnis von
Asperó und Schindler, das auf 2 hindeutet, und Woodins
Arbeit, die für 1 spricht, sind die meisten Fachleute inzwi­
schen davon überzeugt, die Kardinalität des Kontinuums
betrage einen der beiden Werte. Wie einige ihrer Kollegen
ist auch die Mathematikerin Kennedy der Auffassung, man
komme damit Hilberts Traum einer fassbaren mathemati­
schen Wirklichkeit näher und sei auf dem besten Weg zu
»Cantors Paradies«. 
QUELLEN
Asperó, D., Schindler, R.: Martin’s Maximum++ implies
Woodin’s axiom (*). Annals of Mathematics 193, 2021
Foreman, M. D. et al.: Martin’s Maximum, saturated ideals, and
nonregular ultrafilters. Part I. Annals of Mathematics 127, 1988
Woodin, H.: The axiom of determinacy, forcing axioms, and the
nonstationary ideal. Walter de Gruyter, 2010
Von »Spektrum der Wissenschaft« übersetzte und bearbeitete
Fassung des Artikels »How Many Numbers Exist? Infinity Proof
Moves Math Closer to an Answer« aus »Quanta Magazine«, einem
inhaltlich unabhängigen Magazin der Simons Foundation, die sich
die Verbreitung von Forschungsergebnissen aus Mathematik und
den Naturwissenschaften zum Ziel gesetzt hat.
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 15
LOGIK
DAS FEHLENDE PUZZLETEIL
Gibt es eine Menge, die größer ist als die natürlichen Zahlen, aber
kleiner als die reellen? Diese grundlegende Frage gehört zu den unbe-
weisbaren Problemen der Mathematik. Experten suchen deshalb
nach neuen Gesetzen, die das mathematische Grundgerüst ergänzen
und diese Unentscheidbarkeit aus dem Weg räumen.

ALLEXXANDAR / GETTY IMAGES / ISTOCK

DAS UNVORSTELLBARE: Unendlich

ist nicht immer gleich unendlich –
tatsächlich lassen sich die Größen
unvorstellbarer Mengen ordnen.

16 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik 

Physik Mathematik Technik 3.22
3.22
 Jean-Paul Delahaye ist
PETER POTROWL (COMMONS.WIKIMEDIA.ORG/
WIKI/FILE:JEAN-PAUL_DELAHAYE_2008_1.JPG) /
CC BY 3.0 (CREATIVECOMMONS.ORG/
LICENSES/BY/3.0/LEGALCODE)

emeritierter Professor der

Université de Lille und
Forscher am Centre de
recherche en informatique,
signal et automatique
(Cristal) de Lille.

 spektrum.de/artikel/1807454
ALLEXXANDAR / GETTY IMAGES / ISTOCK

Spektrum
SpektrumSPEZIAL 
SPEZIAL Physik Mathematik Technik 
Physik Mathematik Technik  3.22 17

Das Konzept der Unendlichkeit hat schon immer zu
Schwierigkeiten geführt: Philosophen und Theologen
zerbrechen sich seit Jahrhunderten den Kopf darüber –
ganz zu schweigen von Mathematikern, denen es erst im
19. Jahrhundert gelang, mit den unvorstellbaren Größen zu
arbeiten. Tatsächlich stießen sie dabei schon früh auf
verschiedene Arten von Unendlichkeiten, doch lange wuss-
ten sie nicht, wie man diese beschreiben oder miteinander
vergleichen sollte.
In den 1870er Jahren gelang dem deutschen Mathema­
tiker Georg Cantor schließlich der Durchbruch. Indem er
Mengen mit unendlich vielen Elementen untersuchte,
konnte er ihre Größen voneinander unterscheiden und
begründete dabei die moderne Mengenlehre, auf der
inzwischen die gesamte Mathematik fußt.
Dieser Schritt ging aber nicht problemlos vonstatten.
Wissenschaftler mussten eine Sammlung so genannter Axi-
ome formulieren – unbeweisbare Aussagen, aus denen alle
mathematischen Zusammenhänge folgen sollten, ohne
dabei Widersprüche zu produzieren. Diese anspruchsvolle
Aufgabe ist inzwischen größtenteils gelöst. Seit Beginn des
20. Jahrhunderts nutzt man ein System von Axiomen,
genannt ZFC, das bisher widerspruchsfrei ist und eine
umfangreiche Theorie der Unendlichkeiten umfasst.
Dennoch hat die moderne Mengenlehre Schwachstellen.
Wie Kurt Gödel Anfang des 20. Jahrhunderts zeigte, gibt
es grundlegende Fragen, die sich mit ihr nicht beantworten
lassen, man kann sie weder beweisen noch widerlegen.
Logiker versuchen daher die Theorie zu erweitern, um zu-
mindest einige der hartnäckigen Rätsel zu lösen.
Im letzten Jahrzehnt machte insbesondere der US-ameri-
kanische Mathematiker Hugh Woodin von der Harvard
University bedeutende Fortschritte auf dem Gebiet. Er ist
davon überzeugt, das prominenteste aller unentscheidba-
ren Probleme, die so genannte Kontinuumshypothese,
müsse eine Lösung haben. Sie ist entweder wahr oder
falsch. Um das zu klären, gründete er zwei gegensätzliche
Forschungsprogramme.
AUF EINEN BLICK
DAS UNBEWEISBARE BEWEISEN
1 Die moderne Mathematik fußt auf der Mengenlehre,
die aus einer Sammlung von Axiomen besteht. Die The-
orie umfasst auch unendliche Größen und kann diese
sogar ordnen.
2 Die Kontinuumshypothese behauptet, dass es keine
Menge gibt, die größer als die natürlichen und kleiner
als die reellen Zahlen ist. Allerdings kann man die
Vermutung weder beweisen noch widerlegen.
3 Deshalb versuchen Mathematiker die Mengenlehre
durch sinnvolle Annahmen zu ergänzen, aus denen ein-
deutig folgt, ob die Kontinuumshypothese wahr oder
falsch ist.
18 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
Kurz erklärt: Potenzmenge
Die Potenzmenge P(M) einer Menge M ist die
Sammlung all ihrer Teilmengen. Wenn M zum
Beispiel {1, 2, 3} ist, dann lautet P({1, 2, 3}) = {ø, {1},
{2}, {3}, {1, 2}, {2, 3}, {1, 3}, {1, 2, 3}}. Sie enthält
stets die leere Menge und die Menge M selbst.
Wie Georg Cantor zeigte, ist die Potenzmenge
größer als die ursprüngliche Menge – selbst wenn
diese bereits unendlich viele Elemente enthält.
Das erste begann vor etwa 15 Jahren. Gemeinsam mit
seinen Kollegen versuchte Woodin die Kontinuumshypothe-
se zu widerlegen. Aber die dabei entwickelten Ergebnisse
änderten seine Meinung, so dass er ein zweites Programm
entwarf, das die Kontinuumshypothese beweisen soll.
Die berühmte Vermutung handelt von der Größe unend-
licher Mengen. Cantor erkannte bereits 1871, dass unend-
lich nicht immer gleich unendlich ist. Manche Mengen mit
unendlich vielen Elementen sind größer als andere. Um sie
voneinander zu unterscheiden, bediente er sich eines
Tricks. Anstatt mühsam die einzelnen Elemente zu zählen,
verglich er zwei Mengen, indem er die Elemente der einen
mit jeweils einem Element aus der anderen paarte. Möchte
man etwa herausfinden, ob es in Deutschland genauso
viele angemeldete Fahrzeuge wie Personen mit Führer-
schein gibt, ordnet man jedem Fahrer ein gemeldetes Auto
zu. Wenn das möglich ist, sind beide Mengen gleich groß.
Genauso viele gerade wie natürliche Zahlen
Wendet man diese Methode der Bijektion auf unendliche
Mengen an, führt das zu überraschenden Ergebnissen.
Indem man zum Beispiel jede natürliche Zahl mit zwei multi-
pliziert, erhält man eine solche Eins-zu-eins-Abbildung
zwischen den natürlichen und den geraden Zahlen: Jeder
natürlichen Zahl n lässt sich genau eine gerade Zahl p = 2n
zuordnen; umgekehrt findet man für jede gerade Zahl p eine
natürliche Zahl n = p/2. Cantor folgerte daraus, dass es
genauso viele gerade wie natürliche Zahlen gibt. Das wirkt
auf den ersten Blick widersprüchlich, schließlich bestehen
letztere aus geraden und ungeraden Zahlen – es müssten
also doppelt so viele sein.
Doch anders als gewöhnliche Zahlen verhalten sich un-
endliche Größen nicht immer so, wie man es erwartet.
Cantor konnte beweisen, dass seine Methode zum Vergleich
von Mengen zu keinerlei Widersprüchen führt, und sie ist bis
heute akzeptiert. Damit lässt sich eine unendliche Menge
formal als Menge definieren, die sich aus der Bijek­tion mit
einem ihrer Teile ergibt. Zum Beispiel entstehen die natürli-
chen Zahlen wie beschrieben aus der Abbildung mit einer
ihrer Teilmengen, den geraden Zahlen.
Bijektionen erlauben es, unendliche Größen zu ordnen.
Auf diese Weise fand Cantor heraus, dass die Menge aller
Teilmengen (Potenzmenge P(M) genannt, siehe »Kurz
erklärt: Potenzmenge«) einer unendlichen Menge M stets
größer ist als M selbst (M < P(M)). Das heißt, man kann die
Elemente von P(M) unmöglich eins zu eins auf jene von M
abbilden. Die Menge der natürlichen Zahlen Iℕ = {0, 1, 2,
3, …} ist daher kleiner als ihre Potenzmenge P(Iℕ), zu der
unter anderem Iℕ selbst, alle geraden Zahlen oder alle
Primzahlen gehören. P(Iℕ) enthält zu viele Elemente, als
dass man jeder natürlichen Zahl einen einzigen Partner aus
P(Iℕ) zuweisen könnte.
Mit der Potenzmengen-Operation lassen sich immer
größere Mengen aufbauen. Dadurch entsteht eine Hierar-
chie von Unendlichkeiten, etwa: Iℕ < P(Iℕ) < P(P(Iℕ))
< P(P(P(Iℕ)) < … Tatsächlich entsprechen die natürlichen
Zahlen IN der kleinstmöglichen Unendlichkeit, man nennt
sie abzählbar. Ebenso ist jede andere Menge abzählbar,
wenn sie sich eins zu eins auf Iℕ abbilden lässt, wie die
ganzen oder die rationalen Zahlen. Die reellen Zahlen IR
sind dagegen größer, denn es existiert eine Bijektion zwi-
schen ihnen und P(Iℕ) (siehe »Unendlich ist nicht immer
gleich unendlich«).
Wenn man weiß, dass P(Iℕ) und Iℝ größer als Iℕ sind,
stellt sich folgende Frage: Gibt es Unendlichkeiten, die
zwischen Iℕ und Iℝ liegen? Weil man keine Menge finden
konnte, die größer als Iℕ und kleiner als Iℝ ist, ging Cantor
davon aus, eine solche könne nicht existieren. Das ist die
berühmte Kontinuumshypothese. Der Begriff Kontinuum
bezieht sich dabei auf die reellen Zahlen, die den Punkten
auf einem Zahlenstrahl entsprechen. Glaubt man der Konti-
nuumshypothese, dann lässt sich jede unendliche Teilmen-

Unendlich ist nicht immer gleich unendlich

Wie vergleicht man die Größen
zweier unterschiedlicher Mengen
M1 und M2, die jeweils unendlich
viele Elemente enthalten? Mathe-
matiker nutzen dafür eine be-
stimmte Art von Abbildungen, so
genannte Bijektionen, die jedem
Element von M1 genau eines von
M2 zu­ordnen. Wenn es eine solche
Bijektion gibt, heißen M1 und M2
gleichmächtig.
Eine unendliche Menge, die
gleichmächtig zur Menge der
natürlichen Zahlen Iℕ = {0, 1, 2, 3,
4, ...} ist, heißt abzählbar. Es lässt
sich leicht erkennen, dass die
geraden Zahlen a , Vielfache von
5 b und die ganzen Zahlen c
abzählbar sind. Man kann zudem
beweisen, dass es eine Bijektion
zwischen den natürlichen und den
rationalen Zahlen (Brüche p/q,
wobei p und q ganze Zahlen sind)
gibt. Gleiches gilt für die Menge
der Paare (p, q) ganzer Zahlen,
Drillinge (u, v, w) rationaler Zahlen
und so weiter.
Anders verhält es sich bei
reellen Zahlen. Bereits der Bereich
zwischen null und eins ist nicht
abzählbar. Das lässt sich durch
einen so genannten Widerspruchs-
beweis zeigen, bei dem man mit
der Annahme startet, das Intervall
man bewiesen hat, dass es keine n-te Dezimalstelle unterscheidet
Bijektion zwischen den natürlichen sich immer von der n-ten Dezimal-
Zahlen und [0, 1] geben kann. stelle der n-ten Zahl in der Liste.
Wäre das Intervall zwischen Der Wert von x ist aber eine reelle
null und eins abzählbar, dann Zahl zwischen null und eins, was
könnte man die darin enthaltenen bedeutet, dass die obige abzählbare
Elemente einzeln aufzählen, was Liste nicht existieren kann.
zu einer unendlichen (aber abzähl- Das Intervall der reellen Zahlen
baren) Liste führen würde: zwischen null und eins ist also
0, d1,1 d1,2 d1,3 d1,4 d1,5 d1,6 d1,6... nicht abzählbar. Ihre Unendlichkeit
0, d2,1 d2,2 d2,3 d2,4 d2,5 d2,6 d2,6... ist daher von höherer Ordnung als
0, d3,1 d3,2 d3,3 d3,4 d3,5 d3,6 d3,6... die von der natürlichen Zahlen,
0, d4,1 d4,2 d4,3 d4,4 d4,5 d4,6 d4,6... man spricht von einer überabzähl-
… baren Menge – der Unendlichkeit
wobei di,j die Ziffern der Dezimal- des Kontinuums. Daraus lässt sich
entwicklung der i-ten Zahl in der leicht erkennen, dass das Intervall
Liste sind (dabei schließt man [0, 1] gleichmächtig ist wie das
Darstellungen aus, die mit unend- zwischen null und fünf: Sie haben
lich vielen Neunen enden).  die gleiche Unendlichkeit von
Wenn man eine Zahl x = 0, d1 Punkten d . Überraschenderweise
d2 d3 d4… konstruiert, mit d1 ≠ d1,1, ist auch die Fläche eines Quadrats
d2 ≠ d2,2, d3 ≠ d3,3, und so weiter, oder das Volumen eines Würfels
dann erscheint sie nirgends in der gleichmächtig wie ein solches
ursprünglichen Liste. Denn ihre Liniensegment.
a Die b Die
 Menge der geraden  Menge der durch fünf
Zahlen ist abzählbar. teilbaren Zahlen ist abzählbar.
0 1 2 3 4 5 … 0 1 2 3 4 5 …
0 1 2 3 4 5 … 0 1 2 3 4 5 …
0 2 4 6 8 10 … 0 5 10 15 20 25 …
0 2 4 6 8 10 … 0 5 10 15 20 25 …
c Die d Die
 Menge der ganzen Zahlen  Menge eines Liniensegments
0
ist abzählbar.
1 2 3 4 5 6 7 … der Länge 1 ist gleichmächtig wie
POUR LA SCIENCE OKTOBER 2019

[0, 1] sei abzählbar, und daraus die Menge eines Linien-

… segments der
einen Widerspruch herleitet. Als 0 1 2 3 4 5 6 7
… Länge 5.
0 1 –1 2 –2 3 –3 4
logische Konsequenz muss die
Annahme falsch sein, wodurch 0 1 –1 2 –2 3 –3 4 …

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 19


Eine oder viele
­mathematische Welten?
In der Philosophie der Mathematik gehen Realis-
ten davon aus, die mathematische Welt sei real.
Weil diese auf der Mengenlehre basiert, existie-
ren demnach auch Mengen – insbesondere
unendliche Mengen.
Dass die Kontinuumshypothese (KH) jedoch
mit den üblichen Axiomen der Mengenlehre
unentscheidbar ist, stellt Philosophen vor eine
Herausforderung. Einige Realisten behaupten
deshalb, das Universum der Mathematik existie-
re in vielen unterschiedlichen Formen: In einigen
Fällen sei die Kontinuumshypothese wahr, in
anderen falsch. Diese Ansicht einer »multiversen
Mengenlehre« macht es überflüssig, nach einer
definitiven Antwort auf die Kontinuumshypothe-
se zu suchen.  Für endliche Mengen lässt sich die Aussage einfach
Der Logiker Hugh Woodin konnte aber zeigen,
dass es im Multiversum keinen zufrieden stellen-
den Wahrheitsbegriff gibt. Wie damals Kurt
Gödel ist er ebenfalls der Ansicht, es existiere
nur ein Mengenuniversum, dessen Axiome man
noch finden muss. Das »ultimative L« könnte
einen Weg dahin ebnen und dabei die Kontinu-
umshypothese ein für alle Mal lösen.
INTERPRETATION VON ZAHLEN Eine Darstellung
der natürlichen Zahlen, wenn man sie durch
Mengen definiert.
ASSYA PALOMA / POUR LA SCIENCE OKTOBER 2019
Ø {Ø}
20 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
ge von Iℝ entweder eins zu eins auf Iℕ (wenn sie »klein« ist)
oder auf Iℝ selbst abbilden (wenn sie »groß« ist).
Die Vermutung zählt zu den bedeutendsten Fragen des
Fachs. Bereits im Jahr 1900 setzte der deutsche Mathema­
tiker David Hilbert sie an die Spitze seiner Liste von 23 Pro-
blemen, die er auf dem Internationalen Mathematikerkon-
gress in Paris vorstellte. Mehr als ein Jahrhundert später ist
sie noch immer ungelöst: Bisher ist niemand auf eine
unendliche Teilmenge von Iℝ gestoßen, die man nicht Iℕ
oder Iℝ zuordnen kann – aber ebenso wenig ließ sich nach-
weisen, dass eine solche Teilmenge nicht existiert.
Zwei Erkenntnisse des 20. Jahrhunderts erschweren die
Aufgabe zusätzlich. Die damals entwickelte und bis heute
größtenteils akzeptierte Version der Mengenlehre fußt auf
Axiomen, die unter anderem die deutschen Logiker Ernst
Zermelo und Abraham Fraenkel formulierten. Dieses Axio-
mensystem wurde nach ihren Initialen ZFC benannt, wobei
C für das Auswahlaxiom (englisch: axiom of choice) steht.
Es besagt, dass für eine Sammlung nichtleerer, paarweiser
disjunkter Mengen immer eine Menge existiert, die genau
ein Element mit jeder der Mengen gemeinsam hat.
nachvollziehen, auf unendliche Mengen angewandt ist das
Auswahlaxiom weniger intuitiv. Deshalb ist es unter man-
chen Experten umstritten und sie bevorzugen es, bloß mit
dem System ZF ohne C zu arbeiten.
Aus den Axiomen der ZFC lässt sich die moderne Mathe-
matik ableiten. Doch wie der österreichische Logiker Kurt
Gödel in den 1930er Jahren herausfand, gibt es einige
Aussagen, die sich in diesem Rahmen weder beweisen
noch widerlegen lassen. Insbesondere hat er gezeigt, dass
sich mit der Mengenlehre – vorausgesetzt sie ist nicht
{Ø, {Ø}}
{Ø, {Ø}, {Ø, {Ø}}}
widersprüchlich – nicht beurteilen lässt, ob die Kontinuums-
hypothese (KH) falsch ist. Das heißt, es ist unmöglich,
Nicht-KH (»Es gibt eine Unendlichkeit zwischen der von Iℕ
und Iℝ«) aus den Axiomen der ZFC abzuleiten.
In der Hoffnung, die Kontinuumshypothese sei wahr,
versuchten Wissenschaftler daraufhin, sie zu beweisen.
1963 wurden diese Anläufe jedoch zunichtegemacht, als
der US-amerikanische Mathematiker Paul Cohen (1934–
2007) zeigte, dass man aus der Mengenlehre ebenso wenig
KH (»Es gibt keine Unendlichkeit zwischen Iℕ und Iℝ«)
folgern kann. Die Kontinuumshypothese ist also unabhän-
gig von den ZFC-Axiomen und damit unentscheidbar.
Was ist wahr, was ist falsch?
Weil man nicht ermitteln kann, ob sie richtig oder falsch ist,
könnte man entweder KH oder Nicht-KH als Axiom der
Mengenlehre hinzufügen, ohne einen Widerspruch zu
erzeugen. Die meisten Logiker halten allerdings nichts
davon – denn es passt nicht zu ihrer Vorstellung, der zufol-
ge es nur eine mathematische Realität gibt (siehe »Eine
oder viele mathematische Welten?«).
Gödels zweiter Unvollständigkeitssatz von 1931 verdeut-
licht, warum Experten unentscheidbare Aussagen als
Axiome ablehnen. Er besagt, mit einem aussagekräftigen
Axiomensystem S (wie der Mengenlehre) ließe sich nicht
beweisen, dass S konsistent ist. Das heißt, man könnte
»S ist widersprüchlich« als Axiom zu S hinzufügen, ohne
einen Widerspruch herbeizuführen. Das wäre natürlich
absurd, aber nicht falsch.
Deswegen sind sich Mathematiker einig, ein Axiom
müsse stets eine wahrnehmbare Eigenschaft widerspie-
geln, die sich mit unserer Vorstellung über Mengen deckt.
Anders ausgedrückt sollte es intuitiv sein, was viele An­
wärter ausschließt, darunter KH und Nicht-KH: Anders als
etwa die Aussage, es gebe eine leere Menge, ist nicht
offensichtlich, ob die Kontinuumshypothese richtig oder
falsch ist.
Manche Logiker sehen die Unentscheidbarkeit von KH
als ein Zeichen dafür an, dass die ZFC-Axiome nicht ausrei-
chen, um die Wirklichkeit vollständig zu beschreiben. Daher
versuchen sie der gewöhnlichen Mengenlehre neue Axio-
me hinzuzufügen, aus denen eindeutig folgt, ob die Konti-
nuumshypothese wahr oder falsch ist. Die Schwierigkeit
besteht darin, solche geeigneten Axiome zu finden. Diesem
Problem ist Woodin auf der Spur – und die Lösung scheint
zum Greifen nah.
Um seinen Ansatz nachzuvollziehen, muss man etwas
tiefer in die Theorie der Unendlichkeiten eindringen. Den
Grundstein bilden dabei so genannte Ordinalzahlen, die es
ermöglichen, die Elemente einer – endlichen oder unendli-
chen – Menge in aufsteigender Reihenfolge anzugeben
(siehe »Verallgemeinerte Zahlen«).

Verallgemeinerte Zahlen
Ordinalzahlen sind verallgemeinerte natürliche
Zahlen. Sie bieten die Möglichkeit, mit Unendlich- 0
keiten zu arbeiten und sie zu ordnen. Ordinalzahlen
beginnen mit der geordneten Folge der natürlichen
Zahlen, anschließend erscheint die erste unendlich
große Ordinalzahl ω. Daraufhin definiert man ω + 1,
1
ω + 2, was schließlich zu ω ∙ 2, ω ∙ 3 und so weiter
führt. Die Grafik stellt die Objekte bildlich dar. ω
1

Seit ihrer Beschreibung durch Georg Cantor

ω+
+2

versuchen Mathematiker, diese seltsamen Struktu-

ω² 3
ω

ren zu verstehen. Insbesondere nutzen sie Ordinal- +

2
ω·5

2
ω²+1

zahlen α, um immer größere Mengen Vα zu definie- ω

ω²+

4
ω

ω+
·4

ren. Man kann zeigen, dass diese das gesamte

ASSYA PALOMA, NACH POP-UP CASKET (COMMONS.WIKIMEDIA.ORG/WIKI/FILE:OMEGA-EXP-OMEGA-LABELED.SVG) /

ω³
Mengenuniversum V bilden, das jede beliebige
ω
²·4

CC0 (CREATIVECOMMONS.ORG/PUBLICDOMAIN/ZERO/1.0/LEGALCODE) / POUR LA SCIENCE OKTOBER 2019

ω4
ω
³+

Menge enthält.
ω

Indem man die Definition von Vα verändert, ω·3 ω²+ω

3
ω²·3 ω³+ω²

lassen sich Unteruniversen der mathematischen

Welt erzeugen. Diese sind kleiner als V, haben aber
ω
ω³·2 ²+
ähnliche grundlegende Eigenschaften. Mit einem ω
·2
solchen Unteruniversum L konnte Kurt Gödel
4
ω²·2
Anfang des 20. Jahrhunderts beweisen, dass die
ω ·2 + 3
ω +2
1
·2+
2

gewöhnliche Mengenlehre mit der Kontinuums­

ω·

hypothese KH kompatibel ist. Paul Cohen bewies ω·2

einige Jahrzehnte später jedoch, dass die ZFC-­
5

Axiome, auf denen die Mengenlehre fußt, auch mit

Nicht-KH funktionieren.

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 21

 Strukturen und relative Konsistenz
Wenn man an axiomatischen
Systemen arbeitet, spielt der
Vollständigkeitssatz, den Kurt
Gödel 1929 in seiner Doktorarbeit
bewies, eine entscheidende Rolle.
Er besagt, dass eine durch logi-
sche Axiome definierte Theorie
genau dann nicht widersprüchlich
ist, wenn es mindestens eine
Struktur gibt, die alle ihre Axiome
erfüllt. Wenn man zum Beispiel
die natürlichen Zahlen Iℕ betrach-
tet, dann bestätigen sie die Aus­
sage: »Für jedes x gibt es ein y, so
dass x < y.« Daher ist dieses
einfache Axiom nicht wider-
sprüchlich.
Bei komplizierteren Systemen
aus mehreren Axiomen ist es nicht
so einfach, eine Struktur zu finden,
die allen gleichzeitig gerecht wird.
Für die gewöhnliche Mengenlehre
greift man daher auf die Methode
der so genannten relativen Konsis-
tenz zurück: Man nimmt an, ein
axiomatisches System S sei nicht
widersprüchlich. Dann leitet man
mit Hilfe des Vollständigkeitssat-
zes ab, dass es eine Struktur M
gibt, die alle Axiome von S erfüllt.
Anschließend modifiziert man M
zu M’, wobei M’ ein weiteres
Axiom X überprüft. Weil M’ exis-
tiert, ist das System S + X konsis-
tent, solange S selbst zu keinen
Widersprüchen führt. Diese
Methode nutzten Kurt Gödel und
Paul Cohen, um zu zeigen, dass
sowohl ZFC + KH (Gödel, 1938) als
auch ZFC + Nicht-KH (Cohen,
1963) widerspruchsfrei sind, falls
ZFC konsistent ist.

Die Folge der Ordinalzahlen beginnt mit den natürli-
chen Zahlen. Man kann sie ausgehend von der leeren Men-
ge ø konstruieren: 0 = ø, 1 = {ø}, 2 = {ø, {ø}}, ... , n + 1 =
n ∪ {n}. Das Symbol ∪ beschreibt dabei die Vereinigung
zweier Mengen: {a, b} ∪ {c, d} = {a, b, c, d}. Eine natürliche
Zahl n setzt sich in dieser Definition aus den ihr vorange-
henden Zahlen von n – 1 bis 0 zusammen.
Ordinalzahlen hören nicht bei den natürlichen Zahlen
auf. Die erste unendliche Ordinalzahl ω, transfinite Zahl
genannt, ergibt sich, wenn man alle natürlichen Zahlen auf
einmal betrachtet: ω = {0, 1, 2, ...}.
Daraus lassen sich noch größere Werte erzeugen, bei-
spielsweise ω + 1 = ω ∪ {ω} oder ω + 2 = (ω + 1) ∪ {ω + 1}.
Das führt irgendwann zu Pro­dukten ω + ω = ω ∙ 2, ω ∙ 3, …,
bis man schließlich Potenzen von ω erhält, darunter ω2, ω3
oder ωω.
Man kann dabei zwischen zwei Arten von Ordinalzahlen
unterscheiden: solche, die einen Vorgänger haben, dazu
gehören etwa ω + 1 oder ω3 + 32, und jene, die keinen
haben, wie ω, ω ∙ 2 oder ω4. Letztere bezeichnet man als
Grenzzahl.
Aus den Ordinalzahlen und der Potenzmengen-Operation
kann man daher eine Folge wachsender Mengen definie-
ren, die eine zentrale Rolle in der Mathematik spielen:
V0 = ø ;
V1 = P(V0) = {ø} ;
V2 = P(V1) = {ø, {ø}} ;
… Grenzzahl ist.
Vα + 1 = P(Vα), falls α + 1 den Vorgänger α hat;
Vβ = die Vereinigung aller Vα, wobei α < β, falls β eine
Grenzzahl ist.
Tatsächlich liegt jede Menge, die sich mit der ZFC
definieren lässt, in einem Vα. Zum Beispiel sind die natür­
lichen Zahlen Iℕ in Vω enthalten, während sich die Menge
der reellen Zahlen Iℝ in einer größeren befindet. Verei-
nigt man alle Vα, erhält man das so genannte Mengen­-
uni­versum V, das der gesamten mengentheoretischen
Welt entspricht. Interessanterweise besteht diese bloß
aus der leeren Menge, verknüpft mit der Potenzmengen-
Ope­ra­tion.
Um zu beweisen, dass man KH nicht mit den ZFC-Axio-
men widerlegen kann, nutzte Gödel bestimmte Eigenschaf-
ten von V aus. Die zu Grunde liegende Idee lässt sich ein-
fach nachvollziehen – wenn auch nicht in allen Details. Er
begann mit der Annahme, die ZFC-Axiome seien nicht
widersprüchlich. Seinem 1929 veröffentlichten Vollständig-
keitssatz zufolge existiert in so einem Fall eine Struktur S, in
welcher die Axiome erfüllt sind. Eine solche Struktur kann
zum Beispiel ein Zahlenraum sein, in dem die Zahlen und
Rechenregeln die entsprechenden Axiome widerspiegeln
(siehe »Strukturen und relative Konsistenz«).
Von S ausgehend leitete Gödel eine weitere Struktur S’
ab, in der auch die Kontinuumshypothese realisiert ist.
Wenn ZFC also nicht widersprüchlich ist, dann ist es
ZFC + KH genauso wenig. Das bedeutet, man kann unmög-
lich aus den ZFC-Axiomen auf Nicht-KH schließen. Wäre das
möglich, ließe sich Nicht-KH ebenso im System ZFC + KH
ableiten, was einen Widerspruch erzeugen würde.
In seinem Beweis wählte Gödel das Mengenuniversum V
als Struktur S, welche die ZFC-Axiome überprüft. Daraus
konstruierte er eine Unterstruktur S’, die er L nannte und
folgendermaßen definierte:
L0 = ø ;
Lα + 1 = Pdef(Lα), falls α + 1 den Vorgänger α hat;
Lβ = die Vereinigung aller Lα, wobei α < β, falls β eine
Die Konstruktion ähnelt der von V stark. Doch Pdef(M) be-
zeichnet nicht die gewöhnliche Potenzmenge von M, son-
dern bloß die Menge aller »konstruierbaren Teilmengen«.
Dazu zählen nur solche, die sich durch eine Formel definie-
ren lassen. Die natürlichen Zahlen enthalten etwa die
konstruierbare Teilmenge X, mit allen Elementen x aus Iℕ,
welche die Gleichung x + y = 5 erfüllen, wobei y aus Iℕ ist.
In diesem Fall ist X = {0, 1, 2, 3, 4, 5}.
Mengen lassen sich aber nicht immer durch eine Formel
beschreiben. Die natürlichen Zahlen besitzen zum Beispiel

22 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

bloß abzählbar viele konstruierbare Teilmengen (weil es nur
abzählbar viele entsprechende Formeln gibt). Weil ihre
Potenzmenge aber überabzählbar ist, gibt es überabzählbar
viele nicht definierbare Teilmengen von Iℕ.
Verschiedene Universen unendlich großer Mengen
Die Vereinigung aller Lα bildet das Universum der konstru-
ierbaren Mengen L, das in V enthalten ist. In dieser Struktur
sind alle ZFC-Axiome gültig. Zudem entpuppt sich die
Kontinuumshypothese in L als wahr, wie Gödel zeigen
konnte. Anschaulich lässt sich das erklären, weil L weniger
Mengen enthält. Erst dadurch kann man beweisen, dass es
keine Menge zwischen den natürlichen und den reellen
Zahlen gibt. Ausgehend von V, in dem ZFC-Axiome gelten,
existiert also eine Substruktur L, in der ZFC + KH verwirk-
licht sind. Deshalb kann ZFC + KH nicht widersprüchlich
sein – vorausgesetzt die ZFC-Axiome sind konsistent.
Das legt den Gedanken nahe, dass das Mengenuniver-
sum V, mit dem Mathematiker arbeiten, zu groß sein könn-
te. Im Prinzip kann man es einschränken, damit die Kontinu-
umshypothese gilt. Dafür muss man der gewöhnlichen
Mengenlehre bloß ein simples Axiom hinzufügen: »Alle
Mengen sind konstruierbar«, was durch V = L beschrieben
wird. Alle nicht konstruierbaren Mengen, die sich durch die
gewöhn­liche Potenzmengen-Operation ergeben, wären
dann nicht mehr zulässig.
Auf den ersten Blick wirkt V = L wie das gesuchte Axi-
om, das die ZFC vervollständigen und die Unentscheidbar-
keit der Kontinuumshypothese beseitigen würde. Dass sich
jede Menge durch die ihr vorausgehenden Mengen definie-
ren lässt, scheint intuitiv richtig. Aber leider ist V = L als
Axiom nicht tragbar, denn es verhindert unter anderem die
Existenz bestimmter Unendlichkeiten.
Logiker streiten zwar darüber, wann man eine Behaup-
tung als Axiom akzeptieren kann, doch bei einem Punkt
Kurz erklärt:
Große Kardinalzahlen
Die Anzahl der Elemente einer endlichen Men-
ge – also quasi ihre Größe – entspricht der so
genannten Kardinalzahl. Dieser Begriff lässt sich
darüber hinaus auch auf unendliche Mengen
erweitern.
Große Kardinalzahlen tauchen dagegen in der
gewöhnlichen Mengenlehre nicht auf, das heißt,
die ZFC-Axiome genügen nicht, um ihre Existenz
zu beweisen. Deshalb fügt man sie künstlich
durch zusätzliche Axiome zur Theorie hinzu.
Für Hugh Woodin sind diese Zahlen ebenso
natürlich wie ganze Zahlen. Er ist davon über-
zeugt, dass sie niemals zu Widersprüchen führen
werden. Weil große Kardinalzahlen konkrete
Aussagen über natürliche Zahlen treffen, haben
die Axiome handfeste Konsequenzen.
sind sich die meisten einig: Wenn eine Aussage unendli-
che Mengen vorhersagt, ohne einen Widerspruch herbei-
zuführen, dann sollte man sie annehmen. Denn das Men-
genuniversum sollte Mengen nicht in ihrer Größe ein-
schränken.
Seit den Anfängen der Mengenlehre formulieren Mathe-
matiker solche Axiome. Am ältesten ist das Unendlichkeits-
axiom, das besagt, dass es eine unendliche Menge gibt
(eine mögliche Version lautet: »Es existiert eine Menge, die
sich mit einem ihrer eigenen Teile in Bijektion bringen
lässt«). Darüber hinaus gibt es zahlreiche weitere Aussagen
über »große Kardinalzahlen« (siehe »Kurz erklärt: Große
Kardinalzahlen«), die verschiedene Arten extrem großer
Warum sollten sich große
Kardinalzahlen ordnen lassen,
wenn sie nicht real sind?
Mengen vorhersagen. Die ZFC-Axiome genügen dabei
nicht, um zu beweisen, dass diese Mengen tatsächlich
existieren. Daher muss man die entsprechenden Axiome
der gewöhnlichen Mengenlehre hinzufügen.
Als Mathematiker große Kardinalzahlen genauer unter-
suchten, machten sie eine unerwartete Entdeckung: Ob-
wohl die Eigenschaften, die sie definieren, nicht direkt
zusammenhängen und es prinzipiell möglich wäre, dass
sich unterschiedliche große Kardinalzahlen nicht verglei-
chen lassen, geschieht das nie. Man kann bisher jede große
Kardinalzahl danach ordnen, wie stark sie eine ZFC-Theorie
erweitert.
Woodin und viele andere seiner Kollegen sehen das als
Argument dafür, dass Mengen wirklich existieren: Warum
sollten sich große Kardinalzahlen ordnen lassen, wenn sie
nicht real sind? Deshalb hofften Forscher, eine große Kar­
dinalzahl zu finden, die etwas über die Kontinuumshypothe-
se aussagt. Doch das stellte sich als unmöglich heraus.
Die Kontinuumshypothese ist unabhängig von den bisher
definierten Axiomen über große Kardinalzahlen.
1961 kam dann der nächste Schlag: Der US-amerikani-
sche Mathematiker und Informatiker Dana Scott bewies
damals, dass die Aussage V = L eine bestimmte Art großer
Kardinalzahlen verbietet, so genannte messbare Kardinal-
zahlen. Wenn man also wie Woodin an große Kardinalzah-
len glaubt, dann muss V = L falsch sein.
Um einen Weg aus dieser verzwickten Lage zu finden,
schraubten Logiker an der Definition von L. Ähnlich wie
Gödel definierten sie Mengen Lα + 1, die sich aus den vorher-
gehenden Lα ergeben, versuchten dabei jedoch L weniger
einzuschränken. Dadurch sollte das Mengenuniversum
größer ausfallen als das von Gödel betrachtete.
Und tatsächlich fand der US-amerikanische Logiker Ro-
bert Solovay 1976 ein passendes L, das messbare Kardinal-
zahlen zulässt. Aber leider widerspricht seine erarbeitete
Version anderen großen Kardinalzahlen, die in der Hierar-
chie weiter oben stehen als die messbaren. In den folgen-
den Jahren versuchten Forscher daher L weiter zu vergrö-
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 23
 Mächtiges Forcing
Paul Cohen entwickelte die Metho-
de des »Forcing«, um zu zeigen,
dass Nicht-KH (die Negation der
Kontinuumshypothese) mit der
gewöhnlichen Mengenlehre kom-
patibel ist. Beim Forcing erweitert
man das mengentheoretische
Universum zu einem noch größeren
und beweist, dass darin eine Aus-
sage erfüllt oder widerlegt ist.
Die Technik erweist sich als
extrem mächtig: Sie beweist darü-
ber hinaus ebenfalls, dass KH mit
der gewöhnlichen Mengenlehre zu
keinerlei Widersprüchen führt. Aus
dem Forcing folgt also, dass die
Kontinuumshypothese mit den
ZFC-Axiomen unentscheidbar ist.
Das Forcing lässt sich darüber
hinaus auf andere wichtige mathe-
matische Aussagen anwenden,
etwa die so genannte Whitehead-
Vermutung aus der Gruppentheo-
rie, die Kaplansky-Vermutung aus
der Analysis, die Suslin-Hypothese
aus der Kombinatorik oder die
Borel-Vermutung aus der Maßtheo-
rie. Dabei stellt sich heraus, dass
diese Probleme in der gewöhnli-
chen Mengenlehre ebenfalls unent-
scheidbar sind.
Deshalb möchten Forscher das
ZFC-System um weitere Axiome
ergänzen, die das Forcing außer
Kraft setzen. Ein Axiom X macht
das Forcing unwirksam, wenn man
nicht mehr nachweisen kann, dass
sowohl KH (oder eines der ande-
ren genannten Probleme) als auch
seine Negation mit ZFC+X kompa­
tibel ist. Man braucht also ein X,
das entscheidet, ob KH (oder eines
der anderen Probleme) wahr ist.
Hugh Woodin fand heraus, dass
V = ultimatives L mit den Axiomen
der großen Kardinalzahlen kompa­
tibel ist, während es gleichzeitig
das Forcing unwirksam macht. In
einer solchen neuen Mengenlehre
wäre die Kontinuumshypothese
wahr. Deshalb suchen Mathema­
tiker nun ein »ultimatives L« und
machten dabei in den letzten Jah-
ren viel versprechende Fortschritte.

ßern, allerdings ohne Erfolg. Es war stets mit bestimmten
großen Kardinalzahlen unvereinbar. Die Situation schien
festgefahren.
Das änderte sich im Jahr 2010, als Woodin ein spektaku-
lärer Durchbruch gelang: Er bewies, dass Varianten von
V = L, die superkompakte Kardinalzahlen zulassen, zwangs-
läufig mit allen anderen großen Kardinalzahlen kompatibel
sind. Nun suchen Mathematiker nach einem solchen »ulti-
mativen L«. Damit ließe sich zudem beweisen, dass die
Kontinuumshypothese wahr ist. In den letzten Jahren ent-
wickelten sie viel versprechende Ansätze, die zu diesem L
führen könnten.
Das Axiom V = ultimatives L hätte zudem einen weiteren
Vorteil. Wie Woodin 2015 zeigte, würde es das so genannte
Forcing unwirksam machen (siehe »Mächtiges Forcing«).
Dank dieser Methode konnte Cohen in den 1960er Jahren
eine Struktur ableiten, die mit Nicht-KH und den ZFC-Axio-
men kompatibel ist. Außerdem lässt sich durch das Forcing
eine weitere Struktur bilden, die ZFC + KH erfüllt. Das For-
cing allein kann also beweisen, dass die Kontinuumshypo-
these in der gewöhnlichen Mengenlehre unentscheidbar ist.
Doch es hat auch über die Mengenlehre hinaus weit
reichende Auswirkungen. Zum Beispiel bedingt das
Forcing, dass etliche Aussagen anderer Gebiete, von der
Algebra bis hin zur Analysis, unentscheidbar sind.
Solche Unentscheidbarkeiten sind Woodin ein Dorn im
Auge. Wie kann es sein, dass eine exakte Wissenschaft
wie die Mathematik für so viele Aussagen nicht beurteilen
kann, ob sie wahr oder falsch sind? Daher ist ein Axiom
besonders willkommen, wenn es das Forcing unwirksam
macht. V = ultimatives L besäße genau diese Eigenschaft.
Es würde somit eine ganze Reihe unentscheidbarer
Fragen in der ZFC-Theorie beantworten. Das motivierte
Mathema­tiker umso mehr, ein ultimatives L zu suchen.
Momentan loten sie dazu mehrere viel versprechende
Ansätze aus.
Es ist bemerkenswert, was Logiker im letzten Jahrzehnt
erreicht haben. Ihre Ergebnisse verdeutlichen, dass Un­
endlichkeiten selbst nach mehr als 100 Jahren noch nicht
verstanden sind – und man noch immer einiges von ihnen
lernen kann. Mathematik besteht eben nicht nur darin,
Beweise aus den bisher akzeptierten Axiomen herzuleiten
oder zu erweitern. Stattdessen kann man das gesamte
Fundament auf die Probe stellen, indem man zum Beispiel
die bisherige Vorstellung von Unendlichkeit hinterfragt.
Woodin und einige Kollegen betonen immer wieder, der
abstrakte Forschungsbereich bringe auch »spürbare«
Konsequenzen mit sich – selbst wenn es auf den ersten
Blick nicht immer so wirkt. Aussagen über große Kardinal-
zahlen lassen sich beispielsweise durch eine Folge von
Symbolen ausdrücken, die sich in eine Äußerung über
natürliche Zahlen übersetzen lässt. Je mehr Unendlichkei-
ten es gibt, desto mehr erfährt man daher über das uns
vertraute Endliche. 
QUELLEN
Cavitt, J.: Set-theoretic geology, the ultimate inner model, and
new axioms. Harvard University, 2017
Heller, M., Woodin, H.: Infinity: New research frontiers. Cam-
bridge University Press, 2011
Rittberg, C.: How Woodin changed his mind: New thoughts on
the Continuum Hypothesis. Archive for History of Exact Scien-
ces 69, 2015
Woodin, H.: In search of ultimate-L. Bulletin of Symbolic Logic
23, 2017
Woodin, H.: Strong axioms of infinity and the search for V.
Proceedings of the International Congress of Mathematicians
2010, World Scientific, 2011

24 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

Unsere Neuerscheinungen
Ob Naturwissenschaften, Raumfahrt oder Psychologie:
Mit unseren Magazinen behalten Sie stets den Überblick
über den aktuellen Stand der Forschung

Informationen und eine Bestellmöglichkeit

zu diesen und weiteren Neuerscheinungen:
service@spektrum.de | Tel. 06221 9126-743
Spektrum.de/aktion/neuerscheinungen
 VERGLEICHBARKEIT
ORDNUNG IN DEN
UNENDLICHKEITEN
Dass unendlich manchmal nicht gleich unendlich ist, sondern
sogar noch viel mehr, wissen Forscher schon lange. Seit Jahr-
zehnten rätselten sie aber über die Größe von bestimmten
uendlichen Mengen. Wie sie nun herausgefunden haben, un-
terscheiden sie sich alle – und man kann sie ordnen.

Martin Goldstern (links) und

ANDRES VILLAVECES

Jakob Kellner sind Mathe-

matiker an der Technischen
Universität Wien.

 spektrum.de/artikel/1823150

UNVORSTELLBARE
GRÖSSEN Es gibt ver­
(WWW.SGEIER.NET/FRACTALS/INDEX07.PHP)

schiedene Möglichkeiten,
MIT FRDL. GEN. VON SVEN GEIER

Mengen zu vermessen.
Einige führen zu unerwar­
teten Ergebnissen.

26 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik 

Physik Mathematik Technik 3.22
3.22
 AUF EINEN BLICK
DAS UNVORSTELLBARE VERMESSEN

1 Selbst wenn Mengen unendlich viele Elemente ent-

halten, können sich ihre Größen unterscheiden.

2 Mathematiker haben zehn unendliche Mengen defi-

niert, die spannende Eigenschaften von reellen Zahlen
charakterisieren, konnten sie bislang aber nicht genau
vermessen.

3
(WWW.SGEIER.NET/FRACTALS/INDEX07.PHP)

Wie sich herausstellt, sind die zehn Mengen in be-

stimmten Fällen alle verschieden und lassen sich der
MIT FRDL. GEN. VON SVEN GEIER

Größe nach ordnen.

Spektrum
SpektrumSPEZIAL 
SPEZIAL Physik Mathematik Technik 
Physik Mathematik Technik  3.22 27

Einfache mathematische Konzepte wie das Zählen
scheinen in der natürlichen Denkstruktur fest veran-
kert. Wie Studien belegen, verfügen offenbar selbst
sehr junge Kinder und Tiere in beschränktem Maß über
solche Fähigkeiten. Das ist nicht überraschend, denn das
Zählen ist evolutionär gesehen äußerst nützlich – zum
Beispiel hilft es abzuschätzen, ob eine verfeindete Gruppe
größer als die eigene ist und ob sich ein Angriff oder eher
ein Rückzug lohnt.
In den letzten Jahrtausenden hat die Menschheit diese
Konzepte auf bemerkenswerte Weise weiterentwickelt:
Beginnend mit dem Umgang mit einer Hand voll Objekten
stellte man fest, dass sich die Methodik problemlos auf
völlig andere Größenordnungen anwenden lässt. Schon
bald entstand ein mathematisches Gerüst, mit dem man
sowohl riesige Größen wie die Entfernung von Galaxien
Äpfel und Birnen
Um herauszufinden, ob ein Sack mit
Äpfeln genauso viel Obst enthält
wie einer mit Birnen, kann man die
einzelnen Früchte zählen. Es gibt
aber auch eine andere Methode, um
zu das zu prüfen: Man ordnet jedem
Apfel eine Birne zu. Wenn es am
Ende genau aufgeht und kein Obst
mehr übrig ist, dann gibt es in
jedem Sack gleich viele Früchte.
Würde man einen Apfel aufes-
sen, dann gäbe es weniger Äpfel als
Birnen, die zuvor geschilderte
Zuordnung würde nicht mehr
funktionieren. Das ist allerdings nur
im Endlichen der Fall. Hat man
einen Sack mit unendlich vielen
Äpfeln, enthält er, nachdem man
eine Frucht verspeist hat, immer
noch genauso viel Obst. Die ur-
sprüngliche Bijektion funktioniert
zwar nicht mehr, aber es gibt eine
neue Abbildung.
Erstaunlicherweise fallen einige
Berechnungen im Unendlichen
einfacher aus als im vertrauten
Endlichen. Zum Beispiel ist die
Vereinigung zweier unendlicher
Mengen X und Y genauso groß wie
die größere der beiden. Für endli-
che Mengen gilt das dagegen nicht:
Vereinigt man etwa {1, 2} mit {5, 6}
erhält man eine Menge mit vier
Elementen. Viele Eigenschaften und
Konzepte, die man aus dem Endli-
chen kennt, sind im Unendlichen
28 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
oder die Anzahl der Elementarteilchen im Universum be-
schreiben kann, als auch die kaum fassbaren Distanzen im
Mikrokosmos, von Atomen bis hin zu Quarks.
Wir können sogar mit Zahlen hantieren, die alles über-
steigen, was nach heutigem Wissen für die Beschreibung
100
des Universums relevant ist: So lässt sich problemlos 1010
100 100
(eine Eins gefolgt von 10 Nullen, wobei 10 100 Nullen
hat) niederschreiben und allerlei Rechnungen damit durch-
führen. Würde man sie allerdings in der üblichen Dezimal­
schreibweise darstellen, bräuchte man dafür mehr Ele­
mentarteilchen, als vermutlich im Universum existieren,
selbst wenn man pro Ziffer nur ein Partikel verwendet.
Denn Physiker schätzen, dass unser Kosmos weniger als
10100 Teilchen enthält.
Aber selbst solche unvorstellbar großen Zahlen sind ver-
schwindend gering verglichen mit unendlichen Mengen,
nicht mehr gültig. Doch einige Ist es denn immer möglich, zwei
Sätze lassen sich glücklicherweise Mengen A und B miteinander zu
ins Unendliche übertragen: Sind A vergleichen? Anders gefragt: Gilt
und B gleich groß und B und C stets entweder |A| ≤ |B| oder
ebenso, dann auch A und C. Ist A |B| ≤ |A|? Um zu beweisen, dass das
kleiner/gleich B und B kleiner/ tatsächlich der Fall ist, kann man
gleich C, dann ist A kleiner/gleich C. wie folgt vorgehen. Man nimmt aus
Zudem sind A und B gleich groß, beiden Mengen je ein erstes Ele-
wenn A kleiner/gleich B und B ment heraus. Anschließend entfernt
MARTIN GOLDSTERN UND JAKOB KELLNER; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT
kleiner/gleich A. man je ein weiteres. Das wiederholt
man immer weiter, bis einer der
folgenden Fälle eintritt: Beide
Restmengen sind leer, dann liefert
der beschriebene Prozess eine
Zuordnung. Dem ersten entfernten
Element von A weist man das erste
von B zu und so weiter.
Andererseits könnte bloß eine
0 viele Birnen 0 viele Äpfel der beiden Mengen (etwa die aus A
0 viele Birnen 0 viele Äpfel
entstandene) leer sein, die andere
Die ersten beiden Punkte lassen aber nicht. Dann gibt es eine Zuord-
sich recht einfach beweisen, aber nung von A zu einer Teilmenge von
die dritte Eigenschaft, die auf den B, somit ist A ≤ B. Daher sind zwei
ersten Blick offensichtlich er- Mengen immer vergleichbar.
scheint, gestaltet sich etwas Auch wenn die Idee recht simpel
schwieriger. Denn kleiner/gleich klingt, ist es etwas schwieriger, den
beschreibt in der Mengenlehre eine Beweis formal zu führen, wie es
Abkürzung für einen komplizierten erst Ernst Zermelo 1904 gelang.
Sachverhalt, der sich nicht bloß als Man braucht dabei unter anderem
kleiner oder gleich definieren lässt. den Begriff der Wohlordnung, der
Deshalb fällt der Beweis deutlich regelt, welches Element der be-
komplexer aus, wie man an den trachteten Mengen als Nächstes
Arbeiten der deutschen Mathema­ entfernt wird, sowie das so genann-
tiker Ernst Schröder und Felix te Auswahlaxiom, um zu beweisen,
Bernstein aus den 1890er Jahren dass es die gewünschte Wohlord-
sehen kann. nung gibt.
die seit mehr als 100 Jahren einen wesentlichen Teil der Ma-
thematik ausmachen. Mit dem einfachen Zählen von Ob­
jekten entsteht die Menge der natürlichen Zahlen, = {0, 1, Glossar
2, 3, ...}, die vielen in der Schule begegnet. Doch bereits
dieses vermeintlich simple Konzept scheint problematisch: Teilmenge: Eine Menge A heißt Teilmenge von
Es gibt keine größte natürliche Zahl, man kann stets weiter- B, wenn jedes Element von A auch in B liegt.
zählen und ein größeres Element finden.
Können unendliche Mengen überhaupt existieren? Im Nullmenge: eine Menge mit Maß (zum Beispiel
19. Jahrhundert führte die Frage zu vielen Streitigkeiten. Flächeninhalt oder Volumen) null
Aus philosophischer Sicht lässt sich darüber immer noch
Magere Menge: abzählbare Vereinigung von
diskutieren, in der Mathematik hat es sich dagegen durch-
Rändern
gesetzt, die Existenz unendlicher Mengen zu postulieren,
das heißt als Grundaussage, die keines Beweises bedarf,
0: Größe der natürlichen Zahlen; abzählbar
anzunehmen (ein so genanntes Axiom). unendlich. Die nächstgrößere Unendlichkeit ist
In der Mengenlehre begnügt man sich nicht, Mengen
1, danach kommt 2 und so weiter.
zu beschreiben. So wie man in der Arithmetik lernt,
Zahlen miteinander zu verknüpfen, etwa über Addition 2 0: Kontinuum, Größe der reellen Zahlen
oder Multiplikation, lassen sich auch Rechenoperationen
für Mengen definieren. Zum Beispiel kann man sie vereini- : die Familie der Nullmengen
gen (aus {1, 2} und {2, 3, 4} wird {1, 2, 3, 4}) oder schnei-
: die Familie der mageren Mengen
den (aus {1, 2} und {2, 3, 4} wird {2}) oder etwas auf­
regender die Potenzmenge bilden: die Familie aller Teil- non( ): die kleinste Kardinalzahl einer Nichtnull-
mengen einer Menge. menge

Größenvergleiche von Mengen non( ): die kleinste Kardinalzahl einer nicht

Die Potenzmenge P(X) einer kleinen endlichen Menge X
lässt sich einfach berechnen. Für {1, 2} erhält man etwa:
P({1, 2}) = {{}, {1, 2}, {1}, {2}}. Doch P(X) wächst für größe-
re X rapide an; so haben zehnelementige Familien 210=
1024 Teilmengen. Wenn man die Potenzmenge einer un-
endlichen Menge bilden möchte, fordert das unsere Vor-
stellungskraft stark heraus. Zum Beispiel enthält die Potenz-
menge der natürlichen Zahlen die leere Menge, selbst,
die Menge aller geraden Zahlen sowie der Primzahlen, die
Menge aller Zahlen mit Ziffernsumme 2021, {12, 17} und
noch ungeheuer viele andere. Wie sich herausstellt, über-
steigt die Anzahl ihrer Elemente den Umfang der natürli-
chen Zahlen.
Um zu verstehen, was das bedeutet, muss man erst
einmal klären, wie die Größe von Mengen definiert ist. Für
den endlichen Fall kann man die jeweiligen Elemente
zählen, so sind etwa {1, 2, 3} und {Cantor, Gödel, Cohen}
gleich groß. Möchte man Mengen mit zahlreichen – aber
endlich vielen – Elementen vergleichen, gibt es zwei
bewährte Möglichkeiten. Man kann zum einen alle darin
enthaltenen Objekte zählen. Manchmal ist es allerdings
einfacher, eine Zuordnung zwischen den Mengen zu
finden: Lässt sich beispielsweise jedes Element der einen
eindeutig einem Element der anderen zuweisen (etwa
1   Cantor, 2 Gödel, 3 Cohen), dann sind die zwei
Mengen gleich groß.
Letztere Methode ist bei unendlichen Mengen nützlich.
Um diese Objekte zu vermessen, schlägt man einen ande-
ren Weg ein als im Endlichen. Anstatt den Begriff der
Anzahl als grundlegend anzusehen und daraus Konzepte
wie »ist größer«, »ist gleich groß« oder »ist größer oder
gleich« abzuleiten, verfolgt man eine umgekehrte Strategie:
Man definiert zuerst, wann zwei Mengen A und B gleich
groß sind, nämlich genau dann, wenn man jedem Element
mageren Menge
add( ): die kleinste Anzahl von Nullmengen,
deren Vereinigung eine Nichtnullmenge ist
add( ): die kleinste Anzahl von mageren Men-
gen, deren Vereinigung eine nicht magere Men-
ge ist
cov( ): die kleinste Anzahl von Nullmengen, die
vereinigt die ganze Ebene ergeben
cov( ): die kleinste Anzahl von mageren Men-
gen, die vereinigt die ganze Ebene ergeben
cof( ): die kleinstmögliche Größe einer Basis
der Familie der Nullmengen
cof( ): die kleinstmögliche Größe einer Basis
der Familie der mageren Mengen
Basis X von bzw. : eine Menge X von
Null- beziehungsweise mageren Mengen, so
dass es für jede Null- beziehungsweise magere
Menge A eine Menge B in X gibt mit A B
: die kleinste Größe einer Menge D von stetigen
Funktionen, so dass jede stetige Funktion von
einer Funktion aus D dominiert wird
: die kleinste Größe einer Familie B von stetigen
Funktionen mit der Eigenschaft, dass es keine
stetige Funktion gibt, die alle Funktionen aus B
dominiert

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 29

 SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT, NACH: HITE (COMMONS.WIKIMEDIA.ORG/
WIKI/FILE:APLICACIÓN_2_INYECTIVA_SOBREYECTIVA02.SVG)
X Y
1 2
2 4
3 6
· ·
x 2x
· ·
aus A genau eines aus B zuordnen kann. Eine solche Abbil-
dung bezeichnet man als Bijektion.
Zudem ist A kleiner/gleich B, falls die Zuordnung alle
Elemente von B höchstens einmal verwendet. Damit kann
man die Größe von Mengen durch so genannte Kardinal-
zahlen beschreiben. Im Endlichen sind das wie gewohnt die
natürlichen Zahlen. Für unendliche Mengen sind sie hinge-
gen abstrakte Größen, die sich durchaus voneinander
unterscheiden können: Denn nicht immer existiert eine
Bijektion zwischen unendlichen Mengen.
Eine solche Definition von Größe führt zu scheinbaren
Widersprüchen, die Bernard Bolzano in seinen 1851 post-
hum erschienenen »Paradoxien des Unendlichen« aufführ-
te. Zum Beispiel wirkt die Aussage »der Teil ist stets kleiner
als das Ganze« auf den ersten Blick selbstverständlich. Das
heißt, wenn eine Menge A eine echte Teilmenge von B ist
(also jedes Element von A in B ist, B aber weitere Elemente
enthält), dann muss A kleiner als B sein. Das gilt jedoch
nicht für unendliche Mengen! Diese seltsame Eigenschaft
war einer der Gründe dafür, dass das Konzept von Unend-
lichkeiten bei einigen Gelehrten vor mehr als 100 Jahren auf
Ablehnung stieß.
Maße
Das Konzept des Maßes lässt sich gut anhand des
Quadrats mit Seitenlänge eins veranschaulichen.
Wenn eine Teilmenge B des Quadrats das Maß
0,13 hat und man zufällig einen Dartpfeil auf die
gesamte Fläche wirft, dann trifft man B mit einer
Wahrscheinlichkeit von 13 Prozent. Die Menge der
Punkte unterhalb der Diagonale hat die Fläche ein
halb, und wird daher mit 50-prozentiger Wahr-
scheinlichkeit getroffen.
Eine Nullmenge (wie die unendlich dünne
Diagonale oder ein einziger Punkt) erreicht man
dagegen mit einer Wahrscheinlichkeit von null.
Natürlich landet ein Dartpfeil aber stets irgendwo
in dem Quadrat, das überabzählbar viele Punkte
umfasst. Daraus kann man sehen, dass die
Vereinigung von überabzählbar vielen Nullmengen
im Allgemeinen keine Nullmenge mehr ist –
man trifft ja das Quadrat (die Vereinigung der
einzelnen Punkte) mit einer Wahrscheinlichkeit
von eins.
30 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
BIJEKTION: Um die Größen
zweier Mengen miteinander
zu vergleichen, kann man
eine Abbildung, eine so ge-
nannte Bijektion suchen, die
jedem Element der einen
Menge eines aus der anderen
zuordnet.
Zum Beispiel sind die geraden Zahlen G = {0, 2, 4, 6, ...}
eine echte Teilmenge der natürlichen Zahlen = {0, 1, 2, ...}.
Rein intuitiv würde man wohl sagen, die Menge G sei halb
so groß wie . Dennoch sind ihre Kardinalzahlen nach der
zuvor angegebenen Definition gleich groß: Denn man kann
jeder Zahl g in G genau eine in zuordnen (0 0, 2 1,
4 2, …, g g/2, … ).
Als Konsequenz könnte man entweder den Begriff der
Größe für Mengen als unsinnig verwerfen – oder man gibt
ihm einen anderen Namen, etwa Mächtigkeit. Der Einfach-
heit halber behalten wir die Wortwahl bei, auch wenn sie
im Unendlichen unerwartete Folgen hat.
Der deutsche Logiker und Begründer der modernen
Mengenlehre Georg Cantor fand im 19. Jahrhundert heraus,
dass nicht alle unendlichen Mengen gleich groß sind. Wie
er bewies, ist die Potenzmenge P(X) einer – endlichen oder
unendlichen – Menge X stets größer als X selbst. Daraus
folgt unter anderem, dass keine größte Unendlichkeit
existiert und damit auch keine »Allmenge«, die alle Mengen
enthält.
Eine ungelöste Vermutung
Dafür gibt es so etwas wie eine kleinste Unendlichkeit: Alle
unendlichen Mengen sind größer oder gleich den natürli-
chen Zahlen. Man nennt Mengen X, die so groß sind wie
(mit einer Bijektion zwischen und X) abzählbar, ihre
Kardinalzahl heißt 0. Zu jeder unendlichen Kardinalzahl a
gibt es eine nächstgrößere, a+1. Nach der kleinsten unendli-
chen Kardinalzahl 0 kommt also 1, gefolgt von 2 und so
weiter. Die reellen Zahlen sind genauso groß wie die Po-
tenzmenge von ; ihre Kardinalzahl bezeichnet man mit 2 0
oder Kontinuum.
In den 1870er Jahren fragte sich Cantor, ob die Menge
der reellen Zahlen die nächstgrößere nach den natürli-
chen Zahlen ist – anders ausgedrückt, ob 1 = 2 0. Bis dahin
stellte sich jede unendliche Teilmenge von entweder als
genauso groß wie oder selbst heraus. Das veranlasste
Cantor zur so genannten Kontinuumshypothese: Er vermu-
tete, die Größe von sei die kleinstmögliche überabzählba-
re Kardinalzahl. Jahrzehntelang beschäftigte die Vermutung
zahlreiche Mathematiker, doch ein Beweis entzog sich
ihnen. Wie sich später herausstellte, waren ihre Versuche
zwangsläufig zum Scheitern verurteilt.
Die Mengenlehre ist zwar extrem mächtig, fast alle
mathematischen Konzepte und Probleme lassen sich durch
sie formalisieren, aber sie hat auch Schwachstellen. Das
Fundament dieser Disziplin bildet das vor über 100 Jahren
vom deutschen Logiker Ernst Zermelo formulierte und von
seinem deutsch-israelischen Kollegen Abraham Fraenkel
ergänzte Axiomensystem, ZFC genannt (C steht dabei für
das Auswahlaxiom, englisch: axiom of choice). Es handelt
sich um eine Sammlung von Grundannahmen, mit der sich
fast die gesamte Mathematik betreiben lässt – nur ein
verschwindend geringer Anteil benötigt zusätzliche Annah-
men. Doch der österreichische Mathematiker Kurt Gödel
erkannte 1931 einen grundlegenden Makel des Systems:
Die Theorie ist unvollständig. Das heißt, man kann Aussa-
gen formulieren, die sich mit den Mitteln von ZFC weder
widerlegen noch beweisen lassen. Unter anderem ist es
 Axiomatisierung der Mengenlehre
Der mengentheoretischen Intuition Existenz einer solchen Menge rie (deren Axiome zweifelsfrei
nach sollte man beliebige mathe- fordern. Ein Beispiel ist das Paar- gelten) beweisen, dass das stärkere
matische Objekte zu einer Menge mengenaxiom: Für alle Objekte x, y ZFC-System konsistent ist. Leider
zusammenfassen können. Das führt gibt es eine Menge, die sowohl x scheitert der Versuch an Gödels Un-
aber rasch auf einen Widerspruch, als auch y enthält, und sonst vollständigkeitssatz (1931): Man
das so genannte Russell-Parado- nichts. Oder das Potenzmengen­ kann nicht einmal mit den Mitteln
xon. Ein Beispiel dafür ist ein Bar- axiom: Für jede Menge X gibt es von ZFC beweisen, dass ZFC zu
bier, der alle Dorfbewohner rasiert, eine Menge Y, so dass alle Teil- keinen Widersprüchen führt – ge-
die sich nicht selbst rasieren. Soll er mengen von X Elemente von Y schweige denn in schwächeren
sich nun selbst rasieren oder nicht? sind – und sonst nichts. Eine Systemen.
Was immer er tut, er widerspricht andere wichtige Grundannahme ist Man kann sich also nicht sicher
der Anforderung. So einen Barbier das Unendlichkeitsaxiom, das die sein, ob das Fundament der Mathe-
kann es also nicht geben. Ebenso Existenz unendlicher Mengen matik konsistent ist. Zwar erschei-
existiert keine Menge, die alle garantiert. Diese und weitere nen die Axiome den meisten Men-
Mengen umfasst, die sich nicht Axiome bilden das Fundament der gentheoretikern als richtig, aber das
selbst enthalten. Mengenlehre, ZFC, benannt nach schützt nicht vor Irrtum. Vermutlich
Das Axiom »Jede mathemati- Ernst Zermelo und Abraham Fraen- würde auch der Satz »Zu jeder
sche Eigenschaft definiert eine kel, wobei C für das Auswahlaxiom Eigenschaft gibt es die Menge aller
Menge jener Elemente, welche die (englisch: axiom of choice) steht. Objekte, welche die Eigenschaft
Eigenschaft erfüllen« ist daher ZFC bietet also eine formale erfüllen« den meisten Mathemati-
widersprüchlich. Bei der Formulie- Grundlage für die gesamte Mathe- kern als wahr erscheinen, wenn
rung der Axiome, aus denen man matik. Aber woher weiß man, ob ihnen das Russell-Paradoxon nicht
dann weitere Eigenschaften herlei- die damit abgeleiteten Sätze wirk- bekannt wäre.
ten kann, muss man vorsichtig lich wahr sind? Oder könnte man Was würde passieren, falls sich
vorgehen — man kann nicht alles sogar irgendwann auf einen Wider- ZFC als inkonsistent herausstellt?
zulassen. spruch wie 0 ≠ 0 stoßen? Zunächst wahrscheinlich nicht allzu
Die Mengenlehre baut deshalb Der bedeutende Mathematiker viel: Der überwiegende Teil der
auf Grundannahmen auf, die nur David Hilbert wollte um 1900 mit Mathematik benötigt nur sehr
für gewisse Eigenschaften E die Hilfe einer »unverdächtigen« Theo- schwache Fragmente der Theorie.

unmöglich, innerhalb eines Systems zu zeigen, dass dieses gen beispielsweise geometrisch vorstellt, kann man ihnen
zu keinerlei Widersprüchen führt (siehe »Axiomatisierung eine Länge, einen Flächeninhalt oder ein Volumen zuord-
der Mengenlehre«). nen. Eine Menge von Punkten, die ein Rechteck mit den
Das berühmteste Beispiel für einen unentscheidbaren Seitenlängen a und b bilden, hat beispielsweise eine Fläche
Satz in der Mengenlehre ist die Kontinuumshypothese. In von a ∙ b. Für kompliziertere Teilmengen der Ebene braucht
einer 1938 erschienenen Arbeit bewies Gödel, dass man man manchmal andere Hilfsmittel, um deren Flächeninhalt
Cantors Vermutung innerhalb von ZFC nicht widerlegen zu berechnen, etwa die aus der Schule bekannte Integral-
kann. Wie der US-amerikanische Mathematiker Paul Cohen rechnung. Die Methode reicht aber für bestimmte komplexe
25 Jahre später zeigte, lässt sie sich mit den Mitteln von Mengen nicht aus. Um diese trotzdem zu vermessen, nutzt
ZFC ebenso wenig beweisen. Daher wird man mit den man das so genannte Lebesguemaß, eine Funktion, die
üblichen Axiomen der Mengenlehre niemals eine Ant- auch kompliziertesten Objekten eine Länge, Fläche oder ein
wort auf die Kontinuumshypothese finden. Es bleibt also Volumen zuordnet. Dennoch ist es möglich, Teilmengen der
offen, ob Mengen existieren, die größer als die natürlichen Ebene zu definieren, die überhaupt nicht messbar sind: Sie
und gleichzeitig kleiner als die reellen Zahlen sind (siehe sind derart ausgefranst, dass eine Vermessung gänzlich
Artikel ab S. 16). scheitert.
Neben der Kardinalität gibt es andere Methoden, um die Im zweidimensionalen Raum ist eine Linie (etwa ein
Größe einer Menge zu beschreiben. Wenn man sich Men- Kreis, eine endliche Strecke oder eine Gerade) stets mess-

DAS KONTINUUM: Die reellen Zahlen sind alle

–3 –2 –1 0 1 2 3
Zahlen, die man auf einem Zahlenstrahl findet.
Prominente Vertreter sind die Eulersche Zahl e
2 e π und die Kreiszahl π.
PHROOD � COMMONSWIKI (COMMONS.WIKIMEDIA.ORG/WIKI/FILE:REAL_NUMBER_LINE.SVG) / PUBLIC DOMAIN

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 31

bar, und ihr Flächeninhalt ist null. Man nennt sie daher
Nullmenge. Auch im Eindimensionalen lassen sich Null-
mengen definieren: Auf dem Zahlenstrahl hat die Menge
zweier Zahlen, etwa {3, 5} das Maß null, während ein
Intervall wie [3, 5], also die Strecke von 3 nach 5, das Maß
zwei hat.
Vernachlässigbare Mengen
Das Konzept der Nullmenge ist in der Mathematik äußerst
nützlich: Oft kann man Theoreme nicht allgemein für reelle
Zahlen beweisen, aber für alle bis auf eine Nullmenge. Für
die meisten Anwendungen genügt das. Dabei können
Nullmengen sehr groß erscheinen: Zum Beispiel sind die
rationalen Zahlen innerhalb der reellen (also auf dem Zah-
lenstrahl) eine Nullmenge, selbst wenn es unendlich viele
davon gibt. Das liegt daran, dass in diesem Zusammenhang
jede abzählbare – oder endliche – Menge eine Nullmenge
ist. Umgekehrt muss aber eine Teilmenge der x-y-Ebene mit
großer Kardinalität weder messbar sein noch großes Maß
haben. Zum Beispiel hat die gesamte Ebene mit ihren 2 0
Elementen das Maß unendlich. Aber die x-Achse mit glei-
cher Kardinalität hat ein zweidimensionales Maß von null
und ist daher eine Nullmenge der Ebene.
Solche vernachlässigbaren Mengen führten zu grundle-
genden Fragen über die Größe von zehn unendlichen
Kardinalzahlen, die lange Zeit unbeantwortet blieben. Zum
Beispiel wollten Mathematiker herausfinden, wie groß eine
Menge mindestens sein muss, damit sie keine Nullmenge
ist. Man bezeichnet die Familie aller Nullmengen mit und
die kleinste Kardinalzahl einer Nichtnullmenge mit non( ).
Für diese Zahl gilt: 0 < non( ) ≤ 2 0, denn jede Menge der
Größe 0 ist eine Nullmenge, aber die reellen Zahlen (mit
Größe 2 0) ist keine Nullmenge im eindimensionalen Maß.
Damit ergibt sich 1 ≤ non( ) ≤ 2 0, weil 1 die erste über-
abzählbare Kardinalzahl ist. Wenn man von der Kontinu-
umshypothese ausgeht, ist non( ) = 2 0, da es in dem Fall
keine Kardinalzahl gibt, die zwischen der Größe der natürli-
chen und der reellen Zahlen liegt.
Ähnlich lässt sich eine weitere Kardinalzahl add( ) defi-
nieren, als Antwort auf die Frage: Wie viele Nullmengen
muss man mindestens vereinigen, um eine Nichtnullmenge
zu erhalten? Diese Zahl ist kleiner oder gleich non( ).
Wenn A eine Nichtnullmenge ist, die non( ) viele Elemente
enthält, ergibt die Vereinigung über alle non( ) einelemen-
tigen Teilmengen von A eben die Nichtnullmenge A. Aller-
dings könnte eine kleinere Anzahl von Nullmengen genügen
(die wären dann nicht einelementig), die vereinigt eine
Nichtnullmenge ergeben, deshalb gilt add( ) ≤ non( ).
Die Kardinalzahl cov( ) ist die kleinste Anzahl von
Nullmengen, die vereinigt die x-y-Ebene ergeben. cov( ) ist

Auswahlaxiom und Banach-Tarski-Paradoxon

Das Auswahlaxiom kann zu extrem

BENJAMIN D. ESHAM (BDESHAM) (COMMONS.WIKIMEDIA.ORG/WIKI/

seltsamen Ergebnissen führen.
Es besagt, dass es zu jeder Familie
von nicht leeren Mengen eine
Funktion gibt, die in jeder dieser
Mengen ein Element auswählt. Für
endliche Familien ist das Axiom
offensichtlich wahr, doch im Un-
endlichen hat es unerwartete Fol-
gen. Eine davon ist das Banach-
Tarski-Paradoxon, das mit geome­
trischen Figuren zusammenhängt.
Zwei ebene Objekte, etwa Drei-
ecke, sind kongruent, wenn man
das eine durch Drehungen, Ver-
schiebungen und Spiegelungen in
das andere verwandeln kann. Zum
Beispiel sind zwei Halbkreise kon-
gruent, falls sie den gleichen Radius
haben. Genauso lässt sich Kongru-
enz im dreidimensionalen Raum
definieren. Das Lebesguemaß (der
Flächeninhalt oder das Volumen)
ändert sich bei Drehungen, Ver-
schiebungen und Spiegelungen
nicht, weshalb kongruente Figuren
das gleiche Maß haben.
Eine ähnliche Eigenschaft wie
Kongruenz beschreibt die Zerle-
gungsäquivalenz, wenn man zwei
Objekte in endlich viele Teile zer­
legen kann, die paarweise kongru-
ent sind. Zum Beispiel lässt sich
ein gleichschenkliges Dreieck, mit
einer Grundseite von 2a und einer
Höhe von b, in zwei rechtwinklige
Dreiecke mit Katheten a und b
teilen.
Mit Hilfe des Auswahlaxioms
kann man damit das Banach-Tarski-
Paradoxon herleiten: Wenn Figur A
aus zwei Kugeln mit Radius eins
besteht, die Figur B eine einzige
Kugel mit Radius eins ist, dann sind
A und B zerlegungsäquivalent. Das
heißt, man kann aus einer Kugel mit
Radius eins zwei gleich große –
FILE:BANACH-TARSKI_PARADOX.SVG) / PUBLIC DOMAIN; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT
ebenfalls mit Radius eins – kon­
struieren (siehe Bild)! Das ist auf
den ersten Blick widersprüchlich,
denn bei einer Zerlegung in endlich
viele Bruchstücke kann man kein
Volumen gewinnen oder verlieren –
ebenso wenig wie beim Verschie-
ben, Drehen oder Spiegeln einzel-
ner Teile.
Tatsächlich sind die Objekte, in
die man die Kugeln zerteilen muss,
aber so kompliziert und ausge-
franst, dass man ihnen kein Maß (in
diesem Fall: kein Volumen) zuord-
nen kann, sie sind nicht messbar.
Physikalisch hat das Paradoxon
keine Relevanz, denn nichtmess­
bare Größen spielen in der mathe-
matischen Beschreibung der Natur
keine Rolle.

32 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22


Normale Zahlen
Viele mathematische Sätze gelten für fast alle
Zahlen – bis auf eine Nullmenge. Zum Beispiel
sind »fast alle« reellen Zahlen x normal, das heißt
jeder mögliche endliche Zahlenblock taucht in
den Nachkommaziffern der Dezimaldarstellung
von x gleich häufig auf. Wenn eine Zahl also
normal ist, dann kommt die Acht ebenso wie die
Neun in zehn Prozent der Nachkommastellen vor,
der Block 73 genauso wie 99 in einem Prozent
aller Paare aufeinander folgender Ziffern und so
weiter.
Natürliche oder rationale Zahlen sind nicht
normal, denn sie sind stets periodisch. Mit einem
zentralen Resultat der Wahrscheinlichkeitstheorie,
dem »Gesetz der großen Zahlen«, lässt sich
jedoch schnell zeigen, dass »fast alle« Zahlen (bis
auf eine Nullmenge) normal sind. Möchte man
allerdings herausfinden, ob eine konkrete reelle
Zahl normal ist, gestaltet sich das häufig schwie-
rig. Bis heute weiß man beispielsweise nicht, ob
die Kreiszahl π oder die Eulersche Zahl e normal
sind.
dabei größer oder gleich add( ), denn die Ebene ist ja eine
Nichtnullmenge.
Ebenfalls interessant ist die Frage nach cof( ), der
kleinstmöglichen Größe einer Basis X von . Das ist eine
Menge X von Nullmengen, die für jede Nullmenge A eine
Menge B enthält, so dass A eine Teilmenge von B ist. Die
damit definierten unendlichen Größen add( ), cov( ),
non( ) und cof( ) sind wichtige Kennzahlen, die Eigen-
schaften von Nullmengen charakterisieren.
Für jede der beschriebenen Kennzahlen lässt sich eine
analoge Größe definieren, die zwar ebenfalls reelle Zahlen
betrifft, sich aber auf ein anderes Konzept von vernachläs-
sigbaren Mengen bezieht. Denn nicht nur Nullmengen
beschreiben einen Begriff von Kleinheit, sondern auch so
genannte magere Mengen. Anschaulich handelt es sich
dabei um abzählbare Vereinigungen von geschlossenen
Rändern (ohne Inneres), etwa von Kreislinien in der Ebene.
Im Eindimensionalen bilden die normalen Zahlen (siehe
»Normale Zahlen«) eine magere Menge auf dem Zahlen-
strahl, während die restlichen reellen, nichtnormalen Zahlen
eine Nullmenge bilden.
Ausgehend davon lassen sich entsprechende Kennzah-
len für die Familie der mageren Mengen definieren: ­
add( ), non( ), cov( ), cof( ). Unter der Kontinuums­
hypothese sind für Null- wie für magere Mengen alle Kenn-
zahlen gleich. Umgekehrt konnten die US-amerika­nischen
Mathematiker Kenneth Kunen und Arnold Miller 1981 mit
Hilfe des von Cohen entwickelten so genannten Forcing
zeigen, dass es unmöglich ist, die Aussage add( ) =
add( ) mit den Mitteln der ZFC-Axiome zu beweisen. Das
heißt, die Anzahl der Null- und mageren Mengen, die man
vereinigen muss, um eine nicht vernachlässigbare Menge
zu erzeugen, ist nicht beweisbar gleich.
Forcing ist eine Methode, um mathematische Universen
zu konstruieren. Damit meint man ein Modell, das alle
ZFC-Axiome erfüllt. Um zu zeigen, dass eine Aussage X
nicht widerlegbar ist, verwendet man die folgende Tatsa-
che: Wenn es ein Universum gibt, in dem neben ZFC auch
X gilt, dann kann man X in ZFC nicht widerlegen – sonst
hätte man einen Widerspruch erzeugt.
Mathematische Universen mit erstaunlichen
Eigenschaften
Dieser Strategie folgend konstruierten Kunen und Miller ein
mathematisches Universum, das sowohl die Axiome von
ZFC als auch die Eigenschaft add( ) < add( ) erfüllt.
Demnach bräuchte man in diesem Modell mehr magere als
Nullmengen, um eine nicht vernachlässigbare Menge zu
bilden. Das weist auf eine Asymmetrie zwischen beiden
Mengentypen hin, die unter Annahme der Kontinuums­
hypothese von Cantor jedoch verschwindet. Das Ergebnis
zeigt, dass man unmöglich add( ) ≥ add( ) aus ZFC
beweisen kann.
Wie der polnisch-amerikanische Mathematiker Tomek
Bartoszyński drei Jahre später herausfand, ist hingegen die
umgekehrte Ungleichung add( ) ≤ add( ) mit den Mitteln
von ZFC sehr wohl beweisbar. Man kann daraus allerdings
weder auf add( ) = add( ) noch add( ) < add( ) schlie-
ßen. Es ist genauso wie bei der Kontinuumshypothese: Es
lässt sich lediglich zeigen, dass 1 ≤ 2 0, man kann aber
weder beweisen, dass 1 < 2 0 noch dass 1 = 2 0 gilt.
Neben den bisher definierten Kardinalzahlen gibt es zwei
weitere interessante Größen und , die sich auf die Domi-
nanz von Funktionen reeller Zahlen beziehen. Für zwei
stetige Funktionen (von denen es 2 0 viele gibt) f und g sagt
man »f wird von g dominiert«, f < g, wenn für alle genügend
großen x die Ungleichung f(x) < g(x) gilt. Zum Beispiel
dominiert eine quadratische Funktion wie g(x) = x2 jede
lineare Funktion, etwa f(x) = 100x + 30.
Die Kardinalzahl ist dabei die kleinstmögliche Größe
einer Menge von stetigen Funktionen, die ausreichen, um
jede mögliche stetige Funktion zu dominieren.
Eine Variante dieser Definition liefert die nächste Kardi-
nalzahl . Sie entspricht der kleinsten Größe einer Familie G
mit der Eigenschaft, dass es keine stetige Funktion gibt, die
Anzahl der Anzahl der
natürlichen Zahlen rellen Zahlen
‫א‬
SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT /
‫א‬ 2 0
MANON BISCHOFF
0
???
KONTINUUMSHYPOTHESE Gibt es eine Unend-
lichkeit zwischen der Größe natürlicher und
reeller Zahlen? Die Frage ist in der Mengenlehre
unentscheidbar.
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 33
 alle Funktionen aus G dominiert. Man kann beweisen, dass
1 ≤ ≤ ≤ 2 gilt.
0 Die zehn Kenngrößen der
Neben den bereits erwähnten Ungleichungen sind
weitere Beziehungen zwischen den vorgestellten insgesamt
zwölf unendlichen Kardinalzahlen bekannt. Man fasst sie im
so genannten Cichoń-Diagramm zusammen, das der briti-
sche Mathematiker David Fremlin 1984 eingeführt und nach
seinem polnischen Kollegen Jacek Cichoń benannt hat
(siehe »Cichoń-Diagramm«). Darin ersetzt man aus typogra-
fischen Gründen die Kleiner-gleich-Zeichen meist durch
Pfeile.
Die zwölf Größen sind allerdings nicht völlig unabhängig
voneinander. Wie sich herausstellt, ist add( ) die kleinere
der beiden Zahlen und cov( ). Ebenso entspricht cof( )
dem größeren der beiden Werte und non( ). Diese zwei
abhängigen Kardinalzahlen sind im Diagramm umrahmt. Es
besteht also aus zwölf überabzählbaren Größen, von denen
höchstens zehn verschieden sein können.
Wie verschieden können die
Unendlichkeiten sein?
Wenn die Kontinuumshypothese allerdings gilt, ist 1 (die
kleinste Zahl des Diagramms) gleich 2 0 (dem größten darin
erscheinenden Wert), und damit ist jede Kenngröße gleich.
Geht man hingegen davon aus, Cantors Vermutung sei
falsch, könnten sie sich alle unterscheiden.
Über mehrere Jahrzehnte untersuchten Mathematiker,
ob man für einige der Relationen des Diagramms statt nur
der Kleiner-oder-gleich-Beziehung sogar Gleichheit bewei-
sen kann. Dazu konstruierten sie zahlreiche unterschiedli-
che Universen, in denen sie zunächst die zwei kleinsten
überabzählbaren Kardinalzahlen 1 und 2 auf verschiedene
Weise dem Diagramm zuordneten. Zum Beispiel fanden sie
ein Universum, in dem 1 = add( ) = cov( ) gilt und
2 = non( ) = cof( ).
Durch diese Arbeiten konnten die Forscher in den 1980er
Jahren bestätigen: Zwischen allen Paaren von Kardinalzah-
len des Diagramms kann man nur die darin angegebenen
Beziehungen (mit den Mitteln von ZFC) beweisen. Genauer:
Für jede sinnvolle Beschriftung des Cichoń-Diagramms mit
den Werten 1 und 2 gibt es ein Universum, in dem die
entsprechenden Einträge realisiert werden.
Seit fast vier Jahrzehnten wusste man also, dass sämt-
liche Konstellationen von 1 und 2 im Diagramm möglich
sind. Aber wie sieht es mit mehreren verschiedenen
Werten zugleich aus? Könnten beispielsweise alle unab-
cov( ) non( ) cof( ) cof(
MARTIN GOLDSTERN UND JAKOB KELLNER
add( ) add( ) cov( ) non(
CICHOŃ-DIAGRAMM: Die Relationen von zwölf
Unendlichkeiten sind in dem Diagramm dar­
gestellt, wobei die Pfeile für Kleiner-gleich-Be-
ziehungen stehen.
34 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
reellen Zahlen können alle
gleichzeitig verschieden sein
hängigen Einträge unterschiedlich sein? Einzelne Fälle mit
drei Werten sind seit 50 Jahren bekannt, und in den
2010er Jahren fand man weitere Universen, in denen bis
zu sieben verschiedene Kardinalzahlen im Cichoń-
Diagramm auftraten.
Zusammen mit dem israelischen Mathematiker Saharon
Shelah von der Hebrew University of Jerusalem konnten
wir in einer 2019 erschienenen Arbeit ein Universum
konstruieren, in dem tatsächlich die maximal mögliche
Anzahl verschiedener unendlicher Werte (also zehn), im
Cichoń-Diagramm vorkommen. Dabei verwendeten wir
allerdings ein stärkeres Axiomensystem als ZFC, das die
Existenz so genannter großer Kardinalzahlen voraussetzt –
Unendlichkeiten, die mit den Mitteln von ZFC allein nicht
beweisbar sind.
Das war zwar ein Fortschritt, doch wir waren damit nicht
ganz zufrieden. Wir suchten zwei Jahre lang nach einer
solchen Lösung, die lediglich mit den Axiomen von ZFC
funktioniert. Zusammen mit unseren Kollegen Shelah und
dem kolumbianischen Mathematiker Diego Mejía von der
Shizuoka-Universität in Japan gelang es uns schließlich,
das Ergebnis auch ohne diese zusätzlichen Annahmen zu
beweisen.
Damit haben wir gezeigt: Die zehn Kenngrößen der
reellen Zahlen können alle gleichzeitig verschieden sein.
Das neue Resultat besagt jedoch nicht, dass es mindestens,
höchstens oder genau zehn unendliche Kardinalzahlen
zwischen 1 und dem Kontinuum geben kann. Das
hat der US-amerikanische Mathematiker Robert Solovay
schon 1963 bewiesen: Tatsächlich kann die Größe der
reellen Zahlen stark variieren, es könnte 8, 27 oder un-
endlich viele Kardinalzahlen zwischen 1 und 2 0 geben – so-
gar überabzählbar viele. Wie unser Ergebnis belegt, gibt es
mathematische Universen, in denen zehn bestimmte Kardi-
nalzahlen, die zwischen 1 und 2 0 liegen, nicht gleich
ausfallen.
Hiermit ist die Geschichte aber nicht zu Ende. Wie in der
Mathematik üblich, bleiben viele Fragen offen, und es
tauchen neue auf. Zum Beispiel gibt es neben den genann-
ten Kardinalzahlen schon seit den 1940er Jahren zahlreiche
) weitere unendliche Größen, die zwischen 1 und dem
Kontinuum liegen, deren genaue Beziehungen untereinan-
der unbekannt sind. Wir hoffen, künftig herauszufinden, ob
auch diese zusätzlich zu denen in Cichońs Diagramm
verschieden sein können. 
)
QUELLEN
Goldstern, M. et al.: Cichoń’s maximum. Annals of Mathema-
tics 190, 2019
Goldstern, M. et al.: Cichoń’s maximum without large cardi-
nals. ArXiv 1906.06608, 2019
Erweitern Sie Ihren Horizont.
Und zwar ins Unendliche.

In Sterne und Weltraum

erfahren Sie monatlich
alles über Astronomie
und Weltraumforschung!

Jetzt im Miniabo kennen

lernen und sparen:
Drei aktuelle Ausgaben
von Sterne und Weltraum
zum Vorzugspreis von
nur € 18,30!

UNSPLASH / JOE JANSEN (https://unsplash.com/photos/P4ZvYefsruE)

Jetzt bestellen:
Telefon: 06221 9126-743
E-Mail: service@spektrum.de
Spektrum.de/aktion/suwabo
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 35
THEORETISCHE

CH
ON
ES
S/
GE
TT
YI
M
AG
ES
PHYSIK

/I
ST
OC
K
EINE NEUE
RECHNUNG FÜR
DIE ZEIT
Den Gesetzen der Physik zufolge ist
der Lauf der Zeit eine Illusion. Um
­diesen scheinbaren Widerspruch zu
­umgehen, muss man das mathema­
tische Konzept der Unendlichkeit
­überdenken.

Natalie Wolchover ist Wissen­

schaftsjournalistin und Redakteurin
bei »Quanta Magazine«.

 spektrum.de/artikel/1838686

ALLES NUR ILLUSION?

Einige Forscher hinterfragen,
ob die Zeit wirklich von der
Vergangenheit in die Zukunft
fließt.

36 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22


Das Konzept der Zeit ist eines der größten Rätsel der
Wissenschaft: Wir scheinen uns auf einer hauch­
dünnen Grenzschicht zwischen Vergangenheit und
Zukunft fortzubewegen, doch diese Gegenwart erscheint
seltsamerweise in keinem der bestehenden physikalischen
Gesetze. Was treibt den immer währenden Verlauf an?
Entwickelt sich die Zeit stets in eine Richtung, so wie wir es
bisher erlebt haben? Diese und ähnliche Fragen plagen Phy­
siker schon seit Jahrhunderten.
Und selbst die zwei fundamentalen und extrem gut ge-
testeten physikalischen Theorien konnten bisher keine Ab-
hilfe schaffen. Auf der einen Seite gibt es die allgemeine
Relativitätstheorie von Albert Einstein, die unser Verständ­
nis von Raum und Zeit auf den Kopf gestellt hat, und auf
der anderen die Quantenphysik, die das Verhalten kleinster
Teilchen erstaunlich gut beschreibt.
Schon lange versuchen Experten, beide miteinander zu
vereinen, um extreme Phänomene wie den Urknall oder
Schwarze Löcher, die sowohl quantenmechanische als
auch relativistische Aspekte enthalten, zu verstehen. Doch
eine solche Vereinheitlichung entzog sich bisher allen
Bemühungen. In Einsteins Gleichungen ist die Zeit mit den
drei Dimensionen des Raums verwoben, wodurch sie
zusammen ein biegsames, vierdimensionales Raum­
zeit-Kontinuum bilden. Dieses so genannte Block­
universum umfasst Vergangenheit, Gegenwart
und Zukunft. Damit lassen sich – zumindest
theoretisch – alle vergangenen und künftigen
Ereignisse im Kosmos berechnen, Überra­
schungen treten nicht auf. Alles folgt einer
strengen Ordnung. »Für uns gläubige
Physiker«, schrieb Einstein einige Wo­
chen vor seinem Tod im Jahr 1955, »hat
die Scheidung zwischen Vergangen­
heit, Gegenwart und Zukunft nur die
Bedeutung einer wenn auch hartnä­
ckigen Illusion.«
K
OC
IST
S/
GE
MA
YI
TT
GE
S/
ES
ON
CH
Diese zeitlose und vorbestimmte Sicht der Wirklichkeit
ist noch heute bei einigen Fachleuten populär. »Die meisten
Physiker vertreten die Auffassung eines Blockuniversums,
weil es die allgemeine Relativitätstheorie vorhersagt«, so
die Kosmologin Marina Cortês von der Universität Lissabon.
Sie fügt jedoch hinzu: »Wenn man etwas gründlicher da­
rüber nachdenkt, beginnt man meist, die daraus resultieren­
den Folgen in Frage zu stellen.«
Die Rolle der Zeit in der Quantenmechanik
Möchte man das Konzept der Zeit besser verstehen, sollte
man die Quantenmechanik nicht außer Acht lassen. Sie
gehört zu den am besten überprüften physikalischen Theo­
rien. Ihr zufolge kommt es auf mikroskopischer Ebene zu
unumkehrbaren Veränderungen, welche die Vergangenheit
eindeutig von der Zukunft trennen – ganz anders als die
Relativitätstheorie. Denn gemäß Einsteins Gleichungen
könnte man alle physikalischen Ereignisse wie einen Film
rückwärts abspielen lassen. In der Quantenmechanik ist
das dagegen nicht immer möglich.
Ein Teilchen kann sich beispielsweise gleichzeitig in
mehreren Zuständen befinden, etwa an verschiedenen
Orten zugleich sein – allerdings nur, bis man es misst.
Sobald das geschehen ist, nimmt es einen festen Quan­
tenzustand an, zum Beispiel, wenn es an einem bestimm­
ten Punkt auf einem Detektor auftrifft. Der Ausgang einer
einzelnen Messung lässt sich in der Quantenmechanik
nicht genau bestimmen. Das liegt nicht etwa an Unge­
nauigkeiten des Detektors, sondern die Theorie selbst
enthält Elemente des Zufalls. Daher kann man nur eine
Wahrscheinlichkeit dafür angeben, an welchem Ort man
ein mikroskopisches Teilchen auffinden wird. Betrachtet
man dagegen zahlreiche Partikel, folgt ihr Verhalten in der
Summe festen statistischen Mustern. Welchen Weg ein
Strom aus Milliarden von Elektronen nehmen wird, ist
daher durchaus vorhersagbar. Eine Messung trennt aber
vergangene Ereignisse unumkehrbar von künftigen, denn
AUF EINEN BLICK
INTUITIONISTISCHE MATHEMATIK
1 Quantenmechanik und Relativitätstheorie haben
verschiedene Auffassungen von Zeit. Um die
Theorien zu vereinigen, müsste man das Konzept
besser verstehen.
2 In der intuitionistischen Mathematik gibt es keine
Unendlichkeiten. Zahlen entfalten sich nach und
nach – diese Idee kommt der einer fließenden Zeit
nahe.
3
Indem man die Physik in intuitionistischer Form
ausdrückt, könnte man das Rätsel der Zeit lösen
und damit einer vereinheitlichten Theorie näher
kommen.
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 37
überlagerte Zustände eines Teilchens kollabieren dadurch
zu einem festen Zeitpunkt in einen eindeutigen Quanten­
zustand.
Diese grundlegend unterschiedliche Rolle der Zeit in der
Quantenmechanik und in der Relativitätstheorie hat bereits
etliche Physiker verwirrt. Viele nehmen diese Unstimmig­
keit hin und hoffen, eine vereinheitlichte Theorie der größ­
ten und kleinsten Skalen, eine bisher noch nicht gefundene
Quantengravitationstheorie, werde den Widerspruch aus
der Welt schaffen. Doch andere geben sich damit nicht
zufrieden. Ihnen zufolge könnten gerade die Probleme, eine
solche Theorie zu entwickeln, mit einem fehlerhaften Kon-

NASA, ESA, R. ELLIS (CALTECH), AND THE HUDF 2012 TEAM (WWW.ESO.ORG/PUBLIC/GERMANY/IMAGES/ESO1738B/) / CC BY 4.0 (CREATIVECOMMONS.ORG/LICENSES/BY/4.0/LEGALCODE)
zept der Zeit zusammenhängen.
Der Schweizer Physiker Nicolas Gisin hat 2018 vier
Arbeiten veröffentlicht, in denen er das hartnäckige Rätsel
angeht. Anders als viele andere vor ihm nähert er sich dem
Problem von einer mathematischen Seite. Denn seiner
Meinung nach verwenden Wissenschaftler die falsche
Sprache, um die Gegenwart und die Zeit im Allgemeinen zu
beschreiben. Anstatt sich auf die Methoden zu stützen, die
wir schon in der Schule lernen, mit reellen Zahlen unendli­
cher Länge, unendlichen Größen und so weiter, wendet
sich Gisin einer anderen Ausdrucksweise zu: der so genann­
ten intuitionistischen Mathematik, in der Zahlen mit unend­
lich vielen Ziffern nicht existieren.
Beschreibt man in diesem neuartigen Bild, wie sich
physikalische Systeme entwickeln, beginnt die Zeit laut
Gisin wirklich zu fließen. Der strenge Determinismus, der
aus Einsteins Gleichungen folgt, weicht im neuen Forma­
lismus einer quantenähnlichen Unvorhersehbarkeit. Wenn
alle Zahlen endlich und damit in ihrer Genauigkeit begrenzt
sind, dann ist die Natur selbst zwangsläufig ungenau – und
unberechenbar.
Gisins Kollegen sind immer noch dabei, seine bahnbre­
chenden Ideen zu verarbeiten. Schließlich kommt es nicht
oft vor, dass jemand versucht, die physikalischen Gesetze
durch eine andere mathematische Sprache zu formulieren.
Viele Forscher, die sich mit seinen Argumenten beschäftigt
haben, hoffen, sein Formalismus könnte die konzeptuelle zählt er zu den seltenen Wissenschaftlern, die auch bedeu­
Kluft zwischen dem Determinismus der allgemeinen Relati­ tende Beiträge in Gebieten abseits seiner Disziplin leisten.
vitätstheorie und dem Zufall auf Quantenebene überbrü­ Unter anderem ist Gisin für wichtige theoretische Erkennt­
cken. »Ich finde, man sollte der intuitionistischen Mathema­ nisse bekannt, die quantenmechanische Phänomene wie
tik eine Chance geben«, sagt die Quanteninformationswis­ Zufall oder Verschränkung betreffen.
senschaftlerin Nicole Yunger Halpern von der Harvard Diesen Projekten widmet er sich meist sonntagmorgens,
University. Und Cortês zufolge spricht Gisins schockieren­ wenn er zu Hause ruhig in seinem Stuhl mit einer Tasse
der und provokativer Ansatz das Problem der endlichen Oolong-Tee sitzt und über grundlegende Rätsel nachdenkt.
Präzision in der Natur extrem gut an. An einem solchen Tag vor einigen Jahren kam ihm ein
Der Schweizer Forscher suchte nach einer Möglichkeit, erstaunlicher Gedanke: Wenn man an das deterministische
die physikalischen Gesetze zu formulieren, so dass die Bild der Zeit in Einsteins Theorie und dem Rest der klassi­
Zukunft offen und die Gegenwart real erscheint. Schließlich schen Physik glaubt, dann müsste es unendlich viel Infor­
ist es das, was wir tagtäglich erleben. »Ich bin ein Physiker, mation im Universum geben.
der mit beiden Beinen auf dem Boden steht«, erklärt er.
»Die Zeit vergeht – das wissen wir alle.« Dieser ambitionier­ Ist die Welt vorherbestimmt oder vom
ten Aufgabe ging der 67-Jährige in seiner Freizeit nach, Zufall getrieben?
denn in erster Linie ist er Experimentator: Gisin leitet ein Um das nachzuvollziehen, kann man das Beispiel des
Labor an der Universität Genf, das bahnbrechende Versu­ Wetters heranziehen. Dabei handelt es sich um ein chao­
che im Bereich der Quantenkommunikation und -kryptogra­ tisches Phänomen, das heißt, kleinste Effekte können
fie durchführt. Dieser Ausflug in die abstrakte, theoretische unvorhersehbare Folgen haben. Deshalb lässt sich nicht
Welt der Physik ist aber keineswegs sein erster. Vielmehr genau bestimmen, wie das Wetter in einer Woche sein

38 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

 ENDLICHE GRÖSSE Viele Physiker gehen davon
aus, die Menge an Information im Universum
sei begrenzt. Das führte Nicolas Gisin zum Intuiti­
onismus.

herrschen, entsprechen Gisin zufolge viel zu viel Informa­

tion auf zu wenig Raum. »Eine reelle Zahl mit unendlich
vielen Ziffern kann physikalisch nicht relevant sein«, sagt er.
Die Theorie des Blockuniversums setzt unendlich viel
Information voraus. Daher kann es seiner Meinung nach
nicht existieren. Gisin versuchte deshalb, eine neue Be­

NASA, ESA, R. ELLIS (CALTECH), AND THE HUDF 2012 TEAM (WWW.ESO.ORG/PUBLIC/GERMANY/IMAGES/ESO1738B/) / CC BY 4.0 (CREATIVECOMMONS.ORG/LICENSES/BY/4.0/LEGALCODE)
schreibung der Zeit zu finden, die keine exakte Kenntnis
aller im Universum herrschenden Bedingungen erfordert.
Doch dafür musste er die Grundpfeiler der Mathematik
hinterfragen.
Bereits in der Schule begegnen uns Unendlichkeiten:
Wenn wir mit Zahlen wie Pi oder der Wurzel aus zwei
arbeiten, hantieren wir mit unendlich vielen Nachkomma­
stellen. Das stellt heute so gut wie niemand mehr in Frage.
Kaum etwas erinnert noch an die heftigen Debatten, die
Anfang des 20. Jahrhunderts darüber geführt wurden.
Damals vertrat der renommierte deutsche Mathematiker
David Hilbert (1862–1943) die heute übliche Ansicht, reelle
Zahlen existierten als abgeschlossene Einheiten, mit denen
man gewöhnliche Rechenoperationen durchführen kann.
Doch diesem Gedanken standen die so genannten Intuitio­
nisten unter der Leitung des berühmten niederländischen
Topologen L. E. J. Brouwer (1881–1966) gegenüber. Brou­
wer bestand darauf, Zahlen müssten konstruierbar sein,
ihre Ziffern sollten sich einzeln berechnen oder nach dem
Zufallsprinzip bestimmen lassen. Demnach seien Zahlen
stets endlich und entsprängen gleichzeitig einem Prozess:
Sie würden genauer, je mehr Ziffern sich in einer so ge­
nannten Wahlfolge offenbaren – das ist eine Funktion, die
immer präzisere Werte erzeugt.
Daraus resultieren weit reichende Konsequenzen. Einige
Aussagen, die in der Standardmathematik als wahr gelten,
wird. Weil es aber ein klassisches System ist, wäre eine treffen im Intuitionismus plötzlich nicht mehr zu. Die wohl
solche Vorhersage rein theoretisch für einen beliebig langen deutlichste Abweichung betrifft das Gesetz des ausge­
Zeitraum möglich – dafür müsste man jedoch jede Wolke, schlossenen Dritten, das bereits Aristoteles pries. Demnach
Windböe und jeden Schmetterlingsflügelschlag exakt ist entweder eine mathematische Aussage, auch Satz
kennen. Weil es aber unmöglich ist, all diese Bedingungen genannt, wahr; andernfalls ist ihre Verneinung richtig. In
mit genügend Nachkommastellen zu messen, kann man Brouwers Formalismus können hingegen Sätze zu einem
keine präzisen Wetterberichte liefern – erst recht nicht auf bestimmten Zeitpunkt weder wahr noch falsch sein, da der
lange Sicht. Und das, obwohl die dazugehörige Theorie genaue Wert einer Zahl beispielsweise noch nicht feststeht.
vollkommen deterministisch ist. Betrachtet man Zahlen wie 4, ½ oder sogar die Kreiszahl
Das genannte Beispiel lässt sich auf das gesamte Univer­ Pi, ergibt sich kein Unterschied zur gewöhnlichen Mathe­
sum ausdehnen: In einer vorherbestimmten Welt, in der matik. Denn obwohl Pi irrational ist und deshalb keine end-
sich die Zeit nur scheinbar entfaltet, müsste von Anfang an liche Dezimalentwicklung hat, gibt es einen Algorithmus,
feststehen, was geschehen wird, wobei der Anfangszu­ mit dem man alle Nachkommastellen berechnen kann. Pi
stand jedes einzelnen Teilchens auf unendlich viele Stellen ist damit konstruierbar und genauso determiniert wie ½.
genau codiert ist. Die Unterschiede ergeben sich, wenn man an kompli­
Wie aktuelle Forschungsergebnisse jedoch zeigen, ist zierte Fälle denkt. Ein Beispiel dafür ist eine Zahl, etwa
Information eine physische Größe. Das heißt, sie braucht x = 0,4999, deren Wahlfolge weitere Ziffern entfaltet. Viel-
Energie und nimmt Raum ein. Demnach kann jedes endli­ leicht werden sich die Neunen hinter dem Komma für
che Volumen nur begrenzt Daten fassen, wobei sich die immer fortsetzen; in diesem Fall konvergiert x zu exakt ½.
größtmögliche Dichte im Innern von Schwarzen Löchern Dass 0,4999... genau 0,5 entspricht, trifft ebenso in der
befindet. Die genauen Bedingungen, die im Universum Standardmathematik zu (siehe »Spektrum« April 2017,

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 39

S. 78). Denn die Dezimaldarstellung ist nicht eindeutig, bei-

CAROLE PARODI
de Zahlen unterscheiden sich um weniger als jede endliche
Differenz und sind daher gleich.
Falls in der Folge hinter dem Komma allerdings irgend­
wann eine andere Ziffer als Neun auftaucht, dann ist x – un­
abhängig davon, was danach kommt – kleiner als ½. Doch
bevor das geschieht (solange man also nur 0,4999 kennt),
»lässt sich nicht beurteilen, ob jemals eine andere Ziffer als
Neun auftauchen wird«, erklärt der Mathematik-Philosoph
Carl Posy von der Hebräischen Universität Jerusalem, der
ein führender Experte für Intuitionismus ist. »Wenn man x
betrachtet, kann man nicht herausfinden, ob es kleiner oder
ob es gleich ½ ist.« Die Behauptung »x ist gleich ½« ist
nicht wahr, ebenso wenig wie ihre Verneinung. Das Gesetz
des ausgeschlossenen Dritten gilt nicht.
Das hat diverse Folgen. Zum Beispiel ist es dadurch
unmöglich, einen Zahlenstrahl sauber in zwei Bereiche zu
teilen, die aus allen Zahlen kleiner als ½ und größer oder
gleich ½ bestehen. »Die Zahl x bleibt dabei gewissermaßen
am Messer haften – sie wird weder links noch rechts davon
liegen«, so Posy. »Es ist, als ob der Zahlenstrahl zähflüssig
oder klebrig ist.«
Hilbert lehnte diese Auffassung entschieden ab. Wenn
man das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten aus der
Mathematik entferne, sei es, als würde man einem Boxer
verbieten, seine Fäuste zu benutzen. Denn das fundamen­
tale Prinzip liegt etlichen logischen Schlussfolgerungen zu
Grunde. Obwohl Brouwers intuitionistischer Formalismus
einige Fachleute wie Kurt Gödel oder Hermann Weyl faszi­
nierte, dominiert heutzutage die Standardmathematik mit
reellen Zahlen und Unendlichkeiten – unter anderem, weil
sie deutlich einfacher zu handhaben ist.

Aus dem Nichts entstehende Ziffern vervollständigen

nicht enden wollende Zahlen
Gisin begegnete der intuitionistischen Mathematik zum
ersten Mal bei einer Konferenz im Mai 2019, an der Posy
ebenfalls teilnahm. Als die beiden Wissenschaftler ins
Gespräch kamen, erkannte Gisin schnell einen Zusammen­
hang zwischen den sich entfaltenden Dezimalzahlen und
dem Begriff der Zeit. Die nach und nach auftauchenden
Ziffern schienen auf natürliche Weise der Abfolge von
Momenten zu entsprechen, welche die Gegenwart definie­
ren. In einem physikalischen Rahmen ist es kein Problem,
dass das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten fehlt – im
Gegenteil, es gleicht nichtdeterministischen Aussagen über
die Zukunft.
In einer im Dezember 2019 veröffentlichten Arbeit formu­
lierten Gisin und sein Kollege Flavio Del Santo eine intuitio­
nistische Version der klassischen Mechanik, welche die
gleichen Vorhersagen trifft wie das Original – alle Ergebnis­
se erscheinen dabei jedoch nichtdeterministisch. Damit
haben sie das Bild eines unvorherbestimmten Universums
entworfen, in dem sich die Zeit nach und nach entfaltet.
In der gewöhnlichen Mechanik kann man nicht jedes
Ereignis exakt vorhersagen, weil sich unmöglich die An­
fangsbedingungen aller Teilchen mit unendlicher Genauig­
keit bestimmen lassen. In Gisins Formalismus existieren
derart präzise Zahlen erst gar nicht. Das fängt die intuitio­
NICOLAS GISIN In seiner Freizeit denkt der
Schweizer Physiker in seinem Arbeitszimmer
gerne über hartnäckige Rätsel nach.
nistische Mathematik extrem gut ein: Die Ziffern, die den
Zustand des Universums zunehmend genau angeben,
entstehen dabei in Echtzeit durch eine Wahlfolge.
Wie der renommierte Quantenphysiker Renato Renner
von der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich
erklärt, sind deterministische Vorhersagen gemäß Gisins
Argumenten grundsätzlich unmöglich. Demnach sei die
Zukunft offen. »Die Entwicklung ist wirklich kreativ, neue
Ziffern entstehen erst im Lauf der Zeit«, so Gisin.
Die Quantengravitationstheoretikerin Fay Dowker vom
Imperial College London hofft, eine neue Sicht der Zeit
könne dabei helfen, eine Brücke zwischen der Schwerkraft
und der Quantenphysik zu schlagen. »Eine der bedeutends­
ten Folgen von Gisins Erkenntnissen«, sagt Renner dazu,
»ist für mich, dass die klassische Mechanik der Quanten­
mechanik ähnlicher ist, als wir bisher angenommen haben.«
In der Quantenmechanik ist die Zeit starr – nicht bieg­
sam und mit den Dimensionen des Raums verflochten wie
in der Relativitätstheorie. Außerdem ist die Zeit durch das
Konzept einer Messung nicht umkehrbar, während die

40 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

Quantentheorie sonst vollständig reversibel ist, so Renner.
»Die Zeit spielt dabei eine Rolle, die wir noch nicht wirk­
lich verstehen.« Daher gehen viele Physiker davon aus,
dass die Theorie ein unvorherbestimmtes Universum
beschreibt. »Man hat zwei Uranatome: Eines zerfällt nach
500 Jahren und das andere nach 1000 Jahren, und doch
sind sie in jeder Hinsicht völlig identisch«, schildert der
Theoretiker Nima Arkani-Hamed vom Institute for Advan­
ced Study in Princeton, New Jersey. »Das Universum ist
nicht deterministisch.«
Wegen der offenen Fragen haben einige Physiker inzwi­
schen alternative Interpretationen der Quantenmechanik
erarbeitet. Die Resultate der verschiedenen Deutungen sind
dabei meist dieselben wie in der gewöhnlichen Variante,
doch die zu Grunde liegenden Konzepte unterscheiden sich.
So halten nicht alle an einem Welle-Teilchen-Dualismus
fest, oder es gibt variierende Definitionen einer Messung.
Zu den bekanntesten Vertretern gehört die Viele-Welten-
Theorie von Hugh Everett (1930–1982), die wie andere
Deutungen am deterministischen Begriff der Zeit festhält.
Demnach folgen quantenmechanische Ereignisse einer
vorbestimmten Realität. In der Viele-Welten-Theorie teilt
jede Messung die Welt in mehrere Paralleluniversen auf, in
denen jeweils ein – bereits festgelegtes – mögliches Ergeb­
nis eintritt.
Aber Gisins Ideen gehen in eine andere Richtung. An­
statt die Quantenphysik in einen deterministischen Rahmen
zu zwängen, möchte er eine gemeinsame, nichtdeterminis­
tische Sprache schaffen, in die auch die allgemeine Relativi­
tätstheorie passt. Sein Ansatz weicht dafür in einem wich­
tigen Punkt von der gewöhnlichen Quantenmechanik ab.
Intuitionismus als Lösung des Informations-
paradoxons Schwarzer Löcher?
Die quantenmechanischen Gesetze besagen, Informationen
können zwar gemischt und vertauscht, aber niemals er­
zeugt oder vernichtet werden. Wenn die Ziffern der Zahlen,
die den Zustand des Universums definieren, jedoch mit der
Zeit wachsen, wie Gisin vorschlägt, dann entsteht pausen­
los neue Information.
Diese Sichtweise könnte damit nicht nur die Natur der
Zeit offenbaren, sondern zudem eines der größten kosmolo­
gischen Rätsel lösen: das Informationsparadoxon Schwar­
zer Löcher. Dabei geht es um die Frage, was mit der Infor­
mation geschieht, die in solche galaktischen Ungeheuer
fällt. Glaubt man der allgemeinen Relativitätstheorie, ist sie
unwiederbringlich zerstört. Die Quantentheorie besagt aber,
dass sie erhalten bleibt. Der Intuitionismus könnte einen
Ausweg liefern. Wenn Informationen beispielsweise durch
Messungen entstehen, dann ist es in einer intuitionisti-
schen Quantenmechanik vielleicht auch möglich, sie zu
vernichten.
Neben der Idee einer kreativen (und möglicherweise des­
truktiven) Zeit bietet der Intuitionismus eine neuartige
Interpretation unserer bewussten Zeiterfahrung. Wie be­
reits erwähnt, ist das Kontinuum im intuitionistischen Bild
klebrig, es lässt sich nicht eindeutig in zwei Hälften zer­
schneiden. Gisin assoziiert das mit dem Gefühl, die Gegen­
wart entspräche einem substanziellen Moment statt einem
hauchdünnen Augenblick, der die Vergangenheit sauber
von der Zukunft trennt. Denn in der gewöhnlichen Physik,
die auf der Standardmathematik basiert, ist die Zeit ein
kontinuierlicher Parameter, der jeden Wert des Zahlen­
strahls annehmen kann.
Gisins Arbeit hat unterschiedliche Reaktionen bei seinen
Kollegen hervorgerufen. Einige von ihnen waren schon
vorher der Meinung, dass reelle Zahlen in der Physik nicht
existieren und man daher einen anderen mathematischen
Formalismus braucht, um unsere Welt zu beschreiben.
Der theoretische Physiker Ahmed Almheiri vom Institute
for Advanced Study, der Schwarze Löcher und Quantengra­
vitation untersucht, denkt beispielsweise, die Quantenme­
chanik schließe die Existenz reeller Zahlen aus. Denn in der
Theorie tauchen viele Größen wie Energie oder Impuls bloß
gequantelt auf. Sie nehmen dabei nur diskrete und keine
kontinuierlichen Werte an. Darüber hinaus würden Unend­
lichkeiten, wie sie bei der Beschreibung Schwarzer Löcher
auftreten, durch Quanteneffekte verschwinden. »Wenn
reelle Zahlen tatsächlich existieren, könnte man sie im
Inneren Schwarzer Löcher verstecken. Dadurch wäre man
aber in der Lage, eine unendliche Menge an Informationen
zu verbergen«, so Almheiri.
Auch der Physiker Sandu Popescu von der University of
Bristol, der sich häufig mit Gisin austauscht, glaubt an ein
nichtdeterministisches Universum. Allerdings ist er nicht
davon überzeugt, dass dafür eine intuitionistische Mathe­
matik notwendig ist: Popescu zufolge sind die Ziffern reeller
Zahlen nicht mit Information gleichzusetzen.
Zwar stoßen Gisins Ideen bei vielen Kollegen auf Wider­
hall, doch er muss sie noch konkretisieren. Er hofft, bald
eine Möglichkeit zu finden, die allgemeine Relativitätstheo­
rie und die Quantenmechanik durch die intuitionistische
Mathematik neu auszudrücken, wie er es bereits mit der
klassischen Mechanik getan hat. Damit könnte er die
beiden so unterschiedlich anmutenden Theorien vielleicht
einander näherbringen. Der Physiker hat schon einige
Ideen, wie er die quantenmechanische Seite angehen
könnte.
Durch die Corona-Pandemie wurde für Gisin fast jeder
Tag zu einem Sonntag: Zu Hause, außerhalb des Labors,
dachte er mit einer Tasse Tee und dem Blick auf seinen
Garten weiter über die Natur der Zeit nach. 
QUELLEN
Gisin, N.: Mathematical languages shape our understanding of
time in physics. Nature Physics 16, 2020
Gisin, N., Del Santo, F.: Physics without determinism: Alterna­
tive interpretations of classical physics. Physical Review A 100,
2019
Von »Spektrum der Wissenschaft« übersetzte und bearbeitete
Fassung des Artikels »Does Time Really Flow? New Clues Come
From a Century-Old Approach to Math« aus »Quanta Magazine«,
einem inhaltlich unabhängigen Magazin der Simons Foundation,
die sich die Verbreitung von Forschungsergebnissen aus Mathe­
matik und den Naturwissenschaften zum Ziel gesetzt hat.
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 41
 KATEGORIENTHEORIE
DIE MATHEMATIK
DER MATHEMATIK
Kommt man bei einem Problem nicht weiter, hilft es
manchmal, Abstand zu nehmen und einen frischen
Blick darauf zu werfen. So auch in der Mathematik:
Die Vogelperspektive liefert neue Erkenntnisse,
bringt aber Schwierigkeiten mit sich.

21
20
ER
B
TO
OK
N
ICA
ER
AM
Emily Riehl ist Mathematikerin
WILL KIRK

IC
TIF
EN
an der Johns Hopkins Univer­sity in

CI
/S
N
Baltimore, Maryland.

IO
AT
TR
US
ILL
EN
RS
 spektrum.de/artikel/2008780

TE
PE
IC
ER

AUF EINEN BLICK

DEN ÜBERBLICK VERBESSERN

1 Einige Konzepte in der Algebra kann man auf

die Geometrie übertragen. Solche Verbindungen
gibt es in fast allen Bereichen der Mathematik;
sie erleichtern die Arbeit ungemein.

2 Indem man die Zusammenhänge abstrahiert und

Details ignoriert, lassen sich weitere Übereinstim-
mungen in den verschiedenen Gebieten finden.

3 Genau das macht die Kategorientheorie.

Doch wie weit kann man abstrahieren, ohne
das Verständnis zu sehr einzubüßen?

42 Spektrum SPEZIAL
SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

An einem kühlen Herbsttag während meines Grund-
studiums in Neuengland lief ich an einer U-Bahn-
Station vorbei, als mir etwas ins Auge fiel. Da stand
ein Mann neben einigen mathematischen Rätseln, die er
an eine Wand gekritzelt hatte, und forderte die Passanten
auf, sie zu lösen. Eines davon verlangte – mit nichts weiter
als einem imaginären Lineal und Zirkel ausgestattet –, aus
einem vorgegebenen Würfel einen mit doppelt so großem
Volumen zu machen.
Das ließ mich innehalten, denn ich hatte diese Aufgabe
schon einmal gesehen. Tatsächlich ist sie mehr als
2000 Jahre alt und wird Platon zugeschrieben. Mit Hilfe
des Lineals kann man ein Liniensegment in jede beliebige
Richtung verlängern, und der Zirkel ermöglicht es, einen
Kreis von einem gewählten Mittelpunkt aus zu zeichnen.
DAS GROSSE GANZE Ein
Perspektivwechsel legt unge-
ahnte Zusammenhänge frei.
Der Knackpunkt des Rätsels: Alle gezeichneten Punkte
und Geraden, die im Ergebnis auftauchen, müssen entwe-
der schon im Ausgangswürfel enthalten sein oder sich
daraus konstruieren lassen.
Wenn die Seitenlänge des zu verdoppelnden Würfels
eins beträgt, muss man die Seiten um den passenden
Faktor verlängern. Dieser entspricht dem Wert 21/3. Das
klingt zunächst vielleicht nicht besonders kompliziert,
aber die Länge darf nur mit Hilfe eines Lineals und eines
Zirkels abgemessen werden. Und das gestaltet sich
extrem schwierig. Mehr als 2000 Jahre lang gelang es
niemandem, das Rätsel zu lösen. 1837 lieferte der Mathe-
matiker Pierre Laurent Wantzel schließlich die Erklärung
dafür, indem er bewies, dass das Problem nicht zu kna-
cken ist.
OBER 2021
ERICAN OKT
ENTIFIC AM
ATION / SCI
EN ILLUSTR
ERIC PETERS
Physik Mathematik Technik  3.22 43
 Die Grundlagen für die Erkenntnis hatte sein französi-
scher Zeitgenosse Évariste Galois (1811–1832) gelegt.
Schon lange war bekannt, dass, ausgehend von einem
Punkt als Ursprung und einer Strecke der Länge eins, sich
mit Lineal und Zirkel alle rationalen Zahlen konstruieren
lassen. Wantzel konnte zeigen, dass man mit beiden
Werkzeugen auch weitergehen kann: Tatsächlich lässt
sich damit jede Lösung einer quadratischen Gleichung
ax2 + bx + c = 0 erzeugen, wobei die Koeffizienten a, b
und c bereits konstruierten Punkten entsprechen müssen.
Doch die Länge 21/3 ist ein Ergebnis der kubischen Glei-
chung x3 – 2 = 0. Wie Galois bewies, kann man eine
solche Gleichung niemals durch eine quadratische Formel
lösen. Damit zeigte Wantzel, dass es unmöglich ist, das
Volumen eines Würfels lediglich mit einem Lineal und
einem Zirkel zu verdoppeln.
Da mir all das bewusst war, sprach ich den Mann auf der
Straße darauf an. Ich versuchte, ihm zu erklären, warum
sein Rätsel nicht lösbar war, doch das führte zu nichts. Er
entgegnete bloß, ich sei durch meine Ausbildung engstirnig
und unfähig, »über den Tellerrand zu blicken«.
Glossar
Kategorie: eine Sammlung von Objekten und
zusammensetzbaren Transformationen (so ge-
nannte Morphismen) zwischen ihnen
Komposition: eine Transformation mehrmals
hintereinander ausführen
Identität: die Abbildung eines Objekts auf sich
selbst, ohne es zu verändern
Symmetrie: eine invertierbare Transformation
(etwa eine Drehung oder Spiegelung) eines Ob-
jekts auf sich selbst
Isomorphismus: eine Art »Gleichheit«, die
­zwischen zwei Objekten in einer Kategorie beste­-
hen kann
Fundamentalgruppe: eine Kategorie, deren
Objekte die Punkte in einem Raum sind und deren
Morphismen Pfade zwischen ihnen darstellen
Homotopie: eine stetige Verformung eines Pfads
in einen anderen
∞-Kategorie: ein unendlich-dimensio­nales Ana­
logon einer Kategorie, das höherdimensionale
Morphismen enthält, mit einer abgeschwächten
Kompositionsregel
∞-Fundamentalgruppoid: eine Unendlich-­
Kategorie mit Punkten, Pfaden, Homotopien
und höheren Homotopien in einem Raum
44 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
Auch wenn diese Begegnung frustrierend war, führte
sie mich zu einer interessanten Frage: Wie konnte ich –
eine unbedarfte Studentin im dritten Studienjahr – in nur
wenigen Wochen lernen, mit abstrakten mathematischen
Erkenntnissen wie denen von Galois umzugehen? Bereits
im Grundstudium lernt man heutzutage Stoff, der selbst
Genies wie Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Leonhard
Euler und Carl Friedrich Gauß in Erstaunen versetzt hätte.
Die Antwort darauf mag überraschen: Den Fortschritt
ermöglicht größere Abstraktion. Indem man die Details
eines Bereichs ignoriert und eine Art Vogelperspektive
einnimmt, ergeben sich Zusammenhänge, die vorher nicht
ersichtlich waren. Die nötigen Instrumente für einen
solchen Rundumblick liefert die Kategorientheorie. Sie
befasst sich damit, welche Objekte sich ähneln, um sie in
Kategorien zu gruppieren. Dadurch lassen sich ihre rele-
vanten Eigenschaften besser untersuchen.
Eines der Kernprinzipien der Theorie (das so genannte
Lemma von Yoneda) besagt, dass sich jedes mathema­
tische Konstrukt vollständig durch seine Beziehungen zu
ähnlichen Dingen bestimmen lässt. Somit kann man allge-
meine Regeln formulieren, die für alle Kategorien gelten,
anstatt für jeden einzelnen mathematischen ­Bereich auf-
wändig verschiedene Gesetzmäßigkeiten aufzuschlüsseln,
wodurch man schnell den Überblick verliert.
In den letzten Jahrzehnten hat die Kategorientheorie die
Auffassung von Gleichheit gewandelt. Fachleute haben die
Prinzipien der Disziplin immer weiter verallgemeinert und
schließlich so genannte Unendlich-Kategorien (∞-Katego­
rien) eingeführt, welche die Theorie auf unendliche Di­
mensionen erweitern. Damit lassen sich Probleme unter-
suchen, bei denen die Beziehungen zwischen Objekten zu
subtil sind, um sie durch gewöhnliche Kategorien zu
erfassen. Indem man kontinuierlich aus einem System
herauszoomt, kann man über bereits bekannte Prinzipien
nachdenken und neue Konzepte finden. Doch für dieses
hohe Maß an Abstraktion muss man einen Preis zahlen: Es
wird immer unklarer, wann zwei Objekte übereinstimmen.
Ein Zoo aus mathematischen Objekten
Wie viele meiner Kolleginnen und Kollegen wurde ich
wegen meines schlechten Gedächtnisses auf die Kategori-
entheorie aufmerksam. Denn spätestens im Studium
begegnet man einem regelrechten Zoo mathematischer
Objekte, die in den letzten Jahrhunderten entstanden sind.
Allein in der Algebra, die sich mit den Lösungen von
Gleichungen beschäftigt, unterscheidet man zwischen
Gruppen (die aus einem Zahlensystem wie den ganzen
Zahlen und einer Verknüpfung wie der Addition bestehen),
Ringen (Zahlensystem und zwei Verknüpfungen) und
Körpern (Ringe mit bestimmten Eigenschaften).
Und die Algebra ist nur eines von vielen Fächern an der
Universität. Weitere Eckpfeiler sind die Topologie – das
abstrakte Studium des Raums – und die Analysis, die
Funktionen, Wahrscheinlichkeitsräume sowie komplexe
Mannigfaltigkeiten behandelt. Wie soll man da den Über-
blick behalten?
Eine seltsam anmutende Idee der Mathematik ist es,
Dinge durch Abstraktion zu vereinfachen. Wie die Katego-

RATIONALE ZAHLEN
KONSTRUIEREN Bloß mit
einem Lineal und einem
Zirkel ausgestattet kann man
alle rationalen Zahlen auf
dem Zahlenstrahl treffen. Für
beliebige reelle Zahlen geht
das allerdings nicht.
rientheoretikerin Eugenia Cheng in ihrem 2018 erschiene-
nen Buch »The Art of Logic in an Illogical World« schreibt,
»besteht ein mächtiger Vorteil darin, dass viele verschiede-
ne Situationen gleich erscheinen, wenn man einige Details
vergisst«. Dieser Gedanke führte bereits zur modernen
Algebra, die Anfang des 20. Jahrhunderts entstand. Da-
mals vereinheitlichte man die Lösungen von Polynom­
gleichungen und Konfigurationen von Figuren. Dafür
formulierten Fachleute Axiome, welche die Gemeinsam-
keiten der unterschiedlichen Strukturen erfassen.
Daraus entwickelten sich die genannten Konzepte von
Gruppen, Ringen und Körpern, die es ermöglichen, ein
mathematisches Objekt allein anhand seiner relevanten
Eigenschaften zu beschreiben und zu erforschen – selbst
wenn man es nicht konkret konstruieren kann. So lassen
sich Aussagen über geometrische Körper treffen, von denen
niemand weiß, wie sie aussehen oder wie man sie erzeugt.
Doch trotz der groben Gruppierung ist die mathemati-
sche Welt noch immer zu groß, als dass ein einzelner
Mensch sie vollständig begreifen kann. Allein innerhalb
der Algebra gibt es zu viele Zusammenhänge, die man
unmöglich alle im Detail verstehen kann. Anfang des
20. Jahrhunderts entwickelten Mathematiker daher die
universelle Algebra. Anstatt Strukturen mit festen Ver-
knüpfungen und Eigenschaften zu studieren, befasste man
sich nun mit allgemeinen Objekten, die beliebige Merk­
male besitzen. Indem man diese nach der Untersuchung
festlegt, gelangt man zurück zu den üblichen Gebilden wie
Gruppen, Ringen und Körpern.
Zwar stellt die universelle Algebra einen bedeutenden
Schritt zur Verallgemeinerung dar, sie lässt aber andere
mathematische Gebiete außer Acht. Man erfährt damit
nichts über die Analysis, Zahlentheorie oder Topologie.
Daher führten Fachleute eine weitere Abstraktionsebene
ein, auf der sich erstaunlich viele Theoreme gleichzeitig
beweisen lassen – ohne genau angeben zu müssen, von
welcher Art von Objekten diese handeln.
Den Schritt ermöglicht die Kategorientheorie, die
­Samuel Eilenberg und Saunders Mac Lane in den
1940er Jahren entwickelt haben. Dabei hatten die zwei
Mathematiker ursprünglich anderes im Sinn: Sie wollten
KOMPOSITION Transfor­
SCIENTIFIC AMERICAN OKTOBER 2021
mationen f und g lassen sich
stets hintereinander aus­
MATTEO FARINELLA /
führen – das erzeugt einen
neuen Morphismus, der auch
Teil der Kate­gorie ist.
MATTEO FARINELLA / SCIENTIFIC AMERICAN OKTOBER 2021
den damals schwammigen Begriff »natürliche Äquivalenz«
definieren. Doch tatsächlich bietet das daraus entstandene
Fachgebiet eine Möglichkeit, allgemeine Aussagen über
die universelle Algebra und andere Gebiete der Mathema-
tik zu treffen.
Wie Eilenberg und Mac Lane zeigten, lässt sich jede Art
von Objekt – von geometrischen Räumen über Gruppen
bis hin zu Mengen – einer Kategorie zuordnen. Diese
besteht aus den Strukturen selbst, die man sich als Punkte
vorstellen kann, und einer Reihe von Transformationen, so
genannten Morphismen, die sich durch Pfeile zwischen
den Punkten darstellen lassen.
Ein Beispiel für eine Kategorie findet sich in der linearen
Algebra, die sich Vektorräumen wie dem gewöhnlichen
dreidimensionalen Raum widmet. Die entsprechenden
Morphismen sind in diesem Fall Matrizen, die Vektoren in
andere überführen. Eine entscheidende Eigenschaft von
Morphismen ist, dass sie sich hintereinander ausführen
lassen und damit einen neuen Morphismus bilden. Man
kann etwa einen Vektor drehen und anschließend spie-
geln, indem man ihn nacheinander mit zwei Matrizen
multipliziert. Es ist aber auch möglich, beide Transforma­
tionen gleichzeitig durch eine einzige Matrix umzusetzen.
Das ist in allen Kategorien so: Zwei Morphismen ergänzen
sich zu einem dritten.
Das ist im Prinzip die alleinige Anforderung an eine
Kategorie. Damit stellt sich die Frage, inwiefern sich das
abstrakte Konzept überhaupt als nützlich erweisen kann.
Zwar besitzen die Objekte innerhalb der Kategorien unter-
schiedliche Eigenschaften, doch zwischen ihnen kann man
wiederkehrende Muster erkennen, die sich stark ähneln.
Gleichungen als geometrische Graphen
Ein Beispiel dafür ist die Verbindung zwischen der Geome-
trie und der Algebra. Auf der algebraischen Seite gibt es
bestimmte polynomiale Gleichungen wie x2 + 3yz3 + 5 = 0
und auf der geometrischen die dazugehörigen Kurven, die
man in ein Koordinatensystem zeichnet. Die Kategorien zu
den entsprechenden Objekten (also Gleichungen und
Kurven) ähneln sich stark.
Das erkannte der Gelehrte René Descartes bereits im
17. Jahrhundert. Er fand heraus, dass sich Polynome
sowohl entweder rechnerisch (also im Sinn der Algebra)
oder zeichnerisch (indem man sie in ein kartesisches
Koordinatensystem überträgt) untersuchen lassen. Algebra
und Geometrie sind demnach tief miteinander verbunden,
was sich in ihren Kategorien niederschlägt.
Gleiches ergibt sich für bestimmte Strukturen innerhalb
eines Gebiets. Auch zwischen Gruppen, Ringen und Vek-
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 45
 oben zeigt). Zudem kann man beide Drehungen nachein-

MATTEO FARINELLA / SCIENTIFIC AMERICAN OKTOBER 2021

ander ausführen.
Obwohl sich ein T-Shirt stark von einer Matratze unter-
scheidet, haben deren dazugehörige Symmetriegruppen
die gleiche Form: Sie bestehen aus jeweils vier Transfor-
mationen und – was entscheidend ist – jeder Zug in der
Gruppe des Kleidungsstücks lässt sich mit einem in der
Matratzengruppe so kombinieren, dass die Hintereinander-
ausführungen der entsprechenden Bewegungen ebenfalls
zusammenpassen. Die jeweiligen Elemente lassen sich
also aufeinander abbilden. In der Fachsprache sind diese
Gruppen durch einen Isomorphismus miteinander verbun-
den beziehungsweise »isomorph«.
KOMPOSITIONSREGELN Solche Übereinstimmungen finden sich in jeder Katego-
Die Komposition folgt den rie: Ein Isomorphismus zwischen zwei Objekten A und B ist
gewohnten Gesetzen: Sie ist durch ein Paar von Transformationen f: A B und g: B A
sowohl asso­ziativ (oben) als gegeben, falls ihre Hintereinanderausführungen g ∘ f und
auch unitär (unten). f ∘ g den jeweiligen Identitäten 1A und 1B entsprechen. Das
heißt, wenn man auf ein Element a aus A zuerst f und dann g
anwendet, erhält man wieder a: g(f(a)) = a.
torräumen gibt es Parallelen, wie man an ihren Kategorien
erkennen kann. Zudem weisen Kategorien aus der Topo­ Was bedeutet Gleichheit?
logie oder Analysis weitere Ähnlichkeiten auf. Dadurch ist In der Kategorie der topologischen Räume sind Isomorphis-
es möglich, gebietsübergreifend zu lernen. Solche Muster men inverse Paare stetiger Funktionen. Was heißt das? Zum
ermöglichen es, teilweise überraschende Analogien zwi- Beispiel gibt es eine Umformung, die einen ungebackenen
schen zuvor unverbundenen Bereichen zu entdecken. Donut in einen Kaffeebecher verwandelt: Das Loch des
Insgesamt ergeben sich also verschiedene Abstrak­ Kringels wird zum Henkel, und der Becher entsteht durch
tions­ebenen: Ganz grundlegend sind konkrete Objekte wie eine Vertiefung, die man mit dem Daumen eindrückt. Weil
eine bestimmte Oberfläche oder eine Gleichung, die zu die Verformung stetig ist, reißt der Teig dabei nicht ein. Die
Strukturen wie Gruppen und Körpern zusammengefasst inverse Funktion garantiert, dass man die Tasse wieder
werden. Diese lassen sich wiederum zu dem Konzept einer problemlos in das Gebäck umwandeln kann. Aus diesem
Kategorie zusammenfügen. Das hohe Maß an Abstraktion Grund scherzen Mathematiker, Topologen könnten einen
kommt mit neuen Herausforderungen einher: Auf der Kaffeebecher nicht von einem Donut unterscheiden, denn
Ebene ist nicht mehr klar, wann zwei Dinge »gleich« sind. als abstrakte Räume seien sie gleichwertig.
Das Problem lässt sich durch Gruppen veranschaulichen. In den letzten Jahren hat sich immer stärker die Ansicht
Man kann sich eine Gruppe als abstrakte Sammlung durchgesetzt, dass man isomorphe Dinge als identisch
von Symmetrien vorstellen. Die Elemente entsprechen behandeln kann, ohne die dazugehörigen Zusammenhän-
dann Transformationen, die ein bestimmtes Objekt spie- ge grundlegend zu verändern. Jede Aussage über eine
geln oder drehen, bevor sie es in die ursprüngliche Posi­ Tasse treffe in gleichem Maß auf einen Donut zu. Doch
tion zurückbefördern. Zum Beispiel kann man eine Gruppe das hat auch zu Schwierigkeiten geführt: So ist man sich
zu der Form eines T-Shirts definieren. Die einfachste nach mehreren Jahren nicht sicher, ob der Beweis der
Transformation ist jene, die nichts tut: Der Träger lässt sein ABC-Vermutung von Shinichi Mochizuki richtig ist, in dem
Oberteil unverändert. Eine andere entspricht einer Bewe- er zwei Dinge als gleich ansieht, die andere Mathematiker
gung, bei der die Person die Arme aus den Löchern nimmt
und das Shirt um 180 Grad um ihren Hals dreht. Damit
zeigt die Rückseite nun nach vorne. Die dritte Transforma-
tion besteht darin, das Kleidungsstück auszuziehen und Komposition von Morphismen
auf links zu drehen. Zudem kann man den zweiten und
den dritten Schritt verbinden: Das Shirt erst auf links In einer Kategorie existiert für jedes Paar von
drehen und dann rotieren. Jede dieser vier Handlungen Morphismen f: A B und g: B C ein eindeuti-
zählt als Symmetrie, weil die Form des Oberteils dadurch ger zusammengesetzter Morphismus g f: A C.
unverändert bleibt. Die Verknüpfung von Morphismen ist assoziativ,
Nun kann man diese Gruppe, die aus vier Elementen das heißt h (g f) = (h g) f; zudem gibt es für
besteht, mit einer weiteren vergleichen. Jene gehört zu jedes Objekt B einer Kategorie ein neutrales
Matratzen, also einer ganz anderen geometrischen Figur. Element 1B, also eine Transformation, die alle
Neben der Identität, bei der man sie in ihrer ursprüng­ anderen Morphismen g und f bezüglich B unver-
lichen Position belässt, kann man sie entweder in der ändert lässt: g 1B = g und 1B f = f.
Ebene drehen (so dass das Fußteil danach das Kopfteil ist)
oder wenden (damit die zur Boden gewandte Seite nach

46 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22


MATTEO FARINELLA / SCIENTIFIC AMERICAN OKTOBER 2021
Identität
Drehen
Drehen und Wenden
als unterschiedlich ansehen (siehe »Spektrum« Dezember
2019, S. 80).
Das hat Kategorientheoretiker dazu veranlasst, in ihrem
Sprachgebrauch den bestimmten Artikel durch einen
unbestimmten zu ersetzen: Sprechen sie von »diesem«,
meinen sie eigentlich »ein« Objekt mit solchen Eigenschaf-
ten. Das passiert etwa, wenn man »die« disjunkte Vereini-
gung zweier Mengen A und B betrachtet. Wie die gewöhn-
liche Vereinigung enthält die disjunkte Version A ⊔ B eine
Kopie jedes Elements von A und B. Doch zusätzlich besit-
zen die Elemente in A ⊔ B eine Art Gedächtnis, das besagt,
aus welcher Menge sie ursprünglich stammen.
Tatsächlich gibt es viele verschiedene Möglichkeiten,
um eine solche Vereinigung zu konstruieren. Beispiels­
weise kann man die Elemente mit einem Index versehen,
der auf die jeweilige Herkunft hindeutet. Je nachdem,
wie man den Index konstruiert, unterscheiden sich die
Ergebnisse A ⊔ B voneinander – aber sie sind alle iso-
morph. Anstatt Zeit damit zu verschwenden, darüber zu
streiten, welche Konstruktion die sinnvollste ist, ignoriert
man üblicherweise diese Mehrdeutigkeit und spricht von
»der« disjunkten Vereinigung. Ebenso bezeichnen Fach­
leute sowohl die T-Shirt- als auch die Matratzengruppe als
»die kleinsche Vierergruppe«.
Die breit gefächerte Äquivalenz gilt heute als der Grund-
gedanke der Kategorientheorie. Das spiegelt sich unter
anderem im Fundamentalsatz, dem wichtigsten Theorem
des Bereichs, wider. Dieses entstand, als der damals junge
Mathematiker Nobuo Yoneda 1954 am Pariser Bahnhof
Gare du Nord Mac Lane einen so genannten Hilfssatz
(Lemma) beschrieb. Lemmata benutzt man eigentlich, um
eine bedeutendere Tatsache zu beweisen – wie eine Art
Zwischenschritt auf dem Weg zum Ergebnis. Aus Yonedas
Lemma folgt, dass jedes Objekt vollständig durch seine
Beziehung zu den anderen Inhalten einer Kategorie be-
stimmt ist.
Das klingt zunächst nach einer recht abstrakten Idee,
aber tatsächlich findet sie sich auch in den Naturwissen-
schaften. In einem Teilchenbeschleuniger misst man
beispielsweise nicht die Partikel direkt, sondern weist ihre
Präsenz durch die Wechselwirkungen mit ihrer Umgebung
nach. Ebenso lässt sich ein topologischer Raum X charak-
terisieren, indem man ihn mit stetigen Funktionen f: T X
untersucht, die ihn zu anderen Räumen T in Beziehung
setzen.
T-SHIRT-GRUPPE Die Symmetrien eines T-Shirts
ermöglichen es, eine Gruppe aus den Transfor­
mationen zu bilden, die das Kleidungsstück unver-
ändert lassen. Dazu gehören Rotationen und
Spiegelungen.
Wenden
Drehen Wenden Drehen und Wenden
MATTEO FARINELLA / SCIENTIFIC AMERICAN OKTOBER 2021
MATRATZENGRUPPE
Auch für die Symmetrien
einer Matratze gibt es eine
Gruppe. Identität
Zum Beispiel erhält man die Punkte von X, wenn die
verschiedenen T aus einzelnen Punkten bestehen. Möchte
man hingegen erfahren, ob X zusammenhängend ist, nutzt
man Abbildungen p: I X mit einem Intervall I = [0,1] als
Definitionsbereich. Die p definieren einen eindimensiona-
len Pfad auf X vom Punkt p(0) zu p(1). Diesen kann man
sich als den zurückgelegten Weg einer Ameise vorstellen,
die auf X entlangwandert. Wenn das Insekt jeden Ort auf X
erreichen kann, ohne zu hüpfen, ist der Raum zusammen-
hängend.
Objekte durch Punkte und Pfade untersuchen
Die Punkte und Pfade lassen sich außerdem dazu verwen-
den, topologische Probleme in die Algebra zu verfrachten.
Zu jedem Raum X kann man eine Kategorie π₁(X) konstru-
ieren, die so genannte Fundamentalgruppe von X, deren
Objekte den Punkten auf X entsprechen und deren Mor-
phismen durch die darauf befindlichen Pfade gegeben
sind. Lässt sich ein Pfad in einen anderen mit gleichen
Endpunkten verformen, gehören sie zum selben Morphis-
mus, sie sind »homotop« zueinander.
Fundamentalgruppen haben die angenehme Eigen-
schaft, dass sie die gleichen Merkmale wie die dazu­
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 47
 GESCHLOSSENE KURVEN gruppe des Ersten finden sich verschiedene Pfade, die
Durch die möglichen Rund- man durch ganze Zahlen kennzeichnen kann. Bahnen, die
MATTEO FARINELLA / SCIENTIFIC AMERICAN OKTOBER 2021

wege einer Ameise erfährt
man einiges über die zu
Grunde liegende Figur.
gehörigen Räume haben: Wenn es eine stetige Funktion
f: X Y gibt, dann existiert auch eine entsprechende
Transformation π₁f: π₁(X) π₁(Y) zwischen den Fundamen-
talgruppen. Zudem behält die Zuordnung die Struktur der
ursprünglichen Abbildungen bezüglich Kompositionen und
Identitäten bei: π₁(g∘ f) = π₁g∘ π₁f und π₁(1X) = 1π(1x). Somit
scheint π₁ die wesentlichen Informationen über topologi-
sche Räume zu enthalten.
Doch genügt die Fundamentalgruppe, um X vollständig
zu charakterisieren? Tatsächlich ist das der Heilige Gral der
Topologie: Seit Jahrhunderten suchen Fachleute nach
einer mathematischen Methode, um alle topologischen
Objekte zu sortieren. Dieser Traum wird aber unerfüllt
bleiben – wie sich herausgestellt hat, gibt es kein solches
Verfahren.
Dennoch kann die Fundamentalgruppe Strukturen in
niedrigen Dimensionen voneinander unterscheiden, etwa
einen Kreis und eine Kreisscheibe. In der Fundamental-
nur einen Abschnitt des Kreises überdecken, lassen sich
zu einem Punkt zusammenschrumpfen und entsprechen
der Null. Dem entgegen steht eine geschlossene Kurve,
die den Kreis einmal umschließt und durch eine Eins
dargestellt wird. Ein Pfad kann den Kreis aber auch zwei-,
drei-, …mal umschließen. Keine dieser Varianten lässt sich
auf stetige Weise in eine andere überführen. Wenn man
ein Haargummi zweimal um einen Kreis wickelt, ist es
unmöglich, eine dieser Umdrehungen zu entfernen, ohne
den Kreis zu verlassen oder das Gummi durchzuschnei-
den. Daher enthält die Fundamentalgruppe alle ganzen
Zahlen, wobei das Vorzeichen angibt, in welche Richtung
der Pfad verläuft.
Im Gegensatz dazu fällt die Fundamentalgruppe der
Kreisscheibe viel langweiliger aus. Jeder Weg, den man
darauf einzeichnet, lässt sich zu einem Punkt zusammen-
ziehen. Somit besteht die entsprechende Gruppe aus bloß
einem Element – und nicht aus unendlich vielen wie beim
Kreis. Gleiches ergibt sich für eine Kugeloberfläche, auf
der sich ebenfalls alle Wege zusammenziehen lassen.
Doch die Fundamentalgruppe hat einen großen Nach-
teil: Mit Punkten und Pfaden allein kann man nicht die
Struktur eines hochdimensionalen Raums erkennen. Um
tiefere Einblicke in komplexere X zu erhalten, muss man
zusätzlich stetige Funktionen f von der zweidimensionalen
Kreisscheibe D auf X betrachten, also f: D X. Diese
heißen Homotopien. Darüber hinaus lassen sich höhere

Homotopieäquivalenz
Zwei Objekte X und Y sind in der
Topologie identisch, wenn man sie
durch Dehnen, Stauchen, Verbie-
gen, Verzerren oder Verdrillen
ineinander umformen kann. Das
kann man durch eine stetige
Transformation f ausdrücken, die
jeden Punkt auf X eindeutig zu
einem auf Y zuordnet und sich
umkehren lässt: f -1: Y X. Die
Komposition von f und f –1 ergibt
dabei stets die Identität f∘ f –1 = 1Y
und f -1∘ f = 1X.
In der Praxis sind Topologen
noch weniger detailversessen.
Durch das Konzept der Homotopie-
äquivalenz setzen sie zwei Objekte
X und Y gleich, wenn es zwei
stetige Abbildungen f: X Y und
g: Y X gibt, die zwar nicht die
jeweiligen Umkehrabbildungen
(f∘ g ≠ 1Y), aber homotop dazu sind.
Führt man also f und g hintereinan-
der aus, erhält man nicht 1Y, jedoch
eine Funktion h, die sich stetig zu
dieser umformen lässt.
Im 1-D-Fall ist die Identität
e(x) = 1 – eine Gerade, welche die
y-Achse bei 1 schneidet und paral-
lel zur x-Achse verläuft. Führt man
f und g nacheinander aus, muss
bei einer Homotopieäquivalenz
nicht zwingend e herauskommen,
vielmehr ist jede andere Kurve h
möglich, die man stetig zu e um-
formen kann, etwa eine Parabel x2
oder eine Sinuskurve. Komplizierte
Kurven wie ein Tangens oder 1/x
kommen nicht in Frage: Man
müsste e(x) durchschneiden, damit
es deren Form annimmt.
Zwei homotopieäquivalente
Räume X und Y lassen sich zwar
durch eine stetige Transformation
ineinander umformen, aber es
muss keine Eins-zu-eins-Überein-
stimmung zwischen den Punkten
von X und Y geben. Das heißt, man
kann die Körper auch zusammen-
quetschen. So lassen sich die
Beine einer Hose verkleinern, bis
eine eindimensionale Form übrig
bleibt, die an einen String-Tanga
erinnert. Beide Räume haben die
gleiche topologische Struktur (es
gibt immer noch zwei Löcher),
obwohl das ursprünglich zweidi-
mensionale Kleidungsstück auf
eine eindimensionale Schnur
geschrumpft ist. Eine andere
Homotopieäquivalenz lässt sich
erkennen, wenn man die unendli-
che Weite des dreidimensionalen
euklidischen Raums auf einen
einzigen Punkt abbildet, wie bei
einem umgekehrten Urknall. Tat-
sächlich können derart »äquivalen-
te« Strukturen auf den ersten Blick
extrem unterschiedlich wirken.

48 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

 Homotopien definieren, beispielsweise kontinuierliche
Abbildungen von der dreidimensionalen Kugel auf X, und
in ähnlicher Weise für andere Kugeln in vier, fünf, sechs
oder mehr Dimensionen.
Besonders interessant wird es, wenn man all die Punk-
te, Pfade und Homotopien zu einer einzigen algebraischen
Struktur verbindet, also in einen gemeinsamen Raum
packt. Dieser heißt π∞(X), das ∞-Fundamentalgruppoid
von X. Dabei handelt es sich um eine ∞-Kategorie, eine
unendlich-dimensionale Erweiterung von Eilenbergs und
Mac Lanes ursprünglicher Idee. Wie die gewöhnlichen
Versionen besteht eine ∞-Kategorie aus Objekten und
Morphismen, die sich als eindimensionale Pfeile darstellen
lassen. Zudem enthält sie aber auch höhere Transformatio-
nen, so genannte n-Morphismen, die man durch n-dimen-
sionale Pfeile abbilden kann. Wie in herkömmlichen Kate-
gorien kann man sie zusammensetzen: f: X Y und g: Y Z
ergeben kombiniert g∘f: X Z. Allerdings ist die Komposi­
tion in ∞-Kategorien nicht eindeutig.
Zu kompliziert und zu abstrakt
Eines der wichtigsten Axiome in der gewöhnlichen Kate­
gorientheorie ist die Existenz einer eindeutigen Komposi­
tion g∘f: X Z für jedes Paar von Morphismen f: X Y und
g: Y Z. In einer ∞-Kategorie gibt es hingegen eine ganze
Menge an Pfeilen, die von X nach Z führen. Sie lassen
sich im ∞-Fundamentalgruppoid als eine Art »Pfadraum«
verstehen. Die Eindeutigkeit geht in unendlich vielen
Dimensionen also verloren. Dennoch ist der entstehende
Pfadraum nicht völlig beliebig: Die zusammengesetzten
Pfade sind alle homotop zueinander. Das heißt, man kann
sie stetig ineinander umformen.
In der klassischen, mengenbasierten Welt der Mathe-
matik stellt das ein Problem für die Definition von ∞-Kate-
gorien dar. Denn die Komposition lässt sich nicht mehr als
Operation auffassen, die jenen aus der universellen Alge­
bra ähnelt. Das ist einer der Gründe, warum manche
Fachleute das Konzept der ∞-Kategorien als zu kompliziert
und abstrakt ablehnen. Denn konkrete Ergebnisse wie die
Lö­sung einer Differenzialgleichung kann das Gebiet nicht
liefern. Tatsächlich findet man ∞-Kategorien nur selten in
den Lehrplänen der Universitäten, und es gibt viele Mathe-
matiker, die niemals Kontakt damit hatten.
Dennoch sehe ich ∞-Kategorien als revolutionäre Me­
thode an, die es ermöglicht, neue Zusammenhänge zu ent-
decken, die sonst unmöglich zu beweisen wären. Und mit
dieser Auffassung stehe ich nicht allein da: ∞-Katego­rien
sind für die moderne Forschung in vielen naturwissen-
schaftlichen Bereichen – von der Quantenfeldtheorie über
MATTEO FARINELLA / SCIENTIFIC AMERICAN OKTOBER 2021
KREIS Die Fundamentalgruppe des Kreises
­besteht aus ganzzahligen Werten.
MATTEO FARINELLA / SCIENTIFIC AMERICAN OKTOBER 2021
INS UNENDLICHE Man
betrachtet nicht nur
Transformationen zwi-
schen Punkten (oben),
sondern auch zwischen
Morphismen (unten) –
und darüber hinaus.
die algebraische Geometrie bis hin zur Topologie – zu­
nehmend von zentraler Bedeutung. Die Geschichte legt
nahe, dass man selbst die exotischste Mathematik von
heute irgendwann als einfach genug ansehen wird, um sie
künftig im Studium zu lehren.
Die abgeschwächte Einzigartigkeit aus ∞-Kategorien
findet inzwischen auch außerhalb des Bereichs Anwen-
dung. Zum Beispiel schlug Vladimir Voevodsky (1966–
2017) zusammen mit Kollegen vor, das Prinzip für ein
neues Grundlagensystem der Mathematik zu nutzen. Statt
der Mengenlehre sollten demnach Ideen aus der Katego­
rientheorie das Fundament bilden. Eng damit verbunden
sind auch computergestützte Beweisassistenten, die
formale Beweise Zeile für Zeile überprüfen. Die Program-
me übertragen die Informationen über ein Objekt auf ein
anderes, das als dasselbe verstanden wird.
Abstraktion kann also durchaus dabei helfen, ver­schie­
dene Konzepte besser zu verstehen. Wenn die Mathematik
die Wissenschaft der Analogie ist, das Studium der Mus-
ter, dann ist die Kategorientheorie das Studium der Muster
des mathematischen Denkens – die »Mathematik der
Mathematik«, wie meine Kollegin Eugenia Cheng vom
School of the Art Institute of Chicago es aus­gedrückt hat.
Viele Details sind von dieser Ebene aus unsichtbar,
etwa numerische Näherungen oder überhaupt alles, was
mit Zahlen zu tun hat. Aber es ist bemerkenswert, dass
Theoreme in Algebra, Mengenlehre, Topologie und Geo-
metrie manchmal aus den gleichen Gründen wahr sind.
Wenn das der Fall ist, lassen sich diese Beweise in der
Sprache der Kategorientheorie ausdrücken. 
QUELLEN
Baez, J.: An introduction to n-categories. In: Moggi, E., Roso­lini,
G. (Hg.): Category theory and computer science. Springer, 1997,
S. 1–33
Cheng, E.: How to bake Pi: Easy recipes for understanding
complex maths. Profile Books 2019
Riehl, E., Verity, D.: Infinity category theory from scratch.
ArXiv 1608.05314, 2016
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 49
ARITHMETISCHE DYNAMIK
BEWEGTE ZAHLEN
Eine neue Disziplin kombiniert Erkenntnisse aus
der Zahlentheorie mit dynamischen Systemen,
die insbesondere in der Physik eine große Rolle
spielen. Das eröffnet eine unerwartete Verbin­
dung zwischen den zwei so unterschiedlich
anmutenden Gebieten und fördert erstaunliche
Ergebnisse zu Tage.

Kelsey Houston-Edwards ist

Mathematikerin und Wissen-
schaftsjournalistin in San Diego.

 spektrum.de/artikel/1913902
VIGNETTE (WWW.INSTAGRAM.COM/VI_NE_TE/) FÜR QUANTA MAGAZINE

UNGEAHNTE VERBINDUNG Grund­

legende Objekte der Zahlentheorie, zu
denen elliptische Kurven in Form von
Donuts gehören, hängen mit fraktalen
Mengen zusammen.

50 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik 

Physik Mathematik Technik 3.22
3.22

Joseph Silverman erinnert sich noch sehr gut an den
Moment, der ihn zur Begründung eines neuen mathe-
matischen Bereichs führte. Es geschah aus einem
Zufall heraus am 25. April 1992, bei einer Konferenz am
Union College in Schenectady, New York. Damals lauschte
er einem Vortrag seines angesehenen Kollegen John Mil-
nor, der 1962 die renommierte Fields-Medaille und 2011 den
Abelpreis erhielt. Seine Präsentation drehte sich um ein
Thema aus der komplexen Dynamik, über das Silverman,
ein Zahlentheoretiker von der Brown University, bislang nur
wenig wusste. Doch als Milnor einige der grundlegenden
Ideen vorstellte, entdeckte Silverman verblüffende Ähnlich-
keiten zu seinem eigenen Fachgebiet. »Wenn man nur ein
paar Wörter ändert, entsteht ein völlig analoges Problem«,
erinnert er sich.
Angesichts dieser unerwarteten Erkenntnis, verließ
Silverman den Raum voller Inspiration. Als er beim Früh-
stück am folgenden Tag Milnor begegnete, setzte er sich zu
ihm und löcherte ihn mit Fragen. Während ihres Gesprächs
erkannte der Zahlentheoretiker immer mehr Zusammenhän-
ge der beiden so unterschiedlich wirkenden Bereiche. Er
beschloss daher, ein Wörterbuch zu erstellen, das zwischen
den wichtigsten Inhalten und Fragestellungen der dyna­
mischen Systeme und der Zahlentheorie übersetzen sollte.
Muster in Zahlenfolgen
Auf den ersten Blick wirkt es so, als haben die beiden
Gebiete kaum etwas miteinander zu tun. Doch Silverman
sah, dass sie sich auf eine besondere Weise ergänzen.
Während die Zahlentheorie nach Mustern in Folgen sucht,
erzeugen dynamische Systeme eben solche Sequenzen –
etwa, indem man die Position eines Planeten im Raum in
regelmäßigen Zeitabständen notiert. Somit verschmelzen
beide Welten, sobald man nach den Gesetzmäßigkeiten
sucht, denen die geheimnisvollen Zahlenfolgen unterliegen.
In den drei Jahrzehnten, die auf Milnors Vortrag folgten,
entdeckten Mathematikerinnen und Mathematiker immer
mehr Verbindungen zwischen den beiden Bereichen. Das
schaffte die Grundlage für ein völlig neues Fachgebiet: die
so genannte arithmetische Dynamik.
Die Reichweite der jungen Disziplin wächst stetig. In
einer Arbeit, die 2020 in dem prestigeträchtigen Fachjour-
nal »Annals of Mathematics« veröffentlicht wurde, haben
zwei Mathematikerinnen zusammen mit einem Kollegen die
Analogie auf drastische und unerwartete Weise erweitert.
Es gelang ihnen, ein jahrzehntealtes Problem der Zahlenthe-
orie zu lösen, das bis dahin keinerlei Zusammenhang mit
dynamischen Systemen vermuten ließ.
Ihr Beweis gibt an, wie häufig eine bestimmte Kurvenart
gewisse Punkte in einem sie umgebenden Raum höchstens
schneiden kann. Zahlentheoretiker hatten sich lange ge-
fragt, ob es eine solche Obergrenze gibt. Die Autorinnen
und der Autor des Fachartikels können die Frage nun ein-
deutig bejahen – zumindest für eine bestimmte Sammlung
von Kurven.
In ihrer beeindruckenden Arbeit nutzten sie Methoden
aus der arithmetischen Dynamik und erweiterten das
Repertoire um neue Werkzeuge, die sie eigens dafür
entwarfen. »Eigentlich wollten wir bloß die Zahlentheorie
besser verstehen – es war uns egal, ob es ein zu Grunde
liegendes dynamisches System zu unserem Problem gibt.
Aber da eines existierte, konnten wir es als Hilfe benut-
zen«, erklärt die Mathematikerin Laura DeMarco von der
Harvard University, welche die Arbeit gemeinsam mit
ihrer ehema­ligen Doktorandin Holly Krieger, die inzwi-
schen an der University of Cambridge lehrt, und ihrem
früheren Doktoranden Hexi Ye von der Universität Zhe­
jiang verfasst hat.
Anlass für ihr ehrgeiziges Projekt gab eine Konferenz im
Mai 2010, bei der sich eine Gruppe von Mathematikerinnen
und Mathematikern in einem kleinen Forschungsinstitut auf
Barbados versammelte. An diesem für einen Arbeitsaufent-
halt ungewöhnlichen Ort verbrachten sie die sonnigen Tage
damit, wenige Meter vom Strand entfernt über verschiede-
ne abstrakte Themen zu diskutieren. Auch die Vorlesungs-
räume – ohne Wände und bloß mit einfachen Holzbänken
ausgestattet – waren so konzipiert, dass man der umgeben-
den Natur so nahe wie möglich sein konnte. »Als es an
einem Abend regnete, konnte man die Leute nicht einmal
richtig hören, weil die dicken Tropfen so laut auf das Metall-
dach prasselten«, erinnert sich Silverman, der wie DeMarco
dabei war.
Trotz der Widrigkeiten und Ablenkungen markierte die
Konferenz einen entscheidenden Moment in der Entwick-
lung der arithmetischen Dynamik. Sie brachte Fachleute
wie Silverman, der aus der Zahlentheorie kommt, mit
solchen wie DeMarco und Krieger zusammen, die sich
ursprünglich dynamischen Systemen widmeten. Ihr Ziel
war es, neue Anwendungsgebiete zu finden, die sich durch
die Kombination beider Perspektiven ergeben.
Als Ausgangspunkt diente ein zentrales Objekt der
Zahlentheorie: elliptische Kurven. Genau wie Kreise und
Linien lassen sich diese Strukturen sowohl durch Formeln
als auch durch geometrische Figuren ausdrücken. Algebra-
isch kann man sie durch Zahlenpaare x und y beschreiben,
die eine Gleichung wie y2 = x3 – 2x lösen – allgemein folgen
sie der Formel: y2 = x3 + ax + b. Überträgt man die Lösun-
AUF EINEN BLICK
MATHEMATISCHER
­BRÜCKENSCHLAG
1 Die Zahlentheorie gehört zu den abstraktesten
mathematischen Gebieten und widmet sich
­Zahlenfolgen wie den Primzahlen.
2 Dynamische Systeme beschreiben hingegen
periodische Bewegungen – sie können aber
auch interessante Sequenzen hervorbringen, die
sich zahlentheoretisch untersuchen lassen.
3 Die arithmetische Dynamik verbindet beide
­Bereiche miteinander und ermöglicht es,
lang ungeklärte Fragen beider Disziplinen
zu beantworten.
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 51

SAMUEL VELASCO / QUANTA MAGAZINE; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT
y2 = x3 + x – 1 y2 = x3 – 2x
y2 = x3 – x + 1 y2 = x3 + x + 2
ELLIPTISCHE KURVEN Trotz ihrer einfach anmu­
tenden Darstellung haben sie eine vielfältige
Struktur. Das macht sie zu wichtigen Objekten in
der Zahlentheorie.
gen für reelle Zahlen x und y in ein Koordinatensystem,
entsteht ein Graph, der einer vertikalen Linie ähnelt, aus der
eine Blase herausragt.
Mathematiker sind schon lange daran interessiert,
verschiedene Eigenschaften dieser Kurven zu untersuchen.
Das bis heute bekannteste Ergebnis ist Andrew Wiles’
berühmter Beweis von Fermats großem Satz aus dem
Jahr 1994. Dieser besagt, dass Gleichungen der Form
an + bn = cn für n größer als zwei keine ganzzahligen Lösun-
gen besitzen. Wiles bekam dieses überaus hartnäckige
Problem aus dem 17. Jahrhundert in den Griff, indem er die
Merkmale elliptischer Kurven untersuchte.
Tatsächlich sind diese Objekte unter Mathematikern
gegenwärtig sehr beliebt, weil sie einerseits einfach genug
sind, um sie gut analysieren zu können, aber andererseits
gerade so kompliziert, dass man spannende Schlüsse aus
ihnen ziehen kann. Als besonders nützlich erweisen sich
dabei bestimmte Punkte auf den Kurven: Sie bilden eine Art
Heimathafen für eine spezielle Operation, die der Addition
ähnelt. Summiert man beispielsweise zwei Punkte, die sich
auf einer Geraden befinden, dann liegt das Ergebnis wieder
auf dieser Geraden. Zwar lassen sich die Punkte auf ellipti-
schen Kurven auch addieren, doch ihre Summe ist dann
nicht zwangsläufig Teil der Kurve – häufig liegt sie irgendwo
daneben.
Interessanterweise besitzen elliptische Kurven aber eine
spezielle interne Struktur, eine so genannte Gruppe, die eine
andere Art von Arithmetik zulässt. Mathematisch gesehen
ist eine Gruppe eine Menge, wobei die Verknüpfung zweier
Elemente wieder Teil der Menge ist. Sie besitzt ein neu­
trales Element, dessen Verknüpfung alle anderen unverän-
52 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
dert lässt (wie die Addition mit null), zudem gibt es zu
jedem Element ein Inverses, deren Verknüpfung das neutra-
le Element liefert (etwa eine beliebige Zahl a und ihr Nega­
tives –a). Somit bilden die ganzen Zahlen mit der Addition
eine Gruppe.
Heimathafen- und Torsionspunkte
Punkte auf elliptischen Kurven besitzen ebenfalls eine
Gruppenstruktur, wodurch ihre Verknüpfung – die in diesem
Fall eine leicht abgewandelte Form der Addition – zu einem
Ergebnis führt, das auf der Kurve liegt. Diese Besonderheit
ermöglicht es, Zahlenfolgen zu erzeugen, die nützliche
Merkmale der zu Grunde liegenden geometrischen Objekte
preisgeben: Indem man etwa einen Punkt immer wieder zu
sich selbst addiert, entsteht eine unendlich lange Sequenz,
die Teil der elliptischen Kurve ist. Je nachdem, welchen
Startpunkt man dabei wählt, erzeugt man eine andere
Folge.
Hier kommen die bereits erwähnten Heimathafen-­
Punkte ins Spiel: Summiert man einen davon immer wieder
mit sich selbst, führt das nicht zu einer unendlichen Folge
mit neuen Zahlenwerten. Stattdessen stößt man auf eine
Schleife, die irgendwann zu dem Punkt zurückkehrt, an
dem man ursprünglich begonnen hat – und die Sequenz
wiederholt sich ab da wieder von vorne.
Diese speziellen Startwerte, die Schleifen erzeugen,
heißen in der Fachliteratur Torsionspunkte. Sie spielen
insbesondere in der Zahlentheorie eine wichtige Rolle. Was
verblüffend ist: Sie haben eine auffallende Ähnlichkeit zu
einer bestimmten Art von Punkten, die in dynamischen Sys-
temen auftauchen. Dieser Zusammenhang war es, der
Silverman vor fast 30 Jahren stutzen ließ und damit die
arithmetische Dynamik ins Rollen brachte.
Dynamische Systeme dienen oft dazu, periodische Phäno-
mene der realen Welt zu beschreiben. Dazu gehört das
Abprallen einer Billardkugel nach den newtonschen Geset-
zen, die Bewegungen von Galaxien, Sternen und Planeten
oder auch komplexe Prozesse wie das Wetter. Die zu Grunde
liegenden Gleichungen sind dabei häufig rekursiv: Das heißt,
man beginnt mit einem Startwert, setzt diesen in eine Bewe-
gungsgleichung ein und erhält daraus eine Ausgabe, die man
erneut in die Funktion einsetzt und so weiter.
Einige der relevantesten dynamischen Systeme basieren
auf einfachen Ausdrücken wie f(x) = x2 – 1, so genannten
quadratischen Polynomen. Polynome sind Summen aus
potenzierten Variablen, die mit Vorfaktoren versehen sind,
etwa 2xy3 + 4x + 3. Tatsächlich können solche simplen
P+P+P+∙∙∙∙ +P
BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT
P+P+P
TORSIONSPUNKTE Wenn
SAMUEL VELASCO / QUANTA MAGAZINE;
man einen solchen Punkt
wiederholt zu sich selbst
P+P+P+P
addiert, landet man irgend­
wann wieder am Ausgangs­ P+P
punkt.

Funktionen, die uns bereits in der Schule begegnen, kom-
plizierte fraktale Bilder namens Julia-Mengen erzeugen
(siehe »Fraktal«).
Einige mögen sich darüber vielleicht wundern, da der
Graph von x2 – 1 eine Parabel ist – demnach müsste das
rekursive Einsetzen von Ergebnissen Punkte erzeugen, die
sich alle entlang dieser Kurve befinden. Tatsächlich kann der
Graph aber kompliziertere Formen annehmen: Betrachtet
man statt den aus der Schule bekannten reellen Zahlen
komplexe Werte von x (also Summen aus reellen und imagi-
nären Zahlen, die Wurzeln aus negativen Zahlen enthalten),
erzeugen die Paare x und y ein ganz anderes Bild. Besonders
spannend gestaltet es sich, wenn man mit einem komplexen
x startet und das resultierende Ergebnis y immer wieder in
die Funktion einsetzt, wodurch eine unendliche Folge von
Punkten in der komplexen Ebene entsteht.
Das ist nur ein Beispiel für ein quadratisches Polynom,
dessen größter Exponent 2 ist. Da viele Bewegungsglei-
chungen in dieser Form auftreten, bilden solche Funktionen
die Grundlage dynamischer Systeme – so wie elliptische
Kurven im Fokus zahlreicher grundlegender Untersuchun-
gen in der Zahlentheorie stehen.
Die Verbindung beider mathematischen Bereiche ent-
steht, wenn man sich die Zahlenfolgen von dynamischen
Systemen während ihrer zeitlichen Entwicklung ansieht. Be-
trachtet man zum Beispiel die quadratische Funktion
f(x) = x2 – 1 und setzt x = 2, erzeugt man durch wiederholtes
Einsetzen die unendliche Folge 3, 8, 63 und so weiter. Wie
bei elliptischen Kurven lösen aber nicht alle Startwerte eine
stetig wachsende Sequenz aus. Beginnt man etwa mit
x = 0, ergibt sich: 0, –1, 0, –1, 0 ,... – man landet in einer
kurzen, geschlossenen Schleife.
Im Bereich der dynamischen Systeme nennt man Start-
punkte, für die sich die Folgen irgendwann wiederholen,
endliche Bahnpunkte. Sie sind ein direktes Analogon zu
Torsionspunkten auf elliptischen Kurven. In beiden Fällen
beginnt man mit einem Wert, setzt ihn entweder in die
dazugehörige Bewegungsgleichung oder verknüpft ihn mit
sich selbst und landet in einem Kreislauf. Diese Überein-
stimmung haben die zwei Mathematikerinnen und ihr
Kollege in ihrem neuen Beweis benutzt.
DLD.PNG) / CC BY-SA 4.0 (CREATIVECOMMONS.ORG/LICENSES/BY-SA/4.0/LEGALCODE); BEARBEITUNG: QUANTA MAGAZINE
LAGRANGIAN DESCRIPTORS. ARXIV 2001.08937, 2020 (COMMONS.WIKIMEDIA.ORG/WIKI/FILE:BASILICA_JULIA_SET_-_
ADAM MAJEWSKI, NACH GARCÍA-GARRIDO, V.J.: UNVEILING THE FRACTAL STRUCTURE OF JULIA SETS WITH
FRAKTAL Diese Julia-Menge ergibt sich, indem
man komplexe Zahlenwerte für x in f(x) = x2 – 1
einsetzt, anschließend das Ergebnis wieder in die
Funktion einfügt und so weiter, und die ent­
stehenden Zahlenwerte in der komplexen Ebene
markiert.
Krieger, Ye und DeMarco trafen sich im August 2017 am
American Institute of Mathematics in San Jose, Kalifornien,
das kurzfristige Forschungsprogramme ermöglicht. »Wir
verbrachten fünf Tage in einem Raum – wir mussten einige
Fragen durcharbeiten«, erinnert sich Ye. In dieser Zeit
entwickelten sie eine Möglichkeit, um die entscheidende
Analogie zwischen den Torsionspunkten elliptischer Kurven
und den endlichen Bahnpunkten dynamischer Systeme zu
erweitern. Wie sie herausarbeiteten, kann man ein be-
stimmtes zahlentheoretisches Problem, das auf den ersten
Blick nichts mit dieser unerwarteten Verbindung zu tun hat,
verwandeln, um es mit Methoden aus der arithmetischen
Dynamik untersuchen zu können.
Die betrachtete Fragestellung ergibt sich dabei aus der
so genannten Manin-Mumford-Vermutung. Diese handelt
von »algebraischen Kurven«, die im Allgemeinen kompli-
zierter sind als elliptische, etwa y2 = x6 + x4 + x2 – 1. Zu jeder
solchen Kurve gehört ein größeres geometrisches Objekt,
eine Art Oberfläche – genannt Jacobi-Varietät –, die be-
stimmte Eigenschaften mit der Kurve teilt und für Mathe-
matiker oft einfacher zu untersuchen ist.
Anders als elliptische Varianten besitzen algebraische
Kurven nicht zwingend eine Gruppenstruktur, die es ermög-
licht, Punkte auf ihnen zu addieren, ohne die Kurve zu
verlassen – aber die zugehörigen Jacobi-Varietäten schon.
Darauf finden sich zudem Torsionspunkte, die wie bei
elliptischen Kurven unter wiederholter Addition zu sich
selbst zurückkehren.
Die Manin-Mumford-Vermutung befasst sich damit, wie
oft eine algebraische Kurve, eingebettet in ihre Jacobi-­
Varietät, deren Torsionspunkte schneidet. Bildlich kann
man sich das vorstellen, als würde man die Kurve auf der
entsprechenden Oberfläche aufzeichnen. Yuri Manin vom
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 53
Max-Planck-Institut für Mathematik in Bonn und David
Mumford von der Brown University in Rhode Island vermu-
teten vor einigen Jahrzehnten, es gäbe bloß endlich viele
solcher Schnittpunkte. Die Vermutung spiegelt die wech-
selseitige Beziehung zwischen der algebraischen (weil
Torsionspunkte spezielle Lösungen der Gleichungen sind,
welche die Kurve definieren) und der geometrischen (durch
die Einbettung in die Jacobi-Varietät) Seite einer Kurve
wider.
Wie lassen sich die Schnittpunkte zählen?
Manins und Mumfords Verdacht erschien überraschend, da
die Torsionspunkte in jedem Bereich einer Jacobi-Varietät
verdichtet auftauchen. Das heißt, man kann in einen belie-
big kleinen Teil der Oberfläche hineinzoomen und wird
dabei zwangsläufig auf solche Punkte stoßen. Dennoch
sagt die Vermutung voraus, dass die eingebettete algebrai-
sche Kurve es schafft, alle Torsionspunkte – bis auf eine
endliche Anzahl – zu verfehlen.
1983 gelang es dem französischen Mathematiker Michel
Raynaud (1938–2018), die Hypothese zu beweisen. Seitdem
haben viele Forscherinnen und Forscher versucht, die
Arbeit fortzuführen: Sie möchten nicht nur wissen, ob die
Anzahl der Schnittpunkte endlich ist, sondern wollen darü-
ber hinaus herausfinden, ob es eine bestimmte Obergrenze
dafür gibt, unabhängig von der zu Grunde liegenden algeb-
raischen Kurve. Allerdings scheiterten alle Versuche, die
Schnittpunkte zu zählen. Es fehlte eine klare Methode, mit
der sich die komplexen Zahlen, die diese Punkte definieren,
untersuchen ließen.
Wie sich jedoch herausstellte, kann die arithmetische
Dynamik Abhilfe schaffen. In ihrer 2020 erschienenen
Arbeit konnten DeMarco, Krieger und Ye zumindest für eine
gewisse Art von Kurven beweisen, dass die Anzahl ihrer
Schnittpunkte mit der entsprechenden Jacobi-Varietät stets
unterhalb eines festen Zahlenwerts bleibt. Dem Mathemati-
ker Lars Kühne von der Universität Kopenhagen gelang es
Ende Januar 2021 in einer noch nicht vollständig begutach-
teten Arbeit sogar, eine konkrete Obergrenze für den allge-
meinen Fall anzugeben, wobei er sich auf völlig andere
Methoden stützte.
Die beiden Ergebnisse markieren einen erstaunlichen
Fortschritt in der Zahlentheorie. Zwar hatte Raynauds frühe
Arbeit bereits gezeigt, dass die Anzahl der Schnittpunkte
endlich ist – aber theoretisch konnte die Zahl beliebig groß
ausfallen. Sie hätte je nach betrachteter Kurve immer weiter
anwachsen können. DeMarco, Krieger und Ye haben hin­
gegen eine Grenze festgelegt – auch wenn sie den genauen
Zahlenwert nicht identifizieren konnten. Sie haben aller-
dings beweisen, dass sie existiert und zudem eine Reihe
von Schritten angegeben, die nötig sind, um die Zahl zu
bestimmen.
Diese beeindruckende Leistung gelang ihnen, indem sie
das Problem einschränkten. Sie fokussierten sich auf eine
bestimmte Art von Kurven, deren Jacobi-Varietät in zwei
elliptische Kurven aufgeteilt werden kann.
Es mag erstaunlich erscheinen, dass eine Varietät, die
eine Art Oberfläche darstellt, sich derart zerlegen lässt.
Doch in diesem Fall sind die dazugehörigen elliptischen
54 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
Schnittpunkte zählen
Um herauszufinden, wie häufig eine Kurve auf
einer Jacobi-Varietät gewisse Punkte schneidet,
ließ sich eine erstaunliche Analogie nutzen:
Die Aufgabe entspricht dem Problem, die sich
überschneidenden endlichen Bahnpunkte zweier
dynamischer Systeme zu finden.
Die Jacobi-Varietät
Das Ziel besteht darin,
gewisse Punkte auf der
Jacobi-Varietät einer
Kurve zu zählen.
Torsionspunkte
Die Varietäten lassen sich in zwei
elliptische Kurven aufspalten. Da
man diese in der komplexen
Zahlenebene betrachtet,
bilden sie eine Art
Oberfläche, anstatt
eine geschwungene
Linie darzustellen. Die
betrachteten Punkte
auf den Varietäten
entsprechen den Torsions-
punkten der elliptischen Kurven.
Endliche Bahnpunkte
Die Torsionspunkte
BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT
lassen sich wiederum in
SAMUEL VELASCO / QUANTA MAGAZINE;
endliche Bahnpunkte
zweier dynamischer
Systeme übertragen.
DeMarco, Krieger und
Ye haben bestimmt, wie
häufig sie höchstens
aufeinanderliegen.
Kurven keinen geschwungenen Linien, sondern ähneln
einem hohlen Donut. Das liegt daran, dass man in die zu
Grunde liegenden Gleichungen y2 = x3 + ax + b komplexe
Werte einsetzt. Da sich diese aus einem Real- und einem
Imaginärteil (der Wurzeln negativer Zahlen enthält) der
Variablen x und y zusammensetzen, ist der betrachtete
Raum vierdimensional – und der Graph der Kurve be-
schreibt eine Art dreidimensionale »Oberfläche«.
Die Jacobi-Varietäten der von DeMarco, Krieger und Ye
untersuchten algebraischen Kurven sehen dabei wie hohle
Donuts mit zwei Löchern aus. Die Objekte lassen sich in
zwei gewöhnliche Donuts mit je einem Loch aufspalten,
die man jeweils durch eine elliptische Gleichung beschrei-
ben kann. Diese Eigenschaft konnte das Trio nutzen, um die
Anzahl der Schnittpunkte zwischen den betrachteten alge-
braischen Kurven und den Torsionspunkten ihrer Jacobi-
Varietäten zu bestimmen: Denn tatsächlich entspricht der
gesuchte Wert den Überschneidungen der Torsionspunkte
beider elliptischer Kurven, welche die Varietät beschreiben.
Um eine Obergrenze für die Manin-Mumford-Vermutung zu
formulieren, mussten die Autoren also die beiden Donuts
übereinanderlegen und herausfinden, wie oft die jeweiligen
Torsionspunkte zusammenfallen.
Dieses Vorhaben ließ sich jedoch nicht direkt umsetzen,
weil die elliptischen Kurven stark unterschiedliche Formen
annehmen können, was eine Untersuchung unter Umstän-
den unmöglich macht. Es ist, als würde man Punkte auf der
Oberfläche einer Kugel mit denen auf einem Würfel ver­
gleichen. »Wir können die Torsionspunkte nicht wirklich
zueinander ins Verhältnis setzen, weil sie auf verschiedenen
geometrischen Objekten leben«, erklärt Krieger. Daher
suchte das Team nach einer Möglichkeit, um die Punkte auf
andere Weise zu untersuchen: zum Beispiel, indem man sie
von ihren jeweiligen Oberflächen abhebt und dann überein-
anderlegt – ungefähr so, wie man eine Sternkarte an den
Nachthimmel anpasst.
Mathematische Sternkarten
Zwar sind solche mathematischen Sternkarten bekannt,
aber zu diesem Zeitpunkt gab es keine geeignete Perspekti-
ve, um die aufeinanderliegenden Punkte zu zählen. Doch
die arithmetische Dynamik ermöglichte es DeMarco, Krie-
ger und Ye, einen passenden Blickwinkel zu finden. Dazu
übersetzten sie die beiden elliptischen Kurven zunächst in
zwei verschiedene dynamische Systeme. Obwohl die zu
Grunde liegenden Oberflächen unterschiedliche Räume
beschreiben, ist das bei den entsprechenden dynamischen
Systemen nicht so. Die endlichen Bahnpunkte erscheinen
für beide in ein und demselben Raum, der komplexen
Ebene, wodurch sie sich vergleichen lassen. »Es ist einfa-
cher, sich einen Raum mit zwei separaten dynamischen
Systemen vorzustellen, als zwei separate Räume mit einem
dynamischen System«, so DeMarco.
Dank der arithmetischen Dynamik wussten die drei
Studienautoren, dass die endlichen Bahnpunkte der bei-
den dynamischen Systeme den Torsionspunkten der
elliptischen Kurven entsprechen. Um eine obere Grenze
für die Manin-Mumford-Vermutung festzulegen, mussten
sie nur zählen, wie viele dieser Bahnpunkte aufeinander-
fallen. Da sie nicht ein konkretes Beispiel lösen, sondern
eine Obergrenze für jede algebraische Kurve dieser Art
finden wollten, griffen sie auf eine Methode aus dem
Bereich der dynamischen Systeme zurück. Dafür nutzten
sie eine Funktion, die bestimmt, wie stark der Wert einer
Zahl maximal anwachsen kann, wenn man sie wiederholt
zu sich selbst addiert.
Auf elliptischen Kurven verändern sich Torsionspunkte
bei einem solchen Verfahren langfristig gesehen kaum, da
sie irgendwann immer zu ihrem ursprünglichen Wert zu-
rückkehren. Dieses ausbleibende Wachstum lässt sich
anhand einer so genannten Höhenfunktion messen. Sie ist
gleich null, wenn man sie auf die Torsionspunkte ellipti-
scher Kurven anwendet – zudem verschwindet sie, sobald
man endliche Bahnpunkte dynamischer Systeme einsetzt.
Das macht Höhenfunktionen zu einem bedeutenden Werk-
zeug der arithmetischen Dynamik, denn man kann sie
sowohl auf der zahlentheoretischen Seite als auch für
dynamische Systeme verwenden.
DeMarco, Krieger und Ye haben in ihrer Arbeit unter-
sucht, wie häufig die Nullstellen der Höhenfunktionen für
die zwei betrachteten dynamischen Systeme zusammenfal-
len. Wie sie herausfanden, verteilen sich diese Punkte über
die gesamte komplexe Ebene, was es unwahrscheinlich
macht, dass sie aufeinanderliegen – so unwahrscheinlich
sogar, dass es nicht öfter als eine bestimmte Anzahl von
Malen geschehen kann.
Anschließend übersetzten sie das Problem zurück in die
Sprache der Zahlentheorie. So konnten sie beweisen, dass
eine feste Grenze existiert: eine maximale Anzahl gemeinsa-
mer Torsionspunkte auf zwei elliptischen Kurven. Allerdings
ist es erstaunlich schwer, den Grenzwert exakt zu berech-
nen. Würde man ihn dennoch ihrer Überlegung folgend
bestimmen, fiele der Wert höchstwahrscheinlich viel grö-
ßer aus, als die tatsächliche maximale Anzahl übereinstim-
mender Punkte.
Eine ehrgeizige Vision
Ihr Ergebnis markiert einen deutlichen und unerwarteten
Fortschritt auf dem Gebiet der arithmetischen Dynamik.
»Sie waren in der Lage, eine Frage zu beantworten, die nur
innerhalb der Zahlentheorie existierte und von der niemand
dachte, dass sie irgendwie mit dynamischen Systemen zu-
sammenhängt«, so Patrick Ingram von der York University in
Toronto. Silverman sieht die aktuellen Arbeiten eher als Vision,
die darauf hinweist, wozu die neue Disziplin noch alles führen
kann. »Die bewiesenen Theoreme sind Spezialfälle dessen,
was große Vermutungen sein sollten«, erklärt er.
Kurz nach der Vorveröffentlichung ihrer Arbeit brachten
DeMarco, Krieger und Ye einen zweiten, damit zusammen-
hängenden Aufsatz heraus. In diesem gingen sie die Aufga-
be aber umgekehrt an: Sie befassen sich mit einer Frage,
die ursprünglich aus dem Bereich der dynamischen Syste-
me stammt, und verwenden Methoden der arithmetischen
Dynamik, um sie zu beantworten. »In gewissem Sinn ist es
dasselbe Argument, angewandt auf zwei verschiedene
Beispiele«, sagt DeMarco. Die beiden Arbeiten bilden damit
ein Paradebeispiel für die Mächtigkeit der Analogie, die
Silverman vor fast 30 Jahren bemerkte.
QUELLEN
DeMarco, L. et al.: Uniform Manin-Mumford for a family of
genus 2 curves. Annals of mathematics 191, 2020
DeMarco, L. et al.: Common preperiodic points for quadratic
polynomials. ArXiv 1911.02458, 2019
Kühne, L.: Equidistribution in families of Abelian varieties and
uniformity. ArXiv 2101.10272, 2021
Raynaud, M.: Courbes sur une variété abélienne et points de
torsion. Inventiones mathematicae 71, 1983
Von »Spektrum der Wissenschaft« übersetzte und bearbeitete
Fassung des Artikels »Mathematicians Set Numbers in Motion to
Unlock Their Secrets« aus »Quanta Magazine«, einem inhaltlich
unabhängigen Magazin der Simons Foundation, die sich die Verbrei-
tung von Forschungsergebnissen aus Mathematik und den Natur-
wissenschaften zum Ziel gesetzt hat.
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 55
 WINHORSE / GETTY IMAGES / ISTOCK
PERKOLATIONSTHEORIE
FOLGENSCHWER VERKNÜPFT
Ursprünglich in der Chemie angesiedelt, beleuchtet
die Perkolationstheorie inzwischen das Verhalten
verschiedenster Netzwerke: von Mobilfunkverbin-
dungen bis zur Übertragung von Krankheiten.

Kelsey Houston-Edwards ist Mathe­

matikerin und Journalistin in San
Diego.

 spektrum.de/artikel/1959655

DEZENTRALE VERBINDUNG
Auf solche Kommunikationsstrukturen
setzten die Demonstranten während
der Proteste in Hongkong, um sich zu
organisieren.

56 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik 

Physik Mathematik Technik 3.22
3.22
WINHORSE / GETTY IMAGES / ISTOCK

AUF EINEN BLICK

PHASENÜBERGÄNGE
IN NETZWERKEN

1 Fügt man zufällige Punkte und Verbindungen zu

einem Netz hinzu, findet irgendwann schlagartig
ein Übergang statt: Plötzlich hängt das System
großflächig zusammen.

2 Modelle zu derartigem Verhalten können zahlreiche

reale Phänomene beschreiben, etwa Internet­
inhalte, die massenhaft geteilt werden, oder Krank­
heiten, die sich zur Pandemie entwickeln.

3 Die Perkolationstheorie untersucht solche Prozes­

se. Angesichts unserer zunehmend verknüpften
Welt nimmt der Forschungsbereich eine immer
wichtigere Rolle ein.

Spektrum
SpektrumSPEZIAL 
SPEZIAL Physik Mathematik Technik 
Physik Mathematik Technik  3.22 57

Viele Menschen gehen wahrscheinlich davon aus, das
Klicken auf »Senden« befördere eine Textnachricht
direkt an das Smartphone des Empfängers. In Wirk­
lichkeit begibt sie sich aber auf eine lange Reise durch ein
Mobilfunknetz oder das Internet, bis sie bei ihrem Ziel
ankommt. Das funktioniert zwar recht zuverlässig, doch die
Übertragung benötigt eine zentrale Infrastruktur. Naturkata­
strophen können sie beschädigen oder repressive Regie­
rungen abschalten beziehungsweise überwachen. Weil
Demonstranten in Hongkong Letzteres fürchteten, verzich­
teten sie darauf, über das Internet zu kommunizieren.
Stattdessen nutzten sie Anwendungen wie FireChat und
Bridgefy, die Nachrichten direkt zwischen nahegelegenen
Geräten übertragen.
Die Apps lassen Daten unbemerkt von einem Nutzer
zum nächsten hüpfen, wobei nur der Absender und der
Empfänger den Text lesen können. Die verbundenen Han­
dys bilden ein so genanntes vermaschtes Netzwerk (siehe
»Vermaschtes Netzwerk«), das eine flexible und dezentrale
Art des Kontakts ermöglicht. Doch damit sich zwei Perso­
nen austauschen können, müssen sie über eine Kette
anderer benachbarter Geräte zusammenhängen.
Wie viele Nutzer braucht ein vermaschtes Netz, um quer
durch Hongkong kommunizieren zu können? Die Perkola­
tionstheorie, ein Teilgebiet der Mathematik, liefert eine
überraschende Antwort: Schon wenige Menschen machen
den Unterschied aus. Während Personen einem Netz beitre­
ten, bilden sich langsam isolierte Bereiche verbundener
Geräte aus. Eine vollständige Kommunikation von Ost nach
West oder Nord nach Süd entsteht jedoch ganz plötzlich,
sobald die Nutzerdichte eine kritische Schwelle überschrei­
tet. Fachleute bezeichnen ein solches Phänomen als Phasen­
übergang – dasselbe Konzept, mit dem sich abrupte Ände­
rungen im Zustand eines Materials wie das Schmelzen von
Eis oder das Sieden von Wasser erklären lassen.
Eine vollkommene Verkettung
von Objekten
Die Perkolationstheorie untersucht das Verhalten von Netz-
werken, denen man zufällig Punkte hinzufügt oder entfernt.
Jeder Knoten steht für ein Objekt, etwa ein Telefon oder
eine Person; die Kanten stellen eine bestimmte Beziehung
zwischen ihnen dar. Mit wachsenden Verbindungen kommt
irgendwann schlagartig ein flächendeckender Cluster auf,
innerhalb dessen man jeden Punkt erreichen kann.
Die dringendste Frage des Gebiets lautet: Wann? Was ist
die kritische Dichte eines Netzwerks – das Analogon zu
einer Temperatur von 100 Grad Celsius, bei der Wasser
kocht? Der Forschungsbereich eröffnet nicht nur zahlreiche
Anwendungen, sondern ist zudem hochaktuell. Denn damit
lässt sich beurteilen, wann ein Meme viral geht, ein Produkt
den Markt dominiert, ein Erdbeben beginnt oder sich eine
Krankheit zur Pandemie entwickelt.
Bevor sich Mathematikerinnen und Mathematiker aber
realen Phänomenen zuwenden, die in der Regel extrem
kompliziert ausfallen, konzentrieren sie sich zunächst auf
einfachere Fälle: idealisierte Netzwerke, die symmetrisch
aufgebaut und unendlich ausgedehnt sind. Tatsächlich
können nur in unbegrenzten Graphen richtige Phasenüber­
58 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
gänge stattfinden, die einen abrupten Wechsel von einem
Zustand in den nächsten aufweisen.
Reale Systeme sind hingegen meist endlich und un­
übersichtlich. Auch in ihnen finden Übergänge statt, aller­
dings weniger scharf ausgeprägt. Trotz solcher Schwierig­
keiten wird die Perkolationstheorie praktisch immer rele­
vanter angesichts der komplexen Strukturen, die unser
Leben prägen, wie das Nahverkehrsnetz, das Stromnetz
oder soziale Medien.
Die Grundlagen des Forschungsbereichs schufen die
britischen Mathematiker Simon Ralph Broadbent und John
Michael Hammersley, als sie 1957 die so genannte chemi­
sche Perkolation untersuchten. Diese beschreibt das Filtern
eines Fluids durch ein Material, etwa wenn Öl durch porö­
ses Gestein sickert oder Wasser durch gemahlenen Kaffee
fließt. Die Struktur eines Stoffs lässt sich dabei als Netz­
werk modellieren, dessen Knoten die Löcher und dessen
Kanten die Risse darstellen, durch die sich die Flüssigkeit
bewegt.
Wie sich herausstellt, kann sich Öl beispielsweise besser
den Weg durch Gestein bahnen, je stärker dieses zerklüftet
ist – was nicht wirklich überrascht. Mit Hilfe der von ihnen
entwickelten Theorie konnten Broadbent und Hammersley
allerdings auch eine unerwartete Voraussage treffen. Wenn
die Anzahl der Risse in einem idealisierten Stoff einen
ge­wissen Schwellenwert überschreitet, durchdringt das Öl
nicht mehr nur noch vereinzelte Bereiche, sondern fast das
gesamte Material.
Schnell fand die Perkolationstheorie Einzug in andere
wissenschaftliche Disziplinen. In der Geologie untersucht
man damit die Größe von Clustern in zerklüftetem Gestein,
was insbesondere für die Ölförderung durch Fracking
wichtig ist. Seismologinnen und Seismologen greifen
hingegen auf die mathematische Theorie zurück, um Erdbe­
ben zu modellieren. Die Netzwerke entsprechen dabei den
beobachteten Rissen einer Gesteinsschicht. Um ebenso die
Spannungen der einzelnen Schichten zu berücksichtigen,
passt man die Wahrscheinlichkeiten dafür an, dass sich
gewisse Kanten miteinander verbinden. Nehmen die Span­
nungen zu, wachsen die Cluster, bis plötzlich ein Beben
ausbricht. Innerhalb der Modelle können sich die Risse
zudem wieder schließen und neu aufbrechen, wodurch sich
Nachbeben und langfristige Veränderungen beschreiben
lassen.
Darüber hinaus beleuchtet die Perkolationstheorie physi­
kalische und chemische Prozesse auf mikroskopischer
Ebene: etwa die Verbindung einfacher Moleküle, so ge­
nannte Monomere, zu größeren Strukturen, den Polymeren.
Jedes Monomer entspricht dann einem Knoten in einem
Netzwerk, wobei benachbarte Punkte spontan eine Bin­
dung eingehen können. Nimmt die Wahrscheinlichkeit
dafür zu, erreicht das System irgendwann einen Schwellen­
wert und es entsteht ein riesiges Polymer. Das passiert
unter anderem, wenn man gelöstes Gelatinepulver in
Wasser gibt und sich eine feste Masse bildet.
Um zerklüftetes Gestein oder Polymere darzustellen,
muss man allerdings auf äußerst komplizierte Netzwerke
zurückgreifen. Es ist nahezu unmöglich, sie genau zu be­
schreiben – geschweige denn zu analysieren. Wie Broad­
 lich ausgedehnter Cluster? »Für uns ist es viel einfacher, das
mit Ja oder Nein zu beantworten als anzugeben, wie viele
Vermaschtes Netzwerk
Vermaschtes Netzwerk
Cluster es von einer bestimmten Größe gibt«, so der Mathe­
matiker Benedikt Jahnel vom Weierstraß-Institut für Ange­
wandte Analysis und Stochastik in Berlin.
Überraschenderweise haben zufällige Netzwerke entwe­
der ganz sicher einen unendlich ausgedehnten Cluster oder
nicht: Die Wahrscheinlichkeit beträgt 100 oder 0 Prozent,
aber nichts dazwischen – unabhängig von den Details des
Modells. Der Grund dafür ist ein erstaunliches Prinzip aus
der Wahrscheinlichkeitstheorie, dem so genannten Null-
Eins-Gesetz, das der russische Mathematiker Andrej Kol­
mogorow in den 1930er Jahren formulierte. Dieses betrifft

JEN CHRISTIANSEN / WEE PEOPLE FONT BY ALBERTO CAIRO & SCOTT KLEIN / SCIENTIFIC AMERICAN APRIL 2021; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT
alle Fragen, die nicht von einer endlichen Anzahl von Ereig­
nissen abhängen. Angenommen, man wirft unendlich oft
eine Münze und möchte herausfinden, ob unendlich häufig
die Kopfseite oben lag. Die Antwort darauf bleibt gleich,
selbst wenn man zahlreiche – aber eben nur endlich viele –
Wurfergebnisse ändert. Anders verhält es sich hingegen,
falls man am Ausgang des dritten Wurfs interessiert ist.
Dieser Über­legung folgend hängt die Wahrscheinlichkeit,
einen unend­lichen Cluster zu finden, nicht davon ab, ob nun
dieses oder jenes Rohr offen ist.

Ein Rohrsystem als Analogie

Aber was ist für die Konnektivität entscheidend? Die Ant­
wort liegt in der Wahrscheinlichkeitsverteilung, also der
Münze, die den Zustand der Kanten bestimmt. Stellen Sie
sich dazu einen Regler vor, der das Geldstück in die eine
oder andere Richtung zinkt. Ist er ganz nach links gedreht,
landet es stets auf »zu«, und alle Rohre sind geschlossen –
es kann keinen unendlichen Cluster geben. Dreht man den
Regler allmählich auf, zeigt die Münze immer häufiger
»offen« an. Am Ende ist jede Verbindung geöffnet und das
Wasser kann überall hinfließen. Das heißt, die Wahrschein­
lichkeit für einen unendlichen Cluster muss an irgendeinem
Punkt, während man den Regler gedreht hat, von null auf
eins gesprungen sein. Für ein quadratisches Gitter lässt sich
bent und Hammersley aber herausgefunden haben, lassen die so genannte Perkolationsschwelle exakt berechnen: Die
sich die komplexen Strukturen durch periodische Systeme abrupte Änderung findet statt, sobald sich der Drehknopf in
annähern. der Mitte befindet, also bei einer fairen Münze.
Das einfachste Beispiel für ein geordnetes Netzwerk ist Ziel der Perkolationstheorie ist es, den Schwellenwert für
ein quadratisches Gitter, das wie ein unendlich ausgedehn­ verschiedenste Arten von Netzwerken zu bestimmen. Doch
tes Blatt Millimeterpapier aussieht: Die Knoten sind in das ist alles andere als leicht. Selbst für ein quadratisches
einem rechteckigen Muster angeordnet und durch jeweils Gitter – das einfachste System – stellte die Aufgabe eine
vier Kanten mit ihren Nachbarn verbunden. Zur Untersu­ gewaltige Herausforderung dar, die der Mathematiker Harry
chung der Bewegung einer Flüssigkeit durch ein solches Kesten erst 1980 gelöst hat. Trotz jahrzehntelanger Bemü­
Gebilde kann man sich die Linien als Rohre vorstellen, die hungen sind die Perkolationsschwellen nur für wenige
entweder geöffnet oder geschlossen sind. Der Zustand äußerst simple Beispiele bekannt.
wird durch eine Wahrscheinlichkeitsverteilung bestimmt, »Es ist erstaunlich, wie viele verschiedene Systeme man
das heißt, man lässt für jede Kante eine Münze entschei­ bereits untersucht hat«, so der statistische Physiker Robert
den, ob sie offen oder zu ist. Damit entsteht ein zufälliges M. Ziff von der University of Michigan. Er hat eine Wikipe­
Netzwerk mit offenen Clustern, deren Knoten also aus­ dia-Seite zusammengestellt, in der die Werte für hunderte
schließlich mittels durchlässiger Rohre verbunden sind. unterschiedliche Netzwerke verzeichnet sind. Für das
Die Perkolationstheorie befasst sich mit der Konnektivi­ Dreiecksgitter konnten Fachleute beispielsweise das Ergeb­
tät des Systems, das heißt der Größe solcher Cluster. Weil nis 0,347 exakt berechnen. Die meisten Perkolationsschwel­
es jedoch sehr kompliziert ist, diese Eigenschaft in zufälli­ len (darunter für ein dreidimensionales quadratisches Gitter)
gen Strukturen zu bemessen, wandeln Fachleute die Frage sind hingegen bloß Näherungen, die man mit Hilfe von
um, indem sie sie auf die Spitze treiben: Existiert ein unend­ Computersimulationen gefunden hat.

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 59

 Derartig regelmäßige Modelle eignen sich gut, um die
Perkolation in relativ statischen physikalischen Systemen zu
simulieren, etwa in zerklüftetem Gestein, wo die Löcher an Phasenübergang
festen Stellen sitzen und bloß die Risse zufällig auftreten.
Andere Netzwerke sind jedoch weitaus komplizierter. In den Punkte = 6
eingangs erwähnten FireChat- und Bridgefy-Netzen ändern
sich etwa die Standorte der Knoten, sobald sich die Personen
Punkt
bewegen (siehe »Phasenübergang«). Dabei entstehen und
verschwinden die Verbindungen zwischen den Geräten
immer wieder, denn die Apps basieren auf Bluetooth und Kante

haben eine Reichweite von lediglich zirka zehn Metern.

Für solche Netzwerke verwendet man die so genannte
kontinuierliche Perkolationstheorie, bei der die Knoten jeden
Platz im Raum einnehmen können. Wie alle mathematischen Punkte = 7
Modelle basiert auch diese Version auf Vereinfachungen:
Man nimmt an, die Smartphones seien zufällig verteilt und
ihre Verbindung hänge nur von der Entfernung ab, ohne
Wände oder andere Störungen zu berücksichtigen.

Verbindungen stärken
Es gibt zwei Möglichkeiten, die Konnektivität derartiger
Netzwerke zu steigern. Entweder man erhöht die Reichwei­
te der Geräte oder man vergrößert die Nutzerdichte. Diese Punkte = 8
Parameter entsprechen den Drehknöpfen der Theorie,
ähnlich wie das Zinken der Münze im Rohrnetz. Entwickler
von entsprechender Software müssen sich mit solchen
Überlegungen beschäftigen, um ein möglichst zusammen­
hängendes Netzwerk zu kreieren. Die zentrale Frage lautet:
»Wie hoch muss die Sendeleistung sein, damit ein verbun­
denes Netzwerk entsteht?«, so der leitende Wissenschaftler
Ram Ramanathan des Unternehmens goTenna. Die Antwort
wäre recht einfach, wenn Leistung proportional mit der Punkte = 9
Konnektivität zunehmen würde. Da es jedoch eine Perkola­
tionsschwelle gibt, kann das Netz plötzlich zusammenbre­
chen, sobald sich einzelne Personen bewegen. Die optimale
Sendeleistung stellt sicher, dass das System immer verbun­

JEN CHRISTIANSEN / WEE PEOPLE FONT BY ALBERTO CAIRO & SCOTT KLEIN / SCIENTIFIC AMERICAN APRIL 2021; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT
den ist, ohne dabei Energie zu verschwenden.
Auch der andere Regler kann entscheidend sein. Ver­
maschte Netzwerke brauchen eine Mindestanzahl an Nut­
zern, damit sie funktionieren. Daher eignen sie sich beson­
ders gut für Massenveranstaltungen wie Musikfestivals, Fuß­ Punkte = 10
ballspiele oder Demonstrationen. Wie Jorge Rios, CEO und
Mitbegründer von Bridgefy, berichtet, verzeichnete das
Unternehmen in Zeiten ziviler Unruhen in Kaschmir, Nigeria,
Hongkong und im Iran einen enormen Zuwachs an neuen
Nutzern. Die Menschen wandten sich solchen Apps zu, um
die Kommunikation aufrechtzuerhalten, falls die Regierung
das Internet abschalten würde oder große Menschenmen­
gen die Mobilfunkverbindungen überlasten. Einige Stadtteile
Punkte = 11
wie Red Hook in Brooklyn, New York, nutzen vermaschte
Netzwerke, um den Internetzugang zu erweitern, indem sie
permanente Knotenpunkte auf den Dächern von Gebäuden
anbringen. Zwar befindet sich ein Großteil der erforderlichen
Hardware und Routing-Technologie noch in der Entwicklung,
aber es fällt leicht, sich künftige Anwendungen vorzustellen:
Autonome Fahrzeuge könnten beispielsweise direkt mitein­
ander kommunizieren und Informationen über die Verkehrs­
lage oder Gefahren austauschen, ohne auf eine zusätzliche
Infrastruktur angewiesen zu sein.

60 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

 Obwohl sich die bisher besprochenen Systeme – von
porösen Felsen über Polymere bis zu Kommunikation – teil­
weise stark voneinander unterscheiden, haben sie doch
eine Gemeinsamkeit. Die Distanz der Knoten entspricht
Quadratisches Gitter
tatsächlich der räumlichen Entfernung. Bei Netzwerken, die Wenn die Wahrscheinlichkeit ⅓ beträgt, hat jedes
etwa die Ausbreitung von Krankheiten beschreiben, hängt Rohr die Chance von einem Drittel, geöffnet zu
eine Verbindung hingegen vom Übertragungsweg des sein. In diesem Beispiel aus neun mal neun Knoten
Keims ab. Dadurch sind die Modelle besonders verworren. kann in die Mitte gegossenes Wasser nur sechs
Eine infizierte Person, die eine Stunde in einem Nachtklub weitere Knoten erreichen.
in einer Großstadt verbringt, kann ein Virus an jemanden
übertragen, der es in den folgenden Tagen durch das ganze geschlossenes Rohr (schwarz)
Land oder sogar über Kontinente hinwegträgt.
Epidemiologen beschreiben solche Vorgänge meist
durch simple Modelle, die Menschen in drei Gruppen
einteilen: Anfällige, Genesene und Infizierte, wobei Letztere
geschlossenes Rohr (schwarz)
die Krankheit an zufällig ausgewählte Personen der ersten
Kategorie weitergeben. Dabei wird angenommen, dass sich
jeder Anfällige mit gleicher Wahrscheinlichkeit ansteckt,
unabhängig vom Alter oder Gesundheitszustand. Die An­
steckungsrate hängt von der Basisreproduktionszahl R₀ ab,
der durchschnittlichen Zahl der Neuinfektionen, die eine
erkrankte Person verursacht. Ist R₀ größer als eins, breitet
sich das Virus aus.
In der Praxis beeinflusst jedoch die Art und Weise, wie
Menschen miteinander umgehen, die Ausbreitung einer
Krankheit. Bei einem Ausbruch des schweren akuten respira­
torischen Syndroms (Sars) im Jahr 2003 lagen die berechne­
ten R₀-Werte beispielsweise zunächst zwischen 2,2 und 3,6.
Die Zahl der Fälle war aber viel niedriger als erwartet. Lauren
Ancel Meyers, während der Covid-19-Pandemie Leiterin des
Expertenteams der University of Texas, erklärte 2006, die
Diskrepanz ergebe sich aus der falschen Annahme, dass sich
»alle empfänglichen Personen mit gleicher Wahrscheinlich­ Beträgt die Wahrscheinlichkeit hingegen ¾, dann
keit infizieren« – was jedoch die komplexe Form menschli­ hat jedes Rohr eine Chance von drei Vierteln,
cher Kontakte außer Acht lasse. Insbesondere basierten die geöffnet zu sein. In diesem Beispiel fließt in die
angegebenen R ­ ₀-Werte für Sars auf der raschen Ausbreitung Mitte eingegossenes Wasser zu allen Seiten bis an
innerhalb von Wohn- und Krankenhäusern, in denen Einzel­ den Rand.
personen außergewöhnlich eng zusammenleben. Da Ange­
steckte sehr schnell erkrankten, landeten sie in isolierten
Krankenstationen, bevor sie viele Menschen außerhalb
dieser Einrichtungen infizieren konnten.

Netzwerke für Virenausbreitungen

JEN CHRISTIANSEN / SCIENTIFIC AMERICAN APRIL 2021; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT

Je nach Krankheit stehen die Kanten eines Netzwerks für

unterschiedliche Beziehungen. Bei HIV sind zwei Personen
zum Beispiel miteinander verbunden, wenn sie Körperflüs­
sigkeiten ausgetauscht haben. Bei Covid-19 entsprechen sie
hingegen einem engen Kontakt ohne Atemschutz. Maß­
nahmen wie das Schließen von Geschäften und das Ein­
schränken von Reisen verändern die Struktur des Systems,
ebenso wie Maskenpflicht und körperlicher Abstand. Eine
Herausforderung für Epidemiologen besteht darin, Wege zu
finden, die Netzwerke zu entkoppeln, um die Übertragung
einzudämmen.
Phänomene der realen Welt, wie die Ausbreitung von
Covid-19, sind äußerst kompliziert zu beschreiben. Selbst
wenn man die genaue Struktur eines Systems kennen wür-
de, ließe es sich kaum mathematisch analysieren. Indem
Fachleute Computersimulationen mit intensiver Datenana­

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 61

 Um das herauszufinden, reduzieren Epidemiologen die
Systeme auf das Wesentliche, etwa auf die »Gradvertei­
Gittermodelle lung«. Der Grad entspricht der Anzahl an Kanten, die auf
einen Punkt treffen. Im quadratischen Gitter haben alle
Um Netzwerke zu untersuchen, vergleichen Fach­ Knoten den Grad vier. Bei Infektionsmodellen variiert dieser
leute die Systeme oft, indem sie diese durch gitter­ jedoch stark: Manche Personen haben zahlreiche Kontakte
förmige Anordnungen annähern. Man kann etwa und können die Krankheit an viele Menschen weitergeben,
annehmen, die betrachteten Objekte würden sich während andere ziemlich isoliert sind.
in einem Dreiecks- oder kubischen Gitter im Raum Für Infektionen entspricht die Gradverteilung der Wahr­
verteilen. scheinlichkeit, dass eine Person eine bestimmte Anzahl
Menschen infiziert. Um nachzuvollziehen, wie sich das auf
die Perkolationsschwelle auswirkt, erzeugen Fachleute wie
Dreiecks-
Meyers tausende zufällige Netzwerke mit gleicher Gradver­
gitter
teilung und vergleichen deren Eigenschaften mit denen
realer Systeme. Wie sich herausstellt, sinkt der Schwellen­
wert, wenn das Netzwerk eine breitere Verteilung aufweist.
Das heißt, eine Krankheit breitet sich schneller aus, wenn
es sowohl stark vernetzte als auch isolierte Personen ent­
hält, als wenn jeder ungefähr gleich viele Kontakte hat.
Die Perkolationstheorie wird darüber hinaus in völlig
anderen Bereichen eingesetzt: etwa zur Untersuchung, wann
ein Meme in einem sozialen Netzwerk viral wird, oder wie
ein Produkt einen Markt dominieren könnte. Wählermodelle,
bei denen Menschen ihre Gemeinschaft beeinflussen, zeigen
kubisches ebenfalls die charakteristischen Schwelleneffekte.
Gitter Im Gegensatz zu idealisierten Netzwerken sind die aus
JEN CHRISTIANSEN / SCIENTIFIC AMERICAN APRIL 2021; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT

realen Beispielen abgeleiteten Systeme endlich und unüber­

sichtlich. Um sie zu untersuchen, pendeln Fachleute zwi­
schen reiner Mathematik und Computersimulationen hin
und her. Die idealisierten Netze ermöglichen es, detaillierte
Computermodelle für realistische Fälle zu erstellen, wäh­
rend die Ergebnisse der Simulationen dabei helfen, die
theoretischen Parameter anzupassen.
Viele wichtige Modelle zur Ausbreitung von Covid-19 ent­
halten Informationen anderer Systeme. Schulische Struktu­
ren, Zugrouten und Dienstpläne von Krankenhausmitarbei­
tern bilden allesamt Graphen – und jedes beeinflusst den
Verlauf der Pandemie. »Wir leben in einer Welt gekoppelter
Netzwerke. Man kann nicht nur über eines nachdenken,
ohne die Konsequenzen abzusehen, welche die anderen mit
sich bringen«, so Raissa D’Souza von der University of
California in Davis. Jedes Exemplar sei ein einzigartiges
System mit eigenem Verhalten.
lyse auswerten, können sie Fallzahlen vorhersagen, die Aus­ Allerdings gibt es noch keinen theoretischen Rahmen,
wirkungen von Sicherheitsabständen bewerten und die um solche Netze aus Netzen zu untersuchen. Künftig möch­
Rolle von Schulen und Restaurants bei der Verbreitung des ten Fachleute herausfinden, wie die Eigenschaften der ein-
Virus quantifizieren. zelnen Bestandteile das Gesamtsystem beeinflussen. »Wir
Alessandro Vespignani, ein Theoretiker für komplexe leben weder in einer Blase noch in einem völlig durch­
Netzwerke an der Northeastern University in Boston, be­ mischten Universum. Die Welt besteht aus Kontakten, wir
zeichnet die Arbeit als »gelegentlich chaotisch«. Doch folgen Twitter-Accounts. Das sind Fälle, an denen Perkola­
Poli­tikerinnen und Politiker sowie Mitarbeiter des Gesund­ tion und andere Modelle Einzug halten«, so Vespignani. 
heitswesens benötigen die Ergebnisse, um fundierte Ent­
scheidungen zu treffen.
Außerhalb von Krisenzeiten entwickeln Forscherinnen QUELLEN
und Forscher die Modelle weiter, passen verschiedene Broadbent, S. R., Hammersley, J. M.: Percolation processes.
Versionen an und entwerfen maßgeschneiderte Ansätze, Mathematical Proceedings of the Cambridge Philosophical
um die Resultate zu verbessern. Die Perkolationstheorie Society 53, 2008
hilft zu verstehen, wie die Eigenschaften eines Netzwerks Vespignani, A. et al.: Modelling COVID-19. Nature Reviews
die Ausbreitung einer Krankheit beeinflussen. Physics 2, 2020

62 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

 FREISTETTERS FORMELWELT
UNENDLICH VIEL BIER
FRANZI SCHÄDEL (WWW.FLORIAN-FREISTETTER.AT/SHOW_CONTENT.PHP?HID=8) /
NACH FEIERABEND
CC BY-SA 4.0 (CREATIVECOMMONS.ORG/LICENSES/BY-SA/4.0/LEGALCODE)
Selbst wenn zahllose Menschen in eine Kneipe gehen,
trinken sie nicht zwingend alle Vorräte leer.
Florian Freistetter ist Astronom, Autor und
Wissenschaftskabarettist bei den »Science Busters«.
 spektrum.de/artikel/1634756
U
nendlich viele Mathematiker gehen in eine Bar.
Der erste bestellt ein Bier. Der zweite ein halbes
Bier. Der dritte ein viertel Bier. Der vierte ein
achtel Bier. ›Geht mir nicht auf die Nerven‹, sagt
der Barkeeper und stellt zwei Bier auf den Tresen.«
Diesen Scherz habe ich Anfang 2018 auf dem Twitter-
Account der »Science Busters«, einer Wissenschaftska-
barettgruppe, zu deren Ensemble ich gehöre, gepostet.
Und selbst mehr als ein Jahr später beschäftigte er die
Leser immer noch. Der scheinbare Widerspruch ist
gleichermaßen verwirrend und faszinierend. »Nie im
Leben reichen zwei Bier für unendlich viele Mathemati-
ker«, antwortete jemand darauf, und selbst eine lange
Diskussion konnte ihn nicht vom Gegenteil überzeugen.
Den Witz kann man jedoch über eine geometrische
Reihe erklären:
Diese Formel gilt, wenn q kleiner als 1 und größer als
–1 ist. Für die Werte a₀ = 1 und q = ½ ergibt sich
die Abfolge aus dem Witz. Man setzt der Reihe nach
0, 1, 2, 3, … für k ein und summiert die Ergebnisse:
1+ ½ + ¼ + ⅛ + … Der Barkeeper kennt schon den
Grenzwert dieser Folge, der sich durch die Formel
berechnen lässt, und weiß, dass er mit zwei vollen
Biergläsern die unendlich vielen Mathematiker bedie-
nen kann. Je größer k wird, desto kleiner wird qk, und
insgesamt wird die Summe nie größer als 2.
Man kann das überraschende Ergebnis aber auch
geometrisch veranschaulichen. Stellen wir uns ein
Rechteck mit den Seitenlängen 1 und 2 vor, das also
den Flächeninhalt 2 hat, und entfernen davon Recht-
ecke, deren Fläche jeweils den einzelnen Termen der
unendlichen Reihe entsprechen.
Der erste Summand ist dann ein Quadrat mit Seiten-
länge 1, also genau die Hälfte des Rechtecks. Für den
zweiten Term streichen wir eine Fläche der Größe ½,
das heißt ein Rechteck mit Seitenlängen 1 und ½, was
der Hälfte des verbliebenen Quadrats entspricht. Und
auch der dritte Term (¼) halbiert die verbleibende
Hälfte; heraus kommt ein Quadrat mit Seitenlänge ½.
Das geht ewig so weiter. Jeder folgende Term passt in
den übrig gebliebenen Teil des ursprünglichen Recht-
ecks. Im Grenzfall unendlich vieler Summanden ist das
Rechteck komplett beseitigt, so dass sich die Terme
insgesamt zu 2 addieren.
G
eometrische Reihen findet man nicht nur in
wissenschaftlichen Witzen, sondern in vielen
Bereichen der Mathematik. Zum Beispiel lässt
sich so auch die verwirrende Tatsache erklären,
dass 0,99999… gleich 1 ist. Die nicht enden wollende
periodische Dezimalzahl ist nämlich nichts anderes als
eine geometrische Reihe mit a₀ = 9 ⁄ 10 und q = 1 ⁄ 10, also
die unendliche Summe von 0,9 + 0,09 + 0,009 + … Der
Grenzwert, der sich aus der Formel errechnet, beträgt
dann 0,9 geteilt durch (1 – 0,1), was nichts anderes als 1
ergibt.
Meist verunsichern uns Unendlichkeiten, weil unser
intuitives Verständnis bei niemals endenden Prozessen
versagt. In solchen Fällen muss man auf die Mathema-
tik zurückgreifen und akzeptieren, dass die Ergebnisse
unseren Erwartungen widersprechen können. Denn
manchmal hat selbst die Unendlichkeit ein Ende: im
obigen Witz bei zwei Gläsern Bier – obwohl sich man-
che vielleicht mehr wünschen, um die verwirrenden
Aspekte der Unendlichkeit erträglicher zu machen.
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 63
MATHEMATISCHE

CHRISTOPH PÖPPE
UNTERHALTUNGEN
RATIONALE
ZAHLEN ZÄHLEN
Mengentheoretisch gesehen
gibt es nicht mehr Brüche als
natürliche Zahlen – eine der
zahlreichen Tatsachen über
­unendliche Mengen, die der
­Intuition ins Gesicht schlagen.
Wenn man die Abzählung der
ra­tionalen Zahlen geschickt
­gestaltet, kommen interessante
geometrische Zusammen­hänge
zu Tage, auch zur Gestalt der
Mandelbrot-Menge.
0

Christoph Pöppe war Redakteur bei
»Spektrum der Wissenschaft«,
zuständig vorrangig für Mathematik
und Informatik.
 spektrum.de/artikel/1848328
Selbstverständlich steht dahinter nicht das Ziel, einen
unendlich großen Kochtopf, was immer das sein mag,
verletzungsfrei anzufassen und zu transportieren. Vielmehr
ist das Häkelrezept die Beweisidee für einen ehrwürdigen
mathematischen Satz: Die Menge der rationalen Zahlen ist
abzählbar. Es gibt gewissermaßen genauso viele Brüche
mit natürlichen Zahlen im Zähler und im Nenner wie
natürliche Zahlen überhaupt.


Wie häkelt man einen unendlichen Topflappen?
Jedenfalls nicht eine Reihe nach der anderen, so wie
es üblich ist. Man würde ja schon mit der ersten
Reihe nicht fertig, bevor man die zweite überhaupt ange-
fangen hat.
Vielmehr muss man diagonal häkeln. Das heißt, man
lässt den Topflappen in Gedanken schräg nach unten
hängen, wie sein echtes Vorbild an der Schlaufe, und
häkelt dann horizontale Reihen: eine sehr kurze aus einer
einzigen Masche, die nächste aus zwei Maschen und so
weiter.
Auf die Dauer entsteht ein immer größer werdender
dreieckiger Lappen, und seinem Wachstum nach unten
sind keine Grenzen gesetzt. Man kann mit einem einzi-
gen – unendlich langen – Faden eine ganze – unendlich
große – Fläche mit Maschen bedecken.
Ebenso klassisch wie der Satz ist die Verstörung, die er
auslöst. Die natürlichen Zahlen liegen in jeweils gebührli-
chem Abstand zueinander auf der Zahlengeraden. Aber
schon in dem Leerraum zwischen 1 und 2 drängeln sich
unendlich viele rationale Zahlen, und zwischen beliebigen
zwei von ihnen nochmals unendlich viele. So gesehen
kommen auf jede natürliche Zahl unendlich viele Brüche.
Und trotzdem sollen deren Anzahlen gleich sein?
Allerdings. Zum Beweis kann man alle Brüche in eine
Tabelle schreiben, mit unendlich vielen Spalten für die
Zähler und ebenfalls unendlich vielen Zeilen für die Nenner
(siehe »Tabelle«). Gibt man jedem Bruch eine Nummer,
und zwar in der Reihenfolge des Topflappenhäkelns,
kommt offensichtlich jeder Bruch beim Nummerieren
irgendwann an die Reihe. Das heißt: Es gibt eine umkehr-
bar eindeutige Abbildung zwischen der Menge der natürli-

64 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

CHRISTOPH PÖPPE
1
_ 1
_ 2
_ 1
_ 3
_ 2
_ 4
5 3 5 2 5 3
FORD-KREISE Das Bild zeigt die Ford-Kreise zu
den rationalen Zahlen zwischen 0 und 1. Der Kreis
zur Zahl p⁄q sitzt an der Stelle p⁄q auf der Zahlen­
geraden und hat den Radius 1/(2q2).
chen Zahlen (der Nummern) und derjenigen der Tabellen-
einträge, die ihrerseits die Menge der rationalen Zahlen
umfasst. In der Sprache der von Georg Cantor (1845–1918)
begründeten Mengenlehre sind beide Mengen gleich
mächtig. Eine andere Ausdrucksweise desselben Sachver-
halts lautet: Die Menge der rationalen Zahlen ist abzähl-
bar – was die harmloseste Form der Unendlichkeit ist.
Cantors Beweis dafür ist ohne Zweifel korrekt, leidet
aber doch unter einem Schönheitsfehler. In der Tabelle
kommt jeder Bruch mehrfach vor – unendlich oft, um
genau zu sein. 2/4 ist dasselbe wie 1/2, 4/6 ist gleich 2/3 und
so weiter. Entsprechend erhält jeder Bruch mehrere
Nummern, und die umkehrbare Eindeutigkeit der Num-
merierung ist dahin. Also darf man von allen Exemplaren
eines Bruchs bloß das vollständig gekürzte mitzählen und
muss alle Tabelleneinträge, in denen Zähler und Nenner
nicht teilerfremd sind (rot in »Tabelle«), beim Häkeln
aussparen. Da sieht nicht nur der Topflappen ziemlich
_ 1
5
gerupft aus, es wird auch sehr mühsam, die Abzählungs-
abbildung anzuwenden. Welche Nummer hat 39/83? Und
welches ist die rationale Zahl mit der Nummer 42? Auf
derlei Fragen gibt es zwar eindeutige Antworten, aber um
sie zu finden, bleibt einem nichts übrig, als die Tabelle
Schritt für Schritt bis zu dem entsprechenden Eintrag
durchzugehen.
Es gibt eine Abhilfe: eine Abzählung der rationalen
Zahlen, welche die oben angeführten Mehrdeutigkeiten
vermeidet und kurze, leicht berechenbare Antworten auf
Fragen der genannten Art liefert. Das Verfahren ist so
elegant, dass es einen Platz in dem von Paul Erdős er-
dachten Buch findet, in dem Gott die besten Beweise für
jeden mathematischen Sachverhalt notiert hat. Das ist
jedenfalls die Auffassung von Martin Aigner und Günter
Ziegler, die eine Sammlung buchwürdiger Beweise veröf-
fentlicht und bereits für einen Folgeband Material gesam-
melt haben.
Für ihre Abzählung haben Neil Calkin von der Clemson
University in South Carolina und Herbert S. Wilf von der
University of Pennsylvania ein altehrwürdiges Verfahren im
Wortsinn auf den Kopf gestellt: den Algorithmus, mit dem
bereits Euklid den größten gemeinsamen Teiler zweier
Zahlen bestimmte. Der Algorithmus nimmt als Input die
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 65
 natürlichen Zahlen a und b entgegen und lässt sich in natürlichen Zahlen als spezielle Brüche mit dem Nenner 1.
moderner Pseudoprogrammiersprache so be­schreiben: Nur die negativen Zahlen bleiben hier außen vor. Aber das
(1) Wenn a = b: Ende. tut der Abzählbarkeit keinen Abbruch: Man muss bloß
(2) Wenn a < b: Ersetze (a, b) durch (a, b–a). jedem positiven Bruch eine ungerade Nummer geben und
(3) Wenn a > b: Ersetze (a, b) durch (a–b, b). seinem Negativen deren geraden Nachfolger.
(4) Gehe zu (1). Und die Abzählung des Baums selbst? Die geht wie
Es wird also stets die kleinere von der größeren der beim Topflappenhäkeln: zeilenweise. Bruch Nummer 1 ist
beiden Zahlen subtrahiert, bis beide gleich sind; dieses 1/1, dann folgen 1/2, 2/1, 1/3, 3/2, 2/3, 3/1, 1/4 … Dabei zeigen sich
Endergebnis ist der größte gemeinsame Teiler von a und erstaunliche Zusammenhänge. Fasst man den Baum der
b. Wenn dabei die Zahl 1 herauskommt, dann sind a und b rationalen Zahlen als Stammbaum mit der Urmutter 1/1 auf,
teilerfremd, und genau dann ist a⁄b ein vollständig gekürz- leuchtet ja noch ein, dass die beiden Töchter einer beliebi-
ter Bruch. gen Zahl etwas miteinander zu tun haben. So ist der
Für ihre Abzählung der rationalen Zahlen verwenden Zähler der rechten (großen) Tochter stets gleich dem
Calkin und Wilf genau die Zahlenpaare (a, b), aufzufassen Nenner der linken (kleinen). Aber dieselbe Beziehung gilt
als die Brüche a⁄b, für die der euklidische Algorithmus das zwischen jeder Zahl im Baum und ihrer rechten Nachbarin,
Endergebnis 1 liefert. Und um diese zu finden, lassen sie selbst wenn es sich um sehr entfernte Verwandte handelt.
den Algorithmus gewissermaßen rückwärtslaufen. Wenn Zu allem Überfluss gilt die Beziehung auch dann noch,
der bei dem Zwischenergebnis ( x, y) angekommen ist, wenn man vom rechten Ende einer Zeile zum linken der
dann war das unmittelbar vorhergehende Zahlenpaar Folgezeile springt.
entweder (a, b) = ( x, x+y) (Schritt 2 des Algorithmus) oder Man kann also den Calkin-Wilf-Baum häkeln, das heißt
(a, b) = ( x+y, y) (Schritt 3). Ausgehend von dem Paar (1, 1) sich zeilenweise von links nach rechts von Element zu
entsteht durch die Rückwärtsverfolgung ein Baum mit Element vorarbeiten. Im Gegensatz zu Cantors Topflappen
zunächst den zwei Ästen (1, 2) und (2, 1); aus jedem Ast hat jede Zeile nicht nur ein Element mehr als die vorige,
wachsen wieder zwei Äste heraus, und so weiter bis ins sondern doppelt so viele, mit der Folge, dass der Topflap-
Unendliche (siehe »Baum«). pen nicht so schön quadratisch, sondern ausladend wie
Dieser Baum enthält jede positive rationale Zahl genau der Schalltrichter einer Trompete gerät. Aber für die Ab-
einmal. Den Beweis erbringt der euklidische Algorithmus zählbarkeit macht das keinen Unterschied.
quasi im Vorübergehen: Ist ein vollständig gekürzter Bruch Der Baum ist so regelmäßig gebaut, dass es sogar eine
a⁄ gegeben, dann endet der Algorithmus, angewendet
b Funktion gibt, die besagt, wie man aus einer Zahl ihre
auf das Paar (a, b), bei (1, 1); und die Zwischenstationen, rechte Nachbarin ausrechnet, oder eben die Anfangszahl
rück­wärts gelesen, weisen den Weg von der Wurzel der neuen Zeile. Sie lautet
1/1 des 1))
((Formel
Baums zu dem Platz, an den a⁄b steht. Der Bruch a⁄b kann
auch nicht an mehreren verschiedenen Stellen im Baum 1 .
S(x) =
stehen, denn sonst würde der euklidische Algorithmus auf 2x − x + 1
zwei verschiedenen Wegen von a⁄b nach 1/1 führen. Da er
aber in jedem Schritt ein eindeutiges Ergebnis hat, kann Dabei bezeichnet x die größte ganze Zahl, die kleiner
es keine Verzweigung auf dem Weg von a⁄b nach 1/1 geben. oder gleich x ist. Da jede linke Tochter kleiner als 1 ist, gilt
Der Baum enthält nicht nur die »echten« Brüche, bei für sie x = 0, und dann ist leicht nachzurechnen, dass ihre
denen der Zähler kleiner als der Nenner ist, sondern auch rechte Schwester gleich 1⁄1–x ist. Wenn dagegen eine Zahl
diejenigen, die größer als 1 sind, und insbesondere die und ihre rechte Nachbarin keine Geschwister sind, muss
man im Baum bis zum kleinsten gemeinsamen Vorfahren
aufsteigen. Da die Kinder jeder Zahl durch einfache For-
1
_ meln bestimmt sind, rechnet man von diesem Vorfahren
1 aus die Abstammungslinien abwärts: einmal die linke
1
_ 2
_ Tochter und dann lauter rechte, das andere Mal die rechte
2 1
1
_ 2
_ 3
_
3 2 1
1
_ 2
_ 3
_ 4
_
4 3 2 1
1
_ 2
_ 3
_ 4
_ 5
_
5 4 3 2 1
1
_ 2
_ 3
_ 4
_ 5
_ 6
_
6 5 4 3 2 1 TABELLE Die Tabelle aller
1
_ 2
_ 3
_ 4
_ 5
_ 6
_ 7
_
5 4 3 2 rationalen Zahlen ist hier zur
7 6 1
1
_ 2
_ 3
_ 4
_ 5
_ 6
_ 7
_ 8
_ Verdeutlichung um 45 Grad
8 7 6 5 4 3 2 1 nach rechts gekippt darge-
PP
E 1
_ 2
_ 3
_ 4
_ 5
_ 6
_ 7
_ 8
_ 9
_ stellt. Die Abzählung aller
PÖ
ST
OP
H
9 8 7 6 5 4 3 2 1
RI
CH rationalen Zahlen folgt dem
…

gedachten Häkelfaden
(hellblau).

66 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

BAUM Die Abzählung der positiven 1
_ 1
rationalen Zahlen nach dem Verfahren 1
von Calkin und Wilf: In diesem Baum
taucht jeder (gekürzte) Bruch genau
einmal auf. Wie bei mathematischen
1
_ 2
_ 11
Baumstrukturen üblich, wächst 2 10 1
der Baum von der zuoberst
eingezeichneten Wurzel nach
unten. In roter Schrift ist
neben jedem Bruch 1
_ 100 3
_ 101 2
_ 110 3
_ 111
3 2 3 1
seine Nummer im
Binärsystem notiert.

1
_ 1000 4
_ 1001 3
_ 1010 5
_ 1011 2
_ 1100 5
_ 1101 3
_ 1110 4
_ 1111
4 3 5 2 5 3 4 1

1
_ 5
_ 4
_ 7
_ 3
_ 8
_ 5
_ 7
_ 2
_ 7
_ 5
_ 8
_ 3
_ 7
_ 4
_ 5
_
5 4 7 3 8 5 7 2 7 5 8 3 7 4 5 1

1
_ 6
_ 5
_ 9 4 11
_ __ 7 10
__ __ 3 11
__ __ 8 13
__ __ 5 12
__ __ __ 7
_ 9
_ 2
_ 9 7 12
_ __ 5 13
__ __ 8 11
__ __ 3 10
__ __ 7 11
__ __ __ 4
_ 9
_ 5
_ 6
_

CHRISTOPH PÖPPE
6 5 9 4 11 7 10 3 11 8 13 5 12 7 9 2 9 7 12 5 13 8 11 3 10 7 11 4 9 5 6 1

… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … …

Tochter, gefolgt von lauter linken. Am Ende einer etwas
längeren Rechnung steht die Bestätigung, dass die Formel
für S(x) auch in diesem Fall gilt. Schließlich stellt sich
wundersamerweise heraus: Der Übergang von einer Zeile
zur nächsten genügt ebenfalls der Formel.
Für die oben angesprochenen Fragen »Welche Nummer
hat ein gegebener Bruch?« und »Was ist der Bruch zu einer
gegebenen Nummer?« gibt es verblüffend einfache Antwor-
ten. Die wesentliche Idee besteht darin, die Nummern in der
Abzählung des Calkin-Wilf-Baums im Zahlensystem zur
Basis 2 (Binärsystem) zu schreiben (rote Zahlen in »Baum«).
Dabei stellt sich heraus, dass mit jeder Zeile die Nummern
um eine Binärstelle zulegen. Darüber hinaus dient die
Nummer als eine Art Wegbeschreibung: Die erste Eins steht
für »Geh zur Wurzel«. Die weiteren Binärziffern sagen dem
Wanderer der Reihe nach an, ob er sich an der nächsten
Weggabelung nach links (0) oder nach rechts (1) wenden
soll. (Vorsicht – »links« und »rechts« sind nicht aus der
Perspektive des Wanderers, sondern aus der des externen
Betrachters zu verstehen!) Wenn die Ziffernfolge erschöpft
ist, hat der Wanderer sein Ziel erreicht.
So findet man den Bruch zur Nummer. Für die umge-
kehrte Fragestellung genügt es, den Baum bis zur Wurzel
hochzusteigen – das heißt den euklidischen Algorithmus
auf das Zahlenpaar (Zähler, Nenner) anzuwenden – und
nach jedem Schritt zu notieren, ob man den aktuellen
Zustand »von links« (0) oder »von rechts« (1) erreicht hat,
ob man also die linke Zahl von der rechten subtrahiert
hat oder umgekehrt. Die Folge dieser Binärziffern, von
rechts nach links aufgeschrieben, ergibt die Nummer des
Bruchs.
Einen Schönheitsfehler hat der Calkin-Wilf-Baum dann
doch. In jeder Zeile folgen kleine und große Einträge
ziemlich wild aufeinander. Kann man sie der Größe nach
sortieren? Ja, und zwar wiederum auf erstaunlich einfache
Weise. Dazu kehrt man in allen binär geschriebenen
Nummern der Einträge die Ziffernfolge um und sortiert
nach diesen »verkehrten« Nummern. Dann sind auch alle
Einträge der Größe nach sortiert. Das gilt sogar zeilen­
übergreifend; man muss nur die Nummern vor dem Um-
kehren auf gleiche Ziffernzahl bringen, indem man sie
bei Bedarf links mit Nullen auffüllt.
Das ist dadurch zu erklären, dass die letzte Verzwei-
gung im Baum den größten Unterschied zwischen linker
und rechter Tochter erzeugt, anschließend die vorletzte,
und so weiter. Indem man die Ziffernfolge umkehrt, beför-
dert man die Binärziffer, die dem größten Effekt entspricht,
von der letzten auf die erste Stelle, die mit dem zweitgröß-
ten Effekt auf die zweite, und so weiter. Also ist von zwei
Einträgen der mit der größeren »verkehrten« Binärnummer
auch der größere.
Diese Zusammenhänge hatten sich unter den Mathe-
matikern zwar ein bisschen herumgesprochen, waren aber
noch nicht geordnet aufgeschrieben worden. Das geschah
erst in einer wissenschaftlichen Arbeit, deren Erstautor
bemerkenswerterweise ein damals 14-jähriger Schüler ist.
Aimeric Malter hörte 2011 auf einer Sommerschule der
Bremer Jacobs University für Schüler und Studienanfänger
zum ersten Mal von dem Problem und arbeitete die Sache
dann zu einer preisgekrönten »Jugend forscht«-Arbeit aus.
Ein unvollendeter Topflappen, das heißt ein endliches
Stück vom Calkin-Wilf-Baum, das bis zu einer gewissen
Zeile reicht und nicht weiter, enthält dieselben Zahlen wie
eine andere berühmte Abzählung der rationalen Zahlen,
die unter den Namen ihrer Entdecker Moritz Stern
­(1807–1894) und Achille Brocot (1817–1878) bekannt ist
(siehe »Spektrum« Mai 2015, S. 64). Und wenn man die
Elemente des Calkin-Wilf-Baums bis einschließlich Zeile n
nach der Größe sortiert, sind sie sogar Stück für Stück
identisch mit der n-ten Stern-Brocot-Folge.

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 67

 TOU, E.R.: THE FAREY SEQUENCE: FROM FRACTIONS TO FRACTALS. MATH HORIZONS 24, 2017, FIG. 6;
MIT FRDL. GEN. VON ERIC R. TOU; NUTZUNG GENEHMIGT VON TAYLOR & FRANCIS / CCC

Immerhin ist in jedem Schritt dieses unendlichen Hä-

kelns eine »junge«, soeben eingefügte Schlaufe beiderseits
von älteren umgeben. Indem man die im nachfolgenden
Schritt einzufügenden Schlaufen als die Kinder der jüngs-
ten Schlaufe auffasst und den Beitrag der älteren außer
Acht lässt, ergibt sich eine Art Stammbaum, der dem von
Calkin und Wilf schon sehr ähnlich sieht: Jede Zahl in dem
Baum hat eine linke und eine rechte Tochter. Nur ist in
diesem Fall jede Zeile des Baums bereits nach der Größe
sortiert.
Für den Medianten zweier Brüche und damit indirekt
auch für die Bäume von Calkin/Wilf und Stern/Brocot gibt
es eine interessante Visualisierung. Man legt dazu in
Gedanken an jede rationale Stelle auf der Zahlengeraden
ein Samenkorn und lässt ein kreisförmiges Pflänzchen
daraus sprießen, und zwar zuerst die ganzzahligen, an-
schließend die mit Nenner 2 und so weiter. Je größer der
Nenner, desto später keimt das Pflänzchen. Sobald sich
zwei von ihnen irgendwo den Platz streitig machen, hören
sie auf zu wachsen.
Wie sich herausstellt, ist das genau dann der Fall, wenn
der Kreis zu dem Bruch p⁄q den Radius 1⁄2q2 erreicht hat.
MANDELBROT-MENGE Auch die Mandelbrot-Men- Über der Zahlengeraden entsteht so eine dicht bewachse-
ge trägt Ford-Kreise, aber nicht auf einer geraden ne Blumenwiese mit lauter kreisförmigen Blüten (siehe
Linie. Vielmehr verläuft das Intervall [0, 1] entlang »Ford-Kreise«, S. 65). Zwei Kreise zu aufeinander folgen-
des Rands der zentralen Kardioide (Herzkurve). den Einträgen einer Stern-Brocot-Folge berühren einander,
und in dem Zwickel zwischen ihnen und der Zahlengera-
den wächst der Mediant der beiden zu der dann noch
Dabei hat das Bildungsgesetz der einen Folge mit dem erreichbaren Größe heran. Sie heißen Ford-Kreise nach
der anderen auf den ersten Blick kaum etwas gemein. Die Lester Ford, der sie 1938 ausführlich beschrieb.
nullte Stern-Brocot-Folge ist definiert als (0/1, 1/0). Dem Bemerkenswerterweise finden sich die Ford-Kreise an
Einwand, dass der zweite Term unzulässig ist, weil man unerwarteter Stelle wieder, nämlich in der berühmten
durch null nicht dividieren darf, geht man elegant aus dem Mandelbrot-Menge (siehe »Mandelbrot-Menge«). Das
Weg, indem man »offiziell« nicht über den Bruch a⁄b nach- »Apfelmännchen« besteht aus einem zentralen »Apfel« –
denkt, sondern über das Zahlenpaar (a, b). Das funktioniert der offizielle Name ist »Kardioide« – mit unendlich vielen
auch mit dem folgenden Bildungsgesetz: Man verwandelt Auswüchsen, die wiederum aus Kreisen mit Auswüchsen
die n-te Stern-Brocot-Folge in die (n+1)-te, wenn man bestehen. Diese Kreise sind so groß und so angeordnet
zwischen je zwei benachbarte Elemente a⁄b und c⁄d deren wie die Ford-Kreise.
»Medianten« einfügt. Hierbei handelt es sich um den Man muss sich nur das Intervall von null bis eins aus
Bruch a+c⁄b+d – also das, was viele Schulkinder für die dem Umfang des Apfels aufgewickelt vorstellen, mit der
Summe von a⁄b und c⁄d halten, wenn sie beim Bruchrech- Null an der Singularität, also der Stelle rechts, wo der Stiel
nen nicht richtig aufgepasst haben. Und in der Tat macht gesessen hat, dann im Gegenuhrzeigersinn rund um den
der Mediant seinem Namen Ehre, denn er liegt größenmä- Apfel, bis die Eins wieder in der Singularität landet. Diesen
ßig zwischen den beiden Brüchen, aus denen er entsteht. merkwürdigen Zusammenhang und einiges mehr hat der
Somit sind die Elemente einer Stern-Brocot-Folge quasi US-amerikanische Mathematiker Robert Devaney von der
von selbst nach Größe sortiert. Jede Folge enthält fast Boston University ausgearbeitet. 
doppelt so viele Brüche wie ihre Vorgängerin. Damit sie
tatsächlich identisch mit dem bei Zeile n abgeschnittenen QUELLEN
Calkin-Wilf-Baum ist, muss man die randständigen Ele-
Aigner, M., Ziegler, G.: Das Buch der Beweise. 5. Auflage,
mente 0/1 und 1/0 weglassen. Der australische Mathemati-
Springer, Berlin 2018
ker Stephen P. Glasby hat das bewiesen, indem er für
beide Folgen Nachfolgerfunktionen nach dem Muster von Calkin, N., Wilf, H. S.: Recounting the rationals. The American
Mathematical Monthly 107, 2000
S(x) fand und miteinander identifizierte.
So wie die Stern-Brocot-Folgen definiert sind, wird aller- Glasby, S. P.: Enumerating the rationals from left to right. The
dings kein Topflappen daraus. Das Ganze fängt als Faden American Mathematical Monthly 118, 2011

mit zwei Schlaufen an. Dann wird in jedem Schritt zwischen Malter, A. et al.: New looks at old number theory. The American
zwei benachbarte Schlaufen eine weitere eingehäkelt – was Mathematical Monthly 120, 2013
natürlich nur funktionieren kann, wenn der Faden beliebig Tou, E. R.: The farey sequence. From fractions to fractals. Math
dehnbar ist. Im Grenzwert wird er unendlich lang. Horizons 24, 2017

68 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

KOMBINATORIK
UNORDENTLICHE GRAPHEN
Je größer ein Netzwerk wird, desto leichter lassen sich
gewisse Strukturen darin erkennen. Dafür muss ein
Graph aber sehr viel mehr Punkte enthalten als gedacht,
wie Mathematiker nun gezeigt haben.

Kevin Hartnett ist Wissenschafts­journalist. Er lebt

in Columbia (South Carolina).

 spektrum.de/artikel/1823171


Nach mehr als 70 Jahren sind Mathematiker endlich
einem der hartnäckigsten Zahlenwerte etwas näher
gekommen. In einer Arbeit vom September 2020
lieferten David Conlon vom Caltech und Asaf Ferber von
der University of California in Irvine die bisher genaueste
Schätzung für so genannte mehrfarbige Ramsey-Zahlen.
Diese geben an, wie groß ein Netzwerk sein darf, bevor
zwangsläufig bestimmte Arten von Mustern auftreten. »Im
Universum gibt es keinen absoluten Zufall«, so Maria
Axenovich vom Karlsruher Institut für Technologie. »Man
findet immer geordnete Gruppen, und Ramsey-Zahlen
stellen ein Maß dafür dar.«
Ein Graph oder Netzwerk ist eine Sammlung von Punk-
ten, die durch Kanten miteinander verbunden sind. Ma­
thematiker möchten verstehen, wie groß ein Netzwerk
mindestens sein muss, damit zwingend verschiedene
Arten von Unterstrukturen entstehen. »Wenn man einen
Graphen vor sich hat, der groß genug ist, dann ist ein Teil
davon geordnet«, erklärt Maria Chudnovsky von der
Princeton University.

Was sind Ramsey-Zahlen?

Ramsey-Zahlen sind ein Maß dafür, wie groß Netzwerke werden können,
bevor sich zwangs­läufig Muster ausbilden.

Verbinde die fünf Punkte, um
einen vollständigen Graphen
zu erhalten (jeder Punkt
muss mit allen anderen
zusammenhängen, was zehn
Es ist möglich, den Graphen
blau und rot einzufärben,
ohne dass drei Punkte über
gleichfarbige Kanten mitein-
ander verbunden sind.
Bei Netzwerken der Größe sechs lässt sich das allerdings
nicht vermeiden. Man findet immer drei Punkte, die über
gleichfarbige Kanten zusammenhängen.
eine mono-
SAMUEL VELASCO / QUANTA MAGAZINE; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT

Verbindungen ergibt).
chromatische
Clique aus
3 Punkten

Für zwei Farben

und eine Clique
der Größe 3
ist die Ramsey-
Zahl 6

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 69

 Ramsey-Zahlen beziehen sich auf ein Muster, das man
als monochromatische Clique bezeichnet: Das ist eine
Menge von Punkten, die jeweils durch Kanten derselben Die Erdős-Methode
Farbe miteinander verbunden sind, nachdem man einen
Graphen koloriert hat. Paul Erdős entwickelte einen probabilistischen
Je nach der Größe der gesuchten Clique und Anzahl Ansatz, um Ramsey-Zahlen zu berechnen:
der Farben, die man verwendet, variieren die Ramsey-­
Zahlen. Leider sind die meisten davon unbekannt, weil die 1 Man beginnt mit einem vollständigen Graphen aus zehn
Netzwerke – bis auf die allerkleinsten – schnell sehr kom- Punkten und koloriert die Verbindungen mit drei Farben.
Findet man dann zwangsläufig fünf Punkte, die durch zehn
pliziert werden. Häufig können Mathematiker daher nur gleichfarbige Kanten zusammenhängen?
einen mög­lichen Wertebereich angeben, in dem die Ram-
sey-Zahlen liegen. Es ist, als wolle man den Standort eines
2 Die Wahr- 3 Damit ist die
Freunds herausfinden, würde aber bloß erfahren, dass er scheinlichkeit, dass Wahrscheinlichkeit
sich nördlich von München und südlich von Hamburg eine Kante rot ist, (⅓)10, zehn rote
beträgt ⅓ Kanten zu finden
befindet.
Die Arbeit von Conlon und Ferber schränkt den Wert
von Ramsey-Zahlen stärker ein als jedes andere Ergebnis,
seit Paul Erdős (1913–1996) das Problem in den 1930er und
1940er Jahren erstmals untersuchte. Die zwei Forscher
fanden eine neue untere Schranke für mehrfarbige Ram-
sey-Zahlen, die exponentiell größer ist als die vorherige
beste Schätzung. Damit sind Mathematiker der Hoffnung
etwas näher gekommen, das spannende Zusammenspiel
von Ordnung und Zufall in Graphen zu verstehen.
Der britische Universalgelehrte Frank Ramsey (­1903–
1930) führte in den 1920er Jahren die nach ihm benannten
Zahlen ein. Sie lassen sich am besten durch ein Beispiel
veranschaulichen: Man beginnt mit fünf Punkten und
verbindet sie alle miteinander, wodurch ein so genannter
vollständiger Graph entsteht. Nun stellt sich die Frage, ob
es möglich ist, die insgesamt zehn Kanten rot oder blau zu
kolorieren, ohne dass drei Punkte durch die gleiche Farbe
zusammenhängen. Für dieses Beispiel lautet die Ant- 4 Es gibt drei verschiedene 5 Die Anzahl aller
wort Ja. Farben, die zu einer Cliquen aus fünf Punkten
­monochromatischen im Graph beträgt 252
Bei einem zweifarbigen Netzwerk aus sechs Punkten Clique führen können
gibt es dagegen keine Möglichkeit, eine monochromati-
sche Clique der Größe drei zu vermeiden. Daher beträgt
die Ramsey-Zahl für zwei Farben und Dreier-Cliquen
sechs.
Mathematiker kennen nur von sehr wenigen Ramsey-

SAMUEL VELASCO / QUANTA MAGAZINE

Zahlen den exakten Wert. Für Cliquen aus fünf Punkten
weiß man bei zwei Farben beispielsweise lediglich, dass
die Zahl zwischen 43 und 48 liegt. »Es ist wirklich pein-
lich«, sagt der Doktorand Yuval Wigderson von der Stan-
ford University. »Wir arbeiten seit fast 100 Jahren an
diesem Problem und wissen so gut wie nichts.«
Graphen werden schnell ungeheuer komplex, sobald
sie viele Punkte ent­halten. Bei einem Netzwerk der Größe
sechs und zwei Farben kann man alle möglichen Kolora­
tionen händisch abzählen. Bei 40 Punkten gibt es aber
bereits 2780 verschiedene Arten, die Kanten zu färben.
Daher versuchen Mathematiker, die hartnäckigen Ramsey-
Zahlen einzukreisen. Sie führen Beweise, wonach der
exakte Wert größer als eine bestimmte Untergrenze und
kleiner als eine Obergrenze sein muss.
Erdős und sein Kollege George Szekeres stellten 1935
die erste Bedingung dieser Art auf. Demnach sind zweifar-
bige Ramsey-Zahlen kleiner als 4t (27t für dreifarbige),
wobei t die Größe der monochromatischen Clique ist. Ein
Das Ergebnis ist stets kleiner oder gleich der Wahr-
scheinlichkeit, eine einfarbige Clique zu erzeugen,
wenn man die Kanten zufällig koloriert. Da das Resultat
kleiner als eins ist, existieren Graphen mit zehn Punk-
ten, in denen man keine solche Clique der Größe fünf
findet. Daher ist die Ramsey-Zahl mindestens elf.
Jahrzehnt später fand Erdős die ersten Untergrenzen: Für
– –
zwei Farben berechnete er (√2)t und für drei (√3)t. Das
–t
heißt, ein Graph muss mehr als (√2) und weniger als 4t
Punkte enthalten, damit bei zwei Farben zwingend eine
einfarbige Clique der Größe t entsteht. Das Ergebnis ist
–
nicht besonders genau, denn die Werte (√2)t und 4t kön-
nen sich stark unterscheiden, insbesondere wenn t groß
ist. Dennoch erklärt es, wie Ramsey-Zahlen mit zunehmen-
den Cliquen anwachsen.
Daher war der bedeutendste Beitrag von Erdős in
diesem Bereich nicht die tatsächliche Berechnung der

70 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

Grenzen, sondern die Methode, mit der ihm das gelang.
Stellen Sie sich dazu einen vollständigen Graphen aus
zehn Punkten und 45 Kanten vor. Nun möchte man ihn mit
drei Farben kolorieren, ohne eine monochromatische
Clique der Größe fünf (mit insgesamt zehn Verbindungen
zwischen den fünf Punkten) zu erzeugen.
Dafür färbte Erdős die Kanten zunächst nach dem
Zufallsprinzip. Die Wahrscheinlichkeit, zehn gleichfarbige
Verbindungen zu erhalten, lässt sich leicht bestimmen: ein
Drittel für jede Kante, also (⅓)10 – und das Ganze mal drei,
da es drei verschiedene Farben zur Auswahl gibt. An-
schließend betrachtete Erdős alle möglichen Cliquen aus
fünf Punkten, insgesamt 252, und berechnete die Wahr-
scheinlichkeit dafür, dass mindestens eine von ihnen aus
nur einer Farbe besteht. Gemäß einer der so genannten
Bonferroni-­Ungleichungen ist das Ergebnis stets kleiner
oder gleich der Wahrscheinlichkeit, eine einfarbige Clique
in einem zufällig kolorierten Netzwerk zu finden.
Solange das Resultat also unter eins liegt, gibt es nicht
zwingend eine monochromatische Clique. Im betrachteten
Beispiel von zehn Punkten und drei Farben erhält man den
Wert 0,0128. Das heißt, derartige Cliquen sind vermeidbar,
daher ist die entsprechende Ramsey-Zahl größer als die
Anzahl der Punkte des Graphen (zehn).
Mit dieser probabilistischen Methode lassen sich untere
Schranken für Ramsey-Zahlen bestimmen. Denn solange
die zufälligen Färbungen nicht zwingend eine einfarbige
Clique hervor­bringen, gibt es auf jeden Fall einen Weg,
den Graphen entsprechend einzufärben. Falls der berech-
nete Wert die Eins überschreitet, könnte es aber immer
noch möglich sein, monochromatische Cliquen durch
geschickte Koloration zu vermeiden. Anstatt aufwändig
Beispiele für passende Graphen zu suchen, in denen es
keine einfarbigen Cliquen gibt, bewies Erdős, dass diese
cliquenlosen Kolorationen existieren – ohne konkret zu
zeigen, wie das bunte Netzwerk aussieht.
Während der nächsten sieben Jahrzehnte gelang es
Mathematikern nur einmal, im Jahr 1975, die Untergrenze
von Erdős für zwei und drei Farben zu verbessern. Zwar
widmeten sich viele diesem Problem, aber niemand fand
einen besseren Weg als die probabilistische Methode, um
Ramsey-Zahlen zu berechnen. »Die Schwierigkeit bestand
darin, die Grenze, die sich aus einer zufälligen Färbung
ergibt, zu überwinden«, erklärt Conlon. Und genau das
gelang ihm zusammen mit seinem Kollegen Ferber im
Herbst 2020: Die Forscher fanden eine neue untere Grenze
für Ramsey-Zahlen mit mindestens drei Farben.
Bis dahin betrugen die Untergrenzen für drei verschie-
– Wigderson, Y.: An improved lower bound on multicolor Ramsey
dene Farben (√3)t (ungefähr 1,73t) und für vier 2t. Ferber
und Conlon erhöhten diese auf 1,834t für drei und 2,135 t
für vier Farben. Selbst wenn die Unterschiede auf den
ersten Blick klein erscheinen, stellen sie enorme Fortschrit-
te dar. Sucht man nach großen einfarbigen Cliquen (wo-
durch auch t groß ist), macht sich die veränderte Basis
deutlich bemerkbar. Das heißt, Graphen müssen sehr viel
mehr Punkte enthalten als gedacht, bevor sich zwingend
eine gewisse Ordnung ausbildet.
Um das zu beweisen, suchten die beiden Forscher eine
Färbemethode, die das Entstehen monochromatischer
Nach jahrzehntelangem
Stillstand scheint der Damm
endlich gebrochen zu sein
Cliquen unwahrscheinlich macht. Dazu trugen sie zuerst
eine Farbe (zum Beispiel Rot) nach einem festen Schema
auf, bevor sie die restlichen Farben nach dem Zufallsprin-
zip verteilten. Um zu entscheiden, welche Kante rot sein
soll, verfrachteten sie das Netzwerk in eine besondere Art
von geometrischem Raum, in dem sie jedem Punkt eine
Reihe von Koordinaten zuordnen konnten.
Zunächst quadrierten und addierten die Forscher die
Koordinaten der jeweiligen Punkte. Durch die spezielle
Beschaffenheit des geometrischen Raums erhielten sie
dadurch entweder das Ergebnis null oder eins. Conlon und
Ferber konzentrierten sich auf jene Punkte mit Quadrat-
summe null und berechneten daraufhin das so genannte
innere Produkt aller übrigen Punktepaare (das innere
Produkt ist eine Standardoperation der linearen Alge­bra,
ein Beispiel dafür ist das Skalar­produkt). Wenn das Verfah-
ren einen bestimmten Wert lieferte, färbten sie die Verbin-
dung zwischen dem Punktepaar rot. Die restlichen Kanten
erhielten anschließend nach dem Zufallsprinzip eine blaue
oder gelbe Farbe.
Der zweistufige Ansatz erwies sich als gute Möglich-
keit, um einfarbige Cliquen zu vermeiden. Durch den
ersten Schritt verteilen sich die roten Kanten gleichmäßig
über den gesamten Graphen. Damit ergeben sich zwei
wünschenswerte Eigenschaften: Es entstehen keine
großen roten Cliquen, zudem brechen die roten Kanten
das Netzwerk auf, wodurch weniger Raum für Cliquen
anderer Farben bleibt.
Damit haben die zwei Mathematiker nicht nur ein
bedeutendes Ergebnis erzielt, sondern auch weitere Fort-
schritte ermöglicht. Nur wenige Tage nach der Veröffentli-
chung ihrer Arbeit gelang es Wigderson, mit der Methode
von Conlon und Ferber die untere Grenze für Ramsey-Zah-
len für vier oder mehr Farben nochmals anzuheben. Nach
jahrzehntelangem Stillstand scheint der Damm damit
endlich gebrochen zu sein. 
QUELLEN
Conlon, D., Ferber, A.: Lower bounds for multicolor Ramsey
numbers. ArXiv 2009.10458, 2020
numbers. ArXiv 2009.12020, 2020
Von »Spektrum.de« übersetzte und bearbeitete Fassung des Artikels
»Disorder Persists in Larger Graphs, New Math Proof Finds« aus
»Quanta Magazine«, einem inhaltlich unabhängigen Magazin der
Simons Foundation, die sich die Verbreitung von Forschungsergeb-
nissen aus Mathematik und den Naturwissenschaften zum Ziel
gesetzt hat.
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 71
BOTANIK
ZAHLENSPIELE IM
REICH DER PFLANZEN
Ästhetische gekreuzte Spiralmuster, regelmäßig angeordnete Blätter entlang
des Stängels, die geometrische Struktur eines Tannenzapfens – Pflanzen
weisen oft komplizierte Formen auf, die Biologen schon lange faszinieren. Nach
und nach entschlüsseln Forscher nun dank biophysikalischer Modelle die
Mechanismen, die zu diesen erstaunlichen Konstruktionen führen.

Teva Vernoux (links) ist Forschungsleiter am CNRS im Labor für Fortpflanzung und
Entwicklung der Pflanzen an der École normale superieure von Lyon. Christophe
Godin (Mitte) ist Forschungsleiter und Fabrice Besnard Forschungsbeauftragter am
Institut national de la recherche agronomique (Inra) im selben Labor.

 spektrum.de/artikel/1693098
RAZZEL / STOCK.ADOBE.COM

72 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik 

Physik Mathematik Technik 3.22
3.22
 
ALOE Die zahlreichen Blätter der Aloe polyphylla, Wen hat die Schönheit von Pflanzen nicht schon
einer in Südafrika heimischen Art, bilden wunder- einmal berührt? Seit Jahrtausenden faszinieren die oft
schöne rechts- und links­drehende Spiralen. symmetrisch wirkenden Regelmäßigkeiten viele Men-
schen. Wie die Blätter – und etwas weiter gefasst jedes
andere Organ – einer Pflanze angeordnet sind, beschreibt
die so genannte Phyllotaxis.
Die außergewöhnlich vielfältigen Blattstellungen inspi-
rierten etliche Künstler, wie etwa Werke der islamischen
Kunst oder des Jugendstils belegen. Aber das ist noch
lange nicht alles: Die botanischen Muster weisen auch
erstaunliche mathematische Eigenschaften auf, deren
biologischen Ursprung Wissenschaftler jetzt allmählich
entschlüsseln.
Schon lange suchen Forscher nach Mechanismen, wel-
che die komplexen Geometrien in so vielen unterschiedlichen
Pflanzen erzeugen. Sie wollen verstehen, wie die regelmäßi-
gen Muster auf molekularer Ebene entstehen und sich dann
über die ganze Pflanze ausbreiten. Dazu kombinieren sie seit
mehr als 200 Jahren Methoden aus der Mathematik, Physik,
Informatik und Biologie. Doch erst in den vergangenen
20 Jahren machten sie bedeutende Fortschritte auf dem
Gebiet. Im letzten Jahrzehnt haben verschiedene interdiszip-
linäre Forschungsgruppen, darunter auch unsere, neueste
Ansätze aus der Molekularbiologie mathematisch modelliert,
um die Musterbildung näher zu beleuchten.
Eine wichtige Rolle spielt dabei ein winziger Bereich –
kleiner als ein Stecknadelkopf – an den Sprossspitzen einer
Pflanze, das so genannte Meristem. Dieser spezielle Gewe-
betyp besteht aus Stammzellen und produziert neue Orga-
ne (siehe »Meristem, goldener Winkel und Modellierung«),
die in der Nähe seines Zentrums entstehen. Während der
Stängel wächst und die Organe dadurch größer werden,
bilden sich die regelmäßigen Muster aus, die man mit
bloßem Auge erkennen kann. In dieser Phase verändern die
Organe kaum noch ihre Anordnung. Das heißt, die Phyllo­

AUF EINEN BLICK

BOTANISCHE MUSTERBILDUNG

1 Pflanzen zieren oft erstaunliche geometrische

Muster. Beispielsweise hängt der Winkel zwischen
aufein­ander folgenden Organen häufig mit dem
goldenen Schnitt zusammen.

2 Seit einigen Jahren untersuchen Biologen mit

Methoden aus der Physik, Mathematik und Infor-
matik verschiedene Mechanismen, die diese
außergewöhnlich regelmäßigen Strukturen in
Pflanzen erzeugen.

3 Offenbar sind winzige Bereiche aus Stammzellen,

in denen Organe entstehen, für die ästhetischen
Muster verantwortlich. Doch der Prozess läuft
vielleicht gar nicht so deterministisch ab, wie bis-
her angenommen.
RAZZEL / STOCK.ADOBE.COM

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 73

 taxis einer Pflanze ist bereits sehr früh festgelegt, sobald
die Organe erstmals im Meristem erscheinen.  schaftliche Realität oder subjektive Konstruktion?«): Es
Um die außergewöhnlichen Strukturen einer Pflanze zu
verstehen, muss man herausfinden, wie genau das Meris-
tem die Organe erzeugt. Biologen näherten sich dieser
schwierigen Aufgabe, indem sie zunächst die verschiede-
nen geometrischen Muster untersuchten, wodurch sie
erstaunliche Eigenschaften enthüllten.
Dazu klassifizieren sie die verschiedenen Phyllotaxen der
Pflanzen durch zwei einfache Kriterien: die Anzahl der
Elemente an einem Knoten, also am selben Abschnitt der
Sprossachse, sowie den Winkel zwischen zwei aufeinander
folgenden Organen, den so genannten Divergenzwinkel.
Dadurch lassen sich vier große Phyllotaxistypen definieren:
die wechselständigen, die spiraligen (oder schraubigen), die
wirtel- oder quirlständigen und die zweizeilig schraubigen
(oder spirodistichen) Phyllotaxen.
Bisherige Studien deuten darauf hin, dass spiralige
Blattstellungen am meisten verbreitet sind. In diesen An-
ordnungen tauchen meist mehrere spiralförmige Muster
auf. Eines davon verbindet die Organe vom jüngsten zum
ältesten, in der Reihenfolge ihrer Entstehung. Diese Gene­
rationenspirale windet sich vertikal um die Sprossachse,
Blatt um Blatt, wie die Stufen einer Wendeltreppe.  137,5 Grad. Multipliziert man ihn mit dem Zahlenwert
Die erstaunliche Mathematik der Pflanzenwelt
In Strukturen wie Pinienzapfen, deren Schuppen dicht
gepackt sind, kann man weitere Spiralen ausmachen, die
sich mal mit und mal gegen den Uhrzeigersinn drehen. Der
deutsche Botaniker Alexander Braun (1805–1877) machte
1831 eine überraschende Entdeckung, als er bei verschiede-
nen Pflanzen die unterschiedlich gewundenen Spiralen
zählte. Denn wie sich herausstellte, nehmen deren Anzahl
Kurz erklärt
Phyllotaxis (griechisch phyllon = Blatt, taxis =
Anordnung) bezeichnet die Anordnung von Pflan-
zenorganen wie Blättern, Ästen, Knospen, Schup-
pen, Früchten, Blüten, Blütenblättern oder Staub-
gefäßen um eine Sprossachse.
Beim Meristem (griechisch meristos = geteilt)
handelt es sich um undifferenziertes Pflanzen­
POUR LA SCIENCE AUGUST 2018
gewebe, das teilungsfähig ist und sich somit
zu neuem Gewebe oder neuen Organen entwi-
ckeln kann.
Der goldene Winkel ist der kleinere der
zwei komplementären Winkel und ,
die den Kreisumfang im goldenen Schnitt
teilen. Die Definition setzt voraus, dass
/  = (goldener Schnitt) und dass der
goldene Winkel 2π/ (1+ ), also etwa
137,5 Grad beträgt.
74 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
keine zufälligen Werte an (siehe »Goldener Schnitt: Wissen-
handelt sich immer um zwei nachfolgende Zahlen der
Fibonacci-Folge, deren Glieder sich aus der Summe der
zwei vorhergehenden ergeben:
1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, …
Benannt ist die unendliche Zahlenfolge nach Leonardo
da Pisa (um 1170–1240), auch Leonardo Fibonacci genannt,
der sie bereits im 13. Jahrhundert erforschte. Sie besitzt
viele bemerkenswerte mathematische Eigenschaften. Be-
sonders interessant ist die Folge der Quotienten aus aufein-
ander folgenden Fibonacci-Zahlen (Fn+1 /Fn):
1/1, 2/1, 3/2, 5/3, 8/5, …
Denn anders als die Fibonacci-Folge konvergiert diese
–
gegen einen endlichen Wert: (1+ √5) /2 (etwa 1,618), den
goldenen Schnitt . Jahrhundertelang tauchte diese Zahl
immer wieder in Abhandlungen über Architektur, Kunst und
sogar Musik auf und wurde als harmonische, ja nahezu
göttliche Proportion angesehen. 
Auch in der Botanik trifft man auf den goldenen Schnitt.
Insbesondere wenn man den Divergenzwinkel zwischen
zwei nacheinander auftretenden Organen in einer spiraligen
Blattstellung untersucht: Dieser beträgt durchschnittlich
des goldenen Schnitts, erhält man 222,5 Grad – also den
dazu komplementären Winkel (die Summe beider beträgt
360 Grad)! Entsprechend bezeichnet man einen Winkel
von 137,5 Grad auch als »goldenen Winkel« (siehe »Kurz
erklärt«).
Mathematisch lässt sich zeigen, dass verschiedene
Spiralmuster entstehen, wenn die Organe um jeweils den
goldenen Winkel gegeneinander verdreht sind. Zählt man,
wie viele sich mit und gegen den Uhrzeigersinn drehen,
ergeben sich daraus stets zwei konsekutive Fibonacci-
Folgenglieder.
So drehen sich bei einem Pinienzapfen in der Regel 8 Spi­-
ralen in die eine Richtung und 13 in die andere. Bei einer
Margerite lassen sich dagegen 21 beziehungsweise 34 Spi-
ralen erkennen (siehe »Goldener Schnitt: Wissenschaftliche
Realität oder subjektive Konstruktion?«).
Aber wie können die Zellen im Meristem so präzise den
Ort und die Zeit festlegen, an dem sich ein neues Organ
bildet? Bereits im 19. und 20. Jahrhundert spekulierten
Wissenschaftler über die möglichen Mechanismen, die zu
den verschiedenen Phyllotaxen führen. Die mikroskopi-
schen Vorgänge, die sich tief verborgen in der Pflanze in
der Nähe des Meristems abspielen, waren damals experi-
mentell noch unerreichbar. Dennoch gelang es den For-
schern, einige spannende Zusammenhänge offenzulegen,
indem sie sich auf makroskopische Versuche stützten.
So lassen beispielsweise mehrere Beobachtungen
darauf schließen, dass der Divergenzwinkel zwischen zwei
Organen nicht genetisch festgelegt ist. Denn innerhalb
derselben Art können unterschiedliche Phyllotaxen auftau-
chen. Zum Beispiel gibt es unter Sonnenblumen einige mit
einem goldenen Divergenzwinkel und andere, bei denen er
99,5 Grad beträgt. Zählt man die darin vorkommenden
Spiralen, entspricht deren Anzahl den Folgengliedern der
Lucas-Folge, einer speziellen Variante der Fibonacci-Folge.
 Meristem, goldener Winkel und Modellierung
Ein Meristem (im unteren Bild das riert vom ältesten, 1, zum jüngsten, zentrale Zone Position
Apikalmeristem der Ackerschmal- 11) ein Hemmfeld mit dem Wir- des Meristems des nächsten
Organs
wand) ist eine Ansammlung von kungsbereich d um sich herum
Stammzellen, die sich während des erzeugt (violette Scheiben) und in d
R
gesamten Lebens einer Pflanze denen im Radius R um das Zentrum
stets erneuern und Organe bilden. eines Meristems kein Organ entste-
Bei einer spiraligen Phyllotaxis, wie hen kann. Jedes neue Organ er- Meristem

hier dargestellt, beträgt der Diver­
genz­winkel δ zwischen zwei Orga-
nen durchschnittlich 137,5 Grad,
was etwa dem goldenen Winkel
entspricht. Dies lässt sich theore-
tisch durch Modelle nachbilden, in
denen jedes neue Organ (numme-
scheint an einer Stelle am Rand der
zentralen Zone, wo sich das Hemm-
feld am geringsten auswirkt. Wäh-
seitliche Ansicht
rend des Pflanzenwachstums
schwächen sich die Hemmfelder Position
des nächsten
mit zunehmender Distanz vom Organs
Meristem 2
Zentrum immer weiter ab. 

5
10 7

5 R
4
8
2 9

3 6 1
8

3 Ansicht von oben –

Zeitpunkt 1

7 Position
des nächsten
Organs
2

9 5
10 7

6 4 4
8
9
1 11

3 6
FABRICE BESNARD

FABRICE BESNARD

Zeitpunkt 2

Die genaue Anordnung der Organe scheint daher spontan
zu entstehen. Das verdeutlichen Pflanzen, die an unter-
schiedlichen Zweigen verschiedene Blattstellungen aufwei-
sen. Bei einigen kann das Meristem sogar plötzlich die
Phyllotaxis ändern.  Aus diesem und ähnlichen Versuchen lässt sich schließen,
Durch gezielte Laborversuche bestätigten die beiden
britischen Botaniker Mary und George Snow in den
1930er Jahren die Hypothese, dass die Phyllotaxis nicht
genetisch bestimmt ist. Dazu störten sie die Funktion des
Meristems mehrerer Pflanzen mit mikrochirurgischen
Eingriffen. In einem ihrer Schlüsselexperimente teilten sie
das Meristem an der Sprossachse eines Zottigen Weiden-
röschens (Epilobium hirsutum), dessen Blätter normaler­
weise gegenständig angeordnet sind. Die beiden Meristem-
hälften wuchsen unabhängig voneinander weiter, doch
plötzlich wies die Pflanze eine spiralige Blattstellung auf. 
dass der gleiche Mechanismus die verschiedenen Phyllota-
xen erzeugt. Demnach führen Anzahl und Position der bereits
vorhandenen Organe sowie ihre Wechselwirkungen unter­
einander zu einem bestimmten Muster. Die dazugehörige
Grundidee kann man einfach zusammenfassen: An einer
Stelle in der Nähe des Meristems entsteht immer dann ein
neues Organ, wenn es ausreichend Platz dafür gibt.

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 75

 Goldener Schnitt: Wissenschaftliche Realität
oder subjektive Konstruktion?
Die spiraligen Blattstellungen »Meristem, goldener Winkel und
hängen auf mindestens zwei Arten Modellierung«). Diesen kennt man
mit der Fibonacci-Folge zusammen: auch aus ganz anderen Zusammen-
durch die Anzahl der Spiralen, die hängen, etwa aus der antiken
sich im und gegen den Uhrzeiger- Architektur oder bei Gemälden der
sinn drehen (siehe Bilder), sowie Meister des Cinquecento. In der
durch den goldenen Winkel (siehe Biologie findet man den goldenen
Schnitt bei den Schalen von Perl-
booten oder in den Proportionsver-

BRINGOLO / STOCK.ADOBE.COM; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT

DIE MARGERITE besitzt eine spirali- hältnissen zwischen verschiedenen
ge Phyllotaxis vom Typ (21, 34): Ihre Teilen des menschlichen Körpers. 
Röhrenblüten stehen zu 21 Spiralen Allerdings sollte man aufpassen.
in eine (grün) sowie zu 34 in die Häufig ergibt sich der Zahlenwert
andere Richtung (rot). Die Zahlen nur aus groben Rundungen, willkür-
entsprechen zwei aufeinander lichen Ausgrenzungen oder Verzer- DER PINIENZAPFEN weist eine
folgenden Gliedern der Fibonacci- rungen der Probenauswahl. Schließ- spiralige Phyllotaxis des Typs (8, 13)
Folge. lich ist es nicht sehr schwer, einen auf: Seine Schuppen zeichnen
Quotienten zu finden, der ungefähr 8 Spiralen in eine (grün) und 13 in die
1,6 beträgt. Häufig wird argumen- andere Richtung (rot) – abermals
tiert, der gemessene Wert weiche zwei aufeinander folgende Zahlen
BIGEMRG / STOCK.ADOBE.COM; BEARBEITUNG: SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT

wegen Messungenauigkeiten leicht der Fibonacci-Folge.

vom goldenen Schnitt ab. Genauso
verhält es sich mit dem Divergenz-
winkel der Phyllotaxis: Misst man
ihn bei der Ackerschmalwand,
kommt man selten auf die exakte
Zahl 137,5 Grad. Erst der Durch-
schnitt aller Winkel ergibt den
erwarteten Wert.
Bei den links- und rechtsdrehen-
den Spiralen der Pflanzen bleibt
dagegen kein Zweifel. Hier handelt
es sich um ganze Zahlen, die sich
nicht runden oder ungenau messen
lassen. Unseres Wissens nach ist
das die einzige biologische Größe,
die zweifellos mit der Fibonacci-­
Folge und dem goldenen Schnitt
zusammenhängt.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickelten Erstaunlicherweise erklärt das Modell alle beobachteten
Forscher zahlreiche Modelle, die dieses selbstorganisieren- Phyllotaxen – sowohl die verbreitetsten Typen (siehe »Wozu
de Prinzip widerspiegeln. Dabei zeichnete sich immer die schönen Muster?«) als auch seltenere Muster. Z­ udem
stärker ab, dass junge Organe die Entstehung neuer Ele- beschreibt es, wie verschiedene Phyllotaxen ineinander
mente in ihrer unmittelbaren Nähe unterdrücken, indem sie übergehen, sei es auf natürliche Weise oder durch Störun-
ein Signal abgeben. Die Überlagerung aller Signale lässt gen des Meristems wie bei Mary und George Snow. 
sich als Hemmfeld modellieren, das bestimmt, wann und
wo sich die nächsten Organe ausbilden.  Ein einziges Modell
Als die Physiker Yves Couder und Stéphane Douady für alle Blattstellungen
von der École normale supérieure in Paris zu Beginn der Im Ansatz von Couder und Douady bestimmt ein einziger
1990er Jahre kleine Tropfen aus flüssigem Metall in Mag- geometrischer Parameter, = d/R, die Anordnung der
netfeldern beobachteten, erkannten sie, dass die Flüssig- Organe einer Pflanze. Dabei steht d für die Reichweite des
keit die gängigsten Phyllotaxistypen nachbildet. Couder Hemmfelds, das von jedem Organ ausgeht, und R ent-
und Douady arbeiteten daraufhin ein physikalisches Modell spricht dem Radius der zentralen Zone des Meristems, in
aus, welches das wachsende Meristem als dynamisches der sich kein neues Organ bilden kann (siehe »Meristem,
System behandelt. Demnach können präzise Divergenz­ goldener Winkel und Modellierungen«).
winkel entstehen, ohne dass sie vorher (etwa genetisch) Bei einer sehr jungen Sprossachse ist das Meristem
festgelegt sind. Stattdessen bestimmen die hemmenden anfangs klein und damit auch der Radius R, so dass sich der
Mechanismen der Pflanze, wann und wo sich neue Organe Parameter vergrößert. Wenn das erste Organ ein starkes
ausbilden. Hemmfeld erzeugt, wird das nächste wahrscheinlich auf

76 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

der gegenüberliegenden Seite entstehen, also um 180 Grad
versetzt. Während das Meristem wächst, nimmt R zu und
folglich ab. Das nächste Organ erscheint dann nicht um
genau 180 Grad zum vorhergehenden versetzt, weil es das
Feld des ersten Organs auch noch spürt.  Douady und Couder, das auf zwei einfachen Bausteinen
Während die Pflanze wächst und dabei immer kleiner
wird, bilden sich Organe innerhalb eines Winkels von
2π(1 – 1/b) aus, wobei b ein Element aus der Folge der
Quotienten von Fibonacci-Zahlen ist. Weil die entsprechen-
de Folge gegen den goldenen Schnitt konvergiert, nähert
sich der Divergenzwinkel dem goldenen Winkel 2π(1 – 1/ ).
Diesem geometrisch determinierten Modell zufolge führen
also das Pflanzenwachstum, das verkleinert, und die
Wozu die schönen Muster?
Evolutionär begründen lässt sich
die Phyllotaxis mit verbesserter
Licht­ausbeute: Wenn die Blätter sich
kaum überdecken, können sie
möglichst viel Sonnenlicht aufneh-
men. Doch diese einfache Erklärung
hält nicht lange stand. Etliche Pflan-
zen zeigen beispielsweise Phyllo­
taxen, bei denen die Blätter überein-
andergeschichtet sind und sich
gegenseitig beschatten. Außerdem
bestimmt die Phyllotaxis nur, wo
die Blätter aus dem Stängel dringen.
Bei den meisten Pflanzen orien-
tieren sich die Blätter aber zu einer
PHYLLOTAXISTYPEN Die wichtigs-
ten Typen, charakterisiert durch die
Zahl j der Organe, die aus dem­selben
Knoten der Sprossachse entspringen,
sowie durch den Divergenzwinkel δ
­zwischen aufeinander folgenden
Organen.
zweizeilig
wechselständig spiralig
j = 1, δ = 180° j = 1, δ = 137,5°
POUR LA SCIENCE AUGUST 2018, NACH: FABRICE BESNARD
geometrischen Eigenschaften des Meristems zu den er-
staunlichen botanischen Mustern. 
Gegen Ende des 20. Jahrhunderts akzeptierten die
meisten Wissenschaftler das Modell der beiden Physiker
basiert: einem Zentrum, das keine Organe produzieren
kann, und Organen, die das Wachstum neuer Elemente in
der unmittelbaren Nähe unterdrücken.
Auch wenn es viele Beobachtungen erklärt, lässt das
Modell einige grundlegende Fragen unbeantwortet. Es
bleibt beispielsweise unklar, woraus die Hemmfelder beste-
hen. In den letzten 15 Jahren machten Biologen diesbezüg-
lich große Fortschritte, unter anderem indem sie die Blüten-
Lichtquelle, indem sie sich drehen
oder biegen. Darüber hinaus ist es
nicht für alle Pflanzen vorteilhaft,
sich der Sonne voll auszusetzen, vor
allem bei Trockenheit. Das obige
Argument kann zudem nicht erklä-
ren, warum andere Elemente, die
keine Foto­synthese betreiben, wie
Schuppen von Zapfen, Röhrenblüten
(kleine Einzelblüten) oder Blüten­ MILANVACHAL / STOCK.ADOBE.COM
organe (außer den Kelchblättern) EHRENPREIS Die Phyllotaxis einer
ebenfalls regelmäßig angeordnet Pflanze führt nicht immer dazu,
sind.  dass mehr Licht zu den Blättern
Biologen kamen daher mit allerlei dringt.
weiteren Erklärungsversuchen auf.
Der englische Mediziner Hubert Airy
(1838–1903) vermutete beispiels­ belegen. Verschiedene Phyllotaxen
weise 1873, dass die gleichmäßigen lassen sich kaum miteinander
Strukturen junge Organe vor äuße- vergleichen oder modifizieren, ohne
rem Stress schützen, der etwa durch dass sich gleichzeitig auch andere
Temperaturänderungen oder Verlet- Eigenschaften der Pflanze ändern –
zungen verursacht wird.  ganz zu schweigen davon, dass die
Solche Hypothesen sind aller- genaue Messung selektiver Anpas-
dings experimentell schwer zu sungen extrem schwierig ist.
Eine andere mögliche Erklärung
kreuz-
wäre, dass die geometrischen
quirlständig gegenständig spirodistich Muster indirekt entstehen, während
j = 4, δ = 45° j = 2, δ = 90° j = 2, δ = 68,8° die Pflanze wächst. Damit wären
sie keine direkte Folge einer evolu­
tionären Selektion. Und tatsächlich
scheint die komplizierte Organbil-
dung der Pflanzen viele geometri-
sche Eigenschaften der Phyllotaxen
zu belegen. Das schließt jedoch
nicht aus, dass die regelmäßigen
Strukturen Vorteile bringen, wo-
durch sich ein bestimmter Mecha-
nismus zur Organentstehung durch-
gesetzt hat.
Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 77
bildung der Ackerschmalwand (Arabidopsis thaliana) unter-
suchten, die sich im Labor leicht kultivieren lässt.
Überraschenderweise fanden Biologen erste Hinweise
auf einen hemmenden Mechanismus, als sie ein Aktivie-
rungssignal identifizierten. Cris Kuhlemeier und seine
Kollegen von der Universität Bern konnten im Jahr 2000
zeigen, dass bei der Ackerschmalwand und der Tomate die
Indol-3-Essigsäure, ein pflanzliches Hormon aus der Gruppe
der Auxine, neue Organe bildet. Das Auxin kann sich dank
Transportproteinen, die das Molekül durch die Zellmembra-
nen schleusen, frei in der Pflanze bewegen. Als Kuhlemeier
und sein Team diesen Transport unterbanden, bildete die
Ackerschmalwand keine Blüten mehr. Trugen sie das Auxin
danach jedoch lokal auf, entstanden Blüten.
Biologen gehen daher davon aus, dass sich das Auxin
lokal häufen muss, um ein neues Organ auszubilden. Dem-
nach könnten junge Blüten die Indol-3-Essigsäure so stark
sammeln, dass die Zellen in ihrer Nachbarschaft leer ausge-
hen und dadurch keine Organe produzieren. Um diesen
Verdacht zu überprüfen, verbanden weltweit mehrere
Teams biologische Studien mit mathematischen Modellen
(siehe »Die Moleküle der Phyllotaxis«).
All diese Prozesse finden in der Epidermis statt, der
äußersten Zellschicht der Pflanze. Um sich vom überschüs-

Die Phyllotaxis der Moose

Neben Blütenpflanzen weisen auch
Moose eine vielfältige Phyllotaxis
auf. Diese landlebenden Gewächse
entstanden vor 340 bis 440 Millio-
nen Jahren und sind damit we-
sentlich älter als Blütenpflanzen,
deren Ursprung nur etwa 200 bis
245 Millionen Jahre zurückreicht.  malen Zelle und die Lage ihrer
Der gemeinsame Vorfahre
beider Gruppen besaß vermutlich
noch keine Blätter. Forscher gehen
davon aus, dass diese bei Moosen
und Blütenpflanzen unabhängig
voneinander entstanden. In beiden
haben sich derartige Organe
offenbar evolutionär durchgesetzt,
weil sie Lichtenergie optimal ein-
fangen, die sie für die Fotosynthe-
se benötigen. Moose und Blüten-
Jedes Mal, wenn sich im Moos
die Meristemzelle teilt, bleibt eine
davon an der Spitze der Spross­
achse, während sich die andere zu
einem Blatt entwickelt. Die Anord-
nung der Blätter ist daher vorwie-
gend durch die Form der meriste-
Teilungsebene festgelegt. Wie bei
Blütenpflanzen führt bei Moosen
die rhythmische Produktion von
Blättern zu einer regelmäßigen
Phyllotaxis, die entweder spiralig
oder wechselständig ist.
Die Mechanismen, die in den
verschiedenen Pflanzengruppen die
auffallenden Muster erzeugen,
scheinen sich stark zu unterschei-
den: In Blütenpflanzen sind es
Hemmfelder, während sich bei
Moosen die Form und Lage der
Zellteilung entscheidend auswirkt.
Allerdings könnten die molekularen
Signale, bei Blütenpflanzen die
Phyllotaxis kontrollieren, auch eine
Rolle bei Moosen spielen, da man
in ihnen die gleichen Pflanzenhor-
mone findet. 
Yoan Goudert ist Biologe am Laboratoire
Reproduction et Développement des
Plantes an der École normale superieure
de Lyon.

CHMEE2 (COMMONS.WIKIMEDIA.ORG/WIKI/FILE:POLYTRICHUM_
COMMUNE_IN_NATURAL_MONUMENT_KNEZ_U_HRAZAN_(1).JPG) /
CC BY-SA 3.0 (CREATIVECOMMONS.ORG/LICENSES/BY-SA/3.0/LEGALCODE)
pflanzen ähneln sich aber ebenso
in anderen Merkmalen, etwa in der
regelmäßigen Anordnung ihrer
Blätter. Allerdings besteht das
Meristem von Moosen aus einer
einzigen Zelle, gegenüber einigen
hundert in Blütenpflanzen.
POUR LA SCIENCE AUGUST 2018

BEI MOOSEN besteht das Meris-

tem aus einer einzigen Zelle. Je
nachdem, welche Form sie an-
CC0 (CREATIVECOMMONS.ORG/PUBLICDOMAIN/ZERO/1.0/LEGALCODE)

nimmt und wo die Teilungsebene

FILE:FISSIDENS_TAXIFOLIUS_(F,_144714-481009)_2776.JPG) /
HERMANNSCHACHNER (COMMONS.WIKIMEDIA.ORG/WIKI/

verläuft, bilden die Blätter eine

spiralige Phyllotaxis, wie beim
Goldenen Frauenhaarmoos (Poly-
trichum commune, oberes Bild),
oder eine zweizeilig wechselstän-
dige, etwa beim Eibenblättrigen
Spaltzahnmoos (Fissidens taxifoli-
us, unten).

78 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

 Die Moleküle der Phyllotaxis
Im Meristem prägen mehrere Mole-
küle Ort und Zeitpunkt, an denen das
nächste Organ entsteht. Ein Hormon
aus der Gruppe der Auxine häuft sich
in den neuen Organen (Bild links,
sichtbar gemacht durch einen
fluoreszierenden Biomarker) dank
bestimmter Transportproteine an,
VERNOUX, T. ET AL.: THE AUXIN SIGNALLING NETWORK TRANSLATES DYNAMIC INPUT INTO ROBUST PATTERNING AT
THE SHOOT APEX. MOLECULAR SYSTEMS BIOLOGY 7, 2011, FIG. 5B; MIT FRDL. GEN. VON TEVA VERNOUX
die das Auxin durch die Zellmemb-
ran (Bild Mitte) schleusen. Ohne
Auxin bildet sich kein Organ. Durch
die Anhäufung des Hormons an
einer Stelle wird es der unmittelba-
ren Umgebung entzogen. Ein weite-
res Protein, AHP6, sammelt sich
ebenfalls in den Bereichen späterer
Organe an (rechts). Solange es sich
dort in ausreichender Konzentration
befindet, hemmt es die Aktivität des
Hormons Zytokinin, wodurch sich
das Wachstum verzögert. Diese
beiden Mechanismen führen dazu,
dass die Organe in regelmäßigen Ab-
ständen entstehen.

sigen Auxin zu befreien, leiten die jungen Organe das
angesammelte Hormon in die inneren Gewebeschichten ab.
Während sie wachsen, entfernen sich die Blüten vom
Meristem, so dass sie nicht mehr mit den jüngeren Organen
um das Auxin konkurrieren. Forscher beobachteten diesen
Mechanismus auch bei anderen Pflanzen, die evolutiv recht
weit von der Ackerschmalwand entfernt sind, etwa bei der
Tomate, dem Mais oder der Gerste.
Ein einziges Molekül dient also offenbar gleichzeitig als
Aktivator und Hemmstoff. Doch die Realität scheint we-
sentlich komplizierter zu sein. Zunächst weiß man immer
noch nicht, was die Transportproteine veranlasst, an
einigen Stellen das Auxin anzuhäufen und an anderen zu
entfernen. Dazu gibt es verschiedene Vermutungen.
Die Transporter könnten sich beispielsweise an der höchs-
ten Auxinkonzentration orientieren oder sie sorgen dafür,
dass der Fluss des Hormons maximal ausfällt.  unterstützt. All diese Prozesse sind offenbar notwendig,
Welche Rolle spielt die Mechanik?
Aber nicht nur chemische Mechanismen könnten das
Wachstum der Pflanze und ihrer Organe beeinflussen,
sondern auch mechanische Prozesse. Pflanzliche Zellen
stehen wegen der sie umgebenden starren Wand und des
Wassers, das sie speichern, unter Druck. Zudem erzeugt
die Form des Gewebes Spannungen, welche die Moleküle
im Zytoskelett stören. Diese großen Polymere kontrollieren
wiederum die Form der Zellen.
FABRICE BESNARD
FABRICE BESNARD
Während das Gewebe also wächst und sich verformt,
reagieren die Zellen und ihr Zytoskelett auf diese neuen
Spannungen, indem sie die Eigenschaften der Zellwände
(etwa Festigkeit und Richtung des Wachstums) anpassen,
was im Gegenzug die mechanischen Kräfte verändert. So
entstehen komplexe mechanische Wechselwirkungen im
wachsenden Gewebe. Man konnte zwar noch nicht direkt
nachweisen, dass diese Prozesse die Anordnung der neuen
Organe beeinträchtigen, doch wie unter anderem unsere
Forschungsgruppe herausfand, deuten experimentelle
Ergebnisse zumindest bei der Ackerschmalwand darauf hin.
Zusammen mit anderen Teams erforschten wir dazu
Mutationen, bauten gezielt genetische Veränderungen ein
und beobachteten das Zellwachstum auf mikroskopischer
Ebene. Es zeigte sich, dass das angesammelte Auxin die
Zellwandsynthese fördert sowie das Wachstum der Zelle
damit sich Blätter oder Blüten entwickeln.
Nun hatten wir chemische und mechanische Kräfte
identifiziert, welche die Phyllotaxis einer Pflanze prägen.
Eine weitere Entdeckung ließ uns allerdings vermuten, dass
darüber hinaus noch andere Mechanismen beteiligt sind.
Nach langer Suche hatten wir nämlich doch einen Hemm-
stoff gefunden, der sich um die wachsenden Organe einer
Pflanze verteilt. Dabei handelt es sich um das Molekül
AHP6 (Arabidopsis histidine phosphotransfer protein 6), das
die Aktivität von Zytokinin unterdrückt, einem weiteren

Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22 79


PIERRE BONA (COMMONS.WIKIMEDIA.ORG/WIKI/FILE:MONTR%C3%A9AL_JARDIN_BOTANIQUE_MAMMILLAIRE_CACTUS.JPG) /
CC BY-SA 3.0 (CREATIVECOMMONS.ORG/LICENSES/BY-SA/3.0/LEGALCODE)
KAKTEEN zeigen häufig geometrische Muster,
wie dieses hier mit einer Phyllotaxis vom Typ
(8, 13), das man auch auf Pinienzapfen findet.
Pflanzenhormon (siehe »Die Moleküle der Phyllotaxis«).
Erstaunlicherweise be­einflusst das von AHP6 erzeugte Feld
nicht den Divergenzwinkel, sondern zwingt der Pflanze
vielmehr einen regelmäßigen Rhythmus auf, in dem sie die
Organe bildet. Dank dieses Moleküls sind die Blätter ent-
lang der Sprossachse extrem gleichmäßig verteilt.  neues Organ zulassen. Das Programm erzeugt dann überall
Offenbar setzt sich das Hemmfeld also aus mehreren
Komponenten zusammen. Neben dem Auxin sind auch
andere Faktoren an den regelmäßigen mathematischen
Mustern beteiligt. Diese Zusammenhänge sind Gegenstand
spannender Forschungsarbeiten.
Während sich die meisten Biologen auf die Natur der
Hemmfelder konzentrierten, rückten andere ungeklärte
Fragen in den Hintergrund. Unsere Modelle können bei-
spielsweise nicht erklären, welche Prozesse das kontinu-
ierliche Wachstum sicherstellen oder warum keine Organe
im Zentrum des Meristems entstehen, selbst wenn sich
dort Auxin ansammelt. Zudem ist noch unbekannt, ob sich
der Parameter wirklich nur durch das Wachstum der
Pflanze ändert oder ob auch ein anderer Mechanismus
beteiligt ist. 
In den letzten Jahren lieferten Forscher verschiedene
Antworten auf diese Frage, doch bisher konnte sie niemand
in ein schlüssiges molekulares Modell integrieren. Daher
kamen uns Zweifel, ob ein geometrisch determinierter
Ansatz überhaupt dazu geeignet ist, um die Phyllotaxis
einer Pflanze zu beschreiben. Eventuell laufen die Vorgänge
gar nicht so deterministisch ab, wie wir es immer vermutet
hatten. Der Verdacht beschlich uns, als wir den bisherigen
Ansatz genauer unter die Lupe nahmen.
Die Stärke eines wissenschaftlichen Modells liegt in
seiner Fähigkeit, zu erklären und korrekt vorherzusagen. Je
genauer es vergangene Beobachtungen nachbildet, desto
besser lassen sich neue Phänomene verstehen, indem man
80 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22
die Parameter und die Funktionsweise des Modells studiert.
Nur kann der geometrisch determinierte Ansatz leider nicht
alle experimentellen Daten reproduzieren. Als wir die spirali-
ge Phyllotaxis der Ackerschmalwand untersuchten, erkann-
ten wir kleine Abweichungen im erwarteten Muster. Die
Pflanzen wuchsen nicht vollkommen regelmäßig, sondern
wiesen Unvollkommenheiten auf. Zum Beispiel wich der
Divergenzwinkel bei einigen vom goldenen Winkel ab. Die
Variationen scheinen nicht zufällig aufzutreten, sondern
folgen einer auffälligen Struktur: Immer wenn zwei Organe
gleichzeitig entstehen und deren Reihenfolge sich von
Zeit zu Zeit entlang der Sprossachse umkehrt, finden sich
Unregelmäßigkeiten.
Bei der Ackerschmalwand ereignen sich solche Permuta-
tionen relativ häufig. Auch andere Pflanzen mit einem
langen Stiel, der die einzelnen Elemente wie Blätter vonein-
ander trennt, weisen die Eigenschaft auf. Das geometrisch
determinierte Modell sagt zwar derartige Störungen voraus,
doch wesentlich seltener und weniger komplex, als man sie
in der Natur antrifft.
Diese Abweichungen von einem regelmäßigen Muster
sind überaus spannend, denn sie zeigen, welche Mechanis-
men die Phyllotaxis der Pflanze prägen. Daher suchten wir
nach Möglichkeiten, um das geometrisch determinierte
Modell so anzupassen, dass es die realen Beobachtungen
besser wiedergibt. 
Im ursprünglichen Modell bestimmt das Hemmfeld, wo
und wann sich ein Organ bildet. Dazu berechnete ein Com-
puter für jeden Zeit- und Raumpunkt am Rand des zentralen
Meristems, ob die Felder der benachbarten Organe ein
dort ein Organ, wo das Hemmfeld einen bestimmten
Schwellenwert unterschreitet. Aber viele experimentelle
Ergebnisse weisen darauf hin, dass der Prozess nicht so
einfach abläuft. 
Deshalb versuchten wir einen anderen Ansatz. Unser
neues Modell enthält zwar weiterhin die geometrischen
Aspekte des vorherigen, die Organbildung ereignet sich
dabei jedoch probabilistisch statt deterministisch. Ein
Organ wird also mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
erzeugt, die davon abhängt, wie stark und lange die Zellen
einem Hemmfeld ausgesetzt sind. Durch diesen Ansatz
konnten wir die bei Arabidopsis thaliana gemessenen Unre-
gelmäßigkeiten wesentlich besser reproduzieren als mit
anderen Modellen. 
Die Rolle des Zufalls
Außerdem verwenden wir neue Kontrollparameter, die nicht
nur mit der Geometrie zusammenhängen, sondern ebenso
mit der Anzahl der Permutationen und der Frequenz, in der
sich Organe bilden. Durch das stochastische System kön-
nen wir sogar einige Eigenschaften einer Pflanze bestim-
men, die sich nicht direkt messen lassen, etwa wie emp-
findlich die Zellen auf das Hemmfeld reagieren. 
So viel versprechend er auch aussieht, muss unser
Ansatz jedoch noch einigen experimentellen Tests standhal-
ten. Das stellt sich oftmals als schwierig heraus. Eine erste
Herausforderung besteht darin, präzise und schnell den
exakten Aufbau einer Pflanze zu bestimmen. Um die Ergeb-
nisse statistisch abzusichern oder die Effekte einzelner
Gene zu unterscheiden, muss man dazu zahlreiche Pflanzen
analysieren. Leider ist es bisher aber nicht möglich, so
große Sammlungen effektiv auf ihre Divergenzwinkel,
Permutationen, Sprossachsenlänge oder die Bildungsrate
der Organe zu untersuchen. Viele Wissenschaftler versu-
chen derartige Messungen zu automatisieren, denn sie sind
unverzichtbar, um die Phyllotaxis nicht nur qualitativ, son-
dern auch quantitativ zu verstehen.
Eine weitere Hürde besteht darin, die oftmals abstrakten
Kontrollparameter eines theoretischen Modells mit experi-
mentellen Größen zu verbinden. Beispielsweise lässt sich
die Stärke eines Hemmfelds nur schwer im Labor messen.
Um solche Parameter zu bestimmen, muss man zumindest
einige der vielen molekularen Abläufe kennen.
Wenn man beispielsweise annimmt, dass das Auxin die
Stärke der Hemmfelder bestimmt, kann man die Hormon-
konzentration im Meristem messen. Zu diesem Zweck
entwickelte unsere Forschungsgruppe 2012 einen neuen
Mehr Wissen auf
Spektrum.de
Unser Online-Dossier zum Thema
finden Sie unter spektrum.de/t/
wunderwelt-der-pflanzen
ISTOCK / SULTANCICEKGIL
Biosensor (ein fluoreszierendes Protein, das sensibel auf
Auxin reagiert, siehe »Die Moleküle der Phyllotaxis«), der
empfindlich genug ist, um die Auxinkonzentrationen extrem
genau abzubilden. Indem man den Sensor mit anderen
Markern koppelt, welche die Aktivität und Zelldifferenzie-
rung messen, kann man zeitlich verfolgen, wie das Meris-
tem hemmende Signale räumlich verteilt. Diese neuen
experimentellen Möglichkeiten der Molekularbiologie
könnten künftig zu genaueren theoretischen Modellen
führen, die uns hoffentlich dabei helfen werden, die er-
staunliche phyllotaktische Vielfalt der Pflanzenwelt besser
zu verstehen. 
QUELLEN
Besnard, F. et al.: Cytokinin signalling inhibitory fields provide
robustness to phyllotaxis. Nature 505, 2014
Brunoud, G. et al.: A novel sensor to map auxin response and
distribution at high spatio-temporal resolution. Nature 482, 2012
Golé, C. et al.: Fibonacci or quasi-symmetric phyllo­taxis. Part I:
Why? Acta Societatis Botanicorum Poloniae 85, 2016
Refahi, Y. et al.: A stochastic multicellular model identifies
biological watermarks from disorders in self-organized patterns
of phyllotaxis. eLife 5, 2016
Vernoux, T. et al.: The auxin signalling network trans­lates
dynamic input into robust patterning at the shoot apex. Molecu-
lar Systems Biology 7, 2011
Spektrum der Wissenschaft
Chefredakteur: Dr. Daniel Lingenhöhl (V.i.S.d.P.)
Redaktionsleiter: Dr. Hartwig Hanser
Redaktion: Mike Zeitz (stellvertr. Redaktionsleiter), Manon Bischoff,
Dr. Andreas Jahn, Dr. Karin Schlott, Dr. Frank Schubert, Verena Tang
E-Mail: redaktion@spektrum.de
Art Direction: Karsten Kramarczik
Layout dieses Hefts: Bärbel Wehner
Schlussredaktion: Christina Meyberg (Ltg.), Sigrid Spies, Katharina Werle
Bildredaktion: Alice Krüßmann (Ltg.), Anke Lingg, Gabriela Rabe
Redaktionsassistenz: Andrea Roth
Verlag: Spektrum der Wissenschaft Verlagsgesellschaft mbH,
Postfach 10 48 40, 69038 Heidelberg,
Hausanschrift: Tiergartenstraße 15–17, 69121 Heidelberg,
Tel. 06221 9126-600, Fax -751; Amtsgericht Mannheim, HRB 338114
Redaktionsanschrift: Postfach 10 48 40, 69038 Heidelberg,
Tel.: 06221 9126-711
Geschäftsleitung: Markus Bossle
Herstellung: Natalie Schäfer
Marketing: Annette Baumbusch (Ltg.), Tel. 06221 9126-741
E-Mail: service@spektrum.de
Einzelverkauf: Anke Walter (Ltg.), Tel. 06221 9126-744
Übersetzer für dieses Heft: Christine Kemmet
Leser- und Bestellservice: Helga Emmerich, Sabine Häusser
Tel. 06221 9126-743, E-Mail: service@spektrum.de
Vertrieb und Abonnementverwaltung:
Spektrum der Wissenschaft Verlags­gesellschaft mbH,
c/o ZENIT Pressevertrieb GmbH, Postfach 81 06 80,
70523 Stuttgart, Tel. 0711 7252-192, Fax 0711 7252-366,
E-Mail: spektrum@zenit-presse.de
Vertretungsberechtigter: Uwe Bronn
Bezugspreise: Einzelheft »Spezial«: € 9,30 / sFr. 17,40 / Österreich € 9,70 /
­­Luxemburg € 9,30,– zzgl. Versandkosten. Im Abonnement € 32,00 für 4 Hefte,
für Studenten gegen S ­ tudiennachweis € 27,00. Bei Versand ins Ausland
werden die Mehr­kosten berechnet. Alle Preise verstehen sich inkl. Umsatzsteuer.
Zahlung sofort nach Rechnungserhalt. Postbank Stuttgart,
IBAN DE52600100700022706708, BIC PBNKDEFF
Anzeigen: E-Mail: anzeigen@spektrum.de, Tel. 06221 9126-600
Druckunterlagen an: Natalie Schäfer,E-Mail: schaefer@spektrum.de
Anzeigenpreise: Gültig ist die Preisliste Nr. 43 vom 19. 1. 2022
Gesamtherstellung: L. N. Schaffrath Druckmedien GmbH & Co. KG,
Marktweg 42–50, 47608 Geldern
Sämtliche Nutzungsrechte an dem vorliegenden Werk liegen bei der Spektrum der
Wissenschaft Verlagsgesellschaft mbH. Jegliche Nutzung des Werks, insbeson­
dere die Vervielfältigung, Verbreitung, öffentliche Wiedergabe oder öffentliche
Zugänglichmachung, ist ohne die vorherige schriftliche Einwilligung des Verlags
unzu­lässig. Jegliche unautorisierte Nutzung des Werks berechtigt den Verlag zum
Schadensersatz gegen den oder die jeweiligen Nutzer. Bei jeder autorisierten (oder
gesetzlich gestatteten) Nutzung des Werks ist die folgende Quellenangabe an
branchenüblicher Stelle vorzunehmen: © 2022 (Autor), Spektrum der Wissenschaft
Verlagsgesellschaft mbH, Heidelberg. Jegliche Nutzung ohne die Quellenangabe in
der vorstehenden Form berechtigt die Spektrum der Wissenschaft Verlagsgesell-
schaft mbH zum Schadensersatz gegen den oder die jeweiligen Nutzer.
Artikelnachweise: Wie viele reelle Zahlen gibt es? SdW 1/2022 · Das fehlende
Puzzleteil SdW 2/2021 · Ordnung in den Unendlichkeiten; Unordentliche Graphen
SdW 3/2021 · Eine neue Mathematik der Zeit SdW 4/2021 · Die Mathematik der
Mathematik SdW 6/2022 · Mathematischer Brückenschlag SdW 10/2021 ·
Mathematik verbindet SdW 2/2022 · Unendlich viel Bier nach Feierabend SdW
5/2019 · Rationale Zahlen zählen SdW 5/2021 · Zahlenspiele im Reich der Pflanzen
SdW 2/2020
Für unaufgefordert eingesandte Manuskripte und Bücher übernimmt die Redaktion
keine Haftung; sie behält sich vor, Leserbriefe zu kürzen.
Auslassungen in Zitaten werden generell nicht kenntlich gemacht.
ISSN 2193-4452 / ISBN 978-3-95892-634-9
SCIENTIFIC AMERICAN
1 New York Plaza, Suite 4500, New York, NY 10004-1562,
Editor in Chief: Laura Helmuth, President: Kimberly Lau
81
 Die nächste Ausgabe dieser Reihe ist ab 18. 11. 2022 im Handel.

VORSCHAU
NEUE FRONTEN DER QUANTENPHYSIK THEMEN SIND UNTER ANDEREM:
Seit Jahrzehnten gibt es zunehmend bessere mathematische Model­
le des mikroskopisch Kleinen, doch sie stoßen an Grenzen. Mitunter
DIE GRUNDKRÄFTE
entzieht sich bereits jeder Berechnung, was im Inneren von Atom­
kernen oder in starken Feldern geschieht. Völlig an ihr Ende kommt
DER WELT
die Lehre dann, wenn es um Bereiche geht, in denen sich Quanten- Die Physik des Mikrokosmos fußt
und Relativitätstheorie begegnen. Der Durchbruch zu einer hypothe­ auf Quantenfeldtheorien. Allerdings
tischen Quantengravitation lässt weiter auf sich warten. Während bereitet der Ansatz viele Probleme.
Experimente, die das ändern sollen, immer tiefer in die Strukturen Neue Tricks sollen den komplizierten
der Raumzeit vordringen, verursachen die Eigenarten der Teilchen­ Gleichungen weitere Geheimnisse
welt auch auf makroskopischen Skalen Schwierigkeiten. Ein Beispiel ­entlocken.
ist die praktische Umsetzung viel versprechender Anwendungsmög­
lichkeiten in Quantennetzwerken und -computern. Hier läuft bereits
die Suche nach den besten Bauteilen und den effizientesten Ver­ WORAUS BESTEHT
schaltungen für die empfindlichen Informationseinheiten – und die DIE RAUMZEIT?
seltsamen Eigenarten der Quantenmechanik wirken sich wieder und Falls Raum und Zeit aus fundamenta­
wieder auf überraschende Weise aus. len Bausteinen hervorgehen, sind diese
womöglich von ganz anderer Art als
die bekannten Teilchen und Wechsel­
wirkungen.

ERSTE SCHRITTE
ZUM QUANTENINTERNET
Zwei weit voneinander entfernte
Objekte können sich unmittelbar
beeinflussen. Ein zukünftiges, kompli­
ziertes Quantennetzwerk könnte des­
halb unerwartete Phänomene hervor­
bringen.

NEWSLETTER
Möchten Sie über Themen und Autoren
jedes neuen Hefts informiert sein?
Wir halten Sie gern auf dem Laufenden:
TONY MELOV / GETTY IMAGES / ISTOCK

per E-Mail – und natürlich kostenlos.

Registrierung unter:
spektrum.de/newsletter

82 Spektrum SPEZIAL  Physik Mathematik Technik  3.22

 Jetzt Spektrum SPEZIAL PMT abonnieren
und keine Ausgabe mehr verpassen!

Sie haben die freie Wahl

Ob Print, digital oder beides in Kombination:
4 Ausgaben im Jahresabo – für Sie selbst oder
als Geschenk. Mit einem Abo profitieren Sie zudem
von den exklusiven Vorteilen und Angeboten
von Spektrum PLUS – wie kostenlosen Downloads,
Vergünstigungen und Redaktionsbesuchen.
SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT

Jetzt bestellen:
Telefon: 06221 9126-743
E-Mail: service@spektrum.de
Spektrum.de/aktion/pmtabo
 DAS WÖCHENTLICHE
DIGITALE WISSENSCHAFTSMAGAZIN
App und PDF als Kombipaket im Abo.
BL ACKPHOBOS / GE T T Y IMAGES / ISTOCK

Jeden Donnerstag neu! Mit News, Hintergründen, Kommentaren und Bildern aus der
Forschung sowie exklusiven Artikeln aus »nature« in deutscher Übersetzung.
Im monatlich kündbaren Abonnement € 0,92 je Ausgabe; ermäßigt sogar nur € 0,69.
Jetzt abonnieren und keine Ausgabe mehr verpassen!

Spektrum.de/aktion/wocheabo