Deutsch David Die Physik Der Welterkenntnis

Das Wissen der Menschheit wchst unaufhrlich.
Immer strker, so scheint es, sind wir zur Spezialisierung gedrngt, unwiderruflich vorbei ist die gute alte Zeit, als ein einzelner Mensch noch alles verstehen konnte. Ist der Anspruch der Physik zu erklren, wie das Universum funktioniert, ein unerfllbarer Traum? Verliert die Wissenschaft in der Flut einzelner Erkenntnisse den berblick? Der prominente Physiker David Deutsch meint nein und entwickelt in diesem faszinierenden Buch eine khne Vision: Ein universelles Verstndnis der Wirklichkeit in einem umfassenden Sinn ist mglich, indem man versucht, die wichtigsten Strukturen zu verstehen, die das Gewebe der Wirklichkeit bilden. Zu diesem Zwecke stellt er uns die vier Theorien moderner Wissenschaft vor, mit deren Hilfe die Wirklichkeit am tiefgehendsten erklrt werden kann. Es sind dies die Quantenphysik, die Evolutionstheorie, die Erkenntnistheorie und die Theorie der Berechnung. David Deutsch zeigt dem Leser, wie mit Hilfe dieser Theorien und ihrer vielfltigen Verknpfungen untereinander ein wissenschaftliches Weltbild abzuleiten ist, das Antworten auf viele der spannendsten Fragen moderner Naturwissenschaft verspricht. Aus der Quantenphysik entwickelt er die Existenz des Multiversums, er diskutiert die Mglichkeiten zuknftiger Quantencomputer, die natrlichen und logischen Grenzen von virtueller Realitt und die Physik von Zeitreisen. Er entwirft einen Zeitbegriff, der auf der Quantentheorie fut, er erschliet die Bedeutung der Evolution von Leben und Wissen im Universum und fragt nach dem Schicksal von intelligentem Leben am Ende einzelner Sonnensysteme oder des Universums. Wer sich mit David Deutsch auf die Expedition in die Grenzbereiche heutigen Denkens begibt, gert in ein vielschichtiges Leseabenteuer, das einen ganz neuen Blick auf die Strukturen des Universums erffnet.
David Deutsch, 1953 in Haifa geboren, hat Mathematik, Theoretische Physik und Naturwissenschaften in Oxford studiert und mehrere Jahre an der University of Texas at Austin verbracht. Im Rahmen seiner Forschungsttigkeiten hat er mit weltberhmten Wissenschaftlern wie Roger Penrose oder John Archibald Wheeler zusammengearbeitet. Er gilt als eine der fhrenden Persnlichkeiten bei der Erforschung von Quantencomputern und ist gegenwrtig am Clarendon Laboratory der Universitt von Oxford in der Forschungsgruppe Quantum Computation and Cryptography beschftigt.
David Deutsch
Die Physik der Welterkenntnis

Auf dem Weg zum universellen Verstehen
Aus dem Englischen von Anita Ehlers
Birkhuser Verlag Basel Boston Berlin
Deutsche Originalausgabe. Die englische Originalausgabe wird unter dem Titel Fabric of Reality 1997 bei Penguin Books Ltd., Bath Road, Harmondsworth, Middlesex, UK, erscheinen.
Die Deutsche Bibliothek CIP-Einheitsaufnahme Deutsch, David: Die Physik der Welterkenntnis : auf dem Weg zum universellen Verstehen / David Deutsch. Aus dem Engl, von Anita Ehlers. Basel; Boston ; Berlin : Birkhuser, 1996
Einheitssacht.: The fabric of reality dt. ISBN 3-7643-5385-6
Dieses Werk ist urheberrechtlich geschtzt. Die dadurch begrndeten Rechte, insbesondere die des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen, der Funksendung, der Mikroverfilmung oder der Vervielfltigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfltigung dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes in der jeweils geltenden Fassung zulssig. Sie ist grundstzlich vergtungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des Urheberrechts. 1996 der deutschsprachigen Ausgabe: Birkhuser Verlag, Postfach 133, CH-4010 Basel, Schweiz Umschlaggestaltung: WSP Design, Heidelberg Gedruckt auf surefreiem Papier, hergestellt aus chlorfrei gebleichtem Zellstoff. * Printed in Germany ISBN 3-7643-5385-6
987654321
Inhalt
Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Die Theorie fr Alles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Schatten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Problemlsungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kriterien der Wirklichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Virtuelle Realitt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Universalitt und die Grenzen der Berechnung . . . . . . . . . . . . . . Was ist Leben?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Quantencomputer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das Wesen der Mathematik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeit, der erste Quantenbegriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitreisen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die vier Strnge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Am Ende des Universums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 9 35 59 95 113 137 155 183 209 243 277 309 327 349 351
Dieses Buch ist Karl Popper, Hugh Everett, Alan Turing und Richard Dawkins gewidmet. Es nimmt ihre Ideen sehr ernst.
Vorwort
Die Menschheit verfgt aufgrund einer ganzen Reihe von wissenschaftlichen Entdeckungen heutzutage ber ungewhnlich tiefgehende Theorien ber das Wesen der Wirklichkeit. Dies war fr mich die wesentliche Motivation, in diesem Buch ein Bild davon zu entwerfen, wie eine Physik der Welterkenntnis beschaffen sein knnte. Denn wenn wir die Welt nicht nur oberflchlich verstehen wollen, mssen wir sie aufgrund dieser Theorien und unserer Vernunft verstehen, nicht aber aufgrund vorgefater Meinungen, herkmmlicher Ansichten oder weil sie dem gesunden Menschenverstand entsprechen. Unsere besten Theorien sind nicht nur zutreffender als der gesunde Menschenverstand, sondern auch viel sinnvoller. Wir mssen sie nicht nur als Grundlage fr ihre jeweiligen Geltungsbereiche ernst nehmen, sondern auch als Erklrungen fr die Welt im ganzen. Und die Welt knnen wir am besten verstehen, wenn wir diese Theorien nicht einzeln betrachten, sondern als Gesamtheit, denn sie sind unentwirrbar miteinander verwoben. Die meiner Ansicht nach wichtigsten wissenschaftlichen Theorien und ihre Verbindungen untereinander werden in diesem Buch dargestellt. Der Gedanke mag vielleicht erstaunen, da eine solche Idee neuartig oder auch nur umstritten sein knnte. Aber weil jede der erwhnten Theorien zu Folgerungen fhrt, die uns intuitiv nicht behagen, hat man versucht, sich der Konfrontation mit diesen Folgerungen durch nderungen oder Umdeutung der Theorien zu entziehen. Einige dieser Versuche werde ich in diesem Buch schildern, um die jeweilige Theorie besser erklren zu knnen. Aber es geht nicht um die Verteidigung
oder Interpretation einzelner wissenschaftlicher Theorien, sondern darum, wie die Wirklichkeit beschaffen sein knnte, falls alle diese Theorien wahr sind. Es ist also das Ziel dieses Buches, mit Hilfe der Verknpfung unserer wichtigsten wissenschaftlichen Theorien die Wirklichkeit der Welt in einem umfassenden Sinn darzustellen. Die Entwicklung der wichtigsten Ideen dieses Buches verdanke ich sehr fruchtbaren Gesprchen mit Bryce De Witt, Artur Ekert, Michael Lockwood, Enrico Rodrigo, Dennis Sciama, Frank Tipler, John Wheeler und Kolya Wolf. Ferner mchte ich mich bei meinen Freunden und Kollegen Ruth Chang, David Johnson-Davies, Sarah Lawrence, meiner Mutter Tikvah Deutsch und meinem Lektor Ravi Mirchandani von Penguin Books fr ihre Mithilfe bei der Erarbeitung und Korrektur des Buches bedanken. Dankbar bin ich auch Harvey Brown, Rossella Lupaccini, Oliver und Harriet Strimpel sowie Bob Taylor, die Teile des Manuskripts gelesen haben.
1 Die Theorie fr Alles

Als ich ein Kind war, erzhlte mir jemand, vor sehr langer Zeit habe ein gelehrter Mensch alles wissen knnen, was man wissen konnte. Heute dagegen sei das Wissen sehr viel umfangreicher, und auch in einem langen Leben knne sich niemand mehr als nur einen winzigen Bruchteil aneignen. Das berraschte und enttuschte mich. Ich weigerte mich geradezu, es zu glauben, wute aber nicht, wie ich meinen Unglauben rechtfertigen sollte. Die Sache gefiel mir nicht, und ich beneidete die Gelehrten von frher. Mir lag nicht etwa daran, all die Fakten zu kennen, die in den Lexika und Nachschlagewerken der Welt stehen. Im Gegenteil, ich verabscheute das Auswendiglernen von Fakten. Fr mich bedeutete der Besitz allen Wissens der Welt etwas anderes. Es htte mich nicht enttuscht, wenn man mir erzhlt htte, da jeden Tag mehr verffentlicht wird, als ein Mensch zu Lebzeiten lesen kann, oder da man 600 000 Kferarten kennt. Ich wollte keineswegs ber jeden einzelnen Spatzen Bescheid wissen, und ich meinte auch nicht, da ein Gelehrter, der angeblich alles wute, was man wissen konnte, derlei Sachen gewut htte. Ich hatte eine genauere Vorstellung davon, was Wissen genannt zu werden verdient: Mit Wissen meinte ich Verstehen. Der Gedanke, ein Mensch knne alles bisher Verstandene verstehen, klingt zwar immer noch recht phantastisch, ist aber weniger phantastisch als die Idee, ein einziger Mensch knne jede bekannte Tatsache im Kopf haben. Oder glauben Sie, da sich beispielsweise irgend jemand alle bekannten Beobachtungsdaten ber die Bewegungen der Planeten
10
merken kann? Dennoch verstehen viele Astrophysiker diese Bewegungen so gut, wie sie heute verstanden werden knnen. Verstndnis geht nmlich nicht mit der Kenntnis vieler Daten einher, sondern setzt die Verwendung der richtigen Begriffe, Erklrungen und Theorien voraus. Eine vergleichsweise einfache und verstndliche Theorie, die auf einen bestimmten Bereich der Natur zutrifft, kann unendlich viele unverdauliche Tatsachen subsumieren. So ist die beste uns bekannte Theorie der Planetenbewegungen Albert Einsteins allgemeine Relativittstheorie, die zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts die Gravitations- und Bewegungstheorien Isaac Newtons ablste. Sie sagt im Prinzip nicht nur alle Planetenbewegungen, sondern in den Genauigkeitsgrenzen unserer besten Messungen auch alle anderen Wirkungen der Schwerkraft voraus. Wenn eine Theorie etwas im Prinzip vorhersagt, folgen die Vorhersagen logisch aus der Theorie, selbst wenn in der Praxis die Berechnung der Vorhersagen so umfangreich sein kann, da sie technisch gar nicht durchfhrbar ist und manchmal ist sie in der Welt, wie wir sie vorfinden, sogar physikalisch unmglich. Es ist etwas ganz anderes, ob etwas vorhergesagt oder auch mit grter Genauigkeit beschrieben werden kann oder ob es verstanden ist. Vorhersagen und Beschreibungen haben in der Physik oft die Form mathematischer Gleichungen. Bleiben wir beim Beispiel der Planetenbewegungen und nehmen wir an, wir wten die Formel auswendig, mit deren Hilfe jede Planetenstellung berechnet werden knnte, die in den astronomischen Archiven je verzeichnet wurde. Was htten wir gegenber dem Auswendiglernen dieser Listen gewonnen? Die Formel lt sich leichter behalten aber noch einfacher ist es, die entsprechenden Zahlen in den Archiven nachzuschlagen. Der eigentliche Vorteil der Formel besteht jedoch darin, da sie sich in unendlich vielen Fllen verwenden lt, nicht nur in den archivierten; sie kann beispielsweise auch die Ergebnisse zuknftiger Beobachtungen voraussagen. Vielleicht lassen sich die Positionen der Planeten mit ihrer Hilfe sogar genauer angeben, weil die Archive Beobachtungsfehler enthalten knnten. Aber obwohl die Formel unendlich viel mehr Tatsachen zusammenfat als die Fakten in den Archiven, vermittelt sie doch nicht mehr Verstndnis fr die Bewegung der Planeten. Tatsachen lassen sich nicht verstehen,
Die Theorie fr Alles
11
indem man sie in einer Formel zusammenfat oder niederschreibt, sondern nur, indem man sie erklrt. Glcklicherweise enthalten die besten Theorien in der Naturwissenschaft nicht nur genaue Vorhersagen, sondern auch tiefgrndige Erklrungen. So interpretiert beispielsweise die allgemeine Relativittstheorie die Schwerkraft mit Hilfe einer neuen, vierdimensionalen Geometrie der Krmmung von Raum und Zeit. Sie erklrt genau und allgemeingltig, wie diese Geometrie die Materie beeinflut und wie sie von ihr beeinflut wird. Diese Erklrung ist der eigentliche Inhalt der Theorie. Die Vorhersage von Planetenbewegungen hat in diesem Modell lediglich den Stellenwert einer Folgerung, die sich aus den Erklrungen ableiten lt. Die allgemeine Relativittstheorie ist im brigen nicht deswegen so wichtig, weil sie die Bewegungen der Planeten einen Hauch genauer vorhersagen kann als Newtons Theorie, sondern weil sie zuvor ungeahnte Aspekte der Wirklichkeit wie die erwhnte Krmmung von Raum und Zeit aufzeigt und erklrt. Genau dies ist ein Kennzeichen wissenschaftlicher Erklrungen. Theorien wie diese erklren die Dinge und Erscheinungen unserer Erfahrungswelt im Rahmen einer Wirklichkeit, die wir nicht unmittelbar wahrnehmen. Aber die wertvollste Eigenschaft einer Theorie, die einen Teilbereich der Natur erklren will, ist nicht ihre Fhigkeit, unsere Erfahrungen zu erklren, sondern die Wirklichkeit selbst, wobei wir in diesem Zusammenhang einen umfassenden Wirklichkeitsbegriff zugrunde legen, der weit ber unsere Erfahrungswelt hinausgeht. Diese Fhigkeit, Wirklichkeitsstrukturen aufzuzeigen, ist berhaupt und ganz allgemein das, was menschliches Denken wertvoll, sinnvoll und insbesondere ntzlich macht. Einige Philosophen jedoch und selbst einige Naturwissenschaftler schtzen den Wert der Erklrung in der Naturwissenschaft gering. Fr sie besteht der Hauptzweck einer wissenschaftlichen Theorie nicht in der Erklrung, sondern in der Vorhersage von Versuchsergebnissen. Ihrer Meinung nach ist jede widerspruchsfreie Erklrung, die eine Theorie fr ihre Vorhersagen liefern kann, so gut oder schlecht wie jede andere, so lange nur alle Vorhersagen zutreffen. Diese Einstellung wird Instrumentalismus genannt, denn eine Theorie liefert danach die Instrumente, um Vorhersagen zu machen. Instrumentalisten halten es fr einen Irr-
12
tum, da die Naturwissenschaft die unseren Beobachtungen zugrundeliegende Wirklichkeit verstehen knne. Ihrer Meinung nach besteht eine wissenschaftliche Theorie ber die Vorhersage von Versuchsergebnissen hinaus nur aus Worthlsen. Insbesondere Erklrungen sind fr sie eine Art Fiktion, die wir in unsere Theorien einbauen, um sie einprgsamer und unterhaltsamer zu machen. Von dem Nobelpreistrger Steven Weinberg ist die folgende typische uerung eines Instrumentalisten berliefert: Es kommt darauf an, da man etwas ber die Bilder auf den photographischen Platten der Astronomen oder die Frequenzen von Spektrallinien vorhersagen kann, und es ist einfach nicht wichtig, ob wir diese Vorhersagen den physikalischen Wirkungen zuschreiben, die Gravitationsfelder auf die Bewegung der Planeten und Photonen haben, oder ob wir die Krmmung von Raum und Zeit dafr verantwortlich machen.* Auch Nobelpreistrger knnen irren! Es kommt sehr wohl darauf an, auf was wir die Abbildungen auf den photographischen Platten der Astronomen zurckfhren! Gerade das ist fr theoretische Physiker wichtig, die ja vor allem deshalb Theorien formulieren und untersuchen, weil sie die Welt besser verstehen mchten. Selbst bei rein praktischen Anwendungen kommt es vor allem darauf an, wie gut eine Theorie etwas erklren kann; ihre Vorhersagekraft ist nur eine Zugabe. Stellen Sie sich vor, ein auerirdischer Wissenschaftler habe die Erde besucht und uns ein ultra-hochwissenschaftliches Orakel geschenkt, das fr jedes beliebige Experiment das Ergebnis vorhersagen kann, aber keine Erklrungen liefert. Wren wissenschaftliche Theorien dann berflssig und nur noch zu unserem Vergngen da? Wie wrde das Orakel praktisch eingesetzt werden? In gewissem Sinn wrde es das Wissen enthalten, das beispielsweise zum Bau eines interstellaren Raumschiffs ntig ist. Aber
* Steven Weinberg: Gravitation and Cosmology (John Wiley 1972).
13
wrde uns das helfen, wenn wir wirklich eines bauen wollten? Oder wenn wir ein anderes Gert zur Vorhersage derselben Art bauen wollten? Oder auch nur eine bessere Mausefalle? Das Orakel wrde nur das Ergebnis von Experimenten vorhersagen. Wenn wir es berhaupt verwenden wollten, mten wir wissen, nach welchen Experimenten wir es befragen sollen. Wenn wir ihm das Aussehen eines Raumschiffs und die Einzelheiten eines geplanten Probeflugs vorgeben wrden, knnte es uns sagen, wie das Raumschiff sich bei einem solchen Flug verhalten wrde. Aber, und das ist wichtig, es knnte uns nicht den Bauplan fr das Raumschiff selbst liefern. Und wenn es vorhersagte, da das von uns entworfene Raumschiff beim Start explodieren wrde, knnte es uns nicht sagen, wie wir eine solche Explosion verhindern knnen. Das mten wir selbst herausfinden. Und bevor wir es herausfinden knnten, mten wir verstehen, welche Grundstze fr das Raumschiff gelten und was zu einer Explosion fhren knnte. Vorhersagen sind einfach kein Ersatz fr Erklrungen und Einsicht! Es sind allerdings auch Anwendungen denkbar, bei denen wir mit einem vorhersagenden Orakel fast genauso zufrieden wren wie mit einer erklrenden Theorie. Sie wissen, was gemeint ist: die sprichwrtlich unzuverlssigen Wetterprognosen. In der Praxis sind Wettervorhersagen notwendigerweise unvollstndig und unvollkommen, und um das gutzumachen, enthalten sie Erklrungen darber, wie die Wetterpropheten zu ihren Vorhersagen kamen. Diese Erklrungen ermglichen es uns, die Zuverlssigkeit der Vorhersage abzuschtzen und weitere Erklrungen herzuleiten, die unseren eigenen Wohnort und unsere Bedrfnisse bercksichtigen. Fazit: Auch die Meteorologen brauchen erklrende Theorien ber das Wetter, damit sie abschtzen knnen, welche Nherungen sie in ihre Computersimulationen aufnehmen drfen und welche weiteren Messungen die Vorhersage genauer und aktueller machen wrden. Unser imaginres Orakel wre also strenggenommen nur von beschrnktem Nutzen. Eine extreme Form des Instrumentalismus ist der sogenannte Positivismus, der behauptet, da all jene Aussagen sinnlos sind, die nicht Beobachtungen beschreiben oder vorhersagen. Diese Lehre ist zwar nach ihrem eigenen Kriterium selbst sinnlos, war aber doch in der ersten Hlfte
14
des zwanzigsten Jahrhunderts die vorherrschende Wissenschaftstheorie! Noch heute sind positivistische Gedanken verbreitet. Sie sind oberflchlich gesehen deshalb plausibel, weil die Vorhersage ein wesentlicher Teil der fr die Naturwissenschaft charakteristischen Methode ist. Zur wissenschaftlichen Methode gehrt die Aufstellung einer neuen Theorie, die eine Klasse von Erscheinungen erklren kann, und deren berprfung in einem experimentum crucis, also einem Experiment, fr das die alte Theorie ein anderes Beobachtungsergebnis vorhersagt als die neue. Die Theorie, deren Vorhersagen sich als falsch herausstellen, wird dann verworfen. Das Ergebnis eines solchen Experiments, das zwischen zwei Theorien entscheidet, hngt also nur von den Vorhersagen ab, die die Theorien liefern, und nicht von ihren Erklrungen. Und genau dies ist die Quelle des Irrtums! Zur Vermehrung des Wissens gehrt mehr als nur die experimentelle Besttigung. Die allermeisten Theorien werden verworfen, weil sie schlechte Erklrungen geben, nicht, weil sie sich nicht experimentell besttigen lassen. Beispiel gefllig? Stellen Sie sich eine medizinische Theorie vor, wonach eine gewhnliche Erkltung sich heilen liee, indem man ein Kilo Gras verzehrt. Diese Theorie macht experimentell berprfbare Vorhersagen: Wenn Menschen die Graskur ausprobierten und sie unwirksam wre, wrde sie als falsch bewiesen sein. Aber so weit ich wei, wurde diese Theorie bis heute nicht berprft und wahrscheinlich wird sie auch niemals berprft werden, weil sie gar nichts erklrt. Wir nehmen einfach an, da sie falsch ist. Wir knnten unendlich viele Theorien dieser Art aufstellen, und immer wrden uns die Zeit und die Mittel oder die Lust fehlen, sie alle zu berprfen. Wir berprfen nur Theorien, die uns bessere Erklrungen verheien als die gebruchlichen. Man verwechselt also Mittel und Zweck, wenn man sagt, es sei der Zweck einer wissenschaftlichen Theorie, Vorhersagen zu machen. Man knnte genauso sagen, der Zweck eines Raumschiffs sei es, Treibstoff zu verbrennen. Die experimentelle Besttigung ist nur eine der Hrden, die eine Theorie berwinden mu, die dem wirklichen Zweck der Wissenschaft gengen will nmlich zu helfen, die Welt zu verstehen. Wie gesagt beruhen Erklrungen von Teilen der Welt unweigerlich auf Einsicht in Dinge und Zusammenhnge, die wir nicht unmittelbar beob-
15
achten knnen, so etwa, wenn wir Aussagen ber Atome, das Innere von Sternen oder die Rotation von Galaxien machen. Die Gren, auf die sich die Erklrung bezieht, sind um so weiter von der unmittelbaren Erfahrung entfernt, je tiefer die Erklrung geht. Aber diese Gren sind keine Fiktionen, sondern im Gegenteil das, woraus das Gewebe der Wirklichkeit wirklich besteht. Erklrungen fhren jedenfalls im Prinzip oft zu Vorhersagen. Wenn etwas im Prinzip vorhersagbar ist, mu eine hinreichend vollstndige Erklrung davon im Prinzip vollstndige Vorhersagen machen. Aber es lassen sich auch viele Dinge erklren und verstehen, die im Grunde nicht vorhersagbar sind. So kann man beispielsweise nicht vorhersagen, auf welche Zahl die Kugel in einer nicht gewichteten Roulettescheibe fallen wird. Aber wenn man versteht, was beim Bau und Betrieb einer solchen Scheibe beachtet werden mu, damit sie nicht gewichtet ist, kann man erklren, warum die Reihenfolge der Zahlen nicht vorhersagbar ist. Und wieder ist es zweierlei, ob man wei, da die Scheibe nicht gewichtet ist, oder ob man den Grund dafr versteht. Uns geht es um das Verstehen und nicht nur um die Kenntnis oder Beschreibung oder Vorhersage. Doch Theorien, die uns zum Verstehen befhigen, knnen einen hohen Grad von Allgemeingltigkeit aufweisen. Die meisten Menschen wrden denn wohl auch sagen, da sich nicht nur das Tatsachenwissen mit berwltigender Geschwindigkeit vermehrt, sondern auch die Anzahl und Komplexitt der erklrenden Theorien, die uns helfen, die Welt zu verstehen. Heute sei es deshalb nicht nur unmglich, alles Tatsachenwissen sich anzueignen, sondern auch, alles zu verstehen, und es werde um so weniger mglich, je mehr unser Wissen und die Zahl der strukturierenden Theorien zunehme. Tatschlich beobachten wir eine starke Zergliederung der Physik durch neue Erklrungen. Das Fach hat sich unter anderem in die Bereiche Astrophysik, Thermodynamik, Teilchenphysik und Quantenfeldtheorie aufgeteilt. Jeder dieser Bereiche hat einen theoretischen Rahmen, der mindestens so umfassend ist wie die ganze Physik vor hundert Jahren, und viele dieser Teilbereiche spalten sich schon wieder in weitere Unterbereiche auf. Je mehr wir entdecken, so scheint es, um so mehr werden wir unwiderruflich zur Spezialisierung gedrngt und um so ferner scheint
16
die gute alte Zeit, als ein einziger Mensch noch alles verstehen konnte, was sich verstehen lie. In Anbetracht dieser riesigen und immer umfangreicher werdenden Speisekarte der von Menschen entwickelten Theorien zur Welterklrung sind Zweifel daran verzeihlich, ob ein einzelner zu seinen Lebzeiten es schaffen knnte, alle Speisen auch nur zu kosten, geschweige denn, alle Rezepte zu kennen. Aber die Erklrung ist eine seltsame Speise. Nicht immer lt sich eine grere Portion schwieriger verdauen. Manchmal wird in der Naturwissenschaft eine Theorie von einer neuen Theorie abgelst, die mehr erklrt und genauer ist, zugleich aber einfacher zu verstehen. In diesem Fall wird die alte Theorie berflssig. Wir verstehen dann mehr als frher, obwohl wir weniger lernen mssen. So war es, als das komplexe heliozentrische Weltbild der die Sonne umkreisenden Erde das ptolemische System ablste, das die Erde im Zentrum der Welt gesehen hatte. Eine neue Theorie kann auch zwei alte Theorien miteinander verbinden und uns ein besseres Verstndnis ermglichen als beide fr sich; so war es, als Michael Faraday und James Clerk Maxwell die Theorien der Elektrizitt und des Magnetismus zu der Theorie des Elektromagnetismus vereinheitlichten. Auch wenn bessere Erklrungen gewhnlich weniger direkt zu besseren Methoden und Begriffen fhren, erlauben sie es uns doch, andere Bereiche zu verstehen. Deshalb kann unser Wissen als Ganzes zwar anwachsen, aber doch gleichzeitig einfacher zu verstehen sein. Wenn wir hier immer wieder zwischen Verstndnis und bloem Wissen unterscheiden, wollen wir jedoch keineswegs die Bedeutung aufgezeichneter Information schmlern, die nichts erklren kann. Solche Information ist selbstverstndlich fr alles mgliche bedeutungsvoll, von der Reproduktion eines Mikroorganismus (der sie in seinen DNA-Moleklen enthlt) bis zum abstraktesten Denken. Was also unterscheidet Verstehen von bloem Wissen? Was unterscheidet eine Erklrung von der bloen Feststellung einer Tatsache? In der Praxis fllt die Unterscheidung gewhnlich leicht. Wir wissen es, wenn wir etwas nicht verstanden haben, obwohl wir es genau beschreiben und vorhersagen knnen (beispielsweise den Verlauf einer Krankheit, deren Ursache wir nicht kennen). Wir spren auch, wenn eine Erklrung uns zu besserem Ver-
17
stndnis verhilft. Trotzdem fllt es schwer, Erklrung oder Verstndnis genau zu definieren. Grob gesagt betreffen sie das Warum und nicht das Was. Verstehen setzt voraus zu begreifen, wie Dinge wirklich sind, nicht, wie sie zu sein scheinen. Es geht um das Eigentliche der Dinge, um Naturgesetze und nicht nur um Faustregeln. Es geht um Stimmigkeit, Eleganz und Einfachheit im Gegensatz zu Willkr und Komplexitt. Verstehen ist eine ganz einzigartige hhere Funktion des menschlichen Gehirns. Viele andere physikalische Systeme etwa Gehirne von Tieren, Computer und andere Maschinen knnen Tatsachen aufnehmen und mit ihnen umgehen. Aber zur Zeit kennen wir auer dem menschlichen Geist nichts, was fhig ist, eine Erklrung zu verstehen oder eine Erklrung auch nur zu wnschen. Jede neue Erklrung und jedes Begreifen einer vorhandenen Erklrung setzt kreatives Denkvermgen voraus, das wir nur beim Menschen kennen. Wenn wir behaupten, wir verstnden den Einflu der Krmmung von Raum und Zeit auf die Bewegungen von Planeten, sogar in Sonnensystemen, von denen wir noch nie gehrt haben, sagen wir damit nicht, da wir ohne weiteres Nachdenken alle Einzelheiten in den Schleifen und Schwankungen einer jeden Planetenbahn erklren knnen. Vielmehr verstehen wir die Theorie, die all diese Erklrungen enthlt und deshalb jede von ihnen herleiten knnte, wenn uns bestimmte Daten ber einen bestimmten Planeten bekannt wren. Wir knnten dann im Rckblick sagen: Ja, wir finden in der Bewegung dieses Planeten ber die reinen Daten hinaus nichts, was sich nicht durch die allgemeine Relativittstheorie erklren lt. Und das bedeutet: Wir verstehen die Wirklichkeit in unserem umfassenden Sinn nur, wenn wir die Theorien verstehen, die sie erklren. Und da sie mehr erklren, als uns unmittelbar bewut ist, knnen wir mehr verstehen, als uns unmittelbar bewut ist. Andererseits mssen wir nicht notwendigerweise alles verstehen, was eine Theorie erklren kann. Bei einer sehr grundlegenden Theorie kann schon die Erkenntnis, da sie ein bestimmtes Phnomen erklrt, eine wesentliche Entdeckung sein, die einer eigenen Erklrung bedarf. So waren beispielsweise Quasare extrem heie Strahlungsquellen in den Zentren von Galaxien viele Jahre lang eines der groen Geheimnisse
18
der Astrophysik. Frher dachte man, ihre Erklrung wrde eine neue Physik erfordern. Jetzt jedoch glauben wir, da sie sich durch die allgemeine Relativittstheorie und andere Theorien erklren lassen, die es schon gab, bevor die Quasare entdeckt wurden. Aber diese Schlufolgerung war erst nach Jahren der Beobachtung und der theoretischen Forschung mglich. Jetzt, da wir Quasare einigermaen zu verstehen meinen, glauben wir nicht, da wir dieses Verstndnis schon frher htten haben knnen. Die Erklrung der Quasare hat uns zu wirklich neuen Erkenntnissen verholfen, obwohl sie auf der Grundlage bestehender Theorien erfolgte. Es lt sich also nur schwer definieren, was eine wirkliche Erklrung ist, und es lt sich genauso schwer definieren, wann aus der Erklrung eines Naturphnomens eine selbstndige und unabhngige Theorie geworden ist, und wann sie nur als Teil oder Vorlufer einer elementareren Theorie zu sehen ist. Es ist schwer zu definieren, aber nicht so schwer zu erkennen. Wir erkennen Erklrungen in der Naturwissenschaft eben, auch neue, wenn wir sie sehen. Wieder hat der Unterschied etwas mit Kreativitt zu tun. Wenn man die allgemeine Erklrung der Gravitation schon verstanden hat, ist es eine mechanische, wenn auch mglicherweise sehr komplexe Aufgabe, die Bewegung eines Planeten zu erklren. Aber wenn eine schon bestehende Theorie Quasare erklren soll, ist schpferisches Denken ntig. Der Vorrat an uns bekannten Theorien, die die physikalische Welt erklren, nimmt also genauso lawinenartig zu wie unser Tatsachenwissen, aber deswegen ist die Gesamtstruktur nicht unbedingt schwerer zu verstehen als frher. Denn whrend wir immer mehr spezielle Theorien entwickeln und immer mehr Einzelheiten verstehen, werden ltere Theorien abgeschafft, wenn das in ihnen enthaltene Verstndnis durch neue, tiefergehende Theorien erfat wird. Diese Theorien aber werden sogar immer weniger, dafr offenbaren sie ein immer tieferes Verstndnis der Natur und auf allgemeinerer Ebene. Allgemeiner bedeutet, da jede von ihnen ber einen greren Bereich mehr aussagt als zuvor mehrere getrennte Theorien. Tiefer meint, da jede von ihnen mehr erklrt mehr Verstndnis ermglicht als alle ihre Vorgnger zusammen. Wenn jemand vor einigen Jahrhunderten ein groes Bauwerk, etwa eine Brcke oder einen Dom, errichten wollte, beauftragte er einen Bau-
19
meister, der wute, wie ein Bauwerk mit mglichst wenig Kosten und Mhen stark und widerstandsfhig gebaut werden kann. Er konnte sein Wissen nicht oder nur geringfgig, wie wir heute, in der Sprache der Mathematik und Physik ausdrcken, sondern er verlie sich vor allem auf seine Intuition, seine Erfahrung und die Faustregeln, die er von seinem Lehrmeister gelernt oder selbst erarbeitet hatte. Diese Intuition, Erfahrung und Faustregeln enthielten das Wissen und das Verstndnis von Disziplinen, die wir heute Ingenieurwesen und Architektur nennen. Man beauftragte den Baumeister damals mit dem Bau, weil er ber dieses Wissen verfgte, auch wenn es im Vergleich mit dem heutigen erbrmlich ungenau war und einen sehr engen Anwendungsbereich hatte. Wenn wir Gebude betrachten, die seit Jahrhunderten stehen, vergessen wir oft, da wir nur die sehen, die berlebt haben. Die allermeisten Bauwerke des Mittelalters und frherer Zeiten sind schon vor langer Zeit, oft bald nach ihrem Bau, zusammengefallen. Das galt besonders fr neuartige Gebude. Man hielt es fr sicher, da jede Neuerung eine Katastrophe bedeuten knnte, und deshalb wichen die Baumeister selten von den Plnen und Verfahren ab, die sich in einer langen Tradition bewhrt hatten. Heute dagegen kommt es sehr selten vor, da ein Bauwerk, auch eines, das ganz anders ist als alle zuvor erbauten, milingt, weil der Bauplan fehlerhaft ist. Alles, was ein alter Meister gebaut haben knnte, knnen seine modernen Kollegen besser und mit viel weniger menschlicher Anstrengung bauen. Sie knnen Bauwerke wie Wolkenkratzer und Raumstationen errichten, von denen er sich nicht htte trumen lassen. Sie knnen Baustoffe wie Glasfasern oder Stahlbeton verwenden, von denen er nie gehrt hatte und die er kaum htte benutzen knnen, selbst wenn man sie ihm gegeben htte, denn er wute einfach zuwenig ber sie. Wir sind nicht deshalb auf einem hheren Wissensstand, weil wir nach Art des Baumeisters viel Intuition, Erfahrung und Faustregeln angesammelt haben. Unser Wissen und unser Verstndnis von Architektur ist heute nicht nur viel umfangreicher, sondern auch strukturell ganz anders als seines. Es ist umfassender, allgemeiner und tiefer. Wenn unser Baumeister etwa ber die Dicke einer tragenden Mauer entscheiden mute, hatte er ein ziemlich genaues Gespr dafr, oder er kannte eine
20
Faustregel, was aber beides durchaus auch zu hoffnungslos falschen Antworten fhren konnte. Heute leitet man diese Dinge aus einer Theorie her, die allgemein genug ist, um fr Mauern aus beliebigem Material und in allen mglichen Situationen zu gelten, also auch auf dem Mond, unter Wasser oder irgendwo sonst. Die Theorie ist deshalb so allgemeingltig, weil sie auf einem sehr tiefen Verstndnis fr Stoffe und Strukturen beruht. Um die richtige Dicke einer Mauer zu finden, die aus Material und unter Bedingungen gebaut werden soll, mit denen man nicht vertraut ist, wendet man dieselbe Theorie an wie bei jeder anderen Mauer, nimmt aber fr die Rechnung andere Anfangsbedingungen an, setzt also fr die beteiligten Parameter andere numerische Werte ein. Das ist der Grund, weshalb ein moderner Architekt keine lngere oder strengere Ausbildung bentigt, auch wenn er unvergleichlich viel mehr versteht als ein alter Baumeister. Eine Theorie aus dem Lehrplan eines modernen Studenten mag schwerer zu verstehen sein als alle Faustregeln des alten Baumeisters, aber es gibt viel weniger moderne Theorien als alte Faustregeln. Und weil die Theorien Erklrungen liefern knnen, haben sie andere Eigenschaften wie Schnheit, innere Logik und Beziehungen zu anderen Bereichen, die es leichter machen, sie zu erlernen. Von einigen der alten Faustregeln wissen wir, da sie fehlerhaft sind, von anderen, da sie zutreffen oder die Wahrheit gut annhern, und wir kennen auch den Grund dafr. Einige wenige werden auch heute noch angewandt. Aber unser Verstndnis fr das, was Bauwerke Bestand haben lt, beruht auf keiner von ihnen. Trotz alledem ist ganz unbestreitbar, da in vielen Bereichen, in denen das Wissen zunimmt, auch in der Architektur, die Spezialisierung immer strker wird. Das ist keine Einbahnstrae, denn auch Spezialisierungen knnen berflssig werden: Rder werden nicht mehr von Wagnern entworfen oder hergestellt und Pflge nicht von Pflugmachern, und Briefe werden nicht mehr von Schreibern geschrieben. Ganz offensichtlich ist nicht nur der beschriebene Hang zur Vertiefung und Vereinheitlichung zu beobachten, sondern gleichzeitig findet eine kontinuierliche Verallgemeinerung statt. Neue Ideen lsen oft nicht nur bestehende Theorien ab, vereinfachen oder vereinheitlichen sie, sondern sie ermglichen es uns auch, Bereiche zu verstehen, die zuvor nicht verstanden
21
wurden von deren Existenz man womglich nicht einmal etwas ahnte. Sie knnen uns neue Mglichkeiten, neue Probleme, neue Spezialisierungen und sogar neue Bereiche erschlieen. Die Medizin ist wohl der am hufigsten zitierte Fall zunehmender Spezialisierung: Fr immer mehr Krankheiten werden neue Heilmittel und bessere Behandlungsmethoden entdeckt. Aber selbst in der Medizin ist auch die entgegengesetzte, vereinheitlichende Tendenz zu beobachten, und sie wird immer strker, seit die medizinische und biochemische Forschung tiefere Erklrungen fr die Vorgnge gefunden hat, die sich im kranken (und auch im gesunden) Krper abspielen. Wenn fr Erkrankungen in Krperteilen, die anscheinend nichts miteinander zu tun haben, gemeinsame molekulare Grundlagen nachgewiesen werden, knnen allgemeinere Begriffe speziellere ersetzen. Sowie eine Krankheit einmal in einen allgemeinen Rahmen eingepat werden kann, kommt dem Spezialisten keine wichtige Rolle mehr zu. So hngt also die Frage, ob es im Lauf der Zeit schwerer oder leichter wird, alles zu verstehen, was verstanden werden kann, vom Gleichgewicht zwischen diesen beiden entgegengesetzten Wirkungen ab, die der Wissenszuwachs hat: der zunehmenden Breite unserer Theorien und ihrer zunehmenden Tiefe. Breite macht es schwerer. Tiefe macht es leichter. Wenn wir eine Chance haben wollen, die Ablufe der Natur zu verstehen, die Welt im umfassenden Sinn zu erklren, mu die Tiefe siegen! Eine These dieses Buchs besagt, da sie langsam, aber sicher auch tatschlich siegen wird. Die Aussage, die ich als Kind nicht glauben wollte, ist danach also tatschlich falsch. Wir entfernen uns nicht von einem Zustand, in dem ein Mensch alles verstehen konnte, was zu verstehen ist, sondern wir nhern uns ihm. Aber aufgepat: An dieser Stelle mssen wir ganz genau formulieren. Es ist nicht etwa so, da wir bald alles verstehen werden. Das ist wieder etwas ganz anderes! Ich glaube nicht, da wir jetzt nahe daran sind, alles, was es gibt, zu verstehen oder da wir je so weit kommen werden. Vielmehr ist gemeint, dass wir alles, was von Menschen verstanden wird, verstehend nachvollziehen. Das ist ein betrchtlicher Unterschied. Ob wir es schaffen, hngt mehr von der Struktur unseres Wissens ab als von seinem Inhalt. Wenn Wissen unbegrenzt weiterwchst, und wenn
22
wir trotzdem auf einen Zustand hinsteuern wollen, in dem ein Mensch alles verstehen knnte, was verstanden wird, mu die Tiefe unserer Theorien rasch genug mitwachsen. Das kann nur dann geschehen, wenn das Gewebe der Wirklichkeit selbst sehr einheitlich ist, und wenn die Einheitlichkeit unserer erklrenden Theorien in dem Ma besser verstanden werden kann, in dem unser Wissen zunimmt. Dann werden unsere Theorien so allgemein, tief und miteinander verwoben sein, da sie schlielich eine einzige Theorie eines einheitlichen Gewebes der Wirklichkeit darstellen. Diese Theorie wird immer noch nicht jeden Aspekt der Wirklichkeit erklren knnen, denn dieses Ziel ist, wie gesagt, unerreichbar. Aber sie wird alle bekannten Erklrungen umfassen und fr das ganze Gewebe der Wirklichkeit gelten, soweit es verstanden wird. Whrend alle frheren Theorien auf bestimmte Bereiche bezogen waren, wird dies eine Theorie aller Bereiche sein, eine Theorie fr Alles. Sie wird natrlich nicht die letzte solche Theorie sein, sondern nur die erste. Warum? Wir verdanken Newton beispielsweise die erste universale Gravitationstheorie und die Vereinheitlichung der Mechanik des Himmels mit der der Erde. Aber Newtons Theorie wurde von Einsteins allgemeiner Relativittstheorie abgelst, die auch die Geometrie, die zuvor fr einen Zweig der Mathematik gehalten wurde, in die Physik einbezog und die weit tiefere Erklrungen lieferte und zudem genauer war. Die erste wirklich universale Theorie, die Theorie fr Alles, wird ebenso weder vollkommen wahr noch unendlich tief sein. Auch sie wird schlielich einmal abgelst werden. Aber sie wird nicht durch eine Vereinheitlichung mit anderen Theorien abgelst werden, denn sie ist dann ja schon eine Theorie fr Alles. Alle spteren groen Entdeckungen werden vielmehr unser Verstndnis von der Welt als Ganzes verndern, also unser Weltbild beeinflussen. Eine Theorie fr Alles ist die letzte groe Vereinheitlichung und gleichzeitig der erste radikale Weg zu einem neuen Weltbild. Ich glaube, da eine Vernderung der Sichtweise in dieser Richtung schon begonnen hat. Aber noch einmal mssen wir unsere Begriffe ganz genau klren. Wir meinen nicht nur die Theorie fr Alles, die einige Teilchenphysiker bald zu entdecken hoffen. Die Hauptkomponente ihrer Theorie fr Alles ist eine groe Vereinheitlichung oder GUT (ein Krzel fr Great
23
Abb.l Eine ungengende Auffassung der Theorie fr Alles.
Unified Theory), eine Theorie, die die in der Physik bekannten Grundkrfte des Elektromagnetismus und der Kernkrfte, nicht aber die Schwerkraft, vereint. Sie soll alle Arten subatomarer Teilchen beschreiben, die in der Natur vorkommen, ihre Massen, Spins, elektrische Ladungen und andere Eigenschaften sowie ihre Wechselwirkungen. Wenn der Anfangszustand eines isolierten physikalischen Systems hinreichend genau bekannt ist, lt sich das zuknftige Verhalten des Systems im Prinzip vorhersagen. Falls das genaue Verhalten eines Systems aus Grnden, die im System liegen, nicht vorhersagbar ist, kann eine GUT alle mglichen Verhaltensweisen beschreiben und ihre Wahrscheinlichkeiten vorhersagen. In der Praxis knnen die Anfangszustnde der uns interessierenden Systeme oft nicht sehr genau festgestellt werden, und jedenfalls wre die komplizierte Berechnung der Vorhersagen nur in den einfachsten Fllen mglich. Trotzdem wrde eine GUT zusammen mit einer Festlegung der Anfangsbedingungen fr das Weltall zur Zeit des Urknalls, der heftigen Explosion, als die wir das frhe Weltall beschreiben, im Prinzip die Information enthalten, aus der sich alle Vorhersagen herleiten lassen, die ber unsere physikalische Wirklichkeit berhaupt gemacht werden knnen. Aber Vorhersage ist ja nicht dasselbe wie Erklrung. Die erhoffte GUT, die den Anfangszustand einbezieht, kann bestenfalls eine winzige Facette
24
einer Theorie fr Alles sein. Sie kann vielleicht alles vorhersagen, aber es ist nicht zu erwarten, da sie mehr erklrt als die relativ wenigen Phnomene, die durch subatomare Wechselwirkungen bestimmt sind. Warum nennt man dieses zwar faszinierende, aber doch enge Wissen eine Theorie fr Alles? Dahinter steckt die von vielen Kritikern der Naturwissenschaft mibilligte und von vielen Naturwissenschaftlern (leider) gebilligte falsche Sichtweise, wonach die Naturwissenschaft im wesentlichen reduktionistisch sei. Die Wissenschaft kommt danach zu Erklrungen, indem sie die Dinge in Komponenten zerlegt. So erklrt man beispielsweise den Widerstand, den eine Wand Versuchen entgegensetzt, durch sie hindurchzugehen oder sie zu zerschlagen, indem man die Wand als eine ungeheuer groe Menge von miteinander wechselwirkenden Moleklen sieht. Die Eigenschaften dieser Molekle werden selbst wieder durch die Atome, aus denen sie bestehen, und deren Wechselwirkungen erklrt, und so weiter, bis hin zu den kleinsten Teilchen und den Grundkrften, dem Geltungsbereich der GUT. Nach Meinung der Reduktionisten sind alle wissenschaftlichen Erklrungen so beschaffen. Die reduktionistische Auffassung fhrt auf natrliche Weise zu einer hierarchischen Klassifizierung von Fachbereichen und Theorien, indem sie sie danach beurteilt, wie nahe sie den elementarsten uns bekannten vorhersagenden Theorien sind. In dieser Hierarchie bilden Logik und Mathematik den sicheren Fels, auf dem das Gebude der Naturwissenschaft ruht. Den Grundstein bildet die GUT gemeinsam mit einer Theorie ber den Anfangszustand der Welt. Die brige Physik entspricht den ersten Stockwerken, Astrophysik und Chemie entsprechen einer hheren Stufe, die Geologie einer noch hheren und so weiter. Das Gebude hat viele Trme mit immer gehobeneren Bereichen. In den allerhchsten, dann schon schwindelerregenden Hhen sind Disziplinen wie die Darwinsche Evolutionstheorie, die Wirtschaftswissenschaften, Psychologie und Computerwissenschaft angesiedelt. Sie scheinen aus dieser Sicht in fast unvorstellbar hohem Grade hergeleitet zu sein. Die GUT oder existierende Nherungen sagen Bewegungsgesetze fr einzelne subatomare Teilchen vorher. Aus diesen relativ einfachen Gesetzen knnen heutige Computer die Bewegung jeder isolierten Gruppe
25
einiger weniger wechselwirkender Teilchen mit bekanntem Anfangszustand einigermaen genau berechnen. Aber selbst der kleinste sichtbare Fleck Materie enthlt Abermilliarden Atome, von denen jedes aus vielen subatomaren Teilchen besteht und sich unablssig mit der Auenwelt in Wechselwirkung befindet. Es ist deshalb vllig ausgeschlossen, das Verhalten Teilchen fr Teilchen vorherzusagen. Wenn die genauen Bewegungsgesetze durch Nherungsverfahren ergnzt werden, knnen wir einige Aspekte des Grobverhaltens sehr groer Objekte vorhersagen beispielsweise die Temperatur, bei der eine bestimmte chemische Verbindung schmilzt oder siedet. Auf diese Weise wurde ein groer Teil der Grundlagenchemie auf die Physik zurckgefhrt. Aber das reduktionistische Programm lt sich auf hheren Stufen seines Wissenschaftsgebudes nur im Prinzip anwenden. Niemand erwartet, die vielen Grundstze der Biologie, Psychologie oder Politik aus physikalischen Grundgedanken herleiten zu knnen. Diese Themen knnen berhaupt nur deshalb erforscht werden, weil das unglaublich komplexe Verhalten sehr vieler Teilchen unter bestimmten Umstnden einfach und verstndlich wird. Wir sprechen dann von Emergenz: Was auf einer niedrigeren Schicht kompliziert und komplex ist, zeichnet sich auf einer hheren Schicht durch Einfachheit aus. Phnomene, die sich auf einer hheren Stufe befinden und deren Erklrung nicht aus untergeordneten Theorien abgeleitet werden kann, heien emergent. So kann eine Mauer deshalb stark sein, weil ihre Erbauer frchteten, ihre Feinde knnten versuchen, sich einen Weg hindurch zu erzwingen. Dies ist eine Erklrung der Mauerstrke, die sich nicht aus der oben gegebenen Erklrung herleiten lt, obwohl sie ihr auch nicht widerspricht. Erbauer, Feinde, Angst und versuchen sind emergente Phnomene. Die hheren Wissenschaften sollen es uns ermglichen, emergente Phnomene zu verstehen, von denen die wichtigsten, wie wir sehen werden, Leben, Denken und Berechnung sind. Der Naturwissenschaft geht es nach Meinung der Reduktionisten darum, die Dinge in Komponenten zu zerlegen, nach Meinung der Instrumentalisten aber darum, sie vorherzusagen. Wegen der Komplexitt der Beziehungen knnen wir mit Hilfe der Grundlagenphysik keine Vorhersagen auf hherer Stufe machen, deshalb stellen wir Ver-
26
mutungen darber an, wie diese Vorhersagen lauten wrden, wenn wir sie machen knnten. Die Struktur wissenschaftlicher Erklrungen aber ist kein Spiegel der reduktionistischen Hierarchie, denn es gibt auf jeder Stufe der Hierarchie Erklrungen, die autonom sind und sich nur auf Begriffe auf dieser Schicht beziehen (z.B. Der Br hat den Honig gegessen, weil er Hunger hatte). Andere Erklrungen enthalten Herleitungen, die reduktionistischen Begrndungen gerade entgegengesetzt sind. Sie erklren Dinge also nicht aufgrund einer Zerlegung in kleinere, einfachere Teile, sondern sie sehen sie als Komponenten grerer, komplexerer Dinge, fr die es dennoch erklrende Theorien gibt. Man betrachte beispielsweise ein bestimmtes Kupferatom auf der Nasenspitze der Statue von Sir Winston Churchill auf dem Parlamentsplatz in London. Warum befindet sich dieses Kupferatom dort? Es ist da, weil Churchill im nahegelegenen House of Commons als Premierminister wirkte und weil er durch seine Fhrungsqualitt fr den Sieg der Alliierten im zweiten Weltkrieg wichtig war. Und natrlich ist es auch deshalb dort, weil es blich ist, berhmte Menschen zu ehren, indem man ihnen Statuen widmet und aufstellt, und weil solche Statuen gewhnlich aus Bronze sind und weil dieses Material Kupfer enthlt und so weiter. Wir erklren also eine auf einer niedrigen Stufe gemachte physikalische Beobachtung mit Hilfe von Begriffen ber emergente Phnomene wie Fhrungsqualitt, Krieg und Tradition. Es gibt keinen Grund, warum es berhaupt eine Erklrung fr das Vorhandensein dieses Kupferatoms geben sollte, die elementarer ist als die eben gegebene. Vermutlich wrde eine GUT auf einer elementareren Stufe im Prinzip eine Vorhersage fr die Wahrscheinlichkeit der Existenz einer solchen Statue machen, wenn der Zustand von (sagen wir) dem Sonnensystem zu einem frheren Zeitpunkt bekannt wre. Sie knnte im Prinzip auch angeben, wie die Statue wohl dahingekommen ist. Aber solche Beschreibungen und Vorhersagen (die natrlich in hchstem Mae unwahrscheinlich sind) wrden nichts erklren. Sie wrden lediglich den Weg all der Kupferatome von der Kupfermine durch den Schmelzofen und das Atelier des Knstlers verfolgen. Sie knnten auch feststellen, wie diese Bahnen durch Krfte beeinflut wurden, die von den Atomen in ihrer Umgebung ausgehen, etwa jenen, aus denen die
27
Krper der Bergwerker und des Knstlers bestehen, und daraus die Existenz und die Form der Statue vorhersagen. Tatschlich wrde eine solche Vorhersage alle Atome auf dem ganzen Planeten einbeziehen mssen, die an der komplexen Bewegung Anteil hatten, die wir den Zweiten Weltkrieg nennen. Aber selbst wenn man die bermenschliche Fhigkeit htte, solchen Vorhersagen zu folgen, knnte man immer noch nicht sagen: Ach ja, jetzt verstehe ich, warum es da ist. Man wrde lediglich wissen, da seine Ankunft dort auf diese Weise in Anbetracht der Anfangsbedingungen und der physikalischen Gesetze unvermeidlich (oder wahrscheinlich oder was auch immer) war. In der reduktionistischen Hierarchie sind die Gesetze fr die Wechselwirkungen zwischen subatomaren Teilchen auerordentlich wichtig, weil sie die Grundlage allen Wissens sind. In der eigentlichen Naturwissenschaft und fr unser Wissen insgesamt spielen solche Gesetze jedoch eine viel bescheidenere Rolle. Welche? Keiner der zur Zeit erwogenen GUT-Kandidaten enthlt wesentlich neue Erklrungen, und sicherlich erwartet man von einer GUT auch keine wirklich neuartigen Erklrungen. Die meisten neuen Gedanken liefert wohl noch die Stringtheorie (oder die derzeit vieldiskutierte Variante der Superstringtheorie). Nach diesen Theorien sind nicht punktfrmige Teilchen, sondern ausgedehnte Fden, strings, die Bausteine der Materie. Die GUT entnimmt die Mittel, mit denen sie etwas erklrt, den bestehenden Theorien fr den Elektromagnetismus, die Kernkrfte und die Schwerkraft. Deshalb knnen wir die Beitrge, die die Grundlagenphysik zu unserem Verstndnis von Welt insgesamt macht, in dieser Grundstruktur suchen, die uns schon aus bestehenden Theorien bekannt ist. Es ist wichtig, sich darber im klaren zu sein, da der Reduktionismus die Struktur wissenschaftlicher Erkenntnis noch auf andere Weise miversteht. Er nimmt nicht nur an, da ein System in immer kleinere und einfachere Systeme zerlegt werden kann, sondern auch, da sich Erklrungen spterer Ereignisse immer auf frhere berufen, eine Erklrung also allein auf der Angabe von Ursachen beruht. Erklrungen werden fr um so einleuchtender gehalten, je frher die zur Erklrung angefhrten Ereignisse eintraten; die beste aller Erklrungen betrfe dann den Anfangszustand des Weltalls.
28
Eine GUT allein bietet deshalb keine vollstndige Beschreibung der physikalischen Wirklichkeit, weil sie nur Bewegungsgesetze liefert, und Bewegungsgesetze allein liefern nur bedingt Vorhersagen. Sie sagen also niemals kategorisch, was passiert, sondern nur, was zu einer bestimmten Zeit passieren wird, wenn vorgegeben ist, was zu einer anderen Zeit passiert ist. Wenn eine GUT beispielsweise den Anfangszustand des Universums vollstndig beschreiben knnte, mte sie auch eine vollstndige Beschreibung der physikalischen Wirklichkeit herleiten knnen. Heutige kosmologische Theorien legen den Anfangszustand des Universums nicht einmal im Prinzip vollstndig fest, aber sie sagen, da das Weltall anfangs sehr klein, sehr hei und sehr gleichfrmig war. Wir wissen auch, da es nicht vollkommen gleichfrmig gewesen sein kann, weil das unvertrglich ist mit der heute beobachteten Verteilung der Galaxien im Raum. Die anfnglichen Dichteschwankungen wren durch die von der Schwerkraft bedingte Klumpenbildung deutlich verstrkt worden, denn relativ dichte Bereiche htten immer mehr Materie angezogen und wren immer dichter geworden. Diese anfangs relativ geringen Dichteschwankungen mssen fr jede reduktionistische Beschreibung der Wirklichkeit uerst wichtig sein, weil fast alles, was um uns herum geschieht, von der Verteilung der Sterne und Galaxien am Himmel bis zur Aufstellung von Bronzestatuen auf dem Planeten Erde, aus Sicht der Grundlagenphysik eine Auswirkung dieser Schwankungen ist. Wenn unsere reduktionistische Beschreibung mehr enthalten soll als die aliergrbsten Zge der Kosmologie, brauchen wir eine Theorie, die diese beraus wichtigen anfnglichen Abweichungen von der Gleichfrmigkeit beschreibt. Bewegungsgesetze eines physikalischen Systems machen nur bedingte Vorhersagen und sind deshalb mit vielen mglichen Ablufen vereinbar. Die Bewegungsgesetze, die beispielsweise fr die Bahn einer Kugel gelten, die von einer Kanone abgeschossen wird, lassen viele mgliche Bahnen zu, und zwar eine fr jede mgliche Richtung, in die die Kanone beim Abschu zeigen kann (siehe Abbildung 2). Mathematisch lassen sich die Bewegungsgesetze durch die sogenannten Bewegungsgleichungen erfassen. Jede ihrer vielen Lsungen beschreibt eine mgliche Bahn. Um festzulegen, welche Lsung die tatschliche Bahn
29
Abb. 2 Einige mgliche Bahnen, auf denen eine Kugel fliegen kann, die am Punkt G von einer Kanone abgeschossen wird. Alle diese Bahnen gehorchen den Bewegungsgesetzen, aber wenn eine Kugel abgeschossen wird, fliegt sie jeweils nur auf einer Bahn.
beschreibt, brauchen wir weitere Daten ber das tatschliche Geschehen, mssen also den wirklichen Ablauf kennen. Eine Mglichkeit besteht darin, den Anfangszustand festzulegen, in diesem Fall also die Richtung, in die die Kanone zeigt. Aber wir knnten genausogut den Endzustand festlegen, also den Ort und die Bewegungsrichtung der Kugel bei der Landung angeben. Wir knnten auch vorgeben, an welcher Stelle die Bahn ihren hchsten Punkt erreicht. Es kommt nicht darauf an, welche zustzlichen Daten wir vorgeben, solange sie einer einzigen Lsung der Bewegungsgleichungen entsprechen. Alle diese ergnzenden Daten und die Bewegungsgesetze zusammen fhren zu einer Theorie, die alles beschreibt, was mit der Kugel zwischen Abschu und Aufprall passiert. Setzen wir unser Universum nach dem Urknall mit der abgeschossenen Kanonenkugel gleich. Auch die Bewegungsgleichungen der GUT lassen viele Lsungen zu, von denen jede einem anderen Geschehen entspricht. Um die Beschreibung zu vervollstndigen, mten wir angeben, was tatschlich passiert ist, indem wir gengend weitere Daten in die Rechnung einbringen, die es erlauben, aus den vielen Lsungen der Bewegungsgleichungen die richtige auszuwhlen. Eine Mglichkeit wre, den Anfangszustand der Welt festzulegen. Wir knnten aber auch den Endzustand oder den Zustand zu irgendeinem anderen Zeitpunkt
30
festlegen. Oder wir knnten einige Bedingungen fr den Anfangszustand, einige fr den Endzustand und einige fr die Zustnde zu anderen Zeiten geben. Wenn hinreichend viele solcher zustzlichen Daten mit den Bewegungsgesetzen kombiniert wrden, verfgten wir im Prinzip ber eine vollstndige Beschreibung der physikalischen Wirklichkeit, so wie wir den Flug der Kanonenkugel zwischen Abschu und Landung bestimmen knnen. So weit, so gut. Aber fr das Universum sind die meisten solchen Berechnungen praktisch nicht durchfhrbar. Der Groteil unseres Wissens ber zustzliche Daten entstammt nicht elementaren Theorien, sondern Disziplinen aus hheren Stockwerken des Gebudes der Wissenschaft. Solche Theorien ber emergente Phnomene lassen sich also nach Definition nicht in Form von Aussagen ber den Anfangszustand fassen. So hat beispielsweise der Anfangszustand des Weltalls fr die meisten Lsungen der Bewegungsgleichungen nicht die Eigenschaften, die fr die Entwicklung von Leben ntig sind. Unser Wissen, da sich Leben entwickelt hat, gibt daher wesentliche zustzliche Information. Wir erfahren vielleicht nie, was diese Tatsache ber die Struktur des Urknalls besagt, aber wir knnen daraus unmittelbar Schlsse ziehen. So wurde beispielsweise die frheste richtige Schtzung des Erdalters auf der Grundlage der biologischen Evolutionstheorie gemacht, die der Physik der damaligen Zeit widersprach. Nur eine reduktionistische Einstellung knnte uns glauben machen, da diese Form der Begrndung irgendwie weniger gltig sei oder da es im allgemeinen grundlegender sei, Theorien ber den Anfangszustand aufzustellen als ber emergente Eigenschaften der Wirklichkeit. Selbst im Bereich der Grundlagenphysik beruht die Meinung, Theorien des Anfangszustands seien die elementarsten uns bekannten Theorien, auf einem schwerwiegenden Miverstndnis. Sie schliet nmlich logisch die Mglichkeit aus, den Anfangszustand zu erklren, warum also der Anfangszustand selbst so war, wie er war , obwohl wir tatschlich viele Aspekte des Anfangszustands erklren knnen. Noch allgemeiner kann keine Theorie der Zeit den Anfang durch etwas Frheres erklren; aber die allgemeine Relativittstheorie und noch mehr die Quantentheorie geben uns Erklrungen des Zeitbegriffs. Darauf kommen wir spter zurck.
31
Viele unserer Beschreibungen, Vorhersagen und Erklrungen der Wirklichkeit haben also keinerlei hnlichkeit mit dem Bild, das sich der Reduktionismus von der Welt macht, der sich mit Anfangszustand plus Bewegungsgesetzen zufrieden gibt, und wir haben keinerlei Grund, Disziplinen und Wissensgebiete, die sich im hierarchischen Modell des Reduktionismus auf abgeleiteter, hherer Ebene befinden, irgendwie als Brger zweiter Klasse zu behandeln. Weder unsere teilchenphysikalischen Theorien noch die Quantentheorie, weder die Relativittstheorie noch die Physik insgesamt haben irgendwelche Vorzge vor Disziplinen und Theorien emergenter Eigenschaften. Keine dieser Disziplinen kann alle anderen ersetzen. Aus jeder von ihnen folgt logisch etwas ber die anderen, aber nicht alle Folgerungen lassen sich ausdrcklich feststellen, denn sie sind emergente Eigenschaften aus den anderen Gebieten. Eigentlich sind die Ausdrcke elementar und hher schlecht gewhlt. Die Gesetze der Biologie etwa sind hhere, emergente Folgen der Gesetze der Physik. Dann aber sind einige Gesetze der Physik emergente Folgen der Gesetze der Biologie. Es knnte sogar sein, da die Gesetze, die fr biologische und andere emergente Phnomene gelten, gemeinsam die Grundlagenphysik bestimmen. Wenn jedoch zwei Wissenschaften logisch verknpft sind, ist damit noch nicht gesagt, welche von den beiden wir als die sehen, die die andere ganz oder teilweise bestimmt. Das Gewebe der Wirklichkeit besteht nicht nur aus reduktionistischen Teilen wie Raum, Zeit und subatomaren Teilchen, sondern auch aus Leben, Denken und Berechnungen. Eine Theorie ist nicht um so grundlegender und weniger hergeleitet, je verwandter sie den Grundlagen der Physik ist, sondern je mehr sie uns zu tiefgreifenden Erklrungen ber das Wesen der Natur verhilft. Es gibt in der Physik zwei Theorien, die wesentlich tiefer schrfen als alle anderen. Die erste ist die schon erwhnte allgemeine Relativittstheorie. Die zweite, die Quantentheorie, ist noch tiefgreifender. Wie wir im nchsten Kapitel sehen werden, liefert sie eine revolutionre neue Art der Erklrung der physikalischen Wirklichkeit. Diese beiden Theorien zusammen liefern den erklrenden und formalen Rahmen, in dem alle anderen physikalischen Theorien konstruiert werden. Nach ihren Grundstzen mssen sich alle anderen Theorien richten. Die Quanten-
32
theorie ist aus Grnden, die mehr auerhalb als innerhalb der Physik liegen, die tiefere Theorie. Ihre Reichweite ist sehr gro und geht weit ber die Physik und sogar ber das gewhnliche Verstndnis von Wissenschaft hinaus. Die Quantentheorie gehrt zu den grundlegenden Erklrungsmodellen, zu den wichtigen Strngen, aus denen das Gewebe der Wirklichkeit besteht. Die anderen drei wichtigen Strnge, die uns Wirklichkeit in einem umfassenden Sinn verstehen lassen, sind aus Sicht der Quantenphysik auf hherer, abgeleiteter Ebene der Hierarchie angesiedelt. Es sind die Theorie der Evolution (vor allem der Evolution von Lebewesen), die Epistemologie (die Erkenntnistheorie) und die Theorie der Berechnung (die sich mit dem befat, was Computer im Prinzip berechnen und nicht berechnen knnen). Wie wir sehen werden, bestehen zwischen den Grundprinzipien dieser vier voneinander scheinbar unabhngigen Bereiche so tiefe und vielfltige Verbindungen, da man keinen Bereich verstehen kann, wenn man nicht auch die anderen drei versteht. Alle vier zusammen bilden ein stimmiges Erklrungsmuster. Es ist so weitreichend und umfat so viel von unserem Verstndnis der Welt, da es mit Recht den Anspruch erheben kann, die erste wirkliche Theorie fr Alles zu sein, denn sie erklrt das Gewebe der Wirklichkeit. Wie wir sehen werden, kann diese Theorie fr Alles sehr viel mehr und sehr viel tiefgreifender erklren als die GUT, der die Teilchenphysiker nachjagen. Warum? Weil wir mit Gewebe der Wirklichkeit einen umfassenderen Begriff von Realitt meinten als den, der durch Raum, Zeit, Krfte und Elementarteilchen gekennzeichnet ist. Zu ihm gehren wie bereits erwhnt auch die Begriffe Leben und Evolution, Denken und Erkenntnis sowie die Berechenbarkeit durch Computer. Aus diesem Grund werden wir uns in den folgenden Kapiteln mit den grundlegenden Strngen, die zu dieser hheren Welterkenntnis notwendig sind, befassen. Beginnen werden wir mit der Quantentheorie. Wir sind damit an einem wichtigen Augenblick in der Geschichte des Denkens angekommen, einem Augenblick, in dem unser Verstehen wirklich universell zu werden beginnt. Bis jetzt hat sich alles Verstehen mit Aspekten der Wirklichkeit befat. In Zukunft wird es um die Wirklichkeit in einem umfassenden Sinn gehen. Dann sind alle Erklrungen vor
33
dem Hintergrund der Allgemeingltigkeit zu sehen, und jeder neue Gedanke wird ganz selbstverstndlich nicht nur ein einzelnes Thema, sondern alle Bereiche erhellen. Diese letzte groe Vereinheitlichung wird uns mehr Verstndnis vermitteln als jede frhere. Denn dann werden nicht nur die Physik und die Naturwissenschaften vereinheitlicht und erklrt werden, sondern auch die fernen Reiche der Philosophie, Logik und Mathematik, Ethik, Politik und sthetik womglich alles, was wir verstehen, und wahrscheinlich vieles von dem, was wir noch nicht verstehen. Was wrden wir also dem Kind sagen, dem der Gedanke nicht gefllt, da die Welt um so weniger verstehbar wird, je mehr die Kenntnisse zunehmen? Wir sollten es ermutigen und ihm sagen, es komme darauf an, ob das Gewebe der Wirklichkeit berhaupt vereinheitlicht und verstndlich gemacht werden kann. Wir haben guten Grund, das zu glauben. Davon war ich schon als Kind berzeugt. Jetzt kann ich es erklren.
2 Schatten
Unter den Gesetzen, nach denen unser Weltall regiert wird, gibt es keines, das nicht auch bei der Naturgeschichte der Kerze in Betracht kommt. Kein besseres und bequemeres Tor bietet sich fr den Eingang zum Studium der Physik. Faraday Michael Faraday erklrte seinen Zuhrern die Welt am Beispiel einer brennenden Kerze. Wir wollen statt dessen eine Taschenlampe betrachten. Das ist recht passend, denn die Technik der Taschenlampe beruht zu einem groen Teil auf Faradays Entdeckungen. So ausgerstet, wollen wir nun einige der Experimente, die der Quantenphysik zugrunde liegen, beschreiben. Versuche mit Licht und Schatten stellen seit Jahren in vielen Variationen und Verbesserungen sozusagen den Lebensinhalt der Quantenoptik dar, die Ergebnisse aber sind, obwohl unumstritten, zum Teil selbst heute noch fast unglaublich. Die grundlegenden Experimente sind erstaunlich einfach. Sie erfordern keine besonders raffinierte instrumenteile Ausrstung und setzen kein groes mathematisches oder physikalisches Wissen voraus im wesentlichen geht es um nichts anderes als um Schattenbilder, aus denen sich bei aufmerksamer Betrachtung auerordentliche Schlsse ziehen lassen. Eine gewhnliche Taschenlampe schon kann sehr seltsame Muster von Licht und Schatten erzeugen, deren Erklrung nicht nur neue Naturgesetze erfordert, sondern eine neue Schicht der Beschreibung und Erklrung, die jenseits dessen liegt, was man frher einmal zur Naturwissenschaft
36
zhlte. Zunchst einmal offenbart sie jedoch die Existenz paralleler Welten. Wie das? Welche Schattenmuster knnten je solche Folgen haben? Man denke sich in einem sonst dunklen Zimmer eine eingeschaltete Taschenlampe. Das Licht geht kegelfrmig vom Glhfaden der Lampe aus. Um das Experiment nicht durch die Reflektion von Licht zu komplizieren, sollten die Zimmerwnde alles Licht verschlucken, also schwarz sein. Da wir diese Experimente nur in Gedanken durchfhren, knnen wir uns auch ein Zimmer mit astronomischen Ausmaen vorstellen. Das Licht hat dann keine Zeit, die Wnde zu erreichen und zurckzukehren, bevor das Experiment abgeschlossen ist. Abbildung 3 veranschaulicht diese Situation, ist aber etwas irrefhrend, denn wenn wir die Taschenlampe aus der Sicht der Abbildung betrachten, knnen wir ja weder die Lampe noch, natrlich, ihr Licht sehen. Die Unsichtbarkeit des Lichts ist eine seiner einfachsten Eigenschaften. Wir sehen Licht nur, wenn es uns in die Augen fllt. Wenn Licht an uns vorbeigeht, ist es fr uns unsichtbar. Wir knnten reflektierende Krper sehen, wenn sie im Weg des Lichtstrahls liegen, auch wenn es Staubkrner oder Wassertropfen sind. Im Strahl aber ist nichts, und wir beobachten ihn von auen, deshalb erreicht uns sein Licht nicht. In diesem Fall zeigt eine zutreffende Darstellung also ein vllig schwarzes Bild. Wenn es eine zweite Lichtquelle gbe, knnten wir vielleicht die Taschenlampe sehen, aber immer noch nicht ihr Licht. Lichtstrahlen, auch die strksten, die wir (z.B. mit Lasern) erzeugen knnen, durchdringen einander, als ob sie gar nicht da sind. Unser Bild zeigt, da das Licht in der Nhe der Taschenlampe am hellsten ist und schwcher wird, wenn der Strahl eine immer grere Flche beleuchtet. Fr einen Beobachter, der auf dem Strahl sitzt, sich also von der Taschenlampe entfernt, wrde die Taschenlampe immer kleiner, und wenn sie nur noch ein einzelner Punkt wre, wrde auch das Licht sehr viel schwcher sein. Oder etwa nicht? Kann Licht sich wirklich unaufhrlich verdnnen, ohne jede Grenze? Die Antwort ist nein. Das menschliche Auge knnte das Licht in einer Entfernung von etwa zehntausend Kilometern von der Taschenlampe nicht mehr entdecken, und ein Beobachter wrde nichts sehen. Ein menschlicher Be-
Schatten
37
Abb. 3 Das Licht einer Taschenlampe.
obachter wrde also nichts sehen. Wie wre es bei einem Tier mit empfindlicherem Sehvermgen? Froschaugen sind um ein Mehrfaches empfindlicher als Menschenaugen fr sie wrde dieses Experiment ganz anders ausgehen. Wre der Beobachter ein Frosch und entfernte er sich immer weiter von der Taschenlampe, kme niemals der Augenblick, in dem er berhaupt nichts mehr sieht. Der Frosch wrde die Taschenlampe schlielich flackern sehen und zwar in unregelmigen Intervallen, die immer lnger wrden, je weiter sich der Frosch entfernte. Die Helligkeit des Flackerns wrde jedoch immer gleich bleiben. In einer Entfernung von hundert Millionen Kilometern von der Taschenlampe
38
Abb. 4 Frsche knnen einzelne Photonen sehen.
wrde das Licht im Mittel nur einmal am Tag flackern, aber dieses Flackern wre so hell wie jedes, das der Frosch aus anderer Entfernung beobachten knnte. Frsche knnen uns nicht erzhlen, was sie sehen, deshalb benutzen wir in wirklichen Experimenten Photovervielfacher (Lichtdetektoren, die noch empfindlicher sind als Froschaugen), und wir betrachten das Licht nicht aus hundert Millionen Kilometern Entfernung, sondern schicken es durch dunkle Filter. Aber das Prinzip ist dasselbe: Wir beobachten weder scheinbare Dunkelheit noch gleichfrmiges Dmmerlicht, sondern ein Flackern, wobei das einzelne Flackern immer gleich hell bleibt, unabhngig davon, wie dick der Filter ist, den wir verwenden. Dieses Flackern zeigt an, da es eine Grenze dafr gibt, wie dnn Licht sich gleichmig verteilen kann. In der Sprache der Goldschmiede knnte man sagen, Licht sei nicht unendlich hmmerbar. Wie Blattgold lt sich auch sehr wenig Licht gleichmig ber einen sehr groen Bereich verteilen, aber wenn man es dann schlielich noch feiner ver-
Schauen
39
teilen will, klumpt es. Weil Goldatome sich nicht teilen lassen, wenn sie Gold bleiben sollen, liee sich eine Schicht Gold von einem Atom Dicke auch dann nicht weiter auswalzen, wenn man die Atome irgendwie am Zusammenklumpen hindern knnte. Um eine noch dnnere Goldschicht herzustellen, mte man die Atome also weiter voneinander trennen und zwischen ihnen leeren Raum lassen. Wenn sie hinreichend weit getrennt sind, bilden sie natrlich keine zusammenhngende Schicht mehr. Wenn beispielsweise jedes Goldatom im Mittel mehrere Zentimeter von seinem nchsten Nachbarn entfernt ist, knnte man seine Hand durch die Schicht hindurchstecken, ohne je Gold zu berhren. Analog zu den Goldatomen gibt es eine kleinste Einheit Licht, das Photon. Jedes Flackern, das der Frosch wahrnimmt, wird durch ein Photon verursacht, das auf die Netzhaut seines Auges fllt. Wenn ein Lichtstrahl schwcher wird, werden also nicht die Photonen selbst schwcher, sondern sie entfernen sich weiter voneinander; zwischen ihnen bleibt leerer Raum (Abbildung 4). Wegen dieser Unstetigkeit ist es irrefhrend, wenn man von Strahl spricht. Wenn der Frosch also phasenweise nichts sieht, liegt die Ursache nicht darin, da das in sein Auge fallende Licht zu schwach ist, um die Netzhaut anzuregen, sondern schlicht in der Tatsache, da in den Intervallen kein Licht ins Auge fllt. Wenn etwas anscheinend nur in Klumpen auftritt, sprechen Physiker von Quantelung. Ein einzelner Klumpen, etwa ein Photon, heit Quant. Die Quantentheorie, die ihren Namen dieser Eigenschaft verdankt, schreibt sie allen mebaren physikalischen Gren zu, nicht nur Licht oder Gold, also Stoffen, die gequantelt sind, weil sie aus Teilchen bestehen. Selbst fr Gren wie die Entfernung beispielsweise die Entfernung zwischen zwei Atomen hat sich die Vorstellung eines stetigen Wertebereichs als Idealisierung erwiesen. Es gibt in der Physik keine stetig vernderlichen mebaren Gren. Wie wir sehen werden, gibt es in der Quantenphysik vieles Neuartige, und oberflchlich gesehen ist die Quantelung eine der zahmsten Erscheinungen. In gewissem Sinn jedoch stellt sie den Schlssel zu allen anderen dar. Denn wie verndert eine Gre ihren Wert vom einen zum anderen, wenn alles quantisiert ist? Wie gelangt ein Objekt von einem Ort an einen anderen, wenn es nicht an jedem dazwischenliegenden Ort sein kann?
40
Abb. 5 Schatten und Halbschatten.
Wir werden in Kapitel 8 darauf zurckkommen, lassen im Augenblick aber die Frage beiseite und kehren zu unserer Taschenlampe zurck, dorthin, wo der Strahl stetig zu sein scheint, weil er in jeder Sekunde 14 etwa 10 (hundert Billionen) Photonen in das Auge des Betrachters wirft. Ist die Grenze zwischen Licht und Schatten vollkommen scharf? Oder gibt es da einen grauen Bereich? Abbildung 5 lt uns einen Grund erahnen, warum es gewhnlich einen ziemlich breiten grauen Bereich gibt. Wir sehen einen dunklen Bereich, den Schatten, den das Licht des Glhfadens nicht erreicht. Es gibt einen hellen Bereich, der von allen Teilen des Glhfadens Licht erhlt. Weil nun der Glhfaden kein geometrischer Punkt ist, sondern eine gewisse Ausdehnung hat, existiert zwischen den hellen und dunklen Bereichen auch ein Halbschatten, also ein Bereich, der Licht von einem Teil des Fadens erhlt, aber von anderen Teilen nicht
Schatten
41
beleuchtet wird. Vom Halbschatten aus sieht man nur einen Teil des Glhfadens, das Licht ist dort weniger hell. Taschenlampen werfen jedoch nicht nur deshalb einen Halbschatten, weil der Glhfaden eine endliche Ausdehnung hat, sondern weil viele Einflsse auf das Licht wirken, die beispielsweise vom Spiegel hinter der Lampe, von der Glasscheibe vor ihr bis zu den Schweinhten oder Unregelmigkeiten in der Fertigung reichen. Das Schattenmuster einer Taschenlampe ist also ziemlich kompliziert, weil die Taschenlampe selbst kompliziert ist. Aber bei unseren Experimenten geht es nicht um diese zuflligen Eigenschaften von Taschenlampen, sondern um eine viel grundlegendere Frage, die Licht ganz allgemein betrifft: Gibt es eine grundstzliche Grenze dafr, wie scharf ein Schatten sein kann (wie schmal also ein Halbschatten sein kann)? Wrde der Halbschatten etwa beliebig klein, wenn die Taschenlampe aus einem vollkommen schwarzen (nicht reflektierenden) Material bestnde und der Glhfaden kleiner wre? In Abbildung 5 sieht es so aus. Htte der Glhfaden keine Ausdehnung, gbe es keinen Halbschatten. Der Zeichner hat brigens angenommen, da Licht sich nur auf Geraden ausbreitet. Das entnehmen wir unserer alltglichen Erfahrung, denn wir knnen nicht um die Ecke sehen. Sorgfltige Experimente zeigen aber, da Licht nicht immer auf Geraden luft. Unter gewissen Umstnden krmmt es sich. Dies lt sich nicht gut mit einer Taschenlampe nachweisen, weil es schwierig ist, sehr kleine Glhfden und sehr dunkle Flchen herzustellen. Diese praktischen Probleme verschleiern die Grenzen, die die Grundlagenphysik der Schrfe von Schatten auferlegt. Glcklicherweise lt sich die Antwort auch anders finden. Dazu lassen wir das Licht einer Taschenlampe wie in Abbildung 6 nacheinander durch zwei kleine Lcher in sonst undurchlssigen Schirmen hindurchgehen und das durchgehende Licht auf einen dritten Schirm fallen. Unsere Frage lautet jetzt: Kann man den Schatten den vllig dunklen Bereich beliebig weit an die Gerade heranbringen, die durch die Mitte der beiden Lcher geht, wenn dieser Versuch mit immer kleineren Lchern und mit immer grerem Abstand zwischen dem ersten und dem zweiten Schirm durchgefhrt wird? Lt sich der beleuchtete Bereich zwischen
42
Abb. 6 Ein enger Strahl entsteht, wenn Licht nacheinander durch zwei Lcher geht.
dem zweiten und dem dritten Schirm auf einen beliebig engen Kegel einengen? In der Sprache der Goldschmiede fragen wir jetzt nach der Ausziehbarkeit, also danach, wie fein der Faden sein kann, bevor er reit. Gold, der geschmeidigste Festkrper, den wir kennen, lt sich zu Fden von einem Zehntausendstel Millimeter Dicke ausziehen. Erstaunlicherweise ist Licht nicht so ausziehbar wie Gold! Lange bevor die Lcher einen Durchmesser von einem Zehntausendstel Millimeter erreichen, ja sogar schon bei etwa einem Millimeter Durchmesser, beginnt das Licht merklich zu rebellieren. Statt geradlinig durch die Lcher zu gehen, wehrt es sich gegen die Einengung; hinter jedem Loch breitet es sich aus, und dabei zerfranst es sich. Licht weicht um so mehr von seinem geradlinigen Weg ab, je kleiner das Loch ist. Es bildet dann komplexe Licht- und Schattenmuster; es gibt also nicht mehr nur einen hellen Bereich, einen dunklen Bereich und dazwischen einen Halbschatten, sondern vielmehr konzentrische Ringe unterschiedlicher Dicke und Helligkeit. Es entstehen auch Farben, weil weies Licht aus einer Mischung von verschiedenfarbigen Photonen besteht, und jede Farbe verbreitet und zerfranst sich auf ihre eigene Art. Abbildung 7 zeigt ein Muster, das sich bei weiem Licht auf
Schatten
43
Abb. 7 Das von weiem Licht geworfene Licht- und Schattenmuster eines kleinen kreisrunden Lochs.
dem dritten Schirm typischerweise bildet, nachdem es durch die Lcher in den beiden ersten Schirmen hindurchgegangen ist. Man bedenke, da hier lediglich Schatten geworfen werden. Abbildung 7 zeigt den Schatten, den der zweite Schirm wirft. Wenn Licht nur auf Geraden liefe, wrde man nur einen winzigen weien Fleck (viel kleiner als der helle Fleck in der Mitte von Abbildung 7) und einen ihn umgebenden schmalen Halbschatten sehen, und darum herum nur Schatten, also vllige Dunkelheit. Vielleicht verblfft es, da Lichtstrahlen abgelenkt werden, wenn sie durch kleine Lcher hindurchgehen, aber das ist kein grundstzliches Problem. Fr die jetzigen Zwecke ist wesentlich, da Licht gebeugt werden kann. Schatten sind also nicht notwendig Silhouetten der Dinge, die sie werfen. Mehr noch, das Schattenbild verschwimmt nicht nur wie im Halbschatten, ein Hindernis mit einem Lochmuster kann darber hinaus einen Schatten mit einem vllig anderen Muster werfen. Abbildung 8 zeigt nherungsweise lebensgro einen Teil des Schattenmusters, das in drei Metern Entfernung von einem Paar gerader, paral-
44
Die Physik der Welterkenmnis
Abb. 8 Schatten, die von einer Schranke mit zwei geraden, parallelen Schlitzen geworfen werden.
leler Schlitze in einer sonst undurchsichtigen Schranke geworfen wird. Die Schlitze haben einen Abstand von etwa einem Fnftel Millimeter und werden von einem stark gebndelten Laserstrahl auf der anderen Seite der Schranke beleuchtet. Warum nehmen wir Licht von einem Laser und nicht von einer Taschenlampe? Die genaue Form eines Schattens hngt auch von der Farbe des Lichts ab, das den Schatten wirft. Weil das weie Licht einer Taschenlampe eine Mischung aller sichtbaren Farben ist, wirft es Schatten mit buntem Rand. In Versuchen, in denen es um die genaue Form von Schatten geht, benutzen wir deshalb besser einfarbiges Licht. Wir knnten einen Farbfilter (also eine farbige Glasscheibe) vor die Taschenlampe setzen, so da nur Licht dieser Farbe hindurchgeht. Das wrde helfen, aber solche Filter sind nicht besonders gut. Laser hingegen lassen sich sehr genau so einstellen, da sie fast vollkommen reines Licht der von uns gewhlten Farbe aussenden. Liefe das Licht auf Geraden, zeigten sich einfach zwei helle, scharfkantige Streifen in einem Fnftel Millimeter Abstand (in diesem Mastab lieen sie sich nicht unterscheiden), und der Rest des Schirms lge im Schatten. Doch in Wirklichkeit wird das Licht gebeugt, und wir sehen viele helle und dunkle Bnder und keine scharfen Konturen. Wenn die Schlitze seitlich verschoben werden, verschiebt sich das Muster um denselben Betrag, solange die Schlitze im Laserstrahl bleiben. In dieser Hinsicht verhlt sich das Muster wie ein gewhnlicher Schatten. Welches Schattenmuster entsteht nun, wenn wir den beiden Schlitzen ein zweites, identisches Paar von Schlitzen berlagern, so da wir insgesamt vier Schlitze im Abstand von je einem Zehntel Millimeter haben? Wir erwarten etwa dasselbe Muster wie in Abbildung 8. Schlielich wirft das erste Paar von Schlitzen allein die Schatten, und das zweite Paar wrde, je fr sich genommen, dasselbe Muster erzeugen, nur um
Schatten
45
Abb. 9a Teil des Schattens einer Schranke mit vier geraden, parallelen Schlitzen. Abb. 9b Teil des Schattens einer Schranke mit zwei geraden, parallelen Schlitzen.
einen Zehntel Millimeter zur Seite verschoben also fast an derselben Stelle. Wir wissen auch, da Lichtstrahlen einander gewhnlich ungehindert durchdringen. Die beiden Schlitzpaare zusammen sollten also im wesentlichen dasselbe Muster erzeugen, das jedoch doppelt so hell und etwas verschwommener sein sollte. In Wirklichkeit jedoch geschieht etwas ganz anderes. Abbildung 9a zeigt den wirklichen Schatten einer Schranke mit vier geraden, parallelen Schlitzen. Zum Vergleich sehen wir noch einmal das Bild mit zwei Schlitzen. Offensichtlich ist der Schatten aus vier Schlitzen keine Kombination von zwei etwas gegeneinander verschobenen Schatten aus zwei Schlitzen, sondern er weist ein neues und komplizierteres Muster auf. In diesen Mustern gibt es Orte wie den mit X markierten Punkt, die einmal dunkel sind und ein andermal hell. Solche Orte sind also hell, wenn Licht durch zwei Schlitze luft, und dunkel, wenn das Licht zwei weitere Schlitze passieren kann. Das ffnen dieser Schlitze hat mit dem Licht, das zuvor bei X ankam, interferiert. Die Hinzufgung von zwei weiteren Lichtquellen verdunkelt also den Punkt X. Er wird wieder hell, wenn wir die Schlitze wegnehmen. Wie das? Man knnte sich vorstellen, da zwei Photonen auf X zulaufen und wie Billardkugeln voneinander abprallen. Jedes Photon allein htte X getroffen, weil die beiden Photonen aber miteinander inter-
46
ferieren, sind sie am Schlu beide woanders. Wir werden gleich sehen, da diese Erklrung nicht richtig sein kann. Trotzdem ist der Grundgedanke unausweichlich, da etwas durch das zweite Schlitzpaar kommen mu, das das Licht vom ersten Paar daran hindert, X zu erreichen. Aber was? Wir knnen das mit einigen weiteren Experimenten herausfinden. Erstens tritt das Muster aus den vier Schlitzen von Abbildung 9a nur dann auf, wenn alle vier Schlitze im Laserstrahl liegen. Wenn nur zwei beleuchtet werden, stellt sich das bekannte Muster ein, wenn drei beleuchtet werden, ergibt sich wieder ein anderes Muster. Das, was die Interferenz verursacht, steckt also im Lichtstrahl. Das zwei Schlitzen entsprechende Muster stellt sich auch dann wieder ein, wenn zwei der Schlitze mit etwas Undurchsichtigem gefllt werden, nicht aber, wenn sie mit Durchsichtigem gefllt werden. Das, was interferiert, wird folglich durch alles behindert, was Licht behindert, selbst durch etwas so Flchtiges wie Nebel. Aber es kann alles durchdringen, was Licht durchlt, selbst etwas so Hartes wie Diamanten. Wenn ein kompliziertes Spiegel- und Linsensystem in das Gert eingebaut wird, beobachtet man an diesem Punkt den Teil eines Vier-Schlitz-Musters, falls das Licht aus allen vier Schlitzen auf diesen Punkt auf dem Schirm gelangen kann. Wenn das Licht von nur zwei Schlitzen einen bestimmten Punkt erreichen kann, beobachtet man dort ein Muster mit zwei Schlitzen und so weiter. Etwas, das die Interferenz verursacht, verhlt sich also wie Licht. Es ist berall im Lichtstrahl, aber nirgendwo auerhalb zu finden. Es wird von allem reflektiert, durchgelassen oder blockiert, was Licht reflektiert, durchlt oder blockiert. Vielleicht fragen Sie sich, warum wir diesen Punkt so betonen mssen. Das Etwas ist offensichtlich Licht. Was also mit den Photonen aus den Schlitzen interferiert, mssen Photonen aus den anderen Schlitzen sein. Doch warten Sie ab. Nach dem nchsten Experiment knnte man geneigt sein, das Offensichtliche zu bezweifeln, denn es durchbricht das Gesetz der Serie. Was sollten wir erwarten, wenn diese Experimente mit nur einem Photon durchgefhrt werden? Nehmen wir beispielsweise an, die Taschenlampe sei in der Entfernung, in der an jedem Tag nur ein Photon auf den Schirm fllt. Was sieht unser Frosch dann vom Schirm aus? Sollte
Schatten
47
nicht die Interferenz geringer sein, wenn es nur sehr wenige Photonen gibt? Sollte sie nicht berhaupt aufhren, wenn zu jeder vorgegebenen Zeit nur ein Photon durch den Apparat geht? Es knnte immer noch Halbschatten geben, weil ein Photon seinen Lauf ndern knnte, wenn es einen Schlitz passiert (etwa indem es am Rand entlang streift). Aber wir knnten bestimmt keinen Punkt X auf dem Schirm finden, an dem Photonen ankommen, wenn beide Schlitze geffnet sind, der aber dunkel ist, wenn zwei weitere Schlitze geffnet werden. Und doch beobachten wir genau das. Selbst wenn die Photonen sehr selten sind, bleibt das Schattenmuster unverndert. Auch wenn das Experiment mit einem Photon durchgefhrt wird, kommt bei X niemals ein Photon an, wenn alle vier Schlitze geffnet sind. Aber sowie zwei Schlitze geschlossen werden, flackert es wieder. Knnte es sein, da das Photon sich in Stcke teilt, die nach dem Durchgang durch die Schlitze ihren Lauf ndern und sich wieder vereinigen? Nein, wir knnen auch diese Mglichkeit ausschlieen. Wenn wir ein Photon durch den Apparat schicken, aber vier Detektoren benutzen, an jedem Schlitz einen, registriert hchstens einer von ihnen einen Durchgang. In einem solchen Experiment sprechen, soweit wir es beobachten, zwei Zhler niemals gleichzeitig an. Deshalb knnen wir sagen, da das, was die Zhler entdecken, sich nicht aufgespalten hat. Was aber lenkt die Photonen ab, wenn sie sich nicht aufteilen und nicht durch andere Photonen abgelenkt werden? Was kann, wenn doch nur ein Photon zu einer gegebenen Zeit durch den Apparat geht, durch die anderen Schlitze kommen und mit ihnen interferieren? Fassen wir zusammen. Wir haben gefunden: Wenn ein einzelnes Photon durch diesen Apparat geht... ... geht es durch nur einen Schlitz. Dann interferiert etwas mit ihm und lenkt es je nachdem, welche anderen Schlitze geffnet sind, unterschiedlich ab. ... sind die interferierenden Gren durch einige der anderen Schlitze gegangen. ... verhalten sich die interferierenden Gren genauso wie Photonen, nur da sie unsichtbar sind.
48
Ich nenne diese Gren von jetzt an Photonen. Das sind sie nmlich, obwohl es im Augenblick so aussieht, als ob es zwei Arten von Photonen gbe, die ich vorbergehend fabar und schattenhaft nenne. Fabare Photonen sind die, die wir sehen oder mit unseren Instrumenten nachweisen knnen. Schattenhafte Photonen sind nicht fabar. Sie sind also unsichtbar. Wir knnen sie nur indirekt durch ihre Interferenz mit fabaren Photonen entdecken. Spter werden wir sehen, da es zwischen fabaren und unsichtbaren Photonen keinen wesentlichen Unterschied gibt, denn jedes Photon ist in einer Welt fabar und in allen anderen parallelen Welten unfabar aber wir wollen nicht vorgreifen. Was wir bis jetzt hergeleitet haben, besagt nur, da zu jedem fabaren Photon ein Gefolge von schattenhaften Photonen gehrt und da dann, wenn ein fabares Photon durch einen unserer vier Schlitze hindurchgeht, einige schattenhafte Photonen durch die anderen drei Spalte gehen. Da andere Interferenzmuster entstehen, wenn die Schlitze an anderen Stellen des Schirms, aber im Strahl, liegen, mssen berall auf dem beleuchteten Teil des Schirms schattenhafte Photonen ankommen, wenn ein fabares Photon ankommt. Deshalb gibt es sehr viel mehr schattenhafte Photonen als fabare. Wie viele mehr? Die Experimente knnen keine Obergrenze setzen, wohl aber eine grobe Untergrenze. In einem Labor mit die grte Flche, die wir mit einem Laser gut beleuchten knnen, etwa einen Quadratmeter, und das kleinste Loch, mit dem man noch gut arbeiten kann, hat etwa ein Tausendstel Millimeter Durchmesser. Es gibt also in dem Schirm etwa 1012 (eine Billion) mgliche Orte fr Lcher. Deshalb mu jedes fabare Photon von mindestens einer Billion schattenhafter Photonen begleitet sein. Wir haben also die Existenz einer schumenden, sagenhaft komplizierten, verborgenen Welt schattenhafter Photonen hergeleitet. Sie haben Lichtgeschwindigkeit, prallen an Spiegeln ab, werden von Linsen gebrochen und von undurchlssigen Filtern einer anderen als der ihnen entsprechenden Farbe aufgehalten. Auch die empfindlichsten Detektoren sprechen nicht auf sie an. Ein schattenhaftes Photon lt sich nur an seiner Wirkung auf das fabare Photon erkennen, zu dessen Gefolge es gehrt. Das ist das Phnomen der Interferenz. Schattenhafte Photonen wrden ohne dieses Phnomen und das seltsame
Schatten
49
Schattenmuster, durch das wir es beobachten knnen, vllig unbemerkt bleiben. Interferenz ist keine spezielle Eigenschaft nur von Photonen. Wie die Quantentheorie vorhersagt und das Experiment besttigt, gibt es sie bei allen Teilchenarten. Jedes fabare Neutron mu also von Unmengen von schattenhaften Neutronen begleitet sein, jedes Elektron von Unmengen von schattenhaften Elektronen und so weiter. Jedes dieser Schattenteilchen kann nur indirekt durch Interferenz mit der Bewegung seines fabaren Gegenstcks beobachtet werden. Die physikalische Wirklichkeit ist also etwas viel Greres, als man denken wrde, und das meiste davon ist unsichtbar. Die physikalischen Objekte und Ereignisse, die wir und unsere Instrumente unmittelbar beobachten, sind sozusagen die Spitze des Eisbergs. Nun haben fabare Teilchen eine Eigenschaft, die uns das Recht gibt, sie insgesamt als Universum zu bezeichnen. Es wird einfach durch ihre Eigenschaft definiert, fabar zu sein, also miteinander wechselwirken zu knnen und deshalb auch durch Instrumente und Sinnesorgane, die aus anderen fabaren Teilchen bestehen, direkt beobachtbar zu sein. Aufgrund des Interferenzphnomens sind sie nicht vollstndig vom Rest der ganzen Wirklichkeit (also von den schattenhaften Teilchen) getrennt. Sonst htten wir nie herausgefunden, da es in der Wirklichkeit mehr gibt als fabare Teilchen. Aber in guter Nherung hneln sie dem Universum, das wir im Alltagsleben um uns herum beobachten, und dem Universum, von dem die klassische Physik, also die Physik vor der Quantenphysik, gesprochen hat. Doch nun wird es spannend. Denn aus hnlichen Grnden knnten wir erwgen, die Gesamtheit der Schattenteilchen ein paralleles Universum zu nennen, denn auch sie werden nur durch Interferenzphnomene durch fabare Teilchen beeinflut. Aber wir knnen noch weitergehen, denn es stellt sich heraus, da schattenhafte Teilchen unter sich genauso eingeteilt sind, wie die fabaren Teilchen unter sich. Sie bilden also nicht ein einziges, homogenes paralleles Universum, das ungeheuer viel grer ist als das fabare, sondern eher eine riesige Anzahl von parallelen Universen, von denen jedes hnlich gebaut ist wie das fabare, und die alle denselben Naturgesetzen gehorchen, sich aber darin
50
unterscheiden, da die Teilchen in jedem Universum in anderen Positionen sind. Noch eine Bemerkung zur Terminologie. Das Wort Universum wird gewhnlich definiert als das Ganze der physikalischen Wirklichkeit. In diesem Sinn kann es hchstens ein Universum geben. Wir sollten diese Definition beibehalten und sagen, da die Gre, die wir gewhnlich das Universum nennen nmlich alle unmittelbar wahrnehmbare Materie und Energie, die uns umgibt, und der umgebende Raum nicht das ganze Universum ist, sondern nur ein kleiner Teil. Dann mten wir fr den kleinen fabaren Teil einen neuen Namen erfinden. Aber die meisten Physiker ziehen es vor, mit dem Wort Universum dieselbe Gre zu bezeichnen, die es immer bezeichnet hat, obwohl sich diese Gre jetzt als ein nur kleiner Teil der physikalischen Wirklichkeit erweist. Deshalb wurde zur Bezeichnung der gesamten physikalischen Wirklichkeit das neue Wort Multiversum geprgt. Interferenzexperimente mit einem Teilchen, wie ich sie beschrieben habe, zeigen uns, da das Multiversum existiert und fr jedes Teilchen im fabaren Universum viele Entsprechungen enthlt. Um etwas ber die genauere Struktur des Multiversums herleiten zu knnen, also etwa, um zu zeigen, da es grob in parallele Universen eingeteilt ist, mssen wir Interferenzphnomene betrachten, an denen mehrere (fabare) Teilchen und ihre schattenhaften Entsprechungen beteiligt sind. Das lt sich am einfachsten erreichen, wenn man sich in einem Gedankenexperiment fragt, was auf mikroskopischer Ebene passieren mu, wenn schattenhafte Photonen auf einen undurchlssigen Schirm fallen. Sie werden natrlich aufgehalten. Wir wissen das, weil die Interferenz aufhrt, wenn eine undurchsichtige Schranke in den Weg der Schattenphotonen gert. Aber warum? Was hlt sie auf? Wir knnen die naheliegende Antwort ausschlieen, da sie, wie es mit fabaren Photonen passieren wrde, von den fabaren Atomen in der Schranke absorbiert werden. Zum ersten wissen wir, da schattenhafte Photonen nicht mit fabaren Atomen wechselwirken. Auerdem knnen wir das besttigen, indem wir die Atome in der Schranke messen (oder genauer, indem wir die Schranke durch einen Detektor ersetzen), so da keines von ihnen Energie absorbiert und ihren
Schatten
51
Zustand auch nicht irgendwie beeinflut, wenn nichtfabare Photonen auf sie fallen. Anders gesagt werden schattenhafte und fabare Photonen in gleicher Weise beeinflut, wenn sie an eine Schranke kommen, aber die Schranke wird von den Photonen nicht in gleicher Weise beeinflut. So weit wir sehen knnen, haben die schattenhaften Photonen gar keine Wirkung auf sie. Das gehrt ja gerade zu ihrer Definition, denn wenn ein Stoff in beobachtbarer Weise durch sie beeinflut wrde, wre er ein Detektor fr schattenhafte Photonen, und das ganze Phnomen von Schatten und Interferenz wre anders, als ich es beschrieben habe. Es gibt also an derselben Stelle, an der die fabare Schranke ist, eine Art von Schattengrenze. Es braucht nicht viel Phantasie, um daraus zu schlieen, da diese Schattenschranke aus den schattenhaften Atomen besteht, von deren Vorhandensein wir schon wissen. Sie sind die Gegenstcke zu den fabaren Atomen in der Schranke. Von ihnen gibt es fr jedes fabare Atom sehr viele. Die Gesamtdichte schattenhafter Atome reichte selbst im leichtesten Dunst aus, einen Panzer aufzuhalten, von einem Photon gar nicht zu reden, falls sie einen Einflu ausben knnten. Da teilweise durchsichtige Schranken schattenhafte Photonen genausogut durchlassen wie fabare, folgt, da nicht alle schattenhaften Atome im Weg eines bestimmten schattenhaften Photons den Durchgang blockieren. Jedes schattenhafte Photon trifft auf eine ganz hnliche Schranke wie sein fabares Gegenstck, eine Schranke also, die aus nur einem kleinen Teil aller schattenhaften Atome besteht, die zugegen sind. Entsprechend kann auch jedes schattenhafte Atom in der Schranke nur mit einem kleinen Teil der anderen schattenhaften Atome in ihrer Nhe wechselwirken, und die, mit denen es wechselwirkt, bilden eine Schranke, die der fabaren Schranke entspricht, und so weiter. Alle Materie und alle physikalischen Prozesse haben diese Struktur. Sie lassen sich als viele parallele Universen sehen. Diese Universen sind parallel in dem Sinn, da die Teilchen in jedem Universum miteinander genauso wechselwirken wie im fabaren Universum, aber jedes Universum beeinflut das andere nur wenig nmlich nur durch Interferenzphnomene.
52
Damit sind wir zum Schlu unserer berlegung gekommen, die mit seltsam geformten Schatten beginnt und mit parallelen Universen aufhrt. In jedem Schritt bemerken wir, da das Verhalten von Dingen, die wir beobachten, sich nur erklren lt, wenn nicht-beobachtete Dinge zugegen sind, und wenn diese nicht-beobachteten Dinge bestimmte Eigenschaften haben. Interferenzphnomene mit einzelnen Teilchen, das ist der Kern der berlegung, schlieen eindeutig die Mglichkeit aus, da das uns umgebende Universum alles ist, was es gibt. Die Existenz solcher Interferenzphnomene ist unumstritten. Aber die Existenz des Multiversums wird nur von einer Minderheit der Physiker zugegeben. Warum? Die Antwort wirft, wie mit Bedauern gesagt werden mu, kein gutes Licht auf die Mehrheit dieser Zunft. Allerdings mssen wir darauf hinweisen, da die berlegungen dieses Kapitels nur dann zwingend sind, wenn man Erklrungen sucht. Wer bereit ist, sich mit Vorhersagen zufriedenzugeben und nicht unbedingt verstehen will, wie die vorhergesagten Ergebnisse der Experimente zustandekommen, kann die Existenz von allem, was nicht fabar ist, einfach leugnen. Einige, darunter die Instrumentalisten und Positivisten, sehen in dieser Denkweise ein philosophisches Prinzip. Andere wollen einfach nicht darber nachdenken. Es ist schlielich ein groer Schlu, und einer, der beim ersten Kennenlernen sehr verstren kann. Ich hoffe aber, alle Leser, die zum Mitdenken bereit sind, davon zu berzeugen, da wir die Wirklichkeit erst dann gut verstehen knnen, wenn wir das Multiversum verstehen. Dies sage ich nicht in grimmiger Entschlossenheit, die Wahrheit zu suchen, auch wenn sie noch so unverdaulich ist, im Gegenteil: Die sich so ergebende Weltsicht ist in vieler Hinsicht ganzheitlicher und sinnvoller als jede frhere und sicherlich besser als der zynische Pragmatismus, der Naturwissenschaftlern heute nur allzuoft als Ersatz fr eine Weltanschauung dienen mu. Warum, so wrden pragmatische Physiker fragen, knnen wir nicht einfach sagen, da Photonen sich verhalten, als ob sie mit unsichtbaren Gren wechselwirkten? Warum knnen wir das nicht so stehen lassen? Warum mssen wir weitergehen und Stellung dazu nehmen, ob es diese unsichtbaren Gren wirklich gibt? Eine ausgefallenere Variante desselben Gedankens lautet so:
Schatten
53
Ein fabares Photon ist wirklich; ein schattenhaftes Photon ist nur eine Mglichkeit, wie sich das wirkliche Photon htte verhalten knnen, sich aber nicht verhalten hat. In der Quantentheorie geht es also um die Wechselwirkung des Wirklichen mit dem Mglichen. Das klingt absonderlich, aber leider verfallen viele, die gern so reden darunter auch einige hervorragende Wissenschaftler, die es besser wissen sollten , an diesem Punkt unweigerlich in ein Kauderwelsch. Bewahren wir also einen khlen Kopf. Entscheidend ist, da ein wirkliches, fabares Photon sich anders verhlt, je nachdem ob es einen Weg gibt oder nicht, den ein schattenhaftes Photon nehmen kann, so da das schattenhafte Photon das fabare Photon schlielich auffangen und mit ihm interferieren kann. Etwas nimmt diesen Weg, und wenn man dieses Etwas nicht wirklich nennen will, betreibt man Wortklauberei. Das Mgliche kann nicht mit dem Wirklichen wechselwirken. Nichtexistente Gren knnen wirkliche nicht von ihrem Weg abbringen. Nur das, was wirklich passiert, kann bewirken, da andere Dinge wirklich passieren. Wenn die komplexen Bewegungen der schattenhaften Photonen in einem Interferenzexperiment lediglich Mglichkeiten wren, die sich nicht auch tatschlich abspielen knnten, wrden sich auch die beobachteten Interferenzphnomene nicht tatschlich abspielen. Der Grund dafr, da Interferenzeffekte gewhnlich so schwach und schwer nachzuweisen sind, folgt aus den Gesetzen der Quantenmechanik, die fr sie gelten. Zwei ihrer Eigenschaften sind besonders wichtig. Erstens interferiert jedes subatomare Teilchen in anderen Welten nur mit seinen eigenen Entsprechungen und mit nichts anderem. Deshalb lt sich Interferenz nur unter Bedingungen beobachten, in denen die Bahnen eines Teilchens und seines Schattenteilchens sich trennen und dann wieder zusammenkommen. Es kommt auch auf die zeitliche Abstimmung an: Wenn das Photon auf der einen Bahn viel langsamer luft, wird die Interferenz reduziert oder verhindert. Zweitens erfordert das Aufspren von Interferenz zwischen zwei Universen eine besondere Art der Wechselwirkung, die sich zwischen den sich aufspaltenden Universen abspielt. An dieser Wechselwirkung sind alle Teilchen beteiligt, die in den beiden Universen nicht am selben Ort sind und nicht dieselben Eigenschaften haben. In der Praxis bedeutet dies,
54
da nur die Interferenz zwischen zwei sehr hnlichen Universen stark genug ist, um aufgesprt werden zu knnen: Die Universen unterscheiden sich vielleicht nur im Ort eines Photons. Wenn ein Photon auf andere Teilchen wirkt, insbesondere also dann, wenn es beobachtet wird, lassen sich diese Teilchen oder der Beobachter auch in anderen Universen unterscheiden. Dann lt sich sptere Interferenz, an der dieses Photon beteiligt ist, praktisch nicht nachweisen, weil die erforderliche Wechselwirkung zwischen allen beteiligten Teilchen zu kompliziert herbeizufhren ist. Gewhnlich sagt man, die Beobachtung stre die Interferenz. Dies ist in dreifacher Hinsicht irrefhrend. Erstens legt es eine Art psychokinetische Wirkung des bewuten Beobachters auf grundlegende physikalische Phnomene nahe. Zweitens wird die Interferenz nicht gestrt. Sie ist nur (viel!) schwerer zu beobachten, weil dazu das genaue Verhalten von vielen Teilchen beobachtet werden mu; und drittens leistet dies nicht lediglich die Beobachtung, sondern jede uere Wirkung des Photons, die von der vom Photon gewhlten Bahn abhngt. Fr Leser, die andere Darstellungen der Quantenphysik kennen, wollen wir die Verbindungen zwischen unseren berlegungen in diesem Kapitel und der gewhnlichen Deutung herstellen. Die Auseinandersetzung wurde zunchst von theoretischen Physikern gefhrt, und wohl deshalb ist der Ausgangspunkt die Quantentheorie selbst. Man formuliert die Theorie so sorgfltig wie mglich und versucht dann zu verstehen, was sie uns ber die Wirklichkeit mitteilt. Das ist der einzig mgliche Ansatz, wenn man alle Einzelheiten der Quantenphnomene verstehen will. Aber es ist ein unntig komplizierter Ansatz, wenn es um die Frage geht, wie viele Universen es gibt. Deshalb haben wir ihn in diesem Kapitel nicht befolgt. Wir haben nicht einmal die blichen Behauptungen der Quantentheorie aufgefhrt, sondern lediglich einige physikalische Phnomene beschrieben und die unausweichlichen Schlsse gezogen. In bezug auf zwei Dinge herrscht allerdings in der Quantentheorie allgemeine bereinstimmung. Erstens kann sie beispiellos gut Ergebnisse von Experimenten vorhersagen, selbst wenn ihre Gleichungen blind, ohne viel Nachdenken ber ihre Bedeutung, verwendet werden. Zweitens teilt uns die Quantentheorie Neues
Schatten
55
und Merkwrdiges ber die Wirklichkeit mit. Die Uneinigkeit betrifft nur den Inhalt der Mitteilung. Etwa dreiig Jahre, nachdem die Theorie zur Grundlage der subatomaren Physik geworden war, erkannte der Physiker Hugh Everett 1957 als erster, da die Quantentheorie ein Multiversum beschreibt. Seitdem dauert die Auseinandersetzung darber an, ob die Theorie auch eine andere Deutung (oder Umdeutung oder Neuformulierung oder Abnderung usw.) zult, in der sie ein einzelnes Universum beschreibt, aber weiterhin die Ergebnisse von Experimenten richtig voraussagt. Zwingt uns, anders gesagt, die Annahme der Vorhersagen der Quantentheorie, auch die Existenz paralleler Universen zu akzeptieren? Meiner Meinung nach fhrt diese Frage und deswegen der Ton, in dem die Auseinandersetzung gewhnlich gefhrt wird, in die falsche Richtung. Zugegeben, fr theoretische Physiker ist es richtig und angemessen, wenn sie viel Mhe darauf verwenden, die formale Struktur der Quantentheorie zu verstehen. Dabei drfen wir keinesfalls unser wesentlichstes Ziel aus den Augen verlieren, nmlich die Wirklichkeit zu verstehen. Selbst wenn die Vorhersagen der Quantentheorie irgendwie ohne Bezug auf mehr als ein Universum gemacht werden knnten, wrden einzelne Photonen doch in der beschriebenen Weise Schatten werfen. Auch ohne Kenntnis der Quantentheorie kann man sehen, da diese Schatten nicht auf dem Weg eines Photons von der Taschenlampe zum Auge entstehen knnen. Sie sind mit keiner Erklrung vereinbar, die sich lediglich auf die fr uns sichtbaren Photonen bezieht, oder nur auf die sichtbare Schranke oder nur auf das sichtbare Universum. Wenn die bestehenden physikalischen Theorien nicht von parallelen Universen ausgehen, mu das fabare Universum noch lange nicht das einzige zu sein. Wir brauchen vielmehr eine bessere Theorie, eine, die parallele Universen einbezieht und sie erklrt. Sind wir also gezwungen, die Existenz von parallelen Universen zu bejahen, wenn wir die Vorhersagen der Quantentheorie akzeptieren? Nicht unbedingt. Wir knnen eine Theorie immer im Sinn der Instrumentalisten uminterpretieren, und dann brauchen wir berhaupt keine Aussage ber die Wirklichkeit zu akzeptieren. Aber das ist nicht entscheidend. Wir bentigen keine tiefschrfenden Theorien, um zu wissen, da
56
es parallele Universen gibt, denn das erfahren wir aus unseren Experimenten mit einem Teilchen. Aber wir bentigen tiefe Theorien, um diese Phnomene zu erklren. Wir bentigen sie, um in Erfahrung zu bringen, wie die anderen Universen beschaffen sind, welchen Gesetzen sie gehorchen und wie sie einander beeinflussen. Und genau dies leistet die Quantentheorie. Die Quantentheorie paralleler Universen ist nicht das Problem, sondern die Lsung. Sie ist keine mhsame mgliche Deutung, die sich aus geheimnisvollen theoretischen berlegungen ergibt. Sie ist die Erklrung einer bemerkenswerten und der Erwartung zuwiderlaufenden Wirklichkeit. Bis jetzt haben wir eine Terminologie benutzt, die nahelegt, da eines der vielen parallelen Universen sich von den anderen durch seine Fabarkeit unterscheidet. Es ist an der Zeit, diese letzte Verbindung mit der klassischen Auffassung der Wirklichkeit als einem einzigen Universum zu durchbrechen. Gehen wir zurck zu unserem Frosch. Wir sahen, da die Geschichte vom Frosch, der tagelang auf die ferne Taschenlampe starrt und auf das Flackern wartet, das im Mittel einmal am Tag kommt, noch nicht zu Ende ist. Es mu in den schattenhaften Universen, die es neben dem fabaren gibt, auch schattenhafte Frsche geben, die ebenfalls auf Photonen warten. Nehmen wir an, der Frosch habe gelernt, dann zu springen, wenn er ein Flackern bemerkt. Zu Beginn des Experiments hat der fabare Frosch viele schattenhafte, ihm vllig gleiche Entsprechungen. Aber kurz danach verhalten sich nicht mehr alle gleich. Denn ein Ereignis, das in einem Universum selten ist, ist im Multiversum ganz gewhnlich. In jedem Augenblick fllt dort irgendwo in einem Universum des Multiversums eines der Photonen auf die Netzhaut des dortigen Froschs. Und dieser Frosch springt. Warum springt er? Weil in seinem Universum fr ihn dieselben Naturgesetze gelten, die fr fabare Frsche gelten, und weil seine schattenhafte Netzhaut von einem schattenhaften Photon getroffen wurde, das zu diesem Universum gehrt. Eines der lichtempfindlichen schattenhaften Molekle auf dieser schattenhaften Netzhaut hat reagiert und komplizierte chemische Vernderungen ausgelst, auf die dann der Seh-
Schatten
57
nerv des schattenhaften Froschs reagiert. Er hat eine Botschaft an das Gehirn des schattenhaften Froschs geschickt, der daraufhin die Empfindung hatte, ein Flackern zu sehen. Oder sollte ich sagen, da er die schattenhafte Empfindung hatte, ein Flackern zu sehen? Sicherlich nicht. Wenn schattenhafte Beobachter, ob Frsche oder Menschen, wirklich sind, mssen auch ihre Empfindungen wirklich sein. Wenn sie das beobachten, was wir ein schattenhaftes Objekt nennen knnten, beobachten sie, da es fabar ist, und sie urteilen nach denselben Kriterien und Definitionen, die uns das beobachtete Universum fabar nennen lassen. Fabarkeit ist relativ zum Beobachter. Objektiv gesehen gibt es weder zwei Arten von Photonen noch zwei Arten von Frschen oder zwei Arten von Universen, fabare und schattenhafte. So wie die Entstehung von Schatten oder eines der verwandten Phnomene beschrieben wurde, die zwischen fabaren und schattenhaften Objekten unterscheiden, gibt es keinen anderen Unterschied als die Aussage, da eine der Kopien fabar ist. Bei der Einfhrung fabarer und schattenhafter Photonen haben wir anscheinend einen Unterschied gemacht mit der Aussage, da wir die ersteren sehen knnen, aber nicht die letzteren. Aber wer sind wir? Whrend ich dies schreibe, schreiben auch Unmengen schattenhafter David Deutschs an einem Buch. Auch sie unterscheiden zwischen fabaren und schattenhaften Photonen; aber zu den Photonen, die sie schattenhaft nennen, gehren die, die ich fabar nenne, und die Photonen, die sie fabar nennen, gehren zu jenen, die ich schattenhaft nenne. Nicht nur hat keine der Kopien eines Objekts in der eben umrisse nen Erklrung der Schatten eine Sonderrolle, sondern auch in der vollen mathematischen Erklrung, die die Quantentheorie liefert, ist keine ausgezeichnet. Ich mag subjektiv das Gefhl haben, unter all den Kopien allein fabar zu sein, denn ich kann mich selbst, aber nicht die anderen, unmittelbar wahrnehmen, mu mich aber damit abfinden, da alle anderen in bezug auf sich selbst genau dasselbe empfinden. Doch lassen wir es dabei, bevor uns allen schwindlig wird. In diesem Augenblick schreiben viele David Deutschs genau diese Worte. Einige drcken sich besser aus. Andere trinken gerade eine Tasse Tee.
58
Was haben wir gelernt? Nun, die Quantenphysik lehrt uns, unseren Wirklichkeitsbegriff zu erweitern. Das Ganze der physikalischen Realitt, so legt sie nahe, mu als Multiversum gesehen werden, das eine Vielzahl paralleler Universen enthlt. Im nchsten Kapitel wollen wir uns dem Wirklichkeitsbegriff von einer ganz anderen Seite her nhern und die uns zur Verfgung stehenden Erkenntnismglichkeiten untersuchen.
3 Problemlsungen
Der Gedankengang, dem wir gerade folgten, ist typisch fr vernnftiges wissenschaftliches Schlieen. Es lohnt sich, ber das Wesen solcher Schlsse nachzudenken, denn sie sind selbst ein Naturphnomen mit mindestens so vielen berraschungen und Verstelungen wie die Physik der Schatten. Ich wei nicht, was seltsamer ist, das Verhalten der Schatten oder die Tatsache, da das Nachdenken ber Licht- und Schattenmuster uns zu einer so radikalen Vernderung unserer Sicht der Wirklichkeit zwingen kann. Wer der Wirklichkeit lieber eine prosaischere Struktur zuschreiben mchte, mag es irgendwie befremdlich sogar ungerecht finden, wenn die Tatsache, da ein kleiner Lichtfleck auf einem Schirm nicht hier, sondern dort ist, solche ungeheuren Auswirkungen hat. Aber sie wirkt sich nun einmal aus, und dies ist in der Geschichte der Naturwissenschaften keineswegs einmalig. In dieser Hinsicht erinnert die Entdeckung anderer Universen an die Entdeckung anderer Planeten durch frhe Astronomen. Vor dem Zeitalter der Raumfahrt stammte all unsere Kenntnis ber Planeten von Lichtflecken, die an einem Ort und nicht an einem anderen beobachtet wurden. Man denke nur daran, wie man dazu kam, Planeten als Wandelsterne zu definieren, also von den Fixsternen zu unterscheiden. Wenn man den Nachthimmel einige Stunden lang beobachtet, sieht man, da die Sterne anscheinend um einen bestimmten Himmelspunkt herum kreisen. Sie drehen sich starr, ohne ihre Lage zueinander zu ndern, und man stellte sich deshalb frher vor, der Nachthimmel umgebe die unbewegliche Erde mit einer riesigen Himmels-
60
kugel; man sah die Sterne entweder als Lcher in der Kugel oder als in die Kugel eingebettete glhende Kristalle. Unter den Tausenden von himmlischen Lichtpunkten, die dem bloen Auge als Sterne erscheinen, bemerkte man jedoch einige, die sich ber lngere Zeiten hinweg nicht so verhalten, als ob sie am Himmel befestigt wren. Man nannte sie Planeten, was sich vom dem griechischen Wort fr Wanderer ableitet. Ihre anscheinend sehr komplizierte Bahn gab seit alten Zeiten einen Hinweis darauf, da die Erklrung mit der Himmelskugel ungengend war. In der Geschichte der Astronomie haben Erklrungen fr die Bewegungen der Planeten auch spter eine wichtige Rolle gespielt. Nach der heliozentrischen Theorie liefen die Planeten, auch die Erde, auf Kreisen um die Sonne. Johannes Kepler entdeckte, da die Bahnen Ellipsen sind und keine Kreise. Newton erklrte diese Bewegung mit seinem Gravitationsgesetz, und mit Hilfe seiner Theorie konnten spter kleine Abweichungen von den elliptischen Bahnen vorhergesagt werden, die auf die Anziehung zurckzufhren sind, die die Planeten aufeinander ausben. Die Beobachtung solcher Abweichungen fhrte 1846 zur Entdeckung des Planeten Neptun, also zu einer von vielen Entdeckungen, die Newtons Theorie glnzend besttigten. Wenige Jahrzehnte spter deutete Einsteins allgemeine Relativittstheorie die Schwerkraft jedoch als Krmmung der Raumzeit, also grundlegend anders, und sagte damit wieder etwas andere Bewegungen vorher. Aus der Relativittstheorie folgte auch, da Sternenlicht in Sonnennhe doppelt so stark abgelenkt wird wie nach Newtons Gravitationstheorie. Gewhnlich hlt man die Beobachtung dieser Ablenkung durch Arthur Eddington 1919 fr den Augenblick, von dem an die Newtonsche Weltsicht nicht lnger haltbar war. Als sich die Astronomie weiterentwickelte, unterschieden sich die Vorhersagen der einander ablsenden Theorien ber das Erscheinungsbild des Nachthimmels immer weniger, und es waren immer bessere Teleskope und Meinstrumente erforderlich, um die ntigen Beobachtungen machen zu knnen. Die diesen Vorhersagen zugrundeliegenden Erklrungen jedoch wurden einander nicht hnlicher. Sie fhrten vielmehr, wie gerade skizziert, zu einer Reihe revolutionrer Vernderungen. Die Beobachtungen immer kleinerer physikalischer Effekte haben
Problemlsungen
61
also immer grere Vernderungen unseres Weltbildes erzwungen, und es knnte so scheinen, als ob immer drftigere Hinweise zu immer umfassenderen Vernderungen unserer Weltsicht fhren. Was rechtfertigt diese Folgerungen? Knnen wir sicher sein, da Raum und Zeit gekrmmt sind, nur weil ein Stern auf Eddingtons photographischer Platte um Bruchteile eines Millimeters verschoben war? Oder da es parallele Universen gibt, nur weil ein Lichtdetektor an einer bestimmten Stelle nicht auf schwaches Licht anspricht? In der Tat sind Erkenntnisse aus einzelnen experimentellen Hinweisen recht fragwrdig. Wir nehmen ja Ereignisse der Auenwelt nicht unmittelbar wahr, sondern wir sehen Dinge nur dann, wenn Bilder von ihnen auf unserer Netzhaut erscheinen. Selbst diese Bilder nehmen wir nur wahr, wenn sie in unseren Nerven Ketten elektrischer Impulse ausgelst haben und diese Impulse von unserem Gehirn verarbeitet und gedeutet wurden. Die physikalischen Wirkungen, die wir direkt wahrnehmen und die uns dazu bringen, eine Theorie oder Weltsicht einer anderen vorzuziehen, werden also nicht in Millimetern, sondern in Tausendsteln Millimeter (dem Abstand von Nervenfasern im Sehnerv) und in Hundertsteln Volt gemessen, der Vernderung des elektrischen Potentials in einer Nervenfaser, die uns ein Ding und nicht ein anderes wahrnehmen lt. Wir schreiben jedoch nicht allen Sinneseindrcken gleiche Bedeutung zu. In wissenschaftlichen Experimenten bemhen wir uns sehr darum, unsere Wahrnehmungen besonders auf jene Aspekte der ueren Wirklichkeit zu richten, von denen wir uns Hilfe bei der Entscheidung zwischen den von uns betrachteten rivalisierenden Theorien erhoffen. Noch bevor wir eine Beobachtung machen, erwgen wir sorgfltig, wohin wir wann schauen und auf was wir dabei achten sollten. Oft benutzen wir komplizierte, eigens dafr konstruierte Instrumente wie Teleskope und Photovervielfacher. Diese Instrumente sind oft sehr raffiniert, und die ueren Ursachen, denen wir ihre Messungen zuschreiben, knnen sehr bedeutungsvoll sein; immer jedoch nehmen wir diese Beobachtungsdaten ausschlielich durch unsere eigenen Sinnesorgane wahr. Wir knnen nicht von der Tatsache absehen, da wir Menschen kleine Geschpfe sind, die ihre Information ber nur wenige,
62
ungenaue und unvollstndige Kanle von auen erhalten. Wir deuten diese Information als Hinweis auf ein groes und komplexes ueres Universum (oder ein Multiversum). Aber wenn wir darber nachdenken, betrachten wir lediglich elektrische Stromste, die durch unser eigenes Gehirn rieseln. Was rechtfertigt die Folgerungen, die wir aus diesen Mustern ziehen? Dies ist sicher keine Frage des logischen Schlieens. Es gibt keine Mglichkeit, aufgrund dieser oder irgendwelcher anderer Beobachtungen zu beweisen, da es berhaupt ein ueres Universum oder Multiversum gibt. Noch weniger knnen wir beweisen, da die elektrischen Strme, die unser Gehirn empfngt, in einer bestimmten Beziehung zu jener ueren Wirklichkeit stehen. Alle unsere Wahrnehmungen knnten Tuschung oder Traum sein. Tuschungen und Trume sind schlielich nichts Auergewhnliches. Der Solipsismus, die Theorie, wonach es nur ein einziges Bewutsein gibt und alles andere, was uere Wirklichkeit zu sein scheint, nur ein Traum ist, der sich in ihm abspielt, lt sich nicht logisch widerlegen. Die Wirklichkeit knnte aus einem einzigen Menschen bestehen, vielleicht aus Ihnen, der die Erfahrungen eines Lebens trumt. Sie knnte auch aus Ihnen und mir allein bestehen. Oder nur aus der Erde und ihren Bewohnern. Und wenn wir etwas trumten, was auf andere Menschen oder andere Planeten oder andere Universen schlieen liee, wrde das nichts darber aussagen, wie viele von diesen Dingen es wirklich gibt. Da der Solipsismus und unendlich viele hnliche Theorien logisch vereinbar sind mit unserer Wahrnehmung mglicher Beobachtungsergebnisse, knnen wir aus Beobachtungen logisch keinen Aufschlu ber die Wirklichkeit herleiten. Wie kann ich dann behaupten, das beobachtete Verhalten der Schatten schliee aus, da es nur ein Universum gebe, oder Eddingtons Ergebnisse machten die Weltsicht Newtons rational unhaltbar? Wie kann das sein? Was kann ausschlieen anderes bedeuten als widerlegen? Warum sollten wir uns gezwungen fhlen, unsere Weltsicht oder berhaupt unsere Meinung zu ndern, wenn etwas in diesem Sinn ausgeschlossen wird? Diese Kritik scheint die gesamte Wissenschaft in Zweifel zu ziehen. Was ist wissenschaftliches Schlieen, wenn nicht eine Reihe von logi-
Problemlsungen
63
Abb. 10 Das induktive System.
schen Folgerungen aufgrund dieser Beobachtungsergebnisse? Warum sollten wir diese Folgerungen akzeptieren? Dies ist das sogenannte Induktionsproblem. Der Name leitet sich aus der Auffassung ab, die fr den grten Teil der Wissenschaftsgeschichte die vorherrschende Arbeitsweise der Naturwissenschaft darstellte. Danach gibt es eine Form der Begrndung, die nicht ganz den Rang eines mathematischen Beweises hat, aber doch wertvoll ist, nmlich die Induktion. Ihr wurde einerseits die vermeintlich vollkommene Rechtfertigung durch die Deduktion gegenbergestellt und andererseits vermeintlich schwchere philosophische oder intuitive Formen des vernnftigen Schlieens, die nicht durch Beobachtungsergebnisse gesttzt sind. Fr die induktive Theorie des Wissens spielen die Beobachtungen eine doppelte Rolle: Sie helfen erstens, wissenschaftliche Theorien zu entdecken, und zweitens, sie zu begrnden. Theorien werden durch Extrapolation oder Verallgemeinerung der Beobachtungsergebnisse entdeckt. Sehr viele Beobachtungen, die der Theorie entsprechen, sollen die Theorie rechtfertigen, sie also glaubwrdiger machen. Dieses System wird in Abbildung 10 veranschaulicht. Die induktivistische Analyse meiner berlegungen zu den Schatten wrde deshalb etwa so lauten: Wir machen eine Reihe von Beobachtungen an Schatten und beobachten Interferenzphnomene (Stufe 1). Die Ergebnisse entsprechen dem, was zu erwarten wre, wenn es parallele Universen gbe, die einander auf bestimmte Weise beeinflussen. Aber das fllt zunchst niemandem auf. Schlielich (Stufe 2) formuliert jemand die Verallgemeinerung, da unter den gegebenen Umstnden immer Interferenz beobachtet wird, was zu der Theorie fhrt, da dafr parallele Universen verantwortlich sind. Mit jeder weiteren Beobachtung der Interferenz (Stufe 3) wird die Theorie etwas berzeugender.
64
Nach hinreichend vielen solchen Beobachtungen schlieen wir, die Theorie sei wahr (Stufe 4). Obwohl wir niemals absolut sicher sein knnen, sind wir fr alle praktischen Zwecke berzeugt. Es fllt schwer, einen Ansatzpunkt fr die Kritik an der induktivistischen Auffassung zu finden, weil sie auf so viele Weisen so vllig falsch ist. Aus meiner Sicht ist ihr grter Mangel die Tatsache, da eine verallgemeinerte Vorhersage gleichbedeutend ist mit einer neuen Theorie. Doch wie alle naturwissenschaftlichen Theorien ist auch die Theorie von der Existenz paralleler Universen nicht lediglich eine Verallgemeinerung von Beobachtungen. Haben wir zuerst ein Universum beobachtet, dann ein zweites und drittes, und dann hergeleitet, da es Abermilliarden von ihnen gibt? War die Verallgemeinerung, da Planeten Wandelsterne sind, gleichbedeutend mit der Theorie, da Planeten, unter ihnen die Erde, Welten sind, die die Sonne umlaufen? Es ist auch unrichtig, da wir uns durch wiederholte Beobachtungen von wissenschaftlichen Theorien berzeugen lassen. Theorien sind Erklrungen, nicht nur Vorhersagen. Wenn eine vorgeschlagene Erklrung gewisser Beobachtungen nicht gefllt, ntzt es nichts, die Beobachtung oft zu wiederholen. Auerdem lassen sich auch reine Vorhersagen niemals allein durch Beobachtungsergebnisse rechtfertigen. Bertrand Russell erzhlte die Geschichte von dem Huhn, das beobachtete, wie der Bauer tagtglich kam, um es zu fttern. Wir wollen in unserem Zusammenhang dieses Huhn als metaphorisches Huhn betrachten, das fr den Menschen steht, der versucht, die Ordnung des Universums zu verstehen. Das Huhn also sagte vorher, der Bauer werde ihm weiterhin jeden Tag Futter bringen. Induktivistisch gedacht extrapolierte das Huhn die Beobachtung zu einer Theorie, die mit jeder Ftterung weiter gerechtfertigt wurde. Eines Tages aber kam der Bauer und drehte dem Huhn den Hals um. Die Enttuschung, die Russells Huhn erlebte, haben auch Billionen anderer Hhner erlebt. Dies rechtfertigt induktiv den Schlu, da die Induktion keine Schlufolgerungen rechtfertigen kann! Diese Art der Kritik macht es dem Induktivismus jedoch viel zu leicht. Sie zeigt, da wiederholte Beobachtungen Theorien nicht rechtfertigen knnen, lt aber gleichzeitig nicht nur eine grundlegendere Fehlauffassung auer acht, sondern akzeptiert sogar, da es mglich ist, Beob-
Problemlsungen
65
achtungen induktiv zu extrapolieren, um Theorien zu gewinnen. Beobachtungen lassen sich erst extrapolieren, wenn sie bereits im Rahmen einer Erklrung gesehen werden. Damit beispielsweise Russells Huhn seine falschen Vorhersagen induzieren konnte, mute es zunchst eine falsche Erklrung fr das Verhalten des Bauern haben. Vielleicht vermutete es, der Bauer meine es gut mit Hhnern. Wenn es eine andere Erklrung vermutet htte beispielsweise, da der Bauer die Hhner msten wollte, um sie dann zu schlachten , htte es das Verhalten anders extrapoliert. Nehmen wir an, der Bauer bringt den Hhnern eines Tages mehr Futter als sonst. Was aus diesen neuen Beobachtungsdaten geschlossen wird, um das zuknftige Verhalten des Bauern vorherzusagen, hngt allein von der Erklrung ab. Die Theorie vom wohlwollenden Bauern sieht darin einen Beleg, da der Bauer dem Huhn etwas besonders Gutes tun will. Nach der Mast-Theorie jedoch ist dieses Verhalten unheilvoll und ein Hinweis darauf, da das Schlachten unmittelbar bevorsteht. Die Tatsache, da dieselben Beobachtungstatsachen sich je nach der bevorzugten Erklrung zu zwei diametral entgegengesetzten Vorhersagen extrapolieren lassen und keine von beiden rechtfertigen knnen, ist keine zufllige Beschrnkung, die auf die buerliche Umgebung zurckzufhren ist. Sie gilt unter allen Umstnden und fr alle Beobachtungen. Beobachtungen knnen niemals eine der ihnen im System der Induktivisten zugeschriebenen Rollen spielen, weder in bezug auf reine Vorhersagen noch auf erklrende Theorien. Zugegebenermaen grndet der Induktivismus auf einer Theorie ber die Zunahme des Wissens, die dem gesunden Menschenverstand entspricht und die wir aus der Erfahrung lernen. Aber wenn wir das wahre Wesen des Erkennens und also des Wissens und seinen Platz im Gewebe der Wirklichkeit verstehen wollen, mssen wir uns der Tatsache stellen, da der Induktivismus von Grund auf falsch ist. Was aber ist das Wesen wissenschaftlichen Schlieens und Entdeckens? Wir brauchen eine Theorie des Wissens, der es um Erklrungen geht, also eine Theorie dafr, wie Erklrungen entstehen und wie sie sich rechtfertigen lassen, eine Theorie dafr, wie, warum und wann wir unseren Wahrnehmungen erlauben sollten, unsere Sicht der Welt
66
zu verndern. Wenn wir eine solche Theorie haben, brauchen wir keine Theorie der Vorhersagen. Denn wenn wir ein beobachtbares Phnomen erklrt haben, ist auch klar, wie wir Vorhersagen machen knnen. Glcklicherweise lt sich die vorherrschende Wissenschaftstheorie, die wir in ihrer modernen Form vor allem dem Philosophen Karl Popper verdanken, in diesem Sinn als erklrende Theorie sehen. Fr sie ist die Naturwissenschaft ein problemlsender Proze. Eine Problemlsung beginnt immer mit den besten uns bekannten Theorien. Wir stehen dann vor einem Problem, wenn uns einige dieser Theorien unangemessen erscheinen und wir neue Theorien aufstellen wollen. Eine wissenschaftliche Entdeckung mu also nicht unbedingt wie im induktivistischen System (Abbildung 10) mit Beobachtungsergebnissen beginnen, aber sie beginnt immer mit einem Problem. Die Ursachen fr ein wissenschaftliches Problem sind vielfltig: Vielleicht sind die bekannten Erklrungen zu oberflchlich oder zu umstndlich, unntig eng oder unrealistisch anspruchsvoll, vielleicht lassen sie sich mit anderen Gedanken verknpfen, oder eine auf einem Gebiet befriedigende Erklrung ist mit einer auf einem anderen Gebiet ebenso befriedigenden Erklrung unvereinbar. Es knnte auch berraschende Beobachtungen gegeben haben, die nicht von bestehenden Theorien vorhergesagt wurden. Allerdings fhrt eine unerwartete Beobachtung niemals zu einer wissenschaftlichen Entdeckung, wenn die schon existierenden Theorien nicht bereits den Keim des Problems enthalten. Wolken beispielsweise wandern mehr als Planeten. Ihre unvorhersagbare Bewegung war vermutlich schon vor der Entdeckung von Planeten bekannt. Schon immer hatten Wettervorhersagen fr Bauern, Seefahrer und Soldaten groen Wert, also gab es schon immer einen Anreiz, Theorien ber die Bewegung von Wolken aufzustellen. Beobachtungsergebnisse waren in der Meteorologie viel leichter zu erhalten als in der Astronomie, aber niemand schenkte ihnen viel Aufmerksamkeit, und niemand leitete daraus Theorien ber Kaltfronten und Antizyklone ab. Die Geschichte der Naturwissenschaft ist keineswegs voller Auseinandersetzungen, Lehrmeinungen, Ketzereien, Spekulationen und ausgearbeiteter Theorien ber das Wesen der Wolken und ihrer Bewegung. Warum nicht? Weil man die unvorhersagbare Bewegung der Wolken aufgrund der bewhr-
Problemlsungen
67
Abb. 11 Der Verlaufsproze einer Problemlsung.
ten Erklrung des Wetters vollkommen einsichtig fand. Der gesunde Menschenverstand sagt uns, da Wolken sich mit dem Wind bewegen. Wenn sie in unterschiedliche Richtungen treiben, ist leicht zu sehen, da der Wind in unterschiedlichen Hhen unterschiedlich und relativ unvorhersagbar ist, und deshalb lt sich leicht schlieen, da es daran nichts mehr zu erklren gibt. Auch in der Geschichte der Astronomie hat es immer wieder Zeiten gegeben, in denen sehr viele Beobachtungstatsachen unerklrt blieben. Aber falls Menschen Theorien ber das, was hinter den Beobachtungen steckt, aufstellen, weil das Beobachtungsmaterial so gro ist, htten sie immer eher Theorien ber Wolken aufstellen mssen als ber Planeten. Aus den verschiedensten Grnden whlten sie jedoch die Planeten. Alle liefen darauf hinaus, da jemand meinte, die existierenden Erklrungen knnten und sollten verbessert werden. Man lst ein Problem, indem man neue und bessere Theorien oder Vermutungen findet, deren Erklrungen nicht die Mngel, wohl aber die Vorteile bestehender Erklrungen aufweisen. Diese Vermutungen werden kritisiert, berprft und verglichen, um zu sehen, welche von ihnen nach den dem Problem inhrenten Kriterien die besten Erklrungen liefert. Wenn wir in diesem Proze eine unserer ursprnglichen Theorien zugunsten einer neu aufgestellten aufgeben, halten wir unsere Problemlsung versuchsweise fr einen Fortschritt. Versuchsweise, weil sptere Problemlsungen hchstwahrscheinlich zu Abnderungen oder Ersetzungen dieser neuen Theorien und gelegentlich sogar zur Ehrenrettung einiger der anscheinend unbefriedigenden Theorien fhren. Die Lsung ist also niemals das Ende der Geschichte, sondern der Ausgangspunkt fr den nchsten Versuch einer Problemlsung. In der Naturwissenschaft geht es nie darum, eine Theorie zu fin-
68
Abb. 12 Der Ablauf der wissenschaftlichen Entdeckung.
den, die mit Sicherheit oder mit einiger Wahrscheinlichkeit immer wahr sein wird, sondern darum, die beste Theorie zu finden, die zum jetzigen Zeitpunkt verfgbar ist. Eine wissenschaftliche berlegung soll uns davon berzeugen, da die gegebene Erklrung die beste ist, die jetzt zur Verfgung steht. Und natrlich kann eine gute Erklrung Vorhersagen ber die Zukunft machen. Dieses Vorgehen gilt fr alles Problemlsen, unabhngig vom Thema oder der Art der Kritik. Zum wissenschaftlichen Problemlsen gehrt immer die experimentelle berprfung. Wo zwei oder mehr rivalisierende Theorien widersprechende Vorhersagen ber das Ergebnis eines Experiments machen, wird das Experiment durchgefhrt, damit die Theorien, die das Ergebnis falsch vorhersagen, verworfen werden knnen. Wissenschaftliche Vermutungen sind gerade so beschaffen, da sie Erklrungen suchen, deren Vorhersagen sich im Experiment berprfen lassen. Unabhngig davon, ob Beobachtungen fr das ursprngliche Problem wesentlich sind oder nicht (Stufe 1) und davon, ob die betreffenden Theorien in Stufe 2 speziell auf ihre experimentelle berprfung hin entwickelt wurden, spielen die experimentellen berprfungen in dieser entscheidenden Phase der wissenschaftlichen Entdeckung (Stufe 3) eine wichtige Rolle. Sie zeigen nmlich, da einige der Theorien unbefriedigend sind, weil ihre Erklrungen zu falschen Vorhersagen fhren. Hier mu auf eine fr Philosophie und Methodologie der Naturwissenschaften wichtige Asymmetrie hingewiesen werden, die zwischen experimenteller Widerlegung und experimenteller Besttigung besteht. Eine widerlegte Vorhersage macht die zugrundeliegende Erklrung automatisch zunichte. Aber eine richtige Vorhersage besagt nichts ber die Erklrung. Protzige Erklrungen, die richtige Vorhersagen machen, gibt es berreichlich, was UFO-Begeisterte, Anhnger von Verschwrungs-
Problemlsungen
69
theorien und Pseudowissenschaftler aller Arten bedenken sollten, aber niemals tun. Wenn eine Theorie ber beobachtbare Ereignisse jedoch nicht durch Beobachtungen (oder Experimente) widerlegt werden kann, kann sie auch nicht von sich aus erklren, warum diese Ereignisse so ablaufen, wie sie beobachtet werden. Nehmen wir eine Theorie an, wonach Engel fr die Bewegungen der Planeten verantwortlich wren. Diese Engeltheorie ist nicht berprfbar, weil sich die Planetenbewegung immer Engeln zuschreiben lt (wenn man so will) und folglich die beobachteten Bewegungen auch nicht erklren kann. Deshalb gibt es in der Wissenschaft eine methodologische Regel: Wenn eine Theorie experimentell berprfbar ist und sie sich bei dieser berprfung bewhrt, wird jede weniger berprfbare Theorie verworfen. In dieser Regel wird oft ein entscheidender Unterschied zwischen Naturwissenschaft und anderen Formen des Wissenserwerbs gesehen. Aber wenn wir die Ansicht vertreten, da es in der Wissenschaft um Erklrungen geht, sehen wir, da sie eigentlich ein Spezialfall einer Regel ist, die ganz selbstverstndlich fr alles menschliche Problemlsen gilt: Uns sind ganz natrlich jene Theorien am liebsten, die die genaueren Erklrungen geben. Die Stufen einer wissenschaftlichen Entdeckung, wie sie Abbildung 12 zeigt, werden nur selten schon beim ersten Versuch nacheinander durchlaufen. Es gibt gewhnlich Rckschritte, bevor jede der Stufen bewltigt oder vielmehr gelst ist, denn jede Stufe kann ein Problem darstellen, dessen Lsung selbst alle fnf Stufen einer untergeordneten Problemlsung durchlaufen mu. In der Tat ist scheinbare Unlsbarkeit nur einer von vielen Grnden, warum wir die Probleme, die wir lsen mchten, oft abndern. Vielleicht sind Varianten eines Problems in bezug auf andere Probleme besonders interessant oder wichtig. In vielen Fllen erhlt die simple Frage, wo das Problem eigentlich liegt und welche Eigenschaften eine gute Erklrung haben sollte, soviel Aufmerksamkeit wie das Problem selbst. Erst wenn alle Teilprobleme gelst sind, lt sich ein einigermaen logischer Beweis in einer Form fhren, die Abbildung 12 hnelt. Man beschreibt zunchst die neueste und beste Fassung des Problems und zeigt, an welcher Kritik die abgelehnten Theorien scheitern, um dann
70
die siegreiche Theorie vorzustellen und zu begrnden, warum sie die Kritik berlebt hat. Solange ein Problem noch ungelst ist, haben wir es mit einer groen, uneinheitlichen Menge von Gedanken und Theorien und mit vielen miteinander wetteifernden Varianten zu tun. Theorien sind in dauerndem Wandel, weil sie verndert oder durch neue Theorien ersetzt werden. Auch fr Theorien gelten die Kriterien der Variation und der Selektion, und die Kriterien dafr sind selbst wieder der Variation und der Selektion unterworfen. Der Vorgang hnelt der biologischen Evolution. Ein Problem gleicht einer kologischen Nische, und eine Theorie entspricht einem Gen oder einer Art, die zeigen mu, wie gut sie in dieser Nische berleben kann. Immer wieder entstehen, genetischen Mutationen entsprechend, Variationen von Theorien; weniger erfolgreiche Varianten sterben aus, wenn erfolgreiche sich ausbreiten. Die neue Weltsicht, die implizit in einer problemlsenden Theorie stecken kann, und die Eigenschaften einer neuen Tier- oder Pflanzenart, die eine Nische besetzt, ergeben sich aus dem Problem oder der Nische, sind also emergent. Das Problem der Lsungsfindung ist von Natur aus hchst komplex. Es gibt keine einfache Mglichkeit, das wahre Wesen der Planeten zu entdecken, wenn man (sagen wir) nur die Theorie der Himmelskugel kritisiert und einige zustzliche Beobachtungen macht, wie es auch keinen einfachen Weg gibt, die DNA eines Koalabren zu bestimmen, solange man nur die Eigenschaften von Eukalyptusbumen kennt. Die einzigen Mglichkeiten sind die Evolution oder Versuch und Irrtum insbesondere die Spezialform von Versuch und Irrtum, die wissenschaftliches Entdecken heit. Aus diesem Grund bezeichnet Popper seine Theorie, wonach Wissen nur in der in Abbildung 12 beschriebenen Weise durch Vermutung und Widerlegung anwachsen kann, als evolutionre Epistemologie. Die Evolution des Wissens und die biologische Evolution scheinen also nach sehr hnlichem Muster abzulaufen. Wir werden sehen, da zwischen Evolution und Erkenntnis noch andere Verknpfungen bestehen. Freilich mssen wir die hnlichkeit in zwei Punkten einschrnken, denn es gibt auch wichtige Unterschiede. So sind die Varianten (Mutationen) im biologischen Fall zufllig, blind und absichtslos, whrend die Entstehung neuer Vermutungen bei menschlichen Problemlsungen ein komple-
Problemlsungen
71
xer Vorgang ist. Vielleicht ist ein noch wichtigerer Unterschied, da es in der Biologie kein quivalent zu einer Begrndung gibt. Alle Vermutungen mssen experimentell berprft werden, und das ist einer der Grnde, warum die biologische Evolution um Grenordnungen langsamer und weniger effektiv ist. Aber dies darf nicht darber hinwegtuschen, da die Verbindung zwischen den beiden Arten von Fortschritt viel mehr als eine reine Analogie ist. Denn sowohl in der Naturwissenschaft als auch in der biologischen Evolution ist der Erfolg durch die Erzeugung und Bewahrung objektiven Wissens bedingt, also dem, was in der Biologie Anpassung genannt wird. Die Fhigkeit einer Theorie oder eines Gens, in einer Nische zu berleben, ist kein zuflliger Nebeneffekt der Bauweise, sondern hngt davon ab, ob richtige und ntzliche Informationen ber die Nische enthalten sind. Diese Wesensverwandtschaft von biologischer Evolution und der Vermehrung unseres Wissens durch die Evolution wissenschaftlicher Theorien ist fr unseren Versuch, das Gebude der Wirklichkeit zu analysieren, beraus wichtig. Die Evolution von Wissen und Leben reprsentieren zwei tragende Sulen in diesem Gebude. Aber wie steht es mit unserem Wissen? Auch die besten Erklrungen sind letztlich Produkte des menschlichen Geistes, der sein Denkvermgen einem fehlbaren Gehirn und seine Informationen ber die Welt seinen mangelhaften Sinnen verdankt. Was berechtigt den menschlichen Geist, aus subjektiven Erfahrungen Schlsse ber eine objektive, externe Wirklichkeit zu ziehen? Damit wollen wir uns im folgenden Kapitel befassen. Zuvor aber wollen wir noch einmal auf den kritisierten Induktivismus eingehen und anschlieend versuchen, mit Hilfe eines fiktiven Dialogs auf unterhaltsame Art die Mangelhaftigkeit dieser Erkenntnismethode darzustellen. Dieses Buch untersucht, was die nach unserer Meinung vier wichtigsten Theorien zur Erkenntnis der Welt aussagen und welche Art Wirklichkeit sie beschreiben. Deshalb gehen wir nicht genauer auf alternative Theorien ein. Allerdings mssen wir uns mit Erkenntnissen des sogenannten gesunden Menschenverstands auseinandersetzen, die schon aus Vernunftgrnden widerlegt werden mssen. Deshalb haben wir in Kapitel 2 den scheinbar selbstverstndlichen Gedanken, da es
72
nur ein Universum gibt, radikal widerlegt. In Kapitel 10 werden wir ebenso radikal dem scheinbar einleuchtenden Gedanken widersprechen, da die Zeit fliet oder unser Bewutsein sich durch die Zeit bewegt. Induktive Verallgemeinerungen von Beobachtungen sind unmglich, und die Induktion ist keine gltige Rechtfertigung. Wir haben gesehen, da der Induktivismus auf einer falschen Idee beruht, die meint, die Naturwissenschaft mache Vorhersagen auf der Grundlage von Beobachtungen, statt als Reaktion auf Probleme Erklrungen zu suchen. Ferner haben wir gesehen, da die Naturwissenschaft Fortschritte macht, indem sie neue Erklrungen sucht und dann das Experiment zwischen den besten entscheiden lt. All dies ist von Naturwissenschaftlern und Wissenschaftstheoretikern weithin akzeptiert. Aber die meisten Philosophen akzeptieren nicht, da dieser Proze gerechtfertigt ist. Warum also ist eine bessere Erklrung notwendigerweise ein Anzeichen fr eine der Wahrheit nhere Theorie! Warum berhaupt mu eine schlechte Erklrung notwendigerweise falsch sein? Es gibt in der Tat keinen notwendigen Zusammenhang zwischen Wahrheit und Erklrungspotential. Eine schlechte Erklrung kann ja durchaus wahr sein. Selbst die beste und wahrste zur Verfgung stehende Theorie macht in bestimmten Fllen eine falsche Vorhersage, und genau das knnten die Flle sein, in denen wir uns auf sie verlassen. Diese Mglichkeit lt sich durch keine vernnftige berlegung logisch ausschlieen oder als unwahrscheinlich nachweisen. Warum knnen wir uns aber dann darauf verlassen, da uns unsere besten wissenschaftlichen Theorien auch bei praktischen Entscheidungen hilfreich sein knnen? Wie kann, allgemeiner und unabhngig davon, nach welchen Kriterien wir wissenschaftliche Theorien beurteilen, die Tatsache, da eine Theorie diesen Kriterien heute gengt, irgend etwas darber aussagen, was passiert, wenn wir uns in Zukunft auf diese Theorie verlassen? Dies ist die moderne Form des Induktionsproblems. Die Induktivisten nehmen an, da wissenschaftlicher Fortschritt auf Vermutungen und Widerlegungen beruht und da Theorien akzeptiert sind, wenn alle ihre Rivalen widerlegt sind, und nicht, wenn sie oft besttigt wurden. Sie akzeptieren, da das auf diese Weise erhaltene Wissen zuverlssig ist. Das Problem ist jedoch, da sie nicht sehen,
Problemlsungen
73
warum das so ist. Traditionelle Induktivisten haben versucht, ein Induktionsprinzip zu formulieren, wonach eine Theorie durch Besttigung wahrscheinlicher wird. Sie haben auch versucht, eine induktive wissenschaftliche Methode zu entwickeln, die Regeln dafr angibt, welche Folgerungen man aus Daten ziehen darf. Sie alle haben aus den errterten Grnden versagt. Aber selbst wenn sie Erfolg gehabt und ein Schema aufgestellt htten, mit dem man erfolgreich Wissen schaffen kann, htte das nicht das Induktionsproblem gelst, wie es jetzt verstanden wird. Denn in dem Fall wre Induktion einfach eine andere Mglichkeit, Theorien zu whlen, und das Problem, warum diese Theorien als zuverlssige Grundlage des Handelns gewhlt werden sollten, bliebe ungelst. Philosophen, die sich ber dieses Induktionsproblem Sorgen machen, sind also keine Induktivisten im alten Sinn. Sie versuchen nicht, Theorien induktiv zu erhalten oder zu rechtfertigen. Sie erwarten nicht, da der Himmel herunterfllt. Aber sie wissen nicht, wie sie diese Erwartung rechtfertigen sollen. Heutige Philosophen sehnen sich nach dieser fehlenden Rechtfertigung. Sie glauben nicht mehr, da die Induktion sie liefern knnte, aber ihr Denksystem weist eine Lcke auf, die die Form der Induktion hat, etwa so wie fromme Menschen, die ihren Glauben verloren haben, unter einer gottfrmigen Lcke leiden. Meiner Meinung nach ist es kein groer Unterschied, ob man eine X-frmige Lcke in seinem System hat oder ob man an X glaubt. Um deshalb mit dieser tiefgehenderen Auffassung des Induktionsproblems in Einklang zu sein, mchte ich den Ausdruck Induktivist neu definieren. Ein Induktivist ist jemand, der die Ungltigkeit der induktiven Rechtfertigung fr ein ungelstes Problem der Grundlagen der Naturwissenschaft hlt. Einige Induktivisten haben nichts dagegen, wenn sie so genannt werden. Andere wehren sich dagegen, und deshalb nenne ich sie KryptoInduktivisten. Die meisten Philosophen sind heutzutage Krypto-Induktivisten. Schlimmer noch, sie und auch viele Wissenschaftler unterschtzen die Rolle der Erklrung im wissenschaftlichen Proze. Der Philosoph John Worrall hat ihre Sicht des Problems in einem Dialog zwischen Popper und anderen Philosophen dargestellt, in dem er errtert, warum weder Popper
74
noch Watkins das Induktionsproblem lsen knnen.* Der Schauplatz ist die Spitze des Eiffelturms. Einer der Teilnehmer eines philosophischen Gesprchs beschliet, nach unten zu springen und nicht wie blich mit dem Fahrstuhl zu fahren. Die anderen versuchen, ihn davon zu berzeugen, da der Sprung seinen sicheren Tod bedeuten wrde. Sie fhren die bestmglichen Argumente an. Aber der tollkhne Debattierer meint, er knne ungefhrdet nach unten gelangen, und weist darauf hin, da aufgrund frherer Erfahrungen logisch nichts anderes zu erwarten sei. Wir wollen diesen Dialog nachbilden, um unsere Sicht des Problems zu verdeutlichen, der Schauplatz auf dem Pariser Eiffelturm bleibt der gleiche. Ein Gesprch ber die Rechtfertigung: David und der Krypto-Induktivist David: Seit ich gelesen habe, was Popper ber die Induktion sagt, glaube ich, da er zu recht behauptet, das Induktionsproblem gelst zu haben. Aber nur wenige Philosophen stimmen zu. Warum? Ein Krypto-Induktivist: Weil Popper das Induktionsproblem niemals so sah, wie wir es verstehen. Er kritisierte vielmehr den Induktivismus. Der Induktivismus behauptete, es gebe eine gltige induktive Form des vernnftigen Schlieens; damit lassen sich die allgemeinen Theorien ber die Zukunft herleiten und ihre Verwendung rechtfertigen, wenn in der Vergangenheit Beobachtungen gemacht wurden, die sie belegen. Er behauptete, es gebe ein natrliches Prinzip, eben das Induktionsprinzip, das besagt: Zuknftige Beobachtungen hneln hchstwahrscheinlich Beobachtungen, die in der Vergangenheit unter hnlichen Umstnden gemacht wurden. Man hat versucht, das Prinzip so zu formulieren, da mit seiner Hilfe aus einzelnen Beobachtungen allgemeine Theorien hergeleitet oder gerechtfertigt werden knnen. Aber all diese Versuche schlugen fehl. Poppers Kritik war zwar bei Wissenschaftlern einflureich, aber wenig originell. Die Anfechtbarkeit des
* Why Both Popper and Watkins Fall to Solve the Problem oflnduction, in: Freedom and Rationality: Essays in Honour of John Watkins (Kluwer Academic Publishers, 1989).
Problemlsungen
75
Induktivismus ist fast seit seiner Erfindung bekannt. Das Problem ist nicht, wie das Induktionsprinzip gerechtfertigt oder widerlegt werden sollte, sondern vielmehr, wie man, wenn man es fr ungltig hlt, berhaupt aufgrund frherer Beobachtungen einen Schlu ber die Zukunft rechtfertigen kann. Und bevor Sie sagen, das mu man ja nicht ... David: Das mu man ja nicht. Krypto-Induktivist: Man mu es doch. Das ist das Irritierende an euch Popperianern. Ihr leugnet das Offensichtliche. Offensichtlich springen Sie nicht gerade jetzt von diesem Gelnder, weil Sie es fr gerechtfertigt halten, sich auf unsere Gravitationstheorie zu verlassen, und fr ungerechtfertigt, sich auf andere Theorien zu verlassen. David: Ja, ich wrde es fr gerechtfertigt halten, sich auf diese Theorie zu verlassen. Nach der Popperschen Methodologie soll man sich in solchen Fllen auf die am besten besttigte Theorie verlassen, also auf die Theorie, die den strengsten berprfungen unterworfen wurde und sie berlebt hat. Krypto-Induktivist: Sie sagen, man soll sich in diesen Fllen auf die am besten besttigte Theorie verlassen, aber warum eigentlich? Wahrscheinlich deshalb, weil der Proze der Besttigung nach Popper die Theorie in dem Sinn gerechtfertigt hat, da ihre Vorhersagen mit grerer Wahrscheinlichkeit zutreffen als die Vorhersagen anderer Theorien. David: Wenn auch wohl nicht mit grerer Wahrscheinlichkeit als alle anderen Theorien, weil wir eines Tages zweifellos noch bessere Gravitationstheorien haben werden ... Krypto-Induktivist: Denken Sie doch einmal nach. Wir wollen einander nicht mit Spitzfindigkeiten hereinlegen, die nichts mit dem Hauptproblem zu tun haben. Natrlich knnte es eines Tages eine bessere Gravitationstheorie geben, aber Sie mssen jetzt die Entscheidung fllen, ob Sie springen. Und Sie haben unter Bercksichtigung der Ihnen jetzt zugnglichen Tatsachen eine Theorie gewhlt, nach der Sie handeln wollen. Sie haben sie nach Popperschen Kriterien gewhlt, weil Sie glauben, da diese Kriterien mit grter Wahrscheinlichkeit Theorien herausfiltern, die wahre Vorhersagen machen. David: Ja.
76
Krypto-Induktivist: Rechtfertigen die Ihnen zur Zeit zur Verfgung stehenden Fakten also Ihrer berzeugung nach die Vorhersage, da Sie gettet wrden, wenn Sie von dem Gelnder springen? David: Nein, das nicht. Krypto-Induktivist: Verdammt noch mal, Sie widersprechen sich selbst. Eben haben Sie noch gesagt, diese Vorhersage sei gerechtfertigt. David: Sie ist gerechtfertigt. Aber sie war nicht durch die Fakten gerechtfertigt, wenn Sie mit Fakten all die Experimente meinen, deren Ergebnisse die Theorie in der Vergangenheit richtig vorhergesagt hat. Wie wir alle wissen, sind diese Fakten mit unendlich vielen Theorien vereinbar, auch mit Theorien, die jedes logisch mgliche Ergebnis meines Sprungs vom Gelnder vorhersagen. Krypto-Induktivist: In Anbetracht dessen besteht das ganze Problem darin, was die Vorhersage eigentlich rechtfertigt. Das ist das Induktionsproblem. David: Ja, das ist das Problem, das Popper gelst hat. Krypto-Induktivist: Das ist mir neu. Aber gut, was ist die Lsung? Darauf bin ich neugierig. Was rechtfertigt die Vorhersage, wenn nicht die Fakten? David: Begrndungen. Krypto-Induktivist: Begrndungen? David: Nur Begrndungen knnen irgend etwas rechtfertigen. Natrlich nur vorlufig. Alle Theorien sind Fehlern ausgesetzt. Aber trotzdem kann eine Begrndung manchmal eine Theorie rechtfertigen. Dazu gibt es sie. Krypto-Induktivist: Ich glaube, das ist wieder eine Ihrer Spitzfindigkeiten. Sie knnen doch nicht meinen, da eine Theorie wie ein mathematischer Satz durch reine Begrndung gerechtfertigt werden kann. Sicherlich spielen auch Fakten eine Rolle. David: Natrlich. In einer empirischen Theorie geben nach Poppers Methodologie Experimente den Ausschlag fr die Entscheidung zwischen ihr und ihren Rivalen. Die Rivalen wurden widerlegt. Sie berlebte. Krypto-Induktivist: Und infolge dieses Widerlegens und berlebens, was sich in der Vergangenheit abspielte, ist der praktische Nutzen der Theorie fr die Vorhersage der Zukunft jetzt gerechtfertigt.
Problemlsungen
77
David: Ich denke ja, obwohl infolge irrefhrend zu sein scheint, wenn wir nicht ber eine logische Herleitung sprechen. Krypto-Induktivist Damit sind wir wieder beim entscheidenden Punkt. Was fr eine Folge war es? Ich versuche, Sie hier festzunageln. Sie sagen, da sowohl Begrndungen als auch Versuchsergebnisse eine Theorie rechtfertigen. Wenn die Experimente anders verlaufen wren, wrde eine Begrndung eine andere Theorie gerechtfertigt haben. Geben Sie also zu, da in diesem Sinn ja, durch die Begrndung, aber ich will diesen Vorbehalt nicht immer wiederholen die Ergebnisse frherer Experimente die Vorhersage rechtfertigten?
David: Ja.
Krypto-Induktivist: Was an diesen tatschlichen frheren Ergebnissen (im Unterschied zu anderen mglichen frheren Ergebnissen, die sehr wohl die entgegengesetzte Vorhersage htten rechtfertigen knnen) hat die Vorhersage gerechtfertigt? David: Es war der Umstand, da die tatschlichen Ergebnisse alle rivalisierenden Theorien widerlegten, die jetzt vorherrschende Theorie aber besttigten. Krypto-Induktivist: Also gut. Nun hren Sie mal zu: Sie haben gerade etwas gesagt, das nachweislich unwahr ist, und da es unwahr ist, haben Sie unmittelbar zuvor geuert. Sie sagten, die Ergebnisse der Versuche htten alle rivalisierenden Theorien widerlegt. Aber Sie wissen sehr wohl, da noch so viele Versuchsergebnisse nicht alle Rivalen einer allgemeinen Theorie widerlegen knnen. Sie haben selbst gesagt, da sehr viele frhere Ergebnisse (ich zitiere) mit unendlich vielen Theorien in bereinstimmung sind, auch mit Theorien, die jedes logisch mgliche Ergebnis meines Sprungs vom Gelnder vorhersagen. Es folgt zwangslufig, da die von Ihnen bevorzugte Vorhersage durch die experimentellen Ergebnisse nicht gerechtfertigt war, weil es unendlich viele andere Rivalen Ihrer Theorie gibt, die bis jetzt noch nicht widerlegt sind und die entgegengesetzte Vorhersagen machen. David: Ich bin froh, da ich so aufmerksam zugehrt habe, denn ich sehe jetzt, da zumindest ein Teil unserer Meinungsverschiedenheit auf einem Miverstndnis in bezug auf die Terminologie beruht. Wenn Popper von rivalisierenden Theorien spricht, meint er nicht die Menge aller
78
logisch mglichen Rivalen, sondern nur die tatschlichen Rivalen, jene, die im Lauf einer rationalen Auseinandersetzung vorgebracht wurden. Krypto-Induktivist: Ach so. Nun, ich akzeptiere Ihre Terminologie. Aber unterstellen Sie Popper nicht eine seltsame Aussage, wonach die Zuverlssigkeit einer Theorie vom Zufall abhngt, welche anderen Theorien falsche Theorien in der Vergangenheit zufllig aufgestellt wurden, und nicht nur vom Inhalt der fraglichen Theorie und von den Versuchsergebnissen? David: Nicht wirklich. Selbst Sie als Induktivist sprechen von... Krypto-Induktivist: Ich bin kein Induktivist! David: Doch! Krypto-Induktivist: Hm. Noch einmal, ich schliee mich Ihrer Terminologie an, wenn Sie wollen. Aber Sie knnen mich genausogut ein Stachelschwein nennen, denn es ist wirklich pervers, wenn man jemanden einen Induktivisten nennt, der nichts anderes sagt, als da die Ungltigkeit induktiven Schlieens uns mit einem ungelsten philosophischen Problem konfrontiert. David: Das denke ich nicht. Ich meine, gerade diese These definiert einen Induktivisten und hat ihn immer definiert. Aber ich sehe, da Popper zumindest eine Sache erreicht hat: Induktivist ist ein Schimpfwort geworden! Ich wollte jedenfalls gerade erklren, warum es nicht so seltsam ist, wenn die Zuverlssigkeit einer Theorie davon abhngt, welche falschen Theorien Menschen frher aufgestellt haben. Selbst Induktivisten sprechen davon, da eine Theorie in Anbetracht gewisser Fakten zuverlssig ist oder nicht. Popperianer nennen mglicherweise die Theorie am zuverlssigsten, die verfgbar ist, wenn man von einer bestimmten Problemlage ausgeht. Und die wichtigsten Kennzeichen einer Problemlage sind, welche Theorien und Erklrungen miteinander wetteifern, welche Begrndungen gegeben werden und welche Theorien widerlegt wurden. Mit Besttigung ist nicht nur die Besttigung der siegreichen Theorie gemeint, sondern auch die experimentelle Widerlegung rivalisierender Theorien. Besttigungen an sich haben keine Bedeutung. Krypto-Induktivist: Sehr interessant. Jetzt verstehe ich, wie wichtig die widerlegten Rivalen einer Theorie fr die Rechtfertigung ihrer Vorher-
Problemlsungen
79
sagen sind. Beim Induktivismus spielt die Beobachtung die Hauptrolle. Man stellte sich vor, die Theorie knne aus einer Menge frherer Beobachtungen induziert werden; die Beobachtungen sind dann das Tatsachenmaterial, das die Theorie irgendwie rechtfertigt. Im Popperschen Bild haben nicht Beobachtungen Vorrang, sondern Probleme, Kontroversen, Theorien und Kritik. Experimente werden lediglich geplant und durchgefhrt, um Kontroversen zu schlichten. Deshalb stellen nur solche Versuchsergebnisse, die eine Theorie tatschlich widerlegen, eine Bekrftigung dar und nicht irgendeine Theorie wird widerlegt, sondern sie mu sich in einer vernnftigen Auseinandersetzung als glaubwrdig erwiesen haben. Und deshalb liefern nur Experimente Hinweise auf die Zuverlssigkeit der siegreichen Theorie. David: Richtig. Und selbst dann ist die Zuverlssigkeit, die eine Besttigung gewhrleistet, nicht absolut, sondern nur in bezug auf rivalisierende Theorien. Wir erwarten also, da es uns hilft, unter den Kandidaten die besten Theorien auszuwhlen, wenn wir uns auf besttigte Theorien verlassen. Das ist eine hinreichende Grundlage des Handelns. Wir brauchen nicht zu wissen (und wir knnen das auch gar nicht), wie gut die beste vorgeschlagene Vorgehensweise sein wird. Krypto-Induktivist: Sehr richtig. Ich freue mich, etwas ber die wissenschaftliche Methode gelernt zu haben. Aber jetzt, und hoffentlich halten Sie mich nicht fr unhflich, mu ich Ihre Aufmerksamkeit noch einmal auf die Frage richten, die mich schon so lange beschftigt. Nehmen wir an, eine Theorie habe diesen ganzen Proze durchgemacht. Was an dieser Besttigung rechtfertigt es, da wir uns in Zukunft auf sie verlassen? David: Alle ihre Rivalen wurden widerlegt, deshalb lassen sie sich nicht lnger vernnftig vertreten. Die besttigte Theorie ist als einzige vernnftig haltbare Theorie briggeblieben. Krypto-Induktivist: Aber das verschiebt den Blickpunkt nur von der zuknftigen Bedeutung frherer Besttigung auf die zuknftige Bedeutung frherer Widerlegung. Das Problem bleibt dasselbe. Warum ist eine experimentell widerlegte Theorie nicht vernnftig haltbar? Ist sie schon dann nicht wahr, wenn sich aus ihr auch nur eine falsche Folgerung ziehen lt? David: Ja.
80
Krypto-Induktivist: Aber diese Kritik ist in bezug auf die zuknftige Anwendbarkeit der Theorie sicherlich logisch unwichtig. Zugegeben, eine widerlegte Theorie kann nicht allgemein gelten. Aber sie knnte immer noch viele richtige Konsequenzen haben, und insbesondere knnte sie in Zukunft allgemeingltig sein. David: Diese Bezeichnungen wahr in der Vergangenheit und wahr in der Zukunft sind irrefhrend. Jede Vorhersage, die eine Theorie macht, ist entweder wahr oder falsch. Das kann nicht anders sein. Sie meinen ja eigentlich, da die Theorie, obwohl sie strenggenommen falsch ist, weil sie einige falsche Vorhersagen macht, trotzdem ber die Zukunft nur richtige Aussagen macht. Anders gesagt knnte eine andere Theorie wahr sein, die ber die Zukunft dieselben Vorhersagen macht, ber die Vergangenheit aber andere. Krypto-Induktivist: Wenn Sie so wollen. Statt also zu fragen, warum eine widerlegte Theorie nicht vernnftig haltbar ist, htte ich eigentlich fragen sollen: Warum wird durch die Widerlegung einer Theorie auch jede Variante der Theorie unhaltbar, die mit ihr in bezug auf die Zukunft bereinstimmt selbst eine Variante, die noch nicht widerlegt worden ist? David: Es ist nicht so, da solche Theorien durch die Widerlegung unhaltbar werden. Sie sind gelegentlich schon unhaltbar, weil sie schlechte Erklrungen sind. Dann kann die Wissenschaft Fortschritte machen. Denn damit sich eine kontroverse Theorie durchsetzen kann, mssen alle ihre Rivalen unhaltbar sein, und das schliet alle Varianten der Rivalen ein, die sich jemals jemand ausgedacht hat. Man bedenke, da nur Varianten, die sich jemand ausgedacht hat, unhaltbar sein mssen. Im Fall der Schwerkraft beispielsweise hat niemals jemand eine haltbare Theorie aufgestellt, die in bezug auf alle berprften Vorhersagen mit der vorherrschenden bereinstimmt, sich aber in den Vorhersagen ber zuknftige Experimente unterscheidet. Ich bin sicher, da es solche Theorien gibt beispielsweise wird die Nachfolgerin der vorherrschenden Theorie vermutlich diese Eigenschaft haben. Aber wie kann man aufgrund einer Theorie handeln, an die noch nie jemand gedacht hat? Krypto-Induktivist: Was meinen Sie mit: an die noch nie jemand gedacht hat? Ich knnte mir leicht sofort eine Theorie ausdenken.
Problemlsungen
81
David: Das bezweifle ich sehr. Krypto-Induktivist: Also gut, das ist meine Theorie: Wann immer Sie auf eine Weise von hoch oben hinunterspringen, die nach der vorherrschenden Theorie zum Tode fhren sollte, werden Sie gleiten. Davon abgesehen gilt ganz allgemein die vorherrschende Theorie. Ich behaupte, da jede frhere berprfung Ihrer Theorie zugleich auch meine berprft hat, weil alle ihre Vorhersagen in bezug auf frhere Experimente bereinstimmen. Deshalb sind die widerlegten Rivalen Ihrer Theorie auch die widerlegten Rivalen meiner Theorie. Und deshalb ist meine neue Theorie genausogut besttigt wie Ihre vorherrschende Theorie. Wie kann meine Theorie dann unhaltbar sein? Welche Fehler knnte sie haben, die Ihre Theorie nicht hat? David: Praktisch alle, die im Popperschen Buch stehen! Ihre Theorie wird aus der vorherrschenden abgeleitet und nur durch den unerklrten Zusatz ber mein Gleiten ergnzt. Dieser Zusatz ist eigentlich eine neue Theorie, aber Sie haben keine Grnde angefhrt, die gegen die vorherrschende Theorie fr meine Schwere oder zugunsten der neuen sprechen. Sie haben Ihre neue Theorie keiner Kritik (jedenfalls keiner anderen als der, die ich jetzt gebe) und keiner experimentellen berprfung unterworfen. Ihre Theorie lst kein anstehendes Problem und gibt das auch nicht vor, und Sie haben auch kein neues interessantes Problem vorgelegt, das sie lst. Schlimmer noch, Ihr Zusatz erklrt nichts, sondern macht die Erklrung der Schwerkraft zunichte, die Grundlage der vorherrschenden Theorie ist. Nach allen Kriterien der Vernunft kann der von Ihnen vorgeschlagene Zusatz pauschal zurckgewiesen werden. Krypto-Induktivist: Knnte ich ber Ihre Theorie nicht genau dasselbe sagen? Ihre Theorie unterscheidet sich von meiner nur durch denselben kleinen Zusatz in der umgekehrten Richtung. Sie meinen, ich htte meinen Zusatz erklren sollen. Aber warum sind unsere Positionen nicht symmetrisch? David: Weil Ihre Theorie im Gegensatz zu meiner Ihre Vorhersagen nicht erklrt. Krypto-Induktivist: Aber wenn meine Theorie zuerst aufgestellt worden wre, htte Ihre Theorie einen unerklrten Zusatz enthalten und wre pauschal zurckgewiesen worden.
82
David: Das ist falsch. Jeder vernnftige Mensch, der Ihre Theorie mit der vorherrschenden vergleicht, wrde sie selbst dann, wenn Ihre zuerst aufgestellt worden wre, sofort zugunsten der vorherrschenden zurckweisen. Denn die Tatsache, da Ihre Theorie einen unerklrten Zusatz zu einer anderen Theorie enthlt, wird schon in der Formulierung deutlich. Krypto-Induktivist: Meine Theorie hat Ihrer Meinung nach also die Form: Diese oder jene Theorie gilt allgemein, auer unter diesen und jenen Umstnden, aber sie erklrt nicht, warum die Ausnahme gilt? David: Genau. Krypto-Induktivist: Aha! Ich glaube, hier kann ich Sie widerlegen. Stellen wir uns einmal vor, unsere Sprache htte kein Verb fr fallen, wohl aber das Verb x-fallen, das gewhnlich fallen bedeutet, auer wenn es auf Sie angewendet wird; in dem Fall bedeutet es gleiten. hnlich bedeutet x-gleiten gewhnlich gleiten; nur wenn es auf Sie angewendet wird, bedeutet es fallen. In dieser abgenderten Sprache knnte ich meine Theorie als die uneingeschrnkte Aussage formulieren: Alle Krper x-fallen, wenn sie nicht gehalten werden. Die vorherrschende Theorie jedoch (die normalerweise lautet: alle Krper fallen, wenn sie nicht gehalten werden) mte in der neuen Sprache eine Ausnahme enthalten: Mit Ausnahme von David, der x-gleitet, x-fallen alle Krper, die nicht gehalten werden. Welche von diesen beiden Theorien eine Ausnahme enthlt, hngt also von der Sprache ab, in der sie formuliert werden, oder nicht? David: Der Form nach ja, aber das ist eine Trivialitt. Ihre Theorie enthlt wesentlich eine unerklrte Behauptung, die die vorherrschende Theorie ergnzt. Die vorherrschende Theorie ist wesentlich Ihre Theorie ohne einen unerklrten Zusatz. Wie Sie es auch drehen und wenden, das ist eine objektive Tatsache, unabhngig von der Sprache. Krypto-Induktivist: Das sehe ich nicht ein. Sie haben selbst die Formulierung meiner Theorie angefhrt, als Sie auf die unntige Ergnzung hinwiesen. Sie haben gesagt, schon die Formulierung zeigte deutlich, da sie in unserer gewhnlichen Sprache ein unerklrter Zusatz ist. Aber wenn die Theorie in meine Sprache bersetzt wird, gibt es keinen Zusatz, sondern im Gegenteil braucht die Fassung der vorherrschenden Theorie einen Zusatz.
Problemlsungen
83
David: Das stimmt, aber nicht alle Sprachen sind gleich. Sprachen sind Theorien. Sie verkrpern in ihrem Vokabular und in ihrer Grammatik Annahmen ber die Welt. Immer wenn wir eine Theorie formulieren, ist nur ein kleiner Teil ihres Inhalts explizit. Der Rest steckt in der Sprache. Wie alle Theorien werden Sprachen wegen ihrer Fhigkeit, gewisse Probleme zu lsen, geprgt und ausgewhlt. In diesem Fall besteht das Problem darin, andere Theorien in einer Form auszudrcken, in der sie sich gut anwenden, vergleichen und kritisieren lassen. Sprachen lsen diese Probleme vor allem, in dem sie implizit unumstrittene und selbstverstndlich erscheinende Theorien enthalten, whrend Sachverhalte, die festgestellt oder behauptet werden mssen, genau und sauber formuliert werden. Krypto-Induktivist: Das akzeptiere ich. David: Deshalb ist es kein Zufall, wenn eine Sprache ihre begrifflichen Grundlagen lieber mit einer Art von Begriffen und nicht einer anderen zu erfassen versucht. Das spiegelt den aktuellen Stand der Problemlage des Sprechers wieder. Deshalb ist die Form, die Ihre Theorie in der gewhnlichen Sprache hat, ein gutes Anzeichen dafr, welchen Status sie in bezug auf die aktuelle Problemlage hat ob sie Probleme lst oder verschrft. Aber ich setze gar nichts an der Form Ihrer Theorie aus, sondern an ihrem Inhalt. Ich bedaure, da Ihre Theorie nichts lst und die Problemlage nur verschlimmert. Dieser Mangel wird deutlich, wenn Sie die Theorie in der normalen Sprache formulieren; nur in Ihrer Sondersprache ist er implizit. Krypto-Induktivist: Vielleicht haben Sie recht. Aber knnten Sie das verdeutlichen? In welcher Weise verschlimmert meine Theorie die Problemlage, und warum wrde das selbst einem muttersprachlichen Sprecher meiner hypothetischen Sprache klar sein? David: Ihre Theorie behauptet die Existenz einer physikalischen Anomalie, die es nach der vorherrschenden Theorie nicht gibt. Die Anomalie ist, da die Schwerkraft mir nichts anhaben kann. Sicherlich kann man eine Sprache erfinden, die diese Anomalie implizit ausdrckt, so da die Aussagen Ihrer Gravitationstheorie sich nicht ausdrcklich darauf zu beziehen brauchen. Aber sie beziehen sich dennoch immer darauf. Was uns Rose heit, wie es auch hiee, wrde lieblich duften. Nehmen wir an,
84
Sie und alle anderen sprchen Ihre Sprache als Muttersprache und alle hielten Ihre Gravitationstheorie fr richtig und fr so selbstverstndlich und natrlich, da wir das, was Sie und ich erleben wrden, wenn wir vom Gelnder springen, mit demselben Wort x-fallen beschreiben wrden. Nichts davon wrde auch nur im geringsten etwas an dem offensichtlichen Unterschied ndern, der zwischen meiner Reaktion auf die Schwerkraft und der aller anderen Menschen besteht. Vielleicht beneiden Sie mich beim Hinunterfallen und denken: Wenn ich doch nur auch so wie David auf die Schwerkraft reagieren knnte. Krypto-Induktivist: Das stimmt. Ich wrde die tatschliche Reaktion nicht nur deshalb fr ein und dieselbe halten, weil Ihre und meine Reaktion auf die Schwerkraft mit demselben Wort benannt werden. Weil ich diese Kunstsprache ja flieend spreche, wei ich im Gegenteil, da x-fallen fr Sie und fr mich etwas anderes bedeutet. Ich wrde nicht denken: Wenn dieses David passiert wre, wrde er genau so x-fallen wie ich. Ich wrde denken: Wenn ich nur wie David x-fallen knnte, statt auf die normale Weise. Und weiter: Wenn dies David passiert wre, wrde er berleben, whrend ich sterben mu. David: Auerdem wrden Sie, obwohl Sie wissen, da es wahr ist, nicht verstehen, warum es wahr ist. Wissen ist nicht dasselbe wie Verstehen. Sie wren neugierig, wie sich diese wohlbekannte Anomalie erklren lt. Jeder andere auch. Aus der ganzen Welt wrden Physiker kommen, um meine anormalen Schwereeigenschaften zu untersuchen. Wre Ihre Sprache wirklich die vorherrschende und wrde Ihre Theorie wirklich von jedem fr zuverlssig gehalten, htte die wissenschaftliche Welt vermutlich schon meine Geburt ungeduldig erwartet! Aber natrlich ist die Voraussetzung fr dies alles absurd, nmlich da Ihre Theorie fr zuverlssig gehalten wird und in der jeweiligen Sprache steckt. Theorie oder keine Theorie, Sprache oder keine Sprache, in Wirklichkeit wrde kein vernnftiger Mensch die Mglichkeit einer so eklatanten physikalischen Anomalie erwgen, ohne da eine sehr gute Erklrung dafr sprche. Deshalb wrde Ihre Sprache genau so pauschal verworfen werden wie Ihre Theorie. Krypto-Induktivist: Knnte hier nicht eine Lsung fr das Induktionsproblem lauern? Denken wir einmal nach. Wie verndert diese Einsicht
Problemlsungen
85
in die Sprache die Dinge? Meine berlegung beruhte auf einer scheinbaren Symmetrie zwischen Ihrer Position und meiner. Wir haben beide Theorien vertreten, die mit bestehenden experimentellen Ergebnissen vertrglich sind und deren Rivalen (bis auf die jeweils andere) widerlegt wurden. Sie sagten, ich sei irrational, weil meine Theorie eine unerklrte Annahme enthlt, worauf ich entgegnete, da Ihre Theorie in einer anderen Sprache eine unerklrte Annahme enthlt, und deshalb sei die Symmetrie bewahrt. Aber jetzt haben Sie darauf hingewiesen, da Sprachen Theorien sind, und da aus der Verknpfung meiner vorgeschlagenen Sprache mit meiner Theorie die Existenz einer objektiven, physikalischen Anomalie folgt, die es in der Verknpfung der gewhnlichen Sprache mit der vorherrschenden Theorie nicht gibt. Hier kommt die Symmetrie unserer Positionen ins Spiel, und die von mir vertretene Begrndung versagt hoffnungslos. David: Allerdings. Krypto-Induktivist: Ich mchte dies gern noch etwas deutlicher machen. Wrden Sie meinen, es sei ein Prinzip der Vernunft, da eine Theorie, die die Existenz einer objektiven physikalischen Anomalie behauptet, dann, wenn alles andere gleich ist, mit geringerer Wahrscheinlichkeit wahre Vorhersagen macht als eine, die das nicht leistet? David: Nicht ganz. Theorien, die Anomalien postulieren, ohne sie zu erklren, machen mit geringerer Wahrscheinlichkeit wahre Vorhersagen als ihre Rivalen. Allgemeiner ist es ein Prinzip der Vernunft, Theorien zu postulieren, um Probleme zu lsen. Deshalb mu jedes Postulat, das kein Problem lst, verworfen werden. Das ist so, weil eine gute Erklrung, die durch ein solches Postulat eingeschrnkt wird, zu einer schlechten Erklrung wird. Krypto-Induktivist: Jetzt, da ich besser verstehe, da es wirklich einen objektiven Unterschied zwischen Theorien gibt, die unerklrte Vorhersagen machen und solchen, die das nicht tun, mu ich zugeben, da dies eine Lsung des Induktionsproblems verheit. Sie haben anscheinend eine Mglichkeit entdeckt, Ihr zuknftiges Vertrauen in die Gravitationstheorie zu rechtfertigen, wenn nur die frhere Problemlage (einschlielich frherer Beobachtungsergebnisse) und der Unterschied zwischen einer guten und einer schlechten Erklrung gegeben ist. Sie
86
brauchen keine Annahme zu machen wie: Die Zukunft wird mit einiger Wahrscheinlichkeit hnlichkeit mit der Vergangenheit haben. David: Das habe nicht ich entdeckt. Krypto-Induktivist: Popper wohl auch nicht. Erstens meinte Popper nicht, da wissenschaftliche Theorien berhaupt gerechtfertigt werden knnten. Sie unterscheiden sorgfltig zwischen Theorien, die durch Beobachtung (wie die Induktivisten denken) oder durch Begrndung gerechtfertigt werden. Aber Popper macht keinen solchen Unterschied. Und in bezug auf das Induktionsproblem sagte er, wir sollten, obwohl zuknftige Vorhersagen einer Theorie nicht gerechtfertigt werden knnen, doch so handeln, als ob es so wre. David: Das hat er nicht so gemeint. Krypto-Induktivist: Wie bitte? David: Oder er hat sich geirrt. Warum regen Sie sich auf? Es ist durchaus mglich, da jemand eine neue Theorie entdeckt, aber trotzdem an berzeugungen festhlt, die ihr widersprechen. Je tiefer die Theorie ist, um so wahrscheinlicher ist das. Krypto-Induktivist: Sie meinen also, Poppers Theorie besser zu verstehen als er selbst? David: Das wei ich nicht, und das kmmert mich auch nicht. Wissen Sie, Philosophen bringen den historischen Quellen von Gedanken geradezu pervers viel Verehrung entgegen. In der Naturwissenschaft nehmen wir nicht an, da der Entdecker einer Theorie besonders tiefe Einsichten in die Theorie haben mte. Im Gegenteil, wir gehen selten zu den Quellen zurck. Sie versagen unweigerlich, wenn die Problemsituationen, die zu ihnen fhrten, durch die Entdeckungen selbst transformiert werden. Beispielsweise verstehen die meisten Relativittstheoretiker die Theorien Einsteins heute besser, als Einstein sie je verstand. Die Begrnder der Quantentheorie haben in bezug auf das Verstndnis ihrer eigenen Theorie viel durcheinandergebracht. Solche unsicheren Anfnge sind zu erwarten. Und wenn wir auf den Schultern von Riesen stehen, ist es vielleicht gar nicht schwer, weiter zu sehen als sie. Krypto-Induktivist: Gut, ich stimme zu. Aber Moment mal! Ich war wohl voreilig, als ich sagte, da Sie keinerlei Induktionsprinzip aufstellten.
Problemlsungen
87
Sehen Sie: Sie haben gezeigt, da eine Theorie ber die Zukunft (die vorherrschende Gravitationstheorie) zuverlssiger ist als eine andere (die von mir aufgestellte), obwohl sie beide mit allen bekannten Beobachtungen vereinbar sind. Da die vorherrschende Theorie sowohl fr die Zukunft als auch fr die Vergangenheit gilt, ist damit die Aussage gerechtfertigt, da die Zukunft in bezug auf die Gravitation der Vergangenheit hnelt. Dasselbe wrde immer gelten, wenn Sie eine Theorie damit rechtfertigen, da sie besttigt wurde. Um nun von besttigt auf zuverlssig zu schlieen, haben Sie die Erklrungskraft der Theorie betrachtet. Sie haben also gezeigt, da das Prinzip der Suche nach besseren Erklrungen zusammen mit einigen Beobachtungen ja, und Begrndungen bedingen, da die Zukunft in mancher Hinsicht der Vergangenheit gleicht. Und das ist ein Induktionsprinzip! Wenn Ihr Erklrungsprinzip ein Induktionsprinzip bedingt, dann ist es logischerweise ein Induktionsprinzip. Der Induktivismus ist also schlielich doch wahr, und mu explizit oder implizit gefordert werden, bevor wir die Zukunft vorhersagen knnen. David: Oh je. Dieser Induktivismus ist wirklich eine schreckliche Krankheit. Kaum war er einige Sekunden lang untergetaucht, da bricht er schon wieder heftiger aus als je zuvor. Krypto-Induktivist: Rechtfertigt der Poppersche Rationalismus auch Begrndungen ad hominem? Ich bitte nur um Aufklrung. David: Ich bitte um Entschuldigung. Lassen Sie mich geradewegs zu dem Wesentlichen dessen kommen, was Sie gesagt haben. Ja, ich habe eine Behauptung ber die Zukunft gerechtfertigt. Sie sagen, dies bedinge, da die Zukunft der Vergangenheit hnelt. Ja, irgendwie schon, insofern jede Theorie ber die Zukunft behaupten wrde, da sie in gewisser Weise der Vergangenheit hnelt. Aber diese Folgerung, da die Zukunft der Vergangenheit hnelt, ist nicht das gesuchte Induktionsprinzip. Denn aus ihr knnten wir eine Theorie oder Vorhersage ber die Zukunft weder herleiten noch rechtfertigen. Wir knnten beispielsweise mit ihrer Hilfe unsere Gravitationstheorie nicht von der vorherrschenden unterscheiden, denn sie sagen beide auf ihre jeweils eigene Weise, da die Zukunft der Vergangenheit hnelt. Krypto-Induktivist: Knnten wir nicht aus dem Erklrungsprinzip eine Form des Induktionsprinzips herleiten, das sich zur Auswahl von
88
Theorien verwenden liee? Etwa so: Wenn eine unerklrte Anomalie in der Vergangenheit nicht vorkam, ist sie in Zukunft unwahrscheinlich? David: Nein. Unsere Rechtfertigung hngt nicht davon ob, ob in der Vergangenheit eine bestimmte Anomalie vorkam. Sie hat damit zu tun, ob sich die Existenz dieser Anomalie erklren lt. Krypto-Induktivist: Also gut, ich formuliere es sorgfltiger: Wenn es in der Gegenwart keine erklrende Theorie gibt, die vorhersagt, da es eine bestimmte Anomalie in Zukunft geben wird, dann wird es diese Anomalie mit einiger Wahrscheinlichkeit in der Zukunft nicht geben. David: Das knnte wahr sein. Ich jedenfalls glaube, da es so ist. Es entspricht jedoch nicht der Form: Die Zukunft wird mit einiger Wahrscheinlichkeit hnlichkeit mit der Vergangenheit haben. Bei Ihren Versuchen, sie dem so hnlich wie mglich zu machen, haben Sie sich auf die Flle in der Gegenwart, in der Zukunft und auf den Fall einer Anomalie spezialisiert. Aber es ist ohne diese Vorgaben genauso wahr. Es ist einfach eine allgemeine Aussage ber die Wirksamkeit von Begrndungen. Kurz gesagt, wenn es nichts gibt, was fr eine Annahme spricht, ist sie nicht zuverlssig. Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft. Anomalie oder keine Anomalie. Punktum. Krypto-Induktivist: Ja, das leuchtet mir ein. David: Nichts in den Begriffen vernnftige berlegung oder Erklrung stellt eine besondere Verbindung zwischen Zukunft und Vergangenheit her. Nichts wird darber postuliert, da etwas irgend etwas anderem hnelt. Nichts von dieser Art wrde helfen, wenn es postuliert wrde. In dem vagen Sinn, in dem der Begriff der Erklrung bedingt, da die Zukunft der Vergangenheit hnelt, sagt er doch nichts Genaueres ber die Zukunft aus, und deshalb ist es kein Induktionsprinzip. Es gibt kein Induktionsprinzip. Es gibt keinen Induktionsvorgang. Niemand braucht ihn oder irgend etwas hnliches. Und es gibt kein Induktionsproblem mehr. Ist das jetzt klar? Krypto-Induktivist: Ja. Bitte warten Sie einen Augenblick. Schlielich mu ich mich an die neue Sicht erst gewhnen. David: Dabei knnte ich Ihnen Hilfe anbieten. Haben Sie mein Buch Die Physik der Welterkenntnis gelesen?
Problemlsungen
89
Krypto-Induktivist: Hm ... ja ... David: Sie sollten es lesen! Krypto-Induktivist: Das werde ich tun. Aber ich hatte Sie in einer ganz bestimmten Schwierigkeit um Rat bitten wollen. Knnten wir die jetzt nicht lsen? David: Fangen Sie an. Krypto-Induktivist: Die Schwierigkeit ist die folgende: Wenn ich die Unterhaltung, die wir gerade fhren, nachvollziehe, bin ich vollkommen davon berzeugt, da Ihre Vorhersage ber das, was passieren wrde, wenn wir von diesem Turm sprngen, nicht von einer induktiven Hypothese wie etwa Die Zukunft hnelt der Vergangenheit hergeleitet ist. Aber wenn ich die Logik der Situation insgesamt betrachte, verstehe ich, so scheint mir, immer noch nicht, wie das sein kann. Denken wir doch nur daran, womit das Ganze anfing. Zunchst habe ich angenommen, wir htten nichts als frhere Beobachtungen und deduktive Logik zur Verfgung. Dann habe ich zugegeben, da auch die heutige Problemlage wichtig ist, weil wir nur zu zeigen brauchen, da unsere Theorie zuverlssiger ist als existierende Rivalen. Und dann mute ich die ungeheuer vielen Theorien bercksichtigen, die sich allein aufgrund von Begrndungen ausschlieen lassen, und auch die Prinzipien der Vernunft in unser Ausgangsmaterial aufnehmen. Was ich nicht verstehe, ist, was in diesem ganzen Rohmaterial Vorhersagen ber die Zukunft rechtfertigt. Es scheint eine logische Lcke zu geben. Machen wir da irgendwo eine versteckte Annahme? David: Nein, da ist keine logische Lcke. Was Sie unser Rohmaterial nennen, enthlt tatschlich Behauptungen ber die Zukunft. Die besten existierenden Theorien, die sich nicht leicht abtun lassen, weil sie die Lsungen von Problemen sind, enthalten Vorhersagen. Und diese Vorhersagen lassen sich nicht von ihrem anderen Inhalt trennen, wie Sie es zu tun versuchten, weil das die Erklrungskraft der Theorien zerstren wrde. Jede neue Theorie, die wir aufstellen, mu deshalb entweder mit diesen bestehenden Theorien in bereinstimmung sein, was Auswirkungen darauf hat, was die neue Theorie ber die Zukunft sagen kann, oder sie mu einigen existierenden Theorien widersprechen, die dadurch gestellten Probleme aber behandeln und andere
90
Erklrungen liefern, die wieder das eingrenzen, was sie ber die Zukunft sagen kann. Krypto-Induktivist: Wir haben also kein Vernunftprinzip, das sagt, die Zukunft werde der Vergangenheit hnlich sein, aber wir haben Theorien, die das sagen. Wir besitzen also Theorien, die eine eingeschrnkte Form des Induktionsprinzips bedingen? David: Nein. Unsere Theorien stellen einfach etwas ber die Zukunft fest. Ganz vage bedingt jede Theorie ber die Zukunft, da die Zukunft der Vergangenheit in mancher Hinsicht hnelt. Aber wir knnen nur herausfinden, in welcher Hinsicht die Zukunft der Vergangenheit aufgrund der Theorie hnelt, nachdem wir die Theorie haben. Unsere jetzigen Theorien sagen, wie ich betone, vorher, da die Zukunft der Vergangenheit in jedem praktischen Sinn des Wortes hnlich nicht hnlich sein wird. Der kosmologische Endknall beispielsweise, der Zusammenfall des Weltalls in einen einzigen Punkt, ist ein Ereignis, das viele Kosmologen vorhersagen, der aber der jetzigen Epoche aus jeder physikalischen Hinsicht so unhnlich ist wie nur mglich. Die Gesetze, nach denen wir sein Auftreten vorhersagen, gelten fr ihn nicht. Krypto-Induktivist: Das berzeugt mich. Lassen Sie mich noch eine letzte berlegung vorbringen. Wir haben gesehen, da Vorhersagen sich durch Berufung auf die Grundlagen der Vernunft rechtfertigen lassen. Aber was rechtfertigt diese? Sie sind schlielich keine Wahrheiten der reinen Logik. Es gibt also zwei Mglichkeiten: Entweder sie sind nicht gerechtfertigt, und in dem Fall sind auch die Schlsse ungerechtfertigt, die aus ihnen gezogen werden. Oder sie sind aus noch unbekannten Grnden gerechtfertigt. In jedem Fall fehlt eine Rechtfertigung. Ich sehe darin kein verkleidetes Induktionsproblem mehr. Aber haben wir nicht ein anderes fundamentales Problem aufgedeckt, nachdem wir das Induktionsproblem als widersinnig erwiesen haben, das noch tiefer liegt und ebenfalls fehlende Rechtfertigung betrifft? David: Was rechtfertigt das Vernunftprinzip? Begrndungen, wie gewhnlich. Was rechtfertigt beispielsweise, da wir uns auf die Deduktion verlassen, obwohl jeder Versuch, sie zu rechtfertigen, logisch entweder zu einem Zirkelschlu oder zu einer unendlichen Schlukette
Problemlsungen
91
fhren mu. Es ist gerechtfertigt, weil keine Erklrung besser wird, wenn ein Deduktionsgesetz ersetzt wird. Krypto-Induktivist: Das scheint keine sehr sichere Grundlage fr reine Logik zu sein. David: Sie ist nicht vollkommen sicher. Das sollten wir auch nicht erwarten. Logisches Schlieen ist genauso ein physikalischer Vorgang wie wissenschaftliches Schlieen und inhrent fehlbar. Die Gesetze der Logik sind nicht selbstverstndlich. Die mathematischen Intuitionisten beispielsweise halten nichts von den herkmmlichen Gesetzen der Deduktion. Man kann nicht beweisen, da sie im Unrecht sind, aber ich werde es begrnden, und Sie werden, da bin ich sicher, zustimmen, da meine Begrndung diesen Schlu rechtfertigt. Krypto-Induktivist: Sie sehen dort also kein Deduktionsproblem? David: Nein. Ich glaube nicht, da wir mit der Rechtfertigung der Schlsse in der Naturwissenschaft, Philosophie oder Mathematik ein Problem haben. Jedenfalls ist es eine interessante Tatsache, da das physikalische Weltall Vorgnge zult, die Wissen ber es selbst und auch ber andere Dinge schaffen. Wir knnen diese Tatsache mit gutem Grund so zu erklren versuchen, wie wir andere physikalische Tatsachen erklren, nmlich durch erklrende Theorien. Nach dem Turing-Prinzip kann man einen Wirklichkeitssimulator bauen, dessen Repertoire jede physikalisch mgliche Umwelt enthlt. Wenn das Turing-Prinzip ein Naturgesetz ist, sollten wir berhaupt nicht berrascht sein, wenn wir genaue Theorien ber die Wirklichkeit aufstellen knnen, denn das ist nur virtuelle Realitt in Aktion. Genau wie die Tatsache, da Dampfmaschinen mglich sind, nur unmittelbarer Ausdruck der Prinzipien der Thermodynamik ist, ist die Tatsache, da das menschliche Gehirn Wissen schaffen kann, unmittelbarer Ausdruck des Turing-Prinzips. Krypto-Induktivist: Aber wie wissen wir, da das Turing-Prinzip wahr ist? David: Das wissen wir natrlich nicht ... Sie haben wohl Angst, da wir, wenn wir das Turing-Prinzip nicht rechtfertigen knnen, wieder einmal nicht rechtfertigen knnen, da auf wissenschaftliche Vorhersagen Verla ist? Krypto-Induktivist: Hm ... ja.
92
David: Aber das ist eine ganz andere Frage! Wir sprechen jetzt ber etwas, das anscheinend eine Tatsache ist, da nmlich die physikalische Realitt zuverlssige Vorhersagen ber sich selbst machen kann. Wir versuchen diese Tatsache zu erklren, sie in denselben Rahmen einzuordnen wie andere uns bekannte Tatsachen. Ich habe behauptet, da daran ein bestimmtes Naturgesetz beteiligt ist. Wenn ich aber damit Unrecht htte, ja sogar, wenn wir vllig unfhig wren, diese bemerkenswerte Eigenschaft der Wirklichkeit zu erklren, wrde das nicht ein Jota an der Rechtfertigung einer wissenschaftlichen Theorie ndern. Denn es wrde die Erklrungen in einer solchen Theorie nicht schmlern. Krypto-Induktivist: Jetzt habe ich keine Argumente mehr. Intellektuell bin ich berzeugt. Aber ich mu bekennen, da ich noch immer etwas fhle, was ich nur als emotionalen Zweifel beschreiben kann. David: Vielleicht hilft es, wenn ich eine letzte Bemerkung mache, und zwar nicht zu einer der oben angestellten berlegungen, sondern zu einer Fehlauffassung, der anscheinend viele von Ihnen verfallen sind. Sie wissen, da es eine Fehlauffassung ist, aber Sie haben ihre Auswirkungen vielleicht noch nicht in ihr Weltbild aufgenommen. Mglicherweise ist das die Quelle ihrer emotionalen Zweifel. Krypto-Induktivist: Schieen Sie los. David: Die Fehlauffassung betrifft das Wesen von Begrndung und Erklrung. Sie scheinen anzunehmen, da Begrndungen und Erklrungen, wie etwa jene, die das Handeln nach einer bestimmten Theorie rechtfertigen, die Form mathematischer Beweise haben, und von Voraussetzungen zu Schlssen bergehen. Sie suchen nach dem Rohmaterial (den Axiomen), aus denen die Schlsse (die Theoreme) hergeleitet werden. Nun gibt es wirklich eine logische Struktur dieser Art, die fr alle erfolgreichen Begrndungen und Erklrungen zutrifft. Aber der Vorgang der Begrndung beginnt nicht mit Axiomen und hrt nicht mit der Schlufolgerung auf. Vielmehr beginnt er in der Mitte mit einer Fassung, die voller Widersprchlichkeiten, Lcken, Mehrdeutigkeiten und Nichtigkeiten steckt. Alle diese Mngel werden kritisiert. Man macht Versuche, mangelhafte Theorien zu ersetzen. Die Theorien, die kritisiert und ersetzt werden, enthalten gewhnlich einige der Axiome. Deshalb ist es ein Fehler anzunehmen, da eine Begrndung
Problemlsungen
93
mit Theorien beginnt oder durch Theorien gerechtfertigt wird, die schlielich als Axiome dienen. Die Begrndung ist versuchsweise abgeschlossen, wenn die zugehrige Erklrung befriedigend erscheint. Die Axiome sind keine endgltigen berzeugungen, die nicht in Frage gestellt werden drfen. Sie sind versuchsweise aufgestellte erklrende Theorien. Krypto-Induktivist: Ach so. Eine Begrndung ist nicht dasselbe wie eine Herleitung oder die nicht existente Induktion. Sie beruht nicht auf etwas anderem und wird nicht durch etwas anderes gerechtfertigt. Und das mu sie auch nicht, weil ihr Ziel nur ist, Probleme zu lsen zu zeigen, da ein bestimmtes Problem durch eine bestimmte Erklrung gelst wird. David: Willkommen im Verein. Ex-Induktivist: All diese Jahre fhlte ich mich mit meinem groen Problem so sicher. Ich habe mich sowohl den alten Induktivisten als auch dem Parven Popper weit berlegen gefhlt. Und dabei war ich all die Zeit, ohne es zu wissen, selbst ein verhinderter Induktivist. Induktivismus ist wirklich eine Krankheit. Sie macht blind. David: Machen Sie sich nichts daraus. Sie sind jetzt geheilt. Wenn nur Ihre Kollegen ebenso bereit wren, sich durch Begrndungen heilen zu lassen! Ex-Induktivist: Aber wie konnte ich nur so blind sein? Ich schme mich so. Ich sehe keinen anderen Ausweg, als mich von diesem Gelnder zu strzen. David: Das wird nicht ntig sein. Wir Popperianer lassen lieber unsere Theorie sterben als uns selbst. Werfen Sie einfach Ihren Induktivismus ber das Gelnder. Ex-Induktivist: Ja, das werde ich tun!
4 Kriterien der Wirklichkeit

Der groe Physiker Galileo Galilei, wohl auch der erste Physiker im modernen Wortsinn, entdeckte nicht nur viele Naturgesetze, sondern auch die naturwissenschaftliche Methode. Er belebte den alten Gedanken neu, allgemeingltige Theorien ber die Natur in mathematische Form zu fassen und fhrte ihn weiter, indem er die Methode der systematischen experimentellen berprfung entwickelte, die so kennzeichnend ist fr das, was wir heute Naturwissenschaft nennen. Diese Tests bezeichnete er sehr passend als cimenti, Torturen. Er benutzte als erster ein Fernrohr zur Beobachtung der Himmelskrper, und er sammelte und untersuchte Hinweise auf die heliozentrische Theorie. Am bekanntesten ist er wohl, weil er als Verfechter dieser Theorie in einen bitteren Konflikt mit der Kirche geriet. Die Inquisition klagte ihn 1633 der Ketzerei an und zwang ihn unter Androhung der Folter, kniend einen langen, schmhlichen Widerruf zu verlesen, in dem stand, da er der heliozentrischen Theorie abschwre, sie verfluche und verabscheue. Nach der Legende soll er beim Aufstehen gemurmelt haben: Und sie bewegt sich doch! Trotz seines Widerrufs wurde er verurteilt und mit lebenslnglichem Hausarrest bestraft. Die vergleichsweise milde Strafe erreichte ihren Zweck, denn die Naturwissenschaft Mitteleuropas erhielt damit einen Schlag, der sie lange lhmte. Der Konflikt betraf nicht wirklich die Beschaffenheit des Sonnensystems, sondern vor allem Galileis glnzende Verteidigung neuer und gefhrlicher Gedanken ber die Struktur der Wirklichkeit. Es ging nicht um die Existenz der Wirklichkeit, denn Galilei und die Kirche vertraten
96
beide eine Art von Realismus, wonach es auerhalb von uns eine physikalische Welt gibt, die wir mit unseren gegebenenfalls durch Instrumente verbesserten Sinnen wahrnehmen knnen. Galilei vertrat jedoch eine andere Auffassung von der Beziehung zwischen der objektiven physikalischen Wirklichkeit und dem menschlichen Denken. Seiner Meinung nach gelten fr das Universum allgemeingltige, mathematisch formulierte Gesetze, die sich durch seine Methode der mathematischen Formulierung und der systematischen experimentellen berprfung zuverlssig in Erfahrung bringen lassen. Seiner berzeugung nach ist das Buch der Natur in mathematischen Zeichen geschrieben; das war ein deutlicher Gegensatz zu dem anderen Buch, auf das man sich herkmmlicherweise verlie. Wenn diese Methode tatschlich zuverlssig war, muten, wie Galilei wute, die mit ihrer Hilfe gezogenen Schlsse zuverlssiger sein als jene, die auf anderen Verfahren beruhten. Deshalb gab Galilei dem wissenschaftlichen Schlieen den Vorrang vor der religisen Lehre und Offenbarung. Insbesondere dieser Gedanke, nicht die heliozentrische Theorie als solche, erschien der Kirche gefhrlich. Und sie hatte recht, denn wenn man von einer Idee sagen kann, sie habe die wissenschaftliche Revolution und die Aufklrung in die Wege geleitet, dann von dieser. Es war verboten, das Erscheinungsbild des Nachthimmels mit Hilfe der heliozentrischen Theorie zu erklren, aber es war jedermann erlaubt, die heliozentrische Theorie auf Beobachtungen anzuwenden, ber sie zu schreiben, sie mathematisch zu nennen. Deshalb hatte Galileis Buch Dialog der beiden hauptschlichen Weltsysteme, das die heliozentrischen mit den geozentrischen Theorien vergleicht, von der kirchlichen Zensur die Druckerlaubnis erhalten. Der Papst hatte Galilei sogar erlaubt, ein solches Buch zu schreiben. Aber die Toleranz der Kirche hrte bei den Erklrungen der neuen Beobachtungen auf, Erklrungen nmlich, die ihr Weltbild in Frage stellten. Zwar wollte auch die Kirche die Planetenbewegung aufgrund von Erklrungen verstehen, aber aufgrund ganz anderer. Als die Inquisition die Zuverlssigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse bestritt, ging es ihr gerade um das Erklrungsvermgen dieses Wissens. Ihre Weltsicht war falsch, aber nicht unlogisch. Zugegebenermaen hielt sie die Offenbarung und die traditionellen Autoritten fr zuver-
Kriterien der Wirklichkeit
97
lssige Wissensquellen. Aber die Kirche hatte auch einen davon unabhngigen Grund dafr, die Zuverlssigkeit von Wissen zu bezweifeln, das auf Galileis Methoden beruhte. Sie konnte einfach darauf verweisen, da auch noch so viele Beobachtungen oder berlegungen niemals eine Erklrung eines physikalischen Phnomens als wahr und eine andere als falsch beweisen knnen. Wie sie sagte, konnte Gott dieselben beobachteten Effekte auf unendlich viele Weisen bewirken. Es sei deshalb reine Eitelkeit und Arroganz, wenn jemand behauptete, aufgrund eigener fehlbarer Beobachtungen und berlegungen herausfinden zu knnen, welchen Weg Gott gewhlt habe. In gewisser Weise pldierte die Kirche damit lediglich fr Bescheidenheit, fr die Anerkennung der menschlichen Fehlbarkeit. Wenn Galilei behauptete, die heliozentrische Theorie sei irgendwie bewiesen, war ihre Kritik stichhaltig. Wenn Galilei dachte, seine Verfahren knnten einer Theorie eine Autoritt verleihen, die der vergleichbar war, die die Kirche fr ihre Lehren in Anspruch nahm, hatten die Inquisitoren das Recht, ihn wegen seiner Arroganz (oder, wie sie sagten, Blasphemie) zu kritisieren. Wie also knnen wir Galilei gegen die Inquisition verteidigen? Wie htte sich Galilei gegen die Anklage verteidigen sollen, da er zuviel behaupte, wenn er wissenschaftlichen Theorien verlliches Wissen ber die Wirklichkeit zuschrieb? Es gengt nicht, die Naturwissenschaft zu verteidigen, indem man sie wie Popper als problemlsend und erklrungsorientiert sieht. Denn auch die Kirche war vor allem an Erklrungen interessiert und nicht an Vorhersagen, und sie war durchaus bereit, Galilei mit jeder Theorie seiner Wahl Probleme lsen zu lassen. Sie wollte nur nicht zugeben, da Galileis Lsungen (die sie lediglich als mathematische Hypothesen bezeichnete) fr die Wirklichkeit relevant war. Die Problemlsung ist schlielich ein Proze, der sich ausschlielich im Kopf von Menschen abspielt. Galilei mag die Welt als ein Buch gesehen haben, in dem die Naturgesetze in der Sprache der Mathematik geschrieben sind, aber das ist nur ein Gleichnis. Es gibt dort drauen auf den Umlaufbahnen der Planeten keine Erklrungen. Tatschlich liegen all unsere Probleme und Lsungen in uns selbst und wurden von uns selbst geschaffen. Wenn wir in der Naturwissenschaft Probleme lsen,
98
kommen wir zu Theorien, deren Erklrungen uns die besten zu sein scheinen. Ohne also zu leugnen, da es fr uns richtig ist, Probleme zu lsen, knnten uns heutige Inquisitoren ganz legitim fragen, was wissenschaftliches Problemlsen mit der Wirklichkeit zu tun hat. Wir mgen unsere besten Erklrungen psychologisch befriedigend finden, und vielleicht auch hilfreich, wenn wir Vorhersagen machen wollen. Wir finden sie sicherlich immer wesentlich, wenn es um technologische Kreativitt geht. All das rechtfertigt, da wir sie weiterhin suchen und auf diese Weise nutzen. Aber warum sollten wir gezwungen sein, sie als Tatsache hinzunehmen? Die Inquisition zwang Galilei letztlich zu der Behauptung, da die Erde ruhe und die Sonne und die Planeten sie umkreisen, die Bahnen dieser Himmelskrper aber auf eine komplizierte Weise so beschaffen seien, da dies von der Erde aus gesehen mit einer ruhenden Sonne und sich bewegenden Planeten vereinbar ist. Wir wollen dies hier die Inquisitionstheorie des Sonnensystems nennen. Mit dieser falschen Grundannahme wren aber tatschlich sehr viele Beobachtungen in Einklang gebracht worden. Man knnte die Inquisitionstheorie auch noch erweitern, damit sie noch genauere Beobachtungen erklrt, etwa ber die Oberflchen der Planeten und der Sonne und der kleinen Eigenbewegungen einiger Sterne relativ zur scheinbaren Himmelskugel. Dazu mte man komplizierte rumliche Manver voraussetzen, und sie mten von Naturgesetzen bestimmt sein, die ganz anders sind als die auf unserer Erde. Diese Gesetze wren aber gerade in einer Weise anders, die der Beobachtung nicht widersprechen wrden, da sich die Erde bewegt und dort drauen und hier dieselben Gesetze gelten. Es gibt viele solche Theorien. Wenn es uns nur darauf ankme, die richtigen Vorhersagen zu machen, knnten wir Theorien erfinden, nach denen sich im Raum alles mgliche abspielt. Die Beobachtung allein kann niemals die Theorie ausschlieen, da die Erde in ein riesiges Planetarium eingeschlossen ist, das uns ein heliozentrisches Sonnensystems vorgaukelt! Zugegeben, um die heutigen Beobachtungen zu erklren, mte das Planetarium auch unsere Radar- und Laserpulse umleiten, unsere Raumsonden und sogar unsere Astronauten einfangen, Botschaften von ihnen fingieren und sie mit dem entsprechenden Mondgestein, vernderten Erinnerungen und
99
so weiter zurckschicken. Die Theorie ist sicher absurd, aber sie lt sich, und das ist entscheidend, durch das Experiment nicht ausschlieen. Wir knnen eine Theorie auch nicht allein deshalb ausschlieen, weil sie absurd ist. Die Inquisitoren hielten wie die allermeisten Menschen zu Galileis Zeit die Behauptung, die Erde bewege sich, fr den Gipfel der Absurditt. Wir knnen ihre Bewegung doch schlielich nicht spren, oder? Man sagt, Galilei habe es einige Jahre lang nicht deshalb vermieden, die heliozentrische Theorie ffentlich zu vertreten, weil er Angst vor der Inquisition hatte, sondern weil er nicht ausgelacht werden wollte. Heute erscheint uns die Inquisitionstheorie auerordentlich weit hergeholt. Warum sollten wir eine komplizierte Erklrung fr das Aussehen des Himmels akzeptieren, wenn die schlichte heliozentrische Kosmologie dasselbe mit weniger Aufwand leistet? Wir knnen uns auf Occams Messer berufen, wonach man nicht unntig viele Gren einfhren oder Erklrungen nicht unntig komplizieren soll, denn dies fhrt zu unntigen Komplikationen, die dann unerklrt bleiben. Ob jedoch eine Erklrung gesucht oder unntig kompliziert ist, hngt vom jeweiligen Weltbild ab. Die Inquisition htte behauptet, die Vorstellung einer bewegten Erde sei eine unntige Komplikation. Sie widerspricht dem gesunden Menschenverstand, sie widerspricht der Heiligen Schrift, und (so htten sie gesagt) es gibt eine gute Erklrung, die ohne sie auskommt. Aber stimmt das auch? Liefert die Inquisitionstheorie tatschlich alternative Erklrungen? Schauen wir uns genauer an, wie sie die Dinge erklrt. Der anscheinende Stillstand der Erde habe seine Ursache darin, da die Erde still stehe. So weit, so gut. Auf den ersten Blick ist diese Erklrung besser als Galileis, denn der hatte viel Mhe damit zu erklren, warum wir von der Bewegung der Erde nichts spren. Und wie lst die Inquisitionstheorie die schwierigere Aufgabe, die Planetenbahnen zu erklren? Die heliozentrische Theorie erklrt die Planetenbahnen, indem sie sagt, die Planeten liefen anscheinend deshalb auf komplizierten Schleifenbahnen ber den Himmel, weil sie sich eigentlich auf einfachen Kreisen (oder Ellipsen) bewegen, aber die Erde sich auch bewegt. Die Erklrung der Inquisitionstheorie lautet, da die Planeten sich anscheinend auf komplizierten Schleifenbahnen bewegen, weil sie sich wirklich auf kom-
100
plizierten Bahnen durch den Raum bewegen; aber, und das ist nach der Inquisitionstheorie das Wesentliche der Erklrung, diese komplizierte Bewegung wird durch ein merkwrdiges Prinzip bestimmt. Die Planeten bewegen sich nmlich so, da sie von der Erde aus gesehen gerade dort am Himmel sind, wo sie sein wrden, wenn sie und die Erde die Sonne auf einfachen Bahnen umliefen. Doch mit diesem Konjunktiv ist durch die Hintertr das heliozentrische System bereits eingefhrt. Die Inquisitionsmethode kann die Planetenbewegung nicht erklren, ohne die Komplikation des heliozentrischen Systems einfhren zu mssen . Im Gegenteil, sie fhrt das System unvermeidlich als Teil ihres eigenen Prinzips zur Erklrung der Planetenbewegungen ein. Man kann die Welt nicht mit Hilfe der Inquisitionstheorie verstehen, wenn man nicht zuerst die heliozentrische Theorie versteht. Deswegen tun wir gut daran, die Inquisitionstheorie als eine umstndliche Form der heliozentrischen Theorie zu sehen und nicht umgekehrt. Zu diesem Schlu kamen wir nicht, indem wir die Inquisitionstheorie an der modernen Kosmologie maen, was zu einem Zirkelschlu gefhrt htte, sondern indem wir die Inquisitionstheorie als eine eigenstndige Erklrung der Welt ernst nahmen. Denken Sie an die Theorie der Graskur, die sich ohne experimentelle berprfung verwerfen lt, weil sie keine Erklrungen liefert. Wieder lt sich eine Theorie ohne experimentelle berprfung ausschlieen, weil sie eine schlechte Erklrung enthlt, eine, die nach ihren eigenen Bedingungen schlechter ist als die rivalisierende. Die Inquisitionstheorie hat etwas mit dem Solipsismus gemeinsam: Beide ziehen eine willkrliche Grenze und behaupten, die menschliche Vernunft knne sie nicht berschreiten oder jedenfalls fhre die Problemlsungjenseits der Grenze nicht zu mehr Verstndnis. Fr Solipsisten schliet diese Grenze gerade ihr Gehirn oder vielleicht auch nur ihren abstrakten Geist oder die krperlose Seele ein. Fr die Inquisition erfat sie die ganze Erde. Einige heutige Schpfungswissenschaftler glauben an eine hnliche Grenze nicht im Raum, sondern in der Zeit, denn sie glauben, da das Weltall einschlielich aller irrefhrenden Hinweise auf frhere Ereignisse erst vor sechstausend Jahren geschaffen wurde. Die ersten Behavioristen leugneten, da es Sinn habe, menschliches Ver-
101
halten durch innere, geistige Vorgnge zu erklren. Fr sie beschrnkte sich die Psychologie auf die Erforschung der beobachtbaren Reaktionen der Menschen auf uere Reize. Es gibt viele solcher Theorien. Sie unterscheiden sich darin, wo sie die Grenze der Wirklichkeit ziehen, aber sie alle ziehen eine Grenze menschlicher Erkenntnis! Wissenschaftliche Vernunft und Formen der Problemlsung auerhalb dieser Grenzen halten sie fr nicht anwendbar fr nichts als ein Spiel. Auch wenn das Spiel befriedigend und ntzlich ist, bleibt es doch ein Spiel, aus dem sich keine gltigen Schlsse ber die uere Wirklichkeit ziehen lassen. Die Wahrheit dessen, was auerhalb dieser Grenzen liegt, suchen sie woanders, und alle suchen eine Quelle letzter Rechtfertigung. Fr religise Menschen kann gttliche Offenbarung diese Rolle spielen, und Solipsisten vertrauen nur der unmittelbaren Erfahrung ihrer eigenen Gedanken. Es gibt einen bekannten Witz ber einen Philosophieprofessor, der eine Vorlesung hlt, in der er den Solipsismus verteidigt. Die Vorlesung ist berzeugend, und nach ihrem Ende strzen begeisterte Studenten zum Podium, um dem Professor die Hand zu schtteln. Wunderbar. Ich stimme jedem Ihrer Worte zu, sagt ein Student ganz ernsthaft. Ich auch, sagt ein anderer. Ich freue mich sehr, das zu hren, sagt der Professor. Man trifft so selten andere Solipsisten. In diesem Witz verbirgt sich ein echtes Argument gegen den Solipsismus. Man knnte es so formulieren: Welcher Theorie stimmten die Studenten in der Geschichte eigentlich zu? War es die Theorie des Professors, die Theorie, nach der es sie selbst nicht gibt, weil nur der Professor existiert? Wenn sie das glaubten, mten sie zunchst einen Weg finden, Descartes Argument des cogito ergo sum zu widerlegen. Und wenn sie das schafften, wren sie keine Solipsisten, denn die zentrale These des Solipsismus besagt, da es den Solipsisten gibt. Oder wurde jeder Student von einer Theorie berzeugt, die der des Professors widerspricht, der Theorie, da dieser spezielle Student existiert, der Professor und die anderen Studenten aber nicht? Dann wren sie alle in der Tat Solipsisten, aber keiner der Studenten wrde der vom Professor vertretenen Theorie zustimmen. Die Studenten sind also in keinem der Flle von der
102
Verteidigung des Solipsismus berzeugt, denn wenn sie die Meinung des Professors bernehmen, sind sie keine Solipsisten, und wenn sie Solipsisten sind, mssen sie davon berzeugt sein, da der Professor sich irrt. Diese berlegung versucht zu zeigen, da der Solipsismus nicht zu verteidigen ist. Aber der Versuch gelingt nicht ganz. Unser solipsistischer Professor knnte entgegnen: Ich kann den Solipsismus verteidigen und tue das auch. Nicht gegenber anderen Menschen, denn die gibt es nicht, sondern gegenber Gegenargumenten. Auf diese Argumente werde ich durch Traum-Menschen aufmerksam gemacht, die sich verhalten, als ob sie denkende Wesen wren, deren Gedanken meinen oft entgegengesetzt sind. Meine Vorlesung und die berlegungen, die sie enthielt, sollten nicht diese Traum-Menschen berzeugen, sondern mich selbst, mir also helfen, meine Gedanken zu ordnen. Wenn es aber Quellen fr Gedanken gibt, die sich verhalten, als ob sie von einem selbst unabhngig wren, dann mssen sie aus genau diesem Grund wirklich von einem selbst unabhngig sein. Denn wenn ich mich selbst als das definiere, was meine Gedanken und Gefhle hat, dann sind die Traum-Menschen, mit denen ich zu wechselwirken scheine, nach Definition etwas anderes als ich selbst, und deshalb mu ich zugeben, da es etwas anderes gibt als mich selbst. Wenn ich ein berzeugter Solipsist wre, bliebe nur die Mglichkeit, die TraumMenschen als Schpfungen meines Unbewuten zu sehen und deshalb in einem umfassenderen Sinn als Teil von mir selbst. Aber dann wre ich gezwungen zuzugeben, da mein Selbst eine sehr reiche Struktur hat, die grtenteils von meinem eng definierten Selbst unabhngig ist. In dieser Struktur gibt es Wesen Traum-Menschen , die sich genau so verhalten, als ob sie berzeugte Anti-Solipsisten wren, obwohl sie lediglich ein Teil des Geistes eines vermeintlichen Solipsisten sind. Ich knnte mich deshalb nicht voll und ganz als Solipsisten bezeichnen, denn nur mein engdefiniertes Selbst wre dieser Ansicht. Viele, wohl die meisten der Meinungen, die ich in meinem Geist als Ganzem hege, wrden dem Solipsismus entgegenstehen. Ich knnte die ueren Bereiche meines Selbst untersuchen und finden, da es gewissen Gesetzen gehorcht, denselben Gesetzen, die gem der Traum-Lehrbcher fr das gelten, was sie das physikalische Weltall nennen. Der uere
103
Bereich wre dann viel grer als der innere. Er enthielte nicht nur mehr Gedanken, sondern wre auch komplexer, vielfltiger und htte um Grenordnungen mehr mebare Variablen als der innere Bereich. Auerdem ist dieser uere Bereich nach den Methoden Galileis der wissenschaftlichen Forschung zugnglich. Weil ich jetzt gezwungen wurde, diesen Bereich als Teil von mir selbst zu sehen, kann der Solipsismus gegen die Gltigkeit einer solchen Untersuchung nichts ausrichten, die jetzt als nicht mehr als eine Form der Introspektion definiert ist. Der Solipsismus nimmt an, man knne durch Introspektion Wissen ber sich selbst erlangen. Er kann nicht behaupten, da die untersuchten Gren und Vorgnge unwirklich sind, denn die Wirklichkeit des Selbst ist ja eines seiner Grundpostulate. Der Solipsismus zerstrt sich also selbst, wenn er ernstgenommen wird. Aufgrund dieser berlegung knnen wir auf den Solipsismus und alle verwandten Theorien verzichten. Sie sind alle unhaltbar. Wir knnen uns beruhigt weiter an den Realismus des gesunden Menschenverstands halten und mit Hilfe wissenschaftlicher Methoden nach Erklrungen suchen. Doch nun stehen wir fortwhrend vor der Entscheidung, ob Dinge, auf die sich rivalisierende Erklrungen beziehen, wirklich sind oder nicht. Die Entscheidung, sie seien nicht wirklich wie wir sie im Fall der Engeltheorie der Planetenbewegung fllten , bedeutet, da wir die entsprechende Erklrung zurckweisen. Wenn wir nach Erklrungen suchen und sie beurteilen, brauchen wir mehr als nur eine Widerlegung des Solipsismus. Wir mssen Grnde anfhren, warum wir die Existenz von Dingen, die in rivalisierenden Theorien auftreten, akzeptieren oder verneinen. Wir brauchen, in anderen Worten, ein Kriterium fr Wirklichkeit. Wir sollten natrlich nicht erwarten, ein endgltiges Kriterium zu finden. Unsere Urteile ber das, was wirklich ist oder nicht, hngen immer davon ab, welche Erklrungen uns zur Verfgung stehen. Nicht nur Erklrungen verndern sich, sondern auch unsere Kriterien und Gedanken darber, was als Erklrung zhlen sollte, verndern (verbessern) sich. Die Liste akzeptabler Erklrungen kann also nie abgeschlossen sein, und folglich mu auch die Liste akzeptabler Kriterien fr die Wirklichkeit offen bleiben. Ich frage mich, was es ist, das uns in
104
einer Erklrung, die wir aus irgendwelchen Grnden befriedigend finden, einiges als wirklich und anderes als Illusion oder Phantasie klassifizieren lt. James Boswell erzhlt in seiner Biographie Samuel Johnsons von einem Gesprch, das er mit Johnson ber die solipsistische Theorie des Bischofs Berkeley fhrte, der die Nichtexistenz der materiellen Welt behauptete. Boswell bemerkte, die Theorie sei unwiderlegbar, obwohl keiner an sie glaube. Da stie Dr. Johnson gegen einen groen Stein: Ich widerlege sie so. Wie Johnson damit zeigte, ist Berkeleys Leugnen der Existenz des Steins unvereinbar mit einer Erklrung fr den Rcksto, den Dr. Johnson fhlte. Der Solipsismus kann keine Erklrung dafr geben, warum dieses Experiment oder irgendein Experiment ein bestimmtes Ergebnis haben sollte und nicht ein anderes. Um die Wirkung zu erklren, die der Stein auf ihn hatte, mute Johnson sich eine Meinung ber das Wesen von Steinen bilden. Sind sie Teil einer autonomen ueren Wirklichkeit oder Produkte seiner Phantasie? In dem Fall wre seine Phantasie selbst ein riesiges, komplexes, autonomes Universum. Vor demselben Dilemma stnde der solipsistische Professor, wenn er Stellung zum Wesen seiner Zuhrerschaft nehmen mte. In all diesen Fllen htte der Weg direkt zum Realismus und zu Galileischer Rationalitt gefhrt, wenn die eigene Einstellung als mgliche Erklrung der Welt ernstgenommen worden wre. Aber Dr. Johnsons Gedanke widerlegt nicht nur den Solipsismus, sondern veranschaulicht auch das Kriterium fr Wirklichkeit, wie es die Naturwissenschaft verwendet. Ein Etwas, das zurckstoen kann, existiert. Zurckstoen bedeutet hier nicht notwendig, da der betreffende Krper reagiert, wenn er getreten wird. Das, was wir treten, mu lediglich auf eine Weise reagieren, die eine unabhngige Erklrung erfordert. Galilei beispielsweise konnte nicht die Planeten beeinflussen, wohl aber ihr Licht. Es entsprach dem Tritt gegen den Stein, wenn er das Licht durch die Linsen seines Teleskops und seiner Augen fallen lie. Dieses Licht reagierte darauf, indem es seine Netzhaut zurckstie. Aus diesem Rcksto konnte Galilei nicht nur schlieen, da das Licht wirklich war, sondern auch, da die zur Erklrung der ankom-
105
menden Bilder ntigen heliozentrischen Planetenbewegungen wirklich waren. Auch Dr. Johnson stie brigens nicht direkt gegen den Stein. Der Dr. Johnson, der das Experiment durchfhrte, war ein Bewutsein, und dieses Bewutsein stie nur einige Nerven an, die Nervensignale durch andere Nerven an Muskeln weiterleiteten, die seinen Fu gegen den Stein stoen lieen. Kurz danach nahm Dr. Johnson einen Rcksto wahr, der, wenn auch nur mittelbar, von dem Stein kam, nachdem der Sto in seinem Schuh und dann in seiner Haut einen Druck und in seinen Nerven elektrische Impulse ausgelst hatte und so weiter. Das Bewutsein des Dr. Johnson stie genau wie das Galileis und das eines jeden anderen Menschen Nerven an und wurde von Nerven zurckgestoen, und es leitete die Existenz und die Eigenschaften der Wirklichkeit allein aus diesen Wechselwirkungen her. Was Dr. Johnson ber die Wirklichkeit herleiten konnte, hing davon ab, wie er das Geschehen am besten erklren konnte. Fr ihn waren die Wirkungen des Steinstoes unabhngig von ihm, denn der Rcksto hing vom Stein ab, und ziemlich kompliziert. Deshalb gehrt zur realistischen Erklrung dafr, warum der Stein die Empfindung vermittelt, zurckzustoen, eine komplizierte Geschichte ber etwas, was autonom ist. Tatschlich ist jede Erklrung, die die Erscheinung des Fustoens erklrt, notwendigerweise eine komplizierte Geschichte ber etwas, was autonom ist. Es mu eigentlich die Geschichte des Steins sein. Der Solipsist wrde es einen Traum-Stein nennen, aber davon abgesehen stimmt das Drehbuch fr die Geschichte des Solipsisten mit dem des Realisten berein. Unsere Errterung der Schatten und paralleler Universen drehte sich um die Frage, was existiert und was nicht, und natrlich auch darum, was als Existenzbeweis zhlen kann und was nicht. Wir whlten Dr. Johnsons Kriterium. Betrachten wir wieder den Punkt X auf dem Schirm, der beleuchtet ist, wenn nur zwei Schlitze offen sind, aber dunkel wird, wenn zwei weitere Schlitze geffnet werden. Ich nannte den Gedanken unausweichlich, da etwas durch das zweite Paar Schlitze kommen mu, das das Licht vom ersten Paar hindert, X zu erreichen. Der Schlu ist nicht logisch unausweichlich, denn wenn wir nicht nach Erklrungen suchten, knnten wir einfach sagen, die Photonen, die wir
106
sehen, verhielten sich so, als ob sie etwas abgelenkt htten, das durch die anderen Schlitze hindurchgegangen sei, aber tatschlich sei nichts da. hnlich knnte Dr. Johnson gesagt haben, sein Fu sei zurckgeprallt, als ob da ein Stein gewesen sei, aber tatschlich sei dort nichts gewesen. Aber wenn es darum geht, die Bewegung der Photonen zu erklren, mssen wir es machen wie Dr. Johnson. Wir mssen die methodologische Regel aufstellen, da es ein Existenzbeweis ist, wenn etwas sich verhlt, als ob es existiert, indem es zurckstt. Schattenphotonen stoen zurck, indem sie mit den Photonen interferieren, die wir sehen. Deshalb gibt es schattenhafte Photonen. Wir fhlen nicht, da wir in vielen Kopien existieren. Auch die Inquisition fhlte nicht, wie sich die Erde unter ihren Fen bewegte. Aber sie bewegt sich doch! Man bedenke, wie es sich anfhlen wrde, wenn es uns in mehrfacher Ausfertigung geben wrde und wir nur durch die nicht wahrnehmbaren kleinen Wirkungen der Quanteninterferenz wechselwirken knnten. So ging Galilei vor, als er untersuchte, wie sich die Erde fr uns anfhlen wrde, wenn sie sich entsprechend der heliozentrischen Theorie bewegte. Er entdeckte, da die Bewegung nicht wahrnehmbar sein wrde. Aber vielleicht geht es nicht um Wahrnehmbarkeit. Weder die Bewegung der Erde noch das Vorliegen paralleler Universen ist unmittelbar wahrnehmbar. Doch beide Dinge sind in dem Sinn wahrnehmbar, da sie wahrnehmbar zurckstoen, wenn wir sie durch wissenschaftliche Instrumente betrachten. Wir knnen ein Foucault-Pendel in einer Ebene schwingen sehen, die sich allmhlich zu drehen scheint, und so die Rotation der Erde darunter anzeigt. Und wir knnen Photonen entdecken, die durch Interferenz mit ihren Entsprechungen in anderen Universen abgelenkt wurden. Es ist sozusagen nur ein Zufall der Evolution, da die Sinne, mit denen wir geboren werden, nicht dazu geschaffen sind, solche Dinge unmittelbar zu spren. Nicht die Wucht des Rckstoes macht also die Theorie zwingend, da etwas existiert, sondern die Rolle, die das in den Erklrungen spielt, die eine solche Theorie liefert. Wir haben Beispiele aus der Physik angefhrt, bei denen uns ganz winzige Ste zu gewaltigen Schlssen ber die Wirklichkeit veranlaten, weil es keine andere Erklrung gab.
107
Ein wichtiges Kriterium dafr, da etwas wirklich ist, ist die Komplexitt. Wir haben einfachere Erklrungen lieber als kompliziertere und Erklrungen, die Einzelheiten und Komplexitt erklren knnen, lieber als solche, die nur einfache Aspekte der Erscheinungen erklren. Nach Dr. Johnsons Kriterium sollen wir jene komplexen Gren fr wirklich halten, die unsere Erklrungen komplizieren wrden, wenn wir sie nicht fr wirklich halten. Wir mssen beispielsweise die Planeten fr wirklich halten, weil wir sonst gezwungen wren, komplizierte Erklrungen fr ein kosmisches Planetarium oder vernderte Naturgesetze oder Engel zu finden. Die beobachtete Komplexitt einer Gre ist also ein Hinweis darauf, da diese Gre wirklich ist. Sie ist aber kein ausreichender Beweis. Wir halten unser Spiegelbild nicht fr einen wirklichen Menschen. Natrlich sind Illusionen selbst wirkliche physikalische Prozesse. Aber wir brauchen die illusorischen Gren, die sie uns zeigen, nicht fr wirklich zu halten, weil sie ihre Komplexitt von anderer Seite beziehen. Sie sind nicht autonom komplex. Warum akzeptieren wir die Spiegeltheorie der Reflektionen, lehnen aber die Planetariumtheorie des Sonnensystems ab? Weil wir, wenn uns eine einfache Erklrung fr die Wirkung von Spiegeln gegeben wird, verstehen knnen, da nichts von dem, was wir in ihnen sehen, wirklich hinter ihnen liegt. Wir brauchen keine weitere Erklrung, weil die Spiegelungen zwar komplex sind, aber nicht autonom. Ihre Komplexitt wird lediglich von unserer Seite des Spiegels geborgt. Das ist bei Planeten anders. Die Theorie, da das kosmische Planetarium wirklich ist und nichts dahinter liegt, macht das Problem nur schlimmer. Denn wenn wir sie akzeptieren wrden, mten wir nicht nur fragen, wie das Sonnensystem funktioniert, sondern wir mten zunchst einmal herausfinden, wie das Planetarium funktioniert, und erst dann danach fragen, wie das Sonnensystem, das es darstellt, beschaffen ist. Wir knnten diese letzte Frage nicht vermeiden, und sie ist letztlich eine Wiederholung dessen, was wir eigentlich beantworten wollten. Wir knnen also Dr. Johnsons Kriterium umformulieren. Wenn eine Gre nach der einfachsten Erklrung komplex und autonom ist, dann ist sie wirklich.
108
Die Theorie der Komplexitt ist der Zweig der Computerwissenschaft, der sich mit der Frage beschftigt, welche Ressourcen (Zeit, Gedchtnis, Energie) ntig sind, um bestimmte Klassen von Berechnungen durchzufhren. Die Komplexitt einer Information wird durch das Minimum an Ressourcen (wie Programmlnge, Zahl der Rechenschritte, ntiger Speicherraum) definiert, die ein Computer braucht, wenn er diese Information reproduzieren sollte. Es sind mehrere Definitionen von Komplexitt in Gebrauch, die alle ihren eigenen Anwendungsbereich haben. Die Definitionen selbst brauchen uns hier nicht zu beschftigen, aber sie erwachsen alle aus dem Gedanken, da ein Proze, der uns schlielich die Ergebnisse einer umfassenden Berechnung vermittelt, komplex ist. Auf welche Weise uns die Bewegung der Planeten mit den Ergebnissen einer umfassenden Berechnung versorgt, lt sich gut an einem Planetarium veranschaulichen. Man betrachte ein modernes Planetarium, das von einem Computer gesteuert wird, der die Bilder genau berechnet, die die Projektoren zeigen sollen, wenn sie den Nachthimmel darstellen. Um das authentisch zu tun, mu der Computer die Formeln der astronomischen Theorien verwenden. Die Berechnung ist die gleiche, die ntig ist, um herauszufinden, wie eine Sternwarte ihre Fernrohre fr die Beobachtung von Planeten und Sternen ausrichten sollte. Wenn wir sagen, das Erscheinungsbild des Planetariums sei so komplex wie das des dargestellten Nachthimmels, meinen wir damit, da diese beiden Berechnungen grtenteils identisch sind. Wir knnen Dr. Johnsons Kriterium also durch hypothetische Berechnungen wiedergeben: Wenn umfassende Berechnungen ntig sind, damit wir die Illusion haben, eine bestimmte Gre sei wirklich, dann ist diese Gre wirklich. Falls Dr. Johnsons Bein immer dann zurckprallt, wenn er es ausstreckt, mte die Quelle seiner Tuschung nur eine einfache Rechnung durchfhren, um zu bestimmen, wann sie ihm das Gefhl vermitteln soll, zurckgestoen zu werden. Um aber zu reproduzieren, was Dr. Johnson in einem realistischen Experiment erlebte, mte man bercksichtigen, wo der Stein ist und ob Dr. Johnsons Fu ihn treffen oder verpassen wird; ferner wie schwer, fest oder verankert er ist und ob ihn
109
gerade jemand anders aus dem Weg gestoen hat und so weiter eine enorme Berechnung. Physiker, die gern an der Weltsicht festhalten mchten, da es nur ein einziges Universum gibt, sagen gelegentlich zur Erklrung der Quanteninterferenzerscheinungen: Es gibt keine schattenhaften Photonen, und nichts bermittelt die Wirkungen der fernen Schlitze an das Photon, das wir sehen. Eine Art Fernwirkung wie in Newtons Gravitationsgesetz lt die Photonen ihren Lauf ndern, wenn in der Ferne ein Schlitz geffnet wird. Aber an dieser mutmalichen Fernwirkung ist nichts einfach. Das entsprechende Naturgesetz wrde sagen mssen, da ein Photon von fernen Objekten genau so beeinflut wird, als ob etwas durch die fernen Schlitze ginge und an den fernen Spiegeln abprallte, so da es das Photon zur rechten Zeit und am Ort abfngt. Um zu berechnen, wie ein Photon auf diese fernen Dinge reagiert, mte man genausoviel rechnen, wie wenn man die Geschichte sehr vieler schattenhafter Photonen berechnen wollte. Die Berechnung mte sich durch die Geschichte jedes schattenhaften Photons hindurcharbeiten: Hier prallte es ab und dort wird es aufgehalten und so weiter. Genau wie zuvor mit Dr. Johnsons Stein und wie mit Galileis Planeten steckt in jeder Erklrung der Beobachtungstatsachen eine Geschichte, die eigentlich von schattenhaften Photonen handelt. Weil die Komplexitt dieser Geschichte irreduzierbar ist, lt sich die Existenz der Objekte philosophisch nicht leugnen. Der Physiker David Bhm hat eine Theorie aufgestellt, deren Vorhersagen mit denen der Quantentheorie bereinstimmen, in der mit jedem Photon eine Art Welle einhergeht, die die Schranke berwindet, durch die Schlitze geht und mit dem von uns beobachteten Photon interferiert. Bhms Theorie wird oft als eine Variante der Quantentheorie mit einem einzigen Universum dargestellt. Aber nach dem Kriterium von Dr. Johnson ist das ein Fehler. Um herauszufinden, was Bhms unsichtbare Welle tun wird, sind dieselben Berechnungen ntig, als ob man herausfinden wollte, was Aberbillionen schattenhafter Photonen tun werden. Einige Teile der Welle beschreiben, wie wir, die Beobachter, die Photonen entdecken und auf sie reagieren. Andere Teile der Welle beschreiben andere Fassungen von uns, die auf Photonen in anderen
110
Orten reagieren. Bhms bescheidene Namensgebung er bezeichnet den grten Teil der Wirklichkeit als Welle ndert nichts an der Tatsache, da die Wirklichkeit nach seiner Theorie aus groen Mengen komplexer Gren besteht, wobei jede Gre andere in ihrer eigenen Menge direkt, die in anderen Mengen aber nur indirekt wahrnehmen kann. Diese Mengen von Gren sind, anders gesagt, parallele Universen. Wir haben Galileis neue Vorstellung von der Realitt und unseren Zugang zu ihr als eine groe methodologische Entdeckung beschrieben. Sie ermglichte uns eine neue zuverlssige Form des Schlieens, die Beobachtungen einbezieht. Das ist in der Tat ein wichtiger Aspekt seiner Entdeckung. Wissenschaftliches Schlieen ist nicht in dem Sinn zuverlssig, da es den Bestand einer Theorie sichert, sondern in dem Sinn, da wir uns auf sie verlassen knnen. Denn wir tun gut daran, Lsungen fr Probleme zu suchen und nicht Quellen fr endgltige Rechtfertigungen. Aber die Entdeckung Galileis hat noch eine andere Seite, die viel seltener erkannt wird. Die Verllichkeit wissenschaftlichen Denkens ist nicht nur etwas, das uns zukommt, unserem Wissen und unserer Beziehung zur Realitt. Sie ist auch eine neue Erkenntnis ber die physikalische Realitt selbst, eine Tatsache, die Galilei beschrieb, indem er sagte, das Buch der Natur sei in der Sprache der Mathematik geschrieben. Es ist unmglich, auch nur die Spur einer Theorie aus der Natur herauszulesen. Aber in dieser Natur sind Beobachtungsergebnisse vorhanden, genauer gesagt existiert eine Wirklichkeit, die uns Ergebnisse liefert, wenn wir sie richtig befragen. Wenn wir eine Spur von einer Theorie oder vielmehr von mehreren rivalisierenden Theorien haben, ermglichen uns die Beobachtungsergebnisse, zwischen ihnen zu entscheiden. Jeder, der sich die Mhe macht, kann nach ihnen suchen, sie finden und sie verbessern. Galileis Universum ist gesttigt mit Beobachtungsergebnissen. Copernicus hatte in Polen Belege fr seine heliozentrische Theorie gesammelt. Tycho Brahe hatte sie in Dnemark und Kepler in Deutschland gefunden. Und als Galilei sein eigenes Teleskop zum italienischen Himmel richtete, verschaffte er sich eine noch bessere Kenntnis derselben Beobachtungsergebnisse. Jeder Teil der Erdoberflche wird seit Milliar-
111
den Jahren in jeder klaren Nacht mit Daten ber die Fakten und Gesetze der Astronomie berflutet. Dasselbe gilt fr andere wissenschaftliche Theorien. Je fundamentaler eine Theorie ist, um so umfassender sind die Beobachtungen, die fr sie eine Rolle spielen, und das nicht nur auf der Erde, sondern berall im Multiversum. Die physikalische Wirklichkeit ist also in mehrfacher Weise selbsthnlich. Bei all der stupenden Komplexitt von Universum und Multiversum wiederholen sich doch einige Muster endlos. Erde und Jupiter sind uerst unhnliche Planeten, aber sie laufen beide auf Ellipsen und bestehen, genau wie ihre Entsprechungen in parallelen Universen, beide aus denselben etwa hundert chemischen Elementen. Die Beobachtungsergebnisse, die Galilei und seine Zeitgenossen so beeindruckten, finden sich auch auf anderen Planeten und in fernen Galaxien. Die Beobachtungsergebnisse, die in diesem Augenblick von Physikern und Astronomen untersucht werden, wren auch vor einer Milliarde Jahren verfgbar gewesen und werden noch in einer Milliarde Jahren verfgbar sein. Schon die Existenz allgemeiner, erklrender Theorien bedeutet, da verschiedenartige Objekte und Ereignisse physikalisch irgendwie hnlich sind. Das Licht, das uns von einer fernen Galaxie erreicht, ist schlielich nur Licht, aber es sieht fr uns aus wie eine Galaxie. Die Realitt enthlt also nicht nur Beobachtungsergebnisse, sondern auch die Mittel, sie zu verstehen. Es gibt in der physikalischen Wirklichkeit mathematische Zeichen. Auch wenn wir Menschen sie schaffen, sind sie nicht weniger physikalisch. In diesen Zeichen in unseren Planetarien, Bchern, Filmen, Computerspeichern und in unseren Gehirnen gibt es Bilder der physikalischen Wirklichkeit im Groen, und zwar nicht nur vom Erscheinungsbild der Dinge, sondern von der Struktur der Wirklichkeit. Es gibt reduktive und emergente Gesetze und Erklrungen. Es gibt Beschreibungen und Erklrungen des Urknalls und subnuklearer Teilchen und Vorgnge; es gibt mathematische Abstraktionen, Dichtung, Kunst, Moral, schattenhafte Photonen, parallele Universen. In dem Ma, in dem diese Symbole, Bilder und Theorien wahr sind, also den konkreten oder abstrakten Dingen entsprechen, auf die sie sich beziehen, geben sie der Realitt eine neue Art von Selbsthnlichkeit, eben die Selbsthnlichkeit, die wir Wissen nennen. Wie gelangen wir also zu unse-
112
rem Wissen, das die Grundvoraussetzung dafr ist, die Struktur der Wirklichkeit in unserem umfassenden Sinn zu verstehen? Wir haben gesehen, da es eine autonome externe Realitt gibt, und wir haben errtert, wie wir richtiges Wissen ber sie erlangen knnen. Die Selbsthnlichkeit der physikalischen Welt ist eine weitere wichtige Voraussetzung. Sie macht die Wirklichkeit berechenbar. Diese Eigenschaft wurde nicht von Physikern erkannt und untersucht, sondern von Mathematikern und Computerwissenschaftlern. Sie nannten sie Universalitt. Die Universalitt der Berechnung, sie ist unser nchstes Thema.
5 Virtuelle Realitt
Es ist eine Binsenwahrheit, da Computer heute allgegenwrtig sind. Die Theorie der Berechnung, die die Grundlage fr den Bau aller Arten von Rechenmaschinen bildet, wurde jedoch traditionell im Rahmen der reinen Mathematik errtert. Das trifft aber nicht ins Schwarze. Computer sind physikalische Objekte und Berechnungen sind physikalische Vorgnge. Was Computer knnen oder nicht knnen, wird nicht durch reine Mathematik bestimmt, sondern allein durch die Naturgesetze. Einer der wichtigsten Begriffe der Theorie der Berechnung ist die Universalitt. Ein universeller Computer wird gewhnlich als abstrakte Maschine definiert, die die Berechnungen jeder anderen abstrakten Maschine einer bestimmten wohldefinierten Klasse nachahmen kann. Die Bedeutung der Universalitt liegt jedoch in der Tatsache, da wir universelle Computer oder wenigstens gute Nherungen bauen knnen und da wir sie dazu benutzen knnen, nicht nur unser Verhalten zu berechnen, sondern auch das interessanter physikalischer und abstrakter Gren. Da dies mglich ist, gehrt zu der im vorigen Kapitel erwhnten Selbsthnlichkeit der physikalischen Wirklichkeit. Die bekannteste physikalische Manifestation der Universalitt ist ein Bereich der Technologie, der seit Jahrzehnten diskutiert wird, aber erst jetzt wirklich aufblht, nmlich die virtuelle Realitt. Damit ist jede Situation gemeint, in der einem Menschen knstlich die Erfahrung vermittelt wird, in einer bestimmten Umwelt zu sein. So erzeugt beispielsweise ein Flugsimulator eine Maschine, die Piloten die Erfahrung vermittelt, ein Flugzeug zu steuern, ohne da sie den Erdboden verlassen mssen eine Art virtuelle Realitt.
114
Ein Flugsimulator oder genauer der Computer, der ihn steuert, kann mit den Kennzeichen eines wirklichen Flugzeugs programmiert werden. Das Programm kann auch Umweltbedingungen wie das Wetter und die Lage der Flughfen vorgeben. Wenn der Pilot den Flug von einem Flughafen zum anderen bt, tauchen im Simulator die entsprechenden Bilder auf dem Bildschirm auf, werden die entsprechenden Rckste und Beschleunigungen sprbar und die entsprechenden Daten auf den Instrumenten angezeigt. Der Computer kann auch die Auswirkungen von Turbulenzen, Maschinenschden und absichtlichen Vernderungen am Flugzeug vortuschen, also dem Benutzer viele Flugerfahrungen vermitteln, darunter einige, die mit einem wirklichen Flugzeug unmglich wren. Beispielsweise knnte ein simuliertes Flugzeug Dinge vollbringen, die die Naturgesetze verletzen, etwa durch einen Berg hindurch fliegen, schneller als das Licht sein oder ohne Treibstoff auskommen. Da wir unsere Umwelt durch unsere Sinne erleben, mu alles, was eine virtuelle Realitt erzeugt, auch unsere Sinne beeinflussen knnen und ihre normale Funktion bertnen, damit wir anstelle unserer tatschlichen die vorgegebene Umwelt erfahren knnen. Dies erinnert vielleicht an Gedanken aus Aldous Huxleys Schne neue Welt, aber natrlich gibt es schon seit Tausenden von Jahren Verfahren, die menschliche Sinneserfahrung knstlich zu beeinflussen. Alle Verfahren der bildenden Kunst und auch die Verstndigung ber groe Entfernungen hinweg lassen sich als eine Erweiterung normaler Sinnesfunktionen sehen. Selbst prhistorische Hhlengemlde vermittelten dem Betrachter ein wenig von der Erfahrung, Tiere zu sehen, die nicht wirklich da sind. Heute gelingt das mit Hilfe von Filmen und Tonbandaufnahmen viel genauer, auch wenn die Wiedergabe nicht mit dem Original verwechselt werden kann. Bilderzeuger steht hier fr jedes Gert, das, wie ein Planetarium, eine Hi-Fi-Anlage oder ein Gewrzregal bei den Benutzern erkennbare Sinneseindrcke erzeugen kann. Alle so erzeugten Bilder, Klnge und Geschmackseindrcke lassen sich als Bilder bezeichnen. Um ein olfaktorisches Bild zu erzeugen, ffnet man ein Gewrzglas, fr ein akustisches Bild benutzt man den CD-Player und bewegte visuelle Bilder erhlt man unter anderem durch das Fernsehen. Jeder Bilderzeuger erzeugt jeden-
Virtuelle Realitt
115
falls ansatzweise eine virtuelle Realitt, aber gewhnlich sprechen wir nur dann von virtueller Realitt, wenn der Einflu auf die Sinne der Rezipienten gro ist und es zwischen dem Rezipienten und einigen der simulierten Gren viel Wechselwirkung (Sto und Rcksto) gibt. Auch Videospiele ermglichen eine Wechselwirkung zwischen dem Spieler und den Dingen, mit denen er spielt, aber sie sprechen gewhnlich nur einen kleinen Bruchteil der Sinne des Spielers an. Die simulierte Umwelt besteht aus Bildern auf einem kleinen Bildschirm, dem Monitor, und einem Teil der Gerusche, die der Spieler hrt. Aber es gibt auch schon Videospiele, von denen sich mit mehr Berechtigung sagen lt, sie simulierten die Wirklichkeit. Gewhnlich trgt der Spieler einen Helm mit Kopfhrern und zwei in Augenhhe angebrachten Bildschirmen und mit elektrisch kontrollierten Effektoren (Druckerzeugern) geftterte Datenhandschuhe. Sensorengurte spren die Bewegung der Krperteile des Spielers, besonders des Kopfes auf. Die Information ber das, was die Benutzer tun, wird an einen Computer weitergeleitet, der berechnet, was der Benutzer sehen, hren und fhlen sollte und darauf reagiert, indem er die geeigneten Signale an die Bilderzeuger schickt. Wenn der Benutzer nach rechts oder links schaut, schwenken die Bilder auf den beiden Bildschirmen genau wie ein wirkliches Gesichtsfeld und zeigen, was sich in der simulierten Welt links oder rechts von dem Benutzer befindet. Der Benutzer kann in das Bild hineinreichen und ein simuliertes Objekt anfassen, das sich dann ganz wirklich anfhlt, weil die Effektoren im Handschuh taktiles Feedback liefern, das der Position und Orientierung entspricht, in der das Objekt gesehen wird. Solche Wirklichkeitssimulatoren existieren zur Zeit vor allem in Form von Spielen und Fahrzeugsimulatoren, aber fr die nahe Zukunft sind eine Unmenge neuer Verwendungen geplant. Fr Architekten wird es bald selbstverstndlich sein, Prototypen von Gebuden in virtueller Realitt zu erstellen, in denen die Klienten umhergehen und Vernderungen ausprobieren knnen, wenn sie sich noch relativ einfach verwirklichen lassen. Kufer knnen in der virtuellen Realitt in Supermrkten umhergehen (oder auch fliegen), ohne je das Haus zu verlassen und ohne je Massen anderer Kunden zu begegnen oder Musik anhren zu
116
Abb. 13 Virtuelle Realitt, wie sie heute erzeugt wird.
mssen, die ihnen nicht gefllt. Sie werden auch im simulierten Supermarkt nicht unbedingt allein sein, denn in der virtuellen Realitt knnen beliebig viele Menschen gleichzeitig einkaufen, wobei jeder mit Bildern der anderen Menschen und des Supermarktes versehen wird, ohne da einer von ihnen das Haus verlassen mu. Konzerte und Konferenzen werden ohne Tagungsrume und Konzertsle auskommen. Die Organisatoren wrden nicht nur die Kosten fr das Auditorium und fr Unterbringung und Fahrt sparen, sondern alle Teilnehmer kmen darber hinaus in den Genu, in der Mitte der ersten Reihe zu sitzen. Die Inquisition htte in der virtuellen Realitt vermutlich die vollkommene Illustration der Sinnestuschung und eine Besttigung ihrer Einwnde gegen die wissenschaftliche Vernunft gesehen. Was wrde passieren, wenn ein Pilot in einer Flugsimulation versuchte, die Wirklichkeit nach Art von Dr. Johnson zu berprfen? Obwohl es das simulierte Flugzeug und seine Umwelt nicht wirklich gibt, erlebt der Pilot die Ste so, als ob sie wirklich wren. Der Pilot kann Gas geben, hren, wie die Motoren aufheulen, fhlen, wie er durch den Antrieb in seinen Sitz gepret wird, und durch das Fenster sehen, wie sie virbrieren und heie Gase ausstossen, obwohl es berhaupt keine Motoren gibt. Der Pilot erlebt vielleicht, wie das Flugzeug durch einen Gewittersturm fliegt, hrt den Donner und sieht, wie der Regen gegen die Windschutzscheibe peitscht, obwohl nichts von diesen Dingen in Wirklichkeit passiert.
Virtuelle Realitt
117
Auerhalb der Pilotenkanzel gibt es lediglich einen Computer, einige hydraulische Schalthebel, Bildschirme, Lautsprecher und einen vollkommen trockenen, ruhenden Raum. Doch virtuelle Realitt ist kein Argument gegen Dr. Johnsons Widerlegung des Solipsismus. Seine Unterhaltung mit Boswell htte sich ebensogut in einem Flugsimulator abspielen knnen. Ich widerlege es so, knnte er gesagt haben, indem er Gas gab und den simulierten Rcksto fhlte, obwohl es gar keinen Motor gibt. Was zurckstt, ist letztlich ein Computer, der einen Teil eines Programms ablaufen lt, das berechnet, was ein Motor tun wrde, wenn er angestoen wrde. Aber diese Berechnungen, die auerhalb von Dr. Johnsons Kopf durchgefhrt werden, reagieren genauso komplex und autonom auf das Anlassen des Motors wie ein Motor. Deshalb bestehen sie den Wirklichkeitstest, und das zu Recht, denn diese Berechnungen sind physikalische Vorgnge, die sich im Computer abspielen. Der Computer wiederum ist, genau wie ein Motor, ein gewhnlicher physikalischer Krper und vllig wirklich. Die Tatsache, da er kein wirklicher Motor ist, spielt keine Rolle. Schlielich mu nicht alles, was wirklich ist, leicht zu identifizieren sein. Es htte in Dr. Johnsons ursprnglichem Beweis keine Rolle gespielt, wenn das, was ein Stein zu sein schien, sich spter als Tier in der Verkleidung eines Steins herausgestellt htte oder als eine holographische Projektion, hinter der sich ein Gartenzwerg versteckte. Solange die Wirklichkeit komplex und autonom war, hatte Dr. Johnson recht, wenn er schlo, da sie nicht aus ihm allein besteht. Fr jene von uns, deren Weltanschauung auf der Naturwissenschaft beruht, stellt die Verwirklichung der virtuellen Realitt womglich eine eher unangenehme Tatsache dar. Man berlege sich nur, was ein solcher Simulator physikalisch darstellt. Er ist natrlich ein physikalisches Objekt, das denselben physikalischen Gesetzen gehorcht wie alle anderen Krper. Aber er kann so tun als ob, also etwas vortuschen und vorgeben, ein ganz anderes Objekt zu sein, das falschen Gesetzen gehorcht. Mehr noch, er kann dies auf komplexe und autonome Art vortuschen. Wenn der Benutzer des Simulators ihn stt, um zu prfen, ob er wirklich das ist, was er vorgibt zu sein, stt er zurck, als ob er wirklich das andere, nichtexistente Ding wre und als ob die falschen
118
Gesetze tatschlich gelten. Wenn wir nur aus der Beobachtung solcher Dinge Physik lernten, wrden wir falsche Gesetze herleiten. Oder etwa doch nicht? Um diese Frage beantworten zu knnen, mssen wir das Phnomen der virtuellen Realitt genauer untersuchen. Oberflchlich gesehen ist die virtuelle Realitt ein Zeichen dafr, wie grob die menschlichen Fhigkeiten sind; da sie mglich ist, macht uns auf die im Menschen liegenden Grenzen, die physikalische Welt zu verstehen, aufmerksam. Die virtuelle Realitt fllt anscheinend in dieselbe philosophische Kategorie wie Illusionen, Irrwege und Zuflle, alles Phnomene, die uns etwas als wirklich vortuschen, aber tatschlich in die Irre fhren. Wie wir sahen, lt das wissenschaftliche Weltbild die Existenz von hchst irrefhrenden Phnomenen zu. Es ist par excellence die Weltanschauung, in der sowohl menschliche Fehlbarkeit als auch uere Fehlerquellen ihren Platz haben. Trotzdem sind irrefhrende Phnomene grundstzlich unwillkommen. Sie sind Dinge, die wir zu vermeiden versuchen und die wir lieber missen wrden. Aber die virtuelle Realitt gehrt nicht in diese Kategorie. Die Existenz der virtuellen Realitt ist, wie wir sehen werden, kein Anzeichen dafr, da der Fhigkeit des Menschen, die Welt zu verstehen, Grenzen gesetzt sind, sondern sie ist im Gegenteil ein Anzeichen dafr, da diese Fhigkeit ihrem Wesen nach unbegrenzt ist. Sie ist keine durch die zuflligen Eigenschaften der menschlichen Sinnesorgane bedingte Anomalie, sondern eine zentrale und grundlegende Eigenschaft des Multiversums. Und die Tatsache, da das Multiversum diese Eigenschaft hat, ist fr die Naturwissenschaft wesentlich. Sie erst ermglicht Naturwissenschaft. Sie ist keine Eigenschaft, die wir gerne missen wrden. Ohne sie knnten wir nicht leben. Diese Behauptungen klingen hochtrabend, wenn man sie in Beziehung zu einem schlichten Flugsimulator oder einem Videospiel denkt. Aber in der Ordnung der Dinge nimmt nicht ein bestimmter Wirklichkeitssimulator einen zentralen Raum ein, sondern das Phnomen der virtuellen Realitt. Ich mchte es deshalb auch so allgemein wie mglich betrachten. Was sind die letzten Grenzen der virtuellen Realitt, falls es sie gibt? Welche Welten lassen sich im Prinzip simulieren und mit welcher Genauigkeit? Wenn ich im Prinzip sage, meine ich, da wir vorbergehende Begrenzungen der Technologie vernachlssigen, aber
Virtuelle Realitt
119
alle Grenzen bercksichtigen, die Grundstze der Logik und der Physik auferlegen knnten. Nach meiner Definition wird virtuelle Realitt von einem Gert erzeugt, das dem Rezipienten Erfahrungen einer wirklichen oder vorgestellten Umwelt vermittelt, die auerhalb der Sinne des Benutzers ist oder zu sein scheint. Ich nenne diese Erfahrungen extern. Wir stellen externen Erfahrungen interne Erfahrungen gegenber, etwa die Nervositt, die man bei seiner ersten eigenverantwortlichen Landung empfindet, oder die berraschung, wenn pltzlich an einem klaren blauen Himmel ein Gewitter auftaucht. Ein Wirklichkeitssimulator vermittelt dem Rezipienten indirekt sowohl interne als auch externe Erfahrungen, aber er lt sich nicht so programmieren, da er eine bestimmte interne Erfahrung simuliert. So macht ein Pilot, der denselben Flug im Simulator zweimal durchfhrt, jedesmal nahezu dieselben Erfahrungen, aber er wird bei der zweiten Gelegenheit vermutlich weniger berrascht sein, wenn ein Gewitter naht. Natrlich reagiert der Pilot beim zweiten Mal wohl auch anders auf das Gewitter als beim ersten Mal, und das beeinflut die nachfolgenden externen Erfahrungen. Entscheidend ist, da man die Maschine so programmieren kann, da sie auf Wunsch ein Gewitter im Gesichtsfeld auftauchen lt, nicht aber, da der Pilot daraufhin etwas Bestimmtes denkt. Man kann sich eine Technologie jenseits der virtuellen Realitt vorstellen, die auch bestimmte interne Erfahrungen simuliert. Einige wenige interne Erfahrungen wie Stimmungen, die von gewissen Drogen induziert werden, lassen sich schon jetzt knstlich erzeugen, und zweifellos wird es in Zukunft mglich sein, dieses Repertoire zu erweitern. Aber ein Computer, der bestimmte vorgegebene interne Erfahrungen erzeugt, mte im allgemeinen sowohl das normale Funktionieren im Kopf des Benutzers als auch seine Sinne bertnen knnen. Er wrde den Benutzer also durch einen anderen Menschen ersetzen. Dadurch gehren solche Maschinen zu einer anderen Kategorie als die Simulatoren. Sie erfordern eine ganz andere Technologie und werfen ganz andere philosophische Fragen auf. Deswegen habe ich sie nicht in meine Definition der virtuellen Realitt aufgenommen. Vielleicht wird man sie eines Tages Persnlichkeits-Simulatoren nennen.
120
Abb. 14 Eine Klassifizierung von Erfahrungen. Der virtuellen Realitt geht es um die knstliche Erzeugung logisch mglicher externer Erfahrungen.
Eine andere Erfahrung, die sich sicherlich nicht knstlich erzeugen lt, ist eine logisch unmgliche Erfahrung. Ich sagte, da ein Flugsimulator die Erfahrung eines physikalisch unmglichen Flugs durch einen Berg vermitteln kann. Aber nichts kann einem die Erfahrung der Zerlegung der Zahl 181 in Primfaktoren vermitteln, denn da 181 eine Primzahl ist, ist das logisch unmglich. Eine andere logisch unmgliche Erfahrung ist das Unbewute, denn was unbewut ist, kann nach Definition nicht erfahren werden. Nachdem logisch unmgliche Erfahrungen und interne Erfahrungen ausgeschlossen wurden, bleibt uns die ungeheuer groe Klasse logisch mglicher externer Erfahrungen. Das sind Erfahrungen von Umwelten, die logisch mglich sind und physikalisch verwirklicht werden knnen oder auch nicht. Etwas ist physikalisch mglich, wenn es irgendwo im Multiversum, also zumindest in einigen Universen, existiert. Etwas ist physikalisch unmglich, wenn es nirgendwo im Multiversum existiert. Definieren wir das Repertoire eines Simulators jetzt als die Menge realer oder imaginrer Umwelten, die er dem Benutzer erfahrbar machen kann. Meine Frage zu den letzten Grenzen der virtuellen Realitt lt sich dann so formulieren: Welche Zwnge wenn berhaupt erlegen die Naturgesetze den Repertoires der Simulatoren auf?
Virtuelle Realitt
121
Zur virtuellen Realitt gehrt immer die Erschaffung knstlicher Sinneseindrcke die Bilderzeugung , deshalb wollen wir dort beginnen. Welche Zwnge erlegen die Naturgesetze der Fhigkeit von Bilderzeugern auf, knstliche Bilder zu erschaffen, Einzelheiten wiederzugeben und den ganzen Bereich der Sinneseindrcke zu erfassen? Natrlich lt sich die Genauigkeit heutiger Flugsimulatoren verbessern beispielsweise durch die Verwendung von Bildschirmen mit hherer Auflsung. Aber knnten ein realistisches Flugzeug und seine Umwelt auch nur im Prinzip mit letzter Genauigkeit simuliert werden also mit so viel Einzelheiten, wie die Sinne des Piloten sie wahrnehmen knnen? Was Tne angeht, ist diese Qualitt von Hi-Fi-Systemen schon fast erreicht worden, und im Fall des Sehvermgens sind wir in Reichweite. Aber wie steht es mit den anderen Sinnen? Knnte man eine chemische Allzweck-Fabrik bauen, die augenblicklich jede Kombination von Millionen verschiedener Duftstoffe herstellen kann? Oder eine Maschine, die, wenn sie einem Gourmet in den Mund gelegt wird, den Geschmack und die Beschaffenheit jedes mglichen Gerichts vortuscht, und die natrlich auch vor der Mahlzeit den Appetit anregt und nach der Mahlzeit krperliches Wohlbehagen verbreitet? Mglicherweise gehren die Schwierigkeiten bei der Herstellung solcher Maschinen in den Bereich der Technologie, aber es gibt auch andere Probleme: Nehmen wir an, der Pilot eines Flugsimulators steuere das simulierte Flugzeug mit groer Geschwindigkeit senkrecht nach oben und stelle dann die Motoren ab. Das Flugzeug sollte weiter steigen, bis sein Impuls Null ist, und dann immer rascher fallen. Die ganze Bewegung heit freier Fall, obwohl das Flugzeug zunchst steigt, weil es nur dem Einflu der Schwerkraft ausgesetzt ist. Wenn ein Flugzeug frei fllt, sind seine Insassen schwerelos und knnen wie Astronauten auf der Umlaufbahn in der Kabine schweben. Das Gewicht macht sich erst dann wieder bemerkbar, wenn eine nach oben gerichtete Kraft auf das Flugzeug wirkt, was schon bald entweder die Aerodynamik oder der unerbittliche Erdboden besorgen. In der Praxis simuliert man den freien Fall gewhnlich, indem man das Flugzeug mit Antrieb auf einer parabolischen Bahn fliegen lt, weil das die Bahn ist, auf der es fliegen wrde,
122
wenn weder Motorkraft noch Luftwiderstand wirken. In freifallenden Flugzeugen knnen Astronauten Schwerelosigkeit erleben, bevor sie in den Raum geschickt werden. Ein wirkliches Flugzeug kann einige Minuten lang frei fallen, weil es mehrere Kilometer hoch steigen und fallen kann, aber ein Flugsimulator auf dem Boden kann nur solange frei fallen, bis sein Trgersystem so weit wie mglich ausgefahren wurde und dann wieder zurckfhrt. Flugsimulatoren lassen sich nicht zur Einbung der Schwerelosigkeit verwenden. Dazu braucht man wirkliche Flugzeuge. Knnte man diesen Mangel beheben, indem man Flugsimulatoren so ausrstet, da sie auf der Erde den freien Fall simulieren knnen, denn dann lieen sie sich auch als Simulatoren fr die Raumfahrt verwenden? Das wre nicht einfach, denn dabei stren die Naturgesetze. Die uns bekannte Physik verfgt ber kein anderes Mittel, das Gewicht eines Krpers aufzuheben, als den freien Fall. Die einzige Mglichkeit, einen Flugsimulator in freien Fall zu versetzen, whrend er fest auf der Erde steht, wre, irgendwie einen massereichen Krper, etwa einen anderen Planeten mit der Masse der Erde oder ein schwarzes Loch, darber zu hngen. Das wre vielleicht mglich (uns geht es hier ja nicht um praktische Anwendungen, sondern um das, was die Naturgesetze im Prinzip erlauben oder nicht). Doch knnte nicht auch ein wirkliches Flugzeug hufige, komplizierte Vernderungen der Strke und Richtung der Schwere der Insassen erzeugen, indem es Manver fliegt oder die Motoren an- und abstellt? Zur Simulation solcher Bewegungen mte der massereiche Krper genauso oft bewegt werden, und wahrscheinlich setzt (wenn nichts anderes) die Lichtgeschwindigkeit eine absolute Grenze dafr, wie schnell das geschehen knnte. Um jedoch den freien Fall zu simulieren, mte ein Flugsimulator einen Krper nicht wirklich schwerelos machen, sondern nur die Erfahrung der Schwerelosigkeit vermitteln, und um sie anzunhern, gibt es auer dem freien Fall mehrere Mglichkeiten. So trainieren Astronauten unter Wasser in Raumanzgen, die so gewichtet sind, da sie keinen Auftrieb haben. Bei einem anderen Verfahren wird der Astronaut angeseilt; ein Computer steuert die Aufhngung so, da Schwerelosigkeit nachgeahmt wird. Aber diese Verfahren sind kaum gleichwertig mit dem wirklichen Erlebnis. Wir werden ja von den Krften in unserer Haut
Virtuelle Realitt
123
gehalten und knnen nicht anders, als sie zu fhlen. Zudem wird die durch die Sinnesorgane im Innenohr vermittelte Erfahrung des Fallens berhaupt nicht simuliert. Man kann sich weitere Verbesserungen vorstellen, etwa die Verwendung tragender Flssigkeiten mit sehr geringer Viskositt oder von Drogen, die das Gefhl des Fallens vermitteln. Aber trotz allem knnte man die Erfahrung in einem feststehenden Flugsimulator je vollkommen simulieren? Wenn nicht, gibt es eine absolute Grenze fr die Genauigkeit, mit der Flugerfahrungen je simuliert werden knnen. Wenn der Pilot zwischen einem wirklichen Flugzeug und einer Simulation unterscheiden will, braucht er nur auf einer Bahn zu fliegen, die dem freien Fall entspricht, und zu spren, ob Schwerelosigkeit eintritt oder nicht. Allgemein gesagt stellt sich folgendes Problem: Um die normale Funktion der Sinnesorgane aufheben zu knnen, mssen wir sie mit Bildern versorgen, die jenen hneln, die von der simulierten Umgebung erzeugt werden. Wir mssen also die Bilder, die von der tatschlichen Umgebung des Rezipienten erzeugt werden, abfangen und unterdrcken. Aber diese Bildmanipulationen sind physikalische Operationen und lassen sich nur durch Vorgnge und Verfahren in der wirklichen Welt auslsen. Licht und Schall knnen relativ leicht absorbiert und ersetzt werden. Aber das gilt, wie schon gesagt, nicht fr die Schwerkraft. Die Naturgesetze lassen das einfach nicht zu. Das Beispiel der Schwerelosigkeit scheint nahezulegen, da eine Maschine, die nicht wirklich fliegt, eine schwerelose Umgebung nicht simulieren kann, weil das durch die Naturgesetze verboten ist. Das alles ist sehr richtig, aber es trifft nicht zu. Schwerelosigkeit und alle anderen Empfindungen lassen sich, zumindest in ferner Zukunft, im Prinzip nmlich knstlich erzeugen, denn es wird einmal mglich sein, die Sinnesorgane insgesamt zu umgehen und die Nerven, die von ihnen zum Gehirn fhren, direkt zu stimulieren. Wie das? Nun, wir bentigen gar keine Allzweck-Chemiefabriken oder unmgliche Maschinen, die knstlich Schwerkraft erzeugen. Wenn wir die Riechorgane erst gut genug verstanden haben und den Code knacken knnen, mit dem sie Signale an das Gehirn schicken, sobald sie einen Geruch entdecken, knnte ein Computer mit geeigneten Verbindungen
124
zu den betreffenden Nerven dem Gehirn dieselben Signale schicken. Dann knnte das Gehirn Geruchserlebnisse haben, ohne da es die entsprechenden Chemikalien je gab. hnlich knnte das Gehirn auch bei normaler Schwerkraft Schwerelosigkeit erfahren. Und natrlich braucht man dann auch keine Bildschirme und keine Kopfhrer mehr. Die Naturgesetze legen der Reichweite und der Genauigkeit der Bilderzeuger also keine Grenzen auf. Es gibt keine mgliche Empfindung oder Folge von Empfindungen, die Menschen machen knnen, die sich nicht im Prinzip auch knstlich erzeugen liee. Eines Tages wird es als eine Art Erweiterung von Filmen das geben, was Aldous Huxley Feelies nannte. Man wird das Schaukeln eines Bootes unter seinen Fen fhlen, die Wellen hren und das Meer riechen knnen, den Sonnenuntergang am Horizont in seiner Farbenpracht bewundern und den Wind im Haar spren (ob man Haare hat oder nicht), und das alles, ohne das trockene Land oder auch nur sein Sofa zu verlassen. Nicht nur das. Feelies werden ebensogut Szenen beschreiben knnen, die es nie gegeben hat und nie geben wird. Sie knnten darber hinaus ein quivalent zur Musik schaffen: schne abstrakte Kombinationen von Empfindungen, die zur Freude der Sinne komponiert wurden. Da jede mgliche Empfindung simuliert werden kann, ist eine Sache; da es eines Tages mglich sein wird, eine einzige Maschine zu bauen, die jede mgliche Empfindung erzeugen kann, ist etwas anderes, nmlich Universalitt. Eine solche Feelie-Maschine wre ein universeller Bilderzeuger.
Die Mglichkeit eines universellen Bilderzeugers zwingt uns, unsere Behauptung zur letzten Grenze der Feelie-Technologie anzuzweifeln. Zur Zeit gehen die Bemhungen dieser Technologie vor allem dahin, mglichst vielfltige und genaue Mglichkeiten zu erfinden, Sinnesorgane zu stimulieren. Aber diese Probleme sind nur vorlufig. Sie werden unwichtig, wenn wir wissen, welchen Code unsere Sinnesorgane verwenden, und wenn wir ber hinreichend diffizile Verfahren verfgen, Nerven zu stimulieren. Wenn wir erst einmal knstlich Nervensignale erzeugen knnen, die so genau sind, da das Gehirn keinen Unterschied zwischen diesen Signalen und denen, die die Sinnesorgane aussenden, bemerkt, ist die Technologie perfekt. Bei weiteren Verbes-
Virtuelle Realitt
125
serungen kann es nur noch darum gehen, welche Empfindungen simuliert werden sollten. In einem ganz eingeschrnkten Bereich haben wir diese Zukunftsvision schon realisiert, da das Problem der grtmglichen Wiedergabetreue bei der Schallerzeugung mit der CD praktisch gelst worden ist. Bald wird es keine Hi-Fi-Fanatiker mehr geben. Wenn ein Bilderzeuger eine Live-Aufnahme wiedergibt, lt sich seine Genauigkeit als die hnlichkeit definieren, die das so erzeugte Bild mit dem Bild hat, das ein Mensch in der ursprnglichen Situation gesehen htte. Allgemeiner wird die Genauigkeit der Wiedergabe als die hnlichkeit zwischen der Simulation und dem Beabsichtigten definiert. Mit hnlichkeit meinen wir hnlichkeit, wie sie der Benutzer wahrnimmt. Wenn die Wiedergabe so gut ist, da der Benutzer sie nicht von der beabsichtigten Wirkung unterscheiden kann, ist sie vollkommen genau. Ein universeller Bilderzeuger erzeugt natrlich nicht alle mglichen Bilder. Er ist universell, weil er immer dann, wenn ihm eine Aufzeichnung eines Bildes vorgelegt wird, im Rezipienten die entsprechende Empfindung wecken kann. Einem universellen Generator, der eine Hrempfindung vermittelt, knnte die Aufzeichnung in Form einer CD vorgelegt werden. Um Hrerfahrungen, die lnger dauern, als es die Speicherfhigkeit der CD zult, angemessen verarbeiten zu knnen, mssen wir uns Mechanismen berlegen, die nacheinander beliebig viele CDs eingeben knnen. Eine analoge Anforderung gilt fr alle Bilderzeuger; ein Bilderzeuger ist strenggenommen nur dann universell, wenn er ber ein Verfahren verfgt, mit dem er Aufnahmen unbegrenzt lange abspielen kann. Wie gesagt ist die Bilderzeugung nur eine Komponente der virtuellen Realitt. beraus wichtig ist auch die Wechselwirkung. Man kann sich ein Gert, das virtuelle Realitt simuliert, als Bilderzeuger vorstellen, dessen Bilder nicht im voraus vllig festgelegt sind, sondern zum Teil davon abhngen, wie sich der Benutzer entscheidet. Ein solcher Simulator spielt seinem Benutzer nicht wie ein Film oder ein Feelie eine vorherbestimmte Bildfolge vor, sondern er komponiert die Bilder erst im Lauf der Zeit unter Bercksichtigung eines steten Stroms von Informationen ber das Verhalten des Rezipienten. Heutige Simulatoren verfolgen beispielsweise den Kopf des Benutzers mit Bewegungssensoren
126
(siehe Abbildung 13). Irgendwann einmal werden sie alle Ttigkeiten des Benutzers verfolgen mssen, die das subjektive Erscheinungsbild der simulierten Umwelt beeinflussen knnten. Zur Umgebung knnte auch der Krper des Benutzers gehren. Da der Krper fr den Geist extern ist, knnte die Forderung legitim sein, da der Krper des Benutzers in der zu einer bestimmten virtuellen Realitt gehrigen Umwelt durch einen neuen Krper mit vorgegebenen Eigenschaften ersetzt wird. Okay, das klingt sehr phantastisch, aber wir orientieren uns ja nur am prinzipiell Mglichen. Der menschliche Geist beeinflut den Krper und die Auenwelt, indem er Nervenimpulse aussendet. Deshalb kann ein Wirklichkeitssimulator im Prinzip alle bentigten Informationen ber das Tun der Rezipienten erhalten, indem er die Nervensignale auffngt, die aus ihrem Kopf kommen. Diese Signale, die sonst zum Krper der Rezipienten geleitet wrden, knnen statt dessen an einen Computer bermittelt und entschlsselt werden und genau mitteilen, wie sich der Krper bewegt haben wrde. Die Signale, die der Computer dann an das Gehirn zurckschickt, wrden dieselben sein wie jene, die der Krper geschickt htte. Mit den entsprechenden Vorgaben knnte der simulierte Krper auch anders reagieren als der wirkliche; er knnte beispielsweise in simulierten Umwelten berleben, die fr einen menschlichen Krper tdlich wren, oder Fehlfunktionen des Krpers simulieren. Wahrscheinlich ist es eine zu groe Idealisierung, zu behaupten, da die Wechselwirkung des menschlichen Geistes mit der Auenwelt nur durch das Ausschicken und Empfangen von Nervenimpulsen geschieht, denn auch chemische Botschaften werden in beide Richtungen geschickt. Nehmen wir an, da auch diese Botschaften im Prinzip abgefangen und irgendwo zwischen dem Gehirn und dem Rest des Krpers durch andere ersetzt werden knnten. Der Rezipient wrde also in einer zuknftigen Virtual-Reality-Situation bewegungslos daliegen, whrend er mit dem Computer verbunden ist, aber die Erfahrung machen, vollstndig mit einer simulierten Welt in Wechselwirkung zu sein sogar in ihr zu leben. Abbildung 15 veranschaulicht die Situation, die ich mir vorstelle. Auch wenn die Technologie fr richtige virtuelle Realitt noch in ferner Zukunft liegt, ist der Gedanke an knstliche Realitt alt. Schon
Virtuelle Realitt
127
Abb. 15. Virtuelle Realitt, wie sie in Zukunft aussehen knnte.
im 17. Jahrhundert dachte Descartes an einen Dmonen, der ein Wirklichkeitssimulator ist, wie ihn Abbildung 15 veranschaulicht. Ein solcher Simulator sollte mindestens drei wichtige Komponenten haben, nmlich Sensoren (sie knnen Detektoren fr Nervenimpulse sein), die herausfinden, was der Rezipient tut. Bilderzeuger (sie knnen Gerte sein, die Nerven stimulieren). einen steuernden Computer. Bis jetzt haben wir uns mit den beiden ersten Komponenten beschftigt, den Sensoren und den Bilderzeugern, denn die Forschung auf dem Gebiet der virtuellen Realitt befat sich vor allem mit der Bilderzeugung. Aber wenn wir ber die vorbergehenden technologischen Begrenzungen hinaussehen, erkennen wir, da die Bilderzeuger nur die Schnittstellen darstellen die Verbindungskabel zwischen dem Rezipienten und dem wahren Wirklichkeitssimulator, also dem Computer. Denn die jeweilige Umwelt wird ja vollstndig innerhalb des Computers simuliert. Der Computer gibt den autonomen Rcksto, der das Wort Realitt in virtuelle Realitt rechtfertigt. Das Verbindungskabel trgt nichts zu der vom Benutzer dargestellten Umwelt bei, weil es vom Blickpunkt des Benutzers aus transparent ist, genau wie wir von Natur aus unsere Nerven nicht als einen Teil unserer Umwelt sehen. Wir soll-
128
ten die Wirklichkeitssimulatoren der Zukunft also besser als einen Gegenstand mit nur einem wesentlichen Bestandteil betrachten: als einen durch einige Nebenschlichkeiten ergnzten Computer. Ohne das praktische Problem zu unterschtzen, das im Auffangen all der Nervensignale besteht, die ins menschliche Gehirn hineingehen und aus ihm herauskommen, und die im Entschlsseln all der vielen Codes bestehen, mssen wir doch eines klar sehen: Wenn dieses Problem erst einmal gelst ist, wird sich der Fokus der Technologie der virtuellen Realitt ein fr allemal zum Computer hin verlagern, und das Problem wird sein, ihn so zu programmieren, da er unterschiedliche Umwelten simulieren kann. Eine Umwelt wird vorgegeben, indem man dem Computer ein Programm eingibt, das virtuelle Realitt erzeugt. Weil die virtuelle Realitt so stark auf Wechselbeziehungen beruht, spielt die Genauigkeit der Wiedergabe keine so unmittelbar wichtige Rolle wie fr die Bilderzeugung. Wie ich sagte, wird die Genauigkeit der Bilderzeugung gerade daran gemessen, wie gut die simulierten Bilder den vorgegebenen hneln. Aber in der virtuellen Realitt sind im allgemeinen keine Bilder vorgegeben, sondern eine Umwelt, die der Rezipient erfahren soll. Wenn man eine virtuelle Realitt vorgibt, gibt man nicht vor, was der Rezipient spter erfahren wird, sondern vielmehr, wie eine Umwelt auf jede der mglichen Handlungen des Rezipienten reagieren knnte. Bei einem simulierten Tennisspiel kann man beispielsweise im voraus festlegen, wie der Tennisplatz beschaffen ist, wie das Wetter ist, wie sich das Publikum verhlt und wie gut der Gegner spielt. Aber das legt den Spielablauf noch nicht fest, denn der hngt von einer ganzen Kette von Entscheidungen ab, die der virtuelle Spieler whrend des Spiels fllt. Jede Entscheidung fhrt zu anderen Reaktionen der simulierten Umwelt und deshalb zu einem anderen Tennisspiel. Die Anzahl der mglichen Tennisspiele, die in einer einzigen Umwelt gespielt also durch ein einzelnes Programm simuliert werden knnen, ist sehr gro. Man betrachte einmal ein Tennisspiel in Wimbledon aus der Sicht eines Spielers. Nehmen wir sehr bescheiden an, da der Spieler in jeder Sekunde zwei wahrnehmbare unterschiedliche Verhaltensweisen zur Verfgung hat. Dann gibt es nach zwei Sekunden vier
Virtuelle Realitt
129
mgliche Spiele, nach drei Sekunden acht und so weiter. Nach etwa vier Minuten ist die Anzahl der mglichen Spiele, die sich wahrnehmbar voneinander unterscheiden, grer als die Anzahl der Atome im Weltall und nimmt weiter exponentiell zu. Damit ein Programm diese eine Umwelt genau simulieren knnte, mte es in der Lage sein, je nach dem vom Spieler gewhlten Verhalten auf die ganze Palette dieser ungeheuer vielen verschiedenen Verhaltensmglichkeiten zu reagieren. Wenn zwei Programme auf jede mgliche Handlung des Rezipienten gleich reagieren, geben sie dieselbe Umwelt wieder. Wenn sie aber auch nur auf eine mgliche Handlung wahrnehmbar unterschiedlich reagieren, geben sie unterschiedliche Umwelten wieder. Das trifft auch dann zu, wenn der Rezipient die Handlung niemals ausfhrt, die zu dem Unterschied fhrt. Welche Umwelt ein Programm simuliert, ist eine logische Eigenschaft des Programms und unabhngig davon, ob das Programm je ausgefhrt wird. Eine simulierte Umwelt ist insofern genau, als sie auf jede mgliche Handlung des Rezipienten auf die beabsichtige Weise reagieren wrde. Die Genauigkeit hngt also nicht nur von Erfahrungen ab, die Rezipienten tatschlich machen, sondern auch von Erfahrungen, die sie nicht machen, aber machen wrden, wenn sie ein anderes Verhalten gewhlt htten. Dies klingt paradox, folgt aber unmittelbar aus der Tatsache, da die virtuelle Realitt wie die Wirklichkeit selbst interaktiv ist. Daraus ergibt sich ein wichtiger Unterschied zwischen der Erzeugung von Bildern und virtueller Realitt. Der Rezipient kann die Wiedergabegenauigkeit eines Bilderzeugers im Prinzip feststellen und beurteilen, die Genauigkeit einer Simulation jedoch nicht. Als Musikliebhaber knnen Sie beim Anhren eines Stcks, das Sie gut kennen, vielleicht besttigen, da die Wiedergabe genau ist, im Prinzip bis hin zur letzten Note, Phrasierung oder Dynamik. Wenn Sie aber ein Tennisnarr sind und Wimbledon ausgezeichnet kennen, knnen Sie trotzdem niemals besttigen, da die Simulation des Centre Court genau ist. Selbst wenn Sie die Mglichkeit haben, den simulierten Centre Court beliebig lange zu untersuchen und ihm auf jede mgliche Weise einen Tritt zu geben, und selbst wenn Sie auch den wirklichen Platz zum Vergleich untersuchen knnen, knnen Sie niemals sicher sein, da das Programm den
130
Ort tatschlich haargenau wiedergibt. Denn Sie knnen niemals wissen, was htte passieren knnen, wenn Sie nur etwas genauer geforscht oder sich im richtigen Augenblick umgedreht htten. Vielleicht wre gerade, als Sie auf dem Schiedsrichterstuhl Fehler! gerufen htten, ein nukleares Unterseeboot aus dem Gras aufgetaucht, um die Anzeigetafel zu bombardieren. Falls Sie andererseits auch nur einen einzigen Unterschied zwischen der Simulation und der tatschlichen Umgebung nachweisen knnen, wissen Sie sofort, da die Wiedergabe ungenau ist. Die Ausnahme bildet eine Situation, in der eine simulierte Umwelt einige absichtlich unvorhersagbare Eigenschaften hat. Eine Roulettescheibe beispielsweise soll so konstruiert sein, da der Weg der Kugel unvorhersagbar ist. Einen Film, der zeigt, wie in einem Spielkasino Roulette gespielt wird, kann man genau nennen, wenn die Zahlen, auf die die Kugel im Film fllt, dieselben Zahlen sind, auf die sie auch wirklich fiel, als der Film gedreht wurde. Der Film zeigt jedesmal, wenn er gezeigt wird, dieselben Zahlen. Er ist vllig vorhersagbar. Ein genaues Bild einer unvorhersagbaren Umgebung mu also vorhersagbar sein. Aber was bedeutet es, da die Wiedergabe einer Roulettescheibe in einer virtuellen Realitt genau ist? Wie zuvor bedeutet es, da ein Benutzer keinen Unterschied zum Original wahrnehmen sollte. Das aber bedeutet, da die Wiedergabe sich nicht genau so verhlt wie das Original denn wenn sie das tte, knnte entweder sie oder das Original zur Vorhersage des Verhaltens des jeweils anderen benutzt werden, und keines wre unvorhersagbar. Die Simulation mu sich auch nicht bei jeder Gelegenheit, bei der sie abluft, gleich verhalten. Eine vollkommen simulierte Roulettescheibe mu sich genauso zum Spielen eignen wie eine wirkliche. Deshalb mu sie genauso unvorhersagbar sein. Sie mu auch genauso gerecht sein, das heit, jede mgliche Zahl mu mit gleicher Wahrscheinlichkeit rein zufllig fallen knnen. Wie erkennen wir unvorhersagbare Umwelten, und wie besttigen wir, da mutmalich zufllige Zahlen gerecht verteilt sind? Ob eine Simulation einer Roulettescheibe ihre Vorgaben erfllt, prfen wir genauso, wie wir prfen, ob das reale Vorbild sie erfllt: indem wir sie anstoen (drehen) und sehen, ob sie wie behauptet reagiert. Wir machen sehr
Virtuelle Realitt
131
viele hnliche Beobachtungen und berprfen die Ergebnisse statistisch. Wieder knnen wir nicht bezeugen, da die Wiedergabe genau oder auch nur wahrscheinlich genau ist, auch wenn wir noch so viele berprfungen durchfhren. Denn so zufllig die auftauchenden Zahlen auch sein mgen, sie knnten trotzdem nach einem geheimen Muster fallen, und ein Benutzer, der das kennt, knnte sie vorhersagen. Vielleicht wrden auch, wenn wir laut nach dem Datum der Schlacht von Waterloo fragen, die Zahlen fallen, die es angeben: 18 ... 15. Wenn andererseits die sich ergebende Zahlenfolge unfair zu sein scheint, knnen wir nicht sicher sein, da sie das ist, aber wir knnten sagen, die Wiedergabe sei wahrscheinlich ungenau. Wenn beispielsweise auf unserer simulierten Roulettescheibe zehnmal nacheinander die Null fllt, wrden wir schlieen, da sie wahrscheinlich keine genaue Wiedergabe einer ungewichteten Roulettescheibe ist. Und noch etwas: Die virtuelle Realitt ist nicht unbedingt abhngig von den Sinnen des Rezipienten. Sicherlich gibt es einen Simulator, der eine vorgegebene Umwelt fr Menschen vollkommen genau simuliert, nicht aber fr Delphine oder Auerirdische. Um eine bestimmte Umwelt fr einen Rezipienten mit bestimmten Sinnesorganen richtig wiederzugeben, mu der Simulator physikalisch an solche Sinnesorgane angepat sein, und sein Computer mu mit ihren Kennzeichen programmiert sein. Trstlich ist aber, da nur endlich viele Abnderungen ntig sind, um einem bestimmten Rezipienten gerecht zu werden, und sie brauchen nur ein einziges Mal durchgefhrt zu werden. Sie laufen auf die Konstruktion eines neuen Verbindungskabels hinaus. Wenn wir Umwelten mit immer grerer Komplexitt betrachten, besteht die Aufgabe, Umwelten zu simulieren, hauptschlich darin, Programme zu schreiben, die fr jeden mglichen Typ von Rezipienten berechnen, was die Umwelten tun werden. Der Teil der Aufgabe, das Programm fr Rezipienten mit vorgegebener Komplexitt zu schreiben, wird vergleichsweise vernachlssigbar. Bei diesen Gedanken geht es um die letzten Grenzen der virtuellen Realitt, wir betrachten also beliebig genaue, lange und komplexe Simulationen. Deshalb ist es sinnvoll, von der Simulation einer bestimmten Umwelt zu sprechen, ohne festzulegen, fr wen sie simuliert wird.
132
Zusammengefat ist also die Genauigkeit der Wiedergabe einer virtuellen Realitt wohldefiniert: Die Genauigkeit ist die hnlichkeit zwischen der simulierten und der zu simulierenden Umwelt. Aber die hnlichkeit mu fr jedes mgliche Verhalten des Rezipienten gegeben sein, und deswegen kann man auch bei sorgfltigster Beobachtung, wenn man sich in einer simulierten Umwelt befindet, nicht bescheinigen, da sie genau oder wahrscheinlich genau ist. Doch die Erfahrung kann gelegentlich zeigen, da eine Simulation ungenau ist. Diese Errterung von Genauigkeit in der virtuellen Realitt spiegelt die Beziehung zwischen Theorie und Experiment in den Naturwissenschaften. Auch da ist es mglich, experimentell zu besttigen, da eine allgemeine Theorie falsch ist, aber niemals, da sie wahr ist. Und auch dort ist die Naturwissenschaft kurzsichtig, wenn es ihr vor allem um die Vorhersage unserer Sinneseindrcke geht; Sinneseindrcke spielen zwar immer eine Rolle, aber der Naturwissenschaft geht es darum, die Realitt insgesamt zu verstehen, von der sich nur ein infinitesimaler Bruchteil je erfahren lt. Im Programm eines Computers, der virtuelle Realitt erzeugt, steckt eine allgemeine vorhersagende Theorie ber das Verhalten der simulierten Umwelt. Andere Komponenten befassen sich mit dem Verschlsseln und Entschlsseln von Sinnesdaten und mit der Beobachtung des Rezipienten, was ja relativ einfach ist. Wenn die Umwelt also physikalisch mglich ist, luft ihre Wiedergabe im wesentlichen darauf hinaus, Regeln zu finden, die das Ergebnis jedes in dieser Umwelt mglichen Experiments finden lassen. Wegen der Art, wie wissenschaftliche Kenntnisse gewonnen werden, lassen sich Regeln, die immer genauere Vorhersagen erlauben, nur durch bessere erklrende Theorien entdecken. Eine genaue Wiedergabe einer physikalisch mglichen Umwelt hngt also davon ab, da man die zugrundeliegende Physik versteht. Auch die Umkehrung trifft zu: Man kann die in einer Umwelt geltenden physikalischen Grundlagen entdecken, wenn sie simuliert werden knnen. Normalerweise wrde man sagen, da wissenschaftliche Theorien physikalische Dinge und Vorgnge nur beschreiben und erklren, aber nicht simulieren. So lt sich beispielsweise eine Sonnenfinsternis in einem Buch erklren. Ein Computer lt sich mit astrono-
Virtuelle Realitt
133
mischen Daten und physikalischen Gesetzen so programmieren, da er eine Sonnenfinsternis vorhersagen und eine Beschreibung davon ausdrucken kann. Die Simulation der Finsternis in der virtuellen Realitt wrde jedoch weiteres Programmieren und weitere Hardware erfordern. Aber die steckt ja schon in unserem Gehirn! Die Worte und Zahlen, die von dem Computer gedruckt werden, laufen nur deshalb auf Beschreibungen einer Finsternis hinaus, weil jemand die Bedeutung dieser Symbole kennt. Die Symbole wecken also im Sinn des Lesers eine Art hnlichkeit mit einer vorhergesagten Wirkung der Finsternis, mit der sich das wirkliche Aussehen dieses Effekts vergleichen lt. Auerdem ist die beschworene hnlichkeit eine Wechselwirkung. Eine Finsternis lt sich auf viele Weisen beobachten: mit dem bloen Auge oder mit einer Kamera oder mit vielen wissenschaftlichen Instrumenten. Von einigen Orten der Erde aus beobachtet man eine totale Finsternis, von anderen eine teilweise und berall sonst keine. In jedem Fall erlebt man andere Bilder, von denen jedes einzelne von der Theorie vorhergesagt werden kann. Die Beschreibung im Kopf des Lesers wird nicht nur durch ein einzelnes Bild oder eine Bildfolge geschaffen, sondern durch ein allgemeines Verfahren, das viele verschiedene Bilder erzeugt, die den vielen Mglichkeiten entsprechen, wie der Leser ber Beobachtungen nachdenken kann. Es geht also um virtuelle Realitt. In einem umfassenden Sinn luft Naturwissenschaft dann, wenn sie Prozesse bercksichtigt, die sich im Geiste des Wissenschaftlers abspielen, auf dasselbe hinaus wie die virtuelle Realitt, die physikalisch mgliche Umwelten simuliert. Naturwissenschaft und Simulation physikalisch mglicher Umwelten sind zwei Bezeichnungen fr dieselbe Ttigkeit. Wie ist es nun mit der Simulation von Umwelten, die physikalisch nicht mglich sind? Oberflchlich gesehen gibt es zwei Formen der Simulation, nmlich eine Minderheit, die physikalisch mgliche Umwelten erzeugt, und eine Mehrheit, die physikalisch unmgliche Umwelten erzeugt. Aber hlt diese Unterscheidung genauerer berprfung stand? Man denke an einen Computer, der in der virtuellen Realitt gerade eine physikalisch unmgliche Umwelt simuliert. Stellen wir uns einen Flugsimulator vor, der ein Programm ablaufen lt, das den Blick aus der Pilotenkanzel eines schneller als Lichtgeschwindigkeit fliegenden
134
Die Physik der Wellerkenntnis
Flugzeugs zeigt. Dieser Flugsimulator sieht von innen betrachtet seltsam aus, stellt aber sicherlich eine physikalisch mgliche Umwelt dar. Kann sie auch simuliert werden? Sicherlich, weil ein zweiter, identischer Flugsimulator mit demselben Programm das Innere des ersten Flugsimulators vollkommen genau simulieren knnte. Den zweiten Flugsimulator kann man sich also als Simulation entweder des physikalisch unmglichen Flugzeugs oder als physikalisch mgliche Umwelt, nmlich den ersten Flugsimulator denken. hnlich liee sich der erste Flugsimulator als ein Gert sehen, das eine physikalisch mgliche Umwelt simuliert, nmlich den zweiten Flugsimulator. Wenn wir annehmen, da im Prinzip jeder Simulator, der berhaupt gebaut werden kann, im Prinzip auch wiederholt gebaut werden kann, folgt, da jeder Simulator, der nach einem mglichen Programm luft, irgendeine physikalisch mgliche Umwelt simuliert. Er simuliert vielleicht auch anderes, sogar physikalisch unmgliche Umwelten; immer aber simuliert er auch physikalisch mgliche Umwelten. Welche physikalisch unmglichen Umwelten lassen sich simulieren? Eben jene, die sich nicht wahrnehmbar von physikalisch mglichen Umwelten unterscheiden. Deshalb ist die Verbindung zwischen der Welt der Physik und der Welt der virtuellen Realitt viel enger, als es den Anschein hat. Wir knnen uns vorstellen, da einige Simulationen Tatsachen wiedergeben und andere Fiktionen. Aber in der virtuellen Realitt an sich gibt es so etwas wie Fiktion nicht. Die Fiktion ist immer eine Deutung im Geist des Betrachters und niemals zwangslufig. In der virtuellen Realitt gibt es keine Umwelt, die der Rezipient fr physikalisch unmglich halten wrde. Wir knnten eine Umwelt whlen, wie sie von einigen Naturgesetzen vorhergesagt wird, die, wie wir wissen, unrichtig sind. Wir knnen darin eine bung sehen oder ein Vergngen oder eine Nherung, weil die wahre Wiedergabe zu schwierig oder zu teuer ist. Wenn die Gesetze, die wir benutzen, unter den vorgegebenen Bedingungen den wirklichen so nahe sind wie mglich, sprechen wir von angewandter Mathematik oder Berechnung. Wenn die simulierten Dinge ganz anders sind als die physikalisch mglichen, knnen wir sie auch reine
Virtuelle Realitt
135
Mathematik nennen. Wenn eine physikalisch unmgliche Umwelt zum Spa simuliert wird, nennen wir sie ein Videospiel oder Computerkunst. Das sind alles Deutungen. Sie knnen ntzlich oder auch zur Erklrung unserer Motive fr die Schaffung einer bestimmten Simulation notwendig sein. Aber in bezug auf die Wiedergabe selbst gibt es immer eine andere mgliche Deutung, nmlich die, da sie eine physikalisch mgliche Umwelt genau simuliert. Es ist nicht blich, sich die Mathematik als eine Form der virtuellen Realitt vorzustellen. Wir meinen gewhnlich, die Mathematik handle von solchen abstrakten Gren wie Zahlen und Mengen, die unsere Sinne nicht beeinflussen, so da es so aussieht, als ob ihre Wirkung auf uns unmglich knstlich erzeugt werden knnte. Obwohl jedoch mathematische Gren die Sinne nicht beeinflussen, ist die Erfahrung, Mathematik zu betreiben, doch eine uere Erfahrung, nicht weniger als die Erfahrung, Physik zu betreiben. Wir schreiben Zeichen auf Papier und betrachten sie. Oder wir stellen uns vor, wir betrachteten solche Zeichen wir knnen gar nicht Mathematik betreiben, ohne uns abstrakte mathematische Gren vorzustellen. Aber das bedeutet, da wir uns eine Umwelt vorstellen mssen, deren Physik die komplexen und autonomen Eigenschaften dieser Gren enthlt. Wenn wir uns beispielsweise den abstrakten Inhalt einer Strecke vorstellen, die keine Breite hat, knnen wir uns einen Strich vorstellen, den wir sehen, dessen Breite wir aber nicht wahrnehmen knnen. Das lt sich in der physikalischen Wirklichkeit gerade noch machen. Aber mathematisch darf die Gerade auch dann keine Breite haben, wenn wir sie beliebig stark vergrern. Das gilt fr keinen physikalischen Strich, lt sich aber in der virtuellen Realitt unserer Phantasie leicht erreichen. Die Einbildungskraft ist offenbar eine Form der virtuellen Realitt. Es ist vielleicht nicht so offensichtlich, da auch unsere unmittelbare Erfahrung der Welt durch unsere Sinne eine virtuelle Realitt ist. Unsere externen Erfahrungen sind jedoch niemals unmittelbar. Wir nehmen nicht einmal die Signale unserer Nerven direkt wahr wir wrden ja gar nicht wissen, was wir mit dem elektrischen Geknatter, das sie bermitteln, anfangen sollten. Was wir unmittelbar erfahren, ist eine virtuelle Realitt, die unser Unbewutes zu unserer Bequemlichkeit erzeugt,
136
und zwar aus unseren Sinnesdaten und komplizierten angeborenen oder gelernten Theorien (also Programmen) darber, wie sie zu deuten sind. Wir Realisten sind der Ansicht, da es dort drauen eine objektive, physikalische und von allem, was wir ber sie glauben, unabhngige Wirklichkeit gibt. Aber wir haben diese Realitt niemals unmittelbar wahrgenommen. Jedes noch so kleine Stckchen unserer externen Erfahrung gehrt zur virtuellen Realitt. Und jeder noch so kleine Teil unseres Wissens einschlielich unseres Wissens ber die nicht-physikalischen Welten der Logik, Mathematik oder Philosophie, der Imagination, Fiktion und Phantasie ist in Form von Programmen in dem Wirklichkeitssimulator verschlsselt, den unser Gehirn darstellt. Virtuelle Realitt ist also nicht nur eine Technologie, mit deren Hilfe Computer physikalische Umwelten simulieren. Sie betrifft nicht nur die Naturwissenschaft das Nachdenken ber die erfahrbare Welt. Vielmehr sind alles Denken, alles Schlieen und alle externen Erfahrungen Formen der virtuellen Realitt. Dies sind physikalische Prozesse, die bis jetzt nur an einem Ort im Weltall, nmlich auf dem Planeten Erde, beobachtet wurden. Wir werden in Kapitel 7 sehen, da alle Lebensvorgnge virtuelle Realitt einbeziehen, aber wir Menschen haben zu ihr eine besondere Beziehung. Biologisch gesprochen ist die Simulation der Umwelt in der virtuellen Realitt charakteristisch fr das berleben der Menschheit. Sie ist der Grund dafr, da es Menschen gibt. Die kologische Nische, die Menschen besetzen, hngt genauso unmittelbar und absolut von der virtuellen Realitt ab wie die der Koalabren von Eukalyptusbumen. Aber wo sind die letzten Grenzen der virtuellen Realitt (der Berechnung) zu finden? Wir werden uns im nchsten Kapitel mit dieser Frage auseinandersetzen und sehen, da sie einerseits unendlich, andererseits aber auch sehr begrenzt ist.
6 Universalitt und die Grenzen der Berechnung

Ein Gert, das virtuelle Realitt simuliert, ist im Kern ein Computer, und letztlich luft die Frage, welche Umwelten in der virtuellen Realitt wiedergegeben werden knnen, darauf hinaus, welche Berechnungen durchfhrbar sind. Selbst heute ist das Repertoire solcher Simulatoren ebensosehr durch ihre Computer eingeschrnkt wie durch ihre Bilderzeuger. Das Repertoire vergrert sich jedesmal, wenn ein neuer, schnellerer Computer mit grerer Speicherfhigkeit und besser auf Bildverarbeitung spezialisierter Elektronik eingesetzt wird. Wenn wir diesen Gedanken weiterspinnen, taucht eine wichtige Frage auf: Geht das immer so weiter, oder werden wir schlielich einmal Universalitt erreichen, wie wir es bei den Bilderzeugern vorhersehen knnen? Wird es einmal einen Simulator geben, der ein fr allemal gebaut wird und so programmiert werden kann, da er jede Umwelt wiedergibt, die dem menschlichen Geist erfahrbar ist? Genau wie im Fall der Bilderzeuger meinen wir damit nicht, da ein einziger Wirklichkeitssimulator in sich die Vorgaben fr alle logisch mglichen Umwelten enthalten knnte. Wir meinen nur, da der Simulator auf jede logisch mgliche Umwelt programmiert werden kann. Er knnte die Programme beispielsweise auf Magnetscheiben kodieren. Das Speichern des entsprechenden Programms braucht dann vielleicht um so mehr Disketten, je komplexer die Umwelt ist. Um also komplexe Umwelten speichern zu knnen, mu die Maschine einen Mechanis-
138
mus haben, der unbegrenzt viele Disketten lesen kann. Anders als ein Gert, das Bilder erzeugt, knnte ein Wirklichkeitssimulator vielleicht einen mitwachsenden Arbeitsspeicher fr die Zwischenergebnisse seiner Berechnungen brauchen, und der knnte in Form leerer Disketten gegeben sein. Auch dann knnten wir das Gert als eine einzige Maschine sehen, obwohl Energie, Instandhaltung und leere Disketten dazugehren, solange nicht der Bauplan der Maschine verndert wird und die Eingriffe nicht aufgrund der Naturgesetze verboten sind. In diesem Sinn ist also ein Computer mit praktisch unbegrenzter Speicherfhigkeit im Prinzip denkbar, nicht aber ein Computer mit unbegrenzter Rechengeschwindigkeit. Jeder nach einem bestimmten Plan gebaute Computer hat eine Hchstgeschwindigkeit, die nur bei einer anderen Bauweise bertroffen werden kann. Deshalb kann ein vorgegebener Simulator pro Zeiteinheit nicht unbegrenzt viele Berechnungen durchfhren. Bedeutet das nicht eine Einschrnkung fr sein Repertoire? Wie kann das Gert eine Umwelt je genau simulieren, wenn diese Umwelt so komplex ist, da die Berechnung dessen, was der Rezipient in einer Sekunde sehen soll, lnger dauert als eine Sekunde? Um Universalitt zu erlangen, ist ein weiterer technologischer Trick notwendig. Damit ein solcher Simulator ber ein physikalisch mglichst umfassendes Repertoire verfgen kann, mte er die Kontrolle ber eine weitere Eigenschaft der Sinne des Rezipienten, nmlich die Verarbeitungsgeschwindigkeit des Gehirns, bernehmen. Falls das menschliche Gehirn ein elektronischer Computer ist, liefe dies auf die Vernderung der Frequenz hinaus, mit der seine Uhr synchronisierende Pulse abgibt. Zweifellos lt sich die Uhr des Gehirns nicht leicht steuern. Aber wieder ist dies kein grundstzliches Problem. Das Gehirn ist ein endliches physikalisches Ding, und seine Funktionen sind physikalische Prozesse, die im Prinzip verlangsamt oder angehalten werden knnen. Der endgltige Simulator fr virtuelle Realitt mte das leisten knnen. Zur vollkommenen Simulation von Umwelten, die viel Berechnung erfordern, mte ein solcher Simulator ungefhr so arbeiten mssen: Jeder Sinnesnerv ist in der Lage, Signale mit einer bestimmten Hchstgeschwindigkeit zu bermitteln, weil eine Nervenzelle sich erst etwa eine Millisekunde nach ihrer Entladung das nchste Mal entladen kann.
Universalitt und die Grenzen der Berechnung
139
Unmittelbar nach der Entladung eines Nervs hat der Computer mindestens eine Millisekunde Zeit, um sich zu entscheiden, ob und wann sich dieser Nerv wieder entladen soll. Wenn der Computer diese Entscheidung innerhalb einer halben Millisekunde gefllt hat, mu er die Geschwindigkeit des Gehirns nicht beeinflussen. Der Computer feuert den Nerv dann entsprechend der Berechnung. Andernfalls veranlat der Computer das Gehirn, sich zu verlangsamen oder, wenn notwendig, anzuhalten, bis die Berechnung dessen, was als nchstes passieren soll, abgeschlossen ist. Dann stellt er die normale Geschwindigkeit des Gehirns wieder her. Wie wrde der Rezipient das spren? Nach Definition berhaupt nicht. Er wrde nur die im Programm vorgegebene Umwelt erfahren, ohne alles Verlangsamen, Anhalten oder Neubeginnen. Glcklicherweise mu ein Simulator das Gehirn niemals schneller laufen lassen als normal. Das knnte spter unter anderem deshalb zu grundstzlichen Problemen fhren, weil kein Signal schneller laufen kann als mit Lichtgeschwindigkeit. Ein solches Verfahren ermglicht es uns, im voraus eine beliebig komplizierte Umwelt festzulegen, deren Simulation eine beliebig groe, aber endliche Menge an Berechnungen erfordert, und diese Umwelt mit jeder beliebigen subjektiven Geschwindigkeit und Genauigkeit zu erleben, die unser Geist verarbeiten kann. Wenn die ntigen Berechnungen so zahlreich sind, da der Computer sie nicht in der subjektiv wahrgenommenen Zeit ausfhren kann, wird die Erfahrung davon nicht beeinflut, aber der Rezipient mu fr die Komplexitt ben, weil extern mehr Zeit vergangen ist. Der Rezipient knnte etwa subjektiv das Gefhl haben, fnf Minuten im Simulator verlebt zu haben, whrend in der physikalischen Wirklichkeit Jahre vergangen sind. Ein Rezipient, dessen Gehirn fr eine gewisse Zeit, ganz gleich, wie lang, ab- und dann wieder angestellt wurde, hat den Eindruck, seine Umwelt ununterbrochen wahrgenommen zu haben. Aber ein Rezipient, dessen Hirn fr immer abgestellt wird, hat von diesem Augenblick an berhaupt keine Erfahrungen mehr. Ein Programm, das das Gehirn abstellen knnte, um es dann nicht wieder anzustellen, erzeugt keine dem Rezipienten erfahrbare Umwelt und kommt deshalb fr einen Wirklichkeitssimulator nicht in Frage. Aber jedes Programm, das das Gehirn
140
des Rezipienten immer wieder einschaltet, simuliert eine Umwelt. Selbst ein Programm, das keine Nervensignale ausschickt, vermittelt die dunkle schweigende Umwelt der Sinnesisolation. Auf unserer Suche nach dem endgltigen Simulator einer virtuellen Realitt haben wir uns weit von dem heute Mglichen entfernt, und auch von dem, was technologisch abzusehen ist. Ich betone deshalb noch einmal, da die technologischen Hindernisse fr die Zwecke der jetzigen Untersuchung unwichtig sind. Wir erforschen nicht, welche Simulatoren heute gebaut werden knnen, und auch nicht notwendigerweise, welche Simulatoren menschliche Ingenieure jemals werden bauen knnen, sondern wir untersuchen, was die Naturgesetze in bezug auf die virtuelle Realitt zulassen und was nicht. Diese ist nicht deshalb wichtig, weil es uns darum geht, ob wir bessere Simulatoren herstellen knnen. Vielmehr ist die Beziehung zwischen der virtuellen Realitt und der gewhnlichen Realitt ein Teil der tiefen und unerwarteten Struktur der Welt, von der dieses Buch handelt. Mit Hilfe mehrerer Kunstgriffe Nervenreize, Ein- und Ausschalten des Gehirns haben wir es geschafft, uns ein physikalisch mgliches Gert vorzustellen, das virtuelle Realitt erzeugen kann und dessen Repertoire den ganzen Sinnesbereich umfat. Es ist vllig interaktiv und wird nicht durch die Rechengeschwindigkeit und Speicherfhigkeit seines Computers begrenzt. Gibt es irgend etwas, was ein solcher Simulator nicht kann? Gehren alle logisch mglichen Umwelten zu seinem Repertoire? Fast scheint es so. Aber selbst das Repertoire dieser futuristischen Maschine ist allein durch die Tatsache erheblich eingeschrnkt, da sie ein physikalisches Objekt ist. Sie kratzt, wie wir gleich sehen werden, nicht einmal die Oberflche dessen, was logisch mglich ist. Der Grundgedanke des Beweises (das sogenannte Diagonalverfahren) ist lter als der Gedanke der virtuellen Realitt. Mit seiner Hilfe zeigte der Mathematiker Georg Cantor im neunzehnten Jahrhundert, da es Unendlichkeiten gibt, die grer sind als die Unendlichkeit der natrlichen Zahlen. Dieselbe Beweisform liegt auch der modernen Theorie der Berechnungen zugrunde, die in den dreiiger Jahren dieses Jahrhunderts von Alan Turing und anderen entwickelt wurde. Sie wurde
141
auch von Kurt Gdel zum Beweis seines berhmten Unvollstndigkeitstheorems verwendet, von dem wir in Kapitel 9 mehr hren werden. Jede Umwelt im Repertoire unserer Maschine wird von einem Programm fr seinen Computer erzeugt. Man stelle sich die Menge aller gltigen Programme fr diesen Computer vor. Aus physikalischer Sicht legt jedes solche Programm auf den Disketten oder anderen Medien, mit denen wir den Computer programmieren, eine bestimmte Wertemenge fr physikalische Vernderliche fest. Wir wissen aus der Quantentheorie, da diese Vernderlichen quantisiert sind und deshalb die Menge mglicher Programme ganz unabhngig davon, wie der Computer arbeitet, diskret ist. Jedes Programm kann also in einem diskreten Code oder einer Computersprache als endliche Folge von Symbolen beschrieben werden. Es gibt unendlich viele solche Programme, aber jedes bestimmte Programm kann nur endlich viele Symbole enthalten, denn Symbole sind physikalische Objekte, die aus erkennbaren Konfigurationen bestehen, und man knnte nicht unendlich viele von ihnen herstellen. Diese intuitiv einleuchtenden physikalischen Forderungen die Programme mssen quantisiert sein und jedes von ihnen mu aus endlich vielen Symbolen bestehen sind viel grundstzlicher, als es den Anschein hat. Es ist trotzdem bemerkenswert, da man fr den Beweis keine anderen Folgen der Naturgesetze vorauszusetzen braucht. Schon diese schrnken das Repertoire jeder physikalisch mglichen Maschine drastisch ein. Auch wenn andere Naturgesetze noch weitere Einschrnkungen auferlegen, hat das auf die in diesem Kapitel gezogenen Schlsse keinen Einflu. Wir stellen uns jetzt eine unendlich lange Liste dieser unendlichen Menge mglicher Programme vor: Programm 1, Programm 2 und so weiter. Die Programme knnten beispielsweise entsprechend ihrer Bezeichnungen alphabetisch angeordnet sein. Weil jedes Programm eine Umwelt erzeugt, lt sich diese Liste auch als eine Liste aller Umwelten aus dem Repertoire der Maschine sehen. Wir knnen sie Umwelt 1, Umwelt 2 und so weiter nennen. Einige Umwelten knnten in der Liste wiederholt vorkommen, weil zwei unterschiedliche Programme dieselben Rechnungen ausfhren, aber das hat auf die berlegung keinen Ein-
142
flu. Wichtig ist, da alle Umwelten, die die Maschine in ihrem Repertoire hat, mindestens einmal vorkommen. Eine simulierte Umwelt kann ihrer scheinbaren physikalischen Gre und Dauer nach begrenzt oder unbegrenzt sein. Das von einem Architekten simulierte Haus kann unbegrenzt Bestand haben, fllt aber wahrscheinlich nur einen beschrnkten Raum aus. Ein Videospiel gibt dem Spieler vielleicht nur begrenzt viel Zeit, bietet ihm aber eine unbegrenzte Spielwelt, lt unbegrenzt viel Erkundung zu und hrt erst dann auf, wenn der Benutzer selbst das Spiel beendet. Um den Beweis zu vereinfachen, betrachten wir nur Programme, die unendlich lange laufen knnen. Das ist keine starke Einschrnkung, weil wir das Ausbleiben der Reaktion, wenn ein Programm anhlt, fr die Reaktion einer sinnesisolierten Umwelt halten knnen. Wir wollen jetzt eine Klasse logisch mglicher Umwelten beschreiben, die wir zu Ehren von Cantor, Gdel und Turing CGT-Welten nennen wollen. Sie sind folgendermaen definiert: In der ersten subjektiven Minute verhlt sich eine CGT-Welt anders als die (von Programm 1 unseres Simulators erzeugte) Umwelt 1. Es kommt nicht darauf an, wie sie sich wirklich verhlt, solange der Benutzer sie deutlich von Umwelt 1 unterscheiden kann. In der zweiten Minute verhlt sie sich anders als Umwelt 2 (sie darf aber wieder nicht Umwelt 1 hneln), in der dritten Minute verhlt sie sich anders als Umwelt 3 und so weiter. Jede Umgebung, die diesen Regeln gengt, wollen wir eine CGT-Umgebung nennen. Da eine CGT-Welt sich nicht genauso verhlt wie Umwelt 1, kann sie nicht Umwelt 1 sein. hnlich mu sie sich frher oder spter anders verhalten als Umwelt 2, Umwelt 3 und so weiter. Deshalb kann sie keine der Umwelten auf unserer Liste sein. Da diese Liste alle Umwelten enthlt, die von jedem mglichen Programm erzeugt werden, folgt fr diese Maschine, da keine der CGT-Welten zu ihrem Repertoire gehrt. Die CGT-Welten sind Umwelten, die dieser Computer nicht simulieren kann. Offensichtlich gibt es ungeheuer viele CGT-Welten, denn die Definition lt enorm viele Mglichkeiten fr ihr Verhalten offen; die Bedingung ist ja lediglich, da sie sich in jeder Minute nicht auf eine bestimmte Weise verhalten drfen. Es lt sich beweisen, da es fr jede Umwelt im Repertoire eines bestimmten Wirklichkeitssimulators unendlich viele
143
CGT-Welten gibt, die er nicht simulieren kann. Es gibt auch nicht viele Mglichkeiten, das Repertoire durch Verwendung anderer Simulatoren zu erweitern. Nehmen wir an, wir htten hundert von ihnen, jede (der Einfachheit halber) mit einem anderen Repertoire. Dann ist dieses ganze Ensemble zusammen mit dem programmierbaren Kontrollsystem, das bestimmt, welche von ihnen benutzt werden sollen, um ein bestimmtes Programm zu simulieren, eigentlich nur ein noch grerer Simulator. Auf diesen Simulator trifft dann die gleiche berlegung zu. Fr jede Umwelt, die er simulieren kann, gibt es also unendlich viele, die er nicht simulieren kann. Weiterhin stellt sich die Annahme, da unterschiedliche Simulatoren unterschiedliche Repertoires haben, als bermig optimistisch heraus. Wie wir gleich sehen werden, haben alle hinreichend raffinierten Simulatoren im wesentlichen dasselbe Repertoire. Unser hypothetisches Vorhaben, den endgltigen Simulator fr virtuelle Realitt zu finden, das sich zunchst so gut anlie, ist pltzlich gegen eine Mauer gestoen. Auch wenn wir uns in ferner Zukunft noch so gute Verbesserungen ausdenken, wird das Repertoire der ganzen Technologie der virtuellen Realitt niemals ber eine bestimmte vorgegebene Menge von Umwelten hinausgehen knnen. Zugegeben, diese Menge ist unendlich gro und nach unseren Mastben sehr vielfltig. Trotzdem ist sie nur ein winziger Bruchteil der Menge aller logisch mglichen Umwelten. Wie wrde es uns in einer CGT-Welt ergehen? Die Naturgesetze lassen es zwar nicht zu, da wir in einer sind, aber es ist doch logisch mglich, und deshalb ist die Frage legitim. Sicherlich wrde es uns keine neuen Sinneserfahrungen vermitteln, weil ein universeller Bilderzeuger mglich ist und nach Voraussetzung ein Teil unseres hochtechnologischen Simulators darstellt. Eine CGT-Welt wrde uns also erst dann intellektuell geheimnisvoll erscheinen, wenn wir mit der Umwelt in Wechselwirkung waren und ber die Ergebnisse nachgedacht haben. Das ginge etwa so: Nehmen wir an, Sie wren in ferner hchsttechnologisierter Zukunft begeistert von der virtuellen Realitt, aber schon einigermaen erschpft, weil Sie bereits alles Interessante ausprobiert haben. Dann taucht eines Tages ein Genie auf und behauptet, Sie in eine CGT-Welt versetzen zu knnen. Sie sind skeptisch, aber bereit, die Behauptung
144
zu berprfen. Sie lassen sich in diese Welt versetzen, die Ihnen nach einigen Experimenten bekannt vorkommt, denn sie reagiert genau wie eine ihrer Lieblingswelten, die auf Ihrem System daheim die Nummer X hat. Aber wenn Sie weiter experimentieren, reagiert diese Umwelt sptestens nach der Xten subjektiven Minute der Erfahrung anders als alles, was Umwelt X tun wrde. Sie mssen also den Gedanken aufgeben, da dies Umwelt X ist. Sie bemerken dann vielleicht, da alles, was bis jetzt passiert ist, auch mit einer anderen Umwelt vertrglich ist, nmlich mit Umwelt Y, aber nach einer gewissen Zeit und nicht spter als in der Yten subjektiven Minute werden Sie wieder enttuscht. Das Kennzeichen einer CGT-Welt ist folglich sehr einfach: Ganz gleich, wie oft Sie raten und wie komplex das Programm ist, das Ihrer Meinung nach die Umwelt simulieren knnte, Sie werden immer widerlegt. Denn es gibt weder auf Ihrem noch auf irgendeinem anderen Simulator Programme, die die CGT-Welt simulieren. Frher oder spter werden Sie den Test abschlieen mssen, und dann knnen sie dem Genie ruhig recht geben. Sie knnen zwar nie beweisen, da Sie in einer CGT-Welt waren. Es gibt immer ein noch komplexeres Programm, das Sie htten bercksichtigen knnen (vielleicht ist es das, das das Genie benutzte), und das Ihren bisherigen Erfahrungen entsprach. Das ist, wie schon gesagt, das allgemeine Kennzeichen der virtuellen Realitt: Die Erfahrung kann nicht beweisen, da man in einer bestimmten Umwelt ist, ob es nun Wimbledon oder eine CGT-Welt ist. Aber es gibt weder solche Genies noch solche Umwelten. Deshalb mssen wir schlieen, da die Physik das Repertoire eines Simulators viel weiter einschrnkt, als logisch ntig wre. Wie gro kann es sein? Da wir nicht hoffen knnen, alle logisch mglichen Umwelten wiederzugeben, betrachten wir eine schwierige (aber letztlich ungeheuer viel interessantere) Art von Universalitt. Wir definieren einen universellen Wirklichkeitssimulator als ein Gert, dessen Repertoire das jedes anderen physikalisch mglichen Simulators enthlt. Kann es eine solche Maschine geben? Ja, durchaus. Bei futuristischen Gerten, die auf computergesteuerter Nervenreizung beruhen, ist das offensichtlich sogar fast zu offensichtlich. Ein solches Gert knnte mit den Merkmalen jeder rivalisie-
145
renden Maschine programmiert werden. Es knnte berechnen, wie diese Maschine bei jedem vorgegebenen Programm auf jedes beliebige Verhalten des Benutzers reagieren wrde und diese Reaktionen deshalb mit jeder gewnschten Genauigkeit simulieren. Der Benutzer wrde den Unterschied nicht bemerken. Es ist fast zu offensichtlich, weil es eine wichtige Annahme darber enthlt, wozu das vorgeschlagene Gert und insbesondere sein Computer programmiert werden knnten: Wenn das geeignete Programm und gengend Zeit und Speichermglichkeiten gegeben sind, knnte es das Ergebnis jeder Berechnung angeben, die ein anderer Computer, etwa der im rivalisierenden Simulator, durchfhrt. Die Durchfhrbarkeit hngt also davon ab, ob es einen universellen Computer gibt eine einzige Maschine, die alles berechnet, was berechnet werden kann. Diese Art von Universalitt wurde zuerst nicht von Physikern, sondern von Mathematikern untersucht. Wie wir in Kapitel 9 sehen werden, versuchten sie die intuitiven Begriffe Berechnung oder Beweis in der Mathematik zu przisieren. Aber sie bercksichtigten nicht, da das, was in der Mathematik berechnet oder bewiesen werden kann, nicht durch mathematische Schlufolgerungen bestimmt wird, sondern eine Sache der Physik und insbesondere der virtuellen Realitt ist. Durch mathematische Schlufolgerungen lt sich nicht zeigen, was mathematisch berechnet werden kann. Statt also zu versuchen, ihre Ergebnisse aus physikalischen Gesetzen herzuleiten, stellten sie abstrakte Modelle der Berechnung auf und definierten Berechnung und Beweis mit Hilfe ihrer Modelle. Auf diese Weise geschah es, da die drei Mathematiker Emil Post, Alonzo Church und vor allem Alan Turing 1936 im Lauf weniger Monate unabhngig voneinander die ersten abstrakten Plne fr universelle Computer entwickelten. Jeder von ihnen meinte, sein Modell der Berechnung formalisiere den herkmmlichen Begriff einer mathematischen Berechnung richtig. Folglich vermuteten sie auch, ihre Modelle seien jeder anderen vernnftigen Formalisierung desselben Gedankens quivalent, htten also dasselbe Repertoire. Diese Vermutung ist jetzt als die Church-TuringHypothese bekannt. Turings Modell der Berechnung und die Art, wie er das zu lsende Problem sah, kamen der Physik am nchsten. Sein gedachter Compu-
146
ter, die Turingmaschine, war eine Abstraktion des Gedankens, da ein Papierstreifen in Quadrate unterteilt ist, wobei in jedem Quadrat eines aus einer endlichen Anzahl leicht unterscheidbarer Symbole steht. Die Berechnung besteht darin, da jeweils ein Quadrat untersucht wird, der Streifen dabei vorwrts oder rckwrts geschoben wird und eines der Symbole nach einfachen eindeutigen Regeln gelscht oder geschrieben wird. Turing wies nach, da ein bestimmter solcher Computer, die sogenannte universelle Turingmaschine, das Repertoire aller anderen Turingmaschinen enthlt. Er vermutete, dieses Repertoire bestehe aus genau allen Funktionen, die natrlicherweise fr berechenbar gehalten werden . Er meinte damit: berechenbar durch Mathematiker. Aber Mathematiker sind eher untypische physikalische Krper. Warum sollten wir annehmen, da es in bezug auf die Ausfhrung von Berechnungen nichts Besseres gibt als das, was sie knnen? Wie sich herausstellen wird, trifft diese Annahme tatschlich nicht zu. Wir werden in Kapitel 8 sehen, da ein Quantencomputer Rechnungen ausfhren kann, die kein (menschlicher) Mathematiker je auch nur im Prinzip ausfhren knnte. Turing erwartete auch, da das, was natrlicherweise fr berechenbar gehalten wird, auch das ist, was zumindest im Prinzip berechnet werden kann. Diese Vermutung kommt einer strkeren, einer physikalischeren Fassung der Church-Turing-Hypothese gleich. Der Mathematiker Sir Roger Penrose hat vorgeschlagen, man sollte sie das Turing-Prinzip nennen: Das Turing-Prinzip fr abstrakte Computer, die physikalische Computer simulieren: Es gibt einen abstrakten universellen Computer, zu dessen Repertoire alle Rechnungen gehren, die jedes physikalisch mgliche Objekt ausfhren kann. Turing glaubte, der in Frage stehende universelle Computer sei die universelle Turingmaschine. Um das umfassendere Repertoire der Quantencomputer zu bercksichtigen, habe ich das Prinzip in eine Form gebracht, die nicht festlegt, welcher bestimmte abstrakte Computer dies leistet. Der obige Beweis fr die Existenz von CGT-Welten geht im wesentlichen auf Turing zurck. Turing dachte, wie gesagt, nicht ausdrcklich
147
an virtuelle Realitten. Aber eine Umwelt, die simuliert werden kann entspricht einer Klasse mathematischer Probleme, deren Lsungen berechnet werden knnen. Diese Probleme sind berechenbar. Die brigen Probleme, deren Lsungen nicht berechnet werden knnen, heien nichtberechenbar. Wenn ein Problem nichtberechenbar ist, heit das nicht, da es keine Lsung hat oder da die Lsung vage oder mehrdeutig ist, sondern im Gegenteil, da es eine Lsung hat. Allerdings gibt es physikalisch auch im Prinzip keine Mglichkeit, diese Lsung zu finden (oder genauer, zu beweisen, da eine Lsung die richtige ist). In den Begriffen der virtuellen Realitt bedeutet das: Kein physikalisch mglicher Simulator kann eine Umwelt simulieren, in der dem Rezipienten die Lsungen nichtberechenbarer Probleme auf Anfrage zur Verfgung gestellt werden. Solche Umwelten sind CGT-Welten. Umgekehrt entspricht jede CGT-Welt einer Klasse mathematischer Probleme (Was wrde in einer auf diese oder jene Art definierten Umwelt als nchstes passieren?), die physikalisch unmglich gelst werden knnen. Es gibt unendlich viel mehr nichtberechenbare Fragen als berechenbare, und sie sind im allgemeinen ausgefallener. Das ist kein Zufall, sondern rhrt daher, da die Teile der Mathematik, die wir fr die am wenigsten esoterischen halten, jene sind, in denen sich das Verhalten physikalischer Objekte in vertrauten Situationen spiegelt. In solchen Fllen knnen wir Fragen in bezug auf die entsprechenden mathematischen Beziehungen oft mit Hilfe physikalischer Objekte beantworten. Wir knnen beispielsweise mit unseren Fingern zhlen, weil die Finger ganz natrlich der Arithmetik der ganzen Zahlen von Null bis Zehn entsprechen. Die Repertoires der drei sehr verschiedenen abstrakten Computer, die von Turing, Church und Post definiert wurden, erwiesen sich bald als identisch. Das gilt auch fr die Repertoires aller abstrakten Modelle mathematischer Berechnung, die seitdem vorgeschlagen wurden. Dies besttigt vordergrndig die Church-Turing-Hypothese und die Universalitt der universellen Turingmaschine. Das Rechenvermgen abstrakter Maschinen hat jedoch keine Bedeutung fr das, was in Wirklichkeit berechenbar ist oder nicht. Das Spektrum der virtuellen Realitt und ihre Auswirkungen auf die Verstehbarkeit der Natur und andere Aspekte der Wirklichkeit hngen davon
148
ab, ob die dafr ntigen Computer physikalisch verwirklicht werden knnen. Insbesondere mu jeder universelle Computer selbst physikalisch realisierbar sein. Dies fhrt zu einer noch strkeren Fassung des Turing -Prinzips: Das Turing-Prinzip der Berechnung fr physikalische Computer, die einander simulieren: Es ist mglich, einen universellen Computer zu bauen, also eine Maschine, die so programmiert werden kann, da sie jede Berechnung ausfhrt, die ein physikalisches Objekt ausfhren kann. Wenn ein universeller Bilderzeuger also von einem universellen Computer gesteuert wrde, wre das Gert ein universeller Wirklichkeitssimulator. Es gilt damit auch das folgende Prinzip: Das Turing-Prinzip fr Wirklichkeitssimulatoren, die einander erzeugen: Es ist mglich, einen Simulator zu bauen, dessen Repertoire das aller anderen physikalisch mglichen Simulatoren enthlt. Nun kann jede Umwelt durch irgendeinen Wirklichkeitssimulator erzeugt werden. Aus dieser Fassung des Turing-Prinzips folgt also, da dieses Gert jede physikalisch mgliche Umwelt simulieren kann, denn jede Umwelt kann trivialerweise als ein Simulator mit kleinem Repertoire betrachtet werden. Die sehr groe Selbsthnlichkeit, die sich in der Struktur der Wirklichkeit zeigt und die nicht nur Berechnungen, sondern alle physikalischen Vorgnge betrifft, wird deutlich, wenn das Turing-Prinzip in dieser allumfassenden Form formuliert wird: Das Turing-Prinzip: Es ist mglich, einen Simulator zu bauen, dessen Repertoire jede physikalisch mgliche Umwelt enthlt. Dies sagt uns nicht nur, da die verschiedenen Teile der Wirklichkeit einander hneln knnen, sondern auch, da ein einzelnes physikali-
149
sches Objekt, das ein fr allemal gebaut werden kann (abgesehen von der Instandhaltung und gegebenenfalls einem Vorrat an zustzlichem Speicherraum) mit unbegrenzter Genauigkeit die Aufgabe ausfhren kann, jeden anderen Teil des Multiversums zu beschreiben oder zu simulieren. Die Menge aller Verhaltensweisen und Reaktionen dieses einen Objekts spiegelt genau die Menge aller Verhaltensweisen und Reaktionen aller anderen physikalisch mglichen Objekte und Vorgnge. Dies ist genau die Selbsthnlichkeit, die ntig ist, damit das Gewebe der allumfassenden Wirklichkeit einheitlich und verstehbar ist, unsere in Kapitel 1 geuerte Hoffnung also erfllt wird. Damit die Wirklichkeit verstehbar ist, mssen die Naturgesetze, wie sie fr jedes physikalische Objekt und jeden physikalischen Vorgang gelten, in einem anderen Objekt, dem nmlich, der sie versteht, verkrpert werden knnen. Ausserdem mssen Vorgnge, die solches Wissen schaffen knnen, physikalisch mglich sein. Solche Prozesse nennen wir Wissenschaft. Die Naturwissenschaft hngt von experimentellen berprfungen ab, also davon, da man die aus einem Gesetz folgenden Vorhersagen physikalisch verwirklicht und sie mit (einer Simulation) der Wirklichkeit vergleicht. Sie hngt auch von Erklrungen ab, und das setzt voraus, da die abstrakten Gesetze selbst und nicht nur ihre Vorhersagekraft in der virtuellen Realitt simuliert werden knnen. Das ist ein hoher Anspruch, aber die Wirklichkeit wird ihm gerecht. Da es physikalisch mglich ist, einen universellen Wirklichkeitssimulator zu bauen, mu er auch wirklich in einigen Universen gebaut werden. Hier ist Vorsicht angesagt. Wie wir in Kapitel 3 gesehen haben, definieren wir normalerweise einen physikalisch mglichen Vorgang als einen, der irgendwo im Multiversum wirklich passiert. Aber strenggenommen ist ein universeller Wirklichkeitssimulator ein Grenzfall, der zu seinem Betrieb beliebig groe Ressourcen braucht. Wenn wir also sagen, es sei physikalisch mglich, meinen wir eigentlich, da es im Multiversum Wirklichkeitssimulatoren mit Repertoires gibt, zu denen nherungsweise alle physikalisch mglichen Umwelten gehren. Weil die Naturgesetze simuliert werden knnen, werden sie irgendwo simuliert. Deshalb folgt aus der von uns befrworteten Fassung des TuringPrinzips, da die Naturgesetze nicht nur in einem abstrakten Sinn ihre
150
eigene Verstehbarkeit fordern, sondern auch, da irgendwo im Multiversum Wesen physikalisch existieren, die sie beliebig gut verstehen. Wir werden noch darauf zurckkommen. Wenden wir uns jetzt der in frheren Kapiteln gestellten Frage zu, ob wir dann, wenn wir die Naturgesetze nur in einer simulierten Wirklichkeit kennenlernen knnten, die auf falschen Naturgesetzen beruht, auch die falschen Gesetze lernen wrden. Zunchst mssen wir betonen, da wir die Naturgesetze lediglich aus einer virtuellen Wirklichkeit kennen, die auf den falschen Gesetzen beruht! Wie gesagt, gehren alle unsere externen Erfahrungen der virtuellen Realitt an, die von unserem eigenen Gehirn erzeugt wird. Und da unsere Begriffe und Theorien (ob angeboren oder gelernt) niemals vollkommen sind, sind alle unsere Simulationen ungenau. Sie vermitteln uns also die Erfahrung einer Umwelt, die wesentlich anders ist als die Umwelt, in der wir leben. Beispiele dafr sind Luftspiegelungen und andere optische Tuschungen, aber auch die Tatsache, da wir die Erde unter unseren Fen als ruhend wahrnehmen, obwohl sie sich in Wirklichkeit rasch und kompliziert bewegt, oder da wir in jedem Augenblick ein einzelnes Universum wahrnehmen und ein einziges bewutes Selbst, whrend es in Wirklichkeit viele gibt. Diese ungenauen und irrefhrenden Erfahrungen sprechen jedoch nicht gegen die wissenschaftliche Vernunft. Im Gegenteil sind diese Mngel gerade ihr Ausgangspunkt. Es geht uns darum, Probleme mit der physikalischen Wirklichkeit zu lsen. Wenn sich also herausstellt, da wir jahrhundertelang die Programme eines kosmischen Planetariums erforscht haben, wrde das lediglich bedeuten, da wir einen kleineren Teil der Wirklichkeit erkundet haben, als wir dachten. Na und? Das ist in der Geschichte der Naturwissenschaft schon oft passiert, so, als sich unser Horizont ber die Erde hinaus erweiterte, um das Sonnensystem, unsere Galaxis, andere Galaxien, galaktische Haufen und natrlich auch parallele Universen einzubeziehen. Schon morgen kann die nchste solche Erweiterung ntig werden. Sie kann von jeder von unendlich vielen mglichen Theorien bedingt sein. Oder auch gar nicht. Logisch mssen wir dem Solipsismus und verwandten Lehren zugestehen, da die Wirklichkeit, ber die wir etwas in Erfahrung bringen, ein nicht reprsentativer Teil einer greren unzu-
151
gnglichen oder unbegreiflichen Struktur sein knnte. Aber die Begrndung, mit der wir diese Lehren widerlegten, zeigt uns, da es irrational ist, auf diese Mglichkeit zu bauen. Nach Occam sollten wir solche Theorien dann und nur dann erwgen, wenn sie bessere Erklrungen geben als einfachere. Wir knnen aber dennoch diese Fragen stellen: Nehmen wir an, jemand wre in einen kleinen, wenig reprsentativen Teil unserer Wirklichkeit eingeschlossen beispielsweise in einen universellen Wirklichkeitssimulator, der mit den falschen Naturgesetzen programmiert ist. Was wrde diese gefangene Person ber unsere uere Wirklichkeit erfahren? Auf den ersten Blick erscheint es unmglich, da sie berhaupt etwas entdeckt. Wir halten es fr wahrscheinlicher, da sie hchstens Handlungvorschriften, also das Programm des Computers, der sie gefangen hlt, in Erfahrung bringt. Aber das stimmt nicht! Wieder drfen wir nicht vergessen, da solche Gefangene, wenn sie Naturwissenschaftler sind, ebenso Erklrungen suchen wie Vorhersagen. Sie werden also nicht damit zufrieden sein, nur die Programme zu kennen, die fr das Gefngnis gelten, sondern auch den Ursprung und die Eigenschaften der Gren kennenlernen wollen, die sie in der von ihnen bewohnten Wirklichkeit beobachten. Aber in den meisten virtuellen Realitten gibt es keine solche Erklrung, denn die simulierten Objekte sind ja in Wirklichkeit gar nicht dort entstanden, sondern in der ueren Realitt. Stellen Sie sich vor, Sie spielten in der virtuellen Realitt ein Videospiel. Der Einfachheit halber nehmen wir an, es sei im wesentlichen ein Schachspiel (vielleicht in einer Fassung, in der Sie die Rolle des Knigs bernehmen). Sie werden die in dieser Umwelt gltigen Naturgesetze und ihre emergenten Folgen mit Hilfe der gewhnlichen naturwissenschaftlichen Methoden entdecken und die Erfahrung machen, da Schachmatt oder Remis physikalisch (also nach Ihrem besten Verstndnis dafr, wie die Umwelt wirkt) mglich sind, eine Stellung mit neun weien Bauern aber physikalisch nicht. Wenn Sie einmal die Gesetze hinreichend gut verstanden haben, werden Sie bemerken, da das Schachbrett zu einfach ist, um beispielsweise denken zu knnen, und da folglich Ihre eigenen Denkprozesse nicht
152
allein von den Schachregeln bestimmt sind. hnlich knnen Sie sagen, da die Figuren auch nach noch so vielen Schachspielen niemals zu Konfigurationen werden, die sich selbst reproduzieren knnen. Und wenn sich auf dem Schachbrett kein Leben entwickeln kann, dann erst recht keine Intelligenz. Deshalb werden Sie auch schlieen, da Ihre eigenen Denkprozesse nicht in dem Universum entstanden sein knnen, in dem Sie sich befinden. Selbst wenn Sie Ihr Leben lang in der simulierten Umwelt gelebt htten und nicht auch noch eigene Erinnerungen an die Auenwelt bercksichtigen mten, wrde Ihr Wissen nicht auf diese Umwelt beschrnkt sein. Obwohl diese Welt eine gewisse Ordnung hat und gewissen Gesetzen gehorcht, wrden Sie wissen, da es doch eine umfassendere Auenwelt geben mu, die anderen physikalischen Gesetzen gehorcht. Und Sie knnten sogar vermuten, wie sich diese umfassenderen Gesetze von denen fr das Schachbrett unterscheiden mten. Arthur C. Clarke sagte einmal, fortschrittliche Technologie sei nicht von Zauberei zu unterscheiden. Dies ist wahr, aber etwas irrefhrend. Es ist eine Aussage, die aus der Sicht eines vor-wissenschaftlichen Denkers gemacht wird. Tatschlich ist auch fr jeden, der versteht, was virtuelle Realitt ist, echte Zauberei von der Technologie ununterscheidbar. In der verstehenden Wirklichkeit ist kein Raum fr Zauberei. Die Naturwissenschaft sieht alles, was unbegreiflich erscheint, lediglich als Hinweis darauf, da es etwas gibt, das wir noch nicht verstanden haben, ob es nun ein Zaubertrick, hochentwickelte Technik oder neue Naturgesetze sind. Man nennt berlegungen, die auf der Voraussetzung der eigenen Existenz beruhen, anthropisch. Solche berlegungen werden in der Kosmologie angestellt, aber gewhnlich fhren sie erst dann zu klaren Schlssen, wenn sie durch wesentliche Annahmen ber das Wesen des Selbst ergnzt werden. Doch die Insassen unseres hypothetischen Gefngnisses knnten nicht nur durch anthrophisches Denken innerhalb der virtuellen Realitt Wissen ber die Auenwelt gewinnen. Jede der Erklrungen, die sie fr ihre enge Welt finden, knnte augenblicklich in eine externe Wirklichkeit hineinreichen. So enthalten beispielsweise die Schachregeln fr einen aufmerksamen Spieler fossile Hinweise darauf, da diese Regeln eine Entstehungsgeschichte haben. Es
153
gibt auergewhnliche Regeln wie die Rochade und das Schlagen en passant, die die Komplexitt der Regeln vergrern, aber das Spiel verbessern. Indem man diese Komplexitt erklrt, folgert man mit Recht, da die Schachregeln nicht immer so waren, wie wir sie heute kennen. Im Popperschen System fhren Erklrungen immer zu neuen Problemen, die weitere Erklrungen ntig machen. Wenn die Gefangenen ihre Erklrungen nach einer Weile nicht weiter verbessern knnen, knnen sie natrlich aufgeben. Sie schlieen dann vielleicht irrtmlich, da es keine Erklrungen gibt. Wenn sie nicht aufgeben, denken sie ber jene Aspekte ihrer Umwelt nach, die ihnen nicht angemessen erklrt zu sein scheinen. Wenn also die Hochtechnologie-Enthusiasten sicher sein wollten, da ihre simulierte Umwelt ihren Gsten endlos vorgaukelt, es gbe keine Auenwelt, htten sie viel zu tun. Je lnger sie die Tuschung aufrechterhalten wollten, um so einfallsreicher mte das Programm sein. Denn es wre nicht damit getan, da die Menschen im Gefngnis daran gehindert wrden, die Auenwelt zu beobachten. Die simulierte Umwelt mte auch so sein, da keinerlei Erklrungen fr Vorgnge im Inneren auf eine Auenwelt hindeuten. Die Umwelt mte, anders gesagt, in bezug auf Erklrungen abgeschlossen sein. Es lt sich behaupten, da kein Teil des Multiversums, das nicht das Ganze ist, diese Eigenschaft hat. Auch wenn es eine Mehrzahl von logischen Umwelten gibt, die nicht simuliert werden knnen, ist es trotzdem nach dem Turing-Prinzip mglich, einen Wirklichkeitssimulator zu bauen, dessen Repertoire jede physikalisch mgliche Umwelt umfat. So kann also ein einziges physikalisches Objekt alles Verhalten jedes anderen physikalischen Objektes darstellen. Dies macht die Realitt berschaubar und die Evolution lebender Organismen mglich. Und damit kommen wir zu dem vierten Element der Physik der Welterkenntnis, der Evolutionstheorie und der Frage nach dem Leben.
7 Was ist Leben?

Seit altersher, bis ins 19. Jahrhundert hinein, hielt man es fr selbstverstndlich, da eine besondere Kraft, ein Lebensstoff oder eine Lebenskraft, die Materie, aus der Lebewesen bestehen, von anderer unterscheidet. Man unterschied also zwei Formen von Materie, nmlich belebte und unbelebte, und schrieb ihnen vllig unterschiedliche physikalische Eigenschaften zu. Stellen wir uns beispielsweise einen Bren vor. Ein Photo eines Bren hat eine gewisse hnlichkeit mit einem lebenden Bren, ebenso wie andere unbelebte Dinge, etwa ein toter Br oder sogar das Sternbild des Groen Bren. Aber nur belebte Materie kann uns durch den Wald jagen, uns fangen und zerreien. Unbelebte Dinge unternehmen nichts so Absichtsvolles, jedenfalls dachten die Menschen frher so. Sie hatten natrlich auch niemals eine ferngelenkte Rakete gesehen. Fr Aristoteles und andere antike Philosophen zeichnete sich belebte Materie vor allem durch ihre Fhigkeit aus, Bewegung in Gang zu setzen. Ruhende unbelebte Materie, etwa ein Stein, bleibt nach dieser Auffassung solange unbewegt liegen, bis sie durch etwas in Bewegung versetzt wird. Belebte Materie aber, etwa ein Br im Winterschlaf, kann in Ruhe sein und ohne ueren Ansto anfangen, sich zu bewegen. Diese Verallgemeinerungen lassen sich mit den Mitteln der modernen Wissenschaft leicht entkrften. Unserer Meinung nach beruht der bloe Gedanke, etwas fange an, sich zu bewegen, auf einem Miverstndnis, denn wir wissen, da der Br erwacht, weil in seinem Krper elektrochemische Prozesse ablaufen, die durch uere Anste, wie etwa
156
steigende Temperatur oder eine innere biologische Uhr ausgelst werden, die mit Hilfe langsamer chemischer Reaktionen die Zeit mit. Chemische Reaktionen sind nichts anderes als die Bewegung von Atomen, deshalb ist der Br niemals vllig in Ruhe. Andererseits kann ein Urankern, der sicherlich nicht lebendig ist, Milliarden Jahre lang unverndert sein und dann ohne jede uere Einwirkung pltzlich und heftig zerfallen. Die aristotelischen Gedanken sind heute wertlos, wenn man sie wrtlich nimmt. Aber Aristoteles hat einen wichtigen Punkt richtig verstanden, der im modernen Denken zumeist falsch verstanden wird. Indem er Leben mit einem physikalischen Grundbegriff verknpfte, erkannte er die Tatsache an, da Leben ein grundlegendes Naturphnomen ist. Ein Phnomen mu dann grundlegend genannt werden, wenn es ntig ist, dieses Phnomen zu verstehen, bevor man die Welt hinreichend gut verstehen kann. Natrlich gehen die Meinungen darber auseinander, welche Aspekte der Welt es wert sind, verstanden zu werden, und folglich herrscht auch keine Einigkeit darber, was tief oder grundlegend bedeutet. Einige Menschen halten Liebe fr die grundlegendste Naturerscheinung. Andere glauben, alles Verstehenswerte sei verstanden, wenn bestimmte heilige Texte verinnerlicht worden sind. Das Verstndnis, das ich meine, findet seinen Ausdruck in den Naturgesetzen und in den Grundstzen der Logik und der Philosophie. Ein Verstndnis ist um so tiefer, je allgemeiner es ist, je mehr Verbindungen zwischen oberflchlich unterschiedlichen Wahrheiten es enthlt, und je mehr es aufgrund von wenigen unerklrten Annahmen erklren kann. Die grundlegendsten Phnomene sind solche, die zur Erklrung vieler anderer Phnomene notwendig sind, selbst aber nur durch Grundgesetze und Grundstze erklrt werden. Nicht alle grundlegenden Phnomene haben groe physikalische Wirkungen. Die Gravitation hat groe Wirkungen und ist wirklich grundlegend. Die Quanteninterferenz aber, zu der die in Kapitel 2 beschriebenen Schattenmuster gehren, hatte unmittelbar keine groen direkten Auswirkungen. Es ist sogar ziemlich schwierig, sie auch nur eindeutig nachzuweisen. Trotzdem ist die Quanteninterferenz, wie wir sahen, ein grundlegendes Phnomen. Nurwenn wir sie verstehen, knnen wir die
Was ist Leben?
157
grundlegende Tatsache der physikalischen Wirklichkeit, nmlich die Existenz paralleler Universen, verstehen. Fr Aristoteles war es offensichtlich, da das Leben theoretisch ein Grundphnomen ist und groe physikalische Wirkungen hat. Wie wir sehen werden, hatte er recht. Aber er gab dafr die falschen Grnde an, nmlich die seiner Meinung nach offensichtlichen mechanischen Eigenschaften unbelebter Materie und die Tatsache, da die Erdoberflche von Lebensvorgngen beherrscht wird. Aristoteles meinte, das Weltall bestehe vor allem aus dem, was wir jetzt die Biosphre (den das Leben enthaltenden Bereich) der Erde nennen, der oben und unten weitere Teile die Himmelskugeln und das Erdinnere angefgt sind. Wer die Biosphre der Erde fr den Hauptinhalt des Kosmos hlt, hlt Pflanzen und Tiere natrlich fr mindestens so wichtig fr das Gesamtsystem wie Steine und Sterne. Die moderne Naturwissenschaft hat fast zum entgegengesetzten Schlu gefhrt. Zunchst machte die kopernikanische Revolution die Erde zum Begleiter einer zentralen, unbelebten Sonne, und sptere Entdeckungen in der Physik und Astronomie zeigten nicht nur, da das Weltall im Vergleich mit der Erde riesig ist, sondern da es unglaublich genau durch umfassende Gesetze beschrieben wird, in denen Leben gar keine Rolle spielt. Die Darwinsche Evolutionstheorie erklrte die Entwicklung des Lebens in einer Weise, die keine besondere Physik voraussetzt, und seitdem haben wir viele der grundlegendsten Lebensvorgnge entdeckt und durchschaut, und auch dort keine besondere Physik gefunden. Diese aufsehenerregenden Erfolge der Naturwissenschaft und die groe Allgemeingltigkeit insbesondere der Physik Newtons und seiner Nachfolger haben viel zur Anziehungskraft des Reduktionismus beigetragen. Seit sich der religise Glaube als mit der Vernunft unvereinbar erwies, sehnen sich viele Menschen nach einer letzten Begrndung der Dinge, an die sie glauben knnen. Als ich in der Schule Biologie lernte, lief die vorherrschende Meinung im wesentlichen auf das Gegenteil dessen hinaus, was Aristoteles fr offensichtlich gehalten hatte. Die wissenschaftliche Weltsicht wurde von der beschriebenen reduktivistischen Hierarchie beherrscht, das Leben also keineswegs fr grundlegend gehalten; der Ausdruck Naturkunde als Lehre von der belebten Natur
158
war also ein Anachronismus. Vielmehr war Natur im Grunde gleichbedeutend mit Physik. Die Physik hatte ihrerseits einen Sprling, die Chemie, die die Wechselwirkungen von Atomen untersuchte. Die Chemie hatte einen Sprling, die organische Chemie, die sich mit den Eigenschaften von Kohlenstoffverbindungen beschftigte. Die organische Chemie wiederum hatte einen Sprling, die Biologie, die sich mit den chemischen Vorgngen beschftigte, die wir Leben nennen. Dieser entfernte Spro eines grundlegenden Fachs war fr uns nur deshalb interessant, weil wir zufllig selbst ein solcher Proze sind. Die Physik dagegen galt selbstverstndlich als Wissenschaft, die eigenes Interesse verdient, weil Weltall wie Lebensvorgnge ihren Grundstzen gehorchen. Meine Mitschler und ich muten eine Reihe von Merkmalen fr Lebewesen auswendig lernen. Diese Merkmale waren rein beschreibend und bezogen sich kaum auf Grundbegriffe. Zugegeben, (Fort-) Bewegung war einer davon, aber auch Atmung und Ausscheidung, Fortpflanzung, Wachstum und Reaktionsfhigkeit, was sich darauf bezieht, da das, was man stt, zurckstt. Was diesen mutmalichen Merkmalen des Lebens an Eleganz und Tiefe fehlte, machten sie nicht etwa an Genauigkeit wett. Wie Dr. Johnson uns gesagt htte, ist jedes wirkliche Ding reaktionsfhig. Andererseits: Viren atmen nicht, sie wachsen nicht, sie scheiden nichts aus, und sie bewegen sich nicht. Und sterile Menschen reproduzieren sich nicht. Aber beide sind lebendig. Weder der aristotelischen Sichtweise frher noch den Lehrern meiner Schule gelang es, auch nur eine brauchbare systematische Unterscheidung von lebenden und nichtlebenden Dingen zu liefern, geschweige denn tieferes Verstndnis zu vermitteln, denn beide hatten nicht erfat, was Lebewesen ausmacht ein Mangel, den wir Aristoteles leichter verzeihen, weil man es zu seiner Zeit nicht besser wute. Die moderne Biologie versucht nicht, das Leben durch eine charakteristische physikalische Eigenschaft oder Substanz einen Lebensstoff zu definieren, mit dem nur belebte Materie ausgestattet ist. Wir meinen nicht mehr, da es eine solche Substanz gibt, weil wir jetzt wissen, da belebte Materie, also Materie in Form organischer Lebewesen, nicht Grundlage des Lebens ist, sondern nur eine seiner Auswirkungen. Die Grundlage des
Was ist Leben?
159
Lebens ist molekular. Leben beruht darauf, da es Molekle gibt, die bestimmte Umwelten dazu bringen, Kopien dieser Molekle herzustellen. Solche Molekle werden Replikatoren genannt. Allgemeiner formuliert ist jede Gre, die gewisse Umwelten dazu veranlat, Kopien von sich herzustellen, ein Replikator. Nicht alle Replikatoren sind biologisch, und nicht alle Replikatoren sind Molekle. So ist beispielsweise ein sich selbst kopierendes Computerprogramm (etwa ein Computervirus) ein Replikator. Auch ein guter Witz ist ein Replikator: Er bringt den, der ihn hrt, dazu, ihn anderen Zuhrern zu erzhlen. Richard Dawkins hat fr menschliche Gedanken, die solcherart Replikatoren sind, den Ausdruck Meme geprgt. Alles irdische Leben jedoch basiert auf Replikatoren, die Molekle sind. Sie heien Gene, und die Biologie ist die Untersuchung des Ursprungs, der Struktur und der Wirkungsweise von Genen und ihrer Auswirkungen auf andere Materie. Ein Gen besteht aus Folgen von vier kleineren Moleklen, die eine Kette bilden. Die Namen der Komponenten Adenin, Thymin, Guanin und Cytosin werden gewhnlich mit A, T, G und C abgekrzt. Ein Gen besteht also aus einer Folge, wie sie Abbildung 16 zeigt. Der chemische Name fr Molekle mit dieser Struktur (Desoxyribonukleinsure) wird mit DNA abgekrzt. Gene sind eigentlich Computerprogramme, die als Folgen der Symbole A, T, G und C in einer Standardsprache geschrieben werden. Diese Sprache heit genetischer Code und ist mit sehr kleinen Abwandlungen fr alles irdische Leben gleich. Innerhalb der Zellen eines jeden Organismus fhren spezielle Strukturen dazu, diese Programme auszufhren, indem sie unter gewissen ueren Bedingungen bestimmte Chemikalien (Proteine) herstellen. So wird das Gen in Abbildung 16 in bestimmten Krperzellen chemisch eingeschaltet und reagiert darauf, indem es diese Zellen zur Herstellung von Insulin anregt, dem Hormon, das den Blutzuckerspiegel reguliert. Auf molekularer Ebene kann ein Gen seinen Computer nur auf die Herstellung eines bestimmten chemischen Stoffs programmieren. Trotzdem schaffen es Gene, Replikatoren zu sein, weil sich diese einfachen chemischen Programme durch viele Schichten komplizierter Steuerungs- und Rckkopplungsverfahren auf hherem Niveau zu raffinierten Anweisungen zusammenfgen, die zum
160
Abb. 16 Die Struktur des Gens fr Insulin von Affen.
Kopieren von Genen und zur Herstellung anderer Organismen derselben Art fhren, einschlielich der Teile, die alle diese Anweisungen als Computer der nchsten Generation ausfhren. Es gibt auch Anweisungen dafr, wie der Krper als Ganzes auf Reize reagieren sollte: wann und wie er jagen, essen, sich paaren, kmpfen oder fliehen sollte. Ein Gen kann nur in gewissen Umwelten als Replikator wirken. Gelegentlich wird eine solche Umwelt als Nische des Replikators bezeichnet; wir wollen den Ausdruck Nische jedoch fr die Menge aller mglichen Umwelten reservieren, die ein vorgegebener Replikator dazu veranlassen kann, Kopien des Replikators herzustellen. Die Nische eines menschlichen Insulin-Gens enthlt Umwelten, in denen das Gen zusammen mit vielen anderen Chemikalien und insbesondere anderen Genen in den Kern einer menschlichen Zelle eingebettet ist. Dabei findet die Zelle selbst im Inneren eines funktionierenden menschlichen Krpers eine Umgebung, in der sich menschliches Leben ber Jahrzehnte hin erhalten und fortpflanzen kann. Aber es gibt auch andere Umwelten etwa
Was ist Leben?
161
biotechnische Labors, in denen Bakterien genetisch verndert werden, damit sie das Gen einbauen , die ebenfalls Kopien des menschlichen Insulin-Gens erstellen. Diese Umwelten gehren ebenso zu den Nischen eines Gens wie unendlich viele andere mgliche Umwelten, die sich von jenen, in denen sich das Gen entwickelte, deutlich unterscheiden. Nicht alles, was kopiert werden kann, ist ein Replikator. Ein Replikator veranlat seine Umwelt dazu, ihn zu kopieren. Er trgt also urschlich zu seiner eigenen Kopie bei, ist aber keinesfalls der einzige, der einen Beitrag leistet. Sowohl das Vorhandensein wie auch die spezifische physikalische Form des Replikators sind folglich dafr wesentlich, ob eine Kopie hergestellt wird oder nicht. Der Replikator wird also kopiert, wenn er selbst zugegen ist, nicht aber, wenn ihn ein anderer, auch sehr hnlicher, Krper ersetzt. Das Insulin-Gen beispielsweise lst in dem enorm komplizierten Proze seiner eigenen Replikation nur einen kleinen Schritt aus (dieser Proze ist der ganze menschliche Lebenszyklus!), aber die allermeisten Varianten dieses Gens geben den Zellen keine Anweisung, eine Chemikalie herzustellen, die die fr das menschliche Leben so wichtige Aufgabe des Insulins erfllen knnte. Wenn die Insulin-Gene in den Zellen eines Menschen durch sehr hnliche, aber andere Molekle ersetzt wrden, mte dieser Mensch sehr jung sterben, falls er nicht durch andere Mittel am Leben erhalten wird. Er knnte also keine Nachkommen haben, und diese Molekle wrden nicht kopiert. Ob Kopien hergestellt werden oder nicht, hngt auerordentlich stark von der Form des Insulin-Gens ab. Wenn eine Kopie hergestellt wird, das Gen sich also repliziert, ist es wesentlich, ob das Gen in seiner eigentlichen Form vorliegt oder nicht; aber auch zahllose andere Ursachen tragen zu seiner Replikation bei. Man nimmt an, da in der DNA der meisten Organismen auer Genen auch Zufallsfolgen der A, T, G und C vorkommen. Sie werden ebenfalls kopiert und an die Nachkommen weitergegeben. Eine solche Folge wird auch dann kopiert, wenn sie durch fast jede andere Folge hnlicher Lnge ersetzt wird. Beim Kopieren solcher Folgen kommt es also nicht auf die spezifische Form an. Obwohl auch solche Folgen kopiert werden, tragen sie nicht urschlich zu ihren eigenen Kopien bei, sind also keine Replikatoren.
162
Genaugenommen ist das eine bertreibung. Alles, was tatschlich kopiert wird, mu irgendeinen urschlichen Beitrag zu diesem Kopieren geleistet haben. Zufallsfolgen von DNA bestehen ja zumindest auch aus DNA, was es dem Zeil-Computer erlaubt, sie zu kopieren. Er kann keine anderen als DNA-Molekle kopieren. Es bringt gewhnlich wenig, etwas als Replikator zu bezeichnen, dessen urschlicher Beitrag zu seiner eigenen Replikation gering ist, obwohl es strenggenommen eine Frage der Ausprgung ist, ob etwas ein Replikator ist oder nicht. Der Grad, in dem ein Replikator urschlich in einer gegebenen Umwelt zu seiner eigenen Replikation beitrgt, heit Anpassungsgrad des Replikators an die Umwelt. Wenn ein Replikator an die meisten Umwelten einer Nische gut angepat ist, sagen wir, er sei gut an die Nische angepat. Wir haben gerade gesehen, da das Insulin-Gen in hohem Mae an seine Nische angepat ist. Zufllige DNA-Folgen sind im Vergleich mit dem Insulin-Gen oder irgendeinem ehrlichen Gen an diese Nische zwar wenig, aber viel besser angepat als die meisten Molekle. Um den Grad der Anpassung zu quantifizieren, mssen wir nicht nur den fraglichen Replikator betrachten, sondern auch eine Reihe von Varianten. Je empfindlicher das Kopieren in einer bestimmten Umwelt von der genauen physikalischen Struktur des Replikators abhngt, um so besser ist der Replikator an diese Umwelt angepat. Fr hoch angepate Replikatoren (die einzigen, die es verdienen, Replikatoren genannt zu werden) mssen wir nur ziemlich kleine Varianten in Erwgung zu ziehen, weil sie bei fast allen groen Vernderungen keine Replikatoren mehr sein wrden. Wir knnen also erwgen, den Replikator durch hnliche Dinge zu ersetzen. Um anzugeben, wie hoch der Grad der Anpassung an eine Nische ist, mssen wir den Grad der Anpassung des Replikators an jede Umwelt der Nische, also Varianten sowohl der Umwelt als auch des Replikators betrachten. Wenn es den meisten Varianten des Replikators nicht gelingt, in den meisten Umwelten seiner Nische kopiert zu werden, ist die Form unseres Replikators eine wesentliche Ursache fr seine eigene Kopie in dieser Nische. Das meinen wir, wenn wir sagen, er sei in hohem Grad an diese Nische angepat. Wenn andererseits die meisten Varianten des Replikators in den meisten Umwelten dieser Nische kopiert werden, kommt es offenbar kaum auf die Form des Repli-
Was ist Leben?
163
kators an, weil er ja in jedem Fall kopiert wird. In diesem Fall trgt unser Replikator urschlich wenig zu seinem Kopiertwerden bei; er ist nicht sehr hoch an diese Nische angepat. Der Grad der Anpassung eines Replikators hngt also nicht nur davon ab, was dieser Replikator in seiner tatschlichen Umwelt leistet, sondern auch davon, was ungeheuer viele andere Dinge, von denen es die meisten gar nicht gibt, in sehr vielen Umwelten, die anders sind als die tatschliche, tun wrden. Wir sind dieser seltsamen Eigenschaft schon frher begegnet. Die Genauigkeit einer Wirklichkeitssimulation hngt nicht nur davon ab, wie der Simulator auf die Handlungen des Rezipienten reagiert, sondern auch von den Reaktionen, die er nicht ausfhrt, wie er also auf das reagiert, was der Rezipient nicht tut. Diese hnlichkeit zwischen Lebensvorgngen und virtueller Realitt ist nun beileibe kein Zufall. Die Nische eines Gens wird blicherweise vor allem dadurch bestimmt, wie abhngig die Replikation des Gens vom Vorliegen anderer Gene ist. Die Replikation des Insulin-Gens etwa hngt also nicht nur davon ab, da im Krper alle anderen menschlichen Gene vorhanden sind, sondern auch davon, da es in der Umgebung Gene anderer Organismen gibt. Menschen knnen nicht ohne Nahrung berleben, und die Gene zur Herstellung dieser Nahrung gibt es nur in anderen Organismen. Andere Arten von Genen, die fr ihre Vermehrung auf Kooperation angewiesen sind, finden sich oft in langen DNA-Ketten, der DNA eines Organismus. Ein Organismus ist etwas, das wir uns in der Umgangssprache gewhnlich als lebendig vorstellen. Aber es folgt aus dem Gesagten, da wir den Begriff lebendig auf andere Teile eines Organismus als auf seine DNA bestenfalls aus Hflichkeit anwenden knnen. Ein Organismus ist kein Replikator. Er ist Teil der Umwelt von Replikatoren nach den Genen gewhnlich der wichtigste Teil. Die brige Umwelt ist die Umgebung, die der Organismus besetzen kann (ob Berggipfel oder Meeresgrund), und der besondere Lebensstil in dieser Umgebung (ob er Nahrung jagt oder sie filtriert), der es ihm ermglicht, lange genug zu leben, damit seine Gene repliziert werden knnen. Gewhnlich sprechen wir von der Fortpflanzung der Organismen und halten sie fr ein Merkmal von Lebewesen. Wir stellen uns also
164
Organismen als Replikatoren vor. Aber das ist ungenau. Nicht Organismen werden bei der Reproduktion kopiert, und erst recht verursachen sie nicht ihre eigene Kopie. Sie werden nach Bauplnen, die in der DNA ihrer Eltern verkrpert sind, neu gebaut. Wenn beispielsweise die Nasenform eines Bren bei einem Unfall verndert wird, kann das den Lebensstil dieses bestimmten Bren verndern und seine berlebenschancen und seine Fhigkeit zur Selbstreplikation beeinflussen. Aber der Br mit der neuen Nasenform hat keine Chance, kopiert zu werden. Falls er Nachkommen hat, werden sie alle Nasen haben, die seiner ursprnglichen gleichen. Wenn man aber an dem entsprechenden Gen eine geeignete Vernderung anbringt (direkt nach der Zeugung mte man nur ein einziges Molekl verndern), haben alle Nachkommen nicht nur die neue Nasenform, sondern auch Kopien des neuen Gens. Dies zeigt, da die Form der Brennase allein keinen urschlichen Beitrag zur Nase der Nachkommen liefert. Aber die Form der Gene des Bren trgt sowohl zur Form ihrer eigenen Kopie als auch zur Nasenform des Bren und seiner Nachkommen bei. Ein Organismus ist also die unmittelbare Umwelt, die die wirklichen Replikatoren, die Gene des Organismus, kopiert. Traditionell htte man eine Brennase als lebendig und seine Hhle als nicht lebendig beschrieben. Doch diese Unterscheidung beruht auf keinem grundlegenden Unterschied. Die Brennase spielt grundstzlich keine andere Rolle als seine Hhle. Beide sind keine Replikatoren, obwohl fortwhrend neue hergestellt werden. Sowohl die Nase als auch die Hhle sind lediglich Teile der Umwelt, die die Gene des Bren im Lauf der eigenen Replikation manipulieren. Dieses auf Genen basierende Verstndnis des Lebens, das Organismen als Teil der Umwelt von Genen sieht, bildet seit Darwin implizit die Grundlage der Biologie, wurde aber erst seit den sechziger Jahren dieses Jahrhunderts wirklich verstanden und zum ersten Mal vollstndig ausformuliert, als Richard Dawkins 1976 Das egoistische Gen verffentlichte. Kehren wir zu der Frage zurck, ob das Leben ein Grundphnomen der Natur ist. Anscheinend deutet alles darauf hin, da es lediglich eine Begleiterscheinung in einer langen Reihe von Begleiterscheinungen dar-
Was ist Leben?
165
stellt. Denn nicht nur die Vorhersagen der Biologie, sondern oberflchlich gesehen auch die Erklrungen reduzieren sich im Prinzip auf die Physik. Die erklrenden Theorien Darwins (in modernen Fassungen wie der von Dawkins) und der modernen Biochemie sind reduktiv. Lebende Molekle Gene sind lediglich Molekle und gehorchen denselben Naturgesetzen wie unbelebte. Sie enthalten keine besondere Substanz und haben auch keine besonderen physikalischen Eigenschaften. Sie sind nur unter gewissen Umweltbedingungen zufllig Replikatoren. Die Eigenschaft, ein Replikator zu sein, ist in hohem Mae kontextabhngig sie hngt also von verzwickten Einzelheiten der Umwelt des Replikators ab, und deshalb kann etwas in einer Umwelt ein Replikator sein und in einer anderen nicht. Auch die Eigenschaft, an eine Nische angepat zu sein, hngt nicht von einer einfachen intrinsisch physikalischen Eigenschaft ab, die dem Replikator zu einem bestimmten Zeitpunkt gerade zukommt, sondern von Wirkungen, die er in Zukunft auslsen kann und noch dazu unter hypothetischen Umstnden (also in Varianten der Umwelt). Kontextabhngige und hypothetische Eigenschaften sind im wesentlichen hergeleitet, deshalb lt sich schwer einsehen, wie ein nur durch solche Eigenschaften gekennzeichnetes Phnomen ein Grundphnomen sein knnte. Fr die physikalischen Auswirkungen des Lebens kommen wir zu demselben Schlu: Die Auswirkungen des Lebens sind anscheinend vernachlssigbar klein. So weit wir wissen, ist der Planet Erde der einzige Ort im Weltall, an dem es Leben gibt. Wir haben keine Hinweise darauf, da es anderswo vorliegt, so da seine Wirkungen selbst dann, wenn es weitverbreitet ist, zu klein sind, um fr uns wahrnehmbar zu sein. Was wir sehen, wenn wir ber die Erde hinausschauen, ist ein aktives Weltall, bervoll mit vielfltigen, aber vollkommen unbelebten Vorgngen. Galaxien drehen sich, Sterne bilden sich, leuchten, flackern, explodieren und kollabieren. Hochenergetische Teilchen und elektromagnetische und Gravitationsstrahlung strmen in alle Richtungen. Ob es unter all diesen gewaltigen Vorgngen Leben gibt oder nicht, scheint keinen Unterschied zu machen. Anscheinend verliefe keiner der Vorgnge im geringsten anders, falls es dort Leben gbe. Wenn die Erde in einer Sonnenfackel steckte, die astrophysikalisch gesehen ein unbe-
166
deutendes Ereignis darstellt, wrde unsere Biosphre augenblicklich sterilisiert, und diese Katastrophe htte so wenig Auswirkung auf die Fackel wie ein Regentropfen auf einen ausbrechenden Vulkan. Unsere Biosphre macht aufgrund ihrer Masse, Energie oder hnlicher Mae nur einen vernachlssigbaren Bruchteil der Erde aus, die selbst ein vernachlssigbarer Bruchteil des Sonnensystems ist. Astrophysiker sagen manchmal, das Sonnensystem bestehe aus Sonne und Jupiter und kleinen Unreinheiten. Die Sonne wiederum ist nur ein kleiner Stern am Rand eines Spiralnebels mit hundert Milliarden Sternen, den wir Milchstrae nennen, und diese unsere Galaxis ist unter den hundert Milliarden Galaxien im bekannten Universum vllig unauffllig und nur eine von vielen. Es scheint also, wie es Stephen Hawking in seiner unnachahmlichen Art formulierte, da die Menschheit nur ein chemischer Schaum auf einem mittelgroen Planeten ist, der einen sehr mittelmigen Stern umkreist, der sich im Auenbereich einer von hundertmilliarden Galaxien befindet. Nach der heute vorherrschenden Sichtweise ist Leben keineswegs zentral; es ist von fast unvorstellbarer Bedeutungslosigkeit. So gesehen lt sich der Status der Biologie mit dem der Topographie vergleichen: Ein Stadtplan ist wichtig fr die Einwohner der Stadt, aber fr Menschen, die nie etwas mit dieser Stadt zu tun haben, hchst bedeutungslos. hnlich wird Leben fr die Eigenschaft eines oder vielleicht mehrerer engbegrenzter Bereiche des Universums gehalten, die fr uns grundlegende Bedeutung haben, weil wir dort leben, die aber weder theoretisch noch praktisch im greren Schema der Dinge fundamental sind. Bemerkenswerterweise ist dieser Eindruck irrefhrend. Es stimmt einfach nicht, da das Leben mit seinen physikalischen Wirkungen unbedeutend ist, und es lt sich auch nicht theoretisch herleiten. Als ersten Schritt zu einer Erklrung wollen wir auf die Bemerkung zurckkommen, da Leben eine Art Wirklichkeitssimulation darstellt. Mechanismen, die in lebenden Zellen Genprogramme durchfhren, haben wir mit dem Wort Computer versehen, aber das ist eine ziemlich ungenaue Ausdrucksweise. Im Vergleich mit den Allzweckcomputern, die wir knstlich herstellen, leisten sie in gewisser Hinsicht mehr und in anderer weniger. Man knnte sie nicht leicht auf Text-
Was ist Leben?
167
Verarbeitung oder die Faktorisierung groer Zahlen programmieren, aber sie steuern andererseits auerordentlich genau die Reaktionen einer komplexen Umwelt (des Organismus) auf alles, was ihr passieren kann. Und diese Kontrolle richtet sich darauf, da die Umwelt in bestimmter Weise auf die Gene zurckwirkt, sie nmlich repliziert. Und das ist mehr als nur Berechnung, denn dadurch erzeugen sie virtuelle Realitt. Die Analogie mit der menschlichen Technik der Simulation der virtuellen Realitt ist nicht vollkommen. Obwohl Gene genau wie ein Rezipient in einer virtuellen Realitt in eine Umwelt eingebettet sind, deren genaue Zusammensetzung und Verhalten im einzelnen von einem (von den Genen selbst verkrperten) Programm festgelegt wird, erfahren die Gene diese Umwelt nicht, weil sie weder ber Sinne noch ber Erfahrungen verfgen. Wenn ein Organismus also eine durch die Gene festgelegte Wirklichkeitssimulation darstellt, ist sie eine Simulation ohne Publikum. Auerdem wird der Organismus nicht nur simuliert, sondern hergestellt. Es geht nicht darum, die Gene zu narren und glauben zu machen, da es einen Organismus gibt. Es gibt den Organismus dort drauen wirklich. Aber diese Unterschiede sind unwichtig. Wie gesagt, wird durch jede Simulation der virtuellen Realitt die simulierte Umwelt physikalisch erzeugt. Das Innere eines Wirklichkeitssimulators ist whrend der Simulation eine wirkliche physikalische Umwelt, die so beschaffen ist, da sie die in dem Programm festgelegten Eigenschaften hat. Wir Benutzer der virtuellen Realitt deuten es eben manchmal lieber als eine andere Umwelt, die sich zufllig genauso anfhlt. berlegen wir jetzt, was passiert, wenn kein Rezipient anwesend ist, indem wir darber nachdenken, welche Rolle der Benutzer in der virtuellen Realitt spielt. Erstens mu er die simulierte Umwelt stoen und von ihr wiederum gestoen werden, also mit der Umwelt auf autonome Weise wechselwirken. In der Biologie wird diese Rolle von der Umgebung bernommen. Die andere Aufgabe des Rezipienten ist es, die der Simulation zugrundeliegende Absicht zu liefern. Es macht, anders gesagt, wenig Sinn, eine bestimmte Situation als Wirklichkeitssimulation zu sehen, wenn man nicht sagen kann, ob die Simulation genau oder ungenau ist. Die Genauig-
168
keit einer Simulation wird daran gemessen, wie gro die vom Rezipienten wahrgenommene hnlichkeit zwischen simulierter und beabsichtigter Umwelt ist. Was aber bedeutet Genauigkeit fr eine unbeabsichtigte Simulation, die niemand wahrnimmt? Sie beschreibt den Grad der Anpassung der Gene an ihre Nische. Wir knnen die Absicht der Gene, eine Umwelt zu simulieren, in der sie sich fortpflanzen knnen, aus Darwins Evolutionstheorie herleiten. Gene, die diese Absicht nicht so effizient oder entschieden vertreten wie andere rivalisierende Gene, sterben aus. Lebensvorgnge und Wirklichkeitssimulationen sind also, von oberflchlichen Unterschieden abgesehen, dieselben Vorgnge. Zu beiden gehrt die physikalische Verkrperung allgemeiner Theorien ber eine Umwelt. In beiden Fllen werden diese Theorien dazu benutzt, diese Umwelt zu verwirklichen und durch Wechselwirkungen nicht nur ihr augenblickliches Aussehen, sondern auch ihre genauen Reaktionen auf allgemeine Reize zu steuern. Gene verkrpern Wissen ber ihre Nischen. Davon und nicht von der Replikation an sich hngt alles ab, was fr das Phnomen des Lebens grundlegend wichtig ist. Wir knnen deshalb jetzt ber Replikatoren hinausgehen. Im Prinzip knnte man sich eine Spezies vorstellen, deren Gene sich nicht replizieren knnen, sondern vielmehr am Leben bleiben, indem sie sich fortwhrend instandhalten oder indem sie sich vor ueren Einflssen schtzen. Eine solche Art entwickelt sich in der Natur vermutlich nur selten, knnte aber mglicherweise knstlich geschaffen werden. Genau wie der Grad der Anpassung eines Replikators als der Grad definiert wird, in dem er kausal zu seiner eigenen Replikation beitrgt, knnen wir den Grad der Anpassung dieser nicht replizierenden Gene als den Grad definieren, indem sie zu ihrem eigenen berleben in einer bestimmten Form beitragen. Man betrachte eine Art, deren Gene in Diamanten geritzte Muster sind. Ein gewhnlicher Diamant knnte unter vielen Umstnden Millionen Jahre berleben, aber diese Form ist nicht an das berleben angepat, denn unter anderen Umstnden wrde auch ein anders geformter Diamant berleben. Wenn aber die in Diamant codierten Gene unserer hypothetischen Spezies den Organismus zu einer bestimmten Verhaltensweise veranlassen knnen, bei-
Was ist Leben?
169
spielsweise eine, die die zerkratzte Oberflche in einer feindlichen Umwelt vor Korrosion schtzt oder gegen Wesen verteidigt, die andere Informationen einritzen mchten, htten sie das Potential, sich an das berleben in diesen Umwelten anzupassen. Von jedem einzelnen Gen dieser Art wrde es immer gleich viele geben, niemals mehr oder weniger, solange das in ihm enthaltene Wissen ausreicht, seine berlebensstrategie in der von ihm besetzten Nische durchzusetzen. Irgendwann einmal wrde eine solche Art vermutlich aussterben, weil sich die Umwelt verndert oder Unflle zum Verschlei fhren, aber sie knnte so lange leben wie viele natrlich vorkommende Arten. Die Gene dieser hypothetischen Art haben mit Ausnahme der Replikation alle Eigenschaften wirklicher Gene. Insbesondere erzeugen sie ihre Organismen genau so wie wirkliche Gene. Was in dieser hypothetischen Art und auch in wirklichen Genen berlebt, ist nicht unbedingt das Gen oder ein anderer physikalischer Krper, sondern das in ihm verkrperte Wissen. Genaugenommen ist es also ein Wissen, das an eine gewisse Nische entweder angepat ist oder nicht. Falls es angepat ist, hat es die Neigung, wenn es einmal eingebaut ist, auch weiter eingebaut zu bleiben. Im Fall eines Replikators wird die physikalische Materie, die ihn einbaut, bei der Replikation aus nicht replizierenden Komponenten zusammengestellt. Nicht replizierendes Wissen kann nacheinander in unterschiedlichen physikalischen Formen verkrpert sein, so beispielsweise, wenn eine Tonaufnahme von einer Schellack-Platte auf Magnetband und dann auf eine CD bertragen wird. Man knnte sich ein anderes knstliches Lebewesen vorstellen, das nicht durch Reproduktion entstanden ist, und das ganz hnlich jede Gelegenheit wahrnimmt, das Wissen in seinen Genen auf das jeweils sicherste verfgbare Medium zu bertragen. Vielleicht machen es unsere Nachkommen eines Tages so. Knnen wir wirklich alle Organismen dieser hypothetischen Art unbelebt nennen? Doch wir brauchen uns nicht ber die Terminologie zu streiten. Entscheidend ist, da es bei dem Phnomen des Lebens eigentlich um Wissen geht, obwohl alles uns bekannte Leben auf Replikatoren beruht. Wir knnen Anpassung statt durch Replikation auch durch Wissen definieren: Eine Gre ist an ihre Nische angepat, wenn
170
sie Wissen verkrpert, das die Nische dazu bringt, dieses Wissen zu bewahren. Jetzt kommen wir dem Grund dafr nher, warum Leben grundlegend ist. Leben hat mit der physikalischen Verkrperung von Wissen zu tun, und in Kapitel 6 lernten wir ein Naturgesetz, das Turing-Prinzip, kennen, in dem es ebenfalls um die physikalische Verkrperung von Wissen geht. Dieses Prinzip besagt, da es mglich ist, die Naturgesetze in Programmen fr einen Wirklichkeitssimulator zu verkrpern. Gene sind solche Programme. Mehr noch: Alle anderen Programme zur Erzeugung virtueller Realitt, die es gibt oder die es je geben wird, sind direkte oder indirekte Auswirkungen des Lebens. So sind die Programme fr Wirklichkeitssimulatoren, die auf unseren Computern und in unseren Gehirnen ablaufen, indirekte Auswirkungen menschlichen Lebens. Leben ist also das Mittel mutmalich ein notwendiges Mittel , durch das die vom Turing-Prinzip geforderten Effekte in der Natur verwirklicht wurden. Dies ist ermutigend, aber noch kein Beweis, da Leben ein Grundphnomen ist, denn es ist noch nicht bewiesen, da das Turing-Prinzip selbst ein Grundgesetz ist. Skeptiker knnten behaupten, es sei keines. Es ist ein Gesetz ber die physikalische Verkrperung von Wissen, und diese Skeptiker knnten bezweifeln, da Wissen eher ein enger anthropozentrischer als ein grundlegender Begriff ist. Wissen wre dann etwas, was fr uns wichtig ist, weil wir so sind, wie wir sind nmlich Tiere, deren kologische Nische von der Erschaffung und Anwendung von Wissen abhngt , aber es ist nicht in einem absoluten Sinn wesentlich. Fr einen Koalabren, dessen kologische Nische von Eukalyptusblttern abhngt, ist Eukalyptus wesentlich, fr den Wissen schaffenden Homo sapiens ist Wissen wesentlich. Aber diese Skeptiker irren sich. Wissen ist nicht nur fr Homo sapiens wesentlich und nicht nur auf dem Planeten Erde. Betrachten wir die astrophysikalischen Auswirkungen von Wissen. Die Theorie der Sternentwicklung stellt einen der groen Erfolge der Naturwissenschaft dar. Vor nur einem Jahrhundert war nicht einmal die Quelle der Sonnenenergie bekannt. Die Physik der Zeit war zu dem falschen Schlu gekommen, da die Sonne, ganz unabhngig von ihrer
Was ist Leben?
171
Energiequelle, nicht mehr als hundert Millionen Jahre existiert haben knnte. Interessanterweise hatten Geologen und Palontologen fossile Hinweise darauf, da die Sonnenstrahlung die Erde schon mindestens einige Milliarden Jahre lang erreicht haben mute. Die Entdeckung der Kernphysik erlaubte es, die Physik des Sterninneren mit groer Genauigkeit zu erforschen. Seitdem ist die Theorie der Sternentwicklung ausgereift. Wir verstehen jetzt, was einen Stern scheinen lt, und wir knnen vorhersagen, welche Temperatur, Farbe, Leuchtkraft und welchen Durchmesser er in jedem Stadium seiner Geschichte hat, wie lange jedes Stadium dauert, welche Elemente der Stern durch Kernumwandlungen erschafft und so weiter. Diese Theorie wurde experimentell berprft und durch Beobachtungen der Sonne und anderer Sterne mit erstaunlicher Genauigkeit besttigt. Mit Hilfe dieser Theorie knnen wir die zuknftige Entwicklung der Sonne vorhersagen. Danach wird sie noch etwa fnf Milliarden Jahre mit groer Konstanz so strahlen wie jetzt. Sie wird sich dann auf etwa das Hundertfache ihres jetzigen Durchmessers zu einem Roten Riesenstern aufblhen, anschlieend wird sie zu pulsieren beginnen, zu einer Nova aufflackern und sich abkhlen, bis sie schlielich ein Schwarzer Zwerg wird. Aber wird dies alles wirklich mit der Sonne passieren? Ist jeder sonnenhnliche Stern, der sich Milliarden Jahre vor der Sonne bildete, jetzt schon ein Roter Riese, wie die Theorie es vorhersagt? Oder knnten einige anscheinend unbedeutende chemische Prozesse auf kleineren Planeten, die diese Sterne umlaufen, den Ablauf von Kern- und Gravitationsprozessen beeinflussen, die um Grenordnungen mehr Masse und Energie haben? Als Roter Riese wird die Sonne die Erde einhllen und zerstren. Unsere krperlichen oder geistigen Nachkommen werden das, falls sie dann noch auf der Erde sind, womglich nicht gern erleben. Wahrscheinlich werden sie alles tun, was in ihrer Macht steht, um es zu verhindern. Ist es wahrscheinlich, da sie das nicht schaffen werden? Sicherlich ist unsere heutige Technologie viel zu kmmerlich, als da wir es jetzt leisten knnten. Doch weder unsere Theorie der Sternentwicklung noch
172
die brige uns bekannte Physik gibt uns Anla zu glauben, da die Aufgabe unmglich ist. Im Gegenteil knnen wir schon in etwa sehen, was dazu ntig sein wrde (nmlich der Sonne Materie wegzunehmen). Auerdem haben wir immerhin noch mehrere Milliarden Jahre Zeit, um unsere unausgegorenen Plne zu vervollkommnen und in die Praxis umzusetzen. Falls unsere Nachkommen es schlielich schaffen, sich auf diese Weise zu retten, gibt unsere gegenwrtig hchst erfolgreiche Theorie der Sternentwicklung dann eine vllig falsche Antwort, wenn sie auf einen bestimmten Stern, nmlich die Sonne, angewendet wird. Die Antwort ist falsch, weil sie nicht die Auswirkungen des Lebens auf die Sternentwicklung bercksichtigt. Sie bercksichtigt solche grundlegenden physikalischen Einflsse wie die Kernkrfte und den Elektromagnetismus, die Schwerkraft, hydrostatischen Druck und Lichtdruck nicht aber Leben. Vermutlich kann das Wissen, das zur Beherrschung der Sonne auf diese Weise ntig ist, nicht allein durch natrliche Auslese gewonnen werden. Deshalb hngt die Zukunft der Sonne also insbesondere davon ab, da es intelligentes Leben gibt. Nun knnte man einwenden, die Annahme, da es auf der Erde noch mehrere Milliarden Jahre lang intelligente Wesen geben wird, sei gewaltig und unbegrndet, und selbst, wenn es so sein sollte, mte man die weitere Annahme machen, da das Wissen dann ausreicht, die Sonne zu beherrschen. Nach einer zur Zeit oft vertretenen Ansicht ist das intelligente Leben auf der Erde schon heute in Gefahr, sich selbst zu zerstren, und zwar entweder durch einen Nuklearkrieg oder durch die katastrophalen Nebenwirkungen des technologischen Fortschritts oder der wissenschaftlichen Forschung. Nach Meinung vieler Menschen kann intelligentes Leben auf der Erde nur dann berleben, wenn der weitere Fortschritt der Technik aufgehalten wird. Diese Menschen frchten womglich, die Menschheit knne gerade deshalb, weil sie die Technologie entwickelt, die zur Beherrschung von Sternen ntig ist, gar nicht hinreichend lange berleben, um diese Technologie anwenden zu knnen. Das Leben auf der Erde ist ihrer Meinung nach irgendwie dazu bestimmt, die Entwicklung der Sonne nicht zu beeinflussen. Wir werden in Kapitel 13 darauf zu sprechen kommen, wie irregeleitet dieser modische Pessimismus ist, und da wir jeden Grund zu der
Was ist Leben?
173
Vermutung haben, da unsere Nachfahren schlielich einmal die Sonne und noch viel mehr beherrschen werden. Freilich knnen wir weder ihre Technologie noch ihre Wnsche vorhersehen. Vielleicht werden unsere Nachkommen es vorziehen, sich zu retten, indem sie aus dem Sonnensystem auswandern oder die Erde abkhlen oder indem sie andere Verfahren anwenden, die wir uns nicht vorstellen knnen und bei denen sie nicht auf die Sonne einwirken mssen. Andererseits mchten sie die Sonne vielleicht schon viel frher beherrschen knnen als ntig wre, um das Stadium, in dem sie ein Roter Riese ist, zu verhindern, weil sie beispielsweise ihre Energie wirksamer nutzen oder ihr Rohstoffe entnehmen wollen, um sich selbst mehr Lebensraum zu verschaffen. Es kommt mir hier darauf an zu zeigen, da nicht die Richtigkeit unserer Vorhersage zhlt, sondern nur die Behauptung, da das, was geschehen wird, davon abhngt, welches Wissen unsere Nachfahren haben und wie sie dieses Wissen verwenden. Man kann also nicht die Zukunft der Sonne vorhersagen, ohne Stellung zu beziehen zur Zukunft des Lebens auf der Erde und insbesondere zur Zukunft des Wissens. Die Farbe der Sonne in zehn Milliarden Jahren hngt von der Schwerkraft und dem Lichtdruck, von der Konvektion und von der Kernsynthese ab, aber nicht von der Geologie der Venus, der Chemie des Jupiter oder der Form der Mondkrater. Sie hngt jedoch sehr wohl vom Schicksal des intelligenten Lebens auf der Erde ab, also von Politik, Wirtschaft und den Ergebnissen von Kriegen. Sie hngt davon ab, was Menschen tun, welche Entscheidungen sie treffen, welche Probleme sie lsen, welche Werte ihnen wichtig sind und wie sie ihre Kinder erziehen. Man kann diesen Schlu nicht vermeiden, indem man sich eine pessimistische Sicht unserer berlebensaussichten zu eigen macht. Denn eine solche Weltsicht folgt weder aus den Naturgesetzen noch aus irgendeinem anderen uns bekannten Grundprinzip. Sie lt sich nur mit Hilfe hherer menschlicher Begriffe (wie etwa: Wissenschaftliche Erkenntnis bersteigt moralisches Wissen) rechtfertigen. Wenn man sich auf eine solche Theorie beruft, gesteht man implizit ein, da man Theorien fr zwischenmenschliche Prozesse braucht, wenn man astrophysikalische Vorhersagen machen will. Und selbst wenn die Menschheit in ihren Bemhungen schlielich versagt und nicht berlebt, stellt sich die Frage,
174
ob die pessimistische Theorie auf jede auerirdische Intelligenz im Universum zutrifft. Wenn nicht wenn irgendwo, in irgendeiner Galaxie, intelligentes Leben es je schafft, Milliarden Jahre zu berleben , dann hat das Leben fr die physikalische Entwicklung des Weltalls im Groen einen Sinn. Die Sternentwicklung in der Galaxis und im Multiversum hngt also davon ab, ob und wo sich intelligentes Leben entwickelt hat und wie es sich weiterentwickelt. Unsere Theorien ber die Struktur der Galaxien werden, so hoffen wir, bald genau genug sein, um uns die Vorhersage zu erlauben, in welchem Verhltnis die Sterne verschiedener Farbe in der Galaxie zueinander stehen. Dazu mssen wir Annahmen darber machen, wieviel intelligentes Leben es dort drauen gibt und was bisher erreicht wurde. Wenn diese Annahmen ungenau sind, werden wir genauso sicher die falschen Farben vorhersagen, wie wenn wir einen Fehler in bezug auf die Zusammensetzung interstellarer Gase oder die Masse des Wasserstoffatoms machen. Umgekehrt knnten wir, wenn wir in der Verteilung der Farben gewisse Anomalien aufdecken, Hinweise auf das Vorliegen auerirdischer Intelligenz gewinnen. Die Kosmologen John Barrow und Frank Tipler haben betrachtet, welche astrophysikalischen Wirkungen Leben haben wrde, wenn es lange ber die Lebenszeit unserer Sonne hinaus Bestand haben wrde. Sie fanden, da Leben schlielich einmal die Struktur des Milchstraensystems und danach die Struktur des Universums berhaupt stark und qualitativ verndern wrde. Jede Theorie ber die Struktur des Universums in allen auer seinen allerersten Minuten mu zu dem Faktor Leben Stellung nehmen. Die zuknftige Geschichte des Universums hngt von der zuknftigen Geschichte des Wissens ab. Astrologen glaubten immer an einen Einflu kosmischer Ereignisse auf menschliches Leben. Die Naturwissenschaft glaubte jahrhundertelang, da es keine Wechselwirkung gibt. Jetzt sehen wir, da menschliche Belange doch kosmische Ereignisse beeinflussen. Es lohnt sich, ber den Irrtum nachzudenken, der uns den physikalischen Einflu des Lebens unterschtzen lie. Es lag an unserer Engstirnigkeit. In dem Universum, wie wir es sehen, hat Leben in astrophysikalischer Hinsicht nichts irgendwie Bemerkenswertes bewirkt. Allerdings
Was ist Leben?
175
sehen wir nur die Vergangenheit, und wir knnen einigermaen genau nur die Vergangenheit dessen sehen, was uns rumlich nahe ist. Aber die gesamte Vergangenheit die Geschichte des Universums vom Urknall bis heute ist nur ein kleiner Teil der physikalischen Wirklichkeit. Es gibt mindestens das Zehnfache an Geschichte und wahrscheinlich viel mehr, selbst wenn wir parallele Universen auer acht lassen. Wir knnen es nicht beobachten, aber wenn wir unsere besten Theorien auf die Zukunft der Sterne, der Galaxien und des Weltalls anwenden, finden wir reichlich Raum, in dem Leben alles Geschehen beeinflussen und auf Dauer auch beherrschen kann, genau wie es jetzt die Biosphre der Erde beeinflut. Die herkmmliche Begrndung fr die Bedeutungslosigkeit des Lebens legt zuviel Wert auf beobachtbare Gren wie Lnge, Masse und Energie. Aus der engstirnigen Sicht der Vergangenheit und Gegenwart waren und sind dies gute Melatten fr astrophysikalische Bedeutung. Aber es gibt keinen physikalischen Grund, warum sie das in Zukunft sein sollten. Darber hinaus liefert die Biosphre jetzt schon reichlich Gegenbeispiele, die die allgemeine Anwendbarkeit solcher Mastbe in Frage stellen. Im dritten vorchristlichen Jahrhundert beispielsweise betrug die Biomasse der Menschen etwa zehn Millionen Tonnen. Man knnte deshalb schlieen, da physikalische Vorgnge, die im dritten vorchristlichen Jahrhundert abliefen und die Bewegung eines Vielfachen dieser Masse betrafen, hchstwahrscheinlich nicht wesentlich durch die An- oder Abwesenheit von Menschen beeinflut wurden. Doch just zu dieser Zeit wurde die Groe Mauer mit einer Masse von ber dreihundert Millionen Tonnen gebaut. Menschen bringen immer wieder Millionen Tonnen Gestein in Bewegung. Heute knnen wenige Dutzend Menschen fr einen Eisenbahn- oder Autotunnel Millionen Tonnen Erde bewegen. Die Menschheit (oder, wenn Sie so wollen, ihre Meme) knnten wahrscheinlich ganze Planeten zerstren, wenn ihr berleben davon abhinge. Selbst nicht-intelligentes Leben hat auf der Erdoberflche und in der Erdatmosphre das Vielfache seiner eigenen Masse umgewandelt. Der gesamte Sauerstoff in unserer Atmosphre beispielsweise ber eintausend Billionen Tonnen wurde von Pflanzen geschaffen und war deshalb eine Nebenwirkung der Replikation von
176
Genen, also Moleklen, die die Nachkommen eines einzigen Molekls waren. Leben ist nicht wegen seiner berlegenheit an Gre, Masse oder Energie so wirkungsvoll, sondern wegen des greren Wissens. Aber gibt es einen einfachen und grundlegenden physikalischen Unterschied zwischen jenen, die wissen, und jenen, die nicht wissen, der weder von der Umwelt der Objekte abhngt noch von ihren Auswirkungen auf die ferne Zukunft, sondern nur von ihren unmittelbaren physikalischen Eigenschaften? Erstaunlicherweise ja. Um das zu sehen, mssen wir die Sicht des Multiversums einnehmen. Denken wir wieder an das in Abbildung 16 gezeigte Insulin-Gen. In der Mitte des Gens finden wir die Folge GCCTTCAGCG. Diese Folge von zehn Komponenten sitzt in der Nische, die aus dem Rest des InsulinGens und seiner Nische besteht, und ist ein Replikator. Sie verkrpert eine kleine, aber bedeutsame Menge an Wissen. Gleichzeitig betrachten wir eine der oben erwhnten DNA-Folgen, die kein Gen darstellen, und nehmen der Einfachheit halber an, da wir ein Segment eines Nicht-Gens finden knnen, das mit dem Segment des Insulin-Gens identisch ist. Es ist also ebenfalls diese Folge GCCTTCAGCG. Aber diese Folge verdient es nicht, Replikator genannt zu werden, weil sie fast nichts zu ihrer Replikation beitrgt und kein Wissen verkrpert. Sie ist eine Zufallsfolge. Hier haben wir also zwei physikalische Objekte, beide Abschnitte derselben DNA-Kette. Eines von ihnen verkrpert Wissen und das andere nicht. Aber sie sind physikalisch identisch. Kann Wissen eine physikalische Grundgre sein, wenn das eine Ding es hat, ein physikalisch identisches Ding aber nicht? Es kann, denn diese beiden Segmente sind nicht wirklich identisch. Sie sehen nur gleich aus, wenn sie in einem Universum wie dem unseren betrachtet werden. Schauen wir uns an, wie sie in anderen Universen aussehen. Wir knnen andere Universen nicht direkt betrachten, deshalb mssen wir Theorien zu Hilfe nehmen. Wir wissen, da DNA in Lebewesen von Natur aus Zufallsschwankungen in der Folge der A, T, G und C-Molekle unterworfen ist Mutationen. Nach der Evolutionstheorie sind die Anpassungen der Gene und deshalb die Existenz der Gene selbst an das Auftreten solcher
Was ist Leben?
177
Mutationen gekoppelt. Durch die Mutationen enthalten Genpopulationen eine gewisse Vielfalt, und Individuen, deren Gene in hherem Grad angepat sind, haben gewhnlich mehr Nachkommen als andere. Die meisten Vernderungen eines Gens machen die Reproduktion untauglich, und andere machen die Reproduktion weniger wahrscheinlich (sie verkleinern also die Nische des Gens). Einige aber machen sie wahrscheinlicher. So kommt es zur natrlichen Auslese. Gewhnlich nimmt der Grad der Anpassung der berlebenden Gene mit jeder Generation von Variation und Reproduktion zu. Man bemerke jetzt, da eine zufllige Mutation, die beispielsweise durch einen Einfall kosmischer Strahlen verursacht wird, nicht nur in der Population des Organismus in einem einzigen Universum zu Varianten fhrt, sondern auch zwischen Universen. Kosmische Strahlen sind hochenergetische Teilchen und laufen wie die von einer Fackel ausgeschickten Photonen in verschiedenen Universen in unterschiedliche Richtungen. Wenn ein kosmisches Teilchen auf einen DNA-Strang trifft und eine Mutation verursacht, treffen seine Entsprechungen in anderen Universen deren Kopien des DNAStrangs an anderen Stellen und verursachen andere Mutationen. So kann der Einfall eines einzigen kosmischen Strahls auf ein einziges DNAMolekl je nachdem, wie unterschiedlich die Wege sind, auf denen es selbst und seine Entsprechungen laufen, in anderen Universen sehr viele verschiedene Mutationen verursachen. Wenn wir sehen wollen, wie ein bestimmtes Objekt in anderen Universen aussehen knnte, brauchen wir im Multiversum nicht in solcher Ferne zu suchen, da wir im anderen Universum keine Entsprechung zu dem betrachteten Objekt mehr finden knnen. Man betrachte beispielsweise ein DNA-Segment. In einigen Universen gibt es berhaupt keine DNA-Molekle. Einige Universen, die DNA enthalten, hneln unserem so wenig, da es keine Mglichkeit gibt herauszufinden, welches DNA-Segment im anderen Universum dem entspricht, das wir in unserem Universum betrachten. Es ist sinnlos zu fragen, wie unser DNASegment in einem solchen Universum aussieht. Wir brauchen nur Universen zu betrachten, die unserem hnlich sind, um diese Mehrdeutigkeit zu vermeiden. Wir knnten beispielsweise nur solche Universen betrachten, in denen es die Spezies Homo sapiens gibt und in denen eine
178
Probe eines DNA-Molekls von einem Artgenossen in einen Analysator gelegt wurde. Dieser wurde darauf programmiert, zehn Buchstaben auszudrucken, die die Struktur an einem bestimmten Ort relativ zu bestimmten Markierungen auf einem bestimmten DNA-Strang wiedergeben. Die folgenden Betrachtungen wren dieselben, wenn wir irgendwelche anderen vernnftigen Kriterien fr die Identifizierung entsprechender Segmente von DNA in nahen Universen whlen wrden. Nach jedem solchen Kriterium mu das Insulin-Gen in fast allen nahen Universen dieselbe Folge haben wie in unserem. Das ist so, weil es mutmalich hochangepat ist, die meisten seiner Varianten also in den meisten Varianten ihrer Umwelt keine Aussicht htten, kopiert zu werden; sie knnten an diesem Ort also nicht in der DNA eines lebenden Menschen vorkommen. Wenn im Gegensatz dazu das DNA-Segment, das kein Wissen verkrpert, eine Mutation durchmacht, kann die mutierte Fassung fast immer kopiert werden. Im Lauf von Generationen der Replikation sind sicher viele Mutationen eingetreten, und die meisten von ihnen haben sich nicht auf die Replikation ausgewirkt. Deshalb wird dieses DNA-Segment anders als seine Entsprechung im Insulin-Gen in anderen Welten vllig heterogen sein. Es knnte wohl sein, da jede mgliche Variation seiner Folge gleich oft im Multiversum vorkommt. Die Folge ist also vollkommen zufllig. So offenbart die Multiversum-Sicht eine zustzliche physikalische Struktur unseres DNA-Strangs. In unserem Universum enthlt er zwei Segmente mit der Folge TCGTCGTTTC. Eines von ihnen gehrt zum Insulin-Gen, das andere zu keinem Gen. In den meisten nahen Universen hat das erste der beiden Segmente dieselbe Folge TCGTCGTTTC wie in unserem, das zweite Segment ist aber in benachbarten Universen deutlich verschieden. Aus der Perspektive des Multiversums sind die beiden Segmente also nicht einmal entfernt hnlich. Wieder waren wir zu engstirnig und kamen, weil wir nicht ber den Tellerrand hinaussahen, zu dem falschen Schlu, da Gren, die Wissen schaffen, physikalisch identisch sein knnen mit solchen, die kein Wissen verkrpern. Aber jetzt hat sich der Kreis fast geschlossen. Und der alte Gedankengang, da lebende Materie bestimmte physikalische
Was ist Leben?
179
Abb. 17 Multiversale Sicht zweier DNA-Segmente, von denen eines beliebig ist und das andere aus einem Gen stammt. In unserem Universum sind die beiden zufllig gleich.
Eigenschaften hat, ist doch gar nicht so falsch: Nicht lebende Materie, sondern Wissen schaffende Materie ist physikalisch ausgezeichnet. Innerhalb eines Universums sieht sie unregelmig aus, ber die Universen hinweg jedoch ist sie regelmig, wie ein Kristall im Multiversum. Wissen entpuppt sich also doch als eine grundlegende physikalische Gre, und das Phnomen des Lebens nur um ein Geringes weniger. Man stelle sich vor, man blicke durch ein Elektronenmikroskop auf ein DNA-Molekl in der Zelle eines Bren und versuche, die Gene von den Nicht-Gen-Folgen zu unterscheiden und den Grad der Anpassung jedes Gens abzuschtzen. Diese Aufgabe lt sich in keinem Universum lsen. Es ist zu kompliziert, in einem Universum die Eigenschaft nachzuweisen, da etwas ein Gen ist, etwas hochgradig Angepates also denn Angepatheit ist eine emergente Eigenschaft. Man mte viele Kopien der DNA einschlielich ihrer Variationen herstellen und mit Hilfe der Gentechnologie fr jede Variante der DNA viele Embryonen erzeugen, den Bren dann das Aufwachsen in einer Vielfalt von Umwelten ermglichen, die der Nische des Bren entsprechen, und sehen, welchen Bren bei der Fortpflanzung Erfolg beschieden ist. Mit einem magischen Mikroskop, das in andere Universen sehen knnte, wre diese Aufgabe einfach. Wie in Abbildung 17 wrden sich die Gene von den Nichtgenen abheben wie cker in einer Luftaufnahme vom Dschungel oder Kristalle von der Lsung, in der sie sich bilden. Die Gene sind in vielen nahen Universen regelmig, whrend die Segmente der DNA, die keinen Genen entsprechen, unregelmig sind. Auch der Grad der Anpassung eines Gens lt sich fast genauso leicht abscht-
180
zen. Die besser angepaten Gene haben in einem weiten Bereich von Universen dieselbe Struktur. Sie haben die greren Kristalle. Jetzt gehen wir zu einem fremden Planeten und versuchen, die dortigen Lebensformen zu finden, falls es welche gibt. Wieder ist dies eine uerst schwierige Aufgabe. Man mte komplexe und schwierige Versuche durchfhren, deren unendliche Tcken das Thema vieler Sciencefiction-Romane sind. Wenn man sie jedoch durch ein Multiversum-Teleskop beobachten knnte, wren Leben und seine Folgen auf einen Blick zu erkennen. Man mte nur nach Dingen Ausschau halten, die in den meisten Universen unterschiedlich sind, aber in vielen benachbarten gleich. Wenn man solche gefunden hat, hat man physikalisch verkrpertes Wissen gefunden. Wenn es Wissen gibt, mu es auch Leben geben oder jedenfalls in der Vergangenheit gegeben haben. Man vergleiche einen lebenden Bren mit dem Sternbild des Groen Bren. Der lebende Br ist anatomisch in vielen benachbarten Universen sehr hnlich. Nicht nur seine Gene haben diese Eigenschaft, sondern sein ganzer Krper. Andere Eigenschaften seines Krpers, etwa sein Gewicht, knnen sich allerdings durch Umwelteinflsse viel strker unterscheiden als seine Gene. Aber im Sternbild des Groen Bren gibt es keine solche Regelmigkeit, denn es ist ein Ergebnis der Anfangsbedingungen im galaktischen Gas, aus dem sich die Sterne bildeten. Diese Bedingungen waren zufllig, also in unterschiedlichen Universen sehr verschieden, und der Proze der Sternbildung aus diesem Gas enthielt mehrere Instabilitten, die zu greren Variationen fhrten. Deshalb gibt es nur in sehr wenigen Universen die Anordnung der Sterne, die wir im Sternbild des Groen Bren sehen. In den meisten benachbarten Varianten unseres Universums existieren zwar Sternbilder, aber sie sehen anders aus. Schlielich schauen wir uns auf diese Weise in unserem Universum um. Was sieht unser magisch verstrktes Auge? In einem einzelnen Universum sind die auffallendsten Strukturen Galaxien und Galaxienhaufen, doch diese Objekte haben im Multiversum keine erkennbare Struktur. Wo in einem Universum eine Galaxie ist, gibt es im Multiversum Myriaden von Galaxien mit sehr unterschiedlichen Strukturen. Undso ist es berall im Multiversum. Nahe Universen hneln sich nur in bezug
Was ist Leben?
181
auf gewisse grobe Merkmale, wie es die Naturgesetze fordern, die fr sie alle gelten. So sind Sterne berall im Multiversum kugelfrmig und Galaxien spiralig oder elliptisch, aber nichts reicht weit in andere Universen hinein, ohne seine Struktur im einzelnen unmerklich zu verndern auer eben an jenen wenigen Orten, an denen Wissen verkrpert wird. An solchen Orten dehnen sich Objekte erkennbar ber sehr viele Universen hinweg aus. Vielleicht ist die Erde in unserem Universum der einzige solche Ort. Jedenfalls zeichnen sich solche Orte in dem eben erklrten Sinn als die aus, an denen sich Vorgnge Leben und Denken abspielen, die die grten deutlich erkennbaren Strukturen im Multiversum erzeugen. Die modernen Naturwissenschaften sind wohl einhellig der berzeugung, da die Entwicklung von Leben kein fundamentales Phnomen der Natur ist. Wir aber sind der Meinung, da Leben doch im groen Stil den Gang der Wirklichkeit bestimmt. Und Leben erzeugt die grten erkennbaren Strukturen im Multiversum. Wir haben also einen sehr unerwarteten, aber doch unmittelbaren Zusammenhang zwischen Evolutionstheorie und Quantentheorie gefunden und dieser bildet die erstaunlichste Verflechtung zwischen den vielen Verwerfungen der vier Strnge. Eine weitere ist durch die Existenz einer Quantentheorie der Berechnung gegeben, der wir uns im folgenden Kapitel zuwenden wollen.
8 Quantencomputer
Vermutlich ist der Begriff Quantencomputer fr viele Leser noch sehr neu. Man knnte dabei an eine neue Technologie denken vielleicht die jngste und modernste in der bemerkenswerten Folge, zu der die Berechnung mit Transistoren, integrierten Schaltkreisen oder Siliziumchips gehrt. Und es stimmt, auch die schon vorhandene Computertechnologie beruht weitgehend auf mikrophysikalischen quantenmechanischen Prozessen. Wenn sich der Hang zu immer schnellerer, kompakterer Computer-Hardware fortsetzen soll, mu die Technologie immer quantenmechanischer werden, weil quantenmechanische Effekte in allen kleinen Systemen berwiegen. Aber wenn das alles wre, wrden Quantencomputer bei grundlegenden Erklrungen in diesem Zusammenhang kaum eine Rolle spielen. Unabhngig davon, welche quantenmechanischen Vorgnge heutige Computer zur Durchfhrung der Berechnungen nutzen, sie sind alle technologische Verwirklichungen desselben klassischen Grundgedankens, nmlich der universellen Turingmaschine. Deshalb knnen alle existierenden Computer im wesentlichen dieselben Berechnungen ausfhren. Sie unterscheiden sich lediglich in bezug auf die Geschwindigkeit, Speicherfhigkeit und die Modi der Verarbeitung der Eingaben. Selbst ein langsamer Computer mit wenig Speicherplatz lt sich so programmieren, da er jedes Problem genausogut lsen und jede Umwelt genausogut simulieren kann wie unsere leistungsfhigsten Computer, wenn nur der Speicherplatz reicht, er lange genug laufen kann und ihm die Hardware zur Verfgung steht, auf der er die Ergebnisse darstellen kann.
184
Die Quantenberechnung ist mehr als nur ein schnelleres, weniger aufwendiges Verfahren zur Verwirklichung von Turingmaschinen. Ein Quantencomputer ist vielmehr ein Gert, das quantenmechanische Effekte, insbesondere Interferenz, einsetzt, um ganz neuartige Berechnungen durchzufhren, die auf jeder Turingmaschine und damit auf jedem klassischen Computer sogar im Prinzip unmglich wren. Die Quantenberechnung ist deshalb ein vllig neuer Weg, sich die Natur zunutze zu machen. Die ersten Erfindungen, die sich der Natur bedienten, waren Werkzeuge, die durch menschliche Muskelkraft angetrieben wurden. Sie revolutionierten die Situation unserer Vorfahren, litten aber unter der Einschrnkung, da ihr Nutzen an unablssige menschliche Handhabung und Wartung gebunden war. Sptere technische Hilfsmittel berwanden diese Begrenzung: Menschen schafften es, Tiere und Pflanzen ihrer Wahl zu zchten und sich ihre Lebensweisen nutzbar zu machen. So reifte Getreide und wachten Hunde, whrend ihre Besitzer schliefen. Eine vllig neue Technik begann, als Menschen sich die Welt nicht nur durch schon existierende Lebensformen (und schon bekannte nichtbiologische Phnomene wie das Feuer), sondern durch Tpfe, Ziegel, Rder, Metall und Maschinen, auf neue Weise zunutze machten. Das setzte ein Nachdenken ber die Gesetze, die fr diese Welt gelten, voraus. Es folgten Tausende von Jahren des Fortschritts in dieser Art der Technologie, in denen die Materie, Krfte und Energien der Physik genutzt wurden. Im zwanzigsten Jahrhundert wurde die Liste durch den Begriff der Information ergnzt, als die Erfindung von Computern eine komplexe Informationsverarbeitung auerhalb des menschlichen Gehirns ermglichte. Quantencomputer, die jetzt in ihren Kinderschuhen stecken, stellen einen weiteren Fortschritt dar. Sie sind das erste technische Hilfsmittel, das es ermglicht, parallele Universen zur Verrichtung ntzlicher Aufgaben zusammenarbeiten zu lassen. Ein Quantencomputer knnte eine komplizierte Aufgabe auf sehr viele parallele Universen verteilen und dann die Ergebnisse zusammenfassen. Wir sagten schon, wie wichtig es ist, da ein einziger physikalisch mglicher Computer, wenn gengend Zeit und Speicherplatz zur Verfgung stehen, jede Berechnung ausfhren kann, die jeder andere physikalisch mgliche Rechner ausfhren kann. Ich sagte auch, da die Natur-
Quantencomputer
185
gesetze, wie wir sie zur Zeit kennen, solche rechnerische Universalitt zulassen. Wenn der Begriff der Universalitt jedoch berhaupt ntzlich oder fr die Gesamtordnung der Dinge bedeutungsvoll sein kann, reicht die bisherige Definition nicht aus. Universalitt bedeutet lediglich, da ein universeller Computer letztlich alles das kann, was jeder andere Computer kann. Anders gesagt ist ein Computer universell, wenn er genug Zeit hat. Was aber ist, wenn er nicht genug Zeit hat? Man stelle sich einen universellen Computer vor, der zu Lebzeiten des Universums nur einen einzigen Rechenschritt machen kann. Wre seine Universalitt auch dann noch eine grundlegende Eigenschaft der Natur? Wohl kaum. Allgemeiner kann man diesen engen Begriff der Universalitt deshalb kritisieren, weil er einem Computer eine Aufgabe zuordnet, ohne die physikalischen Ressourcen zu bercksichtigen, die der Computer zur Durchfhrung der Aufgabe braucht. So haben wir beispielsweise einen Rezipienten der virtuellen Realitt betrachtet, der bereit ist, sich auf Milliarden Jahre hinaus auf eine Animation einzulassen, whrend der Computer berechnet, was er als nchstes zeigt. Wenn man ber die letzten Grenzen der virtuellen Realitt nachdenkt, ist das die fr uns angemessene Einstellung. Wenn wir jedoch die Ntzlichkeit der virtuellen Realitt erwgen, oder, wichtiger noch, fragen, welche Rolle sie im Verstndnis der Wirklichkeit spielt, mssen wir genauer unterscheiden. Die Evolution htte es niemals zu irgend etwas gebracht, wenn die Aufgabe, die Eigenschaften der ersten, einfachsten Umgebungen zu simulieren, nicht praktisch durchfhrbar gewesen wre. hnlich htten Naturwissenschaft und Technik niemals Fortschritte gemacht, wenn die Idee eines Steinwerkzeugs noch heute Ziel unseres Nachdenkens wre. Mehr noch, was zu Beginn wahr war, ist auf jeder Stufe eine absolute Bedingung fr den Fortschritt geblieben. Unabhngig davon, wieviel Wissen Gene enthalten, wre rechnerische Universalitt fr sie nicht sehr ntzlich gewesen, wenn die Simulation ihrer Organismen nicht auch praktisch durchfhrbar gewesen wre , wenn etwa ein einziger Fortpflanzungszyklus Milliarden Jahre dauerte. Die Tatsache, da komplexe Organismen existieren und da es eine Folge immer besserer Erfindungen und wissenschaftlicher Theorien gegeben hat, besagt noch mehr ber die rechnerische Universalitt der Wirk-
186
lichkeit. Sie besagt, da die Naturgesetze durch Theorien angenhert werden konnten, die immer bessere Erklrungen und Vorhersagen liefern, und da die Aufgabe, diese Theorien zu entdecken, wenn die frher bekannten Gesetze bekannt und die frhere Technologie verfgbar war, rechnerisch durchfhrbar war. Wenn wir die Evolution selbst als eine Berechnung sehen, sagt sie uns entsprechend, da es so viele physikalisch mgliche, durch die DNA kodierte Lebewesen gegeben hat, wie es brauchte, um besser angepate Lebewesen allein aus weniger gut adaptierten Vorgngern zu berechnen (also ihre Evolution zu ermglichen). Wir knnen daraus schlieen, da die Gesetze der Physik nicht nur ihre eigene Verstehbarkeit fordern, sondern auch, da die entsprechenden evolutionren Prozesse, wie etwa Leben und Denken, weder zu viel Zeit noch zu viele Ressourcen anderer Art erfordern, um in der Wirklichkeit vorzukommen. Das Gewebe der Wirklichkeit ist sozusagen geschichtet, damit es zu sich selbst guten Zugang hat. Die Naturgesetze lassen universelle virtuelle Realitt nicht nur zu, sondern gewhrleisten, ja fordern sogar auch in einem angemessenen Sinn ihre Effizienz. Um diese wichtige Eigenschaft der Wirklichkeit zu erfassen, fordern moderne Analysen der Universalitt gewhnlich Computer, die in einem strkeren Sinn universell sind als das Turing-Prinzip fordern wrde: Wirklichkeitssimulatoren sind nicht nur mglich, sondern sie knnen auch so gebaut werden, da sie zur Simulation einfacher Aspekte der Wirklichkeit keine unrealistisch groen Ressourcen bentigen. Universalitt ist in diesem ntzlichen und bedeutungsvollen Sinn zu verstehen. Wie gut lassen sich vorgegebene Aspekte der Wirklichkeit simulieren? Welche Berechnungen sind, anders gesagt, in einem bestimmten Zeitraum und mit einem bestimmten Budget praktisch durchfhrbar? Dies ist die Grundfrage der Komplexittstheorie, die nach den kleinsten Ressourcen fragt, die zur Durchfhrung vorgegebener Berechnungen ntig sind. Die Komplexittstheorie ist noch nicht gut genug in die Physik eingebettet, als da sie auf Fragen nach den Ressourcen, die zur Durchfhrung bestimmter Berechnungen ntig sind, viele quantitative Antworten geben knnte. Sie hat jedoch bei der Definition einer ntzlichen praktischen Unterscheidung zwischen praktisch durchfhrbaren und
Quantencomputer
187
undurchfhrbaren Rechenverfahren gute Fortschritte erzielt. Der allgemeine Ansatz lt sich am besten an einem Beispiel veranschaulichen. Man betrachte die Aufgabe, zwei ziemlich groe Zahlen, etwa 4 220 851 und 2 594 209 zu multiplizieren. Viele von uns erinnern sich an das Verfahren, das wir in der Schule lernten. Man multipliziert jede Ziffer einer Zahl nacheinander mit jeder Ziffer der anderen, whrend man die Ergebnisse auf bestimmte Weise anordnet und addiert, um die Antwort 10 949 769 651 859 zu erhalten. Auch wenn nicht jeder es gern zugibt, macht dieses mhsame Verfahren die Multiplikation in jedem gewhnlichen Wortsinn durchfhrbar. Aus Sicht der Komplexittstheorie, die umfangreiche Aufgaben mit Rechnern bearbeitet, die keine Langeweile kennen und fast niemals Fehler machen, fllt diese Methode sicherlich in die Kategorie der praktisch durchfhrbaren Aufgaben. Nach der herkmmlichen Definition kommt es bei der praktischen Durchfhrbarkeit nicht auf die Zeit an, die die Multiplikation eines Zahlenpaars bentigt, sondern auf die Tatsache, da die Zeit nicht zu stark zunimmt, wenn wir dieselbe Methode auf immer grere Zahlen anwenden. Es berrascht vielleicht, da sich diese eher indirekte Definition der Durchfhrbarkeit in der Praxis fr viele (wenn auch nicht alle) wichtige Klassen von Rechenaufgaben bewhrt. So knnen wir beispielsweise im Fall der Multiplikation leicht sehen, da es nach dem herkmmlichen Verfahren wenig Mehrarbeit macht, Zahlen zu multiplizieren, die zehnmal so gro sind. Nehmen wir etwa an, ein bestimmter Computer bentige fr jede elementare Multiplikation einer Ziffer mit einer anderen (einschlielich der Zeit, die zur Ausfhrung der Additionen, Verschiebungen und anderen Operationen ntig ist, die jeder elementaren Multiplikation folgen) eine Mikrosekunde. Wenn wir die siebenstelligen Zahlen 4 220 851 und 2 594 209 multiplizieren, mu jede der sieben Ziffern in 4 220 851 mit jeder der sieben Ziffern von 2 594 209 multipliziert werden. Die Multiplikation bentigt dann (falls die Operationen der Reihe nach ausgefhrt werden) sieben mal sieben oder 49 Mikrosekunden. Wenn die Eingaben zehnmal so gro sind wie diese, also je acht Ziffern haben, betrgt die zur Multiplikation bentigte Zeit 64 Mikrosekunden, also nur 31 Prozent mehr.
188
Offensichtlich lassen sich die allermeisten Zahlen in einem winzigen Bruchteil einer Sekunde multiplizieren. Deshalb ist die Multiplikation in der Tat fr alle Zwecke der Physik durchfhrbar. Zugegeben, auerhalb der Physik kann es praktische Grnde geben, viel grere Zahlen miteinander zu multiplizieren. Die Faktorisierung, im wesentlichen die Umkehr der Multiplikation, ist anscheinend viel schwieriger. Dabei beginnt man mit einer Zahl, etwa 10 949 769 651 859, und steht vor der Aufgabe, die beiden kleineren Zahlen zu finden, deren Produkt 10 949 769 651859 ist. Da wir sie gerade multipliziert haben, wissen wir in diesem Fall, da die Antwort 4 220 851 und 2 594 209 lautet (und da beides Primzahlen sind, ist das die einzige richtige Antwort). Aber wie htten wir die Faktoren sonst gefunden? Sie suchen in Ihrem Schulwissen vergeblich nach einer einfachen Methode, denn es gibt keine. Das offensichtlichste Verfahren der Faktorisierung besteht darin, die Ausgangszahl durch alle mglichen Faktoren zu teilen, zunchst durch 2 und dann durch jede ungerade Zahl, bis schlielich einmal kein Rest bleibt. Falls die vorgegebene Zahl keine Primzahl ist, kann wenigstens einer der Faktoren nicht grer sein als die Quadratwurzel der vorgegebenen Zahl, und daraus lt sich abschtzen, wie lange das Verfahren dauern kann. In dem von uns betrachteten Fall wrde unser Computer den kleineren der beiden Faktoren, also 2 594 209, in wenig mehr als einer Sekunde finden. Die Quadratwurzel einer zehnmal so groen Zahl wre jedoch dreimal so gro, deshalb wrde die Produktzerlegung in diesem Fall bis zu dreimal so lange dauern. Die Hinzufgung einer einzigen Ziffer zur Ausgangszahl wrde die Laufzeit verdreifachen. Noch eine Stelle mehr wrde sie wieder verdreifachen und so weiter. Die Laufzeit wrde geometrisch, also exponentiell mit der Anzahl von Ziffern in der zu faktorisierenden Zahl zunehmen. Die Faktorisierung einer Zahl mit 25 Ziffern wrde nach dieser Methode alle Computer der Erde ein Jahr lang beschftigen. Die Methode lt sich verbessern, aber alle zur Zeit gebruchlichen Verfahren der Produktzerlegung haben diese Eigenschaft der exponentiellen Zunahme. Die grte Ziffer, die sozusagen aus Wut faktorisiert wurde eine Zahl, deren Faktoren heimlich von Mathematikern gewhlt wurde, um andere Mathematiker auf die Probe zu
Quantencomputer
189
stellen , hatte 129 Ziffern. Die Faktorisierung wurde nach einem Aufruf im Internet in weltweiter Zusammenarbeit von Tausenden von Computern erreicht. Der Computerwissenschaftler Donald Knuth hat geschtzt, da die Faktorisierung einer Zahl mit 250 Ziffern mit den besten bekannten Verfahren ber eine Million Jahre dauern wrde, wenn ein Netzwerk von einer Million Computern daran arbeitete. Jetzt verstehen Sie vielleicht, warum die Faktorisierung groer Zahlen praktisch nicht durchfhrbar ist. Niemand kann sich denn auch nur vorstellen, wie eine Zahl mit tausend oder gar einer Million Ziffern faktorisiert werden knnte. Jedenfalls war das bis vor kurzem unvorstellbar. Dann dachte 1982 der groe Physiker Richard Feynman ber die Computersimulation quantenmechanischer Objekte nach. Er ging von einer schon seit einiger Zeit bekannten Tatsache aus, deren Bedeutung man noch nicht erkannt hatte, nmlich da die Vorhersage des Verhaltens quantenmechanischer Systeme (also die Simulation quantenmechanischer Umwelten) im allgemeinen undurchfhrbar ist. Die Bedeutung dieser Tatsache war unter anderem deshalb noch nicht erkannt worden, weil niemand erwartete, die Computervorhersage interessanter physikalischer Phnomene wrde besonders einfach sein. Man denke beispielsweise an die Wettervorhersage oder die Vorhersage eines Erdbebens. Obwohl die entscheidenden Gleichungen bekannt sind, sind die Schwierigkeiten, sie in realistischen Situationen anzuwenden, berchtigt und seit einiger Zeit mit den Begriffen Chaos und Schmetterlingseffekt allgemein bekannt. Diese Effekte sind nicht die Ursache der Undurchfhrbarkeit, von der Feynman sprach. Der Grund hierfr liegt in der einfachen Tatsache, da sie nur in der klassischen Physik vorkommen (also nicht in Wirklichkeit). Trotzdem mchte ich nachfolgend einige Bemerkungen ber chaotische klassische Bewegungen machen, wenn auch nur, um den groen Unterschied zwischen der Vorhersagbarkeit in der klassischen und in der Quantenphysik zu beleuchten. Bei der Chaostheorie geht es um Beschrnkungen der Vorhersagbarkeit in der klassischen Physik, die von der Tatsache herrhren, da klassische Systeme inhrent instabil sind. Die Instabilitt hat nichts
190
mit einer Neigung zu ungestmem Verhalten oder zum Zerfall zu tun, sondern mit einer extremen Abhngigkeit von den Anfangsbedingungen. Nehmen wir an, wir kennen den jetzigen Zustand eines physikalischen Systems, etwa von Billardkugeln, die auf einem Tisch herumrollen. Wenn das System der klassischen Physik gehorchte, wie es das mit guter Nherung tut, sollten wir in der Lage sein, sein zuknftiges Verhalten zu bestimmen etwa, ob eine bestimmte Kugel in eine Tasche rollt oder nicht , wenn wir die wesentlichen Bewegungsgesetze kennen. Aber in der Praxis knnen wir die Anfangsbedingungen und Geschwindigkeiten niemals vollkommen genau messen. So stellt sich die Frage, ob wir, wenn wir die Bewegungsgesetze einigermaen genau kennen, auch halbwegs genau vorhersagen knnen, wie sie sich in Zukunft verhalten werden. Die Antwort lautet gewhnlich: Nein. Der Unterschied zwischen der wirklichen und der vorhergesagten Bahn, die aus leicht ungenauen Daten berechnet wird, wchst gewhnlich exponentiell und unregelmig (chaotisch), so da nach einer Weile der ursprngliche, etwas ungenau bekannte Zustand berhaupt nichts mehr mit dem zu tun hat, was das System tut. Fr die Computervorhersage folgt daraus, da die Planetenbewegungen, das Musterbeispiel klassischer Vorhersagbarkeit, untypische klassische Systeme darstellen. Um vorherzusagen, wie sich ein typisches klassisches System nach relativ kurzer Zeit in der Zukunft verhalten wird, mte man den Anfangszustand mit unmglicher submikroskopischer Genauigkeit bestimmen knnen. Deshalb sagt man, das Schlagen eines Schmetterlingsflgels in Brasilien knne am anderen Ende der Welt einen Wirbelsturm auslsen. Die Unmglichkeit etwa der genauen Wettervorhersage wird dann der Unmglichkeit zugeschrieben, jedem Schmetterling auf dem Planeten nachzuspren. Aber wirkliche Wirbelstrme und Schmetterlinge gehorchen den Gesetzen der Quantentheorie, nicht denen der klassischen Mechanik. Die Instabilitt, die geringe Ungenauigkeiten eines klassischen Anfangsstadiums rasch vergrert, ist keine Eigenschaft eines quantenmechanischen Systems. In der Quantenmechanik fhren kleine Abweichungen von einem bestimmten Anfangsstadium gewhnlich zu nur kleinen Abweichungen vom vorhergesagten Endstadium. Die genaue Vorhersage wird durch einen ganz anderen Effekt erschwert.
Quantencomputer
191
Die Gesetze der Quantenmechanik fordern, da ein Krper, der anfangs, sagen wir, (in allen Universen) an einem bestimmten Ort ist, sich im Sinn des Multiversums ausbreitet. So gehen ein Photon und seine Entsprechungen in anderen Universen von demselben Punkt im Glhfaden aus, laufen dann aber in Billionen unterschiedliche Richtungen. Wenn wir spter das Geschehen messen, werden auch wir zu unterschiedlichen Wesen, weil jede Kopie von uns das Geschehen in ihrem eigenen Universum beobachtet. Wenn das fragliche Objekt die Erdatmosphre ist, ist es vielleicht in 30 Prozent der Universen zu einem Wirbelsturm gekommen und in den brigen 70 Prozent nicht. Subjektiv nehmen wir dies als einzelnes unvorhersagbares Zufallsergebnis wahr, obwohl diese Ereignisse sich aus der Sicht des Multiversums alle ereignet haben. Der wirkliche Grund fr die Unvorhersagbarkeit des Wetters ist also die Multiplizitt der parallelen Universen, und nicht unsere Unfhigkeit, die Anfangsbedingungen genau zu bestimmen. Selbst wenn wir die Anfangsbedingungen genau kennen wrden, bliebe doch diese Multiplizitt und damit die Unvorhersagbarkeit der Bewegung. Andererseits wrde sich, anders als im klassischen Fall, ein imaginres Multiversum mit etwas anderen Anfangsbedingungen nicht sehr anders verhalten als das wirkliche Multiversum. Es knnte in 30,000001 Prozent seiner Universen Wirbelstrme erleben und nicht in den restlichen 69,999999 Prozent. Das Flattern von Schmetterlingsflgeln verursacht also in Wirklichkeit keinen Wirbelsturm. Man betrachte vielmehr eine Gruppe identischer Universen in einem Augenblick, in dem in ihnen allen ein bestimmter Schmetterling mit seinen Flgeln schlgt, und eine zweite Gruppe von Universen, die in diesem Augenblick mit denen der ersten Gruppe identisch sind bis auf die Tatsache, da die Schmetterlingsflgel eben nicht schlagen. Dann warte man einige Stunden. Die Quantenmechanik sagt vorher, da die beiden Gruppen von Universen, die zunchst identisch waren, immer noch nahezu identisch sind, solange keine auergewhnlichen Umstnde eintreten (wenn etwa jemand den Schmetterling beobachtet und einen Knopf drckt, der eine Atombombe detonieren lt, sowie der Schmetterling seine Flgel schlgt). Aber jede Gruppe ist in sich sehr einheitlich. Sie enthlt Universen mit Wirbel-
192
strmen, Universen ohne Wirbelstrme und selbst einige wenige Universen, in denen der Schmetterling durch eine spontane Umgruppierung seiner Atome zu einer anderen Art mutierte, oder die Sonne explodiert ist, weil ihre Atome zufllig zu einer Kettenreaktion veranlat wurden. Die Gruppen sind einander jedoch sehr hnlich. In den Universen, in denen der Schmetterling mit den Flgeln flattert und Wirbelstrme eintraten, waren diese Wirbelstrme wirklich unvorhersagbar, aber das lag nicht am Schmetterling, denn es gab fast identische Wirbelstrme in Universen, in denen alles andere gleich war, die Flgel sich aber nicht bewegten. Der Unterschied zwischen Unvorhersagbarkeit und Undurchfhrbarkeit ist wichtig. Unvorhersagbarkeit hat nichts mit den verfgbaren Rechenhilfsmitteln zu tun. Klassische Systeme sind unvorhersagbar (oder wren es, falls es sie gbe), weil sie so empfindlich auf die Anfangsbedingungen reagieren. Quantensysteme sind nicht so empfindlich, aber unvorhersagbar, weil sie verschiedene Werte annehmen knnen sie verhalten sich in unterschiedlichen Universen verschieden , und deshalb scheinen sie zufllig zu sein. Auch noch soviel Rechenarbeit kann jemals diese Unvorhersagbarkeit verringern. Die praktische Undurchfhrbarkeit dagegen ist eine Frage der Leistungsfhigkeit des Computers. Sie bezieht sich auf eine Situation, in der wir eine Vorhersage machen knnten, wenn wir nur die ntigen Berechnungen durchfhren knnten. Wenn wir die Probleme der Unvorhersagbarkeit in der Quantenmechanik nicht mit der praktischen Undurchfhrbarkeit durcheinanderbringen wollen, mssen wir Quantensysteme behandeln, die im Prinzip vorhersagbar sind. Von der Quantentheorie wird oft gesagt, sie mache nur Wahrscheinlichkeitsaussagen. So lt sich beobachten, da das Photon in dem in Kapitel 2 beschriebenen Interferenz-Experiment in einem Schirm irgendwo im hellen Teil des Schattenmusters ankommt. In vielen anderen Experimenten jedoch sagt die Quantentheorie ein einziges, ganz bestimmtes Ergebnis vorher, nmlich, da das Ergebnis in allen Universen dasselbe ist, obwohl sich die Universen in den Zwischenstufen des Versuchs unterscheiden, und sie sagt auch vorher, welches Ergebnis es ist. In solchen Fllen beobachten wir nicht-zufllige Interferenzerscheinungen.
Quantencomputer
193
Abb. 18a Die Wirkung eines normalen Spiegels ist in allen Universen gleich.
Abb. 18b Ein Einwegspiegel trennt zuvor gleiche Universen in zwei gleiche Gruppen, die sich nur in bezug auf die Bahn eines einzelnen Photons unterscheiden.
Solche Phnomene lassen sich mit einem Interferometer nachweisen, einem optischen Instrument, das hauptschlich aus Spiegeln besteht, und zwar sowohl aus herkmmlichen (die in den Diagrammen durch angedeutet werden) als auch aus halbversilberten sogenannten Einwegspiegeln, wie sie bei Zaubertricks und in Polizeistationen Verwendung finden und hier durch angezeigt werden. Wenn ein Photon auf einen Einwegspiegel fllt (Abbildung 18), prallt es in der Hlfte der Universen wie von einem herkmmlichen Spiegel ab. In den anderen Universen geht es hindurch, als ob es keinen Spiegel gbe.
194
Abb. 19 Ein einzelnes Photon geht durch ein Interferometer hindurch. Die Spiegel lassen sich so einstellen, da beide Fassungen des Photons (in verschiedenen Universen) aufgrund der Interferenz am unteren halbversilberten Spiegel herauskommen.
Ein einzelnes Photon tritt oben links, wie in Abbildung 19 gezeigt, in das Interferometer ein. In allen Universen, in denen das Experiment durchgefhrt wird, laufen das Photon und seine Entsprechungen auf demselben Weg auf das Interferometer zu. Diese Universen sind also gleich. Aber sobald das Photon auf den halbversilberten Spiegel trifft, werden die anfangs gleichen Universen unterscheidbar. In der einen Hlfte der Universen geht das Photon geradewegs durch den Spiegel hindurch und luft oben am Interferometer entlang. In den anderen Universen prallt es vom Spiegel ab und luft links am Interferometer entlang. Die Fassungen des Photons in diesen beiden Gruppen von Universen prallen dann oben rechts beziehungsweise unten links von den gewhnlichen Spiegeln ab. Sie kommen gleichzeitig unten rechts am halbversilberten Spiegel an und interferieren miteinander. Man bedenke, da wir nur ein Photon in den Apparat hineingelassen haben und da jedes der Universen nach wie vor berhaupt nur ein einziges Photon enthlt. In allen Universen hat das Photon jetzt den Spiegel rechts unten getroffen. In der einen Hlfte kam es von links und in der anderen Hlfte von oben. Die Fassungen des Photons in diesen beiden Gruppen von Universen interferieren stark. Die Gesamtwirkung hngt von der Anordnung im einzelnen ab, aber Abbildung 19 zeigt den Fall, in dem das Photon am Schlu in allen Universen rechts durch den Spiegel luft und in kei-
Quantencomputer
195
nem Universum nach unten geschickt oder gespiegelt wird. Deshalb sind alle Universen am Ende des Versuches gleich, genau wie zu Beginn. Sie waren nur zwischendurch einen Bruchteil einer Sekunde lang unterscheidbar und miteinander in Interferenz. Dieses bemerkenswerte, nicht zufllige Interferenzphnomen gibt einen genauso unausweichlichen Hinweis auf die Existenz des Multiversums wie das Phnomen der Schatten. Denn das beschriebene Ergebnis ist mit keinem der beiden mglichen Wege vertrglich, den ein Teilchen in einem einzigen Universum genommen haben knnte. Wenn wir ein Photon beispielsweise entlang des unteren Arms des Interferometers nach rechts schicken, knnte es wie das Photon in dem Interferenzexperiment durch den Einwegspiegel laufen oder auch nicht. Manchmal wird es nach unten abgelenkt. Ebenso knnte ein Photon, das an der rechten Seite entlang nach unten luft, nach rechts abgelenkt werden, wie im Interferenzexperiment, oder einfach weiter nach unten laufen. Auf welchen Weg man also ein einzelnes Photon auch in das Innere des Apparats schickt, immer ist das Ergebnis zufllig. Nur wenn es zur Interferenz zwischen den beiden Wegen kommt, ist das Ergebnis vorhersagbar. Folglich kann das, was genau vor dem Ende des Interferenzexperiments im Apparat steckt, nicht ein einzelnes Photon auf einer einzelnen Bahn sein. Es kann nicht nur ein Photon sein, das den unteren Weg whlt. Es mu etwas geben, das es davon abhlt, nach unten abzuprallen. Es kann aber nicht nur ein einzelnes Photon sein, das den Weg nach rechts whlt. Wieder mu etwas anderes da sein. Genau wie bei den Schattenbildern knnen wir uns weitere Experimente ausdenken, um zu zeigen, da dieses etwas andere alle Eigenschaften eines Photons hat, das den anderen Weg entlang luft, und mit dem von uns gesehenen Photon, aber mit nichts anderem in unserem Weltall interferiert. Da an diesem Experiment nur zwei Universen beteiligt sind, bentigt die Berechnung des Geschehens nur etwa doppelt so viel Zeit wie notwendig wre, wenn das Teilchen klassischen Gesetzen gehorchte. Eine solche Berechnung wird wohl kaum durch einen Faktor zwei undurchfhrbar. Wir haben schon gesehen, wie leicht es zu viel hherer Multiplizitt kommen kann. In den Schattenexperimenten luft ein einzelnes Photon durch kleine Lcher in einer Schranke und fllt dann auf
196
einen Schirm. Nehmen wir an, es gebe in der Schranke 1000 Lcher. Dann gibt es auf dem Schirm Orte, auf die ein Photon treffen kann (und in einigen Universen auch trifft), und es gibt solche Orte, auf die es nicht treffen kann. Um zu berechnen, ob ein bestimmter Punkt auf dem Schirm jemals von einem Photon getroffen werden kann oder nicht, mssen wir die Interferenzeffekte von tausend Fassungen des Photons in parallelen Universen berechnen, und dann die Wirkungen jener Photonen aufeinander berechnen, um herauszufinden, ob sie alle daran gehindert werden, diesen Punkt zu erreichen. Wir mssen also etwa tausendmal so viele Berechnungen durchfhren, als wenn wir herausfinden wollten, ob ein klassisches Teilchen auf einen bestimmten Punkt trifft oder nicht. Die Komplexitt dieser Art von Berechnung zeigt, da in einer quantenmechanischen Umwelt sehr viel mehr geschieht, als ins Auge fllt. Wie wir weiter oben gesehen haben, lt sich Dr. Johnsons Wirklichkeitskriterium auf rechnerische Komplexitt zurckfhren, und vor allem wegen dieser Komplexitt ist es sinnlos, die Existenz des Multiversums zu leugnen. Doch wenn bei einem Interferenzphnomen zwei oder mehr Teilchen wechselwirken, sind noch viel hhere Multiplizitten mglich. Nehmen wir an, jedes von zwei wechselwirkenden Teilchen knnte auf etwa eintausend mglichen Bahnen laufen. Dann kann dieses Paar im Zwischenstadium des Versuchs in einer Million verschiedener Zustnde sein, so da es bis zu einer Million Universen gibt, die sich in dem unterscheiden, was dieses Teilchenpaar tut. Wenn drei Teilchen miteinander wechselwirkten, gbe es eine Milliarde verschiedener Universen, bei vier eine Billion und so weiter. Die Anzahl der Ablufe, die wir berechnen mssen, um vorhersagen zu knnen, was in solchen Fllen geschieht, kann also exponentiell mit der Anzahl der beteiligten Teilchen zunehmen. Deshalb ist die Berechnung des Verhaltens eines typischen quantenmechanischen Systems wirklich und wahrhaftig undurchfhrbar. Dieses Art von praktischer Undurchfhrbarkeit qulte Feynman. Wir sahen, da sie nichts mit Unvorhersagbarkeit zu tun hat. Sie zeigt sich sogar am deutlichsten in Quantenphnomenen, die in hohem Mae vorhersagbar sind, denn bei solchen Erscheinungen tritt dasselbe Ergebnis in allen Universen ein, ist aber das Ergebnis der Interferenz ungeheuer
Quantencomputer
197
vieler Universen, die verschieden waren, whrend das Experiment ablief. All dies ist im Prinzip aufgrund der Quantentheorie vorhersagbar und hngt nicht besonders stark von den Anfangsbedingungen ab. Die Vorhersage, da das Ergebnis in solchen Experimenten immer dasselbe sein wird, ist deshalb so schwierig, weil dazu ungeheuer viele Berechnungen ntig sind. Diese praktische Undurchfhrbarkeit ist im Prinzip ein viel greres Hindernis fr die Universalitt, als reine Unvorhersagbarkeit es je sein knnte. Wir haben schon gesehen, da eine vllig genaue Simulation einer Roulettescheibe nicht dieselbe Zahlenfolge zeigen mte oder sogar drfte wie eine wirkliche. Entsprechend knnen wir auch nicht im voraus eine virtuelle Realitt simulieren, die das Wetter von morgen zeigt. Aber wir knnen (oder werden es eines Tages knnen) ein Wetter simulieren, das kein Benutzer, auch kein noch so guter Fachmann, vom wirklichen Wetter unterscheiden kann. Dasselbe gilt fr jede Umwelt, die nicht die Wirkungen der Quanteninterferenz zeigt, also fr die allermeisten. Die Simulation einer solchen Umwelt ist eine durchfhrbare Rechenaufgabe. Anscheinend lassen sich jedoch Umwelten, die die Wirkung von Quanteninterferenz zeigen, nicht simulieren. Wie knnen wir in jenen Fllen sicher sein, da unsere simulierte Umwelt nicht aufgrund eines Interferenzphnomens etwas tut, was in der wirklichen Umwelt niemals passieren wrde, ohne unglaublich viele Rechnungen anzustellen? Daraus liee sich natrlich schlieen, die Wirklichkeit weise letztlich deswegen keine wirkliche rechnerische Universalitt auf, weil sich Interferenzphnomene nicht brauchbar simulieren lassen. Feynman zog jedoch ganz richtig den entgegengesetzten Schlu! Statt ein Hindernis darin zu sehen, da die Aufgabe, Quantenphnomene zu simulieren, undurchfhrbar ist, erkannte Feynman dies als eine gnstige Gelegenheit. Wenn es so viel Berechnung erfordert herauszufinden, was in einem Interferenzexperiment geschehen wird, luft die Durchfhrung eines solchen Experiments und die Messung des Ergebnisses auf die Ausfhrung einer komplexen Rechnung hinaus. Vielleicht also, berlegte Feynman, lieen sich Quantenumwelten schlielich doch zuverlssig simulieren, falls man dem Computer erlaubte, ein
198
reales quantenmechanisches Objekt zu messen. Er wrde whrend des Vorgangs entscheiden, welche Messungen er macht, und die Ergebnisse der Messungen in seine Berechnungen einbauen. Dieses Quantenhilfsmittel wre praktisch auch ein Computer. Man kann sich beispielsweise ein Interferometer wie jeden anderen physikalischen Krper als einen Computer vorstellen. Wir wrden ihn heute einen Spezial-Quantencomputer nennen, den wir programmieren, indem wir die Spiegel in einer bestimmten Anordnung aufstellen und dann ein einziges Photon auf den ersten Spiegel projizieren. In einem nicht zuflligen Interferenzexperiment wird das Photon immer in einer bestimmten Richtung herauskommen, die durch die Anordnung der Spiegel bestimmt ist, und wir knnten diese Richtung als einen Hinweis auf das Ergebnis der Berechnung deuten. In einem komplizierteren Experiment mit mehreren wechselwirkenden Teilchen knnte eine solche Berechnung, wie schon erwhnt, leicht undurchfhrbar werden. Wir knnen das Ergebnis erhalten, indem wir einfach dieses Experiment durchfhren. Das Problem ist also nicht wirklich undurchfhrbar. Wir mssen jetzt sorgfltig auf unsere Sprache achten. Offensichtlich gibt es Rechenaufgaben, die mit jedem existierenden Computer undurchfhrbar sind, die aber durchfhrbar wrden, wenn man quantenmechanische Objekte als Spezial-Computer verwendet. Quantenphnomene knnen auf diese Weise jedoch nur dann zur Durchfhrung von Berechnungen eingesetzt werden, wenn sie nicht chaotisch sind. Wenn das Ergebnis von Berechnungen ungewhnlich stark vom Anfangszustand abhinge, wrde die Aufgabe, das Gert zu programmieren, indem man es in einen geeigneten Anfangszustand versetzt, zu einer zu schwierigen Aufgabe. Man knnte es fr Betrug halten, ein Quantengert auf diese Weise als Hilfsmittel zu verwenden, weil sich offenbar jede Umwelt, von der man eine Kopie brigt hat, die man whrend der Simulation messen kann, viel leichter simulieren lt als alle anderen. Auerdem wrde das allein nicht die Universalitt wiederherstellen. Bei der Universalitt kommt es ja darauf an, da eine einzelne Maschine, die ein fr allemal festgelegt ist, in der Lage sein sollte, jede physikalisch mgliche Umwelt zu simulieren. Feynman vermutete jedoch, man wrde dazu nicht unbe-
Quantencomputer
199
dingt eine haargenaue Kopie der simulierten Umwelt brauchen. Vielmehr wrde es mglich sein, ein viel leichter zu konstruierendes Hilfsgert zu finden, dessen Interferenzeigenschaften zu denen der Zielumwelt analog wren. Dann knnte ein normaler Computer aufgrund der Analogie zwischen dem Hilfsgert und der Zielumwelt den Rest der Simulation besorgen. Und das, so meinte Feynman, wre eine durchfhrbare Aufgabe. Auerdem vermutete er, es wrde nicht ntig sein, das zugehrige Hilfsgert von Grund auf neu zu bauen, wenn man eine andere Umwelt simulieren wollte. Es sollte mglich sein, das Hilfsgert so zu bauen, da relativ kleine systematische Vernderungen gengen wrden, alle gewnschten Interferenzeigenschaften zu erzeugen. Er nannte ein solches Gert einen universellen Quantensimulator. Feynman hatte recht. Ich konnte 1985 beweisen, da es in der Quantenphysik einen universellen Quantencomputer gibt. Der Beweis war ziemlich direkt, weil ich nur Turings Konstruktionen nachahmen mute, wobei ich jedoch statt der klassischen Mechanik, die Turing implizit vorausgesetzt hatte, die Quantentheorie zur Definition der grundlegenden Physik verwandte. Ein universeller Quantencomputer knnte jede Rechnung durchfhren, die jeder andere Quantencomputer (oder irgendein Turing-Computer) durchfhren kann, und er knnte jede mgliche endliche physikalische Umwelt in der virtuellen Realitt simulieren. Auerdem wurde seither gezeigt, da die Zeit und andere Ressourcen, die die Durchfhrung dieser Dinge voraussetzen wrde, nicht exponentiell mit der Gre oder den Einzelheiten der simulierten Umwelt zunehmen wrde. Aus diesen Grnden mten die ntigen Berechnungen nach den Mastben der Komplexittstheorie durchfhrbar sein. Die klassische Theorie der Berechnung, die ein halbes Jahrhundert lang als Paradigma der Computerwissenschaft nicht in Frage gestellt wurde, ist jetzt veraltet, aber sie ist wie der Rest der klassischen Physik eine Nherung. Die Theorie der Berechnung ist jetzt die Quantentheorie der Berechnung. Im Rckblick sehen wir, da selbst die klassische Theorie der Berechnung der klassischen Physik nicht vllig entsprach, sondern stark von der Quantentheorie berschattet war. Es ist kein Zufall, da das Wort bit, das die kleinste mgliche Informationsmenge bezeichnet, mit der ein Computer umgehen kann, im wesentlichen dasselbe
200
Abb. 20 Multiverselle Sicht davon, wie ein Bit stetig von 0 auf 1 anwchst.
bezeichnet wie Quant, nmlich ein kleines Bichen. Diskrete Variablen kommen in der klassischen Physik nicht vor. Nehmen wir an, eine Variable habe nur die beiden Werte 0 und 1. Wie kann sie dann je von 0 zu 1 gelangen? In der klassischen Physik mute sie unstetig springen, was sich nicht damit vertrgt, wie Krfte und Bewegungen in der Mechanik wirken. In der Quantenphysik ist keine unstetige Vernderung ntig, obwohl alle mebaren Gren diskret sind. Vor der Vernderung hat die Variable in allen Universen den Wert 0. Nach der Vernderung hat sie in allen Universen den Wert 1. Whrend der Vernderung sinkt der Bruchteil der Universen, in denen der Wert 0 ist, stetig von 100 Prozent auf 0, und entsprechend wchst der Anteil, in denen der Wert 1 ist, von 0 auf 100 Prozent. Abbildung 20 zeigt eine multiverselle Sicht einer solchen Vernderung. Sie knnte nahelegen, da der bergang von 0 zu 1 auf der Ebene des Multiversums objektiv stetig ist, subjektiv jedoch aus der Sicht eines einzelnen Universums unstetig was beispielsweise durch eine Horizontale durch Abbildung 20 dargestellt wrde. Dies ist jedoch lediglich eine Einschrnkung fr das Diagramm, nicht eine Eigenschaft dessen, was passiert. Obwohl das Diagramm es so aussehen lt, als gbe es in jedem Augenblick ein bestimmtes Universum, das sich gerade eben von 0 zu 1 vernderte, weil es die Grenze berschritt, ist das nicht wirklich so. Das liegt daran, da ein solches Universum mit jedem anderen Universum bereinstimmt, in dem das Bit zu der Zeit den Wert 1 hat. Wenn die Bewohner eines von ihnen eine unstetige Vernderung erleben, dann auch die Bewohner aller anderen. Deswe-
Quantencomputer
201
gen kann keiner von ihnen diese Erfahrung machen. In Kapitel 10 werden wir sehen, da der Gedanke, etwas bewege sich wie in Abbildung 20 durch ein Diagramm, in dem die Zeit schon dargestellt wird, einfach falsch ist. In jedem Augenblick hat das Bit in einer bestimmten Anzahl der Universen den Wert 1 und in den anderen ist es 0. Abbildung 20 zeigt all diese Universen zu all diesen Zeiten. Sie bewegen sich nirgendwo hin. Die Quantenphysik steckt auch dadurch implizit in klassischen Berechnungen, da alle praktischen und theoretischen Verwirklichungen von Turing-Rechnern auf Festkrpern oder magnetisierten Stoffen beruhen, die es ohne quantenmechanische Effekte nicht geben knnte. So besteht jeder Pestkrper aus Atomen, die selbst aus elektrisch geladenen Teilchen zusammengesetzt sind. Unter den klassischen Bewegungsgesetzen knnte keine Anordnung geladener Teilchen stabil sein. Die positiv und negativ geladenen Teilchen wrden sich einfach von ihrem Ort weg bewegen und aufeinanderprallen, und die Struktur wrde zerfallen. Nur starke Quanteninterferenz zwischen den Wegen, die geladene Teilchen in parallelen Universen whlen, verhindert solche Katastrophen und macht Festkrper mglich. Der Bau eines universellen Quantencomputers liegt weit auerhalb der Mglichkeiten der heutigen Technik. Zur Aufdeckung eines Interferenzphnomens gehrt immer auch eine entsprechende Wechselwirkung zwischen allen Variablen, in denen die zur Interferenz beitragenden Universen sich unterscheiden. Je mehr wechselwirkende Teilchen beteiligt sind, um so schwieriger ist gewhnlich die Wechselwirkung zu steuern, die die Interferenz zeigen, also das Ergebnis der Berechnung angeben wrden. Abgesehen von den technischen Schwierigkeiten, die sich ergeben, wenn in der Grenordnung einzelner Atome oder Elektronen gearbeitet wird, besteht eines der wichtigsten Probleme darin zu verhindern, da die Umwelt durch die interferierenden Teilrechnungen beeinflut wird. Denn wenn eine Gruppe von Atomen ein Interferenzphnomen durchluft und sie andere Atome in ihrer Umwelt beeinflut, kann die Interferenz nicht lnger durch Messungen allein in der ursprnglichen Gruppe aufgesprt werden, die Gruppe fhrt also keine ntzlichen Quantenrechnungen mehr durch. Dies nennt man Dekohrenz.
202
Es geht darum, mglichst bald ein sub-mikroskopisches System zu konstruieren, in dem Variablen, die Information bermitteln, miteinander wechselwirken, ihre Umwelt jedoch so wenig wie mglich beeinflussen. Eine andere neuartige Vereinfachung, die es nur bei der Quantentheorie der Berechnung gibt, kann die durch die Dekohrenz verursachten Schwierigkeiten teilweise beheben. Es hat sich nmlich herausgestellt, da die genaue Form der Interaktionen im Quantenfall kaum eine Rolle spielt, whrend man im klassischen Fall spezielle Elemente der klassischen Logik wie und, oder und nicht einbauen mu. Praktisch jedes System wechselwirkender Einheiten im atomaren Mastab knnte ntzliche Quantenberechnungen durchfhren, solange es nicht zu Dekohrenz kommt. Wir kennen Interferenzphnomene wie Supraleitung und Hyperfluiditt, zu denen gewaltige Anzahlen von Teilchen gehren. Anscheinend kann aber keines von ihnen als etwas gesehen werden, das irgendwelche interessante Berechnungen durchfhrt. Zur Zeit lassen sich im Labor nur Quantenrechnungen mit einem einzigen Bit einigermaen leicht bewltigen. Die Experimentatoren sind jedoch zuversichtlich, da innerhalb der nchsten wenigen Jahre Quantengatter (das Quantenquivalent der klassischen logischen Elemente) mit zwei und mehr Bits konstruiert werden. Dies sind die Grundbausteine der Quantencomputer. Einige Physiker, allen voran Rolf Landauer von der Forschungsgruppe der IBM, sind eher pessimistisch in bezug auf weiteren Fortschritt. Ihrer Meinung nach kann die Dekohrenz in der Praxis niemals auf einen Punkt reduziert werden, in dem mehr als nur wenige Quantenrechenschritte nacheinander mglich sind. Die meisten Forscher auf dem Gebiet sind viel optimistischer, vielleicht deshalb, weil nur optimistische Forscher an Quantenrechnungen arbeiten. Einige auf Spezialzwecke zugeschnittene Quantencomputer wurden schon gebaut, und frher oder spter wird es komplexere Gerte geben. Ich halte auch den Bau des universellen Quantencomputers nur fr eine Frage der Zeit, obwohl ich nicht vorhersagen mchte, ob diese Zeit Jahrzehnte oder Jahrhunderte betrgt. Da das Repertoire des universellen Quantencomputers Umwelten enthlt, deren Simulation klassisch undurchfhrbar sind, legt nahe, da
Quantencomputer
203
auch neue Klassen rein mathematischer Berechnungen durchfhrbar geworden sind. Denn die Naturgesetze sprechen, wie Galilei sagte, die Sprache der Mathematik, und die Simulation einer Umwelt luft auf die Berechnung gewisser mathematischer Funktionen hinaus. In der Tat hat man viele mathematische Aufgaben gefunden, die gut durch Quantencomputer ausgefhrt werden knnen, bei denen aber alle bekannten klassischen Methoden undurchfhrbar sind. Die spektakulrste von diesen ist die Aufgabe der Faktorisierung groer Zahlen. Diese als Shors Algorithmus bekannte Methode wurde 1994 von Peter Shor entdeckt. Shors Algorithmus ist auerordentlich einfach und bentigt viel bescheidenere Hardware als ein universeller Quantencomputer. Deshalb wird vermutlich eine Quantenfaktorisierungsmaschine schon gebaut werden, wenn der volle Bereich der Quantenrechnung technologisch noch gar nicht zugnglich ist. Dieses Vorhaben hat groe Bedeutung fr die Kryptographie (die Wissenschaft von der sicheren Verstndigung und Informationsbermittlung). Realistische Kommunikationsnetzwerke knnen global sein und groe, immer vernderliche Gruppen von Teilnehmern mit unvorhersagbaren Formen der Kommunikation aufweisen. Es wre unpraktisch, wenn immer zwei Teilnehmer leibhaftig und im voraus einen Geheimcode austauschen mten, der es ihnen spter ermglichen wrde, ohne Angst vor Mithrern zu kommunizieren. Die Public-key-Kryptographie (Chiffriersysteme mit verffentlichtem Schlssel) erlaubt es, Geheiminformation zu bermitteln, ohne da Sender und Empfnger der Information geheime Botschaften austauschen mssen. Das wohl sicherste der bekannten Verfahren dieser Form der Kryptographie hngt von der praktischen Undurchfhrbarkeit der Faktorisierung groer Zahlen ab. Dieses Verfahren wird nach Ronald Rivest, Adi Shamir und Leonard Adelman, die es 1978 erdachten, RSA-System genannt. Es beruht auf einem mathematischen Verfahren, bei dem eine Botschaft mit Hilfe einer groen Zahl (mit etwa 250 Ziffern) entziffert werden kann. Dieser Schlssel kann ffentlich bekanntgegeben werden, denn eine damit chiffrierte Botschaft lt sich nur entschlsseln, wenn die Faktoren dieser Zahl bekannt sind. Ich kann also zwei Primzahlen mit je 125 Ziffern whlen und sie geheimhalten, ihr 25Osteiliges Produkt jedoch bekanntgeben; dann kann mir jeder eine Botschaft
204
schicken, die mit dieser Zahl verschlsselt ist, die aber nur ich lesen kann, weil nur ich die geheimen Faktoren kenne. Wie gesagt ist der Versuch praktisch aussichtslos, eine 250stellige Zahl mit klassischen Mitteln zu faktorisieren. Aber eine Quantenfaktorisierungsmaschine, die Shors Algorithmus befolgt, knnte das in wenigen tausend Rechenschritten in Bruchteilen einer Sekunde durchfhren. Jeder, der Zugang zu einer solchen Maschine hat, wre mhelos in der Lage, jede aufgefangene Nachricht zu lesen, die im RSA-Kryptosystem verschlsselt ist. Es wrde den Kryptographien gar nicht helfen, wenn sie als Schlssel grere Zahlen whlten, weil die fr Shors Algorithmus bentigten Ressourcen mit der Gre der faktorisierten Zahl nur langsam zunehmen. In der Quantentheorie der Berechnung ist die Faktorisierung eine durchaus durchfhrbare Aufgabe. Eines zuknftigen Tages wird also das RSA-Chiffriersystem unsicher sein. In gewissem Sinn ist es deshalb heute schon unsicher. Denn jeder einzelne und jede Organisation, die heute eine RSA-chiffrierte Botschaft erhalten und abwarten, bis eine Quantenfaktorisierungsmaschine mit geringer Dekohrenz erhltlich ist, knnen dann die Botschaft lesen. Das knnte erst in mehreren Jahrhunderten passieren. Oder auch schon in Jahrzehnten vielleicht noch rascher, wer kann es sagen? Der einzige Ersatz fr die frhere vollstndige Sicherheit des RSA-Systems ist die Wahrscheinlichkeit, da diese Entwicklung lange dauern wird. Wenn eine Quantenfaktorisierungsmaschine eine 250stellige Zahl faktorisiert, liegt die Anzahl der Universen, die daran einen Anteil haben, 500 in der Grenordnung 10 . Diese berwltigend groe Zahl ist der Grund, warum Shors Algorithmus die Faktorisierung durchfhrbar macht. Wenn wir sagen, da der Algorithmus nur wenige tausend Schritte braucht, sind natrlich wenige tausend Schritte in jedem Universum gemeint, das zu der Antwort beitrgt. All diese Berechnungen werden parallel, in unterschiedlichen Universen, durchgefhrt und teilen die Ergebnisse durch Interferenz mit. Die Existenz des Multiversums, wie sie durch Interferenzphnomene besttigt wird, ist uns ja nicht mehr neu. 500 Vielleicht fragen Sie sich, wie wir unsere Entsprechungen in 10 Universen dazu bringen knnen, an unserer Faktorisierungsaufgabe zu
Quantencomputer
205
arbeiten. Spannen sie ihre Computer nicht fr ihre eigenen Zwecke ein? Nein, und sie mssen auch nicht berredet werden. Shors Algorithmus gilt anfangs nur in einer Menge identischer Universen und macht sie lediglich innerhalb der Grenzen der Faktorisierungsmaschine unterscheidbar. Wir, die wir die zu faktorisierende Zahl vorgegeben haben und auf die Berechnung der Antwort warten, sind in all diesen interferierenden Universen identisch. Es gibt zweifellos viele andere Universen, in denen wir andere Zahlen programmieren oder berhaupt niemals eine Faktorisierungsmaschine bauen. Aber diese Universen unterscheiden sich durch zu viele Variablen von uns oder genauer gesagt, in bezug auf Variablen, die durch das Programm von Shors Algorithmus nicht in der richtigen Form zur Wechselwirkung gebracht werden und interferieren deshalb nicht mit unserem Universum. Logisch trgt die Mglichkeit komplexer Quantenberechnungen zu einem Fall, der schon als unbeantwortbar bekannt ist, nichts bei, aber psychologisch hat sie groen Einflu, denn wieder wird die Frage nach parallelen Universen gestellt. Wie wre Shors Algorithmus zu erklren, wenn es nur ein Universum gbe? Dazu gengt nicht die Vorhersage, da er funktioniert, denn das ist lediglich eine Frage der Lsung einiger Gleichungen, sondern wir fordern eine richtige Erklrung. Wo war die faktorisierte Zahl, wenn Shors Algorithmus eine Zahl faktorisiert 500 und dazu das 10 fache der Rechner-Ressourcen benutzt hat, die sich beobachten lassen? Es gibt im ganzen sichtbaren Universum nur etwa 80 500 10 Atome, und diese Zahl ist im Vergleich mit 10 geradezu winzig. Falls also das sichtbare Universum tatschlich die ganze physikalische Wirklichkeit umfat, enthlt sie nicht einmal nherungsweise die Ressourcen, die zur Faktorisierung einer solch groen Zahl ntig wren. Wer hat sie dann faktorisiert? Wie und wo wurde die Rechnung durchgefhrt? Es gibt eine weitere Klasse neuer Aufgaben, die Quantencomputer lsen knnen, klassische Computer jedoch nicht. Durch einen seltsamen Zufall betrifft eine dieser Aufgaben, die als erste entdeckt wurde, ebenfalls die Public-key-Kryptographie. Diesmal geht es nicht darum, ein vorhandenes Chiffriersystem zu knacken, sondern ein neues, absolut sicheres System der Quantenkryptographie zu verwirklichen.
206
In der Forschungsabteilung der IBM in Yorktown Heights, New York, wurde 1989 im Arbeitszimmer des Theoretikers Charles Bennett der erste funktionierende Quantencomputer gebaut. Es war ein Spezial-Quantencomputer, der aus zwei quantenkryptographischen Gerten bestand, die Bennett und Gilles Brassard von der Universitt von Montreal konstruierten. Sie war die erste Maschine, die jemals nicht-triviale Rechnungen durchfhrte, die keine Turingmaschine leisten konnte. Im Quantenkryptosystem von Bennett und Brassard sind Botschaften in den Zustnden einzelner von einem Laser ausgeschickter Photonen kodiert. Obwohl viele Photonen ntig sind, um eine Botschaft zu bermitteln (ein Photon pro Bit, und dazu noch viele weitere Photonen, die bei den verschiedensten Gelegenheiten vergeudet werden), knnen die Maschinen mit heutiger Technik gebaut werden, weil sie ihre Quantenberechnungen jeweils nur an einem Photon ausfhren mssen. Die Sicherheit des Systems beruht nicht auf Undurchfhrbarkeit, weder der klassischen noch der Quantenphysik, sondern unmittelbar auf den Eigenschaften der Quanteninterferenz. Das gibt ihm seine im klassischen System unerreichbare absolute Sicherheit. Noch so viele zuknftige Berechnungen durch Computer, und wenn sie Millionen oder Milliarden von Jahren dauerten, wren keine Hilfe fr einen Abhrer, der quantenverschlsselte Botschaften aufgefangen htte. Der entscheidende Gedanke ist, da man Lauscher entdecken kann, wenn man sich mittels eines Mediums verstndigt, in dem es Interferenz gibt. Nach der klassischen Physik kann einen Lauscher, der Zugang zu dem Medium hat, das die Kommunikation vermittelt etwa zu einer Telephonleitung , nichts daran hindern, eine passive Abhranlage einzurichten. Allerdings ndert man mit einer Messung an einem Quantensystem seine spteren Interferenzeigenschaften. Das Protokoll der Kommunikation beruht auf dieser Wirkung. Die kommunizierenden Parteien fhren praktisch wiederholt Interferenzexperimente durch und koordinieren sie ber einen ffentlichen Kommunikationskanal. Nur wenn die Interferenz den Test besteht, da es keine Lauscher gab, gehen sie zur nchsten Stufe des Protokolls ber, wobei ein Teil der bermittelten Information als kryptographischer Schlssel dient. Im schlimmsten Fall kann ein ausdauernder Lauscher alle Kommunikation verhindern (was sich natr-
Quantencomputer
207
lich durch Durchtrennen der Telephonleitung leichter verhindern liee). Die Botschaft jedoch ist, das garantieren die Naturgesetze, nur dem beabsichtigten Empfnger zugnglich. Weil die Quantenkryptographie davon abhngt, da man einzelne Photonen beeinflussen kann, leidet sie unter einer wesentlichen Einschrnkung. Jedes Photon, das erfolgreich empfangen wird und ein Bit der Informationseinheit bermittelt hat, mu irgendwie intakt vom Sender an den Empfnger gelangt sein. Aber jede Form der bermittlung schliet Verluste ein, und wenn diese zu gro sind, kann die Botschaft niemals ankommen. Die Einrichtung von Relais-Stationen (sie sind in bestehenden Kommunikationssystemen ein Hilfsmittel fr diese Art von Problem) wrde Zugestndnisse an die Sicherheit ntig machen, weil ein Lauscher kontrollieren knnte, was in der Relais-Station abluft, ohne selbst entdeckt zu werden. Die besten existierenden quanten-kryptographischen Systeme benutzen Glasfaserkabel und haben eine Reichweite von etwa zehn Kilometern. Das wrde gengen, um beispielsweise den Finanzdistrikt einer Stadt mit einem absolut sicheren internen Kommunikationsnetz auszustatten. Vielleicht dauert es nicht lange, bis solche Gerte auf den Markt kommen. Aber um das Problem der Publickey-Kryptographie allgemein etwa fr globale Kommunikation zu lsen, sind weitere Fortschritte in der Quantenkryptographie ntig. Die experimentelle und theoretische Forschung im Bereich der Quantencomputer macht weltweit immer raschere Fortschritte. Fortwhrend werden immer verheiungsvollere neue Verfahren zur Verwirklichung von Quantencomputern vorgeschlagen und neue Formen der Quantenberechnung entdeckt und untersucht, die gegenber klassischen Berechnungen mehrere Vorteile haben. Alle diese Entwicklungen sind sehr aufregend und sicherlich werden sich einige von ihnen in der Praxis bewhren. Aber in bezug auf unser Thema sind sie eigentlich nebenschlich. Im Grunde kommt es nicht darauf an, wie ntzlich Quantenberechnung sein kann oder ob der erste universelle Quantencomputer in der nchsten Woche oder in Jahrhunderten oder nie gebaut wird. Die Quantentheorie der Berechnung mu in jedem Fall ein integraler Teil der Weltanschauung jedes Menschen werden, der die Wirklichkeit verstehen will. Was Quantencomputer ber Verbindungen zwischen den
208
Naturgesetzen, der Universalitt und anscheinend beziehungslosen Strngen im Gewebe der Wirklichkeit erzhlen, knnen wir herausfinden, indem wir sie theoretisch untersuchen. Und theoretisch zumindest knnen Quantencomputer jede physikalisch mgliche Quantenumgebung simulieren. Darber hinaus knnen sie auch einige praktische Probleme der Mathematik lsen. Man kann wohl sagen, da sie eine neue Mglichkeit darstellen, die Natur nutzbar zu machen. Apropos Mathematik: Unser nchstes Kapitel wird mglicherweise viele Mathematiker verrgern, denn die Mathematik ist nicht, was sie zu sein scheint.
9 Das Wesen der Mathematik

In den vorausgegangenen Kapiteln haben wir uns mit der physikalischen Wirklichkeit beschftigt. Doch wir haben auch von Gren gesprochen, die es als Dinge in der physikalischen Welt nicht gibt logische Abstraktionen, Zahlen und Mengen mit unendlich vielen Computerprogrammen. Auch die Naturgesetze selbst sind andere physikalische Gegebenheiten als Steine und Planeten. Und es gibt die Fiktionen der virtuellen Wirklichkeit, die nichtexistenten Umwelten, deren Gesetze sich von den wirklichen Naturgesetzen unterscheiden, die sogenannten CGT-Welten, die sich nicht simulieren lassen. Von ihnen kommen unendlich viele auf jede simulierbare Welt. Aber was bedeutet es, wenn man sagt, da es solche Umwelten gibt? Wo gibt es sie, wenn nicht in der Realitt oder jedenfalls in der virtuellen Realitt? Gibt es abstrakte, nichtphysikalische Gren? Sind sie Teil der Wirklichkeit? Welche Zahlen oder Naturgesetze beziehen sich letztlich nur auf die gewhnliche, physikalische Realitt? Welche sind lediglich Randerscheinungen unserer Kultur? Und welche knnen, wenn berhaupt, nur auf eine Weise erklrt werden, die ihnen eine unabhngige Existenz zuschreibt? Diese letzteren mssen Teil der umfassenden Wirklichkeit sein, wie sie in diesem Buch definiert wird, weil man sie verstehen mu, wenn man alles verstehen will. Das legt nahe, wieder Dr. Johnsons Kriterium anzuwenden. Wenn wir wissen wollen, ob es eine bestimmte Abstraktion wirklich gibt oder nicht, sollten wir fragen, ob es einen komplexen, autonomen Rck-
210
sto gibt. Beispielsweise kennzeichnen Mathematiker die natrlichen Zahlen 1, 2, 3... zunchst durch eine Definition: 1 ist eine natrliche Zahl. Jede natrliche Zahl hat genau einen Nachfolger, der auch eine natrliche Zahl ist. 1 ist kein Nachfolger einer natrlichen Zahl. Zwei natrliche Zahlen mit demselben Nachfolger sind dieselbe Zahl. Solche Definitionen sind ein Versuch, die intuitive physikalische Vorstellung der Aufeinanderfolge diskreter Gren abstrakt auszudrcken. Die arithmetischen Operationen, etwa Multiplikation und Addition, und weitere Begriffe wie die der Primzahl werden dann mit bezug auf die natrlichen Zahlen definiert. Wenn wir durch diese Definition abstrakte natrliche Zahlen geschaffen und sie intuitiv verstanden haben, merken wir, da sie noch viel mehr Eigenschaften haben, die wir noch gar nicht verstehen. Die Definition einer Primzahl legt ein fr allemal fest, welche Zahlen Primzahlen sind und welche nicht. Aber zu dem Verstndnis dafr, welche Zahlen Primzahlen sind wie hufig beispielsweise Primzahlen unter sehr groen Zahlen vorkommen, wo sie sich hufen, wie zufllig sie sind und warum , gehren ungeheuer viele neue Einsichten und neue Erklrungen. Die Zahlentheorie ist, wie sich zeigt, eine eigene Welt (der Ausdruck wird oft verwendet). Wenn wir Zahlen verstehen wollen, mssen wir viele neue Klassen abstrakter Gren definieren und viele neue Strukturen und Verbindungen zwischen diesen Strukturen postulieren. Es stellt sich heraus, da einige dieser abstrakten Strukturen mit anderen Erkenntnissen zusammenhngen, die wir schon frher gewonnen hatten, die aber oberflchlich gesehen nichts mit Zahlen zu tun hatten etwa Symmetrie, Rotation, Kontinuum, Mengen, Unendlichkeit und viele andere. Abstrakte mathematische Begriffe, mit denen wir meinen vertraut zu sein, knnen uns also trotzdem berraschen oder enttuschen. Sie knnen unvermutet in neuen Formen oder Verkleidungen auftauchen. Sie knnen unerklrbar sein und spter zu einer neuen Erklrung passen. Sie sind also komplex und autonom, und wir mssen deshalb nach Dr. Johnsons Kriterium schlieen, da sie wirklich sind. Da wir sie weder als Teil von uns selbst noch als Teil von etwas anderem,
Das Wesen der Mathematik
211
schon Verstandenem, verstehen knnen, wohl aber, wenn wir sie als davon unabhngig sehen, mssen wir sie als wirkliche, unabhngige Gegebenheiten betrachten. Doch abstrakte Gren lassen sich nicht anfassen. Sie stoen nicht auf dieselbe Weise zurck wie ein Stein. Deshalb spielen Experiment und Beobachtung in der Mathematik nicht genau die gleiche Rolle wie in der Naturwissenschaft. Diese Rolle bernimmt in der Mathematik der Beweis. Dr. Johnsons Stein stie zurck, indem er seinen Fu abprallen lie. Primzahlen stoen zurck, wenn wir etwas Unerwartetes ber sie beweisen besonders, falls wir es dann auch erklren knnen. Aus herkmmlicher Sicht ist der entscheidende Unterschied zwischen Beweis und Experiment, da ein Beweis sich nicht auf die physikalische Welt bezieht. Wir knnen einen Beweis in unserem Kopf durchfhren oder auch, wenn wir in einem Wirklichkeitssimulator stecken, in dessen virtueller Realitt falsche Physik gilt. Solange wir nur den Regeln der mathematischen Herleitungen folgen, sollten wir dieselbe Antwort erhalten wie jeder andere. Wenn wir etwas bewiesen haben und dabei keinem Irrtum aufgesessen sind, wissen wir mit absoluter Genauigkeit, da es wahr ist. Mathematiker sind recht stolz auf diese absolute Sicherheit, und Naturwissenschaftler sind deswegen gewhnlich ein bichen neidisch, weil es in der Naturwissenschaft keine Mglichkeit gibt, sich irgendeiner Behauptung sicher zu sein. Selbst wenn die verfgbaren Theorien die vorhandenen Beobachtungen noch so gut erklren, knnte jemand irgendwann eine neue unerklrte Beobachtung machen oder schlicht zu einer besseren Einsicht gelangen. Galilei beispielsweise fand viele neue Erklrungen fr seit langem bekannte Beobachtungen. Auch die virtuelle Realitt veranschaulicht die Tatsache, da wir aufgrund von Beobachtungen niemals Gewiheit darber haben knnen. Wenn aber der Beweis entscheidet, dann kann es, so meint man, Sicherheit geben. Man sagt, die Regeln der Logik seien zunchst in der Hoffnung formuliert worden, um damit ein unparteiisches und unfehlbares Verfahren zu erhalten, alle Streitigkeiten zu lsen. Aber die Hoffnung trgt. Das Studium der Logik selbst zeigte, da die Reichweite der logischen Herleitung als Mittel zur Entdeckung der Wahrheit stark begrenzt ist.
212
Wenn man wesentliche Annahmen ber die Welt macht, kann man Schlsse ziehen. Aber die Schlsse sind nicht sicherer als die Annahmen. Die einzigen Stze, die die Logik beweisen kann, ohne Annahmen zu machen, sind Tautologien nichtssagende Aussagen wie Alle Planeten sind Planeten. Insbesondere liegen alle wesentlichen wissenschaftlichen Fragen auerhalb des Bereichs, in dem die Logik allein Auseinandersetzungen schlichten kann. Mathematik jedoch, so nimmt man an, liegt innerhalb dieses Bereichs. Deshalb suchen Mathematiker absolute, aber abstrakte Wahrheit, whrend die Naturwissenschaftler sich mit dem Gedanken trsten, da sie wesentliches und ntzliches Wissen ber die physikalische Welt gewinnen knnen, wenn auch Irrtmer immer mglich sind. Wie wir gesehen haben, hilft auch der Induktivismus nicht aus diesem Dilemma. Seit alten Zeiten ist die Vorstellung, mathematisches Wissen sei privilegiert, oft mit dem Gedanken verknpft worden, gewisse abstrakte Gren seien nicht nur ein Teil der Wirklichkeit, sondern sogar wirklicher als die Dinge der physikalischen Welt. Pythagoras glaubte, Regelmigkeiten in der Natur seien ein Ausdruck der mathematischen Beziehungen zwischen natrlichen Zahlen. Alles ist Zahl war das Schlagwort. Platon ging noch weiter und stritt der physikalischen Welt jede Wirklichkeit ab. Er hielt unsere Erfahrungen fr wertlos oder irrefhrend und behauptete, die physikalischen Krper und Phnomene, die wir wahrnehmen, seien reine Schatten oder unvollkommene Imitationen ihres idealen Wesens (ihrer Idee oder Form), die in einem anderen Reich existieren, das die eigentliche Wirklichkeit darstellt. In diesem Reich gibt es unter anderem die Idee der reinen Zahlen und mathematischen Operationen wie Addition und Multiplikation. Wir knnen die Schatten einiger dieser Formen wahrnehmen, etwa wenn wir einen Apfel auf den Tisch legen und dann noch einen und sehen, da dort zwei pfel liegen. Aber die pfel weisen nur unvollkommen Einheit und Zweiheit (oder auch Apfelheit) auf. Sie sind nicht vollkommen identisch, und deshalb sind niemals zwei Dinge auf dem Tisch, was immer Ding bezeichnet. Auch wenn wir zulassen, da verschiedene Dinge Zweiheit darstellen, ist die Darstellung doch unvollkommen, weil wir zugeben mssen, da auch Zellen von den pfeln und Staub und
213
Luft auf dem Tisch liegen. Anders als Pythagoras hielt Platon die natrlichen Zahlen fr nichts Besonderes. Seine Wirklichkeit enthielt die Ideen aller Begriffe, etwa die eines vollkommenen Kreises. Die Kreise unserer Erfahrung sind niemals wirklich Kreise. Sie sind weder vollkommen rund noch vollkommen eben, sie haben eine endliche Dicke. Sie sind unvollkommen. Dann wies Platon auf ein Problem hin. Wie knnen wir in Anbetracht all dieser irdischen Unvollkommenheit berhaupt etwas ber wirkliche, vollkommene Kreise wissen? Offensichtlich wissen wir etwas ber sie, aber wie? Woher hatte Euklid sein Wissen ber die Geometrie, die er in seinen berhmten Axiomen zusammenfate, wenn ihm doch keine Kreise, Punkte oder Geraden zur Verfgung standen? Woher kommt die Gewiheit eines mathematischen Beweises, wenn niemand die abstrakten Gren wahrnehmen kann, auf die sich der Beweis bezieht? Platon antwortete darauf, da wir unser Wissen solcher Dinge nicht aus der Welt der Schatten und Tuschungen beziehen, sondern unmittelbar aus der wirklichen Welt der Ideen. Wir werden mit einem vollkommenen Wissen ber diese Welt geboren, das wir, so meinte er, bei der Geburt vergessen und das durch Schichten von Fehlern verdeckt wird, die sich einstellen, wenn wir unseren Sinnen trauen. Aber wir knnen uns an die wahre Wirklichkeit erinnern, wenn wir gewissenhaft der Vernunft folgen; sie kann uns die absolute Sicherheit vermitteln, die die Erfahrung niemals geben kann. Es ist zu bezweifeln, da irgendjemand diese etwas wacklige Phantasie je geglaubt hat (Platon selbst eingeschlossen, der schlielich ein sehr kompetenter Philosoph war, und gern ffentlich erbauliche Lgen erzhlte). Das von ihm gestellte Problem ist wirklich, und einige Elemente der von ihm vorgeschlagenen Lsung sind seitdem Teil der vorherrschenden Wissenschaftstheorie. Insbesondere der Kerngedanke, wonach mathematisches Wissen aus einer anderen Quelle stammt als anderes Wissen und da diese Quelle absolute Gewiheit vermittelt, wird bis heute von sehr vielen Mathematikern unkritisch akzeptiert. Heutzutage heit diese Quelle mathematische Einsicht oder Intuition, aber sie spielt genau dieselbe Rolle wie Platons Erinnerungen an das Reich der Ideen.
214
Es hat viele erbitterte Auseinandersetzungen darber gegeben, welche Formen vollkommen zuverlssigen Wissens uns unsere mathematische Eingebung mglicherweise offenbaren knnte. Anders gesagt stimmen Mathematiker darin berein, da die mathematische Eingebung eine Quelle absoluter Gewiheit ist, aber nicht darber, was sie ihnen vermittelt! Und das kann offensichtlich unendliche Auseinandersetzungen auslsen. Unvermeidlicherweise haben sich die meisten solcher Kontroversen auf die Frage nach der Gltigkeit der Beweismethoden konzentriert. Eine Auseinandersetzung betraf die sogenannten imaginren Zahlen. Imaginre Zahlen sind die Quadratwurzeln aus negativen Zahlen. Es lieen sich neue Stze ber gewhnliche, reelle Zahlen beweisen, wenn man sich in Zwischenstadien des Beweises auf die Eigenschaften imaginrer Zahlen bezog. So wurden die ersten Stze ber die Verteilung von Primzahlen bewiesen. Aber einige Mathematiker erhoben Einwnde gegen imaginre Zahlen, weil sie eben nicht reell sind. Vermutlich hatten ihnen ihre Lehrer in der Schule gesagt, es sei nicht erlaubt, die Quadratwurzel aus minus eins zu ziehen, und folglich sahen sie nicht ein, warum jemand das doch tun drfe. Zweifellos nannten sie diesen unbarmherzigen Impuls mathematische Intuition. Aber andere Mathematiker hatten andere Intuitionen. Sie verstanden, was die imaginren Zahlen waren und wie sie mit den reellen Zahlen zusammenhngen. Warum, dachten sie, sollte man nicht neue abstrakte Gren mit beliebigen Eigenschaften definieren? Sicherlich war der einzig legitime Grund fr ein Verbot, da die bentigten Eigenschaften einen logischen Widerspruch enthielten. Zugegeben, niemand hat je die Widerspruchsfreiheit des Systems der imaginren Zahlen bewiesen. Aber niemand hat auch je die Widerspruchsfreiheit der gewhnlichen Arithmetik der natrlichen Zahlen bewiesen. hnliche Auseinandersetzungen wurden ber die Zulssigkeit unendlich groer Zahlen und Mengen mit unendlich vielen Elementen und die Unendlichkeiten, die in der Infinitesimalrechnung vorkommen, gefhrt. Der groe Gttinger Mathematiker David Hubert, der viel zum Verstndnis der mathematischen Struktur beigetragen hat, sagte einmal, die Literatur der Mathematik sei gespickt mit albernem Geschwtz, das
215
seinen Ursprung im Unendlichen habe. Einige Mathematiker meinten, es sei berhaupt unmglich, ber unendliche Gren nachzudenken. Der berwltigende Erfolg der reinen Mathematik im 19. Jahrhundert hat wenig zur Lsung dieser Kontroversen beigetragen, sondern sie im Gegenteil eher verschrft und neue Probleme aufgezeigt. Als die mathematische Logik immer raffinierter wurde, entfernte sie sich unweigerlich immer weiter von der alltglichen Intuition, und dies hatte zwei wichtige, einander entgegengesetzte Wirkungen. Erstens verwandten die Mathematiker mehr Sorgfalt auf die Beweise und legten immer strengere Mastbe an, bevor sie eine Aussage als bewiesen erachteten. Zweitens entwickelten sie aussagekrftigere Beweismethoden. Und das fhrte oft zu Zweifeln an der Unfehlbarkeit eines Beweisverfahrens. Um 1900 kam es deshalb zu einer Krise in der Mathematik nmlich der, da sie keine Grundlagen hatte. Wie das? Was war aus den Gesetzen der reinen Logik geworden? Sollten sie nicht allen Streit in der Mathematik lsen knnen? Das Schlimme war, da sich die Auseinandersetzungen in der Mathematik ausgerechnet darum drehten, was denn eigentlich die Gesetze der reinen Logik seien. Als erster hatte Aristoteles im vierten vorchristlichen Jahrhundert solche Gesetze aufgestellt und damit das begrndet, was wir heute Beweistheorie nennen. Er sah in einem Beweis eine Folge von Aussagen, die von einigen Voraussetzungen und Definitionen ausgehend zu dem gewnschten Schlu kommen. Damit eine Folge von Aussagen ein gltiger Beweis ist, mu, von den zu Beginn gemachten Annahmen abgesehen, jede Aussage nach bestimmten vorgegebenen Regeln, den sogenannten Syllogismen, aus vorhergehenden folgen. Ein typischer Syllogismus ist Alle Menschen sind sterblich. Sokrates ist ein Mensch. [Also gilt...] Sokrates ist sterblich. Syllogismen drcken das aus, was wir Beweisregeln nennen sie sind Regeln, mit deren Hilfe sich bestimmen lt, ob ein vermeintlicher Beweis gltig ist oder nicht.
216
Aristoteles hatte behauptet, alle gltigen Beweise knnten als Syllogismen formuliert werden, aber er hatte diese Aussage nicht bewiesen! Die Beweistheorie stand vor dem Problem, da sich nur sehr wenige moderne mathematische Beweise als Folge von Syllogismen formulieren lassen und sehr viele von ihnen nicht einmal im Prinzip in diese Form gebracht werden knnen. Die meisten Mathematiker konnten sich nicht dazu durchringen, dem aristotelischen Gesetz aufs Wort zu gehorchen, weil einige der neuen Beweise genauso selbstverstndlich gltig zu sein schienen wie die aristotelischen berlegungen. Die Mathematik hatte Fortschritte gemacht, und die Mathematiker konnten mit neuen Mitteln wie der symbolischen Logik und der Mengentheorie mathematische Strukturen neu miteinander in Beziehung setzen. Dies hatte neue und unmittelbar einsichtige Wahrheiten geschaffen, die nicht von den klassischen Beweisregeln abhingen. Deshalb waren diese klassischen Regeln offensichtlich unangemessen. Aber welche der neuen Beweisverfahren waren unfehlbar? Wie lieen sich die Beweisregeln abndern, damit sie ber die Vollstndigkeit verfgten, die Aristoteles ihnen flschlich zugeschrieben hatte? Wie lie sich die absolute Autoritt der alten Regeln je wieder zurckgewinnen, wenn die Mathematiker nicht darin bereinstimmten, was einsichtig und was Unsinn war? Inzwischen bauten sie weiter an ihren Wolkenkuckucksheimen. Fr praktische Zwecke schienen viele der Beweisverfahren gut genug zu sein. Einige waren fr die Naturwissenschaft und Technik geradezu unentbehrlich geworden, und die meisten waren durch schne und fruchtbare Erklrungen miteinander verknpft. Trotzdem konnte niemand garantieren, da nicht das ganze Gebude oder doch ein wesentlicher Teil davon auf einem Widerspruch beruhte, der es buchstblich zunichte machen konnte. So bewies Bertrand Russell 1902, da ein Entwurf einer strengen Definition der Mengenlehre, die der Logiker Gottlob Frege gerade entwickelt hatte, Widersprche enthielt. Dies bedeutete nicht, da in Beweisen keine Mengen vorkommen durften. Tatschlich nahmen auch nur sehr wenige Mathematiker an, die blichen Verwendungen von Mengen, der Arithmetik oder anderer wichtiger mathematischer Begriffe sei jetzt unzulssig. Schockierend an Russells Ergebnis war vielmehr, da der Glaube vieler Mathematiker an ihr Gebiet als einer
217
Disziplin, in der durch den Beweis absolute Gewiheit zu erlangen war, erschttert wurde. Schon die Mglichkeit einer Kontroverse ber die Gltigkeit unterschiedlicher Beweisverfahren mute den (vermeintlichen) Sinn und Zweck des Fachbereichs untergraben. Deshalb hatten viele Mathematiker das Gefhl, die Beweistheorie und damit die Mathematik selbst msse unbedingt auf eine sichere Grundlage gestellt werden. Die Fortschritte waren strmisch gewesen. Jetzt sollten die Grundlagen gesichert und ein fr allemal festgelegt werden, welche Beweisformen absolut sicher sind und welche nicht. Alles auerhalb des sicheren Bereichs konnte dann weggelassen werden, und alles innerhalb wrde die alleinige Grundlage aller zuknftigen Mathematik sein. Zu diesem Zweck setzte sich der hollndische Mathematiker Luitzen Brouwer fr eine extrem konservative Strategie der Beweistheorien ein, die als Intuitionismus bekannt ist und bis heute Anhnger hat. Sie gab der mathematischen Einsicht sogar den Vorrang vor der reinen Logik, wobei aber Intuition so eng wie nur mglich gefat war und auf das fraglos Einsichtige beschrnkt wurde. Die Intuitionisten bestritten beispielsweise, da es mglich sei, Einsicht in das Unendliche zu erhalten. Fr sie gab es keine unendlichen Mengen wie etwa die Menge der natrlichen Zahlen. Aussagen wie: Es gibt unendlich viele natrliche Zahlen wrden sie selbstverstndlich fr sinnlos halten. Und die Aussage: Es gibt mehr CGT-Umwelten als physikalisch mgliche Umwelten wre ihnen als vllig sinnlos erschienen. In diesem Ansatz zeigt sich der Solipsismus in mathematischer Gestalt. Beide Lehren sind eine berreaktion auf den Gedanken, da wir uns unseres Wissens ber die weitere Welt nicht gewi sein knnen. In beiden Fllen wird als Lsung vorgeschlagen, sich in eine innere Welt zurckzuziehen, die wir mutmalich unmittelbar und deswegen (?) mit Gewiheit kennen knnen. In beiden Fllen gehrt zur Lsung entweder ein Leugnen der Existenz einer Auenwelt oder wenigstens die Ablehnung der Erklrung dessen, was auen liegt. In beiden Fllen macht diese Zurckweisung es auch unmglich, viel von dem zu erklren, was im Inneren des begnstigten Bereichs liegt. Wenn es beispielsweise nicht unendlich viele natrliche Zahlen gibt, kann es nur endlich viele geben. Wie viele? Wie heit die letzte natrliche Zahl? Anhnger dieser Schule
218
wrden dieses Problem wegdiskutieren, indem sie darauf verweisen, da damit die Gltigkeit der gewhnlichen Logik vorausgesetzt wird. Weil es nicht unendlich viele natrliche Zahlen gibt, so schliet man, mu es eine bestimmte endliche Anzahl geben. Die Intuitionisten glauben also an die Wirklichkeit der endlichen natrlichen Zahlen 1, 2, 3 ... und sogar der Zahl 10 949 769 651 859. Aber die intuitive Begrndung, da diese Zahlen eine unendliche Folge bilden, weil jede von ihnen einen Nachfolger hat, ist aus ihrer Sicht lediglich eine Selbsttuschung oder eine Anmaung und unhaltbar. Indem sie jedoch die Verbindung zwischen ihrer Fassung der abstrakten natrlichen Zahlen und den Intuitionen, die diese Zahlen ursprnglich formalisieren sollten, unterbrochen haben, versagten sie sich selbst den blichen Erklrungsverfahren, durch die die natrlichen Zahlen verstanden werden. Das fhrt fr jeden, dem Erklrungen lieber sind als unerklrte Komplikationen, zu groen Problemen. David Hubert schlug einen viel vernnftigeren, aber letztlich doch zum Scheitern verurteilten Plan vor, um ein fr allemal die Gewiheit der mathematischen Methoden zu beweisen. Huberts Plan grndete auf dem Gedanken der Widerspruchsfreiheit. Er hoffte, eine vollstndige Liste moderner Herleitungsregeln fr mathematische Beweise aufstellen zu knnen. Es sollte nur endlich viele dieser Beweisregeln geben, und sie sollten ganz direkt anwendbar sein, denn die berprfung, ob ein mutmalicher Beweis sie erfllte oder nicht, sollte unumstritten sein. Die Regeln sollten nach Mglichkeit intuitiv einsichtig sein, aber das war fr den pragmatischen Hubert keine besonders wichtige berlegung. Er wre auch zufrieden gewesen, wenn die Regeln einigermaen gut mit der Intuition bereinstimmten, solange ihre Widerspruchsfreiheit gesichert war. Wenn ein Satz nach diesen Regeln bewiesen war, dann, das sollte gesichert sein, konnte niemals der entgegengesetzte Satz bewiesen werden. Wie konnte das gesichert sein? Diesmal mte die Widerspruchsfreiheit bewiesen werden, und zwar mit Hilfe von Verfahren, die selbst den Beweisregeln gehorchen. So, hoffte Hubert, liee sich aristotelische Vollstndigkeit und Gewiheit wieder herstellen; jede wahre mathematische Aussage, aber keine falsche, wrde gem diesen Regeln im Prinzip beweisbar sein.
219
Im Jahr 1900 verffentlichte er eine Liste von Problemen, von denen er hoffte, die Mathematiker wrden sie im Lauf des zwanzigsten Jahrhunderts lsen. Im zehnten Problem ging es darum, eine Menge von Beweisregeln mit den obigen Eigenschaften zu finden und sie nach ihren eigenen Mastben als widerspruchsfrei zu beweisen. Hubert stand eine groe Enttuschung bevor, denn 31 Jahre spter revolutionierte Kurt Gdel die Beweistheorie, indem er sie restlos widerlegte und zwar so, da Mathematik und Philosophie auch heute noch daran zu beien haben. Gdel bewies, da Huberts zehntes Problem unlsbar ist, indem er erstens zeigte, da nicht einmal die Beweisregeln, mit denen sich die Beweise der gewhnlichen Arithmetik fhren lassen, ihre eigene Widerspruchsfreiheit beweisen knnen. Es besteht also keine Hoffnung, die von Hubert gewnschte widerspruchsfreie Menge von Regeln zu finden. Zweitens bewies Gdel, da es, wenn ein System von Beweisregeln in einem Zweig der Mathematik widerspruchsfrei ist, in diesem Zweig der Mathematik gltige Beweismethoden geben mu, die diese Regeln nicht als gltig nachweisen knnen. Dies ist Gdels sogenannter Unvollstndigkeitssatz. Zum Beweis seiner Stze benutzte Gdel eine bemerkenswerte Erweiterung des in Kapitel 6 erwhnten Cantorschen Diagonalverfahrens. Er begann mit der Betrachtung einer widerspruchsfreien Menge von Herleitungen. Dann zeigte er, wie man eine Aussage konstruieren kann, die sich mit diesen Regeln weder beweisen noch widerlegen lt, und bewies, da diese Aussage wahr ist. Wenn Huberts Programm durchfhrbar gewesen wre, htte es auch der in diesem Buch vertretenen Auffassung der Wirklichkeit einen schweren Schlag versetzt. Denn es htte uns der Notwendigkeit enthoben, bei der Beurteilung mathematischer Gedanken an das Verstndnis zu appellieren. Alle Menschen, die Huberts erhoffte Beweisregeln auswendig lernen, knnten dann die Wahrheit einer mathematischen Aussage genau so gut beurteilen wie der fhigste Mathematiker, ohne jedoch die Einsicht des Mathematikers oder sein Verstndnis zu bentigen oder auch nur die geringste Ahnung davon zu haben, worum es bei den Aussagen geht. Im Prinzip wre es mglich gewesen, neue mathematische Entdeckungen zu machen, ohne ber die Hilbertschen Regeln hinaus
220
irgendwelche Mathematik zu kennen. Man mte einfach alle mglichen Folgen von Buchstaben und mathematischen Symbolen in alphabetischer Reihenfolge untersuchen, bis einer von ihnen sich als Beweis oder Widerlegung einer berhmten ungelsten Vermutung erwies. Im Prinzip htte man so jede mathematische Auseinandersetzung lsen knnen, ohne sie je zu verstehen sogar ohne die Bedeutungen der Symbole zu kennen oder auch nur einen Funken Verstndnis dafr zu haben, worauf die Beweise beruhen oder was sie beweisen sollen. Vielleicht sieht es so aus, als ob wir dem Ziel der Vereinheitlichung wenigstens nher kommen knnten, wenn wir in der Mathematik einen einheitlichen Mastab fr Beweise htten. Aber das Gegenteil ist der Fall. Wie die vorhersagende Theorie fr Alles in der Physik htten Huberts Regeln uns fast nichts ber die Wirklichkeit erzhlen knnen. Sie htten, soweit es die Mathematik betrifft, die endgltige reduktionistische Vision verwirklicht, indem sie (im Prinzip) alles vorhersagten, aber nichts erklrten. Auerdem htte die Mathematik dann alle die unerwnschten Eigenschaften gehabt, die die Struktur des menschlichen Wissens nicht aufweist. Mathematische Gedanken wrden eine Hierarchie bilden, deren Grundlage die Hilbertschen Gedanken bilden. Mathematische Wahrheiten, die komplizierte Beweise erforderten, wren objektiv weniger grundlegend als jene, die unmittelbar aus den Regeln folgten. Da es nur endlich viele solche Grundwahrheiten geben wrde, mte sich die Mathematik im Lauf der Zeit mit immer weniger fundamentalen Problemen abgeben. Unter diesen schlechten Vorzeichen wrde die Mathematik einmal zu einem Ende kommen. Wenn nicht, wrde sie unvermeidlich in immer mehr geheimnisvolle Fachbereiche zerbrechen, da die Mathematiker dann gezwungen wren, sich mit immer komplizierteren emergenten Themen zu beschftigen, und diese Themen und die Grundlagenfragen htten immer weniger miteinander zu tun. Dank Gdel wissen wir, da es ebensowenig ein festgelegtes Verfahren geben kann, mit dem sich bestimmen lt, ob eine mathematische Aussage wahr ist, wie es einen vorgegebenen Weg gibt, um herauszufinden, ob eine wissenschaftliche Theorie wahr ist. Es wird auch niemals einen perfekten Weg dafr geben, wie neues mathematisches Wissen
221
erzeugt werden kann. Zum Fortschritt wird in der Mathematik immer Kreativitt gehren. Deshalb werden Mathematiker immer neue Beweisformen erfinden knnen und mssen. Sie werden sie durch neue Begrndungen und durch neue Erklrungen besttigen, die auf ihrem eigenen besseren Verstndnis der daran beteiligten abstrakten Strukturen beruhen. Die Erklrung spielt also in der reinen Mathematik letztlich eine genauso wichtige Rolle wie in der Naturwissenschaft, und der Hintergrund ist derselbe. Es ist der Wille, die Welt zu verstehen und zu erklren die Welt der Physik und die Welt der mathematischen Abstraktionen. Beweis und Beobachtung sind lediglich Mittel, mit denen wir unsere Behauptungen berprfen knnen. Roger Penrose zog eine weitere radikale und sehr platonische Lehre aus den Gdelschen Ergebnissen. Wie Platon ist Penrose fasziniert von der Fhigkeit des menschlichen Geistes, die abstrakten Gewiheiten der Mathematik zu erfassen. Anders als Platon glaubt Penrose nicht an das bernatrliche. Er hlt es fr gesichert, da das Gehirn ein Teil der Natur ist und auch nur zu ihr Zugang hat. Das Problem ist fr ihn also noch akuter als fr Platon: Wie kann die verschwommene und unzuverlssige physikalische Welt sich selbst mathematische Gewiheiten vermitteln? Insbesondere fragt sich Penrose, wie wir die Unfehlbarkeit neuer Beweisformen wahrnehmen knnen, von denen es nach Gdel unendlich viele gibt. Penrose arbeitet noch an einer genauen Antwort, aber er behauptet, da sich schon die Existenz dieser Art offener mathematischer Intuition nicht mit der bestehenden Struktur der Physik und insbesondere mit dem Turing-Prinzip vertrgt. Er begrndet das zusammengefat so: Wenn das Turing-Prinzip wahr ist, knnen wir das Gehirn (wie jedes andere Objekt) als einen Computer auffassen, der ein bestimmtes Programm ausfhrt. Die Wechselwirkungen des Gehirns mit der Umwelt stellen Input und Output des Programms dar. Man betrachte jetzt einen Mathematiker, der entscheidet, ob eine neu vorgeschlagene Beweisform gltig ist oder nicht. Eine solche Entscheidung luft darauf hinaus, da in dem Gehirn des Mathematikers ein Computerprogramm abluft, das den Beweis berprft. Ein solches Programm verkrpert eine Menge
222
von Hilbertschen Beweisregeln, die nach Gdels Satz nicht vollstndig sein kann. Darber hinaus liefert Gdel, wie ich schon sagte, eine neue Mglichkeit, eine wahre Aussage zu konstruieren und zu beweisen, von der diese Regeln niemals nachweisen knnen, da sie wahr ist. Deshalb kann der Mathematiker, dessen Geist im wesentlichen ein Computer ist, und der diese Regeln anwendet, diese Aussage ebenfalls niemals als bewiesen anerkennen. Penrose schlgt dann vor, die Aussage und Gdels Verfahren, seine Wahrheit zu beweisen, eben diesem Mathematiker vorzulegen. Der Mathematiker versteht den Beweis. Er ist ja schlielich selbstverstndlich gltig. Und deshalb kann der Mathematiker vermutlich sehen, da er gltig ist. Aber das wrde Gdels Satz widersprechen. Deshalb mu irgendwo in der berlegung eine falsche Annahme stecken, und nach Meinung von Penrose ist diese falsche Annahme das TuringPrinzip. Die meisten Computerwissenschaftler stimmen nicht mit Penrose berein, wenn er behauptet, das Turing-Prinzip sei das schwchste Glied dieser berlegung. Sie wrden sagen, der Mathematiker sei nicht dazu in der Lage, die Gdelsche Aussage als bewiesen zu erkennen. Es mag seltsam erscheinen, da ein Mathematiker pltzlich unfhig sein sollte, einen einsichtigen Beweis zu begreifen. Aber betrachten Sie diese Aussagen: David Deutsch kann die Wahrheit dieser Aussage nicht widerspruchsfrei beweisen. Ich bemhe mich nach Krften, kann aber diese Aussage nicht widerspruchsfrei als wahr beweisen. Denn wenn ich es tte, wrde ich urteilen, da ich sie nicht als wahr erkennen kann und wrde damit mir selbst widersprechen. Aber Sie sehen doch, da sie wahr ist, oder nicht? So ist es zumindest mglich, da eine Aussage fr einen Menschen unbegreiflich ist, fr jeden anderen jedoch selbstverstndlich wahr sein kann. Penrose jedenfalls setzt seine Hoffnungen auf eine neue Grundlagentheorie der Physik, die sowohl die Quantentheorie als auch die allgemeine Relativittstheorie ersetzt. Sie wrde neue, berprfbare Vorhersagen machen, obwohl sie natrlich in bezug auf alle bekannten
223
Beobachtungen mit Quantentheorie und Relativittstheorie bereinstimmt. (Es gibt keine experimentellen Befunde, die diesen Theorien widersprechen.) Penrose stellt sich jedoch eine grundlegend andere Welt vor als die, die die bestehende Physik beschreibt. Ihre Wirklichkeit ist das, was wir die Welt der mathematischen Abstraktionen nennen wrden. In dieser Hinsicht ist Penrose, dessen Wirklichkeit alle mathematischen Abstraktionen, aber vielleicht nicht alle Abstraktionen (wie Ehre und Gerechtigkeit) einschliet, irgendwo zwischen Platon und Pythagoras anzusiedeln. Was wir die physikalische Welt nennen, ist fr ihn (wieder im Unterschied zu Platon) vollkommen wirklich, aber es ist irgendwie Teil der Mathematik selbst oder ergibt sich aus ihr. Auerdem, und das ist entscheidend, gibt es keine Universalitt. Trotzdem ist die Welt (insbesondere natrlich ihr mathematisches Substrat) immer noch verstehbar. Ihre Verstehbarkeit wird nicht durch universelle Berechenbarkeit gesichert, sondern durch ein fr die Physik (nicht jedoch fr Piaton) recht neues Phnomen. Mathematische Gren wirken unmittelbar durch noch zu entdeckende physikalische Vorgnge auf das menschliche Gehirn ein. Auf diese Weise treibt das Gehirn fr Penrose Mathematik nicht unter Bezugnahme auf das, was wir zur Zeit die physikalische Welt nennen, sondern es hat unmittelbaren Zugang zu einer platonischen Wirklichkeit mathematischer Ideen und kann dort mathematische Wahrheiten (von Irrtmern abgesehen) mit absoluter Gewiheit wahrnehmen. Es wird oft behauptet, das Gehirn sei ein Quantencomputer und seine Intuitionen, sein Bewutsein und seine Fhigkeiten zum Problemlsen knnten von Quantenberechnungen abhngen. Dies knnte zutreffen, lt sich aber anscheinend weder belegen noch berzeugend begrnden. Ich wette vielmehr, da das Gehirn als Computer einem klassischen Computer entspricht. Doch das hat keine Auswirkungen auf die von Penrose entwickelten Gedanken. Nach Penrose ist das Gehirn nicht eine neue Art universeller Computer, der sich vom universellen Quantencomputer dadurch unterscheidet, da er aufgrund der neuen Physik nach der Quantenphysik mehr Berechnungen durchfhren kann. Vielmehr verficht Penrose den Gedanken, die neue Physik werde keinen universellen Computer zulassen, so da einige der Vorgnge im Gehirn nach seiner neuen Theorie gar nicht als Berechnungen konstruiert werden knnen.
224
Ich mu zugeben, da ich mir keine solche Theorie vorstellen kann. Aber grundlegende Durchbrche sind gewhnlich schwer vorstellbar, bevor sie gemacht wurden. Die von Penrose vorhergesehene Theorie ist schwer zu beurteilen, bevor es ihm gelingt, sie zu formulieren. Wenn eine Theorie mit den von ihm erhofften Eigenschaften schlielich einmal die Quantentheorie oder die allgemeine Relativittstheorie oder beide ablst, wird jeder vernnftige Mensch sie bernehmen wollen, ganz gleich, ob Experimente fr sie sprechen oder weil sie eine tieferliegende Erklrung liefert. Dann werden wir uns auf das Abenteuer einlassen, die neue Weltsicht zu verstehen, die die Erklrungen der Theorie erzwingen werden. Wahrscheinlich wird dies eine ganz andere Weltsicht sein als die dieses Buches. Aber selbst wenn all das passiert, kann ich doch nicht sehen, wie der ursprngliche Beweggrund der Theorie, nmlich zu erklren, wie es kommt, da wir neue mathematische Beweise erfassen knnen, je befriedigt werden knnte. Es bliebe eine Tatsache, da jetzt und in der ganzen Menschheitsgeschichte groe Mathematiker unterschiedliche, einander widersprechende Intuitionen ber die Gltigkeit von Beweisverfahren hatten. Selbst wenn es zutrifft, da eine absolute, physikalisch-mathematische Wirklichkeit ihre Wahrheit direkt in unsere Gehirne schickt, um mathematische Intuitionen zu erzeugen, knnen Mathematiker diese Intuitionen nicht immer von anderen, irrtmlichen Intuitionen und Ideen unterscheiden. Es lutet leider kein Glckchen, und es blitzt kein Licht auf, wenn sie eine wirklich gltige Einsicht haben. Sie knnten gelegentlich einen solchen Gedankenblitz erleben und Heureka rufen und sich doch irren. Selbst wenn die Theorie vorhersagte, da es zuvor unbemerkte physikalische Hinweise gibt, die wahre Intuitionen begleiten, wrden sie das sicherlich ntzlich finden, aber es wre kein Beweis dafr, da der Indikator funktioniert. Nichts knnte beweisen, da nicht eines Tages die von Penrose geforderte Theorie durch eine noch bessere physikalische Theorie ersetzt wird, die zeigt, da der mutmaliche Indikator unzuverlssig und ein anderer besser ist. Selbst wenn wir also alle mglichen Zugestndnisse an das von Penrose vorgeschlagene Unterfangen machen und uns vorstellen, es sei ricritig und die Welt ganz und gar aus seiner Sicht sehen, erklrt es doch
225
nicht die vorgebliche Gewiheit des Wissens, zu der uns die Mathematik verhilft. Wir haben an dieser Stelle die Argumente von Penrose und seinen Gegnern lediglich skizziert. Es wird deutlich geworden sein, da ich selbst im wesentlichen auf der Seite seiner Gegner stehe. Aber selbst wenn man zugibt, da die von Penrose gegebene Gdelsche berlegung nicht beweist, was sie beweisen sollte, und die von ihm geforderte neue physikalische Theorie hchstwahrscheinlich nicht erklrt, was sie sich zu erklren vornimmt, hat Penrose doch insofern recht, als jede Weltsicht, die auf der vorherrschenden Auffassung der wissenschaftlichen Rationalitt beruht, ein Problem fr die akzeptierten Grundlagen der Mathematik darstellt. Dies ist das alte, schon von Platon gestellte Problem: Woher kommt mathematische Gewiheit in einer Wirklichkeit, die aus Physik besteht und mit den Methoden der Naturwissenschaft verstanden wird? Die meisten Mathematiker und Computerwissenschaftler halten die Gewiheit der mathematischen Intuition fr selbstverstndlich, nehmen aber das Problem, wie sie mit der wissenschaftlichen Weltsicht zu vereinbaren sei, nicht ernst. Penrose nimmt es ernst und schlgt eine Lsung vor. Dieser Vorschlag setzt darber hinaus eine begreifbare Welt voraus, lehnt das bernatrliche ab, erkennt Kreativitt fr die Mathematik als wesentlich an, schreibt sowohl der physikalischen Welt als auch abstrakten mathematischen Gren objektive Wirklichkeit zu und bezieht eine Integration der Grundlagen der Mathematik und Physik mit ein. In all diesem bin ich ganz auf seiner Seite. Da die Versuche von Brouwer, Hubert, Penrose und allen anderen, sich Platons Herausforderung zu stellen, anscheinend keinen Erfolg gehabt haben, lohnt es sich, noch einmal Platons scheinbare Widerlegung des Gedankens zu betrachten, da die Methoden der Naturwissenschaft zu mathematischer Wahrheit fhren knnen. Wir knnen nach Platon deswegen nichts ber vollkommene Kreise wissen, weil wir nur zu unvollkommenen Kreisen Zugang haben. Aber was heit das? Man knnte genausogut sagen, wir knnten die Gesetze fr die Planetenbewegung nicht entdecken, weil wir keinen Zugang zu wirklichen Planeten haben, sondern nur zu Bildern der Planeten auf unserer Netzhaut. Man knnte auch sagen, es sei unmglich, genaue
226
Werkzeugmaschinen zu bauen, weil man die ersten mit ungenauen Werkzeugen bauen mte. Im Rckblick sehen wir, da diese Art der Kritik auf einem sehr groben Bild davon beruht, was die Naturwissenschaft ausmacht, was kaum berrascht, denn Platon lebte, bevor es Naturwissenschaft in der heutigen Form gab. Wenn man beispielsweise nur aus der Erfahrung ber Kreise lernen knnte, indem man Tausende physikalischer Kreise untersucht und aus den gesammelten Daten etwas ber ihre abstrakten euklidischen Entsprechungen herleitet, wre Platon im Recht. Aber wenn wir die Hypothese aufstellen, da wirkliche Kreise auf ganz bestimmte Weise den abstrakten entsprechen, und sie richtig ist, knnen wir auch etwas ber die abstrakten Kreise lernen, indem wir uns die wirklichen ansehen. In der euklidischen Geometrie stellt man ein geometrisches Problem oder seine Lsung oft graphisch dar. Man kann bei solchen Darstellungen durchaus Fehler machen, wenn die Unvollkommenheiten der Kreise in der graphischen Darstellung einen falschen Eindruck wecken wenn also beispielsweise zwei Kreise einander berhren, obwohl sie das nicht tun. Mit etwas Sorgfalt lassen sich alle solchen Fehler vermeiden, falls man die Beziehung zwischen wirklichen Kreisen und vollkommenen Kreisen verstanden hat. Wenn man diese Beziehung nicht versteht, ist es praktisch unmglich, die euklidische Geometrie berhaupt zu verstehen. Die Zuverlssigkeit des Wissens ber einen vollkommenen Kreis, das man aus einer graphischen Darstellung eines Kreises erhalten kann, hngt ausschlielich von der Genauigkeit der Hypothese ab, da die beiden einander in wesentlichen Merkmalen hneln. Eine solche Hypothese entspricht einer physikalischen Theorie und kann niemals ganz gesichert sein. Das aber schliet die Mglichkeit nicht aus, aus der Erfahrung etwas ber vollkommene Kreise zu lernen, wie Platon es fr mglich hielt. Es schliet nur die Mglichkeit der Gewiheit aus. Das sollte niemanden kmmern, der nicht nach Gewiheit sucht, sondern nach Erklrungen. Die euklidische Geometrie lt sich abstrakt ohne alle Diagramme formulieren, aber die Bedeutung der Ziffern, Buchstaben und mathematischen Symbole, die in einem symbolischen Beweis verwendet werden, ist eigentlich dieselbe wie die einer graphischen Darstellung. Auch die Symbole sind physikalische Objekte etwa Muster von Tinte auf
227
Papier , die abstrakte Objekte bezeichnen. Wieder hngt die Zuverlssigkeit dessen, was wir lernen, indem wir mit diesen Symbolen umgehen, einzig von der Genauigkeit unserer Theorien fr ihr physikalisches Verhalten und von dem Verhalten unserer Hnde und Schreibstifte ab, mit denen wir die Zeichen schreiben. Eine Zaubertinte, die das Erscheinungsbild eines Symbols verndert, wenn wir nicht hinschauen und vielleicht sogar von einem hochtechnologischen Witzbold ferngesteuert wird , knnte uns bald in bezug auf das, was wir mit Sicherheit wissen, in die Irre fhren. Wir berprfen jetzt noch einmal eine andere Annahme Platons: seine Mutmaung, da wir in der physikalischen Welt keinen Zugang zu Vollkommenheit haben. Vielleicht hat er damit recht, da es fr uns keine vollkommene Ehre oder Gerechtigkeit gibt, und sicherlich hat er damit recht, da wir niemals die Naturgesetze oder die Menge aller natrlichen Zahlen finden werden. Wir knnen aber ein vollkommenes Skatblatt finden oder in einer vorgegebenen Schachstellung den vollkommenen Zug, also physikalische Objekte oder Vorgnge, die die Eigenschaften der vorgegebenen Abstraktionen haben. Wir knnen Schach genausogut mit wirklichen Schachfiguren lernen wie mit der vollkommenen Idee eines Schachspiels. Die Tatsache, da der Lufer beschdigt ist, macht das Schachmatt, zu dem er fhrt, nicht weniger endgltig. Unsere Sinne haben auch zu einem vollkommenen euklidischen Kreis Zugang. Platon erkannte das nicht, weil er nichts ber die virtuelle Realitt wute. Es wrde nicht besonders schwierig sein, Wirklichkeitssimulatoren, wie wir sie uns in Kapitel 5 vorstellten, mit den Regeln der euklidischen Geometrie so zu programmieren, da der Rezipient mit einem vollkommenen Kreis wechselwirkt. Da der Kreis keine Dicke hat, wrde er unsichtbar sein, wenn wir nicht auch die Gesetze der Optik vernderten; er knnte Licht ausstrahlen, damit der Rezipient wei, wo er ist. Puristen kommen vielleicht lieber ohne diese Zustze aus. Auf jeden Fall knnten wir den Kreis starr und undurchdringlich machen, und die Rezipienten knnten seine Eigenschaften berprfen, indem sie starre, undurchdringliche Werkzeuge und Meinstrumente verwenden. Die Sensoren der virtuellen Realitt wrden auf eine vollkommene Messerschneide stoen, so da sie genau die Dicke Null mes-
228
sen wrden. Vielleicht drften die Rezipienten sogar nach den Regeln der euklidischen Geometrie weitere Kreise oder andere geometrische Figuren zeichnen. Die Gre der Werkzeuge und die Gre der Rezipienten knnten beliebig angepat werden, um die berprfung von Vorhersagen aus geometrischen Stzen in jedem Mastab, auch dem kleinsten, zu erlauben. Die simulierten Kreise knnten sich genauso verhalten, wie es in Euklids Axiomen steht. Auf der Grundlage der heutigen Naturwissenschaft mssen wir schlieen, da Platon wohl falsch lag. Wir knnen in der physikalischen Wirklichkeit (d.h. in der virtuellen Realitt) vollkommene Kreise wahrnehmen. Nebenbei bemerkt ist Platons Gedanke, wonach die physikalische Wirklichkeit aus unvollkommenen Nachahmungen von Abstraktionen besteht, wohl unntig asymmetrisch. Wie einst Platon beschftigen wir uns auch heute immer noch mit Abstraktionen um ihrer selbst willen. Aber in der Naturwissenschaft nach Galilei und in der Theorie der virtuellen Realitt sehen wir in den Abstraktionen auch ein Mittel zum Verstndnis wirklicher oder knstlicher physikalischer Gren. In diesem Zusammenhang nehmen wir selbstverstndlich an, da die Abstraktionen fast immer Approximationen an die wahre physikalische Situation sind. Whrend also Platon in irdischen Kreisen Nherungen an wahre mathematische Kreise sah, sieht ein moderner Physiker einen mathematischen Kreis als eine schlechte Nherung der wirklichen Formen von Planetenbahnen und anderen Dingen. Es besteht sicherlich immer die Mglichkeit, da der Wirklichkeitssimulator oder seine Benutzerschnittflche sich irren. Kann man von einer Simulation eines euklidischen Kreises mit mathematischer Gewiheit sagen, sie sei vollkommen? Durchaus. Niemand behauptet, die Mathematik sei von dieser Art Ungewiheit frei. Mathematiker knnen sich verrechnen, sich nicht richtig an Axiome erinnern oder sich verschreiben. Die Behauptung ist, da ihre Schlsse unfehlbar sind, wenn man von Irrtmern absieht. hnlich gibt der Wirklichkeitssimulator einen vollkommenen euklidischen Raum vollkommen wieder, wenn er seinem Bauplan entsprechend perfekt arbeitet. Ein hnlicher Einwand besagt, da wir niemals mit Sicherheit sagen knnen, wie sich der Wirklichkeitssimulator verhlt, wenn er von einem
229
Programm kontrolliert wird, weil das von der Funktionsweise des Simulators und letztlich von den Naturgesetzen abhngt. Da wir die Naturgesetze nicht mit Gewiheit kennen knnen, wissen wir nicht mit Sicherheit, ob das Gert wirklich die euklidische Geometrie simuliert. Aber niemand bestreitet, da unvorhergesehene physikalische Erscheinungen ob sie von unbekannten Naturgesetzen, einer Hirnkrankheit oder Zaubertinte herrhren einen Mathematiker irrefhren knnten. Wenn die Naturgesetze jedoch im wesentlichen so sind, wie wir sie uns vorstellen, kann der Wirklichkeitssimulator seine Aufgabe vollkommen verrichten, auch wenn wir nicht sicher sein knnen, da es so ist. Wir mssen hier sorgfltig zwischen den beiden Fragen unterscheiden, ob wir wissen knnen, da die virtuelle Realitt einen vollkommenen Kreis simuliert, und ob sie wirklich einen simuliert. Wir knnen es niemals sicher wissen. Das schrnkt jedoch die Vollkommenheit des Kreises, den das Gert tatschlich simuliert, nicht um ein Jota ein. Ich komme in Krze auf diesen entscheidenden Unterschied zurck den zwischen vollkommenem Wissen (Gewiheit) in bezug auf eine Gre und der Vollkommenheit der Gre selbst. Nehmen wir an, wir nderten das Programm der euklidischen Geometrie absichtlich so, da der Simulator Kreise immer noch ziemlich gut, aber nicht vollkommen wiedergibt. Knnten wir irgend etwas ber vollkommene Kreise herleiten, wenn wir nur diese unvollkommene Simulation kennenlernen? Das wrde vllig davon abhngen, ob wir wten, in welcher Hinsicht das Programm gendert wurde. Wenn wir das wten, wrden wir mit Gewiheit (von Irrtmern abgesehen) herausfinden, welche Aspekte der Erfahrungen, die wir in dem Simulator machten, wirklich vollkommene Kreise darstellten und welche nicht. In diesem Fall wre das dort gewonnene Wissen genauso zuverlssig, wie wenn wir das richtige Programm benutzten. Wenn wir uns Kreise vorstellen, simulieren wir die Wirklichkeit in unseren eigenen Gehirnen auf genau diese Weise. Dieses Nachdenken ber vollkommene Kreise ist deshalb nicht unntz, weil wir genaue Theorien darber aufzustellen vermgen, welche Eigenschaften unsere gedachten Kreise mit vollkommenen Kreisen gemeinsam haben und welche nicht.
230
Wenn wir die Wirklichkeit vollkommen simulieren knnten, wrden wir vielleicht sechs gleiche Kreise sehen, die den Rand eines anderen identischen Kreises in einer Ebene ohne berlappen berhren. Diese Erfahrung wrde unter solchen Umstnden einem strengen Beweis dafr entsprechen, da ein solches Muster mglich ist, weil die geometrischen Eigenschaften der simulierten Formen absolut identisch wren mit jenen der abstrakten Formen. Aber diese Art von direkter Wechselwirkung mit vollkommenen Formen kann nicht jede Art von Wissen ber euklidische Geometrie vermitteln. Die meisten der interessanten Stze beziehen sich nicht auf ein geometrisches Muster, sondern auf unendliche Klassen von Mustern. So betrgt beispielsweise die Summe der Winkel in jedem ebenen euklidischen Dreieck 180. Wir knnen in der virtuellen Realitt vorgegebene Dreiecke mit vollkommener Genauigkeit messen. Aber selbst in der virtuellen Realitt knnen wir nicht alle Dreiecke messen, und deshalb knnen wir den Satz nicht auf diese Weise besttigen. Wie besttigen wir ihn dann? Wir beweisen ihn. Ein Beweis wird gewhnlich als eine Reihe von Aussagen definiert, die offensichtlichen Beweisregeln folgen. Aber auf was luft der Beweisvorgang physikalisch hinaus? Um eine Aussage ber unendlich viele Dreiecke zu beweisen, untersuchen wir bestimmte physikalische Objekte in diesem Fall Symbole , die dieselben Eigenschaften haben wie ganze Klassen von Dreiecken. Wenn wir beispielsweise unter geeigneten Umstnden die Symbole ABC = DEF sehen (d.h. Dreieck ABC ist kongruent zu Dreieck DEF), schlieen wir, da alle Dreiecke einer ganzen Klasse von Dreiecken, die wir auf bestimmte Art definiert haben, immer dieselbe Form haben wie die entsprechenden Dreiecke einer anderen Klasse, die wir anders definiert haben. Die geeigneten Umstnde, die diesem Schlu den Rang eines Beweises geben, sind, physikalisch gesprochen, in der Tatsache zu sehen, da die Symbole auf einer Seite unter anderen Symbolen stehen (von denen einige Axiome der euklidischen Geometrie darstellen) und da das Muster, in dem die Symbole vorkommen, bestimmten Regeln, nmlich den Beweisregeln, gehorcht. Aber welche Beweisregeln sollen wir benutzen? Das ist, als ob wir fragten, wie wir den Wirklichkeitssimulator programmieren sollen, damit er die Welt der euklidischen Geometrie simuliert. Die Antwort ist, da
231
wir Beweisregeln benutzen mssen, die nach unserem Verstndnis unsere Symbole veranlassen, sich im wesentlichen wie die abstrakten Gren zu verhalten, die sie bezeichnen. Wie knnen wir sicher sein, da sie das tun? Wir knnen nicht sicher sein. Nehmen wir an, einige Kritiker htten Einwnde gegen unsere Beweisregeln erhoben, weil sie meinen, unsere Symbole verhielten sich anders als die abstrakten Gren. Wir knnen uns nicht auf die Autoritt eines Aristoteles oder Platon berufen. Ganz abgesehen von Gdel wrde dies zu einer unendlichen Kette fhren, denn wir mten zunchst beweisen, da unser Beweisverfahren gltig ist. Wir knnen den Kritikern auch nicht von oben herab sagen, mit ihrer Intuition sei etwas nicht in Ordnung, weil unsere Intuition sagt, da die Symbole die abstrakten Gren vollkommen wiedergeben. Wir knnen nur erklren. Wir mssen erklren, warum wir denken, da die Symbole sich nach unseren vorgeschlagenen Regeln in der gewnschten Weise verhalten. Und die Kritiker knnen erklren, warum sie eine rivalisierende Theorie bevorzugen. Eine Unstimmigkeit ber zwei solche Theorien ist zum Teil eine Unstimmigkeit ber das beobachtbare Verhalten der physikalischen Objekte. Solche Unstimmigkeiten lassen sich mit normalen wissenschaftlichen Methoden klren. Manchmal lassen sie sich leicht lsen, manchmal nicht. Die andere Komponente einer solchen Unstimmigkeit knnte eine begriffliche Unstimmigkeit sein, die das Wesen der abstrakten Gren selbst betrifft. Es ist erneut eine Frage rivalisierender Erklrungen, diesmal von Abstraktionen und nicht von physikalischen Objekten. Wir knnten mit unseren Kritikern entweder zu einem Einverstndnis gelangen oder uns darber einigen, da wir ber zweierlei abstrakte Objekte sprechen. Wir knnten auch keine bereinstimmung erreichen. Es gibt keine Garantien. Im Gegensatz zur herkmmlichen berzeugung lassen sich Meinungsverschiedenheiten in der Mathematik nicht immer mechanisch lsen. Auf den ersten Blick scheint ein herkmmlicher symbolischer Beweis etwas ganz anderes zu sein als der direkte Nachweis in der virtuellen Realitt. Jetzt jedoch sehen wir, da beide hnlich miteinander verknpft sind wie Berechnung und physikalische Experimente. Jedes physikalische Experiment lt sich als Berechnung sehen und jede Berechnung
232
als physikalisches Experiment. Zu beiden Beweismethoden gehrt der bestimmten Regeln folgende Umgang mit physikalischen Gren. In beiden Fllen werden die interessanten abstrakten Gren durch physikalische Gren dargestellt, und in beiden Fllen hngt die Zuverlssigkeit des Beweises von der Wahrheit der Theorie ab, da die entsprechenden Eigenschaften der physikalischen und der abstrakten Gren tatschlich bereinstimmen. Wir knnen der obigen Errterung auch entnehmen, da ein Beweis ein physikalischer Vorgang ist. Ein Beweis ist eigentlich eine Art Berechnung. Eine Behauptung beweisen bedeutet eine Rechnung durchfhren, die dann, wenn sie richtig gemacht wurde, beweist, da die Annahme wahr ist. Wenn wir mit dem Wort Beweis ein Ding, etwa einen mit Tinte auf Papier geschriebenen Text bezeichnen, meinen wir damit, da sich dieses Ding als ein Programm fr den Nachvollzug einer geeigneten Berechnung benutzen lt. Folglich knnen weder die mathematischen Stze noch der Vorgang des mathematischen Beweises und die Erfahrung der mathematischen Intuition Gewiheit vermitteln. Diese Gewiheit gibt es nicht. Unser mathematisches Wissen kann genau wie unsere naturwissenschaftlichen Kenntnisse tief und breit sein, es kann subtil sein und wunderbar viel erklren, und es kann unumstritten akzeptiert sein, aber niemals gewi. Niemand kann garantieren, da ein Beweis, der zuvor fr gltig gehalten wurde, sich nicht eines Tages als ein tiefes Miverstndnis herausstellt, das ganz natrlich erschien, weil es auf einer zuvor selbstverstndlichen, nie in Frage gestellten Annahme beruht, die entweder die physikalische Welt betrifft oder die abstrakte Welt oder die Art, in der einige physikalische und abstrakte Gren miteinander in Beziehung stehen. Genau solch eine fehlerhafte, selbstverstndliche Annahme fhrte dazu, da die Geometrie selbst flschlich fr einen Zweig der Mathematik gehalten wurde. ber zwei Jahrtausende lang, von etwa 300 vor Christus, als Euklid seine Elemente schrieb, bis ins neunzehnte Jahrhundert hinein, bildete die euklidische Geometrie einen Teil der Einsichten fr jeden Mathematiker. Dann kamen einigen Mathematikerri Zweifel an der Selbstverstndlichkeit insbesondere eines der euklidischen
233
Axiome des sogenannten Parallelenaxioms auf. Dieses Axiom ist notwendig fr den Beweis, da die Winkel eines Dreiecks sich zu 180 addieren. Zunchst wurde die Wahrheit dieses Axioms nicht bezweifelt. Der groe Mathematiker Karl Friedrich Gau soll der erste gewesen sein, der es auf die Probe stellte. Die Legende sagt, er habe (aus Angst, sich lcherlich zu machen) unter grter Geheimhaltung Helfer mit Laternen und Theodoliten auf drei Berggipfel gestellt, die Scheitel des grten Dreiecks, das er einigermaen bequem messen konnte. Er fand keine Abweichung von Euklids Vorhersagen. Aber das lag, wie wir jetzt wissen, daran, da seine Instrumente nicht empfindlich genug waren, um die geringen vorhandenen Abweichungen entdecken zu knnen, denn die Nhe der Erde ist, geometrisch gesehen, ein recht zahmer Ort. Zu Einsteins allgemeiner Relativittstheorie gehrt eine neue Theorie der Geometrie, die der Euklids widerspricht und die durch Experimente besttigt wurde. Danach addieren sich die Winkel eines Dreiecks nicht zu 180; der Wert hngt davon ab, welches Gravitationsfeld in dem Dreieck herrscht. Eine sehr hnliche falsche Klassifizierung wurde durch den grundlegenden Irrtum verursacht, dem Mathematiker seit dem Altertum erlegen sind, wenn sie mathematisches Wissen fr gesicherter hielten als alles andere Wissen. Nachdem dieser Fehler einmal gemacht wurde, blieb keine andere Wahl, als die Beweistheorie selbst zur Mathematik zu zhlen, denn ein mathematischer Satz kann nicht gewi sein, wenn die Theorie, die sein Beweis verfahren rechtfertigt, selbst nicht gesichert ist. Aber wie wir gerade sahen, ist die Beweistheorie kein Zweig der Mathematik, sondern eine Naturwissenschaft. Beweise sind nicht abstrakt. Es gibt einen abstrakten Beweis genausowenig wie eine abstrakte Rechnung. Man kann natrlich eine Klasse abstrakter Gren definieren und sie Beweise nennen. Aber diese Beweise knnen keine mathematischen Aussagen verifizieren, weil niemand sie sehen kann. Sie knnen uns von der Wahrheit einer Aussage genausowenig berzeugen wie ein Wirklichkeitssimulator Menschen davon berzeugen kann, da sie in einer anderen Umwelt sind. Eine mathematische Beweistheorie wirkt sich nicht nur darauf aus, welche mathematischen Wahrheiten sich beweisen lassen oder nicht, so wie eine Theorie der abstrakten Berech-
234
nung sich nicht darauf auswirkt, was Mathematiker oder andere Menschen in Wirklichkeit berechnen knnen. Berechnungen, insbesondere solche, die als Beweise gelten, sind physikalische Vorgnge. Die Beweistheorie mchte sicherstellen, da sie abstrakte Gren richtig wiedergeben. Gdels Stze wurden als die ersten neuen Stze der reinen Logik in zweitausend Jahren gepriesen. Aber das ist nicht so. Gdels Stze handeln davon, was bewiesen werden kann und was nicht, und Beweise sind physikalische Vorgnge. In der Beweistheorie ist nichts eine Frage allein der Logik. Die neue Art, mit der Gdel allgemeine Behauptungen ber Beweise bewies, hngt von gewissen Annahmen darber ab, welche physikalischen Vorgnge eine abstrakte Tatsache so darstellen knnen, da ein Beobachter sie entdeckt und davon berzeugt wird. Gdel baute solche Annahmen in die explizite und stillschweigende Rechtfertigung seiner Ergebnisse ein. Seine Ergebnisse waren nicht deshalb offensichtlich gerechtfertigt, weil sie reine Logik waren, sondern weil Mathematiker die Annahmen fr selbstverstndlich hielten. Zu Gdels Annahmen gehrte beispielsweise, da ein Beweis nur eine endliche Anzahl von Schritten haben kann. Intuitiv wird diese Annahme gerechtfertigt, weil wir endliche Wesen sind und niemals eine unendliche Anzahl von Behauptungen erfassen knnen. Dieses Gefhl bereitete brigens vielen Mathematikern Sorgen, als Kenneth Appel und Wolf gang Haken 1976 den berhmten Vierfarbensatz mit Hilfe eines Computers bewiesen. Das Programm brauchte Hunderte von Stunden Computerzeit. Der Ausdruck der Beweisschritte knnte in einem noch so langen Menschenleben weder ganz gelesen noch gar als selbstverstndlich erkannt werden. Die Skeptiker fragten sich, ob sie dem Computer glauben sollten, da der Vierfarbensatz bewiesen ist obwohl es ihnen niemals eingefallen wre, alle Entladungen der Neuronen zu katalogisieren, die in ihrem eigenen Gehirn ablaufen, wenn sie einen relativ einfachen Beweis akzeptieren. Diese Sorge mag gerechtfertigter erscheinen, wenn sie auf einen mutmalichen Beweis mit unendlich vielen Schritten angewendet wird. Aber was ist ein Schritt und was ist unendlich? Zeno von Elea schlo auf der Grundlage einer hnlichen berlegung, da Achilles die Schildkrte niemals einholen kann, wenn
235
die Schildkrte einen Vorsprung hat. Schlielich wird die Schildkrte, wenn Achilles sie erreicht hat, ja schon wieder etwas weiter sein. Wenn er ihren neuen Ort erreicht hat, ist sie ihm schon wieder etwas voraus, und so weiter ad infinitum. Dieses Einholen erfordert also, da Achilles unendlich viele Schritte macht, was er als endliches Wesen mutmalich nicht kann. Was Achilles jedoch kann, lt sich nicht durch reine Logik entdecken, sondern hngt vllig davon ab, was die herrschenden Naturgesetze ber seine Handlungsmglichkeiten aussagen. Und wenn sie sagen, da er die Schildkrte berholen kann, wird er sie berholen. Dazu gehren (nach der klassischen Physik) unendlich viele Schritte der Art Gehe an den Ort, an dem die Schildkrte jetzt ist. In diesem Sinn ist der Vorgang rechnerisch unendlich. Als Beweis, da eine abstrakte Gre grer ist als eine andere, wenn eine bestimmte Menge von Operationen auf sie angewendet wird, ist er ebenfalls ein Beweis mit unendlich vielen Schritten. Aber die entsprechenden Gesetze kennzeichnen ihn als einen physikalisch endlichen Proze, und allein darauf kommt es an. Gdels Einsicht ber Schritte und Endlichkeit spricht, so weit wir wissen, wirkliche physikalische Zwnge fr den Beweisvorgang an. Die Quantentheorie setzt diskrete Schritte voraus, und keiner der bekannten Wege, auf denen physikalische Objekte wechselwirken knnen, wrde eine unendliche Anzahl von Schritten zulassen, um zu einem mebaren Schlu zu kommen. Es ist sehr fraglich, ob die klassische Physik, wenn sie wahr gewesen wre, dieselben Einsichten gesttzt htte. Die stetige Bewegung klassischer Systeme htte sehr wohl auch eine analoge Berechnung erlaubt, die nicht in Schritten abluft und ein wesentlich anderes Repertoire hat als die universelle Turingmaschine. Es sind mehrere Beispiele von knstlichen klassischen Gesetzen bekannt, die (nach den Mastben von Turingmaschinen oder Quantencomputern) mit physikalisch endlichen Methoden unendlich viele Berechnungen durchfhren knnten. Man kann, wie diese Beispiele zeigen, jedenfalls nicht unabhngig von allem physikalischen Wissen beweisen, da ein Beweis aus endlich vielen Schritten bestehen mu. Dieselbe berlegung gilt fr die Intuition, da es endlich viele Beweisregeln geben mu, und da diese direkt anwendbar sein mssen. Keine dieser For-
236
derungen ist abstrakt gesehen sinnvoll. Sie sind physikalische Forderungen. Hubert spottete in seinem einflureichen Aufsatz ber das Unendliche ber den Gedanken, da die Forderung nach der endlichen Anzahl von Schritten wesentlich ist. Aber die obige Begrndung zeigt, da er sich irrte. Sie ist wichtig und folgt nur aus der physikalischen Intuition der Mathematiker. Zumindest eine von Gdels Einsichten in Beweise stellt sich als fehlerhaft heraus, betrifft aber glcklicherweise nicht die Gltigkeit seiner Stze. Gdel bernahm den Gedanken unmittelbar aus der griechischen Mathematik, und bis er sich in den achtziger Jahren dieses Jahrhunderts durch Entdeckungen in der Quantentheorie der Berechnung als falsch erwies, wurde er von keiner Mathematikergeneration angezweifelt. Diesem Gedanken zufolge ist ein Beweis etwas Besonderes, eine Reihe von Aussagen, die Beweisregeln gehorchen. Wir haben schon gesehen, da ein Beweis besser nicht als ein Ding, sondern als ein Vorgang gesehen werden sollte, als eine Art Berechnung. In der klassischen Beweistheorie macht das aus dem folgenden Grund jedoch keinen grundlegenden Unterschied: Wenn wir den Beweisproze durchgehen, knnen wir mit nur wenig zustzlicher Mhe alles aufzeichnen, was im Lauf dieses Vorgangs passiert. Die Aufzeichnung, ein physikalisches Objekt, stellt einen Beweis im Sinn der Aussagenfolge dar. Umgekehrt knnen wir eine solche Aufzeichnung, wenn sie uns vorliegt, durchlesen und berprfen, ob die Beweisregeln erfllt sind. Damit knnen wir schlielich den Schlu als bewiesen betrachten. Im klassischen Fall ist also die Umwandlung von Beweisvorgngen in Beweisdinge immer durchfhrbar. Jetzt betrachten wir eine klassisch nicht auszufhrende mathematische Berechnung, die aber ein Quantencomputer leicht bewerkstelligen kann, indem er die Interferenz zwischen, sagen wir, 10500 Universen nutzt. Um den Punkt deutlicher zu machen, sei die Berechnung so, da eine Besttigung der Antwort, wenn sie einmal bekannt ist, praktisch nicht durchfhrbar ist. Der Vorgang, der darin besteht, den Quantencomputer so zu programmieren, da er eine solche Berechnung vornimmt, das Programm ablaufen lt und ein Ergebnis ausgibt, stellt einen Beweis dafr dar, da die mathematische Berechnung dieses
237
bestimmte Ergebnis hat. Aber es gibt keine Mglichkeit, all das aufzuzeichnen, was im Beweisproze abluft, weil das meiste in anderen Universen passiert und die Messung des Rechenzustands die Interferenzeigenschaften ndern und damit den Beweis ungltig machen wrde. Auf diese Weise kann man keinen Beweis alter Art fhren; es gbe auch nicht annhernd genug Materie im uns bekannten Universum, um ein solches Objekt herzustellen, weil der Beweis ungeheuer viel mehr Schritte enthlt, als es im bekannten Universum Atome gibt. Dieses Beispiel zeigt, da die beiden Beweisbegriffe wegen der Mglichkeit der Quantenberechnung nicht gleichwertig sind. Die Vorstellung eines Beweises als Ding umfat nicht all die Mglichkeiten, mit denen eine mathematische Aussage in Wirklichkeit bewiesen werden kann. Wir erkennen die Unzulnglichkeit der herkmmlichen mathematischen Verfahren, Gewiheit zu erlangen, indem wir versuchen, jede mgliche Quelle der Mehrdeutigkeit oder des Irrtums von unseren Vorstellungen fernzuhalten, bis nur die Wahrheit brigbleibt. Das hatten Gdel, Church, Post und insbesondere Turing getan, als sie versuchten, universelle Modelle solcher Berechnungen aufzustellen. Turing hoffte, sein abstrahiertes Papierstreifen-Modell sei so einfach, durchschaubar und wohldefiniert, da es nicht von irgendwelchen anderen physikalischen Annahmen abhngen wrde, die mglicherweise falsifiziert werden knnten, es also Grundlage einer von der Physik unabhngigen abstrakten Theorie der Berechnung sein knnte. Er dachte, so sagte Feynman einmal, er habe das Papier verstanden. Aber er irrte sich. Quantenmechanisches Papier ist ganz anders beschaffen als das abstrakte Papier der Modelle der Turingmaschinen. Die Turingmaschine ist klassisch und lt nicht zu, da in anderen Universen andere Symbole auf dem Papier stehen und miteinander interferieren. Natrlich lassen sich Interferenzen zwischen unterschiedlichen Zustnden eines Papierstreifens praktisch nicht aufspren. Aber es kommt darauf an, da Turings Intuition, da sie falsche Annahmen in bezug auf die klassische Physik enthielt, ihn veranlate, von einigen der fr die Berechnung wesentlichen Eigenschaften seiner hypothetischen Maschine abzusehen, und zwar gerade von jenen, die er behalten wollte. Deshalb ergab sich ein unvollstndiges Modell der Berechnung.
238
Da Mathematiker sich im Lauf der Zeit in bezug auf Beweise und Gewiheit mehrfach geirrt haben, ist nur natrlich. Die gegenwrtige Errterung sollte uns dazu bringen zu erwarten, da die jetzige Sicht ebenfalls nicht ewig berdauern wird. Aber das Vertrauen, mit dem Mathematiker in diese Fehler hineingestolpert sind, und ihre Unfhigkeit, auch nur die Mglichkeit eines Fehlers in bezug auf diese Fragen anzuerkennen, hngen wohl damit zusammen, da seit langer Zeit weitverbreitete Verwirrung in bezug auf die Methoden und den Inhalt der Mathematik herrscht. Anders als die Beziehungen zwischen physikalischen Dingen sind Beziehungen zwischen abstrakten Gren unabhngig von allen zuflligen Tatsachen und den Gesetzen der Physik. Sie werden absolut und objektiv durch die autonomen Eigenschaften der abstrakten Gren selbst bestimmt. Die Mathematik, die Untersuchung dieser Beziehungen und Eigenschaften, ist deshalb die Untersuchung absolut notwendiger Wahrheiten. Anders gesagt sind die Wahrheiten, die die Mathematik untersucht, absolut gewi. Aber das bedeutet nicht, da unser Wissen ber diese notwendigen Wahrheiten selbst gewi ist. Es bedeutet nicht, da die Methoden der Mathematik diese notwendige Wahrheit auf ihre Schlsse bertragen. Schlielich beschftigt sich die Mathematik auch mit falschen Aussagen und Paradoxien. Die aus einer solchen Untersuchung gezogenen Schlsse brauchen deshalb nicht notwendigerweise falsch oder paradox zu sein. Notwendige Wahrheit betrifft lediglich den Inhalt der Mathematik, nicht den Lohn, den wir dafr erhalten, da wir Mathematik betreiben. Das Ziel der Mathematik ist nicht mathematische Gewiheit und kann es auch nicht sein. Das Ziel ist auch nicht mathematische Wahrheit, ob sie nun gewi ist oder nicht. Das Ziel ist die mathematische Erklrung, und mu es sein. Warum bewhrt sich dann die Mathematik so gut? Warum fhrt sie zu Schlssen, die, wenn sie auch nicht absolut gewi sind, doch akzeptiert und problemlos jahrtausendelang angewendet werden knnen? Letztlich, weil ein Teil unseres Wissens ber die physikalische Welt ebenfalls so zuverlssig und unumstritten ist. Und wenn wir die physikalische Welt hinreichend gut verstehen, verstehen wir auch, welche physikalischen Objekte dieselben Eigenschaften haben wie abstrakte. Aber
239
im Prinzip bleibt die Zuverlssigkeit unserer mathematischen Kenntnisse unserem Wissen ber die physikalische Wirklichkeit untergeordnet. Die Gltigkeit eines mathematischen Beweises hngt davon ab, da wir die richtigen Regeln fr das Verhalten einiger physikalischer Objekte kennen, ob es nun Wirklichkeitssimulatoren, Tinte und Papier oder unsere eigenen Gehirne sind. Mathematische Einsicht ist also eine Form der physikalischen Intuition. Physikalische Einsicht luft auf die Beherrschung einer Reihe von Faustregeln ber das Verhalten der physikalischen Welt hinaus; einige Regeln sind vielleicht angeboren und viele wurden in der Kindheit gewonnen. Uns ist beispielsweise klar, da es so etwas wie Gegenstnde gibt und da sie solche Eigenschaften wie Form, Farbe, Gewicht, Lage im Raum und so weiter haben, von denen einige auch dann existieren, wenn die Dinge nicht beobachtet werden. hnlich einsichtig ist uns, da es eine physikalische Variable, die Zeit, gibt, in bezug auf die sich die Attribute verndern, da aber Objekte im Lauf der Zeit trotzdem ihre Identitt behalten knnen. Eine andere Einsicht zeigt uns, da Objekte wechselwirken und dadurch einige ihrer Eigenschaften verndern knnen. Mathematische Intuition betrifft die Art und Weise, in der die physikalische Welt die Eigenschaften abstrakter Gren beeinflussen kann. Eine solche Erkenntnis fhrt zu einem abstrakten Gesetz oder zumindest einer Erklrung, die dem Verhalten von Dingen zugrunde liegt. Die Einsicht, da der Raum geschlossene Flchen zult, die ein Innen von einem Auen trennen, lt sich zur mathematischen Intuition der Menge verfeinern, wodurch das betrachtete Universum (physikalisch und abstrakt) in Elemente und Nicht-Elemente dieser Menge unterteilt werden kann. Aber weitere Erkenntnisse der Mathematiker (angefangen mit Russell) haben gezeigt, da diese intuitive Einteilung fragwrdig wird, wenn die betreffenden Mengen zu viele Elemente enthalten (der Grad der Unendlichkeit der Elemente also zu gro ist). Physikalische oder mathematische Einsicht hat natrlich nicht schon deshalb einen besonderen Stellenwert, weil sie angeboren ist. Neu-Platoniker knnen die angeborene Intuition nicht als Ersatz fr Platons Erinnerungen an die Welt der Ideen in Anspruch nehmen. Denn es ist eine verbreitete Beobachtung, da uns durch die Zuflle der Evolu-
240
tion viele falsche Einsichten vermittelt wurden. So verkrpern beispielsweise das menschliche Auge und das zugehrige Sehsystem implizit die falsche Theorie, da gelbes Licht aus einer Mischung von rotem und grnem Licht besteht. In Wirklichkeit entsprechen alle drei Farben jeweils eigenen Frequenzen und knnen nicht durch die Mischung anderer Farben gewonnen werden. Da uns eine Mischung von rotem und grnem Licht als gelbes Licht erscheint, hat berhaupt nichts mit den Eigenschaften des Lichts zu tun, sondern ist eine Eigenschaft unserer Augen. Vielleicht ist die Mglichkeit vorstellbar, da die euklidische Geometrie oder die aristotelische Logik irgendwie in den Bau unserer Gehirne eingebaut sind, wie Immanuel Kant dachte. Aber deshalb mten sie nicht aus logischen Grnden wahr sein. Selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, da wir angeborene Intuitionen haben, die wir aufgrund unserer Konstitution nicht abschtteln knnen, mten solche Intuitionen nicht unbedingt notwendige Wahrheiten sein. Die Wirklichkeit hat also eine sehr viel einheitlichere Struktur, als es mit dem traditionell unbefleckten Status mathematischen Wissens vereinbar wre. Mathematische Gren sind ein Teil dieses Strukturgewebes, weil sie komplex und autonom sind. Die Wirklichkeit, die sie darstellen, hnelt in mancher Hinsicht der, die Platon oder Penrose sich vorstellten: Obwohl sie nach Definition unfabar ist, gibt es sie objektiv und sie haben Eigenschaften, die von den Gesetzen der Physik unabhngig sind. Aber eben die Physik ermglicht es uns, etwas ber dieses Reich zu erfahren, obwohl sie uns auch enge Zwnge auferlegt. Whrend alles in der physikalischen Wirklichkeit verstehbar ist, sind die verstehbaren mathematischen Wahrheiten eine infinitesimale Minderheit, die zufllig genau einer physikalischen Wahrheit entspricht. Sie sind also Wahrheiten, die sich in der virtuellen Realitt simulieren lassen. Wir haben keine andere Wahl als anzunehmen, da die unfabaren mathematischen Gren ebenfalls wirklich sind, weil sie in unseren Erklrungen verstehbarer Gren unabdingbar sind. Das Gewebe der physikalischen Wirklichkeit ffnet uns ein Fenster zur Welt der Abstraktionen. Es ist ein sehr kleines Fenster, und es ermglicht uns nur eine sehr beschrnkte Aussicht. Einige der Strukturen, die wir dort sehen, wie etwa die Logik und die natrlichen Zahlen, schei-
241
nen uns fr die abstrakte Welt wichtig oder grundlegend zu sein, so wie tiefe Naturgesetze fr die physikalische Welt grundlegend sind. Aber vieles davon knnte auch eine Tuschung sein. Sicherlich sind einige abstrakte Strukturen fr unser Verstndnis von Abstraktionen grundlegend. Wir haben jedoch keinen Grund zu der Annahme, da die von Selbstverstndlichkeit, Intuition und Verstehbarkeit auferlegten Strukturen eine objektive Eigenschaft der abstrakten Welt darstellen. Es ist nur so, da einige abstrakte Gren gerade vor unserem Fenster sind und wir sie besser sehen knnen als andere. Einige von ihnen sind nur Kratzspuren im Fensterglas. Was haben wir in diesem Exkurs ber Mathematik gelernt? Abstraktionen sind komplex und autonom und existieren objektiv als Teil unseres umfassenden Wirklichkeitsbegriffs. Fr die Abstraktionen gelten Wahrheiten, die Gegenstand der Mathematik sind, auch wenn sie nie sicher als solche erfahren werden knnen. Aber sie lassen sich in der virtuellen Realitt simulieren. Wie schon frher bemerkt, ist Berechnung ein Begriff aus der Quantentheorie, weil die klassische Physik unvereinbar ist mit den Intuitionen, die ihre Grundlage bilden. Dies gilt auch fr die Zeit, der wir uns nun zuwenden wollen.
10 Zeit, der erste Quantenbegriff

Wie wogen drngen nach dem steinigen strand Ziehn unsre stunden eilig an ihr end Und jede tauscht mit der die vorher stand mhsamen zugs nach vorwrts ntigend Shakespeare, Sonnett 60 (bersetzer: George) Obwohl die Zeit ein uns besonders vertrauter Teil der physikalischen Welt ist, erscheint uns der Begriff doch zutiefst geheimnisvoll. Das Geheimnis ist sogar Teil des Zeitbegriffs, mit dem wir aufwachsen. Wenige Menschen halten den Begriff der Entfernung fr geheimnisvoll, alle aber den der Zeit. Und alle Geheimnisse der Zeit rhren von ihrer grundlegenden, dem gesunden Menschenverstand vertrauten Eigenschaft her, da der jetzige Augenblick, der, den wir Jetzt nennen, nicht feststeht, sondern sich stetig auf die Zukunft hin bewegt. Diese Bewegung wird Strom der Zeit oder Zeitflu genannt. Wir werden sehen, da es so etwas wie den Strom der Zeit nicht gibt, aber die Vorstellung davon ist doch hchst vernnftig. Sie erscheint uns so selbstverstndlich, da sie in der Struktur unserer Sprache vorausgesetzt wird. So erklren Randolph Quirk und seine Mitverfasser in ihrer Grammatik der englischen Sprache den Zeitbegriff so: Man kann sich die Zeit als eine theoretisch unendlich lange Gerade vorstellen, auf der als ein stetig bewegter Punkt der jetzige Augenblick seinen Platz hat. Alles, was vor dem gegenwrtigen Augenblick liegt, gehrt zur Zukunft, und alles, was dahinter liegt, gehrt der Vergangenheit an.
244
Abb. 21 Zeitbegriff, wie er in der englischen Grammatik von Quirk definiert ist.
Jeder Punkt auf der Geraden stellt einen bestimmten Augenblick dar. Das Dreieck V zeigt an, wo der stetig bewegte Punkt, der jetzige Augenblick auf der Geraden liegt. Es wird angenommen, da er sich von links nach rechts bewegt. Was meinen wir, wenn wir sagen, man knne sich die Zeit als eine Gerade vorstellen? Man kann sich eine Gerade als Folge von Punkten vorstellen, die an unterschiedlichen Orten sind. hnlich kann man sich jedes bewegte oder vernderliche Ding als eine Folge bewegungsloser Schnappschsse des Dings vorstellen, von denen in jedem Augenblick einer gemacht wird. Wenn wir sagen, jeder Punkt auf der Geraden stelle einen bestimmten Augenblick dar, meinen wir, da wir uns all die Schnappschsse entlang der Geraden wie in Abbildung 22 aneinandergeheftet vorstellen knnen. Einige von ihnen sind das Ding, wie es in der Vergangenheit war, einige das Ding, wie es in Zukunft sein wird, und einer von ihnen der, auf den das bewegte V gerade zeigt ist das Ding, wie es jetzt ist, obwohl diese bestimmte Fassung des Dings einen Augenblick spter auch in der Vergangenheit sein wird, weil das V sich weiterbewegt haben wird. All diese augenblicklichen Fassungen eines Dings gemeinsam sind das bewegte Ding, hnlich wie eine Folge von Einzelbildern dann, wenn sie rasch genug auf einen Schirm projiziert werden, ein Film ist. Die einzelnen Schnappschsse verndern sich nicht. Die Vernderung besteht darin, da sie nacheinander vom bewegten V (dem Projektor) beleuchtet werden, so da sie einer nach dem anderen in der Gegenwart sind.
Zeit, der erste Quantenbegriff
245
Abb. 22 Ein bewegter Krper als eine Folge von Schnappschssen, die einer nach dem anderen zum gegenwrtigen Augenblick werden.
Heutige Grammatiker vermeiden es, Werturteile ber die Verwendung von Sprache abzugeben. Sie versuchen nur, sie aufzuzeichnen, zu analysieren und zu verstehen. Deshalb sind Quirk et al. nicht fr die Qualitt der von ihnen beschriebenen Theorie der Zeit verantwortlich zu machen. Sie behaupten nicht, da sie eine gute Theorie sei, sondern nur, da sie unsere Theorie ist. Leider ist sie keine gute Theorie. Offen gesagt liegt der Grund dafr, warum dieser scheinbar dem gesunden Menschenverstand entsprechende Zeitbegriff so geheimnisvoll ist, darin, da die Theorie unsinnig ist. Sie ist nicht nur faktisch ungenau, sondern auch, wie wir sehen werden, selbst nach ihren eigenen Mastben sinnlos. Das mag berraschen. Wir haben uns daran gewhnt, unseren gesunden Menschenverstand wissenschaftlichen Entdeckungen anzupassen. Doch der sogenannte gesunde Menschenverstand stellt sich oft als falsch, gelegentlich sogar als sehr falsch heraus hier hat er sich in einer alltglichen Erfahrung sogar als unsinnig erwiesen.
246
Betrachten wir wieder Abbildung 22. Sie veranschaulicht die Bewegung von zwei Gren. Eine von ihnen ist ein rotierender Pfeil, der als eine Reihe von Schnappschssen dargestellt wird. Der andere ist der sich bewegende gegenwrtige Augenblick, der von links nach rechts durch das Bild zieht. Aber die Bewegung des jetzigen Augenblicks wird in dem Bild nicht als eine Reihe von Schnappschssen dargestellt. Vielmehr zeichnet einen bestimmten Augenblick aus, der dunkler gezeichnet ist und als einziger [Jetzt] genannt ist. Obwohl sich also Jetzt, wie die Bildunterschrift sagt, ber das Bild hinwegbewegt, ist nur ein zu einem bestimmten Augenblick gemachter Schnappschu zu sehen. Warum? Schlielich soll dieses Bild doch zeigen, was in einem lngeren Zeitraum passiert, nicht nur in einem Augenblick. Wenn wir gewollt htten, da das Bild nur einen Augenblick zeigt, htten wir uns nicht die Mhe geben mssen, mehr als einen Schnappschu des rotierenden Pfeils zu zeigen. Das Bild soll die vernnftige Theorie veranschaulichen, die besagt, da jedes bewegte oder vernderliche Objekt aus einer Reihe von Schnappschssen besteht fr jeden Augenblick einer. Warum zeigen wir nicht auch eine Folge von Schnappschssen von , wenn es sich doch bewegt? Der gezeigte Schnappschu mu doch einer von vielen sein, die es geben wrde, wenn dies eine getreuliche Beschreibung der Zeit wre. Tatschlich fhrt das Bild so, wie es dasteht, in die Irre. Es zeigt nicht in Bewegung, sondern vielmehr als etwas, das in einem bestimmten Augenblick entsteht und dann sofort aufhrt zu existieren. Wenn das so wre, wre das Jetzt ein fester Augenblick. Es ndert nichts, da ich die berschrift Bewegung des gegenwrtigen Augenblicks und einen Hinweis gegeben habe, da sich nach rechts bewegt. Diese Abbildung und auch Abbildung 21 zeigen ein , das niemals einen anderen Augenblick erreicht als den bezeichneten. Bestenfalls knnte man sagen, Abbildung 22 sei ein Zwitter, der die Bewegung seltsamerweise zweimal veranschaulicht. Was den bewegten Pfeil betrifft, entspricht sie der uns vernnftig erscheinenden Theorie der Zeit. Aber sie stellt lediglich fest, da der jetzige Augenblick sich bewegt, zeigt ihn aber nicht als bewegt. Wie knnten wir das Bild so verndern, da es sowohl die dem gesunden Menschenverstand entspre-
247
chende Theorie der Zeit in bezug auf die Bewegung des jetzigen Augenblicks als auch die Bewegung des Pfeils veranschaulicht? Indem wir mehr Schnappschsse von bercksichtigen, nmlich fr jeden Augenblick einen, von denen jeder anzeigt, wo Jetzt in diesem Moment ist. Und wo ist es? Offensichtlich ist dieser Augenblick in jedem Augenblick Jetzt. Um Mitternacht mu beispielsweise auf den Schnappschu des Pfeils zeigen, der um Mitternacht gemacht wurde, um 1 Uhr auf den, der um 1 Uhr gemacht wurde und so weiter. Das Bild sollte also so aussehen:
Abb. 23 In jedem Augenblick ist Jetzt dieser Augenblick.
Dieses ergnzte Bild (Abbildung 23) ist eine befriedigende Veranschaulichung der Bewegung. Aber immer noch ist unser Zeitbegriff sehr eingeschrnkt. Die vernnftige Vorstellung, da ein bewegtes Objekt eine Folge augenblicklicher Fassungen von sich selbst ist, blieb erhalten. Aber die andere so selbstverstndliche Vorstellung vom Strom der Zeit ist weg. In diesem Bild gibt es keinen stetig bewegten Punkt, den jetzigen Augenblick, der an den festen Augenblicken vorbeiluft, einer nach dem anderen. Es gibt keinen Proze, durch den ein fester Augenblick in der Zukunft beginnt, zur Gegenwart wird und dann der Vergangenheit berantwortet wird. Da die Symbole und [Jetzt] so hufig vorkommen,
248
unterscheiden sie nicht mehr einen Augenblick vom anderen, sind also berflssig. Das Bild wrde die Bewegung des rotierenden Pfeils genausogut veranschaulichen, wenn sie fehlten. Es gibt einen einzelnen gegenwrtigen Augenblick also nur subjektiv. Aus dem Blickwinkel eines Beobachters in einem bestimmten Augenblick ist dieser Augenblick in der Tat ausgezeichnet. Er kann von diesem Beobachter Jetzt genannt werden, genau wie jeder Ort im Raum vom Gesichtspunkt eines Beobachters an diesem Ort als Hier ausgezeichnet ist. Aber objektiv geniet kein Augenblick den Vorzug, mehr Jetzt zu sein als ein anderer, genau wie kein Ort mehr Hier ist als ein anderer. Das subjektive Hier kann sich durch den Raum bewegen, wenn sich der Beobachter bewegt. Bewegt sich nun das subjektive Jetzt genauso durch die Zeit? Sind die Abbildungen 21 und 22 berhaupt richtig, da sie die Zeit aus dem Blickwinkel eines Beobachters in einem bestimmten Augenblick veranschaulichen? Sicherlich nicht. Selbst subjektiv bewegt sich Jetzt nicht durch die Zeit. Es wird oft gesagt, die Gegenwart scheine sich in der Zeit vorwrts zu bewegen, weil die Gegenwart nur relativ zu unserem Bewutsein definiert wird und unser Bewutsein die Augenblicke vorwrts durchluft. Aber so verhlt sich unser Bewutsein nicht, und das knnte es auch gar nicht. Wenn wir sagen, unser Bewutsein scheine sich von einem Augenblick zum nchsten zu bewegen, umschreiben wir lediglich die dem gesunden Menschenverstand entsprechende Theorie vom Strom der Zeit. Doch die Vorstellung, ein einzelner Augenblick, den wir bewut erleben, bewege sich zu einem anderen Augenblick, ist genauso sinnlos wie die Vorstellung eines einzigen gegenwrtigen Augenblicks. Nichts kann sich von einem Augenblick zum anderen bewegen. Wenn etwas in einem bestimmten Augenblick existiert, dann existiert es immer. Unser Bewutsein existiert in allen unseren (wachen) Momenten. Zugegeben, verschiedene Schnappschsse des Beobachters nehmen verschiedene Augenblicke als jetzt wahr. Aber das bedeutet nicht, da sich das Bewutsein des Beobachters oder irgendeine andere bewegte oder vernderliche Gegebenheit durch die Zeit bewegt, wie es der gegenwrtige Augenblick angeblich macht. Die Schnappschsse des Beobachters sind nicht nacheinander in der Gegenwart. Sie sind sich nicht
249
nacheinander ihrer Gegenwart bewut. Sie sind alle bewut, und subjektiv sind sie alle in der Gegenwart. Objektiv gibt es keine Gegenwart. Wir nehmen die Zeit nicht als flieend oder vergnglich wahr. Was wir wahrnehmen, sind Unterschiede zwischen unseren gegenwrtigen Wahrnehmungen und unseren gegenwrtigen Erinnerungen an frhere Wahrnehmungen. Wir deuten jene Unterschiede richtig als Hinweise darauf, da sich das Universum im Lauf der Zeit ndert. Wir deuten sie auch, flschlich, als Hinweis darauf, da sich unser Bewutsein oder die Gegenwart oder irgend etwas anderes durch die Zeit bewegt. Was wrden wir bewut wahrnehmen, wenn die Bewegung mutwillig ein oder zwei Tage lang aufhren und dann mit dem Zehnfachen ihrer frheren Geschwindigkeit fortgesetzt wrde? Nichts Bestimmtes die Frage ist vielmehr sinnlos. Es gibt nichts, das sich bewegen, anhalten oder flieen knnte, und nichts liee sich sinnvoll als Geschwindigkeit der Zeit bezeichnen. Alles, was es in der Zeit gibt, soll die Gestalt unvernderlicher Schnappschsse annehmen, die entlang der Zeitlinie angeordnet sind. Dazu gehren die bewuten Erfahrungen aller Beobachter, einschlielich ihres falschen Gefhls, da die Zeit fliet. Sie knnen sich vielleicht eine bewegte Gegenwart vorstellen, die an der Gerade entlang luft, anhlt und wieder neu beginnt. Aber die Vorstellung allein lt es nicht passieren. Nichts kann sich entlang der Geraden bewegen. Die Zeit kann nicht flieen. Der Gedanke des Stroms der Zeit setzt neben der vertrauten Zeit, die eine Folge von Augenblicken ist, eigentlich die Existenz einer zweiten Form der Zeit voraus. Wenn Jetzt wirklich von einem Augenblick zum nchsten liefe, dann mit Bezug auf diese uere Zeit. Wenn dieser Gedanke jedoch ernstgenommen wird, lst er eine unendliche Regression aus, denn wir mten uns dann die uere Zeit selbst wieder als eine Folge von Augenblicken vorstellen, mit ihrem eigenen gegenwrtigen Augenblick, der sich mit Bezug auf eine noch uerere Zeit bewegt und so weiter. Es wre in jedem Stadium sinnlos, vom Strom der Zeit zu sprechen, wenn wir ihn nicht bis in alle Ewigkeit dem Flu einer ueren Zeit zuschreiben. Wir htten dann in jedem Stadium einen sinnlosen Begriff, und auch die ganze unendliche Hierarchie wre sinnlos.
250
Solche Fehler entstehen, weil wir die Zeit gewhnlich als einen Rahmen sehen, der auerhalb aller physikalischen Gegebenheiten ist, die wir in Betracht ziehen knnen. Wir sind daran gewhnt, uns jedes physikalische Ding als mglicherweise vernderlich vorzustellen, es also als eine Folge von Fassungen von sich selbst zu sehen, die in unterschiedlichen Augenblicken existieren. Aber die Folge der Augenblicke selbst ist auergewhnlich. Es gibt sie nicht im Rahmen der Zeit, sie ist der Rahmen der Zeit. Da es keine Zeit auerhalb von ihr gibt, ist es nicht stimmig, sich vorzustellen, man knne sie verndern, oder es gbe sie in mehr als nur einer aufeinanderfolgenden Fassung. Das macht solche Bilder so schwer verstndlich. Das Bild selbst existiert wie jedes andere physikalische Ding ber einen Zeitraum hinweg und besteht wirklich aus mehreren Fassungen von sich selbst. Aber was das Bild darstellt, existiert in nur einer Fassung. Ein bewegtes oder vernderliches Bild kann kein genaues Bild vom Rahmens der Zeit geben, denn der mu statisch sein. Wenn man dies verstehen will, stt man auf eine inhrente psychologische Schwierigkeit. Obwohl das Bild statisch ist, knnen wir es nicht statisch verstehen. Es zeigt gleichzeitig und auf derselben Seite eine Folge von Augenblicken, und um das in Beziehung zu unserer Erfahrung zu setzen, mssen wir unsere Aufmerksamkeit auf die ganze Reihe richten. Wir knnten beispielsweise einen Schnappschu betrachten und ihn das Jetzt darstellen lassen, und einen Augenblick spter einen Schnappschu rechts davon als den ansehen, der das neue Jetzt darstellt. Dabei verwechseln wir leicht die wirkliche Bewegung des Brennpunkts unserer Aufmerksamkeit, die sich auf das Bild richtet, mit der unmglichen Bewegung durch wirkliche Augenblicke hindurch. In diesem Problem steckt mehr als nur die Schwierigkeit der Veranschaulichung des vertrauten Zeitbegriffs. Sie selbst enthlt eine wesentliche und tiefe Doppeldeutigkeit. Sie kann sich nicht entscheiden, ob die Gegenwart objektiv ein einzelner Augenblick ist oder aus vielen Augenblicken besteht und deshalb auch nicht, ob Abbildung 21 einen Augenblick darstellt oder viele. Der gesunde Menschenverstand mchte die Gegenwart als einen einzelnen Augenblick sehen, damit die Zeit flieen kann, damit also die Gegenwart durch die Augenblicke von der Vergangenheit zur Zukunft strmen kann. Aber der gesunde Menschen-
251
verstand mchte auch, da die Zeit eine Folge von Augenblicken ist, wobei alle Bewegung und Vernderung von unterschiedlichen Fassungen herrhrt, die eine Gre zu verschiedenen Zeitpunkten hat. Die Augenblicke selbst verndern sich nicht. Ein bestimmter Augenblick kann also nicht Gegenwart werden oder aufhren, Gegenwart zu sein, denn dies wren Vernderungen. Deshalb kann die Gegenwart ganz objektiv kein einzelner Augenblick sein. Wir halten aus diesen Grnden an diesen beiden unvereinbaren Begriffen der bewegten Gegenwart und der Folge unvernderlicher Momente fest, weil wir sie beide brauchen oder vielmehr denken, wir brauchten sie. Im Alltagsleben berufen wir uns fortwhrend auf beide, wenn auch niemals ganz im selben Atemzug. Wenn wir Ereignisse beschreiben, und sagen, wann etwas passiert, denken wir an eine Folge unvernderlicher Augenblicke. Wenn wir Ereignisse als Ursache und Wirkung voneinander erklren, denken wir in Form der bewegten Gegenwart. Wenn wir beispielsweise sagen, Faraday habe im Jahre 1831 die elektromagnetische Induktion entdeckt, schreiben wir dieses Ereignis einer gewissen Folge von Augenblicken zu. Wir legen fest, in welcher Menge von Schnappschssen aus dem groen Bndel von Schnappschssen der Weltgeschichte diese Entdeckung zu finden ist. Wenn wir sagen, wann etwas passiert ist, brauchen wir uns genausowenig auf einen Zeitflu zu berufen, wie wir von einem Raumflu sprechen, wenn wir sagen, wo etwas geschah. Aber sobald wir sagen, warum etwas passierte, mssen wir den Strom der Zeit einbeziehen. Wenn wir sagen, da wir unsere Elektromotoren und Dynamos zum Teil Faraday verdanken und da die Auswirkungen seiner Entdeckung bis auf den heutigen Tag sprbar sind, haben wir ein Bild vor Augen, wonach die Auswirkungen 1831 begannen, sich durch alle Augenblicke des restlichen neunzehnten Jahrhunderts hindurchzogen, dann ins zwanzigste Jahrhundert hineinreichten und dort zu Errungenschaften wie Elektrizittswerken fhrten. Wenn wir nur oberflchlich urteilen, wrden wir den Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts als noch nicht unter den Einflu der groen Ereignisse von 1831 gestellt sehen, whrend sich das spter durch die Auswirkungen verndert hat, die sich auf dem Weg ins 21. Jahrhundert und darber
252
hinaus einstellten. Doch gewhnlich sind wir sorgfltig und vermeiden diese Widersprche, indem wir niemals beide Teile der uns so selbstverstndlichen Theorie der Zeit gleichzeitig verwenden. Wir haben vom Geheimnis der Zeit gesprochen. Vielleicht ist Paradoxon ein besseres Wort als Geheimnis, denn wir stoen hier auf einen offenen Konflikt zwischen zwei anscheinend selbstverstndlichen Gedanken. Sie knnen nicht beide wahr sein. Wir werden sehen, da keiner davon wahr ist. Im Gegensatz zum gesunden Menschenverstand sind unsere physikalischen Theorien stimmig, und dies erreichen wir zunchst, indem wir auf den Gedanken vom Zeitflu verzichten. Zugegeben, Physiker sprechen genau wie alle anderen Menschen vom Strom der Zeit. So schrieb beispielsweise Sir Isaac Newton in seinen Principia: Die absolute, wahre und mathematische Zeit verfliet an sich und vermge ihrer Natur gleichfrmig und ohne Beziehung auf irgendeinen ueren Gegenstand. Aber Newton macht wohlweislich keinen Versuch, seine Behauptung, da die Zeit fliet, in mathematische Form zu fassen oder daraus etwas zu schlieen. Keine der physikalischen Theorien Newtons bezieht sich auf den Strom der Zeit, und auch keine sptere physikalische Theorie hat sich je auf ihn bezogen oder sich damit vertrglich erwiesen. Warum also hielt Newton es fr ntig zu sagen, da die Zeit gleichfrmig fliet? Am Begriff gleichfrmig ist nichts falsch, denn man kann darunter verstehen, da Messungen der Zeit fr Beobachter an unterschiedlichen Orten und in unterschiedlichen Bewegungszustnden zu demselben Ergebnis fhren. Das ist eine wesentliche Aussage (von der wir seit Einstein wissen, da sie nicht zutrifft). Aber sie kann leicht ohne Bezug auf den Zeitflu formuliert werden. Ich denke, Newton verwandte absichtlich die vertraute Sprache der Zeit, ohne sie wortwrtlich zu meinen, genau wie er informell auch gesagt htte, die Sonne gehe auf. Er mute den Lesern, die sich auf seine revolutionre Arbeit einlieen, den Gedanken vermitteln, da sein Zeitbegriff weder neu noch besonders schwierig war. Die Principia definieren viele Begriffe, wie
253
Abb. 24 Die Raumzeit als eine Reihe aufeinanderfolgender Augenblicke.
Kraft und Masse genau, aber in prziser Fachsprache und somit etwas anders, als sie gewhnlich verwendet werden. Das aber, was Zeit genannt wird, ist einfach die Zeitangabe des gesunden Menschenverstands, wie wir sie auf Uhren und Kalendern ablesen, und der Begriff der Zeit in den Principia ist der herkmmliche. In der Newtonschen Physik werden Zeit und Bewegung hnlich verstanden wie in Abbildung 23. Ein kleiner Unterschied ist, da aufeinanderfolgende Augenblicke als voneinander getrennt gezeichnet wurden, was aber in der Physik vor der Quantenphysik eine Nherung darstellt, weil die Zeit ein Kontinuum ist. Wir mssen uns unendlich viele, unendlich dnne Schnappschsse vorstellen, die stetig zwischen den gezeichneten interpolieren. Wenn jeder Schnappschu alles darstellt, was im ganzen Raum in einem bestimmten Augenblick physikalisch vorhanden ist, knnen wir uns die Schnappschsse an ihren Vor- und Rckseiten zu einem einzigen, unvernderlichen Block zusammengeklebt denken, der alles enthlt, was in Raum und Zeit passiert also die ganze physikalische Wirklichkeit. Ein Diagramm wie in Abbildung 24 hat den unvermeidlichen Nachteil, da die Schnappschsse des Raums in jedem Augenblick als zweidimensional dargestellt werden, whrend sie in Wirklichkeit dreidimen-
254
sional sind. Jeder einzelne ist der Raum in einem bestimmten Moment. Wir sehen also die Zeit analog zu den drei Raumdimensionen der klassischen Geometrie als vierte Dimension. Raum und Zeit zusammen werden als vierdimensionale Gre, als Raumzeit, bezeichnet. In der Newtonschen Physik war diese vierdimensionale geometrische Deutung der Zeit willkrlich, in Einsteins Relativittstheorie jedoch stellt sie einen unverzichtbaren Teil der Theorie dar. Beobachter, die sich nach der Relativittstheorie mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten bewegen, stimmen nicht darin berein, welche Ereignisse gleichzeitig sind. Sie stimmen also nicht darin berein, was sie auf demselben Schnappschu sehen. Jeder nimmt eine andere Einteilung der Raumzeit in Augenblicke wahr, und doch sind die so konstruierten Raumzeiten alle identisch, wenn jeder seine Schnappschsse wie in Abbildung 24 aneinanderreiht. Deshalb sind die Augenblicke in Abbildung 24 keine objektiven Kennzeichen der Raumzeit. Sie stellen nur eine Mglichkeit dar, wie Gleichzeitigkeit wahrgenommen werden kann. Ein anderer Beobachter wrde die Jetzt-Scheiben in einem anderen Winkel zeichnen. Die zugrundeliegende objektive Wirklichkeit, nmlich die Raumzeit und ihr physikalischer Inhalt, liee sich also so darstellen:
Abb. 25 Raumzeitliche Sicht eines bewegten Objekts.
Gelegentlich bezeichnet man die Raumzeit auch als Block-Universum, weil in ihr die Gesamtheit der physikalischen Wirklichkeit, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, ein fr allemal als ein einziger vierdimensionaler Block festliegt. Relativ zur Raumzeit bewegt sich nichts.
255
Was wir Augenblicke nennen, sind bestimmte Schnitte durch die Raumzeit. Wenn solche Schnitte unterschiedliche Inhalte haben, sprechen wir von Vernderung oder Bewegung im Raum. Wir sehen also den Zeitflu im Zusammenhang mit Ursachen und Wirkungen. Wir denken uns, da Ursachen ihren Wirkungen vorausgehen. Wir stellen uns vor, da die bewegte Gegenwart zunchst zu den Ursachen kommt und dann zu deren Wirkungen, und wir stellen uns vor, da die strmenden Wirkungen mit dem gegenwrtigen Augenblick zusammen vorwrtsflieen. Philosophisch gesehen sind die wichtigsten Ursache- und Wirkungsprozesse unsere bewuten Entscheidungen und die darauf folgenden Handlungen. Der gesunde Menschenverstand sieht darin unseren freien Willen. Wir knnen demnach zuknftige Ereignisse manchmal auf verschiedene Art und Weise beinflussen und whlen, was eintreten soll, whrend wir im Gegensatz dazu niemals in der Lage sind, die Vergangenheit irgendwie zu beeinflussen. Die Vergangenheit ist fest; die Zukunft ist offen. Fr viele Philosophen ist der Strom der Zeit der Vorgang, in dessen Verlauf die offene Zukunft Augenblick fr Augenblick festgelegt wird. Nach Meinung anderer stellen die alternativen Ereignisse in jedem Augenblick der Zukunft Mglichkeiten dar. Der Zeitflu ist der Vorgang, durch den Augenblick fr Augenblick eine dieser Mglichkeiten aktuell wird (so gesehen gibt es die Zukunft erst dann, wenn der Strom der Zeit sie erreicht und in Vergangenheit umwandelt). Aber wenn die Zukunft wirklich offen ist (und das ist sie!), kann das nichts mit dem Strom der Zeit zu tun haben, denn es gibt keinen Strom der Zeit. In der Physik der Raumzeit (also in der Physik vor der Quantenphysik, beginnend mit Newton) ist die Zukunft nicht offen. Sie ist schon da, mit festen Inhalten, genau wie Vergangenheit und Gegenwart. Wenn ein bestimmter Augenblick in der Raumzeit (in irgendeiner Weise) offen wre, mte er notwendigerweise offen bleiben, wenn er Gegenwart und Vergangenheit wird, denn Augenblicke knnen sich nicht ndern. Subjektiv kann man die Zukunft eines bestimmten Beobachters offen aus der Sicht dieses Beobachters nennen, weil man seine eigene Zukunft nicht messen oder beobachten kann. Aber Offenheit in diesem subjektiven Sinn lt keine Wahlfreiheit zu. Wenn Sie ein Los fr die gestrige Lotterie haben, aber noch nicht wissen, ob Sie gewonnen haben oder
256
nicht, ist das Ergebnis aus Ihrer Sicht noch offen, obwohl es objektiv gesehen festliegt. Aber Sie knnen es weder subjektiv noch objektiv beeinflussen. Keine denkbaren Ursachen, die es nicht schon beeinflut haben, knnen es jetzt noch beeinflussen. Die uns selbstverstndliche Theorie des freien Willens besagt, da die Zukunft gestern, als Sie sich entscheiden konnten, ob Sie ein Los kaufen oder nicht, noch objektiv offen war. Sie konnten wirklich eine von zwei oder mehr Mglichkeiten whlen aber das ist unvertrglich mit der Raumzeit. Nach der Physik der Raumzeit ist die Offenheit der Zukunft eine Illusion, und deshalb knnen auch Verursachung und freier Wille nichts als Illusionen sein. Wir brauchen den Glauben, da die Zukunft durch gegenwrtige Ereignisse und besonders durch unsere Entscheidungen beeinflut werden kann, und halten an ihm fest, aber vielleicht ist das nur unsere Art und Weise, mit der Tatsache umzugehen, da wir die Zukunft nicht kennen. In Wirklichkeit treffen wir keine Entscheidungen. Selbst wenn wir meinen, die Mglichkeiten abzuwgen, liegt das Ergebnis auf dem entsprechenden Raumzeitabschnitt schon vor, unvernderlich wie alles andere in der Raumzeit und ohne durch unsere berlegungen beinflut zu werden. Es scheint, da diese berlegungen selbst unvernderlich sind und schon in den ihnen zukommenden Augenblicken existieren, bevor wir je etwas von ihnen wissen. Damit etwas die Wirkung einer Ursache ist, mu es durch diese Ursache beeinflut, also verndert werden. Wenn die Raumzeit-Physik die Wirklichkeit des Stroms der Zeit leugnet, kann sie auch die dem gesunden Menschenverstand entsprechenden Begriffe von Ursache und Wirkung nicht logisch einordnen. Denn im Block-Universum ist nichts vernderlich. Ein Teil der Raumzeit kann einen anderen so wenig verndern, wie ein Teil eines festen dreidimensionalen Objekts einen anderen Teil dieses Objekts verndern kann. Alle grundlegenden Theorien der Raumzeit-Physik haben eine gemeinsame Eigenschaft: Bei allem, was vor einem bestimmten Augenblick passiert, bestimmen die Naturgesetze das Geschehen in allen folgenden Augenblicken. Wir sprechen von Determinismus, wenn gewisse Schnappschsse durch andere Schnappschsse bestimmt sind. In der Newtonschen Physik beispielsweise kann man, wenn man Lage und
257
Geschwindigkeiten aller Massen eines isolierten Systems, etwa des Sonnensystems, in einem bestimmten Augenblick kennt, im Prinzip berechnen (vorhersagen), wo diese Massen zu allen spteren Zeiten sein werden. Man kann auch zurckrechnen und herausfinden, wo diese Massen zu allen frheren Zeiten waren. Der Klebstoff, der die Schnappschsse zu einer Raumzeit zusammenfgt, besteht aus den Naturgesetzen; sie bestimmen einen Schnappschu, wenn ein anderer gegeben ist. Stellen wir uns einmal vor, wir seien auf magische und unmgliche Weise auerhalb der Raumzeit und deshalb in einer ueren Zeit, die anders ist als unsere eigene und nicht von der Raumzeit abhngt. Wir zerschneiden die Raumzeit in Schnappschsse des Raums in jedem Augenblick, wie sie ein bestimmter Beobachter in der Raumzeit wahrnimmt. Dann mischen wir all diese Schnappschsse und kleben sie in neuer Reihenfolge wieder zusammen. Knnten wir von auen sagen, da dies nicht die richtige Raumzeit ist? Fast sicherlich. Denn erstens wren die physikalischen Prozesse in der vermischten Raumzeit nicht stetig, weil die Objekte pltzlich an einem Punkt verschwinden und sofort an einem anderen wieder auftauchen. Zweitens, und noch wichtiger, wrden die Naturgesetze nicht mehr gelten. Zumindest wrden die wirklichen Naturgesetze nicht mehr gelten. Zweifellos wrde es andere Gesetze geben, die die gemischte Raumzeit richtig beschreiben. Wir knnten also die vermischte und die wirkliche Raumzeit ohne weiteres unterscheiden. Aber wie wre es fr die Bewohner? Knnten sie den Unterschied erkennen? Wir kommen hier der Grenze des Unsinns des vertrauten Unsinns der gewhnlichen Theorie der Zeit gefhrlich nahe. Haben Sie etwas Geduld, dann werden wir den Untiefen ausweichen. Natrlich knnen die Bewohner den Unterschied nicht erkennen. Wenn sie ihn erkennen knnten, wrden sie es tun. Sie wrden beispielsweise die Existenz von Unstetigkeiten in ihrer Welt bemerken und wissenschaftliche Arbeiten darber schreiben wenn sie in der vermischten Raumzeit berhaupt berleben knnten. Aus unserem magischen Blickwinkel knnen wir sehen, da sie und auch ihre wissenschaftlichen Arbeiten berleben. Wir knnen diese Arbeiten lesen und sehen, da sie lediglich Beobachtungen der ursprng-
258
lichen Raumzeit enthalten. Alle Aufzeichnungen im Rahmen physikalischer Ereignisse, einschlielich jener in den Erinnerungen bewuter Beobachter, sind dieselben wie in der ursprnglichen Raumzeit. Wir haben die Schnappschsse nur vermischt, sie aber intern nicht verndert. Die Bewohner nehmen sie also noch in der ursprnglichen Anordnung wahr. In bezug auf die wirkliche Physik die Physik, wie sie die Bewohner der Raumzeit wahrnehmen ist all dieses Aufschneiden und Neuzusammenkleben folglich sinnlos. Nicht nur die vermischte Raumzeit, sondern auch all die nicht zusammengeklebten Schnappschsse sind physikalisch mit der ursprnglichen Raumzeit identisch. Wir stellen uns alle diese Schnappschsse in der richtigen Anordnung zusammengeklebt vor, weil sie die Beziehungen zwischen ihnen darstellt, die durch die Naturgesetze bestimmt sind. Ein Bild, auf dem sie in anderer Reihenfolge aneinandergeklebt sind, wrde dieselben physikalischen Ereignisse dieselbe Geschichte darstellen, aber nicht diese Beziehungen. Die Schnappschsse haben also eine innere Ordnung, die durch ihren Inhalt und durch die wirklichen Naturgesetze bestimmt ist. Jeder der Schnappschsse bestimmt zusammen mit den Naturgesetzen nicht nur, was alle diese anderen sind, sondern auch ihre Reihenfolge und den jeweiligen Platz in dieser Reihenfolge. Anders gesagt, verschlsselt jeder Schnappschu in seinem physikalischen Inhalt einen Zeitstempel. So mu es sein, wenn der Zeitbegriff nicht den Fehler haben soll, einen allumfassenden Rahmen der Zeit zu bedingen, der nicht zur physikalischen Wirklichkeit gehrt. Der Zeitstempel ist bei einem Schnappschu das Ziffernblatt einer natrlichen Uhr, die es in diesem Universum gibt. In einigen Schnappschssen beispielsweise jenen, die die Menschheit enthalten gibt es richtige Uhren. In anderen gibt es physikalische Vernderliche etwa die chemische Zusammensetzung der Sonne oder der gesamten im Raum vorhandenen Materie , die man fr Uhren halten knnte, weil sie auf verschiedenen Schnappschssen jedenfalls in einem bestimmten Bereich der Raumzeit bestimmte, unterscheidbare Werte annehmen. Wir knnen sie standardisieren und eichen, damit sie dort, wo sie berlappen, miteinander bereinstimmen.
259
Wir knnen die Raumzeit wieder zusammenbauen, indem wir die innere Ordnung zu Hilfe nehmen, die durch die Naturgesetze bestimmt ist. Wir beginnen mit einem beliebigen Schnappschu. Dann berechnen wir, wie die unmittelbar vorhergehenden und nachfolgenden Schnappschsse aussehen sollten, suchen uns diese aus der verbleibenden Sammlung heraus und kleben sie an den ursprnglichen Schnappschu an. Wenn wir diesen Vorgang wiederholen, erhalten wir die gesamte Raumzeit. Diese Berechnungen sind im wirklichen Leben kompliziert, aber in einem Gedankenexperiment, in dem wir uns von der Welt der wirklichen Physik gelst haben, erlaubt. Wenn ein Ereignis aus einem anderen vorhergesagt werden kann, ist es nicht unbedingt die Wirkung einer Ursache. Nach der Elektrodynamik haben beispielsweise alle Elektronen dieselbe Ladung. Mit Hilfe dieser Theorie knnen wir deshalb das Ergebnis einer Messung an einem Elektron aufgrund des Ergebnisses einer Messung an einem anderen vorhersagen und das tun wir auch oft. Aber kein Ergebnis wurde vom anderen verursacht. So weit wir wissen, wird der Wert der Ladung eines Elektrons durch keinen physikalischen Vorgang verursacht. Vielleicht wurde er durch die Gesetze der Physik selbst verursacht. Jedenfalls ist dies ein Beispiel fr Ereignisse, die sich voneinander herleiten lassen, aber urschlich nichts zueinander beitragen. Ein weiteres Beispiel: Wenn wir beobachten, wo ein Teil eines vollstndig zusammengelegten Puzzles liegt und die Formen aller anderen Stcke kennen und wissen, da sie richtig zusammengefgt wurden, knnen wir vorhersagen, wo die anderen Teile liegen. Das bedeutet jedoch nicht, da die Lage der anderen Teile durch das Teil, dessen Lage wir beobachten, verursacht wurde. Ob solche Verursachung vorliegt, hngt davon ab, wie das Puzzle als Ganzes dorthin kam. Wenn das beobachtete Stck zuerst gelegt wurde, war es in der Tat eine der Ursachen dafr, da die anderen Teile dort sind, wo sie sind. Wenn ein anderes Stck zuerst hingelegt wurde, war die Lage des beobachteten Teils eine Auswirkung und keine Ursache. Wenn aber das Puzzle durch einen einzigen Schnitt eines Gerts entstand, das solche Puzzleteile stanzt, und wenn es noch nie auseinandergenommen wurde, ist die Lage keines dieser Teile Ursache oder Wirkung der Lage eines anderen. Sie wurden in kei-
260
nerlei Ordnung zusammengelegt, sondern gleichzeitig geschaffen, und zwar so, da die Regeln des Spiels beachtet wurden. Das machte die jeweilige Lage der Puzzleteile vorhersagbar. Aber keine hat die andere verursacht. Der Determinismus physikalischer Gesetze in bezug auf Ereignisse in der Raumzeit entspricht der Vorhersagbarkeit eines richtig zusammengelegten Puzzles. Die Naturgesetze bestimmen das, was in einem Augenblick passiert, aufgrund dessen, was in einem anderen Augenblick passiert, genau wie die Regeln des Puzzles die Lage einiger Teile aufgrund der Lage anderer Teile bestimmen. Aber es ist genau wie beim Puzzle: Ob die Ereignisse, die zu verschiedenen Augenblicken geschehen, die Ereignisse verursachen oder nicht, hngt nicht davon ab, wie die Augenblicke dahin kamen. Wenn wir ein Puzzle anschauen, knnen wir nicht sagen, ob ein Teil nach dem anderen hingelegt wurde. Im Fall der Raumzeit wissen wir jedoch, wie sinnlos die Aussage ist, ein Augenblick nach dem anderen sei hingelegt worden. Das wre der Strom der Zeit. Deshalb wissen wir, da sich zwar einige Ereignisse aus anderen vorhersagen lassen, aber kein Ereignis in der Raumzeit ein anderes verursacht hat. Ich betone noch einmal, da all dies in der Physik vor der Quantenphysik gilt, in der alles, was passiert, in der Raumzeit passiert. Wir sehen also, da die Raumzeit mit der Existenz von Ursache und Wirkung unvereinbar ist. Es ist nicht so, da Menschen sich irren, wenn sie sagen, gewisse physikalische Ereignisse seien Ursachen und Wirkungen voneinander. Allerdings ist diese Intuition mit den Gesetzen der Raumzeit-Physik unvereinbar. Aber das ist in Ordnung, weil die Physik der Raumzeit falsch ist. Wir haben bereits gesehen, da fr eine Gre zwei Bedingungen gelten mssen, wenn sie die Ursache ihrer eigenen Replikation sein soll. Erstens mu die Gre wirklich reproduziert werden, und zweitens mssen die meisten ihrer Varianten in derselben Situation nicht reproduziert werden. Diese Definition enthlt den Gedanken, da eine Ursache etwas ist, das fr die Wirkungen einen Unterschied macht, und das gilt auch fr allgemeine Formen der Verursachung. Damit. X eine Ursache fr Y ist, mssen zwei Bedingungen gelten. Erstens mssen X und Y eintreten, und zweitens mte Y nicht eintreten drfen, wenn X anders gewesen
261
wre. So war das Sonnenlicht eine Ursache fr das Leben auf der Erde, weil es auf der Erde sowohl Sonnenlicht als auch Leben wirklich gibt und weil Leben sich ohne Sonnenlicht nicht entwickelt htte. Das Nachdenken ber Ursachen und Wirkungen betrifft also unweigerlich auch Varianten der Ursachen und Wirkungen. Es wird oft darber spekuliert, was passiert wre, wenn ein bestimmtes Ereignis anders verlaufen, alles andere aber gleich geblieben wre. Ein Historiker knnte vielleicht zu dem Schlu kommen: Wenn Faraday 1830 gestorben wre, dann wre die Entwicklung der Technik um zwanzig Jahre verzgert worden. Die Bedeutung dieses Urteils scheint vllig klar und auch ganz einleuchtend, weil Faraday tatschlich nicht 1830 starb, sondern 1831 die elektromagnetische Induktion entdeckte. Dieser Aussage hnelt die, da der technische Fortschritt zum Teil durch Faradays Entdeckung und deshalb auch durch sein berleben verursacht wurde. Aber was bedeutet es im Zusammenhang der Raumzeit-Physik, wenn wir ber die Zukunft von Ereignissen nachdenken, die es gar nicht gibt? Wenn es in der Raumzeit kein Ereignis gibt wie Faradays Tod 1830, dann gibt es auch seine Nachwirkungen nicht. Sicherlich knnen wir uns eine Raumzeit vorstellen, die ein solches Ereignis enthlt; aber da wir sie uns nur vorstellen, knnen wir uns auch ausmalen, da sie jede beliebige Nachwirkung enthlt. Wir knnen uns beispielweise berlegen, da sich der Fortschritt der Technik nach Faradays Tod beschleunigte. Wir knnten versuchen, diese Mehrdeutigkeit zu vermeiden, indem wir uns auf imaginre Raumzeiten beschrnken, in denen die Naturgesetze dieselben sind, obwohl das fragliche Ereignis ein anderes ist als in der tatschlichen Raumzeit. Es ist nicht klar, was diese Einschrnkung der Phantasie rechtfertigt, aber in jedem Fall knnte das fragliche Ereignis, wenn die Naturgesetze dieselben sind, nicht anders gewesen sein, weil die Gesetze es aufgrund der vorangegangenen Geschichte eindeutig bestimmen. Auch die vorhergehende Geschichte htte also schon anders verlaufen mssen. Wie anders? Welche Auswirkungen die von uns ersonnene Variation der Geschichte hat, hngt entscheidend davon ab, was wir mit alles andere sei gleich meinen. Diese Aussage mu immer mehrdeutig sein, denn es gibt unendlich viele Wege, sich Umstnde fr die Zeit vor 1830 vorzustellen, die zu Faradays Tod in diesem Jahr hat-
262
ten fhren knnen. Einige von diesen knnten zu rascherem technischem Fortschritt gefhrt haben und andere zu langsameren. Welche von ihnen meinen wir, wenn wir Wenn ... dann sagen? Welche Bedingungen mssen erfllt sein, damit alles andere gleich ist? Wir knnen uns noch so viel Mhe geben, es wird uns nicht gelingen, diese Mehrdeutigkeit im Rahmen der Raumzeit-Physik zu lsen. Es gibt keine Mglichkeit, die Tatsache zu umgehen, da in der Raumzeit in Wirklichkeit nur eine Sache passiert und alles andere Phantasie ist. Wir werden zu dem Schlu gezwungen, da konditionale Aussagen, deren Prmisse falsch ist (Wenn Faraday 1830 gestorben wre ...), keinen Sinn haben. Logiker nennen solche Aussagen kontrafaktisch, und ihr Status ist herkmmlicherweise paradox. Wir alle wissen, was solche Aussagen bedeuten, aber sobald wir versuchen, ihren Sinn in Worte zu fassen, scheint er uns zu entschwinden. Dieses Paradoxon hat seinen Ursprung nicht in der Logik oder Linguistik, sondern in der Physik in der falschen Physik der Raumzeit. Die physikalische Wirklichkeit ist keine Raumzeit. Sie ist eine viel grere und vielfltigere Gegebenheit, das Multiversum. In erster Nherung entspricht das Multiversum einer sehr groen Anzahl von Raumzeiten, die nebeneinander existieren und nur wenig miteinander wechselwirken. Wenn die Raumzeit einem Stapel von Schnappschssen gleicht, und jeder Schnappschu den ganzen Raum in einem Augenblick darstellt, gleicht das Multiversum einer gewaltigen Menge solcher Stapel. Selbst in diesem (wie wir sehen werden) etwas schiefen Bild des Multiversums knnen wir von Ursache und Wirkung sprechen, denn im Multiversum gibt es fast sicher einige Universen, in denen Faraday 1830 starb. Da der technische Fortschritt in jenen Universen spter oder frher stattfand als in unserem eigenen, ist eine Tatsache (keine beobachtbare, aber doch eine objektive Tatsache). Es ist nichts beliebig daran, auf welche Varianten unseres eigenen Universums sich das kontrafaktische Wenn Faraday 1830 gestorben wre ... bezieht. Es bezieht sich auf die Varianten, die es im Multiversum gibt. Dadurch lst sich die Mehrdeutigkeit auf. Die Vorstellung von imaginren Universen ist nicht hilfreich, weil wir uns alle Universen vorstellen knnen, die wir uns vorstellen wollen, und zwar in beliebigen Zahlenverhltnissen. Aber im Multiversum
263
Abb. 26 Die Zeit wrde auch dann noch eine Folge von Augenblicken sein, wenn das Multiversum eine Ansammlung wechselwirkender Raumzeiten wre.
gibt es die Universen in ganz bestimmten Verhltnissen. Deshalb ist die Aussage sinnvoll, da gewisse Arten von Ereignissen im Multiversum sehr selten oder sehr hufig sind und da einige Ereignisse in den meisten Fllen auf andere folgen. Die meisten logisch mglichen Universen sind berhaupt nicht gegenwrtig es gibt beispielsweise keine Universen, in denen die Ladung eines Elektrons anders ist als in unserem Universum oder in dem die Gesetze der Quantenphysik nicht gelten. Die Naturgesetze, auf die sich das Kontrafaktische implizit bezieht, sind die Gesetze, die in anderen Universen wirklich befolgt werden, nmlich die Gesetze der Quantentheorie. Deshalb lt sich die Wenn ... dann-Aussage eindeutig verstehen als: In den meisten Universen, in denen Faraday 1830 starb, war der technische Fortschritt im Vergleich zu unserem verzgert. Im allgemeinen knnen wir sagen, da ein Ereignis X ein Ereignis Y in unserem Universum verursacht, wenn sowohl X als auch Y in unserem Universum vorkommen, aber in den meisten Varianten unseres Universums, in denen X nicht eintritt, auch Y nicht eintritt.
264
Wenn das Multiversum buchstblich eine Ansammlung von Raumzeiten wre, wrde der Quantenbegriff der Zeit mit dem klassischen Zeitbegriff bereinstimmen. Wie Abbildung 26 zeigt, wre die Zeit auch dann eine Folge von Augenblicken, mit dem einzigen Unterschied, da in einem bestimmten Augenblick im Multiversum statt eines Universums viele Universen existieren. Die physikalische Wirklichkeit zu einem bestimmten Augenblick wre ein Superschnappschu, der aus Schnappschssen vieler Fassungen des ganzen Raums besteht. Die ganze Wirklichkeit in der ganzen Zeit wre ein Stapel aller Superschnappschsse, der klassisch ebenso ein Stapel aller Schnappschsse des Raums war. Wegen der Quanteninterferenz wrde ein Schnappschu nicht mehr ausschlielich durch frhere Schnappschsse derselben Raumzeit determiniert sein. Aber die nach einem bestimmten Augenblick aufgenommenen Superschnappschsse wren genau durch die vorangegangenen Superschnappschsse bestimmt. Dieser vollstndige Determinismus wrde nicht einmal im Prinzip zu vollstndiger Vorhersagbarkeit fhren, denn um eine Vorhersage machen zu knnen, mte man wissen, was in allen Universen passiert ist; jede Kopie von uns kann aber nur ein Universum unmittelbar wahrnehmen. Trotzdem wrde das Bild, so weit es den Zeitbegriff betrifft, eine Raumzeit mit einer Folge von Augenblicken zeigen, die durch deterministische Gesetze verknpft sind, in denen aber in jedem Augenblick auch anderes passiert, wovon jedoch das meiste den einzelnen Kopien eines Beobachters verborgen bleibt. Aber dies ist keine genaue Darstellung des Multiversums. Schon seit einigen Jahrzehnten bemht sich die theoretische Physik angestrengt und bisher erfolglos um eine Quantentheorie der Zeit die auch eine Quantentheorie der Gravitation sein wrde. Wir kennen die Theorie jedoch schon gut genug, um zu wissen, da die Gesetze der Quantenphysik zwar auf der Ebene des Multiversums vollkommen deterministisch sind, das Multiversum aber nicht in getrennte Raumzeiten oder in Superschnappschsse eingeteilt ist, von denen jeder den anderen vollkommen bestimmt. So wissen wir, da der klassische Zeitbegriff als eine Folge von Augenblicken nicht zutreffend sein kann, obwohl er unter vielen Umstnden also in vielen Bereichen des Multiversums eine gute Nherung darstellt.
265
Zum besseren Verstndnis des Quantenbegriffs der Zeit stellen wir uns vor, wir htten das Multiversum in einen Haufen einzelner Schnappschsse zerschnitten, genau wie wir es bei der Raumzeit gemacht haben. Wie knnen wir sie wieder zusammenkleben? Wie zuvor sind einzig die Naturgesetze und die intrinsischen, physikalischen Eigenschaften der Schnappschsse als Klebstoff zulssig. Wenn die Zeit im Multiversum eine Folge von Augenblicken wre, mte es mglich sein, alle Schnappschsse des Raums zu einem bestimmten Augenblick zu erkennen und sie zu einem Superschnappschu zusammenzufgen. Wie zu erwarten, ist das nicht mglich. Im Multiversum haben Schnappschsse keine Zeitstempel. Es gibt nicht so etwas wie einen Schnappschu von einem anderen Universum, der im selben Augenblick gemacht wird wie in unserem. Wieder mssen wir uns vor der Annahme hten, da es auerhalb des Multiversums einen umfassenden zeitlichen Rahmen gibt, in dem sich die Ereignisse im Multiversum abspielen. Es existiert also keine grundlegende Trennung zwischen Schnappschssen anderer Zeiten und Schnappschssen anderer Universen. Dieses ist der Kern des Quantenbegriffs der Zeit: Andere Zeiten sind lediglich Spezialflle anderer Universen. Die Schnappschsse, die wir andere Augenblicke in unserem Universum nennen, unterscheiden sich von anderen Universen nur aus unserem Blickwinkel und nur dadurch, da sie durch die Naturgesetze besonders eng mit unseren verwandt sind. Sie sind deshalb diejenigen, von deren Existenz unser eigener Schnappschu die meisten Hinweise liefert. Aus diesem Grund haben wir sie Tausende von Jahren frher entdeckt als das brige Multiversum, das sich nur durch vergleichsweise sehr schwache Interferenzeffekte bemerkbar macht. Wir haben besondere Sprachformen entwickelt (die Verbformen der Vergangenheit und Zukunft), um ber sie zu sprechen. Wir haben auch andere Konstruktionen (wie Wenn ... dann-Aussagen und den Konditional und den Konjunktiv von Verben) entwickelt, um ber andere Arten von Schnappschssen sprechen zu knnen, ohne berhaupt zu wissen, ob es sie gibt. Wir haben diese beiden Arten von Schnappschssen die anderer Zei-
266
ten und die anderer Universen vllig verschiedenen begrifflichen Kategorien zugeordnet. Jetzt sehen wir, da das nicht ntig ist. Wir wenden uns nun wieder unserer begrifflichen Rekonstruktion des Multiversums zu. Es gibt jetzt in unserem Stapel viel mehr Schnappschsse, aber wir beginnen wieder mit einem einzigen Schnappschu unseres Universums in einem Augenblick. Wenn wir den Stapel nach anderen Schnappschssen durchsuchen, die dem ursprnglichen sehr hnlich sind, merken wir, da dieser Stapel ganz anders ist als die zerlegte Raumzeit. Zum einen finden wir viele Schnappschsse, die dem ursprnglichen aufs Haar gleichen. In der Tat gibt es jeden Schnappschu auch in unendlich vielen Kopien. Es ist also sinnlos zu fragen, wie viele Schnappschsse zahlenmig diese oder jene Eigenschaft haben. Zu fragen ist dagegen, welchen Anteil der unendlichen Gesamtheit sie ausmachen. Wenn wir von einer bestimmten Anzahl von Universen sprechen, meinen wir immer einen gewissen Anteil der Gesamtmenge im Multiversum. Wenn es in anderen Universen nicht nur Varianten von mir gibt, sondern auch viele vllig gleiche Ausgaben, welche davon bin ich? Ich bin natrlich alle. Jede von ihnen hat gerade eben die Frage Wer bin ich? gestellt, und jede wahre Antwort auf die Frage mu fr jede von ihnen gleich lauten. Die Frage, welche der identischen Kopien ich bin, luft auf die Annahme hinaus, da es ein Bezugssystem auerhalb des Multiversums gibt, auf das bezogen die Antwort formuliert werden knnte: Ich bin der Dritte von links... Welches Links knnte das sein, und was bedeutet der Dritte? Dies macht nur dann Sinn, wenn wir uns die Schnappschsse an verschiedenen Orten eines ueren Raums unterschiedlich angeordnet vorstellen. Aber das Multiversum existiert ebensowenig in einem ueren Raum wie in einer ueren Zeit. Es enthlt alle Zeit und allen Raum. Es existiert einfach, und physikalisch ist es alles, was existiert. Die Quantentheorie bestimmt im allgemeinen das Geschehen auf einem bestimmten Schnappschu nicht in der Weise, wie es die Raumzeit-Physik tut. Sie bestimmt vielmehr, welcher Bruchteil aller Schnappschsse im Multiversum eine bestimmte Eigenschaft hat. Aus diesem Grund knnen wir Bewohner des Multiversums gelegentlich nur Wahr-
267
Abb. 27 Ein Bereich des Multiversums mit einer schon geworfenen Mnze. Jeder Punkt im Diagramm stellt einen Schnappschu dar.
scheinlichkeitsaussagen ber unsere eigene Erfahrung machen, obwohl das, was im Multiversum passiert, vollstndig bestimmt ist. Nehmen wir beispielsweise an, da wir eine Mnze werfen. Eine typische Vorhersage der Quantentheorie knnte die folgende sein: Eine Mnze wird, wenn sie in einer bestimmten Anzahl von Schnappschssen in einer bestimmten Weise geworfen wird und die Uhren eine bestimmte Zeit angeben, in der Hlfte dieser Universen, in denen die Uhren eine sptere Zeit angeben, Kopf zeigen und in der anderen Hlfte der Universen, in denen die Uhren eine sptere Zeit anzeigen, Zahl. Abbildung 27 zeigt den kleinen Bereich des Multiversums, in dem diese Ereignisse passieren. Selbst in diesem kleinen Bereich mssen viele Schnappschsse veranschaulicht werden, deshalb knnen wir jedem Schnappschu nur einen Punkt des Diagramms zuteilen. Die Schnappschsse, die wir betrachten, enthalten alle gewhnliche Uhren, und das Diagramm ist so angeordnet, da alle Schnappschsse mit einer bestimm-
268
ten Zeitangabe senkrecht bereinanderstehen und die abgelesenen Zeitangaben von links nach rechts zunehmen. Wenn wir eine beliebige Senkrechte verfolgen, sehen wir, da nicht alle Schnappschsse verschieden sind. Wir durchlaufen Gruppen, in denen sie gleich sind, wie es die Schattierung andeutet. Die Schnappschsse, in denen die Uhren die frhesten Ablesungen zeigen, befinden sich am linken Rand des Diagramms. Wir sehen, da die Mnze in allen diesen identischen Schnappschssen noch in der Luft ist. Am rechten Rand des Diagramms zeigt die Mnze in der Hlfte der Schnappschsse, in denen die Uhren die spteste Ablesung zeigen, Kopf und in der anderen Hlfte Zahl. In Universen mit dazwischenliegenden Zeitangaben gibt es drei Arten von Universen, deren Anteile sich je nach dem Zeitpunkt verndern. Wenn Sie sich in dem veranschaulichten Bereich des Multiversums befnden, wrden alle Ihre Kopien zunchst die Mnze in Bewegung sehen. Spter wrde bei der Hlfte aller Ihrer Kopien Kopf oben liegen, und bei der anderen Hlfte Zahl. In einem Zwischenstadium wrden Sie die Mnze immer noch in Bewegung sehen, aber schon vorhersagen knnen, wie sie schlielich fallen wird. Diese Differenzierung identischer Kopien eines Beobachters in etwas unterschiedlichen Fassungen bedingt den subjektiven Wahrscheinlichkeitscharakter von Quantenvorhersagen. Denn wenn Sie anfangs fragten, welches Ergebnis Sie fr den Mnzwurf sehen wrden, lautet die Antwort, da das strenggenommen nicht vorhersagbar ist, weil die Hlfte Ihrer Kopien, die diese Frage stellt, Kopf sieht und die andere Hlfte Zahl. Eine Antwort darauf, welche Hlfte Kopf sehen wird, gibt es sowenig, wie es eine Antwort auf die Frage Wer bin ich? gibt. Aus praktischen Grnden knnte man die Wahrscheinlichkeitsvorhersage machen, da die Mnze mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent Kopf zeigen wird und mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent Zahl. Der Determinismus der Quantentheorie arbeitet genau wie der der klassischen Physik sowohl vorwrts wie rckwrts in der Zeit. Aus dem Zustand der gesammelten Kopf- und Zahl-Schnappschsse zum spteren Zeitpunkt wird in Abbildung 27 der Wurfzustand zu einer frheren Zeit vollstndig bestimmt und umgekehrt. Trotzdem geht aus der Sicht eines jeden Beobachters bei diesem Mnzwurf Information ver-
269
Abb. 28 Eine Folge von Schnappschssen mit immer hheren Zeitangaben ist nicht unbedingt eine Raumzeit.
loren. Denn whrend der anfngliche Wurfzustand der Mnze von einem Beobachter beobachtet werden kann, entspricht der kombinierte Kopf- und Zahl-Zustand keiner mglichen Erfahrung des Beobachters. Deshalb kann ein Beobachter zu einer frheren Zeit die Mnze beobachten und ihren zuknftigen Zustand und die folgenden subjektiven Wahrscheinlichkeiten vorhersagen. Aber keine der spteren Kopien des Beobachters kann die Information beobachten, die ntig ist, um rckwirkend etwas ber den Wurfzustand auszusagen, denn diese Information ist auf zwei Universen verteilt. Das macht die Nachhersage vom Endzustand der Mnze her unmglich. Wenn wir beispielsweise alle nur wissen, da die Mnze Kopf zeigt, knnte der Zustand wenige Sekunden frher der Zustand gewesen sein, den wir geworfen nannten, oder die Mnze knnte schon in die entgegengesetzte Richtung gefallen sein. Es gibt hier keine Mglichkeit zur Nachhersage, nicht einmal eine, die nur Wahrscheinlichkeitsaussagen macht. Der frhere Zustand der Mnze wird einfach nicht durch den spteren Zustand der KopfsSchnappschsse bestimmt. Jede horizontale Gerade, die durch Abbildung 27 geht, schneidet eine Folge von Schnappschssen mit immer spteren Zeitangaben. Man knnte sich eine solche Gerade, wie sie in Abbildung 28 eingezeichnet ist, als eine Raumzeit vorstellen und das ganze Diagramm als einen Stapel von Raumzeiten, eine fr jede mgliche solche Gerade. Wir knnen aus Abbildung 28 ablesen, was in der durch die Horizontale definierten Raumzeit passiert. Eine Weile enthlt sie eine sich drehende Mnze.
270
Dann enthlt sie eine weitere Zeitlang eine Mnze, die sich auf eine Weise bewegt, die vermutlich mit Kopf enden wird. Spter jedoch enthlt sie im Widerspruch dazu eine Mnze, fr die sich Zahl vorhersagen lt. Und schlielich zeigt sie Zahl. Die Gesetze der Quantenphysik sagen jedoch vorher, da kein Beobachter, der sich erinnert, die Mnze im Zustand vorhersagbar Kopf gesehen zu haben, sie im Zustand Zahl sehen wird. Nur deshalb konnten wir den Zustand vorhersagbar Kopf nennen, und deshalb wrde kein Beobachter im Multiversum Ereignisse erkennen, wie sie in der durch die Gerade definierten Raumzeit eintreten. Wir drfen die Schnappschsse also nicht beliebig zusammenkleben, sondern nur auf eine Weise, die die durch die Naturgesetze bestimmten Beziehungen zwischen ihnen widerspiegelt. Zwischen den Schnappschssen entlang der Geraden in Abbildung 28 bestehen nicht gengend viele Beziehungen, um sie in einem einzigen Universum zusammenfassen zu knnen. Sicherlich, sie treten in der Reihenfolge zunehmender Uhrenablesungen auf, die in der Raumzeit Zeitstempel wren und zur Zusammensetzung der Raumzeit ausreichen wrden. Aber im Multiversum gibt es viel zu viele Schnappschsse, als da man einem Schnappschu allein mit Hilfe von Uhrenablesungen seinen Platz relativ zu anderen zuweisen knnte. Wenn wir das tun wollen, mssen wir die komplizierten Einzelheiten der deterministischen Beziehungen zwischen Schnappschssen betrachten. In der Raumzeit-Physik ist jeder Schnappschu durch jeden anderen bestimmt. Wie gesagt ist das im Multiversum im allgemeinen nicht so. Gewhnlich bestimmt der Zustand einer Gruppe identischer (etwa der sich drehenden) Schnappschsse den Zustand einer gleichen Anzahl voneinander unterschiedener Schnappschsse (etwa der mit Kopf und Zahl). Wegen der Zeitumkehrbarkeit der Gesetze der Quantenphysik bestimmt der gesamte, vielwertige Zustand dieser Gruppe auch den Zustand der frheren. In einigen Bereichen des Multiversums und an einigen Orten im Raum finden sich die Schnappschsse einiger physikalischer Objekte jedoch vorbergehend zu Ketten zusammen, von denen jedes Glied alle anderen mit guter Nherung bestimmt. Ein Musterbeispiel dafr sind aufeinanderfolgende Schnappschsse des Sonnensystems. In solchen Bereichen sind die klassischen Naturgesetze eine
271
gute Nherung fr die der Quantenphysik. In jenen Bereichen und Orten sieht das Multiversum wirklich wie in Abbildung 26 aus, also wie eine Ansammlung von Raumzeiten, und der Quantenbegriff der Zeit reduziert sich auf der Ebene dieser Nherung auf den klassischen Zeitbegriff. Man kann nherungsweise zwischen verschiedenen Zeiten und verschiedenen Universen unterscheiden, und die Zeit ist nherungsweise eine Folge von Augenblicken. Doch diese Nherung versagt immer dann, wenn man die Schnappschsse genauer untersucht oder in der Zeit weit vor oder zurck oder weit hinaus in das Multiversum schaut. Alle uns zur Zeit zur Verfgung stehenden Experimente sind mit der Nherung vereinbar, da die Zeit eine Folge von Augenblicken ist. Wir erwarten nicht, da diese Nherungen in einem heute schon vorhersehbaren irdischen Experiment versagen. Aber die Theorie sagt uns, da sie bei gewissen physikalischen Prozessen gefhrlich zusammenbrechen werden. Der erste solche Proze ist der Beginn des Universums, der Urknall. Nach der klassischen Physik begann die Zeit in einem Augenblick, in dem der Raum unendlich dicht war und nur einen einzigen Punkt einnahm; davor gab es keine Augenblicke. Nach der Quantenphysik waren die Schnappschsse (soweit wir es sagen knnen) in der Nhe des Urknalls nicht in irgendeiner bestimmten Ordnung. Die zeitliche Ausrichtung der Zeit beginnt nicht mit dem Urknall, sondern etwas spter. Dem Wesen der Dinge entsprechend ist es nicht sinnvoll, danach zu fragen, wieviel spter das war. Aber wir knnen sagen, da die frhesten Augenblicke, fr die sich mit guter Nherung eine Reihenfolge angeben lt, die waren, als nach der Extrapolation der klassischen Physik 42 der Urknall etwa 10 Sekunden zurck lag. Einen zweiten und hnlichen Zusammenbruch der Zeitrichtung erwartet man inmitten Schwarzer Lcher und beim Endkollaps des Universums, falls es einen gibt. In beiden Fllen ist die Materie nach der klassischen Physik unendlich dicht zusammengepret, genau wie beim Urknall, und die sich ergebenden Gravitationskrfte zerren bis zum Zerreien am Gewebe der Raumzeit. Falls Sie sich brigens je gefragt haben, was vor dem Urknall war oder was nach dem Endkollaps geschehen wird, knnen Sie jetzt damit aufhren. Warum ist es schwer einzusehen, da es vor dem Urknall oder
272
nach dem Endkollaps keine Augenblicke gibt, so da dort nichts passiert und nichts existiert? Weil es schwer ist, sich vorzustellen, die Zeit kme zu einem Halt oder htte einen Anfang. Aber die Zeit kommt ja weder zu einem Halt noch hat sie einen Anfang, denn sie bewegt sich gar nicht. Das Multiversum kommt nicht ins Sein und hrt nicht auf zu sein. Diese Begriffe setzen den Zeitflu voraus. Nur wenn wir uns einen Zeitflu vorstellen, fragen wir uns, was vor oder nach dem Ganzen der Wirklichkeit passiert. Drittens meint man, Quanteneffekte knnten die Raumzeit auf submikroskopischer Skala erneut entstellen und zerreien, ferner, da es auf diesem Mastab geschlossene Zeitschleifen eigentlich winzig kleine Zeitmaschinen gibt. Wie wir im nchsten Kapitel sehen werden, ist dieser Zusammenbruch der Zeitfolge auch im groen Mastab physikalisch mglich. Es ist eine offene Frage, ob er sich in der Nhe rotierender Schwarzer Lcher ereignet. Whrend wir also keine dieser Wirkungen entdecken knnen, sagen uns doch schon jetzt unsere Theorien, da die Raumzeit-Physik die Natur niemals genau beschreiben kann. Eine Nherung kann noch so gut sein, die Zeit mu sich in Wirklichkeit immer grundlegend unterscheiden von der linearen Folge, die der gesunde Menschenverstand annimmt. Trotzdem ist alles im Multiversum genauso starr determiniert wie in der klassischen Raumzeit. Man nehme einen Schnappschu weg, und die verbleibenden bestimmen ihn genau. Auch wenn man die meisten Schnappschsse wegnimmt, legen die wenigen verbleibenden immer noch alles fest, genau wie in der Raumzeit. Der Unterschied ist nur, da das Multiversum, anders als die Raumzeit, nicht aus Schichten besteht, die einander wechselseitig bestimmen und die wir als Superschnappschsse bezeichneten. Im Multiversum gibt es keine solchen Augenblicke. Es ist vielmehr ein komplexes, vieldimensionales Legespiel. In diesem Puzzle-Multiversum, das weder aus einer Reihe von Augenblicken besteht noch einen Zeitflu zult, sind die uns so vertrauten Begriffe von Ursache und Wirkung vllig sinnvoll. Das Problem, das wir in der Raumzeit mit der Verursachung hatten, bestand darin, da sie eine Eigenschaft sowohl der Varianten der Ursachen und Wirkungen wie der Ursachen und Wirkungen selbst ist. Da es diese Varianten nur
273
in unserer Vorstellung gibt und nicht in der Raumzeit, stieen wir uns an der physikalischen Sinnlosigkeit, da wir aus den imaginierten Eigenschaften nicht-existenter (kontrafaktischer) physikalischer Vorgnge wesentliche Schlsse ziehen sollten. Aber im Multiversum gibt es Varianten, und sie gehorchen bestimmten deterministischen Gesetzen. Wenn diese Gesetze gegeben sind, lt sich objektiv feststellen, welche Ereignisse einen Unterschied fr das Auftreten welcher anderen Ereignisse machen. Nehmen wir an, es gebe eine Gruppe nicht notwendig identischer Schnappschsse, die alle die Eigenschaft X haben. Nehmen wir ferner an, da die Naturgesetze dann, wenn die Existenz dieser Gruppe gegeben ist, bestimmen, da es eine andere Gruppe von Schnappschssen mit der Eigenschaft Y gibt. Dann ist eine der Bedingungen dafr erfllt, da X eine Ursache von Y ist. Die andere Bedingung hat mit den Varianten zu tun. Man betrachte die Varianten der ersten Gruppe, die nicht die Eigenschaft X haben. Wenn aus ihrer Existenz dennoch die Existenz einiger der Y-Schnappschsse folgt, war X nicht die Ursache von Y. Y wre auch ohne X passiert. Wenn aber aus der Gruppe der Varianten, die nicht X sind, nur die Existenz von Varianten folgt, die nicht Y sind, war X eine Ursache von Y. Bei dieser Definition von Ursache und Wirkung wird nicht die logische Bedingung gestellt, da Ursachen ihren Wirkungen vorausgehen. In sehr extremen Situationen, etwa in der Nhe des Urknalls und im Inneren von Schwarzen Lchern, ist dies womglich auch nicht der Fall. In der alltglichen Erfahrung jedoch gehen die Ursachen immer ihren Wirkungen voraus, weil zumindest in unserer Umgebung im Multiversum die Anzahl unterschiedlicher Schnappschsse mit der Zeit rasch zu- und kaum je abnimmt. Diese Eigenschaft hngt mit dem Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zusammen, der besagt, da geordnete Energie, wie etwa chemische Energie oder potentielle Gravitationsenergie vllig in ungeordnete Energie, also Wrme, umgewandelt werden kann, aber niemals umgekehrt. Wrme ist mikroskopisch zufllige Bewegung. Im Multiversum bedeutet dies, da es in unterschiedlichen Universen viele mikroskopisch verschiedene Bewegungszustnde gibt. In sukzessiven Schnappschssen der Mnze bei gewhnlichen Vergrerungen scheint es so zu sein, da sich eine Gruppe identischer vorhersagbar
274
Kopf-Schnappschsse, wenn sie zur Ruhe kommt, in eine Gruppe identischer Kopf-Schnappschsse verwandelt. Aber bei diesem Proze wird die Energie der Mnzenbewegung in Wrme verwandelt, und deswegen sind die Schnappschsse dieser Gruppe bei Vergrerungen, die die einzelnen Molekle zeigen, berhaupt nicht mehr identisch. Sie stimmen insofern alle berein, als die Mnze in der Kopf-Stellung ist, aber sie zeigen ihre Molekle und die der umgebenden Luft und der Oberflche, auf der sie liegenbleibt, in vielen unterschiedlichen Konfigurationen. Zugegeben, die anfnglichen Schnappschsse mit vorhersagbar Kopf waren auch nicht mikroskopisch identisch, weil auch da Wrme im Spiel war, aber die Erzeugung von Wrme bedeutet bei diesem Proze, da diese Schnappschsse sich viel weniger unterscheiden als die spteren. So bestimmt jede homogene Gruppe von vorhersagbar KopfSchnappschssen die Existenz von ungeheuer vielen mikroskopisch unterschiedlichen Kopf- Schnappschssen und verursacht sie damit auch. Aber keiner der Kopf -Schnappschsse fr sich bestimmt die Existenz irgendeines der vorhersagbar Kopf-Schnappschsse, ist also auch nicht ihre Ursache. Auch in diesem Rahmen ist es relativ zu einem Beobachter sinnvoll, Mglichkeiten in Aktualitten, eine offene Zukunft in eine festgelegte Vergangenheit umzuwandeln. Man betrachte wieder das Beispiel mit der Mnze. Vor dem Wurf ist die Zukunft aus der Sicht eines Beobachters in dem Sinn offen, da es immer noch mglich ist, jedes der Ergebnisse Kopf oder Zahl zu beobachten. Aus der Sicht dieses Beobachters sind beide Ergebnisse Mglichkeiten, obwohl sie objektiv beide Aktualitten sind. Wenn die Mnze liegt, haben sich die Kopien des Beobachters in zwei Gruppen geteilt. Jeder Beobachter hat nur ein Ergebnis des Wurfs beobachtet und gespeichert. Deshalb ist das Ergebnis, wenn es einmal zur Vergangenheit eines Beobachters gehrt, fr jede Kopie des Beobachters eindeutig und tatschlich, obwohl es aus Sicht des Multiversums so zweiwertig ist wie eh und je. Fassen wir die Elemente des Quantenbegriffs der Zeit zusammen: Die Zeit ist keine Folge von Augenblicken und fliet auch nicht. Aber unsere Intuitionen ber die Eigenschaften der Zeit sind im groen und ganzen richtig. Gewisse Ereignisse sind wirklich Ursachen und Wirkungen von-
275
einander. Relativ zu einem Beobachter ist die Zukunft in der Tat offen und die Vergangenheit festgelegt, und aus Mglichkeiten werden Tatsachen. Unsere herkmmlichen Theorien der Zeit sind nur deshalb nicht richtig, weil sie versuchen, diese wahren Einsichten in den Rahmen einer falschen klassischen Physik zu pressen. Erst in der Quantenphysik sind sie sinnvoll, weil die Zeit schon immer ein Quantenbegriff war. Es gibt uns in vielfachen Fassungen in Universen, die Augenblicke heien. Jede Fassung von uns ist sich der anderen nicht unmittelbar bewut, hat aber Hinweise auf ihre Existenz, weil physikalische Gesetze den Inhalt verschiedener Universen verknpfen. Es ist ein verfhrerischer Gedanke, da der Augenblick, dessen wir uns bewut sind, der einzig wirkliche ist, oder zumindest etwas wirklicher als die anderen. Alle Augenblicke sind physikalisch wirklich. Das ganze Multiversum ist physikalisch wirklich. Aber nichts anderes ist wirklich. Zeitreisen, auf die wir nun zu sprechen kommen, mgen durchfhrbar sein oder nicht. Aber schon jetzt knnten wir uns vorstellen, wie sie sein wrden ...
11 Zeitreisen
Wenn man bedenkt, da die Zeit in mancher Hinsicht eine zustzliche, vierte Raumdimension ist, liegt der Gedanke nahe, man knne vielleicht so, wie man von einem Ort zum anderen reisen kann, auch von einer Zeit zur anderen reisen. Wie wir im vorigen Kapitel sahen, ist der Gedanke einer Bewegung durch die Zeit, die unserer Bewegung durch den Raum entspricht, nicht sehr sinnvoll. Trotzdem scheint klar, was man mit einer Reise in das 25. Jahrhundert oder in das Zeitalter der Dinosaurier meint. In Science-fiction-Romanen oder -Filmen sind Zeitmaschinen gewhnlich ausgefallene Fahrzeuge, bei denen die Automatik auf den Tag und das Jahr der gewhlten Bestimmungszeit eingestellt ist. Dann wartet man, bis das Gefhrt an diesem Datum angekommen ist gelegentlich kann man auch den Ort auswhlen , und schon ist man da. Wenn man die ferne Zukunft gewhlt hat, unterhlt man sich mit denkenden und fhlenden Robotern und bewundert interstellare Raumfahrzeuge oder wandert durch verkohlte radioaktive Ruinen. Wenn man die ferne Vergangenheit gewhlt hat, wehrt man einen Angriff eines Tyrannosaurus rex ab, whrend ber den Kpfen ein Pterodaktylus flattert. Die Begegnung mit Dinosauriern wre ein eindrucksvoller Hinweis darauf, da wir wirklich in eine frhere Zeit gelangt sind. Wir sollten diese Hinweise berprfen und das Datum genauer bestimmen knnen, indem wir einige natrliche ewige Kalender beobachten, etwa die Gestalten der Sternbilder am Nachthimmel oder die Anteile radioaktiver Elemente im Gestein. Die Natur stellt uns viele solcher Kalender zur
278
Verfgung, und die Naturgesetze zwingen sie zur bereinstimmung, falls sie richtig geeicht sind. Wenn wir das Multiversum nherungsweise als eine Menge paralleler Raumzeiten sehen, von denen jede einen Stapel von Schnappschssen des Raums enthlt, ist das auf diese Weise definierte Datum eine Eigenschaft, die einem ganzen Schnappschu zukommt; je zwei Schnappschsse sind durch ein Zeitintervall getrennt, nmlich den Unterschied zwischen diesen Daten. Eine Zeitreise ist dann jeder Vorgang, bei dem die Zeitspanne zwischen zwei Schnappschssen nicht mit der bereinstimmt, die nach unserer Einschtzung zwischen unserem Aufenthalt in den beiden Schnappschssen verstrichen ist. Wir knnten auf eine Uhr sehen, die wir bei uns tragen, oder wir knnten abschtzen, wie lange wir Gelegenheit zum Denken hatten, oder wir knnten mit physiologischen Kriterien messen, wieviel unser Krper gealtert ist. Wenn wir beobachten, da extern eine lange Zeit verstrichen ist, whrend wir nach allen subjektiven Messungen eine viel krzere Zeit erlebt haben, sind wir in die Zukunft gereist. Wenn wir andererseits an ueren Uhren und Kalendern eine Zeitangabe sehen, die eine immer frhere Zeit anzeigt, sind wir in die Vergangenheit gereist. Die meisten Science-fiction-Verfasser kennen den radikalen Unterschied zwischen Zeitreisen in die Zukunft und in die Vergangenheit. Wir wollen den in die Zukunft gerichteten Zeitreisen hier nicht viel Aufmerksamkeit widmen, weil sie viel weniger problematisch sind. Selbst im Alltagsleben, beispielsweise beim Aufwachen, kann unsere subjektiv erlebte Zeit krzer sein als die uerlich vergangene. Man knnte von Menschen, die jahrelang in einem Koma lagen, behaupten, sie seien ebenso viele Jahre in die Zukunft gereist, wenn nicht ihre Krper entsprechend der Auenzeit gealtert wren und nicht entsprechend der psychologisch erlebten Zeit. Im Prinzip knnte also ein hnliches Verfahren wie das, was wir in Kapitel 5 zur Verlangsamung des Gehirns eines Rezipienten der virtuellen Realitt beschrieben, auf den ganzen Krper angewendet werden und wirklich zukunftsgerichtete Zeitreisen bewirken. Eine weniger einschneidende Methode bietet Einsteins spezielle Relativittstheorie, wonach ein beschleunigter oder verlangsamter Beobachter im allgemeinen weniger Zeit durchlebt als ein Beobachter, der in Ruhe ist oder sich gleichfrmig bewegt. Ein Astronaut beispielsweise,
Zeitreisen
279
der auf eine Rundreise ginge, bei der er auf Geschwindigkeiten nahe der Lichtgeschwindigkeit beschleunigt wird, wrde viel weniger Zeit erleben als ein Beobachter, der auf der Erde bleibt. Dies ist die sogenannte Zeitdilatation. Durch hinreichend groe Beschleunigung kann die Dauer des Flugs aus Sicht der Astronauten beliebig kurz und die auf der Erde gemessene Dauer beliebig lang gemacht werden. Man knnte also in einer vorgegebenen subjektiv kurzen Zeit beliebig weit in die Zukunft reisen. Aber eine solche Reise in die Zukunft ist unumkehrbar. Die Rckreise wre eine Zeitreise in die Vergangenheit; keine noch so groe Zeitdilatation ermglicht es einem Raumschiff, noch vor dem Start von einem Flug zurckzukehren. Virtuelle Realitt und Zeitreisen haben zumindest dieses gemeinsam: Zu beiden gehrt eine systematische Vernderung der blichen Beziehung zwischen der ueren Wirklichkeit und ihrer Erfahrung durch einen Rezipienten. Man knnte also fragen: Gibt es eine Mglichkeit, einen universellen Wirklichkeitssimulator fr Zeitreisen in die Vergangenheit zu nutzen, falls er sich ohne Schwierigkeiten auf zukunftsgerichtete Zeitreisen programmieren lt? Fhrt beispielsweise eine Beschleunigung in die Vergangenheit, wenn eine Verlangsamung in die Zukunft fhren wrde? Nein. Die Auenwelt wrde sich nur scheinbar verlangsamen. Selbst in dem unerreichbaren Grenzfall, in dem das Gehirn unendlich schnell arbeitet, erschiene die Auenwelt in einem bestimmten Augenblick eingefroren. Das wren nach der obigen Definition immer noch Zeitreisen, aber sie wren nicht in die Vergangenheit gerichtet. Man knnte sie gegenwartsgerichtete Zeitreisen nennen. Ich erinnere mich, wie sehr ich wie wohl alle Examenskandidaten eine Maschine fr gegenwartsgerichtete Zeitreisen herbeiwnschte, als ich bei den letzten Examensvorbereitungen war. Bevor wir uns den Zeitreisen in die Vergangenheit zuwenden, stellt sich die Frage, wie es mit der Simulation von Zeitreisen in die Vergangenheit bestellt ist. In welchem Ausma liee sich ein Wirklichkeitssimulator darauf programmieren, dem Benutzer die Erfahrung von Zeitreisen in die Vergangenheit zu geben? Wir werden sehen, da die Antwort auf diese Frage uns wie alle Fragen zur Reichweite der virtuellen Realitt auch etwas ber die physikalische Wirklichkeit mitteilt.
280
Die entscheidenden Aspekte beim Erleben einer frheren Umwelt sind nach Definition die Erlebnisse gewisser physikalischer Objekte oder Vorgnge Uhren und Kalender in Zustnden, die es nur zu frheren Zeiten, also in frheren Schnappschssen gab. Ein Wirklichkeitssimulator knnte diese Dinge natrlich in jenen Zustnden simulieren. Er knnte beispielsweise die Erfahrung vermitteln, zur Zeit der Dinosaurier oder in den Schtzengrben des Ersten Weltkriegs gelebt zu haben, und er knnte die Sternbilder, die Datumsangaben auf Zeitungen und alles brige so erscheinen lassen, wie es fr diese Zeiten stimmt. Wie gut knnte es stimmen? Gibt es eine grundstzliche Grenze dafr, wie genau eine ra simuliert werden kann? Nach dem Turing-Prinzip ist ein universeller Wirklichkeitssimulator mglich, der auf jede physikalisch mgliche Umwelt programmiert werden kann. Deshalb knnte er insbesondere darauf programmiert werden, jede Umwelt zu simulieren, die es physikalisch einmal gegeben hat. Zur Simulation einer Zeitmaschine, die ber einen gewissen Vorrat an frheren Reisezielen verfgt (also auch zur Simulation dieser Reiseziele selbst), mte das Programm historische Aufzeichnungen der Umwelten jener Ziele enthalten. Es wrde sogar mehr brauchen als reine Aufzeichnungen, weil zur Erfahrung von Zeitreisen mehr gehrt als nur die Beobachtung, da sich in der Umwelt frhere Ereignisse abspielen. Wenn man dem Benutzer Aufzeichnungen aus der Vergangenheit vorspielte, wrde man lediglich Bilder erzeugen, aber keine virtuelle Realitt. Da ein wirklicher Zeitreisender an Ereignissen teilnehmen wrde und auf die vergangene Umwelt einwirken knnte, mte eine genaue Simulation der virtuellen Realitt durch eine Zeitmaschine wie jede andere Umwelt auch Wechselwirkung erlauben. Das Programm wrde fr jede Handlung des Benutzers berechnen mssen, wie die historische Umwelt darauf reagiert htte. Um beispielsweise Dr. Johnson davon zu berzeugen, da eine angebliche Zeitmaschine ihn wirklich ins alte Rom gebracht htte, sollten wir ihm erlauben knnen, nicht nur passiv und unsichtbar zuzuschauen, wie Julius Csar vorbergeht, denn Dr. Johnson wrde die Echtheit seiner Erfahrungen berprfen und gegen die dortigen Steine stoen wollen. Vielleicht stiee er auch gegen Csar oder sprche ihn auf lateinisch an und erwartete eine entspre-
Zeitreisen
281
chende Antwort. Eine Wirklichkeitssimulation einer Zeitmaschine ist dann genau, wenn die Simulation einer solchen Begegnung hnlich verluft, wie sie in einer wirklichen Zeitmaschine und in den wirklichen frheren Umwelten, in die sie zurckfhrte, verlaufen wre. Dazu wrde in diesem Fall eine sich richtig verhaltende und lateinisch sprechende Ausgabe von Julius Csar gehren. Da es Julius Csar und das alte Rom einmal gab, knnten sie im Prinzip mit beliebiger Genauigkeit simuliert werden. Diese Aufgabe unterscheidet sich nur im Grad von jener, den Centre Court in Wimbledon mitsamt den Zuschauern zu simulieren. Natrlich wre die Komplexitt der ntigen Programme gewaltig. Noch komplexer oder vielleicht sogar im Prinzip unmglich wre die Aufgabe, die Information zu sammeln, die zum Schreiben der Programme ntig wre. Aber es geht hier nicht darum, Programme zu schreiben. Die Frage ist nicht, ob wir genug ber eine frhere Umwelt (oder auch eine heutige oder zuknftige Umwelt) herausfinden knnen, um ein Programm schreiben zu knnen, das gerade diese Umwelt wiedergibt. Wir fragen uns, ob die Menge allermglichen Programme, die virtuelle Realitt erzeugen, nicht auch eines enthlt, das eine in die Vergangenheit gerichtete Zeitreise simuliert. Falls dies so ist, stellt sich die Anschlufrage, wie genau eine solche Wiedergabe sein kann. Wenn es keine Programme gibt, die Zeitreisen simulieren knnen, wrde aus dem Turing-Prinzip die physikalische Unmglichkeit von Zeitreisen folgen (es besagt ja, da alles, das physikalisch mglich ist, auch durch ein Programm beschrieben werden kann). Und in der Tat liegt hier oberflchlich gesehen ein Problem vor. Obwohl es Programme gibt, die frhere Umwelten genau simulieren, scheint es grundlegende Hindernisse dabei zu geben, wie sie zur Simulation von Zeitreisen einzusetzen sind. Es sind dieselben Hindernisse, die anscheinend die Zeitreisen selbst verhindern, nmlich ihre sogenannten Paradoxien. Lassen Sie uns ein solches Paradoxon konstruieren. Ich baue eine Zeitmaschine und reise mit ihr in die Vergangenheit. Dort hindere ich mein frheres Selbst daran, diese Zeitmaschine zu bauen. Aber wenn die Zeitmaschine nicht gebaut wird, kann ich sie nicht dazu benutzen, in die Vergangenheit zu reisen, und also auch nicht verhindern, da die
282
Zeitmaschine gebaut wird. Mache ich dann diese Reise oder nicht? Wenn ich sie mache, beraube ich mich selbst der Zeitmaschine und mache die Reise also nicht. Wenn ich die Reise nicht mache, erlaube ich mir, die Zeitmaschine zu bauen und mache also die Reise. Diese nette Geschichte kennt man auch als das Grovater-Paradoxon: Ich tte auf einer Zeitreise meinen eigenen Grovater, bevor er noch Kinder zeugen konnte. Der Grovater htte dann, weil er keine Kinder hatte, auch keine Enkel haben knnen. Wer also ttete ihn? In beiden Paradoxa kommt es zu einem Konflikt zwischen dem Zeitreisenden und Menschen in der Vergangenheit, bei dem man sich fragt, wer wohl gewinnen wird. Vielleicht wird der Zeitreisende besiegt und das Paradoxon vermieden. Aber ein solcher Konflikt ist kein wesentlicher Teil des vorliegenden Problems. Wenn ich eine Zeitmaschine htte, knnte ich wie folgt entscheiden: Falls mein zuknftiges Selbst mich heute besucht, nachdem es morgen wegging, werde ich morgen meine Zeitmaschine nicht gebrauchen, aber wenn ich heute keinen solchen Besuch erhalte, reise ich morgen mit der Zeitmaschine ins Heute zurck und besuche mich selbst. Aus dieser Entscheidung scheint zu folgen, da ich, wenn ich die Zeitmaschine benutze, sie nicht benutzen werde, und da ich sie benutzen werde, wenn ich sie nicht benutze: ein Widerspruch. Ein Widerspruch ist immer ein Hinweis auf eine falsche Annahme, deshalb wurden solche Paradoxa blicherweise als Beweis fr die Unmglichkeit von Zeitreisen gesehen. Gelegentlich wird die Annahme in Frage gestellt, ob es auf einer solchen Reise einen freien Willen geben knnte, ein Zeitreisender also whlen kann, wie er sich in einer bestimmten Umgebung verhlt. Man schliet dann, da der freie Wille verletzt wrde, wenn es Zeitmaschinen gbe. Menschen knnten keine Absichten der beschriebenen Art haben, oder sie wrden auf einer Zeitreise irgendwie systematisch die Entschlsse vergessen, die sie gefat haben, bevor sie sich auf den Weg machten. Aber wie sich herausstellt, ist die falsche Annahme hinter den Paradoxa weder die Existenz einer Zeitmaschine noch die Fhigkeit der Menschen, ihre Handlungen wie gewhnlich zu whlen. Falsch ist die klassische Theorie der Zeit, die, wie ich schon zeigte, aus anderen, davon unabhngigen Grnden unhaltbar ist.
Zeitreisen
283
Wenn Zeitreisen logisch unmglich wren, knnten sie auch nicht simuliert werden. Wenn Zeitreisen eine Aufhebung des freien Willens bedingen, dann auch ihre Simulation. Die Paradoxien der Zeitreise lassen sich in bezug auf die virtuelle Wirklichkeit wie folgt beschreiben: Die Genauigkeit einer Wirklichkeitssimulation ist die Wiedergabetreue, die hnlichkeit, so weit sie sich feststellen lt, zwischen der simulierten und der beabsichtigten Umwelt. Im Fall der Zeitreise ist die beabsichtigte Umwelt diejenige, die es historisch gab. Aber sobald die simulierte Umwelt wie gefordert auf den Futritt des Benutzers reagiert, wird sie dadurch historisch ungenau, weil die wirkliche Umwelt niemals auf den Benutzer reagierte. Der Benutzer hat sie niemals getreten. Der reale Julius Csar ist beispielsweise niemals Dr. Johnson begegnet. Folglich wrde Dr. Johnson, wenn er die Wiedergabetreue der Simulation berprft, indem er sich mit Csar unterhlt, diese Wiedergabetreue zerstren, indem er einen historisch unzutreffenden Csar erschafft. Eine Simulation kann sich getreulich verhalten, indem sie ein getreues Bild der Geschichte gibt, oder sie kann angemessen reagieren, aber nicht beides. Es scheint also, da eine Simulation einer Zeitreise auf die eine oder andere Weise nicht genau sein kann und das heit in anderen Worten, da Zeitreisen in der virtuellen Realitt nicht simuliert werden knnen. Aber ist das wirklich ein Hindernis, wenn man Zeitreisen simulieren will? Normalerweise ist das Ziel der virtuellen Realitt nicht die Simulation des Verhaltens einer Umwelt, sondern es kommt auf die genaue Reaktion an. Sobald Sie beginnen, auf dem simulierten Centre Court in Wimbledon Tennis zu spielen, veranlassen Sie diese Umwelt, sich anders zu verhalten als die wirkliche. Aber das macht die Simulation noch nicht weniger genau, vielmehr wird dies fr die Wiedergabetreue gefordert. Wiedergabetreue bedeutet in der virtuellen Realitt die hnlichkeit des simulierten Verhaltens mit dem Verhalten, das die ursprngliche Umwelt zeigen wrde, wenn die Rezipienten in ihr wren. Nur zu Beginn der Simulation mu der Zustand der simulierten Umwelt dem Original entsprechen. Danach mu nicht sein Zustand getreu wiedergegeben werden, sondern seine Reaktion auf die Taten des Benutzers. Warum ist das fr die Simulation von Zeitreisen para-
284
dox, nicht aber fr andere Simulationen beispielsweise die gewhnlicher Reisen? Der Grund ist, da der Rezipient bei der Simulation von Zeitreisen in die Vergangenheit eine einzigartige Doppel- oder sogar Mehrfach-Rolle spielt. Weil es darin Schleifen gibt, in denen beispielsweise eine oder mehrere Kopien des Rezipienten nebeneinander existieren und miteinander wechselwirken knnen, mu der Simulator den Rezipienten selbst simulieren, whrend er gleichzeitig auf seine Handlungen reagiert. Stellen wir uns beispielsweise vor, ich sei der Rezipient eines Simulators, auf dem ein Programm zur Simulation von Zeitreisen luft. Nehmen wir an, die Umwelt, die ich sehe, wenn ich das Programm anstelle, sei ein futuristisches Labor. In seiner Mitte ist, wie an Eingngen zu groen Gebuden, eine Drehtr; diese ist undurchsichtig und fast ganz in einen undurchsichtigen Zylinder eingeschlossen, denn es gibt nur einen einzigen in den Zylinder geschnittenen Ein- und Ausgang. Die Tr dreht sich unablssig. Auf den ersten Blick scheint man mit diesem Gert wenig mehr anfangen zu knnen als hineinzugehen, sich ein- oder mehrmals mit der Drehtr im Kreis zu drehen und wieder herauszukommen. Aber ber dem Eingang hngt ein Schild: Weg in die Vergangenheit. Dieser Zylinder ist eine Zeitmaschine. Eine erfundene Zeitmaschine, eine der virtuellen Realitt. Aber wenn es eine wirkliche Zeitmaschine gbe, die Reisen in die Vergangenheit macht, wrde sie, wie diese, ein exotischer Ort sein und nicht ein exotisches Fahrzeug. Sie wrde uns nicht in die Vergangenheit fahren oder fliegen, sondern wir wrden den Ort auf einem bestimmten Weg durchqueren (vielleicht in einem gewhnlichen Raumfahrzeug) und zu einer frheren Zeit herauskommen. An der Wand des simulierten Labors hngt eine Uhr, die zunchst 12 Uhr Mittag anzeigt, und am Eingang zum Zylinder hngen einige Anweisungen. Wenn ich sie alle gelesen habe, ist es sowohl nach meiner eigenen Wahrnehmung wie auch auf der Uhr schon 5 Minuten nach 12 Uhr. Die Anweisungen sagen, da es im Labor, wenn ich den Zylinder betrete, einmal mit der Drehtr kreise und wieder herauskomme, fnf Minuten frher sein wird. Ich betrete einen der Flgel der Drehtr. Whrend ich herumgehe, schliet sich die Tr hinter mir. Augenblicke spter erreiche ich den Eingang und trete hinaus in das Labor. Es sieht
Zeitreisen
285
Abb. 29 Die Raumzeitbahn eines Zeitreisenden.
hnlich aus wie zuvor, auer da ja was? Was genau sollte ich als nchstes erwarten, wenn dies eine genaue Simulation von Zeitreisen in die Vergangenheit ist? Gehen wir etwas zurck. Nehmen wir an, beim Eingang sei ein Schalter, auf dem steht Wechselwirkung an und Wechselwirkung aus. Anfangs ist er bei Wechselwirkung aus. Bei dieser Einstellung kann der Benutzer nicht mit der Vergangenheit wechselwirken, sondern sie nur beobachten. Sie ermglicht also keine volle Simulation der nheren Umgebung im Sinn der virtuellen Realitt, sondern nur ein Bild. Zumindest besteht bei dieser einfacheren Einstellung keine Mehrdeutigkeit, und die Frage, welche Bilder erzeugt werden sollten, wenn ich aus der Drehtr herauskomme, fhrt zu keinem Paradoxon. Es gibt im Labor Bilder von mir, die das tun, was ich um 12 Uhr tat. Es gibt unter anderem deshalb keine Mehrdeutigkeit, weil ich mich an diese Ereignisse erinnern und deshalb die Bilder der Vergangenheit anhand meiner eigenen Erinnerung an das Geschehen berprfen kann. Indem wir unsere Untersuchung auf eine kleine abgeschlossene Umwelt und einen kurzen Zeitraum beschrnken, vermeiden wir das Problem, das dem entspricht, herauszufinden, wie Julius Csar wirklich war. Dies wre ja eher auch ein Problem der Grenzen der Archologie als eines, das bei Zeitreisen unausweichlich ist. In unserem Fall kann der Wirklichkeitssimulator die Informationen, die er braucht, um die ntigen
286
Bilder zu simulieren, leicht erhalten, indem er alles aufzeichnet, was ich tue. Er zeichnet nicht meine Ttigkeit in der physikalischen Wirklichkeit auf (ich liege ja einfach still im Simulator), sondern was ich in der virtuellen Umwelt des Labors unternehme. Von dem Augenblick an, in dem ich aus der Zeitmaschine herauskomme, simuliert der Computer nicht lnger das Labor zur Zeit 12.05 Uhr, sondern er spielt mir die Aufnahme zurck, wobei er mit Bildern von dem anfngt, was um 12 Uhr passierte. Er spielt mir diese Aufnahme aus der Perspektive vor, die meiner jetzigen Lage entspricht, und wenn ich mich bewege, pat sich die Perspektive fortwhrend meiner Bewegung an. Ich sehe also, wie die Uhr Mittag zeigt. Ich sehe auch mein frheres Selbst, wie es vor der Zeitmaschine steht, das Schild ber dem Eingang und die Anweisungen liest, genau wie ich es fnf Minuten frher gemacht habe. Ich sehe es, aber es kann mich nicht sehen. Dieses bewegte Bild von mir reagiert berhaupt nicht auf meine Gegenwart, was immer ich auch anstelle. Nach einer Weile geht es auf die Zeitmaschine zu. Wenn ich zufllig den Eingang blockiere, geht mein Bild trotzdem geradewegs auf mich zu und tritt ein, genau wie ich es gemacht habe, denn sonst wre die Wiedergabe ja ungenau. Es gibt viele Mglichkeiten, einen Bilderzeuger so zu programmieren, da er mit einer Situation umgehen kann, in der ein Bild eines Festkrpers durch den Ort hindurchgehen mu, an dem sich der Rezipient befindet. Das Bild knnte beispielsweise wie ein Gespenst geradewegs hindurchgehen, oder es knnte den Rezipienten wegstoen und keinen Widerstand dulden. Diese Mglichkeit entspricht einer genaueren Simulation, weil die Bilder dann in gewisser Weise sowohl taktil als auch visuell sind. Es besteht keine Verletzungsgefahr, auch wenn mein Bild mich sehr abrupt zur Seite stt, weil ich natrlich nicht krperlich dort bin. Wenn der Platz nicht reicht und ich nicht ausweichen kann, kann der Simulator mich mhelos durch eine enge Lcke flieen lassen oder auch an einem Hindernis vorbei teleportieren. Es ist nicht nur das Bild von mir selbst, auf das ich keinen weiteren Einflu habe. Weil wir vorbergehend von der virtuellen Realitt zur Bilderzeugung bergegangen sind, kann ich in der simulierten Umgebung nichts mehr beeinflussen. Wenn auf dem Tisch ein Glas Wasser
Zeitreisen
287
steht, kann ich es nicht mehr hochheben und trinken, wie ich es gekonnt htte, bevor ich durch die Drehtr in die simulierte Vergangenheit ging. Indem ich eine Simulation nicht wechselwirkender Zeitreisen in die Vergangenheit gefordert habe, die im Grunde bestimmte Ereignisse wiederholt, die sich vor fnf Minuten abspielten, verliere ich notwendigerweise die Kontrolle ber meine Umwelt. Ich berlasse die Kontrolle sozusagen meinem frheren Selbst. Wenn mein Bild durch die Drehtr tritt, zeigt die Uhr wieder 5 Minuten nach 12 Uhr, obwohl nach meiner subjektiven Wahrnehmung in der Simulation zehn Minuten vergangen sind. Was dann passiert, hngt von mir ab. Wenn ich einfach im Labor bleibe, mu der Wirklichkeitssimulator mich Ereignisse erleben lassen, die in der Laborzeit nach 5 Minuten nach 12 Uhr eintreten. Der Computer hat noch keinerlei Aufzeichnungen solcher Ereignisse, und ich habe keine Erinnerungen an sie. Relativ zu mir, relativ zu dem simulierten Labor und relativ auch zur physikalischen Wirklichkeit sind jene Ereignisse noch nicht passiert. Der Wirklichkeitssimulator kann also seine vollkommen wechselwirkende Simulation wieder aufnehmen. Die Gesamtwirkung ist die, da ich fnf Minuten in der Vergangenheit verbracht habe, ohne sie beinflussen zu knnen und dann in die Gegenwart zurckgekehrt bin, die ich verlassen hatte, also zu der normalen Folge von Ereignissen, die ich beeinflussen kann. Ich kann aber auch meinem Bild in die Zeitmaschine folgen, mit ihm darin herumgehen und in der Vergangenheit des Labors wieder herauskommen. Wieder schlgt es 12 Uhr. Jetzt kann ich zwei Bilder meines frheren Selbst sehen. Eines von ihnen sieht die Zeitmaschine zum ersten Mal und bemerkt weder mich noch das andere Bild. Das zweite Bild scheint zwar das erste zu sehen, aber nicht mich. Ich kann beide sehen. Nur das erste Bild scheint etwas im Labor zu beeinflussen. Dieses Mal ist aus Sicht des Simulators im Augenblick der Zeitreise nichts Besonderes passiert. Er ist immer noch in der Einstellung Wechselwirkung aus und zeigt (aus meiner subjektiven Sicht) einfach weiterhin Bilder von Ereignissen von vor fnf Minuten. Diese haben jetzt den Augenblick erreicht, in dem ich begann, ein Bild von mir selbst zu sehen.
288
Abb. 30 Die wiederholte Benutzung der Zeitmaschine ermglicht das Nebeneinanderbestehen von mehrfachen Kopien des Zeitreisenden.
Wenn weitere fnf Minuten verstrichen sind, kann ich wieder whlen, ob ich erneut, diesmal in Begleitung von zwei Bildern von mir, in die Zeitmaschine eintreten will. Wenn ich den Vorgang wiederhole, erscheint nach je fnf subjektiven Minuten ein zustzliches Bild von mir. Jedes Bild scheint alle jene zu sehen, die frher (in meiner Erfahrung) als es selbst erschienen, aber keines von jenen, die spter auftraten als es selbst. Nur das zuletzt auftretende beeinflut die Umwelt. Wenn ich die Erfahrung so lange fortfhre wie mglich, hngt die Maximalzahl der Kopien von mir, die nebeneinander bestehen knnen, von der Strategie ab, mit der der Bilderzeuger Zusammenste vermeidet. Nehmen wir an, er versuche, es mir ganz realistisch schwer zu machen, mich mit allen meinen Abbildern durch die Drehtr zu zwngen. Dann werde ich schlielich gezwungen sein, etwas anderes zu tun, als mit ihnen in die Vergangenheit zurckzureisen. Ich knnte ein wenig warten und den folgenden Flgel der Drehtr whlen, und in diesem Fall wrde ich das Labor einen Augenblick spter erreichen als sie. Aber das verschiebt das Problem der berbevlkerung in der Zeitmaschine nur auf spter. Wenn ich diese Schleife oft durchlaufe, sind schlielich alle Schlitze fr Zeitreisen in die Zeit 5 Minuten nach 12 Uhr gefllt, und das zwingt mich, mich zu einer spteren Zeit zu erreichen, von der aus es keine Mglichkeiten mehr zur Rckkehr in diese Zeit gibt. Auch dies
Zeitreisen
289
ist eine Eigenschaft, die Zeitmaschinen haben wrden, wenn es sie wirklich gbe. Sie sind nicht irgendwelche Orte, sondern solche, die nur endlich viele Reisen in die Vergangenheit zulassen. Weil Zeitmaschinen Orte oder Pfade und keine Fahrzeuge sind, folgt auerdem, wie dieses Beispiel veranschaulicht, da man nicht vllig frei whlen kann, in welche Zeit man mit ihrer Hilfe reist. Man kann mit einer Zeitmaschine nur zu Zeiten und Orten reisen, zu denen es sie gab. Der Wirklichkeitssimulator verfgt jetzt ber Aufzeichnungen von vielen unterschiedlichen Fassungen dessen, was im Labor zwischen 12 Uhr und 5 Minuten nach 12 Uhr passiert ist. Welche Fassung gibt die wirkliche Geschichte wieder? Wir mssen uns nicht zu viele Sorgen machen, wenn es auf diese Frage keine Antwort gibt, denn sie fragt nach der Wirklichkeit in einer Situation, in der wir die Wechselwirkung knstlich unterdrckt haben und deshalb Dr. Johnsons Verfahren nicht anwenden knnen. Man knnte behaupten, nur die letzte Fassung, die die meisten Kopien von mir enthlt, sei die wahre, weil alle frheren Fassungen die Geschichte aus der Sichtweise von Menschen zeigen, die nach der knstlichen Regel der Nicht-Wechselwirkung daran gehindert wurden, zu erkennen, was da vor sich ging. Andererseits knnte man behaupten, da die erste Fassung der Ereignisse mit nur einer Kopie von mir die einzig wirkliche ist, weil sie die einzige ist, die ich als Mitwirkender erlebte. Das Wesentliche an der Nicht-Wechselwirkung ist, da wir uns selbst vorbergehend nicht erlauben, die Vergangenheit zu verndern, und da sptere Fassungen sich alle von der ersten unterscheiden, stellen sie nicht die Vergangenheit dar, sondern nur jemanden, der die Vergangenheit mittels eines universellen Bilderzeugers betrachtet. Man knnte auch behaupten, da alle Fassungen gleich wirklich sind. Schlielich erinnere ich mich, wenn alles vorber ist, nicht nur an eine Geschichte, die whrend dieser fnf Minuten im Labor passierte, sondern an mehrere solcher Geschichten. Ich habe sie eine nach der anderen erlebt, aber aus der Sicht des Labors sind sie alle in denselben fnf Minuten passiert. Die volle Aufzeichnung meiner Erfahrung erfordert fr jeden von einer Uhr bestimmten Augenblick viele Schnappschsse des Labors und nicht nur den blichen einen Schnappschu pro Augenblick. Es war also, anders gesagt, eine Simulation paralleler Universen.
290
Diese letzte Deutung kommt der Wahrheit am nchsten, wie wir sehen knnen, wenn wir dasselbe Experiment noch einmal durchfhren, dieses Mal aber Wechselwirkung zulassen. Im Fall mit Wechselwirkung, in dem ich also die Umwelt beeinflussen kann, stellt eine der Mglichkeiten genau die Ereignisfolge dar, die wir eben im Fall ohne Wechselwirkung beschrieben haben. Ich kann zurckgehen und einer oder mehreren Kopien von mir selbst begegnen, mich aber (wenn ich ein hinreichend guter Schauspieler bin) genau so verhalten, als ob ich keine von ihnen sehen knnte. Trotzdem mu ich sie sorgfltig beobachten. Wenn ich die Folge von Ereignissen nachschaffen will, die ablief, als ich dieses Experiment ohne Wechselwirkung durchfhrte, mu ich mich erinnern, wie sich die Kopien von mir verhalten, damit ich das bei spteren Besuchen in dieser Zeit selbst tun kann. Zu Beginn der Sitzung, wenn ich die Zeitmaschine zuerst bemerke, sehe ich sofort, da sie eine oder mehr Kopien von mir ausspuckt. Warum? Weil ich, wenn Wechselwirkung eingeschaltet ist und ich die Zeitmaschine um 5 Minuten nach 12 Uhr benutze, das Recht habe, die Vergangenheit zu beeinflussen, in die ich zurckkehre. Und diese Vergangenheit ereignet sich genau jetzt, um 12 Uhr. Deshalb kommen meine zuknftigen Ichs, um ihr Recht in Anspruch zu nehmen, um 12 Uhr in das Labor, um auch mich zu beeinflussen und insbesondere, um von mir gesehen zu werden. Dann begeben sich die Kopien von mir an ihre Aufgabe. Man bedenke die Rechenleistung, die der Wirklichkeitssimulator mit der Simulation dieser Kopien zu bewltigen hat. Es gibt jetzt ein neues Element, das diese Aufgabe ungeheuer viel schwieriger macht als im Fall ohne Wechselwirkung. Wie kann der Wirklichkeitssimulator herausfinden, was die Kopien von mir tun werden? Er hat noch keine Aufzeichnungen von dieser Information, denn in der physikalischen Zeit hat die Sitzung gerade erst begonnen. Aber er mu mir sofort Simulationen meines zuknftigen Selbst liefern. Solange ich entschlossen bin, so zu tun, als ob ich diese Simulationen nicht sehen kann und dann nachzuahmen, was ich sie tun sehe, werden sie keinem allzu strengen Test auf Genauigkeit unterworfen. Der Wirklichkeitssimulator mu sie nur irgend etwas tun lassen irgend etwas,
Zeitreisen
291
das ich tun knnte, oder genauer, irgendein Verhalten, das ich nachahmen kann. Das wrde die gewaltigen Fhigkeiten der Technologie, auf der nach unseren Annahmen der Wirklichkeitssimulator ohnehin schon beruht, vermutlich nicht bersteigen. Er hat ein genaues mathematisches Modell meines Krpers und bis zu einem bestimmten Grad direkten Zugang zu meinem Gehirn. Er kann dies dazu benutzen, Verhalten zu berechnen, das ich nachahmen kann, und dann seine ersten Simulationen von mir dieses Verhalten ausfhren lassen. Die Erfahrung beginnt fr mich also damit, da ich einige Kopien von mir aus der Drehtr hervorkommen sehe und bei einer Ttigkeit beobachte. Ich gebe vor, sie nicht zu bemerken, und nach fnf Minuten gehe ich selbst durch die Drehtr und mache das nach, was ich die erste Kopie tun sah. Fnf Minuten spter gehe ich wieder hindurch und ahme die zweite Kopie nach und so weiter. Inzwischen bemerke ich, da eine der Kopien immer das wiederholt, was ich in den ersten fnf Minuten gemacht habe. Am Ende der Folge der Zeitreisen hat der Wirklichkeitssimulator wieder mehrere Aufzeichnungen davon, was in den fnf Minuten nach 12 Uhr geschehen ist, aber diesmal sind alle Aufzeichnungen identisch. Anders gesagt ist also nur eine Geschichte passiert: Ich bin meinem zuknftigen Selbst begegnet, gab aber vor, es nicht zu bemerken. Spter wurde ich dieses zuknftige Selbst, reiste in der Zeit zurck, um mein frheres Selbst zu treffen und wurde anscheinend nicht bemerkt. Das ist alles ganz in Ordnung und nicht paradox und unrealistisch. Die Ursache war, da sich der Wirklichkeitssimulator und ich auf ein kompliziertes, jeweils auf den anderen bezogenes Spiel einlieen. Ich ahmte ihn nach, whrend er mich nachahmte. Aber wenn die Wechselbeziehung normal ist, kann ich whlen. Ich habe die Wahl, dieses Spiel nicht zu spielen. Wenn ich wirklich Zeitreisen in der virtuellen Realitt machen knnte, wrde ich sicherlich die Echtheit der Simulation auf die Probe stellen wollen. In dem errterten Fall wrde die berprfung beginnen, sowie ich Kopien von mir sehe. Ich wrde sie nicht ignorieren, sondern sofort in ein Gesprch verwickeln, denn ich verfge ber viel mehr Mglichkeiten, ihre Echtheit zu berprfen als Dr. Johnson bei der berprfung der Echtheit von Julius Csar. Um auch nur diese erste Prfung
292
zu bestehen, wrden die Simulationen von mir Wesen sein mssen, die ber knstliche Intelligenz verfgen mehr noch, sie mten Wesen sein, die mir jedenfalls in ihren Reaktionen auf uere Reize sehr hnlich sind, und mich davon berzeugen knnen, da sie genaue Simulationen von mir sind, wie ich fnf Minuten spter sein knnte. Der Wirklichkeitssimulator mu Programme ablaufen lassen, die ihrem Inhalt und ihrer Komplexitt nach hnlichkeit mit meinem Verstand haben. Wieder geht es hier nicht um die Schwierigkeit, solche Programme zu schreiben. Wir untersuchen ja das Prinzip der simulierten Zeitreise, nicht die Mglichkeit der praktischen Verwirklichung. Es kommt nicht darauf an, woher unser hypothetischer Wirklichkeitssimulator seine Programme erhlt. Wir fragen vielmehr, ob die Menge aller mglichen Programme ein Programm enthlt, das Zeitreisen zuverlssig simuliert. Aber tatschlich verfgt unser Wirklichkeitssimulator im Prinzip ber die Mittel, alle fr mich unter den verschiedenen Situationen mglichen Verhaltensweisen zu entdecken. Diese Information steckt im physikalischen Zustand meines Gehirns, und hinreichend genaue Messungen knnten es im Prinzip ablesen. Ein (wahrscheinlich nicht annehmbares) Verfahren bestnde darin, da der Wirklichkeitssimulator mein Gehirn in der virtuellen Realitt mit einer Testumgebung wechselwirken lt, sein Verhalten aufzeichnet und dann seinen ursprnglichen Zustand wiederherstellt; dazu knnte er es rckwrts laufen lassen. Das ist wohl schon deshalb nicht annehmbar, weil ich vermutlich etwas von dieser Testumgebung erfahren wrde, und obwohl ich mich nachher nicht daran erinnern wrde, mchte ich, da der Wirklichkeitssimulator mir die Erfahrungen vermittelt, die ich vorgegeben habe, und keine anderen. Fr die jetzigen Zwecke ist jedenfalls wichtig, da nach dem TuringPrinzip mein Gehirn als ein physikalisches Objekt zum Repertoire eines universellen Wirklichkeitsgenerators gehrt. Diese Kopie von mir kann also im Prinzip den hnlichkeitstest mit mir bestehen. Das ist aber nicht die einzige Probe, die ich machen mchte. Ich mchte vor allem berprfen, ob die Zeitreise selbst richtig simuliert ist. Dazu mchte ich nicht nur herausfinden, ob diese Person auch glaubwrdig ist, sondern auch, ob sie wirklich aus der Zukunft stammt. Zum Teil kann ich das durch Befragen herausfinden. Die Person sollte beschreiben knnen, wie sie
Zeitreisen
293
vor fnf Minuten in meiner Lage war und dann durch die Drehtr ging und mir begegnete. Ich sollte auch finden, da sie meine Echtheit prft. Warum wrde sie das tun? Weil die strengste und direkteste berprfung ihrer hnlichkeit mit dem zuknftigen Ich, die ich vornehmen knnte, darin bestnde zu warten, bis ich durch die Zeitmaschine gegangen bin, und dann zu beobachten, ob erstens die dort vorgefundene Kopie von mir sich so verhlt, wie ich mich erinnere, mich verhalten zu haben, und ob zweitens ich mich so verhalte, wie sich nach meiner Erinnerung die Kopie verhielt. Jedenfalls wird die Simulation bei der berprfung mit Sicherheit versagen! Bei meinem allerersten und leisesten Versuch, mich anders zu verhalten, als sich meiner Erinnerung nach meine Kopie verhielt, werde ich Erfolg haben. Es wird fast genau so einfach sein, die Kopie dazu zu bringen, sich anders zu verhalten, als ich mich verhalten habe, denn ich brauche ihr nur eine Frage zu stellen, die ich an ihrer Stelle nicht gefragt wurde und die eine klare Antwort hat. So sehr mir diese Personen also auch nach Aussehen und Wesen hneln, sind die Wesen, die aus der virtuellen Zeitmaschine herauskommen, doch keine Simulationen der Person, die ich in Krze sein werde. Sie mssen es auch nicht sein. Schlielich habe ich die feste Absicht, mich nicht so zu verhalten wie sie, wenn ich an der Reihe bin, die Zeitmaschine zu benutzen. Da der Wirklichkeitssimulator mir jetzt erlaubt, frei mit der simulierten Umwelt wechselzuwirken, gibt es nichts, was mich daran hindern knnte, diese Absicht auszufhren. Da dies alles fr unsere Ohren sehr fremd klingt, wollen wir uns das Experiment nochmals vergegenwrtigen. Wenn es beginnt, begegne ich einer Person, in der ich mich selbst bis auf relativ kleine Abweichungen wiedererkenne. Diese Abweichungen deuten bereinstimmend darauf hin, da diese Person aus der Zukunft kommt: Sie erinnert sich daran, wie das Labor 5 Minuten nach 12 Uhr aussah, zu einer Zeit also, die aus meiner Sicht noch nicht erreicht wurde. Sie erinnert sich, da sie zu dieser Zeit begann, durch die Drehtr zu gehen, und um 12 Uhr ankam. Vor allem erinnert sie sich, da sie um 12 Uhr mit ihrem Versuch begann, als sie die Drehtr zum ersten Mal sah. Und sie bemerkte, wie Kopien von ihr selbst herauskamen. Sie sagt, dies sei nach ihrer subjektiven Wahr-
294
nehmung vor mehr als fnf Minuten geschehen, obwohl das ganze Experiment nach meiner Wahrnehmung noch keine fnf Minuten gedauert hat und so weiter. Aber obwohl sie alle Proben besteht, mit denen ich berprfen kann, ob sie eine zuknftige Version meiner selbst ist, ist es doch nachweislich nicht meine Zukunft. Wenn ich berprfe, ob sie die Person ist, die ich sein werde, besteht sie die Probe nicht. hnlich erzhlt sie mir, da ich den Test, ob ich ihr frheres Selbst bin, nicht bestehe, denn ich verhalte mich nicht so, wie sie es ihrer Erinnerung nach getan hat. Wenn ich also in die Vergangenheit des Labors reise, finde ich, da es nicht die Vergangenheit ist, aus der ich gerade komme, denn aufgrund ihrer Wechselwirkung mit mir verhlt sich die Kopie von mir, die ich dort vorfinde, nicht exakt so, wie ich mich erinnere, mich verhalten zu haben. Wenn der Wirklichkeitssimulator die Gesamtheit dessen aufzeichnen wrde, was in diesem Zeitreisenabschnitt passiert, wrde er wieder fr jeden Augenblick, wie ihn die Uhr im Labor aufzeichnet, mehrere Schnappschsse speichern mssen, und diesmal wren alle verschieden. Es wrde also mehrere unterscheidbare parallele Geschichten des Labors whrend der fnf Minuten meiner Zeitreise geben. Wieder habe ich jede dieser Geschichten nacheinander erlebt, aber weil ich sie alle interaktiv erlebt habe, kann ich mich nicht damit herausreden, da ich eine von ihnen weniger wirklich nenne als die anderen. Damit haben wir also ein kleines Multiversum simuliert. Wre dies eine physikalische Zeitreise, wren die vielfachen Schnappschsse in jedem Augenblick parallele Universen. Weil die Zeit ein Quantenbegriff ist, sollte uns das nicht berraschen. Wir wissen, da die Schnappschsse, die sich in unserer Alltagserfahrung nherungsweise zu einer einzelnen Zeitfolge stapeln, eigentlich parallele Universen sind. Wir erleben die anderen parallelen Universen normalerweise nicht gleichzeitig, aber wir haben Grund, ihre Existenz anzunehmen. Nehmen wir an, wir htten ein bisher nicht nher umrissenes Verfahren gefunden, in eine frhere Zeit zu reisen. Warum sollten wir dann erwarten, da dieses Verfahren notwendigerweise jede Kopie von uns zu dem bestimmten Schnappschu zurckbringt, auf dem die Kopie schon war? Warum sollten wir erwarten, da jeder Besucher, der aus der Zukunft zu uns kommt, gerade aus dem bestimmten zuknftigen Schnappschu stammt, auf dem wir uns selbst
Zeitreisen
295
schlielich finden werden? Wir sollten das eben nicht erwarten. Wenn wir darum bitten, mit der vergangenen Umwelt wechselwirken zu knnen, bitten wir damit auch darum, sie verndern zu drfen, was bedeutet, da wir auf einem anderen Schnappschu sein wollen als auf dem, an den wir uns erinnern. Ein Zeitreisender wrde zu demselben (oder, was vielleicht dasselbe ist, zu einem identischen) Schnappschu nur in dem uerst knstlichen Fall zurckkehren, den ich oben errterte: dann nmlich, wenn es zwischen den sich begegnenden Kopien keine wirkliche Wechselwirkung gibt und der Zeitreisende es schafft, alle parallelen Geschichten identisch zu machen. Unterwerfen wir die virtuelle Realitt einer letzten Probe und lassen wir sie absichtlich ein Paradoxon ausfhren. Ich nehme mir fest vor, was ich oben schon sagte: Ich beschliee, da ich die Zeitmaschine nicht um 5 Minuten nach 12 Uhr besteigen werde, falls eine Kopie von mir um 12 Uhr aus der Zeitmaschine herauskommt, ja, da ich whrend des Versuchs berhaupt nicht hineingehe. Falls aber niemand herauskommt, werde ich um 5 Minuten nach 12 Uhr hineingehen, um 12 Uhr herauskommen und die Zeitmaschine nicht wieder benutzen. Was passiert? Wird jemand aus der Zeitmaschine herauskommen oder nicht? Ja und nein! Es kommt darauf an, von welchem Universum wir sprechen. Man bedenke, da in diesem Labor um 12 Uhr nicht nur eine Sache passiert. Nehmen wir an, ich sehe niemanden aus der Zeitmaschine herauskommen, wie es an dem mit Start bezeichneten Punkt rechts in Abbildung 31 markiert ist. Dann warte ich fest entschlossen bis 5 Minuten nach 12 Uhr und gehe nun durch die uns schon vertraute Drehtr. Wenn ich um 12 Uhr herauskomme, finde ich natrlich eine andere Fassung von mir an dem Punkt vor, der in Abbildung 31 links mit Start bezeichnet ist. Im Gesprch stellt sich heraus, da sie und ich dieselbe Absicht hatten. Weil ich in ihr Universum gekommen bin, wird sie sich anders verhalten, als ich mich verhalten habe. Weil sie genau dieselbe Absicht hatte wie ich, benutzt sie die Zeitmaschine nicht. Von da an knnen sie und ich so lange wechselwirken, wie die Simulation dauert; in diesem Universum gibt es dann zwei Fassungen von mir. In dem Universum, aus dem ich kam, bleibt das Labor nach 5 Minuten nach 12 Uhr leer, denn ich kehre niemals wieder dorthin zurck. Hier ergibt
296
Abb. 31 Die Pfade eines Zeitreisenden im Multiversum, der versucht, ein Paradoxon auszufhren.
sich kein Paradoxon. Beide Fassungen von mir haben es geschafft, die gemeinsame Absicht durchzufhren, die deshalb also logisch doch nicht unmglich war. Mein Alter ego und ich haben in diesem Versuch unterschiedliche Erfahrungen gemacht. Es sah um 12 Uhr jemanden aus der Zeitmaschine herauskommen, ich aber nicht. Unsere Erfahrungen htten unsere Absichten ebenso getreu wiedergegeben und wren ebensowenig paradox gewesen, htten wir die Rollen vertauscht. Ich htte es also auch um 12 Uhr aus der Zeitmaschine herauskommen sehen knnen und sie dann selbst nicht benutzt. In diesem Fall wren wir beide schlielich in dem Universum gelandet, in dem ich zunchst war, und in dem Universum, aus dem es kam, wre das Labor leer geblieben. Welche dieser beiden widerspruchsfreien Mglichkeiten wird mir der Wirklichkeitssimulator zeigen? Whrend dieser Simulation eines Vorgangs, der sich eigentlich im Multiversum abspielt, bin ich nur eine der beiden daran beteiligten Kopien. Das Programm simuliert die andere. Zu Beginn des Versuchs sehen die beiden Kopien gleich aus (obwohl sie in der physikalischen Wirklichkeit verschieden sind, weil nur eine von ihnen ein Gehirn und einen Krper hat, die auerhalb der virtuellen Umwelt existieren). Aber in der physikalischen Fassung des Experiments wenn es also wirklich eine Zeitmaschine gbe wren die beiden Universen, die die sich begegnenden Kopien von mir enthalten, anfangs vollkommen gleich; die beiden Kopien wren auch gleich wirklich. In
Zeitreisen
297
dem Augenblick des Multiversums, in dem wir uns (im einen Universum) begegnen oder (im anderen) nicht begegnen, wren diese beiden Kopien verschieden. Die Frage, welche Kopie von mir welche Erfahrung machen wrde, ist sinnlos. So lange wir identisch sind, gibt es so etwas wie welcher von uns nicht. Parallele Universen haben keine verborgenen Seriennummern, sondern lassen sich nur durch das kennzeichnen, was in ihnen passiert. Wenn der Wirklichkeitssimulator dies alles zum Nutzen der einen Kopie von mir erzeugt, mu er bei mir den Anschein erwecken, da ich als zwei identische Kopien existiere, die dann verschiedene Wesen werden und unterschiedliche Erfahrungen machen. Er kann das bewirken, indem er zufllig whlt, welche der beiden Rollen er spielen will (und damit, weil ich die Absicht habe, die andere zu bernehmen, welche Rolle ich spielen werde). Eine zufllige Wahl luft nmlich darauf hinaus, da eine elektronische Version einer ungewichteten Mnze geworfen wird, also eine, die in der Hlfte der Welten Kopf zeigt und in der anderen Zahl. In der einen Hlfte der Universen spiele ich also die eine Rolle und in der anderen Hlfte die andere. Genau das wrde bei einer wirklichen Zeitmaschine passieren. Wir haben gesehen, da ein Wirklichkeitssimulator dann Zeitreisen simulieren kann, wenn er den Geisteszustand des Benutzers genau kennt. Dies knnte zu Zweifeln daran fhren, ob Paradoxien vermieden werden. Bin ich wirklich frei, die Tests durchzufhren, die ich durchfhren wollte, wenn der Wirklichkeitssimulator schon vorher wei, was ich tun werde? Wir brauchen hier nicht auf tiefe Fragen ber das Wesen des freien Willens einzugehen. Ich bin in diesem Versuch wirklich frei zu tun, was ich mchte. Der Wirklichkeitssimulator erlaubt es mir, auf jede von mir gewhlte Weise auf die simulierte Vergangenheit zu reagieren auch zufllig, wenn ich das will. Alle Umwelten, mit denen ich wechselwirke, werden durch mein Verhalten wirklich beeinflut und reagieren auf mich in derselben Weise, wie sie reagieren wrden, wenn keine Zeitreise unternommen wrde. Der Wirklichkeitsgenerator bentigt die Information von meinem Gehirn nicht, um meine Handlungen vorhersagen zu knnen, sondern um das Verhalten meiner Entsprechungen aus anderen Universen simulieren zu knnen. Sein Problem ist, da es in der wirklichen Fassung
298
dieser Situation Entsprechungen von mir aus parallelen Universen geben wrde, die anfangs identisch sind und deshalb dieselben Meinungen und denselben Geschmack haben wie ich und dieselben Entscheidungen treffen. In grerer Entfernung vom Multiversum wrde es auch solche geben, die schon zu Beginn des Versuchs anders wren als ich, aber eine Zeitmaschine knnte mich nie mit diesen Fassungen zusammentreffen lassen. Wenn es eine andere Mglichkeit gbe, diese Entsprechungen zu simulieren, wrde der Wirklichkeitssimulator keine Information von meinem Gehirn und auch nicht die ppige, fr die Berechnungen ntige Computerausrstung bentigen. Wenn einige Menschen, die mich gut kennen, mich einigermaen genau nachahmen knnten, dann knnte der Wirklichkeitssimulator jene Menschen dazu benutzen, die Rollen meiner Entsprechungen in parallelen Universen nachzuahmen und damit Zeitreisen mit diesem selben Grad an Genauigkeit zu simulieren. Eine wirkliche Zeitmaschine htte solche Probleme natrlich nicht. Sie wrde einfach Wege aufzeigen, wie ich und meine schon existierenden Entsprechungen einander begegnen knnten, und sie wrde weder unser Verhalten noch unsere Wechselwirkung einschrnken, wenn wir uns begegnen. Wie sich die Bahnen begegnen , d.h. zu welchen Schnappschssen die Zeitmaschine fhrt , wrde durch den Zustand meines Krpers und Geistes beeinflut werden. Das entspricht der blichen Situation, in der mein Krperzustand, der sich in meiner Neigung zu bestimmten Verhaltensweisen zeigt, das Geschehen beeinflut. Der groe Unterschied zwischen dieser und der alltglichen Erfahrung ist, da jede Kopie von mir potentiell eine groe Wirkung auf andere Universen hat (indem sie dahin reisen kann). Entspricht es wirklich einer Zeitreise, wenn man in die Vergangenheit anderer Universen, aber nicht die unseres eigenen, reisen kann? Sind wirklich nur Reisen zwischen den Universen, aber keine Zeitreisen denkbar? Nein. Die beschriebenen Vorgnge sind echte Zeitreisen. Erstens trifft es nicht zu, da wir nicht zu einem Schnappschu reisen knnen, auf dem wir schon waren. Das geht sehr wohl, wenn wir die Dinge richtig einrichten. Wenn wir natrlich in der Vergangenheit etwas verndern etwas anders machen, als es in unserer Vergangenheit war , befinden wir uns in einer anderen Vergangenheit. Zu voll ausgereiften
Zeitreisen
299
Zeitreisen gehrt die Mglichkeit, die Vergangenheit zu verndern: Die Vergangenheit mu anders gestaltet werden knnen als die, an die wir uns in diesem Universum erinnern. Sie ist dann eine andere als auf den Schnappschssen, zu denen wir nicht kamen und an denen wir nichts verndern konnten. Zu diesen gehren auch die Schnappschsse, auf denen wir unserer Erinnerung nach waren. Es wre sinnlos, genau jene frheren Schnappschsse verndern zu wollen, auf denen wir einmal waren. Aber das hat nichts mit Zeitreisen zu tun. Es ist ein Unsinn, der unmittelbar auf der unsinnigen klassischen Theorie des Stroms der Zeit beruht. Die Vernderung der Vergangenheit bedeutet, da wir whlen, auf welchem frheren Schnappschu wir sein wollen, nicht aber, da wir aus einem bestimmten Schnappschu einen anderen machen. In dieser Hinsicht unterscheidet sich die Vernderung der Vergangenheit nicht von der Vernderung der Zukunft, wie wir sie immerzu vornehmen. Immer wenn wir eine Wahl treffen, verndern wir die Zukunft. Wir machen sie anders, als sie gewesen wre, wenn wir anders gewhlt htten. Wir verndern sie also gegenber dem, was sie in Universen sein wird, in denen wir tatschlich anders whlen. Aber in keinem Fall verndert sich ein bestimmter zuknftiger Schnappschu. Er kann sich nicht verndern, denn es gibt keinen Zeitflu, in bezug auf den er sich verndern knnte. Die Zukunft verndern bedeutet whlen, in welchem Schnappschu wir sein wollen. Die Vergangenheit verndern bedeutet genau dasselbe. Weil es keinen Zeitflu gibt, knnen wir keinen frheren Schnappschu verndern, auf dem wir nach unserer Erinnerung selber sind. Wenn wir jedoch irgendwie physikalischen Zugang zur Vergangenheit erhalten, gibt es keinen Grund, warum wir sie nicht in genau der Weise ndern sollten, wie wir die Zukunft ndern, nmlich indem wir whlen, auf einem anderen Schnappschu zu sein als auf dem, auf dem wir sein wrden, wenn wir anders gewhlt htten. berlegungen zur virtuellen Realitt helfen, Zeitreisen zu verstehen, weil der Begriff der virtuellen Realitt uns zwingt, kontrafaktische Ereignisse ernst zu nehmen; deshalb erscheint auch der dem Multiversum zugehrige Quantenbegriff der Zeit ganz natrlich, wenn er in der virtuellen Realitt simuliert wird. Wenn wir sehen, da Reisen in die Vergangenheit im Repertoire eines universellen Wirklichkeitssimulators lie-
300
gen, sehen wir, da der Gedanke an Zeitreisen in die Vergangenheit vllig sinnvoll ist. Aber das bedeutet nicht, da sie notwendigerweise auch verwirklicht werden knnen. In der virtuellen Realitt kann man mit berlichtgeschwindigkeit reisen und unter anderen physikalischen Unmglichkeiten ist dort auch ein Perpetuum mobile mglich. Keine noch so vernnftige berlegung zur virtuellen Realitt kann beweisen, da ein bestimmter Proze von den Naturgesetzen zugelassen wird (obwohl man beweisen kann, da er nicht zugelassen wird). Wenn wir zum entgegengesetzten Schlu gekommen wren, folgte daraus aufgrund des Turing-Prinzips, da Zeitreisen physikalisch unmglich sind. Was sagen also unsere positiven Aussagen ber Zeitreisen in der virtuellen Realitt fr die Physik aus? Sie sagen uns, wie Zeitreisen aussehen wrden, wenn es sie gbe. Sie sagen uns, da eine Zeitreise in die Vergangenheit unvermeidlich ein Vorgang wre, der sich in mehreren wechselwirkenden und zusammenhngenden Universen abspielte. Bei diesem Vorgang wrden die Reisenden im allgemeinen von einem Universum zu einem anderen reisen, wann immer sie durch die Zeit reisen. Wie diese Universen genau zusammenhngen, wrde unter anderem von der Absicht der Teilnehmer abhngen. Damit also Zeitreisen physikalisch mglich sind, mu es ein Multiversum geben, und die physikalischen Gesetze, die im Multiversum gelten, mssen so beschaffen sein, da die Universen dann, wenn es eine Zeitmaschine und mgliche Zeitreisende gibt, in der beschriebenen Weise zusammenhngen und nicht in einer anderen. Wenn wir, anders formuliert, auf keinen Fall eine Zeitmaschine verwenden mchten, dann drfen auf unserem Schnappschu keine zeitreisenden Fassungen von uns auftauchen. Mit unserem Universum drfen dann also keine solchen Universen verbunden sein, in denen es Kopien von uns gibt, die eine Zeitmaschine benutzen. Wenn wir unbedingt eine Zeitreise machen wollen, mu unser Universum mit einem anderen Universum verbunden werden, in dem wir ebenfalls eine Zeitmaschine benutzen. Und wenn wir ein Paradoxon auszufhren versuchen, mu unser Universum mit einem anderen verbunden werden, in dem eine Kopie von uns dieselbe Absicht hat, sich aber bei der Ausfhrung dieser Absicht anders verhlt
Zeitreisen
301
als wir. Bemerkenswerterweise ist all dies genau das, was die Quantentheorie vorhersagt. Wenn es also Wege in die Vergangenheit gibt, knnen Reisende, die sich auf ihnen bewegen, mit ihrer Umwelt genau so wechselwirken, wie sie es tun knnten, wenn die Wege nicht in die Vergangenheit fhrten. Zeitreisen fhren nicht zu Widersprchen, und sie erlegen dem Verhalten des Reisenden auch keine besonderen Zwnge auf. Damit stellt sich uns die Frage, ob es physikalisch mglich ist, da Wege in die Vergangenheit existieren. Dieser Frage ist viel Aufmerksamkeit gewidmet worden, und sie ist immer noch sehr umstritten. Der Ausgangspunkt ist gewhnlich eine Reihe von Gleichungen, die die Grundlage der Einsteinschen allgemeinen Relativittstheorie darstellen. Diese sogenannten Einsteinschen Gleichungen haben viele Lsungen, von denen jede eine mgliche vierdimensionale Konfiguration von Raum, Zeit und Schwerkraft beschreibt. Einsteins Gleichungen lassen sicherlich die Existenz von Wegen in die Vergangenheit zu. Mittlerweile sind viele Lsungen mit dieser Eigenschaft entdeckt worden. Bis vor kurzem war es blich, solche Lsungen systematisch zu ignorieren. Aber das lie sich weder theoretisch noch physikalisch begrnden. Vielmehr glaubten die Physiker, Zeitreisen wrden zu Paradoxien fhren, und solche Lsungen der Einsteinschen Gleichungen mten unphysikalisch sein. Diese willkrlichen Vermutungen erinnern an das, was in den ersten Jahren der Relativittstheorie passierte, als Einstein selbst die Lsungen verwarf, die den Urknall und ein sich ausdehnendes Universum beschrieben. Einstein versuchte, die Gleichungen so abzundern, da sie statt dessen ein statisches Universum beschrieben, was er spter einmal die grte Eselei seines Lebens nannte. Und tatschlich besttigten die Beobachtungen des Astronomen Edwin Hubble die Ausdehnung. Viele Jahre lang wurden auch die von Karl Schwarzschild gefundenen Lsungen, die als erste Schwarze Lcher beschrieben, flschlich als unphysikalisch abgelehnt, weil die Phnomene unanschaulich waren und unglaubhaft wirkten, denn sie suggerierten ein Gebilde, dem man unmglich entkommen kann, und Gravitationskrfte, die im Mittelpunkt eines Schwarzen Lochs unendlich gro werden. Heute ist man allgemein der Meinung, da es Schwarze Lcher mit den von Einsteins Gleichungen vorhergesagten Eigenschaften gibt.
302
Genaugenommen sagen Einsteins Gleichungen vorher, da Reisen in die Vergangenheit in der Nhe massereicher rotierender Objekte wie Schwarzen Lchern mglich wren, wenn die Objekte rasch genug rotieren oder bestimmte andere Bedingungen erfllt sind. Viele Physiker bezweifeln jedoch, da diese Vorhersagen realistisch sind, weil keine hinreichend rasch rotierenden Schwarzen Lcher bekannt sind, und weil, was nicht berzeugend ist, behauptet wird, man knne Schwarze Lcher nicht knstlich stark genug beschleunigen, denn die dorthin geschickte rasch rotierende Materie wrde weggeschleudert, bevor sie in den Sog des Schwarzen Lochs geriete. Vielleicht haben die Skeptiker recht, aber ihre Abneigung gegen Zeitreisen ist nicht gerechtfertigt, wenn sie auf der berzeugung grndet, da Zeitreisen zu Paradoxien fhren. Selbst wenn Einsteins Gleichungen voll und ganz verstanden worden sind, geben sie keine schlssigen Antworten auf die Frage nach den Zeitreisen. Die allgemeine Relativittstheorie geht der Quantentheorie voraus und ist nicht vollstndig mit ihr vertrglich. Es ist noch niemandem gelungen, eine befriedigende Quantenfassung, eine Quantentheorie der Gravitation, zu formulieren. Aber wir wissen aufgrund der oben angestellten berlegungen, da Quanteneffekte bei Zeitreisen eine wichtige Rolle spielen wrden. Gute Kandidaten fr eine Quantentheorie der Gravitation lassen nicht nur zu, da es im Multiversum Verbindungen zur Vergangenheit gibt, sondern sie sagen auch vorher, da sich solche Verbindungen fortwhrend bilden und wieder zerbrechen. Dies passiert berall in Raum und Zeit, aber nur im submikroskopisch Kleinen. Der Weg, den diese Effekte zurcklegen, umfat 35 42 gewhnlich nur 10 Meter, und er bleibt nur etwa 10 Sekunden 42 zugnglich, reicht also nur etwa 10 Sekunden in die Vergangenheit. Zeitreisen in die Zukunft, die im wesentlichen nur leistungsfhige Raketen voraussetzen, befinden sich bereits am mig entfernten, aber vorhersehbaren technologischen Horizont. Zeitreisen in die Vergangenheit, bei denen Schwarze Lcher manipuliert werden mssen oder an denen hnlich heftige gravitationale Strungen von Raum und Zeit beteiligt sind, werden, wenn berhaupt, erst in ferner Zukunft verwirklicht werden knnen. Zur Zeit kennen wir keine Naturgesetze, die Zeitreisen in die Vergangenheit ausschlieen; sie machen Zeitreisen im Gegenteil
Zeitreisen
303
eher wahrscheinlich. Zuknftige Entdeckungen in der Grundlagenphysik knnten dies jedoch ndern. Vielleicht wird man entdecken, da Quantenschwankungen in Raum und Zeit in der Nhe von Zeitmaschinen berwltigend stark werden und ihre Eingnge versiegeln. Beispielsweise glaubt Stephen Hawking, dies sei aufgrund einiger seiner Berechnungen wahrscheinlich aber das ist umstritten. Mglicherweise existiert auch ein noch unbekanntes Phnomen, das Zeitreisen in die Vergangenheit ausschliet oder eine neue und einfachere Methode zu ihrer Durchfhrung liefert. Die Zunahme des Wissens lt sich nicht vorhersagen. Falls aber die zuknftige Entwicklung der Grundlagenphysik weiterhin im Prinzip Zeitreisen zult, wird ihre praktische Umsetzung sicherlich ein rein technisches Problem, das sich schlielich irgendwann lsen lt. Was knnten wir aus dem Gebrauch von Zeitmaschinen lernen? Nun, der Nutzen wre beschrnkt, weil keine Zeitmaschine Wege zu Zeiten erffnet, die vor dem Augenblick liegen, in dem sie entstand, und weil die Universen nach der Quantentheorie in gewisser Weise zusammenhngen. Erst wenn wir eine Zeitmaschine gebaut haben, und keinesfalls vorher, knnen wir Besucher oder Botschaften aus der Zukunft erwarten. Was werden sie uns erzhlen? Sicherlich werden sie uns nichts ber unsere eigene Zukunft erzhlen. Der Alptraum von Vorhersagen unausweichlichen Unheils, das eintreten wird, obwohl oder vielleicht gerade, weil wir uns bemhen, es zu vermeiden, gehrt in den Bereich von Mythos und Science-fiction. Besucher aus der Zukunft knnten unsere Zukunft genausowenig kennen wie wir selbst. Sie kommen nicht von dort. Aber sie knnten uns etwas ber die Zukunft ihres Universums erzhlen, dessen Vergangenheit dieselbe war wie unsere. Sie knnten Aufzeichnungen von Nachrichtensendungen mitbringen und Zeitungen mit dem Datum von morgen und spter. Wenn ihre Gesellschaft eine falsche Entscheidung getroffen hat, die zu einer Katastrophe fhrte, knnten sie uns davor warnen. Wir htten dann die Wahl, ihrem Rat zu folgen oder nicht. Wenn wir ihm folgten, knnten wir die Katastrophe vermeiden oder es gibt keine Garantien in eine noch schlimmere hineingeraten. Im groen und ganzen wrden wir vermutlich von der Auseinandersetzung mit ihrer zuknftigen Geschichte sehr profitieren. Obwohl sie nicht unsere eigene zuknftige Geschichte ist und obwohl die Kennt-
304
nis von einem mglicherweise bevorstehenden Unglck nicht gleichbedeutend mit seiner Vermeidung ist, sollten wir wohl doch viel darber lernen knnen, was aus unserer Sicht passieren knnte. Unsere Besucher brchten vielleicht auch genaue Informationen ber wissenschaftliche und knstlerische Errungenschaften mit. Wenn diese in der nahen Zukunft des anderen Universums gemacht worden wren, gbe es in unserem Universum wahrscheinlich bereits Entsprechungen ihrer Urheber, die schon an diesen Errungenschaften arbeiten. Sie stnden dann pltzlich vor der vollendeten Fassung ihrer Arbeit. Ob sie dankbar sein wrden? Hier verbirgt sich ein weiteres Paradoxon von Zeitreisen. Weil es anscheinend nicht zu Widersprchen, sondern lediglich zu Merkwrdigkeiten fhrt, wird dieses Paradoxon eher in der Sciencefiction errtert als in wissenschaftlichen berlegungen zu Zeitreisen. Gewhnlich wird es so formuliert: Ein Historiker der Zukunft, der sich fr Shakespeare interessiert, benutzt eine Zeitmaschine, um den groen Dichter zu besuchen, der gerade an dem Text von Hamlet arbeitet. Sie unterhalten sich, und im Verlauf dieses Gesprchs zeigt der Zeitreisende Shakespeare den Text von Hamlets Monolog Sein oder Nichtsein, den er aus der Zukunft mitgebracht hat. Shakespeare findet Gefallen daran und nimmt ihn in das Schauspiel auf. In einer anderen Fassung stirbt Shakespeare, und der Zeitreisende nimmt seine Gestalt an und wird berhmt, indem er vorgibt, Dramen zu schreiben, whrend er insgeheim Shakespeares Gesammelte Werke abschreibt, die er aus der Zukunft mitgebracht hatte. In einer weiteren Fassung wundert sich der Zeitreisende, da er Shakespeare nicht finden kann. Durch eine Reihe von Zufllen wird er zu einer Personifizierung von Shakespeare und schreibt wiederum Plagiate seiner Werke. Ihm gefllt dieses Leben und er erkennt erst Jahre spter, da er der Shakespeare geworden ist: Es hat niemals einen anderen gegeben. brigens wrde die Zeitmaschine in diesen Geschichten von einer auerirdischen Zivilisation zur Verfgung gestellt werden mssen, die schon zu Lebzeiten Shakespeares Zeitreisen durchfhren konnte und bereit wre, unserem Historiker die Benutzung einer ihrer wenigen, nicht erneuerbaren Mglichkeiten zur Reise in diese Zeit zur Verfgung zu stellen. Mglich, wenn auch nicht wahrscheinlich wre auch die Exi-
Zeitreisen
305
stenz einer brauchbaren, natrlich vorkommenden Zeitmaschine in der Nhe eines Schwarzen Lochs. Was ist das Paradoxe an diesem Paradoxon des antizipierten Wissens? In jeder dieser Geschichten entsteht groe Literatur, ohne da jemand sie schrieb oder genauer, ohne da jemand sie ursprnglich schrieb. Niemand hat sie erschaffen. Und diese Behauptung, die zwar logisch widerspruchsfrei ist, widerspricht doch zutiefst unserem Verstndnis davon, wie Wissen entsteht. Unser Wissen fllt nicht fix und fertig vom Himmel. Wissen existiert nur als das Ergebnis von Schpfungsvorgngen. Wie wir in Kapitel 3 gesehen haben, besteht die Vermehrung von Wissen aus Prozessen und evolutionren Vorgngen, die von einer Ausgangssituation beginnend, Schritt fr Schritt voranschreiten, bis eine neue, hhere Wissensebene erreicht ist, die der alten vorzuziehen ist. So entdeckte Einstein seine Feldgleichungen. So gelingt es uns allen, die groen oder kleinen Lebensprobleme zu lsen oder etwas Wertvolles zu erschaffen. Wir haben gesehen, da die biologische Evolution in ganz hnlicher Weise abluft. Das Analogon zu einem Problem ist in diesem Fall die kologische Nische. Die Theorien sind Gene, und die vermuteten neuen Theorien sind mutierte Gene. Die Kritik und das Ausmerzen von Fehlern entsprechen der natrlichen Auslese. Wissen entsteht allerdings durch intendiertes Handeln; biologische Anpassungen werden durch einen blinden Mechanismus geschaffen. brigens wre in analoger Weise auch eine Verletzung der Prinzipien biologischer Evolution vorstellbar, und wir htten im Ergebnis einen Ursprung der Arten und ihrer Evolution, der nicht auf die Lehren Darwins zurckzufhren ist. Das Paradoxon dieser Geschichten liegt also in der Verletzung des Prinzips des evolutionren Wissenserwerbs. Sie sind nur deshalb paradox, weil sie aussagen, da komplexes menschliches Wissen (oder komplexe biologische Anpassungen) aus dem Nichts erschaffen wurden. Analoge Geschichten mit anderen Dingen oder Informationen, die in der Schleife vorkommen, sind nicht paradox. Denken Sie an einen Kiesel am Strand und reisen Sie dann nach gestern zurck, finden Sie den Stein wieder und legen Sie ihn dorthin, wo Sie ihn finden werden. Warum haben Sie ihn dort gefunden? Weil Sie ihn dorthin gelegt haben. Warum haben Sie ihn dorthin gelegt? Weil Sie ihn dort gefunden haben. Sie
306
haben damit in einer widerspruchsfreien Schleife Information (die Lage des Kieselsteins) entstehen lassen. Ja und? Irgendwo mute der Kieselstein ja sein. Solange aus einer Geschichte nicht folgt, da es etwas, sei es Wissen oder Anpassung, umsonst gibt, ist sie nicht paradox. Aus der Sicht des Multiversums kommt der Zeitreisende, der Shakespeare besucht, nicht aus der Zukunft dieser Kopie von Shakespeare. Er kann die von ihm besuchte Kopie beeinflussen oder vielleicht auch ersetzen. Aber er kann niemals die Kopie besuchen, die in dem Universum existierte, aus dem er kam. Und diese Kopie schrieb die Dramen. Die Dramen hatten also wirklich einen Urheber, und es gibt keine paradoxen Schleifen der Art, wie wir sie in der Geschichte schilderten. Wissen und Anpassung sind selbst, wenn es Wege in die Vergangenheit gibt, durch menschliche Kreativitt oder biologische Evolution entstanden und nicht anders. Wird auch diese Bedingung durch die Gesetze gefordert, die die Quantentheorie dem Multiversum auferlegt? Vermutlich ist es so, aber das ist schwer zu beweisen, weil sich die gewnschte Eigenschaft in der heutigen Sprache der theoretischen Physik nicht gut ausdrcken lt. Welche mathematische Formel unterscheidet Wissen oder Anpassung von wertloser Information? Welche physikalischen Eigenschaften unterscheiden einen schpferischen Vorgang von einem nicht schpferischen? Obwohl wir diese Fragen noch nicht beantworten knnen, ist die Situation nicht hoffnungslos. Denken Sie an die Schlufolgerungen in Kapitel 7 ber die Bedeutung von Leben und Wissen im Multiversum. Wir haben gesehen, da die Erschaffung von Wissen und die biologische Evolution physikalisch bedeutungsvolle Vorgnge sind. Einer der Grnde dafr war, da diese Prozesse, und nur sie, eine bestimmte Wirkung auf parallele Universen haben. Sie bewirken, da sie sich hnlich werden, schaffen also ber die Universen hinweg Struktur. Wenn wir dies eines Tages im einzelnen verstehen werden, knnen wir Wissen, Anpassung, Kreativitt und Evolution vielleicht durch die Konvergenz von Universen definieren. Es ist eine allgemeine Regel, da nach einer Zeitreise die Gesamtzahl der Kopien von mir in allen Universen unverndert ist. Ebenso gelten die Erhaltungsstze fr Masse, Energie und andere physikalische Gren
Zeitreisen
307
auch fr das Universum. Es existiert allerdings kein Erhaltungssatz fr Wissen. Wenn wir eine Zeitmaschine htten, htten wir damit Zugang zu Wissen aus einer vllig neuen Quelle, nmlich der Kreativitt anderer Universen. Die vernunftbegabten Wesen dort knnten auch von uns Wissen bernehmen, deshalb knnte man salopp von einem Handel mit Wissen sprechen und auch von einem Handel in Gebrauchsgegenstnden, die Wissen verkrpern. Aber man darf diese Analogie nicht zu wrtlich nehmen. Das Multiversum wird niemals eine Freihandelszone sein, weil die Gesetze der Quantenmechanik drastisch einschrnken, welche Schnappschsse untereinander verbunden werden knnen. Eine erste Verbindung zwischen zwei Universen wird nur in einem Augenblick hergestellt, in dem sie identisch sind. Wenn sie verbunden sind, beginnen sie sich zu unterscheiden. Erst wenn diese Unterschiede grer geworden sind und neues Wissen, das in einem Universum geschaffen und durch die Zeit ins andere zurckgeschickt worden ist, knnen wir Wissen erhalten, das es in unserem Universum noch nicht gibt. Eine zutreffendere Weise, ber den Handel mit Wissen zwischen den Universen nachzudenken, besteht darin, sich all unsere Prozesse, die Wissen schaffen, also unsere ganze Kultur und Zivilisation und alle Denkvorgnge in den Kpfen jedes einzelnen und sogar in der ganzen sich entwickelnden Biosphre, als eine gigantische Berechnung vorzustellen. Das Ganze fhrt ein aus sich selbst motiviertes, sich selbst erzeugendes Computerprogramm aus. Genauer gesagt ist es, wie erwhnt, ein Programm, das mit immer grerer Genauigkeit in der virtuellen Realitt die Existenz insgesamt simuliert. In anderen Universen gibt es andere Fassungen dieses Wirklichkeitssimulators, von denen einige vllig gleich und einige ganz verschieden sind. Wenn ein solcher Wirklichkeitssimulator Zugang zu einer Zeitmaschine htte, knnte er einige der Ergebnisse der Berechnungen erhalten, die von seinen Entsprechungen in anderen Universen durchgefhrt wurden, falls die Naturgesetze den dazu ntigen Austausch von Information zulassen. Jedes Wissen, das man von einer Zeitmaschine erhlt, ist dann irgendwo im Multiversum entstanden, kann aber unzhligen anderen Universen zugute kommen. Eine Zeitmaschine wre also ein Hilfsmittel, das es erlaubt, gewisse Arten von Berechnungen mit viel grerer Effizienz
308
durchzufhren, als es auf einem einzelnen Computer mglich wre. Sie erzielte diese Leistungsfhigkeit, indem sie ihren Kopien in anderen Universen die Ergebnisse der Berechnungen mitteilt. Ohne Zeitmaschinen wre sehr wenig Informationsbermittlung zwischen Universen mglich, weil die Naturgesetze in diesem Fall sehr wenige urschliche Verbindungen zwischen ihnen vorhersagen. Nach einer zuverlssigen Nherung erreicht Wissen, das in einer Menge identischer Schnappschsse geschaffen wurde, relativ wenige andere Schnappschsse, nmlich nur jene, die in Raumzeiten gestapelt sind, die in der Zukunft der ursprnglichen Schnappschsse liegen. Interferenzphnomene sind das Ergebnis kausaler Verbindungen zwischen benachbarten Universen. Wir sahen in Kapitel 8, da sich selbst dieses winzige Ausma an Verbindung zum Austausch wesentlicher, rechnerisch hilfreicher Information zwischen Universen nutzen lt. Zeitreisen mgen eines fernen Tages mglich werden oder auch nicht, aber sie sind zumindest in der Theorie kein Paradoxon. Die theoretische Beschftigung mit Zeitreisen bietet eine Mglichkeit, den Zusammenhang der vier Hauptstrnge, die unseren umfassenden Wirklichkeitsbegriff strukturieren, zu verdeutlichen. Ein Strang ist die Quantenmechanik mit ihren parallelen Universen und dem Quantenbegriff der Zeit, ein anderer die Theorie der Berechnung, die den Zusammenhang zwischen virtueller Realitt und Zeitreisen herstellt, weil die entscheidenden Kennzeichen der Zeitreisen als neuartige Berechnungen gesehen werden knnen, ein dritter die Erkenntnistheorie und ein vierter die Evolutionstheorie. Alle erlegen der Entstehung von Wissen Einschrnkungen auf und sind wichtig fr das Verstndnis von Zeitreisen. Falls sie eines Tages mglich gemacht werden knnen, sollte keine grundlegende Vernderung der Weltsicht ntig sein, jedenfalls nicht fr die, die der in diesem Buch entwickelten Weltsicht im groen und ganzen zustimmen. Alle Zusammenhnge, die Zeitreisen zwischen Vergangenheit und Zukunft herstellen knnen, sind einsichtig und widerspruchsfrei. Wir haben also am Beispiel der Zeitreisen gesehen, wie die vier Strnge unseres Wirklichkeitsbegriffs miteinander verflochten sind. Im folgenden Kapitel wollen wir uns mit den bemerkenswerten Parallelen zwischen ihnen beschftigen.
12 Die vier Strnge

In der Naturwissenschaft ist das Stereotyp des idealistischen jungen Neuerers weitverbreitet, der sich gegen die alten Herren des wissenschaftlichen Establishments stellt. Die bornierten Alten, eingeschworen auf die bequeme Orthodoxie, zu deren Verteidigern und zugleich Gefangenen sie sich selbst gemacht haben, erregen sich ber alles, was sie in Frage stellt. Ihr Verhalten ist unvernnftig, sie weigern sich, auf Kritik zu hren, Begrndungen ernst zu nehmen oder Tatsachenmaterial zu bedenken, sondern sie versuchen, die Gedanken des Neuerers zu unterdrcken. Dieses Stereotyp wurde von Thomas Kuhn, dem Verfasser des einflureichen Buchs Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, in den Rang einer Philosophie erhoben. Nach Kuhn wird das wissenschaftliche Establishment dadurch definiert, da seine Mitglieder fest an die vorherrschenden Theorien glauben, die insgesamt eine Weltsicht oder ein Paradigma darstellen. Das Paradigma gibt den psychologischen und theoretischen Rahmen, in den seine Vertreter alles in ihrem Erfahrungsbereich einordnen und erklren. Fr eine Verletzung des Paradigmas durch eine Beobachtung, die ihm nicht entspricht, sind sie buchstblich blind. Nach Kuhn sind wissenschaftlich so wichtige Werte wie Offenheit gegenber Kritik und versuchsweise Akzeptanz von Theorien grtenteils Mythen, die keinerlei Richtschnur fr das Handeln geben, wenn es um wesentliche wissenschaftliche Themen geht. Kuhn wrde akzeptieren, da sich in bezug auf unwesentliche wissenschaftliche Themen wissenschaftliche Diskussion und Erkenntnis-
310
gewinn so abspielen knnte, wie wir es in Kapitel 3 umrissen haben. Seiner Meinung nach hat die Naturwissenschaft stets nur zu bestimmten Zeiten Fortschritte gemacht. Dazu unterscheidet er normale Naturwissenschaft von revolutionrer Naturwissenschaft. Zur Zeit der normalen Naturwissenschaft glaubt fast jeder an die vorherrschenden grundlegenden Theorien; alles Bemhen geht darum, die Beobachtungen und Folgetheorien dem gngigen Paradigma anzupassen. Forschung besteht im Verknpfen loser Enden, der Verbesserung der praktischen Anwendungen von Theorien, der Klassifizierung, Neuformulierung und Besttigung. Wenn wissenschaftliche Methoden anwendbar sind, werden sie angewendet, aber sie fhren niemals zu grundlegend Neuem, weil sie das Grundlegende niemals in Frage stellen. Dann jedoch kommen einige junge Unruhestifter daher, die eine Grundaussage des bestehenden Paradigmas bestreiten. Doch das ist nicht wirklich wissenschaftliche Kritik im Popperschen Sinn, denn die Unruhestifter sind der Vernunft nicht zugnglich. Sie sehen die Welt eben im Licht eines anderen, neuen Paradigmas. Wie kamen sie dazu? Nach Kuhn wird der Druck des angesammelten, ignorierten Tatsachenmaterials schlielich zu gro. Jedenfalls beginnt eine Zeit der revolutionren Naturwissenschaft. Die Mehrheit der Wissenschaftler, die immer noch versucht, nach dem alten Paradigma normale Naturwissenschaft zu betreiben, bekmpft die Neuerer notfalls auch mit harten Bandagen indem sie Verffentlichungen verhindert, die Ketzer von akademischen Stellungen ausschliet und so weiter. Die Ketzer wiederum suchen und finden Mglichkeiten, trotzdem zu verffentlichen, machen die alten Herren lcherlich und versuchen, einflureiche Einrichtungen zu unterwandern. Weil das neue Paradigma aus sich heraus soviel erklren kann, gewinnt es Anhnger, vor allem unter den jungen Menschen, die sich noch nicht festgelegt haben. Natrlich kann es auch in beiden Richtungen Abtrnnige geben, und schlielich sterben die alten Herren. So gewinnt die eine oder die andere Seite. Falls die Ketzer gewinnen, bilden sie das neue Establishment und verteidigen ihr neues Paradigma genau so blind wie das alte Establishment das seine verteidigte; falls sie verlieren, werden sie zu einer Funote der Wissenschaftsgeschichte. In jedem Fall ist es der Beginn der normalen Naturwissenschaft.
Die vier Strnge
311
Die Kuhnsche Sicht des wissenschaftlichen Fortschritts kommt vielen Menschen ganz natrlich vor. Sie kann anscheinend die wiederholten scharfen Richtungswechsel erklren, die die Naturwissenschaft dem modernen Denken aufzwang und die sich in alltglichen menschlichen Eigenschaften und Impulsen zeigt. Dazu gehren auch starre Vorurteile und vorgefate Meinungen, Blindheit fr alle Hinweise auf eigene Irrtmer oder die Unterdrckung abweichender Meinungen durch einflureiche Interessengruppen. Zur Opposition gehrt die Rebellion der Jugend, die Suche nach Neuem, die Freude am Verletzen von Tabus und der Kampf um Macht. Ein anderer Reiz der Kuhnschen Gedanken liegt sicherlich darin, da die Naturwissenschaftler von ihrem Sockel heruntergestoen werden. Sie knnen nicht mehr behaupten, sie seien edle Wahrheitssuchende, die die Probleme mit den vernnftigen Verfahren von Hypothesenbildung, Kritik und experimenteller berprfung lsen wollen, um die Welt immer besser erklren zu knnen. Nach Kuhn sind sie nur eine mildere Form von Gangstern, die in endlose Spiele um die Vorherrschaft in ihren Hoheitsgebieten verwickelt sind. Die Idee eines Paradigmas selbst ist unbestreitbar richtig. Wir beobachten und verstehen die Welt aufgrund von Theorien oder Paradigmen. Aber Kuhn irrt, wenn er behauptet, die Annahme eines Paradigmas mache notwendig blind fr die Verdienste eines anderen oder verhindere Paradigmenwechsel oder mache es gar unmglich, zwei Paradigmen gleichzeitig zu verstehen. Zugegeben, es besteht immer eine Gefahr, da wir das Erklrungsvermgen einer neuen, grundlegenden Theorie unterschtzen oder vllig verfehlen, wenn wir sie im begrifflichen Rahmen der alten Theorie bewerten. Aber diese Gefahr lt sich mit etwas Glck vermeiden, wenn wir Sorgfalt walten lassen. Es ist auch wahr, da Menschen, Wissenschaftler eingeschlossen, und besonders Menschen in Machtpositionen sich blicherweise an die vorherrschende Art, die Dinge zu sehen, gewhnen und neuen Gedanken gegenber mitrauisch sind. Ungerechtfertigte Loyalitt gegenber Paradigmen ist in der Wissenschaft wie anderswo ein hufiger Grund fr Kontroversen. Aber als Beschreibung oder Analyse des wissenschaftlichen Fortschritts und der Wissenschaft im groen leidet Kuhns Theorie unter einem fatalen Mangel. Sie erklrt den Wechsel vom einen Para-
312
digma zum anderen in soziologischen oder psychologischen Begriffen und nicht mit dem objektiven Wettstreit rivalisierender Erklrungen. Wenn man aber die Naturwissenschaft nicht als Suche nach Erklrungen versteht, bleibt unverstndlich, da sie tatschlich Erklrungen findet, von denen jede objektiv besser ist als die vorhergehende. Der Zuwachs wissenschaftlicher Erkenntnis lt sich also im Kuhnschen Bild nicht aus der Wissenschaft selbst erklren. Die Last des wissenschaftlichen Fortschritts liegt fr Kuhn zudem in der Hand einiger weniger aufrhrerischer Genies wie Galilei, Newton, Darwin oder Einstein, die trotz aller Widerstnde Paradigmen verndert haben. Ich habe mich selbst bei grundlegenden wissenschaftlichen Kontroversen gelegentlich auf Seiten der Minderheit befunden, aber mir ist niemals eine Situation begegnet, die auch nur annhernd an die von Kuhn beschriebene erinnerte. Natrlich ist die Mehrheit nicht immer ganz so offen fr Kritik, wie es im Idealfall sein sollte. Trotzdem ist das Ausma, in dem die Gemeinschaft der Wissenschaftler sich bei der Durchfhrung wissenschaftlicher Forschung an das richtige wissenschaftliche Vorgehen hlt, uerst bemerkenswert. Man mu nur an einem Forschungsseminar auf einem grundlegenden Gebiet der harten Naturwissenschaften teilnehmen, um zu merken, wie deutlich sich das Verhalten der Menschen als Forscher vom Verhalten der Menschen im allgemeinen unterscheidet. Stellen wir uns einen Gelehrten vor, der als der fhrende Experte eines ganzen Forschungsbereichs anerkannt ist und ber genau dieses Gebiet ein Seminar hlt. Im Seminarzimmer sitzen Menschen aus allen Bereichen der akademischen Hierarchie, von Studenten hherer Semester bis zu Professoren, deren Ansehen es mit dem des Sprechers aufnehmen kann. Whrend des Seminars jedoch wrde ein Beobachter kaum irgendeine Rangordnung erkennen. Der jngste Diplomand fragt: Folgt die dritte Gleichung wirklich aus der zweiten? Der ausgelassene Term ist doch nicht vernachlssigbar? Der Professor wei, da der Ausdruck vernachlssigbar ist und da der Student noch zu wenig Erfahrung hat. Was passiert nun? In einer analogen Situation wrde ein mchtiger Hauptgeschftsfhrer, dessen Urteil von einem khnen neuen Untergebenen in Frage
Die vier Strnge
313
gestellt wird, vielleicht sagen: Also hren Sie. Ich habe mehr solche Urteile abgegeben, als Sie Jahre auf dem Buckel haben. Wenn ich sage, da es funktioniert, funktioniert es auch. Ein erfahrener Politiker wrde der Kritik eines unbekannten, aber ehrgeizigen Parteimitglieds vielleicht entgegnen: Auf welcher Seite stehen Sie eigentlich? Selbst unser Professor knnte, wenn er nicht gerade in einem Forschungsseminar wre, herablassend antworten: Sie sollten besser gehen lernen, bevor Sie zu laufen versuchen. Lesen Sie das Lehrbuch und verschwenden Sie nicht Ihre und unsere Zeit. In einem Forschungsseminar aber wrde jede dieser Reaktionen peinlich sein. Die Seminarteilnehmer wrden verlegen ihre Augen abwenden und vorgeben, eifrig ihre Notizen zu studieren, oder verlegen grinsen und sich Seitenblicke zuwerfen. Jeder wre ber die Unschicklichkeit einer solchen Haltung schockiert. In der wissenschaftlichen Forschung sind Appelle an die Autoritt selbst zwischen den ltesten und den Jngsten auf dem Gebiet einfach unzulssig. Der Professor nimmt den Studenten also ernst, und ihm ist nichts davon anzumerken, da Kritik aus einer solchen Quelle ihn irritiert haben knnte. Die meisten der Fragen aus der Zuhrerschaft haben die Form von Kritik, die, wenn sie gltig wre, den Wert der Lebensarbeit des Professors mindern oder vernichten wrde. Aber das Seminar hat den Zweck, aussagekrftige und vielfltige Kritik an den akzeptierten Wahrheiten zu Tage zu frdern. Jeder ist davon berzeugt, da die Wahrheit nicht offensichtlich ist und da das Offensichtliche nicht wahr sein mu, da Gedanken nach ihrem Inhalt und nicht nach ihrer Herkunft angenommen oder abgelehnt werden sollten, da auch die grten Geister Fehler machen knnen und da die trivialsten Einwnde den Schlssel zu einer groen neuen Entdeckung darstellen knnen. Die Teilnehmer des Seminars suchen, unabhngig von ihrem Rang, Erklrungen. Tatsachen und Begrndungen beherrschen das Denken. Whrend sich die Seminarteilnehmer also der Wissenschaft widmen, verhalten sie sich entsprechend der wissenschaftlichen Vernunft. Wenn wir der Gruppe aber nach dem Seminar in die Mensa folgen, stellt sich mglicherweise sofort wieder das normale gesellschaftliche Verhalten ein. Der Professor wird mit Hochachtung behandelt und sitzt mit Per-
314
sonen gleichen Rangs an einem Tisch. Einige Auserwhlte aus den unteren Rngen genieen den Vorzug, am selben Tisch sitzen zu drfen zumindest ist dies in Grobritannien so. In der Geschichte der Quantentheorie gibt es viele Beispiele dafr, da Wissenschaftler aus irrationalen Grnden etwas vertreten haben, was man ein Paradigma nennen knnte, aber dennoch liee sich nur schwer ein spektakulreres Gegenbeispiel zu Kuhns Theorie des Paradigmenwechsels finden als gerade die Quantentheorie. Ihre Entdeckung war zweifellos eine begriffliche Revolution, vielleicht die grte seit Galilei, und es gab in der Tat einige alte Herren, die sie nie akzeptierten. Aber die wichtigen Persnlichkeiten der Physik, darunter ausnahmslos alle, die sich zum Establishment zhlen konnten, waren fast augenblicklich bereit, das klassische Paradigma fallen zu lassen. Es war selbstverstndlich, da die neue Theorie eine radikale Abweichung von der klassischen Auffassung der Wirklichkeit bedeutete. Die Debatte ging nur noch darum, wie die neue Auffassung beschaffen war. Nach einer Weile etablierte sich unter der Fhrung des Physikers Niels Bohr und seiner Kopenhagener Schule eine neue Lehrmeinung, die jedoch niemals so allgemein als Beschreibung der Wirklichkeit akzeptiert wurde, da sie ein Paradigma genannt werden konnte, obwohl sie von den meisten Physikern begrt wurde. (Einstein bildete eine bemerkenswerte Ausnahme.) Erstaunlicherweise ging es bei der Kopenhagener Deutung nicht um den Wahrheitsgehalt der neuen Quantentheorie. Sie hing im Gegenteil entscheidend davon ab, da sie zumindest in ihrer jetzigen Form falsch ist! Nach der Kopenhagener Deutung gelten die Gleichungen der Quantentheorie nur fr unbeobachtete Aspekte der physikalischen Wirklichkeit, denn im Augenblick der Beobachtung kommt es zu einem anderen Vorgang, bei dem menschliches Bewutsein und subatomare Physik unmittelbar wechselwirken. Ein bestimmter Zustand des Bewutseins wird real, der Rest bliebe Mglichkeit. Die Kopenhagener Deutung legte diesen vermeintlichen Proze nur in Umrissen fest. Eine vollstndige Beschreibung sollte der Zukunft berlassen bleiben, wenn sie nicht sogar fr immer jenseits des menschlichen Begriffsvermgens war. Wie Physiker eine solche gehaltlose Konstruktion wie die orthodoxe Fassung der Quantentheorie akzeptieren
Die vier Strnge
315
konnten, ist eine Frage an die Historiker. Wir wollen uns hier nicht nher mit den verborgenen Einzelheiten der Kopenhagener Deutung beschftigen. Etwa zwanzig Jahre spter stellte Hugh Everett, damals Doktorand des groen Physikers John Archibald Wheeler in Princeton, als erster die Viele-Welten-Deutung der Quantentheorie auf. Wheeler akzeptierte diese Folgerung nicht. Er war (und ist immer noch) davon berzeugt, da Bohrs Sicht trotz ihrer Unvollstndigkeit die Grundlage der richtigen Erklrung darstellt. Aber verhielt er sich so, wie es nach dem Kuhnschen Schema zu erwarten wre? Versuchte er die ketzerischen Gedanken seines Schlers zu unterdrcken? Im Gegenteil, Wheeler befrchtete, Everetts Gedanken knnten nicht gengend Beachtung finden. Er schrieb deshalb einen kurzen Begleittext zu Everetts Arbeit, der ebenfalls in der Fachzeitschrift Reviews of Modern Physics verffentlicht wurde. Wheeler erklrte und verteidigte Everetts Gedanken so gut, da die meisten Leser annahmen, er sei fr den Inhalt mitverantwortlich. Daraufhin wurde die Multiversums-Theorie flschlich und sehr zu Wheelers Kummer jahrelang als Everett-Wheeler-Theorie bezeichnet. Wheelers beispielhafte Treue zu wissenschaftlicher Rationalitt ist vielleicht extrem, aber keineswegs einzigartig. Es lieen sich mhelos weitere Beispiele finden. Everetts Entdeckung wurde nicht sofort gewrdigt. Leider hatten die meisten Physiker in der Generation zwischen der Kopenhagener Deutung und Everett die Hoffnung aufgegeben, die Quantentheorie jemals erklren zu knnen. Seitdem ist die Einstellung des typischen Physikers zu der tiefsten uns bekannten Theorie der Wirklichkeit durch die Ablehnung der Kopenhagener Deutung und zugleich einen pragmatischen Instrumentalismus geprgt. In dieser Hinsicht wird Kuhns Pessimismus in bezug auf die wissenschaftliche Vernunft besttigt, aber Kuhns Abfolge, wie neue Paradigmen alte ersetzen, nicht. Zwar knnte man den herrschenden Instrumentalismus als ein neues Paradigma sehen, mit dessen Hilfe die Physiker die klassische Idee einer objektiven Wirklichkeit ersetzen. Aber ist die Theorie des Multiversums im Rahmen dieses Paradigmas unbegreiflich? Sie ist es nicht mehr als eine Theorie der vielen Planeten. Wie auch immer, jedenfalls sahen die Physiker die Welt nicht mehr durch die Brille der klassischen Physik. Obwohl dieses klassische
316
Paradigma in der Naturwissenschaft nie in Frage gestellt worden war, seit Galilei dreihundert Jahre zuvor die intellektuelle Auseinandersetzung mit der Inquisition gewonnen hatte, gaben die meisten Physiker es auf, sowie die Quantentheorie aufgestellt wurde. Der pragmatische Instrumentalismus war nur mglich, weil die Quantentheorie in den meisten Zweigen der Physik nicht als Erklrung dient. Sie dient nur indirekt zur berprfung anderer Theorien, und deshalb braucht man nur ihre Vorhersagen. Aus diesem Grund konnten sich Generationen von Physikern damit zufrieden geben, Interferenzvorgnge als schwarzen Kasten zu sehen: Sie geben Daten ein und beobachten ein Ergebnis. Sie sagen mit Hilfe der Gleichungen der Quantentheorie das eine aufgrund des anderen vorher, aber sie wissen nicht, und es kmmert sie auch nicht, auf welche Weise das Ergebnis zustandekommt. Es gibt jedoch zwei Zweige der Physik, in denen diese Einstellung unmglich ist, weil die Ablufe im Inneren des quantenmechanischen Objekts den gesamten Inhalt dieses Zweigs ausmachen. Dies sind die Quantentheorie der Berechnungen und die Quantenkosmologie (die Quantentheorie der physikalischen Wirklichkeit berhaupt). Schlielich wre es eine armselige Theorie der Berechnung, die sich niemals damit beschftigt, wie sich der Output aus dem Input ergibt! In der Quantenkosmologie wiederum haben wir zu Beginn des Multiversums keinen Input, und am Ende knnen wir auch keinen Output messen. Es gibt nur die Vorgnge im Inneren. Aus diesem Grund verwenden die allermeisten Forscher, die auf diesen beiden Gebieten arbeiten, die Quantentheorie in ihrer vollen multiversalen Form. Die Geschichte Everetts ist also in der Tat die eines innovativen jungen Forschers, der einen allgemeinen Konsens in Frage stellt und dann grtenteils ignoriert wird, bis seine Sichtweise Jahrzehnte spter allmhlich zum neuen Konsens wird. Aber Everetts Neuerung beruhte nicht auf der Behauptung, da die vorherrschende Theorie falsch, sondern da sie wahr sei! Die Pfrndeninhaber waren weit davon entfernt, nur in den Begriffen ihrer eigenen Theorie zu denken; sie weigerten sich geradezu, in ihren Begriffen zu denken und benutzten sie nur instrumentell. Aber was ist mit Berechnung, mit der Evolutionslehre und der von uns formulierten Epistemologie nach Popper? Auch diesen wissen-
Die vier Strnge
317
schaftlichen Theorien ist es nicht gelungen, zum neuen Paradigma zu werden. Obwohl sie ihre Vorgnger und andere Rivalen sicherlich ersetzt haben und ganz pragmatisch und routinemig Anwendung finden, werden sie nicht als grundlegende Erklrung der Wirklichkeit gesehen. Das Turing-Prinzip etwa ist kaum je als pragmatische Wahrheit angezweifelt worden. Die von Penrose gebte Kritik verkrpert eine seltene Ausnahme; er hat begriffen, da Einwnde gegen das Turing-Prinzip radikal neue Theorien der Physik und der Epistemologie und einige interessante neue Annahmen auch in der Biologie zur Folge haben mten. Weder Penrose noch irgendjemand sonst hat jedoch bisher eine echte Alternative zum Turing-Prinzip vorgeschlagen, deshalb bleibt es die vorherrschende Theorie der Berechnung. Die Behauptung jedoch, da knstliche Intelligenz im Prinzip mglich ist, gilt keineswegs fr gesichert, obwohl sie durch einfache Logik aus dieser Theorie folgt. Knstliche Intelligenz ist ein Computerprogramm, das ber alle Eigenschaften des menschlichen Geistes verfgt, einschlielich Intelligenz, Bewutsein, freier Wille, Gefhle und so weiter, aber nicht im menschlichen Gehirn, sondern auf anderer Hardware abluft. Die Mglichkeit der knstlichen Intelligenz wird von hervorragenden Philosophen und Wissenschaftlern entschieden bestritten. Aber wenige dieser Gegner scheinen zu verstehen, da sie dem anerkannten Grundprinzip einer Grundwissenschaft widersprechen. Sie ziehen nicht, wie Penrose, andere Grundlagen in Betracht. Es ist, als ob sie die Mglichkeit leugnen, da wir zum Mars reisen knnen, ohne zu bemerken, da unser Wissen es ermglicht, da wir es knnen. Aber die Gegner der knstlichen Intelligenz sind nicht die einzigen, die es versumten, das Turing-Prinzip in ihre Paradigmen aufzunehmen. Wie wenige Forscher seine Bedeutung erkannten, zeigt sich daran, da nach der Aufstellung des Prinzips vier Jahrzehnte vergingen, bevor seine Folgerungen fr die Physik untersucht wurden, und da bis zur Entdeckung der Quantenberechnung ein weiteres Jahrzehnt verstrich. Das Turing-Prinzip wird im Rahmen der Computerwissenschaft pragmatisch angewendet, gehrte aber nicht zum wissenschaftlichen Paradigma. Die Erkenntnistheorie Poppers ist in jedem pragmatischen Sinn die heute vorherrschende Theorie zur Vermehrung wissenschaftlicher Er-
318
kenntnis. Wenn es darum geht, da die Theoretiker eines Gebiets den Regeln fr Experimente wissenschaftliche Evidenz zuschreiben oder angesehene Zeitschriften Beitrge zur Verffentlichung annehmen oder wenn rzte zwischen rivalisierenden medizinischen Behandlungen entscheiden mssen, sind die modernen Schlagworte ganz nach Poppers Geschmack, denn sie lauten experimentelle berprfung, Offenheit fr Kritik, theoretische Erklrungen und die Mglichkeit der Falsifizierbarkeit durch das Experiment. In allgemeinverstndlichen Darstellungen der Naturwissenschaft werden wissenschaftliche Theorien gewhnlich eher als khne Vermutungen denn als Folgerungen aus den gesammelten Daten dargestellt, und der Unterschied zwischen Naturwissenschaft und (etwa) der Astrologie wird ganz richtig an ihrer berprfbarkeit aufgezeigt und nicht am Grad der Besttigung. In den Experimentierkursen an Gymnasien und den Praktika an der Universitt gehren Hypothesenbildung und -berprfung zum Alltag. In diesem Sinn ist die Poppersche Erkenntnistheorie zwar die vorherrschende Theorie, aber sie ist nicht unumstritten, wie die Popularitt der Kuhnschen Theorie des Paradigmenwechsels zeigt. Noch schwerwiegender ist, da sehr wenige Philosophen Poppers Behauptung zustimmen, es gebe kein Induktionsproblem mehr, weil wir Theorien nicht aufgrund von Beobachtungen erhalten oder rechtfertigen, sondern anhand von erklrenden Mutmaungen und Widerlegungen. Dabei sind gar nicht sehr viele Philosophen Induktivisten, und sie haben auch gar nicht viele Einwnde gegen Poppers Beschreibung der wissenschaftlichen Methode. Doch sie akzeptieren nicht Poppers Erklrung. Das erinnert wieder an die Geschichte mit Everett. Nach mehrheitlicher Meinung gibt es mit der Popperschen Methodologie ein grundlegendes philosophisches Problem, obwohl sie aller (erfolgreichen) Naturwissenschaft zugrunde liegt. Poppers ketzerische Neuerung luft auf die Behauptung hinaus, die Methodologie sei immer schon gltig gewesen. Die Darwinsche Evolutionstheorie kann auf ihrem Gebiet ebenfalls als vorherrschende Lehre betrachtet werden, denn niemand bezweifelt heute mehr ernsthaft die Evolution aufgrund einer natrlichen Auslese. Aber genau wie bei den anderen drei Strngen werden auch gegen den reinen Darwinismus als eine Erklrung der Erscheinungen der Bio-
Die vier Strnge
319
Sphre zahlreiche und weitverbreitete Einwnde erhoben. Viele von ihnen konzentrieren sich auf die Frage, ob die Geschichte der Biosphre genug Zeit hatte, um eine so enorme Komplexitt allein durch natrliche Auslese zu entwickeln. Wir kennen keine andere Theorie, die solchen Einwnden Gewicht verleiht. Eine Ausnahme knnte hchstens die von dem Astronomen Sir Fred Hoyle vertretene Vermutung sein, die komplexen Molekle, auf denen das Leben beruht, knnten sich im Weltraum gebildet haben. Aber das Entscheidende ist an solchen Einwnden nicht so sehr, da sie dem Darwinschen Modell widersprechen, als da sie behaupten, am Entstehungsvorgang der Anpassungen, die wir in der Biosphre beobachten, bleibe etwas Grundlegendes unerklrt. Der Darwinismus ist als Zirkelschlu getadelt worden, weil er sich auf das berleben der Tauglichsten beruft, whrend die Tauglichsten retrospektiv durch ihre berlebensfhigkeit definiert werden. Wenn man andererseits eine unabhngige Definition von Tauglichkeit zugrunde legt, scheint der Gedanke, da die Evolution die Tauglichsten begnstigt, nicht den Tatsachen zu entsprechen. Beispielsweise wre die intuitivste Definition der biologischen Tauglichkeit einer Art ihre Fhigkeit, in einer bestimmten Nische berleben zu knnen. So kann man einen Tiger als die Maschine sehen, die am geeignetsten ist, die kologische Nische zu besetzen, die Tiger besetzen. Die blichen Gegenbeispiele gegen diese Art des berlebens der Tauglichsten sind Anpassungen wie das Pfauenrad, die das Lebewesen viel weniger geeignet erscheinen lassen, seinen Lebensraum auszunutzen. Solche Einwnde untergraben anscheinend die Fhigkeit der Darwinschen Theorie zu erklren, wie der offensichtliche Plan (also die Anpassungen) von lebenden Organismen durch das Wirken blinder Naturgesetze auf unbelebte Materie ohne den Eingriff eines Planers zustande gekommen sein knnte. Der neuartige Gedanke Richard Dawkins, den er mit bewundernswrdiger Klarheit in seinen Bchern Das egoistische Gen und Der blinde Uhrmacher darstellt, ist die neue alte Behauptung, die vorherrschende Theorie der Evolution sei doch wahr. Dawkins meint, bei sorgfltiger berprfung sei keiner der gegenwrtigen Einwnde gegen das schlichte
320
Darwinsche Modell haltbar, und die Darwinsche Evolutionstheorie erklre den Ursprung der biologischen Anpassungen. Dawkins fhrt die Theorie Darwins in ihrer modernen Form als Theorie der Replikatoren weiter. Der Replikator, der sich in einer bestimmten Umwelt am besten replizieren kann, ersetzt schlielich alle Varianten von sich selbst, weil die sich nach Definition weniger gut vermehren. Es berlebt nicht die tauglichste Variante der Art das hatte Darwin nicht klar erkannt , sondern die tauglichste Variante des Gens. Eine Folge hiervon ist, da ein Gen gelegentlich Genvarianten (wie etwa Gene fr weniger lstige Pfauenrder) durch Mittel (wie etwa die geschlechtliche Auslese) ersetzt, die nicht ausdrcklich dem Wohl der Art dienen. Aber alle Evolution frdert das Wohl (also die Replikation) der sich am besten fortpflanzenden Gene daher der Begriff egoistisches Gen. Dawkins setzt sich mit jedem der Einwnde genau auseinander und zeigt, da Darwins Theorie, wenn sie richtig verstanden wird, keine der vermeintlichen Schwchen hat und in der Tat den Ursprung von Anpassungen erklrt. Insbesondere die Dawkinssche Fassung des Darwinismus bildet die im pragmatischen Sinn heute vorherrschende Evolutionstheorie. Und doch wird sie immer noch nicht in das bestimmende Paradigma einbezogen. Viele Biologen und Philosophen haben das qulende Gefhl, in der Erklrung klaffe eine wesentliche Lcke. hnlich wie Kuhns Theorie der wissenschaftlichen Revolutionen das Poppersche Bild der Naturwissenschaften in Frage stellt, wird das Dawkinssche Bild der Evolution durch eine andere Evolutionstheorie in Frage gestellt. Diese Theorie des punktierten Gleichgewichts besagt, da sich die Evolution in kurzen Zeitrumen abspielt, zwischen denen lange Perioden liegen, in denen die Vernderungen nicht auf natrlicher Auslese beruhen. Diese Theorie knnte sich sogar schlielich als wahr erweisen. Sie widerspricht der Theorie vom egoistischen Gen ebensowenig wie die Poppersche Epistemologie durch die Behauptung widerlegt wird, da begriffliche Revolutionen nicht alltglich sind oder da Wissenschaftler sich oft grundlegenden Neuerungen widersetzen. Aber genau wie bei der Lehre Kuhns zeigt sich in der Art und Weise, wie andere Varianten evolutionrer Szenarien als Lsungen einiger angeblich bersehener Probleme
Die vier Strnge
321
der Evolutionstheorie gepriesen werden, wie wenig die von Dawkins Theorie gebotenen Erklrungsmglichkeiten erkannt werden. Kommen wir auf unser eigentliches Thema zurck: Eine einheitliche Theorie zur Erklrung der Wirklichkeit ist auf der unmittelbarsten Ebene der Betrachtung lediglich die Verkettung der vier beschriebenen Theorien. Wir mssen davon ausgehen, da sie, trotz aller Widersprche und Anfechtungen ihrer Gegner die vorherrschenden Theorien der jeweiligen Gebiete reprsentieren. Einige der zumindest paarweisen Verknpfungen zwischen den vier Strngen sind weithin anerkannt. Nicht nur setze ich mich dafr ein, jede der grundlegenden Theorien als Erklrung ihres eigenen Gebiets ernst zu nehmen, sondern ich behaupte, da sie zusammen eine neue tiefere Erklrung der Wirklichkeit ermglichen. Ich habe auch behauptet, da keiner der vier Strnge sich unabhngig von den drei anderen angemessen verstehen lt. Dies gibt mglicherweise einen Hinweis darauf, warum diese vorherrschenden Theorien immer wieder angezweifelt werden. Allen vier Erklrungen ist eine unschne Eigenschaft gemeinsam, die gelegentlich als kalt, mechanistisch und unmenschlich kritisiert wird. In dem Gefhl, das sich in dieser Kritik zeigt, steckt wohl viel Wahrheit. Wenn beispielsweise einige Forscher die Mglichkeit der knstlichen Intelligenz leugnen und absurderweise bestreiten, da das Gehirn ein physikalisches Objekt ist, versuchen sie eigentlich nur, eine viel vernnftigere Kritik zu ben. Die Erklrung der Berechnung durch Turing lt nmlich anscheinend nicht einmal im Prinzip Raum fr eine zuknftige physikalische Erklrung geistiger Eigenschaften wie Bewutsein und freier Wille. Es gengt nicht, wenn die begeisterten Vertreter der knstlichen Intelligenz brsk erwidern, das Turing-Prinzip garantiere ja, da ein Computer alles leistet, was ein Gehirn kann. Das trifft natrlich zu, aber es ist eine Antwort in Form einer Vorhersage, whrend das Problem einer Erklrung bedarf. Es gibt deutliche Hinweise darauf, da die Vereinheitlichung von Berechnung und Quantenphysik und wahrscheinlich die umfassendere Vereinigung aller vier Strnge fr die grundlegenden philosophischen Fortschritte wesentlich sein wird, die eines Tages zum Verstndnis des Be-
322
wutseins fhren werden. Dies mag paradox erscheinen, legt aber einen Vergleich mit einem hnlichen Problem aus frherer Zeit an, nmlich dem Problem: Was ist Leben? Dieses Problem wurde von Darwin gelst. Das Wesentliche an der Lsung war der Gedanke, da der komplizierte und anscheinend absichtsvolle Plan, der in Lebewesen offensichtlich ist, nicht von Anfang an in die Natur eingebaut ist, sondern sich durch die Anwendung der Naturgesetze ergibt. Die Naturgesetze haben das Aussehen von Elefanten und Pfauen genausowenig festgelegt wie ein Schpfer. Sie geben die Ergebnisse nicht vor, insbesondere nicht solche, die sich erst herausbilden. Sie bestimmen lediglich die Regeln fr die Wechselwirkung von Atomen und anderen Elementarteilchen. Diese Auffassung vom Naturgesetz als Bewegungsgesetz ist relativ neu; wir verdanken sie insbesondere Galilei und in gewisser Weise Newton. Frher hatte man unter einem Naturgesetz eine Regel verstanden, die feststellt, was passiert. Ein Beispiel sind die Keplerschen Gesetze fr die Planetenbewegung auf Ellipsenbahnen. Demgegenber sind die Gesetze Newtons Naturgesetze im modernen Sinn. In ihnen kommen keine Ellipsen vor. Niemand knnte nach Keplers Auffassung des Naturgesetzes erklrt haben, was Leben ist. Denn dazu htte man nach einem Gesetz suchen mssen, das in derselben Weise zu Elefanten fhrt wie Keplers Gesetze zu Ellipsen fhren. Aber Darwin konnte darber staunen, da Naturgesetze, die Elefanten berhaupt nicht erwhnen, sie trotzdem erzeugen, genau wie Newtons Gesetze Ellipsen erzeugen, ohne sie zu erwhnen. Obwohl Darwin keines der Newtonschen Gesetze explizit benutzte, wre seine Entdeckung ohne das diesen Gesetzen zugrundeliegende Weltbild unvorstellbar. In diesem Sinn erwarte ich, da die Lsung des Problems: Was ist Bewutsein? von der Quantentheorie abhngen wird. Sie wird sich nicht auf spezielle quantenmechanische Vorgnge berufen, aber sie wird entscheidend vom quantenmechanischen und besonders vom multiversalen Weltbild abhngen. Womit knnen wir dies belegen? Obwohl wir nicht wissen, was Bewutsein ist, ist es offensichtlich eng mit dem Wachstum und der Darstellung von Wissen im Gehirn verknpft. Wir werden deshalb Bewutsein hchstwahrscheinlich erst dann als einen physikalischen Vorgang erklren knnen, wenn wir Wissen im Rahmen physikalischer Begriffe
Die vier Strnge
323
verstehen. Eine solche Erklrung hat sich der klassischen Theorie der Berechnung entzogen. Aber wie schon gesagt, bietet die Quantentheorie dafr eine gute Grundlage: Wissen lt sich als Komplexitt verstehen, die sich ber sehr viele Universen erstreckt. Eine andere Eigenschaft des Geistes, die gelegentlich mit Bewutsein in Zusammenhang gebracht wird, ist der freie Wille. Auch dieser Begriff lt sich im Rahmen des klassischen Weltbildes nur schwer verstehen. Die Schwierigkeit, den freien Willen mit der Physik zu vereinbaren, wird oft auf den Determinismus zurckgefhrt. Aber nicht der Determinismus ist schuld, sondern der klassische Begriff der Raumzeit. In der Raumzeit passiert in jedem einzelnen Augenblick meiner Zukunft etwas mit mir. Selbst wenn das, was passiert, unvorhersagbar ist, ist es schon im entsprechenden Raumzeitabschnitt vorhanden. Es ist sinnlos zu sagen, ich knnte das, was auf diesem Abschnitt ist, verndern. Die Raumzeit verndert sich nicht. Deshalb kann man in der RaumzeitPhysik nicht von Ursachen, Wirkungen, der Offenheit der Zukunft oder vom freien Willen sprechen. Wenn man die deterministischen Bewegungsgesetze also durch indeterministische (zufllige) ersetzte, wrde das zur Lsung des Problems des freien Willens nichts beitragen, solange es klassische Gesetze sind. Freiheit hat nichts mit Zuflligkeit zu tun. Wir schtzen unseren freien Willen als die Fhigkeit, in unseren Handlungen zu zeigen, wer wir als Individuen sind. Wer will schon zufllig sein! Was wir als unsere freien Handlungen sehen, sind nicht jene, die zufllig oder indeterminiert sind, sondern jene, die grtenteils durch das bestimmt sind, was wir sind und was wir denken und was zur Debatte steht. Man betrachte diese typische Aussage, die sich auf den freien Willen bezieht: Nach sorgfltigem Nachdenken habe ich mich entschlossen, X zu tun. Ich htte nicht anders entscheiden knnen. Es war die richtige Entscheidung. Es fllt mir leicht, solche Entscheidungen zu treffen. In jedem klassischen Weltbild ist diese Aussage reines Kauderwelsch. Im multiversalen Bild hat sie eine direkte physikalische bersetzung, wie Abbildung 32 zeigt. Turings Begriff der Berechnung ist also anscheinend nicht ohne jeden Zusammenhang mit menschlichen Werten und stellt fr das Verstand-
324
Abb. 32 Physikalische bersetzung einiger Aussagen, die sich auf den freien Willen beziehen.
nis menschlicher Eigenschaften wie den freien Willen kein Hindernis dar, wenn er in multiversalem Zusammenhang gesehen wird. Dasselbe gilt auch fr Everetts Theorie. Oberflchlich betrachtet ist der Preis fr das Verstndnis von Interferenzphnomenen, da viele philosophische Probleme geschaffen oder verschrft werden. Aber hier und in vielen anderen Beispielen, die wir in diesem Buch gegeben haben, sehen wir, da das genaue Gegenteil der Fall ist. Die Theorie des Multiversums trgt soviel zur Lsung bislang ungelster philosophischer Probleme bei, da sie es wert wre, selbst dann bernommen zu werden, wenn keine physikalischen Hinweise dafr sprechen wrden. Tatschlich forderte der Philosoph David Lewis in seinem Buch On the Plurality of Worlds die Existenz eines Multiversums allein aus philosophischen Grnden. Kehren wir zur Evolutionstheorie zurck; auch da kann ich jenen Kritikern der Darwinschen Evolutionstheorie ein wenig folgen, denen es unwahrscheinlich erscheint, da sich in der zur Verfgung stehenden Zeit solche komplizierten Anpassungen entwickelt haben sollten. Einer von Dawkins Gegnern, Fred Hoyle, mchte, da wir so berrascht sind von der Biosphre, wie wir es wren, wenn ein Wirbelsturm ber einen Schrottplatz hinwegfegt und die Einzelteile zu einer funktionierenden Boeing 747 zusammensetzt. Oberflchlich gesehen ver-
Die vier Strnge
325
gleicht Hoyle damit einen Vorgang, der sich nach dem Prinzip von Versuch und Irrtum planetenweit ber Milliarden von Jahren hinweg abspielte, mit einem zuflligen Zusammentreffen. Damit geht gerade das verloren, was an der Erklrung, die die Evolution liefert, entscheidend ist. Aber ist Dawkins genau entgegengesetzte Sicht eine ausreichende und angemessene Erklrung? Dawkins meint, wir sollten uns nicht zu sehr darber wundern, da komplexe Anpassungen spontan entstanden sind. Er behauptet, mit anderen Worten, da seine Theorie eines egoistischen Gens bestimmte Anpassungen zwar nicht im einzelnen erklren kann, wohl aber vollstndig Aufschlu darber gibt, wie solche komplexen Anpassungen berhaupt entstehen konnten. Aber die Erklrung ist nicht vollstndig. Allein die Tatsache, da physikalische Freiheitsgrade Information speichern knnen, da sie miteinander wechselwirken knnen, um Information zu bermitteln und zu replizieren, und da solche Prozesse stabil sind, hngen von den Einzelheiten der Quantentheorie ab. Auerdem ist die Existenz hoch adaptierter Replikatoren an die physikalische Verwirklichung von Wirklichkeitssimulatoren und an Universalitt gebunden, die sich wiederum als Folgen eines tiefen Prinzips, des Turing-Prinzips, verstehen lassen, das die Physik und die Theorie der Berechnung verknpft und sich nicht explizit auf Replikatoren, Evolution oder Biologie bezieht. hnlich fragen sich Kritiker der Popperschen Erkenntnistheorie, warum sich die wissenschaftliche Methode bewhrt, und dies bringt sie dazu, nach einem Induktionsprinzip oder hnlichem zu suchen. Wenn wir erst einmal verstehen, da das Wachstum menschlichen Wissens ein physikalischer Vorgang ist, sehen wir, da die Epistemologie eine Theorie der (emergenten) Physik ist. Sie ist eine faktische Theorie, die nach den Umstnden fragt, unter denen eine bestimmte physikalische Gre (Wissen) zunimmt oder nicht. Die faktische Substanz dieser Theorie wird grtenteils akzeptiert. Aber wir knnen eine Erklrung unmglich allein im Rahmen der Popperschen Epistemologie finden. Die Erklrung mu auch die Quantenphysik, das Turing-Prinzip und, wie Popper selbst betonte, die Evolutionstheorie einbeziehen. Wenn sie alle gemeinsam gesehen werden, als eine Mglichkeit einer Physik der Welterkenntnis, verlieren sie auch ihre kalten und mecha-
326
nistischen Zge. Weit davon entfernt, den Sinn des Lebens zu zerstren, menschliche Werte in einem Zusammenhang zu sehen, in dem sie trivial und unbedeutend sind, weit davon entfernt, pessimistisch zu sein, ist diese Weltsicht im Grunde eine optimistische. Sie rckt den menschlichen Geist in die Mitte des physikalischen Universums und sieht Erklrung und Verstndnis als die eigentlichen Ziele. Es wird keinen Mangel an Rivalen geben, wenn wir diese vereinheitlichte Theorie zur Erklrung der Wirklichkeit ernst nehmen und mit ihrer Weiterentwicklung beginnen. Es ist Zeit, Fortschritte zu machen.
13 Am Ende des Universums

Die Geschichte hat keinen Zweck, aber wir knnen ihr einen geben. Karl Popper Als mir auf meiner Suche nach den Begrndungen der Quantentheorie die Verbindungen zwischen Quantenphysik, Berechnung und Epistemologie bewut wurden, erkannte ich darin einen weiteren Beleg fr den in der Geschichte immer wieder zu beobachtenden Vorgang, da sich die Physik Wissensgebiete einverleibt, zwischen denen man zuvor keinerlei Beziehung gesehen hatte. Beispielsweise wurde die Astronomie im Lauf der Jahrhunderte als Astrophysik ganz von der Physik absorbiert, nachdem Newtons Gesetze sie mit der irdischen Physik verknpft hatte. Durch Faradays Entdeckungen in der Elektrochemie wurde die Chemie zu einer Verwandten der Physik, und allein aufgrund der Gesetze der Physik kann die Quantentheorie fr einen bemerkenswert groen Teil der Grundlagenchemie Vorhersagen machen. Einsteins allgemeine Relativittstheorie nahm die Geometrie in sich auf, befreite sowohl die Kosmologie als auch die Theorie der Zeit von ihrem zuvor rein philosophischen Status und machte auch sie zu einem vollwertigen Teil der Physik. Damals, als ich bemerkte, wie sich die Quantenphysik nicht nur die Theorie der Berechnung, sondern ausgerechnet auch die (frher als Metamathematik bezeichnete) Beweistheorie zu eigen gemacht hat, schien mir das zweierlei zu belegen: Erstens weist menschliches Wissen insgesamt weiter die einheitliche Struktur auf, die es haben mu, wenn es in dem
328
von uns erhofften Sinn verstehbar sein soll, und zweitens besteht die einheitliche Struktur selbst aus einer immer tieferen und umfassenderen Theorie der Grundlagenphysik. Vielleicht haben Sie bemerkt, da ich meine Meinung zum zweiten Punkt ein wenig gendert habe. Unser heutiges Verstndnis fr das Gewebe der Wirklichkeit beruht nicht allein auf der Grundlagenphysik. Die Quantentheorie der Berechnung wurde beispielsweise nicht allein aus den Prinzipien der Berechnung der Quantenphysik hergeleitet. Das Turing-Prinzip war schon unter dem Namen Church-Turing-Vermutung die Grundlage der Theorie der Berechnung. Auch wenn es in der Physik niemals Anwendung gefunden hat, erwies es sich doch als ein tiefes physikalisches Prinzip, das auf gleicher Stufe mit dem Prinzip von der Energieerhaltung und den anderen Gesetzen der Thermodynamik steht. Es erlegt eine Einschrnkung auf, die, so weit wir wissen, fr alle Theorien gilt. Aber anders als alle frheren Naturgesetze ist es ein zum Teil emergentes Phnomen; es bezieht sich unmittelbar auf die Eigenschaften komplexer Maschinen und nur mittelbar auf subatomare Dinge und Vorgnge. Wir verstehen jetzt Wissen und Anpassung als Komplexitt, die sich ber sehr viele Universen erstreckt. Dann sollten sich die Grundstze der Epistemologie und Evolution unmittelbar als Gesetze ber die Struktur des Multiversums formulieren lassen. Auch diese Grundstze sind Naturgesetze, aber emergenter Art. Zugegeben, die Theorie der Quantenkomplexitt hat noch nicht den Punkt erreicht, an dem sie den Gedanken physikalisch fassen kann, da Wissen nur in Situationen zunimmt, die dem Popperschen Muster entsprechen. Aber gerade eine solche These wird meiner Meinung nach Teil der sich jetzt abzeichnenden Theorie fr Alles sein, der einheitlichen erklrenden und vorhersagenden Theorie, die die Wirklichkeit umfassend erklren wird. Dann aber kann meine frhere Sicht, wonach die Quantenphysik die anderen drei Strnge in sich enthlt, nicht die objektive Wahrheit sein. Sie stellt lediglich die enge Sichtweise eines Physikers dar und ist vielleicht reduktionistisch gefrbt. In der Tat ist jeder der anderen drei Strnge umfassend genug, eigenstndige Grundlage einer Weltanschauung zu sein, hnlich wie die Grundlagenphysik die Grundlage der Welt-
Am Ende des Universums
329
anschauung eines Reduktionisten bildet. Richard Dawkins meint, ein uns berlegenes extraterrestrisches Wesens wrde bei einem Besuch auf der Erde als erstes fragen: Haben sie schon die Evolution entdeckt? Viele Philosophen sind mit Ren Descartes darin einig, da die Grundlage allen Wissens die Epistemologie ist und das cogito ergo sum unsere grundlegendste Erklrung darstellt. Viele Computerwissenschaften sind so beeindruckt von den krzlich entdeckten Zusammenhngen zwischen Physik und Berechnung, da sie das Universum fik einen Computer halten und die Gesetze der Physik fr darauf ablaufende Programme. Aber all dieses sind unangemessene Sichtweisen der Wirklichkeit. Objektiv gesehen hat die neue Synthese einen ganz eigenen Charakter, und der ist ganz anders als der jedes der vier Strnge. Die grundlegenden Theorien der vier Strnge sind teilweise zu Recht als mechanistisch und kalt kritisiert worden. So ist die Menschheit aus Sicht des reduktionistischen Physikers Stephen Hawking lediglich chemischer Schaum auf einem mittelgroen Planeten. Steven Weinberg sagt, das Universum erscheine um so sinnloser, je begreiflicher es uns wird. Doch wenn die Frchte unserer Forschung uns keinen Trost spenden, finden wir zumindest eine gewisse Ermutigung in der Forschung selbst. Alle Leser jedoch, die nicht mit Grundlagenphysik befat sind, mssen sich fragen, warum. Der Computerwissenschaftler Tomasso Toffoli meinte einmal: Wir fhren niemals selbst eine Computerrechnung durch, sondern wir hngen uns einfach an die groe Berechnung an, die schon im Gang ist. Fr ihn ist das kein Grund zur Verzweiflung ganz im Gegenteil. Kritiker dieser Sichtweise aber sehen sich nicht gern als ein Programm, das von jemandem geschrieben wurde, der es auf dem Computer eines anderen ablaufen lt. Die enggefate Evolutionstheorie betrachtet uns als reine Werkzeuge zur Replikation unserer Gene oder Meme; sie sagt nichts darber aus, warum die Evolution zur Schaffung immer grerer adaptiver Komplexitt neigt. hnlich kritisieren die Induktivisten an Poppers Epistemologie, da sie die Bedingungen fr das Wachstum wissenschaftlicher Erkenntnis angibt, nicht jedoch erklrt, warum die sich daraus ergebenden Theorien wert sind, Grundlage des Handelns zu sein.
330
Wie schon gesagt ist die Rechtfertigung in jedem Fall auf Erklrungen aus anderen Strngen angewiesen. Wir sind nicht nur chemischer Schaum, weil das Verhalten unseres Planeten, der Sterne und Galaxien insgesamt von einer emergenten, aber grundlegenden physikalischen Gre abhngt, nmlich dem in diesem Schaum steckenden Wissen. Die Schaffung ntzlichen Wissens durch die Naturwissenschaft und die Anpassungen aufgrund der Evolution mssen als Emergenz der Selbsthnlichkeit gesehen werden, wie es das Turing-Prinzip, ein physikalisches Prinzip, fordert und so weiter. Das Problem ist also, da jede einzelne dieser Theorien in einem verallgemeinerten Sinn reduktionistisch ist, wenn sie zur Grundlage einer Weltanschauung gemacht wird. Ihre Erklrungsstruktur ist monolithisch, denn alles folgt aus einigen wenigen uerst tiefen Gedanken. Das lt jedoch einige Aspekte des Themas vllig unerklrt. Im Gegensatz dazu ist die Erklrungsstruktur, die die Theorien gemeinsam fr die Wirklichkeit liefern, nicht hierarchisch. Jeder der vier Strnge enthlt Grundstze, die aus der Perspektive der anderen drei emergent sind, sie aber trotzdem erklren helfen. Drei der vier Strnge schlieen Menschen und menschliche Werte von der Erklrungsebene aus. Der vierte, die Epistemologie, sieht Wissen als primr an, ohne jedoch einen Grund anzugeben, warum diese Erkenntnistheorie fr etwas anderes wichtig sein knnte als fr die Psychologie von uns Menschen. Sie scheint eine sehr engstirnige Auffassung zu sein, bis wir Wissen aus multiversaler Sicht betrachten. Wenn aber Wissen von grundlegender Bedeutung ist, knnten wir fragen, welche Rolle Wesen wie wir, die Wissen schaffen, im vereinheitlichten Gewebe dieser umfassenden Wirklichkeit spielen. Diese Frage wurde von dem Kosmologen Frank Tipler untersucht. Seine Antwort, die Omegapunkt-Theorie, ist ein ausgezeichnetes Beispiel fr eine Theorie, bei der es, wie in unserem Buch auch, um die Wirklichkeit in einem umfassenden Sinn geht. Sie wird nicht innerhalb eines einzigen Strangs formuliert, sondern gehrt irreduzierbar zu allen vieren. Tipler selbst leitet in seinem bekannten Buch Die Physik der Unsterblichkeit aus seiner Theorie etwas bertriebene Forderungen ab, die viele Wissenschaftler und Philosophen verrgert haben. Deshalb wurde sie vernachlssigt und unterschtzt.
331
Man erhlt den Zugang zur Theorie des Omegapunkts am einfachsten ber das Turing-Prinzip, das ja einen universellen Wirklichkeitssimulator fr physikalisch mglich hlt. Da eine solche Maschine jede physikalisch mgliche Umwelt und auch gewisse hypothetische und abstrakte Gren mit jeder gewnschten Genauigkeit simulieren kann, bentigt der Computer potentiell unbegrenzt viel Speicherraum und mu unbegrenzt viele Schritte zurcklegen knnen. Dies lie sich im Rahmen der klassischen Theorie leicht erreichen, solange der universelle Computer rein abstrakt gedacht wurde. Turing forderte einfach ein unendlich langes Speicherband, eine genaue und wartungsfreie Verarbeitungseinheit und unbegrenzt viel verfgbare Zeit. Die periodische Instandhaltung stellt kein grundstzliches Problem dar, aber die beiden anderen Anforderungen sind im Licht der heutigen kosmologischen Theorie problematisch. In einigen gngigen kosmologischen Modellen fllt das rumlich endliche Universum nach einer endlichen Zeit in einem Endkollaps zusammen. Es hat die Geometrie einer 3-Kugel, dem dreidimensionalen Analogon zur Oberflche einer Kugel. Oberflchlich gesehen begrenzt eine solche Kosmologie sowohl die Speicherfhigkeit als auch die Anzahl der Verarbeitungsschritte, die die Maschine durchfhren kann, bevor das Universum endet. Dann ist ein universeller Computer physikalisch unmglich, und das verletzt das Turing-Prinzip. In anderen kosmologischen Modellen breitet sich das Universum immer weiter aus und ist rumlich unendlich, womit jedenfalls garantiert zu sein scheint, da es genug Materie fr den Bau von immer mehr Speicherraum gibt. Leider nimmt in den meisten dieser Modelle die Dichte der dem Computer zur Verfgung stehenden Energie mit der Ausdehnung des Weltalls ab; die Energie mte dann aus immer weiteren Fernen herbeigeholt werden. Weil der Geschwindigkeit mit der Lichtgeschwindigkeit eine absolute Grenze gesetzt ist, verlangsamt sich der Zugang zum Computerspeicher, und wieder lassen sich insgesamt nur endlich viele Rechenschritte machen. Die entscheidende Entdeckung der Omegapunkt-Theorie ist, da es eine Klasse kosmologischer Modelle gibt, in der die Speicherfhigkeit und die Anzahl der mglichen Rechenschritte unbegrenzt sind, obwohl das Universum rumlich und zeitlich endlich ist. Dieses scheinbare Un-
332
mgliche wird mglich, weil die letzten Augenblicke des Zusammenfalls des Universums im Endkollaps so extrem heftig sind. Singularitten der Raumzeit, wie Urknall und Endkollaps, sind wohl kaum geruhsame Vorgnge, aber dieser Kollaps ist viel schlimmer als alle anderen. Das Weltall wird von einer 3-Kugel zum Analogon eines Ellipsoids. Die Verformung wrde zunchst strker, dann geringer, und dann um eine andere Achse herum noch rascher noch strker. Sowohl die Amplitude als auch die Frequenz dieser Schwingungen wrden mit der Annherung an die letzte Singularitt grenzenlos zunehmen, so da es zu unendlich vielen Schwingungen kommt, obwohl die Zeit bis zum Ende endlich ist. Das kann die uns bekannte Materie nicht berleben: Die gravitationalen Scherkrfte der deformierten Raumzeit wrde selbst Atome zermalmen. Diese Scherkrfte liefern aber auch unbegrenzt viel Energie, die im Prinzip zum Antrieb eines Computers dienen knnte. Wie aber knnte es unter solchen Bedingungen einen Computer geben? Als Baumaterial gbe es nur die Schwerkraft und Elementarteilchen, die dann vermutlich in hchst ausgefallenen Quantenzustnden wren, deren Existenz wir, da uns noch eine angemessene Theorie der Quantengravitation fehlt, zur Zeit weder besttigen noch widerlegen knnen denn natrlich ist jede experimentelle Beobachtung ausgeschlossen. Geeignete Teilchenzustnde und ein Gravitationsfeld knnten auch unbegrenzte Speicherfhigkeit gewhrleisten, und weil das Universum so rasch schrumpft, sind in dem endlichen Zeitraum vor dem Ende unendlich viele Speicherzugnge vorstellbar. Tipler nennt den Endpunkt des Gravitationszerfalls, den Endkollaps dieser Kosmologie, den Omegapunkt. Die berlegungen gehen noch weiter, und wir wollen nun eigene Gedanken formulieren, die sich von denen Tiplers ein wenig unterscheiden: Wir setzen das Turing-Prinzip als wahr voraus. Wenn dann (unter plausiblen Annahmen) nur eine Omegapunkt-Kosmologie unendlich viele Rechenschritte zult, knnen wir folgern, da unsere tatschliche Raumzeit die Form eines Omegapunkts haben mu. Da alle Berechnung sofort aufhren mu, wenn es keine Information bermittelnde Zustnde mehr gibt, mssen die ntigen Quantengravitationszustnde bis hin zum Omegapunkt wirklich existieren.
333
Skeptiker knnten behaupten, da diese Art der berlegung eine starke und ungerechtfertigte Extrapolation enthlt. Wir haben universelle Computer nur in einer fr sie sehr vorteilhaften Umwelt erlebt, die auch nicht im geringsten den Endstufen des Universums hnelt, und wir haben sie nur endlich viele Rechenschritte durchfhren sehen, fr die sie endlich viel Speicherraum brauchten. Wieso ist es dann zulssig, diese endlichen Zahlen ins Unendliche zu extrapolieren? Wie knnen wir wissen, da das Turing-Prinzip in seiner starken Form zutrifft? Welche Belege gibt es dafr, da die Wirklichkeit mehr als nur nherungsweise Universalitt zult? Was eine Extrapolation ist oder nicht, hngt davon ab, von welcher Theorie man ausgeht. Wenn man mit einem vagen, aber engen Begriff dessen beginnt, was in bezug auf die Mglichkeiten der Berechnung normal ist, und die besten zur Verfgung stehenden Erklrungen unbercksichtigt lt, wird man jede Anwendung der Theorie auerhalb vertrauter Umstnde als ungerechtfertigte Extrapolation sehen. Wenn man aber mit Erklrungen beginnt, die auf der besten zur Verfgung stehenden Theorie beruhen, hlt man schon den Gedanken, da in extremen Situation eine nebulse Normalitt gilt, fr eine absurde Extrapolation. Wenn wir unsere Theorien verstehen wollen, mssen wir sie ernstnehmen, indem wir sie als Erklrungen der Wirklichkeit und nicht lediglich als Zusammenfassung existierender Beobachtungen sehen. Zur Begrndung der Berechnung haben wir keine bessere Theorie als das Turing-Prinzip. Natrlich wurde es nur in endlich vielen Fllen besttigt. Das gilt fr jede naturwissenschaftliche Theorie. Es gibt immer die logische Mglichkeit, da die Universalitt nur nherungsweise gilt, aber ein Prinzip der nherungsweisen Universalitt knnte nichts erklren. Die Annahme, am Ende des Universums gelte das volle Turing-Prinzip, wird also dadurch gerechtfertigt, da jede andere Annahme gute Erklrungen fr das, was jetzt und hier geschieht, zunichte macht. Nun stellt sich heraus, da Raumschwingungen, die zu einem Omegapunkt fhren, nicht nur heftig, sondern auch sehr instabil sind. Ihre Instabilitt und Heftigkeit nehmen unbegrenzt zu, je nher sie dem Omegapunkt kommen. Eine kleine Abweichung von der richtigen Form wrde so rasch anwachsen, da die Bedingungen fr die Berechnungen ver-
334
letzt wrden, deshalb kme es schon nach endlich vielen Schritten zum Endkollaps. Um deshalb das Turing-Prinzip zu befriedigen und einen Omegapunkt zu erreichen, mte das Universum immer wieder auf die richtigen Bahnen gelenkt werden. Tipler hat im Prinzip gezeigt, wie sich das durch Manipulation des Gravitationsfelds ber den ganzen Raum hinweg erreichen liee. Mutmalich (wieder wrden wir eine Quantentheorie der Gravitation brauchen, um sicher zu sein) wrde die Technik, die zur Stabilisierung der Mechanismen und zum Speichern von Information verwendet wird, immer, sogar unendlich oft, verbessert werden, whrend die Dichte und die Belastungen grenzenlos anwachsen. Dies wrde die fortwhrende Erschaffung neuen Wissens erfordern, was, wie uns Poppers Epistemologie sagt, immer aufs neue vernnftige Kritik ntig macht. Wir folgern deshalb aus dem Turing-Prinzip und einigen anderen unabhngig davon zu rechtfertigenden Annahmen, da Intelligenz berlebt und bis ans Ende der Welt Wissen neu erschaffen wird. Die Stabilisierungsprozesse und die damit einhergehende Erschaffung von Wissen werden immer schneller ablaufen mssen, bis es im Endspurt in endlichen Zeitrumen unendlich viele sind. Wir kennen keinen Grund, warum dafr nicht ausreichend viele physikalische Ressourcen zur Verfgung stehen sollten, aber man knnte sich fragen, warum die Bewohner der Welt sich soviel Mhe machen sollten. Warum sollten sie die Gravitationsschwingungen des Weltalls beispielsweise auch in der letzten Sekunde des Universums noch sorgfltig regulieren? Warum sollte man sich, wenn man nur noch eine Sekunde zu leben hat, nicht zurcklehnen und es sich endlich einmal gut gehen lassen? Aber das ist natrlich eine Verzerrung der Lage, wie sie kaum schlimmer sein kann. Denn der Verstand dieser Menschen wird in Form von Computerprogrammen in Computern ablaufen, deren physikalische Geschwindigkeit grenzenlos zunimmt. Wie unsere Gedanken werden auch ihre Gedanken von Computern simuliert werden. Sicher, am Ende dieser letzten Sekunde wird der ganze raffinierte Mechanismus zerstrt werden. Aber wir wissen, da die subjektive Dauer einer virtuellen Erfahrung der Wirklichkeit nicht durch die verstrichene Zeit bestimmt wird, sondern durch die Berechnungen, die in dieser Zeit durchgefhrt wer-
335
den. Wenn unendlich viele Rechnungen durchgefhrt werden, reicht die Zeit fr unendlich viele Gedanken. Denker knnen sich also in jede beliebige virtuelle Umgebung hineindenken und sie beliebig lange erfahren. Wenn ihnen ihre Welt langweilig wird, knnen sie auf alle mglichen anderen Umwelten umschalten. Subjektiv fhlen sie sich nicht im Endstadium ihres Lebens, sondern am Anfang. Sie brauchen sich nicht zu beeilen, denn subjektiv werden sie ewig leben. In einer Sekunde oder einer Mikrosekunde erleben sie mehr, tun sie mehr, schaffen sie mehr unendlich viel mehr als irgend jemand je zuvor. Sie haben also allen Grund, dem Umgang mit ihren Ressourcen einige Aufmerksamkeit zu widmen. Damit bereiten sie lediglich ihre eigene Zukunft vor, eine offene unendliche Zukunft, die sie vllig kontrollieren und auf die sie sich zu jedem bestimmten Zeitpunkt gerade erst einlassen. Es ist eine angenehme Vorstellung, da die Intelligenz am Omegapunkt aus unseren Nachfahren besteht. Damit meinen wir unsere intellektuellen Nachfahren, denn unsere heutigen Krper knnen in der Nhe des Omegapunkts nicht berleben. In einem gewissen Stadium werden Menschen die Computerprogramme, die ihren Geist verkrpern, in widerstandsfhigere Hardware umwandeln mssen und das schlielich sogar unendlich oft. Die Mechanik, die das Universum an den Omegapunkt steuert, mu berall im Weltraum ansetzen. Deshalb mu sich die Intelligenz rechtzeitig ber das Universum ausbreiten, um die ntigen Anpassungen vornehmen zu knnen. Diese Frist ist, wie Tipler zeigte, eine von vielen, die wir einhalten mssen und Tipler zeigte auch, da ihre Einhaltung nach dem Stand unseres heutigen Wissens physikalisch mglich ist. Der erste Termin steht in etwa fnf Milliarden Jahren an, wenn die Sonne, falls sie sich selbst berlassen bleibt, explodieren und uns auslschen wird. Wir mssen vorher lernen, die Sonne zu kontrollieren oder ihr zu entkommen. Dazu mssen wir zunchst die Galaxis und anschlieend den lokalen Galaxienhaufen und endlich das ganze Universum kolonisieren. Wir mssen all dies bald genug tun, um die Frist einzuhalten, drfen aber auch nicht so rasch vorgehen, da alle Ressourcen aufgebraucht sind, bevor die nchste Stufe der Technologie entwickelt wurde.
336
Wir mssen all dieses tun, aber das Mssen gilt nur unter der Annahme, da wir die Vorfahren der Intelligenz am Omegapunkt sind. Wir mssen diese Rolle nicht bernehmen, wenn wir es nicht wollen. Wenn das Turing-Prinzip wahr ist, knnen wir sicher sein, da dann jemand anders (vermutlich eine auerirdische Intelligenz) sie bernehmen wird. Inzwischen stehen unsere Entsprechungen in parallelen Universen vor denselben Entscheidungen. Werden sie alle Erfolg haben? Oder wird, anders gesagt, irgend jemand notwendigerweise Erfolg damit haben, in unserem Universum einen Omegapunkt zu schaffen? Dies hngt von den Einzelheiten des Turing-Prinzips ab. Es besagt, da ein universaler Computer physikalisch mglich ist, und mglich bedeutet gewhnlich in diesem oder einem anderen Universum wirklich. Erfordert das Prinzip, da in allen Universen ein universeller Computer gebaut wird oder nur in einigen oder vielleicht in den meisten? Wir verstehen das Prinzip noch nicht gut genug, um das zu entscheiden. Einige physikalische Prinzipien, etwa der Energieerhaltungssatz, gelten nur in einer Gruppe von Universen und knnen unter gewissen Umstnden in einzelnen Universen verletzt sein. Andere, wie etwa das Prinzip der Ladungserhaltung, gelten in aller Strenge in jedem Universum. Die beiden einfachsten Fassungen des Turing-Prinzips wren, da es (1) in allen Universen einen universellen Computer gibt oder (2) da es zumindest in einigen Universen einen universellen Computer gibt. Die Fassung mit allen Universen scheint sehr stark, wenn nur gesagt werden soll, da ein Computer physikalisch mglich ist. Aber zumindest in einigen Universen scheint zu schwach zu sein, weil die Universalitt ihre erklrende Kraft verliert, wenn sie nur in sehr wenigen Universen gilt. Eine Fassung jedoch, die etwas ber die meisten Universen aussagt, wrde voraussetzen, da das Prinzip einen bestimmten Prozentsatz, etwa 85 Prozent, festlegt, und das ist sehr unwahrscheinlich. Deshalb entscheidet sich Tipler fr alle Universen, und dies ist die natrlichste Wahl, wenn wir bedenken, wie wenig wir wissen. Das also ist die Aussage der strengen Fassung der Omegapunkt-Theorie. In drei der vier Strnge htten wir von mehreren Ausgangspunkten aus zu derselben Schlufolgerung kommen knnen. Ein solcher Aus-
337
gangspunkt ist das epistemologische Prinzip von der Verstehbarkeit der Natur. Auch dieses Prinzip lt sich unabhngig rechtfertigen, insofern es Poppers Epistemologie unterliegt. Aber seine Formulierungen sind zu vage, als da man kategorische Schlsse beispielsweise ber die Unbeschrnktheit physikalischer Formen des Wissens ziehen knnte. Deshalb ziehe ich es vor, sie nicht zu postulieren, sondern aus dem TuringPrinzip zu folgern. Tipler selbst beruft sich entweder darauf, da das Leben immer weitergeht, oder darauf, da die Informationsverarbeitung immer weitergeht. Aus unserer Sicht ist keines dieser Postulate grundlegend. Das Turing-Prinzip hat den Vorteil, da es aus Grnden, die nichts mit der Kosmologie zu tun haben, als Grundprinzip gilt. Wie Tipler ausfhrt, beschftigt sich die Kosmologie traditionell vor allem mit der Vergangenheit, mit den allerersten Augenblicken der Raumzeit. Nun liegt jedoch der grte Teil der Raumzeit in der Zukunft der jetzigen Zeit. Die herkmmliche Kosmologie hat die Frage errtert, ob das Weltall kollabieren wird oder nicht. Davon abgesehen aber ist der grere Teil der Raumzeit, die Zukunft, theoretisch noch sehr wenig erforscht. Insbesondere hat das, was zum Endkollaps fhrt, viel weniger Beachtung gefunden als die Auswirkungen des Urknalls. Tipler meint, die Omegapunkt-Theorie knne diese Lcke in der Kosmologie fllen. Ich glaube, da die Omegapunkt-Theorie es verdient, die vorherrschende Theorie der Zukunft der Raumzeit zu werden, bis sie experimentell widerlegt wird. Eine Widerlegung ist mglich, weil die Existenz eines Omegapunkts in unserer Zukunft dem heutigen Universum gewisse Einschrnkungen auferlegt. Nachdem Tipler die Omegapunkt-Theorie geschildert hat, macht er einige zustzliche, mehr oder weniger plausible Annahmen, die es ihm erlauben, die Zukunft genauer zu beschreiben. Diese Annahmen und die sich seiner Meinung nach daraus ergebende Weiterentwicklung brachten ihn jedoch in Schwierigkeiten. Nach Tipler wird unendlich viel Geschichte geschaffen sein, wenn der Omegapunkt erreicht ist. Die Intelligenzen werden dann genau wie wir ber das zu ihrem berleben notwendige Wissen hinaus weiteres Wissen schaffen wollen (oder vielleicht auch mssen). Sie haben sogar das Potential, alles zu wissen, was physikalisch gewut werden kann, und werden, wie Tipler annimmt.
338
ihr Potential auch verwirklichen. Sie werden also letztlich in gewissem Sinn allwissend sein. Tipler verwendet diesen theologischen Ausdruck aus einem Grund, der gleich klar werden wird. Der Omegapunkt wird nicht alles wissen. Die allermeisten abstrakten Wahrheiten, wie CGTUmwelten und hnliches, werden ihm so unzugnglich sein wie sie es fr uns sind. Auerdem wird der intelligente Computer allgegenwrtig sein (wenn auch erst nach einem bestimmten Datum), da er den ganzen Raum erfllt. Weil er sich immer wieder neu aufbaut und den Gravitationskollaps steuert, kann man sagen, er beherrsche alles, was im materiellen Universum (oder im Multiversum, wenn sich das Phnomen des Omegapunkts in allen Universen einstellt) passiert. Deshalb also, sagt Tipler, wird er allmchtig sein. Da die Intelligenzen im Computer kreative Denker sein werden, kann man sie als Personen oder auch, falls sie hinreichend gut integriert sind, als eine Person klassifizieren. Und so gibt es im Grenzwert des Omegapunkts eine allwissende, allmchtige allgegenwrtige Person. Diese Person setzt Tipler mit Gott gleich. Dieser Gott unterscheidet sich in vieler Hinsicht von dem Gott, an den fromme Menschen glauben. Er hat die Naturgesetze nicht erfunden und knnte sie selbst dann nicht ndern, wenn er das wollte. Er kann (heute) nicht zu uns sprechen, uns irgendwelche Informationen vermitteln oder Wunder vollbringen. Er hrt vielleicht, was wir heute beten (vielleicht durch Verstrkung schwacher Signale), aber er schweigt. Er ist ein Gegner des Glaubens und wnscht keinen Gottesdienst. Aber Tipler geht darber hinaus und schreibt dem Omegapunkt die Eigenschaften zu, die er fr die wesentlichen Eigenschaften des jdisch-christlichen Gottes hlt. Die meisten religisen Menschen haben vermutlich eine andere Meinung darber, was fr ihre Religion wesentlich ist als Tipler. Vielleicht irren sie sich, vielleicht haben sie Recht. Niemand kann dies entscheiden. Insbesondere weist Tipler darauf hin, da eine hinreichend fortgeschrittene Technologie eine Auferstehung der Toten ermglicht. Dafr sind mehrere Mglichkeiten denkbar. Am einfachsten wre wohl die folgende: Wenn die Technologie ber gengend Computerleistung verfgt (und man bedenke, da sie schlielich einmal beliebig
339
gro sein wird), kann sie das Universum, ja sogar das Multiversum, vom Urknall an mit jeder gewnschten Genauigkeit simulieren. Wenn der Anfangszustand nicht genau genug bekannt ist, kann diese Technologie von hinreichend genauen Beispielen fr mgliche Anfangszustnde ausgehen und sie alle gleichzeitig simulieren. Die Simulation knnte aus Grnden der Komplexitt unterbrochen werden mssen, wenn die simulierte Epoche der Zeit, zu der die Simulation durchgefhrt wird, zu nahe kommt, aber sie wird sofort wieder aufgenommen werden knnen, wenn mehr Computerleistung verfgbar wird. Fr den Omegapunkt-Computer ist keine Aufgabe im Prinzip unlsbar. Er unterscheidet nur zwischen berechenbar und nichtberechenbar, und die Simulation wirklicher physikalischer Umwelten gehrt sicherlich zur Kategorie des Berechenbaren. Im Lauf dieser Simulation wird der Planet Erde mit vielen Varianten vorkommen. Es wird sich Leben entwickeln, und es wird schlielich auch Menschen geben. In dieser gewaltigen Simulation werden alle Menschen, die je irgendwo im Multiversum gelebt haben, irgendwo auftauchen. Das steuernde Programm kann nach ihnen Ausschau halten und sie, falls erwnscht, in eine bessere virtuelle Welt versetzen vielleicht in eine, in der sie nicht sterben oder in der ihnen alle Wnsche erfllt werden. Wenigstens alle Wnsche, die nicht mehr als einen bestimmten unvorstellbar hohen Grad an Rechenleistung erfordern, sollten realisierbar sein. Warum sollte das Programm so handeln? Ein Grund knnte moralischer Art sein: Nach den Mastben der fernen Zukunft ist die Umwelt, in der wir heute leben, vielleicht extrem rauh und das Leid grausam. Es wre dann womglich unethisch, die jetzt Lebenden nicht zu retten und ihnen keine Chance auf ein besseres Leben zu geben. Aber es wre unangebracht, sie unmittelbar mit der Kultur zur Zeit der Auferstehung in Berhrung zu bringen: Sie wren verwirrt, gedemtigt und berwltigt. Deshalb, so Tipler, knnen wir erwarten, da wir uns bei unserer Auferstehung in einer uns im wesentlichen vertrauten Umwelt wiederfinden, aus der lediglich alles Unangenehme entfernt worden ist und die durch viele uerst angenehme Elemente bereichert wurde. Also, anders gesagt, im Himmel. Tipler rekonstruiert auf diese Weise viele weitere Begriffe des herkmmlichen religisen Denkens, indem er sie als physikalische Gren
340
oder Vorgnge beschreibt, von denen man zu Recht erwarten kann, da es sie in der Nhe des Omegapunkts gibt. Wir lassen die Frage auer acht, ob die rekonstruierten Fassungen ihren religisen Analoga entsprechen; wie wir gerade sahen, beruht das, was diese Intelligenzen der fernen Zukunft tun werden oder nicht, auf einer Reihe von Annahmen, und auch wenn wir diese Annahmen jede fr sich plausibel finden, lt sich vom Schlu insgesamt nicht wirklich behaupten, er sei mehr als gutbegrndete Spekulation. Solche Spekulationen sind es wohl wert, angestellt zu werden. Aber meiner Meinung nach htte Tipler sie besser von den berlegungen zur Existenz des Omegapunkts und von der Theorie seiner physikalischen und epistemologischen Eigenschaften unterscheiden sollen. Denn wenn die Struktur der Wirklichkeit in der Tat unseren besten Theorien entspricht, erscheinen mir diese Begrndungen ziemlich schlssig zu sein. Als Warnung vor der Unzulssigkeit selbst begrndeter Spekulation mchte ich dem alten Baumeister aus Kapitel 1, der nur eine vorwissenschaftliche Kenntnis von Architektur und Ingenieurwesen hat, einen weiteren Besuch abstatten. Wir sind von ihm durch eine so groe kulturelle Lcke getrennt, da es fr ihn uerst schwierig wre, sich ein zutreffendes Bild von unserer Kultur zu machen. Aber wir und er sind praktisch Zeitgenossen, wenn wir an die ungeheure Zeitspanne zwischen uns und dem frhesten mglichen Augenblick der Tiplerschen Auferstehung denken. Nehmen wir an, der Baumeister denke ber die ferne Zukunft der Bauindustrie nach, und nehmen wir weiter an, er sei unglaublicherweise zufllig zu einer vollkommen zutreffenden Einschtzung der heutigen Technologie gekommen. Dann wird er unter anderem wissen, da wir Gebude errichten knnen, die weitaus grer und eindrucksvoller sind als die grten Gotteshuser seiner Zeit. Wir knnten einen Dom bauen, der einen Kilometer hoch ist, wenn wir das wollten. Und wir knnten das mit einem viel kleineren Bruchteil unseres Wohlstands und weniger Zeit und Arbeitskraft, als er fr eine bescheidene Kirche gebraucht haben wrde. Der Baumeister wrde also zuversichtlich vorhersagen, da es im Jahr 2000 Dome geben wird, die einen Kilometer hoch sind. Damit htte er sich jedoch schwer geirrt, denn obwohl wir die technischen Mittel haben, solche Gebude zu errichten, bauen
341
wir sie nicht, und es scheint auch sehr unwahrscheinlich, da ein solches Gebilde je erbaut werden wird. Selbst wenn unser Fast-Zeitgenosse unsere technischen Mglichkeiten also richtig eingeschtzt htte, htte er sich in bezug auf unsere Wnsche doch sehr geirrt. Er htte sich geirrt, weil einige seiner am wenigsten in Frage gestellten Annahmen ber menschliche Motivationen schon nach wenigen Jahrhunderten veraltet waren. In hnlicher Weise mag es uns ganz natrlich erscheinen, da die Omegapunkt-Intelligenzen aus Grnden der historischen oder archologischen Forschung, aus Mitgefhl oder aus moralischem Pflichtgefhl einen von uns schlielich einmal simulieren werden, und uns, wenn ihr Experiment vorber ist, die lcherlichen Rechenhilfsmittel zur Verfgung stellen, die wir brauchten, um fr immer im Himmel leben zu knnen. Ich selbst wrde es allerdings vorziehen, allmhlich Teil ihrer Kultur zu werden. Aber wir kennen ihre zuknftigen Wnsche nicht. Kein Versuch, die sptere Entwicklung menschlicher oder bermenschlicher Angelegenheiten auch nur grob vorherzusagen, kann je zu zuverlssigen Ergebnissen fhren. Wie Popper zeigte, hngt der zuknftige Verlauf menschlicher Unterfangen vom zuknftigen Wissenszuwachs ab. Und wir knnen nicht vorhersagen, welches Wissen in Zukunft geschaffen werden wird, denn wenn wir das knnten, wrden wir schon in der Gegenwart ber dieses Wissen verfgen. Nicht nur wissenschaftliche Erkenntnis bestimmt die Vorlieben der Menschen und beeinflut ihr Verhalten, sondern auch moralische Kriterien. Sie schreiben mglichen Handlungen Eigenschaften wie richtig und falsch zu. Solche Werte lassen sich bekanntermaen nur schwer in die wissenschaftliche Weltsicht einbauen. Sie bilden anscheinend ein eigenes abgeschlossenes Erklrungssystem, das von dem der physikalischen Welt getrennt ist. Wie der Philosoph David Hume zeigte, ist es logisch unmglich, ein sollte von einem ist zu unterscheiden. Und doch benutzen wir solche Werte sowohl zur Erklrung unserer Taten als auch zur Entscheidung ber unser Handeln. Die Ntzlichkeit wiederum ist eine arme Verwandte der Moral. Da es anscheinend viel einfacher ist zu verstehen, was objektiv ntzlich oder nutzlos ist, als was objektiv richtig oder falsch ist, hat es viele Versuche
342
gegeben, die Moral durch Formen der Ntzlichkeit zu definieren. Es gibt beispielsweise die evolutionre Moral, die bemerkt, da viele Verhaltensformen, die wir als moralisch einordnen, etwa nicht zu morden oder nicht zu betrgen, Analogien im Verhalten der Tiere haben. Ein Zweig der Evolutionstheorie, die Soziobiologie, konnte bei der Erklrung tierischen Verhaltens einigen Erfolg verbuchen. Viele Menschen waren versucht zu schlieen, da moralische Erklrungen fr menschliche Entscheidungen nur Augenwischerei sind. Die Moral hat ihrer Meinung nach keine objektive Grundlage; richtig und falsch sind einfach Etiketten, die wir unserem angeborenen Trieb anheften, uns auf die eine oder andere Weise zu verhalten. Eine andere Fassung derselben Erklrung ersetzt Gene durch Meme und behauptet, der Begriff der Moral sei nur eine Attrappe fr soziales Konditionieren. Aber nichts davon entspricht den Tatsachen. Einerseits neigen wir nicht dazu, angeborenes Verhalten etwa epileptische Anflle fr moralische Entscheidungen zu halten. Wir unterscheiden zwischen willkrlichen und unwillkrlichen Handlungen und schreiben nur den willkrlichen moralische Erklrungen zu. Andererseits ist es schwer, sich auch nur eine einzige angeborene menschliche Verhaltensweise etwa Schmerzvermeidung, Geschlechtsverkehr, Nahrungsaufnahme vorzustellen, auf die zu verzichten Menschen nicht unter gewissen Umstnden aus moralischen Grnden bereit waren. Das gilt noch mehr fr sozial bedingtes Verhalten. Menschliches Verhalten zeichnet sich gerade dadurch aus, da es sich sowohl ber angeborene wie auch ber sozial konditionierte Verhaltensweisen hinwegsetzen kann. Keine dieser Verhaltensweisen hat ein Analogon bei Tieren; ebensowenig lassen sich moralische Erklrungen in genetische oder memetische Begriffe umdeuten. Knnte es ein Gen geben, das es erlaubt, sich ber Gene hinwegzusetzen, wenn man das gern mchte? Ist eine soziale Konditionierung zur Rebellion denkbar? Vielleicht. Aber das lst nicht das Problem, wie wir entscheiden, was wir statt dessen tun wollen. Und es lt die Frage unbeantwortet, wo wir das Recht und die Begrndungen hernehmen, uns ber ererbtes oder anerzogenes Verhalten hinwegzusetzen. Diese genetischen Theorien lassen sich als Spezialflle einer anderen Strategie sehen, die den Sinn moralischer Urteile bestreitet. Wir sind
343
ja, so wird dann gesagt, nicht frei in unseren Entscheidungen, denn der freie Wille ist eine Illusion, die mit der Physik unvereinbar ist. Aber wie wir gesehen haben, vertrgt sich der freie Wille sehr wohl mit der Physik und pat ganz natrlich in den Rahmen der Theorie fr Alles. Ein frher Versuch, moralische Erklrungen durch einen Appell an die Ntzlichkeit mit der wissenschaftlichen Weltsicht zu vereinbaren, war der Utilitarismus. Hier wurde Ntzlichkeit mit menschlichem Glck gleichgesetzt, und eine moralische Entscheidung mit der Erwgung, welche Handlung fr einen Menschen oder fr mglichst viele Menschen das grte Glck bedeuten wrde. Einige Fassungen dieser Lehre ersetzten Glck durch Freude oder Vorteil. Der Utilitarismus ist ein einwandfreies Mittel zur Widerlegung frherer autoritrer moralischer Systeme. Wenn er bedeutet, da wir Menschen uns nicht auf Doktrinen berufen sollten, sondern unser Handeln von der bevorzugten Theorie leiten lassen, ist jede vernnftige Person ein Utilitarist. Aber als ein Versuch, das hier errterte Problem zu lsen, nmlich eine Erklrung fr den Sinn moralischer Urteile zu finden, hat auch er eine fatale Schwche. Wir whlen nmlich, was wir gern haben. Insbesondere ndern wir unsere Vorlieben gelegentlich und geben dafr dann moralische Erklrungen. Solche Erklrungen lassen sich nicht in utilitaristische Begriffe bersetzen. Liegt unseren Vorlieben eine Hauptvorliebe zugrunde, die bestimmt, wie sich unsere Neigungen verndern? Wenn ja, wre sie selbst nicht vernderlich, und der Utilitarismus wrde zu der oben errterten genetischen Theorie der Moral degenerieren. Welche Beziehung besteht dann zwischen den moralischen Werten und der in diesem Buch vertretenen wissenschaftlichen Weltsicht? Ich habe hier zwar keine vollentwickelte Theorie vertreten, aber gengend Anstze entwickelt, da ihrer Formulierung keine grundlegenden Hindernisse im Weg stehen sollten. Alle frheren wissenschaftlichen Weltanschauungen waren durch das Problem der hierarchischen Erklrungsstruktur gekennzeichnet. Genau wie es im Rahmen einer solchen Struktur unmglich ist, wissenschaftliche Theorien als wahr zu rechtfertigen, kann man auch ein Vorgehen nicht als richtig rechtfertigen (denn wie wrde man die Struktur insgesamt als richtig rechtfertigen?). Wie schon gesagt, hat jeder der vier Strnge eine hierarchische Erklrung,
344
nicht jedoch das Gewebe der Wirklichkeit als Ganzes. Die Erklrung moralischer Werte als objektive Eigenschaft physikalischer Vorgnge mu nicht darauf hinauslaufen, da sie auch nur im Prinzip aus etwas abgeleitet sind. Genau wie bei abstrakten mathematischen Gren stellt sich die Frage, was sie zur Erklrung beitragen oder ob sich die physikalische Wirklichkeit nicht verstehen lt, wenn nicht auch solchen Werten Wirklichkeit zugeschrieben wird. In diesem Zusammenhang mchte ich darauf verweisen, da Emergenz im blichen Sinn nur eine von vielen Mglichkeiten ist, Erklrungen in den verschiedenen Strngen zueinander in Beziehung zu setzen. Bis jetzt habe ich wirklich nur das errtert, was man vorhersagende Emergenz nennen knnte. Wir glauben beispielsweise, da die Vorhersagen der Evolutionstheorie logisch aus den Naturgesetzen folgen, obwohl der Beweis dieses Zusammenhangs sich rechnerisch als nicht praktisch durchfhrbar erweisen knnte. Allerdings wird allgemein nicht angenommen, da die Erklrungen in der Evolutionstheorie logisch aus den Naturgesetzen folgen. Ein nicht-hierarchisches Erklrungssystem lt jedoch auch die Mglichkeit erklrender Emergenz zu. Stellen wir uns vor, ein bestimmtes moralisches Urteil lasse sich in einem engen utilitaristischen Sinn als richtig erklren, indem man formuliert: Ich mchte es haben; es schadet niemandem, deshalb ist es richtig. Nun knnte dieses Urteil eines Tages in Frage gestellt werden. Ich frage mich vielleicht: Sollte ich es wollen? Oder Schadet es auch wirklich niemandem? Die Frage, wem die Handlung meiner Meinung nach schadet, hngt selbst wieder von moralischen Annahmen ab. Wenn ich in meinem eigenen Haus ruhig auf einem Stuhl sitze, schadet das jedem auf der Erde, der einen Vorteil davon htte, wenn ich hinausginge, um ihm zu helfen. Es schadet auch allen Dieben, die den Stuhl gern stehlen wrden, wenn ich nur eine Weile wegginge und so weiter. Um solche Fragen zu entscheiden, fhre ich weitere moralische Kategorien mit neuen Erklrungen meiner moralischen Situation an. Wenn eine solche Erklrung befriedigend erscheint, benutze ich sie vorlufig dazu, ber richtig und falsch zu urteilen. Die Erklrungen mgen mich zwar zeitweilig befriedigen, gehen aber nicht ber Ntzlichkeitsbetrachtungen hinaus.
345
Nehmen wir jetzt jedoch an, jemand entwickelte eine Theorie solcher Erklrungen, fhrte einen hheren Begriff wie etwa Menschenrechte ein und stellte Vermutungen darber an, wie die Einfhrung dieses Begriffs fr eine bestimmte Klasse moralischer Probleme zu immer neuen Erklrungen, in diesem Fall also Handlungsanweisungen, fhrt, die das Problem im utilitaristischen Sinn lsen. Man nehme weiter an, diese Theorie der Erklrungen sei selbst eine erklrende Theorie. Sie erklrt dann mit Hilfe eines anderen Strangs, warum die Analyse der Probleme durch den Begriff der Menschenrechte (im utilitaristischen Sinn) besser ist. Sie knnte beispielsweise auf epistemologischer Grundlage erklren, da das Respektieren der Menschenrechte den Wissenszuwachs frdern sollte. Wenn die Erklrung gut zu sein scheint, knnte es sich lohnen, eine solche Theorie zu adoptieren. Es wre denkbar, eine Orientierung moralischer Probleme und Verhaltensweisen in bezug auf die Menschenrechte jedem Verhaltensmuster vorzuziehen, das daran orientiert ist, welche Folgerungen eine bestimmte Handlung fr das Glck hat wie auch immer man diesen Begriff definieren mag. Glck ist kein utilitaristischer, sondern eher ein moralischer Begriff, sehr hufig aber einfach eine individuell formulierte Vorstellung. Der Zusammenhang zwischen den beiden Begriffen beruht auf emergenten Erklrungen, nicht auf emergenten Vorhersagen. Wir wollen dies nicht weiter verfolgen. Wichtig ist nur, da es moralische Werte objektiv geben kann, wenn sie fr emergente Erklrungen relevant sind. Wenn sich dieser Ansatz bewhrte, knnte er die Moral durch eine Art emergenter Ntzlichkeit erklren. Ganz hnlich lassen sich Begriffe wie knstlerischer Wert oder die Frage: Was ist Kunst? objektiv immer schwer erklren. Auch sie werden oft als Eigenschaften einer Kultur oder als individuelle Vorlieben abgetan. Und wieder sehen wir, da dies nicht unbedingt so ist. Genau wie Moral mit Ntzlichkeit verknpft ist, hat der knstlerische Wert eine weniger hervorstechende, aber objektiver definierbare Entsprechung im Entwurf oder Plan. Der Wert eines Entwurfs lt sich nur im Zusammenhang mit dem Zweck sehen, fr den der Gegenstand entworfen wurde. Aber wir knnen den Entwurf vielleicht verbessern,
346
wenn wir ihn unter dem Aspekt der Schnheit beurteilen. Dieses Kriterium liee sich nicht aus anderen Kriterien herausfiltern, und sein Nutzen bestnde unter anderem in der Verbesserung der Kriterien fr den Entwurf. Allerdings mte dann noch geklrt werden, was Schnheit ist, aber dies fhrt hier zu weit. Wieder liegt erklrende Emergenz vor. Knstlerischer Wert oder Schnheit wren dann eine Art emergenter Entwurf. Weil Tipler bergroes Vertrauen in die Vorhersagbarkeit menschlicher Motive in der Nhe des Omegapunktes hat, unterschtzt er eine wichtige Folgerung, die sich aus der Theorie des Omegapunktes fr die Rolle der Intelligenz im Multiversum ziehen lt. Intelligenz ist nicht nur dazu da, physikalische Ereignisse auf grtmglichem Mastab zu beherrschen, sondern auch, um zu entscheiden, was passieren soll. Die intelligenten Gedanken der Zukunft drehen sich hauptschlich um das, was passieren wird, denn schlielich einmal wird der gesamte Raum mit allem, was darin ist, ein Computer sein. Die Raumzeit wird am Ende buchstblich aus intelligenten Gedankenvorgngen bestehen. Irgendwo am fernen Ende dieser materialisierten Gedanken liegt vielleicht in Form physikalischer Strukturen alles physikalisch mgliche Wissen. Dann haben auch moralische und sthetische berlegungen diese Struktur, ebenso wie die Ergebnisse all dieser berlegungen. Unabhngig davon, ob es einen Omegapunkt gibt oder nicht, mu es immer dort, wo es im Multiversum (Komplexitt ber viele Universen hinweg) Wissen gibt, auch die physikalischen Spuren der moralischen und sthetischen Vernunft geben, die bestimmt, welche Art von Problemen wie gelst werden sollen. Insbesondere mssen auch moralische und sthetische Urteile in diesen Universen weitgehend bereinstimmen, bevor tatschliches Wissen eines Universums in einem ganzen Schwrm von Universen gleich werden kann. Solche Urteile enthalten folglich auch im physikalisch multiversalen Sinn objektives Wissen. Dies rechtfertigt die Verwendung epistemologischer Begriffe wie Problem, Lsung, Vernunft und Wissen im Rahmen der Ethik und sthetik. Wenn also Ethik oder sthetik berhaupt mit einer Theorie fr Alles vereinbar sind, mssen Schnheit und moralische Kategorien so objektiv sein wie wissenschaftliche oder mathematische Wahrheit. Und sie mssen
347
durch vernnftige Kritik in hnlicher wenn auch nicht gleicher Weise erschaffen werden. Keats hatte also mehr oder weniger recht, als er sagte, da Schnheit Wahrheit ist und Wahrheit Schnheit. Aber er hatte natrlich vllig Unrecht, wenn er weiterhin sagte, da dies alles sei, was wir auf Erden wissen knnen und auch alles, was wir zu wissen brauchen. Wir mssen im Gegenteil alles wissen oder vielmehr verstehen, was uns mglich ist. In seiner Begeisterung hat Tipler auch den Teil von Poppers Lehre vernachlssigt, der aussagt, wie der Zuwachs des Wissens aussehen mu. Wenn es den Omegapunkt gibt und wenn er in der plausiblen Art geschaffen wird, die Tipler vorschlug, besteht das spte Universum wirklich aus verkrperten Gedanken und unvorstellbarer Weisheit, Kreativitt und reinen Zahlen. Aber Denken ist Problemlsen, und reines Problemlsen bedeutet, da es rivalisierende Vermutungen, Fehler, Kritik, Widerlegung und Rckschritte gibt. Zugegeben, im Grenzfall (den keiner erlebt), in dem Augenblick, in dem das Universum endet, knnte vollkommenes Wissen erreicht worden sein. Aber an jedem endlichen Punkt wird das Wissen unserer Nachfahren mangelhaft sein. Das Wissen wird grer, tiefer und breiter sein, als wir es uns vorstellen knnen, aber unsere Nachkommen werden auch in entsprechend gigantischen Mastben Fehler machen. Ihre Kultur wird vermutlich ber unsere verwegensten Trume hinaus friedfertig und wohlwollend, aber nicht friedlich und gelassen sein. Sie wird um die Lsung gewaltiger Probleme ringen und sich leidenschaftlich mit ihnen auseinandersetzen. Aus diesem Grund scheint es unwahrscheinlich, da unsere Nachkommenschaft als eine Person betrachtet werden kann. Vielmehr werden ungeheuer viele Menschen auf vielen Schichten und auf viele verschiedene Weisen miteinander wechselwirken, aber nicht bereinstimmen. Sie werden genausowenig mit einer Stimme sprechen wie heutige Wissenschaftler bei einem Forschungsseminar. Aus demselben Grund wird die Kultur moralisch nicht homogen sein. Nichts wird heilig sein, und Menschen werden fortwhrend Annahmen in Frage stellen, die andere Menschen fr fundamentale moralische Wahrheiten halten. Natrlich lt sich Moral, weil sie real ist, mit den Mitteln der Vernunft begreifen, und des-
348
halb wird sich jede konkrete Kontroverse lsen lassen. Aber sie wird durch weitere, noch aufregendere und grundlegendere Kontroversen ersetzt werden. Eine solche Gemeinschaft ist nicht mit dem Gott einer der mir bekannten Religionen gleichzusetzen. Doch sie oder ein Teil von ihr ist das, was uns, wenn Tipler recht hat, auferstehen lassen wird. Schlielich mchte ich auf die Hoffnungen zurckkommen, die ich in Kapitel 1 uerte. In Anbetracht der von mir errterten vereinheitlichenden Gedanken zur Quantenrechnung, evolutionrer Epistemologie und multiversaler Sicht von Wissen, Zeit und freiem Willen scheint mir offensichtlich, da wir gegenwrtig in unserem gesamten Naturverstndnis genau in die von mir erhoffte Richtung streben. Unser Wissen wird sowohl umfassender als auch tiefer, aber die Tiefe gewinnt. Ich habe in diesem Buch jedoch mehr behauptet. Ich habe eine einheitliche Weltsicht vertreten, die auf den vier Strngen (oder Theorien) der Quantenphysik des Multiversums, Poppers Erkenntnistheorie, der Evolutionstheorie von Darwin und Dawkins und einer strkeren Fassung von Turings Theorie der universellen Berechnungen beruht. Diese Sichtweise scheint mir beim heutigen Stand unserer wissenschaftlichen Erkenntnis die natrliche zu sein. Sie ist konservativ und erfordert keine umwlzenden Vernderungen unserer fundamentalen Erklrungen. Deshalb sollte sie die Sicht sein, an der Neuerungen gemessen werden. Das ist die Rolle, die ich fr sie in Anspruch nehme. Damit will ich keineswegs eine neue Orthodoxie schaffen. Ganz im Gegenteil meine ich, da es an der Zeit ist, voranzuschreiten im Verstndnis unserer Wirklichkeit. Aber um zu besseren Theorien zu gelangen, mssen wir die existierenden Erklrungen der Welt ernstnehmen.
Literatur
Diese Bcher sollte jeder lesen
Richard Dawkins: Das egoistische Gen, Springer, Heidelberg 1978. Richard Dawkins: Der blinde Uhrmacher, Kindler, Mnchen 1978. David Deutsch und Michael Lockwood: Die Quantenphysik der Zeitreisen, Spektrum der Wissenschaft, November 1994. Douglas R. Hofstadter: Gdel, Escher, Bach, ein endloses geflochtenes Band, Klett-Cotta, Stuttgart 1985. James P. Hogan: Unternehmen Proteus, Heyne, Mnchen 1985. Karl Popper: Vermutungen und Widerlegungen, Mohr, Tbingen 1974.
Weiterfhrende Literatur
John Barrow: Die Natur der Natur, Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 1993. John Barrow: Ein Himmel voller Zahlen, Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 1994. John Barrow und Frank Tipler: The Anthropic CosmologicalPrinciple, Clarendon Press, Oxford 1986. Charles H. Bennett, Gilles Brassard und Artur K. Ekert: Quantenkryptographie, Spektrum der Wissenschaft, Dezember 1992. Jacob Bronowski: The Ascent of Man, BBC Publications 1981. Julian Brown: A Quantum Revolution for Computing, New Scientist, 24 September 1994. Paul C.W. Davies und Julian R. Brown: Der Geist im Atom, Birkhuser, Basel 1988. Paul C.W. Davies und Julian R. Brown: Superstrings. Birkhuser, Basel 1989. Daniel C. Dennett: Darwins Dangerous Idea: Evolution and the Meaning ofLife, Allen Lane 1995. David Deutsch: Comment on The Many Minds Interpretation of Quantum Mechanics by Michael Lockwood, in: British Journal for the Philosophy of Science 47, 2, 1996. Bryce S. DeWitt undNeill Graham, Hrsg.: The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics, Princeton University Press 1973. Artur K. Ekert: Quantum Keys for Keeping Secrets, New Scientist, 16 January 1993. Ludovico Geymonat: Galileo Galilei, A Biography andinquiry into his Philosophy of Science, McGraw-Hill, New York 1965.
350
Thomas S. Kuhn: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Suhrkamp, Frankfurt 1967. Imre Lakatos und Alan Musgrave, Hrsg.: Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge 1979. Seth Lloyd: Quantum-Mechanical Computers, Scientific American, Oktober 1995. Michael Lockwood: Mind, Brain and the Quantum, Basil Blackwell, Oxford 1989. Michael Lockwood: The Many Minds Interpretation ofQuantum Mechanics, British Journal for the Philosophy of Science 47, 2, 1996. Bryan Magee: Popper, Fontana 1973. David Miller, Hrsg.: A Pocket Popper, Fontana 1.983. David Miller: Critical Rationalism: A Restatement and Defence, Open Court 1994. Ernest Nagel und James R. Newman: Der Gdelsche Beweis, Oldenbourg, Mnchen 1992. Anthony OHear: Introduction to the Philosophy of Science, Oxford 1991. Roger Penrose: Computerdenken, Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 1991. Roger Penrose: Schatten des Geistes, Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 1995. Karl Popper: Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Clarendon Press, Oxford 1972. Karl Popper: The Myth of the Framework, Routledge, London 1992. Randolph Quirk, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech und Jan Svartvik: A Comprehensive Grammar ofthe English Language, Longman, Harlow, Essex, 1985. Dennis Sciama: The Unity ofthe Universe, Faber and Faber, London 1967. Ian Stewart: Spielt Gott Roulette?, Birkhuser, Basel 1990. L.J. Stockmeyer und A.K. Chandra: Intrinsically Difficult Problems, Scientific American, May 1979. Frank Tipler: Die Physik der Unsterblichkeit, Piper, Mnchen 1995. Alan Turing: Maschinelle Rechner und Intelligenz, in: Einsicht ins Ich, Hrsg. Douglas R. Hofstadter und Daniel C. Dennett, Klett-Cotta, Stuttgart 1988. Steven Weinberg: Der Traum von der Einheit des Universums, Bertelsmann, Mnchen 1993. Steven Weinberg: Gravitation and Cosmology, John Wiley and Sons, New York 1972. John Archibald Wheeler: Gravitation und Raumzeit, Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 1991. Benjamin Woolley: Die Wirklichkeit der virtuellen Welten, Birkhuser, Basel 1994. Freedom and Rationality: Essays in Honour ofJohn Watkins, Kluwer Academic Publishers 1989.
Index
Achilles 234f. Adelman, Leonard 203 Anfangsbedingungen 23,27,190 Anfangszustand beim Urknall 23 des Weltalls 27-30 von Berechnungen 198 Anomalie 83ff. Anpassung 71, 168f 177, 306, 328 Anthropische berlegungen 152 Appel, Kenneth 234 Architektur 19f. Aristoteles 155-158,215,216,231, 240 Astrologie 174, 318 Astronomie 60,111,327 Astrophysik 18,24,327 Atome 25 fabare 51 schattenhafte 51 Auferstehung 338f. Aufklrung 96 Augenblick 254f., 260, 264, 274f. Axiome 213, 228 Baumeister 18, 20 Barrow, John 174 Behaviorismus 100f. s. Verhaltensforschung Bennett, Charles 206 Berechnung 25, 145, 231, 327f., 348 Berkeley, George 104 Beugung 43 Bewegungsgesetze 28-31 Beweis 145, 231f., 234 Beweisregeln 215 Beweistheorie 234,236 Bewutsein 62, 249, 321 ff. Bilderzeuger 114L, 127 Bilderzeugung 121,286 universeller Bilderzeuger 124f., 143 Biosphre 166 Bit 199 Block-Universum 254,256 Bhm, David 109,110 Bohr, Niels 314f. Boswell, James 104,117 Brahe, Tycho 110 Brassard, Gilles 206 Brouwer, Luitzen Egbertus Jan 217, 225 Csar, Julius 281,283,285,291 Cantor, Georg 140,142,219 Chaos 189 Church, Alonzo 145, 147, 237 Church-Turing-Hypothese 145f., 328 Churchill, Winston 26 CGT-Umgebung 142f. CGT-Welten 142ff 146, 209, 217 Clarke, Arthur C. 152 Computer 17, 24, 32, 113f., 127, 132f 137ff 184 universeller Computer 145 Copernicus, Nicolaus 110,157 Darwin, Charles 24, 164f., 168, 318, 322f., 324, 348
352
Dawkins, Richard 159, 164f., 319L, 324f., 329, 348 Deduktion 63, 90f. Dekohrenz 201, 204 Denken 25 Descartes, Ren 101,127,329 cogito ergo sum 101 Determinismus 256, 260, 264, 268, 322 Deutsch, David 222 Diagonalverfahren 140,219 DNA 160, 162, 186 Abfall-DNA 161 Eddington, Arthur 60ff. Einheitlichkeit 22 Einstein, Albert 10, 22, 60, 86, 233, 252, 254, 278, 300f 305, 314, 327 Elektromagnetismus 23,27 Elektron 49 Emergenz 25f., 30f., 70, 220, 328, 330, 344, 346 Endzustand der Welt 29 Epistemologie 32, 70, 316f., 327-330, 334,337 s. Erkenntnistheorie Erfahrung 19 externe Erfahrung 1191,150 interne Erfahrung 119f. Erkenntnistheorie 317f., 348 s. Epistemologie Erklrung 16f., 20, 23, 26f. Euklid, 213, 226, 228, 230, 232f., 240 Everett, Hugh 54, 315f., 318, 324 Everett-Wheeler-Theorie 315 Evolution 70,185,316 biologische Evolution 70 Evolution des Wissens 70 Evolutionstheorie 24, 30, 32, 157, 168, 181, 318, 325, 344, 348 Experimente 61, 68 Vorhersagen 54f. Extrapolation 63, 333 s. Verallgemeinerung Faktorisierung 188f., 203 Faraday, Michael 16, 35, 251, 261ff 327 Farben 42 Fden 27 Faustregeln 19f.
Feelies 124f. Feynman, Richard 189, 196f 198f. Flugsimulator 113f., 117f., 121ff., 133f. Frege, Gottlob 216 Frosch 37ff., 56f. Galaxien 17,150 Galilei, Galileo 95-98, 104, 110, 211, 228, 314ff., 322 Gau, Karl Friedrich 233 Gehirn 17, 123f., 136, 138f., 150, 221,223,234,292 Gegenwart 247f., 250f., 254 Gen 159,168,320,329,342 egoistisches Gen 164, 320, 325 genetischer Code 159 Umwelt von Genen 164 Geometrie 22,213,226,230,240 Geozentrisches System 96 Gesunder Menschenverstand 65, 67, 71, 103, 243, 245, 247f., 250-253, 256,272 Glck 345 Gdel, Kurt 141f., 219L, 222, 225, 234f., 237 Gold 38f., 42 Gott 97,338,348 Graskur 14,100 Gravitation 18 s. Schwerkraft Gravitationsgesetz 60 Gravitationstheorie 22, 83f. Great Unified Theory 22f. s. GUT s. Vereinheitlichung Grovater-Paradoxon 282 GUT 22f., 26-29, 32 s. Great Unified Theory s. Vereinheitlichung Haken, Wolfgang 234 Hawking, Stephen 166, 303, 329 Heliozentrisches System 16, 96ff., 100 Hilbert, David 214, 218f., 225, 236 Himmelskugel 60, 70, 98 Hierarchie 24, 26f., 32 Hoyle, Fred 319,324 Hubble, Edwin 301 Hume, David 341 Huxley, Aldous 114,124
Index
353
Idee 212f. Induktion 63f., 78 s. Krypto-Induktivismus Induktionsprinzip 73 Induktionsproblem 63,72,76, 84f., 88 Induktivismus 212,329 Information 184 Genetischeinformation 16 Ingenieurwesen 19 Inquisition 95-100,116 Instabilitt 189f. Instrumentalismus 25, 52, 55, 316 Insulin 159-163,176,178 Interferenz 45ff., 48-54, 63, 192, 195ff., 201L, 204 Interferometer 193ff., 198 Intuition 19 Intuitionismus 217f. Jetzt 246ff., 250 Johnson, Samuel 104ff., 116L, 158, 211,283,289,291 Dr. Johnsons Kriterium 104f., 107f., 196, 209f. Kalender 252, 277f., 280 Kant, Immanuel 240 Kepler, Johannes 60,110,322 Kernkraft 23,27 Klumpenbildung 28, 39 Knuth, Donald 189 Komplexitt 107f., 111, 131, 153, 196, 323, 328 Komplexittstheorie I86f., 199 Kontrafaktische Bedingungen 262f. Kontrafaktische Ereignisse 299 Kopenhagener Deutung 314 Kopenhagener Schule 314 Kosmologie 28, 152, 327, 331, 337 Krmmung der Raumzeit 17, 60 Kryptographie 203, 206f. Public-key-Kryptographie 203, 205, 207 Krypto-Induktivismus 73 Kuhn, Thomas 309ff., 314f., 318, 320 Landauer, Rolf 202 Leben 25, 30, 155, 166, 169 Bedeutungslosigkeit von Leben 166, 175
Lebensvorgnge und Wirklichkeitssimulationen 168 Merkmale des Lebens 158 Lewis, David 324 Licht 35,40 Logik 21 lf., 240 Gesetze der reinen Logik 215 Materie 155 lebende Materie 179 Wissen schaffende Materie 179 Mathematik 19, 22, 24 Maxwell, James Clerk 16 Meme 159,329,342 Methodologie 68f., 75f. Multiversum 50, 52, 55f., 118, 149, 174, 176f 179f., 191, 204, 262, 264-267, 270ff 278, 294, 296, 300, 306f., 315, 346, 348 Mutation 176ff. Mnze 267-270, 273L, 297 Naturgesetze 17 Naturwissenschaft 18,25,27,132, 311 Arbeitsweise der Naturwissenschaften 63, 79, 95 Geschichte der Naturwissenschatten 59,66 normale Naturwissenschaft 310 revolutionre Naturwissenschaft 310 Nherungen 24 Neutron 49 Newton, Isaac 10f., 22, 60, 157, 252f., 256f., 322, 327 Nische 71, 160-163, 168, 177 s. kologische Nische Numerische Werte 20 Occam 151 Occams Messer 99 kologische Nische 70,170,305,319 Omegapunkt-Theorie 330-340, 346f. Orakel 12f. Orwell, George 114 Paradigma 309ff 314, 317f., 320 Paradigmenwechsel 311, 318 Paradoxie 252, 262, 281, 285, 295, 300ff., 304
354
Parallele Welten 36 Parallelenaxiom 233 Paralleles Universum s. Universum Parameter 20 Penrose, Roger 146,221-225,240, 317 Photonen 38ff., 42, 45^8, 53ff., 194, 196,207 fabare Photonen 53 schattenhafte Photonen 50f., 53 Photovervielfacher 38 Physik 19, 22 Planetarium 98, 107f 114, 150 Planeten 17f., 59f., 100 Planetenbewegungen 96, 99f., 190, 225 Platon 213f., 221, 223, 226, 231, 239f. Popper, Karl 66, 70, 73f., 77f., 86f., 93, 153, 310, 316ff., 320, 325, 327ff., 334, 337, 341, 347f. Positivismus 13,52 Post, Emil 145, 147, 237 Pragmatismus 52 Problem 66,147 Programm 117, 131f. Ptolemisches System 16 Pythagoras 213, 223 s. Gravitation Quanten 39,200 Quantenberechnung 184 Quantencomputer 146, 183f., 201ff., 206, 223, 236 Quantenfaktorisierungsmaschine 203f. Quanteninterferenz 206 Quantenkryptographie 205ff. Quantenmechanik 53,191 Quantenphysik 39, 327, 348 universeller Quantensimulator 199 Quantentheorie 30ff., 49, 53ff., 56,58,141,181,192,235,316, 327 Quantentheorie der Zeit 264f. Quasare 17f. Quirk, Randolph 243, 245 Raumzeit 254-262, 266, 269ff., 278, 322, 337, 346
Reduktionismus 2 4L, 27L, 31, 157 Relativittstheorie 254 allgemeine Relativittstheorie 10f., 17, 22, 30f.l, 60, 233, 301 spezielle Relativittstheorie 278 Religiser Glaube 157 Repertoire eines Simulators 120,138, 141 Replikation 159-165,260,320,325, 329 Reproduktion 177 Rivest, Ronald 203 RSA-System 203f. Russell, Bertrand 64f. Schatten 35,40,43,51,55,195 Halbschatten 40, 42f. Schattenbilder 35 Schattenmuster 47ff. Schildkrte 234f. Schmetterlingseffekt 189-192 Schnappschu 244, 246ff., 250f., 253f., 256, 258, 264, 266f., 270, 272, 280, 289 Schwarzes Loch 271ff., 300f. Schwarzschild, Karl 301 Schwerkraft 23, 27f., 60, 80f., 121, 123f. Selbst 152, 282, 286f. Selbsthnlichkeit Hilf., 148, 330 Shakespeare, William 243, 304ff. Shamir, Adi 203 Shor, Peter 203 Shors Algorithmus 203ff. Sinne 61, 114 Knstliche Sinneseindrcke 121 Sinneserfahrungen 143 Solipsismus 62, 100f., 103, 117, 159, 217 Sonne 171 zuknftige Entwicklung der Sonne 171 Spezialisierung 21 Sprache 83ff. Stringtheorie 27 Subatomare Teilchen 23ff. Superstringtheorie 27 Syllogismus 215
Index
355
Teilchen 52 fabare Teilchen 49f. schattenhafte Teilchen 49f. Theorie 20, 26, 63 Ablsung von Theorien 16,69 Breite und Tiefe einer Theorie 21f. des Anfangszustandes 30 der Sternentwicklung 170ff. der Zeit 30, 245, 247, 275, 327 kosmologische Theorie 28 rivalisierende Theorien 61,68, 78, 103 Theorie fr Alles 22, 24, 32, 219, 328, 343, 346, 348 vorherrschende Theorie 77 Vorrat an Theorien 18 Tipler, Frank 174, 330, 332, 334-340, 346f. Toffoli, Tomasso 329 Turing, Alan 140ff., 144L, 147, 199, 237, 321, 322, 348 Turingmaschine 146f., 183L, 236 Turing-Prinzip 91, 146, 148f., 153, 170, 186, 221L, 281, 292, 300, 317, 321, 325, 328, 33OL, 333f., 336 Uhr 253, 258, 267, 278, 280, 284, 294 Umwelt 114, 131, 136f. logisch mgliche Umwelt 144 physikalisch mgliche Umwelt 198 physikalisch unmgliche Umwelt 139 simulierte Umwelt 115, 119L, 130,132,138 Unbewutes 120,135 Undurchfhrbarkeit 189, 192, 196f., 203, 206 Universalitt von Berechnung 112f 137, 138, 144, 185L, 197f 223 Universum 49, 52-56, 59, 150, 152, 180, 195 Beginn des Universums 27 Endkollaps des Universums 271, 331ff., 337 fabares Universum 51,56 Geschichte des Universums 175
parallele Universen 49, 51, 55f., 60, 110, 150, 175, 205, 294, 336 Unstetigkeit 39 Unvollstndigkeitstheorem 141 UnVorhersagbarkeit 192 Urknall 29f 111, 271, 273, 301, 332, 337ff. Ursache 27 Ursache und Wirkung 256,258, 260f., 273 Utilitarismus 243 Verallgemeinerung 20, 63 s. Extrapolation Vereinheitlichung 22, 33 s. Great Unified Theory s. GUT Vergangenheit 86, 89, 24f., 247, 250, 254f.5, 281, 288f. Verhaltensforschung s. Behaviorismus Vernunft 157 Versuch und Irrtum 70 Vierfarbensatz 234 Virtuelle Realitt 113-119, 126ff., 130, 134-138, 144, 149, 150, 167, 170, 185, 197, 278, 281, 283f., 286, 292, 295, 299 Vorhersagbarkeit 26, 28, 80 eines Ereignisses 259 des Systemverhaltens 23 in der Physik 189 Wahrscheinlichkeit 23, 26 Watkins, John 74 Wechselwirkung 53f. zwischen Rezipienten und simuHerten Gren 115,125 zwischen subatomaren Teilchen 27 Weinberg, Steven 12, 329 Welt uere Welt 217 innere Welt 217 Weltbild 22, 118 Weltsicht ganzheitliche Weltsicht 52 Wettervorhersage 189f. Wheeler, John Archibald 315 Widerspruchsfreiheit 218
356
Wille 255, 282 Wirklichkeit 7,15, 23, 59, 110, 117 uere Wirklichkeit 62 ganze Wirklichkeit 49 Kriterium fr Wirklichkeit 103f. physikalische Wirklichkeit 28, 30,49,50,96,111,253,254 reduktionistische Beschreibung der Wirklichkeit 28 Wirklichkeitssimulator 91, 115, 119, 128, 137ff., 167, 170, 229, 285, 287, 290ff., 294, 296 universeller WirklichkeitsSimulator 144, 148, 280, 299f. Wissen 84, 111, 169, 305ff., 322, 328f 341, 346 physikalische Verkrperung von Wissen 170 Theorie des Wissens 65f. Vollkommenes Wissen 213 Zuwachs an Wissen 16, 21, 65 Worrall, John 73 Zahl 210 imaginre Zahl 214 natrliche Zahl 210,218 Primzahl 214
Zeit 30, 243, 246, 249 Anfang und Ende der Zeit 272 klassischer Begriff der Zeit 271 Quantenbegriff der Zeit 271, 274f., 294 Strom der Zeit 247-252, 255f 260,299 Unmglichkeit von Zeitreisen 282 Zeit als vierte Raumdimension 277 Zeitdilatation 279 Zeitflu 72, 25lt., 272 Zeitmaschine 272, 277, 282, 284, 286-290, 293, 295-298, 3O3f., 307 Zeitreisen 275f., 278L, 283f., 291, 297f., 301ff. Zeitreisen in die Vergangenheit 279, 284L, 287, 302 Zeitreisen in die Zukunft 278, 302 Zeno von Elea 234 Zukunft 75, 86, 89, 243f 247, 250, 254f., 261 Offenheit der Zukunft 256,274 Vorhersage der Zukunft 76

Deutsch David Die Physik Der Welterkenntnis

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Deutsch David Die Physik Der Welterkenntnis

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Das Wissen der Menschheit wchst unaufhrlich.

Die Physik der Welterkenntnis

Birkhuser Verlag Basel Boston Berlin

Die Physik der Welterkenntnis

1 Die Theorie fr Alles

Die Physik der Welterkenntnis

Die Theorie fr Alles

Die Physik der Welterkenntnis

* Steven Weinberg: Gravitation and Cosmology (John Wiley 1972).

Die Theorie fr Alles

Die Physik der Welterkenntnis

Die Theorie fr Alles

Die Physik der Welterkenntnis

Die Theorie fr Alles

Die Physik der Welterkenntnis

Die Theorie fr Alles

Die Physik der Welterkenntnis

Die Theorie fr Alles

Die Physik der Welterkenntnis

Die Theorie fr Alles

Abb.l Eine ungengende Auffassung der Theorie fr Alles.

Die Physik der Welterkenntnis

Die Theorie fr Alles

Die Physik der Welterkenntnis

Die Theorie fr Alles

Die Physik der Welterkenntnis

Die Theorie fr Alles

Die Physik der Welterkenntnis

Die Theorie fr Alles

Die Physik der Welterkenntnis

Die Theorie fr Alles

Die Physik der Welterkenntnis

Abb. 3 Das Licht einer Taschenlampe.

Die Physik der Welterkenntnis

Abb. 4 Frsche knnen einzelne Photonen sehen.

Die Physik der Welterkenntnis

Abb. 5 Schatten und Halbschatten.

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenmnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Abb. 10 Das induktive System.

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Abb. 11 Der Verlaufsproze einer Problemlsung.

Die Physik der Welterkenntnis

Abb. 12 Der Ablauf der wissenschaftlichen Entdeckung.

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis

Die Physik der Welterkenntnis