Stefan Engelberg

Verben, Ereignisse
und das Lexikon

M a x Niemeyer Verlag
Tübingen 2 0 0 0
 Inhalt

Vorwort VIII
hs- - 1 Einleitung 1
1.1 Was tun (in der lexikalischen Semantik)? 1
1.1.1 Theorien 1
1.1.2 Phänomene 5
1.1.3 Zu dieser Arbeit 9
1.2 Vier Kontroversen 12
1.2.1 Syntaktische vs. semantische Begründungen 12
1.2.2 Dekompositionen vs. Bedeutungspostulate 17
1.2.3 Lexikalisches vs. enzyklopädisches Wissen 22
1.2.4 Kognitive vs. referentielle Semantik 26

2 Ereignisstruktur 31
2.1 Ereignisstrukturen - die Theorie 31
2.1.1 Abriß einer Theorie lexikalischer Ereignisstrukturen 31
2.1.2 Andere lexikalisch-semantische Ereignisstrukturtheorien 35
2.2 Ereignisstrukturen - die Daten 48
2.2.1 Zugriff auf Teilereignisse 48
2.2.2 Nachzustände 54
2.2.3 Durativität und Punktualität 63
2.2.4 Temporale und semantische Relationen 78

3 Argumentstruktur 85
3.1 Prädikat-Argument-Strukturen 85
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme 3.1.1 Thematische Argumente 85
3.1.2 Argumente, Modifikatoren und Teilereignisse 97
Engelberg, Stefan: Verben, Ereignisse und das Lexikon / Stefan Engelberg. - Tübingen : Niemeyer, 2000 3.1.3 Ereignisargumente 100
(Linguistische Arbeiten ; 414)
3.2 Syntaktische und semantische Valenz 105
Zugl.: Wuppertal, Univ., Diss., 1998
3.2.1 Semantische Grundlagen und Notationen 105
ISBN 3-484-30414-6 ISSN 0344-6727 3.2.2 Argumente und Valenz 5
1 1

3.2.3 Argumentstruktur und Valenz: Einige problematische Fälle 121

© Max Niemeyer Verlag, Tübingen 2000 3.3 Argumente und adverbiale Modifikation 128
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der
3.3.1 Lokal- und Temporaladverbiale 128
engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das
gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und 3.3.2 Komitativadverbiale 131
Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany. 3.3.3 Instrumentaladverbiale und Passiv 137
Gedruckt auf alterungsbeständigem Papier. 3.3.4 Die Modifikation impliziter Argumente 142
Druck: Weihert-Druck GmbH, Darmstadt 3.3.5 Das Verb im Lexikon (Teil I) 151
Einband: Industriebuchbinderei Nadele, Nehren
 VII
VI
304
4 Semantische Relationen 156 7 Ereignisverben
7.1 Ereignisargumente im Lexikon und im Satz 304
304
4.1 Thematische Rollen 156
7.1.1 Was sind Ereignisse? 304
4.1.1 Das semantische Problem mit thematischen Rollen 156
7.1.2 Die Bindung von Ereignisargumenten 309
309
4.1.2 Thematische Rollen und Ereignisse 162
4.1.3 Thematische Rollen und Argumenttheorien 173 7.2 Ereignisstruktursemantik ^19
4.1.4 Neo-davidsonische Theorien aus lexikalischer Sicht 180 7.2.1 Teilereignisse
4.2 "Sentience", "Volition" und andere semantische Relationen 190 7.2.2 Relationen zwischen Teilereignissen ^"
3 3 4

4.2.1 Thematische Rollen als Prototypen 190 7.2.3 Das Verb im Lexikon (Teil III)
4.2.2 "Sentience" 193
337
4.2.3 Kontrolle, freier Wille und das unpersönliche Passiv 198 Literatur
4.2.4 Das Verb im Lexikon (Teil II) 210
351
Register
5 Ereignisontologie 215 Sachregister
5.1 Vorüberlegungen zur Ereignisontologie 215 356
Verbregister
5.1.1 Grundannahmen für ontologisches Argumentieren in
natürlichsprachlichen Semantiken 215
5.1.2 Die Fragen hinter der Frage, was Ereignisse sind 217
5.1.3 Zum ontologischen Begründungsbedarf 220
5.1.4 Zum epistemologischen Begründungsbedarf. 225
5.2 Feinkörnige vs. grobkörnige Ereignisauffassungen 230
5.2.1 Ereignisse und das Körnigkeitsproblem 230
5.2.2 Feinkörnige Ereignisauffassungen 232
5.2.3 Grobkörnige Ereignisauffassungen 241
5.3 Ereignisse als abstrakte Partikularia 247
5.3.1 Ereignisse und Welten 247
5.3.2 Ereignisse und Räume 252
5.3.3 Ereignisse und Veränderungen 259

6 Ereigniswahrnehmung 264
6.1 Wahrnehmungspsychologische Positionen zu Ereignissen 264
6.1.1 Fragestellungen der Psychologie zur Ereigniswahrnehmung 264
6.1.2 Psychologie der Bewegungswahrnehmung und Vektoranalysen
proximaler Stimuli (Johansson) 267
6.1.3 Ökologische Wahrnehmungspsychologie und transformationeile
Invarianten (Gibson, Shaw) 272
6.2 Ereignisontologische Probleme und die Ereigniswahrnehmung 280
6.2.1 Die Frage der Abhängigkeit eines Ereignisses von einem Gegenstand.... 280
6.2.2 Die Frage der Körnigkeit eines Ereignisses 282
6.2.3 Die Frage nach dem Ereignisort 284
6.3 Ereignissemantische Probleme und die Ereigniswahrnehmung 288
6.3.1 Sensorische Verben als Kausativa 288
6.3.2 Zweibewegungsverben 294
6.3.3 Punktuelle Verben 299
Vorwort
Die vorliegende Arbeit ist die überarbeitete Fassung meiner Doktorarbeit, die von Joachim
Jacobs und Gisa Rauh begutachtet wurde und im Wintersemester 1998 vom Fachbereich
Sprach- und Literaturwissenschaften der Bergischen Universität Gesamthochschule Wup­
pertal angenommen worden ist. Die Arbeit ist im Rahmen des Sonderforschungsbereichs
282 "Theorie des Lexikons" im Teilprojekt "Valenz im Lexikon" entstanden. Sie wurde von
Joachim Jacobs betreut.
Ihm möchte ich ganz herzlich danken für seine Unterstützung, seine Kritik und den Frei­
raum, den er mir gelassen hat Auch die folgenden Personen haben durch Diskussionen,
Begutachtungen, Korrekturlesen und andere Formen der Unterstützung zum Entstehen
dieser Arbeit beigetragen: Jennifer R. Austin, Kerstin Blume, Daniele Clement, Regine
Eckardt, Inge Engelberg, Rudolf Engelberg, Andreas Epping, Ulla Erkens, Silvia Gregarek,
Dagmar Haumann, Ingrid Kaufmann, Lothar Lemnitzer, Gisa Rauh, Susanne Uhmann.
Heinz Vater, Thomas in der Weide und die Kollegen und Kolleginnen aus dem SFB 282
"Theorie des Lexikons".
Einleitung
1 1 Was tun (in der lexikalischen Semantik)?
11.1 Theorien
W o r t e . Diese Arbeit beschäftigt sich mit der lexikalischen Repräsentation von
E i n l e i t e n d e
Verben und der Frage, welche Rolle Ereignisargumente in solchen Repräsentationen
spielen können. Bevor ich in Kapitel 1.1.3 im Einzelnen auf die Zielsetzungen und den
Aufbau der Arbeit eingehe, möchte ich einige Überlegungen zur lexikalischen Semantik
vorausschicken, die zeigen sollen, aus welcher Position heraus diese Arbeit geschrieben
ist. Ich werde in diesem Kapitel zunächst eine Einschätzung der Entwicklung und des
gegenwärtigen Stands der lexikalischen Semantik versuchen, um dann in Kapitel 1.1.2
einen Überblick über die verschiedenen Typen von Phänomenen zu geben, mit denen sich
die Semantik von Verben auseinanderzusetzen hat.
E i nE x p e r i m e n t ( V e r b s e m a n t i k i n d e n 7 0 e r J a h r e n ) : Zum Ende der 70er Jahre haben Edith
Moravcsik und Jessica Wirth als Herausgeberinnen eines Buches mit dem Titel "Current
Approaches to Syntax" ein Korpus von siebzehn Sätzen zusammengestellt, die verschie­
dene erklärungsbedürftige syntaktische Phänomene repräsentierten (Moravcsik / Wirth
1980:392). Diese Sätze wurden Vertretern verschiedener syntaktischer Theorien von der
"Montague Grammar" über die "Functional Grammar" bis hin zur "Role and Reference
Grammar" zur Analyse vorgelegt und die Ergebnisse in dem erwähnten Band veröffent­
licht. Das Beispielkorpus spiegelte unwidersprochen einen Kerndatenbestand syntaktischer
Theorien wider (Passivierung, w/z-Positionen, Dative Shift, Raising-Verben, etc.), und
abgesehen davon, daß jede dieser Theorien bestimmte Phänomene überzeugender als an­
dere erklären konnte, bestand doch über die Art der in syntaktischen Theorien zu erklä­
renden Daten weitgehender Konsens.
Ein ähnliches Unterfangen im Bereich der lexikalischen Semantik hätte vermutlich zur
damaligen Zeit - und würde wohl weitgehend auch heute noch - auf Ratlosigkeit bezüg­
lich der Frage stoßen müssen, wie denn ein solches Korpus für die lexikalische Semantik
aussehen sollte, das man Vertretern verschiedener Theorien vorlegen könnte. Prototypen-
semantiker hätten zur Bedeutung von n i c h t und o d e r wenig sagen können, während for­
male Semantikerinnen das semantische Verhältnis zwischen V o g e l , A m s e l und P i n g u i n als
uninteressant für die Theoriebildung erachtet hätten. Wortfeldsemantiker hätten Daten
zum Argumentlinking vermutlich genauso ratlos gegenübergestanden, wie Vertreterinnen
der generativen Semantik oder der Thetarollentheorie der Frage nach der Bedeutung von
Farbwörtern. Dies sagt dabei weniger etwas über die Qualität der einzelnen Theorien aus,
als vielmehr etwas über die lexikalische Semantik als eine Teildisziplin der Linguistik:
Die verschiedenen Theorien haben offenbar ganz verschiedene Gegenstandsbereiche,
aufgeteilt nach den untersuchten semantischen Eigenschaften, den untersuchten Wortarten
und der Anbindung an syntaktische Theorien, und sind insofern zum größten Teil nicht
vergleichbar. Was sie verbindet, ist bestenfalls die vortheoretische Idee, es mit der Bedeu­
tung von Wörtern zu tun zu haben.

Richtet man den Blick im Besonderen auf die Verbsemantik ausgangs der 70er Jahre,
so ist auch dort unter den verschiedenen Ansätzen die Diskrepanz in der theoretischen
Orientierung und den betrachteten Daten erheblich. In der generativen Semantik (Katz,
McCawley, u.a.) und der Montague-Grammatik war die Suche nach der Verbbedeutung in
ganz unterschiedlicher Weise in die Frage eingebettet, wie das Verhältnis zwischen der
syntaktischen Struktur von Sätzen und ihrer Bedeutung zu erklären ist. Die Kasustheorie
(Fillmore) und andere Thetarollenansätze beschäftigten sich mit semantischen Kategori-
sierungen von Verbargumenten und der Frage, wie diese in die Syntax abgebildet werden,
während die Valenztheorie (Heibig, Schumacher, u.a.) mit dem Problem befaßt war, wel­
che operationalen Verfahren zur Distribution von Verben in bestimmten Konstruktionen
uns zeigen können, was überhaupt Argumente eines Verbs sind. Im Rahmen verbsemanti­
scher Fragestellungen entstanden schließlich auch erste merkmalsemantisch orientierte
Ansätze zur Aspektkomposition, die wesentlich an den von Vendler ins Bewußtsein der
modernen Linguistik gebrachten Aspekt- und Adverbialphänomenen orientiert sind, wäh­
rend parallel dazu die traditionelle Aktionsartforschung an Verbklassifikationen arbeitete,
1
die sich stark an Wortbildungsdaten orientierten.
Dieser Vielfalt an Theorien im Bereich der Bedeutung von Verben liegt eine Hetero-
genität der verschiedenen Ansätze sowohl hinsichtlich der Fragestellungen und Problem­
orientierung (syntaktisch, satzsemantisch, aspektuell, argumentstrukturell) als auch hin­
sichtlich der herangezogenen Daten (Argumentrealisierung, syntaktische Distribution,
Wortbildung, Aspektformen, Distribution hinsichtlich Adverbklassen) zugrunde. Einen
wirklichen Theorienpluralismus, wie ihn das von Wirth / Moravcsik durchgeführte Expe­
riment in der Syntax voraussetzte, gab es in der lexikalischen Semantik der 70er Jahre
nicht, wohl auch nicht innerhalb des mit der Verbbedeutung befaßten Bereichs, denn
Theorienkonkurrenz kann sich nur auf der Basis vergleichbarer Forschungsziele und eines
zumindest in den Grundzügen gleichen, implizit vorausgesetzten Datenkorpus entwickeln.
A s p e k t u a l i t ä t s p h ä n o m e n e - Aus­
L i n k i n g p h ä n o m e n e ( V e r b s e m a n t i k
gangs der 70er Jahre formuliert Carter ein Programm für die lexikalische Semantik im
Allgemeinen, dessen Umsetzung man in Grundzügen wohl auch den meisten gegenwärti­
gen lexikalisch-semantischen Theorien als Ziel unterstellen kann.
I assume here that a semantic theory should be aimed at the following goals, among others:
(a) to make available a descriptive apparatus - semantic representations, rules of inference,
meaning postulates, or what have you - that will make it possible to account for entailment
relations among sentences, relations of synonymy and partial synonymy, and all other logical
relations and properties, in the most elegant way;
(b) to provide for an explanatory account of the limitations on possible meanings of words,
morphemes, grammatical affixes, particles, etc. I will call this the problem of "possible words"
for short;
Darüber hinaus waren und sind natürlich auch andere Theorien, zumindest partiell, mit der
Bedeutung von Verben befaßt, wie etwa die Theorie semantischer Netze (z.B. Quillian),
"frame"-basierte Theorien (z.B. Minsky), die Wortfeldtheorie und die Prototypentheorie. Eine
Reihe von Theorien ist seitdem dazugekommen, v.a. die kognitive Semantik (Lakoff, Lang­
acker) und dekompositionsbasierte Semantiken wie die konzeptuelle Semantik (Jackendoff),
die Zwei-Ebenen-Semantik (Bierwisch, Lang) mit der darin entstandenen Lexikalischen De-
kompositionsgrammatik (Wunderlich) und andere dekompositionelle Ansätze (z.B. Levin,
Rappaport).
3
(c) to predict the regularities found to hold between the syntactic distribution and behavior of
lexical items and their meaning. I will call this the "linking" problem;
(d) to correctly account for such phenomena of "semantic markedness" as the relative order of
acquisition of vocabulary, the relative frequency of lexicalization of the various lexicalizable
meanings across languages, etc. (Carter 797,5/1988:139)
Innerhalb der Verbsemantik im Besonderen haben sich in den 80er Jahren zwei Richtun­
gen etabliert, die beide in Dowtys (1979) "Word Meaning and Montague Grammar" einen
wichtigen Ausgangspunkt hatten: zum einen formalsemantische Arbeiten v.a. zur aspek-
tuellen Bedeutung von Verben und zum anderen lexikalisch-dekompositionelle Arbeiten
zu Linking-Phänomenen.
Dowty bemängelte in seiner Arbeit, in der lexikalische Dekompositionen in eine
Montague-Grammatik integriert werden, die Beschränkung des lexikalischen Interesses
der formalen Semantik auf die sogenannten logischen Wörter, also Konjunktionen, Nega­
2
tions- und andere Funktionswörter:
[...] I have tried to dispel the misconception widely held by philosophers that all the interesting
and important problems of natural language semantics have to do with so-called logical words
and with compositional semantics rather than with word semantics, as well as with the more
basic misconception that it is possible even to separate these two kind of problems. (Dowty
1979:v)
Die formale, satzsemantisch orientierte Bedeutungslehre hat seitdem verstärkt den Beitrag
auch von Bedeutungen nicht-logischer Wörter in kompositionellen Prozessen berücksich­
tigt. Es konnten dadurch im Bereich der Verbsemantik, v.a. in Theorien zur Aspektkom­
position und zur adverbialen Modifikation von Verben, wichtige Ergebnisse erzielt wer­
den. Die allgemeine Vorstellung von dem, was eine lexikalisch-semantische Repräsenta­
tion in der formalen Semantik leisten soll, läßt sich dabei so formulieren:
What words mean is a matter of the systematic effects they have on the semantic and pragmatic
properties of (utterances of) sentences containing them, properties like entailments, presuppo­
i n d e n 8 0 e r J a h r e n ) :
sitions, incompatibility, and perhaps some kinds of implicatures. [....] That is, word meanings
must be able to provide an appropriate finite base for an adequate recursive theory of indefinitely
many sentential meanings. (Chierchia / McConnell-Ginet 1990:349)
Daneben haben sich seit der Wiederbelebung und "Lexikalisierung" generativ-semanti­
scher Ideen durch Dowty (1979) eine Reihe von lexikalisch-dekompositionellen Ansätzen
entwickelt, um Linkingphänomene, also die Abbildung von lexikalisch-semantischen auf
syntaktische Strukturen, zu erklären. Auf diesem Gebiet lösten sie ältere thetarollenorien-
tierte Ansätze, die erst im Rahmen von Protötypentheorien Anfang der 90er Jahre wieder
ins Blickfeld gerieten, weitgehend ab. Das lexikalisch-semantische Programm eines de-
kompositionellen Ansatzes formuliert Levin für das MIT Lexicon Project:
Attaining the goals of the Lexicon Project ideally requires developing a representation of those
aspects of the meaning of a lexical item which characterize a native speaker's knowledge of its
Ähnliche Ansichten wurden zu dieser Zeit auch von anderen formalen Semantikern geäußert,
z.B. Cresswell (1979:171): "[...] it has seemed to me for some time now that logicians can no
longer be content with merely preposing general frameworks and discussing the so-called
'logical words' of a natural language but must actually dirty their hands and try to support the
framework by showing, in as much detail as they can, how particular words behave within it."
 4 5
argument structure and detennine the syntactic expression of its arguments. This necessitates
3
establishing the relation of this level of representation to existing levels. (Levin 1985:4)
Dabei wurde für diese Variante einer lexikalisch-semantischen Dekompositionstheorie
postuliert, daß man von zwei Typen lexikalischer Semantik ausgehen muß: eine will die
Abbildung von semantischen auf syntaktische Strukturen erklären, und die andere legt den
Schwerpunkt auf semantische Interpretation, indem sie solche Dinge explizit macht wie
Synonymie, Antonymie, Paraphrase, pragmatische und logische Inferenzen Beide An­
sätze, so wurde von Rappaport (1985:137) angenommen, bieten für die Zielsetzungen des
jeweils anderen kaum Lösungen
Zu den formalsemantischen Arbeiten dieser Periode ist zu sagen, daß sie durchweg
nicht von empirischen lexikalischen Untersuchungen ausgingen und dadurch letztlich den
Eindruck hervorriefen, eine geringe Zahl analysierter Verben würde die ganze lexikalische
4
Breite unterschiedlicher Verbbedeutungen abdecken. Dekompositionelle Ansätze haben
demgegenüber zwar ansatzweise die ganze Breite von verschiedenen Bedeutungsklassen
von Verben und die Abhängigkeit verbsyntaktischer Konstruktionsmöglichkeiten von
5
verbalen Bedeutungen aufgedeckt, dagegen wurde der Zusammenhang zwischen der
Adäquatheit lexikalisch-semantischer Repräsentationen und deren Verarbeitbarkeit in
satzsemantischen Prozessen in vielen dieser Ansätze weitgehend ignoriert.
Theorienpluralismus (Verbsemantik in den 90er Jahren): Bis in die ausgehenden 80er
Jahre liefen die Forschungsstränge der aspektorientierten formalen lexikalischen Verb­
semantik und der linkingorientierten, meist dekompositionellen lexikalischen Verbseman­
tik weitgehend unverbunden nebeneinanderher. Erst dann begannen sich die beiden For­
schungsrichtungen einander zuzuwenden. Die Berücksichtung aspektueller Daten in Lin-
kingtheorien wie etwa in Tenny (1987, 1988), van Voorst (1988) oder Grimshaw (1990),
die Entstehung neuer Theorien wie der Ereignisstrukturtheorie Pustejovskys (1988, 1991)
und die Erweiterung dekompositioneller Theorien wie der lexikalischen Dekompositions­
theorie (Wunderlich 1992, 1996) und z.T auch der konzeptuellen Semantik Jackendoffs
(1983/1995, 1996) um ereignisbezogene Notationen sind Kennzeichen dieser Entwick­
lung. 6
Im Rahmen dieser Veränderungen sind mittlerweile innerhalb der Verbsemantik kon­
7
kurrierende, vergleichbare Theorien entstanden, die auf einem größeren Datenkorpus
Etwas umfassender wird die Aufgabe der dekompositionellen Ebene der Semantik weiter hin­
ten in Levins programmatischem Papier formuliert: "Ideally, the decomposition should provide
a basis for predicting and explaining properties of lexical items such as systematic and
accidental gaps in the distribution of possible predicates, as well as regularities in the ex­
pression and distribution of arguments and adjuncts." (Levin 1985:54)
Solche empirischen Vorarbeiten zur Aspektkomposition sind erst später (z.B. von Mori / Löb-
ner / Micha 1992) vorgenommen worden und haben dadurch die Adäquatheit bestehender for­
maler Theorien zur Aspektkomposition in Frage gestellt.
Vgl. dazu v.a. die umfangreiche empirische Arbeit von Levin (1993).
Diese Einschätzung ist natürlich stark auf die Verbsemantik bezogen; es ist darüber hinaus
auch eine verstärkte Berücksichtigung der Nominal- und Adverbsemantik zu konstatieren,
ebenso wie z.B. Versuche, den Aspekt der Bedeutungserweiterungen, Typ- und Sortenverschie­
bungen im lexikalischen Bereich zu behandeln (z.B. Pustejovsky 1995, Dölling 1992).
Wunderlich (1996) unternimmt einen solchen Vergleich hinsichtlich verschiedener verbseman­
tischer Theorien, nämlich der von Jackendoff (1996) entwickelten "conceptual semantics",
8
beruhen, über das in seinen Kernbereichen implizit Einigkeit besteht. Damit sind zumin­
dest innerhalb der Verbsemantik Bedingungen erfüllt, die es erlauben, von der lexikali­
schen Semantik als einer eigenständigen linguistischen Disziplin zu sprechen. Diskrepan­
zen bestehen weniger in der Frage, welche Art von Daten von einer allgemeinen Theorie
zur Verbbedeutung zu erklären sind, als vielmehr darin, mit welcher Art von Theorien
dies zu geschehen hat. Insbesondere unterscheiden sich gegenwärtige Ansätze darin, ob
und in welchem Maße sie ihre Theorie im Rahmen einer Prädikatenlogik formulieren,
darin ob sie verschiedene Repräsentationsebenen im Lexikon annehmen, und schließlich
nicht zuletzt darin, ob und welchen Bezug sie auf kognitive Strukturen als Vermittlungs-
instanz zwischen Sprache und Welt nehmen. Ich komme in Kapitel 1.2 darauf noch zu
sprechen, will im nächsten Kapitel aber zunächst versuchen, ein Datenkorpus für die
Verbsemantik zu beschreiben.
1.1.2 Phänomene
Ein Datenkorpus für die Verbsemantik: Es ist hier natürlich nicht der Ort, das im letzten
Kapitel geschilderte Experiment von Moravcsik und Wirth für die Verbsemantik zu wie­
derholen. Ich will aber doch versuchen, den Bestand von Daten zu umreißen, mit dem eine
lexikalisch-semantische Theorie sich meines Erachtens auseinanderzusetzen hat. Im Fol­
genden stelle ich daher fünf Bereiche von Daten vor, von denen ich denke, daß sie den
Kerndatenbestand einer lexikalisch-semantischen Theorie von Verben ausmachen. Ich
werde die fünf Phänomenbereiche kurz beschreiben und jeweils angeben, welche Phäno­
mene aus diesen Bereichen ich wo in dieser Arbeit behandele. Damit verbindet sich auch
der Anspruch, daß die in dieser Arbeit entwickelten theoretischen Vorstellungen prinzi­
9
piell gute Erkärungen für Phänomene aus diesen fünf Bereichen bereithalten.
Semantik-Syntax-Abbildung: Das Problem der Semantik-Syntax-Abbildung ("Linking")
besteht darin, zu erklären, welche semantischen Eigenschaften eines Verbs wie z.B. bas-
teln in (la) dafür verantwortlich sind, daß sein eines Argument im Aktivsatz als Subjekt
erscheint und sein anderes als direktes Objekt, und welche möglicherweise universellen
Pustejovskys (1991) Ereignisstrukturtheorie und der von ihm selbst vertretenen Lexikalischen
Dekompositionsgrammatik.
Natürlich wird es kein einmal fixiertes unveränderliches Datenkorpus für lexikalisch-semanti­
sche Theorien geben. Aber das gilt natürlich auch für die eingangs erwähnten syntaktischen
Theorien: Im Bestand der Daten, um deren Erklärung verschiedene Theorien konkurrieren,
herrscht immer eine gewisse Fluktuation, die z.B. darauf zurückzuführen ist, daß unklar ist, ob
ein Phänomen wie etwa Passivierung syntaktisch oder lexikalisch behandelt werden soll, oder
darauf, daß bestimmte Phänomene, wie etwa Fokus oder Adjunktsyntax, erst im Laufe der Zeit
verstärkt ins theoretische Blickfeld geraten. Auch soll nicht übersehen werden, daß Theorien
nicht nur von bestimmten Datenkorpora ausgehen, sondern sich ihren Datenbestand aus ihrer
spezifischen Erklärungskraft heraus auch selbst erst erschließen. Zu einem gegebenen Zeit­
punkt liegt einer Theorie aber doch meist ein mehr oder weniger fester Datenbestand zugrunde.
Zumindest zwei Typen von Daten, an deren Relevanz für die Beurteilung der Adäquatheit einer
verbsemantischen Theorie ich keinen Zweifel habe, sind in dieser Aufstellung wie auch in der
vorliegenden Arbeit kaum berücksichtigt: das eine sind Daten aus dem Spracherwerb, das an­
dere Daten aus dem Sprach-, insbesondere dem Bedeutungswandel.
6 7

Prinzipien dem zugrundeliegen. So wird in allen Sprachen, in denen es eine Entsprechung • ö/w-Progressiv (z.B. a m A r b e i t e n s e i n ) (Kap. 2.2.3);
für b a s t e l n gibt und eine Unterscheidung, die vergleichbar ist mit der zwischen Subjekt • Zustandspassiv mit s e i n (Kap. 2.2.2);
und direktem Objekt bzw. Nominativ-NP und Akkusativ-NP im Deutschen, das dem Kla­ • Zustandspassiv mit b l e i b e n (Kap. 2.2.4);
vierlehrer entsprechende Argument als Subjekt / Nominativ-NP realisiert und das dem , Wahl des Perfektauxiliars (Kap. 2.2.2);
Notenständer entsprechende als direktes Objekt / Akkusativ-NP. In keiner Sprache wird • Auftreten eines Verbs als attributives Partizip (Kap. 2.2.2);
sich also ein Verb wie t a s t e b e l n in der Bedeutung von "basteln' finden, in denen die Ar­ • Unpersönliches Passiv (Kap. 4.2.3).
gumentrealisierung genau andersherum erfolgt (lb).
V o r k o m m e n s b e s c h r ä n k u n g e n : Verben unterliegen bestimmten Vorkommensbeschränkun­
(1) a. der Klavierlehrer bastelt einen Notenständer gen hinsichtlich ihrer Argumente (Selektionsrestriktionen) und hinsichtlich der Modifi-
b. *ein Notenständer tastebelt den Klavierlehrer
10
katoren, mit denen sie auftreten (Modifikationsrestriktionen). Die Selektionsrestriktio­
nen bezüglich der Argumente des Verbs betreffen kategoriale Eigenschaften der Indivi­
In engem Zusammenhang mit dem allgemeinen Linking-Problem - und in vielen Theo­
duen, für die Argumentvariablen stehen. So können etwa an der Objektstelle von t r i n k e n
rien gar nicht davon unterschieden - steht die Frage, warum manche Verben bestimmte
nur Ausdrücke auftreten, die flüssige Entitäten bezeichnen, etc.:
Valenzerweiterungen (2 und 3), Valenzreduktionen (4) und Valenzalternanzen (5 und 6)
zulassen, während andere das nicht tun. (9) a. sie trank Milch
b. *sie trank Fisch
(2) a. sie zerbricht die Friedenspfeife vs. die Friedenspfeife zerbricht
(10) a. sie heiratete den Omithologen
b. sie zerstört die Friedenspfeife vs. *die Friedenspfeife zerstört
b. *sie heiratete den Tisch
(3) a. er kocht eine Suppe vs. er kocht ihr eine Suppe
(11) a. der Wind wehte über die Ebene
b. er ißt eine Suppe vs. *er ißt ihr eine Suppe
b. *das Flugzeug wehte über die Ebene
(4) a. sie ißt Reibeplätzchen vs. sie ißt
b. sie verzehrt Reibeplätzchen vs. *sie verzehrt Ausdrücke, die Verben oder Verbalphrasen modifizieren, sind oft auf Verben bzw. VPs
(5) a. erfüllt Wasser in das Glas vs. erfüllt das Glas mit Wasser bestimmter Bedeutung beschränkt. Solche Modifikationsrestriktionen betreffen kategoriale
b. er gießt Wasser in das Glas vs. "er gießt das Glas mit Wasser Eigenschaften von Verben: 11

(6) a. sie schreibt einen Roman vs. sie schreibt an einem Roman
(12) a. das Eis schmolz in zwanzig Minuten
b. sie verfaßt einen Roman vs. *sie verfaßt an einem Roman
b. *das Eis schmeckte in zwanzig Minuten
In dieser Arbeit werde ich auf folgende Phänomene aus dem Bereich der Semantik-Syn (13) a. er putzte sorgfältig
tax-Abbildung eingehen: b. * er fiel sorgfältig
• aw-Konstruktion (z.B. a n e i n e m H a u s b a u e n ) (Kap. 2.2.3); (14) a. die Bombe fing an zu ticken
• Agens beim b l e i b e n - P a s s i v (z.B. d a s H a u s b l i e b v o n i h n e n b e s e t z t ) (Kap. 2.2.4); b. *die Bombe fing an zu explodieren
• Valenzalternanz bei Geräuschverben (Kap. 6.3.1);
In dieser Arbeit werde ich auf folgende Phänomene aus dem Bereich der Vorkommens­
• Argumente im unpersönlichen Passiv (Kap. 4.2.3);
beschränkungen eingehen:
• allgemeine Bemerkungen zum Linking (Kap. 4.2.4).
• Zeitspannenadverbiale (z.B. i n d r e i S t u n d e n ) (Kap. 2.2.3, 2.2.4);
G r a m m a t i s c h - k a t e g o r i a l e R e s t r i k t i o n e n : Verben treten in verschiedenen grammatische • Komitativadverbiale (Kap. 3.3.2);
Kategorien auf: Tempus, Aspekt, Modus, Genus Verbi, Person, Numerus, etc. Aufgrun • Lokaladverbiale (Kap. 5.3.2);
ihrer lexikalischen Bedeutung können viele Verben nicht in allen Ausprägungen diese • Prospektivadverbiale (z.B./i/r d r e i S t u n d e n ) (Kap. 2.2.4);
grammatischen Kategorien auftreten. Viele Verben unterliegen z.B. Restriktionen hin • Zeitpunktadverbiale (z.B. u m d r e i U h r ) (Kap. 2.2.3);
sichtlich ihres Vorkommens in bestimmten Aspektformen (7) oder Genus-Verbi-Forme
(8):
Es handelt sich bei Selektions- und Modifikationsrestriktionen natürlich um genau das gleiche
(7) a. he was eating it Phänomen. Modifkationsrestriktionen sind die Selektionsrestriktionen, die etwa ein Adverb
b. *he was knowing it dem verbalen Ereignisargument auferlegt, das es modifiziert. Die unterschiedlichen Bezeich­
(8) a. der Omithologe wurde von ihr geküßt nungen spiegeln lediglich die verbsemantische Perspektive wieder, aus der diese Phänomene
hier betrachtet werden.
b. *der Omithologe wurde von ihr gekannt
Hierzu gehören auch solche Eigenschaften, die bestimmte Wortbildungsprozesse restringieren.
In dieser Arbeit werde ich auf folgende Phänomene aus dem Bereich der grammatisch- Wortbildungsmorpheme, die an Verben affigieren, selegieren gewöhnlich bestimmte Sorten von
kategorialen Restriktionen eingehen: Verben (z.B. Tänzer vs. 'Sterber). Auf Wortbildungsphänomene werde ich in dieser Arbeit al­
lerdings nicht eingehen.
8 9
• Instrumentaladverbiale (Kap. 3.3 3);
• Zeitdaueradverbiale (z.B. drei Stunden lang) (Kap. 2.2.3);
• Selektionsrestriktionen bei Geräuschverben und anderen Kausativa (Kap. 6.3.1, 7.2.2);
• Einbettung unter aspektuelle Verben (z.B. anfangen zu lachen) (Kap. 2.2.2, 2.2.3).
Interpretationsbeschränkungen: Aus der Verbbedeutung ergeben sich oftmals eine Reihe
systematischer Beschränkungen hinsichtlich der Interpretation der Ausdrücke, in denen
das Verb auftritt. So sind, abhängig von der Verbbedeutung, unterschiedliche Implikatio­
nen mit einer bestimmten grammatischen Kategorie verknüpft. Nur in (15a), nicht aber in
(15b), folgt aus einem Satz im Progressiv der entsprechende Satz in der einfachen Ver­
gangenheitsform:
(15) a. [the guy was dancing —* the guy danced]
b. —\the ice was melting —* the ice melted]
Die Verbbedeutung legt auch fest, in welcher Weise wir die Phrasen interpretieren, die in
Argumentpositionen des Verbs auftreten. So ist es abhängig von der Bedeutung des jewei­
ligen Verbs, ob wir den Subjektreferenten als Agens verstehen, wie in (16a), oder nicht
wie in (16b):
(16) a. der Klempner joggt im Wald
b. der Klempner stirbt im Wald
Schließlich gehören auch solche Phänomene in den Bereich der Interpretationsbeschrän­
kungen, die darin bestehen, daß Verben im Skopus anderer Ausdrücke abhängig von ihrer
Bedeutung Ambiguitäten hervorrufen können. So kann she killed him im Skopus von
almost die beiden Bedeutungen in (17b) und (17c) annehmen, während almost im Kontext
von she teased him keine vergleichbare Ambiguität erzeugt.
(17) a. she almost killed him
b. 'sie tat fast etwas, daß ihn getötet hätte'
c. 'sie tat etwas, daß ihn fast getötet hätte'
In dieser Arbeit werde ich auf folgende Phänomene aus dem Bereich der Interpretations­
beschränkungen eingehen:
• Kausativ-Inchoativ-Implikation im Progressiv (Kap. 2.2.4);
• Implikationen von Verben im Zustandspassiv (Kap. 2.2.2, 2.2.4);
• durch schaffen /gelingen ausgelöste Ambiguitäten (Kap. 2.2.2);
• Skopusambiguitäten bei Adverbialen (Kap. 2.2.1);
• Interpretation valenzreduzierter Verbvarianten (Kap. 3.2.2, 3.3.4);
• verbabhängige Beschränkungen der Partizipinterpretation (Kap. 2.2.2);
• Zugriff von Adverbien auf die interne Struktur der Wortbedeutung (Kap. 2.2.1, 3.1.2,
6.3.1,6.3.3, 7.2.1);
• Zustandsveränderungen und die Interpretation des Progressivs (Kap. 2.2.2);
• Indirekte vs. direkte Verursachung (Kap. 7.2.2).
Interlexematische Relationen: Interlexematische Relationen sind semantische Beziehun­
gen zwischen einzelnen Lexemen wie Synonymie, Antonymie, Komplementarität, Hypo-
12
nymie, Hyperonymie und Meronymie. Interlexematische Relationen zwischen Verben
werden außerhalb von Arbeiten wie Cruse (1986), die sich auschließlich mit interlexema-
üschen Relationen beschäftigen, in anderen - v a . dekompositionellen und ereignisstruk-
turbasierten - verbsemantischen Arbeiten kaum behandelt.
Nicht eigentlich interlexematische Relationen stellen die Beziehungen dar, die durch
das Begriffspaar Polysemie / Homonymie bezeichnet werden, also die Frage nach der Art
und Anzahl der Lesarten, die ein Wort hat, bzw. der Art und Anzahl gleichlautender, aber
semantisch unterschiedlicher Wörter. Diese Beziehungen werden aber traditionell im
Zusammenhang mit interlexematischen Relationen behandelt. Man könnte die Polysemie
diesen als 'wrralexematische Beziehung' gegenüberstellen. Polysemie geht oft auf syste­
matische, durch die Verbbedeutung gesteuerte Valenzveränderungsprozesse zurück.
In dieser Arbeit werde ich auf folgende Phänomene aus dem Bereich der interlexemati-
schen Relationen eingehen:
• Antonymie und Hyponymie in Ereignisstrukturen (Kap. 2.2.1);
• Allgemeine Anmerkungen zu Polysemie und Homonymie (Kap. 3.3.5).
1.1.3 Zu dieser Arbeit
Unzufriedenheit: Am Beginn meiner Beschäftigung mit verbsemantischen Fragestellungen
stand eine Handvoll syntaktischer und semantischer Phänomene, deren Erklärung voraus­
setzte, daß bestimmte semantische Eigenschaften von Verben lexikalisch repräsentiert
sind. Diese Phänomene, von denen einige in Kapitel 2.2 noch vorgestellt werden, schienen
an der Schnittstelle der Bereiche zu liegen, die üblicherweise von Aktionsart- und
Aspekttheorien einerseits und thetarollensemantischen oder dekompositionellen Theorien
andererseits behandelt werden. Für die Repräsentation der relevanten Verbeigenschaften
erwiesen sich aber die aspektuell-aktionsartlichen klassifikatorischen Ansätze als zu grob,
während die dekompositionellen Ansätze verschiedene ereignisinterne temporale Struktu­
ren nicht genügend berücksichtigten.
Ein Überblick über die verschiedenen Phänomenbereiche, von denen ich denke, daß
eine verbsemantische Theorie sie behandeln können sollte (s. Kap. 1.1.2), führte dann zu
der Annahme, daß eine integrierte Behandlung der verschiedenen Phänomene am ehesten
in einem ereignisstrukturbasierten Ansatz möglich ist. Insofern als die ersten ereignis-
strukturellen Theorien, wie sie in der Folge von Pustejovskys (1988, 1991) Arbeiten ent­
standen, sich für die Behandlung mancher Phänomene nur als eingeschränkt tauglich
erwiesen haben (s. Kap. 2.1.2), liegt der erste Ausgangspunkt für die vorliegende Arbeit in
dem Bestreben, eine den in Kapitel 2.2 vorgestellten Daten angemessene Theorie zur
Repräsentation der Verbbedeutung zu entwickeln.
Mehr Unzufriedenheit: Es ist auffällig, daß Theorien zur Bedeutung von Verben einen
sehr unterschiedlichen Grad an Explizitheit erreicht haben. Während etwa im Rahmen
von Theorien zur Aspektkomposition durch formallogische Explikationen bestimmter
Diese Relationen werden meist als semantische Relationen oder "lexical relations" (Cruse
1986) bezeichnet. Ich verwende hier den Terminus 'interlexematische Relationen', in Anleh­
nung an "interlexical relations" in Pustejovsky (1995:23ff), um diese Relationen von themati­
schen und ähnlichen semantischen Relationen zu unterscheiden.
 10
Eigenschaften von Verben eine Reihe von Phänomenen erfolgreich behandelt werde
konnten, bleiben andere Theorien zur Verbsemantik in ihren Begrifflichkeiten eine
weitgehenden Intuitionismus verhaftet. Nun liegt es vielleicht in der Natur der Sache, d'
sich bestimmte zeitliche oder Teil-Ganzes-Strukturen, die in Aspektualitätstheorien ein
Rolle spielen, in Logiksprachen besser analysieren lassen als Begriffe wie 'Agens', 'Ereig
nis', 'Verursachung' oder 'Affiziertheit', wie sie in rollentheoretischen oder dekompositi
nellen Ansätzen auftreten. Die Vagheit dieser Begriffe bleibt aber gerade deshalb un*
friedigend, da solche oder ähnliche begriffliche Größen bei der Erklärung verschiedene
syntaktischer und semantischer Phänomene unzweifelhaft eine Rolle spielen. Damit ei
hergehend werden in Theorien des letzteren Typs Aspekte der kompositioneilen semanti
sehen Verarbeitung lexikalischer Repräsentationen oft nicht berücksichtigt. In der Unzu
friedenheit mit der mangelnden semantischen Explizitheit vieler Begriffe und Strukture
in verbsemantischen Repräsentationen liegt der zweite Ausgangspunkt dieser Arbeit.
Die Aufgabe: Ich werde in dieser Arbeit eine Theorie zur Repräsentation der Verbbedeu
tung entwickeln, die darauf basiert, daß Verben auf komplexe, intern strukturierte Ereig
nisse referieren. Die Bedeutungsrepräsentation eines Verbs - so die Grundidee dieser Ar
beit - besteht im Wesentlichen in der Repräsentation seiner Ereignisstruktur. Diese An
:
nähme werde ich durch Daten, die den verschiedenen in Kapitel 1.1.2 angegebenen Phä
nomenbereichen entstammen, empirisch motivieren.
Die Ereignisstrukturen sollen weiterhin in eine Rahmentheorie zur Repräsentation d
Argumentstruktur und Valenz von Verben eingebettet werden. Ein vordringliches Zi
besteht auch darin, den semantischen Gehalt der in den Ereignisstrukturen verwendete
Prädikate und Relationen möglichst präzise zu bestimmen. Insbesondere wird versuch
den für die Arbeit zentralen Ereignisbegriff im Rahmen von linguistischen, ontologische
und wahrnehmungspsychologischen Überlegungen zu fundieren. Darüber hinaus so
zumindest ausschnittsweise gezeigt werden, daß die angenommenen semantischen Rep~'
sentationen von Verben auch deren kompositionelle semantische Verarbeitung, etwa i
Zusammenhang mit adverbialen Modifikationsprozessen, unterstützen.
Dabei bedingt es die Anlage der Arbeit, daß nicht alle zur Motivation der Ereigni
Strukturtheorie herangezogenen Phänomene in gleicher Ausführlichkeit diskutiert werde
können. Während einige Phänomene einer detaillierteren Analyse unterzogen werde
genehmigt der Umfang dieser Arbeit bei anderen Phänomenen nur eine kursorische B
sprechung.
Der Aufbau: Die Arbeit geht im Rahmen eines Vorschlags zur Repräsentation der Ve
!
bedeutung als Ereignisstruktur der Frage nach, welche grundlegende Rolle Ereignisse
semantischen Repräsentationen von Verben spielen können. Der Weg zur Beantwortun
dieser Frage führt dabei durch drei umfangreichere Themenbereiche:
• Themenbereich I: die Struktur von Ereignissen;
• Themenbereich II: die Beziehung zwischen Ereignissen und Ereignispartizipanten;
• Themenbereich III: das Wesen von Ereignissen.
Dem ersten Themenbereich sind das Kapitel 2 und der größte Teil des Kapitels 7 gewi
met, in denen die oben angesprochene Theorie zur Repräsentation von Verbbedeutunge
entwickelt wird. Die anderen Kapitel beschäftigen sich mit verschiedenen Aspekten diese
Grundidee, wobei die Kapitel 3 und 4 den zweiten der obigen Themenbereiche abdecke
indem sie sich mit der Frage befassen, was Argumente und was Modifikatoren sind un
11
wie deren Referenten an Ereignissen partizipieren. Der dritte Themenbereich wird
schließlich in den Kapiteln 5 und 6 und dem Beginn von Kapitel 7 behandelt. Er konsti­
tuiert sich in Überlegungen dazu, wie ontologische und wahrnehmungspsychologische
Theorien zur Klärung des Ereignisverständnisses und der damit verbundenen linguisti­
schen Probleme beitragen können. 13
Zu Kapitel 1 und 2: In den verbleibenden Teilen des ersten Kapitels werden einige allge­
meine Überlegungen zu lexikalisch-semantischen Theorien angestellt. Ich werde dabei für
weitgehend nicht-dekompositionelle, prädikatenlogische Repräsentationen auf einer einzi­
gen Repräsentationsebene plädieren, ebenso wie dafür, daß ontologische und kognitions-
psychologische Überlegungen zur Begründung der Repräsentationen beitragen müssen
(Kap. 1.2).
Im zweiten Kapitel werde ich eine Theorie zur Verbbedeutung vorstellen, die davon
ausgeht, daß die Bedeutungen von Verben als Ereignisstrukturen repräsentiert sind. Das
heißt, daß Verben Ereignisse bezeichnen, die aus miteinander über verschiedene Relatio­
nen verknüpften Teilereignissen verschiedener Sorten bestehen, wobei diese Teilereignisse
wiederum über semantische Relationen mit den Ereignispartizipanten verbunden sind.
Verschiedene verwandte Theorien werden präsentiert und mit dem vorgestellten Ansatz
verglichen (Kap. 2.1). Der zweite Teil des Kapitels besteht in einer umfangreichen Dar­
stellung verschiedener semantischer und syntaktischer Phänomene, deren Erklärung auf
die in den Ereignisstrukturen repräsentierten semantischen Eigenschaften zurückgreift
(Kap. 2.2).
Zu Kapitel 3 und 4: Im dritten Kapitel wird die Argumentstruktur von Verben untersucht.
Es werden Kriterien zur Unterscheidung von thematischen Argumenten und Angaben
entwickelt und die Gründe für die Einführung von Ereignisargumenten in die Argument­
struktur von Verben dargelegt (Kap. 3.1). Darauf folgend wird der semantische Apparat
zur lexikalischen Repräsentation und Verarbeitung von Verbbedeutungen vorgestellt,
ebenso wie die Grundprinzipien der syntaktischen und semantischen Repräsentation der
Verbvalenz, wobei der Schwerpunkt auf der lexikalischen Darstellung von Fakultativität
liegt. Dabei werden ereignisbasierte Analysen zu einigen notorisch schwierigen Valenz­
phänomenen vorgestellt (Kap. 3.2). Der letzte Teil des dritten Kapitels ist einigen Typen
adverbialer Modifikation gewidmet, insbesondere der Frage, wie die Modifikation impli­
ziter Argumente zu erklären ist (Kap. 3.3).
Das vierte Kapitel hat semantische Relationen zum Inhalt. Ausgangspunkt sind die
Probleme mit traditionellen Theorien thematischer Rollen und der Versuch, diese Rollen
semantisch zu fundieren. Das Zusammenspiel verschiedener Beschränkungen bei der
Anmerkungen zum formalen Aufbau der Arbeit: Jedes Unterkapitel ab Kapitel 2 schließt mit
einer kurzen Zusammenfassung ab. Darüber hinaus werden in den drei Kapiteln 3.3.5, 4.2.4
und 7.2.3 mit dem Titel "Das Verb im Lexikon" (Teil I, H, DJ) die wichtigsten in den jeweils
vorausgehenden Kapiteln gemachten Annahmen zur Repräsentation von Verben zusammen­
gefaßt und an lexikalischen Beispieleinträgen illustriert. Wichtige Grundannahmen, Prinzipien
und Definitionen werden im Laufe der Arbeit unter P-l bis P-18 zusammengefaßt; lexikalische
Einträge ergänzen die Diskussion zur Repräsentation von Verben. Die Grundprinzipien (P-l,
P-2, etc.), lexikalischen Einträge (Lex. 1, Lex. 2, etc.), und Abbildungen (Abb. 1, Abb. 2, etc.)
sind dabei durchlaufend nummeriert, lediglich die Beispielsätze und Fußnoten werden kapitel­
weise durchnummeriert.
 12
Z u o r d n u n g v o n t h e m a t i s c h e n Rollen z u A r g u m e n t e n einerseits u n d v e r s c h i e d e n e r e r e i g -
nisbasierter A r g u m e n t t h e o r i e n andererseits steht dabei i m M i t t e l p u n k t d e s ersten T e i l s
( K a p . 4 . 1 ) . D e r zweite T e i l befaßt sich m i t T h e o r i e n , d i e t h e m a t i s c h e R o l l e n als prototypi-
sche B ü n d e l s e m a n t i s c h e r R e l a t i o n e n z w i s c h e n E r e i g n i s s e n u n d E r e i g n i s p a r t i z i p a n t e n
auffassen. Dabei w e r d e i c h b e s o n d e r s d e r F r a g e n a c h g e h e n , w i e m a n s o l c h e n s e m a n t i -
s c h e n R e l a t i o n e n e i n e m ö g l i c h s t p r ä z i s e D e u t u n g g e b e n k a n n ( K a p . 4.2).
Zu Kapitel 5 und 6: D a s fünfte u n d d a s sechste K a p i t e l befassen sich m i t d e r F r a g e , w a s
E r e i g n i s s e sind, u n d z w a r z u n ä c h s t a u s p h i l o s o p h i s c h - o n t o l o g i s c h e r u n d d a n n a u s w a h r -
n e h m u n g s p s y c h o l o g i s c h e r Sicht. Z u n ä c h s t w e r d e i c h einige g r u n d l e g e n d e Ü b e r l e g u n g e n
z u o n t o l o g i s c h e m A r g u m e n t i e r e n anstellen, i n s b e s o n d e r e w e r d e i c h für d i e N o t w e n d i g k e i t i
ontologischer Ü b e r l e g u n g e n i n s e m a n t i s c h e n A r b e i t e n p l ä d i e r e n u n d d i e R e l e v a n z d e s !
Z u s a m m e n h a n g s z w i s c h e n o n t o l o g i s c h e n u n d e p i s t e m o l o g i s c h e n F r a g e n für d i e S e m a n t i k
h e r v o r h e b e n ( K a p . 5.1). I m z w e i t e n Teil w e r d e n d a n n v e r s c h i e d e n e Auffassungen v o n
E r e i g n i s s e n vorgestellt u n d kritisiert, d i e E r e i g n i s s e teils e h e r als p r o p o s i t i o n s - teils e h e r
als g e g e n s t a n d s ä h n l i c h e E n t i t a t e n auffassen ( K a p . 5.2). Z u m A b s c h l u ß d e s K a p i t e l s w e r d e
i c h n o c h e i n m a l E r e i g n i s a u f f a s s u n g e n i m Z u s a m m e n h a n g m i t m ö g l i c h e n Welten, m i t ]
R a u m , Zeit u n d V e r ä n d e r u n g e n b e t r a c h t e n ( K a p . 5.3). | Form u n d eine k o n z e p t u e l l e Struktur u n t e r s c h i e d e n , sowie e i n e E r e i g n i s s t r u k t u r , d i e z . T .
Z u B e g i n n d e s sechsten K a p i t e l s w i r d e i n e E i n f ü h r u n g i n T h e o r i e n z u r E r e i g n i s w a h r - j
n e h m u n g g e g e b e n ( K a p . 6.1). D i e sich d a r a u s e r g e b e n d e n w a h m e h m u n g s p s y c h o l o g i s c h e n l
E r k e n n t n i s s e ü b e r E r e i g n i s s e w e r d e n d a r a n a n s c h l i e ß e n d u n t e r B e z u g n a h m e auf d i e on-J
t o l o g i s c h e n F r a g e s t e l l u n g e n diskutiert ( K a p . 6.2). A b s c h l i e ß e n d w e r d e n a u f d e r Basis d e r !
aus den w a h r n e h m u n g s - u n d kognitionspsychologischen Untersuchungen g e w o n n e n e n !
Z e i t - u n d Ereignisbegriffe v e r s c h i e d e n e linguistische P h ä n o m e n e i m B e r e i c h v o n kausati-1
v e n G e r ä u s c h v e r b e n , B e w e g u n g s v e r b e n u n d p u n k t u e l l e n V e r b e n u n t e r s u c h t ( K a p . 6.3). 1
Zu Kapitel 7: D a s letzte K a p i t e l stellt u n t e r a n d e r e m e i n R e s ü m e e d e r Arbeit dar. D i e l
wichtigsten Fragen zu Ereignissen und ereignisstrukturellen Repräsentationen werden h i e r l
n o c h e i n m a l aufgegriffen. Z u B e g i n n d e s K a p i t e l s w i r d d i e F r a g e n a c h d e m W e s e n v o n !
E r e i g n i s s e n d a h i n g e h e n d beantwortet, d a ß E r e i g n i s s e als E x e m p l i f i z i e r u n g e n v o n V e r ä n - J
d e r u n g e n z u v e r s t e h e n sind. D a r a n a n s c h l i e ß e n d w i r d e i n V o r s c h l a g z u r B i n d u n g vonl
E r e i g n i s a r g u m e n t e n g e m a c h t u n d m i t a n d e r e n A n s ä t z e n v e r g l i c h e n ( K a p . 7.1). A b s c h l i e - I
ß e n d w i r d d i e e i n g a n g s d e r Arbeit p r ä s e n t i e r t e T h e o r i e z u E r e i g n i s s t r u k t u r e n als l e x i k a l i - 1
s e h e n R e p r ä s e n t a t i o n e n a u f d e r Basis d e r i m Laufe d e r Arbeit g e w o n n e n e n E r k e n n t n i s s e !
präzisiert. D a z u w e r d e n d i e v e r w e n d e t e n s e m a n t i s c h e n N o t a t i o n e n definiert u n d v e r s c h i e - I
d e n e B e s c h r ä n k u n g e n ü b e r d e n Aufbau v o n E r e i g n i s s t r u k t u r e n formuliert ( K a p . 7.2).
1.2 Vier Kontroversen
1.2.1 Syntaktische vs. s e m a n t i s c h e B e g r ü n d u n g e n
Einleitung: B e v o r ich i n K a p i t e l 2 d i e t h e o r e t i s c h e n G r u n d i d e e n dieser Arbeit p r ä s e n t i e r e ,
werde ich im Folgenden zu vier zentralen Kontroversen in d e r lexikalischen Semantik)
S t e l l u n g n e h m e n . I n d i e s e m K a p i t e l w e r d e i c h a u f d i e F r a g e e i n g e h e n , a u f wievielen E b e -
13
ne n die B e d e u t u n g v o n L e x e m e n repräsentiert w e r d e n m u ß , u n d i n K a p i t e l 1.2.2 a u f d i e
Frage, i n w e l c h e r F o r m solche R e p r ä s e n t a t i o n e n erfolgen sollten I n K a p i t e l 1.2.3 soll
überlegt werden, ob u n d gegebenfalls w i e sich s e m a n t i s c h e s v o n e n z y k l o p ä d i s c h e m W i s -
sen trennen läßt u n d a b s c h l i e ß e n d in K a p i t e l 1.2.4, i n w e l c h e r W e i s e l e x i k a l i s c h - s e m a n t i -
sche T h e o r i e n d i e k o g n i t i v e Vermitteltheit v o n S p r a c h e z u b e r ü c k s i c h t i g e n h a b e n .
Erste Kontroverse (Wieviele Ebenen braucht die lexikalische Semantik?): E s ist i n Kapitel
1 1.2 bereits a n g e s p r o c h e n w o r d e n , d a ß viele syntaktische K o n s t r u k t i o n e n d u r c h s e m a n t i -
sche Eigenschaften v o n V e r b e n lizenziert w e r d e n . N u n h a l t e n v e r s c h i e d e n e lexikalisch-
semantische T h e o r i e n e i n e e i g e n e R e p r ä s e n t a t i o n s e b e n e für e b e n g e n a u solche i n h a l t l i -
chen Aspekte v o n V e r b e n bereit, d i e syntaktisch relevant sind. S o a r b e i t e n e t w a L i n g u i s t e n
und L i n g u i s t i n n e n a u s d e m Umfeld v o n L e v i n u n d d e m M I T L e x i c o n Project i m R a h m e n
einer Theorie, i n d e r eine A r g u m e n t s t r u k t u r u m eine d e k o m p o s i t i o n e l l e "Lexical C o n -
ceptual Structure" ( L C S ) e r g ä n z t wird, d i e d i e syntaktisch r e l e v a n t e n A s p e k t e d e r V e r b -
bedeutung kodiert (Levin / R a p p a p o r t H o v a v 1994:47). E i n zweites Beispiel ist d i e
"Lexical D e c o m p o s i t i o n G r a m m a r " , d i e v o n W u n d e r l i c h u n d a n d e r e n auf d e r B a s i s d e r
Z w e i - E b e n e n - S e m a n t i k entwickelt wird. H i e r w e r d e n eine d e k o m p o s i t i o n e l l e s e m a n t i s c h e
aus d e r s e m a n t i s c h e n F o r m abgeleitet ist. F ü r d i e S e m a n t i s c h e F o r m ( S F ) gilt: "[...] only
those aspects of m e a n i n g t h a t a r e relevant for syntactic properlies s h o u l d b e c a p t u r e d i n
SF." ( W u n d e r l i c h 1996:170)
Ich will a n dieser Stelle a u f E i n z e l h e i t e n dieser T h e o r i e n nicht e i n g e h e n . D a s F o l g e n d e
ist insofern a u c h n i c h t als k o n k r e t e K r i t i k a n einer dieser T h e o r i e n z u v e r s t e h e n ; e s s i n d
drei eher a l l g e m e i n e P r o b l e m e , d i e m i r m i t T h e o r i e n v e r b u n d e n s c h e i n e n , d i e e i n e e i g e n e
syntaxrelevante S e m a n t i k e b e n e a n n e h m e n :
• Inwieweit ist d i e repräsentationeile T r e n n u n g v o n syntaktisch r e l e v a n t e n u n d syntak-
tisch irrelevanten B e d e u t u n g s e i g e n s c h a f t e n v o n L e x e m e n motiviert?
• Inwieweit läßt sich syntaktisch Relevantes v o n s e m a n t i s c h R e l e v a n t e m ü b e r h a u p t u n -
terscheiden, u n d w a s gilt eigentlich als syntaktisches P h ä n o m e n ?
• Inwieweit laufen T h e o r i e n m i t einer s y n t a x r e l e v a n t e n S e m a n t i k e b e n e Gefahr, z i r k u l ä r
zu a r g u m e n t i e r e n ?
Die Trennung von Repräsentationsebenen: D a s erste P r o b l e m betrifft d i e B e h a u p t u n g , d a ß
solche i n h a l t l i c h e n E i g e n s c h a f t e n v o n L e x e m e n , d i e syntaktische K o n s e q u e n z e n h a b e n ,
tatsächlich d u r c h eine e i g e n e R e p r ä s e n t a t i o n s e b e n e v o n a n d e r e n i n h a l t l i c h e n Eigenschaf-
I ten getrennt sind. N a t ü r l i c h l a s s e n sich s e m a n t i s c h e E i g e n s c h a f t e n n a c h a l l e n m ö g l i c h e n
Kriterien klassifizieren, e t w a d a n a c h o b sie m o r p h o l o g i s c h e K o n s e q u e n z e n h a b e n , o b sie
mit p r a g m a t i s c h e n F a k t o r e n i n t e r a g i e r e n u n d e b e n a u c h d a n a c h , o b sie syntaktisch r e l e -
vant sind. Insofern e s sich aber i n d e n a n g e f ü h r t e n T h e o r i e n n i c h t u m e i n e b l o ß e Klassifi-
kation, s o n d e r n u m e i n e repräsentationelle T r e n n u n g i n n e r h a l b d e r s e m a n t i s c h e n T h e o r i e
handelt, m u ß d i e F r a g e n a c h d e r R e l e v a n z dieser T r e n n u n g a l s e i n e e m p i r i s c h e F r a g e
aufgefaßt w e r d e n u n d n i c h t a l s definitorische F e s t l e g u n g . E s sollte also gute G r ü n d e , u n d
zwar - d a e s sich u m eine s e m a n t i s c h e T h e o r i e h a n d e l t - g u t e s e m a n t i s c h e G r ü n d e dafür
geben, zwei A r t e n v o n B e d e u t u n g s e i g e n s c h a f t e n z u u n t e r s c h e i d e n . I c h will a n dieser
Stelle a u f diese F r a g e n i c h t weiter e i n g e h e n . Sie w ü r d e , u m d e n g e n a n n t e n T h e o r i e n g e -
 14
14
recht zu werden, eine detaillierte Auseinandersetzung erfordern. Es wird im Laufe dieser
Arbeit aber noch deuüich werden, daß ich eine solche Strategie der repräsentationellen
Trennung von verbalen Bedeutungseigenschaften nicht verfolgen werde: diejenigen se­
mantischen Eigenschaften von Wörtern, die syntaktische Konsequenzen haben, und dieje­
nigen, die nur semantische Konsequenzen haben, indem sie etwa das Inferenzverhalten
von Wörtern bestimmen, sind von gleicher Natur und werden in gleicher Weise repräsen­
tiert.
Syntaktische vs. semantische Relevanz: Was das zweite Problem angeht, so denke ich, daß
es keineswegs leicht ist, syntaktische von semantischen Phänomenen zu trennen. S
könnte man fragen, ob die Unfähigkeit bestimmter Verben, im Progressiv aufzutrete
(*I'm knowing thaf), auf eine semantische Eigenschaft zurückgeht, die i) eine syntaktisch
Regel blockiert, indem sie Verben vom know-Typ von bestimmten Konstruktionen ode
funktionalen Projektionen ausschließt, oder ii) eine morphologische Regel zur Bildun
progressiver Wortformen blockiert, oder iii) semantisch unverträglich mit der Progressiv
bedeutung ist. Die Antwort auf diese Frage wird natürlich im Wesentlichen davon be
stimmt sein, welche Position der Antwortende bezüglich syntaktischer, morphologische
und semantischer Theorien vertritt. Zwei andere Kandidaten für die mögliche Abhängig
keit syntaktischer Wohlgeformtheit von semantischen Eigenschaften von Verben treten i
(18) und (19) auf. Bestimmte Verben erlauben es aufgrund ihrer Bedeutung nicht, in be
stimmten Konstruktionen aufzutreten, kennen etwa kann nicht als attributives Partizip un
im Imperativ auftreten. Die dafür verantwortlichen Eigenschaften von kennen scheine
also gute Kandidaten zu sein für die syntaxrelevante Repräsentationsebene der Semantik.
(18) a. der geliebte Sänger
b. *der gekannte Sänger
(19) a. iß es!
b. *kenn es!
Tatsächlich unterscheiden sich die den Beispielen in (18) und (19) zugrundeliegende
Restriktionen aber wohl in einer wichtigen Hinsicht. In (18) scheint die Beschränkung d
Konstruktion auf bestimmte Verben nicht unbedingt mit irgendeiner semantischen Eigen
schaft des Partizips II im Allgemeinen oder der attributiven Position in NPs zu tun zi
haben; gekannt kommt in anderen Kontexten als Partizip II vor, und die gleiche Attri
butivkonstruktion wie in (18b) ist unproblematisch, wenn man gekannt durch das £
bedeutungsgleiche bekannt ersetzt: der bekannte Sänger. Demgegenüber trägt der Impe
rativ (z.B. in 19a) natürlich an sich eine bestimmte Bedeutung. Die Unakzeptabilität vo
;
(19b) geht insofern auch einfach darauf zurück, daß man jemanden nur zu Handlunge
auffordern kann, die von ihm kontrollierbar oder ausführbar sind. In (19b) liegt damit ein
bloße Unverträglichkeit zwischen der Verb- und der Imperativbedeutung vor, während da
in (18b) möglicherweise nicht der Fall ist: hier haben wir es vielleicht mit einer rein syn
15
taktischen Abhängigkeit von verbsemantischen Eigenschaften zu t u n .
Taylor (1994, 1995) hat dieses Problem hinsichtlich der Zwei-Ebenen-Semantik besprochen.
Ein ähnlicher Fall wie in (18) liegt möglicherweise in folgendem Fall vor (Beispiel aus Higgin
botham 1994:2):
(i) algebra's discovery
(ii) 'algebra's knowledge
15
Insofern als Theorien mit einer eigenen syntaxrelevanten Semantikebene sich im We­
sentlichen mit Argumentlinking befassen, würden sie Phänomene wie in (18) und (19)
vielleicht gar nicht oder nicht auf dieser Ebene behandeln wollen. Aber es gibt auch im
Bereich des Argumentlinkings vergleichbare Phänomene. So wird man den Akkusativ in
(20a) wohl als rein syntaktische Markierung betrachten, und die Eigenschaften von
schreiben, die dazu führen, daß das für das Geschriebene stehende Argument im Akkusa­
tiv realisiert wird, wird man auf eben dieser syntaxrelevanten Semantikebene erfassen
wollen.
(20) a. sie schreibt einen Brief
b. sie schreibt an einem Brief
Nun kann das in (20a) im Akkusativ stehende Argument auch wie in (20b) als Präpositio-
nalphrase realisiert werden. Diese Konstruktion bzw. die Präposition an in dieser Lesart
bringt aber anders als der Akkusativ in (20a) eine eigene, oft als 'partitiv' beschriebene
Bedeutung mit. Mit der sind aber nur bestimmte Verbbedeutungen verträglich (s. Kap.
2.2.3), und entsprechend können nur ganz bestimmte verbale Argumente als an-PP reali­
siert werden. Obwohl wir es also auch hier mit der Realisierung von Argumenten zu tun
haben, hängt das Linking in die an-PP von rein semantischen Verträglichkeitsbedingun­
gen ab, wie wir sie von Selektionsrestriktionen kennen. Das heißt aber auch, daß syntakti­
sche und semantische Echos von Verbbedeutungen zunächst gar nicht so leicht zu trennen
sind.
Argumentative Zirkel (Das prinzipielle Problem): Das dritte Problem in Theorien mit
einer syntaxrelevanten Semantikebene besteht darin, daß sich die Motivation für die auf
dieser Ebene repräsentierten Eigenschaften oft in zirkulärer Weise aus den zu erklärenden
syntaktischen Daten ergibt. Dieses Problem scheint mir von den dreien das Schwerwie­
gendste. Deswegen will ich es etwas ausführlicher besprechen.
Die Grundannahme der lexikalischen Theorie von Levin / Rappaport Hovav (1996:488)
16
ist es, daß Argumentlinking völlig prädiktabel i s t . In dem Zusammenhang heißt es:
For example, words which seem to be translation equivalents in two languages may nevertheless
differ in the syntactic expression of their arguments due to the fact that the elements of meaning
lexicalized along with the core meaning differ in the two languages. (Levin / Rappaport Hovav
1996:489)
Ich denke, Gedankengänge wie dieser führen leicht zu Zirkularitäten in der linguistischen
Argumentation: Zunächst wird davon ausgegangen, daß alle syntaktischen Unterschiede
im Bereich der Argumentrealisierung auf semantische Unterschiede zurückgeführt werden
können. Es wird dann für ein Paar Verben X und Y zunächst festgestellt, daß sie offenbar
bedeutungsgleich sind und dann, daß sie ihre Argumente unterschiedlich realisieren. Dies
führt aber nicht dazu, die Ausgangsannahme zu revidieren, sondern vielmehr die Be­
obachtung anzuzweifeln, daß X und Y bedeutungsgleich sind. Das ist zunächst auch ver-
oünftig, denn vielleicht hat man ja nicht genau genug beobachtet. Ersetzt man aber eine
"The assumption which has guided our own work in this area and which serves as the starting
point for the case study presented in this paper is that the mapping between the lexical
semantic representation of a predicator and the syntactic expression of its arguments is fully
predictable." (Levin / Rappaport Hovav 1996:488)
16
intuitiv naheliegende und daher vielleicht intersubjektiv akzeptable Annahme (wie die der
Bedeutungsgleichheit von X und Y) durch eine andere, dieser widersprechenden An­
nahme, dann sollte man allerdings eindeutige und vor allem von dem gewünschten Re­
sultat (wie der theoriekonformen Bedeutungsverschiedenheit von X und Y und ihrer syn­
taktischen Unterschiedlichkeit) unabhängige Kriterien haben. Das sollten in diesem Fall,
insofern als es um die Bedeutung von X und Y geht, semantische Kriterien sein. Ohne
solche Kriterien haben wir nur zwei gleichermaßen unüberprüfbare Intuitionen, und als
theorieverteidigende Linguisten (und Linguistinnen) werden wir uns in unserer morali­
17
schen Unvollkommenheit immer für die entscheiden, die den zu erklärenden syntakti­
18
schen Gegebenheiten konform i s t . Auf diese Weise werden aber nicht syntaktische
Strukturen aus semantischen abgeleitet, sondern syntaktische Eigenschaften zwingen uns
bestimmte Bedeutungsrepräsentationen auf - und zwar ziemlich uninteressante, um nicht
19
zu sagen bedeutungslose. Die Theorie ist offenbar zirkulär.
Argumentative Zirkel (Ein Beispiel): Ich will das im letzten Abschnitt angeführte, eher
hypothetische Beispiel für zirkuläres Argumentieren hier an einem konkreten Fall illus­
trieren: Levin / Rappaport Hovav (1996:500f) führen die verbreitete Annahme an, daß
agentivische Intransitiva unergativ sind und telische unakkusativ. Unergative Geräusch­
emissionsverben wie beep, buzz, creak, gurgle stellen für diese Annahme ein Problem dar.
Sie sind zwar nicht telisch, treten aber auch bei unbelebtem und damit nicht-agentivi-
schem Subjekt als Unergativa auf (nach den angesetzten Unergativ-Kriterien) und werden
damit von dem ursprünglichen Linking-Prinzip nicht erfaßt. Es wird nun nach anderen
semantischen Eigenschaften gesucht, die das Unergativ-Unakkusativ-Verhalten besser
voraussagen. Am Ende wird festgestellt, daß Verben, die sich syntaktisch unergativ ver­
halten, "mternally caused eventualities" bezeichnen, und das tun sie im Gegensatz zu
solchen Unakkusativa wie intransitiv break aus folgendem Grund: "[...] some property of
the entity denoted by the argument of the verb is responsible for the eventuality." (Levin /
Rappaport Hovav 1996:501) Wir sind damit aufgerufen zu glauben, daß in dem unergati-
ven der Zweig knackt, nicht aber in dem unakkusativen der Zweig bricht, der Zweig auf­
grund irgendeiner Eigenschaft quasi aus sich selbst heraus das Ereignis verursacht hat.
Jennifer Austin machte mich freundlicherweise darauf aufmerksam, daß dieser Satz den Ein­
druck erwecken könnte, ich zweifle an der moralischen Integrität der genannten Linguistinnen
im Besonderen. Das ist natürlich nicht der Fall. Ich halte vielmehr alle Wissenschaftler und
Wissenschaftlerinnen in dieser Hinsicht für gleich verdorben.
Gegen die zweite von Levin / Rappaport Hovav (1996:489) geschildert Vorgehensweise in dem
zur Diskussion stehenden Fall, nämlich die Untersuchung, ob in den beiden Sprachen, zu denen
X bzw. Y gehören, möglicherweise unterschiedliche Linking-Prinzipien gelten, ist demgegen­
über natürlich nichts einzuwenden. Im Übrigen soll diese Kritik durchaus nicht vergessen ma­
chen, daß in solchen intuitionistischen Ansätzen, nicht zuletzt aufgrund ihrer empirischen me­
thodischen Orientierung für viele Linking-Phänomene interessante lexikalische Lösungswege
aufgezeigt worden sind; diese Wege sind bloß nicht wirklich beschritten worden - z.B. in Form
einer einer strikteren semantischen Fundierung.
Vgl. auch die Kritik von Ravin (1990:109) an den LCS-Repräsentationen bezüglich fehlender
unabhängiger Motivation für die semantischen Repräsentationen und der daraus erwachsenden
Zirkularität. Dowty (1991:560) formuliert ähnliche Bedenken gegenüber thetarollenbasierten
Ansätzen, die sich zu sehr bemüht hätten, thematische Rollen über Korrelationen mit syntakti­
schen Phänomenen zu rechtfertigen, statt die Rollen semantisch zu fundieren.
17
20
Selbst wenn man glaubt, daß daran etwas Wahres i s t , wird man zugestehen müssen, daß
die darauf basierende "Causer Linking Rule" ohne zusätzliche, vom Linking-Verhalten
unabhängige semantische Motivation und ohne eine genaue semantische Explikation des
Begriffs der internen Verursachung und seiner Implikationen keine akzeptable Theorie
des Argument-Linkings darstellt. Letztlich findet die Annahme, daß beim Knacken des
Zweiges eine Art interner Verursachung vorliegt, ihre Begründung offenbar nur darin, daß
das Verb knacken unergativ ist. Und genau damit ist die Argumentation zirkulär. Dabei
denke ich, daß diese Gefahr prinzipiell allen Theorien droht, die ihre lexikalisch-semanti­
schen Repräsentationen vornehmlich über deren syntaktische Echos begründen.
Gedankengänge wie die oben kritisierten sind - das möchte ich hier betonen - zunächst
durchaus akzeptabel, indem sie eine wichtige heuristische Funktion haben; ich werde an
vielen Punkten dieser Arbeit ähnlich argumentieren. Unakzeptabel ist lediglich, daß sie an
einem Punkt aufhören, an dem nicht einmal die empirische Motivierung der Grund­
begriffe abgeschlossen ist, geschweige denn die eigentliche Theoriebildung überhaupt
begonnen hat. Und an diesem Punkt sind solche Hypothesen gegen empirische Wider­
legungen noch fast immun, und damit sind sie empirisch eben auch fast gehaltlos.
1.2.2 Dekompositionen vs. Bedeutungspostulate
Zweite Kontroverse (Welche Repräsentationen soll die lexikalische Semantik verwen-
den?): Repräsentationen von Verbbedeutungen treten in Theorien auf prädikatenlogischer
Basis normalerweise entweder in Form dekomponierter Prädikate oder als nicht-dekom-
21
ponierte Prädikate mit Bedeutungspostulaten auf. Eine Theorie mit Bedeutungspostula-
ten faßt Verben im Allgemeinen als atomare, unanalysierte Prädikate wie in (21a) auf,
deren Bedeutung durch eine Reihe von Bedeutungspostulaten beschränkt wird, während in
dekompositionellen Ansätzen Verben in komplexe Repräsentationen übersetzen, und zwar
meist entweder in solche neo-davidsonischen Ausdrücke wie in (21b) oder in Dekomposi­
22
tionen vom CAUSE-BECOME-Typ wie in (21c):
(21) a. öffnen': X.y^xXe[ÖFFN(x,y,e)]
• VxVyVe[ÖFFN(x,y,e) ->...]
b. öffnen': XyX.xX.e[ÖFFN(e) & AGENS(x,e) & PATTENS(y,e)]
c. öffnen': Xy>.xX.e[CAUSE(x,BECOME(OFFEN(y)))]
Die ursprüngliche Diskussion um die Angemessenheit von Dekompositionen zur Darstel­
lung der Verbbedeutung ist dabei im Zusammenhang mit CAUSE-BECOME-Dekomposi-
tionen ähnlich wie in (21c) geführt worden. Solche Dekompositionen sind zunächst in der
Ich tue das in der Form übrigens nicht, v.a. wenn man wie Levin / Rappaport Hovav (1996:501)
es sich vorstellen, den Begriff der internen Verursachung auch auf normale intransitive Agen­
zien überträgt (s. aber Kap. 6.3.1).
Zusammenfassungen zum Verhältnis zwischen Dekompositionen und Bedeutungspostulaten
finden sich etwa in Chierchia / McConnell-Ginet (1990:350ff), Fanselow / Staudacher
(1991:61 ff), Carsten (1985) und Roelofs (1997).
Ereignisargumente, ^.-Operator und die anderen in (21) verwendeten semantischen Notationen
werden in Kapitel 3.2.1 eingeführt; neo-davidsonische Theorien werden ausfuhrlich in Kapitel
4.1.3 besprochen.
18
generativen Semantik als syntaktische Tiefenstruktur postuliert worden, aus der mit Hilfe
einer Reihe von Transformationen die Oberflächenstrukturen von Sätzen abgeleitet wer­
den. Diese syntaktische Auffassung von Dekompositionen hat sich letztlich als nicht halt­
bar erwiesen, aber in der Folge von Dowty (1979) sind Dekompositionen in vielen An­
sätzen der lexikalischen Semantik zur Repräsentation von Wortbedeutungen verwendet
worden. 23
Bedeutungspostulate wurden von Carnap (1952:67) eingeführt, um von außersprach­
lichen Tatsachen unabhängige, analytische Bedeutungswahrheiten auszudrücken, die mit
bestimmten semantischen Ausdrücken verknüpft sind. Im Fall von lexikalischen Bedeu-
tungspostulaten konstituieren sich diese analytischen Wahrheiten in bestimmten Folge­
rungen aus einer von einem lexikalischen Prädikat ausgehenden offenen Proposition
(22a). Insofern als solche Postúlate in allen Welten gültig sind, also notwendigerweise
wahr, stehen sie im Rahmen einer modelltheoretischen Semantik im Skopus eines Not­
wendigkeitsoperators ( • ) wie in (22a).
Lexikalische Bedeutungspostulate treten in der vorliegenden Arbeit immer als einsei­
tige Implikationen auf. Wenn jemand ein Junggeselle ist, so folgt daraus, daß er ein Mann
ist und nicht verheiratet (22a) ('Schwaches Junggesellenprinzip', vgl. Zimmermann
1993:265). Logisch stärker ist (22b), das das Verhältnis zwischen Junggesellen und un­
verheirateten Männern als Bikonditional auffaßt ('Starkes Junggesellenprinzip'). Diese
Repräsentation entspricht einer Übersetzung von Junggeselle in einen komplexen, dekom­
ponierten Ausdruck wie in (22c) (Zimmermann 1993:265, Schumacher et al. 1981:99).
(22) a. Junggeselle'. foc[JUNGGESELLE(x)]
• Vx[JUNGGESELLE(x) -> (MANN(x) & -.VERHEIRATET(x))]
b. Junggeselle'. Xx[JUNGGESELLE(x)]
• Vx[JUNGGESELLE(x) <H> (MANN(x) & -.VERHEIRATET(x))]
c. Junggeselle': Xx[MANN(x) &-,VERHEIRATET(x)]
Dekompositionen scheinen zwar in vielen Fällen intuitiv durchaus naheliegende Paraphra­
sen der Wortbedeutung auszudrücken. Dennoch sind eine Reihe von Argumenten gegen
lexikalische Dekompositionen angeführt worden, sowohl aus psycholinguistischer als auch
aus theoretisch-linguistischer Perspektive, auf die ich im Folgenden zu sprechen kommen
werde.
• Das Verarbeitungsproblem: Es gibt keine gute psycholinguistische Evidenz für eine
dekompositionelle Verarbeitung von Wörtern.
• Das Paraphraseproblem: Dekompositionen stellen keine angemessenen Paraphrasen
dar.
• Das Inselproblem: Wörter sind syntaktisch-semantische Inseln.
• Das Vollständigkeitsproblem. Bestimmte Bedeutungsaspekte von Wörtern lassen sich
nicht mithilfe von Dekompositionen ausdrücken.
Das Verarbeitungsproblem: Logisch läuft der Unterschied zwischen einem lexikalischen
Ansatz mit Dekompositionen und einem mit Bedeutungspostulaten, wie in (22) gesehen,
Wunderlich (1992:lff, 1997:27ff) erläutert die Unterschiede zwischen der ursprünglichen,
syntaktischen Auffassung von Dekompositionen in der Generativen Semantik und den lexika­
lisch-semantischen Dekompositionsstrukturen in der "Lexical Decompositional Grammar".
19
auf die Frage hinaus, ob Wortbedeutungen dem starken oder dem schwachen Junggesel­
lenprinzip gehorchen. Unter psychologischen Gesichtspunkten wird man allerdings De­
kompositionen wie in (22c) sowohl von Ansätzen mit schwachen (22a) wie auch mit star­
ken Bedeutungspostulaten (22b) unterscheiden. Es wird dabei angenommen, daß der Zu­
griff auf einzelne Lexeme um so verarbeitungsaufwendiger sein muß, je komplexer ihre
semantische Übersetzung ist. Unter dieser Prämisse läßt sich allerdings keine psycho­
linguistische Evidenz finden, daß Junggeselle tatsächlich in eine dekompositionelle
Struktur wie (22c) übersetzt. So ist nach Fodor / Fodor / Garrett (1975:526t) Satz (23a)
schwieriger zu verarbeiten als Satz (23b), was verwunderlich wäre, wenn bachelor hier
tatsächlich als 'man & not married' aufgefaßt würde:
(23) a. if practically all of the men in the room are not married, then few of the men in the roo
have wives
b. if practically all of the men in the room are bachelors, then few of the men in the ro
have wives
Auch für die semantische Komplexität von kausativen Verben wie kill und break haben
Fodor et al. (1980) keine Evidenz finden können, ebensowenig wie Johnson-Laird
(1983:2083) für Verben wie take und steal. Auf der anderen Seite scheint allerdings
24
auch die Behauptung, daß Wörter mit Mengen von Bedeutungspostulaten verbunden sind,
aus psycholinguistischer Sicht auf Skepsis zu stoßen (Johnson-Laird 1983:226ff). Wie ein
auch unter psycholinguistischen Verarbeitungsgesichtspunkten adäquates Repräsenta­
tionsformat für Verbbedeutungen aussehen muß, ist offenbar eine nach wie vor schwer zu
beantwortende Frage.
Unter Gesichtspunkten des Spracherwerbs gelten Dekompositionstheorien als proble­
matisch, v.a. da die in der Dekomposition verwendeten Begriffe oft erst nach den damit
dekomponierten Lexemen erworben werden, z.B. MALE und PARENT nach father oder
CAUSE und BECOME nach kill. Demgegenüber sind Theorien auf der Basis von Bedeu­
tungspostulaten mit dem sukzessiven Erwerb der einzelnen Wörter und dem Erkennen der
Beziehungen zwischen ihnen verträglich (Chierchia / McConnell-Ginet 1990:3638). Sie
simulieren eher eine semantisch netzartige Erweiterung des Bedeutungswissens über ein­
zelne Wörter.
Das Paraphraseproblem: Das Paraphraseproblem besteht darin, daß Dekompositionen
dem starken Junggesellenprinzip entsprechen müssen. In den weitaus meisten Fällen las­
sen sich allerdings wohl nur notwendige, nicht aber hinreichende Wahrheitsbedingungen
für Lexeme (genauer, für die offenen vom verbalen Prädikat ausgehenden Propositionen)
25
formulieren. Das entspricht den Möglichkeiten schwacher Bedeutungspostulate, nicht
aber den Anforderungen an lexikalische Dekompositionen (Carston 1985:30, Zimmer-
In jüngster Zeit hat Roelofs (1997) eine Reihe psycholinguistischer Argumente gegen dekompo­
sitionelle Theorien vorgebracht, die sowohl die Verarbeitung als auch das Lernen von Wörtern
betreffen.
Damit soll nicht behauptet werden, Dekompositionen müßten jedes Wort vollständig in eine
Menge womöglich übereinzelsprachlicher semantischer Primitiva zerlegen. Das wird faktisch
von dekompositionellen Ansätzen im Bereich der Verbsemantik auch nicht gefordert. Hier wird
im Allgemeinen nur soweit dekomponiert, daß alle syntaktisch relevanten Aspekte der Wortbe­
deutung hervortreten und alle Lexeme voneinander unterschieden sind.
20
mann 1993.276). Eines der typischen Paraphraseprobleme im Bereich der Verbsemantik
besteht darin, daß CAUSE-BECOME-Dekompositionen logisch schwächer sind als die
Bedeutung der damit dekomponierten Verben. So ist nicht jedes CAUSE(x,BECOME
(BROKEN(y))) ein zerbrechen; eine Explosion mag verursacht haben, daß die Scheibe
zerbrach, und trotzdem sind die Sätze in (24) keine voll akzeptablen Sätze mit zerbrechen.
Dekompositionelle Theorien kommen hier nicht ohne zusätzliche Stipulationen aus (s.
26
Kap. 7.2.2).
(24) a. Wdie Explosion zerbrach die Scheibe
b. *das Explodieren des Kessels zerbrach die Scheibe
Das Inselproblem: Eines der wichtigsten Argumente gegen die dekompositionellen
Strukturen der generativen Semantik betrifft das Inselproblem. Demnach können be­
stimmte syntaktische und semantische Prozesse nicht oder nicht generell auf wortinterne
Strukturelemente zugreifen. Nach Fodor (1970:429ff) kann zwar in (25b) das dekompo-
sitionell eingebettete 'the glass melted' durch pronominales do aufgegriffen werden, nicht
27
aber in (26b) das eingebettete 'Mary died'.
(25) a. CAUSE(x,BECOME(MELTED(y)))
b. Floyd melted the glass (though it surprised me that it would do so)
(26) a. CAUSE(x,BECOME(DEAD(y)))
b. John killed Mary "(and it surprised me that she did so)
Weiterhin kann bei beiden Typen von Kausativa (25a, 26a) das verursachende Teilereignis
nicht adverbial modifiziert werden (27), was bei expliziten cause-Sätzen durchaus mög­
lich ist (28) (Fodor 1970:4321):
(27) a. Floyd melted the glass on Sunday *(by heating it on Saturday)
b. John killed Bill on Sunday *(by stabbing him on Saturday)
(28) a. John caused the glass to melt on Sunday by heating it on Saturday
b. John caused Bill to die on Sunday by stabbing him on Saturday
Diesen Problemen begegnen lexikalisch-semantische Dekompositionstheorien wie die
Lexikalische Dekompositionsgrammatik, indem die interne Wortstruktur als für syntakti­
sche Prozesse unsichtbar erklärt wird (Wunderlich 1992:3f). Dennoch gibt es verschiedene
Phänomene, die einen gewissen Zugriff auf wortinterne Eigenschaften erforderlich ma­
chen. In (25b) im Gegensatz zu (26b) wurde das schon deutlich. Ein anderes bekanntes
Phänomen ist die Ambiguität von wieder oder fast, die bei kausativen im Gegensatz zu
nicht-kausativen Verben auf die interne Struktur der Wörter zuzugreifen scheinen (s. Kap.
2.2.1). In Kapitel 2.2.1, 3.1.2 und anderen werden außerdem eine Reihe von Phänomenen
angesprochen, die zeigen, daß verschiedene Typen von Adverbialen in vielen Fällen
durchaus auf Teilereignisse Bezug nehmen. Es wird also weit häufiger auf wortinterne
Eigenschaften zugegriffen als Fodor (1970) annimmt, und dieser Zugriff ist auch - anders
Vereinzelt hat man auch versucht, die Unterschiede zwischen der Bedeutung eines Wortes und
seiner Dekomposition pragmatisch zu erklären; vgl. dazu Fanselow / Staudacher (1991:62).
In Fodor (1970:429f) werden die Dekompositionen so dargestellt:
(i) (Floyd caused (the giass melt))
(ii) (John caused (Mary died))
21
als Fanselow / Staudacher (1991:61) behaupten - nicht nur auf einige wenige Adverbiale
beschränkt. Insofern besteht das Inselproblem eher darin, zu zeigen, welche Prozesse auf
die interne Struktur von Wörtern zugreifen können - eine Frage, mit der ich mich an ver­
schiedenen Stellen der Arbeit befassen werde. Das Inselproblem konstituiert damit auch
kein wirklich stichhaltiges Argument mehr für oder gegen eine der beiden hier diskutier­
ten Auffassungen von Verbbedeutungen.
Das Vollständigkeitsproblem: Das Vollständigkeitsproblem schließlich besteht darin, daß
bestimmte Eigenschaften von Wörtern nicht dekompositional formuliert werden können.
Fodor (1977) argumentiert, daß be coloured Teil der Bedeutung von red ist. Wird nun
aber red so dekomponiert, daß BE-COLOURED (als Hyperonym) eines seiner Primitiv­
prädikate ausmacht, wie sieht dann das zweite, für red spezifische Primitivprädikat aus?
Es müßte den Begriff des Rotseins unabhängig von dem der Farbigkeit ausdrücken, aber
ein solches "concept of redness-but-not-necessarily-coloredness" existiert nicht (Fodor
1977:150). Bestimmte semantische Relationen, wie z.B. Hyperonymie / Hyponymie kön­
nen also nicht durch Dekompositionen ausgedrückt werden. Damit ist zwar nicht gezeigt,
daß Dekompositionen auch hinsichtlich anderer Bedeutungsbestandteile unangemessen
sind, wohl aber, daß Bedeutungspostulate aufjeden Fall benötigt werden. Selbst wenn man
ungeachtet der anderen Kritikpunkte öffnen oder schwärzen als lexikalische Dekomposi­
tionen wie in (29) repräsentieren möchte, sind Bedeutungspostulate wie in (30) dennoch
erforderlich:
(29) a. öffnen': XyA.xXe(CAUSE(x,BECOME(OFFEN(y)))}
b. schwärzen': tyfo&e[CAUSE(x,BECOME(SCHWARZ(y)))]
(30) a. •VxVyVe[<S#»CTi'(x,y,e) -» ^(schließen'(x,y,e))}
b. a\f\\/y\fe[schwärzen'(x,y,e) -> färben'(x,y,e)\
Fodor (1977:152) zeigt dann auch, daß in den älteren Dekompositionstheorien Bedeu­
tungspostulate, wenn auch unter einer anderen Bezeichnung, tatsächlich herangezogen
werden.
Restriktionen und Bedeutungspostulate: Die vorangegangene Diskussion hat gezeigt, daß
Dekompositionen in manchen Fällen keine empirisch adäquate Repräsentationsform dar­
stellen. Ohne daß ich Dekompositionen deshalb für prinzipiell ungeeignet halte, werde ich
in dieser Arbeit Bedeutungseigenschaften von Verben in Bedeutungspostulaten festhalten
28
(s aber Kap. 3.2.3). Nun sind Bedeutungspostulate eine wenig restriktive Form zur
Repräsentation lexikalisch-semantischer Eigenschaften. Sie erlauben die Darstellung aller
möglichen Bedeutungseigenschaflen von Wörtern. Es stellt sich da die Frage, welche
Gegen Bedeutungspostulate ist gelegentlich eingewandt worden, daß sie zwar Folgerungsbezie­
hungen korrekt angeben, aber eigentlich nicht wirklich erklären, was es heißt, die Bedeutung
eines Wortes zu kennen. Auch ist bemängelt worden, daß sie nicht die in Dekompositions-
äquivalenzen ausgedrückte semantische Klassenbildung ermöglichen (vgl. Fanselow / Stau­
dacher 1991:61f). Beide Argumente scheinen mir wenig stichhaltig. Das erste Argument basiert
wohl auf der Behauptung, die Bedeutung eines Wortes zu kennen, hieße, seine semantische
Übersetzung zu kennen, nicht aber die von ihm ausgehenden Folgerungen. Diese Annahme ist
aber nicht sehr zwingend. Entsprechend ist - und das betrifft das zweite Argument - natürlich
auch eine semantische Klassenbildung über die an ein Verb geknüpften Bedeutungspostulate
ebensogut möglieh wie über Dekompositionen.
22
Restriktionen der in dieser Arbeit verwendete theoretische Apparat - also eine Prädika­
tenlogik mit Bedeutungspostulaten - beinhaltet, denn starke Restriktionen zu formulieren
ist natürlich das Ziel jeder Theorie. Diese Restriktionen bestimmen schließlich ihren em­
pirischen Gehalt. Nun geben sie den Erklärungen von Phänomenen aber nicht nur empiri­
schen Gehalt, d.h., sie helfen uns nicht nur, Voraussagen über Mögliches und Unmögli­
ches zu machen, sondern sie schließen auch bestimmte Phänomenbereiche als nicht dazu­
gehörig aus ihrem Geltungsbereich aus. Ich denke, daß eine wissenschaftliche Disziplin,
solange sie nicht einen gewissen Grad an deskriptiver Erfassung ihrer Daten erreicht hat,
sich nicht damit begnügen kann, über starke, restriktive Theorien nachzudenken. Solche
Restriktionen verbauen sonst leicht den Blick auf relevante Phänomene. Stark restriktive
Theorien sind z.B. solche, die glauben, die Bedeutung von Verben über ein bestimmtes
29
Inventar an thematischen Rollen erfassen zu können. Diese Ansätze haben zwar zu­
nächst eine Reihe sehr interessanter Phänomene und theoretischer Erklärungsversuche in
die Diskussion gebracht, dann aber aufgrund ihrer restriktiven (vielleicht sagt man auch
besser "beschränkten") Konzeption lange Zeit verhindert, daß eine Fülle anderer Phäno­
mene, z.B. solche aspektueller Natur, überhaupt behandelt werden konnten.
Die lexikalische Semantik - so der Tenor des Kapitels 1.1.1 - ist eigentlich erst noch
dabei, sich als wissenschaftliche Disziplin zu konstituieren; das heißt auch, daß sie bei
aller Freude an eleganten Theorien nach wie vor ein großes Maß an deskriptiver Arbeit
30
verlangt, damit starke Restriktionen auch nur heuristisch sinnvoll sind. In dem Sinne
kommt die Mächtigkeit von Bedeutungspostulaten innerhalb einer Prädikatenlogik sehr
gelegen, und ich werde in relativ uneingeschränkter Weise davon Gebrauch machen Da­
bei ist die vorliegende Arbeit keine deskriptive, aber sie basiert auf einem Apparat, der
hinsichtlich seiner Beschreibungsmöglichkeiten sehr flexibel ist.
Was für Theorien kann sich die lexikalische Semantik also erlauben? Ich möchte in
dieser Arbeit für eine lexikalisch-semantische Theorie plädieren, die weich ist hinsichtlich
der repräsentationellen Strukturen, die sie zuläßt, aber hart hinsichtlich der in diesen
Repräsentationen verwendeten Begriffe und Relationen. Würde ich - um bei obigem Bei­
spiel zu bleiben - eine Thetarollentheorie vertreten, so hielte ich weniger eine weitere
Theorie für nötig, die uns sagt, welche Kombinationen von Thetarollen möglich sind und
welche Argumentstrukturen von Verben sie kennzeichnen können, sondern eine Theorie,
die uns sagt, was "Agens" und was "Agens von" bedeutet. Daß dies kein Plädoyer für eine
rein beschreibende lexikalische Semantik ist, wird im Verlaufe der Arbeit noch deutlich.
1.2.3 Lexikalisches vs. enzyklopädisches Wissen
Dritte Kontroverse (Was ist semantisch in der lexikalischen Semantik?): Ein einfaches
Verb wie schreiben können wir uns als mit ganz verschiedenen Formen von Wissen ver-
Das soll heißen, sie sind restriktiv, was die Annahme eines solchen Systems angeht; Restriktio­
nen bezüglich der Postulierung einzelner Rollen gibt es weniger.
Innerhalb der modernen lexikalischen Semantik existieren bisher nur wenige Arbeiten, die, wie
etwa Levins (1993) Aufstellung von Valenzalternanzen im Englischen, die Breite emes be­
stimmten Phänomenbereichs aufdecken und die auf diese Weise einen mehr oder weniger ver­
bindlichen Datenbestand für die Erstellung und Bewertung restriktiver Theorien bilden können.
23
bunden vorstellen. Dazu gehört i) das semantische Wissen, daß zwei Individuenbedeu­
tungen die beiden für den Schreibenden und das Geschriebene stehenden Argumentstellen
füllen müssen, ii) das enzyklopädische Wissen, daß das Schreiben eine für Menschen
typische, kulturell tradierte Fähigkeit ist, für die man ein Schreibwerkzeug braucht, iii)
das episodische Wissen, z.B. in Form einer Erinnerung, die das Schreiben meines letzten
Liebesbriefes zum Gegenstand hat, und iv) prozedurales Wissen, das in den impliziten
Kenntnissen über die zum Schreiben gehörigen Arm- und Handbewegungen besteht. Bei
der Frage, was denn nun das genuin semantische Wissen über Wörter ausmacht, steht vor
allem das Problem der Abgrenzung des semantischen vom enzyklopädischen Wissen im
Vordergrund. Probleme wie diese lassen sich am besten an Beispielen erörtern, die in
irgendeiner Weise unserem Wissen zu widersprechen scheinen. Ich will diese Frage, die
letztlich eine Frage nach dem Inhalt und Umfang semantischer Repräsentationen ist, da­
her an folgendem Beispiel diskutieren:
??
(31) a. ( Wj'e Banane war lila
b. 01)die Banane war ein Vogel
c. (^)die Banane war skrupellos
d. i^)die Banane war regnerisch
Alle vier Sätze scheinen in irgendeiner Weise abweichend zu sein, und zwar von (31a) bis
(3 Id) in zunehmendem Maße. Die Interpretationsstrategien - und ich gehe davon aus, daß
auch noch so abweichende Kombinationen von Wörtern immer bestimmte Interpretationen
erzwingen - sind in den vier Beispielen aber unterschiedlich. In einigen Fällen müssen
wir unser Wissen über die Welt in Frage stellen, in anderen müssen wir metaphorisch um­
interpretieren, in wieder anderen Lexembedeutungen um neue Lesarten ergänzen.
Interpretationsstrategien: Beispiel (31a) ist semantisch unproblematisch: die Banane wird
als 'Banane' verstanden und lila als 'lila'; wir müssen nur den Ausdruck auf ein Modell
beziehen, das zwar von dem üblichen abweicht, aber im Rahmen des Möglichen bleibt,
etwa ein Modell, in dem auch Welten mit lilafarbenen Bananenneuzüchtungen oder exoti­
schen Bananenfärberiten vorkommen. Der Satz in (3 lb) ist problematischer: Wir könnten
zunächst nach der gerade geschilderten Strategie verfahren und versuchen, den Satz wört­
lich zu verstehen, wobei sich die Menge der mögliche Welten etwa um diejenigen erwei­
tert, in denen die Wissenschaft herausgefunden hat, daß Bananen nicht die Früchte - oder
genauer Beeren - einer tropischen Gattung der Musacae-Familie sind, sondern gelbe,
längliche Singvögel mit braunen Flecken. Abhängig von unseren botanischen Vorkennt­
nissen wird uns das aber womöglich schwer fallen, und wir werden die Hyponymie-Bezie-
hung zwischen Banane und Obst und die Inkompatibilitätsbeziehung zwischen Obst und
Vogel als modellunabhängig betrachten und damit Satz (31b) zunächst einmal als not­
wendigerweise falsch. Wir können aber auch von einer anderen Strategie ausgehen und
den Satz (3 lb) als modellabhängig und damit als möglicherweise wahr akzeptieren, wenn
er entweder mit (32a) oder mit (32b) äquivalent ist:
(32) a. die Banane war ein Vogel, aber es war natürlich keine wirkliche Banane / keine Banane im
eigentlichen Sinn des Wortes (sondern z.B. ein fliegendes, tirilierendes Tier, das so aus­
sieht wie eine Banane)
24
b. DIE BANANE WAR EIN VOGEL, ABER ES WAR NATÜRLICH KEIN WIRKLICHER VOGEL / KEIN
EIGENTLICHEN SINN DES WORTES (sondern sie machte z.B., wenn man draufdrückte, Geräusche
wie eine sterbende Amsel)
Wenn wir etwa die Einschränkung in (32a) einmal gemacht haben, steht es uns frei, den
seltsamen Vogel von nun an als Banane zu bezeichnen. Damit hat sich die Bedeutung von
Banane um eine Lesart erweitert: Wir können Banane in dieser Lesart nun als
31
[+BELEBT] betrachten, und zwar mit allen grammatischen Konsequenzen. Unter dieser
metaphorischen Interpretationsstrategie würden wir also nicht unser Wissen und unsere
Vorstellungen über die Vielfalt unserer Umwelt erweitern, sondern lediglich unser Wissen
um die Bedeutung des Lexems Banane.
Die Hyponymierelation bietet im Übrigen ein gutes Beispiel für die Grauzone zwischen
semantischer und enzyklopädischer Information. Sollte mir jemand im Brustton der Über­
zeugung mitteilen, der Bäumchenröhrenwurm sei ein Gürterwurm, obwohl ich bisher
immer davon ausging, er sei ein Vielborstler vom Stamm der Ringelwürmer, so käme eine
metaphorische Interpretation weit weniger in Frage, sondern ich würde höchstwahr­
scheinlich mein Weltwissen in Frage stellen. Hyponymierelationen können also seman­
tisch oder enzyklopädisch verankert sein.
Beispiel (3 lc) unterscheidet sich von Beispiel (3 lb) vor allem dadurch, daß die Ver­
letzung sortaler Beschränkungen des Prädikats noch stärker ist. Ein Versuch, diesen Satz
über die Infragestellung unseres Weltwissens zu interpretieren, würde uns mit der Frage
konfrontieren, ob Bananen nicht vielleicht doch selbstverantwortliche, nach moralischen
Kategorien zu beurteilende Entitäten sind. Es steht uns hier also wohl nur die zweite
Strategie zur Verfügung: wir müssen Banane in adäquater Weise uminterpretieren ('sie
war natürlich keine wirkliche Banane, wir nannten sie nur so, weil sie so blond und so
schlaksig war'). Auch hier kann diese Uminterpretation zu einer semantischen Erweite­
rung des Wortes Banane führen, ähnlich wie das Wort Gurke im Laufe der deutschen
Sprachgeschichte eine Lesartenerweiterung erfahren hat, die es zur Bezeichnung geeignet
machte von indisponierten Mittelfeldspielern mit technischen Problemen.
Beispiel (3 ld) zeigt schließlich, daß dort, wo ontologisch sehr grundlegende sortale Be­
schränkungen verletzt werden, möglicherweise noch andere Interpretationsstrategien
angewendet werden müssen. Das Adjektiv regnerisch kann zwar attributiv und prädikativ
mit Substantiven verbunden werden, modifiziert aber keine Substantive, die Gegenstände
im engeren Sinn bezeichnen (der Tag I das Wetter war regnerisch). Möglicherweise wer­
den hier lediglich bestimmte assoziative Bedeutungsverknüpfungen erstellt. Während
Sätzen nach metaphorischer Uminterpretation unzweifelhaft Wahrheitswerte zugeordnet
werden können, sind solche nur assoziativ zu erschließenden Ausdrücke wie (3 ld) wohl
nicht mehr wahrheitswertfälug und hegen damit auch außerhalb des Erklärungsbereichs
unserer Semantik.
Die folgende Tabelle faßt noch einmal die Unterschiede zwischen den Beispielen in
(31) zusammen.
Das heißt, wir werden in Sprachen wie dem Russischen, in denen der Belebtheitsstatus z.B. die
Flexivwahl in manchen Kasus affiziert, eine entsprechende morphologische Markierung er­
warten.
25
VOGEL IM (31a) (31b) (31c) (31d)
Modellerweiterung: + - ( ? ) -
Metaphorische Uminterpretation: - +(?) + -(?)
Wahrheitswertfähig. + + + 4?)
Modellunabhängigkeit: Dort, wo wir mit inhaltlich abweichenden Sätzen konfrontiert
sind, besteht also die Möglichkeit, die Interpretation sicherzustellen, indem wir die Menge
der möglichen Welten in unserem Modell erweitern oder indem wir metaphorisch (oder
assoziativ) interpretieren. In Fällen, in denen ersteres naheliegt, haben wir es mit enzyklo­
pädischen Abweichungen zu tun, in solchen, wo wir letztere Strategie wählen, mit seman­
32
tischen. Mit Wörtern assoziiertes Wissen läßt sich demnach in modellabhängiges und
modellunabhängiges Wissen unterscheiden. Nur letzteres ist semantisches Wissen und
damit Inhalt von lexikalischen Bedeutungsrepräsentationen. 33
Die Beobachtung von verschiedenen Arten inhaltlicher Abweichungen wie in (31) hat
somit lexikalische Konsequenzen, z.B. in dem Sinne, daß die von skrupellos ausgehenden
Selektionsrestriktionen bananenbezeichnende Komplemente ausschließen, etwa durch ein
Merkmal [+MENSCHLICH], die Selektionsrestriktionen von lila dies aber nicht tun. In
Kapitel 3.3.5 werde ich darauf zu sprechen kommen, wie solche Selektionsrestriktionen
durch (modellunabhängige) Bedeutungspostulate repräsentiert werden.
Im Übrigen ist zu sagen, daß die Trennung zwischen semantischem und enzyklopädi­
34
schem Wissen sicherlich nicht scharf i s t . Ich will auch gar nicht versuchen, sie über das
Gesagte hinaus zu operationalisieren. Die Unterscheidung zwischen den beiden Wis­
senstypen ist hier an die vermutlich präferierte Interpretationsstrategie geknüpft, die aber
sicherlich auch von kontextuellen Faktoren abhängt. Auch werden die wenigen diskutier­
ten Beispiele dem Problem der Abgrenzung von lexikalischem und enzyklopädischem
Wissen und insbesondere dem weiten Feld der Uminterpretationen natürlich kaum ge­
recht. Sie sollten aber zumindest andeuten, daß ich den Bereich dessen, was ich als 'se­
mantisch' repräsentieren werde, relativ weit fasse, zumindest in Gegenüberstellung zu
manchen dekompositionellen Ansätzen.
Nichtsemantisches Wissen bei der Satzinterpretation: Im Übrigen ist zu bemerken, daß die
Interpretation von Sätzen nicht nur von semantischem Wissen in obigem Sinn abhängt. So
kann etwa episodisches Wissen zu präferierten Koindexierungen bei der Pronomeninter­
pretation führen. Für die Bestimmung des Antezedens des Pronomens er in (33) gibt es in
Ähnlich führt auch Gruber (1985:255f) an, daß sich semantische Verletzungen (*an adult cub)
von konzeptuellen (*an earthen glass) und enzyklopädischen Verletzungen (*a snake with legs)
dadurch unterscheiden, daß semantische Verletzungen metaphorisch zu interpretieren versucht
werden. Der in wörtlicher Interpretation kontradiktorische Ausdruck an adult cub wird dem­
nach entweder so verstanden, daß es sich um einen jungen Bären handelt, der sich wie ein er­
wachsener Bär verhält, oder um einen erwachsenen Bären, der sich wie ein junger Bär be­
nimmt.
Man muß der terminologischen Unterscheidung 'semantisch' vs. 'enzyklopädisch' hier nicht
unbedingt folgen, v.a. wenn man betonen will, daß hier als 'semantisch' aufgefaßte Zusammen­
hänge, wie etwa die zwischen Bananen und Vögeln, auch Wissen lucht-sprachlicher Art kon­
stituieren können. Wichtig ist hier lediglich die Trennung von modellabhängigem und -unab­
hängigem Wissen, das diese terminologische Unterscheidung motiviert.
Vgl. zu solchen Abgrenzungsproblemen auch Habel (1985:4450).
26
beiden Beispielen die gleiche Präferenz, vorausgesetzt wir besitzen genügend episodisches
Wissen über die letzten Verleihungen der Friedensnobelpreise. Unter ausschließlicher
Berücksichtigung semantischen Wissens sind beide Sätze dagegen ambig:
(33) a. Roman Herzog erinnerte Nelson Mandela daran, daß er ja schließlich den Friedensnobel-
preis gewonnen habe
b. Nelson Mandela erinnerte Roman Herzog daran, daß er ja schließlich den Friedensnobel-
preis gewonnen habe
Ebenso steuert enzyklopädisches Wissen die Satzinterpretation. So hat nach Habel
(1985:446) das bekannte Beispiel in (34a) zwei Lesarten, wobei die gerundiale Lesart von
flying leicht präferiert ist, wohl aufgrund unseres enzyklopädischen Wissens über Flug­
zeuge. In Satz (34b) dagegen wird zweifellos die partizipiale Lesart von flying vorgezo­
gen, da wir über das enzyklopädische Wissen verfügen, daß Vögel keine steuerbaren Flug­
objekte sind
(34) a.flyingplanes can be dangerous
b.flyingbirds can be dangerous
Dabei sind wir in einem entsprechenden Kontext (z.B. in Selma Lagerlöfs "Die wunder­
bare Reise des kleinen Nils Holgersson") durchaus bereit, unser enzyklopädisches Wissen
zu erweitern oder zu ändern und in dem Rahmen auch die zweite Lesart des Satzes zuzu­
35
lassen.
1.2.4 Kognitive vs referentielle Semantik
Vierte Kontroverse (Was ist Bedeutung in der lexikalischen Semantik?): Kognitive Se­
36
mantiken und referentielle Semantiken unterscheiden sich dahingehend, daß in ersteren
eine meist 'konzeptueH' genannte Ebene zwischen sprachlichen Strukturen und den
Strukturen der Welt vermittelt, während die referentiellen Semantiken auf eine solche
Zwischenenbene verzichten und Bedeutungen über unmittelbare Relationen zwischen
sprachlichen Strukturen und der Welt erfassen. Gemäß der referentiellen, wahrheits­
konditionalen Semantik ist ein Satz dann wahr, wenn bestimmte Bedingungen in der
außersprachlichen Wirklichkeit erfüllt sind, gemäß kognitiver Semantiken - so lackendoff
(1996:543) - ist ein Satz wahr für einen Sprecher, wenn er bestimmten Bedingungen in
seiner konzeptuellen Konstruktion der Welt genügt.
Referentielle Ansätze dominieren im Bereich der Satzsemantik, kognitive Ansätze in
der lexikalischen Semantik, ohne daß hinter dieser Gewaltenteilung jedoch eine prinzi­
pielle Beschränkung der beiden Ansätze liegt. Referentielle Semantiken sind außerdem
3 5
Auch hier gibt es natürlich eine zweite Option: Wir können birds metaphorisch interpretieren,
entweder als 'Flugzeuge' oder als 'vogelförmiges Modellfluggerät'.
3 6
Unter den Begriff kognitive Semantik' fasse ich hier so verschiedene Ansätze wie die
"cognitive semantics" von Langacker (1988) und anderen, die "conceptual semantics" Jacken­
doffs (z.B. ¡983/1995, 1996) und die Zwei-Ebenen-Semantik, wie sie von Bierwisch (z.B.
1982), Wunderlich (z.B. 1996) und anderen vertreten wird. Unter "referentieller Semantik' kann
man sich eine gewöhnliche wahrheitskonditionale, modelltheoretische Semantik vorstellen,
wobei Verknüpfungen zwischen beiden möglich sind (etwa in der Zwei-Ebenen-Semantik).
27
gewöhnlich in einer formalen Logiksprache formuliert, während in weiten Teilen der
37
kognitiven Semantik eine solche Formalisierung abgelehnt wird. Auch dies ist natürlich
kein notwendiger Unterschied. Die Wahl einer Logiksprache ist zunächst einmal unab­
hängig von einem Bekenntnis zu einer wahrheitskonditionalen Semantik montaguescher
Prägung.
Die Ontologie-Frage: Ich will auf die hinter den kognitiven und referentiellen Ansätzen
stehenden philosophischen und linguistischen Kontroversen an dieser Stelle nicht einge­
hen; Jackendoff (1996) für die kognitive Semantik und Chierchia / McConnell-Ginet
(1990:1 Iff) für die referentielle Semantik diskutieren die jeweiligen Standpunkte. Auf eine
interessante Gemeinsamkeit, die ebenso wie die gerade erwähnten Unterschiede durchaus
nicht notwendigerweise aus den theoretischen Positionen der beiden Ansätze folgt, möchte
ich aber zu sprechen kommen. Sowohl die referentiellen als auch die kognitiven Ansätze
treffen sich nämlich erstaunlicherweise in dem Punkt, daß eine Fundierung der ontologi-
schen Grundkategorien der Theorien gewöhnlich nicht angestrebt wird. In kognitiv­
semantischen Ansätzen werden perzeptuell-kognitive Basiskategorien zugrundegelegt, wie
z.B. THING, PLACE, DIRECTION, ACTION, EVENT, MANNER, AMOUNT in
Jackendoff (79£3/1995:50) oder "individuals, properties, relations, events, time and space
coordinates" in Bierwisch (1982.8). In solchen Ansätzen wird ontologischen Fragen im
Allgemeinen ausgewichen. So schreibt etwa Bierwisch (1982) aus Sicht der Zwei-Ebenen-
Semantik:
[...] semantics deals with the relation of linguistic utterances to actual or possible situations,
objects, events, etc., insofar as these are conceptualized by representations of C [the conceptual
system]. How these eventually relate to what they are representations of is an important
empirical question, but it concerns the interpretation of linguistic utterances only indirectly, i.e.
via the mediation of conceptual representations." (Bierwisch 1982:5) "It should be obvious that
any attempt to even outline the general format of m [the level of the conceptual representation]
goes far beyond any present possibilities. [...] I will merely assume that the principles and rules
underlying representations in C provide among others the types of a basic ontology, i.e.
individuals, properties, relations, events, time and space coordinates, as well as the conditions on
combining them into propositions specifying more or less complex situations or state of affairs.
(Bierwisch 1982:8)
In referenzsemantischen Ansätzen konstituieren sich die grundlegenden ontologischen
Kategorien in den verschiedenen Sorten von Individuenvariablen etwa für Dingindivi­
duen, Ereignisindividuen, Zeiten, Propositionen, etc.; dazu heißt es bei Bach:
Do things such as properties, kinds, quantities of pure matter, stages, and so on really exist? I
would claim that those are philosophical or scientific questions, not linguistic ones. As a linguist,
I feel perfectly justified in sidestepping such questions. [...] What we are doing is simply seeking
linguistic evidence for the nature of the semantic structures that we seem to need to give a good
account for the meanings of natural language expressions. Of course, this evidence is relevant to
nonlinguistic questions within broader scientific or philosophical contexts. One such context is
that of psychology: How do the tentative answers that we find in the linguistic domain relate to
questions and answers in other domains such as nonlinguistic cognition, perception, and so on?
The broadest such context is philosophical: What is the world really like? how [sic!] do we fit
into it? How do linguistic categories relate to reality? It seems to me that the best contribution
Das gilt zumindest für die "cognitive semantics" (vgl. Langacker 1988) und "conceptual
semantics" (vgl. Jackendoff 1996:544), nicht fur die Zwei-Ebenen-Semantik.
28
that the linguist can make to these ultimate questions seems to be to work out precise theories for
linguistic systems as such. I believe that our subdivisions of the world and our efforts to under­
stand it result ultimately from the fact that you cannot say or understand everything all at once.
(Bach 1989:98f)
Solche Positionen sind also im Wesentlichen von der Idee geprägt, daß man viele semanti­
sche Strukturen aufdecken kann, auch ohne zu wissen, was Dinge, Ereignisse, Zeiten, etc.
eigentlich sind. Tatsächlich konnten in der formalen Semantik viele satzsemantische Phä­
nomene auch ohne ontologische Präzisierungen erfolgreich behandelt werden. Trotz allem
bleibt eine gewisse Skepsis, wie weit eine solche Annahme trägt in einer Wissenschaft, die
sich mit der "aboutness" von sprachlichen Äußerungen beschäftigt. Je größer jedenfalls
der lexikalische Einfluß auf die zu behandelnden Phänomene ist, um so mehr schieben
sich ontologische Fragen in den Vordergrund. Man kann im Übrigen auch davon ausge­
hen, daß die ontologiefeindliche Position zu einem guten Teil von der Annahme geleitet
ist, daß der Versuch einer Klärung der ontologischen Grundbegriffe auf philosophisch­
metaphysischem oder experimentell-psychologischem Wege kein uninteressantes, aber ein
zum Scheitern verurteiltes Unterfangen ist. Ich werde in dieser Arbeit dagegen zu zeigen
versuchen, daß aus der Beschäftigung mit ontologischen Fragen (s. Kap. 5 und 6) Er­
kenntnisse zu gewinnen sind, die nicht in ähnlicher Weise Zirkularitäten in sich bergen,
wie sie in Kapitel 1.2.1 bereits aufgedeckt wurden und wie sie auch in vielen anderen
lexikalisch-semantischen, v.a. kognitiven Ansätzen drohen.
Begründungsprobleme: Eine schwierige Frage bei der Konstruktion einer lexikalisch­
semantischen Theorie ist also die, inwieweit die Annahmen über die grundlegenden in den
Repräsentationen verwendeten Prädikate und über die ontologische Sortierung des ange­
nommenen Inventars an Entitäten begründet werden müssen. Dazu Jackendoff:
How then does one justify a proposed semantic / conceptual primitive? First notice that it cannot
be justified in isolation; it makes sense only in the context of the rest of the axiomatic system in
which it is situated. In turn, a particular proposal for an axiomatic system is justified not only
logically but empirically, in terms of how well it explains the semantic phenomena of language
and cognition. (Jackendoff 1996:546)
Ich denke, diese Äußerung spiegelt ein Dilemma wider, mit dem sich die kognitive Se­
mantik (aber nicht nur sie) immer wieder konfrontiert sieht. So werden in der "conceptual
semantics" konzeptuelle Größen im Rahmen eines axiomatischen Systems herangezogen,
um semantische Phänomene zu erklären, und die Existenz dieser konzeptuellen Einheiten
wird damit begründet, daß sie ja eben diese Phänomene "erklären". Nun weiß ich nicht,
inwiefern man davon sprechen kann, daß ein System von Axiomen, das zunächst einmal
nur die Grundlage für eine Reihe von theorieinternen Folgerungen darstellt, uns wirklich
etwas erklären kann. Von Erklärung könnte hier wohl eher dann die Rede sein, wenn es
eine von den zu erklärenden semantischen Phänomenen unabhängige Motivation für die
Annahme solcher konzeptuellen Strukturen gibt. Dies gilt um so mehr, als es der Seman­
tik ja auch um die "aboutness"-Komponente der Sprache geht und man das, "worüber"
sprachliche Äußerungen sind - im Fall der "conceptual semantics" die Welt in ihrer kon­
zeptuellen Konstruiertheit - als möglichst theorieunabhängig und nicht als Gegenstand
axiomatischer Festlegungen betrachten möchte. Da nun nach Jackendoff (198311995:52)
die Beschaffenheit der ontologischen Grundkategorien durchaus als ein "empirical
psychological issue" angesehen wird (Jackendoff 7983/1995:52), ist auch nicht ganz klar,
29
warum die Annahmen über Primitiva in der konzeptuellen Struktur in den axiomatischen
Bereich der Theorie gehören sollen. Ich denke, daß dort, wo bestimmte Aussagen in einer
Theorie einmal als Aussagen empirischer Natur erkannt worden sind und dann dennoch
versucht wird, diese Aussagen als Axiome oder definitorische Festlegungen zu behandeln,
man erstens die Erklärungskraft der Theorie erheblich schwächt und zweitens die heuristi­
schen Möglichkeiten der Theorie nicht ausschöpft Ich werde an verschiedenen Punkten
der Arbeit noch versuchen, das deutlich zu machen.
Die kognitive Semantik läuft jedenfalls Gefahr, in ähnliche Zirkularitätsprobleme zu
geraten, wie die oftmals in diesem Rahmen artikulierten Linking-Theorien: Wo wir zu­
nächst dachten, daß bestimmte objektiv vorhandene konzeptuell-kognitive Strukturen
unsere semantischen Phänomene und Strukturen erklären und diese uns dann wiederum
eine Erklärung für das syntaktische Verhalten von Wörtern geben, droht sich der ganze
Argumentationsstrang leicht in sein empirisch leeres Gegenteil umzukehren. Lexikalisch­
syntaktische Besonderheiten werden auf entsprechend aufgebaute "semantische" Struktu­
ren übertragen, die nicht weiter motiviert sind, aber auf ein "konzeptuelles" System abge­
bildet werden können, daß - da es keine unabhängige Motivation zu fordern scheint - so
konstruiert werden kann, daß es die semantischen Strukturen auffangt. Es darf bezweifelt
werden, daß damit wirklich etwas erklärt wird, und man könnte in polemischer Weise
fragen, warum nicht versucht wird, eine "neurologische Semantik" zu konstruieren, die
ein System aus Axonen, Dendriten und Neurotransmittern entwirft, auf das die kognitiven
Strukturen abgebildet werden, und das weniger durch die biologischen Sachverhalte moti­
viert wird, als vielmehr dadurch, wie gut es uns die kognitiven Strukturen "erklärt".
Es hat natürlich - um die Äußerung von Jackendoff ins rechte Licht zu rücken - gerade
von Jackendoff (z.B 1987b), aber auch von Miller / Johnson-Laird (1976) und anderen,
Versuche gegeben, sprachunabhängige Motivation für die postulierten kognitiven Struktu­
ren zu finden. Die ontologischen Grundkategorien der konzeptuellen Repräsentationen bei
38
Jackendoff waren davon aber nur in geringem Maße betroffen, obwohl deren Existenz,
wie gesagt, als eine empirische Frage angesehen wird (Jackendoff 7983/1995:52). Tat­
sächlich brauchen meines Erachtens konzeptuell-kognitive Größen als ontologische Pri­
mitiva der semantischen Theorie eine sehr sorgfältige empirische Begründung.
Aber auch im Rahmen einer nicht kognitiv ausgerichteten, formalen, wahrheitskondi­
tionalen Semantik stellt sich ein ähnliches Problem. Vor allem, wenn man es mit lexikali­
schen Strukturen zu tun bekommt, stellt sich immer wieder die Frage nach der Deutung
der ontologischen Grundkategorien. Dabei wird die Beantwortung dieser Frage auch dann,
wenn keine eigene Repräsentationsebene für kognitiv-konzeptuelle Strukturen angenom­
men wird, die kognitive Vermitteltheit unserer Auffassungen grundlegender Entitäten-
sorten beim Reden über Dinge, Ereignisse, Zeiten oder Räume zu berücksichtigen haben.
Grundannahmen zur lexikalisch-semantischen Repräsentation: Aus den Überlegungen, die
in diesem und den vorangegangenen Kapiteln angestellt wurden, resultieren folgende
Grundannahmen über die Art und Form der in dieser Arbeit verwendeten lexikalisch­
semantischen Repräsentationen:
S
f7 pSi/199542ff) d i e s b e z ü g l i c h e
Überlegungen zur Kategorie "THING" in Jackendoff
30
2 Ereignisstruktur
• Die lexikalischen Repräsentationen werden in einer formalen Sprache formuliert, wobei
der semantische Teil dieser Repräsentationen im Rahmen einer wahrheitskonditionalen
Semantik dargestellt wird.
• Die Bedeutung von Lexemen wird mit Hilfe von Bedeutungspostulaten dargestellt. Auf 2 1 Ereignisstrukturen - die Theorie
Dekompositionen wird weitgehend verzichtet. Sie werden lediglich bei semantisch
durchsichtigen komplexen Wörtern verwendet und nur in ganz bestimmten, in Kapitel
3.2.3 beschriebenen Fällen, auch für Simplizia. 2.1.1 Abriß einer Theorie lexikalischer Ereignisstrukruren
• Es gibt nur eine Repräsentationsebene für lexikalisch-semantisches Wissen. Dabei wird
davon ausgegangen, daß lexikalisch-semantische Informationen, die syntaktisch rele­ Einleitung: In Kapitel 1.1.2 wurden die Semantik-Syntax-Abbildung, die grammatisch-
vant sind, sich nicht prinzipiell von solchen unterscheiden, die keine Relevanz für die kategorialen Restriktionen, die Vorkommensbeschränkungen, die Interpretationsbe­
Syntax haben. 39
schränkungen und die interlexematischen Relationen als die fünf zentralen Phänomen­
• Es wird angenommen, daß eine lexikalisch-semantische Theorie die kognitive Kompo­ bereiche der lexikalischen Verbsemantik bestimmt. Eine Erklärung dieser Phänomene -
nente der "aboutness"-Frage berücksichtigen muß. Dieser kognitiv-konzeptuelle Teil re­ und das ist die Grundannahme dieser Arbeit - wird ermöglicht durch semantische Reprä­
sultiert aber nicht in einer eigenen Repräsentationsebene, sondern findet Ausdruck in sentationen, die darauf basieren, daß Verben strukturierte Ereignisse bezeichnen. Diese
1

der ontologischen Auffassung der grundlegenden Entitäten und Eigenschaften, die in Idee wird in diesem Kapitel informell vorgestellt und in verschiedenen Kapiteln dieser
der formalsemantischen Sprache vorausgesetzt werden. Arbeit ausgearbeitet.
• Die Fundierung der grundlegenden ontologischen Kategorien und Begrifflichkeiten
"Abtrocknen", "fahren"," niederbrennen": Lisa hat die Salatschüssel abgetrocknet. Was
wird als ein vordringliches Ziel lexikalisch-semantischer Theorien angesehen, das der
ist geschehen? Lisa tat etwas bezüglich der Salatschüssel. Vermutlich rieb sie sie mit ei­
Formulierung theoretischer Restriktionen mindestens gleichgestellt ist.
nem Geschirrtuch ab. Gleichzeitig und dadurch verursacht wurde die Salatschüssel immer
trockner, bis sie schließlich und endlich trocken war.
Der Satz beschreibt offenbar eine Menge zueinander geordneter Ereignisse und Zu­
stände. Ganz ähnliche Ereigniskomplexe liegen auch anderen Sätzen mit dem Verb ab-
trocknen zugrunde: 2

(1) a. Klaus hat seinen kleinen Bruder abgetrocknet

b. Sylvia hat sich die Füße abgetrocknet
c. Max hat sein Lieblingsbierglas abgetrocknet

Offenbar referiert das Verb abtrocknen immer auf Ereigniskomplexe eines bestimmten
Typs, den man wie folgt beschreiben kann.

abtrocknen: x , yakk
n o m

E-STR: (->! el[+DUR] : x AGENS ; yPATIENS) <> e 2[+DUR] yPATIENS)

:

< z : yPATIENS)

Lex. 1: Ereignisstruktur (E-STR) von abtrocknen.

Das zweistellige Verb abtrocknen bezieht sich demnach auf ein erstes Teilereignis e , das 1

nicht punktuell, sondern von einer gewissen Dauer ("+DUR") ist, und an dem ein Agens
und ein Patiens beteiligt sind, in unserem Beispiel Lisas Agieren bezüglich des Salat-

Die Grundideen dazu finden sich in Engelberg (1994a:51ff, 1995a, 1995b).

Die Richtigkeit dieser Annahme ist - wie oben dargelegt - eine empirische Frage und beruht
nicht auf einem prinzipiellen Einwand gegen Mehr-Ebenen-Semantiken.
Andere Varianten von abtrocknen liegen vor in dem intransitiven (i), wie auch in dem transiti­
ven (ii), in dem die Tränen das sind, das durch das Trocknen verschwindet (vgl. den entspre­
chenden Artikel in Götz / Haensch / Wellmann 1993):
(i) die Straße ist nach dem Regen schnell wieder abgetrocknet
(ii) sie trocknete ihm die Tränen ab
 33
32
3 2 4 können dabei auf die Bezeichnung von dauernden (DUR) Teilereignissen
schüssel-Patiens. Zeitlich parallel dazu ("<>") findet ein zweites Ereignis e statt, an
beschränkt sein oder auf die Bezeichnung von punktuellen (PKT), d.h., ex­
dem nur der Patiens beteiligt ist, nämlich das langsame Trockenerwerden der 7
trem kurzen Teilereignissen.
Salatschüssel. Abgeschlossen wird dieser Ereigniskomplex durch den nachfolgenden ("<")
5 iii) Relationen zwischen Teilereignissen: Zwischen Teilereignissen bestehen
Zustand z, der darin besteht, daß der Patiens, also die Salatschüssel, trocken ist.
z.T. kausale, immer aber temporale Relationen; Teilereignisse können
Ein zweites Beispiel. Lisa hat ihr neues Rennrad gefahren. Was ist diesmal passiert?
1
gleichzeitig stattfinden (<>) oder aufeinanderfolgen (<).
Lisa tat etwas bezüglich ihres Rennrads, sie trampelte in die Pedale, lenkte, u s w . (e ), so
2
iv) Partizipanz an Teilereignissen: Die den thematischen Argumenten entspre­
daß sich das Fahrrad (in fahrender Weise) fortbewegte (e ): chenden Partizipanten sind nicht notwendigerweise in alle Teilereignisse in­
volviert; an die Teilereignisse, in die sie involviert sind, sind sie durch be­
stimmte semantische Relationen (AGENS, PATIENS,...) gebunden.
E-^TR- í ^ é l H K J R I : X A ™ , yPATIENS) <> tf+PU*]: yPATIENS) v) Implizierte undpräsupponierte Teilereignisse: das Stattfinden der einzelnen
8
Teilereignisse ist durch die offene verbale Proposition entweder impliziert
Lex. 2: Ereignisstruktur won fahren. (->i) oder präsupponiert (->p).
Und noch ein letztes Beispiel: Lisa hat die alte Scheune niedergebrannt. Folgendes ist also
Im Folgenden seien noch einige Beispiele gegeben, die die einzelnen Komponenten der
geschehen: Lisa hat die Scheune angezündet, so daß die Scheune immer weiter herunter­ Ereignisstrukturen illustrieren.
brannte und am Ende völlig niedergebrannt war.
Die Komponenten der Ereignisstruktur: Wir können zunächst davon ausgehen, daß sich
die von Verben bezeichneten Ereignisse in ein, zwei oder drei Teilereignisse gliedern.
niederbrennen: x n o m
, yakk PATTPNSN Verben wie quälen, lieben, sitzen oder lachen involvieren keine weiteren Prozesse oder
9
E-STR: <->, él: xAGENS, yPATIENS) < yPATIENS)^ ^ yPATIENS) Zustände. Solche Ereignisse sind nicht weiter gegliedert; sie bestehen nur aus einem Teil.
Verben wie intransitiv schmelzen, trocknen, verschwinden involvieren zwei Teilereignisse,
einen Prozeß und einen abschließenden Zustand. Zwei Teilereignisse kennzeichnen auch
Lex. 3: Ereignisstruktur von niederbrennen. Verben wie werfen oder schieben, die zwei Prozesse involvieren, eine Wurfbewegung und
1 2
Hier geht e (das Anzünden der Scheune) e (dem Niederbrennen der Scheune) voraus, ein Fliegen bei werfen, eine Schiebhandlung und ein Sich-Bewegen bei schieben. Drei
welchem wiederum ein Nachzustand z (das Niedergebranntsein der Scheune) folgt. Teilereignisse liegen dort vor, wo sich das Ereignis in zwei Prozesse und einen
abschließenden Zustand gliedert, wie schon oben gesehen bei abtrocknen oder
Ereignisstrukturen als Repräsentationen der Verbbedeutung: Der wesentliche und für
niederbrennen.
viele semantische und syntaktische Prozesse relevante Teil der Bedeutung von Verben ist Meistens ist das Vorliegen der einzelnen Teilereignisse eine Implikation aus jedem af­
eine Ereignisstruktur. Das ist die leitende Idee dieser Arbeit. Eine solche Ereignisstruktur firmativen Ausdruck, der das entsprechende Verb enthält. Wenn Sabine einen Baseball
besteht aus bestimmten Entitäten, Eigenschaften und Relationen; sie basiert dabei auf wirft, so ist aufgrund der Bedeutung von werfen impliziert, daß Sabine etwas mit dem
folgenden Annahmen: Baseball tut, nämlich eine Wurfbewegung ausführt, und es ist impliziert, daß der Baseball
daraufhin fliegt. Hält sie den Baseball einfach fest oder fällt er ihr aus der Hand, so war
(P-l) Aufbau von Ereignisstrukturen
das, was geschehen ist, kein Werfen. Sortale Beschränkungen über die Teilereignisse
i) Komplexität von Ereignissen: Verben bezeichnen Ereignisse, die aus mehre­ ignorierend, hat werfen demnach die folgende Ereignisstruktur.
ren Teilereignissen bestehen können.
ii) Sorten von Teilereignissen: Teilereignisse sind entweder Ereignisse im
6
engeren Sinn (e), genauer Prozesse, oder sie sind Zustände (z); Verben

soll heißen, daß das Vorliegen eines solchen Ereignisses durch die Verbbedeutung impli­
ziert ist. Agens' und Patiens' sind in diesem Kapitel zunächst nur Behelfsnotationen; ich werde
in Kapitel 4.2 ausfuhrlich auf semantische Relationen zu sprechen kommen. Ich unterscheide
im Übrigen auch nicht zwischen den Begriffen Patiens' und Thema'.
2
Auf kausale Zusammenhänge zwischen Teilereignissen wie el und e komme ich in Kapitel
7.2.2 zu sprechen.
Auf die verbspezifische Zustandsbeschreibung - in diesem Fall trocken - verzichte ich in dieser
vorläufigen Notation der Ereignisstruktur noch, ebenso wie auf andere spezifischere Eigen­
schaften der einzelnen Teilereignisse.
Auf die Auffassung von Zuständen gehe ich in Kapitel 7.1.1 genauer ein.
Zustände sind normalerweise immer ausgedehnt (also DUR); dies wird in den Ereignisstruktu­
ren daher nicht vermerkt. Claudia Kunze (pers. Mitt.) hat allerdings einmal darauf hingewie­
sen, daß Ausdrücke wie es ist zwölf Uhr wohl so etwas wie punktuelle Zustände bezeichnen.
Eine offene verbale Proposition ist eine Prädikatskonstante mit den dazugehörigen Argument-
variablen in der semantischen Übersetzung des Verbs, z.B. ABTROCKN(x,y).
Das soll heißen, daß diese Ereignisse auf einer Art oberster Strukturebene nicht weiter geglie­
dert sind; natürlich besteht auch ein Lachen aus Teilen, wie z.B. bestimmten Bewegungen des
Mundes und des Atemapparates; solche feineren Teile spielen hier aber keine Rolle (s. dazu
Kap. 7.2.1).
34 35

Die Variationen in der temporalen Ordnung der Teilereignisse sind in den bisher aufge­
werfen: x n o m
, y^ 3

führten Beispielen schon deutlich geworden. Bei Verben mit drei Teilereignissen unter­
scheiden sich v.a. solche wie abtrocknen (Lex. 1), bei denen die beiden Prozesse parallel
E-STR: ( - > I d : A G E N S yPATIENS) < ( - ^ e 2; yPATIENS)
verlaufen, von solchen wie niederbrennen (Lex. 3), wo sie aufeinanderfolgen. Auch bei
X ;

Lex. 4: Ereigiüsstruktur von werfen.
Auch die Bedeutung von fangen beinhaltet zwei Teilereignisse. Wenn Sabine einen Base­
ball fängt, so ist aufgrund der Bedeutung von fangen klar, daß der Baseball zunächst fliegt
Verben ohne Nachzustand finden sich beide temporalen Ordnungen: Bei werfen (Lex. 4)
sind die beiden Teilereignisse hintereinandergeordnet, während sie bei schieben, das eine
Aktivität des Agens hinsichtlich eines Objektes und die Bewegung dieses Objektes invol­
viert, gleichzeitig ablaufen : 12

und Sabine ihn dann - vermutlich mit den Händen - aus der Luft greift. Das Fliegen des
Baseballs ist hier allerdings nicht impliziert, sondern präsupponiert, wie die Konstanz der
10
schieben: n o m
x , y ^ 3

Folgerung in der Satzfamilie zeigt: E-STR: (->! ei: X A G E N S , yPATIENS) < > ( - ^ i • P A T I E N S )
t Y

(2) a. Sabine hat den Baseball gefangen -> der Baseball ist geflogen
b. hat Sabine den Baseball gefangen? -> der Baseball ist geflogen Lex. 8: Ereignisstruktur von schieben.
c. Sabine hat den Baseball nicht gefangen —> der Baseball ist geflogen
Die Ereignisstruktur von fangen enthält also neben einem implizierten auch ein präsuppo- Zusammenfassung und inhaltliche Grundannahmen: Der zentrale Teil der Bedeutungs­
11 beschreibung eines Verbs besteht in der Repräsentation seiner Ereignisstruktur. Diese Idee
niertes Teilereignis.
geht davon aus, daß Verben Ereignisse bezeichnen, welche aus mehreren Teilereignissen
bestehen können, die verschiedenen Sorten angehören und die in bestimmten temporalen
fangen: x n o m
, y ** 3

Relationen zueinanderstehen. Die den thematischen Argumenten des Verbs entsprechen­

E-STR. ( - > el: yPATIENS) < 2; A G E N S yPATIENS) ...
P e X ;
den Partizipanten stehen dabei in bestimmten semantischen Relationen zu bestimmten
Teilereignissen.
Lex. 5: Ereignisstruktur von fangen.

Andere Verben, die Teilereignisse präsupponieren sind etwa ankommen, das ein vorheri­
ges Unterwegssein präsupponiert, gewinnen, das die Teilnahme an einer Konkurrenz
präsupponiert, oder verfolgen, das die Fortbewegung des Verfolgten präsupponiert.
Verben sind zum Teil auf die Bezeichnung punktueller oder durativer Teilereignisse
beschränkt. Punktualität liegt etwa vor bei springen, knallen oder zerbrechen, Durativität
bei singen, laufen oder schmelzen:
zerbrechen: x n o m
2.1.2 Andere lexikalisch-semantische Ereignisstrukturtheorien
Einleitung: Ereignisstrukturbasierte Verbrepräsentationen haben seit Anfang der 90er
Jahre, ausgehend von Pustejovskys (1988, 1991) Theorie zu "event structures", einige
Verbreitung innerhalb lexikalisch-semantischer Arbeiten gefunden. Solche Ereignis­
strukturtheorien sind aus dem Bemühen entstanden, zwei Traditionen der Verbsemantik
miteinander zu verknüpfen, zum einen aspektuell-aktionsartliche Klassifikationen, die -

meist unter Bezugnahme auf Vendler (1957) - in Arbeiten zur Aspektkomposition in den
E-STR: (->! eM PKTl; XPATIENS) < (-^ PATIENS)
+
Z X
70er und 80er Jahren aufgegriffen wurden, zum anderen Theorien zur lexikalischen De-
komposition, die seit ihrer Lösung aus der Syntax eine zentrale Rolle in Arbeiten zur
Lex. 6: Ereignisstruktur von zerbrechen.
Repräsentation von Verbbedeutungen spielen.
Bevor ich auf Theorien zu lexikalischen Ereigmsstrukturen zu sprechen komme,
möchte ich in den folgenden beiden Abschnitten die mit Asrjektualitätsklassifikationen
schmelzen: x n o m
13
und CAUSE-BECOME-Dekompositionen verbundenen Probleme aufzeigen, die die
+ D U R
E-STR: (->i ei ( 1: X PATIENS) < ( - ^ Z : X PATIENS)
Entwicklung von Ereignistrukturtheorien motiviert haben. Ich werde dabei weniger auf
bestimmte theoretische Ausprägungen solcher Ansätze eingehen als vielmehr auf einige
Lex. 7: Ereignisstruktur von schmelzen.

Nicht bei allen Lesarten von fangen ist ein Fliegen-Ereignis präsupponiert, aber auch wenn ich
ein Kaninchen fange, ist ein vorausgehendes Ereignis, z.B. die Fluchtversuche des Kaninchens,
D ^ N S S t a n d , der darin besteht, daß der Agens hinterher den geflogenen Gegenstand hat,
ignoriere ich hier; s. aber die Repräsentation in Kapitel 7.2.3.
5- 335
"Gleichzeitigkeit" meint hier keine völlige Identität der Ereigniszeit, sondern eher eine weit­
gehende Überlappung. Man muß wohl annehmen, daß die Agenshandlung bei schieben kurz vor
der Bewegung des geschobenen Objekts einsetzt (vgl. auch Kap. 7.2.2). Ein Ausdruck wie er
wusch das Hemd sauber kann wiederum auf ein Ereignis referieren, bei dem die Agenshand­
lung zeitlich auch noch etwas über das Ende der Zustandsveränderung hinausgeht.
Zu Problemen mit Bedeutungsdekompositionen vgl. auch Kapitel 1.2.4.
 37
36
werde auf solche Phänomene in Kapitel 2.2 ausführlich zu sprechen kommen und gebe
prinzipielle Unzulänglichkeiten. Auch auf die Motivation bestimmter verbsemantischer
hier nur eine Übersicht über die von Vendler (1957) angenommene Zuordnung dieser
Theorien durch konkrete Einzelphänomene werde ich im Wesentlichen erst in Kapitel 2.2
1 4
Phänomene zu den von ihm "time Schemata" genannten Klassen (Abb. 1).
zu sprechen kommen Achievements wie win a race sind semantisch dadurch gekennzeichnet, daß sie zu Zeit­
Aspektuell-aktionsartliche Klassifikationen: Klassifikationen von Verben und verb­
punkten wahr sind, Activities wie push a cart und Accomplishments wie run a mile unter­
enthaltenden Ausdrücken nach ihren aspektuell-aktionsartlichen Eigenschaften sind seit
scheiden sich dadurch, daß ein Activity-Ausdruck, der wahr ist zur Zeit t, auch zu jedem
Mitte des letzten Jahrhunderts v.a. in der historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft
Teilintervall von t wahr ist, während ein Accomplishment-Ausdruck, der zu t wahr ist, zu
entstanden. Sie orientierten sich zunächst an grammatisch-aspektuellen Phänomenen (z.B
keinem Teilintervall von t wahr ist (Vendler 1957:145ff).
imperfektive vs. perfektive Verben in Aspektsprachen), später auch an lexikalisch-aktions­ 16
Vendlers (1957) Klassifikation ist oft genug gewürdigt und kritisiert worden, so daß
artlichen Phänomenen, die mit der temporalen Struktur der von Verben bezeichneten
ich mich hier darauf beschränke, einige Probleme dieser Klassifikation und anderer ihrer
Ereignisse zusammenhingen (Modifikation durch temporal-aspektuelle Adverbiale, Ab­
15
Art aus lexikalisch-semantischer Sicht anzuführen:
hängigkeit der Tempusinterpretation von der Verbbedeutung, etc.).
• Zunächst sind die meisten solcher Klassifikation nicht exhaustiv. Mori / Löbner / Mi­
cha (1992:259f) haben Vendlers operationale Kriterien auf das Japanische angewendet
r "TIME S C H E M A T A " und festgestellt, daß sich viele Ausdrücke in keine der vendlerschen Klassen einordnen
lassen. Am Ende ergaben sich für das Japanische neun disjunkte Klassen. Die Untersu­
"activity terms" "accomplishment chung zum Deutschen in Engelberg (1994a:46ff) zeigt eine ähnliche Breite aktionsart­
"achievement "state terms"
terms" licher Klassen.
terms"
• Über die von Vendler (1957) und anderen angesprochenen operationalen Verfahren
draw a circle
hinaus gibt es eine Reihe weiterer syntaktischer und semantischer Phänomene, die auf
reach the summit know something push a cart
love somebody run run a mile sehr ähnlichen Eigenschaften verbaler Ausdrücke basieren. Berücksichtigt man auch
win a race write a letter
recognize believe something swim diese Phänomene bei der Klassifikation, so steigt die Anzahl der zu unterscheidenden
grow up
something > dominate Klassen erheblich. Erst wenn man davon ausgeht, daß solche Klassen auf strukturierten
give a class
find something somebody
die hate somebody Bedeutungsrepräsentationen basieren - statt einfach nur eine lange Liste von Klassen­
cross the border bezeichnungen zu konstituieren - , können die einzelnen Phänomene auf das Auftreten
bestimmter Kombinationen weniger Elemente in diesen Strukturen zurückgeführt wer­
Progressiv möglich
Progressiv nicht möglich den.
• Der Gegenstandsbereich von Vendlers Klassifikation ist nicht explizit festgelegt. Sei­
For how long...? For five minutes 'For how long...?
'For how long...? nen Beispielen zufolge klassifiziert Vendler scheinbar VPs (z.T. vielleicht auch Verben
und Sätze), ohne daß er sich selbst dazu äußert. Im Allgemeinen werden solche aspek­
'At what time...? 'How long did it How long did it
At what time...? take...? In five tuell-aktionsartlichen Klassen als Eigenschaften von verbenthaltenden Prädikaten auf­
take...? 'In five
minutes minutes 17
gefaßt oder auf solche Eigenschaften zurückgeführt. Damit bleibt aber zunächst offen,
welche Eigenschaften die Verben als lexikalische Einheiten haben müssen, um in kom­
plexen verbalen Konstruktionen Ausdrücke des einen oder des anderen aspektuell-
18
Abb. 1: Die "time Schemata" nach Vendler (1957). aktionsartlichen Typs bilden zu können. Die Fragen nach der lexikalischen verb­
semantischen Basis solcher Klassifikationen sind in Aspektkompositionstheorien zwar
Arbeiten der modernen Linguistik zu Phänomenen im Umkreis von Aspekt und Ak­ 19
behandelt worden, aber eher ausschnittsweise vor allem hinsichtlich der Unterschei­
tionsart nehmen ihren Ausgang fast durchweg bei Vendlers (1957) Klassifikation, die dung von Activities und Accomplishments. Dies hat aber nur zum Teil zu prinzipiellen
allerdings zahllose vergleichbare Vorgänger und Nachfolger hat. Ich führe Vendler hier
v.a. deshalb als Beispiel an, weil seine Terminologie die linguistische Diskussion geprägt
hat. Vendlers (1957) Klassifikation verbenthaltender Ausdrücke basiert im Wesentlichen
auf der Möglichkeit dieser Ausdrücke, im Progressiv aufzutreten und ihrer Kombinierbar- Vgl. u.a. Dowty (1979:51 ff), Binnick (1991.i70ff), Verkuyl (1993:33ff).
keit mit Adverbialen vom Typ in five minutes, for five minutes und at five o'clock. Ich Z.B. Prädikatseigenschaften wie Divisivität, Kumulativität, Homogenität, Gequanteltheit; vgl.
etwa Krifka (1989a) oder Eckardt (1996b).
1 4
Ich spreche auch deshalb scheinbar etwas unentschlossen von 'aspektuell-aktionsartlichen'
Dieses Kapitel basiert auf Engelberg (1994a:6ff, 1995b) , . ,
A t f , li cher
n r t exika S Klassen, weil es eine schwierige Frage ist, ob und in welchem Maße solche Klassen lexikali­
H Die Unterscheidung zwischen 'Aspekt' als grammatischer und 'Aktionsart als lexrtcahscner sche und damit aktionsartliche Klassen konstituieren.
StegoriTL sich dabei erst relativ spät durchgesetzt. Zur älteren Aspekt- und Aktionsart­ Vgl. etwa Krifka (1989a) und die Literaturübersicht darin.
forschung vgl. auch Binnick (1991:1390).
38
39
Überlegungen über ein Format zur lexikalischen Repräsentation von Verbbedeutungen
geführt. 20 sichtigen, daß nur manche Veränderungsverben die durch das Vorliegen eines BECOME-
Operators lizenzierten /»-Adverbiale zulassen:
Es bleibt festzuhalten, daß aspektuell-aktionsartliche Klassifikationen eine Reihe von
Phänomenen ans Licht bringen, die von den eher an Linking-Phänomenen orientierten (4) a. die Temperatur stieg (^in drei Tagen)
dekompositionellen lexikalischen Theorien bis dato vernachlässigt wurden. Die Klassifi­ b. das Eis schmolz (in drei Tagen)
kationen selbst ersetzen aber keine Theorie verblexikalischer Repräsentationen und geben
für sich genommen auch wenig Hinweise darauf, wie eine solche Theorie auszusehen Auch hat McCawley (1976:1171) darauf hingewiesen, daß CAUSE-BECOME-Verben
hätte. aspektuell heterogen sind: das punktuelle shoot verhält sich wie ein Achievement (im
vendlerschen Sinn), boil wie ein Activity-Ausdruck und dress wie ein Accomplishment:
CAUSE-BECOME-Dekompositionen: Dekompositionen von Verbbedeutungen, in denen (5) a. John shot Mary at 2:57P.M.
die Prädikate CAUSE, BECOME und z.T. DO eine zentrale Rolle spielen, gehen, wie in
b. John boiled the eggs forßve minutes
Kapitel 1.2.4 schon dargestellt, auf die tiefenstrukturellen Satzanalysen der generativen
c. John dressed the child in ßve minutes
Semantik zurück und werden seit Dowty (1979) als Repräsentationen in der lexikalischen
Semantik verwendet. Dowty (1979) versucht, die in den Vendler-Klassen ausgedrückten Viele semantische und syntaktische Probleme - und das ist ja die im letzten Kapitel aufge­
aspektuell-aktionsartlichen Phänomene in einer formalsemantischen, auf CAUSE- stellte These - lassen sich nur oder besser erklären, wenn man bei der Bedeutungsreprä­
BECOME-Dekompositionen basierenden Theorie zu erklären. Etwas vereinfacht sehen sentation von Verben auf Ereignisse, Teilereignisse und deren Eigenschaften rekurriert
seine Entsprechungen zu Vendlers Klassen wie folgt aus: 21
statt auf CAUSE-BECOME-Strukturen, ohne daß deren Relevanz für bestimmte Phäno­
mene deswegen geleugnet werden soll.
(3) a. P(x',..., n)
X "Statives"
b. DO(x',P(x',...,xn)) "Activities" Pustejovskys "event structures": Pustejovskys (1988, 1991, 1995:67ff) Theorie zur Reprä­
c. BECOME(P(x',...,xn)) "Achievements" sentation von Verben und verbenthaltenden Ausdrücken versucht, die in aspektuellen
22
d. CAUSE(p,BECOME(P(x',...,xn))) "Accomplishments" Klassifikationen erfaßten Phänomene zu erklären, indem sie dekompositionelle Verb­
beschreibungen durch Ereignisstrukturen ergänzt.
Dekompositionelle Verbrepräsentationen sind in der Nachfolge Dowtys (1979) bis heute
vor allem zur Erklärung von Argumentlinking verwendet worden. Dabei wird ihr Wert für
die Erklärung aspektuell-aktionsartlicher Phänomene weniger dadurch geschmälert, daß
in (3) nicht alle diesbezüglich relevanten Unterscheidungen erfaßt werden - Dekompo­
r
sitionen sind flexibel genug, um auch andere aspektuell wichtige Eigenschaften auszu­
drücken - als vielmehr durch den Versuch, aspektuell-aktionsartliche Unterscheidungen "State"
möglichst ausschließlich an die Begriffe der Verursachung (CAUSE) und Veränderung
(BECOME) zu knüpfen. Die Korrespondenzen zwischen CAUSE-BECOME-Dekompo-
S
sitionsstrukturen und aspektuell-aktionsartlichem Verhalten sind aber weit weniger ein­
deutig als es die Entsprechungen in (3) nahelegen. So enthält die Achievement-Klasse,
wenn sie, wie Vendler (1957) vorschlägt, punktuelle Ausdrücke erfaßt, auch Verben, die
keine Veränderung beschreiben wie niesen, beißen oder stechen, und selbst, wenn man, e
23
wie Dowty (1979:180ff), von dem Punktualitätskriterium absieht, so ist doch zu berück-
V_
Abb. 2: "Basic Event Types" nach Pustejovsky (1991:56).
Dowty (1979) entwickelt auf der Basis von Vendlers (1957) Unterscheidungen eine dekompo­
sitionelle, montaguesemantische Theorie zur Verbsemantik; Krifkas (1989a) Arbeit zur Pustejovsky (1991) nimmt dazu eine semantische Repräsentation von Verben auf drei
Aspektkomposition enthält wichtige theoretische Überlegungen zu thematischen Relationen. Ebenen an. Eine davon ist die Ereignisstruktur (ES). Sie ordnet Verben und komplexen,
Dowty (1979) führt bestimmte, meist nicht aspektuell relevante Verfeinerungen an, z.B. bezüg­ verbenthaltenden Ausdrücken Ereignistypen zu, wobei Ereignistypen primitiv oder
lich dessen, was für p in (3d) stehen kann. (CAUSE wird als Relation zwischen Propositionen
komplex sein können. Jeder verbale Ausdruck gehört einem der drei Ereignistypen "state",
aufgefaßt.)
"p" steht für eine Propositionsvariable, "P" für eine Prädikatsvariable; vgl. die Darstellung der "process" oder "transition" an. Ein komplexer Ereignistyp e, in der Ereignisstruktur reprä­
Notationskonventionen in Kapitel 3.2.1. sentiert als [ei,e ], wird interpretiert als ein Ereignis mit zwei Teilereignissen, bei denen
2

Zu den Problemen, die mit einer Aufgabe der Durativ-Punktuell-Unterscheidung einhergehen das erste dem zweiten zeitlich vorangeht. Die einzelnen Ereignistypen sind wie folgt
vgl. ausführlich Kapitel 2.2.3.
 41
40
1991:61ff), und sie soll erklären, wie bestimmte Skopusambiguitäten von Adverbialen
definiert (Pustejovsky 1991:56) und werden wie in Abb. 2 graphisch repräsentiert (wobei 25
Zustandekommen (Pustejovsky 1988:3 lff, 1991:68ff).
E für einen beliebigen Ereignistyp steht):
Kritik an Pustejovskys Ereignisstrukturtheorie: Pustejovsky hat mit seinem Ansatz einige
• State (S): "a single event, which is evaluated relative to no other event" (be sick, love, der Ideen formuliert, die auch der vorliegenden Arbeit zugrundeliegen, daß nämlich Ver­
know); ben auf komplexe Ereignisse referieren und daß Adverbiale in vielen Fällen als Prädikate
• Process (P): "a sequence of events identifying the same semantic expression", (run, über Teilereignisse aufgefaßt werden müssen. Pustejovskys Theorie ist allerdings mit
bestimmten Problemen behaftet, die sowohl die Interpretation seiner Repräsentationen als
push, drag);"[...] when P is a process verb, then if the semantic expression P' identified
auch die empirische Adäquatheit seiner ereignisstrukturellen Distinktionen betreffen:
with P is true at an interval I, then P' is true for all subintervals of / larger than a
• Wie die auf den drei Ebenen spezifizierten Beschreibungen zu interpretieren sind, wird
moment"; nicht klar. In Pustejovsky (1991:62) wird für den Satz (7a) die an neo-davidsonische
• Transition (T): "an event identifying a semantic expression, which is evaluated relative 26
Repräsentationen angelehnte logische Form (7b) angenommen.
to its opposition" (give, open, build, destroy).
(7) a. Mary built a chair in an hour
Die zweite Ebene der Verbbeschreibung ist eine minimale Dekomposition (LCS'), die an b. 3P,S[build((P,S)) & agent(mary,(P,S)) & theme(chair,(P,S)) & in-an-hour(P,S)]
jedes der Subereignisse geknüpft ist; aus ES und LCS' läßt sich dann die dritte Ebene
ableiten, und zwar eine lexikalische Dekomposition LCS ("lexical conceptual structure") Dabei wird zwar über die auf ES repräsentierten Teilereignisse quantifiziert, aber es
wird kein Bezug mehr auf die LCS'- und LCS-Dekompositionen genommen. In einer
im Stile von Dowty (1979) oder Jackendoff (7983/1995). Hier einige Beispiele für die
anderen Arbeit (Ingria / Pustejovsky 1990:162) finden sich Repräsentationen, bei denen
verschiedenen Ereignistypen; das "&" in (6e) zeigt dabei auch Gleichzeitigkeit an (Puste­
die Teilereignisse als Argumente in LCS'-Prädikate integriert werden. Demnach sähe
jovsky 1991:57ff):
ein act-Prädikat (8a) aus einer LCS'-Repräsentation wie in (6e) in der logischen Form
(6) a. the door is closed
so aus wie in (8b); wie aber prinzipiell die logische Form aus den drei Repräsentations­
ES: [ S ]
ebenen zu ermitteln ist, wird nicht deutlich.
LCS': [ closed(the-door) ]
LCS: closed(the-door) (8) a. act(john,the-door)
b. Mary ran b. act(Pjohn,the-door)
ES: [ P ]
LCS': [ run(mary) ] • Es wird keine bestimmte Ereignisauftassung von Pustejovsky vertreten, die uns unab­
LCS: run(mary) hängige Kriterien an die Hand gäbe, wann wir es mit einem und wann mit zwei Teil­
c. Mary ran to the store ereignissen zu tun haben. So wird z.B. (9a) als ein Prozeß beschrieben, der - wie alle
ES: [ [ P ] [<P,T>]] T
Prozesse - aus einer Sequenz von Teilereignissen besteht, und zwar solchen wie in der
LCS': [ [ run(mary) ] [at(mary,the-store] ] LCS'-Repräsentation in (9b) beschrieben (Pustejovsky 1991.59). Die beiden koordi­
LCS. cause(act(mary), become(at(mary,the-store)) BY run) nierten Prädikate 'act' und 'move' darin konstituieren aber nicht jedes für sich ein Teil­
d. the door closed ereignis, wie ich es in Kap. 2.1.1 angenommen habe, was von Pustejovsky aber nicht
ES: [ [ P ] [S]] T
diskutiert wird.
LCS': [ [ -,closed(the-door) ] [closed(the-door) ] ]
LCS: become[closed(the-door)] (9) a. Mary pushed the cart
e. John closed the door b. ES: [ P ]
ES: [ [ P ] [S]] T LCS': [ act(mary,the-cart) & move(the cart) ]
LCS': [ [ act(john,the-door) & -idosed(the-door) ] [ closed(the-door) ] ] LCS: cause([act(mary,the-cart)], [move(the cart)])
LCS: cause(act(john,the-door), become[closed(the-door)])
• Schließlich stellt sich auch die Frage, wie unabhängig voneinander die auf den drei
Transitionen kommen demnach entweder zustande durch die Kombination eines Prozesses
Ebenen spezifizierten Informationen eigentlich sind. Transitionen korrespondieren of­
wie Mary ran mit einer Präpositionalphrase to the store, die als Funktion von Prozessen in
fenbar eins-zu-eins mit BECOME-Prädikaten auf der LCS-Ebene. Prozesse oder Zu­
Transitionen definiert ist ( 6 c ) , oder durch Verben wie dose, die lexikalisch als Verben
24

stände treten entsprechend immer dann auf, wenn kein BECOME-Prädikat in der LCS
repräsentiert sind, die einen Prozeß mit nachfolgendem Zustand bezeichnen (6d, 6e).
Die Ereignisstruktur soll dabei vor allem die Beschränkungen aspektueller Adverbiale
wie in-PPs und /or-PPs formulieren helfen, die auf der ES-Ebene operieren (Pustejovsky Vgl. dazu im einzelnen Kapitel 2.2; außerdem werden von Pustejovsky (1991:74ff) Überlegun-
gen zum Argument-Linking präsentiert.
ü ~ ^ ~ h e Ereignisstruktur haben auch Resultate wie Mary hammered the metal flat Vgl. zu solchen Repräsentationen Kapitel 4.1.3.
(Pustejovsky 1991:65).
42
vorhanden ist. Damit bleibt lediglich die ohnehin nicht sehr zentrale Unterscheidung
zwischen Prozessen und Zuständen als unabhängige, nicht aus den anderen Repräsen­
27
tationen ableitbare ES-Information.
• Die Annahme einer eigenen Ereignisstrukturebene wäre besser gerechtfertigt, wenn sie
mehr von den Dekompositionen unabhängige Informationen enthalten würde. Das ist
auch aus empirischen Gründen erforderlich; Pustejovskys Ereignisstruktur ist insofern
zu mager, als sie nur die Unterscheidung von zwei Teilereignissen vorsieht, und auch,
28
da sie die Unterscheidung von andauernden und punktuellen Ereignissen aufgibt.
Vorkommensbeschränkungen und Teilereignisbezug verschiedener Adverbiale können
dadurch in Pustejovskys Ereignisstrukturen nicht erklärt werden. Dies wird an ver­
schiedenen Stellen in Kapitel 2.2 noch deutlich werden.
Weitere Ereignisstrukturansätze: Pustejovskys Ideen sind in verschiedenen anderen An­
sätzen aufgegriffen worden, so von Grimshaw (1990), Abraham (1990, 1993), Wunderlich
(1992, 1996, 1997) und, wie im letzten Kapitel dargestellt, in Engelberg (1994, 1995a,
1995b). Grimshaw (1990) formuliert Linking-Prinzipien auf der Basis von Pustejovskys
Ereignisstrukturen und einem Begriff der aspektuellen Prominenz (s. im Detail weiter
unten). Abrahams (1990, 1993) Vorschläge unterscheiden sich in der Form der Repräsen­
tation der Ereignisstrukturen von Pustejovskys ES-Ebene, nicht aber bezüglich der Anzahl
der verschiedenen Ereignistypen. Abraham verwendet in zeitlogischen Begriffen formu­
lierte Ereignisstrukturen, wobei biphasische Ereignisse Pustejovskys Transitionen entspre­
chen, und aus einem "event of the approach phase", gefolgt von einem "event [...] of the
resulting State", bestehen. Zwei Typen monophasischer Ereignisse korrespondieren des
weiteren mit Pustejovskys Prozessen und Zuständen (Abraham 1990:lf, 1993;163f). Wun­
derlich (1996) behält demgegenüber Pustejovskys Notationen bei, modifiziert aber dessen
Annahmen über die interne Struktur von Ereignissen und weist darüber hinaus der ES-
Ebene einen anderen theoretischen Status innerhalb semantischer Repräsentationen zu.
Darum soll es im nächsten Abschnitt gehen.
Verwandte Ideen finden sich weiterhin auch in solchen semantischen Arbeiten, die bei
der Repräsentation kausativer Verben davon ausgehen, daß diese auf zwei Ereignisse
referieren, ein verursachendes und ein verursachtes, wie z.B. in Parsons (1990:138ff) und
Kamp / Roßdeutscher (1992:19ff).
Ereignisstrukturen in der Lexikalischen Dekompositionsgrammatik: Die von Wunderlich
(1992, 1996, 1997) und anderen im Rahmen der Zwei-Ebenen-Semantik entworfene Lexi­
kalische Dekompositionsgrammatik geht davon aus, daß eine restriktive, auf CAUSE-
BECOME-Dekompositionen basierende semantische Form (SF) das Bindeglied zwischen
Syntax und Morphologie einerseits und einer reichhaltigen konzeptuellen Struktur (CS)
andererseits darstellt. In der SF wird repräsentiert, was syntaktisch relevant ist. Dabei
bestimmt die Einbettungstiefe der Argumentvariablen in der Dekomposition die Argu­
mentstruktur und damit die Abbildung der Argumente in die Syntax (Wunderlich
1996:173f£ 1997:310). In Anlehnung an Pustejovsky (1991) wird die SF um eine Ereig-
27 Eine ES-Ebene rechtfertigt sich neben der Möglichkeit, lexikalische Unterscheidungen auf ihr
zu spezifizieren, natürlich auch durch ihre Konsequenzen für die logische Form, mdem sie Er­
eignisse und Teilereignisse als Gegenstände adverbialer Prädikationen bereitstellt.
28 Vgl. dazu im Besonderen Kapitel 2.2.3.
43
nisstruktur ergänzt, die als sortale Beschränkung über dem Ereignisargument verstanden
wird (Wunderlich 1992:14f 1996:174). Restriktionen aspektueller Adverbiale, aspektuelle
Operatoren und die Erklärung adverbialer Skopusambiguitäten können auf die Ereignis-
Struktur Bezug nehmen (Wunderlich 1992:16ff, 1996:175ff). Wunderlich nimmt aller­
dings andere Ereignisstrukturen an als Pustejovsky und bewertet auch deren theoretischen
Status anders.
Im Gegensatz zu Pustejovsky unterscheidet er Achievements und Accomplishments
auch auf der Ebene der Ereignisstruktur. Dabei werden Achievements als Transitionen mit
der Ereigmsstruktur in (10a) verstanden, Accomplishments als Transitionen, die einen
Prozeß plus eine eingebettete Transition beinhalten (10b), wobei S den Resultatszustand
bezeichnet und -iS den diesem vorausgehenden Zustand, der dadurch gekennzeichnet ist,
daß S nicht besteht (Wunderlich 1996:176).
(10) a. Achievements: [-iS S]x
b. Accomplishments: [P [-,S S]j]j (im Folgenden kurz als [P T)x)
In Wunderlich (1992:12) wird davon ausgegangen, daß die Ereignisstruktur auf der Verb­
ebene aus der semantischen Form ableitbar ist, aber nicht umgekehrt. So haben Inchoativa
wie to ripen, Kausativa wie to empty und Resultativa wie to eat clean verschiedene De-
kompositionsstrukturen, aber, wie die Modifizierbarkeit durch w-Adverbiale zeigt, alle die
gleiche Ereignisstruktur, und zwar [P T ] T - Dabei wird die Transitionskomponente durch
29
das BECOME-Prädikat in die Ereignisstruktur projiziert.
(11) a. the tomatoes ripened in three days
Xxkd? T] [BECOME(RIPE(x))] (e)
b. he emptied the bottle in ten seconds
XyXxXelPT] [CAUSE(x,BECOME(CLEAN(y)))] (e)
c. she ate the plate clean infiveminutes
XzXyXxkeP T] [EAT(x,y) & BECOME(CLEAN(y))] (e)
Mit Hinweis auf die manchmal iterative Interpretation bestimmter punktueller Verben
heißt es in Wunderlich (1996:174) dagegen, daß auch die konzeptuelle Struktur die Ereig­
nisstruktur mitbestimmt.
Kritik an Wunderlichs Ereignisstrukturauffassung: Das Zusammenspiel der Ereignis­
struktur mit SF und CS in der Lexikalischen Dekompositionsgrammatik ist noch nicht
sehr weit ausgearbeitet. Die folgenden kritischen Bemerkungen sind daher zum Teil eher
allgemeiner Natur:
• Die Frage, ob oder in welchem Maße die Ereignisstruktur aus der semantischen Form
abgeleitet werden kann, scheint noch nicht entschieden. Nehmen wir an, die Ereignis­
struktur kann vollständig aus SF abgeleitet werden, dann stellt sich erstens die Frage,
wozu ES überhaupt benötigt wird. Die Selektionsrestriktionen von Adverbialen wie in
fünf Minuten könnten dann auch direkt auf die Dekomposition Bezug nehmen. Da die
Dekomposition ein Ereignisargument enthält, wäre es dabei trotzdem möglich, solche
Beispiel (11) entstammt einer 1994 entstandenen unpublizierten Überarbeitung von Wunder­
lich (1992). Wunderlichs Notation ist dabei leicht an die hier verwendeten Konventionen ange­
paßt. *
44 45

Adverbiale im davidsonischen Sinne als Ereignisprädikate zu verstehen. Zweitens stellt (12) a. die Äpfel verfaulten (in drei Tagen)
sich die Frage, wieso die Ereignisstruktur ausgerechnet als sortaler Index repräsentiert b. die Vase zerbrach ( /w zehn Minuten)
??

wird. Da die Dekompositionen selbst im Grunde nichts anderes darstellen als sortale c. er zerbrach die Vase ( wi zehn Minuten)
?7

Beschränkungen über den Ereignissen, auf die ein bestimmtes Verb referieren kann,
Da in Ereigmsstrukturen des Typs [P T ] der Prozeß P als kausaler Faktor von T ver­
konstituieren sie eigentlich genau die gleiche Art von Informationen. Es ist somit nicht T

standen wird, wird für verfaulen angenommen, daß konzeptuell entsprechende Eigen­
einzusehen, warum sie in verschiedenen Strukturen repräsentiert werden.
schaften von P rekonstruiert werden können (z.B. hohe Luftfeuchtigkeit oder ein ver­
• Nehmen wir dagegen an, daß die Ereignisstruktur teils von SF und teils von CS deter­
gammelter Apfel im Haufen). Wenn nun aber intransitives zerbrechen als Achieve-
31

miniert ist, so stellt sich ein anderes Problem: In Wunderlichs Ereignisstruktur wird der 32
ment vom Typ [-,S S]x aufgefaßt wird, so stellt sich natürlich die Frage, warum hier
Unterschied zwischen Durativität und Punktualität nicht repräsentiert, was aus einer
nicht ebenfalls ein kausales P-Ereignis (starker Wind, Steinschlag, oder was immer)
Reihe von empirischen Gründen, auf die ich in Kapitel 2.2.3 zu sprechen kommen
mitverstanden werden kann.
werde, aber erforderlich ist. Nun könnte man natürlich annehmen, daß konzeptuelle
• Noch problematischer wird die Situation bei der kausativen Variante des punktuellen
Informationen aus CS entsprechende Ereigniszeitinformationen beisteuern (vgl. Kauf­
zerbrechen, wie in (12c). Hat dieses die Ereignisstruktur [P f-,S S ] ] , so ist zwar das
T T
mann 1995a:225ff), wodurch die Ereignisstruktur um eine solche Unterscheidung er­
verursachende Ereignis durch P in der Ereignisstruktur repräsentiert, aber es folgt nun
gänzt wird. Da es nun aber auch syntaktische Phänomene gibt, die auf den Punktuell-
30 fälschlicherweise, daß zerbrechen mit /«-Adverbialen verknüpft werden kann. Nimmt
Durativ-Unterschied rekurrieren, würde dies bedeuten, daß die Abbildung von Argu­
man dagegen die Ereignisstruktur [-,S S ] für kausatives zerbrechen an, so sind zwar
T
menten in die Syntax auch von CS-Informationen abhängt, was der Grundannahme der
korrekterweise /«-Adverbiale nicht mehr lizenziert, aber das Verursachungsereignis
lexikalischen Dekompositionsgrammatik widerspricht, derzufolge diese Abbildung aus­
fehlt in der Ereignisstruktur. Zudem würde die intuitiv nicht sehr plausible Annahme,
schließlich SF-abhängig ist.
daß ein Satz mit durativ-inchoativem Verb wie die Äpfel verfaulten auf einen Prozeß
• Der Ereignistyp Transition konstituiert sich sowohl in der Form [->S S ] als auch in der
und zwei Zustände referiert, das kausativ-punktuelle er zerbrach die Vase aber lediglich
T

rekursiven Form [P T ] T - E S ist nicht klar, aus welchen semantischen Gründen beide Er­
auf zwei - naturgemäß ausgedehnte - Zustände, die Frage aufwerfen, nach welchen un­
eignisstrukturen den gleichen Ereignistyp T konstituieren, zumal anscheinend keine
abhängigen Kriterien eigentlich Teilereignisse bestimmt werden können. Insgesamt
semantischen Prozesse auf T allein zugreifen. Überhaupt stellt sich die Frage, ob Ereig­
entsteht jedenfalls der Verdacht, daß durch Wunderlichs Teilereigniskonstruktionen le­
nisstrukturen hierarchisiert werden müssen; Wunderlichs Bemerkungen zur Ereignis-
diglich temporale Informationen ausgedrückt werden sollen, was einfacher durch eine
Struktur lassen jedenfalls nicht erkennen, daß irgendwelche Prozesse auf Knoten der
Sortierung von Teilereignissen in durative vs. punktuelle erreicht werden könnte. Bei
mittleren Hierarchieebene, also dem eingebetteten T bei Accomplishments, basieren.
Wunderlich muß dagegen die P-Komponente in Transitionen entweder für das verursa­
• Wunderlichs ereignisstrukturelle Ausgliederung von Achievements hat gegenüber
chende Ereignis stehen, was semantisch plausibel ist, aber keine Erklärung des Ver­
Pustejovskys (1991) Auffassung den Vorteil, daß nun Adverbiale mit Ereignisbezug be­
haltens von /«-Adverbialen ermöglicht, oder es steht für die Durativität des Gesamt­
züglich ihrer Verträglichkeit mit Accomplishments oder Achievements restringiert
ereignisses, was zu einer unplausiblen Auffassung von Teilereignissen führt.
werden können. Nun werden unter Achievements im Allgemeinen entweder punktuelle
Verben verstanden, wie in der Definition von Vendler (1957:149), oder Inchoativa bzw. Ereignisstrukturen und aspektuelles Linking: Aufgegriffen worden sind Ereignisstruktur­
Unakkusativa, wie etwa bei Dowty (1979:180ff) (vgl. auch Kap. 2.2.3). Wunderlich ideen auch in Ansätzen, die in der Folge von Tenny (1987, 1988) davon ausgehen, daß
(1996:176ff) nimmt aber einerseits bei der Einfuhrung der Ereigmsstrukturen keinen aspektuell-aktionsartliche Eigenschaften von Verben zur Erklärung von Linking-Phäno-
Bezug auf eine Punktuell-Durativ-Unterscheidung, während er andererseits Inchoativa menen herangezogen werden müssen. Tenny selbst hat dazu allerdings nicht auf Ereignis­
als Verben auffaßt, die auf Ereignisse vom Typ [P T ] referieren (z.B IIa). Damit ist
T
strukturen zurückgegriffen, sondern lediglich festgehalten, daß jeder Ereignispartizipant
aber unklar, welche Verben überhaupt eine Ereigmsstruktur wie [-.S Sfr haben. als Verbargument dafür markiert werden muß "whether it undergoes change or not, and if
Da das BECOME-Prädikat, das für die T-Komponente in [P T] -Ereignissen verant­
T so, if it undergoes change in such a way that it can measure out the event" (Tenny
wortlich zeichnet, als punktuelles Prädikat aufgefaßt wird (Wunderlich 1996:181), liegt 1987:307); dieses Argument wird dann als höchste Objekt-NP in der VP realisiert (Tenny
es eigentlich nahe, punktuelle Nachzustandsverben wie in (12b) als Achievements mit 1987:244). Einen Bezug auf Ereignisstrukturen stellt dagegen van Voorst (1988) in seiner
der Ereigmsstruktur [-.S S ] aufzufassen. Dazu ist zunächst zu bemerken, daß in-Ad­
T Linking-Theorie her, wobei er allerdings keine temporal oder kausal verknüpfte Ereignis­
verbiale, so Wunderlich (1996:177), Ausdrücke mit einer Ereigmsstruktur \P T ] ver­
T struktur annimmt, sondern eine lokalistische Theorie vertritt, in der der Ereignispartizi­
langen. Wunderlich bemerkt auch, daß intransitives zerbrechen (12b) ein solches Ad­ pant, der das "object of origin (Dutch) or actualization (English)" konstituiert, als Subjekt
verbial nicht erlaubt, im Gegensatz etwa zu verfaulen (12a), was natürlich für die An­
nahme unterschiedlicher Ereignisstrukturen für die beiden Verben spricht.
Wenn ich Wunderlich (1996:177) richtig verstehe, zieht er in Erwägung, zwar den [-.S Sfr-Teil
von Transitionen aus dem Vorliegen von BECOME in SF abzuleiten, das Vorliegen einer P-
3 0
Komponente in Transitionen aber über CS zu regeln.
Vgl. den Abschnitt zur an-Konstruktion in Kapitel 2.2.3. Ich bin mir nicht sicher, inwieweit Wunderlich genau das vorschwebt.
46 47

realisiert wird und der Partizipant, der das "object of termination" darstellt, als direktes Bei frighten ist im Gegensatz zu fear das Thema die verursachende Instanz und daher
Objekt (van Voorst 1988.10,27). aspektuell prominenter. Linkingprinzipien operieren nun auf dieser aspektuellen Struktur:
Interessanter im Zusammenhang mit der hier vorgeschlagenen Ereignisstrukturtheorie Das aspektuell prominenteste Argument wird als Subjekt realisiert (Grimshaw 1990:27).
ist allerdings ein Vorschlag Grimshaws (1990), die explizit auf Pustejovskys Theorie Be­ Die thematische Hierarchie regelt dabei möglicherweise nur noch die Präpositionswahl in
35
33
zug nimmt. Grimshaw (1990:7ff) konzipiert die Argumentstruktur eines Verbs als bestimmten Fällen.
Schnittstelle zwischen einer dekompositionellen semantischen Repräsentation des Verbs Kritik an Grimshaws Ereignisstrukturauffassung: Die semantische Fundierung der thema­
und der D-Struktur des Satzes. Den Argumentvariablen kann aufgrund ihrer Position in tischen ebenso wie der aspektuellen Begrifflichkeiten in Grimshaws Ansatz ist insgesamt
der Dekomposition eine Thetarolle zugeordnet werden, so daß über die Thetahierarchie in äußerst dünn. Es bleibt unklar, welchen Status die ad hoc eingeführten Begriffe "event"
(13a) die Argumente auf der Argumentstrukturebene (AS) hierarchisch geordnet werden oder "state" in den angenommenen Verbrepräsentationen eigentlich haben. Die Unab­
können (13b, 13c): hängigkeit der thematischen und der aspektuellen Hierarchie ließe außerdem erwarten,
(13) a. (Agent(Experiencer(Goal/Source/Location(Theme)))) daß es auch Agent-Theme-Verben mit aspektuell prominentem Theme gäbe; so etwas
b. waschen AS: (x(y)) « (Agens(Theme)) kommt aber nicht vor (vgl. Beckmann 1994a: 127).
c. fürchten AS. (x(y)) « (Exp(Theme)) Grimshaws Theorie hat darüber hinaus auch Probleme mit dem Argumenüinking von
Verben, bei denen die Anzahl der Teilereignisse nicht mit der Anzahl der thematischen
Nun läßt sich allein über die Argumentstruktur die unterschiedliche Realisierung der
Argumente übereinstimmt. So fällt die Lösung zur Behandlung von Unakkusativa ad hoc
Argumente von Psych-Verben wie to fear und solchen wie tofrighten nicht erklären, denn
aus: damit das einzige Argument, das zwangsläufig thematisch und aspektuell am promi­
beide haben die gleiche Argumentstruktur (Exp(Theme)):
nentesten ist, in die Objektposition gelinkt werden kann, wird gesondert stipuliert, daß
(14) a. he (Exp) feared the darkness (Th) Themes niemals prominent sind. Zusätzliche Linking-Probleme ergeben sich zudem, da
b. the darkness (Th) frightened him (Exp) eine Reihe von mehrstelligen Verben wie helfen, streicheln, quälen als Prozeßverben im
pustejovskyschen Sinne nicht komplex sind und deren Argumente dementsprechend nicht
Grimshaw (1990:22ff) führt dies auf aspektuelle Unterschiede der beiden Verben zurück
aspektuell hierarchisiert werden können, in Bezug auf to fear weist Grimshaw (1990:26)
und nimmt daher eine zweite Beschreibungsebene an, die auf den in Pustejovsky (1991)
selbst auf dieses Problem hin.
entworfenen Ereignisstrukturen basiert. Danach ist bei Verben, die sich auf komplexe
Trotzdem besteht das Interessante an Grimshaws (1990) Vorschlag gerade darin, daß
Ereignisse beziehen, der ereignisverursachende Partizipant stärker in das erste Subereignis
sie bei der Repräsentation von Verben eine Zuordnung von Ereignispartizipanten zu Teil­
involviert als andere Partizipanten. Generell gilt, daß Argumente, die ins erste Subereignis
ereignissen vornimmt und bestimmte syntaktische Konsequenzen aus dieser Zuordnung
involviert sind, aspektuell prominenter sind als solche, die am zweiten (oder am ersten
ableitet. Bei Pustejovsky wird dagegen eine solche Idee nicht thematisiert. Seine LCS'-
und zweiten) Subereignis beteiligt sind. Folgende thematische und aspektuelle Analyse
Repräsentationen legen es zwar nahe, Ereignispartizipanten als in bestimmte Teilereig­
wird für verschiedene Verbklassen angenommen (1 = Argument ins erste Subereignis
nisse involviert zu betrachten, aber die logische Form von Sätzen wie in (7b) drückt eine
involviert, 2 = Argument ins zweite Subereignis involviert, x = keine Evidenz) (Grimshaw
solche Idee nicht aus. In Kapitel 2.2.4 werde ich weitere Daten anführen, die dafür spre­
1990:28f):
chen, Ereignispartizipanten über semantische Relationen an Teilereignisse zu binden.
(15) a. Transitive agentive: (Agent (Theme))
Zusammenfassung: Klassische CAUSE-BECOME-Dekompositionen haben sich als zu
1 2
schwerfällig erwiesen, um aspektuell-aktionsartliche Eigenschaften von Verben zu erfas­
b. Ditransitive: (Agent (Goal (Theme)))
sen, während die aspektuell-klassifikatorischen Arbeiten zu solchen Phänomenen keine
1 x x
prinzipiellen Überlegungen zur Verbrepräsentation hervorgebracht haben. Als Folge die­
c. Unergative: (Agent)
ses Mißstands sind Ereignisstrukturen als lexikalisch-semantische Repräsentationen vor­
1
geschlagen worden, um aspektuell-aktionsartliche Eigenschaften und adverbiale Modifka-
d. Psychological State (fear). (Exp (Theme))
tionsprozesse besser erfassen zu können. Der von Pustejovsky (1988, 1991) entwickelte
1 2
und u.a. von Grimshaw (1990) und Wunderlich (1992, 1996, 1997) aufgegriffene Ansatz
e. Psychological causative (frighten): (Exp (Theme)) ergänzt Dekompositionen um eine Ereignisstruktur, in der Ereignisse aufgefaßt werden als
2 1 aus Teilereignissen verschiedener Sorten bestehend. Grimshaw (1990) erweitert diese Idee
34
f. Agentive psychological causative. (Agent (Exp)) dahingehend, daß sie die den thematischen Argumenten entsprechenden Partizipanten
1 2 einzelnen Teilereignissen zuordnet.

3 3
Die Darstellung von Grimshaws Theorie folgt Engelberg (1994a: 14ff). Vgl. auch Pustejovsky (1991:74ff) zu einigen auf Grimshaw (1990) aufbauenden Bemerkungen
3 4
Z.B. frighten mit agentivem Subjekt. zum Linking.
48 49

Insgesamt bieten die Ereignisstrukturen dieser Ansätze zwar prinzipiell einen guten Aus­
gangspunkt für die Erklärung der anvisierten Phänomene, weisen aber doch verschiedene
Schwächen auf:
• Die Beziehung zwischen Ereignisstrukturen und den anderen Repräsentationsebenen
bleibt weitgehend ungeklärt, ebenso wie ihre Einbindung in die logische Form von Sät­
zen.
• In welchem Maße die Ereignisstruktur eine unabhängige Repräsentationsebene dar­
stellt, konnte bisher nicht zufriedenstellend gezeigt werden.
• Die angenommen Strukturen und Sorten von Ereignissen sind zu beschränkt, um die
anstehenden Phänomene erklären zu können.
• Eine ontologische Fundierung des Ereignisbegriffs fehlt, ebenso wie unabhängige Kri­
terien für die Ermittlung von Teilereignissen.
Für ein Verb wie fahren mit zwei Teilereignissen (Lex. 2, Kap. 2.1.1) heißt das, daß sich
Ereigrusmodifikatoren auf das erste oder auf das zweite Teilereignis beziehen können
sollten (Engelberg 1995b). Die Interpretation der beiden Adverbiale in (17a) und (18a)
involviert auch tatsächlich eine solche Bezugnahme auf einzelne Teilereignisse. Diese
äußert sich in bestimmten Implikationen, wobei der Konsequent in (17b, 18b) das erste
Teilereignis von fahren paraphrasieren soll, der in (17c, 18c) das zweite Teilereignis.
Wenn Otto also seinen Wagen mit großer Vorsicht fährt, so sind es seine Handlungen
hinsichtlich des Wagens, die mit großer Vorsicht ausgeführt werden.
(17) a. Otto fuhr den Wagen mit großer Vorsicht
b. [Otto fuhr den Wagen mit großer Vorsicht
—> Otto bediente I steuerte den Wagen mit großer Vorsicht]
c. -,[Otto fuhr den Wagen mit großer Vorsicht
—> der Wagen bewegte sich mit großer Vorsicht]

In dem Satz (18a) gilt genau das Gegenteil; hier kann sich das Adverbial mit Höchstge-
2.2 Ereignisstrukturen - die Daten schwindigkeit nur auf die verursachte Bewegung des Wagens beziehen, nicht aber auf das
Agieren von Otto bezüglich des Wagens.

(18) a. Otto fuhr den Wagen mit Höchstgeschwindigkeit

2.2.1 Zugriff auf Teilereignisse
b. -i[Otto fuhr den Wagen mit Höchstgeschwindigkeit
-» Otto bediente I steuerte den Wagen mit Höchstgeschwindigkeit]
Einleitung: In diesem und den drei folgenden Kapiteln soll gezeigt werden, zur Erklärung
c. [Otto fuhr den Wagen mit großer Vorsicht
welcher semantischen und syntaktischen Phänomene auf die einzelnen Komponenten der
-> der Wagen bewegte sich mit Höchstgeschwindigkeit]
Ereignisstruktur zugegriffen werden muß. In diesem Kapitel wird es um Phänomene ge­
hen, die auf die Strukturierung eines Ereignisses in Teilereignisse Bezug nehmen. In Ka­ Offenbar ist das Adverbial mit größter Vorsicht hier ein Modifikator von e , während mit 1

pitel 2.2.2 wird die Relevanz der Repräsentation von Zuständen und Nachzuständen auf­ Höchstgeschwindigkeit e modifiziert.
2

gezeigt und in Kapitel 2.2.3 die der Unterscheidung zwischen durativen und punktuellen
Ereignissen. Kapitel 2.2.4 schließlich ist den Phänomenen gewidmet, die mit den tempo­
ralen Relationen zwischen Teilereignissen und den Relationen zwischen Teilereignissen
und thematischen Argumenten zu tun haben.
Den gleichen Zugriff auf bestimmte Teilereignisse zeigen auch die adverbialen Partizi­
pien in (19) und (20): lachend bezieht sich auf das erste Teilereignis, nämlich die von
Ludmilla ausgeführte Handlung, krachend auf das zweite Teilereignis, das Sich-Schließen
36
der Tür:

Adverbiale Modifikation von Teilereignissen: Eine der Grundannahmen der Ereignis- (19) a. Ludmilla schloß die Tür lachend
semantik ist es, daß Adverbiale über Ereignisse prädizieren, und zwar als restriktive Mo- b. [Ludmilla schloß die Tür lachend
diffkatoren. In einem Satz wie die Bombe explodiert um fünf Uhr prädiziert das Adverbial —> Ludmilla tat etwas lachend, so daß die Tür sich schloß]
um fünf Uhr über das Ereignis, das von die Bombe explodierte beschrieben wird (vgl. Kap. c. -[Ludmilla schloß die Tür lachend
3 1.3). Ein gutes Argument für die Annahme von komplexen Ereignissen, die aus mehre­ -» Ludmilla tat etwas, so daß die Tür sich lachend schloß]
ren Teilereignissen bestehen, wäre die Beobachtung, daß Ereignismodifikatoren auch auf
(20) a. Ludmilla schloß die Tür krachend
einzelne Teilereignisse Bezug nehmen können. Solche Fälle sind dann auch in Engelberg
b. -{Ludmilla schloß die Tür krachend
(1995b) beschrieben worden. Bereits Morgan (1969:61) und Fillmore (1972:5) hatten
—» Ludmilla tat etwas krachend, so daß die Tür sich schloß]
darauf hingewiesen, daß temporale Tor-Adverbiale sich entweder auf ein andauerndes
c. [Ludmilla schloß die Tür krachend
Ereignis beziehen wie in (16a) oder auf den Nachzustand eines Ereignisses wie in (16b).
—> Ludmilla tat etwas, so daß die Tür sich krachend schloß]
Einige Überlegungen zum adverbialen Bezug auf Teilereignisse finden sich auch in Par-
sons (1990:1101), der zeigt, daß bei kausativen Verben verursachtes und verursachendes Natürlich kann nicht jedes Adverbial auf jedes Teilereignis Bezug nehmen, was v.a. an
Ereignis modifiziert werden können. den sortalen Beschränkungen liegt, die die Adverbiale den Ereignissen auferlegen, die sie
(16) a. he dancedfor three hours
b. Peter put the beer in the icebox for three hours (Beispiel aus Fillmore 1972:5) 1
Genauer: Das Lachen findet zeitlich parallel zur Zeit von e statt, das Krachen zeitlich parallel
2
zur Zeit von e .
50 51

modifizieren. Das Adverbial mit großer Vorsicht etwa fordert ein Ereignis mit einem ten, die von wieder ausgelöst werden, auf der Ereignisstrukturebene seiner lexikalischen
38

Agens und kann deshalb in (17) nur das erste Teilereignis modifizieren. Dekompositionsgrammatik:
Daß im Übrigen bei diesen Modifikationsphänomenen die unterschiedliche Bezug­
(24) a. er genas wieder
nahme auf eines der beiden Teilereignisse tatsächlich zu deutlich distinkten Lesarten des
b. 'zum zweiten Mal: er genas'
verbalen Ausdrucks führt, zeigen auch Tests wie der folgende, die Zwicky / Saddock
c. 'zum zweiten Mal: er war gesund'
(1975:17ff) anführen, um Ambiguitäten von bloßen Vagheiten zu unterscheiden:
Nach Wunderlich (1992:17) führt wieder, unabhängig von der Komplexität der Dekompo-
(21) a. ^Rebecca fuhr den Wagen mit großem Vergnügen und Jamaal (tat es) mit Höchstge-
sition, bei genau solchen Verben, die einen Prozeß mit Zustandswechsel beschreiben, zu
schwindigkeit
Ambiguitäten wie in (24). Dabei bezieht sich wieder im ersten Fall auf das Gesamtereig­
b. Rebecca fuhr den Wagen mit großem Vergnügen und Jamaal (tat es) mit großer Leiden-
nis, im zweiten Fall auf den Nachzustand.
schaft
Pustejovsky (1988:31ff, 1991:70) analysiert in seiner Ereigmsstrukturtheorie zweifach
(22) a. ^Rebecca schloß die Tür lachend und Jamaal (tat es) krachend ambige Beispiele wie (25a) so, daß in der Lesart (25b) das Adverb relativ zum Gesamt­
b. Rebecca schloß die Tür lachend und Jamaal (tat es) feixend ereignis interpretiert wird und in Lesart (25c) relativ zum ersten Teilereignis (dem Prozeß
der Verlassens), das dem zweiten Teilereignis (dem Nachzustand des Wegseins) voraus­
Da das elidierte Verb im zweiten Teil der Sätze hinsichtlich seines Teilereignisbezugs nur
geht.
genauso wie sein Antezedens verstanden werden kann, sind Adverbiale, die das andere
Teilereignis modifizieren, wie in (21b) und (22b), deutlich weniger akzeptabel. (25) a. Lisa rudely departed
Ich werde in dieser Arbeit noch an verschiedenen anderen Stellen auf die Modifikation b. 'it was rude of Lisa to depart'
von Teilereignissen eingehen, u.a. in den Kapiteln 3.1.2, 6.3.2 und 7.2.1. c. Lisa departed in a rude manner'
Skopusambiguitäten und Teilereignisse: Verwandt mit den gerade vorgestellten Modifika­ Im Rahmen der hier vertretenen Theorie könnte das einleitende Beispiel (23a) unter der
tionsphänomenen ist das Auftreten von Skopusambiguitäten bei verschiedenen Adverbien, Annahme der folgenden Ereignisstruktur für töten so analysiert werden, daß die Ambi­
das seit der generativen Semantik in verschiedenen semantischen und syntaktischen An­ guität dadurch zustandekommt, daß fast jeweils auf eines der drei Teilereignisse - die
sätzen behandelt wurde. So zeigt nach Morgan (1969:63) der Satz (23a) eine dreifache verursachende Agenshandlung, den Prozeß des Sterbens oder den Zustand des Totseins -
37
Ambiguität, die sich für unsere Zwecke so wie in (23b) bis (23d) paraphrasieren läßt: Bezug nimmt.

(23) a. John almost killedHenry

b. 'John tat fast etwas, daß einen Prozeß ausgelöst hätte, der zum Tod von Henry geführt hätte töten: x™™, yakk
(z.B. wollte auf Harry schießen, tat es dann aber nicht)'
E-STR: (->T e^+DURl: x A G E N S
, yPATIENS) < 2 yPATIENS) < z : yPATIENS)
c. 'John tat etwas, daß fast einen Prozeß ausgelöst hätte, der zum Tod von Henry geführt hätte e :

(z.B. schoß auf Harry, traf ihn aber nicht)'

d. 'John tat etwas, daß einen Prozeß auslöste, der fast zum Tod von Henry geführt hätte (z.B.
schoß auf Harry, traf ihn, aber Harry überlebte)'
Bei anderen, intern weniger komplexen Verben wie schlafen, streicheln oder wehen lösen
Adverbien wie fast I almost dagegen keine derartigen Ambiguitäten aus.
Ich möchte hier keine ausführliche Erklärung dieser Phänomene versuchen, die Mög­
lichkeit einer ereigrusstxukturbasierten Analyse aber zumindest andeuten. Versuche, sol­
che und ähnliche Skopusambiguitäten im Rahmen anderer Theorien mit Ereignisstruktu-
ren zu behandeln, hat es bereits gegeben: Wunderlich (1992:16ff) analysiert Ambiguitä-
McCawley (1973:332) setzt in einer generativ-semantischen Analyse für die drei Lesarten des
Satzes syntaktische Strukturen an, die unter Auslassung der syntaktischen Kategoriensymbole
denen in (i) bis (iii) entsprechen, wobei das Adverb durch "Adverb Raising" von der tiefsten in
die höchste Position bewegt wird:
(i) ALMOST(D(XJohn,[CAUSE(John,[BECOME(NOT(ALiVE,Harry))])]))
(ii) DC<Jolm,[ALMOST(CAUSE(John,[BECOME(NOT(ALiVE,Harry))]))])
(iii) D(XJohn[CAUSE(John,[BECOME(ALMOST(NOT(ALiVE,Harry)))])])
Lex. 9: Ereignisstruktur von töten.
Es soll aber nicht verschwiegen werden, daß diese wie auch die anderen ereignisstruktur-
basierten Analysen noch einige Schwierigkeiten in sich bergen: Zum einen ist umstritten,
ob und in welchem Maße in Beispielen wie (23a) wirklich Ambiguitäten und nicht etwa
Vagheit vorliegt. Dowty (1979:342) etwa geht hier von einer höchstens zweifachen Ambi­
guität aus. Zum anderen fällt auf, daß bei einigen Verben, die einen Prozeß mit anschlie­
ßendem Nachzustand bezeichnen, wie genesen, das Adverb fast die zu erwartende Ambi­
guität nicht auslöst:
(26) a. er genas fast (aus Wunderlich 1992:17)
??,
b. beinahe hätte ein Genesungsprozeß eingesetzt'
c. 'er wäre beinahe gesund geworden'
Andere Verben dieses Ereignisstrukturtyps tun dies aber durchaus, z.B. sterben:
Durch again ausgelöste Ambiguitäten wurden meines Wissens zuerst von Morgan (1969:6 lf)
behandelt, und zwar in einem dekompositionellen Rahmen.
52
(27) a. er -wäre fast gestorben bei den letzten Auseinandersetzungen ...
b. ... aber die Kugel verfehlte ihn knapp (Bezug von fast auf el)
c. ... aber er überlebte die schwere Verletzung (Bezug von fast auf z)
Hyponymie und andere interlexematische Relationen: Interlexematische Relationen wie
Hyponymie, Hyperonymie, Antonymie, etc. werden v.a. in Arbeiten zur Nominalsemantik
behandelt. Theorien zur Verbsemantik beschäftigen sich wenig mit solchen Relationen
was - wie in Kapitel 1.2.4 besprochen wurde - auch daran liegen dürfte, daß die im Be­
reich der Verbsemantik vorherrschenden lexikalischen Dekompositionen interlexemati­
sche Relationen nicht ausdrücken können. Ich möchte hier zumindest kurz anreißen, in­
wiefern eine Ereignistrukturtheorie diese Phänomene nicht nur behandeln, sondern auch
zu einer präziseren Erklärung solcher Phänomene führen kann.
Eine Hyponymierelation zwischen zwei Prädikaten P und Q besteht dann, wenn die von
P ausgehende offene Proposition die von Q ausgehende offene Proposition impliziert. Dies
stellt den typischen Fall einer in Bedeutungspostulaten festgehaltenen Implikation dar,
wobei die beiden durch die Implikation verbundenen Propositionen beide assertiv sind,
jede genau ein Prädikat enthält und die beiden Prädikate Lexeme der gleichen Wortart
repräsentieren, wie im folgenden Fall mit den beiden Verbpaaren jog und run in ihren
39
Varianten mit Direktionalangaben, sowie blocken und dye:
40
(28) a. •VxVPVe[JOG(x,P(x),e)^RUN(x,P(x),e)]
b. •VxVyVe[BLACKEN(x,y,e) -> DYE(x,y,e)]
Jedes Joggen ist gemäß (28a) ein Laufen, aber nicht jedes Laufen ist ein Joggen. Ein Opti­
mist, der versucht, laufend eine noch wartende Straßenbahn zu erreichen, joggt nicht,
ebensowenig wie ein Kamel, das in flottem Trab durch eine Sandwüste läuft. Nach (28b)
ist jedes Schwärzen von etwas auch ein Färben, aber nicht jedes Färben ein Schwärzen.
Eine interessante lexemabhängige Verfeinerung hyponymer Relationen ergibt sich nun,
wenn Teilereignisse ins Blickfeld geraten. Für jog und run, jeweils in ihrer Variante mit
Direktionalangabe (Dir), können wir folgende Ereignisstruktur annehmen, wobei die
Lücke in der Ereignisstruktur hier nicht weiter stören soll; sie wird in einem späteren
Kapitel über Bewegungsverben noch gefüllt (Kap. 6.3.2).
run 1 jog: x , Dir
nom
E-STR: (_>, i[+DURl: xAGENS) . . < (->T z: xAGENS)
e • Das Verb run (in seiner direktionalen Variante) ist Hyponym von jog hinsichtlich der
Lex. 10: Ereignisstruktur von run und jog.
Die Verben run und jog bezeichnen also in dieser Variante ein bestimmtes duratives,
1
agentivisches Bewegungsereignis e , das zu einem Nachzustand z führt, der darin besteht,
daß der Agens sich an einem (durch die Direktionalangabe) bezeichneten Ort befindet.
3 9
Unter welchen Bedingungen Implikationen zwischen Propositionen Hyponomierelationen zwi­
schen den darin enthaltenen Lexemen widerspiegeln, diskutiert Cruse (1986:89f).
4 0
P(x) ist in (28a) Repräsentant der mit den Verben verbundenen Direktionalangabe; diese Re­
präsentation wird in Kapitel 3.2 noch besprochen, dort wird auch diskutiert, inwiefern dies eine
eigene Variante konstituiert.
53
Die Ereignisstruktur von dye bzw. blocken drückt demgegenüber aus, daß die Handlung
1 2
e des Agens bezüglich des zu färbenden Gegenstands ein Prozeß e begleitet (oder folgt)
der in dem Sich-Verfärben des Gegenstands besteht, so daß am Ende der Nachzustand z
eintritt, nämlich das Gefärbt- bzw. Schwarzsein des Gegenstands:
dye I blocken: x nom 1
, y" *
E-STR: (-> el I+DUR]: xAGENS, yPATIENS) < / <>
T 2[+DUR] yPATIENS)
e :
< (->! z: yPATIENS)
Lex. 11: Ereignisstruktur von dye und blocken.
Die Hyponymierelationen zwischen den Verben der beiden Paare unterscheiden sich aber
in einer wichtigen Hinsicht. Bei dem ersten Paar ist, wie z.B. in (29), die Agenshandlung
e von jog ein Spezialfall der Agenshandlung von run. Es ist auch ein Laufen, aber noch
1
dazu eines mit einer sportlichen Dimension. Für die Nachzustände der beiden Verben, das
Irgendwo-Hingelangtsein also, gilt eine solche Relation nicht.
(29) a. Ramona jogged to the lake
b. Ramona ran to the lake
(30) a. Roman blackened his shoes
b. Roman dyed his shoes
Bei dem Paar dye vs. blocken, wie z.B. in (30), liegt der Fall genau umgekehrt: Hier ist
der Nachzustand von blocken, das Schwarz-Sein, ein Spezialfall des Nachzustands von
dye, des Eine-andere-Farbe-Habens, während im Gegensatz zu den beiden Bewegungs­
verben aber die Agenshandlungen in keinem ähnlichen Verhältnis zueinander stehen.
Insofern als es möglich ist zu sagen he blackened his face, nicht aber *he dyed his face,
scheint die Agenshandlung von dye, die in einem Durcliführen bestimmter chemischer
Prozesse mit Farbstoffen besteht, sogar spezifischer zu sein als die von blocken, die sich
schon in dem Einschmieren des Gesichts mit nasser Erde konstituieren kann. Das heißt
aber auch, daß die in (28b) postulierte einfache Hyponymierelation zwischen dye und
blacken gar nicht besteht. Hyponymie läßt sich hier nur unter Rekurs auf die Teilereig­
nisse feststellen. Dieser Rekurs besteht darin, daß Hyponymie bei Verben hinsichtlich
eines Teilereignisses formuliert wird:
Agenshandlung, weil alle Eigenschaften der Agenshandlung e , die aus run gefolgert
1
werden können, auch hinsichtlich der Agenshandlung e ' von jog gefolgert werden
1
können. So folgt bezüglich der Agenshandlung von run, daß der Agens seine Beine be­
wegt. Das gilt auch für die Agenshandlung von jog, für die außerdem gilt, daß sie eine
sportliche Betätigung ist und relativ langsam durchgeführt wird.
• Das Verb dye ist ein Hyponym von blacken hinsichtlich des Nachzustands, weil alle
Eigenschaften des Nachzustands z von dye, die aus der Bedeutung von dye gefolgert
werden können, auch hinsichtlich des Nachzustands z' von blacken gefolgert werden
können. So folgt bezüglich des Nachzustands von dye, daß der gefärbte Gegenstand
eine andere Farbe hat als vorher. Genau das folgt auch hinsichtlich des Nachzustands
von blacken, für den außerdem gilt, daß die neue Farbe des Gegenstands Schwarz ist.
54
Auch andere interlexematische Relationen wie Antonymie, Kohyponymie oder Komple­
mentarität können auf Teilereignisse bezogen werden. So besteht bei dem Paar rennen vs.
schleichen der Gegensatz hinsichtlich der Agenshandlung, bei dem Paar vergrößern vs.
verkleinern hinsichtlich des Nachzustands.
Zusammenfassung: Die Annahme, daß Verben auf strukturierte, sich aus Teilereignissen
zusammensetzende Ereignisse referieren, ermöglicht feinere Analysen im Bereich von
adverbialer Modifikation und interlexematischen Relationen:
• Adverbiale können, abhängig von ihren Selektionsrestriktionen, als Modifikatoren
einzelner Teilereignisse aufgefaßt werden.
• Durch Adverbiale ausgelöste Ambiguitäten in Sätzen mit bestimmten Verben lassen
sich dadurch erklären, daß diese Verben Ereignisse mit komplexer Struktur bezeichnen.
• Bestimmte verbabhängige Unterschiede im Bereich von interlexematischen Relationen
können durch die Annahme erfaßt werden, daß solche Relationen zwischen Verben re­
lativ zu bestimmten Teilereignissen bestehen.
2.2.2 Nachzustände
Nachzustände in lexikalisch-semantischen Theorien: Viele Verben bezeichnen Ereignisse,
die mit einem bestimmten Zustand enden. Die Ereignisstruktur solcher Verben enthält
eine Nachzustandsimplikation "... < (-»¡ z: x)"; abtrocknen (Lex. 1), niederbrennen (Lex.
3) und schmelzen (Lex. 7) sind Beispiele dafür, die in Kap. 2.1.1 schon besprochen
wurden. Ein solcher in der Verbbedeutung angelegter Nachzustand hat Konsequenzen für
eine Reihe von grammatischen und semantischen Prozessen, die in diesem Kapitel
diskutiert werden.
Daß die lexikalisch-semantische Repräsentation von Verben ausdrücken muß, ob das
vom Verb bezeichnete Ereignis dazu führt, daß sich einer der Partizipanten am Ende des
Ereignisses in einem bestimmten Zustand befindet, ist eine weit verbreitete Annahme, die
schon in der älteren Aktionsartforschung immer wieder formuliert wurde und zur Unter­
scheidung telischer von nicht-telischen Verben herangezogen worden ist (z.B. Blatz
41
789671970:561, Romberg 1899:7, Sütterlin 1900:217). Bei Streitberg (1891) wird zwar
der Begriff des Nachzustands nicht verwendet, ähnlich wie ereignisstrukturelle Theorien
hebt er aber hervor, daß die Bedeutung bestimmter Verben sich aus einem durativen Teil
und einem abschließenden "perfectiven élément" zusammensetzt. So schreibt er hinsicht­
42
lich "durativ-perfectiver" Verben:
4 1
Romberg (1899:7): "Dès qu'une action change ou modifie son objet à quelque égard que ce soit,
nous appelons état la nouvelle situation où elle le place. Ainsi, dans l'expression 'on le porta
chez lui' l'action du verbe aboutit, pour l'objet, à l'état d'être chez lui., etc." Rombergs (1899) so
gut wie nicht rezipiertes Buch ist meines Erachtens die mit Abstand interessanteste ältere Ar­
beit zu Phänomenen im Umkreis aspektueller Klassifikationen. Sie enthält eine Reihe von Be­
obachtungen, die z.T. auch über die Phänomene hinausgehen, die später im Zusammenhang mit
Vendlerklassen und Mechanismen der Aspektkomposition diskutiert wurden.
4 2
Streitberg (1891) unterscheidet allerdings noch nicht zwischen lexikalisch-aktionsartlichen und
grammatisch-aspektuellen Kategorien.
55
[...] sie heben den moment der Vollendung hervor, setzen ihn aber in ausdrücklichen gegensatz zu
der voraufgehenden d a u e r der handlung. Die bedeutung des verbums ist also kombiniert aus
einem durativen und einem perfectiven dement. (Streitberg 1891:72)
Auch in neueren Ansätzen wird die grammatische Relevanz lexikalisch spezifizierter
Nachzustände betont. In dekompositionellen Ansätzen wird dies dadurch ausgedrückt, daß
die Dekomposition ein BECOME-Prädikat enthält (31a), in ereignisstrukturellen Reprä­
sentationen wird eine Zustandsvariable (temporal) mit einer Prozeßvariablen verknüoft
(31b):
(31) a. to dry (intransitiv): BECOME(DRY(x)) (e) (nach Wunderlich 1996:177f)
b. to dry (intransitiv): ES: [ [ P ] [S]] T
LCS': [ [ -dry(x) ] [dry(x)] ] (nach Pustejovsky 1991:58)
Im Folgenden sollen eine Reihe von Phänomenen betrachtet werden, zu deren Erklärung
auf Nachzustände in Verbrepräsentationen Bezug genommen werden muß.
Perfektauxiliar: Die Perfektformen im Deutschen werden bei einigen intransitiven Verben
mit dem Auxiliar sein, bei anderen mit haben konstruiert:
(32) a. sie ist gefallen I gestorben I zerbrochen I verblüht
b. sie hat getanzt I gearbeitet I gegessen I geblüht
Bei Bewegungsverben wird sein verwendet, wenn der durch die Bewegung erreichte Ort
angegeben wird (33a), sonst tritt haben auf (33b), wobei bei vielen Bewegungsverben ohne
Zielortangabe sein ebenfalls möglich ist (33c). 43
(33) a. wir sind ans Ufer getanzt I geschwommen I gejoggt I geritten
b. wir haben den ganzen Tag getanzt
c. wir haben I sind den ganzen Tag geschwommen I gejoggt I geritten
Die Beispiele in (32) und (33) zeigen, daß - von wenigen Ausnahmen bei Bewegungs­
verben abgesehen - die Wahl von sein als Perfektauxiliar an das Vorliegen eines verblexi­
kalisch implizierten oder durch eine Direktionalphrase eingeführten Nachzustands gebun­
den ist. Diese Lizenzierungsbedingung wird in ähnlicher Form schon in älteren Arbeiten
zur deutschen Grammatik angeführt:
Di mittlem Zeitwörter, welche eine wirkliche bewegung der sache, wofon di rede ist, fon einem
orte in den andern, oder einen wirklichen Übergang der selben aus einem zustande in den andern
anzeigen, werden mit sein, di übrigen mit haben abgewandelt [...] Manche mittlere Zeitwörter
zeigen bisweilen eine solche bewegung oder solchen Übergang an, bisweilen nicht; und im ersten
falle haben sie richtig sein, im zweiten haben. (Hemmer 1780:57)
44
Blatz (1896/1970) und Sütterlin (1900) haben sich später dann an ähnlichen Formulierun­
gen versucht. So werde sein gebraucht, "wenn ein w e c h s e l n d e s Verhalten
hinsichtlich des O r t e s oder eines Z u s t a n d e s ausgedrückt werden soll" (Blatz
Einige Deadjektiva zeigen nach Paul (1902:179) ebenfalls schwankenden Gebrauch (altern,
trocknen). Bei gehen und einigen verwandten Verben kann nur sein gebraucht werden, wobei
gehen ohne Direktionalergänzung in nicht-kontrastiver Verwendung als 'losgehen' verstanden
wird.
Zitiert nach Jellinek (1914:304f), der eine ausführliche Darstellung der älteren Forschungs­
geschichte zum deutschen Perfektauxiliar enthält.
56
7896/1970:561), bzw. mit "Wörtern, die eine Bewegung von einem oder nach einem Orte
bezeichnen, sowie denen, die den Übergang von einem Zustand in einen anderen bezeich­
nen" (Sütterlin 1900:217). Behagel (1900:68) stellt zum erstenmal einen Bezug zu ge­
bräuchlichen Aktionsartunterscheidungen her: Telische ("perfektive") Verben bilden ihr
Perfekt mit sein, atelische ("imperfektive") mit haben. Diese Auffassung wurde von Paul
(1902) in einer umfänglichen, materialreichen Untersuchung bestätigt.
In neuerer Zeit ist das Auxiliarproblem im Zusammenhang mit der Unterscheidung von
intransitiven Verben in Unergativa und Unakkusativa wieder diskutiert worden: Die Be­
obachtung, daß sich Intransitiva hinsichtlich ihres Verhaltens bezüglich bestimmter
grammatischer Prozesse in zwei Klassen einteilen lassen, geht auf Perlmutters (1978:160)
"Unaccusative Hypothesis" zurück. Für das Deutsche werden gewöhnlich die folgenden
vier für die Unterscheidung charakteristischen Phänomene angeführt: Unergativa bilden
ihr Perfekt mit haben, Unakkusativa mit sein (34a); Unergativa erlauben im Gegensatz zu
Unakkusativa kein attributives Partizip II (34b); Unergativa gestatten im Gegensatz zu
Unakkusativa gewöhnlich eine er-Nominalisierung (34c); Unergativa haben im Gegensatz
45
zu Unakkusativa ein unpersönliches Passiv (34d):
(34) a. der Mann hat getanzt vs. das Schiff ist gesunken
b. * der getanzte Mann vs. das gesunkene Schiff
c. Tänzer vs. *Sinker
d. es wird getanzt vs. * es wird gesunken
Verschiedene Versuche, die Unakkusativ-Unergativ-Unterscheidung syntaktisch zu be­
gründen, indem man das einzige Argument der Unakkusativa als zugrundeliegendes Ob­
jekt auffaßt, haben sich als äußerst problematisch erwiesen. Lexikalische Analysen zeigen,
daß die vier zugrundeliegenden Kriterien keine scharfe Zweiteilung der Intransitiva zulas­
sen, da den vier Phänomenen z.T. unterschiedliche semantische Lizenzierungsbedingun­
gen zugrunde liegen (Kaufmann 1995aT63ff, 1995b:396ff). Hinsichtlich der Bedingungen
für die Auxiliarwahl beim Perfekt haben auch verschiedene neuere Analysen das Vorlie­
gen eines Nachzustands als entscheidendes Kriterium für die Wahl von sein ermittelt
(Abraham 1990.H, 1993.163f, Zaenen 1993:142, Kaufmann 1995a:167, 1995b:407).
Kaufmann (1995b:407f) zeigt auch, daß nicht einfach 'Telizität' oder 'Veränderung' die
auxiliarrelevanten semantischen Bedingungen sind. Das atelische bleiben bildet das Per­
fekt mit sein, weil in der Verbbedeutung der Nachzustand spezifiziert ist, und zwar als
identisch mit dem Vorzustand. Die Verben anfangen und aufliören wiederum nehmen
haben als Perfektauxiliar, obwohl sie eine Veränderung ausdrücken; sie involvieren aber
keinen verbspezifischen Nachzustand. Auch Verben, die keinen absoluten Nachzustand
spezifizieren, sondern einen Nachzustand relativ zum Vorzustand, nehmen sein als Per­
fektauxiliar, wie z.B. steigen in die Temperatur steigt, das nicht ausdrückt, daß die Tem­
peratur hinterher hoch war, sondern lediglich, daß sie höher war als vorher (s. dazu auch
Kap. 6.3.4).
Die Lizenzierungsbedingungen für die attributive Verwendung des Partizips II werden im näch­
sten Abschnitt besprochen, die für das unpersönliche Passiv in Kapitel 4.2.3. Auf die er-Nomi-
nalisierungen gehe ich nicht ein; sie werden etwa bei Kaufmann (1995b:397ff) behandelt.
57
Attributives Partizip II: Eng mit den Überlegungen zur Wahl des Perfektauxiliars bei
intransitiven Verben hängt die Frage zusammen, welche Intransitiva den attributiven
Gebrauch des Partizips II erlauben:
(35) a. die geschmolzene Butter, der eingetroffene Zug, der verstorbene Künstler
b. *der getanzte Mann, * die gelaufene Frau, *der gebluiete Hund
Auch hier ist das Vorliegen eines Nachzustands die entscheidende Bedingung für die
Akzeptabilität der Konstruktion. Das ist bereits von Blatz (7896/1970:609) erkannt wor­
den, der schreibt, daß das Partizip II nur dann attributiv gebraucht werden kann, "wenn
ein durch die Handlung herbeigeführter Z u s t a n d bezeichnet wird"; ähnlich auch
Wilmanns (1906:106) und Curme (7904/1915):
A perfect participle cannot be formed from all intransitive verbs that are conjugated with sein,
but only from those in which a condition resulting from the action of the verb is expressed. Thus
we can say ein entlaufener Sklave an escaped slave, because the slave has changed his condition
by escaping from bondage, but we cannot say ein gelaufener Sklave [...] because there is no
change of state resulting from the action. (Curme 1904/1915:270f)
Daß die Zulässigkeit eines attributiv verwendeten Partzips II bei Intransitiva an die glei­
chen semantischen Restriktionen geknüpft ist, wie die Wahl von sein als Perfektauxiliar,
ist verschiedentlich beobachtet worden (z.B. Becker 1870:244, Wustmann 1891:189, Paul
46
1902:165). Neuere lexikalisch-semantische Arbeiten wie etwa Kaufmann (1995a: 166f)
oder Zaenen (1993:141f) bestätigen diese Auffassung.
Interpretation des attributiven Partizips II: Bei Verben, die einen Nachzustand implizie­
ren, wird das Partizip II in attributiver Position so interpretiert, daß der bezeichnete Nach­
zustand zu der Zeit vorliegt, die das übergeordnete Verb ausdrückt; das eigentliche Ereig­
nis liegt damit vor dieser Zeit (36). Bei Verben ohne Nachzustand wie in (37) wird das
durch das Partizip ausgedrückte Ereignis als gleichzeitig zur Haupthandlung verstanden:
(36) a. er besuchte die zerstörte Stadt (Zerstörung < Besuch < Gegenwart)
b. er hält sich in der zerstörten Stadt auf (Zerstörung < Aufenthalt o Gegenwart)
(37) a. er besuchte die bedrohte Stadt (Bedrohung o Besuch < Gegenwart)
b. er hält sich in der bedrohten Stadt auf (Bedrohung o Besuch o Gegenwart)
Ein solcher Zusammenhang zwischen Verbsemantik und temporaler Interpretation des
Partizips hat bereits Meigret (1550) in seiner französischen Grammatik beobachtet. Dem­
nach wird das Passivpartizip bei nicht telischen Verben ("acçion a continuité") präsen­
tisch-gleichzeitig interpretiert (38a), das von telischen Verben ("sinificaçion est teile q'elle
denote perfección e fin d'acçion") dagegen als Zustandsausdruck in Bezug auf eine ver­
47
gangene Handlung ( 3 8 b ) .
(38) a. l'hom'eymé du monde
'der von der Welt geliebte Mann'
Es ist aber auch bemerkt worden, daß einige wenige Bewegungsverben, die sein als Perfekt­
en^ £ 0 ^ 9 " 5^ 70*" l a u
^' k e m a t t r i b u t i v e s
Partizip JJ zulassen (Blatz 7ÄP5/1970:609,
Zitiert nach Engwer (1931:57).
58 59

b. un home blesse 51
eine Zustandsveränderung ausdrücken ( 4 0 ) . Ausgeschlossen sind dagegen Verben, die
'ein verwundeter Mann' durative oder punktuelle Ereignisse ohne Zustandsveränderung ausdrücken (41) oder
Ereignisse, die keinen Nachzustand, sondern einen nachfolgenden Prozeß imDlizieren
Daß ähnliche Zusammenhänge auch in den germanischen Sprachen bestehen, ist meines F
(42):
Wissens zuerst Wustmann (1891) in seiner "Kleinen deutschen Grammatik des Zweifel­
haften, des Falschen und des Häßlichen" aufgefallen. So würden Partizipien II zwar im (40) a. das Hemd ist gebügelt
Allgemeinen eine relative Vergangenheit ausdrücken, bei manchen Verben allerdings b. die Brücke ist gesprengt
wäre eine Gegenwartsinterpretation obligatorisch. So wird uns mit Wustmann (1891:189) c. das Haus ist solide gebaut 52

"ganz gruselig" beim Lesen der Zeitungsannonce in (39a); hier sei natürlich (39b) ad­
äquater:
(39) a. die von dem verstorbenen Rentier Sek bewohnte Wohnung ist zu Ostern anderweit zu
vermieten
b. die von dem verstorbenen Rentier Sch. bewohnt gewesene Wohnung ist zu Ostern anderweit
zu vermieten
Generalisiert wurde diese Beobachtung, die dann auch zum Standardrepertoire der in der
48
Aktionsartforschung diskutierten Phänomene gehörte, von Beckman (1899). Demnach
hat nur das Passivpartizip der transitiven Durativa (ohne Nachzustand) Präsensbedeutung
(das von vier Säulen getragene Dach), das der anderen (telischen) Verben dagegen nicht
(die gesäuberte Stube, die gefundene Lösung).
Zustandspassiv: Neben dem Vorgangspassiv (werden-Passiv) kennt das Deutsche mit dem
49
Zustandspassiv (se/w-Passiv) eine zweite Passivform. Es erlauben allerdings nicht alle
transitiven Verben ein Zustandspassiv, und auch die Klasse der Verben mit Vorgangs­
passiv ist nicht identisch mit der Klasse der Verben, die ein Zustandspassiv bilden kön­
50
n e n . Im Zustandspassiv sind meines Erachtens vor allem solche Verben akzeptabel, die
4 8
Zitiert nach Andersson (1972:100).
4 9
Dieser Abschnitt basiert auf Engelberg ( 1994a: 3 8ff).
5 0
Im Französischen und Englischen werden sowohl Vorgangs- als auch Zustandspassiv mit den
entsprechenden Formen von 'sein' gebildet. Als Zustandspassiv werden die Formen dort inter­
pretiert, wo sie von intransitiven Verben gebildet werden, die ja kein Vorgangspassiv erlauben,
oder von transitiven (durativen oder punktuellen) Nachzustandsverben, bei denen der Agens
nicht als PP realisiert wird. Ein Zusammenhang zwischen zustandspassivischen Interpretatio­
nen und Nachzustandsverben ist schon früh erkannt worden. Lowth (1762:63) etwa bemerkt,
daß nur bestimmte intransitive Verben im Englischen ein Zustandspassiv ("a State or condition
of Being") erlauben und sondert dabei Verben aus, die Orts- und Zustandsveränderungen
ausdrücken. Ein Passiv mit to be (I am corne, I was gone, I am grown, I was fallen)findetsich
demnach "chiefly in such Verbs as signify some sort of motion, or change of place or
condition". Hinsichtlich der Passivinterpretation im Französischen stellt Diez (1844:185f) in
seiner romanischen Grammatik fest, daß das Passivpartizip mit 'sein' in den romanischen
Sprachen Vergangenheit ausdrückt bei "Transitiva, deren Thätigkeit entweder auf einen
Moment eingeschränkt ist wie in Ergreifen, Überraschen, Wecken, Überwinden, Verlassen,
Endigen, Tödten, oder doch ein Endziel voraussetzt wie in Machen, Herstellen, Schmücken,
Bauen, Schlagen, Beladen", z.B. l'ennemi est battu 'der Feind ist geschlagen'; Gegenwart
bedeutet es dagegen bei Verben, die eine Tätigkeit bezeichnen, "welche nicht begonnen wird
um vollendet zu werden, wie in Lieben, Hassen, Loben, Tadeln, Bewundern, Verlangen, Sehen,
Hören", z.B. il est aimé de tout le monde 'er wird von aller Welt geliebt'.
(41) a. ttdie Katze ist gestreichelt
b. *der Mann ist getroffen (im Sinne von begegnen)
c. der Professor ist geduzt
d. ^der Fisch ist gequält
e. ^der Schlüssel ist gesucht
(42) a. * der Ball ist geworfen
b. der Mann ist geschubst
Nach Beckman (1899) allerdings erlauben nicht nur telische Verben ein Zustandspassiv.
Bei atelischen Verben wird das Zustandspassiv ähnlich wie die entsprechenden attributi-
ven Partizipien (s.o.) temporal anders interpretiert, was sich in den folgende Äquivalenzen
53
für Zustandspassiva von atelischen (43a) vs. telischen Verben (43b) niederschlägt:
(43) a. [ich bin geliebt jemand liebt mich]
b. [ich bin zerstört <-> etwas hat mich zerstört]
Während mir das von Beckman (1899) gewählte Beispiel lieben im Zustandspassiv eher
54
unakzeptabel erscheint, gibt es tatsächlich durchaus eine Reihe von Verben, die keinen
Nachzustand beinhalten und völlig unproblematisch im Zustandspassiv sind:
(44) a. die Kaserne ist bewacht
b. die Hütte ist bewohnt
c. das Kind ist vernachlässigt
Das Verb bewachen etwa wird hier so verstanden, daß sich die Kaserne, solange sie von
jemandem bewacht wird, in einem bestimmten Zustand des 'Bewachtseins' befindet. Ein
Zustandspassiv ist demnach bei solchen Verben möglich, die das Erreichen eines Nachzu-
stands implizieren wie in (45a) und bei Verben, die ausdrücken, daß ein bestimmter Zu­
stand eines Partizipanten y aufrechterhalten wird (45b), und zwar gleichzeitig zu einem
Die Grammatikalitätsurteile bezüglich der Zulässigkeit eines Zustandspassivs schwanken
erheblich. Viele dieser Grammatikalitätsurteile in der Forschungsliteratur sind nur schwer
nachzuvollziehen und weichen auch oft voneinander ab.
Daß der Satz ohne ein zusätzliches Prädikat seltsam ist (?das Haus ist gebaut), liegt wohl
daran, daß es eine inhärente Eigenschaft von Häusern ist, gebaut zu sein.
Das Bikonditional gilt tatsächlich allerdings nur in (43a); bei Nachzustandsverben wie in (43b)
kann dagegen zwar vom Zustandspassiv auf den entsprechenden perfektischen Aktivsatz ge­
schlossen werden, nicht aber umgekehrt, denn das Vorliegen des entsprechenden Zustands
kann inzwischen durchaus aufgehoben sein.
Ich habe Beckman (1899) nach Andersson (1972:100) zitiert. Beckmans ursprüngliches Bei­
spiel betrifft das Schwedische; es wurde von Andersson ins Deutsche Ubertragen.
60
durch das Verb beschriebenen Teilereignis, das gewöhnlich in dem Agieren eines zweiten
55
Partizipanten x bezüglich y besteht. (Die Pünktchen in den Ereignisstrukturen sollen
hier wie im Folgenden andeuten, daß es sich nicht um vollständige Ereignisstrukturen
handelt.)
(45) a. E-STR: ... < (->j z: x P A T I E N S
) z.B. trocknen, reparieren, sprengen
b. E-STR: ... o (->\ z: x P A T I E N S
) z.B. bewachen, bewohnen, vernachlässigen
In der Literatur werden die beiden Fälle in (45) gewöhnlich so dargestellt, daß entweder
der (45a) entsprechende Typ als resultativ in Opposition zum Vorgangspassiv beschrieben
wird und der (45b) entsprechende Typ als mcht-resultativ (z.B. Brandt 1982:28ff, Brinker
1990:122ff), oder der erste Typ wird als elliptisches Vorgangspassiv wie in (46) und damit
als verbale Form aufgefaßt und der zweite Typ als adjektivische Form (z.B. Lenz
56
1993a:52).
(46) a. der Wagen ist repariert =
b. der Wagen ist repariert worden
Die beiden Beispiele in (46) unterscheiden sich allerdings hinsichtlich der Modifizierbar­
keit durch verschiedene Typen von Adverbialen:
(47) a. der Wagen ist (*in drei Stunden I *unter großer Anstrengung) repariert
b. der Wagen ist (in drei Stunden I unter großer Anstrengung) repariert worden
Diese Unterschiede scheinen mir gegen die von Lenz (1993a) favorisierte Ellipsenlösung
zu sprechen. Wenn man annimmt, daß Ellipsen durch syntaktische Bedingungen lizen­
ziert sind und keine semantischen Veränderungen herbeiführen, sollte man solche seman­
tisch motivierten Unterschiede in der Modifizierbarkeit des Prädikats nicht erwarten.
Auch die Tatsache, daß manche Verben ein Vorgangspassiv, aber kein Zustandspassiv
erlauben, spricht nicht gerade für eine Ellipsenlösung:
(48) a. der Lehrer ist geduzt worden
b. *der Lehrer ist geduzt
Unter der Repräsentation in (45) muß dagegen nicht auf das Vorgangspassiv rekurriert
werden. Ebenso ist es nicht nötig, einen resultativen und einen nicht-resultativen Typ des
Zustandspassivs zu unterscheiden. Im Zustandspassiv wird einfach das Vorliegen eines in
der Verbbedeutung angelegten Zustands ausgedrückt. Dabei sind die unterschiedlichen
Interpretationen der temporalen Relation dieses Zustands zum Ereignis ebenfalls lexika­
lisch gesteuert.
Einbettung unter aspektuelle Verben: Die Einbettung von Verben unter aspektuelle Pha­
senverben wie finish und stop zeigt bestimmte Zusammenhänge mit Nachzustands-
5 5
Eine vergleichbare Auffassung vertritt Abraham (1990:6), der das Vorkommen einer "state
phase" in den von ihm vorgeschlagenen Ereignisstrukturen als Bedingung für das Auftreten des
Zustandspassivs nennt.
5 6
Vgl. die Diskussion und weitere Literaturangaben in Lenz (1993a:49ff). Für den adjektivischen
Charakter der Zustandspassiva vom Typ (45b) spricht nach Lenz (1993a:51f) ihre Präfigierbar-
keit mit u n - ( u n b e w o h n t , u n b e w a c h t ) . Wie v e r n a c h l ä s s i g e n z e i g t , ist diese Präfigierung aller­
dings nicht bei allen Formen dieses Typs möglich ( W u n v e r n a c h l ä s s i g i ) .
61
implikationen auf. So unterscheiden sich die beiden Verben dahingehend, daß nur stop
nicht aberfinish,auch Verben im Komplementsatz erlaubt, die keinen Nachzustand invol­
vieren (Vendler 1957:145, Kenny 1963:177, Dowty 1979:57):
(49) a. John stopped painting the house
b. John stopped walking
c. Johnfinishedpainting the house
d. *Johnfinishedwalking
Einen vergleichbaren Zusammenhang mit Nachzuständen eingebetteter Verben zeigen die
Verben schaffen und gelingen. Unter Negation verhalten sich schaffen und gelingen un­
terschiedlich, wenn sie ein Verb mit impliziertem Nachzustand einbetten. Bei schaffen
entsteht eine Ambiguität dahingehend, ob der vorangehende Prozeß negiert wird oder der
Nachzustand, während bei gelingen immer der Nachzustand negiert wird (Engelberg
1994a:44):
(50) a. ich habe es nicht geschafft, den Wagen zu reparieren
'ich habe an dem Wagen repariert, ihn aber nicht wieder fertigbekommen'
'ich habe nicht angefangen, den Wagen zu reparieren'
b. es ist mir nicht gelungen, den Wagen zu reparieren
'ich habe an dem Wagen repariert, ihn aber nicht wieder fertigbekommen'
*'ich habe nicht angefangen, den Wagen zu reparieren'
Imperfektiv-Paradox: Wenn das Verb einen Nachzustand involviert (z.B. dry in 51a),
kann von einem Satz A, der dieses Verb im Progressiv enthält, nicht auf einen Satz B
geschlossen werden, der genauso ist wie A, nur daß das Verb im Perfekt (oder in der ein­
fachen Vergangenheitsform) steht, denn nur aus dem perfektischen Satz folgt das Errei­
chen des Nachzustands (in diesem Fall the hair was dry), während der progressive Satz
offen läßt, ob der in der Verbbedeutung angelegte Nachzustand auch tatsächlich erreicht
wird. Eine Schlußfolgerung vom progressiven auf den perfektischen Satz ist dagegen
möglich, wenn kein solcher Nachzustand impliziert ist (z.B. drive in 51b):
(51) a. - i [she was drying her hair -> she has dried her hair]
b. [she was driving her new car —> she has driven her new car]
Diese Zusammenhänge werden zum erstenmal bei Ryle (1949:1491) formuliert, nach dem
Nachzustandsverben (bei ihm "achievement verbs") im Progressiv keine Schlußfolgerung
auf das Erreichen des Nachzustands zulassen:
[...] we very often borrow achievement verbs to signify the performance of the corresponding task
activities, where the hopes of success are good. A runner may be described as winning his race
from the start, despite the fact that he may not win it in the end; and a doctor may boast that he is
curing his patient's pneumonia, when his treatment does not in fact result in the anticipated re­
covery.
Garey (1957:105) formuliert das Imperfektiv-Paradox als Testverfahren für Telizität,
wobei telische, also im Wesentlichen Nachzustandsverben, die beschriebene Implikation
im Gegensatz zu atelischen Verben nicht zulassen.
62
[...] if one was verging, but was interrupted while verging, has one verbedl (Si on verbait, mais a
été interrompu tout en verbanX, est-ce qu'on a verbé?) Substitute the test verb where the formula
has verb: Si on se n o y a i t S i on jouait au bridge and so o n . 57
Das als Imperfektiv-Paradox bezeichnete Phänomen des Fehlens der in (51a) dargestellten
Implikation betrifft Verben mit einer Ereignisstruktur wie in (52a), also durative Verben
mit Nachzustand, während die Implikation möglich ist bei durativen Verben wie (52b):
(52) a. E-STR: ... (->i e [ n + D U R
l ) . . . < (->i z) z.B. trocknen(x), trocknen(x,y), essen(x,y)
b. E-STR: ... (->i e»[+DUR])... z.B. joggen(x), quälen(x,y),fahren(x,y)
Das Imperfektiv-Paradox geht zurück auf die sogenannte Subintervall-Eigenschaft von
Prädikaten, die kurz gesagt darin besteht, daß ich mit einem Ausdruck, der ein Verb des
Typs (52b) enthält (z.B. sie hat ihren Hund gequält), nicht aber mit einem Ausdruck der
auf ein Verb vom Typ (52a) zurückgeht (z.B. sie hat ihren Hund erwürgt), sowohl auf ein
bestimmtes Ereignis als auch auf einen echten Teil dieses Ereignisses referieren kann.
Dies ist in verschiedenen Formulierungen und Präzisierungen seit der indogermanischen
Aktionsartforschung festgehalten worden. So ist nach Wustmann (1894:4f),
[...] jedes transitive Verbum perfektiv zu nennen, bei dem ein Aufhören, ein Unterbrechen der
Thätigkeit zugleich den ganzen Begriff der Handlung negirt. Ich baue ein Haus kann ich nur im
Hinblick auf den Abschluß meiner Thätigkeit, auf die Vollendung des Hauses sagen; wenn ich
eher aufhörte, hätte ich eben kein Haus gebaut, sondern nur an einem Hause gebaut.
Die Subintervall-Eigenschaft ist später in verschiedenen semantischen Arbeiten formali­
siert worden und liegt etwa Krifkas (1989b:228) Unterscheidung von gequantelten und
divisiven Prädikaten zugrunde.
Zusammenfassung: Die Bedeutung mancher Verben beinhaltet das Erreichen eines be­
stimmten Zustands eines der Ereignispartizipanten. In diesem Kapitel wurde gezeigt, daß
das Vorliegen eines solchen Nachzustands für die Lizenzierung und Interpretation einer
Reihe von Konstruktionen relevant ist:
• Intransitive Verben, in deren Bedeutung ein Nachzustand angelegt ist, nehmen sein als
Perfektauxiliar.
• Das Partizip II kann bei solchen intransitiven Verben attributiv verwendet werden, die
einen Nachzustand implizieren.
• Bei (transitiven) Verben, die einen Nachzustand implizieren, wird das attributive Parti­
zip II relativ zum durch das finite Verb ausgedrückten Ereignis temporal anders inter­
pretiert.
• Verben, die einen Parallel- oder Nachzustand in der Verbbedeutung angelegt haben,
können im Zustandspassiv auftreten, wobei Verben mit Nachzustand temporal anders
als solche mit Parallelzustand interpretiert werden.
Ähnlich auch Kenny (1963:172f), der die folgenden Implikationsunterschiede zwischen den
beiden Verbklassen festhält:
(i) John is deciding whether to join the army —> John has not yet decided to join the army
(ii) I am living in Rome —> I have lived in Rome
Genauer betrifft das Imperfektiv-Paradox bei zweistelligen Verben nur bestimmte Varianten,
nämlich diejenigen, die ein Akkusativobjekt realisieren, wie sie bastelt einen Papierdrachen,
im Gegensatz etwa zu sie bastelt oder sie bastelt an einem Papierdrachen. Ich gehe im nächsten
Kapitel auf solche Phänomene ein.
63
• Die Einbettbarkeit eines Verbs unter aspektuelle Verben und seine Interpretation in
solchen Kontexten hängen vom Vorliegen eines Nachzustands ab.
• Die Erklärung des Imperfektiv-Paradoxes muß auf das Vorliegen von in der Verb­
bedeutung angelegten Nachzuständen rekurrieren.
Nachzustände stehen auch im Zusammenhang mit verschiedenen im nächsten Kapitel zu
58
besprechenden Phänomenen, wie der Zulässigkeit einer aw-Konstruktion, der Modifizier­
barkeit durch Zeitspannen- und Zeitdaueradverbiale und anderen Vorkommensbeschran-
kungen.
2.2.3 Durativität und Punktualität
Punktualität und Achievements in der Aktionsartforschung: Die Unterscheidung von Ver­
ben, die punktuelle Ereignisse bezeichnen, von solchen, die auf Ereignisse von Dauer
referieren, geht bereits auf die ältere Aktionsartforschung zurück. Streitberg (1891:71f)
differenziert innerhalb der "Perfektiva" zwischen momentanen Verben und durativ-per­
fektiven. Erstere legen "den Schwerpunkt einzig und allein auf den moment der Vollen­
dung, den augenblick des résultâtes", letztere "heben den moment der Vollendung hervor,
setzten ihn aber in ausdrücklichen gegensatz zu der voraufgehenden d a u e r der hand-
59
lung". Eine vergleichbare Unterscheidung zwischen durativen Nachzustandsverben, bei
denen lediglich der Schwerpunkt auf die Handlungsgrenze gelegt wird ("momentanéité
relative"), und punktuellen, die tatsächlich auf einen Moment beschränkt sind ("mo­
mentanéité absolue"), trifft auch Romberg (1899:4f), der bereits einige der mit diesen
Eigenschaften verknüpften Phänomene anführt (s.u.).
Die Unterscheidung zwischen Punktualität und Dauer ist in der Folgezeit immer wieder
aufgegriffen worden; angeführt wird in dem Zusammenhang meist Vendler (1957), dessen
allerdings nicht rein lexikalische Vierteilung verbenthaltender Ausdrücke zum gebräuch­
lichen Paradigma für aspektuell-aktionsartliche Klassifizierungen geworden ist. Wie in
Kapitel 2.1.2 dargestellt wurde, unterscheidet Vendler (1957) "Accomplishments" (Dura-
tiva mit Nachzustand), "Activities" (Durativa ohne Nachzustand), "States" (Zustände) und
"Achievements" (punktuelle Verben), wobei die in Klammern gesetzten Erklärungen die
annähernden Korrespondenzen der vendlerschen Termini mit den in der vorliegenden
Arbeit verwendeten ereignisstrukturellen Begriffen angeben, in dem Sinne, daß den vend­
lerschen Klassen im Regelfall Verben dieser Typen zugrundeliegen. Vendler klassifiziert
allerdings verbenthaltende Prädikate, während es mir um verblexikalische, ereignissortale
Beschränkungen geht, die allerdings u.a. die lexikalische Basis für aspektuelle Klassen im
Stile Vendlers darstellen.
Die von Vendler (1957) als "Achievements" eingeführte Klasse hat allerdings verschie­
dene Interpretationen erfahren, die den Zusammenhang zwischen den Begriffen
'Achievemenf und 'Punktualität' oft unklar erscheinen lassen. Vendler (1957) selbst hat
Grob vereinfachend kann man sagen, daß Streitbergs Perfektiva den Durativa mit Nachzustand
in dieser Arbeit entsprechen. Streitberg unterschied allerdings noch nicht zwischen grammati­
schem Aspekt und Aktionsart. So ist in der älteren Indogermanistik der Begriff der Punktualität
dann häufig auch zur Beschreibung des perfektiven Aspekts in echten Aspektsprachen herange­
zogen worden.
64

solche Ausdrücke als Achievements aufgefaßt, die auf Zeitpunkte bezogen sind: Achieve­ zucken: x n o m

ments "can be predicated only for single moments of time" (Vendler 1957:146). Für ein E-STR: (->! ei[+PKT] : X PATIENS)
Achievement wie win a race gilt demnach: " 'A won a race between ti and t{ means that
the time instant at which A won that race is between t\ and r ." (Vendler 1957:149) 2 Lex. 13: Ereignisstruktur von zucken.
Möglicherweise haben die von Vendler (1957) angeführten Beispiele wie win the race,
die, recognize somebody, reach the hilltop dazu geführt, daß in der Folgezeit andere Diese Unterscheidung ist im Übrigen unabhängig von der Steifigkeit der Verben und fin­
Aspekte bei der Bestimmung von Achievements in den Vordergrund traten. Mourelatos det sich entsprechend auch bei zweistelligen Verben. So ist zerbrechen(x,y) ein punktuel­
(1978:417) wies auf die vermeintliche Ähnlichkeit von Accomplishments und Achieve­ les Verb mit Nachzustand, während kneifen(x,y) keinen Nachzustand impliziert. Insofern
ments hin, die darin bestünde, "that both accomplishments and achievements are actions als auch Durativa als ein- und zweistellige Verben jeweils mit und ohne Nachzustand
that involve a product, upshot, or outcome." Ohne die Unterscheidung zwischen beiden auftreten, ergeben sich folgende Unterscheidungen, auf die die nachfolgende Besprechung
62
Klassen ganz aufzugeben, faßt er sie daraufhin in einer übergeordneten Klasse "events verschiedener Phänomene rekurrieren wird:
(performances)" zusammen, die dann der Klasse der "processes (activities)" gegenüberge­
stellt wird. Dowty (1979:180ff) wiederum sah hinter der vendlerschen Accomplishment-
Achievement-Unterscheidung vier verschiedene Distinktionen verborgen, von denen ihm VERBKLASSEN
die zwischen Prädikaten, welche ein Verursachungsereignis implizieren, und solchen, die
das nicht tun, am zentralsten erscheint, zentraler als etwa eine auf der Zeitdauer basie­ Ohne Nachzusland Mit Nachzustand
rende Unterscheidung. Damit werden Accomplishment-Verben zu solchen, die in
Einstellig zucken (x) rülpsen(x) platzen (x) zerbrechen (x)
CAUSE-BECOME-Strukturen dekomponiert werden, und Achievements zu solchen, die
knallen (x) blitzen(x) bersten(x) explodieren (x)
als BECOME-Verben auftreten. Dowtys Auffassung liegt mehr oder weniger explizit PKT.
vielen Deutungen des Achievement-Begriffs zugrunde, u.a. der von Pustejovsky kneifen(x,y) pieksen(x,y) knicken (x,y) zerbrechen (x,y)
Zweistellig
(1991:57ff), der Accomplishments und Achievements die gleiche Ereignisstruktur zu­ schlagen (x,y) treffen(x,y) sprengen (x,y) erstechen (x,y)
grundelegt und diese in beiden Fällen mit einer Dekomposition verknüpft, die ein joggen (x) schnarchen (x)
60 Einstellig gelieren (x) erröten (x)
BECOME-Prädikat enthält . brummen (x) lachen (x) trocknen (x) schmelzen(x)
DUB
Punktuelle vs. durative Verben: Auf der Zeitpunkt-Zeitdauer-Unterscheidung basiert da­ quälen (x,y) verwöhnen (x,y) basteln (x,y) reparieren (x,y)
Zweistellig
gegen die Klassifikation von Moens (1987:42), die zudem innerhalb der punktuellen Aus­ schieben (x,y) streicheln(x,y) glätten (x,y) zerdrücken (x,y)
drücke zwischen "points" (hiccup, tap, wink) und "culminations" (recognize, spot, win the
race) unterscheidet. Letztere sind telisch und entsprechen in der vorliegenden Arbeit
punktuellen Verben mit Nachzustand wie etwa platzen in Lex. 12, erstere sind atelisch
und korrespondieren mit punktuellen Verben ohne Nachzustand wie z.B. zucken in Lex. Abb. 3: Matrix einer Verbklassifikation nach Punktualität, Auftreten eines Nachzustands
6 und Stelligkeit.
13: i
Die Matrix entspricht damit in etwa der Kreuzklassifikation zwischen "events that are
platzen: x n o m extended and those that are not" und "events that have consequences and those that do
63
E-STR: (->i ei I + P K T ] : X PATIENS) < ( _ > , Z X PATIENS) not" bei Moens (1987.43), erweitert um die Dimension der Stelligkeit. Die kreuzklassi­
fizierten Eigenschaften 'punktuell / durativ' vs. 'mit / ohne Nachzustand' spiegeln natürlich
Lex. 12: Ereignisstruktur von platzen. nur einen Ausschnitt aus den in der vorliegenden Arbeit verwendeten Verbrepräsentatio­
nen wieder. Die Vierteilung entspricht dabei den vier Ereigrusstrukturtypen in (53):
(53) a. E-STR ...(-»jenl+PKT])...«^ Z )

b. E-STR: ...(_>! e n[+PKT])...

Einer späteren Arbeit von Pustejovsky (1995:14) zufolge sind dagegen Achievements Aus­ c. E-STR: ...(-•jent+DUR]) . < ( _ > [ Z )

drücke, die ebenso wie Accomplishments einen "change of State" beinhalten, "but where the d. E-STR ... ( _ > n [ + D U R ] ) . . .
i e

change is thought of as occurring instantaneously"; in den Ereignisstrukturrepräsentationen

drückt sich diese Punktualität aber nicht aus.
Wenn ich im Folgenden von punktuellen Verben rede, so sind solche Verben gemeint, bei
denen das oder die Teilereignisse punktuell sind, deren Stattfinden impliziert ist. Das heißt, ich
bezeichne auch solche Verben wie gewinnen als punktuell, bei denen auch ein duratives Teil­
ereignis repräsentiert ist, dessen Stattfinden aber präsupponiert ist.
Natürlich lassen sich auch nullstellige Verben wie regnen und dreistellige Verben wie geben
entsprechend klassifizieren.
Ähnliche Klassifikationen finden sich auch in Moens / Steedman (1988:16f), Ehrich (1991:452)
und Engelberg (1994b:56).
66
Vermeintliche Gegenargumente gegen die PunktualitätsunterScheidung: Die Relevanz
einer Klassifizierung von Ausdrücken als punktuell oder "achievements" ist verschiedent­
lich bestritten worden. Kenny (1963:177) geht in seiner Klassifikation auf ein Punktuali-
tätskriterium gar nicht ein; so enthält die Klasse der "performances" sowohl durative als
auch punktuelle Nachzustandsverben. Auch Mourelatos (1978:417) und Dowty
(1979:181fr) halten eine auf der Dauer-Punktualitäts-Unterscheidung basierende Klassifi­
kation für höchstens zweitrangig. Später ist von Tenny (1987:25ff), Klein (1994:88) und
insbesondere von Verkuyl (1989:55ff) und daran anschließend von Egg (1994:50ff) gegen
die Notwendigkeit der Ausgrenzung einer Achievement-Klasse argumentiert worden.
Verkuyl (1989:55fl) fuhrt die folgenden Beispiele für Ausdrücke an, die sowohl als
Achievement als auch als Accomplishment verstanden werden können, um die Irrelevanz
dieser Unterscheidung zu begründen.
(54) a. type I write a business letter
b. type I write the letter p
So müsse (54a) in einer auf Schreibmaschinen basierenden Kultur als Accomplishment
aufgefaßt werden, während es heutzutage möglich sei, durch das Betätigen einer einzigen
Computer-Taste einen Geschäftsbrief zu produzieren. Darauf würde man dann ebenfalls
mit (54a) referieren, das sich in diesem Fall als Achievement erweise. Genau andersherum
könne (54b) im Schreibmaschinenzeitalter als Achievement aufgefaßt werden, während es
in modernen Zeiten als Accomplishment auftrete, wenn der Vorgang aufgrund einer
Please-waitf-AvffoTuerong auf dem Bildschirm unerfreulich in die Länge gezogen wird.
Verkuyls (1989:57) Fazit: Wolle man die Accomplishment-Achievement-Unterscheidung
aufrecht erhalten, müsse man sowohl für (54a) als auch für (54b) eine wenig motivierte
Ambiguität annehmen. Die Unterscheidung von Punktualität und Dauer sei hier wie auch
sonst eine rein ontologische ohne linguistische Relevanz.
Mittwoch (1991:75) hat u.a die folgenden drei Argumente gegen Verkuyls Auffassung
vorgebracht: 64
• Erstens ist sie skeptisch, daß (54a), sowie das ebenfalls von Verkuyl angeführte Beispiel
draw a circle, dazu verwendet werden können, um auf die (punktuelle) Betätigung ei­
ner Taste auf der Computer-Tastatur zu referieren. Sollte das doch möglich sein, so ist
dies als eine Bedeutungserweiterung des Verbs anzusehen. (Die unterschiedliche Auf­
fassung von Mittwoch und Verkuyl will ich hier nicht weiter diskutieren.)
• Zweitens stellt sie fest, daß es unproblematisch ist, davon auszugehen, daß bestimmte
Verben für die Punktuell-Durativ-Unterscheidung nicht markiert sind. Es gibt auch
Verben wie meet und drop, die bezüglich der Unterscheidung agentiv vs. nicht-agentiv
unmarkiert sind, ohne daß dies ein Argument gegen die Existenz oder Relevanz se­
mantischer Rollen darstellt.
• Drittens schließlich weist sie darauf hin, daß es genügend punktuelle Verben gibt (z.B.
notice), für die eine Accomplishment-Lesart nicht zu erhalten ist.
Mittwoch (1991:77ff) zeigt darüber hinaus auch, welche Probleme die Aufgabe der Achieve-
ment-Accomplishment-Unterscheidung für Verkuyls (1989) Aspektkompositionstheorie auf­
wirft. Auf die Kritik von Mittwoch (1991) wird im Übrigen allerdings weder in Verkuyl
(1993:46ff), wo die Argumentation aus Verkuyl (1989) noch einmal wiederholt wird, noch in
Egg (1994) eingegangen.
67
Ich schließe mich dieser Argumentation an und will im Folgenden vor allem versuchen
eine Reihe empirischer Argumente für die Unterscheidung von Punktualität und Durati-
vität sowie ihre lexikalische Relevanz zu präsentieren. Dabei werde ich Punktualität und
Durativität als die Eigenschaften von Ereignissen auffassen, extrem kurz bzw. von länge­
65
rer Dauer zu s e i n . Sie sind damit nicht wie bei Verkuyl (1989), Egg (1994) und wohl
auch Vendler (1957) als Eigenschaften von verbalen Prädikaten zu verstehen, sondern als
sortale Beschränkungen über den Ereignissen, auf die Verben referieren. Wenn ich der
Kürze halber oft von punktuellen oder durativen Verben spreche, so ist das zu berücksich­
tigen.
Zeitpunktadverbiale: Eine naheliegende Eigenschaft punktueller Verben ist es, durch
Zeitpunktadverbiale modifiziert werden zu können; dies gilt sowohl für punktuelle Verben
mit als auch für solche ohne Nachzustand:
(55) a. die Bombe explodierte genau in dem Augenblick E-STR: ... (—>j e I PKT])
n +
< z )
b. genau in dem Augenblick kniff sie ihn n
E-STR: ... (—>¡ e l PKT]) +
Diese Modifizierbarkeit ist entsprechend dort, wo Punktualität als relevante Verbeigen­
schaft angenommen wird, ins Feld geführt worden, z.B. bei Romberg (1899:4f) oder bei
Vendler (1957:146) als Kriterium für Achievements. Nun können allerdings auch Verben
anderer Klassen mit Zeitpunktadverbialen verbunden werden (Engelberg 1994a:21f):
(56) a. um fünf Uhr backte ich einen Kuchen E-STR: e"[+DUR]) ...<(_>, )
2
b. um fünf Uhr quälte ich den Hund E-STR: ... (-»j n[+DUR])...
e
Während das Verhältnis zwischen dem Zeitpunkt, den das Adverbial denotiert, und der
Ereigniszeit bei Verben wie explodieren eindeutig ist - sie sind identisch - wird das Zeit­
punktadverbial bei durativen Verben (mit oder ohne Nachzustand) abhängig vom Tempus
interpretiert. Bei einen Kuchen backen bezieht sich das Zeitpunktadverbial im Futur (prä-
feriert) auf den Beginn des Ereignisses, im Präteritum (präferiert) auf den Verlauf und im
Plusquamperfekt auf den Nachzustand.
(57) a. um fünf Uhr werde ich einen Kuchen backen
b. 'um fünf Uhr werde ich anfangen, einen Kuchen zu backen'
?
c. 'um fünf Uhr werde ich dabei sein, einen Kuchen zu backen'
d. * 'um fünf Uhr werde ich das Kuchenbacken beendet haben'
(58) a. um fünf Uhr backte ich einen Kuchen
?
b. 'um fünf Uhr fing ich an, einen Kuchen zu backen'
c. 'um fünf Uhr war ich dabei, einen Kuchen zu backen'
d. * 'um fünf Uhr hatte ich das Kuchenbacken beendet'
(59) a. um fünf Uhr hatte ich einen Kuchen gebacken
b. * 'um fünf Uhr fing ich an, einen Kuchen zu backen'
c. * 'um fünf Uhr war ich dabei, einen Kuchen zu backen'
d. 'um fünf Uhr hatte ich das Kuchenbacken beendet'
Was "extrem kurz" genau zu bedeuten hat, wird in Kapitel 6.3.3 erläutert.
68 69

Einen interessanten Unterschied hinsichtlich dieser temporalen Interpretation zeigen dabei
Verben, bei denen ein duratives Ereignis impliziert ist (z.B. backen), gegenüber punktu­
ellen Verben, bei denen ein vorausgehendes duratives Ereignis präsupponiert ist (z.B.
verlieren in der Lesart ein Spiel I Rennen verlieren). Beide verhalten sich bezüglich be­
stimmter Eigenschaften gleich; so erlauben etwa beide den Progressiv (er war am Backen I
am Verlieren). Dazu bemerkt Krifka (1989a: 118), daß bei einem Verb wie verlieren die
Im Laufe der Forschung wurde deutlich, daß die Zulässigkeit von Zeitspannenadver­
bialen nicht allein durch die Bedeutung oder Klassenzugehörigkeit des Verbs bestimmt ist
sondern von mehreren Faktoren abhängt: i) der Verbvalenz, ii) den NP-Bedeutungen und
iii) der Verbbedeutung.
i) Verbvalenz: Wustmann (1894:4) stellt fest, daß eine Direktionalphrase oder ein direktes
Objekt zu perfektiven Lesarten fuhrt, also - in Vendlers Termini - aus Activities Accomp­
68

Progressivform offenbar die Vorbereitungphase für ein momentanes Ereignis ausdrückt
und diese Verben deshalb sowohl eine Achievement- als auch eine Accomplishment-Ver­
wendungsweise haben. Das läßt erwarten, daß sie sich auch bezüglich Zeitpunktadverbia­
len wie Accomplishments, also durative Nachzustandsverben, verhalten können. Das ist
aber nicht so, wie der Vergleich zwischen (58) und (60) zeigt:
(60) a. um fünf Uhr verlor er das Schachspiel
??
b. 'um fünf Uhr fing er an, ein Schachspiel zu verlieren'
?
c. 'um fünf Uhr war er dabei, ein Schachspiel zu verlieren'
d. 'um fünf Uhr und nicht früher hatte er ein Schachspiel verloren'
Punktuelle Verben mit präsupponierter Vorbereitungsphase bilden also offenbar temporal-
aspektuell eine Klasse für sich (nach Engelberg 1994a:22f).
lishments macht:
(63) a. ich gehe (in die Kirche)
b. ich baue (ein Haus)
Ähnlich bemerkt Romberg (1899:7), daß es bei Ausdrücken wie il écrivit une lettre ('er
schrieb einen Brief) das durch das Ereignis geschaffene Objekt ist, an dem sich die Be­
grenztheit der Handlung ausdrückt. Auch Pedersen (1901:220f) stellt fest, daß die von ihm
als "terminativ" bezeichnete Bedeutung eines Verbs von den Verbindungen abhängt, in
denen es vorkommt:
Die Verbindung des verbums mit einem das ziel bezeichnenden adverbium ("präposition") hat
naturgemäss diese Wirkung, ebenso aber auch oft die hinzufügung eines bestimmten Objektes. Ich
trinke ist cursiv, ich trinke aus oder ich trinke das wasser ist terminativ. 69

Zeitspannenadverbiale bei durativen Nachzustandsverben: Durch in eingeleitete Zeit­ Eine Accomplishment-Lesart erfordert also eine bestimmte Art von Ergänzung, und zwar
spannenadverbiale treten typischerweise mit Verben auf, die ein duratives Ereignis und bei zweistelligen Verben, wie Pedersen (1901.221) bemerkt, ein direktes Objekt wie in
einen Nachzustand implizieren: 66 (64a) und nicht eine das gleiche Argument realisierende PP (64b):

(61) a. sie reparierte ihr Motorrad (in zwei Stunden) ...(-^j en[+DUR])...<(_> )
E-STR: T Z
(64) a. jeg skriver brevet (dän.) 'ich schreibe den Brief
b. sie joggte (JH zwei Stunden)
??
E-STR:. . . ( „ • j e n l + D U R ] ) . . . b. jeg skriverpü brevet 'ich schreibe an dem Brief
c. sie knickte den Umschlag ( i'#i zwei Stunden)
??
E-STR:. . . ( - > n [ + P K T ] ) . . . < ( _ > ! )
i e z

d. sie klopfte ( m zwei Stunden)
??
E-STR:. . . ( - » j e n t + P K T ] ) . . .
Daß bestimmte durative Nachzustandsverben im Gegensatz zu anderen Verbtypen Zeit­
spannenadverbiale erlauben, ist zuerst von Romberg (1899:4) bezüglich des Französischen
(e«-PPs) angeführt worden. Sütterlin (1909:92) und Wellander (1911:72) bemerken, daß
sogenannte perfektive Verben im Deutschen ein in-, aber kein /a«g-Adverbial zulassen:
(62) a. wir erstiegen den Berg in vier Stunden
b. *wir erstiegen den Berg vier Stunden lang
Später wurden die /«-Adverbiale durch Vendler (1957:146f), Kenny (1963:176) und Ver-
kuyl (1972:6) als Kennzeichen von Accomplishment-Ausdrücken (bzw. "Performance
verbs" bei Kenny und "terminative aspect" bei Verkuyl) erneut in die aspektuelle Diskus­
67
sion gebracht.
Neben Verben mit Direktionalphrase und zweistelligen Verben, die eine Akkusativ-NP
regieren, erlauben aber auch bestimmte intransitive Verben ein /«-Adverbial, wenn sie den
anderen beiden Bedingungen genügen, z.B. (65a) vs. (65b):
(65) a. das Schiff sank in fünfMinuten
b. *der Mann tanzte in fünfMinuten
ii) NP-Bedeutungen: Nun führen direkte Objekte nur dann zu einer Accomplishment-
Lesart, wenn die Objekt-NP einer bestimmten semantischen Bedingung genügt. So hat
Jacobsohn (1933:300) beobachtet, daß ein artikelloser Plural oder ein Massennomen in
Objektposition Activity-Lesarten ("durativ") hervorruft, andere NPs Accomplishment-
Lesarten ("perfektiv"):
(69) a. er schrieb Briefe (zwei Stunden lang I *in zwei Stunden)
b. er schrieb einen Brief (*zwei Stunden lang I in zwei Stunden)

6 6
Wird über eine bestimmte Anzahl von Ereignissen gesprochen, so können auch punktuelle Satz (63a) scheint dafür allerdings ein eher schlechtes Beispiel, da er mit /'«-Adverbialen nicht
Nachzustandsverben mit Zeitspannenadverbialen auftreten (Romberg 1899:4f): gut verträglich ist: ^erging in zwanzig Minuten in die Kirche. Außerdem ist zu bemerken, daß
(i) *Maestricht se rendit en huit jours nicht alle Präpositionalphrasen Activities in Accomplishments überführen (vgl. Engelberg
Maastricht ergab sich in acht Stunden' 1994a:8ffj:
(ii) en un jour, trois villes se rendirent ä Vennemi (i) sie lief (in zwei Stunden) um den See
'in einem Tag ergaben sich drei Städte dem Feind' (ii) sie lief ("in zwei Stunden) entlang des Sees
6 7
Vendler (1957:146) diskutiert die /'«-Adverbiale im Zusammenhang mit der Möglichkeit der Zu intransitiven Unergativa, die wie austrinken Zeitspannenadverbiale erlauben, vgl. auch
Frage How long did it take to ... ? als Kennzeichen für Accomplishments. Engelberg (1997:140).
70
Diese Eigenschaftsopposition ist in späteren Theorien zur Aspektkomposition zunächst als
ein semantisches Merkmal beschrieben worden, etwa bei Verkuyl (1972:51) als
[UNSPECIFIED QUANTITY OF X] versus [SPECJPIED QUANTITY OF X] oder bei
Platzack (1979:79) als [±DIVID], wobei die nicht-divisiven [-DIVID]-Ausdrücke wie ein
Brief die Eigenschaft haben, nicht auch auf echte Teile des Objekts zuzutreffen, das sie be­
zeichnen. Später hat Krifka (1989b:228) die aspektuell relevante Opposition so beschrie­
ben, daß in Accomplishment-Ausdrücken die Objekt-NPs gequantelt prädizieren müssen
und nicht kumulativ. Für kumulative Referenz gilt: Wenn auf zwei Entitäten ein be­
stimmtes Prädikat angewendet werden kann, dann kann es auch auf die Zusammenfassung
dieser Entitäten angewendet werden (Äpfel und Äpfel ergibt wieder Äpfel, drei Äpfel und
drei Äpfel ergibt dagegen nicht drei Äpfel). Demgegenüber gilt für gequantelte Referenz:
Wenn auf eine Entität ein Prädikat angewendet werden kann, so kann es nicht auf einen
echten Teil dieser Entität angewendet werden (ein Teil von drei Äpfel ist nie drei Äpfel,
auf einen Teil von Äpfel kann dagegen wiederum mit Äpfel referiert werden),
iii) Verbbedeutungen: Daß nur bestimmte Verben mit einem /«-Adverbial verknüpft wer­
den, ist, wie oben bereits erwähnt, zuerst von Romberg (1899.4) und Sütterlin (1909:92)
beobachtet worden. Jacobsohn (1933:297f) nahm später an, daß transitive Verben mit
effizierten Objekten (67a) und Objekten der vollständigen Aneignung (67b) im Gegensatz
zu Verben mit affizierten Objekten (67c) /«-Adverbiale zulassen.
(67) a. ich schrieb einen Brief (in fünfMinuten)
b. er aß einen Apfel (in fünfMinuten)
c. der Mann schlug den Hund ( / H fünfMinuten)
??
Diese Bedingung erfaßt allerdings manche mit /«-PPs verträgliche Verben wie mähen,
streichen oder reparieren noch nicht. Krifka (1989b:241) geht davon aus, daß Verben, die
ein inkrementelles Thema selegieren, mit /«-Adverbialen auftreten. Ein inkrementelles
Thema liegt etwa bei essen vor, das impliziert, daß sein Objektreferent, z.B. ein Apfel,
Stück für Stück von dem Essen-Ereignis betroffen ist, so daß jedem Teil des Ereignisses
ein Teil des Apfels entspricht und mit dem Abschluß des Ereignisses der Apfel vollständig
70
gegessen i s t . Allerdings können auch eine Reihe von Ausdrücken, die nicht inkrementell
sind (z.B. das Fahrrad reparieren, ein Haus bauen, ein Hemd waschen), mit /«-Adver­
71
bialen auftreten und werden demnach von Krifkas Bedingung nicht erfaßt. Die eingangs
angeführte Bedingung, daß durative Nachzustandsverben mit Zeitspannenadverbialen
72
auftreten, berücksichtigt dagegen auch die von der Inkrementalitätsbedingung nicht
abgedeckten Fälle (reparieren, trocknen, bauen).™ Dabei gilt diese Bedingung sowohl für
7 0
Zur formalen Ausarbeitung dieser Idee vgl. Krifka (1989a:207).
7 1
Vgl. dazu etwa Engelberg (1995a, 1997:7f), Eckardt (1996b).
7 2
Auch Pustejovsky (1991:62) knüpft die Zulässigkeit von /«-Adverbialen an das Vorliegen eines
Nachzustands in der Ereigmsstruktur.
7 3
Es sind bei den Zeitspannenadverbialen zwei Lesarten zu unterscheiden.
(i) in zehn Minuten wird er den Flur putzen
(ii) er wird den Flur in zehn Minuten putzen
Bei der einen fallt das Ende der angegebenen Zeitspanne mit dem Beginn des Ereignisses
zusammen (i), bei der anderen mit dem Ende des Ereignisses (ii) (Engelberg 1994a: 19, vgl.
auch Wellander 1911:72). In diesem Kapitel geht es immer nur um die zweite Lesart. Die
beiden Lesarten unterscheiden sich dadurch, a) daß die Adverbiale verschiedene Positionen im
71
transitive wie auch für die in der Aspektkompositionstheorie meist nicht behandelten
unakkusativen Intransitiva, wobei es bei letzteren mangels direkten Objekts natürlich der
74
Subjektreferent ist, an dem sich die Zustandsveränderung vollzieht:
(68) &. sie trocknete ihr Haar in fünfMinuten E-STR: ... (-»j enf+DUR]) ... < )
z
b. ihr Haar trocknete in fünfMinuten E-STR: ... (-»j e«[+DUR]) < z )
Zeitspannenadverbiale bei punktuellen Nachzustandsverben: Es ist bemerkt worden daß
auch punktuelle Verben mit Nachzustand /«-Adverbiale erlauben (Vendler 1957:147)
wobei im Gegensatz zu durativen Nachzustandsverben das in dann eher als öfter bzw!
nach verstanden werde (Mourelatos 1978.417, Pinon 1996). 75
(69) a. Ines hat den Gipfel in fünf Stunden erreicht =
b. Ines hat den Gipfel nach fünfStunden erreicht (Beispiel aus Pinon 1996)
Tatsächlich sind aber nicht alle punktuellen Nachzustandsverben mit /«-Adverbialen voll
akzeptabel (auch dort nicht, wo nach-Adverbiale möglich sind):
(70) a. der Stock zerbrach in drei Minuten
n
b. Ider Ballon platzte in vier Minuten
c. erstach ihn in zwanzig Minuten
d. 11sie knickte den Umschlag in zwei Stunden
Bereits Romberg (1899:15) vermutete, daß unter den punktuellen Nachzustandsverben vor
allem solche das Zeitspannenadverbial erlauben, die das Vorausgehen eines anderen Er­
eignisses präsupponieren, wie etwa achever Vollenden, austrinken', terminer "beendigen',
atteindre 'erreichen' . Diese Vermutung scheint plausibel angesichts der folgenden Bei­
76
spiele, in denen entweder die Sätze aufgrund der Eigenbedeutung der Verben (71a, 71b)
oder aufgrund des Kontextes (71c) ein vorausgehendes Ereignis präsupponieren: 77
Satz bevorzugen, b) daß in Sprachen wie dem Französischen unterschiedliche Präpositionen für
die beiden Lesarten zur Verfügung stehen (dans für die erste, .en für die zweite) (Romberg
1899:26), c) daß die erste Lesart auch mit nicht gequantelten Objekten (iii) und mit
Zeitdaueradverbialen (iv) auftreten kann:
(iii) in zehn Minuten wird er Rosinen essen
(iv) in zehn Minuten wird er eine Zeitlang Rosinen essen
Darüber hinaus gibt es allerdings auch unergative Intransitiva, die /«-Adverbiale erlauben, wie
austrinken, frühstücken, duschen; zu deren Behandlung vgl. Engelberg (1997). Auch werden
Ausdrücke wie eine Sonate spielen, die ebenfalls Zeitspannenadverbiale erlauben, von den hier
beschriebenen Restriktionen nicht erfaßt; zur Lösung dieses Problems vgl. etwa Eckardt
(1996b) oder Egg (1994:27ff).
Mourelatos (1978) und Pinon (1996) sprechen von "Achievements"; dieser Terminus wurde -
wie im einleitenden Abschnitt dieses Kapitels angemerkt - von Vendler (1957:148) zur Be­
zeichnung punktueller Ausdrücke eingeführt, ohne daß er zwischen solchen mit und ohne
Nachzustand unterschied, während in der Literatur es üblich geworden ist, v.a. punktuelle Ver­
ben mit Nachzustand als Vertreter dieser Klasse anzuführen, so daß gewöhnlich nicht ganz klar
ist, welche Verbklasse genau in den jeweiligen Arbeiten mit dem Begriff 'Achievements' be­
zeichnet wird.
Vgl. etwas ausführlicher zu einer ähnlichen Auffassung auch Platzack (1979:93f)-
Daß das Verbfindenselbst kein vorhergehendes Suchen präsupponiert, sieht man an Beispielen
wie zufällig fand sie den alten Ring in der Sofaritze.
72 73

(71) a. sie gewann das Spiel in vierzig Minuten (Teilnahme präsupponiert) (74) a. der Ballon platzte (Hzwei Minuten lang) E-STR: ... (->j e"»[+PKT]) <(_> L 2 )
b. sie trank das Glas in zwei Minuten aus (Trinken präsupponiert) b. Karla klopfte (fünf Minuten lang) E-STR: ...(->! n [ P K T ] )
e
+

c. sie fand den alten Ring in fünf Minuten (Suchen präsupponiert) c. Dieter zerbrach die Vase (Hzwei Minuten lang) E-STR: ... (->j e » [ + P K T ] ) <(-> L Z )
d. Karla trafKarl in einem Hotel (zwei Jahre lang) E-STR: ... (->j >»[+PKT])
Fazit: Erstens erlauben durative Verben mit Nachzustand (72a) Zeitspannenadverbiale E

und zweitens punktuelle Verben mit Nachzustand, wenn das Stattfinden eines vorausge­ Die entsprechenden Verben erhalten dann eine iterative Interpretation: Wir verstehen
henden durativen Ereignisses (lexikalisch oder kontextuell) präsupponiert ist (72b). Im (74b) so, daß Karla mehrmals klopfte, bzw. (74d) so, daß sie Karl mehrmals in dem Hotel
zweiten Fall schließt die vom Zeitspannenadverbial angegebene Zeit das präsupponierte traf. Fazit. Mit Zeitdauerangaben verträglich sind durative Verben ohne Nachzustand wie
Ereignis mit ein. in (75a) und punktuelle Verben ohne Nachzustand wie in (75b) in iterativer Lesart:
(72) a. E-STR: ... (->i m [ + D U R ] ) . . . < (->i z)
e
(75) a. E-STR: ... e n[+DUR])
b. E - S T R : ... ( - » P em[+DUR])... e n[+PKT])... < Z ) b. E-STR: ... (-> r e"[+PKT])

Zeitdaueradverbiale: Zeitdaueradverbiale wie for two minutes im Englischen und zwei Progressiv: Sowohl die englische "progressive form" als auch die als "Emscher-Durativ"
Minuten lang im Deutschen bilden das Gegenstück zu den Zeitspannenadverbialen; sie oder "Rheinische Verlaufsform" bekannte progressive ow-Konstruktion unterliegen be­
treten im Gegensatz zu diesen typischerweise mit durativen Verben ohne Nachzustand stimmten verblexikalischen Beschränkungen hinsichtlich ihres Vorkommens. Die Frage, 81

78
auf:
(73) a. sie quälte den Hund (fünfMinuten lang/Hin fünf Minuten)
b. sie tanzte (fünfMinuten lang I Hin fünfMinuten)
Das Zeitdaueradverbial wurde bereits von Navratil (1856) als Kennzeichen aspektueller
Unterscheidungen entdeckt; demnach kann man auf die Frage Wie lange ...? nur mit im­
perfektiven Verben antworten. Romberg (1899:4f) unterscheidet determinierte Ausdrücke
(Durativa mit Nachzustand) von indeterminierten (Durativa ohne Nachzustand) dadurch,
daß erstere eine PP mit en 'in' erlauben, letztere eine PP mit pendant 'lang, während'.
Später wurden Zeitdaueradverbiale auch von Streitberg (1900:61) als aspektuell-aktions-
artliche Diagnostika eingesetzt, bevor sie von Vendler (1957:145) und Kenny (1963:172f)
zur Abgrenzung von "activities" und Nachzustandsverben (bei Vendler "accomplishments,
bei Kenny "Performances") benutzt wurden.
79
Darüber hinaus erlauben allerdings auch punktuelle Verben Zeitdaueradverbiale, wenn
80
sie keinen Nachzustand implizieren:
warum bestimmte Verben unter welchen Bedingungen im Progressiv auftreten können, hat
allerdings schon mehr Antworten hervorgebracht, als an dieser Stelle referiert werden
82
können. Es seien darum, bevor ich auf den Zusammenhang zwischen Punktualität und
Progressivität eingehe, nur zwei Ansätze erwähnt, die allerdings insofern konträr sind, als
nur der erste auf aktionsartliche Begriffe Bezug nimmt. Dieser erste Ansatz basiert auf
Vendler (1957:1441), der annimmt, Zustände ("states") und punktuelle Ausdrücke
("achievements") seien von durativen Ausdrücken mit und ohne Nachzustand ("accomp­
lishments", "activities") dadurch unterschieden, daß nur letztere den Progressiv erlauben:
(76) a. *she is knowing something ("state")
b. * she is recognizing somebody ("achievement")
c. she is running ("activity")
d. she is drawing a circle ("accomplishment")
Es ist allerdings immer wieder beobachtet worden, daß auch bestimmte Zustandsverben
und punktuelle Verben im Progressiv auftreten können (Beispiele aus Dowty
1979:137,173):

7 8
(77) a. the socks are lying under the bed
V.a. im Deutschen, weniger im Englischen, zeigen viele Verben eine Ambiguität dahingehend,
daß sie als Nachzustandsverben oder als reine Duratiwerben verstanden werden können. In
letzterer Lesart können sie dann auch mit Zeitdaueradverbialen wie in (i) auftreten. Die Bedin­
gungen, unter denen Verben beide Lesarten haben, sind allerdings nicht ganz klar; v.a. Nachzu­
standsverben, die eine resultative Partikel oder ein Präfix nutführen, scheinen ein lang-Aäsex-
bial nicht zu dulden (ii):
(i) sie reparierte das Fahrrad (eine halbe Stunde lang I in einer halben Stunde)
(ii) sie verschlang die Torte (11 zwei Minuten lang I in zwei Minuten)
Vgl. dazu auch die Studie von Eckardt (1996b) und die Bemerkungen in Engelberg (1994a:26f)
und Mori / Löbner / Micha (1992:258). Im Übrigen gilt, daß natürlich auch durative
Nachzustandsverben mit /awg-Adverbial auftreten können, wenn ihre Objekt-NP kumulativ ist;
vgl. das im vorletzten Abschnitt zur Aspektkomposition Gesagte.
7 9
Vgl. dazu auch die Anmerkungen zum Französischen bei Romberg (1899:13f).
8 0
Dies gilt v.a. für irreversible Nachzustände; punktuelle Verben mit reversiblen Nachzuständen
sind etwas verträglicher mit Zeitdaueradverbialen: hiefieleine halbe Stunde lang.
Anzumerken ist außerdem, daß nicht-gequantelte Objekte bei transitiven (bzw. Subjekte bei
unakkusativen), punktuellen Verben mit Nachzustand unbegrenzte Wiederholungen punktueller
("state")
b. John was falling asleep ("achievement")
Ereignisse ausdrücken und damit ebenfalls Zeitdauerangaben erlauben: sie zerbrach eine halbe
Stunde lang Geschirr. (Vgl. z.B. Mori / Löbner / Micha 1992:253).
Die am-Konstruktion wird bereits bei Curme (7P04/1915:4O8) als Progressivkonstruktion des
Deutschen erwähnt (du bist am Ausgehen; sie war am Kartoffelschälen) und hat in jüngerer
Zeit durch Andersson (1989) zur Ruhrgebietsvariante und Bhatt / Schmidt (1993) zur rheini­
schen Variante zwei ausführlichere Untersuchungen erfahren. Der am-Progressiv unterliegt ne­
ben den in diesem Abschnitt noch zu besprechenden aktionsartlichen auch argumentstrukturel­
len Restriktionen. So sind im Standarddeutschen lediglich intransitive Konstruktionen verbrei­
tet (sie ist am Arbeiten), während der Progressiv in den regionalen Varianten auch transitiv
verwendet wird (Hörbeleg: sie sind ihre Mongoleireise am planen); Konstruktionen mit Direk-
tionalphrasen sind allerdings auch hier etwas markierter Qer ist in die Stadt am Laufen).
Vgl. etwa Binnick (1991:2810) zu verschiedenen Theorien oder die Zusammenstellung von
Daten in Quirk et al. (1972:94ffj.
74
Der zweite, nicht-aktionsartliche Ansatz geht auf Carlson (1977:168) zurück, der behaup­
tet, daß Progressivfähigkeit durch die Unterscheidung von Verben in "individual-level"
83
und "stage-level" Prädikate erfaßt werden könne, insofern als nur letztere den Progressiv
84
erlauben. Daher kann das Stage-Level-Zustandsverb in (77a) im Progressiv stehen, im
Gegensatz zu dem Individual-Level-Zustandsverb in (76a). Aber auch Carlsons Annahme
ist nicht korrekt. So hat etwa Mittwoch (1991:83) bemerkt, daß auch manche Stage-Level-
Prädikate nicht im Progressiv auftreten, wie see, hear oder want. Auch wird die man­
85
gelnde Progressivfähigkeit von Vendlers Standardbeispiel für punktuelle Verben, re-
cognize, nicht erklärt, denn auch dabei handelt es sich um ein Stage-Level-Prädikat.
Insofern als dieses Kapitel die Relevanz des Punktualitätsbegriffs aufzeigen will, stellt
sich hier vor allem die Frage, welcher Zusammenhang zwischen Punktualität und der
Zulässigkeit und Interpretation der Progressivform besteht. Die Antwort muß meines Er­
achtens drei Fälle unterscheiden und zeigt dabei, daß die Punlrtualitatsbeschränkung so­
wohl für die Zulässigkeit als auch für die Interpretation des Progressivs eine Rolle spielt:
i) Punktuelle Verben ohne Nachzustand können im Progressiv auftreten und werden dann
86
iterativ interpretiert; die folgenden deutschen Beispiele folgen der Ruhrgebietsvariante
des a/n-Progressivs:
(78) a. Rebecca was knocking Rebecca war am Klopfen
b. Rebecca was hopping Rebecca war am Hüpfen
c. Rebecca was pinching Jamaal Rebecca war Jamaal am Kneifen
d. her eyelid was twitching ihr Lid war am Zucken
ii) Solche punktuellen Verben mit Nachzustand erlauben den Progressiv, bei denen ent­
weder a) lexikalisch präsupponiert ist oder b) kontextuell erschlossen werden kann, daß
der Ereignispartizipant in Subjektposition auch in ein unmittelbar vorausgehendes Ereig­
nis involviert ist, das in enger kausaler oder konsekutiver Relation zu dem punktuellen
Ereignis steht. So ist durch gewinnen in (79a) präsupponiert, daß Rebecca an dem Spiel
teilnimmt, und durch ankommen in (79b), daß sie vor dem Ankommen unterwegs war.
Dem Sterben, wie in (79c), wiederum geht ein Krank- oder Verletztsein voraus, das dieses
verursacht, und (79d) kann etwa in einem Kontext auftreten, in dem von der Schneelast
die Rede ist, die den Zweig nach unten drückt:
(79) a. Rebecca was winning (the game) Rebecca war (das Spiel) am Gewinnen
b. Rebecca was arriving tRebecca war am Ankommen
c. Jamaal was dying 'Jamaal war am Sterben (gebräuchlicher lag im Sterben)
d. the twig was breaking der Zweig war am Abbrechen
iii) Verben wie erkennen, erblicken, bemerken oder erstaunen, die punktuelle Ereignisse
mit Nachzustand bezeichnen, für die kein den Agens (oder Experiencer) involvierendes,
8 3
S. dazu Kapitel 3.1.3.
8 4
Ryle (1949:116) hatte ähnlich bemerkt, daß Dispositionsausdrücke, also solche, mit denen man
von jemandem sagt, "that he is able to do certain things, when the need arises, or that he is
prone to do and feel certain things in situations of certain sorts", nicht im Progressiv auftreten.
8 5
Zumindest sind ganz bestimmte, stark eingeschränkte Kontexte nötig, damit diese Verben auch
im Progressiv akzeptabel sind; vgl. dazu Binnick (1991:288).
8 6
Vgl. zum Englischen Quirk et al. (1972:96), zum Japanischen Mori / Löbner / Micha
(1992:226ft).
75
vorausgehendes Ereignis lexikalisch präsupponiert ist oder kontextuell erschlossen werden
87
kann, erlauben keinen Progressiv:
(80) a. ^Rebecca was recognizing him ^Rebecca war ihn am Erkennen
b. ^Rebecca was spotting the eagle ^Rebecca war den Adler am Erblicken
c. "^Rebecca was noticing that ^Rebecca war das am Bemerken
d. H-that was astonishing Rebecca ^das war Rebecca am Erstaunen
Die beiden schon angeführten Arbeiten zum deutschen a/w-Progressiv gehen ebenfalls auf
die Frage der lexikalischen Beschränkungen ein. Nach Andersson (1989:101) können alle
telischen und nicht-telischen Verben mit Ausnahme von Zustandsverben den a/w-Progres-
siv bilden. Damit kann Andersson den in den Beispielen (78) bis (80) aufgeführten Unter­
schieden im Bereich punktueller Verben aber offensichtlich nicht gerecht werden. Bhatt /
Schmidt (1993:721) nehmen ebenfalls keinen Bezug auf eine Punktuell-Durativ-Unter-
scheidung: Sie gehen davon aus, daß nur Individual-Level-Prädikate und nicht-dynami­
sche, nicht von einem Agens kontrollierte Stage-Level-Prädikate (z.B. sehen, hören, rie-
chen) nicht im Progressiv auftreten können. Das verwendete Klassifikationsschema geht
auf Hoekstra (1992:160) zurück, dem zufolge für ein nicht-dynamisches Ereignis gilt:
"[...] an event is denoted, but there is no progress in the event, i.e. every point in the time-
span within which the predicate holds is identical to every other." Insofern seien flow und
rain dynamisch gegenüber see und hear. Da punktuelle Verben wie die in (78) bis (80)
nicht diskutiert werden und auch unklar ist, in welcher Weise der Dynamizitätsbegriff auf
88
sie anzuwenden wäre, scheint auch dieser Ansatz nur eingeschränkt zur Bestimmung
der Progressivfähigkeit von Verben geeignet zu sein.
Fazit: Nur wenn auf den Punktualitätsbegriff rekurriert wird, können die Vorkommens­
und Interpretationsbeschränkungen für Verben in der "progressive form" und im am-Pro-
gressiv erfaßt werden. Demnach erlauben punktuelle Verben ohne Nachzustand den Pro­
gressiv in iterativer Interpretation (81a) und Verben mit Nachzustand können im Progres­
siv auftreten, wenn das Stattfinden eines dem punktuellen Ereignis vorausgehenden dura­
tiven Ereignisses mit gleichem Partizipanten wie das punktuelle Ereignis entweder lexi­
kalisch präsupponiert ist (81b) oder kontextuell erschlossen werden kann:
(81) a. E-STR: ... ( - ^ n[+PKT])
e
b. E-STR: ... (-> em[+DUR]: x) ... < ( - > n[+PKT] ) . <
P r e : x z )
"an"-Konstruktion: Bei manchen Verben im Deutschen alterniert das Akkusativ-Objekt
mit einer Präpositionalphrase, eingeleitet durch anP Diese Alternation findet sich bei
Der Nachzustand ist bei diesen Verben jeweils ein mentaler Zustand. So ist etwa die Folge
davon, daß man etwas bemerkt, daß man es daraufhin weiß, die Folge davon, daß man etwas
erblickt, daß man es daraufhin sieht.
Es ist überhaupt rätselhaft, was es heißen soll, daß alle Zeitpunkte innerhalb des Intervalls, in
dem ein Prädikat gilt, identisch sind. Der Begriff 'identisch' kann entweder absolut oder relativ
verstanden werden. Im ersten Fall wären natürlich nur bei Intervallen, die aus lediglich einem
Zeitpunkt bestehen, alle Zeitpunkte t] bis tn in dem Intervall identisch. Im zweiten Fall müßte
'identisch' als 'identisch hinsichtlich einer Eigenschaft' aufgefaßt werden; Hoekstra versteht aber
Verben offenbar als Prädikate über Ereignisse und nicht über Zeiten, so daß nicht klar ist, um
welche Eigenschaften es hier gehen könnte.
Dieser Abschnitt basiert auf Engelberg (1994b).
76 1 1

Verben wie schreiben, reparieren, lesen, kochen, bauen, malen, stricken, essen, manipu-
lieren, nähen, etc.:
(82) a. sie schrieb einen neuen Roman I an einem neuen Roman
b. sie reparierte ihr Motorrad I an ihrem Motorrad
Ausgeschlossen von dieser Alternation sind solche transitiven Verben, die Zustände oder
punktuelle Ereignisse bezeichnen (83a, 83b, 83c). Unter den Verben, die auf Ereignisse
von Dauer referieren, sind wiederum nur die mit der aw-Konstxuktion akzeptabel, die eine
90
Zustandsveränderung beinhalten (83d vs. 8 3 e ) .
Einige andere Vorkommensbeschränkungen: Einige andere von der Punktuell-Durativ-
Unterscheidung abhängigen Phänomene seien hier zum Abschluß noch kurz angeführt:
i) Streitberg (1900:611) bemerkt, daß punktuelle Verben mit Nachzustand (bei ihm "mo­
mentan-perfektive" Verben) im Gegensatz zu durativen Verben mit Nachzustand ("dura­
tiv-perfektive") nicht in einem Komplementsatz von beginnen auftreten können. Sein
Beispiel kontrastiert die beiden Verben durchbohren und durchbohren:
(86) a. er begann das Brett durchzubohren
b. *er begann den Feind zu durchbohren

(83) a. sie kannte einen guten Arzt I *an einem guten Arzt E-STR: Ähnlich führt Dowty (1979.59) die Unverträglichkeit von "achievements" im Kontext
•(-»1«)
sowohl vonfinishals auch von stop an:
b. sie kniff ihren Freund I *an ihrem Freund E-STR .(^jenf+PKT])...
c. sie sprengte eine Brücke I *an einer Brücke E-STR:. (-• en[+PKT])... < ( _ )
I > IZ (87) a. *Johnfinished noticing the painting
d. sie quälte ihren Dackel I *an ihrem Dackel E-STR.(_> n[+DUR])... ie b. *John stopped noticing the painting
e. sie nähte ein Abendkleid I an einem Abendkleid E-STR . n[+DUR]) ... < (_>! )
e Z

Entsprechend sind punktuelle Verben mit Nachzustand auch nicht mit fertig und zum Teil
Die Beschränkungen für die aw-Konstruktion wurden von Filip (1989:276ff) dahingehend modifizierbar (Pinon 1996):
bestimmt, daß nur nicht-punktuelle, inhärent telische Verben mit inkrementellem Objekt
(88) a. Hlnes hat den Gipfel fertig I zum Teil erreicht
die Konstruktion erlauben. Daß Inkrementalität eine zu strenge Restriktion ist, sieht man
b. HPeter hat Katja fertig I zum Teil erkannt
- wie schon oben bei der Diskussion um die Lizenzierung von Zeitspannenadverbialen -
an Verben wie reparieren oder kochen, die keine inkrementelle Abarbeitung involvieren, ii) Punktuelle Verben ohne implizierten Nachzustand erhalten im Kontext aspektueller
trotzdem aber mit der a«-PP konstruiert werden können. Verben eine iterative Interpretation:
Eine weitere Beschränkung für die an-Konstruktion besteht darin, daß das Subjekt ein
(belebter) Agens sein muß (Filip 1989:283f): 91 (89) a. sie fing an zu hüpfen
b. sie hörte aufzu hüpfen
(84) a. er bügelte an seinem Chorhemd
b. 11die Maschine bügelte an dem Chorhemd (aus Engelberg 1994a:37) Sie erlauben in dieser Interpretation im Gegensatz zu punktuellen Verben mit Nachzu­
stand auch A/s-PPs:
Fazit: Die aw-Konstruktion kann bei solchen zweistelligen Verben anstatt des Akkusativ­
objektes auftreten, die ein duratives, agentivisches Ereignis mit Nachzustand bezeichnen: (90) a. sie klopfte auf den Tisch bis alle zuhörten
b. 11sie zerbrach die Scheibe bis alle zuhörten
(85) E-STR: ... (->
r
+
e"»[ DUR] A G E N S yPATIENS) ... <
:X ; z : yPATIENS)
iii) Adverbien wie schnell oder langsam beziehen sich bei punktuellen Verben mit Nach­
zustand immer auf die Zeit zwischen einem kontextuell gegebenen Zeitpunkt und dem
Beginn des punktuellen Ereignisses:
Genauer muß es hier heißen, daß nicht nur eine Zustandsveränderung stattfindet, sondern auch,
daß sie sich an dem Individuum vollzieht, das in der PP ausgedrückt wird. Das zeigt sich bei (91) a. der Stahlträger zerbrach schnell
dem Verb malen, das zwei Accomplishment-Varianten hat (i ind ii), von denen nur diejenige
b. sie erkannte ihn schnell
die Altemation mit der aw-PP zuläßt, die den sich verändernden Partizipanten in der PP reali­
siert (iii). Beispiel (iv) ist bestenfalls in metonymischer Lesart akzeptabel, in dem Sinne von c. sie fand die Lösung nur langsam
'sie malt an einem Bild von ihrem Opa':
iv) Die Bedingungen, unter denen im Deutschen inchoative Verben mit oder ohne Refle-
(i) sie malt ein Bild (in einer halben Stunde)
(ii) sie malt ihren Opa (in einer halben Stunde) xivum verwendet werden (z.B. der Zweig biegt sich vs. der Zweig bricht), hat Oya (1996)
(iii) sie malt an einem Bild untersucht Unter anderem gilt demnach, daß Verben, die punktuelle Ereignisse bezeich­
(iv) 11sie malt an ihrem Opa nen, als Inchoativa nie mit Reflexivum auftreten (Oya 1996:10), z.B. zerbrechen, knicken,
Darüber hinaus gibt es zwei weitere Beschränkungen: zum einen ist die aw-Konstruktion auf erschrecken, umstürzen, abreißen, losbrechen, etc., nicht aber *sich zerbrechen, *sich
nicht-präfigierte Verben beschränkt (zu den Gründen dafür finden sich Überlegungen in Engel­
knicken u s w . 9 2

berg (1994a:37), zum anderen tritt die aw-Konstruktion aus mir nicht bekannten Gründen nicht
mit abgeleiteten Kausativa auf:
(i) Her trocknete an seinen Socken
Die anderen beiden Bedingungen besagen, daß die nicht-reflexive Konstruktion gebraucht wird,
(ii) Her schmolz an dem Eis wenn der Sachverhalt von Natur aus entsteht (schmelzen, verderben, gären) oder eine Bewe­
(iii) Her leerte an der Flasche gung eines Objekts ausdrückt (fahren, rollen, segeln) (Oya 1996:10).
78 79

Zusammenfassung: In diesem Kapitel wurde für die Unterscheidung von Verben plädiert (92) a. [she has melted the butter -> the butter has melted]
in solche, die durative Ereignisse, und solche, die punktuelle Ereignisse bezeichnen, wobei b. [she has dried her hair —> her hair has dried]
in beiden Fällen wiederum zu differenzieren ist zwischen solchen, bei denen ein Nach­ c. [she has felled the tree —• the tree has fallen]
zustand in der Verbbedeutung angelegt ist, und solchen, bei denen das nicht der Fall ist.
Die gleichen Verben im Progressiv zeigen aber nur zum Teil das gleiche Inferenzverhal-
Eine Reihe von Phänomenen motiviert diese Unterscheidungen:
ten:
• Zeitpunktadverbiale bestimmen bei punktuellen Verben die Ereigniszeit; bei durativen
Verben und punktuellen Verben mit präsupponiertem Vorbereitungsereignis werden (93) a. [she was melting the butter -> the butter was melting]
Zeitpunktadverbiale in jeweils unterschiedlicher Weise abhängig vom Tempus inter­ b. [she was drying her hair —> her hair was drying]
pretiert. c. —\she was felling the tree —> the tree was falling]
• Zeitspannenadverbiale treten bei (transitiven und intransitiven) durativen Nach-
Der Grund für die fehlende Implikation in (93c) ist offensichtlich: Die Aktivitäten, die das
zustandsverben auf; bei punktuellen Nachzustandsverben sind sie zulässig, wenn ein
Fällen eines Baumes ausmachen, finden statt, bevor der Baum fällt. Bezogen auf die Zeit,
vorausgehendes Ereignis präsupponiert ist.
von der in (93c) die Rede ist, folgt aus dem Am-Fällen-Sein kein Am-Fallen-Sein. Das gilt
• Zeitdaueradverbiale kommen mit durativen Verben vor, ebenso wie mit punktuellen
nicht für die anderen beiden Beispiele: Wenn jemand dabei ist, sein Haar zu trocknen, so
Verben, die dann iterativ interpretiert werden.
trocknet sein Haar dabei. Bezogen auf die Zeit, von der die Rede ist, folgt in (93b) der
• Im Progressiv werden punktuelle Verben ohne Nachzustand iterativ interpretiert.
intransitive aus dem transitiven Satz.
Darüber hinaus können auch solche punktuellen Verben mit Nachzustand im Progres­
Die temporalen Relationen zwischen Teilereignissen bestimmen also das Inferenzver-
siv verwendet werden, für die lexikalisch präsupponiert ist oder kontextuell erschlossen
halten der Verben im Progressiv. Nur solche Kausativa mit einer Ereignisstruktur wie in
werden kann, daß der Subjektreferent an einem unmittelbar vorausgehenden Ereignis
(94a), nicht aber solche mit der Ereignisstruktur in (94b), implizieren im Progressiv den
beteiligt ist, das in enger kausaler oder konsekutiver Relation zu dem punktuellen Er­ n
entsprechenden nicht-kausativen Satz im Progressiv (d.h., einen Satz, der lediglich e
eignis steht.
beschreibt).
• Zweistellige, agentivische Verben zeigen einen Valenzwechsel zwischen der Akkusativ-
NP und einer o«-PP, wenn sie ein duratives Ereignis mit einem in der Verbbedeutung (94) a. E-STR: (->j e»>: x, y) o (->i e": y) ...
angelegten Nachzustand bezeichnen. b. E-STR: (-»! e™ x, y) < (->! e": y) ...
• Außerdem hängen weitere Phänomene von der Dmativ-Punktuell-Unterscheidung ab,
wie die Zulässigkeit und Interpretation von Verben im Kontext von anfangen, aufhö- Zeitspannenadverbiale und temporale Relationen: Typisch für durative Nachzustands­
ren, fertig, zum Teil und bis-PPs und die Wahl eines Reflexivums durch inchoative verben ist die Möglichkeit, durch ein Zeitspannenadverbial modifiziert zu werden, wie
Verben. etwa anstreichen in (95a). Einige solcher Nachzustandsverben, und zwar auch solche, die
in ihrer nicht-kausativen Variante /«-Adverbiale erlauben (95b, 95c), sind mit solchen
93
Adverbialen kaum akzeptabel (95d, 9 5 e ) :
2.2.4 Temporale und semantische Relationen
(95) a. sie strich das Haus in zehn Minuten an
b. das Haus brannte in drei Stunden nieder
Einleitung: Die einzelnen Teilereignisse, so die Idee in Kapitel 2.1.1, sind untereinander
c. der Tanker versank in drei Stunden
durch temporale Relationen verknüpft, d.h., sie folgen aufeinander oder finden gleich­
d. s/e brannten das Haus in drei Stunden nieder
??

zeitig statt. Die Teilereignisse wiederum sind durch semantische Relationen mit den den
e. -die Rakete versenkte den Tanker in drei Stunden
n

thematischen Argumenten entsprechenden Partizipanten verbunden. In diesem Kapitel

sollen verschiedene Phänomene betrachtet werden, die sensibel sind für solche Unter­
scheidungen. Ich werde mich auch hier zur Bezeichnung der semantischen Relationen auf
die groben Rollen Agens und Patiens beschränken, insofern es hier vor allem um die In­
volvierung von Partizipanten in einzelne Teilereignisse geht und nicht um die genauen
semantischen Relationen, die sie dabei eingehen. Auf solche Relationen komme ich im
Einzelnen noch in Kapitel 4.2 zu sprechen.
Progressivinterpretation und temporale Relationen: Zwischen unakkusaüven Verben und
ihren kausativen Gegenstücken besteht eine Implikationsrelation, wie sie sich in den fol­
genden Beispielen im Perfekt ausdrückt:
f. sie fällte den Baum in fünfMinuten
Mit niederbrennen liegt ein Verb vor, das eine ähnliche temporale Struktur wie das im
letzten Abschnitt besprochene fällen hat. Das Verursachungsereignis, in diesem Fall das
Anzünden des Hauses, geht dem verursachten Ereignis, hier dem Herunterbrennen des
Hauses, voraus. Daß aber die Vorzeitigkeitsrelation zwischen den Teilereignissen allein
die Modifikation durch Zeitspannenadverbiale nicht ausschließt, zeigt fällen in (95f), das
eine solche Modifikation zuläßt. Nun kennzeichnet fällen, daß das verursachende Ereignis
durativ ist und das verursachte punktuell (Lex. 15), während die Verhältnisse bei nieder-
brennen genau andersherum liegen (Lex. 16). Offenbar gilt also, daß ein /«-Adverbial nur

Kaufmann (1995a:241ff) diskutiert solche Beispiele.

80 81

dann voll akzeptabel ist, wenn der Agens, soweit vorhanden, bis zum Ende der Zustands- (96) a. die Straße bleibt gesperrt die Straße ist gesperrt
änderung, also dem Beginn des Nachzustands, ins Ereignis involviert ist. Genau das ist b. die Kaserne bleibt bewacht die Kaserne ist bewacht
bei anstreichen (Lex. 14) und fällen (Lex. 1 5 ) , nicht aber bei niederbrennen (Lex. 16)
94
2
c. H-der Professor bleibt geduzt H-der Professor ist geduzt
der Fall: 95
d. H-die Freundin bleibt gequält H-die Freundin ist gequält
e. H-die Brücke bleibt gesprengt die Brücke ist gesprengt
f. H-die Akten bleiben vernichtet die Akten sind vernichtet
anstreichen: x , y^
n o m 3

E-STR (-»I e [ l: x 1 + D U R A G E N S
,y P A T I E N S
) < > (->T e [ 2 +DUR
l : yPATiENS) Auf das für dieses Kapitel relevante Phänomen im Zusammenhang mit dem bleiben-Pas-
< (_> ; yPATIENS)
Tz
siv machen Höhle (1978:40f) und Lenz (1993b: 10) aufmerksam: Während einige Verben
in A/e/Aen-Konstruktionen eine Agensphrase erlauben, ist diese bei anderen Verben, die
Lex. 14: Ereignisstruktur von anstreichen. ein einfaches bleiben-Passiy erlauben, ausgeschlossen:

xnom, yakk (97) a. die Fabrik blieb (von den Arbeitern) besetzt
fällen:
b. das Haus blieb (vom Sicherheitsdienst) bewacht
E-STR: e l[+DUR] AGENS yPATIENS) < (_). 2[+PKT] yPATIENS)
:x ; T
e :

< (_).T z: yPATIENS) c. die Straße blieb (von der Polizei) gesperrt
d. der Strom blieb ( vom E-Werk) abgeschaltet
?

Lex. 15: Ereignisstruktur von fällen. e. die beiden blieben ( vow Standesbeamten) verheiratet
??

f. die Tür blieb ( von Kurf) geschlossen

??

g. der Tänzer blieb ( vo/n Garderobier) angezogen

??

niederbrennen^. y n o m

E-STR: (->I eM+DUR] yPATIENS) < (_> ; yPATIENS) h. die Akten blieben ( von Müller) alphabetisch sortiert
??

: TZ

niederbrennen^. x , y ^
n o m 3
Während Höhle (1978:41) sich über die Gründe für diese Beschränkungen im Unklaren
E-STR: (->i e i [ l: x ,y ) < (-*i e [
+ P K T A G E N S P A T I E N S 2 + D U R
l : yPATIENS) ist, vermutet Lenz (1993b), daß es durative Verben sind, die im Gegensatz zu nicht-dura­
< (_> ; yPATIENS)
TZ
tiven im bleiben-Pd&si\ eine Agensphrase erlauben. Das scheint insofern nicht richtig, als
sich auch unter den Verben, die keine von-PP zulassen, solche wie in (97g) und (97h)
Lex. 16: Ereignisstruktur von niederbrennen. finden, die im Aktivsatz Ereignisse von Dauer bezeichnen. Vielmehr gilt, daß der resultie­
rende Zustand vom Handlungsagens kontrolliert werden muß. Während in (97e) der Stan­
Agens beim "bleiben"-Passiv: Neben dem in Kapitel 2.2.2 schon besprochenen mit sein
desbeamte zwar den Nachzustand des Verheiratetseins herbeiführt, hat er auf dessen Auf­
gebildeten Zustandspassiv kennt das Deutsche eine weitere Passivkonstruktion, und zwar
rechterhaltung keinen Einfluß, im Gegensatz zu (97c), wo die Polizei nicht nur die Stra­
die mit bleiben?*" Das bleiben-Passiv kann wie auch das se/n-Passiv von Verben gebildet
ßensperrung herbeigeführt hat, sondern auch die Dauer der Sperrung kontrolliert. Es gilt
werden, bei denen ein resultierender Zustand in der Verbbedeutung angelegt ist, wie in
also, daß Verben wie sperren, bei denen der Nachzustand vom Agens kontrolliert ist
(96a, 96b) vs. (96c, 96d). Ausgeschlossen ist es allerdings bei irreversiblen Zuständen wie
97
(98a), eine Agens-Phrase im Wez'Aew-Passiv erlauben, ebenso wie Verben, die wie bewa-
in (96e, 96f):
chen die Aufrechterhaltung eines Zustandes parallel zur Agenshandlung ausdrücken
(98b).
9 4
Insofern punktuelle Ereignisse als Ereignisse von sehr kurzer Dauer charakterisiert sind (s.
Kap. 6.3.3), ist der Agens bei fällen genaugenommen nur bis kurz vor dem Einsetzen des Nach­ (98) a. E-STR: ... < (->i z: x N S yPATIENS) A G E
; (z.B. sperren, besetzen)
zustands, also dem Liegen des Baums, beteiligt; dieser kurze Moment ist aber offenbar nicht b. E-STR: ... o (->i z: xÄGENS, yPATIENS) ( .B. bewachen, bedrohen)
Z

relevant.
9 5
In welchem Maße diese Eigenschaften durch die Verbbedeutung festgelegt sind und in wel­ Dabei ist auch hier anzumerken, daß die Zustandskontrolle, wie bei bewachen, lexikalisch
chem Maße durch den Kontext, ist dabei von Fall zu Fall verschieden. In begrenztem Maße las­ impliziert sein kann oder, wie bei abschalten in (97d), kontextuell erschlossen wird.
sen sich etwa für niederbrennen auch Beispiele konstruieren, die eine nicht-punktuelle Agens­
handlung beinhalten: durch ständiges Anfachen des Feuers brannten sie das Haus in drei Stun- Prospektivadverbial: Durch für eingeleitete temporale Präpositionalphrasen geben typi­
98 99
den nieder. scherweise die Dauer eines Nachzustands a n . Solche 'Prospektivadverbiale' können
9 6
Dieser Abschnitt basiert auf Engelberg (1994a:40ff). jedoch nicht mit allen Nachzustandsverben auftreten:
9 7
Diese Restriktion muß sicherlich noch strenger formuliert werden, bzw. müßte erklärt werden,
in welchem Sinn in (i) und (ii) reversible und in (iii) und (iv) irreversible Zustände vorliegen:
(i) die Tür blieb geschlossen Die Darstellung in Engelberg (1994a:27), an die sich dieser Abschnitt zum Prospektivadverbial
(ii) die Seile blieben verknotet anlehnt, basiert auf umfangreichen Textkorpusanalysen zur filr-PP.
(iii) H-der Wagen blieb repariert Der Name Prospektivadverbial' soll festhalten, daß es sich auf den Nachzustand, also auf eine
(iv) H d a s Geschirr blieb gespült nach der eigentlichen Ereigniszeit liegende Phase bezieht.
82
(99) a. die Arbeiter besetzten die Fabrik für eine Stunde
b. die Polizei sperrte die Straße für eine Stunde
c. Bernard verließ Botswana für einige Wochen
d. Hsie aß den Apfel für eine Stunde
e. Hsie putzte den Flur für eine Stunde
t Hsie verlor den Schlüssel für einige Stunden
Von den Fällen in (99) zu unterscheiden ist eine andere temporale Lesart der für-PP. An­
ders als in (99) gibt die für-PP in (100) nicht die Dauer des Nachzustandes an, sondern die
Länge der Zeit, in der das Bestehen des Nachzustands der Erfüllung eines bestimmten
Zwecks dient. So beinhaltet (99b), daß die Sperrung nach einer Stunde aufgehoben wurde,
aber weder meint (100a), daß das Haus nach fünf Jahren zusammenbricht, noch (100b),
daß das Motorrad am Abend wieder schmutzig ist. Die finale für-PP in (100) und die
100
prospektive in (99) sind also auseinanderzuhalten.
(100) a. sie bauten ein Haus für die fünfJahre, die sie in Duisburg bleiben wollten
b. sie putzte das Motorrad für den heutigen Nachmittag
Hinsichtlich der Restriktionen für das Auftreten des Prospektivadverbials wurde ange­
nommen, daß die durch che für-PP modifizierten Nachzustände reversibel sein m ü s s e n . 101
Das erklärt allerdings nur die Unakzeptabilität von (99d), nicht aber die von (99e) und
(99f). Tatsächlich haben wir es hier mit ähnlichen Restriktionen zu tun wie denen für das
Auftreten der Agens-Phrase beim bleiben-Pass\\. Ein Prospektivadverbial kann nur dann
auftreten, wenn der Agens den Nachzustand kontrolliert. Genau das ist in (99a) der Fall,
wo die Fabrik solange besetzt ist, wie die Arbeiter sie besetzt halten, in (99b), wo die Poli­
zei die Dauer der Sperrung unter Kontrolle hat, und in (99c), wo davon auszugehen ist,
daß Bernard seinen Aufenthaltsort, in oder außerhalb Botswanas, selbst bestimmen kann.
Zweistellige, agentische Verben mit einer Ereignisstruktur wie in (101a) erlauben also im
Gegensatz zu solchen vom Typ (101b) ein Prospektivadverbial: 102
(101) a. E-STR: ... < (—»j z: xAGENS, yPATIENS)
(z.B. sperren(x,y\ besetzen(x,y), verlassen(x,y))
b. E-STR: ..^(-^yPATIENS)
(z.B. essen(x,y\ verlieren(x,y), töten(x,y))
Zwei Anmerkungen sind zu dieser Analyse zu machen. Die erste betrifft die Möglichkeit
agensloser, intransitiver Nachzustandsverben, durch die für-PP modifiziert zu werden:
(102) a. der See fror für einen Monat zu (aus Kaufmann 1995a:246)
b. der Schatz verschwand für Jahrhunderte unter einem Trümmerhaufen
1 0 0
Unter bestimmten Bedingungen tritt die für-PP außerdem auch mit einfachen durativen oder
Zustandsverben auf; auch Substantive vom Stage-Level-Typ erlauben für-PPs (Kaiser für drei
Wochen); vgl. dazu Engelberg (1994a:28f).
1 0 1
Das nimmt etwa Pustejovsky (1991:74) fürs Englische an, wo das Prospektivadverbial (he left
the house for twenty minutes) und das Zeitdaueradverbial (he jogged for twenty minutes) die
beiden Lesarten der for-PP konstituieren; auf diese Ambiguität der/or-PP im Englischen hatte
bereits Morgan (1969:61) hingewiesen.
1 0 2
Auch hier gilt, daß die Nachzustandskontrolle auch kontextuell erschlossen sein kann, wie in
sie schob die Arbeit für eine halbe Stunde beiseite.
83
Ähnlich wie bei der Diskussion des Zeitspannenadverbials im vorletzten Abschnitt gelten
die angeführten Bedingungen nur für den Fall, daß ein Agens vorhanden ist. Dabei war
das Auftreten eines Zeitspannenadverbials dahingehend beschränkt, daß der Agens über
die gesamte Ereignisdauer bis zum Eintreten des Nachzustands in das Ereignis involviert
sein muß, während für das Prospektivadverbial gilt, daß er bis zum Ende des Nach­
zustands am Ereignis kontrollierend beteiligt sein muß.
Die zweite Bemerkung betrifft die Art des Einflusses, die der Agens auf den Nachzu­
stand haben muß. Die Identität der Restriktionen für das Prospektivadverbial und der für
den Agens beim bleiben-Passiv sagt voraus, daß sich jedes Verb gleich bezüglich der bei­
den Phänomene verhalten sollte. Das ist meistens (103), aber nicht immer (104) der Fall:
(103) a. sie besetzten die Fabrikfür zwei Stunden
b. die Fabrik blieb von ihnen besetzt
(104) a. Kurt schloß die Tür fürfünfMinuten
b. H-die Tür blieb von Kurt geschlossen
Die Bedingungen für die Agens-Phrase beim bleiben-Passiv scheinen insofern strenger,
als der Agens den Resultatszustand über die ganze Zeit hinweg aktiv kontrollieren muß,
während es für das Prospektivadverbial genügt, wenn die Dauer des Nachzustands inten­
diert ist und bei Beginn des Nachzustands davon auszugehen ist, daß der Nachzustand
vom Agens revidiert werden kann oder er dessen Revision zumindest miteinkalkuliert hat.
So impliziert Satz (104a), daß entweder i) im Fall, daß das Schließen-Ereignis schon län­
ger als fünf Minuten vor der Sprechzeit liegt, Kurt die Tür tatsächlich nach fünf Minuten
wieder geöffnet hat, oder ii) im Fall daß das Schließen-Ereignis erst kurz vor der Sprech­
zeit liegt, Kurt selbst die Tür nach Ablauf der fünf Minuten wieder öffnen wird, oder er
davon ausgeht, daß jemand anders die Tür nach fünf Minuten wieder öffnen w i r d . 103
Implikationen beim Zustandspassiv: Das schon in Kapitel 2.2.2 besprochene Zu-
standspassiv bezeichnet einen in der Verbbedeutung angelegten Zustand, der Ergebnis des
verbalen Ereignisses ist. Das Verhältnis zwischen dem Zustand und diesem Ereignis ist
abhängig von der Verbbedeutung, und die entsprechenden lexikalischen Unterschiede
schlagen sich in dem Inferenzverhalten der passivischen Sätze nieder: 104
(105) a. [der Wagen ist repariert (vonjmdm.) —> jemand hat den Wagen repariert]
b. -t[der Wagen ist repariert (von jmdm.) —> jemand repariert (gerade) den Wagen]
(106) a. -i[die Bank ist bewacht (von jmdm.) —> jemand hat die Bank bewacht]
"b. [die Bank ist bewacht (von jmdm.) —> jemand bewacht (gerade) die Bank]
Es sei nicht verschwiegen, daß eine Gruppe von Verben sich nach wie vor dieser Analyse ent­
zieht; so gibt es bei Ortswechselverben fast bedeutungsgleiche Paare, bei denen das eine Verb
mit einem Prospektivadverbial deutlich unakzeptabler ist als das andere:
(i) er ging ins Museum für eine Stunde vs. Her betrat das Museum für eine Stunde
(ii) er verließ Berlin für zwei Wochen vs. e rfuhr aus Berlin für zwei Wochen ab
??
Man mag annehmen, daß abfahren im Gegensatz zu verlassen eher eine nachfolgende Aktivität
(das Fahren) als einen Nachzustand beinhaltet, aber das Beispiel (i) läßt sich so nicht erklären.
Uber die Akzeptabilität der von-Phrase in den Beispielen (105) bis (107) besteht Uneinigkeit;
sie soll hier auch lediglich andeuten, daß es sich um agentivische Verben / Verbvarianten han­
delt, genauer, um solche, die einen Agens und einen Patiens valenzfordern.
84
(107) a. [die Straße ist blockiert (von jmdm.) -> jemand hat die Straße blockiert]
b. [die Straße ist blockiert (von jmdm.) -> jemand blockiert (gerade) die Straße]
Während aus dem Zustandspassiv von reparieren also der perfektische, nicht aber der
präsentische Aktivsatz folgt, läßt das Zustandspassiv von bewachen die Folgerung auf den
präsentischen, nicht aber den perfektischen Aktivsatz zu, und aus dem Zustandspassiv des
agentivischen blockieren folgen beide Aktivsätze. Diese Folgerungen spiegeln unter­
schiedliche Relationen in den Ereignisstrukturen der jeweiligen Verben wieder. So kon­
stituiert reparieren ein typisches duratives Nachzustandsverb (108a), bewachen referiert
dagegen auf eine Handlung, die dazu dient, etwas in einem bestimmten Zustand des Ge­
schütztseins, Gesichertseins zu halten (108b), und blockieren schließlich bezeichnet eine
Handlung, die zu dem Nachzustand des Blockiertseins führt, welcher aber, im Gegensatz
zu reparieren, von dem Handlungsagens kontrolliert wird (108c): Wird eine Straße von
Demonstranten blockiert, so bleibt sie solange blockiert, wie die Demonstranten den
105
Blockadezustand aufrechterhalten.
(108) a. E-STR: ... < (->\ z: yPATIENS) (zB. reparieren)
b. E-STR: ... o (->i z: xAGENS, yPATIENS) (z.B. bewachen)
c. E-STR: ...<(->i z: AGENS yPATIENS) ( .B. blockieren)
X ; Z
Zusammenfassung: In diesem Kapitel wurde gezeigt, daß das Auftreten einer Reihe von
Phänomenen abhängt von temporalen Relationen zwischen Teilereignissen und der Invol­
vierung von Ereignispartizipanten in einzelne Teilereignisse:
• Die temporalen Relationen zwischen verursachendem und verursachtem Teilereignis
bestimmen, welche Implikationen von kausalen Sätzen im Progressiv auf die entspre­
chenden nicht-kausalen Sätze im Progressiv gelten.
• Die kontinuierliche Einbindung des Agens in das Ereignis bis zum Eintreten des Nach-
zustands bestimmt die Zulässigkeit von /«-Adverbialen bei Nachzustandsverben, wäh­
rend die kontrollierende Beteiligung des Agens am Nachzustand selbst das Auftreten
von Prospektivadverbialen und von präpositionalen Agens-Phrasen beim bleiben-Passi\
lizenziert.
• Die zeitliche Einordnung eines verbspezifischen Zustands, entweder als parallel zur
Agenshandlung oder als der Agenshandlung nachfolgend, erklärt, warum bestimmte
Folgerungen von Sätzen im Zustandspassiv auf entsprechende aktivische Sätze möglich
sind.
1 0 5
Auf ähnliche Fälle macht Rodenbusch (1907:125) aufmerksam: so sei der Schnee deckte die
Erde dreifach ambig zwischen der Lesart (i) 'der Schnee deckte sie vollständig zu' (in Vendlers
Termini ein Accomplishment), (ii) 'der Schnee deckte sie immer mehr zu' (in Vendlers Termini
eine Activity) und (iii) 'die Erde war von einer Schneedecke bedeckt', also einer Nachzustands-
lesart, wie sie auch bei blockieren vorliegt. Auch hier bezeichnet ein Verb also sowohl den Pro­
zeß des Herbeiführens eines bestimmten Resultats als auch das Resultat selbst.
3 Argumentstruktur
3.1 Prädikat-Argument-Strukturen
3.1.1 Thematische Argumente
Prädikate und Argumente: Nach der verbreitetsten Grundannahme verbsemantischer
Theorien sind Verben als Prädikate zu repräsentieren, die über eine Liste von Argument­
stellen verfügen, welche durch Argumentvariablen ( x x , ...) einer Prädikatskonstante
1; 2
(KAUF, ESS, GEH, ...) repräsentiert werden. Die intuitive Idee hinter Prädikat-Argument-
Strukturen ist, daß Argumente bestimmten Entitäten entsprechen und Prädikate Eigen­
schaften dieser Entitäten oder Relationen zwischen Entitäten beschreiben. Prädikate unter­
scheiden sich dabei in ihrer Stelligkeit, d.h., sie können unterschiedlich viele Argumente
fordern: P(x), Q ( x x ) , R(x ...,x¡¿. Die Anzahl der Argumentstellen eines bestimmten
1; 2 h
Prädikats ist allerdings fest und somit charakteristisch für dieses Prädikat. Gemeinhin
wird davon ausgegangen, daß die den Argumenten entsprechenden Entitäten in verschie­
dener Weise in das durch das Verb bezeichnete Ereignis involviert sind. Solche Argu­
mente sollen hier thematische Argumente genannt werden, in Gegenüberstellung zu den
später zu besprechenden Ereignisargumenten (Kap. 3.1.3).
Die Anzahl der Argumente: Insofern als Prädikate hier zur Repräsentation von natürlich­
sprachlichen Ausdrücken herangezogen werden, stellt sich natürlich die Frage, wie eine
den sprachlichen Daten gerecht werdende Entscheidung über die Anzahl der Argumente
eines verbalen Prädikats getroffen werden kann. Das Problem der Stelligkeit von Prädika­
ten ist innerhalb der Linguistik vor allem in der Valenztheorie diskutiert worden, hier aber
vor allem als Frage nach der Anzahl und Art der vom Verb geforderten syntaktischen
Ergänzungen. Die Arbeit von Jacobs (7987/1994.33ff) hat allerdings gezeigt, daß der
Begriff 'Argument' zwar in regelhaften Zusammenhängen steht mit solchen Einheiten wie
der syntaktisch spezifizierten Valenzstelle, der inhaltlich spezifizierten Valenzstelle, der
notwendigen Ergänzung oder der des Ereignisbeteiligten, aber keinesfalls mit einer davon
gleichgesetzt werden kann, auch nicht in dem Sinne, daß jedem Argument ein Element
1
auf einer der anderen Ebenen zugeordnet werden kann und umgekehrt (s. Kap. 3.2.2).
Eine Präzisierung dessen, was als Argument eines Prädikats aufzufassen ist, sollte zum
einen unsere Intuition spezifizieren, warum ein Verb wie warten genau zwei eng mit ihm
verbundene semantische Stellen hat, und zwar die, die in (la) realisiert sind, im Gegen­
satz zu der temporalen und lokalen Phrase in (lb).
Eine Bemerkung zur Terminologie: Komplemente' oder 'Ergänzungen' (der in der deutschen
Valenztheorie übliche Terminus) sind Ausdrücke, die syntaktischen Valenzforderungen eines
Verbs (oder eines anderen Lexems) genügen. Ein Komplement' sättigt eine syntaktische Va­
lenzstelle des Verbs; ein 'Adjunkt' oder - wie es in der Valenztheorie genannt wird - eine
'(freie) Angabe' tut dies nicht. Den "Komplementen' entsprechen auf semantischer Ebene
'Argumente', die den semantischen Valenzforderungen eines Verbs genügen. Ein 'Argument'
sättigt eine Argumentstelle, also eine semantische Valenzstelle des Verbs. Ein 'Modifikator' als
semantische Entsprechung des 'Adjunkts' tut dies nicht.
86
(1) a. Rebecca wartet auf Jamaal
b. Rebecca wartet seit vier Uhr an der Haltestelle
Zum anderen sollte eine solche Präzisierung uns Kriterien an die Hand geben, nach denen
wir problematische Fälle entscheiden können, wie etwa die Frage, ob die unterstrichenen
Konstituenten in (2) auf Argumente z^clczuführen sind oder nicht.
a. Dirk trägt das Fahrrad mdenKeller
(2)
b. sie stellt den Honig in den Schrank
c. er wohnt in Ottmarsbocholt
d. sie trägt ihm das Fahrrad
e. er spielt mit seinen Freunden
Um diese Fragen zu entscheiden, können Überlegungen zum Argumentstatus auf ver­
schiedenen Ebenen angestellt werden:
• Es wird nach systematischen Korrelationen zwischen vermeintlichen Argumenten und
Form und Verhalten der den Argumenten entsprechenden Konstituenten auf der syn­
taktischen Ebene gesucht.
• Es wird gezeigt, in welcher Hinsicht die Entscheidung über den Argumentstatus von
den Bedingungen der kompositionellen semantischen Verarbeitung von Verbbedeutun­
gen abhängt.
• Es werden Überlegungen angestellt zum semantischen Status von Argumenten und
ihren Beziehungen zum Prädikat.
Ich werde in den folgenden Abschnitten auf verschiedene solcher Versuche eingehen, den
Status von Argumenten und damit die verbspezifische Argumentanzahl zu bestimmen
Argumente und Phrasen: Zunächst muß festgestellt werden, daß alle Versuche scheitern,
den Argumentstatus an die Obligatheit seines syntaktischen Ausdrucks zu knüpfen. So
können Einheiten, denen intuitiv Argumentstatus zukommt, syntaktisch unausgedrückt
bleiben (3a,b). Wir müssen sogar syntaktisch unrealisierbare Argumente konzedieren,
wollen wir dem Gegenstand einer Handlung wie zuschlagen (3c) oder zufassen Argument­
status zubilligen. Darüber hinaus können syntaktische Phrasen, die Argumente aus­
drücken, unter Diathesen ihren Obligatheitsstatus verlieren. So realisiert die Subjekt-NP in
einem Aktivsatz unzweifelhaft ein Argument des Verbs. Dieses Argument ist im entspre­
chenden Passivsatz, ausgedrückt als VOH-PP, dagegen fakultativ (3d).
(3) a. sie wartet (auf Jamaal)
b. sie ißt (ein Honigbrötchen)
c. *weil sie Jamaal zuschlägt
d. der Antrag wurde (von der Behörde) abgelehnt
Weiterhin sind Argumente bekanntlich bei ihrer syntaktischen Realisierung nicht verb­
unabhängig auf Ausdrücke bestimmter Kategorien festgelegt. So sind Argumente weder
auf NPs beschränkt (4a,b), noch realisieren NPs notwendigerweise Argumente (4c,d):
(4) a. sie wartet auf Jamaal
b. sie hofft, daß er kommt
c. sie wartet den ganzen Tas
d. schlaf mir nicht ein!
87
Der Akkumulierbarkeitstest: Operationale Verfahren, die zur Ermittlung von Argumenten
geeignet sein könnten, indem sie auf - so Jacobs (7987/1994:17) - "natürlichsprachliche
Korrelate der Argumenthaftigkeit" verweisen, sind vor allem in der Valenztheorie im
Zusammenhang mit der Abgrenzung von Ergänzungen und freien Angaben diskutiert
worden. Diese Diskussion über die Adäquatheit und Probleme der verschiedenen Ausglie-
derungs- und Substitutionsverfahren soll hier nicht in aller Vollständigkeit wiederholt
2
werden. Ich möchte lediglich einige der interessanteren Verfahren diskutieren.
So erscheint das in der traditionellen Valenztheorie angeführte Kriterium der Nicht-
akkumulierbarkeit von Ergänzungen als vermeintliches syntaktisches Korrelat der Argu­
menthaftigkeit. Demnach erhöhen Ergänzungen, nicht aber Angaben die syntaktische
Komplexität des Ausdrucks und erlauben somit keine Rekursivität (Fourquet / Grunig
3
1971:15). Die Akkumulation von Lokativangaben wie in (5a) ist damit grammatisch,
nicht aber die des Themaarguments in (5b):
(5) a. sie ißt am Tisch in der Küche in ihrer neuen Wohnung
b. ißt die Pizza das große Stück die Spezialität
Beschränkt wird die Akkumulierbarkeit von Konstituenten dadurch, daß diese in einem
inhaltlichen Verhältnis zunehmender Spezifität, wie in (5a) im Gegensatz zu (6a), stehen
müssen (Jacobs 7987/1994:61). Spezifizierbarkeit allein lizenziert Akkumulation von
Konstituenten allerdings nicht. So ist (6b) trotz des Srjezifikationsverhältnisses ungram­
matisch.
(6) a. ??
jj'e ißt in einer Kneipe in einem Restaurant
b. Her wurde vom Aufsichtsrat vom stellvertretenden Vorsitzenden eingeladen
(aus Jacobs 1987/1994:62)
Was ist also die zusätzliche Bedingung für Nichtakkumulierbarkeit? Wie Jacobs
4
(7987/1994:62) gezeigt hat, ist es nicht die Argumenthaftigkeit der Konstituente. Viel­
mehr sind solche Konstituenten nicht akkumulierbar, die in einer Relation der Beteiligt­
heit zum Verb stehen, d.h., wenn sie Mitwirkende oder Betroffene des Verbereignisses
bezeichnen und nicht Entitäten, die dieses Ereignis in lokale, kausale, temporale, finale
oder ähnliche Zusammenhänge einordnen. Argumentstatus können aber, wie wir noch
sehen werden, auch nicht-beteiligte Einheiten haben. Beteiligtheit und Argumenthaftigkeit
sind also unabhängig voneinander. Damit erklärt sich im Übrigen auch die Beobachtung
Beckmanns (1994a: 121), daß Instrumentalphrasen im Gegensatz zu lokalen Adjunkten
nicht akkumulierbar sind, z.B.: *er schneidet den Käse mit dem Küchengerät mit der
Einen guten Überblick über diese Diskussion geben etwa Biere (1976), Heibig (1982:24ff),
Jacobs (1987/1994) und v.a. Starrer (1992:54ff).
Diese Behauptung entspricht in etwa der Annahme in der Prinzipien- und Parameter-Theorie,
daß Adjunkte das Bar-Level der Konstruktion unverändert lassen (vgl. Radfords 1988:232
"Adjunct Rule"). Auch Grammatiktheorien wie die LFG (Bresnan 1982b: 1640 und HPSG
(Pollard / Sag 1987:134) basieren ihre Unterscheidung von Komplementen und Adjunkten auf
dem Akkumulierbarkeitskriterium, wobei in Pollard / Sag (1987:135) der syntaktische Kom­
plementbegriff mit dem semantischen Begriff des Arguments l:l-korrespondiert.
In der Nachschrift in Jacobs (1987/1994:72) wird allerdings ein gewisser Einfluß von Argu­
menthaftigkeit auf die Akkumulierbarkeit eingeräumt.
88
Brotmaschine. Während instrumentale Phrasen keine Argumente des Verbs sind, so sind
Instrumente doch am Ereignis unmittelbar beteiligt und somit nicht akkumulierbar.
Andere syntaktische Kriterien, wie etwa die von Pollard / Sag (1987:132ff) angeführte
Beschränkung, daß argumentrealisierende Komplemente näher am Verb stehen als freie
Angaben, oder die Annahme, daß die relative Ordnung von Adjunkten zueinander, nicht
aber die von Komplementen semantisch relevant ist, werden schon von den Autoren selbst
als brauchbares Abgrenzungskriterium in Frage gestellt.
Das Problem einer syntaktisch basierten Argumentbestimmung: Es scheint also schwierig,
eindeutige syntaktische Korrelate der semantischen Argument-Modifikator-Unterschei-
5
dung zu finden. Aber selbst wenn sich syntaktische Phänomene finden ließen, die eine 6
Zweiteilung der zwischen Verben und ihren Dependenzien bestehenden syntaktischen
Relationen in Komplemente und Adjunkte erforderten, so ließe dies immer noch nicht den
Schluß auf ein semantisches Korrelat dieser Zweiteilung zu. Nicht alle syntaktischen Dif­
ferenzierungen spiegeln auch semantische Unterscheidungen wider. So korrespondiert mit
der syntaktischen Unterscheidung zwischen NPs und PPs keine prinzipielle semantische
Unterscheidung. Ein Verb kann einen Ereignisbeteiligten wie denjenigen, auf den man
wartet in (7), in der einen Sprache als NP und in der anderen als PP realisieren; gleiches
gilt etwa für eine Zeitdauerangabe wie in (8). Einen Bedeutungsunterschied zwischen (7a)
und (7b) bzw. (8a) und (8b) ergibt sich aus der PP-NP-Unterscheidung nicht.
(7) a. she is waiting pp[/ör the postman]
b. periménei >jp[fon tachidromo] (Neugriechisch)
•warten'-3SG-PRES [DET-AKK-SG Briefträger'-AKK-SG]
(8) a. she was waiting pp[/br two hours]
b. sie wartete f^p[zwei Stunden]
Genuin semantische Begriffe wie der des Arguments müssen also zunächst eine semanti­
sche Begründung über semantische Phänomene finden. Erst die Qualität dieser Begrün­
dung bestimmt das Erklärungspotential für mögliche syntaktische Echos. Ich werde im
Folgenden also versuchen, semantische Eigenschaften zu finden, die eine Unterscheidung
von Argumenten und Modifikatoren ermöglichen.
Der "geschehen"/"tun"-Test'.: Ein semantisch interessantes operationales Verfahren, das
geeignet erscheint, zur Ermittlung des Argumentstatus beizutragen, ist der geschehen! tun-
7
Test. Demnach sind genau die Konstituenten, die ein Argument realisieren, nicht in
einen geschehen/tun-Satz ausgliederbar: 8
5
Angesichts der Tatsache, daß eine solche Korrelation den meisten gängigen Syntaxtheorien
zugrundeliegt, stellen sich Prinzipien und Generalisierungen, die darauf basieren, in Frage; vgl.
etwa Beckmann (1994a:119£f) zur Prinzipien-und-Parameter-Theorie (Adjunct-Island-
Constraint, Bindungstheorie), Jacobs (1987/1994:63) zur LFG (Biuniqueness Condition).
6
Daß es keine eindeutigen syntaktischen Korrelate gibt, soll nicht heißen, daß es keine Zusam­
menhänge zwischen syntaktischen Phänomenen und Argumenthaftigkeit gibt. So stellt Jacobs
(J5>#7/1994:64) fest, daß ein Verb nur dann Forderungen an die Form eines seiner Begleiter
stellt (z.B. Kasusforderungen), wenn dieses ein semantisches Argument des Verbs ist.
7
Vgl. z.B. Eroms (1981:33ff), Heibig (1982:29); ein ähnliches Verfahren stellt Conrad
(1978:100f) vor: Demnach fragt Was tut/macht...? nach einem Prädikat einschließlich seiner
89
(9) a. Rebecca wartet an der Haltestelle auf Jamaal
b. *Rebecca wartet an der Haltestelle, und das tut sie I geschieht auf Jamaal
c. Rebecca wartet aufJamaal, und das tut sie I geschieht an der Haltestelle
Demnach realisiert die fakultative PP auf Jamaal, nicht aber die fakultative lokale PP an
der Haltestelle ein Argument von warten. Auf gleiche Weise zeigt der Test auch die
Nichtargumenthaftigkeit von fakultativen Modal- und Temporalbestimmungen auf. Wen­
den wir diesen Test auf die problematischen Fälle in (2) an, so erweisen sich zunächst
sowohl die fakultative Direktionalangabe in (10a) als auch die obligatorische Direktio­
nalangabe in (10b), die obligatorische Lokalangabe in (10c) und der benefaktive Dativ in
(lOd) als Argumente, während die Komitativ-Phrase in (lOe) zumindest gemäß des tun-
9
10
Tests ein Modifikator i s t .
(10) a. *Dirk trägt das Fahrrad, und das tut er I geschieht in den Keller
b. *sie stellt den Honig, und das tut sie I geschieht in den Schrank
c. *er wohnt, und das tut er I geschieht in Ottmarsbocholt
d. *sie trägt das Fahrrad, und das tut sie I geschieht ihm
e. er spielt, und das tut er mit seinen Freunden I Hgeschieht mit seinen Freunden
Der Wert operationaler Verfahren liegt nun bekanntlich nicht darin, daß sie uns eine
Theorie über die in Frage stehenden Phänomene liefern könnten. Vielmehr lassen solche
Verfahren, die zu interessanten oder intuitiv plausiblen Unterscheidungen fuhren, die
Vermutung zu, daß sich über die Betrachtung der sprachlichen Operation, die das Verfah­
ren konstituiert - in diesem Fall die Adjunktion an das Verb geschehen - interessante
theoretische Lösungswege für die untersuchten Phänomene auftun. An der Subjektposition
nimmt geschehen einen ereignisbezeichnenden Ausdruck, auf den sich die in den Ad­
junktpositionen von geschehen befindlichen Phrasen beziehen. In dieser Hinsicht ist der
geschehen-Test für den Verarbeitungsaspekt von Argumenten und Modifikatoren interes­
sant, da er mit Annahmen über die Bedeutung solcher PPs wie an der Haltestelle (9) in
der Hinsicht korrespondiert, daß solche Adverbiale Prädikationen über Ereignisse sind.
Das wird in Kapitel 3.1.3 noch ausgeführt. Direktionalphrasen wie in den Keller in (2a)
können dagegen nicht als ausgegliederte Ereignisprädikationen verstanden werden und
müssen - auch aus Gründen, die im nächsten Abschnitt noch angesprochen werden - als
verbale Argumente aufgefaßt werden.
Argumente. Die Frage selbst kann demnach nur von freien Adverbialbestimmungen begleitet
sein:
(i) Hans hielt gestern abend einen Vortrag. Was machte I tat Hans gestern?
(ii) Hans fährt nach Moskau? *Was machte I tat Hans nach Moskau?
Es gibt neben dem geschehen!tun-Test noch andere Ausgliederungsverfahren, wie z.B. den und-
zwar-Test, der allerdings nicht als Kriterium für Argumenthaftigkeit zu verwenden ist (vgl.
dazu Jacobs 7P«7/1994:18).
Auch agentive vo«-Phrasen in passivischen Sätzen ermittelt der Test als Argumente gegenüber
den fast bedeutungsgleichen aurc/i-Phrasen, die demnach Modifikatoren sind (Eroms 198i:49):
(i) Karl wurde bei der Arbeit gestört'das geschah von den Kindern
(ii) Karl wurde bei der Arbeit gestört; das geschah durch die Kinder
Auf das davon abweichende Ergebnis des geschehen-Tests gehe ich weiter unten noch ein.
90 91

Das Implikationskriterium: Ein häufig angeführtes semantisches Kriterium der Argu- (12) a. Luise wohnt schön
menthaftigkeit besagt, daß für diejenigen Entitäten Argumentvariablen angesetzt werden b. Luise wohnt zur Miete
müssen, die durch die Verbbedeutung impliziert sind. So folgt etwa aus Dieter ißt der
11
c. Luise wohnt ganz anders als Gerda
Satz Dieter ißt etwas, weshalb gemäß dem Implikationskriterium die durch die Akkusativ- d. Luise wohnt in Oberhausen
NP realisierte Stelle Argumentstatus hat. Ein Problem dieses Kriteriums liegt darin, daß
gewöhnlich bei Verben (warten, essen, schlafen, etc.) auch ein Situationsort und eine Das Rollen-Kriterium widerspricht damit allerdings dem geschehen-Test, wie Beispiel
Situationszeit notwendigerweise mitverstanden werden, wir aber lokale und temporale (13) zeigt. Die Verbbegleiter können nicht ausgegliedert werden und sollten demnach
Argumente sein:
Konstituenten intuitiv nicht als Argumente ansehen möchten (Jacobs 7987/1994:18). Nun
wird in der klassischen Valenztheorie davon ausgegangen, daß solche "freien Angaben" (13) a. HLuise wohnt, und das tut sie in Oberhausen
ohnehin jedem Verb hinzugefügt werden können (z.B. Ballweg-Schramm et al. 1976:19, b. Hi i
u -wohnt, und das tut sie mit allem Komfort
se

Schumacher et al. 1981:145). Demnach könnte man ihnen den Argumentstatus mit der
Begründung absprechen, daß sie nicht verbspezifisch sind. Daß dem nicht so ist, ist aller­
dings verschiedentlich beobachtet worden (z.B. Stepanowa / Heibig 1978 150):
(11) a. *er beherrscht mehrere Fremdsprachen im Garten
b. *er kennt auf dem Flughafen seinen Freund
Wollen wir also nicht alle lokalen, temporalen und modalen Bestimmungen als Argu­
12
mente auffassen, scheidet dieses Kriterium zur Ermittlung der Argumenthaftigkeit a u s .
Wir werden darüber hinaus noch sehen, daß man aus anderen Gründen auch nicht-impli-
13
zierten Stellen, wie etwa benefaktiven Dativen, Argumentstatus zubilligen möchte.
Das Rollen-Kriterium: Ein weiteres Kriterium besagt, daß die semantische Rolle, die ein
14
Argument spielt, durch das Verb bestimmt sein m u ß . So sind etwa die beiden Argu­
mente von essen durch das Verb als Agens und Patiens spezifiziert. Anders sieht die Lage
bei wohnen aus: Jacobs (7987/1994:18f) bemerkt, daß die notwendige Ergänzung bezüg­
lich ihrer semantischen Rolle nicht festgelegt ist und neben lokalen auch verschiedene
Nach Jacobs (7987/1994:19) kann der geschehen-Test allerdings ohnehin nur bei nicht­
notwendigen Konstituenten als brauchbares Indiz für Argumenthaftigkeit angewendet
werden, da die Ausgliederbarkeit die syntaktische Weglaßbarkeit voraussetzt. Über den
Argumentstatus obligatorischer Konstituenten wie der Ortsangabe in (12d) sagt uns der
geschehen-Test also zunächst nichts. Möglicherweise zeigen aber Beispiele wie (14), daß
in Oberhausen und mit allem Komfort kein Argument von wohnen realisieren. Hier wird
das Notwendigkeitsproblem durch Füllung der Stelle mit einer anderen Konstituente um­
gangen; die lokale Angabe kann in diesem Fall durchaus in einen geschehen-Satz ausge­
15
gliedert werden:
(14) a. ^Luise wohnt mit allem Komfort, und das tut sie in Oberhausen
b. ^Luise wohnt in Oberhausen, und das tut sie mit allem Komfort
Die Beispiele lassen jedenfalls nicht den Schluß zu, daß in Oberhausen in (14a) als Ad­
junkt semantisch eine grundsätzlich andere Rolle spielt als in (14b). Ich nehme daher an,
daß diese notwendige Ergänzung von wohnen kein Argument realisiert. 16

andere Arten modifizierender Ausdrücke zuläßt: Direktionale und lokale Konstituenten zeigen generell einen deutlichen Unterschied
hinsichtlich möglicher semantischer Rollen, die sie ausfüllen. Lokale Phrasen können
dort, wo sie eine syntaktisch obligatorische Stelle des Verbs ausfüllen, in den meisten
1 1
Fällen mit Phrasen ganz anderer semantischer Kategorien alternieren. Das sieht man nicht
Davidson (79S5/1986:232f) vertritt diese Auffassung im Zusammenhang mit der Diskussion
nur bei wohnen (15), sondern auch bei sich befinden (16), sich außalten (17), liegen (18)
von Adverbialen als Ereignisprädikaten.
1 2
Ähnliche Argumentationen lassen sich auch für andere Typen von Verbbegleitern führen. So ist oder verbringen (19):
für die Lesart von schlagen in (i) sicherlich ein Instrument impliziert, aber auch für (ii) läßt (15) a. *Jana wohnt
sich nicht bestreiten, daß Augen als Instrumente zum Sehen mitverstanden sind, worauf man
sich schließlich auch in (iii) darauf einigen könnte, daß ohne Beteiligung eines Gedächtnisses b. Jana wohnt in Dortmund I luxuriös I zur Miete
kein Erinnern möglich sei. Unseren Intuitionen über den Argumentbegriff kommt man über sol­
(16) a. *Peter befindet sich
che Implikationen aber wohl nicht näher.
(i) er schlug den Nagel in die Wand (mit einem Hammer) b. Peter befindet sich in Dortmund I wohl (aus Jacobs 7957/1994:19)
(ii) er betrachtete den Nagel in der Wand (mit seinen wachen Augen) (17) a. ""Toni hält sich auf
(iii) er erinnerte sich an den Nagel in der Wand (mit seinem guten Gedächtnis)
1 3
Dazu kommt, daß in vielen Fällen nicht leicht zu entscheiden ist, ob bestimmte Entitäten durch b. Toni hält sich in Dortmund I mit unwichtigen Arbeiten auf
die Verbbedeutung impliziert sind (vgl. die Beispiele in Kamp / Roßdeutscher 1992:44ff). Bei (18) a. *der Urlaubsort liegt
schreiben etwa hängt es von der Besetzung der Objektstelle ab, ob ein Rezipient impliziert ist.
In (i) ist der Rezipient auch bei Nichtrealisierung des Dativs mitverstanden, in (ii) wohl nicht: b. der Urlaubsort liegt sehr schön I an einem See (aus Blume 1993:54)
(i) sie schrieb (jemandem) einen Brief
(ii) sie schrieb (jemandem) ein Gedicht 15 Die leichte Unakzeptabilität in den beiden Beispielen ist meines Erachtens nicht auf die Aus­
gliederung der Konstituenten zuriickzuführen, sondern auf die leichte Unverträglichkeit von tun
1 4
Vgl. etwa Jacobs (79*7/1994:19); auch Pollard / Sag (1987:134) und Dowty (1991:577) führen
an, daß der semantische Beitrag von Adjunkten unabhängig vom Verb ist, während der von Ar­ mit dem Verb wohnen, welches es in dem Nebensatz substituiert.
gumenten vom Verb abhängt. 16 Das wird in Kapitel 3.2.3 noch genauer ausgeführt.
92
(19) a. *Karl verbrachte I *Karl verbrachte den Krieg
b. Karl verbrachte den Krieg in angenehmer Gesellschaft I den Sommer mit Heinz I die Zeit
unter Fischern (aus Höhle 1978:19f)
Eine ähnliche Varianz zeigt sich bei obligatorischen Konstituenten, die durch Direktio-
nalphrasen gefüllt werden, dagegen nicht:
(20) a. "Sebastian stellt den Honig
b. Sebastian stellt den Honig in den Schrank I "schön I "mit Mühe I "mit einem Gabelstapler
Wo die Direktionalphrase keine obligatorische Valenzstelle füllt, zeigt sich allerdings oft
eine mögliche Alternation mit Resultativkonstruktionen:
(21) a. die Mechanikerin joggte
b. die Mechanikerin joggte ins Grävingholz
c. die Mechanikerin joggte sich die Füße wund
Die Annahme, daß hier aufgrund der Variation zwischen (21b) und (21c) keine Rollen­
spezifik vorläge, beruht allerdings auf dem Irrtum, Direktionalphrasen würden - im Ge­
gensatz zu der nicht-direktionalen Konstruktion in (21c) - so etwas wie eine semantische
Rolle PJCHTUNG ausfüllen. Semantische Rollen, das sei hier im Vorgriff auf Kapitel 4
gesagt, sind relationale Größen, die verbspezifisch die Rolle eines (thematischen) Argu­
ments relativ zum Ereignis festlegen. In (21) ist die Mechanikerin Agens relativ zum
Joggen-Ereignis, aber Agenshaftigkeit ist natürlich keine intrinsische Eigenschaft von
Mechanikerinnen, wie man in Sätzen wie die Mechanikerin ist einem Herzinfarkt erlegen
unschwer erkennt. Die Eigenschaft, eine Richtung anzugeben, ist dagegen sehr wohl eine
intrinsische Eigenschaft von Direktionalphrasen wie ins Grävingholz und keineswegs eine
durch das Verb joggen festgelegte semantische Rolle. Die semantische Relation, in der ins
Grävingholz zum Verb joggen steht, besteht vielmehr darin, daß es den Resultatszustand
bzw. die ereignisspezifische Veränderung des Joggen-Ereignisses angibt. Das wiederum
ist keine intrinsische Eigenschaft von Direktionalphrasen, wie man an Beispielen wie sie
blickte ins Grävingholz erkennt. In der semantischen Relation des Ereignisresultats bzw.
17
der ereignisinternen Veränderung steht aber natürlich auch die Phrase in (21c). Im Ge­
gensatz zu den verschiedenen Phrasen, die die zweite Valenzstelle von wohnen füllen
können, bei denen keine gemeinsame zugrundeliegende semantische Rolle erkennbar ist,
genügt die Direktionalphrase bei joggen also durchaus der zweiten Bedingung für Argu­
mentstatus, daß sie nämlich eine durchs Verb festgelegte semantische Rolle ausfüllt, näm­
lich die, das Resultat zu spezifizieren.
Kritik am "geschehen"/"tun"-Test: In jüngster Zeit ist von Blume (1997) vehement gegen
den geschehen/tun-Test argumentiert worden. Ich will daher zum Abschluß dieses Kapi­
tels auf die wichtigsten ihrer Argumente eingehen. Das erste betrifft ein offenbar kon­
traintuitives Ergebnis des Tests, die beiden folgenden stellen die Angemessenheit des
Tests zur Ermittlung von Argumenten generell in Frage:
Andere Satzbeispiele mit Direktionalphrasen, die keinen resultierenden Ortswechsel aus­
drücken, sind etwa: sie horchte nach draußen; sieflüsterteihm ins Ohr, sie schrieb in ihr Ta-
gebuch (aus Steinitz 1997:340f).
93
i) Komitative mit-PPs sind nach Blume (1997) z.T. Modifikatoren, wie etwa bei Bewe­
gungsverben (22a), z.T. Argumente, wie bei Interaktionsverben (22b); der geschehen-Test
weist aber beide als Argumente aus (22c, 22d):
(22) a. sie geht mit ihm in die Küche
b. sie diskutiert mit ihm
c. sie geht in die Küche; Hund das geschieht mit ihm
d. sie diskutiert; H nd das geschieht mit ihm
U
ii) Mit dem Verb geschehen können deshalb keine Direktional-PPs verbunden werden
weil geschehen kein Bewegungsverb ist ("sie joggte und das geschah in den Park), und
nicht etwa weil die Direktionalphrase möglicherweise ein Argument des substituierten
Verbs (hier joggen) ist.18
iii) Die Ausgliederung von Konstituenten in geschehen-Sätze ist deshalb nicht möglich,
weil die Konstituenten den Valenzforderungen von geschehen nicht genügen, und nicht
19
etwa, weil sie Argumente des substituierten Verbs sind.
Eine Verteidigung des "geschehen"/"tun"-Tests: Folgende Bemerkungen sind zu den drei
Kritikpunkten zu machen.
Zu i): Dieses Argument basiert auf der starken Version des geschehen-Tests, nach der
der Test in jedem möglichen Fall Argumente von Modifikatoren trennt. Es gibt allerdings
durchaus Gründe, warum bestimmte Modifikatoren nicht ausgegliedert werden können: an
Subjektposition des geschehen-Satzes wird das Ereignis aus dem Vorsatz aufgegriffen und
die ausgegliederten Modifikatoren - so Krause (1977:61) in seiner Untersuchung über das
Verb geschehen - müssen Prädikationen über dieses Ereignis sein. Eine Komitativ-
20
Phrase prädiziert aber nicht lediglich über ein Ereignis; sie fordert vielmehr neben ihrem
internen Argument ein Ereignis- und ein Individuen-Argument: 21
(23) a. Klaus kocht mit Otto die Erbsensuppe
b. "die Erbsensuppe kocht mit Otto
Da der geschehen-Satz aber kein weiteres Argument für ein belebtes Individuum enthält,
können die semantischen Forderungen der mit-PP nicht erfüllt werden. In einen Satz mit
tun, der ein solches Argument enthält, kann die mit-PP dagegen durchaus ausgelagert
werden:
(24) a. sie joggt; das geschieht mit Klaus
b. sie joggt; und das tut sie mit Klaus
Eingeräumt werden muß allerdings, daß die Beispiele in (22) uns lediglich erlauben, die
schwache Version des geschehen-Tests aufrecht zu erhalten, die uns sagt, daß Argumente
Blume (1997) führt hier das Beispiel "sie hustet und das geschah in den Aschenbecher an,
wohl davon ausgehend, daß die Direktionalphrase bei husten kein Argument ist und daher aus­
lagerbar sein sollte; ich gehe dagegen davon aus, daß Direktionalphrasen immer Argumente
sind, so daß hier kein Widerspruch entsteht.
Dieses Argument wird auch von Storrer (1992:80f,220f) angeführt.
Ähnlich auch Eroms (1981:44).
Die Komitativphrase mit Otto wäre also als XxXe[MtTKOM( o,x,e)] zu übersetzen; zu Ereig­
ott
nisargumenten siehe Kapitel 3.1.3, zur Verarbeitung komitativer Modifikatoren Kapitel 3.3.2.
94
nicht in geschehen-Sätze ausgliederbar sind und Modifikatoren dann ausgliederbar sind,
wenn sie Prädikate über das Ereignis in Subjekt-Position des geschehen-Satzes sind. 22
Zu ii): Dieses Argument scheint mir nicht überzeugend. Die Verbengeschehen oder tun
sind nicht nur keine speziellen Verben zur Bezeichnung von Bewegungen, es sind auch
keine Verben speziell zur Bezeichnung instrumentgestützter Handlungen. Trotzdem er­
lauben sie Instrumentalphrasen:
(25) a. sie ißt Curryhuhn; und das tut sie mit Stäbchen
b. sie ißt Curryhuhn; "?und das geschieht mit Stäbchen
Es ist ja gerade der Mangel an konkretem Gehalt, der die Geschehensverben als Test­
grundlage so interessant macht. Die Verben greifen lediglich ein Ereignis auf, über das
zuvor mit einem deutlich spezifischeren Verb prädiziert wird; eigene sortale Beschrän­
kungen legen sie diesem Ereignis aber nicht auf. Daß Direktionalphrasen im Gegensatz zu
Instrumentalphrasen nicht ausgegliedert werden können, liegt daran, daß erstere Argu­
mente sind, das heißt, daß sie keine Prädikate über Ereignisse sind, und daß ihre Bedeu­
tung - wie im letzten Abschnitt gezeigt - nicht unabhängig von der Bedeutung des Verbs
ist, mit dem sie auftreten. Ausgegliedert in einen geschehen-Satz und damit außerhalb des
Bereichs des Verbs, dessen Argument sie sind, können sie demnach auch nicht korrekt
interpretiert werden.
Zu iii): Das dritte Argument ist zweifellos das Zentralste und nicht leicht zu widerle­
gen. Tatsächlich stellt sich bei den Beispielen in (26) die Frage, ob deren Unakzeptabilität
auf die Nichtausgliederbarkeit der Argumente des substituierten Verbs zurückgeht oder
auf die Verletzung der Valenzforderungen von geschehen, das keine Akkusativ-NP oder
nicht-lokale auf-PP erlaubt:
(26) a. er las; *und das geschah das Buch
b. er wartete; *und das geschah auf den Bus
Um zu zeigen, daß die Nichtausgliederbarkeit von Argumenten tatsächlich eine Rolle
spielt, müssen wir die beiden Phänomene isolieren. Wir müssen Beispiele finden, in denen
die Valenzforderungen von geschehen oder tun nicht verletzt werden, Argumente aber
trotzdem nicht ausgegliedert werden können.
Man könnte in Bezug auf (23) und (24) einwenden, daß auch Instrumentalphrasen in dem Sin­
ne dreistellig sind, daß sie neben ihrem internen Argument ein Ereignis- und ein Agens­
argument fordern. Trotzdem sind sie besser in einen geschehen-Satz auslagerbar als Komitativ-
phrasen:
(i) Klaus öffnete das Geschenk mit einer Schere
(ii) Klaus öffnete das Geschenk; ^und das geschah mit einer Schere
Komitativ- und Instrumentalphrasen verhalten sich aber auch in manch anderer Hinsicht unter­
schiedlich. So wird die Komitativ-PP auch in einem Passivsatz ohne Agensphrase unakzepta­
bel, während die Instrumental-PP hier ohne weiteres möglich ist:
(iii) Klaus öffnete das Geschenk mit seiner Schwester
(iv) *das Geschenk wurde mit seiner Schwester geöffnet
(v) Klaus öffnete das Geschenk mit seiner Schere
(vi) das Geschenk wurde mit seiner Schere geöffnet
Möglicherweise fordert die Komitativphrase nicht nur ein weiteres Individuenargument, son­
dern sogar die overte Realisierung dieses Arguments (s. dazu Kap. 3.3).
95
Mit tun und geschehen können z.B. mit-PPs auftreten, die weder als Komitative noch
als Instrumentale interpretiert werden, sondern deren Bedeutung verbspezifisch ist. Diese
23
«i/i-Phrasen sind also valenzabhängig, wobei die Beispiele in (27) und (28) zeigen, daß
sie offenbar eine nicht weiter spezifizierte Patiens-Rolle innehaben. Überall dort, wo tun
und geschehen ein im vorhergehenden Satz eingeführtes Ereignis wiederholen, kann die
mit-PP einen Ereignispartizipanten aufgreifen - aber nur dann, wenn dieser wie in (27a,
28a) im Gegensatz zu (27b, 28b) in Relation eines (affizierten) Patiens zum Ereignis steht:
(27) a. er schlägt I operiert I tätschelt Klaus - tut er das wirklich (mit ihm)?
b. er verteidigt I beobachtet I liebt Klaus - tut er das wirklich (m// ihm)?
??
(28) a. er ist verunglückt I geschmolzen I gefallen - ist das wirklich (mit ihm) geschehen?
b. er hat gegessen I gearbeitet I rumgenörgelt - ist das wirklich (i»if ihm) geschehen?
??
Nun hatten wir bisher den geschehen/tun-Test so angewendet, daß das Argument des
substituierten Verbs in seiner für dieses Verb spezifischen Form ausgegliedert wurde. Dies
setzt - wie zu recht bemängelt wurde - voraus, daß auch Formvalenzen übertragen werden
können. Nun bestand die ursprüngliche Idee des Tests aber darin zu zeigen, daß (semanti­
sche) Argumente nicht ausgliederbar sind; daß syntaktische Komplemente von einem
anderen Vollverb aufgegriffen werden können, ist dagegen tatsächlich ausgeschlossen.
Nun bietet uns die «i/r-Konstruktion bei tun und geschehen die Möglichkeit zu überprüfen,
ob ein nicht-realisiertes Patiensargument in einem geschehen!tun-Satz so wieder aufge­
griffen werden kann, daß es den Valenzforderungen des Geschehensverbs genügt.
Wenn die Ergebnisse des geschehen/tun-Tests völlig auf die Valenzforderungen von tun
bzw. geschehen zurückgeführt werden könnten, sollten akkusativische Patiensargumente
des substituierten Verbs in eine mit-PP des /««-Satzes ausgegliedert werden können, da in
diesem Fall die syntaktischen Valenzforderungen von tun (mit-PP) ebenso wie die seman­
tischen (Patiens) erfüllt sind. Eine solche Ausgliederung ist, wie (29b) und (30b) zeigen,
aber nicht möglich.
(29) a. sie operieren den Mittelstürmer - tun sie das wirklich mit ihm? I geschieht das wirklich
mit ihm?
b. sie operieren heute; und das tun sie mit dem Mittelstürmer I Hund das geschieht mit dem
nn
Mittelstürmer
(30) a. sie tritt den Mittelstürmer - tut sie das wirklich mit ihm? I geschieht das wirklich mit ihm?
b. sie tritt; H d das tut sie mit dem Mittelstürmer I wwc/ das geschieht mit dem Mittelstür-
un
??
mer
Es liegt also nicht an den Valenzforderungen von iw« oder geschehen, daß der Patiens
nicht ausgegliedert werden kann, sondern daran, daß er als Argument von operieren nur
über die spezifischen Interpretationsbeschränkungen von operieren interpretiert werden
kann, wozu eben all das gehört, was wir über jemanden wissen, der diese Argumentstelle
von operieren ausfüllt, etwa daß er aufgeschnitten wird, an seinen Organen manipuliert
wird und ihm ähnliche unangenehme Dinge widerfahren. 24
Auf solche Beispiele hat mich Lothar Lemnitzer (pers. Mitt.) hingewiesen.
Eingedenk der Tatsache, daß geschehen einen Dativ erlaubt wie etwa in (i), könnte man ange­
sichts von (ii) schließen, daß tatsächlich die Nichtausgliederbarkeit des Dativarguments für die
96
Ich denke, dies sind plausible Argumente gegen die Einwände gegen den gesche-
henltun-lest. Es sei auch nochmal darauf hingewiesen, daß solche operationalen Verfah­
ren lediglich zweierlei leisten: In erster Linie sollen sie uns Hinweise auf bestimmte se­
mantische Unterscheidungen geben, aber sie sollen natürlich keine semantische Theorie
ersetzen. In dem Sinne kann man den geschehen-Test nach wie vor als eingeschränkt
nützlich betrachten. In zweiter Linie sollen sie Licht auf das semantische Phänomen wer­
fen, das den Test selbst konstituiert. Hier haben sich einige interessante Eigenschaften der
Geschehensverben tun und geschehen herauskristallisiert. 25
Zusammenfassung: Prädikat-Argument-Strukturen bilden die Basis fast aller verbsemanti­
scher Repräsentationen. Als äußerst problematisch erweist sich dabei die Frage, über wie­
viele Argumente ein bestimmtes verbales Prädikat verfugt. Es wurde in diesem Kapitel
gezeigt, daß die Anzahl, die Kategorie oder die Notwendigkeit der mit dem Verb auftre­
tenden syntaktischen Konstituenten keinen Hinweis auf die Anzahl der semantischen
Argumente des Verbs gibt. Auch die syntaktische Akkumulierbarkeit von Konstituenten
oder die semantische Impliziertheit von Ereignisbeteiligten sind keine sicheren Kriterien
für Argumenthaftigkeit. Es zeigte sich dagegen, daß zwei semantische Kriterien, die auch
auf relevante Aspekte der semantischen Verarbeitung von Argumenten hindeuten, recht
zuverlässig Argumente von Modifikatoren unterscheiden. Zum einen sind Argumente, die
fakultativ realisiert werden, im Gegensatz zu Modifikatoren nicht in einen geschehen/tun-
Satz ausgliederbar. Zum anderen zeichnen sich Konstituenten, die Argumentpositionen
besetzen, dadurch aus, daß sie eine vom Verb zugewiesene semantische Rolle ausfüllen.
Das nächste Kapitel wird zeigen, daß diese Argumentauffassung zusätzlich durch die
unterschiedliche Einbindung von Argumenten und Modifikatoren in Ereignisstrukturen
begründet ist.
Unakzeptabilität des Satzes verantwortlich ist, denn den Valenzforderungen von geschehen
wird hier ja offenbar genüge getan:
(i) ihm geschieht nichts Böses
(ii) sie half; *und das geschah ihrem Freund
Blume (1997) weist aber zurecht darauf hin, daß geschehen nicht nur formale, sondern auch
inhaltliche Forderungen an seine Ergänzungen hat, und geschehen erlaube keine benefaktiven
oder ähnliche Dative. Der Dativ, der mit geschehen in (i) und auch in solchen Ausdrücken wie
(iii) auftritt, wird von Blume als Experiencer bezeichnet. Die Bedeutung solcher Dative ist al­
lerdings völlig ungeklärt. Angesichts von Beispielen wie (iv) scheint mir eine Verwandtschaft
mit Experiencem aber eher unwahrscheinlich. Interessanterweise sind solche Dative wie in (iii)
in geschehen-Sätze ausgliederbar wie in (v), wenn auch unter leichten Akzeptabilitätseinbußen;
demnach sollten solche Dative keine Argumente sein. Aufgrund der unklaren Bedeutung dieser
Dative ist dies aber auch nicht von vornherein auszuschließen.
(iii) dem Peter ist die Suppe angebrannt
(iv) ohne es zu merken ist ihm die Suppe angebrannt
(v) die Suppe ist angebrannt; ^das ist dem Peter geschehen (Beispiel aus Blume 1997)
Eine ereignissemantische Behandlung von Geschehensverben würde allerdings darüber hinaus
eine Auseinandersetzung mit verschiedenen Problemen im Umkreis von defimten vs. indefini­
ten Ereignisbeschreibungen, von Ereignispräsuppositionen und von ereignisontologischen Fra­
gen erfordern, wie sie z.T. bei Krause (1977) schon angesprochen werden.
97
3.1.2 Argumente, Modifikatoren und Teilereignisse
Teilereignisse und Argumentstatus: In den bisherigen Überlegungen zu Ereignissen und
ihren Teilen wurde davon ausgegangen, daß die thematischen Argumente über semanti­
sche Relationen an bestimmte Teilereignisse geknüpft sind (s. Kap. 2.1.1). Ich möchte in
diesem Abschnitt dafür argumentieren, daß dies eine Eigenschaft ist, die Argumente gene­
rell von Modifikatoren unterscheidet. Während thematische Argumente immer an be­
stimmte Teilereigrusse semantisch gebunden sind, beziehen sich Modifikatoren auf belie­
bige Teilereignisse, die ihren Selektionsrestriktionen genügen. Beobachtungen von Unter­
schieden in der Interpretation von benefaktiven Dativen vs. benefaktivenfiir-PPssowie das
Verhalten von Komitativ- und Direktionalphrasen bestätigen dies.
Benefaktive Dative und benefaktive "für"-PPs: Wenn wir die Benefizienten-Rolle wie die
anderen semantischen Rollen als Relation zwischen dem Ereignis und einem Ereignis­
26
partizipanten auffassen, so können wir unter der Annahme von Teilereignissen überle­
gen, inwieweit eine solche Benefizienten-Relation zu einem bestimmten Teilereignis be­
steht. Hier zeigt sich nun ein Unterschied zwischen einer benefaktiven für-PP wie in (3 la)
und einem benefaktiven Dativ wie (3 l b ) : 27
(31) a. Karla öffnete die Tür für ihn
b. Karla öffnete ihm die Tür
Ähnlich wie andere in Kapitel 2 besprochene Verben verstehen wir das von öffnen deno­
tierte Ereignis wie in (31) als aus drei Teilereignissen bestehend: dem Agieren Karlas
1 2
bezüglich der Tür (e ), dem Prozeß des Sich-Öffnens der Tür ( e ) und dem Nachzustand,
daß die Tür offen ist (z). Eine benefaktive /«/--Phrase kann nun Bezug auf jedes einzelne
der drei Teilereignisse nehmen, in dem Sinne, daß jeweils das einzelne Teilereignis zu­
gunsten des in die PP eingebetteten Partizipanten stattfindet (32). Ich versuche in (32),
über einentfVwwzr-Nebensatzdeutlich zu machen, in welcher Weise es gerade ein be­
stimmtes Teilereigrus ist, das in die Benefizienten-Relation eingeht.
(32) a. Bezug auf e : soll ich die Türfür ihn öffnen
1
(... damit er sieht, daß ich das schon allein kann)?
b. Bezug auf e : soll ich die Tür für ihn öffnen
2
(... damit er hört, daß sie nicht mehr quietscht)?
c. Bezug auf e : soll ich die Türfür ihn öffnen
3
(... damit er hereinkommen kann)?
Für benefaktive Dative scheinen die Interpretationsmöglichkeiten dagegen erheblich ein­
geschränkter zu sein. So ist in (33) im Gegensatz zu (32) vorausgesetzt, daß der Dativ-
partizipant tatsächlich herein- oder hinausgehen oder -schauen will oder in anderer Weise
1
von dem Zustand 'die Tür ist offen profitiert (33c). Interpretationen, nach denen der Be-
nefizient aus der Agenshandlung (33a) oder dem Prozeß des Sich-Öffnens der Tür einen
Vorteil zieht (33b), sind deutlich schlechter zu erhalten. Offenbar muß bei einer Dativ-NP
- anders als in (32) - der Benefizient in Bezug auf den Nachzustand interpretiert werden.
Siehe genauer dazu Kapitel 3.2.3.
Nicht gemeint ist in (31 a) die awjfaß-Lesart: ich öffnete anstatt seiner die Tür.
98
(33) a. Bezug auf e : soll ich ihm die Tür öffnen
1
( ... damit er sieht, daß ich das schon allein kann)?
??
b. Bezug auf e : soll ich ihm die Tür öffnen
2
(? ... damit er hört, daß sie nicht mehr quietscht)?
?
c. Bezug auf e : soll ich ihm die Tür öffnen
3
(... damit er hereinkommen kann)?
Der benefaktive Dativ ist also fest an ein bestimmtes Teilereignis gebunden, während die
benefaktive für-PP sich frei mit einem verfugbaren Teilereignis verbindet. Die daraus 28
resultierende Annahme, daß die Dativ-NP im Gegensatz zur für-PP ein Argument des
29
Verbs realisiert, korrespondiert auch mit der schon oben aufgestellten Behauptung, daß
Argumente sich nicht in einen iww-Satz ausgliedern lassen (34). Da tun prinzipiell Bene-
fizienten / Malefizienten im Dativ erlaubt (er tat ihm viel Gutes I Böses), ist die Nichtaus-
gliederbarkeit des benefaktiven Dativs aus dem backen-Satz tatsächlich ein Kennzeichen
für Argumentstatus:
(34) a. er backte einen Kuchen, und das tat erfür seinen Onkel
b. *er backte einen Kuchen, und das tat er seinem Onkel
Das Verb öffnen verfügt demnach über eine zweite Variante, in der der benefaktive Dativ
eine zusätzliche Argumentstelle füllt:
(35) a. tyXx[ÖFFN (x,y)] 1
b. XyA.zX.x[ÖFFN (x,y,z)] 2
Komitativ-Phrasen: Ein ähnliches Modifikationsverhalten läßt sich auch bei Komitativ-
Phrasen feststellen. Dem geschehen/tun-Test zufolge sind komitative mit-PPs keine Ar­
gumente, sondern Modifikatoren (lOe, Kap. 3.1.1). Betrachten wir nun die Bezugnahme
von mit-PPs auf Teilereignisse, so läßt sich eine ähnliche Flexibilität wie bei den benefak­
tiven PP-Adjunkten feststellen. In (36) kann das in der mit-PP ausgedrückte Individuum
30
als in das Verursachungsereignis (36a) oder das verursachte Ereignis (36b) von fahren
involviert verstanden werden: 31
Andere kausativ-resultative Verben wie die transitiven backen, spülen, basteln, bauen, etc.
bestätigen diese Überlegungen.
Beide Benefaktiv-Typen haben allerdings im oben (Kap. 3.1.1) beschriebenen Sinn als Situa­
tionsbeteiligte zu gelten und sind insofern nicht akkumulierbar:
(i) * sie backt dem Studierenden dem Doktoranden einen Kuchen
(ii) *sie backt für den Studierenden für den Doktoranden einen Kuchen.
Komitative m;f-PPs sind nicht einfach als Koordination von zwei Individuen-NPs zu interpretie­
ren, sondern haben immer auch einen Ereignisbezug; bei Zustandsverben sind sie gewöhnlich
nicht möglich (vgl. Kap. 3.3.2):
(i) ich und Klaus wissen Bescheid
(ii) *ich weiß mit Klaus Bescheid.
Instrumentale sollten aufgrund des geic/ienew-Tests ebenfalls keine Argumente sein. Daß sich
diese Annahme durch eine flexible Bezugnahme von Instrumentalen auf Teilereignisse bestä­
tigt, ist leider nur schlecht zu zeigen. Instrumentale sind aufgrund ihrer sortalen Restriktionen
beschränkt auf bestimmte Ereignisse, die einen Agens involvieren. Man müßte demnach Ver­
ben finden, die Ereignisse mit zwei agentivischen Teilereignissen bezeichnen, für deren jedes
instrumentale Begleiter denkbar sind, um zu testen, ob sie wie Argumente an eines der
99
(36) a. Bezug auf el: soll ich dich mit Klaus nach München fahren?
'ich und Klaus verursachen (durch abwechselndes Chauffieren), daß der Wagen mit dir
nach München fahrt'
b. Bezug auf e : soll ich dich mit Klaus nach München fahren?
2
'ich verursache, daß der Wagen mit dir und Klaus nach München fährt'
Direktionalphrasen: Direktionale PPs sind im Gegensatz zu benefaktiven, instrumentalen
und komitativen PPs nicht in einen geschehen/tun-Satz ausgliederbar (s. Kap. 3.1.1).
Demnach sollten sie wie andere Argumente auch hinsichtlich ihres Bezugs auf Teilereig­
nisse festgelegt sein. Dies läßt sich an Verben wie stellen, schubsen und werfen zeigen,
1
von denen ich annehmen möchte, daß sie zumindest zwei Teilereignisse involvieren. In e
2
tut der Agens etwas, wodurch e , eine Bewegung des Patiens, verursacht wird. Bei man­
chen kausalen Bewegungsverben wird der Bezug des Direktionais auf ein Teilereignis
nicht ohne weiteres deutlich. (37a) verstehen wir so, daß sowohl der am Verursachungs­
ereignis beteiligte Agens als auch der am verursachten Ereignis beteiligte Patiens letztlich
im Keller landen. Das entspricht natürlich trotzdem noch nicht den Kriterien für die Be­
stimmung einer Phrase als Modifikator, denn Modifikatoren sollen ja eine Ambiguität er­
zeugen, indem sie in Bezug auf das eine oder das andere Teilereignis interpretiert werden.
Das Direktional in (37a) scheint sich aber auf beide Teilereignisse zu beziehen. Erst bei
geeigneter Besetzung des Patiens wie in (37b) wird deutlich, daß es die Bewegung des
2
Patiens in e ist, deren Richtung die Direktionalphrse angibt. Noch deutlicher wird dies
1 2
bei Verben wie in (38), bei denen e und e zeitlich getrennt sind. In (38a) bezieht sich das
2
Direktional auf die unfreiwillige Bewegung von Jacques (e ) und nicht auf den Stoß von
1
Jacqueline (e ), der diese Bewegung verursacht, und in (38b) geht es um die Richtung der
2 1
Flugbewegung der Kugel (e ) und nicht um die Wurfbewegung Jacquelines (e ):
(37) a. Jacqueline stellte ihr Motorrad in den Keller
b. Jacqueline stellte die Milch in den Kühlschrank
(38) a. Jacqueline schubste Jacques ins Gebüsch
b. Jacqueline warf die goldene Kugel in den Brunnen
Zusammenfassung: Es wurde gezeigt, daß die Bindung von Argumenten an ein bestimmtes
Teilereignis vom Verb festgelegt ist, während Modifikatoren demgegenüber variabel sind,
also ein beliebiges von der Verbbedeutung bereitgestelltes Teilereignis modifizieren kön­
nen. Diese Unterschiede zwischen Argumenten und Modifikatoren korrelieren mit den
Ergebnissen, die der geschehen/tun-Test liefert. Teilereignisbindung und geschehen-Test
führen zu dem Schluß, daß benefaktive für-PPs, Komitativ- und vermutlich auch Instru­
32
mentalphrasen Modifikatoren sind, während benefaktive Dative und Direktionalphra­
33
s e n generell als Argumente des Verbs angesehen werden müssen.
Teilereignisse fest gebunden sind, oder sich wie Adjunkte an beide Teilereignisse binden
können. Solche Verben sind aber schwer zu finden.
Es wird im Laufe dieser Arbeit noch deutlich, daß auch die ohnehin bezüglich ihres Status
weniger umstrittenen Phrasen des Orts, der Zeit und der Art und Weise als Modifikatoren fun­
gieren.
Conrad (1978:100) begründet den Argumentstatus von Direktionalphrasen wie gesehen mit
ihrer Nichtausgliederbarkeit in einen machen/'«««-Fragesatz; auch Fourquet / Grunig (1971:151)
100
3.1.3 Ereignisargumente
"The Logical Form ofAction Sentences": Im Frühjahr 1966 hielt Donald Davidson einen
Vortrag an der Universität Pittsburgh mit dem Titel "The Logical Form of Action
Sentences", in dem er behauptete, daß Handlungsverben eine zusätzliche Stelle für einen
singulären Term enthalten, der existenziell gebunden werde. Diese Stelle stehe für das
Ereignis, auf das sich der Satz beziehe. Nur so könne der anaphorische Bezug auf Ereig­
nisse wie in (39a) und das Inferenzverhalten von Sätzen mit lokalen und temporalen Mo-
difikatoren wie in (39b) angemessen erklärt werden (Davidson 1967:81ff):
(39) a. Jones buttered the toast; he did it at midnight in the bathroom
b. Jones buttered the toast at midnight in the bathroom
i. -» Jones buttered the toast at midnight
ii. -> Jones buttered the toast in the bathroom
iü. —» Jones buttered the toast
Die angemessene Repräsentation für (39b) ist demnach (40a) und nicht (40b). Wenn (40a)
zutrifft, so trifft auch jedes seiner Konjunkte zu, so daß die Folgerungen in (39b) gewähr­
leistet sind. Repräsentationen wie die in (40a) werden im Folgenden als Davidsonische
Repräsentationen bezeichnet.
(40) a. 3e[BUTTER(jones,THE-TOAST,e) & AT-ME)NIGHT(e) & IN-THE-BATHROOM(e)]
b. BUTTER(jones,THE-TOAST^T-MIDMGHT,IN-THE-BATHROOM)
Die Darstellung (40b) erlaubt die Folgerungen in (39b) dagegen nicht und würde zudem
aufgrund der Iterierbarkeit von Adverbialen eine unbegrenzte Erhöhung der Steifigkeit
von Verben wie to butter erfordern, die in eine unendliche Anzahl neuer Prädikate
BUTTER! (v,w), BUTTER (v,w,x), BUTTER (v,w,x,y) etc. mündet, denen aber eigentlich
2 3
immer das gleiche syntaktische Element zugrundeliegt (Davidson 1967:84). 34
Das linguistische Erklärungspotential von Ereignisargumenten: Davidsons Vorschlag ist
zwar erst mit einiger Verzögerung von der formalen Semantik aufgenommen worden, hat
dann aber eine nicht mehr zu übersehende Fülle von Arbeiten inspiriert, die Ereignis­
argumente zur Erklärung verschiedenster semantischer Probleme nutzen. Dabei war er
natürlich nicht der erste, der einen Zusammenhang zwischen Ereignissen und der Verb­
35
bedeutung herstellte. Insbesondere die traditionelle Linguistik hat in informeller Weise
versucht, über Vorstellungen von Ereignissen, ihren Sorten und Strukturen den Zusam­
menhang von Aspekt, Aktionsart und Verbbedeutung zu erhellen. Auch hat Davidson
(1967) in Reichenbach (7947/1966) einen Vorgänger, der bereits Ereignisargumente in die
Repräsentation von Satzbedeutungen einführte. Dazu im nächsten Abschnitt mehr.
betrachten direktionale, im Gegensatz zu lokalen, temporalen und modalen Phrasen als Ergän­
zungen des Verbs, allerdings aufgrund ihrer Nichtakkumulierbarkeit; s. dazu Kap. 3.1.1.
3 4
Man könnte die Folgerungen natürlich durch Bedeutungspostulate gewährleisten. Die Reprä­
sentation in (40b) entspricht aber auch nicht den in den vorherigen Kapiteln dargestellten Auf­
fassungen von Argumenthaftigkeit.
3 5
Parsons (1990:4) verfolgt die Idee des Ereignisbezugs von Verben bis auf Panini, Plato und die
Grammatiker von Port-Royal.
101
Ich werde im Folgenden einen kursorischen Überblick über zumindest einige der
sprachlichen Phänomene geben, zu deren Erklärung die Einführung von Ereignisargu­
menten in die semantische Repräsentation für notwendig oder wünschenswert erachtet
36
wurde.
• Adverbiale Modifikation: Adverbiale des Ortes, der Zeit, der Art und Weise, des In­
struments, etc. sind Prädikate über Ereignisse; s.o. (39b);
• Anaphorische Wiederaufnahme: Ereignisse können über Pronomen anaphorisch wie­
deraufgenommen werden; s.o. (39a);
• Quantifikation: über Ereignisse wird existenziell und mit Adverbien quantifiziert (es
gab eine Explosion I vier Explosionen; er ist viermal I immer nach Mecklenburg-Vor-
pommern gefahren);
• Eigennamen: mit Eigennamen werden nicht nur Dinge, sondern auch Ereignisse be­
nannt (Renaissance, Zweiter Weltkrieg, Superbowl VII, Watergate); 37
• Ereignisnomen: bestimmte Substantive (z.T. Deverbativa) bezeichnen Ereignisse (Un-
fall, Heirat, Explosion, Veranstaltung);
• Determination, adjektivische Modifikation, Relativsatzbezug: Ereignisnomen und Ge­
rundien können wie gegenstandsbezeichnende Substantive mit Artikeln auftreten (die
Explosion; the singing), Adjektive zu sich nehmen (die laute Explosion; the loud
singing) und Bezugsnomen für Relativsätze (die Explosion, die...; the singing, that... )
38
sein;
• Deadjektivische Adverbien: der Bedeutungsbeitrag von deadjektivischen Adverbien
scheint der gleiche wie der des zugrundeliegenden Adjektivs, nämlich Prädikation über
ein Individuum, und zwar ein Ereignisindividuum (they sang the Marseillaise qüietly;
the quiet singing of the Marseillaise)? 9
• Aspekt: die Erklärung aspektueller Phänomene, sowohl im Bereich von Vendlerklassen
40
und Aspektkomposition als auch im Bereich des grammatischen Aspekts (v.a. Pro­
gressiv) erfordert die Bezugnahme auf Ereignisse;
• Tempus: temporale Phänomene werden seit Reichenbachs (1947/1966:28711) Einfüh­
rung der Trichotomie 'Ereigniszeit - Referenzzeit - Sprechzeit' unter Einbeziehung von
Ereignissen und ihrer Zeit erklärt;
• Kausalität: oft verstanden als Relation zwischen Ereignissen ist die Auffassung und
Repräsentation von Kausalität zentral für ereignisontologische und lexikalisch-seman­
tisch Fragestellungen;
• Phasen- und Ereignisverben, bestimmte einstellige Verben fordern ereignisbezeichnen-
de Ausdrücke als Subjekt (geschehen, passieren, to occur, to happen, to take place);
• "Perceptual reports": Perzeptionsverben im Englischen haben tempuslose Infinitivsätze
ohne to oder that-Komplementsätze an Objektposition (Anna saw Bernard run; Anna
saw that Bernard was running); während letztere Propositionen darstellen, nimmt man
41
für erstere an, daß sie Ereignisse bezeichnen.
Ich verzichte hier weitgehend auf Literaturangaben; vgl. aber die Verweise in Parsons (1990),
der viele der hier angeführten Phänomene in einem ereignissemantischen Ansatz diskutiert.
Vgl. Reichenbach (1947/1966:273) und Brand (1976:134).
Vgl. Parsons (1990:1270).
Vgl. Parsons (1990:18).
Vgl. z.B. den Forschungsüberblick in Krifka (1989a:95flj.
Vgl. dazu Parsons (1985:150) und Bennett (1988:4f).
102
Ereignisargumente transformationeil oder lexikalisch projiziert: Ereignisargumente - so
die allgemeine Annahme - werden als zusätzliches Argument verbaler Prädikate aus dem
Lexikon projiziert. Das Verb to butter wie in Davidsons Beispiel in (39) hat demnach drei
Argumentstellen wie in (41a). Das Ereignisargument wird wie die thematischen Argu­
mente A.-abstrahiert (41b):
(41) a. BUTTER(x,y,e)
b. taXy)x[BUTTER(x,y,e)]
Das Ereignisargument wird auch als referentielles, nicht-thematisches Argument des
Verbs betrachtet. Es steht damit für die Entität, die das Verb bezeichnet und die zu einer
der grundlegenden ontologischen Kategorien gehört, die unsere Semantik annimmt, eben
42
zu der der Ereignisse. Als referentielles Argument muß es ebenso wie die (ebenfalls refe­
rentiellen) Argumente von Substantiven nicht durch die Bedeutungen lexikalisch gefüllter
43
Konstituenten gesättigt werden. Stattdessen wird es nach gängigen Annahmen, die wir
in Kapitel 7.1.2 noch kennenlernen werden, durch einen funktionalen Kopf gebunden.
Die Annahme, daß Ereignisargumente über verbale Prädikate eingeführt werden, ist
allerdings nicht selbstverständlich. Reichenbachs (7947/1966:269) Vorschlag zur Einfüh­
rung eines Ereignisarguments ging etwa davon aus, daß ein Prädikat über ein Ding P(x)
äquivalent ist mit einem Ausdruck, in dem P(x) als Funktion mit einem Ereignisargument
auftritt, also [P(x)](e). Dabei wird P(x) durch eine Transformation in [P(x)](e) überführt.
Unter der Annahme existenzieller Bindung von e ist (42a) äquivalent mit (42b):
(42) a. P(x) RUN(mary)
b. 3e[P(x)](e) 3e[RUN(mary)](e)
Reichenbachs Ansatz sei hier erwähnt, da er ein Beispiel dafür bietet, wie Ereignisse in
44
die logische Repräsentation eingeführt werden, ohne sie lexikalisch zu projizieren.
Lexeme und Ereignisargumente: Unter den Theorien, die Ereignisargumente als Bestand­
teil der Argumentliste lexikalischer Prädikate annehmen, besteht allerdings keineswegs
Einigkeit darüber, welche lexikalischen Einheiten über Ereignisargumente verfügen. Hier
eine kurze Übersicht über verschiedene Auffassungen: 45
4 2
Die in Kap. 3.1.1 und 3.1.2 diskutierten Tests zur Ermittlung von Argumenten gelten offen­
sichtlich nicht für Ereignisargumente. Der grundlegende Unterschied zwischen referentiellen
Argumenten und den thematischen Argumenten, die über semantische Relationen an das refe­
rentielle Argument gebunden sind, wird durch die übliche und auch hier verwendete Darstel­
lung von Prädikat-Argument-Strukturen allerdings nicht widergespiegelt.
4 3
Es ist vorgeschlagen worden, auch für die semantische Repräsentation von Präpositionen und
Adjektiven referentielle Argumente anzusetzen, Ort-, Zeit- und Skalenargumente für Präposi­
tionen (Rauh 1997, Haumann 1993:8ff, Zwarts 1992:193ff) und Gradargumente für Adjektive
(s. Zwarts 1992:137ff und die Angaben darin). Die linguistische Argumentation orientiert sich
dabei im Wesentlichen an ähnlichen Phänomenen wie sie für Ereignisargumente herangezogen
wurden: Modifizierbarkeit, Anaphorisierbarkeit, etc.
4 4
Vgl. die Kritik an Reichenbachs Vorschlag in Davidson (1967:115ff) und Parsons
(1990:60f,136f). Bierwischs (1988:23f) im Rahmen der Zwei-Ebenen-Semantik entworfene
Idee, daß Ereignisse Propositionen instantiieren, basiert im Übrigen auf Reichenbachs Vor­
schlag.
4 5
Dabei nehmen die meisten Theorien - soweit sie explizit darauf eingehen - zudem auch für
Ereignisnomen ein Ereignisargument an.
103
46
• alle N, V, A, P: Higginbotham (1994:31), Jacobs (1995);
• manche N, V, A, P: Kratzer (1990) (nur Stage-Level-Prädikate);
47
• nur deverbale N: Kratzer (1989);
• manche V: Davidson (1967) (Handlungs- und Ereignisverben), Zwarts (1992) (Stage-
Level-Verben);
• alle V (und evtl. deverbale N und ereignismodifizierende A und P): Parsons (1990) u.a.-
• alle V (mit z.T. mehreren e-Argumenten): Pustejovsky (1988, 1995), Parsons (1990)
(Kausatiwerben), Engelberg (1994a, 1995b).
Die verschiedenen Ansätze lassen sich in Bezug auf ihre Behandlung von verbalen Prädi­
katen in drei Gruppen einteilen: Erstens solche Theorien, die für alle Verben genau ein
Ereignisargument annehmen. Das ist der Normalfall, zumindest in satzsemantisch orien­
tierten Arbeiten. Diesem Typ sind wohl auch die meisten ereignissemantischen Arbeiten
zuzuordnen, die sich diesbezüglich nicht äußern. Zweitens ereignisstrukturbasierte An­
sätze, die mehrere Ereignisargumente pro Verb zulassen. Diese Arbeiten sind schon in
Kapitel 2.1.2 besprochen worden. Drittens schließlich Theorien, die davon ausgehen, daß
bestimmte Verben über ein Ereignisargument verfügen, andere dagegen nicht. Diese Verb­
unterscheidung wird dabei meist an die Unterscheidung von "individual-level predicates"
und "stage-level predicates" geknüpft. Darum wird es im folgenden Abschnitt gehen.
"Stage-level" vs. "Individual-level": Die Annahme, daß sich Wörter dahingehend unter­
scheiden, ob sie permanente Eigenschaften von Dingen oder vorübergehende Eigenschaf­
ten und Geschehnisse ausdrücken, basiert auf Beobachtungen, die sich bis in die traditio­
nelle Linguistik des letzten Jahrhunderts zurückverfolgen lassen. So stellt Paul
(7880/1920:361) fest, daß Adjektive "nicht bloss zur Bezeichnung einer zum Wesen eines
Dinges gehörigen Eigenschaft, sondern auch zur Bezeichnung einer vorübergehenden
Eigenschaft gebraucht werden", ebenso wie Verben sich nicht nur auf Vorgänge beziehen,
sondern auch "zur Bezeichnung von Zuständen, auch von bleibenden Zuständen" ge­
braucht werden können. Ähnlich bemerkt Sütterlin (1900:77) eine durch die Wortklassen
gehende Zweiteilung von Lexemen, die sich auf dauernde Eigenschaften beziehen (blau,
schwer, Schwere, Farbe) und solche die vorübergehende Eigenschaften, Geschehnisse und
Vorgänge bezeichnen (ärgerlich, schläfrig, springen, schlagen, Gedanke, Schlag).
Eine ganz ähnliche Zweiteilung liegt Carlsons (1977:168) Unterscheidung der Verben
in "individual-level" und "stage-level" Prädikate zugrunde. Letztere (z.B. run, eaf) zeigen
im Gegensatz zu ersteren (z.B. resemble, weigh, believe) im Futur und Präteritum eine
Ambiguität zwischen einer genetischen und einer aktuellen Lesart (43). Außerdem erlau­
ben nur Stage-Level-, nicht aber Individual-Level-Prädikate den Progressiv (44):
(43) a. he ate bananas
(ambig zwischen "he ate bananas on a certain occasion' und lie used to eat bananas')
b. she resembled Queen Mary
(nicht ambig)
Die Ereignisargumente (bei Jacobs verallgemeinert "Situationsargumente") der im Satz vor­
kommenden Substantive, Verben, Adjektive und Präpositionen werden im Normalfall im Laufe
der semantischen Verarbeitung miteinander identifiziert, es sei denn, es werden durch N, A
oder P zusätzliche Ereignisse eingeführt (Jacobs 1995).
Bei "stage-level predicates" (s.u.) wird eine Variable für "spatiotemporal locations" angenom­
men (Kratzer 1989:252).
104 105

(44) a. he is eating bananas
b. *she is resembling Queen Mary
Kratzer (1989, 1990) führt eine Reihe weiterer Phänomene an, in denen sich der Unter­
schied zwischen stage- und individual-level widerspiegelt, von denen hier zumindest zwei
genannt seien. So erlauben nur Stage-Level-Prädikate wie available eine fnere-Einfügung
(45):
(45) a. there are firemen available
b. *there arefiremenaltruistic
Außerdem können lokale Adjunkte zwar Stage-Level-Verben (umkommen) modifizieren,
nicht aber Individual-Level-Prädikate (schwarz sein); entsprechend ergibt sich folgende
Ambiguität:
(46) a. weil fast alle Flüchtlinge in dieser Stadt umgekommen sind
'weil [fast alle Flüchtlinge in dieser Stadt] umgekommen sind'
'weil fast alle Flüchtlinge [in dieser Stadt umgekommen sind]'
b. weil fast alle Schwäne in Australien schwarz sind
•weil [fast alle Schwäne in Australien] schwarz sind'
* 'weil fast alle Schwäne [in Australien schwarz sind]'
Zusammenfassung: Der Ereignisbezug bestimmter, v.a. verbaler Prädikate wird nach Da­
vidson (1967) in der Argumentliste der Prädikatskonstante durch eine Individuenvariable
für Ereignisse ausgedrückt. Über diese Variable wird z.B mit temporalen und lokalen
Adverbien prädiziert.
Die meisten Ansätze gehen davon aus, daß Ereignisargumente lexikalisch projiziert
werden. Es gibt aber sehr unterschiedliche Vorstellungen darüber, welche lexikalischen
Einheiten Ereignisargumente haben. Unter den Ansätzen, die verbale Ereignisargumente
voraussetzen, finden sich erstens solche, die für jedes Verb genau ein Ereignisargument
annehmen, zweitens solche, die nur für manche Verben ein Ereignisargument annehmen
und drittens schließlich solche, die davon ausgehen, daß Verben auch mehrere Ereignis­
argumente haben können.
3.2 Syntaktische und semantische Valenz
3.2.1 Semantische Grundlagen und Notationen

Zwarts (1992:128ff) benutzt die Wahrnehmungsverben im Englischen (see, hear, feel) als
einen Indikator für die Unterscheidung von Ereignis- und Zustandsverben. Wahrneh­
mungsverben können ein r«a/-Komplement oder einen Infinitivsatz ohne to zu sich neh­
men. Während es keine Beschränkungen für die eingebetteten Verben im that-Satz gibt,
dürfen in den Infinitivsätzen keine Zustands-, sondern nur Ereignisverben auftreten:
(47) a. H-the witness saw the accused hate his wife
b. the witness saw that the accused hated his wife
(48) a. the witness saw the accused strangle his wife
b. the witness saw that the accused strangled his wife
Solche "perceptual reports" wie in (48a) stellen eine Relation zwischen einem Wahrneh­
menden und einem Ereignis dar, wobei Ereignisse als" 'concrete' eventualities, located in
time and space" verstanden werden, und Zustände als " 'abstract' eventualities, not located
Einleitung: Ich werde mich in dieser Arbeit sehr ausführlich mit lexikalischen Repräsen­
tationen von Verben befassen. Um die semantische Adäquatheit dieser Repräsentationen
unter Verarbeitungsaspekten zu überprüfen, werde ich darüber hinaus auch auf komposi­
tioneile satzsemantische Operationen eingehen.
Syntaktische Ausdrücke, also auch Wörter als terminale Konstituenten, werden dazu in
eine semantische Repräsentationssprache übersetzt. Dies geschieht im Rahmen einer ty­
penbasierten Prädikatenlogik mit Lambda-Operator. Die semantischen Analysen in dieser
Arbeit setzen lediglich aussagen- und prädikatenlogische Grundkenntnisse voraus. Andere
semantische Notation und Operationen werden eingeführt.
Variablen, Konstanten, Operatoren: In den semantischen Repräsentationen dieser Arbeit
kommen Konstanten und Variablen verschiedener Typen vor. Ich werde dabei die folgen­
den Notationskonventionen einhalten.
• Individuenvariablen
49

in time and space" (Zwarts 1992:129). In Anlehnung an Kratzers (1989) Unterscheidung Variablen für Gegenstände: v, w, x, y, z, x', x", x'",...
von Stage- und Individual-Level-Verben nimmt Zwarts nun an, daß nur Ereignisverben Variablen für Ereignisse. e, e', e", e'",...
1 2 m n

wie to strangle, nicht aber Zustandsverben wie to hate über ein Ereignisargument verfü­ Variablen für Teilereignisse. e , e , e , e , ...
48
g e n . Die Frage, welche Verben Ereignisse bezeichnen, wird uns im Laufe dieser Arbeit Variablen für Zeiten: t, f, t", f , ...
noch häufiger beschäftigen (s. abschließend Kap. 7.1.1). Variablen für Propositionen: p, q, cp, <j>, p', p", p'" ...
Sortenneutrale Individuenvariablen: k, 1, m k', k", k'",...
• Individuenkonstanten: rebecca, jamaal, frankfurt,...
50
• Prädikatsvariablen P, Q, R, P', P", P", ...
4 8
Daneben gibt es noch zwei andere Arten von VPs, die Zwarts (1992:132f) als Stativ ansieht und • Prädikatskonstanten: QUÄL, HAUS, AUF, ...
die daher nicht über ein Ereignisargument verfügen. Erstens Individual-Level-APs und -NPs • Typenneutrale Variablen: oc, a', a", a'",...
wie be intelligent und be an architect. Dabei wird eine Ambiguität in der Kopula vorausgesetzt,
die einmal Individual-Level- und einmal Stage-Level-Prädikate einführt. Zweitens werden ha­
bituelle VPs wie Jill works in a library als Stativ aufgefaßt, wobei eine Operation angenommen 49 'Gegenstände / Dinge' im weiten Sinne, also auch Personen und ähnliche 'belebte Gegenstände'.
wird, die das Ereignisargument des Verbs tilgt. 50 An einigen Stellen der Arbeit verwende ich auch E als Variable für Ereignisprädikate.
106 107

Darüber hinaus werde ich die üblichen Quantoren, Operatoren und Relatoren verwen­ henfolge der Sättigung der korrespondierenden Argumentstellen entspricht. Bei quälen55

d e n , den Existenzquantor (3), den Allquantor (V), den Lambda-Operator (X), aussagen­
51
wird also zuerst das Objektargument gesättigt, dann das Subjektargument und schließlich
logische Konnektoren (&, v, *•»), Negation (-.), den Notwendigkeits- ( • ) und den das Ereignisargument.
Möglichkeitsoperator (0). Später werden außerdem noch temporale Relatoren und mereo-
A-Konversion: Repräsentationen wie in (50) stellen die Übersetzung eines Wortes als syn­
logische Relationen eingeführt.
taktischen Ausdruck (z.B. quälen' ) in einen semantischen Ausdruck dar.
v
56

A-Abstraktion: Prädikat-Argumentstrukturen enthalten Individuenvariablen für Gegen­

(50) a. 4"ä/e« v-transinV >-y).x[QUÄL(x,y)]
stände und Ereignisse. Nun entsteht eine sinnvolle und wahrheitswertfähige Aussage erst
b. e.MCTj' -intransitiv: Xx3y[ESS(x,y)]
V
dann, wenn alle Argumentvariablen eines Prädikats durch Individuenbedeutungen spezifi­
ziert, durch Quantoren gebunden oder im Kontext identifiziert sind. Dabei müssen im Dieser semantische Ausdruck bezeichnet eine n-stellige Funktion, wobei n der Anzahl der
Regelfall die Argumentvariablen mit lexikalischem Material verbunden werden, das in A.-Präfixe entspricht. Diese Funktion ordnet n-Tupeln von Individuen einen Wahrheitswert
den vom Verb dependenten Satzkonstituenten enthalten ist. Die Forderung nach Sättigung zu: Wenn Klaus Ute quält, so ergibt die von A,yA.x[QUÄL(x,y)] bezeichnete Funktion,
einer Argumentstelle wird durch Voranstellung und X-Präfigierung der entsprechenden, appliziert auf ihren Argumentbereich, für das 2-Tupel <Klaus,Ute> den Wert "wahr".
noch ungebundenen Argumentvariable des Prädikats ausgedrückt, wie bei quälen in (49a). Diese verbale Funktion wird im Allgemeinen allerdings etwas anders verstanden, näm­
52
Die Voranstellung der X-präfigierten Argumentvariable wird ^-Abstraktion genannt. lich als Verschachtelung einstelliger Funktionen, d.h., (50a) ist genauer zu lesen als
57
(51b), wobei (51b) nicht auf einmal auf ein 2-Tupel <Klaus,Ute> appliziert wird, son­
(49) a. quälen'(transitiv): XyXxXe[QUÄL(x,y,e)]
dern sukzessive entsprechend der Reihenfolge der X-präfigierten Variablen auf die einzel­
b. essen'(intransitiv): XxXe3y[ESS(x,y,e)]
nen NP-Bedeutungen, so wie (51e). Durch ^-Konversion werden dann die freien Varia­
Thematische Argumente können allerdings auch schon lexikalisch gebunden sein, z.B. blen innerhalb des semantischen Ausdrucks mit den NP-Bedeutungen instantiiert (51f
53
durch einen Existenzquantor, und bedürfen dann keiner weiteren Sättigung. Das ist etwa 51g):
bei intransitivem essen der Fall (49b). Auf solche Fälle komme ich noch genauer in Kapi­
(51) a. Klaus quält Ute
tel 3.2.2 zu sprechen. b. quälen': Xy[Xx[QUÄL(x,y)]]
Formal stellt sich ^-Abstraktion wie folgt dar, wobei das Prinzip auf logische Typen zu­
54
c. Klaus': klaus
rückgreift, die im Laufe dieses Kapitels noch eingeführt werden:
d. Ute': ute
• A.-Abstraktion e. Applikation: 58
Xy[Xx[QUÄL(x,y)]](uteXklaus)
Wenn x eine Variable vom Typ a und T ein Ausdruck vom Typ b ist, in dem x als freie f. ^-Konversion: Xx[QUÄL(x,ute)](klaus)
Variable vorkommt, dann ist Xx[ZT ein Ausdruck vom Typ <a,b>. g- X-Konversion: QUÄL(klaus,ute)

Die thematischen Argumente bei einer Prädikatskonstante wie QUÄL werden, wie wir
später noch sehen, gewöhnlich über ihre semantischen Rollen identifiziert. Um momenta­
nen Mißverständnissen vorzubeugen, werde ich die Variablen per Konvention immer so
verwenden, daß x für das der Nominativstelle entsprechende Argument steht, y für das der
Akkusativstelle entsprechende Argument oder ein anderes zweites Argument und z für das
der Dativstelle entsprechende Argument oder ein anderes drittes Argument. Die Reihen­
folge der ^-gebundenen Variablen bei Lexemen ist so gewählt, daß sie der normalen Rei-
Die ^.-Konversion dient also dazu, die Variablen in der Funktion durch die Bedeutung der
Konstituente zu belegen, die das Argument dieser Funktion darstellt. In (51f) ist die erste
^.-gebundene Variable, also y, durch die NP-Bedeutung Ute' (d.i. ute) ersetzt worden.
• X.-Konversion
Für einen propositionalen Ausdruck eine Variable ot in <j> und einen semantischen
Ausdruck a' vom gleichen Typ wie a gilt: A.a[(|>]a' <-» <(>', wobei sich <J>' von $ genau da­
durch unterscheidet, daß in jedes freie Vorkommen von a in <j> durch a' ersetzt wird.

Vgl. dazu eine der gängigen Einführungen in die formale Semantik, z.B. Chierchia /
McConnell-Ginet ( 1990).
Das Verb mit Apostroph, wie z.B. quälen', ist die abgekürzte Form der Ubersetzung des Verbs
quälen, steht also für Xy)ixXe[QUÄL(x,y,e)].
Die Bindung des impliziten Arguments durch einen Existenzquantor ist sicher empirisch nicht
adäquat; ich werde in Kapitel 3.2.2 auf eine angemessenere Repräsentation impliziter Argu­
mente eingehen.
So ist - wie im Laufe des Kapitels noch deutlich werden wird - z.B. Xe3y[ESS(x,y,e)] ein Aus­
druck vom Typ <eE,f>, in dem die freie (nicht gebundene oder spezifizierte) Variable x vom
Typ eo vorkommt. Gemäß der Regel für X-Abstraktion ist demnach XxXe3y[ESS(x,y,e)] ein
Ausdruck vom Typ <eo,<eE,t».
Ich werde im Folgenden die Repräsentation von Ausdrücken mit ^.-Operatoren verwenden,
die die (implizit mitverstandene) Verschachtelung nicht durch zusätzliche Klammerungen
ausdrückt, wie in (50a). Man beachte dabei, daß die Reihenfolge der X-präfigierten Varia-
Wie man die Argumentstellenabfolge in Sprachen mit freier Wortstellung variabel halten kann,
zeigt Jacobs (1995:60).
Ich verzichte in diesem und dem folgenden Abschnitt auf die Repräsentation des Ereignisargu­
ments.
Insofern kann man jeden X-präfigierten Ausdruck auch als einstelliges Prädikat auffassen,
ebenso wie jedes Prädikat als Funktion aufgefaßt werden kann.
S. dazu den übernächsten Abschnitt.
108 109

bien mit der Reihenfolge der entsprechenden Funktionsargumente korrespondiert (s. auch Bei einem Verb wie quälen entsprechen die Argumente der Prädikatskonstante denen der
60
Abb. 4 ) : 59
Lexernfünktion. Wenn ich im Folgenden undifferenziert von Argumenten spreche, so sei
Prädikatskonstante und Lexemfunktion: Funktionen haben also, wie in (5le) gesehen, angenommen, daß diese Korrespondenz weitestgehend besteht. Daß das aber nicht so sein
muß, veranschaulicht das intransitive essen in (50b), hier nochmal dargestellt in Abb. 5.
ebenso wie Prädikate Argumente. Die Unterscheidung zwischen den Argumenten des
Während die Prädikatskonstante ESS zwei Argumentstellen hat, verlangt die Lexemfünk-
Prädikats QUÄL und denen der Funktion A.xA.y[QUÄL(x,y)] in (50a) ist wichtig für die
tion ess' nur nach einer Individuenbedeutung zur Sättigung, hat also nur ein Argument:
folgenden Argumentationen. Ich werde erstere als Argumente der Prädikatskonstante
(Argumente von QUÄL) bezeichnen und letztere als Argumente der Lexernfünktion (Ar­ (52) a. Klaus ißt
gumente von quälen'). Jedes der Argumente der Lexernfünktion korrespondiert dabei, wie b. e-s-sen'v-intransitiv: Xx3y[ESS(x,y)]
im vorherigen Abschnitt dargestellt, mit einer ^-gebundenen Argumentvariablen, jedes c. Klaus': klaus
der Argumente der Prädikatskonstante mit einer Argumentstellen der Konstante (Abb. 4). d. Applikation: Xx3y[ESS(x,y)](klaus)
e. X-Konversion: 3y[ESS(klaus,y)]
Wir werden später noch sehen, daß weder jedem Argument der Prädikatskonstante ein
/ fíxñmfunktion Argumente Argument der Lexernfünktion entsprechen muß, noch jedem Argument der Lexernfünk­
tion ein Argument der Prädikatskonstante.
Prädikatskonstante Argumente
Semantische Kompositionsmodi: Die Bedeutung komplexer Ausdrücke wie Klaus ißt er­
gibt sich, wie wir in (52) gesehen haben, aus den Bedeutungen seiner Teile, also den Be­
(ute)(klaus) deutungen von Klaus und ißt, und der Art und Weise, wie sie miteinander verbunden
XyXx [QUÄL (x,y)]
werden. Wie die Bedeutungen von Lexemen als terminalen Konstituenten aussehen, zei­
gen beispielsweise (52b) und (52c). In diesem Abschnitt soll es nun darum gehen, auf
welche verschiedenen Weisen - von denen eine in (52d) schon dargestellt wurde -
Konstituentenbedeutungen miteinander verknüpft werden können.
Ich gehe dabei im Wesentlichen von der in Jacobs (1995) vorgestellten semantischen
Abb. 4: Prädikatskonstante und Lexemfunktion von transitivem quälen. Theorie aus, die sich von anderen an Montague (1973) orientierten Ansätzen v.a. dadurch
unterscheidet, daß sie nur ein Minimum an syntaktischer Information in den Komposi­
tionsregeln heranzieht. Für die Anwendung der vier von Jacobs (1995:9) verwendeten
Kompositionsmodi, durch die Konstituentenbedeutungen miteinander verknüpft werden,
I fíxamfunklion Argument
ist nur die grobe syntaktische Kategorie der Konstituenten relevant, während die Konstitu­
C \ entenabfolge und die syntaktischen Relationen zwischen den Konstituenten bei der An­
Präriikatsknnstante Argumente wendung der Kompositionsmodi überhaupt keine Rolle spielen. 61

Insofern als es im Bereich satzsemantischer Fragestellungen in dieser Arbeit nur darum

(klaus)
geht, wie Verben und ihre Projektionen semantisch mit ihren Argumenten und Modifika-
Xx 3y [ESS . (x.y)l ,
toren verknüpft werden, lege ich hier eine etwas vereinfachte und reduzierte Form der von
62
Jacobs (1995:9) verwendeten Kompositionsmodi zugrunde. Ich gehe davon aus, daß in

Abb. 5: Prädikatskonstante und Lexemfunktion von intransitivem essen.
5 9
Es kann allerdings innerhalb von Ableitungen zu Repräsentationen kommen, in denen die
Verschachtelung durchaus ein Rolle spielt und wo sie dann durch entsprechende Klammerung
ausgedrückt wird. Während in (i) bzw. (ii) 'ute' das durch Xy gebundene Argument ist, sättigt in
(iii), ausgedrückt durch die eckige Klammerung, 'ute' Xx und klaus' Xy:
(i) XyXx[QUÄL(x,y)](uteXklaus)
(ii) Xy[Xx[QUÄL(x,y)]](uteXklaus)
(iii) Xy[Xx[QUÄL(x,y)](ute)](klaus)
Tatsächlich können natürlich sowohl die Prädikatskonstante QUÄL als auch die I^xemfünktion
XyXx[QUÄL(x,y)] als zweistelliges Prädikat oder als zweistellige Funktion betrachtet werden.
Im Fall von quälen sind außerdem Prädikatskonstante und Lexemfunktion semantisch äquiva­
lent und benötigen beide zwei Argumente, um einen wahrheitswertfähigen Ausdruck zu bilden.
Zu einem Vergleich mit Montagues (1973) Auffassungen s. Jacobs (1995:36ff).
Ich verzichte auf intensionale Funktionsauswertung (i) und verwende eine etwas vereinfachte
Form der mdividueneinführung. Die von Jacobs (1995:9) entworfene Fassung (ii) berücksich­
tigt darüber hinaus, daß auch solche Ausdrücke durch mdividueneinführung Argumentstellen
sättigen können, die selber noch offene Stellen haben.
(i) A (Z',y) = Xa ..Aa [Z'( [r(ai)...(a )])]
FI
1 n
A
n
(ii) AlN(Z;y) = Xai...Xa [Zra Xa )...(a )&r(amXai)...(a„)]
n m i j
( f ü r 0 < n u n d 0 < i < j £n)
110 111

einer syntaktischen Konfiguration [ Z Y] oder [ Y Z] die Bedeutungen der beiden

X X
• Mögliche Typen
Schwesterkonstituenten, Z' und Y', komponiert werden durch die Anwendung eines der i) t, e o und e sind Typen; E

drei Kompositionsmodi extensionale Funktionsauswertung, Individueneinführung und ii) wenn a und b Typen sind, ist <a,b> ein Typ;
Konjunktion: 63
iii) nichts sonst ist ein Typ.

• Funktionsauswertung (A ) F
Ein komplexer Typ <a,b> ist der Typ von Ausdrücken, die Funktionen von a-Entitäten in
AF(Z',n = la ...Xa [ZXY'(a )...(a ))]
l n l n
/3-Entitäten denotieren. Der Typ <e ,<eG,<eE,t>», der etwa transitiven Verben wie quä-
G

(für 0 < n) len zukommt, ist damit der Typ von Funktionen von e in <e ,<e ,t»-Funktionen, die
G G E

• Individueneinführung (A ) 1
wiederum Funktionen von e in <eE,t>-Funktionen sind, welche wiederum Funktionen
G

Al(Z',I") = Xa ..Xa [Z'(a ) & F(a )(a )...(a )]

h ri m m 1 n
von e£ in t sind. Für Klaus quält Ute sieht das so aus, wobei der letzte Schritt, die Bindung
(für 0 < n) des Ereignisarguments erst in Kapitel 7.1.2 besprochen wird:
K
• Konjunktion (A ) (53) FUNKTION (ARGUMENT) = WERT (nach X-Konversion)
AK(Z',y) = Xa ..Xa [Z\a )...(ai) & 7'(ai)-(On)]
h n i
a. Xyfo&e[QUÄL(x,y,e)] (ute) = bAe[QUÄL(x,ute,e)]
(für 1 < i < j <n) TYP: < e , < e , < e , t » > TYP: e TYP: < e , < e , t »
G G E G G E

b. XxXe[QUÄL(x,ute,e)] (klaus) = ?ie[QUÄL(klaus,ute,e)]

Logische Typen: Welcher der drei Kompositionsmodi in einem bestimmten Ableitungs­
TYP: < e , < e , t »
G E TYP: e G TYP: <e ,t>
E
schritt zu wählen ist, wird dadurch bestimmt, daß der logische Typ des durch Komposition
c. Xe[QUÄL(klaus,ute,e)] (e') = QUÄL(klaus,ute,e')
von Z' und Y' entstehenden semantischen Ausdrucks X' mit der syntaktischen Kategorie
TYP: <e ,t>
E TYP: e E TYP: t
dieses Ausdrucks korrespondieren muß. Dabei legt folgendes Prinzip fest, daß jeder se­
mantische Ausdruck einem zu seiner syntaktischen Kategorie passenden logischen Typ Für die Zuordnung von Typen zu syntaktischen Kategorien müssen nun zwei Fälle unter­
entspricht (nach Jacobs 1995:8): schieden werden: syntaktische Kategorien, die keine ungesättigten Valenzstellen haben,
und solche mit noch offenen syntaktischen Valenzforderungen.
• Semantische Repräsentationen
Für die syntaktischen Konstituenten X, Y, Z und für einen beliebigen Kompositions­ • Der Typ syntaktisch gesättigter Ausdrücke
modus A: Wenn die syntaktische Kategorie A keine ungesättigten Valenzstellen enthält, ist der
i) Wenn X in eine lexikalische Bedeutungsrepräsentation X übersetzt, so ist X' eine Typ a € f(A), wobei gilt:
semantische Repräsentation von X, wenn der logische Typ von X' der syntakti­ f(V,+c) = {t}
65

schen Kategorie von X entspricht; f(V,-c) = { < e , t > } E

ii) wenn X eine komplexe syntaktische Konstituente [ Y] oder [ Y Z] ist, und Y'
z f(N,+d) = { e , e , <e ,t>, <e ,t>}
G E G E
x X

und Z' semantische Repräsentationen von Y bzw. Z sind, so ist A(7',Z') eine se­ f(P) = {<e ,t>, < e , < e , t » }
E G E

mantische Repräsentation von X, wenn der logische Typ von A(7',Z') der syntakti­ f(A) = {<e ,t>, < e , < e , t » }
E G E

schen Kategorie von X entspricht;
iii) nichts sonst ist eine semantische Repräsentation von X.
Die grundlegenden logischen Typen sind t ("truth values") für wahrheitswertdenotierende
Ausdrücke und e ("entities") für individuendenotierende Ausdrücke, wobei Ausdrücke, die
Gegenstandsindividuen e und solche, die Ereignisindividuen e denotieren, unterschie­
G E
Das Merkmal "+c" kennzeichnet komplettierte Sätze, also solche, deren Verb nach vorn
bewegt wurde oder die durch eine Konjunktion komplettiert sind; "N,+d" steht für deter­
minierte Nominalphrasen; die Typen für Präpositionen ("P") berücksichtigen hier nur die
in dieser Arbeit besprochenen ereignismodifizierenden PPs, und lassen zusätzlich zu den
von Jacobs (1995) angenommenen Typen auch Ausdrücke vom Typ < e , < e , t » zu (vgl. G E

64
den werden können. Daraus werden komplexe Typen gebildet. Es gilt. dazu Kap. 3 . 3 ) ; "A" schließlich steht für Adjektivadverbien wie sorgfältig, schüchtern
66

oder vorsichtig, die mit N- und mit V-Ausdrücken kombinieren.

Für die Indizierung der Variablen in der Beschreibung der Kompositionsmodi gilt a) bei "für 0
< n", daß eine beliebige Anzahl von X-abstrahierten Argumentvariablen (für Argumente von Í")
hinzugefügt werden kann (der Modus der Funktionsauswertung steht also für ZXY ) oder 1
Xa[Z'(Y'(a))] oder XaX.a'[Z'(7'(a)(a'))], etc.), b) bei "für 1 < i < j < n", daß mindestens eine X-
abstrahierte Argumentvariable eingefügt werden muß, und daß die Liste von Variablen
ai,...,oc„ die Liste von Variablen ai,...,ot¡ enthält.
Es sollte, um Verwirrung vorzubeugen, beachtet werden, daß es einerseits den gängigen Kon­
ventionen der Ereignissemantik entspricht, "e" als Ereignisvariable zu verwenden, und anderer­
seits denen der Typenlogik, "e" zur Kennzeichnung des logischen Typs "entity" zu verwenden.
Es wird später in Kap. 7.1.2 argumentiert, daß Zustandsverben keine Ereignisargumente haben.
Ihnen muß daher ein anderer Typ zugewiesen werden. Für das Folgende ist das jedoch noch
nicht relevant.
Es wird dabei davon ausgegangen, daß Präpositionen genau eine syntaktische Valenzstelle
haben, die in Beispiel (54e) durch Dortmund gefüllt ist; die PP in Dortmund ist also syntak­
tisch gesättigt. Diese Annahme hängt mit den Prinzipien zusammen, nach denen komplexe
Ausdrücke die Valenz ihrer Töchterkonstituenten übernehmen; vgl. dazu Jacobs (1992a:104ff).
112 113

Man sieht, daß einer syntaktischen Kategorie meist mehrere möglich Typen zugeordnet Die Anwendung der drei Kompositionsmodi soll nun in den folgenden Abschnitten an
sind, also keine strikte Eins-zu-Eins-Zuordnung von syntaktischen Kategorien zu logi­ 68
einigen Beispielen erläutert werden. Den Beitrag temporaler und anderer an die Verb-
schen Typen besteht. Im Folgenden einige Beispiele: flexion geknüpften Bedeutungskomponenten ignoriere ich dabei. Eigennamen werden als
Individuenkonstanten repräsentiert, alle anderen NPs als einstellige Funktionen, die nicht
(54) a. daß er den Fisch füttert' SYN: {V,+c} ==> TYP: t
weiter analysiert werden:
b. er den Fisch füttert' SYN: {V,-c} ==> TYP: <eE,t>
c. Frankfurt' SYN: {N,+d} ==> TYP: e G (57) a. Klaus': klaus
d. die Explosion' SYN: {N,+d} ==> TYP: <e ,t> E b. die-Fliege': XxpiE-FLIEGE(x)]
e. in Dortmund' SYN: {P} ==> TYP: <e ,t> E c. eine-Biene': X.x[EINE-BIENE(x)]
Die Typzuweisung für Ausdrücke mit Valenzforderungen sieht nach Jacobs (1995:10) so
Funktionsauswertung: Der Modus der Funktionsauswertung beinhaltet zwei Fälle: die
aus, wobei ich nur die für die vorliegende Arbeit relevanten Zuweisungen berücksich­
67
Funktionsapplikation Z'(J") und die Funktionskomposition, bei der die noch unspezifi-
tige:
zierten Variablen in Y' an den resultierenden Ausdruck weitergegeben werden. Auf Funk­
• Der Typ syntaktisch ungesättigter Ausdrücke tionskomposition komme ich erst in Kapitel 3.3.3 zurück. Funktionsapplikation wird z.B.
Wenn die syntaktische Kategorie A ungesättigte Valenzstellen /VAL .../VAL enthält 1 n angewendet bei der Verbindung von verbalen Prädikaten mit Individuenkonstanten, also
(für 1 < n), ist der Typ a Element der Menge der Typen der Form <a ,...<a ,a >...>, n 1 m Namen wie Klaus und Anna. Durch die Applikation wird eine offene Stelle des Verbs
wobei a e f(A) und a e g(VALj) (für 1 < i < n), wobei gilt:
m t gesättigt.
g(kas) = { e , e }
G E kas = nom v akk v dat v gen
(58) a. [Anna [quält Klaus]]
g(adp) = { e , e } adp = pp<n</v PP'» v P P « » v ...
quält':
G E
b. Xy>.xXe[QUÄL(x,y,e)]
g(0) = {<e ,t>, < e , t > , < e , < e , t » }
Klaus':
G E G E
c. klaus
Die Typzuordnung für syntaktisch ungesättigte Ausdrücke geht davon aus, daß jeder Aus­ d. Anna': anna
druck durch eine Menge von syntaktischen Merkmalen spezifiziert ist, die u.a. seine noch e. A*'(quält'JClausJ. XyXxXe[QUÄL(x,y,e)](klaus)
nicht gesättigten Valenzstellen in der Notation /VAL^./VALn enthält. Der logische Typ f. X.-Konversion: XxXe[QUÄL(x,klaus,e)]
eines Ausdrucks wie warten (55a) baut sich nun sukzessive durch die Typzuweisung an g. ^(^{quält'JClaus^Annay. XxXe[QUÄL(x,klaus,e)](anna)
"V,-c" (55b) und an die Valenzstellen /nom (55c) und /PP"«/(55d) auf: h. X-Konversion: Xe[QUÄL(anna,klaus,e)]
i. (nach Bindung von e): QUÄL(anna,klaus,e)
(55) a. warten SYN: {V,-c,...,/nom/PP<™/}
SEM: )iy>.xXe[WART(x,y,e)] Auf die Art und Weise, wie das Ereignisargument gesättigt wird, gehe ich später ein (Kap.
b. f(V,-c) = <e ,t> E
.. .Xe[WART(x,y,e)] TYP:.. .<e ,t>E 7.1.2). Seine Bindung stellt jedenfalls den letzten Schritt in der semantischen Ableitung
c. g(nom)= {e ,... G
...}.xXe[WART(x,y,e)] TYP: ...<e ,<e ,t» G E dar.
d. g(PP«"/) = { e , . } XyXxXe[WART(x,y,e)] TYP: < e , < e , < e , t » >
G G E
Individueneinführung: Die semantische Übersetzung von Verben wie in (58b) resultiert in
G

Ich gebe nachfolgend noch einige Beispiele für die Typzuweisung, wobei 10 bei wohnen einer Verschachtelung einstelliger Funktionen, die nur auf solche Ausdrücke appliziert
(56f) für die bezüglich ihrer Form nicht spezifizierte Ergänzung des Ortes oder der Art werden können, die dem Typ der X-präfigierten Variable entsprechen. Insofern als hier
und Weise steht, die etwa durch eine lokale PP wie in Dortmund oder ein Adjektivadverb Individuenvariablen präfigiert sind, kann zwar auf Individuenbedeutungen wie in (58c)
wie luxuriös realisiert werden kann (s. Kap. 3.2.2): funktional appliziert werden, nicht aber auf normale NP-Bedeutungen, die einstellige
Prädikate darstellen wie in (59b). Hier können Verb- und Objektbedeutung aber durch den
(56) a. joggen' SYN {V,-c,...,/nom} ==> TYP: <e ,<e ,t»
G E
Mechanismus der Individueneinführung kombiniert werden:
b. quälen' SYN {V,-c,...,/nom/akk} ==> TYP: <e ,<e ,<e ,t>»
G G E

c. den Hund quälen' SYN {V,-c,...,/nom} ==> TYP: <e ,<e ,t»
G E (59) a. [der Teufel [frißt [eine Fliege]]]
d. geben' SYN {V,-c,...,/nom/dat/akk} ==> TYP: <eo,<e ,<e ,<e ,t»»
G G E b. der-Teufel': XvpER-TEUFEL(v)]
e. in' SYN {P,...,/dat} ==> TYP: <e ,<e ,t»
G E c. eine-Fliege': X.w[EINE-FLIEGE(w)]
f. wohnen' SYN {V,-c,...,/nom/0} ==> TYP: «e ,t>,<e ,<e ,t»>
E G E d. frißt': XyXxXe[FRESS(x,y,e)]

Im Gegensatz zu Jacobs (1995) gehe ich hier nicht davon aus, daß Prädikate aller Wortarten
Siehe Jacobs (1995:10) u.a. zum Typ von Ausdrücken, die infinite und finite Nebensätze (mit Stellen für Situationsargumente haben. Die Kompositionsmodi sind von dieser Annahme ohne­
und ohne Komplementierer) verlangen. hin unabhängig.
114 115

e. A\eine-Fliege'frißty.
Xx'Xe'[XwpINE-FLIEGE(w)](y') ,,
(62) a. Xx'Xe"[Xe'[IN(grävingholz,e')](e )&Xx>.e[JOGG(x,e)](x')(e")]
& XyXxXe[FRESS(x,y,e)](yXx')(e')],
b. Xx'Xe"[Xe'[IN(grävingholz,e')](e") & XxXe[JOGG(x,e)](x Xe")]
,

f. X-Konversion: Xx%e'[EINE-FLIEGE(y') & X.xXe[FRESS(x,y',e)](xXe')]

,

Zusammenfassung: Die semantischen Repräsentationen in dieser Arbeit basieren auf einer

g. X-Konversion: Xx'Xe'[EINE-FLiEGE(y') & X.e[FRESS(x,y',e)](e')]
,

typenlogischen Sprache mit Lambdaoperator. Verben übersetzen in mehrstellige (ver­

h. ^-Konversion: Xx%e'[ErNE-FLrEGE(y') & FRESS(x',y',e')]
schachtelte) Lexemfiinktionen, die eine verbspezifische Prädikatskonstante enthalten. Für
i. A\der-Teufel\A\eine-Fliege'frißt')):
, , ,
die kompositioneile semantische Verarbeitung werden drei Kompositionsmodi angenom­
Xe"[X.vpER-TEUFEL(v)](x") & Xx'Xe'[EINE-FLIEGE(y') & FRESS(x,y,e)](x"Xe")]
men: Funktionsauswertung, Individueneinführung und Konjunktion.
j. X-Konversion: Xe"[DER-TETJFEL(x") & Xe'[EINE-FLIEGE(y')
& FRESS(x",y',e')](e"
k. X-Konversion: Xe"PER-TEUFEL(x") & EINE-FLIEGE(y) & FRESS(x",y',e")]
3.2.2 Argumente und Valenz
1. (nach Bindung von e): DER-TEUFEL(x") & EINE-FLIEGE(y') & FRESS(x",y',e")
Ich will die Vorgehensweise bei der Individueneinführung noch etwas näher erläutern: Die Valenzdimensionen: Zwischen den Argumenten eines verbalen Prädikats und der Subkate­
Variable y' in (59e), hier wiederholt als (60a), dient dazu, das Argument von DIE-FLIEGE gorisierung oder syntaktischen Valenz des Verbs besteht offenbar ein enger Zusammen­
mit dem Objektargument von FRESS zu identifizieren und damit die Objektargumentstelle hang. In Jacobs (7987/1994) wurde allerdings gezeigt, daß die die Valenztheorie lange
von fressen zu sättigen. Die beiden anderen Variablen x' und e' in (59e), hier wiederholt Zeit dominierende Diskussion über die Unterscheidung von Ergänzungen und Angaben
1
als (60b), die durch A eingeführt werden, stellen die übrigen noch zu sättigenden Varia­ von der falschen Annahme ausging, es gäbe einen einheitlichen semantisch-syntaktischen
blen des verbalen Prädikats für die weiteren Verarbeitungsschritte bereit. Das gleiche Begriff der Valenz. Stattdessen weist Jacobs (7987/1994) eine Reihe von Valenzbindungs­
wiederholt sich in (59i) mit der Variable x" (60c) und der X-präfigierten Variable e" (60d). beziehungen nach, die voneinander unabhängig sind in dem Sinne, daß sich keine zwei
von ihnen gegenseitig bedingen. Eine Konstituente X ist demnach dann von einer Kon­
(60) a. Xx'teTXwfEINE-FLIEGE(w)](y) & XyX.xXe[FRESS(x,y,e)](y')(x')(e')]
stituente Y in einem Satz S valenzabhängig, wenn sie in mindestens einer der folgenden
b. Xx'Xe'[Xw[EINE-FLIEGE(w)](y') & XyXxXerFRESStx.y^Ky'Xx'Xe')] 70
Beziehungen zu Y steht:
c. Xe"[5ivpER-TEUFEL(v)](x") & Xx'Xe'pINE-FLIEGE(y') & FRESS(x',y',e')](x")(e")]
d. Xe"[XvpER-TEUFEL(v)](x") & Xx'Xe'pINE-FLIEGE(y') & FRESS(x',y',e')](x")(e")] • Valenzbindungsbeziehungen
i) Notwendigkeit (Obligatheit): X ist für Y obligatorisch, d.h., es unterliegt einer
Konjunktion: Weder Funktionsauswertung noch Individueneinführung liegen im Fall Realisierungsforderung von Y.
klassischer intersektiver Modifikation vor. Hier greift der Mechanismus der Konjunk­ ii) Formspezifik: X ist für Y formspezifisch, d.h., es unterliegt einer von Y ausge­
tion. 69
henden Forderung nach einem Formmerkmal (z.B. nach einem bestimmten Ka­
sus).
(61) a. [Klaus [joggt [im Grävingholz]]]
iii) Inhaltsspezifik: X ist für Y inhaltsspezifisch, d.h., es unterliegt einer von Y aus­
b. joggt': X.xXe[JOGG(x,e)]
gehenden Forderung nach einem Inhaltsmerkmal (z.B. nach dem Merkmal
c. im-Grävirtgholz': Xe'PN(grävingholz,e')]
[+BELEBT]).
d. Klaus': klaus
iv) Argumenthaftigkeit: X ist ein Argument von Y, d.h., es füllt eine offene Stelle in
e. AK(im-Grävingholz'jöggty. X.x'X.e"[Xe'[IN(grävingholz,e')](e")
der Bedeutung von Y.
& XxX.e[JOGG(x,e)](x)(e")] ,

f. Ji-Konversion: X.x'Xe"[IN(grävingholz,e") & JOGG(x',e")] Die Valenzbindungsbeziehungen sind unabhängig voneinander in dem Sinne, daß nicht
g. A^(A^(im-Grävingholz'joggt") JClausJ. zwei Valenzbindungsbeziehungen notwendigerweise immer zusammen auftreten. Es be­
Xx'Xe"[IN(grävingholz,e") & JOGG(x',e")](klaus) stehen allerdings bestimmte Implikationsbeziehungen, und zwar die folgenden (nach
h. X-Konversion: Xe"[IN(gTävingholz,e") & JOGG(klaus,e")] Jacobs 1992a:96): 71

i. (nach Bindung von e): IN(grävingholz,e") & JOGG(klaus,e")

Wie bei der Individueneinführung garantiert auch bei der Konjunktion die Einführung der
X.-präfigierten Variablen in (öle), hier wiederholt als (62a), die Verfügbarkeit der noch
nicht gesättigten Argumentvariablen. Eine dieser Variablen dient dabei auch als Argu­
ment der Modifikatorfünktion wie in (62b), wodurch die Variablenidentifizierung von
Modifikator und Modifikant erfolgt:
6 9
Vgl. ein ähnliches Beispiel in Jacobs (1995:22).
Zu einer detaillierteren Formulierung der Beziehungen vgl. Jacobs (70£7/1994:14ff). Außerdem
wird in Jacobs (70S7/1994:16f) noch eine Relation der Beteiligtheit angenommen, die bereits in
Kapitel 3.1.1 erläutert wurde, für die weiteren Überlegungen in dieser Arbeit aber keine Rolle
spielt. Die Relevanz zweier anderer Beziehungen (Assoziiertheit und Exozentrizität) hat sich
nicht bestätigt. Ich diskutiere hier nur die in Jacobs (1994:284f) übernommenen Beziehungen.
Ausführlich dazu Jacobs (7P#7/1994:33ff); expletive Ergänzungen werden im Übrigen von
diesen Implikationen nicht erfaßt.
116 117

• Implikationen zwischen Valenzbindungsbeziehvuigen • definite vs. definitheitsneutrale Argumentinterpretation;

i) OBLIGATORISCH(X,Y) -> INHALTSSPEZIFISCH(X,Y) • spezielle vs. unspezielle Argumentinterpretation;
ii) FORMSPEZIFISCH(X,Y) INHALTSSPEZIFISCH(X,Y) • reflexive vs. nicht-reflexive Argumentinterpretation.
iii) INHALTSSPEZIFISCH(X,Y) -> ARGUMENT(X,Y) Erstens wird also lexikalisch festgehalten, ob das implizite Argument definit interpretiert
werden muß oder nicht. So ist intransitives einwilligen wie in Beispiel (63a) nur so zu
76

SYN-VAL und SEM-VAL: Die beiden oben eingeführten Beziehungen der Notwendigkeit verstehen, daß es etwas über den Kontext Identifizierbares gibt, in das jemand einwilligt.
und der Formspezifik bestimmen die syntaktische Valenz (SYN-VAL) eines Ausdrucks, Das heißt, (63a) meint nicht, daß Dietmar in irgendetwas einwilligt. Demgegenüber er­
die Beziehungen der Inhaltsspezifik und der Argumenthaftigkeit die semantische Valenz laubt lesen sowohl eine definite Interpretation wie in (63b) als auch eine indefinite wie in
72
(SEM-VAL) des Ausdrucks. Die die Formspezifik eines Ausdrucks konstituierenden (63c): lesen ist defimtheitsneutral.
Forderungen werden dabei durch eine als /ai.../a notierte Folge von Merkmalen ai, a
n n
(63) a. schließlich willigte Dietmar ein
ausgedrückt, wie bei dem Verb aufwecken in Lex. 17; aufwecken fordert demnach eine
b. er hatte den neuen Roman von Grass in der Hand und las
Konstituente im Nominativ und eine im Akkusativ. Die semantische Valenz beinhaltet die
c. als ich ins Zimmer kam, saß sie im Schaukelstuhl und las
^.-Abstraktion derjenigen Argumentvariablen, die im Laufe der semantischen Verarbei­
73
tung durch Individuenbedeutungen gesättigt werden müssen. Inhaltspezifische Forde­ Definite Weglassung setzt also die Instantiierung der Argumentvariablen im Kontext
rungen, wie die nach einem bewußten Individuum als logischem Objekt von aufwecken voraus; einwilligen ist demnach wie folgt repräsentiert:
werden als Merkmalsmengen in Form von Superskripten an den Variablen notiert wie in
Lex. 17. Ich verzichte auf eine Koindizierung der semantischen Valenzstellen mit den einwilligen\ SYN-VAL: /PP'"/nom
syntaktischen; stattdessen führe ich als Konvention ein, daß die Reihenfolge der Stellen SEM-VAL: XyXxle[EINWILLIGi(x,y,e)]
der syntaktischen Valenz mit der Reihenfolge der Stellen der semantischen Valenz kor­
respondiert. 74
einwilligen^ SYN-VAL: /nom
SEM-VAL: A.xXe[EINWILLIG2(x,y+d,e)]

aufwecken SYN-VAL: /akk/nom Lex. 18: Lexikalischer Eintrag von einwilligen.

SEM-VAL Xy[+BEWUSST]^ [AUFWECKEN(x,y)]
x

Definite Weglassung wird also durch eine Markierung "+d" an der entsprechenden Argu­
Lex. 17: Lexikoneintrag von aufwecken. mentvariable ausgedrückt, definitheitsneutrale Weglassung durch die Markierung "±d , M

die besagen soll, daß das Denotat der Variable in den Diskurs eingeführt sein kann, aber
Fakultativität und die Bindung impliziter Argumente: Bisher wurde die Repräsentation
nicht muß. Lexikalisch ist lesen damit so repräsentiert:
von Formspezifik, Inhaltsspezifik und Argumenten dargestellt. Die Frage nach der Reprä­
sentation von Notwendigkeit ist aber noch unbeantwortet. Sie beantwortet sich auch nicht
dadurch, daß man - wie in den meisten Repräsentationen üblich - die entsprechende Er­ lesen\ SYN-VAL: /akk/nom
gänzung in Klammern setzt, denn syntaktische Valenzstellen drücken eine Realisierungs­ SEM-VAL: XyXxlefLES J (x,y,e)]
forderung aus und beinhalten insofern Notwendigkeit. Nach Jacobs (1994:296) muß Fa­ leseni SYN-VAL: /nom
kultativität daher in der Annahme einer alternativen syntaktischen Valenz resultieren. Das SEM-VAL: Xxle[LES2(x,y±d,e)]
Verb essen hat somit eine erste syntaktische Valenz /akk/nom für die transitive und eine
zweite syntaktische Valenz /nom für die intransitive Variante. Lex. 19: Lexikalischer Eintrag von lesen.
Die Annahme von zwei getrennt spezifizierten Verbvarianten findet darüber hinaus auch
77
eine semantische Begründung, denn die impliziten Argumente in den valenzreduzierten Zweitens werden implizite Argumente oft sortal spezifisch interpretiert. So beinhaltet
Varianten haben nicht-prädiktable verbspezifische semantische Eigenschaften. Jacobs das syntaktisch einstellige geben (Wer gibt?), daß Spielkarten an Kartenspieler gegeben
75
(1993: lOff, 1994:299ff) unterscheidet implizite Argumente bezüglich dreier Parameter:

Vgl. zum Folgenden Jacobs (1994:287ff).
Ein ähnlicher Vorschlag zur Repräsentation des semantischen Aspekts von Valenz ist auch von
Schuhmacher et al. (1981:74ff) gemacht worden.
Auf Einzelheiten zur Interpretation der unter SYN-VAL und SEM-VAL notierten Angaben
komme ich in Kapitel 3.3.5 noch zu sprechen.
Folgendes nach der Darstellung in Engelberg (1997:1Off).
Auf die Notwendigkeit einer solchen lexikalisch basierten Unterscheidung haben auch Allerton
(1975:214,224) (als "contextual delition" vs. "indefinite deletion"), Höhle (1978:15f) (als defi­
nite vs. indefinite Weglassung) und Fillmore (1986:96) (als "definite null complements" vs.
"definite null complements") hingewiesen, wobei im Allgemeinen nicht beachtet wird, daß die
sogenannten indefiniten Weglassungen je nach Kontext auch definit interpretiert werden kön­
nen (aber nicht umgekehrt).
Vgl. auch Allerton ( 1975:217) und Fillmore ( 1986:96f, 101 f) mit einer Fülle von Beispielen.
118 119

werden. Solche Beschränkungen werden wie in Lex. 20 als Interpretationsbeschränkungen Die Annahme solcher strikt impliziten Argumente sollte natürlich beschränkt werden, will
79
notiert: 78
man nicht für beliebige Ereignisbeteiligte ein Argument ansetzen. Zumindest dort kön­
nen solche nicht-realisierbaren Argumente allerdings angenommen werden, wo sie mit­
verstanden sind, eine semantische Rolle innehaben und ein morphologisch verwandter
geben\ SYN-VAL: /akk/dat/nom
XykzXxXe[GEB i (x,y,z,e)] Ausdruck (in diesem Fall schlagen) die Realisierung des entsprechenden Arguments er­
SEM-VAL: 80
laubt (Engelberg 1997:12).
geben2 SYN-VAL: /nom
SEM-VAL: X.xle[GEB2(x,y±d[+SPIELKARTEN] ±d[+KARTENSPIELER] e)]
>z ;
Syntaktische und semantische Fakultativität: Von diesen vier Fällen (Definitheitsneutra-
lität, sortale Spezifität, implizite Reflexivität, obligatorische Implizitheit) sind solche
Lex. 20: Lexikalischer Eintrag von geben. Verben zu unterscheiden, die in einer durch Valenzerweiterung entstandenen Verbvari­
ante ein zusätzliches Argument erhalten:
Drittens gibt es Verben, die bei Weglassung der Akkusativ-NP wie in (64b) eine reflexive
(66) a. er spült das Geschirr
Interpretation erhalten:
b. er spült ihr das Geschirr
(64) a. er badet den Hund
Solche Argumente, wie etwa der benefaktive Dativ bei spülen (66b), sind wie andere
b. er badet (= er badet sich)
nicht-implizite Argumente X-gebunden:
Für diesen Fall kann referentielle Identität der beiden thematischen Argumente der Prädi­
katskonstante des Verbs angenommen werden: spülen^ SYN-VAL: /akk/nom
SEM-VAL: tyXxXe[SPÜLi(x,y,e)]
baden\ SYN-VAL: /akk/nom
spülen SYN-VAL: /akk/dat/nom
SEM-VAL: Xy[+BELEBT]^ [+MENSCH]Xe[BAD i (x,y,e)]
x
2

SEM-VAL: A.yXzÄ,xXe[SPÜL2(x,y,z,e)]
badeni SYN-VAL: /nom
SEM-VAL: Xx[+BELEBTU rBAD2(x,x,e)]
e
Lex. 23: Lexikalischer Eintrag von spülen.

Lex. 21 : Lexikalischer Eintrag von baden. Insofern als syntaktische Valenzstellen immer realisiert werden müssen, resultiert syntak­
tische Fakultativität in zwei syntaktischen Valenzen eines Verbs, die sich in der Anzahl
Schließlich ist hier noch ein vierter Fall arizuführen, der bei Höhle (1978:22f) erwähnt der syntaktischen Stellen unterscheiden. Das gleiche Phänomen liegt, wie in Lex. 23 zu
wird, und der nicht Verben mit fakultativen Komplementen betrifft, sondern strikt intran­ sehen, auch im Bereich der semantischen Valenz vor. Zwei semantische Valenzen eines
sitive Verben, die wie zuschlagen einen Partizipanten beinhalten, der Gegenstand des Verbs können sich dadurch unterscheiden, daß eine der beiden nicht nur in der Lexem­
Zuschlagens ist, aber nicht realisiert werden kann. Dieser Partizipant kann nur über den funktion, sondern auch in der Argumentliste der Prädikatskonstante eine zusätzliche se­
Kontext identifiziert werden: mantische Stelle fordert. Insofern es sich bei dieser zusätzlichen Stelle natürlich um ein
Argument handelt, kann man dieses Phänomen analog zur syntaktischen Fakultativität als
(65) a. * sie schlägt den Typ zu
semantische Fakultativität bezeichnen.
b. *sie faßt den Arm zu
Argumente von Lexemfunktionen und Prädikatskonstanten: Die Unterscheidung zwischen
zuschlagen SYN-VAL: /nom Argumenten der Lexemfünktion und Argumenten der Prädikatskonstante, die im letzten
SEM-VAL: Xxte[ZUSCHLAG(x,y+d,e)]
Chierchia / McConnell-Ginet (1990:383) nehmen dagegen auch für ein obligatorisch intransiti­
Lex. 22: Lexikalischer Eintrag von zuschlagen. ves Verb wie to dine an, daß es über ein implizites Thema-Argument verfügt. Das mag zwar
unmittelbar einleuchtend erscheinen, läßt aber die Frage aufkommen, mit welcher Begründung
man dann z.B. einem Verb wie joggen ein implizites Argument für die dabei zwangsläufig be­
teiligten Füße verweigern könnte. Sinnvoller erscheint es, solche Zusammenhänge über Be-
deutungspostulate wie (i) zu formulieren:
7 8
Vgl. auch die ausführlichere Repräsentation von geben in Jacobs (1994:301). Im Übrigen wer­ (i) • VxVepJMER(x,e) -> 3y[ESS(x,y,e)]]
den Merkmale wie [+BELEBT], wenn sie als Selektionsrestriktionen verstanden werden, an Blume (1998) weist außerdem daraufhin, daß solche Sätze wie in (65) zwar nicht wohlgeformt
den X-präfigierten Variablen notiert, und an den Argumenten der Prädikatskonstante, wenn sie sind, aber durchaus zu interpretieren. Dabei wird den Typ bzw. den Arm eben genau als
als Interpretationsbeschränkungen aufgefaßt werden. Die semantische Interpretation ist in bei­ Realisation des eigentlich impliziten Arguments des Verbs in seiner spezifischen Rolle ver­
den Fällen aber dieselbe (vgl. Kap. 3.3.5). standen.
120
Kapitel getroffen wurde, erlaubt es uns nun, zwei wichtige Präzisierungen zu treffen. Die
erste Präzisierung betrifft die Argumenttests aus Kapitel 3.1.1. Es wurde dort festgehalten,
daß Argumente nicht in geschehen-Säxze ausgegliedert werden können, daß ihnen vom
Verb eine semantische Rolle zugewiesen wird und daß sie fest in Teilereignisse eingebun­
den sind. Wenn in diesem Zusammenhang von Argumenten geredet wurde, so betraf das
die Argumente der Prädikatskonstante, denn zum einen werden auch nicht ^-gebundene,
81
implizite Argumente über semantische Rollen eingebunden und Teilereignissen zuge­
ordnet, und zum anderen werden wir im nächsten Kapitel noch Verben kennenlernen, bei
denen Argumente der Lexemfunktion keinem Argument der Prädikatskonstante entspre­
chen.
Die zweite Präzisierung betrifft die am Anfang dieses Kapitels besprochenen Implika­
tionen, die beinhalten, daß jeder syntaktischen (formspezifischen) Valenzstelle eine Ar­
82
gumentvariable zugeordnet werden muß (Jacobs 1994:295). Wenn hier von Argumenten
die Rede ist, so betrifft das die >.-präfigierten Argumente der Lexernfunktion, denn wir
werden im nächsten Kapitel sehen, daß jeder Formvalenzstelle immer ein Argument der
Lexemfunktion entspricht, aber nicht notwendigerweise auch eines der Prädikats­
83
konstante. Wenn ich von semantischer Valenz im engeren Sinne spreche, so beziehe ich
84
mich damit immer auf die Sättigungsforderungen der ^.-präfigierten Variablen.
Zusammenfassung: Es lassen sich mindestens vier extensional verschiedene Valenz­
relationen zwischen Konstituenten feststellen: Notwendigkeit, Formspezifik, Inhaltsspezi­
fik und Argumenthaftigkeit. Die ersten beiden konstituieren die syntaktische Valenz des
Verbs und die letzten beiden die semantische. Die Nicht-Notwendigkeit (Fakultativität)
einer Valenzstelle beruht auf verschiedenen Varianten des Verbs, die durch unterschied­
liche syntaktische und semantische Valenzen gekennzeichnet sind. In diesen Varianten
werden mit Hilfe der vier Parameter Defimtheitsneutralität, sortale Spezifität, implizite
Reflexivität und obligatorische Implizitheit auch die verbspezifischen Bedingungen für die
Interpretation impliziter Argumente festgehalten.
Es wurde weiterhin festgestellt, daß die in Kapitel 3.1.1 diskutierten Verfahren zur Er­
mittlung des Argumentstatus sich auf die Argumente der Prädikatskonstante beziehen,
während die Feststellung, daß jeder syntaktischen Valenzstelle eine Argumentstelle ent­
sprechen muß, die Argumente der Lexernfunktion betrifft.
Diese Annahme widerspricht solchen an Chomskys (1981:36) Theta-Kriterium orientierten
lexikalisch-semantischen Ansätzen, die, wie Bierwisch (1982:14), davon ausgehen, daß thema­
tische Rollen nur X-gebundenen Argumentvariablen zugeordnet werden.
Für verbale Prädikate gilt dies auch umgekehrt. Jeder semantischen Valenzstelle entspricht
auch eine syntaktische. Bei anderen Wortarten ist die semantische Valenz dagegen um eine
Stelle höher als die syntaktische (Jacobs 1994:295), z.B. bei der Präposition auf.
SYN-VAL: /dat
SEM-VAL: Xx >K]>-y[AUF(x,y)]
[IX (aus Jacobs 1994:291)
Diese Annahme bringt einige vermeintliche Probleme mit sich, die ich in Kap. 3.2.3 diskutie­
ren werde.
So wird der Begriff'semantische Valenz' auch von Jacobs (1994) verstanden.
121
3.2.3 Argumentstruktur und Valenz: Einige problematische Fälle
Lokale Adverbiale als Ergänzungen: In Kapitel 3.1.1 habe ich dafür argumentiert, daß das
Verb wohnen keine Argumentstelle für seine obligatorische lokale oder modale Ergänzung
hat. Das widerspricht zunächst scheinbar der Annahme, daß jeder syntaktischen auch eine
semantische Valenzstelle, also eine X-präfigierte Variable, entsprechen muß. Wenn wir
dagegen zulassen, daß semantische Valenzstellen nicht unbedingt mit Argumenten der
Prädikatskonstante korrespondieren müssen, können wir die Forderung nach einem loka­
len oder modalen Adverbial bei wohnen auch so ausdrücken: 85
wohnen
SYN-VAL: / 0 / n o m
SEM-VAL: A.P[+WOHNORTAVOHNART]A. [+MENSCH]J [WOHN(x,e) & P(e)]
x Le
Lex. 24: Lexikalischer Eintrag von wohnen. 86
Jedem Element der syntaktischen Valenz entspricht damit ein Element der semantischen
Valenz. In den wenigen notorisch schwierigen Fällen wie wohnen bindet eine der X.-präfi-
gierten Variablen aber kein Argument der entsprechenden Prädikatskonstante WOHN. In
diesen Fällen ist das Verb semantisch dekomponiert in zwei Prädikate, repräsentiert durch
eine Konstante und eine Variable. Eine solche Dekomposition findet nur dann statt, wenn
einer syntaktisch notwendigen Stelle keine nach den Kriterien in Kapitel 3.1.1 zu ermit­
telnde Argumentstelle der korrespondierenden Prädikatskonstante entspricht.
Die hier gewählte semantische Repräsentation von wohnen (67b) widerspricht im
Übrigen sowohl der Annahme von Jacobs (1994:291), das Lokaladverbial bei wohnen
87
(67a) realisiere ein Argument wie in (67c), als auch Zifonun (1995:180f), die in einer
Kritik an Jacobs behauptet, in (67a) würde eine Relation zwischen Hans und dem Haus
ausgedrückt, die zu einer Dekomposition des Prädikats Anlaß gäbe. Diese Dekomposition
soll man sich — übersetzt in die hier verwendete Repräsentationssprache — wie in (67d)
88
vorstellen:
(67) a. Hans wohnt in dem Haus
b. XPXxXe[WOHN(x,e) & P(e)]
c. XPX.xrWOHN(P,x)]
d. Xx[WOHN(x) & IN(DEM-HAUS,x)]
e. Hans wohnt in der Badewanne
Zur Erinnerung: 10 steht für eine syntaktische Valenzstelle, die keinen formspezifischen Forde­
rungen genügen muß.
Diese Repräsentation basiert auf der Annahme, daß wohnen ein Ereignisargument hat. Geht
man davon aus, daß nicht alle Verben über Ereignisargumente verfügen, so wäre für diese An­
nahme allerdings noch unabhängige Evidenz zu erbringen.
Vgl. auch die Argumentation in Kapitel 3.1.1, die zeigt, daß das obligatorische Adverbial bei
wohnen nicht als Argument der Prädikatskonstante zu verstehen ist.
Eine ähnliche Dekomposition von wohnen nimmt Steinitz (1997:340,346) an. Auch bei ihr
bezieht sich die in die Dekomposition des Verbs integrierte Prädikatsvariable auf das Subjekt-
und nicht das Ereignisargument von wohnen.
122 123

Zifonuris Annahme läßt allerdings erwarten, daß (67e) als 'Hans wohnt und Hans befindet sehe aus syntaktischen Gründen eine Füllung der Subjektstelle verlangt. Das ist angesichts
sich in der Badewanne' verstanden werden kann, wohingegen wir tatsächlich aber die solcher Beispiele wie (70b, 70c, 70d) aber offenbar nicht richtig (Jacobs 1994:309):
merkwürdige Interpretation erhalten, daß Hans sein Domizil in der Badewanne aufge­
(70) a. es regnet
schlagen hat. Das Lokaladverbial bei wohnen muß also, wenn man es nicht als Argument
b. mich friert
des Prädikats WOHN verstehen will, nicht auf das Subjektargument, sondern unmittelbar
89
c. uns graut
auf das Ereignisargument bezogen werden wie in (67b).
d. mir ist übel
Die semantische Anbindung der lokalen Phrase erfolgt im Falle von wohnen durch
Funktionsapplikation (68), im Falle eines Verbs wie schlafen, das über keine syntaktische Wenn das Deutsche aber leere Subjekte erlaubt, so ist nicht klar, warum der Satz in (70a)
Stelle für ein solches Lokaladverbial verfugt, durch Konjunktion (69). (Die Ableitung in ein expletives es enthält, es sei denn, man nimmt an, das es ist lexikalisch vom Verb ge­
(69) entspricht der in (61) in Kapitel 3.2.1 und wird daher hier nur angedeutet.) fordert. Witterungsverben haben also eine syntaktische Valenz wie in (71a). Als semanti­
sche Entsprechung der syntaktischen Valenzstelle schlägt Jacobs (1994:309) eine leer X-
(68) a. Konrad wohnt in Dortmund 91
gebundene semantische Stelle wie in der Repräsentation in (71b) vor. Abgesehen davon,
b. wohnt': XPXxXe[WOHN(x,e) & P(e)]
daß - wie Jacobs bemerkt - eine solche leere Bindung nicht in allen Theorien erlaubt ist,
c. Konrad'. konrad stellt sich selbst dann, wenn (71b) der Syntax unserer Repräsentationssprache genügt, die
d. in-Dortmund': Xe'[lN(dortmund,e')] Frage nach der Bedeutung eines solchen Ausdrucks. Das Prädikat XxfREGN] bezeichnet
e. A?{wohnt',in-Dortmundy. XPXxXe[WOHN(x,e) & P(e)](Xe'[IN(dortmund,e')]) die Menge der Individuen, für die gilt, daß es regnet. Das scheint zu keinen Wider­
f. X-Konversion: XPXxXe[WOHN(x,e) & Xe'[IN(dortmund,e')](e)] sprüchen zu führen, aber vermutlich auch nicht zu einem besseren Verständnis der Be­
g. X-Konversion: XxXe[WOHN(x,e) & IN(dortmund,e)] deutung von regnen.
h. ^(A^wohnt'jn-Dortmund^JConrady XxXe[WOHN(x,e) & IN(dortmund,e)](konrad)
i. X-Konversion: Xe[WOHN(konrad,e) & IN(dortmund,e)] (71) a. SYN-VAL: /es
j: (nach Bindung von e): WOHN(konrad,e) & IN(dortmund,e) b. SEM-VAL: Xx[REGN]

(69) a. Konrad schläft in Dortmund
b. schläft': XxXe[SCHLAF(x,e)]
c. ...
d. t$iin-Dortmund',schläfty. Xx'Xe"[Xe'[IN(dortmund,e')](e'') & XxXe[SCHLAF(x,e)](x'Xe")]
e. ...
f. (nach Bindung von e): SCfILAF(konrad,e") & IN(dortmund,e")
Die Modi der Funktionsapplikation und der Konjunktion fuhren dabei letztlich zur glei­
chen semantischen Repräsentation (68j, 69f), nämlich einer Konjunktion von verbalem
90
und lokalem Prädikat. Damit ist der Ähnlichkeit des lokalen Bezugs bei Verben mit
obligatorischem Adverbial und solchen, bei denen es als freie Angabe fungiert, Rechnung
getragen.
Witterungsverben: Neben den Verben vom Typ wohnen bieten auch Witterungsverben wie
regnen, schneien, dämmern, tauen, pieseln, gießen, frieren ein Problem für die Annahme,
daß jeder syntaktischen eine semantische Valenzstelle entspricht. Witterungsverben wer­
den im Allgemeinen als nullstellig betrachtet. Sie haben außer ihrem Ereignisargument
keine weiteren Argumente. Da das expletive es an Subjektposition (70a) aber über eine
syntaktische Valenzstelle gefordert ist, stellt sich die Frage, welche Entsprechung es in der
semantischen Valenz findet. Manchmal wird allerdings ohnehin angenommen, daß das es
nicht einer verbspezifischen Forderung genüge tut, sondern eingefügt wird, weil das Deut-
8 9
Diese Übersetzung von wohnen nimmt auch Kaufmann (1995a:l 19) an.
9 0
Bierwisch (1989:520 argumentiert ähnlich und kommt, allerdings unter der Annahme anderer
Kompositionsmechanismen, ebenfalls zu parallelen Repräsentationen von Verben mit lokalen
Argumenten und solchen mit lokalen Modifikatoren.
Ich möchte dagegen davon ausgehen, daß es nicht völlig ohne Bedeutung ist, sondern eine
Art leeres Ereignisprädikat darstellt. Dieses leere Ereignisprädikat sättigt eine Argument­
stelle der Lexemfunktion regnen'. Das führt zu folgendem Lexikoneintrag, wobei E eine
Variable für Ereignisprädikate ist:
regnen SYN-VAL: les
SEM-VAL: XEXe[REGN(e) & E(e)]
Lex. 25: Lexikoneintrag von regnen.
Die Idee, daß die Subjekt-NP (es) bei Witterungsverben ein leeres Ereignisprädikat bereit­
stellt, ist nicht ganz unmotiviert. In manchen Sprachen wie dem Arabischen wird nämlich
an der Subjektposition von Witterungsverben ein Ereignisnomen realisiert, das genau auf
92
das ohnehin schon vom Verb bezeichnete Ereignis referiert:
(72) a. matera 1-mataru (aus Msellek 1988:60)
regnet der-Regen
'es regnet'
Auch Bierwisch (1989:51), der allerdings davon ausgeht, daß das Argument von regnen seinen
Kasus strukturell zugewiesen bekommt, nimmt eine leere Bindung des x-Arguments an.
Dazu kommt, daß es auch unabhängig von seiner Funktion bei Witterungsverben als Ereig-
nis(pro)nomen auftritt. Bei dem Verb geschehen etwa, das, wie in (i) zu sehen, ein Ereignis­
nomen an Subjektposition fordert, greift es in (ii) ein im Nachsatz geschildertes Ereignis auf:
(i) ein Unfall geschieht
(ii) es geschah kurz vor zwölf: Klaus raste mitten in die Litfaßsäule.
124
125

b. talaga t-talagu (aus Msellek 1988:61)

wie Moltmann (1991:300f) bemerkt, das Ereignisnomen offenbar auf das gleiche Ereignis
schneit der-Schnee wie das Verb selbst.
'es schneit'
(75) a. er hat einen schweren Kampf gekämpft
Damit gilt fürs Arabische offensichtlich, daß die Subjektstelle durch das Ereignisprädikat b. Uwe schlief einen tiefen Schlaf
A.e[REGN(e)] gefüllt wird, das aber keine nicht ohnehin schon im Verb enthaltene In­
93

c. sie starb einen schweren Tod

formation bereitstellt. Es macht insofern auch wenig Sinn, anzunehmen, die semantische
Übersetzung von Witterungsverben im Arabischen würde Prädikatskonstanten wie Moltmann (1991:301) behandelt innere Objekte als Adjunkte, da sie nicht passivierbar
REGN(e,e') enthalten. Witterungsverben drücken sicherlich keine zweistelligen Relatio­ seien ( 7 6 a ) und bei Verben wie sterben nicht zu einem Wechsel des Perfektauxiliars von
95

nen zwischen identischen (!) Ereignissen aus. Stattdessen nehme ich für das Arabische das sein zu dem für Transitiva sonst obligatorischen haben führen (76b). Gegen die Annahme
Folgende an: von inneren Objekten als Adjunkten ist allerdings anzuführen, daß ihre Distribution nicht
allein von ihrer semantischen Verträglichkeit mit bestimmten Verben abhängt (76c, 76d).
(73) a. m a t a r i : XEXe[REGN(e) & E(e)]
b. 1-mataru': X.e'[REGN(e')] (76) a. ei'n tiefer Schlaf wurde von ihm geschlafen
??

c. tf(matara',l-matanf): XEXe[REGN(e) & E(e)](Xe'[REGN(e')]) b. sie ist I H-hat einen schweren Tod gestorben
d. X-Konversion: Xe[REGN(e) & Xe'[REGN(e')](e)] c. Her hat eine schwere Blutung geblutet
e. X-Konversion: Xe[REGN(e) & REGN(e)] d. risie
hat einen lauten Rülpser gerülpst
f. (nach Bindung von e): REGN(e) & REGN(e) =
Dem Auftreten von inneren Objekten liegen also bestimmte valenzsemantische Idiosyn­
g. REGN(e)
krasien zugrunde. Dies kann in dem hier zugrundeliegenden Rahmen durch die Annahme
Geht man davon aus, daß das Expletivum es im Deutschen ebenfalls ein Ereignisprädikat einer Valenzerweiterung ausgedrückt werden, wobei der adverbiale, wenig objekthafte
ist - allerdings ein leeres, was durch die existenzielle Bindung der Prädikatsvariable in Charakter der inneren "Objekte" sich in der Dekomposition des Verbs in Prädikats­
(74b) ausgedrückt wird - so erhalten wir folgende Ableitung fürs Deutsche, wobei die konstante und Prädikativ widerspiegelt. Die Repräsentation von schlafen und die Ablei­
Valenzinformation in Lex. 25 garantiert, daß XE nur durch die semantische Übersetzung tung des Satzes in (77a) erfolgen nun analog zu den arabischen Witterungsverben: 96

von es gesättigt werden kann:

(74) a. regnet': X£X.e[REGN(e) & E(e)] schlafen\. SYN-VAL: /nom

b. es': Xe'3P[P(e')] SEM-VAL: Xx[+BELEBT]Xe[SCHLAF (x,e)]1

c. AF(regnet',esy. XEXe[REGN(e) & E(e)](Xe'3P[P(e')]) schlafen^. SYN-VAL: akk/nom

d. X-Konversion: Xe[REGN(e) & Xe'3P[P(e')](e)] SEM-VAL: A.E[+scHLAF]x [+BELEBT]Xe[SCHLAF (x,e) & E(e)]
x 2

e. X-Konversion: X.e[REGN(e) & 3P[P(e)]]

f. (nach Bindung von e): REGN(e) & 3P[P(e)] = Lex. 26: Lexikoneintrag von schlafen.
g. REGN(e)
(77) a. Uwe schlief einen tiefen Schlaf
Die Identifizierung von (74f) und (74g) ist insofern gerechtfertigt als das zweite Konjunkt
94
b. schlafen^: XEXxXe[SCHLAF (x,e) & E(e)]
2
in (74f) eine Bedingung darstellt, die durch das erste ja schon erfüllt i s t . Die gewählte
c. einen-tiefen-Schlaf: X.e'[SCHLAF (e') & TIEF(e')]
3
Repräsentation von Witterungsverben erlaubt es uns nun, erstens das Prinzip der Kor­
d. Uwe': uwe
respondenz syntaktischer und semantischer Valenzstellen aufrecht zu erhalten, zweitens
. e. (schlafen^,einen-tiefen-Schlaf):
leere X-Abstraktion zu vermeiden, drittens für regnen im Deutschen und Arabischen die
XEXxXe[SCHLAF (x,e) & E(e)](Xe'[SCHLAF (e') & TIEF(e')])
2 3
gleiche Bedeutung anzunehmen, und viertens bietet sie wohl auch einen Ansatzpunkt für
die Behandlung innerer Objekte, wie wir im Folgenden sehen werden.
Das ist so nicht ganzrichtig;zumindest einige Beispiele mit inneren Objekten sind passivierbar
Innere Objekte: Innere Objekte wie bei den Verben in (75) stellen ein ähnliches Phänomen (Beispiele aus Höhle 1978:178):
dar wie die Subjektphrase bei Witterungsverben im Arabischen. Auch hier bezieht sich, (i) wenn der letzte Kampf gekämpft ist
(ii) wenn wieder ein Rekordsprung gesprungen wird
Die unten in Lex. 27 gewählte Repräsentation ist denn auch prinzipiell mit der in Kapitel 3.3.3
9 3
Daß sowohl das substantivische als auch das verbale REGN Ereignisprädikate sind, sieht man angeführten Passivierungsregel verträglich.
auch daran, daß sie beide Zeitdauerangaben erlauben, im Deutschen etwa: es regnet drei Stun- Eine alternative Analyse könnte abweichend von dieser und Moltmanns (1991:300) annehmen,
den; der dreistündige Regen. daß auch das substantivische Schlaf zweistellig ist, also SCHLAF3(x,e) ausdrückt. Das hängt
9 4
Genauer ist 3P[P(e)] eine Tautologie und daher immer wahr. von der Auffassung von Ereignisnominalen ab, mit denen ich mich in dieser Arbeit nicht einge­
hender beschäftige.
126 127

f. X-Konversion: XxXe[SCHLAF (x,e) & Xe'[SCHLAF (e') & TTEF(e')](e)]

2 3
e. X-Konversion: XyXxXe[TRAG (x,y,Xz[NACH(düsseldorf,z)](y),e)]
2

g. X-Konversion: XxXe[SCHLAF (x,e) & SCHLAF (e) & TT£F(e)]

2 3
f. X-Konversion: XyXxXe[TRAG (x,y,NACH(düsseldorf,y),e)]
2

h. A^(t$(schlafeni,einen-tiefen-Schlaf),Uwe'): g. ...
XxXe[SCHLAF (x,e) & SCHLAF (e) & TTEF(e)](uwe)
2 3
h. (nach Sättigung von x, y, e): TRAG(ute,klaus,NACH(düsseldorf,klaus),e)
i. X-Konversion: Xe[SCHLAF (uwe,e) & SCHLAF (e) & TTEF(e)]
2 3
Über die semantische Rolle, die das Richtungsprädikat sättigt (s. Kap. 3.1.1), wird dabei
&
j. (nach Bindung von e): SCHLAF (uwe,e) SCHLAF (e) & TIEF(e)
2 3 die Interpretation der Stelle für das Direktional gesteuert.
Im Gegensatz zu dem arabischen Witterungsverb im letzten Abschnitt gilt für innere Ob­ Benefaktive Argumente und Modißkatoren: Ahnlich wie durch das Direktional bei tragen
jekte im Deutschen aber offenbar eine Spezifitätsbedingung. Die Bedeutung des inneren resultiert die Hinzufügung eines benefaktiven Dativs, z.B. bei spülen, in einer Erweiterung
Objekts muß durch ein zusätzliches intersektives Adjektiv spezifiziert werden. Mögli­ der Verbvalenz um eine syntaktische und eine semantische Stelle. Dabei ist auch die Ar­
cherweise ist das eine pragmatische Bedingung, ansonsten muß sie über ein Bedeutungs­ gumentliste der Prädikatskonstante um ein Element erweitert (spülen ): 2
97
postulat am Verb spezifiziert werden.

Direktionale als Argumente: Gegenüber dem Lokaladverbial bei wohnen entsprechen spülen\ SYN-VAL: /akk/nom
Direktionalangaben nicht nur X-gebundene Prädikatsvariablen, sondern, wie in Kapitel SEM-VAL: XyXxXe[SPÜL (x,y,e)]
2

3.1.1 gezeigt wurde, auch Argumentstellen der Prädikatskonstante. Das Verb tragen,
98

spülen 2 SYN-VAL: /akk/dat/nom

das fakultativ eine Direktionalphrase zu sich nimmt, hat demnach eine Stelle für ein
SEM-VAL: XyXz[ BELEBT]X [+BELEBT]Xe[SPÜL (x,y,Z,e)]
+

Richtungsprädikat, wobei das interne Argument, das den Richtungsendpunkt angibt, be­ X 3

99
reits gesättigt sein muß:
Lex. 28: Lexikoneintrag für spülen.

tragen i SYN-VAL: /akk/nom Das Dativargument wird dabei wie andere Individuenargumente durch Funktionsapplika­
SEM-VAL: XyXxXe[TRAGi(x,y,e)] tion (Eigennamen) oder Individueneinführung (Appellativa) gesättigt. Die benefaktiven
für-PPs werden dagegen als Modifikatoren behandelt. Ich gehe davon aus, daß die bene­
tragen^ SYN-VAL: /0/akk/nom
faktive Präposition dreistellig ist: FÜR(y,x,e). Dabei ist y derjenige, der von e profitiert,
SEM-VAL: XP[+RiCHTUNG]XyXxle[TRAG (x,y,P(y),e)]
2
wobei e durch x initiiert oder gewollt wird. Welchen genauen Beitrag x, also das Satz­
subjekt, in dem benefaktiven Zusammenhang liefert, will ich hier nicht diskutieren. Es ist
Lex. 27: Lexikoneintrag für tragen.
aber offensichtlich, daß agenslose Verben keinefiir-PPerlauben, der Agens also in be­
Gefüllt wird die Prädikatsvariable durch Funktionsapplikation. Die beiden thematischen stimmter Weise in die Benefaktiv-Relation involviert ist:
Argumente werden dann durch Eigennamen, also ebenfalls durch Funktionsapplikation (79) a. -es regnete für Peter
gesättigt: b. H-die Kamellen fielen für Peter auf die Straße
(78) a. Ute trägt Klaus nach Düsseldorf c. Hdas Eis schmolz für Peter
b. tragen^. XPXyXxXe[TRAG (x,y,P(y),e)]
2
Anhand von Beispiel (80a) will ich die Einbindung einer benefaktiven PP in die Satz­
c. nach-Düsseldorf: Xz[NACH(düsseldorf,z)] bedeutung erläutern. Die benefaktive PP sättigt ihr internes Argument durch Indivi­
d. [tragen^,nach-Düsseldorf): dueneinführung (80f) und wird über Komposition mit der VP-Bedeutung verknüpft (80i).
XPXyXxXe[TRAG (x,y,P(y),e)](Xz[NACH(düsseldorf,z)])
2
Dabei werden sowohl das verbleibende thematische Argument der PP als auch ihr Ereig­
nisargument mit den entsprechenden beiden Argumenten des Verbs identifiziert (80j). Das
thematische Argument des Verbs wird schließlich durch Individueneinführung gesättigt
Möglicherweise finden sich auch im Bereich anderer Verbgruppen Verben, die die Identifika­ 100

tion ihres Ereignisarguments mit dem referentiellen Argument eines Ereignisnomens nahe­ (80k):
legen, wie z.B. mit Nomen in Subjektposition in ein Geräusch ertönte.
Die Auffassung von Direktionalphrasen als Argumente der Lexemfünktion von Bewegungs­
und Nichtbewegungsverben ist verbreitet (Egg 1994:83, Kaufmann 1995a:235, Maienborn
1996:155, Steinitz 1997:347 ). In den meisten Ansätzen wird die Direktionalphrase aber de- Das Subskript an der Präposition / " ^ E N E F ' ° U lediglich in informeller Weise die Lesart an­
S

kompositionell in die Verbbedeutung eingebunden, ähnlich wie das Adverbial bei dem oben
diskutierten Verb wohnen.
Die Sättigimg der formspezifizierten Stelle von Präpositionen erfolgt dabei ebenso wie bei
Verben entweder durch Funktionsapplikation (Eigennamen) oder mdividueneinführung
(Appellativa).
deuten, um die es hier geht. Die genaue Spezifikation der Rollen, die die Partizipanten in der
Benefaktiv-Lesart innehaben, daß nämlich y durch das Verhalten von x in e begünstigt wird, er­
folgt im lexikalischen Eintrag der Präposition. Das geschieht auf die gleiche Weise wie für die
entsprechenden semantischen Relationen bei benefaktiven Dativ-Verben. Semantische Relatio­
nen dieser Art werden in Kap. 4.2 noch im Detail besprochen.
128 129

(80) a. die Mannschaft spielt für den Trainer zogen. Bei den ursprünglichen, von Davidson (1967:81ff) angeführten Adverbialen at
b. die-Mannschaft': midnight und in the bathroom handelt es sich um Adverbiale, die das Ereignis lokal und
Xv[DIE-MANNSCHAFT(v)] temporal einordnen. Nicht alle ereignismodifizierenden Adverbiale verhalten sich jedoch
c. den-Trainer': so wie Orts- und Zeitadverbiale. Wenn ich darüber rede, an welchem Ort ich etwas tue
XwpER-TRAINER(w)] mit welchem Instrument und mit welcher Person, so ist das Verhältnis zwischen der Ad­
d. spielt': verbialbedeutung und dem Ereignis jedesmal ein anderes, was zu unterschiedlichen Re­
XxXe[SPIEL(x,e)] striktionen hinsichtlich des Auftretens der Adverbiale in bestimmten syntaktischen Kon­
e- / w ^ B E N E F : struktionen führt:
XyXxXe[FÜR(x,y,e')]
(81) a. Carlotta spülte das Geschirr in der Küche I während der Feiertage
f. /^(den-Trainer '/«^ENEF')
1 :

l
b. Carlotta spülte in der Küche I während der Feiertage
Xx'Xe"[XwpER-TRArNER(w)](y ) & XyXxXe[FÜR(x,y,e')](y'Xx'Xe")]
c. das Geschirr wurde in der Küche I während der Feiertage gespült
g. X-KonVersion:
d. es wurde in der Küche I während der Feiertage gespült
Xx'Xe"PER-TRAINER(y') & XxXe[FÜR(x,y',e')](x'Xe")]
e. das Geschirr trocknete in der Küche I während der Feiertage
h. X-Konversion:
Carlotta spülte das Geschirr mit einem Lappen
l
Xx'Xe"pER-TRAINER(y ) & FÜR(x',y',e")] (82) a.
i. A^iA\den-Trainer'fürQ£^^'),spieIty. b. Carlotta spülte mit einem Lappen
das Geschirr wurde mit einem Lappen gespült
, ,
Äx"Xe"[Xx'Xe"pER-TRArNER(y') & FÜR(x',y,e")](x"Xe"') & XxXe[SPIEL(x,e)](x"Xe"')] c.
j. X.-Konversion: d. es wurde mit einem Lappen gespült
Xx"Xe"'pER-TRAINER(y') & FÜR(x"y',e"') & SPrEL(x\e'")]
) e. V<xs Geschirr trocknete mit einem Lappen
?

k. /^(die-Mannschaft',(^J^l^(den-Trainer'für^^f')^pielt')):
Xe""[XvpiE-MANNSCHAFT(v)](x'")
m b.
& Xx"Xe pER-TRAINER(y') & FÜR(x",y',e"') & SPiEL(x",e"')] (x^e™)]
1. X-Konversion:
, ,
Xe''''piE-MANNSCHAFT(x'") & DER-TRAINER(y') & FÜR(x",y,e™') & SPIEL(x",e"")]
k. (nach Bindung von e):
m
DIE-MANNSCHAFT(x ) & DER-TRAINER(y') & FÜR(x'",y',e"") & SPIEL(x'",e"")
Zusammenfassung: In diesem Kapitel wurde gezeigt, daß die Annahme über die notwen­
dige Korrespondenz syntaktischer und semantischer Valenzstellen aufrecht erhalten wer­
den kann, ohne daß die in Kapitel 3.1.1 entwickelten Kriterien für den Argumentstatus
revidiert werden müssen. Dabei sind allerdings minimale Dekompositionen der Verb­
bedeutung, wie bei wohnen und den Witterungsverben, erforderlich, und zwar genau dann,
wenn die Anzahl der Argumente der Lexemfünktion nicht mit der der Prädikatskonstante
übereinstimmt. Außerdem hat sich erwiesen, daß die Auffassung von Direktionalphrasen
als Argumente bzw. die von benefaktiven für-PPs als Adjunkte sich auch unter dem
Gesichtspunkt der semantischen Verarbeitung halten läßt.
3.3 Argumente und adverbiale Modifikation
3.3.1 Lokal- und Temporaladverbiale
(83) a.. Carlotta spülte das Geschirr mit Hugo
Carlotta spülte mit Hugo
c. Hdas Geschirr wurde mit Hugo gespült
, d. Hes wurde mit Hugo gespült
e. Hdas Geschirr trocknete mit Hugo
Ereignismodifizierende Lokal- und Temporaladverbiale treten in aktiven, transitiven Sät­
zen auf (81a), in aktiven, intransitiven Sätzen mit und ohne Agens (81b, 81e), sowie in
persönlichen und unpersönlichen Passivsätzen ohne Agens (81c, 81d). Instrumental­
adverbiale können in den gleichen Kontexten auftreten, mit Ausnahme solcher, in denen
ein Agens weder realisiert noch implizit mitverstanden wird (82e). Instrumentaladverbiale
haben also Ereignis- und Agensbezug. Gleiches gilt für Komitativadverbiale, nur daß
diese einen overten Agens verlangen. Ist der Agens lediglich impliziert, wie in (83c) und
(83d), sind Komitativadverbiale nicht möglich.
In diesem Kapitel werde ich am Beispiel von Lokal- und Temporaladverbialen noch
einmal auf die in Kapitel 3.2.1 vorgestellten Kompositionsmodi eingehen. In den beiden
folgenden Kapiteln 3.3.2 und 3.3.3 zu Komitativ- und Instrumentaladverbialen soll darge­
stellt werden, wie der gleichzeitige Bezug von Modifikatoren auf Ereignis- und themati­
sche Argumente erklärt werden kann. Abschließend wird in Kapitel 3.3.4 ein Vorschlag
für die Behandlung der Modifikation impliziter Argumente gemacht.
Ableitung von Orts- und Zeitadverbialen: Gewöhnliche lokale und temporale Ereignis­
adverbiale vom Typ <e£,t> werden mit verbalen Ausdrücken, wie in Kapitel 3.2.1 (Bei­
spiel 61) schon dargestellt, durch den Kompositionsmodus der Konjunktion verbunden. In
(84) ist dies nochmal an einem einfachen Beispiel, dem Adverb heute, vorgeführt: 101

Einleitung: Das Verhältnis zwischen Adverbialen und verbenthaltenden Ausdrücken wird

gewöhnlich als wichtiges Argument für die Annahme von Ereignisargumenten herange- 1 0 1
Den Beitrag grammatischer Kategorien wie Tempus oder Aspekt ignoriere ich im Folgenden.
130 131

(84) a. Sieglinde arbeitet heute c. A\heute'JSieglinde-arbeitety * Xe'[HEUTE(e')](e") & Xe[ARBEIT(sieglinde,e)](e")

b. arbeitet': XxXe[ARBEiT(x,e)] X-Konversion: * HEUTE(e") & ARBEIT(sieglinde,e")
c. heute': Xe'[HEUTE(e')] (SYN: {V,-c,...}, aber TYP: t)
d. Sieglinde': sieglinde
e. AHheute'jarbeitety. X.x'Xe"[Xe'[HEUTE,e')](e") & XxXe[ARBEIT(x,e)](x')(e")] Die einzige Verknüpfungsmöglichkeit bleibt demnach die Konjunktion, und zwar wie in
f. ^-Konversion: Xx'Xe"[HEUTE(e") & ARBEiT(x',e")] (84e) oben dargestellt.
g. A?(A*iheute',arbeitet')JSieglindey Zusammenfassung: Orts- und Zeitadverbiale verlangen im Gegensatz zu Komitativ- und
Xx%e"[HEUTE(e") & ARBErT(x',e")](sieglinde) Instrumentaladverbialen keine Agensbeteiligung in dem Ereignis, das sie modifizieren.
h. X-Konversion: X.e"[HEUTE(e") & ARBEiT(sieglinde e")] ; Sie übersetzen demnach in semantische Ausdrücke vom Typ <e ,t> und verbinden sich E

i. (nach Bindung von e): HEUTE(e") & ARBEIT(sieglinde,e")
Entsprechend verhalten sich andere Zeitadverbiale mit Ereignisbezug wie gestern, am
Donnerstag, drei Tage lang, und Ortsadverbiale wie hier, in Dortmund,
Ortsadverbiale können darüber hinaus auch Gegenstandsindividuen modifizieren, sind
also bezüglich ihres Typs ambig zwischen <e ,t> und <e ,t>. E G
mit dem verbenthaltenden Ausdruck durch den Kompositionsmodus der Konjunktion. Es
hat sich gezeigt, daß die typengesteuerte Verarbeitung automatisch zur Wahl des geeigne­
in der Küche. ten Kompositionsmodus führt.

3.3.2 Komitativadverbiale
Die Wahl eines Kompositionsmodus: Man kann im Übrigen leicht zeigen, daß kein ande­
rer der drei hier nochmal in (85) wiederholten Kompositionsmodi Funktionsauswertung, Typen von "mit"-PPs: Durch mit eingeleitete Präpositionalphrasen treten in Verbindung
Individueneinführung und Konjunktion bei der Verbindung von arbeitet' und heute' in 102
mit Verben v.a. in vier Lesarten a u f , als Adverbial der Art und Weise (88a), als Instru­
Frage kommt. mentaladverbial (88b), als Komitativadverbial (88c) und als Präpositionalobjekt ( 8 8 d ) ; 103

(85) a. AF(Z'J') = Xa ...Xa [Z'(Y'(a )...(a ))] (für0<n) im vorletzten Fall sind sie manchmal, im letzten immer vom Verb valenzgefordert.
l n l n

b. A\Z',r) = Xa ...Xa [Z'(a ) & r ^ X c c i ) . . . ^ ) ] (für 0 < n)

l a m (88) a. er bemalte die Truhe mit Begeisterung
c. AHZ'J') = Xa ...Xa^[Z'(a )...(a0&Y'(a )...(a )] ( f ü r l < i < j < n )
l i l n b. er bemalte die Truhe mit einem Pinsel
Funktionsauswertung wie in (86a) oder (86b) ist nicht möglich, da gemäß X-Konversion c. er bemalte die Truhe mit seiner Freundin
das Argument vom selben Typ sein muß wie die X-gebundene Variable. In (86a) ist die X- d. er bemalte die Truhe mit Fischen
gebundene Variable x vom Typ e und das Argument (Xe'[HEUTE(e')]) der Funktion vom
G Die verschiedenen Rollen, die die mit-PP übernehmen kann, sind in den meisten Fällen
Typ <e ,t>, in (86b) ist ist die X-gebundene Variable e' vom Typ e und das Funktions­
E E gut zu unterscheiden. Dies wird zum einen in der semantischen Abweichung deutlich, die
argument (XxXe[ARBEIT(x,e)]) vom Typ < e , < e , t » . G E entsteht, wenn zwei mit-PPs unterschiedlichen Typs miteinander koordiniert werden
(86) a. Abarbeitet',heutey. * XxXe[ARBEiT(x,e)](Xe'[HEUTE(e')]) (Lakoff 1968:8, Nilsen 1973:29ff), wie in (89a) zum Englischen und (89b) zum Deut­
b. A\heute',arbeitety * Xe'[HEUTE(e')](X.xXe[ARBEIT(x,e)]) schen; zum anderen zeigt sich in Sätzen wie (89c) eine deutliche Ambiguität:

Individueneinführung wie in (87a) oder (87b) ist ebenfalls ausgeschlossen, denn die bei­ (89) a. Seymour sliced the salami with a ^(/«INSTRUMENT ( a u s
Lakoff 1968:8)
den konjugierten Funktionen können nicht auf die gleiche Argumentvariable appliziert (and a •sca//>e/ STRUMENT)
IN

werden, da die eine der beiden konjugierten Funktionen eine Gegenstandsvariable, die (Wand Sheila i ) KOMlTAT V

andere eine Ereignisvariable verlangt. Außerdem würde in (87a) fälschlicherweise die (Hand enthusiasmAjcT-UND- WEISE)
Subjektargumentstelle von arbeiten gesättigt, so daß der resultierende Ausdruck nicht b. Seymour schnitt die Salami mit einem A^eMerrNSTRUMENT
mehr dem logischen Typ seiner Kategorie {V,-c,...,/nom}, also < e , < e , t » , entspräche.
G E
(und einem SkalpeHI^STRUMENT)
Wenn wir weiterhin annehmen, daß Ereignisadverbiale auch mit Verben kombinieren, (Hund Sflei7a OMITATIv)
K

deren syntaktische Valenzstellen alle bereits gesättigt sind, wie in (87c), so fuhrt Indivi­ (Hund BegeisterungART-UND-vVElSE)
dueneinführung zwar nicht zu Konflikten bei der X-Konversion, aber der durch die Sätti­
gung der Ereignisargumentstelle resultierende Ausdruck ist vom Typ t, was mit seiner Vgl. z.B. Pusch (1972) und Beckmann (1994b). Weitere Lesarten der with-PP im Englischen
syntaktischen Kategorie {V,-c} konfligiert, die semantische Repräsentationen vom Typ diskutiert Nilsen (1973:32ff). Seltener werden m//-PPs im Deutschen auch zur Richtungsangabe
<e ,t> verlangt:
E
(sie schwamm mit der Strömung) oder zur Angabe von Zeiten (er heiratete mit siebzehn) ver­
wendet; vgl. den Eintrag zu mit in Götz / Haensch / Wellmann (1993).
(87) a. A\arbeitet\heutey. * XxXe[ARBEIT(x,e)](y) & Xe'(HEUTE(e')](y?) Diese Präpositionalobjekte alternieren mit dem direkten Objekt des nicht präfigierten Verbs:
b. A\heute',arbeitety. * Xy[Xe'[HEUTE(e')](e") & XxXe[ARBElT(x,e)](e"?)(y)] (i) er bemalte die Truhe mit Fischen <==> er malte Fische aufdie Truhe
(ii) er bemalte die Truhe mit Begeisterung <==> *er malte Begeisterung aufdie Truhe
132 133

c. the men loaded the ship with robots (aus Pusch 1972:125) (91) a. Hanna baut ein Haus mit Jean-Pierre
(i) OBJEKT: 'sie luden Roboter auf das Schiff Wein Haus wird mit Jean-Pierre gebaut
(ii) INSTRUMENT: 'sie beluden das Schiff mit Hilfe von Robotern' b. Hanna spielt die Sonate mit Jean-Pierre
(iii) KOMITATrV: 'sie beluden das Schiff zusammen mit Robotern' die Sonate wird mit Jean-Pierre gespielt
nn

c. Hanna backt einen Kuchen mit Jean-Pierre

Selektionsrestriktionen des komitativen "mit": Die komitative mit-PP (von hier an auch Wein Kuchen wird mit Jean-Pierre gebacken
' ; f - P P ' ) gibt einen Handlungsbegleiter an und tritt typischerweise mit Verben auf, die
W KOM
d. Hanna streichelt den Goldfisch mit Jean-Pierre
Ereignisse mit einem weiteren expliziten Agens bezeichnen (90a, 9 0 b ) . 104
Ausgeschlossen W-der Goldfisch wird mit Jean-Pierre gestreichelt
105
ist die /n/r oM-PP als Begleiter von Individual-Level-Zustandsverben (90c, 9 0 d ) . Nur
K
pp
schwach akzeptabel ist die /mfKOM- auch bei einigen Verben, die Ereignisse - v.a. Interpretationsbeschränkungen des komitativen "mit": Auf den ersten Blick scheinen
punktuelle Ereignisse - bezeichnen, in denen eine Interaktion zwischen dem Verb-Agens Sätze mit komitativer mit-PP wie in (92b) dasselbe zu bedeuten wie entsprechende Sätze
und dem durch die mit-PP eingeführten Agens nur schwer möglich ist, wie in (90e) bis ohne PP aber mit koordinierter Subjekt-NP wie in (92a). Die beiden Sätze sind aber nicht
(90h). Schließlich ist anzumerken, daß die m/r M-PP nur einen "schwachen" Agens beim
KO
äquivalent. Um (92a) wahr zu machen, genügt es, wenn Jenny im Grävingholz joggt und
106
Verb fordert. Selbst Verben, die eine Stelle für ein belebtes Individuum mit nur weni­ Bonnie im Kurler Busch. Für (92b) ist das nicht ausreichend; hier müssen beide zusam­
gen Agenseigenschaften haben, genügen den Selektionsrestriktionen der /mr oM-PP (90i, K
men joggen - in räumlicher Nähe oder sonstwie interagierend. Damit gilt also die Impli­
108

90j). Ich werde im Folgenden davon ausgehen, daß die wifKOM-PP erstens einen (schwa­ kation in (92c) n i c h t .
chen) Agens einfuhrt, der als Dativ-NP realisiert wird, und zweitens ein Stage-Level-Verb Aber gemäß (92d) ist auch die umgekehrte Implikation falsch, denn (92a) setzt voraus,
fordert, das selbst wiederum einen (schwachen) Agens valenzfordert. daß sowohl Jenny joggt als auch Bonnie (92e); (92b) wäre aber auch dann wahr, wenn
Bonnie nicht die Schwester, sondern der Hund von Jenny wäre, und Hunde joggen be­
(90) a. Claudia joggt mit Klaus kanntlich nicht, sie laufen einfach. Vermutlich wäre (92b) auch wahr, wenn Bonnie (die
b. Rebecca backt einen Kuchen mitJamaal Schwester, nicht der Hund) mit dem Rad neben Jenny herführe. Die komitative mit-PP
c. Wtfanna weiß die Lösung mit Jean-Pierre erlaubt also keine Implikation dahingehend, daß der Referent der internen NP von mit in
d. ^Sabine braucht eine Bohrmaschine mit Otto der genau gleichen Weise (nämlich joggend) in das gemeinsame Ereignis involviert ist
e. Ißello beißt die Katze mit Fifi wie der vom Verb geforderte Agens (92f).
f. ^Sabine rülpst mit Otto
g. ^Claudia sah mit Klaus den Fleck (vs. Claudia sah mit Klaus den Film) (92) a. Jenny und Bonnie joggen
h. ^Claudia schwieg mit Klaus b. Jenny joggt mit Bonnie
i. Hanna überlegte mit Jean-Pierre, wie es weitergehen soll c. -i [Jenny und Bonnie joggen —> Jenny joggt mit Bonnie]
j. Rebecca stand mit Jamaal am Ohio River d. -¡[Jenny joggt mit Bonnie —» Jenny und Bonnie joggen]
e. [Jenny und Bonnie joggen —> Jenny joggt & Bonnie joggt]
Darüber hinaus ist im vorigen Kapitel schon angesprochen worden, daß die Komitativ- f. - i [Jenny joggt mit Bonnie -> Bonnie joggt]
phrase nicht in Passiv-Sätzen auftritt, in denen der Agens implizit ist. Dies sei nochmal an
folgenden Beispielen illustriert: 107
Die W / Í K O M - P P bringt also eine Implikation dahingehend mit, daß der PP-interne Agens
in das Ereignis involviert ist, am dem der verbale Agens in der durch das Verb bezeich­
neten Weise beteiligt ist, wobei die beiden Agenzien in dem Ereignis in bestimmter Weise
1 0 4 verbunden sind oder interagieren. Es gelten demnach die folgenden beiden Implikationen:
Daneben sind verwandte Lesarten der miY-PP zu unterscheiden, bei denen ebenfalls eine be­
stimmte Art der Zusammengehörigkeit zwischen dem Referenten der externen und dem der in­ (93) a. Mrr OM(x,y,e) -» AGENS(x,e) & AGENS(y,e)
K
ternen NP der mi'f-PP ausgedrückt wird, bei dem die mit-PP aber keinen Agens einführt:
b. MTr oM(x,y,e) - * INTERAKTION(x,y,e)
(i) Linsen schmecken am besten mit Curry K

(ii) der Mann liegt mit einem Buch im Bett Das erste Argument der m / 7 O M - P in (93) steht hier wie im Folgenden für den vom Verb
K
P

In solchen Lesarten treten mit-PPs auch als Attribute in NPs auf, und zwar ohne Ereignisbezug:
die Vase mit den Blumen, der Brief mit den Beleidigungen, der Mann mit dem Buch, etc.
1 0 5
Wenn man annimmt, daß Individual-Level-Prädikate kein Ereignisargument haben, so ergibt
sich diese Beschränkung einfach dadurch, daß das Ereignisargument der mit-PP keinen Anker
in der Verbbedeutung findet.
valenzgeforderten Agens, das zweite für den durch die PP-interne Dativ-NP bezeichneten
Agens. Für die weitere Diskussion sind allerdings weniger die exakten Selektionsrestrik­
tionen noch die genaue Art der semantischen Relation zwischen den drei Argumenten von
W
' K O M von Belang, als vielmehr die Tatsache, daß es eine solche Relation und solche
F

1 0 6
Zu einem Prototypen-Konzept thematischer Rollen, das es erlaubt, unterschiedliche Grade von Selektionsrestriktionen überhaupt gibt.
Agenshaftigkeit auszudrücken, s. Kapitel 4.2.1.
1 0 7
Unter welchen Bedingungen eine Komitativphrase in solchen Kontexten doch auftreten kann,
wird in Kapitel 3.3.4 noch angesprochen. Vgl. auch Walmsley (1971:495), Nilsen (1973:47) und die Literaturangaben darin.
134 135

Zusammenfassend ist festzuhalten, daß sich für die Behandlung von Komitativadver- e", "x setzt sich auseinander in e", etc. auch für das zweite Argument y g e l t e n . Das läßt 109

bialen gegenüber der von Orts- und Zeitadverbialen zwei weitere Anforderungen stellen: sich in Bedeutungspostulaten wie BPdjskutier-I und -H in Lex. 29 formulieren.
• Es muß die Selektionsrestriktion ausgedrückt werden, daß Komitativadverbiale nur Es ist übrigens nicht so, daß bei der valenzreduzierten Variante von symmetrischen
Ereignisse modifizieren, an denen ein Agens beteiligt ist. Verben wie diskutieren, sich unterhalten oder schmusen durch eine pluralische Subjekt-
• Es muß die Interpretationsbeschränkung ausgedrückt werden, daß in einem Satz wie N P beide Argumente in einer N P realisiert werden. Ausdrücke wie (96a) und (96b) sind
Hubert spült das Geschirr mit Sabine nicht impliziert ist, daß Hubert und daß Sabine auch bei symmetrischen Verben nicht äquivalent. Satz (96a) impliziert Satz (96b) nicht:
spülen, sondern daß beide in einem Ereignis, in dem Hubert spült, in irgendeiner Weise Wenn Karl von einer Fete nach Hause fahren will und Karola fragt, wo seine beiden Mit­
interagieren. fahrer Otto und Sabine sind, und Karola sagt "Sabine und Otto unterhalten sich noch", so
bleibt offen, ob sie sich miteinander unterhalten oder jeweils mit jemand anderem. Es gilt
Symmetrische Verben und "mit"-PPs: Auffällig ist, daß bei einigen Verben im unpersön­
zwar die Implikation (96d), nicht aber (96c); (96a) ist also logisch schwächer als (96b).
lichen Passiv eine mit-PP deutlich akzeptabler ist als bei anderen:
(96) a. Sabine und Otto unterhalten sich
(94) a. es wird mit Otto diskutiert jemand diskutiert mit Otto
b. Sabine unterhält sich mit Otto
b. 0)es wird mit Otto geschmust jemand schmust mit Otto
c. —\Sabine und Otto unterhalten sich —» Sabine unterhält sich mit Otto]
c. es wird mit Otto getanzt jemand tanzt mit Otto
d. [Sabine unterhält sich mit Otto —> Sabine und Otto unterhalten sich]
d. Hes wird mit Otto gespült jemand spült mit Otto
e. Hes wird mit Otto gerudert jemand rudert mit Otto Die naheliegende Interpretation, daß sich in (96a) Sabine mit Otto unterhält, entsteht
f. ? ?
e j wird mit Otto tapeziert jemand tapeziert mit Otto einfach daraus, daß Otto hier der kontextuell salienteste Kandidat für das zweite, implizite
Argument von diskutieren ist.
Es scheint sich dabei vor allem um solche symmetrischen Verben wie diskutieren zu han­
deln, die implizieren oder, wie bei tanzen, zumindest nahelegen, daß zwei Agenzien in Ableitung von Komitativadverbialen (1. Versuch): Die obigen Beispiele haben zwar ge­
symmetrischer Weise am Ereignis beteiligt sind. Die mit-PP drückt also hier nicht nur aus, zeigt, daß Komitativadverbiale sich nur mit verbalen Ausdrücken verbinden, die einen
daß ihr interner Agens in irgendeiner Weise mit dem verbalen Agens interagiert, wie etwa weiteren Agens einführen. Trotzdem scheint es naheliegend, das komitative mit als nur
bei joggen, sondern darüber hinaus, daß er in gleicher Weise wie der verbale Agens am zweistellig aufzufassen (97a) und die zusätzliche Agensforderung in ein Bedeutungs­
Geschehen beteiligt ist. Deshalb ist (95a) völlig unproblematisch, obwohl Hunde nicht postulat auszulagern (97c); mit-PPs, wären damit reine Ereignisprädikate (97d):
joggen, während (95b) tatsächlich die merkwürdige (oder ironische) Interpretation hervor­
ruft, daß der Hund in gleicher Weise wie Claudia in die Diskussion involviert ist. (97) a. mit M'- KO XxXe[Mn" oM(x,e)] S Y N : {P,...,/dat}
K

b. B P , ^ - I :
M O M • V x V e [ M I T K O M ( x , e ) -> A G E N S ( x , e ) ]
(95) a. Claudia joggt mit ihrem Hund c BP^OM-II: • VxVe[MrT OM(x,e) -> 3 y [ A G E N S ( y , e ) & x * y
K

b. Claudia diskutiert mit ihrem Hund & INTERAKTION(x,y,e)]]

d. mit-Klaus': Xe[MIT oM(klaus,e)] S Y N : {P,...}
Solche mit-PPs sind bei symmetrischen Verben - auch in Übereinstimmung mit Blume
K

(1997) - als fakultative Argumente des Verbs zu betrachten (Lex. 29). Sätze mit Komitativadverbial können nun nämlich genau so wie solche mit Lokaladverbial
abgeleitet werden, wobei die Ereignisvariablen des Verbs und der Komitativphrase identi­
110

diskutier^ SYN-VAL: /PP""f/nom fiziert werden ( 9 8 e ) :

SEM-VAL: A.yXxXepiSKUTIERi(x,y,e)] (98) a. Sieglinde arbeitet mit einem Kollegen
b. arbeiten': XxXe[ARBEIT(x,e)]
diskutier 2 SYN-VAL: /nom
SEM-VAL: ±
X.xXepiSKUTIER2(x,y d ) ] KP arbeiten*- • V x V e [ A R B E I T ( x , e ) -> A G E N S ( x , e ) ]
e

c. ...
BPdUkutier-L • VyVxVepiSKUTIERi (x,y,e) «-» DISKUTIER! (y,x,e)]
BPdiskutier-H: •VyVxVepiSKUTIERi(x,y,e) -> AGENS(x,e)
& KOMMUNIZIER(x,e) & INTERAKTION(x,y,e) & ...] Daneben tritt diskutieren noch in der Lesart 'etwas kontrovers zur Diskussion stellen' auf, wie
in sie diskutierten die Möglichkeit einer Steuersenkung.
BPdiskutier-ni: • VyVxVe piSKUTIER2(x,y±d,e) DISKUTIER!(x,y,e)] Einen vergleichbaren Vorschlag macht Eckardt (1996a:12f) bezüglich Adverbien der Art und
Weise wie carefully, reluctantly, shyly, die als Relationen zwischen Individuen und Ereignisse
Lex. 29: Lexikoneintrag von diskutieren. aufgefaßt werden. Über folgende Äquivalenz werden diese relationalen Adverbien der Art und
Weise (ähnlich wie die Komitativphrase in 97d) auf Ereignisprädikate reduziert:
Für diese Annahme spricht auch, daß die Interpretation der mit-PP hier verbabhängig ist, (i) XxXefCAREFUL(x,e) & AGENS(x,e)] <==> Xe[CAREFUL (e)] #

insofern als z.B. bei diskutieren die verbspezifischen Relationen "x kommuniziert/redet in Dies setzt allerdings die Unikalität des Agens voraus, eine Annahme, von der Eckardt ausgeht,
die ich aber für problematisch halte (s. Kap. 4.1).
136 137

d. AHA\mit' einem-Kollegen "),arbeitet"). Diese Auffassung von Komitativphrasen umgeht die Probleme der ersten Lösung:
Xx'Xe"[Xe'[Mn OM(y,e') & EIN-KOLLEGE(y)](e") & XxXe[ARBEIT(x,e)](x'Xe")]
K • Sie erlaubt die Formulierung der prädikatsspezifischen Relationen (INTERAKTION).
e
e. X-Konversion: Xx'Xe"[MiTKOM(y>") & EIN-KOLLEGE(y) & ARBEIT(x',e")] • Sie genügt dem Prinzip für Argumenthaftigkeit.
f. ... • Sie erlaubt es, wie wir später noch sehen werden, auszudrücken, daß mit^ keine ou

g. nach Bindung von e: MrT oM(y>e) & EIN-KOLLEGE(y) & ARBEIT(sieglinde,e)

K Verben mit implizitem Agens modifiziert.
Es läßt sich im Übrigen auch hier zeigen, daß die Konjunktion der einzige anwendbare
Diese Auffassung des Komitativadverbials hat allerdings verschiedene Schwächen:
Kompositionsmodus bei der Verbindung von Verb und PP in (lOOe) ist. Funktionsauswer­
• Daß der in dem Bedeutungspostulat in (97c) geforderte zweite Agens mit dem durch
tung wie in (lOle) oder (101e') ist nicht möglich. Diese Ausdrücke sind nicht X-konver-
das Subjekt des Satzes (98a) denotierten Individuum identisch ist, folgt aus der obigen
tierbar, da das Funktionsargument nicht dem Typ der X-gebundenen Variablen entspricht:
semantischen Behandlung nicht. Tatsächlich können wir Satz (98a) aber natürlich nur
so verstehen, daß der Kollege der Komitativ von Sieglinde ist und nicht von irgend­ F
(101) e. A (A^emem-KollegerijnütKOM'Xarbeitet'):
jemand anderem. Damit läuft auch das INTERAKTIONs-Prädikat ins Leere. *XvXe'[EIN-KOLLEGE(z) & MIT oM(v,z,e')](XxXe[ARBEIT(x,e)])
K

• Argumentstellen der Prädikatskonstante sollen für all die Entitäten vorgesehen sein, die e'. Af'(arbeitet',A\einem-Kollegen ',»"fKOM 0):

in bestimmten, durch das Lexem implizierten Relationen zueinander und zum Ereignis *XxXe[ARBEir(x,e)](XvXe'[EIN-KOLLEGE(z) & MJT oM(v,z,e')])
K

stehen (s. Kap. 3.3.5). Eine solche Relation stellt die aus M I T K O M folgende Implikation
Ebenso ausgeschlossen ist Individueneinführung wie in (102e). Hier ist zwar X-Konver­
INTERAKTION(x,y,e) dar. Entsprechend sollten diese drei Individuenvariablen (x,y,e)
sion möglich (102f), aber der Typ des Ausdrucks (<e£,t>) entspricht nicht dem zu seiner
auch Argumentstellen von M I T K O M belegen.
syntaktischen Kategorie {V,-c,...,/nom} passenden Typ (<eo,<eE,t»):
• Der Unterschied zwischen Komitativadverbialen und Instrumentaladverbialen, der
darin besteht, daß nur letztere auch implizite Argumente modifizieren können, kann - (102) e. Al(Al(einem-Kollegen',mit M')>arbeitet'):
KO

unter der Annahme, daß Instrumentaladverbiale ebenso wie in (98) behandelt werden - Xe"[XvXe'[EIN-KOLLEGE(z) & Mn"KOM(v,z,e')](y)(e") & XxXe[ARBEiT(x,e)](yXe")]
nicht ausgedrückt werden, wie wir noch sehen werden. f. X-Konversion: *Xe"[EIN-KOLLEGE(z) & MJT M(y,z,e") & ARBEIT(y,e")]
KO

Ableitung von Komitativadverbialen (2. Versuch): Die obigen Probleme legen es also
Zusammenfassung: Komitativ-PPs treten bei symmetrischen Verben wie diskutieren als
nahe, das komitative mit als dreistellige Präposition wie in (99a) aufzufassen. Ein entspre­
Argumente auf, sonst als freie Modifikatoren. Die Komitativadverbiale führen ein Indivi­
chendes Bedeutungspostulat formuliert die Interprelaüonsbescliränkungen für die beiden
duum mit schwachen Agenseigenschaften ein, und sie adjungieren nur an verbale Aus­
thematischen Argumente und die Relation, in der sie zueinander und zum Ereignis stehen:
drücke, die Ereignisse bezeichnen, in denen ebenfalls ein (eventuell schwacher) Agens
(99) a. m/lKOM': XyXxXe[MITKOM(x,y,e)] SYN: {P,...,/dat} auftritt. Die Präposition mit^ou impliziert dabei, daß diese beiden Agenzien in dem Er­
h BP ^ -I:m/ OM •VxVyVe[MJT OM(x,y,e) -> AGENS(x,e) & AGENS(y,e)
K eignis in einer räumlichen oder interaktiven Relation stehen.
& INTERAKTION(x,y,e)] Die semantische Verarbeitung von Komitativadverbialen erfolgt durch den Komposi­
tionsmodus der Konjunktion, wobei gemäß der Kriterien für Argumenthaftigkeit, und um
Da der Modus der Konjunktion auch die Identifikation zweier Variablenpaare gleichzeitig
die gewünschten semantischen Folgerungen zu erhalten, die Präposition als dreistellige
ermöglicht (fett in lOOe), führt diese Repräsentation zu keinen Problemen: x e
Funktion XyXxXe[MIT oM( ,y> )] repräsentiert werden muß.
K

(100) a. Sieglinde arbeitet mit einem Kollegen

b. ...
c. A\einem-Kollegen'jnitKOMy- 3.3.3 Instrumentaladverbiale und Passiv
XvXe'[Xz[EIN-KOLLEGE(x)](z) & XyXxXe[MJT oM(x,y,e)](zXvXe')]
K

d. X-Konversion: XvXe'[EIN-KOLLEGE(z) & M U K O M C V ^ , ^ ) ] Selektionsrestriktionen des instrumentalen "mit": Ähnlich wie die komitative mit-PP ver­
e. A^(A\einem-Kollegen '/nit^oM\ arDeite
t')- bindet sich auch die instrumentale mit-PP (von hier an auch '/w/frNSTR-PP') mit Verben,
XyXe"[XvXe'[EIN-KOLLEGE(z) & MJTKOM(v,z,e')](y)(e") & XxXe[ARBEJT(x,e)](y)(e")] die einen Agens valenzfordern (103 a, 103b), während Verben ausgeschlossen sind, die
f. X-Konversion: XyXe"[EIN-KOLLEGE(z) & Mrr OM(y,z.e") & ARBEJT(y,e")]
K Ereignisse bezeichnen, an denen zwar prinzipiell Instrumente beteiligt sein können, die
g. A^(A^iA\einem-Kollegen',mit^oM% ' ')ySieglinde'):
aroe tet
aber keinen Agens implizieren (103c, 103d) (vgl. Nilsen 1973:90fr): 111

XyXe"[EIN-KOLLEGE(z) & MIT oM(y,z,e") & ARBEIT(y,e")](sieglinde)

K

h. X-Konversion: Xe"[EIN-KOLLEGE(z) & MIT oM(sieglinde,z,e") K

Ein Patiens, der von dem Ereignis mit Hilfe des Instruments affiziert wird, muß vom Verb nicht
& ARBEIT(sieglinde,e")] selegiert werden. Instrumentalphrasen treten sowohl mit Verben auf, die nicht-affizierte Patiens
i. nach Bindung von e: selegieren (i), als auch mit intransitiven Verben (ii) (vgl. auch Beckmann 1994b:123):
EIN-KOLLEGE(z) & Mn OM(sieglinde,z,e) & ARBEIT(sieglinde,e)
K
(i) die Agentin beobachtete ihn mit einem Femglas
(ii) die Stabhochspringerin sprang mit einem neuen Glasfiberstab
138 139

(103) a. Roswitha tötete ihn mit einem Säbel auf die Behandlung des Passivs eingehen. Wie viele andere A n s ä t z e 112
nehme ich an, daß
b. Roswitha schmolz das Vanilleeis mit einem Fön dem Passiv eine lexikalische Regel zugrundeliegt.
c. Her starb mit einem Säbel
d. Hdas Vanilleeis schmolz mit einem Fön
SYN: {V,-c,...,/akk/nom} ==== Passiv —=- > SYN: { V t . , . . . , / P / n o m }
par pas von

Darüber hinaus gibt es weitere Restriktionen, die die Verknüpfung des Instrumental- SEM: XyXxXe[P(x,y,e)] SEM: XxkyXe[P(x,y,e)]
adverbials mit solchen Verben ausschließen, die auf Ereignisse referieren, welche schwer­
lich mit einem Instrument ausgeführt werden können (104b, 104d): Lex. 30: Passivregel.

(104) a. sie vernichtete die Kakerlake mifrNSTR einem Pantoffel Diese Regel führt die Grundform des Verbs mit ihren syntaktischen und semantischen
b. H ie versteckte die Vogelspinne » « ' I N S T R
s
E H , E M
••• (?) Eigenschaften SYN und SEM in ein Passivpartizip Vpart- s mit aus SYN und SEM abge­
pa

c. sie sah den Stern mi'frNSTR einem Fernrohr 113

leiteten syntaktischen und semantischen Eigenschaften über. Die Passivregel ändert die
d. H j fühlte die Kälte mi'frNSTR einem ...(?)
s e syntaktische Valenz in bekannter Weise: aus /akk/nom wird /P „/nom. Die semantischevo

Repräsentation des Passivpartizips resultiert in einer Änderung der Reihenfolge der X-

Im Gegensatz zu den Komitativphrasen können instrumentale mit-PPs, wie in Kapitel
präfigierten Variablen, da die Argumentstelle für den Agens im Passiv zuerst gesättigt
3.3.1 schon gezeigt, auch implizite Agenzien in persönlichen und unpersönlichen Passiv­
werden muß. Außerdem nehme ich an, daß die Passivierung keine lexikalische Bedeu­
sätzen modifizieren:
tungsänderung mit sich bringt, also die aktive und die passive Variante des Verbs durch
(105) a. Kurt spülte das Geschirr mit dem Schwamm die gleiche Prädikatskonstante repräsentiert sind.
b. das Geschirr wurde mit dem Schwamm gespült Man kann sich das Passiv semantisch als eine Funktion wie (107a) vorstellen, die die
c. es wurde mit dem Schwamm gespült semantische Übersetzung des Aktiwerbs als Argument nimmt und die semantische Über­
setzung des Passiwerbs als Wert gibt. In (107b) bis (107e) ist das am Beispiel quälen
Interpretationsbeschränkungen des instrumentalen "mit": Ähnlich wie beim komitativem gezeigt:
mit gibt es beim instrumentalen mit Implikationen bezüglich der Relationen, in denen die
(107) a. /Passiv; XP[XxXyXe[P(yXxXe)]]
Argumentreferenten zum Ereignis stehen. So genügt es nicht zu sagen, daß das durch die
" H ' I N S T R - P P modifizierte Ereignis einen Agens hat und das eingeführte Instrument in dem
b. quälen': XyXx'Xe'[QUÄL(x',y',e')]
Ereignis eine Rolle spielt. Es muß zudem festgehalten werden, daß das Instrument in dem c. &*{j?u*">,quälen"): XP[XxXyXerP(yXxXe)]](Xy'X.x'Xe[QUÄL(x',y,e')])
,

Ereignis von einem Agens benutzt wird, und zwar nicht von irgendeinem Agens, sondern d. X-Konversion: XxXyte[XyXx%e'[QUÄL(x',y',e')](yXxXe)]
e. X-Konversion: XxXyXe[QUÄL(x,y,e)]
von dem durch das Verb eingeführten. Das instrumentale mit impliziert also, daß sein als
Dativ-NP realisiertes Argument als Instrument in ein Ereignis involviert ist, in dem ein Die präpositionale Agensphrase ist im Passiv fakultativ. Da Fakultativität zu einer neuen
Agens vorkommt (106a), und daß dieser Agens das Instrument in dem Ereignis verwendet Verbvariante führt (s. Kap. 3.2.2), können wir eine Valenzreduktionsregel formulieren,
(106b). Die Ableitung muß dann sicherstellen, daß dieser Agens der vom Verb ausge­ die den um die vow-PP-Valenzforderung reduzierten Verbeintrag beschreibt:
zeichnete Agens ist:

(106) a. MiTrNSTR(x,y,e) -* AGENS(x,e) & INSTRUMENT(y,e) SYN: { V . , . . . , / P / n o m } === von-Reduktion ===>

part pas von SYN: {V . ,...,/nom}
part pas

1
b. MrrrNSTR(x,y,e) -» GEBRAUCH(x,y,e) SEM: XxXyA.e[P(x,y,e)] SEM: XyX.e[P(x*< ,y,e)]
Die Behandlung von Instrumentaladverbialen stellt also ähnlich wie die der Komitativ- Lex. 31: Reduktion der syntaktischen Valenzstelle für den Agens im Passiv.
adverbiale gegenüber der von Orts- und Zeitadverbialen zwei weitere Anforderungen:
• Es muß ausgedrückt werden, daß Instrumentaladverbiale nur Ereignisse modifizieren, Ich gehe davon aus, daß der implizite Agens dabei immer definitheitsneutral zu interpre­
an denen ein Agens beteiligt ist. tieren ist, also im Kontext identifiziert werden kann, aber nicht muß. Auch hier kann der
• Es muß ausgedrückt werden, daß in einem Satz wie Hubert wäscht Olga mit einem semantische Teil der Regel als Funktion verstanden werden, die die Variablenbindung
Schwamm es Hubert ist, der in dem Wasch-Ereignis den Schwamm benutzt. manipuliert:
Passiv im Lexikon: Instrumentaladverbiale können auch mit Verben kombinieren, deren
Agens implizit ist. Das heißt, sie können auch in Passivkonstruktionen auftreten, in denen
der Agens nicht als von-PP realisiert ist. Bevor ich mich mit den semantischen Problemen 1 1 2
Das wird z.B. in der LFG angenommen (Bresnan 1982a:29), in der HPSG (Pollard / Sag
beschäftige, die mit der Modifikation impliziter Argumente verbunden sind, will ich kurz 1987:21 Iff) und auch von Dowry (1982:92f).
1 1 3
Lexikalische Restriktionen, etwa dahingehend, daß bestimmte Zustandsverben kein Passiv
bilden, sind hier nicht formuliert.
140 141

(108) a. /von-Reduktion; XP[XyXe\P(x^)(yXe)]] zwar genauer die Funktionskomposition. Sie erlaubt es, die noch ungesättigten Argument­
b. vo
AF(/ "-R eduktion
,AF(/P assiv ±
,9M<äi/c» 0): XP[XyXe[P(x d)(yXe)]](Xx'Xy'>.e'[QUÄL(x,y',e')]) l stellen des Partizips (fett in 111c) an den resultierenden Ausdruck zu vererben (fett in
c. X-Konversion: , ,
X.yX.e[XxX.y'Xe'[QUÄL(x,y',e)](x d)(yXe)] l ± l l l d - U l f ) . Die Subjektstelle wird schließlich durch Funktionsapplikation gesättigt
d. X-Konversion: XyMQUÄLCx^.y.e)] (111g):

Die drei durch Passivierung und Valenzreduktion entstehenden Verbvarianten sind hier (111) a. (daß) Klaus gequält wird
nochmal am Beispiel quälen zusammengefaßt. b. ...
c. A^(wirdp 'gequält J.
ASSJV 3
t
Xz[XPX.e'[P(e')](X.yXe[QUÄL(x= d y e)]( ))] ) ; z

d. X-Konversion: XztXPXe'Pie'JKXetQUÄLixid.z.e)])]
SYN: {V,-c,...,/akk/nom}
quälen ¡ e. X-Konversion: Xi[Xs\Xt[Q\5A^(x ^é)](t')]] ±d

SEM: A.yX.xXe[QUÄL(x,y,e)] d
f. X-Konversion: X.zX.e'[QUÄL(x± ,z,e')]
TYP. <e ,<e ,<e ,t>»
A^(AP(wird ssivgequält ')JClausy.
G G E
g. PA 3 XzXe'[QUÄL(x±d,z,e')](klaus)
SYN: {V art-pas,-,/PPv >0m} h. X-Konversion: Xe'tQUÄLCx^klaus^')]
gequält = Passi\(quälen ¡)
2
p O

±d
SEM: XxXyXe[QUÄL(x,y,e)] i: nach Bindung von e: QUÄL(x ,klaus,e)
TYP: <e ,<e ,<e ,t>»
G G E

{V art-pas,-c,..,/nom} Implizite Argumente im Passiv: Ein Problem stellt sich für Instrumentalphrasen und viele
seauälti = von-Reaaküon(gequält ) SYN: P
2
ähnliche dreistellige Ereignismodifikatoren im Passiv, wenn die Modifikation des impli­
SEM: XyXe[QUÄL(x±d,y, )] e
ziten Agens des passivischen Verbs erklärt werden soll. Solange der Agens durch eine
TYP: <e <e ,t» G E
voM-Phrase realisiert wird, kann das Verb wie üblich durch Konjunktion mit dem Adver­
bial verknüpft werden, wie in (112f). Die beiden in (112g) noch nicht gesättigten Stellen
Lex. 32: Lexikoneintrag für quälen.
Xx und Xy können in schon bekannter Weise durch die Individuenbedeutungen von-Car-
Wie bei lexikalischen Regeln zu erwarten ist, hat sowohl die Passivregel Ausnahmen men' und Klaus' gesättigt werden:
(109), wie auch die vow-PP-Reduktionsregel (110). (112) a. (daß) Klaus von Carmen mit einer Peitsche gequält wird
(109) a. sie weiß einen guten Witz b. ...
b. Hein guter Witz wird von ihr gewußt c. A?(wird 'gequält '):
PASSIV XvXwfXPXe'tPCeOKXxXyXetQUÄLCxj^KvXw))]
3

d. ...
(110) a. die Stadt wird von einer hohen Mauer umgeben e. X-Konversion: XvXwXe[QUÄL(v,w,e)]
b. *die Stadt wird umgeben f. A^iA\einer-Peitsche ',mit¡^sTR %^(wirdp ssiv'^ 3' eauäu
))'•
A

Das Passivpartizip wird vom Passivauxiliar valenzgefordert. Semantisch stellt sich werden Xx'XyXe'^xXefMTTrNSTRÍx^e) & EINE-PEnSCHE(y)](x'Xe')
als Ereignisprädikat dar, das die semantischen Valenzstellen des subkategorisierten Parti­ & XvXwXe[QUÄL(v,w,e)](x'XyXe')]
zips übernimmt. Damit die syntaktische Kategorie von werden seinem logischen Typ
114
g. X-Konversion: >ix'Xy%e'[Mnj sTR(x',y,e') & EINE-PEITSCHE(y) & QUÄL(x',y,e')]
N

entspricht, müssen die Typzuweisungsregeln um den bisher nicht berücksichtigten Fall h. ...
ergänzt werden, daß Partizipien valenzgefordert sind. Es gilt daher: g ( V . ) = <e ,t>. part pas E
Eine Modifikation impliziter Argumente wie die des impliziten Agens in (113a) ist auf
diese Weise nicht abzuleiten. Die Konjunktion von Adverbial und Verb (113f) würde
werden-pASSiv SYN: {V,-C,paS,...,/V art-pas} p Klaus als denjenigen ermitteln, der die Peitsche bedient, was offensichtlich falsch ist, da
SEM: XPXe'\P(e')] quälen die Entität an der Argumentstelle, die Klaus füllt (fett in 1131), als den Patiens des
TYP: «e ,t>,<e ,t»
E E Ereignisses spezifiziert:

Lex. 33: Lexikoneintrag für das Passivauxiliar werden. (113) a. (daß) Klaus mit einer Peitsche gequält wird
b. ...
c. AF(wird ssrv'gequält '): Xz[XPXe'\P(e')](XyXe[QUÄL(x ,y,e)](z))] ±d

Die Ableitung passivischer Sätze: Für die semantische Verbindung von Passivauxiliar und PA 3

d. ...
Passivpartizip wird der Kompositionsmodus der Funktionsauswertung angewendet, und 1
e. X-Konversion: XzX.e'fQUÄLix*« ^^')]
f. A^(A (einer-Peitsche ',mitj^¡STR ')A (wirdp ssiv'£ ') 3'
l Y
A
e
))•'uän

Die semantischen Besonderheiten, die werden als Auxiliar des Vorgangspassivs von sein als Xx'Xe'[>ixXe[MIT sTR(x,y,e) & EINE-PEiTSCHE(y)](x'Xe')
IN

Auxiliar des Zustandspassivs unterscheidet, bleiben hier unberücksichtigt. & XzXe'[QUÄL(x±dz,e')](x'Xe')] j

142 143
e &
g. X-Konversion: Xx'Xe'[MrTrNSTR(x',y. ') ErNE-PEITSCHE(y) & QUÄL(x±d, ',e')] x Daß diese Äquivalenz tatsächlich besteht, läßt sich durch ^.-Konvertierung des zweiten
h. ... Ausdrucks leicht zeigen, wobei (|>[x/y ] in (114c), abgesehen von der Variablenbenennung
±d

±d
i. FALSCH: MTT^sxRCklausj.e) & EINE-PErTSCHE(y) & QUÄL(x±d,klaus,e')] genauso ist wie <j>[* J in (114a).
Das Problem der Modifikation impliziter Argumente besteht darin, daß auf nicht X-gebun- ±d
(114)a. (j.[x ] <-> XP[P(y±d)](Xx[(j,]) (wegen P-2)
dene Argumente in Kompositionsprozessen nicht zugegriffen werden kann. Die sprach­ b. ).P[P(y±d)](Xx[if.]) Xx[i).](y±d) (^-Konversion)
lichen Daten zeigen aber deutlich, daß ein solcher Zugriff stattfindet. Ich werde daher im c. Xx[<|)](y±d) <-> (fi[x/y ]] ±d
(X-Konversion)
nächsten Kapitel überlegen, wie innerhalb des gewählten theoretischen Rahmens die Mo­
difikation impliziter Argumente erklärt werden kann. Ein lexikalischer Lösungsversuch: Das Problem in Beispiel (113) im letzten Kapitel be­
Zusammenfassung: Instrumentaladverbiale lassen sich mit verbalen Ausdrücken kombinie­ stand darin, daß die Bedeutungskomposition von mit einer Peitsche und gequält wird
ren, die einen Agens selegieren. Die Instrumental-PP führt dabei ein Instrument ein, wo­ nicht zu dem erwünschten Resultat führte. Wenn wir nun in Anlehnung an P-2 die Defi­
bei die Präposition m/% TR impliziert, daß der verbale Agens das Instrument in dem vom nitheitsmarkierung in ein höherstufiges Prädikat auslagern wollen, so wäre eine dekom­
S

Verb bezeichneten Ereignis gebraucht. Instrumentalphrasen treten im Gegensatz zu ko-
mitativen PPs auch in Passivsätzen mit implizitem Agens auf.
Passivische Verbvarianten können durch eine lexikalische Regel auf aktivische bezogen
werden. Eine weitere Regel führt die valenzreduzierte Passiwariante mit implizitem,
definitheitsneutral interpretiertem Agens ein. Bei der Kombination von Instrumental­
adverbialen mit Passivsätzen mit implizitem Agens stellt sich das Problem, daß in einer
Typenlogik mit X-Operator die Modifikation impliziter Argumente nicht ohne weiteres
dargestellt werden kann.
ponierte w/7-Phrase wie in (115a) ein guter Kandidat für dieses Prädikat. Lexikalisch
müßte man dazu neben der Variante von m/rrNSTR, die explizite Agenzien modifiziert
(115b), eine zweite Variante für die Modifikation impliziter Agenzien ansetzen (115c).
Dieser Ausdruck kann nun auf das Verb applizieren, wobei, wiederum in Anlehnung an
P-2, die ursprünglich als definitheitsneutral repräsentierte Variable des Verbs (115d) X-
präfigiert wird (115e). Es muß also ad hoc eine eigene lexikalische Variante für das
agenslose Passivpartizip im Kontext eines Modifikators angenommen werden. Diese Vari­
ante muß zudem ein Adverbial syntaktisch valenzfordern (/0/nom), damit sein semanti­
scher Typ <e ,<eG,<eE,t>» seiner syntaktischen Kategorie entspricht. Damit selegiert
G

das Passivpartizip gequält in (115e) syntaktisch eine Phrase, die sein eigentlich definit-
heitsneutrales Argument y mit der entsprechenden ±d-Markierung versieht, eine Aufgabe,
3.3.4 Die Modifikation impliziter Argumente
die in diesem Fall eine Variante der Instrumentalphrase übernimmt.
Anhebung von Propositionen mit impliziten Argumenten: Das im letzten Kapitel aufgetre­ (115) a. XPXetMITiNsT^xidj^) & EINE-PEJTSCHE(y) & P(x±dXe)]
tene Problem bestand darin, daß defmitheitsneutrale Argumentvariablen weiteren Verar­ b. XyXxXe[MIT sTR(x,y,e)]
IN SYN: {P,...,/dat}
beitungsschritten wie Modifikation nicht mehr zur Verfügung stehen. Insofern als bei c. ).yX.PXe[Mrr (x±d,y,e) & P(x dXe)]
INSTR
±
SYN: {P,...,/dat}
passivischen Verben die Definitheitsmarkierung dieser Variablen schon im Lexikon er­ d. XxMQUÄL(x,y±d,e)] SYN: {V . ,-c,...,/nom} part pas

folgte, nämlich durch eine Passiv- mit anschließender Valenzreduktionsregel, sind die e. XyXxA.e[QUÄL(x,y,e)] SYN: {V . ,-c,...,/0/nom} part pas

entsprechenden impliziten Argumente nicht X-gebunden und damit schon zu Beginn der
Ableitung für keinen Modifikationsprozeß mehr offen. Man möchte also das zu modifizie­ Die korrekte Ableitung des Ausdrucks (116a) kann nun mithilfe von Funktionsauswertung
rende Argument in solchen Fällen noch einmal öffnen, ohne die Definitheitsmarkierung vorgenommen werden:
dabei zu verlieren. Für eine solche Öffnung wäre es nützlich, wenn man das entspre­ (116) a. mit einer Peitsche gequält wird
chende Argument kurzzeitig X-binden und die Definitheitsspezifizierung in einen höher­ b. mit-einer-Peitsche': XYXs\hm , (^,yfi) & EINE-PEITSCHE(y) & P(x±dXe)]
ms TVi

stufigen Ausdruck verschieben könnte. Dabei wird sich die folgende Äquivalenz für die c. gequält-wird': XwXvXe'[QUÄL(v,w,e')]
x±d
weiteren Überlegungen als nützlich erweisen, wobei <t>l ] eine Proposition ist, die keine d. A*(mit-einer-Peitsche'gequält-wird'): Xz[XPXe[MfTrNSTR( d,y,e) & EINE-PEITSCHFXy x±

115
freien Vorkommen von y enthält: &P(x dXe)](X.wX.vX.e[QUÄL(v,w,e)](z))
± , ,

(P-2) Anhebung von Propositionen mit impliziten Argumenten e. X.-Konversion.

Xz[XPX.e[MrrrNSTR(x ,y,e) & EINE-PEITSCHE(y) & P ^ X e ^ v t e T Q U Ä ^ Ä e ' ) ] )
±d

Theorem: <-> XP[P(y±d)] <<e>t> t > (A.x[<t>])< >

e>t
f. X-Konversion:
Xz[X.e[MiTrNSTR(x ,y,e) & EINE-PEJTSCHE(y) & XvX.e'[QUÄL(v,z,e')](x dXe)]
±d ±

g. X-Konversion:
1 1 5
Ich gehe hier wie im Folgenden davon aus, daß 3x[<(i], Vx[<j>] oder Xx[<j>] nur dann wohlgeformte XzX.e[MIT sTR(x d,y,e) & EINE-PEITSCHE(y) & QUÄL(x±d z,e)]
IN
±

Obwohl wir auf diese Weise die korrekte Repräsentation von mit einer Peitsche gequält
x±
Ausdrücke sind, wenn in <>| mindestens ein freies x vorkommt. Dabei soll <|>[ 1 heißen, daß x
j (iefinitheitsneutral ist; tyWy] entspricht <j>, nur daß jedes freie x in <>| durch ein y ersetzt
in <> werden erhalten, birgt diese Lösung einige schwerwiegende Probleme:
wird.
144 145

• Es müssen sowohl für die Präposition als auch für das Verb lexikalische Varianten Demnach könnte der aus der obigen Ableitung (118) resultierende Ausdruck (120a) auf­
angesetzt werden, die lediglich im Fall der Modifikation impliziter Argumente zum grund dieser Regel hochgestuft werden (120b) und mit einem weiteren Adverbial des Typs
Tragen kommen. <eG,<eE,t» verbunden werden.
• Das Verb muß dabei einen Ausdruck als syntaktische Ergänzung fordern, den man (120) a. SYN: {V,-c,pas,...,/nom}
eigentlich als Adjunkt betrachten möchte. d
SEM: XyXe[QUÄL(x± ,y,e) & MnJNsTRtx^^e) & EINE-PEITSCHE(z)]
• Die Präposition muß dekomponiert werden. b. SYN: {V,-c,pas,...,/0/nom}
• V.a. aber erlaubt diese Lösung keine Rekursion von Adverbialen, die auf implizite d x±d z e
SEM: XPXyXe[QUÄL(x± ,y,e) & MITiNSTR( > > ) & EINE-PEJTSCHE(z) & P(x± Xe)] d

Argumente Bezug nehmen. Solche Rekursionen kommen aber vor, wie in sorgfältig mit
einem Schwamm gespult wird, wo sorgfältig ebenso wie die Instrumentalphrase ein Trotz dieser Erweiterung hat auch diese Lösung einige schwerwiegende Schwächen:
116
Agens-Ereignis-Paar modifiziert. Die Bindung des definitheitsneutralen Arguments • Die eigentlich als Adjunkte aufgefaßten Adverbiale werden jetzt vom Verb und seinen
wird durch die PP aber endgültig und kann durch ein zweites Adverbial nicht mehr Projektionen sowohl syntaktisch als auch semantisch valenzgefordert.
aufgebrochen werden. • Es muß eine eigene Verbvariante angenommen werden, die außerhalb des Kontextes
der Modifikation impliziter Argumente nicht auftritt und somit auch nicht unabhängig
Noch ein lexikalischer Lösungsversuch: Ein zweiter lexikalischer Lösungsversuch geht
motiviert ist.
das Problem von der anderen Seite an, indem es das Verb selbst zu einem höhertypigen • Das Verb muß dekomponiert werden.
Prädikat macht (117a), während die Präpositionalphrase (117b) bzw. die Präposition selbst
• V.a. aber läßt sich das verbale Partizip mit implizitem Agens nun auch mit solchen
(117c) ihre ursprüngliche Übersetzung behalten: Adverbialen verbinden wie etwa der Komitativphrase, die in diesem Kontext nicht auf­
(117) a. XPXyXe[QUÄL(x± ,y,e)&P(x± )(e)] d d
SYN: {V . ,-c,...,/0/nom}
part pas
treten können. Komitatives mit müßte daher eine idiosynkratische, außerhalb des For­
b. X3Ae[MITi sTR(x,y,e) & EINE-PEITSCHE(y)]
N
malismus stehende Markierung erhalten, daß es in einem Passivsatz mit implizitem
Agens nicht zulässig ist.
c. XyXxXe[MITrNSTR(x,y,e)] SYN: {P,...,/dat}
Eine Lösung mit Implizitenanhebung: Die Schwierigkeiten der gerade diskutierten Vor­
Auch hier ist eine Ableitung durch Funktionsauswertung möglich:
schläge lassen sich aber durch eine andere Vorgehensweise beheben. Diese Vorgehens­
(118) a. mit einer Peitsche gequält wird weise möchte ich zunächst an dem schon bekannten Beispiel in (121a) erläutern. Sie ba­
b. ... siert wie die anderen Vorschläge auf der Idee der Anhebung von Propositionen mit impli­
c. $<gequält-wird',mit-einer-Peitsche ): r
ziten Argumenten in P-2, wodurch die Definitheitsmarkierung in ein höhertypiges Prädi­
d l
XPXyXe[QUÄL(x± ,y,e) & P(x±dXe)](Xx'X.e'[MiT sTR(x',z,e ) & EINE-PEITSCHE(z)])
rN kat verschoben wird.
d. X-Konversion: Das Verb quälen hat im agenslosen Passiv, also z.B. in (121a) ein implizites, definit-
d d
XyXe[QUÄL(x± ,y,e) & Xx'Xe'[Mrr R(x',z,e') & EINE-PEHSCHE(z)](x± Xe)] ±d

±d
INST

x±d z e
heitsneutrales Argument für den Quäler (x' ) wie in (121b). Versuchen wir nun, die Prä­
e. X-Konversion: XyXe[QUÄL(x ,y,e) & MITrNSTR( = > ) & EINE-PEITSCHE(z)]
positionalphrase mit einer Peitsche ( 1 2 1 c ) 117
per Funktionskomposition mit dem Verb­
Auch bei dieser Lösung ist keine rekursive Ableitung von Adverbialen des gleichen Typs komplex zu verbinden, so wird zunächst das noch nicht gesättigte Patiens-Argument des
möglich. Dem könnte man allerdings abhelfen durch eine Regel, die eine generelle, nicht Verbs (fett in 12 ld) für die weitere Verarbeitung extrahiert. Dieser Ausdruck, nach X-
ans Lexikon gekoppelte semantische Höherstufung von passivischen Verbalphrasen be­ Konversion (12le), ist aber offenbar keine zulässige semantische Repräsentation, denn die
wirkt: Ein Ausdruck, der in eine Repräsentation mit den syntaktischen und semantischen präpositionale Funktion fordert ein Argument vom Typ e£, während das Argument tat­
Eigenschaften in (119a) übersetzt, kann auch in eine Repräsentation mit den syntaktischen sächlich aber vom Typ <e£,t> ist. Beachten wir den Effekt der Patiensextraktion (ab 12 l e
und semantischen Eigenschaften in (119b) übersetzen (für n > 0): kursiv) nicht weiter und konzentrieren uns auf den Rest des Ausdrucks. Was eigentlich
erreicht werden soll, ist eine Identifizierung des Agens- und des Ereignisargumentes der
(119) a. SYN: {V,-c,pas,...,/VAL .../VAL } 1 n ±d
PP (x bzw. e) mit den entsprechenden Argumenten des Verbs ( x ' bzw. e'), sowie eine
±d
SEM:Xai...Xa Xe[<|>[x ]]
n
Konjunktion der PP-Prädikate mit der verbalen Prädikatskonstante. Das gewünschte Er­
b. SYN: {V,-c,pas,...,/0/VAL!.../VAL } n
gebnis ist also (121h). Um die Funktionsauswertung in (121d) durchführen zu können,
±d d
SEM: XPXa ...Xo Xe[<j>[x ] & P(x± Xe)]
1 n
muß der Ausdruck in einer regulären Weise umgeformt werden, basierend auf der in P-2
formulierten Äquivalenz. Dazu wird entsprechend P-2 ein höherstufiges Prädikat gebildet,
1 1 6 das auf den Ausdruck mit der definitheitsneutralen Variable appliziert, wobei die Definit-
Nicht nur im Bereich der Präpositionen, sondern auch unter den Adverbien gibt es solche, die
implizite Agenzien modifizieren können, wie sorgfältig, während andere, wie glücklich, dabei
eher unakzeptabel sind:
(i) Klaus spülte sorgfältig das Geschirr Klaus spülte glücklich das Geschirr Die beiden offenen Stellen der PP treten hier in umgekehrter Reihenfolge auf, XeXx statt XxXe;
daraufgehe ich weiter unten noch ein.
(ii) das Geschirr wurde sorgfältig gespült H-das Geschirr wurde glücklich gespült
146 147

heitsmarkierung in den Funktor verschoben und die Variable X-präfigiert wird (121f). Das (122) a. XxXe[MJT(x,y,e) & DER-SCHWAMM(y)]
heißt, i) die beiden typgleichen Variablen x und x' (fett in 12 le) tauschen X-Operator und b. XeXx[MIT(x,y,e) & DER-SCHWAMM(y)]
Definitheitsmarkierung (fett in 121f), wobei x in (121e) die am tiefsten eingebettete X-
Wir können diese doppelte Möglichkeit der X-Abstraktion nun auf eine lexikalische Ei­
gebundene Variable der Funktion ist; ii) die präpositionale Funktion wird durch die Prädi­
genschaft des instrumentalen mit zurückführen, indem wir für OT/% zwei Übersetzun­
katsvariable P um den Typ < e , < e G , t » höhergestuft, wobei in dem Prädikat die Variablen str

gen annehmen (123a). Das komitative mit, das keine Modifikation des impliziten Agens
E

mit dem Agens- und Ereignisprädikat der PP identifiziert werden (fett in 12lf). Wenn wir
erlaubt, hat dagegen nur die Übersetzung (123b). Damit erlaubt uns P-3 also auch, die
diesen Ausdruck der X-Konversion unterziehen, was nun möglich ist, da das Argument
lexikalischen Unterschiede der einzelnen Modifikatoren zu erfassen:
vom erforderlichen Typ < e E , < e G , t » ist, erhalten wir die korrekte Repräsentation (121h).
Dieser Ausdruck kann nun in gewohnter Weise weiterverarbeitet werden, so daß am Ende (123) a. XyXxXe[MITrNSTR( >y> )] x e
und XyXeXx[MITrNSTR( >y> )] x e

(121j) steht: b. XyXxXe[MITKOM( >y> )] x e

(121) a. der Mann wird mit einer Peitsche gequält Dabei sieht es zunächst so aus, als führe diese Lösung zur Annahme einer Ambiguität des
b. wird-gequält': Xz'Xe'tQUÄL^dz'.e')] instrumentalen mit. Tatsächlich ist die instrumentale Präposition aber nicht ambig im
c. mit-einer-Peitsche': XeXx[VQT(x,y,e) & EINE-PEITSCHE(y)] Gegensatz zur komitativen, sondern vielmehr unterspezifiziert. Die Reihe von X-präfi-
d. $ (mit-einer-Peitsche',wird-gequält"): gierten Variablen vor einer offenen Proposition § konstituiert eine Liste, also eine Menge
von geordneten Elementen. Für diese geordnete Menge gilt bezüglich des komitativen mit
,
Xz[XeXxfMIT(x,y,e) & EINE-PEITSCHE(y)](X.z >.e'[QUÄL(x'±d, ',e )](z))]
,
z

e. X-Konversion: die Spezifikation (124a), bezüglich des instrumentalen mit dagegen (124b), d.h., bei
te[ XeXxr>irr(x,y,e)&EINE-PErTSCHE(y)](Xe'[QUÄL(x=«l,z,e')]) ,
] l
instrumentalem mit bleibt die Reihenfolge ("<") bezüglich Xx und Xe unspezifiziert:
f. Implizitenanhebung:
(124) a. X-Abstraktion bei mit : KOU {Xe, Xx, Xy} & (Xy < Xx) & (Xy < Xe) & (Xx < Xe)
Xz[ XPX.e[(MrT(x±d,y,e) & EINE-PEITSCHE(y)) & P(x^Xe)](Xx'Xe [QUÄL(x',z,e')]) ] ,

b. X-Abstraktion bei /wrrNSTR : e

{^ > ^-> ^y}x &
(ty ^ ) & (Xy ^ )
< x K e

f (Wiederholung von 121f):

Xz[ XPXe[(MIT(x±<l,y,e) & EINE-PEiTSCHE(y)) & P(x^)(e)](XxMQUÄL(x',z,e')]) ] Für solche Fälle wie W J ; % soll im Folgenden die Listendarstellung der X-präfigierten
s t r

g. X-Konversion: Variablen aufgegeben werden. Für die in Mengenklammern angegebenen X-präfigierten

Az[ Xe[(MTT(x±dy, )&EINE-PEITSCHE(y))&X.x'Xe'[QUÄL(x',z,e')](x±'lXe)]
e ] Variablen in Ausdrücken wie (125a) gilt, daß die Reihenfolge ihrer Abstraktion beliebig
h. X-Konversion: ist.118
Instrumentales mit übersetzt also in (125b), so daß für mit ein Lexikoneintrag wie
te[ Xe[MIT(x= 'l y e) & EINE-PEiTSCHE(y) & QUÄL(x±<Ue)]
119
t
; ; ] in Lex. 34 angenommen werden k a n n .
i. ...
(125) a. Xa{Xa',Xa"}[(j)] = (XaXa'Xa"[(|>] v XaXcc"Xa'[(|>])
j. nach Sättigung der weiteren Argumente: x
± b. Xy{Xe,Xx}[MrTrNSTR( .y,e)]
MTT(x '»,y e) & EINE-PEITSCHE(y) & Q U Ä L ^ ' U e ) & DER-MANN(z)
)

Wir können nun ein Prinzip formulieren, das die Typanhebung, die Verschiebung der »"'INSTR SYN: {P,...,/dat}
Definitheitsmarkierung und die X-Präfigierung, wie in Beispiel (121) illustriert, regelt: SEM: Xy{Xe,Xx} [MIT sTR(x,y,e)] IN

(P-3) Implizitenanhebung BPm/flNSTR-f •VxVyVe[MIT ( x , y , e ) -> A G E N S ( x , e )

r N S T R

& INSTRUMENT(y,e)]
Wenn tf(Z',T) = Xa ...Xa [Z'(T'(a )...(a ))],
•VxVyVe[Mn'i sTR(x,y,e) -> G E B R A U C H ( x , y , e ) ]
1 n 1 n

so daß Z'(F(a )...(a )) = *XeXx[u/](Xe [6[y l]), , ±d BPraflNSTR-fL N

1 n

±
so wird Z ' ( Y ' ( a ) . . . ( o Q ) als XPXe[i|/[x/x ] & P(x d)(e)](XyXe'[<|)]) repräsentiert.
x
±d
»"'KOM SYN: {P,...,/dat}
SEM: XyXxXe[MITKOM( ,y,e)] x

Die Bedingungen für die Anhebung des impliziten Arguments sind in P-3 auf den spezifi­
BP ,/KOM-f • V x V y V e [ M r r o M ( x , y , e ) -»• A G E N S ( x , e )
K
schen Fall beschränkt, daß eine Funktion vom Typ < e E , < e G , t » versucht, auf ein Argu­ M

& AGENS(y,e)]
ment zu applizieren, das vom Typ <eE,t> ist und eine definhheitsneutrale Variable enthält.
BP ,rKOM-If •VxVyVe[MITKOM( ,y,e) -> r N T E R A K T I O N ( x , y , e ) ]
x

Ich werde später (Kap. 7.1.2) dieses Prinzip verallgemeinern, so daß auch andere Fälle m

davon erfaßt werden. Lex. 34: Lexikoneintrag für mit.

Implizitenanhebung und Lexikon: Die Ableitung in (121) geht davon aus, daß die Präpo-
sitionalphrase nicht, wie bei der Modifikation von Sätzen mit explizitem Agens, in (122a)
übersetzt, sondern in (122b). Die beiden Argumente werden also in unterschiedlicher
Reihenfolge X-abstrahiert:
Die Reihenfolge von Argumentstellen variabel zu halten, ist anderem Zusammenhang von
Jacobs (1995:60) vorgeschlagen worden, der dadurch freier Wortstellung Rechnung tragen will.
Die beiden Bedeutungspostulate für m i t r s s T R bzw. m/'fKOM können natürlich jeweils in einem
Konjunkt zusammengefaßt werden; ihre Trennung ist rein darstellungstechmsch.
148 149

Noch ein Blick auf die Daten: Die bisherige Darstellung des Komitativadverbials ist am rung der Agensargumente von mit und quälen in der Syntax im Rahmen der Bindung­
Beispiel von Sätzen wie (126) davon ausgegangen, daß es nur in Sätzen mit explizitem stheorie erzielt wird. Demnach haben sowohl eine zweite Variante des instrumentalen mit
Agens auftreten kann: als auch das passivische, valenzreduzierte quälen ein definitheitsneutrales implizites
Agens-Argument. Diese Argumente projizieren Indizes in die syntaktische Repräsenta­
(126) a. t^das Geschirr wurde mit Kurt gespült
tion, d.h., in die PP und die VP, wo sie gemäß bestimmter Koindizierungsregeln identifi­
b. Hdas Haus wird mit Susanne gebaut
ziert werden.
Tatsächlich können unter bestimmten Bedingungen Komitativadverbiale durchaus auch Diese Lösung würde keine strukturverändernden Operationen wie in P-3 erfordern, wo­
ohne expliziten Agens verwendet werden und zwar v.a. in generisch zu interpretierenden bei die Strukturveränderung in P-3 auf der in P-2 formulierten Äquivalenz beruht und
Mittelkonstruktionen wie in (127). Aber auch in nicht-generischen Ausdrücken werden, insofern nicht völlig willkürlich ist. Für P-3 spricht, daß es erlaubt auszudrücken, daß die
wenn die PP-interne NP indefinit ist wie in (128), die Beispiele schon deutlich akzepta­ Unterschiede bei verschiedenen Modifikatoren hinsichtlich ihrer Fähigkeit, auf implizite
bler. Auch im Imperativ (129a) bzw. der imperativisch zu interpretierenden Variante des Argumente zuzugreifen, teilweise lexikalisch bedingt sind. Auch müssen die lexikalischen
unpersönlichen Passivs (129b) können Komitative auftreten: Einträge für Verben und Präpositionen nicht vervielfältigt werden; einfache Unterspezifi­
kation genügt.
(127) a. mit einer gelernten Küchenhilfe spült es sich leicht
Zum Abschluß der vier letzten Kapitel sei an einem Beispiel mit zwei Adverbialen, die
b. mit einerfleißigenHandwerkerin arbeitet es sich am besten
implizite Argumente modifizieren, noch einmal eine vollständige Ableitung illustriert:
(128) a. Idas Geschirr wurde mit einer Küchenhilfe gespült
(131) a. (daß) das Geschirr sorgfältig mit dem Schwamm gespült wird
b. Idas Vogelhäuschen wurde mit einem Freund von Kurt gebastelt
b. das-Geschirr': XypAS-GESCHTRR(y')]
(129) a. mach jetzt mit deinem Bruder die Hausaufgaben! c. sorgfältig': Xe'Xx[SORGFÄLTIG(x,e')] SYN: {A,...}
b. 0)es werden jetzt mit deinem Bruder die Hausaufgaben gemacht! EPsorgfältig* • VxVe[SORGFÄLTIG(x,e) -> AGENS(x,e)]
d. m i t m s T R ' : XyXe'Xx'[MnrNSTR(x',y',e')] SYN: {P,...,/dat}
Ich will die Gründe dafür hier nicht weiter diskutieren, es ist aber offensichtlich, daß wir
BP , I: •VxVyVe[MJT (x,y,e) -> AGENS(x,e)
m r INSTR
uns bei der Frage, wann Adverbiale implizite Argumente modifizieren können, nicht auf
& JNSTRUMENT(y,e) & GEBRAUCH(x,y,e)]
das Lexikon allein verlassen können. Ich will daher davon ausgehen, daß bestimmte Pro­
e. dem-Schwamm': Xy"[DER-SCHWAMM(y"')]
zesse die für die Implizitenanhebung erforderliche Umstellung der Argumentstellen von
f. spülen/: XyXxXe[SPÜL(x,y,e)]
komitativen /nzf-Adverbialen auslösen können. Diese Umstellung erfolgt in ähnlicher
BP^fir-I: •VxVyVe[SPÜL(x,y,e) -> AGENS(x,e) & PATTENS(y,e)]
Weise wie bei der Passivierung (Kap. 3.3.3), also durch eine Funktion, die die Reihenfolge
g. gespültf = A (f ¥ Passiv
,spülen j J.
der Argumentstellen manipuliert (130a). Das Beispiel in (130b) bis (130d) illustriert dies
XxXyXe[SPÜL(x,y,e)] SYN: {V .n,-c,...,/P „/nom}
am Beispiel der PP mit einem guten Freund:
part vo

h. gespültf = A (/ "- ,A (/ « ,5p«/eMj ")):

F vo Reduktion F Pa siv

(130) a. fArgumentstellenwechsel; XP[XeXy[P(y)(e)]] XyXe[SPÜL(x ,y,e)] SYN: {V _n,-c,...,/nom} ±d

part

b. fArgumentstellenwechsel( it-einem-guten-Freundy.
m i. w i r d p A s s r v ' : XPXe'[P(e')] SYN: {V,-c,pas,...,/V _n} part

,
XP[XeXy[P(yXe)]](XzX.e[MIT(z,x,e') & EIN-GUTER-FREUND(x)]) j A?(wirdp siv',gespült '):
AS 3

, d
c. X-Konversion: XeXy[XzXe'[MIT(z,x,e') & EIN-GUTER-FREUND(x)](y)(e)] Xz[XPXe'[P(e )](XyXe[SPÜL(x± ,y,e)](z))]
±d
d. X-Konversion: XeXy[MJT(y,x,e) & EIN-GUTER-FREUND(x)] k. X-Konversion: Xz[Xe'[Xe[SPÜL(x ,z,e)](e')]]
±d
1. X-Konversion: XzXe'[SPÜL(x ,z,e')]
Diese Überlegungen lassen die Formulierung des Prinzips der Implizitenanhebung unbe­
m. A^dem-Schwamm'jnitmsiR)'-
rührt, ebenso wie die Annahmen einer lexikalischen Grundlage des unterschiedlichen , ,
Xe"Xx"[XypER-SCHWAMM(y")](z) & XyXe'Xx [MIT (x ,y,e')](zXe"Xx")]
Modifikationsverhaltens von Adverbialen. Instrumentales mit erlaubt tatsächlich immer
INSTR

n. X-Konversion: Xe"Xx"pER-SCHWAMM(z) & MiT (x",z,e")]]

die Modifikation eines impliziten Agens, während sie bei komitativem mit durch die lexi­
INSTR

o. A^(A (dem-Schwamm',mit^sTR')A (wirdp ssn '£ Pült3'))'•

l F
A
r es

kalische Übersetzung allein nicht lizenziert ist. , ±d

Xy[Xe"Xx"PER-SCHWAMM(z) & MIT (x",z,e")](XzXe [SPOL(x ,z,e')](y))] INSTR

Abschließende Bemerkungen und Beispielableitung: Das Prinzip zur Implizitenanhebung p. X-Konversion:

d ,
P-3 ermöglicht es also, bei einer bestimmten Konstellation von X-Präfixen bei einem Mo- Xy[Xe"Xx"pER-SCHWAMM(z) & MlT STR(x^z,e")](Xe'[SPÜL(x± ,y,e )])] IN
±d
difikator auf implizite, defimtheitsneutrale Argumentvariablen eines Verbs zuzugreifen. q. Implizitenanhebung: Xy[XPXe"pER-SCHWAMM(z) & MnrNSTR(x" ,z,e")
Neben rein semantischen sind allerdings auch andere Lösungen denkbar: Jacobs (pers. & Ptx^Xe'JKXxXe'ßPÜLIx.y.e')])]
y d
Mitt. u. 1995:47ff) deutet eine - allerdings noch nicht ausgearbeitete - Alternative an, r. X-Konversion: Xy[Xe"PER-SCHWAMM(z) & Mn (x' = ,z,e'') rNSTR

nach der in einem Beispiel wie mit einer Peitsche gequält wird die Variablenidentifizie- & XxXe'[SPÜL(x,y,e')](x'=Xe")] y d
150 151

s. X-Konversion: XyXe"PER-SCHWAMM(z) & MUINSTRCX'^Z^") 3.3.5 Das Verb im Lexikon (Teil I)

& SPÜL(x"±d y,e")]
t. ^(sorgfältig ',A?(A (dem-Schwamm ',mifrN TR ^^(wirdpASSIV^espült} ')):
l
S Syntaktische Angaben (SYN): Zum Abschluß des Kapitels 3 sollen hier die bisher ge­
XvtXe^xfSORGFÄLTIGtx^KXyXe'pER-SCHWAMMtz) machten Annahmen zu Form und Inhalt von Lexikoneinträgen für Verben noch einmal
& MITrNSTRCx^^z.e") & SPÜL(x"±d,y, »)](v))] e ausgeführt werden. Die syntaktische Valenzangabe spezifiziert die syntaktisch-kategoria-
u. X-Konversion: Xv[Xe'Xx[SORGFALnG(x,e')](Xe"pER-SCHWAMM(z) len Forderungen an die zu realisierenden, das Verb begleitenden Konstituenten. Die An­
d d
& MIT (x"± ,z,e") & SPÜL(x"± , v,e")])]
INSTR gabe erfolgte bisher in der in (132a) dargestellten Form. Die syntaktische Valenzangabe
v. Implizitenanhebung: Xv[XPXe'[SORGFÀLTIG(x ,e') & P(x±Xe')] ±d d
ist eingegliedert in die Repräsentation lexikalisch-syntaktischer Informationen (SYN),
(Xx"Xe°pER-SCHWAMM(z) & MTTrNSTR(x",z,e") & SPÜL(x",v,e")])] deren Format hier im Wesentlichen Jacobs' (1992a.97ff 1992b:88f, 1993:3f) modularer
d
w. X-Konversion: Xv[Xe'[SORGFÄLTIG(x± ,e') & Xx"Xe"pER-SCHWAMM(z) Valenzgrammatik folgt. Unter SYN wird dabei eine Menge syntaktischer Merkmale ange­
& MTTiNsxR( "' = ") & SPÜL(x",v,e")](x± Xe')] x z e d
geben, die die syntaktische Kategorie des Wortes oder der Phrase konstituieren. Bei
x. X-Konversion: d
XvXe'[SORGFÄLTIG(x± ,e') & DER-SCHWAMM(z) Verben enthält diese Menge die Valenzangabe, die Wortartangabe und die Angaben zu
& MTTiNsTR(x ,z,e') & SPÜL(x± ,v,e')] ±d d
grammatischen Kategorien wie Person, Numerus, Modus, Tempus und gegebenenfalls
y. A (das-Geschirr',A (sorgfäItig',A (A (dem-Sch\varnm',rnitj^sTR%
l F F l
anderen (132b).
A?(yvird siv'gespült ' ))): PAS 3
Die Valenzangabe erfolgt für jeden vom Verb geforderten Verbbegleiter in der Form
XeïXy'pAS-GESCHIRRCjOKw) & XvXe'[SORGFÄLTIG(x ,e') ±d
/{...}, wobei die geschweiften Klammern die morphosyntaktischen Merkmale des gefor­
& DER-SCHWAMM(z) & M n j R ( x , z , e ' ) & SPÜLtx^v^KwXe")]
N S T
± d
derten Ausdrucks oder im Falle präpositionaler Ergänzungen auch die spezifische Präpo­
120
z. X-Konversion: H
Xe pAS-GESCHIRR(w) & SORGFÄLTIG(x ,e") ±d
sition enthalten. Wird keine besondere Form des verbbegleitenden Ausdrucks gefordert,
& DER-SCHWAMM(z) & MrT R(x ,z,e") & SPÜL(x± ,w,e")] INST
±d d
wie etwa bei direktionalen Ergänzungen (auf den Tisch, in den Schrank, dorthin), so wird
1 2 1
ä. nach Bindung von e: DAS-GESCHTRR(w) & SORGFÄLTIG(x ,e) ±d
dies durch das Zeichen für die leere Menge ausgedrückt: / 0 .
d
& DER-SCHWAMM(z) & MTIJNSTRCx^Äe) & SPÜL(x± ,w,e)
(132) a. quälen SYN-VAL: /akk/nom
ö. Gemäß der Bedeutungspostulate BP' rgßlUg* B P , I und B P ^ - I :
b. quälen SYN:
SO m r
{V, 3pers, pl, präs, ind,/{N,akk}/{N,nom}}
SPÜLCx*^w,e) & DAS-GESCHTRR(w) & SORGFÄLTIGtx^e)
±d ±d c. quälen SYN: {<WORTART,V>, <PERSON,3pers>, <NUMERUS,pl>,
& MTT STR(x ,z,e) & DER-SCHWAMM(z) & AGENS(x ,e)
IN

±d <TEMPUS,präs>, <MODUS,ind>,
& PATJENS(w,e) & INSTRUMENT(z,e) & GEBRAUCH(x ,z,e)
<VALENZ,< {<WORTART,N>,<KASUS,akk>},
{<WORTART,N>,<KASUS,nom>}»}
Zusammenfassung. Auf der Basis eines Theorems zur Anhebung von Propositionen mit
impliziten Argumenten P-2, das die Verschiebung von Defimtheitsmarkierungen in ein Die einzelnen Merkmale sind genauer zu verstehen als Paare aus einer Merkmalsdimen­
höherstufiges Prädikat erlaubt, wurden verschiedene Möglichkeiten geprüft, die Modifika­ sion und einem Merkmalswert. Die Merkmalsdimension bezeichnet eine Funktion mit der
tion implizter Argumente zu erklären. Als geeignet erweist sich ein Prinzip der Implizi­ Menge der Ausdrücke als Argumentbereich und den für die Merkmalsdimension spezifi­
tenanhebung (P-3), das zu einer regulären Umformung semantischer Repräsentationen schen Merkmalswerten als Wertebereich, d.h., (132b) ist zu verstehen als (132c) (vgl.
führt, die es erlaubt, durch Funktionsauswertung auf das implizite Agensargument passi­ Jacobs 1992b: 88).
vischer Verben zuzugreifen. Diese Vorgehensweise bedingt zwar eine strukturverändernde
Lexem und Wortform: Die lexikalischen Einträge, so soll in Anlehnung an Jacobs (1992a)
Operation, wird ansonsten aber den Daten gerecht und hat folgende Vorteile:
angenommen werden, sind wortformbezogen, bei der Form quälen in (132) auf die dritte
• Die partielle Abhängigkeit der Modifizierbarkeit impliziter Argumente von der Art des
Person Plural Präsens Indikativ. Auf diese Wortformen mit ihren syntaktischen und se­
adverbialen Lexems kann ausgedrückt werden.
mantischen Eigenschaften wird von der Syntax und Satzsemantik direkt zugegriffen. Die
• Die für Verben aufgestellten Argumentkriterien gelten nun auch für die Argumente
einzelnen Wortformen eines Lexems sind natürlich aufeinander bezogen und lassen sich
präpositionaler Prädikatskonstanten. Es füllen diejenigen Entitäten Argumentstellen
über lexikalischen Regeln aus Lexemen als lexikalischen Grundformen ableiten (Jacobs
der Prädikatskonstante, die in bestimmten, durch die Präposition implizierten Relatio­
1994:3lOf). Dabei können unterschiedliche Wortformen eines Lexems sich im SYNVAL-
nen zueinander und zum Ereignis stehen.
oder SEMVAL-Bereich unterscheiden. Im Gegensatz zur dritten Person Präsens von
• Es sind keine lexikalischen Dekompositionen nötig.
schlafen, die eine Nominativ-NP fordert, wird etwa von der Imperativform schlaft keine
• Es sind keine Stipulationen in Form einer Multiplikation lexikalischer Varianten erfor­
derlich, sondern lediglich eine Unterspezifikation der lexikalischen Einträge mancher
Präpositionen und Adverbien.
Zur syntaktischen Verarbeitung solcher Valenzen vgl. Jacobs (1992a, 1992b).
Mögliche und unmögliche Valenzrepräsentationen werden durch spezielle Wohlgeformtheits-
bedingungen erfaßt (vgl. Jacobs 1992b:112ff, 1993:18ff).
152 153

NP gefordert. Die Interpretation des Arguments von schlafen ist dabei auf den Adres­
122
Die in P-5 angesprochene Koindizierung ist implizit: Die Reihenfolge der syntaktischen
saten der Äußerung beschränkt (Jacobs 1994:311): Valenzstellen korrespondiert immer mit der Reihenfolge der X-präfigierten Variablen der
124
semantischen V a l e n z .
(133) a. schlaft
b. SYN-VAL: / SEM-VAL: SCHLAF(adr i) p Selektionsrestriktionen: Inhaltspezifische Valenzforderungen des Verbs an seine Begleiter
wie etwa die Beschränkung des Objekts von trinken auf Flüssigkeiten, wurden in den
Die in den Einträgen enthaltenen Bedeutungspostulate unterscheiden sich dagegen zwar
lexikalischen Einträgen bisher als Selektionsrestriktionen in Form von Merkmalen an den
bezüglich verschiedener Verblesarten, nicht aber bezüglich verschiedener Wortformen ei­
Argumenten in SEM-VAL aufgeführt (135a); diese Merkmale sind zu interpretieren als
nes Lexems. Was im Laufe dieser Arbeit über Ereignisstrukturen gesagt werden wird, ist
Bedeutungspostulate wie in (135b):
daher auch unabhängig davon, ob man Lexeme oder Wortformen lexikalisch repräsentiert.
Ich werde davon ausgehen, daß sich die lexikalischen Einträge auf gewöhnliche flektierte, (135) a. SEM-VAL: X,y[+FLÜSSIG]x > e[TRINK(x,y,e)]
x >

indikativische Formen beziehen, z.B. die dritte Person Plural Präsens wie in (132b). b. BP trink-!: • VxVy Ve[TRINK(x,y,e) -> FLÜSSIG(y)]
Semantische Übersetzung (SEM): Jede Verbvariante übersetzt in eine n-stellige Funktion, Fakultativität: Syntaktische Fakultativität wird, wie schon ausführlich in Kapitel 3.2.2
verstanden als Verschachtelungen von n einstelligen Funktionen. Diese Lexemfunktion dargelegt, durch die Annahme zweier Verbvarianten ausgedrückt, deren syntaktische
nimmt n Argumente zu sich und enthält zudem eine m-stellige Prädikatskonstante, wobei Valenzen sich genau dadurch unterscheiden, daß die eine syntaktische Valenz eine Stelle
m größer (134a), kleiner (134b) oder gleich n (134c) sein kann: enthält, über die die andere nicht verfügt. Die aus syntaktischer Fakultativität resultieren­
+d
den Verbvarianten unterscheiden sich gemäß P-5 auch in ihrer semantischen Valenz, z.B.
(134) a. XxXe[ZUSCHLAG(x,y ,e)]
bei spülen in (136):
b. XPXxXe[WOHN(x,e) & P(e)]
c. XyXxXe[QUÄL(x,y,e)] (136) a. SYN-VAL: /akk/dat/nom
SEM-VAL: XyXzXxXe[SPÜL2(x,y,z,e)]
Die thematischen Argumente der Lexemfunktion und die Argumente der Prädikats­
b. SYN-VAL: /akk/nom
konstante werden wie folgt bestimmt:
SEM-VAL: XyXxXe[SPÜLi(x,y,e)]
(P-4) Argumente der Prädikatskonstante c. SYN-VAL: /nom
±d
Durch Argumentvariablen der Prädikatskonstante in der semantischen Überset­ SEM-VAL: X.xXe[SPÜL3(x,y ,e)]
zung des Verbs werden die und nur die Entitäten repräsentiert, die in einer durch
Hinsichtlich der Argumente der Prädikatskonstante kann syntaktische Fakultativität zwei­
das Prädikat festgelegten semantischen Relation zum verbalen Ereignis stehen (= erlei Auswirkungen haben. Ein Argument der Prädikatskonstante in der syntaktisch
denen eine semantische Rolle zugeordnet wird), die einen durch das Prädikat niedrigstelligeren Variante ist ein implizites Argument und muß in lexikalisch festzule­
festgelegten, stabilen Bezug zu einzelnen Teilereignissen haben und die durch gender Weise interpretiert werden (definit, definitheitsneutral, reflexiv), z.B. (136c) vs.
Ausdrücke syntaktisch realisiert werden, die nicht in Sätze des geschehenltun- (136b), oder die Prädikatskonstante der syntaktisch niedrigstelligeren Variante hat ein
123
Typs ausgegliedert werden k ö n n e n . Argument weniger (semantische Fakultativität), z.B. (136b) vs. (136a).
(P-5) Argumente der Lexemfunktion Polysemie und Homonymie: Der Ausdruck von syntaktischer Fakultativität verlangt also
Die semantische Übersetzung Ü eines das Verb begleitenden syntaktischen Aus­ die Annahme verschiedener Verbvarianten. Dabei können sich, wie gesehen, die Prädi­
drucks A ist dann und nur dann ein Argument der verbalen Lexemfunktion (= ist katskonstanten verschiedener syntaktischer Varianten eines Verbs in ihrer Steifigkeit
durch eine semantische Valenzstelle repräsentiert), wenn die X-präfigierte Argu­ unterscheiden, wie spülen\ und spülen in Lex. 35, ebenso wie die Lexemfunktionen in
2

mentvariable des Verbs, die durch Ü spezifiziert wird, mit einer syntaktischen ihrer semantischen Valenz (spülen^ vs. spülen vs. spülen-^), oder die Argumente können
2

Valenzstelle koindiziert ist und A deren syntaktisch-kategorialen Forderungen in verschiedenen Verbvarianten unterschiedlich starken Selektionsrestriktionen unterlie­
genügt. gen wie spülen\ vs. spülen-^. Darüber hinaus lassen sich natürlich aus rein semantischen
Gründen noch weitere Verbvarianten unterscheiden (wie in 137), z.B. aufgrund unter­
schiedlicher Selektionsrestriktionen (spülen^, spülen^)} 25

1 2 2
Ansätze, die morphologische und syntaktische Valenz unterscheiden, wie z.B. Vater
(1995:152), nehmen in diesem Fall an, daß der Valenzforderung von schlafen morphologisch
durch das Flexiv -t genüge getan wird, im Gegensatz zu der syntaktischen Realisierung in Durch Indizierung ausgedrückt sieht dieser Zusammenhang so aus:
Schlafen Siel. (i) SYN: {...,/{N,akk}V{N,nom} } 2

123 Ygj zum Rollenkriterium und zum geschehen!Tun-Kriterium Kapitel 3.1.1 und zum Bezug auf (ii) SEM: XylXx2Xe[QUÄL(x,y,e)])
Teilereignisse Kapitel 3.1.2. Vgl. dazu den Eintrag für spülen in Götz / Haensch / Wellmann (1993).
154
155

spülen \ SYN-VAL: /akk/nom SEM(spüle ) ni = <spülen \{BP x spülen-l, EP „-n}>.

spüle
n6
Ein Lexikoneintrag für das
SEM-VAL: Xy[+GESCHIRR v +MUND v ...]XxA.e[SPÜLi(x,y,e)] Verb spülen (hier nur die ersten drei Varianten aus Lex. 35) sieht demnach so aus wie in
Lex. 36, wobei außerdem zu den einzelnen Varianten, gemäß dem in Kapitel 3.3.3 Ge­
spüleni SYN-VAL: /akk/dat/nom
sagten passivische Varianten und davon wiederum valenzreduzierte passivische Varianten
SEM-VAL: XyXz[ BELEBT]Xx(+BELEBT]Xe[SPÜL2(x,y,Z,e)]
+

gebildet werden können. Diesem ausführlichen Eintrag (Lex. 36) entspricht die Kurznota­
spülen^ SYN-VAL: /nom tion in Lex. 37, wie ich sie auch im Folgenden häufiger verwenden werde.
SEM-VAL: A.xXetSPÜLsCx.yidl+GESCHiRR]^)]

spülen^ SYN-VAL: /nom PHON/GRAPH:

SEM-VAL: ^ [+MENSCH]A, [SPÜL4(x,y[+MUND] )]
x e ;e <Jpy:l3n, spülen>

spülen^ SYN-VAL: /nom MORPH: ...

SEM-VAL: X.x[+WASCHMASCHmE]^ [SPÜL5(x,y±d[ WÄSCHE] )]
e
+
>e

SYN: SYN(spülen ) = {V, 3pers, pl, präs, ind, /{N,akk}/{N,nom}}

{

EP alen*-
sp
•VyVzVxVe[SPÜL2(x,y,z,e) -»• SPÜLi(x,y,e)] SYN(spülen ) = {V, 3pers, pl, präs, ind, /{N,akk}/{N,dat}/{N,nom}}
2

EPspülen*!.
±
•VyVxVe[SPÜL3(x,y d,e) - » SPÜLi(x,y,e)] SYN(spülen ) = {V, 3pers, pl, präs, ind, /{N,nom}}
3

EP spülen*^' •VyVxVe[SPÜL4(x,y,e) -> SPÜLi(x,y,e)]

EP ülen*V
sp
±
• VyVxVe[SPÜL5(x,y «i,e) -> SPÜLi(x,y,e)] SEM: SEM(SYN(^M/e«!) =
< XyXxle[SPÜLi(x,y,e)]
Lex. 35: Lexikalischer Eintrag von spülen. { EP „-\: • VxVyVe[SPÜLi (x,y,e) -> GESCHTRR(y) v MUND(y)] }>'
spüle

(137) a. spülen Sie doch mal die Gläser I Ihren Mund! (spüleni) SEM(SYN(spülen ) 2 =
b. ich hab ihr die ganzen Teller gespült (spülen )
2
< XyXzXxXe[SPÜL2(x,y,z,e)]
c. du hast schon wieder nicht gespült (spülen^) { EP -ll:
spiUen D VxVyVzVe[SPÜL (x,y,z,e) -> BELEBT(x) & BELEBT(z)][
2

d. (beim Zahnarzt:) spülen Sie jetzt bitte! (spülen^ BPspüien*U •VxVyVzVe[SPÜL (x,y,z,e) -> SPÜLi(x,y,e)]
2 }>
e. die Waschmaschine spült schon (spülen^) SEM(SYN(j/>ü/e/j ) = 3

Daß die fünf Varianten von spülen nicht unverbunden nebeneinander stehen, wie es die < XxA.e[SPÜL3(x,y±d,e)]
fünf unterschiedlichen Prädikatskonstanten zunächst vermuten lassen, kann durch ent­ { EP -W:spiUen•VxVyVe[SPÜL3(x,y±d,e) -> GESCfflRR(y)] '
sprechende Bedeutungspostulate (BP i „-l, u s w . ) ausgedrückt werden (Lex. 35). Solche
spü e
BP i -V:
spü •VxVyVe[SPÜL3(x,y±d ) -> SPÜLi(x,y,e)]
en e }>
Bedeutungspostulate erlauben dabei auch eine Unterscheidung von Polysemie und Hom­
onymie: Bei gleicher Lautgestalt sind bei polysemen Verben die Prädikatskonstanten der Lex. 36: Lexikalischer Eintrag für spülen (ausführliche Fassung).
einzelnen Varianten des Verbs durch Bedeutungspostulate miteinander verbunden, wäh­
rend homonyme Verben diesbezüglich unverbunden nebeneinander stehen. spüleni SYN-VAL: /akk/nom
SEM-VAL: Xy[+GESCHIRR v +MUND]Xxta[SPÜLl(x,y,e)]
Ein Verb im Lexikon - "spülen" (Zusammenfassung): Der vollständige lexikalische Eintrag
für ein Verb besteht aus einer Angabe für die phonemische und graphemische Form spülen 2 SYN-VAL: /akk/dat/nom
(PHON/GRAPH) des Verbs und einer Angabe MORPH für morphologische Idiosynkrasien SEM-VAL: XyXzt+BELEBT]Xx[+BELEBT]Xe[SPÜL2(x,y,Z,e)]
von Lexemen (Flexionsklasse, irreguläre Formen), die uns hier nicht weiter interessieren (spülen 2 -» spüleni)
sollen. Weiterhin enthält der Eintrag syntaktische Angaben (SYN) zu Wortart, grammati­
schen Kategorien und syntaktischen Valenzen, sowie die semantische Übersetzung (SEM), spülen^ SYN-VAL: /nom
SEM-VAL: XxA.e[SPÜL3(x,y*d[+GESCHiRR] e)]
welche durch Bedeutungspostulate (BP) ergänzt wird, die Selektionsbeschränkungen, ;

Beziehungen zwischen Verbvarianten und, wie später noch gezeigt wird, auch die Ereig­ ( spülen^ -> spüleni)
nisstruktur festhalten. Die semantische Angabe einer Verbvariante ist dabei ein 2-Tupel
Lex. 37: Lexikalischer Eintrag für spülen (Kurznotation).
aus der semantischen Übersetzung und einer Menge von Bedeutungspostulaten, die als
Antezedent die Prädikatskonstante aus der semantischen Übersetzung haben:

Insofern als jedes dieser Bedeutungspostulate einer Verbvariante den gleichen Antezedent hat,
können sie auch als ein einziges Postulat mit konjugierten Konsequenten dargestellt werden.

4 Semantische Relationen
4.1 Thematische Rollen
4.1.1 Das semantische Problem mit thematischen Rollen
Individuelle Rollen und Rollentypen: Die auf Gruber (7965/1976) und Fillmore (1968a)
zurückgehenden Theorien zu thematischen Rollen basieren auf der Beobachtung, daß die
einzelnen Argumente eines Verbs im Satz offenbar verbabhängig verschiedene Rollen
innehaben. Bei einem Verb wie schlagen ist in einem Aktivsatz wie Hanna schlägt Hans
1
der Subjektreferent ein vermutlich willentlich agierender, sich bewegender Handelnder
(Agens), während der Objektreferent passiv und möglicherweise unbewegt von der Hand­
lung betroffen ist (Patiens). Diese Unterscheidung von Argumentrollen kann auf zweierlei
Weise aufgefaßt und für die Erklärung der Beziehungen zwischen Verbsyntax und -Se­
mantik nutzbar gemacht werden.
Gemäß der ersten Auffassung von thematischen Rollen werden Rollen verwendet, um
die Argumente des Verbs zu identifizieren und voneinander zu unterscheiden. Damit
können argumentbasierte (thetamarkierte) NPs von Expletiva wie it und there unterschie­
den werden, und es können Prinzipien wie das Theta-Kriterium in der Prinzipien- und
Parameter-Theorie formuliert werden (Chomsky 1981:36), das garantieren soll, daß jedem
semantischen Argument genau ein syntaktisches Komplement entspricht und jedem syn­
2
taktischen Komplement genau ein semantisches Argument. Um dies zu leisten, müssen
die einzelnen Argumente des Verbs lediglich mit einem Etikett versehen werden, das sie
unterscheidbar macht. Das kann geschehen unter Verwendung von solchen Bezeichnun­
gen für Rollentypen wie 'Agens' oder 'Patiens' (la) oder einfach durch verbspezifische
3
individuelle Rollenbezeichnungen wie in (lb):
(1) a. Prädikat, schlagen, Agens: x, Patiens: y
b. Prädikat: schlagen, Schläger: x, Geschlagener: y
c. SCHLAG(x,y)
d. Prädikat: schlagen, Erstes Argument: x, Zweites Argument: y
Entscheidend ist, daß die thematischen Rollen hier nicht mehr leisten als es die Ordnung
der Argumente in der Argumentliste des Prädikats SCHLAG in (lc) tut, was wir parallel
zu (la) und (lb) auch wie in (ld) notieren könnten. Das heißt, die thematischen Rollen,
1
Ich unterscheide hier begrifflich nicht zwischen thematischen Rollen, Thetarollen, thematischen
Relationen, semantischen Rollen, Tiefenkasus und was noch an Bezeichnungen für verwandte
Konzeptionen in Gebrauch ist.
2
Diese weitgehend "entsemantisierte" Auffassung von Thetarollen legen jedenfalls Riemsdijk /
Williams (1986:241) dem Theta-Kriterium zugrunde; auch in der HPSG (Pollard / Sag
1987:85ff) haben Rollen von verbalen Prädikaten vergleichbare Aufgaben.
3
Eine individuelle thematische Rolle kann nach Dowty (1986:343f) als Menge aller aus dem ver­
balen Prädikat folgenden Eigenschaften eines verbalen Arguments aufgefaßt werden. Vgl. auch
die Unterscheidung zwischen "specific roles" und "general classes of roles" bei Andrews
(1985:67).
157
sei es nun als semantisch nicht weiter begründete Rollentypnamen wie in (la) oder als
individuelle Rollen wie in (lb), haben lediglich indizierende Funktion Eine solche Theo­
rie mit thematischen Rollen ist nach Dowty (1986:345) mit einer Argumentlistentheorie
("Ordered-Argument Theory") identisch, wie sie (lc) zugrundeliegt.
Gemäß der zweiten Auffassung von Thetarollen wird den Rollen die Aufgabe zugewie­
sen, Argumente des Verbs bestimmten Typen zuzuordnen, wie z.B. Agens, Patiens, Instru­
ment, Ziel, u s w . Mit Hilfe dieser Typen werden dann Regeln, Generalisierungen oder Be­
schränkungen bezüglich der syntaktischen Realisierung von Argumenten formuliert. Zu
den klassischen Beispielen gehören Filimores (1968a:33) als Transformationen von
Tiefen- zu Oberflächenkasus aufgefaßte Generalisierungen, daß ein Agensargument im
Aktivsatz immer Subjekt wird und ein Instrument dann Subjekt wird, wenn kein Agens
vorhanden ist, bzw. ein Objektiv (eine Art semantisch neutrale Rolle) Subjekt wird, wenn
es weder Agens noch Instrument gibt. Wenn ich im Folgenden von Thetarollen spreche, so
sind immer Rollentypen gemeint und nicht die oben besprochenen individuellen Rollen.
Probleme mit thematischen Rollen als Primitiva: Die Theorie der thematischen Rollen war
innerhalb der formalen Syntax einer der ersten Versuche, die syntaktischen Konsequenzen
4
semantischer Besonderheiten von Verben darzustellen. Daß thematische Rollen dazu
geeignet sind, ist allerdings vielfach bezweifelt worden, u.a. aus folgenden Gründen:5
• Es ist unklar, welche und wieviele Thetarollen angenommen werden sollen, und es ist
vor allem unklar, nach welchen Prinzipien diese Frage zu beantworten wäre.
• Die Fälle, in denen es zweifelhaft ist, welche Rollen den Argumenten eines bestimmten
Verbs zuzuweisen sind, übersteigen die unzweideutigen Fälle bei weitem. 6
• Der semantische Gehalt von Rollenprädikaten wie Agens, Patiens u.s.w ist vage und
selten konsensfähig.
• Solange Thetarollen semantisch vage bleiben, neigen die zu erklärenden syntaktischen
Phänomene dazu, in zirkulärer Weise auf die Rollenzuweisung zurückzuwirken.
• Solange Thetarollen in semantisch uninterpretierbarer Weise einfach als Listen mit
einem Prädikat assoziiert werden, können keine Inferenzregeln über ihnen formuliert
werden. Sobald man aber versucht, sie in prädikatenlogischer Form zu notieren, stellt
sich die schwierige Frage, was für Eigenschaften oder Relationen sie eigentlich sind.
• Bestimmte syntaktische Phänomene hängen von semantischen Eigenschaften ab, die
anscheinend weniger thematische Rollen darstellen als vielmehr gemeinsame Eigen­
schaften von zwei oder mehr traditionellen thematischen Rollen.
Wege aus der Krise: Die meisten Probleme einer Theorie thematischer Rollen schienen
aus ihrer semantischen Unbestimmtheit zu erwachsen. Die inhaltliche Präzisierung der
Wie das grammatische Modell, das etwa Fillmore (1968a) zugrundegelegt hat, im Einzelnen
aussah, muß uns hier nicht interessieren; vgl. dazu etwa Rauh (1988:77ff).
Zur Kritik an thematischen Rollen vgl. etwa Levin (1985:49ff), Dowty (1986:340f,
1989:70,104ff, 1991:5530), Jackendoff (1987a:377ff), Rauh (1988:23ff), Ravin (1990:13ff).
Über die hier angeführten semantischen Probleme mit Thetarollen hinaus gibt es auch eine
Reihe von Gründen, die Adäquatheit solcher Rollen für die Formulierung von Linking-Regeln
zu bezweifeln; darauf gehe ich hier aber nicht ein.
Davon kann man sich leicht selbst überzeugen, indem man versucht, den Verben auf zehn
zufallig ausgewählten Seiten eines beliebigen Wörterbuchs semantische Kasusrahmen aus ei­
nem der üblichen Rolleninventare zuzuweisen.
158
Rollen ging selten über die schon bei Fillmore (1968a) zu findenden Beschreibungen hi­
naus, also z.B.:
Agentive (A), the case of the typically aiümate perceived instigator of the action identified by the
verb. [...] Instrumental (I), the case of the inanimate force or object causally involved in the
action or state identified by the verb. (Fillmore 1968a:24)
Es ist daher schon von Jackendoff (1972:37ff) gefordert worden, daß thematische Rollen
aus grundlegenderen und besser motivierten semantischen Eigenschaften von Verben
abgeleitet werden sollten. Versuche dieser Art sind in größerem Umfang erst in den 80er
Jahren unternommen worden, wobei sich die Ansätze in ihren semantischen Grund­
annahmen deutlich unterscheiden. So kann man thematische Rollen verstehen als:
• Positionen in Dekompositionsstrukturen: Die Positionen von Argumenten in semanti­
schen oder konzeptuellen Dekompositionsstrukturen lassen sich mit bestimmten
Rollentypen in Verbindung bringen, z.B. das erste Argument in der CAUSE-Relation
mit der Agensrolle (in Jackendoffs 1987a:378 "conceptual semantics"), das zweite Ar­
gument in BE-, HAVE- und ähnlichen Relationen mit der Themarolle (in Foley / Van
Valins 1984 und Van Valins 1990:226 "Role- and Reference Grammar") oder auch das
Argument in eingebetteten LOCATION- und STATE-Prädikaten mit der Themarolle
(in Rappaport / Levins 1988:24ff "Lexical Conceptual Structures"). Dabei korrespon­
dieren allerdings nicht alle denkbaren Argumentpositionen in solchen Strukturen mit
gängigen Thetarollentypen. In Jackendoffs (1987a:377ff) konzeptueller Semantik etwa
konstituieren Thetarollen damit auch keine eigene Repräsentationsebene mehr:"[...] the
terms Theme, Agent, and so on, are not primitives of semantic theory. Rather, they are
relational notions defined structurally over conceptual structure". (Jackendoff
1987a:378f)
• Aspektuelle Größen: Eine ThetaroUentheorie kann auf eine Theorie reduziert werden,
die lediglich die aspektuelle Rolle der Argumente bei der Konstituierung der Verb­
bedeutung berücksichtigt. Im Rahmen von Tennys (1987:244ff, 1988:30) "Aspectual
Interface Hypothesis" gelten dann etwa Linking-Regeln wie: "[...] the argument that is
capable of measuring out and delimiting the event, is the highest NP object under the
VP node." (Tenny 1987:244)
• Metaphorisch interpretierte Relationen: Im Rahmen einer Metapherntheorie wird der
Vermehrung thematischer Rollen durch die Annahme entgegengewirkt, daß themati­
sche Rollen metaphorisch zu verstehen seien; damit weist das Verb to come in Sätzen
mit konkreter und abstrakter Verbbedeutung wie he came to me und that idea came to
me in beiden Fällen die gleichen Rollen zu (Lakoff 1993:27ff).
• Bündel semantischer Merkmale: Thematische Rollen können als Bündel semantischer
Merkmale aufgefaßt werden, wie etwa [±Sentient], [±Cause] und [±Change] bei
Rozwadowska (1988:158f), so daß Ähnlichkeiten zwischen Rollen wie Agens, Ex-
periencer und Instrument als partielle Merkmalsübereinstimmungen ausgedrückt wer­
den, oder eine ThetaroUentheorie kann auf eine Theorie von Kombinationen schema­
bildender relationaler Merkmale wie [±Action], [±Affection], etc. und ihren Vorkom­
mensbeschränkungen reduziert werden (Rauh 1988:320ff).
• Mengen von verbspezifischen Folgerungen: Thematische Rollen können als bestimmte
Mengen von Implikationen und Präsuppositionen verstanden werden, die an die Verb­
bedeutung geknüpft sind (vgl. Dowty 1986:343 und die Literatur darin, Chierchia
159
1989.140). Ein Argument eines Verbs ist in solchen Theorien dann ein Agensargu­
ment, wenn die agenstypischen Folgerungen (z.B. Aktivität, Intentionalität oder ähnli­
che) eine Teilmenge der von der verbalen Prädikation ausgehenden Folgerungen be­
züglich dieses Arguments darstellen.
• Rollenprototypen: Thematische Rollen sind nicht durch eine Menge hinreichender und
notwendiger Eigenschaften definiert, sondern werden als Prototypenkonzepte aufgefaßt.
In Dowty (1991) werden für Protoagens und Protopatiens jeweils eine Menge charakte­
ristischer Eigenschaften bestimmt. Je mehr typische Agens- oder Patiens-Eigenschaften
ein Argument hat, um so eher qualifiziert es als Protoagens oder Protopatiens.
Die meisten der gerade vorgestellten Ansätze fuhren thematische Rollen auf reichhaltigere
semantische Repräsentationen mit Merkmalen, Dekompositionen oder Folgerungen zu­
rück. Zum einen sind damit thematische Rollen durch möglicherweise besser verstandene,
grundlegendere semantische Eigenschaften charakterisiert. Thematische Rollen sind dann
die Eigenschaftsbündel, denen man linguistische Relevanz zubilligt. Zum anderen - und
das ist der häufigere Fall - kann auf die reichhaltigeren zugrundeliegenden Repräsentatio­
nen direkt zugegriffen werden, also auf Strukturen in Dekompositionen, auf einzelne
Merkmale oder Folgerungen. Thematische Rollen als strukturelle Größen oder Eigen­
schaftsbündel bilden dann nur noch eine Teilmenge der linguistisch relevanten semanti­
schen Strukturen und Eigenschaften. Damit sind thematische Rollen obsolet.
Relationale und funktionale Auffassungen von Thetarollen: Thematische Rollen beschrei­
ben im Gegensatz zu Selektionsrestriktionen keine kategorialen Eigenschaften von Argu­
mentreferenten, sondern sie stellen Relationen dar. So ist der Subjektreferent von heira-
7
ten ein menschlicher Agens. Die Eigenschaft, menschlich zu sein, kommt ihm dabei un­
abhängig von der Heirat zu (Selektionsrestriktion), die Eigenschaft, ein Agens zu sein, hat
er nur in Relation zum Heiraten (thematische Relation). 8
Wenn thematische Rollen nun Relationen sind, so stellt sich die Frage, von welchem
Typ und von welcher Sorte die beiden Relata sind und von welcher Art die Relation selber
ist. Als Relata kommen dabei am ehesten Prädikate und Dingindividuen (bzw. Indivi­
duenargumente von Prädikaten) in Frage wie in (2a), Ereignisse und die an ihnen partizi­
pierenden Dingindividuen (2b) oder auch eine Relation zwischen Prädikaten, Dingindivi­
9 6
duen und Ereignissen wie in (2c). Wir können eine thematische Relation r also wie folgt
Das ist auch schon die ursprüngliche Auffassung bei Gruber (19651X916) und Fillmore (1968a,
1968b); vgl. dazu Rauh (1988:52ff,221ff).
Es ist, abhängig von der lexikalischen Repräsentation von Verben, allerdings nicht völlig ab­
wegig, thematische Rollen als Selektionsrestriktionen zu repräsentieren, und solche Auffassun­
gen sind auch vertreten worden (vgl. die Angaben in Rauh 1988:55). Der Agens von heiraten
müßte dann in einem Ansatz ohne Ereignisargumente z.B. so repräsentiert werden:
(i) • VxVy[HEIRAT(x,y) -> AGENS(x)]
Die Agensrolle ist hier aiso keine Relation. Es ist aber offensichtlich, daß der zeitliche Zusam­
menhang und der gemeinsame Ereignisbezug von HEIRAT und AGENS so nicht ausgedrückt
werden. Ich werde mich daher im Folgenden auf relationale Rollenauffassungen beschränken.
Um auszudrücken, daß die Dingindividuen Argumentpositionen einnehmen müssen, können
wir in (2) auch von den von P ausgehenden offenen Propositionen sprechen. (2a) und (2c) sahen
dann so aus:
(2a') ^(P(...,x,...),x)
(2c') ,#(<P(...,x,...),x>,e)
160 161

verstehen (für die Menge der verbalen Prädikate V, die Menge der Dingindividuen / und Zuordnung von thematischen Rollen gelten. Dowty (1989:78,85) spricht u.a. die folgenden
die Menge der Ereignisindividuen E): Beschränkungen an:
• Vollständigkeitsbeschränkung ("Completeness"): Jedem Argument eines verbalen Prä­
(2) a. Relation zwischen Kund/: ^(P.x) 14
dikats wird eine thematische Rolle zugewiesen.
b. Relation zwischen / und E. ^(x,e)
• Verschiedenheitsbeschränkung ("Distinctness"): Jedes Argument eines verbalen Prädi­
c. Relation zwischen <V,I> und E. r8(<P,x>,e)
kats ist von jedem anderen Argument dieses Prädikats durch seine thematischen Rollen
Die Variante (2a) soll hier die in der Thetarollentheorie verbreitete Redeweise wieder­ unterschieden...
geben, daß Prädikate ihren Argumenten bestimmte Rollen zuweisen. Das ist wohl auch die ... und jedes Argument bekommt genau eine Rolle zugewiesen. (Variante 1)
Auffassung von Fillmore, der thematische Rollen als "relations between arguments and ... und keine zwei Argumente bekommen die gleiche Rolle zugewiesen. (Variante 2)
predicates" versteht (Fillmore 1968b:382). Dabei sind diese Rollen aber zudem auch ... und keine zwei Argumente bekommen die gleiche Menge von Rollen zugewiesen.
"innate concepts which identify certain types of judgements human beings are capable of (Variante 3)
making about the events that are going on around them, judgements about such matters as • Einmaligkeitsbeschränkung ("Uniqueness"): Nur höchstens ein Individuum kann in
who did it, who it happened to, and who got changed" (Fillmore 1968a:24). Diese zweite einem Ereignis eine bestimmte thematische Rolle innehaben.
10
Idee korrespondiert vielleicht mit ( 2 b ) . Variante 1 der Verschiedenheitsbeschränkung entspricht dem Theta-Kriterium der Prinzi­
Möglicherweise können wir die Beziehungen in (2) nicht nur als einfache Relationen, pien- und Parametertheorie (Chomsky 1981:36); sie impliziert die Vollständigkeits­
sondern in restriktiverer Weise als Funktionen auffassen, also als Relationen, bei denen beschränkung. Variante 2 erlaubt es etwa, daß ein Argument zwei Rollen trägt, z.B. das
einem Element des Vorbereichs immer nur genau ein Element des Nachbereichs zugord­ Subjektargument von buy die Rollen Agent und Goal (Jackendoff 1972:35), daß aber kein
11
net wird. Eine Funktion wie z.B. yAGENS(p) = j t einem Element ihres Argument­
x w e s anderes Argument eine dieser beiden Rollen zugewiesen bekommt, während Variante 3
bereichs, in diesem Fall einem verbalen Prädikat, genau ein Element aus ihrem Werte­ auch letzteres gestattet, aber verbietet, daß genau die gleiche Menge Thetarollen an zwei
bereich zu, in diesem Fall ein Dingindividuum. Jedes Prädikat hätte damit höchstens einen Argumente eines Prädikats vergeben werden. Variante 2 und 3 implizieren in dieser For­
Agens. Folgende Auffassungen von thematischen Funktionen f> stehen hier parallel zu mulierung die Vollständigkeitsbeschränkung nicht, da sie es offenlassen, ob ein Argument
12
den drei Relationen in (2) zur Debatte (für die Menge der verbalen Prädikate V, die des Verbs gar keine Rolle zugewiesen bekommt und sich eben dadurch von den anderen
13
Menge der Dingindividuen / und die Menge der Ereignisindividuen E): Argumenten unterscheidet. Man hat die Einhaltung der Vollständigkeitsbeschränkung
gelegentlich allerdings dadurch erzwungen, daß man eine neutrale Rolle eingeführt hat,
(3) a. Funktion von Kin /: fi(P) - x
wie z.B. die "Objective"-Rolle bei Fillmore (1968a:25). Die Verschiedenheitsbeschrän­
b. Funktion von Em.1: =x
kung (Variante 1 und 2) und die Einmaligkeitsbeschränkung unterscheiden sich v.a. da­
c. Funktion von <V£> in/: /(<P,e>) = x
durch, daß die Verschiedenheitsbeschränkung auf Argumentpositionen, die Einmalig­
15
keitsbeschränkung auf Ereignispartizipanten Bezug nimmt. Welche Rolle dieser Unter­
Beschränkungen über Rollenzuweisungen: Eng mit der Frage nach der Art der themati­ 16
schied spielt, wird im nächsten Kapitel noch deutlich.
schen Relation sind Überlegungen verknüpft, welche Arten von Beschränkungen für die
Ich will hier zunächst offenlassen, welche dieser Beschränkungen ich für sinnvoll halte,
werde aber zeigen, wie sich diese Beschränkungen zu den verschiedenen Auffassungen
von thematischen Relationen und Argumenttheorien verhalten. Im Folgenden werde ich
Da der Ereignisbegriff keinen definierten Status in Filimores Theorie hat, ist dies natürlich nur daher diskutieren, welche Art von Relation thematische Rollen darstellen und inwieweit
eine Uminterpretation seiner informellen Beschreibung.
die gerade beschriebenen Beschränkungen aus der Repräsentation folgen bzw. stipuliert
Zur Terminologie: In der Relation r(A,B) bildet die Menge A den Vorbereich und die Menge B
den Nachbereich. In der Funktion XA,B) ist A der Argument- und B der Wertebereich. In werden können, müssen oder sollten. Auf Fragen des semantischen Gehalts von einzelnen
f{A,B) wird einem beliebigen x e A nur genau ein y e B zugeordnet. Bei Funktionen im enge­ Rollen werde ich erst in Kapitel 4.2 zu sprechen kommen. Ich setze also fürs Erste ein
ren Sinn muß jedem x e A ein y e B zugeordnet werden. Wird dagegen nicht allen x e A ein y ganz intuitives Verständnis dessen voraus, was etwa unter Agens oder Patiens zu verste­
€ B zugeordnet, spricht man von partiellen Funktionen. hen ist. Dabei gehe ich zunächst von drei Annahmen aus: Erstens müssen die Argumente
Es lassen sich natürlich auch andere Funktionen den beschriebenen Relationen zuordnen. So
kann man auch versuchen, die Relation r A G E N S ( ) i Funktion/AGENS( ) = einzu­
x e a s e m e X e

schränken (statt /AGENS( ) = ) . Dies würde aber - offensichlich fälschlicherweise -

e x Natürlich nicht dem Ereignisargument, falls man ein solches annimmt, sondern nur jedem
behaupten, jedes Individuum könne nur in einem Ereignis Agens sein. Ich werde auf solche thematischen Argument.
abwegigen thematischen Funktionen nicht weiter eingehen. Variante 3 der Verschiedenheitsbeschränkung hat keine solche Entsprechung in der Einmalig­
Entsprechend dem zu thematischen Relationen Gesagten können wir (3a) und (3c) auch keitsbeschränkung, da sie gestattet, daß eine Rolle mehreren Argumenten zugewiesen wird.
bezüglich offener, von P ausgehender Propositionen formulieren; damit ist klar, daß x eine Ar­ Es ließe sich auch parallel zur argumentbasierten Vollständigkeitsbeschränkung eine ereignis­
gumentstelle von P füllen muß: basierte Beschränkung diskutieren, die besagt, daß jedes an einem Ereignis beteiligte Indivi­
(3a') />(P(...,x,...)) = x duum eine bestimmte Rolle in diesem Ereignis spielt. Das scheint trivialerweise wahr, vgl. aber
(3c') />(<P(...,x,...),e>) = x die Bemerkungen in Kap. 4.1.4.
162
von Verben unterschieden werden, wobei je nach Argumenttheorie thematischen Rollen
dabei eine mehr oder weniger wichtige Aufgabe zukommt. Zweitens müssen thematische
Rollen semantische Notationen sein, denen ein empirisch begründeter semantischer Ge­
halt zukommt. Drittens können auf der Basis von thematischen (oder ähnlichen) Relatio­
nen Abhängigkeiten zwischen syntaktischen und lexikalisch-semantischen Phänomenen
formuliert werden.
Zusammenfassung und drei Fragen: Thematische Rollen werden je nach Theorie zur Er­
füllung zweier Aufgaben herangezogen. Erstens sollen sie die einzelnen Argumente des
Verbs distinkt halten und zweitens Generalisierungen über Abhängigkeiten zwischen
verbsemantischen Eigenschaften und syntaktischen Strukturen ermöglichen. Zumindest
die zweite Aufgabe können sie nur erfüllen, wenn man sie als Rollentypen versteht, also
als semantisch bestimmte Klassen von verbalen Argumenten. Die Festlegung des semanti­
schen Gehalts dieser Klassen ist seit jeher problematisch. Neuere Theorien versuchen
daher, thematische Rollen aus zugrundeliegenden semantischen Repräsentationen (De-
kompositionen, Folgerungsmengen, Merkmalen, etc.) abzuleiten oder sie durch solche
Repräsentationen zu ersetzen.
Thematische Rollen werden als Relationen oder Funktionen verstanden, wobei die Re­
lata dieser Relationen je nach Auffassung Prädikate oder Ereignisse einerseits und Indivi-
duuen oder Argumentpositionen andererseits sind. Damit eng verbunden ist die Diskus­
sion verschiedener Beschränkungen, denen die thematischen Rollenzuweisungen genügen
müssen, wie die Vollständigkeits-, die Verschiedenheits- oder die Einmaligkeitsbeschrän­
kung.
Ich möchte in den folgenden Kapiteln auf drei Fragenkomplexe eingehen, die mir für die
semantische Fundierung thematischer oder ähnlicher semantischer Relationen wichtig
erscheinen:
• Kapitel 4.1.2: Wie müssen thematische Rollen aufgefaßt werden, damit sie sowohl als
Relationen zwischen Ding- und Ereignisindividuen verstanden werden können als auch
bestimmte sprachlich relevante Restriktionen der Rollenzuweisung beinhalten?
• Kapitel 4.1.3 und 4.1.4: Welche Art von Argumenttheorie (Argumentlistentheorie,
davidsonische, neo-davidsonische Theorie) ist hinsichtlich der diskutierten Thetarol-
lenauffassungen empirisch angemessen?
• Kapitel 4.2: Wenn thematische Rollen als Prototypen aufgefaßt werden, wie können die
den Prototypen zugrundeliegenden Eigenschaften semantisch verstanden werden?
4.1.2 Thematische Rollen und Ereignisse
Thetarollen als Relationen zwischen Ereignis- und Dingindividuen: Die verbreitetste An­
nahme über thematische Rollen in formalsemantischen Ansätzen ist die, daß thematische
Rollen, wie in (2b), Relationen zwischen Ereignissen und Dingindividuen sind (z.B. Mar­
th* 1975:54, Sondheimer 1978:243, Krifka 1989a:207, 1992:43ff, Higginbotham 1994:9).
Dabei wird gewöhnlich postuliert, daß für diese Relationen die Einmaligkeitsbeschrän­
kung gilt (z.B. Dowty 1986:348f, Parsons 1985, 1990:73f), also nur einem Individuum pro
Ereignis eine bestimmte Rolle zukommt. In anderen Ansätzen werden thematische Rollen,
wie in (3b), direkt als partielle Funktionen beschrieben (z.B. Eberle 1991:29ff, 318ff,
163
Kamp / Roßdeutscher 1992:6ff und mit Einschränkung Chierchia / McConnell-Ginet
1990:3821), was einem relationalen Ansatz mit Einmaligkeitsbeschränkung logisch äqui­
valent ist.
Wenn man davon ausgeht, daß Argumenten aller Verben thematische Rollen zugeord­
net werden können, setzt die Hypothese, daß Thetarollen Relationen zwischen Ereignissen
und Dingindividuen sind, allerdings voraus, daß alle Verben über Ereignisargumente
verfügen, eine theoretische Annahme, die - wie in Kapitel 3.1.3 gezeigt - umstritten ist.
Die Relationshypothese ist übrigens auch dann nicht zu halten, wenn man annimmt, daß
die Verben, die möglicherweise kein Ereignisargument haben, also etwa Zustandsverben,
stattdessen über ein Zeitargument verfügen. Eberle (1991:30) führt dazu folgendes Bei­
spiel an: Wenn Peter Maria liebt und Maria liebt während der gleichen Zeit Peter (4a), so
wären beide Partizipanten Agens und Patiens zur Zeit t (4b), und die intuitive Zugehörig­
keit der thematischen Rollen zu einzelnen Sachverhalten könnte nicht mehr ausgedrückt
werden.
(4) a. Peter liebt Maria und Maria liebt Peter
b. LEBEN(t) & AGENS(t,Peter) & PA1TENS(t,Maria) & LIEBEN(t) & AGENS(t,Maria) &
PATTENS(t,Peter)
Das gleiche gilt im Übrigen natürlich auch für Beispiele wie (5a), d.h., Peter wäre nicht
nur Agens der Zeit von Am-Tresen-Stehen, sondern auch von den Zeiten aller kotempo-
ralen verbalen Zeitprädikate, wie z.B. des Am-Hafen-Sitzens von Klaus. Das ist natürlich
keine akzeptable Rekonstruktion des Thetarollengedankens.
(5) a. Peter steht am Tresen, während Klaus am Hafen sitzt
b. AM-TRESEN-STEHEN(t) & AGENS(t,Peter) & AM-HAFEN-SJTZEN(t)
& AGENS(t,Klaus)
Sollten also bestimmte Verben kein Ereignisargument, wohl aber Thetarollen haben, dann
müssen thematische Rollen oder zumindest diejenigen thematischen Rollen, die solchen
Verben zukommen, andere Relationen sein als solche zwischen Ereignis- und Dingindivi­
duen.
Thetarollen als Funktionen und ein vermeintliches Problem mit der Einmaligkeits-
beschränkung: Wenn wir vorläufig annehmen, daß alle Verben über ein Ereignisargument
verfügen, stellt sich nun die Frage, ob die Einmaligkeitsbescbränkung, also die Behaup­
tung, daß jedes durch ein Verb beschriebene Ereignis nur zu einem Individuum in einer
bestimmten thematischen Relation steht, eigentlich empirisch angemessen ist. Sind also
thematische Rollen tatsächlich Funktionen aus der Menge der Ereignisse in die Menge der
Dingindividuen? Ich werde etwas ausführlicher auf diese Frage eingehen, weil ihre Be­
antwortung vorausetzen wird, daß man eine bestimmte ontologische Auffassung von Er­
eignissen vertritt. Da die meisten der Arbeiten, die von der Richtigkeit Einmaligkeits­
beschränkung ausgehen, eine solche Auffassung nicht explizit machen, werde ich zu­
nächst von einer ganz intuitiven Vorstellung von Dingen und Ereignissen ausgehen. Unter
Dingindividuen kann man sich zunächst ganz gewöhnliche Gegenstände und Personen
vorstellen wie Waschmaschinen, Zebras und Andi Möller. Ereignisse seien zunächst
ebenso gewöhnliche Geschehnisse in Zeit und Raum, von denen wir wahrnehmen können,
wie sie sich vor unseren Augen abspielen. Ich werde diese Ereignisauflässung vorläufig als
164
'intuitiv' bezeichnen; ab Kapitel 5 werde ich ausführlich auf ereignisontologische Fragen
zu sprechen kommen.
Unter diesen vagen Annahmen läßt sich zumindest ein vermeintliches Gegenbeispiel
gegen die Einmaligkeitshypothese wohl aus dem Weg räumen. In einem Satz wie (6a), so
könnte man einwenden, ist von zwei Agenzien des Trainierens die Rede.
(6) a. Möller und Chapuisat haben nach dem Spiel gegen Parma Elfmeter trainiert
b. Möller hat nach dem Spiel gegen Parma Elfmeter trainiert
c. Chapuisat hat nach dem Spiel gegen Parma Elfmeter trainiert
Pluralische NPs können allerdings in ähnlicher Weise als Individuen aufgefaßt werden
17
wie Einzelindividuen, und zwar als Gruppen oder als mereologisch komplexe Entitäten.
Möller und Chapuisat konstituieren demnach ein pluralisches Individuum, das in mereo-
logischer Ganzes-Teil-Beziehung sowohl zu Möller als auch zu Chapuisat steht. Damit
haben wir also in den drei Beispielen in (6) drei verschiedene Dingindividuen in Agens­
relation zu einem Ereignis. Wenn jedes Ereignis gemäß der Einmaligkeitsbeschränkung
nur einen ganz bestimmten Agens hat, sollten hier also auch drei verschiedene Ereignisse
vorliegen. Diese Annahme ist auch plausibel, denn das gemeinsame Trainieren in (6a)
18
konstituiert ein Ereignisindividuum, das aus zwei Teilereignissen besteht, dem Trainie­
ren von Möller (6b) und dem Trainieren von Chapuisat (6c). Auch hier findet sich also
eine mereologische Teil-Ganzes-Beziehung, die es uns erlaubt, nicht nur von drei ver­
schiedenen Dingindividuen in Subjektposition auszugehen, sondern auch von drei ver­
schiedenen Trainier-Ereignissen. Jedes dieser Trainier-Ereignisse steht damit genau zu
einem Individuum in Agensrelation, und die Einmaligkeitsbeschränkung kann aufrecht
erhalten werden.
Kollektive und distributive Prädikate: Dowty (1989:86) führt im Zusammenhang mit
solchen pluralischen Agenzien die Unterscheidung von distributiven und kollektiven Prä­
dikaten an. So werden abhängig von der Verbbedeutung bei manchen Verben pluralische
Subjekte distributiv (7a), bei manchen kollektiv (7b) und bei manchen distributiv oder
19
kollektiv (7c) interpretiert. Bei distributiver Prädikation über ein pluralisches Subjekt ist
impliziert, daß die Prädikation auch für die den pluralischen Referenten konstituierenden
Einzelindividuen gilt, während dies bei kollektiver Prädikation nicht der Fall ist:
(7) a. John and Mary sang
(distributiv; bedeutet: John sang and Mary sang)
b. John and Mary met
(kollektiv; kann nicht bedeuten: *John met and Mary met)
c. John and Mary painted the house
(distributiv oder kollektiv; kann bedeuten: John painted the house and Mary painted the
house)
S. Dowty (1986:350) und die Verweise darin.
Dies sind natürlich andere Teilereignisse, als diejenigen, welche die in Kapitel 2.1.1 beschrie­
benen Ereignisstrukturen konstituieren. Sie entstehen lediglich durch die mereologische Kom­
plexität der Partizipanten und unterscheiden sich von den Teilereignissen in Ereignisstrukturen
vor allem dadurch, daß sie alle vom gleichen Typ sind, in diesem Fall Elfmeter-Trainier-Ereig-
nisse nach dem Spiel gegen Parma.
Ähnlich auch die Argumentation in Kamp / Roßdeutscher (1992:11).
165
Nach Dowty (1989:86) müssen wir Ereignisse hier so individuieren, daß in (7a) impliziert
ist, daß drei Ereignisse stattfanden, eines mit John, eines mit Mary und eines mit John und
Mary als Agens, während in (7b) nur ein Ereignis, und zwar ein Meeting-Ereignis mit
John und Mary als Agens, stattfindet. Jedes dieser unterschiedlichen Ereignisse hätte nun
genau einen Agens, der mal ein Einzelindividuum, mal eine Gruppe ist.
Ich halte Dowtys Überlegung hier für nicht ganz nachvollziehbar. Die Distributiv-Kol-
lektiv-Unterscheidung betrifft Prädikateigenschaften und verpflichtet uns - anders als
Dowty offenbar denkt - nicht zu irgendeiner bestimmten Ereignisauffassung. Wir haben
es meines Erachtens sowohl in (7a) wie in (7b) mit jeweils drei Ereignissen zu tun, dem
Gesamtereignis mit der Gruppe als Agens und den beiden Teilereignissen mit John bzw.
20
Mary als Agens. 'KOLLEKTIV als Eigenschaft von Prädikaten, also als höherstufige
Eigenschaft, drückt lediglich aus, daß eventuelle Teile des Gesamtereignisses von einer
anderen Art sind als das Gesamtereignis selbst. In (7b) fällt das Gesamtereignis unter das
Prädikat MEET, während die beiden Teile ein Sich-Irgendwo-Hinbegeben (oder Sich-
Irgendwo-Aufhalten) von John einerseits und Mary andererseits sind. Es scheint also so,
als würde Dowty hier die Einmaligkeitsbeschränkung plötzlich so auffassen, als restrin­
giere sie die Zuordnung von (argumentstellenbesetzenden) Individuen zu Prädikaten und
als solle sie Einzelindividuen als Agenzien des Prädikats MEET ausschließen. Die Ein­
maligkeitsbeschränkung betrifft aber Ereignisse und nicht Prädikate.
Das empirische Problem mit der Einmaligkeitsbeschränkung: Ungeachtet der Unterschei­
dung zwischen distributiven und kollektiven Prädikaten können wir also eine pluralische
NP so verstehen, daß sie ein komplexes Individuum bezeichnet, dessen Einzelindividuen
wiederum in bestimmten thematischen Relationen zu Teilen des Gesamtereignisses stehen.
Wenn wir nun aber immer dann, wenn wir mehrere agentische Individuen haben, diese als
ein mereologisch komplexes Individuum (oder eine Gruppe) verstehen können, so stellt
sich die Frage, wie denn potentielle Gegenbeispiele gegen die Einmaligkeitshypothese
überhaupt beschaffen sein müßten. Akzeptiert man Dowtys Auffassung von pluralischen
Individuen, so scheint die Einmaligkeitsbeschränkung empirischen Widerlegungen ge­
genüber immun zu sein. Das hieße aber auch, daß sie uns zwar vielleicht noch etwas über
unsere Auffassung von pluralischen NPs verrät, aber keine empirisch interessanten Be­
hauptungen über die Involvierung von Individuen in Ereignisse mehr festhält. Kurzum,
unter der gegebenen Auffassung pluralischer NPs wird die Eimaligkeitshypothese an­
scheinend zu einer analytischen Festlegung, und ohne eine Auffassung pluralischer NPs
als komplexe Einzelindividuuen wäre sie zwar eine empirische Hypothese, aber so offen­
sichtlich falsch, daß sie uninteressant wäre.
Einen interessanten empirischen Gehalt könnte sie meines Erachtens etwa dann haben,
wenn sie genau solche Beispiele wie (7a) und (7b) bzw. (8) und (9) zu unterscheiden hilft.
(8) a. Möller und Chapuisat haben nach dem Spiel gegen Parma Elfmeter trainiert
b. Möller und Chapuisat haben einen Schluck Bier getrunken
(9) a. Möller und Chapuisat haben einen Doppelpaß gespielt
b. Möller und Chapuisat haben sich bei Zorcs letzter Geburtstagsparty gestritten
Dowty (1989:86) selbst weist daraufhin, daß John und Mary in (7b) jeder für sich wiederum
Agens eines weiteren Ereignisses sind, z.B. einer Bewegung zu einem bestimmten Ort hin.
166
In den in (8) geschilderten Ereignissen sind kontingenterweise mehrere Einzelindividuen
beteiligt, in (9) ist dies dagegen notwendigerweise der Fall: Man braucht immer noch
einen Zweiten zum Streiten und zum Doppelpaß spielen, während man auch alleine Elf­
21
meter trainieren und Bier trinken kann. Diese Unterscheidung zwischen Ereignissen, die
einen einzelnen, nicht komplexen Agens haben können, und solchen, die notwendiger­
weise mehrere Einzelindividuen involvieren, verläuft dabei keineswegs parallel zu der
Unterscheidung von distributiven und kollektiven Prädikaten. So kann das Prädikat in
(10a) durchaus auch auf ein Einzelindividuum des pluralischen Referenten angewendet
werden (10b). Trotzdem können wir (10b) natürlich nicht so verstehen, daß Cesar den
Doppelpaß ganz allein gespielt hat.
(10) a. Cesar und Kutowski spielen einen Doppelpaß
b. Cesar spielt einen Doppelpaß
c. Kutowski spielt einen Doppelpaß
Formulierte man die Einmaligkeitshypothese bezüglich der Agensrolle also so, daß sie
behauptet, es gäbe keine Ereignisse, die notwendigerweise mehr als ein Einzelindividuum
als Agens involvieren, so wäre sie in der Tat eine interessante empirische Hypothese, und
angesichts der Beispiele in (9) wäre sie falsch.
Das semantische Problem mit der Einmaligkeitsbeschränkung: Ein zweites Problem ergibt
sich bei der Behandlung von Ausdrücken wie in (IIa). Ich denke nicht, daß sich irgend­
welche agensrelevanten Eigenschaften finden lassen, die den Referenten der Subjekt-NP
22
und den der PP hinsichtlich ihrer Beteiligung am Ereignis unterscheiden. (IIa) und
23
(1 lb) können darüber hinaus das gleiche Ereignis beschreiben.
(11) a. Cesar hat einen Doppelpaß mit Kutowski gespielt
b. Cesar und Kutowski haben einen Doppelpaß gespielt
Wenn die beiden Sätze in einer gegebenen Situation aber das gleiche Ereignis beschreiben
und in (IIb) 'Cesar und Kutowski' das komplexe Agensindividuum des Ereignisses sind,
so müssen sie das auch in (IIa) sein. Vertreter der Einmaligkeitsbeschränkung müßten
hier also zeigen können (etwa im Rahmen einer neo-davidsonischen Repräsentation), daß
in (1 la) nicht zwei Agenzien am Ereignis beteiligt sind, sondern daß tatsächlich nur eine,
24
aber über zwei Konstituenten verteilte, Individuuenbedeutung in Agensrelation vorliegt.
Das würde aber wohl ziemlich ungewöhnliche semantische Kompositionsmechanismen
involvieren.
2 1
Auch wenn man sich mehr für Dressurreiten oder Rhönradfahren begeistert muß man für die
folgende Argumentation wissen, was ein Doppelpaß ist: "Eine Art Trick, den man im modernen
Fußball erfand. Ein Spieler gibt den Ball an einen Mitspieler weiter und erhält ihn sofort
wieder zurück. Dies alles geschieht natürlich im Laufen. Durch die schnelle Ballfolge wird der
Gegenspieler ausgeschaltet, und man hat freie Bahn." (Jendral 1978:21)
2 2
Vgl. auch den Abschnitt zu symmetrischen Verben und Komitativ-PPs in Kapitel 3.3.2.
2 3
Vermutlich können wir (1 lb) auch so verstehen, daß Cesar mit irgendjemandem einen Doppel­
paß gespielt hat und Kutowski ebenfalls mit irgendjemandem einen Doppelpaß gespielt hat
(vgl. Kap. 3.3.2). Das wäre für die Argumentation hier aber ohnehin nicht relevant.
2 4
Es erübrigt sich wohl, daraufhinzuweisen, daß in (IIa) Cesar ... mit Kutowski auch keine
diskontinuierliche Konstituente bildet.
167
Damit verbunden ist auch folgendes Problem: Wenn man davon ausgeht, daß der Dop-
pelpaß in (10) die Funktion eines inneren Objekts hat, so sind das Spiel-Ereignis und das
Doppelpaß-Ereignis identisch (s. Kap. 3.2.3). Es stellt sich nun also die Frage, ob der
Doppelpaß in (10a) die mereologische Summe der beiden Ereignisse in (10b) und (10c)
darstellt und damit die drei Ereignisse verschieden voneinander sind, von denen eines
Cesar und Kutowski als Agens hat, eines nur Cesar und eines nur Kutowski. Auf die glei­
che Situation bezogen, müßten wir dazu (10b) allerdings so verstehen, daß Cesar die eine
Hälfte des Doppelpasses gespielt hat, und (10c) so, daß Kutowski die andere Hälfte des
Doppelpasses gespielt hat. Die Annahme, daß mit Ausdrücken wie ein Doppelpaß auch
auf halbe Doppelpässe referiert werden kann, ist allerdings sicherlich falsch. Es würde
bedeuten, daß ein Doppelpaß nicht kumulativ und nicht gequantelt referiert, sondern "ge­
zweifelt", indem es auf eine bestimmte Entität und eine beliebige Hälfte dieser Entität
referieren kann. Solche Interpretationen sind aber nicht nur bei gewöhnlichen ding­
bezeichnenden NPs ausgeschlossen - d.h., wir können einen Satz wie Cesar ißt eine Ana-
nas nicht so verstehen, daß Cesar eine halbe Ananas ißt - sondern sind in anderen Kon­
texten auch für einen Doppelpaß sicherlich falsch, denn wenn der Radioreporter uns zu­
ruft ein herrlicher Doppelpaß an der Münchener Strafraumgrenze, kann ein herrlicher
Doppelpaß offenbar nicht auf einen halben Doppelpaß referieren. Kurzum, es scheint viel
naheliegender, die Bedeutung von Doppelpaß nicht so aufzufassen, daß man gelegentlich
auch halbe Doppelpässe damit bezeichnen kann, sondern so, daß jeder Doppelpaß zwei
Agenzien hat - und damit wäre die Einmaligkeitsbeschränkung natürlich falsch.
Das mereologische Problem mit der Einmaligkeitsbeschränkung: Ein anderes Problem für
die Einmaligkeitshypothese stellen all die Verben dar, deren Objekt-NPs zwar Dingindivi­
duen bezeichnen, diese aber nicht in inkrementeller Relation zum Ereignis stehen, wie in
den Beispielen (12) bis (14).
(12) a. Möller berührt sein schmerzendes Bein
b. Möller berührt sein schmerzendes Knie
(13) a. Sammer brüllt die desolate Abwehr an
b. Sammer brüllt Reuter an
(14) a. Nevio Scala betrachtet den ersatzgeschwächten Angriff
b. Nevio Scala betrachtet Gambo
Die Objektreferenten in (12b), (13b) und (14b) stehen zwar in Teil-Ganzes-Beziehung zu
den Objektreferenten in (12a), (13a) und (14a) und sind daher verschiedene Individuen,
aber offenbar können wir in dem gleichen Akt unser Knie und damit auch unser Bein
berühren, die Abwehr anbrüllen und damit Reuter anbrüllen sowie den ersatzgeschwäch­
ten Angriff betrachten und damit Gambo betrachten. Die Einmaligkeitshypothese ist hier
unter dem intuitiven Ereignisbegriff nicht zu halten. Krifka (1992:44) geht daher davon
aus, daß die Einmaligkeitsbeschränkung nur für bestimmte thematische Relationen gilt,
v.a. für solche, die beinhalten, daß das Objekt graduell vom Ereignis betroffen ist.
Noch schwieriger wird die Argumentation, sobald der Verbinhalt etwas abstrakterer
Natur ist wie in (15). Die Agensreferenten lassen sich hier wie in den anderen Beispielen
mereologisch differenzieren, wenn man Borussia als 'die Mannschaft von Borussia Dort­
mund' versteht, von der Möller und Chapuisat echte Teile sind.
168
169

(15) a. Borussia hat 1997 den Europapokal gewonnen Ereignisontologie und Einmaligkeitsbeschränkung bei Chierchia. Die Einmaligkeits­
b. Möller hat 1997 den Europapokal gewonnen beschränkung wird auch von Chierchia (7984/1988:324ff, 1989:1371) vertreten, und zwar
c. Chapuisat hat 1997 den Europapokal gewonnen auf der Basis einer Ereignisauffassung, die Ereignisse ("eventualities") als "sets of
26

Auch hier stellt sich wieder die Frage, ob die drei Agenzien auch drei verschiedenen Er­ individuals-standing-in-certain-relations" auffaßt (Chierchia 7984/1988:326). Ein Er­
eignissen zugeordnet werden können. Da das Gewinnen nicht so deutliche raumzeitliche eignis ist demnach ein n+1 Tupel aus der Intension eines n-stelligen Prädikats und n
Dingindividuen, die die Argumentstellen des Prädikats in einem korrespondierenden pro-
Dimensionen annimmt wie ein Doppelpaß, sind unsere Ereignisintuitionen hier weniger
positionalen Ausdruck füllen. Einem Satz wie (16a), der (vereinfacht) die Proposition
deutlich. Es scheint vielleicht eher schlecht nachvollziehbar, daß wir es hier mit verschie­ 27
(16b) ausdrückt, liegt damit das Ereignis in (16c) zugrunde.
denen mereologisch zueinander in Beziehung stehenden Ereignissen zu tun haben, daß
also Borussias, Möllers und Chapuisats Europapokalsiege zu unterscheiden sind: ein Eu­ (16) a. Zorc überlistet Kahn
ropapokalsieg - so zumindest die Intuition des Fußballfans - ist unteilbar. Ohne eine prä­ b. ÜBERLIST(zorc,kahn)
zisere Eingrenzung unserer vagen Ereignisintuition kommen wir hier aber offensichtlich c. < überlisten', zorc, kahn>
A

25
nicht weiter.
Thematische Rollen sind nun auch nach Chierchia (7984/1988:326) partielle Funktionen
Ereignisontologie und Einmaligkeitsbeschränkung bei Carlson: Angesichts der Schwie­ aus der Menge der Ereignisse in die Menge der Individuen, so daß für jedes Ereignis
rigkeiten, die Einmaligkeitshypothese empirisch zu stützen, ist es offensichtlich, daß wir < P,X!,...,x >, dann wenn./8(< P,x ,...,x >) definiert ist, f(<^?,x ...,x >)
A
n
A
< ,...,x„>.
1 n u n e Xl

ohne eine klare ontologische Vorstellung von Ereignissen schwerlich für die Richtigkeit Die thematischen Funktionen zu dem Beispiel in (16) sehen damit wie folgt a u s : 28

dieser Hypothese argumentieren können. Wir werden im Folgenden und auch später in
(17) a. / A G E N S ( < A ö f e e r f a t e „ ^ z o r c > j j - =
ca ln> ) z o r c
Kapitel 5.2.2 sehen, daß solche Ereignisontologien Ereignisse durchaus auch als abstrakte,
b. / P A T I E N S ( < A M i e r f a t e „' ) z o r C ;kahn>) = kahn
eher propositions- oder eigenschaftsähnliche Entitäten auflassen können, die unseren
primären Intuitionen über Ereignisse nicht immer nahekommen. Chierchias Ereignisauffassung ist sehr feinkörnig, d.h sie unterscheidet viele Ereignisse,
Mit Carlson (1984) und Chierchia (7984/1988, 1989) liegen zwei Ansätze zu Theta- die nach unserer intuitiven Auffassung identisch s i n d . Geäußert im gleichen Kontext 29

rollen vor, die die ontologische Frage nach Ereignissen bei ihren Auflassungen von Theta-
rollen berücksichtigen. Carlson (1984:273ff) versucht, das der Einmaligkeitsbeschränkung
zugrundeliegende ontologische Problem zu lösen, indem er annimmt, daß die themati­
schen Funktionen zur Charakterisierung des Ereignisbegriffs beitragen. Wir legen der
Welt und ihren Geschehnissen mit Hilfe der Sprache eine Struktur auf, die uns Ereignisse
als zumindest partiell sprachabhängige Entitäten konstruiert, und thematische Funktionen
spielen dabei eine Rolle:
[...] thematic roles are among the factors used in discrinünating events from one another.
Thematic uniqueness forms the basis: if there is a proposed event with, say, two themes, then
there are (at least) two events and not one; if there are three sources, than there are at least three
events; and so forth. (Carlson 1984:274)
Damit erübrigt sich die Frage, ob ein Ereignis einen oder mehrere Agenzien haben kann.
Es hat per definitionem höchstens einen. Es ist meines Erachtens allerdings wenig er­
kenntnisfördernd, wenn man ein Problem, das man zunächst als ein empirisches betrach­
tet, dadurch aus der Welt schafft, daß man ohne jegliche weitere Motivation eine analyti­
sche Festlegung daraus macht. Die semantisch eigentlich interessante Frage nach dem
Bezug zwischen thematischen Rollen und der Wirklichkeit wird dadurch wohl eher ver­
schleiert und das Problem letztlich trivialisiert.
sind, da die Subjektausdrücke extensionsgleich gleich sind, zwar die den Beispielen in
Diese Ereignisse ähneln nach Chierchia (1984/1988:325) den Situationen in der Situations­
semantik.
Hier wie im Folgenden sind Chierchias Notationen an die in dieser Arbeit verwendeten ange­
paßt.
Chierchia (79*4/1988, 1989) geht nicht explizit darauf ein, wie erreicht wird, daß thematische
Rollen nur den Individuen zugewiesen werden, die auch Argumentstellen des Prädikats füllen.
Die Stelligkeit des Prädikats in den Ereignistupeln muß zwar der Anzahl der Individuen im Er­
eignis entsprechen, aber das allein garantiert noch nicht, daß die Individuen auch die Stellen
des Prädikats füllen. In Chierchia (1984/X 988:330) sorgt allerdings eine Vollständigkeits­
beschränkung dafür, daß jedem Individuum, das eine Argumentposition des Prädikats füllt,
auch eine Rolle zugewiesen wird. Um eine Rolle zugewiesen zu bekommen, müssen diese Indi­
viduen auch eine Stelle in den Ereignistupeln einnehmen, und aufgrund der Einschränkung, daß
die Zahl der Ereignisindividuen der Stelligkeit des Prädikats entspricht, folgt, daß alle und nur
die Individuen, die Argumentstellen einnehmen, auch in den Ereignistupeln auftreten. Unter
Verwendung von Individuenvariablen formuliert Chierchia (79*4/1988:328) Thetarollenzuwei-
sung wie in den folgenden beiden Beipielen:
(i) f^m(<^ berlisten\
ü x, y>) = x
(ii) /PATIENS(<A , ä i e W ,- 5 f e „- ; x , y>) = y
Damit solche Ausdrücke aber auf eine lexikalische Basis zurückgeführt werden können, muß
allerdings nicht nur klar sein, daß die Ereignisindividuen in < iiberlisten', x, y> Argumentstel­ h

2 5
Ein weiteres Argument führt Carlson (1984:271) gegen die Einmaligkeitsbeschränkung an:
Prädikate mit zwei Patiensargumenten wie in Sätzen mit dem Phantasieverb *John stouched
Bill treten in natürlichen Sprachen nicht auf; dabei soll stauch Ereignisse bezeichnen, in denen
Subjekt- und Objektreferent berührt werden. Im Gegensatz zu Prädikaten sind dagegen Ereig­
nisse, bei denen zwei Entitäten berührt werden, durchaus nicht ausgeschlossen. Eine Einmalig­
keitsbeschränkung kann also nicht auf der Ereignisebene formuliert werden.
len des Prädikats ^überlisten' füllen, es muß auch eine prinzipielle Zuordnung von Argument­
positionen des Prädikats zu Positionen in den entsprechenden Ereignistupeln definiert werden
oder zumindest eine Art Koindizierung vorausgesetzt werden; ansonsten ist etwa der Agens x in
^überlisten', x, y> nicht mit einer bestimmten Argumentposition des Verbs verknüpft.
Chierchias (79*4/1988:324ff, 1989:137f) kommt damit Kims (1976) ontologischer Auffassung
von Ereignissen als Exemplifikationen von Eigenschaften nahe; darauf komme ich in Kapitel
5.2.2 noch ausführlicher zu sprechen.
170
(18) zugrundeliegenden Ereignisse identisch, nicht aber die Ereignisse in (19), bei denen
intensional unterschiedliche Prädikate verwendet werden.
(18) a. Chapuisat schießt den Ball zum 1:0 ins Münchener Tor
b. der Schweizer Stürmer von Borussia schießt den Ball zum 1:0 ins Münchener Tor
c. das Alpenwunder schießt den Ball zum 1:0 ins Münchener Tor
(19) a. Chapuisat schießt den Ball zum 1:0 ins Münchener Tor
b. Chapuisat hämmert den Ball zum 1:0 ins Münchener Tor
c. Chapuisat haut das Ei zum 1:0 ins Münchener Gehäuse
Aufgrund dieser feinkörnigen Ereignisauffassung und auch weil nur die Individuen am
Ereignis partizipieren, die die Argumentstellen des Prädikats ausfüllen, treten die im letz­
ten Abschnitt diskutierten Probleme mit der Einmaligkeitsbeschränkung nicht auf. Die
Beispiele (12) bis (15) involvierten jeweils unterschiedliche Individuen in Subjekt- oder
Objektpositionen, wodurch nach Chierchia per Ereignisdefinition verschiedene Ereignisse
vorliegen. Wenn Möller in einem bestimmten Kontext sein schmerzendes Knie und damit
auch sein schmerzendes Bein berührt (12), so liegen zwei Ereignisse vor, da Möllers Bein
und Möllers Knie unterschiedliche Individuen sind. Die Einmaligkeitsbedingung gilt also
auch hier.
Chierchias Ereignisauffassung erlaubt es uns also, ohne in ontologische Zweifel zu ge­
raten, die Einmaligkeitshypothese so aufrecht zu erhalten, daß ihre empirische Korrektheit
nun lediglich von sprachlichen Daten und dem semantischen Gehalt der thematischen
Rollen abhängt. Das heißt, die Hypothese ist richtig, wenn sich kein Verb findet, daß
zweien seiner Argumente die gleiche Rolle zuweist.
Ich werde in Kapitel 5.2.2 allerdings gegen eine Ereignisauffassung, wie sie Chierchia
(7984/1988) vertritt, argumentieren, denke allerdings trotzdem, daß Chierchia unsere
Auffassung von thematischen Rollen weitgehend richtig formuliert hat, aber daß wir den
Vorteil seiner Konzeption auch ohne seine Ereignisauffassung haben können.
Ein Vorschlag zur Güte: Die Probleme bei der Diskussion um die Einmaligkeitsbeschrän­
kung resultieren meines Erachtens aus der Verquickung zweier Forderungen. Gemäß der
ersten Forderung, die sich schon bei Fillmore (1968a:22) findet, soll jede Thetarolle nur
an ein Argument vergeben werden. Nach der zweiten Forderung sollen Thetarollen als
Eigenschaften oder Relationen nicht-sprachlicher Individuen verstanden werden, also etwa
30
als Beziehungen zwischen Ereignis- und Dingindividuen (vgl. Dowty 1989:73). Die
funktionale Auffassung von Thetarollen, die der ersten Forderung entspringt, sollte nun in
Form der Einmaligkeitsbeschränkung auch der zweiten Forderung Genüge tun. Wir haben
gesehen, daß dies zu empirischen Problemen führt. Bei einer intuitiven Ereignisauffassung
ist die Einmaligkeitsbeschränkung wohl empirisch falsch, bei einer chierchiaschen Auf­
fassung von Ereignissen als propositionsähnlichen Entitäten ist sie zwar richtig, verlangt
von uns aber, Chierchias Ereignisauffassung zu akzeptieren. Vor allem aber sollten die
vorhergegangenen Überlegungen zeigen, wie sehr die Richtigkeit der Einmaligkeitshypo-
3 0
Dowty (1989:73) formuliert sein Verständnis des semantischen Gehalts thematischer Rollen
wie folgt: "[...] a thematic roles system [...] permits (real-world, non-linguistic) objects to be
distinguished from one another by virtue of the distinctive properties they have as they
participate in an event named by a verb [...]."
171
these von der gewählten Ereignisauffassung abhängt und daß sie in Ansätzen, die explizit
(oder implizit) auf die Formulierung des Ereignisbegriffs verzichten, empirisch schlicht 31
gehaltlos ist.
Die Einmaligkeitshypothese läßt sich aber durchaus formulieren, ohne auf Filimores
oder Dowtys Forderungen an Thetarollenkonzeptionen zu verzichten, wenn wir anneh­
men, daß Verben eine bestimmte Rolle nur genau einer ihrer Argumentstellen zuweisen
und das nur dann, wenn das Individuum, das die Argumentstelle füllt, in einer bestimmten
Relation zum Ereignis steht.:
(P-6) Thematische Funktionen
Für jede Thetarolle/e e { / " - A G E N S , / P A T I E N S , ...}, jede verbale Prädikatskonstante
P innerhalb einer Verbübersetzung, ein Ereignisindividuum e und die Dingindivi­
duen xi,...,xk,...,xn(0 < i < k < n) gilt:
/9(P(xi,...,xn,e)) = xk, genau dann, (i) wenn P(...,xk,...,e) gilt, und (ii) wenn x* in
6-Relation zu e steht, wobei "9-Relation" für die Menge von Folgerungen aus
P(...,xk,...,e) über Eigenschaften von x^ in e steht, d i e / ö charakterisieren.
Damit sagt P-6 im Grunde nichts anderes, als daß ein Ereignis zwar mehrere Agenzien
haben kann, wir mit einem beliebigen Verb aber immer nur über einen in Argumentposi­
tion reden können.
Thematische Rollen werden damit als Funktionen wie in (20a) aufgefaßt; die Agens­
funktion sieht aus wie in (20b), wobei rAGENS da fly-den Agens typische Bündel an Re­
S
lationen beschreibt. Der Agens der Prädikatskonstante QUÄL ist demnach x (20c), da x
eine Argumentstelle von QUÄL füllt und in Agensrelation zu e steht, also e initiiert, in e
agiert, sich e bewußt ist oder was immer man für Eigenschaften mit der Agensrolle ver­
32
knüpft.
(20) a. /8 = {<P(xi,..., n,e),xk> | P(...,xk,...,e) & r*(xx,e)}
X
b. / A G E N S = {<P( i,..., n,e),xk> | P(..., k,...,e) & , - A G E N S (
x X X x k e )}
c. / A G E N S ( Q u Ä L ( x , y , e ) ) = x
Vorteile des Vorschlags zur Gute: Welche Vorteile hat nun diese Auffassung von themati­
schen Rollen? Zunächst soll ein mögliches Mißverständnis aus dem Weg geräumt werden.
Ich möchte mit der Auffassung von Thetarollen in P-6 weder behaupten, daß thematische
Rollen ein sinnvolles oder linguistisch notwendiges Konstrukt sind (mehr dazu in Kap.
4.2), noch, daß die Einmaligkeitshypothese in der Formulierung P-6 empirisch richtig ist.
Ich behaupte lediglich, daß P-6 die angemessene Form ist, in der die empirische Richtig­
keit der Einmaligkeitsbeschränkung überprüft werden muß. In diesem Sinn hat P-6 mei­
nes Erachtens die folgenden Vorteile:
• Thetarollen können, wie von Fillmore (1968a) angenommen und von Chierchia
(7984/1988, 1989) formuliert, prädikatsabhängig Argumenten bzw. Individuen in Ar-
gumentposition zugewiesen werden, und zwar jede Rolle nur einmal.
Vgl. auch die Diskussion in Kapitel 5.1.3.
Diese Auffassung von thematischen Rollen impliziert eine Kombination aus Variante 2 der
Verschiedenheitsbeschränkung und einer abgeschwächten Form der Einmaligkeitsbeschrän­
kung: Nur ein Individuum (in Argumentposition) hat eine bestimmte Thetarolle, und keine zwei
Individuen (in Argumentposition) haben die gleiche Thetarolle inne.
172
• Die Zuweisung von Thetarollen ist, wie von Dowty (1989) und anderen gefordert, ab­
hängig vom Bestehen bestimmter Beziehungen zwischen Individuen und (hier intuitiv
aufgefaßten) Ereignissen in der Welt.
• Thetarollen werden, wie in P-4 (Kapitel 3.3.5) gefordert, nicht (wie bei Chierchia
7984/1988) an Argumente von Lexemftmktionen, sondern an Argumente von Prädi­
katskonstanten gebunden. Damit können auch impliziten Argumenten Thetarollen zu­
gewiesen werden.
An zwei Beispielen sollen die Konsequenzen der Auffassung veranschaulicht werden, die
die funktionale Rollenzuweisungstheorie mit der relationalen Individuen-in-Ereignissen-
Theorie von Thetarollen verknüpft. Chierchia (7984/1988:330) weist darauf hin, daß ein
und dasselbe Individuum in einem Ereignis zwei Rollen innehaben kann, und zwar in
Ausdrücken mit reflexiven Verben wie in (21).
(21) a. John kills himself
b. /AGENS(<Afo7/<j hnjohn>) = john
0
c /PATIENS(<Afo7/'johnjohn>) = john
Bei expliziten Reflexiva wie sich waschen oder sich rasieren und impliziten Reflexiva wie
duschen oder baden (vgl. Kap. 3.2.2) hat ein Indiviuum im Ereignis also zwei verschie­
dene Rollen inne. Trotzdem sind die Argumentpositionen nach wie vor thematisch zu
33
unterscheiden. Genau das drückt die vorgeschlagene Auffassung von thematischen Rol­
len aus, während bei Chierchia (7984/1988) - wie schon angemerkt (s. Fußnote 28) - der
Zusammenhang zwischen Ereignisindividuen und Argumentpositionen nicht ganz deut­
lich gemacht wird. Bei intransitivem, implizit reflexivem baden können die thematischen
Funktionen auf Argumentpositionen zugreifen, wobei sich die Identität von x und y aus
der Identität der beiden Argumentvariablen in der Übersetzung des Verbs ergibt. Die Be­
dingungen für die Zuordnung der thematischen Rollen hängen natürlich von der genauen
Spezifikation der Agens- und Patiens-Relation zwischen Individuum und Ereignis ab:
(22) a. baden: /nom X.xXe[BAD(x, ,e)] X
b. /AGENS(ßAD(x,y,e)) = x
c. /PATIENS(BAD(x,y,e)) = y
Ein anderes Problem für die ursprüngliche Formulierung der Einmaligkeitsbeschränkung
stellen Beispiele mit Komitativphrasen wie in (23a) dar. Kutowski spielt in dem Doppel­
paß-Ereignis offenbar keine andere Rolle als Cesar. Vermutlich ist es generell schwierig,
den Individuen in komitativen mit-PPs eine andere thematische Rolle einzuräumen als
34
dem Individuum in Subjektposition, wie die Beispiele in (23) zeigen:
(23) a. Cesar hat einen Doppelpaß mit Kutowski gespielt
b. Karl spült mit Carola das Geschirr
c. Hans fährt mitLotti in Urlaub
d. Rita spielt mit Dieter Tennis
Vgl. dazu auch Dowty (1989:80f).
Diese Rollengleichheit gilt, wie in Kap. 3.3.2 gezeigt, für symmetrische Verben in jeder Bezie­
hung. Aber auch bei solchen nicht-symmetrischen Ausdrücken wie (23b) oder (23c) führt die
mit-PP einen Agens ein, wenn die beiden Agenzien hier auch vielleicht in etwas unterschiedli­
cher Art ins Ereignis involviert sind, z.B. Karl in (23b) als Spüler und Carola als Abtrocknerin.
173
In all diesen Sätzen werden also entgegen der ursprünglichen Einmaligkeitsbeschränkung
zwei Agenzien realisiert. Für die hier vertretene Thetarollenauffassung ergeben sich dage­
gen keine Probleme, wenn man davon ausgeht, daß komitative mit-PPs Adjunkte sind,
denn P-6 schließt nicht aus, daß zwei Agenzien in einem Ereignis vorkommen, sondern
lediglich, daß beide Agenzien Argumentstellen des Verbs füllen. Sollte dagegen die in
Kapitel 3.3.2 vertretene Annahme richtig sein, daß bei symmetrischen Verben Komitativ-
Phrasen Argumentpositionen einnehmen und die Komitativ-Phrasen bei solchen Verben
die gleiche Rolle innehaben wie die Nominativ-NP, so wäre P-6 falsch. Symmetrische
Verben konstituieren damit den empirisch interessanten Fall für die Bewertung von P-6.
Zusammenfassung: Nach einer verbreiteten Annahme sind Thetarollen Relationen zwi­
schen Ereignis- und Dingindividuen. Dabei ist es üblich, für diese Relation die Einmalig­
keitsbeschränkung zu postulieren, die besagt, daß in jedem Ereignis nur ein Dingindivi­
duum eine bestimmte Rolle innehaben kann. Thematische Rollen sind damit Funktionen
aus der Menge der Ereignisindividuen in die Menge der Dingindividuen. Es wurde in
diesem Kapitel gezeigt, daß diese Auffassung äußerst problematisch ist: Je nachdem, wie
man pluralische NPs in Argumentposition deutet, droht die Eirmialigkeitsbeschränkung
entweder offensichtlich falsch oder empirisch gehaltlos zu werden.
Es wurde daher in diesem Kapitel eine andere Auffassung von Thetarollen vorgeschla­
gen. Demnach sollten Thetarollen so konzipiert werden, daß nur einem Individuum in
Argumentposition eine bestimmte Rolle zugeordnet werden kann, und zwar dann, wenn
bestimmte Relationen zwischen dem Dingindividuum und dem vom Verb bezeichneten
Ereignisindividuum bestehen. Diese Auffassung hat den Vorteil, daß sie sowohl den funk­
tionalen Charakter der Thetarollenzuweisung berücksichtigt, als auch die Forderung,
thematische Relationen als Relationen zwischen Individuen in der Welt aufzufassen. Sie
ist zudem auch eine empirisch interessante Hypothese im Zusammenhang mit der Be­
handlung von reflexiven Verben, Komitativphrasen und symmetrischen Verben.
4.1.3 Thematische Rollen und Argumenttheorien
Drei Argumenttheorien: Die Überlegungen, welche Art von Relationen Thetarollen dar­
stellen, sind eng verknüpft mit der Auflassung von Argumentstrukturen, auf die ich in die­
sem Kapitel eingehen werde. Bezüglich der Frage, ob verbale Prädikate Ereignisargumen­
te oder thematische Argumente haben, lassen sich drei Argumenttheorien unterscheiden:
• Argumentlistentheorie ("Ordered-Argument Theory"): Dies ist die "klassische" Auffas­
sung: Verbale Prädikate haben nur thematische Argumente (24a); thematische Rollen
sind höherstufige Relationen, z.B. zwischen einem Prädikat und seinen Argumenten.
Die hier gewählte Repräsentation (24b) soll die übliche Ausdrucksweise wiederspie­
geln, daß ein Verb seinen Argumenten Rollen zuweist. Es gibt meines Wissens außer in
Chierchia (7984/1988, 1989) keine Ausarbeitung der formalen Beziehung zwischen
thematischen Rollen und Verben in solchen Argumentlistenansätzen, wobei Chierchia,
wie gesehen, aus Propositionen wie (24a) Ereignisse konstruiert, die dann die funktio­
nalen Argumente der Thetarollenzuweisung bilden.
(24) a. QUÄL(x,y)
b. ... & AGENS(XyXx[QUÄL(x,y)],x) & PATIENS(>.y>.x[QUÄL(x,y)],y)
174
• Davidsonische Argumenttheorie: Dies ist Davidsons (1967:81ff) ursprünglicher Vor­
schlag zur Eiriführung eines Ereignisarguments in die Argumentliste. Verbale Prädi­
kate haben thematische Argumente und ein Ereignisargument (25a); thematische Rol­
len können über Konjunkte angebunden werden und sind entweder Relationen (25b)
oder Funktionen zwischen Ereignisargument und thematischen Argumenten (25c) oder
auch höherstufige Relationen, wie im letzten Kapitel vorgeschlagen wurde (25d).
(25) a. QUÄL(x,y,e)
b. ... & AGENS(x,e) & PATIENS(y,e)
c. ... & (AGENS(e) = x) & (PATTENS(e) = y)
d. ... & (AGENS(XyXxXe[QUÄL(x,y,e)]) = x) & (PATIENS(XyX.xX.e[QUÄL(x,y,e)]) = y)
• Neo-davidsonische Argumenttheorie: Dies ist die Reaktion auf die davidsonische Ar­
35
gumenttheorie: Verbale Prädikate haben nur ein Ereignisargument (26a); die den
thematischen Argumenten entsprechenden Individuen werden über thematische Rollen
als Relationen (26b) oder Funktionen (26c) eingeführt.
(26) a. QUÄL(e)
b. ... & AGENS(x,e) & PAiTENS(y,e)
c. ... & (AGENS(e) = x) & (PATTENS(e) = x)
Ich möchte im Folgenden die neo-davidsonische Argumenttheorie mit der davidsonischen
Theorie vergleichen, also einer Argumentlistentheorie mit Ereignisargument. Auf Ar-
gumentlistentheorien ohne Ereignisargument werde ich an dieser Stelle nicht weiter ein­
gehen. Sie erlauben zwar die Konstruktion von Ereignissen, wie bei Reichenbach
(7947/1966) (Kap. 3.1.3) und Chierchia (7984/1988, 1989) zu sehen, aber Ereignisse
beanspruchen in diesen Theorien keine Argumentstellen verbaler Prädikate, da sie als
konstruierte Entitäten nicht ontologisch grundlegend sind.
Nach Parsons (1985:235f) ist allerdings die neo-davidsonische Repräsentation von
(27a), also (27b), ohnehin nur eine durch zusätzliche logische Struktur verfeinerte Version
der argumentlistenbasierten Repräsentation in (27c), ohne mit dieser inkompatibel zu sein.
(27) a. Mary saw John
b. 3e[SEEING(e) & AGENS(mary,e) & PATIENS(john,e)]
c. SEE(mary, john)
d. 3e[SEE(maryjohn,e)]
Ich denke, diese Auffassung ist falsch; (27b) ist weder eine Verfeinerung von (27c) noch
von der davidsonischen Variante (27d). Vielmehr spricht die Version in (27b) den Indivi­
duenbedeutungen Mary und John den Status als verbale Argumente der Prädikatskon-
36
Die Vorschläge zur Ausgliederung der Argumente gehen auf Castañeda (1967:106) zurück.
Martin (1975:52) hat später Sätze repräsentiert als aus einem einstelligen Prädikat und Kon-
junkten thematischer Relationen bestehend, wobei thematische Relationen als präpositionale
Relationen aufgefaßt wurden. Eine Relation wie "e By x" entspricht dabei der Notation
"Agent(x,ey\ wie sie von Parsons (1980:33) und ähnlich auch von Sondheimer (1978:243f)
verwendet wurde.
'Argument' meint hier wie in allen anderen Teilen der Arbeit natürlich 'semantisches Argument'
eines Prädikats oder einer Funktion; die syntaktische Realisierung solcher Argumente be­
zeichne ich als Komplemente oder syntaktische Ergänzungen.
175
stante ab und gibt damit semantisch relevante logische Struktur auf. Ich werde in diesem
und dem nächsten Kapitel zu zeigen versuchen, daß die neo-davidsonische und die david­
sonische Argumenttheorie sehr verschiedene empirische und theoretische Konsequenzen
haben, und daß die neo-davidsonische Theorie aus einer Reihe von Gründen als empirisch
inadäquat zurückgewiesen werden muß.
Vermeintliche Probleme davidsonischer Repräsentationen: Ich möchte hier kurz auf ei­
nige vermeintliche Nachteile davidsonischer gegenüber neo-davidsonischen Theorien
eingehen. So erwähnt Parsons (1980:35f), daß es Sprachen gibt, in denen die Funktionen,
die im Englischen von NP-Objekten einerseits und präpositionalen Ausdrücken anderer­
seits erfüllt werden, gleichermaßen durch Kasusendungen ausgedrückt werden. Wenn ich
ihn recht verstehe, sieht er die diesbezügliche Schwierigkeit davidsonischer Theorien
darin, daß es keine ausdruckseitigen Indizien dafür gibt, was in die Argumentliste des
Prädikats aufzunehmen ist. Auch die Unterscheidung zwischen notwendigen und nicht­
notwendigen NPs könne der Unterscheidung von Argumenten und Nicht-Argumenten
nicht zugrundegelegt werden (Parsons 1990:296). Insofern sieht Parsons offenbar den
Vorteil des neo-davidsonischen Ansatzes darin, daß er alle durch NPs oder PPs einge­
führten Individuen in gleicher Weise als thematische Konjunkte behandelt, ohne zwischen
Argumenten und Modifikatoren unterscheiden zu müssen. Nun ist es, wie in Kapitel 3.1.1
angeführt, richtig, daß uns die Form (PPs, NPs, unterschieden durch Flexion oder Stel­
lung) oder syntaktische Notwendigkeit eines Verbbegleiters noch nicht viel über seine
semantische Funktion (Argument, Modifikator) verrät. Es ist aber auch darauf hingewie­
sen worden (Kap. 3.1.1), daß der Unterscheidung zwischen semantischen Argumenten der
Prädikatskonstante und Modifikatoren ohnehin keine syntaktischen Kriterien zugrunde­
gelegt werden sollten.
Auch Davidsons (7985/1986:2321) Vorschlag, die und nur die implizierten Partizipan­
ten in die Argumentliste des verbalen Prädikats aufzunehmen, führt nach Parsons
(1990:97) zu Schwierigkeiten. Bei Verben wie stab, deren semantisch zweistellige, transi­
tive Variante einen Patiens beinhaltet (28a), deren intransitive Variante einen solchen
Patiens aber nicht impliziert (28b), müßte, um ohne zusätzliche Bedeutungspostulate eine
Folgerung vom zwei- auf den einstelligen Satz zu erhalten, der Patiens auch in der Reprä­
sentation des intransitiven Verbs auftreten und dort - inkorrekterweise - existenziell ge­
bunden sein (28b). In einer neo-davidsonischen Repräsentation ergibt sich die Folgerung
von Brutus stabbed Caesar auf Brutus stabbed dagegen automatisch aufgrund der konju­
gierten Prädikate (28c):
(28) a. Brutus stabbed Caesar
3e[STAB(brutus,caesar,e)]
b. Brutus stabbed
* 3y3e[STAB(brutus,y,e)]
c. 3e[STAB(e) & AGENS(e,brutus) & PATIENS(e,caesar)]
-> 3e[STAB(e) & AGENS(e,brutus)]
Nun hat die Diskussion um den Argumentbegriff in Kapitel 3.1.1 gezeigt, daß erstens der
Argumentstatus nicht auf dem Implikationskriterium gründen kann, und daß wir zweitens
ohnehin lexikalische Verbvarianten verschiedener Steifigkeit annehmen müssen. Es ist
daher vollkommen natürlich und empirisch gerechtfertigt, auch hier zwei Verbvarianten
176
anzusetzen, ein transitives STAB(x,y,e) und ein intransitives STAB(x,e), die durch Be-
deutungspostulate aufeinander bezogen sind. Damit entpuppt sich auch dieses vermeintli­
che Problem davidsonischer Ansätze als ein Scheinproblem.
Kritisch angemerkt wurde auch Folgendes: In davidsonischen Ansätzen verändert die
Applikation des Verbs auf ein Argument den semantischen Typ des verbalen Ausdrucks:
(29) a. Ute schlägt Horst
b. X.y>.xXe[SCHLAG(x,y,e)]< < < »>(horst) = XxXe[SCHLAG(x,horst,e)]< < >>
ei e> eit e ei ejt
Damit wird - so Krifka (1989a:228) - eine variable Typisierung von solchen Adverbialen
erzwungen, die auf verschiedenen Komplexitätsstufen des Satzes adjungieren. Krifka
(1989a:229f) behandelt deshalb in einem neo-davidsonischen Ansatz alle verbalen Aus­
drücke als Ereignisprädikate, also Prädikate vom Typ <e,t>. Die Anbindung von Agens­
und Patienspartizipant wird bei Krifka als Modifikationsprozeß behandelt, der den Typ
des verbalen Ausdrucks nicht verändert (s. auch weiter unten). Adverbiale, die an verbale
Ausdrücke adjungieren, treffen also immer auf verbale Ausdrücke des gleichen Typs, egal
wieviele syntaktische Stellen des Verbs schon gesättigt sind.
Das von Krifka angeführte Problem mit adverbialen Modifikatoren entsteht allerdings
unter den in der vorliegenden Arbeit angenommenen Kompositionsmechanismen gar
nicht. Der Kompositionsmodus der Konjunktion (30b) erlaubt die Verknüpfung von Ad­
verbialen und verbaler Projektion unabhängig davon, wieviele Argumentstellen des Verbs
schon gesättigt sind, und ohne daß für die Adverbiale verschiedene Typvarianten ange­
nommen werden müssen. Das heißt, in Southfield adjungiert in (30a) an finden und in
(31a) an einen Golfballfinden,ohne daß es deshalb von variablem Typ sein m u ß : 37
(30) a. ...daß sie einen Golfball in Southfield findet
b. AK(Z',y) = XÄi...Xa [Zta )...(aj) & 7'(«i)..(a„)] (für 1 < i < j < n)
n i
c. A%{in-Southfield'findety.
XyXxXe"[Xe[IN(southfield,e)](e") & XyX.xA.e[FIND(x,y,e)](yXx'Xe")]
, , , , ,
d. ^-Konversion: X.y'X.x'Xe"[IN(southfield,e") & FIND(x',y',e")]
(31) a. ... daß sie in Southfield einen Golfball findet
b. A^n-Southfield',einen-Golßall-findety.
X.xXe [Xe'[IN(southfield,e')](e) & XxXe[FIND(x,y,e) & EIN-GOLFBALL(y)](x'Xe")]
, B n
c. X-Konversion: Xx%e"PN(southfield^") & FIND(x',y,e") & EIN-GOLFBALL(y)]
Argumenttheorien und die Beschränkungen der Thetarollenzuweisung: In den letzten
beiden Kapiteln sind mit der Vollständigkeits-, der Verschiedenheits- und der Einmalig­
keitsbeschränkung drei Restriktionen über Thetarollenzuweisungen angesprochen worden.
Diese Restriktionen haben in davidsonischen und neo-davidsonischen Ansätzen allerdings
einen ganz unterschiedlichen Status. So ist die Vollständigkeit und Verschiedenheit der
Argumente in davidsonischen Ansätzen bereits durch ihre Auflistung und ihre unter­
schiedlichen Positionen in der Argumentliste des verbalen Prädikats gewährleistet. Daß
thematische Rollen der Vollständigkeits- und Verschiedenheitsbeschränkung genügen, ist
Dies soll nur die prinzipiellen Möglichkeiten des Kompositionsmechanismus erläutern; damit
soll nicht ausgeschlossen werden, daß (31) die für beide Sätze grundlegende syntaktische
Struktur darstellt, die interpretiert werden muß. Krifka verknüpft seine Kritik nicht mit dem
Hinweis auf bestimmte Adverbialarten.
177
für die Argimientidentifikation also nicht erforderlich. In neo-davidsonischen Ansätzen
dagegen ist nur das Ereignisargument lexikalisch gegeben. Die den ursprünglichen Argu­
menten entsprechenden Individuen sind über Konjunkte eingebunden (32a) und können
über Bedeutungspostulate wie in (32b) als lexikalisch impliziert gekennzeichnet werden:
(32) a. QUÄL(e)&AGENS(x,e)&PATIENS(y,e)
b. DVe[QUÄL(e) -> (3x[AGENS(x,e)] & 3y[PATIENS(y,e)])]
Dies setzt aber voraus, daß jedes Individuum, das auf diese Weise angebunden werden
soll, eine Rolle trägt (Vollständigkeitsbeschränkung) und alle den Argumenten entspre­
chenden Individuen durch Rollen unterschieden sind (Verschiederiheitsbeschränkung).
Nach Dowty (1986:348) hat der neo-davidsonische Ansatz den Vorteil, daß die Voll­
ständigkeitsbeschränkung sogar aus ihm folgt, und das tut sie, "because there is no way in
this theory to state that an individual is a participant in an event except by relating it to the
event via some thematic role." Würde dies tatsächlich folgen, so wäre der neo-davidsoni-
sche Ansatz in der Tat empirisch sehr interessant. Tatsächlich ist aber die Vollständig­
keitsbeschränkung doch offenbar keine Folgerung, sondern vielmehr die zugrundeliegende
Annahme der neo-davidsonischen Theorie: Sie besteht ja aus nichts anderem als der Be­
hauptung, daß alle Argumente aus der Argumentliste des Prädikats ausgegliedert und über
thematische Rollenprädikate an das Ereignis angebunden werden können. So folgt aus
(32a) in keiner Weise, daß alle den ursprünglichen Argumenten entsprechenden Indivi­
duen auch tatsächlich über thematische Rollen angebunden sind. Auch die Verschieden­
heitsbeschränkung - so Dowty (1986:348) - "follows automatically in this approach, for if
two participants in an event are to be given any semantically distinct status at all in this
method, it will have to be by means of different thematic roles which relate them to the
event in question." Das eben Gesagte gilt auch hier: Die Verschiedermeitsbeschränkung
folgt natürlich nicht aus der neo-davidsonischen Theorie, sondern ihre Gültigkeit ist viel­
38
mehr vorausgesetzt.
Lexikalische Einträge in neo-davidsonischen Repräsentationen: Es ist schon angespro­
chen worden, daß es in einem neo-davidsonischen Ansatz die ursprünglichen themati­
schen Argumente des Verbs nicht mehr gibt. Dies gilt zumindest für die Argumente der
39
Prädikatskonstante. In einem davidsonischen Ansatz sind die verbalen Prädikats­
konstanten von verschiedener Steifigkeit, also etwa V E R B A ( C ) , VERBB(x,e),
VERBc(x,y,e), etc., während in neo-davidsonischen Ansätzen alle Prädikatskonstanten
nur eine Stelle für ein Ereignis haben, also VERB(e). Anders sieht die Situation hinsicht­
lich der Argumente der Lexernfünktion aus. In einem davidsonischen Ansatz korrespon­
dieren die thematischen Argumente der Ixxernfünktion mit den syntaktisch geforderten
Stellen des Verbs. Ein transitives Verb hat zwei X-präfigierte thematische Argumente, ist
also hinsichtlich der Lexernfünktion semantisch zweistellig (33a), dessen intransitive
40
Variante semantisch einstellig (33b). In neo-davidsonischen Ansätzen können wir nun
Die Behauptung, Vollständigkeits- und Verschiederiheitsbeschränkung würden aus dem neo-
davidsonischen Ansatz folgen, wird seltsamerweise in Dowty (1989:83) fast wörtlich wieder­
holt, obwohl er hier diesen Ansatz aus guten Gründen für Verbrepräsentationen ablehnt.
Zur Unterscheidung von Prädikatskonstante und Lexemfunktion vgl. Kapitel 3.2.2 und 3.3.5.
Die Angabe der Steifigkeit bezieht sich auf die thematischen Argumente; 'einstellige' Verben
haben also ein thematisches plus ein Ereignisargument.
178 179

zwischen einer dekompositionellen und einer nicht-dekompositionellen Variante unter­ chenden Repräsentationen sind in der jeweils ersten Zeile der Beispiele in (36) wiederge­
scheiden. Die dekompositionelle Variante (34) unterscheidet sich hinsichtlich der Stellig- geben. Jeder dieser drei syntaktischen Regeln entspricht eine Übersetzungsregel (Tl, T2
keit der Lexemfünktion nicht von davidsonischen Ansätzen. In der nicht-dekompositio­ T3), die etwas vereinfacht wie folgt aussehen:
nellen Variante (35) haben dagegen nicht nur alle verbalen Prädikatskonstanten, sondern
Tl: Wenn die lexikalische Repräsentation von Vimransitiv VERB ist, dann übersetzt
auch alle Lexemfunktionen lediglich eine Ereignisstelle. [Vintransitivjyp j A, [VERB(e)].
n e

(33) a. spülen\\ /nom/akk X.yX.xX.e[SPÜL(x,y,e)] T2: Wenn die lexikalische Repräsentation von Vtransitiv VERB ist und die von NP
b. spülen^. /nom A.xXe[SPÜL(x,y d, )]
±
e namei, dann übersetzt [Vtransitiv NP]vp in Xe[VERB(e) & OBJEKT(namei,e)].
T3: Wenn VP in VT" übersetzt und die lexikalische Repräsentation von NP in name2,
(34) a. spüleny. /nom/akk A.yXxXe[SPÜL(e) & AGENS(x,e) & PATf£NS(y,e)]
dann übersetzt S-INF in Xe[VP'(Q) & AGENS(name ,e)].
b. spulen^. /nom XxX.e[SPÜL(e) & AGENS(x,e)] 2

Anbindung thematischer Konjunkte bei Krifka: Anders als bei Parsons (1980) sind Krifkas
(35) a. spülen\. /nom/akk Xe[SPÜL(e)]
43

b. spülen^. /nom Xe[SPÜL(e)]
Während davidsonische und dekompositionelle neo-davidsonische Theorien die NP-Be-
deutungen über Funktionsapplikation oder, wie in dieser Arbeit, durch Individueneinfüh­
rung (s. Kap. 3.2.1) an die Verbbedeutung anbinden, müssen die mcht-dekompositionellen
neo-davidsonischen Ansätze einen anderen Verarbeitungsmechanismus wählen, da ihr
semantischer Typ keine Applikation auf thematische Argumente zuläßt. Um die Adä-
quatheit nicht-dekompositioneller neo-davidsonischer Verbrepräsentationen unter Ver­
arbeitungsgesichtspunkten zu überprüfen, sollen zwei solcher Ansätze im Folgenden kurz
skizziert werden.
Anbindung thematischer Konjunkte bei Parsons: Parsons (1980:49ff, 1985:240ff) entwirft
(1989a:228ft) neo-davidsonische Repräsentationen typengesteuert: Die der syntaktischen
Ergänzung entsprechende Individuenvariable und die thematische Relation werden nicht
durch das Verb (37a), sondern durch die Komplement-NP eingebracht (37b). Diese NP-
Bedeurung appliziert auf die Verbbedeutung wie in (37c). Dadurch, daß die NP-Bedeutung
als höherstufiges Prädikat konstruiert ist, ergibt sich die gleiche Ableitung wie etwa bei
44
adverbialen Modifikationsprozessen, und das heißt auch, daß der resultierende Ausdruck
vom gleichen Typ ist wie das Verb, auf das appliziert wurde. Unabhängig davon, wieviele
Valenzstellen des Verbs bereits gesättigt wurden, sind die verbalen Ausdrücke als Ereig­
nisprädikate immer vom gleichen Typ.
(37) a. essen: SYN: {V,...,/{nom,agens,...}/{akk,patiens,...}}
SEM: X.erESS(e)]< > e>t

einen neo-davidsonischen Ansatz, der eng an Montague (1973) angelehnt ist und semanti­ b. Apfel: SYN: {NP,akk,patiens,...}
sche Repräsentationen über eine Reihe von Übersetzungsregeln aufbaut. Die Repräsenta­ SEM: XPXe3x[P(e) & PATfENS(x,e) & ÄPFEL(x)]« >< » £;t e;t

tion für VPs mit intransitiven bzw. transitiven Verben und für infinite Sätze sieht wie folgt c. Äpfel essen: SYN: {V,/{nom,agens,...}}
aus, wobei Parsons (1980) nur zwei thematische Rollen verwendet, AGENS und SEM: XPXe3xrP(e) & PATIENS(x,e) & ÄPFEL(x)](Xe[ESS(e)]) =
41
OBJEKT: Xe3x[ESS(e) & PATIENS(x,e) & ÄPFEL(x)]< > ejt

(36) a. run: [Vintransitivjyp
A.e[RUN(e)]
b. alert the burglar. [Vtransitiv, NP]yp
Xe[ALERT(e) & OBJEKT(the-burglar,e)]
c. Mary alert the burglar: [NP, [Vtransitiv, NP]vp]S-rNF
)ie[ALERT(e) & OBJEKT(the-burglar,e) & AGENS(mary,e)]
Das Lexikon enthält Prädikatskonstanten für Verben (RUN, ALERT, ...) und Individuen­
42
konstanten für Namen (mary, the-burglar, . . . ) . Die den syntaktischen Regeln entspre-
4 1
Ich gebe Parsons Ansatz hier in vereinfachter und an die hier verwendeten Notationen ange­
paßter Form wieder. Parsons (1980:51) versteht verbale Prädikate eigentlich als Relationen
zwischen Ereignissen und Zeiten, wobei ein Prädikat OCC das Auftreten eines Ereignisses zu
einer bestimmten Zeit beschreibt. Das Verb run übersetzt also genauer in X.eX.t[RUN(e) &
OCC(e,t)]. In Parsons (1985:244) treten statt OCC die Prädikate HOLD (für Zustände und Pro­
zesse) und CUL (für Ereignisse im engeren Sinne) auf. Ich ignoriere hier diese zusätzlichen
Prädikate in der Verbübersetzung.
4 2
Parsons (1980:50) faßt Ausdrücke wie Mary, John, the burglar. the switch, u.s.w. (auch syn­
taktisch) als Namen auf; in den syntaktischen Repräsentationen in (36) spreche ich allerdings
Thematische Rollen sind in diesem Ansatz nicht nur semantische Größen, sondern sie
sind auch als syntaktische Merkmale spezifiziert, und zwar in den Valenzforderungen des
Verbs (37a) und in der syntaktischen Angabe der NP, die die Valenzstelle des Verbs sät­
tigt (37b). Die NP- Bedeutung wie in (37b) wird aus der Substantivbedeutung und einem -
in diesem Fall - indefiniten Determinator konstruiert, der die Substantivbedeutung unter
anderem mit einer thematischen Spezifikation anreichert. Welches thematisch-syntakti­
sche Merkmal und welches thematisch-semantische Konjunkt die NP dadurch erhält, wird
durch die thematisch-syntaktische Valenzforderung des Verbs gesteuert. Ich komme im
nächsten Kapitel noch auf die beiden Theorien von Parsons und Krifka zurück.
Zusammenfassung: Die Fragen nach dem semantischen Typ thematischer Rollen und den
Beschränkungen der Thetarollenzuweisung stehen in engem Zusammenhang mit der
Krifkas (1989a) Ansatz, der sich in ähnlicher Form auch in Krifka (1992:36f) findet, ist hier in
vereinfachter Form wiedergegeben und an die in der vorliegenden Arbeit üblichen Notationen
angepaßt.
Z.B. in der Küche essen (vgl. auch Krifka 1989a:229):
XPXe[P(e) & IN(e,die-küche)]« t > Xe[ESS(e)]< t>=
e < e t>> e

von NPs statt von Namen. Xe[ESS(e) & IN(e,die-küche)]« et>

180
Wahl einer Argumenttheorie. Es lassen sich drei solcher Theorien unterscheiden: solche,
in denen Verben nur über thematische Argumente verfügen (Argumentlistentheorie),
solche, in denen sie thematische und ein Ereignisargument haben (davidsonische Argu­
menttheorie), und schließlich solche, in denen Verben lediglich über ein Ereignis prädi-
zieren (neo-davidsonische Argumenttheorie). Innerhalb solcher neo-davidsonischer Theo­
rien lassen sich wiederum zwei Varianten unterscheiden: Beide nehmen an, daß Prädi­
katskonstanten keine thematischen Argumente haben; die eine Variante geht allerdings
von einer Dekomposition der Verbbedeutung in verbale Prädikatskonstante und themati­
sche Konjunkte aus, so daß durch X-Abstraktion mehrstellige Lexemfünktionen entstehen,
während die andere Variante nicht dekomponiert und auch verbale Lexemfünktionen
durchgehend als Ereignisprädikate auffaßt.
Es wurden in diesem Kapitel einige Kritikpunkte gegen davidsonische Theorien ent­
kräftet, die vermeintliche Probleme mit der Typenvielfalt verbaler Prädikate und der Un­
terscheidung zwischen Argumenten und Modifikatoren betreffen. In dem folgenden Kapi­
tel werde ich zu zeigen versuchen, warum neo-davidsonische Theorien aus empirischen
Gründen als inadäquat oder zumindest problematisch zu beurteilen sind bzw. warum sich
einige vermeintliche Vorteile der neo-davidsonischen Theorie bei genauerer Betrachtung
als Nachteile entpuppen.
4.1.4 Neo-davidsonische Theorien aus lexikalischer Sicht
Kompositionelle Einbindung der thematischen Konjunkte: In davidsonischen Ansätzen
wird thematische Information über Bedeutungspostulate wie in (38a) eingebracht. In de-
kompositionellen neo-davidsonischen Ansätzen ist die thematische Information Teil der
Verbübersetzung (38b). In nicht-dekompositionellen Ansätzen dagegen enthält die
Verbübersetzung nur eine Prädikatskonstante. Diese Ansätze stehen also zunächst vor dem
Problem, wie sie die thematischen Konjunkte kompositioneil in die Satzbedeutung inte­
grieren. Auch Bedeutungspostulate wie in (38c), die gewöhnlich neo-davidsonische Reprä­
sentationen ergänzen, sagen uns natürlich noch nichts darüber, welche Individuenbedeu­
tung im Satz eine bestimmte Rolle einnimmt oder wieviele syntaktisch ausdrückbare Er­
eignispartizipanten ein Verb fordert.
(38) a. •VxVyVe[SPÜL(x,y,e)->AGENS(x,e)&PATIENS(y,e)]
b. XyXxXe[SPÜL(e) & AGENS(x,e) & PATTENS(y,e)]
c. • Ve[SPÜL(e) -> 3x3y[AGENS(x,e) & PATJENS(y,e)]]
Parsons (1980, 1985) bindet, wie im letzten Kapitel gesehen, thematische Relationen mit
Hilfe seiner Übersetzungsregeln als Konjunkte an die Verbbedeutung: Die Übersetzung
einer VP mit transitivem Verb führt die thematische Relation OBJEKT ein, die Überset­
zung eines infiniten Satzes die thematische Relation AGENS. Solange keine weiteren
thematischen Rollen verwendet werden, mag dies relativ unproblematisch erscheinen. Die
eigentliche Idee thematischer Rollen geht dabei natürlich verloren: AGENS und OBJEKT
stehen hier letztlich für nichts anderes als Subjekt und direktes Objekt. Thematische Rol­
len finden ihre Berechtigung aber gerade darin, nicht in einem Eins-zu-Eins-Verhältnis zu
syntaktischen Relationen oder syntaktischen Valenzstellen zu stehen, sondern eine
Kreuzklassifikation zu der syntaktischen Klassifikation von Verbbegleitern zu bilden.
181
Sobald man die eigentliche Idee thematischer Rollen ernst nimmt und zusätzliche Rollen
einführt - und genau das schwebt Parsons (1980:52) auch vor - steht man vor einem Pro­
blem: Eine VP kann nun je nach der Thetarolle der in ihr enthaltenen NP ganz verschie­
dene Übersetzungen haben (über die ohnehin unterschiedliche Prädikatskonstante des
Verbs hinaus), also etwa wie in den semantischen Repräsentationen in (39a) oder (39b).
Da die semantische Verbrepräsentation aber keine Informationen über Ereignispartizi­
panten und deren Rollen enthält, kann sie auch nicht die korrekte thematische Anbindung
der Partizipanten steuern. Es bleibt hier wohl keine andere Möglichkeit, als die syntak­
8
tische Kategorie yt™" «™ zu subklassifizieren, wie in der syntaktischen Repräsentation von
(39a) und (39b). Übersetzungregeln müßten dann so aussehen wie in (39c) und (39d):
(39) a. den Apfel essen: SYN: [Vn-ansitiv/patiens, NP]yp
SEM: X.e[ESS(e) & PATJENS(den-Apfel,e)]
b. den Mann erschrecken: SYN: [Vtransitiv/experiencer, NP]yp
SEM: X.e[ERSCHRECK(e) & EXPERIENCER(der-Mann,e)]
c. Wenn die lexikalische Repräsentation von Vransitiv/patiens VERB ist und die von NP
name!, dann übersetzt [Vtramitiv/patiens, N P ]
w XefVERB(e) & PATT£NS(name ,e)].
m 1
d. Wenn die lexikalische Repräsentation von V^ansitiv/experiencer VERB ist und die von NP
name!, dann übersetzt [Vtransitiv/experiencw NP]yp in X.e[VERB(e) & EXPERIENCER
(namei,e)].
Letztlich muß man auf diese Weise also thematische Rollen als syntaktische Merkmale
einführen, und das ist dann auch der Weg, den Krifka (1989a) beschreitet. Welche thema­
tische Rolle eine NP-Bedeutung einführt, wird durch ein syntaktisches Thetarollenmerk-
mal im Verbeintrag gesteuert (37a). Thematische Rollen als syntaktische Merkmale anzu­
nehmen, ist aber eine doch ziemlich unglückliche Ad-hoc-Lösung des Problems. Themati­
sche Rollen wie 'Patiens' sind von syntaktischen Merkmalen wie 'Akkusativ' doch eben
genau dadurch unterschieden, daß sie keine eindeutige morphosyntaktische Ausprägung
finden. Sie sind genuin semantische Begriffe, die auf der semantischen Seite der Syntax-
45
Semantik-Schnittstelle angesiedelt sind.
Die Vollständigkeitsbeschränkung: Die neo-davidsonischen Theorien setzen die Gültigkeit
der Vollständigkeitsbeschränkung voraus. Es kann allerdings bezweifelt werden, daß allen
Individuen, die in Argumentlistentheorien Argumentpositionen einnehmen, eine der klas­
46
sischen thematischen Rollen zugewiesen werden kann. So ist es ziemlich unklar, welche
Rolle die Individuen in Objektposition bei den folgenden Beispielen füllen:
(40) a. Möller spielt einen Doppelpaß
b. Möller spielt einen Boogie-Woogie
c. der Mittelwesten ähnelt dem Münsterland
d. Olga wiegt 62 Kilo
e. Möller hört einen Boogie-Woogie
f. Hanna liebt einen Omithologen
Darüber kann auch nicht hinwegtäuschen, daß sie in älteren Ansätzen wie Fillmore (1968a) als
Einheiten der syntaktischen Tiefenstruktur verstanden wurden; heutzutage besteht wohl Kon­
sens darüber, daß ihr Inhalt auf der Ebene der lexikalischen Semantik konstruiert werden muß.
Vgl. dazu auch Chierchia / McConnell-Ginet (1990:384).
182
Wir können die thematischen Rollen allerdings von ihren Aufgaben der Argumentanbin-
dung entlasten, indem wir auch beliebige andere verbabhängige semantische Relationen
zwischen Individuen und Ereignissen zur Erfüllung der Vollständigkeitsbeschränkung
heranziehen. Selbst wenn wir vielleicht nicht sagen können, welche thematische Rolle
Hanna in (40f) spielt, so gibt es doch bestimmte verbabhängige Folgerungen, über die das
Individuum an das verbale Ereignis gebunden ist: Über einen Partizipanten von lieben
wissen wir etwa, daß er emotional involviert ist und sich des Lieben-Ereignisses bewußt ist
(41a): 47
(41) a. •Ve[LIEB(e) -> 3x[IST-EMOTIONAL-INVOLVIERT(x,e) & IST-SICH-BEWUßT(x,e)]]
b. • Ve[LJEB(e)->3y[OBJEKT(y,e)]
Wenn wir auf diese Weise die Vollständigkeitsbeschränkung mehr oder weniger auf das
Bestehen semantisch motivierter individueller Rollen beziehen, so ist Vollständigkeit
möglicherweise zu erreichen. Damit schwächen wir zwar die Thetarollentheorie erheblich,
aber die Angemessenheit des neo-davidsonischen Ansatzes ist dadurch nicht unbedingt
betroffen, denn alle Individuen können nun vermutlich an das e-Argument angebunden
werden. Im Gegensatz zu der nur auf thematischen Relationen basierenden Theorie will
ich die auf semantisch motivierten individuellen Rollen basierende Theorie als schwache
neo-davidsonische Theorie bezeichnen. 48
Die Vollsl^digkeitsbesclu-änkung ist im Übrigen auch in einer schwachen neo-david­
sonischen Theorie noch nicht notwendigerweise erfüllt, denn es stellt sich z.B. für den
Ornithologen in (40f) immer noch die Frage, ob er überhaupt über irgendwelche verb­
spezifischen Folgerungen an das Ereignis angebunden ist. Wir können zwar bestimmte
Folgerungen formulieren, wie etwa, daß der Ornithologe den Partizipanten realisiert, der
Gegenstand des Liebens ist (41b), aber solche Folgerungen scheinen so beliebig und in­
haltsarm, daß sie letztlich über eine rein argumentindizierende Funktion nicht hinaus­
kommen. Die Behauptung des neo-davidsonischen Ansatzes, Individuen über ihre spezifi­
sche Beteiligung am Ereignis unterscheiden zu können, ist damit jedenfalls in Frage ge­
stellt.
Wenn wir aber Individuen nicht über ihre Ereignisbeteiligung identifizieren können,
also über Relationen des Typs P(x,e), dann ist es unter anderem auch nicht mehr möglich,
verbspezifische Selektionsrestriktionen zu formulieren, also Eigenschaften vom Typ P(x).
So wissen wir etwa, daß lieben (in der "amour"-, nicht in der "like"-Lesart) belebte Parti­
zipanten in Subjekt- und Objektposition fordert. Dies läßt sich für das relational ans Lie­
ben-Ereignis angebundene Subjekt formulieren (42a), nicht aber fürs Objekt, wenn wir für
dieses keine spezifischen Relationen zwischen Objekt- und Ereignisargument feststellen
können. (Die Formulierung in (42b) sagt uns natürlich nur, daß es belebte Individuen gibt,
wenn es überhaupt ein Lieben-Ereignis gibt, aber nichts über deren Relation zu diesen
Ereignissen.)
Auf Bewußtheit als verbabhängige Folgerung komme ich in Kapitel 4.2.2 noch zu sprechen.
Die Formulierung 'semantisch motivierte individuelle Rollen' soll ausdrücken, daß es hier um
Rollen geht, die sich aus bestimmten verbspezifischen Folgerungen bezüglich eines der Argu­
mente ergeben. Wenn sich die schwache neo-davidsonische Theorie überhaupt von einer bloß
argumentindizierenden Theorie unterscheidet, muß zumindest diese Forderung erfüllt sein.
183
(42) a. •Ve[LIEB(e) -> 3x[IST-EMOTIONAL-INVOLVIERT(x,e) & IST-SICH-BEWUßT(x e) &
BELEBT(x)]]
b. •Ve[LIEB(e) -> 3y[BELEBT(y)]]
Die Verschiedenheitsbeschränkung: Probleme stellen sich auch hinsichtlich der empiri­
schen Adäquatheit der Verschiedenheitsbeschrärikung. In Beispielen wie (43a), die einen
Austausch von Ware und Geld implizieren, sind sowohl Karla als auch Kurt gleichzeitig
Agens (als Geber von Geld bzw. Ware) und Rezipient (als Empfänger von Ware bzw.
Geld), haben also beide die gleichen Rolleneigenschaften (Dowty 1989:106). Auch hier
läßt sich das Distinktionsproblem über die Annahme lösen, daß nicht typisierte, individu­
elle Eigenschaften die beiden Argumente individuieren. In diesem Fall unterscheiden sich
die beiden Partizipanten dadurch, wer hinterher das Geld und wer die Ware hat (43b):
(43) a. Kurt verkauft Karla eine Geige
b. []Ve[VERKAUF(e) -> 3x3y[AGENS(x,e) & REZJPIENT(x,e) & HAT-HINTERHER-
GELD(x,e) & AGENS(y,e) & REZJPJENT(y,e) & HAT-HINTERHER-WARE(y,e)
&x*y]]
Eine starke neo-davidsonische Theorie - also eine, die der thematischen Verschiedenheits­
beschränkung genügt - läßt sich demnach wohl nicht halten, aber die schwache neo-
49
davidsonische Theorie bleibt davon zunächst unberührt.
Ein anderer Fall liegt allerdings bei symmetrischen Verben wie in (44a) und (44b) vor,
bei denen tatsächlich keinerlei unterschiedliche Folgerungen bezüglich der Rollen der
50
Partizipanten festzustellen sind ( 4 4 c ) .
(44) a. Karla ähnelt Karola
b. Karla heiratet Karl
c. •Ve[HEIRAT(e) -> 3x3y[AGENS(x,e) & SAGT-JA-WORT(x,e) & HAT-HINTERHER-
EHEPARTNER(x,e) & ... & AGENS(y,e) & SAGT-JA-WORT(y,e) & HAT-HINTERHER-
EHEPARTNER(y,e) & ... & x * y]]
Hier kann die Verschiedenheitsbeschränkung nicht einmal unter Rückgriff auf individu­
elle Rollen aufrechterhalten werden, so daß auch die schwache neo-davidsonische Theorie
scheitern muß.
Insofern als die neo-davidsonische Theorie auf der empirischen Korrektheit der Voll-
ständigkeits- und Verschiedenheitsbeschränkung gründet, legen die diskutierten Probleme
den Schluß nahe, daß die starke, nur auf thematischen Relationen basierende neo-david­
51
sonische Theorie falsch ist, und daß die schwache, auf semantisch motivierten individu­
ellen Rollen basierende neo-davidsonische Theorie zumindest erhebliche empirische Pro­
bleme mit sich bringt.
Der neo-davidsonische Ansatz ist meines Erachtens völlig unabhängig von der Frage, welche
anderen semantischen Eigenschaften oder Relationen neben den thematischen Rollen die Ar­
gumentindividuen kennzeichnen. Es wäre doch wohl eine empirisch äußerst unplausible An­
nahme - in welchem Ansatz auch immer - zu behaupten, es gäbe solche zusätzlichen
Relationen nicht.
Daß wir es beim Heiraten mit einem weiblichen und einem männlichen Agens zu tun haben, ist
dabei rein kulturspezifisches enzyklopädisches Wissen.
Das ist auch Dowtys (1989:108) Schlußfolgerung.
184
Das Fehlen der mehrstelligen Prädikatskonstante: Die Version der Einmaligkeits­
beschränkung, für die ich im vorletzten Kapitel in Form von P-6 plädiert habe, besagt, daß
das verbale Prädikat genau ein Individuum in Argumentposition als uniquen Agens aus­
zeichnet, wenn dieses Individuum in bestimmten agenstypischen Relationen zum Ereignis
steht. Das Verb verkaufen in (43a) mit zwei Agenzien und zwei Rezipienten zeigt schon,
daß diese Restriktion möglicherweise nicht erfüllt werden kann. Ich will aber die Frage
der empirischen Adäquatheit der Einmaligkeitsbeschränkung hier noch offenlassen. Ich
komme weiter unten darauf zurück.
Unberührt davon bleibt allerdings das Problem, daß die Eirunaligkeitsbeschränkung in
der Form, von der ich im letzten Kapitel versucht habe zu zeigen, daß sie die einzig sinn­
volle ist, in neo-davidsonischen Ansätzen gar nicht formuliert werden kann. Der Grund
dafür liegt einfach darin, daß die Prädikatskonstante des Verbs in der neo-davidsonischen
Theorie die ursprünglichen thematischen Argumente nicht mehr enthält.
Es scheint im Übrigen auch nicht möglich, diese Argumente in nicht-arbiträrer Weise
aus den neo-davidsonischen Repräsentationen zu rekonstruieren. Die neo-davidsonische
Repräsentation eines Satzes wie (45a), von dem wir annehmen, daß er zwei Argumente
und einen Modifikator enthält, präsentiert sich wie in (45b). Hier werden die drei Indivi­
duenbedeutungen aber lediglich durch drei unterschiedliche Relationen in das Eß-Ereignis
eingebunden. Einen der Argument-Modifikator-Differenzierung entsprechenden unter­
schiedlichen Status erhalten sie aber nicht.
(45) a. Maria ißt Fischsuppe in der Mensa
b. 3e[ESS(e) & AGENS(maria,e) & PATEENS(die-Fischsuppe,e) & ORT(in-der-Mensa,e)]
c. 3e[ESS(e) & AGENS(maria,e) & PATJENS(die-Fischsuppe,e) & IN(die-Mensa,e)]
Selbst wenn wir eine an Parsons' (1985:253) Vorstellungen angepaßte Repräsentation des
Satzes wie in (45c) wählen, löst sich das Problem nicht. AGENS, PATIENS und IN sind
gleichermaßen Relationen zwischen Ding- und Ereignisindividuen. Daß die durch
AGENS und PATIENS eingeführten Individuen im Gegensatz zu den durch IN oder an­
dere Relationen eingeführten Individuen einen besonderen Status innehaben, folgt aus der
52
neo-davidsonischen Repräsentation nicht. Man müßte dies also stipulieren; damit kehrte
man aber letztlich zu dem Argumentlistenansatz zurück, der ja explizit bestimmte Indivi­
duenbedeutungen dadurch hervorhebt, daß er ihnen beim verbalen Prädikat Argument­
status zubilligt. Kurzum, der neo-davidsonische Ansatz erlaubt es uns nicht, im Satz auf­
tretende Individuenbedeutungen in eng mit dem Verb verbundene (unsere ursprünglichen
Argumente) und weniger eng mit dem Verb verbundene (unsere ursprünglichen Modifi-
katoren) einzuteilen.
Dies hat noch weitere Konsequenzen: In Kapitel 3.1.1 wurde gezeigt, daß die Argu­
mente der Prädikatskonstante sich von freien Angaben dadurch unterscheiden, daß die
Individuenbedeutungen, die sie füllen, nicht aus sich heraus ihren Beitrag zur Satzbedeu­
tung liefern können, sondern daß dieser Beitrag von Eigenschaften des Verbs abhängt.
Dieser semantische Beitrag drückt sich in Bedeutungspostulaten des Verbs aus, die be-
5 2
In Kapitel 3.1.1 wurde schon darauf hingewiesen, daß Impliziertheit kein Kriterium für Argu­
mentstatus ist. Das heißt, daß auch die ans Verb gebundenen Bedeutungspostulate uns nicht
helfen, Argumente von Modifikatoren zu trennen. Natürlich folgt aus essen, daß es einen Agens
und einen Patiens hat, aber es folgt eben auch, daß es einen Ort hat.
185
stimmte thematische oder andere Relationen zwischen dem Argument und dem verbalen
Ereignis beschreiben. Die letzten Abschnitte haben aber schon gezeigt, daß ein solcher
semantischer Zugriff auf die ursprünglichen Argumente der Prädikatskonstante in neo-
davidsonischen Ansätzen nicht ohne weiteres möglich ist. Entsprechend lassen sich auch
die anderen in Kapitel 3.1.1 und 3.1.2 besprochenen Phänomene, die mit der Existenz der
Prädikatskonstante verknüpft sind (lexikalische Einbindung von Argumenten in Teil­
ereignisse, Ausgliederbarkeit in geschehen-Sätze), in neo-davidsonischen Ansätzen nicht
ohne weiteres behandeln.
Formulierung von Selektionsbeschränkungen: In davidsonischen Ansätzen können Selek­
tionsrestriktionen als Folgerungen aus der Verbbedeutung formuliert werden (46a), in neo-
davidsonischen Theorien ist das auf diese Weise nicht möglich, da die entsprechenden
thematischen Argumente bei der Prädikatskonstante fehlen. Selektionsrestriktionen müß­
ten hier, in Anlehnung an Postulate wie (38c), den Umweg über thematische Konjunkte
nehmen wie bei spielen in (46b):
(46) a. •VxVyVe[SPJEL(x,y,e)->BELEBT(x)]
b. • Ve3x[(SPIEL(e) & AGENS(x,e)) -> BELEBT(x)]
c. • VeVx[(SPIEL(e) & AGENS(x,e)) -> BELEBT(x)]
Dabei sieht man sich allerdings wieder mit den Problemen der Rollenauffassung neo-
davidsonischer Theorien konfrontiert. Die funktionale Auffassung von thematischen Rol­
len, wie sie in neo-davidsonischen Theorien gewöhnlich vertreten wird, ist - wie ausführ­
lich gezeigt wurde - falsch: Eine angemessene Formulierung der Einmaligkeitsbeschrän­
kung ist in neo-davidsonischen Theorien nicht möglich. Verstehen wir aber die themati­
schen Rollen als einfache Relationen, so sagt uns (46b) nichts weiter, als daß einer von
vielleicht mehreren möglichen Agenzien belebt ist. Es geht uns aber hier natürlich nicht
53
um irgendeinen Agens, sondern um den Agens in Subjektposition. Man könnte nun
(46b) so umformulieren, daß die Selektionsrestriktion für alle denkbaren Agenzien eines
Spielen-Ereignisses gilt (46c). Damit wäre z.B. auch für einen zusätzlichen, durch eine
Komitativ-Phrase eingeführten Agens festgelegt, daß er belebt sein muß. Das scheint in
diesem Fall auch richtig; bei anderen Verben lassen sich Selektionsrestriktionen so aber
nicht formulieren. Das Russische unterscheidet z.B. zwei Ausdrücke für 'heiraten', bei
vychodif zamuz muß das Individuum in Objektposition ein Mann sein, bei zenit'sja eine
Frau. Wie im vorletzten Abschnitt angeführt, unterscheiden sich die beiden Partizipanten
beim Heiraten nicht durch unterschiedliche (typisierte oder individuelle) Rollen. Beide
sind auf jeden Fall als Agens involviert. Ein Bedeutungspostulat wie (47a) würde nun aber
behaupten, daß beide Agenzien Frauen sein müssen, was offenbar falsch ist.
(47) a. •VeVx[(ZENITSJA(e)&AGENS(x,e))->WEIBLICH(x)]
b. zenit'sja: SYN: {V,...,/{nom,agens,...}/{akk,patiens,weiblich...}}
SEM: Xe[ZENIT'SJA(e)]
Ein letzter Ausweg bestünde nun auch hier darin, nicht nur thematische Rollen, sondern
auch Selektionsbeschränkungen als syntaktische Merkmale aufzufassen, wie in der SYN-
Vielleicht möchte man Agenzien als grundsätzlich belebt auffassen. Das vorgebrachte Argu­
ment ist aber prinzipieller Natur und würde dadurch nichts von seiner Gültigkeit verlieren.
186
Angabe von (47b). Dies ist natürlich aus den schon im ersten Abschnitt des Kapitels an­
geführten Gründen zu verwerfen.
Probleme bei der Repräsentation impliziter Argumente: Da alle Verben in (nicht-dekom-
positionellen) neo-davidsonischen Theorien logisch gleich kategorisiert sind - so ein häu­
fig angeführtes Argument für diese Theorien - muß die semantische Verwandtschaft zwi­
schen verschiedenvalentigen Verben wie z.B. transitiv (48a) und intransitiv schreiben
(48b) nicht durch Bedeutungspostulate explizit gemacht werden (Parsons 1980:52, Carl-
54
son 1984:262ff, Eberle 1991:30f). Die Idee dahinter besteht offenbar darin, daß man
etwa bei einer Intransitivierung zwar eine Regel für die syntaktische Valenzreduktion
formulieren muß, aber keine zusätzliche semantische Regel benötigt, die das implizite
Argument existenziell bindet. Die Implizitheit dieses Arguments folgt aus einem Bedeu­
tungspostulat wie (48c), das die implizierten Partizipanten eines von einem Prädikat be­
schriebenen Ereignisses erfaßt und das allen verbalen und nominalen Verwendungen des
Prädikats zugrundeliegt.
(48) a. schreiben: SYN: /nom/akk
SEM (nicht-dekompositionell): X.e[SCHREIB(e)]
SEM (dekompositionell): AyXxXe[SCHREIB(e) & AGENS(x,e)
& PATIENS(y,e)]
b. schreiben: SYN: /nom
SEM (nicht-dekompositionell): Xe[SCHREIB(e)]
SEM (dekompositionell): XxX.e[SCHREIB(e) & AGENS(x,e)]
c. •Ve[SCHREIB(e) -» 3x3y[AGENS(x,e) & PATENS(y,e)]]
Bei einem Verb wie kick wiederum, dessen transitive und intransitive Variante genau wie
schreiben repräsentiert werden können, folgt aus der intransitiven Variante nicht das
Vorhandensein eines Patiens. Dies drückt sich darin aus, daß - so Carlson (1984:261f) -
ein entsprechendes Bedeutungspostulat wie (48c) fehlt.
Angesichts des in Kapitel 3.2.2 über implizite Argumente Gesagten wirft diese Vorge­
hensweise allerdings mehr Probleme auf als sie löst. So kann das Verhältnis zwischen
einer transitiven und einer implizit reflexiven Verbvariante wie in (49) so nicht angemes­
sen erfaßt werden (Dowty 1989:94).
(49) a. Klaus badet seinen Sohn
b. Klaus badet
Die intransitive Variante (49b) bedeutet weder, daß Klaus irgendjemanden badet, noch
daß es keinen Patiens des Badens gibt. Für intransitives baden wird ein eigener Lexi­
koneintrag benötigt, um die korrekte, reflexive Interpretation sicherzustellen.
Auch der Unterschied zwischen definiten und defimtheitsneutralen impliziten Argu­
menten wird in neo-davidsonischen Ansätzen ignoriert (Dowty 1989:94). In nicht-dekom-
positionellen Ansätzen ist es dabei prinzipiell unmöglich, die lexikalischen Bindungs­
besonderheiten für implizite Argumente auszudrücken, da in Bedeutungspostulaten wie
(48c) alle Partizipanten existenziell gebunden sind. In dekompositionellen Ansätzen kön­
nen solche Unterschiede zwar erfaßt werden, dazu müssen dann aber bei valenzreduzier-
5 4
Zur Darstellung und Kritik dieses Arguments vgl. Dowty (1989:93ff).
187
ten Varianten die impliziten Argumente in die Dekomposition miteinbezogen werden, wie
bei akzeptieren (mit definit zu interpretierendem Argument) und essen (mit defiiutheits-
neutralem Argument):
(50) a. akzeptieren: SYN: /nom
SEM: X.xXe[AKZEPTIER(e) & AGENS(x,e) & PATIENS(y ,e)] +d
b. essen: SYN: /nom
SEM: XxXe[ESS(e) & AGENS(x,e) & PATIENS(y ,e)] ±d
Damit verflüchtigt sich allerdings auch der vermeintliche Vorteil des neo-davidsonischen
Ansatzes, der ja darin bestehen sollte, daß keine zusätzlichen Informationen über implizite
Argumente in valenzreduzierten Verbvarianten benötigt werden.
Selektionsbeschränkungen bei Valenzreduktion: Über die allgemeinen Probleme mit der
Formulierung von Selektionsbeschränkungen hinaus steht der neo-davidsonische Ansatz
vor dem Problem, wie er die semantischen Besonderheiten valenzreduzierter Verbvarian­
ten behandeln soll. So gelten in den meisten Fällen für das implizite Argument der intran­
sitiven Verbvariante stärkere Selektionsrestriktionen als für das entsprechende Argument
der transitiven Variante. Die Annahme, allen Verbvarianten z.B. von spülen läge nur ein
einziges Prädikat SPÜL(e) zugrunde, dessen thematische Relationen und Restriktionen in
einem Bedeutungspostulat formuliert werden können, ist angesichts der folgenden Bei­
spiele offenbar falsch:
(51) a. Roswitha spült das Geschirr
b. Roswitha spült die Wunde
c. Roswitha spült
Während das transitive spülen u.a. Geschirr und Wunden als Objektindividuen duldet,
wird das intransitive spülen nur wie (51a), nicht aber wie (51b) verstanden. Solche Be­
schränkungen sind im Übrigen nicht die Ausnahme, sondern die Regel: In den meisten
Fällen weist die intransitive Variante Interpretationsbesonderheiten auf, die eine zusätz­
liche, mit eigenen Bedeutungspostulaten verbundene Prädikatskonstante notwendig ma­
chen (52). Der enge semantische Zusammenhang zwischen verschiedenvalentigen Vari­
anten eines Verbs kann dann über Postulate wie (52c) ausgedrückt werden (s. Kap
55
3.3.5):
(52) a. spüleny. SYN:/nom/akk
SEM: Xy>.xX.e[SPÜL (x,y,e)] (VxVyVe[SPÜLi(x,y,e) -> ... )
1
b. spülen?. SYN: /nom
d
SEM: XxX.e[SPÜL (x,y± ,e)] (VxVy Ve[SPÜL (x,y,e) - > . . . )
2 2
c. •VxVyVe[SPÜL (x,y,e) -> SPÜLi(x,y,e)]
2
Higginbotham (1989:474t) verwendet sowohl davidsonische als auch neo-davidsonische Reprä­
sentationen, um die Bedeutungsrelationen zwischen valenzaltemierenden Verbvarianten zu er­
fassen. Dabei werden die verschiedenen Verbvarianten davidsonisch repräsentiert und über
Bedeutungspostulate auf ein einzelnes neo-davidsonisches Ereignisprädikat zurückgeführt. Es
scheint mir allerdings, daß Bedeutungspostulate wie (52c) ausreichen, um die erforderlichen
Relationen zwischen Verbvarianten auszudrücken, so daß man die zusätzliche Komplexität, die
Higginbothams Vorschlag mit sich bringt, vermeiden kann.
188
Ein letzter Rettungsversuch für die Einmaligkeitsbeschränkung: Wir haben gesehen, daß
die erste Version der Einmaligkeitsbeschränkung, derzufolge nur ein Partizipant im Er­
eignis eine bestimmte Rolle einnehmen kann, falsch ist. Die modifizierte, in P - 6 formu­
lierte Variante der Einmaligkeitsbeschränkung, die besagte, daß nur ein Partizipant in
Argumentposition im Ereignis eine bestimmte Rolle einnehmen kann, machte in vielen
Fällen korrekte Voraussagen. Eine Reihe von problematischen Fällen blieb aber bestehen.
Wir haben daraufhin versucht, die Einmaligkeitsbeschränkung auf individuelle Rollen hin
zu relativieren, was ihr nicht nur viel von ihrer empirischen Relevanz nahm, indem sie die
Thetarollentheorie wieder in die Nähe einer Argumentlistentheorie rückte, sondern auch
nach wie vor einige Fälle ungeklärt ließ. Ich will hier noch einen letzten Rettungsversuch
für die Einmaligkeitsbeschränkung wagen, der sich die Idee der Ereigmsstaikturen zu­
nutze macht.
Zwei Fälle, die als Gegenbeispiel für P - 6 gelten können, sollen hier betrachtet werden.
Beispiel (53a), das von Cruse (1973:12) angeführt wird, enthält zwei Individuen, John und
the prisoners, die aufgrund ihrer Eigenschaften als Agens qualifizieren könnten. Beispiel
(53b), das ich in ähnlicher Form schon diskutiert habe (Beispiel 43), wird von Dowty
(1989:106) besprochen, der bemerkt, daß hier sowohl Mary als Geberin des Buches und
John als Geber des Geldes Agenseigenschaften haben, ebenso wie sie als Empfänger des
Geldes bzw. des Buches Patienseigenschaften haben.
(53) a. John marched the prisoners across the yard
b. Mary sold a book to John forßve dollars
Offenbar wird in beiden Beispielen jeweils zwei Individuen in Argumentposition die
Agensrolle zugewiesen; damit wäre P - 6 falsch. Betrachtet man sich die Beispiele in (53)
allerdings genauer, so ist eine Besonderheit festzustellen: In (53a) sind John und the
prisoners Agenzien in verschiedenen Teilereignissen. Die Gefangenen sind Agens des
Marschierens und John ist Agens des Kommandierens oder was immer er in der beschrie­
benen Situation tut. Ähnliches gilt für (53b): Die Geldübergabe und die Warenübergabe
sind die beiden Teilereignisse, die das Gesamtereignis konstituieren, und jedes dieser
Teilereignisse hat einen uniquen Agens. Die Einmaligkeitsbeschränkung ist also scheinbar
dann richtig, wenn wir sie in Bezug auf Teilereignisse relativieren: Nur ein in Argument­
position stehendes Individuum kann eine bestimmte thematische Rolle in einem beliebigen
Teilereignis des vom Verb bezeichneten Gesamtereignisses einnehmen.
Inwieweit hilft uns diese Relativierung von P - 6 in den anderen problematischen Fällen?
Wir könnten versuchen für (54a) und (54b) ähnlich zu argumentieren. In (54a) sind die
Gesprächsbeiträge von Olga und die von Otto als Teilereignisse zu unterscheiden. In dem
einen ist Olga als Redende Agens und in dem anderen Otto. Ähnlich lassen sich in (54b)
die Handlungen mit Alma als Agens (z.B. Almas "Ja"-Sagen) und die Handlungen mit
Albert als Agens (z.B. Alberts "Ja"-Sagen) unterscheiden.
(54) a. Olga diskutiert mit Otto
b. Alma heiratet Albert
Das Problem dieser Argumentation liegt darin, daß wir hier nicht mehr von den Teilereig­
nissen reden, die in Kapitel 2 eingeführt wurden. Dies waren Teilereignisse auf einer
189
56
(noch nicht weiter definierten) obersten Ebene, auf die eine Reihe von sprachlichen
Prozessen Zugriffen. Die Argumentation bezüglich der Beispiele in (54) bewegt sich dage­
gen auf einer viel tieferen Ebene der Ereignisstruktur, die eine viel feinere Aufgliederung
des Ereignisses in Teilereignisse verlangt als es die ursprüngliche Idee war. Dazu kommt
daß Fälle wie in (55) auch dann noch nicht gelöst werden, da hier keine strukturierten
Ereignisse beschrieben werden:
(55) a. Sabine ähnelt Seppl
b. Karl gleicht Carmen
Ein abschließendes Fazit zur Einmaligkeitsbeschränkung: Auch eine auf Argumentposi­
tionen bezogene Einmaligkeitsbeschränkung wie in P - 6 sieht sich noch mit vielen Gegen­
beispielen konfrontiert. Eine weitere Relativierung von P - 6 bezüglich individueller Rollen
oder bezüglich Teilereignissen führt nicht nur entweder zu einer Aufweichung unserer
starken Thetarollentheorie als Theorie von Rollentypen oder zu einer Schwächung der
Annahmen über Ereignisstrukturen, sondern sie ist auch nach wie vor von Widerlegung
bedroht, insbesondere durch bestimmte Typen symmetrischer Verben.
Zusammenfassung: Aus lexikalischer Sicht lassen sich eine Reihe von Argumenten gegen
neo-davidsonische Theorien anführen:
• In nicht-dekompositionellen neo-davidsonischen Theorien muß die kompositioneile
Anbindung thematischer Konjunkte letztlich über syntaktische thematische Merkmale
gesteuert werden.
• Verbunden mit einer traditionellen Thetarollentheorie kann die neo-davidsonische
Theorie keine Vollständigkeit und Verschiedenheit der Argumente garantieren, und
selbst eine schwache neo-davidsonische Theorie (basierend auf semantisch begründeten
individuellen Rollen) kann dies möglicherweise nicht leisten.
• Für manche Verben können in neo-davidsonischen Theorien keine adäquaten Selek­
tionsbeschränkungen formuliert werden.
• Neo-davidsonische Theorien können den lexikalischen Idiosynkrasien bei der Interpre­
tation impliziter Argumente (implizite Reflexivität, defmite Interpretation, stärkere Se­
lektionsrestriktionen) nicht Rechnung tragen.
Neo-davidsonische Repräsentationen sind aufgrund dieser empirischen Probleme zurück­
zuweisen zugunsten davidsonischer Theorien, die neben dem Ereignisargument auch die
thematischen Argumente mit in die Argumentliste aufnehmen.
Es wurde abschließend festgestellt, daß eine Einmaligkeitsbeschränkung, wie sie der
Auffassung von thematischen Funktionen in P - 6 zugrundeliegt, wohl auch dann nicht auf­
rechterhalten werden kann, wenn man sie in Bezug auf individuelle Rollen oder Teil­
ereignisse relativiert. Zudem würden die Thetarollentheorie bzw. die Ereignisstruktur-
theorie durch eine solche Relativierung in ihrem empirischen Gehalt geschwächt.
5 6
S. dazu Kap. 7.2.1.
190
4.2 "Sentience", "Volition" und andere semantische Relationen
4.2.1 Thematische Rollen als Prototypen
Ein Ausweg aus der Theta-Krise: Im letzten Kapitel wurden einige Probleme diskutiert,
die mit der Frage verbunden sind, was für einen Typ von Relation Thetarollen darstellen.
Die zweite Hauptschwierigkeit in Theorien mit thematischen Rollen besteht nun darin, zu
sagen, wie solche Relationsprädikate wie AGENS oder PATIENS eigentlich inhaltlich zu
deuten sind, und - damit verbunden - welche Rolle man einem bestimmten Argument ei­
nes bestimmten Verbs zuzuordnen hat. In den verschiedenen Ansätzen zu Thetarollen ver­
suchte man diesen Problemen zu begegnen, indem man entweder die Kriterien für die Zu­
ordnung einzelner Rollen änderte oder indem man einfach das Rolleninventar vergrößerte.
Eine ganz ähnliche Situation haben wir bereits in Kapitel 3.1.1 und 3.2.2 bei der Dis­
kussion der Valenztheorie kennengelernt. Die Frage, was denn eigentlich eine Ergänzung
und was eine Angabe sei, wurde ohne großen Erfolg versucht zu beantworten, indem man
die Kriterien und Tests zur Ermittlung des Ergänzungsstatus überarbeitete oder indem
man zusätzliche Kategorien einführte. Eine Lösung liegt hier wie da allerdings ganz wo­
anders: Jacobs (7987/1994) hatte gezeigt, daß sich hinter dem Begriff der Ergänzung eine
Reihe unabhängiger Beziehungen verbirgt. Je mehr dieser Beziehungen nun zwischen
dem Verb und seinem Begleiter bestehen, um so mehr stellt dieser - so könnte man sagen
- eine prototypische Ergänzung dar. In der Theorie zu thematischen Rollen hat Dowty
(1991) einen ähnlichen Weg eingeschlagen.
Semantische Relationen und Proto-Rollen: Dowty (1991) zeigt, daß sich hinter einem Be­
griff wie Agens eine Reihe voneinander unabhängiger semantischer Beziehungen verbirgt.
Je mehr dieser agenstypischen Beziehungen bestehen, um so eher entspricht das Argument
57
einem prototypischen Agens. Die von Dowty (1991:572) angeführten Proto-Agens-
Eigenschaften sind die folgenden: 58
• Volitionalität: "volitional involvement in the event or State";
• Bewußtheit: "sentience (and / or perception)";
• Verursachung: "causing an event or change of State in another participant";
Es hat bereits vor Dowty (1991) andere, allerdings weniger ausgearbeitete Prototypenansätze zu
thematischen Rollen gegeben: Lakoff (1977:244) entwirft eine Liste prototypischer Eigenschaf­
ten von Agens-Patiens-Sätzen; DeLancey (1984:185,207) konzipiert einen prototypischen Agens
als "volitional causer" in einem protoytpisch transitiven Ereignis; Foley / Van Valin (1984:59)
und Van Valin (1990:226f) nehmen an, daß sich die durch dekompositionelle Positionen be­
stimmten traditionellen Thetarollen auf einer Hierarchie anordnen lassen, die diese Rollen als
mehr oder weniger typische Vertreter der beiden Makrorollen Actor und Undergoer ausweisen.
Dowty (1991:552) geht davon aus, daß prinzipiell auch solche Eigenschaften zur Rollendefini­
tion herangezogen werden können, die Selektionsrestriktionen entsprechen. Da solche Eigen­
schaften (z.B. Belebtheit) ereignisunabhängig sind, beschreiben sie allerdings keine Rolle, die
ein Individuum in einem Ereignis spielt, sondern kategorisieren das Individuum lediglich. Es
ist natürlich eine empirische Frage, ob solche Eigenschaften linking^relevant sind; ihre Einbe­
ziehung führt meines Erachtens aber zu einem ganz anderen, nämlich nicht-relationalen Ver­
ständnis von Thetarollen. Da Dowty faktisch aber nur relationale Eigenschaften zur Rollendefi­
nition heranzieht, muß das hier nicht weiter diskutiert werden.
191
• Relative Bewegung: "movement (relative to the position of another participant)";
• (Unabhängige Existenz: "exists independently of the event named by the verb").
Ähnlich läßt sich ein prototypischer Patiens bestimmen, wobei genauso wie beim Proto-
Agens die Relevanz der jeweils letzten Eigenschaft von Dowty (1991:572) selbst in Frage
gestellt wird:
• Veränderung: "undergoes change of State";
• Inkrementalität: "incremental theme";
• Aßiziertheit: "causally affected by another participant";
• Relative Unbewegtheit: "stationary relative to movement of another participant";
• (Abhängige Existenz: "does not exist independently of the event, or not at all").
Agens und Patiens sind damit keine diskreten Kategorien mehr, sondern "Cluster
concepts" (Dowty 1991:571). Nach Dowty sind die einzelnen Proto-Agens- und Proto-
Patiens-Eigenschaften unabhängig voneinander, und zwar nicht nur in dem schwachen
Sinn von Unabhängigkeit, nach dem keine zwei der angeführten Eigenschaften notwendi­
gerweise zusammen vorkommen, sondern auch in einem starken Sinn, nach dem keine
Proto-Eigenschaft eine andere Proto-Eigenschaft impliziert: So führt Dowty Beispiele
dafür an, daß jede der Proto-Agens-Eigenschaften isoliert auftreten kann, ebenso wie jede
59
Proto-Patiens-Eigenschaft.
"Lexical Entailments": Die rollenbestimmenden Eigenschaften werden von Dowty
(1991:552) als lexikalische, analytische Folgerungen ("lexical entailments") aus der Verb­
bedeutung hinsichtlich eines der Verbargumente verstanden: "By E N T A I L M E N T I mean the
standard logical sense: one formula entails another if in every possible Situation (in every
model) in which the first is true, the second is true also." Dowty (1991:576f) vertritt damit
ein Konzept von Wortbedeutungen, das die Bedeutung von Lexemen als Mengen von
Folgerungen beschreibt, und nicht etwa als Prototypen; als Prototypen werden lediglich die
beiden thematischen Protorollen konstruiert.
Dowtys Konzeption der Protoeigenschaften hat gelegentlich zu Mißverständnissen ge-
führt: Primus (1994:51,66) greift Dowtys (1991) Theorie auf, möchte aber die von Dowty
vorgeschlagenen thematischen Eigenschaften nicht als lexemabhängige, analytische Fol­
gerungen auffassen, sondern als konventionelle Implikaturen, weil sie konstant unter
Negation seien. So würde das Verb walk sowohl in (56a) als auch in (56b) einen Agens
selegieren:
(56) a. Peter walks
b. Peter does not walk.
Ich denke, das ist so nicht richtig. Während aus (56a) u.a. folgt, daß Peter sich bewegt und
daß das Gehen seinem Willen entspringt, folgt aus (56b) natürlich nicht, daß er sich be­
wegt und daß das Gehen seinem Willen entspringt. Vielmehr findet überhaupt kein Gehen
statt, so wie auch keine Handlung durch (56b) beschrieben wird, von der man sagen
könnte, sie hätte einen Agens (erst recht nicht im Rahmen der handlungstheoretischen
5 9
Dowty (1991:577) und Primus (1994:730 in einer Weiterentwicklung von Dowtys Ansatz zei­
gen, wie sich mit den Proto-Eigenschaften nicht nur Proto-Agens und Proto-Patiens, sondern
auch traditionelle Rollen wie Instrument, Experiencer, Rezipient oder Benefaktiv explizieren
lassen.
192
60
Konzepte, die Primus 1994:54 bemüht). Dowtys thematische Eigenschaften sind also
tatsächlich strikte Folgerungen aus der Verbbedeutung, die daher nur aus den affirmativen
Verwendungen des Verbs folgen.
Sowohl Zaenen (1993:147f) als auch Primus (1994:51f) stellen bei der Diskussion von
Dowtys (1991) Arbeit allerdings zurecht fest, daß bestimmte Eigenschaften, die relevant
für die Semantik-Syntax-Schnittstelle sind, nur partiell von der Verbbedeutung abhängen
und zum anderen Teil vom Kontext oder bestimmten Eigenschaften der argumentstellen-
füllenden Individuenbedeutung determiniert sind. So hat bereits Gruber (7965/1976:158)
bemerkt, daß Verben, deren Subjekt nicht notwendigerweise ein Agens ist, z.B. Bewe­
gungsverben wie intransitiv roll, agentisch interpretiert werden, wenn die Subjektstelle
durch ein belebtes Individuum gefüllt wird. Auch Foley / Van Valin (1984:32) stellen fest:
"If the actor is animate [...] then the normal interpretation is that the actor's actions were
volitional and under his control."
Linking und Proto-Rollen: Dowty (1991:576) entwickelt die Prototypentheorie von Theta-
rollen, um Linking-Prinzipien formulieren zu können Diese Argument-Selektions-Prinzi­
pien sagen, daß bei Verben mit Subjekt und Objekt das Argument mit den meisten Agens-
Eigenschaften Subjekt wird und das mit den meisten patienstypischen Eigenschaften
Objekt. Haben beide Argumente gleichviele Agens- und Patienseigenschaften, kann jedes
61
von ihnen oder beide Subjekt werden. Bei dreistelligen Verben wird unter den Nicht­
Subjekt-Argumenten das Argument mit den meisten Proto-Patiens-Eigenschaften direktes
Objekt, das mit weniger Proto-Patiens-Eigenschaften oblique oder präpositional realisiert.
Diese Linking-Prinzipien regeln allerdings nicht konkrete Ableitungen von Sätzen,
sondern halten fest, welche Lexikalisierungen universell möglich sind. Formuliert man die
Prinzipien so, daß sie auf Verbvalenzen statt auf grammatische Relationen Bezug nehmen
(wie z.B. in Blume 1995), so sagen solche Prinzipien, welche Valenz ein Verb abhängig
von seiner Bedeutung haben kann.
Dowty (1991) hat verschiedene Linking-Phänomene u.a. im Bereich von symmetri­
schen Verben oder spray/load-Verben mit seiner Theorie erfolgreich erklären können, und
sein Ansatz ist - zum Teil in modifizierter Form - in verschiedenen Untersuchungen zur
lexikalischen Semantik-Syntax-Schnittstelle aufgegriffen worden, z.B. in den Arbeiten
von Sanfilippo (1991:90ff) zu Aspektklassen, von Zaenen (1993) zur Unergativ-Unakku-
sativ-Unterscheidung, von Primus (1994) zum Linking in Akkusativ-, Ergativ-, Aktiv­
sprachen und von Blume (1995, 1998) u.a. zum Dativ-Linking. 62
Probleme mit der Deutung der Proto-Eigenschaften: Dowtys (1991) Theorie birgt aller­
dings auch einige Probleme. Dabei will ich auf eventuelle empirische Schwächen seiner
63
Linking-Regeln nicht weiter eingehen. Ich möchte vielmehr zeigen, daß die von Dowty
Man kann in (56b) nicht mal in dem Sinne von einer Handlung sprechen, daß aus dem Satz
folgen würde, daß Peter willentlich nicht gegangen ist.
Das heißt, bei einem Verb wie marry sind möglich: Kim married Sandy, Sandy married Kim
und Kim and Sandy married.
Blume (1998) zeigt, daß sich Ideen zur ereignisstrukturellen Repräsentation von Verbbedeu­
tungen, wie sie in Kapitel 2.1.1 beschrieben sind, mit einer Protorollentheorie im Stile Dowtys
(1991) verknüpfen lassen.
Auf einige solcher Schwierigkeiten weist Dowty (1991:581) selber hin, so z.B. auf falsche
Voraussagen bezüglich der Argumentstruktur von receive, get, suffer, tolerate, undergo, inherit.
193
(1991) vorgeschlagenen Proto-Eigenschaften ähnliche Probleme aufwerfen wie die älteren
Konzeptionen von thematischen Rollen und zwar die folgenden:
• Unklarheit bezüglich des semantischen Typs der Eigenschaften;
• Unbestimmtheit der inhaltlichen Deutung der Eigenschaften;
• Unsicherheit bezüglich der Zuweisung von Eigenschaften zu einzelnen Argumenten.
Dowty (1991:575) ist sich im Übrigen dieser Problematik durchaus bewußt und argumen­
tiert diesbezüglich wie folgt:
Furthermore, to the question once raised by Gennaro Chierchia (personal communication, 1988)
about whether, in defining roles in terms of these entailments, we would be replacing one unclear
set of semantic primitives (the traditional thematic roles) by another just as unclear, I think the
response is that these entailments are not any less clear and, more important, that they are more
straightforwardly relevant to human life. It is certainly not obvious that in ordinary reasoning and
conversation people directly pay attention to or worry about whether something really was or was
not a Theme or a Source or an Agent (in some sense of 'Theme', etc., exactly as defined by
Jackendoff or some other linguist); but we do concern ourselves all the time, both in everyday life
and in courts of law, and sometimes to a painstaking degree, with whether an act was really
volitional or not, whether something really caused something or not, whether somebody was
really aware of an event or state or not, or had a certain emotional reaction to it, whether some­
thing was moving or stationary, whether something changed in a certain way or not, whether an
event was finished or not, and whether an act produced something as a result or not.
Ich denke, das ist ein gutes Argument für die vorgeschlagenen semantischen Relationen,
aber ein schlechtes gegen die vorgebrachte Kritik. Daß bestimmte Begriffe kognitiv zen­
traler als andere sind, macht sie noch nicht semantisch präzise oder eindeutig, und solange
nicht - ähnlich wie es Dowty (1989) bezüglich thematischer Relationen getan hat - zu­
mindest der semantische Typ der diskutierten Relationen deutlich gemacht wird, muß die
Theorie in ähnliche Schwierigkeiten laufen wie traditionelle Thetatheorien. Die Rezeption
von Dowtys Theorie läßt jedenfalls genau das vermuten, wie wir im nächsten Kapitel noch
sehen werden.
Zusammenfassung. Die Frage, wie thematische Rollen inhaltlich zu deuten sind, beant­
wortet Dowty (1991) dahingehend, daß er die Existenz zweier Protorollen annimmt,
Proto-Agens und Proto-Patiens, deren jede durch eine Menge verbspezifischer analytischer
Folgerungen gekennzeichnet ist. Je nachdem, wieviele Folgerungen für ein Argument
gelten, gehört es in mehr oder weniger starkem Maße einer der beiden Rollen an. Auf der
Basis dieser Rollenkonzeption formuliert Dowty Linking-Regeln, die universell die mögli­
chen syntaktischen Eigenschaften von Verblexemen beschreiben. In den folgenden beiden
Kapiteln soll gezeigt werden, daß man semantischen Relationen, wie sie den Protorollen
Dowtys zugrundeliegen, einen präziseren semantischen Gehalt geben kann und muß.
4.2.2 "Sentience"
Agentivität und Intentionalitätsphänomene: Die zentrale Eigenschaft der Agentivität liegt
64
offenbar darin, daß ein agentisches Ereignis, also eine Handlung, nicht ohne ein gewis-
Ich verwende die Begriffe Handlung' oder Tätigkeit' ohne präzise Bestimmung für einen Sub­
typ von Ereignissen, in denen jemand 'etwas tut', im Gegensatz zu solchen, wo lediglich 'etwas
passiert'.
194
ses Maß an mentaler Einflußnahme oder Teilnahme durch den Agens zustande kommt.
Diese Eigenschaft spiegelt sich in solchen Begriffen wie Absicht, Kontrolle, Bewußtheit,
Intention (im Sinne von Absicht'), Volitionalität, Wahrnehmung, die je nach Theorie
entweder eine zentrale Rolle in der Menge typischer Agenseigenschaften spielen oder den
Begriff der Agenshaftigkeit ersetzen. Dieser Aspekt der Gerichtetheit mentaler Eigen­
schaften oder Prozesse auf bestimmte Inhalte und Ereignisse wird unter den Begriff der
65
Intentionalität gefaßt. Ich werde für die hier verfolgten Zwecke zwei Formen von Inten­
tionalitat unterscheiden, die ich in diesem und dem folgenden Kapitel diskutieren werde:
zum einen mentale Einstellungen, die Handlungen begleiten, wie das Wahrnehmen von
Handlungen, das Bewußtsein zu handeln, das Wissen, was man tut, zum anderen mentale
Einstellungen, die das Handeln hervorbringen, die in einer bestimmten Weise als der
letzte Grund des Handelns angesehen werden können, wie der freie Wille zum Handeln,
die Intention beim Handeln, die Kontrolle des Handelns.
In den meisten Arbeiten wird dabei offenbar davon ausgegangen, daß solche Begriffe
wie 'Wille', 'Kontrolle' oder 'Wahrnehmung' für sich selbst sprechen und keiner umfang­
reicheren Erläuterung bedürfen. Ich möchte in diesem und dem folgenden Kapitel über­
prüfen, ob solchen Eigenschaften eine präzisere Beschreibung gegeben werden kann und
muß. Diese Frage ist im Übrigen weniger eine nach dem linguistischen Nutzen dieser
Eigenschaften, also keine Frage danach, ob die gewählte Eigenschaft das Linkingverhalten
von Verben vorherzusagen hilft, sondern eher eine Frage nach ihrem empirischen Gehalt.
Ich werde also überlegen, in welchem Maße die Zuweisung solcher Eigenschaften an
Argumente oder Ereignispartizipanten empirisch überprüfbar gemacht werden kann.
Die Proto-Agens-Eigenschaft "Sentience": Der erste Bereich von Intentionalitätsphäno-
menen wird in Dowtys (1991) Theorie durch die Proto-Agens-Eigenschaft 'Bewußtheit'
("sentience") repräsentiert. Dabei ist 'Bewußtheit' nicht die kategoriale Eigenschaft von
Individuen, Wesen mit Bewußtsein oder Empfindungsfähigkeit zu sein ("sentient Oeings"),
sondern sie ist relativ zum Ereignis zu verstehen: 'Bewußtheit' meint für einen Ereignis­
66
beteiligten "to know or perceive the relevant event" (Dowty 1991:573). Dabei dulden
Verben, die diese Eigenschaft für den durch ihr Subjektargument repräsentierten Partizi­
panten implizieren, wie z.B. build, think, switch off, oft auch solche Entitäten an der ent­
sprechenden Argumentstelle, die wohl Grenzfälle für bewußt Handelnde darstellen wie
Tiere, Computer, Institutionen (Dowty 1991:574).
Auch in einigen anderen Ansätzen wird Bewußtheit oder Wahrnehmung als Agens­
eigenschaft herangezogen. Lakoff (1977:244) führt bei der Beschreibung protorypischer
Agens-Patiens-Sätze an: "the change in the patient is perceptible", "the agent perceives the
change" und "the agent is looking at the patient". In Rozwadowskas (1988:158) merkmal­
basiertem Ansatz zu thematischen Rollen wird "sentience" neben "cause" und "change"
zur Interpretation thematischer Relationen herangezogen.
Davon zu unterscheiden ist Intentionalität im Sinne vom 'Absicht'; auf diese spezielle Ausprä­
gung von Intentionalität werde ich mich im Folgenden nur mit den Begriffen Intention' oder
'Absicht' beziehen, um sie von dem Oberbegriff der Intentionalität' zu trennen.
Dowty (1991:573) äußert sich allerdings noch unschlüssig hinsichtlich der Frage, ob er letztlich
"sentience" wirklich als 'etwas wissen oder etwas wahrnehmen' verstehen möchte; eine alter­
native Auffassung diskutiert er aber nicht.
195
Erstes Problem: (Was ist "sentience"?): Dowtys Auflassung der Proto-Agens-Eigenschaft
"sentience" birgt meines Erachtens drei nicht unwesentliche Probleme. Erstens handelt es
sich bei 'etwas wissen' und 'etwas wahrnehmen' um zwei ganz unterschiedliche Relatio­
nen, und selbst wenn man eine gewisse Interpretationsbreite für den Begriff "sentience"
reklamiert, so sollte die Relation doch zumindest hinsichtlich ihres semantischen Typs
nicht ambig sein. Ungeachtet aller epistemologischen Schwierigkeiten zu sagen, was es
heißt, etwas zu wissen, kann hinsichtlich der Relation 'Wissen' festgestellt werden, daß sie
zwischen einem Dingindividuum (genauer einer Person) und einer Proposition besteht
WISS(x,p). 67
Schwieriger ist es, den Typ der Relation 'Wahrnehmen' zu bestimmen. Es ist aus
epistemologischer, wahrnehmungspsychologischer und linguistischer Sicht notwendig
zwischen 'etwas wahrnehmen' und 'etwas als etwas wahrnehmen' (bzw. 'wahrnehmen, daß
etwas der Fall ist') zu unterscheiden. So kann man eine schlechte Operette hören, ohne zu
hören, daß sie schlecht ist, ja selbst ohne zu hören, daß es eine Operette ist. Sprachlich
spiegelt sich dieser Unterschied darin wieder, daß Wahrnehmungsverben Ding- und Er­
68
eignisargumente einerseits ( 5 7 ) und propositionale Argumente andererseits erlauben
(58).
(57) a. ich sehe eine Ulme
b. ich höre eine Operette
c. ich höre sie eine Arie singen
(58) a. ich sehe, daß es eine Ulme ist
b. ich höre, daß es eine Operette ist
c. ich höre, daß sie eine Arie singt
Für die Epistemologie stellt sich die Frage, wie 'Wahrnehmung' und 'Wissen durch Wahr­
nehmung' aufeinander bezogen sind (s. Kap. 5.1.4), und auch in der Wahrnehmungs­
psychologie wird diskutiert, inwiefern die Wahrnehmung von etwas und dessen Kategori-
sierung ein einziger untrennbarer Prozeß sind, inwiefern wir Dinge und Ereignisse also
immer schon unter einer Beschreibung wahrnehmen (s. Kap. 6.1.1). Wichtig ist an dieser
Stelle allerdings zunächst nur die Unterscheidung zwischen 'x wahrnehmen' und 'x als P
1
wahrnehmen . Insofern als 'Wahrnehmen' und 'Wissen' selbst wieder Ereignisse sind,
verfügen die entsprechenden Prädikate selber über ein Ereignisargument, also: 69
(59) a. WISS(x,p,e)
b. WAHRNEHM i(x,e',e) bzw. WAHRNEHM (x,y,e)
1
" c. WAHRNEHM (x,P(e'),e) bzw. WAHRNEHM2(x,P(y),e)
2
Ich werde im Folgenden bei der Diskussion von 'Wahrnehmung' von der Lesart in (59b)
ausgehen. Das Gesagte gilt größtenteils aber auch für die Lesart in (59c).
Man kann davon ausgehen, daß to know bei Dowty im Sinne von 'wissen' und nicht im Sinne
von kennen' zu verstehen ist.
Dabei ist für die Beispiele in (57) charakteristisch, daß man im Gegensatz zu denen in (58)
durchaus negieren kann, daß man auch den Typ der Entität erkannt hat: ich habe schon mal
eine Operette gehört, aber damals gar nicht gewußt I erkannt, daß es eine Operette war.
Diese Annahme werde ich bezüglich wissen später wieder revidieren (s. Kap. 7.1.1). Für die
Argumentation hier spielt das aber keine Rolle.
196
Bezüglich der Frage, was 'sentience' ist, muß zunächst festgestellt werden, daß die bei­
den Beziehungen 'Wissen' und 'Wahrnehmen' als Folgerungen aus der Verbbedeutung
völlig unabhängig voneinander sind. Aus einem Verb wie schreiben dürfte wohl folgen,
70
daß der Schreibende das Ereignis zumindest taktil und normalerweise auch visuell wahr­
nimmt, und daß er beim Schreiben auch weiß, daß er etwas schreibt: 71
(60) a. •VxVyVe[SCHREffi(x,y,e)^3e'lWAHRNEHM(x,e,e')]]
b. • VxVyVe[SCHREJ£(x,y,e)-> 3e'[WISS(x,SCHREIB(x,y,e),e')]]
Bei einem Verb wie beleidigen dagegen kann man zwar davon ausgehen, daß der Beleidi­
gende sich und sein Tun wahrnimmt, aber es kann ihm durchaus verborgen bleiben, daß
das, was er tut, ein Beleidigen von jemand ist. Für Verben wie verzichten gilt wiederum,
daß man nicht auf etwas verzichten kann, ohne sich dessen bewußt zu sein; verzichten
impliziert also 'wissen, daß man verzichtet'. Wahrnehmen im üblichen Sinne kann man
eine solche Verzichtshandlung aber wohl nicht. Während für beleidigen also lediglich ein
Postulat der Art (61a) gilt, fällt verzichten nur unter die Beschränkung (61b):
(61) a. •VxVyVe[BELEmiG<x,y,e)-^3e'[WAHIlNEHMi(x,e,e')]]
b. •VxVyVe[VERZICHT(x,y,e)-> 3e'[WISS(x,VERZICHT(x,y,e),e')]]
Zweites Problem (Warum ist "sentience" disjunkt spezifiziert?): Die hier diskutierten Pro­
bleme der Unbestimmtheit von Dowtys Auffassung von 'Bewußtheit' führen zu dem zwei­
ten Problem, und das besteht in der disjunkten Spezifizierung der Eigenschaft 'Bewußtheit'
als 'Wissen oder Wahrnehmung'. Zwei Eigenschaften, deren Zusammenhang nicht gezeigt
werden kann, zu einer disjunkten Eigenschaft zusammenzufassen, ist ein völlig arbiträres
Vorgehen. Es fragt sich, warum nicht auch "cause" und "movement" zusammengefaßt
werden oder "volition" zusammen mit "perception" und "knowledge" mit unter die Eigen­
schaft "sentience" subsumiert wird. Man kann vermuten, daß die auf der Eigenschafts­
zählung basierenden Linking-Prinzipien davon abhängen, daß Wissen und Wahrnehmung
nur als "1" zählen. Dann allerdings würden die Linking-Prinzipien nicht mehr aus­
schließlich auf den zugrundegelegten Proto-Eigenschaften basieren, sondern auf deren
arbiträrer Gruppierung, und diese Gruppierung ist offensichtlich nicht semantisch begrün­
det. Ich komme im Zusammenhang mit dem dritten Problem noch darauf zu sprechen.
Drittes Problem (Ist "sentience" eine Eigenschaft von Handlungen?): Dieses dritte Pro­
blem schließlich betrifft einen Widerspruch zwischen Dowtys Auffassung der Eigenschaft
'Bewußtheit' und seiner Zuordnung dieser Eigenschaft zu einzelnen Beispielverben. So
werden die Sätze in (62) als Beispiele angeführt für Verben, deren einzige Proto-Agens-
Eigenschaft "sentience" ist (Dowty 1991:573):
(62) a. John knows I believes I is disappointed at the Statement
b. John sees I fears Mary
7 0
Es ist mir nicht ganz klar, inwieweit Dowty dies auch einräumen möchte; er bleibt bei der
Beschreibung der "lexical entailments" sehr vage und unverbindlich.
7 1
Auch dies gilt nur, wenn das Subjektargument von schreiben mit einem typischen Schreiber
und nicht etwa mit einer Maschine oder Institution besetzt ist. Genauer müßte man hier also
formulieren: •VxVyVe[SCHREIB(x,y,e) -> [BELEBT(x) -> 3e'3e"[WAHRNEHM (x,e') & 1
WISS(x,SCHREm(x,y,e),e")]]
197
Dowty (1991:573) führt diese Verben als Bewußtseins- oder Wahrnehmungsverben an, als
"the classic propositional attitude verbs, the Stative perception verbs, and the Stative psych
predicates". Daran ist auch gar nicht zu zweifeln; problematisch ist vielmehr, daß sie
damit noch nicht dem eingeführten Kriterium für das Vorliegen von 'Bewußtheit' genü­
gen, das in diesem Fall von dem Subjektreferenten verlangt "to know or perceive the rele­
vant event". Parallel zur Anwendung des Kriteriums bei anderen Verben, wäre hier also
zu fragen, ob John wahrnimmt bzw. weiß, daß er glaubt, weiß, sieht oder fürchtet. Das ist
natürlich eine ganz andere Frage als die, ob Glauben ein mentales Ereignis ist. Die An­
wendbarkeit des Kriteriums ist hier offensichtlich zunächst einmal erschwert durch die so
unzweifelhaft interessante Frage, ob man auch etwas wissen kann ohne zu wissen, daß
72
man es w e i ß .
Eine schwierige Gruppe hinsichtlich dieser Frage bilden auch die Verben, die Gefühls-
zustände bezeichnen. Wenn sich jemand freut oder jemand trauert, so ist ihm das primär
bewußt über eine Zugangsweise, die man nicht als perzeptuell, sondern als introspektiv
bezeichnen muß. Das heißt, wir erfahren unsere mentalen Zustände zwar unmittelbar, aber
nicht über unsere Sinnesorgane vermittelt. Diese Art introspektiver Bewußtheit ist aller­
dings für alle Verben dieser Gruppe impliziert. Möglicherweise läßt sich Introspektion bei
mentalen Ereignissen als das Gegenstück zur perzeptuellen Wahrnehmung von nicht­
mentalen Ereignissen auffassen. Introspektive und perzeptuelle 'Wahrnehmung' wären
sozusagen komplementär distribuiert, so daß wir sie tatsächlich als eine einzelne lexikali­
sche Folgerung "zählen" dürfen.
Aber auch dann bleibt das aus der disjunkten Spezifizierung von "sentience" entstan­
dene Problem bestehen. Die typischen Doppellexikalisierungen bei Psych-Verben wie in
(63), die den Experiencer bzw. den Stimulus einmal als Subjekt, einmal als Objekt reali­
sieren, führt Dowty (1991:579) darauf zurück, daß jedes Argument genau eine Proto-
Agens-Eigenschaft hat: "sentience" beim Experiencer und "cause" beim Stimulus.
(63) a. xlikesy vs. ypleasesx
b. xfears y vs. yfrightens x
Geht man davon aus, daß im Falle von x fears y impliziert ist, daß x seine Furcht sowohl
introspektiv wahrnimmt als auch weiß, daß er sich fürchtet, so hat der Experiencer offen­
bar eine agenstypische Eigenschaft mehr als der Stimulus, und die zweite Variante y
frightens x bleibt unlizenziert. Dowtys Erklärung für die Doppellexikalisierung basiert
also weniger auf der Anzahl der Entailments als auf der Subsumtion von Wissen und
Wahrnehmung unter den Oberbegriff "sentience". Das ist sicherlich kein überwältigendes
Problem - möglicherweise läßt es sich schon dadurch lösen, daß man, wie von Dowty
(1991:595) angedeutet, die agenskonstituierenden Merkmale bei der Bestimmung des
prototypischen Agens verschieden stark gewichtet - aber es fordert doch eine gewisse
Sorgfalt im Umgang mit den verblexikalischen Eigenschaften.
Zusammenfassung: Eine genauere Betrachtung der in verschiedenen Theorien dem
Agensbegriff zugrundegelegten Eigenschaft "sentience" ('Bewußtheit') zeigt, daß die bei­
den dahinter verborgenen Begriffe 'Wahrnehmung' und 'Wissen' von unterschiedlichem
semantischen Typ und voneinander unabhängig sind. Es wurde weiterhin bemängelt, daß
Vgl. dazu etwa Chisholm (iP66/1979:163ff).
198 199

der Begriff "sentience" in Dowtys (1991) Protorollen-Theorie inkonsistent verwendet wird, Passiv auftreten (67a), ebenso wie inhärent atelische Verben (66b) telisch konstruiert
und daß die Liriking-Prinzipien in Dowty (1991) nicht auf der singulären, unabhängigen werden können und dann kein unpersönliches Passiv erlauben (66c) (Zaenen 1993:138):
Proto-Eigenschaften "sentience" basieren, sondern auf der arbiträren Zusammenfassung
(66) a. in dat hotel heb ik geen oog dicht gedaan, want er werd de hele nacht aangekomen en
von 'Wahrnehmung' und 'Wissen' zu einem disjunkten Oberbegriff.
vertrokken
Es soll allerdings mit der hier vorgebrachten Kritik nicht Dowtys Versuch, die rele­
'in dem Hotel habe ich kein Auge zugemacht, weil dort die ganze Nacht angekommen und
vanten Kriterien für Agentivität zu bestimmen, als mißlungen dargestellt werden; es soll
abgereist wird'
lediglich behauptet werden, daß Ambiguitäten, wie sie etwa der Begriff 'Bewußtheit' mit
b. er werd gelopen
sich bringt, beim lexikalischen Argumentieren beachtet werden müssen, will man nicht
'es wird gelaufen'
beim Jonglieren mit verblexikalischen Eigenschaften in einen völlig beliebigen, unempiri­
c. *er werd naar huis gelopen
schen Intuitionismus verfallen.
'es wird nach Haus gelaufen'

Kontrollierbarkeit: Eine Definition für Kontrollierbarkeit [+ CONTROL] kann Zaenen

4.2.3 Kontrolle, freier Wille und das unpersönliche Passiv
(1993:133) nach eigenem Bekunden nicht geben. Sie formuliert aber zwei Tests, über die
Kontrollierbarkeit ermittelbar ist: Modifizierbarkeit eines Ausdrucks mit opzettelijk ('ab­
Zaenens Analyse des unpersönlichen Passivs: Der zweite Bereich von Intentionalitäts-
sichtlich') und Einbettbarkeit unter das Verb dwingen ('zwingen'):
phänomenen rankt sich um solche Begriffe wie Absicht, Willen, Kontrolle und Verant­
(67) a. hij heeft opzettelijk getelefoneerd / geniesd
73
wortung. Ich möchte diese Begriffe am Beispiel von Zaenens (1993) Analyse des unper­ [+CONTROL]
sönlichen Passivs im Niederländischen diskutieren. Zaenen (1993:133) zeigt anhand von 'er hat absichtlich telefoniert / geniest'
Sätzen wie in (64), daß im Niederländischen nur die Verben, die kontrollierbare Ereig­ b. zij heeft hem gedwongen te telefoneren I niezen [+CONTROL]
nisse und Zustände bezeichnen, in unpersönlichen Passivkonstruktionen auftreten. 'er wurde gezwungen zu telefonieren / niesen'

(64) a. er werd hard gewerkt (68) a. Hhijheeft opzettelijk gebloed I gestonken [-CONTROL]
'es wurde hart gearbeitet' 'er hat absichtlich geblutet / gestunken'
b. er werd getelefoneerd b. ??
z y heeft hem gedwongen te bloeden I stinken [- CONTROL]
'es wurde telefoniert' 'er wurde gezwungen zu bluten / stinken'
c. *er werd gebloed
Darüber hinaus entspricht - so Zaenen (1993:147) - [+ CONTROL] im Wesentlichen
'es wurde geblutet'
Dowtys (1991) Proto-Agens-Eigenschaft 'Volitionalität'. Außerdem lehnt Zaenen
d. *in dat ziekenhuis werd er gestorven
(1993:133) den Kontrollbegriff an die Bedeutung des Prädikats DO in Ross (1972) an. In
'in dem Krankenhaus wurde gestorben'
der generativ-semantischen Arbeit von Ross (1972.70) werden alle Handlungsverben in
In gewissem Rahmen kann Kontrollierbarkeit auch durch den Kontext bestimmt sein und das Objekt-Komplement eines DO-Satzes eingebettet; mithilfe von "DO-Gobbling" wird
lizenziert dann unpersönliche Passivkonstruktionen, die allerdings stilistisch etwas mar­ (69a) in (69b) transformiert.
kiert sind:
(69) a. [DO frogs [produce frogs croaks]]
(65) a. in het tweede bedrijf werd er door de nieuwe acteur op het juiste ogenblik gevallen b. frogs produce croaks
'im zweiten Akt wird von dem neuen Schauspieler im rechten Moment gefallen'
Ross (1972.116) diskutiert DO zwar als "a higher predicate of intentionality", weist aber
(aus Zaenen 1993:139)
ausdrücklich daraufhin, daß DO semantisch nicht mit Filimores (1968a) "Agent" zu ver­
b. immer wenn es um Religion und Nationalismus geht, wird bereitwillig gestorben
wechseln sei, da es auch nicht-agentiven Ausdrücken zugrundeliegt, die keine Volitiona­
(aus Kaufmann 1995a:168)
lität beinhalten, wie what the rolling boulders did is crush my petunias to smithereens
Die Akzeptabilität des unpersönlichen Passivs hängt außerdem davon ab, daß der Aus­ (Ross 1972:106). Zaenens Gleichsetzung von "DO", "volition" und "control" ist also mit
druck nicht-telisch interpretiert wird. Telische bzw. nicht-telische Interpretation werden Skepsis zu betrachten.
dabei nicht vom Verb allein bestimmt. Inhärent telisch Verben wie ankommen können Zaenen (1993:134,147) weist außerdem darauf hin, daß Verben wie niesen zwar die
z.B. in unbegrenzt-iterativer und damit nicht-teiischer Interpretation im unpersönlichen Modifikation durch absichtlich erlauben, daß aber Kontrolle / Volitionalität kein "lexical
entailment" im Sinne Dowtys (1991) sei, da sie nicht durch das Verb selbst impliziert ist;
niesen kann, muß aber nicht willentlich erfolgen, es hat lediglich eine "volitional di-
Der Begriff der Verantwortung ("primary responsibility") wird vor allem von Lakoff
(1977:248ff) als zentrale Agenseigenschaft hervorgehoben; ich werde darauf nicht weiter einge­ mension". Ob ein Verb Volitional dimensioniert' ist, sei nicht von außersprachlichen
hen.
200
Tatsachen bestimmt, sondern sei an die konventionalisierte Bedeutung des Verbs gebun­
den. 74
Zaenen (1993:148) glaubt, auf eine genaue Bestimmung des semantischen Status von
'Kontrolle' verzichten zu können, da die Tests ausreichende semantische Präzision garan­
tieren. Ich halte das nicht für eine akzeptable Begründung. Ein operationales Verfahren
kann bestenfalls heuristische Funktion haben; es ersetzt aber keine theoretischen Festle­
gungen und Präzisierungen. Letztlich zeigen die beiden von Zaenen angeführten Tests nur
eine Korrelation dreier sprachlicher Phänomene auf (unpersönliches Passiv, opzettelijk-
Modifikation, ßr>/nge«-Einbettung). Es stellt sich etwa die Frage, welche theoretischen
Konsequenzen es für das CONTROL-Merkmal hätte, wenn die Behauptung, es bestünde
eine solche Korrelation zwischen unpersönlichem Passiv und anderen Phänomenen, sich
als falsch erweisen würde. Ich denke, das Vorliegen von Kontrolle als semantischer Rela­
tion läßt sich nur begründen oder bestreiten aufgrund des Bestehens oder Nicht-Bestehens
einer solchen Relation in der Wirklichkeit, über die wir sprechen, und dazu müssen wir
schlicht und einfach wissen, was für eine Relation 'Kontrolle' beschreibt. Damit soll nicht
behauptet werden, daß Zaenen die passivfähigen und passivunfähigen Intransitiva falsch
voneinander abgrenzt, wohl aber bezweifelt werden, daß die gewählten Begrifflichkeiten
einen Erklärungsfortschritt darstellen gegenüber dem schon in älteren Grammatiken ko­
difizierten Wissen, demzufolge das unpersönliche Passiv (im Deutschen) nur bei solchen
intransitiven Verben auftritt, die "wirkende Personen" voraussetzen (Wilmanns
1906:3021), bzw. bei solchen, "which express an activity or condition that stands in a
relation to a free moral agent" (Curme 7904/1915:352).
Begriffe im Umfeld der Handlungsinitiierung: Daß bestimmte Ereignisse unmittelbar von
Menschen initiiert sind, hat unzweifelhaft einen erheblichen Einfluß auf die Lizenzierung
vieler syntaktischer Konstruktionen, die Verben enthalten, welche solche Ereignisse be­
zeichnen. Die nicht unmittelbar auf äußere Ursachen zurückführbare Initiierung eines
Ereignisses, trägt dabei offenbar in erheblichem Maße dazu bei, daß wir solche Ereignisse
als Handlungen verstehen und den initiierenden Ereignispartizipanten als Agens. Entspre­
chend sparen Agensdefinitionen diesen Aspekt selten aus und kleiden ihn in Begriffe wie
'Kontrolle', 'Intention', 'Willen' ('volition'), 'Initiierung', 'Verantwortung'. Hier einige Bei­
spiele (Hervorhebungen von mir).
• Gruber (7965/1976:157): Für einen typischen Agens wird festgestellt: "[he] wills the
action and intentionally effects it".
• Lakoff (1977:244): Für prototypische Agens-Patiens-Sätze gilt: "the agent's action is
volitional", "the agent is in control of what he does", "the agent is primarily responsible
for what happens (his action and the resulting change)".
• Dik (1978:33): "A state of affairs is controlled if one of the entities involved in it, the
controller, has the power to determine whether or not that state of affairs will obtain."
• Hopper / Thompson (1980:286): "agency" und "volitionality" (als Transitivitätspara-
meter) sind eng verbunden; sie betreffen "the degree of planned involvement of an
A[gent] in the activity of the verb"; sie kennzeichnen "people who perform actions, and
especially [...] people who deliberately initiate events."
7 4
Cruse (1973:12) hat bereits daraufhingewiesen, daß bei manchen agentiven Verben keine
Volitionalität impliziert ist, z.B.: John accidentally kicked the bucket over.
201
• Foley / Van Valin (1984:32) (bezugnehmend auf die Makro-Rolle "actor"): Aktoren
sind "potential Initiators and / or C o n t r o l l e r s of the action of the predicate".
• Andrews (1985:68): Ein Agens ist ein Partizipant, "which the meaning of the verb
specifies as doing or causing something, possibly intentionally".
• Radford (1988:373): "AGENT (or ACTOR) = Instigator of some action".
• Dowty (1991:572): Kennzeichnend für einen prototypischen Agens ist "volitional
involvement in the event or State".
Die verwendeten Intentionalitätsbegriffe sind dabei meist weich genug, um von einem
zum anderen zu wechseln. Primus (1994:54) möchte Dowtys Begriff von "volition" durch
"control" ersetzen, denn der Agens "is also able to start and stop the event at will". Zaenen
(1993:134) dagegen identifiziert ihren Kontrollbegriff mit Dowtys "volition". Dowty
(1991:552) selbst wiederum bringt im Zusammenhang mit "volition" auch "intention" ins
Spiel und verweist in Bezug auf x murders y darauf hin, "that x does a volitional act, that
x moreover intends this to be the kind of act named by the verb". Diese Beliebigkeit läßt
Zweifel aufkommen, daß die Intentionalitätsbegriffe ohne eine weitere Präzisierung sehr
erklärungskräftig sind.
Intention: Der Begriff 'Intention' wird auf zwei recht deutlich unterschiedene Weisen ver­
wendet. Die eine Lesart spiegelt sich am ehesten in dem Ausdruck etwas absichtlich tun
wieder, die andere in dem Ausdruck etwas mit einer bestimmten Absicht tun. 15
Wenn wir
im ersten Fall einer Handlung Absichtlichkeit unterstellen, so heißt das, daß sie auf Grund
einer bestimmten Entscheidung und nicht zufällig oder erzwungenermaßen zustandege­
kommen ist. Die auf eine Handlung bezogene 'Intention' ist unmittelbar auf die Handlung
selbst und ihre Ausführung gerichtet. In diesem Sinne ist intentionales Handeln nur
schwer von willentlichem Handeln zu unterscheiden.
In der zweiten Lesart dagegen ist 'Intention' nicht unmittelbar auf die Ausführung einer
Handlung bezogen, sondern auf das, was aus dieser Handlung folgt. Wenn jemand in
diesem Sinne eine Handlung mit einer Intention ausführt, so geht er erstens davon aus,
daß seine Handlung die Ursache von einem anderen Ereignis oder Zustand sein wird, und
76
zweitens wünscht er das Eintreten dieses Ereignisses oder Zustands. Ich werde 'Inten­
tion' immer in diesem zweiten Sinne verwenden.
Wenn wir nun von bestimmten Verben sagen, daß sie implizieren, daß die Ausführung
der Handlung, die sie bezeichnen, intentional (= mit einer Intention) ist, so betrifft das im
Rahmen der gerade geschilderten Auffassung von Intention vor allem solche Verben, die
ein Ereignis oder einen Zustand mitbezeichnen, der über die eigentliche Agenshandlung
hinausgeht. Das ist bei Verben mit mehreren Teilereignissen, z.B. bei kausativen Verben,
der Fall. Innerhalb dieser Gruppe finden sich allerdings nur relativ wenige, die 'Intention'
lexikalisch implizieren. So können wir etwa nicht von 'Ermorden' reden und dabei das
Dies soll keine analytische Erörterung der Bedeutung der Wörter Intention oder Absicht sein;
es geht mir nur darum, bestimmte Begriffe zu präzisieren, von denen ich denke, daß sie zen­
trale Intentionalitätskonzepte sind.
Möglicherweise ist es auch angemessener zu sagen, daß nicht das Eintreten bestimmter Ereig­
nisse oder Zustande intendiert wird, sondern das Zustandekommen bestimmter Sachverhalte.
Da der Intentionsbegriff für das Folgende nicht so zentral ist, will ich das hier nicht weiter er­
örtern, genauso wenig wie die problematische Diskussion um das genaue Verhältnis, das zwi­
schen einer Handlung und dem, was mit ihr intendiert ist, bestehen muß, damit wir sagen kön­
nen, daß die Handlung intentional war, vgl. dazu z.B. Ginet (1995).
202 203
77
vom Agens intendierte Sterben des Opfers negieren; ähnlich sind bestimmte Intentionen kommen, und zwar im Zusammenhang mit der Diskussion der ersten Frage nach den
beim Mogeln oder Werfen impliziert: Kennzeichen des Willensbegriffs, die im Folgenden im Mittelpunkt stehen wird.
Wenn man einen relativ konsensfähigen, intuitiv naheliegenden Willensbegriff kon­
(70) a. sie hat ihn in der Tat ermordet, aber nicht mit der Absicht, daß er stirbt
??
80
struieren möchte, der sich möglichst klar vom Begriff der Intention abhebt, so könnte
b. Hsie hat in der Tat gemogelt, aber nicht mit der Absicht, einen unredlichen Vorteil 81
dieser auf den folgenden Charakteristika basieren:
herauszuschlagen
• Der freie Wille ist auf Handlungsereignisse gerichtet, die unmittelbar und ohne eine
c. sie hat den Ball in der Tat geworfen, aber nicht mit der Absicht, den Ball zum Fliegen
??

vermittelndes kausales Zwischenglied vom Wollenden ausgeführt werden können.

zu bringen • Der freie Wille involviert eine Wahlmöglichkeit, d.h., ich kann in einer bestimmten
78
Die vermutlich meisten Verben implizieren eine solche Intention allerdings nicht. So Situation nur dann etwas wollen, wenn mir mindestens zwei Handlungsalternativen zur
kann man versehentlich jemanden töten, versehentlich das Eis schmelzen, versehentlich Verfügung stehen.
das Licht anmachen, etc. Und dies gilt unabhängig davon, ob die Verursachungshandlung • Der freie Wille ist immer bewußt, d.h., er ist introspektiv wahrnehmbar.
absichtlich (in der ersten Lesart von 'absichtlich') oder unabsichtlich zustande kommt. • Der freie Wille ist nicht durch externe Reize oder Ereignisse unmittelbar bestimmt.
Nun ist es offensichtlich, daß die meisten vermeintlichen Handlungsverben auch solche
Willen: Wenn Zaenen (1993:1331) behauptet, daß telefonieren oder niesen, nicht aber
Handlungen bezeichnen können, die nicht einer bewußten Willensentscheidung unter­
stinken ein Verb sei, daß ein willentlich ausführbares bzw. kontrollierbares Ereignis be­
worfen sind, wie z.B all das, was man ganz spontan und ohne nachzudenken tut: Man
zeichnet, so wirft das die Frage auf, was denn 'willentlich' ("volitional") hier bedeuten soll.
springt bei der ersten Großchance von Borussia aus dem Fernsehsessel, man klatscht bei
Es scheint zunächst nicht ohne weiteres plausibel, den Willen zum Stinken oder das kon­
Zorcs Tor vor Freude in die Hände, oder man wirft aus lauter Enttäuschung einen Pantof­
trollierte Stinken als unmöglich auszuschließen. In den weitaus meisten Fällen sind wir
fel gegen den Fernseher. Selbst wenn man das Willenskonzept so weit faßt, daß es auch
durchaus in der Lage, unsere Körpergerüche weitgehend und abhängig von unserem Wil­
solche etwas weniger überlegten, spontanen Entscheidungen mit einschließt, muß man
len unter Kontrolle zu halten: Wir können uns dreimal am Tag mit ph-neutraler Seife
doch einräumen, daß Handlungsverben über solche Spontanhandlungen hinaus auch sol­
waschen und werden überhaupt nicht stinken oder wir geben das Baden und Duschen
che Handlungen bezeichnen, die man nicht nur ohne bewußte Willensentscheidung aus­
völlig auf und reiben uns stattdessen mit Rasierwasser oder Vamlleparfüm vom Flohmarkt
führt, sondern deren ganzer Ablauf uns unbewußt bleibt oder erst rückwirkend ins Be­
ein. Die Frage nach der genaueren Bedeutung von Kontrolle bzw. "volition" wird von
wußtsein kommt. Man geht ganz in Gedanken auf und ab, man malt beim Telefonieren
Zaenen (1993:158) lediglich in einer Fußnote erörtert, in der sie die Möglichkeit disku­
geometrische Muster auf den Telefonbuchrand, ohne sich dessen gewahr zu sein, man
tiert, Kontrollierbarkeit als Verhinderbarkeit zu verstehen: Man kann durch bestimmte
spielt, ohne es zu merken, während des Seminars mit einem Radiergummi, oder man
Maßnahmen wie regelmäßiges Baden zwar erreichen, daß man nicht stinkt; ergreift man
klopft geistesabwesend mit der Hand auf die Stuhllehne. Es ist damit ganz offensichtlich,
diese Maßnahmen jedoch nicht, so ist das Stinken nicht zu verhindern. Demgegenüber
daß die Verben gehen, malen, spielen, u s w . keine "Volitionalität" in dem geschilderten
könne man aber in viel unmittelbarerer Weise verhindern, daß man niest. Willen und
Sinne implizieren. Angesichts dessen kann man entweder - wie es Zaenen (1993 134) tut
Kontrolle haben also scheinbar etwas mit Unmittelbarkeit zu tun.
- die Annahme abschwächen, daß "volition" bei diesen Verben im strengen Sinne impli­
Die philosophische Literatur zum "freien Willen" ist durch drei Fragen geprägt, erstens,
ziert ist, oder man kann versuchen, das handlungskennzeichnende Element anders zu
was den freien Willen kennzeichnet, zweitens, in welchem Verhältnis der freie Wille zur
bestimmen. Ich werde letzteres versuchen.
gewollten Handlung steht, und drittens, ob der freie Wille lediglich eine Illusion in einem
ausschließlich durch Naturgesetze geprägten Universum ist (Determinismus). Die dritte Neurologie des Handelns: Angesichts der gerade besprochenen Beispiele scheint es, daß
Frage soll uns hier zunächst nicht weiter interessieren. Die zweite Frage stellt sich v.a. in die Rolle des freien Willens bei der Konstitution menschlicher Handlungen oft überbetont
der Form, ob der freie Wille die Handlung, auf die er gerichtet ist, verursacht. Das Beste­ wird. Insbesondere ist "volition" bei viel weniger handlungsbezeichnenden Verben impli­
hen einer solchen Kausalitätsrelation zwischen Willen und gewollter Handlung ist aller­ ziert als die meisten Agensauflassungen dies nahelegen. Ich werde versuchen, mich der
79
dings sehr umstritten (vgl. Ginet 1995:3f). Ich werde noch einmal darauf zu sprechen Bestimmung des Verhältnisses zwischen Agentivität und Volitionalität über einen Umweg
zu nähern, und werde in diesem Zusammenhang einen Blick auf die neurologischen
Grundlagen des Handelns werfen.
7 7
Es sei denn, man hält Redeweisen wie sie ermordete ihn im Affekt für akzeptabel. Die folgenden Überlegungen zu einer 'Neurologie des Handelns' lehnen sich an die
7 8
Vgl. auch Andrews (1985.68). Darstellungen in Nauta / Feirtag (1979:74), Thompson (/P<S5/1990:165f, 209ff) und Roth
7 9
Auch DeLancey (1984:182,207) und Primus (1994:68) gehen in ihren Agens-Konzeptionen da­ (1997:30311) an. Demnach können wir aus neurologischer Sicht drei Sorten von autonom
von aus, daß ein gewolltes (bzw. kontrolliertes) Ereignis immer auch ein vom Wollenden ver­
ursachtes Ereignis ist. Diese Implikation 'control/volition -> cause' ist, wie Blume (1995:13)
vermutet, wohl vor allem dadurch motiviert, daß sie in dem von Primus gewählten Protorollen- Wie bei der Diskussion des Intentionsbegriffs gilt auch hier, daß es mir weniger um eine ana­
Ansatz zu den gewünschten Ergebnissen beim Aufrechnen der Proto-Agens- und Proto-Patiens- lytische Diskussion der Frage geht, was etwas wollen in der natürlichen Sprache heißt, als
Eigenschaften führt. Ein solches Vorgehen ist schon im letzten Kapitel bei der Diskussion des vielmehr um die Beschreibung einer kognitiven Größe.
Begriffs "sentience" bemängelt worden. Dies entspricht in etwa auch der Auffassung von Ginet (1995); vgl. auch Libet (1985:529).
204 205

gesteuertem, nicht unmittelbar von außen verursachtem menschlichen Verhalten unter­

scheiden: Reflexhandlungen, KörrÄrfünktionen und Handlungen im engeren Sinn:
i) Reflexhandlungen kommen im Regelfall ohne Beteiligung höherer neuronaler Kom­
ponenten, d.h., ohne Beteiligung des Gehirns zustande. Im einfachsten Fall ist es eine
direkte synaptische Verbindung zwischen einer sensorischen Nervenzelle und einer moto­
rischen Nervenzelle, die eine Muskelbewegung steuert ('monosynaptischer Reflexbogen').
Das heißt, es gibt keine vermittelnden neuronalen Instanzen zwischen dem Empfang eines
Reizes, wie etwa einem plötzlichen, starken Druck unterhalb der Kniescheibe, und der
Auslösung einer Reaktionsbewegung, also dem Vorschnellen des Unterschenkels durch
Dehnung des Streckmuskels. In anderen Fällen ist von einigen synaptischen Zwischen­
schaltungen im Rückenmark auszugehen, etwa wenn eine sensorische Nervenzelle eine
plötzliche Temperatursteigerung an der Hautoberfläche des Armes registriert und der Arm
daraufhin reflexartig weggezogen wird. Dabei erfolgt im Übrigen die Reaktionsbewegung,
bevor wir überhaupt einen Verbrennungsschmerz spüren. Zu solchen unwillkürlichen (=
nicht willentlichen) Reflexbewegungen gehören z.B. ein Zucken des Lides, wenn sich
etwas plötzlich unseren Augen nähert, eine abwehrende Handbewegung, ein Ausfallschritt
beim Stolpern oder auch allgemeine Maßnahmen zur Haltungs- und Bewegungskontrolle.
ii) Eine andere Art von menschlichen Tätigkeiten stellt das unwillkürliche Steuern be­
stimmter Vorgänge im Körper dar, z.B. die Regelung des Blutdrucks, des Herzschlags und
der Atemfrequenz, die Steuerung der Drüsen und der muskulaturabhängigen Vorgänge
der Eingeweide, kurz: das Atmen, Verdauen und Schwitzen. Diese Vorgänge werden
durch das sogenannte autonome Nervensystem gesteuert. Dabei ist die zentrale Steue­
rungsinstanz im Gehirn der Hypothalamus, der wiederum einem gewissen Einfluß des
limbischen Systems (Hippocampus und Mandelkern) unterliegt, welches als eine Art un­
bewußtes, emotionales Bewertungssystem (s.u.) das Verhalten des Menschen steuert. In­
sofern als alle diese Bereiche nicht dem Cortex, also der Großhirnrinde angehören, bleiben
die durch das autonome Nervensystem gesteuerten Vorgänge (von einzelnen Ausnahmen
abgesehen) außerhalb unserer bewußten Kontrolle.
iii) Den interessantesten Fall stellen nun natürlich die Handlungen im engeren Sinne dar,
deren Steuerung unter Beteiligung von Prozessen im Cortex zustandekommt (s. Abb. 6).
Bei solchen Handlungen, von denen wir gewöhnlich annehmen, daß wir uns in irgend­
einer Weise für sie entscheiden müssen, damit sie stattfinden, sind eine Reihe verschiede­
ner Komponenten des Gehirns beteiligt. Im Bereich des Cortex gehören dazu der primäre
motorische Cortex, der einzelne Muskeln und Muskelgruppen steuert und v.a. für die
Feinabstimmung von Bewegungen verantwortlich ist, sowie - dem motorischen Cortex
vorgeschaltet - der prämotorische Cortex, der das komplexe Zusammenwirken von Mus­
kelgruppen regelt, und der supplementär-motorische Cortex, der für die Planung von Be­
wegungsabläufen zuständig ist. Der gesamte corticale motorische Apparat wird nun sei­
nerseits durch subcorticale Strukturen gesteuert, durch die Basalganglien, Teile des Tha­
lamus und des Kleinhirns, wobei das Kleinhirn als Sitz des prozeduralen Gedächtnisses,
in dem gelernte, automatisierte Handlungsabläufe gespeichert sind, wiederum in enger
Verbindung mit dem primären Motorcortex steht. Basalganglien, Thalamus und Kleinhirn
sind zum Teil eng mit dem limbischen System verbunden und sind nicht nur an der Orga­
nisation von Bewegungsabläufen beteiligt, sondern sie geben insbesondere auch den Im­
puls zur Bewegungsausführung.
Neurologie des Willens: Mißt man nun die Gehirnaktivität beim Ausführen einer Hand­
lung, so läßt sich feststellen, daß zunächst der subcorticale, mit dem limbischen System
zusammenhängende Bereich (Kleinhirn und Basalganglien) aktiv wird, dann der prämoto­
rische und supplementär-motorische Cortex und schließlich, einige hundert Millisekunden
vor dem Einsetzen der Bewegung, der primäre motorische Cortex. Es stellt sich nun die
Frage, wo in dem komplexen Zusammenspiel verschiedener Hirnareale eigentlich der freie
Wille ins Spiel kommt. Die weiter oben beschriebenen Auffassungen des freien Willens
setzen im Grunde alle voraus, daß er als bewußtes Steuerungsmoment am Beginn der
Handlung steht. Der eigentliche Handlungsimpuls kommt aber, wie gerade geschildert,
aus den subcorticalen Arealen des Gehirns, deren Prozesse nicht ins Bewußtsein vordrin­
gen. Ein diesen vorgeschalteter freier Wille als Handlungsauslöser würde demnach selbst
im unbewußten Bereich des Subcorticalen anzusiedeln sein. Die Annahme eines unbe­
wußten freien Willens würde allerdings jeglichen philosophischen oder alltagsweltlichen
Vorstellungen vom freien Willen widersprechen (Roth 1997:3060).
In der Tat haben einige von Libet (1985:5300) durchgeführte Experimente zu über­
raschenden Ergebnissen geführt. Probanden, deren Gehirnaktivität gemessen wurde, soll­
ten i n diesen Experimenten den Moment registrieren, in denen sie eine bewußte Willens­
entscheidung zur Ausführung einer einfachen Handlung trafen. Der Moment dieser Wil­
lensentscheidung - so stellte sich heraus - lag dabei zwar vor dem Einsetzen von Aktivität
im primären motorischen Cortex, aber deutlich nach den vom subcorticalen Bereich aus­
gehenden Handlungsimpulsen. Der Wille - oder, sagen wir besser, die 'Willensvorstellung'
- scheint also gar nicht Auslöser der Handlung, sondern möglicherweise eher deren Be­
gleiterscheinung zu sein (s. Abb. 6).
Daß die mit dem limbischen System eng verbundenen Areale sich als so relevant für die
Auslösung des Handlungsimpulses und die Steuerung unseres Verhaltens erweisen, ist
insofern erklärlich, als das limbische System - wie oben schon angedeutet - eine Art un­
bewußte, emotionale Bewertung unseres Empfindens und Tuns vornimmt, ob also Ereig-
206
nisse oder eigenes Tun mit Lust, Schmerz, Mißbehagen, Befriedigung, etc. verbunden
sind. In diese Bewertung gehen allerdings auch bestimmte Elemente der bewußten Hand­
lungsplanung ein, v.a. durch enge Verbindungen des limbischen Systems mit dem soge­
nannten Assoziationscortex, der für bestimmte planerische und intentionale Aspekte des
Handelns verantwortlich ist. So ist Libet (1985) selbst durchaus vorsichtig bei der Inter­
pretation seiner experimentellen Ergebnisse. Zum einen gibt es bewußte Elemente der
Handlungsplanung, die dem eigentlichen Handlungsimpuls vorausgehen, wobei sich das
Auftreten einer Willensvorstellung in den Experimenten allerdings als unabhängig davon
erwiesen hat, ob eine Vorausplanung der Handlung stattgefunden hatte oder nicht (Libet
1985:539). Zum anderen ist es auch nach Auftreten der Willensvorstellung noch möglich,
die Handlung nicht zur Ausführung kommen zu lassen ("veto control"), und auch die Art
der Durchführung der Handlung ist bewußter Kontrolle zugänglich Die unmittelbare
Handlungsauslösung aber, die wir als eigentliche Domäne des freien Willens angesehen
hatten, scheint dagegen im Unbewußten der subcorticalen Systeme stattzufinden
(Thompson 79&5/1990:237f, Roth 1997:307). Unter dieser Betrachtungsweise beantwortet
sich natürlich auch die oben angerissene Frage, ob der freie Wille die gewollte Handlung
verursacht, offensichtlich mit "nein".
Impulse, Intentionen und Willensvorstellungen: Überlegungen wie die vorangegangenen
zum Zusammenhang von Handlungen, Handlungsplanung, Intentionen und Willens­
vorstellungen lassen Roth zu folgender Einschätzung kommen:
Unsere bewußten Planungen gehen also nur als eine von vielen Determinanten in unsere Hand­
lungssteuerung ein, und oft sind sie keineswegs entscheidend. [...] Die Autonomie menschlichen
Handelns ist nicht im subjektiv empfundenen Willensakt begründet, sondern in der Fähigkeit des
Gehirns, aus innerem Antrieb Handlungen durchzuführen. Das Gehirn oder besser: der ganze
Mensch ist also das autonome System, nicht das empfindende Ich. (Roth 1997:310)
Diese Annahme reduziert die Intentionalitätskomponente bei der Auffassung menschli­
chen Handelns erheblich: Handlungen erlauben Intentionen und Willensvorstellungen,
aber sie setzen diese nicht voraus. Bedingung des Handelns ist dagegen ein oft nicht ein­
mal in der Form von Willensvorstellungen bewußt werdender, sich in subcorticalen Pro­
zessen manifestierender innerer Antrieb, den ich im Folgenden als 'Impuls' bezeichnen
werde.
Die philosophische oder neurologische Frage, ob es den freien Willen gibt oder ob ein
deterministisches Weltbild ihn als bloße Chimäre erweist, ist allerdings zunächst unab­
hängig von der Frage, ob ein (wenn auch z.T. vielleicht fälschlich unterstellter freier
Wille) eine verschiedenen sprachlichen Phänomenen zugrundeliegende ontologische
Größe in unserer Semantik ist und damit eben auch in Verbrepräsentation und -klassifika-
tionen eine zentrale Rolle spielen kann. Letztlich, denke ich, erfolgen solche semantischen
Klassenbildungen aufgrund unreflektierter, durch die kognitiven Strukturen bestimmten
Auffassungen des Menschen von sich und der Welt, die ihn umgibt. Die durch unter­
schiedliche neuronale Steuerungsweisen bestimmte Handlungsldassifikation scheint aber
unsere intuitiven Vorstellungen verschiedener Typen unseres Tuns durchaus mitzudeter-
mimeren, denn wir haben tatsächlich - wie im Abschnitt zum 'Willen' besprochen - offen­
bar in vielen Kontexten ohnehin Mühe, eine Willensentscheidung festzustellen, die man
einer Handlung unterstellen könnte. Bei komplexen Handlungen wie dem Schreiben einer
Dissertation, dem Renovieren einer Wohnung oder dem Installieren eines Computer-
207
Programms mögen bewußte Planung und Intentionen involviert sein, für viele einfachere
Alltagshandlungen gilt das aber offenbar nicht. Die meisten der unzähligen täglichen
Körperbewegungen und automatisierten Handlungsabläufe erfolgen ohne planende
Vorausschau und insbesondere zum Teil ohne eine begleitende Willensvorstellung. Ich
denke, daß uns dieses, mit den neurologischen Befunden kompatible Handlungskonzept
im Wesentlichen auch intuitiv bewußt ist und wir im Grunde viel weniger menschlichen
Handlungen in unserer Umgebung das Vorausgehen einer freien Willensentscheidung
unterstellen, als Handlungstheorien dies nahelegen.
Insbesondere aber sollten die vorangehenden Überlegungen auch zeigen, daß die Theta-
rollensemantiker der 'Volitionalität' einen zu hohen Stellenwert beimessen, wenn sie be­
haupten, 'volition' sei ein definierendes Merkmal des Agens oder, daß handlungsbezeich­
nende Verben wie gehen, aufspringen, klatschen u.s.w. den freien Willen des Agens zur
Ausführung dieser Handlung implizieren. Was sie in der Tat implizieren, ist lediglich
einen Impuls der beschriebenen Art.
Handlungstypen: In Anlehnung an das im Abschnitt zur 'Neurologie des Handelns' Ge­
sagte, lassen sich nun fünf Typen von Ereignissen unterscheiden, die gewöhnlich durch
solche Intransitiva bezeichnet werden, welche menschliche Individuuen an Subjektposition
fordern oder erlauben, wobei die Klassifikation auch das Verhältnis von impulsgesteuerten
zu willentlich ausgeführten Handlungen reflektiert:
• nicht-gesteuerte Geschehnisse, z.B. Fallen, Stolpern oder Ausrutschen;
• unwillkürliche Reflexe, z.B eine abwehrende Handbewegung, ein Zucken mit den Au­
genlidern oder ein Ausfallschritt beim Stolpern;
• unwillkürliche Körperfunktionen, z.B. Herzschlag, Verdauen, Schluckauf, Schwitzen
oder Zittern;
• partiell willkürfähige Handlungen, z.B. Husten, Rülpsen, Niesen, Lachen oder Gähnen;
• prinzipiell willkürfähige Handlungen, z.B. Laufen, Schlagen, Tanzen oder Klatschen.
Die beiden letzten Typen von Handlungen unterscheiden sich dadurch, daß es bei par­
tiell willkürfahigen Handlungen von der Situation abhängt, ob sie kontrolliert stattfinden
können oder nicht. In manchen Situationen ist ein Lachen, Niesen oder Gähnen nicht zu
unterdrücken. In anderen Situationen wiederum ist das doch möglich. In solchen Situatio­
82
nen ist das Lachen oder das Nicht-Lachen von einer Willensvorstellung begleitet. Für
die prinzipiell willkürfähigen Handlungen gilt dagegen, daß sie in jeder Situation von
einer Willensvorstellung begleitet sein können. Man kann das wie folgt fassen. Wenn x in
einer bestimmten Situation etwas unwillkürlich tut, so ist das, was er tut, dann eine 'prin­
zipiell willkürfähige Handlung', wenn jemand anderes in der gleichen Situation die glei­
che Handlung willkürlich getan hätte oder x in der gleichen Situation zu einer anderen
83
Zeit die gleiche Handlung willkürlich getan hätte. So gilt für jedes Laufereignis e, daß
ein Individuum x in dem Laufereignis den Impuls zu e gibt. Darüber hinaus gilt, daß jedes
Ich weiß nichts über die neuronalen Abläufe bei solchen Handlungen zu sagen; wenn Wil­
lensvorstellungen, wie Roth (1997:305) vermutet, beim Übergang vom prä- und supplementär-
motorischen zum primären motorischen Kortex entstehen, sollten willentlich ausgeführte
Handlungen dieses Typs ähnliche Prozesse involvieren, wie die prinzipiell willkürfahigen
Handlungen.
Eine ganz ähnliche Bedingung führt Rayfield (79ö"«/1985:74f) an bei seiner Bestimmung der
notwendigen Eigenschaften von Handlungen.
208
Ereignis, in dem x läuft, von einer Willensvorstellung von x hinsichtlich e begleitet sein
kann.
Ebenso wie für jedes Laufereignis gilt auch für jedes Niesereignis e, daß ein Individuum x
in dem Niesereignis den Impuls zu e gibt. Darüber hinaus gilt, daß in der Menge der Er­
eignisse, in denen x niest, es welche gibt, bei denen es möglich ist, daß sie von einer Wil­
84
lensvorstellung von x hinsichtlich e begleitet sind, während es in anderen Niesereignis­
sen nicht möglich ist. Sowohl partiell als auch prinzipiell willkürfähige Handlungen basie­
ren also auf Impulsen. Die entsprechenden Verben implizieren eine Relation
IMPULS(x,e,e'), die besagt, daß es ein von x ausgehendes Impulsereignis e' gibt, das die
Handlung e auslöst.
Zurück zum unpersönlichen Passiv: Der Ausgangspunkt für die Diskussion der intentio-
nalen Komponente von Handlungen war Zaenens (1993) Analyse des unpersönlichen
Passivs. Zaenen machte die Akzeptabilität des unpersönlichen Passivs davon abhängig,
daß das bezeichnete Ereignis nicht-telisch ist und das zugrundeliegende Verb kontrollier­
bare, und das heißt nach Zaenen, willentlich ausführbare Handlungen bezeichnet. Der
Willensbegriff birgt allerdings, wie gesehen, nicht nur inhaltliche Probleme, er grenzt -
zumindest in Form einer lexikalischen Implikation - auch die Klasse der passivfähigen
Intransitiva nicht angemessen aus. Im Zentrum der Lizenzierungsbedingungen für das
unpersönliche Passiv sollte daher der Begriff der impulsgesteuerten Handlung stehen.
Demnach ist im Deutschen, das sich allerdings hinsichtlich der Bedingungen fürs unper­
sönliche Passiv kaum vom Niederländischen zu unterscheiden scheint, ein unpersönliches
85
Passiv dann möglich, wenn der Ausdruck ein Ereignis bezeichnet, das nicht-telisch ist
86
und eine Impulshandlung darstellt bzw. auf eine solche zurückgeht.
Die lexikalische Bedingung für die Zulässigkeit des unpersönlichen Passivs kann damit,
anders als Zaenen (1993:134) annimmt, als strikte lexikalische Folgerung formuliert wer­
den. Dagegen wird weder verlangt, daß ein Verb im unpersönlichen Passiv die willentli­
che Beteiligung des Agens impliziert, noch bringt meines Erachtens die unpersönliche
Passivkonstruktion selbst eine solche Willensimplikation mit: So läßt (71a) offen, ob wil­
lentlich gehustet wurde oder nicht. Entscheidend ist lediglich, daß es sich um eine Im­
pulshandlung handelt. Ausdrücke, die andere Typen menschlichen Tuns bezeichnen, also
nicht-gesteuerte Geschehnisse (71b), Reflexhandlungen (71c) und unwillkürliche Körper­
funktionen (71d) sind dagegen im unpersönlichen Passiv unakzeptabel oder erzwingen
bestimmte Uminterpretationen. So ist (71b) nur dann akzeptabel, wenn wir es nicht als
Es gibt darunter natürlich auch welche, die faktisch von einer Willensvorstellung begleitet sind,
aber das unterscheidet niesen nicht von laufen; der Unterschied liegt ja darin, daß manche Nies­
ereignisse im Gegensatz etwa zu Laufereignissen so zwanghaft sind, daß eine Entscheidung für
oder gegen das Niesen gar nicht möglich ist.
Ich habe den Begriff der Telizität nicht weiter diskutiert, aber wie oben schon gesagt, geht es
mir in diesem Kapitel mehr um die Klärung von Intentionalitätsbegriffen und weniger um eine
vollständige Erklärung der Bedingungen für das unpersönliche Passiv.
Der Handlungsbegriff schränkt das unpersönliche Passiv auf Ereignisse mit menschlichem
Agens ein. Daß das unpersönliche Passiv nur mit menschlichen Agenzien, nicht aber anderen
belebten oder unbelebten Aktanten verwendet wird, ist verschiedentlich beobachtet worden
(Wilmanns 1906:303, Kaufmann 1995b:404):
(i) auf der Party wurde (von vielen Gästen) getanzt
(ii) *vor dem Fenster wurde (von Schneeflocken I Mücken) getanzt
209
eigentliches, also unwillkürliches Fallen interpretieren, sondern in ironischer Weise als
absichtliches Sich-Fallen-Lassen.
(71) a. im Zuschauerraum wurde überall geniest und gehustet
b. (H)im Strafraum wurde häufiger gefallen
c. wurde schreckhaft mit den Lidern gezuckt
d. ??
e s wurde überall auf der Eisfläche am ganzen Körper gezittert
Ein Großteil der passivfähigen intransitiven Verben bezeichnet elementare Körperbewe­
gungen wie in (71). Andere Verben bezeichnen natürlich auch komplexere Ereignisse, die
aber aus solchen elementaren Körperbewegungen bestehen. Solche Ereignisse wie in (72a)
bis (72c) gehen damit ebenso auf Impulshandlungen zurück, wie das schwach agentive
stehen in (72d) auf die Impulshandlung des Sich-Hinstellens:
(72) a. es wird überall in Dortmund gebaut
b. so schlecht wurde in diesem Stadion schon lange nicht mehr gespielt
c. in den oberen Etagen wird schon tapeziert
d. bei Jazzkonzerten sitzen die Zuschauer meistens, aber auf Rockkonzerten wird eigent
immer gestanden (aus Kaufmann 1995b:404)
Daß im unpersönlichen Passiv keine Reflexhandlungen ausgedrückt werden können, zei­
gen auch solche Beispiele, die Verben enthalten, welche sowohl Reflex- als auch Impuls­
handlungen bezeichnen können:
(73) a. es wurde überall auf der Tanzfläche gezuckt und gewackelt
b. es wurde überall im Hörsaal getreten und geschlagen
Beispiel (73 a) etwa ist dann akzeptabel, wenn ein verständnisloser Beobachter von seinem
Besuch in der Techno-Disco berichtet, aber nur solange sich nicht herausstellt, daß das
Zucken und Wackeln reflexartig als Folge einer durch exzessiven Altbiergenuß hervorge­
rufenen Schädigung des Zentralnervensystems erfolgt. Und Beispiel (73b) wäre genau
dann unangemessen, wenn der Kontext deutlich macht, daß die Anatomieprofessorin
kleine Hämmerchen an die Studenten verteilt hat, mit denen sie gegenseitig ihre Patellar-
kniesehnenreflexe getestet haben.
Zusammenfassung und Plädoyer: Intentionalitätsbegriffe wie 'Wille', 'Intention' oder
'Kontrolle' dominieren viele Definitionen von Agens und Handlungsverben, ohne daß man
sich in der semantischen Literatur jedoch viel um die inhaltliche Präzisierung dieser Be­
griffe bemüht hätte. Eine genauere Betrachtung dieser Begriffe zeigt, daß relativ wenige
Handlungsverben implizieren, daß ihr Agens bestimmte, über die Handlung hinausge­
hende Intentionen hat, noch daß die unmittelbare Handlungsausführung einen Willensakt
des Agens voraussetzt. Vielmehr zeichnen sich die zur Diskussion stehenden Verben da­
durch aus, daß die Handlungen, die sie bezeichnen, im Gegensatz zu reinen Reflexhand­
lungen und Körperfunktionen einen nicht immer bewußt werdenden Handlungsimpuls
voraussetzen. Solche Impulse stellen den Ausgangspunkt neurologischer Prozesse bei der
Handlungsausführung dar, während Willensvorstellungen solche Prozesse eher begleiten
als auslösen. Die Verben, die ein unpersönliches Passiv erlauben, sind nun durch die Im­
plikation gekennzeichnet, daß die Ereignisse, welche sie bezeichnen, durch einen Impuls
des Handlungsagens ausgelöst werden.
210
Dieser Versuch, einige Grundbegriffe lexikalisch-semantischer Regeln und Argumen­
tationen zu präzisieren, wird sicherlich der Komplexität der Intentionalitätsphänomene
noch nicht gerecht. Ich denke aber doch, daß erst die vorgenommene Begriffspräzisierung
die prinzipielle Falsifizierbarkeit der lexikalisch-semantischen, in diesem Fall mit dem
unpersönlichen Passiv befaßten Theorie herstellt. Es ist jedenfalls meine Überzeugung,
daß die lexikalische Semantik sich stärker mit der Ontotogie und den Grundbegriffen ihres
theoretischen Apparates beschäftigen muß, wenn sie den empirischen Gehalt ihrer Theo­
rien gewährleisten will.
4.2.4 Das Verb im Lexikon (Teil II)
Semantische Relationen: Im Zusammenhang mit der Besprechung von thematischen
Funktionen und Protorollen-Theorien in den letzten Kapiteln ist deutlich geworden, daß
thematische Rollen auf grundlegendere semantische Relationen zurückgeführt werden
müssen. Ich fasse die verschiedenen Relationen im Folgenden noch einmal zusammen.
Die ersten drei Relationen WAHRNEHM, IMPULS und WISS sind in den vorangegange­
nen Kapiteln ausführlich diskutiert worden. Daneben sind im Rahmen einer Protorollen-
Theorie und zur Erklärung weiterer syntaktischer und semantischer Phänomene aber auch
andere Relationen relevant. Ich führe einige dieser Relationen, die ich auch gelegentlich in
87
Verbrepräsentationen verwenden werde, hier a n . Die Beschreibungen, mit denen ich sie
versehe, sind relativ vage; ihre inhaltliche Fundierung bleibt also eine Aufgabe.
Folgende Relationen können als Folgerungen aus verbalen Prädikaten auftreten, wobei
x, y und e jeweils Argumente des Verbs sind, von dem die Implikation ausgeht:
88
• WAHRNEHM(x,e,e'): Es gibt ein Wahrnehmungs-Ereignis e', so daß x e wahrnimmt.
• IMPULS(x,e,e'): Es gibt ein Impuls-Ereignis e', so daß von x der Impuls zu e ausgeht.
Die Relation IMPULS spielt, wie gesehen, eine Rolle bei der Lizenzierung des unper­
sönlichen Passivs (Kap. 4.2.3).
• WISS(x,p,e'): Es gibt ein Wissens-Ereignis e', so daß x weiß, daß p, wobei p die vom
verbalen Prädikat ausgehende offene Proposition ist.
Wenn das verbale Prädikat P ist, gilt demnach WISS(x,P(...,x,...),e'). Das heißt, wenn
Karla ein frisch gezapftes Dortmunder Pils genießt, so impliziert genießen, daß sie
weiß, daß sie genießt, also WISS(x,GENIESS(x,y,e),e'), aber nicht, daß sie weiß, daß
sie ein Dortmunder Pils genießt; sie könnte das Pils auch für Altbier halten.
• AFFIZIERT(x,y,e): Das vom Verb beschriebene Ereignis e ist derart, daß y in e durch x
affiziert wird (ohne sich dabei zu verändern).
Durch diese Relation sind Verben wie schlagen oder küssen gekennzeichnet, bei denen
der Objektpartizipant einerseits keiner Veränderung unterliegt, andererseits aber doch
in einem Sinne unmittelbar betroffen ist, in dem es der Objektpartizipant von sehen
oder lieben nicht ist. Andrews (1985:68) weist etwa auf kaukasische Sprachen hin (Ab-
8 7
Ich werde hier nicht versuchen, den Protoagens- und Protopatiensbegriff neu zu definieren. Das
würde auch eine ausführliche Auseinandersetzung mit den linkingrelevanten sprachlichen Da­
ten voraussetzen.
8 8
Gemeint ist hier die in Kapitel 3.4.2 diskutierte Lesart WAHRNEHM].
211
chasisch, Adyge), die bei Verben vom Typ 'schlagen' die Objekt-NP anders markieren
als bei Verben vom Typ 'töten', bei denen das Objekt einer Veränderung unterliegt.
• ÄNDER(x,e): Das vom Verb beschriebene Ereignis e ist derart, daß x sich in e ändert.
Das Prädikat ANDER trifft etwa zu, wenn x schmilzt, trocknet oder sich verfärbt.
89
• BEWEG(x,e): Das vom Verb beschriebene Ereignis e ist derart, daß x sich bewegt.
Meist wird Bewegung als eine agenskennzeichnende Eigenschaft angesehen. So sind
nach Cruse (1973:16) Winde, Computer, Kanonenkugeln und Maschinen gute Kandi­
daten für die Agensrolle "by virtue of their kinetic (or other) energy." Dies gilt aller­
dings nur für Bewegungen, die nicht durch ein anderes vom Verb impliziertes Ereignis
90
verursacht sind.
• KONTROLLE(x,e,e'): Es gibt ein Kontrollier-Ereignis e' durch x, so daß der Ablauf
oder das Bestehen von e von bewußten Entscheidungen und Handlungen von x ab­
91
hängt.
Die Relation KONTROLLE, bezogen auf Nachzustände, lizenziert das Auftreten von
Prospektivadverbialen und Agens-Phrasen beim We/Aew-Passiv (s. Kap. 2.2.4).
• u.a.
Die meisten hier angeführten Relationen sind über das Gesagte hinaus sicherlich gute
Kandidaten bei der Suche nach prototypischen Agens- und Patienseigenschaften und wer­
den - wie gesehen - in verschiedenen Theorien zu thematischen Rollen auch in diesem
Zusammenhang angeführt.
Selektionsrestriktionen und semantische Relationen: Manche Selektionsrestriktionen, die
ein Verb seinen Argumenten auferlegt, sind Beschränkungen, die sich schon aus den se­
mantischen Relationen ergeben, die aus der Verbbedeutung folgen. Insbesondere die Be­
schränkung auf belebte Argumentreferenten läßt sich aus einer Reihe von Relationen
ableiten, z.B. IMPULS, WAHRNEHM oder WISS. Auch solche Abhängigkeiten können
natürlich in Bedeutungspostulaten wie in (74b) festgehalten werden.
(74) a. •VxVyVe[KÜSS(x,y,e)-»3e'[WAHRNEHM(x,e,e')]]
b. • VxVy Ve[WAHRNEHM(x,e,e') -» BELEBT(x)]
Selektionsrestriktionen, die sich als Folgerungen aus anderen Eigenschaften des Verbs
ergeben, brauchen in den einzelnen Lexikoneinträgen nicht notiert zu werden.
Andersherum können auch kategoriale Eigenschaften von Argumentreferenten im Zu­
sammenspiel mit bestimmten semantischen Relationen Anlaß zu Folgerungen über das
Bestehen weiterer semantischer Relationen sein. So ist konversationell implikatiert, daß
belebte Individuen in bestimmten Bewegungsereignissen, über deren Ursache nichts ge­
92
sagt wird, die Impulsgeber dieser Bewegungsereignisse sind:
ANDER(x,e) und das folgende BEWEG(x,e) sind so zu verstehen, daß zwischen ihnen keine
Implikationsbeziehungen bestehen. Änderung und Bewegung sind die beiden grundlegenden
Varianten von Veränderung im Allgemeinen, also ortsgebundene Eigenschaftswechsel und
Ortswechsel.
Vgl. dazu auch die Anmerkungen in Dowty (1991:574,596); bei Primus (1994:56) und Blume
(1995:16f) wird daher Bewegung nur im Rahmen von "autonomous activity" als Proto-Agens-
Eigenschaft angesehen.
Möglicherweise läßt sich KONTROLLE(x,e,e') auch so verstehen, daß die Dauer von e von
bewußten Entscheidungen und Handlungen von x abhängt (Kaufmann, pers. Mitt.).
Vgl. zu ähnlichen Fällen auch Primus (1994:51) und Blume (1995:10f).
212
(75) a. Dieter rutschte die Wasserrutsche hinunter
b. die Schwimmbrille rutschte die Wasserrutsche hinunter
c. Dieter verlor das Bewußtsein und rutschte daraufhin die Wasserrutsche hinunter
So wird das Subjekt in (75a) als impulsgebender Agens interpretiert, obwohl rutschen
selbst eine solche Relation nicht impliziert (75b) und diese, wie bei konversationellen
Implikaturen zu erwarten, auch annullierbar ist (75c).
Semantische Relationen und Protorollen: In Kapitel 4.1.2 (z.B. in P-6) wurden Thetarol-
len so verstanden, daß eine von einem verbalen Prädikat ausgehende offene Proposition
dann einem Individuum in Argumentposition eine bestimmte thematische Rolle zuweist,
wenn zwischen dem Individuum und dem vom Verb bezeichneten Ereignis bestimmte für
die Rolle typische Relationen bestehen. Das heißt z.B, daß x dann der oder - wenn Theta-
rollen keine Funktionen sind - ein Agens von QUÄL(x,y,e) ist, wenn - je nach Bestim­
mung der Agens-Rolle - x in e agiert, x e wahrnimmt, etc. Nun haben wir gesehen, daß
bestimmte agenskennzeichnende Eigenschaften keine Relationen zwischen Individuuen
und Ereignissen sind. Das gilt etwa für die Relationen WISS oder eventuell auch
WAHRNEHM2, die zwischen Individuen und Propositionen bestehen. Die Definition von
Thetarollen muß also berücksichtigen, daß eine bestimmte Thetarolle dann zugewiesen
wird, wenn bestimmte für diese Rolle typische Relationen zwischen dem Argument­
referenten x und dem vom Verb bezeichneten Ereignis oder zwischen x und der vom Verb
ausgehenden offenen Proposition bestehen.
Bisher sind wir davon ausgegangen, daß alle Verben über ein Ereignisargument verfü­
gen. Die Überlegungen zur Unterscheidung von Individual-Level- und Stage-Level-Prädi-
katen in Kapitel 3.1.3 machen aber möglicherweise eine Revision dieser Annahme nötig.
Sollte sich nun herausstellen, daß bestimmte Verben, wie z.B. kennen, nicht über ein Er­
eignisargument verfügen, so hat die Erweiterung der Definition von thematischen Rollen
nun den Vorteil, daß auch Verben ohne Ereignisargument thematische Rollen zuweisen
können. Die ursprüngliche Version der Definition setzte voraus, daß bestimmte Relationen
zwischen einem Argument und dem verbalen Ereignis bestehen, eine Bedingung also, die
von Verben ohne Ereignisargument nicht erfüllt werden kann. Eine Relation wie WISS,
die zwischen einem Individuum und einer Proposition besteht, charakterisiert dagegen
auch Eigenschaften von Indivduuen, die Argumentpositionen bei Nicht-Ereignisverben
füllen. Wenn wir nun, wie dies in Kapitel 4.2.1 nahegelegt wurde, thematische Rollen im
Rahmen einer Protorollentheorie bestimmen wollen, so lassen sich damit auch für ein
Verb wie kennen in Sätzen wie sie kennt einen guten Klempner die Protorollen bestim­
men: Insofern y in KENN(x,y) über keine Protoagens-Eigenschaften verfügt, x aber zu­
93
mindest in die agensrelevante Relation WISS(x,KENN(x,y)) eingebunden ist, qualifizert
x als Agens und wird insofern als Nominativ-NP realisiert.
Ein Verb im Lexikon - "küssen" (Zusammenfassung): Das Verhältnis zwischen semanti­
schen Relationen und Thetarollen stellt sich wie folgt dar:
Wenn "individual-level"-Prädikate nicht über Ereignisargumente verfugen, ist naturlich auch
WISS nicht, wie bisher angenommen, eine dreistellige Relation WISS(x,p,e'), sondern eine
zweistellige WISS(x,p).
213
(P-7) Thematische Rollen
Eine thematische Rolle, die einem Argumentreferenten x bezüglich einer von
einem verbalen Prädikat P ausgehenden offenen Proposition zukommt, basiert auf
bestimmten, diese Rolle charakterisierenden semantischen Relationen zwischen x
und dem von P beschriebenen Ereignis e bzw. zwischen x und der von P ausge­
henden offenen Proposition P(...,x,...). Im Rahmen einer Protorollentheorie
kommt einem Argumentreferenten dabei eine bestimmte thematische Rolle immer
nur in einem bestimmten Grade zu, und zwar abhängig von der Menge der für
diese Rolle relevanten Relationen, an denen er beteiligt ist.
Auf der Basis einer solchen Rollenzuordnung lassen sich dann Beschränkungen für die
Zuordnung von syntaktischen zu semantischen Valenzstellen formulieren. Die semanti­
schen Relationen, die für die Protorollenbestimmung und die Erklärung anderer syntakti­
scher und semantischer Phänomene relevant sind, werden über Bedeutungspostulate in
lexikalische Einträge integriert. Für das Verb küssen sieht ein Lexikoneintrag damit wie
94
folgt a u s :
küssen SYN-VAL: /akk/nom
SEM-VAL: A,yA.xte[KÜSS(x,y,e)]
BPfcüííen'f • VxVyVe[KÜSS(x,y,e) -> 3e'[IMPULS(x,e,e')] &
3e"[WAHRNEHM(x,e,e")] &
m
3e [WISS(x,KÜSS(x,y,e),e'")] &
AFFIZIERT(x,y,e) & ... ]
Lex. 38: Lexikalischer Eintrag von küssen.
In Kapitel 2.2 wurde gezeigt, daß die Art der Involvierung von Ereignispartizipanten in
einzelne Teilereignisse für die Erklärung bestimmter syntaktischer und semantischer Phä­
nomene relevant ist. Demnach bestehen semantische Relationen nicht zwischen themati­
schen Argumenten und dem Gesamtereignis, sondern zwischen thematischen Argumenten
95
und den einzelnen Teilereignissen. Bisher wurden in den Ereignisstrukturen die thema­
tischen Argumente über nicht weiter explizierte Agens- und Patiensrelationen an die Teil­
ereignisse gebunden. Wir können dies nun revidieren und stattdessen die thematischen
Argumente über die in den vorausgegangenen Kapiteln explizierten semantischen Rela­
tionen anbinden. Für das Verb werfen heißt das, i) daß das erste Teilereignis (die Wurf­
96
bewegung) durch einen Impuls von x zustandegekommen ist, von x wahrgenommen und
kontrolliert wird und eine Bewegung von x involviert, wobei y ebenfalls bewegt wird, ii),
Zur Erinnerung: Die Lexikoneinträge sind so gehalten, daß die erste semantische Valenzstelle
der ersten syntaktischen Valenzstelle zugeordnet ist, die zweite semantische der zweiten syn­
taktischen, u.s.w.
In Blume (1998) wird eine Protorollentheorie entwickelt, bei denen die Protorolleneigenschaf-
ten als semantische Relationen relativ zu Teilereignissen konzipiert sind.
Die Protorollen selbst, die ja in Bezug auf verbale Prädikate (bzw. die von den Prädikaten aus­
gehenden offenen Propositionen) formuliert werden, sind von dieser Relativierung auf Teil­
ereignisse nicht betroffen.
214
5 Ereignisontologie
daß das zweite Teilereignis (der Flug des geworfenen Gegenstands) eine Bewegung von y
darstellt:

werfen: x , f ^
n o m 3 5.1 Vorüberlegungen zur Ereignisontologie
E STR- (->T eM+PKT]- IMPULS/W AHRNEHM/KONTROLLE/BEWEG, yBEWEG)
X

< (_>! 2: yBEWEG)

e

5.1.1 Grundannahmen für ontologisches Argumentieren in natürlichsprachlichen

Lex. 39: Ereignisstruktur von werfen. Semantiken

Es sei noch einmal darauf hingewiesen, daß diese Ereignisstruktur nicht implizieren soll,
daß die repräsentierten Eigenschaften alle für die Protorollenbestimmung relevant sind,
noch daß alle syntaktisch relevanten Eigenschaften in ihr repräsentiert sind. Es geht hier
lediglich um die Frage, an welche Entitäten solche Eigenschaften geknüpft sind. Wie im
Übrigen die Ereigmsstrukturen in die Lexikoneinträge integriert werden, wird Thema des
Kapitels 7.2.3 sein.
Einleitung: Ereignisbasierte Semantiken nehmen zumindest zwei Sorten von Individuen­
variablen an, Variablen, die Gegenstände repräsentieren (x, y, ...), und Variablen, die
Ereignisse repräsentieren (e, ...). Solche Variablen stehen für die Entitäten in der "Welt",
die die semantische Theorie annimmt und über die prädiziert und quantifiziert wird. Die
Theorie geht damit davon aus, daß es zwei grundlegende Sorten von Entitäten gibt, eben
Gegenstände und Ereignisse. Durch die Aussagen, die innerhalb einer Theorie über solche
Entitäten gemacht werden, verpflichtet sich die Theorie zu einer bestimmten Ontologie,
d.h., sie macht "ontological commitments". Nach Quine (7945/1971:12, 7955/1971:103)
nimmt eine Theorie Entitäten einer bestimmten Sorte genau dann an, wenn einige dieser
Entitäten zu den Werten der Variablen in den Aussagen der Theorie gerechnet werden
1
müssen, damit diese Aussagen wahr sind. Ausdrücke wie "3e[...]" behaupten also die
Existenz von Entitäten einer bestimmten ontologischen Basissorte. Was existiert, will ich
im Folgenden als Entität bezeichnen. Es gibt verschiedene Sorten von Entitäten. Dazu
gehören je nach Theorie Gegenstände, Ereignisse, Propositionen, Relationen, Mengen,
Zahlen und andere.

Ontologische Sparsamkeit: Wenn von der Ontologie einer Theorie die Rede ist, dann geht
es um die grundlegenden, nicht entbehrlichen Sorten von Entitäten, gemäß Ockhams
Prinzip der ontologischen Sparsamkeit: "Entia non sunt multiplicanda praeter necessi-
2
tatem." Um den ontologischen Überlegungen einen allgemeinen Bewertungsrahmen zu
setzen, sollen im Folgenden unter dem Stichwort "Ontologische Sparsamkeit" kurz vier
Bedingungen für Existenzannahmen diskutiert werden, von denen angenommen wird, daß
eine Ontologie sie erfüllen soll: Erstens sollen angenommene Entitätensorten theoretisch
unentbehrlich sein, zweitens nicht konstruierbar, drittens sollen sie essenziell sein und
viertens schließlich sollen Existenzannahmen begründet sein. Sind diese Bedingungen
3
nicht erfüllt, sind entsprechende Existenzannahmen zu vermeiden bzw. zu reduzieren.

"In general, entities of a given sort are assumed by a theory if and only if some of them must be
counted among the values of the variables in order that the statements affirmed in the theory be
true." (Quine 7955/1971:103) Demgegenüber sind solche älteren Ansätze falsch, die die
Existenz einer bestimmten Entität aus der Existenz eines entsprechenden singulären Terms
ableiten wollten (vgl. Newen / von Savigny 1996:147ff).
Quines Vorschlag ist verschiedentlich kritisiert worden, etwa in dem Sinne, daß auch hinsicht­
lich anderer Elemente von Theorien "ontological commitments" gemacht würden (vgl. Gochet
1995:878); diese Einwände berühren uns hier nicht unbedingt.
Vgl. Newen / von Savigny (1996:65f).
Genauer, so Parsons (1990:149), bedeutet eine ontologische Reduktion nicht die Ersetzung
einer Entitätensorte durch eine andere, sondern die Ersetzung einer Theorie über Entitäten der
einenSorte durch eine Theorie über Entitäten der anderen Sorte.
216
Theoretische Unentbehrlichkeit: Eine Existenzannahme sollte theoretisch unentbehrlich
sein. Entbehrlich ist die Annahme eine bestimmten Entität dann, wenn eine alternative
Theorie die zugrundeliegenden Phänomene genauso angemessen oder besser erklären
kann und wenn sie weniger ontologische Verpflichtungen eingeht, indem sie auf die An­
nahme der Existenz dieser Entitätensorte verzichtet (Newen / von Savigny 1996:651). Eine
semantische Theorie etwa, die nur Gegenstände und Zeiten annimmt, ist bei gleichem
Erklärungsgehalt also einer Theorie vorzuziehen, die Gegenstände, Zeiten, und Ereignisse
annimmt.
Nicht-Konstruierbarkeit: Grundlegende Entitäten sollten nicht konstruierbar sein. Eine
Entität ist dann konstruierbar, wenn sie aus grundlegenderen Entitäten aufgebaut werden
kann. So kann man versuchen, Ereignisse aus Räumen und Zeiten zu konstruieren, welche
sich dann als ontologisch grundlegender als Ereignisse erweisen (Newen / von Savigny
4
1996:66). Die Bedingung wäre allerdings erst dann verletzt, wenn jedes Ereignis voll­
ständig aus anderen Entitäten konstruiert werden kann. Sie besagt nicht, daß zur Erklä­
rung des Wesens von Ereignissen keine anderen ontologisch zentralen Eigenschaften und
Entitäten, wie etwa Raum oder Zeit, herangezogen werden können. Ansonsten müßte man
bei allen Versuchen zu sagen, was Ereignisse sind, wiederum auf Ereignisse selbst rekur­
rieren, was - wie in Kapitel 5.2.2 noch einmal angesprochen wird - für eine ontologische
Klärung des Ereignisbegriffs nur beschränkt tauglich ist.
Essenzialität: Verschiedentlich wird verlangt, daß die angenommenen, grundlegenden
Entitätensorten Essenzen sind (z.B. Lombard 1986:16ff, Brand 1982:110). Grundsätzlich
gilt, daß eine Eigenschaft essenziell ist (= eine Essenz ist), wenn eine Entität, die diese
5
Eigenschaft hat, diese Eigenschaft notwendigerweise hat. Die Ansichten darüber, was
eine notwendige Eigenschaft einer Entität ist, gehen allerdings weit auseinander (vgl.
dazu Van Cleve 1995:134). Man mag etwa annehmen, daß keine Eigenschaft eines Ge­
genstands notwendige Eigenschaft dieses Gegenstands ist, abgesehen von seiner Gegen­
ständlichkeit. So können wir trotz tiefgreifender Veränderungen an Gegenständen immer
noch Aussagen über die Identität von Gegenständen machen wie die folgenden: Der Ge-
genstand, der heute eine staubige Industriebrache ist, könnte schon morgen ein blühender
Freizeitpark sein, und was gerade noch eine qualmende Zigarre war, ist jetzt nur noch
vom Wind verwehte Asche. Auch wenn ein Gegenstand fast alle seine Eigenschaften im
Laufe seiner Geschichte verlieren kann, bleibt offenbar eine Eigenschaft immer erhalten:
seine Gegenständlichkeit. Es ist zumindest unmöglich, einen Gegenstand in ein Ereignis
zu verwandeln und umgekehrt. Ein Gegenstand zu sein, wäre demnach eine Essenz.
Begründetheit von Existenzannahmen: Existenzbehauptungen in einer Theorie sollen
begründet sein. Das sind sie dann - so eine verbreitete Annahme in der analytischen Phi­
losophie - wenn wir im Rahmen eines wissenschaftlichen Realismus gute Gründe haben,
sie für wahr zu halten (Newen / von Savigny 1996:154ff). Im Rahmen einer physikali­
schen Theorie, die in der bestimmten Sprache, in der sie formuliert ist, Existenzbehaup­
tungen über Elementarteilchen macht, existieren solche Entitäten, wenn diese Behauptun-
4
Andersherum kann man auch versuchen, Zeiten aus Ereignissen zu konstruieren, wie es etwa
Kamp / Reyle (1993:667f) tun; s. Kapitel 7.2.2.
5
Zu bestimmten Varianten und Verfeinerungen dieser Bedingung vgl. Lombard (1986:16ff).
217
gen hinreichend begründet sind, also gemäß bestimmter Richtlinien epistemisch gerecht­
fertigt werden können. Es existieren demnach die Entitäten, über die in wahren, begrün­
deten Aussagen prädiziert und quantifiziert wird.
Es ist oben bereits angemerkt worden, daß über die Wahl der Variablen in einer Theo­
rie ontologische Verpflichtungen eingegangen werden. Ein Physiker, der Aussagen über
Elementarteilchen als ontologische Basisgrößen seiner Theorie macht, verpflichtet sich
damit zur Annahme der Existenz solcher Elementarteilchen. Nun scheint es so, als wür­
den Semantiker, die Ereignisvariablen in Bedeutungsrepräsentationen verwenden, die
Existenz von Ereignisindividuen behaupten. Das ist allerdings so nicht richtig. Insofern
als wir es mit Theorien über die Bedeutung natürlicher Sprachen zu tun haben, muß es
bezüglich ontologischer Verpflichtungen heißen: Eine semantische Theorie, die Aus­
drücke wie "3e[...]" zur Repräsentation der Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks X
enthält, behauptet, daß ein Sprecher, der X verwendet, die Existenz von Entitäten einer
bestimmten Sorte - in diesem Fall Ereignisse - annehmen muß, damit X etwas bedeutet. 6
In diesem Rahmen ist also keine von Sprecherannahmen unabhängige Begründung der
Annahme der Existenz von Ereignissen gefragt. Vielmehr müssen die Annahmen über
Sprecherannahmen über die Existenz von Ereignissen begründet werden. Das heißt, daß
wir natürlich keine physikalistische Ontologie derart brauchen, daß etwa alle Ereignisse
auf subatomare Vorgänge zurückgeführt werden, sondern eine bestimmte Art sprecher­
7
gerechter Alltagsontologie. Auch haben diese Überlegungen Konsequenzen für die Art
der epistemischen Rechtfertigung der Existenzannahmen über Ereignisse, die in Kapitel
5.1.4 angesprochen werden.
Zusammenfassung: Die Sorten von Variablen, die eine Theorie annimmt, spiegeln die
ontologischen Verpflichtungen wider, die eine Theorie eingeht, d.h., ihre Annahmen über
die ontologisch grundlegenden Sorten von Entitäten. Solche Annahmen gehorchen dem
Prinzip der ontologischen Sparsamkeit, d.h., es werden nur solche Entitäten angenommen,
die theoretisch unentbehrlich und nicht konstruierbar sind, die Essenzen sind und deren
Existenz aus guten Gründen angenommen werden kann. Eine semantische Theorie einer
natürlichen Sprache muß dabei allerdings nicht die Annahme der Existenz von bestimm­
ten Entitäten begründen, sonderen die Annahmen über die Sprecherannahmen über die
Existenz dieser Entitäten.
5.1.2 Die Fragen hinter der Frage, was Ereignisse sind
Einleitung: Die Frage, mit der sich dieser Teil der Arbeit beschäftigt, lautet: Was sind
Ereignisse? Man kann sich dieser Frage auf verschiedene Weisen nähern. Der klassische
Ausgangspunkt ist die Annahme der analytischen Philosophie, daß man dem Wesen einer
grundlegenden ontologischen Sorte auf die Spur kommt, indem man fragt, unter welchen
Bedingungen zwei Entitäten dieser Sorte identisch sind. Wie und warum man solche Fra-
Quine (1948IX 971:15f) schreibt: "We look to bound variables in connection with ontology not in
order to know what there is, but in order to know what a given remark or doctrine, ours or
someone else's, says there is; and this much is quite properly a problem involving language. But
what, there is. is another question."
Vgl. auch Reichenbach (7047/1966:266f).
218
gen stellt, ist Gegenstand dieses und des nächsten Kapitels. Eine zweite Herangehensweise
besteht darin, zu überlegen, auf welche Weise uns Ereignisentitäten eigentlich zugänglich
sind, wie wir also die Existenz solcher Entitäten feststellen. Darauf werde ich in Kapitel
5.1.4 eingehen.
Entität und Identität. Gängigerweise wird angenommen, daß wir eine ontologische Basis­
sorte, wie etwa Ereignisse, nur dann annehmen können, wenn wir ein Identitätskriterium
für Entitäten dieser Sorte angeben können. Ein solches Identitätskriterium sagt uns, daß
zwei Entitäten k und 1 identisch sind, wenn sie eine ganz bestimmte Eigenschaft gemein
8
haben. Nach Quine (7975/1982:102) gilt:
We have an acceptable notion of class, or physical object, or attribute, or any other sort of object,
only insofar as we have an acceptable principle of individuation for that sort of object. There is
no entity without identity.
Diese Überlegung hat ihren Ursprung darin, daß eine Entität als etwas Quantifizierbares
Gegenstand von Identitätsurteilen ist. Eben das ist das Wesen des Entitätsbegriffs. Wenn k
und 1 Entitäten sind, so können wir sagen, ob k und 1 identisch sind und für ein und das­
selbe stehen, also eins sind, oder ob k und 1 unterschieden sind, also für Verschiedenes
stehen und damit zwei sind. Identität ist hier also nicht in dem Sinne zu verstehen, in dem
wir von zwei industriell gefertigten Flaschenöffnern sagen, sie seien genau identisch
(qualitative Identität), sondern in dem Sinne, daß wir von einem Ding x und einem Ding y
9
sagen, sie seien ein und dasselbe (numerische Identität). Entsprechend verbirgt sich hin­
ter dem Identitätskriterium auch nicht die unsinnige Frage, wann zwei unterschiedene
Dinge ein und dasselbe sind, sondern wann eine (in bestimmter Weise beschriebene) Va­
riable k und eine (in bestimmter Weise beschriebene) Variable 1 für dieselbe Entität ste­
hen.
10
Identität ("=") ist eine symmetrische (la), transitive (lb) und reflexive ( l c ) Relation.
Darüber hinaus wird das Wesen der Identitätsrelation am ehesten durch das auf Leibniz
zurückgehende Prinzip der Identität des Ununterscheidbaren erläutert, das sagt, daß zwei
Entitäten k und 1 identisch sind, wenn sie in all ihren Eigenschaften übereinstimmen. Was
genau dieses Prinzip leistet, und ob dieses Prinzip, seine Umkehrung (das Prinzip der
Ununterscheidbarkeit des Identischen) oder eine Kombination aus beiden die Idee von
1 1
Identität am besten widerspiegelt, soll hier nicht diskutiert werden Ich werde letzteres
annehmen, und zwar in der Formulierung von (ld):
(1) a. Symmetrie von "=": DVkVl[(k = 1) -> (1 = k)]
b. Transitivität von "=": •VkVlVm[((k = 1) & (1 = m)) -> (k = m)]
c. Reflexivität von "=*': DVkrk = k]
d. Leibniz' Gesetz: • VkVl[(k = 1) «-» VP[P(k) <-> P(l)]]
Identitätskriterium: Das Identitätskriterium sagt uns nun, daß, wenn zwei Entitäten k und
1 von einer Sorte ot sind, sie genau dann identisch sind, wenn für sie R(k,l) gilt; dabei ist
8
Zur Erinnerung: Wo ich neutral gegenüber der Unterscheidung zwischen Gegenständen und
Ereignissen sein möchte, verwende ich die Variablen k, 1, m, k', etc.
9
Vgl. etwa Hirsch (1995:229).
1 0
Vgl. etwa Haller (1982:32), Lombard (1986:24).
1 1
Vgl. dazu Candlish (1995).
219
R(k,l) als Identitätsbedingung eine offene Proposition, die dann erfüllt ist, wenn die Indi­
viduen, für die k und 1 stehen, eine Menge S von sortenidentifizierenden Eigenschaften
12
teilen (I-O). Im Falle von Gegenständen wären dies etwa raumzeitliche Eigenschaften,
und zwei Entitäten wären, wenn sie Gegenstände sind, genau dann identisch, wenn sie
dieselben räumlichen und zeitlichen Regionen einnehmen (Brand 1982:108ff, Lombard
1986:23ff). 13
(1-0) Form eines Identitätskriteriums
Für R(k,l) als Identitätsbedingung:
• VkVl[(ak & od) -> ((k = 1) <-> R(k,l))]
Angesichts von Leibniz' Gesetz scheint die Frage, wann zwei Ereignisse identisch sind,
eigentlich müßig, denn das sind sie natürlich dann, wenn sie in allen Eigenschaften über­
einstimmen. Die Idee hinter der Frage nach einem Identitätskriterium zielt allerdings
woanders hin. Sie sucht nach der Menge der sortenidentifizierenden Eigenschaften, die
von der folgenden Art sind: wenn k und 1 bezüglich der sortenidentifizierenden Eigen­
schaften übereinstimmen, also R(k,l) gilt und damit auch (k = 1), so können wir daraus
gemäß Leibniz' Gesetz schließen, daß k auch jede andere Eigenschaft hat, die 1 hat, und 1
jede andere Eigenschaft, die k hat. Dagegen gilt nicht, daß wir daraus, daß zwei Entitäten
eine beliebige Eigenschaft teilen, auf die Übereinstimmung der sortenidentifizierenden
Eigenschaften und damit auf die Identität der Entitäten schließen können. Zwei Gegen­
stände x und y etwa können die gleiche Farbe und die gleiche Größe haben, ohne deswe­
gen identisch zu sein. Anders liegt der Fall, wenn wir für x und y feststellen, daß sie zur
gleichen Zeit den gleichen Ort einnehmen. Raumzeitlicher Ort ist die identifizierende
Eigenschaft für Gegenstände. Stimmen x und y darin überein, so sind sie identisch und
teilen daher auch alle anderen Eigenschaften wie etwa Farbe und Größe.
Identitätskriterien und das Wesen von Ereignissen: Insofern es notwendigerweise so ist,
daß zwei Entitäten bezüglich aller Eigenschaften übereinstimmen, wenn sie bezüglich der
sortenidentifizierenden Eigenschaften übereinstimmen, gibt uns ein Identitätskriterium für
eine ontologische Basissorte eine gute Idee vom Wesen dieser Sorte. Ein Identitätskrite­
rium für Ereignisse würde uns also schon zum Teil die Frage beantworten, was Ereignisse
sind. Lombard (1986:39ff) zeigt im Detail, daß die Eigenschaften, die eine Identitätsbe­
dingung für eine Sorte konstituieren, charakteristisch sind für die Entitäten genau dieser
Sorte, in dem Sinne, daß ich aus dem Vorliegen dieser Eigenschaften auf eine Entität
dieser Sorte schließen kann und umgekehrt: So sind zwei Mengen identisch, wenn sie die
gleichen Elemente haben. Daraus läßt sich ein Prinzip herleiten, das uns sagt, daß, wenn
etwas eine Menge ist, es Elemente hat, und wenn etwas Elemente hat, es eine Menge ist.
Zwei Gegenstände sind identisch, wenn sie den gleichen raumzeitlichen Ort einnehmen.
Wenn also etwas ein Gegenstand ist, so ist es raumzeitlich situiert, und wenn etwas
raumzeitlich situiert ist, so ist es ein Gegenstand. Ein Identitätskriterium für eine ontolo­
gische Basissorte muß also immer spezifisch für die zur Diskussion stehende Sorte s e i n . 14
Die im Laufe der Kapitel 5 und 7 vorgestellten Identitätskriterien werden als 1-1 bis 1-9 durch-
nummeriert.
Man kann dies auch Übereinstimmung in der raumzeitlichen Geschichte nennen.
Vgl. Stöcker (1992:7) und Wierenga / Feldman (1981:86).
220
Wir werden sehen, daß diese Forderung von einigen der Identitätskriterien, die für
Ereignisse vorgeschlagen wurden, nicht erfüllt wird. 15
Ein geeignetes Identitätskriterium für Ereignisse wird uns also letztlich sagen, was es
für eine gegebene Entität heißt, ein Ereignis zu sein. Es wird uns dagegen keine epistemi-
16
sche Methode für das Entdecken von Ereignis-Entitäten liefern, schon da bereits das
Antezedens des Konditionals eines Identitätskriteriums, also '(ak & od)', individuierte
Entitäten voraussetzt. Das heißt, daß wir nun zwar wissen, welche Eigenschaften etwas
haben muß, um ein Ereignis zu sein; das Identitätskriterium sagt uns aber nicht, auf wel­
che Weise wir eigentlich in einem gegebenen Fall überprüfen, ob irgend etwas denn nun
17
auch wirklich erstens eine Entität und zweitens eine mit genau diesen Eigenschaften
18
i s t . Mit diesen beiden Fragen der epistemischen Individuierung beschäftigt sich Kapitel
5.1.4.
Zusammenfassung: Eine grundlegende Sorte von Entitäten kann dann angenommen wer­
den, wenn man die Bedingungen angeben kann, unter denen zwei Entitäten dieser Sorte
identisch sind. Dies wird in Form eines Identitätskriteriums getan, das sagt, daß unter der
Bedingung, daß zwei Entitäten einer bestimmten Sorte angehören, diese beiden Entitäten
genau dann identisch sind, wenn sie in allen Eigenschaften übereinstimmen, die für diese
Sorte als identitätsstiftend angesehen werden. Aus der Übereinstimmung zweier Entitäten
bezüglich der sortenidentifizierenden Eigenschaften kann ich damit auch auf die Überein­
stimmung der beiden Entitäten bezüglich aller anderen Eigenschaften schließen. Da zu­
dem diese sortenidentifizierenden Eigenschaften charakteristisch für die entsprechende
Sorte sind, kann aus dem Vorliegen dieser Eigenschaften auf eine Entität dieser Sorte
geschlossen werden.
5.1.3 Zum ontologischen Begründungsbedarf
Zu ontologievermeidenden Positionen: Es herrscht innerhalb der natürlichsprachlichen
Semantik und der analytischen Philosophie allerdings durchaus Uneinigkeit darüber, ob
überhaupt entlang der im vorigen Kapitel gezogenen Linien die Behauptung zu begründen
ist, daß Ereignisentitäten eine grundlegende ontologische Sorte konstituieren, und inwie­
fern man die Frage beantworten muß, welches die Charakteristika dieser Entitätensorte
1 5
Weitere Bedingungen für Identitätskriterien wie "non-vacuousness", "partial exclusivity" und
"minimality" werden von Lombard (1986:32ff) diskutiert.
1 6
Vgl. zu ähnlichen Problemen auch Lombard (1986:41ff), Quine (7975/1982:100f).
1 7
Hinsichtlich dieser Frage, die auch damit zu tun hat, wie genau ein Gegenstand oder ein Ereig­
nis von anderen Gegenständen bzw. Ereignissen abgegrenzt ist, wird man es mit Vagheiten zu
tun haben, die aber, so Quine (7975/1982:101), keineswegs auf eine Vagheit des Identitäts­
kriteriums schließen lassen.
1 8
Das Identitätskriterium beantwortet uns im Übrigen auch keine Fragen derart, ob eigentlich ein
oder zwei (oder noch mehr) Joggen-Ereignisse vorliegen, wenn jemand zwanzig Minuten durch
den Stadtpark joggt und dabei nach den ersten zehn Minuten eine Verschnaufpause macht.
Diese Frage wird als beantwortet vorausgesetzt, denn wenn wir ein Ereignis e' und ein Ereignis
e" auf Identität vergleichen, dann muß es sich sowohl bei e' als auch bei e" um ein einzelnes Er­
eignis handeln, wobei die Frage keine Rolle spielt, ob sich dieses Ereignis eventuell aus ande­
ren Ereignissen zusammensetzt.
221
sind. Eine verbreitete Annahme innerhalb der linguistischen Semantik ist, daß die ontolo­
gische Notwendigkeit und das Wesen von Ereignissen sich aus der Funktion ergeben die
Ereignisse als Argumente von Prädikaten und Gegenstand von Quantifikationen in der
semantischen Theorie haben (z.B. Bach 1989:98f, Parsons 1990:145ff, Kamp / Roßdeut­
19
scher 1992:6f). Auch in der philosophischen Diskussion wird diese Auffassung manch­
20
mal vertreten (z.B. LePore 1985:160). Ereignisse, so Davidson (1967), gibt es, weil die
Semantik Ereignisse als Entitäten voraussetzt. Tatsächlich liefert uns eine semantische
Theorie natürlich eine Reihe von Eigenschaften von Ereignissen: Insofern als über Ereig­
nisvariablen quantifiziert werden kann, sind Ereignisse zählbar; wenn über sie mit Raum-
und Zeitadverbialen prädiziert werden kann, sind sie räumlich und zeitlich lokalisiert; wo
sie Objekt von Wahrnehmungsverben sind, sind sie wahrnehmbar, etc., und insofern eine
Theorie über verschiedene semantische Phänomene ohne die Annahme von Ereignis­
argumenten nicht möglich oder nicht einfach ist, sind Ereignisse in dieser Theorie not­
wendig.
Es muß allerdings gesagt werden, daß auch die Proponenten dieser Auffassung nicht
prinzipiell die Nützlichkeit oder auch Notwendigkeit einer ontologischen Begründung
21
bestreiten. So sind es bei Kamp / Reyle (1993:505,666) zwei miteinander verbundene
Argumente, die diese Position prägen. Erstens sei der Ereignisbegriff eine genuin unter-
bestimmte konzeptuelle Größe, und man solle ihm nicht eine letztlich künstliche Defini­
tion auferlegen, die zwar strikt, aber dem ursprünglichen und eben unbestimmten Konzept
nicht mehr angemessen sei. Zweitens sei die Annahme von Ereignisargumenten zwar für
eine Reihe von Phänomenen notwendig, aber die Behandlung dieser Phänomene sei mit
einer Reihe verschiedener Ereignisauffassungen kompatibel. Die Problematik, die das
erste der beiden Argumente anspricht, ist natürlich unbestritten, es sei aber doch erwähnt,
daß die Auffassung von der Unbestimmtheit des Ereignisbegriffs weniger das Ergebnis als
vielmehr die Vorannahme in Kamp / Reyle (1993) ist. Das zweite Argument ist sicherlich
für viele linguistische Unternehmungen angemessen. Es werden in solchen - wie ich sie
nennen möchte - ontologievermeidenden Ansätzen aber auch Phänomene wie etwa ereig­
nismodifizierende Adverbiale behandelt (z.B. Parsons 1990), was allerdings, wie Eckardt
(1996a:21ff) gezeigt hat, sehr wohl eine enge Verknüpfung von linguistisch-semantischen
und ontologischen Argumentationen verlangt.
Ich werde im Folgenden einige Argumente anführen, warum in einer natürlichsprach­
lichen Ereignissemantik Fragen zur Ontologie von Ereignissen gestellt werden sollten.
Dabei will ich meine Auffassung begründen, indem ich Unterschiede der Argumentatio-
Vgl. dazu auch Kapitel 1.2.4.
Ausgangspunkt für eine solche Auffassung war Carnap (7950/1956), der die Ansicht vertrat,
daß man Aussagen wie 'es gibt Dinge' von solchen wie 'es gibt Einhörner' unterscheiden müsse.
Erstere seien Antworten auf Fragen, die den sprachlichen Rahmen betreffen. Solche Fragen zu
bejahen, heißt eine bestimmte Sprachform zu akzeptieren. Diesen internen Fragen, deren Ant­
worten analytischer Natur sind, stehen externe Fragen gegenüber, wie die nach der Existenz
von Einhörnern, die auf empirische Weise beantwortet werden können. Quine (7057/1976) hält
den Unterschied zwischen den beiden Arten von Fragen dagegen für graduell und bezweifelt
die Möglichkeit einer strikten Unterscheidung von analytischen und synthetischen Aussagen.
Alle ontologischen Fragen sind insofern auch empirische Fragen. (Vgl. auch die Darstellung in
Stegmüller 7057/1968:2910).
So auch Parsons (1990:145ff) und Davidson (7050/1980).
222
nen in lexikalisch-semantischen gegenüber satzsemantischen Theorien herausstelle und
indem ich etwas ausführlicher auf heuristische Funktionen ontologischer Überlegungen
und den empirischen Gehalt ontologiefeindlicher und -freundlicher semantischer Theorien
eingehe.
Lexikalisch-semantische Orientierung: Diese Untersuchung ist eine Untersuchung zum
Lexikon. Damit unterscheidet sie sich von den meisten anderen Arbeiten zur Ereignis­
semantik. Die Einführung von Ereignisargumenten in satzsemantische Theorien begrün­
det sich im Wesentlichen in dem Versuch, für verschiedene Phänomene wie adverbiale
Modifikation, Aspekt, Tempus, etc. angemessenere Erklärungen zu finden (vgl. Kap.
3.1.3). Dazu genügt es im Wesentlichen, anhand einzelner Beispiele die prinzipielle
Nützlichkeit von Ereignisargumenten für die in Frage stehenden Phänomene aufzuzeigen.
Entsprechend betreffen Argumente gegen solche Theorien im Wesentlichen diesen gene­
rellen Nützlichkeitsanspruch hinsichtlich einzelner Phänomenbereiche. Eine Untersu­
chung zum Lexikon hat es demgegenüber mit einer großen Zahl semantisch sehr viel­
gestaltiger Wörter zu tun. Wenn sie behauptet, daß, wie und in welchem Unfang Ereig­
nisse und ihre Eigenschaften eine Rolle in der Bedeutungsrepräsentation von Wörtern
einer bestimmten Klasse spielen - in diesem Fall Verben - , so wird man Gegenargumente
eher im Lexikon suchen (und finden) und zeigen, daß die prinzipiellen Annahmen über
die Bedeutung von Verben vielen Verbtypen nicht gerecht werden.
Damit soll natürlich nicht gesagt werden, daß lexikalisch-semantische und satzsemanti­
sche Theorien durch verschiedene Argumente falsifiziert werden müssen oder prinzipiell
anderen Bewertungskriterien unterliegen; sie tun dies aber faktisch, indem sie die Auf­
merksamkeit und die Strategien der Gegenargumentation anders lenken. Insofern also die
semantische Vielfalt von Verben und ihren Ereignisbezügen hier viel Aufmerksamkeit
verlangt, liegen ontologische Überlegungen zu den charakteristischen Eigenschaften von
Ereignissen einfach näher als in satzsemantischen Ansätzen.
Heuristische Funktion ontologiefreundlicher Argumentationen: Ich denke außerdem, daß
die Berücksichtigung ontologischer Fragestellungen aus heuristischer Sicht sinnvoll ist,
und zwar in zweierlei Hinsicht. Zum einen wird sie helfen, semantische Phänomene im
Bereich der Verbsemantik aufzudecken. Da ich von der Annahme ausgehe, daß der Ereig­
nisbezug von Verben in den Bedeutungsrepräsentationen von Verben die zentrale Rolle
spielt, wird die Beschäftigung mit charakteristischen Eigenschaften von Ereignissen,
Teilen von Ereignissen und Ereignistypen Rückwirkungen haben auf die Frage, welche
Verben auf welche Weise auf solche Eigenschaften Bezug nehmen und welche syntakti­
schen und semantischen Phänomene dies widerspiegeln.
Zum anderen wird sie die semantische Theoriebildung befördern. Ich will das an einem
Beispiel erläutern. Eine ontologieberücksichtigende semantische Theorie wird Ereignisse
wie folgt in ihre linguistische Argumentation einbeziehen. Aus einem Satz wie (2a) kann
man scheinbar (2b) folgern;
(2) a. eine Metallkugel dreht sich in einer Halterung und erwärmt sich gleichzeitig
b. eine Metallkugel dreht sich in einer Halterung und erwärmt sich gleichzeitig in der Halte-
rung
Die in (2b) dargestellte Folgerung ( O - l ) kommt unter den folgenden Prämissen (11-1 bis
n-4) zustande:
223
n-1: DREHEN(x,e) & EINE-METALLKUGEL(x) & ERWÄRMEN(x,e')
n-2: VeVe'[(e = e') o VP[P(e) <-> P(e')]]
n-3: e = e'
n-4: IN-DER-HALTERUNG(e)
O-1: IN-DER-HALTERUNG(e')
n-1 entspricht unserer ereignissemantischen Ausgangsannahme. 11-2 ist Leibniz' Gesetz.
n-3 ist eine Annahme, die unter einer bestimmten Identitätsbedingung gemacht wird, hier
etwa - um der Diskussion in Kapitel 5.2.3 vorwegzugreifen - unter der Annahme, daß
zwei Ereignisse identisch sind, wenn sie zur gleichen Zeit am gleichen Ort stattfinden.
n-4 geht davon aus, daß das lokale Adverbial ein einstelliges Prädikat über ein Ereignis
ist. Wenn nun e und e' identisch sind, identische Entitäten alle Eigenschaften teilen und in
der Halterung eine Eigenschaft von e ist, dann folgt, daß es auch eine Eigenschaft von e'
ist.
(3) a. eine Metallkugel dreht sich schnell und erwärmt sich gleichzeitig
b. eine Metallkugel dreht sich schnell und erwärmt sich gleichzeitig schnell
Ein zweites Beispiel könnte nun aussehen wie (3a), aus dem nun aber nicht folgt, daß die
Metallkugel, die sich schnell dreht, sich auch schnell erwärmt (3b). Wenn die Außentem­
peratur während des Drehens der Metallkugel sinkt, erwärmt sich die Kugel möglicher­
weise nur ganz langsam. Wenn wir nun genau wie in dem obigen Beispiel vorgehen, so
wird uns dies allerdings zu der falschen Schlußfolgerung führen, daß die Kugel sich
schnell erwärmt. Der Unterschied zu obigem Beispiel besteht dabei lediglich darin, daß II-
4 durch n-4' ersetzt wird:
n-1'-n-3': (wieoben)
n-4': SCHNELL(e)
O-l' SCHNELL(e') (falsch)
Wenn die Folgerung logisch richtig, aber empirisch falsch ist, muß offenbar mindestens
eine der Prämissen falsch sein. EM als ereignissemantische Repräsentation des Satzes soll
hier zunächst noch nicht bezweifelt werden; ihre Richtigkeit zu erweisen ist ja Ziel dieses
Unternehmens. TI-2 ist kaum zu bestreiten. Ihr Gegenteil wäre jedenfalls nur sehr schwer
zu verstehen, n-3 kann natürlich bezweifelt werden. Möglicherweise ist das angenom­
mene Identitätskriterium für Ereignisse unangemessen und TI-3 daher falsch. Das ist eine
ontologische Frage. Vielleicht sind auch TI-4 bzw. TI-4' falsch. Die Adverbiale könnten
möglicherweise i) mehrstellig sein, ii) nicht über Ereignisse sein oder iii) gar keine Prädi­
kate erster Ordnung sein. Das ist ein linguistisches Problem.
Empirischer Gehalt ontologiefeindlicher Argumentationen: Die gewählte ontologie-
freundliche Vorgehensweise, die auf einer Identitätsbedingung für Ereignisse beruht, wirft
- wie im letzten Abschnitt gesehen - interessante ontologische und linguistische Fragen
auf. Anders sieht die Argumentation in Theorien aus, die keine ontologischen Überlegun­
gen verlangen, welche über das hinausgehen, was die Semantik selbst über Ereignisse
sagt. Hier liegt es nahe, in Bezug auf Beispiel (4a) wie folgt vorzugehen:
224 225

EH: DREHEN(x,e) & EINE-METALLKUGEL(x) & ERWARMEN(x,e') stärkeren Maße mit dem Verhältnis zwischen Wörtern und außersprachlichen Individuen
n-H: VeVe'[(e = e') <-> VP[P(e) o P(e')]] konfrontiert als satzsemantische Arbeiten. Zweitens ist die Einbeziehung ereignisontologi-
n-m: SCHNELL(e) scher Überlegungen heuristisch sinnvoll und führt zu empirisch gehaltvolleren Theorien,
n-rV: -,[SCHNELL(e) -> SCHNELL(e')] während ontologiefeindliche Semantiken Gefahr laufen, zirkulär zu argumentieren.

<D-I: -.[e = e']

5.1.4 Zum epistemologischen Begründungsbedarf
n-I bis n-III entsprechen 11-1, n-2 und 11-4. Dazu kommt die Beobachtung (Il-IV), daß
aus einem schnellen Drehen kein schnelles Erwärmen folgt. Da 11-IV nicht dem Konse-
Ontotogie, Epistemologie und Ereignisse: Die Ontologie beschäftigt sich mit der Frage,
quens in Il-II genügt, wird geschlußfolgert, daß die beiden Ereignisse deshalb nicht iden­
22 was es gibt, die Epistemologie (oder 'Erkenntnistheorie') mit der Frage, wie unsere Er­
tisch sein können. Nun ist diese Schlußfolgerung nicht empirisch überprüfbar, da Iden­
kenntnis über das, was es gibt, beschaffen ist und zustandekommt. Ein Zusammenhang
titätsaussagen über Ereignisse in einer solchen Theorie analytischer Natur sind. Entspre­
zwischen ontologischen und epistemologischen Überlegungen zu Ereignissen besteht in
chend werden durch diese Argumentation weder ontologische Fragen noch Fragen nach
dreierlei Hinsicht:
der Angemessenheit der Adverbrepräsentation in n-III aufgeworfen. Hier noch mal die
• Epistemische Individuierung: Das Antezedens in Identitätskriterien für Ereignisse setzt
beiden Argumentationen im Vergleich.
individuierte Ereignisse voraus. Wie Ereignisse individuiert werden, ist eine epistemo-
logische Frage.
Eine ontologisch-linguistische Theorie über e: Eine rein linguistische Theorie über e: • Begründete Urteile: Wir kennen nicht nur die Wahrheitsbedingungen von Propositio­
nen über Ereignisse, sondern wir können auch begründete Urteile über die Wahrheit
n-1: VERBi (e,x) & VERB (e',x)
2 n-I: VERBi(e,x)& VERB (e',x)2
solcher Propositionen treffen. Wie solche begründeten Urteile Zustandekommen, ist
n-2: VeVe'[(e = e')<-»VPrP(e)<->P(e')]] n-H: VeVe'[(e = e') <-> VPfP(e) <-> P(e')]] eine epistemologische Frage.
n-3: e = e' n-m: ADVERB(e) • Intuitionen über Ereignisse: Ereignisontologische Überlegungen sind außer durch
TL4: ADVERB(e) n-IV: -i[ADVERB(e) -> ADVERB(e')] Überlegungen zur semantischen Rolle von Ereignissen auch durch intuitive Vorstellun­
O-I: -.[e = e'] gen vom Wesen von Ereignissen bestimmt. Wie unsere Intuition über das Wesen von
O-l: ADVERB(e')
(nicht empirisch) Ereignissen zustandekommt, ist (z.T.) eine epistemologische Frage.
(empirisch)
Ich möchte in diesem Kapitel diese drei Punkte etwas ausführen, wobei ich in eher kurso­
Abb. 7: Ontologiefreundliche vs. ontologiefeindliche semantische Theorien. rischer Form einige allgemeine epistemologische Annahmen vorstellen werde. Es ist nicht
meine Absicht, eine bestimmte Kognitions- oder Erkenntnistheorie ausführlich zu begrün­
Insofern als die Folgerung im ontologisch-linguistischen Ansatz eine empirische Wahrheit den. Ich will lediglich versuchen, einen möglichen Zusammenhang zwischen semanti­
betrifft, können sich aus ihr theoretische Fragestellungen bezüglich der Prämissen erge­ schen, ontologischen, epistemologischen und wahrnehmungspsychologischen Überlegun­
ben. In dem rein linguistischen Ansatz betrifft die Folgerung keine empirische Wahrheit. gen aufzuzeigen, der plausibel genug ist, um die Annahme bestimmter Abhängigkeiten
Insofern ist die rein linguistische Theorie diesbezüglich auch für empirische Widerlegun­ zwischen verbsemantischen Repräsentationen und Mechanismen der Ereigniswahrneh-
gen immun. Sie hat geringeren empirischen Gehalt. mung begründet erscheinen zu lassen.
Zusammenfassung: In vielen ereignissemantischen Ansätzen wird davon ausgegangen, daß Epistemische Individuierung: Identitätskriterien sind so formuliert, daß sie über ihr Ante­
ontologische Überlegungen zum Wesen von Ereignissen nicht notwendig sind. Ich habe in zedens, "eck & od", voraussetzen, daß wir es mit Entitäten der Sorte zu tun haben, für die
diesem Kapitel dargestellt, warum ich ontologische Argumentationen in ereignissemanti­ das Identitätskriterium formuliert ist. Ein Identitätskriterium für Ereignisse geht also
schen Arbeiten für wichtig halte. Erstens sind lexikalisch-semantische Arbeiten in einem davon aus, daß wir schon wissen, daß wir es mit Ereignissen zu tun haben. Wie wir zu
diesem Wissen kommen, ist die epistemologische Frage, wie wir Ereignisse 'individuieren'
2 2
Parsons (1990:157) vertritt eine solche Strategie: "When a verb-modifier appears truly in one können. Insofern als Erkenntnis ein Begriff ist, der auf Propositionen anzuwenden ist,
source sentence and falsely in another, the events cannot be identical." Eckardt (1996a:22) zeigt kann "e erkennen" hier nur verstanden werden als "erkennen, daß e existiert". Damit 23

aber an Beispielen wie sie säuft Bier vs. sie trinkt Bier, daß nicht alle verbmodifizierenden Ad­
verbiale sich von dem ersteren auf den letzteren Ausdruck übertragen lassen, ohne daß man
daraus aber auf die Nichtidentität der beiden Ereignisse schließen möchte. Nach Eckardt
(1996a: 14) verhält es sich so, "that the double task of representing linguistic items with the
help of events, and at the same time to shape events according to what the linguistic data seem
to suggest can become circular: the form of the events that seem to be required by the data
might hide the true nature of the linguistic phenomena, simply because they fit the data too
well."
wird die Frage der Ereignisindividuierung zu der erkenntnistheoretischen Frage, wie wir
erkennen, daß e existiert.
Häufiger wird dieser Unterschied auch dadurch verdeutlicht, daß man etwas kennen von etwas
als etwas erkennen unterscheidet, im Falle von Ereignissen also KENNEN(x,e) von
ERKENNEN(x,P(e)) (vgl. etwa Rod 1992:52).
226
Ich werde im Folgenden die Begriffe 'Identitätskriterium' und 'Identifizierung' im Rah­
men der ontologischen Überlegungen verwenden, die uns zu den Eigenschaften führen
sollen, aus deren Übereinstimmung bei zwei Ereignissen wir auf die Identität dieser Er­
eignisse schließen können, und den Begriff der '(epistemischen) Individuierung' im Zu­
24
sammenhang mit der Frage, wie wir das Auftreten einer bestimmten Entität feststellen.
Die erste epistemologische Frage im Zusammenhang mit dem Identitätskriterium von
Ereignissen ist also die, wie wir feststellen, ob Ereignisse vorliegen, ob also das Ante-
zedens eines Identitätskriteriums, "ak & cd", erfüllt ist. Die zweite epistemologische Frage
im Zusammenhang mit dem Identitätskriterium für Ereignisse ist die, wie wir feststellen,
ob die ereignisidentifizierende Eigenschaft, also "R(k,l)", vorliegt. Diese Frage ist Teil der
allgemeinen Frage, wie wir zu begründeten Urteilen über die Wahrheit von Sätzen über
Ereignisse kommen. Darum geht es im nächsten Abschnitt.
Wahrheitsbedingungen und Wahrheitswerturteile: Der Grundidee der wahrheitskonditio­
nalen Semantik zufolge kennen wir die Bedeutung eines (Behauptungs-)Satzes, wenn wir
die Bedingungen kennen, unter denen er (bzw. die Proposition, die er ausdrückt) wahr ist.
Diese Bedingungen werden gewöhnlich in einer prädikatenlogischen Sprache formuliert
und sehen für den Satz in (4a) unter den in Kapitel 4.1.3 besprochenen davidsonischen
Annahmen etwas vereinfacht so aus wie in (4b). Der Satz (4a) ist demnach wahr, wenn es
ein Ereignis gegeben hat, das ein Kochen von Rote-Beete-Suppe durch Ludmilla war, das
gestern abend war und das in ihrer Küche war (4b).
(4) a. Ludmilla kochte gestern abend in ihrer Küche eine Rote-Beete-Suppe
b. 3e[KOCHEN(ludmilla,x,e) & ROTE-BEETE-SUPPE(x) & GESTERN-ABENL\e) &
IN(e,y) & LUDMILLAS-KÜCHE(y)]
Nun kennen wir aber nicht nur die Wahrheitsbedingungen, sondern wir sind auch in der
Lage, bei ausreichender Evidenz ein Urteil über die Wahrheit eines solchen Satzes abzu­
geben. Wenn wir etwa an dem betreffenden Abend in Ludmillas Küche waren, können wir
vermutlich begründeterweise bezüglich des obigen Satzes sagen: "das ist wahr" oder "das
ist falsch". Wir sind also in der Lage zu überprüfen, ob der Zustand der Welt mit den
Wahrheitsbedingungen des Satzes korrespondiert, und gemäß der geschilderten semanti­
schen Theorien tun wir das u.a., indem wir überprüfen, ob es eine Ereignisentität mit den
erforderlichen Eigenschaften gibt. Die semantische Theorie setzt also (ebenso wie das
Identitätskriterium) epistemische Individuierbarkeit von Ereignissen und die epistemische
Überprüfbarkeit der Wahrheit von Ereignisprädikationen voraus, denn Sprecher natürli­
cher Sprachen machen nicht nur Behauptungen, sie geben auch begründete Urteile über
deren Wahrheit ab. Kurzum: die Annahme, daß Sätze Prädikationen über Ereignisse ent­
halten und daß es Teil unserer kognitiven Fähigkeiten ist, Sätze als wahr oder falsch zu
beurteilen, verpflichtet uns zur Annahme eines Mechanismus, der es uns erlaubt, konkrete
25
Ereignisse als solche und mit ihren Eigenschaften zu erkennen. Wenn wir zeigen könn­
ten, daß es einen solchen Individuierungsmechanismus nicht gibt, so wäre eine auf Ereig-
nisentitäten basierende semantische Theorie falsch. Wenn wir dagegen zeigen können,
2 4
Ähnlich auch Brand (1976:144).
2 5
Die Frage nach dem mdividuierungsmechanismus ist im Übrigen nicht identisch mit der Frage,
ob es Ereignisse gibt. Um ein Wahrheitswerturteil abgeben zu können, muß es Ereignisse nicht
nur geben, sondern wir müssen sie auch als solche erkennen können.
227
daß es einen solchen Individuierungsmechamsmus gibt und wie er beschaffen ist, so haben
wir zumindest ein gutes Argument für unsere semantische Theorie.
Wahrheit: Es geht hier also um die epistemologische Frage, wann etwas wahr i s t . Die 26
vernünftige Verwendung des Begriffs der Wahrheit setzt voraus, daß wir i) wissen, worauf
wir ihn anwenden können, ii) wissen, wie er definiert ist, und iii) ein Kriterium für seine
Anwendung angeben können, so daß wir in konkreten Fällen entscheiden können, ob
etwas wahr ist oder nicht. Da die Frage nach der Wahrheit ebenso wie die anderen in
diesem Abschnitt angeschnittenen Fragen mehrere Jahrtausende Philosophieren ohne
definitive Antwort überstanden haben, werde ich mich hier ohne weitere Diskussion auf
kurze, relativ verbreitete und mit dem Zweck dieser Überlegungen verträgliche Antworten
beschränken.
• Anwendung des Wahrheitsbegriffs: Der Wahrheitsbegriff wird auf Propositionen ange­
27
wendet. Propositionen werden durch Sätze ausgedrückt und sind das, was Gegenstand
bestimmter mentaler Zustände und Prozesse wie Glauben, Hoffen, Bezweifeln, Erken­
nen ist. Im Rahmen einer modelltheoretischen Semantik sagt man von einer Proposi­
tion, daß sie wahr oder falsch ist relativ zu einem Modell und gegebenenfalls relativ zu
bestimmten Zeiten und möglichen Welten.
• Definition des Wahrheitsbegriffs: Propositionen sind gemäß der Korrespondenztheorie
der Wahrheit dann wahr, wenn sie mit der Wirklichkeit übereinstimmen. Zwischen der
Struktur einer wahren Proposition und der Struktur der Wirklichkeit besteht ein um­
kehrbar eindeutiges Abbildungsverhältnis (vgl. Russell 7972/1980:69ff).
• Wahrheitskriterium: Ob sich ein eindeutiges Wahrheitskriterium finden läßt, ist um­
stritten. Zumindest aber lassen sich begründete Urteile über die Wahrheit von Proposi­
tionen fällen, die uns mit relativer Sicherheit von der Wahrheit einer Proposition aus­
gehen lassen.
Begründete Urteile: Nun ist es zweifellos eine komplexe erkenntnistheoretische Frage, ob
und wie wir zu begründeten Urteilen über die Wahrheit von Propositionen kommen. Wenn
jedenfalls eine Person x zu dem begründeten Urteil kommt, daß p wahr ist (und p tatsäch­
2 8
lich wahr ist), so konstituiert p Wissen für x . Ich werde annehmen, daß begründete Ur­
29
teile und damit Wissen auf folgende Weisen zustande kommen:
• Wahrnehmung: x weiß p, wenn x (optisch, akustisch, haptisch, olfaktorisch) wahr­
nimmt, daß p der Fall ist.
• Introspektion: wenn p einen mentalen Vorgang oder Zustand von x (Schmerzen, Wün­
sche, Eindrücke) zum Gegenstand hat, so weiß x p, wenn x introspektiv erfahrt, daß p
der Fall ist.
• Erinnerung: x weiß p, wenn x sich erinnert, daß p der Fall ist (weil x p vorher perzep-
tuell oder introspektiv erkannt hat).
• Folgerung: x weiß p, wenn x p aus einer Menge wahrer Propositionen nach allgemein­
gültigen Schlußregeln ableiten kann.
Zu einem Überblick über Wahrheitstheorien vgl. Andersson (1992).
Ich werde daher der Einfachheit halber oft auch von der Wahrheit von Sätzen sprechen.
Mögliche andere, nicht-propositionale Formen von Wissen, etwa prozedurales Wissen, werden
unter diesen Begriff nicht subsumiert.
Vgl. auch Chisholm (i06"<J/1979:4Off,173ff).
228
Begründungen, die durch Folgerungen zustande kommen, werden als abgeleitete Begrün­
dungen bezeichnet, die anderen Begründungen werden grundlegende Begründungen ge­
nannt. Grundlegend sind sie insofern, als sie nicht weiter begründungsbedürftig sind.
Wissensbegründungen sind also in diesem Rahmen möglich, da es keinen infiniten Re-
gress von Begründungen gibt, sondern alle Begründungen letztlich auf grundlegende, und
zwar vor allem perzeptuelle Begründungen zurückgeführt werden können.
Wenn wir auf obiges Beispiel zurückkommen, so können wir also begründeterweise
urteilen, daß (4b) wahr ist, wenn wir etwa aus verschiedenen Fakten, wie etwa, daß ge­
stern abend noch warme Rote-Beete-Suppe auf Ludmillas Ofen gestanden hat, daß frische
Rote-Beete-Schalen überall herumlagen, u s w . , auf (4b) schließen können. Im einfachsten
Fall genügt es aber, Ludmilla bei ihrem Tun beobachtet zu haben, um von der Wahrheit
von (4b) überzeugt zu sein. Wahrheitswerturteile über solche alltagssprachlichen Äuße­
rungen wie (4b) sind durch Wahrnehmung ausreichend begründet, solange wir ausschlie­
ßen können, Halluzinationen oder perzeptuellen Täuschungen zum Opfer gefallen zu
30
sein.
Wahrnehmung und Wissen: Die oben vorgestellten Annahmen zu Wahrheit und Wissen
gehen von einer realistischen epistemologischen Position aus, einer Position also, die
annimmt, daß uns die Außenwelt prinzipiell zugänglich ist. Wenn wir nun annehmen, daß
wir Wissen über die Außenwelt perzeptuell begründen können, so setzt das voraus, daß
zwischen der Wirklichkeit und unseren Wahrnehmungen der Wirklichkeit irgendein re­
guläres Abbildungsverhältnis besteht. Die Auffassungen, wie unmittelbar uns diese Wirk­
lichkeit über Wahrnehmungen zugänglich ist, gehen allerdings ebenso auseinander wie
die Annahmen darüber, wie ähnlich die Wirklichkeit unseren Wahrnehmungen ist. Posi­
tionen, die davon ausgehen, daß uns nur elementare Sinnesdaten (z.B. Färb- und Form­
eindrücke oder Hitzeempfindungen) unmittelbar perzeptuell zugänglich sind, behaupten,
daß wir über inferenzähnliche Vorgänge zu perzeptuellem Wissen kommen. So schließen
wir auf eine bestimmte, unbewußte Weise, daß etwas eine Tomate ist, weil bestimmte
visuelle Sinnesdaten des Typs 'Rot' und 'Rund' vorliegen ('Repräsentationeller Realismus').
Demgegenüber vertreten andere Positionen die Ansicht, daß es keine solchen unbewußten
Schlüsse gibt und daß 'eine Tomate sehen' und 'sehen, daß etwas eine Tomate ist' ein und
dasselbe ist ('Direkter Realismus'). Hinsichtlich der Frage nach dem Verhältnis zwischen
der Wirklichkeit und unseren perzeptuell begründeten Repräsentationen von ihr, unter­
scheiden sich solche Ansätze, die diesbezüglich von einer weitgehenden Ähnlichkeit aus­
gehen ('Commonsensism'), von solchen, die annehmen, daß die Wirklichkeit von unseren
Annahmen über sie eher verschieden ist und letztlich nur (natur-)wissenschaftlich ergrün­
31
det werden kann ('Wissenschaftlicher Realismus').
Diese Fragen betreffen uns nun in folgender Weise: i) Wenn unsere Wahrnehmung
(zumindest partiell) direkt ist, was kennzeichnet ein Faktum P(e) perzeptuell, so daß es
unmittelbar wahrnehmbar ist, und was kennzeichnet e (als Sorte) perzeptuell, so daß wir
es epistemisch-perzeptuell individuieren können? Wenn unsere Wahrnehmung aber indi-
3 0
Das scheint schon deshalb plausibel, weil wir uns mithilfe der Erfahrungen und des Wissens,
das wir aufgrund unserer Wahrnehmungen erwerben, relativ erfolgreich in unserer Umwelt be­
wegen; auf Wahrnehmung gegründete Urteile scheinen daher im Großen und Ganzen zuverläs­
sig zu sein.
3 1
Vgl. zu einer Darstellung der verschiedenen Positionen Landesman (1997:9ff,51ff).
229
rekt ist, aus welchen Entitäten konstruieren wir dann die Wahrnehmung P(e) und woraus
konstruieren wir e (als Sorte)? ii) Wenn zwischen unseren perzeptuell bestimmten Reprä­
sentationen der Wirklichkeit und der Wirklichkeit selbst kein 1-zu-1-Verhältnis besteht,
worüber reden wir dann, wenn wir über Ereignisse reden: über Ereignisse in unseren per­
zeptuell bestimmten Repräsentationen, über Ereignisse in der Wirklichkeit oder über Er­
eignisse in unseren Repräsentationen als Ereignisse in der Wirklichkeit (oder anders ge­
sagt, über Ereignisse unter perzeptuell determinierten Beschreibungen)? Die Frage, wie
sich das Verhältnis zwischen Wirklichkeit und Repräsentationen der Wirklichkeit' dar­
stellt, steht in engem Zusammenhang mit der Beziehung zwischen der Korrespon­
denztheorie der Wahrheit, die die Wahrheit einer Aussage in ihrer Übereinstimmung mit
der Wirklichkeit sucht, und der Annahme, daß Wahrnehmung zur Begründung der Wahr­
heit von Aussagen oft ausreicht.
Ich denke, diese Fragen (v.a. die erste) sind Fragen, die man zum großen Teil empi­
risch beantworten muß, und insofern es sich um Fragen nach der Natur menschlicher
Wahrnehmung handelt, sind psychologische und neurologische Überlegungen zu ihrer
Beantwortung erforderlich. Ich werde daher in Kapitel 6 ausführlich auf wahrneh­
mungspsychologische Auffassungen von Ereignissen zu sprechen kommen und dabei
versuchen zu zeigen, daß die Beschäftigung mit den zugrundeliegenden Perzeptions-
mechanismen uns zum Teil unsere Frage "Was sind Ereignisse?" beantworten kann.
Intuitionen über Ereignisse: Im vorigen Kapitel ist schon deutlich geworden, daß die on-
tologische Frage, was Ereignisse sind, sich im Wesentlichen daran orientiert, wie wir über
Ereignisse reden. Die Uneinigkeit in der ontologischen Diskussion über den geeigneten
Ereignisbegriff rührt allerdings - wie wir noch sehen werden - nur zum Teil daher, daß
die verschiedenen diskutierten sprachlichen Phänomene möglicherweise nach unterschied­
lichen Ereigniskonzeptionen verlangen. Sie entsteht auch durch den Versuch, den Ereig­
nisbegriff nicht nur zur Lösung linguistisch-ontologischer Probleme zu bestimmen, son­
dern diese Entitäten auch unserer "Intuition" vom Wesen der Ereignisse entsprechen zu
lassen. Es ist also nicht nur die Art, wie wir über Ereignisse sprechen, die die ontologische
Diskussion prägt, sondern auch die Art, wie wir Ereignisse intuitiv auffassen.
Wenn die Intuition über das Wesen von Ereignissen aber zum Korrektiv für die Ereig­
niskonzeption und die Adäquatheit der Identitätsbedingungen wird, so muß vorausgesetzt
werden, daß unsere Intuition über Ereignisse entweder überprüfbar oder zumindest inter­
subjektiv hinreichend stabil ist. Ein Blick in die ontologische Diskussion zeigt aber, daß
ursprüngliche Intuitionen gerne widerrufen werden, wenn sie sich einer aus anderen
Gründen präferierten Ereignistheorie widersetzen. 32
Um an Intuitionen orientierte Ereignistheorien vor Immunisierungsstrategien zu schüt­
zen, sollte also unser Intuitionsbegriff hinreichend stabilisiert werden. In diesem Zusam­
menhang scheint es plausibel anzunehmen, daß unser intuitiver Ereignisbegriff genau wie
viele andere kognitiven Kategorien nicht unwesenlich dadurch geprägt ist, wie wir Ereig­
nisse in unserer Umwelt wahrnehmen. Sowohl das epistemologische Problem der Wahr­
heitswertbeurteilung von Existenzaussagen über Ereignisse als auch das Problem mit dem
Vgl. etwa die Bemerkungen zu Stöckers (1992) Identitätskriterium in Kapitel 5.2.3 oder auch
Eckardts (1996a: 15) Beobachtungen, daß bestimmte Identitätskriterien für Ereignisse so for­
muliert sind, daß sie ständige Korrekturen ursprünglicher Intuitionen über Ereignisse und ihre
Eigenschaften verlangen.
230
Intuitionsbegrüf in der ontologischen Diskussion legen es also nahe, sich mit der Wahr­
nehmung von Ereignissen zu beschäftigen.
Zusammenfassung: Es ist gezeigt worden, daß in dreierlei Hinsicht ein Zusammenhang
zwischen ontologischen und epistemologischen Überlegungen zu Ereignissen besteht.
Erstens setzen Identitätskriterien für Ereignisse voraus, daß wir Ereignisse epistemisch
individuieren können. Zweitens kennen wir nicht nur die Wahrheitsbedingungen für Sätze
über Ereignisse, sondern wir können auch begründete Urteile über die Wahrheit solcher
Sätze abgeben. Drittens versuchen ontologische Überlegungen zu Ereignissen oft auch
unseren intuitiven Auffassungen von Ereignissen gerecht zu werden; auch wie wir zu
solchen Auffassungen kommen, ist zum Teil eine epistemologische Frage.
Alle drei epistemologischen Aspekte von Ereignissen hängen eng mit der Wahrneh­
mung von Ereignissen zusammen. Wir individuieren Ereignisse perzeptuell, begründen
Propositionen über Ereignisse aufgrund perzeptueller Evidenz, und unsere Intuitionen
über das Wesen von Ereignissen basieren auf der Art, wie wir Ereignisse wahrnehmen.
Diese Zusammenhänge machen eine Beschäftigung mit psychologischen Theorien über
Ereigniswahrnehmung erforderlich, die Gegenstand des Kapitels 6 sein werden.
5.2 Feinkörnige vs. grobkörnige Ereignisauffassungen
5.2.1 Ereignisse und das Körnigkeitsproblem
Erklärungszusammenhänge: Um die verschiedenen Auffassungen von Ereignissen be­
urteilen zu können, müssen die Erklärungszusammenhänge berücksichtigt werden, in
denen sie entstanden sind. Die zentrale philosophische Frage, im Rahmen derer Über­
legungen zum Wesen von Ereignissen am häufigsten angestellt wurden, ist die Frage, was
Kausalrelationen sind. Dabei geht es nicht nur darum zu sagen, was es bedeutet, daß etwas
etwas anderes verursacht, sondern auch darum, zwischen was für Entitäten eigentlich
Kausalrelationen bestehen. Die verbreitete Annahme, daß diese Entitäten Ereignisse sind,
erzwingt unter einer bestimmten Auffassung von Kausalität dann auch eine bestimmte
Auffassung von Ereignissen.
Der für die Linguistik wichtigste Ausgangspunkt für ereignissemantische Überlegungen
war Davidsons (1967) Arbeit zur logischen Form von Handlungssätzen, in der er dar­
stellte, inwiefern Quantifikation und Prädikation über Ereignisse das zentrale Gerüst der
logischen Form von Sätzen darstellen. Die Frage, ob Adverbiale als Prädikate über Ereig­
nisse verstanden werden sollten und welche Auffassung von Ereignissen dafür erforderlich
ist, hat in der philosophischen Literatur dagegen nicht die gleiche Aufmerksamkeit gefun­
den wie die Kausalitätsfrage. Viele der dort vorgeschlagenen Identitätskriterien für Ereig­
nisse sind daher auch nur schlecht auf adverbiale Modifikationsphänomene abgestimmt.
In jüngerer Zeit hat vor allem Bennett (1988: lff) in der philosophischen Literatur den
Blick auf linguistisch interessante Phänomene gelenkt, v.a. durch die Unterscheidung von
ereignisbezeichnenden nominalen Ausdrücken wie betrayal, Quisling's betrayal ofNor-
way oder Quisling's betraying of Norway und tatsachenbezeichnenden wie Quisling's
231
betraying Norway. 33
Bennerts (1988) Überlegungen zum Wesen von Ereignissen orientie­
ren sich u.a. an diesen Typunterschieden. Eine wichtige Rolle spielten die Überlegungen
zu Identitätskriterien von Ereignissen auch in der Handlungstheorie, hier v.a. auch im
Zusammenhang mit der Frage nach der Bedeutung der /«üfe/w-Relation. Wenn jemand das
1:0 macht, indem er einen Elfmeter verwandelt, sind das Das-1:0-Machen und das Den-
Elfmeter-Verwandeln das gleiche Ereignis?
Schließlich geht es in Arbeiten zu Ereignissen auch darum zu zeigen, inwiefern unsere
intuitive Vorstellung von Ereignissen und die Annahme, daß sie eine zentrale Größe in
der kognitiven Erschließung der Welt sind, hinreichend präzise gemacht werden können.
Die Ereignisfrage im Zusammenhang dieser Arbeit: Ereignisse sind in der vorliegenden
Arbeit im Zusammenhang mit einer Reihe von sprachlichen Phänomenen ins Spiel ge­
bracht worden, die ihnen bestimmte Funktionen aufbürden:
• Ereignisse sind der Gegenstand verschiedener adverbialer Prädikationen und Relatio­
nen.
• An Ereignissen werden die verschiedenen semantischen Rollen verankert, die die Er­
eignispartizipanten innehaben.
• Ereignisse müssen eine zeitliche Dimension haben, und zwar eine interne, die ihre
Dauer betrifft, und eine externe, die die temporalen Relationen zu anderen Ereignissen
betrifft.
Inwiefern Ereignisse diese verschiedenen Aufgaben in der semantischen Theorie erfüllen
können, hängt davon ab, ob sich ein plausibles Identitätskriterium finden läßt, das Ereig­
nisse als die Wesen charakterisiert, die sie bisher im Rahmen der theoretischen Überle­
gungen zu sein schienen. Die Art der ereignisabhängigen Phänomene und Erklärungs­
zusammenhänge bestimmt demnach auch wesentlich die Antwort auf die Frage, was Er­
eignisse sind. Diese Antworten unterscheiden sich v.a. darin, wie fein- oder grobkörnig
sich der Ereignisbegriff gestaltet, worum es im nächsten Abschnitt gehen soll.
Darüber hinaus sollte in einer linguistischen Theorie als Teil einer umfassenden Theo­
rie der menschlichen Kognition der ontologisch gewonnene Ereignisbegriff einen deutli­
chen Zusammenhang mit einem gegebenenfalls erforderlichen Ereignisbegriff in anderen
kognitiven Bereichen aufweisen. Dies ist schon aufgrund der in Kapitel 5.1.4 dargestellten
Notwendigkeit zur epistemischen Individuierung erforderlich, die nach bestimmten regel­
haften Beziehungen zwischen Individuen in einer Theorie der Semantik und etwa einer
Theorie der Wahrnehmung verlangt.
Die Körnigkeit von Ereignissen: In der Prädikatenlogik werden Terme, Prädikate und
Ausdrücke unterschieden. Ontologisch entsprechen den Termen Individuen, z.B. raum­
zeitlich individuierte Gegenstände, den Prädikaten entsprechen Eigenschaften und den
Ausdrücken Propositionen (bzw. Sachverhalte). Die ontologische Diskussion um Ereig­
nisse dreht sich nun im Wesentlichen darum, inwiefern Ereignisse als Propositionen, als
Die beiden Typen unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht: ereignisbezeichnende Nomina erlau­
ben im Gegensatz zu tatsachenbezeichnenden den Artikel und können pluralisiert werden, sie
werden durch Adjektive und nicht durch Adverbien modifiziert, sie können nicht negiert und
von modalen und temporalen Hilfsverben selegiert werden, etc. (vgl. Bennett 1988:4f). Solche
Phänomene sind natürlich auch in der Linguistik vielfach untersucht worden (z.B. Grimshaw
1990:450). Im Deutschen ist die Situation allerdings anders als im Englischen: Nominalisie-
rungen denotieren hier keine Tatsachen oder Sachverhalte (vgl. Ehrich 1991:448).
232
Eigenschaften von Individuen, als Individuen einer bestimmten Sorte oder als irgendwo
dazwischen anzusiedelnde Entitäten aufgefaßt werden können. Ansätze, die dazu tendie­
ren, Ereignisse als Individuen, und zwar als konkrete Entitäten in Raum und Zeit, aufzu­
fassen, werden gewöhnlich als grobkörnig bezeichnet, Ansätze, die Ereignisse eher im
Bereich der Propositionen oder der Eigenschaften ansiedeln, drücken ein feinkörniges
Ereignisverständnis aus.
Die folgenden Beispiele können als typische Fälle in der Diskussion um das geeignete
Identitätskriterium gelten:
(5) a. Wenn John am Telefon laut "Hallo" sagt, ist das Ereignis des "Hallo"-Sagens identisch mit
dem Ereignis des Laut-"Hallo"-Sagens? (nach Goldman 1970:3)
b. Wenn John seinem Sohn hilft, indem er das Geschirr abtrocknet, ist das Seinem-Sohn-
Helfen identisch mit dem Geschirr-Abtrocknen?
c. Wenn eine Metallkugel sich um 35° dreht und sich zur gleichen Zeit erwärmt, ist das Sich-
um-3 5 "-Drehen der Metallkugel identisch mit ihrem Sich-Erwärmen? (nach Davidson
7060/1980:178)
Die Tendenz geht heute dahin, solche Identitätskriterien, die in Beispiel (5a) zwei unter­
schiedene Ereignisse erkennen lassen wollen, als zu feinkörnig abzulehnen, und solche,
34
die in (5c) nur ein Ereignis individuieren, als zu grobkörnig. Diese Kritik spiegelt wohl
im Wesentlichen auch unsere Intuitionen über Ereignisse wider, die bei Beispielen wie
(5b) schließlich oft auseinandergehen. In den folgenden Kapiteln werde ich auf die ver­
schiedenen fein- und grobkörnigen Identitätskriterien für Ereignisse zu sprechen kom­
35
men.
Zusammenfassung. Die Frage nach dem Wesen von Ereignissen wird in den verschie­
densten Erklärungszusammenhängen gestellt. Je nachdem, ob man verstehen möchte, was
Kausalität ist, was Adverbien bedeuten oder was Handlungen sind, kann die Antwort
dabei unterschiedlich ausfallen: Ereignisse können relativ feinkörnig oder relativ grob­
körnig aufgefaßt werden. In der vorliegenden Arbeit wird die Frage, was Ereignisse sind,
aufgeworfen im Zusammenhang mit adverbialen Modifikationsprozessen, semantischen
Rollen, temporalen Eigenschaften und mit der Auffassung, daß linguistisch-ontologische
und epistemologische Überlegungen im Rahmen einer Theorie der menschlichen Kogni­
tion aufeinander bezogen sein müssen.
5.2.2 Feinkörnige Ereignisauffassungen
Ereignisse als Kausalrelata: Davidson (1967) hatte seinen Vorschlag zur Einführung
eines Ereignisarguments ursprünglich nicht mit Überlegungen zu Identitätsbedingungen
für Ereignisse verknüpft. Stattdessen betonte er lediglich die semantische Notwendigkeit
eines solchen Ereignisarguments. Erst später präsentierte Davidson (7969/1980) ein Iden-
titatskriterium, daß Ereignisse als Kausalrelata auffaßt:
3 4
Vgl. auch Unwin (1996:315f).
3 5
Ausführliche, kritische Darstellungen vieler Ansätze finden sich etwa in Lombard (1986),
Bennett (1988) und Stöcker (1992).
233
(1-1) Ereignisse als Kausalrelata
Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn e
genau die gleichen Ursachen hat wie e' und e genau die gleichen Wirkungen hat
3 6
wie e' .
Diese Ereignisauffassung ist mit verschiedenen Problemen verbunden: Da Davidson
(7969/1980:179) annimmt, daß die Ursachen und Wirkungen eines Ereignisses selbst
wieder Ereignisse sind und auch deren Identität zunächst festzustellen ist, kommt es bei
37
der Überprüfung der Identitätsbedingung zu einem infiniten Regress (Sher 1974:41f).
Das ist zwar nicht, wie Sher (1974) offenbar meinte, ein ontologisches Problem, denn
Identitätskriterien setzen immer schon individuierte Ereignisse voraus, aber es ist insofern
von Bedeutung, als nicht klar ist, welches (nicht-rekursive) epistemische Individuations-
38
kriterium 1-1 entsprechen könnte. Zu bedenken gegeben wurde übrigens auch, daß aus
Davidsons Kriterium folgt, daß alle Ereignisse ohne Ursachen und Wirkungen identisch
sind, es also nur ein solches Ereignis geben kann (Brand 1976:137). Selbst wenn es strittig
ist, ob es solche Ereignisse gibt, sollte ein Identitätskriterium, so Brand (1976:137), nicht
auf einer so substantiellen philosophischen Annahme basieren.
Es ist weiterhin bemängelt worden, daß Davidsons Kriterium eigentlich wenig über das
Wesen von Ereignissen verrät (z.B. Goldman 1971:768f). So vermutet Lombard
(1986:77), daß Davidsons Kriterium nur an der Oberfläche des eigentlichen Wesens von
Ereignissen kratzt, und daß es eine essenzielle Eigenschaft von Ereignissen gibt, die er-
klärt, warum Ereignisse als Relata kausaler Beziehungen auftreten. Nach Stöcker
(1992:14) sagt uns 1-1 deshalb so wenig über Ereignisse, weil Ereignisse bei Davidson von
sich selbst abhängig sind und nicht von anderen Entitäten.
Goldmans Ereignisverständnis: Davidsons Kriterium wurde an den Beginn dieses Kapitels
über feinkörnige Ereignisauffassungen gestellt, weil es einen für die ontologische Diskus­
sion zentralen Zusammenhang zwischen Kausalität und Ereignissen herstellt. Es ist aller­
dings zunächst bezüglich seines Grades an Feinkörnigkeit nicht genau zu beurteilen. Tat­
sächlich plädiert Davidson (z.B. 1967:84) meist eher für grobkörnige Ereignisauffassun­
gen. Die Bedingungen, die in 1-1 formuliert sind, legen nach Ansicht einiger der folgen­
39
den Auffassungen allerdings eher ein feinkörniges Ereignisverständnis nahe. Davidson
(1985) selbst hat sich übrigens später von seinem Vorschlag distanziert und für ein von
Quine vertretenes Identitätskriterium plädiert (1-4 in Kap. 5.2.3).
Auch wenn man 1-1 nicht als geeignetes Identitätskriterium auffaßt, so besteht schon
wegen Leibniz' Gesetz Einigkeit, daß identische Ereignisse - wenn denn Ereignisse die
Relata von Kausalrelationen sind - in ihren Ursachen und Wirkungen übereinstimmen
müssen. Goldman (1970, 1971) hat daher mit seinem berühmten, schon oben in (5a) an­
Davidson (7060/1980:179): "[...] events are identical if and only if they have exactly the same
causes and effects."
Zitiert nach Stöcker (1992:15).
Davidson (7060/1980:179) selbst weist daraufhin, daß sein Identitätskriterium logisch nicht
zirkulär ist, denn im rechten Teil der Bedingung tritt keine weitere Identitätsbehauptung für
Ereignisse auf. Für die Identifizierung von Ereignissen in konkreten Fällen ist es aber aufgrund
des angesprochenen Regresses nicht tauglich (Brand 1976:138, Stöcker 1992:1511).
Vgl. dazu auch Stöcker (1992:31f).
234
geführten Beispiel (Goldman 1970:3) für ein sehr feinkörniges Ereignisverständnis ge­
worben, das eben in den Besonderheiten kausaler Relationen begründet ist: John hat mit
seiner Frau gestritten und ist deshalb sehr gereizt. Das Telefon klingelt, John nimmt den
Hörer ab und sagt laut "Hallo". Johns lautes "Hallo"-Sagen wurde dabei durch seine Ge­
reiztheit verursacht, nicht aber Johns "Hallo"-Sagen. Da sich Johns "Hallo"-Sagen und
Johns lautes "Hallo"-Sagen also in zumindest einer Eigenschaft unterscheiden, nämlich in
ihrer Ursache, sind sie, so Goldman (1970:2ff), verschiedene Ereignisse. Goldman selbst
formuliert kein Identitätskriterium für Ereignisse, lehnt sich aber an die im übernächsten
Abschnitt vorgestellte Ereignisauffassung von Kim (1969) an (Goldman 1970:10).
Ereignisse als Sachverhalte: Verschiedentlich ist behauptet worden, daß Ereignisse als
Sachverhalte verstanden werden können oder als Propositionen, also als das, was Gegen­
stand propositionaler Einstellungen wie Glauben, Hoffen oder Wünschen ist. Ereignisse
als ontologisch grundlegende Sorte wären damit obsolet, denn das Reden über Ereignisse
wird in diesem Fall auf das Reden über Sachverhalte reduziert.
40
Eine solche Theorie wird von Chisholm (1970) vertreten, wobei er genauer Ereignisse
als einen bestimmten Typ von Sachverhalten auffaßt, nämlich als Sachverhalte, die zu be­
stimmten Zeiten vorkommen und zu anderen nicht Das Ereignis Silvia Neid schießt ein
Tor kommt etwa vor am 30.7.1986, am 28.6.1989 und wann immer sonst Silvia Neid ein
Tor schießt, in den dazwischenliegenden Zeiten dagegen nicht. Das Ereignis selbst ist
dabei zeitlos, nicht aber seine Vorkommen. Den Ereignissen gegenüber stehen Propositio­
nen im engeren Sinn, für die gilt, daß entweder der entsprechende Sachverhalt oder seine
Negation nicht vorkommt ("does not occur"), z.B. Raben sind schwarz oder zeitlich
fixierte Ausdrücke wie Silvia Neid schießt am 30.7.1986 um 1500 Uhr ein Tor (Chisholm
41
1970:20).
Ein Identitätskriterium, das Chisholms Auffassungen nahekommt, könnte wie folgt
aussehen:
(1-2) Ereignisse als zeitlich gebundene Sachverhalte
Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn sie
den gleichen Sachverhalt konstituieren (bzw. Gegenstand der genau gleichen pro-
positionalen Einstellungen sind) und zu bestimmten Zeiten vorkommen und zu
42
anderen nicht.
4 0
Chisholms Auffassung ist in einer Reihe von Aufsätzen und Kommentaren zu Davidson nieder­
gelegt; vgl. die Angaben in Stöcker (1992:38).
4 1
Chisholm (1970) möchte durch diese Unterscheidung von Ereignissen und Propositionen das
Phänomen der Wiederkehr von Ereignissen erklären, daß z.B. das Ereignis, daß Sylvia Neid ein
Tor geschossen hat, sich unzählige Male wiederholt hat. Dies ist hier im Detail nicht von In­
teresse; es ist auch häufiger eingewendet worden, daß dieser Versuch verschiedene Probleme
mit sich bringt und die Wiederkehr von Ereignissen vermuüich einfacher erklärt werden kann,
wenn man die Wiederholung eines Ereignisses als eine Folge unterschiedener Ereignisse des
gleichen Typs auffaßt (vgl. Brand 1976:143, Stöcker 1992:43f, Runggaldier 1996:32£).
4 2
Chisholm (1970:20) möchte den Bezug auf Zeiten und Gelegenheiten ("occasions") vermeiden
und schreibt: A proposition could be defined as any state of affairs which is necessarily such
that either it or its negation does not occur [...] We could now say that an event is any
contingent state of affairs which is not a proposition and which implies [...] that there is some
state of affairs p such that p occurs and not-p occurs".
235
Chisholms Auffassung ist für die meisten Phänomene mit Ereignisbezug deutlich zu fein­
körnig. So stellen (6a) und (6b) unterschiedliche Sachverhalte und damit nach 1-2 unter­
schiedliche Ereignisse dar.
(6) a. Silvia Neid schoß das 1:0
b. die Spielführerin der deutschen Fußballnationalmannschaft schoß das 1:0
Ereignismodifizierende Adverbiale verlangen aber wohl deutlich grobkörnigere Ereig­
nisse. Wenn Silvia Neid das 1:0 schoß und wenn sie es mit ihren neuen Fußballstiefeln
mit großer Begeisterung und mit voller Wucht schoß und wenn Silvia Neid die Spielführe­
rin der deutschen Fußballnationalmannschaft war und die Spielführerin der deutschen
Fußballnationalmannschaft das 1:0 schoß, dann schoß die Spielführerin der deutschen
Fußballnationalmannschaft das 1:0 mit ihren neuen Fußballstiefeln, mit großer Begeiste­
rung und mit voller Wucht. Der Austausch der Subjekt-NP durch eine andere extensions-
gleiche NP hat offenbar keinen Einfluß auf die Übertragbarkeit der Adverbiale. Der Ereig­
nisbegriff, der für adverbiale Ereignismodifikation benötigt wird, ist also nicht so feinkör­
nig, als daß er unterschiedliche Subjekt-NP-Intensionen mit einbeziehen sollte. Nach 1-2
werden dagegen zwei Ereignisse automatisch unterschieden, sobald sich die Intensionen
der NPs (oder anderer Ausdrücke) ändern.
Unklar ist auch, wie ereignislokalisierende Ausdrücke unter dieser Ereignisauffassung
behandelt werden können; Sachverhalte selbst sind nicht lokalisierbar. Außerdem führt
ein so feinkörniges Ereignisverständnis zu unplausiblen Annahmen über die Anzahl von
Ereignissen. Wenn Sylvia Neid das 1:0 schoß, und die Spielführerin der deutschen
Nationalmannschaft schoß das 1:0, und Silvia Neid war in dem Moment die Spielführerin
der deutschen Nationalmannschaft, so ist es zumindest kontraintuitiv zu sagen, daß hier
zwei erfolgreiche Torschußereignisse stattgefunden hätten (, zumal es ja immer noch 1:0
steht).
Ereignisse als Eigenschaftsexemplifikationen: Kim (1969, 1976) faßt Ereignisse als
43
strukturierte Entitäten [x,P,t] auf, bei denen ein Gegenstand als Ereignisträger x eine
44
ereigniskonstitutive Eigenschaft P zu einer bestimmten Zeit t h a t . In Kims (1976:161)
Worten:
[...] we are assuming as primitives the three functors on events: 'is the constitutive property of, 'is
the constitutive object of, and 'is the time of the occurrence of. The theory states that just in case
a substance x has property P at r, there is an event whose constitutive object is x, whose con­
stitutive property is P, and whose time of occurrence is t (the existence condition), and that
events are identical just in case they have the same constitutive property, object, and time (the
s
identity condition).
Die ereigniskonstitutiven Eigenschaften werden dabei von den Ereignisträgern exemplifi­
ziert, sind also nicht etwa Eigenschaften von Ereignissen. Kims Identitätskriterium sieht
wie folgt aus:
Kim (1976:160) spricht genauer von "substances". Der Unterschied von Gegenständen und
Substanzen ist hier nicht relevant; ich werde einfach von Ereignisträgem sprechen.
Kim (1976:160) ergänzt, daß ein Ereignis auch mehrere Ereignisträger haben kann: Statt x
können wir auch ein n-Tupel von Gegenständen in das strukturierte Ereignis aufnehmen, also
[<xi,...,X„>,P,t].
236
(1-3) Ereignisse als Eigenschaftsexemplifikationen
Wenn e und e' Ereignisse sind, e [x,P,t] ist und e' [y,Q,f] ist, dann sind e und e'
genau dann identisch, wenn x = y, P = Q und t = f. Ein Ereignis e ist also genau
dann identisch mit einem Ereignis e', wenn die Ereignisträger in e und e', die er­
eigniskonstituierenden Eigenschaften in e und e' und die Zeiten in e und e' iden­
tisch sind. 45
Die Ereignisträger werden dabei extensional aufgefaßt, so daß die Feinkörnigkeit von
Kims Ereignisauffassung im Wesentlichen von seiner Auffassung der ereigniskonstituti-
ven Eigenschaften abhängt. Nach Kim kann nicht jede beliebige Eigenschaft eines Ereig­
nisträgers als konstitutive Ereigniseigenschaft aufgefaßt werden. Kim (1976:162) vermu­
tet, daß diejenigen Eigenschaften als ereigniskonstitutiv ausgewählt werden sollten, die
einen kausalen Unterschied ausmachen. Dabei heißt es außerdem zu solchen ereignis-
konstitutiven Eigenschaften, auch "generic events" genannt, in Kim (1976:162f):
[...] the basic generic events may be best picked out relative to a scientific theory, whether the
theory is a common-sense theory of the behavior of middle-sized objects or a highly sophisticated
physical theory. They are among the important properties, relative to the theory, in terms of
which lawful regularities can be discovered, described, and explained. The basic paraméteres in
terms of which the laws of the theory are formulated would, on this view, give us our basic
generic events, and the usual logical, mathematical, and perhaps other operations on them would
yield complex, defined generic events. We commonly recognize such properties as motion,
colors, temperatures, weights, pushing, and breaking as generic events and states, but we must
view this against the background of our common-sense explanatory and predicative scheme of the
world around us.
Wie feinkörnig Kims Ereignisse werden, hängt, wie gesagt, nun davon ab, wie viele ereig-
niskonstitutive Eigenschaften wir unterscheiden. Kim (1969:205, 1976:168) bemerkt, daß
verschiedene Prädikate nicht unbedingt verschiedene Eigenschaften konstituieren. Wenn
is blue die ereigniskonstitutive Eigenschaft in einem Ereignis ist, so greift has the color of
the sky die gleiche Eigenschaft heraus (Kim 1976:168). In Fällen wie Brutus's killing
Ceasar vs. Brutus's assassinating Caesar liegen mit kill und assassinate allerdings zwei
Eigenschaften vor, die immer unterschiedliche ereigniskonstitutive Eigenschaften dar­
stellen, was in Kim (1969:213) damit begründet wird, daß sie unterschiedliche kausale Re­
lationen eingehen. Eine andere Frage ist, inwieweit Adverbiale Teil der ereigniskonstitu-
tiven Eigenschaften sind, ob also für Brutus' stabbing Ceasar und Brutus' stabbing Ceasar
with a sword die gleiche ereigniskonstitutive Eigenschaft (stabbing) anzunehmen ist oder
verschiedene (stabbing vs. stabbing with a sword). Anders gesagt, es stellt sich für
Sebastian's stroll und Sebastian's leisurely stroll die Frage, ob leisurely stroll die
ereigniskonstitutive Eigenschaft ist, die durch Sebastian exemplifiziert wird, oder ob stroll
die ereigniskonstitutive Eigenschaft ist, die durch Sebastian exemplifiziert wird, und
leisurely eine Eigenschaft, die durch das Ereignis selbst exemplifiziert wird.
Kim (1976:169f) favorisiert hier die feinkörnigere Variante, die jeweils zwei ereignis­
konstitutive Eigenschaften unterscheidet, hält aber auch die grobkörnigere Version fur
46
vertretbar. Diese hätte allerdings einen Nachteil: Wenn wir kausal erklären wollen,
4 5
Kim (1976:161): "Identity conditio». [x,P,t] = \y.QA just in case x = y, P = Q and t = t'"
4 6
Ob dies wirklich ein Nachteil ist, hängt im Wesentlichen von der Auffassung von Kausalität ab;
vgl. dazu die Anmerkungen im übernächsten Abschnitt.
237
warum Sebastian gemächlich spazierenging und nicht nur einfach spazierenging, können
wir Ereignisse nicht mehr als Relata der Kausalrelation auffassen, denn Sebastians Spa­
ziergang und Sebastians gemächlicher Spaziergang stellen nun dasselbe Ereignis dar:
[Sebastian, stroll, t]. Damit könnten wir zwar noch erklären, warum ein Ereignis eine
bestimmte Eigenschaft hat, nämlich leisurely, nicht aber warum ein bestimmtes Ereignis
47
auftritt.
Anmerkungen zu Kim: Kims Ansatz hat eine sehr umfangreiche Kritik erfahren, von der 48
hier nur einige wichtige Punkte herausgegriffen werden sollen. Zunächst ist festzustellen,
daß aufgrund der Bezugnahme auf Eigenschaften, Gegenstände und Zeiten Kims Ereig­
nisse zwar stark abhängige Entitäten sind, man dadurch aber über das Wesen von Ereig­
nissen auch mehr erfährt als durch Davidsons Kriterium 1-1 (Stöcker 1992:50). Problema­
tisch ist dabei aber zumindestens zweierlei: Erstens setzt 1-3 voraus, daß wir ein Identi­
tätskriterium für Eigenschaften haben; was Eigenschaften sind, ist aber umstritten (Brand
1982:111) und wird bei Kim auch eher exemplarisch als prinzipiell erörtert. Zweitens muß
angenommen werden, daß alle Ereignisse Ereignisträger haben; es gibt aber eine Reihe
von Beispielen, die dies zumindest fraglich erscheinen lassen, wie etwa ein Dauerregen,
ein lauter Knall, der Anstieg der Luftfeuchtigkeit oder Änderungen in einem Magnetfeld
(vgl. z.B. Brand 1982:112, Stöcker 1992:51f).
Kims Identitätskriterium, gepaart mit seiner Auffassung der ereigniskonstitutiven Ei­
49
genschaften, führt zu einem ziemlich feinkörnigen Ereignisverständnis. Daß Kims Er­
eignisse aber geeignet sind, um als Kausalrelata zu dienen, ist dennoch bezweifelt worden,
denn wenn Ereignisse die Entitäten sein sollen, die Gegenstand kausaler Erklärungen
sind, so kann man - argumentiert Bennett (1988:84f) - nicht über den NP-Referenten
extensionalisieren. Denn eine kausale Erklärung für den Tod von Sokrates erklärt noch
lange nicht den Tod von Xanthippes Ehemann, solange man nicht weiß, daß Sokrates
Xanthippes Ehemann ist. Kims Ereignisbegriff ist für seine Zwecke also möglicherweise
gar nicht feinkörnig genug. Andererseits zeigt Bennett (1988:85) auch, daß Kims Ereig­
nisse in bestimmten Fällen sogar noch feiner sind als Sachverhalte; so drücken (7a) und
(7b) den gleichen Sachverhalt aus, müßten nach Kim aber unterschiedliche Ereignisse
darstellen, da sich ihre ereigniskonstitutiven Eigenschaften (in den Beispielen unter­
strichen) unterscheiden:
(7) a. Oedipus's and his close relative Jocasta's marryinz one another
b. Oedipus 's and Jocasta 's incestuouslv marrvinz one another
s
Die offensichtliche nicht völlige Verschiedenheit der beiden Ereignisse Sebastian's stroll und
Sebastian's leisurely stroll wird im Übrigen durch eine Inklusionsbeziehung zwischen beiden
ausgedrückt. Damit sind sie zwar immer noch "different", aber nicht mehr "entirely distinct"
(Kim 1976:170). Trotzdem führt Kims Ansatz zu unplausiblen Annahmen über die Anzahl von
Ereignissen, wenn er sagen muß, daß Sebastian in zwei Ereignisse verwickelt war, wenn er ei­
nen Spaziergang machte und dies ganz gemütlich tat; vgl. dazu Kims (1976:170f) mereologi-
sche Rechtfertigung und die Kritik daran in Bennett (1988:82).
Vgl. Davidson (705P/198O), Lombard (1986:50ff), Bennett (1988:73ff), Stöcker (1992:46ff).
Chierchias, in Kapitel 4.1.2 im Zusammenhang mit thematischen Rollen vorgestellte Ereignis­
auffassung, kommt Kims Ereignisbegriff ziemlich nahe. Chierchia (1984/1988:326) hatte Er­
eignisse als "sets of mdividuals-standing-in-certain-relations" aufgefaßt, so daß ein Ereignis ein
n+1 Tupel aus der Intension eines n-stelligen Prädikats und n Dingindividuen ist. Einem Satz
wie Rebecca tötet Jamaal hegt demnach ein Ereignis <*töten', rebecca, jamaal> zugrunde.
238
Eine grobkörnige Variante von Kims Ereignisauffassung: Beispiel (7) zeigt auch, wie sehr
die Feinkörnigkeit von Kims Ereignissen von der Wahl der ereigniskonstitutiven Eigen­
schaften abhängt. Wir können aber durchaus, entgegen Kims Präferenzen, eine etwas
grobkörnigere Variante von Kims Ereignissen wählen, indem wir Adverbiale nicht als
Bestandteil der ereigniskonstitutiven Eigenschaft auffassen, sondern so, daß sie durch das
Ereignis als Ganzes exemplifiziert werden. Wenn John also um Mitternacht mit großer
Lautstärke "Hey Joe" singt (8a), können wir annehmen, daß mit großer Lautstärke durch
das Ereignis [John, singt-"Hey Joe", um-Mitternacht] exemplifiziert wird. Damit liegt (8a)
genau das gleiche Ereignis zugrunde wie (8b). Ein Problem taucht allerdings bei anderen
Beispielen auf: Da singen offensichtlich die gleiche Eigenschaft bezeichnet wie in irgend-
einer Lautstärke singen - sie implizieren sich zumindest gegenseitig - , muß in einem Satz
wie (8c) die gleiche ereigniskonstitutive Eigenschaft zugrunde liegen wie in (8b), nämlich
(in irgendeiner Lautstärke) singen.
(8) a. John singt mit großer Lautstärke "Hey Joe" um Mitternacht
b. John singt "Hey Joe" um Mitternacht
c. John singt in irgendeiner Lautstärke "Hey Joe " um Mitternacht
Abgesehen davon, daß ohnehin unklar ist, wie eine Semantik aussieht, die mit Kims Er-
50
eignisstrukturen arbeitet, muß man nun davon ausgehen, daß bestimmte Art-und-Weise-
Adverbiale in die ereigniskonstitutive Eigenschaft eingehen, die durch die Ereignisträger
exemplifiziert wird, wie in (8c), und andere durch das Ereignis selbst exemplifiziert wer­
den, wie in (8a). Ähnliche Art-und-Weise-Adverbiale müßten damit von ganz unter­
schiedlichem logischem Typ sein.
Wenn einem Tautologien wie in irgendeiner Lautstärke singen, mit einem Gewürz wür-
zen oder mit einem Fahrzeug fahren zu abwegig erscheinen, kann man sich das Problem
auch an anderen Beispielen verdeutlichen. Wenn rennen dasselbe ist wie schnell laufen,
und rennen eine ereigniskonstitutive Eigenschaft ist, so ist schnell laufen die gleiche er­
eigniskonstitutive Eigenschaft. Damit ist schnell in schnell laufen Teil dessen, was der
Ereignisträger exemplifiziert, während es etwa in schnell gehen durch das Ereignis selbst
exemplifiziert werden kann. Kurzum, der Versuch, eine grobkörnige Variante von Kims
Ereignisauffassung zu wählen, führt zu Problemen bei der Behandlung von Adverbialen,
wobei natürlich auch diese Argumentation davon abhängt, was man genau unter Eigen­
schaften verstehen möchte.
Kausalität: Ich werde das schwierige Thema der Semantik kausaler Relationen - da es ei­
ne eingehendere Behandlung verlangt, als ich ihm im Rahmen dieser Arbeit widmen kann
- zu umgehen versuchen. Das ist in einer Arbeit über Ereignisse und Verbsemantik natür­
lich nicht vollständig möglich, und ich möchte an dieser Stelle einige notwendige, aber
51
natürlich keineswegs hinreichende Bemerkungen zu kausalen Relationen machen.
5 0
Kim (1976:164f) selbst betont die Ähnlichkeit zu Davidsons (1967) Auffassungen und geht
davon aus, daß seine Ereignisstrukturen für die e-Argumente in davidsonischen Repräsentatio­
nen stehen können, und daß man sowohl über seine Ereignisse als auch in sie hinein quantifi­
zieren kann. Letztlich stellt sich aber wohl die Frage, wie man unter Kims Ereignisauffassung
überhaupt eine Semantik konstruieren kann, die unstipulativ die nötigen Folgerungen ermög­
licht, z.B. von John singt laut auf John singt (vgl. auch Stöcker 1992:162).
5 1
Vgl. die Übersicht zu den strittigen Fragen bezüglich des Kausalitätsbegriffs in Sanford (1995).
239
Die in diesem Kapitel diskutierten Ereignisauffassungen basieren wesentlich auf dem
Versuch, zu erklären, was Kausalität ist. Dabei zwingen einem Argumentationen wie etwa
die Goldmans (1970) scheinbar Ereignisauffassungen auf, die für andere Zwecke viel zu
feinkörnig sind und Ereignisse als Sachverhalte, Propositionen oder propositionsähnliche
Entitäten verstehen lassen. Man könnte nun viel Last vom Ereignisbegriff nehmen, wenn
man unterschiedliches Verhalten von Ausdrücken in kausalen Relationen nicht unbedingt
auf verschiedene zugrundeliegende Ereignisse zurückführt. Nehmen wir an, Jonatans
lautes Pfeifen einer Arie im Badezimmer hat eine erhebliche Verärgerung seiner Nachba­
rin verursacht, so kann es i) durchaus sein, daß es sie nicht stört, daß Jonatan laut Arien
pfeift, aber daß es sie sehr ärgert, wenn dies im Badezimmer geschieht (die Akustik ist
fürchterlich), es kann ii) sein, daß es sie gar nicht stört, wenn Jonatan laut im Badezimmer
pfeift, daß es sie aber verärgert, wenn das, was gepfiffen wird, eine Arie ist (sie haßt
Arien); es kann iii) auch sein, daß sie es gerne hört, wenn Jonatan mit seiner schönen
Stimme beim Baden laut Arien singt, aber Pfeifen verdrießt sie generell; auch könnte sie
iv) Liebhaberin von Jonatans gepfiffenen Badezimmerarien sein, aber die Lautstärke des
Ereignisses macht sie schier wahnsinnig; es könnten v) ihr laut gepfiffene Arien im Bade­
zimmer ein Genuß sein, aber daß es ausgerechnet Jonatan ist, der pfeift, verärgert sie doch
(er ist so unmusikalisch), vi) auch könnte es sie ganz unberührt lassen, wenn Jonatan eine
Arie im Badezimmer von sich gibt, aber laut und gepfiffen ist das einfach unerträglich,
u s w . Während Goldmann (1970) und andere Vertreter feinkörniger Ereignisauffassungen
hier eine Fülle verschiedener Ereignisse annehmen (Jonatans Pfeifen, Jonatans lautes
Pfeifen im Badezimmer, das Pfeifen einer Arie, etc.), liegt es nahe, aus den Beispielen zu
schließen, daß kausale Relationen mit Eigenschaften von Ereignissen zu tun haben und
nicht (nur) mit Ereignissen selbst. Solche Ideen sind in verschiedener Form in Kausalitäts­
theorien eingegangen, genaugenommen bilden sie einen Schwerpunkt in der Kausalitäts­
forschung. Davidson (7967/1980) hat etwa zwischen einem extensionalen und einem
intensionalen Aspekt von Verursachung unterschieden. So bestehen kausale Relationen
zwischen (grobkörnig aufgefaßten) Ereignissen, und diese kausalen Relationen wiederum
sind an kausale Erklärungen gebunden, die eine Beziehung zwischen Propositionen dar­
stellen:
The salient point that emerges so far is that we must distinguish firmly between causes and the
features we hit on for describing them, and hence between the question whether a Statement says
truly that one event caused another and the further question whether the events are characterized
in such a way that we can deduce, or otherwise infer, from laws or other causal lore, that the
relation was causal. (Davidson 7967/1980:155)
Wir müssen nun nicht mehr annehmen, daß - um auf obiges Beispiel zurückzukommen -
das Pfeifen und Jonatans lautes Pfeifen einer Arie im Badezimmer verschiedene Ereig­
nisse sind, sondern können dieses eine Ereignis als Ursache der Verärgerung der Nachba­
rin annehmen, wobei - je nach Situation - die Tatsache, daß es ein Pfeifen war, die Tatsa­
che, das es laut war, oder die Tatsache, daß es das Pfeifen einer Arie im Badezimmer war,
etc., kausal die Tatsache erklärt, daß die Nachbarin verärgert war. Die nötige Feinkörnig­
keit für eine Theorie kausaler Zusammenhänge kommt so auf der propositionalen Ebene
kausaler Erklärungen zustande und muß nicht in den Ereignisbegriff verlegt werden.
Nach Bennett (1988:135f) können Verursachungsrelationen zwischen Ereignissen
("event causation") ganz auf Verursachungsrelationen zwischen Tatsachen ("fact
240
causation") zurückgeführt werden. Zu sagen, daß Jonatans lautes Pfeifen einer Arie im
Badezimmer die Verärgerung seiner Nachbarin verursacht hat, heißt demnach nichts
anderes, als daß es eine Tatsache in der Menge der Tatsachen gibt, die das Ereignis kenn­
52
zeichnen, die verursacht, daß die Nachbarin verärgert ist, z.B., daß das Geschehen so
laut war, daß es im Badezimmer stattfand, daß Jonatan eine Arie pfiff oder auch eine
andere Tatsache über das Ereignis, die in dem Satz gar nicht erwähnt ist.
Auf der Ebene der Tatsachenverursachung kann Kausalität dann durch eine Form kon­
trafaktischer Analyse expliziert werden. Es ist verschiedentlich gezeigt worden (vgl. z.B.
Sanford 1995:81f, Eckardt 1996a:34ff), daß die ursprüngliche, von Lewis (1973:563)
stammende Fassung für eine kontrafaktische Analyse zu stark ist. Nach Lewis verursacht
ein Ereignis e ein Ereignis e' genau dann, wenn e und e' stattfinden und aus dem Nicht-
stattfinden von e notwendigerweise das Nichtstattfinden von e' folgt. Eckardt (1996a:50)
kommt etwa zu dem Schluß, daß die kontrafaktische Analyse nicht auf das Stattfinden von
Ereignissen, sondern auf bestimmte Eigenschaften von Ereignissen rekurrieren muß.
53
Demnach fände e' dann nicht statt, wenn e eine ganz bestimmte Eigenschaft nicht hätte.
Eine Kausalitätsauffassung dieser Art scheint mir jedenfalls im Einklang mit den Überle­
gungen zu Ereignissen in dieser Arbeit.
Wie auch immer man den Kausalitätsbegriff letztlich erklären will, man wird wohl auf
Eigenschaften von Ereignissen Bezug nehmen müssen, und dafür bietet - so denke ich -
eine davidsonische Repräsentation von Sätzen eine geeignete Grundlage. Denn was wir
sagen wollen, wenn wir behaupten, daß das laute Pfeifen, nicht aber das Pfeifen die Ver­
ärgerung der Nachbarin verursacht hat, ist, daß es die Lautheit des Pfeifereignisses war,
das die Verärgerung herbeiführte. Insofern als in davidsonischen Repräsentationen die
verschiedenen Ereignisprädikate in Konjunkte ausgegliedert werden, stehen uns die ver­
ursachungsrelevanten Ereigniseigenschaften als Einzelprädikationen zur Verfügung (9a),
in diesem Fall LAUT(e). Daß es auch die Tatsache sein könnte, daß Jonatan der Pfeifer
war (also: AGENS(jonatan,e)), die die Nachbarin verärgerte, ist ebenfalls in den david­
sonischen Ereignisbeschreibungen ausgedrückt (9b):
(9) a. PFEFEN(jonatan,y,e) & EINE-ARIE(y) & LAUT(e) & IM-BADEZIMMER(e)
b. VyVe[PFEIFEN(jonatan,y,e) -» AGENS(jonatan,e)]
Die wenigen Bemerkungen zur Kausalität in diesem Abschnitt sollten andeuten, daß eine
Kausalitätstheorie auf den Unterschied zwischen Ereignissen und Ereignisbeschreibungen
Bezug nehmen muß. Wenn sie das tut, so bieten erstens davidsonische Repräsentationen
eine gute Ausgangsbasis, da sie die einzelnen Ereigniseigenschaften in eine Reihe von
Konjunkten ausgliedern, und zweitens zwingen uns Beobachtungen über kausale Relatio­
nen nicht mehr, extrem feinkörnige Ereignisauffassungen zu vertreten, denn der Rekurs
auf Ereignisbeschreibungen bietet uns nun unabhängig von der Ereignisauftassung eine
Ebene von ausreichender Intensionalität.
Zusammenfassung. In feinkörnigen Ereignisauffassungen werden Ereignisse als Sachver­
halte oder sachverhaltsähnliche Entitäten betrachtet. Solche Ereignisauffassungen sind
5 2
Diese Menge wird von Bennett (1988:128ft) als "companion fact" bezeichnet.
5 3
Eckardt (1996a:50) schreibt zu c CAUSE e etwas vorsichtiger (wobei c für das verursachende
und e für das verursachte Ereignis stehen): "There is some property of c such that, if c would
have come without it, then e would not have occurred - or at least not in the relevant way".
241
wesentlich durch Versuche gekennzeichnet, das Wesen von Kausalität zu verstehen, wäh­
rend sie allerdings weder unserer intuitiven Vorstellung von Ereignissen sehr nahekom­
men, noch zur Erklärung anderer sprachlicher Phänomene, wie etwa adverbialer Modifi­
kation, beitragen. Basiert man allerdings den Versuch, kausale Relationen zu verstehen,
weniger auf der mit dem feinkörnigen Ereignisverständms einhergehenden Verfielfälti-
gung von Ereignissen, sondern auf den Eigenschaften von Ereignissen, so zwingen uns
Kausalitätstheorien kein übermäßig feinkörniges Ereignisverständnis mehr auf.
5.2.3 Grobkörnige Ereignisauffassungen
Ereignisse als Partikularia: Wenn man Ereignisse als Partikularia auffaßt, so nimmt man
an, daß sie im Gegensatz zu Universalien nicht mehrfach instantiierbar sind. Die Farbe
meiner neuen Socken kann identisch sein mit der Farbe meines alten Hutes. Sie tritt also
sowohl an den Socken als auch an dem Hut in Erscheinung. Eigenschaften wie eine be­
stimmte Farbe werden daher von manchen als Universalien aufgefaßt und können insofern
mehrfach auftreten, während Ereignisse, als Partikularia aufgefaßt, einmalig sind. Sie sind
zwar wiederholbar, aber nur in dem Sinne, daß ein Ereignis eines bestimmten Typs mehr­
fach stattfindet. Wenn das erfolgreiche diesjährige Fußballturnier des SuS Hörde im näch­
sten Jahr wiederholt wird, so sind die beiden Fußballturniere natürlich nicht identisch, sie
haben lediglich die identische Eigenschaft, ein Fußballrurnier des SuS Hörde zu sein.
Chisholm (1970) hat, wie gesehen, Ereignisse als Universalien betrachtet, eine Auffas­
sung, die sich für unsere Zwecke als unbrauchbar erwiesen hat. Dagegen waren Kims
(1976) Ereignisse trotz ihres propositionsähnlichen Charakters Partikularia, insofern sie
an bestimmte Gegenstände zu bestimmten Zeiten gebunden waren. Wenn man Ereignisse
ebenso wie Gegenstände nicht als Universalien, sondern als Partikularia auffassen will,
aber die Feinkörnigkeit des kimschen Ereignisbegriffs umgehen will, so liegt es zweifellos
nahe, sie ausschließlich über einen bestimmten Ort und eine bestimmte Zeit zu identifizie­
ren. Und genau das tun verschiedene Identitätskriterien.
Ereignisse in Raum und Zeit: Einer der ersten Versuche, ein Identitätskriterium für Ereig­
nisse zu etablieren, basierte auf der Identität von Ereignissen aufgrund ihrer Übereinstim­
mung in Raum und Zeit (Quine 7953/1976:147, 7960/1973:171, Lemmon 1967:98,
Davidson 1985:176):
(1-4) Ereignisse als Entitäten in Raum und Zeit
Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn e
zur gleichen Zeit und am gleichen Ort stattfindet wie e'. 54
Eine Konsequenz aus dem von Quine und Lemmon vorgeschlagenen Identitätskriterium
ist, daß Gegenstände und Ereignisse nun in einer ontologischen Basissorte zusammen­
fallen. "3e" und "3x" werden demnach nicht unterschieden und bedeuten:
Lemmon (1967:98): "[...] a necessary condition for the identity of events e\ and e is that they
2
take place over exactly the same period of time. [...] a further necessary condition for the
identity of e\ and «2 that y take place in the same place [...] I propose taking these two
i s m e
conditions as jointly necessary and sufficient for e\ and ei being identical."
242
'There [is] in space-time a thing-event x such that', when ranges over the four-dimensional
denizens of the ages and galaxies of space-time. (Quine 7953/1976:147)
Ereignisse sind damit als eigenständige ontologische Sorte obsolet. Sie werden unter eine
allgemeine Ding-Kategorie subsumiert und somit in dem in Kapitel 5.1.1 erläuterten
Sinne als theoretisch entbehrlich erachtet. Das allein spricht natürlich noch nicht gegen
dieses Identitätskriterium. Im Gegenteil, im Sinne ontologischer Sparsamkeit wäre es
natürlich zu begrüßen. Vielleicht sind Gegenstände und Ereignisse in einem wesentlichen
Sinne dasselbe. Das Interesse an einer solchen Gleichsetzung liegt bei Quine allerdings
vor allem in dem wissenschaftlichen Realismus begründet, den er vertritt, und der damit
zusammenhängenden physikalistischen Weltsicht, die die moderne Physik als letzte
Instanz sieht bei der Beurteilung der Frage, was es gibt. In diesem Zusammenhang können
dann Einsichten der modernen Physik angeführt werden, die die vertraute Trennung von
Raum und Zeit, von Gegenständen und Ereignissen in Frage stellen. Das ist aber, wie
schon dargelegt, in der Ontologie einer natürlichsprachlichen Semantik wohl keine geeig­
nete Sichtweise, denn was wir suchen, ist eher eine Alltagsontologie, die im Einklang mit
den elementaren kognitiven Mechanismen ist, die unsere Weltauffassung bestimmen.
Darüber hinaus gibt es aber noch eine Reihe anderer Kritikpunkte an 1-4:
Anmerkungen zu Quines Kriterium: Neben Davidsons (1-1) und Kims (1-3) hat Quines
(1-4) Identitätskriterium die meiste Aufmerksamkeit in der ereignisontologischen Diskus­
sion beansprucht. Hinsichtlich 1-4 wurde vor allem bezweifelt, daß Gegenstände als drei­
dimensionale, raumfüllende Entitäten, die für eine gewisse Zeit existieren, und Ereignisse
als zu einer gewissen Zeit stattfindende Veränderungen eine einzige ontologische Basis­
kategorie konstituieren. Hacker (1982a, 1982b) führt eine Reihe diesbezüglicher Unter­
55
schiede a n : Gegenstände haben im Gegensatz zu Ereignissen Größe, Form, Textur,
Farbe, Festigkeit; sie bestehen aus Materie, und sie können Form und Größe im Laufe der
Zeit verändern (Hacker 1982a: lf). Gegenstände existieren, aber sie finden nicht statt;
Ereignisse dagegen finden statt ("occur"), aber sie existieren nicht. (Hacker 1982a: 3,
1982b:479). Gegenstände können in Teile zerteilt werden, die kleiner sind als das Ganze;
Teile von Ereignissen dagegen sind Phasen, die temporal kürzer sind als das Ganze
56
(Hacker 1982a:7), d.h., Gegenstände haben räumliche Teile, Ereignisse zeitliche Teile.
Ein Gegenstand existiert über eine bestimmte Zeit; dabei existiert er vollständig zu jedem
Teilintervall dieser Zeit. Ein Ereignis findet in einer bestimmten Zeit statt; es existiert
aber niemals vollständig zu einem Teilintervall dieser Zeit (Lombard 1986:69f). Gegen­
stände können sich neben, unter oder über anderen Gegenständen befinden und Ereignisse
können neben, unter oder über bestimmten Gegenständen stattfinden. Gegenstände kön­
57
nen sich aber nicht über, unter oder neben Ereignissen befinden (Hacker 1982a: 1 4 ) .
Hacker (1982b) bezweifelte im Übrigen überhaupt, daß Ereignisse eine ontologische Basissorte
konstituieren.
Das scheint mir allerdings so ausschließlich nicht zu gelten: Wir können von dem jungen
Goethe sprechen und uns damit auf einen zeitlichen Teil des Individuums Goethe beziehen,
ebenso wie wir von dem (räumlichen) Teil eines Wettkampfs sprechen können, der außerhalb
des Stadions stattfindet.
Auch dies ist nicht uneingeschränkt richtig: Stutterheim (1990:103) diskutiert die Bedingungen,
unter denen Gegenstände und Ereignisse relativ zueinander lokalisiert werden können (z.B.: er
stand direkt bei der Explosion).
243
Zwei Gegenstände können nicht zur gleichen Zeit den gleichen Ort einnehmen; Ereignisse
dagegen, so Hackers (1982a:7) Auffassung, können gleichzeitig an einem Ort stattfinden,
wie etwa die simultane Erwärmung und Farbveränderung eines Gegenstands.
Das Kriterium 1-4 führt zu intuitiv sehr unplausiblen Ereignisidentifikationen. David­
son (7969/1980:178) hat die Vertreter eines solchen Identitätskriteriums mit einem be­
rühmten Beispiel konfrontiert: Wenn eine Metallkugel sich innerhalb einer bestimmten
Minute erwärmt und sich gleichzeitig um 35° dreht, so finden das Erwärmen und das
Sich-Drehen zur gleichen Zeit am gleichen Ort statt und sind gemäß 1-4 (aber wohl gegen
58
unser intuitives Ereignisverständnis) identisch. Auch die Subsumierung von Ereignissen
und Gegenständen unter eine ontologische Basisentität ist, wie schon gesehen, unseren
intuitiven Vorstellungen von Ereignissen eher abträglich. Entsprechend kommen in unse­
ren alltagssprachlichen Identitätsbehauptungen Identifizierungen von Ereignissen mit
Gegenständen auch nicht vor. Man stelle sich vor, daß die Erde sich vom Beginn ihrer
Entstehung bis zum Ende ihrer Existenz dreht. Insofern der Ort des Drehens mit dem Ort
der Erde zusammenfallt und die Zeit des Drehens mit der Lebensdauer der Erde, so sind
59
die Erde und das Sich-Drehen der Erde nach 1-4 identisch. Während Identitätsbehaup­
tungen bezüglich Gegenständen, wie (10a), in unserer Alltagssprache unproblematisch
sind, fällt es uns schwer, Behauptungen über die Identität eines Gegenstands mit einem
Ereignis, wie in (10b), zu akzeptieren.
(10) a. der Morgenstern ist identisch mit dem Abendstern
b. die Erde ist identisch mit all ihren Umdrehungen
Ein Hauptproblem für das raumzeitliche Identitätskriterium wird deutlich, wenn man sich
solche Adverbiale anschaut, von denen man annehmen möchte, daß sie über Ereignisse
prädizieren. Unter solchen adverbialen Prädikationen sollte die Substitution von Ereignis­
namen, die auf identische Ereignisse referieren, keinen Einfluß auf den Wahrheitswert der
Aussage haben. Wenn mit einer Zange und langsam über Ereignisse prädizieren und das
Rotieren der Metallkugel und ihr Erwärmen identisch sind, dann muß aus dem langsamen
Rotieren auch das langsame Erwärmen folgen und umgekehrt. Wenn jemand die Kugel
mit einer Zange gedreht hat, so folgt nach 1-4, daß er sie auch mit der Zange erwärmt hat.
Das ist aber offenbar nicht so, und wie oben in Kapitel 5.1.3 erläutert, gibt es zwei Mög­
lichkeiten, diesem Problem zu begegnen: entweder revidieren wir unsere Ereignisauffas-
sung oder die Annahme, daß solche Adverbiale über Ereignisse prädizieren. Wir werden
weiter unten sehen (Kap. 7.1.1), daß ersteres der Fall sein muß, daß diese Entscheidung
aber nicht so einfach ist, wie es zunächst scheint.
1-4 verursacht außerdem Probleme im Bereich der "event causation": Wenn das Sich-
Drehen der Metallkugel einen leichten Windhauch verursacht und das Sich-Erwärmen der
Kugel mit dem Sich-Drehen identisch ist, so muß auch das Sich-Erwärmen einen leichten
Windhauch verursachen. 1-4 könnte hier so verteidigt werden, daß man sagt, letztere Be­
hauptung wäre nicht falsch, aber aus pragmatischen Gründen unglücklich. Das Sich-Er­
wärmen hat tatsächlich den Windhauch verursacht, insofern es ein Sich-Drehen war;
allerdings müsse die kausale Erklärung ("fact causation") auf die Tatsache Bezug nehmen,
Ähnliche Beispiele finden sich etwa in Brand (1976:145) oder Bennett (1988:108).
Eine ähnliche Frage (Ist der Mensch identisch mit seinem Leben?) diskutiert Stöcker
(1992:23 lf).
244
daß die Kugel sich gedreht hat und nicht darauf, daß sie sich erwärmt hat. Insofern als
konversationeile Prinzipien so etwas wie größtmögliche Informatrvität verlangen, sollten
Aussagen über "event causation" möglichst auf die erklärenden Tatsachen verweisen.
Aussagen wie das Sich-Erwärmen der Kugel verursachte einen leichten Windhauch sind
demnach nicht falsch, sondern verletzen lediglich Konversationsprinzipien, indem sie eine
falsche kausale Erklärung suggerieren. Aber selbst wenn man solch einer Argumentation
folgen will, spricht es doch nicht eben für 1-4, daß man so oft auf sie zurückgreifen müßte
(vgl. Bennett 1988:Ulf).
"Can Events Move?": Gegenstände können sich bewegen und verändern. Gilt das auch für
Ereignisse? Wenn sie sich nicht grundlegend von Gegenständen unterscheiden, sollte das
der Fall sein, und unsere Redeweise läßt das auch vermuten: 60
(11) a. the party moved from the lawn to a marquee when it started to rain
b. the battle sv/ayed up and down a hill
c. die Party auf der "Queen Mary" bewegte sich langsam durch den nördlichen Atlantik von
Reykjavik nach New York
Dretske (1967:488f), dessen Aufsatztitel die obige Frage entstammt, und im Anschluß
Hacker (1982a: 14ff), Stöcker (1992:232ff), Runggaldier (1996:36) und andere haben die
Frage, ob Ereignisse sich bewegen können, verneint. Die Argumentation geht so: Wenn
eine Katze vom Rasen unter die Markise läuft, so bewegt sich die ganze Katze unter die
Markise. Wenn sich aber eine Geburtstagparty unter die Markise begibt, so gilt nicht, daß
die ganze Geburtstagsparty diese Bewegung vollführt. Teile von Ereignissen sind nicht
räumlich, sondern temporal, und das Beispiel ist daher so zu verstehen, daß der erste Teil
der Party auf dem Rasen stattfand und der zweite Teil unter der Markise. Ähnliches gilt
für die anderen Beispiele: Teile der Schlacht fanden auf dem Hügel statt, andere Teile am
Hang, wieder andere unterhalb des Hügels. Der erste Teil der Party fand vor Reykjavik
statt, die folgenden Teile jeweils an Orten zwischen Reykjavik und New York. Die Partys
und die Schlacht bewegen sich also überhaupt nicht. In paralleler Weise können wir auch
zeigen, daß Ereignisse sich nicht verändern. Wenn eine Schlacht heftiger wird, so heißt
das nicht, daß die Schlacht als (temporales) Ganzes eine Eigenschaft ändert, sondern daß
verschiedene (temporale) Teile der Schlacht in unterschiedlichem Maße heftig waren (vgl.
Hacker 1982a: 18f, Runggaldier 1996:36).
Es lassen sich noch zwei weitere Argumente gegen die Beweglichkeit von Ereignissen
anfuhren, die allerdings nur beschränkt kompatibel mit der Argumentation Dretskes
(1967) sind. Das erste Argument geht von der Annahme aus, daß bei vielen der in diesem
Zusammenhang angeführten Beispiele eine Uminterpretation des Ereignisnomens stattfin­
61
det, wie wir sie auch von anderen, z.B. institutionenbezeichnenden Ausdrücken kennen.
Wenn mittags die Firma anruft und fragt, warum ich nicht zur Arbeit gekommen bin, so
meint das, daß eine bei der Firma beschäftigte Person angerufen hat. Wenn die Geburts­
tagsparty sich unter die Markise begibt, so meint das, daß die zur Party gehörenden Gäste
sich unter die Markise begeben haben. Zweierlei spricht für diese Annahme: Zum einen
6 0
Vgl. zu solchen und ähnlichen Beispielen Dretske (1967:480) und Stöcker (1992:233).
6 1
Dretske (1967:486ff) lehnt Uminterpretationen dieser Art ab, berücksichtigt aber auch nicht die
im Folgenden angeführten sprachlichen Daten.
245
lassen sich agensbezogene Adverbien wie freiwillig mit solchen Ausdrücken verbinden
(12a). Der Agensbezug kann hier aber nur durch eine Uminterpretation des Ereignis­
nomens als personenbezeichnender Ausdruck hergestellt werden. Zweitens fordert das
Homogemtätsprinzip eine solche Uminterpretation. Das Homogenitätsprinzip besagt nach
Löbner (1987:185), daß ein Prädikat immer über das Argument in seiner Gesamtheit prä-
dizieren muß, damit der Ausdruck einen Wahrheitswert hat, und das ist bei der Uminter­
pretation gewährleistet, denn wir verstehen (IIa) tatsächlich so wie (12b), während
Dretskes (1967) Argumentation nahelegt, daß wir mit (IIa) über die Sukzession von Tei­
len einer Geburtstagsparty sprechen:
(12) a. erst als es anfing zu regnen, begab sich die Geburtstagsparty freiwillig unter die Mark
b. die ganze Party begab sich unter die Markise
Das zweite Argument betrifft ein Beispiel von Stöcker (1992:232f): Wenn Jupp unter
meinem Fenster vorbeigeht und Kaugummi kaut, bewegt sich dann das Kaugummikauen
unter meinem Fenster vorbei? Stöcker verneint das aus dem von Dretske (1967) ange­
führten Grund: Die einzelnen Teile des Kaugummikauens finden demnach an verschiede­
nen Orten statt. Ich denke, diese Erklärung geht an einer wichtigen Eigenschaft räum­
licher Bestimmungen vorbei, nämlich ihrer Relativität. Wenn Jupp in seinem Gartenstuhl
auf der Terrasse sitzt, so bewegt er sich überhaupt nicht - relativ zum Grund, auf dem der
Stuhl steht. Auf der anderen Seite bewegt er sich samt dem Grund, auf dem der Stuhl
steht, in rasender Geschwindigkeit um die Sonne - relativ zu der elliptischen Erdumlauf­
bahn. Keine diese Beschreibungen ist in irgendeinem Sinn richtiger als die andere. Die
erste ist vermutlich für die meisten Gesprächszwecke relevanter und vor allem dürfte sie
unseren räumlichen Konzeptualisierungen näher liegen. Wenn Jupp nun einen Spazier­
gang macht, so liegt es offenbar nahe, diese Bewegung als relativ zur Straße und zur nähe­
ren Umgebung zu verstehen. Aber zu sagen, daß der erste Teil des Kaugummikauens auf
der Straße links vom Fenster und der zweite Teil auf der Straße rechts von Fenster statt­
gefunden hat, ist genau so richtig, wie die Feststellung, daß der erste Teil des Kaugummi­
kauens 87000000 km vom Mars entfernt stattgefunden hat und der zweite Teil 87000001
km vom Mars entfernt. Beides ist richtig, aber beides ist nicht relevant. Wenn Jupp ein
Kaugummi kaut, so gibt es v.a. einen Ort, wo er das tut, nämlich in seinem Mund. Das
scheint das einzig relevante Relatum für die räumliche Einordnung zu sein, und relativ
dazu bewegt sich das Kaugummikauen nicht nur nicht, es finden auch nicht verschiedene
Teile des Kaugummikauens an verschiedenen Orten statt (außer vielleicht an verschiede­
nen Stellen innerhalb des Munds). Fazit. Gegenstände können sich bewegen und verän­
dern, nicht aber Ereignisse.
Ereignisse als Raumzeiten. Die Kritik an feinkörnigen Ereignisauffassungen und Überle­
gungen zur Nicht-Beweglichkeit von Ereignissen lassen Stöcker (1992) eine Variante des
raumzeitlichen Identitätskriteriums vertreten. Ereignisse nehmen nicht als temporales
Ganzes einen bestimmten Ort ein, sondern sie haben zu jedem Teil der Ereigniszeit einen
bestimmten Ereignisort. Diese Menge von Raum-Zeit-Koordinaten bestimmt den raum­
zeitlichen Ort eines Ereignisses. Ereignisse werden zu einer Art vierdimensionaler Zeit-
Raum-Würmer. Demgegenüber sind Gegenstände dreidimensional und durch den Ort
definiert, den sie zu einer beliebigen Zeit einnehmen. Das Identitätskriterium lautet ent­
sprechend:
246 247

(1-5) Ereignisse als Raumzeiten von adverbialer Modifikation. Insbesondere führt Quines ontologische Gleichsetzung von
1
Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e genau dann identisch, wenn e Gegenständen und Ereignissen zu verschiedenen Problemen. Exemplarisch wurde gezeigt,
den gleichen raumzeitlichen Ort einnimmt wie e'. 62
daß nur Gegenstände, nicht aber Ereignisse sich bewegen und verändern können, und daß
Identitätsurteile zwischen Ereignissen und Gegenständen in unserer Alltagssprache un­
Stöcker (1992.237) will damit ein Ereignis, bei dem eine Person x während eines be­ akzeptabel sind.
stimmten Intervalls t von A nach B fährt, von einem Ereignis unterscheiden, bei dem eine
Person y während des gleichen Intervalls t umgekehrt den gleichen Weg von B nach A
fährt. Nach Stöcker sind dabei genau die gleichen Orte während der gleichen Zeit invol­
viert, und erst mit dem Bezug auf unterschiedliche Orte zu verschiedenen Teilintervallen
können hier die Ereignisse unterschieden werden: x war eben zu Beginn von t in A und y 5.3 Ereignisse als abstrakte Partikularia
am Ende von t, u s w . Stöckers (1992) Ereignisauffassung mag man als verfeinerte Aus­
formulierung des ursprünglichen raumzeitlichen Kriteriums ansehen, sie ist aber letztlich
5.3.1 Ereignisse und Welten
mit den gleichen Problemen behaftet. Auch stellt sich die Frage, inwiefern sein Identitäts­
kriterium seiner eigenen Vorstellung Rechnung trägt, daß Ereignisse mehr seien als nur
Zu grobe und zu feine Ereignisauffassungen: Wenn Ereignisse keine Universalia sind wie
bestimmte involvierte Gegenstände in einem Zeitraum (Stöcker 1992:235). Stöcker unter­
bei Chisholm und auch keine konkreten Partikularia, also Partikularia, die eine Raumzeit
scheidet sich auch wohl eher in seinem Gegenstands- als in seinem Ereignisverständnis
ausschließlich ausfüllen, wie bei Quine, so sind sie möglicherweise abstrakte Partikularia,
von 1-4, indem er Gegenstände nicht mit ihrer raumzeitlichen Geschichte identifiziert.
sind also an eine Raumzeit gebunden, die zugleich aber auch von anderen Ereignissen
Das heißt schließlich, daß 1-5 im Grande nichts wesentlich Neues in die Ereignisdiskus­
eingenommen werden kann. Eine Auffassung von Ereignissen als abstrakte Partikularia ist
sion bringt. Vor allem muß er in Bezug auf das klassische davidsonische Beispiel der
mit der Darstellung von Kims Ansatz bereits besprochen worden, wobei Kims Ereignis­
Rotation und Erwärmung einer Metallkugel einräumen, daß er sie - trotz ursprünglicher
63 auflassung sich aber als zu feinkörnig erwiesen hat: Sie führte zur Proliferation von Er­
Bedenken bezüglich ähnlicher Beispiele - mit seinem Identitätskriterium nicht ausein­
eignissen in einzelnen Raumzeiten. Am Beispiel des davidsonschen Metallkugelbeispiels
anderhalten kann. Er akzeptiert das dann auch zwangsläufig als Konsequenz (Stöcker
sind in Abb. 8 auf der nächsten Seite nochmal die verschiedenen Ereignisauffassungen
1992:239).
dargestellt. Was wir also suchen, ist eine Ereignisauflässung, die weniger Ereignisse
Noch eine abschließende Bemerkung zu seiner Argumentation: Da Stöcker (1992:237)
unterscheidet als Chisholm (1-2) oder Kim (1-3), aber mehr als Quine oder Stöcker (1-4,
verlangt, daß zwei Ereignisse e und e' in jedem raumzeitlichen Detail übereinstimmen
1-5), also eine Ereignisauflässung, in der die Ereignisse wie in I-? gezählt werden.
müssen, um als identisch betrachtet werden zu können, hätte sein Paradebeispiel der bei­
Im Folgenden sollen daher einige Vorschläge für Identitätskriterien vorgestellt werden,
den in verschiedener Richtung zwischen A und B laufenden Personen x und y auch mit
die Ereignisse als abstrakte Partikularia auffassen, und dabei möglicherweise zu einem
dem ursprünglichen quineschen Kriterium zur Aufdeckung von Ereignisverschiedenheit
Ereignisverständnis wie in I-? führen. Die Diskussion ist eingebettet in die Frage, welche
geführt. Zum einen sind in e und e' unterschiedliche Personen involviert, und zum ande­
Konsequenzen die Bezugnahme auf mögliche Welten, Ereignisräume und Veränderungen
ren sind x und y sich zwangsläufig irgendwo zwischen A und B begegnet und dort - so
in Identitätskriterien für Ereignisse hat.
wollen wir hoffen - nicht ineinander, sondern aneinander vorbeigelaufen. Insofern waren
die Personen und die Wege letzlich nicht identisch und damit e und e' auch nach allen Ereignisse in Raum, Zeit und möglichen Welten: In einigen Vorschlägen zu Kriterien der
anderen raumzeitlichen Kriterien verschieden. Ereignisidentifizierung wird auf mögliche Welten Bezug genommen. Der erste dieser
Vorschläge wurde meines Wissens von Brand (1976) propagiert:
Zusammenfassung: Quine, Lemmon und Stöcker haben grobkörnige Identitätskriterien
vorgeschlagen, die Ereignisse als konkrete Partikularia in Raum und Zeit bestimmen. (1-6) Ereignisse in Raum. Zeit und möglichen Welten
Diese Auffassung führt aber weder zu intuitiv naheliegenden Ereignisidentifikationen oder Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn e
zu einem geeigneten Verständnis von Kausalität, noch erlaubt sie plausible Erklärungen notwendigerweise zur gleichen Zeit am gleichen Ort stattfindet wie e . 1 64

6 2
Stöcker (1992:235): "Ereignisse sind identisch, wenn sie in ihrem raumzeitlichen Ort überein­
stimmen."
6 3
Wenn Jones den Hellespont durchschwimmt und sich gleichzeitig erkältet, so möchte Stöcker
(1992:227f,238f) diese Ereignisse auseinderhalten und argumentiert, daß sie ja nicht genau am
gleichen Ort stattfänden, denn zum Schwimmen gehören etwa bestimmte Muskelbewegungeni
die nicht zum Erkälten gehören. Das Metallkugelbeispiel läßt sich aber auch mit großer Pinge-
ligkeit bei der raumzeitlichen Verortung nicht in zwei Ereignisse auseinanderdividieren, ob­
wohl man den Eindruck hat, daß Stöcker dies eigentlich gern getan hätte.
Brands Ansatz hat aus verschiedenen Blickwinkeln Kritik hervorgerufen. So ist bemängelt
worden, i) daß 1-6 nicht wirklich spezifisch für Ereignisse sei, ii) daß es die Identifizie­
rung von Gegenständen und Ereignissen erlaube, iii) daß Ereignisse auch kontingenter­
weise unterscheidbar sein sollten, iv) daß die Ereignisse zu feinkörnig würden, und v) daß
Brands (1976) daraufhin vorgenommener Versuch, auf bestimmte Weise über den Ereig-
Brand (1976:146): Für e und/als Ereignisse, 5 als "spatio-temporal region" und R als "occurs
within" gilt: "e =fiffO(s) (eRs = JRs)."
248 249

ruspartizipanten zu extensionalisieren, untauglich ist (vgl. etwa Wierenga / Feldman 1981, mögliche Welten Bezug nehmen. Wierenga / Feldman (1981) schwächen Brands
Lombard 1986:63ff, Stöcker 1992:228f). Kriterium dahingehend ab, daß sie nicht das notwendige Zusammenauftreten in der
gleichen raumzeitlichen Region verlangen, sondern lediglich, daß e nicht ohne e' auftritt:
(1-7) Ereignisse in möglichen Welten

1-2 (Chisholm) -3 (Kim) Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn in
65
jeder Welt, in der e stattfindet, auch e' stattfindet und umgekehrt.
e: d a s S i c h - D r e h e n d e r
e: d a s S i c h - D r e h e n d e r Wierenga / Feldman (1981:89f) beanspruchen weder, mit Hilfe von 1-7 das Wesen von
M e t a l l k u g e l x z u r Z e i t t
M e t a l l k u g e l x z u r Z e i t t Ereignissen aufdecken zu können, noch den in den folgenden Abschnitten angesprochenen
Problemen entgehen zu können. 1-7 wird lediglich als eine verbesserte Version von 1-6
d a s S i c h - D r e h e n d e r
e': d a s S i c h - D r e h e n d e r angesehen, insbesondere weil 1-7 dem Problem der Ereignislokalisierung entgeht (s. Ka­
r o t e n K u g e l x z u r Z e i t t
r o t e n K u g e l x z u r Z e i t t pitel 5.3.2) und weil es im Gegensatz zu 1-6 eine für Ereignisse spezifische Eigenschaft
einführt, nämlich "the property of occurring" (Wierenga / Feldman 1981:90).
d a s s c h n e l l e S i c h - D r e h e n
e": d a s s c h n e l l e S i c h - D r e h e n
e':
Nach Lewis (1986), der seine Ereignisauffassung im Zusammenhang mit seiner kon­
d e r M e t a l l k u g e l x z u r Z e i t t
d e r M e t a l l k u g e l x z u r Z e i t t trafaktischen Kausalitätsanalyse entwickelt, korrespondieren Ereignisse mit den Eigen­
66
schaften von raumzeitlichen Regionen:
e": d a s S i c h - E r w ä r m e n d e r
e'": d a s S i c h - E r w ä r m e n d e r [...] for any two events there is some region of some world where one occurs and the other does
M e t a l l k u g e l x z u r Z e i t t
M e t a l l k u g e l x z u r Z e i t t not. That region has the property corresponding to one event. It lacks the property corresponding
to the other. So the two events correspond to two different properties. (Lewis 1986:245)
Ich denke, alle drei Ansätze lassen die Möglichkeit offen anzunehmen, daß Johns "Hallo"-
1-4 /1-5 (Quine / Stöcker) Sagen und Johns lautes "Hallo"-Sagen verschiedene Ereignisse sind, eine Auffassung, die
I? wir bereits als zu feinkörnig abgelehnt hatten. Dies hängt aber wesentlich davon ab, ob
und wenn ja, welche Antwort sich auf die in den nächsten Abschnitten aufgeworfenen
e: d a s S i c h - D r e h e n d e r
d a s S i c h - D r e h e n d e r
e:
Fragen finden läßt.
M e t a l l k u g e l x z u r Z e i t t
M e t a l l k u g e l x z u r Z e i t t

Das Problem der "Transworld identity": Mit den Kriterien 1-6 und 1-7 können nun
d a s S i c h - D r e h e n d e r scheinbar das Sich-Drehen der Metallkugel und ihr Erwärmen unterschieden werden,
d a s S i c h - D r e h e n d e r

r o t e n K u g e l x z u r Z e i t t denn die Metallkugel hätte sich auch um 35° drehen können, ohne sich zu erwärmen (z.B.
r o t e n K u g e l x z u r Z e i t t
weil die Außentemperatur sank), oder sich erwärmen können, ohne zu rotieren. Tatsäch­
d a s s c h n e l l e S i c h - D r e h e n
lich bleiben 1-6 und 1-7 allein aber sehr unbestimmt gegenüber diesem Problem: Wenn e
d a s s c h n e l l e S i c h - D r e h e n

d e r M e t a l l k u g e l x z u r Z e i t t
oder e' notwendigerweise die gleiche raumzeitliche Region einnehmen, so heißt das, daß
d e r M e t a l l k u g e l x z u r Z e i t t
in allen Welten, in denen e und e' vorkommen, sie raumzeitlich zusammenfallen. Die
aktuelle Welt w, in der sie faktisch zusammenfallen, und alle Welten w', w", w'", u.s.w., in
d a s S i c h - E r w ä r m e n d e r
e': d a s S i c h - E r w ä r m e n d e r denen e und e' nicht vorkommen, sagen uns damit zunächst einmal gar nichts über deren
M e t a l l k u g e l x z u r Z e i t t
M e t a l l k u g e l x z u r Z e i t t Identität. In allen anderen Welten müssen wir das entsprechende Gegenstück zu e bzw. e'
finden. Die Gegenstück-Relation ist wie die Identitätsrelation symmetrisch und transitiv,
aber sie unterliegt nicht Leibniz' Gesetz. Das Gegenstück von e in einer anderen Welt w'
kann also andere Eigenschaften haben als e. Wenn ich in Bezug auf einen Gegenstand wie
Abb. 8: Ereignisauffassungen. die braune, gammelige Banane in meiner Hand sage, daß sie noch gelb und frisch wäre,
wenn ich sie im Kühlschrank aufbewahrt hätte, so ist die frische, gelbe Banane in der Welt
Ich möchte hier aber lediglich auf zwei mit 1-6 verbundenen Probleme eingehen. Zum
w', in der ich sie im Kühlschrank aufbewahrt hatte, die braune, gammelige Banane in der
einen werde ich mich im nächsten Kapitel ausführlich mit Fragen der Bestimmung der
aktuellen Welt w. Die gelbe, frische Banane ist nicht irgendeine Banane, die ich statt der
raumzeitlichen Region von Ereignissen beschäftigen. Zum anderen möchte ich im
Folgenden auf einige Probleme zu sprechen kommen, die mit der Identifizierung von
Ereignissen in möglichen Welten zu tun haben, zumal von Wierenga / Feldman (1981) Wierenga / Feldman (1981:87): "(e) (f) (if e and f are events, then e = f iff D(e occurs iff f
und Lewis (1986) weitere Ansätze zur Ereignisfrage vertreten werden, die ebenfalls auf occurs))".
Lewis' (1986) Auffassung wird von Bennett (1988:54ff) und Eckardt (1996a:16ff) diskutiert.
250
gammeligen, braunen in der Hand gehabt hätte, sondern sie ist genau deren Gegenstück -
mit etwas anderen Eigenschaften. Wie findet man nun die Gegenstücke zu den Ereignis­
67
sen in dem Metallkugel-Beispiel? Ich werde dazu im Folgenden die Gegenstücke zu e
und e' in einer anderen Welt als a bzw. a' bezeichnen. Stellen wir uns vor, die Metallkugel
hätte sich in einer anderen Welt w' nicht erwärmt, sich aber um 40° statt um 35° gedreht.
Wenn wir entscheiden können, daß das Sich-um-40°-Drehen in w' das Gegenstück zu dem
Sich-um-35°-Drehen in der aktuellen Welt w ist und das Sich-Erwärmen in w kein Ge­
genstück in w' hat, so wären das Sich-Drehen-um-35° in w und das Sich-Erwärmen in w
verschiedene Ereignisse, denn das eine wäre in einer anderen Welt ohne das andere in der
gleichen raumzeitlichen Region aufgetreten. Aber vielleicht ist das Sich-um-40°-Drehen ja
gar nicht a, also das Gegenstück zu e, sondern ein anderes Ereignis, daß statt e stattgefun­
den hat. Wie aber können wir das entscheiden?
Oder nehmen wir an, daß sich in w' die Metallkugel nicht gedreht hat, a also nicht
stattgefunden hat, die Metallkugel sich aber erwärmt hat. Sie hat sich aber nicht in dem
gleichen Maße erwärmt wie in der aktuellen Welt w, vielleicht weil das Sich-Drehen in w
durch die Reibung zu einer stärkeren Erwärmung der Kugel geführt hat. Ist a', also die
geringe Erwärmung der Metallkugel, das Gegenstück zu e', der starken Erwärmung der
Metallkugel? Was soll es überhaupt heißen, daß das Sich-Drehen a in w' nicht stattgefun­
den hat? Wenn es die Metallkugel in w' überhaupt gegeben hat - und das hat es ja, denn
sie hat sich ja erwärmt - , so wird außer dem Erwärmen doch wohl noch irgendetwas ande­
res mit ihr passiert sein; vielleicht hat sie vibriert oder gewackelt oder einfach nur herum­
gelegen. Wie können wir nun aber feststellen, ob das Vibrieren, Wackeln oder Herumlie­
gen der Metallkugel nicht das Gegenstück a zu e ist und das Sich-Drehen in anderer Form
damit doch stattgefunden hat?
Intuitionen über Ereignisessenzen: Die Frage nach den Gegenstücken von bestimmten
Ereignissen in anderen Welten führt letztlich auf die Frage nach den essenziellen, also
notwendigen Eigenschaften dieser Ereignisse zurück. Wenn es essenzielle Eigenschaften
von e sind, ein Sich-Drehen zu sein und eine Metallkugel als Gegenstand zu haben, so
scheiden all die Ereignisse in der entsprechenden raumzeitlichen Region in w' als mögli­
che Gegenstücke zu e aus, die etwa ein (rotationsloses) Vibrieren der Metallkugel oder ein
Sich-Drehen einer Plastikkugel sind. Wie entscheiden wir nun aber, was die essenziellen
Eigenschaften eines ganz bestimmten Ereignisses sind? Wir können zum einen überlegen,
ob sich bestimmte, vom zu lösenden Problem unabhängige Kriterien für die Bestimmung
von Ereignisessenzen finden, und wir können zum anderen zunächst einfach unsere Intui­
tionen bezüglich der Frage der "transworld identity" heranziehen.
Die Intuititionen - meine zumindest - sind in dieser Hinsicht aber eher schwach. In
dem Metallkugelbeispiel etwa habe ich überhaupt keine unmittelbare Vorstellung, was als
Gegenstück des Ereignisses e in Frage kommt. Demgegenüber sind auffälligerweise die
Intuitionen über die Gegenstücke von Gegenständen oft ziemlich deutlich. So habe ich
hinsichtlich des oben angeführten Beispiels kein Problem bei der Beurteilung, daß die
frische, gelbe Banane in w' die braune, gammelige Banane in w ist, so daß ich also von
derselben Banane in verschiedenen Welten rede.
6 7
Vgl. auch die Darstellung ähnlicher Fälle in Bennett (1988:55f) oder Eckardt (1996a: 19f).
251
Für die fehlenden Intuitionen hinsichtlich der Gegenstücke von Ereignissen in anderen
Welten gibt es auch einen einfachen Grund. Mit einem Gegenstand wie einer Banane
kann Verschiedenes passieren: Sie kann vom Strauch fallen, sie kann braun werden oder
die kann von jemandem in den Kühlschrank gelegt werden, d.h., die Banane kann in der
aktuellen Welt zu verschiedenen Zeiten verschiedene Orte innehaben und verschiedene
Eigenschaften annehmen. Dabei bleibt es aber immer ein und dieselbe Banane. Dagegen
kann sich eine Metallkugel hier und jetzt drehen, und sie kann sich einen Tag später an
einem anderen Ort wiederum drehen. Das Hier-und-Jetzt-Drehen und das Später-Woan-
ders-Drehen sind aber niemals dasselbe Drehen; es sind nicht-identische Ereignisse des
gleichen Typs. Kurzum: Gegenstände können zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen
Orten sein, während Ereignisse an ihre raumzeitliche Region gebunden sind. Wenn es uns
also leicht fällt, Gegenstände, nicht aber Ereignisse zu anderen Zeiten an anderen Orten
und mit anderen Eigenschaften zu akzeptieren, so ist es nicht verwunderlich, wenn wir
Gegenstände auch in möglichen Welten mit anderen Eigenschaften wiederfinden, ohne
über ihre Identität (genauer ihren Gegenstückcharakter) in Zweifel zu geraten, während
68
uns das für Ereignisse schwer fallt.
Kriterien für Ereignisessenzen: Daß wir keine guten Intuitionen über die Gegenstücke von
Ereignissen haben, ist natürlich kein Grund, an dem Bestehen solcher Gegenstückrelatio­
nen zu zweifeln, aber die Intuitionen hätten uns vielleicht auf den richtigen Weg ge­
schickt, um nach entsprechenden Kriterien zu suchen. Solche Kriterien zu finden, hat sich
als nicht einfach erwiesen. Die verschiedenen philosophischen Ansätze reichen von der
Annahme, alle Eigenschaften einer Entität wären essenzielle Eigenschaften, bis zu sol­
69
chen, die davon ausgehen, keine Eigenschaft einer Entität wäre essenziell. Daneben gibt
70
es etwa Theorien, die von der Kontextabhängigkeit des Essenzbegriffs ausgehen.
Eckardt (1996a:42) zeigt allerdings die Gefahr zirkulären Argumentierens in solchen
Ansätzen auf. So werden in Lewis' (1986) Kausalitätstheorie die Ereignisessenzen je nach
Kontext so gewählt, daß die kontrafaktischen Aussagen über das Stattfinden von Ereignis­
sen (also Aussagen, die das Auffinden von Ereignisgegenstücken bedingen,) immer genau
auf die gewünschten Kausalrelationen zwischen Ereignissen schließen lassen.
Sprachliche Kriterien für Ereignisessenzen sind schwer zu finden. Bennett (1988:57)
zeigt, daß Pronomen wie it und that in kontrafaktischen Ausdrücken zwar ereignis-
bezeichnende Ausdrücke aufgreifen, aus ihrer Verwendung aber keine überzeugenden
Schlüsse auf "transworld identities" gezogen werden können. Bennett (1988:57) führt
folgendes Beispiel an: Every Wednesday morning, the members of the squad vote on what
practical joke to play on the corporal that day. Last Wednesday's joke was a hotfoot, but
if PFC Jones had voted the other way it would have been a fake air-raid alarm. So läßt it
hier nicht annehmen, daß das Ereignis, das ein hotfoot in einer Welt ist, ein fake air-raid
Auf das Bestehen eines engen Zusammenhangs zwischen "cross-identification" von Gegenstän­
den in verschiedenen Welten und der "re-identificaüon" von Gegenständen zu verschiedenen
Zeiten haben Hintikka / Hintikka (1982:140ff) aufmerksam gemacht.
Wir hatten in Kapitel 5.1.1 verlangt, daß es für alle Ereignisse gelten soll, daß sie essenziell
Ereignisse sind. Hier geht es allerdings um die Frage, welche anderen essenziellen Eigen­
schaften ganz bestimmte Einzelereignisse haben.
Vgl. Van Cleve (1995:137) zu Essenzen von Gegenständen und Bennett (1988:580) zu einigen
problematischen Ansätzen zur Essenz von Ereignissen.
252
alarm in einer anderen ist, ebenso wenig wie it in he hit his wife yesterday, and then he
did it again today auf Ereignisidentitäten verweist.
Kommen wir zurück zu dem Metallkugel-Beispiel: Im besten Fall haben wir es hier le­
diglich mit einem Vagheitsproblem zu tun, daß heißt, wir haben eben nur eine ungefähre
Vorstellung von der Essenz eines Ereignisses: Das Rotieren der Metallkugel um 35° in w
hat in w' ein Gegenstück, das bestenfalls noch das Rotieren einer Plastikkugel um 360°
sein kann, aber sicherlich keine Kaffeefahrt in die Sächsische Schweiz. Diese ungefähre
Vorstellung ist dazu kontextabhängig und läßt sich vielleicht in nicht-zirkulärer Weise
begründen (vgl. Bennett 1988:63). Im schlechtesten Fall haben wir aber weder Intuitionen,
noch unabhängige Kriterien für die Bestimmung von Ereignisessenzen, und solange 1-6
ohne eine klare Vorstellung über "transworld identities" daherkommt, werden wir die
Gegenstücke des Sich-Drehens und des Sich-Erwärmens wohl so bestimmen, daß wir eine
Welt finden, in der a aber nicht a' vorkommt. Und warum tun wir das? Weil wir das Ge­
fühl haben, daß e und e' nicht identisch sind. Fazit: Solange es kein unabhängiges Krite­
rium für die Bestimmung von Ereignisessenzen gibt, sagt uns Brands Kriterium 1-6 also
nichts anderes als: Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann iden­
tisch, wenn wir die Intuition haben, daß sie identisch sind.
Insofern erübrigt sich hier auch die Frage, was 1-6 und 1-7 zu den wirklich schwierigen
Fällen zu sagen haben, wie etwa, ob das Sich-Drehen der Metallkugel mit dem Sich-
schnell-Drehen der Metallkugel identisch ist oder das Einem-Freund-Helfen mit dem
Einem-Freund-das-Geschirr-Spülen, denn wir können 1-6 oder 1-7 im Wesentlichen so
71
anwenden, daß jedes gewünschte Ergebnis herauskommt. Solange wir so wenig über
Ereignisessenzen sagen können, sollten wir aber auch in Identitätskriterien für Ereignisse
tunlichst nicht auf mögliche Welten Bezug nehmen.
Zusammenfassung: Manche Identitätskriterien für Ereignisse binden die Identität von
Ereignissen an deren notwendige raumzeitliche Koinzidenz, oder sie nehmen in anderer
Weise auf mögliche Welten Bezug. Solche Identitätskriterien verlangen, daß wir die Ge­
genstücke von Ereignissen der aktuellen Welt in anderen Welten bestimmen können. Dies
wiederum führt zu der Frage, welche Eigenschaften einem Ereignis essenziell sind und
welche es in einer anderen Welt entbehren kann. Da Kriterien für die Bestimmung von
Ereignisessenzen schwer zu finden sind und auch die vorgestellten Ereignisauffassungen
keine diesbezüglichen Vorschläge machen, bleibt die Ereignisidentifizierung willkürlich.
Letztlich sagen uns diese Identitätskriterien nicht mehr, als daß die Ereignisse identisch
sind, die wir intuitiv für identisch halten.
5.3.2 Ereignisse und Räume
Eigenraum und Eigenzeit: Viele der bisher betrachteten Identitätskriterien (1-4, 1-5, 1-6)
basieren auf dem Ort und der Zeit eines Ereignisses. Eine Identifizierung von Ereignissen
über den Raum und die Zeit, die sie einnehmen, setzt voraus, daß Ereignisse über eine
Eigenzeit und einen Eigenraum verfügen. Daß die Bestimmung der Eigenzeit und des
Eigenraums des Ereignisses für ein raumzeitliches Identitätskriterium notwendig ist und
7 1
Vgl. zu einer ähnlichen Einschätzung auch Wierenga / Feldman (1981:82).
253
eine bloß vage raumzeitliche Situierung nicht ausreicht, läßt sich leicht zeigen. Wenn ich
von einem Sumoturnier sage, daß es letzten Monat in Osaka stattgefunden hat, so habe ich
das Turnier raumzeitlich situiert. Nun haben zweifellos letzten Monat in Osaka auch noch
eine Reihe anderer Ereignisse stattgefunden, z.B. ist Konishikis Sushi-Bar abgebrannt,
und der Kirschbaum in Akebonos Garten hat angefangen zu blühen. Dies alles sind zwei­
fellos verschiedene Ereignisse, die wir im Rahmen eines raumzeitlichen Identitätskrite­
riums natürlich nur dann unterscheiden können, wenn wir die mimmalen raumzeitlichen
Orte berücksichtigen, die sie einnehmen, eben ihre Eigenzeit und ihren Eigenraum.
Die Eigenzeit eines Ereignisses ist das kleinste Intervall, so daß alle zeitlichen Teile des
Ereignisses innerhalb dieses Intervalls liegen. Entsprechend ist der Eigenraum eines Er­
eignisses der kleinste Raum innerhalb dessen alle räumlichen Teile eines Ereignisses
liegen. Wenn wir mit Dretske (1967:488f), Stöcker (1992:235ff) und anderen davon aus­
gehen, daß Ereignisse zu verschiedenen Teilen der Ereigniszeit an verschiedenen Orten
stattfinden können, müssen wir den Raum des Ereignisses allerdings relativ zu Teilen der
Ereigniszeit bestimmen, um so die Raumzeit des Ereignisses zu erhalten. Zwei Funktionen
ftz und 7 er
ordnen Ereignissen ihre Eigenzeit und ihren Eigenraum zu, wobei ^ als
3
Wert eine Menge Z der sich nicht überlappenden Zeiten {t', t", t'",..., f } hat, die von e
R
eingenommen werden, und fi als Wert die Menge R der Räume {r', r", r"',..., r"}, die e in
seinem Verlauf einnimmt. Eine Funktion fi*z schließlich ordnet jedem Ereignis die ereig­
nisspezifische Funktion 7 er
ZU, die wiederum jeder Zeit t aus Z genau den Raum aus R
zuordnet, den das Ereignis zu t einnimmt. Als Ergebnis von fi%z erhalten wir den Eigen­
raum des Ereignisses relativ zur Ereigniszeit, also die Eigenraumzeit als Menge von
n
raumzeitlichen Koordinaten: {<t',r'>, <t",r">, <t'",r'">,..., <t ,r">}: 72
2
Um was für eine Funktion muß es sich bei ß^ handeln, insbesondere wenn man Iden­
titätskriterien für Ereignisse an deren raumzeitliche Situierung bindet? Zunächst muß ft^z
eine totale Funktion sein, eine Funktion also, die jedem Ereignis einen Wert zuordnet. Ich
hatte mit Lombard (1986) angenommen, daß Identitätskriterien uns etwas über das Wesen
einer ontologischen Basissorte verraten. Wenn man aber räum- oder zeitlose Ereignisse
zuließe, die Eigenschaften "hat eine Eigenzeit", "hat einen Eigenraum" und "hat eine
Eigenraumzeit" also nicht essenziell für Ereignisse wären, könnten uns diese Eigenschaf­
ten auch nichts darüber sagen, was es heißt, ein Ereignis zu sein. Vor allem aber wären
unter der Annahme eines raumzeitlichen Identitätskriteriums alle Ereignisse, die etwa
nicht über einen Eigenraum verfügen, dann identisch, wenn sie zur gleichen Zeit statt­
finden. Wir werden später einige potentielle Kandidaten für diesen Typ kennenlernen.
Wenn^ERZ zudem injektiv (eineindeutig) wäre, so hieße das, daß nicht nur jedem Ereignis
nur genau eine Raumzeit zugeordnet werden kann, sondern jeder Raumzeit auch nur
höchstens ein Ereignis. Das entspräche den grobkörnigen Identitätskriterien 1-4 und 1-5,
Mit dem Auftreten von Variablen für Zeit- und Raumindividuen in (13) sollen hier keine be­
stimmten Annahmen verknüpft sein, dahingehend, daß Zeiten oder Räume ontologische Basis-
entitäten sind. Möglicherweise lassen sich Räume aus Gegenständen und Zeiten aus Ereignis­
sen ableiten. Zu letzterem s. auch Kapitel 7.2.2. Zudem soll hier auch offen bleiben, welche
Bedingung die Zuordnung von Z bzw. R zu einem Ereignis regelt. Dabei spielen auch solche
hier nicht diskutierten Fragen eine Rolle, wie etwa, ob die Zeiten und Räume in Z und R
konnex sein müssen oder ob Ereignisse zeitliche und räumliche Lücken haben können. In je­
dem Fall muß es ein Kriterium geben, nach dem prinzipiell für jede Raum-Zeit-Koordinate ent­
schieden werden kann, ob sie dem Ereignis zuzuordnen ist oder nicht.
254
nach dem nur ein Ereignis zur gleichen Zeit am gleichen Ort stattfinden kann. Wir haben
2
gesehen, daß diese Annahme unangemessen ist; ß ^ - ist also nicht injektiv.
Semantische und epistemische Vagheit: Die Ereigniszeit läßt sich im Allgemeinen belie­
73
big genau präzisieren. Ich kann von dem Ringkampf zwischen Konishiki und Akebono auf
dem besagten Sumoturnier sagen, daß er von zwei Uhr bis kurz nach zwei gedauert hat,
0 0 0 2 0 0
oder - genauer - von 1 4 Uhr bis 1 4 Uhr, oder - noch genauer - von 1 4 Uhr und 11
0 2
Sekunden bis 1 4 Uhr und 3 Sekunden, u s w . Zwei Probleme treten bei solchen Präzisie-
rungsversuchen auf. Zum einen ist es gewöhnlich unklar, was als Beginn und Ende eines
Ereignisses eines bestimmten Typs zu gelten hat. Beginnt ein Sumoringkampf mit dem
Begrüßungsritual oder erst in dem Moment, in dem die beiden Kämpfer aufeinander stür­
zen? Und endet er mit der Niederlage eines der Kämpfer oder erst mit der abschließenden
Verbeugung? Der japanische Sumoverband mag solche Fragen verbindlich regeln, bei
anderen alltäglichen Ereignissen sind wir auf uns allein gestellt mit der Frage, ob das, was
geschieht, schon zu einem Ereignis einer bestimmten Art zu rechnen ist, ob also z.B. das
Senken der Gießkannentülle schon zum Blumengießen gehört oder dieses erst beginnt,
sobald sich das Gießwasser aus der Tülle ergießt. Wir haben es hier mit Problemen se­
mantischer Vagheit zu tun, mit der Frage also, was die Blumen gießen eigentlich bedeutet.
Ein anderes Vagheitsproblem ist epistemischer Natur. Wir können die Zeit eines Ereig­
nisses nur soweit präzisieren, wie es unsere perzeptuellen Fähigkeiten zulassen. Zu ent­
scheiden, wann genau ein Geräusch lauter wird, hängt von unserem perzeptuellen Apparat
ab, der Lautstärkeunterschiede nur bis zu einer gewissen Feinheit wahrnehmen kann, und
natürlich von den Umständen der jeweiligen Situation, in der unsere Wahrnehmung in
verschiedenster Weise beeinträchtigt sein kann.
Die beiden bisher angesprochenen Vagheitsprobleme sind also semantischer bzw.
epistemischer Natur. Es ist wichtig festzuhalten, daß unser ontologisches Identitätskrite­
rium davon nicht berührt wird. Ontologische Probleme entstünden erst dann, wenn wir
nicht wüßten, was eine Ereigniszeit ist. Trotz der semantischen und epistemischen Vag­
heit tun wir uns im Allgemeinen aber nicht schwer, die Ereigniszeit zu bestimmen. Das
hängt offenbar auch damit zusammen, daß wir eben einen guten Begriff von der Eigenzeit
eines Ereignisses haben. Ohne an dieser Stelle genauer darauf eingehen zu wollen, nehme
ich an, daß die Ereigniszeit mit dem Ende eines bestimmten, konstanten Zustands beginnt
und mit Beginn eines anderen konstanten Zustands endet. Wir sind also offenbar in der
Lage, den Begriff der Ereigniszeit in einer für unsere ontologische Fragestellung relevan­
ten Weise zu definieren.
Was ist ein Ereignisraum?: Es stellt sich nun also die Frage, wie eine Definition des Be­
griffs des Ereignisraums aussehen könnte. Ein naheliegender Vorschlag - und im Übrigen
der einzige, auf den ich gestoßen bin - besteht darin, den Raum eines Ereignisses mit dem
seiner Partizipanten zu identifizieren. Diese Idee ist - gelegentlich auch mit einiger Skep­
sis - in der ontologischen Diskussion (z.B. Kim 1976:165, Lombard 1986:120, Runggal-
dier 1996:38) ebenso wie in der linguistischen Semantik (z.B. Eckardt 1996a: 15) geäußert
worden. Wunderlich / Herweg (1991:767) schränken dies dahingehend ein, daß der Raum,
Ich werde von jetzt an von Ereigniszeit sprechen, wenn ich die Eigenzeit des Ereignisses meine,
von Ereignisraum, wenn ich den Eigenraum des Ereignisses meine und von der Raumzeit eines
Ereignisses, wenn ich die Eigenraumzeit des Ereignisses meine.
255
den die Partizipanten einnehmen, Teil des Ereignisraums sein muß. Auf die in dem Zu­
sammenhang meines Wissens nirgendwo diskutierte Frage, was die Ereignispartizipanten
sind, oder genauer, in welchem Verhältnis sie zu den Argumenten der ereignisbezeich­
nenden Ausdrücke stehen, könnte es drei Antworten geben: i) die Partizipanten eines
durch ein Verb beschriebenen Ereignisses entsprechen den Referenten der Verbargu­
74
mente, ii) die Menge der Argumentreferenten ist Teil der Menge der Ereignispartizi­
panten, iii) die Fragen, was Ereignispartizipanten sind und was Verbargumente und ihre
Referenten sind, sind unabhängig voneinander.
Probleme mit der Identifizierung des Ereignisraums als Partizipantenraum: Die gerade
vorgestellte Auffassung des Ereignisraums birgt neben dem ungeklärten Partizipanten-
begriff noch weitere Probleme:
• Die Ansätze, die den Ereignisraum an die Räume der Argumentreferenten binden,
sehen sich mit dem Problem konfrontiert, daß das durch (13a) beschriebene Ereignis,
demnach dort stattfindet, wo Rolandos blaue Augen sind, das durch (13b) beschriebene
aber dort, wo sich Rolando befindet.
(13) a. Rolandos blaue Augen blickten mich an
b. Rolando blickte mich mit seinen blauen Augen an
Das ist insbesondere dann fatal für ein raumbasiertes Identitätskriterium, wenn man
75
davon ausgehen möchte, daß beide Sätze das gleiche Ereignis beschreiben können.
• Wunderlich / Herweg (1991:767) bemängeln außerdem, daß die Modifikation von Er­
eignissen mit Lokaladverbialen unter der Annahme, daß der Ereignisraum die Argu­
mentreferenten umfaßt, zu einer Verletzung des Homogenitätsprinzips führt. Das Ho­
mogenitätsprinzip besagt nach Löbner (1987:185), wie oben (Kap. 5.2.3) schon ange­
führt, daß ein Prädikat immer über das Argument in seiner Gesamtheit prädizieren
muß, damit der entstehende Ausdruck einen Wahrheitswert hat. Dies ist zwar für (14a)
gewährleistet, nicht aber für (14b), wenn man davon ausgeht, daß die Kinder als Sub­
jektreferenten Ereignispartizipanten und damit Teil des Ereignisraums sind, und wenn
man den Satz so versteht, daß die Kinder beim Spielen nicht auf dem Küchentisch sit­
76
zen.
(14) a. die Kinder spielen in der Küche mit Karten
b. die Kinder spielen auf dem Küchentisch mit Karten
• Ein noch größeres Problem dieser Art werfen sensorische Ereignisse wie Erklingen,
Aufleuchten oder Knallen auf. Diese sind zwar gewöhnlich an einen Gegenstand ge­
knüpft, aber es stellt sich die Frage, ob das Erklingen eines Gongs wirklich dort statt­
findet, wo der Gong ist oder vielleicht eher dort, wo die Schallwellen sind, also dort, wo
es wahrgenommen werden kann. Ein ereignisbezogenes Lokaladverbial kann jedenfalls
Dies wird wohl implizit von Wunderlich / Herweg (1991.767) angenommen.
Ahnliche Beispiele werden von Davidson (1967/1980:124) angeführt.
In dem zweiten von Wunderlich / Herweg (1991:768) angeführten Beispiel Anna sieht auf dem
Balkon eine Palme ist in einer Lesart die Palme nicht innerhalb des Raumes lokalisiert, den das
ereignisbezogene Lokaladverbial beschreibt. Das wirft die Frage auf, inwiefern bei Wahrneh­
mungsverben der Raum des wahrgenommenen Objekts als Teil des Ereignisraums anzusehen
ist.
256
einen Raum bezeichnen, der völlig distinkt von dem Eigenraum des Ereignispartizi­
panten ist:
(15) a. im Zimmer erklang der Gong (, der draußen aufdem Flur stand)
b. im Tal ertönt der Balzruf des Auerhahns (, der oben am Hang um das Auerhuhn freit)
• Auf ein verwandtes wahrnehmungsbedingtes Verortungsproblem weist Hacker
(1982a: 12) hin: So ist der Ort einer Sonnenfinsternis nicht dort, wo die Sonne ist, denn
da ist es ja nicht finster, wenn die Sonnenfinsternis denn überhaupt einen Ort hat, so
kann dies bestenfalls der Ort sein, von dem aus die Sonnenfinsternis sichtbar ist.
• Schließlich ist festzustellen, daß es Ereignisse wie Regnen, Dämmern oder Blitzen gibt,
die zwar offensichtlich an bestimmten Orten stattfinden, aber dennoch keine Partizi­
panten haben (vgl. auch Klein 1991:102).
Zwei unterschiedliche Konsequenzen können aus diesen Beobachtungen gezogen werden.
Wunderlich / Herweg (1991:767f) halten die Idee der Ereignislokalisierung generell für
problematisch, insbesondere solange das Problem der vermeintlich partiellen Lokalisie­
rung eines Ereignisses wie in (14b) nicht gelöst ist. Bierwisch (1988:24), von Stutterheim
(1990:1011), Klein (1991:106) und Maienborn (1996:44) stellen demgegenüber nicht
Davidsons Annahme der Situationslokalisierung in Frage, sondern die Behauptung, daß
Ereignisräume auf die Orte ihrer Partizipanten zurückgeführt werden können. Eine prin­
zipielle Alternative bieten jedoch auch sie nicht.
Raumlose Ereignisse: Nun scheitert nicht nur der Versuch, den Ereignisraum über den
Raum der Ereignispartizipanten zu bestimmen, sondern zusätzliche Probleme für raum­
zeitliche Identitätskriterien entstehen dadurch, daß bestimmte Ereignisse offenbar raumlos
sind. Da sind zunächst abstrakte Ereignisse wie das Auslaufen eines Vertrages, das Erben
eines Vermögens, der Bankrott einer Firma oder das Ablaufen eines Verfallsdatums. Wo
aber erbt man ein Vermögen? In der Stadt, in der man sich befindet? Beim Notar? In der
Bank, die das Vermögen verwaltet? Am Sterbebett des Erblassers? Und wo läuft das Ver­
fallsdatum eines Vanillejoghurts ab? In dem Joghurt? Auf dem Joghurtbecher? Auf dem
Küchenkalender? Eine Fülle von Ereignissen kann also offenbar gar nicht oder nur vage
mit einem Ereignisraum assoziiert werden. Wenn solchen Ereignissen aber kein Raum
zugeordnet werden kann, würde uns ein raumzeitliches Identitätskriterium bestenfalls
sagen, daß das (räumlich nicht situierte) Erben eines Millionenvermögens am 14. August
identisch ist mit dem (räumlich nicht situierten) Ablaufen des Verfallsdatums meines
Vanillejoghurts am 14. August.
Einen zweiten Problemfall stellen mentale Ereignisse wie Sehen, Denken, Fühlen dar.
Wenn ich einen Schmerz im rechten Fuß fühle, wo findet das Fühlen des Schmerzes statt?
Sicherlich nicht in meinem rechten Fuß, denn nicht mein Fuß fühlt etwas, sondern ich.
Wenn aber das "Ich" der Ort des Fühlens ist, und ich, während ich den Schmerz fühle, an
Palmen auf karibischen Inseln denke, so müßten gemäß raumzeitlicher Identitätskriterien
das Fühlen des Schmerzes und das Denken an die Karibik identisch sein. Da auch Vertre­
ter raumzeitlicher Identitätskriterien gewöhnlich nicht alle gleichzeitig stattfindenden
mentalen Ereignisse identifizieren wollen, müssen sie bezüglich des Leib-Seele-Problems
davon ausgehen, daß das Reden über mentale Ereignisse auf das Reden über physikalische
Ereignisse reduziert werden kann. Der Ort eines jeden mentalen Ereignisses wäre dann
etwa über den Ort eines entsprechenden neurologischen Ereignisses bestimmt. Die Gleich-
257
setzung von mentalen und physikalischen Ereignissen ist aber mit vielen Problemen be­
haftet, und auf jeden Fall, so Wierenga / Feldman (1981:89), sollte ein Identitätskriterium
nicht auf einer bestimmten Antwort auf eine substantielle philosophische Frage basieren
Welche Auswege gibt es aus dem Dilemma der raumlosen Ereignisse? Erstens könnten
wir annehmen, daß die Ereignisse, die keinen Eigenraum haben, keine wirklichen Ereig­
nisse sind. Auch für Individual-Level-Verben war man aus diesen (und anderen) Gründen
davon ausgegangen, daß sie keine Ereignisse bezeichnen. Verben wie vererben oder foh-
len verhalten sich allerdings ansonsten wie andere ereignisbezeichnende Verben auch.
Zweitens könnte man annehmen - und das scheint nach dem bisher Gesagten die näher­
liegende Lösung - , daß die Eigenschaft, einen Eigenraum zu haben, nicht essenziell ist für
Ereignisse.
Versuche zur Präzisierung des Ereignisraums: Es ist oben schon festgestellt worden, daß
sich die Ereigniszeit beliebig präzisieren läßt. Dabei kann sie auf zweierlei Weise sprach­
lich bestimmt werden: Als absolute Ereigniszeit entspricht sie der Dauer des Ereignisses
(16a, 16b), als relative Ereigniszeit verankert sie das Ereignis auf der Zeitachse (16c, 16d).
Die Angabe der relativen Ereigniszeit, gegebenenfalls verbunden mit der Spezifikation der
absoluten Ereigniszeit, erlaubt uns eine hinreichende Bestimmung der Eigenzeit des Er­
eignisses (16e, 16f):
(16) a. sie reparierte den Wasen in (zenau) dreißig Minuten
b. er schlief (zenau) eine halbe Stunde lang
c. erfingum drei Uhr an, sein Fahrrad zu reparieren
d. bis zestern Vormittaz elf Uhr hat er gearbeitet
e. er iozzt (zenau) von drei bis vier Uhr
f. von zwei Uhr an arbeitete er (zenau) eine Stunde
Auf ähnliche Weise läßt sich auch der Eigenraum von Gegenständen bestimmen. So kön­
nen wir den Eigenraum einer Kiste spezifizieren über eine absolute Angabe wie 40x50x
30 cm und eine relative Angabe wie auf dem Fußboden, an der gegenüberliegenden
Wand, 30 cm links neben der Tür.
Relative Raumbestimmungen sind auch für die meisten Ereignisse möglich. Maienborn
(1996:25) hat in ihrer Untersuchung lokaler Adjunkte von Verbalprojektionen gezeigt, daß
dabei drei Grundtypen von Ereignisbezügen lokaler Adjunkte zu unterscheiden sind: i)
globale Einordnung des Ereignisses (17a), ii) Spezifizierung des ereignisinternen räum­
lichen Aufbaus (17b), iii) räumliche Einschränkung des Geltungsbereichs der Aussage
(17c):
(17) a. in einem Dickicht verstauchte sich die lndy dm Fuß
b. die Lady mußte in einem Holzzestell getragen werden
c Krause war in Spanien hochberühmt
Dagegen ist es, anders als bei Gegenständen, nicht möglich, den Ereignisraum über abso­
lute Raumangaben zu beschreiben. Eine Explosion, ein Fußballspiel oder das Sich-Drehen
einer Metallkugel haben keine Breite, keine (räumliche) Länge, keine Höhe, keinen
Durchmesser und keinen Umfang. Auch lassen sich, wie von Stutterheim (1990.103)
bemerkt, topologische Grundkategorien wie 'Rand', 'Innenraum', 'Außenraum' auf Ereig­
nisse nicht anwenden. Das führt zu dem Schluß, daß Ereignisse zwar in räumlichen Rela-
258
tionen stehen, aber keinen Eigenraum haben. Insofern als raumzeitliche Identitätskriterien
die Bestimmung des Ereigniseigenraums verlangen, sind solche Kritierien offenbar nicht
anwendbar.
Ereignisraum und Identitätskriterien: Daß Ereignisverben überhaupt mit Lokaladverbialen
verbunden werden können, läßt natürlich nicht den Schluß zu, daß Räumlichkeit ein Cha­
rakteristikum von Ereignissen ist, das für ihre Identifizierbarkeit erforderlich ist. Wir
schließen aus der Verknüpfbarkeit von Ereignisverben mit Geschwindigkeitsadverbialen ja
auch nicht, daß die Geschwindigkeit von Ereignissen ein Identitätskriterium für Ereig­
nisse konstituieren sollte. Wie gesehen, sprechen zwei schwerwiegende Gründe eher dage­
gen, Identitätskriterien für Ereignisse auf deren Eigenräumen zu begründen: Die Diskus­
sion der verschiedenen Ereignistypen hat gezeigt, daß die Nicht-Bestimmbarkeit von Er­
eignisräumen, anders als Davidson (1985:176) vermutet, nicht bloß ein Vagheitsproblem
ist, wie es auch bei dem Versuch der genauen Abgrenzung des Eigenraums von Gegen­
ständen auftritt, sondern ein prinzipielles Problem. So ist etwa der Ort mentaler oder per-
zeptueller Ereignisse unklar. Bei sensorischen Ereignissen stehen sogar verschiedene sich
nicht einmal partiell überlappende Orte als Kandidaten für die Ereignislokalisierung zur
Diskussion. Das eigentliche Problem bei der Bestimmung von Ereignisräumen ist also
kein Vagheitsproblem, sondern liegt vielmehr darin, daß im Gegensatz zu Ereigniszeiten
nicht mal eine naheliegende Definition des Ereignisraumbegriffs zu finden ist. Wir wissen
also nicht nur oft nicht, wie wir den Raum eines bestimmten Ereignisses identifizieren
können, wir wissen vor allem nicht, was ein Ereignisraum ist. Vor allem die raumlosen
Ereignisse zeigen darüber hinaus eines: Wenn es fi* und damit fi* - überhaupt gibt - und
7
die Tatsache, daß es keine absoluten, sondern nur relative Ereignisraumbezüge gibt,
spricht nicht gerade dafür - , so ist es auf jeden Fall keine totale Funktion und räumliche
Kriterien sind damit ungeeignet als Identitätskriterien für Ereignisse.
Eine andere Frage ist es, wie die relative Lokalisierung vieler Ereignisse zu verstehen
ist, zumal der Eigenraum der Ereignispartizipanten offensichtlich keinen eindeutigen
Aufschluß über den Ort gibt, wo ein Ereignis stattfindet. Die Antwort auf diese Frage wird
sicherlich verschiedene Parameter zu berücksichtigen haben, neben i) dem Ort der Ereig­
nispartizipanten etwa ii) den Ort, wo sich die ereignisrelevanten Veränderungen und
Prozesse abspielen (beim Sehen etwa eher im Bereich des Sehenden als im Bereich des
Gesehenen, beim Kartenspielen eher im Bereich der Hände und der Karten, als im Bereich
der kartenspielenden Personen, etc.), oder iii) den Ort, aus dessen Perspektive über ein
Ereignis berichtet wird, und iv) schließlich vielleicht auch den Ort, innerhalb dessen uns
Ereignisse perzeptuell zugänglich sind (etwa bei sensorischen Verben).
Zusammenfassung: Will man Ereignisse als abstrakte, raumzeitlich situierte Entitäten
auffassen, so muß eine totale, nicht injektive Funktion Ereignisse auf ihre Eigenraumzeit
abbilden. Während die Bestimmung der Ereigniszeit sich als relativ unproblematisch
erweist, treten bei der Ermittlung des Ereignisraums allerdings Probleme auf, die über
einfache Vagheitsprobleme hinausgehen: Erstens ist es unklar, was prinzipiell unter dem
Eigenraum eines Ereignisses zu verstehen ist. Verschiedene Ereignistypen zeigen, daß der
Ereignisraum jedenfalls nicht generell mit dem Raum der Ereignispartizipanten identifi­
ziert werden kann. Zweitens sehen sich Vertreter raumzeitlicher Identitätskriterien mit
dem Problem konfrontiert, daß viele Ereignisse offenbar gar nicht räumlich situiert sind.
Drittens schließlich sind zwar absolute zeitliche, nicht aber absolute räumliche Prädika-
259
tionen über Ereignisse möglich. Diese drei Gründe sprechen dagegen, ein Identitätskrite­
rium für Ereignisse auf dem Raum zu basieren, den sie einnehmen.
5.3.3 Ereignisse und Veränderungen
Einleitung: Die Überlegungen in den letzten beiden Kapiteln haben es nahegelegt, auf die
Bezugnahme auf mögliche Welten und auf Räume in einem Identitätskriterium für Ereig­
nisse zu verzichten. Ereignisse über die Zeit, die sie einnehmen, zu identifizieren, scheint
demgegenüber zwar unproblematisch, ist allein aber offenbar nicht ausreichend: Zu einer
bestimmten Zeit können unzählige verschiedene Ereignisse stattfinden. Was bleibt also?
Es ist bei der Diskussion der verschiedenen Identitätskriterien schon aufgefallen, daß bei
vielen der vorgeschlagenen Kriterien der Grad an Feinkörnigkeit der Ereignisauffassung
von bestimmten Entscheidungen abhängt, die eigentlich außerhalb des Identitätskriteriums
selber liegen. So wird die Feinkörnigkeit von Davidsons Kriterium (1-1) von unserer Kau­
salitätsauffassung bestimmt, die Feinkörnigkeit der Kriterien, die auf mögliche Welten
rekurrieren (1-6, 1-7), hängen davon ab, was wir als essenzielle Eigenschaften eines Er­
eignisses auffassen, und die Feinkörnigkeit von Kims Kriterium (1-3) ergibt sich letztlich
dadurch, was wir als ereigmskonstitutive Eigenschaften zulassen. In diesem Kapitel soll
zum vorläufigen Abschluß der Ontologiediskussion ein Identitätskriterium vorgestellt
werden, daß auf dem Begriff der Veränderung basiert und - wie wir sehen werden - eine
etwas grobkörnigere Variante von Kims Ansatz darstellt.
Veränderungen: Die Ereignisauffassung Lombards (1986) basiert auf zwei zentralen Be­
griffen, dem der Veränderung ("change") und dem des Eigenschaftsraums ("quality
space"). Lombard (1986:80f) legt dabei eine traditionelle Auffassung von Veränderung
zugrunde, die er als "Ancient Criterion of Change" (ACC) bezeichnet:
• Veränderung
Ein Gegenstand x verändert sich, wenn und nur wenn
i) es eine Eigenschaft P gibt,
ii) es einen Gegenstand x gibt,
iii) es distinkte Zeiten t und t' gibt,
iv) x die Eigenschaft P zu t hat und P zu t' nicht hat (oder umgekehrt).
Bezüglich der Frage, was als P in Frage kommt, ist das ACC wenig restriktiv. Lombard
formuliert im Hinblick auf die Aufgabe, den Veränderungsbegriff für die Ereignisbestim­
mung heranzuziehen, diesbezüglich einige Unterscheidungen, von denen die beiden wich­
77
tigsten hier genannt seien:
• Relationale vs. nicht-relationale Veränderungen: Wenn Max zwischen t und t' drei
Zentimeter wächst, so verändert er sich. Gleichzeitig verändert sich aber auch Martin,
indem er zu t', verglichen mit t, drei Zentimeter weniger groß ist als Max. Jedesmal
wenn ein Gegenstand x sich verändert, verändern sich alle anderen Gegenstände relativ
zu x und der geänderten Eigenschaft. Relationale Veränderungen unterscheidet Lom-
Lombard geht dabei weit ausführlicher auf die logischen Zusammenhange ein, die hinter diesen
Unterscheidungen stehen, als es hier referiert werden kann.
260
bard von nicht-relationalen, indem nur erstere notwendigerweise an eine andere nicht­
relationale Veränderung geknüpft sind (Lombard 1986:92ff).
• Statische vs. dynamische Eigenschaften: Wenn ein Gegenstand eine statische Eigen­
schaft (z.B. "being blue') zu einem bestimmten Zeitpunkt hat, so folgt daraus nicht, daß
der Gegenstand sich verändert, verändert hat oder verändern wird. Wenn ein Gegen­
stand eine dynamische Eigenschaft (z.B. 'shrinking') zu einem bestimmten Zeitpunkt
hat, so folgt daraus, daß dieser Zeitpunkt Teil eines Intervalls ist, in dem der Gegen­
stand sich verändert (Lombard 1986:104f).
Eigenschaftsräume: Eine wichtige Ergänzung zum ACC beruht auf der Erkenntnis, daß
Gegenstände sich immer in einer gewissen Hinsicht verändern, während sie in anderer
Hinsicht unverändert bleiben. Sich in einer Hinsicht zu verändern bedeutet, eine Eigen­
schaft aus einer bestimmten Gruppe zu verlieren und dafür eine andere Eigenschaft aus
derselben Gruppe anzunehmen. So kann eine Banane zuerst gelb sein und dann braun; sie
hat sich hinsichtlich der Farbe verändert. Eine Banane kann dagegen nicht erst gelb sein
78
und zu einer späteren Zeit bezüglich farblicher Eigenschaften nicht mehr einordnenbar.
Ebensowenig hat sie sich verändert, wenn wir feststellen, daß sie zur Zeit t gelb war und
zur Zeit t' püriert. Veränderungen, so Lombard (1986:111), finden immer innerhalb eines
Eigenschaftsraumes statt und der ist wie folgt definiert (Lombard 1986:113):
• Eigenschaftsraum
Eine Menge S von einfachen, statischen Eigenschaften {P , Pi, 0 P , ...} ist ein Ei­
n
genschaftsraum, genau dann, wenn gilt:
i) wenn ein beliebiger Gegenstand x zu einer beliebigen Zeit t die Eigenschaft P; aus
S hat, so hat x zu t keine andere von P; distinkte Eigenschaft P aus S,
m Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e* genau dann identisch, wenn
ii) wenn ein beliebiger Gegenstand x, der Pi aus S zu einer beliebigen Zeit t hat, Pj zu
einer von t distinkten Zeit t' nicht hat (und noch existiert), dann verändert sich x
in S, so daß x zu t' eine von P; distinkte Eigenschaft P aus S hat.
m
Welche Eigenschaften im Einzelnen dabei einem bestimmten Eigenschaftsraum zuzu­
rechnen sind, ist, so Lombard (1986:114), eine empirische Frage. Im Allgemeinen hätten
wir darüber aber ohnehin gute Intuitionen.
Veränderungen und Ereignisse: Ein Ereignis wird von Lombard nun als - wie er es nennt
- 'Bewegung' eines Gegenstands in einem Eigenschaftsraum aufgefaßt:
[...] an event is a 'movement' by an object from the having of one to the having of another
property, where those properties are such that the object's successive havings of them implies that
the object changes non-relationally. That is, events are non-relational changes in objects; when
an object changes non-relationally in a certain respect, there is an event that is that object's
changing in that respect. An event is a movement by an object through some portion of a quality
space. (Lombard 1986:114)
Lombard arbeitet den in dem obigen Zitat in Rohfassung vorliegenden Ereignisbegriff
79
sehr detailliert a u s , was zu einem großen Teil allerdings über das hinaus geht, was im
Zusammenhang mit den linguistischen Zielen dieser Arbeit als relevant erscheint. Ich will
Dabei kann auch 'farblos' zu der Gruppe von Farbeigenschaften gehören (Lombard 1986:254).
Das betrifft v.a. seine Vorstellungen zu atomaren Ereignissen und die Ausarbeitung von Typen
von Eigenschaftsräumen.
261
daher seine Ereignisauftassung nur so weit skizzieren, daß der Zusammenhang mit Kims
Ereignisbegriff deutlich wird (vgl. Lombard 1986:166ff): Zunächst werden atomare Ge­
genstände eingeführt. Ein Gegenstand vom Typ P ist atomar in einer Theorie T, wenn es
keinen von x verschiedenen Gegenstand y gibt, der Teil von x und ebenfalls vom Typ P
ist. Atomare Eigenschaftsräume in T sind nun solche Eigenschaftsräume, die
80
Eigenschaften enthalten, welche atomare Gegenstände haben können. Ein atomares
Ereignis in T schließlich ist die Bewegung eines atomaren Gegenstands durch einen
81
atomaren Eigenschaftsraum. Ein (atomarer) Gegenstand hat damit die dynamische
Eigenschaft, sich in einem bestimmten (atomaren) Eigenschaftsraum von einer
bestimmten statischen Eigenschaft zu einer anderen statischen Eigenschaft zu bewegen.
Ein (atomares) Ereignis ist damit die Exemplifizierung einer solchen dynamischen
Eigenschaft durch einen Gegenstand zu einem bestimmten Zeitintervall, wobei eine solche
dynamische Eigenschaft eines atomaren Ereignisses durch ein atomares Ereignisverb
82
ausgedrückt wird. Eine kanonische Ereignisbeschreibung ist nun ein Tripel [x,<j>,t],
wobei x der Name des Gegenstands des Ereignisses ist, t der Name seiner Zeit und <(> das
atomare Ereignisverb (Lombard 1986:173f). Insofern als mehrere atomare Ereignisverben
in einem gegebenen Fall für § stehen können, kommt jedem (atomaren) Ereignis eine
Menge kanonischer Beschreibungen ("canonical descriptions") zu, die es eindeutig
kennzeichnen.
Ereignisse als Veränderungen: Lombards (1986:180) Identitätskriterium für Ereignisse
ergibt sich nun aus dem vorher Gesagten:
(1-8) Ereignisse als Veränderungen
83
ihnen die genau gleiche Menge kanonischer Beschreibungen zukommt.
Läßt man die Idee der Zurückführung von Ereignissen auf atomare Ereignisse außer acht,
die für unsere Zwecke ohnehin nicht so relevant ist, so zeigt der Begriff der kanonischen
Beschreibung eine deutliche Ähnlichkeit zu Kims Ereignisauffassung. Beide, Kim und
Lombard, verstehen ein Ereignis als das Exemplifizieren einer Eigenschaft durch einen
Gegenstand zu einer Zeit, wobei das Interessante an Lombards Vorschlag darin besteht,
daß er die Menge der zulässigen Eigenschaften stark einschränkt und damit zu einer grob­
körnigeren Variante von Kims Kriterium 1-3 kommt. So sind v.a. Zustände keine Ereig­
nisse, insofern als sie nicht durch dynamische Prädikate beschrieben werden. Ansonsten
hängt die Körnigkeit eines lombardschen Ereignisses wesentlich von der Struktur der
Was als atomarer Gegenstand und als atomarer Eigenschaftsraum gilt, hängt von der jeweiligen
Theorie ab. Lombard (1986:168f) argumentiert eher physikalistisch; sein Ansatz ist diesbezüg­
lich aber letztlich neutral.
Dabei gelten bestimmte zusätzliche Bedingungen für atomare Ereignisse, so etwa, daß atomare
Ereignisse keine Lücken und keine Wiederholungen enthalten dürfen (Lombard 1986:171). Aus
atomaren Ereignissen können dann in bestimmter Weise nicht-atomare Ereignisse konstruiert
werden.
Diese kanonischen Beschreibungen und die atomaren Ereignisverben können nicht unbedingt
aus Sätzen natürlicher Sprachen extrahiert werden, da in natürlichen Sprachen nicht immer
schon Ausdrücke für die dynamischen Eigenschaften vorhanden sind (Lombard 1986:172f).
"Necessarily, for any entities, e and e', if e and e' are events, then e = e' if and only if e and e'
have all the same canonical descriptions." (Lombard 1986:180)
262
263

Eigenschaftsräume ab. Ein Beispiel mag das verdeutlichen. Wenn ein Gegenstand sich Ereignisse sind nun solche Bewegungen in Eigenschaftsräumen. Sie lassen sich als Vari­
schräg nach oben bewegt, so kann dies als zwei Ereignisse aufgefaßt werden, wobei das ante von Kims Ereignissen verstehen, nämlich als Exemplifizierungen von dynamischen
eine eine Bewegung durch einen Eigenschaftsraum darstellt, der die horizontalen Koordi­ Eigenschaften durch Gegenstände zu Zeiten. Insofern als das, was Kim 'ereigniskonstitu-
naten als Eigenschaften enthält, und das andere eine Bewegung durch einen Eigenschafts­ tive Eigenschaft' nennt, hier auf bestimmte Veränderungsprädikate beschränkt ist wird
raum, der die vertikalen Koordinaten enthält. Man kann aber auch von einem einzigen Lombards Ereigmsauftassung gröber als Kims, bleibt aber feiner als Quines Ereignis­
Ereignis ausgehen, das eine Bewegung durch einen Eigenschaftsraum ist, in dem der verständnis, wobei die genaue Körnigkeit der Ereignisse ausschließlich von der Gestaltung
horizontale und der vertikale Aspekt der Bewegung lediglich als unterschiedliche Vekto­ der Eigenschaftsräume abhängt.
ren einer einzigen Bewegung dargestellt sind (Lombard 1986:162ff). Welche Variante
man wählt, ist von dem Identitätskriterium selbst unabhängig und hängt hier wie in allen
anderen Fällen von der wissenschaftlichen Theorie ab, innerhalb dessen die atomaren
Gegenstände und Eigenschaftsräume bestimmt werden. In dem gegebenen Fall zieht Lom­
bard (1986:167) die Ein-Ereignis-Variante vor, und zwar, wenn ich ihn recht verstehe,
weil beide Bewegungsaspekte auf Ursachen ähnlichen Typs zurückgehen. Man sieht je­
denfalls, daß die Wahl der Eigenschaftsräume bestimmt, wieviele Ereignisse zur gleichen
Zeit am gleichen Ort stattfinden können.
The more divided the properties of changing things into distinct quality Spaces, the more distinct
changes there can be that can come over the whole of an object simultaneously. The more the
properties of things can be compressed into fewer and fewer quality Spaces, the fewer the number
of distinct simultaneous changes will be to which an object can be subject. (Lombard 1986:165)

Anmerkungen zu Lombards Ereignisauffassung: Lombards (1986) Ereignisauflassung

steht etwas abseits von den anderen in der ontologischen Diskussion vorgeschlagenen
Identitätskriterien und wird in den umfangreicheren der nachfolgenden Arbeiten (z.B.
Bennett 1988 oder Stöcker 1992) auch kaum diskutiert. Das kommt zum kleineren Teil
wohl daher, daß die Grundideen der Veränderung und des Eigenschaftsraums viele logi­
sche und im Falle der Eigenschaftsräume wohl auch empirische Fragen nach sich ziehen.
Vor allem aber liegt es wohl daran, daß Lombard sich weder besonders eng an die Fragen
der Kausalitätsforschung anlehnt, noch sprachliche Daten bei der Entwicklung seiner
Ereignisauffassung berücksichtigt. Der Erarbeitung seines Ereignisbegriffs liegen im We­
sentlichen physikalisch geprägte Auffassungen vom Aufbau der Welt zugrunde. Sein
Identitätskriterium orientiert sich explizit nicht an linguistischen Erwägungen (Lombard
1986:180). Trotzdem scheint mir seine Ereignisauffassung aus zwei Gründen interessant
für die in dieser Arbeit verfolgten semantischen Fragestellungen:
• Es ist die einzige Variante der betrachteten Identitätskriterien, die eindeutig feinkörni­
ger ist als Quines Kriterium 1-4 und eindeutig grobkörniger als Kims Kriterium 1-3.
• Sie macht deutlich, wo der Gestaltungsbereich bezüglich der Körnigkeit von Ereignis­
sen ist, nämlich bei der Konstruktion der Eigenschaftsräume, während Zeit und Partizi­
panten als extensionale Größen vorgegeben sind.
Im Anschluß an das Kapitel über Ereigniswahrnehmung werden diese ontologischen
Überlegungen zu Ereignissen in Kapitel 7.1.1 noch einmal aufgegriffen.
Zusammenfassung: Lombards Ereigmsauftassung basiert auf dem Begriff der Veränderung
und des Eigenschaftsraums. Ein Eigenschaftsraum besteht aus einer Menge einander aus­
schließender, statischer, nicht-relationaler Eigenschaften und ein Gegenstand verändert
sich, wenn er zu zwei distinkten Zeiten zwei distinkte Eigenschaften aus einem bestimm­
ten Eigenschaftsraum innehat, sich also von einer zu einer anderen Eigenschaft *bewegt'.

6 Ereigniswahrnehmung
6.1 Wahrnehmungspsychologische Positionen zu Ereignissen
6.1.1 Fragestellungen der Psychologie zur Ereigniswahrnehmung
Einleitung: Die Wahrnehmungspsychologie beschäftigt sich damit, wie aus dem Zusam­
menspiel von Umwelt, Sinnesorganen, neuronalem System und menschlichem Handeln
Wahrnehmungsinhalte (Perzepte) entstehen, also die perzeptuellen Eindrücke, in denen
uns die Welt als erfüllt erscheint von Gegenständen, Personen und Ereignissen, situiert in
der Zeit und im dreidimensionalen Raum. 1 am weitesten zurückreichende Themenkomplex im Bereich der Ereigniswahrnehmung ist
In diesem Kapitel wird ein Überblick gegeben über die in der Psychologie zur Ereig­
niswahrnehmung untersuchten Phänomene und über die wichtigsten theoretischen Kon­
troversen. Die beiden folgenden Kapitel 6.1.2 und 6.1.3 sind der Darstellung der zentralen
theoretischen Überlegungen und Experimente der beiden einflußreichsten Psychologen auf
dem Gebiet der Ereigniswahrnehmung, Gunnar Johansson und James J. Gibson gewidmet.
In den Kapiteln 6.2 und 6.3 werde ich mich dann aus den in Kapitel 5.1.4 ausführlich
dargestellten Gründen mit den Zusammenhängen zwischen den Auffassungen von Ereig­
nissen in der Wahrnehmungspsychologie und ereignisontologischen und -semantischen
Fragestellungen beschäftigen.
Wahrnehmungspsychologische Forschungsbereiche im Gebiet der Ereigniswahrnehmung:
Wie in allen Wissenschaften konzentriert sich auch die Forschung zur Ereigniswahrneh­
mung auf bestimmte Phänomenbereiche, die die theoretische Diskussion besonders stimu­
lieren. Damit deutlich wird, zu welchen der uns interessierenden Fragen zum Wesen von
Ereignissen die Wahrnehmungspsychologie möglicherweise Antworten beisteuern kann,
sei hier eine kurze Auflistung von Untersuchungsbereichen gegeben, die die Theoriebil­
dung zur Ereigniswahrnehmung seit den 50er Jahren dominiert haben:
• Welche Informationen werden zur Wahrnehmung von Bewegung im Raum herangezo­
gen?
• Wie werden retinale Veränderungen, die durch Eigenbewegungen des Wahrnehmenden
entstehen, von solchen unterschieden, die auf Fremdbewegung zurückgehen, und wie
beeinflussen sich Wahrnehmung von Ereignissen in der Außenwelt und Eigenbewe­
gungen des Körpers gegenseitig?
• Auf welchen optischen und akustischen Informationen basieren Geschwindigkeits­
urteile, Einschätzungen von Bewegungsrichtung und Kollisionskursberechnungen?
• Wie werden biologische Bewegungen (Bewegungen von lebenden Wesen) erkannt?
• Wie werden extrem langsame Ereignisse erkannt (z.B. das Altern eines Gesichts)?
1
Forschungsüberblicke, die alle Bereiche der Ereigniswahmehmung umfassen, existieren nicht.
Johansson (1978), Johansson / Hoisten / Jansson (1980) und Hommel / Stränger (1994) resü­
mieren Ergebnisse zur visuellen Bewegungswahrnehmung, Warren / Shaw (1985) und Shaw I
Flascher / Mace (1994) bieten Überblicke zur Ereigniswahrnehmung aus Sicht der ökologi­
schen Wahmehmungspsychologie; kurze Überblicke zur Forschung enthalten auch Rock (1986)
undv.a. Guski(1996).
265
• Welche Unterschiede bestimmen die Wahrnehmung von Ereignissen mit starren Kör­
pern und mit solchen, deren Form sich im Laufe des Ereignisses verändert?
• Wie können Scheinbewegungen (optische Bewegungstäuschungen) erklärt werden?
• Welche Teil-Ganzes-Strukturen werden im Ablauf von Ereignissen und menschlichem
Verhalten erkannt?
• Können Ereignisursachen direkt wahrgenommen werden?
• Wie werden handlungsbegleitende Zustände wie Intentionen oder Emotionen erkannt?
• Wie werden Ereignisse erinnert und Handlungen nachgeahmt?
• Aufgrund welcher sensorischer Informationen werden akustische Ereignistypen identi­
fiziert?
• Wie werden akustische, optische und haptische Informationen über Ereignisse zueinan­
der in Beziehung gesetzt?
Der am ausführlichsten untersuchte und in der Geschichte der Wahrnehmungspsychologie
die Wahrnehmung von Bewegung. Was die berücksichtigten Sinnesmodalitäten angeht, so
dominieren Untersuchungen zur visuellen Wahrnehmung. In geringerem Maße liegen
auch Studien zur akustischen oder haptischen Wahrnehmung von Ereignissen vor. Wenn
im Folgenden von Ereigniswahrnehmung die Rede ist, sind diese beiden Einschränkungen
(Bewegungswahrnehmung, visueller Modus) zu berücksichtigen.
Ereigniswahrnehmung am Beispiel von Bewegungen: Die visuelle Wahrnehmung von
Bewegungsereignissen basiert auf solchen Änderungen im visuellen Feld, die nicht aus­
schließlich auf Eigenbewegungen des Wahrnehmenden zurückzuführen sind. Auf welche
unterschiedliche Weise das Erkennen von Bewegungsereignissen erklärt werden kann,
2
sollen die folgenden vereinfachten Beispiele verdeutlichen:
• Erklärung A (Retinale Positionen): Wenn ein Fußball von links nach rechts vor dem
unbewegten Betrachter über den Rasen rollt, so werden benachbarte Positionen auf der
Retina nacheinander erregt, wobei diese raumzeitliche Abfolge einen Bewegungsweg
beschreibt. Dieser Ansatz erklärt auch Bewegungen vor leerem Hintergrund wie etwa
die Bewegung eines weißen Punktes auf einem sonst dunklen Bildschirm.
• Erklärung B (Abgleich retinaler Positionen mit der Eigenbewegung): Der in A geschil­
derte Ansatz kann nicht erklären, wie Bewegungen gesehen werden, denen mit dem
Auge gefolgt wird, denn dann verändern sich die dem bewegten Gegenstand entspre­
3
chenden retinalen Positionen nicht. Um zu erklären, wie ein Bewegungseindruck ent­
steht, wenn der Betrachter dem vorbeirollenden Fußball mit den Augen folgt, wurde
eine Art neuronaler Komparator angenommen, der das retinale Bild mit Informationen
4
über die Eigenbewegung des Körpers bzw. der Augen verrechnet.
• Erklärung C (Kinetische optische Verdeckung): Schließlich kann argumentiert werden,
daß Bewegung in natürlicher Umgebung durch Information über das Verhältnis von
Hintergrund und sich bewegendem Gegenstand spezifiziert ist. Durch die Bewegung
des Fußballs wird sukzessive die Textur des Hintergrunds, also des Rasens, verdeckt
Vgl.auch Guski (1996:39,172f).
Vertreter der Position A könnten allerdings ihre Erklärung dahingehend verfeinern, daß sie
anführen, daß die Größe und Form des Fußballabbilds auf der Retina sich im Laufe des Vorbei­
rollens gemäß perspektivischer Gesetzmäßigkeiten verändert.
Vgl. Holst (1954), hier resümiert nach Guski (1996:173).
266 267

und wieder aufgedeckt. Diese Information über die relative Verdeckung des Hinter­ 6.1.2 Psychologie der Bewegungswahrnehmung und Vektoranalysen proximaler Stimuli
grunds bleibt auch bei Eigenbewegung des Wahrnehmenden erhalten. 5
(Johansson)

Distalität, Proximalität, Zentralität: Diese drei Ansätze spiegeln eine wichtige wahrneh­
mungspsychologische Kontroverse wieder, nämlich die Frage, in welchem Maße proxi­ "Optical flow": Gunnar Johansson vertritt in seinen Arbeiten zur Bewegungswahrneh­
7

male, zentrale oder distale Faktoren bei der Erklärung von Ereigniswahrnehmung heran­ mung die Auflassung, daß die Wahrnehmung von Ereignissen nicht auf die Wahrneh­
8
mung von Gegenständen oder statischen Anordnungen reduziert werden kann . Psycholo­
gezogen werden müssen. Proximale Faktoren betreffen die Kontaktstelle zwischen wahr­
gische Ansätze, die von solchen perzeptuellen "Schnappschüssen" ausgehen, werden von
nehmendem Organismus und Umwelt, im Falle visueller Wahrnehmung also die Netz­ 9
Johansson ebenso wie von Gibson abgelehnt. Es wird von Johansson als für die visuelle
haut. Dieser Faktor wird in Erklärung A in den Vordergrund gestellt. Zentrale Faktoren
Wahrnehmung charakteristisch angesehen, daß die Stimuli einen ständigen optischen
sind durch den kognitiven und neuronalen Apparat des Organismus bestimmt und invol­
Fluß ("optical flow") auf der Retina erzeugen, der durch Ereignisse in der Außenwelt, wie
vieren etwa Inferenzen, Erinnerungen, Skripte bzw. bestimmte optisch-neuronale Kanäle
auch durch die ständigen Eigenbewegungen des Körpers, Kopfes und Augapfels, sowie
und Gehirnareale. Erklärung B hebt diese kognitiv-neuronale Komponente durch die
das beständige leichte Schwanken des Körpers Zustandekommen. Permanente Verände­
Annahme eines neuronal basierten Algorithmus zur Berechnung von Fremd- und Eigen­
rungen und nicht statische Verhältnisse im optischen Feld werden daher als primär für die
bewegung hervor. Distale Faktoren sind solche, die nicht durch unmittelbaren Kontakt mit 10
Wahrnehmung erachtet. Dadurch, daß die Wahrnehmung auf dem optischen Fluß ba­
dem Organismus gekennzeichnet sind, aber Ursprung der sensorischen Reize in der Au­
siert, bekommt der visuelle Wahrnehmungsprozeß neben der räumlichen auch eine zeit­
ßenwelt sind. Das vom Einfluß proximaler und zentraler Faktoren unabhängige relative
liche Komponente (Johansson 1985:33f). Das Auge ist also im Gegensatz zur Kamera
Verhältnis von bewegtem Objekt und Hintergund, das von Erklärung C herangezogen
"eher ein Instrument zur Analyse von zeitlichen Änderungen im Lichtfluß als ein Instru­
wird, ist ein solcher distaler Faktor.
ment zur Erfassung von statischen Mustern." (Johansson 7975/1987:170)
Direkte vs. indirekte Wahrnehmung: In engem Zusammenhang mit der Kontroverse um
Proximale Stimuli und projektive Geometrie: Johanssons Ansatz basiert auf der Analyse
die Relevanz distaler, proximaler und zentraler Faktoren bei der Wahrnehmung steht die 11
proximaler Stimuli und der Frage, wie daraus Perzepte entstehen. Die Eigenschaften des
vielleicht zentrale theoretische Frage der Wahrnehmungspsychologie überhaupt: Nehmen
optischen Flusses und des sich ständig verändernden optischen Feldes werden von Johans­
wir unsere Umwelt direkt oder indirekt wahr? Das heißt, sind die zur Wahrnehmung er­ 12
son im Wesentlichen als perspektivische Transformation distaler Stimuli analysiert. Das
forderlichen Informationen unmittelbar in den Gegenständen und Ereignissen zu finden
gilt insbesondere für die Analyse von Eigenbewegung und von Bewegungen starrer Kör­
oder ist unsere Umweltwahrnehmung in mehr oder weniger großem Maße ein kognitives
per. Im Gegensatz zur euklidischen Geometrie, die von Johansson als für die Wahrneh­
Konstrukt, das auf Inferenzen, Wissen und Erinnerungen basiert? Die Kontroverse zwi­
mungstheorie ungeeignet zurückgewiesen wird, ist die projektive Geometrie nicht mit
schen Vertretern der direkten und der indirekten Wahrnehmung ist damit das wahrneh­
absoluten metrischen Größen befaßt, sondern mit Verhältnissen zwischen metrischen
mungspsychologische Gegenstück zu dem erkenntnistheoretischen Streit zwischen direk­
Größen, vor allem den perspektivischen Transformationen von Räumen auf Flächen. Die
ten und repräsentationellen Realisten (s. Kap. 5.1.4).
projektive Geometrie beschreibt dabei insbesondere die Invarianzen, die solchen Trans­
Während in der Wahrnehmungspsychologie insgesamt eher indirekte Ansätze zur
6
formationen zugrundeliegen, und aufgrund derer wir die Verhältnisse im dreidimensiona-
Wahrnehmung dominieren, sind die beiden bedeutendsten Forscher im Bereich der Er­
eigniswahrnehmung, Gunnar Johansson und James J. Gibson, Vertreter direkter Wahr­
nehmungstheorien, wobei Johansson eine gemäßigte Variante dieser Auffassung vetritt,
während Gibson mit seiner ökologischen Wahrnehmungspsychologie eine uneinge­ Übersichtsdarstellungen seiner Arbeit zur Ereigniswahrnehmung finden sich in Johansson
schränkt direkte Wahrnehmungstheorie entwickelt hat. (79 75/1987, 1978,1985) und Johansson / Hofsten / Jansson (1980).
Solche Überlegungen haben ihren Ursprung bereits in der vorsokratischen Philosophie bei
Zusammenfassung: Im Bereich der Ereigniswahrnehmung hat sich die Psychologie vor Zenon von Elea, der ein mit sich bewegenden Gegenständen verbundenes Paradoxon aufzeigt.
allem mit visueller Wahrnehmung und hier mit der Wahrnehmung von Bewegungen be­ Wenn man annimt, daß alles, was sich bewegt, zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem be­
stimmten Ort ist, so muß man feststellen, daß sich der Gegenstand innerhalb des rninimalen
faßt. In den theoretischen Überlegungen spielt eine wichtige Rolle, inwieweit distale,
Eigenraums, den der Gegenstand zu diesem bestimmten Zeitpunkt einnimmt, nicht bewegt (vgl.
proximale und zentrale Faktoren zur Erklärung der Wahrnehmungsphänomene heran­ Zenon und Versuche zu seiner Widerlegung in Mansfeld 1986:47ff).
gezogen werden, und im Zusammenhang damit, ob eine direkte oder indirekte Theorie der Vgl. Gibson (7047/1982:41f).
Ereigniswahrnehmung vertreten wird. Es läßt sich sogar zeigen, daß ein unter experimentellen Bedingungen völlig unbewegt gehalte­
nes Netzhautbild nach kurzer Zeit zu immer schwächer werdenden und schließlich völlig ver­
schwindenden Wahrnehmungen führt (vgl. Johansson 7075/1987:168).
Kontrollierte proximale Stimuli erzeugte Johansson dabei meist mit den weiter unten geschil­
derten Lichtpunkttechniken.
Die Basierung der Wahrnehmungstheorie auf perspektivische Verhältnisse geht auf altere
Zu diesem Ansatz vgl. Gibson et al. (1969), Gibson (7070/1982:llOf). Arbeiten von Gibson zurück, der später dann die ökologische Wahmehmungstheorie ent­
Vgl. den Überblick in Prinz / Bridgeman (1994). wickelte (vgl. etwa Gibson 7057/1982:46ff).
268
len Raum zuverlässig mithilfe des zweidimensionalen retinalen Bildes erkennen können.
(Johansson 7975/1987:171ff, Johansson / Hoisten / Jansson 1980:30f)
Johansson (7975/1987:174) beschreibt eine Reihe Experimente (s. Abb. 9), bei denen
die Darbietung von zwei sich auf einem Bildschirm in bestimmter Weise bewegenden
Lichtpunkten die Wahrnehmung eines an beiden Enden beleuchteten Stabes hervorruft,
der sich auf genau solchen Bahnen im dreidimensionalen Raum zu bewegen scheint, wie
es eine nicht-euklidische Interpretation der beiden Punkte unter perspektivischer Trans­
formation erwarten ließ.
Abb. 9: Zwei sich auf einer elliptischen Bahn auf einem Bildschirm be­
wegende Punkte werden als Stab wahrgenommen, der an beiden Enden
beleuchtet ist und auf einer geneigten Ebene zu rotieren scheint (aus Jo­
hansson 7075/1987:172).
Ereignisauffassung: In einer frühen Arbeit zur Ereigniswahraehmung stellt Johansson
(1950:14) fest, "that in an event, it is always a material that changes." Später definiert er
Ereignis als "a generic concept denoting various kinds of relational change over time in a
structure." (Johansson 1978:677) Diese verallgemeinernde Auffassung erlaubt es ihm,
Ereignisse bezüglich der Distal-Proximal-Zentral-Trichotomie zu klassifizieren. Distale
Ereignisse sind die physikalischen Ereignisse in der Außenwelt des Wahrnehmenden, über
die er Informationen benötigt. Proximale Ereignisse sind die Muster des optischen Flusses,
die proximal, also etwa auf der Netzhaut, verfügbar sind. Perzeptuelle (zentrale) Ereig­
nisse schließlich konstituieren die aus den proximalen Ereignissen erhaltenen sensori­
schen Informationen (Johansson 1978:677).
Die Wahrnehmungstheorie beschäftigt sich mit solchen distalen Ereignissen, die als
kontinuierliche Prozesse (schwed. skeende) erfaßt werden können, nicht aber mit mo­
mentanen, begrenzten Ereignissen ("bounded occurrences", schwed. handeise) (Johansson
1985:29). Johansson (1985:30) berücksichtigt damit nur Ereignisse, die unmittelbare und
kontinuierliche Veränderungswahrnehmungen hervorrufen. Das Überschreiten der Wahr­
nehmungsschwelle bei Bewegungswahrnehmung erfordert z.B. eine Bewegung, die in
13
einer Sekunde einen Sehwinkel von mindestens 0,33° durchmißt . Ereignisse, die keinen
kontinuierlichen Veränderungseindruck hervorrufen, wie etwa die Bewegung des Stun­
denzeigers einer Uhr, werden von Johansson (1978:677, 1985:30) aus dem relevanten
1 3
Vgl. dazu Guski (1996:172).
269
Phänomenbereich ausgeschlossen. Solche Ereignisse werden dem Bereich der "event
Cognition" zugeordnet, da sie nicht nur perzeptuelle Mechanismen, sondern auch Ge­
dächtnisleistungen erfordern (Johansson 1985:31).
Johanssons Analysen zur Bewegungswahrnehmung berücksichtigen sowohl Bewegun­
gen in der Umgebung des Wahrnehmenden als auch dessen Eigenbewegung. Veränderun­
gen im optischen Feld, die auf Eigenbewegung beruhen, können von solchen, die durch
Bewegungen in der Umgebung Zustandekommen, in Johanssons (1978:680, 1985:32)
Ansatz unterschieden werden durch die Art der kontinuierlichen, perspektivischen
Transformation und der invarianten, projektiven Eigenschaften des optischen Flusses, die
14
bestehen, wenn sich lediglich das Auge bezüglich der unbewegten Umgebung bewegt.
Vektoranalysen relativer Bewegung: Mithilfe einer Reihe einfacher Experimente, bei
denen sich Lichtpunkte auf einem Bildschirm bewegen, hat Johansson (1950:122ff) ge­
zeigt, daß es für Bewegungen kein absolutes räumliches Bezugssystem gibt, sondern Be­
wegungen relativ zu hierarchisch geordneten Referenzsystemen wahrgenommen werden.
Eines der bekanntesten Experimente ist in Abb. 10 illustriert (vgl. Johansson
7975/1987.171).
Abb. 10: Bewegung relativ zu einem bewegten Bezugssystem (aus Jo­
hansson 7975/1987:171).
Drei Lichtpunkte A, B und C bewegen sich wie im linken Teil der Abbildung gezeigt über
den Bildschirm. Wird jeder Lichtpunkt einzeln dargeboten, so wird die Richtung der
einzelnen Bewegungen so wahrgenommen wie im linken Teil der Abbildung dargestellt.
Bewegen sich dagegen alle drei Punkte gleichzeitig, und zwar so, daß alle drei immer auf
einer gedachten vertikalen Geraden liegen, wird die Bewegung von B anders
wahrgenommen: B scheint sich nun vertikal nach oben bzw. unten zu bewegen auf der
durch A und C gebildeten, sich nach rechts bzw. links horizontal verschiebenden vertika-
Auch Gibson macht ähnliche Annahmen in seinen früheren Arbeiten: Auf Eigenbewegung beru­
hende visuelle Änderungen werden als perspektivische Projektion auf eine Kugel aufgefaßt,
Wahrnehmung von Fremdbewegung als perspektivische Transformation auf eine Ebene (Gib­
son 7057/1982:45). Dabei scheint die Wahrnehmung von Eigenbewegung vor allem auf Stimu­
lierung der peripheren Bereiche der Netzhaut zu basieren, während Fremdbewegung über die
zentralen retinalen Areale wahrgenommen wird (vgl. Johansson / Hofsten / Jansson 1980:50f).
270
271

len Achse (s. den mittleren Teil von Abb. 10). Während die Bewegung von A und C also 17
7975/1987:176). Abb. 12 zeigt Einzelbilder aus der Filmsequenz: Die statischen Bilder
relativ zum Grund wahrgenommen wird, bilden sie selbst wiederum das Bezugssystem für lassen im Gegensatz zum Film keine Gegenstände oder Bewegungstypen erkennen.
die Bewegung von B. Die Bewegung kann, wie im rechten Teil von Abb. 10 zu sehen, in
zwei vektorielle Komponenten zerlegt werden, die die wahrgenommene horizontale und
15
vertikale Komponente des Bewegungsereignisses beschreiben.
Johansson (7975/1987:174, 1976:390) verallgemeinert, daß mehrere Bewegungspunkte
mit gleichen Vektoren, wie etwa A und C in Abb. 10, als Punkte, die relativ zueinander
räumlich invariant sind, ein bewegtes Bezugssystem für weitere Bewegungen bilden kön­
16
nen.

Lichtpunktexperimente zu biologischer Bewegung: Einen entscheidenden Schritt zum

Verständnis der Ereigmswahrnehmung stellen Johanssons (1973, 1976) Lichtpunkt­
experimente zu biologischer Bewegung dar. Johansson (1973:202) befestigte an den
Schultern, Ellbogen, Handgelenken, Hüften, Knien und Ellbogen eines Mitarbeiters je­
weils kleine Glühlampen und filmte diesen Mitarbeiter, wie er sich in einem abgedunkel­
ten Raum bewegte (s. Abb. 11).

Abb. 11: Rechts: Markierung der Gelenke durch Lichtpunkte; links: ab­
solute Bewegung der Lichtpunkte im Raum (aus Johansson
7975/1987:176).

Dieser Film wurde Versuchspersonen vorgeführt. Solange der Darsteller unbewegt ver­
harrte, nahmen die Versuchspersonen keinen Menschen, sondern lediglich eine zufällige Abb. 12: Jedes sechste Bild einer Filmsequenz, die ein tanzendes Paar
Anordnung von Lichtpunkten wahr (Johansson 1973:203). Sobald der Darsteller sich darstellt (aus Johansson 7 975/1987:169).
jedoch bewegte, wurde innerhalb von 0,1 bis 0,2 Sekunden erkannt, daß dort jemand geht,
Auch zur Erklärung der Wahrnehmung biologischer Bewegung greift Johansson (1973,
läuft, klettert oder tanzt (Johansson 1976:382ff). Dabei wurden selbst solche Feinheiten
1976) auf Vektoranalysen zurück, die das Perzept über ein System hierarchisch verbunde­
wie ein leichtes Hinken oder das Geschlecht des Darstellers wahrgenommen (Johansson
ner, sich bewegender Referenzrahmen beschreibt. Als absolute Bewegungen im Raum

Solche Phänomene treten natürlich nicht nur unter Laborbedingungen auf; s. Johansson Bei Lichtpunktexperimenten zeigen Kindern bereits im Alter von Vier bis sechs Monaten eine
(1985:38) zu einem zu Abb. 10 korrespondierenden Phänomen in natürlicher Umgebung. deutliche Vorliebe für das Betrachten biologischer Bewegungen gegenüber physikalisch ver­
Weitere, ähnliche Experimente finden sich in Johansson (1950:77ff, 1978:681ff, 1985:40ff). gleichbaren nicht-biologischen Lichtpunktbewegungen. Das läßt Fox / McDaniel (1982) ver­
Auf Johanssons Theorie der relativen Bewegung wird in Kapitel 6.2.1 noch eingegangen. muten, daß die Fähigkeit, biologische Bewegung wahrzunehmen, angeboren ist.
272
betrachtet ergeben die Lichtpunktbewegungen kein sinnvolles Muster (s. Abb. 11). Daher
geht Johansson (1973:207f) davon aus, daß jeweils zwei Lichtpunkte als Endpunkte eines
perspektivisch transformierten starren Körpers (eines Knochens) zu verstehen sind. Die
Bewegungen der Knochen bilden dabei ein hierarchisches System von Pendelbewegungen
relativ zu einem Gelenk: Schultern und Hüften vollführen eine translatorische Bewegung
(relativ zur Umgebung); Knie und Ellbogen bewegen sich in Pendelbewegungen relativ zu
dem von Schultern und Hüften gebildeten Referenzrahmen, und Fuß- und Handgelenke
18
beschreiben wiederum Pendelbewegungen relativ zu Knien und Ellbogen.
Direkte Wahrnehmung und Erfahrung: Insgesamt billigt Johansson (1973:204) zwar der
Erfahrung und dem Gedächtnis einen größeren Anteil bei der Wahrnehmung zu, als etwa
Gibson das tut, aber er geht trotzdem davon aus, daß die Erklärung der Wahrnehmung
vieler Ereignisse die Annahme einer obligatorischen Reizanalyse durch ein autonomes
Wahrnehmungssystem voraussetzt.
Insbesondere die Wahrnehmung biologischer Bewegung ist wohl nur in geringem Maße
durch Erfahrung vermittelt, denn in Form von Lichtpunktbewegungen sind die Versuchs­
personen nie vorher mit biologischer Bewegung konfrontiert worden (Johansson
1973:204); trotzdem wurden die Bewegungen spontan erkannt. Das änderte sich auch
dann nicht, wenn die Lichtpunktmuster manipuliert wurden, etwa indem die Lichtpunkt­
gestalt so gefilmt wurde, daß die translatorische Komponente der Bewegung nicht mehr
gesehen werden konnte, oder wenn das Muster auf dem Bildschirm sich um seine eigene
Achse drehte (Johansson 1973:209f). Gegen die Annahme erfahrungs- und lernbasierter
Wahrnehmungsmechanismen spricht auch, daß die Versuchspersonen auch nach längerer
Übung nicht in der Lage waren, die Punktbewegungen als abstraktes Muster zu sehen: Es
wird zwangsläufig eine biologische Bewegung erkannt (Johansson 1973:203). Johansson
(1973:210) folgert daher:
[...] it seems to be a highly mechanical, automatic type of visual data treatment that is most im-
portant. Mathematically lawful spatio-temporal relations in the proximal Stimulus pattern
(complex or impoverished) determine the perceptual response.
Zusammenfassung: Johansson vertritt eine gemäßigt direkte Theorie der Wahrnehmung,
in der Bewegungswahrnehmung im Rahmen einer projektiven Geometrie erklärt wird.
Insbesondere hat Johansson anhand von Lichtpunktexperimente gezeigt, daß Bewegungen
immer relativ zu einem Bezugssystem wahrgenommen werden, welches selbst wiederum
bewegt sein kann. Die Ergebnisse haben sich auch bei der Analyse biologischer Bewegun­
gen eindrucksvoll bestätigt, ebenso wie die Annahme, daß Ereigniswahrnehmung nicht
auf die Wahrnehmung von Abfolgen statischer Konstellationen reduziert werden kann.
6.1.3 Ökologische Wahrnehmungspsychologie und transformationelle Invarianten
(Gibson, Shaw)
Der ökologische Ansatz: Der Ausgangspunkt für die von James J. Gibson begründete und
später von Robert E. Shaw und anderen weiterentwickelte ökologische Wahrnehmungs-
Die linguistischen und ontologischen Konsequenzen aus Johanssons Experimenten zu biologi­
scher Bewegung werden in Kapitel 6.3.2 und 6.2.2 diskutiert.
273
19
théorie ist das Lebewesen in seiner natürlichen Umwelt. Die Wahrnehmungsfähigkeiten
des Menschen und der anderen Lebewesen haben sich phylogenetisch und ontogenetisch
als Antwort auf die Anforderungen der natürlichen Umwelt des Menschen entwickelt. In
dieser Umwelt müssen die Menschen Informationen schnell, unmittelbar und zuverlässig
aufnehmen. Dabei ist die Reichhaltigkeit dieser Informationen kennzeichnend für die
Wahrnehmungsprozesse, die entsprechend in dieser Umwelt und nicht unter künstlichen
Bedingungen im Labor untersucht werden müssen (Gibson 7979/1982:3). Weder eine
Beschreibung der Umwelt in Begriffen der modernen Physik, noch eine physiologische
Beschreibung des Nervensystems und der Sinnesorgane sind als Ausgangspunkt für die
Erklärung von Wahrnehmung geeignet: Am Anfang einer Wahrnehmungstheorie steht
das Verhältnis zwischen dem Wahrnehmenden und seiner Umwelt. Die Psychologie, so
Gibson (7979/1982:2), muß mit der Ökologie beginnen, nicht mit Physik und Physiologie.
Selbst Kritiker von Gibsons Auffassung bescheinigen, daß er eine für den Fortschritt
der Wahrnehmungspsychologie entscheidende Frage gestellt hat:
He [...] asked the critically important question, How does one obtain constant perceptions in
everyday life on the basis of continually changing sensations? This is exactly the right question,
showing that Gibson correctly regarded the problem of perception as that of recovering frorn
sensory information »valid« properties of the extemal world. (Marr 1982:29)
Direkte Wahrnehmung und optische Anordnung: Gibson vertritt uneingeschränkt die
Auffassung, daß wir die Umwelt direkt wahrnehmen und nicht vermittels Inferenzen,
Berechnungen oder mentaler Modelle. Bei der visuellen Wahrnehmung sind die Informa­
tionen über die Entitäten in unserer Umwelt in der den Wahrnehmenden umgebenden
optischen Anordnung ("ambient optic array") vorhanden. Die optische Anordnung ist die
dichte räumliche Verteilung von Licht um den Wahrnehmenden (oder einen beliebigen
anderen Punkt). Man kann sich diese Anordnung als eine Kugel vorstellen, die sich in
jedem Raumwinkel durch Intensität und spektrale Zusammensetzung des Lichts unter­
scheidet. Diese optische Anordnung enthält Information über die Umgebung, da sie durch
20
die reflektierenden Oberflächen der Umgebung bestimmt i s t . Jeder Typ von Ereignissen
spezifiziert nun bestimmte, ereignistypische Informationen durch Störungen in der opti­
schen Anordnung. Zu diesen Störungen zählen etwa Abgang und Zuwachs von Einheiten
an einer Seite einer Kontur, Kleiner- und Größerwerden von Lücken, Auftauchen von
Kanten, Verformungen, Verschwinden durch Kleinerwerden, etc. (Gibson 7979/1982:115,
Gibson et al. 1969:114f). Diese Informationen müssen vom Wahrnehmenden lediglich
entdeckt werden. Dabei ist das wahrgenommene Ereignis selbst nicht mit der Verände­
rung in der optischen Anordnung zu verwechseln, die dieses Ereignis spezifiziert. Der
Bewegung eines Gegenstands entspricht etwa - wie oben schon erwähnt - in der
optischen Anordnung eine kontinuierliche Verdeckung und Aufdeckung von
Hintergrundtextur. Lediglich die zeitliche Struktur eines Ereignisses und die zeitliche
Struktur der Störungen in der optischen Anordnung sind identisch (Gibson
7979/1982:117).
Die ökologische Wahrnehmungstheorie Gibsons ist v.a. in Gibson (7079/1982) umfassend
dargestellt; Zusammenfassungen finden sich etwa in Mace (1977), Turvey et al. (1981:2380),
Reed (1988), Guski (1996:42ff).
Vgl. etwa Guski (1996:65).
274
Beim Entdecken der Informationen in der optischen Anordnung spielt die Aktivität des
Beobachters eine wichtige Rolle. Das gilt sowohl für die Steuerung der Aufmerksamkeit
auf etwas (Gibson 7979/1982:2571) als auch für die Eigenbewegungen des Wahrnehmen­
den und den dabei entstehenden kontinuierlichen optischen Fluß (vgl. Mace 1977:47ff). 21
Invarianz und direkte Wahrnehmung: Die direkte Wahrnehmungstheorie Gibsons legt - so
könnte man sagen - ihren Schwerpunkt auf distale Faktoren. Gibson selbst hält allerdings
sowohl die Stimulus-Reaktion-Vorstellung als auch die Distal-Proximal-Unterscheidung
22
für unangemessen und spricht stattdessen von zu entdeckenden Informationen. Dabei
findet sich die gesamte wahrnehmungsrelevante Information in der optischen Anordnung,
die durch die Entitäten der Umwelt determiniert ist. Der Wahrnehmungsprozeß, so Gibson
(7979/1982:2) "besteht nicht in der Verarbeitung sensorischer Eingänge, sondern im Ex­
trahieren der Invarianten aus dem Reizfluß." Ein Beispiel, das gleichzeitig den hier er­
wähnten Begriff der Invariante einführt, soll dies verdeutlichen:
Abb. 13: Eine dem Sehwinkel entsprechende Neigung einer texturierten Bodenfläche
erhöht den Texturgradienten mit zunehmender Entfernung (links). Gegenstände auf
solchen texturierten Flächen sehen auch bei unterschiedlicher Entfernung vom Be­
trachter gleich groß aus; bei entsprechenden Figuren ohne Information über den Tex­
turgradienten entsteht diese Wahrnehmung nicht (rechts) (aus Guski 1996:45,47).
Traditionelle Wahrnehmungstheorien müssen die Tatsache, daß ein Gegenstand mit
zunehmender Entfernung retinal immer kleiner wird, aber dennoch als konstant groß
wahrgenommen wird, dadurch erklären, daß sie bestimmte Verrechnungsmechanismen
für das Verhältnis zwischen retinaler und tatsächlicher Größe annehmen, z.B. Berechnun­
gen, die auf den Unterschieden der beiden Netzhautbilder basieren, welche um so größer
sind, je näher der wahrgenommene Gegenstand dem Auge ist. Gibson dagegen findet eine,
23
andere Erklärung: In normaler Umgebung werden Gegenstände in Bezug auf ein Um-
2 1
Der Begriff der optischen Anordnung wird im Zusammenhang mit ontologischen und linguisti­
schen Fragen zur Abhängigkeit von Ereignis, Raum und Gegenstand in Kapitel 6.2.3 und 6.3.*
wieder aufgegriffen.
2 2
Vgl. dazu Mace (1977:48ff, 1985:61ff).
2 3
Vgl. etwa Gibson (7947/1982).
275
feld, z.B. den Boden gesehen. Nun korreliert die Textur einer relativ zum Beobachter
geneigten Fläche in der optischen Anordnung in ihrer Dichte mit der Entfernung des
jeweiligen Teils der Fläche (Texturgradient). So nimmt die Größe eines Fliesenmusters,
wie in Abb. 13, in der optischen Anordnung mit zunehmender Entfernung ab, während
seine Dichte zunimmt. Die Größe eines Gegenstands auf einem solchen Boden wird nun
im Verhältnis zur Bodentextur wahrgenommen und relativ zu dieser Bodentextur ist die
Größe des Gegenstandes konstant. Das heißt, es ist entscheidend, daß das Verhältnis zwi­
schen Bodentextur und Gegenstandsgröße unabhängig von der Entfernung invariant
bleibt, und zwar nicht nur auf der Netzhaut, sondern - und das ist ja die Idee der direkten
Wahrnehmung - auch in der Außenwelt. Über die Entdeckung solcher Invarianten wie
dem konstanten Verhältnis zwischen Gegenstandsgröße und Texturgradient kann die
Umwelt also direkt wahrgenommen werden.
Ereignisauffassung: Unter Ereignissen versteht Gibson (7979/1982:260) jede Art von
Änderungen chemischer, mechanischer oder biophysischer Art. Warren / Shaw (1985:19)
verallgemeinern den Ereignisbegriff wie folgt, wobei zu bemerken ist, daß Ereignisse hier
zwar auf Veränderungen, anders als bei Lombard (1986) aber nicht auf Gegenständen ba­
sieren.
An event is a minimal change in an energy potential (or between energy potentials) within some
intrinsically determined region of space-time.
Shaw / Flascher / Mace (1994:475) betonen, daß Ereignisse keine kognitiven Konstrukte
sind, sondern physikalische Entitäten. Eben deshalb bedarf die Wahrnehmung von Ereig­
nissen keiner komplexen kognitiven Vermittlungsprozesse, sondern basiert auf einfachen
Mechanismen der Informationsdetektion. Ereignisse werden damit als grundlegende En­
titäten aufgefaßt (Shaw / Flascher / Mace 1994:475) und als primär gegenüber der Zeit:
Wir sollten endlich dazu kommen, Ereignisse für die eigentlichen, primären Realitäten zu halten
und die Zeit als davon abstrahiert [...]. Ereignisse kann man wahrnehmen, nicht aber die Zeit.
(Gibson 7979/1982:107)
Gegenstand der wahrnehmungspsychologischen Forschung zu Ereignissen sind dabei nach
Gibson (7979/1982: lOOf) sogenannte ökologische Ereignisse, die - als ökologische Ereig­
nisse - sehr einfach strukturiert sind, während die dahinterstehenden physikalischen Er­
eignisse äußerst komplex sein können.
Betrachtet werden von Gibson lediglich Ereignisse, die unabhängig vom Wahrnehmen­
den und seinem Standort stattfinden und die nicht im physikalischen Mikro- oder Makro-
24 25
bereich angesiedelt sind. Gibson (7979/1982: lOlff) klassifiziert im Rahmen seiner
ökologischen Wahrnehmungspsychologie diese Ereignisse wie folgt:
• Veränderungen in der Flächenanordnung (infolge Krafteinwirkung): Dazu gehören
Bewegungen und Formveränderungen, z.B.: i) starre Translationen (Fallen eines Kör­
pers, Fliegen eines Pfeils) und Rotationen (Öffnen einer Tür, Rollen eines Balls); ii)
Kollisionen (mit und ohne Rückprall); iii) nichtstarre Verformungen (z.B. von Flüssig-
Damit sollen Ereignisse auf atomarer oder kosmischer Ebene ausgeschlossen werden.
Andere Verteter der ökologischen Wahrnehmungspsychologie berücksichtigen allerdings, so
wie schon Johansson (1978:680), auch all die Ereignisse, die unter Einbeziehung des Wahr­
nehmenden selbst zustande kommen, also v.a. Eigenbewegungen des Wahrnehmenden (Warren
/Shaw 1985:10).
276
277
keitstropfen, Tonklumpen oder Veränderungen in der Körperhaltung); iv) Oberflächen­ Invarianten Funktionen oder Funktionale, die in der Zeit konstant sind, während struktu­
verformungen (z.B. Fließen, Wellenbildung, elastische Veränderungen); v) Ober- relle Invarianten im Raum konstant sind." (Shaw / Flascher / Mace 1994:473) Ein Ereig­
flächenzerfall (z.B: Explodieren, Zersetzen, Zerreißen, Brechen). nis, so Shaw / Flascher / Mace (1994:464), ist dann perzeptuell spezifiziert, wenn beide
• Veränderungen der Farbe und Textur (infolge Veränderungen in der Zusammensetzung Typen invarianter Information verfügbar sind, wenn die Funktion E(TI,SI) bewertet wer­
der Flächen): Hier fuhrt Gibson v.a. Veränderungen der Oberfläche von Pflanzen, Tie­ den kann, im Fall eines rotierenden Rades also E(TI=Rotation,SI=Rad).
ren und von terrestrischen Oberflächen an, z.B. Grünen, Verwelken, Blühen, Haut- und
Transformationelle Invarianten und die Wahrnehmung von Alterungsprozessen: Anhand
Fellverfarbungen, Gesteinsverwitterung, Rosten, u.s.w.
der Beantwortung der oben gestellten Frage nach der Wahrnehmung von Alterungsprozes­
• Werden und Vergehen von Oberflächen (infolge Veränderungen im Zustand der Mate­
sen von Gesichtern soll die Verwendung des Begriffs der transformationellen Invariante
rie): Dazu gehören solche Ereignisse, die essenzielle Oberflächeneigenschafiten von Ge­
erläutert werden. Pittenger / Shaw (1975.375) gehen dabei davon aus, daß relative Alters­
genständen verändern, z.B. Verdampfen, Schmelzen, Wolkenbildung, Gefrieren, Ver­
einschätzungen von Gesichtern auf der Fähigkeit basieren, einen ganz bestimmten durch
einigung, Kondensation, Auseinanderfallen, u.s.w.
Alterung des Kopfes und Gesichts hervorgerufenen Typ von Veränderung zu entdecken.
Strukturelle und transformationeile Invarianten: Eine Theorie der Wahrnehmung von Dabei stehen drei Typen von Veränderungen als transformationeile Invarianten zur Dis­
Ereignissen muß zum einen die Art der Veränderung spezifizieren, die konstitutiv ist für kussion:
das Ereignis und seine Wahrnehmung, und sie muß zum anderen erklären, wie unsere • "radial transformation": radiales Wachstum des Kopfes ohne Berücksichtigung relatio­
Wahrnehmung zustande kommt, daß die am Ereignis beteiligten Gegenstände mit sich naler Größenveränderungen innerhalb des Gesichts bzw. Kopfs;
26
selbst über die Ereigniszeit hinweg identisch sind. Woran etwa erkennen wir, daß ein • "shear transformation": eine Verlängerung der Kinn-Hinterkopf-Diagonale des Kopf­
Gesicht über die Jahre hinweg gealtert ist, aber dennoch dasselbe Gesicht derselben Person profils,
ist? Zur Beantwortung dieser Frage ist in der ökologischen Wahrnehmungspsychologie der • "strain transformation" eine Veränderung von einem relativ ausgedehnten oberen Teil
27
Begriff der Invariante eingeführt worden. Diejenige perzeptuelle Information, die den des Kopfprofils zu einem relativ ausgedehnten unteren Teil des Kopfprofils.
Typ des Ereignisses charakterisiert, wird als transformationeile Invariante bezeichnet und
als mathematische Transformation spezifiziert, die bestimmte Eigenschaften eines Gegen­
stands verändert und andere unverändert läßt, und die über die Ereigniszeit hinweg kon­
28
stant i s t , d.h., über eine zeitlich persistierende dynamische Eigenschaft verfügt. Solche
Transformationen enthalten wiederum bestimmte Variablen, die für diejenigen Parameter
stehen, welche für das Ereignis nicht charakteristisch sind. Die Wahrnehmung von Rota­
tionsbewegungen basiert z.B. auf einer für diesen Ereignistyp charakteristischen
Rotationstransformation, die für das Einzelereignis spezifische Variablen für die Anzahl
29
der Rotationen oder die Geschwindigkeit enthält.
Während die transformationeile Invariante (TI) also den Typ des Ereignisses charakte­
risiert, bestimmt die strukturelle Invariante (SI) über die in der Transformation unverän-*
derten Eigenschaften die Identität des Gegenstandes, der am Ereignis beteiligt ist, z.B^
bestimmte gegenstandstypische räumliche Konfigurationen. Bei einer Rotationstransför-y
mation bleibt sowohl die Form als auch der Ort des rotierenden Gegenstands unverändert,
während sich seine Orientierung im Raum verändert. Damit "sind transformationell$<
l
2 6
Vgl. etwa Pittenger / Shaw (1975:374).
2 7
Vgl. zu den folgenden Ausführungen Shaw / Flascher / Mace (1994).
2 8
Zur Konstanz von Funktionen vgl. Shaw / Flascher / Mace (1994:473).
2 9
Eleanor Gibson hat das Erkennen solcher Invarianten bei Kindern untersucht. Wird fünf Mo­
nate alten Kindern eine Serie verschiedener starrer Translationen eines Schaumstoffgegen­
stands präsentiert, gefolgt von einer Deformation dieses Gegenstands, also einer nichtstarren
Veränderung, so sinkt die Aufmerksamkeit zunächst, um bei der Präsentation der Deformatio
deutlich anzusteigen. Da Kinder auf Eigenschaftsänderungen im Display mit Aufmerksamkeit Abb. 14: Veränderungen eines zweidimensionalen euklidischen Raums durch "shear trans­
Steigerung reagieren, nehmen Gibson / Owsley / Johnston (1978:413f) an, daß die Kinder i" formation" und "strain transformation"; Ausgangspunkt ist die Form mit der Koordinate 0:0
Wechsel von einer Translations- zu einer Deformationsinvariante entdeckt haben. Die Ent
deckung von transformationeilen Invarianten gehört damit zu den angeborenen oder zuminde (aus Shaw / Pittenger 1977:120).
früh erworbenen Fähigkeiten.
278
Radiale Transformationen haben sich als Information für die Alterseinschätzung von
Gesichtern bereits in älteren Arbeiten als unwichtig erwiesen (Pittenger / Shaw 1975:381),
die Relevanz von "shear transformations" und "strain transformations" überprüfen Pitten­
30
ger / Shaw (1975) in eigenen Experimenten. Die Auswirkung von "shear transform­
ation" und "strain transformation" auf einen zweidimensionalen euklidischen Raum il­
lustriert Abb. 14. Angewandt auf das Profil eines zehnjährigen Jungen ergibt die Kombi­
nation aus beiden Transformationen die in Abb. 15 dargestellte Matrix aus computergene­
rierten Kopfprofilen.
/ • ; \
Strain level {k)
-.25 -.10 0 .10 .25 .35 .55
V. '
Abb. 15: Transformation des Kopfprofils eines zehnjährigen Jungen durch "shear
transformation" und "strain transformation"; Ausgangspunkt ist das Profil mit der Ko­
ordinate 0:0 (aus Shaw/Pittenger 1977:121).
Insofern es hier lediglich um die Illustration des Begriffs der transformationeilen Invari­
ante geht, erübrigt sich die Darstellung der anhand der Matrix in Abb. 15 durchgeführten
31
Experimente. Das Ergebnis ist im Übrigen eindeutig: Die Wahrnehmung des relativen
Gesichtsalters basiert in überwiegendem Maße auf den durch die "strain transformation"
spezifizierten Informationen. Dabei werden auch bei nur geringer Veränderung des Profils
reliable Alterseinschätzungen erzielt. Die Information, die für die Wahrnehmung von
Gesichtsalterungsprozessen herangezogen wird, läßt sich also in Form einer transformar
3 0
Zur mathematischen Formulierung dieser Transformationen vgl. Shaw / Pittenger (1977:121ff).
31 Vgl. dazu Pittenger / Shaw (1975:376ff) und Shaw / Pittenger (1977:112ff).
279
tionellen Invariante beschreiben, und zwar als eine "strain transformation" des Kopfpro­
32
fils.
Es sei noch am Rande angemerkt, daß Alterung mehr als nur in einem perzeptuellen
Sinn das Durchlaufen solcher Transformationen ist. Von etwas zu sagen, daß es gealtert
ist, meint ja tatsächlich nicht, daß sich einfach die Zeit seiner Existenz verlängert hat.
Beispiel (1) macht das deutlich:
(1) a. sein Gesicht ist gealtert in den letzten Jahren
b. sein Gesicht ist überhaupt nicht gealtert in den letzten Jahren
Wer (la) sagt, meint, daß das Gesicht bestimmte alterungstypische Veränderungen
durchlaufen hat, während (lb) eben genau das verneint. 33
Zusammenfassung und Vergleich zwischen Johansson und Gibson /Shaw: Die ökologische
Wahrnehmungspsychologie vertritt eine uneingeschränkt direkte Auffassung von Wahr­
nehmungsprozessen, wobei visuelle Wahrnehmung auf dem Entdecken von Veränderun­
gen in der optischen Anordnung besteht. Zentral in den Arbeiten zur Ereigniswahrneh­
mung von Gibson und Shaw ist der Begriff der transformationeilen Invariante, durch die
der über die Zeit stabile Typ einer Veränderung spezifiziert wird.
34
Johanssons und Gibsons Theorien unterscheiden sich in einigen wichtigen Punkten:
• Johansson analysiert proximale Stimuli als Grundlage für das Perzept; Gibson glaubt,
alle wahrnehmungsrelevanten Informationen seien in der durch das umgebende Licht
determinierten optischen Anordnung zu finden.
• Johansson abstrahiert in Laborversuchen von vielen Eigenschaften von Ereignissen in
natürlicher Umgebung; Gibson betont die Notwendigkeit, die Reichhaltigkeit von Er­
eignisinformationen in der natürlichen Umgebung zu berücksichtigen.
• Johansson beschränkt sich auf Ereignisse, die unmittelbare Veränderungseindrücke im
optischen Fluß hervorrufen; Gibson und insbesondere Shaw halten auch langsame Er­
35
eignisse für direkt wahrnehmbar.
• Johansson unterscheidet im Gegensatz zu Gibson zwischen distalen, proximalen und
zentralen Ereignissen.
Die wichtigste Gemeinsamkeit der beiden Ansätze besteht darin, daß sie Ereignisse als
eigenständige Entitäten auffassen, deren Wahrnehmung nicht auf der Wahrnehmung von
Gegenständen basiert. Charakteristisch für die Wahrnehmung ist der optische Fluß in
seiner raumzeitlichen Dimension, während statische Anordnungen nach Gibson und Jo­
hansson praktisch keine Relevanz für die Wahrnehmungstheorie haben. Auch die Bedeu­
tung des Zusammenhangs von Ereignissen in der Außenwelt und Eigenbewegungen des
Wahrnehmenden ist von beiden immer wieder hevorgehoben worden. Schließlich ist bei
Pittenger / Shaw (1975:379f) testeten im Übrigen auch das Entdecken struktureller Invarianten;
die Versuchspersonen waren dabei in der Lage über das Auffinden der SI korrekt zu bestim­
men, welches von zwei Schädelprofilen die Transformation eines anderen präsentierten Schä­
delprofils war.
In Pittenger / Shaws (1975:380) Worten: Der (lb) zugrundeliegenden Beobachtung liegt die
Wahrnehmung einer "identity transformation" zugrunde.
Vgl. dazu auch Mace (1985).
Eine solche Unterscheidung zwischen "schnellen" und "langsamen" Ereignissen ist nur in Be­
zug auf proximale oder zentrale Faktoren zu treffen, in den Störungen der optischen Anord­
nung, die Gibson betrachtet, gibt es eine solche Trennung natürlich nicht.
280
beiden Psychologen auch die Notwendigkeit unbestritten, Invarianten in Veränderungen
zu ermitteln, die bestimmte Ereignistypen kennzeichnen. 36
Die ökologische Wahrnehmungspsychologie ist eine Theorie uneingeschränkt direkter
Wahrnehmung. Alle Informationen über Gegenstände und Ereignisse sind in der den
Wahrnehmenden umgebenden optischen Anordnung zu finden. Johansson vertritt dem­
gegenüber einen moderateren Standpunkt. Eine Vielzahl von Ereignissen kann direkt
wahrgenommen werden, in dem Sinne, daß alle erforderlichen Informationen in den
proximalen Stimuli enthalten sind. Bei komplexeren oder langsamen Ereignissen spielen
aber nach Johansson (1973) neben der obligatorischen Reizanalyse durch ein autonomes
Wahrnehmungssystem auch zentrale, lernabhängige Einflüsse und das Gedächtnis eine
Rolle. Zudem betont Johansson auch die neuronale Basis der vom ihm postulierten Wahr­
nehmungsmechanismen (Johansson / Hofsten / Jansson 1980:37).
6.2 Ereignisontologische Probleme und die Ereigniswahrnehmung
6.2.1 Die Frage der Abhängigkeit eines Ereignisses von einem Gegenstand
Ereignisse als wahrnehmungstheoretische Größen: Wenn wir Äußerungen, die Existenz­
behauptungen über Ereignisse enthalten, durch Wahrnehmung begründen, so müssen
Ereignisse entweder ontologisch grundlegende Entitäten für die Wahrnehmungstheorie
sein oder zumindest aus elementareren Entitäten der Wahrnehmungstheorie konstruierbar.
Im Zusammenhang mit den Identitätsbedingungen für Ereignisse sind die drei folgenden
Fragen aufgetaucht: Sind Ereignisse ontologisch abhängig von Gegenständen? Sind Er­
eignisse grob- oder feinkörnig aufzufassen? Sind Ereignisse an Räume gebunden? Jede
dieser drei Fragen kann auch aus wahrnehmungspsychologischer Sicht betrachtet werden.
Die wahrnehmungstheoretischen Korrelate der drei Fragen lauten:
• Ist die Wahrnehmung von Ereignissen abhängig von der Wahrnehmung von Gegen­
ständen?
• Werden mehrere Ereignisse als zur gleichen Zeit am gleichen Ort stattfindend wahrge­
nommen?
• Wie werden Ereignisse als räumlich lokalisiert wahrgenommen?
Diese Fragen sollen in diesem und den beiden folgenden Kapiteln beantwortet werden.
Wahrnehmungspsychologische Evidenz für die Unabhängigkeit von Ereignissen: Ein
zentrales Argument für die perzeptuelle Unabhängigkeit von Ereignissen liefern Johans­
sons (1973) Lichtpunktexperimente, wie sie in Kapitel 6.1.2 dargestellt wurden. Ganz
offenbar setzt die Wahrnehmung von Bewegung im Allgemeinen und von bestimmten
Arten von Bewegung wie Gehen, Laufen oder Tanzen nicht die Wahrnehmung der Dinge
oder Personen voraus, die an diesen Ereignissen beteiligt sind. Vielmehr konstituiert sich
3 6
Vgl. Mace (1985:56); zumindest werden die theoretischen Diskrepanzen zwischen GibsonS
Invariantenentdeckung und Johanssons Vektoranalysen gewöhnlich nicht sehr hoch veran­
schlagt (Warren / Shaw 1985:5).
281
die Gegenstandswahrnehmung erst unter der Ereigniswahrnehmung. Offenbar bestimmen
unterschiedliche Verarbeitungsmechanismen die Wahrnehmung von Bewegung und die
von Personen bzw. Gegenständen.
Eine ganze Reihe weiterer Beobachtungen unterstützt diese Vermutung: So können
Menschen im Normalfall natürlich auch unbewegte Gegenstände erkennen, im Gegensatz
etwa zu vielen Reptilien, die ihre Beutetiere nur dann wahrnehmen, wenn diese sich be­
wegen (vgl. Johansson 7975/1987:168). Es gibt allerdings auch im Bereich menschlicher
Wahrnehmung solche Phänomene: Im äußeren Randbereich des Sehfeldes etwa werden
unbewegte Gegenstände nicht mehr wahrgenommen, während Bewegungen hier noch
erkannt werden. Es entsteht dabei lediglich eine Bewegungswahrnehmung, ohne daß
jedoch eine Form oder ein Gegenstand einer bestimmten Sorte erkannt wird (vgl. Shaw /
Pittenger 1978:198, Guski 1996.84). Weiterhin ist beobachtet worden, daß etwa Schatten,
die zu schwach sind, um in Ruhe wahrgenommen zu werden, dann erkannt werden, wenn
sie sich bewegen. (Vgl. Shaw / Flascher / Mace 1994:488). Warren / Shaw (1985:7) ver­
weisen außerdem auf Experimente, die zeigen, daß unter bestimmten Bedingungen die
dreidimensionale Form eines Gegenstands erst erkannt wird, wenn dieser sich bewegt.
Schließlich bieten auch verschiedene Phänomene im Bereich von Scheinbewegungen
Evidenz für eine unabhängige perzeptuelle Bewegungskomponente. Dazu gehören u.a.
stroboskopische Bewegungen ('Phi-Bewegung'), wie Film oder Lauflichter, bei denen die
beteiligten Gegenstände keine wirklichen Bewegungen vollführen (vgl. Kolers 1972, Shaw
/Pittenger 1978:199, Guski 1996:179ff).
Neurologische Evidenz für die Unabhängigkeit von Ereignissen: Interessant sind neben
wahrnehmungspsychologischen Überlegungen auch Ergebnisse aus der neurologischen
Agnosie-Forschung. Bei Patienten, die unter apperzeptiver Agnosie leiden, sind bei meist
intaktem Seefeld Färb-, Helligkeits- und Schärfewahrnehmung unbeeinträchtigt, Formen
und Objekte werden aber visuell nicht wahrgenommen. Dabei sind nicht-visuelle Formen
37
der Wahrnehmung ebenso wie die Sprache nicht beeinträchtigt. Typischerweise ist bei
dieser Form der Agnosie aber die Bewegungswahrnehmung nicht gestört. Efron
(1968:156) und Benson / Greenberg (1969:83ff) berichten von einem Patienten, der nicht
in der Lage war, ein auf ein Stück Papier gezeichnetes X oder O zu identifizieren. Wurden
die Buchstaben jedoch vor seinen Augen langsam geschrieben, konnte er aus der Art der
Schreibbewegung erkennen, daß es sich um ein X bzw. O handelte. Erkannt wurden die
Buchstaben auch, wenn das Papier nicht unbewegt vor dem Patienten lag, sondern lang­
sam hin und her bewegt wurde. Farah (1990:7ff) führt weitere Fälle an und berichtet auch
von Untersuchungen, die zeigen, daß Objekt- und Bewegungswahrnehmung offenbar über
andere neuronale Kanäle und in verschiedenen Gehirnarealen verarbeitet werden. Erst die
Wahrnehmung von Bewegungsstrukturen führt also offenbar zur Wahrnehmung von Ge­
genstandsstrukturen (Farah 1990:39).
Es werden neben Fällen mit gestörter Gegenstandswahrnehmung auch einige Fälle von
Gelurnverletzungen berichtet, bei denen die Gegenstandswahrnehmung unbeeinträchtigt
ist, aber die Bewegungswahrnehmung stark gestört ist. So berichten Pötzl / Redlich (1911)
von einer Patientin, die nicht in der Lage war, bewegten Gegenständen mit den Augen zu
folgen, und die Gegenstände erst dann fixieren konnte, nachdem sie eine Weile unbewegt
Vgl. Farah (1990) zu den verschiedenen Agnosie-Formen.
282 283

präsentiert wurden. Einen Fall von fast völlig gestörter Wahrnehmung vertikaler, hori­
zontaler und Tiefenbewegung schildern Zihl / Cramon / Mai (1983:315):
The visual disorder complained of by the patient was a loss of movement vision in all three
dimensions. She had difficulty, for example, in pouring tea or coffee into a cup because the fluid
appeared to be frozen, like a glacier. In addition, she could not stop pouring at the right time
since she was unable to perceive the movement in the cup (or a pot) when the fluid rose. [...] In a
room where more than two people were walking she felt very insecure and unwell, and usually
left the room immediately, because 'people were suddenly here or there but I have not seen them
moving'. [...] She could not cross a street because of her inability to judge the speed of a car, but V J
she could identify the car itself without difficulty. When I'm looking at the car first, it seems far
away. But then, when I want to cross the road, suddenly the car is very near.' She gradually Abb. 16: Zykloidbewegung eines Radrandpunktes.
learned to estimate' the distance of moving vehicles by means of the sound becoming louder.
Sind jedoch beide Punkte markiert, so zeichnet der Achsenpunkt nach wie vor eine gerad­
Während in dem von Efron (1968) und Benson / Greenberg (1969) geschilderten Fall der linige Spur, während der Randpunkt um den Achsenpunkt zu rotieren scheint. Ebenso
Patient Buchstaben erkennen konnte, wenn er der Schreibbewegung der Hände folgte, tritt nehmen wir das Rollen eines Rades auch in natürlichen Wahrnehmungssituationen wahr.
bei der von Zihl / Cramon / Mai (1983:333) untersuchten Patientin ein komplementärer Das Rad bewegt sich in eine bestimmte Richtung (Translationsbewegung) und dreht sich
Effekt auf. Sie kann einer gezeichneten Linie nicht mit dem Zeigefinger folgen, weil sie dabei um seine eigene Achse (Rotationsbewegung). Dabei wird der Punkt an der Achse als
die Bewegung der eigenen Finger visuell nicht wahrnimmt. Bezugspunkt für die Bewegungswahrnehmung der nichtzentralen Punkte des Rades
Untersuchungen und Experimente mit der Patientin, sowie die Sichtung ähnlicher Fälle herangezogen, während der Achsenpunkt selbst relativ zur statischen Umgebung des Ra­
lassen Zihl / Cramon / Mai (1983:336) zu dem Schluß kommen, daß Bewegungswahr­ des wahrgenommen wird (Duncker 1929:242) (s. Abb. 17).
nehmung funktional eigenständig und an ein ganz bestimmtes Areal im Cortex gebunden
ist. Die Lokalisierung dieses sogenannten V5-Feldes für Bewegungswahrnehmung inner­ .
halb der Sehrinde des Cortex beschreibt etwa Thompson (V°S5/1990:191f). Schenk / Zihl
(1997:1296) bestätigen in einer späteren Untersuchung die Existenz des V5-Areals, das
symmetrisch und kontralateral auf die Sehrinde beider Hemisphären verteilt ist.

Zusammenfassung: Die psychologischen und neurologischen Untersuchungen zur Wahr­

nehmung von Bewegungsereignissen zeigen, daß erstens Bewegungswahrnehmung auch
ohne die Wahrnehmung von Gegenständen zustandekommt, und zweitens, daß Bewe­
gungswahrnehmung an andere corticale Areale gebunden ist als die Wahrnehmung von
Gegenständen. Die Integration von Gegenständen und Bewegungen zu einem Perzept von
sich bewegenden Gegenständen erfolgt offenbar erst auf einer späteren Verarbeitungs­
ebene. Also: Die Wahrnehmung von Ereignissen (d.h., Bewegungsereignissen) ist grund­
legend und nicht von der Wahrnehmung von Gegenständen abhängig. Inwiefern dies auch
für die Wahrnehmung anderer Arten von Ereignissen gilt, also etwa für die Wahrneh­
mung von kontinuierlichen Färb- oder Oberflächenveränderungen, lassen zumindest die
neurologischen Überlegungen noch offen.
6.2.2 Die Frage der Körnigkeit eines Ereignisses
Ein rollendes Rad: Das wahrnehmungspsychologische Pendant der ontologischen Überle­
gungen zur Körnigkeit von Ereignissen soll anhand einer auf Duncker (1929:239ff) zu­
rückgehenden Beobachtung dargestellt werden. Wenn ein Rad, dessen Achsenpunkt durch
ein Licht markiert ist, im Dunkeln über eine Ebene rollt, so sieht man den Punkt e i n |
geradlinige Spur beschreiben (s. Abb. 16, Punkt B). Ist statt des Achsenpunkts lediglic",
ein Randpunkt des Rades markiert, so scheint dieser eine sogenannte zykloide Bewegun
zu vollführen (s. Abb. 16, Punkt A).
V J
Abb. 17: Rotationsbewegung eines Radrandpunktes um den Achsenpunkt.
Translation und Rotation: In Bezug auf den statischen Hintergrund ließe sich ein rollendes
Rad also als ein Ereignis beschreiben, daß aus der Summe der Zykloidbewegungen aller
seiner Teile besteht, wobei die Bewegung des Achsenpunkts als ein Null-Zykloid aufgefaßt
werden kann. Statt dessen nehmen wir aber zwei unterschiedliche Bewegungen wahr. Das
hängt, so die Annahme von Shaw / Flascher / Mace (1994:485f), damit zusammen, daß
die Dekomposition des Ereignisses in eine Translations-TI und eine Rotations-TI eine
38
einfachere Beschreibung des rollenden Rades darstellt. Ereignisdekompositionen bevor­
zugen Teile von großer Invarianz, und die Translationsbewegung und die Rotationsbewe­
gung sind konstanter als die Zykloidbewegung: Die Translation ist konstant hinsichtlich
des Achsenabstands zur Grundfläche und die Rotationsbewegung hinsichtlich des radialen
Abstands aller Radpunkte zum Achsenpunkt. Ahnliche Ereignisdekompositionen liegen
auch der Wahrnehmung anderer Bewegungsereignisse zugrunde, wie etwa der Wahrneh­
mung der in Kapitel 6.1.2 beschriebenen biologischen Bewegungen.
TI = transformationeile Invariante', s. dazu Kapitel 6.1.3.
284
Die Körnigkeit wahrgenommener Ereignisse: Die Position, die Shaw und andere Vertreter
einer direkten, ökologischen Wahrnehmungspsychologie hinsichtlich Ereignissen vertre­
ten, verdeutlicht folgendes Zitat, wobei der Bezug zu der Frage nach der Körnigkeit von
Ereignisauffassungen offensichtlich ist:
Der gleiche Gegenstand kann an verschiedenen Ereignissen beteiligt sein, aber verschiedene Ge­
genstände können auch am gleichen Ereignis beteiligt sein. Ein Ball z.B. kann hüpfen und rollen
oder sich drehen; es handelt sich dabei keineswegs um dasselbe Ereignis, nur weil derselbe Ge­
genstand beteiligt ist. Es ist auch nicht dasselbe Ereignis, nur weil die (sich elastisch wiederher­
stellende) Form des Balls als strukturelle Invariante gemeinsam ist. Hüpfen, Rollen und Drehen
sind vielmehr drei verschiedene Ereignisse, da sie drei verschiedene Transformationen oder Än­
derungsstile durchlaufen, wobei jede durch ihre eigene TI charakterisiert ist. (Shaw / Flascher /
Mace 1994:471)
Diese wahrnehmungspsychologische Auffassung von Ereignissen zeigt deutliche Paralle­
len zu einigen der in Kapitel 5.3 diskutierten ereignisontologischen Theorien, insbeson­
dere zu Lombards (1986) Auffassung von Ereignissen als Exemplifizierungen von Verän­
derungstypen. Verschiedene Ereignisse - so sind Shaw / Flascher / Mace (1994) wohl zu
verstehen - liegen überall dort vor, wo verschiedene transformationelle Invarianten ent­
deckt werden. Insofern als ein Gegenstand nach Shaw / Flascher / Mace gleichzeitig in
verschiedene Ereignisse involviert sein kann, liegt ihrem Ereignisverständnis eine fein­
körnigere Auffassung zugrunde als etwa Quines Kriterium 1-4 (s. Kap. 5.2.3). Da auf der
anderen Seite z.B. die Geschwindigkeit einer Rotation einen Parameter darstellt, der
außerhalb der Definition der ereigniskonstituierenden Tis bleibt, sind die Rotation des
Rades und seine schnelle Rotation dasselbe Ereignis. Ein solches Ereignisverständnis ist
damit grobkörniger als etwa ein an Kims Kriterium 1-3 angelehntes (s. Kap. 5.2.2).
Zusammenfassung: Aus wahrnehmungspsychologischer Sicht ist festzustellen, daß an
einem Gegenstand gleichzeitig mehrere Ereignisse wahrgenommen werden können. Beim
Rollen eines Rades etwa sehen wir sowohl ein Rotations- als auch ein Translationsereig­
nis. Solche wahrnehmungspsychologisch bestimmten Ereignisauffassungen zeigen deut­
liche Parallelen zu ereignisontologischen Theorien mittlerer Körnigkeit, wie etwa zu
Lombards (1986) Auffassung von Ereignissen als Veränderungen.
6.2.3 Die Frage nach dem Ereignisort
Einleitung: In Kapitel 5.3.2 ist dafür plädiert worden, den Raum eines Ereignisses nicht
zur Bestimmung des Ereignisbegriffs über ein Identitätskriterium heranzuziehen, und
zwar erstens, weil viele Ereignisse offenbar raumlos sind, und zweitens, weil unklar ist,
was prinzipiell unter dem Raum eines Ereignisses zu verstehen ist. Vor allem wurde deut­
lich, daß der Ort eines Ereignisses nicht mit dem seiner Partizipanten identifiziert werden
kann: Witterungsereignisse scheinen keine Partizipanten zu haben, sensorische oder ab­
strakte Ereignisse finden offenbar nicht dort statt, wo sich ihre vermeintlichen Partizipan­
ten befinden. Aber selbst wenn man den Ereignisraum nicht zur Identifizierung von Er­
eignissen heranzieht, so ist doch unbestritten, daß wir bei vielen Ereignissen über den Ort,
wo sie stattfinden, reden können. Was wir unter dem Ort von sensorischen Ereignissen
wie Knallen, Blitzen oder Schimmern verstehen, soll in diesem Kapitel erörtert werden.
285
Der Ort visueller Ereignisse: In Kapitel 5.3.2 sind die Probleme aufgezeigt worden, die
entstehen, wenn man versucht, sensorischen Ereignissen wie dem Erklingen eines Gongs
oder dem Aufleuchten einer Lampe einen Ort zuzuweisen. Wo also finden etwa die in (2)
geschilderten visuellen Ereignisse statt? Oft ist es naheliegend zu sagen, daß der Ort des
Ereignisses der seiner Partizipanten ist, in (2a) also der des Neonkreuzes und in (2b) der
der Brillengläser. Das scheint aber erstens unserer Intuition zu widersprechen, daß das
Schimmern in (2b) nicht dort ist, wo die Brillengläser sind, sondern eher von ihnen aus­
zugehen scheint und zudem auch in irgendeiner Weise von der Wahrnehmung durch
jemanden abhängig ist. Zweitens wäre man in Beispielen wie (2c) und (2d) angehalten,
das Glitzern und Scheinen dort zu verorten, wo das Licht ist. Das Licht ist aber kein vom
Scheinen und Glitzern unabhängiger Gegenstand, sondern es konstituiert sich in genau
diesem Scheinen und Glitzern. Drittens schließlich reden wir über solche visuellen Ereig­
nisse oft in unpersönlichen Konstruktionen wie (2e) und (2f), die es nahelegen, daß dabei
überhaupt kein Gegenstand involviert ist.
(2) a. in der Ferne leuchtete das Neonkreuz auf der Nicolaikirche
b. ihre Brillengläser schimmerten
c. das Sonnenlicht glitzerte zwischen den Blättern der hohen Bäume
d. ein Licht schien durch den Türspalt
e. es funkelte und strahlte überall
f. es blitzte
Ich will im Folgenden Überlegungen dazu präsentieren, in welchem Zusammenhang sol­
che sensorischen Ereignisse mit den sie verursachenden Ereignissen und mit ihrer Wahr­
nehmung durch einen Betrachter oder Zuhörer stehen.
Stell dir vor, ein Baum fällt um, und keiner hört zu: Zu den klassischen Problemen der
Erkenntnistheorie gehört die Frage, ob ein im Wald umfallender Baum auch dann ein
39
Geräusch erzeugt, wenn niemand da ist, um es zu hören. Diejenigen, die diese Frage
bejahen, führen an, daß das Geräusch direkt durch den umfallenden Baum erzeugt wird
und insofern objektiv vorhanden ist. Dafür spricht auch die Tatsache, daß zwei vermeint­
liche Zuhörer genau denselben ('identischen') Knall hören würden und dieser also unab­
hängig von den Wahrnehmenden vorhanden ist. Das ist ganz anders etwa bei dem
Schmerz, den jemand wahrnimmt, wenn er von einer Wespe gestochen wird. Dieser
Schmerz wird immer subjektiv sein und nicht-identisch mit dem Schmerz, den ein' anderer
empfindet, wenn er von der gleichen Wespe genauso heftig gestochen wird.
Diejenigen dagegen, die die obige Frage verneinen, argumentieren, daß das Geräusch
lediglich das Ende der Kausalkette sei, die anfangt mit dem Umfallen des Baums, gefolgt
von der dadurch hervorgerufenen Vibration, den wiederum dadurch ausgelösten Schall­
wellen und den so verursachten sensorischen und neurologischen Vorgängen. Erst am
Ende dieser Kette steht das Geräusch als eine subjektive Größe der Wahrnehmung.
Außerdem könne man von Geräuschen sagen, daß sie laut oder tief seien. Wenn man aber
nun die Geräusche mit den Schallwellen identifiziert, würde dies bedeuten, daß die
Schallwellen laut oder tief sind. Man kann von Bewegungen wie etwa Schallwellen aber
Vgl. zum Folgenden Landesman (1997:17ff).
286
nicht sinnvollerweise behaupten, daß sie laut oder tief sind. Dies sind Eigenschaften von
subjektiven Wahrnehmungsgrößen.
Ereignisse in der optischen Anordnung: Ein ähnliches existenzielles Problem wie wir es
gerade für Geräusche, also akustische Ereignisse wie z.B. Knallen, Donnern oder Knacken
diskutiert haben, existiert auch im Bereich visueller Ereignisse wie Schimmern, Leuchten
oder Funkeln. Wir können also überlegen, ob die Brillengläser auch dann schimmern,
wenn kein Betrachter da ist oder der Betrachter einen anderen Standpunkt einnimmt, von
dem aus zwar die Brillengläser, nicht aber das Schimmern zu sehen ist.
Die Tatsache, daß ein Schimmern eventuell nicht mehr wahrgenommen wird, wenn der
Betrachter den Standort wechselt, macht deutlich, daß das Schimmern der Brillengläser
darauf basiert, wie das auf die Brillengläser auftreftende Licht an einzelne Punkte im
Raum reflektiert wird. Diese Relation zwischen einem Punkt im Raum und dem umgeben­
den Licht liegt nun, wie wir in Kapitel 6.1.3 gesehen haben, Gibsons Idee der optischen
Anordnung zugrunde. Schimmern, Glitzern, Funkeln und ähnliche visuelle Ereignisse
sind - und das ist die These dieses Abschnitts - Ereignisse in der optischen Anordnung.
Diese These ermöglicht es, verschiedene Widersprüche aufzulösen, die andere denkbare
Konzeptionen solcher Ereignisse mit sich bringen:
• Der Widerspruch zwischen einem objektiven und einem subjektiven sensorischen Er­
eignis löst sich auf. Ein Schimmern ist weder subjektiv, in dem Sinne, daß es nur in
den Sinneseindrücken eines Wahrnehmenden existiert, noch ist es objektiv in dem
Sinne, daß es eine absolute Eigenschaft oder Veränderung von Lichtwellen im Raum
ist. Vielmehr ist es eine Veränderung des Lichts relativ zu einem Punkt, der eine
Menge von Raumwinkeln beschreibt. Diese Veränderung in der optischen Anordnung
ist unabhängig davon, ob sich an dem zentralen Bezugspunkt der Anordnung ein Be­
trachter befindet, und damit objektiv in Bezug auf ein relatives Raumsystem. Das heißt
auch, daß zwei Betrachter, die (nahezu) den gleichen Beobachtungspunkt einnehmen -
und das entspricht auch unserer Intuition - , dasselbe ('identische') Schimmern sehen.
• Wenn wir von einem Schimmern sagen, daß es hell ist, so sagen wir damit weder in
einem subjektiven Sinn, daß es uns lediglich hell erscheint, noch, daß die Lichtwellen
in einem absoluten Sinn die Eigenschaft haben, hell zu sein. Das Schimmern ist viel­
mehr in einem objektiven Sinn hell relativ zu einem Bezugspunkt, während es relativ
42
zu einem anderen Bezugspunkt eher schwach ist (oder auch gar nicht existent). Von
Gibson (7979/1982) selbst spricht in Bezug auf die optische Anordnung immer von Verände­
rungen, nie von Ereignissen, da er den Ereignisbegriff ganz auf objektive, außenweltliche Ge­
schehnisse beschränken möchte.
Neben den Verben, die visuelle Ereignisse bezeichnen, kann man natürlich auch bei vielen
anderen sprachlichen Ausdrücken eine Bezugnahme auf Orte in der optischen Anordnung fest­
stellen. Wenn die Sonne auf- oder untergeht, so beschreiben wir damit eine Bewegung relativ
zum Horizont. Die Horizontlinie ist dabei lediglich ein Element in der optischen Anordnung. Es
gibt außerhalb dieser Anordnung keinen Ort oder Gegenstand, der dem Horizont entspricht; zur
visuellen Wahrnehmung solcher Ereignisse vgl. Guski (1996:144).
Das Adjektiv hell ist natürlich noch in einem anderen Sinn relativ. Zu sagen, daß etwas hell ist,
meint immer, daß es hell ist relativ zu einem bestimmten Maßstab, z.B. hell verglichen mit
dem Leuchten meiner Schreibtischlampe'. Das ist aber ein anderes Phänomen; hier ist ange­
nommen, daß die beiden Betrachter bei entsprechenden Urteilen über die wahrgenommene
Helligkeit den gleichen Bewertungsmaßstab zugrundelegen.
287
einem gemeinsamen Beobachtungsstandort aus werden zwei Beobachter mit gesunden
Augen damit auch immer genau den gleichen Grad an Helligkeit wahrnehmen.
• Da die umgebende optische Anordnung in räumlichen Begriffen formuliert ist, können
wir dem Schimmern einen Ort zuweisen, ohne gezwungen zu sein, diesen Ort an einen
bestimmten Gegenstand zu knüpfen. Ereignisse ohne Partizipanten sind also nicht not­
wendigerweise raumlose Ereignisse. Der Raum, den das Schimmern einnimmt, ist als
Ausschnitt aus der optischen Anordnung allerdings ein Raum, der nur relativ zu einem
ganz bestimmten Punkt existiert. Da dasselbe Schimmern, das von einem Punkt ri zu
sehen ist, gewöhnlich auch von weiteren Punkten *2 bis bis r in der Nähe von ri gese­
n
hen werden kann, muß es genauer heißen, daß der Ort des Schimmerns ein Ausschnitt
aus all den optischen Anordnungen ist, die von den Punkten r\ bis r„ konstruiert wer­
den können.
Perzeptuelle Anordnung und der Ort von Geräuschen, die keiner hört: Was läßt sich nun
zu sensorischen Ereignissen sagen, die auf andere Sinnesmodalitäten bezogen sind, also
40
akustische (Knallen, Ticken, Krachen), olfaktorische (Stinken, Duften) oder haptische
Ereignisse (Drücken, Kneifen)? Mace (1977:52f) geht davon aus, daß sich Gibsons Begriff
der umgebenden optischen Anordnung auf andere Modalitäten ausweiten läßt. Das scheint
zumindest für den akustischen Bereich plausibel. Mace (1977) geht zwar nicht ins Detail,
aber man kann sich z.B. unter der umgebenden akustischen Anordnung so etwas wie die
dichte Verteilung von Schallwellen um einen Bezugspunkt vorstellen. Akustische Ereig­
nisse sind dann Ereignisse in dieser akustischen Anordnung. Akustische können dabei
ebenso wie visuelle Ereignisse in einem Ausschnitt der perzeptuellen Anordnung situiert
werden (3 a) oder auch in der gesamten Anordnung (3b).
(3) a. hier links tickt I blinkt es
b. es dröhnte Iflimmerteum ihn herum
41
Geräusche haben also einen (relativen) Ort, auf den wir sprachlich Bezug nehmen können
(3), und Modifikatoren wie laut in (4) bezeichnen Qualitäten der Ereignisse, die unabhän­
gig von einem Wahrnehmenden sind, aber abhängig von dem Bezugspunkt in der akusti­
schen Anordnung, relativ zu dem der laute Knall existiert.
(4) a. es hat laut gedonnert
b. der Baum fiel mit einem lauten Knall um
Wie sollte nun also die Antwort auf die erkenntnistheoretische Frage aussehen? Macht ein
umfallender Baum ein Geräusch, auch wenn niemand da ist um zuzuhören? Ohne jeman­
dem den Weg nach tiefschürfenderen Analysen verbauen zu wollen, begnüge ich mich
hier mit der relativ pragmatischen Antwort "Ja, und zwar in der perzeptuellen Anord­
nung" und werde auf dieser Basis in Kapitel 6.3.1 die Valenz, Argument- und Ereignis­
struktur von sensorischen Verben betrachten.
Die Relativität des Raums: Ich habe bereits in Kapitel 5.2.3 im Zusammenhang mit der
Frage, ob Ereignisse sich bewegen können, auf Ereignisse hingewiesen, deren Ort relativ
bestimmt werden muß. Auch bei der Präsentation wahrnehmungspsychologischer Theo­
rien zu Ereignissen spielte die Relativität des Raums eine Rolle. Johanssons in Kapitel
6.1.2 (Abb. 10) illustriertes Experiment zur Wahrnehmung von sich bewegenden Licht­
punkten hat gezeigt, daß eine translatorische Bewegung als vertikale oder als diagonale
288
Bewegung gesehen wird, je nachdem, welches Bezugssystem der Kontext für die Einord­
nung der Bewegung bereithält.
Die Relativität des Ereignisortes spielt dabei für Ereignisse ohne und mit Partizipanten
eine Rolle. Sensorische Ereignisse werden in der perzeptuellen Anordnung situiert und
damit relativ zu dem Punkt, von dem aus diese Anordnung konstruiert wird. Ähnlich
verhält es sich mit Ereignissen mit Partizipanten, wie das im letzten Kapitel illustrierte
Experiment zur Wahrnehmung des Rollen eines Rades zeigt (Abb. 16 und 17). Die Rota­
tionsbewegung findet nicht einfach dort statt, wo das Rad und seine Teile sind, sondern
dort, wo das Rad und seine Teile relativ zum Mittelpunkt des Rades sind, und das völlig
unabhängig davon, ob das Rad als Ganzes gleichzeitig eine translatorische Bewegung
vollführt oder nicht. Sensorische und Bewegungsereignisse existieren also in Räumen,
aber ein solches Ereignis kann zu einer Zeit t in einem Raum ri relativ zu T2 geschehen,
während es zu t in dem gleichen Raum ri, aber relativ zu einem anderen Raum r nicht 3
existiert. Eine Rotation existiert dort und nur dort, wo der Raum des rotierenden Gegen­
standes relativ zum Zentrum des Gegenstandes ist. Ein Schimmern existiert in einem
bestimmten Teil der optischen Anordnung relativ zu dem virtuellen Beobachtungspunkt,
von dem aus die optische Anordnung konstruiert ist.
Zusammenfassung: Akustische Ereignisse wie Knallen oder Ticken und visuelle wie
Schimmern oder Blinken sind räumlich situiert, ohne daß dieser Raum jedoch mit dem
Raum eines beteiligten Gegenstands identifiziert werden kann. Darüber hinaus stellen
solche Ereignisse ein epistemologisches Problem dar, insofern als sie weder völlig subjek­
tiv sind und nur in den Wahrnehmungen eines Zuhörers oder Beobachters existieren, noch
völlig objektiv mit bestimmten materiellen Erscheinungen identifiziert werden können.
Geht man davon aus, daß solche Ereignisse ihren Ort in der akustischen bzw. optischen
Anordnung haben, so lösen sich verschiedene Probleme: Erstens können sie relativ zu
einem Wahrnehmungspunkt, aber unabhängig von einem Wahrnehmenden beschrieben
werden. Zweitens können ihre Eigenschaften relativ zu diesem Wahrnehmungspunkt
evaluiert werden. Drittens können sie räumlich relativ zu diesem Wahrnehmungspunkt
situiert werden; sie existieren damit nur relativ zu diesem Bezugspunkt. Letzteres haben
sie damit gemein mit Bewegungsereignissen, deren Ort ebenfalls nicht absolut, sondern
nur relativ zu einem Bezugssystem beschrieben werden kann.
6.3 Ereignissemantische Probleme und die Ereigniswahmehmung
6.3.1 Sensorische Verben als Kausativa
Geräuschwahrnehmung: Im letzten Kapitel wurde auf Geräusche als eine spezielle Form
von Ereignissen in der perzeptuellen Anordnung eingegangen. Typische Umweltgeräusche
werden dabei durch sensorische Verben bezeichnet wie knarren, dröhnen, ticken, quiet-
schen, zischen oder klingeln. Solche Geräusche als unmittelbar wahrnehmbare Ereignisse
verweisen nicht auf Dinge und deren statische Eigenschaften wie Farben, Formen oder
Texturen, sondern auf die Ereignisse, durch die sie verursacht werden. Das Knarren wird
289
etwa durch das Schließen einer alten Holztür hervorgerufen, das Quietschen durch das Zu­
sammenpressen einer Gummiente, und das Ticken durch Bewegungen des Uhrwerks. Ge­
räuschereignisse haben also immer andere, meist mechanische Ereignisse als Ursachen. 43
Wie eng die Verbindung zwischen einem Geräuschereignis und dem es verursachenden
Ereignis ist, zeigen verschiedene Studien zur Geräuschwahrnehmung. So hat VanDerveer
(1979:145ff) Versuchspersonen verschiedene Alltagsgeräusche präsentiert mit der Auffor­
derung, die Geräusche verbal zu beschreiben. Fast alle Antworten nahmen dabei auf das
vermutete Verursachungsereignis Bezug, und zwar auf die Art der Handlung oder die
beteiligten Gegenstände. Nur sehr wenige Antworten bestanden aus Beschreibungen von
44
Geräuscheigenschaften wie Tonhöhe, Lautstärke, Klangqualität. Untersuchungen von
Bailas (1993) bestätigen außerdem, daß die Identifikationsdauer von Geräuschen von
kausaler Ambiguität abhängt. Ein Klick-Geräusch, für dessen Entstehung das Betätigen
eines Lichtschalters, Kugelschreibers, einer Heftmaschine oder Kamera ursächlich sein
könnte, wird schlechter identifiziert als ein kausal unzweideutiges Geräusch. Kausale
Unsicherheit korreliert in hohem Maße sowohl mit der Identifikationszeit als auch mit der
Identifikationsgenauigkeit (Ballas 1993:262).
Kausative Verben: In welcher Weise spiegelt sich nun die enge Beziehung zwischen ei­
nem Geräuschereignis und dem Ereignis, das dieses Geräuschereignis verursacht hat,
sprachlich wider? Zur Beantwortung dieser Frage sollen Geräuschverben mit typischen
kausativen Verben (von hier an "klassische Kausativa") wie trocknen, zerbrechen, kochen
verglichen werden. Solche Kausativa zeichnen sich durch die folgenden Charakteristika
aus: Erstens haben sie eine Variante mit reduzierter Steifigkeit und anderer Argument-
45
Kasus-Zuordnung:
(5) a. Marlene zerbrach die "Uriah-Heep''-Platte
b. die "Uriah-Heep"-Platte zerbrach
Zweitens kann an Subjektstelle nur eine NP stehen, die eine Person oder, mit Einschrän­
kung, auch einen Gegenstand bezeichnet, nicht aber eine ereignisbezeichnende NP, ob­
wohl die kausale Relation als Relation zwischen zwei Ereignissen verstanden wird, (5a)
also als 'Marlene tat etwas, so daß die "Uriah-Heep"-Platte zerbrach': 46
(6) a. *der Wurf des Bügeleisens zerbrach die "Uriah-Heep"-Platte
b. *'das Fallenlassen der "Uriah-Heep"-Platte zerbrach sie
c. *derFall der "Uriah-Heep"-Platte zerbrach sie
Drittens schließlich wurde in Kapitel 2.2.1 festgestellt, daß sich adverbiale Modifikatoren
bei Kausativa oft entweder nur auf das verursachende oder nur auf das verursachte Ereig­
nis beziehen:
Listen deutscher Geräuschverben finden sich etwa in Dornseiff (79J5/1954:226ff) und Näßl
(1996:93f,119fl).
Eine Klassifikation und Beschreibung von deutschen und englischen Verben, die Umweltgeräu­
sche bezeichnen, hinsichüich ihrer Klangqualitäten findet sich in Snell-Homby (1983:179ff).
Damit soll nichts zu einer vermeintlichen Ableitungsrichtung zwischen ein- und zweistelliger
Variante gesagt sein.
Vgl. auch Wunderlich (1997:35); lediglich einige kausative Psych-Verben erlauben auch Ereig­
nissubjekte: Der Schrei erschreckte sie; vgl. Engelberg (1995b).
290
(7) a. Marlene zerbrach die "Uriah-Heep"-Platte mit einem Hammer
(Bezug auf das Verursachungsereignis)
b. Marlene zerbrach die "Uriah-Heep"-Platte mit einem lauten Knacken
(Bezug auf das verursachte Ereignis)
Geräuschverben als Kausativa: Alle drei für die klassischen Kausativa typischen Eigen­
47
schaften finden sich auch bei den sensorischen Geräuschverben. Erstens gibt es auch bei
48
Geräuschverben eine Variante verminderter Steifigkeit. Da im Gegensatz zu den oben
besprochenen zweistelligen Kausativa die Geräuschverben einstellig sind (8), ist ihre redu­
zierte Variante nullstellig, wobei die Subjektstelle durch ein expletives es gefüllt ist ( 9 ) :
49
(8) a. der Wecker klingelte
b. der Zweig knackte unter seinen Schuhen
c. die Uhr tickte zu laut
(9) a. es klingelte
b. es knackte unter seinen Schuhen
c. irgendwo tickte es leise
Zweitens können auch bei Geräuschverben nur Gegenstands- oder Personenbezeichnungen
an der Subjektstelle auftauchen, die dann als Partizipant eines verursachenden Ereignisses
interpretiert werden, in (10a) also 'etwas, das mit dem Zweig passierte, verursachte ein
50
Knacken im Gebüsch'.
(10) a. der Zweig knackte im Gebüsch
b. *das Zerbrechen des Zweigs knackte im Gebüsch
Drittens lassen sich auch bei den geräuschbezeichnenden Kausativa Adverbiale in Bezug
auf das verursachende oder das verursachte Ereignis verstehen. In (IIa) bezieht sich hek-
Es finden sich meines Wissens in der Literatur keine Analysen von Geräuschverben als Kausa­
tiva. Lediglich Näßl (1996:58) bringt die Subjekt-NP von Geräusch- und Lichtverben mit einer
Verursacher-Interpretation in Verbindung. Dupuy-Engelhardt (1991:145f) bestimmt Geräusche
als hörbare Schwingungen, die durch kausale Einwirkung einer Kraft auf ein Medium entste­
hen. Insofern als sie lediglich versucht, die semantischen Kasus der Geräuschverben zu ermit­
teln, geht aber der kausale Zusammenhang nicht in die semantische Repräsentation ein.
In Levin / Rappaport Hovav (1994:41ff,1996:500) wird außerdem eine Handvoll sensorischer
Verben angeführt, die wie to ring die klassische Kausativaltemation erlauben: the bell was
ringing; he was ringing the bell. Solche Transitiv-Intransitiv-Altemationen kommen mit senso­
rischen Verben im Deutschen meines Wissens nicht vor.
In Näßl (1996:2680) finden sich umfangreiche Korpusbelege für unpersönliche Konstruktionen
mit Geräuschverben im Neuhochdeutschen.
Das es ist hier offensichtlich expletiver Subjektvertreter und kein Personalpronomen oder
korrelatives es: (9b) kann zwar auf die gleiche Situation wie (8b) bezogen sein, aber es kann
natürlich nicht als Pronominalisierung des maskulinen der Zweig verstanden werden. Auch ist
es kein Korrelat, denn bei Besetzung des Vorfelds durch ein anderes Element wie in (9c) bleibt
es obligatorisch.
Bei manchen Geräuschverben ist der Zusammenhang zwischen dem Geräuschereignis und dem'
verursachenden Ereignis verwischt. So bezeichnen einige Verben sowohl den Typ des Ge-,
räuschs als auch eine Eigenschaft des verursachenden Ereignisses, wie bei klappern oder
schnarchen, oder sie sind an einen Gegenstand geknüpft, dessen Funktion die Erzeugung genau
dieses Geräusches ist, wie bimmeln an die Glocke.
291
tisch auf die Art und Weise dessen, was Harald tat, in (1 lb) laut auf das verursachte Ge­
räusch:
(11) a. Harald knackte hektisch mit den Fingern
b. Harald knackte laut mit den Fingern
Die nullstellige Variante, die das verursachende Ereignis nicht mit ausdrückt, erlaubt
dementsprechend auch keine auf das Verursachungsereignis bezogenen Adverbiale wie in
51
(12a):
(12) a. * es knackte hektisch
b. es knackte laut
Adverbiale wie unabsichtlich in (13a), die eine Relation zwischen einem Agens und einer
Proposition ausdrücken, zeigen außerdem eine Ambiguität dahingehend, daß sie in Bezug
auf eine Proposition über das verursachende Ereignis (13b) oder das verursachte Ereignis
(13c) interpretiert werden können:
(13) a. Ernie quietschte unabsichtlich mit der Gummiente
b. "Emie tat etwas unabsichtlich mit der Gummiente (setzte sich z.B. auf sie), was das Quiet­
schen der Gummiente verursachte'
c. 'Emie tat etwas (absichtlich) mit der Gummiente (packte sie z.B. in die Badetasche), was
das unbeabsichtigte Quietschen der Gummiente verursachte'
Auch Ortsangaben weisen manchmal einen Bezug zum verursachenden oder zum ver­
ursachten Ereignis auf. So bezieht sich in (14a) die Lokalangabe auf den Ort, an dem das
geräuschverursachende Vibrieren des Gongs stattfindet, während in (14b) der Ort des
verursachten Geräusches selbst angegeben wird:
(14) a. auf dem Regal im Flur dröhnte der Gong
b. im ganzen Saal dröhnte der Gong (, der im Flur stand)
Entsprechend ist in der nicht-kausativen Variante von dröhnen ein auf das verursachende
Ereignis bezogenes Lokaladverbial schlecht zu interpretieren:
(15) a. es dröhnte im ganzen Saal
b. V s dröhnte aufdem Regal im Flur
?
Visuelle Verben: Verben, die Ereignisse in der optischen Anordnung bezeichnen (visuelle
Verben), wie etwa schimmern, blinken, glimmern, blitzen, flimmern, zeigen die gleiche
52
syntaktische Distribution wie die Geräuschverben:
(16) a. ihre Brillengläser schimmerten
b. die Diamanten funkelten
c. die Münzen glitzerten im Licht
Die mi'f-PP ist hier in beiden Fällen ausgeschlossen sie, da sie nur zusammen mit einem
'schwachen'Agens auftritt (s. Kap. 3.3.2).
Auflistungen von visuellen Verben finden sich etwa in Dornseiff (7P55/1954:221f) oder Näßl
(1996:93); Näßl (1996:264ff) enthält auch Korpusbeispiele zu unpersönlichen Konstruktionen
mit visuellen Verben.
292 293

(17) a. es schimmerte in der Ferne er in das direkte Verursachungsereignis involviert ist. Er kann z.B. mit solchen optischen
b. es funkelte im Schaufenster des Juweliers Verben verwendet werden, deren Ereignisse nicht auf Lichteinfall angewiesen sind, der
c. es glitzerte auf der Wasseroberfläche von einer externen Quelle stammt, wie in (23b):

Wenn bei akustischen Verben wie knallen ein Verursachungsereignis mitverstanden wird, (22) a. ihre Brillengläser schimmerten
wie sind dann visuelle Verben wie schimmern zu verstehen? Es liegt nahe zu sagen, daß b. *Karla schimmerte mit ihren Brillengläsern
auch in (16a) die Brillengläser als in ein verursachendes Ereignis involviert interpretiert (23) a. die Taschenlampe blinkte
werden: Wie in Kapitel 6.2.3 erörtert, ist das Schimmern der Brillengläser von der b. Karla blinkte mit der Taschenlampe
Perspektive abhängig, aus der man es betrachtet, d.h., es ist ursächlich abhängig vom
Einfall des Lichts auf die Brillengläser und der davon ausgehenden Reflexionen. Visuelle Beispiel (22b) ist also ausgeschlossen, weil es etwas wie (24a) bedeuten würde. Demge­
Verben können demnach analog zu akustischen Verben repräsentiert werden. 53
genüber kann für (23b) eine direkte Verursachung rekonstruiert werden (24b):

Unterschiede zwischen klassischen und sensorischen Kausativa: In dreierlei Hinsicht (24) a. CAUSE(ei[ Karla
t" 1
C™ ^ Brillengläsern)]^
1 L i c n t
fällt in bestimmter Weise auf die
S c r m m e r n

zeigen sich aber auch zumindest tendenzielle Unterschiede zwischen sensorischen Kausa­ Brillengläser]) & CAUSE(e2, e 3 [ " Brillengläser)])
tiva und klassischen Kausativa, die bei den lexikalischen Repräsentationen der sensori­ b. CAUSE(ei [Karla tut etwas (mit der Taschenlampe)] ^[Blinken (der Taschenlampe)]
;

schen Verben berücksichtigt werden müssen:
i) Bei klassischen Kausativa wird gewöhnlich ein begrenztes Veränderungsereignis ver­
ursacht, was sich aspektuell in Accomplishment-Lesarten (18a) und - im Rahmen dekom-
positioneller Ansätze - in CAUSE-BECOME-Strukturen niederschlägt. Demgegenüber
sind sensorische Kausativa Activities (18b). Die Verknüpfung von lexikalischer Kausati-
vität (CAUSE) an begrenzte Veränderungen (BECOME) findet sich allerdings auch im
Bereich nicht-sensorischer Kausativa nicht überall (18c) und ist natürlich ohnehin weder
eine logische noch eine theoretisch-linguistische Notwendigkeit:
(18) a. er trocknete seinen Bart in fünfMinuten
b. er quietschte mit der Gummiente *in fünfMinuten
c. sie fuhr den Wagen *in fünfMinuten
ii) Während bei klassischen Kausativa im Deutschen oft nur belebte Agenzien in Subjekt­
Der Begriff der direkten Verursachung ist allerdings insofern problematisch, als man
leicht Zwischenglieder in Kausalketten einfügen kann, indem man die Ereigmsstruktur
verfeinert. Das, was Karla mit der Taschenlampe tut, z.B. einen Schalter bedienen, verur­
sacht einen elektrischen Impuls, der wiederum den Leuchtfaden zum Glühen bringt, was
ein erstes Blinken der Taschenlampe hervorruft. Ein Ereignis e' verursacht ein Ereignis e"
also nur dann direkt, wenn in der Kausalkette, zu der e' und e" gehören, sich kein drittes
Ereignis e'" zwischen e' und e" befindet, das auf der gleichen mereologischen Feinheits­
stufe der Ereignisbeschreibung liegt. Ich werde mich mit solchen Problemen noch aus­
führlicher in Kapitel 7.2.1 und 7.2.2 befassen.
Valenz und Ereignisstruktur sensorischer Verben: Die oben diskutierten Eigenschaften
sensorischer Verben, also Kausalität, Valenzalternanz, Beschränkungen möglicher Sub­
jektreferenten, modifizierbare Teilereignisse, finden ihren Niederschlag in den folgenden
54

position möglich sind (19) und dingbezeichnende NPs nur eingeschränkt auftreten können Repräsentationen:
(20), erlauben sensorische Kausativa durchgehend auch dingbezeichnende Subjekte (21):
knallen\ SYN-VAL: les
(19) a. Rebecca schmolz ein Pfund Butter
b. *die heiße Herdplatte schmolz ein Pfund Butter
SEM-VAL: X.e[KNALLi(e)]
E-STR: l[+PKT])
e

(20) a. Rebecca trocknete ihre Haare

b. der Fön trocknete ihre Haare
n

knalleni SYN-VAL: /nom

(21) a. Rebecca knallte mit der Peitsche
SEM-VAL: A.xle[KNALL (x,e)] 2

b. die Peitsche knallte BP/biaiten-f • VxVe[KNALL2(x,e) - » KNALLi(e)]

E-STR: (-»j l[+PKT] AGENS) <
e (-)., e2[+PKT])
: X C A 1 J S E

iii) Bei manchen sensorischen Kausativa wie etwa schimmern, flimmern, glitzern, brausen
oder ticken kann im Gegensatz zu klassischen Kausativa kein belebter Agens in Subjekt­ Lex. 40: Lexikalischer Eintrag für knallen.
position auftreten (22b). Möglicherweise ist ein kausaler Agens nur dann möglich, wenn
Das Verb schimmern unterscheidet sich von knallen lediglich dadurch, daß es durativ ist
und daß es keine belebten agentivischen Subjekte erlaubt:
Neben den visuellen und akustischen Ereignissen gibt es auch einige wenige Verben für olfak­
torische (i) und haptische (ii) Ereignisse, die sich im Wesentlichen ähnlich verhalten und mög­
licherweise auch semantisch ähnlich analysiert werden können: Ich notiere Kausalität hier vorläufig einfach als Subskript an den temporalen Relator. Für das x-
(i) es stinkt vs. der Fisch stinkt Argument nehme ich außerdem an, daß es aufgrund seiner Involvierung in das verursachende
(ii) es zwickt (an der Hacke) vs. der Schuh zwickt (an der Hacke) Ereignis für einen schwachen Agens steht.
294 295

schimmern i SYN-VAL: /es ich werde im Folgenden von Zweibewegungsverben sprechen, die eine Translationsbewe­
SEM-VAL: ^e[SCHTMMERi(e)] gung und eine relativ dazu stattfindende Eigenbewegung des Ereignispartizipanten be­
(_»! l [ + D U R ] ) zeichnen.
E-STR: e

Ansätze zu "Manner-of-Motion"-Verben: Viele Ansätze zu den Zweibewegungsverben

schimmern^ SYN-VAL: /nom analysieren diese Verben so, daß die Translationsbewegung den eigentlichen verbalen oder
SEM-VAL: X [-BELEBT]A.e[SCHrMMER (x,e)]
x 2
ereignishaften Kern darstellt und die relative Eigenbewegung als adverbiale Komponente
BPschimmern'^- •VxVe[SCHIMMER2(x,e) -> SCHIMMERi(e)] zum Ausdruck der Art und Weise der translatorischen Bewegung aufgefaßt wird. Talmy
+

E-STR: (_>! l [ D U R ] : xAGENS) < ( - > j e^f+DUR])

e C A I J S E
Lex. 41: Lexikalischer Eintrag für schimmern.
Natürlich ist auch in den nullstelligen Varianten das repräsentierte Ereignis durch ein
anderes Ereignis verursacht, wie überhaupt alle Ereignisse, vielleicht abgesehen von be­
(1975:186f) postuliert in der Tradition der generativen Semantik für die Tiefenstruktur des
Verbs float ein Adverb AFLOAT, das bei direktionaler Lesart wie in (25a) durch die ver­
bale Komponente MOVE, bei lokaler Lesart wie in (25b) durch BE ergänzt wird.
(25) a. the bottle wasßoating into the cove
v [v[MOVE] [AFLOAT]J ==> float
Adv

stimmten menschlichen Handlungen, von anderen Ereignissen verursacht sind. Ob das b. the bottle wasfloatingin the cove
verursachende Ereignis semantisch repräsentiert ist, hängt aber davon ab, ob es in be­ vtvPE] [AFLOAT]] ==> float
Adv

stimmter Weise durch das Verb mitbezeichnet wird und wir damit sprachlich - z.B. durch
Ähnlich versteht Snell-Hornby (1983:25) im Rahmen ihrer an der Wortfeldtheorie orien­
adverbiale Modifkatoren - Bezug darauf nehmen können, und das können wir bei der
tierten Analyse solche Verben. Das Verb strut besteht demnach aus einem verbalen "act-
nullstelligen Variante nicht.
nucleus" walk und einer adverbialen Modifikationskomponente stiffl erect. 56

Zusammenfassung: Einstellige sensorische Verben wie knallen oder schimmern zeigen ein
ähnliches syntaktisches und semantisches Verhalten wie die klassischen Kausatiwerben
zerbrechen oder trocknen: i) sie haben eine valenzreduzierte Variante (die Tür knallt vs.
es knallt); ii) sie erlauben an Subjektposition keine ereignisbezeichnenden NPs, werden
aber so interpretiert, daß der Gegenstand oder die Person in Subjektposition in ein Ereig­
nis involviert ist, das das eigentlich sensorische Ereignis verursacht; iii) adverbiale Modi-
fikatoren können sowohl auf das verursachende als auch auf das verursachte Ereignis
Bezug nehmen. Sensorische Verben können damit ereignisstrukturell wie andere Kausa­
tiwerben repräsentiert werden.
Levin / Rappaport Hovav (1992) versuchen den Status von Bewegungsverben hinsicht­
lich der Unergativ-Unakkusativ-Unterscheidung zu erklären. Hierzu schlagen sie lexikali­
sche Repräsentationen für Bewegungsverben wie in (26) vor. Das GO-Prädikat soll einen
Ortswechsel repräsentieren, das MOVE-Prädikat Bewegung ohne notwendigen Ortswech­
sel. Die direktionale Komponente in (26b) wird dann für den Unakkusativstatus des direk-
tionalen run verantwortlich gemacht. Ein Bezug zu Ereigniskonzepten wird dabei aller­
dings nicht hergestellt (Levin / Rappaport Hovav 1992:260).
(26) a. run (manner of motion): [x MOVE m-a-rurming-manner]
b. run (directional): [x GO TO y BY [x MOVE m-a-running-manner]]

6.3.2 Zweibewegungsverben
Bewegungsereignisse: In Kapitel 6.2.2 ist dafür argumentiert worden, die beiden trans­
formationeilen Invarianten, die der Bewegungswahrnehmung eines rollenden Rades zu­
grundeliegen, so aufzufassen, daß sie zwei Ereignisse charakterisieren. Ähnlich ist in
Bezug auf biologische Bewegungen gezeigt worden, daß die translatorische Komponente
einer Bewegung und das relativ dazu spezifizierte System von Pendelbewegungen, das für
Gehen, Laufen oder Tanzen typisch ist, zwei aufeinander bezogene Ereignisse sind. Ich
will in diesem Abschnitt zeigen, daß darüber hinaus auch sprachliche Phänomene die
Annahme motivieren, daß Verben wie rollen, gehen, laufen, schwimmen,
tanzen Ereignisse bezeichnen, die aus zwei zeitgleichen, umittelbaren Teilereignissen;
bestehen. Eine gängige Bezeichnung für diese Gruppe der Bewegungsverben gibt es nicht;
Der hier vertretenen Auffassung von Bewegungsverben kommt Kaufmanns (1995a) An­
satz am nächsten. Kaufmann (1995a:232) unterscheidet zunächst drei Typen von "Verben,
die die Art der Bewegung spezifizieren":
• Verben, die eine objektspezifische Bewegung bezeichnen Collen, kugeln, eiern);
• Verben, die Bewegung mit einem Instrument bezeichnen (fahren, rodeln, reiten, se-
geln, rudern);
• Verben, die Fortbewegung durch Körperbewegung bezeichnen (gehen, laufen, rennen,
traben, watscheln, springen, krabbeln, kriechen).
Jedes dieser Verben hat eine Bewegungs- und eine Moduskomponente wie in (27), die je­
57
weils durch ein eigenes Prädikat repräsentiert sind. Die Dekompositionsprädikate tragen
springen oder zeitliche Informationen, die über Indizes angegeben werden, wobei P für Prozesse und A
für atomare Ereignisse steht, was etwa der in der vorliegenden Arbeit verwendeten Unter­
scheidung von durativen und punktuellen Ereignissen entspricht. Die Prädikate charakte-

5 5
Wenn wir den in Kap. 3.2.3 angestellten Überlegungen folgen und annehmen, daß es ein leeres Snell-Homby (1983:25) unterscheidet außerdem noch eine agensbezogene Art-und-Weise-
Ereignisprädikat ist, übersetzen knallen\ und schimmem\ in (i) bzw. (ii): Komponente; im Falle von strut drückt diese etwas aus wie self-satisfied I proud, etc.
(i) XEXe[KNALLi(e) &E(e)] Die Variable P ist durch eine wegbezogenen PP zu sättigen (Kaufmann 1995a:47); die Variable
(ii) XEXe[SCHTMMERi(e) & E(e)] s steht für das Situationsargument.
296 297

risieren allerdings nicht notwendigerweise Teilereignisse des durch s repräsentierten
Gesamtereignisses. Stattdessen wird angenommen, daß die interne zeitliche Interpretation
des Ereignisses aufgrund bestimmter Beschränkungen für den Aufbau der konzeptuellen
Struktur zustandekommt, so daß die Etikettierung der Primitivprädikate durch A und P
rein mnemotechnische Funktion hat (Kaufmann 1995a:225f). Es wird außerdem explizit
ausgeschlossen, daß als zeitlich parallel zu interpretierende Prädikate wie etwa GEHp(x)
und MOVEp(x) in (27a) verschiedene Teilereignisse beschreiben können (Kaufmann
1995a:226).
(27) a. gehen: XPXx>.s[GEHp(x) & MOVEp(x) & P(x)](s)
b. springen: XP>.xXs[SPRING (x) & MOVEp(x) & P(x)](s)
A
Verben können sich auch hier Adverbiale auf eines der beiden Teilereignisse beziehen. In
(30a) modifiziert elegant die Eigenbewegung des Schwimmers, während ohne Umwege in
(30b) die translatorische Bewegung spezifiziert:
(30) a. sie schwamm elegant zum gegenüberliegenden Beckenrand
'sie bewegte sich mit eleganten Schwimmbewegungen zum gegenüberliegenden Becken­
rand'
b. sie schwamm ohne Umwege zum gegenüberliegenden Beckenrand
'sie bewegte sich ohne Umwege mit Schwimmbewegungen zum gegenüberliegenden
Beckenrand'

Sprachliche Motivation für eine Zwei-Ereignis-Analyse: Es sind vor allem zwei linguisti­
sche Argumente, die die hier vertretene Auffassung stützen, daß die Zweibewegungs­
verben Ereignisse mit zwei Teilereignissen bezeichnen. Erstens ist festzustellen, daß dann,
Entsprechend treten auch adverbiale Ambiguitäten hinsichtlich des Bezugs auf eines der
Teilereignisse auf. In (31a) kann anders sowohl bedeuten, daß die Gehbewegung heute
anders war (verglichen mit einem anderen Gehereignis), er also zum Beispiel gehinkt hat,
oder daß die Translationsbewegung anders war, zum Beispiel einen Umweg an der Kneipe
vorbei beinhaltete. In (31b) kann sich absichtlich auf die Proposition über die Gehbewe­
59

wenn die Komponenten der Zweibewegungsverben getrennt lexikalisiert werden, beide als
gung oder die über die Translationsbewegung beziehen.
Verben auftreten, und nicht wie einige der "Manner-of-Motion"-Ansätze (z.B. Talmy
1975) vermuten lassen würden, als Verb und als Adverb. Dabei finden sich solche ge­ (31) a. er ging heute anders (zum Ministerium)
trennten Lexikalisierungen auch in Sprachen, die ein großes Inventar an Zweibewegungs­ b. er joggte absichtlich zum Friedhof
verben haben, wie im Englischen. Für die beiden von roll bezeichneten Bewegungen ste­
hen mit go (Translation) und rotate (Rotation) zwei einzelne Verblexeme zur Verfügung, Valenz und Ereignisstruktur von Zweibewegungsverben: Wenn wir elegant in (30a) also so
wobei das Verb, das die nichttranslatorische Bewegung bezeichnet, erwartungsgemäß auch verstehen wollen, daß es über ein Teilereignis prädiziert bzw. - genauer - eine Relation
nicht mit Direktionalangaben verbunden werden kann: zwischen dem Agens und einem Teilereignis bezeichnet, so müssen die Teilereignisse,
anders als in den oben diskutierten "Manner-of-Motion"-Ansätzen, in der lexikalischen
(28) a. the wheel went down the hill Repräsentation der Zweibewegungsverben verfügbar sein. Ich werde dabei im Gegensatz
b. the wheel rotated (^down the hill) zu Kaufmann (1995a) weiter davon ausgehen, daß erstens Informationen über Teilereig­
Andere Sprachen tendieren nach Talmy (1975:88ff, 1985:68ff) und Choi / Bowerman nisse (oder Zustände) die zentrale Komponente der semantischen Struktur sind, zweitens
(1991:85fi) dazu, im Bereich der Bewegungsverben nicht "motion + manner" zu lexikali- sich aus diesen Teilereignissen die zeitliche Struktur des Gesamtereignisses ergibt, und
sieren, sondern die Translationsbewegung plus den Translationspfad, die Translations­ drittens zeitlich parallele Teilereignisse mit gleichen Partizipanten möglich sind.
bewegung plus den sich bewegenden Gegenstand oder die Translationsbewegung plus eine
deiktische Komponente. Wenn in solchen Sprachen Translationsbewegung plus Eigen­ rollen x SYN-VAL: /nom
bewegung ausgedrückt werden soll, so geschieht das, indem die translatorische Bewegung SEM-VAL: A.xXerROLL](x,e)]
als flektiertes Verb ausgedrückt wird und die Eigenbewegung entweder als weiteres E-STR: l[+DUR] PATIENS) <>
e : X e 2[+DUR] PATIENS)
: X

Hauptverb in einem Verbkomplex wie im Koreanischen (29a) oder als gerundiale Verb­
form wie im Spanischen (29b): rollen2 SYN-VAL: /akk/nom
SEM-VAL: XyX.x^e[ROLL (x,y,e)]
(29) a. John-i pang-ey ttwui-e tul-e o-ass-ta (aus Choi / Bowerman 1991:88) 58 2

BP //e«-f • VxVyVe[ROLL2(x,y,e) ->• ROLLi(y,e)]

John-SUBJ Zimmer-LOC lauf-CONN betret-CONN kommen-PAST-DECL ro

E-STR: (-> e*: xAGENS, yPATIENS) <

T C A U S E
'John kam ins Zimmer gelaufen'
((-»j 2[+DUR] PATIENS) <>
e : X e3[+DUR] PATIENS)) : X
b. la botella entrö en la cueva, rodando (s. ähnliche Bsp. in Talmy 1985:69f)
'die Flasche bewegte sich rollend in die Höhle hinein' Lex. 42: Lexikalischer Eintrag von rollen.
Daß die Zweibewegungsverben tatsächlich aus zwei verbalen, ereignisbezeichnenden
Komponenten bestehen, zeigt auch ihre Modifizierbarkeit. Wie bei anderen komplexen
Wird die Direktionalangabe realisiert, so ist die auf das Translationsereignis bezogene Inter­
pretation von anders präferiert.
5 8
SUBJ = Subjektmarker, LOC = Lokativmarker, CONN = Konnektivsuffix, PAST = Präteri- Weitere Valenzerweiterungen, wie etwa um eine direktionale PP, die die Translationsbewe­
tummarker, DECL = Deklarativendung. gung beschreibt, sind hier wie im Folgenden nicht repräsentiert.
298
299
Die Repräsentation eines Verbs, das eine objektspezifische Eigenbewegung plus eine Zusammenfassung: Bewegungsverben wie rollen, schwimmen, laufen oder tanzen werden
Translationsbewegung bezeichnet, sieht damit so aus wie in Lex. 42, wobei rollen zu den gewöhnlich so analysiert, daß sie ein Bewegungsereignis bezeichnen, das auf eine be­
wenigen Zweibewegungsverben gehört, die auch eine kausativ-transitive Variante haben. stimmte Art durchgeführt wird ("Manner-of-Motion"-Analyse). Drei Gründe sprechen
Ein weiteres Beispiel steht für Verben, die Translationsbewegungen kombiniert mit Kör­ allerdings dafür, solche Verben stattdessen als auf Ereignisse referierend aufzufassen, die
perbewegungen bezeichnen, wobei hier nur die agentivische Variante berücksichtigt ist: aus zwei Teilereignissen bestehen, nämlich einer Translationsbewegung und einer Eigen­
bewegung: Erstens entspricht diese Analyse den wahrnehmungspsychologischen Argu­
schwimmen \ SYN-VAL: /nom menten, wonach beim Beobachten des Rollens eines Rades oder des Laufens einer Person
SEM-VAL: X. [+BELEBT]^ [SCHWIMM (x,e)]
X e 1
immer zwei Ereignisse wahrgenommen werden. Zweitens treten die beiden Komponenten
E-STR. (_> r e l[+DUR) : X AGENS) < > e 2[+DUR] : xAGENS) solcher Verben dann, wenn sie einzeln lexikalisiert werden, als zwei Verben auf und
nicht, wie es die "Manner-of-Motion"-Analysen vermuten ließen, als Verb und Adverb.
Lex. 43: Lexikalischer Eintrag von schwimmen (1. Version). Drittens können Ereignisadverbiale auf die beiden Teilereignisse gesondert zugreifen.

Andere Verben, die biologische Bewegungen bezeichnen wie laufen, gehen, springen,
klettern, torkeln, tauchen haben ähnliche Ereigrusstrukturen. Bei einigen dieser Verben ist 6.3.3 Punktuelle Verben
die Translationsbewegung allerdings nicht strikt impliziert (sie lief auf der Stelle). 61

Man könnte hier wie auch bei den anderen Zweibewegungsverben annehmen, daß zwi­ Dauer vs. Punktualität in der Verbsemantik: In Kapitel 2.2.3 sind verschiedene sprach­
schen der Eigenbewegung und der Translationsbewegung eine Verursachungsrelation liche Phänomene vorgestellt worden, die auf die Notwendigkeit einer Unterscheidung
besteht. Geht man etwa davon aus, daß die Schwimmbewegungen die Translationsbewe­ zwischen andauernden und punktuellen Ereignissen hindeuten. Dazu gehörten u.a. die
gung verursachen, so würde man den Partizipanten wohl nur als Agens des ersten Teil­ Beschränkung bestimmter Valenzalternanzen wie in (32) auf nicht-punktuelle Verben
ereignisses betrachten: sowie die Unzulässigkeit des Progressivs und mancher temporal-aspektueller Adverbiale
bei bestimmten Typen punktueller Verben wie in (33) und (34).
schwimmeni SYN-VAL: /nom (32) a. sie baute eine Hundehütte I an einer Hundehütte
SEM-VAL: A. [+BELEBT]^e[SCHWIMMi (x,e)]
X
b. sie sprengte die Brücke I *an der Brücke
E-STR: (_>j l[+DURl:e xAGENS) < > C A U S E e2[+DUR] : X PATIENS)
(33) a. he was lookingfor a nice present
Lex. 44: Lexikalischer Eintrag von schwimmen (2. Version). b. *he wasflndinga nice present

(34) a. sie kaute ihren Kaugummi eine Zeitlang

Wie in Kapitel 4.2 ausführlich erörtert, sind 'Agens' und 'Patiens' ohnehin abgeleitete
b. *sie schluckte ihren Kaugummi eine Zeitlang
Notationen. Berücksichtigt man die Relationen, die als Proto-Agens- und Proto-Patiens-
Eigenschaften in Frage kommen, wird die größere Patienshaftigkeit des Partizipanten in Es ist in Kapitel 2.2.3 allerdings nur gesagt worden, daß 'punktuell' so etwas meint wie
62
der Translationsbewegung deutlich: 'von kurzer Dauer'. Dies soll im vorliegenden Kapitel unter Rückgriff auf kognitions- und
63
verhaltenspsychologische Überlegungen präzisiert werden.
schwimmeni SYN-VAL: /nom Der Punktualitätsbegriff in der Aspektforschung: Von Gegnern wie von Befürwortern
SEM-VAL: X x [ + B E L E B T ] ^ s C H W I M M i (x,e)] e[
einer Unterscheidung zwischen Dauer und Punktualität in der Verbsemantik ist immer
E-STR: l[+DUR] xIMPULS.BEWEGUNG,...)
e :
wieder zu Recht bemängelt worden, daß sogenannte punktuelle Ereignisse zwar von kur­
< > C A U S E e2[+DURl: XBEWEGUNG,...) 64
zer Dauer, aber nicht wirklich nur auf einen Zeitpunkt bezogen seien. Dem versuchte
man meist zu begegnen, indem man Punktualität nicht als eine Ereigniseigenschaft, son­
Lex. 45: Lexikalischer Eintrag von schwimmen (3. Version). dern eine semantische Eigenschaft von Verben einer bestimmten Aktionsart oder eines
bestimmten Aspekts auffaßte: Die Verben stellen Ereignisse demnach als punktuell dar.
6 1
Möglicherweise möchte man auch schwimmen zu diesen Verben rechnen. Dann träfe die ange­ Bei Aspektpaaren im Slawischen und Paaren im Deutschen wie sitzen I sich setzen - so
gebene Ereignisstruktur nur auf die direktionale Variante des Verbs zu. Andere Zweibewe­
kann man bereits bei Pott (1859:178) lesen - sieht man "in beiden Rücksichtnahme auf
gungsverben, wie etwa klettern, implizieren aber auf jeden Fall auch in ihrer mcht-direktiona-
len Variante das Stattfinden von zwei Bewegungsereignissen.
6 2
Auch Levin / Rappaport Hovav (1996:502) verweisen in einem anderen Rahmen darauf, daß bei
solchen Bewegungsverben der Partizipant auch Patienseigenschaften hat ("it has an argument Vgl. zu den Ausführungen in diesem Kapitel Engelberg (1999a, 1999b)
which quahfies both as causer and as theme"); dies gelte allerdings nur für die direktionalen Zur Geschichte des F^inktualitätsbegriffs in der Aspektualitätsforschung vgl. Engelberg
Varianten dieser Verben. (1999b).
300
eine gleiche Eigenschaft der Zeit, nämlich danach, ob sie - um die Sache durch ein vom
Räume entlehntes Bild in Kürze und schlagend zu veranschaulichen - ihrer Dauer nach
p u n k t u e l l gedacht wird (was freilich in strengster mathematischer Strenge unmög­
lich und demnach nur beziehungsweise wahr), oder l i n e a r . " Nicht viel anders lesen
sich die Auffassungen zum Fomktualitätsbegriff in neueren Arbeiten; so schreibt Platzack
(1979:93), daß punktuelle Ereignisse solche sind, "that do not last in time (or rather, are
65
not conceived of as lasting in time)". Ich denke, Redeweisen derart, daß punktuelle Ver­
ben solche Ereignisse, die von begrenzter Dauer sind, als punktuell (im Sinne von auf
einen logischen Zeitpunkt bezogen) darstellen, sind wenig hilfreich, wenn nicht falsch.
Zumindest konkreten Ereignissen ist ihre Dauer essenziell, und zu behaupten, Verben
würden die Auffassung solcher Ereignisse als punktuell in irgendeiner Weise erzwingen,
hieße demnach, diesen Entitäten ihren Ereignisstatus abzusprechen.
Zeit, logisch und psychologisch: Das Problem bei der Bestimmung des Punktualitäts-
begriffs liegt offenbar darin, daß außer der wohlbekannten zeitlogischen Unterscheidung
von Zeitpunkt und Zeitintervall keine andere hinreichend präzise Unterscheidung zur
Erklärung des Unterschieds zwischen Punktualität und Dauer gefunden wurde. Und der
Begriff des Zeitpunkts ist eben wegen seiner Ausdehnungslosigkeit zur Charakterisierung
punktueller Verben offenbar ungeeignet.
Nun gibt es in verschiedenen Bereichen der Psychologie Forschungen zu Zeitstruktu­
ren, die eine psychologische und / oder neurologische Basis haben, z.B. zur Wahrneh­
mung von Gleichzeitigkeit und Aufeinanderfolge von Reizen, zu neurologisch und biolo­
gisch verankerten Rhythmen, zum Erwerb von Zeitkonzepten, u s w . Unter anderem
wurde psychologische Relevanz für ein Intervall von wenigen Sekunden postuliert, und
zwar als eine temporale Einheit, die sich qualitativ von längeren Einheiten unterschei­
66
det. Dieses Intervall wird gewöhnlich als "conscious present" (Boring 7953/1963:134)
oder "subjective present" (Pöppel 1978:722) bezeichnet und hat nach Boring
(7933/1963:135) und Pöppel (1978:723f, 7982/1993:80ff) eine Länge von etwa zwei bis
drei Sekunden. In jüngerer Zeit hat vor allem Pöppel (7982/1993:77ff, 1985:51ff) eine
Reihe von Argumenten für das subjektive Präsens angeführt.
Evidenz für das subjektive Präsens: Für die psychologische Relevanz eines solchen kurzen
Intervalls sprechen verschiedene wahrnehmungs- und verhaltenspsychologische Beob­
achtungen und Experimente: 67
• Fehler bei Zeitdauerschätzung: Es zeigt sich, daß Versuchspersonen, die akustische
oder visuelle Reize von einer bestimmten Dauer reproduzieren sollen, die Dauer kurzer
Reize überschätzen und die langer Reize unterschätzen. Das Indifferenzintervall, das
den Wechsel von Zeitdauerüberschätzung zu Zeitdauerunterschätzung markiert, liegt
nach Pöppel (1978:7231) im Bereich zwischen 2,0 und 2,5 Sekunden. 68
• Oszillation extrem leiser Geräusche: Sehr schwache akustische Stimuli werden unab­
hängig vom Geräuschtyp (entferntes Uhrticken, Wasserstrahl, Stimmgabel) nur pe-
Ähnlich stellt Moens (1987:102) fest: "[...] processes and culminated processes can be
»compressed« into points. This [...] does not mean that they cease to have a temporal duration,
but rather that their internal structure is no longer of importance."
Zur Geschichte dieser Idee seit dem Ende des 19. Jhs. vgl. Pöppel (1978:722ff).
Vgl. ausführlicher dazu Engelberg (1999a).
Pöppel (1985:61f) setzt das Indifferenzintervall im Bereich um 3 Sekunden an.
301
riodisch wahrgenommen. Das rhythmische Auftauchen und Verschwinden der Wahr­
nehmung erfolgt dabei in Abständen von wenigen Sekunden (Urbantschitsch
1875:625ff, auch Pöppel 1978:725). Dieser Effekt ist auf zentrale Funktionen des Hör­
systems und nicht auf anatomische Besonderheiten des Hörorgans zurückzuführen.
• Bündelung von Metronomschlägen: Versuchspersonen, die dem gleichmäßigen Schla­
gen eines Metronoms zuhören, tendieren dazu, immer zwei aufeinanderfolgende
Schläge als eine Einheit zu hören, in dem Sinne, daß jeder zweite Schlag subjektiv als
etwas lauter empfunden wird. Dieser "Tick-Tack"-Effekt verschwindet, sobald der Ab­
stand zwischen den einzelnen Schlägen etwa 2,5 Sekunden oder mehr beträgt (Wundt
1911:6, Pöppel 7982/1993:82).
• Oszillation bei der Wahrnehmung ambivalenter Muster: Ambivalente Muster erlauben
zwei Interpretationen, wie etwa der sogenannte Necker-Würfel in Abb. 18, bei dem das
große Quadrat links unten entweder als Vorder- oder als Rückseite des Würfels gesehen
werden kann (vgl. Pöppel 7982/1993:160ff, 1985:56ff). Die Wahrnehmung der beiden
Varianten oszilliert dabei weitgehend unabhängig vom Willen des Betrachters in re­
gelmäßigen Zeitabständen: Bei konstanter Betrachtung des Bildes springt die Wahr­
69
nehmung etwa alle drei Sekunden von der einen zur anderen Alternative.
V J
Abb. 18: Ambivalente Muster: Der Necker-Würfel.
• Sprechpausen: Sprachübergreifende Untersuchungen zu gesprochener Lyrik zeigen
nach Pöppel (1985:74ff) eine deutliche Tendenz zu Rhythmen mit kurzen Pausen im
Abstand von etwa 3 Sekunden. Auch bei normalem Sprechen stellt' Pöppel
(7982/1993:80, 1985:71ff) solche alters- und sprachunabhängigen Pausemhythmen
fest, die er mit dem Zeitintervall des subjektiven Präsens und der Organisation kon-
zeptueller Einheiten innerhalb solcher Intervalle in Beziehung bringt. Unabhängig von
Pöppels Untersuchung stellt auch Handel (1989:426) fest, daß Sprechpausen zwar zum
Atmen genutzt werden, diese Pausen aber nicht in Erfordernissen des Atemrhythmus
begründet sind, sondern zur Abgrenzung konzeptueller Einheiten dienen.
• Rhythmische Handlungen: Feldhütter / Schleidt / Eibl-Eibesfeldt (1990) führten inter­
kulturelle Studien zur zeitlichen Struktur einfacher Alltagshandlungen durch. Sie
Ditzinger / Haken (1989:281) resümieren eine Reihe von Experimenten dazu. Die Länge des
Oszillationsintervalls variiert dabei abhängig von der Art des Stimulus oder der Dominanz ei­
ner der beiden Wahmenmungsalternanten. Zurückgeführt wird die Oszillation im Allgemeinen
auf eine bestimmte Art neuronaler Sättigung (Ditzinger / Haken 1989:279).
302
303
stellten fest, daß unabhängig von Alter und Geschlecht einfache Handlungen wie Krat­ e' < e" zeitlich nur am Anfang stehen. Tatsächlich können punktuelle Ereignisse aber i)
zen, Handschütteln, Baumfällen, Anklopfen, Winken, Hämmern zu rhythmischen zeitlich vor durativen Ereignissen auftreten, ii) nach durativen Ereignissen und iii) vor
Gruppen mit einer jeweiligen Länge im Bereich von 2 bis 3 Sekunden gebündelt wer­ bzw. nach anderen punktuellen Ereignissen:
den, die jeweils von kurzen Pausen unterbrochen sind. em[+PKT]) < en[+DUR])
(36) a. E-STR; ... z.B. anzünden(x,y,e)
Der Kognitionsmoment: Die angeführten Beobachtungen und Experimente zeigen - so b. E-STR; (_>, m[+DUR])
e < en[+PKT]) ... z.B. erwürgen(x,y,e)
Pöppel (1985:63f) - , daß aufeinanderfolgende Ereignisse in geschlossene Wahrnehmungs­ c. E-STR: em[+PKT]) < (_>j en[+PKT]) ... z.B. knallen(x,e)
einheiten integriert werden. Eine solche Wahrnehmungseinheit konstituiert einen Bewußt­
seinsinhalt für eine Dauer von maximal drei Sekunden. Dieser Bewußtseinsinhalt vermit­ Zusammenfassung: Die Unterscheidung zwischen Verben, die durative und die punktuelle
telt den Eindruck des Erlebens von Gegenwärtigkeit, so daß sich Bewußtsein in diesem Ereignisse bezeichnen, hat sich als relevant zur Erklärung vieler semantischer und syn­
zeitlichen Rahmen des "Jetzt" manifestiert. Der Bewußtseinsstrom besteht damit in einer taktischer Phänomene erwiesen. Der Begriff 'Punktualität' ist allerdings von jeher mit
Sequenz solcher einander ablösender "Bewußtseins-Fenster" (Pöppel 7982/1993:165). Problemen behaftet, da viele Verben zwar Ereignisse bezeichnen, die von sehr kurzer
Die Verben, die der Punktualitätsrestriktion unterliegen, bezeichnen nun typischerweise Dauer, aber nicht im logischen Sinne auf einen Zeitpunkt beschränkt sind. Wahrneh-
Ereignisse, deren Länge die Dauer des subjektiven Präsens nicht überschreitet, Ereignisse mungs- und verhaltenspsychologische Untersuchungen haben nun einige Evidenz für ein
also, die innerhalb eines - wie ich es hier nennen möchte - Kognitionsmoments stattfin­ Intervall von 2 bis 3 Sekunden als zeitpsychologisches Grundintervall erbracht. Punktuelle
den: Explodieren, Sich-Setzen, Springen, Umfallen, Rülpsen, Aufstehen, etc. Für punktu­ Verben, so die Annahme dieses Kapitels, bezeichnen Ereignisse, die innerhalb eines sol­
z
elle und durative Ereignisse gilt daher das Folgende, wobei ß (€) die Ereigniszeit ist und chen Intervalls stattfinden.
Tkogn ein zeitontologisches Basisintervall, das der Länge eines Kognitionsmoments ent­
spricht:

(P-8) Punktualität und Durativität

i) Punktualität: • VerPKT(e) <->fiZ(e) c T k o g n ]
z
ii) Durativität: •Ve[DUR(e) <->fi (e) 3 T k o g n ]

Ein Ereignis ist demnach genau dann punktuell, wenn seine Ereigniszeit Teil eines T k - ogn

Intervalls ist, und genau dann durativ, wenn ein T^gn-Intervall echter Teil seiner Ereig-
niszeit ist. Neben solchen Verben, die punktuell sind in dem Sinne, daß sie Ereignisse
bezeichnen, die innerhalb des Intervalls eines Kognitionsmoments stattfinden, gibt es
allerdings auch Ausdrücke, die auf Zeitpunkte im logischen Sinn bezogen sind:

(35) a. am Dienstag um 0 Uhr (genau) trat der Vertrag in Kraft

00

b. der Waffenstillstand begann um (genau) 15 Uhr

00

Für die hier besprochenen sprachlichen Phänomene scheint die Unterscheidung zwischen
Punktualität im logischen und im psychologischen Sinn allerdings nicht relevant, sondern
lediglich die zwischen Ereignissen, die vollständig innerhalb eines durch den Kogni­
70
tionsmoment gegebenen Intervalls liegen und solchen, die dies nicht t u n . Bezüglich des
Auftretens von punktuellen Teilereignissen in lexikalischen Ereignisstrukturen gibt es im
Übrigen keine Restriktionen. Diese Annahme steht im Gegensatz zu Kaufmann
(1995a:227), die behauptet, punktuelle Ereignisse könnten in Ereignisstrukturen des Typs

Es ist natürlich zu berücksichtigen, daß viele Verben über metaphorische Lesarten verfügen, in
denen sie keine Ereignisse bezeichnen, die man in dem hier definierten Sinn als punktuell be­
zeichnen möchte, z.B. die Beziehung zerbrach vs. die Vase zerbrach. Wenn wir von punktuel­
len Verben sprechen wollen, so beträfe dies diejenigen, die in ihrer grundlegenden Lesart
punktuelle Ereignisse bezeichnen. Grundlegend sind dabei die Lesarten, in der auf konkrete,
unmittelbar wahrnehmbare Ereignisse referiert wird. Dazu und zu einigen linguistischen Kon­
sequenzen der Unterscheidung zwischen punktuellen Ereignissen und punktuellen Verben vgl.
Engelberg (1999a).

7 Ereignisverben
7.1 Ereignisargumente im Lexikon und im Satz
7.1.1 Was sind Ereignisse?
Ereignisse in der Wahrnehmungspsychologie: In Kapitel 5.1.4 ist darauf hingewiesen
worden, daß Identitätskriterien für Ereignisse voraussetzen, daß wir Ereignisse episte-
misch individuieren können. Dieses epistemologische Problem besteht in der Frage, wie
wir erkennen, daß ein Ereignis vorliegt, und wie wir die ereignisidentifizierenden Eigen­
schaften feststellen. Insofern als Wahrnehmung die primäre Quelle für Erkenntnisse über
die Wirklichkeit darstellt, sind zur Beantwortung dieser Frage wahraehmungspsychologi-
sche Überlegungen herangezogen worden. Diese Überlegungen haben zunächst gezeigt,
daß Ereignisse aus der Sicht wahrnehmungspsychologischer Theorien ontologisch grund­
legende Entitäten sind (s. Kap. 6.2.1). Ihre Wahrnehmung basiert nicht auf der Wahr­
nehmung irgendwelcher anderen Entitäten. Dabei haben sowohl die psychologischen wie
auch die neurologischen Befunde über Ereigniswahrnehmung in Kapitel 6.2.1 deutliche
Indizien dafür geliefert, daß das Wahrnehmen eines Ereignisses der Wahrnehmung einer
Bewegung gleichkommt. Möglicherweise - und das würde mit den Ereignisauffassungen
von Johansson (s. Kap. 6.1.2) und Gibson (s. Kap. 6.1.3) korrespondieren - entspricht die
Wahrnehmung eines Ereignisses auch generell der Wahrnehmung einer Veränderung.
Das hieße, daß auch stationäre Veränderungen (Farbwechsel, Temperaturwechsel, etc.)
unabhängig von der Wahrnehmung anderer Entitäten wahrgenommen würden. Es spricht
einiges für diese Annahme, aber das bleibt letztlich eine empirische Frage. Ein Ereignis
wahrzunehmen, heißt also, eine Bewegung bzw. eine Veränderung wahrzunehmen. Wenn
das nun so ist, so liegt es nahe anzunehmen, daß Bewegungen bzw. Veränderungen im
Allgemeinen die sortenidentifizierenden Eigenschaften für Ereignisse in wahrneh­
mungspsychologischen Theorien sind.
Ereignisse in der philosophischen Diskussion: Wenn nun Ereignisse erstens als philoso­
phisch-semantische und als wahrnehmungspsychologische Entitäten ontologisch grund­
legend sind und zweitens die semantischen Ereignisentitäten aus epistemologischen Grün­
den ein wahrnehmungspsychologisches Korrelat haben müssen, so liegt es nahe, die Er­
eignisentitäten aus den wahrnehmungspsychologischen Theorien als eben dieses Korrelat
anzusehen. Wenn darüber hinaus Ereignisse in der Wahrnehmungspsychologie als Verän­
derungen identifiziert werden, so liegt es nahe, ein ähnliches Identifikationskriterium auch
dem semantischen Ereignisbegriff zugrundezulegen.
Die ontologische Diskussion in Kapitel 5 hat gezeigt, daß die meisten Ereignisauffas­
sungen entweder zu fein- oder zu grobkörnig sind oder bezüglich ihres Feinheitsgrades
unbestimmt sind. Es wurde deutlich, daß der gesuchte Ereignisbegriff Ereignisse an Zeiten
binden sollte und nicht über den Ereignispartizipanten intensionalisiert werden darf, und
daß das, was Kim (1969, 1976) als ereigniskonstitutive Eigenschaft bezeichnet hat, in
bestimmter Weise beschränkt werden muß. Einen dahingehenden Versuch hat Lombard
(1986) unternommen, der nur dynamische Eigenschaften, also Eigenschaften, die eine
Veränderung beschreiben, als ereigniskonstitutive Eigenschaften zuläßt. Diese Einschrän-
305
kung ist offenbar im Wesentlichen mit den Anforderungen an eine Verbindung ontologi-
scher und wahrnehmungspsychologischer Überlegungen verträglich.
Ereignisse als Exemplifizierungen von Veränderungstypen: Wenn wir die ontologischen
Vorstellungen Lombards und die Ergebnisse der wahrnehmungspsychologischen Überle­
gungen verknüpfen, so können wir Ereignisse wie folgt auffassen:
(P-9) Ereignisse
Ein Ereignis exemplifiziert einen epistemisch erreichbaren Typ von Veränderung
1
P an einer oder mehreren Entitäten <ki,...,k > zu einem Intervall t (für n > l ) .
n
Einige Anmerkungen mögen diese Auffassung erläutern: So ist eine Eigenschaft, in die­
sem Fall ein Veränderungstyp, dann epistemisch erreichbar, wenn wir ihr Vorliegen auf­
grund zentraler kognitiver Mechanismen feststellen können. Dazu gehören etwa die
Wahrnehmungsmechamsmen, die in Kapitel 6 besprochen wurden. Für welche Eigen­
2
schaften P steht, ist damit eine empirische Frage. Wenn wir Veränderungen dabei im
Wesentlichen so verstehen wie Lombard (1986), so beschreiben die epistemisch erreichba­
ren Veränderungstypen die Eigenschaftsräume, innerhalb derer sich die Veränderungen
vollziehen. Im Fall der Wahrnehmung von Rotationsereignissen etwa beschreibt die Rota­
tionstransformation den Eigenschaftsraum in Form potentieller Lokationen, die ein rotie­
render Gegenstand einnehmen kann (s. Kap. 6.1.3, 6.2.2).
Die Entitäten, an denen sich die Veränderungen vollziehen, müssen nicht mit den Refe­
renten der thematischen Argumente eines ereignisbezeichnenden Verbs übereinstimmen.
Wenn Maria ihren Dackel schlägt, vollzieht sich die Veränderung, also die Schlagbewe­
gung, an Maria bzw. an einem Teil Marias, aber nicht notwendigerweise an Marias
Dackel, der die Schläge möglicherweise ohne zu zucken hinnimmt. Trotzdem füllen na­
türlich sowohl Maria als auch ihr Dackel Argumentstellen des Verbs schlagen und sind
über semantische Relationen mit dem Ereignis verbunden. Die Entitäten, an denen sich
die Veränderung vollzieht, müssen, anders als Lombard (1986:120) annimmt, auch nicht
unbedingt Gegenstände sein. Vielleicht fassen wir die von Witterungsverben und sensori­
schen Verben bezeichneten Ereignisse eher so auf, daß ihnen Veränderungen in (oder an)
Räumen zugrundeliegen. Ein Schimmern beinhaltet eine Veränderung in dem Raum, den
die optische Anordnung konstituiert (s. Kap. 6.2.3), und ein Dämmern bezieht sich auf
3
eine Helligkeitsveränderung im umgebenden Raum.
Nach der hier vertretenen Ereignisauffassung sind Zustände keine Ereignisse^ da sie
keine Veränderungen exemplifizieren. Zustandsverben wie kennen, wissen oder besitzen
haben dementsprechend auch kein Ereignisargument. Bei einigen Verben mag die Ein-
Da viele von Verben bezeichnete Ereignisse relativ komplex sind, könnte man hier genauer
auch von der Exemplifizierung einer Menge epistemisch erreichbarer Typen von Veränderung
sprechen. Das sei im Folgenden mitverstanden.
Das diese empirisch zu begründen sind, hatten auch Kim (1976:162f) für seine ereigniskonsti-
tutiven Eigenschaften und Lombard (1986:114) für seine Eigenschaftsräume angenommen.
Auf die genauen Beschränkungen dahingehend, welche Sorten in <ki,...kn> zulässig sind, will
ich hier nicht eingehen. In den meisten Fällen wird es sich um Gegenstandsindividuen handeln.
Es sei in diesem Zusammenhang auch nochmal auf Warren / Shaws (1985:19) Auffassung hin­
gewiesen, demzufolge Ereignisse keine Veränderungen an Gegenständen sind, sondern "a mi-
nimal change in an energy potential".
306
Ordnung als Ereignisverben problematisch erscheinen. So involvieren schlafen und sitzen
keine sehr offensichtlichen Veränderungen, aber offenbar doch genug, um Modifikationen
wie in (1) zuzulassen, die bestimmte Bewegungen implizieren.
(1) a. sie schlief unruhiz
b. sie saß unruhiz auf ihrem Stuhl
P-9 soll nicht besagen, daß Ereignisse und Veränderungen identisch sind. Ereignisse
haben Eigenschaften und gehen Relationen ein, die über die Eigenschaften und Relationen
der ihnen zugrundeliegenden Veränderungen hinausgehen. Sie haben z.B. Partizipanten
wie den oben erwähnten Dackel, die nicht Gegenstand von Veränderungen sind. Eine
Veränderung zu sein, ist lediglich eine von vielen Eigenschaften von Ereignissen, aber es
ist eine essenzielle Eigenschaft eines Ereignisses, und es ist die Eigenschaft, über die wir
es identifizieren und individuieren. Insofern sieht das Identitätskriterium für Ereignisse,
das diese Ereignisauffassung begleitet, wie folgt aus:
(1-9) Ereignisse als Exemplifizierungen von Veränderungstvpen
Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn e
den gleichen Typ von epistemisch erreichbarer Veränderung P an denselben En-
titäten <ki,...k > zu demselben Zeitintervall t exemplifiziert wie e'.
n
Die Rotation eines Rades zur Zeit t ist demnach ein anderes Ereignis als die Translation
desselben Rades zur Zeit t, da die beiden Ereignisse verschiedene epistemisch erreichbare
Veränderungstypen exemplifizieren, eben eine Translation bzw. eine Rotation. Die unter­
schiedlichen kognitiven Mechanismen, über die diese beiden Veränderungstypen episte­
misch erreichbar sind, wurden in Kapitel 6.1.3 und 6.2.2 beschrieben. Natürlich sind auch
das Drehen einer Metallkugel und ihr gleichzeitiges Erwärmen verschiedene Ereignisse,
schon insofern, als sie über verschiedene Sinnesorgane wahrgenommen werden und damit
auch über andere kognitive Mechanismen zugänglich sind.
Ich will im Folgenden zeigen, inwieweit diese Ereignisauffassung den Eigenschaften
verschiedener über Ereignisse prädizierender Adverbiale entgegenkommt.
Das Adverbialproblem: An dieser Stelle möchte ich noch einmal den Zusammenhang
zwischen der ontologischen Frage, was Ereignisse sind, und dem Problem adverbialer
Prädikation darstellen, um in dem folgenden Abschnitt zu zeigen, daß 1-9 tatsächlich ein
geeignetes Identitätskriterium für Ereignisse ist. Die drei zentralen Typen der in dieser
Arbeit behandelten Ereignisadverbiale werden repräsentiert durch Lokaladverbiale wie im
Westfalenpark, Instrumentaladverbiale wie mit einem Schwamm und Adverbiale der Art
und Weise wie mit großer Geschwindigkeit. Wenn solche Adverbiale an verbale Projek­
4
tionen adjungieren, sind Folgerungen wie die in (2) möglich:
(2) a. [Max spielt Boule im Westfalenpark -> Max spielt Boule]
b. [Max spült mit einem Schwamm -> Max spült]
c . [Maxfliegt mit großer Geschwindigkeit —> Max fliegt]
Letztere kann man auch als Dimensionsadverbiale von agensbezogenen Art-und-Weise-Adver­
bialen wie mit großer Sorgfalt unterscheiden. Für die folgende Argumentation spielt dieser
Unterschied aber keine Rolle.
307
Der einfachste Weg, um die Daten in (2) zu erklären, ist der von Davidson (1967) ge­
wählte (s. Kap. 3.1.3), nämlich die Annahme, daß die Ausdrücke das Schema intersektiver
Modifikation instantiieren, das aufgrund der Konjunktionsbedeutung generell Folgerungen
wie in (3a) garantiert. Im Zusammenhang mit Leibniz' Gesetz, das besagt, daß identische
Entitäten alle Eigenschaften teilen, ermöglicht (3a) aber noch einen weiteren Typ von
Folgerungen: Wenn von einem Ereignis e gesagt wird, daß es ein Boulespielen ist und daß
es im Westfalenpark ist, und es wird weiterhin von einem Ereignis e' gesagt, daß es ein
Werfen von schweren Kugeln ist, und wir davon ausgehen, daß e und e' identisch sind,
dann geschieht auch das Werfen von schweren Kugeln im Westfalenpark. Diese Folge­
rung wiederum erwächst aus dem Schema (3b) und, um sie zu gewährleisten, muß klar
sein, warm Identitätsaussagen über Ereignisse wahr sind.
(3) a. DVPVQVk[(P(k)&Q(k))->P(k)]
b. • VPVQVkVk'[(P(k) & Q(k') & (k = k')) -> P(k')]
Das Problem liegt nun darin, daß wir die Wahrheitsbedingungen für (e = e') so fassen
müssen, daß für alle Typen von Adverbialen über Ereignisse die Folgerung in (3b) ge­
währleistet ist. Wir haben gesehen, daß es unter zu feinkörnigen Ereignisauffassungen zu
Folgerungen wie in (3b) gar nicht kommt: das Drehen der Metallkugel und das schnelle
Drehen der Metallkugel beschreiben dann verschiedene Ereignisse e und e'. Daß dann,
wenn das Drehen der Metallkugel in dem roten Gefäß erfolgte, auch das schnelle Drehen
der Metallkugel in dem roten Gefäß geschah, folgt nicht mehr aus der Repräsentation der
Ausdrücke, sondern muß entweder durch zusätzliche Bedeutungspostulate gewährleistet
werden, oder die Tatsache, daß auch das schnelle Drehen der Metallkugel in dem roten
Gefäß war, wird als eine kontingente, nicht-notwendige Tatsache aufgefaßt. Unserer In­
tuition, daß e und e' in dem roten Gefäß stattfanden, eben weil sie ein und dasselbe Ereig­
nis waren, wird so oder so nicht Rechnung getragen. Wenn wir Ereignisse dagegen zu
grobkörnig fassen, also das Drehen der Metallkugel und das Erwärmen der Metallkugel
als auf dasselbe Ereignis referierend verstehen, so erhalten wir zwar die Folgerung, daß
dann, wenn das Drehen in dem roten Gefäß stattfand, auch das Erwärmen darin stattfand,
aber fälschlicherweise auch die Folgerung, daß dann, wenn das Drehen ein schnelles Dre­
hen war, auch das Erwärmen ein schnelles Erwärmen war.
Adverbiale und 1-9 Wie erhalten wir also alle und nur die korrekten Folgerungen? Inso­
fern als Lokaladverbiale scheinbar schon mit sehr grobkörnigen Identitätskriterien zu­
rechtkommen, bieten sie kein gutes Paradigma für die Beurteilung von 1-9. Wenn wir
stattdessen Adverbiale der Art und Weise betrachten, so ist zunächst festzustellen, daß sie
bezüglich ihrer Übertragbarkeit unsensibel gegenüber der Intension der Partizipanten­
5
bedeutungen sind. Aus (4a) und (4b), bezogen auf die gleiche Situation, folgt (4c):
(4) a. n 1: Rollo Gebhard ist äußerst schnell über den Atlantik gesegelt
b. II 2: der berühmte Einhandsegler ist über den Atlantik gesegelt
c . tl>: der berühmte Einhandsegler ist äußerst schnell über den Atlantik gesegelt
Schauen wir uns nun die beiden Sätze in (5) an, angewendet auf die gleiche Situation.
Sowohl das Über-den-Atlantik-Segeln als auch das Den-Atlantik-Überqueren beinhalten
Vgl. zu einer ähnlichen Argumentation auch Eckardt (1996a:9ff).
308
die gleiche Menge von Veränderungen, nämlich die Bewegungen von Rollo Gebhard und
seinem Segelboot zwischen - sagen wir - Lissabon und New York. Gemäß 1-9 handelt es
sich damit um das gleiche Ereignis:
(5) a. Rollo Gebhard ist über den Atlantik gesegelt
b. Rollo Gebhard hat den Atlantik überquert
Wenn das so ist, sollten sich auch die Ereignisadverbiale übertragen lassen. Tatsächlich ist
aber die Folgerung von (6a) und (6b) auf (6c) nicht möglich, denn erschöpft von Hektik
und Jetlag kann man durchaus sagen: So langsam und gemütlich wie der Gebhard möchte
ich auch mal den Atlantik überqueren.
(6) a. n 1: Rollo Gebhard ist äußerst schnell über den Atlantik gesegelt
b. n 2: Rollo Gebhard hat den Atlantik überquert
c. *$: Rollo Gebhard hat äußerst schnell den Atlantik überquert
Es scheint also, daß diese bekannte Eigenschaft relativer Adverbiale ein feinkörnigeres
Ereignisverständnis verlangt als 1-9. Nun ist es so, daß relative Adverbiale immer in Hin­
sicht auf bestimmte Vergleichsklassen ausgewertet werden, die im Wesentlichen wohl
kontextuell bestimmt sind. In (6a) liegt es offenbar nahe, die Geschwindigkeit des Segeins
relativ zu anderen Segelereignissen zu bemessen, während in (6c) Rollo Gebhards Atlan-
tiküberquerung eher mit anderen Atlantiküberquerungen verglichen wird. Und da war er
halt deutlich langsamer als Lindbergh und andere Atlantiküberquerer. Wenn man nun
davon ausgeht, daß Adverbiale wie schnell nicht einfach Adverbiale über Ereignisse sind,
sondern über Ereignisse relativ zu einer Vergleichsklasse prädizieren, schnell also etwa in
le[SCHNELL(e,P)] übersetzt, so können wir die Intensionalität, die schnell offenbar mit­
bringt, aus dem Ereignisbegriff heraushalten. Wenn wir nun herausfinden wollen, ob
schnell unsere Ereignisauflassung unterstützt, so müssen wir lediglich die Vergleichs­
klasse bei dem Versuch, die Adverbiale zu übertragen, stabil halten. Und das tun wir,
indem wir sie explizit festlegen wie in (7). Es zeigt sich, daß die Folgerung (7c) aus (7a)
und (7b) in diesem Fall korrekt ist und unsere Ereignisauffassung bestätigt.
(7) a. II 1: verglichen mit anderen Segeltouren über den Atlantik ist Rollo Gebhard äußerst
schnell über den Atlantik gesegelt
b. TI 2: Rollo Gebhard hat den Atlantik überquert
c. <D: verglichen mit anderen Segeltouren über den Atlantik hat Rollo Gebhard den Atlan-
tik äußerst schnell überquert
Ein guter Testfall für 1-9 sind auch Instrumentaladverbiale. Man sieht dabei zum Beispiel
daran, daß (8c) aus (8a) und (8b) folgt, daß die Ereignisidentität auch innerhalb hypony-
mer Relationen (hier zwischen gehen und stolzieren) stabil bleiben muß, und genau das ist
hier durch 1-9 gewährleistet:
(8) a. n 1: er ging mit seinen schmutzigen Schuhen auf sie zu
b. n 2: er stolzierte auf sie zu
c. <1>: er stolzierte mit seinen schmutzigen Schuhen auf sie zu
Auch die Verknüpfung von Ereignisbeschreibungen durch die /wcte/w-Relation gestattet oft
die Annahme, daß die zwei Ereignisse im Sinne von 1-9 identisch sind. Wenn jemand sein
Fahrrad reinigt, indem er es abspritzt, so kann aus (9a) und (9b) (9c) gefolgert werden:
309
(9) a. II 1: sie spritzte das Fahrrad mit einem Schlauch ab
b. n 2: sie reinigte das Fahrrad
c. <£: sie reinigte das Fahrrad mit einem Schlauch
Andere Fälle sind weniger deutlich: Wenn John seinem Sohn hilft, indem er das Geschirr
abtrocknet, und er trocknet das Geschirr mit einem Trockentuch ab, so ist es etwas unge­
wöhnlich zu sagen, daß er seinem Sohn mit einem Trockentuch half. Das liegt aber wohl
weniger daran, daß eine der Prämissen der Folgerung (z.B. das Identitätskriterium) falsch
ist, sondern eher daran, daß helfen den Selektionsrestriktionen des Instrumentaladverbials
6
nicht genügt, insofern als es kein typisch agentivisches Verb ist.
Schließlich ist noch anzumerken, daß die Identitätsbedingung für Ereignisse uns nun
nicht mehr gestattet, aus dem Drehen der Metallkugel in dem roten Gefäß und dem gleich­
zeitigen Erwärmen der Metallkugel zu folgern, daß auch das Erwärmen der Metallkugel
in dem roten Gefäß stattgefunden hat. Und ich denke, das ist auch richtig. Daß das Drehen
und das gleichzeitige Sich-Erwärmen an dem gleichen Ort stattfinden, folgt nicht daraus,
daß es sich möglicherweise um dasselbe Ereignis handelt, sondern daraus, daß es sich bei
'Drehen' und bei 'Erwärmen' um Ereignistypen handelt, die dort stattfinden, wo der sich
verändernde Gegenstand sich befindet. Da sie zur selben Zeit mit dem gleichen Ereig­
nispartizipanten stattfinden, müssen sie zwangsläufig auch am gleichen Ort stattfinden.
Zusammenfassung: Als Essenz der ontologischen und wahrnehmungspsychologischen
Überlegungen wurde in diesem Kapitel eine Ereignisauffassung entwickelt, nach der ein
Ereignis einen Typ von Veränderung an Entitäten zu einem Zeitintervall exemplifiziert.
Dieser Ereignisbegriff ist mit drei Vorteilen verbunden:
• Er erlaubt es uns, den Bereich, innerhalb dessen die Körnigkeit von Ereignissen nicht
völlig präzise zu bestimmen ist, genau einzugrenzen, nämlich auf die Menge der
epistemisch zugänglichen Veränderungstypen.
• Er erlaubt es uns, die Frage nach der genauen Körnigkeit von Ereignissen (als Frage
nach den zulässigen Veränderungstypen bzw. Eigenschaftsräumen) als eine empirische
Frage aufzufassen, und zwar eine kognitionspsychologische.
• Er erlaubt es uns, Ereignisse mit genau der Körnigkeit auszustatten, die die verschiede­
nen Ereignisadverbiale des Ortes, des Instruments und der Art und Weise verlangen.
7.1.2 Die Bindung von Ereignisargumenten
Bindung des Ereignisarguments in C oder I ?: Nachdem nun dargelegt worden ist, wofür
Ereignisargumente stehen und welche Verben über Ereignisargumente verfügen, bleibt
Es erlaubt an Subjektposition neben vermeintlichen Agenzien auch propositions- und ereignis­
bezeichnende Ausdrücke:
(i) sie half ihm beim Spülen
(ii) die Explosion half ihnen wenig
(iii) daß es so still war, half ihm beim Arbeiten
Dies soll übrigens kein Versuch sein, die Bedeutung von indem zu klären. Dazu genügt die
vorgestellte Ereignisauffassung allein sicherlich nicht. Es soll nur behauptet werden, daß dort,
wo die Adverbiale in indem-Sätzen übertragbar sind, auch Ereignisidentität im Sinne von 1-9
vorliegt.
310
noch zu klären, wie die Ereignisargumentstelle, die bislang als ^.-gebundene Variable
repräsentiert worden ist, eigentlich gesättigt wird. Es wird sich in diesem Kapitel zeigen,
daß insbesondere unter der hier vertretenen Annahme, daß nicht alle Verben über Ereig­
nisargumente verfügen, dies ein Problem darstellt.
Die Sättigung der Ereignisargumentstelle erfolgt nicht durch die Bedeutung einer lexi­
kalisch gefüllten Konstituente, sondern, nach verbreiteter Annahme, durch ein funktiona­
les Element. Higginbotham (1985:559fF) etwa unterscheidet drei Typen der Argument­
bindung: Während thematische Argumentstellen durch Phrasen gesättigt werden (bei
Higginbotham "theta-marking") und modifizierende Prädikate ihre Argumente durch
Konjunktion mit denen des Konjunkts identifizieren ("theta-identification"), wird das
Ereignisargument von dem funktionalen Kopf 1° aufgegriffen und existenziell gebunden
("theta-binding"). Etwas vereinfacht dargestellt, werden bei einem Satz wie Mary bit
7
John violently die beiden Ausdrücke in (10a) durch "theta-binding" in (10b) überführt:
(10) a. "theta-binding": INFL-PAST (BrTE(maryjohn,e) & VIOLENTLY(e)) ==>
b. 3eprTE(maryjohn,e) & VIOLENTLY(e) & PAST(e)]
Krifka (1989a:229f) nimmt an, daß im Deutschen ein Deklarativoperator, der u.a. mit der
Finitumsvoranstellung korrespondiert, die existenzielle Bindung des Ereignisarguments
und seine temporale Verortung bewirkt. Auch nach Jacobs (1995:26ff) wird im Deutschen
die Ereignisargumentstelle - bei Jacobs (1995) "Situationsargumentstelle" - nicht in 1°,
sondern in C° gesättigt, d.h., durch die Bewegung des finiten Verbs oder durch Einfügung
einer subordinierenden Konjunktion.
Die Abbindung des Ereignisarguments sähe unter der Annahme, daß e in C° existen­
ziell gebunden wird, und den in dieser Arbeit zugrundegelegten Kompositionsmodi für
den Satz daß Paul Paula küßt damit so aus (ohne Berücksichtigung temporaler Informa­
tion):
(11) a. daß: >LP[3e[P(e)]]
b. Paul-Paula-küßt': Xe'[KÜSS(paul,paula,e')]
c. tfidaß'Paul-Paula-küßf): XP[3e[P(e)]](Xe'[KÜSS(paul,paula,e')])
d. X-Konversion: 3e[Xe'[KÜSS(paul,paula,e')](e)]
e. X-Konversion: 3e[KÜSS(paul,paula,e)]
Das e-Bindungsproblem und einige stipulative Lösungsversuche: In dem einleitenden
Kapitel zu Ereignisargumenten (Kap. 3.1.3) bin ich bereits auf Theorien zu sprechen
gekommen, die annehmen, daß nicht alle Verben ein Ereignisargument haben. Das waren
vor allem solche Theorien, die zwischen Stage-Level-Verben (mit e-Argumenf) und In-
dividual-Level-Verben (ohne e-Argument) unterschieden (Zwarts 1992:129, Maienborn
1996:144, ähnlich auch Kratzer 1989:252). Unter dieser, ebenso wie unter der im letzten
Kapitel vorgestellten Ereignisauffassung, stellt sich nun folgendes Problem: Nimmt man
einerseits an, daß die Konjunktion in C, z.B. daß, auf ein Ereignisprädikat appliziert, also
auf ein Prädikat vom Typ <e ,t> (12b), so scheitert, wenn in einem Satz wie (12a) kein
E
7
Die Annahme, daß das Ereignisargument existenziell gebunden wird, geht schon auf Reichen-;
bach (7947/1966:269) und Davidson (1967:91) zurück und wird von den meisten Ereigni
semantikern vertreten (z.B. Parsons 1980:54, 1990:13ff, Krifka 1989a:229f, Pustejov"
1995:157ff); ich werde sie weiter unten noch diskutieren.
311
Ereignisverb auftritt, die Applikation von daß auf den Rest des Ausdrucks (12c) an einer
Typverletzung (12d):
(12) a. daß Paul Paula kennt
h daß: XP[3erP(e)]] TYP: «e ,t>,t>
E
c. Paul-Paula-kennt: KENN(paul,paula) TYP: <t>
d. t$(daß'J>aul-Paula-kennty. * XP[3e[P(e)]](KENN(paul,paula))
Nimmt man nun aber andererseits an, daß die Konjunktion nicht zur Bindung des Ereig­
nisarguments dient, so stellen sich die Fragen, wo denn Verben mit Ereignisargument die­
ses abbinden lassen und was für einen semantischen Beitrag die Konjunktion daß leistet.
Es finden sich nicht sehr viele Lösungsvorschläge zu diesem Problem. Zwarts
(1992:131) versucht dem Bindungsproblem beizukommen, indem er annimmt, daß bei
VPs, die ein Ereignisargument enthalten, dieses Argument, wie bei Higginbotham (1985),
durch "theta-binding" in ¥> existenziell gebunden und temporal verankert wird (13a). Bei
Stativen VPs ohne Ereignisargument appliziere das Tempus-Prädikat in der IP dagegen
direkt aufdie V P ( 13b).
(13) a. 3e[TENSE(e) & VF(e)]
b. TWSE(VP )
r
Für diese Lösung wird also eine Ambiguität der Tempusoperatoren konstruiert. Die An­
nahme einer solchen Ambiguität sollte allerdings inhaltlich oder formal motiviert sein,
d.h., man sollte zeigen können, daß ein echter Bedeutungsunterschied zwischen den bei­
den Tempus-Varianten besteht oder daß es Sprachen gibt, die über zwei Reihen von Tem­
pusmorphemen verfügen, von denen die einen mit Ereignis-, die anderen mit Zustands-
verben auftreten. Solche Argumente werden von Zwarts allerdings nicht vorgebracht, so
daß seine Lösung doch ad-hoc erscheint.
Bierwisch (1982:14) schlägt im Zusammenhang mit impliziten thematischen Argu­
menten vor, diese Argumente im Lexikon als ^-gebunden zu repräsentieren und später
über eine "Unspecified Argument Rule" den ^.-Operator in einen Existenzquantor zu ver­
wandeln. Diese Regel wird auf alle ^-gebundenen Variablen angewendet, die nicht kom-
positionell spezifiziert werden können und keine weitere ^-gebundene Variable in ihrem
Skopus haben. Diese Regel ließe sich natürlich auch auf Ereignisargumente anwenden,
deren existenzielle Bindung dann nicht mehr von einem funktionalen Kopf vorgenommen
werden müßte. Die Regel sagt allerdings nicht nur fälschlicherweise voraus, daß alle im­
pliziten Argumente existenziell gebunden werden müssen (s. Kap. 3.2.2), sondern ist auch
eine Stipulation, die sprachlich oder logisch nicht weiter motiviert ist.
Eine weitere Möglichkeit bestünde z.B. darin, bei Verben, deren Prädikatskonstante
kein Ereignisargument enthält, ein leer ^-gebundenes Ereignisargument in der Lexem­
funktion anzunehmen. Eine Verb wie kennen in Paul kennt Paula sähe dann aus wie in
(14a) und könnte nach Belegung seiner thematischen Argumentstellen vom ereignisbin­
denden Funktor daß aufgegriffen werden (14b - 14d).
(14) a. kennen': XyXxXe[KENN(x,y)]
b. tf(daßJPaul-Paula-kennt): XP[3e[P(e)]](X*'[KEr>nSi(paul,paula)])
c. ...
d. X-Konversion: KENN(paul,paula)
312
Ein ähnliches Vorgehen ist aber schon bei der Behandlung von Witterungsverben in Ka­
pitel 3.2.3 zurückgewiesen worden. Selbst wenn leere X-Bindung technisch unproblema­
tisch sein sollte und nicht zu falschen Ableitungen führt, so konstruiert sie doch Aus­
drücke, die semantisch unplausibel sind: Xe'[KENN(paul,paula)] bezeichnet die Menge
von Ereignissen, so daß Paul Paula kennt; da e selbst im Skopus des X-Operators aber
nicht vorkommt und dort entsprechend auch nicht restringiert wird, bezeichnet der Aus­
druck - vorausgesetzt, daß Paul Paula tatsächlich kennt - alle Ereignisse überhaupt und
hat damit die gleiche Extension wie jeder andere Ausdruck mit leer X-gebundenem Ereig­
nisargument und wahrer eingebetteter Proposition, also z.B. wie (daß) die Erde rund ist,
(daß) Ulla weiß, wie die Abseitsfalle funktioniert oder (daß) Paul Paula ähnelt. Ich denke
nicht, daß es irgendeine sprachliche Evidenz für leere X-Bindung gibt, so daß dieser Ver­
such, das Bindungsproblem zu lösen, ebenso stipulativ wie die vorangegangenen er­
scheint.
Situations- vs. Ereignisargument: Bevor ich einen Vorschlag zur Lösung des Bindungs­
problems unterbreite, will ich auf die zweite im letzten Abschnitt gestellte Frage eingehen,
was nämlich die Aufgabe von daß sein könnte, wenn es nicht dazu dient, Ereignisargu­
mente zu binden. Hierzu lohnt ein Blick auf die von Maienborn (1996) im Rahmen ihrer
Arbeit zur Situationslokalisierung vorgebrachten Vorschläge. Maienborn (1996:188ff)
nimmt an, daß sich Stage-Level-Verben und Individual-Level-Verben erstens dadurch
unterscheiden, daß nur Stage-Level-Prädikate ein Ereignisargument haben, und zweitens,
daß nur bei Individual-Level-Prädikaten das Subjekt VP-extern realisiert wird. Die ent­
sprechenden VPs mit Verben beider Typen sehen damit so aus wie in (15a) und (15b),
8 ben (18b) mit situationsbezogenen Lokaladverbialen (in Argentinien) verknüpfen. Ein
sind also beide vom Typ <e,t>. Auf Ausdrücke dieses Typs appliziert nun der IP-Kopf
(15c), der zum einen das noch X-gebundene Argument der VP übernimmt und zum ande­
ren eine Bezugssituation s einführt, die zu der verbalen Prädikation P(x) bzw. P(e) in
Beziehung gesetzt ("REL") und temporal ("TEMP") und modal ("MOD") verankert wird.
Diese Bezugssituation beschreibt den Geltungsbereich, relativ zu dem der deskriptive
Gehalt des Satzes bewertet werden muß. Die Bezugssituation wird teils im Satz sprachlich
9
explizit gemacht, teils durch den sprachlichen und außersprachlichen Kontext gegeben.
Die Applikation des IP-Kopfs auf die VP (16a) resultiert damit in Ausdrücken wie (16b).
(15) a. Individual-Level-VP: Xx[P(x)] für P z.B.: dem Hund ähnel-
b. Stage-Level-VP: Xe[P(e)] für P z.B.: Paul die Kofferpack-
c. 10: XQXkXs[REL(s,Q(k)) & TEMP(s) & MOD(s)]
(16) a. Funktions-Appl.(\0 VP):
XQXkXs[REL(s,Q(k)) & TEMP(s) & MOD(s)](XxrP(x)])
bzw.: XQXkXs[REL(s,Q(k)) & TEMP(s) & MOD(s)](Xe[P(e)])
b. X-Konversion: XkXs[REL(s,P(k)) & TEMP(s) & MOL\s)]
(wobei k vom Typ CQ oder e ) E b.
Wie ist nun Maienborns (1996) Vorschlag der Einführung einer zusätzlichen Bezugs­
situation motiviert? In Kapitel 5.3.2 ist bereits angeführt worden, daß Maienborn
8
Maienborns (1996) Notationen sind den hier verwendeten angepaßt; so repräsentiert sie etwa
Ereignisprädikate in der in der Zwei-Ebenen-Semantik üblichen Weise als Xe[e INST [...]] und
nicht wie in (15b).
9
Vgl. dazu und zu verwandten Ideen Maienborn (1996:181ff).
313
(1996:25) drei Typen von Lokaladverbialen unterscheidet, solche wie in (17a), die eine
räumliche Einordnung des Ereignisses vornehmen, solche wie in (17b), durch die der
ereignisinterne räumliche Aufbau spezifiziert wird, und schließlich solche wie in (17c),
die den Geltungsbereich der Aussage räumlich einschränken. Syntaktisch, so Maienborn
(1996:93ff), stellen die ersten VP-Adjunkte dar, die zweiten V-Adjunkte und die dritten
VP-externe Adjunkte:
(17) a. in einem Dickicht verstauchte sich die Lady den Fuß
b. die Lady mußte in einem Holzgestell getragen werden
c. Krause war in Spanien hochberühmt
Nur unter der Interpretation wie in (17c) treten Lokaladverbiale auch mit Individual-
Level-Verben auf. Sie modifizieren hier - so Maienborn (1996:181ff) - die Bezugssitua­
tion, während die Adverbiale in (17a) und (17b) auf das Ereignis selbst bezogen sind.
Unter Bezugnahme auf Kleins (1994) Begriff der "topic time" vermutet sie zudem, daß
auch das Tempus nicht das Ereignis, sondern die Bezugssituation temporal situiert (Mai­
enborn 1996:184f). Bezugssituationen oder verwandte Konzeptionen sind auch in Theo­
rien zur Bedeutung von defiruten und indefiniten Nominalphrasen herangezogen worden
(Löbner 1990), ebenso wie zur Analyse von Topic-Comment-Strukturen (Maienborn
1996:196ff).
An folgenden Beispielen sei nochmals die Verteilung lokaler und auch die temporaler
Adverbiale illustriert. Im Gegensatz zu den von Kratzer (1989, 1990) gemachten Annah­
men lassen sich nicht nur Stage-Level-Verben (18a) sondern auch Individual-Level-Ver­
zweites VP-internes Lokaladverbial (in einem Ballsaat) ist dagegen nur bei dem Stage-
Level-Verb tanzen (19a), nicht aber bei dem Individual-Level-Verb wissen (19b) möglich.
(18) a. in Argentinien habe ich Tango getanzt
b. in Argentinien habe ich gewußt, wie man Tango tanzt
(19) a. in Argentinien habe ich in einem Ballsaal Tango getanzt
b. i n Argentinien habe ich in einem Ballsaal gewußt, wie man Tango tanzt
??
Mit Temporaladverbialen (allein oder in Kombination mit Lokaladverbialen) zeigt sich
der gleiche Effekt (20, 21). Das VP-externe Adverbial (damals) ist mit beiden Verben
verträglich. Tritt aber ein weiteres Zeitadverbial (am Ostersonntag) auf, so macht dieses
den Satz mit wissen unakzeptabel (21b):
(20) a. damals (in Argentinien) habe ich Tango getanzt
b. damals (in Argentinien) habe ich gewußt, wie man Tango tanzt
(21) a. damals (in Argentinien) habe ich am Ostersonntag (in einem Ballsaal) Tango getanzt
^damals (in Argentinien) habe ich am Ostersonntag (in einem Ballsaal) gewußt, wie m
Tango tanzt
Nimmt man nun an, daß Lokal- und Temporaladverbiale vom Typ <e,t> sind und daß
tanzen, nicht aber wissen, über ein Ereignisargument verfügt, so sollten die VP-internen
Lokal- und Temporaladverbiale in (21) bei tanzen, nicht aber bei wissen, eine Entität fin­
den, über die sie prädizieren können. Genau das entspricht auch den Daten in (21). Die
Frage ist nun, welche Entität denn der Gegenstand der VP-externen lokalen und tempora-
314
len Prädikation in (20) und (21) ist. Wenn diese Entität, wie Maienborn (1996) annimmt,
die Bezugssituation s ist, so können wir die Annahmen über den Typ lokaler und tempo­
raler Adverbiale beibehalten und einen Satz wie (21) damit wie folgt paraphrasieren: 'Was
die Situation damals in Argentinien angeht, so gab es ein Tanzereignis am Ostersonntag
in einem Ballsaal mit mir als Agens'. Da die Situation s durch 1° eingeführt wird, tritt sie
in jeder Satzrepräsentation auf, so daß alle Sätze prinzipiell entsprechende Modifikatoren
10
enthalten können.
"s" und "REL": Die Einführung eines Situationsarguments wirft natürlich eine Reihe von
Fragen auf, die ich hier nur kurz anreißen kann, insbesondere nach dem ontologischen
Status von s und nach der genauen Aufgabe der Relation REL. Maienborn (1996:2483)
geht davon aus, daß diese Relation semantisch unterspezifiziert ist und erst durch Kontext­
information determiniert wird. In vielen Fällen dient REL zur Verankerung eines Diskurs­
referenten, indem die Bezugssituation den Bezugsbereich für diesen Referenten ein­
schränkt. In (22a) etwa wird der Bezugsbereich für den Quantor eingeschränkt, bei indefi­
niten NPs wie in (22b) muß die Variable durch einen in s zugänglichen Referenten in-
stantiiert werden, etc. In anderen Fällen haben wir es mit implizit quantifizierenden Prä­
dikaten zu tun wie in (22c), wo von einer relativ zum durch s gegebenen Bezugsbereich
signifikant großen Menge von Menschen die Rede ist, die den FC Bayern nicht mögen. In
(22d) wiederum gibt die Bezugssituation den Bereich an, für den die dem deskriptiven
Gehalt des Satzes zugrundeliegende Norm gilt.
(22) a. in Australien sind die meisten Schwäne schwarz
b. in Niendorf versetzt ein frei umherlaufender Tiger die Bevölkerung in Angst und
Schrecken
c. außerhalb von Bayern ist der FC Bayern München nicht beliebt
d. in Bolivien ist das Kauen von Coca-Blättem ganz normal
Natürlich wird man die Bedeutung von REL(s,p) nicht ganz dem Kontext überlassen wol­
len. Eine kontextunabhängige Minimalbedingung für die Wahrheit von REL(s,p) ist etwa,
daß p der Fall sein muß (relativ zu den durch s gegebenen Beschränkungen). Als wie
kontextabhängig sich die Bedeutung von REL erweist, hängt auch davon ab, wie man
letztlich den ontologischen Status von s bestimmt, was also die Identitätskriterien für
Situationen sind. Sicherlich sind Situationen etwas ganz anderes als Ereignisse in der hier
vertretenen Auffassung. Man wird sie wohl vor allem nicht über Veränderungen definie­
ren wollen. Die Tatsache, daß Situationen auf der anderen Seite ebenso wie Dinge und
Ereignisse Gegenstand lokaler Modifikationen sind, deutet darauf hin, daß sie durchaus
Gemeinsamkeiten mit konkreten Entitäten in der uns umgebenden Wirklichkeit haben. Ob
man Situationen als Mengen von in Beziehung stehenden Ereignis- und Dingindividuen
verstehen kann oder als eine Form kleiner Welten, oder ob man zu ihrer Deutung be­
stimmte andere, kognitive Größen heranziehen muß, soll hier nicht diskutiert werden.
Schließlich ist auch noch zu überlegen, wie genau man s in die Repräsentation einbinden
Die Ambiguität in der Applikation temporaler Adverbiale erinnert an Adverbialanalysen in an
Reichenbach (1947/1966) angelehnten Tempustheorien. Temporaladverbiale, die über die Be­
zugssituation prädizieren, entsprechen referenzzeitbezogenen Adverbialen in reichenbachschen
Ansätzen, solche, die über das Ereignis prädizieren, korrespondieren zu ereigniszeitbezogenen
Adverbialen.
315
möchte und ob es anders als bei Maienborn (1996), die s über den IP-Kopf einführt, nicht
vielleicht doch lexikalisch projiziert werden sollte, z.B. indem man, wie Jacobs (1995) es
vorsieht, die Lexeme jeder Hauptwortart um ein Situationsargument ergänzt und die Si­
tuationsargumente der verschiedenen Lexeme im Laufe der Ableitung identifiziert.
Welche Lösung bietet Maienborns (1996) Ansatz darüber hinaus nun für das hier auf­
getretene Problem der Ereignisbindung? Zunächst einmal scheinbar keine: Wie andere
geht sie davon aus, daß das e-Argument in Stage-Level-Ausdrücken, also Ausdrücken vom
Typ XeXsfREL...], durch C° gebunden wird. Die x-Variable in Individual-Level-Aus-
drücken, also solchen vom Typ XxXsfREL...], wird dagegen durch das Subjekt in Spec-IP
belegt (Maienborn 1996:189). Welche Aufgabe C° allerdings hat, wenn es auf ein Stage-
Level-Prädikat trifft, bleibt ebenso unbeantwortet wie die Frage, wo das s-Argument ge­
bunden wird. Geht man allerdings davon aus, daß nicht das Ereignis- sondern das Situa­
tionsargument in C gebunden wird und die Ereignisargumentstelle auf andere Weise ge­
sättigt wird, so bleibt C° in seiner Funktion als Argument-Binder unberührt, und da jeder
Ausdruck ein s-Argument enthält, kommt es auch nicht zu Typverletzungen, solange
garantiert wird, daß das e-Argument an anderer Stelle gebunden wird.
Existenzielle Bindung oder definite Interpretation: Es ist zu Beginn dieses Kapitels davon
ausgegangen worden, daß Ereignisargumente existenziell gebunden werden. Dem ist al­
lerdings von Jacobs (1995:29) widersprochen worden: Wenn in einem Satz wie es regnet
nicht das Ereigrusargument, oder - wie es bei Jacobs heißt - das "Situationsargument" s
existenziell gebunden wird, so kann entweder der Negationsoperator Skopus über den
Existenzquantor haben (22a) oder umgekehrt (22b). Im ersten Fall erhalten wir die falsche
Repräsentation, daß es eine Situation gibt, die keine Regen-Situation ist; daß es solche
Situationen gibt, ist unzweifelhaft wahr, entspricht aber nicht der Bedeutung des Satzes.
Im zweiten Fall bekommen wir die ebenfalls falsche Lesart, daß es keine Situation gibt,
die eine Regen-Situation ist, würde der Satz das bedeuten, so wäre er immer falsch, denn
solche Situationen gibt es natürlich. Stattdessen müssen wir - so Jacobs (1995:29) - das
Situationsargument definit interpretieren wie in (22c), die Situationsargumentsstelle also
durch eine bestimmte Situation im Kontext sättigen; (22c) heißt demnach: die betrachtete
Situation ist keine Regen-Situation.
(22) a. es regnet nicht: *3s-,[REGN(s)]
b. es regnet nicht: *-i3s[REGN(s)]
c. es regnet nicht: -i[REGN(s)]
Wenn wir nun aber ein Ereignis- und ein Situationsargument unterscheiden, so ist es
immer die Bezugssituation s, als die Situation, von der wir reden, die definit verstanden
werden muß, während über Ereignisse auch existenziell quantifiziert werden kann. Der
zur Diskussion stehende Satz hätte demnach die Repräsentation (23a), die sagt, daß es in
der Situation, von der wir reden, kein Ereignis gibt, das ein Regen-Ereignis ist. Entspre­
chende Modifikatoren verteilen sich wie in (23b) auf die Situations- und die Ereignis­
variable, so daß die Repräsentation von (23b) besagt: 'Bezogen auf unseren Urlaub in
Spanien gab es kein Ereignis, das ein Regnen war und das tagsüber war'. Diese Repräsen­
tationsweise erlaubt uns nun auch eine angemessene Darstellung entsprechender affirma­
tiver Sätze wie (23c), der ja nicht bedeutet, daß es während der gesamten Dauer der be-
316
317
trachteten Situation geregnet hat, sondern lediglich, daß es Regen-Ereignisse in der Situa­ so ähnlich, daß ich auf eine erneute ausführliche Darstellung des Effekts verzichte (s. dazu
tion gegeben hat. Kap. 3.3.4) und seine Wirkung an einem einfachen Beispiel (25a) aufzeige: 11

(23) a. es regnet nicht (25) a. Klaus joggt im Grävingholz

REL(s,[-i3e[REGN(e)]]) b. joggt': Xx[JOGG(x,e'±d)]
b. im Urlaub in Spanien hat es tagsüber nicht geregnet c. im-Grävingholz': Xe[IN(grävingholz,e)]
REL(s,[-,3e[REGN(e) & TAGSÜBER(e)]]) & LM-URLAUB(s) & LN-SPANLEN(s) d. Klaus': klaus
c. in unserem Sahara-Urlaub hat es geregnet e. A^(im-Grävingholz'joggt'):
REL(s,[3e[REGN(e)]]) & LN-UNSEREM-SAHARA-URLAUB(s) Äx'f Xe[IN(grävingholz,e)](Xx[JOGG(x,e±d)](x')) ,
]
Damit soll aber nicht gesagt sein, daß Ereignisargumente immer existenziell gebunden f. X-Konversion: Ax'f XepN(grävingholz,e)](JOGG(x',e <l)) ,±
j
sind. Man betrachte die folgenden Sätze, verstanden als fortlaufender Text: g. e-Anhebung: kc'[ d
XPpN(grävingholz,e± ) & PteidjKXeyOGGtx'.e')]) ]
h. X.-Konversion: Ax'[ d
LN(grävingholz,e± ) & Xe'[JOGG(x',e )](e d) , ±
J
(24) a. gestern im Reha-Zentrum bin ich zum erstenmal seit meiner Meniskusverletzung wieder i. X.-Konversion: Ax'[ LN(grävingholz,e d) & JOGG(x',e ) ± ±d
]
gejoggt j. A (A*'(im-Grävingholz''joggt')Jdaus ):
1? 1

b. ich bin allerdings noch ganz vorsichtig gelaufen Xx'[IN(grävingholz,e±d) & JOGG(x ,e )Kklaus) , ±d

c. das ging schon ganz gut mit meinen neuen Jogging-Schuhen ±d 1

Die in Kapitel 7.1.1 vertretene Ereignisauffassung legt es natürlich nahe, das Joggen-Er-
eignis als identisch mit dem Laufen-Ereignis aufzufassen. Wenn das so ist, dann ist das
Ereignis durch den Vorsatz (24a) schon in den Diskurs eingeführt, so daß wir das Ereig­
nisargument von laufen in (24b), auf das in (24c) dann noch einmal pronominal zuge­
griffen wird, sicherlich nicht existenziell binden wollen. Ereignisargumentstellen können
also je nach Kontext définit oder indefinit interpretiert werden.
Im Folgenden gehe ich davon aus, daß Situationsargumente définit zu interpretieren
sind und nicht existenziell gebunden werden. Die diesbezügliche Frage der Interpretation
von Ereignisargumenten bedarf sicherlich weiterer Überlegungen; fürs Erste werde ich
Ereignisargumente der Einfachheit halber als definitheitsneutral betrachten.
Eine Lösung mit Implizitenanhebung: Noch immer unbeantwortet ist die Frage, wie die
k. X-Konversion: LN(grävingholz,e ) & JOGGtklaus.e*« )
Bei dem Versuch des Lokaladverbials, auf das Verb zu applizieren, wird zunächst das
Agensargument des Verbs gemäß der Regel für Funktionsauswertung für die weitere Ver­
arbeitung übernommen (in 25e bis 25i kursiv). Die Typverletzung in (25f) entspricht ge­
nau den Bedingungen für Implizitenanhebung gemäß P-10 (25g). Danach kann der Aus­
druck wie gewohnt weiter verarbeitet werden, so daß am Ende (25k) als korrekte Reprä­
sentation resultiert. Wenn wir davon ausgehen, daß das Situationsargument mit berück­
sichtigt wird und wir statt (25k) die Repräsentation (26a) erhalten, so wird die Situations­
argumentstelle s dann durch die Finitumsvoranstellung (oder eine Konjunktion) gesättigt,
die aber gemäß dem im vorigen Abschnitt Gesagten s nicht existenziell bindet, sondern
eine definite Interpretation von s verlangt:
(26) a. t${${im-Grävingholz'joggt )Jklaus'): r

Sättigung von Ereignisargumentstellen nun eigentlich erfolgen soll. In Kapitel 3.3.4 ist ±
X.srREL(s,[IN(grävingholz,e d) & JOGG(klaus,e± )])] d

gezeigt worden, wie implizite, also nicht X-gebundene Argumente, durch ein Prinzip der
b. CO': AP[P(s+ )] d

Implizitenanhebung P-3 für Modifikationsprozesse verfügbar gemacht werden können.

c. AF(C0',AF(Af(im-Grävingholz''joggt") Jdaus')):
Diese Idee kann man sich nun auch für die Behandlung von Ereignisargumenten zunutze XPrP(s d)](Xs[REL(s,[IN(grävingholz,e±d) & JOGG(klaus,e± )])])
+ d

machen, indem man davon ausgeht, daß Ereignisargumente lexikalisch als implizite, d ±d +d
d. X.-Konversion: XsfREL(s,[IN(grävmgholz,e± ) & JOGG(klaus,e )])](s )
defimtheitsneutrale Argumente repräsentiert werden. Mithilfe von P-10 können solche d ±
e. X-Konversion: REL(s+ ,[IN(grävingholz,e d) & JOGGtklaus^« )]) 1

Ereignisargumente nun vorübergehend für Modifikationsprozesse verfügbar gemacht

werden:
Generalisierung der Implizitenanhebung: Wenn wir nun davon ausgehen, daß auch Ereig­
(P-10) Implizitenanhebung für Ereignisargumente (e-Anhebung) nisargumente implizit sind, so erfordert die in Kapitel 3.3.4 diskutierte Modifikation von
Wenn AF(Z',F) = Xa ..Xa [Z'(Y'(a )...(a ))l Instrumentalphrasen im agenslosen Passiv natürlich die Anhebung des thematischen und
h n l D

so daß Z'(F(ai)...(a )) = *Xe[vj/](<|>[e' ]),

±d des Ereignisarguments. Zwei Fälle sind demnach zu unterscheiden:
n

so wird Z'(/"(ai)...(a )) als XP[u/[e/e± ] & P(e± )](Xe'[<b]) repräsentiert.

n
d d
±d
(27) a. *Xe[y](<|>[e' ]) z.B. (daß) er im Grävingholz joggt
Dem Prinzip zufolge wird dann, wenn ein Ereignisprädikat (z.B. ein Lokaladverbial)
±d
b. *XeXx[H/](<p[x' ,e ]]) t±d
z.B. (daß) er mit einer Peitsche gequält wurde
vergeblich versucht, auf eine Proposition zu applizieren, die ein implizites, definitheits- Wir können nun das Prinzip der Implizitenanhebung so verallgemeinern, daß es beide
neutrales Ereignisargument enthält, dieses Ereignisargument vorübergehend X-gebunden Fälle, (27a) und (27b), erfaßt:
und dessen Definitheitsmarkierung in ein höherstufiges Prädikat verschoben. P-10 ist P-3
1 1
Vgl. auch die ursprüngliche Behandlung dieses Satzes in Kapitel 3.2.1, Beispiel (61).
318 319

(P-ll) Generalisierte Implizitenanhebung zen, in denen über Ereignisse quantifiziert wird, und sie füngiert als die Einheit, die in C°
Wenn ä^Z'.T) = X a . . A o [ Z ' ( r ( a ) . . . ( a ) ) ] ,
1 n 1 n
gesättigt wird. Zweitens wird angenommen, daß Ereignisargumente implizite Argumente
so daß Z'(F(a )...(a )) = *XeXx [ii/](<b[e , *'n ]),
1 n n
,±d ±d
sind, die durch eine Variante der Implizitenanhebung (e-Anhebung) für Modifikations­
;td
so wird Z'(7'(ai)- (an)) als XP[v /[e/e , x /x ] & P(x ± )(e )](Xx Ä.e [<|>]) reprä­
t n n
±d
n
d ±d ,
n
, prozesse zugänglich gemacht werden. Die e-Anhebung erweist sich dabei als ein Spezial­
sentiert (für n < 1). fall einer generalisierten Form der Implizitenanhebung.

Wenn also ein Ausdruck A vom Typ Xelx [\\i], z.B. ein Modifikator, versucht, auf einen
n

Ausdruck B, zum Beispiel ein Verb, zu applizieren, das zwar Variablen vom Typ e£ und
eG enthält, bei denen diese Variablen aber nicht X-gebunden, sondern defiiutheitsneutral
implizit sind, so kann dieser Ausdruck A per Implizitenanhebung diese Variablen für
7.2 Ereigmsstruktursemantik
einen Modifikationsprozeß "ausgraben". Dabei sollen "XeXx " und "für n < 1" heißen, daß n

eine Ereignisvariable und eine oder keine tiefer eingebettete thematische Variable von der
7.2.1 Teilereignisse
Implizitenanhebung betroffen sind - kurz gesagt, das Ereignisargument und alle themati­
12
schen Argumente rechts davon. Das betrifft Fälle wie (28a), bei denen nur das Ereignis­
Einleitung: Als Grundidee dieser Arbeit wurden in Kapitel 2 lexikalische Ereigmsstruktu-
argument von der Umwandlung in (28b) betroffen ist, und (29a), wo ein Ereignis- und ein
ren als semantische Repräsentationen von Verben vorgestellt. Verschiedene Aspekte dieser
thematisches Argument des passivischen arbeiten modifiziert werden (wobei im unper­
Idee sind im Laufe der Arbeit untersucht worden und haben zu Verfeinerungen und Mo­
sönlichen Passiv das Agensargument implizit ist und somit, anders als in (28a), kein Ar­
difikationen der Ausgangsidee geführt. In den abschließenden Kapiteln werde ich die
gument zur weiteren Verarbeitung extrahiert werden muß).
Semantik der lexikalischen Ereignisstrukturen präzisieren.
(28) a. (daß) Rebecca lange arbeitete Die Ereignisstrukturen, so die nach wie vor gültige Grundidee dieser Arbeit, involvie­
b. AI'(lange',arbeitete"): kx'[ Xe[LANGE(e)](ARBEIT(x',e' d)) j ±
ren vier Komponenten:
c. Implizitenanhebung: Ax'f XP[LANGE(e ) & P(e )](Xe'[ARBEiT(x',e')]) ]±d ±d
• eine mereologische Beziehung zwischen dem vom Verb bezeichneten Ereignis und
d. X-Konversion: hc'[ LANGE(e ) & ARBEIT(x',e ) ±d
] ±d
seinen Teilereignissen;
• Sortenprädikate (PKT, DUR) über Teilereignisse;
(29) a. (daß) sorgfältig gearbeitet wurde
• temporale und kausale Relationen zwischen Teilereignissen;
b. A'(sorgfältig'gearbeitet-wurde):
1 1

XeXx[SORGFÄLTIG(x,e)]([ARBErr(x ,e )])
c. Implizitenanhebung:
±d ±d
XP[SORGFÄLTIG(x ,e ) & P(x Xe )](Xx Xe'[ARBErr(x',e')])
±d ±d
d. X-Konversion: SORGFÄLTIG(x ,e ) & ARBEIT(x ,e )
Zusammenfassung: Die Annahme, daß nur bestimmte Verben über ein Ereignisargument
verfügen, wirft ein Problem auf. Nimmt man an, daß Ereignisargumente in C° gebunden
werden, so scheitert der Versuch, C° auf einen Ausdruck ohne Ereignisargument zu appli­
zieren, an einer Typverletzung. Nimmt man dagegen an, daß Ereignisargumente nicht in
C° gebunden werden, so stellen sich die Fragen nach der semantischen Funktion von C°
und nach der Stelle, wo Ereignisargumente stattdessen gebunden werden. Die Probleme
lösen sich unter zwei Annahmen: Erstens werden Ereignis- von Situationsargumenten
unterschieden. In jedem Satz tritt - zusätzlich zu einem möglichen Ereignisargument -
eine Argumentstelle für eine Bezugssituation auf, relativ zu der der deklarative Gehalt des
Satzes bewertet wird. Diese Situationsargumentstelle ist das Argument für bestimmte
Arten von adverbialen Prädikaten, sie ermöglicht angemessene Interpretationen von Sät-
Ob auch mehr als ein thematisches Argument von der Implizitenanhebung betroffen sein kann,
wäre noch zu überprüfen. Wenn man mit Van Voorst (1993:97ff) annimmt, daß Adverbien der
Art und Weise wie sorgfältig (carefully) nicht nur Ereignis- und Agensbezug, sondern auch
Objektbezug aufweisen, so könnte dies in Sätzen mit zwei impliziten thematischen Argumenten
wie es wurde sorgfältig gespült durchaus der Fall sein.
,±d ,±d
• semantische Relationen zwischen thematischen Argumenten und Teilereignissen bzw.
zwischen thematischen Argumenten und Prädikationen über Teilereignisse.
In diesem Kapitel (7.2.1) wird es um semantische Aspekte der Teilereignisbeziehung und
±d ±d ,
um Nachzustände gehen sowie um die Frage, auf welche Weise Teilereignisse semanti­
±d ±d
schen Prozessen zugänglich sind. In Kapitel 7.2.2 werde ich die temporalen und kausalen
Relationen zwischen Teilereignissen genauer spezifizieren, und in Kapitel 7.2.3 soll ge­
zeigt werden, wie die bisher in halbformalen Notationen repräsentierten Ereignisstruktu­
ren in prädikatenlogische Ausdrücke übersetzen.
Teilereignisse und Ereignisbäume: Ein Ereignis besteht aus einer Menge von Teilen, die
ebenfalls wieder Ereignisse sind. Die in den Ereignisstrukturen repräsentierten Teilereig­
nisse sind dabei unmittelbare Teilereignisse des Gesamtereignisses. Diese konstituieren
eine Art oberste Strukturebene und können dabei selbst wiederum aus Teilen bestehen, so
daß sich hierarchisch organisierte Ereignisbäume ergeben (s. auch Abb. 19). Nach wel­
chen Kriterien sich im Einzelnen solche Ereignisbäume aufbauen, will ich an dieser Stelle
nicht diskutieren. Die Intuition darüber, welche Einheiten die "Teil-von"-Relation in Er­
eignisbäumen verknüpft, geht allerdings nicht dahin, etwa bei einem zehnminütigen Er­
eignis des Typs Geschirr abtrocknen die ersten fünf Minuten Geschirr-Abtrocknen und die
zweiten fünf Minuten Geschirr-Abtrocknen als Teilereignisse zu unterscheiden, die dann
vom gleichen Typ wie das Gesamtereignis sind. Dies ist eine eher phasenhafte, temporale
"Teil-von"-Beziehung, wie sie in ähnlicher Form zur Charakterisierung aspektueller Ei­
genschaften von Prädikaten herangezogen wird (s. Kap. 2.2.3). Die Ereignisbäume sollten
320 321

solche Strukturen widerspiegeln, bei denen die Teile anders sind als das Gesamtereignis,
also in diesem Fall zunächst die verursachende Agenshandlung und das Trockenwerden
des Geschirrs, wobei die Agenshandlung sich gegebenenfalls wiederum aus einer Sequenz
von Teilereignissen zusammensetzt, die jeweils in dem Abtrocknen einzelner Teile des
wird nur die oberste Strukturebene eines Ereignisbaums repräsentiert, also die unmittel­
baren Teilereignisse des Gesamtereignisses. Die Idee der Unmittelbarkeit der Teilereignis­
relation wird dazu wie folgt definiert, wobei "c" für die reflexive, antisymmetrische und
13
transitive Basisrelation "Teil von" steht und " c"nm» für d i Relation "unmittelbarer Teil
e

Geschirrs bestehen und das Abtrocknen jedes einzelnen Teils wiederum aus bestimmten von":
zu unterscheidenden Bewegungen.
(P-12) Unmittelbares Teilereignis
Die lexikalischen Restriktionen bezüglich der Ereignisse, auf die ein Verb wie abtrock-
nen referieren kann, berücksichtigen allerdings die Feinstruktur solcher Ereignisbäume
1 1
• V e V e i [ ( e c » ™ e ) <->de ((e c e) & -,3e2[( i * e2) & (e * 2) & ( i c e2) &
f e e e
2
nicht. Dennoch gibt es durchaus sprachliche Phänomene, die auf die feineren Struktur- ( e c e)])]
ebenen in Ereignisbäumen Bezug nehmen, wobei aber bei Teilereigrussen auf tieferen
Das heißt, ei ist unmittelbares Teilereignis von e, genau dann wenn ei Teil von e ist und
Strukrurebenen weniger deren Eigenschaften oder Relationen ein Rolle spielen, als viel­ 1 2 1
es kein von e und e verschiedenes Teilereignis e gibt, von dem e Teil ist und das selbst
mehr die Tatsache, daß bestimmte Ereignisse überhaupt auf einer feineren Ebene geglie­ Teil von e ist.
dert sind. So kann zum Beispiel bei der Beschreibung von Ereignisabläufen nicht unmoti­
viert von einer bestimmten ereignisstrukturellen Feinheitsstufe auf eine andere Stufe Teilereignisse in lexikalischen Ereignisstrukturen: Für lexikalische Ereigrusstrukturen gilt
gewechselt werden (s. Marszk 1996). Das heißt, daß (30a), nicht aber (30b) textuell wohl- nicht nur, daß lediglich unmittelbare Teilereignisse in ihnen spezifiziert werden, sondern
geformt ist: auch, daß die Teilereignisse in der Ereignisstruktur das Gesamtereignis in dem Sinne
erschöpfen, daß es keine unmittelbaren Teilereignisse des Gesamtereignisses gibt, die
(30) a. Der Montag begann damit, daß der Wecker klingelte. Ich stellte ihn aus und setzte mich im nicht in der Ereignisstruktur repräsentiert sind: 14

Bett auf. Mein Blickfielauf die herumstehenden Umzugskartons.

b. ^Der Montag begann damit, daß der Wecker klingelte. Ich stellte ihn aus und zog um. (P-13) Vollständigkeit von Ereignisstrukturen
(aus Marszk 1996:1) Eine lexikalische Ereignisstruktur E-STR eines verbalen Prädikats P über e muß
vollständig sein, d.h. für die Menge TE der in E-STR spezifizierten Teilereignisse
Dabei lassen sich Verben nach Marszk (1996:30ff) nach ihrer Granularität unterscheiden,
müssen i) und ii) gelten:
also - bezogen auf die Idee von Ereignisbäumen - danach, ob sie eher Ereignisse auf obe­ n n n
i) Ve [(e e TE) -» ( e c«"m ) j
ren (z.B. umziehen) oder auf unteren (z.B. klingeln) Strukturebenen von Ereignisbäumen e

ii) -i3e [(e c " m n e) & (e" e TE)]

n n

bezeichnen können, oder - anderes gesagt - danach, wie komplex die Ereignisse sind, auf
die sie referieren. Auch psychologische Untersuchungen zu Erzählstrukturen bestätigen
die Relevanz solcher Ereignisstrukturierungen. Schon Dreijährige achten bei der Wieder­
gabe von Ereignissequenzen darauf, eine bestimmte Strukturebene bei der Ereignisbe­
schreibung einzuhalten (vgl. Nelson / Gruendel 1986:44f).
Schließlich spielen auch in der Aspektualitätsforschung feinere Ereignisgliederungs­
ebenen eine Rolle. Wie in Engelberg (1997:21fi) gezeigt wurde, erlauben bestimmte un-
ergative Verben dann accomplishment-typische Zeitspannenadverbiale, wenn sie Ereig­
nisse bezeichnen, die einen relativ invariablen, festgefügten Ablauf verschiedener Teil­
ereignisse auf einer sehr feinen Strukturebene involvieren, wie z.B. intransitiv tanken in
(3 lb) im Gegensatz zu intransitiv basteln (32b):
Abb. 19 veranschaulicht P-13. Bei dem gegebenen Ereignisbaum ist nur die Ereignis­
struktur wohlgeformt, die genau die in der Teilereignismenge A enthaltenen Teilereig­
nisse spezifiziert. Die Teilereignismenge D verletzt die erste Klausel der Vollständigkeits­
definition, Teilereignismenge B die zweite und Teilereignismenge C verletzt beide Klau­
seln.
Aus der Vollständigkeitsbedingung ergibt sich im Übrigen auch, daß dann, wenn es nur
1
ein Teilereignis e in der Teilereignismenge TE von e gibt, dieses mit e identisch ist, denn
1
gäbe es einen von e verschiedenen unmittelbaren Teil von e, dürfte dieser gemäß. P-13
nicht außerhalb von TE liegen.

(31) a. sie tankte (in drei Minuten)
b. e: Agens fahrt zur Zapfsäule, öffnet den Tank, führt den Zapfhahn in den Tank ein, entrie­
gelt den Zapfhahn, läßt Treibstoff einlaufen, nimmt den Zapfhahn aus dem Tank,
verschließt den Tank.
(32) a. sie bastelte (*in drei Minuten)
b. e: Agens fügt in unbestimmter Weise Materialien zusammen.
Dies sind allerdings keine Phänomene, die über den Teilereignisbegriff, so wie er in den
Ereignisstrukturen ab Kapitel 2 verwendet wurde, erklärt werden sollen. In lexikalischen
Ereignisstrukturen - um nochmal auf den Beginn dieses Abschnitts zurückzukommen -
Das heißt, es gelten die folgenden Postulate:
(i) DVe[ece] (Reflexivität)
(ii) • VeVe'[((e c e') & (e' c e)) -> (e = e')] (Antisymmetrie)
(iii) •VeVe'Ve"[((ece')& (e' c e " ) ) - > ( e c e " ) ] (Transitivität)
Daß P-13 eine empirisch interessante Generalisierung darstellt, zeigen Beispiele wie das in
Kapitel 6.3.2 diskutierte transitive rollen, daß drei Teilereignisse involviert, das verursachende
agentivische Ereignis, die Rotation und die Translation. Dabei sind die Rotation und die
Translation möglicherweise nicht immittelbare Teilereignisse, sondern selbst Teile eines un­
mittelbaren Teilereignisses. Ob bei rollen eine solche Hierarchisierung vorliegt oder nicht, ist
sowohl eine Frage des Verständnisses der CAUSE-Relation bei rollen als auch eine empirische
Frage, die etwa durch genauere Untersuchungen zum adverbialen Bezug auf Teilereignisse bei
solchen Verben beantwortet werden müßte.
322
323
c. e: Rebecca tat etwas in Chicago (verschickte z.B. arsenhaltige Pralinen), so daß Jamaal in
San Francisco starb (nachdem er die Pralinen bekommen und gegessen hatte).
d. e: Rebecca tat etwas in San Francisco (verschickte z.B. arsenhaltige Pralinen), so daß
Jamaal in Chicago starb (nachdem er die Pralinen bekommen und gegessen hatte).

Die Fälle i) und ii) können in einem Postulat wie in A zusammengefaßt werden, die Fälle
ii) und iii) wie in B:

A) Ein adverbialer Ausdruck ADVERB(y¡,...yj,e) ist genau dann wahr, wenn es ein
e e e e
n n

E 4 E 5 E 6 E 7 E 8 E 4
5 6 7 8
1 Teilereignis e von e gibt, so daß ADVERB(y¡,...yj,e ) wahr ist.
B) Ein adverbialer Ausdruck ADVERB(y¿,...yj,e) ist genau dann wahr, wenn für alle
n
Teilereignisse e von e, die die Selektionsrestriktionen von ADVERB erfüllen,
Teilereignismenge A * Teilereignismenge B
ADVERB(yi,...yj,en) wahr ist.

Unklar ist allerdings, in welchen Fällen von A und in welchen von B auszugehen ist.
Insbesondere Lokaladverbiale wie in (33), also solche, die nach Maienborn (1996) VP-
Adjunkte sind, scheinen meist nicht auf einzelne Teilereignisse zuzugreifen. Ob die Wahl
zwischen A und B davon abhängt, an welche V-Projektion die Adverbiale adjungieren,
von welcher semantischen Sorte das Adverbial ist oder auch davon, welche Ereignis­
struktur das Verb hat, ist ein noch ungelöstes Problem. Das folgende Prinzip zur

E 6
/Im A
E 7 E 8 \ e 4 e 5
e 6
e 7
e 8
Modifikation von Teilereignissen formuliert daher zunächst nur eine notwendige, aber
nicht hinreichende Bedingung für die Interpretation von Ereignisadverbialen:

(P-14) Modifikation von Teilereignissen

Für alle Prädikate P der syntaktischen Kategorie {V,...} und alle Prädikate Q der
Teilereignismenge C * Teilereignismenge D syntaktischen Kategorie {AP,...} oder {PP,...} und für (0 < n < j <, m) gilt:
•VPVQVe[(P(x ,...x ,e) & Q(x;,...,Xj,e))
1 m

->• 3en[((P( ,...x ,e) -»! ( e n " n m ) ) & Q( ,...Xj,en)]]

Xl m £ e Xi

Abb. 19: Vollständigkeit der Ereignisstruktur. Das Postulat sagt Folgendes. Wenn eine verbale und eine adverbiale Prädikation über ein
n

Modifikation von Teilereignissen: Ich habe an verschiedenen Stellen der Arbeit gezeigt,
daß Ereignisadverbiale auf einzelne Teilereignisse Bezug nehmen. Dabei kann man drei
Fälle unterscheiden:
i) Bei der Diskussion der Benefaktiv- und Komitativadverbiale in Kap. 3.1.2 und anderer
Adverbiale in Kap. 2.2.1 hatten wir gesehen, daß das Adverbial sich in einer bestimmten
Verwendungssituation auf ein beliebiges aus einer Reihe von Teilereignissen bezog.
ii) Auch Adverbiale wie sorgfältig in sie trocknete sorgfältig das Geschirr oder hektisch
in er knackte hektisch mit den Fingern (Kap. 6.3.1) prädizierten über genau ein Teilereig­
nis, allerdings immer über das gleiche, nämlich das verursachende Teilereignis. Das liegt
daran, daß diese Adverbiale ein agentives Ereignis selegieren und das zweite, verursachte
Teilereignis keinen Agens enthält.
iii) Schließlich lassen sich noch einzelne Fälle unterscheiden, in denen das Adverb
scheinbar auf das Gesamtereignis zugreift, bzw. über alle Teilereignisse prädiziert. So
kann (33a) nur auf (33b), nicht aber auf (33c) oder (33d) angewendet werden:
(33) a. Rebecca ermordete Jamaal in Chicago.
b. e: Rebecca tat etwas in Chicago (verschickte z.B. arsenhaltige Pralinen), so daß Jamaal in
Chicago starb (nachdem er die Pralinen bekommen und gegessen hatte).
Ereignis e konjugiert werden, gibt es ein Ereigns e , das aufgrund einer vom verbalen
Prädikat ausgehenden Implikation als Teilereignis von e gekennzeichnet ist und auf das
das adverbiale Prädikat zutrifft. Hier sind einige Konsequenzen von P-14.
• Teilereignisse sind nicht durch eigene Argumentvariablen in der Argumentliste der
Prädikatskonstante vertreten. Ereignismodifikation wird damit als Modifikation des Ge­
samtereignisses über die Kompositionsmechanismen gesteuert und die Feininterpreta­
tion des Bezugs auf ein bestimmtes Teilereignis über P-14, bzw. eine hinsichtlich der
Postúlate A und B elaborierte Form davon. Damit ist zunächst die Möglichkeit
offengelassen, daß bestimmte Adverbiale über das Ereignis als Ganzes prädizieren.
• Das Antezedens der Bedingung drückt über die Argumentindizierung aus, daß alle
Argumente des Adverbials mit Argumenten des verbalen Prädikats identifiziert werden.
• Weiterhin gewährleistet P-14, daß das Adverbial nur relativ zu den auf einer Implika­
tion des verbalen Prädikats beruhenden Teilereignissen ausgewertet wird. Teilereig­
nisse, deren Stattfinden präsupponiert ist, sind von P-14 nicht betroffen. Das Adverb
mit großer Geschwindigkeit kann demnach bei sie warf den Ball, nicht aber bei sie fing
den Ball auf den - im ersten Fall implizierten, im zweiten Fall präsupponierten - Flug
des Balles bezogen werden.
324 325

Nachzustände: In Kapitel 7.1.1 habe ich dafür plädiert, Zustände nicht als eine spezielle • Aus dem gleichen Grund können Nachzustände auch durch temporale Relationen an
Sorte von Ereignissen aufzufassen. In Kapitel 7.1.2 ist zudem deutlich geworden, daß ich das eigentliche Ereignis geknüpft werden.
Zustände überhaupt nicht als ontologisch grundlegende Entitäten verstehen möchte. Ent­ • Außerdem beinhaltet diese Repräsentation, daß wir nicht wirklich mit auf einen Nach­
sprechend werden Zustände auch nicht durch Individuenvariablen repräsentiert. Der Zu- zustand referieren, wenn wir sagen sie tötete ihn, sondern daß das Bestehen des Nach-
standsbegriff löst sich auf in der Idee von Propositionen, die keine Ereignisbeschreibungen zustands lediglich eine verbabhängige (und für sprachliche Prozesse relevante) Folge­
darstellen und die relativ zu einer Situation ausgewertet werden. Ein Satz mit einem Zu- rung aus dem Satz darstellt.
standsverb wie (34a) wird repräsentiert wie in (34b):
Zusammenfassung: Eine grundlegende Bedingung für die Wohlgeformtheit von Ereignis­
(34) a. Karl kennt Karola strukturen ist deren Vollständigkeit. Vollständig ist eine Ereigmsstruktur, wenn sie alle
d
b. REL(s+ ,[KENN(karl,carola)]) und nur die unmittelbaren Teilereignisse des Gesamtereignisses enthält. Beim adverbialen
Bezug auf diese Teilereignisse sind zwei Fälle zu unterscheiden: Entweder wird über ge­
Demgegenüber enthalten nichtzustandsbeschreibende Sätze verbale Prädikatskonstanten nau ein beliebiges Teilereignis prädiziert oder - in den selteneren Fällen - über alle Teil­
mit Ereignisargument wie etwa (35b): ereignisse, die mit der Adverbialbedeutung verträglich sind.
(35) a. Karl küßt Karola Nachzustände sind nicht durch Individuenvariablen im lexikalischen Eintrag des Verbs
b. REL(s+d,rKÜSS(karl,carola,e )]) ±d
vertreten, sondern werden als Propositionen relativ zu Situationsargumenten repräsentiert.
Das entspricht den hier vertretenen ontologischen Vorstellungen von Ereignissen und
Wenn Zustände nicht durch Individuenvariablen repräsentiert werden, stellt sich nun noch erlaubt es, Zustände temporal an Teilereignisse zu knüpfen.
die Frage, wie die in den informellen Ereignisstrukturnotationen durch (-»j. z) repräsen­
tierten Nachzustände in den lexikalischen Einträgen dargestellt werden müssen. Da Zu­
stände wie in (34b) repräsentiert sind, und Situationen, wie in Kapitel 7.1.2 beschrieben, 7.2.2 Relationen zwischen Teilereignissen
ebenso wie Ereignisse temporal geordnet werden können, kann die Nachzustandsimplika-
tion einer Ereignisstruktur wie in Lex. 46 so wie in Lex. 47 repräsentiert werden:
Temporale Relationen in Ereignisstrukturen: Die sprachliche Relevanz der Unterschei­
dung zwischen zeitlich aufeinanderfolgenden (<) und zeitlich weitgehend parallel (<>)
töten xnom, yakk verlaufenden Teilereignissen ist in Kapitel 2.2.4 aufgezeigt worden. Obwohl die tempora­
E-STR: (->T e l : XAGENS, V PATIENS) < e 2[+PKT] :v PATIENS) < (-»i z: yPATiENS) len Relationen zwischen Teilereignissen in vielen Fällen nicht nur lexikalisch, sondern
auch durch den Kontext bestimmt sind, kann und muß man die Annahmen zu temporalen
Lex. 46: Ereignisstruktur von töten. Relationen in lexikalischen Ereignisstrukturen noch etwas präzisieren. Zum einen wird im
Folgenden zwischen Präzedenz und unmittelbarer Präzedenz unterschieden. In (36a) kann
töten SYN-VAL: /akk/nom zwischen der verursachenden Handlung ei, z.B. dem Gift-in-den-Tee-Tun, und der verur­
2
SEM-VAL: XyXx[TÖT(x,y,e )] ±d
sachten e , also dem Sterben von Tante Corinna, ein längeres Intervall liegen, das weder
1 2

BPtöfen"f •VxVyVe[TÖT(x,y,e) -> zu e noch zu e gehört. In (36b) dagegen müssen die Wurfbewegung und das Fliegen des
3ei3e2[(e! e"™ ) & (e2 c e) &
e
u n m
geworfenen Gegenstands unmittelbar aufeinanderfolgen, ebenso wie in (36c) der Prozeß
(ei < e2) & des Trocknens und der Nachzustand des Trockenseins. Verben wie in (36a) fordern ledig­
3s[REL(s,[TOT(y)]) & (e2 < s)] & ...]] lich Präzedenz als temporale Verknüpfung zwischen den erwähnten Teilereignissen, sol­
che wie in (36b) und (36c) unmittelbare Präzedenz.
Lex. 47: Lexikalischer Eintrag von töten.
(36) a. Homer hat seine Tante Corinna vergiftet
Das Bedeutungspostulat in Lex. 47 sagt uns also, daß es nach dem Teilereignis e (dem 2
b. Homer warf seinen Speer
Sterben von y) eine Situation gibt, in der y tot ist. Insofern als y belebt ist, folgt die c. Homer hat seinen Bart getrocknet
2
Behauptung, daß y irgendwann nach e tot ist, natürlich schon aus dem bekannten Dik- Zum anderen muß die Idee der weitgehenden zeitlichen Parallelität noch präzisiert wer­
tum, daß alle Menschen sterblich sind. Wir wollen also genauer sagen, daß y unmittelbar den. In vielen Fällen überlappen sich z.B. das verursachende und das verursachte Teil­
nach dem Sterben tot ist und werden dazu im folgenden Kapitel noch eine entsprechende ereignis zwar weitgehend, aber das verursachte Teilereignis muß einen Moment eher
temporale Relation einführen. Welche Vorteile hat nun diese Auffassung von Nachzu­ beginnen. In (37a) beginnt die eigentliche Schiebhandlung kurz bevor sich der geschobene
ständen? Gegenstand bewegt. Ich werde diesen Fall als überlappende Präzedenz bezeichnen. Er
• Nachzustände erlauben durch ihren Situationsbezug immer noch die Modifikation unterscheidet sich von Fällen wie rollen (37b), bei dem die Translations- und die Rota­
durch bestimmte lokale und temporale Adverbiale, ohne daß wir ontologisch fragwür­ tionsbewegung (s. Kap. 6.3.2) zeitlich vollkommen parallel ablaufen. Hier liegt also ein
dige Zustandsvariablen annehmen müssen.
326 327

Fall von temporaler Identität vor. Die Unterscheidung ist insofern interessant, als sie uns
unter der Annahme, daß die Rotationsbewegung die Translationsbewegung verursacht, zu
dem Schluß zwingt, daß Kausalität keine temporale Präzedenz fordert, was etwa in Puste-
jovskys (1995:185) Ereignisstrukturtheorie bestritten wird. Schließlich sind noch solche
Verben zu unterscheiden, bei denen zwar gefordert ist, daß das verursachende Ereignis
früher beginnt als das verursachte, sich die beiden aber nicht unbedingt überlappen müs­
sen. Ob Homer in (37c) nur die Butter in einen Topf getan und den Herd angeschaltet hat,
so daß die Butter kurze Zeit danach zu schmelzen begann, oder ob er den Schmelzprozeß
durch allerlei unterstützende Rühr- und Topfschwenkmaßnahmen begleitet hat, läßt das
Verb offen. Ich will diese schwache temporale Restriktion als früheren Beginn bezeichnen.
(37) a. Homer schob den Schrank zur Seite
b. Homers Rad rollte den Hang hinab
c. Homer schmolz ein Stück Butter
Ereignisstrukturen verwendeten Relationssymbolen und einigen Beispielverben im Über­
blick dargestellt sind:
• Präzedenz (<) z.B. vergiften(x,y,e) E-STR: (->i e>») < (->! e").
• Unmittelbare Präzedenz (|<) z.B. werfen(x,y,e) E-STR: (->j. e">) |< (->! e»).
• Überlappende Präzedenz (<o) z.B. schieben(x,y,e) E-STR: (-•i e m ) <o (->!en)
• Temporale Identität (= ) t z.B. rollen(x,6) E-STR: (-»•I em) =t (->!en) .
• Früherer Beginn (< ) s z.B. schmelzen(x,y,e) E-STR: (->! em) < s (->j e")
Zum Abschluß dieses Abschnitts sollen drei Hypothesen über temporale Relationen in
lexikalischen Ereignisstrukturen formuliert werden:
(P-15) Temporale Relationen in Ereignisstrukturen
Folgende Beschränkungen für temporale Relationen zwischen Teilereignissen in
lexikalischen Ereignisstrukturen gelten:
i) TR = {<, < ,<o, = ,< }, wobei TR die Menge der in lexikalischen Ereignis­
t s

strukturen zulässigen temporalen Relationen ist.

ii) Für zwei beliebige Relationen RL\ u n d R L aus TR: 2

*E-STR: (e Ä I , e»)'v (e RL
m
e») m

Temporale Relationen zwischen Teilereignissen n

2

m
iii) Für alle Teilereignisse e und e in einer lexikalischen Ereigmsstruktur gibt
es eine Relation RL in TR, so daß:
1 1 1
E-STR: ( e * R L & i )

,i ' ,\, i ,'„ i ,1 ' ,l ,1, J. ,1

x

10 Bedingung (i) beschränkt die möglichen temporalen Relationen zwischen Teilereignissen.

Es ist auffällig, daß einfache Überlappung als eine der temporalen Basisrelationen keine
7^ei):| | Rolle in lexikalischen Ereignisstrukturen spielt. Es scheint keine Verben zu geben, die
e < e
1 2

zwar verlangen, daß die beiden Teilereignisse sich überlappen, die aber etwa offen lassen,
welches von beiden zuerst beginnen muß. Die Bedingung (ii) legt fest, daß bezüglich tem­
poraler Relationen keine disjunkten Spezifizierungen in lexikalischen Ereignisstrukturen
7*V):| I vorkommen. Das heißt letztlich, da disjunkte Spezifizierungen einer Definition zusätz­
e l< e
1 2

T^V): I I licher temporaler Relationen gleichkämen, daß die fünf Relationen in (i) tatsächlich aus­
reichend sind. Bedingung (iii) schließlich legt fest, daß Verben immer bestimmte Restrik­
1 tionen bezüglich der Abfolge der Teilereignisse beinhalten. Es gibt keine Verben, die es
He ):!
e <° e
1 2
völlig offenlassen, in welcher Abfolge die von ihnen bezeichneten Teilereignisse stattfin­
den müssen. Die in P-15 formulierten Beschränkungen sind eher vorläufige Hypothesen,
die aber zeigen, daß solche temporalen Restriktionen über Ereignisstrukturen den tyeg für
7^ei):| interessante Generalisierungen über mögliche Wörter öffnen.
e =t e
1 2

Definition temporaler Relationen: Systeme temporaler Relationen sind in der Logik häufig
T^V):} I beschrieben worden. Ich gehe hier von dem Axiomensystem von Kamp / Reyle (1993:667)
aus, die Ereignisstrukturen als ein Tupel E = < E,<,o > konstruieren, wobei E eine
15

rV [ ):
Menge von Ereignissen ist und "<" und V die beiden temporalen Basisrelationen zwi­
e < e1
s
2

7^2):
Abb. 20: Temporale Relationen zwischen Teilereignissen.
Abb. 20 oben veranschaulicht noch einmal die fünf ereignisstrukturrelevanten temporalen
Relationen, die im Folgenden noch einmal zusammen mit den entsprechenden in den
schen Ereignissen, Präzedenz und Überlappung. Für die beiden grundlegenden Relationen
sind eine Reihe von Axiomen formuliert. Zeiten werden bei Kamp / Reyle (1993:6671) aus
Ereignissen konstruiert, wobei Ereignisstrukturen homomorph auf Intervallstrukturen
abgebildet werden, so daß auf der Intervallebene temporale Relationen formuliert sind, die
denen auf der Ereignisebene entsprechen.
Dies bezieht sich nicht auf lexikalische Ereignisstrukturen wie in der vorliegenden Arbeit.
328 329

Auf der Basis von Präzedenz und Überlappung lassen sich andere temporale Relationen (38) a. Argumentsortenidentisches CAUSE: 2
CAUSE(el,e ) oder CAUSE(p.q)
16
definieren. Für unsere Zwecke genügen die schon oben erwähnten Relationen der un­ b. Argumentsortenverschiedenes CAUSE: CAUSE(x,p) oder CAUSE(x,e)
mittelbaren Präzedenz, der überlappenden Präzedenz, der temporalen Identität und des
Letzteres ist vor allem in dekompositionellen Ansätzen üblich (z.B. Jackendoff
früheren Beginns:
1983/1995:175ff, Rappaport / Levin 1988:24, Wunderlich 1997:35ff). Um eine geeig­ 18

(P-16) Temporale Relationen nete Interpretation für die argumentsortenverschiedene Verursachungsrelation zu erhalten,
Grundlegende temporale Relationen sind Präzedenz (<) und Überlappung ( o ) ; 1 7 ist etwa von Wunderlich (1997:36) vorgeschlagen worden, Ausdrücke wie (39a) in bi-
daraus werden unmittelbare Präzedenz ( l < ) , temporale Identität (= ), überlappende t
sententielle Relationen wie (39b) umzuformen, die dann gemäß Lewis' (1973) kontrafak­
Präzedenz («>) und früherer Beginn ( <) wie folgt abgeleitet: s
tischer Verursachungsanalyse interpretiert werden können. Auch Jackendoff
i) • Ve Ve2[(e 1< e )
1 1 2
((e < e ) & -,3e3[(ei < e3) & ( 3 < e )])] 1 2 2 (79S3/1995:180) sieht Mechanismen vor, die eine Relation CAUSE(x,e) zu einer CAUSE-
e

1 2 1 2 1
ii) • Ve Ve [(e = e ) <-> f ((e ° e ) & V e S ^ e < e3) <-> ( e < e3)) & (( 3 < e ) 2 1 2 1 Relation zwischen Ereignissen in Beziehung setzt.
t de e

3 2
( e < e ))])] (39) a. CAUSE(x,BECOME(P(y)))
iii) • VeiVeZfCe <o e ) <-> ((e' o 2 ) & 3e3[(e3 < e ) & -,(e3 < i ) ] ) ]
1 2
def e
2
e
b. CAUSE(Q(x),BECOME(P(y)))
1
iv) • V e V e 2 [ ( e < e2) 3e3[(e3 < 2 ) & -,( 3 < e )]]
1
s e e
1

1 2
Als Begründung für eine argumentsortenverschiedene Auffassung von CAUSE wird v.a.
Gemäß (i) geht ein Ereignis e einem Ereignis e unmittelbar voraus, wenn es ihm angeführt (z.B. Wunderlich 1997:35), daß in Subjektposition kausativer Verben dingbe­
1 2
vorausgeht und wenn es kein Ereignis gibt, daß zeitlich zwischen e und e liegt. Gemäß zeichnende, aber nicht ereignis- oder sachverhaltsbezeichnende Ausdrücke auftreten kön­
1 2 1
(ii) sind zwei Ereignisse e und e temporal identisch, wenn alle Ereignisse, die e folgen, nen:
2 1 2
auch e folgen und umgekehrt, und wenn alle Ereignisse, die e vorausgehen, auch e
vorausgehen und umgekehrt. Gemäß (iii) geht ein Ereignis e einem Ereignis e überlap­ 1 2
(40) a. sie leerte die Flasche
pend voraus, wenn es sich mit ihm überlappt und es ein Ereignis gibt, daß zwar vor e , 2
b. *ihr Trinken leerte die Flasche
1
aber nicht vor e liegt. Und schließlich beginnt ein Ereignis e gemäß (iv) früher als ein 1
c. *daß sie trank, leerte die Flasche
2 2 1
Ereignis e , wenn es ein Ereignis gibt, das vor e , nicht aber vor e liegt.
Es gibt allerdings eine Reihe von Gründen, die eher gegen eine argumentsortenverschie­
19
Argumentsortenidentisches vs. argumentsortenverschiedenes CA USE: Eine zentrale Rolle dene Auffassung von Verursachung bei kausativen Verben sprechen:
in lexikalisch-semantischen Theorien spielt der Begriff der Verursachung, v.a. im Zu­ • Es finden sich durchaus kausative Verben, die ereignis- und propositionsbezeichnende
sammenhang mit lexikalischer Kausativierung, Resultativkonstruktionen und der Frage Argumente erlauben:
nach möglichen Verbbedeutungen. 'Verursachung' kann als Relation zwischen Ereignissen (41) a. Rebecca erstaunte mich
(z.B. Parsons 1990:109ff, Kamp / Roßdeutscher 1992:19f) oder Propositionen (z.B. Dowty b. Rebeccas Tat erstaunte mich
1979:95ff, Jacobs 1995:26) verstanden werden. Ich hatte in Kapitel 5.2.2 vorsichtig dafür c. daß Rebecca das getan hat, erstaunte mich
plädiert, Verursachung als Relation zwischen Ereignissen zu verstehen, an die kausale (42) a. Johnny Walker -wird ihn noch umbringen
Erklärungen als propositionale Relationen geknüpft sind. Ich möchte in diesem und dem b. das viele Saufen wird ihn noch umbringen
nächsten Abschnitt einige Gründe anrühren, warum die Repräsentation von Verursachung c. n
daß er soviel säuft, wird ihn noch umbringen
als Relation zwischen Ereignissen oder gegebenenfalls zwischen Propositionen (argu­
mentsortenidentisches CAUSE, 38a) Repräsentationen vorzuziehen ist, die Verursachung • Selbst wenn die sprachlichen Daten ein argumentsortenverschiedenes CAUSE nahele­
auf lexikalischer Ebene als Relation zwischen einem Dingindividuum und einer Proposi­ gen würden und dieses über eine Regel auf eine argumentsortenidentische CAUSE-Re-
tion oder einem Ereignis darstellen (argumentsortenverschiedenes CAUSE, 38b). lation abgebildet werden kann, so ist doch zu bemängeln, daß ein argumentsorten­
verschiedenes CAUSE lediglich beschreibende Funktion hätte, aber durchaus keine Er­
klärung der Fakten liefert, solange es erst mithilfe einer stipulierten Regel interpretier­
1 6
Vgl. auch Eberle (1991:155), Pustejovsky (1995:69£). bar ist.
1 7
Die Axiome dazu aus Kamp / Reyle (1993:667f) im Einzelnen: • In Resultativkonstruktionen wird explizit auf das verursachende Ereignis Bezug ge­
(i) DVelVe2[(el < e 2 ) ^ - , ( e 2 < e l ) ] nommen: Rebecca trank das Glas leer meint offenbar, daß das Leerwerden des Glases
(ii) •VelVe2Ve3[((el < e2) & ( 2 < 3 ) ) -> (el < e3)] 2 1 20
e e
(e ) durch das Trinken von Rebecca (e ) verursacht wurde.
(ii) DVeHeioel]
(iv) •VelVe2[(el o 2 ) - > ( 2 o l ) ]
e e e

(v) DVelVe2[(el < e2) -> -,(el o 2)] e

(vi) OVelVe2Ve3Ve4[((el < e2) & ( 2 o 3 ) & (e3 < e4)) -> ( l < e*)] e e e
Jackendoff (198311995:.177) erlaubt Dinge und Ereignisse als erstes Rektum der CAUSE-
(vii) nVelVe2[(el < e2) v (el o 2 ) v (e2 < l ) ] e e
Relation, aber nur Ereignisse als zweites Relatum.
Das letzte Axiom etwa legt fest, daß alle Ereignisse temporal zueinander in Beziehung stehen. Folgendes basiert z.T. auf Engelberg (1995b).
330
• Verben wie electrocute, strangle, poison, drown enthalten im Gegensatz zu dem unspe­
zifischen kill Informationen über die Art des Verursachungsereignisses (Dowty
1979:92), das man schon deshalb lexikalisch repräsentiert haben möchte.
• Die Unterscheidung zwischen direkter und indirekter Verursachung kann nur erfaßt
werden, wenn man die CAUSE-Relation bei kausativen Verben als Relation zwischen
Ereignissen auffaßt; dazu mehr im nächsten Abschnitt.
Aus diesen Gründen ist die Verursachungsrelation als Relation zwischen Ereignissen -
und im speziellen Fall von kausativen Verben - als Relation zwischen Teilereignissen zu
repräsentieren.
Indirekte vs. direkte Verursachung: Lexikalische Kausativa unterscheiden sich von peri-
phrastischen Kausativkonstruktionen dadurch, daß sie in den meisten Fällen nur direkte
21
Verursachung ausdrücken können. So kann ich mit einem Satz wie (43a) sowohl auf das
Ereignis in (44a) referieren, in dem Annemarie durch unmittelbares Agieren bezüglich
des Heuhaufens zur Verursacherin des Brandes wurde, als auch auf das Ereignis in (44b),
in der die Verursachung vermittels einer längeren kausalen Kette zustandekam. Mit dem
lexikalischen Kausativum in (43b) dagegen kann nur das direkte Verursachungsereignis
in (44a) bezeichnet werden, nicht aber das indirekte in (44b).
(43) a. Annemarie verursachte das Brennen des Heuhaufens
b. Annemarie zündete den Heuhaufen an
(44) a. e': Annemarie hielt ein brennendes Streichholz an den Heuhaufen, worauf dieser zu bren­
nen anfing.
b. e": Annemarie stieß Hubert, worauf dieser gegen den Campingkocher stolperte, der darauf­
hin umfiel und in den Heuhaufen rollte, so daß dieser zu brennen anfing.
Der lexikalische Kausativ ist also logisch stärker, indem er nur auf direkte Verursa-
chungsereignisse referieren kann (vgl. Shibatani 1976:31). Genauer scheinen kausative
1
Verben zu fordern, daß der Patiens im verursachenden Ereignis e direkt affiziert wird
und daß ein Agens an dem verursachenden Ereignis beteiligt ist. Möglicherweise ist auch
22
gefordert, daß der Agens das Verursachungsereignis kontrolliert. Diese Restriktionen
lassen sich in dekompositionellen Ansätzen mit argumentsortenverschiedenem CAUSE-
Prädikat nur schlecht formulieren.
2 0
Wunderlich (1997:36) sieht eine andere Behandlung von Resultativkonstruktionen vor. Wäh­
rend kausative Verben wie leeren so wie in (i) repräsentiert werden, erhalten Resultativa wie
leer trinken eine Repräsentation wie in (ii):
(i) CAUSE(x,BECOME(EMPTY(y))Xs)
(ii) {DRINK(x,z) & BECOME(EMPTY(y))}(s)
Dabei garantiert ein auf Kaufmann (1995a:201f) zurückgehendes Postulat, daß durch "&" ver­
bundene Konjunkte in der semantischen Form als gleichzeitig oder kausal interpretiert werden.
Ebenso wie in (i) das argumentsortenverschiedene Prädikat CAUSE, fordert hier das logische
'&' allerdings eine Uminterpretation.
2 1
Das Folgende geht z.T. zurück auf Engelberg (1995b).
2 2
Das würde bedeuten, daß mit (43b) nicht auf eine Situation referiert werden kann, in der An­
nemarie betrunken mit brennendem Feuerzeug über den Bauernhof torkelt und dabei zufällig
mit der Flamme an den Heuhaufen gerät. Die Antwort auf die Frage, ob direkte Verursachung
Kontrolle involviert, ist allerdings eine inhaltliche Frage, deren Beantwortung die folgende Ar­
gumentation für eine ereignisstrukturbasierte Repräsentation von direkter Verursachung nicht
unmittelbar berührt.
331
Aisina (1992:521) versucht das Problem durch Einfuhrung eines dreistelligen Prädikats
CAUSE wie in (45a) zu lösen, das so zu verstehen ist, daß ein Agens bezüglich eines
Patiens agiert und dadurch etwas verursacht, an dem der Patiens beteiligt ist. In üblichen
Dekompositionen sähe das für ein Verb wie leeren so aus wie in (45b). Aisinas Vorschlag
kann unter einer geeigneten Interpretation der dreistelligen Relation CAUSE zwar direkte
Verursachung beschreiben, muß dafür aber zusätzlich zu dem ohnehin notwendigen zwei­
stelligen CAUSE eine weitere CAUSE-Relation einführen - ein Vorgehen, das schon im
letzten Abschnitt bemängelt wurde.
(45) a. CAUSE <agpatiPRED<...9i...»
b. CAUSE(x,y,BECOME(LEER(y)))
c. CAUSE(x,BECOME(P(y)))
Wunderlich (1997:37) nimmt an, daß die Unmittelbarkeit der Verursachung daraus folgt,
daß die Variable x für den Agens bei kausativen Verben das hierarchisch höchste Argu­
ment darstellt (45c). Es ist allerdings nicht klar, inwiefern dies aus der gewählten Reprä­
sentation folgt; es muß wohl eher über eine zusätzliche Regel gewährleistet werden. Wun­
derlich (1997:37) behauptet darüber hinaus, daß in auf Davidson (1967) basierenden Re­
präsentationen der Unterschied zwischen direkter und indirekter Verursachung nicht
ausgedrückt werden könne. Ich denke, gerade das Gegenteil ist der Fall: dieser Unter­
schied kann auf nicht stipulative Weise nur in davidsonischen, nicht aber in CAUSE-
BECOME-Repräsentationen ausgedrückt werden. Da Verursachung in einem ereignis-
strukturbasierten davidsonischen Ansatz als eine Relation zwischen Ereignissen aufgefaßt
wird und die thematischen Argumente den einzelnen Teilereignissen über semantische
Relationen zugeordnet werden, ergibt sich die Repräsentation von direkter Verursachung
ohne zusätzliche Annahmen. Erstens ist in Lex. 48 ausgedrückt, daß x im Verursachungs­
1 1
ereignis e bezüglich y agiert, genauer, daß y in e affiziert wird, und daß dadurch ein
2
zweites Ereignis e verursacht wird, das unmittelbar ( l < ) folgt.
anzünden SYN-VAL: /akk/nom
SEM-VAL. XyXx[ANZÜND(x,y,e±d)]
E-STR: l[+PKT] KONTROLLE,... yAFFIZIERT,...) | <
e : x ; C A U S E
2[+DUR] yANDER,...)
e ;
Lex. 48: Ereignisstruktur von anzünden.
Auch der seltenere Fall von lexikalischen Kausativa, die auch indirekte Verursachung
ausdrücken können, wie etwa töten, ist dadurch erfaßt, daß bezüglich des ersten Teilereig­
nisses keine spezifischen Restriktionen bestehen und der Patiens nicht ins erste Teilereig­
nis involviert sein muß. Die beiden Varianten von töten tragen dem Umstand Rechnung,
daß entweder der Agens des verursachenden Teilereignisses oder das verursachende Teil­
24
ereignis selbst Subjektreferent sind:
"CAUSE" wird hier vorläufig informell als Subskript am temporalen Relator notiert.
Dies ersetzt die früher (Kap. 2.2.1) angenommene Repräsentation von töten.
332
333

töten x SYN-VAL: /akk/nom durch Relationen, die solchen ähnlich sind, wie sie auf der Satzebene durch die Konjunk­
SEM-VAL: XyXx[TÖT(x,y,e±<>)] tionen weil und obwohl ausgedrückt werden. So beinhaltet nach Blume nachgeben(x,y,€),
töten 2 SYN-VAL: /akk/nom daß x etwas tut (e ), weil y etwas verlangt (e ), und widersprechen(x,y,e), daß x etwas sagt
2 1

SEM-VAL: XyXei[TÖT(ei,y,e±d)] 2 1
(e ), obwohl y das Gegenteilige behauptet hat (e ). Ähnliche Relationen lassen sich auch
E-STR: ( - • T e»: x,...) < C A U S E (-»i e2[+PKT) : yANDER,...) bei den Verben gehorchen, folgen, ausweichen, verzeihen und anderen feststellen. 27

Lex. 49: Lexikalischer Eintrag von töten.
Verallgemeinert stellt sich der Unterschied zwischen direkter und indirekter Verursa­
chung damit so dar wie in P-17, wobei das Schema für indirekte Verursachung logisch
schwächere Restriktionen beinhaltet. Direkte Verursachung ist damit ein Spezialfall von
indirekter Verursachung - insofern sind die üblichen Termini "direkt" vs. "indirekt" etwas
25
unglücklich, als sie einen Gegensatz suggerieren:
(P-17) Direkte versus indirekte Verursachung
i) Ereignisstrukturschema für direkte Verursachung (für R L aus TR)
E-STR: (->i e»": K O N T R O L L E ( ? ) , AFFiziERT) RLQAVSZ
X y ( - > i e»: y,...)...
ii) EreigmsstTukturschema für indirekte Verursachung (für RL aus TR)
E-STR: (->i e»»: x,...) RL VSE CA (r+i e": y , - ) ••
Damit lösen sich die Probleme, die andere Ansätze zur repräsentationellen Unterschei­
dung von direkter und indirekter Verursachung aufwerfen:
• Es muß nur ein CAUSE-Prädikat angenommen werden, und zwar ein ohne zusätzliche
Umformungsregeln unmittelbar interpretierbares.
• Der Unterschied zwischen direkter (lexikalischer) Verursachung und indirekter (z.T.
ebenfalls lexikalischer) Verursachung drückt sich ohne zusätzliche Annahmen in den
Repräsentationen aus.
Kausalität und verwandte Relationen: Nach Kaufmann (1995a:201) können Verben nur
dann Ereignisse mit zeitlich nicht parallelen Teilen bezeichnen, wenn diese Teile kausal
miteinander verknüpft sind. Angewandt auf die Repräsentationen in der vorliegenden
Arbeit, würde diese Restriktion verlangen, daß innerhalb lexikalischer EreignisstTukturen
die Folgerung (46a) gilt. In Engelberg (1995b) hatte ich sogar vermutet, daß sowohl zeitli­
che Abfolge als auch zeitliche Parallelität Kausalität bedingt, daß also alle in lexikalischen
Ereignisstrukturen auftretenden temporalen Relationen von kausalen Relationen begleitet
Ich will hier nicht versuchen, zur Bedeutung solcher konsekutiver und konzessiver Re­
lationen etwas zu sagen - vermutlich sind es eher Relationen zwischen Propositionen über
Ereignisse als zwischen Ereignissen selbst. Es ist allerdings auffällig, daß diese Relationen
1
nur dann auftreten, wenn das Stattfinden von e präsupponiert ist. Die Implikationen in
(46) sind also möglicherweise dann immer noch richtig, wenn man sie als Beschränkung
über den Teilereignissen auffaßt, deren Stattfinden durch die Verbbedeutung impliziert ist.
Als Beschränkung über Ereignisstrukturen wird die folgende Hypothese über semantische
Relationen zwischen Teilereignissen formuliert, wobei 'K-Beziehung' vage für kausalitäts­
ähnliche Relationen (konsekutiv, kausal, konzessiv und ähnliche) steht:
(P-18) Semantische Relationen zwischen Teilereignissen
Wenn in einer Ereigrusstruktur E-STR eines verbalen Prädikats P mindestens
zwei voneinander distinkte Teilereignisse auftreten, so muß jedes Teilereignis e»
in E-STR den folgenden Bedingungen genügen:
i) e" muß zu einem anderen Teilereignis aus E-STR in einer K-Beziehung ste­
hen;
n
ii) wenn das Stattfinden von e durch die von P ausgehende offene Proposition
n
impliziert ist, muß e in kausaler Relation zu einem anderen Teilereignis aus
E-STR stehen, falls dessen Stattfinden ebenfalls durch die von P ausgehende
offene Proposition impliziert ist.
Ungeachtet der Fragen, welche anderen nicht-temporalen Relationen neben Kausalität
noch zwischen Teilereignissen bestehen können, bleibt festzuhalten, daß Kausalität in
Ereignisstrukturen eine Relation zwischen Teilereignissen darstellt. Die in den bisherigen
Ereignisstrukturrepräsentationen verwendete Darstellung in (47a) wird in der im nächsten
Kapitel vorgestellten vollständigen lexikalischen Repräsentation daher als zweistelliges
28
Prädikat wie in (47b) auftreten:
2
(47) a. E-STR: (-> el) < U S E (->i e )...
; C A

26
b. . . . - > C A U S E ( e l , e 2 ) & ( e l < e 2 )
sind (46b).
(46) a. V e l V e 2 [ ( l < e 2 ) - » C A U S E ( e l , e 2 ) ]
e Zusammenfassung: Teilereignisse sind durch temporale, kausale und in bestimmten Fällen
b. V e l V e 2 V R L € TR[(el RL e 2 ) -> CAUSE(el, e 2)] auch durch konsekutive oder konzessive Relationen miteinander verbunden. In lexikali­
schen Ereignisstrukturen muß zwischen zwei Teilereignissen genau eine der fünf tempo­
Blume (1998) bemerkt allerdings, daß bei einer Reihe von Verben die temporalen Relatio­
ralen Relationen Präzedenz, unmittelbare Präzedenz, überlappende Präzedenz, temporale
nen zwischen Teilereignissen nicht durch kausale Relationen ergänzt werden, sondern
Identität oder früherer Beginn spezifiziert sein.
2 5
Natürlich muß bei lexikalischen Kausativa auch repräsentiert werden, was genau verursacht
wird; s. dazu Kap. 7.2.3. Die Beispielverben haben alle eine Norninativ-Dativ-Valenz. Nach Blume sind nichtkausale
2 6
Dies gilt nur für lexikalische Repräsentationen. Wir können natürlich nicht generell von tempo­ semantische Beziehungen bei Verben, die komplexe Ereignisse bezeichnen, kennzeichnend für
ralen auf kausale Relationen schließen. Die Implikationen in (46) drücken insofern keine logi­ Verben mit solchen markierten zweistelligen Valenzen.
schen Notwendigkeiten, sondern empirische Hypothesen über die Strukturen der von Verben CAUSE ist immer eine Relation zwischen Teilereignissen, niemals zwischen einem Teilereig­
bezeichneten Ereignisse aus: nis und einem Nachzustand; vgl. dazu Jackendoff (7P«i/1995:177) und Engelberg (1995b).
334 335

Es wurde festgestellt, daß es sowohl die sprachlichen Daten als auch die semantische ermorden: x , x ^ n o m 3

Angemessenheit der lexikalischen Repräsentationen nahelegen, Verursachung als argu- E-STR: 1

(->i e : I M P U L S / W A H R N E H M U N G . . . ) <
x e 2[PKT] : V ÄNDER...) < (_»j z : y )
mentsortenidentische Relation zwischen Ereignissen aufzufassen, statt als argumentsor-
tenverschiedene Relation zwischen einem Dingindividuum und einer Proposition oder Lex. 50: Ereignisstruktur von ermorden.
einem Ereignis. Insbesondere kann nur so der Unterschied zwischen der bei lexikalischen
Kausativa vorherrschenden direkten Verursachung und indirekter Verursachung ohne ermorden
zusätzliche Stipulationen ausgedrückt werden. SYN: V, /akk/nom
SEM: XyXx[ERMORD(x,y,e±d)]
SEL R
BP ermor d-K - ): • VxVy VefERMORD(x,y,e)
7.2.3 Das Verb im Lexikon (Teil III) -*i MENSCH(x) & MENSCH(y)]
E STR
BP ™or<riI.( - ):
e • VxVyVe[ERMORD(x,y,e)
Repräsentationsprinzipien: Abschließend sollen an einigen lexikalischen Beispieleinträ­ -*i 3ei3e2[
gen die Prinzipien für die Repräsentation von Verben und ihren Ereignisstrukturen noch (Teilereignisse:) (e ei"™ e) & (e c™" e) &
1 1 2 1

einmal erläutert werden. Die syntaktischen Angaben (SYN) für Verblexeme erfolgen ge­ (Erg-Sorten:) 2
PKT(e ) &
mäß der Darstellung in Kapitel 3.3.5, ebenso wie die semantische Übersetzung, die sich an (Erg-Relationen:) 2
(ei < e ) & CAUSE(ei,e ) & 2

den Prinzipien P-4 (Argumente der Prädikatskonstante) und P-5 (Argumente der Lexem- (Nachzustand:) 3s[REL(s,[TOT(y)]) & (e |< s)] & 2

fünktion) zur Ermittlung der Verbargumente orientiert. Dem Ereignisargument liegt das
(Sem. Relationen:) 3e'[IMPULS(x,ei,e')] &
Identitätskriterium für Ereignisse 1-9 (Ereignisse als Exemplifizierungen von Verände­
3e'[WAHRNEHM(x,e ,e')] & 1

rungstypen) zugrunde, und es wird gemäß P-10 (Implizitenanhebung für Ereignisargu­ 2

mente) und dem in Kapitel 7.1.1 Gesagten als definitheitsneutrales implizites Argument
aufgefaßt. Selektionsrestriktionen (SEL-R) werden, wie in Kapitel 3.3.5 erläutert, als
Bedeutungspostulate notiert.
Die Ereignisstrukturen (E-STR) werden ebenfalls in Form von Bedeutungspostulaten
mit den Prädikatskonstanten verbaler Lexeme verknüpft. Nach P-l (Aufbau von Ereignis-
Strukturen) betrifft dies fünf Bereiche:
• Komplexität von Ereignissen: Die Ereignisstrukturpostulate beschreiben die Teilereig­
nisrelationen gemäß P-12 (Unmittelbares Teilereignis) und P-13 (Vollständigkeits­
bedingung für Ereignisstrukturen). Nachzustände werden gemäß dem in Kapitel 7.2.1
Gesagten als Propositionen relativ zu Situationen aufgefaßt.
• Sorten von Teilereignissen: Durativität und Punktualität werden, wie in Kapitel 6.3.3
beschrieben, gemäß P-8 (Punktualität und Durativität) verstanden und repräsentiert.
• Relationen zwischen Teilereignissen: Kausalität wird durch das zweistellige Prädikat
CAUSE repräsentiert; die temporalen Relationen folgen, wie in Kapitel 7.2.2 erläutert,
ÄNDER(x,y,e ) &
2
STERB(y,e ) &...]]
Lex. 51: Lexikalischer Eintrag von ermorden.
Ein Verb im Lexikon - "fangen": Auf die Notwendigkeit, zwischen Teilereignissen zu
unterscheiden, deren Stattfinden impliziert ist, und solchen, bei denen es präsupponiert ist,
wurde in Kapitel 2.2 mehrfach hingewiesen. Dabei betreffen, wie schon Givön (1972:32ff)
feststellte,.die Implikationen auch Zustände und Ereignisse nach der eigentlichen Ereig­
niszeit und die Präsuppositionen Zustände und Ereignisse vor der eigentlichen Ereignis­
zeit. Beispiel für ein Verb, das einen nachfolgenden Zustand impliziert und das Stattfin­
den eines vorausgehenden Ereignisses präsupponiert, ist fangen. In Lex. 52 findet sich die
Kurznotation für die Ereignisstruktur, in Lex. 53 der vollständige lexikalische Eintrag.
fangen: xnom x ^ 3

P-15 (Temporale Relationen in Ereignisstrukturen). E-STR: (_»p ' l; yBEWEG) < (_>, e2[PKT] xIMPULS/WAHRNEHM... yAFFIZIERT)
e :

• Partizipanz an Teilereignissen: Thematische Rollen basieren gemäß P-7 (Thematische < (->! z: x,y)
Rollen) auf semantischen Relationen, die, wie in Kapitel 4.2.4 dargestellt, im Rahmen
von Bedeutungspostulaten relativ zu Teilereignissen spezifiziert werden. Lex. 52: Ereignisstruktur von fangen 29

• Implizierte vs. präsupponierte Teilereigrusse: Implikationen und Präsuppositionen aus

der vom verbalen Prädikat ausgehenden offenen Proposition werden in den lexikali­ Der Eintrag macht deutlich, daß weder das vorausgehende Ereignis noch der Nachzustand
schen Einträgen wie in den Ereignisstrukturen notiert, also als "->\" vs. "->p". als Teile des Ereignisses aufgefaßt werden, auf das das Verb referiert. Nichtsdestotrotz

Ein Verb im Lexikon - "ermorden": Die in Lex. 50 in Kurznotation dargestellte Ereignis­

E ST
struktur ist so zu verstehen wie das Bedeutungspostulat B P ^ I K - R ) in dem Lexika­
ermor

lischen Eintrag Lex. 51. Welche semantischen Relationen neben den angeführten im Ein­
2 9
zelnen für das Verb ermorden noch anzunehmen sind, ist hier offengelassen.
Hier geht es nur um die Lesart, die etwa dem Satz siefingden Ball zugrundeliegt. Daneben ist
mit ähnlicher Ereignisstruktur eine Lesart von fangen im Sinne von 'zu fassen bekommen' (ei-
nen Hasen fangen) zu unterscheiden, sowie verschiedene reflexive Verwendungen (vgl. den
Eintrag in Götz / Haensch / Wellmann (1993).
336

sind sie Bestandteil der Ereignisstruktur des Verbs und können temporal mit dem verbalen Literatur
Ereignis verbunden werden.

fangen Bei Literaturangaben mit doppelten Jahresangaben, z.B. "Müller (7°63/1988)", verweist
SYN: V, /akk/nom die zweite Jahreszahl auf die zitierte Ausgabe, die erste, kursiv gesetzte Jahreszahl auf die
SEM: XyXx[FANG(x,y,e±d)] Erstveröffentlichung (EV) der Arbeit.
BP/ „g-K - ):
a
SEL R
• VxVyVe[FANG(x,y,e) ->r BELEBT(x)]
BP „ -II(E-STR);
/a g • VxVyVe[FANG(x,y,e) ->T 3e2[ Abraham, Werner (1990): A Note on the Aspect-Syntax Interface. - In: Joan Mascarö, Marina
(Teilereignisse:) (Q1 u n m )
c e Nespor (eds.): Grammar in Progress. Glow Essays for Henk van Riemsdijk, 1-12. Dordrecht:
(Erg-Sorten:) PKT(e2) & Foris.
3s[REL(s,[HAB(x,y)]) & (e2 |< s) & - (1993): Ergativa sind Terminativa. - In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 12,157-184.
(Nachzustand:)
Allerton, DJ. (1975): Deletion and Proform Reduction. - In: Journal ofLinguistics 11, 213-237.
(Sem. Relationen:) 3e [rMPULS(x,e2,e')] &
,

3e'[WAHRNEHM(x,e2,e')] &
AFFIZrERT(x,y,e ) & ...]]
2
BP „ -III(E-STR); DVxVyVe[FANG(x,y,e) - >
/a g P 3ei[
(Erg-Relationen:) (ei l< e) &
(Sem. Relationen:) BEWEG(y,ei) &
FLIEG(y,ei) & . . . ] ]
Lex. 53: Lexikalischer Eintrag von fangen.
Ein kurzes Schlußwort: Die beiden Lexikoneinträge in diesem Kapitel sind gewissermaßen
die Essenz der in dieser Arbeit präsentierten Überlegungen zu Verben, Ereignissen und
dem Lexikon. Sie fallen weit üppiger aus als lexikalische Repräsentationen in den meisten
anderen Arbeiten zur Verbsemantik, und ich habe einige Mühe darauf verwendet zu zei­
gen, warum das so sein muß. Über den Nachweis der linguistischen Notwendigkeit solcher
Repräsentationen hinaus war es mir besonders angelegen, darzustellen, wie kognitionspsy-
chologische Überlegungen in eine formale, wahrheitskonditionale (lexikalische) Semantik
einfließen können, wenn man den grundlegenden Entitätensorten und den zentralen Prädi­
katen in den lexikalischen Repräsentationen kognitionsabhängige Deutungen gibt. Dabei
hat mir die Annahme, daß die Sprache, die Wirklichkeit und die Wege, über denen uns die
Wirklichkeit zugänglich wird, letztlich das empirische Korrektiv für unsere semantischen
Theorien sind, einiges Kopfzerbrechen abgenötigt. Ob es blitzt die Bedeutung BLITZ(e)
hat, hängt demnach erstens davon ab, ob es sprachliche Gründe gibt, daß es blitzt eine se­
mantische Form vom Typ PRÄD(a) hat, zweitens davon, daß es Ereignisindividuen vom
Typ 'Blitzen' gibt, und drittens setzt es voraus, daß wir auch erkennen können, daß es Er-
eignisentitäten ebendieses Typs gibt. Ich habe in dieser Arbeit zu zeigen versucht, daß es
theoretisch und heuristisch sinnvoll ist, dies als verschiedene, und zwar weitestgehend
empirische Fragen aufzufassen. Man mag die zweite und dritte dieser Fragen nicht als
genuin linguistische oder semantische Fragen auffassen, ihre Beantwortung bestimmt die
Richtigkeit unserer Theorie aber ebenso wie es die Beantwortung der ersten Frage tut.
"Kaltes wird warm, Warmes kühlt sich ab,
Feuchtes trocknet, Trockenes wird feucht."
(Heraklit)
Aisina, Alex (1992): On the Argument Structure of Causatives. - In: Linguistic Inquiry 23, 517-555.
Andersson, Gunnar (1992): Wahr und falsch; Wahrheit. - In: Helmut Seiffert, Gerard Radnitzky
(Hgg.): Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, 369-375. München: dtv.
Andersson, Sven-Gunnar (1972): Aktionalität im Deutschen. Eine Untersuchung unter Vergleich m
dem russischen Aspektsystem. Bd.l: Die Kategorien Aspekt und Aktionsart im Russischen und
Deutschen. - Uppsala.
- (1989): On the Generalization of Progressive Constructions. "Ich bin (das Buch) am Lesen" -
Status and Usage in Three Varieties of German. - In: L.-G. Larsson (ed.): Proceedings of the 2nd
Scandinavian Symposium on Aspectology, 95-106. Uppsala (= Acta Universitatis Upsaliensis,
Studia Uralica et Altaica 19).
Andrews, Avery (1985): The Major Functions of the Noun Phrase. - In: Timothy Shopen (ed.):
Language Typology and Syntactic Description. Vol. I: Clause Structure, 62-154. Cambridge et
al.: Cambridge University Press.
Bach, Emmon (1989): Informal Lectures on Formal Semantics. - New York: State University of
New York Press.
Ballas, James A. (1993): Common Factors in the Identification of an Assortment of Brief Everyday
Sounds. - In: Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance 19, 250-
267.
Ballweg-Schramm, Angelika; Ulrich Engel; Sabine Pape; Helmut Schumacher (1976): Einleitung. -
In: Ulrich Engel, Helmut Schumacher: Kleines Valenzlexikon deutscher Verben, 5-113. Tübingen
Narr.
Becker, Karl Ferdinand (1870): Ausführliche deutsche Grammatik als Kommentar der Schulgram-
matik. 2 Bde. - Zweite neubearbeitete Auflage. Prag: Tempsky.
Beckman, N. (1899): Spräkpsykologi och modersmälsundervisning. - Diss. Lund.
Beckmann, Frank (1994a): Review of "Grimshaw, Jane: Argument Structure. Cambridge MA: MIT
1990". - In: Journal ofSemantics 11, 103-131.
- (1994b): Adjunkt oder Argument? Probleme der Abgrenzung, Lizensierung und Interpretation am
Beispiel von Instrumentalphrasen. - In: Monika Schwarz (Hg.): Kognitive Semantik / Cognitive
Semantics. Ergebnisse, Probleme, Perspektiven, 119-129. Tübingen: Narr.
Behaghel, Otto (1900): Ich habe geschlafen. - In: Zeitschriftfür deutsche Philologie 32, 64-72.
Bennett, Jonathan (1988): Events and Their Names. - Indianapolis, Cambridge: Hackett.
Benson, D.F.; J.P. Greenberg (1969): Visual Form Agnosia. - In: Archives ofNeurology 20, 82-89.
Bhatt, Christa; Claudia Maria Schmidt (1993): Die am + Infmitiv-Konstruktion im Kölnischen und
im umgangssprachlichen Standarddeutschen als Aspekt-Phrasen. - In: Werner Abraham, Josef
Bayer (Hgg.): Dialektsyntax, 71-98 (= Linguistische Berichte, Sonderheft 5).
Biere, Bernd Ulrich (1976): Ergänzungen und Angaben. - In: Helmut Schumacher (Hg.): Unter-
suchungen zur Verbvalenz. Eine Dokumentation über die Arbeit an einem deutschen Verblexikon
129-173. Tübingen: Narr.
Bierwisch, Manfred (1982): Formal and Lexical Semantics. - In: Linguistische Berichte 80, 3-17.
- (1988): On the Grammar of Local Prepositions. - In: Manfred Bierwisch, Wolfgang Mötsch, Ilse
Zimmermann (Hgg.): Syntax, Semantik und Lexikon, 1-65. Berlin: Akademie.
338
- (1989): Event Nominalizations: Proposals and Problems. - In: W. Mötsch (Hg.): Wortstruktur und
Satzstruktur, 1-73. Berlin: Akademie.
Binnick, Robert I. (1991): Time and the Verb. A Guide to Tense and Aspect. - New York, Oxford:
Oxford University Press.
Blatz, Friedrich (1896/1970): Neuhochdeutsche Grammatik mit Berücksichtigung der historischen
Entwicklung der deutschen Sprache. Zweiter Band: Satzlehre. - Dritte völlig neu bearbeitete
Auflage. Nachdruck. Hildesheim, New York: Olms. [EV: Karlsruhe: Lang 1896.]
Blume, Kerstin (1993): Valenz deutscher Verben und (Nicht-)Notwendigkeit. - Bergische Universität
Gesamthochschule Wuppertal (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexi­
kons", Nr. 48).
- (1995): Die semantische Transitivität von Verben mit /Nom/Dat-Kasusrahmen. - Bergische Uni­
versität Gesamthochschule Wuppertal (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie
des Lexikons", Nr. 68).
- (1997):... und das geschieht in Valenztheorien. - Vortrag, Solingen, November 1997.
- (1998): Argument- und Situationsstrukturen von zweistelligen Verben mit markierten Valenzen. -
Diss. Universität Wuppertal. [Erscheint in Tübingen: Niemeyer.]
Boring, Edwin G. (7933/1963): The Physical Dimensions of Consciousness. - New York: Dover
Publications. [EV: New York 1933.]
Brand, Myles (1976): Particulars, Events, and Actions. - In: Myles Brand, Douglas Walton (eds.):
Action Theory. Proceedings of the Winnipeg Conference on Human Action, Held at Winnipeg,
Manitoba, Canada, 9-11 May 1975, 133-157. Dordrecht, Boston: Reidel.
- (1982): Physical Objects and Events. - In: Werner Leinfellner, Eric Kraemer, Jeffrey Schank
(eds.): Language and Ontology. Proceedings of the 6th International Wittgenstein Symposium,
23 <i to 30 August 1981, Kirchberg / Wechsel (Austria), 106-116. Wien: Hölder-Pichler-
r th
Tempsky.
Brandt, Margareta (1982): Das Zustandspassiv aus kontrastiver Sicht. - In: Deutsch als Fremdspra-
che (Leipzig) 19, 28-34.
Bresnan, Joan (1982a): The Passive in Lexical Theory. - In: Joan Bresnan (ed.): The Mental Repres-
entation of Grammatical Relations, 3-86. Cambridge MA, London: MIT Press.
- (1982b): Polyadicity. - In: Joan Bresnan (ed.): The Mental Representation of Grammatical Re-
lations, 149-172. Cambridge MA, London: MIT Press.
Brinker, Klaus (1990): Aktiv und Passiv in der deutschen Sprache der Gegenwart. - In: Mutterspra-
che 100, 116-127.
Brinkmann, Hennig (1962): Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. - Düsseldorf: Schwann.
Candlish, Stewart (1995): Identity and Individuation. - In: Marcelo Dascal, Dietfried Gerhardus,
Kuno Lorenz, Georg Meggle, (Hgg.): Sprachphilosophie. Philosophy of Language. La Philoso-
phie du langage. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung. 2. Halbband,
1210-1227. Berlin, New York: de Gruyter.
Carlson, Gregory Norman (1977): Reference to Kinds. - Bloomington: Indiana University Linguistics
Club.
- (1984): Thematic Roles and Their Role in Semantic Interpretation. - In: Linguistics 22, 259-279.
Carnap, Rudolf (1950/1956): Empiricism, Semantics, and Ontology. - In: Ders.: Meaning and
Necessity. A Study in Semantics and Modal Logic, 205-221. 2nd edition, with supplements. Chi­
cago: University of Chicago Press. [EV in: Revue internationale de philosophie 11, 1950, 20-40.]
- (1952): Meaning Postulates. - In: Philosophical Studies 3, 65-73.
Carston, Robyn (1985): Lexical Concepts. - In: G.A.J. Hoppenbrouwers, P.A.M. Seuren, A.J.M.M.
Weijters (eds.): Meaning and the Lexicon, 29-38. Dordrecht, Holland / Cinnaminson: Foris.
Carter, Richard (7975/1988): Arguing for Semantic Representations. - In: Beth Levin, Carol Tenny
(eds): On Linking: Papers by Richard Carter, 139-166. Cambridge MA: MIT (= Lexicon Project
Working Papers 25). [EV in: Rechérches Linguistiques 5-6, Université de Paris Vm 1978, 61-
92]
Castañeda, Hector-Neri (1967): Comments on D. Davidson's "The Logical Form of Action Sent­
ences". - In: Nicolas Rescher (ed.): The Logic of Decision and Action, 104-112. Pittsburgh: Uni­
versity of Pittsburgh Press.
339
Chierchia, Gennaro (7954/1988): Topics in the Syntax and Semantics of Infinitives and Gerunds
New York, London: Garland. [Diss. University of Massachusetts 1984.]
- (1989): Structured Meanings, Thematic Roles and Control. - In: Gennaro Chierchia, Barbara H
Partee, Raymond Turner (eds.): Properties, Types and Meaning. Vol. II: Semantic Issues 131-
166. Dordrecht: Kluwer.
Chierchia, Gennaro; Sally McConnell-Ginet (1990): Meaning and Grammar. An Introduction to
Semantics. - Cambridge MA, London: MIT Press.
Chisholm, Roderick (1970): Events and Propositions. - In: Nous 4, 15-24.
- (1966/1979): Erkenntnistheorie. - München: dtv. [Übersetzung von Rudolf Haller der 2. Auflag
von: Theory of Knowledge. - Englewood Cliffs: Prentice-Hall 1977. EV: 1966.]
Choi, Soonja; Melissa Bowerman (1991): Learning to Express Motion Events in English and
Korean: The Influence of Language-Specific Lexicalization Patterns. - In: Cognition 41, 83-121.
Chomsky, Noam (1981): Lectures on Government and Binding. - Dordrecht, Holland / Cmnaminson:
Foris.
Conrad, Rudi (1978): Studien zur Syntax und Semantik von Frage und Antwort. - Berlin: Akademie.
Cresswell, M.J. (1979): Adverbs of Space and Time. - In: Franz Guenthner, S.J. Schmidt (eds.):
Formal Semantics and Pragmatics for Natural Languages, 171-199. Dordrecht, Boston London
Reidel.
Cruse, DA. (1973): Some Thoughts on Agentivity. - In: Journal ofLinguistics 9,11-23.
- (1986): Lexical Semantics. - Cambridge et al.: Cambridge University Press.
Curme, George O. (7904/1915): A Grammar of the German Language. Designed for a Thorough
and Practical Study of the Language as Spoken and Written To-day. - Reprint. New York"
Macmillan. [EV: 1904.]
Davidson, Donald (1967): The Logical Form of Action Sentences. - In: Nicholas Rescher (ed.): The
Logic ofDecision and Action, 81-95. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. [Auch in: David­
son, Donald: Essays on Actions and Events. - Oxford: Clarendon 1980, 105-122.]
- (7967/1980): Reply to Lemmon on Identity Conditions on Events. - In: Ders.: Essays on Actions
and Events, 124-125. Oxford: Clarendon. [EV in: Nicholas Rescher (ed.): The Logic of Decision
and Action, 116-117. - Pittsburgh: University of Pittsburgh Press 1967.]
- (7969/1980): The Individuation of Events. - In: Ders.: Essays on Actions and Events, 163-180.
Oxford: Clarendon. [EV in: Nicholas Rescher (ed.): Essays in Honor of Carl G.Hempel, 216-234.
- Dordrecht: Reidel 1969.]
- (1985): Reply to Quine on Events. - In: Ernest LePore, Brian McLaughlin (eds.): Actions and
Events. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, 172-176. Oxford, New York:
Blackwell.
- (7955/1986): Adverbs of Action. - In: Bruce Vermazen, Merrill B. Hintikka (eds.): Essays on
Davidson. Actions and Events, 230-241. Oxford: Clarendon. [EV: 1985.]
DeLancey, Scott (1984): Notes on Agentivity and Causation. - In: Studies in Language 8, 181-213.
Diez, Friedrich (1844): Grammatik der romanischen Sprachen. (3 Bde.) Dritter Theil. - Bonn:
Weber.
Dik, Simon C. (1978): Functional Grammar. - Amsterdam, New York, Oxford: North-Holland.
Ditzinger, T.; Hermann Haken (1989): Oscillations in the Perception of Ambiguous Patterns. A
Model Based on Synergetics. - In: Biological Cybernetics 61, 279-287.
Dolling, Johannes (1992): Flexible Interpretation durch Sortenverschiebung. - In: use Zimmermann,
Anatoli Strigin (Hgg.): Fügungspotenzen. Zum 60. Geburtstag von Manfred Bierwisch, 23-62.
Berlin: Akademie.
Domseiff, Franz (7933/1954): Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen. - Vierte, neu bearbeitete
Auflage. Berlin: de Gruyter. [EV: 1933.]
Dowty, David, R. (1979): Word Meaning and Montague Grammar. The Semantics of Verbs and
Times in Generative Semantics and in Montague's PTQ. - Dordrecht, London: Reidel.
- (1982): Grammatical Relations and Montague Grammar. - In: Pauline Jacobson, Geoffrey Pullum
(eds): The Nature ofSyntactic Representation, 79-130. Dordrecht: Reidel.
- (1986): Thematic Roles and Semantics. - In: Vassiliki Nikiforidou, Mary Van Clay, Debora Feder
Niepokuj (eds.): Proceedings of the Twelfth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Societ
February 15-17, 1986, 340-354. Berkeley.
340
- (1989): On the Semantic Content of the Notion of 'Thematic Role'. - In: Gennaro Chierchia,
Barbara H. Partee, Raymond Turner (eds.): Properties, Types and Meaning. Vol. II: Semantic
Issues, 69-129. Dordrecht: Kluwer.
- (1991): Thematic Proto-Roles and Argument Selection. - In: Language 67, 547-619.
Dretske, Fred I. (1967): Can Events Move? - In: Mind 76,479^192.
Duncker, Karl (1929): Über induzierte Bewegung. (Ein Beitrag zur Theorie optisch wahrgenomme­
ner Bewegung.) - In: Psychologische Forschung 12, 180-259.
Dupuy-Engelhardt, Hiltraud (1991): Zur semantischen und syntaktischen Valenz akustischer Pro­
zesse im Deutschen. - In: Elisabeth Feldbusch, Reiner Pogarell, Cornelia Weiß (Hgg.): Neue
Fragen der Linguistik. Akten des 25. Linguistischen Kolloquiums, Paderborn 1990. Bd. 1: Be­
stand und Entwicklung, 143-149. Tübingen: Niemeyer.
Eberle, Kurt (1991): Ereignisse: Ihre Logik und Ontotogie aus textsemantischer Sicht. - Stuttgart:
Institut für maschinelle Sprachverarbeitung.
Eckardt, Regine (1996a): Events, Adverbs, and Other Things. - Diss. Universität Stuttgart. [Erschie­
nen in Tübingen: Niemeyer 1998.]
- (1996b): Wieviel Ambiguität braucht ein Lexikon? Eine Analyse der proc-acco-Konstruktionen. -
Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie
des Lexikons", Nr. 89).
Egg, Markus (1994): Aktionsart und Kompositionalität. Zur kompositioneilen Ableitung der Ak-
tionsart komplexer Kategorien. - Berlin: Akademie.
Efron, Robert (1968): What is Perception? - In: Robert S. Cohen, Marx W. Wartofsky (eds.):
Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science 1966/1968, 137-173.
Dordrecht: Reidel (= Boston Studies in Philosophy of Science 4).
Enrich, Veronika (1991): Nominalisierungen. - In: Arnim von Stechow, Dieter Wunderlich (Hgg.):
Semantik, Semantics. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung, 441-458.
Berlin, New York: de Gruyter.
Engelberg, Stefan (1994a): Ereignisstrukturen. Zur Syntax und Semantik von Verben. - Bergische
Universität Gesamthochschule Wuppertal 1994 (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282
"Theorie des Lexikons", Nr. 60).
- (1994b): Valency and Aspectuality: Syntactic and Semantic Motivation for the Notion of "Change
of State". - In: Dieter W. Haiwachs, Irmgard Stütz (Hgg.): Sprache - Sprechen - Handeln. Akten
des 28. Linguistischen Kolloquiums, Graz 1993, 53-59. Tübingen: Niemeyer.
- (1995a): Event Structure and the Meaning of Verbs. - In: Per Baerentzen (Hg.): Aspekte der
Sprachbeschreibung. Akten des 29. Linguistischen Kolloquiums, Aarhus 1994, 37-41. Tübingen:
Niemeyer.
- (1995b): Event Structure and Lexical Semantics. - Paper Presented at SCIL VII, University of
Connecticut, Storrs, April 1995.
- (1997): Was es heißt, "in sechs Monaten zu promovieren"! Unergative Accomplishments in der
Aspektkomposition. - Bergische Universität Gesamthochschule Wuppertal 1997 (= Arbeiten des
Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 96).
- (1999a): The Magic of the Moment - What it Means to be a Punctual Verb. - In: Proceedings of
the 25th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, Berkeley, February 1999. Berkeley.
[Im Druck.]
- (1999b): "Punctuality" and Verb Semantics. - In: Proceedings of the 23rd Annual Penn Ling-
uistics Colloquium, Philadelphia, February 1999. [Im Druck.]
Engwer, Theodor (1931): Vom Passiv und seinem Gebrauch im heutigen Französisch. - Jena, Leip­
zig: Gronau.
Eroms, Hans-Werner (1981): Valenz, Kasus und Präpositionen. Untersuchungen zur Syntax und
Semantik präpositionaler Konstruktionen in der deutschen Gegenwartssprache. - Heidelberg:
Winter.
Fanselow, Gisbert; Peter Staudacher (1991): Wortsemantik. - In: Arnim von Stechow, Dieter Wun­
derlich (Hgg.): Semantik, Semantics. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen For-
schung, 53-70. Berlin, New York: de Gruyter.
Farah, Martha J. (1990): Visual Agnosia. Disorders of Object Recognition and What They Tell Us
about Normal Vision. - Cambridge MA, London: MIT Press.
341
Feldhütter, Irmgard; Margret Schleidt; Irenaus Eibl-Eibesfeldt (1990): Moving in the Beat of
Seconds. Analysis of the Time Structure of Human Action. - In: Ethology and Sociobiologv 11
511-520. '
Filip, Hana (1989): Aspectual Properties of the AN-Construction in German. - In: Werner Abraham
Theo Janssen (Hgg.): Tempus - Aspekt - Modus, 259-292. Tübingen: Niemeyer.
Fillmore, Charles J. (1968a): The Case for Case. - In: Emmon Bach, Robert T. Harms (eds.): Uni-
versal in Linguistic Theory, 1-88. New York: Holt, Rinehart and Winston.
- (1968b): Lexical Entries for Verbs. - In: Foundations ofLanguage 4, 373-393.
- (1972): Subjects, Speakers, and Roles. - In: Donald Davidson, Gilbert Hárman (eds.): Semantics
of Natural Language, 1-24. Dordrecht, Boston: Reidel.
- (1986): Pragmatically Controlled Zero Anaphora. - In: Vassiliki Nikiforidou, Mary Van Clay,
Debora Feder Niepokuj (eds.): Proceedings of the Twelfth Annual Meeting of the Berkeley Ling-
uistic Society, February 15-17, 1986, 95-107. Berkeley.
Fodor, J.A. (1970): Three Reasons for Not Deriving "Kill" from "Cause to Die". - In: Linguistic
Inquiry 1,429-438.
Fodor, J.A.; M.F. Garrett; E.C.T. Walker; C.H. Parkes (1980): Against Definitions. - In- Cognition
8,263-367.
Fodor, Janet Dean (1977): Semantics: Theories of Meaning in Generative Grammar. - New York:
Crowell.
Fodor, Janet Dean; J.A. Fodor; M.F. Garrett (1975): The Psychological Unreality of Semantic Re­
presentations. - hi: Linguistic Inquiry 6, 515-531.
Foley, William A.; Robert D. Van Valin, Jr. (1984): Functional Syntax and Universal Grammar. -
Cambridge et al.: Cambridge University Press.
Fox, Robert; Cynthia McDaniel (1982): The Perception of Biological Motion by Human Infants. - In:
Science 218, 486^187.
Fourquet, Jean; Blanche Grunig (1971): Valenz und Struktur. - In: Gerhard Heibig (Hg.): Beiträge
zur Valenztheorie, 11-16. The Hague, Paris: Mouton.
Garey, Howard B. (1957): Verbal Aspect in French. - In: Language 33, 91-110.
Gibson, Eleanor J; Cynthia J. Owsley; Joan Johnston (1978): Perception of Invariants by Five-
Month-Old Infants: Differentiation of Two Types of Motion. - In: Developmental Psychology 14,
407-415.
Gibson, James J. (7947/1982): Perception and Judgement of Aerial Space and Distance As Potential
Factors in Pilot Selection and Training. - In: Edward Reed, Rebecca Jones (eds.): Reasons for
Realism: Selected Essays ofJames J. Gibson, 29-43. Hillsdale, London: Erlbaum. [EV als Kapi­
tel 9 in: Gibson, James J.: Motion Picture Testing and Research. - Washington: U.S. Government
Printing Office 1947.]
- (7957/1982): Optical Motions and Transformations as Stimuli for Visual Perception. - In:
Edward Reed, Rebecca Jones (eds.): Reasons for Realism: Selected Essays of James J. Gibson,
44-52. Hillsdale, London: Erlbaum. [EV in : Psychological Review 64,1957,288-295.]
- (7979/1982): Wahrnehmung und Umwelt. Der ökologische Ansatz in der visuellen Wahrneh-
mung. - München, Wien, Baltimore: Urban & Schwarzenberg. [Übersetzung von: The Ecological
Approach to Visual Perception. - Boston: Houghton Mifflin 1979.]
Gibson, James J.; George A. Kaplan; Horace N. Reynolds, Jr.; Kirk Wheeler (1969): The Change
from Visible to Invisible: A Study of Optical Transitions. - In: Perception & Psychophysics 5,
113-116.
Ginet, Carl (1995): Action Theory. - In: Jaegwon Kim, Ernest Sosa (eds.): A Companion to Meta-
physics, 3-7. Oxford, Cambridge MA: Blackwell.
Givón, Talmy (1972): Forward Implications, Backward Presuppositions, and the Time Axis of
Verbs. - In: John P. Kimball (ed.): Syntax and Semantics, Vol.1, 29-50. New York, London:
Seminar Press.
Gochet, Paul (1995): For and against Universals. - In: Marcelo Dascal, Dietfried Gerhardus, Kuno
Lorenz, Georg Meggle (Hgg.): Sprachphilosophie. Philosophy of Language. La philosophie du
langage. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 2. Halbband, 873-880. Be
lin, New York: de Gruyter.
Goldman, Alvin I. (1970): A Theory ofHuman Action. - Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
342
- (1971): The Individuation of Action. - In: The Journal ofPhilosophy 86, 761 -774.
Götz, Dieter; Guenther Haensch, Hans Wellmann (Hgg.) (1993): Langenscheidts Großwörterbuch
Deutsch als Fremdsprache. Das neue einsprachige Wörterbuch für Deutschlernende. - Berlin
u.a.: Langenscheidt.
Grimshaw, Jane (1990): Argument Structure. - Cambridge MA, London: MIT.
Gruber, Jeffrey S. (1965/1976): Lexical Structures in Syntax and Semantics. - Amsterdam, New
York, Oxford: North-Holland. [Überarbeitete Fassung der Diss., Cambridge MA: MIT 1965.]
- (1985): Lexical, Conceptual, and Encyclopedic Meaning. - In: Quademi di Semantica 6, 254-267.
Guski, Rainer (1996): Wahrnehmen - ein Lehrbuch. - Stuttgart, Berlin, Köln: Kohlhammer.
Habel, Christopher (1985): Das Lexikon in der Forschung der künstlichen Intelligenz. - In:
Christoph Schwarze, Dieter Wunderlich (Hgg.): Handbuch der Lexikologie, 441-474. Königstein:
Athenäum.
Hacker, P.M.S. (1982a): Events and Objects in Space and Time. - In: Mind 91, 1-19.
- (1982b): Events, Ontology and Grammar. - In: Philosophy 57,477-486.
Haller, Rudolf (1982): Urteile und Ereignisse. Studien zur philosophischen Logik und Erkennt-
nistheorie. - Freiburg, München: Alber.
Handel, Stephen (1989): Listening. An Introduction to the Perception of Auditory Events. - Cam­
bridge MA, London: MIT Press.
Haumann, Dagmar (1993): Referential Arguments. - Bergische Universität Gesamthochschule Wup­
pertal (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 44).
Heibig, Gerhard (1982): Valenz - Satzglieder - semantische Kasus. - Leipzig.
Hemmer, Jakob (1780): kern der deutschen Sprachkunst und Rechtschreibung, aus des kurpfälzi-
schen geistlichen rates, herrn Hemmer, grösem werken fon im selbst heraus gezogen. - Mann­
heim: Schwan'en.
Higginbotham, James (1985): On Semantics. - In: Linguistic Inquiry 16, 547-593.
- (1989): Elucidations of Meaning. - In: Linguistics and Philosophy 12, 465-517.
- (1994): Events and Aspects. - Paper distributed at the ESSLLI '94, Kopenhagen. Oxford.
Hintikka, Jaako; Merrill B. Hintikka (1982): Towards a General Theory of Individuation and Identi­
fication. - In: Werner Leinfellner, Eric Kraemer, Jeffrey Schank (eds.): Language and Ontology.
Proceedings of the 6th International Wittgenstein Symposium, 23 rd
to 30th
August 1981, Kirch-
berg/ Wechsel (Austria), 137-150. Wien: Hölder-Pichler-Tempsky.
Hirsch, Eli (1995): Identity. - Jaegwon Kim, Ernest Sosa (eds.): A Companion to Metaphysics, 229-
234. Oxford, Cambridge MA: Blackwell.
Hoekstra, Teun (1992): Aspect and Theta Theory. - In: Iggy M. Roca (ed.): Thematic Structure. Its
Role in Grammar, 145-174. Berlin, New York: Foris.
Höhle, Tilman N. (1978): Lexikalistische Syntax. Die Aktiv-Passiv-Relation und andere Infinitiv-
Konstruktionen im Deutschen. - Tübingen: Niemeyer.
Holst, E. von (1954): Relations between the Central Nervous System and the Peripheral Organs. -
In: British Journal ofAnimal Behaviour 2, 89-94.
Hommel, Bernhard; Jürgen Stränger (1994): Wahrnehmung von Bewegung und Handlung. - In:
Wolfgang Prinz, Bruce Bridgeman (Hgg.): Wahrnehmung. (Enzyklopädie der Psychologie. The­
menbereich C: Theorie und Forschung. Serie II: Kognition. Bd. 1), 529-603. Göttingen et al.:
Hogrefe.
Hopper, Paul J.; Sandra A. Thompson (1980): Transitivity in Grammar and Discourse. - In:
Language 56, 251-299.
Ingria, Robert J.P.; James Pustejovsky (1990): Active Objects in Syntax, Semantics, and Parsing. -
In: Carol Tenny (ed.): The MIT Parsing Volume, 1988-1989, 147-169. Cambridge MA: MIT (=
Parsing Project Working Papers 2).
Jackendoff, Ray S. (1972): Semantic Interpretation in Generative Grammar. - Cambridge MA,
London: MIT Press.
- (1983/1995): Semantics and Cognition. - Seventh edition. Cambridge MA, London: MIT Press.
[EV: 1983.]
- (1987a): The Status of Thematic Relations in Linguistic Theory. - In: Linguistic Inquiry 18, 369-
411.
- (1987b): Consciousness and the Computational Mind. - Cambridge MA: MIT Press.
343
- (1996): Semantics and Cognition. - In: Shalom Lappin (ed.): The Handbook of Contemporarv
Semantics, 539-559. Oxford: Blackwell. y
Jacobs, Joachim (1987/1994): Kontra Valenz. - Trier: Wissenschaftlicher Verlag. [Manuskript
München 1987.]
- (1992a): Syntax und Valenz. - In: Ludger Hoffmann (Hg.): Deutsche Syntax. Ansichten und Aus-
sichten, 94-127. Berlin, New York: de Gruyter 1992.
- (1992b): Bewegung als Valenzvererbung - Teil I. - In: Linguistische Berichte 138, 85-122.
- (1993): The Lexical Basis of Optional Complements. - Bergische Universität Gesamthochschule
Wuppertal (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 53).
- (1994): Das lexikalische Fundament der Unterscheidung von fakultativen und obligatorischen
Ergänzungen. - In: Zeitschrift für germanistische Linguistik 22, 284-319. [Stark überabeitete Fa
sung von Jacobs (1993).]
- (1995): Wieviel Syntax braucht die Semantik? Möglichkeiten und Grenzen einer sparsamen
Theorie der Bedeutungskomposition. - Bergische Universität Gesamthochschule Wuppertal (=
Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 73).
Jacobsohn, H. (1933): Aspektfragen. - In: Indogermanische Forschungen 51, 292-318.
Jelűnek, Max Hermann (1914): Geschichte der neuhochdeutschen Grammatik von den Anfangen bis
aufAdelung. Zweiter Halbband. - Heidelberg: Winter's Universitätsbuchhandlung.
Jendral, Hans-Jürgen (1978): Fußball A-Z. Das aktuelle Sportlexikon. - Dritte Auflage. München,
Wien: Schneider.
Johansson, Gunnar (1950): Configurations in Event Perception. An Experimental Study. - Uppsala
Almqvist & Wiksells Boktryckeri.
- (1973): Visual Perception of Biological Motion and a Model for its Analysis. - In: Perception &
Psychophysics 14, 201-211.
- (7975/1987): Visuelle Bewegungswahmehmung. - In: Wahrnehmung und visuelles System. Mit
einer Einführung von Manfred Ritter, 168-177. Zweite Auflage. Heidelberg: Spektrum der Wis­
senschaft. [EV als: Visual Motion Perception. - In: Scientific American 232 (6), 1975, 76-88.]
- (1976): Spatio-Temporal Differentiation and Integration in Visual Motion Perception. An Ex-
perimental and Theoretical Analysis of Calculus-Like Functions in Visual Data Processing. - In:
Psychological Research 38, 379-393.
- (1978): Visual Event Perception. - In: Richard Held, Herschel W. Leibowitz, Hans-Lukas Teuber
(eds.): Handbook of Sensory Physiology. Vol. VHI: Perception, 675-711. Berlin, Heidelberg,
New York: Springer.
- (1985): About Visual Event Perception. - In: William H. Warren, Jr., Robert E. Shaw (eds.):
Persistence and Change. Proceedings of the First International Conference On Event Percepti
29-54. Hillsdale, London: Erlbaum.
Johansson, Gunnar, Claes von Hoisten; Gunnar Jansson (1980): Event Perception. - In: Annual
Review ofPsychology 31, 27-63.
Johnson-Laird, Philip N. (1983): Mental Models. Towards a Cognitive Science of Language, In-
ference, and Consciousness. - Cambridge MA: Harvard University Press.
Kamp, Hans; Uwe Reyle (1993): From Discourse to Logic. Introduction to Modeltheoretic Seman-
tics of Natural Language, Formal Logic and Discourse Representation Theory. 2 vol. -
Dordrecht, Boston, London: Kluwer.
Kamp, Hans; Antje Roßdeutscher (1992): Remarks on Lexical Structure, DRS Construction and
Lexically Driven Inferences. - Universität Stuttgart (= Arbeitspapiere des Sonderforschungsbe­
reichs 340 "Sprachtheoretische Grundlagen für die Computerlinguistik", Nr. 21).
Kaufmann, Ingrid (1995a): Konzeptuelle Grundlagen semantischer Dekompositionsstrukturen. Die
Kombinatorik lokaler Verben und prädikativer Komplemente. - Tübingen: Niemeyer.
- (1995b): O- and D-Predicates: A Semantic Approach to the Unaccusative-Unergative Distinction.
- In: Journal of Semantics 12, 377-427.
Kenny, Anthony (1963): Action, Emotion and Will. - London, Henley: Routledge & Kegan Paul.
Kim, Jaegwon (1969): Events and their Descriptions: Some Considerations. - In: Nicholas Rescher
(ed.): Essays in Honor of Carl G. Hempel. A Tribute on the Occasion of his Sixty-Fifth Birthday
198-215. Dordrecht: Reidel.
344
- (1976): Events as Property Exemplifications. - In: Myles Brand, Douglas Walton (eds.): Action
Theory. Proceedings of the Winnipeg Conference on Human Action, Held at Winnipeg,
Manitoba, Canada, 9-11 May 1975, 159-177. Dordrecht, Boston: Reidel.
Klein, Wolfgang (1991): Raumausdrücke. - In: Linguistische Berichte 132, 77-114.
- (1994): Time and Language. - London, New York: Routledge.
Kolers, Paul A. (1972): Aspects ofMotion Perception. - Oxford et al.: Pergamon.
Kratzer, Angelika (1989): Stage-Level and Individual-Level Predicates. - In: Emmon Bach, Angelika
Kratzer, Barbara Partee (eds.): Papers on Quantification, 248-284. Amherst: University of
Massachusetts.
- (1990): Stative and Event Predicates. A Study in the Interface of Syntax and Semantics. - Paper
presented at the University of Massachusetts at Amherst, 1990.
Krause, Jürgen (1977): Untersuchungen über das Verb »geschehen«. Eine Vorstudie zu den Verben
des Geschehens. - Tübingen: Niemeyer.
Krifka, Manfred (1989a): Nominalreferenz und Zeitkonstitution. Zur Semantik von Massentermen,
Pluraltermen und Aspektklassen. - München: Fink.
- (1989b): Nominalreferenz, Zeitkonstitution, Aspekt, Aktionsart: Eine semantische Erklärung
ihrer Interaktion. - In: Werner Abraham, Theo Janssen (Hgg.): Tempus - Aspekt - Modus, 227-
258. Tübingen: Niemeyer.
- (1992): Thematic Relations as Links between Nominal Reference and Temporal Constitution. -
In: Ivan A. Sag, Anna Szabolcsi (eds.): Lexical Matters, 29-53. Stanford: CSLI (= CSLI Lecture
Notes, No. 24).
Lakoff, George (1968): Instrumental Adverbs and the Concept of Deep Structure. - In: Foundations
ofLanguage 4, 4-29.
- (1977): Linguistic Gestalts. - In: Woodford A. Beach, Samuel E. Fox, Schulamith Philosoph
(eds.): Papers from the Thirteenth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, April 14-16,
1977, 236-286. University of Chicago.
- (1993): The Syntax of Metaphorical Semantic Roles. - In: James Pustejovsky (ed.): Semantics
and the Lexicon, 27-36. Dordrecht: Kluwer.
Landesman, Charles (1997): An Introduction to Epistemology. - Cambridge MA, Oxford.
Langacker, Ronald W. (1988): A View of Linguistic Semantics. - In: Brygida Rudzka-Ostyn (ed.):
Topics in Cognitive Linguistics, 49-90. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.
Lemmon, E.J. (1967): Comments on D. Davidson's "The Logical Form of Action Sentences". - In:
Nicholas Rescher (ed.): The Logic of Decision and Action, 96-103. Pittsburgh: University of
Pittsburgh Press.
Lenz, Barbara (1993a): Probleme der Kategorisierung deutscher Partizipien. - In: Zeitschrift für
Sprachwissenschaft 12, 39-76.
- (1993b): Ausgewählte Aspekte von werden, sein und bleiben. - Bergische Universität Ge­
samthochschule Wuppertal (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexi­
kons", Nr. 51).
LePore, Emest (1985): The Semantics of Action, Event and Singular Causal Sentences. - hi: Ernest
LePore, Brian McLaughlin (eds.): Actions and Events. Perspectives on the Philosophy of Donald
Davidson, 151-161. Oxford, New York: Blackwell.
Levin, Beth (1985): Lexical Semantics in Review: an Introduction. - In: Beth Levin (ed.): Lexical
Semantics in Review, 1-62. Cambridge MA: MIT (= Lexical Project Working Papers 1).
- (1993): English Verb Classes and Alternations. A Preliminary Investigation. - Chicago, London:
The University of Chicago Press.
Levin, Beth; Malka Rappaport Hovav (1992): The Lexical Semantics of Verbs of Motion: the
Perspective from Unaccusativity. - In: Iggy M. Roca. (ed.): Thematic Structure. Its Role in
Grammar, 247-269. Berlin, New York: Foris.
- (1994): A Preliminary Analysis of Causative Verbs in English. - In: Lingua 92, 3 5-77.
- (1996): Lexical Semantics and Syntactic Structure. - In: Shalom Lappin (ed.): The Handbook of
Contemporary Semantic Theory, 487-507. Oxford: Blackwell.
Lewis, David (1973): Causation. - In: The Journal ofPhilosophy 70, 556-567.
- (1986): Events. - In: Ders.: Philosophical Papers. Vol. n, 241-269. New York, Oxford: Oxford
University Press.
345
Libet, Benjamin (1985): Unconscious Cerebral Initiative and the Role of Conscious Will in Vol­
untary Action. - In: The Behavioral and Brain Sciences 8, 529-566.
Löbner, Sebastian (1987): Natural Language and Generalized Quantifier Theory. - In: Peter Gärden-
fors (ed.): Generalized Quantifiers. Linguistic and Logical Approaches, 181-201. Dordrecht
al.: Reidel.
- (1990): Wahr neben Falsch. Duale Operatoren als die Quantoren natürlicher Sprache. -
Tübingen: Niemeyer.
Lombard, Lawrence Brian (1986): Events. A Metaphysical Study. - London, Boston, Henley:
Routledge & Kegan Paul.
Lowth, Robert (1762): A Short Introduction to English Grammar: with Critical Notes. - London
Hughs.
Mace, William M. (1977): James J. Gibson's Strategy for Perceiving: Ask Not What's Inside Your
Head, but What Your Head's Inside of. - In: Robert Shaw, John Bransford (eds.): Perceiving,
Acting, and Knowing. Toward an Ecological Psychology, 43-65. Hillsdale: Erlbaum.
- (1985): Johansson's Approach to Visual Event Perception - Gibson's Perspective. - In: William H.
Warren, Jr., Robert E. Shaw (eds): Persistence and Change. Proceedings of the First Inter-
national Conference On Event Perception, 55-65. Hillsdale, London: Erlbaum.
Maienbom, Claudia (1996): Situation und Lokation. Die Bedeutung lokaler Adjunkte von Verba
projektionen. - Tübingen: Stauffenburg.
Mansfeld, Jaap (Hg.): Die Vorsokratiker II. Zenon, Empedokles, Anaxagoras, Leukipp, Demokrit
Griechisch /Deutsch. - Stuttgart: Reclam.
Marr, David (1982): A Computational Investigation into the Human Representation and Processi
of Visual Information. - New York: Freeman and Company.
Marszk, Doris (1996): Russische Verben und Granularität. - München: Sagner.
Martin, R.M. (1975): On Some Prepositional Relations. - In: Alan Ross Anderson, Ruth Barcan
Marcus, R.M. Martin (eds.): The Logical Enterprise, 51-59. - New Haven, London: Yale Uni­
versity Press.
McCawley, James D. (1973): Syntactic and Logical Arguments for Semantic Structures. - In: Osamu
Fujimura (ed.): Three Dimensions of Linguistic Theory, 259-376. Tokyo: Tokyo Institute for
Advanced Studies of Language.
- (1976): Remarks on What Can Cause What. - In: Masayoshi Shibatani (ed.): The Grammar of
Causative Constructions, 117-129. New York, San Francisco, London: Academic Press (= Syntax
and Semantics, Vol. 6).
Meigret, Louis (1550): Le trette de la Grammaire Francoeze. - Paris.
Miller, George A.; Philip N. Johnson-Laird (1976): Language and Perception. - Cambridge MA:
Belknap.
Mittwoch, Anita (1991): In Defence of Vendler's Achievements. - In: Carl Vetters, Willy
Vandeweghe (eds.): Perspectives on Aspect and Aktionsart, 71-85 (= Belgian Journal of Ling­
uistics 6).
Moens, Marc (1987): Tense, Aspect and Temporal Reference. - Diss. University of Edinburgh.
Moens, Marc; Mark Steedman (1988): Temporal Ontology and Temporal Reference. - Compu-
tational Linguistics 14,15-28.
Möllmann, Friederike (1991): Nominal and Clausal Event Predicates. - In: Tim Sherer (ed.):
Proceedings of the North East Linguistic Society 21, 300-314. Amherst 1991.
Montague, Richard (1973): The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English. - In: K.J.J.
Hintikka, J.M.E. Moravcsik, P. Suppes (eds.): Approaches to Natural Language. Proceedings of
the 1970 Stanford Workshop on Grammar and Semantics, 221-242. Dordrecht, Boston: Reidel.
Moravcsik, Edith A.; Jessica R. Wirth (1980): Appendix: Basic Issues and Sample Sentences. - In:
Edith A. Moravcsik, Jessica R. Wirth (eds.): Current Approaches to Syntax, 387-392. New York
et al.: Academic Press (= Syntax and Semantics, Vol. 13).
Morgan, Jerry L. (1969): On Arguing about Semantics. - In: Papers in Linguistics 1,49-70.
Mori, Yoshiki; Sebastian Löbner; Katharina Micha (1992): Aspektuelle Verbklassen im Japani­
schen. - In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 11, 216-279.
Mourelatos, Alexander, P.D. (1978): Events, Processes, and States. - In: Linguistics and Philosophy
2,415-434:
346
Msellek, Abderrazzaq (1988): Verbergänzungen und Satzbaupläne im Deutschen und Arabischen.
Eine kontrastive Untersuchung im Rahmen der Äquivalenzgrammatik. - Berlin: Schäuble.
Näßl, Susanne (1996): Die 'okkasionellen Ereignisverben' im Deutschen. Synchrone und diachrone
Studien zu unpersönlichen Konstruktionen. - Frankfurt a.M. et al.: Lang.
Nauta, Walle J.H.; Michael Feirtag (1979): Die Architektur des Gehirns. - In: Spektrum der Wissen-
schaft (11), 69-79.
Navratil, J. (1856): Beitrag zum Studium des slavischen Zeitwortes aller Dialekte insbesondere über
den Gebrauch u. die Bedeutung der Zeitformen in Vergleichung mit den classischen und moder-
nen Sprachen (Deutsch, Italienisch, Französisch und Englisch). - Wien: Mechitaristen - Congreg.
- Buchdruckerei.
Nelson, Katherine; Janice Gruendel (1986): Children's Scripts. - In: Katherine Nelson (ed.): Event
Knowledge. Structure and Function in Development, 21-46. - Hillsdale, London: Erlbaum.
Newen, Albert; Eike von Savigny (1996): Analytische Philosophie: eine Einführung. München:
Fink.
Nilsen, Don L.F. (1973): The Instrumental Case in English. Syntactic and Semantic Considerations.
- The Hague, Paris: Mouton.
Ova, Toshiaki (1996): Über die kausativ-inchoativen Altemationen im Deutschen. - In: Spracht-
heorie und germanistische Linguistik (Veröffentlichungen des Instituts für Germanistik an der
Lajos-Kossuth-UniversitätDebrecen) 3, 7-16.
Parsons, Terence (1980): Modifiers and Quantifiers in Natural Language. - In: Francis Jeffry
Pelletier, Calvin G. Normore (eds.): New Essays in Philosophy of Language, 29-60. Guelph:
Canadian Association for Publishing in Philosophy (= Canadian Journal of Philosophy, Supple­
mentary Vol. VI).
- (1985): Underlying Events in the Logical Analysis of English. - In: Ernest LePore, Brian
McLaughlin (eds.): Actions and Events. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson,
235-267. Oxford, New York: Blackwell.
- (1990): Events in the Semantics of English. A Study in Subatomic Semantics. - Cambridge MA,
London: MIT Press.
Paul, Hermann (1880/1920): Prinzipien der Sprachgeschichte. - Fünfte Auflage. Halle a.S.: Nie­
meyer. [EV: 1880.]
- (1902): Die Umschreibung des Perfektums mit haben und sein. - Abhandlungen der philoso-
phisch-philologischen Classe der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften. 22.
Band, 1. Abteilung, 159-202. München: Verlag der Königlichen Akademie.
Pedersen, Holger (1901): Zur lehre von den aktionsarten. - In: Zeitschrift für vergleichende Sprach-
forschung auf dem Gebiet der indogermanischen Sprachen 37, 219-250.
Perlmutter, David M. (1978): Impersonal Passive and the Unaccusative Hypothesis. - In: Jeri J.
Jaeger et al. (eds.): Proceedings of the Fourth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics
Society, February 18-20, 1978, 157-189. Berkeley.
Pifion, Christopher (1996): Achievements in einer Ereignissemantik. - Vortrag auf "Sinn und Be­
deutung", 1. Jahrestagung der deutschen Gesellschaft für Semantik, Tübingen, 21. Dezember
1996.
Pittenger, John B.; Robert E. Shaw (1975): Aging Faces as Viscal-Elastic Events: Implications for a
Theory of Nonrigid Shape Perception. - In: Journal of Experimental Psychology: Human Per-
ception and Performance 1, 374-382.
Platzack, Christer (1979): The Semantic Interpretation of Aspect and Aktionsarten. A Study of In-
ternal Time Reference in Swedish. - Dordrecht: Foris.
Pollard, Carl; Ivan A. Sag (1987): Information-Based Syntax and Semantics. Vol. 1: Fundamentals. -
Stanford: CSLI (= CSLI Lecture Notes, No. 12).
Pöppel, Emst (1978): Time Perception. - hi: Richard Held, Herschel W. Leibowitz, Hans-Lukas
Teuber (eds.): Handbook of Sensory Physiology. Vol. VIE: Perception, 713-729. Berlin, Heidel­
berg, New York: Springer.
- (1982/1993): Lust und Schmerz: Vom Ursprung der Welt im Gehirn. - Berlin: Siedler. [Über­
arbeitung der EV von 1982.]
- (1985): Grenzen des Bewußtseins. Über Wirklichkeit und Welterfahrung. - Stuttgart: Deutsche
Verlags-Anstalt.
347
Pott, August Friedrich (1859): Etymologische Forschungen auf dem Gebiete der Indo-Germanischen
Sprachen. 1. Teil. - 2. umgearbeitete Auflage. Lemgo, Detmold: Meyer'sche Hofbuchhandlung.
Pötzl, O.; E. Redlich (1911): Bilaterale Affektion beider Okzipitallappen. - In: Wiener Klinische
Wochenschrift 24, 517-518.
Primus, Beatrice (1994): Case and Thematic Roles. Aspects of Universal Grammar with Particular
Reference to the Ergative-Accusative-Active-Parameter. - Manuskript (Habilitationsschrift). Uni­
versität München.
Prinz, Wolfgang; Bruce Bridgeman (1994): Einleitung. - In: Wolfgang Prinz, Bruce Bridgeman
(Hgg.): Wahrnehmung. (Enzyklopädie der Psychologie. Themenbereich C: Theorie und For­
schung. Serie II: Kognition. Bd. 1), 1-12. Göttingen et al.: Hogrefe.
Pusch, Luise F. (1972): Smear = schmieren I beschmieren: Bemerkungen über partitive und holisti
sche Konstruktionen im Deutschen und Englischen. - In: Gerhard Nickel (Hg.): Reader zur kon-
trastiven Linguistik, 122-135. Frankfurt a.M.: Athenäum Fischer.
Pustejovsky, James (1988): The Geometry of Events. - In: Carol Tenny (ed.): Studies in Generative
Approaches to Aspect, 19-39. Cambridge MA: MIT (= Lexicon Project Working Papers 24).
- (1991): The Syntax of Event Structure. - In: Cognition 41, 47-81.
- (1995): The Generative Lexicon. - Cambridge MA, London: MIT Press.
Quine, Willard Van Orman (1948/1971): On what there is. - In: Ders.: From a Logical Point of
View. 9 Logico-Philosophical Essays, 1-19. Second revised edition. Cambridge MA: Harvar
University Press. [EV in: The Review of Metaphysics 2,1948, 21-38.]
- (1951/1976): On Camap's Views on Ontology. - In: Ders.: The Ways of Paradox and other
Essays, 203-211. Revised and enlarged edition. Cambridge MA, London: Harvard University
Press. [EVin: Philosophical Studies 2, 1951.]
- (7953/1971): Logic and the Reification of Universals. - In: Ders.: From a Logical Point of View.
9 Logico-Philosophical Essays, 102-129. Second revised edition. Cambridge MA: Harvard Uni­
versity Press. [EV: 1953.]
- (7953/1976): Mr. Strawson on Logical Theory. - In. Ders.: The Ways of Paradox and other
Essays, 137-157. Revised and enlarged edition. Cambridge MA, London: Harvard University
Press. [EV in: Mind 62, 1953.]
- (1960/1973): Word and Object. - Eighth reprint. Cambridge MA: MIT Press. [EV: I960.]
- (7975/1982): On the Individuation of Attributes. - In: Ders.: Theories and Things, 100-112.
Second reprint. Cambridge MA, London: Belknap. [EV in: Alan Ross Anderson, Ruth Barcan
Marcus, R.M. Martin (eds.): The Logical Enterprise, 3-13. New Haven, London: Yale Universit
Press 1975.]
Quirk, Randolph; Sidney Greenbaum; Geoffrey N, Leech; Jan Svartvik (1972): A Grammar of Con-
temporary English. - London, New York: Longman.
Radford, Andrew (1988): Transformational Grammar. A First Course. - Cambridge et al.:
Cambridge University Press.
Rappaport, Malka (1985): Review of Joshi's "Factorization of Verbs". - In: Beth Levin (ed.): Lexical
Semantics in Review, 137-148. Cambridge MA: MIT (= Lexicon Project Working Papers 1).
Rappaport, Malka; Beth Levin (1988): What to do with 0-Roles. - In: Wendy Wilkins (ed.): Them-
atic Relations, 7-36. San Diego et al.: Academic Press (= Syntax and Semantics, Vol. 21).
Rauh, Gisa (1988): Tiefenkasus, thematische Relationen und Thetarollen. Die Entwicklung
Theorie von semantischen Relationen. - Tübingen: Narr.
- (1997): Lokale Präpositionen und referentielle Argumente. - In: Linguistische Berichte 171, 415
442.
Ravin, Yael (1990): Lexical Semantics without Thematic Roles. - Oxford: Clarendon.
Rayfield, David (796S/1985): Handlung. - In: Georg Meggle (Hg.): Analytische Handlungstheorie.
Bd. 1: Handlungsbeschreibungen, 69-88. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. [EV in: Nous 2, 1968, 131-
145.]
Reed, Edward S. (1988): James J. Gibson and the Psychology ofPerception. - New Haven, Londo
Yale University Press.
Reichenbach, Hans (7947/1966): Elements ofSymbolic Logic. - New York: Free Press. [EV: 1947.]
Riemsdijk, Henk van, Edwin Williams (1986): Introduction to the Theory of Grammar. -
Cambridge MA, London:' MIT Press.
348
Rock, I. (1986): The Description and Analysis of Object and Event Perception. - In: Kenneth R.
Boff, Lloyd Kaufman, James P. Thomas (eds.): Handbook of Perception and Human Per-
formance. Vol. H: Cognitive Processes and Performance, 33/1-33/71. New York et al.: Wiley and
Sons.
Rod, Wolfgang (1992): Erkenntnistheorie. - In: Helmut Seiffert, Gerard Radnitzky (Hgg.): Hand-
lexikon zur Wissenschaftstheorie, 52-28. München: dtv.
Rodenbusch, E. (1907): Beiträge zur Geschichte der griechischen Aktionsarten. - In: Indogermani-
sche Forschungen 21, 116-145.
Roelofs, Ardi (1997): A Case for Nondecomposition in Conceptually Driven Word Retrieval. - In:
Journal ofPsycholinguistic Research, 26, 33-67.
Romberg, H.B. (1899): L'idée de la durée par rapport aux verbes et aux substantifs verbaux en
français moderne. - Goteborg: Zachrissons Boktryckeri.
Ross, John Robert (1972): Act. - In: Donald Davidson, Gilbert Harman (eds.): Semantics of Natural
Language, 70-126. Dordrecht, Boston: Reidel.
Roth, Gerhard (1997): Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neurobiologie und ihre philo-
sophischen Konsequenzen. - Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Rozwadowska, Bozena (1988): Thematic Restrictions on Derived Nominals. - In: Wendy Wilkins
(ed.): Thematic Relations, 147-165. San Diego et al.: Academic Press (= Syntax and Semantics,
Vol.21).
Runggaldier, Edmund (1996): Was sind Handlungen? Eine philosophische Auseinandersetzung mit
dem Naturalismus. - Stuttgart, Berlin, Köln: Kohlhammer.
Russell, Bertrand (797.2/1980): The Problems of Philosophy. - Ninth reprint. Oxford, New York:
Oxford University Press. [EV: 1912.]
Ryle, Gilbert (1949): The Concept ofMind. - London: Hutchinson.
Sanfilippo, Antonio (1991): Thematic and Aspectual Information in Verb Semantics. - In: Carl
Vetters, Willy Vandeweghe (eds.): Perspectives on Aspect and Aktionsart, 87-114 (= Belgian
Journal of Linguistics 6).
Sanford, David H. (1995): Causation. - In: Jaegwon Kim, Emest Sosa (eds.): A Companion to Meta-
physics, 79-83. Oxford, Cambridge MA: Blackwell.
Schenk, Thomas; Josef Zihl (1997): Visual Motion Perception after Brain Damage: I. Deficits in
Global Motion Perception. - In: Neuropsychologia 35,1289-1297.
Schuhmacher, Helmut et al. (1981) = Projektgruppe Verbvalenz (Joachim Ballweg, Angelika Ball-
weg-Schramm, Pierre Bourstin, Helmut Frosch, Jacqueline Kubczak, Helmut Schumacher): Kon-
zeption eines Wörterbuchs deutscher Verben. Zur Theorie und Praxis einer semantisch orien-
tierten Valenzlexikographie. - Tübingen: Narr.
Shaw, Robert E.; Oded M. Flascher; William M. Mace (1994): Dimensionen der Ereigniswahrneh­
mung. - In: Wolfgang Prinz, Bruce Bridgeman (Hgg.): Wahrnehmung. (Enzyklopädie der Psy­
chologie. Themenbereich C: Theorie und Forschung. Serie II: Kognition. Bd. 1), 457-528. Göt­
tingen et al.: Hogrefe.
Shaw, Robert; John Pittenger (1977): Perceiving the Face of Change in Changing Faces: Impli­
cations for a Theory of Object Perception. - In: Robert Shaw, John Bransford (eds.): Perceiving,
Acting and Knowing. Toward an Ecological Psychology, 103-132. Hillsdale: Erlbaum.
- (1978): Perceiving Change. - In: Herbert L. Pick, Jr., Elliot Saltzman (eds.): Modes ofPerceiving
and Processing Information, 187-204. Hillsdale: Erlbaum.
Sher, George (1974): On Event-Identity. - In: Australasian Journal ofPhilosophy 52, 39-47.
Shibatani, Masayoshi (1976): The Grammar of Causative Constructions: A Conspectus. - In:
Masayoshi Shibatani (ed.): The Grammar of Causative Constructions, 140. New York, San
Francisco, London: Academic Press (= Syntax and Semantics, Vol. 6).
Snell-Hornby, Mary (1983): Verb-Descriptivity in German and English. A Contrastive Study in
Semantic Fields. - Heidelberg: Winter.
Sondheimer, Norman K. (1978): A Semantic Analysis of Reference to Spatial Properties. - In: Ling-
uistics and Philosophy 2, 235-280.
Stegmüller, Wolfgang (7957/1968): Das Wahrheitsproblem und die Idee der Semantik. - Zweite
Auflage. Wien, New York: Springer. [EV: 1957.]
349
Steinitz, Renate (1997): Valenznotwendige Präpositionalphrasen: weder Argument- noch Adjunkt­
position. - In: Christa Dürscheid, Karl Heinz Ramers, Monika Schwarz (Hgg.): Sprache im Fo-
kus. Festschriftfür Heinz Vater zum 65. Geburtstag, 329-350. Tübingen: Niemeyer.
Stepanowa, M.D.; Gerhard Heibig (1978): Wortarten und das Problem der Valenz in der deutschen
Gegenwartssprache. - Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.
Stöcker, Ralf (1992): Was sind Ereignisse? Eine Studie zur analytischen Ontologie. - Berlin, Ne
York: de Gruyter.
Storrer, Angelika (1992): Verbvalenz: theoretische und methodische Grundlagen ihrer Beschreibu
in Grammatikographie und Lexikographie. - Tübingen: Niemeyer.
Streitberg, Wilhelm (1891): Perfective und imperfective Actionsart im Germanischen. - In: Beiträge
zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 15, 70-177.
- (1900): Rezension von "Delbrück, B.: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen.
Zweiter Teil - Strassburg: Trübner 1897". - In: Indogermanische Forschungen 11, 56-67.
Stutterheim, Christiane von (1990): Einige Probleme bei der Beschreibung von Lokalisationen. - In:
Zeitschriftfür Literaturwissenschaft und Linguistik 78, 98-116.
Sütterlin, Ludwig (1900): Die deutsche Sprache der Gegenwart. (Ihre Laute, Wörter und Wort-
gruppen) Ein Handbuch für Lehrer, Studierende und Lehrerbildungsanstalten. - Leipzig: Voi
länder.
- (1909): Rezension von "W. Streitberg: Gotisches Elementarbuch. - Heidelberg 1906". - In: Lite-
2
raturblatt für germanische und romanische Philologie 30, Spalte 89-93.
Talmy, Leonard (1975): Semantics and Syntax of Motion. - In: John P. Kimball (ed.): Syntax and
Semantics. Vol. 4,181-238. New York, San Francisco, London: Harcourt Brace Jovanovich.
- (1985): Lexicalization Pattems: Semantic Structure in Lexical Forms. - In: Tiomothy Shopen
(ed.): Language Typology and Syntactic Description. Vol HI: Grammatical Categories and the
Lexicon, 57-149. Cambridge et al.: Cambridge University Press.
Taylor, John R. (1994): The Two-Level Approach to Meaning. - In: Linguistische Berichte 149, 3-
26.
- (1995): Approaches to Word meaning: The Network Model (Langacker) and the Two-Level
Model (Bierwisch) in Comparison. - In: René Dirven, Johan Vanparys (eds.): Current
Approaches to the Lexicon. A Selection of Papers Presented at the 18th LAUD Symposium,
Duisburg, March 1993, 3-26. Frankfurt a.M.: Lang.
Tenny, Carol (1987): Grammaticalizing Aspect and Affectedness. - Diss. Cambridge MA.
- (1988): The Aspectual Interface Hypothesis: The Connection between Syntax and Lexical
Semantics. - In: Carol Tenny (ed.): Studies in Generative Approaches to Aspect, 1-18. Cambridge
MA: MIT (= Lexicon Project Working Papers 24).
Thompson, Richard F. (1985/1990): Das Gehirn: Von der Nervenzelle zur Verhaltenssteuerung.
Heidelberg: Spektrum der Wissenschaft. [EV als: The Brain. - New York, Oxford: Freeman
1985.]
Turvey, M.T.; R.E. Shaw, S.E. Reed; W.M. Mace (1981): Ecological Laws of Perceiving and
Acting: In Reply to Fodor and Pylyshyn (1981). - In: Cognition 9,237-304.
Unwin, Nicholas (1996): The Individuation of Events. - In: Mind 105, 315-330.
Urbantschitsch, Victor (1875): Ueber eine Eigenthümlichkeit der Schallempfindungen geringster
Intensität. - In: Centraiblatt für die medizinischen Wissenschaften 13, 625-628.
Van Cleve, James (1995): Essence / Accident. - In: Jaegwon Kim, Emest Sosa (eds.): A Companion
to Metaphysics, 136-138. Oxford, Cambridge MA: Blackwell.
VanDerveer, Nancy Jean (1979): Ecological Acoustics: Human Perception of Environmental
Sounds. - Diss. Ithaca: Cornell University.
Van Valin, Robert D., Jr. (1990): Semantic Parameters of Split Intransitivity. - In: Language 66,
221-260.
Van Voorst, Jan (1988): Event Structure. - Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.
- (1993): A Localist Model for Event Semantics. - In: Journal of Semantics 10,65-111.
Vater, Heinz (1995): Valenzpotenz und Valenzrealisierung im Deutschen. - In: Jahrbuch der unga-
rischen Germanistik, 143-165.
Vendler, Zeno (1957): Verbs and Times. - In: The Philosophical Review LXVI, 143-160. [Auch in:
Vendler, Zeno: Linguistics and Philosophy, 69-121. - Ithaca: Cornell University Press 1967.]
350
Verkuyl, Henk J. (1972): On the Compositional Nature of the Aspects. - Dordrecht: Reidel. Register
- (1989): Aspectual Classes and Aspectual Composition. - In: Linguistics and Philosophy 12, 39-
94.
- (1993): A Theory ofAspectuality. The Interaction Between Temporal and Atemporal Structure. -
Cambridge: Cambridge University Press.
Walmsley, John B. (1971): The English Comitative Case and the Concept of Deep Structure. - In: Sachregister
Foundations ofLanguage 7, 493-507.
Warren, William H , Jr.; Robert E. Shaw (1985): Events and Encounters as Units of Analysis for
Ecological Psychology. - In: William H. Warren, Jr., Robert E. Shaw (eds.): Persistence and Absicht 194,198,200f
Change. Proceedings of the First International Conference On Event Perception, 1-27. Hillsdale, - als semantische Relation 194, 198,20If, 209
London: Erlbaum. Accomplishment 36-38, 43f, 64, 66, 68f, 73,
Wellander, Erik (1911): Die Bedeutungsentwicklung der Partikel ab in der mittelhochdeutschen 76,292, 320
Verbalkomposition. Ein Beitrag zur wissenschaftlichen Bedeutungslehre. - Diss. Uppsala: Appel­ Achievement 36-38,43-45,63f, 66,68, 71,73,
bergs Boktryckeri. 77
Wierenga, Edward; Richard Feldman (1981): Identity Conditions and Events. - In: Canadian Jour- Activity 36-38, 72f, 292
nal ofPhilosophy 11, 77-93. Adjunkt (s. Komplement vs. Adjunkt)
Wilmanns, W. (1906): Deutsche Grammatik. Gotisch, Alt-, Mittel- und Neuhochdeutsch. Dritte Adverbiale Modifikation
Abteilung: Flexion. - Strassburg: Triibner. - von Ereignissen 11,47,60, 77, 93,114,128-
Wunderlich, Dieter (1992): CAUSE and the Structure of Verbs. - Heinrich-Heine-Universität Düs­ 150, 176,179,221-224,230,235f, 238,
seldorf (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 36). 241,243, 306-309,315-317
- (1996): Models of Lexical Decomposition. - In: Edda Weigand, Franz Hundsnurscher (eds.): - von Teilereignissen 20,41-43,48-51, 97-99,
Lexical Structures and Language Use. Proceedings of the International Conference on Lexi- 289-291,294,296-299, 322f, 325
cology and Lexical Semantics, Münster, September 13-15, 1994. Vol. 1: Plenary Lectures and Affiziertheit 70,191,210
Session Papers, 169-183. Tübingen: Niemeyer. Agens 92,156-159,190-194,196f,200f
- (1997): Cause and the Structure of Verbs. - In: Linguistic Inquiry 28, 27-68. [Gekürzte und über­ - und aw-Konstruktion 76
arbeitete Fassung von Wunderlich (1992).] - und Instrumentaladverbiale 129,137
Wunderlich, Dieter; Michael Herweg (1991): Lokale und Direktionale. - In: Arnim von Stechow, - und Kausativverben 292f, 330f
Dieter Wunderlich (Hgg.): Semantik, Semantics. Ein internationales Handbuch der zeitgenössi- - und Komitativadverbiale 129,132-134,172
schen Forschung, 758-785. Berlin, New York: de Gmyter. - und Nachzustandskontrolle 81-83
- und Passiv 89,129
Wundt, Wilhelm (1911): Einführung in die Psychologie. - Leipzig: Voigtländer.
Wustmann, Gustav (1891): Allerhand Sprachdummheiten. Kleine deutsche Grammatik des Zweifel-
- und Progressiv 75
- und unpersönliches Passiv 208
haften, des Falschen und des Häßlichen. - Leipzig: Grunow.
Agensnominalisierung (er-Nominalisierung) 56
Wustmann, Rudolf (1894): Verba perfektiva namentlich im Heliand. Ein Beitrag zum Verständnis
Akkumulierbarkeitstest 87f, 96
der germanischen Verbalkomposition. - Leipzig: Grunow.
Anaphorischer Ereignisbezug 1 OOf, 251 f
Zaenen, Annie (1993): Unaccusativity in Dutch: Integrating Syntax and Lexical Semantics. - In:
an-Konstruktion 15,69,75f, 78
James Pustejovsky (ed.): Semantics and the Lexicon, 129-161. Dordrecht: Kluwer.
Antonymie 54
Zifonun, Gisela (1995): Wieviele Valenzrelationen braucht eine Grammatik? - In: Ludwig Eichin­
Argument vs. Modifikator 85-100,102,119-
ger, Hans-Wemer Eroms (Hgg.): Dependenz und Valenz, 177-190. Hamburg: Buske.
122,125-127,135-137,144f, 150,152,
Zihl, J.; D. von Cramon; N. Mai (1983): Selective Disturbance of Movement Vision After Bilateral
173,175,177f, 184f, 190, 334
Brain Damage. - In: Brain 106, 313-340.
Argumentbegriff 85,106-109,115f
Zimmermann, Thomas E. (1993): Zu Risiken und Nebenwirkungen von Bedeutungspostulaten. - In: Argumentlistentheorie 156f, 173,180,182,
Linguistische Berichte 146, 263-282.
184,188f
Zwarts, Joost (1992): X'-Syntax -X'-Semantics. - Utrecht: Onderzoeksinstituut voor Taal en Spraak.
Argumentsortenidentisches vs. argument-
Zwicky, Arnold M.; Jerrold M. Sadock (1975): Ambiguity Tests and How to Fail Them. - In: John P.
sortenverschiedenes CAUSE 328-334
Kimball (ed.): Syntax and Semantics. Vol. 4, 1-36. New York, San Francisco, London: Harcourt
Argumentstruktur 11,46, 85, 108f, 152, 173-
Brace Jovanovich. 189
Art-und-Weise-Adverbiale 9lf, 99-101,131,
144, 223f, 238, 243, 306-309
Aspekt- und Aktionsarttheorien (s. auch
Aspektkomposition, Progressiv) 2-4, 9, 36-
38, 54, 56,63f, 69,72,101,299f
Aspektkomposition 2,4,35, 37,66,69-72
Aspektuelle Verben 60f, 63,77
Attributives Partizip 14, 56-58-, 62
Bedeutungsbegriff 22-28
Bedeutungspostulate 17-22, 30, 100, 153f, 213
334
- , (ausgewählte) 17f, 21, 52, 147, 154f, 177
180,185-187, 196, 324, 334-336
Benefaktiv 127
Benefaktiver Dativ 86, 89, 95-99, 119, 127
191
Benefaktivadverbial (für-P?) 97-99,127f, 322
Bewegung
- als semantische Relation 191,196,211
- , biologische (wahmehmungspsychologisch)
264,270-272,294
- , relative (wahrnehmungpsychologisch) 269-
271,283f,295f
- , Wahrnehmung von 265-272,280-284
Bewegungsverben (s. Zweibewegungsverben)
Bewußtheit (als semantische Relation) 190,
193-198
Bleiben-Fassiv 80f, 83 f
Causer Linking Rule 16f
Commonsensism 228
Conceptual Semantics 2,26-29,158
Davidsonische Argumenttheorie 174-176, 180,
185,187,189,240
Deadjektivische Verben 55, 76
Definitheit vs. Definitheitsneutralität 117, 142-
146,150,186f
- und Ereignisargumentbindung 316, 318
Dekompositionen (s. auch Lexical Conceptual
Structure, Lexikalische Dekompositions-
grammatik) 3f, 9, 13, 17-22, 30, 35, 38,
40-47, 55, 64, 121, 128, 143-145, 150,
158f, 162,295, 329-331
- in neo-davidsonischen Ansätzen i 78-180
- und das Inselproblem 20
- und das Paraphraseproblem 19f
- und das Verarbeitungsproblem 18f
- und das Vollständigkeitsproblem 21 f, 52
Direkter Realismus 228
Direkte vs. indirekte Verursachung 292f, 330-
332,334
Direkte Wahrnehmungstheorien 266, 272-274,
278-280
Direktionalphrasen 40, 55, 69, 86, 89, 91-94,
99,126-128,296
352
Distal vs. proximal vs. zentral 266-268, 274,
279
Distributive Prädikate 164-167
Ditransitive Verben 46, 192
Durativität (s. Punktualität vs. Durativität)
Dynamische Eigenschaften 260f, 263, 304
Dynamisches Ereignis 75
Effiziertheit 70
Eigenschaftsexemphfikationen 235-238,261-
263, 305f
Eigenschaftsontologie 237,241
Eigenschaftsraum 259-262
Eigenraumzeit von Ereignissen 252-254
Einmaligkeitsbeschränkung 135, 161-173,
184f, 188f
Ellipse 60
Enzyklopädisches Wissen 23-26
Epistemologie
- und Semantik 195,225-230, 304, 336
- und Wahmehmungspsychologie 285f, 287f,
304
Epistemische Erreichbarkeit 305f
Epistemische Individuierung 225f, 233
Ereignisargument 41,43,100-105,121,163,
212,215
- und Argumenttheorien 173-189
-.Bindung 102, 309-319
Ereignisauffassungen (Kömigkeit) 231 f, 247-
249,261-263, 304, 309
- feinkörnige 169f, 232-241,259,280,284
- grobkörnige 232-233,236-238,241-247,
253f, 259,280,284, 307
Ereignisbäume 319-322
Ereignisbegriff (s. auch Ereignisontologie) 10,
41,47f, 163f,219f, 221,228-232
- in der Wahrnehmungspsychologie 269,275,
279,284
Ereigniskonstitutive Eigenschaften 235-238,
304f
Ereignismereologie (s. auch Teilereignisse)
164-168,220,242,244, 319-322
Ereignisnomen 101-103, 125f, 230f, 244f
Ereignisontologie 10, 12,102,163f, 168f, 174,
215-225,229-263,280-288
Ereignisort / Ereignisraum 90,241-249,251-
259,267,280,284-288, 309
Ereignispartizipanten (s. auch Teilereignisse)
- und Ereignisraum 254-256, 258,284f, 287
- und Identitätskriterien 235-237, 305
- und Thetarollenauffassungen 161-173
- und Valenz 87
Ereignisstrukturen (ausgewählte) 30-33, 39f,
43, 51-53, 60, 62, 64f, 72f, 75f, 79-81, 84,
293f, 297f, 303, 324, 327, 331-333, 335f
Ereignisstrukturtheorien (s. auch Lexikalische
Ereignisstrukturtheorie) 4f, 9, 13, 35, 39-
48, 55,295f, 326f
Ereigniswahmehmung (s. auch Bewegungs-
wahmehmung) 256, 258, 264-289, 294,
300f
- und Ereignisontologie 303-306
Ereigniszeit 90, 234, 241-249, 251-254, 257-
259,267
Ergänzung vs. freie Angabe (s. Komplement
vs. Adjunkt)
Essenzen / Essenzialität 216f, 249-252
Experiencer 46f, 74, 96,191
Expletiva 115, 122-124, 156, 290f, 294
Fakultativität vs. Notwendigkeit 86, 91, 96,
115-120,134,139,153
Formale Semantik und Wortbedeutung 3f, 27-
30, 105-115
Formspezifik 93-95, 115f, 120f, 151
Funktionale Köpfe und Ereignisbindung 309-
314
Funktionsapphkation 107, 111, 113, 122, 124-
127,310
Funktionsauswertung (s. auch Funktionsapph­
kation, Funktionskomposition) 109f, 113,
130f, 137,143f, 145f, 317
Funktionskomposition 113, 141
Gegenstandsontologie 219, 241-243, 245f, 249-
251
Gegenstück-Relation 249-252
Generative Semantik 2, 17f, 38, 50, 181, 199
Geräuschverben (s. Sensorische Verben)
Geräuschwahmehmung 289f
Geschehen/Tun-Test 88-96, 98f, 120,152,185
Geschehensverben 89f, 93-95,101
Grammatisch-kategoriale Restriktionen 6f
Handlungsbegriff 193, 200-208, 301f
Handlungstheorie 191f, 207,231
Homogenitätsprinzip 245,255
Homonymie 9
Hyponymie / Hyperonymie 21,23f, 52-53
- und Ereignisidentität 308f
Identitätsbegriff 75,218
Identitätskriterium 217-220
- für Ereignisse 219f, 223-226, 230-263, 304-
309, 334
Imperativ 14,148,151f
Imperfektiv-Paradox 61-63
Implikationskriterium 90, 96,175
Implizierte Teilereignisse (s. Teilereignisse)
Implizite Argumente 106,116-120,132f, 138-
141,149f, 153,172,186f, 189, 318
-.Modifikation 141-150
Implizitenanhebung 142,145-150,316-319,
334
Impuls 206-208
- als semantische Relation 208-214
Inchoatiwerben (s. auch Unakkusativa) 43-45,
77
/wrfem-Relation 309
Individual- vs. Stage-Level 74f, 103f, 132, 212,
310, 312f, 315
Individueneinführung 109f, 113f, 126f, 130f,
137
Individuierung (s. Epistemische Indivi­
duierung)
Inhaltsspezifik (s. auch Selektionsrestriktionen)
115f, 120
Inkrementalität 70,76,167, 191
Innere Objekte 124-126,128,167
Instrument (als Thetarolle) 157f, 191
Instrumentaladverbial 90, 94, 98f, 129, 131f,
136-138,141-147,291,306-308
Intention (s. Absicht)
Intentionalität 193f, 198,206
Interlexematische Relationen 8f, 52-54
Interpretationsbeschränkungen (s. auch Lexi­
kalische Inferenzen) 8
Interpretationsstrategien 23f
Introspektion 197,227
- als semantische Relation 197
Iterativitat 73, 77f, 198f
Junggesellenprinzip 18f
Kanonische Beschreibungen 261
Kasusgrammatik 2,156-160
Kausale Erklärungen 239f, 244, 328
Kausalität (s. auch Direkte vs. indirekte Verur­
sachung, argumentsortenidentisches vs.
argumentsortenverschiedenes CAUSE)
- und Aspektklassen 38,44f
- und Ereignisontologie 101,230,232-234,
237-241,243f, 246,249,262
- und Ereignisstrukturen, 44f, 74, 325f, 332f
- und freier Wille 202f, 294
- und sensorische Ereignisse 288f, 292
- und Thetarollen 190,194,196
- und Zweibewegungsverben 298
Kausatiwerben 18,20,4043,45, 78f, 98,201,
288-294, 328-333
Kognitionsmoment 302f
Kognitionspsychologie (s. auch Wahr­
nehmungspsychologie) 10, 336
Kognitive Semantik 2,26-29
Kollektive Prädikate 164-167
Komitativadverbial 86,89, 93-95, 98f, 129
131-137, 145,147f,172f, 322
Komplement vs. Adjunkt 85,87-90,145,190
353
Kompositionsmodi (s. auch Funktionsauswer­
tung, Konjunktion, mdividueneinfimrune)
109-115,130,137,141f, 145f, 149f
Konjunktion (als Kompositionsmodus) 110
114f, 122,129f, 136f, 176
Kontrolle (als semantische Relation) 81f 194
198-202,211,330
Kömigkeit (s. Ereignisauffassungen)
Körperfunktionen und Verben 204,207-209
K-Relationen 332f
Lambda-Operator 105-108,146f
Leere Lambda-Bindung 123f, 142, 311f
Leeres Ereignisprädikat 123-126,294
Leibniz* Gesetz 218,223f, 233,307
Lexemfunktion 108f, 119-121,152,177f, 334
Lexical Conceptual Structure 13,16,40f'
Lexikalische Dekompositionsgrammatik 2 4
13,4245,50f,328f
Lexikalische Ereigmsstrukturtheorie 10f, 31-
35,48-84,192,213f, 319-336
Lexikalische Inferenzen 2, 18, 78f, 83f 191
199f,208
Lexikalische Regeln 139f
Lexikalische Semantik
- , Aufgabe 2f, 29f, 336
- , Daten 1, 5-9
- , Explizitheit 9f, 22, 157f, 193f, 198,200,210
- , Restriktivität 21f, 30,41 f
- , Zirkularität 15-17, 28f, 157, 168, 222-224,
251f
Linking 3-6, 13-17, 29, 38, 42, 44-47, 157,
192f, 196-198,202
- , aspektuelles 45-47, 58
Logische Typen 110-112, 130, 140, 145f, 176,
179,195f
- , Typverletzung 130f, 137,145f, 310f
Lokativadverbial 86, 89-92, 99-101, 104, 114,
121f, 128-131, 222-224, 243, 255, 257f,
291, 306f, 312-314, 322f, 324
Mentale Ereignisse 256f
Modifikator (s. Argument vs. Modifikator)
Modulare Valenzgrammatik 151f
Mögliches Wort 2,327
Mögliche Welten 23-25
- und Ereignisse 247-249
Montague-Semantik 2f, 109
Nachzustand 33, 40, 44, 52f, 54-63, 67f, 71f,
74-78, 80-84,198f, 324f, 334-336
Negation 61,191,315
Neo-davidsonische Argumenttheorie 41,174-
189
Neurologie
- und Willensbegriff 203-207
354
- und Ereigniswahmehmung 281 f
Notwendigkeit (s. Fakultativitat vs. Notwen­
digkeit)
NP-Intensionen und Ereignisse 169f, 235,237,
247f, 304f, 307
Objektiv (als Thetarolle) 157,161
Ökologische Wahrnehmungspsychologie 272-
280
Ontologie (s. auch Ereignisontologie) 12,27-
30,215-217
- und Semantik 220-225
Ontologische Sparsamkeit 215-217,242
Ontologische Konstruierbarkeit 216f
Ontologische Verpflichtung 215,217
Operationale Verfahren 37, 89, 199f
Optische Anordnung (s. Perzeptuelle Anord­
nung)
Optischer Fluß 267-269,279
Partikularia vs. Uni versahen 241,246f
Passiv (s. Unpersönliches Passiv, Zu-
standspassiv, Vorgangspassiv)
Passivauxiüar (s. auch Me/'be/j-Passiv, Zu-
standspassiv) 140f
Patiens95,137,156,158,191f
Perfektauxiliar 55f, 62
Perzeptionsverben 101,104,194
Perzeptuelle Anordnung 273, 275,279f, 286-
288,291,305
Plurahsche Subjekte 135,164-167
Polysemie 9,24,66, 153f
Prädikatskonstante 85, 106, 108f, 119-121,
152f, 172, 177f, 184, 334
Präpositionalobjekt 13 lf
Präpositionsvalenz Ulf, 120,143f
Präsupponierte Teilereignisse (s. Teilereig­
nisse)
Process 39f 64
Progressiv 14, 36f, 61f, 68, 73-75, 78f, 103f,
299
Projektive Geometrie 267-269,272
Prospektivadverbial (für-??) 81-84
Protorollentheorien 159,190-198,212-214
Prototypentheorie 1-3,159
Proximal (s. Distal vs. proximal vs. zentral)
Psych-Verben 46f, 197,289
Punktualität vs. Durativität 33f, 38,42-45, 59,
63-78, 80f, 299-303, 334
Punktualitätsbegriff 299-303, 334
Punktuelle Verben 63-78,299-303
Quantifikation über Ereignisse 101,230,234f,
238,310,315f
Referentielles Argument 102
Referentielle Semantik (s. Wahrheitskonditio­
nale Semantik)
Reflexhandlungen und Verben 204,207-209
Reflexivum 77
Reflexivverben 118,172,186
Relative Adjektive / Adverbien 286, 308
Relativität des Raums 245,287f
Repräsentationeller Realismus 228
Repräsentationsebenen 11,13-17, 28-30, 40-44,
46,48
Resultativkonstruktionen 40,43, 92, 329f
Rezipient90,191
Reversible Zustande 72,80,82f
Rollenkriterium 90-92, 96,120,152,184f
Rotationsbewegung 275f, 283f, 288,298, 305f
Sachverhalte und Ereignisse 234f, 237,240f
Scheinbewegung 281
Selektionsrestriktionen 7, 24f, 118, 153f, 211,
334
- in neodavidsonischen Argumentheorien 182f,
185-187,189
- , Thetarollen als 159
- von Adverbialen 43,49f, 132-134,
Semantische Relationen (s. auch Thetarollen,
Rollenkriterium) 33, 78, 90-92, 132-138,
152,182-185, 190-214,231
Semantisches Wissen (s. Bedeutungsbegriff)
Sensorische Ereignisse 255f, 258,284-289
Sensorische Verben 16,288-294
Sentience (s. Bewußtheit)
Situationsargument 312-318, 324f
Situationsontologie 314
Skopusambiguitäten 8,20,41,43, 50-52
Statives / States 36, 38,73
Stelügkeit (s. Argument vs. Modifikator)
Strukturelle Invariante 276f, 279,284
Subjektives Präsens 300-302
Symmetrische Verben 134f, 172f, 183, 188f,
192
Synonymie 2
Teilereignisse (s. auch Adverbiale Modifika­
tion, Temporale Relationen) 31-35, 41,
152, 185, 188f, 213f, 283, 294-299, 319-
325,334
- , impliziert vs. präsupponiert 33f, 64, 68, 71,'
74, 78, 323, 333-335
- und Ereignispartizipanten 30-32, 46f, 78, 80-
84,213f,331,334
- , unmittelbare 319-322, 334
Telizität (s. Nachzustand, Veränderung)
Temporale Relationen
- zwischen Teilereignissen 33, 35, 40, 78-81,
84, 324-328,332-335
- zwischen Ereignissen 57-59,231
Temporaladverbial 89f, 99-101,128-131,243,
257,313f,324
Tempus 67f, 78,101,103,311,313
Themarolle (s. Patiens)
Theta-Binding 310f
Thetahierarchie46f, 190
Thetakriterium 156,161
Thetarollen (s. auch Semantische Relationen)
8f, llf,46f, 120,156-193,212f, 298, 334
- als Funktionen 159-164,168-174
- , individuelle 156f, 182f, 188f
Thetarollentheorien (s. auch Protorollentheo­
rien) 1,3,1 lf, 22,156-162
Transformationelle Invariante 267f, 276-280,
284,294
Transition 39f, 42,44f
Translatorische Bewegung 272,275,283f, 295-
299
Transworld Identity und Ereignisse 249-252
Unaccusative Hypothesis 56,192
Unakkusativa 47, 56,71, 78f, 295
Unergativa 56,69,71,322
Unpersönliches Passiv 56,138,148, 198-200
208f
Unterspezifikation 147, 150
Vagheit 254,258
Valenz (s. Verbvalenz, Präpositionsvalenz)
Valenzaltemanz 6,22, 75f, 299
Valenzerweiterung 6,119,153,288-294
Valenzreduktion 6,139,153,186f,289f
Valenztheorie 2, 85-96
Vendlerklassen (s. auch Accomplishments,
Achievements, Activities, States/Statives)
36-38,44,63f,72f,84
Veränderung
- als semantische Relation 56,191,194,211
- und Ereignisbegriff 259-263, 305-309
- und Ereigniswahmehmung 265,268,275,
304
Verbvalenz 11, Ulf, 115f, 151-154, 192,213
334
- semantische (s. auch Argument vs. Modifi­
kator) 85-96,116-127, 152f
- syntaktische (s. auch Komplement vs. Ad­
junkt) 119,151f, 179,181
- und Aspektkomposition 69
Verschiedenheitsbeschränkung 161 f 171 176f
183,188
Verursachung (s. Kausalität)
Volition (s. Willen)
Vollstandigkeitsbescluänkung 161f, 169 176f
181f, 188
Vollständigkeit von Ereignisstrukturen 32lf
325, 334
355
Vorgangspassiv 58,60, 89,125,132f, 138-141
Vorkommensbeschränkungen (s. auch Selek­
tionsrestriktionen) 7
Wahrheit 225-229
Wahrheitsbedingungen 26,107,226f
Wahrheitskonditionale Semantik 26-29 227
336
Wahrnehmung
- als semantische Relation 194-198 210-212
- und Wahrheit 227-230
Wahmehrnungspsychologische Experimente
268-271,274,277,282f, 287f, 300-302
Wahrnehmungspsychologie (s. auch Ereignis­
wahmehmung) 10,12, 195, 264f
Willen 194,202-208
- als semantische Relation 190, 194 196 198-
201
Wissen 22-26
- als semantische Relation 194-198,210-212
Wissenschaftlicher Realismus 216f, 228
Witterungsverben 122-125,128,305
Wortfeldtheorie lf
Zeitdaueradverbial (for-??, lang-??) 36f, 39-
41,48,68, 72f, 82,299
Zeitpunktadverbial (ar-PP, um-??) 36f, 39, 48,
67f, 78
Zeitspannenadverbial (m-PP) 36f, 39-41, 43-
45,68-72,78f, 83f, 292, 322
Zeitwahmehmung 300-303
Zustandsbegriff 33,40,47,26lf, 324
Zustandspassiv (s. auch Bleiben-Passiv) 58-60,
62, 83f
Zustandsverben 73f, 82, 98, 103f, 111, 163,
305f,311f
Zweibewegungsverben 294-299
Zwei-Ebenen-Semantik (s. auch Lexikalische
Dekompositionsgrammatik) 2, 14, 26f, 42,
102,312
Zykloidbewegung 282f
356
357

Verbregister dämmern 122,256 essen 6, 14, 55, 62, 70f, 76, 82, 86£ 90 94f
dance 8,48 106-109, 167, 179, 181, 184, 187 '
decide 62 explodieren 7,48,65,67,276, 302
denken 256
Das Verbregister fuhrt nur die deutschen und englischen Verben auf. Bei Verben anderer depart 51 fahren 32, 49f, 62, 77, 89, 99, 101 172 238
Sprachen werden deren jeweilige deutsche Entsprechungen angeführt. destroy 40 292,295 '
die 36,64,74 fall 58,73, 79
dine 119 fallen 7, 55,72, 95,127,198,209,275
abbrechen 74 beginnen 77, 302 diskutieren 93,134f, 188 fallen 79f, 302
abfahren 83 beherrschen 90 dominate 36 fangen 34, 323, 335f
ablaufen 256 beiseiteschieben 82 donnern 286f färben 21
ablehnen 86 beißen 38,132 drag 40 fear46f, 196f
abreisen 199 beladen 58 draw 36, 66, 73 feel 104
abreißen 77 beleidigen 196 drehen, sich 222-224,232,243,248,257,284 fell 79
abschalten 81 believe 36,103,196 307f find 36,299
abspritzen 309 bemalen 131 dress 39 finden 58,71 f, 77,176
abtrocknen 31-33, 35, 54, 232, 319f bemerken 74 f drive 61 finish 60f, 77
ähneln 181,183, 189,312 beobachten 95,137 dröhnen 287f, 291 fliegen 34,279, 306
aimer 57f bersten 65 drop 66 fließen 276
akzeptieren 187 berühren 167,170 drown 330 flimmern 287,29 lf
alert 178 besetzen 81-83 drücken 287 float 295
altern 55,279 betrachten 90, 167 dry 55,61,79 flow 75
anblicken 255 betreten 83,296 duften 287 flüstern 92
anbrennen 95 bewachen 59f, 81, 83f durchbohren 77 fly 26
anbrüllen 167 bewegen, sich 49,296 duschen 71, 172 folgen 333
anfangen 56, 77f bewohnen 59f duzen 59f, 81 fressen 113f
ankommen 34,74,198f bewundem 58 dye 52f frieren 122f
anstreichen 79f biegen, sich 77 frighten 46f, 197
anziehen 81 bimmeln 290 eat 6,43, 103f frühstücken 71
anzünden 303, 330f bite 310 eiern 295 fühlen 138,256f
blacken 52f einladen 87 füllen 6
arbeiten 55,73, 95, 130f, 135-137,148,198,
bleiben 56, 80f, 83 einschlafen 86 funkeln 285f, 291 f
257,318
blicken 92 eintreffen 57 furchten 46
arrive 74
einwilligen 117
assassinate 236 blinken 287, 291,293
electrocute 330 gären 77
astonish 75 blitzen 65,256,285,291, 336
empty 43 geben 65,112,117f
atteindre 71 blockieren 84
endigen 58 gehen 55, 57, 69, 83, 93, 203, 207, 238, 245,
aufhalten, sich 91 blühen 55,276
entlaufen 57 294-298, 308
aufhören 56, 77f bluten 57, 125, 198f
erben 256 gehorchen 333
aufspringen 207 boil39
erblicken 74f gelieren 65
aufstehen 302 brauchen 132
ergeben, sich 68 gelingen 61
aufwecken 116 brausen 292
ergreifen 58 genesen 51
ausgehen 73 break 16,19,74
erinnern, sich 90 genießen 210
auslaufen 256 brechen 16,77,276
erkälten, sich 246 geschehen 89, 93-96,101,123
austrinken 69, 71 f brummen 65
erkennen 74f, 77,225 get 192
ausweichen 333 bügeln 59, 76
erklingen 256 gewinnen 34,64,72, 74,168
build40f, 194
backen 67f, 98,132f ermorden 202, 322, 334f gießen 6,122,254
butter 100, 102
baden 118, 172, 186 erreichen 71,77 give 36,40
buy 161
basteln 5f, 62, 65, 98, 148, 320 erröten 65 glätten 65
buzz 16
bauen 58f, 62, 69f, 76, 82, 98,133,148,209, erschrecken 77,181,289 gleichen 189
299 cause 20 erstaunen 74f, 329 glimmern 291
bedienen 49 close 40 erstechen 65,71 glitzern 285f,291f
bedrohen 57, 81 come 58, 158 ersteigen 68 go 58, 296
beep 16 creak 16 ertönen 126, 256 grauen 123
befinden, sich 91 cross 36 erwärmen, sich 222-224,232,243f, 248, 307f grow 58
begeben, sich 245 crush 199 erwürgen 62, 303 grow up 36
grünen 276
358
359
gurgle 16 leave 82 rain 75
leeren 76, 329-331 sein 55-58,62, 125
haben 55f, 125 rasieren 172 seil 188
lesen 76, 94, 117
halten 89 reach 36, 64
leuchten 285f setzen, sich 299, 302
hammer40 receive 192
lie 73 shoot 39
hämmern 170, 302 recognize 36,64, 73-75 sing 101, 164
lieben 14, 33, 58f, 95,163,181-183, 210
happen 101 liegen 91,132 regnen 65,122-124,127,256, 315f singen 34,238
hassen 58 like 197 reinigen 309 sinken 56,69
hate 36, 104 live 62 reiten 55,295 sitzen 33, 163,299, 306
hauen 170 rennen 54,238,295 slice 131
load 132, 192
hear74f, 104 reparieren 60f, 65, 68, 70, 72,76, 80, 83f, 257 sortieren 81
loben 58
heiratend 131, 159, 183,185,188 look 299 resemble 103f sperren 81 f
helfen 47, 96,232,309 losbrechen 77 riechen 75 spielen 71, 86,89,128,133,165-167, 172, 181
herstellen 58 love 36,40 ring 290
185,203,209,255,258,306
hiccup 64 ripen43 spot 64,75
hinunterrutschen 212 machen 58, 88f, 148 rodeln 295 spray 192
hoffen 86 mähen 70 roll 192,296 sprengen 59f, 65,76, 81,299
hop 74 malen 76, 131,203 rollen 77,279, 282-284, 288, 294-299, 307,
manipulieren 76 321,325-327 springen 34, 103, 125, 137,294-296,298, 302
horchen 92
march 188 rotate296 spülen 80, 98, 119, 127, 129, 134, 138, 144
hören 58,75,181, 195 148-150, 153-155, 172, 178, 180, 187,
hüpfen 74,77, 284 marry 192,237 rudern 134,295
meet 66, 164f rülpsen 65, 125, 132, 302 306, 318
husten 93,209 stab 175,236
melt 8,20,79 rumnörgeln 95
inherit 192 mogeln 202 run 36f, 40, 52f, 73, 103, 178, 295 steal 19
move 244 stechen 38
jog 52f, 82 sagen 232,234 stehen 132,163,209
joggen 8, 55,62,65,68, 92f, 112, 114f, 119, nachgeben 333 säubern 58 steigen 39,56
132-134,220,257,297, 316f nähen 76 saufen 224, 329 stellen 86,89,92,99
niederbrennen 32, 35, 54, 79f schaffen 61 sterben 7f, 51f, 55, 74, 125, 138, 198
kämpfen 125 1 r;
niesen 38,199,202,208f schälen 73 steuern 49
kauen 245, 299 r i;
notice 66,75,77 scheinen 285 stinken 199,202,287,292 '- "
kennen 6,14,76, 90,212, 225, 311, 324 stolzieren 308
kick 186,200 schieben 33, 35,65, 326 <>. f.i\nr»Mv,

kill 8, 19f, 50, 172, 236, 330

occur 101
öffnen 17,21,94,97,279
schießen 170,234f stop «M; 77 '•"' ' '' A lfr

klappern 290 schimmern 285f, 291-294 stören 89 •

open 40 schlafen 50, 90, 122, 125f, 151f, 257, 306
klatschen 207 operieren 95 sirangle 104,330 . a
klettern 298 schlagen 58, 65, 70, 90, 95, 103,119,156,176,
streicheln 47,50,59,65, 133 .
klingeln 288,290, 320 packen 312 209-211
streichen 70
klopfen 68, 73f, 77, 302 paint 61,164 schleichen 54
streiten 165
knacken 16f, 286, 290f, 322 passieren 101 schließen 21,49f, 80f, 83
stricken 76
knallen 34, 65, 286f, 292-294, 303 pfeifen 239f schlucken 299
stroll 236f
knarren 288 pieksen 65 schmecken 7, 33, 132
strut 295
kneifen 65,67, 74,76, 287 pieseln 122 schmelzen 7, 34, 39, 54, 57,65, 76, 77, 95,
suchen 59
knicken 65,68,71,77 pinch 74 127, 138,211,276,292, 326f suffer 192
knock 74 planen 73 schmücken 58 sway 244
know6, 14, 36,40, 73,196 platzen 64f, 71, 73 schmusen 134f swim 36
kochen 6, 76, 93, 226,289 please 197 schnarchen 65, 290 switch off 194
kommen 296 poison 330 schneiden 87, 131 tadeln 58
krabbeln 296 produce 199 schneien 122,124 take 19, 36,68,101
krachen 49,287 push 36f, 40f schreiben 6, 15, 22f, 69f, 76, 90 92 186 196 tanken 320
put 48 327
kratzen 302 tanzen 7, 55-57,69,72,134,208,294,299, 313
schubsen 59, 99
kriechen 295 putzen 7,70, 82 tap 64
schwärzen 21
kugeln tapezieren 134,209
quälen 33, 47, 59, 62, 65, 67, 72, 76, 81, 106- schweigen 132
tätscheln 95
küssen 6, 210-213, 310, 324 109, 111-113, 139-146, 148f, 151f, 173f, schwimmen 55, 131, 246, 294, 297-299 tauchen 298
177,212,317 see74f, 101,104,174, 196 tauen 122
lachen 33, 49, 65
quietschen 288f,291f segeln 77,295,307f telefonieren 198f,202
laufen 34, 57, 69, 73, 199, 208, 238, 294-296, sehen 58,75, 132,138, 195,255f, 258
298f, 316 terminer 71
 360

think 194 versterben 57f

ticken 7, 287-290,292 verteidigen 95
tolerate 192 verunglücken 95
torkeln 298 verursachen 330
töten 51, 58, 82, 138, 211, 237, 324f, 33lf verwandeln 231
traben 295 verwöhnen 65
tragen 58, 86, 89, 126, 257, 313 verwunden 58
traineren 164f verzeihen 333
treffen 59,65, 73 verzehren 6
treten 95,209, 302 verzichten 196
trinken 7,69, 153, 165,224, 329f
trocknen 33, 55, 60,62, 65, 70f, 76, 129,211 wackeln 209
289,291,294,322,325 wait 88
tun 50, 88f, 91,93-96, 98 walk 61, 191
twitch 74 want74
type 66 <r warten 85f, 88-90, 94,112
waschen 35,46,70, 138, 172
überlegen 132 watscheln 295
überlisten 169 wecken 58
überqueren 308 wehen 7, 50
überraschen 58 weigh 103
überwinden 58 werden 58, 139-141
umbringen 329 werfen 33-35, 59, 99, 202, 213f, 307, 323, 325
umfallen 287, 302 327
umgeben 140 widersprechen 333
umkommen 104 wiegen 181
umstürzen 77 win 36f, 64
umziehen 320 wink 64
undergo 192 winken 302
unterhalten, sich 135
wissen 98,132, 140, 195, 313
verblühen 55
wohnen 86, 89-92, 112, 121f, 126, 128, 152
verbringen 91 f
write 36,66
verdampfen 276
verderben 77 zerbrechen 6, 20, 34, 44f, 55, 65, 71, 73 77
vererben 257 289f, 294, 302
verfärben, sich 211,276 zerdrücken 65
verfassen 6 zerreißen 276
verfaulen 44f zersetzen 276
verfolgen 34 zerstören 6, 57, 59
vergiften 325, 327 zischen 288
vergrößern 54 zittern 209
verheiraten 81 zucken 64f, 74, 209
verkaufen 183f zudecken 84
verkleinern 54 zufassen 86,118
verknoten 80 zufrieren 82
verlangen 58 zuschlagen 86, 118,152
verlassen 58, 82f zwicken 292
verlieren 68, 82 zwingen 199f
vernachlässigen 59f
vernichten 81, 138
verschlingen 72
verschwinden 33, 82
versenken 79
versinken 79
verstauchen 257, 313 ,_.,
U R w

verstecken 138 " —»ffiEN