SIRIUS 2020; 4(3): 304–314

Aufsatz

Ulrich Schlie*

Deutsche Sicherheitspolitik seit 1990:

Auf der Suche nach einer Strategie
https://doi.org/10.1515/sirius-2020-3006
Zusammenfassung: Der Aufsatz bilanziert die deutsche
Sicherheitspolitik seit 1990 unter dem Gesichtspunkt
von ressortübergreifendem Sicherheitsverständnis und
gesamtstaatlicher Sicherheitsvorsorge. Er arbeitet das
fehlende Bewusstsein für den Zusammenhang zwischen
Diplomatie und Militärstrategie in historischer Perspek-
tive heraus und identifiziert die damit verbundene strate-
gische Lücke bei der Formulierung und Implementierung
der praktischen Außen- und Sicherheitspolitik. Diese zeigt
sich insbesondere bei den außenpolitischen Debatten
im Bundestag und einem wenig ausgeprägten ressort-
gemeinsamen, sicherheitspolitischen Verständnis der
Auslandseinsätze der Bundeswehr. Für eine vorausschau-
ende, strategisch aufgestellte Sicherheitspolitik fehlen
ressortübergreifende Planungs- und Analysekapazitäten,
sowie die Bereitschaft, Außenpolitik, Wirtschaftspolitik
und Militärstrategie ganzheitlich zu denken und in einem
gemeinsamen sicherheitspolitischen Konzept umzuset-
zen.
Schlüsselbegriffe: Deutschland, Verteidigungspolitik,
Sicherheitspolitik, vernetzte Sicherheit, außenpolitische
Planung
Abstract: The article reviews the German security policy
since 1990 from the perspective of a cross-departmen-
tal understanding of security and a whole-government
approach to security. It highlights the insufficient aware-
ness of the interrelation between diplomacy and military
strategy in a historical perspective and, thereby, iden-
tifies the resulting strategic gap in the formulation and
implementation of practical foreign and security policy in
*Kontakt: Prof. Dr. Ulrich Schlie, Henry-Kissinger-Professor für
Sicherheits- und Strategieforschung und Direktor des Center for
Advanced Security, Strategic and Integration Studies (CASSIS) an
der Universität Bonn. Von 1993 bis 2020 gehörte er dem deutschen
Auswärtigen Dienst an und war von 2005 bis 2014 Leiter Planungs-
stab und Politischer Direktor im Bundesministerium der Verteidi-
gung. E-Mail: ulrich.schlie@uni-bonn.de
Germany. This strategic gap is particularly evident in the
foreign policy debates in the German Bundestag and the
poor cross-departmental security policy understanding
of the Bundeswehr’s foreign missions. To formulate for-
ward-looking strategic security policy, cross-departmental
planning and analysis capacities are missing, as well as
the willingness to think foreign policy, economic policy,
and military strategy holistically and implement them in a
common security policy concept.
Keywords: Germany, defence policy, security policy, com-
prehensive security, foreign policy planning
1 Einleitung
Das Jahr 1989/90 hat Deutschland nach einer weithin ver-
breiteten Auffassung eine „zweite Chance“ geschenkt.1
Die Zeitspanne von dreißig Jahren, die seitdem vergan-
gen ist, bildet im Folgenden den Anlass zur Bilanz und
zum Blick nach vorne. Die nachfolgenden Betrachtungen
konzentrieren sich dabei auf das ressortübergreifende
Verständnis von Sicherheitspolitik, auf den gesamtstaat-
lichen Sicherheitsbegriff, und sie gehen der Frage nach,
inwieweit sich die deutsche Außen- und Sicherheitspolitik
in den vergangenen drei Jahrzehnten an einem Gesamt-
konzept orientiert hat, welches Diplomatie und Militär-
strategie verbindet.
Strategie bezieht sich im klassischen Sinne auf die
Betrachtung von Krieg und Frieden, Diplomatie und Mili-
tärstrategie als einer Einheit, auf die politisches Handeln
ausgerichtet ist.2 Genau um diese Einheit der deutschen
Außen- und Sicherheitspolitik geht es in den folgenden
Betrachtungen. Zunächst gilt es, die Ziele, und sodann
die Anpassung der verfügbaren Mittel, die zum Erreichen
auch von Zwischenzielen eingesetzt werden, in den Blick
zu nehmen. Dabei muss vor allem auf die Besonderhei-
ten der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik im Ver-
1 Stern 1996, 11 ff.
2 Maßgeblich für das Verständnis von Strategie für diese Arbeit sind
Aron 1963 und Aron 1980 sowie Freedman 2013.
 Deutsche Sicherheitspolitik seit 1990: Auf der Suche nach einer Strategie 305

gleich mit den Partnern in der Nordatlantischen Allianz Frontstellung des Kalten Krieges, wie sie sich insbeson-
eingegangen werden. So sehr in den angelsächsischen dere im Umstand äußerte, dass sich bis 1989 17 Millionen
Ländern oder auch in Frankreich dieses Verständnis von Deutsche als „Faustpfand“ im unfreien Teil Deutschlands
Strategie politikbestimmend ist, so wenig scheint im wie- befanden.
dervereinigten Deutschland – dies ist die These des Auf- Johannes Gross hat – schon aus der Perspektive des
satzes – das Bewusstsein für den Zusammenhang zwi- wiedervereinigten Deutschlands der frühen 1990er Jahre –
schen Diplomatie und Militärstrategie ausgeprägt und in im Rückblick von der „stille(n) und unauffällige(n) Di­plo-
der Formulierung und praktischen Implementierung der matie“ der alten Bundesrepublik gesprochen und resü-
deutschen Sicherheitspolitik leitend zu sein. miert, dass seinerzeit die deutschen Sicherheitsinteressen
„wegintegriert“ gewesen seien, „dergestalt, dass die Bun-
deswehr als die nationale Armee der Deutschen kaum je
zur Anschauung kam.“3 Er führte aus, dass bei den West-
2 Der Wandel nach 1990 deutschen seit dem Zweiten Weltkrieg eine Mentalität
gewachsen sei, „die kaum noch wahrhaben mag, dass es
Worin bestanden die Veränderungen des Jahres 1990, und
existentielle Bedrohungen gibt, dass Krieg und Pestilenz
inwieweit haben sie sich auf das Verständnis der deut-
zum Leben gehören und selbst dieses Deutschland treffen
schen Außenpolitik ausgewirkt? Mit dem Glücksfall der
könnten, das sich von den Fährnissen der Geschichte
Wiedervereinigung hat sich Deutschlands geographische
abgeschieden wähnte.“4 Die Wahrnehmung der eigenen
und politische Lage entscheidend verbessert. Das zentrale
Außen- und Sicherheitspolitik war in der alten Bundesre-
geopolitische Ergebnis der dadurch ausgelösten Macht-
publik von einer gewissen Selbstzufriedenheit geprägt, die
verschiebung besteht darin, dass mit der Wiedervereini-
mit dazu beigetragen hat, dass nach 1990 das vorrangige
gung Deutschlands anno 1990 die historische Mittellage
Bedürfnis darin bestand, dem Ausland – und wohl auch
des Landes vollumfänglich zur bestimmenden Grundbe-
den Deutschen selbst – zu versichern, dass mit der größe-
dingung der deutschen Außenpolitik geworden ist. Die
ren Verantwortung keine größeren Ansprüche verbunden
Mitte wurde dabei durch die geopolitische Umwälzung
wären und dass auch das wiedervereinigte Deutschland
gewissermaßen vom Westen her besetzt. Die durch die
in der Kontinuität der „alten“ Bun­des­repu­blik vor 1989
europäischen Revolutionen des Jahres 1989 ermöglichte
stünde.5 Christoph Bertram etwa hat noch im Jahr 2014
Wiedervereinigung Europas, die Aufnahme eines Groß-
die Auffassung vertreten, dass sich der außen­politische
teils der ostmitteleuropäischen, osteuropäischen und süd-
Konsens der alten Bundesrepublik „bruchlos“ im wie-
osteuropäischen Reformstaaten in die euro-atlantischen
dervereinigten Deutschland fortgesetzt habe: „Europäi-
Strukturen, das Ringen um ein zwischen Kooperation und
sche Integration, Allianz mit Amerika, Entspannung und
wachsamer Prävention schwankendes Verhältnis Europas
zunehmende Zusammenarbeit mit Russland, Beistand
zu Russland, die seit Anfang der 1990er Jahre anhalten-
für Israel, internationale Präsenz durch multilaterale
den Tendenzen zu einem stärkeren sicherheitspolitischen
Diplomatie, aber notfalls auch durch die Beteiligung an
Zusammenschluss der Europäer in Gestalt einer euro-
gemeinsamen westlichen Militäreinsätzen zur Krisensta-
päischen Außen- und Sicherheitspolitik und die damit
bilisierung.“6
verbundenen Fragen nach der Arbeitsteilung und dem
künftigen Zusammenhalt in der Atlantischen Gemein-
schaft haben ihren Ausgangspunkt in den Ereignissen
genommen, die 1989 zum Zusammenbruch der Ordnung 3 Die Rolle militärischer Mittel in
von Yalta und Potsdam geführt haben. Die Außenpoli-
tik der alten Bundesrepublik vor 1989 war auf dreifache
der deutschen Politik
Weise in ihrem Aktionsradius vorbestimmt: zunächst auf
Schon der Begriff „Notfall“ deutet darauf hin, dass der
eine scheinbar unabänderlich rahmensetzende Weise, wie
Einsatz des militärischen Machtmittels mit Blick auf die
sie sich aus der Vielzahl von alliierten Vorbehalten und
Veränderungen der deutschen Außen- und Sicherheitspo-
einschränkenden Bedingungen begrenzter Souveränität
litik nach 1990 kaum im Zentrum stand, sondern auch zu
ergab, sodann aus der moralischen Bürde der damals
so bezeichneten „jüngsten Vergangenheit“ des Hitlerre-
gimes und dem zwischen 1933 und 1945 verschuldeten 3 Gross 1997, 77.
­millionenfachen Leid, schließlich aus den besonderen 4 Gross 1997, Ibid., 76.
5 Von Bredow/Jäger 1993, 37.
Bedingungen der künstlichen Teilung des Landes und der
6 Bertram 2015, 93.
306 Ulrich Schlie
den schwierigsten Debatten geführt hat. Die Diskussion
und die Interpretationsscharmützel um Begrifflichkeiten,
wie sie mit der Kategorie der „Zivilmacht“, aber auch mit
der Scheindebatte um die „Militarisierung der deutschen
Außenpolitik“ entlang des Begriffs „Kultur der Zurückhal-
tung“ oder um die Konzeption der „Vernetzten Sicherheit“
verbunden sind, haben auch mit grundlegenden Schwie-
rigkeiten des Verhältnisses der Deutschen zum Militä-
rischen zu tun. Auch die schwierigen Debatten und die
bis heute nicht abgeschlossene Konsenssuche nach der
Identifizierung von grundgesetzlichem und einfachgesetz-
lichem Änderungsbedarf in Fragen des Verteidigungsbe-
griffs und des Einsatzes der Bundeswehr im Inneren ist in
diesem Zusammenhang zu sehen. Begibt man sich auf die
Suche nach Wegmarken in der öffentlichen Debatte über
Außen- und Sicherheitspolitik in Deutschland, so fällt
auf, dass Richtungsentscheidungen fast immer in Folge
von äußerem Zwang, also von internationalen Konstella­
tionen, infolge von Bündnisverpflichtungen oder auf
Druck von Partnern erfolgten und zumeist von heftigen
Debatten um die Auslegung der rechtlichen Grundlagen
begleitet wurden.
Hatte der gerade wiedervereinigten Bundesrepublik
beim Zweiten Golfkrieg (Operation Desert Storm) Anfang
1991 noch das Beiseitestehen den Vorwurf der „Scheck-
buchdiplomatie“ eingebracht, so war es maßgeblich dem
Drängen des damaligen Außenministers Hans-Dietrich
Genscher zu verdanken, dass die Einigung auf die Aner-
kennung Sloweniens und Kroatiens durch die Europäi-
sche Gemeinschaft am 23. Dezember 1991 einvernehmlich
erfolgte. Sowohl das Balkan-Engagement Deutschlands im
Zuge des Zerfalls des jugoslawischen Vielvölkerstaats, als
auch die noch im Wiedervereinigungsprozess gegenüber
der Sowjetunion abgegebene Zusage zu partnerschaftli-
chen Beziehungen, die im deutsch-sowjetischen Vertrag
von 1990 und beim Abzug der sowjetischen Streitkräfte
vom Territorium der neuen Bundesländer am 30. August
1994 bekräftigt wurden und sich in einer aktiven Russ-
landpolitik niederschlugen, stehen zu Beginn der 1990er
Jahre für eine Phase der deutschen Außenpolitik, in der
das Bewusstsein für Veränderungen und die von der Macht
des Faktischen auferlegte Notwendigkeit, einen gestalten-
den Beitrag zu leisten, am ausgeprägtesten gewesen ist.7
7 Beispielhaft für zwei großangelegte Bestandsaufnahmen sind das
von Karl Kaiser, Hans Maull und Joachim Krause bei der Deutschen
Gesellschaft für Auswärtige Politik geleitete Projekt zur Neuen deut-
schen Außenpolitik (Kaiser/Maull 1994, Kaiser/Maull 1995, Kaiser/
Krause 1996, Eberwein/Kaiser 1998) sowie das von Uwe Nerlich an
der Stiftung Wissenschaft und Politik geleitete Studienprojekt des
Bundesministeriums der Verteidigung, gedruckt als eingeschränkt
Wer nach einem Symbol für die damit einhergehen-
den Veränderungen sucht, findet sie in den Auslandsein-
sätzen der Bundeswehr. Als Zäsur wird dabei vor allem die
Entscheidung des Deutschen Bundestags vom Sommer
1995 zur Beteiligung an den Maßnahmen zum Schutz und
zur Unterstützung des schnellen Einsatzverbands im frü-
heren Jugoslawien einschließlich der Unterstützung eines
eventuellen Abzugs der VN-Friedenstruppen (UNPROFOR)
gesehen.8 Auch die Entscheidung von 1998/99 zur deut-
schen Beteiligung an der humanitären Hilfe im Zusam-
menhang mit dem Kosovo-Konflikt (KFOR), die im großen
Einvernehmen zwischen der ausgehenden Regierung von
Helmut Kohl und der eingehenden von Gerhard Schröder
getroffen worden war, um die humanitäre Katastrophe im
Kosovo trotz ausgebleibener Mandatierung des Sicher-
heitsrates der VN an der NATO-geführten humanitären
Intervention gegen Serbien (Operation Allied Force) zu
beenden, gehört zu diesen Veränderungen dazu.9 Und es
kam nicht von ungefähr, dass es ausgerechnet diese frie-
denserhaltenden, friedenschaffenden und sogar frieden­
erzwingenden internationalen Stabilisierungseinsätze
waren, die für die innere Entwicklung der deutschen
Außen- und Sicherheitspolitik die entscheidenden Weg-
marken nach 1990 bildeten. Im Zusammenhang mit dem
Zerfall des ehemaligen Bundesstaates Jugoslawien, der
durch die beiden Unabhängigkeitserklärungen von Slo-
wenien und Kroatien Ende Juni 1991 beschleunigt wurde
und nach der „Militärintervention“ des jugoslawischen
Reststaates gegen die „abtrünnige“ Republik Kroatien zu
einem Bürgerkrieg ausartete, zeigte sich die Unfähigkeit
der auf sich gestellten Europäer, den verlorenen Frieden
wiederherzustellen. Dies gelang erst, als sich die Verei-
nigten Staaten entschlossen, im Rahmen der Nordatlanti-
schen Allianz diese Aufgabe zu übernehmen.
Es war maßgeblich auf jenen äußeren Entscheidungs-
druck der internationalen Gemeinschaft zurückzufüh-
ren, dass sich Bundesregierung und Bundestag zu einer
größeren internationalen Verantwortung Deutschlands
durchringen konnten. Es zählt zu den Konstanten und
Besonderheiten der deutschen Sicherheitspolitik, dass
die damit verbundenen Entscheidungen erst nach der
zugängliches, in Teilen klassifiziertes Reihenwerk der Stiftung Wis-
senschaft und Politik (SWP) im Rahmen des Sonderforschungsvorha-
bens „Analysen Sicherheits-/Verteidigungspolitik IV“. Teilergebnisse
der Studie sind veröffentlicht bei Heydrich/Krause/Nerlich/Nötzold/
Rummel 1992.
8 Deutscher Bundestag, Stenographischer Bericht, 48. Sitzung,
Bonn, 30. Juni 1995, Plenarprotokoll 13/48, www.dip21.bundestag.de.
9 Deutscher Bundestag, Stenographischer Bericht, 40. Sitzung,
Bonn, 7. Mai 1999, Plenarprotokoll 14/40, www.dip21.bundestag.de.
 Deutsche Sicherheitspolitik seit 1990: Auf der Suche nach einer Strategie
Erörterung – bzw. Klärung – verfassungsrechtlicher Frage-
stellungen erfolgt sind. Die Diskussion im Vorfeld der Ent-
scheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom 12. Juli
1994 zu den Out-of-Area-Einsätzen der Bundeswehr wird
immer wieder als ein Paradebeispiel für den engen Zusam-
menhang zwischen Rechtsfragen und der Bereitschaft
Deutschlands zur Übernahme von internationaler Verant-
wortung angeführt.10 Es ging dabei um die Bestätigung
der Rechtsauffassung einer geübten Praxis, und es dürfte
wohl einzigartig in der europäischen Staatenpraxis sein,
dass damals ein Teil der die Regierung bildenden Frakti-
onen, die FDP-Fraktion des damaligen Bundesaußenmi-
nisters Klaus Kinkel, gegen die eigene Regierung klagen
musste, um in einer Auslegungsfrage Klarheit zu erzielen.
Die damals auch in Reden übliche Formulierung des Bun-
desministers des Auswärtigen lautete bezeichnend: „Das
Bundesverfassungsgericht hat den Weg freigemacht.“
Wenn es eine Konstante in der außenpolitischen Debatte
in Deutschland gibt, dann ist es der Verweis auf, und die
Instrumentalisierung von, juristischen Fragestellungen.
Auch die Beteiligung der Bundeswehr am Afghanistanein-
satz seit 2001 ist letztlich eine außenpolitische Entschei-
dung gewesen, die in der Bündnissolidarität – die bislang
einzigartige Feststellung des Bündnisfalls nach Artikel 5
Washingtoner Vertrag – nach dem 9/11 zu sehen ist und
bei der es ganz ursprünglich einmal um ein VN-Mandat
zur Terrorismusbekämpfung gegangen ist.
Denn der Afghanistaneinsatz, der 2001 mit der Opera-
tion Enduring Freedom als Maßnahme im „Krieg gegen den
Terror“ begann, ist streng genommen eine Konsequenz der
Zäsur der Terroranschläge vom 11. September 2001. Er hat
– wie zu einem geringeren Anteil die anderen Auslands­
einsätze auch – ganz maßgeblich die bündnispolitische
Wahrnehmung Deutschlands geprägt und in den deut-
schen Streitkräften einen tiefgreifenden und noch nicht
abgeschlossenen Transformationsprozess ausgelöst.11
4 Auswirkungen der Auslands-
einsätze
Das gesamtstaatliche Verständnis von Sicherheit in
Deutschland ist vor allem durch die Einsätze in Bosnien
und in Afghanistan nachhaltig beeinflusst worden. Aller-
dings hat die sicherheitspolitische Debatte in Deutsch-
10 Urteil des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom
12. Juli 1994, http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv090286.html.
11 Kaim 2015.
307
land immer wieder auch gezeigt, dass diesem Verständnis
enge Grenzen gesetzt sind. Zu den bis heute anhaltenden
Charakteristika der Debatte über Diplomatie und Militär-
strategie zählt, dass die sich allmählich intensivierende
Diskussion über die deutsche Außenpolitik und über die
Neuausrichtung der deutschen Bundeswehr sowie die
Erfordernisse der Auslandseinsätze seit 1990 weitgehend
zusammenhanglos geführt werden. Dabei hatte der dama-
lige Generalinspekteur der Bundeswehr, General Klaus
Naumann, bereits Anfang der 1990er Jahre in seinem Buch
„Die Bundeswehr in einer Welt im Umbruch“ eine Grund­
analyse des Zusammenhangs zwischen der neuen Weltord-
nung, Deutschlands neuer Lage und dem sich verändern-
den Instrumentarium der Außen- und ­Sicherheitspolitik
vorgelegt.12 Wie sehr die Frage des militärischen Macht-
mittels im Zentrum der außen- und sicherheitspolitischen
Diskussionen stand, wird auch daran ersichtlich, dass
wohl keine andere Frage eine so kontroverse Diskussion
ausgelöst hat, wie diejenige, die der Trierer Politikwissen-
schaftler Hanns W. Maull mit seinem Beitrag über „Vier-
zehn Thesen zur deutschen Außenpolitik 1992“ in der Zeit-
schrift Europa-Archiv über „Deutschland als Zivilmacht“
ausgelöst hatte.13 Der Begriff der Zivilmacht – Maull hat
in seiner Trierer Abschiedsvorlesung selbst darauf hinge-
wiesen – ist in der politischen Debatte bewusst missdeu-
tet und instrumentalisiert worden.14 Diese Debatten, die
insbesondere seit Anfang der 1990er Jahre in den Reihen
der 1998 die Regierungsverantwortung übernehmenden
Sozialdemokraten und Bündnisgrünen um das Verständ-
nis von Deutschland als „Friedensmacht“ geführt wurden,
nahmen wesentliche (Kritik)Punkte auf, die bereits in den
Debatten der Friedensbewegung der 1980er Jahre gegen
den Nato-Doppelbeschluss eine Rolle gespielt hatten.15
Die Auslandseinsätze der Bundeswehr haben die
deutsche Außenpolitik mehr verändert, als dies von zen-
tralen Akteuren und kritischen Beobachtern gleicher-
maßen eingestanden wird. Die qualitative Veränderung
des Afghanistaneinsatzes vom ausschließlichen Stabi-
12 Vgl. Naumann 1994, Grundlegend zur „Verortung“ der Bundes-
wehr siehe auch de Maizière 1999.
13 Erstmalig ist dieses Konzept formuliert worden in Maull 1990, auf
Englisch Maull 1991. Schließlich hat Maull seine These in zugespitzter
Form im Zuschnitt auf die deutsche Außen- und Sicherheitspolitik
formuliert in Maull 1992, zur Geschichte des Begriffs „Zivilmacht“
vgl. die Abschiedsvorlesung Maulls an der Universität Trier am 3. Mai
2013: „Zivilmacht: Karriere eines Begriffs, https://www.uni-trier.de/
fileadmin/fb3/POL/Mitarbeiter/Maull__Hanns_W/Abschiedsvorle-
sung_Rev.pdf.
14 Siehe die Abschiedsvorlesung von Maull, op. cit.
15 Vgl. zu den Ringkämpfen innerhalb der SPD Rinke 2006 sowie
Herkendell 2002; für die Grünen siehe Volmer 1998.
308 Ulrich Schlie
Hubschrauber der Bundeswehr in Mali im Einsatz
lisierungseinsatz zur Aufstandsbekämpfung – wie er in
der Nachfolge des 2006 begründeten Kampfeinsatzes in
Afgha­nis­tan seit 2009 mit der US-geführten Counterin-
surgency (COIN)-Operation verbunden war – hat insbe-
sondere auch dazu geführt, dass die Einbeziehung der
Bundeswehr in Gefechtsoperationen zu einer veränderten
Wahrnehmung des Streitkräfteeinsatzes und den damit
verbundenen Gefährdungen des soldatischen Dienens
für Leib und Leben geführt hat, zum Verlust von Gefal-
lenen und der Anerkenntnis, dass Soldaten der Bundes-
wehr ihren Dienst in kriegsähnlichen Zuständen leisten
müssen.16 Der Afghanistaneinsatz hat vor allem maßgeb-
lich die Diskussion in Deutschland über die Grenzen und
Möglichkeiten von friedenschaffenden Einsätzen, über
Fragen der regionalen Sicherheit in Zentralasien und poli-
tische Fragen der Demokratisierung und der politischen
Perspektiven Afghanistans, aber auch über die künftige
strategische Ausrichtung der Nordatlantischen Allianz
und die Neuausrichtung der Bundeswehr bestimmt. Wie
sehr der Afghanistaneinsatz die Bundeswehr und ihre
Angehörigen verändert hat, wird auch daraus deutlich,
dass mittlerweile eine umfangreiche „Einsatzliteratur“
vorliegt, die nicht nur, aber ganz wesentlich auch, der
16 Ulrich Schlie, Die Gefechtserfahrungen der deutschen B
­ undeswehr
in Afghanistan 2009–2013, im Auftrag der Friends of Israel Initia­tive
und des Generalinspekteurs der Bundeswehr, Privatdruck 2016.
Ver­arbeitung eigener Erfahrungen und der internen Dis-
kussion über die künftige Ausrichtung der Bundeswehr
geschuldet ist.17 Die Betrachtung der Auslandseinsätze
erfolgt in der deutschen Militärgeschichte nunmehr
zutreffend im Zusammenhang mit der Neuausrichtung der
Bundeswehr.18 Ohne den Afghanistaneinsatz wären auch
die erinnerungspolitischen Anstöße – etwa die Schaf-
fung eines Ehrenmals der Bundeswehr im Jahr 2009, die
Stiftung der Tapferkeitsauszeichnung im gleichen Jahr
ebenfalls durch Bundesminister Franz Josef Jung, oder die
Debatten über Tradition und Bundeswehr – die sich ihrer-
seits wiederum in Veröffentlichungen niedergeschlagen
haben und in der Überarbeitung des Traditionserlasses
aus dem Jahr 1982 und der Verabschiedung eines Nach­
folge­erlasses resultierten – nicht denkbar.19
Die Debatte über Streitkräfte und Politik, über Militär­
strategie und Technologie, auch über Bundeswehr und
Gesellschaft, ist indes bislang nicht hinreichend geführt
17 Vgl. Brinkmann/Hoppe 2010, Buske 2015, Christi 2011, Reichelt/
Meyer 2010, Schwitalla 2010, Seiffert/Hess 2012, Seiffert/Hess 2013,
Smyth 2011, Thörner 2010; zur wissenschaftlichen Aufarbeitung vgl.
Schroeder/Hansen 2015, Schroeder 2014, Seiffert/Langer/Pietsch
2012.
18 Chiari 2015.
19 Vgl. Traditionserlass der Bundeswehr in seiner überarbeiteten
Fassung vom März 2018: https://www.bmvg.de/resource/blob/23234/
6a93123be919584d48e16c45a5d52c10/20180328-die-tradition-der-
bundeswehr-data.pdf, siehe auch Schlie 2012.
 Deutsche Sicherheitspolitik seit 1990: Auf der Suche nach einer Strategie
worden, um einen dauerhaften Impuls für eine Vertiefung
der strategischen Kultur zu setzen, auch wenn es etwa
einzelnen wie Herfried Münkler mit seinen Ausführun-
gen zur „postheroischen Gesellschaft“ und zu „postheroi-
schen Helden“ gelungen ist, eine breitere Öffentlichkeit zu
erreichen und auf den inneren Zusammenhang zwischen
Formveränderungen der Kriegführung, gesellschaftlichem
Wandel und politischem Gegenwartsverständnis hinzu-
weisen.20
Wie mühevoll der Weg zu einem gemeinsamen Ver-
ständnis von Sicherheitspolitik ist, zeigt sich insbesondere
am Konzept der „vernetzten Sicherheit“, dem im Weißbuch
2006 geforderten methodischen Ansatz, der sowohl im
Bündnis als auch mit Blick auf das Desiderat einer gesamt-
staatlichen Sicherheitsvorsorge in Deutschland einen ent-
scheidenden Sprung nach vorn darstellen sollte.21 Auf
internationaler Ebene hat der Begriff in einer Reihe von
Grundlagendokumenten der Allianz Eingang g ­ efunden
und maßgeblich den Wandel der ­Allianzstrategie in Afgha­
nistan beeinflusst. So führte der von Bundesminister
Franz Josef Jung beim Nato-Verteidigungsministertreffen
in Noordwiijk im Herbst 2007 eingebrachte Vorschlag für
einen Comprehensive politico-military plan for Afghanis-
tan22 zum wegweisenden Afghanistanbeschluss der Staats-
und Regierungschefs beim NATO-Gipfel in Bukarest, April
2008, bei dem erstmals in einem Allianzdokument eine
zivil-militärische Afghanistanstrategie verabschiedet
wurde, welche die spätere Basis des Afghanistanengage-
ments der internationalen Gemeinschaft geworden ist.23
Was in der Atlantischen Allianz gelang, erwies sich mit
Blick auf das ressortübergreifende Verständnis von Sicher-
heitspolitik in Deutschland als ungleich mühevoller. Zwar
hat die gesellschaftliche Diskussion über den Einsatz in
Afghanistan immer wieder gezeigt, dass die Bereitschaft,
deutsche Soldaten zur Krisen- und Konfliktbewältigung
weltweit zu nutzen, Hand in Hand gehen muss mit der Ein-
sicht, dass vernetzte Sicherheit nur unter aktiver Beteili-
gung der Streitkräfte erfolgreich sein kann. Doch in dieses
20 Münkler 2006, Münkler 2012.
21 Schlie 2014.
22 Die von Bundesminister Jung in die Allianz eingebrachte Initiative
führte beim informellen Treffen der NATO-Verteidigungsminister in
Noordwijk am 24. und 25. Oktober 2007 zur Verständigung auf einen
international comprehensive politico-military approach, auf den spä-
ter der mit dem comprehensive approach verbundene Strategiewech-
sel der Allianz in Afghanistan zurückzuführen ist.
23 Vgl. das von den Staats- und Regierungschefs beim Nato-Gipfel in
Bukarest verabschiedete Dokument: ISAF’s Strategic Vision. Declara-
tion by the Heads of State and Government of the Nations contributing
to the UN-mandated Nato-led International Security Assistance Force
(ISAF) in Afghanistan vom 3. April 2008.
309
Bewusstsein scheint indes noch nicht vorgedrungen
zu sein, in welchem Umfang heute das breite Spektrum
ziviler und militärischer Instrumente der Europäischen
Union zu Konfliktprävention, Krisenmanagement und
Konfliktnachsorge den Blick auf, und damit das Verständ-
nis für das Militärische verändert hat. Als europäisches
Hochtechnologieland mit herausragender Exportabhän-
gigkeit ist gerade auch Deutschland in der Welt von heute
auf vielfältige Wiese verwundbar. Es entspricht indes etwa
den strategischen Vorgaben der Nordatlantischen Allianz,
Cyberangriffen als Folge asymmetrischer Bedrohungen
konsequent entgegenzuwirken, und es ist folglich plau-
sibel und wünschenswert, wenn auch in der nationalen
Sicherheitsarchitektur die entsprechenden Konsequenzen
gezogen werden.
5 Vernetzte Sicherheits­
politik und gesamtstaatliche
Sicherheitsvorsorge
Der Anspruch einer vorausschauenden Sicherheitspolitik
konnte indes auch mit Blick auf weitergehende Vorstellun-
gen zu Lagebild, Planungs- und Analysekapazitäten und
ressortübergreifenden task forces in der deutschen Sicher-
heitspolitik nicht vollumfänglich verwirklicht werden,
denn der zu diesen Bereichen vorgesehene dritte Teil des
Weißbuchs 2006 konnte zwischen den Ressorts seinerzeit
nicht konsentiert werden. Die dann im Jahr 2012 in den
vom Auswärtigen Amt, dem Bundesministerium der Ver-
teidigung und dem Bundesministerium für wirtschaftliche
Zusam­menarbeit gemeinsam vorgelegten „Leitlinien für
fragile Staaten“ orientieren sich – etwa mit dem Vorschlag
der Bildung ressortgemeinsamer task forces – zwar an den
bereits im Zusammenhang mit dem Weißbuch 2006 ange-
stellten Überlegungen, sind jedoch keinesfalls für diesen
Teil des sicherheitspolitischen Ansatzes erschöpfend
gewesen. Es mag Ausdruck des in langen Jahren erwor-
benen Denkens in Konsenskategorien und einer gewissen
Veränderungsscheu sein, dass der Ruf nach grundlegen-
den Anpassungen der Sicherheitsarchitektur in Deutsch-
land zunächst unter Verdacht gestellt werden und, wenn
überhaupt, nur ganz allmählich zu Umsetzungen führt. So
konnten auch die im Jahr 2008 im Bundesministerium des
Inneren gehegten Pläne für ein das Weißbuch 2006 ergän-
zendes Weißbuch zur inneren Sicherheit auf Grund dieser
schwierigen Diskussionslage nicht weiterverfolgt werden.
Die Themen, die wiederkehrend zu reflexartigen Ab­
wehrreaktionen führten, waren allen voran die Forderung
310 Ulrich Schlie
nach strikter Trennung der Zuständigkeiten von Polizei
und Bundeswehr beim Einsatz im Inneren und die Forde-
rung nach Begrenzung der Rolle der Streitkräfte auf die
in Artikel 35 GG genannten Fälle, die Verweigerung einer
Diskussion über den Begriff des Verteidigungsfalls und,
immer wieder damit verbunden, eine auf der Stelle tre-
tende Diskussion über die Möglichkeiten einer Grundge-
setzänderung – namentlich der Artikel 24 (2), 35 und 87
GG. Infolge der neuartigen Qualität des internationalen
Terrorismus sowie des gewachsenen und territorial weit-
gehend unbeschränkten Gewaltpotentials nicht-staat-
licher Akteure sind heute auch in Deutschland Angriffe
vorstellbar, die aufgrund ihrer Art, Zielsetzung sowie
ihrer Auswirkungen den bestehenden tatsächlichen und
rechtlichen Rahmen der klassischen Gefahrenabwehr
überschreiten. Eine vorausschauende und verantwortli-
che staatliche Sicherheitspolitik muss derartige Extremsi-
tuationen in die Betrachtung miteinbeziehen.
Mit diesen Tendenzen ist zugleich beschrieben, warum
in Deutschland die Verständigung auf, und die Wahrneh-
mung von nationalen Sicherheitsinteressen schwerer fällt
als anderswo und weshalb – die Diskussion im Zusammen-
hang mit dem Rücktritt von ­Bundespräsident Horst Köhler
hat dies auf beklemmende Weise ans Licht gebracht – die
zielgerichtete politische Instrumentalisierung unter Herr-
schaft des Verdachts bei sicherheitspolitischen Fragestel-
lungen in Deutschland immer wieder durchscheint. So ist
in der sicherheitspolitischen Debatte in Deutschland lange
Zeit das Bewusstsein, dass Angriffe auf Informationsinfra­
strukturen gravierende Auswirkungen auf die nationale
Sicherheit haben können, unterentwickelt gewesen. Nur
so ist überhaupt erklärbar, dass die erstmals im Weißbuch
2006 enthaltene Benennung zur Sicherung der Seewege
im Zusammenhang mit den nationalen Sicherheitsinter-
essen zu aufgeregten Diskussionen geführt hat, die dann
im Zusammenhang mit dem Rücktritt von Bundespräsi-
dent Köhler im Jahr 2010 in bewusster Missinterpretation
von dessen Äußerungen im Rahmen eines Interviews auf
dem Rückflug von Afghanistan einen skurrilen Nachhall
gefunden haben.24 Die naheliegende Frage, wie Deutsch-
land als Mitglied in einem Seebündnis wie der Nordatlan-
24 Die Versuche, eine Debatte über den „militärischen Schutz deut-
scher Wirtschaftsinteressen“ vom Zaun zu brechen, waren auf durch-
sichtige Weise politisch motiviert, wie überhaupt die gewollte Fehlin-
terpretation der Einlassungen von Bundespräsident Köhler vor dem
Hintergrund der im Weißbuch 2006 erfolgten Definition deutscher
Interessen geradezu groteske Züge hat; zur Einschätzung von Anlass
und Motiven, die zum Rücktritt des Bundespräsidenten führten, vgl.
beispielsweise Bertold Kohler: Eine Verzweiflungstat, Frankfurter All-
gemeine Zeitung 31.5.2010.
tischen Allianz überhaupt seine Interessen wahrnehmen
wolle, wenn es dem Interesse der Sicherung der Seewege
keine politische Priorität gäbe, wurde nicht gestellt. Präg-
nant – und auch mokant – hatte der Schweizer Journalist
Eric Gujer 2007 in seiner essayartigen Analyse „ein Ende
der Heuchelei“ eingefordert und lakonisch testiert, dass
die deutsche Außenpolitik „sich nicht im Schattenreich
abstrakter Moral“ bewege.25 Auch analysierte Gujer das
„Übergangsstadium“ der deutschen Außenpolitik und kri-
tisierte insbesondere, dass „außenpolitisch-strategische
Debatten, die in den USA oder Großbritannien ein breites
Publikum finden, (…) in Deutschland auf kleine Fachzirkel
beschränkt (blieben).“26
Wer die öffentliche und akademische Diskussion über
deutsche Außenpolitik seit 1990 verfolgt und sich mit der
inneren Basis der deutschen Außenpolitik beschäftigt,
der kann als durchgehende Konstanten der vergange-
nen dreißig Jahre die große Sehnsucht nach außenpoli-
tischem Konsens und die Suche nach Sicherheit, zudem
eine gering ausgeprägte Veränderungsbereitschaft und
unterentwickelte Debattenkultur sowie die wenig vorhan-
dene Neigung identifizieren, strategische Grundsatzdo-
kumente für die außen- und sicherheitspolitische Diskus-
sion zu nutzen. In der Bundesrepublik hat sich spätestens
mit Herbert Wehners Rede im Deutschen Bundestag am
30. Juni 1960, in der die sicherheitspolitischen Grundent-
scheidungen von Adenauers Westkurs durch die sozial-
demokratische Opposition nachvollzogen wurde, eine
breite Übereinstimmung über grundlegende Prinzipien
und Orientierungen der Außenpolitik durchgesetzt. Dies
galt insbesondere im Vergleich zur politischen Kultur der
Weimarer Republik als große demokratische Errungen-
schaft. Grosso modo spiegelt sich diese außen- und sicher-
heitspolitische Grundübereinstimmung bis heute in der
parteiübergreifenden parlamentarischen Überstimmung
in wesentlichen Fragestellungen wie der Entsendung von
Bundeswehrsoldaten in Auslandseinsätze wider.
Schwierig hingegen – und auch dies hängt mit Defiziten
der strategischen Ausrichtung der deutschen Sicherheits-
politik zusammen – gestaltet sich seit jeher die Diskussion
über nationale Interessen.27 Es gibt jedenfalls – anders als
im Vereinigten Königreich oder in Frankreich – keine Tra-
dition, nationale Interessen zu definieren. Bisweilen war
aus Deutschland sogar die prominent geäußerte Auffas-
sung zu vernehmen, Deutschland habe gar keine nationa-
len Interessen und die deutschen Interessen würden in den
25 Gujer 2007, 19.
26 Ibid., 46.
27 Vgl. zur Debatte über Deutschlands nationale Interessen Maull
2006.
 Deutsche Sicherheitspolitik seit 1990: Auf der Suche nach einer Strategie
europäischen aufgehen.28 Es folgt wohl einem gewissen
Unbehagen über die Begrenztheit der eigenen Interessen-
orientierung, dass in der politischen Auseinandersetzung
in Deutschland in regelmäßigen Abständen die Forderung
ergeht, die eigenen nationalen Interessen im internationa-
len Verkehr stärker durchzusetzen.
Die Geringschätzung von strategischen Grundsatzdo-
kumenten, auch die mangelnde Bereitschaft, sich mit den
strategischen Grundlagen etwa Frankreichs oder Großbri-
tanniens in ihren Konsequenzen für politisches Handeln
in Deutschland auseinanderzusetzen, findet sein Korre-
lat in der Abwesenheit von entsprechenden Debatten im
Deutschen Bundestag. Weißbücher zur Sicherheitspolitik
Deutschlands und zur Zukunft der Bundeswehr können
in Deutschland allenfalls in Regierungserklärungen zum
Aussprachegegenstand gemacht werden. Eine andere
Form der parlamentarischen Debatte, geschweige denn
eine Abstimmung darüber, ist nicht vorgesehen, ebenso
wenig eine Beteiligung von einzelnen Parlamentariern bei
der Erstellung der Dokumente, wie dies beispielsweise in
Frankreich im Rahmen des französischen Weißbuchprozes-
ses gang und gäbe ist. Hinzu kommt, dass in Deutschland
– anders als in den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten
Königreich oder in Frankreich – bis heute eine strategische
Kultur wenig ausgeprägt ist, bei der sicherheitspolitische
Grundlagendokumente zum festen Bestandteil der sicher-
heitspolitischen Lagebestimmung gehören. Dieser „strate-
gische Sonderfall“ mag zum einen Charakteristikum der
außenpolitischen Debattenkultur in Deutschland sein, er
erschwert aber auch die mit der Veröffentlichung eines
sicherheitspolitischen Grundsatzdokuments verbundene
verbindliche Übernahme von inhaltlichen Orientierungs-
punkten. Grundlegende Veränderungen der strategischen
Kultur mit Blick auf eine Schärfung der Einsicht in die
Notwendigkeit einer hinreichenden strategischen Begrün-
dung sind ohne die Einbeziehung des Deutschen Bundes-
tages nicht zu erreichen. Gemeinsame Sitzungen des Ver-
teidigungsausschusses und des Auswärtigen Ausschusses,
die jährlich Aussprache über eine Regierungserklärung
der Bundeskanzlerin zur Lage der Nation und strategisch
eingesetzte gemeinsame Tagungen etwa des Deutschen
Bundestages mit der Assemblée Nationale könnten hier
wichtige Anstöße vermitteln.
28 Für eine zusammenhängende, konsequent europazentrische Sicht
vgl. die „Humboldt-Rede“ des damaligen deutschen A­ ußenministers
Josef Fischer „Vom Staatenverbund zur Föderation – Gedanken über
die Finalität der europäischen Integration“, gehalten am 19. Mai
2000 in Berlin; https://www.cvce.eu/de/obj/rede_von_joschka_
fischer_uber_die_finalitat_der_europaischen_integration_berlin_
12_mai_2000-de-4cd02fa7-d9d0-4cd2-91c9-2746a3297773.html.
311
Auch beim ressortgemeinsamen Denken hält Deutsch-
land mit den Entwicklungen etwa in Kanada, der Schweiz
oder Norwegens nicht Schritt, wenn man den Stand bei-
spielsweise der Afghanistankoordinierung in Kanada
nach 2006 oder das ressortgemeinsame Lagebild der
Schweizerischen Eidgenossenschaft zum Vergleichsmaß-
stab wählt. Diese offenkundigen Defizite können nicht nur
mit dem Naturgesetz von Koalitionsregierungen begrün-
det werden, bei denen die unterschiedlichen Parteien
zugeordneten Fachressorts Auswärtiges, Verteidigung
oder Entwicklung sorgsam über die Einhaltung von Res-
sortkompetenzen wachen und auf vereinbarte Federfüh-
rungen pochen. Zur Erklärung dieses Umstands sind wohl
vor allem tiefer liegende Gründe in der politischen Kultur,
oder auch der eher nachgeordnete Stellenwert von Fragen
der Außen- und Sicherheitspolitik bei den Karrierewegen
in den im Deutschen Bundestag vertretenen Fraktionen
verantwortlich, zudem ein zu geringer Druck aus der
Fachöffentlichkeit, und nicht zuletzt auch mangelnde Ein-
sicht in die Erfordernisse ressortgemeinsamen Handelns
bei der leitenden Beamtenschaft.
6 Die Notwendigkeit einer breiten
sicherheitspolitischen Debatte
Sowohl der von Bundesminister Steinmeier 2014 angesto-
ßene Review-Prozess, der eine grundlegende Bestandsauf-
nahme der deutschen Außenpolitik und eine breite gesell-
schaftliche Debatte eröffnen sollte, als auch mit der Serie
von öffentlichen ­Diskussionsveranstaltungen als Teil des
Weißbuchprozesses 2016, wie ihn B ­ undesministerin Ursula
von der Leyen erstmalig als Prozess der ­partizipatorischen
Mitwirkung der deutschen Ö ­ ffentlichkeit organisiert hatte,
wurde in einem bis dahin nicht gekannten Maße über
Grundfragen der deutschen Außen- und Sicherheitspoli-
tik über die engeren Zirkel der Fachöffentlichkeit hinaus
diskutiert.29 Beide Prozesse haben jedoch zu keinen struk-
turellen Veränderungen auf dem Gebiet der Außen- und
Sicherheitspolitik geführt und haben über die Fachdebatte
hinaus keine dauerhaften strategischen Impulse gesetzt.
Insbesondere Bundesminister Steinmeiers Review-Pro-
zess im Auswärtigen Amt hat die Chance vertan, einem
ressortübergreifenden Sicherheitsverständnis den Weg zu
bereiten. Die im Rahmen der Abstimmung über Weißbü­
cher regelmäßig wiederkehrenden Probleme, einen koa-
litionsübergreifenden sicherheitspolitischen Konsens zu
29 Schlie 2016.
312 Ulrich Schlie
formulieren, unterstreichen einmal mehr die Notwendig-
keit, dass eine Verbreiterung der parteiübergreifenden
Grundüberzeugungen in der Sicherheitspolitik und die
Bereitschaft, daraus operative Folgerungen zu ziehen, zu
den drängendsten Desiderata der deutschen Sicherheits-
politik gehören.
Diese Defizite setzen sich fort, wenn die ressortüber-
greifenden Strukturen zur Sicherheitspolitik und die Koor-
dinierungsfunktion des Bundeskanzleramts betrachtet
werden. Der Bundessicherheitsrat nimmt in der Sicher-
heitspolitik jenseits der Fragen der Rüstungsexportpolitik
keine koordinierende, gar strategisch steuernde Funktion
wahr. Ein strategischer Gesamtansatz indes würde ein
gemeinsames Lagezentrum, gemeinsame Planungs- und
Analyseinstrumente, ressortübergreifende Projektteams
und einen durchgängigen Austausch auf allen Ebenen
erfordern und sich auf vielfältige Weise in der strategi-
schen Aufstellung wirksam machen. Dies liegt in der
Konsequenz eines vernetzten Ansatzes, der integrierten
Strukturen innerhalb der Nordatlantischen Allianz, der
zunehmenden Bedeutung eines mit den Staaten abge-
stimmten Vorgehens sowie einer gemeinsamen Sicher-
heitspolitik innerhalb der Europäischen Union und der
zunehmenden Verflechtung auf Grund der freiwilligen
Abgabe von Souveränität an supranationale Einheiten und
als Konsequenz der Globalisierung. Zu dem in Deutsch-
land wenig ausgeprägten gesamtstaatlichen Verständnis
von Sicherheitspolitik als bezeichnendes Phänomen zählt
die Geringschätzung der nachrichtendienstlichen Instru-
mente und Produkte der Sicherheitspolitik, wie sie etwa
am öffentlichen Image des Bundesnachrichtendienstes
und den regelmäßig wiederkehrenden Kontroversen um
eine parlamentarische Kontrolle festgemacht werden
können.
Außenpolitik in der Globalisierung ist heute in stär-
kerem Maße als bisher mit der Analyse der technologi-
schen Entwicklungen, der weltwirtschaftlichen Trends,
der Finanzmärkte sowie Fragen der Umwelt und der Ent-
wicklung verbunden. Doch die entscheidenden technolo-
gischen Entwicklungen unserer Zeit – Digitalisierung und
künstliche Intelligenz – ebenso wie die Zukunftsfragen
von Umwelt und Natur, kommen als große Beschleuni-
ger von Veränderungsprozessen daher und können nur
in einem politikübergreifenden Gesamtansatz bewältigt
werden. Genau dies aber erfordert weitere strukturelle und
mentale Anpassungen der Außen- und Sicherheitspolitik
an die sich verändernde Wirklichkeit, einen konsequen-
ten ressortgemeinsamen Ansatz in der Sicherheitspolitik
sowie einen intensiveren Dialog mit der Öffentlichkeit.
7 Ausblick
Es ist zu hoffen, dass die tiefgreifende und fortdauernde
Erfahrung der gegenwärtigen Pandemie das Bewusstsein
für die Notwendigkeit der Krisenvorsorge, für eine effi­
zien­tere Aufstellung und Koordinierung der sicherheits-
politischen Instrumente und im Resultat auch zu einem
vertieften und der tatsächlichen strategischen Bedeutung
angemessenen gesamtstaatlichen Verständnis von Sicher-
heitspolitik führen und strukturelle und instrumentelle
Anpassungen in der Sicherheitspolitik nach sich ziehen
wird. Das Erfordernis eines konsistenten strategischen
Gesamtansatzes wird in den kommenden Jahren noch
deutlicher sichtbar werden und in dem Maße zum Problem
für die deutsche Außen- und Sicherheitspolitik, in dem es
nicht gelingt, strukturelle und mentale Anpassungen an
die sich verändernde Wirklichkeit zu vollziehen. Diese
Änderungen in Deutschland auf dem Gebiet der Strategie
und Öffentlichkeit werden nur erfolgen, wenn die Struk-
turen für Außen- und Sicherheitspolitik geändert werden
und auf diese Weise eine wirkliche Bewusstseinsverän-
derung erfolgt. Dies bezieht sich auf die strukturellen
Organisationsfragen innerhalb der Bundesregierung, auf
das Verhältnis zwischen Streitkräften und Politik und
auf den Bereich Parlament und Außenpolitik. Es bezieht
sich insbesondere auch auf die Rolle, die eine langfris-
tige strategische Ausrichtung der Politik an den gegen-
wärtigen und künftigen Herausforderungen hat. Dabei
spielt die strategische Vorausschau, nicht nur mit Blick
auf die Entwicklung politischer Strategien, sondern auch
zur Unterstützung der Entscheidungen von strategischer
Reichweite in Unternehmen, eine Schlüsselrolle. Eine
wirksame strategische Vorausschau bedingt die Fähigkeit
und die Bereitschaft, eigene Interessen zu definieren und
durchzusetzen, die Bereiche miteinander zu verknüpfen
und die budgetären Voraussetzungen zu schaffen, damit
die künftig noch besser miteinander verbundenen Inst-
rumente mit den Mitteln ausgestattet werden können, die
sie zur Erfüllung ihrer veränderten Aufträge brauchen. Die
beste politische Konzeption ist folgenlos, wenn der rich-
tigen strategischen Analyse keine entsprechende Umset-
zung folgt. Helmut Schmidt ist bereits vor langer Zeit zu
der Erkenntnis gelangt, dass Außenpolitik, Wirtschafts-
politik und, im klassischen Sinne, Militärstrategie in ein
und demselben Rahmen operieren müssen.30 Es ist zu
wünschen, dass sich diese Einsicht in Deutschland einmal
vollumfänglich durchsetzen wird und alle drei Bereiche
von einem einheitlichen Konzept geleitet werden.
30 Schmidt 1965, 1.
 Deutsche Sicherheitspolitik seit 1990: Auf der Suche nach einer Strategie
Literatur
Aron, Raymond (1963): Frieden und Krieg: Eine Theorie der
Staatenwelt. Frankfurt: S. Fischer Verlag
Aron, Raymond (1980): Clausewitz. Den Krieg denken. Berlin:
Propyläen
Bertram, Christoph (2015): Die Rückgewinnung der Außenpolitik.
Die Review 2014 des Außenministers ist ein Anstoß für das
Auswärtige Amt wie für die Republik insgesamt, Zeitschrift für
Außen- und Sicherheitspolitik, 8 (1) Supplement, 89–97
Brinkmann, Sascha/Hoppe, Joachim (2010): Generation Einsatz.
Fallschirmjäger berichten ihre Erfahrungen aus Afghanistan.
Berlin: Miles Verlag
Buske, Rainer (2015): Kunduz. Ein Erlebnisbericht über einen militä-
rischen Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan im Jahre 2008.
Berlin: Miles Verlag
Chiari, Bernhard (2015): Der Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr
aus militärhistorischer Sicht, in: Glatz, Rainer/Tophoven,
Rolf, Hrsg.: Am Hindukusch – und weiter? Die Bundeswehr
im Auslandseinsatz, Erfahrungen, Bilanzen, Ausblicke. Bonn:
Bundeszentrale für Politische Bildung, 139–155
Christi, Sebastian (2011): Das Knurren der Panzer im Frühling. Ein
Kriegsbericht aus Afghanistan. München: Pattloch
de Maizière, Ulrich (1999): Die Bundeswehr. Neuschöpfung oder
Fortsetzung der Wehrmacht, in: Müller, Rolf-Dieter/Volkmann,
Hans-Erich, Hrsg.: Die Wehrmacht. Mythos und Realität.
München: 1999, 1171–1183
Eberwein, Wolf-Dieter/Kaiser, Karl, Hrsg. (1998): Deutschlands neue
Außenpolitik. Band 4 Institutionen und Ressourcen. München:
Oldenbourg
Freedman, Lawrence (2013): Strategy. A history. Oxford: Oxford
University Press
Gross, Johannes (1997): Begründung der Berliner Republik.
Deutschland am Ende des 20. Jahrhunderts. Berlin:
Ullstein
Gujer, Eric (2007): Schluss mit der Heuchelei. Deutschland ist eine
Großmacht: Ein Standpunkt von Eric Gujer. Hamburg: Körber
Stiftung
Herkendell, Michael (2002): Deutschland, Zivil- oder
Friedensmacht? Außen- und sicherheitspolitische Orientierung
der SPD in Wandel (1982–2007). Bonn: Dietz
Heydrich, Wolfgang/Krause, Joachim/Nerlich, Uwe/Nötzold, Jürgen/
Rummel, Reinhardt, Hrsg. (1992): Sicherheitspolitik
Deutschlands: Neue Konstellationen, Risiken und Instrumente.
Baden-Baden: Nomos Verlag
Kaim, Markus (2015): Vom „Sicherheitsanbieter“ zum „Sicherheits-
berater“. Zur Zukunft der Auslandseinsätze der Bundeswehr,
in: Glatz, Rainer/Tophoven, Rolf, Hrsg.: Am Hindukusch – und
weiter? Die Bundeswehr im Auslandseinsatz, Erfahrungen,
Bilanzen, Ausblicke. Bonn: Bundeszentrale für Politische
Bildung, 342–355
Kaiser, Karl/Krause, Joachim, Hrsg. (1996): Deutschlands neue
Außenpolitik. Band 3 Interessen und Strategien. München:
Oldenbourg
Kaiser, Karl/Maull, Hanns W, Hrsg. (1994): Deutschlands
neue Außenpolitik. Band 1 Grundlagen. München:
Oldenbourg
Kaiser, Karl/Maull, Hanns W., Hrsg. (1995): Deutschlands neue
Außenpolitik. Band 2 Herausforderungen. München:
Oldenbourg
313
Maull, Hanns W. (1990): Japan, Deutschland und die Zukunft
der internationalen Politik, in: Thies, Jochen/van Well,
Günther Hrsg.: Auf der Suche nach der Gestalt Europas.
Festschrift für Wolfgang Wagner. Bonn: Europa Union Verlag,
171–192
Maull, Hanns W. (1991): Germany and Japan: The New Civilian
Powers, Foreign Affairs 69 (5) 91–106
Maull, Hanns W. (1992): Zivilmacht Bundesrepublik Deutschland:
14 Thesen für eine neue deutsche Außenpolitik, Europa-Archiv
47 (10), 261–278
Maull, Hans W. (2006): Deutsche Interessen, aber was sind sie?
Internationale Politik, 61 (10), 62–76
Münkler, Herfried (2006): Der Wandel des Krieges. Von der
Symmetrie zur Asymmetrie. Weilerswist: Velbrück
Münkler, Herfried (2012): Neue Kriege“ und „Postheroische Helden,
in: Birk, Eberhard/Heinemann, Winfried/Lange, Sven Hrsg.:
Tradition für die Bundeswehr – neue Aspekte einer alten
Debatte. Berlin: Miles Verlag, 67–78
Naumann, Klaus (1994): Die Bundeswehr in einer Welt im Umbruch.
Berlin: Siedler
Reichelt, Julian/Meyer, Jan (2010): Ruhet in Frieden, Soldaten.
Wie Politik und Bundeswehr die Wahrheit über Afghanistan
vertuschen. Köln: Fackelträger Verlag
Rinke, Bernhard (2006): Die beiden großen deutschen Volksparteien
und das „Friedensprojekt Europa“: Weltmacht, Zivilmacht,
Friedensmacht? Baden-Baden: Nomos 2006
Schlie, Ulrich (2012): Bundeswehr und Tradition, in: Birk, Eberhard/
Heinemann, Winfried/Lange, Sven Hrsg.: Tradition für die
Bundeswehr – neue Aspekte einer alten Debatte. Berlin: Miles
Verlag, 11–28
Schlie, Ulrich (2014): Der Weg zum Weißbuch 2006 und Folgerungen
für die sicherheitspolitische Diskussion, in: Hellmann,
Gunther/Jacobi, Daniel/Stark Urrestarazu, Ursula Hrsg.:
Früher, entschiedener und substantieller? Die neue Debatte
über Deutschlands Außenpolitik. Sonderheft 6 der Zeitschrift
für Außen- und Sicherheitspolitik, 139–157
Schlie, Ulrich (2016): Deutsche Sicherheitspolitik auf weite Sicht
– Weissbuch zur Bundeswehr, in: Allgemeine Schweizerische
Militärzeitschrifft, 183 (10), 7–9
Schmidt, Helmut (1965): Verteidigung oder Vergeltung. Stuttgart:
Seewald Verlag
Schroeder, Robin (2015): Not too little, but too late. ISAF’s
strategic restart of 2010 in light of the coalition’s previous
mistakes, in: Krause, Joachim/Mallory Charles King, IV, Hrsg.:
Afghanistan, Pakistan and strategic change. Adjusting
Western regional policy. London und New York: Routledge,
19–69
Schroeder, Robin/Hansen Stefan, Hrsg. (2015): Stabilisierungs-
einsätze als gesamtstaatliche Aufgabe. Erfahrungen und
Lehren aus dem deutschen Afghanistaneinsatz zwischen
Staatsaufbau und Aufstandsbekämpfung. Baden-Baden:
Nomos Verlag
Schwitalla, Artur (2010): Afghanistan, jetzt weiß ich erst….
Gedanken aus meiner Zeit als Kommandeur des Provincial
Reconstruction Team FEYZABAD. Berlin: Miles Verlag
Seiffert, Anja/Hess, Julius (2012): Afghanistan. Ein Einsatz verändert
die Bundeswehr, IF Zeitschrift für Innere Führung, o. Jg. (2),
20–24
Seiffert, Anja/Hess, Julius (2013): Generation Einsatz, Aus Politik
und Zeitgeschichte, 63 (44), 11–16
314 Ulrich Schlie
Seiffert, Anja/Langer, Phil C./Pietsch, Carsten, Hrsg. (2012): Der
Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan. Sozial- und politikwis-
senschaftliche Perspektiven. Wiesbaden: Springer VS
Smyth, Paul (2011): Blogging from the Battlefield. The View from the
Front Line in Afghanistan. Stroud/UK: The History Press
Stern, Fritz (1996): Die zweite Chance? Deutschland am Anfang und
am Ende des Jahrhunderts, in: ders.: Verspielte Größe. Essays
zur deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts. München:
C.H. Beck
Thörner, Marc (2010): Afghanistan Code. Eine Reportage über
Krieg. Fundamentalismus und Demokratie. Hamburg: Edition
Nautilus
Volmer, Ludger (1998): Die Grünen und die Außenpolitik – ein
schwieriges Verhältnis. Eine Ideen-Programm- und Ereignis-
geschichte grüner Außenpolitik. Münster: Westfälisches
Dampfboot
Von Bredow, Winfried/Jäger, Thomas (1993): Neue deutsche
Außenpolitik. Opladen: Leske und Budrich