NOAM CHOMSKY

WAS ONKEL SAM WIRKLICH WILL

PENDO

Das Material fr dieses Buch wurde aus den folgenden Vortrgen, Gesprchen, Interviews und Artikeln zusammengestellt. Dr. Chomsky hat den Entwurf ergnzt, gekrzt und verndert. Ein Interview mit David Barsamian im MIT, Cambridge, Massachusetts, am 21. Januar 1993. Ein Radiovortrag auf WBAI in New York City am 13.Januar 1991. Ein ber Radio gesendetes Telephon-Interview am KPFA, Berkeley, Kalifornien, 12. Dezember 1990. Ein Vortrag ber Der soziopolitische Hintergrund der Ermordung von Ignacio Martin-Bar an der Jahresversammlung der Amerikanischen Psychologischen Gesellschaft in Boston am 13. August 1990. Ein Artikel ber Die USA noch immer im Krieg gegen die Welt, erschienen im ResistMitteilungsblatt vom Mai 1990. Interviews mit David Barsamian in Cambridge, Massachusetts, am 1. und 2. Februar 1990. Ein Vortrag ber Die Wurzeln der US-Intervention, gehalten am Lewis & Clark College in Portland, Oregon, mit anschliessender Diskussion, am 24. Januar 1989. Ein Vortrag ber Die internationale Sicherheits-Politik der USA, der Right Turn historisch betrachtet, gehalten an der Universitt von Colorado, mit anschliessender Diskussion, am 22. Oktober 1986. Fr Quellenangaben zu den in diesem Buch erwhnten Tatsachen siehe die Originalausgabe SS. 103105.

Aus dem Amerikanischen von Alfred Kuoni Typografie: Bernhard Moosbrugger Satz: Fosaco AG, CH-8363 Bichelsee Druck und Einband: Clausen & Bosse, Leck Scan, OCR und digitale Nachbearbeitung: Cats&Paws Productions copyright fr die deutsche Ausgabe: pendo-verlag, Zrich 1993 ISBN 3 85842 245 2 Titel der Originalausgabe: What Uncle Sam really wants Copyright by Noam Chomsky Erstdruck August 1992 Original-Material: David Barsamian Auswahl: Arthur Naiman Edition: Arthur Naiman, Sandy Niemann Verlag Odonian Press

Inhalt

Vorwort der Herausgeber ........................................................... 6 Die Hauptziele der US-Aussenpolitik

Revierschutz ......................................................................................... 7 Das liberale Extrem .............................................................................. 8 Der Grossraum .................................................................................. 9 Wiederherstellung der herkmmlichen Ordnung ................................. 10 Unsere Verpflichtung auf Demokratie ................................................. 12 Die Gefahr des guten Beispiels ........................................................... 13 Die dreiteilige Welt ............................................................................. 14

Verheerende Wirkungen im Ausland

Unsere Politik guter Nachbarschaft ................................................. Die Kreuzigung El Salvadors .............................................................. Nicaragua mores lehren ...................................................................... Guatemala wird zum Schlachtfeld ....................................................... Der Einmarsch in Panama ................................................................... Sdostasien impfen ............................................................................. Der Golfkrieg ...................................................................................... Die Iran/Contra-Vertuschung .............................................................. Die Aussichten fr Osteuropa ............................................................. Der Berufskiller der Welt .................................................................... 17 19 22 24 26 28 30 33 34 35

Gehirnwsche zu Hause
Wie der Kalte Krieg funktionierte ....................................................... Der Krieg gegen (gewisse) Drogen ..................................................... Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei Nichtwissen ist Macht. ........... Echter und falscher Sozialismus .......................................................... Die Medien ......................................................................................... 38 40 41 43 44

Die Zukunft
Die Dinge haben sich gendert ............................................................ 46 Was du tun kannst ............................................................................... 47 Der Kampf geht weiter ........................................................................ 48

Ergnzungen
Das Dilemma des Gefangenen ............................................................ Die internationale Wirtschaft .............................................................. Jobs, jobs, jobs! .................................................................................. Haben wir ein Zwei-Parteien-System? ................................................ 49 50 51 51

Vorwort der Herausgeber

Noam Chomsky ist eine hervorragende Gestalt in der Linguistik des 20. Jahrhunderts. 1928 in Philadelphia geboren, lehrt er seit 1955 am Massachusetts Institute of Technology, wo er im Alter von 32 Jahren ordentlicher Professor wurde. Zustzlich zu seinem Werk als Linguist hat Chomsky viele Bcher zu Problemen unserer Zeit geschrieben. Seine politischen Ansprachen werden im ganzen Land, ja auf der ganzen Erde gehrt, in meist berfllten Hrslen. In einer geistig gesnderen Welt htte ihm sein unermdlicher Einsatz fr die Frderung der Gerechtigkeit lngst den Friedens-Nobelpreis eingetragen, aber das Komitee verleiht ihn unentwegt Leuten wie Henry Kissinger. Wer gewohnt ist, in den Vereinigten Staaten die Verteidigerin der Demokratie auf der ganzen Welt zu sehen, wird vieles, was er in diesem Buch zu lesen bekommt, unglaublich finden. Aber Chomsky ist Wissenschaftler; die in diesem Buch genannten Tatsachen sind Tatsachen, und jede Schlussfolgerung wird mit erdrckendem Beweismaterial untermauert. (Siehe SS. 103 - 105 der amerikanischen Originalausgabe.) Es war sehr schwierig, die enorme Weite von Chomskys gesellschaftlichem Denken in ein so knappes Buch zu zwngen. Auflistungen seiner politischen Bcher findet der Leser problemlos im Internet. Hunderte von Tonbndern, Um- und Nachschriften von Chomskys Reden und Gesprchen sind erhltlich bei David Barsamian, 2129 Mapleton, Boulder CO 80304, 303/444-8788. (Katalog auf Verlangen gratis) Arthur Naiman, Sandy Niemann

Die Hauptziele der amerikanischen Aussenpolitik

Revierschutz
Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und andern Lndern reichen selbstverstndlich bis in die Anfnge amerikanischer Geschichte zurck, aber der Zweite Weltkrieg bildet einen echten Einschnitt. Beginnen wir also dort. Whrend die meisten unserer industriellen Rivalen vom Krieg entweder ernsthaft geschwcht oder total zerstrt wurden, zogen die Vereinigten Staaten aus ihm enormen Nutzen. Unser nationales Territorium wurde niemals angegriffen und die amerikanische Produktion mehr als verdreifacht. Schon vor dem Krieg waren die USA die bei weitem fhrende Industrienation der Welt - und zwar schon seit der Jahrhundertwende. Jetzt aber besassen wir buchstblich die Hlfte der Gter dieser Erde und beherrschten beide Seiten beider Ozeane. Noch nie hatte es in der Geschichte eine Zeit gegeben, wo eine einzige Macht die Welt so berwltigend beherrschte oder so berwltigende Sicherheit genoss. Die Mnner, die die amerikanische Politik bestimmten, wussten sehr wohl, dass die USA aus dem Zweiten Weltkrieg als die erste globale Macht der Geschichte hervorgehen wrden, und whrend des Kriegs und danach planten sie sorgfltig, wie wir die Nachkriegswelt gestalten wollten. Da wir in einer tatschlich offenen Gesellschaft leben, knnen wir ihre Plne nachlesen, die sehr freimtig und klar dargelegt werden. Vom Aussenministerium bis zur Beratenden Kammer fr Auswrtige Angelegenheiten (einem der Hauptkanle, durch die fhrende Geschftsleute die Aussenpolitik beeinflussen) waren sich die amerikanischen Planstellen einig: die Oberherrschaft der Vereinigten Staaten msse erhalten bleiben. Wie das zu geschehen habe - darber freilich gab es ein ganzes Spektrum von Meinungen. Fr usserste Hrte stehen Dokumente wie das Memorandum 68 des Rats fr Nationale Sicherheit aus dem Jahre 1950. Dieses legt die Vorstellungen des Aussenministers Dean Acheson dar und ist geschrieben von Paul Nitze, den es noch immer gibt: er war einer von Reagans Unterhndlern in den Abrstungsgesprchen. Es fordert eine Eindmmungsstrategie, welche innerhalb des Sowjetsystems die Saat der Zerstrung hegen werde, so dass wir dann eine Vereinbarung zu unsern Bedingungen aushandeln knnten - mit der Sowjetunion (oder einem oder mehreren Nachfolgerstaat(en)). - Das von diesem NSC 68 empfohlene Vorgehen werde in den Vereinigten Staaten Opfer und Disziplin fordern - mit andern Worten gewaltige Militrausgaben und Beschneidung der Sozialleistungen. Auch wre es ntig, das bermass an Toleranz zu berwinden, das allzu grosse Meinungsabweichungen gestatte.

Dieses Vorgehen war tatschlich bereits in die Wege geleitet. 1949 wurde die US-Spionage in Osteuropa einem Netzwerk bergeben, das Reinhard Gehlen leitete, der Chef des militrischen Nachrichtenwesens der Nazis an der Ostfront. Dieses Netz bildete einen Teil der US-Nazi-Allianz, die bald viele der rgsten Verbrecher in sich aufnahm und ihre Ttigkeit auf Lateinamerika und anderswohin ausdehnte. Zu dieser Ttigkeit gehrte auch eine Geheimarmee unter US-Nazi-Aufsicht, die Agenten und militrischen Nachschub an Armeen zu liefern bestrebt war, die in den frhen 50er Jahren in der Sowjetunion und in Osteuropa noch stets operierten. (In den USA ist das bekannt, wird aber fr belanglos gehalten - obwohl es ein gewisses Aufsehen erregen knnte, wenn das Spiel gedreht wrde und wir eines Tages entdeckten, dass - nehmen wir einmal an - die Sowjetunion Agenten und Nachschub fr Armeen abwrfe, die Hitler ins Leben gerufen htte und die in den Rocky Mountains operierten.)

Das liberale Extrem

National Security Council 68 steht fr usserste Hrte, und denken Sie daran: seine Plne blieben nicht reine Theorie - viele wurden tatschlich in die Wege geleitet. Wenden wir uns nun dem andern Extrem zu - den Tauben. Die fhrende Taube war zweifellos George Kennan, der bis 1950 der Planungsabteilung des Aussenamtes vorstand, bis ihn Nitze ablste. Nebenbei bemerkt: Kennans Abteilung war verantwortlich fr das Gehlen-Netz. Kennan war einer der gescheitesten und klarsten US-Planer und massgeblich fr die Gestaltung der Nachkriegswelt. Seine Schriften sind ein usserst interessantes Beispiel fr die Einstellung der Tauben. Wer die USA verstehen will, sollte sich die Verfahrens-Planungsstudie 23 ansehen, die Kennan 1948 fr die Planungsabteilung des Aussenamtes geschrieben hat. Hier ein paar Proben daraus: Wir haben etwa 50% der Reichtmer der Welt, aber nur 6,3% ihrer Bevlkerung... Bei diesem Sachverhalt mssen wir der Gegenstand von Neid und Scheelsucht sein. In der nchsten Zeit besteht unsere eigentliche Aufgabe darin, ein Beziehungsmuster zu entwerfen, das es uns erlaubt, diese Ungleichheit aufrechtzuerhalten... Dazu mssen wir alle Sentimentalitt und Tagtrumerei von uns abtun, und unsere Aufmerksamkeit muss berall auf unsere nchstliegenden nationalen Ziele konzentriert bleiben... Wir sollten aufhren, ber so vage und ... unwirkliche Ziele wie Menschenrechte, die Hebung des Lebensstandards und Demokratisierung zu reden. Der Tag ist nicht fern, an dem wir nach unverhohlenen Machtkonzepten werden handeln mssen. Je weniger uns dann idealistische Schlagworte hemmen, um so besser. PPS 23 war selbstverstndlich ein streng geheimes Dokument. Um die ffentlichkeit zu beschwichtigen, war es ntig, die idealistischen Schlagworte auszuposaunen (wie es stndig weiterhin geschieht), aber hier reden Planer unter sich. Im gleichen Sinn bemerkt Kennan in einer Instruktion an Gesandte der USA in lateinamerikanischen Lndern, dass eine Hauptsorge der US-Aussenpolitik der Schutz unserer (d. h. lateinamerikanischer) Rohstoffe sein msse. Wir mssten daher eine gefhrliche Hresie bekmpfen, die sich - wie der USNachrichtendienst melde - ber ganz Lateinamerika ausbreite: die Vorstellung, dass die Regierung fr die Wohlfahrt des Volkes direkt verantwortlich sei. US-Planer nennen diese Vorstellung Kommunismus, was auch immer die tatschlichen politischen Ansichten der Leute, die sie vertreten, sein mgen. Sie mgen kirchliche Selbsthilfegruppen oder was auch immer sein: wenn sie dieser Hresie anhangen, sind sie Kommunisten. Dieser Punkt erscheint auch in verffentlichten Protokollen. Zum Beispiel hat eine hochrangige Studiengruppe 1955 festgehalten, dass die wesentliche Bedrohung durch die kommunistischen Mchte (die eigentliche Bedeutung des Begriffs (Kommunismus) in die Praxis umgesetzt) in deren Weigerung bestehe, ihre dienende Rolle zu bernehmen - nmlich die Industriewirtschaft des Westens zu ergnzen. Kennan fhrt mit der Erklrung fort, welche Mittel wir gegen unsere Feinde, die dieser Hresie zum Opfer fallen, einsetzen knnen: Die letzte Antwort knnte unangenehm sein, aber .. . wir sollten vor Polizeieinsatz durch die Lokalregierungen nicht zurckschrecken. Das ist keine

Schande, da die Kommunisten ja im wesentlichen Verrter sind... Es ist besser ein starkes Regime an der Macht zu haben als eine liberale Regierung, wenn diese nachgiebig und weichlich und von Kommunisten durchsetzt ist. Dergleichen Verfahren begannen nicht erst mit Nachkriegsliberalen wie Kennan. Wie Woo-drow Wilsons Aussenminister schon dreissig Jahre frher hervorgehoben hatte, ist der praktische Sinn der Monroe-Doktrin der, dass die Vereinigten Staaten auf ihre eigenen Interessen bedacht sind. Die Integritt anderer amerikanischer Nationen ist eine Dreingabe, nicht ein Zweck. Wilson, der grosse Apostel der Selbstbestimmung, rumte ein, dass dem Argument nicht widersprochen werden knne, wenn seine Verffentlichung auch undiplomatisch wre. Wilson handelte diesem Denken entsprechend, indem er, unter anderem, in Haiti und in die Dominikanische Republik einfiel, wo seine Krieger mordeten und zerstrten, das politische System strzten, die US-Gesellschaften fest im Sattel Hessen und die Bhne freimachten fr brutale und korrupte Diktaturen.

Der Grossraum
Whrend des Zweiten Weltkriegs entwickelten Studiengruppen des Amtes fr Auswrtiges und des Rates fr Beziehungen zum Ausland Plne fr die Nachkriegswelt, die sie unter den Begriff Grand Area fassten; dieser Grossraum sollte den Bedrfnissen der amerikanischen Wirtschaft untergeordnet werden. Dieser Grossraum sollte die westliche Halbkugel, Westeuropa, den Fernen Osten, das ehemalige Britische Weltreich (das eben demontiert wurde), die unvergleichlichen Energiequellen des Mittleren Ostens (die dann in amerikanische Hnde fielen, indem wir unsere Rivalen Frankreich und England hinausdrngten), den Rest der Dritten Welt und womglich den ganzen Globus umfassen. Diese Plne wurden ausgefhrt im Masse, wie sich Gelegenheiten dazu boten. Jedem Teil der neu geordneten Welt wurde seine besondere Rolle zugewiesen. Die Industrielnder sollten angefhrt werden von den grossen Werksttten Deutschland und Japan, die ihre Tchtigkeit im Krieg bewiesen hatten (und nun unter der Oberaufsicht der USA arbeiten wrden). Die Dritte Welt werde ihre Hauptaufgabe als Quelle von Rohstoffen und als Markt fr die kapitalistischen Industriegesellschaften erfllen, wie es 1949 ein Memo des Auswrtigen Amtes formulierte. Sie werde fr den Wiederaufbau Europas und Japans (in Kennans Worten) ausgebeutet werden. (Gemeint sind Sdostasien und Afrika, aber die Aussage gilt allgemein.) Kennan vermutete sogar, dass Europa aus dem Projekt der Ausbeutung Afrikas einen psychologischen Auftrieb erfahren knnte. Natrlich kam niemand auf die Idee, Afrika knnte Europa zum eigenen Aufbau ausbeuten und damit vielleicht auch seinen Geisteszustand verbessern. Diese aus der Geheimhaltung freigegebenen Dokumente werden nur von Gelehrten gelesen, die an all dem offenbar nichts Seltsames oder Stossendes finden. Der Vietnamkrieg entstand aus dem Bedrfnis, diese Dienstleistungsrolle abzusichern. Vietnamesische Nationalisten wollten sie nicht bernehmen - also mussten sie zerschlagen werden. Nicht, dass sie gedroht htten, irgendwen zu erobern, aber sie htten ein gefhrliches Beispiel nationaler Unabhngigkeit geben knnen, das andere Nationen der Region vielleicht inspiriert htte. Die Regierung der USA hatte vor allem zwei Rollen zu spielen. Erstens hatte sie die weit verstreuten Gebiete dieses Grossraums zu sichern. Das verlangte eine sehr starke, einschchternde Stellung, um zu garantieren, dass sich kein anderer in diese Aufgabe einmischte - und das ist einer der Grnde dafr, dass die Kernwaffenherstellung so vorangetrieben wurde. Die zweite Rolle der Regierung bestand darin, eine ffentliche Untersttzung der hochtechnologischen Industrie zu organisieren. Aus verschiedenen Grnden wurde das weitgehend auf dem Weg von Militrausgaben bewerkstelligt.

Freihandel ist eine schne Sache fr Wirtschaftsdepartemente und Zeitungsleitartikel, aber niemand in der Welt der Unternehmungen oder der Regierung nimmt die Lehre ernst. Die Teile der USAWirtschaft, die fhig sind, international zu konkurrieren, sind in erster Linie die vom Staat untersttzten: kapitalintensive Landwirtschaft (agribusiness, wie sie genannt wird), high-techlndustrie, Pharmazeutik, Biotechnologie usw. Das gleiche gilt von andern Industriegesellschaften. Die US-Regierung lsst die ffentlichkeit fr Forschung und Entwicklung zahlen und garantiert - weitgehend durch das Militr - einen staatlichen Markt fr Abfall-Produktion. Wenn etwas marktgngig ist, bernimmt es der private Sektor. Dieses System ffentlicher Subsidien und privaten Profits nennt man freies Unternehmertum.

Wiederherstellung der herkmmlichen Ordnung

Planern der Nachkriegszeit wie Kennan war von Anfang an klar, es sei fr die Gesundheit der Unternehmen in den USA lebenswichtig, dass sich die andern westlichen Industriegesellschaften von den Kriegsschden erholten, damit sie Waren amerikanischer Herkunft importieren knnten und Gelegenheiten fr Investitionen anzubieten htten. (Ich zhle Japan hier zum Westen, womit ich der sdafrikanischen Gepflogenheit folge, Japaner als Ehren-Weisse zu behandeln.) Aber es war entscheidend, dass sich diese Gesellschaften auf eine ganz bestimmte Weise erholten. Die traditionelle Ordnung des rechten Flgels musste wiederhergestellt werden: die Wirtschaft musste herrschen, die Arbeitswelt gespalten und geschwcht werden und die Last des Wiederaufbaus unverhohlen auf die Schultern der Arbeiterklasse und der Armen gewlzt werden. Was dem vor allem im Wege stand, war der antifaschistische Widerstand; daher haben wir diesen auf der ganzen Welt unterdrckt und oftmals Faschisten und Nazi-Kollaborateure an seine Stelle gesetzt. Manchmal verlangte das die Anwendung usserster Gewalt; in andern Fllen gengten mildere Massnahmen, wie das Umstossen von Wahlergebnissen und die Verweigerung dringend ntiger Nahrungslieferungen. (In jeder ehrlichen Darstellung der Nachkriegszeit sollte dies das Erste Kapitel bilden, aber in Wirklichkeit wird es kaum je auch nur diskutiert.) Das beispielgebende Muster dafr lieferte 1942 Roosevelt, als er den franzsischen Admiral Francois Darlan zum Generalgouverneur ber ganz Franzsisch-Nordafrika ernannte. Darlan war ein fhrender Kollaborateur der Nazis und der Verfasser der antisemitischen Gesetze der Vichy-Regierung, des Nazi-Marionetten-Regimes in Frankreich. Aber weit wichtiger war das erste befreite Gebiet Europas: Sd-Italien, wo die USA, einem Rate Churchills folgend, eine Rechtsdiktatur einsetzten mit dem faschistischen Kriegshelden Feldmarschall Badoglio und dem Knig Viktor Emanuel III., auch einem faschistischen Kollaborateur, an der Spitze. Die US-amerikanischen Planer erkannten, dass die Bedrohung Europas nicht von sowjetischer Angriffslust herrhrte (die ernst zu nehmende Analytiker wie Dwight Eisenhower nicht frchteten), sondern vielmehr vom antifaschistischen Widerstand der Arbeiter und Bauern mit seinen radikaldemokratischen Idealen und von der politischen Macht und Anziehungskraft der lokalen kommunistischen Parteien. Um einem wirtschaftlichen Zusammenbruch zuvorzukommen, der deren Einfluss gestrkt htte, und um Westeuropas staatskapitalistische Nationalwirtschaften wieder aufzubauen, fhrten die USA den Marshall-Plan ein (unter welchem Europa zwischen 1948 und 1951 mit Anleihen und Darlehen von ber 12 Milliarden Dollar versehen wurde - Geldmitteln, die im Spitzenjahr 1949 dazu verwendet wurden, um ein Drittel der US-Exporte nach Europa zu kaufen). In Italien hatte whrend des Kriegs eine Bewegung aus Arbeitern und Bauern, angefhrt von der kommunistischen Partei, sechs deutsche Divisionen in Schach gehalten und Norditalien befreit. Als die US-Streitkrfte durch Italien vorrckten, vertrieben sie diesen antifaschistischen Widerstand und stellten die Grundstruktur des faschistischen Regimes der Vorkriegszeit wieder her.

10

Italien war schon immer eines der Hauptgebiete umstrzlerischer Ttigkeit des CIA seit dessen Grndung gewesen. Der CIA ersorgte, dass in den entscheidenden italienischen Wahlen des Jahres 1948 die Kommunisten auf legale Weise an die Macht kommen knnten. Um das zu hintertreiben, wurden viele verschiedene Techniken angewandt, wie etwa die Wiedereinfhrung der faschistischen Polizei, die Spaltung der Gewerkschaften und die Verweigerung von Nahrungsmitteln. Doch blieb es unklar, ob es gelingen werde, die kommunistische Partei zu schlagen. Das allererste Memorandum des Rates fr Nationale Sicherheit, NSC 1 (1948), nannte eine Anzahl von Massnahmen, die die USA ergreifen wrden, falls die Kommunisten diese Wahlen gewnnen. Eine der geplanten Reaktionen war bewaffnete Intervention in der Form militrischer Untersttzung von Untergrundoperationen in Italien. Manche, besonders George Kennan, traten fr ein militrisches Eingreifen vor den Wahlen ein - er wollte nichts riskieren. Aber andere berzeugten ihn davon, dass wir es auch durch Unterminierung hinkriegen wrden - was sich als richtig erwies. In Griechenland drangen nach dem Rckzug der Nazis britische Truppen ein. Das von den Briten eingesetzte korrupte Regime rief erneut Widerstand hervor; Grossbritannien war nach dem Krieg im Niedergang begriffen und ausserstande, die Kontrolle zu bewahren. 1947 rckten die Vereinigten Staaten ein und untersttzten einen mrderischen Krieg, der zu etwa 160 000 Toten fhrte. Es war ein kompletter Krieg mit Folterungen, politischem Exil fr Zehntausende von Griechen, mit von uns so genannten Umerziehungslagern fr weitere Zehntausende, der Zerschlagung von Gewerkschaften und aller Mglichkeiten einer unabhngigen Politik. Griechenland geriet damit fest in die Hnde der US-Investoren und lokalen Geschftsleute, whrend ein grosser Teil der Bevlkerung auswandern musste, um berleben zu knnen. Zu den Nutzniessern gehrten Nazi-Kollaborateure, whrend Opfer in erster Linie die Arbeiter und die Bauern des kommunistisch gefhrten Widerstandes gegen die Nazis wurden. Unsere erfolgreiche Verteidigung Griechenlands gegen dessen eigene Bevlkerung war das Modell fr den Vietnam-Krieg, wie Adlai Stevenson 1964 den Vereinigten Nationen erklrte. Genau das gleiche Modell verwendeten die Berater Reagans, wenn sie ber Mittelamerika sprachen, und dieses Muster ist noch manchenorts befolgt worden. In Japan legte Washington 1947 den/sogenannten Rckwrtsgang ein, der frhen Schritten in der Richtung auf Demokratisierung ein Ende setzte, die General MacArthurs Militrverwaltung eingeleitet hatte. Dieser Rckwrtsgang unterdrckte die Gewerkschaften und andere demokratische Krfte und brachte das Land in den festen Griff von Unternehmern, die den japanischen Faschismus untersttzt hatten - ein System staatlicher und privater Macht, das bis heute bestanden hat. Als 1945 US-Streitkrfte in Korea eindrangen, vertrieben sie die heimische Volksregierung, die in erster Linie aus Antifaschisten bestand, die den Japanern Widerstand geleistet hatten, und begannen eine brutale Unterdrckung, wozu sie japanische faschistische Polizei und Koreaner einsetzten, die whrend der japanischen Besatzung mit dieser kollaboriert hatten. Etwa 100 000 Personen wurden in Sdkorea noch vor den Ereignissen, die wir den Korea-Krieg nennen, ermordet; dazu gehren 30 - 40 000, die whrend der Niederschlagung eines Bauernaufstands in einer einzigen kleinen Gegend, der Insel Tschedschu, gettet wurden. Ein faschistischer Handstreich in Kolumbien, inspiriert vom Spanien Francos, rief bei der USRegierung wenig Protest hervor; ebensowenig ein Militrcoup in Venezuela oder die Wiedereinsetzung eines Bewunderers des Faschismus in Panama. Doch die erste demokratische Regierung in der Geschichte Guatemalas, welche sich Roosevelts New Deal zum Vorbild nahm, lste in den USA bittere Gegnerschaft aus. 1954 schmiedete der CIA einen Umsturz, der Guatemala zu einer Hlle auf Erden machte. Und dabei ist es bisher geblieben, mit regelmssiger Einmischung und Untersttzung durch die USA, besonders unter Kennedy und Johnson.

11

Ein Aspekt der Unterdrckung antifaschistischer Rsistance war die Rekrutierung von Kriegsverbrechern wie Klaus Barbie, einem SS-Offizier, der in Frankreich Gestapo-Chef von Lyon gewesen war. Dort hatte er sich den bernamen Schlchter von Lyon verdient. Obwohl er fr viele abscheuliche Verbrechen verantwortlich war, gab ihm die US-Armee den Auftrag, die Franzosen auszuspionieren. Als Barbie schliesslich 1982 nach Frankreich zurckgebracht und als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt wurde, erklrte Oberst a. D. Eugene Kolb vom Gegenspionage-Corps der US-Armee dessen Einsatz als Agent folgendermassen: Barbies Fhigkeiten wurden dringend gebraucht... Seine Wirksamkeit war gegen die kommunistische Partei im franzsischen Untergrund und gegen die Resistance gerichtet gewesen, und diese waren nun die Zielscheibe der Unterdrckung durch die amerikanischen Befreier. Da die Vereinigten Staaten dort weitermachten, wo die Nazis aufgehrt hatten, war es durchaus sinnvoll, Spezialisten in Antirsistance-Aktivitten zu engagieren. Spter, als es schwierig oder gar unmglich wurde, diese ntzlichen Leute in Europa zu schtzen, liess man viele von ihnen (darunter auch Barbie) nach den Vereinigten Staaten oder Lateinamerika verschwinden, oftmals mit der Hilfe des Vatikans und faschistischer Priester. Dort wurden sie Militrberater fr Polizeistaaten, die sich, oft ganz offen, das Dritte Reich zum Vorbild nahmen und von den USA untersttzt wurden. Auch wurden sie Drogen- oder Waffenhndler, Terroristen und Ausbilder, die lateinamerikanischen Bauern Foltermethoden beibrachten, die die Gestapo erfunden hatte. Einige der Nazi-Zglinge landeten in Mittelamerika und stellten somit einen direkten Zusammenhang her zwischen den Todes-Lagern und den Todes-Schwadronen - alles dank dem Nachkriegs-Bndnis zwischen den USA und der SS.

Unsere Verpflichtung auf Demokratie

In Akten aus hochrangigen Regierungskreisen halten US-Planer immer wieder ihre Ansicht fest, dass die neue, von den USA angefhrte Weltordnung in erster Linie von Nationalismus in der Dritten Welt bedroht werde - manchmal als Ultranationalismus bezeichnet: von nationalistischen Regimen, die bereit sind, auf Forderungen der Bevlkerung nach unmittelbarer Verbesserung des niederen Lebensstandards der Massen und auf Produktion fr heimische Bedrfnisse einzugehen. Das grundlegende, stndig wiederholte Ziel der Planer war, zu verhindern, dass solche ultranationalistischen Regime jemals die Macht ergriffen - oder wenn es ihnen durch irgendeinen Glcksfall doch gelingen sollte, sie zu beseitigen und Regierungen einzusetzen, die private Investitionen in- und auslndischen Kapitals begnstigten, Produktion fr den Export frderten und das Recht, Profite ausser Landes zu schaffen, garantierten. (Diese Ziele werden in den Geheimdokumenten nie in Frage gestellt. Fr einen Planer der US-Politik sind sie sozusagen die Luft, in der er atmet.) Widerstand gegen Demokratie und Gesellschaftsreform kann in den betroffenen Lndern nie populr sein. Nur wenige Leute, die dort leben, lassen sich dafr begeistern, ausgenommen eine kleine Gruppe mit Beziehungen zur US-Geschftswelt, die davon zu profitieren gedenkt. Die Vereinigten Staaten sind gefasst, auf Macht angewiesen zu sein, und verbnden sich mit dem Militr - der am wenigsten antiamerikanischen politischen Gruppe in Lateinamerika, wie sich die Kennedy-Planer ausdrckten -; auf dieses ist Verlass, wenn es gilt, irgendeine einheimische Volksgruppe, die aus dem Ruder zu laufen droht, zu unterdrcken. Die USA sind auch schon bereit gewesen, Sozialreformen zu tolerieren - wie zum Beispiel in Costa Rica -, aber nur wenn die Rechte der Arbeiter geschmlert und das Klima fr auslndische Investoren gewahrt bleibt. Weil die Regierung von Costa Rica diese beiden entscheidenden Imperative immer respektiert hat, hat sie an ihren Reformen weiterbasteln drfen.

12

Ein anderes Problem, worauf in diesen Geheimdokumenten immer wieder hingewiesen wird, ist bertriebene Liberalismus der Lnder der Dritten Welt. (Vor allem in Lateinamerika war das Problem, wo sich die Regierungen nicht gengend um die berwachung der Gedanken und Reisebeschrnkungen kmmerten und wo das Rechtswesen so mangelhaft war, dass fr Verfolgung von Verbrechen Beweise verlangt wurden.)

der ein um die

Die Kennedy-Liberalen beharrten unerschtterlich auf der Notwendigkeit, demokratische Exzesse, die Unbotmssigkeit gestatteten, zu bekmpfen - womit sie natrlich Leute mit den falschen Ideen anzielten. Es hat den Vereinigten Staaten jedoch nicht an Mitleid mit den Armen gefehlt. Zum Beispiel empfahl unser Gesandter in Costa Rica in der Mitte der 1950er Jahre, die United Fruit Company, die Costa Rica praktisch beherrschte, mge doch ein paar relativ einfache und oberflchliche humanitre Schnrkel fr die Arbeiter einfhren, was starke psychologische Wirkung haben knnte. Aussenminister John Foster Dulles stimmte dem zu und sagte Prsident Eisenhower, um die Lateinamerikaner bei der Stange zu halten, msse man ihnen ein bisschen auf die Schulter klopfen und sie glauben machen, man mge sie. Nach all dem ist das Vorgehen der USA in der Dritten Welt leicht zu verstehen. Wir waren konsequent gegen Demokratie, wo ihre Folgen nicht kontrollierbar waren. Echte Demokratien bieten das Problem, dass sie leicht ein Opfer der Hresie werden, wonach sich Regierungen um die Bedrfnisse ihrer eigenen Bevlkerungen kmmern sollen statt um jene der US-Investoren. Eine Studie des inter-amerikanischen Systems, verffentlicht vom Royal Institute for International Affairs in London, kam zum Schluss, dass die USA zwar ein Lippenbekenntnis zur Demokratie leisten, dass sie aber in Wirklichkeit dem privaten, kapitalistischen Unternehmertum verpflichtet sind. Wo die Rechte von Investoren in Gefahr geraten, hat die Demokratie zu gehen; wo diese Rechte garantiert sind, gengen auch Killer und Folterer. Parlamentarische Regierungen sind mit Untersttzung und manchmal direkter Einwirkung der USA in folgenden Lndern und Fllen verhindert oder gestrzt worden: in Iran 1953, in Guatemala 1954 (und 1963, als Kennedy einen Militrcoup untersttzte, um die Gefahr einer Rckkehr zur Demokratie abzuwenden), in der Dominikanischen Republik 1963 und 1965, in Brasilien 1964, in Chile 1973 und noch oft anderswo. Sehr hnlich war unser Vorgehen in El Salvador und an vielen andern Orten rund um den Globus. Die Methoden sind nicht sehr appetitlich. Was die von den USA gesteuerten Kontras in Nicaragua getan haben oder was die uns vertretenden Terroristen an unserer Stelle in El Salvador oder Guatemala tun, ist kein bloss gewhnliches Tten. Zum grossen Teil ist es brutale, sadistische Folter Kleinkinder gegen Steine schmettern; Frauen an den Fssen aufhngen, mit abgeschnittenen Brsten und zurckgeschlagener Gesichtshaut, so dass sie zu Tode ausbluten; Kpfe abhacken und auf Stangen stecken. Der Zweck ist, unabhngigen Nationalismus und Volkskrfte zu brechen, die eine sinnvolle Demokratie zuwegebringen knnten.

Die Gefahr des guten Beispiels

Kein Land ist vor dieser Behandlung sicher, so unwichtig es auch sein mag. Ja gerade die schwchsten, rmsten Lnder wecken oft die grsste Hysterie. Nehmen wir Laos in den 1960er Jahren: wahrscheinlich das rmste Land der Welt. Die meisten Menschen, die dort lebten, wussten nicht einmal, dass es so etwas wie Laos gab; alles was sie wussten, war, dass es ihr Drfchen gab und dass es in der Nhe noch ein Drfchen gab. Aber sobald sich dort an der untersten Basis eine soziale Revolution zu entwickeln begann, unterwarf Washington das Land einem mrderischen Geheimbombardement, das weite besiedelte Gebiete praktisch ausradierte - in Operationen, die zugegebenermassen mit dem Krieg, den die USA in Sdvietnam fhrten, nichts zu tun hatten.

13

Grenada zhlt 100 000 Einwohner, die ein bisschen Muskat produzieren, und auf einer Landkarte findet man es kaum. Doch als Grenada dem Anfang einer milden sozialen Revolution unterzogen wurde, setzte sich Washington rasch in Bewegung, um die Gefahr zu beseitigen. Von der bolschewistischen Revolution von 1917 an bis zum Zusammenbruch der kommunistischen Regierungen Osteuropas in den spten 1980er Jahren war es mglich, jeden US-Angriff als Verteidigungsmassnahme gegen die sowjetische Bedrohung zu rechtfertigen. Als daher die Vereinigten Staaten 1983 in Grenada einfielen, erklrte der Vorsitzende der Generalstabschefs, dass im Falle eines sowjetischen Angriffs auf Westeuropa ein feindliches Grenada die llieferungen aus der Karibik nach Westeuropa sperren knnte und wir ausser-stande wren, unsere belagerten Verbndeten zu verteidigen. Das tnt jetzt komisch, aber dergleichen Geschichten helfen, ffentliche Untersttzung fr Aggressionen, Terror und Umsturz zu mobilisieren. Der Angriff auf Nicaragua wurde mit der Behauptung gerechtfertigt, wenn wir sie dort nicht zum Stehen brchten, wrden sie bei Harlingen die Grenze nach Texas berfluten - ganze zwei Tagesfahrten entfernt. (Fr Gebildete gab es etwas raffiniertere, etwa ebenso glaubhafte Varianten.) Was die amerikanische Wirtschaft angeht, knnte Nicaragua von der Bildflche verschwinden - und niemand wrde etwas merken. Das gleiche gilt fr El Salvador. Beide sind aber durch die USA mrderischen berfllen ausgesetzt worden, zum Preis von Hunderttausenden von Leben und vielen Milliarden Dollar. Das hat seinen Grund. Je schwcher und rmer ein Land ist, um so gefhrlicher ist es als Beispiel. Wenn es einem winzigen, armen Land wie Grenada gelingt, seiner Bevlkerung das Leben zu verbessern, dann mag ein anderes, mit grsseren Mglichkeiten fragen: Warum nicht bei uns? Das traf sogar auf Indochina zu, ein recht grosses Land mit bedeutenden Mglichkeiten. Wenn Eisenhower und seine Ratgeber auch viel Lrm um Reis und Zinn und Gummi machten, so befrchteten sie doch eigentlich etwas anderes: falls nmlich die Menschen in Indochina Unabhngigkeit und Gerechtigkeit erlangten, wrden ihnen die Menschen in Thailand nacheifern, und wenn es diesen gelnge, wrden sie es in Malaysia versuchen, und recht bald wrde Indonesien einen unabhngigen Weg verfolgen, und dann wre ein bedeutender Teil des Grossraums verloren. Wer ein globales System will, das den Bedrfnissen der US-Investoren unterworfen ist, der kann nicht zulassen, dass Teile davon abwandern. Es fllt auf, wie klar das in den archivierten Dokumenten festgehalten ist - zu Zeiten sogar in den verffentlichten. Nehmen wir Chile unter Allende. Chile ist ein recht grosses Land mit vielen natrlichen Rohstoffen, aber wiederum: die Vereinigten Staaten brchen nicht zusammen, wenn Chile unabhngig wrde. Warum haben wir uns so darum gesorgt? Laut Kissinger war Chile ein Virus, das die ganze Region anstecken werde - mit Auswirkungen bis hinber nach Italien. Trotz vierzig Jahren Whlarbeit des CIA hat Italien noch immer eine Arbeiterbewegung. Wenn in Chile eine sozialdemokratische Regierung Erfolg htte, knnte das die italienischen Whler auf falsche Gedanken bringen. Man stelle sich vor, sie kmen auf abwegige Ideen, versuchten ihr eigenes Land selbst zu regieren und die Arbeiterbewegungen neu zu beleben, die der CIA in den 1940er Jahren untergraben hat! Von Aussenminister Dean Acheson in den spten 1940er Jahren bis zur Gegenwart haben US-Planer gewarnt, dass ein einziger fauler Apfel das ganze Fass verderben kann. Es besteht die Gefahr, dass sich die Fulnis - soziale und wirtschaftliche Entwicklung - ausbreitet. Diese Apfelfule-Theorie heisst fr den ffentlichen Gebrauch Domino-Theorie. Die Version, die der Allgemeinheit Angst machen soll, will, dass Ho Chi Minh ein Kanu besteigt und in Kalifornien landet - oder so hnlich. Vielleicht gibt es US-Fhrer, die diesen Unsinn glauben - ausgeschlossen ist es nicht -, aber bestimmt kein vernnftiger Planer. Der weiss, dass die echte Gefahr im guten Beispiel liegt. Manchmal wird das Argument mit grosser Klarheit dargelegt. Als die USA 1954 planten, die guatemaltekische Demokratie zu strzen, wies ein Vertreter des Aussenamtes darauf hin, dass

14

Guatemala mehr und mehr zu einer Gefahr fr die Stabilitt in Honduras und El Salvador geworden ist. Seine Agrarreform ist eine wirksame Propagandawaffe; sein weitreichendes Sozialprogramm, das den Arbeitern und Bauern bei ihrem siegreichen Kampf gegen die Oberschicht und grosse auslndische Unternehmen hilft, bt eine starke Anziehungskraft auf die Bevlkerungen der mittelamerikanischen Nachbarn aus, wo hnliche Verhltnisse herrschen. Mit andern Worten: was die USA wollen, ist Stabilitt, d. h. Sicherheit fr die Oberschicht und grosse auslndische Unternehmen. Wo sich das mit formal-demokratischen Mitteln erreichen lsst: o.k. Wo nicht, muss die Bedrohung der Stabilitt durch ein gutes Beispiel aus der Welt geschafft werden, noch ehe das Virus andere ansteckt. Daher stellt auch der kleinste Makel eine solche Gefahr dar und muss gegebenenfalls vernichtet werden.

Die dreiteilige Welt

Seit den frhen 1970er Jahren treibt die Welt einem sogenannten Tripolarismus oder Trilateralismus entgegen: Drei grosse Wirtschaftsblcke konkurrieren miteinander. Der erste ist ein auf dem Yen basierender Block mit Japan in der Mitte und den ehemaligen japanischen Kolonien an der Peripherie. Vormals, in den dreissiger und vierziger Jahren, nannte Japan das die grossasiatische Sphre gemeinsamen Prosperierens. Der Konflikt mit den USA entstand, weil Japan versuchte, dort die gleiche Art von Kontrolle auszuben wie die westlichen Mchte in ihren eigenen Sphren. Aber nach dem Krieg nahmen wir ihnen die Konstruktion der Region ab. Wir sahen kein Problem darin, dass Japan sie ausbeutete - es hatte einfach unter unserer alles berschattenden Macht zu geschehen. Eine Menge Unsinn ist darber geschrieben worden, dass die Konkurrenz Japans beweise, wie ehrenhaft wir seien und wie wir unsere Feinde aufbauten. Die Wahlmglichkeiten fr unser Vorgehen waren beschrnkt. Die eine war, Japans Reich wiederherzustellen, jetzt aber ganz unter unserer Oberaufsicht (dies war das Vorgehen, das wir befolgten). Die andere Mglichkeit war, die Region auszuklammern und Japan sowie dem brigen Asien freizustellen, ihre eigenen Wege unabhngig zu verfolgen, ausserhalb der US-Grossraum-Herrschaft. Das war undenkbar. Ohnehin sah man nach dem Zweiten Weltkrieg in Japan keinen mglichen Konkurrenten, auch nicht in ferner Zukunft. Man nahm an, Japan werde irgendwann einmal dahingelangen, Schnickschnack herstellen zu knnen, aber nicht mehr. (Darin steckte ein gertteltes Mass Rassismus.) Japan erholte sich grossenteils dank den Kriegen in Korea und in Vietnam, welche die japanische Produktion anstachelten und Japan riesige Gewinne einbrachten. Einige Planer in der frhen Nachkriegszeit blickten weiter. Unter ihnen George Kennan. Er schlug vor, die USA sollten Japan zur Industrialisierung ermutigen, aber mit einem Vorbehalt: Die USA mssten die japanische leinfuhr kontrollieren. Kennan sagte, das werde uns eine Veto-Macht ber Japan einrumen fr den Fall, dass es jemals nicht mehr spuren sollte. Diesen Rat befolgten die USA und behielten sich die Kontrolle ber Japans lvorrte und -raffinerien vor. Noch in den frhen 1970er Jahren kontrollierte Japan erst etwa 10% seiner eigenen l-Vorrte. Das ist einer der Hauptgrnde dafr, dass die USA am l des Mittleren Ostens so interessiert sind. Fr uns selbst brauchten wir das l nicht: bis 1968 war Nordamerika in der Weltproduktion von l fhrend. Aber wir wollen dringend diesen Hebel der Macht ber die Welt in unsern Hnden halten und sicher sein, dass die Gewinne in erster Linie in die USA und nach Grobritannien fliessen. Das ist auch ein Grund dafr, dass wir Militrbasen auf den Philippinen beibehalten. Sie gehrten zu einem Interventionssystem, das auf den Mittleren Osten abzielt, um sicherzustellen, dass dort einheimische Krfte nicht etwa einem Ultranationalismus erliegen.

15

Der zweite wichtige konkurrierende Block hat seine Basis in Europa und wird von Deutschland dominiert. Mit der Konsolidierung des Europischen Gemeinsamen Marktes tut er einen grossen Schritt nach vorn. Europa hat eine grssere Wirtschaft als die USA, eine zahlreichere Bevlkerung und eine besser geschulte. Falls es je seine Nummer zusammenkriegt und eine integrierte Macht wird, knnten die USA auf den zweiten Platz verwiesen werden. Das ist um so wahrscheinlicher, als ein Europa mit Deutschland an der Spitze die Fhrung bernimmt bei der Einweisung Osteuropas in seine herkmmliche Rolle einer Wirtschaftskolonie, im Grunde eines Teils der Dritten Welt. Der dritte Block ist der von den USA dominierte und auf dem Dollar basierende. Erst krzlich ist er durch den Einschluss Kanadas, unseres wichtigsten Handelspartners, erweitert worden und wird bald auch Mexiko und andere Teile der Halbkugel umfassen, dank Freihandelsabkommen, die in erster Linie den Interessen der US-Investoren und ihren Assoziierten dienen. Wir haben immer angenommen, Lateinamerika gehre uns zu Recht. Wie es Henry Stimson (Kriegsminister unter FDR und Taft, Aussenminister unter Hoover) einmal formuliert hat: es sei unser Stckchen Land hier drben, das nie jemanden gekmmert hat. Die Absicherung des DollarBlocks bedeutet, dass der Antrieb, unabhngige Entwicklungen in Mittelamerika und der Karibik zu hintertreiben, weiterbesteht. Wer das Ringen gegen unsere Industrierivalen und die Dritte Welt nicht versteht, dem muss die USAussenpolitik als eine Reihe zuflliger Irrtmer, Inkonsequenzen und Verwirrungen erscheinen. Tatschlich sind unsere Fhrer in den ihnen zugewiesenen Hausaufgaben recht erfolgreich gewesen im Rahmen des Machbaren.

16

Verheerende Wirkungen im Ausland

Unsere Politik guter Nachbarschaft

Wie genau haben wir George Kennans Anweisungen befolgt? Wie grndlich haben wir alle Rcksichten auf so vage und wirklichkeitsferne Ziele wie Menschenrechte, die Hebung des Lebensstandards und Demokratisierung beiseitegeschoben? Unseren Einsatz fr die Demokratie habe ich bereits errtert; aber wie steht es um die beiden andern Anliegen? Konzentrieren wir uns auf Lateinamerika, und betrachten wir zuerst die Menschenrechte. Eine Studie von Lars Schoultz, dem fhrenden akademischen Spezialisten zum Stand der Menschenrechte in jenem Weltteil, zeigt, dass die Hilfe der USA dazu neigt, lateinamerikanische Regierungen, die ihre Brger foltern, unverhltnismssig zu bevorzugen. Es kommt nicht darauf an, wie sehr ein Land der Hilfe bedarf, sondern darauf, ob es bereit ist, den Interessen der Reichen und Privilegierten zu dienen. Umfassendere Studien des Wirtschaftswissenschaftlers Edward Herman zeigen eine enge Verbindung zwischen Folter und US-Hilfe weltweit - und liefern auch die Erklrung dafr: beide treffen sich unabhngig voneinander in der Verbesserung des Klimas fr Geschfte. Angesichts dieses beherrschenden moralischen Prinzips verblassen Dinge wie Folter und Gemetzel zur Bedeutungslosigkeit. Und was lsst sich ber die Hebung des Lebensstandards sagen? Darum ging es angeblich Prsident Kennedys Allianz fr den Fortschritt, aber die Art der auferlegten Entwicklung richtete sich vor allem nach den Bedrfnissen der US-Investoren. Sie verfestigte und erweiterte das bestehende System, unter welchem Lateinamerikaner veranlasst werden, fr den Export zu produzieren und Ernten von Mais und Bohnen, die dem Lebensunterhalt dienen und fr den heimischen Verzehr bestimmt sind, zurckzustutzen. Unter den Allianz-Programmen nahm, zum Beispiel, die Fleischproduktion zu, whrend der Fleisch-Konsum zurckging. Dieses Entwicklungsmodell, das auf der Ausfuhr von Agrarprodukten basiert, bringt in der Regel ein Wirtschaftswunder zuwege, wobei das Bruttosozialprodukt steigt, whrend ein grosser Teil der Bevlkerung hungert. Wo eine solche Politik verfolgt wird, entwickelt sich unweigerlich ein Widerstand in der Bevlkerung, welcher dann mit Terror und Folter unterdrckt wird. (Die Anwendung von Terror ist unserem Charakter tief eingegraben. Schon 1818 pries John Quincy Adams die heilsame Wirkung des Terrors, wenn man es mit gemischten Horden aus gesetzlosen Indianern und Negern zu tun habe. Er schrieb das, um Andrew Jacksons Wten in Florida zu rechtfertigen, das die einheimische Bevlkerung praktisch vernichtete und die spanische Provinz unter die Kontrolle der USA brachte - eine Weisheit, mit der er Thomas Jefferson und andere tief beeindruckte.) Der erste Schritt ist der Einsatz der Polizei. Diese ist wachsam - sie kann Unzufriedenheit schon frh entdecken und ausschalten, noch bevor ein tieferer Eingriff (wie die Planungsdokumente das nennen) ntig wird. Falls ein tieferes Eingreifen dennoch ntig wird, verlassen wir uns auf die Armee. Wenn wir die Armee eines lateinamerikanischen Landes nicht mehr kontrollieren knnen, wird es Zeit, die Regierung zu strzen.

17

Lnder, die versucht haben, sich diesem Vorgehensmuster zu widersetzen, wie Guatemala unter den demokratisch-kapitalistischen Regierungen von Arevalo und Arbenz oder die Dominikanische Republik unter dem demokratisch-kapitalistischen Regime von Bosch, sind das Ziel von Feindseligkeiten und Gewalt seitens der USA geworden. Der zweite Schritt ist der Einsatz des Militrs. Die USA haben immer versucht, zum Militr auslndischer Staaten in Beziehung zu treten, denn es kann dienlich werden, wenn es gilt, eine Regierung zu strzen, die aus dem Ruder gelaufen ist. So wurden die Grundlagen geschaffen fr die Militrputsche in Chile in 1973 und in Indonesien von 1965. Bereits vor den Putschen waren wir den chilenischen und indonesischen Regierungen sehr feindlich gesinnt, lieferten ihnen aber weiterhin Waffen. Pfleg gute Beziehungen zu den richtigen Offizieren, und sie bernehmen den Sturz der Regierung fr dich. Die gleichen berlegungen motivierten den Fluss von US-Waffen via Israel nach Iran schon seit den frhen 1980er Jahren, nach dem Zeugnis der beteiligten hohen israelischen Beamten - Tatsachen, die schon 1982 wohl bekannt waren, lange bevor es Geiseln gab. Whrend der Kennedy-Administration wurde die Aufgabe der von den USA beherrschten lateinamerikanischen Streitkrfte gendert: von der Verteidigung der westlichen Halbkugel zur Gewhrleistung der inneren Sicherheit (was im Grunde Krieg gegen die eigene Bevlkerung bedeutet). Diese schicksalstrchtige Entscheidung fhrte zu direkter Komplizenschaft (der USA) mit den Methoden von Heinrich Himmlers Vernichtungs-Schwadronen - so im Rckblick nach dem Urteil Charles Maechlings, der von 1961-66 mit der Planung der Aufstandsbekmpfung beauftragt war. Die Kennedy-Administration bereitete dem Militrputsch von 1964 in Brasilien den Weg und half, die brasilianische Demokratie zu zerstren, die allzu unabhngig geworden war. Die USA untersttzten den Putsch begeistert, whrend dessen militrische Fhrer einen Staat nationaler Sicherheit im NeoNazi-Stil samt Folter, Unterdrckung usw. errichteten. Das lste von den mittleren sechziger bis in die achtziger Jahre hnliche, ekzemartig sich verbreitende Entwicklungen in Argentinien, Chile und der ganzen brigen Hemisphre aus - eine usserst blutige Periode. (Ich glaube, nach dem Gesetz Hesse sich mit sehr gutem Recht jeder amerikanische Prsident seit dem Zweiten Weltkrieg ffentlich anklagen. Alle waren sie entweder ausgesprochene Kriegsverbrecher oder in ernsthafte Kriegsverbrechen verwickelt.) Typischerweise schafft das Militr zunchst eine Wirtschaftskatastrophe, indem es oft die Anweisungen der US-Ratgeber befolgt, und beschliesst dann, das Problem Zivilpersonen zur Verwaltung zu bergeben. Offene militrische Kontrolle ist nicht mehr ntig, da nun neue Massnahmen zur Verfgung stehen - zum Beispiel Kontrolle durch den Internationalen Whrungsfonds (welcher, wie die Weltbank, den Nationen der Dritten Welt Mittel leiht, die grossenteils von den Industriemchten zur Verfgung gestellt werden). Als Entgelt fr seine Darlehen schreibt der IWF Liberalisierung vor: eine Wirtschaftsform, die fremder Einmischung und Kontrolle offensteht, die Dienstleistungen an die Bevlkerung im allgemeinen stark beschneidet usw. Diese Massnahmen legen die Macht noch fester in die Hnde der Wohlhabenden und der auslndischen Investoren (Stabilitt) und verstrken die klassische Zweistckigkeit der Gesellschaften in der Dritten Welt - Superreiche (samt einer verhltnismssig wohlhabenden Klasse von Fachleuten, die ihnen dient) und eine unbersehbare Masse verarmter, leidender Menschen. Die Verschuldung und das wirtschaftliche Chaos, die das Militr zurcklsst, stellen sicher, dass die IWF-Regeln befolgt werden - es sei denn, dass volksnahe Krfte versuchen, in die politische Arena einzudringen, in welchem Falle das Militr die Stabilitt wiederherstellen muss. Brasilien ist ein aufschlussreicher Fall. Es ist so reich an natrlichen Rohstoffen, dass es eigentlich eines der wohlhabendsten Lnder der Erde sein sollte, und auch industriell ist es hoch entwickelt. Aber nicht zuletzt dank dem Staatsstreich von 1964 und dem hochgepriesenen Wirtschaftswunder, das ihm folgte (nicht zu reden von Folter, Mord und anderen Hilfsmitteln der Bevlkerungskontrolle),

18

befinden sich viele Brasilianer jetzt wahrscheinlich auf gleicher Stufe mit thiopien - auf einer weitaus niedrigeren als, zum Beispiel, Osteuropa. Das Erziehungsministerium meldet, dass ber ein Drittel seines Budgets vom Mahlzeitendienst verschlungen wird, weil die meisten Schler in der Schule essen oder berhaupt nicht. Nach der Zeitschrift South (einem Wirtschaftsmagazin, das ber die Dritte Welt berichtet) ist die Kindersterblichkeit in Brasilien hher als in Sri Lanka. Ein Drittel der Bevlkerung lebt unter der Armutsgrenze, und sieben Millionen verwahrloster Strassenkinder betteln, stehlen und schnffeln Leim. Fr zwanzig Millionen und mehr bedeutet zu Hause einen Verschlag in einem Elendsviertel ... oder zunehmend einen Fleck Erde unter einer Brcke. Das ist Brasilien - eines der von Natur aus reichsten Lnder der Erde. In ganz Lateinamerika ist die Situation hnlich. In Mittelamerika allein betrgt die Zahl der von den durch die USA untersttzten Streitkrften seit den spten 70er Jahren Ermordeten an die 200 000; Volksbewegungen, die nach Demokratie und sozialen Reformen verlangten, sollten dezimiert werden. Solche Leistungen qualifizieren die USA, nach den bewundernden Worten des liberalen New Republic, zu einer Inspiration fr den Triumph der Demokratie in unserer Zeit. Tom Wolfe erzhlt uns, die 1980er Jahre seien einer jener grossen goldenen Augenblicke gewesen, die die Menschheit je erlebt hat. Wie Stalin zu sagen pflegte: Es schwindelt uns vor Erfolg.

Die Kreuzigung El Salvadors

Whrend vieler Jahre wurden in El Salvador Unterdrckung, Folter und Mord von Diktatoren besorgt, die unsere Regierung eingesetzt und untersttzt hatte - eine Sache, die hierzulande kein Interesse findet: Diese Geschichte ist so gut wie ungeschrieben. In den spten 1970er Jahren aber fing die Regierung der USA an, sich ber das eine oder andere Gedanken zu machen. Das eine war, dass Somoza, dem Diktator von Nicaragua, das Heft aus den Hnden glitt. Damit verloren die USA einen wichtigen Sttzpunkt fr die Ausbung von Macht in der Region. Eine zweite Gefahr war noch bedrohlicher: Im El Salvador der 70er Jahre wuchsen sogenannte Volksorganisationen heran - Bauernverbnde, Kooperativen, Gewerkschaften, Bibel-Studiengruppen auf kirchlicher Grundlage, die sich zu Selbsthilfegruppen entwickelten usw. Da erhob Demokratie ihr Haupt! Februar 1980 schrieb der Erzbischof von El Salvador, Oscar Romero, Prsident Carter einen Brief, worin er ihn bat, der Junta, die das Land beherrschte, keine Militrhilfe mehr zu schicken. Er sagte, solche Hilfe werde dazu verwendet, Ungerechtigkeit und Unterdrckung gegenber den Volksorganisationen zu verschrfen, die um Achtung fr ihre primitivsten Menschenrechte kmpften (fr Washington schwerlich eine berraschung - das braucht nicht eigens gesagt zu werden). Einige Wochen spter wurde Erzbischof Romero whrend einer Messfeier ermordet. Es wird allgemein angenommen, der Neo-Nazi Roberto d'Aubuisson sei (unter anderen Greueltaten) fr diesen Meuchelmord verantwortlich. D'Aubuisson war Fhrer auf Lebenszeit der ARENA-Partei, die jetzt El Salvador regiert; Parteimitglieder wie der derzeitige salvadorianische Prsident Alfredo Cristiani hatten ihm einen mit Blut besiegelten Treueid zu schwren. Zehn Jahre darauf nahmen Tausende von Bauern und Armen aus der Stadt an einer Gedchtnismesse teil, zusammen mit vielen Bischfen aus dem Ausland, aber die USA fielen durch Abwesenheit auf. Die salvadorianische Kirche schlug Romero formell zur Heiligsprechung vor. In dem Land, das Romeros Meuchelmrder finanzierte und ausbildete, fand all das kaum eine Erwhnung. Die New York Times, die Zeitung, die dokumentiert, verffentlichte keinen Leitartikel ber den Mord, weder als er geschah, noch in den folgenden Jahren, und keinen redaktionellen Artikel oder eine Nachricht ber die Gedchtnisfeier.

19

Am 7. Mrz 1980, zwei Wochen vor dem Mordanschlag, war in El Salvador der Belagerungszustand verhngt worden, und der Krieg gegen die Bevlkerung wurde gewaltsam (immer mit der Untersttzung und Beteiligung der USA). Der erste grssere Angriff war ein Massaker am Rio Sumpul, eine koordinierte Militroperation honduranischer und salvadorianischer Armeeeinheiten, wobei mindestens 600 Menschen hingemetzelt wurden. Kleinkinder wurden mit Buschmessern zerstckelt und Frauen gefoltert und ertrnkt. Noch tagelang fand man im Fluss Teile von Leichen. Es gab kirchliche Beobachter; also drangen Meldungen darber sofort nach aussen, aber der Hauptstrom der US-Medien hielt sie nicht fr der Verbreitung wert. Opfer dieses Krieges waren vor allem Bauern, zusammen mit Organisatoren der Arbeiterschaft, Studenten, Priestern oder jedem, der im Verdacht stand, fr die Interessen des Volkes zu arbeiten. In Carters letztem Amtsjahr, 1980, erreichte die Zahl der Toten die Hhe von etwa 10 000; sie stieg mit der Machtbernahme der Reaganmannschaft, 1981, auf etwa 13 000. Im Oktober 1980 verurteilte der neue Erzbischof den Vernichtungskrieg und Vlkermord an einer wehrlosen Zivilbevlkerung durch die Sicherheitskrfte. Zwei Monate spter wurden diese selben gepriesen fr ihren tapferen Dienst gegen Unbotmssigkeit an der Seite des Volkes, und zwar von Jose Napolen Duarte, dem von den USA begnstigten Gemssigten, anlsslich seiner Ernennung zum zivilen Prsidenten der Junta. Die Rolle des gemssigten Duarte bestand darin, den militrischen Befehlshabern als Feigenblatt zu dienen und ihnen einen stetigen Fluss von US-Geldern zu garantieren, auch dann noch, als die Streitkrfte vier Klerikerinnen aus den USA vergewaltigt und ermordet hatten. Das hatte hierzulande einen gewissen Protest ausgelst; Salvadorianer zu metzeln ist ein Ding, aber amerikanische Nonnen zu vergewaltigen und zu tten ist entschieden ein Verstoss gegen PR. Die Medien vertuschten die Geschichte und spielten sie hinunter, womit sie nur der Carter-Administration und ihrer Untersuchungskommission folgten. Die frisch antretende Reagan-Mannschaft ging viel weiter: sie suchte die Untaten zu rechtfertigen, besonders Aussenminister Alexander Haig und die Gesandte bei der UNO, Jeane Kirkpatrick. Immerhin schien es der Mhe wert, ein paar Jahre spter einen Schauprozess zu inszenieren, wobei die mrderische Junta - und selbstverstndlich der Zahlmeister - entlastet wurden. Die unabhngigen Zeitungen in El Salvador, die von diesen Greueln htten berichten knnen, waren zerstrt. Obwohl sie konventionell und wirtschaftsfreundlich gewesen waren, fanden die Militrs sie noch immer zu undiszipliniert. Das Problem wurde 1980/81 erledigt, als der Herausgeber der einen von den Sicherheitskrften ermordet wurde; der andere floh ins Exil. Wie gewohnt, galten diese Ereignisse als zu unbedeutend, um in US-Zeitungen mehr als ein paar Worte zu verdienen. Im November 1980 ermordete die Armee sechs Jesuiten-Priester, deren Kchin und deren Tochter. Noch in derselben Woche wurden mindestens 28 weitere salvadorianische Zivilisten ermordet, darunter der Leiter einer grsseren Gewerkschaft, die Leiterin der Akademikerinnen-Organisation, neun Mitglieder einer indianischen Bauernkooperative und zehn Universittsstudenten. Die Nachrichtenbermittler brachten eine Geschichte des AP-Korrespondenten Douglas Grant Mine, der erzhlte, wie Soldaten in ein Arbeiterviertel der Hauptstadt San Salvador eindrangen, sechs Mnner aufgriffen, einen 14jhrigen Jungen um der schnen Zahl willen hinzufgten, alle gegen eine Mauer stellten und erschossen. Sie waren weder Priester noch Menschenrechtskmpfer, schreibt Mine, daher ist ihr Tod weitgehend unbeachtet geblieben - wie auch seine Geschichte. Die Jesuiten sind vom Atlacatl-Bataillon ermordet worden, einer von den Vereinigten Staaten geschaffenen, ausgebildeten und ausgersteten Elite-Einheit. Sie entstand im Mrz 1981, als fnfzehn Anti-Aufstand-Spezialisten aus der US-Armeeschule fr Spezialtruppen nach El Salvador geschickt wurden. Von Anfang an wurde da Bataillon fr Massenmorde eingesetzt. Ein US-Ausbilder beschreibt seine Soldaten als ganz besonders ungestm... Wir hatten immer unsere liebe Mhe, sie zu bewegen, Gefangene statt Ohren heimzubringen.

20

Im Dezember 1981 nahm das Bataillon an einer Operation teil, in der ber tausend Zivilpersonen in einer Orgie von Mord, Vergewaltigung und Feuersbrnsten umgebracht wurden. Spter war es beteiligt an der Bombardierung von Drfern und der Ermordung von Hunderten von Zivilisten durch Erschiessen, Ertrnken und andere Methoden. Unter den Opfern waren Frauen, Kinder und Alte bei weitem in der Mehrzahl. Kurz bevor das Atlacatl-Bataillon die Jesuiten ermordete, war es von US-Spezialtruppen trainiert worden. Dieses Muster zieht sich durch die ganze Existenz des Bataillons - einige seiner schlimmsten Massaker ereigneten sich immer dann, wenn es frisch aus der US-Ausbildung kam. In der flgge werdenden Demokratie El Salvador wurden Jugendliche von 13 Jahren an bei Razzien in Elendsvierteln und Flchtlingslagern eingesammelt und zum Militrdienst gezwungen. Man indoktrinierte sie mit Ritualen, die von der Nazi-SS bernommen waren, darunter Brutalisierung und Vergewaltigung, um sie fr ein Tten mit sexuellen und satanischen Obertnen zu schulen. Die Natur der salvadorianischen Armeeausbildung ist von einem Deserteur beschrieben worden, dem 1990 in Texas politisches Asyl gewhrt wurde - trotz der Forderung des Staatsdepartements, ihn nach El Salvador zurckzuschicken. (Der Gerichtshof hielt seinen Namen geheim, um den Mann vor salvadorianischen Todesschwadronen zu bewahren.) Diesem Deserteur zufolge zwang man Rekruten, Hunden und Geiern bungshalber die Kehle durchzubeissen und den Kopf umzudrehen, sowie zuzuschauen, wie Soldaten vermutlich Andersdenkende folterten und tteten, indem sie ihnen die Fingerngel ausrissen, die Kpfe abschlugen, die Leiber in Stcke hackten und die Arme als Spielzeug benutzten. In einem andern Fall gab ein - wie er selber gestand - Angehriger einer salvadorianischen Todesschwadron, die mit dem Atlacatl-Bataillon in Beziehung stand, Cesar Vielman Joya Martinez, Einzelheiten bekannt ber die Verwicklung von US-Beratern und der salvadorianischen Regierung in Aktivitten von Todesschwadronen. Die Bush-Administration hat sich alle erdenkliche Mhe gegeben, ihn zum Schweigen zu bringen und ihn nach El Salvador zurckzutransportieren - seinem wahrscheinlichen Tod entgegen -, trotz Gesuchen von Menschenrechtsorganisationen und Forderungen des Kongresses, dass sein Zeugnis anzuhren sei. (hnlich wurde der wichtigste Zeuge bei der Ermordung der Jesuiten behandelt.) Die Resultate soldatischer Ausbildung im salvadorianischen Stil werden anschaulich beschrieben in der von Jesuiten herausgegebenen Zeitschrift America von Daniel Santiago, einem katholischen Priester, der in El Salvador arbeitet. Er erzhlt von einer Bauersfrau, die eines Tages bei der Heimkehr ihre drei Kinder, ihre Mutter und ihre Schwester enthauptet um einen Tisch sitzend vorfindet; jede Leiche hat ihren Kopf ordentlich vor sich auf dem Tisch liegen; die Hnde sind so angebracht, als streichle jede Tote ihren eigenen Kopf. Die Mrder - sie gehrten zur salvadorianischen Nationalgarde - hatten Mhe gehabt, den Kopf eines 18 Monate alten Kindes am Wegrollen zu hindern; also nagelten sie die Hndchen daran fest. Eine grosse Plastikschale gefllt mit Blut nahm dekorativ die Mitte des Tisches ein. Nach Rev. Santiago sind dergleichen makabre Szenen nicht ungewhnlich. In El Salvador werden Leute von den Todesschwadronen nicht einfach gettet - man enthauptet sie und steckt ihre Kpfe auf Spiesse, um damit die Landschaft zu bereichern. Die Polizei des Salvadorianischen Schatzamts weidet Mnner nicht einfach aus; deren abgeschnittene Genitalien werden ihnen in den Mund gestopft. Die Nationalgarde vergewaltigt salvadoriani-sche Frauen nicht einfach; deren Gebrmtter werden herausgeschnitten, um damit die Gesichter zu bedecken. Es gengt nicht, Kinder einfach umzubringen; sie werden ber Stacheldraht geschleift, bis das Fleisch von den Knochen fllt, whrend die Eltern zuschauen mssen. Rev. Santiago hebt im weiteren hervor, dass Gewalt dieser Art stark zugenommen habe, als die Kirche beim Versuch, die Armen zu organisieren, anfing, Bauernverbnde und Selbsthilfegruppen zu bilden. Im grossen und ganzen ist unser Vorgehen in El Salvador erfolgreich gewesen. Die Volksorganisationen sind dezimiert, genau wie Erzbischof Romero es vorausgesagt hat. Zehntausende sind

21

hingemetzelt und ber eine Million sind Flchtlinge geworden. Das ist eine der schmutzigsten Episoden in der Geschichte der USA - und dabei hat sie eine Menge Konkurrenz.

Nicaragua mores lehren

Nicht nur El Salvador ist in den 1970er Jahren von den grossen Medien der USA missachtet worden. In den zehn Jahren vor dem Sturz des nicaraguanischen Diktators Anastasio So-moza, 1979, hat das US-amerikanische Fernsehen - alle Gesellschaften zusammengerechnet - genau eine Stunde Nicaragua gewidmet - und zwar ausschliesslich dem Erdbeben von Managua im Jahre 1972. Nicaragua war ohne alles Interesse, solange Somozas tyrannische Herrschaft unangefochten blieb. Als seine Herrschaft in den spten 70er Jahren von Sandinisten in Frage gestellt wurde, versuchten die USA zunchst, einen Somo-zaismus ohne Somoza, wie man es nannte, einzurichten - das heisst, das ganze korrupte System unverndert zu lassen, aber mit einem anderen an der Spitze. Das klappte nicht, und so versuchte Prsident Carter, Somozas Nationalgarde als Basis fr den US-Einfluss beizubehalten. Die Nationalgarde war schon immer auffallend brutal und sadistisch vorgegangen. Im Juni 1979 fhrte sie im Krieg gegen die Sandinisten massive Greuel durch, bombardierte Wohnviertel in der Umgebung Managuas und ttete Zehntausende. Zu diesem Zeitpunkt telegraphierte der US-Gesandte ins Weie Haus, es wre unklug, der Garde eine Einstellung der Bombardierungen zu befehlen, denn das knnte die Politik stren, die vorsah, sie an der Macht zu belassen. Unser Gesandter bei der Organisation Amerikanischer Staaten sprach sich ebenfalls fr einen Somozismo ohne Somoza aus, aber die OAS verwarf den Vorschlag rundweg. Einige Tage spter flog Somoza nach Miami davon und nahm den Rest des nicaraguanischen Staatsschatzes mit. Die Garde brach zusammen. Die Carter-Administration flog Garde-Kommandanten in Flugzeugen mit Rot-Kreuz-Markierungen (ein Kriegsverbrechen) ausser Landes und begann, die Garde an Nicaraguas Grenzen neu zu konstituieren. Sie liess sich dabei auch von Argentinien vertreten. (Zu jener Zeit wurde Argentinien von Neo-Nazistischen Generlen beherrscht, aber diese nahmen sich ein bisschen Zeit, um - statt ihre eigene Bevlkerung zu foltern und umzubringen - bei der Wiederherstellung der Garde zu helfen, die bald den Namen Contras oder Freiheitskmpfer erhalten sollte.) Reagan verwendete sie, um einen Terrorkrieg grossen Stils gegen Nicaragua zu entfesseln, kombiniert mit einer Wirtschaftskriegfhrung, die noch tdlicher wirkte. Auch andere Lnder schchterten wir ein, damit von ihnen keine Hilfe kme. Und doch, trotz ins Astronomische reichender Militrhilfe, gelang es den Vereinigten Staaten nicht, in Nicaragua eine entwicklungsfhige Militrmacht zu schaffen. Das ist eigentlich bemerkenswert, wenn man es sich recht berlegt. Keine echten Guerillakmpfer irgendwo auf der Welt haben je auch nur annhernd ber Mittel verfgt wie denen, die die Vereinigten Staaten den Contras zukommen Hessen. Mit vergleichbarer Untersttzung knnte man wahrscheinlich einen Guerilla-Aufstand in Gebirgsgegenden der USA riskieren. Warum sind die USA in Nicaragua so weit gegangen? Die internationale Entwicklungsorganisation Oxfam hat die wirklichen Grnde dargelegt, wenn sie feststellt, dass nach ihrer Erfahrung mit Arbeiten in 76 Entwicklungslndern Nicaragua eine Ausnahme war dank der Strke des Einsatzes dieser Regierung ... fr die Verbesserung der Lebensbedingungen des Volkes und fr dessen Ermunterung zu aktiver Teilnahme am Entwicklungsprozess. Von den vier mittelamerikanischen Lndern, wo Oxfam wirksam prsent war (El Salvador, Guatemala, Honduras und Nicaragua) zeigte nur Nicaragua echte Anstrengungen, Ungerechtigkeiten im Bodenbesitz anzugehen und Gesundheits-, Erziehungs- und Landwirtschaftshilfen auf arme Bauernfamilien auszudehnen.

22

Andere Organisationen berichteten hnliches. In den frhen 80er Jahren nannte die Weltbank ihre Projekte in Nicaragua auf einigen Gebieten ausserordentlich erfolgreich, mehr als sonstwo auf der Welt. 1983 fasste die Inter-Amerikanische Entwicklungsbank zusammen, dass Nicaragua auf dem sozialen Gebiet bemerkenswerte Fortschritte gemacht hat, womit die Grundlage geschaffen ist fr eine langfristige sozio-konomische Entwicklung. Der Erfolg der sandinistischen Reformen erschreckte die Planer in den USA. Sie wurden gewahr, dass - mit den Worten von Jose Figueres, dem Vater der Demokratie in Costa Rica - Nicaragua zum ersten Mal eine Regierung hat, die sich um ihr Volk kmmert. (Obwohl Figueres vierzig Jahre der fhrende Demokrat in Mittelamerika war, wurden seine unannehmbaren Einsichten in die Wirklichkeit aus den US-Medien vollstndig wegzensuriert.) Der Hass, den die Sandinisten damit auslsten, dass sie versuchten (und sogar mit Erfolg), die Wirtschaftsgter den Armen zukommen zu lassen, war wirklich zum Staunen. Fast alle Politiker in den USA teilten ihn, und er wuchs praktisch zur Raserei. 1981 hatte sich ein Angehriger des Aussenministeriums gebrstet, wir wrden Nicaragua zum Albanien Mittelamerikas machen - d. h. arm, isoliert und politisch radikal -, womit der sandinistische Traum, ein neues, beispielhaftes politisches Modell fr Lateinamerika abzugeben, zu Schanden geworden wre. George Shultz nannte die Sandinisten ein Krebsgeschwr hier auf unserer Landmasse, das zerstrt werden msse. Am andern Ende des politischen Spektrums sagte der fhrende Liberale im Senat, Alan Cranston, falls es sich als unmglich erweisen sollte, die Sandinisten auszutilgen, mssten wir sie halt im eigenen Fett schmoren lassen. Also entfesselten die USA einen dreifachen Angriff gegen Nicaragua. Erstens bten wir ussersten Druck auf die Weltbank und die Bank fr Inter-Amerikanische Entwicklung aus, um sie zu zwingen, alle Projekte und Beihilfen abzubrechen. Zweitens starteten wir den Contra-Krieg, kombiniert mit einem illegalen Wirtschaftskrieg, um dem ein Ende zu machen, was Oxfam zurecht die Gefahr des guten Beispiels nannte. Die tckischen TerrorAngriffe der Contras auf weiche Ziele nach US-Befehlen trugen zusammen mit dem Boykott dazu bei, jeder Hoffnung auf wirtschaftliche Entwicklung und soziale Reformen ein Ende zu machen. Der US-Terror sorgte dafr, dass Nicaragua seine Armee nicht demobilisieren und seine klglich armseligen und beschrnkten Mittel nicht fr den Wiederaufbau der Ruinen einsetzen konnte, die USuntersttzte Diktatoren und Verbrechen der Reaganmannschaft hinterlassen hatten. Eine der geachtetsten mittelamerikanischen Korrespondentinnen, Julia Preston (die damals fr den Boston Globe schrieb) berichtete, dass Verwaltungsbeamte ihre Zufriedenheit darber usserten, dass die Contras die Sandinisten schwchten, indem sie diese zwngen, ihre sprlichen Mittel fr den Krieg einzusetzen statt fr ihre Sozialprogramme. Darauf kam es an, denn diese Sozialprogramme bildeten das Herzstck des guten Beispiels, das andere Lnder der Region htte anstecken und das amerikanische System von Ausbeutung und Raub htte aushhlen knnen. Wir weigerten uns sogar, Katastrophenhilfe zu leisten. Nach dem Erdbeben von 1972 hatten die USA enorme Mengen von Hilfe nach Nicaragua geschickt; das meiste davon hat unser Bruderherz Somoza gestohlen. Oktober 1988 traf Nicaragua eine sogar noch schlimmere Naturkatastrophe - der Wirbelsturm Joan. Dafr schickten wir keinen Penny; denn htten wir es getan, wre die Hilfe vermutlich zum Volk gelangt und nicht einfach in die Tasche eines reichen Halsabschneiders. Auch drngten wir unsere Verbndeten, ihrerseits mit Hilfe zu knausern. Dieser verheerende Orkan erffnete willkommene Aussichten auf Massen-Hungersnte und kologische Langzeitschden und verstrkte damit den Effekt unserer Anstrengungen. Wir wollten, dass Nicaragua hungere, um die Sandinisten der Misswirtschaft zeihen zu knnen. Weil sie sich unserer Kontrolle entzogen, mussten die Nicaraguaner leiden und sterben. Drittens trieben wir diplomatische Falschmnzerei, um Nicaragua zu vernichten. Wie Tony Avirgan in der costaricanischen Zeitschrift Mesoamerica schrieb: Die Sandinisten fielen auf einen Dreh hinein, den der costarica-nische Prsident Oscar Arias und die andern mittelamerikanischen Prsidenten inszenierten, was sie die Wahlen vom Februar 1990 kostete.

23

Fr Nicaragua sei der Friedensplan vom August 1987 ein gutes Abkommen gewesen, schrieb Avirgan: es wrde die vorgesehenen allgemeinen Wahlen um ein paar Monate verschieben und internationale Beobachter zulassen, wie schon 1984, im Austausch gegen eine Demobilmachung der Contras und der Beendigung des Krieges ... Die nicaraguanische Regierung tat, was von ihr nach dem Friedensplan erwartet wurde, aber kein anderer schenkte ihm die mindeste Beachtung. Arias, das Weisse Haus und der Kongress hatten nie die mindeste Absicht, irgendeinen Teil des Plans zu erfllen. Die USA verdreifachten praktisch die CIA-Nachschubflge fr die Contras. Nach zwei Monaten war der Friedensplan mausetot. Als der Wahlfeldzug begann, machten die USA klar, dass das Embargo und der Contra-Terror, die das Land wrgten, weitergehen wrden, falls die Sandinisten die Wahl gewnnen. Man muss schon eine Art von Nazi sein oder ein verstockter Stalinist, um eine Wahl, die unter solchen Bedingungen stattfindet, fr frei und gerecht zu halten - und sdlich unserer Grenze erlagen dieser Illusion auch nur wenige. Wenn jemals unsere Feinde so etwas tun sollten ... ich berlasse es Ihrer Phantasie, sich die Reaktion unserer Medien auszumalen. Das Erstaunliche war, dass die Sandinisten immerhin 40% der Stimmen fr sich gewannen, whrend die Schlagzeilen der New York Times verkndeten, die Amerikaner seien In Freude vereint ber diesen Sieg fr US Fair Play. Was die USA whrend der letzten fnfzehn Jahre in Mittelamerika erreicht haben, ist eine echte Tragdie - nicht nur wegen der erschreckenden Kosten an Menschenleben, sondern weil es vor zehn Jahren Aussichten auf echten Fortschritt in der Richtung auf Demokratie und die Erfllung menschlicher Bedrfnisse gab, mit frhen Erfolgen in El Salvador, Guatemala und Nicaragua. Diese Anstrengungen htten Frucht tragen und andern Lndern, die von hnlichen Problemen heimgesucht werden, ntzliche Lehren weitergeben knnen - was selbstverstndlich genau das war, was die Planer der US-Politik frchteten. Die Gefahr ist erfolgreich abgewendet worden - vielleicht fr immer.

Guatemala wird zum Schlachtfeld

Eine Gegend in Mittelamerika gab es, die schon vor der sandinistischen Revolution in einigen USMedien Beachtung fand - das war Guatemala. 1944 strzte dort eine Revolution einen bsen Tyrannen und fhrte zur Einsetzung einer demokratischen Regierung, die sich im grossen und ganzen nach Roosevelts New Deal ausrichtete. In dem folgenden, zehn Jahre whrenden demokratischen Zwischenspiel gab es Anstze zu einer erfolgreichen unabhngigen Wirtschaftsentwicklung. Das verursachte in Washington praktisch eine Hysterie. Eisenhower und Dulles warnten, dass die Selbstverteidigung und Selbsterhaltung der Vereinigten Staaten auf dem Spiele stehe, wenn das Virus nicht ausgerottet werde. Der US-Nachrichtendienst meldete sehr offen die Gefahren, die von der kapitalistischen Demokratie in Guatemala drohe. Ein Memorandum des CIA von 1952 bezeichnete die Lage in Guatemala als den Interessen der USA zuwiderlaufend wegen des kommunistischen Einflusses ... der sich auf eine kmpferische Befrwortung sozialer Reformen und nationalistischer Politik sttzt. Das Memo warnte, Guatemala hat in letzter Zeit seine Untersttzung kommunistischer und antiamerikanischer Umtriebe in andern mittelamerikanischen Lndern erheblich gesteigert. Als hervorstechendes Beispiel zitiert es ein angebliches Geschenk von $ 300 000 fr Jose Figueres. Wie oben erwhnt, war Jose Figueres der Grnder der Demokratie in Costa Rica und ein fhrender Demokrat in Mittelamerika. Obwohl er begeistert mit dem CIA zusammenarbeitete, die Vereinigten Staaten die Standartentrgerin unserer Sache nannte und vom US-Gesandten in Costa Rica fr die beste Werbeagentur gehalten wurde, die die United Fruit Company in Lateinamerika finden knnte, hatte Figueres einen Zug zur Unabhngigkeit und galt daher als nicht so verlsslich wie Somoza oder andere Gangster.

24

Nach der politischen Sprachregelung der Vereinigten Staaten machte ihn das vielleicht zum Kommunisten. Wenn ihm also Guatemala Geld gab, damit er eine Wahl gewinnen knne, dann war der Beweis erbracht, dass Guatemala Kommunisten untersttze. Schlimmer noch - fhrt dasselbe CIA-Memorandum fort -: die radikale und nationalistische Politik der demokratisch-kapitalistischen Regierung, einschliesslich die Bekmpfung auslndischer Wirtschaftsinteressen, besonders der United Fruit Company, hatte die Untersttzung oder Duldung fast aller Guatemalteken gewonnen. Die Regierung schicke sich an, die bisher politisch trge Bauernsame zu mobilisieren und zugleich die Macht der Grossgrundbesitzer zu unterminieren. berdies hatte die Revolution von 1944 eine starke nationale Bewegung geweckt, die Guatemala von der Militrdiktatur, der sozialen Rckstndigkeit und dem (Wirtschaftskolonialismus), welche das Bild der Vergangenheit bestimmt hatten, befreien wollte und die meisten politisch bewussten Guatemalteken mit einem Gefhl fr Loyalitt und das eigene Interesse begeistert. Nachdem eine erfolgreiche Landreform die Stabilitt in Nachbarlndern bedrohte, wo leidende Vlker aufzumerken begannen, wurde es noch schlimmer. Kurz, die Lage war ziemlich bel. Also fhrte der CIA erfolgreich einen Putsch durch. Guatemala wurde in das Schlachtfeld verwandelt, das es bis heute geblieben ist, mit regelmssigen Interventionen der USA, sooft die Dinge aus dem Ruder zu laufen drohen. In den spten 1970er Jahren hatten die Greuel die schreckliche Norm berschritten und lsten verbale Proteste aus. Und doch ging die Militrhilfe an Guatemala - entgegen der Annahme vieler - unter der Carterschen Menschenrechts-Administration praktisch unvermindert weiter. Unsere Verbndeten sind ebenfalls fr die Sache eingespannt worden - besonders Israel, mit dem als strategischem Aktivposten gerechnet wird, zum Teil dank seinem Erfolg in der Fhrung von Staatsterrorismus. Unter Reagan wurde die Untersttzung fr so etwas wie Vlkermord in Guatemala geradezu ekstatisch. Der extremste der guatemaltekischen Hitler, denen wir dort den Rcken strkten, Rios Montt, wurde von Reagan als ein Mann gefeiert, der ganz fr die Demokratie lebe. In den frhen 80er Jahren metzelten die Freunde Washingtons Zehntausende von Guatemalteken nieder, meist Hochlandindianer; ungezhlt bleiben die Gefolterten und Vergewaltigten. Weite Gebiete wurden dezimiert. 1988 wurde eine erst seit kurzem erscheinende guatemaltekische Zeitung, La Epoca, von Regierungsterroristen in die Luft gesprengt. Zu der Zeit regten sich die Medien hier sehr darber auf, dass die von den USA finanzierte Zeitung in Nicaragua, La Prensa, welche offen nach dem Sturz der Regierung rief und die von den USA gelenkte Terroristenarmee untersttzte, gezwungen worden war, wegen einer Knappheit an Zeitungspapier zwei Ausgaben ausfallen zu lassen. Das fhrte zu einem Sturm von Emprung und Schmhungen ber sandinistischen Totalitarismus, in der Washington Post und anderswo. Anderseits weckte die Zerstrung von La Epoca nicht das mindeste Interesse und wurde hierzulande obwohl US-Journalisten wohlbekannt - gar nicht gemeldet. Natrlich konnte man von den Medien in den USA nicht erwarten, dass sie eine Notiz darber bringen, wie von den USA finanzierte Sicherheitskrfte die einzige, winzige unabhngige Stimme, die einige Wochen davor versucht habe, sich in Guatemala zu melden, zum Schweigen gebracht hatten. Ein Jahr danach kehrte ein Journalist der La Epoca, der nach der Bombardierung geflohen war, Julio Godoy, zu einem kurzen Besuch nach Guatemala zurck. Als er wieder in den USA weilte, stellte er die Lage in Mittelamerika derjenigen in Osteuropa gegenber. Osteuroper htten mehr Glck als Mittelamerikaner, meinte Godoy, denn whrend die von Moskau aufgezwungene Regierung in Prag Reformer entwrdigte und demtigte, pflegte die Regierung von Washingtons Gnaden in Guatemala sie zu tten. Sie tut das noch immer, treibt praktisch einen Vlkermord mit ber 150 000 Opfern, gemss einem Regierungsprogramm politischen Mordes) (so Amnesty International). Die Presse duckt sich, oder - wie im Falle von La Epoca - sie verschwindet. Man ist zu glauben versucht, fhrt Godoy fort, dass manche Leute im Weissen Haus die Gtter der Azteken verehren - mit Opfern mittelamerikanischen Blutes. Und er zitiert einen westeuropischen

25

Diplomaten, der gesagt habe: Solange die Amerikaner ihre Einstellung gegenber der Region nicht ndern, gibt es hier keinen Raum fr Wahrheit oder Hoffnung.

Der Einmarsch in Panama

Panama wurde herkmmlicherweise von einer winzigen europischen Oberschicht beherrscht, die weniger als 10% der Bevlkerung ausmacht: Das nderte sich 1968, als Omar Torrijos, ein populistischer General, einen Putsch anfhrte, der es den schwarzen und gemischtrassigen Armen erlaubte, unter seiner Militrdiktatur wenigstens einen Anteil an der Macht zu erlangen. 1981 kam Torrijos in einem Flugzeugabsturz ums Leben. 1983 war es soweit, dass der eigentliche Herrscher Manuel Noriega hiess, ein Verbrecher aus dem Gefolge Torrijos' und des USNachrichtendienstes. Die Regierung der USA wusste, dass Noriega in den Drogenhandel verwickelt war - und zwar mindestens seit 1972, als die Nixon-Administration erwog, ihn umzubringen. Aber er blieb auf der Liste der Lohnempfnger des CIA. 1983 kam eine Senatskommission der USA zum Schluss, Panama sei eine wichtige Zentrale der Drogengeldwscherei und des Drogenhandels. Die Regierung der USA schtzte Noriegas Dienste auch weiterhin. Im Mai 1986 lobte der Leiter der Massnahmen zum Drogengesetz Noriegas entschiedenes Vorgehen gegen den Drogenhandel. Ein Jahr darauf hiess dieser Leiter unsere enge Verbindung mit Noriega willkommen, whrend der Generalstaatsanwalt Edwin Meese einer Untersuchung der kriminellen Aktivitten Noriegas durch das Justizdepartement Einhalt gebot. Im August 1987 verurteilte ein Senatsbeschluss Noriega, stiess aber auf den Widerstand Elliott Abrams', des Beauftragten im Aussenamt fr Angelegenheiten der USPolitik in Mittelamerika und Panama. Doch als endlich 1988 in Miami gegen Noriega Anklage erhoben wurde, bezogen sich alle Punkte ausser einem auf Aktivitten vor 1984 - auf eine Zeit also, wo er unser Mann gewesen war, der uns beim Krieg gegen Nicaragua half, mit US-Zustimmung Wahlen stahl und ganz allgemein den Interessen der USA zufriedenstellend diente. Es war keine Rede davon, dass man pltzlich entdeckt htte, er sei ein Gangster und Drogenhndler - das hatte man schon immer gewusst. Eine Studie nach der andern beweist: es ist alles klar voraussagbar. Ein brutaler Tyrann berschreitet die Linie zwischen bewundernswertem Freund und Schurke und Abschaum im Augenblick, wo er das Verbrechen der Unabhngigkeit begeht. Ein verbreiteter Fehler ist der, ber die Ausplnderung der Armen - die ist vollkommen in Ordnung - hinauszugehen und die Privilegierten anzutasten, den Widerstand der Wirtschaftsfhrer zu reizen. Mitte der 1980er Jahre machte sich Noriega dieser Verbrechen schuldig. Unter anderem schien er sich Zeit zu lassen mit seiner Untersttzung der USA im Contra-Krieg. Auch bedrohte seine Unabhngigkeit unsere Interessen am Panama-Kanal. Am 1. Januar 1990 sollte die Kanalverwaltung zum grssten Teil - im Jahr 2000 vollstndig - an Panama bergehen. Wir mussten sicherstellen, dass Panama vor diesem Datum, in den Hnden von Leuten war, die wir lenken konnten. Da kein Verlass mehr war, dass Noriega unsere Anweisungen befolgen werde, mute er gehen. Washington verhngte zerstrerische Wirtschaftssanktionen, die vor allem auf der armen nichtweissen Mehrheit lasteten. Auch diese begannen, Noriega zu hassen, nicht zuletzt weil er den Wirtschaftskrieg verschuldete (der brigens illegal war - falls das jemanden interessieren sollte) und so ihre Kinder hungern Hess. Als nchstes wurde ein Militrputsch versucht, welcher aber fehlschlug. Dann feierten die USA im Dezember 1989 den Fall der Berliner Mauer und das Ende des Kalten Krieges mit dem offenen Einmarsch in Panama, wobei Hunderte oder vielleicht Tausende von Zivilisten gettet wurden (keiner kennt die Zahl, und nrdlich des Rio Grande gibt es nur wenige, die sie genauer kennen mchten). Das stellte die Macht der reichen weissen Oberschicht wieder her, die der Torrijos-Putsch bei-

26

seitegeschoben hatte - gerade rechtzeitig, um fr den administrativen Wechsel am Kanal vom 1. Januar 1990 eine gefgige Regierung sicherzustellen (wie die europische Presse des rechten Flgels bemerkte). Die amerikanische Presse folgte whrend all dieser Vorgnge der Fhrung Washingtons und whlte je nach Bedarf Schurken aus. Aktionen, die wir vormals mit Nachsicht behandelt hatten, wurden zu Verbrechen. So hatte, zum Beispiel, 1984 Arnulfo Arias die panamaischen Prsidentschaftswahlen gewonnen. Noriega stahl ihm die Wahl mit einem betrchtlichen Aufwand an Gewalt und Flschungen. Aber damals war Noriega noch nicht ungehorsam. Er war unser Mann in Panama, und von der AriasPartei hiess es, zu ihr gehrten gefhrliche Elemente von Ultranationalisten. Die ReaganAdministration spendete daher der Gewalt und den Flschungen Beifall und schickte Aussenminister George Shultz hin, um die gestohlene Wahl zu legitimieren und Noriegas Demokratieverstndnis den irregefhrten Sandinisten als Vorbild anzupreisen. Das Bndnis der Washingtoner Medien und die grossen Zeitungen enthielten sich einer Kritik der geflschten Wahlen, taten aber die viel freieren und offeneren sandinistischen Wahlen desselben Jahres als vllig wertlos ab - weil sie sich nicht lenken Hessen. Im Mai 1989 stahl Noriega wieder eine Wahl, diesmal einem Vertreter der Wirtschafts-Opposition, Guillermo Endara. Noriega setzte weniger Gewalt ein als 1984. Aber die Reagan-Administration hatte zu verstehen gegeben, dass sie sich von Noriega abgewandt habe. Die Presse folgte dem voraussagbaren Drehbuch und drckte Emprung aus ob solchen Versagens vor unsern strengen demokratischen Massstben. Die Presse fing auch an, Menschenrechtsverletzungen, die bisher die Schwelle ihrer Aufmerksamkeit nicht erreicht hatten, leidenschaftlich anzuprangern. Als wir im Dezember 1989 in Panama einmarschierten, hatte die Presse Noriega bereits dmonisiert und ihn zum rgsten Monster seit dem Hunnenknig Attila gemacht. (Es war im Grunde eine Neuauflage der Dmonisierung Kadhafis von Libyen.) Ted Koppel schwadronierte davon, dass Noriega zu jener besonderen Bruderschaft internationaler Schurken gehrt, zu Mnnern wie Kadhafi, Idi Amin und dem Aja-tollah Chomeini, die Amerikaner so von Herzen hassen. Dan Rather setzte ihn an die Spitze der Liste der Drogendiebe und des Abschaums der Welt. Tatschlich blieb Noriega ein sehr unbedeutender Killer - genau das, was er war, als ihn der CIA auf seiner Lohnliste fhrte. 1988, zum Beispiel, verffentlichte American Watch einen Bericht ber Menschenrechte in Panama, ein unerfreuliches Bild. Doch diese und andere Untersuchungen machen auch klar, dass Noriegas Menschenrechtszeugnis nicht entfernt an jenes anderer Klienten der USA in der Region heranreichte und nicht schlechter war als in jenen Tagen, wo Noriega noch als Gnstling Befehlen gehorchte. Nehmen wir zum Beispiel Honduras. Zwar ist es kein mrderischer Terroristenstaat wie El Salvador oder Guatemala, aber Verstsse gegen Menschenrechte waren dort wahrscheinlich rger als in Panama: Ein einziges vom CIA geschultes Bataillon in Honduras hat ganz allein mehr Greuel verbt als Noriega. Oder denken wir an Diktatoren wie Trujillo in der Dominikanischen Republik, Somoza in Nicaragua, Marcos auf den Philippinen, Du-valier in Haiti und ein ganzes Heer von mittelamerikanischen Gangstern der 1980er Jahre. Sie waren alle viel brutaler als Noriega, aber die Vereinigten Staaten untersttzten sie begeistert whrend Jahrzehnten voll grauenvollster Greuel - solange die Profite aus ihren Lndern in die USA flssen. Die Administration George Bushs setzte Zahlungen an Mobutu, Ceausescu, Saddam Hussein und andere fort - alle weit schlimmere Verbrecher als Noriega. Suharto von Indonesien, vielleicht der rgste Killer von allen, bleibt fr die Washingtoner Medien ein Gemssigter. Ja, in eben dem Augenblick, wo sie in Panama einmarschierte, weil sie sich so sehr ber Noriegas Verletzung von Menschenrechten entrsten musste, gab die Bush-Administration bekannt, sie habe China Spitzentechnologie verkauft - mit der Bemerkung, dass fr US-Firmen Geschfte von 300 Millionen Dollar auf dem Spiele stnden und dass die Kontakte einige Wochen nach dem Massaker auf dem Tienan-men-Platz insgeheim seien aufgenommen worden.

27

Am selben Tag - dem Tag des Einmarschs in Panama - gab das Weisse Haus auerdem Plne bekannt (und fhrte sie kurz danach aus), ein Verbot von Darlehen an Irak zu streichen. Das Aussenamt erklrte, ohne mit der Wimper zu zucken, das geschehe, um US-Exporte zu frdern und uns in eine bessere Ausgangslage zu bringen fr die Verhandlungen mit Irak ber dessen Menschenrechtsverhltnisse... Das Aussenamt bewahrte auch dann Haltung, als Bush die demokratische Opposition Iraks (Bankiers, Angehrige der freien Berufe usw.) vor den Kopf stiess und Anstrengungen im Kongress abblockte, die verbrecherischen Greueltaten seines alten Freundes Saddam Hussein zu verurteilen. Beim Vergleich mit Bushs Kumpeln in Bagdad und Beijing nimmt sich Noriega wie Mutter Teresa aus. Nach dem Einmarsch kndigte Bush eine Milliarden-Dollar-Hilfe fr Panama an. 400 Millionen davon bestanden aus Prmien an US-Firmen fr Exporte nach Panama, 150 Millionen dienten der Rckzahlung von Bankdarlehen und 65 Millionen gingen an Darlehen im privaten Sektor und an Garantien fr US-Investoren. Mit andern Worten: etwa die Hlfte der Hilfe war ein Geschenk des amerikanischen Steuerzahlers an das amerikanische Geschftsleben. Die USA brachten nach dem Einmarsch die Bankiers wieder an die Macht. Noriegas Verwicklung in den Drogenhandel war, verglichen mit der ihren, geringfgig. Der Drogenhandel war dort schon immer in erster Linie eine Sache der Banken - das Bankensystem ist praktisch ungeregelt und damit ein natrlicher Ablauf fr kriminelles Geld. Das war schon immer die Grundlage fr Panamas hchst knstliche Wirtschaft und ist es - vielleicht auf hherem Niveau - auch nach dem Einmarsch geblieben. Auch die panamaischen Verteidigungskrfte sind mit praktisch denselben Offizieren wiederhergestellt. Ganz allgemein ist alles so ziemlich, wie es war, bloss sind die Stellen mit zuverlssigeren Dienern besetzt. (Das gleiche gilt von Grenada, das seit der Invasion der USA zu einem wichtigen Ort der Drogengeldwscherei geworden ist. Auch Nicaragua ist seit dem Sieg Washingtons in den Wahlen von 1990 zu einem bedeutenden Kanal fr Drogen zum US-Markt geworden. Das Muster bleibt unverndert - ebenso die Blindheit ihm gegenber.

Sdost-Asien impfen
Die Kriege der USA in Indochina folgen demselben allgemeinen Muster. Schon 1948 hatte das Aussenministerium klar erkannt, dass der Viet Minh, die von Ho Chi Minh gefhrte Widerstandsbewegung gegen Frankreich, die Nationalbewegung. Vietnams sei. Aber dieser Viet Minh trat die Fhrung nicht an die ortsansssige Oligarchie ab. Er begnstigte eine unabhngige Entwicklung und berging die Interessen auslndischer Investoren. Man befrchtete, der Viet Minh knnte Erfolg haben, und dann werde sich die Fulnis ausbreiten und das Virus werde die ganze Region infizieren, um die Sprache der Planer zu bernehmen, die sie jahrein jahraus verwendeten. (Ausser ein paar Verrckten und Ahnungslosen frchtete niemand eine Eroberung - man frchtete das gute Beispiel erfolgreicher Entwicklung.) Was tut man gegen ein Virus? Zuerst vertilgt man es, dann impft man mgliche Empfnger, damit sich die Krankheit nicht ausbreitet. Das ist im Grunde die Strategie der USA in der Dritten Welt. Wenn mglich, ist es ratsam, die Austilgung des Virus der rtlichen Armee zu berlassen. Falls sie es nicht schafft, muss man die eigenen Streitkrfte in Bewegung setzen. Das ist kostspieliger, und es macht sich nicht gut, aber manchmal muss es sein. Vietnam war einer jener Orte, wo es sein musste. Bis in die spten 1960er Jahre blockierten die USA alle Versuche zu einer politischen Beilegung des Konflikts, selbst wenn sie von den Saigoner Generlen ausgingen. Bei einer politischen Regelung knnte es ja einen Fortschritt zu erfolgreicher Entwicklung ohne unseren Einfluss geben - eine unannehmbare Aussicht.

28

Statt dessen richteten wir in Sd-Vietnam einen typischen Terrorstaat im lateinamerikanischen Stil ein, verkehrten die einzigen freien Wahlen in der Geschichte von Laos in ihr Gegenteil, weil die falsche Seite gewann, und blockierten Wahlen in Vietnam, weil es offensichtlich war, dass auch dort die falsche Seite gewinnen wrde. Die Kennedy-Administration steigerte den Angriff auf Sd-Vietnam von massivem Staatsterror zu ausgesprochener Aggression. Johnson sandte ein riesiges Expeditionsheer und dehnte den Krieg auf ganz Indochina aus. Das vernichtete das Virus in der Tat - Indochina wird Glck gehabt haben, wenn es sich im Verlauf von hundert Jahren erholt. Whrend die Vereinigten Staaten in Vietnam die Seuche unabhngiger Entwicklung an der Quelle ausrotteten, verhinderten sie auch deren Ausbreitung, indem sie 1965 Suhartos Machtbernahme in Indonesien untersttzten, 1972 den Sturz der Demokratie auf den Philippinen durch Ferdinand Marcos schtzten, das Kriegsrecht in Sd-Korea und in Thailand frderten und so fort. Suhartos Staatsstreich von 1965 in Indonesien war dem Westen besonders willkommen, denn er zerstrte dort die einzige politische Partei, die eine Masse hinter sich hatte. Er brachte ein Niedermetzeln von 700 000 Menschen in wenigen Monaten, meist landlosen Bauern - ein Lichtschimmer aus Asien, wie der fhrende Denker der New York Times, James Reston, jubelte, wobei er seinen Lesern versicherte;, die USA htten Anteil an diesem Triumph. Der Westen war sehr erfreut, mit Indonesiens neuem Fhrer, General Suharto, ins Geschft zu kommen, den der Christian Science Monitor als gemssigt charakterisierte, nachdem sich der General einen Teil des Blutes von den Hnden gewischt hatte - inzwischen hat er freilich Hunderttausende von Leichen in Ost-Timor und anderswo seiner Rechnung hinzugefgt. Dieser spektakulre Massenmrder sei von Herzen gutmtig, versichert uns der angesehene Londoner Economist - womit er zweifellos dessen Haltung gegenber westlichen Gesellschaften beschreibt. Seit dem Ende des Vietnamkrieges 1975 ist es das Hauptziel der US-Politik, Unterdrckung und Leiden der durch unsere Gewalt verwsteten Lnder zu vermehren. Das Mass der Grausamkeit ist ganz erstaunlich. Als die Mennoniten Bleistifte nach Kambodscha senden wollten, versuchte das Aussenministerium, es zu verhindern. Als Oxfam zehn Solarpumpen liefern wollte, erfolgte dieselbe Reaktion. Das gleiche geschah, als religise Gruppen nach Laos Schaufeln schicken wollten, um einige der Blindgnger auszugraben, die von der amerikanischen Bombardierung zurckgeblieben waren. Als Indien hundert Wasserbffel nach Vietnam exportieren wollte, um die riesigen Herden zu ersetzen, die in den amerikanischen Angriffen zerstrt worden waren - und man bedenke, in diesem primitiven Land bedeutet der Wasserbffel Dnger, Traktor, berleben -, da drohten die Vereinigten Staaten, die Brot fr Frieden-Hilfe zu streichen. (Orwell wrde diesen Zug geschtzt haben.) Fr Washingtoner Sadisten ist kein Mass an Grausamkeit zu gross. Die gebildeten Schichten wissen genug und schauen weg. Um Vietnam auszubluten, haben wir indirekt, durch unsere Verbndeten China und Thailand, die Roten Khmer untersttzt. Die Kambodschaner mssen mit ihrem Blut dafr bezahlen, dass wir eine Erholung Vietnams zuverlssig verhindern knnen. Die Vietnamesen mssen fr ihren Widerstand gegen US-Gewalt bestraft werden. Entgegen allem, was praktisch jeder - links oder rechts - behauptet, haben die Vereinigten Staaten ihr Hauptziel in Indochina erreicht: Vietnam ist zerstrt. Es besteht keine Gefahr, dass dort eine erfolgreiche Entwicklung fr andere Nationen der Region ein Modell abgeben wird. Selbstverstndlich war es kein totaler Sieg fr die USA. Unser Fernziel war die Einverleibung von Indochina in das globale, von den USA beherrschte) System. Das ist noch nicht erreicht. Aber unser erstes Ziel - das entscheidende, worauf es wirklich ankam - war, das Virus zu zerstren und das ist uns gelungen. Vietnam ist ein Arm-und-Beinamputierter, und die USA tun, was sie knnen, damit es dabei bleibt. Im Oktober 1991 haben die USA wieder einmal die strengen Einsprachen ihrer Verbndeten in Europa und Japan missachtet und das Embargo und die Sanktionen

29

gegen Vietnam erneuert. Die Dritte Welt muss endlich lernen, dass keiner aufmucken darf. Unnachgiebig wird der globale Zwingherr den verfolgen, der dieses unsgliche Verbrechen begeht.

Der Golfkrieg
Der Golfkrieg illustriert dieselben Leitstze, wie wir klar erkennen, wenn wir den Schleier der Propaganda lften. Als Irak im August 1990 in Kuwait einfiel, verurteilte der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen Irak sofort und auferlegte ihm strenge Sanktionen. Warum kam die Antwort der UNO so rasch und so bestimmt wie nie zuvor? Die vereinten Regierungsmedien der USA hatten die bliche Antwort bereit. Erstens, so sagte man uns, sei Iraks Aggression ein einzigartiges Verbrechen und verdiene daher eine einzigartig scharfe Antwort. Amerika steht dort, wo es immer gestanden hat - gegen Aggression, gegen jene, die Gewalt an die Stelle von Recht setzen mchten - so belehrte uns Prsident Bush, der in Panama einmarschiert und das einzige Staatsoberhaupt ist, das der Weltgerichtshof wegen ungesetzlichen Einsatzes von Streitkrften verurteilt hat (anlsslich des Angriffs der USA auf Nicaragua). Die Medien und die Gebildeten wiederholten pflichtschuldig die Zeilen, die ihnen der Fhrer vorbuchstabierte, und erstarrten in Ehrfurcht vor der Grossartigkeit seiner hehren Grundstze. Zweitens beteten uns dieselben Autoritten vor, dass die UNO nun eben endlich so funktioniere, wie es geplant gewesen sei. Sie behaupteten, das sei vor dem Ende des Kalten Krieges nicht mglich gewesen, als sowjetische Spaltung und schrille anti-westliche Rhetorik der Dritten Welt die UNO gelhmt htten. Keine dieser Behauptungen kann auch nur einem Augenblick des berlegens standhalten. Weder die USA noch irgendein anderer Staat vertraten am Golf irgendwelche hehren Grundstze. Der Grund fr die beispiellose Antwort an Saddam Hussein war nicht seine brutale Aggression - vielmehr war er den Falschen auf die Zehen getreten. Saddam Hussein ist ein Mrder und Gangster - genau wie vor dem Golfkrieg, als er noch unser Freund und begnstigter Handelspartner war. Bestimmt war sein Einmarsch in Kuwait eine Greueltat, aber durchaus im Rahmen vieler hnlicher Verbrechen unter der Fhrung der USA und ihrer Verbndeten und nicht annhernd so schrecklich wie einige darunter. Zum Beispiel erreichte die Invasion und der Anschluss Ost-Timors durch Indonesien fast Vlkermord-Dimensionen, dank der entscheidenden Untersttzung durch die USA und ihre Verbndeten. Vielleicht ein Viertel der Bevlkerung von 700 000 wurde gettet, ein Gemetzel, das - gemessen an der Bevlkerungszahl - jenes des Pol Pot im selben Jahr berstieg. Unser damaliger Gesandter bei der UNO (jetzt Senator fr New York), Daniel Moynihan, hat seine Leistung bei der UNO betreffend Ost-Timor folgendermassen dargelegt: Die Vereinigten Staaten wnschten sich, die Dinge mchten so herauskommen, wie sie es getan haben, und wirkten daraufhin. Das Aussenministerium wnschte, dass sich die UNO in allen Massnahmen, die sie ergriff, als vllig untauglich erweise. Diese Aufgabe wurde mir bertragen, und ich habe sie mit nicht unbetrchtlichem Erfolg vorangetrieben. Der australische Aussenminister rechtfertigte das Stillhalten seines Landes gegenber der Invasion und Annexion Ost-Timors (und Australiens Teilnahme an der Seite Indonesiens beim Raubzug auf Timors reiche lreser-ven), indem er schlicht feststellte: Die Welt ist eine ziemlich ungerechte Gegend, berst mit Beispielen gewaltttiger Aneignungen. Als dagegen Irak in Kuwait einfiel, erliess seine Regierung eine weithinhallende Erklrung: Grosse Lnder knnen nicht kleine Nachbarn berfallen und ungestraft davonkommen. Kein Gipfel von Zynismus vermag den Gleichmut westlicher Moralisten zu trben.

30

Was das prompte und planmssige Funktionieren der UNO betrifft, so sind die Tatsachen klar - aber vollstndig verdeckt durch die Hter politischer Korrektheit, die mit eiserner Hand die Ausdrucksmittel regeln. Jahrelang wurde die UNO von den Grossmchten blockiert, in erster Linie von den Vereinigten Staaten - nicht der Sowjetunion oder der Dritten Welt. Seit 1970 haben die Vereinigten Staaten weit mehr Vetos gegen Resolutionen des Sicherheitsrates eingelegt als irgendein anderes Land (Grossbritannien folgt an zweiter Stelle, Frankreich mit Abstand an dritter und die Sowjetunion an vierter). In der Hauptversammlung halten wir einen hnlichen Rekord. Und die schrille anti-westliche Rhetorik der Dritten Welt erweist sich meist als ein Aufruf, sich ans internationale Recht zu halten, eine erbrmlich schwache Schranke gegen die Raubzge der Mchtigen. Die UNO war in der Lage, auf Iraks Aggression zu reagieren, weil es - fr einmal - die Vereinigten Staaten zuliessen. Die beispiellose Strenge der UNO-Sanktionen war das Ergebnis von intensivem Druck und Drohungen der USA. Die Sanktionen hatten ungewhnlich gute Aussichten, etwas zu bewirken, sowohl wegen ihrer Strenge, als auch darum, weil die blichen Sanktionenbrecher - die Vereinigten Staaten, Grossbritannien und Frankreich - sie zur Abwechslung einmal eingehalten htten. Doch sogar nachdem sie Sanktionen stattgegeben hatten, gingen die USA sofort weiter und hintertrieben die diplomatischen Mglichkeiten, indem sie ein riesiges militrisches Aufgebot an den Golf schickten; die Briten schlossen sich an; die Familiendiktaturen, welche die lstaaten am Golf regieren, gaben Rckendeckung; andere beteiligten sich nur nominell. Eine kleinere Truppe zur Abschreckung htte lange genug an Ort bleiben knnen, bis die Sanktionen eine sprbare Wirkung gezeitigt htten; eine Armee von einer halben Million konnte das nicht. Der rasche militrische Aufbau sollte die Gefahr abwenden, dass Irak htte mit friedlichen Mitteln aus Kuwait vertrieben werden knnen. Warum war eine diplomatische Lsung so wenig anziehend? Innerhalb weniger Wochen nach der Invasion Kuwaits am 2. August wurden die groben Umrisse einer mglichen politischen Beilegung klar. Die Resolution 660 des Sicherheitsrates, die Iraks Rckzug aus Kuwait forderte, verlangte auch gleichzeitige Verhandlungen ber Grenzprobleme. Mitte August erwog der Nationale Sicherheitsrat einen Vorschlag Iraks, sich aus Kuwait zurckzuziehen in diesem Zusammenhang. Es scheint um zwei Dinge gegangen zu sein: erstens um einen Zugang Iraks zum Golf, was eine Pacht oder eine andere Verfgungsgewalt ber zwei unbewohnte Schlammebenen bedeutet htte, die Grossbritannien bei seiner imperialen Regelung Kuwait zugeschrieben hatte (womit Irak praktisch vom Meer abgeschnitten wurde); zweitens um die Schlichtung eines Streits ber ein lfeld, das sich ber eine ungewisse Grenze zwei Meilen nach Kuwait hinein erstreckte. Die USA verwarfen den Vorschlag oder irgendwelche Verhandlungen glatt. Am 22. August berichteten die New York Times, ohne die Tatsachen ber die Initiative Iraks zu enthllen (die sie anscheinend kannten), dass die Bush-Administration entschlossen sei, den diplomatischen Weg zu blockieren, aus Furcht, er knnte auf eben diese Weise die Krise entschrfen. (Die Tatsachen verffentlichte eine Woche spter die Tageszeitung von Long Island, Newsday, aber die Medien schwiegen sich weitgehend darber aus.) Das letzte bekannte offizielle Angebot vor der Bombardierung, datiert vom 2. Januar 1991, forderte den totalen Rckzug Iraks aus Kuwait. Es enthielt keinerlei Aussagen ber Grenzen, stand aber im Zusammenhang mit ungenannten Abmachungen ber andere, verwandte Probleme: Massenvernichtungswaffen in der Region und den israelisch-arabischen Konflikt. Zu diesen Problemen gehrt Israels rechtswidrige Besetzung des Sdlibanons, in Verletzung der Resolution 425 des Sicherheitsrates vom Mrz 1978, die den sofortigen und bedingungslosen Rckzug aus dem besetzten Gebiet forderte. Die USA antworteten, dass es darber keine diplomatischen Verhandlungen geben werde. Die Medien verschwiegen die Fakten, abgesehen von Newsday, whrend sie Bushs hehre Grundstze priesen. Die USA weigerten sich, die verwandten Probleme in Erwgung zu ziehen, denn sie waren gegen jede Diplomatie in all den verwandten Problemen. Das war klargemacht worden schon Monate,

31

bevor Irak in Kuwait einfiel, als nmlich die USA ein irakisches Verhandlungsangebot ber Massenzerstrungswaffen ablehnten. In diesem Angebot schlug Irak vor, alle chemischen und biologischen Waffen zu vernichten, falls andere Lnder der Region ihre Massenzerstrungswaffen ebenfalls vernichteten. Damals war Saddam Hussein Bushs Freund und Verbndeter, weswegen er eine Antwort erhielt, und die war aufschlussreich. Washington sagte, es begrsse Iraks Vorschlag, seine eigenen Waffen zu zerstren, wnsche das aber nicht mit andern Problemen oder Waffensystemen zu verknpfen. Von andern Waffensystemen war gar nicht die Rede gewesen, und das mit gutem Grund. Nicht nur darf Israel chemische und biologische Waffen besitzen - es ist auch das einzige Land im Mittleren Osten mit Kernwaffen (wahrscheinlich etwa 200). Aber israelische Kernwaffen ist ein Wort, das von keiner offiziellen US-Regierungsstelle geschrieben oder geussert werden kann. Das Wort wrde sofort die Frage aufwerfen, warum alle Hilfe an Israel nicht ungesetzlich sei, wo doch das Gesetz ber Auslandhilfe von 1977 Zuwendungen an jedes Land verbietet, das insgeheim Kernwaffen entwickelt. Ganz unabhngig von der irakischen Invasion hatten die USA schon immer jeden Friedensprozess im Mittleren Osten blockiert, der eine internationale Konferenz und die Anerkennung eines Rechts der Palstinenser auf Selbstbestimmung einschloss. Mit dieser Haltung befinden sich die USA schon seit zwanzig Jahren praktisch allein. UNO-Abstimmungen spiegeln jhrlich das bliche Muster: so auch wieder im Dezember 1990, mitten in der Golf-Krise, als der Ruf nach einer internationalen Konferenz 144 Stimmen gegen 2 (USA und Israel) gewann. Das hatte mit Irak und Kuwait nichts zu tun. Ebenso lehnten es die USA eisern ab, eine Korrektur der irakischen Aggression mit den friedlichen Mitteln zuzulassen, die das internationale Recht vorschreibt. Statt dessen zogen sie es vor, Diplomatie zu vermeiden und den Konflikt auf die Arena der Gewalt zu beschrnken, wo eine Supermacht, der keine Abschreckungswaffen gegenberstehen, einem Gegner aus der Dritten Welt berlegen sein muss. Wie bereits errtert, fhren die USA regelmssig Aggressionen durch oder untersttzen sie, selbst in weit verbrecherischeren Fllen als Iraks Invasion von Kuwait. Nur der ergebenste Kommissar kann solche Tatsachen verkennen oder auch die Tatsache, dass die USA zu Verknpfungen sehr gern bereit sind, wo der seltene Fall eintritt, dass die USA einmal der illegalen Handlung eines Klienten oder Verbndeten entgegentreten. Nehmen wir die Besetzung Namibias durch Sdafrika, die der Weltrat und die UNO in den 1960er Jahren fr illegal erklrten. Die USA verfolgten jahrelang Diplomatie im stillen und einen konstruktiven Einsatz, indem sie eine Regelung aushandelten, die Sdafrika fr seine Aggression und seine Greueltaten reich belohnte (u. a. mit Namibias grossem Hafen), samt Verknpfungen bis in die Karibik und willkommenen Vorteilen fr internationale Geschftsinteressen. Die kubanischen Streitkrfte, die Namibias Nachbarn Angola gegen sdafrikanische Angriffe verteidigt hatten, wurden zurckgezogen. So ziemlich gleich wie in Nicaragua nach dem Friedensbereinkommen von 1987, fuhren die USA fort, die von den USA und ihren Verbndeten (Sdafrika und Zaire) untersttzte Terroristenarmee zu beliefern, und sie bereiteten den Boden vor fr eine demokratische Wahl im Stile von Nicaragua 1992, wo die Leute, fr den Fall, dass sie falsch whlen, unter der Androhung wirtschaftlicher Strangulation und terroristischer Angriffe zur Urne gehen. Unterdessen plnderte und zerstrte Sdafrika Namibia und bentzte es als Sttzpunkt fr Gewaltaktionen gegen dessen Nachbarn. Allein in den Reagan-Bush-Jahren (1980 - 1988) fhrte sdafrikanische Gewalt zu Schden in der Hhe von etwa 60 Milliarden Dollar und zu ber anderthalb Millionen Tote in den Nachbarlndern (ohne Namibia und Sdafrika). Aber die Klasse der Kommissare war ausserstande, diese Tatsachen zu sehen, und pries George Bushs erstaunliche Prinzipientreue, wenn er alle Verknpfungen ablehnte - wenn jemand uns auf die Zehen tritt. Allgemeiner gesprochen, bedeutet die Ablehnung von Verknpfungen soviel wie den Verzicht auf Diplomatie, welche stets weitere Probleme einbezieht. Im Falle Kuwaits war die Position der USA besonders fadenscheinig. Nachdem Saddam Hussein ausser Rand und Band geraten war, bestand die

32

Bush-Administration darauf, dass Iraks Aggressionspotential ausgeschaltet werde (eine richtige Stellungnahme, im Gegensatz zur frheren Untersttzung von Saddams Aggression und Greueltaten), und rief nach einer regionalen Regelung, die Sicherheit gewhrleisten wrde. Nun, eben das heisst, Probleme verknpfen. Es ist eine schlichte Tatsache, dass die USA befrchteten, Diplomatie knne die Krise entschrfen, und daher blockierten sie diplomatische Verknpfungen an jeder Wegwende whrend der Kriegsvorbereitungen. Indem sie Diplomatie ablehnten, erreichten die USA ihre Hauptziele am Golf. Wir waren dafr besorgt, dass die unvergleichlichen Energievorrte des Mittleren Ostens von uns kontrolliert blieben und dass die riesigen Profite, die sie bringen, die Volkswirtschaften der USA und ihres britischen Klienten sttzen. Auch verstrkten die USA ihre beherrschende Stellung und lehrten die Welt, sie werde von Macht regiert. Als diese Ziele erreicht waren, gingen sie daran, Stabilitt herzustellen, indem sie jeder Gefahr einer demokratischen nderung in den Tyranneien am Golf den Riegel stiessen und Saddam Hussein stillschweigend Untersttzung liehen, als er die Volksaufstnde der Schiiten im Sden unterdrckte - nur wenige Meilen von den US-Stellungen entfernt - und dann die Kurden im Norden. Aber noch hatte die Bush-Administration nicht erreicht, was ihr Sprecher in der New York Times, der Chefkorrespondent fr Diplomatie, Thomas Friedman, die beste aller Welten nennt: eine irakische Junta ohne Saddam Hussein, aber mit eiserner Faust. Damit wrden, so schreibt Friedman, jene glcklichen Tage zurckkehren, als Saddams eiserne Faust den Irak zusammenhielt, zur vollen Zufriedenheit der amerikanischen Bndnispartner Trkei und Saudi-Arabien, nicht zu reden vom Herrn und Meister in Washington. Die derzeitige Lage am Golf spiegelt die Prioritten der Supermacht, die alle Karten in der Hand hlt - eine andere Binsenwahrheit, die allen Glaubenshtern verborgen bleiben muss.

Die Iran/Contra-Vertuschung
Die wichtigen Elemente der Iran/Contra-Affre waren lange vor den Enthllungen von 1986 wohlbekannt - ausgenommen ein einziger Umstand: dass der Waffenverkauf an Iran ber Israel und der illegale Contra-Krieg, der aus dem Bro Ollie Norths im Weissen Haus gesteuert wurde, zusammenhingen. Die Verschiffung von Waffen durch Israel nach Iran begann nicht erst 1985, wo die Untersuchung durch den Kongress und den speziellen Staatsanwalt die Geschichte aufnahm. Sie begann fast unmittelbar nach dem Sturz des Schahs, 1979. 1982 war schon allgemein bekannt, dass einen grossen Teil der Waffen fr Iran Israel lieferte - es stand auf der Titelseite der New York Times zu lesen. Im Februar 1982 erschienen die wichtigsten Israeli-Persnlichkeiten, deren Namen auch spter wieder in den Iran/Contra-Verhren vorkamen, im BBC-Fernsehen und beschrieben, wie sie einen Lufttransport von Waffen an das Chomeini-Regime hatten organisieren helfen. Im Oktober 1982 stellte der Gesandte Israels an die USA ffentlich fest, dass Israel Waffen an das Chomeini-Regime schicke, unter Mitwirkung der Vereinigten Staaten ... auf beinahe hchster Ebene. Die beteiligten hohen israelischen Beamten nannten auch die Grnde: um Beziehungen herzustellen zu Militrkreisen in Iran, die das Regime vielleicht strzen und die bereinkommen wiederherstellen knnten, die unter dem Schah bestanden hatten - das bliche operative Vorgehen. Was den Contra-Krieg betrifft, so waren die grundlegenden Tatsachen der illegalen North-CIAOperationen schon 1985 bekannt (ber ein Jahr bevor die Geschichte aufgedeckt wurde, als ein USFrachtflugzeug abgeschossen und ein US-Agent, Eugene Hasenfus, gefangengenommen wurde). Die Medien zogen es einfach vor, nicht hinzusehen. Was also erzeugte dann schliesslich den Iran/Contra-Skandal? Der Augenblick kam, wo es einfach nicht mehr mglich war, ihn noch lnger zu verbergen. Als Hasenfus in Nicaragua abgeschossen

33

wurde, whrend er im Auftrag des CIA die Contras mit Waffen belieferte, und als die libanesische Presse berichtete, dass der US-Berater fr Nationale Sicherheit in Teheran Bibeln und Schokoladebiskuits verteile, liess sich die Geschichte einfach nicht mehr unter der Decke halten. Danach trat der Zusammenhang zwischen den zwei wohlbekannten Geschichten zutage. Wir kommen dann zur nchsten Phase: Schadenbegrenzung. Davon handelte die Fortsetzung.

Die Aussichten fr Osteuropa

An den Ereignissen in Osteuropa whrend der 1980er Jahre war so bemerkenswert, dass sich die imperiale Macht einfach zurckzog. Die UdSSR Hess Volksbewegungen nicht nur gewhren, sie ermutigte sie geradezu. Es gibt dafr wenige historische Przedenzflle. Das geschah nicht, weil die Sowjets so nette Leute sind, - sie wurden von inneren Nten getrieben. Aber es ist geschehen, und infolgedessen bekamen die Volksbewegungen Osteuropas nicht entfernt mit Dingen zu tun, die ihnen in unserem Einflussbereich geblht htten. Das Tagebuch der salvadorianischen Jesuiten weist ganz richtig daraufhin, dass in ihrem Land ein Vaclav Havel (der politische Gefangene, der Prsident der Tschechoslowakei wurde) nicht wre eingekerkert worden - es htte sehr wohl sein knnen, dass er in Stcke gehackt und irgendwo am Strassenrand wre liegengelassen worden. Die UdSSR entschuldigten sich sogar fr ihren Einsatz von Gewalt in der Vergangenheit - und auch das war ohne Beispiel. Daraus dass Russen zugeben, die Invasion Afghanistans sei ein Verbrechen gegen das internationale Recht gewesen, folgerten Zeitungen in den USA, dass sich jene endlich der zivilisierten Welt anschlssen. Diese Reaktion ist interessant. Man stelle sich vor, jemand schlage in den US-Medien vor, die Vereinigten Staaten sollten versuchen, sich auf die moralische Hhe des Kremls hinaufzuschwingen, und einrumen, dass die Angriffe gegen Vietnam, Laos und Kambodscha internationales Recht verletzt htten. Das einzige Land in Osteuropa, wo Gewalt auf breiter Front ausbrach, als die Tyranneien zusammenbrachen, war ausgerechnet jenes, wo die Sowjets am wenigsten Einfluss hatten und wir am meisten: Rumnien. Nicolai Ceau-sescu, der rumnische Diktator, hatte England besucht und war mit kniglichen Ehren empfangen worden. Die Vereinigten Staaten behandelten ihn als Vertreter einer befreundeten Nation mit Handelsvergnstigungen und dergleichen. Damals war Ceausescu genauso brutal und verrckt wie spter, aber weil er sich weitgehend aus dem Warschauer Pakt zurckgezogen hatte und einem etwas unabhngigen Kurs folgte, fanden wir, er befinde sich im internationalen Ringen teilweise auf unserer Seite. (Wir sind fr Unabhngigkeit, solange sie sich in den Herrschaftsbereichen anderer Leute meldet und nicht in unserem eigenen.) Anderswo in Osteuropa verliefen die Aufstnde bemerkenswert friedlich. Unterdrckung kam vor, aber historisch gesehen, war 1989 einzigartig. Mir fllt kein zweiter Fall ein, der vergleichbar wre. Ich glaube, die Aussichten fr Osteuropa sind recht trb. Der Westen hat einen Plan - er will grosse Teile davon zu einem neuen, leicht auszubeutenden Teil der Dritten Welt machen. Zwischen West- und Osteuropa hat einmal eine Art von kolonialem Verhltnis bestanden; dass die Russen dieses Verhltnis blockierten, war ja doch einer der Grnde fr den Kalten Krieg. Jetzt wird es wiederhergestellt, und es gibt einen ernsthaften Konflikt darum, wer das Wettrennen um Ruberei und Ausbeutung gewinnt. Wird es das von Deutschland angefhrte Westeuropa sein (gegenwrtig in Fhrung) oder Japan (das in den Kulissen abwartet, um zu sehen, wie sehr es sich lohnt) oder die Vereinigten Staaten (die versuchen, sich zu beteiligen)? Es gibt da viele Rohstoffe einzuheimsen und eine Menge billige Arbeitskrfte fr Montagewerke. Aber zunchst mssen wir ihnen das kapitalistische Modell auferlegen. Fr uns selbst akzeptieren wir es freilich nicht - aber in der Dritten Welt bestehen wir darauf. Es ist das System des IWF. Wenn es

34

uns gelingt, sie zu dessen Annahme zu bewegen, werden sie sehr leicht ausbeutbar und bewegen sich ihrer neuen Rolle entgegen, als eine Art Brasilien oder Mexiko. Osteuropa ist in vielerlei Hinsicht fr Investoren attraktiver als Lateinamerika. Einer der Grnde ist der, dass die Bevlkerung weiss und blauugig ist und daher fr Investoren, die aus zutiefst rassistischen Gesellschaften wie denen Westeuropas und der Vereinigten Staaten stammen, leichter zu behandeln. Wichtiger ist, dass Osteuropa einen viel hheren Standard der Volksgesundheit und der Schulung geniesst als Lateinamerika - das, abgesehen von Inseln privilegierten Wohlstands, ein katastrophaler Weltteil ist. Eine der wenigen Ausnahmen ist in dieser Hinsicht Kuba, das im Gesundheits- und Schulwesen westliche Massstbe erreicht - aber seine Aussichten sind sehr dster. Einer der Grnde fr diese Ungleichheit zwischen Osteuropa und Lateinamerika ist das weit hhere Mass an Staatsterror hier, nachdem die Stalin-Jahre vorber sind. Ein zweiter Grund ist die Wirtschaftspolitik. Dem US-Nachrichtendienst zufolge hat die Sowjetunion in den 1970er Jahren etwa 80 Milliarden Dollar nach Osteuropa fliessen lassen. Ganz anders war die Situation in Lateinamerika. Zwischen 1982 und 1987 wurden etwa 150 Milliarden Dollar aus Lateinamerika in den Westen verschoben. Die New York Times zitierten Schtzungen, wonach versteckte Transaktionen (darunter Drogengelder, illegale Profite usw.) im 700-Milliarden-Bereich liegen knnten. In Mittelamerika sind die Auswirkungen besonders schrecklich, aber gleiches gilt fr ganz Lateinamerika - es herrschen galoppierende Armut, Unterernhrung, Kindersterblichkeit, Umweltzerstrung, Staatsterror und ein Zurckfallen des Lebensstandards um Jahrzehnte. In Afrika ist die Lage noch rger. Besonders ernst war die Katastrophe des Kapitalismus in den 1980er Jahren: ein unablssiger Alpdruck in den Domnen der Westmchte, nach den zutreffenden Worten des Haupts der Organisation fr Afrikanische Einheit. Die Weltgesundheits-Organisation schtzt, dass jhrlich elf Millionen Kinder in der Entwicklungswelt sterben, ein verschwiegener Genozid, der rasch ein Ende fnde, wenn die vorhandenen Mittel den Bedrfnissen der Menschen zugefhrt wrden statt der Bereicherung einiger weniger. In einer weltweiten Wirtschaft, die im Interesse und fr die Bedrfnisse internationaler Gesellschaften und Finanzen sowie der ihnen zudienenden Sektoren geplant wird, werden die meisten Angehrigen der Spezies berflssig. Sie werden einfach beiseitegeschoben, wenn die Institutionen und Strukturen der Macht und der Bevorrechteten ohne Kampfansage oder Kontrolle durch das Volk funktionieren.

Der Berufskiller der Welt

Whrend des grssten Teils dieses Jahrhunderts waren die Vereinigten Staaten die weitaus berlegene Wirtschaftsmacht der Welt, und das machte den Wirtschaftskrieg zu einer reizvollen Waffe, einschliesslich Massnahmen, die vom illegalen Embargo bis zur erzwungenen Durchsetzung von IWFRegeln (fr die Schwachen) reichten. Aber in den letzten ungefhr zwanzig Jahren sinkt der Stern der USA im Vergleich zu Japan und zu dem von Deutschland angefhrten Europa (teilweise dank der Misswirtschaft der Reagan-Administration, welche den Reichen ein Fest bereitete - auf Kosten der Mehrheit der Bevlkerung und knftiger Generationen). Doch gleichzeitig gewann die militrische Macht der USA die absolute Vorherrschaft. Solange die Sowjetunion mitspielte, war dem Einsatz von Machtmitteln durch die USA eine Grenze gesetzt, besonders in fernen Gegenden, wo unsere konventionellen Streitkrfte nicht stark berlegen waren. Weil die UdSSR Regierungen und politische Bewegungen zu untersttzen pflegten, die von den USA mit Zerstrung bedroht wurden, bestand die Gefahr, dass eine Intervention der USA in der Dritten Welt in einen Krieg mit Kernwaffen explodieren werde. Nachdem die sowjetische Abschreckung nicht mehr besteht, sind die USA im Einsatz von Gewalt rund um die Welt viel freier, eine Tatsache, die seit einigen Jahren von politischen Beobachtern in den USA mit grosser Genugtuung zur Kenntnis genommen wird.

35

In einer Konfrontation versucht jeder Teilnehmer den Kampf auf ein Gebiet zu verlegen, wo er die besten Gewinnchancen hat. Jeder will mit seiner Strke fhren, will seine Trumpfkarte ausspielen. Die Trumpfkarte der Vereinigten Staaten ist Macht - wenn wir also den Grundsatz Macht regiert die Welt durchsetzen knnen, bedeutet das fr uns Sieg. Wenn anderseits ein Konflikt mit friedlichen Mitteln beigelegt wird, hilft uns das weniger, weil unsere Rivalen auf diesem Gebiet ebenso gut oder besser sind. Diplomatie ist eine besonders unwillkommene Mglichkeit - es sei denn unter einem Schirm von Waffen. Die USA finden sehr wenig Untersttzung fr ihre Ziele in der Dritten Welt. Das berrascht nicht, da sie ja versuchen, Herrschafts- und Ausbeutungs-Strukturen aufzuerlegen. Eine diplomatische Regelung wird, mindestens bis zu einem gewissen Grad, auf die Interessen der andern Verhandlungsteilnehmer eingehen, und das wird zum Problem, wenn deine Einstellung nicht sehr beliebt ist. Infolgedessen versuchen die USA gewhnlich, Verhandlungen zu vermeiden. Entgegen einer Menge Propaganda gilt das seit vielen Jahren in Sdostasien, dem Mittleren Osten und Mittelamerika. Vor diesem Hintergrund ist es nur natrlich, dass die Bush-Administration Streitkrfte fr ein wichtiges Werkzeug der Politik hlt und sie Sanktionen und Diplomatie vorzieht (wie etwa in der Golfkrise). Da den USA jetzt aber die wirtschaftliche Grundlage fehlt, um in der Dritten Welt Ordnung und Stabilitt herzustellen, mssen sie sich fr die Bezahlung der bung auf andere verlassen - einer notwendigen bung, so wird weithin angenommen, da jemand fr den gehrigen Respekt vor den Herren und Meistern zu sorgen habe. Die Gewinne, die aus der lproduktion am Golf strmen, helfen, aber Japan und das von Deutschland angefhrte Europa haben auch ihr Teil beizusteuern, whrend die USA die Sldnerrolle bernehmen, wobei sie dem Rat der internationalen Presse der Geschftswelt folgen. Der Finanz-Redakteur der konservativen Chicago Tribune ussert sich ber diese Themen besonders klar. Wir mssen willige Sldner sein, die sich von ihren Rivalen fr ihre zuvorkommenden Dienstleistungen bezahlen lassen, die ihr Monopol auf dem Sicherheitsmarkt dazu bentzen, unsere beherrschende Rolle im Weltwirtschaftssystem aufrechtzuerhalten. Wir sollten einen weltweiten Schutzmarkt aufziehen, rt er uns, und Schutz an andere, wohlhabende Mchte verkaufen, die uns dafr eine Kriegsprmie zahlen. Das ist Chicago, wie es leibt und lebt. Dort versteht man solche Worte: rgert dich jemand, ruft man der Mafia, die ihm die Knochen bricht. Und wenn deine Prmie berfllig wird, kann das deiner Gesundheit schaden. Gewiss, der Einsatz von Streitkrften zur Kontrolle der Dritten Welt ist nur ein allerletztes Mittel. Der IWF ist ein Werkzeug mit einem besseren Kosten-Nutzen-Verhltnis als die Marines und der CIA, falls er den Zweck erfllt. Aber die eiserne Faust muss im Hintergrund in Stellung gehen und im Notfall zuschlagen knnen. Auch bei uns zu Hause verursacht diese Berufskiller-Rolle Leiden. Alle erfolgreichen Industriemchte verlassen sich auf den Staat, der sie schtzt und heimische Wirtschaftsinteressen frdert, ffentliche Mittel den Bedrfnissen der Investoren zufhrt und so weiter - einer der Grnde, warum sie erfolgreich sind. Seit 1950 verfolgen die USA diese Ziele weitgehend mit dem Pentagon-System (einschliesslich der NASA und dem Energie-Departement, welches Kernwaffen produziert). Wir sind jetzt nachgerade an diese Mittel gefesselt, um die Elektronik, das Computerwesen und High-TechIndustrien im allgemeinen in Gang zu halten. Reagansche militrisch-keynesianische_Exzesse brachten weitere Probleme. Die bertragung von Ressourcen an reiche Minderheiten und andere Massnahmen der Regierung fhrten zu einer gewaltigen Woge finanzieller Manipulationen und zu einem Konsumrausch. Doch an produktiven Investitionen geschah wenig, und dem Land wurde ein Berg von Schulden aufgebrdet: Regierungs-, Unternehmens-, Haushaltsschulden, dazu die unberechenbare Last vernachlssigter sozialer Not, whrend die Gesellschaft dem Zustand eines Dritt-Welt-Landes entgegentreibt: Inseln grosser Reichtmer und Vorrechte in einem Meer von Elend und Leiden.

36

Wenn sich ein Staat solcher Politik verschrieben hat, muss er einen Weg finden, die Bevlkerung abzulenken, sie daran zu hindern, dass sie sieht, was um sie herum vorgeht. Viele Wege, die dahin fhren, gibt es nicht. Die gebruchlichsten sind, Angst vor schrecklichen Feinden einzujagen, die drauf und dran sind, uns zu berwltigen, und Ehrfurcht vor unsern grossen Fhrern zu wecken, die uns fnf vor zwlf vor der Katastrophe retten. Diesem Muster folgte man in den 1980er Jahren, was nicht wenig Einfallsreichtum erforderte, da es immer schwieriger wurde, das Standard-Schreckgespenst, die sowjetische Gefahr, ernst zu nehmen. Also mussten als Bedrohungen unserer Existenz Kadhafi und seine Horden internationaler Terroristen herhalten, Grenada und sein unheilschwangerer Luftsttzpunkt, Sandinisten, die in Texas einmarschierten, hispanische Drogenhndler, angefhrt von dem erztobschtigen Noriega, und verrckt gewordene Araber im allgemeinen. Neuerdings war es Saddam Hussein, nachdem er im August 1990 sein einziges Verbrechen - das Verbrechen des Ungehorsams - begangen hatte. Es ist notwendiger denn je, zu erkennen, was schon immer gegolten hat: der erste Feind ist die Dritte Welt, wo sie aus dem Ruder zu laufen droht. Das sind keine Naturgesetze. Die Vorgnge und die Institutionen, von denen sie erzeugt werden, Hessen sich ndern. Doch das erforderte kulturelle, soziale und institutionelle nderungen von nicht geringem Gewicht, einschliesslich demokratische Strukturen, die weit hinausgehen ber das periodische Whlen von Vertretern der Geschftswelt zur Regelung heimischer und internationaler Angelegenheiten.

37

Gehirnwsche zu Hause

Wie der Kalte Krieg funktionierte

Allem So-Tun-Als-Ob zum Trotz ist nationale Sicherheit nicht die Hauptsorge der Planer und der gewhlten Funktionre der USA. Die historischen Dokumente beweisen das klar. Wenige ernsthafte Analytiker haben George Kennans Einstellung bestritten, dass nicht die russische Militrmacht uns bedroht, sondern Russlands politische Macht (Oktober 1947); oder Prsident Eisenhowers feststehende Ansicht, die Russen beabsichtigten keine militrische Eroberung Westeuropas und die Hauptaufgabe der NATO sei es, den exponierten Bevlkerungen ein Gefhl der Zuversicht zu schenken, eine Zuversicht, die sie politisch, in ihrem Widerstand gegen kommunistische bergriffe, krftigen soll. hnlich verwarfen die USA Mglichkeiten zu einer friedlichen Beilegung des Kalten Krieges, die die politische Gefahr unverndert gelassen htten. In seiner Geschichte der Kernwaffen schreibt McGeorge Bundy, er kenne derzeit keinen ernsthaften Vorschlag ... , ballistische Missile irgendwie vertraglich zu untersagen, noch ehe sie in Stellung gebracht seien, obwohl diese doch die einzige mgliche militrische Gefahr fr die USA waren. Immer war die politische Bedrohung durch den sogenannten Kommunismus die erste Sorge. (Man erinnere sich, dass Kommunismus ein weit gefasster Begriff ist, der alle einschliesst, die imstande sind, Massenbewegungen zu steuern ... etwas, wofr uns jede Fhigkeit, es ihnen gleichzutun, abgeht, wie sich Aussenminister John Foster Dulles privat seinem Bruder Allen, dem CIA-Direktor gegenber, beklagte. Sie sprechen die Armen an, setzte er hinzu, und die haben schon immer die Reichen ausplndern wollen. Daher muss man ihnen den Strkeren zeigen, um unsere Doktrin zu schtzen, wonach umgekehrt die Reichen die Armen ausplndern sollen.) Selbstverstndlich htten es sowohl die USA wie die UdSSR vorgezogen, wenn der andere einfach verschwunden wre. Da dies aber offensichtlich gegenseitige Vernichtung bedeutet htte, wurde ein System globaler Verwaltung eingerichtet, bekannt unter dem Namen Kalter Krieg. Nach der konventionellen Ansicht war der Kalte Krieg der Konflikt zweier Supermchte, verursacht durch sowjetische Aggressivitt, worin wir versuchten, die Sowjetunion in Schranken zu halten und die Welt vor ihr zu schtzen. Wenn diese Ansicht ein theologischer Lehrsatz ist, brauchen wir ihn nicht zu errtern. Soll sie aber die Geschichte erhellen, knnen wir sie leicht berprfen, indem wir uns an eine sehr einfache Regel halten: Wer den Kalten Krieg verstehen will, sollte die Ereignisse des Kalten Krieges ins Auge fassen. Dem, der das tut, zeigt sich ein ganz anderes Bild. Sowjetischerseits waren die Ereignisse des Kalten Krieges wiederholte Interventionen in Osteuropa: Panzer in Ost-Berlin, Budapest und Prag. Diese Interventionen fanden entlang der Route statt, die verwendet wurde, um allein in unserem Jahrhundert Russland dreimal anzugreifen und praktisch zu zerstren. Das einzige Beispiel einer Intervention abseits dieser Route war der Einmarsch in Afghanistan - immerhin in ein angrenzendes Land.

38

Von Seiten der USA geschahen die Interventionen weltweit und spiegelten damit den Status, den die USA als erste wahrhaft globale Macht der Weltgeschichte erreicht hatten. An der Heimatfront verhalf der Kalte Krieg der Sowjetunion dazu, ihre militrisch-brokratisch herrschende Klasse in deren Machtposition fest zu verankern, und er schenkte der USA einen Weg, ihre Bevlkerung zur Finanzierung von High-Tech-Industrien zu zwingen. Es ist nicht leicht, der eigenen Bevlkerung all das zu verkaufen. Der eingeschlagene Weg war der alte Dreh - Angst vor einem grossen Feind. Der Kalte Krieg lieferte auch diesen. Mag die Vorstellung, die Sowjetunion mit ihren Fangarmen ersticke den Westen, auch noch so weit hergeholt sein, das Reich des Bsen war tatschlich bse, war ein Reich und war brutal. Jede der Supermchte beherrschte ihren ersten Feind - die eigene Bevlkerung -, indem sie ihn mit den (durchaus realen) Verbrechen der andern terrorisierte. In entscheidender Hinsicht war der Kalte Krieg also eine Art von stillschweigendem bereinkommen zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten, unter welchem die USA ihre Kriege gegen die Dritte Welt fhrten und ihre Verbndeten in Europa lenkten, whrend die sowjetischen Herrscher ihr eigenes inneres Imperium und ihre Satelliten in Osteuropa mit eisernem Griff zusammenhielten indem jede Seite die andere bentzte, um Unterdrckung und Gewalt im eigenen Bereich zu rechtfertigen. Warum also ging der Kalte Krieg zu Ende, und wie beeinflusste sein Ende den Lauf der Dinge? Bei wirtschaftlicher Stagnation und wachsendem Druck gegen die tyrannische Herrschaft sanken in den 1970er Jahren die sowjetischen Militrausgaben, und die inneren Probleme stiegen an. International nahm die sowjetische Macht eigentlich schon seit dreissig Jahren ab, wie eine Studie des Zentrums fr Verteidigungs-Information 1980 zeigte. Einige Jahre spter war das sowjetische System zusammengebrochen. Der Kalte Krieg endete mit dem Sieg des Gegners, der schon immer der bei weitem reichere und mchtigere gewesen war. Der sowjetische Zusammenbruch war nur ein Teil der allgemeinen Wirtschaftskatastrophe der 80er Jahre, die in den meisten Dritt-Welt-Gebieten des Westens einschneidender war als im sowjetischen Imperium. Wie wir gesehen haben, zeigte der Kalte Krieg kennzeichnende Zge des Nord-Sd-Konflikts (um den derzeit gebruchlichen Euphemismus fr die europische Eroberung der Welt zu verwenden). Grosse Teile des Sowjetimperiums hatten zuvor in halb-kolonialer Abhngigkeit vom Westen existiert. Die Sowjetunion steuerte einen unabhngigen Kurs, stand den Zielen westlicher Angriffe bei und schreckte die schlimmste westliche Gewalt ab. Mit dem Zusammenbruch der sowjetischen Tyrannis ist zu erwarten, dass weite Gebiete in ihren herkmmlichen Zustand zurckkehren, wobei die ehemaligen hheren Stufen der Brokratie die Rolle der Dritt-Welt-Eliten spielen, die sich bereichern, indem sie den Interessen fremder Investoren zudienen. Diese besondere Phase ist zwar vorber, aber der Nord-Sd-Konflikt geht weiter. Die eine Seite mag nicht mehr mitspielen, aber die USA fhrt fort wie zuvor - ja ungehinderter, da die sowjetische Abschreckung der Vergangenheit angehrt. Niemand htte berrascht sein sollen, als George Bush das symbolische Ende des Kalten Krieges, den Fall der Berliner Mauer, damit feierte, dass er sofort in Panama einmarschierte sowie laut und deutlich verkndete, die USA wrden, falls unsere Seite nicht gewnne, die Wahlen in Nicaragua umstrzen durch Beibehaltung des wirtschaftlichen Wrgegriffs und militrischer Angriffe. Auch bedurfte es keines besonders tiefen Einblicks, damit Elliott Abrams bemerken konnte, die USInvasion Panamas sei ungewhnlich, weil sie sich ohne Furcht vor einer sowjetischen Vergeltung habe durchfhren lassen, oder damit zahlreiche Kommentatoren whrend der Golfkrise beifgen konnten, die USA und Grossbritannien seien jetzt frei, gegen ihren Feind aus der Dritten Welt unbeschrnkt Gewalt einzusetzen, da sie keine sowjetische Abschreckung mehr hindere. Selbstverstndlich bringt das Ende des Kalten Krieges auch seine Probleme. Namentlich muss zur Lenkung der heimischen Bevlkerung eine neue Technik gefunden werden - ein Problem, das - wie wir sahen - schon in den 1980er Jahren erkannt wurde. Es mssen neue Feinde erfunden werden. Es wird schwieriger, die Tatsache zu verschleiern, dass der eigentliche Feind schon immer die Armen

39

gewesen sind, die trachten, die Reichen auszuplndern - besonders Irrglubige der Dritten Welt, die aus ihrer Dienstrolle auszubrechen versuchen.

Der Krieg gegen (gewisse) Drogen

Ein Ersatz fr das schwindende Reich des Bsen sind die Drogenhndler aus Lateinamerika. Frh im September 1989 startete der Prsident einen grsseren Blitzkrieg in den Regierungsmedien. In jenem Moment brachten die AP-Telegramme mehr Drogengeschichten als Nachrichten ber Lateinamerika, Asien, den Mittleren Osten und Afrika zusammen. Am Fernsehen enthielt jede Nachrichtensendung einen grossen Abschnitt darber, wie Drogen unsere Gesellschaft zerstrten und die grsste Bedrohung unserer Existenz mit sich brchten usw. Die Wirkung auf die ffentliche Meinung Hess nicht auf sich warten. Als Bush die 1988er Wahlen gewann, sagten die Leute, das grsste Problem fr das Land sei das Budget-Defizit. Nur 3% nannten die Drogen. Nach dem Medien-Blitz waren die Sorge ber das Budget weit abgesackt und die Drogen auf etwa 40 bis 45% angestiegen, was hchst ungewhnlich ist fr eine offene Frage (wo keine klaren Antworten nahegelegt werden). Wenn sich jetzt ein Vasallenstaat beschwert, die US-Regierung schicke nicht genug Geld, lautet die Antwort nicht wir brauchen es, um die Russen in Schach zu halten, sondern wir brauchen es, um den Drogenhandel zu stoppen. Wie die sowjetische Gefahr, liefert auch dieser Feind eine gute Entschuldigung fr militrischen Druck, wo es Aufstnde oder Unruhen gibt. So liefert der Krieg gegen Drogen international einen Deckmantel fr Einmischung. Zu Hause hat er wenig mit Drogen zu tun, aber eine Menge mit der Ablenkung der Bevlkerung, mit vermehrter Unterdrckung in den Stadtkernen und mit dem Aufbau von Untersttzung fr den Angriff auf brgerliche Freiheiten. Das soll nicht heissen, dass Stoffmissbrauch kein ernstes Problem sei. Zur Zeit, da der Drogenkrieg in Gang gesetzt wurde, schtzte man die Todesflle wegen Tabakkonsums auf etwa 300 000 im Jahr, jene wegen Alkohols auf vielleicht 100 000. Aber das sind nicht die Drogen, worauf die BushRegierung abzielt. Sie ging gegen ungesetzliche Drogen vor, die - nach amtlichen Zahlen - viel weniger Todesflle verursachten - ber 3500 im Jahr. Ein Grund, diese Drogen zu verfolgen, war, dass deren Konsum seit Jahren abnahm, so dass die Bush-Administration mit Sicherheit voraussagen konnte, ihr Drogenfeldzug werde erfolgreich sein. Die Administration nahm sich auch Marijuana zum Ziel, das unter seinen etwa 60 Millionen Verbrauchern bisher - soweit bekannt - keine Todesflle verursacht hat. Tatschlich hat die Massregelung das Drogenproblem verschrft - viele Marijuana-Konsumenten haben sich von dieser verhltnismssig harmlosen Droge gefhrlicheren, wie Kokain, zugewandt, die leichter zu verstecken sind. Gerade als der Drogenkrieg mit gewaltigen Fanfarenstssen im September 1989 von Stapel lief, hielt das Forum der USTR (der Handels- und Gewerbevertreter der Vereinigten Staaten) in Washington eine Sitzung ab, um ein Gesuch der Tabak-Industrie zu prfen, dass die USA Thailand mit Sanktionen belegen mchten als Vergeltung fr dessen Bemhungen, die Einfuhr von US-Tabak und die Werbung dafr einzuschrnken. hnliche Regierungsaktionen der USA hatten dieses tdliche und schtig machende Narkotikum bereits Konsumenten in Japan, Sdkorea und Taiwan aufgezwungen - mit den oben erwhnten Kosten an Menschenleben. Der Bundes-Chefarzt der USA, Everett Koop, erklrte vor diesem USTR-Forum: Wenn wir mit auslndischen Regierungen darber verhandeln, sie mchten das Einstrmen von Kokain in die Vereinigten Staaten unterbinden, ist es der Gipfel der Heuchelei, Tabak zu exportieren. Und er setzte hinzu: In knftigen Jahren wird unsere Nation diese Berufung auf Freihandelspolitik im Rckblick skandals finden.

40

Auch Beisitzer aus Thailand protestierten und sagten voraus, die US-Sanktionen wrden eine Abnahme des Rauchens rckgngig machen, die ein Regierungsfeldzug gegen den Tabakkonsum erreicht habe. Als eine US-Tabakgesellschaft beanspruchte, ihr Produkt sei das beste der Welt, erwiderte ein Thai-Beisitzer: Bestimmt haben wir im Goldenen Dreieck einige der besten Produkte, aber wir berufen uns nie auf den Grundsatz des Freihandels, um sie zu verbreiten. Tatschlich unterdrcken wir (sie). Kritiker erinnerten an den Opiumkrieg vor 150 Jahren, als die Britische Regierung China zwang, seine Tore dem Opium aus Britisch Indien zu ffnen, indem sie sich scheinheilig auf die Tugenden des Freihandels berief, whrend sie China gewaltsam einer Drogensucht grossen Stils auslieferte. Hier liegt die deftigste Drogengeschichte unserer Tage bereit. Man stelle sich die fetten Schlagzeilen vor: US-Regierung fhrende Drogenhndlerin der Welt. Die Zeitungen fnden reissenden Absatz. Aber die Geschichte blieb praktisch unvermerkt und eine Andeutung der naheliegenden Schlufolgerungen unterblieb. Ein weiterer Aspekt des Drogenproblems, der ebenfalls wenig Beachtung fand, war die fhrende Rolle der US-Regierung bei der Stimulierung des Drogenhandels nach dem Zweiten Weltkrieg. Teilweise geschah es, als die USA ihre Nachkriegsaufgabe darin sahen, die antifaschistische Widerstandsbewegung zu unterminieren, und als die Arbeiterbewegung ein wichtiges Angriffsziel wurde. Die politische Macht und der Einfluss der Arbeiterbewegung in Frankreich wurde zunehmend als Gefahr empfunden, als diese Schritte unternahm, den Zustrom von Waffen an franzsische Streitkrfte zu hindern, die versuchten, mit US-Hilfe ihre frhere Kolonie Vietnam zurckzuerobern. Daher machte sich der CIA daran, die franzsische Arbeiterbewegung zu schwchen und zu spalten - mit der Hilfe von Spitzenmnnern der amerikanischen Arbeiterfhrung, die auf ihre Rolle dabei recht stolz waren. Die Aufgabe verlangte Streikbrecher und Totschlger. Deren Lieferant lag auf der Hand: die Mafia. Natrlich bernahm sie diese Arbeit nicht zum blossen Vergngen. Sie wollte fr ihre Mhe ein Entgelt. Und das bekam sie: sie wurde ermchtigt, den Heroin-Markt wiederherzustellen, den die faschistischen Regierungen zerschlagen hatten, - die berhmte French Connection, die den Drogenhandel bis in die 60er Jahre dominierte. Zu der Zeit hatte sich das Zentrum des Drogenhandels nach Indochina verschoben, besonders nach Laos und Thailand. Diese Verschiebung war wiederum das Nebenprodukt einer CIA-Operation - des Geheimkriegs, den whrend des Vietnamkrieges eine CIA-Sldnerarmee in jenen Lndern fhrte. Auch sie wollte eine Entschdigung fr ihren Beitrag. Als spter der CIA seine Aktivitten nach Pakistan und Afghanistan verlegte, blhte der Drogenmarkt dort. Auch der geheime Krieg gegen Nicaragua half den Drogenhndlern der Region, als nmlich illegale Waffen-Lufttransporte fr die US-Sldnertruppen eine bequeme Mglichkeit boten, auf dem Rckweg Drogen in die USA mitzunehmen, manchmal ber US-Luftwaffen-Sttzpunkte, so berichten Hndler. Der enge Zusammenhang zwischen Drogenmarkt und internationalem Terrorismus (manchmal als Gegen-Aufstand, Konflikt geringer Intensitt oder mit einem andern Euphemismus bezeichnet) berrascht nicht. Geheime Operationen brauchen eine Menge Geld, das nicht nachgewiesen werden kann. Und sie brauchen auch kriminelle Ausfhrende. Daraus ergibt sich das brige.

Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Unwissenheit ist Macht.

In politischer Rede haben Worte typischerweise zwei Bedeutungen. Einmal die WrterbuchBedeutung, und zum andern eine Bedeutung, die der Macht dienlich ist - die doktrinre. Nehmen wir das Wort Demokratie. Nach der landlufigen Bedeutung ist eine Gesellschaft in dem Masse demokratisch, in dem die Leute sich auf sinnvolle Weise an der Verwaltung ihrer Angelegenheiten selbst beteiligen knnen. Die doktrinre Bedeutung ist aber eine andere: sie ist auf

41

ein System bezogen, worin Entscheidungen von Teilen der Geschftswelt und mit ihr verknpften Eliten getroffen werden. Die ffentlichkeit soll nur Zuschauerin, nicht Teilnehmerin an der Handlung sein, wie fhrende Theoretiker der Demokratie (in diesem Falle Walter Lippmann) erklrt haben. Sie drfen die Beschlsse der Hhergestellten genehmigen und den einen oder andern untersttzen, sich aber nicht in Dinge wie die ffentliche Politik einmischen - die gehen sie nichts an. Wenn Teile der ffentlichkeit ihre Gleichgltigkeit ablegen, sich zu organisieren beginnen und die ffentliche Arena betreten, dann ist das nicht Demokratie. Das ist vielmehr, nach dem technisch richtigen Sprachgebrauch, eine Krise der Demokratie, eine Bedrohung, die irgendwie berwunden werden muss: in El Salvador mit Todesschwadronen - bei uns zu Hause mit feineren und indirekteren Mitteln. Oder nehmen wir den Ausdruck Freies Unternehmertum: Praktisch bezieht er sich auf ein System ffentlicher Subventionen und privater Profite, wobei die Regierung massiv in die Wirtschaft eingreift, um einen Wohlfahrtsstaat fr die Reichen aufrechtzuerhalten. Eigentlich bedeutet nach einem akzeptablen Sprachgebrauch fast jede Wendung, die das Wort frei enthlt, wahrscheinlich etwa das Gegenteil ihres aktuellen, praktisch gebruchlichen Sinns. Oder nehmen wir Verteidigung gegen einen Angriff, eine Wendung, die sich - so sollte man meinen auf einen Angriff bezieht. Als die USA in den frhen 1960er Jahren Sdvietnam angriffen, erklrte der liberale Heros Ad-lai Stevenson (unter anderen), wir verteidigten Sdvietnam gegen innere Aggression - d. h. die Aggression sdvietnamesischer Bauern gegen die US-Luftwaffe und eine Armee im Solde der USA, die jene aus ihren Heimen und in Konzentrationslager trieben, wo sie vor den Guerillas des Sdens beschtzt werden konnten. Tatschlich untersttzten die Bauern die Guerillas gern, whrend das Regime der US-Vasallen eine taube Nuss war, wie von allen Seiten zugegeben wurde. Das doktrinre System hat seine Aufgabe so grossartig erfllt, dass noch bis auf den heutigen Tag, dreissig Jahre danach, die Vorstellung, die USA htten Sdvietnam angegriffen, unaussprechlich, ja undenkbar ist - jedenfalls fr das allgemeine Bewusstsein. Dementsprechend knnen die wesentlichen Punkte dieses Krieges noch jetzt nicht diskutiert werden. Die Hter politischer Korrektheit knnen auf eine Leistung stolz sein, die selbst ein gut funktionierender totalitrer Staat uns nur schwer nachmachen knnte. Oder nehmen wir den Ausdruck Friedensprozess. Der Naive mag meinen, er beziehe sich auf Bemhungen um den Frieden. So verstanden, wrden wir sagen, zum Friedensprozess im Mittleren Osten gehre, zum Beispiel, des gyptischen Prsidenten Sadat Offerte eines umfassenden Friedensvertrages an Israel von 1971, nach Richtlinien, die praktisch die ganze Welt, eingeschlossen die offizielle Politik der USA, befrwortete; die Resolution des Sicherheitsrates vom Januar 1976, vorgeschlagen von den grossen arabischen Staaten, untersttzt von der PLO, welche eine bilaterale Beilegung des arabisch-israelischen Konflikts unter Bedingungen forderte, denen international fast allgemein zugestimmt wurde; die Offerten der PLO in den 80er Jahren, mit Israel ber gegenseitige Anerkennung zu verhandeln; und jhrliche Abstimmungen in der UNO-Generalversammlung, die zuletzt im Dezember 1990 (144 gegen 2) - eine internationale Konferenz ber das israelisch-arabische Problem verlangen, usw. Aber der Geschulte versteht, dass diese Bemhungen nicht zum Friedensprozess gehren. Der Grund ist der, dass sich im politisch korrekten Sprachgebrauch der Ausdruck Friedensprozess auf das bezieht, was die US-Regierung betreibt - in den erwhnten Fllen heisst das, die Blockade der internationalen Bemhungen um den Frieden. Die genannten Anstrengungen gehren nicht zum Friedensprozess, weil die USA Israels Ablehnung der Offerte Sadats untersttzten, gegen die Resolution des Sicherheitsrates ihr Veto einlegten, den Verhandlungen und der gegenseitigen Anerkennung von PLO und Israel Widerstand entgegensetzten und sich regelmssig - praktisch mit einem Veto - Israel anschlossen, sooft es um einen Versuch ging, in der UNO oder anderswo, sich einer friedlichen, diplomatischen Regelung zu nhern. Der Friedensprozess ist beschrnkt auf Initiativen der USA, welche eine einseitige, US-bestimmte Regelung fordern, ohne Anerkennung palstinensischer nationaler Rechte. So funktioniert das! Wer diese Schliche nicht meistert, muss sich einen andern Beruf suchen.

42

Es gibt noch viele Beispiele. Nehmen wir den Ausdruck Sonderinteressen. Das gut gelte PR-System der Republikaner in den 1980er Jahren warf den Demokraten regelmssig vor, sie seien die Partei der Sonderinteressen: der Frauen, der Arbeiter, der Alten, der Jungen, der Bauern - kurz, der Bevlkerung im allgemeinen. Es gab nur einen einzigen Ausschnitt der Bevlkerung, der nie in der Liste der Sonderinteressen erschien: die Grossunternehmen und die Geschftswelt im allgemeinen. Das ist sinnvoll. Denn im politisch korrekten Sprachgebrauch sind deren (spezielle) Interessen das nationale Interesse, dem sich alle beugen mssen. Die Demokraten erwiderten weinerlich, sie seien nicht die Partei der Sonderinteressen: auch sie dienten dem nationalen Interesse. Das war richtig, aber ihr Problem war schon immer, dass ihnen das eingleisige Klassenbewusstsein ihrer republikanischen Gegner abgeht. Diese sind sich vllig im klaren ber ihre Rolle als Vertreter der Eigentmer und Verwalter der Gesellschaft, die einen erbitterten Klassenkampf gegen die allgemeine Bevlkerung fhren - wofr sie oft vulgrmarxistische Rhetorik und Begriffe einsetzen, sich nationalistischer Hysterie bedienen, Angst und Schrecken verbreiten, Ehrfurcht vor grossen Fhrern und die andern bewhrten Mittel zur Beherrschung der Allgemeinheit verwenden. Die Demokraten machen ihre Treuebnde weniger klar und sind daher im Propagandakrieg weniger wirkungsvoll. Nehmen wir zum Schluss das Wort konservativ. Es bezeichnet heute die Verfechter eines starken Staates, der sich massiv in die Wirtschaft und das gesellschaftliche Leben einmischt. Diese befrworten gewaltige Staatsausgaben und einen Nachkriegsgipfel protektionistischer Massnahmen samt Absicherung des Marktrisikos; sie beschrnken individuelle Freiheiten durch Gesetzgebung und Richterernennungen, sie bewahren den Heiligen Staat vor unbefugter Inspektion durch die belanglose Brgerschaft - kurz, sie treten fr alle Programme ein, die das genaue Gegenteil des traditionellen Konservatismus sind. Ihre Treue gilt den Leuten, die das Land besitzen und die es daher, nach den Worten des Grndervaters John Jay, auch regieren sollten. Wenn man einmal die Regeln verstanden hat, ist es eigentlich gar nicht so schwierig. Um politischer Rede einen Sinn abzugewinnen, ist es ntig, sie laufend in die Muttersprache zu bersetzen, indem man das doublespeak, die Doppelzngigkeit der Medien, der akademischen Sozialwissenschaftler und der weltlichen Priesterschaft im allgemeinen entschlsselt. Ihre Funktion ist klar: Sie bewirkt, dass es unmglich wird, Worte zu finden, mit denen man ber menschlich bedeutsame Dinge verstndlich reden kann. Dann knnen wir sicher sein, dass davon, wie unsere Gesellschaft funktioniert und was in der Welt vor sich geht, wenig verstanden wird - und das ist ein wichtiger Beitrag zur Demokratie im politisch korrekten Sinn dieses Wortes.

Echter und falscher Sozialismus

ber die Bedeutung des Begriffs Sozialismus lsst sich streiten; doch wenn er berhaupt einen Sinn haben soll, dann meint er die Kontrolle der Produktion durch die Arbeiter selbst, statt durch Eigentmer oder Manager, die jene beherrschen und alle Entscheidungen treffen, geschehe das nun in kapitalistischen Unternehmungen oder in einem absolutistischen Staat. Die Sowjetunion sozialistisch zu nennen, ist ein interessanter Fall von doktrinrer Doppelzngigkeit. Der bolschewistische Putsch vom Oktober 1917 legte die Staatsmacht in die Hnde von Lenin und Trotzki, welche es eilig hatten, die Anfnge sozialistischer Einrichtungen, die whrend der Volksrevolution der vorangegangenen Monate herangewachsen waren, abzutakeln - die Fabrikrte, die Sowjets, eigentlich jedes Organ von Kontrolle durch das Volk - und die Belegschaften in eine Arbeiterarmee unter dem Kommando des Fhrers umzuschmieden. In jedem wahren Sinn des Begriffs Sozialismus haben die Bolschewiken dessen bestehende Bausteine sofort zu zerstren begonnen. Keine sozialistische Abweichung ist seither gestattet worden. Fr fhrende marxistische Denker kamen diese Entwicklungen nicht berraschend; sie (und Trotzki) hatten seit Jahren die Lehren Lenins kritisiert, denn nach diesen sollte die ganze Autoritt in den

43

Hnden der avantgardistischen Partei und ihrer Fhrer zentralisiert werden. Ja, schon Jahrzehnte frher hatte der anarchistische Denker Bakunin vorausgesagt, dass die entstehende Klasse der Intellektuellen einen von zwei Wegen einschlagen werde: Entweder werde sie versuchen, den Kampf des Volkes auszuntzen, um die Staatsmacht an sich selbst zu reissen, und sich zu einer brutalen und unterdrckerischen roten Brokratie entwickeln; oder sie werde - falls die Volksrevolution versage zu Managern und Ideologen der staatskapitalistischen Gesellschaften. In beiden Richtungen war das eine scharfsinnige Voraussicht. Die beiden grssten Propagandasysteme der Welt waren sich in wenigen Punkten einig; doch darin stimmten sie berein, dass sie das Wort Sozialismus verwendeten, um damit die sofortige Zerstrung jedes Ansatzes zu Sozialismus durch die Bolschewiki zu bezeichnen. Das berrascht nicht allzu sehr. Die Bolschewiki nannten ihr System sozialistisch, um das moralische Ansehen des Sozialismus fr sich auszuwerten. Der Westen bernahm denselben Wortgebrauch aus dem entgegengesetzten Grund: um nmlich die gefrchteten libertren Ideale zu defamieren, indem man sie mit dem bolschewikischen Kerker in Zusammenhang brachte; um den volkstmlichen Glauben zu unterhhlen, es knne wirklich den Fortschritt auf eine gerechtere Gesellschaft hin geben, mit demokratischer berwachung der grundlegenden Einrichtungen und Sorge um Bedrfnisse und Rechte der Menschen. Wenn Sozialismus die Tyrannei Lenins und Stalins ist, werden Leute bei Verstand sagen: Nein, danke! Und wenn das die einzige Alternative zum grossunternehmerischen Staatskapitalismus ist, werden sich viele dessen autoritren Strukturen als der einzig vernnftigen Wahlmglichkeit unterziehen. Mit dem Zusammenbruch des Sowjetsystems besteht die Gelegenheit, den lebendigen und kraftvollen libertr-sozialistischen Gedanken zu erneuern, der nicht vermochte, den doktrinren und repressiven Angriffen der grossen Machtsysteme Widerstand zu leisten. Mindestens ist eine Strassensperre weggerumt. In diesem Sinne ist das Verschwinden der Sowjetunion ein kleiner Sieg fr den Sozialismus in etwa dem Masse, wie die Niederlage der faschistischen Mchte einer war.

Die Medien
Ob sie nun liberal oder konservativ heissen, die wichtigen Medien sind grosse Unternehmen, die noch grsseren Konglomeraten gehren und mit ihnen verflochten sind. Wie andere Unternehmen verkaufen sie einem Markt ein Produkt. Der Markt sind Werbeunternehmen - d. h. andere Geschftszweige. Das Produkt ist ein Publikum. Fr Elite-Medien, die die Agenda, der sich andere anpassen, grundlegend bestimmen, ist das Produkt berdies ein verhltnismssig privilegiertes Publikum. Es handelt sich somit um grssere Unternehmen, die ein ziemlich wohlhabendes und privilegiertes Publikum andern Geschftszweigen verkaufen. Da berrascht es nicht, dass das vorgefhrte Bild der Welt die beschrnkten und voreingenommenen Interessen und Werte der Verkufer, der Kufer und des Produkts spiegelt. Andere Faktoren verstrken die Verzerrung im selben Sinn. Die Kulturmanager (Herausgeber, Redakteure, fhrende Kolumnisten usw.) teilen die Klasseninteressen und -Verbindungen mit den Managern des Staates und der Geschftswelt und mit andern privilegierten Sektoren der Gesellschaft. Ja, es besteht unter Unternehmen, Regierung und Medien ein re-gelmssiger Fluss hochgestellter Persnlichkeiten. Ein Zugang zu staatlichen Stellen ist wichtig, will man konkurrenzfhig bleiben; undichte Stellen, zum Beispiel, sind oft Machenschaften und Tuschungsmanver, die von jenen Stellen mit der Hilfe angeblich ahnungsloser Medien geschaffen werden. Als Entgelt verlangen die staatlichen Stellen Mitarbeit und Unterwrfigkeit. Auch andere Machtzentren verfgen ber Mittel, Abirrungen von der Orthodoxie zu bestrafen - Mittel, die von der Brse bis zu einem wirksamen Apparat der Verunglimpfung und Anschwrzung reichen.

44

Das Ergebnis ist natrlich nicht vllig uniform. Um den Interessen der Mchtigen zu dienen, mssen die Medien ein immerhin einigermassen realistisches Bild der Welt zeigen. Und manchmal wird die bergeordnete Sendung gestrt durch professionelle Integritt und Ehrlichkeit. Die besten Journalisten sind sich typischerweise der Faktoren durchaus bewusst, die das Produkt der Medien bestimmen, und suchen verfgbare Auswege zu nutzen. Daher kann man aus einer kritischen und skeptischen Lektre dessen, was die Medien produzieren, eine Menge lernen. Die Medien bilden nur einen Teil eines grsseren doktrinren Systems; andere Teile sind meinungsbildende Zeitschriften, Schulen und Universitten, akademische Gelehrtenrepubliken und so weiter. Die Medien nehmen wir bewusster wahr, besonders die Prestige-Medien, weil sie im Brennpunkt der Aufmerksamkeit jener stehen, die Ideologien kritisch analysieren. Das grssere System wird weniger untersucht, weil es sich schwerer systematisch erfassen lsst. Doch gibt es gute Grnde anzunehmen, es vertrete die gleichen Interessen wie die Medien, ganz wie zu erwarten ist. Das doktrinre System produziert das, was wir Propaganda nennen, wenn wir von un-sern Feinden reden, und ist auf zwei verschiedene Ziele gerichtet. Das eine wird manchmal die politische Klasse genannt; das sind die etwa 20% der Bevlkerung, die verhltnisms-sig gebildet sind, sich mehr oder weniger us-sern knnen und bei der Beschlussfassung eine gewisse Rolle spielen. Dass sie die Doktrin anerkennen, ist entscheidend, denn sie sind in der Lage, Politik zu planen und durchzufhren. Dann sind da die brigen etwa 80% der Bevlkerung. Sie sind Lippmanns Zuschauer, die er als die verwirrte Herde bezeichnet. Sie sollen Befehle befolgen und den wichtigen Leuten nicht im Weg stehen. Sie sind das Zielpublikum der eigentlichen Massen-Medien: der Boulevardzeitungen, der Fernsehserien, der Fussball-bertragungen usw. Diese Sektoren des doktrinren Systems dienen dazu, die ungewaschenen Massen abzulenken und die grundlegenden gesellschaftlichen Werte einzubleuen: Passivitt, Autorittsglubigkeit, die alles berragende Tugend der Habsucht und des persnlichen Gewinnstrebens, Rcksichtslosigkeit gegenber andem, Angst vor wirklichen oder eingebildeten Feinden usw. Das Ziel ist, der verwirrten Herde ihre Verwirrung zu erhalten. Die brauchen sich nicht darum zu kmmern, was in der Welt vorgeht. Ja, es ist unerwnscht - shen sie zuviel von der Wirklichkeit, so knnten sie sich daranmachen, diese zu ndern. Das soll nicht heissen, dass die Allgemeinheit die Medien nicht beeinflussen kann. Die herrschenden Institutionen - ob politische, wirtschaftliche oder doktrinre - sind nicht immun gegen ffentlichen Druck. Auch knnen unabhngige (alternative) Medien eine wichtige Rolle spielen. Obschon es ihnen fast definitionsgemss an Mitteln fehlt, knnen sie auf hnliche Weise Bedeutung gewinnen wie Brgerorganisationen: indem sie Leute mit beschrnkten Mitteln zusammenfhren, die ihre Wirksamkeit - und ihr Verstndnis - durch Austausch vervielfachen knnen - und das ist genau die von den herrschenden Eliten so gefrchtete Bedrohung durch Demokratie.

45

Die Zukunft

Die Dinge haben sich gendert

Es ist wichtig zu sehen, wie sehr sich die Szene in den letzten dreissig Jahren verndert hat, und zwar dank den Volksbewegungen, die sich auf eine lockere und chaotische Weise um Anliegen wie Brgerrechte, Friede, Feminismus, Umwelt und andere menschliche Angelegenheiten organisiert haben. Man vergleiche die Regierungszeiten Kennedys und Reagans, welche sich in den zugrundeliegenden politischen Triebfedern glichen. Als Kennedy nach dem Fehlschlagen seiner Invasion Kubas einen gewaltigen internationalen Terror-Feldzug gegen dieses Land auslste und danach den mrderischen Staatsterror in Sd-Vietnam zu unverhohlener Aggression steigerte, da war kaum ein Protest auszumachen. Erst als Hunderttausende amerikanischer Soldaten stationiert wurden und ganz Indochina verheerenden Angriffen ausgesetzt war, wobei Hunderttausende umkamen, da wurde dieser Protest mehr als nur am Rande bemerkbar. Als dagegen die Reagan-Regierung andeutete, sie beabsichtige, in Mittelamerika direkt einzugreifen, brach spontaner Protest in einem Masse aus, dass die Staatsterroristen gezwungen wurden, andere Mittel einzusetzen. Fhrer mgen ber das Ende des Vietnam-Syndroms frohlocken, doch wissen sie es besser. Ein Bulletin der Bush-Regierung ber Nationale Sicherheitspolitik, das zum Zeitpunkt des Bodenangriffs am Persischen Golf zur Verffentlichung freigegeben wurde, stellt fest, dass in Fllen, wo es die US mit viel schwcheren Feinden zu tun haben - den einzigen, die der wahre Staatsmann zu bekmpfen sich bereitfinden wird -, muss es unser Ziel sein, sie nicht nur zu schlagen, sondern sie entscheidend und rasch zu schlagen. Jeder andere Verlauf wre peinlich und knnte politische Untersttzung kosten, die ohnehin als sehr schwach angenommen wird. Eine klassische Intervention wird nachgerade gar nicht mehr in Erwgung gezogen. Die Mglichkeiten sind eingeschrnkt auf heimlichen Terror, der vor der eigenen Bevlkerung geheimgehalten wird, oder entscheidende und rasche Zerstrung der viel schwcheren Feinde - nachdem gewaltige Propaganda-Feldzge sie als Monster von unbeschreiblicher Kraft geschildert haben. hnliches gilt ganz allgemein. Nehmen wir 1992. Wre das Kolumbus-500-Jahr-Gedcht-nis auf 1962 gefallen, so htte man die Befreiung des Kontinents gefeiert. 1992 geniesst dieser Gedanke nicht mehr alleiniges Recht - ein Umstand, der unter den Kultur-Managern, die eine nahezu totalitre Herrscherrolle gewhnt sind, grosse Hysterie ausgelst hat. Jetzt reden sie geschwollen daher ber die faschistischen Exzesse jener, die Achtung vor anderen Menschen und anderen Kulturen fordern. Auch auf andern Gebieten herrscht mehr Offenheit und Verstndnis, mehr Skepsis und ein Infragestellen von Autoritten. Selbstverstndlich sind die zuletzt genannten Tendenzen zweischneidig.

46

Sie knnen zu unabhngigem Denken fhren, zur Organisation von Bevlkerungsgruppen, die auf ntige institutionelle Vernderungen drngen. Oder aber sie schaffen eine Masse verschreckter Leute, die nach neuen autoritren Fhrern rufen. Diese mglichen Folgen sind kein Stoff zum Spekulieren, sondern zum Handeln, wobei sehr viel auf dem Spiel steht.

Was du tun kannst

In jedem Land gibt es irgend eine Gruppe, die die Macht hat. Wo die Macht in den Vereinigten Staaten liegt, ist kein grosses Geheimnis. Im Grunde liegt sie in den Hnden jener Leute, die ber Investitionen entscheiden - darber, was produziert und was verteilt wird. Sie stellen die Regierung im grossen und ganzen -, sie whlen die Planer und bestimmen die allgemeine Doktrin. Unter anderem wnschen sie sich eine passive, ruhige Bevlkerung. Um ihnen also das Leben ungemtlich zu machen, brauchst du unter anderem nur, dich nicht passiv und ruhig zu verhalten. Es gibt eine Menge Wege, das zu tun. Schon allein Fragenstellen kann eine betrchtliche Wirkung haben. Demonstrieren, Briefe schreiben, Whlen - all das kann sinnvoll sein - je nach der Situation. Aber die Hauptsache ist: es muss anhaltend und organisiert geschehen. Wenn du einmal demonstrieren gehst und dann nach Hause, dann ist das schon etwas; aber damit knnen die Leute an der Macht leben. Womit sie nicht leben knnen, ist anhaltender Druck, der stndig zunimmt; sind Organisationen, die stndig etwas unternehmen, Leute, die stndig Lehren ziehen vom letzten Mal und es das nchste Mal besser machen. Jedes Machtsystem, sogar eine faschistische Diktatur, reagiert auf ffentliche Kritik. Das trifft bestimmt zu auf ein Land wie das unsere, wo der Staat - glcklicherweise - nicht sehr viel Gewalt hat, die Leute zu zwingen. Whrend des VietnamKriegs war direkter Widerstand gegen den Krieg ganz betrchtlich, und er war ein Preis, den die Regierung zu zahlen hatte. Wenn Wahlen bloss etwas sind, wo ein Teil der Bevlkerung ungefhr alle zwei Jahre hingeht und auf einen Knopf drckt, sind sie bedeutungslos. Wenn sich aber die Brger organisieren, um eine Stellungnahme durchzudrcken und ihre Vertreter unter Druck zu setzen - dann machen Wahlen Sinn. Mitglieder des Reprsentantenhauses lassen sich viel leichter beeinflussen als Senatoren, und Senatoren ein bisschen leichter als der Prsident, welcher in der Regel immun ist. Auf diesem Niveau wird die Politik fast ausschliesslich von den begterten und mchtigen Leuten beschlossen, die das Land besitzen und managen. Volksvertreter dagegen knnt ihr beeinflussen. Ihr knnt sie zu euch nach Hause einladen, um sie von einer Gruppe von Nachbarn anbrllen zu lassen, oder ihr knnt ihre Bros besetzen - was immer unter den gegebenen Umstnden taugt. Es kann eine Wirkung tun - oft eine bedeutende. Du kannst auch selber Forschung betreiben. Verlass dich nicht einfach auf die herkmmlichen Geschichtsdarstellungen und politwissenschaftlichen Schulbcher - greif zurck auf Monographien von Spezialisten und auf die originalen Quellen: Memoranden zur Nationalen Sicherheit und hnliche Dokumente. Die meisten guten Bibliotheken haben Dokumentationsstellen, wo sie zu finden sind. Es braucht ein bisschen Mhe. Das meiste Material ist zum Wegwerfen, und man muss eine Tonne wertloses Zeug lesen, ehe man was Gutes findet. Es gibt Wegleitungen, die Hinweise darauf enthalten, wo man suchen muss, und manchmal stsst man in Sekundrquellen auf Angaben, die neugierig machen. Oft sind sie falsch verstanden, aber sie verraten, wo zu suchen ist. Daran ist nichts Geheimnisvolles, und intellektuell ist es nicht schwierig. Es bedeutet Arbeit, aber eine, die jeder als Freizeit-Beschftigung leisten kann. Und die Ergebnisse dieses Forschens knnen die Gesinnung der Leute ndern. Echte Forschung ist immer Gemeinschaftsarbeit, und ihre Ergebnisse knnen viel dazu beitragen, das Bewusstsein zu verndern, die Einsicht und das Verstndnis zu mehren, und zu konstruktivem Handeln fhren.

47

Der Kampf geht weiter

Der Freiheitskampf ist nie zu Ende. Die Menschen der Dritten Welt brauchen unser mitfhlendes Verstndnis und, noch viel mehr, unsere Hilfe. Wir knnen ihnen einen Freiraum zum berleben verschaffen, indem wir die Vereinigten Staaten im Innern spalten. Ob sich jene gegen die Art von Brutalitt, die wir ihnen auferlegen, erfolgreich wehren knnen, hngt grossenteils davon ab, was hier bei uns geschieht. Der Mut, den sie zeigen, ist ganz erstaunlich. Ich habe persnlich das Vorrecht genossen - und es ist ein Vorrecht -, aus erster Hand einen Eindruck von diesem Mut zu erhaschen: in Sdostasien, in Mittelamerika und im besetzten Westjordanien. Es ist eine sehr anrhrende und begeisternde Erfahrung, die mir unfehlbar ein paar verchtliche Bemerkungen Rousseaus ins Gedchtnis ruft ber Europer, die Freiheit und Gerechtigkeit zugunsten von Frieden und Ruhe, die sie in ihren Ketten gemessen, preisgegeben haben. Er fhrt fort: Wenn ich Mengen vllig nackter Wilder sehe, welche europische Wollust verachten und Hunger, Feuer, das Schwert und den Tod erdulden, um ihre Unabhngigkeit zu bewahren, dann fhle ich, dass es Sklaven nicht ansteht, ber Freiheit zu rsonnieren. Leute, die meinen das seien blosse Worte, verstehen sehr wenig von der Welt. Und das ist nur ein Teil der Aufgabe, die vor uns liegt. Es gibt eine wachsende Dritte Welt bei uns zu Hause. Es gibt Systeme unrechtms-siger Autoritt in jedem Winkel der sozialen, politischen, konomischen und kulturellen Welten. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit stehen wir vor dem Problem, eine Umwelt schtzen zu mssen, die ein anstndiges Menschenleben erlaubt. Wir wissen nicht, ob ein aufrichtiger und hingebungsvoller Einsatz gengt, um unsere Probleme zu lsen oder wenigstens zu mildern. Wir knnen aber ganz sicher sein, dass ohne solchen Einsatz Unheil hereinbricht.

48

Ergnzungen
aus einem Interview mit David Barsamian im MIT, Cambridge, Massachusetts, den 21. Januar 1993

Das Dilemma des Gefangenen

Die allgemeine Bevlkerung hlt viele Trmpfe in der Hand. Darauf hat David Hume vor zweihundert Jahren hingewiesen als auf eine Art Paradox des Regierens. Er beschreibt es in seinem Werk ber die Theorie der Politik: es sei paradox, dass sich in jeder Gesellschaft die Bevlkerung den Regierenden unterwerfe, wo doch die Macht in den Hnden der Regierten liege. Daher knnten die Herrschenden nur regieren, wenn sie die ffentliche Meinung beherrschten. Er sagt, das gelte von den freisten Gesellschaften ebenso wie von den despotischsten. Wenn die allgemeine Bevlkerung die Regierung nicht akzeptiere, sei diese erledigt. Es woge ein stndiger Kampf zwischen denen, die sich weigern, sie zu akzeptieren, und denen, die sie erzwingen. Wie kann man aus dem System der Indoktrination und der Propaganda ausbrechen? Sie haben gesagt, es sei fr einzelne nahezu unmglich, irgend etwas auszurichten; dass es viel einfacher und besser sei, kollektiv vorzugehen. Was hindert die Leute daran, sich zusammenzutun? Es verlangt einen grossen Einsatz. Jeder lebt in einem kulturellen und gesellschaftlichen Rahmen, der gewisse Werte und Mglichkeiten bietet. Manche Verhaltensweisen kosten etwas, andere werden belohnt. Darin lebt man. So ist es nun einmal. Wir leben in einem Rahmen, der Bemhungen um individuellen Gewinn belohnt. Jeder oder jede einzelne kann sich zum Beispiel fragen: Ich bin der Vater oder die Mutter einer Familie; was fange ich mit meiner Zeit an? Ich habe tglich vierundzwanzig Stunden. Wenn ich mich um Kinder kmmern muss, mich um eine Zukunft sorgen - was mache ich? Eines wre, dem Chef zu Gefallen zu sein, um vielleicht meinen Stundenlohn zu verbessern, oder vielleicht im Vorbergehen einem eins auszuwischen - nicht so direkt, aber indirekt mit den Mechanismen, die dir die kapitalistische Gesellschaft zur Verfgung stellt. Das wre eine Mglichkeit. Eine andere wre die, deine Abende damit zu verbringen, dass du herumlufst und versuchst, andere Leute zu organisieren, die dann ihre Abende in Versammlungen zubringen, Streikposten stehen, sich auf einen langen Kampf einlassen, in dessen Verlauf sie von der Polizei zusammengeschlagen werden und ihre Stellen verlieren. Vielleicht kriegen sie am Ende genug Leute zusammen, so dass sie letztlich einen Gewinn erzielen, der grsser sein mag - oder auch nicht - als der Gewinn, den du mit deinem individualistischen Kurs zu ergattern versuchtest. Vor solche Wahlen sind die Leute gestellt. Sie treffen sie im Rahmen bestehender Strukturen. Der Rahmen der bestehenden Strukturen mag zwar auf die Lnge alle schdigen, aber das einzelne Individuum hat darin die Mglichkeit, seinen persnlichen Gewinn zu maximieren. In der Gewinntheorie nennt man das das Dilemma des Gefangenen. In der formalen, mathematischen Spieltheorie ist es ein wohlbekanntes Phnomen. Es lassen sich sogenannte Spiele entwerfen, Interaktionen, in denen jeder einzelne Teilnehmer mehr gewinnt, wenn alle zusammenarbeiten, aber du gewinnst nur, wenn der andere mitmacht. Wenn der oder die andere versucht, den eigenen Gewinn zu maximieren, verlierst du.

49

Nehmen wir ein einfaches Beispiel: die Fahrt zur Arbeit. Mit der U-Bahn brauche ich lnger als mit dem Auto. Dabei wird es bleiben, solange auch alle andern mit dem Auto fahren. Nhmen wir alle die U-Bahn und steckten das Geld dahinein statt in Strassen, wrden wir alle rascher mit der U-Bahn hinkommen. Aber alle mssten es tun. Wenn andere Leute autofahren und ich die U-Bahn nehme, wird die private Befrderung fr die Leute, die daran teilnehmen, besser sein. Erst wenn wir alle etwas anders machen, werden alle viel mehr profitieren. Dich als einzelnen kann der Versuch, Mglichkeiten zu schaffen, um Dinge gemeinsam zu tun, teuer zu stehen kommen. Erst wenn eine Menge Leute anfangen mitzumachen, und zwar ernsthaft, erntest du echte Vorteile. Das hat von jeher fr alle Volksbewegungen gegolten... . Die Gesellschaft ist sehr stark so strukturiert, dass sie dich der individualistischen Alternative entgegentreibt.

Die internationale Wirtschaft

Die Internationalisierung der Wirtschaft zieht zwei wichtige Folgen nach sich. Die eine ist die, dass sie eine Internationalisierung auch des Modells der Dritten Welt bedeutet, nmlich von Gesellschaften, die aus zwei scharf unterschiedenen Stockwerken bestehen: aus Sektoren grossen Reichtums und wachsenden Sektoren des Elends und der Verzweiflung. Brasilien! Die Internationalisierung macht es mglich, die Produktion in Gebiete starker Repression zu verlegen. Wen kmmern die - wie sich die Finanzpresse ausdrckt - verwhnten Arbeiter des Westens? Die lassen sich jetzt umgehen. Um die braucht man sich nicht zu sorgen. Dieses Modell breitet sich in den Industriegesellschaften offensichtlich aus, am deutlichsten in den Vereinigten Staaten, aber auch in Grossbritannien, Australien und auf dem Kontinent. Die zweite Folge, welche ebenfalls wichtig ist, hat mit den Regierungsstrukturen zu tun. In der ganzen Menschheitsgeschichte haben sie sich andern Machtkonzentrationen angelagert, in der modernen Zeit in erster Linie konomischen. Nationalstaaten entstehen dort, wo es nationale Wirtschaften gibt. Nun haben wir eben eine internationale Wirtschaft, und so bewegen wir uns einem internationalen Staat, nmlich einer internationalen Exekutive entgegen, und das heisst, um wieder die Wirtschaftspresse zu zitieren, wir schaffen ein neues imperiales Zeitalter mit einer de facto Weltregierung mit ihren eigenen Institutionen wie dem IWF, der Weltbank, dem GATT, den Handelsstrukturen, den ExekutivVersammlungen wie den G-7, der Europischen Gemeinschaft, welche die Exekutive zur Entscheidungsebene machen und damit ein sogenanntes Defizit an Demokratie unter sich lassen, nmlich weniger Einflussmglichkeiten fr Parlamente und Bevlkerung..... Diese ganze Struktur der Beschlussfassung weist eine Anzahl einschneidender Zge auf. Einmal spiegelt sie, wie zu erwarten ist, die neuen Strukturen wirtschaftlicher Macht. Sie entspricht im Grunde den transnationalen Unternehmen, den internationalen Banken usw. Ihr anderer ntzlicher Zug ist der, dass sie einen sehr wirksamen Schlag gegen die Demokratie fhrt. Die Leute haben keine Ahnung, was auf jener Ebene geschieht. Nicht nur sind die Entscheidungen dem Einfluss der Parlamente entzogen - die allgemeine Bevlkerung weiss nicht, was passiert, und weiss nicht einmal, dass sie es nicht weiss. Das ist ein echter Erfolg in der Langzeit-Aufgabe, den formal demokratischen Strukturen jeden Sinn zu rauben. Das kann man jetzt sehr deutlich erkennen. Eine der Folgen davon ist das Gefhl der sogenannten Entfremdung, das die Leute haben: Fr mich geschieht nichts. Allerdings! Du weisst nicht einmal, was geschieht. Du sollst es gar nicht wissen! ...

50

Jobs, jobs, jobs!

Es gibt ein Buch, Mandate for Change, Der Auftrag, es anders zu machen, herausgegeben vom Institut fr Fortschrittliche Politik, dem Denkkessel der Clinton-Mannschaft - eine Beschreibung des Clinton-Regierungsprogramms. Es gehrte zum Wahlfeldzug - ein Buch, das man am FlughafenKiosk kaufen kann. Ein Abschnitt darin behandelt Unternehmungs-Wirtschaft; mit ihr sollen die Fallgruben zur Linken und zur Rechten vermieden werden. Sie lsst all die altmodischen liberalen Ideen ber Rechte fahren - etwa: Frsorge-Mtter haben ein Recht darauf, ihre Kinder zu stillen dergleichen ist passe. Davon haben wir genug. Jetzt geht es um unternehmerische Wirtschaft, womit wir Investitionen und Wachstum verbessern. Wir wollen einzig und allein Arbeitern helfen und den Firmen, in denen sie arbeiten. Da sind Arbeiter, da sind Unternehmen, in denen sie arbeiten, - an ihnen sind wir interessiert, wenn es ums Gutestun geht. Denen werden wir helfen. Einer fehlt in dieser Geschichte. Es gibt keinen Manager, keinen Chef, keinen Investor. Der existiert nicht. Nur Arbeiter und die Firmen, in denen sie arbeiten. Denen wollen wir helfen. Das Wort Unternehmer kommt ein einziges Mal vor. Unternehmer sind Leute, die den Arbeitern und den Firmen, in denen sie arbeiten, beistehen. Das Wort Profit erscheint ein einziges Mal. Ich weiss nicht, wie sich das hat einschleichen knnen - das ist auch so ein unanstndiges Wort, wie Klasse. Aber die Vorstellung ist die, dass wir alle Arbeiter sind. Und dann gibt es eben die Firmen, in denen wir arbeiten. Die Firmen, in denen wir arbeiten, mchten wir gern verbessern, so wie du deine Kche verbessern mchtest. Einen neuen Khlschrank besorgen. Die Firma verbessern, in der wir arbeiten. Das ist alles, was sie interessiert - uns da draussen im Felde zu helfen. Ein anderer Mechanismus, um das gleiche Ergebnis zu erzielen, ist eine interessante sprachliche Neuerung der letzten zwei Jahre. Es handelt sich um das Wort jobs, Stellen, Arbeitspltze. Man braucht das jetzt statt Profit. Zum Beispiel: Als George Bush mit Lee Lacocca und allen brigen Automobil-Sachwaltern nach Japan flog, da war - wie Sie sich erinnern - sein Kampfruf: jobs, jobs, jobs. Darum ging es ihm. Wir wissen alle, wieviel George Bush an Arbeitspltzen gelegen ist. Man braucht nur darauf zu achten, was in seiner Amtszeit geschehen ist, wo die Zahl der Arbeitslosen und Unterbeschftigten jetzt offiziell an die siebzehn Millionen betrgt. Die inoffizielle Zahl kenne ich nicht - etwa weitere acht Millionen, eine Million whrend seiner Amtszeit. Er versuchte, gnstige Bedingungen zu schaffen fr einen Export von Arbeitspltzen nach bersee. Er fuhr fort mit der Unterhhlung der Gewerkschaften und mit der Senkung der Reallhne. Was meint er also, wenn er sagt und es die Medien nachbrllen: Jobs, jobs, jobs? Es ist klar: Profit, Profit, Profit. Denkt euch was aus, den Profit zu erhhen. Und so auf der ganzen Linie. Die Idee ist die, unter der Bevlkerung die Vorstellung einer einzigen, glcklichen Familie zu schaffen. Wir sind Amerika. Wir haben ein nationales Interesse. Wir arbeiten zusammen. Wir, die flotten Arbeiter, die Firmen, in denen wir arbeiten, die Regierung die fr uns arbeitet. Wir whlen sie. Sie dient uns. So ist die Welt. Keine Konflikte, keine andern Sorten von Menschen, keine weiteren Strukturen im System. Ganz sicher keine Klassen. Ausser du gehrst zur herrschenden Klasse - dann freilich bist du dir dessen sehr wohl bewusst.

Haben wir ein Zwei-Parteien-System?

Das ist eine Frage der Definition. Sicher haben wir zwei Organisationen, die Kandidaten produzieren. Wir haben nicht zwei Parteien, an denen die Leute beteiligt wren. Wir haben nicht zwei Parteien mit verschiedenen Interessen. Im Grunde spiegeln sie die eine oder die andere Gruppe jenes Teils der Gesellschaft, den man zufolge Mandate for Change nicht nennen darf, nmlich der Eigentmer und Investoren und Manager. Beide Parteien vertreten deren Interessen. Aber sie haben einen je anderen Zugriff. Und sie haben auch verschiedene Whlerschaften im Volk. Das wirkt sich tatschlich aus. Den Whlerschaften im Volk mssen ein paar Brosamen geboten werden, soll das System brokratischer und anderer Macht weiterfunktionieren. ... In den wichtigsten Strukturen der

51

Beschlussfassung, die mit Profit, mit internationalen Angelegenheiten, mit strategischen Entscheidungen zu tun haben, wird den Whlern aus dem Volk keine Rolle zugestanden, gleich welche Partei im Amt ist. Aber man kann ihnen anderes gewhren. Zum Beispiel die Republikaner: Sie sind ein bisschen freimtiger die Partei der Geschftswelt und der Reichen. Sie machen weniger ein Hehl daraus als die Demokraten. Darum ist fr sie der Zugang zur Allgemeinheit etwas schwieriger. Recht hufig suchen sie ihn ber Chauvinismus, Gewalt, religisen Fundamentalismus und die sogenannten sozialen Anliegen. Ein paar Brosamen mssen sie ihrer Whlerschaft immerhin zugestehen, also geben sie ihr solche. Daher die Ernennungen in den Obersten Gerichtshof, wie wir sie in den vergangenen zehn Jahren hatten. Der grosse Angriff auf die Brgerrechte, der Rassismus, die Angriffe auf Frsorge-Mtter. Das sind Zugestndnisse an jenen Teil der Bevlkerung. Sie schmlern nicht den Profit. Sie schmlern nicht die Macht - also kann man sie ihnen machen. - Die Demokraten haben versucht, sich an eine andere Whlerschaft zu wenden. Sie tun, als ob sie die Partei des Volkes seien. Also mssen sie etwas fr die Arbeiterschaft tun, fr Frauen, fr Minderheiten. Das heisst, dass die Brosamen, wie die Ernennungen in den Obersten Gerichtshof, jetzt wohl diesen gefallen werden. Und wenn ich Brosamen sage, will ich sie nicht geringschtzen. Es sind Dinge, die im Leben des einzelnen eine enorme Wirkung haben knnen. Bloss berhren sie nicht die Strukturen der politischen konomie.

52