Ich wollte einfach mal ein paar Gedanken

zur Kindertaufe in den Raum werfen zum

Nachdenken , mein VerbesserungsVorschlag
1) Entweder die Suglingtaufe komplett
einzustellen oder
2) Wenn Suglingtaufe beibehalten wird, die
Kommunion/Firmung/Konfirmation erweitern
durch eine Erwachsenentaufe die whrend
der Firmung/Konfirmation stattfindet, mit der
man dann die Suglingtaufe aus freiem
Willen wiederholt und somit bekrftigt, und
das Ganze nicht mehr an ein bestimmtes
Lebensalter binden
DENN :
__________
taufe bedeutet dass man danach zur
gemeinde der christen gehrt ... das muss
mglichst freiwillig passieren und sollte nicht
zwanghaft als kind passieren ... noch dazu
wenn man dann die freiwilligen taufe als
erwachsener verbietet im falle dass man als

kind zwangsgetauft wurde ... .. dann der

unsinn mit konfirmation / kommunion wo
man zu einem bestimmten lebensalter die
taufe bekrftigt ... man bekrftigt den
glauben dann wenn man dazu bereit ist,
einer mit 15, einer mit 30, einer mit 40, einer
mit 12, aber nicht zu einem bestimmten
einheitlichen lebensalter ... die
suglingtaufe in kombination mit
konfirimation / kommunion ist unglaublich
schlecht sagt mir mein verstand ...
naja so hat man wengistens sichere und
spter zahlende mitglieder von suglingalter
an ... ich denke das war auch einer der
hauptgrnde warum sich das so
durchgesetzt hat
es gibt das grundgesetzliche recht auf freie
wahl des lebens / ehepartners, deshalb
werden auch suglinge nicht von geburt an
zwangsverheiratet mit einem anderen
menschen ... sondern erst wenn sie alt
genug sind ... christliche religion ist

spirituelle heirat des christen mit jesus wie

bibel oft erwhnt ... auch hier gilt dasselbe
finde ich ... man knnte ja auch suglinge
zwangsverheiraten bei geburt, und wenn sie
spter den ehepartner nicht wollen knnen
sie sich ja wieder scheiden lassen ... wie bei
der suglingtaufe wo es heisst sie knnen
spter ja wieder austreten wenn sie doch
nicht wollen ... ich finde beides widerspricht
dem recht auf freiheit ... freie wahl des
lebenspartners bedeutet dass man nicht
zwangsverheiratet wird niemals ... freie
religionswahl bedeutet dass man nicht
zwangsmitglied wird in einer kirche und
zwangsgetauft wird im unmndigen zustand
in einen glauben hinein
... das ist eine sehr ble praxis und fr mich
persnlich keine nebenschliche sache
ber die man einfach so lchelnd
hinwegsehen knnte ... es ist etwas was mir
sehr bel aufstsst schon immer und
wodurch die landeskirchen fr mich einen
sehr negativen beigeschmack haben ....

weil sie diese praxis betreiben

hierzu noch ein linktip
http://www.evangelikal.de/taufe.html
wenn man unbedingt die kindertaufe
eigentlich grundlos beibehalten will (eine
segnung der suglinge wre ausreichend),
dann sollte man zumindest zustzlich die
erwachsenentaufe erlauben, weil man dann
als erwachsener die suglingtaufe
bekrftigen und freiwillig annehmen kann
durch eine erneute freiwillige taufe statt der
konfirmation, und zwar nicht an ein
bestimmtes lebensalter gebunden
Taufe = sichtbares Zeichen eines
unsichtbaren Zustandes, nmlich des
Glaubens, Suglinge haben noch keinen
Glauben und somit ist die Taufe relativ
nutzlos ausser fr die Mitgliederzahlen der
Kirchen, die Konfirmation an ein bestimmtes
Lebensalter gebunden ist genauso bloses
Ritual und sinnbefreit weil jeder Mensch zu

einem anderen Zeitpunkt oder gar nicht

bereit ist den Glauben zu besttigen, ganz
bestimmt nicht alle gleichzeitig an einem
bestimmten Lebensalter ... diese ganze
Praxis ist sehr schlecht und wie Martin
Luther kann ich nicht schweigen sondern
ich bitte Sie daher diese praxis zu
berdenken und zu diskutieren ...
Seit frhster Zeit verlangten die
frhchristlichen Kirchen ein
Christusbekenntnis jedes Tuflings. Sie
mussten zuvor auch einen zwei- bis
dreijhrigen Unterweisungskurs
(Katechumenat) besuchen. Eine Taufe ohne
Bekenntnis des Tuflings war unvorstellbar.
Erwachsenentaufen wurden in der kath.
Kirche teilweise bis ins 14. Jh. ausgebt. In
Florenz wurde Mitte des 13. Jh. vor dem
Dom das letzte Baptisterium gebaut. Es
enthielt ein Taufbecken von mehreren
Metern Durchmesser.
Nochmal meine Ideen:
----------------------------------

1) Entweder die Suglingtaufe komplett

einzustellen oder
2) Wenn Suglingtaufe beibehalten wird, die
Kommunion/Firmung/Konfirmation erweitern
durch eine Erwachsenentaufe die whrend
der Firmung/Konfirmation stattfindet, mit der
man dann die Suglingtaufe aus freiem
Willen wiederholt und somit bekrftigt, und
das Ganze nicht mehr an ein bestimmtes
Lebensalter binden
Von ihrem Ursprung her ist die Taufe ein Akt
der Verbindung und Identifikation mit
jemandem, einer Gruppe, einem Ereignis
oder einer Botschaft. Man lt sich auf
etwas taufen.
Was vielen heute unbekannt ist: Es gab
auch eine Taufe im Judentum. Wenn
Menschen in der frhen Antike zum
Judentum bertraten (sog. Proselyten),
wurde dies in der Regel durch eine Taufe
symbolisiert. Heute wird meines Wissens

die jdische Proselytentaufe wegen der

christlichen "Vereinnahmung" der Taufe
nicht mehr praktiziert.
Ursprnglich war die Taufe jedoch ein
normaler Teil des Judentums - vgl.
1.Korinther 10,2: die "Taufe auf Mose".
Diese Taufe auf Mose bedeutete die
Identifikation mit seiner Fhrung beim
Auszug aus gypten und damit die
Identifikation mit dem Judentum.
Johannes des Tufer, der Wegbereiter
Jesu, taufte viele Menschen, die bereits
Juden waren, vgl. Markus 1,4; Johannes
1,25-28; Es war eine Taufe der Bue, durch
die Menschen ausdrckten, da sie sich mit
seiner Botschaft der Gerechtigkeit und
Bue verbinden wollten. Gleichzeitig war
diese Taufe auch ein Bekenntnis der Snde,
vgl. Matthus 3,4-6. brigens drfte
Johannes - soweit bekannt -, der erste
gewesen sein, der andere Menschen taufte.
Im Judentum war nmlich ansonsten die
Selbsttaufe blich - d.h. derjenige, der zum
Judentum bertreten wollte, zeigte dies,

indem er sich selbst auf Mose taufte. Auch

Jesus und seine Jnger tauften Menschen
zur Bue (Johannes 3,22;4,1-2), die damit
ihre Verbundenheit mit der Lehre Jesu
ausdrckten.
Die christliche Taufe ist Gegenstand dieses
Artikels. Sie ist gleichermaen wie die
brigen Arten der Taufe ein Akt der
bewuten Identifikation. Auf diese Weise
verbindet sie den Glubigen mit dem Leib
Christi (1.Korinther 12,13) und mit dem
neuen Leben in Christus. Gleichzeitig ist sie
Symbol fr das Begrbnis des alten
Menschen und die Auferstehung, (Rmer
6,1-10). Ursprung der christlichen Taufe ist
der Taufbefehl Jesu in Matthus 28,19:
Geht nun hin und macht alle Nationen zu
Jngern und tauft sie auf den Namen des
Vaters und des Sohnes und des Heiligen
Geistes, und lehrt sie alles zu bewahren,
was ich euch geboten habe.
Da Jakobus und Johannes die Taufe
Christi empfangen wrden (Markus 10,38-

39), bedeutet keine gegenstndliche Taufe,

sondern meint wohl die Teilhabe an den
Leiden Christi, d.h. der Kreuzigung, vgl.
auch Lukas 12,50. Die Taufe, von der Jesus
hier spricht, ist der Tod am Kreuz. Die Taufe
als ein Untertauchen (= Begrabenwerden)
im Wasser taucht auch in Rmer 6,1-10 als
Gleichnis fr ein Begrbnis und damit als
Symbol fr den Tod auf. Auch die christliche
Taufe hat daher in ihrer Symbolik eine
Verbindung zum Tod: Sie ist Zeichen, da
der alte Mensch mit Christus gekreuzigt
wurde.
An einigen Stelle der Bibel ist auch von der
Taufe mit Heiligem Geist die Rede, vgl.
Markus 1,8; Apg 1,5; Apg 11,16. Dabei
handelt es sich ebenfalls um keine
gegenstndliche Taufe, sondern gemeint ist,
da ein Mensch den Heiligen Geist
empfngt. Der Geist wird im Rahmen dieses
Bildes mit dem Wasser gleichgesetzt, mit
dem der Tufling bergossen wird - vgl. den
Begriff der verheienen Ausgieung des
Geistes in Joel 3,1-2. Pfingstler und

Charismatiker betonen diese Geistestaufe

und sehen darin eine besondere
Bevollmchtigung eines Menschen durch
den Heiligen Geist, die sich auch in
Geistesgaben wie Zungenreden uert.
Eine der unklarsten Stellen des Neuen
Testaments ist die Taufe fr die Toten in
1.Korinther 15,29. Man vermutet, da sich
in Korinth Gemeindemitglieder
stellvertretend fr Tote taufen lieen, die
zwar selbst glubig geworden waren, aber
noch vor ihrer Taufe gestorben waren.
Letztlich liegt die Stelle jedoch im Dunkeln,
da diese Taufe nirgendwo sonst erwhnt
wird. So ist es sicher auch verfehlt, hieraus
Sonderlehren zu ziehen: Die Mormonen
(Kirche Jesu Christi der Heiligen der letzten
Tage) praktizieren unter Berufung auf diese
Stelle sogenannte "Totentaufen", bei denen
die Vorfahren posthum in die
Mormonenkirche aufgenommen werden.
Das ist natrlich ein absurder Vorgang.
Auch in der Neuapostolischen Kirche
werden Totentaufen gefeiert, die sich

allerdings nicht auf bestimmte Verstorbene

beziehen. Beide Religionsgemeinschaften
sind mit groer Vorsicht zu genieen, wobei
insbesondere die Mormonen kaum noch als
eine christliche Gruppe bezeichnet werden
knnen.

2) Die Bedeutung der christlichen Taufe

Die Wichtigkeit der Taufe ist an folgenden
Dingen erkennbar:
a) Jesus selbst lie sich taufen (Matthus
3,16). Natrlich knnen wir es ihm, der ohne
Snde war, nicht gleichtun, dennoch sollten
wir Seinen Fustapfen folgen (1.Petrus
2,21) und dazu gehrt auch die Taufe.
b) Jesus befahl ausdrcklich, die Menschen
zu taufen (Markus 16,15; Matthus 28,19)
und gestattete dies seinen Jngern
(Johannes 4,1-2).
c) Die Urgemeinde legte groen Wert auf
die Taufe (Apg. 2,38; 2,41; 8,12-13; 8,36-38;

9,18; 10,47-4816,15; 16,33; 18,8; 19,5). Es

war selbstverstndlich, da jemand, der
zum Glauben gekommen war, sich taufen
lie.
d) Die Taufe wird im Neuen Testament als
wichtiges Symbol verwandt, wobei sie ganz
selbstver- stndlich als bereits erfolgt
vorausgesetzt wird (Rmer 6,1-10; Galater
3,27; 1.Petrus 3,21).
Nach der Bibel steht die Taufe im
Zusammenhang mit der Vergebung und
Abwaschung der Snde (Apostelgeschichte
2,38; 22,16).
Die Vergebung wird nicht unmittelbar durch
die Taufe im Sinne eines "magischen"
Vorgangs bewirkt, sondern durch die Taufe
wird sichtbar, da wir "Christus angezogen
haben" (Galater 3,27) Durch diese
Bekehrung wird die Vergebung der Snde
bewirkt. Die Taufe ist insoweit Bekrftigung
und ueres Zeichen der nicht sichtbaren
Vergebung durch den Glauben an Jesus vgl. die Bedeutung der Taufe im Judentum.
Durch die Taufe wird also bekundet - nicht

bewirkt !!! - da der Getaufte Christ und Teil

des Leibes Jesu geworden ist.
(Apostelgeschichte 2,41).
Ein Kleinkind, welches nicht glaubt, ist
jedoch auch durch die Taufe kein Teil des
Leibes Jesu - die Kindertaufe ist daher in
meinen Augen nutzlos, da sie ihre Funktion
gem Apg 2,41 nicht erfllen kann. Ohne
Glauben hilft die Taufe nichts, vgl. Markus
16,16: Wer unglubig ist, wird verdammt egal, ob er getauft ist oder nicht. (Ein
Sonderfall mgen Babys und Kleinkinder
sein, die noch nicht glauben knnen - auch
hier wird Gott gerecht sein.)
Die Christliche Taufe bedeutet somit die
uerlich sichtbare Identifikation mit der
Botschaft des Evangeliums, der Person
Jesu als Erlser und der Gemeinde der
Glubigen.

3) Glaubenstaufe <----> Kindertaufe

Ein groer - wenn auch nicht

heilsentscheidender - Streitpunkt innerhalb
des Christentums ist die Frage, ob man
schon Kleinkinder taufen darf und ob eine
solche Kindertaufe berhaupt eine Taufe im
Sinne der Bibel ist. Die Fronten in dieser
Frage sind weitgehend deckungsgleich mit
denen bezglich der unterschiedlichen
Form der Taufe: Untertauchen des ganzen
Krpers im Wasser oder bloe
Besprengung des Kopfes mit wenigen
Tropfen, dazu unter Ziffer 4).
Die sog. Glubigen- oder Glaubenstaufe
setzt brigens keine Volljhrigkeit voraus,
sondern nur Glaubensmndigkeit. Auch in
glaubenstaufenden Kirchen werden zum
Teil 10- bis 12jhrige Kinder getauft, die sich
bewut fr den Glauben entscheiden. Der
ebenfalls benutzte Begriff "Erwachsenentaufe" ist daher im Grunde fehl am Platze.
Es geht primr um den persnlichen
Glauben, nicht um das Lebensalter.

a) Einleitend zum berblick:

Die Kindertaufe wird praktiziert von den
Katholiken, den Orthodoxen und den auf die
Reformation zurckgehenden
protestantischen Kirchen (Lutheraner,
Reformierte, Anglikaner), die alle
zusammen etwa 70 bis 75 % der Christen
stellen.
Die Glaubenstaufe wird praktiziert in den
berwiegend evangelikalen
neuprotestantischen Kirchen (Pfingstler &
Charismatiker, Baptisten, Brdergemeinden,
Mennoniten, Taufgesinnte, Adventisten,
Quker), die etwa 25 bis 30 % der Christen
ausmachen. Unter den Protestanten
praktiziert allerdings die Mehrheit die
Glaubenstaufe - die neuprotestantischen
Gruppen stellen weltweit etwa zwei Drittel
der Protestanten, auerhalb Europas sogar
mehr als 80 %.
Eine Sonderrolle nehmen Methodisten und
Freie Evangelische Gemeinden ein: Die

Methodisten - nach den

Pfingstlern/Charismatikern die zweitgrte
neuprotestantische Gruppe - sind in dieser
Frage gespalten. Die deutsche evangelischmethodistische Kirche ist kindertaufend. In
anderen Lndern praktizieren
methodistische Denominationen zum Teil
ebenfalls die Glaubenstaufe. Die Freien
Evangelischen Gemeinden, die auf dem
Pietismus innerhalb der Evangelischen
Landeskirche fuen und damit dem Bereich
der aus der Reformation stammenden
Konfessionen zugehren, praktizieren zwar
selbst in der Regel nur die Glaubenstaufe,
nehmen aber auch Menschen als Mitglied
auf, die in einer anderen Kirche als Kind
getauft wurden und dies fr sich gelten
lassen mchten.
Im Bereich der klassischen christlichen
Sekten sind die Zeugen Jehovas
ausschlielich glaubenstaufend. Die
Neuapostolische Kirche und die
anthroposophisch orientierte sog.
"Christengemeinschaft" sind kindertaufend.

Historisch gesehen ist die Kindertaufe mit

Sicherheit bereits recht frh praktiziert
worden. Zur Zeit der Apostel zwar
vermutlich noch nicht, nachgewiesen ist sie
jedoch bereits im 2. Jahrhundert. Die
Kirchenvter sprechen sich zum groen Teil
fr die Kindertaufe aus, das mu man ganz
klar sehen.
Im Katholizismus spterer Jahrthunderte
wurde die Kindertaufe allerdings
zunehmend zu einer Art magischem Ritual
gemacht: Die auch heute in vielen Kpfen
bestehende unbiblische Vorstellung, man
werde durch die Taufe Christ, entstammt
dem Katholizismus. Die Taufe war in der
Vorstellung der Bevlkerung von einem
bloen Symbol zu einer Zeremonie
geworden, durch die ein Mensch zu einem
Christen gemacht wird. So verstehen
teilweise auch Moslems und Juden die
Taufe und haben infolgedessen eine
aberglubische Scheu davor. Vom Ursprung
der Taufe her gesehen eine absurde

Perversion waren die von der Katholischen

Kirche im Mittelalter - allerdings wohl nur in
Ausnahme- fllen - praktizierten
Zwangstaufen als Mittel zur Mission.
Martin Luther zog aus der Bibel anfangs die
berzeugung, da nur Glubige getauft
werden sollten und vertrat daher bis etwa
1522 die Glaubenstaufe. Schlielich
schwenkte er jedoch in dieser Frage wieder
um und befrwortete nun die Kindertaufe.
Wahrscheinlich war er dazu gezwungen, da
die Reformation nur dadurch gelungen ist,
da die Bevlkerung ganzer Landstriche
evangelisch wurde und durch die
Kindertaufe auch blieb. Eine
glaubenstaufende Kirche ist jedoch
zwangslufig immer eine Minderheit, da
sich stets nur ein Teil der Menschen bewut
fr die Nachfolge Jesu entscheidet. Fast
nirgendwo auf der Welt sind mehr als 30 bis
40 % der Bevlkerung evangelikal. Nur im
"bible belt" der USA, in einigen Landstrichen
Lateinamerikas und Ostafrikas, einigen
chinesischen Stdten sowie in der indischen

Provinz Nagaland gibt es evangelikale

Bevlkerungsmehrheiten. Wre Martin
Luther bei der Glaubenstaufe geblieben,
htte er die groe Masse der Bevlkerung
sicher nicht auf Dauer erreicht. Die
Katholische Kirche htte bald die
zahlenmige bermacht gewonnen und
die Reformation wie beabsichtigt gewaltsam
auslschen knnen. So war der
Umschwenk Luthers wohl wahrscheinlich
notwendig, um die Reformation berhaupt
mglich zu machen.
Eine historische Schuld aller
kindertaufenden Kirchen ist, da
glaubenstaufende Gruppen, die
zwangslufig die Minderheit bilden, bis ins
18. Jahrhundert hinein als sogenannte
Wiedertufer blutig verfolgt wurden. Nicht
nur von der Katholischen Kirche, sondern
fast in gleichem Mae auch von
Lutheranern und Reformierten wurden viele
tausend Christen gettet, weil sie die
Glaubenstaufe praktizierten. Noch im 19.
Jahrhundert gerieten Baptisten in

Deutschland wegen der Taufe bereits als

Kind getaufter Menschen in Konflikt mit der
Polizei. Erst als die ebenfalls
glaubenstaufende Pfingstbewegung um
1900 entstand und sich rasch ausbreitete,
war die Zeit der Brandmarkung als
"Wiedertufer" vorbei.
b) Argumente der kindertaufenden Kirchen:
Die kindertaufenden Kirchen berufen sich
unter anderem auf das historische
Argument, da schon im 2. Jahrhundert
Kinder getauft wurden. Dies ist natrlich
richtig, doch an sich kein Argument fr
Wahrheit. Auch die Urkirche konnte sich
irren. Und Standard im Sinne des spteren
Katholizismus war die Kindertaufe damals
sicher nicht.
Das biblisch gewichtigste Argument fr die
Kindertaufe ist, da die Taufe in Kolosser
2,11-12 in Verbindung mit der jdischen
Beschneidung gebracht wird. Im Judentum

werden Kinder als Babys beschnitten.

Daraus wird mit gewisser Plausibilitt
gefolgert, da an die Stelle dieser
Beschneidung die Taufe als Baby getreten
sei. So wie die Beschneidung als
Einweihungsritus fr den Alten Bund gedient
habe, sei die Taufe ein Einweihungsritus fr
den Neuen Bund. Wenn das eine bei Babys
durchgefhrt wurde, sollte auch das andere
bereits im Suglingsalter geschehen.
Weniger berzeugend ist das Argument,
da es an mehreren Stellen in der Bibel
heit, da ganze Familien getauft wurden
(Apg 11,14; 16,15; 16,31; 18,8; 1.Korinther
1,16). Daraus wird geschlu- folgert, da
auch kleine Kinder dabeigewesen wren.
Nun steht dort natrlich von kleinen Kindern
nichts. Auerdem handelte es sich in der
Antike um Grofamilien, die oft aus vielen
Erwachsenen sowie dem Gesinde
bestanden. Wre die biblische Formulierung
also wirklich anders gewesen, wenn in
einem "Haus" von zwanzig Leuten ein
Sugling ungetauft geblieben wre? Im

brigen wird teilweise ausdrcklich gesagt,

da die ganze Familie vor der Taufe glubig
wurde (z.B. Apg 18,8). Mit der gleichen
jeden Sugling erfassenden Akribie mte
man also sagen, da unter diesen spter
getauften Glubigen keine Suglinge
gewesen sein knnen, da diese nicht
glubig sein knnen.
Kaum tauglich ist hingegen das hufig
angefhrte Argument fr die Kindertaufe,
da Jesus die Kinder zu sich kommen lt
und sagt "Wehret ihnen nicht" (Matthus
19,13-14). An diesen Stelle geht es schlicht
nicht um Taufe, sondern um Liebe und
Gebet fr die Kinder.
Als Argument fr die Kindertaufe wird auch
die Verheiung der Familienheiligung in
1.Korinther 7,14 angefhrt. Wenn dies
jedoch bedeuten sollte, da die Kinder
getauft werden drften, wenn ein Elternteil
glubig ist, dann mte auch der
unglubige Ehepartner getauft werden. Das
nimmt jedoch niemand an. Dieses Argument

ist daher inkonsequent.

Teilweise wird gegen die Glaubenstaufe von
bereits in einer anderen Kirche als Kind
"getauften" Menschen eingewandt, dies sei
eine Verweigerung des Geschenkes Gottes,
sozusagen ein Zurckweisen der bereits in
der ersten Taufe erfolgten Annahme und
Gnade Gottes. Diese Behauptung ist
allerdings aus zwei Grnden untauglich:
Zum einen sehen die glaubenstaufenden
Kirchen die Kindertaufe berhaupt nicht als
eine Taufe an. Eine sptere Glaubenstaufe
ist daher nach dem Verstndnis der
glaubenstaufenden Kirchen keine zweite
Taufe, sondern die erste Taufe. Zum
anderen ist in der Bibel von Menschen die
Rede, die von Paulus eindeutig zum
zweiten mal getauft wurden
(Apostelgeschichte 19,1-5). Paulus
wiederholte die Taufe, weil die Menschen
zum Glauben an Jesus gekommen waren!
Dies ist geradezu ein Argument fr die
sptere Glaubenstaufe: Wenn ein als Kind
Getaufter spter zum Glauben kommt,

mte er also gem Apg 19,1-5 noch ein

zweites mal getauft werden.
c) Argumente der glaubenstaufenden
Kirchen:
Die Verfechter der Glaubenstaufe fhren
insbesondere an, da nirgendwo in der
Bibel davon die Rede ist, da ein Kind
getauft wird. Schon gar nicht wird in der
Bibel jemand getauft, der sich nicht selbst
bewut fr den Glauben entschieden hat.
Die biblische Reihenfolge ist vielmehr ohne
jede Andeutung einer Ausnahme diejenige,
da jemand zuerst zum Glauben kommt
und dann aufgrund seines Glaubens getauft
wird (Matthus 3,2-6; Matthus 28,19;
Apostelgeschichte 2,37-41; 8,12; 9,18;
16,14-15; 16,34; 18,8; 19,5).
Der Vorgang der Taufe bezeichnet vom
jdischen Ursprung her eine bewute
Identifikation mit etwas. Dies sieht man
schon daran, da im Judentum ursprnglich

die Selbsttaufe praktiziert wurde; diese Art

der Taufe hat immer auf dem eigenen
Willen, der eigenen Entscheidung beruht.
Die christliche Taufe mu daher - genau wie
Galater 3,27 dies voraussetzt - einen Akt
der bewuten Identifikation mit Jesus als
Erlser darstellen. Nur dann hat eine Taufe
berhaupt Sinn. Das schlagende Argument
fr die Glaubenstaufe ist deshalb, da die
Taufe eines nicht glubigen Kindes gem
Rmer 6,5; Galater 3,27 ein Symbol fr
etwas wre, was noch gar nicht
stattgefunden hat - wenn es denn berhaupt
jemals stattfindet. Wozu etwas
symbolisieren, was nicht da ist? Eine Taufe
ohne Glaube ist daher schlicht funktionslos.
Da eine Taufe ohne Glaube nmlich rein
gar nichts bewirkt, geht auch aus Markus
16,16 hervor.
Auerdem liegt der Kindertaufe die
aberglubische Vorstellung zugrunde, ein
ungetauftes Kind knnte nicht in den
Himmel gelangen. Das ist natrlich von der
Bibel her schon deshalb Unsinn, weil die

Taufe nicht retten kann. Auerdem wird Gott

bei gestorbenen Babys auch gerecht sein.
Warum nicht seiner Gnade und
Gerechtigkeit vertrauen, statt formal so zu
tun, als ob ein Baby Christ wre?
Die Taufe ist ein eigenes, ffentiches
Bekenntnis zu Jesus (1.Petrus 3,21; Rmer
6,3-4). Der Sugling bekennt jedoch mit
seiner Taufe nichts - er kann daher nicht
getauft werden.
Die Beschneidung ist mit der Taufe insoweit
nicht vergleichbar, als die Beschneidung
den Eintritt in die jdische Nation bedeutet,
zu der auch Unglubige gehrten. Ziel des
Neuen Testaments ist jedoch eine
Gemeinde der Glubigen, aus der
Unglubige ausgeschlossen werden sollen.
Durch die Kindertaufe gehren jedoch Hinz
und Kunz zur Kirche - egal ob sie glauben
oder nicht. Von der Bibel her ist dieser
Zustand geradezu eine Perversion des
Verstndnisses der Gemeinde der
Glubigen, denn es heit in 2.Korinther

6,14:
Geht nicht unter fremdartigem Joch mit
Unglubigen ! Denn welche Verbindung
haben Gerechtigkeit und Gesetzlosigkeit?
Oder welche Gemeinschaft Licht mit
Finsternis ?
Die Kindertaufe ist heute aus meiner Sicht
einer der Hauptgrnde, da die
kindertaufenden Kirchen fast ausnahmslos
zahlenmig stagnieren oder schrumpfen,
whrend die glaubenstaufenden Kirchen
fast ausnahmslos mit Raten von bis zu 5 %
pro Jahr wachsen:
Eine glaubenstaufende Kirche ist
glaubensmig sehr einheitlich - zwar
kleiner, aber auch viel kraftvoller - und kann
missionarisch viel aktiver sein. Eine
kindertaufende Kirche dagegen ist stets ein
aufgeblasener, schwammiger Riese, der
aufgrund seiner Gre zwar politischen
Einflu hat, aber nicht Salz der Erde sein
kann, weil er von oben bis unten auf allen
Ebenen mit Nichtchristen durchsetzt ist. Aus
meiner Sicht liegt es auf der Hand, welche

der beiden Alternativen dem biblischen

Leitbild der Gemeinde Jesu eher entspricht.
Die Richtigkeit der Glaubenstaufe wird
daher auch praktisch bewiesen.
Um sozusagen die bei der Taufe nicht
getroffene bewute Entscheidung
nachzuholen, haben die kindertaufenden
Grokirchen Konfirmation und Kommunion
eingefhrt. Beide Zeremonien sind im
Grunde unbiblisch, da in der Bibel von ihnen
nicht die Rede ist. Im brigen erfllen sie
auch ihren Zweck nicht, da es aufgrund der
Ritualisierung zu keiner bewuten
Entscheidung kommt. Ich sehe in der
Einfhrung dieser Zeremonien allerdings ein
indirektes Eingestndnis, da die
Kindertaufe ihre Funktion nicht erfllt.
Warum meint man, den Fehler der
Kindertaufe auf diese Weise - und ebenso
ohne biblische Grundlage - quasi
reparieren zu mssen, anstatt einfach eine
Glaubenstaufe durchzufhren?
Die Antwort drfte in den machtpolitischen
Grnden zu suchen sein, die zur Einfhrung

der Kindertaufe fhrten. Nur durch die

Kindertaufe war es im Mittelalter mglich,
ganze Vlker zu "Christen" zu machen. Nur
durch die Kindertaufe haben die
Grokirchen auch heute noch politischen
Einflu, da ihre Mitgliederzahl andernfalls
gering wre.
Aus den genannten Grnden lehne ich
persnlich die Kindertaufe ab.

4) Form der Taufe

Im Neuen Testament wurden Menschen in
der Regel unmittelbar nach ihrer Bekehrung
getauft. Es ist nirgendwo von einer
Probezeit die Rede - eine solche ist daher
zumindest nicht zwingend. Sie zu
praktizieren, kann jedoch teilweise sinnvoll
sein, um die Echtheit einer Bekehrung
festzustellen.
Es gibt drei Formen der Taufe: Das

Besprengen, das bergieen mit Wasser

und das vollstndige Untertauchen. Die
kindertaufenden Kirchen praktizieren in der
Regel nur ein Besprengen des Suglings,
whrend glaubenstaufende Kirchen
bergieen oder Untertauchen praktizieren.
Eine Ausnahme sind die Orthodoxen, die
zwar schon Babys taufen, jedoch in der
Regel durch vollstndiges Untertauchen.
Dies kommt mglicherweise der Praxis des
2./3. Jahrhunderts sehr nahe.
Voranstellen mchte ich, da die Frage der
ueren Form der Taufe nun hchstens
noch drittrangig ist. Im Christentum kommt
es auf derartige uerliche Handlungen an
sich nicht an. Ich gehe daher nur kurz
darauf ein.
Das Untertauchen drfte wohl biblisch die
korrekteste Art der Taufe sein. Zum einen
wird die Taufe an mehreren Stellen von
Paulus mit dem Begrabenwerden Christi
verglichen (z.B. Rmer 6,4) - daraus lt
sich schlieen, da ursprnglich ein
vollstndiges Untertauchen praktiziert

wurde. So ist wohl auch Apostelgeschichte

8,38-39 zu verstehen. Auch das griechische
Wort "baptisma" (= Taufe) heit
Ganzwaschung in dem Sinne von
Untertauchen. Ein bloes Besprengen mit
Wasser ist damit jedenfalls nicht gemeint.
Auch die jdische Proselytentaufe wurde
stets durch vollstndiges Untertauchen
praktiziert, was keinem Zweifel unterliegt.
Es ist anzunehmen, da die christliche
Kirche dies auch in dieser Form bernahm.
Die Kirchenvter der Urkirche gehen
ausnahmslos vom Taufen durch
Untertauchen aus.
Zeichnungen aus den Katakomben in Rom
(3.Jahrhundert) zeigen jedoch bereits den
Tufling, wie er etwa hfttief im Wasser
steht, whrend der Tufer ihm aus einem
Gef Wasser ber den Kopf giet (sog.
bergieen). Erst etwa ab 250 n. Chr.
wurde es erstmals erlaubt, Liegendkranke
durch bloes Besprengen mit Wasser zu
taufen. Wann dazu bergegangen wurde,
smtliche Taufen nur noch durch ein bloes
Besprengen mit Wasser vorzunehmen, ist

unbekannt; diese Praxis wird jedoch nicht

vor dem frhen 4. Jahrhundert blich
geworden sein.
Insgesamt stellt sich die Taufpraxis als
fortschreitender Proze der Ritualisierung
dar. Schon das in den Katakomben
abgebildete bergieen erscheint als erster
Schritt auf diesem Wege. Das mit Sicherheit
erst nach der urchristlichen Zeit eingefhrte
Besprengen auch von gesunden Tuflingen
ist das Endergebnis dieses Prozesses und
wirkt insofern geradezu als Symbol fr eine
Taufe durch Untertauchen. Die Taufe selbst
ist jedoch bereits ein Symbol - wieviel
Bedeutung hat also noch das Symbol eines
Symbols? Darber liee sich sicher trefflich
streiten.