Ein "Feldzug" unter Amenophis IV.

gegen Nubien
Author(s): Wolfgang Helck
Source: Studien zur Altgyptischen Kultur, Bd. 8 (1980), pp. 117-126
Published by: Helmut Buske Verlag GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25150068
Accessed: 20-08-2016 12:03 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Helmut Buske Verlag GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Studien zur Altgyptischen Kultur

This content downloaded from 41.39.65.71 on Sat, 20 Aug 2016 12:03:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

EIN "FELDZUG" UNTER AMENOPHIS IV. GEGEN NUBIEN

von

Wolfgang Helck

H.S. Smith hat in seiner Publikation der Inschriften aus Buhen1 die
Fragmente einer Stele aus der Zeit Amenophis' IV. veroffentlicht, die

insofern singular ist, als sie von einem Feldzug dieses Konigs in Nu
bien berichtet. Wegen der Bedeutung, die diese Stele auch in anderer
Hinsicht hat, ist es angebracht, sie erneut zu betrachten.
3 groBe und 1 kleines Bruchstuck sind fiir eine Rekonstruktion der In
schrift zu benutzen (ein weiteres kleines tragt nur unidentifizierbare
Zeichenreste). Bereits in der Publikation ist die Anordnung der Frag
mente zueinander richtig angegeben. Jedoch ist aus dem Text der Bruch
stiicke heraus zunachst die nirgends erhaltene Breite der Stele bzw.
Lange der Inschriftenzeilen zu bestimmen. Hierzu sind folgende Ober
legungen anzustellen:
1 . In der Publikation ist nicht erkannt worden, daB das im Kommentar
erwahnte Fragment aus Amada JE 41806 = Urk. IV, 1963 echtes Duplikat

unserer Inschrift ist; der Unterschied in der Datierung ist spater

zu besprechen. Damit ist es zunachst moglich, die Zeilen 1 - 5 mit

Sicherheit iiber das hinaus zu verlangern, was auf unserem Bruchstuck

"1" erhalten ist. Leider hat aber auch das Fragment "Amada" nicht den

rechten Rand der Stele, also die Zeilenenden, erhalten.

1 Harry S. Smith, The fortress of Buhen; the inscriptions. Excavations at Buhen

II. EES 48, London 1976, 124-129, Tf. 75.1-4 (Fotografien) und Tf. 29.

This content downloaded from 41.39.65.71 on Sat, 20 Aug 2016 12:03:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

118 Wolfgang Helck SAK 8

2. Die Entfernung von Fragment "1" und "2" voneinander ergibt sich

zeichnerisch aus dem Text von Zeile 10 und 11 = Zeile 1 und 2 von

Bruchstuck "2", da hier feststehende Phrasen erkennbar sind, die in

anderen Inschriften aus gleicher Zeit und gleichem Umkreis (Nubien)
vorkommen. Dabei ist Zeile 10 entscheidend, da hier die Phrase mZj
hsZw pZ hqZ smZ.nf sn nach Urk. IV, 1660.9 (Semneh-Stele Amenophis'
III.) festliegt. Diese Entfernung muB durch Zeile 11 mit der Phrase
Urk. IV, 1660.11 rht hZq jnn hm.f hr JjZst akujati bestatigt werden.
Daraus ergibt sich* daB in Z. 10 h'sZw voll ausgeschrieben gewesen

sein muB (s. Abb. 1).

3. Die Lange einer Zeile ergibt sich aus Zeile 2 und 3: Es ist einmal

zu erwarten, daB nach dem letzten Konigsnamen in iiblicher Weise die

Phrase Z m h .f nh dt nhh folgte. Es ist dabei nur fraglich, wie

Z m geschrieben war, in einem oder in zwei Quadraten. Dies ergibt

sich aus Zeile 3, da dort wiederum nach Parallelen, wie etwa Urk. IV,

1545.10, nur gestanden haben kann: jst hm.f Im Zht-Jtn jwtw r dd n

hm.f]. Dies erfordert die Schreibung CZ m in Zeile 2 mit 2 Quadraten

(Abb. 2).

Indem in dieser Weise die Zeilenlange festliegt und die Anordnung der
Fragmente moglich ist, da Fragment "3" den rechten Rand erhalten hat,
soil versucht werden, den Text soweit es moglich ist, zu erganzen.
Zeile 1:

Smith hat in der Publikation wahrscheinlich gemacht, daB wohl "Ja

12" zu lesen ist, was die Spuren nahe legen. Auch auf dem Amadafr
ment fehlt die Jahresangabe; dort ist nach der Buhen-Variante "Mon

3" zu erganzen (nur 1 Strich erhalten). Nur die Tagesangabe unte

det sich: Wahrend Buhen Tag 20 des 3. Monats Zht angibt, stand auf
Amada-Variante Tag 16. Solche Unterschiede in"den Datierungen find
sich auch sonst, wenn mir allerdings auch keine bei einem Textdup

bekannt sind. Jedoch gibt es Inschriften, die das gleiche Ereigni

wenn auch mit anderen Worten, schildern und dabei verschiedene D
rungen tragen: Der Feldzug Amenophis' III. im 5. Jahr seiner Reg
rung wird in einer Inschrift von Sai und einer vom Weg Assuan-Ph

schildert. Dabei tragt die erste (Urk. IV, 1959.11) das Datum: Jah
2. Monat Zht, 24. Tag, die zweite (Urk. IV, 1665.15) das des Jahr
3. Monat Z)jt3 2. Tag. Diese Diskrepanz konnte damit erklart werde

daB das Datum gewahlt wurde, an dem der Konig auf der Riickkehr an d
betreffenden Stelle vorbeikam und den Befehl zum Anbringen der In
gab. Diese Erkiarung konnte auch in unserem Fall angewendet werden
als der Vizekonig nach der Auseinandersetzung im Wadi Allaqi auf d

Riickweg zu seinem Amtssitz Anibe zunachst durch Amada kommt, um d

4 Tage spater in Anibe den Befehl zu geben, die gleiche Inschrift

siidlicher gelegenen Buhen anzubringen.

This content downloaded from 41.39.65.71 on Sat, 20 Aug 2016 12:03:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

1980 "Feldzug" unter Amenophis IV. gegen Nubien 119

Die Amada-Variante zeigt, daft nicht, wie Smith annahm, hinter dem Da
tum der "grofte" Name des Aton folgte, sondern die Konigsbezeichnung
}}q3 in Kartusche. Eigentlich erwartete man wie etwa auf den Grenzstelen
die 5 Namen des Konigs; hq3 nht ftps' mrj Jtn klingt aber so sehr dem
spateren Horusnamen Hrw k3-nht mrj-Jtn ahnlich, daft angenommen werden

kann, Echnaton habe am Ende seiner Regierung mindestens auch den Horus
Namen verandert. Da nach der wohl sicheren Erganzung m t3 Ir dr.f] fiir
Nb.tj- und Goldhorusname kaum Platz bleibt, werden diese wohl auch
durch neue Bezeichnungen ersetzt worden sein. Da aber aus dieser Zeit
keine Nennungen dieser Namen vorliegen, laftt sich das Ende der Zeile
1 nicht mit Sicherheit erganzen. Auch auf dem Kastchen aus dem Grab
des Tutenchamun (Urk. IV,2024) mit dem Namen des Semenchkare und der
Meritaton werden nur die beiden letzten Namen des Konigs genannt.
Zeile 2:

Nach dem eben genannten Kastchen als dem Denkmal, das unserer
wohl zeitlich sehr nahe steht, sind die Konigsnamen und nach d

stelen (Urk. IV, 1981.16) und nach Urk. IV. 1962.11 das voile

epitheton des Konigs erganzt.

Zeile 3:

Die nach Urk. IV, 1545.10; 1666,3 auch hier zu erwartende Erganzun
ist in ihrer Bedeutung fiir die Bestimmung der Zeilenlangen bereits

angefiihrt worden.
Zeile 4:

Die in der Amada-Doublette erhaltene Fortsetzung des Textes macht

Erganzung nach Urk. IV, 1545.12 sicher: k3jj.Lsn bst3 r Kmt]. Der
Schluft der Zeile ist nicht durch unmittelbare Parallelen zu erganze
jedoch ist die Erganzung lt3]nhsj sicher, und zu dem Terminus h3j
das Herabkommen der Feinde aus* der Wiiste ins Niltal vgl. Urk. IV,
12 bzw. 1545.11 .

Zeile 5:

nmjw ist aus den Zeichenresten, die fiir das Amada-Dublikat gege
werden, zu erganzen; moglicherweise ist sp3t nbt als Objekt hin
fiigen und das noch erhaltene "r" als Einleitung eines Satzes "um
rauben und pliindern" o.a. Eine Parallele ist leider nicht beka

Zeile 6: Wegen des Artikels vor z3-njswt kann der Name des Vize
nicht hier gestanden haben. Eine unmittelbare Parallele liegt wi
nicht vor, jedoch kann aus dem Gang des Berichtes wohl an eine
zung wn.jn hm.f hr dj(t) m hr p3 z3-njswt [n kS mr h3swt rsjw
m$ r shrt n3 n hr]w ... gedacht werden, vgl. Urk. IV, 1659.13
in der Publ. vorgeschlagene ptpt ist unwahrscheinlicher, weil es
Konig gesagt wird; der Vizekonig durfte dieses Wort vermieden
Zeile 7:

Entgegen der Umzeichnung der Publ. (Tf. 29) ist auf dem Photo

kennen, daft *a-ku-ja-ti hier verkiirzt ^dlVi^Su gesc^rie^en

Das *] steht nicht da, und so ist auch nicht im Folgenden an

(p. 127) zu denken, sondern an die Phrase t3j mj hmt Urk. IV, 1

This content downloaded from 41.39.65.71 on Sat, 20 Aug 2016 12:03:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

120 Wolfgang Helck SAK 8

Die Erganzung der Zeile nimmt Urk. IV, 1557.20 zum Vorbild; die Orts

angabe ist erschlossen.

Zeile 8:

Wegen der Zerstorung des Textes ist die Ortsangabe "nordlich v

nicht eindeutig zu lesen. Sicher sind jedoch die Zeichen

Nach Karola Zibelius, Afrikanische Orts- und Volkernamen (Wies

1972), ist jedoch kein Ort bekannt, der mit diesen Zeichen in E
zu bringen ware. Zudem sind mit "h" gebildete Ortsnamen in Nu
seiten. Wenn wir das ^sicher erkennbare Zeichen =_ ernst nehm
liegt nahe, im zweiten Teil des angeblichen Ortsnamens das Wo

(J(| _-E ) "Steinbruch" zu erkennen (vgl. Urk. IV, 825.12). A

ne Anfrage im Gulbenkian Museum of Oriental Art der Universitat

ob man am Original entscheiden konnte, inwieweit das erste de

senkrechten Zeichen ein "_>" sein konne, antwortete mir Herr P
Rawson in einem Brief vom 30.11.77 wie folgt, wofiir ich ihm a

Stelle sehr herzlich danke: "If it is the character i) , the cu

not start as high as the cuts for the same characters earlier
line. On the other hand there is no trace of any deep or long c
running horizontally leftwards at the base of the vertical. I
however, just at this crucial point that a pock in the stone
ates all possibility of making a final decision." Wenn also au
nicht erkennbar ist, so spricht doch wohl der tiefere Ansatz
rechten Striches dafiir, in den Resten des Zeichens ein "b" zu s
Die Lesung "bjt" hat damit eine gewisse Wahrscheinlichkeit.

Fiir die davor stehende Gruppe wird angegeben, daft das oberste

von verschiedenen Betrachtern als <|^P > ^2 oder ^^\ geles

den ist, d. h. ein horizontales Zeichen mit deutlichem Abstrich

unten am rechten Ende. Vielleicht ist an eine nicht ganz orthog

sche Schreibung s=^ fiir das Wort ^ f\ = (jl)0JGJT "Zisterne

denken. Das "/z" ware dann das Determinativ des "Zisternenrunds". Viel

leicht ist das Zeilenende nach Urk. IV, 1659.19 - 1660.1 zu erganzen.

Zeile 9:

Das Ende der Zeile ist mit Sicherheit nach Urk. IV, 1660.8 zu erg

Der vordere Teil der Liicke konnte nach Urk. IV, 21.6 erganzt werde
wenn auch diese Phrase zeitlich weit zuriickliegt und in Inschriften
vom Ende der 18. Dyn. unbelegt ist.
Zeile 10:

Fiir diese Zeile liegt in Urk. IV, 1660.9 die Parallele vor, die

oben fiir die genaue Festlegung der Entfernung von Fragment "1"
benutzt worden ist. Allerdings ist das Zeilenende gegeniiber Urk
1660.9-10 verkiirzt anzusetzen, da der voile Text der Semneh-Ste
Amenophis' III. an unserer Stelle nicht eingefiigt werden kann. V

schlagen ist: m3j Lhs3w p3] hq3 sm3.lnf sn hr wd jtf.f P3-Jtn

an
1 nht.
u

This content downloaded from 41.39.65.71 on Sat, 20 Aug 2016 12:03:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

1980 "Feldzug" unter Amenophis IV. gegen Nubien 121

Zeile 11:

Zur Erganzung der Liicke zwischen den Fragmenten "1" und "2" vgl.
reits oben. Nach der Gefangenenliste von Urk. IV, 1660.12 ff. diirft
am Zeilenende die Angabe mgj einzusetzen sein.
Zeile 12:

Nach der Semneh-Inschrift Amenophis' III. (Urk. IV, 1660.12 ff.)

sind die nJisjt zu iibernehmen, aber nicht die sdmt CS n nhsjjw, da
fiir kein Platz vorhanden ist. Im Gegensatz zu 3er eben genannten P

rallele sind in unserer Inschrift auch die Toten aufgeschliisselt g

wesen: die "Gepfahlten" waren gesondert genannt, zudem miissen wir

in der folgenden Zeile auch "ihre Hande" erganzen. Es bleibt aber

Zeile 13 noch so viel Platz iibrig, der kaum von einer Zahlenangab
fiillt werden konnte, daB vielleicht noch eine weitere Kategorie von
Toten (etwa djjw hr gs?) einzufugen ist.
Zeile 13:

Die Lesung der Publikation j ^ ist unrichtig - wie die Semneh

Inschrift zeigt, ist "Gesamtsumme" ( X D ) zu lesen. Erbeutete Tie
wurden auch nie in so summarischer Weise aufgefiihrt.

Interessanterweise liegt auch in unserer Inschrift einer der fiir ag

tische Inschriften beinahe typischen Rechenfehler vor:
Nubier 84

mgj x

Nubierinnen x
Ihre Kinder 12
145

Gepfahlte x
Erschlagene (?) x
ihre Hande x

225

370 - der Text gibt aber 361.

Wahrscheinlich ist der Einerstrich eine nachgetragene "Zehn".
Zeile 14:

Ein Vergleich mit der Semneh-Inschrift zeigt, daB sofort nach der Beu
liste die SchluBrede des Vizekonigs kam, wie sich ja auch aus dem Ende
von Zeile 13 ergibt. Am Anfang von Zeile 14 diifte der Name des dama

gen Vizekonigs Dhwtj-msw gestanden haben und die typische Anrede an den

Konig jnd hr.k ntr pn nfr. Sicher fehlte nur eine Zeile zwischen Fr

ment '"2"~und "3"T

Zeile 15:

Am Anfang des erhaltenen Textes scheint sn zu erkennen zu sein

leicht ist also ein Satz wie snd.k m jbw.sn anzusetzen. Das End

This content downloaded from 41.39.65.71 on Sat, 20 Aug 2016 12:03:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

122 Wolfgang Helck SAK 8

Zeile ist wegen der Zerstorung des Steines unrichtig gelesen in der
Publikation: ein Vergleich mit Urk. IV, 2071.7 zeigt an, daB bereits
Maclver2 durch das "wr" verfiihrt, dahinter das Zeichen des "stehenden

Beamten" erkennen wollte; es stent jedoch erkennbar bZw.k auf dem Stein.

Zu "nn wn ..." vgl. Urk. IV, 2070.9.15.

Zeile 16:

Nach Urk. IV, 1661.3 und 2070.13 ist zu erganzen am Anfang der

"tr ph tw ntr pn nfrl CZ (sic!) ph.tj.k".

Zeile 17:

Vor dem sicheren "Jjn.k" bleibt am Anfang der Zeile eine Liicke fii
einen kleinen Satz; da in den vorausgehenden beiden Zeilen mehrere
Phrasen stehen, die auch Urk. IV, 2070 im Grab des Vizekonigs Hwj
ter Tutenchamun niedergeschrieben sind, diirfte es erlaubt sein', vo
dort einen solchen Kurzsatz einzufugen, wofiir sich "tZ nb m htp"

(Urk. IV, 2070.10) anbietet.

Zeile 18:

Der Anfang ist nach Urk. IV, 1663.1 zu erganzen.

Obersetzungsvorschlag:

[Jahr 1]2, 3. Zht, Tag 20. Der Herrscher, machtig an Kraft, gel

von Aton im [ganzen] Land, [.] Konig von 0. u. U. Agypte

der von der Wahrheit lebt, Herr der beiden Lander Nfr-hprw-Rc
Rc~], Sohn des Re, der von der Wahrheit lebt, Herr der Kronen [E
groB an seiner Lebenszeit, dem Leben gegeben werde in alle Ewig
3

Erscheinen auf dem Thron seines Vaters, des Aton, wie Re im H

und auf Erden taglich. Seine Majestat aber war [in Achetaton,
man, um S.M. anzusagen:] Die Feinde vom Fremdland Akujati

ken [an Aufruhr gegen Agypten, indem sie herunterkommen gege

Land]5 Nubien, um von ihnen den Lebensunterhalt zu rauben, d

hend [jeden Bezirk,] um zu [rauben .].

6Da beauftragte S.M. den Konigssohn [von Kusch und Vorsteher der siid
lichen Fremdiander, ein Heer auszuheben und niederzuwerfen die] 7Feinde
vom Fremdland Akujati. Man[ner wie Frauen. Man fand die Feinde auf der

ostlichen Seite des] Flusses nordlich der rSteinbruchszisterne"T.

[Es erbeutete sie der machtige Arm des Herrschers in einem Augenblick,
indem ein groBes Gemetzel gemacht wurde] 9auf der Wiiste, und der Fliicht

ling [wurde niedergestreckt als seien sie nie gewesen. Akujati war prah
lerisch] iOgewesen in seinem Herzen, aber der [grimmige] Lowe, der
Herrscher, [er] mordete [sie auf Befehl seines Vaters Aton] ^in Tap
ferkeit und Starke.

Liste [der Beute, die S.M. eingebracht hatte vom Fremdland] Akujati:

Lebende Nubier 84, [junge Krieger] 12[..., Nubierinnen ....,] ihre

[Kinder] 12, zusammen: lebende Personen 145. Gepfahlte 1

ihre Hande .,] zusammen 225; Gesamtsumme 361!. Der Konigssohn

von Kusch und Vorsteher der [siidlichen] Lander 14[Thutmose, er sprach:

Heil dir, du vollendeter Gott! .] ^[Der Schrecken vor dir

ist in] ihren [Herzen.] Nicht gibt es Aufruhr in deiner Zeit. Wer dich
angreift, wird nichtexistent. GroB ist deine Macht 16[gegen den, der

This content downloaded from 41.39.65.71 on Sat, 20 Aug 2016 12:03:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

1980 "Feldzug" unter Amenophis IV. gegen Nubien 123

_I'm**_^i^$/i n in ng i Tn nn in > ^*)

a.y= Lac. < n n j& h nnn i l^ys* < 3J15

^s^lP^^yi^iT74ur"gggJM ^SS&

This content downloaded from 41.39.65.71 on Sat, 20 Aug 2016 12:03:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

124 Wolfgang Helck SAK 8

dich angreift, du vollendeter Gott,] und gewaltig ist deine Kraft.

Dein Ruf ist wie eine Flamme hinter jedem Fremdland. 17[Jedes Land
ist in Ruhe. Es kommen zu dir] alle Fremdiander gemeinsam eines Sin

nes, indem sie taglich ihr Land entbloBen. 18[Sie iibergeben dir selbst
ihre Kinder] fiir Atem fiir ihre Nasen - durch deinen Ka, Herr der bei
den Lander "Einziger-des-Re". Es handele dein Ka gegen den der dich
angreift!

Die Ausgangssituation, die auf dieser Stele geschildert wird, ist fol

gende: Einwohner von Akujati plundern im Niltal und werden durch eine

Strafexpedition vertrieben. Damit ist die Lage etwas anders als in der
Semneh-Inschrift Amenophis' III., die in der Textgestaltung unserer
Stele sehr ahnlich ist, denn dort war im abgebrochenen Anfangsteil

wohl auch davon gesprochen, daB die Leute von Ibht im Niltal pliinderten,
aber die Aktion gegen sie wird in dem Augenblick eingeleitet, wo die
se Leute von der Wiiste heruntergekommen sind, um ihre Felder im Nil
tal abzuernten. Es handelt sich hier also deutlich um Nomaden, die ihre

Felder nur zur Zeit der Saat und der Ernte besuchen. Dies ist eine Art

der Landwirtschaft, wie sie auch heute noch, etwa in den Wiistengebie
ten Libyens, durchgefiihrt wird. Die Leute von Akujati hingegen sind
anscheinend echte Nomaden ohne Felderbesitz im Niltal, die als Rauber
auftreten. Da wir wohl die Vorgange, die der von mir in JARCE 6, 1967,
140 ff. (Text C) publizierte Brief schildert, im Goldgebiet des Wadi
Allaqi (und nicht im Wadi Hammamat, wie dort gemeint) ansetzen miissen,

dort aber Hauptlinge des Landes Akuta die Goldgrabersiedlung geschiitzt

haben gegen andere Nomaden "vom Land Mw-qd, die in qhqh sind", ist

Akujati - Akuta eindeutig im Wadi Allaqi selbst zu lokalisieren. Die

Geschichte dieses Gebietes ist nach den erhaltenen Texten so zu re

konstruieren: In der Zeit Amenophis' III. wird Akujati zum ersten

erwahnt: Urk. IV,1742.14 (= Statue Louvre A 18) und Saule in Sese

Unsere Inschrift macht deutlich, daB in dieser Zeit das Wadi als

fallstor von Nomaden aus der Ostwiiste beriichtigt ist und abgesich

werden muB. Dadurch kommt der Ortsname in die stereotypen nubische

Ortsnamenlisten, so etwa in Aufstellungen auf 2 Statuen Haremhebs

(PM II2, 187 Nr. 582-583). Erst die Kubanstele Ramses' II. sprich

von dem Goldreichtum dieses Wadi, aber auch von seiner Wasserarmu
die durch Anlage von Brunnen verbessert wird. Die genannten Brief
zeigen dann fiir Ramses IX. das Bestehen einer Goldgrabersiedlung u
eine Befriedung der dort wohnenden Nomadenstamme, deren Hauptling
die Minen schiitzen und dafiir belohnt werden. Immerhin aber findet s

in dem Belobigungsschreiben doch der Satz, daB "auch ihr nicht kom
solltet, um Agypten anzugreifen". Wenn dieser Satz nicht etwa (wi

This content downloaded from 41.39.65.71 on Sat, 20 Aug 2016 12:03:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

1980 "Feldzug" unter Amenophis IV. gegen Nubien 125

der Publikation angenommen) ein Lapsus calami ist, ware auch damals
noch die Moglichkeit rauberischer Handlungen dieser Stamme in Betracht
gezogen worden. Aus diesen Angaben mochte ich im Gegensatz zu der iib
lichen Meinung schlieBen, daB in der Tat die Ausbeutung der Lagerstat
ten des Wadi Allaqi erst in der Zeit Ramses' II. begonnen wurde.
Bemerkenswert ist die teilweise Obereinstimmung dieses Textes Echnatons
mit dem der Semneh-Inschrift Amenophis' III. Es ist anzunehmen, daB
diese auf der Tatsache beruht, daB der gleiche Schreiber beide Texte
entworfen hat. Da sie im Auftrag des jeweiligen Konigssohnes von
Kusch verfaBt worden sind, mochte ich annehmen, daB sowohl Mrj-msw

wie sein Nachfolger Thutmose den gleichen fiir solche Inschriften zu

standigen Schreiber besaBen. Vielleicht war es der Briefschreiber des
Merimose Jmn-m-jpt (Urk. IV, 1935.9 ff.), der unter Thutmose dessen
Grab(?) errichtete und unter dem Vizekonig Tutenchamuns Hwj Stellver
treter fiir Kusch wurde.

Demgegeniiber unterscheiden sich die wohl zu gleicher Zeit mit der Semneh
Inschrift angebrachteri Felsstelen Amenophis' III. am Weg nach Philae

(Urk. IV, 1663 ff., 1665 ff.) und von Konosso (Urk. IV, 1661 ff.) in

der Diktion stark von der Semneh-Inschrift. Der Grund diirfte sein, daB
diese von einem Angehorigen der Staatsverwaltung verfaBt worden sind,
was schon daraus erkennbar ist, daB der Vizekonig nicht am Ende nament
lich erwahnt wird. In dieser "hochoffiziellen" Inschriftengruppe aber
spricht man in alter Weise vom "elenden Kusch", von Rebellion und Zehn

tausenden von Erschlagenen. DaB diese offiziell als "Feldzug" deklarier

te Unternehmung nur eine Polizeirazzia gegen nomadische Rauber war,

ergibt sich aus der Zahl der Erschlagenen und Gefangenen. Das gilt nicht
nur fiir das Unternehmen Amenophis' III. gemaB der Semneh-Inschrift,
sondern ebenso auch fiir unsere Inschrift Amenophis' IV. Oberhaupt ist
deutlich, daB nach der Zerschlagung des nubischen Konigsreiches zu Be
ginn der 18. Dynastie das nubische Niltal befriedet und fest in der Hand
der agyptischen Verwaltung war. Nur die Nomaden der Ostwiiste storten
durch ihre Oberfalle diesen Frieden. Auch die Inschrift Thutmosis' IV.
bei Konosso (Urk. IV, 1545 ff.), so pompos auch der Auszug des Konigs
geschildert wird, ist nichts anderes als eine GegenmaBnahme gegen solche
Oberfalle aus der Ostwiiste gewesen, denn es treten auch dort entschei
dende Worte auf: "herabsteigen" und "versteckte Taler", die auf Her
kunft und Riickzug der Rauber hinweisen. Dabei sind diese Nomaden genau
so wie die Leute im Niltal nhsjw; es wird in der Bezeichnung kein Unter
schied gemacht. In unserer Inschrift planen die Leute von Akujati Boses

This content downloaded from 41.39.65.71 on Sat, 20 Aug 2016 12:03:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

126 Wolfgang Helck SAK 8

gegen das nhsj-Land, aber in den Briefen z. Z. Ramses' IX. heiften

die Hauptlinge von Akujati selbst nhsjw; in der Semneh-Inschrift wie
in unserer heiften die Gegener in den Aufstellungen nhsjw, wobei sie
einmal aus Ibht, das andere Mal aus Akujati kommen.

This content downloaded from 41.39.65.71 on Sat, 20 Aug 2016 12:03:39 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms