Sie sind auf Seite 1von 20

Derek Barrett

Im Waldfeld 1
60433 frankfurt am main

Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main

Bundesverfassungsgericht
Bundesverfassungsgericht
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe
03.06.2017
Bundesverfassungsgericht

Hessen, 06/06/1944

Betr: 90 Abs. 2 s. 2, 93 Abs. 3, 93 a Abs. 2 b BverfGG, Artt. 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19 Abs. 4, 101
Abs 1 GG, Art. 26, 27, 28 HessVerf., i.v.m. Art 2 Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,

Pfndungs- und Einziehungsverfgung seit 14.08.2014 seitens des Finanzamts Hofheim, Herr Kunkler
gegen 46 803 316 34 bzw. meine Person.

Sehr geehrte Frau Baer,

Nehmen Gerichte eine gesetzlich nicht vorgesehene Bindung an behrdliche Entscheidungen an,
verstt dies gegen Art. 19 Abs. 4 GG. (vgl. - 1 BvR 857/07 vom 31.05.2011)

Sorgen Sie dafr, dass der behrdliche Erfllungsgehilfe

Herr Westerkamp,

Finanzgericht
Knigstor 35, 34117 Kassel

in seiner Kapazitt als Amtstrger ttig wird.

umhlaocht don dl

OBarrid

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Finanzgericht

Hessen, 01/06/2017

Betr: 90 Abs. 2 s. 2, 93 Abs. 3, 93 a Abs. 2 b BverfGG, Artt. 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19 Abs. 4, 101
Abs 1 GG, Art. 26, 27, 28 HessVerf., i.v.m. Art 2 Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,

Pfndungs- und Einziehungsverfgung seit 14.08.2014 seitens des Finanzamts Hofheim, Herr Kunkler
gegen 46 803 316 34 bzw. meine Person.

Sehr geehrter Herr Westerkamp,

das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166
<177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).

Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).

Die Freistellung der Rechtsanwendung von gerichtlicher Kontrolle bedarf stets eines hinreichend
gewichtigen, am Grundsatz eines wirksamen Rechtsschutzes ausgerichteten Sachgrundes. Die in
Art. 19 Abs. 4 GG garantierte Wirksamkeit gerichtlichen Rechtsschutzes darf der Gesetzgeber nicht
durch die Gewhrung behrdlicher Letztentscheidungsbefugnisse fr ganze Rechtsgebiete oder
Sachbereiche aufgeben.

Nehmen Gerichte eine gesetzlich nicht vorgesehene Bindung an behrdliche Entscheidungen an,
verstt dies gegen Art. 19 Abs. 4 GG. (vgl. - 1 BvR 857/07 vom 31.05.2011)

Kirchhof Gaier Eichberger


Schluckebier Masing Paulus
Baer Britz

Sorgen Sie dafr, dass die Pfndungen eingestellt wird. (vgl. 114 FGO)

Sie werden aufgefordert, nverzglich ttig zu werden (Vgl. 133a

umhlaocht don dl

OBarrid

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Finanzgericht

Knigstor 35,
34117 Kassel
Hessen den 23.05.1949

Betr: 90 Abs. 2 s. 2, 93 Abs. 3, 93 a Abs. 2 b BverfGG, Artt. 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19 Abs. 4, 101
Abs 1 GG, Art. 26, 27, 28 HessVerf., i.v.m. Art 2 Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,

Pfndungs- und Einziehungsverfgung seit 14.08.2014 seitens des Finanzamts Hofheim, Herr Kunkler
gegen 46 803 316 34 bzw. meine Person.

So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer Wirtschaftsverfassung
anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie andererseits
durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender Kaufkraft gekennzeichnet. (...)

Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.

Ludwig Erhard.

Sehr geehrter Herr Westerkamp,

diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in
dem verborgenen Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs.. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3
GG vom 23.05.1949. Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des
Landes Hessen vom 08.12.1946 sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948
wieder. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren
Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International Pakts
berwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und
garantiert durch die Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitritts zur
EU durch das Inktraftreten des Lissabon Vertrages.

Abgesehen davon, dass die deutschen MEPs, die durch ihre gewhlten Parteien nach Brssel
geschickt wurden und mit deren anvertrauten Aufgaben vllig berfordert sind, bin ich und meine
Familie zum Verderb durch Standgerichte verurteilt. Auch wenn diese Urteile durch Amtstrger
erstellt wurden und nicht nur durch sonstige Verpflichtete des Landes Hessen odes
des Bundesrepublik Deutschland selber, sind diese insgesamt nicht hinnehmbar.

Da die Beteiligten nach ihrer Werteordnung als zuverlssig gelten, kann es sich nicht um Imbezille
oder pluristische Ignorante handeln. Vorsatz bentigt aber einen Verstand, auch wenn dieser gegen
die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland selbst handelt.

Bisherige zugewiesene Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit
Obrigkeitshrigkeit vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die
Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht
mit Lasterhaftigkeit ersetzt werden.

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 abs. 1,2 und 3 GG i.V.m. Art. 20 Abs. 3
GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des Beschtzergaranten
mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.
Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostril,
fundamentalis lex obligat iudicativa, exsecutiva et legum. libertatem, sub lege.
Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.

Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine
Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhngig
davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor, dass
gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht obliegenden
Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein die Kontrolle
der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen Rechtsschutz
gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung allerdings
kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des
Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt
werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951,
S. 183 ff.).

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3, 101
Abs. 1, 103 Abs. 1 GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie, als behrdlichen
Erfllungsgehilfen, in Ihrer Kapazitt als Richter gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 23
Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 1a EU der den Wortlaut darstellt, ist nicht mglich,
da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem

Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostril,
fundamentalis lex obligat iudicativa, exsecutiva et legum. libertatem, sub lege.
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Entsprechend dem Beschluss des Deutschen Bundestags vom 2. Juni 1995 legt die Bundesregierung
alle zwei Jahre einen Bericht ber die Hhe des von der Einkommensteuer freizustellenden
Existenzminimums von Erwachsenen und Kindern vor (vgl. Bundestagsdrucksache 13/1558 vom 31.
Mai 1995 und Plenarprotokoll 13/42 vom 2. Juni 1995). Dem vorausgegangen war der Beschluss des
Deutschen Bundestags vom 20. Januar 1994, wonach die Bundesregierung erstmalig ber die
entsprechenden Existenzminima zu berichten hatte (vgl. Bundestagsdrucksache 12/6329 vom 2.
Dezember 1993 und Plenarprotokoll 12/205 vom 20. Januar 1994). Der Existenzminimumbericht ist
prognostisch angelegt. Gegenstand des 10. Existenzminimumberichtsist, Drucksache 18/3893 vom
30.01.2015 wie bei den bisherigen Berichterstattungen die Darstellung der magebenden Betrge fr
die Bemessung der steuerfrei zu stellenden Existenzminima.

Die Hhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hngt von den allgemeinen
wirtschaftlichen Verhltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab;
diesen einzuschtzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im
Sozialhilferecht den Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Brger im
Rahmen sozialstaatlicher Frsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der
Einkommensteuer zu verschonende Existenzminimum diesen Betrag nicht unterschreiten, geschweige
denn zur unterscheiden. Demnach ist der im Sozialhilferecht anerkannte Mindestbedarf die Magre
fr das einkommensteuerliche Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87, 153,170 f.).

Existenzminima ist eine flektierte Form von Existenzminimum. Es sollte nachvollziehbar sein, dass
der Wortlaut durchaus fr interdisziplinarische Zwecke anders sein kann, aber der Geist des Begriffes
gleich sein muss.

BSHG 12 vom 30.06.1961

Notwendiger Lebensunterhalt

(1) Der notwendige Lebensunterhalt umfat besonders Ernhrung, Unterkunft, Kleidung,


Krperpflege, Hausrat, Heizung und persnliche Bedrfnisse des tglichen Lebens. Zu den
persnlichen Bedrfnissen des tglichen Lebens gehren in vertretbarem Umfange auch Beziehungen
zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben.

(2) Bei Kindern und Jugendlichen umfat der notwendige Lebensunterhalt auch den besonderen, vor
allem den durch ihre Entwicklung und ihr Heranwachsen bedingten Bedarf.

Eine anderweitige Auslegung des BSHG 12 vom 30.06.1961, der den Wortlaut darstellt, ist
nicht mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Die Grundrechte, insbesondere Art. 1 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG, Beschluss vom 23. Juli 2014 - 1 BvL
10/12 sollen gewhrleisten, dass durch eine nach objektiven Kriterien bestimmte Instanz auf einer
hinreichenden gesicherten Tatsachengrundlage, und auf Grund einer unvoreingenommenen rechtlichen
Wrdigung unter Einbeziehung der Realitt, dass die Gesetzgebung willkrfrei sein muss.

Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostril,
fundamentalis lex obligat iudicativa, exsecutiva et legum. libertatem, sub lege.
Es ist durchaus sinnvoll Verbrauchsaussgaben von Haushalten in unteren Einkommensgruppen
statischtis zu Erfassung. Das Gleicheitsprinzip Art. 2 Abs. 1,2 Art 3 Abs. 1,2, 3 GG i.v.m Art 2 Abs. 1,
Art 27 HessVerf. auffrdert, dass Verbrauchsausgaben von Haushalten in oberen Einkommensgruppen
auch statistisch Erfasst werden muss. Solsche Randgruppe, in unsere solidarische Gesellschaft, haben
gleichermasse ein Anspruch auf einen steuerfreies Existenzminium.

Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden
Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie
wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88,
118 [123]; 96, 27 [39 f.]).

Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3


Abs. 3 GG, i.v.m. Art 2 Abs. 1, Art 27 HessVerf. war auf Grund historischer Erfahrungen der Schutz
vor dem Risiko der Missachtung des Rechts durch ein Handeln der Exekutive. Es sollte
nachvollziehbar sein, dass das Rechtschutzgarantie umfasst auch Handeln der Judikative sowie
Handeln der Legislative. (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd.
1, 1951, S. 183 ff.).

Die Auswahl einer tauglichen und sachgerechten Methode zur Ermittlung der Bedarfe und zur
Berechnung der fllige Einkommensteuer kommt dem Gesetzgeber zu. Er darf aber keine Methode
whlen, die existenzsichernde Bedarfe ausblendet, muss die Berechnung fortwhrend berprfen und,
falls erforderlich, diese weiterentwickeln.

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch
die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Es sollte ersichtlich sein, dass die bisher angewandten Methoden nicht ausreichend sind. Obwohl zu
vermuten ist, dass die Versagung realittsgerechter sowie nachvollziehbarer, verlsslicher Zahlen und
schlssiger Berrechnungsverfahren an den kognitiven Kompetenzen der beautragten Dienstleistern
liegt sowie Finanzausschusse. Interdisziplinre Inkompetzen der Beteiligten knnte zu einer
realittsfernen Auslegung der angewandten statistische Methoden fhren. Es sollte nachvollziehbar
sein, dass in einer reprsentativen Demokratie Abgeordnete lediglich ein Mandat vom Volk bentigen,
um ihren anvertrauten Auftrag anzunehmen, sonstiger Kompetenzen bedarf es nicht.

Kongnitive Defizite knnen in Dyskalkulie ausgelebt werden, zu kognitiven Disfunktionen bis hin zu
Redundanz sowie zu sozialen Inkompetenzen fhren. Solch ein Verhalten hat Europische Lnder des
20th Jahrhunderts geprgt bis hin zum Karfreitag 1998.

Die Hhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hngt von den allgemeinen
wirtschaftlichen Verhltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab;
diesen einzuschtzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im
Sozialhilferecht den Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Brger im
Rahmen sozialstaatlicher Frsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der
Einkommensteuer zu verschonende Existenzminimum diesen Betrag nicht unterschreiten.
Demnach ist der Mindestbedarf (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NJW-RR
2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.; Beschluss vom 13.
November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris). die Magre fr das einkommensteuerliche
Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87, 153,170 f.).

Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostril,
fundamentalis lex obligat iudicativa, exsecutiva et legum. libertatem, sub lege.
Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.

Dem Gesetzgeber steht bei der Gestaltung der Steuergesetzgesetzgebung ein weiter
Gestaltungsspielraum zu, dem in erster Linie Beschrnkungen durch das Rechtsstaatsprinzip sowie die
Grundrechte der Art. 3 GG, Art. 12 Abs. 1 GG und Art.14 Abs. 1 GG gesetzt sind. So verlangt etwa
das aus dem Gleichheitssatz abgeleitete Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen
Leistungsfhigkeit eine unterschiedliche Belastung je nach individueller wirtschaftlicher
Leistungsfhigkeit.

Dem dem Grundgesetz als objektive Werteordnung des Rechts zu Grunde liegenden, im Prinzip der
Sozialpflichtigkeit eines jeden Verhaltens verankerten Grundgedanken entspricht es, dass der Einzelne
verpflichtet ist, (Vgl. Art 29 AEMR vom 10.12.1948, Art 28 HessVerf.) die Allgemeinheit durch die
Erhebung von Steuern an seiner privaten Finanzkraft, die aus seiner individuellen Leistungsfhigkeit
resultieren soll, teilhaben zu lassen.

Leistungsfhigkeit ist trotz der Konkretisierung durch Brutto- und Nettoprinzip sowie Grundfreibetrag
ein vieldeutiges Prinzip. Aus ihm konkrete Schlsse zu ziehen ist schwierig (vgl. BVerfGE 43, 108
(120)). Der Gesetzgeber hat einen weiten Gestaltungsspielraum. Dessen Grenze ist gewiss
berschritten, wenn das Existenzminimum des Steuerpflichtigen und seiner Familie einer Besteuerung
unterworfen wird (Vgl. BVerfGE 82, 60 (88)).

Im Bereich des Steuerrechts widerspreche eine formale Gleichbehandlung von Reich und Arm
durch Anwendung desselben Steuersatzes dem Gleichheitssatz. () Hier verlangtdie Gerechtigkeit,
dass im Sinne der verhltnismigen Gleichheit der wirtschaftlich Leistungsfhigere einen hheren
Prozentsatz seines Einkommens als Steuer zu zahlen hat, als der wirtschaftlich Schwchere.
Vgl. BVerfGE 27, 58

Die Gewhrleistung der Gleichmigkeit der Besteuerung aufgrund der Einhaltung der Besteuerung
nach dem Leistungsfhigkeitsprinzip kann jedoch nur dann richtig funktionieren, wenn die Bemessung
dieser steuerlichen Leistungsfhigkeit frei von allen sozialen Zwecknormen, alle positiven und
negativen Faktoren steuerlicher Leistungsfhigkeit erfasst, und zwar auf der Stufe objektiver
Leistungsfhigkeit aller Erwerbseinnahmen und ausgaben und auf der Stufe subjektiver
Leistungsfhigkeit nicht nur alle unvermeidbaren oder zwangslufigen Privatausgaben; Sozialhilfe,
Leistungen einer Krankenversicherung, sondern auch die entsprechenden Privateinnahmen. Die offene
Flanke des subjektiven Nettoprinzips, was unter unvermeidbaren oder zwangslufigen privaten
Aufwendungen zu verstehen ist, kann eigentlich nur der Gesetzgeber selbst mit einem konsistenten
Regelungssystem subjektiver Leistungsfhigkeit schlieen. (Vgl. BVerfGE 107, 27 (110, 112)).

Wenn der Gesetzgeber einen Grundfreibetrag im Tarif vorsieht, der mit wachsendem Einkommen
steigenden Belastbarkeit des Steuerpflichtigen durch die Gestaltung des Tarifs Rechnung trgt (vgl.
BVerfGE 82, 60 (90 f.)), ist es ihm unbenommen, in folgerichtig gestalteten bergngen (vgl.
BVerfGE 84, 239 (271)) den Tarifverlauf so zu gestalten, dass die Entlastungswirkung des
angemessenen quantifizierten Existenzminimums, das zunchst bei allen Steuerpflichtigen
bercksichtigt wird, schrittweise kompensiert wird. Ein dementsprechender Hinweis findet sich bereits
im Gutachten der Steuer- und Reformkommission 1971 (Bd. I., Rn. 653, Fn. 1). Entscheidend ist, dass
von den das Existenzminimum bersteigenden Einkommensteilen den Steuerpflichtigen jeweils
angemessene Betrge verbleiben, also nicht ein Progressionssprung stattfindet, der die vertikale
leichheit im Verhltnis geringerer zu hheren Einkommen auer Acht lsst.

Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostril,
fundamentalis lex obligat iudicativa, exsecutiva et legum. libertatem, sub lege.
Auch wenn dem bermaverbot keine zahlenmig zu konkretisierende allgemeine Obergrenze der
Besteuerung entnommen werden kann, darf allerdings die steuerliche Belastung auch hherer
Einkommen fr den Regelfall nicht soweit gehen, dass der wirtschaftliche Erfolg grundlegend
beintrchtigt wird und damit nicht mehr angemessen zum Ausdruck kommt (vgl. BVerfGE 14, 221
(241); 82, 159 (190); 93, 121 (137)).

Allerdings bietet die Belastung mit Steuern den im Verhltnismigkeitsprinzip enthaltenen Geboten
der Eignung und der Erforderlichkeit kaum greifbare Ansatzpunkte fr eine Begrenzung. Jenseits
erdrosselnder, die Steuerquelle selbst vernichtender Belastung, die schon begrifflich kaum
noch als Steuer qualifiziert werden kann (vgl. BVerGE 16, 147 (161); 38, 61(80 f.)), werden Steuern
mit dem Zweck, Einnahmen zur Deckung des staatlichen Finanzbedarfs zu erzielen, gemessen an
diesem Zweck grundstzlich immer geeignet und erforderlich sein.

Freizgigkeitsgesetz/EU - FreizgG/EU

2 Recht auf Einreise und Aufenthalt

(1) Freizgigkeitsberechtigte Unionsbrger und ihre Familienangehrigen haben das Recht auf
Einreise und Aufenthalt nach Magabe dieses Gesetzes.

VERORDNUNG (EU) Nr. 492/2011 DES EUROPISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES
vom 5. April 2011
ber die Freizgigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union

ABSCHNITT 2
Ausbung der Beschftigung und Gleichbehandlung
Artikel 7
(1) Ein Arbeitnehmer, der Staatsangehriger eines Mitgliedstaats ist, darf aufgrund seiner
Staatsangehrigkeit im Hoheitsgebiet der anderen Mitgliedstaaten hinsichtlich der Beschftigungs-
und Arbeitsbedingungen, insbesondere im Hinblick auf Entlohnung, Kndigung und, falls er arbeitslos
geworden ist, im Hinblick auf berufliche Wiedereingliederung oder Wiedereinstellung, nicht anders
behandelt werden als die inlndischen Arbeitnehmer.
(2) Er geniet dort die gleichen sozialen und steuerlichen Vergnstigungen wie die inlndischen
Arbeitnehmer.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=CELEX:32016R0589

VERORDNUNG (EU) 2016/589 DES EUROPISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES


vom 13. April 2016

DAS EUROPISCHE PARLAMENT UND DER RAT DER EUROPISCHEN UNION


gesttzt auf den Vertrag ber die Arbeitsweise der Europischen Union, insbesondere auf Artikel 46,
in Erwgung nachstehender Grnde:
(1) Die Freizgigkeit der Arbeitnehmer ist als Grundfreiheit der Unionsbrgerinnen und Unionsbrger
eine der Sulen des Binnenmarkts der Union und in Artikel 45 des Vertrags ber die Arbeitsweise
der Europischen Union (im Folgenden AEUV) verankert. Ihre Durchfhrung ist durch
Rechtsvorschriften der Union nher geregelt, die darauf abzielen, die uneingeschrnkte Ausbung
der den Unionsbrgerinnen und Unionsbrgern sowie ihren Familienangehrigen verliehenen
Rechte zu gewhrleisten.
(2) Die Freizgigkeit der Arbeitnehmer ist eines der wesentlichen Elemente fr die Entwicklung eines
strker integrierten Arbeitsmarkts der Union, auch in Grenzregionen; sie ermglicht eine hhere
Arbeitnehmermobilitt, wodurch sie die Vielfalt erhht und zur unionsweiten sozialen Inklusion
und zur Eingliederung der vom Arbeitsmarkt ausgeschlossenen Menschen beitrgt. Sie trgt auch
dazu bei, die richtigen Qualifikationen fr die Besetzung freier Stellen zu finden und Engpsse auf
dem Arbeitsmarkt zu berwinden.
HABEN FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostril,
fundamentalis lex obligat iudicativa, exsecutiva et legum. libertatem, sub lege.
d) durch die Schaffung geeigneter Verfahren fr die Zusammenfhrung und den Ausgleich von
Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt zu Bedingungen, die eine ernstliche Gefhrdung der
Lebenshaltung und des Beschftigungsstands in einzelnen Gebieten und Industrien ausschlieen.

http://www.aeuv.de/aeuv/dritter-teil/titel-iv/kapitel-i/art-46.html

Dieser Grundsatz soll jedoch nicht grenzenlos, unscharf oder gar willkrlich zu bestimmen sein.
Vielmehr wird diese Teilhabe-Auferlegung begrenzt, verfassungsrechtlich durch das
Rechtsstaatsprinzip, Art. 20 Abs. 3 GG und vornehmlich durch die Grundrechte, die das Eigentum
(Art. 14 Abs. 1 GG) und die Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG), das Erworbene und den Erwerb,
schtzen sowie durch das fiskalisch besonders zu wahrende Gebot der Gleichheit vor dem Gesetz (Art.
3 Abs. 1 GG)

Meine leiblichen Kinder leben zeit 2007 in der Republik von sterich im Haushalt meiner
geschiedenen Ehefrau, die berufsttig ist. Als Barunterhaltspflichtiger gem 1 Abs. 1
EStG der Bundesrepublik Deutschland bin ich unbeschrnkt einkommenssteuerpflichtig. Ein
Anspruch auf sozialrechtliches Kindergeld nach 1 Abs. 1 s. 1 BKGG i.v.m. Art 67 VO
besteht nicht, auch wenn, ruht dieser Anspruch in Hhe der sterreichischen Leistungen bei
der geschiedene Ehefrau, Art. 68 Abs. 2 s.1 & 2 VO , weil die geschiedene Ehefrau in
sterreich eine beitragspflichtige Arbeit im Wohnland der Kinder ausbt, Art 68 Abs. 1 BSt.
b s. 1 VO.

Art. 6 Abs. 1 GG gebietet, bei der Besteuerung einer Familie das Existenzminimum smtlicher
Familienmitglieder steuerfrei zu belassen. Dabei bildet das sozialhilferechtlich definierte
Existenzminimum die Grenze fr das einkommensteuerliche Existenzminimum, die ber-, aber nicht
unterschritten werden darf. Das einkommensteuerliche Existenzminimum ist fr alle Steuerpflichtigen
- unabhngig von ihrem individuellen Grenzsteuersatz - in voller Hhe von der Einkommensteuer
freizustellen. (Vgl.- 2 BvL 42/93 -Beschlu des Zweiten Senats vom 10. November 1998)

Das Kindergeld ist eine Steuervergtung fr die Freistellung eines Einkommensbetrags in Hhe des
Existenzminimums des Kindes einschlielich des Betreuens- und Erziehungs- oder
Ausbildungsbedarf. Bei der sogenannten Gnstigerprfung wird bei der Veranlagung zur
Einkommensteuer geprft, ob die Reduzierung der Einkommensteuer hher ist als der Anspruch an
die Familienkasse auf Kindergeld. Die Prfung erfolgt in einer Vergleichsberechnunug und ist auf
jedes Kind einzeln zu beziehen. Zahlung des Kindergelds von der Familienkasse nach dem X.
Abschnitt des EStG ( 62 bis 78 EStG) oder aber dem Abzug der Freibetrge fr Kinder nach 32
Abs. 6 EStG bei der Berechnung des zu versteuernden Einkommen nach den 2 Ab. 5, 31 S. 4
EStG, sogenannt Genstigerprfung.

2 Abs. 6 s. 3 EStG ,Wird das Einkommen in den Fllen des 31 um die Freibetrge nach 32
Absatz 6 gemindert, ist der Anspruch auf Kindergeld nach Abschnitt X der tariflichen
Einkommensteuer hinzuzurechnen.

Es sollte ersichtlich sein, dass eine Zurechnung von nicht erhaltenen Sozialleistungen aus dem
Existenzminimum finanziert werden muss. Wenn aber der Barunterhaltspflichtige diese nicht
finanzieren kann trotz Umsatz durch Einsatz seiner eigenen Arbeitskraft von ca. 130.000,-
p.a.,werden seine Konten geplndert, seine Kunden gesperrt und faire Prozesse verweigert.

Die Wirkungsweise des EStG. sorg dafr, dass der eigentlichen grozgigen Freibetrge nicht im alle
Einkommensgruppen zu Rechnung tragen kommen. Der Betreuungs-, Erziehungs- oder
Ausbildungsbedarf eines Kindes, dem im Einkommensteuerrecht nach Magabe von 32 Abs. 6 EStG
in Verbindung mit 31 Satz 1 EStG muss Rechnung tragen.

Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostril,
fundamentalis lex obligat iudicativa, exsecutiva et legum. libertatem, sub lege.
Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostril,
fundamentalis lex obligat iudicativa, exsecutiva et legum. libertatem, sub lege.
Die Hhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hngt von den allgemeinen
wirtschaftlichen Verhltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab;
diesen einzuschtzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im
Sozialhilferecht den Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Brger im
Rahmen sozialstaatlicher Frsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der
Einkommensteuer zu verschonende Existenzminimum diesen Betrag nicht unterschreiten. Demnach ist

Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostril,
fundamentalis lex obligat iudicativa, exsecutiva et legum. libertatem, sub lege.
der im Sozialhilferecht anerkannte Mindestbedarf die Magre fr das einkommensteuerliche
Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87, 153,170 f.).

DM x = DM 150.000,- = 76.693,78

to EURO 0,485(x/1,95583)-19299 = 17.897

0,485 x = 76.693,78

EURO 0,485x 9872 = 27.324,48

Das Unterschiedsbetrag ist 9.427,- und daher Hher als die eigenlichen Grundfreibertag. Es sollte
ersichtlich sein, dass Mitbger solche Randgruppen werden erheblich benachteiligt da sie nicht ber
ein steruerfreien Existenzminimum verfgen.

Der Staat sowie seine Organe haben ersichtlich versagt.

Demzufolge sind smtliche Einkommensteuerbescheide seit dem Jahr 2000 nichtig, da sie auf einer
Werteordnung beruhen, die weder mit dem Art 28 HessVerfg. zu vereinbaren ist, geschweige denn mit
dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland.

Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166 <177 ff.>;
60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).

Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).

Die Freistellung der Rechtsanwendung von gerichtlicher Kontrolle bedarf stets eines hinreichend
gewichtigen, am Grundsatz eines wirksamen Rechtsschutzes ausgerichteten Sachgrundes. Die in
Art. 19 Abs. 4 GG garantierte Wirksamkeit gerichtlichen Rechtsschutzes darf der Gesetzgeber nicht
durch die Gewhrung behrdlicher Letztentscheidungsbefugnisse fr ganze Rechtsgebiete oder
Sachbereiche aufgeben.

Nehmen Gerichte eine gesetzlich nicht vorgesehene Bindung an behrdliche Entscheidungen an,
verstt dies gegen Art. 19 Abs. 4 GG. (vgl. - 1 BvR 857/07 vom 31.05.2011)

Kirchhof Gaier Eichberger


Schluckebier Masing Paulus
Baer Britz

Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostril,
fundamentalis lex obligat iudicativa, exsecutiva et legum. libertatem, sub lege.
Sorgen Sie dafr, dass die Pfndungen eingestellt wird. (vgl. 114 FGO)

Sie werden aufgefordert, nverzglich ttig zu werden (Vgl. 133a FGO)

umhlaocht don dl

OBarrid

Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostril,
fundamentalis lex obligat iudicativa, exsecutiva et legum. libertatem, sub lege.