178

204
iii.IV VARUSSCHLACHT — Das Projekt 205

Thomas Tode

Große Ereignisse werfen lange Schatten:

Die VaruSschlacht
im FILM

»Noch immer geht der Schatten des Varus um und

nimmt an den Enkeln des Arminius fürchterliche Rache«
[F. Koepp, Varusschlacht und Aliso, 1940, 19].

Mit der spöttischen Bemerkung des Archäologen

Friedrich Koepp über die patriotischen Bemühungen der
[oft selbsternannten] Heimatforscher um die Lokalisierung
der Varusschlacht ist bereits die Grundfrage dieses
Beitrags formuliert: Welches Geschichtsbild vermittelt das
abbildende Medium Film von der Varusschlacht?
Untersucht wurden Spielfilme und Fernsehdokumentationen
aus den Jahren 1912 bis 2008. Für die hierzulande vielfach
nationalistisch belastete Darstellung der Varusschlacht gilt
mehr noch als für andere Themen: Das Nichtverfilmte
kritisiert das Verfilmte! Neben einer Bestandsaufnahme der
vorhandenen Bilder ist es auch notwendig, eine Art Land-
karte weißer Stellen aufzunehmen, die vom Film [bisher]
noch nicht erkundet wurden. Gezeigt werden soll,
welche Aspekte der historischen und archäologischen
Forschung für die Darstellung im Film ausgewählt wurden
und welche unverfilmt geblieben sind.

[Abb. 1] Parodie des Klischeegermanen: Fellkleidung & Hörnerhelm,

aus: ›Die Hermannschlacht‹ [D 1995].
206 VARUSSCHLACHT — Das Projekt
Protagonist Arminius
Nahezu alle jüngeren Fernseh-Dokumentationen stellen in Übereinstimmung mit der
Forschung den germanischen Fürstensohn Arminius in römischer Rüstung als Füh-
rer einer römischen Hilfstruppe vor. Bereits der Sandalenfilm Hermann der Cherusker
[1965/76, weitere Daten am Textende] zeigte durch die äußere Erscheinung die fort-
geschrittene Romanisierung des Protagonisten an: Bei einer Ehrung in Rom erscheint
Arminius in römischer Offiziersmontur, während der gleichzeitig ausgezeichnete Mar-
komannenfürst Marbod germanisch-tümelnde Fellkleidung trägt.
Auch wenn ein Aufenthalt in Rom für den historischen Arminius nicht ausdrücklich
überliefert ist, wird er doch von der althistorischen Forschung nicht ausgeschlossen – in
Analogie zu dem von Strabon [7, 1, 3] bezeugten Fall des Marbod. Unterworfene und
befreundete Germanenstämme mussten den Römern die Kinder ihrer Stammesführung
als Geiseln stellen, eingehend behandelt in Die Sendung mit der Maus: Varus-Schlacht
[2004] und Die Germanen Teil 2: Die Varusschlacht [2007]. Die Römer werteten dies
auf Münzen auch propagandistisch aus: Ein Germane überreicht dem erhöht sitzenden
Augustus ein Kind. Manche von ihnen wurden in der von Augustus auf dem Palatin
eingerichteten »Fürstenschule« erzogen, um später als Motor der Romanisierung zu ih-
ren Stämmen zurückzukehren.
In der Tat gehört Arminius zu der von den Römern begünstigten Adelsfraktion im
Cheruskerstamm. Er diente im römischen Heer, laut Tacitus [Annalen 2, 10, 3] als
»Führer seiner Stammesgenossen«, besaß das römische Bürgerrecht und außerdem den
Rang eines römischen Ritters. Arminius pflegte vertrauten Umgang mit Varus und galt
als »unablässiger Begleiter« im vorangegangenen römischen Feldzug [Velleius, 2, 118, 2],
wohl in Germanien der Jahre 4–6 oder in Pannonien der Jahre 7–8.
Diese durch die antiken Quellen belegten Informationen konterkariert der deutsch-
nationale Spielfilm von 1924 Die Hermannsschlacht. Auch hier hält sich Arminius in
Rom auf, doch als Geisel wider Willen. Er trägt als Zeichen seiner Verbundenheit mit
der Heimat germanische Fellkleidung und steht abseits der zechenden, nur scheinbar
befreundeten Römer. Selbst auf dem Höhepunkt des Festes beschäftigt ihn innerlich
nur ein Gedanke: »Wann werde ich frei sein?« Die Beziehung zwischen Römern und
Germanen wird hier als unlösbarer Antagonismus beschrieben.
Der Persiflagefilm Die Hermannsschlacht von 1996, gedreht von Detmolder Kunst-
studenten, nimmt die germanisch-tümelnde Fellkleidung wieder auf, treibt sie aber
mit einem riesigen Hörnerhelm parodistisch auf die Spitze [Abb. 1]. Im Stile einer Live-
Übertragung spricht der Protagonist direkt in die Kamera: »Hallo! Ich bin Hermann der
Cheruskerfürst!« Es folgen die auf »Asterix« anspielenden Worte: »Wir befinden uns im
Jahre 9 n. Chr.« Kleidung und Dialoge sind bewusst als Travestie angelegt, als spötteln-
de, komisch-satirische Umbildung, wobei der Inhalt in gezielt unpassender, lächerlicher
Form dargeboten wird.
Lediglich drei der untersuchten Filme verweisen darauf, dass der germanische Name
des Arminius gar nicht bekannt ist! Die Eindeutschung als »Hermann« erfolgte erst im
16. Jahrhundert durch Johannes Aventinus, Martin Luther und den Kreis der deutschen
Reformatoren. Diese interessierten sich für das historische Geschehen, da sie darin ih-
ren eigenen Kampf gegen die Römische Kirche gespiegelt sahen. Bei der Frage, wie
viel historische Wahrheit im Nibelungen-Epos stecke, verweisen jüngere Dokumenta-
tionen wie Der Schatz der Nibelungen, Teil 1: Auf den Spuren Siegfrieds [2007] und Der
Nibelungen-Code, Teil 1: Deckname Siegfried [2007] regelmäßig auf Arminius. Auch
die jüngere althistorische Forschung schließt nicht völlig aus, dass sein germanischer
Name eventuell Siegfried gelautet hat, da die Namen vieler seiner Verwandten mit dem
Namensbestandteil Segi- [= Sieg] beginnen.
Der historische Arminius besaß mehrere Identitäten gleichzeitig: germanischer Für-
stensohn, römischer Bürger und Ritter, Führer römischer Hilfstruppen, Angehöriger
eines Stammes, Anführer eines Aufstandes. Spielfilme und auch die Reenactment-In-
szenierungen nehmen Versatzstücke davon auf und setzen sie oft plakativ in Hand-
lungen um. Statt eine komplexe widersprüchliche Persönlichkeit zu entwerfen, erscheint
iii.iV Die Varusschlacht im film 207
Arminius aber entweder [in der vaterländischen Version] als Freiheitsheld und militä-
risches Genie oder [in der römisch orientierten Sichtweise] als Opportunist und Verräter
gegen Rom.
Tatsächlich ist den antiken Quellen über die Motivation von Arminius’ Handeln kaum
etwas Konkretes zu entnehmen. Die Leerstelle füllen die römischen Schriftsteller wie
die Filmemacher regelmäßig mit einem beliebten Topos: dem Kampf um die Freiheit.
»In der Regel genügte den Autoren die billige Erklärung, dass die treulosen Barbaren
das unwillig ertragene Joch römischer Disziplin abwarfen, um zu ihrer ererbten Lebens-
weise zurückzukehren« [D. Timpe 1999, 720]. Das den Aufständischen zugeschriebene
Freiheitsstreben hat aber beispielsweise bei Tacitus mehr mit dessen eigener Opposition
zum Prinzipat zu tun, als mit den wahren Motiven halbromanisierter Stammeseliten.
Einzig ein Film, Die Varusschlacht: Wie die Legionen untergingen [2008], deutet mit der
Betonung von Arminius’ Ehrgeiz ein anderes Motiv für den Aufstand an: Er habe nach
dem Vorbild Marbods eine außerordentliche, königsgleiche Machtposition über einen
Stammesbund angestrebt, das typisch germanische Heerkönigtum, das auf Kriegsruhm
beruht.
Protagonist Varus
Während die Informationen zur Person des Arminius allein auf den antiken Schriftquel-
len beruhen, ziehen einige Filme für Publius Quintilius Varus eine weitere archäologische
Quellengattung heran: Münzen mit dem Gegenstempel VAR für Varus. Ihr Anteil unter
den Münzfunden von Kalkriese ist für die Datierung des Platzes von entscheidender
Bedeutung. Der Gegenstempel erweckt eine fast physische Präsenz am Grabungsort
und stellt uns Varus zugleich als versierten Finanzmann vor. Seltsamerweise lassen die
meisten Dokumentationen die Varus-Münzen aus Achulla in Nordafrika außer Acht.
Sie zeigen ein Portrait des Varus und bieten dem Zuschauer somit eine zeitgenössische
Illustration, wenn auch die Forschung eine echte Porträthaftigkeit bestreitet.
In The Lost Legions of Varus [2001] reitet der General in Prunkrüstung gravitätisch auf
die Kamera zu, begleitet von getragener Orchestermusik. Der Zuschauer blickt in das
ernste Gesicht eines reifen Mannes. Bei solchen Reenactment-Szenen erfolgt die eigent-
liche Charakterisierung der Figur stets durch den Kommentar beziehungsweise durch
interviewte Experten. Hier charakterisiert der Sachbuchautor Derek Williams den Va-
rus als Juristen und Karrieristen, der sich grausam und gierig in Germanien bereichern
wollte, aber militärisch eine Null und ein Versager gewesen sei.
Williams markige Einschätzung basiert im Wesentlichen auf Velleius, der Varus zum
alleinigen Sündenbock für das militärische Desaster stempelte. Velleius jedoch stellt le-
diglich eine Station einer »nur teilweise erkennbaren, aber vorraussetzungsreichen und
komplizierten Traditionsbildung« dar [D. Timpe 1999, 718]. Während die unmittel-
bar nach der Schlacht schreibenden Autoren [Ovid, Manilius] vor allem den Verrat der
treulosen Germanen und das ungnädige Schicksal verantwortlich machen, beschuldigt
Velleius den Varus erst zwei Jahrzehnte später, unter dem Eindruck der Verurteilung
von Varus’ Gattin und Sohn in den von Sejan angestifteten Prozessen der Jahre 26 und
27 [Tacitus, Annalen IV, 52 und 66]. Man hat daher in Velleius gar einen Parteigänger
Sejans vermutet.
Der Vorwurf der militärischen Unfähigkeit lässt sich aber nicht halten, da Varus zu-
vor Syrien und Judäa erfolgreich beruhigt hatte, eine der schwierigsten Provinzen im
Reich [treffend akzentuiert in Die Germanen Teil 2: Die Varusschlacht]. Zudem galten
die Germanen bei den Römern als besonders loyale und verlässliche Streitkräfte, die
bedenkenlos als Söldner und auch als Leibgarde des Kaisers eingesetzt werden konnten
[zurecht betont in Wie die Barbaren wirklich waren, 2006]. Doch solch komplexe, nur
mit Einschränkungen und Differenzierungen darzustellenden Sachverhalte kann das
Medium Film lange nicht so gut in Szene setzen wie die übersichtliche Sündenbockthe-
orie mit nur einem Schuldigen.
Am schwersten wiegt der Vorwurf der Fahrlässigkeit des Varus angesichts der durch
208
[Abb. 2] Varus stets an der Spitze, aus:
›Hermann der Cherusker: Die Schlacht im
Teutoburger Wald‹ [D/I 1965–76].
VARUSSCHLACHT — Das Projekt
Segestes bereits angezeigten Verschwörung. Zurecht hat man in der Forschung darauf
hingewiesen, dass Varus berücksichtigen musste, dass Arminius seine römische Karriere
und Stellung dem Tiberius persönlich verdankte. Ohne handfeste Beweise durfte er ge-
gen den Günstling des Thronfolgers nicht vorgehen. Zudem waren die Römer gewohnt,
dass untereinander verfeindete Adelsfraktionen mit gegenseitigen Denunziationen vor-
stellig wurden [so treffend dargestellt in: Die Varusschlacht: Wie die Legionen untergin-
gen]. Sie griffen daher solange nicht ein, bis ein offener Abfall von Rom vorlag.
Gaius Juius Caesar geriet im Gallischen Krieg zweimal in ähnliche Situationen und
hat ebenfalls nichts gegen die der Verschwörung bezichtigten Häduer-Fürsten unter-
nommen, obwohl er ausdrücklich gewarnt worden war. Seine Tatenlosigkeit stellte sich
zwar als Fehlentscheidung heraus, doch rechtfertigte Caesar sie mit der zentralen Rolle,
die diese seit langem mit Rom befreundeten Häduer im System gallischer Klientel ein-
nahmen: Zwangsmaßnahmen gegen die Führungselite oder offen gezeigte Ängstlich-
keit hätten die Verhältnisse nur noch weiter eskalieren lassen [Bellum Gallicum V, 7, 1
und VII, 54, 2]. Dieselbe zentrale Stammesposition nehmen aber in Germanien die
Cherusker ein, und man hat daher auch treffend von der »Häduerrolle der Cherusker«
gesprochen. Dass Caesar und Varus so unterschiedlich wahrgenommen werden, liegt
sicherlich auch daran, dass Caesar siegreich davongekommen ist, während Varus Leben
und Truppe verloren hat.
Das nationaldeutsche Filmepos Die Hermannsschlacht [1924] malt für seine Darstellung
des Varus die literarischen Zuspitzungen des Florus aus, der ihn als gierig, grausam
und hochmütig beschreibt. Im Film schlägt sich das im verschlagenen Blick nieder und
in sadistischen Befehlen zu Folterungen, Vieh- und Frauenraub. Die Demütigung der
Germanen erscheint hier als Laune des selbstherrlichen Provinzgouverneurs und nicht
als Konsequenz einer Politik. Es ist aber die von Augustus angeordnete Politik einer
forcierten Provinzialisierung Germaniens, die hier eine Rolle spielte. Florus bescheinigt
[II, 31–32; 36], dass nach der Schlacht vor allem die römischen Beamten und Juristen
gemartert wurden, und legt damit nahe, dass die Einführung beziehungsweise »Durch-
organisation« [Callies, 1995 b, 17] der Steuertribute und die konsequente Anwendung
römischer Rechtsbräuche letztlich die Germanen in den Aufruhr trieben.
In einer skurrilen, im Archäologischen Park Xanten gedrehten Szene unterlaufen die
Autoren der satirischen Hermannsschlacht [1995] das tradierte Bild des Varus: Der sonst
so souveräne und herrische Stadthalter erscheint hier nackt im öffentlichen Bad. Der
dort geführte Dialog mit seinen Nachbarn bestätigt allerdings das durch Velleius ge-
prägte Bild des geldgierigen Gouverneurs, das aber in der Forschung als Überspitzung
gilt, da andere kenntnisreiche Autoren wie
Josephus davon nichts erwähnen.
Die wohl sympathischste Charakteri-
sierung des Varus zeichnet die italienisch-
deutsche Koproduktion Hermann der
Cherusker [1965/76]. Hemdsärmelig und
umgänglich begrüßt Varus, hinter einem
modern anmutenden Schreibtisch sitzend,
den kollaborierenden Germanenfürsten
Segestes. Dessen Warnungen vor den Ei-
nigkeitsbestrebungen der Germanen amü-
sieren ihn nur. Diese Sorglosigkeit [Abb. 2]
entspringt den antiken Quellen [Velleius,
2, 117–119; Florus, 2, 30], wird hier jedoch
nicht als Fahrlässigkeit, sondern positiv
konnotiert. Dieser Varus ist weder grausam
noch überheblich, sondern der liebenswür-
dige, umgängliche Gastgeber, ein Freund
der Germanen. Eine Darstellung, die
vielleicht die Zielgruppen der italienisch-
deutschen Produktion berücksichtigt.
iii.iV Die Varusschlacht im film 209
Protagonist Wald
Überraschenderweise lässt sich in den Filmen noch ein dritter bedeutender Protagonist
der Schlacht entdecken: nämlich der Wald [Abb. 3]. In nahezu allen Filmwerken spielt er
für den Untergang des römischen Heeres eine prominente Rolle. Die Bilder und Kom-
mentare nehmen dabei ganz die Perspektive der Römer auf die germanischen Wälder ein.
Es wird von »Unwegsamkeit«, »Undurchdringlichkeit« und von der Ermöglichung der
»Guerillataktik« gesprochen. Man zeigt stets auch bedrohlich schwankende Bäume, so
dass sich der Eindruck einstellt, die Natur habe sich gegen die Römer verschworen.
Der Nazi-Film Ewiger Wald [1936] propagiert den Gedanken einer sich wehrenden
Natur am deutlichsten. »Was sucht ihr im Wald?«, ruft der Erzähler den in das Gehölz
marschierenden römischen Standarten zu. »Wer fremd Deinem Boden, Wald, Deiner
Art, dem bleibt nicht erspart unsagbares Leid.« Der Wald erscheint als Protagonist, als
zentrale, selbstständig handelnde Figur. Die germanischen Krieger sind hier nur na-
turhafte Helfer, geradezu Werkzeuge, die das vorgebliche Verbrechen gegen die Natur
sühnen, das da heißt: »artfremd« zu sein!
Auch die britischen Filmbeiträge pflegen gerne das Klischee der riesigen germanischen
Wälder. Hier zeigt sich, wie leicht gerade die Natur zur Projektionsfläche wird. In Lost
Legions of Varus kommt es zu einer regelrechten Re-Mythologisierung des Waldes. Die
in majestätischen Flugaufnahmen gefilmten endlosen Wälder werden Teil einer gigan-
tischen Orchestrierung, in der kein Platz für den Menschen und seine Ansiedlungen ist.
Darin zeigt sich auch ein den Germanen zugeschriebenes antizivilisatorisches Element.
Die Bilder unterstellen, dass die Germanen die unberührte wilde Natur als Lebensraum
nutzen, dass der Wald genuin zu ihrer Lebensweise gehört.
Diese in der Tradition der antiken Quellen entworfenen Bilder hat die Siedlungs- und
archäobotanische Forschung schon seit längerem widerlegt. Man hat sich die damalige
Flora so vorzustellen, dass »größere, lichter bewaldete Siedlungsgebiete mit dichter bei-
einander liegenden waldfreien Siedlungsinseln durch Ödmarkengrenzen urwaldartigen
Charakters voneinander getrennt waren« [H. Jankuhn, 1967, 110]. Die antiken Autoren
übertreiben also die Walddichte Germaniens, sie verbreiten einen gängigen Topos über
den Norden.
Für Kalkriese etwa haben die Pollenanalysen ergeben, dass die Gegend zu Beginn der
Zeitrechnung mit Offenlandflächen durchsetzt war: »Die Landschaft am Nordrand des [Abb. 3] Monströser Protagonist:
Wiehengebirges ist schon seit der Jungsteinzeit [...] mehr oder weniger kontinuierlich der germanische Wald, aus: ›Hermann der
besiedelt gewesen und unterlag schon seit 6500 Jahren dem menschlichen Einfluss!« Cherusker: Die Schlacht im Teutoburger
[U. Diekmann, 2000, 36]. Wald‹ [D/I 1965-76].
Auch bei dem Weg entlang des Wiehen-
gebirges handelt es sich um eine seit der
Latène-Zeit durchaus bekannte, viel be-
gangene Handelsroute. Die antiken Quel-
len wollen uns allerdings vermitteln, dass
das Varus-Heer nicht auf einer bekannten
Etappenstraße zugrunde ging, sondern in
einem unbekannten Terrain, einem Wald-
gebirge namens Teutoburger Wald. Auch
von Sumpf und schlechtem Wetter ist die
Rede. Die Althistoriker vermuten, dass
dies vor allem eine Schutzbehauptung der
römischen Seite ist, um die Niederlage zu
erklären und das Heer von Schuld rein
zu waschen. Für die Darstellung im Film
ist festzuhalten, dass die Regisseure ger-
ne den Wald-Topos der antiken Quellen
aufgreifen und ihn mit Genuss in Szene
setzten, da er ein großes dramaturgisches
Potential bietet und nicht zu letzt bildge-
waltig ist.
210
[Abb. 4] Versinkender Adler, Zeichen für ein
lange nachwirkendes »welthistorisches«
Ereignis, aus: ›Ewiger Wald‹ [D 1936].
VARUSSCHLACHT — Das Projekt iii.iV Die Varusschlacht im film 211
Die Darstellung der Kampfszenen und unterlegt mit pathetischem Chorgesang. Aber das Vorbild der Hollywoodfilme lässt
sich bei diesen szenischen Inszenierungen nicht aus der Vorstellung verbannen, und der
Die Kampfszenen werden auffällig häufig mit symbolischen Bildern »gekrönt« – wie Vergleich fällt stets zum Nachteil der Billigprodukte aus. Größere Distanz erreicht da
um den Handlungen einen Gehalt zu geben, der über das Gezeigte hinausweist. So ver- ein C14-Beitrag, der das Miniaturmodell der Kalkrieser Dauerausstellung mit Kamera-
sinkt in Ewiger Wald die römische Adlerstandarte vollständig und auf immer im Moor fahrten erschließt und so auch Dinge zeigen kann, auf die andere meist verzichten: den
[Abb. 4], um in Germanien wieder Ruhe und Vogelgezwitscher einkehren zu lassen. Die römischen Tross und den von Germanen erbauten Grasssodenwall.
archäologisch ausgerichteten Dokumentationen ersetzen das Adler-Motiv durch den in Auch The Lost Legions of Varus wählt den Weg der Abstraktion und Distanz, indem er
Kalkriese gefundenen Maskenhelm. Diese Gesichtsmaske wird entweder theatralisch in eher »Erinnerungsbilder« an das Schlachtgeschehen zeigt. Es erscheint nur bruchstück-
Zeitlupe ins Gras geschleudert, liegt im verzehrenden Feuer, oder blutet aus den Poren haft, verwischt, durch Reißschwenks gekennzeichnet, mit eingeschnittenen, grobkör-
[sic!]. Solche Bilder für geschlagenes Kriegertum sollen pathetisch suggerieren, dass es nigen Schwarz-Weiß-Aufnahmen durchsetzt, die an Archivbilder erinnern. Dazu eine
sich nicht um ein belangloses Scharmützel handelt, sondern dass hier lange nachwir- Ton-Collage aus isolierten Schreien und einem stilisierten Schwertklingengeräusch. Die
kende »welthistorische« Ereignisse geschehen seien. Umrisse der eigentlichen Schlacht lösen sich auf und werden so als Trauma erfahrbar.
Auch der Kulturfilm Der Rhein in Vergangenheit und Gegenwart, 1921, kurz nach dem Eine andere Art der Verfremdung gelingt den Autoren des Films Die Hermannsschlacht
verlorenen Weltkrieg entstanden, zielt auf Symbolisches, als er in einer Animations- aus den 1990er Jahren, indem sie verschiedene Zeitebenen ineinander schieben: Wäh-
sequenz den auf das rechte Rheinufer vordringenden Namenszug »Quintilius Varus« rend im Hintergrund Römer und Germanen sich gegenseitig abstechen [Abb. 5 a–d],
durch Schwerter umzingeln und spurlos auslöschen lässt. In ähnlicher Weise sind die schreiten zwei Verfasser einer »Hermannsschlacht« im 19. Jahrhundert, der stutzerhafte
Kampfszenen von Leo Königs Die Hermannsschlacht aus dem Jahr 1924 als Antwort auf Heinrich v. Kleist und der angetrunkene Christian Dietrich Grabbe, disputierend übers
das sogenannte »Versailler Schanddiktat« zu verstehen: Im Steinbruch jagen die Germa- Schlachtfeld [mit ähnlichen Anachronismen arbeitet auch Das Vermächtnis der Cherus-
nen die vorbeiziehenden Römerkolonnen mit Gerölllawinen auseinander, steinigen sie ker, 2005]. Diese gezielt zeitwidrige Kombination verhindert eine Identifikation mit
regelrecht, treiben auch die bereits Fliehenden gnadenlos vor sich her. Es ist der Film dem martialischen Kampfgeschehen.
eines Revisionisten, der nach verlorenem Krieg und Ruhrbesetzung noch einmal eine
Schlacht gegen die »Welschen« schlägt, die diesmal gewonnen wird! Die Varusschlacht
als Projektion, als Wiedergutmachung und Ungeschehenmachen einer als traumatisch
empfundenen Niederlage. Die martialischen Zwischentitel, das chauvinistische Pro-
grammheft und nicht zuletzt die Rezensionen lassen keinen Zweifel, dass die geschicht-
liche Parallele von den Zeitgenossen erkannt und begrüßt wurde, ganz nach dem Mot-
to des Films: »Ehrenhaftes Deutschtum setzte sich gegen unehrenhaftes Gesindel zur
Wehr« [W. Müller, 1996, 49].
In dem Nazi-Film Ewiger Wald erhebt sich gar die gesamte Naturgewalt gegen die
römischen Eindringlinge: Sturzregen setzt ein, Gewitterblitze, Donnerschläge und um-
stürzende Baumriesen kommen auf sie nieder, vernichten die »artfremden« Ruhestörer.
Aber auch neuere Filme – wie z. B. Das römische Heer aus dem Jahr 2000 – sind durch
ihre Entstehungszeit geprägt: Mit Blättern getarnte Germanen tauchen aus dem Wald-
boden auf, vom Untergrund nicht zu unterscheiden. Bilder, die Propagandaaufnahmen [Abb. 5 a–d, von oben] Parodie des
vietnamesischer Guerillakämpfer paraphrasieren [beispielsweise aus dem Kollektivfilm Schlachtgeschehens: Germanen bekämpfen
Loin de Vietnam, 1967]. eine Römer mithilfe einer Ramme, aus:
Sämtliche jüngeren Dokumentationen ›Die Hermannsschlacht‹ [D 1995].
verwenden zur Darstellung der Kämpfe
Reenactment-Gruppen, also Freizeitver-
einigungen, die – inspiriert durch die ex-
perimentelle Archäologie – authentische
Kleidung, Bewaffnung und Ausrüstung
herstellen, tragen und demonstrieren.
Reenactors sind aber keine professio-
nellen Schauspieler und daher wirken die
mit ihnen besetzten Filmszenen allzu
oft ungelenk und naiv und durch den
grundsätzlichen Mangel an ausreichender
Komparserie stets wie »Sandalenfilme für
Arme«.
Natürlich wissen die Regisseure um
diese Mängel und bemühen sich zuwei-
len um Abstraktion: Sturm über Europa
– Die Völkerwanderung [2002] färbt das
Morden blau ein, Varusschlacht im Osna-
brücker Land [2001] zeigt das Gemetzel in
Zeitlupe, umsäumt vom roten Feuerrand
212
[Abb. 6] Der Anblick des Grauens, aus:
›Das Römische Heer: Mutter der Armeen‹
[USA/GB 2000].
VARUSSCHLACHT — Das Projekt
Gibt es eine Perspektive der Opfer?
Die Schlacht ist geschlagen. Das Krächzen einiger Krähen in The Lost Legions of Varus
unterstreicht die Grabesstille noch. Halbnackte, an Indianer erinnernde Germanen zie-
hen plündernd von Leichnam zu Leichnam, durchsuchen die römischen Opfer nach
Beute. Plünderung und Leichenfledderei ist zwar zu allen Zeiten gängige Praxis der
Sieger nach erfolgreichem Kampf, doch nur selten filmisch thematisiert. Daher ist ge-
rade diese Szene geeignet, Mitgefühl mit den Opfern zu erzeugen. Sie vermittelt den
Zuschauern eine Ahnung von dem Grauen, das sich hinter der Varusschlacht verbirgt.
Eine weitere Möglichkeit, die Opfer der Schlacht angemessen zu berücksichtigen, bie-
tet die Darstellung aus der Perspektive des Germanicus, der während seines Feldzugs im
Jahr 15 das Schlachtfeld aufgesucht hatte und die Toten begraben ließ [Tacitus, Annalen
1, 61]. In The Lost Legions of Varus nähern sich römische Reiter behutsam dem Schlacht-
feld im Wald. Die Pferde scheuen. Der Boden ist mit Knochen und Skeletten übersät.
Schädel sind an Bäume geheftet [Abb. 6]. Der Anblick des Schreckens steigert sich noch
durch fahle Beleuchtung, fahrige Kameraführung, unheimliche Geräusche und span-
nungstreibende Musik. Die gespenstische Inszenierung und der Kommentar entwerfen
das Bild eines Kampfes, in dem die Legionäre gnadenlos und brutal durch »eine Horde
Wilder« abgeschlachtet wurden.
In Das römische Heer [von demselben Regisseur wie The Lost Legions of Varus] findet
sich dieselbe Begräbnis-Episode. Hier bringt neben den Knochen eine lederartig mumi-
fizierte Leiche den Zuschauer zum Schaudern. Im Hintergrund sammeln Soldaten die
Skelettteile ein und bestatten sie pietätvoll in Gruben, während der Kommentar von
ihren Gefühlen dabei berichtet. Die Darstellung der Trauer führt dem Zuschauer vor
Augen, welch menschliches Leid mit der Varusschlacht verbunden war. Erstmals bemü-
hen sich diese beiden englischen Filme um eine Berücksichtigung der Opfer, während
die meisten Filmbeiträge das Abschlachten nur als heroischen Akt zeigen. Die geschickt
gewählte Sicht der Germanicus-Truppen erlaubt es dem Zuschauer, sich in die Opfer
und Hinterbliebenen hineinzuversetzen und Empathie zu entwickeln.
Erheblich schwieriger ist dies in den archäologisch orientierten Dokumentationen zu
erreichen. In einem C14-Beitrag [1998] greift ein Wissenschaftler im weißen Kittel aus
Funden eine Schädelkalotte heraus und beschreibt die Entstehung einer scharfen Kante
durch einen Schwert- oder Axthieb. Zum besseren Verständnis fährt er die Kante mit
dem Finger ab. Leider ist die aseptische Atmosphäre des Raumes und der Ton des Fach-
gutachtens nicht dazu geeignet, beim Zuschauer Mitgefühl zu erzeugen. Das Opfer ist
hier zum namenlosen archäologischen Fundgut geworden.
Tacitus, Sueton, Florus und Manilius
geben die Verluste pauschal mit drei Le-
gionen an, während Velleius [2, 117, 1]
von drei Legionen, drei Reitereinheiten
und sechs Kohorten der Hilfstruppen
berichtet. Man könnte meinen, dass die
kolportierten Opferzahlen eine weitere
Möglichkeit bieten, Leid zu thematisie-
ren. Aber weit gefehlt. Die römischen
Verluste werden in den Filmkommen-
taren stets in Größenordnungen zwi-
schen 18 000 bis 30 000 beziffert. Diese
Hochrechnungen basieren auf den ma-
ximalen Mannschaftsstärken und die-
nen augenscheinlich einer politischen
»Stimmungsmache«. Man nutzt die
Zahlen, um die Schwere der Niederlage
oder die patriotischen »Verdienste« des
Arminius aufzubauschen, um vollmun-
dig die Bedeutung des Ereignisses auf
»welthistorische« Dimensionen zu heben.
iii.iV Die Varusschlacht im film 213
Tatsächlich ist kein einziges der ergrabenen Stand- und Marschlager im rechtsrhei-
nischen Germanien groß genug für drei Legionen. Die Intention unserer Informanten
bestand aber doch wohl darin, den Gesamtverlust an sämtlichen Schauplätzen im »Krieg
des Varus« [so die Formulierung auf dem Caelius-Stein] zum umreißen.
Tatsächlich wird die Zahl der Toten der eigentlichen Schlacht im Teutoburger Wald
weit geringer gewesen sein. Abzuziehen von der den Varus begleitenden Truppe sind die
Besatzungen der Stand- und Versorgungslager an Rhein, Lippe und weiteren Standorten
innerhalb Germaniens [Dio, 56, 18, 4] und eventuell auch Galliens. Abzuziehen sind
ferner die auf Anraten der Verschwörer vorgenommenen Truppendetachierungen kurz
vor der Schlacht [Dio, 56, 19, 1], die an anderen Orten Germaniens niedergemacht
wurden. Abzuziehen sind auch die als sicher anzunehmenden Legionsvexillationen des
Rheinheeres zur Bekämpfung des schweren Pannonischen Aufstands. Nicht zuletzt ist
insbesondere in Varus’ Amtszeit mit Bautrupps aus Legionären zu rechnen, die überall
im Land jene Städte in Gründung errichteten, die Cassius Dio literarisch [56, 18, 2] und
Waldgirmes archäologisch bezeugen. Zu berücksichtigen sind schließlich die vielfach
bezeugten Überlebenden, die dazu beitrugen, Augustus’ Panik zu beenden, als er von
ihrer Rettung hörte [Dio 56, 24, 1; Dio 56, 22, 2; Frontinius, Strategemata 3, 15, 4; Taci-
tus, Annalen 1, 61; 2, 15]. Inwieweit die vielfältigen Aufgaben im Alltag selbst eine sicher
dokumentierte Iststärke vermindern, zeigt ein in Großbritannien gefundenes Mann-
schaftsverzeichnis einer Auxiliarkohorte: Weit über die Hälfte [!] der Mannschaften
sind mit Aufgaben außerhalb des Lagers beauftragt; der Anteil der abwesenden Offiziere
liegt noch weit höher. Aber auch für einen expliziten Kampfeinsatz ist ein seltenes Zeug-
nis überliefert, das neben den beteiligten Legionen die konkrete Stärke der eingesetzten
Mannschaften nennt: Auf seinem Feldzug im Jahr 14 führt Germanicus von den vier
niederrheinischen Legionen nur 12 000 Legionssoldaten mit sich [Tacitus, Annalen 1,
49; 1, 51], also nur etwa die Hälfte des Sollbestandes. Die andere Hälfte ist demnach mit
Sicherungs- und Nachschubaufgaben beschäftigt.
Diese Zeugnisse zeigen, wie problematisch das Hantieren mit den Sollstärken ist, selbst
wenn man noch mit weiteren, nicht ausdrücklich genannten Hilfstruppen in Germanien
rechnet, wie das Geza Alföldi tut. Konsequenterweise setzt vor allem die archäologische
Forschung für die eigentliche Schlacht im Teutoburger Wald neuerdings eine »deutlich
geringere Anzahl von römischen Soldaten« an [Wilbers-Rost 2003, 139] und hat jüngst
eine vorsichtigere Schätzung von etwa 10 000 Mann vorgeschlagen – »dennoch für die
Zeit eine beträchtliche Streitmacht« [Fischer 1999, 30].
In der Tat lassen auch die Ausgrabungen in Kalkriese es möglich erscheinen, dass nur
ein repräsentativer Kernbestands der drei Legionen Varus begleitete, da auffällig viele
der bisherigen Inschriftenfunde sich auf erste Kohorten beziehen, jene aus doppelter
Mannschaftsstärke gebildeten Elitetruppen der Legionen [Caelius-Stein]. Zugleich do-
kumentiert die geringe Zahl typischer Hilfstruppenwaffen [Schleuderbleie, Pfeilspitzen]
im Fundgut möglicherweise die weitgehende Abwesenheit der Hilfskontingente zumin-
dest an diesem Ort der Schlacht, abgesehen von der bezeugten Reiterei. Lediglich die
allerjüngste der Filmdokumentationen, Die Varusschlacht: Wie die Legionen untergingen,
entstanden unter der Fachberatung des Historikers Marcus Junkelmann, hat sich be-
müht, die patriotisch und medial motivierten Hochrechungen auf ein vernünftiges Maß
zu korrigieren.
214
[Abb. 7] Stenokürzel für den deutschen
Nationalismus, aus: ›C 14: Vorstoß in die
Vergangenheit‹ [D 1992].
[Abb. 8] Provinzposse um das Hermanns-
denkmal: Osnabrücker Historiker betreten
die Szene, aus: ›Die Hermannsschlacht‹
[D 1995].
VARUSSCHLACHT — Das Projekt
Das Hermannsdenkmal
Die Popularisierung der Varusschlacht und ihres Mythos’ beginnt mit den Schriften
von Martin Luther und Ulrich von Hutten, reicht über die Theaterstücke von Grabbe,
v. Kleist und Klopstock und das Gedicht Heinrich Heines [»Deutschland ein Winter-
märchen«, 1844] bis hin zum massiv errichteten Hermannsdenkmal in Detmold [Abb. 7].
Die Einweihung 1875 [geplant seit 1837] wurde spätestens durch die Anwesenheit von
Wilhelm I. zu einer nationalen Angelegenheit. Die Statue ist auf den Rhein ausgerichtet
und stellt sich dem »Erbfeind« Frankreich entgegen. Das Denkmal darf wegen seiner
Geschichte und eindrucksvollen Erscheinung in keiner Dokumentation zur Varus-
schlacht fehlen. Es ist ein Muss!
Wie ein Steno-Kürzel für den deutschen Nationalismus erscheint die Statue denn auch
in den C14-Beiträgen, Lost Legions of Varus, Wie die Barbaren wirklich waren und Die
Germanen Teil 2: Die Varusschlacht. Kein einziger Film erwähnt, dass zur gleichen Zeit in
anderen Ländern ähnlich patriotische Statuen der »nationalen« Anführer von Aufstän-
den gegen die Römerherrschaft errichtet wurden: 1856–71 [aufgestellt 1902] Boudicca
in London, 1865 Vercingetorix in Alesia [Frankreich], 1866 Ambiorix in Tongern [Bel-
gien], 1903 Viriathus in Zamora [Spanien] und 1940 Viriathus in Viseu [Portugal]. Sie
alle sind Teil eines zeittypischen Chauvinismus der sich formierenden Nationalstaaten
des 19. Jahrhunderts. In Deutschland steigerte sich das Interesse am »Einiger« Arminius
im Zuge von Bismarcks Kampf gegen die viel gescholtene »deutsche Kleinstaaterei«. Das
Hermannsdenkmal illustriert anschaulich, dass »die Hermann-Verherrlichung ihre kon-
servativen Ursprünge in den Freiheitskriegen [gegen Frankreich] niemals verleugnen«
konnte [H. Wolfram, 1995, 33].
Eine andere Methode der Einordnung besteht darin, die Errichtung des Denkmals
einzubetten in die Folge der unterschiedlichen Aneignungsversuche der Hermann-Figur.
Diese Fieberkurve der Hermannbegeisterung könnte aufzeigen, dass die historische Per-
son Arminius als Projektionsfläche ständig wechselnder Interessen dient: Mal geht es mit
den deutschen Reformatoren gegen die Römische Kirche, mal triumphiert das neu ge-
gründete Deutsche Reich über den Erzfeind Frankreich, mal übt man Revanche an den
französischen Weltkriegsgegnern und Ruhrbesetzern. In der Nazizeit gibt es interessan-
terweise nur eine sehr zurückhaltende Aktivierung des Hermann-Mythos, nicht zuletzt
aufgrund der außenpolitischen Rücksichtnahme auf Mussolini. Ein Antrag, das Denk-
mal zur »nationalen Wallfahrerstätte« zu machen, wird 1933 abgelehnt! Die Deutsche
Wochenschau von 1936 [zitiert in C14, 1992] zeigt daher das Denkmal beim Besuch der
sogenannten »Alten Garde« lediglich als touristisches Erkennungszeichen der Region –
eine Rolle, die es noch heute ausübt.
Die spöttelnde Feststellung jüngerer
TV-Dokumentationen, dass das Denkmal
aufgrund der Kalkrieser Grabungsergeb-
nisse zu versetzen sei, muss dagegen eher
als Häme im Wettbewerb der regionalen
Fremdenverkehrsverbände gewertet wer-
den. Interessanter ist da wieder einmal
die parodistische Hermannsschlacht der
1990er Jahre: Als mitten in der Schlacht
eine Kalkrieser Forschergruppe in den Set
eindringt [Abb. 8], verweist Varus auf das
hier am Ort schon bestehende Hermanns-
denkmal, den »Beweis« für die Authen-
tizität der Örtlichkeit. Die affirmierende
Wirkung des faktisch vorhandenen Denk-
mals wird hier wohltuend karikiert.
iii.iV Die Varusschlacht im film 215
Zur Darstellung der Ausgrabungen
von Kalkriese
Im Vergleich zur Nacherzählung und
Nachinszenierung der antiken Quellen
nimmt die Darstellung archäologischer
Funde und Befunde meist nur wenig
Raum ein. Der Anstoß zur Entdeckung
des Schlachtfeldes in Kalkriese ist dem
britischen Hobby-Archäologen und Son-
dengänger Tony Clunn zu verdanken. In
den Dokumentationen wird daher der
»Finder« Clunn stets mit seinem Metall-
suchgerät portraitiert, kann damit doch
visuell attraktiv zugleich eine spezielle
Methode dieser Grabung demonstriert
werden, bei der vorrangig Metallobjekte
[römische Münzen und Militaria] gefun-
den werden.
Es ist aber nicht unproblematisch die
Anwendung dieser Metallsuchgeräte un-
kommentiert vorzuzeigen, denn allzu oft
werden die Suchgeräte von Raubgräbern
genutzt. Dass Clunn die Felder in Absprache mit dem zuständigen Archäologen ab- [Abb. 9] Präsentation auf profaner Holz
suchte, erwähnen die meisten Filmbeiträge gar nicht! Dabei besteht darin der Clou: die bohle, aus: ›C 14: Vorstoß in die Vergangen-
erfolgreiche Einbindung von engagierten Laien und die Zusammenarbeit mit Fachleu- heit‹ [D 1992].
ten. Darüber hinaus vermitteln die sympathischen Erzählungen von Clunn, welcher
persönlicher Einsatz sich hinter den von ihm aufgespürten Funden verbirgt.
In einem C14-Beitrag [1992] schwenkt die Kamera eine Reihe restaurierter Metall-
funde ab, die auf einer Holzbohle der Grabung ausgelegt sind [Abb. 9]. Der Sprecher
im Off identifiziert sie jeweils leicht versetzt zum Bild. Der schlichte Holzuntergrund
lässt die metallenen Werkzeuge und Militaria als Gebrauchsobjekte erscheinen und der
Zuschauer kann sich ihre Benutzung gut vorstellen: der Fund als vertrauter Alltagsge-
genstand. Eher distanziert wirkt dagegen die Fundpräsentation in dem Museumsfilm
Varusschlacht im Osnabrücker Land. Die kühle, verglaste Ansicht der Funde in ihren Vi-
trinen erzeugt Abstand und Respekt. Die zusätzliche Untermalung mit barocken Strei-
chern stilisiert die Objekte zu feinsinnigen Kunstwerken: der archäologische Fund als
Reliquie.
Nur wenige Filme, wie Varusschlacht im Osnabrücker Land und Die Sendung mit der
Maus: Varus-Schlacht berichten vom Restaurieren und Zeichnen der Funde und ihrer
weiteren wissenschaftlichen Bearbeitung. Nur selten – wie im C14-Beitrag von 1998
– wird die Mühsal der archäologischen Erkenntnisgewinnung angesprochen. Generell
schwierig darzustellen sind die Befunde, das heißt der Kontext und die Strukturen, in
denen das archäologische Fundgut im Boden eingelagert ist. Ihre optimale Präsentation
im Gelände lässt sich nicht immer mit den zeitlich knapp bemessenen Drehterminen
koordinieren. Einige Filme machen deshalb aus der Not eine Tugend und filmen die Re-
konstruktion eines Grabungsbefundes im Archäologischen Park: eine Rasensodenmauer
mit Brustwehr und Graben. In Lost Legions of Varus erläutert die leitende Archäologin
mit Hilfe eines Befundplanes Funktion und Verlauf des Walles. Die hier [und auch in
Die Sendung mit der Maus: Varus-Schlacht] per Computer nachträglich in die Karte ein-
gefügte Wallverlaufslinie erleichtert durchaus das Verständnis.
Die meisten Filme vernachlässigen auffällig die Rolle der acht mittlerweile ergrabenen
Knochengruben, die unter anderem ineinander gestapelte menschliche Schädelkalotten
enthielten. Die Knochen wurden weitgehend ohne Skelettverband nach mehrjähriger
Lagerung an der Oberfläche [Kruste, Nagetierspuren] eingesammelt und pietätvoll be-
graben. Die Knochengruben bieten ein wichtiges Argument für die Identifizierung Kalk-
rieses mit der Örtlichkeit der Varusschlacht, da laut Schriftquellen Germanicus sechs
216
[Abb. 10] Der Landrat beteuert die »ein-
malige kulturhistorische und touristische
Bedeutung«, aus: ›Varusschlacht im Osna-
brücker Land‹ [D 2001].
VARUSSCHLACHT — Das Projekt
Jahre nach der Schlacht eine Bestattungsaktion vorgenommen hat. Als Reenactement
ist dies so gut wie nie zu sehen.
Ebenso selten wird die systematische Plünderung des Kampfplatzes nachgestellt, die
in den durch Kalkriese stimulierten theoretischen Überlegungen zur Schlachtfeldarchä-
ologie eine große Rolle spielen. Regelmäßig ausgespart bleiben auch die Überlegungen,
unter welchen Umständen sich Funde und Befunde überhaupt erhalten können. So hat
Kalkriese die Vorstellung korrigiert, »dass sich auf dem Schlachtfeld eine immense Men-
ge an Skelettresten angesammelt haben müsste« [H.-P. und M. Uerpmann, 2007, 108].
Pflanzenwurzeln etwa beziehen Nährstoffe aus Knochen und zerstören sie, mitunter
spurlos.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die meisten Filmbeiträge sich begnügen, die
Informationen aus den Schriftquellen darzustellen, anstatt den einzig neuen Aspekt,
nämlich die Ergebnisse der Ausgrabungen – die Funde und Befunde in Kalkriese – an-
gemessen zu präsentieren. Einzig The Lost Legions of Varus trennt beide Themen in zwei
gleichlange Filmteile auf.
Die politische Bewertung
Sämtliche Filme überschlagen sich geradezu, wenn es darum geht, die historische Be-
deutung der Varusschlacht in Quintessenzen zu beschreiben: »Das wichtigste Ereignis
der deutschen Frühgeschichte« [C14, 1993], »Eine Schlacht, die auf Jahrhunderte die
Zukunft Europas bestimmen sollte« [C14, 1998], »Hier entschied sich, dass die Nord-
lichter eben nicht so lebenslustig wie die Rheinländer in der Provinz Gallien sind.« [C14,
1992], »Gallien ist römisch, Germanien frei«, [Der Rhein ..., 1921]. Neben dem z. T. süf-
fisanten oder auch offen nationalistischen Tonfall fällt auf, dass die Schlacht zu einem
»welthistorischen Ringen« zwischen Römern und Germanen hochstilisiert wird, ganz in
der Tradition des 19. Jahrhunderts. Darin unterscheiden sich erstaunlicherweise die neu-
eren Dokumentationen kein bisschen von den »vaterländischen« Filmen der 20er Jahre.
Die Position der Forschung formulierte vielleicht am deutlichsten Professor Nuber auf
dem Kongress »Rom, Germanien und die Ausgrabungen von Kalkriese«: »... dass diese
Schlacht einen Wendepunkt in der europäischen Geschichte dargestellt hat, ist wissen-
schaftlich nicht haltbar« [Varus-Kurier 1, 1997, 14]. Rainer Wiegels hat jüngst ein gan-
zes Buch dieser Frage gewidmet und resümiert wie folgt: »Die Varusschlacht war kein
›welthistorischer Wendepunkt‹. Ein schwere Schlappe: ja, und auch ein Rückschlag …«
[R. Wiegels, 2007, 124].
Dahinter stehen Überlegungen folgender Art: Nicht durch die clades Variana, sondern
allenfalls durch seinen erfolgreichen Widerstand gegen die Feldzüge des Germanicus
wurde Arminius zum »Befreier Germaniens«, wie ihn Tacitus im Rückblick apostro-
phierte [Callies 1995 b, 18–19]. Und: Kaiser Tiberius, der wohl profundeste Kenner
der germanischen Verhältnisse, stoppte die verlustreichen Feldzüge des Germanicus mit
guten Gründen. Durch persönliche Kenntnis hatte er sich von der geringen wirtschaft-
lichen Erschließung des Landes, den ungünstigen Flussverläufen und dem unerschöpf-
lichen Kriegerreservoir überzeugen können. .
Eine unmittelbar Bedrohung der römischen Interessen in Gallien ging von den Ger-
manen nach den Rachefeldzügen ohnehin nicht mehr aus. Die indirekte Kontrolle des
Vorfelds war deshalb völlig ausreichend, zumal sich die typische »innere Zwietracht«
[Tacitus, Annalen II, 26] der Germanen nutzen oder gezielt schüren ließ. Eine über zwei
Jahrhunderte stabile, spätestens seit Domitian definitiv befriedete Rheingrenze gab die-
ser Einschätzung recht. Bei den Cheruskern beispielsweise setzten die Römer im ersten
Jahrhundert zweimal einheimische Klientelkönige ein [unter Claudius und Domitian].
Das aber nimmt dem oft beschworenen Antagonismus der Varuszeit einiges von seiner
schicksalhaften Endgültigkeit [was kein einziger der Filme erwähnt!]. Die clades Varia-
na ist also nur eine Etappe in der Abfolge voneinander abhängiger Entscheidungen der
römischen Germanienpolitik.
Nun wird man von einem Film über die Varusschlacht zunächst nicht verlangen, all
iii.iV Die Varusschlacht im film 217
diese komplexen Entwicklungen abzubilden. Wenn aber andererseits in den Wertungen
der Filmkommentare der engere Zeitrahmen des Ereignisses verlassen und in markigen
Worten der Topos der »Entscheidungsschlacht«, des »Wendepunkts der Geschichte«, der
»ultimativen Trennung in Romanen und Germanen« gepflegt wird, dann fällt das Ver-
säumnis ins Gewicht. Dies umso mehr, als mit der Wendepunkt-These ein unheilvoller
Topos verbunden wird, nämlich der von der »Rettung der Nation«. So behauptete Gott-
lob Engelhaaf 1909: »Indem Arminius das römische Heer vernichtete, hat er unsere
Nationalität gerettet. Dass wir noch Deutsche sind, verdanken wir ihm« [V. Losemann,
1995, 421].
Eine Reihe von Filmen spricht von einem Ereignis, das das Volk der Germanen als
Ganzes betroffen hätte, und attestieren auch zeitlich weitreichende Nachwirkungen, gar
bis zur Europäischen Einigung unserer Tage. Abgesehen davon, dass die Betonung un-
gebrochener germanischer Identität von der Zeitenwende bis zu den heutigen Deutschen
wissenschaftlich unhaltbar ist, ist auch die These vom allgemeinen Volksaufstand mit
den antiken Quellen nicht zu belegen. Bestimmend für die ungebrochene Fixierung auf
nationalen Freiheitskampf und Volkserhebung sind unhistorische Vorstellungen des 19.
Jahrhunderts, denen zufolge in der Varusschlacht die »Deutsche Nation« sich zum ersten
Mal zeigte, sich geradezu konstituierte.
Kein einziger [!] der Filme zur Varusschlacht erwähnt, dass zahlreiche Germanen-
stämme den Römern treu blieben, so etwa die Bataver, Friesen und Chauken, oder dass
Marbods Markomannen und ihre Klientel [u. a. Langobarden und Semnonen] sich neu-
tral verhielten. Die Spaltung in Römerfreunde und -feinde geht nicht nur quer durch
die Stämme, sondern auch durch die einzelnen Familien, wie in der des Arminius, wo
Bruder und Schwiegervater weiterhin zu Rom halten. Sie sind von den Impulsen der
römischen Kultur beeindruckt und erwarteten für ihren Einsatz in römischen Diens-
ten Gewinn, Teilhabe und Integration. Das aber wird in kaum einem Film zur Varus-
schlacht auch nur angesprochen!
Gänzlich ausgeklammert, das heißt unverfilmt, bleibt auch die Instabilität der ger-
manischen Gentilgesellschaft, die permanente Rivalität zwischen romfreundlichen und
romfeindlichen Adelsfraktionen, die Heraushebung und die Verführung der Stamme-
seliten durch den alles umgestaltenden Kultureinfluss Roms und die außerordentlichen
Umwälzungen, die die germanische Gesellschaft in diesem »Kolonisationsprozess« erfuhr.
Die kulturelle Hegemonie der Römer bewirkte, dass Elemente der höher organisierten
Kultur in die niedriger organisierte eindrangen, sie durchsetzten und veränderten.
Erstaunlicherweise finden sich Spuren davon lediglich in dem ansonsten uninspi-
rierten Sandalenfilm Hermann der Cherusker, der beide Seiten gleich sympathisch
zeichnet, gerade auch die sogenannten Kollaborateure, etwa in der Figur des Segestes.
Eine weitere wohltuende Ausnahme in dieser Beziehung stellt ein britischer Filmbei-
trag dar: Wie die Barbaren wirklich waren [2006]. Terry Jones, bekannt durch Monty
Python, führt als süffisanter Gastgeber und Reiseleiter durch den Film. Seine ironisch
andeutende Sprechweise mit bedeutungsvollen Blicken und Pausen, die burschikosen
Formulierungen und nicht zuletzt die unnachahmlich schräge Art sind typisch für die
humorvollen britischen Archäologie-Filme. Stets werden die skurrilen, merkwürdigen
Seiten der Historie herausgestrichen und die Widersprüche betont [so der durch und
durch romanisierte »deutsche« Held Arminius].
Kaum ein Filmbeitrag zeigt die zahlreichen römischen Importfunde in den germa-
nischen Gräbern der »Okkupationszeit«: römische Waffen und Alltagsgegenstände,
kampanische Bronzegefäße, Trinkgeschirrsätze, den Silberbecher von Hoby usw. Unab-
hängig davon, ob man die Funde als Handelsgüter, Vertragsgeschenke oder Beutestücke
interpretiert, künden sie doch von einer Mischkultur, die der Vorstellung einer ideal
gesetzten »reinen« Germanenkultur widerspricht. Doch vermischte Kulturen haben
auch heute noch einen schlechten Ruf, gelten als »bastardisiert«, »korrumpiert«, »syn-
kretistisch«.
Es fehlen in den Filmbeiträgen systematisch Bilder vom friedlichen Handel zwischen
Römern und Germanen, Germanen in römischen Diensten oder gar Liebesbeziehungen
zwischen den Kulturen [angedeutet in: Das Vermächtnis der Cherusker]. Statt einer Sym-
biose von Römern und Germanen setzt der Film lieber den Antagonismus Römer gegen
218 VARUSSCHLACHT — Das Projekt
Germanen in Szene. Hier wird ein antithetisches Denken konserviert und weitertra-
diert: naturhafte Freiheit kontra hochkulturelle Zivilisation, [vermeintlich] selbst regu-
lierte Gentilgesellschaft kontra rationale Ordnung.
Besonders deutlich wird das in den Waldgirmes-Exkursen mehrerer Filme, die anhand
der zerstörten Steinbauten und der prächtigen römischen Schmuckstücke beklagen,
»welche kulturelle Blüte die barbarischen Germanen hier verhindert haben« [C14, 1998].
Auch The Lost Legions of Varus stößt mit einem geschickten Sprachbild in das gleiche
Horn: Rom hatte die Germanen beinahe schon in das »Licht der Geschichte« gezogen,
als Arminius das Tau kappte und sie in »Prähistorie, Stammestum, Gesetzlosigkeit und
Barbarei« zurückgleiten ließ. Der Aufstand wird hier interpretiert als »Selbstausschluss
der Befreiten aus der römisch-zivilisierten Sphäre« [D. Timpe, 1999, 726] und damit als
ein kulturelles Defizit.
Darin aber zeigt sich eine teleologische Geschichtsauffassung, nämlich dass sich Kultur
zwangsläufig im Sinne der höher organisierten, kontinuierlich fortschreitenden Zivilisa-
tion entwickeln müsse. Nahezu alle Nachkriegsfilme verbreiten offen oder unterschwel-
lig die Ideologie von der »historischen Sendung des Abendlandes« [F. Schlette, 1974, 7].
Dies ist verständlich als Abgrenzung von der Germanenideologie der NS-Zeit, ist aber
letztlich auch eine Projektion – diesmal eine im Sinne des aktuell gültigen Wertekanons,
der sich auf die Europäische Einigung bezieht. Das Römische Reich erscheint als Vor-
bild der Europäischen Gemeinschaft, mit gemeinsamen Währungsraum und Werteka-
non. Eine solche Interpretation ist durchaus humanistisch, problematisch daran ist nur,
dass die Projektion nicht als solche thematisiert, sondern als Historie ausgegeben wird.
Das wird besonders deutlich, wenn gegen den Konsens der europäischen Zivilisation
erneut eine abweichende Position bezogen wird. So sagen etwa die markigen Quintes-
senzen in dem englischen Film The Lost Legions of Varus – bezüglich der durch Europa
gehenden Kluft zwischen romanischer und germanischer Kultur – mehr über die skep-
tische Haltung der Briten gegenüber der Europäischen Union aus, als über die wirk-
lichen Verhältnisse zur Zeit der Varusschlacht.
The Lost Legions of Varus formuliert seine europakritische Position sowohl über den
Filmkommentar als auch mit Hilfe eines sprachmächtigen Interviewpartners, dem Sach-
buchautor Derek Williams. Dieser greift allerdings dubiose Positionen auf, die Arminius
als Retter auch der englischen Sprache und Rasse betrachten, wie sie etwa Stuart-Wortley,
ein Oberst der britischen Besatzungsmacht, formulierte: »Hätte Arminius keinen Erfolg
gehabt, so hätte unsere Insel nie den Namen England getragen, und dieses große eng-
lische Volk, dessen Rasse und Sprache die Erde von einem Ende bis zum anderen über-
zieht, wäre aufs äußerste bedroht gewesen.«. Dieser Autor wird wiederum auch in der
deutsch-nationalistischen Arminiusrezeption gerne zitiert, etwa bei Herman Kesting.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in den meisten Filmen und insbesondere bei den
Wertungen immer noch Positionen des 19. Jahrhunderts vorherrschen und weitertradiert
werden. Die quellenkritischen, komplexen Ergebnisse der jüngeren Römer-Germanen-
Forschung sind bisher weder in die Spielfilme, noch in die populärwissenschaftlichen
Geschichtsfilme eingezogen. Der Film ist lange nicht so geschmeidig wie das Printmedi-
um, um komplexe, mit Einschränkungen und Differenzierungen versehene Verhältnisse
darzustellen. Das rührt auch an sein grundsätzliches Problem: Der Film hat »keine Zeit«
für ausführliche Erörterungen, und deshalb fordert er der Geschichtsforschung stets
kompakte, zuweilen auch schematische Essenzen ab. Es ist jedoch auf der anderen Seite
auch notwendig, dass Historiker und Archäologen Verständnis entwickeln für die im
Filmmedium nötige Klarheit, Visualität und Dramatik, und so mithelfen, Lösungen
zu entwickeln. Käme es zu einem fruchtbaren Dialog zwischen Archäologie und Film,
dann könnte es gelingen, aus dem Schatten der immer noch nachwirkenden nationalen
Bilder des 19. Jahrhunderts herausrücken. Man muss einfach mit kleinen Änderungen
anfangen! Denn steht die Sonne tief, dann werfen auch Zwerge lange Schatten.
iii.iV Die Varusschlacht im film
Literatur
G. A lföldi, Die Hilfstruppen in der römischen Provinz
Germania inferior, 1968, 137.
A. Bowman, Life and Letters on the Roman Frontier, 1994,
22–24, 104–105.
R. Busch [Hrsg.], Rom an der Niederelbe, 1995.
H. C allies , Bemerkungen zu Aussagen und Aussagehaltung
antiker Quellen und neuerer Literatur zur Varusschlacht
und ihrer Lokalisierung. In: R. Wiegels , W. Woesler,
[Hrg.], Arminius und die Varusschlacht: Geschichte – My-
thos – Literatur, 1995, 175–183, = 1995 a.
H. Callies , Römer und Germanen im nördlichen Deutsch-
land. In: R. Busch, 1995, 15–23 [= 1995 b].
A. Demandt, Arminius und die frühgermanische Staaten-
bildung. In: R. Wiegels , W. Woesler, 1995, 185–196.
U. Diekmann, Varus-Schlacht. Die Landschaft.
In: Archäologie in Niedersachsen 3, 2000, 36.
T. Fischer, Die Römer in Deutschland, 1999, 30.
W. John, P. Quinctilius Varus. In: Pauly-Wissowa,
Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft 24,
1963, 907–984.
H. Jankuhn, In: Die Germania des Tacitus, 1967, 3. Auflage,
110.
H. K esting, Der Befreier Arminius im Lichte der geschicht-
lichen Quellen und der wissenschaftlichen Forschung, 1984,
16. Auflage, 26–27.
H. Küster, Die Vegetation Niedersachsens in der Zeit um
Christi Geburt. In: ebd. 31–33.
G. A. Lehmann, Das Ende der römischen Herrschaft über
das »westelbische« Germanien: Von der Varus-Katastrophe
zur Abberufung des Germanicus Caesar 16/17 n. Chr.
In: R. Wiegels , W. Woesler, 1995, 123–142.
V. Losemann, Nationalsozialistische Interpretationen der
römisch-germanischen Auseinandersetzung. In: R. Wiegels ,
W. Woesler, 1995, 419–432.
W. Müller, Die Hermannsschlacht. In: W. Müller, B. Wie-
sener [Hrsg.], Schlachten und Stätten der Liebe, 1996, 49.
J. R idé, Arminius in der Sicht der deutschen Reformatoren.
In: R. Wiegels , W. Woesler, 1995, 239.
F. Schlette, Germanen zwischen Thorsberg und Ravenna,
1974, 7.
W. Schlüter, R. Wiegels [Hrsg.], Rom, Germanien und die
Ausgrabungen von Kalkriese 1999.
D. Timpe, Arminius-Studien, 1970.
D. Timpe, Germanen. In: Reallexikon der Germanischen
Altertumskunde 11, 1998, 181–245; zitiert nach: Die
Germanen. Studienausgabe, 1998, 2–65.
D. Timpe, Die Schlacht im Teutoburger Wald: Geschichte,
Tradition, Mythos. In: W. Schlüter, R. Wiegels , 1999,
717–737.
H.-P. und M. Uerpmann. In: Kalkriese 3, 2007, 108.
C. M. Wells, The German Policy of Augustus, 1973, 156, 249.
R. Wiegels , W. Woesler [Hrsg.], Arminius und die Varus-
schlacht: Geschichte – Mythos – Literatur, 1995.
R. Wiegels , Kalkriese und die literarische Überlieferung zur
clades Variana. In: W. Schlüter, R. Wiegels , 1999,
637–674.
219
R. Wiegels , Im Kampf mit den Germanen – Cohors I in
Kalkriese. In: Varus-Kurier 8, 2006, 1–3. ›The Lost Legions of Varus‹ – T. Bulley, GB 2001, 60’. UA:
5.10.2001, Channel 4.
R. Wiegels , Die Varusschlacht. Wendepunkt der Geschichte?,
2007, 124. ›Sturm über Europa: Die Völkerwanderung, Teil 2: Varus-
schlacht und Gotensaga‹ – C. Feyerabend, U. K ersken, D/F
S. Wilbers-Rost, Der Hinterhalt gegen Varus, In: Die 2002, 51’. UA: 24.2.2002, Arte.
Kunde, 2003, 139.
›Die Sendung mit der Maus: Varus-Schlacht + Making Of‹ –
S. Wilbers-Rost, In: Kalkriese 3, 2007, 86–87. A. M aiwald, D 2005, 25’ + 15’. UA: 30.1.2005, WDR.
D. Williams , Romans and Barbarians. Four Views from the ›Das Vermächtnis der Cherusker: Eine Zeitreise durch
Empire’s Edge 1st Century A.D., 1998, 109–110. die Geschichte Niedersachsens‹ – C. Spanik, D 2005, 90’.
Präsentation: R. Müller .
H. Wolfram, Die Germanen, 1995, 33.
›Wie die Barbaren wirklich waren‹ – R. Coldstream,
V. Zedelius , P. Quinctilius Varus in Achulla. In: Bonner D. McNab , GB 2006, 120’. UA: 2006, Vox.
Jahrbücher 183, 1983, 473. Produktion: BBC & The History Cannel. Präsentation:
T. Jones .
›Die Germanen Teil 2: Die Varusschlacht‹ – J. Voelker,
S. Koester, S. Okroy, D 2007, 52’ [Arte-Fassung], 45’
[ARD Fassung]. UA: Juli 2007, Arte.
Filmografie ›Der Schatz der Nibelungen, Teil 1: Auf den Spuren Sieg-
frieds‹ – J. Stumpfhaus , A. Meier, D 2007, 52’.
[in der Chronologie ihrer Entstehung] UA: 2007, Arte.
›Teutoburger Wald‹ – Produktion: Naturfilm, D 1912, 8’. ›Der Nibelungen-Code, Teil 1: Deckname Siegfried‹ –
Stummfilm. G. Graffe, D 2007, 45’. UA: 2007, ZDF [Reihe: Terra X].
›Der Rhein in Vergangenheit und Gegenwart‹ – F. L ampe, ›Die Varusschlacht: Wie die Legionen untergingen‹ –
Dr . Zürn, D 1921/22, 75’. Stummfilm. Uraufführung C L appe, D 2008, 43’. UA: 11.5.2008, Bayrisches Fern-
[UA]: 22.10.1922, Berlin, Tauentzien-Palast. sehen.
›Die Hermannsschlacht‹ – L. König, D 1922–24, 54’.
Stummfilm. UA: 27.2.1924, Detmold, Landestheater-
Lichtspiele.
›Hermannslauf der Deutschen Turnerschaft‹ – Bild- und
Filmstelle der Deutschen Turnerschaft, D 1925, 57’. Stumm- Dieser Artikel stellt die völlig neu bearbeitete Fassung eines
film. UA: 22.9.1925, Berlin, Landwehrkasino. Vortrags dar, den der Verfasser zusammen mit dem Archäolo-
gen T. Stern 2002 erarbeitet hatte.
›Ewiger Wald‹ – H. Springer, R. von Sonjewski-Jambowski,
D 1936, 88’. Tonfilm. UA: 16.6.1936, München, Ufa-
Palast.
›Die Entwicklung des römischen Imperiums‹ – Neuberger-
Film für RWU [Reichsstelle für Wissenschaft und Unterricht],
D 1941, 24’. Stummfilm. Auch in der Nachkriegszeit als
FWU-Film noch Jahrzehnte lang im Verleih.
›Hermann der Cherusker: Die Schlacht im Teutoburger
Wald‹/›Il massacro della Foresta Nera‹ – F. Baldwin
[= F. Baldi], D/I 1965–76, 86’. Kommentar: Werner
Dahlheim. Sprecher: Erich Schellow. UA: 3.2.1977,
Detmold, Residenz-Theater, UA in Italien: 20.5.1982,
92’-Fassung.
›C 14: Vorstoß in die Vergangenheit‹ – G. Graichen,
R. K nobel-Ulrich, D 1992, 6‘. UA: 1.3.1992, ZDF.
›C 14: Archäologische Entdeckungen in Deutschland [Varus
auf Abwegen]‹ – G. Graichen, B. Steinhardt, D 1993,
8’22’’. UA: 21.11.1993, ZDF.
›Die Hermannsschlacht‹ – C. Deckert, H. K iesel ,
C. Köster, S. Mischer, C Völker, D 1995, 70’.
UA: 4.5.1995, Düsseldorf.
›Talk op platt: Ut Bramsche, Osnabrücker Land‹– D 1996,
10‘. UA: 7.9.1996, NDR.
›C 14: Schatzjäger in Deutschland [Die Varusschlacht]‹ –
G. Graichen, I. Helm, D 1998, 11’40’’. UA: 3.1.1999.
›Das Römische Heer: Mutter der Armeen‹ – T. Bulley, USA/
GB 2000, 45’. UA: 29.11.2000, ZDF.
›Varusschlacht im Osnabrücker Land‹ – F. M ann, D 2001,
13’. UA: Frühjahr 2001, Kalkriese.