See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/262685219

Der Glauberg. Ergebnisse der Forschungen in den Jahren 2004-2009

Chapter · January 2010

CITATIONS READS

2 912

8 authors, including:

Holger Baitinger Arie J. Kalis

Römisch-Germanisches Zentralmuseum - Archaeological research institute 144 PUBLICATIONS   1,097 CITATIONS   
1 PUBLICATION   2 CITATIONS   
SEE PROFILE
SEE PROFILE

Eva Schäfer
hessenARCHÄOLOGIE
8 PUBLICATIONS   392 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Celtic Population History View project

Diversification and change – Analysing settlement patterns and agricultural practice during the 5th mil. BC in Central Europe View project

All content following this page was uploaded by Astrid Stobbe on 02 February 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Der Glauberg
Ergebnisse der Forschungen in den Jahren 2004 bis 2009
HOLGER BAITINGER, LEIF HANSEN, ARIE J. KALIS, ANGELA KREUZ,
CHRISTOPHER F. E. PARE, EVA SCHÄFER, KRISTINE SCHATZ UND ASTRID STOBBE
Die Ausgrabungen des Landesamts für Denkmal-
pflege Hessen auf der Südabdachung des Glaubergs
haben Mitte der 1990er Jahre national und interna-
tional für großes Aufsehen gesorgt.1 Unter der wis-
senschaftlichen Leitung von F.-R. Herrmann wur-
den dort drei unberaubte Fürstengräber der Stufe
Lt A, vier lebensgroße Kriegerstatuen aus Sandstein
sowie ungewöhnliche Pfostenstellungen und Gra-
benzüge beim Fürstengrabhügel 1 aufgedeckt; die-
se Entdeckungen haben ein völlig neues Licht auf
die frühkeltische Welt des 5. Jh. v. Chr. geworfen
(Abb. 1).2 Und sie haben maßgeblich dazu beigetra-
gen, dass das Phänomen der frühkeltischen Fürsten-
sitze wieder verstärkt in den Fokus der archäologi-
Abb. 1: Die fast vollständig erhaltene Statue 1 vom Glauberg.
schen Forschung geraten ist, aus dem es nach dem
Abschluss des Tübinger Heuneburgprojekts und
dem Abklingen des Booms, den die Ausgrabung des
Fürstengrabhügels von Hochdorf ausgelöst hat, ein
wenig verschwunden war, bevor 2004 das Schwer-
punktprogramm 1171 der Deutschen Forschungs-
gemeinschaft aufgelegt wurde. Es war deshalb nur
konsequent, dass der Glauberg im Zentrum mehre-
rer Teilprojekte dieses SPP stand und eine wichtige
Rolle darin spielte.3
Topographie des Glaubergs
Der Glauberg ist ein südwestlicher Basaltausläufer
des Vogelsbergs und liegt am östlichen Rand der
fruchtbaren Altsiedellandschaft der Wetterau (Abb.
2). Er thront also nicht im Herzen der zugehörigen
Siedlungskammer, sondern befindet sich in einer
scheinbar peripheren Lage, in der sich die Land-
schaft langsam verändert und zum Vogelsbergmassiv
überleitet. Der Berg liegt im Zwickel zwischen den
Flusstälern von Nidder und Seemenbach, über deren
Nutzung in prähistorischer Zeit einstweilen nur an-
hand palynologischer Untersuchungen Aussagen
möglich sind, weil sie durch neuzeitliche Kolluvien-
bildung stark überprägt sind. Wie die Untersuchun-
gen von A. Stobbe zeigen, kann jedoch von einer in-
1 Bei dem Aufsatz handelt es sich im Wesentlichen um das bei der
internationalen Abschlusskonferenz des DFG-SPP 1171 am
13.10.2009 in Stuttgart vorgetragene Skript, das um Anmerkungen
und Abbildungen ergänzt wurde.
2 Herrmann/Frey 1996; O.-H. Frey/F.-R. Herrmann, Ein frühkelti-
scher Fürstengrabhügel am Glauberg im Wetteraukreis, Hessen.
Bericht über die Forschungen 1994–1996. Germania 75, 1997,
459–550; Katalog Frankfurt 2002.
3 Folgende Projekte sind zu nennen: „Fürstensitz Glauberg“ (S. Sie-
vers/F.-R. Herrmann/H. Baitinger), „Landschaftsarchäologie Glau-
berg“ (Ch. Pare/L. Hansen/V. Grünewald), „Archäobotanik Fürs-
tensitze“ (A. Kreuz), „Vegetationsgeschichte Eisenzeit“ (A. J. Kalis/
A. Stobbe), „Fürstensitze und Umland“ (S. Sievers/A. Posluschny),
„Archäozoologie Fürstensitze“ (E. Stephan/K. Schatz), „Histori-
sche Geographie“ (A. Dix/Ch. Schuppert).
289
Abb. 2: Lage des Glaubergs (Stern) mit den Großgrabhügeln in seinem Umfeld: 1 Borsdorf. 2 Melbach „Haak“. 3 Altenstadt-Rodenbach
„Dachsbau“. 4 Glauberg Hügel 1. 5 Altenstadt „Rostfeld“.
tensiven Nutzung der Flussauen in der Eisenzeit
ausgegangen werden.4
War der Vogelsberg aufgrund seiner geringen Sied-
lungsgunst in prähistorischer Zeit nur dünn besiedelt,
so erstreckt sich östlich davon mit der Fuldaer Senke
wieder eine dichter belegte Siedlungskammer. Die kul-
turelle Situation in dieser Region stellt sich jedoch
völlig anders dar als rund um den Glauberg, denn das
Fuldaer Land weist enge Verbindungen in den nord-
bayerisch-südthüringischen Raum auf. Man hat die
dortigen regionalen Erscheinungen der Späthallstatt-
zeit als „Rhöngruppe“ bezeichnet, ein Terminus, den
R. Heynowski durch den zutreffenderen Begriff „Ful-
290
da-Gruppe“ ersetzt hat (Abb. 3).5 Spielen späthall-
stattzeitliche Fibeln in der Wetterau weder in Grä-
bern noch in Siedlungen eine besondere Rolle, so kom-
men sie in Grabhügeln des Fuldaer Landes in einiger
Zahl vor (Abb. 4); formal stimmen diese Stücke mit
4 Vgl. den Beitrag Stobbe II S. 223 ff.
5 J. Vonderau, Denkmäler aus vor- und frühgeschichtlicher Zeit im
Fuldaer Lande. Veröff. Fuldaer Geschver. 21, 1931, bes. 133ff.;
W. Jorns, Die Hallstattzeit in Kurhessen. Prähist. Zeitschr. 28/29,
1937/38, bes. 40ff.; A. Jockenhövel in: F.-R. Herrmann/A. Jocken-
hövel (Hrsg.), Die Vorgeschichte Hessens (Stuttgart 1990) 259;
Heynowski 1992, 160f.; 171; 243 Tab. 9; 248 Tab. 15 Karte 49; 50.
solchen aus Nordbayern und Thüringen überein. Das-
selbe gilt auch für andere Schmuckgegenstände wie
Schildohrringe oder Steigbügelarmringe, die nach
nordostbayerisch-südthüringischer Sitte in größeren
Sätzen getragen wurden.6 Auch bei Betrachtung der
späthallstatt-/frühlatènezeitlichen Keramik zeigt sich
ein ähnliches Bild (Abb. 5).7 Abermals zeichnen sich
Unterschiede zwischen Wetterau und Fuldaer Land ab,
Abb. 3: Verbreitung der Trachtgruppen im Mittelgebirgsraum. Oben: Späthallstattzeit. Unten: Frühlatènezeit.
wenngleich in Lt A mit der hessisch-thüringischen
Strichverzierung ein neues Element auftritt, das rela-
tiv weiträumig in der Mittelgebirgszone zwischen Mit-
telhessen und Südthüringen verbreitet ist.
6 Zum Beispiel Heynowski 1992, Taf. 20, 1–9.
7 Verse 2006, 124f. Abb. 39; 40; S. 138.
291
Als Fazit darf man festhalten, dass sich der Glauberg
sowohl geographisch wie kulturell in einer periphe-
ren Position befindet, am Rande der fruchtbaren
Wetterau bzw. des weithin offenen Rhein-Main-
Gebiets, nahe bei einer Kulturscheide, die über die
dünn besiedelte Mittelgebirgslandschaft des Vogels-
bergs verläuft.
Die Siedlungsstellen im Umfeld des Glaubergs kon-
zentrieren sich demzufolge auch westlich des Ber-
ges und dünnen östlich davon aus (Abb. 6).8 Im ei-
gentlichen Wortsinne ist der Glauberg demnach
kein „zentraler Ort“, der einer Spinne gleich in ei-
nem gleichmäßig gewebten Kommunikationsnetz
sitzt, denn von einer Homogenität des umgebenden
8 Posluschny 2008b, 268 Abb. 7.

Abb. 4: Inventar des Hügels 2/1876 von Großenlüder-Unterbimbach, Kr. Fulda, „Igelsfeld“.

292
Abb. 5: Verbreitung der Keramikgruppen in der Späthallstatt-/Frühlatènezeit (Stufen 2 und 3) im rechtsrheinischen Mittelgebirgsraum.
Raums kann nicht die Rede sein. Und dennoch wei-
sen die Prunkgräber, die Kriegerstatuen und die
Wall-Graben-Werke am Glauberg auf einen be-
merkenswerten „Bedeutungsüberschuss“ dieses
Platzes hin, der ihm eine herausragende Position im
späthallstatt-/frühlatènezeitlichen Mitteleuropa ver-
leiht.
Die Frage nach der Standortwahl
Das Plateau des Glaubergs ist großenteils eben, fällt
auf drei Seiten steil ab und ist nur von Osten her
leicht zugänglich (Abb. 7). Dort hat man den Zugang
durch eine Abschnittsbefestigung abgeriegelt, die
von der ausgehenden Spätbronzezeit bis ins Hoch-
mittelalter stets unverändert an derselben Stelle lag.9
Für die Wasserversorgung der Burgbewohner stand
ein Bassin zur Verfügung, der Weiher. Ihn hat man im
Laufe des 20. Jh. mehrfach ausgepumpt und freige-
legt, wobei die Sedimente an seinem Grund zerstört
wurden. Deshalb blieb auch ein Sondageschnitt des
Jahres 2006, der zur Entnahme palynologischer Pro-
ben angelegt worden war, für die Eisenzeit ohne
nennenswertes Ergebnis.10 Später nutzte man zu-
sätzlich ein großes Staubecken am Nordabhang des
Berges – die „Welschlache“ –, die durch Annexwälle
in das befestigte Areal mit einbezogen war.11 Das
Plateau ist heute ein Biotop für seltene Pflanzen und
relativ windgeschützt, ein weiteres Kriterium für sei-
ne Siedlungsgunst. Zudem reicht der Blick von dort
weit über die Wetterau hinweg, ohne dass die Burg
als ausgesprochene Geländemarke die umgebende
Landschaft beherrschen würde. Im Gegenteil, der
Glauberg liegt fast versteckt hinter dem Höhen-
rücken, der die Täler von Nidder und Nidda von-
einander trennt und gleichsam einen Sichtschutz von
der zentralen Wetterau her bildet (Abb. 6).12
Wäre eine von weither sichtbare, die umgebende
Landschaft überragende Position für die Standort-
wahl des keltischen Fürstensitzes entscheidend ge-
wesen, so hätte man sich kaum auf dem Glauberg
niedergelassen, sondern etwa auf einer Anhöhe im
Norden der Wetterau, auf der in staufischer Zeit die
Burg Münzenberg entstand, oder aber auf dem Alt-
könig (Abb. 8).13 Diese markante, fast 800 m ü.NN
hohe Quarzitkuppe überragt als südöstliche Bas-
tion des Taunus weithin sichtbar das Rhein-Main-
Gebiet inklusive der Wetterau und bildet quasi das
Kontrastprogramm zum Glauberg. Der Altkönig
wird von einer doppelten Ringmauer umzogen, de-
ren Konstruktionsweise derjenigen auf dem Glau-
berg entspricht. Unter dem mengenmäßig beschei-
denen Fundmaterial ist eine Maskenfibel der Stufe
Lt A hervorzuheben,14 die nicht nur die Gleichzei-
tigkeit mit dem Glauberg belegt, sondern auch auf
eine besondere Bedeutung des Altkönigs hinzuwei-
sen scheint.
9 H. Baitinger, Ein Schuhgefäß der Urnenfelderzeit vom Glauberg,
Wetteraukreis (Hessen). Germania 85, 2007, 47–59 bes. 48 ff.
Abb. 2.
10 H. Baitinger/A. Stobbe, Neue Forschungen am „Weiher“ auf dem
Glauberg. Hessen Arch. 2007, 172–175.
11 Hansen/Pare 2008, 59ff.
12 Posluschny 2008a, 370f. Abb. 3.
13 Baatz/Herrmann 1982; Ch. Schlott (Hrsg.), Archäologie um Kö-
nigstein. Heimatl. Geschbl. Königstein im Taunus 8, 1982, 52ff.
(jeweils mit älterer Literatur).
14 U. Binding, Studien zu den figürlichen Fibeln der Frühlatènezeit.
Univforsch. Prähist. Arch. 16 (Bonn 1993) 169 Nr. 5 Taf. 16, 3;
Katalog Frankfurt 2002, 268 Nr. 7 Abb. 264.
293
Abb. 6: Verbreitung der Siedlungsstellen der Urnenfelderzeit (grün), Hallstattzeit (rot), Hallstatt-/Latènezeit (violett) und Frühlatènezeit
(blau) im Umfeld des Glauberg.
Die Frage nach dem keltischen Fürstensitz
Durch die Forschungen innerhalb des SPP 1171
konnte der Kenntnisstand für die Besiedlungs-
geschichte des Glaubergs und seines Umfelds wäh-
rend der Eisenzeit erheblich verbessert werden. In
der Hessischen Landesausstellung „Das Rätsel der
Kelten vom Glauberg“ standen 2002 ausschließlich
die Fürstengräber aus Hügel 1 und die steinernen
Kriegerstatuen im Mittelpunkt, nicht allein deshalb,
weil sie so spektakulär sind, sondern auch weil man
über die Burg, den Annex und die Umfeldbesiedlung
nur wenig wusste. Im Ausstellungskatalog wurde
deshalb ein 1959 veröffentlichter Artikel von
294
H. Richter – dem Ausgräber der 1930er Jahre –
erneut abgedruckt, um wenigstens einen groben
Überblick über die Besiedlungsgeschichte des Berges
bieten zu können.15 Dabei hatten die neuen Ausgra-
bungen der hessischen Landesarchäologie auf dem
Plateau zwischen 1985 und 1998 deutlich gemacht,
dass den Ergebnissen Richters mit erheblicher Vor-
sicht begegnet werden muss. Die Auswertung der
Grabungsunterlagen im Rahmen des SPP hat diese
Erkenntnis weiter verstärkt.
15 H. Richter, Über den Glauberg. In: Katalog Frankfurt 2002, 84–
89.
Der Glauberg ist mit seinen 8 ha eine befestigte Hö-
hensiedlung von beträchtlicher Größe (Abb. 7), die
sich sowohl durch die Konstruktionsweise der Be-
festigung als auch durch das vorwiegend keramische
Fundmaterial eng mit dem Südrand der Mittelge-
birgszone verbunden zeigt – weniger mit dem nord-
westalpinen Späthallstattkreis, der als „klassische“
Zone der keltischen Fürstensitze gilt. Im Vergleich zu
den südwestdeutschen Fürstensitzen zeigen sich mar-
kante Unterschiede, von denen die Armut an Metall-
funden und das Ausbleiben mediterraner Import-
güter die markantesten sind. Insbesondere der letzte
Punkt wirft zugleich definitorische Schwierigkeiten
auf, galt doch für W. Kimmig das Auftreten solcher
Importgüter als unverzichtbares Charakteristikum
eines frühkeltischen Fürstensitzes.16 Damit hat der
Glauberg – um es salopp auszudrücken – ein „Image-
problem“, das es jedoch vor dem Hintergrund der
Seltenheit griechischer Importkeramik aus dem nörd-
lichen Bereich des Latène A-Kreises zwischen der
Champagne im Westen und Böhmen im Osten zu be-
werten gilt.17 Eindeutige Bezüge nach Südwest-
deutschland lassen sich im Glauberger Fundmaterial
nicht greifen, wohl aber in den Mittelgebirgsraum
und an den Mittelrhein, also in eine Region, in der
während der ausgehenden Späthallstattzeit erstmals
reich ausgestattete Gräber auftreten, die man als
Prunk- oder Fürstengräber zu bezeichnen pflegt.18
Die kulturelle Einbindung des Glaubergs in den süd-
lichen Mittelgebirgsraum lässt sich vor allem anhand
strichverzierter Keramik nachweisen, die in der aus-
gehenden Späthallstatt- und Frühlatènezeit typisch
für die Zone zwischen dem Hunsrück im Westen und
Thüringen im Osten ist.19 Die auf dem Glauberg
vertretenen Muster finden vor allem in der östlichen
Hunsrück-Eifel-Kultur gute Entsprechungen. Als
Beispiel sei hier lediglich das zwei- oder dreifache
Abb. 7: Plan des Glaubergplateaus mit den Grabungsflächen von 1933 bis 1939 (dunkelgrün: ausgegraben; hellgrün: angegraben bzw. ober-
flächlich gereinigt) und 1985 bis 1998 (rot).
Winkelband mit Richtungswechsel genannt, ein
Muster, das ausgesprochen typisch für das Mittel-
rheingebiet ist, insbesondere für das Neuwieder Be-
cken.20 Östlich des Rheins kommt es seltener vor,
16 W. Kimmig, Zum Problem späthallstättischer Adelssitze. In: K.-
H. Otto/J. Herrmann (Hrsg.), Siedlung, Burg und Stadt. Studien
zu ihren Anfängen (Festschr. P. Grimm). Dt. Akad. Wiss. Berlin,
Schr. Sektion Vor- u. Frühgesch. 25 (Berlin 1969) 95–113.
17 Verbreitungskarten schwarz- und rotfiguriger Keramik nördlich
der Alpen bei W. Kimmig, Die griechische Kolonisation im west-
lichen Mittelmeergebiet und ihre Wirkung auf die Landschaften
des westlichen Mitteleuropa. Jahrb. RGZM 30, 1983, 37f. Abb.
28; 29. – Attisch rotfigurige Kylix aus Somme-Bionne, Dép. Mar-
ne: P. Jacobsthal/A. Langsdorff, Die Bronzeschnabelkannen. Ein
Beitrag zur Geschichte des vorrömischen Imports nördlich der
Alpen (Berlin-Wilmersdorf 1929) 36; 62 Taf. 34a.b; M. Stead, La
tombe à char de Somme-Bionne. In: I Celti. Ausstellungskat.
Venedig (Milano 1991) 174f.; RGA229 (2005) 230–232 s. v. Som-
me-Bionne (R. Müller). – Schuppenkantharos aus Courcelles-en-
Montagne, Dép. Haute-Marne, „La Motte Saint-Valentin“: A.
Duval in: Trésors des princes celtes (Ausstellungskat. Paris 1987)
247ff. bes. 248 Abb. 324. – Scherbe einer attisch rotfigurigen
Kylix aus Mülheim-Kärlich, Kr. Mayen-Koblenz: P. Jacobsthal,
Bodenfunde griechischer Vasen nördlich der Alpen. Germania
18, 1934, 17f. Abb. 1 („Weißenturm-Urmitz“); Joachim 1968,
102. – Schuppenkantharos aus Rodenbach, Kr. Kaiserslautern:
AuhV 3,5 (Mainz 1881) Taf. 1; L. Sperber in: Katalog Frankfurt
2002, 302ff. Abb. 341. – Drei attische Scherben aus Droužkovi-
ce, Bez. Chomutov (Tschechien): J. Bouzek/Z. Smrž, Drei Frag-
mente attischer Keramik aus Droužkovice in Nordwestböhmen.
Germania 72, 1994, 581–586. – Fragment eines attisch schwarz-
figurigen Skyphos aus Kadaň, Bez. Chomutov (Tschechien):
J. Bouzek/D. Koutecký, Ein attisches Gefäßfragment aus Böh-
men. Germania 53, 1975, 157–160. – Vgl. auch die Nachahmung
einer attisch rotfigurigen Kylix aus Pilsen-Roudná: J. Bašta/
D. Baštová/J. Bouzek, Die Nachahmung einer attisch-rotfiguri-
gen Kylix aus Pilsen-Roudná. Germania 67, 1989, 463–476.
18 Joachim 1968.
19 Baitinger 2008, 47f. Abb. 12; 13; ders. in: Der Glauberg in keltischer
Zeit. Zum neuesten Stand der Forschung. Öffentliches Symposi-
um 14.–16. September 2006 Darmstadt. Fundber. Hessen Beih. 6
(Wiesbaden 2008) 16f. Abb. 9–11; Hansen/Pare 2005, 8 Abb. 8,8.
20 H. Kelzenberg, Das eisenzeitliche Gräberfeld von Halsenbach,
Rhein-Hunsrück-Kreis. Bonner Beitr. vor- u. frühgesch. Arch. 2
(Bonn 2004) 86ff. Liste 3 mit Karte 3.
295
Abb. 8: Plan der Ringwälle auf dem Altkönig bei Kronberg im Taunus, Hochtaunuskreis.

296
Abb. 9: Grundplan der späthallstattzeitlichen Mauer I in Fläche 2 im Südwesten des Glaubergplateaus. Die Rasterweite des Gitternetzes be-
trägt 1 m.
und aus der näheren Umgebung des Glaubergs kön-
nen mit Bad Nauheim und Niddatal-Assenheim le-
diglich zwei Fundorte genannt werden.21
Die späthallstatt-/frühlatènezeitlichen
Ringmauern auf dem Plateau
Ebenfalls eng mit der Mittelgebirgszone verbunden
ist die Konstruktionsweise der beiden späthallstatt-
/frühlatènezeitlichen Ringmauern I und II auf dem
Glaubergplateau, die bei der Auswertung der Gra-
bungsdokumentation aus der komplexen Schichten-
abfolge im Ringwallbereich quasi herausgeschält
werden konnten. Dabei stellte sich heraus, dass die
eisenzeitlichen Mauern über zwei älteren Kultur-
schichten des Jungneolithikums und der Urnenfel-
derzeit liegen und selbst von drei jüngeren Befesti-
gungsanlagen des Mittelalters überlagert werden
(Mauer III–V). Die Ringmauern I und II sind klassi-
sche Pfostenschlitzmauern vom Typ Altkönig-Preist,
wie sie sich in der ausgehenden Späthallstatt- und
Frühlatènezeit besonders in der Hunsrück-Eifel-
Kultur großer Beliebtheit erfreuten.22 Während der
laufenden Ausgrabung war die Bauweise dieser Mau-
ern noch offen geblieben; sie konnte erst durch die
detaillierte Auswertung der Grabungsdokumenta-
tion geklärt werden. Dabei gelang es auch, die ver-
schiedenen Grabungsareale im Südwesten, Süden
und Osten des Ringwalls stratigraphisch miteinander
zu verknüpfen. Dies bildete die unabdingbare Vo-
raussetzung dafür, eine Gesamtgeschichte des Glau-
bergs und des keltischen Fürstensitzes schreiben zu
können.23
Die Breite der späthallstattzeitlichen Mauer I schwank-
te in den ergrabenen Bereichen zwischen rund 3 m
und 5,30 m (Abb. 9). Ähnlich wie bei anderen eisen-
zeitlichen Burgen – etwa dem Ringskopf bei Allen-
bach im Hunsrück24 – hat man am Glauberg die
Mauerstärke der Geländesituation angepasst, sie in
besonders gefährdeten Bereichen erhöht und an na-
türlich geschützten Stellen reduziert. Wahrschein-
lich besaß die frühkeltische Burg zwei Tore: Die
Stockheimer Pforte im Nordosten ist archäologisch
zwar bislang nicht untersucht, aber aufgrund ihrer
Position am Abschnittswall sicherlich als Haupttor
21 Bad Nauheim: B. Kull (Hrsg.), Sole und Salz schreiben Ge-
schichte. 50 Jahre Landesarchäologie, 150 Jahre archäologische
Forschung in Bad Nauheim (Mainz 2003) 154 Abb. 93b, 2; 156
Abb. 95 links. – Niddatal-Assenheim: Fundber. Hessen 26, 1986
(1998) 295 Abb. 122,7.
22 H. Nortmann, Die eisenzeitlichen Burgwälle des Trierer Landes.
In: A. Haffner/A. Miron (Hrsg.), Studien zur Eisenzeit im Huns-
rück-Nahe-Raum. Symposion Birkenfeld 1987. Trierer Zeitschr.
Beih. 13 (Trier 1991) 121–140; ders., Burgen der Hunsrück-Ei-
fel-Kultur. In: A. Jockenhövel (Hrsg.), Ältereisenzeitliches Be-
festigungswesen zwischen Maas/Mosel und Elbe. Internat. Koll.
Münster, 8. November 1997. Veröff. Alt.-Komm. Westfalen 11
(Münster 1999) 69–80; ders., Der Burgwall von Preist, Kr. Bit-
burg-Prüm. Trierer Zeitschr. 65, 2002 (2004) 9–50.
23 Geraffter Überblick bei Baitinger/Herrmann 2007.
24 W. Dehn/H. Eiden/W. Kimmig, Der Ringskopf bei Allenbach.
Ein Beitrag zur Vorgeschichte des Hochwalds. Trierer Zeitschr.
12, 1937, 1–43.
297
der Anlage zu deuten. Im Südwesten sprechen Indi-
zien dafür, dass sich knapp außerhalb der Gra-
bungsfläche 2 ebenfalls ein Tor befunden hat – am
Übergang vom flacheren Gelände zum steilen West-
abhang des Glaubergs (Abb. 7). Die Torgasse des
noch heute sichtbaren Südwesttors, der Enzheimer
Pforte, existierte dagegen in der Späthallstatt-/Früh-
latenezeit noch nicht; sie wurde erst im Hochmittel-
alter angelegt.
Die späthallstatt-/frühlatènezeitliche
Besiedlung des Plateaus
Zwischen den beiden eisenzeitlichen Ringmauern I
und II bildete eine gewaltige Brandkatastrophe eine
tiefe Zäsur. Bei diesem Brandereignis, von dem nach-
weislich die gesamte Burg betroffen war, sind sogar
Basaltsteine der Mauerfüllung geschmolzen.25 Die
Befestigungsanlagen sind (bislang) die einzigen bau-
lichen Überreste frühkeltischer Zeit auf dem Glau-
bergplateau, d.h., die Geschichte der eisenzeitlichen
Burg lässt sich einstweilen nur anhand der Mauern
schreiben. Die Überreste der Innenbebauung schei-
nen durch die spätere Besiedlung der Völkerwande-
rungszeit und des Mittelalters weitgehend zerstört
worden zu sein. Dies schränkt die Möglichkeiten
ein, Erkenntnisse zu Fragen der Zentralisierung und
Urbanisierung zu gewinnen, doch geben die Mauer-
befunde und eine große Menge an Gefäßkeramik
sehr wohl Auskunft über die historische Entwick-
lung des Platzes.
Bevor die Besiedlungsgeschichte des Glaubergs und
seines Umfelds in der Späthallstatt-/Frühlatènezeit
genauer analysiert wird, gilt es noch einige Bemer-
kungen zur relativen und absoluten Chronologie am
Südrand der Mittelgebirgszone vorauszuschicken.
Wir bewegen uns in einem Raum, in dem Siedlungs-
stellen nur wenige datierbare Metallobjekte liefern
und die meist unverzierten Gefäße in ihrer Formge-
bung stark traditionsgebunden sind. Bislang gibt es
hier keine Plätze mit einer längeren Sequenz von
Siedlungsphasen, die in dieser Frage weiterhelfen
würden.26 Dies erschwert die präzise zeitliche Ein-
ordnung des keramischen Fundstoffs, insbesondere
wenn es sich um kleinere Komplexe handelt, wie
dies bei den Siedlungsplätzen im näheren Umfeld
des Glaubergs durchweg der Fall ist. Trotz dieser me-
thodischen Vorbehalte ist es durch die Zusammen-
arbeit der Projekte innerhalb des SPP 1171 gelungen,
die Entwicklung am Glauberg in wesentlichen Punk-
ten zu erhellen.
Die eisenzeitliche Besiedlung auf dem Plateau setzt
mit Keramik vom „Mehrener Typus“ an der Wende
298
Abb. 10: Scherbe mit „Mehrener Schrägstrichverzierung“ aus der
entwickelten Späthallstattzeit vom Glauberg.
von Ha D2 nach Ha D3 ein, also im späten 6. Jh.
v.Chr. (Abb. 10). Da die Füllung der ältesten Ring-
mauer I praktisch ausschließlich umgelagerte Funde
der Jungsteinzeit und der Urnenfelderzeit enthielt,
aber so gut wie kein eisenzeitliches Material, kann
das Vorhandensein einer größeren unbefestigten Vor-
gängersiedlung der Hallstattzeit auf dem Plateau aus-
geschlossen werden. Man darf demnach den Beginn
der frühkeltischen Besiedlung auf dem Glauberg und
den Bau der rund 1,5 km langen Mauer I als einheit-
liches zeitliches Phänomen betrachten.
Wie dicht die Burg in ihrem Inneren besiedelt war, ist
angesichts der bereits geschilderten Widrigkeiten nur
schwer zu beurteilen. Hätte sich die Bebauung je-
doch auf einen Teil des Plateaus beschränkt, dann
hätte man die Befestigung auf der Hauptangriffs-
seite – also am großen Abschnittswall – sehr wohl
weiter im Westen anlegen können, ohne dadurch
nennenswerte fortifikatorische Nachteile in Kauf
nehmen zu müssen (Abb. 7). Tatsächlich sind aber
beide eisenzeitlichen Mauern im Osten an der Stelle
archäologisch nachgewiesen, an der bereits die ur-
nenfelderzeitliche Abschnittsbefestigung lag. Daraus
folgt, dass die eisenzeitliche Burg von Anfang an auf
eine Größe von 8 ha ausgelegt war. Die Zahl der Be-
wohner und der Umfang der Befestigungsmauer
müssen aber in einem vernünftigen Verhältnis zuei-
nander stehen, um gegebenenfalls die Verteidigung
der Anlage zu gewährleisten. Dies kann als Argu-
ment dafür gelten, dass die Burg schon unmittelbar
nach dem Mauerbau oder bald darauf im Inneren
dicht bebaut war, in welcher Form auch immer (Rei-
henbebauung, Gehöfte, „Platzdorf“ etc.). In diesel-
be Richtung weist der massive Fundniederschlag der
Späthallstatt-/Frühlatènezeit, den die Grabungen auf
25 H. Baitinger, Neue Forschungen zum frühkeltischen Fürstensitz
auf dem Glauberg. Denkmalpfl. u. Kulturgesch. 2006/3, 25f.
26 Überblick zum aktuellen Forschungsstand bei Bergmann 2008.
dem Glaubergplateau erbracht haben; ein erhebli-
cher Prozentsatz der mehr als drei Tonnen an Fun-
den, die dort zwischen 1985 und 1998 ausgegraben
wurden, datiert in diese Epoche.
Wie bereits erwähnt, ging die Mauer I in der ausge-
henden Späthallstatt- oder beginnenden Frühlatène-
zeit in voller Länge in einer verheerenden Brand-
katastrophe unter. Der genaue Zeitpunkt dieses
Ereignisses lässt sich nicht eruieren, doch gibt es In-
dizien dafür, dass die späthallstattzeitliche Mauer I
eine relativ lange Lebensdauer hatte. Unmittelbar
danach erfolgte der Neubau der Ringmauer II, die
ebenso wie die Mauer I als Pfostenschlitzmauer vom
Typ Altkönig-Preist konstruiert war. Diese Mauer II
ist zeitlich mit den frühlatènezeitlichen Prunkgräbern
auf der Südabdachung des Glaubergs zu verknüpfen.
Das Ende des keltischen Fürstensitzes auf dem Glau-
Abb. 11: Ausgrabungen und Prospektionen des Instituts für Vor- und Frühgeschichte Mainz im Umfeld des Glaubergs. Punkte: Feldbege-
hungsfundstellen. Schraffierte Flächen: Ausgrabungsareale.
berg erfolgte zu Beginn der Stufe Lt B1, also im frü-
hen 4. Jh. v.Chr.
Die Besiedlung des Umfeldes
Bei der Erforschung des Umfeldes des Glaubergs
stand zum einen die Untersuchung der Wall-Graben-
Systeme, zum anderen die Ermittlung der eisenzeit-
lichen Siedlungsstruktur im Vordergrund (Abb. 11).27
Am Beginn des DFG-Projektes waren insgesamt nur
wenige Informationen zur Besiedlungsstruktur am
Glauberg verfügbar. Von großer Bedeutung waren
27 Zusammenfassend: Hansen/Pare 2006a; Hansen 2008a; ders.
2008b; Hansen/Pare 2008.
299
vor allem die geophysikalischen Prospektionen der
Firma Posselt & Zickgraf Prospektionen GbR, die
ausgedehnte Wall-Graben-Strukturen sowie Gru-
benansammlungen erkennen ließen.28 Da systemati-
sche Ausgrabungen noch fehlten, waren die Datie-
rungen der einzelnen Befunde meist unbekannt.
Wall-Graben-Systeme
Für eine Gesamtinterpretation des Glaubergs war
eine Untersuchung der Wall-Graben-Systeme un-
abdingbar. Es handelt sich um eine bislang einzig-
artige Anlage, die viele Fragen aufgeworfen hat. Zu-
dem wurde an der eisenzeitlichen Datierung einiger
Wall-Graben-Strecken gezweifelt. Ausgrabungen
fanden daher an vier Stellen statt, am „Linsenberg“,
in der „Klause II“, am „Enzheimer Wald“ und im
Annexbereich (Abb. 11). Exemplarisch seien zwei
Untersuchungen vorgestellt:
Ein Schnitt durch den äußeren Wall im Annexbereich
zeigt einen Wallaufbau aus verschiedenen Schichten,
die durch den Aushub des vorgelagerten Grabens
entstanden sind (Abb. 12). Etwaige Einbauten sind
Abb. 12: Glauberg, Annex: Nordprofil durch den äußeren Wall.
Abb. 13: Glauberg, „Enzheimer Wald“: Rekonstruktion der Wall-Graben-Anlage.
300
nicht nachgewiesen, lediglich am inneren Wallfuß
konnte die Anschüttung einer dichten Steinpackung
dokumentiert werden.29
Der Wall am „Enzheimer Wald“ war nur sehr
schlecht erhalten. Der Graben offenbarte sich je-
doch als mächtige, 14 m breite und noch 4,5 m tiefe
Anlage, die teilweise durch das Rotliegendgestein
geschlagen werden musste (Abb. 13).30 Die ehemali-
gen Dimensionen dieser Anlage lassen sich in einem
nahen Waldstück östlich der Erhebung des „Enz-
heimer Köpfchens“ gut nachvollziehen: Hier ist
der etwa 20 m breite Wall noch bis zu einer Höhe von
ca. 5 m erhalten. Die pollenanalytischen Untersu-
chungen aus dem Graben zeigen nach A. Stobbe eine
nahezu waldlose Landschaft in der Eisenzeit.31
28 N. Buthmann/M. Posselt/B. Zickgraf in: Katalog Frankfurt 2002,
108–113.
29 Vgl. Hansen/Pare 2005, 6f. – Zum Annex siehe auch Ch. F. E.
Pare/L. Rahmstorf, Ausgrabungen im Annexbereich des Glau-
bergs. Hessen Arch. 2003, 76–78.
30 Hansen/Pare 2005, 10ff. Abb. 12–13; Hansen 2008a, 25f. Abb. 5.
31 Stobbe 2005.
Abb. 14: Späthallstattzeitliche Keramik aus Befunden vom „Linsenberg“. M. 1:3.
Für die Datierung der untersuchten Wall-Graben-
Abschnitte liegen mehrere Hinweise vor. In der
„Klause II“ befand sich direkt unter dem Wall eine
Brandschicht mit Lt A-zeitlicher Keramik und Tier-
knochen. Am „Enzheimer Wald“ überdeckte der
Wall einen Grabhügel mit einer zentralen Brandbe-
stattung. Und im Annexbereich befand sich unter
dem inneren Wall eine Brandstelle mit Getreidekör-
nern. 14C-Datierungen aus diesen drei Bereichen lie-
gen vor dem Ende des 5. Jh. v.Chr.32 Ferner ist eine
Lt A-zeitliche Datierung für die Annexwälle wahr-
scheinlich, da ältere Funde hier nicht nachgewiesen
sind. Schließlich spricht die Anbindung des Wall-
Graben-Systems am „Enzheimer Wald“ an die so
genannte „Prozessionsstraße“ für eine Gleichzeitig-
keit mit dem Hügel 1. Auffallend ist ferner, dass die
Wälle und Gräben an den verschiedenen Stellen ver-
gleichbare Dimensionen aufweisen, was gleicher-
maßen für eine ähnliche Datierung spricht. Die
Datierungen und Überlegungen legen alle eine chro-
nologische Einordnung der Wall-Graben-Anlagen
in die Stufe Lt A nahe. Demnach ist davon auszuge-
hen, dass in der Späthallstattzeit zunächst nur das
Bergplateau befestigt war und im Umfeld noch kei-
ne Außenwerke bestanden. Erst in der Stufe Lt A er-
folgte eine gewaltige Ausbauphase.
In den ergrabenen Bereichen zeigte sich bislang, dass
es sich immer um aufgeschüttete Wälle und nicht
wie auf dem Plateau um Mauern handelt. Trotz der
umfassenden geophysikalischen Prospektionen sind
wir über die Wall-Graben-Systeme noch nicht voll-
ständig informiert. Bodenkundliche Untersuchungen
bestätigen, dass an manchen Stellen Wälle und Grä-
ben gänzlich der Erosion zum Opfer gefallen sind.
Hier wäre z.B. das Areal in der Flur „Am Seerain“
südlich der „Klause I“ zu nennen.33 An anderen Stel-
len verhindert das oberflächennahe Basaltgestein die
geophysikalische Prospektion. In manchen Berei-
chen sind jedoch eindeutige Abschlüsse erkennbar.34
Es ist daher gesichert, dass es sich um keine ge-
schlossene Anlage gehandelt hat.35
Chronologie und Funde der Siedlungsstellen
Eine Anzahl geschlossener Funde aus den Ausgra-
bungen im Umfeld des Glaubergs ermöglicht eine
chronologische Gliederung der Keramik in vier Stu-
fen.36 Die ersten zwei Stufen sind auch auf dem Pla-
teau des Glaubergs vertreten, im Umfeld und im
Annex sind darüber hinaus Befunde der Stufen Lt B1
und B2 belegt.
Stufe I (Späthallstattzeit): Die Funde in der Flur
„Am Linsenberg“ weisen deutlich einen späthall-
stattzeitlichen Charakter auf. Zu nennen sind wenig
geschwungene Schüsseln, Fingertupfenzier am Um-
bruch zwischen Rand und Hals und spitz zulaufen-
de Randformen (Abb. 14). Mehrere 14C-Datierun-
gen vor dem Ende des 6. Jh. v.Chr. unterstützen dies.
Stufe II (Lt A): In der Stufe Lt A sind Gefäße mit
S-förmigen Profilen charakteristisch (Abb. 15). Me-
tallfunde aus den Ausgrabungen in der „Klause II“
und im „Hunzgrund“ sichern diese Datierung.
32 Bei der Auswertung wurde stets eine Kalibration im 2-Sigma-
Bereich verwendet.
33 Grünewald u.a. 2005, 59 Abb. 2.
34 Hansen u.a. 2004, 66 Abb. 81; Hansen/Pare 2005, 10 Abb. 10–11.
35 Vgl. hierzu auch: A. Posluschny, Wer wird denn gleich in die Luft
gehen – archäologische Prospektion mittels Laserscanning. Hes-
sen Arch. 2007, 71 Abb. 5.
36 Für vielfältige Hinweise danken wir Herrn C. Bergmann. – Vgl.
hierzu: Bergmann 2008, 182ff.
301
Abb. 15: Lt A-zeitliche Keramik aus Befunden vom Annex und der „Klause II“. M. 1:3.

Abb. 16: Lt B1-zeitliche Keramik aus Befunden der „Klause I“. M. 1:3, Scherben mit Stempelzier M. 2:3.

302
 Abb. 17: Lt B2-zeitliche Keramik aus einer Grube „Am Seiler“. M. 1:5.
Stufe III (Lt B1): In der „Klause I“ ist aus Gruben-
häusern Lt B1-zeitliche Keramik geborgen worden
(Abb. 16).37 Charakteristisch sind Gefäße mit Leis-
ten- und Riefenzier, erste gestempelte Ware sowie
Keramik mit einem Absatz am Übergang zum
Bauchumbruch. Typisch für die Stufe Lt B sind fer-
ner so genannte Eitöpfe. 14C-Daten belegen eine Da-
tierung nach 390 v.Chr.38
Stufe IV (Lt B2): In der Stufe Lt B2 treten Schalen mit
tiefem Umbruch, Schulterwulstschalen39 sowie Scha-
len mit verdickten Rändern auf (Abb. 17). Ferner ist
Keramik mit Braubacher Stempelzier zu nennen.
Keramik dieser Zeitstellung fand sich in einer Sied-
lungsgrube am Südfuß des Glaubergs in der Flur
„Am Seiler“ unweit des Hügels 1 sowie im Annex-
bereich.40
Siedlungen
Trotz begrenzter Mittel konnten mit der Unterstüt-
zung von Studierenden systematische, umfangreiche
Feldbegehungen durchgeführt werden.41 Dadurch
wurde eine ganze Anzahl von eisenzeitlichen Sied-
lungsstellen lokalisiert (Abb. 11). Das zahlreiche Auf-
treten von Funden und Befunden anderer Zeitstellung
wie des Neolithikums, der Urnenfelderzeit und der
Spätantike erschwerte die Auswahl der Grabungsflä-
chen.42 Ziel des Projektes war es, vier eisenzeitliche
Siedlungsstellen möglichst vollständig auszugraben.
In der späthallstattzeitlichen Siedlung am „Linsen-
berg“, die sich unmittelbar östlich eines Abschnittes
des Wall-Graben-Systems befand, kam überra-
schenderweise ein 6,7 m × 3,5 m großer Gebäude-
grundriss zum Vorschein, ein im Rhein-Main-Ge-
biet selten nachgewiesener Befund. Daneben fanden
sich mit Abfall verfüllte Siedlungsgruben und weite-
re Pfostengruben.43
Im „Hunzgrund“ – knapp außerhalb des Wall-Gra-
ben-Systems gelegen – konnte eine Reihe von Ke-
gelstumpfgruben dokumentiert werden, die zum
Teil eine beträchtliche Tiefe von noch bis zu 2,2 m
aufwiesen. Drei Gruben enthielten insgesamt vier
menschliche Skelette (s.u.), deren Trachtbeigaben in
die Stufe Lt A verweisen.44
In der „Klause II“ kam ebenfalls eine ganze Reihe
von Kegelstumpfgruben zum Vorschein, andere Be-
funde sind in der Unterzahl. Auch hier konnten
mehrere menschliche Skelette mit Trachtbestand-
teilen dokumentiert werden (s.u.). Drei Gruben wa-
ren ferner teilweise oder fast vollständig mit Brand-
lehm verfüllt (Abb. 18). Dies weist auf abgebrannte
37 Grünewald u.a. 2005, 60f. Abb. 4.
38 Die kalibrierten Daten im 2-Sigma-Bereich betragen 386–204
v.Chr.
39 Hansen/Pare 2008, 61f. Abb. 3–4 Liste 1.
40 B. Wagner, Eine latènezeitliche Grube und andere Besiedlungs-
spuren am Südhang des Glaubergs, Wetteraukreis. Kleine Schr.
Vorgesch. Seminar Marburg 27 (Marburg 1989) 1–42; Han-
sen/Pare 2005, 9 Abb. 9.
41 Grünewald u.a. 2005.
42 Vgl. z.B. C. Bergmann/K. Riedhammer, Wie alt? – Ein Kreisgra-
ben aus der Flur „Ritzelborn“ am Glauberg gibt Rätsel auf. Hes-
sen Arch. 2003, 46–49; Hansen/Pare 2005, 14f.; dies. 2006b.
43 Hansen 2007.
44 Hansen/Meyer 2005; Hansen/Pare 2008, 64f.
303
Abb. 18: Glauberg, „Klause II“, Befund 109. Mit Brandlehm verfüllte Kegelstumpfgrube.
Gebäude in der Nähe hin.45 Die Metallfunde datieren
diese Befunde in die Stufe Lt A.
In der Lt B1-zeitlichen Siedlungsstelle in der „Klau-
se I“ fanden sich neben einigen Kegelstumpfgruben
die Überreste von drei Grubenhäusern, die aufgrund
der Erosion nur noch rudimentär erhalten waren.46
In einem Fall liegen mehrere Indizien für eine loka-
le Keramikproduktion vor.47
Im 12 ha großen Annexbereich fanden trotz schwie-
riger Bodenverhältnisse ausgedehnte Ausgrabungen
statt. Es zeigte sich, dass insbesondere hangaufwärts
die Befunderhaltung schlecht war. Es konnten eine
große Anzahl von Pfostengruben, Gruben und Gräb-
chen dokumentiert werden. Unter den Wällen kamen
ferner Brandstellen zum Vorschein. Aus den Befunden
stammt wenig datierendes Material, allerdings liegt
der Schwerpunkt eindeutig in der Frühlatènezeit.48
Die Funde vom Ringwall auf dem Plateau sowie aus
dem Umfeld des Glaubergs zeigen eine chronologi-
sche Entwicklung von der Späthallstattzeit bis an
das Ende der Frühlatènezeit. Während auf dem Pla-
teau offenbar in der Stufe Lt B1a ein Siedlungs-
abbruch konstatiert werden kann, läuft die Besied-
lung im Umfeld des Glaubergs weiter. Erwähnung
finden sollten ferner mehrere Urnenbestattungen
vom „Enzheimer Wald“, die in die Stufen Ha C bzw.
D1 datieren und somit auf Siedlungstätigkeiten im
Umland vor der Anlage des Ringwalles hindeuten.49
Auch der pollenanalytische Befund belegt, dass im
Umfeld des Glaubergs von der Hallstatt- bis zur
Frühlatènezeit mit einer anhaltend intensiven Nut-
zung gerechnet werden muss, die wesentlich ausge-
prägter war als in der Urnenfelderzeit.50
304
Archäobotanische Ergebnisse
der Ausgrabungen am Glauberg
im überregionalen Vergleich51
Der Übergang von der Hallstatt- zur Frühlatènezeit
wird überregional durch grundlegende Veränderun-
gen markiert, die sich unter anderem bei der Metall-
verarbeitung, in den Grabsitten und im Siedlungs-
wesen manifestieren.52 Dies geht im hessischen Un-
tersuchungsgebiet mit einer deutlichen Veränderung
der Diversität des Kulturpflanzenanbaus einher.53
45 Hansen 2008a, 32 Abb. 8; Hansen/Pare 2008, 66.
46 Grünewald u.a. 2005; Hansen 2008a, 30f. Abb. 7.
47 Hansen/Pare 2008, 66.
48 Hansen/Pare 2005, 3ff.; Hansen 2008a, 23ff.
49 Hansen/Pare 2005, 13f. Abb. 15; Hansen 2008a, 25f. Abb. 4;
Hansen/Pare 2008, 67f.
50 A. Stobbe/A. J. Kalis, Vegetation und Landschaft der Wetterau zu
Lebzeiten des Glaubergfürsten. In: S. Hansen/V. Pingel (Hrsg.),
Archäologie in Hessen. Neue Funde und Befunde. Festschrift für
Fritz-Rudolf Herrmann zum 65. Geburtstag. Internat. Arch.
Stud. Honoraria 13 (Rahden/Westf. 2001) 119–125; dies in: Ka-
talog Frankfurt 2002, 121–129; Stobbe 2005; dies., Vegetations-
geschichtliche Untersuchungen am Glauberg. In: Der Glauberg
in keltischer Zeit. Zum neuesten Stand der Forschung. Öffentli-
ches Symposium 14.–16. September 2006 Darmstadt. Fundber.
Hessen Beih. 6 (Wiesbaden 2008) 211–222; dies. 2008.
51 Das archäobotanische Projekt von A. Kreuz im Fürstensitze-
Forschungsschwerpunkt endet gemäß der Bewilligung durch die
DFG am 31.5.2010. Die bis dahin noch zu erarbeitenden Be-
stimmungsergebnisse sowie das in Stuttgart vorgetragene Modell
zum Landwirtschaftspotential im Umfeld des Glaubergs werden
in der Schlusspublikation vorgelegt (vgl. auch Kreuz/Schäfer
2008a, b; Kreuz/Friedrich 2007).
52 Bergmann 2008; Hansen/Pare 2008; Verse 2006.
53 Kreuz/Schäfer 2008a, b.
Abb. 19: Korrespondenzanalyse der Kulturpflanzenspektren von
zehn hallstattzeitlichen (grüne Vierecke) und 15 frühlatènezeitlichen
(blaue Punkte) hessischen Fundstellen basierend auf den Körnerfun-
den. Die Position von Hirse Panicum miliaceum, Schlafmohn Papa-
ver somniferum und Leindotter Camelina sativa im Diagramm zeigt
eine hohe relative Bedeutung in den Hallstatt-Fundstellen. Die La-
tèneplätze sind hingegen durch eine stärkere Bedeutung der Hülsen-
früchte, Lein und Spelzweizen-Arten (Emmer Triticum dicoccum,
Einkorn T. monococcum und Dinkel T. spelta) charakterisiert (rechts
von der Trennlinie). Die Fundstellen der Übergangszeit korrespon-
dieren dabei mehr mit den frühlatènezeitlichen Siedlungen. Annex
Glauberg-Annex; ATZ Atzbach, Lahnau; BND Bad-Nauheim, Im
Anhand der Kulturpflanzenspektren von insgesamt
13 Arten lässt sich mittels einer Korrespondenzana-
lyse eine klare Trennung zwischen Hallstatt- und
Frühlatène-Fundstellen belegen. Die Fundstellen der
Übergangszeit korrespondieren dabei mehr mit den
frühlatènezeitlichen Siedlungen (Abb. 19).
Ein ebenso klares Bild entsteht bei der Kartierung der
quantitativen Kulturpflanzenanteile von elf hallstatt-
zeitlichen und 17 latènezeitlichen Fundstellen basie-
Deut; BNH Bad-Nauheim, Homburger Strasse; BÜD-WALD Bü-
desheim, Schöneck; B49 Dalheim, Wetzlar; CHR Christenberg;
DORN Dornheim, Groß-Gerau; ERF Erfurtshausen, Amöneburg;
FBPFI Friedberg; EZ-Ge Gettenau, Echzell; EZ-Mi Echzell-Mittel-
tor; EZ-Mü Echzell-Am Mühlbach; GO Goddelau; GZIM Groß-
Zimmern; HEIL Felsberg-Heiligenberg; HÜN Mackenzell, Hün-
feld; Hunzgrund Glauberg-Hunzgrund; Klause I Glauberg-Klau-
se I; Klause II Glauberg-Klause II; Linsenberg Glauberg-Linsen-
berg; MIBU Mittelbuchen, Hanau; RHÜ1 Felsberg-Rhündaer Berg;
SW91 Schwalheim, Bad Nauheim; VOLP-EON Volpertshausen,
Hüttenberg; WIP Wipperdorf.
rend auf den Körnerfunden (Abb. 20). Leindotter
Camelina sativa sowie Hirse Panicum miliaceum
sind zusammen mit Gerste Hordeum spec. in der
Hallstattzeit von besonderer Bedeutung. Für die
Frühlatènezeit ergibt sich ein deutlich anderes Bild:
Die weiterhin verbreitete Gerste wird nun ergänzt
von einem vielfältigeren Artenspektrum an den ein-
zelnen Plätzen, mit insbesondere Spelzgetreide- und
Hülsenfruchtarten. Von der Späthallstatt- zur Früh-
305
Abb. 20: Die Karten zeigen die prozentualen Anteile der Kultur-
pflanzenarten von elf hallstattzeitlichen (links) und 17 frühlatène-
zeitlichen Fundstellen (rechts), basierend auf den Körnerfunden. In
der Hallstattzeit waren Leindotter Camelina sativa sowie Hirse Pa-
nicum miliaceum zusammen mit Gerste Hordeum spec. von beson-
306
derer Bedeutung. Für die Frühlatènezeit ergibt sich ein deutlich an-
deres Bild: Gerste war weiterhin verbreitet. Hinzu kam nun aber ein
breiteres Artenspektrum an den einzelnen Plätzen, insbesondere mit
Spelzgetreide- und Hülsenfruchtarten (Abkürzungen vgl. Abb. 19).
Abb. 22: Am Glauberg konnten an jeder der sieben untersuchten
Stellen unter Wällen Anreicherungen verkohlter Pflanzenreste in
Brandstellen in situ festgestellt werden. Hier sind die Pflanzenspek-
tren als Kreisdiagramme kartiert. Es handelt sich vor allem um Kul-
Abb. 21: Die Kulturpflanzenanteile der Hallstatt D-zeitlichen
Grubeninhalte der Siedlung in der Flur am „Linsenberg“ (Karte
ganz links) entsprechen dem Spektrum der übrigen hallstattzeitli-
chen Fundstellen aus Hessen mit einem Schwerpunkt bei Hirse,
Gerste und Leindotter (vgl. auch die Karten Abb. 20). Hingegen
sind die Kulturpflanzenanteile aus den frühlatènezeitlichen Sied-
lungen in der Flur „Klause I und II“ (Karte Mitte und rechts) ver-
gleichbar mit denjenigen der übrigen hessischen latènezeitlichen
Siedlungen. Die Veränderung der Anbaustrategie, die überregio-
nal feststellbar ist, fand also anscheinend gleichermaßen am Glau-
berg statt.
latènezeit erfolgte offenbar eine Veränderung der
Anbaustrategie, die eine höhere Diversität der ange-
bauten Kulturpflanzen einschloss (Abb. 20).
Diese Veränderung der Artenvielfalt lässt sich eben-
falls für die Siedlungen am Glauberg fassen. Abbil-
dung 21 zeigt eine Kartierung der Kulturpflanzen-
anteile. Die Kulturpflanzenanteile der Grubeninhalte
der Siedlung in der Flur am „Linsenberg“ entspre-
chen genau dem Spektrum der übrigen hallstattzeit-
lichen Fundstellen aus Hessen mit einem Schwer-
punkt bei Hirse, Gerste und Leindotter. Hingegen
sind die Kulturpflanzenanteile aus den Siedlungen in
der Flur „Klause“ vergleichbar mit denjenigen der
übrigen latènezeitlichen Siedlungen in Hessen. Die
turpflanzenreste (gelb unterlegt), aber auch um Unkräuter, Wildobst
und Nüsse. Möglicherweise wurden an diesen Stellen vor der Er-
richtung der Wälle Brandopfer dargebracht.
Veränderung der Anbaustrategie, die in Gesamthes-
sen feststellbar ist, fand also anscheinend gleicher-
maßen am Glauberg statt.54
Am Glauberg wurden überraschenderweise an jeder
der sieben untersuchten Stellen unter Wällen Anrei-
cherungen verkohlter Pflanzenreste in Brandstellen
in situ angetroffen. In Abbildung 22 sind diese Pflan-
zenspektren als Kreisdiagramme kartiert. Es handelt
sich vor allem um Kulturpflanzenreste, außerdem
Unkräuter (Ruderal-/Segetalvegetation), Wildobst
und Nüsse. Dabei ist die Vielfalt der Pflanzenarten
bemerkenswert. Es fanden sich neben zehn Kultur-
pflanzenarten acht Sammelpflanzen, was verglichen
mit den Siedlungsbefunden aus dem übrigen Hessen
viel ist. Einen vergleichbaren archäobotanischen
Befund gibt es weiterhin unter dem ergrabenen Wall-
stück der früh- bis mittellatènezeitlichen Höhen-
siedlung von Felsberg-Heiligenberg bei Gensungen,
54 Es wäre interessant, wenn hier noch mehr zeitgleiche Befunde ge-
graben und untersucht werden könnten, denn „Klause II“ (Lt A)
sieht hier wie ein „Übergangshorizont“ aus. Das kann mit so we-
nigen Befunden aber nicht wirklich belegt werden.
307
Abb. 23: Glauberg, „Hunzgrund“, Befund 4. Skelett in Bauchlage in einer Kegelstumpfgrube.
der Ausgrabung von A. Müller-Karpe und A. W.
Fuchs.55 Möglicherweise wurden an diesen Stellen
vor der Errichtung der Wälle Brandopfer darge-
bracht.
Sonderbestattungen
In den Fluren „Klause II“ und im „Hunzgrund“ fan-
den sich in elf Kegelstumpfgruben die Überreste von
insgesamt mindestens 24 menschlichen Individuen, in
der Regel im Verband niedergelegt, es sind aber auch
Abb. 24: Glauberg. Bronzearmring vom „Hunzgrund“, Befund 19.
M. 1:1.
308
einzelne Skelettteile nachgewiesen (Abb. 23).56 Unter
den Bestatteten konnten sowohl erwachsene männ-
liche und weibliche Individuen als auch Jugendliche
und Kinder bestimmt werden.
Die anthropologischen Untersuchungen haben ge-
zeigt, dass alle erwachsenen Individuen körperlich
schwer gearbeitet haben. Regelhaft wurde eine Patho-
logie nachgewiesen, die infolge von Überbelastungen
55 Kreuz unpubliziert; Müller-Karpe/Fuchs 2005.
56 Hansen/Meyer 2005; Hansen 2008a, 26ff.; Hansen/Pare 2008, 66f.
Abb. 25: Glauberg. Eiserne Marzabottofibel aus der „Klause II“, Be-
fund 116. M. 1:1.
Abb. 26: Vergleich der Mediane der Konzentrationswerte von Pflan-
zenresten aus Gruben hessischer Fundstellen der Bronze- und Ei-
senzeit und vom Glauberg (rechte Diagrammhälfte). Die Werte des
Areals mit Silogruben und Skeletten in der Flur „Hunzgrund“ und
auftritt. Diese so genannte Osteochondritis dissecans
kann zum Absterben kleinräumiger Knochenareale
führen. Ein Individuum weist eine sog. „Schipper-
fraktur“ auf, den Abriss eines Dornfortsatzes eines
Halswirbels. Dieser Überlastungsbruch kommt bei
Menschen zustande, bei denen das Schaufeln von
Erde einen großen Teil ihrer Arbeitszeit ausmacht.
Körperliche Gewaltanwendung konnte nur bei einem
Skelett am „Hunzgrund“ wahrscheinlich gemacht
werden. Es wies am linken Unterarm Schnittspuren
auf, die plausibel als Abwehrverletzung zu deuten
sind.57 Derzeit werden am Anthropologischen Institut
der Universität Mainz an allen Individuen vom Glau-
berg DNA-Analysen, Strontiumisotopenanalysen
und Untersuchungen zur Ernährung durchgeführt.58
Die Arbeiten sind noch nicht abgeschlossen, verspre-
chen jedoch wichtige Erkenntnisse zu erbringen.
Bemerkenswert ist das – verglichen mit anderen Son-
derbestattungen – hohe Aufkommen von metallenen
Trachtbestandteilen in Form von Ohr-, Hals-, Arm-
und Fingerringen, Fibeln und Gürtelhaken. Unter den
Ringformen dominieren Dreiknotenarmringe (Abb.
24), daneben tritt ein offenes Exemplar mit verdickten
Enden auf.59 Ferner erwähnenswert sind eine Marza-
bottofibel (Abb. 25), ein Gürtelhaken mit kästchen-
förmigem Beschlag und eine Frühlatènefibel mit stili-
sierter Vogelkopfzier am Fuß.60 Die Metallfunde lassen
sich in die Stufe Lt A datieren. Das Fundspektrum
entspricht dem, was wir aus normalen Gräberfeldern
kennen. Aufgrund von stratigraphischen Überschnei-
mit Gruben und Gräben im Annexbereich heben sich mit 0,0 bzw.
0,4 deutlich von denjenigen gewöhnlicher Siedlungen ab. Offenbar
handelt es sich hier nicht um „normalen“ Siedlungsniederschlag.
dungen ist gesichert, dass nicht alle Toten zum selben
Zeitpunkt in den Boden gelangt sein können.
Das Phänomen der Sonderbestattungen ist mit der
Lt A-zeitlichen Ausbauphase am Glauberg zu ver-
binden. Allerdings bleibt festzuhalten, dass es sich bei
den Siedlungsbestattungen überregional betrachtet
nicht um ein außergewöhnliches Phänomen han-
delt.61 Jedoch ist die hohe Anzahl an Toten bislang
einmalig, ebenso sind die Trachtbestandteile bei Son-
derbestattungen ungewöhnlich, oftmals fehlen diese.
Ferner fallen die Tierdeponierungen in den Gruben
aus dem Rahmen der üblichen Bestattungssitten der
Frühlatènezeit – unter anderem sind ein Ziegen-
schädel sowie Skelette von Hase, Iltis und Ferkel
vertreten. Obwohl es sich bei den Bestattungen am
Glauberg wohl nicht um die ärmste Bevölkerungs-
gruppe handelt, ist der Unterschied im Bestattungs-
aufwand im Gegensatz zu den Fürstengräbern
extrem. Die Tatsache, dass Tote regelhaft in Vorrats-
gruben deponiert wurden, könnte mit Fruchtbar-
keitsriten im Zusammenhang stehen.62
57 Hansen/Meyer 2005, 66f. Abb. 3; Hansen/Pare 2008, 63f. Abb. 6.
58 Dabei werden auch die Toten aus allen Prunkbestattungen sowie
die Frau und das Kind aus dem westlichen Grabenzug von Hü-
gel 1 in die Untersuchungen integriert.
59 Hansen/Meyer 2005, 67 Abb. 5.
60 Hansen/Pare 2008, 67 Abb. 7.
61 Hansen/Meyer 2005, 67f.; Hansen 2008a, 27 mit Anm. 18; Han-
sen/Pare 2008, 65 mit Anm. 32–35.
62 Hansen/Pare 2008, 91.
309
Abb. 27: Kartierung des Vorkommens von Wildtierknochen und der
Konzentration verkohlter Pflanzenfunde je Befund in der Flur
„Klause II“. Es handelt sich dort fast ausschließlich um Silogruben.
Die Skelette lagen alle in den Silogruben in Fläche 1. Die gleichmäßi-
Mit Blick auf diese Rituale ist es interessant, die na-
turwissenschaftlichen Ergebnisse mit einzubeziehen.
Die Konzentrationswerte der botanischen und die
qualitative Zusammensetzung der zoologischen
Großrestfunde geben uns Hinweise auf die Aktivi-
täten in den ergrabenen Arealen am Glauberg. In
Abbildung 26 werden die Medianwerte der Pflan-
zenrestkonzentrationen aus Gruben hessischer
Fundstellen der Bronze- und Eisenzeit mit denjeni-
gen vom Glauberg verglichen. Die Werte des Areals
mit Silogruben und Skeletten in der Flur „Hunz-
grund“ und mit Gruben und Gräben im „Annexbe-
310
ge Verteilung der Wild- und Haustierknochen in den Gruben ist un-
gewöhnlich. Dies geht einher mit einer geringen Konzentration der
Pflanzenfunde in den Silogruben (Konzentrationswerte minimal 0,1
maximal 110 Stück pro Liter).
reich“ heben sich durch das weitgehende Fehlen von
botanischem und zoologischem Fundniederschlag
deutlich von denjenigen „gewöhnlicher“ Siedlungen
ab. Aus diesem Grund wird kurz auf die Problema-
tik der Interpretation der untersuchten Siedlungs-
befunde eingegangen.
Es sieht nach den naturwissenschaftlichen Ergebnis-
sen so aus, dass es sich hier nicht um normalen Sied-
lungsniederschlag handelt. Möglicherweise fanden
in diesen ergrabenen Bereichen andere Handlungen
statt und man war von den Siedlungen so weit ent-
fernt, dass sich die Siedlungsaktivitäten nicht in Form
Abb. 28: Kartierung des Vorkommens von Brandlehm und der Kon-
zentration verkohlter Pflanzenfunde je Befund in der Flur „Klau-
se II“. Es handelt sich dort fast ausschließlich um Silogruben. Die
Skelette lagen alle in den Silogruben in Fläche 1. Möglicherweise ste-
hen die nur in zwei Gruben in nennenswertem Umfang vorhande-
von Abfällen in den Gruben manifestieren konnten.
Wenn man sich etwa das Hangareal bei den Annex-
wällen anschaut, scheint es – im Gegensatz zum
Bergplateau – für eine normale Wohnbebauung we-
niger geeignet zu sein. Leider erlauben die ergrabe-
nen Befunde hier bisher keine eindeutige Interpreta-
tion.
Im Hinblick auf eine funktionale Deutung der Silo-
gruben von „Klause II“ ist in Abbildung 27 das Vor-
kommen von Wildtierknochen und die Konzentra-
tion von verkohlten Pflanzenfunden je Befund
kartiert. Die relativ gleichmäßige Verteilung der
nen verkohlten Pflanzenreste in Zusammenhang mit den Aktivitä-
ten, die zur Akkumulation von Brandlehm in den Gruben führten.
Zu erinnern ist hier auch an die Brandstelle unter dem südlich Flä-
che 1 verlaufenden Wall (vgl. Abb. 22).
Wildtierknochen auf die Befunde ist ungewöhnlich.
In den Abfallgruben von „Klause I“ fanden sich im
Gegensatz zu diesen Flächen überhaupt keine Wild-
tierknochen. Auch die geringe Konzentration der
Pflanzenfunde fällt aus dem Rahmen.
Um dem nachzugehen, sind in der Abbildung 28
zusätzlich zu den Pflanzenfunden in der Flur „Klau-
se II“ die Brandlehm-Vorkommen je Silogrube quan-
titativ kartiert, denn genau diese Befunde zeichnen
sich durch das massenhafte Auftreten von Brand-
lehmbrocken aus. Der Brandlehm ist hier insbeson-
dere in den südöstlichen Flächen konzentriert. Mög-
311
licherweise stehen die verkohlten Pflanzenreste63 in
Zusammenhang mit den Aktivitäten, die zur Akku-
mulation des Brandlehms in den Gruben führten.
Erinnert sei auch an die Brandstelle mit Pflanzen-
funden unter dem südlich verlaufenden Wall.64
Es ist evident, dass die bisherigen Grabungen am
„Hunzgrund“ und in der „Klause II“ fast nur Vor-
ratsgruben erfasst haben. Es ist davon auszugehen,
dass Häuser und andere Siedlungsstrukturen gänz-
lich der Erosion zum Opfer gefallen sind. Mögli-
cherweise liegt das daran, dass es sich um Schwell-
balkenkonstruktionen gehandelt hat, die keine
fassbaren Spuren hinterließen.
Diskussion
Die spektakulären Entdeckungen der 1990er Jahre
haben vor Beginn des Projektes Raum für sehr un-
terschiedliche Deutungen geboten. Dies wurde unter
anderem im Titel eines Aufsatzes von F.-R. Hermann
hinterfragt: „Olympia des Nordens oder unvollen-
dete Stadtgründung?“.65 Im Folgenden sollen Er-
Abb. 29: Alte Fernwege vom Untermain ins Fuldaer Land.
312
gebnisse und daraus resultierende Hypothesen for-
muliert werden.
Synoikismostheorie
Der keltische Fürstensitz auf dem Glauberg entstand
nach H. Baitinger und A. Stobbe am Ende des 6. Jh.
v.Chr. durch einen Synoikismos, also durch die „Zu-
63 Sie sind im Wesentlichen nur in den Befunden 130/2 (Fläche 5)
und 109 (Fläche 2) vorhanden (Abb. 27–28).
64 In Zusammenhang mit diesen Phänomenen ist das regelhafte
Vorkommen von Sedimentkegeln am Boden der Vorratsgruben
Ausgrabung „Klause II“ von Interesse. Solche Kegel entstehen,
wenn eine Grube eine Weile offen steht und Material von oben
hineinrieselt. Bei den Silogruben vom Areal „Hunzgrund“ sind
ebenfalls fast in allen Fällen Sedimentkegel vorhanden. Gleich-
zeitig sind alle diese Silogruben relativ fundarm was Keramik und
ähnliches anbelangt. Archäologische Experimente, die Auskunft
über die Entstehungsdauer von Sedimentkegeln geben könnten,
liegen bislang nicht vor. Es erscheint jedoch unpraktisch, in un-
mittelbarer Siedlungsnähe große, tiefe Gruben längere Zeit offen
zu lassen. Die Funde von Schnecken, Kleinsäugern und Amphi-
bien in den Silogruben von „Klause II“ legen das aber mögli-
cherweise nahe. Hier besteht weiterer Forschungsbedarf.
65 Herrmann 2005.
sammensiedlung“ von Bevölkerungselementen, die
zuvor auf kleinere Siedlungsstellen der Umgebung
verteilt waren. In diesem Sinne haben Baitinger und
Stobbe landschaftliche Veränderungen gedeutet, die
sich in Pollenprofilen der östlichen Wetterau ab-
zeichnen. Nordwestlich vom Glauberg kam es nach
ihrer Meinung um 500 v.Chr. – etwa gleichzeitig mit
der Entstehung des keltischen Fürstensitzes – zu ei-
ner partiellen Wiederbewaldung, die auf einen Abzug
von Bevölkerungselementen aus den nördlichen
Randlagen der Wetterau auf den Glauberg hinzu-
weisen scheint.66
Siedlungsstruktur im Umfeld
Im Annexbereich befindet sich ein 150 m × 50 m gro-
ßes Wasserreservoir, die so genannte „Welschlache“
(Abb. 11). Nach den Untersuchungen von A. Stobbe
konnte durch Bohrungen eine Tiefe von etwa 2,25 m
festgestellt werden. Unter einem 1,8 m mächtigen
Kolluvium liegt fein geschichtetes toniges Material,
das auf eine Wasserablagerung hinweist. Die pollen-
analytische Untersuchung ergab keinerlei Anzeichen
für eutrophe Bedingungen und damit verunreinigtes
Wasser. Die Funktion des Bauwerks dürfte in erster
Linie mit der Erhaltung von sauberem Wasser in Zu-
sammenhang stehen; die Funktion einer Tiertränke
kann für diese Zeit ausgeschlossen werden.67 Die
Größe der Anlage weist möglicherweise auf einen er-
höhten Wasserbedarf in der Frühlatènezeit hin.68
Obwohl dies einen Bevölkerungsanstieg suggeriert,
haben die Ausgrabungen im Rahmen des SPP ge-
zeigt, dass die untersuchten Siedlungen um den Glau-
berg zu unterschiedlichen Zeiten bestanden. Daher
lässt sich nach heutigem Forschungsstand keine Sied-
lungskonzentration im Umfeld des Berges nachwei-
sen. Um diesen Befund jedoch zu bestätigen, ist es
unabdingbar, weitere der durch Feldbegehungen
nachgewiesenen eisenzeitlichen Fundstellen zu un-
tersuchen. Mit Sicherheit können wir aber eine ge-
schlossene Großsiedlung im Außenbereich der Burg
und damit Urbanisierungsprozesse ausschließen.69
Sakrale Bedeutung
Die im Zusammenhang mit dem Grabhügel 1 er-
forschten Strukturen – unter anderem die so ge-
nannte „Prozessionsstraße“ und der so genannte
„Heilige Bezirk“ – geben Grund für eine besondere
sakrale Funktion dieser Anlage, wie F.-R. Herrmann
mehrfach betont hat.70 Der Astrophysiker B. Deiss
und A. Posluschny sehen in dem Bezirk um den
Grabhügel ein mathematisch und astronomisch
komplex konstruiertes Kalenderbauwerk, das unter
anderem auf die große südliche Mondwende ausge-
richtet war und zu kurz- wie langperiodigen Zeit-
einteilungen genutzt werden konnte.71
Geographische Lage
Die besondere Bedeutung des Glaubergs in mehre-
ren Perioden vom Mittelneolithikum bis zum Hoch-
mittelalter hängt wahrscheinlich mit seiner Lage an
wichtigen, ostwestlich verlaufenden Fernwegen zu-
sammen, die seit dem frühen Mittelalter aus Schrift-
quellen bekannt sind, worauf H. Baitinger hingewie-
sen hat (Abb. 29).72 Er spricht in diesem Zusam-
menhang von einer Knotensiedlung von überregio-
naler Bedeutung, wobei sie evtl. als Relaisstation zu
sehen wäre, an der Güter vom Wasser- auf den Land-
weg umgeladen wurden. Der Berg bildete gleicher-
maßen Aus- wie Einfallspforte in die Wetterau und
ins gesamte Mittelrheingebiet; daraus könnte er sei-
ne wichtige strategische Funktion bezogen haben.
Nach diesen Überlegungen ist der Glauberg als Teil
eines überregionalen Phänomens in den Stufen Ha D
und Lt A verständlich, in dem der Handel am Süd-
rand des Mittelgebirges an Bedeutung gewann. Tat-
sächlich ist eine Reihe von größeren Befestigungen
der Stufen Ha D und Lt A zwischen dem Mittel-
rheingebiet und Böhmen bekannt, die vielleicht eine
ähnliche Bedeutung wie der Glauberg besaßen.73
Fundspektrum
Das Fundspektrum sowohl auf dem Glaubergplateau
als auch in den Siedlungsstellen im Umfeld ist durch-
weg von durchschnittlichem Charakter. Es gibt kaum
Drehscheibenware, keine bemalte Keramik und kei-
ne mediterranen Importe. Dies steht in auffälligem
Gegensatz zu den späthallstattzeitlichen „Fürsten-
sitzen“ süddeutscher Prägung. Ferner ist das Fehlen
von Werkstätten und Halbfabrikaten bemerkens-
wert. Bekannte Ausnahmen stellen lediglich das um
66 Baitinger 2008, 54f.; Stobbe 2008, 109ff.
67 Unpubl. Bericht A. Stobbe.
68 Hansen/Pare 2008, 73ff.; Pare 2009, 71ff.
69 Hansen 2007, 68; ders. 2008a, 33; Hansen/Pare 2008, 6.
70 Zum Beispiel F.-R. Herrmann in: Katalog Frankfurt 2002, 95ff.;
ders. 2005; Baitinger/Herrmann 2007, 33ff.
71 B. Deiss, Zur Struktur und Orientierung der Grabensysteme um
die Fürstengrabhügel am Glauberg. In: Der Glauberg in kelti-
scher Zeit. Zum neuesten Stand der Forschung. Öffentliches
Symposium 14.–16. September 2006 Darmstadt. Fundber. Hes-
sen Beih. 6 (Wiesbaden 2008) 279–294; Posluschny 2008a, 378;
ders. 2008b, 276 f.
72 Ausführlich hierzu Baitinger 2008, 49ff. Abb. 16.
73 Hansen/Pare 2008, 70ff.; Pare 2009, 71ff. Abb. 1.
313
Abb. 30: Die Erdwerke im Umfeld des Glaubergs. Graue Linien: Wasserläufe.
1906 gefundene Halbfabrikat eines Halsringes aus
der Umgebung der „Klause II“74 und möglicherwei-
se die Bernsteinfunde aus den Annexgrabungen dar.75
Die bisherigen Kenntnisse machen es deshalb
schwierig, den Glauberg als wirtschaftliches Zentrum
mit spezialisierten Handwerkern oder mit einer in-
tensiven Verwertung von Rohstoffen zu deuten.
Nach der Modellierung von A. Kreuz könnte die
Position dieser Anlage durchaus auch im Hinblick
auf das günstige landwirtschaftliche Umfeldpotential
gewählt worden sein.76
Fortifikatorische Funktion
Die Dimensionen der Wall-Graben-Anlagen sind
gewaltig. Die mindestens 4,5 m tiefen Gräben muss-
ten teilweise durch das anstehende Gestein getrieben
314
werden, was eine enorme Arbeitsleistung voraus-
setzt. Eine Schutzfunktion ist zumindest im Falle
der „Welschlache“ wahrscheinlich. Vergleichbare
Anlagen in Form von Annexwällen schützten Quel-
len in anderen eisenzeitlichen Höhensiedlungen wie
z.B. der Steinsburg und dem Altkönig (Abb. 8).77
Allerdings ist das Wall-Graben-System im Umfeld
des Glaubergs, soweit es bislang erfasst ist, aus heu-
tiger Sicht wehrtechnisch ungeeignet. Eine fortifika-
torische Funktion – vielleicht in Bezug auf die Was-
74 Katalog Frankfurt 265 Nr. 4 (mit weiterer Literatur).
75 Hansen u.a. 2004, 69 Abb. 85.
76 Kreuz/Friedrich 2007.
77 Hansen/Pare 2008, 73ff.; Pare 2009, 71ff.
78 Hansen/Pare 2008, 91ff.; Pare 2009, 73ff.
serläufe78 – wäre nur denkbar, wenn die Anlage un-
fertig geblieben ist (Abb. 30). Das würde freilich ei-
ne sakrale Bedeutung des „Heiligen Bezirks“ nicht
ausschließen. Auch ist die repräsentative Wirkung
der Wälle und Gräben nicht zu bezweifeln.
Ausblick
Der Glauberg ist ein ausgesprochen komplexer
Fundplatz, der weiterhin viele Fragen aufwirft. Un-
sere Forschungen der letzten Jahre haben gezeigt,
dass er sich deutlich von südwestdeutschen Fürs-
tensitzen wie etwa der Heuneburg unterscheidet und
durch seine Struktur, sein Fundspektrum und seine
kulturelle Ausrichtung eng mit dem Südrand der
Mittelgebirgszone verbunden ist. Überregionale
Kontakte, die sogar bis in den Raum südlich der Al-
pen weisen, zeigen sich hingegen in den Beigaben aus
Römisch-Germanische Kommission
Palmengartenstraße 10–12
60325 Frankfurt am Main
baitinger@rgk.dainst.de
Prof. Dr. Christopher F. E. Pare
Dr. Leif Hansen
Institut für Vor- und Frühgeschichte
Johannes Gutenberg-Universität
Schillerstr. 11
55116 Mainz
pare@uni-mainz.de
lhansen@uni-mainz.de
Prof. Dr. Angela Kreuz
Dr. Eva Schäfer
Landesamt für Denkmalpflege Hessen
Archäologische und Paläontologische
Denkmalpflege
Schloß Biebrich/Ostflügel
65203 Wiesbaden
a.kreuz@denkmalpflege-hessen.de
e.schaefer@denkmalpflege-hessen.de
den Prunkgräbern und in der Ausstattung der Krie-
gerstatuen. Der keltische Fürstensitz auf dem Glau-
berg entsteht an der Wende von Ha D2 nach Ha D3,
also zu einer Zeit, in der auch in der Hunsrück-Ei-
fel-Kultur der Burgenbau einsetzt und erste Prunk-
gräber auftreten; der landschaftsbeherrschende Aus-
bau der Außenwerke gehört dann in die Stufe Lt A.
Der Bau der Burg am Ende des 6. Jh. v.Chr. könnte
als Hinweis auf eine Zentralisierung von Bevölke-
rungselementen gedeutet werden. Dagegen umga-
ben die gewaltigen Wall-Graben-Werke im Umfeld
keine geschlossene Außensiedlung, sondern offenbar
lediglich kleine Siedlungseinheiten, die auch nach
dem Ende der frühkeltischen Burg teilweise fortbe-
standen. Das historische Geschehen am Glauberg
erweist sich damit als wesentlich vielschichtiger, als
man dies noch vor wenigen Jahren vermutet hat.
Dr. Holger Baitinger
Dr. Kristine Schatz
Radolfzeller Str. 50
78351 Bodman-Ludwigshafen
schatz-kristine@t-online.de
Dr. Arie J. Kalis
Dr. Astrid Stobbe
Institut für Archäologische
Wissenschaften
Vor- und Frühgeschichte
Labor für Archäobotanik
Johann Wolfgang Goethe-Universität
Grüneburgplatz 1
60323 Frankfurt
kalis@em.uni-frankfurt.de
Stobbe@em.uni-frankfurt.de
315
 Zusammenfassung – Summary – Résumé
Der Glauberg. Ergebnisse der
Forschungen in den Jahren 2004–2009
Der Glauberg hat Mitte der 1990er Jahre durch die
Freilegung der drei frühlatènezeitlichen „Fürsten-
gräber“ und der lebensgroßen Sandsteinstatuen in-
ternationale Bekanntheit erlangt. Die befestigte Hö-
hensiedlung liegt am östlichen Rand der fruchtbaren
Wetterau in einer keineswegs beherrschenden Posi-
tion, nahe bei einer Kulturscheide, die über den in
prähistorischer Zeit nur dünn besiedelten Vogels-
berg verläuft. Das rund 8 ha große Plateau, das von
der Wende von Ha D2/3 bis zum Beginn der Stufe
Lt B1 besiedelt war, wurde durch zwei aufeinander
folgende Pfostenschlitzmauern vom Typ Altkönig-
Preist geschützt, von denen die erste durch eine ge-
waltige Brandkatastrophe zerstört wurde. Das um-
fangreiche Fundmaterial von der Hochfläche belegt
eine enge kulturelle Einbindung in den südlichen
Mittelgebirgsraum, umfasst jedoch keine mediter-
ranen Importe, wie sie für südwestdeutsche Fürs-
tensitze charakteristisch sind. Die den Glauberg
umgebenden gewaltigen Wall-Graben-Werke wur-
den an mehreren Stellen archäologisch untersucht.
Dabei stellte sich heraus, dass es sich ursprünglich
um Wallanlagen und nicht um Mauern gehandelt
hat. Funde und 14C-Bestimmungen sprechen für ei-
ne Datierung der Außenwerke in die Stufe Lt A.
Innerhalb der nicht geschlossenen Wall-Graben-
Systeme konnten mehrere Siedlungsstellen pro-
spektiert und vier durch Ausgrabungen erforscht
werden. Bemerkenswert ist das Auftreten von min-
destens 24 menschlichen Skeletten in elf aufgelasse-
nen Silogruben. Der nördlich des Plateaus anschlie-
ßende, 12 ha große Annex wurde in den Stufen Lt A
und B genutzt. Im direkten Umfeld des Glaubergs
konnte eine kontinuierliche Besiedlung von der
Späthallstattzeit bis an das Ende der Frühlatènezeit
nachgewiesen werden. Nach heutigem Stand han-
delte es sich wahrscheinlich nicht um eine ge-
schlossene Außensiedlung, sondern vielmehr um
kleinere gehöftartige Siedlungseinheiten, sodass Ur-
banisierungsprozesse im Außenbereich der Burg
ausgeschlossen werden können. Das bisher bekannt
gewordene Fundmaterial vom Glauberg und aus
seinem direkten Umfeld spricht scheinbar gegen die
Deutung als wirtschaftliches Zentrum mit speziali-
sierten Handwerkern oder mit einer intensiven Ver-
wertung von Rohstoffen. Die besondere Bedeutung
des Glaubergs hängt vermutlich mit seiner Lage an
wichtigen, ostwestlich verlaufenden Fernwegen und
316
mit seinem günstigen landwirtschaftlichen Umfeld-
potenzial zusammen.
The Glauberg.
Results of research from 2004 to 2009
In the mid-1990s the Glauberg came to interna-
tional prominence with the discovery of three ear-
ly Latène “Fürstengräber” and the life-sized sand-
stone statues. The fortified hilltop settlement lies on
the eastern periphery of the fertile plain of the Wet-
terau, in a position that is by no means dominant. It
is near a cultural boundary that runs across the Vo-
gelsberg, a region that was only thinly populated in
the prehistoric period. The Glauberg plateau has an
area of some 8 ha., and was settled from the turn of
Ha D2/3 until the beginning of Lt B1. It was pro-
tected by two successive “Pfostenschlitzmauer” of
type Altkönig-Preist, the first of which was de-
stroyed by a massive fire. The extensive finds from
the plateau confirm that the site was culturally in-
tegrated into the southern highland zone, but do
not include any of the Mediterranean imports char-
acteristic of the Fürstensitze of southwest Ger-
many. The extensive ditch-and-bank system sur-
rounding the Glauberg has been excavated at several
spots, and apparently was originally a bank rather
than a wall. Finds and C14 dates indicate that the
outer works, which do not completely enclose the
site, were built during Lt A. Several settlements
within the bank and ditch were prospected, and
four excavated. Of particular note are 24 human
skeletons found in eleven disused silo pits. The
12 ha. annexe which adjoins the plateau to the north
was occupied in Lt A and B. In the immediate vicin-
ity of the Glauberg continuous occupation could be
demonstrated from the Hallstatt period to the end
of the early Latène period. Information currently
available indicates that the outer settlement was not
densely occupied, but consisted of smaller farm-
stead-like units, so that we can exclude any process-
es of urbanisation here. The finds from the
Glauberg and its immediate vicinity so far indicate
that it is not to be interpreted as an economic cen-
tre with specialised crafts or intensive exploitation
of raw materials. It probably owed its importance to
its position on important east-west long-distance
routes and the rich agricultural potential of the sur-
rounding area.
Translation: David Wigg-Wolf
Le Glauberg. Résultats des recherches
menées entre 2004 et 2009
Au milieu des années 1990, le Glauberg acquit une
notoriété internationale quand on y découvrit les
trois « tombes princières » datant du début de La
Tène ainsi que les statues en grès grandeur nature.
L’habitat fortifié de hauteur est situé en bordure
orientale de la plaine fertile de laWetterau; il occu-
pe une position nullement dominante, à proximité
d’une ligne de partage des cultures qui traverse le
Vogelsberg, massif d’origine volcanique faiblement
occupé aux temps préhistoriques. Le plateau, d’une
superficie d’environ 8 ha, occupé depuis la transition
Ha D2/D3 jusqu’au début de la phase LT B1, était
protégé par deux remparts successifs à poutrage
vertical de type Altkönig-Preist, dont le premier
fut détruit par un violent incendie. Le matériel trou-
vé sur le plateau est important et témoigne de liens
culturels étroits avec la partie méridionale de la
moyenne montagne, sans toutefois comporter d’im-
portations méditerranéennes, comme c’est habi-
tuellement le cas des résidences princières du sud-
ouest de l’Allemagne. Les puissants remparts et
fossés qui entourent le Glauberg ont été fouillés en
plusieurs endroits. Il s’agissait de talus et non pas de
murailles. Certaines trouvailles et la datation au
carbone 14 incitent à faire remonter les ouvrages ex-
térieurs à La Tène ancienne. À l’intérieur des sys-
tèmes, non clos, de remparts et fossés, on a pu pros-
pecter plusieurs emplacements d’habitat et en
fouiller quatre. Un fait remarquable a été la mise à
jour d’au moins 24 squelettes humains dans les
fosses de onze silos abandonnés. Le site annexe,
d’une superficie de 12 ha, contigu au premier par le
nord du plateau, a été utilisé au cours des phases LT
A et LT B. Dans le périmètre direct du Glauberg, on
a pu mettre en évidence une occupation continue
des lieux depuis la fin du Hallstatt jusqu’à la fin de
La Tène ancienne. D’après les connaissances ac-
tuelles, il ne s’agissait vraisemblablement pas d’un
habitat extérieur fermé, mais bien plutôt d’unités
d’habitat d’assez petite taille et comparables à des
fermes, si bien qu’on peut exclure l’hypothèse qu’un
processus d’urbanisation se soit développé à l’exté-
rieur de la citadelle. En ce qui concerne le matériel
trouvé relatif au Glauberg ou à son voisinage direct,
les éléments divulgués jusqu’à présent tendent à in-
firmer l’hypothèse selon laquelle le site aurait été un
centre économique abritant des artisans spécialisés
ou voué à l’exploitation intensive de matières pre-
mières. Il est fort probable que l’importance parti-
culière dont a joui le Glauberg tenait à sa position
géographique, à proximité de grands axes de circu-
lation orientés Est-Ouest, et à l’existence d’un po-
tentiel agricole favorable dans le périmètre de cet ha-
bitat.
Traduction : Patrick Baudrand

Literatur

Baatz/Herrmann 1982 D. Baatz/F.-R. Herrmann, Die Ringwälle auf dem Altkönig im Taunus. Arch. Denkmäler Hessen 25 (Wiesba-
den 1982).
Baitinger 2008 H. Baitinger, Der frühkeltische Fürstensitz auf dem Glauberg (Hessen). In: Krausse 2008, 39–56.
Baitinger/Herrmann 2007 H. Baitinger/F.-R. Herrmann, Der Glauberg am Ostrand der Wetterau. Arch. Denkmäler Hessen 513 (Wiesba-
den 2007).
Bergmann 2008 C. Bergmann, Die Siedlungen der Frühlatènezeit im Rhein-Main-Gebiet. In: Der Glauberg in keltischer Zeit.
Zum neuesten Stand der Forschung. Öffentliches Symposium 14.–16. September 2006 Darmstadt. Fundber.
Hessen Beih. 6 (Wiesbaden 2008) 171–188.
Grünewald u.a. 2005 V. Grünewald/L. Hansen/Ch. Pare, Neue keltische Siedlungsstellen am Glauberg. Hessen Arch. 2005, 58–61.
Hansen 2007 L. Hansen, Die eigenen vier Wände – der erste Hausgrundriss im Umfeld des frühkeltischen Fürstensitzes am
Glauberg. Hessen Arch. 2007, 66–69.
Hansen 2008a L. Hansen, Neue Grabungen und Forschungen am Glauberg. In: Der Glauberg in keltischer Zeit. Zum neues-
ten Stand der Forschung. Öffentliches Symposium 14.–16. September 2006 Darmstadt. Fundber. Hessen Beih.
6 (Wiesbaden 2008) 21–34.
Hansen 2008b L. Hansen, Der frühkeltische Fürstensitz am Glauberg und sein Umland. Ber. Arch. Rheinhessen u. Umgebung
1, 2008, 17–21.
Hansen u.a. 2004 L. Hansen/A. Kreuz/Ch. Pare, Neue Untersuchungen im Umfeld des Glaubergs. Hessen Arch. 2004, 65–69.
Hansen/Meyer 2005 L. Hansen/Ch. Meyer, Leichen im Kornsilo – nicht nur Fürstengräber am Glauberg. Hessen Arch. 2005, 65–68.

317
 Hansen/Pare 2005 L. Hansen/Ch. Pare, Erste Ergebnisse neuer Untersuchungen im Umfeld des Glaubergs. Tübingen: Univ.
Tübingen, 2005. – [online]. – URL: http://w210.ub.uni-tuebingen.de/dbt/volltexte/2005/1912/; URN: urn:nbn:
de:bsz:21-opus-19124 [Zugriff 26.8.2005].
Hansen/Pare 2006a L. Hansen/Ch. Pare, Neue Forschungsergebnisse zur Umgebung des Glauberges. Denkmalpfl. u. Kulturgesch.
2006/3, 29–31.
Hansen/Pare 2006b L. Hansen/Ch. Pare, Ein urnenfelderzeitliches Steinkistengrab am Glauberg – ein unerwarteter Neufund im
Umfeld des frühkeltischen Fürstensitzes. Hessen Arch. 2006, 50–52.
Hansen/Pare 2008 L. Hansen/Ch. Pare, Der Glauberg in seinem mikro- und makroregionalen Kontext. In: Krausse 2008, 57–96.
Herrmann 2005 F.-R. Herrmann, Glauberg – Olympia des Nordens oder unvollendete Stadtgründung? In: J. Biel/D. Krausse
(Hrsg.), Frühkeltische Fürstensitze: Älteste Städte und Herrschaftszentren nördlich der Alpen? Internationa-
ler Workshop zur keltischen Archäologie in Eberdingen-Hochdorf 12. und 13. September 2003. Arch. Inf. Ba-
den-Württemberg 51 = Schr. Keltenmus. Hochdorf/Enz. 6 (Esslingen 2005) 18–27.
Herrmann/Frey 1996 F.-R. Herrmann/O.-H. Frey, Die Keltenfürsten vom Glauberg. Ein frühkeltischer Fürstengrabhügel bei Glau-
burg-Glauberg, Wetteraukreis. Arch. Denkmäler Hessen 128/129 (Wiesbaden 1996).
Heynowski 1992 R. Heynowski, Eisenzeitlicher Trachtschmuck der Mittelgebirgszone zwischen Rhein und Thüringer Becken.
Arch. Schr. Inst. Vor- u. Frühgesch. Johannes Gutenberg-Univ. Mainz 1 (Mainz 1992).
Joachim 1968 H.-E. Joachim, Die Hunsrück-Eifel-Kultur am Mittelrhein. Bonner Jahrb. Beih. 29 (Köln, Graz 1968).
Katalog Frankfurt 2002 H. Baitinger/B. Pinsker (Red.), Das Rätsel der Kelten vom Glauberg. Ausstellungskat. Frankfurt a. M. (Stutt-
gart 2002).
Krausse 2008 D. Krausse (Hrsg.), Frühe Zentralisierungs- und Urbanisierungsprozesse. Zur Genese und Entwicklung früh-
keltischer Fürstensitze und ihres territorialen Umlandes. Kolloquium des DFG-Schwerpunktprogramms 1171
in Blaubeuren, 9.–11. Oktober 2006. Forsch. u. Ber. Vor- u. Frühgesch. Baden-Württemberg 101 (Stuttgart
2008).
Kreuz/Friedrich 2007 A. Kreuz/K. Friedrich, Site-Catchment Analyse und Schätzung des eisenzeitlichen landwirtschaftlichen Po-
tentials im Umfeld des Glauberges – ein Zwischenbericht. www.fuerstensitze.de; http://www.denkmalpflege-
hessen.de/Archaeologie/Archaobotanik/Aktuelle_Projekte/Furstensitze-Projekt_/furstensitze-
projekt_.html.
Kreuz/Schäfer 2008a A. Kreuz/E. Schäfer, Archäobotanische Ergebnisse zur Bronze- und Eisenzeit in Hessen. In: Krausse 2008,
115–141.
Kreuz/Schäfer 2008b A. Kreuz/E. Schäfer, Archaeobotanical consideration of the development of Pre-Roman Iron Age crop gro-
wing in the region of Hesse, Germany, and the question of agricultural production and consumption at hillfort
sites and open settlements. Vegetation History and Archaeobotany 17, 2008, 159–179.
Müller-Karpe/Fuchs 2005 A. Müller-Karpe/A. W. Fuchs, Ein verborgener Zentralort der Latènezeit auf dem Heiligenberg bei Felsberg-
Gensungen. Hessen Arch. 2005, 68–71.
Pare 2009 Ch. Pare, Zu den Großbefestigungen des 5. Jahrhunderts v.Chr. zwischen Mittelrhein-Mosel und Böhmen. In:
Beiträge zur Hallstatt- und Latènezeit in Nordostbayern und Thüringen. Tagung vom 26.–28. Oktober 2007
in Nürnberg. Beitr. Vorgesch. Nordostbayern 7 (Nürnberg 2009) 67–85.
Posluschny 2008a A. Posluschny, Sehen und gesehen werden. Sichtbarkeitsanalysen als Werkzeug archäologischer Forschungen.
In: Krausse 2008, 367–380.
Posluschny 2008b A. Posluschny, Archäologie ohne Spaten – Computergestützte Untersuchungen zur Bedeutung des Glaubergs
in seinem Umfeld. In: Der Glauberg in keltischer Zeit. Zum neuesten Stand der Forschung. Öffentliches Sym-
posium 14.–16. September 2006 Darmstadt. Fundber. Hessen Beih. 6 (Wiesbaden 2008) 259–277.
Stobbe 2005 A. Stobbe, Ein eisenzeitlicher Graben am Glauberg – seine Geschichte aus palynologischer Sicht. Hessen Arch.
2005, 61–64.
Stobbe 2008 A. Stobbe, Die Wetterau und der Glauberg – Veränderungen der Wirtschaftsmethoden von der späten Bron-
zezeit zur Frühlatènezeit. In: Krausse 2008, 97–114.
Verse 2006 F. Verse, Die Keramik der älteren Eisenzeit im Mittelgebirgsraum zwischen Rhön und Werra. Münstersche
Beitr. ur- u. frühgesch. Arch. 2 (Rahden/Westf. 2006).

318

View publication stats