See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/247397347

Testbesprechung: Homburger ADHS-Skalen für Erwachsene (HASE)

Article  in  Zeitschrift für Psychiatrie Psychologie und Psychotherapie · January 2008

DOI: 10.1024/1661-4747.56.2.155

CITATIONS READS

8 51,319

2 authors:

Soeren Schmidt Franz Petermann

Hochschule Emden/Leer Universität Bremen
51 PUBLICATIONS   555 CITATIONS    2,129 PUBLICATIONS   24,010 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Normierung und Validierung des nonverbalen Intelligenztests SON-R 2-8 View project

Cyberbullying: A concept analysis View project

All content following this page was uploaded by Soeren Schmidt on 15 May 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Zeitschrift für Psychiatrie, Psychologie und Psychotherapie, 56 (2), 2008, 155–159
Homburger ADHS-Skalen für Erwachsene (HASE)
Zentrum für Klinische Psychologie und Rehabilitation, Universität Bremen
Testart
Testverfahren zur syndromalen und kategorialen Diagnos-
tik der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
(ADHS) im Erwachsenenalter (Rösler, Retz-Junginger,
Retz & Stieglitz, 2008).
Testmaterial
HASE enthält ein Manual (54 Seiten, DIN-A4-Format),
jeweils fünf Testbögen/Testhefte der Einzelverfahren
Wender Utah Rating Scale in der Kurzform (WURS-K),
Wender-Reimherr-Interview (WRI), Wender-Reimherr-
Interview Verlaufsdokumentation (WRI–V), ADHS-
Selbstbeurteilungsskala (ADHS-SB), ADHS-Diagnosti-
sche Checkliste (ADHS-DC), ADHS-Diagnostische
Checkliste-Quantitativ (ADHS-DC-Q), Checkliste ko-
morbider Störungen sowie eine Gesamtauswertung.
Testgliederung
Das Verfahren dient der diagnostischen Erfassung von
Symptomen einer ADHS sowie wichtigen Informationen,
die bei Erwachsenen für die klinische Diagnose der Stö-
rung wesentlich sind. Die Autoren orientieren sich dabei
sowohl an den diagnostischen Kriterien nach DSM-IV und
ICD-10 (Erfassung von Symptomen zur Unaufmerksam-
keit, Impulsivität und Hyperaktivität sowie dem retrospek-
tiven Nachweis relevanter Symptome) als auch an den
Utah-Kriterien, die zur ADHS-Diagnostik im amerikani-
schen Raum eingesetzt werden. Sie erheben zusätzlich zu
den eben genannten Phänomenbereichen vier weitere Be-
reiche, die in der Pathologie der ADHS bei Erwachsenen
eine wesentliche Rolle spielen und sich aus den Bereichen
Desorganisation, affektive Labilität, emotionale Überrea-
DOI 10.1024/1661-4747.56.2.155 Z. Psychiatr., Psychol. Psychother. 56 (2) © 2008 by Verlag Hans Huber, Hogrefe AG, Bern
Z. Psychiatr., Psychol. Psychother. 56 (2) ©S.2008
Schmidt & F. Hans
by Verlag Petermann: Testbesprechun
Huber, Hogrefe AG, Berng
Testbesprechung
Sören Schmidt und Franz Petermann
Tabelle 1
Übersicht über die erfassten Bereiche des HASE
Beschreibung Verfahren
Bereich 1 Retrospektive Selbstbeurteilung relevan- WURS-K
ter Symptome durch den Betroffenen.
Bereich 2 Fremdurteil über das Vorhandensein ADHS-DC
und das Maß der Beeinträchtigungen ADHS-DC-Q
durch den Untersucher nach DSM-IV
und ICD-10.
Bereich 3 Selbstbeurteilung relevanter Symptome ADHS-SB
in der Schwere ihrer Ausprägung nach
DSM-IV und ICD-10.
Bereich 4 Erfassung der individuellen Pathologie WRI
des Betroffenen unter zusätzlicher Ein- WRI–V
beziehung der Utah-Kriterien.
gibilität (Stressintoleranz) und spezielle Temperamentsei-
genschaften zusammensetzen (vgl. Rösler & Retz, 2006).
Die Autoren schlagen dabei ein stufenweises Vorgehen vor
(vgl. Tabelle 1), weisen aber darauf hin, dass die Verfahren
je nach Fragestellung auch einzeln eingesetzt werden kön-
nen.
Bereich 1 dient der Erhebung retrospektiver ADHS-re-
levanter Symptome mit der Kurzform der Wender-Utah-
Rating-Scale (WURS-K), in der der Patient angehalten ist,
den Zeitraum vom achten bis zum zehnten Lebensjahr zu
berücksichtigen. In Bereich 2 erfolgt eine Beurteilung ge-
genwärtig vorhandener Symptome durch den Untersucher
mit der diagnostischen Checkliste zur Erfassung von
ADHS-Symptomen (ADHS-DC) nach den Kriterien des
ICD-10 und DSM-IV. Es besteht dabei die Möglichkeit,
einmal das generelle Vorhandensein von ADHS-Sympto-
men zu erheben, die dann in einer zweiten Form (ADHS-
DC-Q) quantitativ hinsichtlich der Schwere ihrer Ausprä-
gungen bewertet werden können. In Bereich 3 erfolgt da-
rauf hin die Selbstbeurteilung gegenwärtig vorhandener
ADHS-Symptome mit dem ADHS-Selbstbeurteilungsbo-
gen (ADHS-SB), der die diagnostischen Kriterien einer
ADHS im Erwachsenenalter nach ICD-10 und DSM-IV
156 S. Schmidt & F. Petermann: Testbesprechung
erfasst. In Bereich 4 folgt das Wender-Reimherr-Inter-
view (WRI), das ähnlich der diagnostischen Checklisten
in zwei Versionen vorliegt. Diese unterscheiden sich le-
diglich in ihren Instruktionen und der Auswertung, indem
im erstgenannten sowohl neben Gesamtwert und differen-
zierten Werten für die einzelnen Teilbereiche eine katego-
rial-diagnostische Einschätzung nach den Utah-Kriterien
erfolgen kann, während in der Version zur Verlaufsdoku-
mentation (WRI–V) einige ergänzende Informationen für
den Untersucher zu finden sind, so dass dieser das Verfah-
ren zur Verlaufsuntersuchung einsetzen kann. Hier lässt
sich auf der Basis eines Summenwertes feststellen, ob sich
die erhobenen Problembereiche verändert haben.
Grundkonzept
Der diagnostische Prozess zur Erfassung einer ADHS bei
Erwachsenen erfordert ein mehrschichtiges Vorgehen und
ist an die Erfassung einer Vielzahl unterschiedlicher Symp-
tome gebunden. Die Autoren tragen dieser Tatsache Rech-
nung, indem sie den diagnostischen Prozess in ein fünfstu-
figes Vorgehen untergliedern (vgl. Tabelle 2).
Das von den Autoren vorgeschlagene Vorgehen ent-
spricht dem Aufbau des HASE. Dabei erfolgte die Ent-
wicklung des Skalenkonzepts auf der Basis einer voraus-
gehenden Auswahl geeigneter Verfahren, die sich bereits
in der Vergangenheit in der Diagnostik von ADHS-betrof-
fenen Erwachsenen bewährt haben, wie zum Beispiel
durch die methodische Adaption der Verfahren WURS-K
und WRI aus dem US-amerikanischen Sprachraum, aber
auch durch die Integration von selbstentwickelten Verfah-
ren, die von den Autoren bereits in zahlreichen Studien
eingesetzt wurden (z. B. ADHS-SB und die dazugehörige
Checkliste ADHS-DC). Die Autoren ergänzten diese um
weitere Instrumente zur differenzierten Einschätzung
durch den Kliniker (ADHS-DC-Q) sowie zur Therapie-
verlaufskontrolle (WRI–V). Zur Erfassung psychiatri-
scher Komorbiditäten, die gerade bei betroffenen Erwach-
senen eine ganz wesentliche Rolle spielen (vgl. Schmidt,
Brücher & Petermann, 2006), bieten die Autoren zudem
eine Checkliste, in der sowohl frühere Störungen als auch
gegenwärtige psychiatrische Komorbiditäten aufgeführt
werden können. Die Autoren bieten demnach ein struktu-
Tabelle 2
Fünf Stufen der ADHS-Diagnostik bei Erwachsenen
Stufe Ziele der Diagnostik
1 Nachweis der DSM-IV/ICD-10-Kriterien
2 Retrospektive Einschätzung kindlicher ADHS-Psychopatho-
logie
3 Spezielle ADHS-Psychopathologie des Erwachsenenalters
4 Alltagsfunktionen, soziale Adaptation, Lebensqualität
5 Erfassung komorbider Störungen
Z. Psychiatr., Psychol. Psychother. 56 (2) © 2008 by Verlag Hans Huber, Hogrefe AG, Bern
riertes Vorgehen zur Gewinnung relevanter Informationen
zur Symptomatik einer ADHS im Erwachsenenalter an,
die der Unterstützung der klinischen Diagnose dienen.
Die Zusammengehörigkeit der eingesetzten Verfahren
wird zudem über ein einheitliches Layout gewährleistet.
Durchführung
Die im HASE enthaltenen Verfahren können sowohl ein-
zeln als auch kombiniert eingesetzt werden. Im diagnos-
tischen Prozess empfiehlt sich allerdings letzteres, da so
alle wesentlichen Informationen erhoben werden können.
In diesem Zusammenhang kann die von den Autoren vor-
geschlagene Reihenfolge (vgl. Tabelle 3) eingehalten wer-
den, so dass zunächst auf Seiten des Patienten mit der ret-
rospektiven und gegenwärtigen Selbstbeurteilung begon-
nen werden kann (Einsatz der Fragebögen WURS-K &
ADHS-SB).
Tabelle 3
Übersicht über den Umfang und die Dauer der Verfahren
im HASE
Verfahren Itemzahl/Skalierung Dauer (in Minuten)
WURS-K 25/0–4 10
ADHS-DC & 22/0–3 je 10
ADHS-DC-Q
ADHS-SB 22/0–3 10
WRI & WRI–V 28/0–2 bzw. 0–4 je 20
Auf Seiten des Untersuchers ist die Beurteilung der Symp-
tomatik anhand der im HASE enthaltenen Checklisten
vorzunehmen. Diese erfolgt zunächst auf der Basis gene-
rell vorhandener Symptome (ADHS-DC) und wird quan-
tifiziert durch den vom Untersucher eingeschätzten
Schweregrad (ADHS-DC-Q). Dabei sind die Checklisten
in der Reihenfolge der Items identisch mit der ADHS-SB.
Ergänzend wird die spezifische Psychopathologie durch
ein strukturiertes Interview erfasst (WRI). Der Untersu-
cher wird dazu angehalten, neben der Beurteilung der
Ausprägungen einzelner psychopathologischer Merkmale
auch die Gesamtbeeinträchtigung einzuschätzen. Zudem
können weitere Informationen über akzessorische Fragen
(z. B. zu Substanzmittelmissbrauch) erhoben werden. Er-
folgt im Anschluss an den diagnostischen Prozess eine
Psychotherapie, so kann mit dem WRI–V eine Verlaufs-
kontrolle durchgeführt werden. Der Beurteilungszeitraum
erstreckt sich mit Ausnahme der WURS-K auf sieben Ta-
ge. Die Durchführungsdauer wird von den Autoren für die
einzelnen Verfahren getrennt angegeben (vgl. Tabelle 3).
DOI 10.1024/1661-4747.55.2.134
 S. Schmidt & F. Petermann: Testbesprechung
Auswertung und Interpretation
Da die Verfahren im HASE unterschiedlich auszuwerten
sind, erfolgt die Darstellung im Folgenden für die einzel-
nen Instrumente beziehungsweise deren Einsatzbereich ge-
trennt.
WURS-K
Mit Ausnahme der Kontrollitems 4, 12, 14 und 25, die als
konstruktfremd angegeben wurden und der Kontrolle des
Antwortverhaltens dienen, wird ein Gesamtwert gebildet,
der in seiner Ausprägung einen Wert zwischen 0 und 84
annehmen kann. Sind sowohl Gesamt- als auch Kontroll-
wert stark erhöht (Kontrollwert > 10), muss angenommen
werden, dass eine ausreichende Zuverlässigkeit der Beant-
wortung nicht gewährleistet ist. Der Untersucher ist dann
angehalten, den Fragebogen auf Antworttendenzen oder
ähnliches zu prüfen. Ein Gesamtwert ≥ 30 gibt an, dass in
der Kindheit ausreichend Symptome vorgelegen haben
dürften, die den Verdacht auf eine ADHS im Kindesalter
lenken. Die Autoren weisen aber darauf hin, dass damit
eine ADHS-Diagnose keineswegs gesichert ist und weite-
rer Abklärung bedarf (z. B. durch Kommentare in Schul-
zeugnissen etc.).
ADHS-DC/ADHS-DC-Q
Die Auswertung der ADHS-DC erfolgt nach den Kriterien
des ICD-10 und DSM-IV, das heißt sie orientiert sich am
Vorhandensein der Kernsymptome für ADHS. Demnach
nimmt der Untersucher eine globale Beurteilung vor, in
welcher das Vorhandensein von Symptomen entweder be-
jaht oder verneint wird. Die Auswertung erfolgt mittels
Auszählung der Rohwerte und über den Vergleich mit den
geforderten Kriterien der Diagnosesysteme (es gilt z. B. die
Vorgabe, dass mindestens sechs Kriterien im Bereich «Un-
aufmerksamkeit» erfüllt sein müssen, demnach ist ein Wert
> 6 als auffällig zu bewerten).
Im ADHS-DC-Q wird beurteilt, ob ein Merkmal nicht
vorhanden, leicht, mittelschwer oder schwer ausgeprägt ist.
Die Schwere der Symptome hat dabei keinen Einfluss auf
die Vergabe einer Diagnose, ist aber im therapeutischen
Prozess von hohem Wert, da hier zum Beispiel Verände-
rungen in der Schwere bestimmter Symptome erhoben
werden können.
ADHS-SB
Ähnlich der oben genannten klinischen Checklisten erfolgt
die Auswertung der Selbstbeurteilungsskala ADHS-SB. So
ist es möglich, eine Schweregradbestimmung vorzuneh-
men, indem die von dem Patienten angegebenen Items ad-
diert und den jeweiligen diagnostischen Kernbereichen zu-
Z. Psychiatr., Psychol. Psychother. 56 (2) © 2008 by Verlag Hans Huber, Hogrefe AG, Bern
157
geordnet werden. Zudem lässt sich über die Addition der
Items 1 bis 18 ein Gesamtwert ermitteln, der ebenfalls Auf-
schluss über den Schweregrad gibt. Zur Interpretation der
ermittelten Schweregrade stellen die Autoren klinische Re-
ferenzwerte zur Verfügung.
Dienen die Ergebnisse der ADHS-SB der klassifikatori-
schen Diagnostik, erfolgt die Auswertung ähnlich der oben
beschriebenen globalen Diagnosecheckliste. Es steht dabei
im Vordergrund, ob (unabhängig vom Schweregrad)
Symptome vorhanden sind oder nicht. Für die Interpreta-
tion gelten ebenfalls die Diagnosekriterien des ICD-10 und
DSM-IV.
WRI
Die Auswertung des strukturierten Interviews erfolgt so-
wohl skalenweise als auch global. Dazu werden zunächst
die vermerkten Angaben des Patienten zu einem Skalen-
wert addiert (mit Ausnahme der akzessorischen Fragen),
der den Grad der Beeinträchtigung in dem jeweiligen psy-
chopathologischen Bereich umschreibt. Aus dieser Bewer-
tung wird ein Gesamtwert (WRI-Gesamtwert) gebildet, der
zusätzlich zu den Subskalenwerten Auskunft über die
Schwere der Gesamtbeeinträchtigung gibt. Danach wird
geprüft, ob die Diagnose nach den Utah-Kriterien (vgl. Ab-
schnitt «Testgliederung») möglich ist. Es müssen die Sub-
skalen «Aufmerksamkeitsstörung» und «Hyperaktivität»
stark ausgeprägt und zusätzlich zwei der fünf verbleiben-
den Subskalen auffällig sein. Um eine solche Aussage tref-
fen zu können, gilt ein Kriterium als erfüllt, wenn der Sum-
menwert einer Skala der Zahl der darin vorhandenen Items
(und darüber) entspricht und ein Globalwert mit mindes-
tens 2 («mittel») angegeben wird.
WRI–V
Die Auswertung des WRI–V ist dem WRI identisch. In
diesem Fall wird lediglich auf die Erhebung der akzessori-
schen Informationen und der kategorialen Diagnosestel-
lung verzichtet. Zur Interpretation schlagen die Autoren
das 30 % beziehungsweise 50 % Kriterium vor. Ist dem-
nach im Vergleich zum ersten Erhebungszeitpunkt eine
Verbesserung um 30 % beziehungsweise 50 % festzustel-
len, so gilt eine Behandlung als effektiv.
Gütekriterien
WURS-K
Reliabilität
Die Retest-Reliabilität bei N = 110 unbehandelten Patien-
ten betrug 0.90 (Zeitintervall 4 bis 11 Wochen). Die innere
Konsistenz (Cronbachs α) wird für die Gesamtskala (N =
158 S. Schmidt & F. Petermann: Testbesprechung
1629) mit .91 angegeben. Die Split-Half-Reliabilität liegt
in der gleichen Stichprobe bei .85.
Validität
Die explorative faktorenanalytische Überprüfung der Di-
mensionalität ergab fünf Faktoren (Varianzaufklärung
55 %), die sich in die Bereiche «Aufmerksamkeitsstörung
und Überaktivität», «Impulsivität», «Angst und Depres-
sion», «Protestverhalten» und «Störung der sozialen Adap-
tion» untergliedern lassen. Studien zur konvergenten und
divergenten Validität ergaben eine Korrelation (N = 577)
mit der Originalform der WURS (r = .94). Weitere signifi-
kante, wenn auch numerisch nicht sehr hohe Korrelationen
werden mit dem Eysenckschen Impulsivitätsfragebogen I7
(N = 1472) und verschiedenen Skalen aus dem FPI-R (N =
380) beschrieben. Durchgängig negative Korrelationen (N
= 1629) lassen sich zwischen der WURS-K und den Kon-
trollitems feststellen. Mittelwertvergleiche verschiedener
Stichproben weisen auf einen höheren WURS-K-Gesamt-
wert bei den Patienten mit gesicherter ADHS-Diagnose in
der Kindheit hin. Studien zur Sensitivität und Spezifität
(ROC-Analysen) ergeben einen Schwellenwert von 30 bei
stichprobenabhängigen Schwankungen der Sensitivität
(zwischen 85 und 93 %) und Spezifität (zwischen 76 und
92 %).
ADHS-DC/ADHS-DC-Q
Reliabilität
Die Interrater-Reliabilität (N = 20) variierte in Abhängig-
keit der zugrunde gelegten Diagnosekriterien nach ICD-10
(Cohens κ = .83) und DSM-IV (vollständige Übereinstim-
mung bei Cohens κ = 1.00 ohne Berücksichtigung der Sub-
typen; κ = .84 bei Berücksichtigung der Subtypen). Die
Interrater-Übereinstimmung im ADHS-DC-Q wurde mit
Intraklassenkorrelationen (ICC) berechnet. Die Werte va-
riierten in Abhängigkeit der im Test gebildeten Teilsum-
men zwischen .85 und .93. Die innere Konsistenz (Cron-
bachs α) lag in derselben Stichprobe bei .96.
Validität
Die konvergente Validität des ADHS-DC-Q erfolgte über
die Korrelation mit dem WRI (N = 20) und ergab signifi-
kante Zusammenhänge (r = .76, p = .001). Ein ähnliches
Ergebnis konnte auch dann erzielt werden, wenn die Test-
werte durch zwei andere Untersucher ermittelt wurden (r
= .78, p ≤ .05). Um auf einen Zusammenhang zwischen
Selbst- und Fremdurteil zu prüfen, wurden die Angaben im
ADHS-DC mit denen im ADHS-SB verglichen (ICC-Ko-
effizient). Auf der Itemebene variieren die Koeffizienten
zwischen .41 und .92 (zwei Koeffizienten lagen unter ei-
Z. Psychiatr., Psychol. Psychother. 56 (2) © 2008 by Verlag Hans Huber, Hogrefe AG, Bern
nem Wert von .60). Auf der Skalenebene werden Werte
zwischen .75 (Impulsivität) und .87 (Gesamtskala) angege-
ben.
ADHS-SB
Reliabilität
Die Retest-Reliabilität liegt bei einer Stichprobe von N =
30 psychiatrischen Patienten (15 davon mit einer ADHS-
Diagnose; Zeitintervall 6 Wochen) zwischen .78 und .89.
Die innere Konsistenz wird skalenabhängig mit α-Werten
zwischen .72 und .90 angegeben.
Validität
Die konvergente Validität wurde über die Korrelationen mit
der WURS-K, der «Connors ADHD Adult Rating Scale»
(CAARS) und dem WRI bestimmt. Die gemittelten Korre-
lationen mit der WURS-K werden als durchweg signifikant
angegeben (.49 bis .58). Die Korrelationen mit den identi-
schen erfassten diagnostischen Kernbereichen (z. B. Un-
aufmerksamkeit) lagen zwischen .55 und .79 (CAARS).
Weitere Korrelationen (WRI) wurden ebenfalls signifikant,
waren aber niedriger ausgeprägt (zwischen .30 und .56).
Die divergente Validität wurde über Korrelationen mit den
Skalen aus dem Eysenckschen Impulsivitätsfragebogen I7
und dem NEO-Fünf-Faktoren Inventar (NEO-FFI) ermit-
telt. Dabei ließen sich geringe Korrelationen mit den Ska-
len «Neurotizismus» (NEO-FFI; .32–.49) und «Impulsivi-
tät» (I7; .33–.41) feststellen; weitere signifikante positive
Zusammenhänge ergaben sich nicht. Die Sensitivität und
Spezifität erfolgte mittels ROC-Analysen (N = 48). Die
Autoren präsentieren verschiedene Cut-Off-Werte (10, 15
& 18), die sich in Abhängigkeit der diagnostischen Frage-
stellung einsetzen lassen, aber in ihren Ausprägungen zu
Lasten der Spezifität (67 % bei Cut-Off = 10) oder Sensi-
tivität (65 % bei Cut-Off = 18) gehen. Als Kompromiss
empfehlen die Autoren einen Cut-Off = 15 (Sensitivität
77 %, Spezifität = 75 %).
WRI
Reliabilität
Die Interrater-Reliabilität wurde vor dem Hintergrund ei-
ner ADHS-Diagnose (Cohens κ) und dem WRI-Gesamt-
wert (ICC-Koeffizient) bestimmt. Es wurde eine Überein-
stimmung für die ADHS-Diagnose in 100 % der Fälle er-
zielt (κ = 1.00) sowie eine hohe Korrelation zwischen den
ermittelten Summenwerten (ICC-Koeffizient von .92). Die
innere Konsistenz der Gesamtskala wird mit einem α-Wert
von .82 beschrieben, während die innere Konsistenz der
Subskalen zwischen α = .60 und α = .72 variiert.
 S. Schmidt & F. Petermann: Testbesprechung
Validität
Die Ermittlung der diagnostischen Übereinstimmung zwi-
schen dem DSM-IV und den Utah-Kriterien (N = 168) er-
gibt, dass die Utah-Kriterien (vgl. Abschnitt «Auswertung
und Interpretation») 20 % weniger ADHS-Diagnosen zu-
lassen, als es nach DSM-IV der Fall ist, was dem engeren
diagnostischen ADHS-Konzept der Utah-Kriterien zuge-
schrieben wird. Die explorativ-faktorenanalytische Über-
prüfung der Dimensionalität ergab eine Zwei-Faktoren-
Struktur (Varianzaufklärung 63 %), in der der erste Faktor
Inhibitionsschwächen kognitiver, affektiver und motori-
scher Funktionen beschreibt. Der zweite Faktor themati-
siert die Störanfälligkeit kognitiver Leistungen durch af-
fektive Interferenzen und Beeinträchtigungen exekutiver
Funktionen. Die Autoren weisen dabei auf eindeutige Zu-
sammenhänge mit den Ergebnissen weiterer Studien hin.
Die konvergente Validierung erfolgte über die Korrelation
mit dem ADHS-SB (r = .70) und der WURS-K (r = .47).
Ein Vergleich des WRI-Gesamtwertes zwischen einer kli-
nischen Stichprobe (ADHS; N = 126) und einer Kontroll-
gruppe (N = 42) wurde signifikant (p = .000, U-Test nach
Mann Whitney). Diskriminanzanalysen zwischen den Wer-
ten einer allgemeinen psychiatrischen Patientengruppe und
einer Stichprobe aus einer speziellen ADHS-Sprechstunde
ergeben eine korrekte Klassifikation der Nicht-Betroffenen
in 70 % der Fälle, während die Betroffenen in 77 % der
Fälle korrekt klassifiziert werden. Daraus ergibt sich eine
korrekte Gesamtklassifikation, die bei 75,6 % liegt.
Kritik
Anwendungsmöglichkeiten
Die Autoren haben mit der Entwicklung und der Zusam-
menstellung der HASE einen sehr wichtigen Fortschritt er-
zielt. So treten sie der Flut von nicht empirisch gesicherten
Fragebögen entgegen, indem sie ein sehr strukturiertes Ver-
fahren vorstellen und somit dem Anwender gutes, auch ein-
zeln einsetzbares Handwerkzeug im diagnostischen Pro-
zess der ADHS-Diagnostik bieten. Von Vorteil ist dabei die
Bindung an die diagnostischen Kriterien, die sowohl die
Utah-Skalen umfassen, die nach unserer klinischen Erfah-
rung die Hauptbeeinträchtigungen durch ADHS bei den
Betroffenen am besten abbilden, als auch die gegenwärti-
gen Kriterien nach ICD-10 und DSM-IV. Der Anwender
dürfte damit eine deutliche Unterstützung im diagnosti-
schen Prozess erfahren, indem ein großer Teil relevanter
Informationen für das klinische Urteil mit der HASE erho-
ben werden kann. In der Sichtung des Handbuchs fällt zu-
dem eine umfassende Validierung der Einzelverfahren po-
sitiv auf, die in der Regel den testtheoretischen Ansprüchen
an die Gütekriterien genügt. Ebenso finden sich im Hand-
buch Anwendungsbeispiele, die bei der Interpretation der
Testwerte hilfreich sind.
Z. Psychiatr., Psychol. Psychother. 56 (2) © 2008 by Verlag Hans Huber, Hogrefe AG, Bern
View publication stats
159
Kritik
Als wesentlichen Kritikpunkt sehen wir das Fehlen von Nor-
men in der Selbstbeurteilung von ADHS-Symptomen. Auch
wenn die klassifikatorische Zuordnung von vorhandenen
Symptomen nach ICD-10 und DSM-IV möglich ist, ist es
durch das Fehlen einer repräsentativen Baserate (der Wert-
verteilung in der Normpopulation) schwierig, eine Einschät-
zung darüber zu treffen, inwiefern eine geschilderte Beein-
trächtigung tatsächlich normabweichend ist. Die Autoren
treten diesem Punkt zwar mit der Berechnung von Cut-Off-
Werten entgegen, was allerdings die Aussagekraft, die über
einen Normvergleich möglich wäre, nicht ersetzt. Ein wei-
terer Kritikpunkt resultiert aus unserer klinischen Erfahrung
mit den im HASE enthaltenen Verfahren. So weicht das
Selbsturteil der Betroffenen im ADHS-SB häufig von dem
tatsächlichen Grad der diagnostisch erhobenen Beeinträch-
tigungen des Patienten ab, in dem die Kernsymptome nur
mit einer leichten Ausprägung angegeben werden, die da-
raus resultierenden Beeinträchtigungen, wie sie in den Utah-
Kriterien beschrieben werden (z. B. Alltagsorganisation,
Affektlabilität etc.), aber wesentlich mehr Leidensdruck
verursachen. Die Autoren begegnen diesem Kritikpunkt, in-
dem sie die Möglichkeit der Fremdbeurteilung mit dem
strukturierten Interview WRI schaffen, mit dem die Alltags-
beeinträchtigungen erfasst werden können. Hier wäre je-
doch eine Erweiterung um diese Bereiche im Selbsturteil
beziehungsweise der Vergleich mit einer repräsentativen
Normstichprobe wünschenswert, um auch so einen Ver-
gleich zum tatsächlichen Ausmaß solcher Phänomene in der
Normbevölkerung herstellen zu können.
Trotz der Kritikpunkte ist abschließend festzuhalten,
dass den Autoren mit der Entwicklung des HASE ein wich-
tiger Schritt gelungen ist, der die Gewinnung relevanter
Informationen sowohl für den Wissenschaftler als auch
Kliniker deutlich erleichtert.
Literatur
Rösler, M. & Retz, W. (2006). Die Aufmerksamkeitsdefizit-/Hy-
peraktivitätsstörung (ADHS) im Erwachsenenalter: Allgemeine
Grundlagen, Epidemiologie, Psychopathologie, Klassifikation,
Verlauf, Neurobiologie und soziale Adaptation. Zeitschrift für
Psychiatrie, Psychologie und Psychotherapie, 54, 77–86.
Schmidt, S., Brücher, K. & Petermann, F. (2006). Komorbidität der
Aufmerksamkeitsdefizit /Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenen-
alter: Perspektiven für die Diagnostik mit dem BAS-E. Zeitschrift
für Psychiatrie, Psychologie und Psychotherapie, 54, 123–132.
Dipl.-Psych. Sören Schmidt
Prof. Dr. Franz Petermann
Zentrum für Klinische Psychologie und Rehabilitation
Universität Bremen
Grazer Str. 2 und 6
D-28359 Bremen
E-Mail: sschmidt@uni-bremen.de