Anleitung zur Bewertung zweifelhafter Theorien

Die Notwendigkeit einer Theorie, die einen Sachverhalt erlutern, erklren oder deuten soll, ist von unbestrittener Wichtigkeit. Das Ziel besteht immer in einem besseren Verstndnis der lebensweltlichen Umstnde, allerdings ist die Bestimmung ihres tatschlichen Wahrheitsgehalts oft schwierig. Ein kurzer Abriss der Menschheitsgeschichte zeigt, dass Phnomene, wie Gewitter oder berschwemmungen, je nach Kenntnisstand, als gttliche Eingriffe auf menschliches (miss-)Verhalten oder aber als einfache Naturzustnde, die durch gewisse Bedingungen hervorgerufen wurden, einordbar sind. In Folge der Entwicklung der Wissenschaften gelang es immer mehr, der sogenannten, Mythen zu entkrften und anderweitig zu beschreiben. Dabei entspricht der Ablauf einem immer hnlichen Prozess. Ohne Fakten, bleibt alles ein reiner Glauben an etwas ber uns. Je weiter die Ausrumung von Unstimmigkeiten fortschreitet, desto prziser beschreibbar das Phnomen. Mit der Position des kritischen Rationalismus, nach Karl R. Popper, muss jede Aussage falsifizierbar sein, um eine nachtrgliche Przisierung oder Revidierung einer Theorie zu ermglichen. Die damit entstandene Qualifizierung der Erklrung frdert das Wissen darber. Diese Herangehensweise ist jedoch heute so nicht berall explizit zu finden, da unter Annahme von mathematischen Grundannahmen, der Satz des Pythagoras auf alle Zeit als bewiesen angesehen wird. Das in jngster Zeit aber dennoch Probleme dieser Art zu verzeichnen sind, zeigt die Betrachtung von Einsteins Relativittstheorie und deren Wirkung auf die newtonsche Physik. Die Probleme um die Relativitt der Zeit bestanden vorher nicht, allerdings sind heutige elektronische Gerte ohne diese Anpassungen nicht denkbar. Die damit eingeleitet Frage beschftigt sich mit den sogenannten Verschwrungstheorien und den, in diesem Zusammenhang, vorgetragenen Fakten. Am Anfang steht, wie auch in der Steinzeit, die Theorie ber etwas, dass nicht genau bestimmbar ist. Ein populres Beispiel ist 9/11 und die Frage War es ein Inside-Job? Um diese Frage zu beantworten bedarf es Fakten. Von allen Seiten aus fhren Befrworter und Gegner Experten ins Feld, die mit Analysen und Experimenten versuchen Sachverhalte zu belegen. Unter der Annahme, dass nicht ein globales Ereignis alles erklrt, entsteht ein Puzzle, dass final nochmals von Experten einer Bewertung unterzogen wird. Allerdings verfgt jede Seite ber genau das gleiche Repertoire an Spezialisten, die bei gleicher Ausgangslage zu vollkommen unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Wie ist das mglich? Zuerst steht die Frage im Raum, was ist ein Fakt und wodurch ist dieser gekennzeichnet? danach folgen Fragen wie: Was macht einen Experten aus und ist dieser berhaupt in der Lage auf dem speziellen Gebiet eine kompetente Antwort zu geben? Ist ein Experte unabhngig und wenn ja, wie lsst sich dies definieren? Ist ein Schluss der aus einem Fakt gezogen wurde plausibel, wenn ja welche Prmissen fhren zu diesem Schluss? Ist die genannte Prmisse wirklich angemessen oder gar unntig oder ungenau? Basieren die vorgebrachten Ergebnisse auf Experimenten die sich verallgemeinern lassen oder entstehen durch Hochrechnungen zu groe Abweichungen? Welche Abweichung ist tolerierbar und wenn dies geklrt ist, wie kann diese bestimmt werden? Der Fundus dieser Fragen macht eine Sache deutlich, ohne die Beantwortung all dieser Fragen, bewegt sich eine Antwort lediglich im Bereich der Mythen bzw. des Glaubens und lst unter keinen Umstnden ein Problem fr die Allgemeinheit. Da dies aber auch nicht immer zu leisten ist, werden manche Theorien in ihrer Letztbegrndung scheitern mssen.