1 e.V.

Dresdener Studiengemeinschaft SICHERHEITSPOLITIK (DSS)

Frieden schaffen ohne Waffen

Beitrge zum 18. Dresdner Friedenssymposium am 20. Februar 2010

DSS-Arbeitspapiere

Heft 98 - 2010

2
Herausgeber: Dresdener Studiengemeinschaft SICHERHEITSPOLITIK e.V. Vorstandsvorsitzender: Prof. Dr. Wolfgang Scheler Rottwerndorfer Str. 3 01257 Dresden

Die Dresdener Studiengemeinschaft SICHERHEITSPOLITIK e.V. informiert ber Aktivitten und Ergebnisse ihrer Arbeit im Internet. Sie finden uns unter http://www.sicherheitspolitikhttp://www.sicherheitspolitik-DSS.de spolitik

Druckvorbereitung; Redaktion und Druckvorbereitung V.i.S.d.P.: Prof. Dr. Siegfried Schnherr

Vertrieb: Vertrieb Dr. Lothar Gla Neuostra 1 01219 Dresden

Telefon: 0351/4707918

Beitrge im Rahmen der Schriftenreihe DSS-Arbeitspapiere geben die Ansichten der Autoren wieder, mit denen sich Herausgeber und Redaktion nicht in jedem Fall identifizieren. Alle Rechte und Pflichten im Sinne des Urheberrechtsgesetzes liegen bei den Autoren. Nachdruck und jede andere vom Gesetz nicht ausdrcklich zugelassene Verwertung bedrfen ihrer Zustimmung; zugleich haften sie dafr, dass durch die vorliegende Verffentlichung ihrer Ausarbeitungen nicht Schutzrechte Anderer verletzt werden.

Redaktionsschluss: 22. Mrz 2010

Kostenbeitrag: 3,00 Euro

Schriftenreihe

DSS-Arbeitspapiere

ISSN

1436-6010

Inhaltsverzeichnis
GERDA KRAUSE INGE HGER Erffnung Frieden schaffen ohne Waffen!
4 8 15 24 29 32

WOLFGANG SCHELER Leitidee fr eine zeitgeme Friedensstrategie ERNST WOIT Die Duldung von Kriegen berwinden

SIEGFRIED RUMBAUM Zum Thema: Frieden schaffen ohne Waffen! MUT ZU FRIEDEN Aufruf des Friedenshauses Eisenhttenstadt zum 3. Oderland-Friedensfest

4 Gerda Krause

Erffnung
In diesem Jahr gedenken wir des 50. Jahrestages des ersten Ostermarsches, der am 15.04.1960 mit 24 Menschen von Braunschweig aus begann. Ein Teilnehmer berichtet, dass er am Ende des Marsches vor Rhrung und Erleichterung Trnen in den Augen hatte, weil es noch mehrere hundert Teilnehmer geworden waren. Spter, in den 1960er Jahren, gewhnte man sich an sehr viel grere Teilnehmerzahlen, denn die durch Herbert Wehner veranlasste Absage der SPD an die zuvor von ihr wesentlich mit getragene Kampagne Kampf dem Atomtod hatte die Entwicklung der Friedensbewegung eher begnstigt. Frieden schaffen ohne Waffen wurde die Grundidee der Friedensbewegung im westlichen Teil Deutschlands und fhrte zur Korrektur der Vorstellung, Frieden erfordere die Fhigkeit zur Kriegsfhrung. Immer mehr wuchs die Einsicht, dass Frieden nicht errstet werden kann. Das griffen in den 1970er und 1980er Jahren auch Friedens- und Menschenrechtsgruppen in der DDR thematisch auf, vorrangig unter dem Dach der Kirche. In den 1980er Jahren gingen zu den Ostermrschen im Westen Deutschlands hunderttausend Menschen gegen die Stationierung der Pershing II und Cruise-Missiles-Raketen auf die Strae. Auch in der DDR gab es Proteste gegen die Raketenstationierung auf beiden Seiten. In beiden Staaten wurde, mit unterschiedlichen Begrndungen, gegen die Akteure repressiv vorgegangen. Ab 1989/90 entfaltete sich dann auch in der DDR eine starke Friedensbewegung fr Entmilitarisierung und Abrstung. Genannt seien hier nur die Brgerinitiativen Freie Heide in Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern und die Offene Heide in der Altmark in Sachsen-Anhalt. Die Hoffnung auf die Umsetzung dieser Ziele war mit der Beendigung des Kalten Krieges gro. Mit vielen Auf- und Abbewegungen sind die Ostermrsche zu einer festen Tradition der Friedensbewegten geworden. Auch die Verleihung von Friedenspreisen hat eine lange Tradition. Vergangene Woche wurde der Friedensnobelpreistrger Gorbatschow als erster mit dem Dresdner Friedenspreis fr seine Entspannungspolitik und fr seinen Beitrag zum friedlichen Verlauf der demokratischen Umwlzung in Deutschland und Osteuropa geehrt. Friedlicher ist die Welt seit dieser Umwlzung trotz Beendigung des Kalten Krieges nicht geworden. An Stelle Frieden schaffen ohne Waffen trat der Ernstfall

5 Angriffskrieg. Frieden schaffen mit aller Gewalt. (Zitat aus dem Buch Ernstfall Angriffskrieg von Oberstleutnant Jrgen Rose) Vlkerrechtswidrige Kriege werden als Interventionskriege wieder im Zeichen von Geopolitik und Geokonomie gefhrt. Auch durch Deutschland und seine Armee. Verteidigung ist lngst nicht mehr der Auftrag der Bundeswehr, auch wenn der Begriff immer wieder von der Politik verwendet wird. Erinnert sei hier an den ehemaligen Verteidigungsminister Struck, der sogar die Sicherheit Deutschlands am Hindukusch verteidigen lie. Gemeinsam mit anderen NATO-Verbnden begann Deutschland 1999 unter Bruch des Vlkerrechts den Jugoslawienkrieg, zu dessen Rechtfertigung ein grner Vizekanzler, ehemals Mitmarschierer bei Ostermrschen, den unsglichen Vergleich mit der faschistischen Ausrottungsmaschinerie von Auschwitz heranzog. Auch der Krieg der USA im Irak wurde in unterschiedlichen Formen untersttzt. 2001 marschierte die Bundeswehr als engster Verbndeter an der Seite der USA in Afghanistan ein und fhrt dort einen Krieg, der bereits lnger dauert als der Zweite Weltkrieg. Mit Zustimmung der Mehrheit der Bundestagsabgeordneten von CDU/CSU, FDP, SPD und Bndnis 90/Grne wurden die Bundeswehr und KSKEinheiten zu einem Stabilisierungseinsatz nach Afghanistan geschickt, um Al Qaida und die Taliban zu zerschlagen und den Frauen dort Demokratie und Gleichberechtigung zu bringen. Aus diesem Stabilisierungseinsatz wurde dann ein Einsatz unter kriegshnlichen Zustnden. Und seit nicht allzu langer Zeit stehen die deutschen Soldaten nach Aussage des jetzigen FDP-Auenministers Westerwelle in einem bewaffneten Konflikt im Sinne des humanitren Vlkerrechts. Es handelt sich um Verschleierung, um Verharmlosung, um Lgen. Afghanistan ist nur einer von einigen brgerkriegshnlichen bewaffneten Konflikten, in denen die NATO-Verbnde nur mal so auf bewaffnete Gruppen stoen. Die NATO, das mchtigste Militrbndnis, und mit ihr die Bundeswehr, ist hier Hauptakteur in einem Krieg. Und auch die erneute Mandatsaufstockung von 4.500 auf 5.350 Soldaten hat rein militrischen Charakter. Weitere Bedrohungen des Friedens durch die NATO entstehen durch das verstrkte Anwachsen der militrischen Aktivitten der USA als strkstes NATO-Mitglied in Lateinamerika und in der Karibik. In Kolumbien haben die USA nunmehr sieben Militrbasen unter ihrer Kontrolle. Eine dieser Basen, Palanquero, offiziell Auftankstation fr Militrtransportflugzeuge, wird den USA-Streitkrften die direkte Kontrolle des sdamerikanischen Raumes ermglichen. Es besteht damit nun auch die Mglichkeit, dass die USBefehlszentrale Southern Command den Sttzpunkt Palanquero zum Aus-

6 gangspunkt eines NATO-Luftkorridors zwischen Sdamerika und dem afrikanischen Kontinent machen kann. Gleichzeitig erfolgt gegenwrtig die Etablierung von Militrbasen in Panama. Verhandelt wird auch mit Peru ber die Wiedereinrichtung einer Militrbasis in Pichara. Zehn Anti-Verbrechens-Basen sollen in Mexiko eingerichtet werden. Begrndet wird das mit der Bekmpfung der Korruption und des Drogenhandels. Letzterer hat die USA als Hauptabnehmer der mexikanischen Drogen bisher kaum gestrt, aber die sozialen Bewegungen in Mexiko und anderen Lateinamerikanischen Lndern, die USA-Interessen entgegenstehende Entwicklung in einigen Lndern dieses Kontinents, stren die geopolitischen und geokonomischen Interessen des Kapitals. Da der 3. Artikel des Nordatlantischen Vertrages die enge Verflechtung der Militrstrukturen aller Mitgliedslnder beinhaltet, ist jede Militrbasis potenziell eine Basis der NATO. Raketenschilder in Polen und Tschechien sowie die Verhandlungen mit Bulgarien ber die Installierung eines solchen Schildes auf seinem Territorium, die Mhen, die NATO-Strategen zur Zeit aufwenden, um eine Zahl von Richtlinien zu produzieren, die Bedingungen festlegen sollen, unter denen Solidarittsaktionen in Form militrischer Interventionen gegen versagende Staaten ausgefhrt werden knnen, sind weitere Belege dafr, dass die Beendigung des Kalten Krieges die Welt nicht sicherer, nicht friedlicher gemacht hat. Deshalb ist eine strkere, lautere, ffentlich nicht zu bersehende und berhrende Friedensbewegung weiterhin ntig. Bunt in ihren Erscheinungen, vielfltig in ihren Ideen, solidarisch unter ihren Akteuren aus Parteien, Gewerkschaften, Kirchengruppen, Vereinen, Friedensgruppen, aber einheitlich in ihrer Forderung: Frieden schaffen ohne Waffen. Setzen wir die Politiker dieses Landes, die sich gegen den Mehrheitswillen der Menschen hier und in der Welt erneut fr die Weiterfhrung des Krieges in Afghanistan entschieden haben, die einer Militarisierung der EU zugestimmt haben, die ber den Einsatz der Bundeswehr auch im Inneren des Landes diskutieren, unter noch greren Druck. Zwingen wir hier und weltweit den Friedensnobelpreistrger Obama zum Worthalten. Er braucht unsere Untersttzung gegen die Kriegs- und Aufrstungshardliner bei den Republikanern und in seiner eigenen Partei. Bei Oberstleutnant Jrgen Rose habe ich, bezogen auf das Wort SOLDAT gelesen: SOLDAT, so Rose, sei gerade nicht das Akronym (ein aus den Anfangsbuchstaben mehrere Wrter gebildetes Wort), das bedeutet: Soll Ohne Langes Denken Alles Tun.

7 Tun wir etwas dafr, dass nicht nur immer mehr Soldaten, sondern wieder mehr Menschen dies begreifen. Somit erffne ich das 18. Friedenssymposium. Ich begre alle Teilnehmer und Teilnehmerinnen und wnsche unserer Veranstaltung einen guten Verlauf. Ich wnsche allen interessante Ausfhrungen unserer Referenten und eine anschlieende lebhafte, aber sachliche Podiumsdiskussion.

Gerda Krause, 2. Sprecherin der Schsischen Friedensinitiative Dresden e.V.

8 Inge Hger

Frieden schaffen ohne Waffen!

Die Aktualitt der Forderung Frieden schaffen ohne Waffen zeigt sich an den jngsten Ereignissen in Afghanistan. Immer mehr Waffen und immer mehr Soldatinnen und Soldaten fhren dort zu immer mehr Toten. Und Deutschland verwickelt sich immer tiefer in diesen Krieg. In der Nacht vom 3. auf den 4. September 2009 haben die deutschen Truppen in Afghanistan endgltig ihren Nimbus als Aufbauhelfer verloren. Auf Anordnung eines deutschen Oberst wurden zwei entfhrte Tanklaster auf einer Sandbank im Kundus bombardiert. Bis zu 140 Menschen darunter Kinder und Jugendliche starben im Bombenhagel. Dies war die tdlichste Militroperation Deutschlands seit dem Zweiten Weltkrieg. Als Begrndung gab sowohl die alte als auch die neue Bundesregierung an, es habe die Gefahr bestanden, dass Tanklaster als rollende Bomben fr einen Anschlag auf deutsche Militrlager benutzt werden sollten. Enthllungen deuten darauf hin, dass das Bombardement vor allem Taliban-Kommandeuren galt, die sich bei den LKWs aufhielten. Oberst Klein, der die Bombardierung anordnete, sagte im Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages aus, er htte auch lieber Brunnen gebohrt und Schulen eingeweiht, aber es fnden tglich Angriffe auf die deutschen Truppen statt, so dass er keine andere Wahl gehabt habe, als die Aufstndischen zu bombardieren. Durch die Bombardierung wurde schlagartig klar, dass Deutschland am Hindukusch Krieg fhrt. Dazu hat Auenminister Westerwelle sich nun im Bundestag auch endlich bekannt. Nachdem es lange hie, die Bundeswehr verteidige Deutschland am Hindukusch und baue Brunnen, Straen und Schulen, erklrte Westerwelle nun die Kmpfe in Afghanistan offiziell als nicht internationalen bewaffneten Konflikt gemeint ist ein Brgerkrieg. Damit gilt de facto Kriegsrecht, und das Tten von Zivilisten als Nebenfolge ist zulssig, wenn es nicht unverhltnismig ist. Diese Klarstellung war aus Sicht der Bundesregierung notwendig, weil der Krieg in Afghanistan eskaliert und immer mehr Menschen sterben. Seit Anfang Februar 2010 findet eine NATO-Grooffensive in der Provinz Helmand statt. An der grten Offensive seit dem Sturz des Taliban-Regimes vor neun Jahren sind unter Fhrung der US-Marineinfanteristen 15.000 Soldaten beteiligt, darunter 4.400 der afghanischen Truppen. Bei einem Raketenangriff kamen krzlich zwlf Zivilisten ums Leben. Bei anderen Zwischenfllen starben weitere Zivilisten, unter ihnen auch wieder Kinder.

9 Deutschland und die NATO fahren in Afghanistan eine Doppelstrategie. Einerseits wurde und wird versucht, mit immer mehr Soldatinnen und Soldaten Stabilitt zu erzwingen. Andererseits soll Afghanistan sicherer werden durch das Konzept der so genannten vernetzten Sicherheit, also der Einbeziehung von Entwicklungshilfe, Wirtschafts- und auch Kulturpolitik in die militrische Strategie. Doch weder mehr Soldaten noch mehr zivil-militrische Zusammenarbeit haben Afghanistan sicherer gemacht. Das Gegenteil ist der Fall. Das beweisen nicht nur die jngsten Vorflle. Die militrische Dominanz in der so genannten zivil-militrischen Zusammenarbeit wird durch Nichtregierungsorganisationen (NGOs) heftig kritisiert. Anlsslich des NATO-Gipfels 2009 forderten zehn groe Hilfsorganisationen wie etwa Oxfam und Care von der NATO, diese Konzepte der vernetzen Sicherheit nicht weiter zu verfolgen. Besonders gefhrlich sei fr die Nichtregierungsorganisation, dass sie auf Grund der Instrumentalisierung durch das Militr immer hufiger zur Zielscheibe von Anschlgen wrden. Die meisten zivilen Akteure in Afghanistan sind sich einig, dass die vernetzten zivilmilitrischen Anstze nicht zu einer Zivilisierung militrischer Strukturen, sondern zu einer Militarisierung der zivilen Hilfe und damit zu einer Gefhrdung von Hilfe und HelferInnen gefhrt hat. Die NATO fhrt Krieg in Afghanistan, und Deutschland ist als drittgrter Truppensteller dabei. Deutsche Soldatinnen und Soldaten sind nicht nur in Afghanistan vor Ort; sie kmpfen berall auf der Welt. Und wenn keine deutschen Soldaten dabei sind, dann sind hufig Waffen aus deutschen Rstungsschmieden mit im Spiel. Dabei stand nach zwei Weltkriegen fr die Mehrheit der Menschen in Ost- und Westdeutschland fest: Von deutschem Boden soll nie wieder Krieg ausgehen. Die Mehrheit der deutschen Bevlkerung ist in allen Umfragen gegen den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan und anderswo. Aber die Regierungen handeln gegen die Mehrheit der Einwohner und Einwohnerinnen. Die Auferstehung Deutschlands als Militrmacht vollzog sich unter dem Schutzschirm und im Rahmen der NATO. Die Brgerinnen und Brger der neuen Bundeslnder wurden mit der Wiedervereinigung in die NATO eingebracht. Sie wurden nicht um Zustimmung zur Mitgliedschaft in der NATO gefragt. Die Idee eines militrisch neutralen Deutschlands wurde schnell beiseite gefegt. Obwohl seinerzeit Kanzler Kohl feststellte, Deutschland sei nur noch von Freunden umgeben, wurden neue Sicherheitsinteressen festgelegt. Die Verteidigungspolitischen Richtlinien von 1992 aus dem Hause Rhe definierten die Aufrechterhaltung des freien Welthandels und des ungehinderten Zugangs zu Mrkten und Rohstoffen in aller Welt als vitale deutsche Sicherheitsinteressen. Damals begann das Verteidigungsministerium mit dem Auf-

10 bau der so genannten Krisenreaktionskrfte. Aber erst die Koalition aus SPD und Grnen verwickelte Deutschland 1999 mit der Bombardierung Jugoslawiens in den ersten Krieg nach 1945. Seit der Untersttzung der vlkerrechtswidrigen Intervention in Jugoslawien im Jahr 1999 befindet sich Deutschland im permanenten Kriegszustand. Es folgte im Rahmen der uneingeschrnkten Solidaritt, wie Schrder das nannte, der Bndnisfall im Rahmen der NATO bei der Ausbung des Rechts auf Selbstverteidigung der USA in Afghanistan nach dem 11. September 2001. Die USA haben den so genannten Krieg gegen den Terror 2001 nach den Anschlgen auf das World Trade Center begonnen. Der 9.11. war ein willkommener Anlass fr diesen schon lange geplanten Krieg. Bereits Mitte der 1990er Jahre des vorigen Jahrhunderts hatte Zbigniew Brzezinski in seinem Buch Die einzige Weltmacht Amerikas Strategie der Vorherrschaft in der Welt beschrieben. Mitte der 1990er Jahre hatten die USA die Seiden-StraenStrategie verabschiedet, in der sie ihre geopolitischen Ansprche auf den Nahen und Mittleren Osten festlegten. Deutschland als Exportnation mit wenig eigenen Rohstoffen verfolgt in diesen Kriegen eigene Interessen. Und auch wenn Deutschland nicht direkt am Irak-Krieg teilnahm und die Schrder-Fischer-Regierung als Vertreter angeblicher Friedensparteien die Bundestagswahlen 2002 gewann, war Deutschland doch von Anfang an auch an dieser Auseinandersetzung beteiligt. Der BND versorgte die US-Streitkrfte mit Informationen fr Bombardierungen. Deutschland stellt berflugrechte und Logistik zur Verfgung. Die meisten US-Luftangriffe starten von US-Basen auf deutschem Boden. Ohne die USBasen in Deutschland wre der Nachschub und somit die Kriegfhrung fr die USA kaum mglich. Inzwischen beteiligt sich Deutschland nicht nur weiter an der Besetzung des Balkans und am geostrategischen Zugriff in Afghanistan, sondern ist auch im Mittelmeer und am Horn von Afrika mit Kriegsflotten dabei. Als jngstes Mandat wurde die Piratenjagd im Rahmen der EU-Mission ATALANTA beschlossen und geht nun auch schon ins zweite Jahr. Auch hier geht es vorrangig um die Sicherung der Handelstransporte am Horn von Afrika. Zurzeit sind knapp 7.000 deutsche Soldatinnen und Soldaten weltweit an 11 Auslandseinstzen rund um den Globus beteiligt: vom Balkan ber das Mittelmeer und dem Horn von Afrika bis nach Afghanistan und Georgien. Aus der Verteidigungsarmee Bundeswehr wurde eine Armee im Auslandseinsatz. Die Militarisierung der deutschen Auenpolitik ist unbersehbar. Krieg ist ein Mittel der deutschen Politik geworden. Im Weibuch der Bundeswehr wurde festgestellt, dass Deutschland in hohem Mae von einer gesicherten Roh-

11 stoffzufuhr und freien Transportwegen abhngig ist. Deutschland ist eine fhrende Exportnation und will das auch mit allen Mitteln bleiben. Energieund Rohstoffsicherung, der Schutz der Seewege sowie die Gewhrleistung des freien Handels sind deshalb sicherheitspolitische Aufgaben. Kriegseinstze im Ausland und nicht mehr Landesverteidigung bestimmen heute das Kerngeschft der Bundeswehr. Um in diesen Auseinandersetzungen bestehen zu knnen, wird die Bundeswehr von einer Verteidigungs- zu einer Interventionsarmee umgebaut und mit alten und neuen Waffen auf- und umgerstet. Auslandseinstze gibt es nicht zum Nulltarif. Der Rstungshaushalt ist der drittgrte Einzelhaushalt und der einzige Haushaltsposten, der Jahr fr Jahr beachtliche Steigerungsraten aufweist. Das Verteidigungsministerium erklrte zu Zeiten der Groen Koalition 2007 stolz, der Verteidigungshaushalt hat sich zum Einsatzhaushalt entwickelt. Waren es 2006 noch 27,9 Mrd. Euro, so stieg der Kriegsetat 2009 auf 31,1 Mrd. Euro. Dazu kamen noch einmal rund 800 Mio. Euro aus dem Konjunkturpaket II. Im Entwurf fr 2010, der im Mrz abschlieend beraten werden soll, sind erneut 31,1 Mrd. Euro vorgesehen. Das sieht im ersten Augenblick sogar wie ein winziges Minus von 0,1 Prozent aus. Aber wie so oft, steckt der Teufel im Detail. Viele Ausgaben sind in anderen Haushaltsposten versteckt, und allein schon nach den Kriterien der NATO betrgt der Haushaltsansatz 34,0 Mrd. Euro gegenber 33,5 Mrd. im Vorjahr. Das ergibt erneut eine Steigerung um 1,5 Prozent. Und das in Zeiten der Krise und sinkender Steuereinnahmen. Damit die Kosten fr den Umbau bzw. die Transformation der Bundeswehr von einer Verteidigungsarmee zu einer Armee im Einsatz nicht vllig aus dem Ruder laufen, wurde unter Minister Scharping eine weitgehende Auslagerung aller nicht unmittelbar militrisch relevanten Aufgaben beschlossen. Durch Privatisierung und Outsourcing sollten die Personalkosten gesenkt und damit Gelder fr militrische Beschaffungen frei werden. Mit gleich bleibenden Ausgaben sollte der Umbau der Bundeswehr zur Interventionsarmee bewerkstelligt werden. Ziviles Personal wurde und wird in zahlreiche PPP-Projekte (Public Private Partnership) ausgelagert. Allerdings ist diese Privatisierungsstrategie genauso wenig aufgegangen wie in anderen Bereichen. Die Kosten fr diese Betreibervertrge sind zur Freude der Industrie von 630 Mio. Euro 2006 auf gegenwrtige 1,5 Mrd. massiv angestiegen und sollen bis 2013 eine Hhe von 2 Mrd. erreichen. Trotzdem sollen die militrischen Groprojekte finanziert werden. Die Planung sieht eine Steigerung der Investitionsquote des Bundeswehrhaushaltes

12 von 24,4 Prozent 2009 ber 24,6 Prozent 2010 auf 31 Prozent in 2013 vor. Obwohl die Groprojekte ein Fass ohne Boden sind, war und ist keine Bundesregierung bereit, rstungsindustrielle Interessen hinten an zu stellen. Manche Rstungsprojekte stammen noch aus den Zeiten des Kalten Krieges und sind fr moderne Interventionskriege nicht geeignet. Trotzdem wird an diesen Altlasten festgehalten. Es geht eben auch um gezielte Frderung der deutschen Rstungsindustrie und die Gewhrleistung ihrer Exportfhigkeit. Die Entwicklung und Bestellung des Eurofighters stammt beispielsweise noch aus Zeiten des Kalten Krieges. Abfangjger sind fr heutige Kriege wenig tauglich. Die Kosten fr dieses Projekt haben sich von ursprnglich 13 Mrd. auf inzwischen 25 Mrd. Euro fast verdoppelt. Dazu kommen noch 2 Mrd. fr die Bewaffnung. Obwohl es keinerlei militrische Notwendigkeit gibt, will die Bundesregierung am Kauf der Tranche 3b des Eurofighter, die letzten 37 von insgesamt 180 Kampfflugzeugen, festhalten. Es sei denn, sie knnen exportiert werden, zum Beispiel nach Indien oder in den Oman. Soviel zum Thema, dass deutsche Auenpolitik Friedenspolitik sei. Es gibt noch Raum fr politischen Druck, denn weder die Beschaffungsvertrge fr Deutschland noch die Exportvertrge sind bis jetzt unterzeichnet. Das Luftverteidigungssystem MEADS ist auf Feinde in einem Umkreis von 1000 Kilometern ausgerichtet. Es ist also auch noch ein Produkt des Kalten Krieges. Fr Interventionen in alle Welt ist es wegen des hohen Transportaufwands kaum geeignet. Dennoch sollen vier bis fnf Mrd. Euro das ist allein der deutsche Anteil fr das gemeinsame Rstungsprojekt mit den USA ausgegeben werden. Die Kaufvertrge sind noch nicht unterzeichnet. Mit dem A400M sollen die modernen Hubschrauber und Schtzenpanzer in weit entfernte Einsatzgebiete gebracht werden. Das Transportflugzeug soll bis zu 32 Tonnen ber weite Strecken transportieren und auch den neuen Wunderpanzer PUMA in die Einsatzgebiete bringen knnen. Allerdings kann der A400M bis heute weder die geforderte Nutzlast befrdern noch die gewnschte Reichweite erzielen. Der Pannen-Airbus wird die deutschen SteuerzahlerInnen wohl deutlich mehr als die geplanten ca. 10 Mrd. Euro kosten. Die Industrie hat sich mit der Entwicklung finanziell verkalkuliert. Auf Grund dessen htte die Bundesregierung ein Sonderkndigungsrecht. Es soll aber nicht in Anspruch genommen werden. Es wurde ber die Beteiligung an zustzlichen Entwicklungskosten verhandelt. Auch beim Schtzenpanzer PUMA explodieren die Kosten. Der Panzer wird schwerer als geplant und passt nicht in den A400M. Es gibt Probleme mit der Technik, und die Auslieferung verzgert sich immer wieder. Auch hier hat die

13 Bundesregierung kein Interesse auch nur zu prfen, ob und wie sie aus den Vertrgen in Hhe von 4,5 Mrd. Euro aussteigen knnte. Ebenso entpuppt sich der Aufbau einer funktionierenden Kriegsflotte als teueres Unterfangen. Vier Fregatten 125 sollen es der Bundeswehr ermglichen, auch in entlegenen Seegebieten mehrere Monate Kanonenbootpolitik zu betreiben. Fr vier Fregatten erhhten sich die Beschaffungskosten von ursprnglich 2,2 auf knapp 3 Mrd. Euro. Auch weitere Marineprojekte der Bundeswehr, wie der Einsatzgruppenversorger, werden immer teurer. Die Kosten explodierten allein im letzten Jahr um 42 Prozent, auf jetzt: 350 Mio. Euro. Sechs zustzliche U-Boote 212A werden fr mehr als eine Milliarde gekauft. Weitere grere Rstungsprojekte sollen die Einsatzfhigkeit der Bodentruppen im Ausland verbessern: 80 Kampfhubschrauber UHU Tiger fr 5,1 Mrd. Euro. Ca. 30 sind bereits ausgeliefert. 430 Mio. Euro sind fr die Bewaffnung des UHU Tiger vorgesehen. 122 NATO-Transporthubschrauber NH 90 werden 5 Mrd. Euro kosten. Auch hier gibt es massive Verzgerungen. Insgesamt umfassen die laufenden Rstungsprojekte ein Volumen von fast 100 Mrd. Euro. Das ist friedens- und sozialpolitischer Wahnsinn. Rstungskonzerne verzeichnen Rekordumstze und das weltweit. 2008 wurden Waffen fr unglaubliche 1.464 Mrd. US-Dollar verkauft. Das ist gegenber 1999 eine Steigerung um 45 Prozent. Die Kriege in Jugoslawien, in Afghanistan und im Irak sind fr die Waffenindustrie uerst lukrativ. Ohne diese Kriege wren solche Steigerungsraten nicht mglich gewesen. Auch fr die deutsche Rstungsindustrie laufen die Waffengeschfte trotz Wirtschaftskrise weiterhin gut. Dazu tragen nicht nur die Beschaffungen der Bundeswehr, sondern auch die grozgige Exportfrderungspolitik der Bundesregierung bei. Die deutsche Rstungsindustrie hat sich in der Zeit von 2004 bis 2008 endgltig den dritten Platz unter den waffenexportierenden Nationen gesichert. Insofern beansprucht die Bundesregierung nicht ganz zu unrecht einen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Schlielich zhlen die fnf stndigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates zu den fhrenden Rstungsexporteuren der Welt. Die deutschen Rstungsausfuhren stiegen in den letzten fnf Jahren um rund 70 Prozent, der Weltmarktanteil konnte von sieben auf zehn Prozent ausgebaut werden. Damit belegt Deutschland nach den USA mit einem Weltmarktanteil von 31 Prozent und Russland (21 Prozent) mit 10 Prozent den dritten

14 Platz in der Welt. Verkaufsschlager sind Kriegsschiffe vor allem U-Boote sowie Kampf- und Schtzenpanzer. Aber auch Kampfhubschrauber, der Eurofighter, Tankflugzeuge, Drohnen und Sturmgewehre sind weltweit beliebt. Hauptabnehmer waren die Trkei, Griechenland, Australien, Sdafrika und Sdkorea. An diese fnf Lnder gingen 45 Prozent der Exporte aller deutschen Growaffen. Rstungsexporte, insbesondere in Krisengebiete, erhhen die Kriegsgefahr zustzlich und schaffen dadurch neue Absatzmrkte fr die Rstungsindustrie. Der wachsende Waffenhandel hat die Welt zunehmend unsicherer gemacht. Die Verantwortung liegt bei den groen Rstungskonzernen und den Exportnationen USA, Russland, Deutschland, Frankreich und Grobritannien, die zusammen 78 Prozent des weltweiten Waffentransfers bestreiten. Mit dem Geld, das fr staatliche Subventionen an die deutsche Rstungsindustrie und fr Waffenkufe ausgegeben wird, knnten unendlich viel mehr Arbeitspltze im zivilen Sektor geschaffen werden. Um die groen Millenniumsziele der UN zu erreichen, also die acht schlimmsten Plagen der Menschheit vom Hunger bis zur mangelnden Bildung zu besiegen und wirklich die gesamte so genannte Dritte Welt aus der materiellen Not zu fhren, bruchte es laut UN-Berechnungen fr einen Zeitraum von fnf Jahren nur 82 Mrd. Dollar pro Jahr. Das wre nur ein Bruchteil der weltweiten jhrlichen Ausgaben fr Waffen. Durch Krieg und Besatzung werden die Probleme dieser Welt nicht gelst, sie sind vielmehr Teil des Problems. Kriege verschlingen Ressourcen, die dringend bentigt werden, um Menschen nicht nur in Krisengebieten faire Entwicklungschancen zu erffnen. Deswegen: Abrstung jetzt! Frieden schaffen ohne Waffen! Autor: Inge Hger, Mitglied des Deutschen Bundestages, Ausschuss fr Verteidigung.

15 Wolfgang Scheler

Leitidee fr eine zeitgeme Friedensstrategie

Unser Achtzehntes Dresdner Friedenssymposium ist schon das zweite zum Thema Frieden schaffen ohne Waffen. Auf dem Fnften Dresdner Friedenssymposium 1997, als sich klar abgezeichnet hatte, dass Deutschland wieder Auenpolitik mit Waffen und Soldaten machen will, haben wir dem jene Friedenskonzeption entgegengehalten, mit der seinerzeit der Ausweg aus der Gefahr des alles vernichtenden Atomkrieges gefunden worden war.1 Warum nehmen wir dieses Thema erneut auf? Weil es nach wie vor das Grundproblem ist, von dessen Lsung es abhngt, ob wir zu einem sicheren Frieden gelangen. In der Einladung zu unserem Symposium haben wir darauf Bezug genommen, dass die Losung Frieden schaffen ohne Waffen schon einmal, nmlich in der Endphase des Kalten Krieges, die Leididee der Friedensbewegung gewesen ist. Sie brachte damals genau auf den Punkt, wo der Ausweg aus dem Dilemma zu suchen ist, in das die Militarisierung des Konflikts zweier Welten gefhrt hatte. Zwar ist dieser spezifische Konflikt nun schon seit zwanzig Jahren beendet, die Militarisierung heutiger Konflikte aber dauert nicht nur an, sie hat einen noch weit hheren Grad erreicht als auf dem Hhepunkt des Kalten Krieges. Was liegt da nher als erneut die Gedanken und Konzepte aufzugreifen, die sich seinerzeit fr die Entmilitarisierung eines Grokonfliktes als kraftvoll und wirkungsmchtig erwiesen haben? Ich denke, die Forderung des Tages drngt dazu, sich das wieder anzueignen, was der eigentliche Inhalt der Idee Frieden schaffen ohne Waffen gewesen ist und warum sie eine so groe Anziehungskraft ausben konnte. Wenden wir uns also noch einmal den Wurzeln und der Entfaltung dieser Idee zu. Aus der westdeutschen Friedensbewegung kommend, wurde diese Losung auch in der DDR aufgegriffen und verbreitet, vor allem ber Kirchentage und christliche Friedensgruppen. Staatsoffiziell traf sie auf eine merkwrdig ambivalente Reaktion. Obwohl sie eigentlich genau das auf die krzeste Formel brachte, was die partei- und regierungsamtliche Friedenspolitik als Ziel verfolgte, stie sie auf Ablehnung. Dabei hatte doch die DDR die mehrfachen

Siehe Frieden schaffen ohne Waffen! Fr nichtmilitrische Konfliktlsungen in und durch Europa. Beitrge zum Fnften Dresdner Friedenssymposium am 15. Februar 1997, DSS-Arbeitspapiere, Heft 34, Dresden 1997.

16 Initiativen der Sowjetunion zur allgemeinen und vollstndigen Abrstung stets voll untersttzt und in der ffentlichkeit intensiv propagiert, wohingegen diese im Westen immer nur auf taube Ohren stieen. Die NATO wollte keine Abrstung, allenfalls Rstungskontrolle. Trotzdem war die Losung Frieden schaffen ohne Waffen der DDR-Fhrung suspekt. Die Sorge, eine solche Losung knnte als pazifistische Unterminierung der eignen Verteidigung verstanden werden, war wohl grer als der Wille, sich wegen des bereinstimmenden Zieles mit ihr zu identifizieren. Staatlich bekmpft wurde sie in zwei Varianten. Einmal nderte man sie in die Losung ab: Frieden schaffen gegen NATO-Waffen. Damit aber entleerte man sie ihres Sinnes, der ja gerade in einer Abkehr von der Friedenssicherung der alten Art bestand, bei der Frieden durch militrischen Schutz gesichert worden ist. Das war das bisherige friedens- und sicherheitspolitische Prinzip. Im Kalten Krieg aber hatte es die Sicherheitspolitik in die gefhrliche Dimension der garantierten gegenseitigen Vernichtung gefhrt. Dieses schon Jahrtausende alte Prinzip hat noch nie den Frieden zuverlssig schtzen knnen und war oft genug nur Tarnung fr die Vorbereitung von Kriegen. Die antiken Rmer fassten es in den klassischen Satz: Si vis pacem para bellum. Im Atomzeitalter versagte es nun gnzlich als Prinzip der Sicherung eines Friedens, der gleichbedeutend war mit dem berleben der Menschheit. Die andere, schlimme Variante war, dieser Losung mit staatlicher Verfolgung zu begegnen. Schon der Berliner Appell von 1982 unter der Losung Frieden schaffen ohne Waffen stie auf Argwohn und staatliche Repression. Die in Ost und West angehuften Waffen werden uns nicht schtzen, sondern vernichten, hie es darin. Darum: Wenn wir leben wollen, fort mit den Waffen! Und als erstes: Fort mit den Atomwaffen!2 Weil der Appell sich gleichermaen gegen die angehuften Waffen in Ost und West richtete, wurde die Friedensgruppe um Pfarrer Rainer Eppelmann, die ihn verbreitet hatte, observiert und bekmpft. Nicht anders erging es der Bewegung Schwerter zu Pflugscharen, die dasselbe mit einem biblischen Motiv ausdrckte. Die Aufkleber mit diesem Symbol wurden entfernt, ihre Trger und diejenigen, die sich dazu bekannten, diskriminiert. So sind die eigenstndigen Friedensgruppen, die den Ausstieg aus der militrischen Sicherung des Friedens wollten, kriminalisiert, von der Staatssicherheit observiert und in die Opposition getrieben worden, anstatt trotz mancher Di2

R. Eppelmann, Wende - Wege, Bonn, Berlin 1992, S. 213. Siehe auch DSS-Arbeitspapiere, Heft 34, Dresden 1997.

17 vergenzen im Einzelnen fr das gemeinsame groe Ziel zusammenzuarbeiten. Auf diese Weise entwickelten sich im Schutzraum der Kirchen Keimzellen des Widerstands gegen den Staat. Sie wurden zu Kristallisationspunkten der Protestbewegung und des revolutionren Aufbegehrens im Krisenjahr 1989, obwohl es da um ganz andere Konflikte ging als um die Art und Weise der Friedenssicherung. Dabei war es eigentlich widersinnig, die Idee, Frieden ohne Waffen schaffen zu wollen, von Seiten des Staates zu bekmpfen. Hatte doch die SEDFhrung sptestens 1987 diese Idee selbst ausdrcklich gebilligt. Das Dokument Der Streit der Ideologien und die gemeinsame Sicherheit enthielt genau diesen Gedanken und machte vor allem klar, wie er verwirklicht werden kann. Mehrjhrige Debatten der Akademie fr Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED und der Grundwertekommission der SPD hatten zu dem gemeinsamen Positionspapier gefhrt, in dem es hie: Ein politisches Denken und Handeln in den internationalen Beziehungen, das der neuartigen Bedrohung der Menschheit angemessen ist, muss vor allem dadurch gekennzeichnet sein, dass es die Bannung der nuklearen Gefahr, die Sicherung des Lebens und die Gewhrleistung eines menschenwrdigen Daseins fr alle, die Erhaltung der Biosphre und die berwindung der kologischen Krise, die Bekmpfung des Hungers, den Abbau der Verschuldung und wirtschaftlichen Not in den Entwicklungslndern als gemeinsame Menschheitsaufgaben versteht und anerkennt, die im gemeinsamen Interesse aller Menschen gemeinsam angepackt werden mssen. Ziel eines solchen politischen Denkens und Handelns ist eine stabile und dauerhafte Friedensordnung in Europa und in der Welt, die den Krieg als Mittel der Politik ausschliet und den Einsatz militrischer Gewaltmittel solange sie noch nicht beseitigt sind verhindert.3 Und weiter: Gegenwrtig

Akademie fr Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED, Grundwertekommission der SPD, Der Streit der Ideologien und die gemeinsame Sicherheit, Berlin, Bonn 27. August 1987, in: E. Hahn, SED und SPD. Ein Dialog. Ideologie-Gesprche zwischen 1984 und 1989, Berlin 2002, S. 268 f.

18 besteht die wichtigste Aufgabe darin, die Dynamik der Aufrstung zu stoppen und eine Dynamik der Abrstung in Gang zu setzen.4 Fragen wir uns und alle anderen: Was ist daran heute falsch oder berholt? Ist das nicht brandaktuell? Welcher Teil dieser gemeinsamen Menschheitsaufgabe ist heute gelst? Kein einziger. Man knnte denken, diese Aufgaben sind fr unsere heutige Situation formuliert worden. Gegenwrtig werden aber von der herrschenden Meinung die meisten nicht einmal mehr als gemeinsame Menschheitsaufgabe verstanden und anerkannt, vor allem nicht die Aufgabe, eine stabile und dauerhafte Friedensordnung in der Welt zu schaffen, die den Krieg als Mittel der Politik ausschliet und den Einsatz militrischer Gewaltmittel verhindert. Schon gar nicht mehr wird es als gemeinsam zu lsende Menschheitsaufgabe verstanden, die Dynamik der Aufrstung zu stoppen und eine Dynamik der Abrstung in Gang zu setzen. Damals waren wir sehr viel weiter. Nicht nur die gemeinsame Menschheitsaufgabe war richtig gestellt. Gefunden war auch das realistische Konzept, mit dem man diese Aufgabe lsen kann. Eben das war das Einzigartige, das politisch Konstruktive und praktisch Realisierbare an dem gefundenen Friedenskonzept: der Umstieg vom alten auf ein grundstzlich neues System der internationalen Sicherheit. Sein Kerngedanke lautet: Friede kann heute nicht mehr gegeneinander errstet, sondern nur noch miteinander vereinbart werden. Daher muss gemeinsame und gleiche Sicherheit fr alle organisiert werden. Dies verlangt, dass jede Seite die legitimen Sicherheitsinteressen der jeweils anderen Seite mit bedenkt und respektiert. Nur so knnen Dialog, Rstungskontrollverhandlungen und konkrete Friedens- und Abrstungsinitiativen vorankommen. Dabei muss jede Seite der andern das gleiche Ma an Sicherheit zubilligen, das sie fr sich selbst in Anspruch nimmt.5 Ist das nicht noch immer das unabdingbare Grundprinzip, um Frieden ohne Waffen schaffen zu knnen? Nun muss allerdings einschrnkend gesagt werden: Seitens der Bundesrepublik war das nicht die Regierungspolitik. Die SPD war zwar noch sehr einflussreich, befand sich aber gerade in der Opposition. Seitens der DDR handelte es sich zwar im Wesentlichen um Regierungspolitik, aber diese war in sich widersprchlich und wurde immer wieder konterkariert durch zwei Faktoren: Erstens hielt man weiter an einem Feindbild fest, das dem Westen die Absicht einer militrischen Aggression unterstellte. Zweitens war es einfach
4 5

Ebenda, S. 269. Ebenda, S. 268.

19 das groe Trgheitsmoment, mit dem das bisherige militrische Denken und Verhalten weiterwirkte, zumal die Landesverteidigung der DDR fest in das von wenig reformfreudigen sowjetischen Militrs dominierte Oberkommando eingebunden war. Beides bremste den erforderlichen sicherheitspolitischen Wandel auf den verschiedenen Fhrungsebenen. Im Gegensatz dazu baute sich starker Druck von unten auf. In der Friedensfrage kam es zu einem regelrechten geistigen Umbruch. Frieden wurde nicht nur, wie auch im Westen Deutschlands, zum erstrangigen Thema im geistigen Leben und im gesellschaftlichen Diskurs. In der DDR stieg der Frieden in der Werteskala ganz nach oben auf. Es kam gesellschaftsbergreifend zu einem Aufstand des Gewissens gegen die Gefahr der atomaren Vernichtung der Menschheit. Demzufolge wurde der Frieden zum obersten Wert. Ein grundstzliches Umdenken in der Friedensfrage brach sich Bahn und erreichte die ffentliche Meinung. In einem schwierigen Lernprozess lste sich das politische Denken von der Vorstellung, Frieden mit militrischen Mitteln erhalten zu knnen. Das so genannte Neue Denken in der Krieg-Frieden-Frage gewann immer mehr an Substanz. Trger dieses neuen Friedensdenkens waren vor allem der gesamte Hochschulbereich, Schriftsteller und Knstler, Berufsvereinigungen, URANIA, Kulturbund, Kirchen, die Reformkrfte in der SED und in den andern Parteien. Es kam zu einem Boom der Friedensforschung. In nahezu allen Wissenschaftsdisziplinen beteiligte man sich an der Forschung fr den Frieden. Koordiniert wurden die vielfltigen Aktivitten vom Wissenschaftlichen Rat fr Friedensforschung an der Akademie der Wissenschaften, der 1987 gebildet worden ist. Das neue Friedensdenken wirkte auch ins Militr hinein. An der Militrakademie in Dresden entwickelte sich eine geistige Strmung fr die Erneuerung der Sicherheits- und Verteidigungspolitik. Hieraus ging spter die Dresdener Studiengemeinschaft Sicherheitspolitik e.V. hervor, die Mitveranstalterin unserer Friedenssymposien ist. Voll zum Durchbruch gelangte die neue Friedens-, Sicherheits- und Verteidigungskonzeption dann im Zuge des demokratischen Aufbruchs 1989/90. Zwischen November 1989 und Mrz 1990 vollzog sich eine grundlegende demokratische Militrreform. Militrreformer und die neu formierten politischen Akteure setzten das neue Denken ber Frieden und Sicherheit in eine vllig gewandelte Militrpolitik um. Am Runden Tisch zur Militrreform entstanden Militrpolitische Leitstze. Sie erklrten zum obersten Grundsatz der Militrpolitik der DDR, das System der militrischen Abschreckung zu berwinden und gemeinsame Sicherheit in Europa zu erreichen. Entmilitarisierung der Sicherheit, Auflsung der Militrbndnisse, Abzug aller Truppen

20 von auslndischen Territorien, vollstndige Abrstung und die aktive Beteiligung der Streitkrfte an der Abrstung waren die mageblichen Leitstze.6 Es handelte sich dabei nicht nur um das Sublimat bloen Denkens. Vielmehr war das der gemeinsame politische Wille aller am Runden Tisch zur Militrreform versammelten Parteien und Organisationen. Das verlieh dem Konsens fr die angestrebte Rolle der DDR bei der Entmilitarisierung der Sicherheit in Europa politisches Gewicht. Vom Neuen Forum und anderen neu formierten demokratischen Organisationen ber die neu gegrndete Sozialdemokratische Partei bis hin zu den im rasanten Erneuerungsprozess befindlichen Parteien der Volkskammer alle stimmten darber Satz fr Satz ab. Die bereinkunft ber eine grundlegend neue Sicherheitspolitik war in einem einzigartigen demokratischen Prozess von unten entstanden. Sie wurde im Konsens angenommen und der Volkskammer zur Beschlussfassung bergeben. Fr bemerkenswert halte ich, dass dies alles unter mageblicher Mitwirkung von Offizieren der NVA und mit Billigung ihrer Militrfhrung geschah. Doch die Hardthhe hatte anderes vor. Wir sollten uns also daran erinnern, dass alle diese Leitstze einer grundstzlich neuen Sicherheitspolitik schon einmal allgemein anerkannt waren und wir diesen Durchbruch ganz wesentlich den Akteuren der friedlichen Revolution zu verdanken haben. Bei den Gedenkfeiern zum 20. Jahrestag der friedlichen Revolution blieb genau das ausgeblendet, was damals das friedenspolitische Denken und Handeln bestimmte. Die herrschende Elite vereinnahmt die demokratische Revolution fr ihre Zwecke. Dazu passt aber nicht der Verzicht auf Krieg als Mittel der Politik, nicht die Entmilitarisierung der Sicherheit, nicht der einzig tragfhige Ansatz, Sicherheit nicht nur fr sich, sondern auch fr den Gegner zu schaffen. Umso wichtiger ist es, das ans Licht zu bringen, was jetzt vergessen gemacht wird, weil es nicht in den Streifen einer Auenpolitik mit Waffen und Soldaten passt. So sehen es offenbar auch diejenigen, die nicht nur damals ihre Stimme dafr erhoben, Frieden ohne Waffen schaffen zu wollen, sondern auch heute noch dieser berzeugung treu geblieben sind. Eine neu gegrndete Stiftung Friedliche Revolution soll die Werte der Volksbewegung vom Herbst 1989 wieder aufgreifen. Mit ihr wollen Friedrich Schorlemmer, Christian Fhrer und andere Persnlichkeiten den demokratischen Aufbruch des Jahres

Siehe Militrpolitische Leitstze der Deutschen Demokratischen Republik, in: B. Gonnermann, G. Merkel, DDR ohne Waffen, Berlin 1990, S. 63 ff. und Fr Entmilitarisierung der Sicherheit, DSS-Arbeitspapiere, Heft 50, Dresden 2001, S. 175 ff.

21 1989 unter den Losungen weiter fhren: Schwerter zu Pflugscharen, Keine Gewalt, Wir sind das Volk. Und das tut Not. In Deutschland ist es den herrschenden Eliten in Wirtschaft, Politik und Militr gelungen, eine Wende zu einer militarisierten Auenpolitik zu vollziehen. Noch finden dieser Rckfall Deutschlands und der militaristische Geist, der ihn befrdert, nicht die Untersttzung der Bevlkerungsmehrheit, aber sie treffen auch nicht auf deren aktiven Widerstand. Seit langem luft die schleichende Gewhnung an den Einsatz militrischer Gewalt fr angeblich deutsche Interessen. Ihren bisherigen Hhepunkt hat die politische und ideologische Auseinandersetzung darber durch den Afghanistankrieg und speziell durch den auf deutschen Befehl erfolgten Angriff bei Kundus erreicht, dem eine groe Zahl von Zivilpersonen, darunter viele Kinder, zum Opfer gefallen sind. Symptomatisch dafr steht, wie Margot Kmann, die als Bischfin in der Dresdner Frauenkirche dezent kritisiert hatte, was die Bundesrepublik in Afghanistan tut, einer regelrechten Hetzkampagne ausgesetzt worden ist. An ihr beteiligen sich auch ehemalige Generale der Bundeswehr. Ideologischpazifistischer Unverstand wird ihr aus dieser Ecke vorgeworfen. Als einer der Wortfhrer hat sich General a.D. Klaus Naumann hervorgetan. Er, der oberste deutsche Soldat beim Angriffskrieg gegen Jugoslawien, mat sich an, in einem offenen Brief, den die Schsische Zeitung verffentlichte, Margot Kmann noch in ihrer Eigenschaft als Reprsentantin der evangelischen Christen in Deutschland in arroganter Manier abzuurteilen. Sie habe hochmtig und ohne jede Sachkenntnis von der Kanzel herab gesprochen und den Soldaten und deren Familien keinerlei Trost gespendet. Evangelische Christen, die in Afghanistan das Sterben von Menschen und die Verwundung von Kameraden ansehen, vielleicht sogar tten mussten, weil sie einen vom Deutschen Bundestag gegebenen Auftrag ausfhrten, knnten nicht verstehen, wenn sie sagt: Nichts ist gut in Afghanistan. Ihre Aufforderung, mehr Phantasie fr den Frieden aufzuwenden, diffamierte er als leere Worthlse ohne jegliche Substanz.7 Was sich hier im Mantel der Moral als hherer Richtspruch prsentiert, ist in meinen Augen nichts anderes als ein wieder erwachender militaristischer Geist und der macht sich breit und scheut nicht mehr die ffentlichkeit. In einem Rundfunk-Interview sagte Naumann, befragt zum Handeln deutscher
7

Siehe K. Naumann, Kmanns Urteil ber Afghanistan ist hochmtig und falsch, in: Schsische Zeitung vom 09.02.2010.

22 Soldaten in Afghanistan: Das militrische Kerngeschft ist das Tten von Menschen und das Gettetwerden.8 Aber genau da wollten wir Deutschen nie wieder hin. Es braucht, um der Militarisierung der Auenpolitik Einhalt zu gebieten, also erneut einer Entmilitarisierung des Denkens. Ohne der militaristischen Geisteshaltung, die sich der ffentlichkeit wieder aufdrngt, einen neuen Geist entgegenzusetzen, einen Geist, der es vermag, die militaristische Denkweise der Politik zu verdrngen, wird in der Sicherheitspolitik keine Wende zum Besseren zu erreichen sein. Ohne eine neue geistige Anstrengung lsst sich auch in der heutigen Welt die Dynamik der Aufrstung nicht stoppen. Der Umstieg auf ein neues System der Sicherheit braucht einen neuen geistigen Aufbruch von unten. Deshalb drfen wir es nicht hinnehmen, dass die sich bietenden Chancen vergeben werden, auf diplomatischer Ebene wieder das zu verhandeln, was sich schon einmal als sinnvoll erwiesen hat und Erfolg versprechend begonnen worden war. Ich meine die interessante Initiative des russischen Prsidenten Dmitri Medwedjew, einen Vertrag ber europische Sicherheit zu schlieen. Dieser Vorschlag greift exakt die Grundidee der gemeinsamen Sicherheit wieder auf, wie ich sie aus dem Dokument Der Streit der Ideologien und die gemeinsame Sicherheit zitiert habe. Im November vergangenen Jahres hat Russland einen Vertragsentwurf unterbreitet. Danach soll den beteiligten Staaten gleiche Sicherheit vertraglich garantiert werden. So knnte von Vancouver bis Wladiwostok ein euroatlantischer Raum ohne Krieg und militrische Bedrohung entstehen. Jeder Teilnehmer soll seine Sicherheit nur unter Respektierung der Sicherheit aller anderen Teilnehmer organisieren. Es soll also das Prinzip der gegenseitigen oder gemeinsamen Sicherheit gelten. Eine positive Antwort der USA und der Europischen Union ist bisher ausgeblieben. Diplomatisch wird die Sache auf die lange Bank geschoben und medial mit Totschweigen bergangen. Es ist der Initiative eines Mitglieds unserer Studiengemeinschaft und der Zeitung junge Welt zu verdanken, dass der Vertragstext zusammen mit einem Kommentar der ffentlichkeit in Deutschland zugnglich geworden ist.9 Totgeschwiegen wurde auch die diesbezgliche Rede des russischen Auenministers Lawrow auf der Mnchner Sicherheitskonferenz.
8 9

Siehe Deutschlandfunk am 21.01.2010. Siehe E. Lemcke, Unteilbare Sicherheit. Dokumentiert. Russlands Vorschlag fr ein europisches Sicherheitskonzept, in: junge Welt vom 03.02.2010.

23 Es ist an der Zeit, das Konzept Frieden schaffen ohne Waffen wieder zur Leitidee des Friedenskampfes und der Friedenspolitik zu machen. Dazu mssen wir uns auch selber wieder den Gedankenstoff dieser Idee aneignen und ihn modifiziert auf die heutigen Bedingungen anwenden. Dabei kommt es vor allem darauf an, das politisch Machbare und praktisch Realisierbare dieses Friedenskonzepts wieder ins ffentliche Bewusstsein zu holen. Frieden ohne Waffen schaffen ist mglich. Es verlangt nicht mehr und nicht weniger als die Absage an das bisherige System, mit dem Sicherheit gegeneinander durch militrische Potenz erreicht werden soll, und den bergang zu einem System, das Sicherheit miteinander schafft. Nicht konfrontative, sondern nur kooperative Sicherheit kann den heute notwendigen Frieden garantieren. Graben wir dazu das schon einmal Gedachte und Anerkannte wieder aus. Es ist noch immer gltig und unabgegolten. Autor: Prof. Dr. Wolfgang Scheler, Dresdner Studiengemeinschaft SICHERHEITSPOLITIK e.V.

24 Ernst Woit

Die Duldung von Kriegen berwinden

Das Thema unseres Symposiums lautet: Frieden schaffen ohne Waffen. Das ist angesichts der Kriege, die gegenwrtig gefhrt werden und an denen auch Deutschland zunehmend beteiligt ist, eine wahrhaft historische Aufgabe. Machen wir uns die Situation klar, in der wir uns diese Aufgabe stellen: Sie wurde vom frheren Bundesverteidigungsminister und langjhrigem Chef der SPDBundestagsfraktion Peter Struck im Mrz 2008 meiner Meinung nach sehr realistisch und zugleich zynisch antidemokratisch so charakterisiert: Es ist vllig klar, dass die SPD, aber auch die Union, die FDP und weite Teile der Grnen mit der klaren Untersttzung des Afghanistan-Einsatzes gegen den Mehrheitswillen der Bevlkerung stehen. Dennoch bleibe ich dabei: Die Interessen Deutschlands werden auch am Hindukusch verteidigt.1 Damit ist eine Situation charakterisiert, in der die Mehrheit der Deutschen diesen Krieg zwar ablehnt, zugleich aber duldet, dass die durch ihre Wahlentscheidung in Deutschland regierenden Politiker diesen Krieg fhren. Um zu erreichen, dass die zwischen den Staaten existierenden Interessenkonflikte knftig nur noch friedlich, ohne Waffeneinsatz, ausgetragen werden, mssen die Friedenskrfte systematisch und ideenreich daran arbeiten, die bisherige Duldung von Kriegen durch eine den Krieg als Mittel der Politik bereits mehrheitlich ablehnende Bevlkerung zu berwinden. Dafr mchte ich einige Anregungen geben. Aktivierung des Gedchtnisses Wer heutige Kriege beenden und knftig Kriege verhindern will, braucht vor allem ein gutes historisches Gedchtnis und przise Kenntnisse ber die Lgen, mit denen vor allem die jngsten Kriege gerechtfertigt wurden, und ber die strategischen Ziele, fr die diese Kriege geplant und gefhrt wurden bzw. werden. Wir drfen zum Beispiel nicht mde werden daran zu erinnern, dass die USA Afghanistan am 7. Oktober 2001 mit der offiziellen Begrndung berfielen, damit auf den Terroranschlag vom 11. September 2001 zu reagieren und in Afghanistan Osama bin Laden als den angeblich dafr Verantwortlichen fangen zu wollen. Wir mssen immer wieder darauf hinweisen, dass die von der USA-Regierung auf dem Hintergrund dieses bis heute nicht vllig aufgeklrten Terroranschlages vom 11. September entwickelten Begriffe Krieg gegen den

junge Welt, vom 17.03.2008.

25 Terrorismus, Schurkenstaaten, Achse des Bsen nur ein Ziel hatten: die seit langem genauer seit dem Untergang der Sowjetunion geplanten Kriege der USA zur imperialen und neokolonialen Neuordnung der Welt2 zu rechtfertigen. Es sei hier nur daran erinnert, dass der US-Kongress bereits am 19.Mrz 1999, fnf Tage vor Beginn des Angriffskrieges gegen Jugoslawien, das so genannte Seidenstraen-Strategie-Gesetz (Silk Road Strategy Act) beschloss. Mit diesem Gesetz definierte der US-Kongress die umfassenden wirtschaftlichen und strategischen Interessen der USA an der Beherrschung einer riesigen Region, die sich vom Mittelmeer bis nach Zentralasien erstreckt. Immer wieder mssen wir auch daran erinnern, dass die USA-Regierung zur Rechtfertigung ihres Aggressionskrieges gegen den Irak keine Hemmungen hatte, ihren Auenminister Colin Powell selbst vor dem UN-Sicherheitsrat mit der Lge auftreten zu lassen, Saddam Hussein verfge ber Massenvernichtungswaffen. Dabei hatte der US-Kongress bereits am 28. September 1998 den Iraq Liberation Act beschlossen, dessen strategische Zielsetzung James Woolsey (1993/94 Chef der CIA) unmittelbar vor dem Einmarsch der US-Streitkrfte in den Irak in einem Spiegel-Interview so charakterisierte: Wir mssen dem Nahen Osten die lwaffe wegnehmen. Man braucht eine langfristige Strategie. Wir fangen jetzt mit dem Irak an.3 Es sei auch daran erinnert, dass unmittelbar nach dem berfall der USA auf den erdlreichen Irak in den deutschen konservativen Medien ganz offen der Beginn einer ganzen neokolonialistischen Epoche gefeiert wurde. So hie es in einem redaktionellen Artikel der Frankfurter Allgemeinen Zeitung just am Tage des berfalls der USA auf den Irak: Der Irak soll als Feind verschwinden, indem die Amerikaner ihn mit imperialen Mitteln neu grnden. Die Verwerfungen der postkolonialen Zeit werden durch einen neuen demokratischen Kolonialismus zugeschttet.4 Nicht vergessen werden darf auch, wie sehr die Vertreter des deutschen Imperialismus mit der Politik der USA nach Neuordnung der Welt durch immer neue Aggressionskriege bereinstimmten und bisher immer noch bereinstimmen. Grundstzlich dafr steht die vom CDU-Politiker Wolfgang Schuble Anfang 2002 vertretene Position: Die Mglichkeit, mit militri-

2 3

Siehe : E. Woit, W. Scheler (Hrsg.), Kriege zur Neuordnung der Welt, Berlin 2004. Der Spiegel, Nr. 04/2003, S. 109. 4 FAZ vom 20.03.2003.

26 schen Mitteln politische Ziele zu erreichen, bergen sehr viel begrenztere Risiken als vor zehn Jahren.5 Sehr bekannt ist die Behauptung des SPD-Politikers Struck, die Sicherheit Deutschlands werde am Hindukusch verteidigt. Um was es dabei wirklich geht, hat sein Vorgnger als Bundesverteidigungsminister, Scharping, bereits im Januar 2002 mit der Erklrung deutlich gemacht: In 25 Jahren ist das Gas in der Nordsee alle, aber in der Region um Afghanistan und im Kaukasus ist alles vorhanden. Und ob dort regionale Sicherheit entsteht, ist im Interesse aller, die in Zukunft aus der Region Energie beziehen wollen.6 Versteckte und offene Kriegshetze bekmpfen Als Friedenskmpfer ist man immer wieder mit unterschiedlichen, mehr oder weniger raffinierten verbalen Tuschungsmanvern der Kriegsherren konfrontiert. So ist es alles andere als ein Zufall, dass es USA und NATO vermieden haben und vermeiden, ihre Aggressionskriege gegen Jugoslawien, Afghanistan und den Irak als Kriege zu bezeichnen. So erklrte Bundeskanzler Gerhard Schrder am 24. Mrz 1999 in seiner Fernseherklrung anlsslich des NATO-berfalls auf Jugoslawien: Heute Abend hat die NATO mit Luftschlgen gegen militrische Ziele in Jugoslawien begonnen. Der jugoslawische Prsident Milosevic fhrt dort einen erbarmungslosen Krieg. Wir fhren keinen Krieg. Aber wir sind aufgerufen, eine friedliche Lsung im Kosovo auch mit militrischen Mitteln durchzusetzen7 Whrend Bundesverteidigungsminister Jung es peinlichst vermied, den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan als Krieg zu bezeichnen, erzeugte sein Nachfolger einigen Wirbel mit seiner Einschtzung, es handele sich um die Teilnahme an einen nicht-internationalen bewaffneten Konflikt bzw. einen Einsatz unter kriegshnlichen Zustnden. Inzwischen hat Bundesauenminister Guido Westerwelle in einer Regierungserklrung am 10. Februar 2010 vor dem Bundestag gefordert, das, was USA und NATO da in Afghanistan seit mehr als acht Jahren veranstalten, als bewaffneten Konflikt im Sinne des humanitren Vlkerrechts zu qualifizieren.8 Diese Begriffswahl ist ein bler Tuschungsversuch. Wer ist schon gegen ein humanitres Vlkerrecht? Vor allem aber, wer wei, dass der Begriff humanitres Vlkerrecht seit den Vier Genfer Abkommen
5 6

Die Zeit vom 28.02.2002, S. 5. junge Welt vom 23.01.2002, S. 5. 7 Nach H. Loquai, Der Kosovo-Konflikt Wege in einen vermeidbaren Krieg. Baden-Baden 2000, S. 9. 8 Nach Das Parlament vom 15.02.2010. Debattendokumentation, S. 1.

27 vom 12. August 1949 an die Stelle des bis dahin gltigen Begriffes Kriegsvlkerrecht getreten ist, nicht zuletzt mit dem Ziel, in der Legitimierung der Gewalt gleichzeitig ihre (bis jetzt vergebliche) Zivilisierung9 anzustreben. Wenn ein neokolonialistischer Interventionskrieg mit groem Medienaufwand begrifflich als Realisierung des humanitren Vlkerrechts propagiert wird, so muss man das wohl als eine raffinierte und heimtckische Form von Kriegshetze bezeichnen. Daneben gab und gibt es in Deutschland auch weniger raffinierte, offenere Formen von Kriegshetze. So sah Christian Hacke, frher Professor an der Bundeswehr-Universitt Hamburg, heute an der Universitt Bonn, nach Beginn des Krieges gegen den Irak die Mglichkeit des Weltfriedens nur noch als Pax Americana: Wer Krieg verhindern will, muss letztlich bereit sein, ihn zu fhren. Wer von der amerikanischen Hegemonie nichts wissen will, der kann die Hoffnung auf Weltfrieden begraben.10 Um brutal offene Kriegshetze handelt es sich, wenn das politische Nachrichten-Magazin Der Spiegel am 20.11.2007 mit dem Titel-Blatt erscheint: Die Deutschen mssen das Tten lernen. Wie Afghanistan zum Ernstfall wird. Diese Hetze fortsetzend erschien der Spiegel am 30.11.2009 mit dem Titelblatt: Wann drfen die Deutschen tten? Die Bundeswehr, Afghanistan und der Krieg im 21. Jahrhundert. In beiden Fllen ist die deutsche ffentlichkeit offenbar ziemlich unbeeindruckt geblieben. Mir ist jedenfalls keine dem Charakter dieser Kriegshetze entsprechende Emprung und Kritik bekannt geworden, auch nicht seitens der Friedensbewegung. Auch das halte ich fr ein Merkmal der Duldung dieses Krieges durch Menschen, die ihn gleichzeitig ablehnen. Mgliche Schwerpunkte einer inhaltlichen Orientierung Um Fortschritte im Kampf zur Beendigung gegenwrtiger und zur rechtzeitigen Verhinderung geplanter Kriege zu erreichen, ist eine inhaltliche Orientierung unserer Friedensarbeit notwendig, die unsere Krfte fr entsprechende Aktionen massenwirksam bndeln und verstrken hilft. Aus meiner Sicht knnten das gegenwrtig vor allem folgende inhaltlichen Schwerpunkte sein: Schluss mit dem Krieg in Afghanistan. Zurck zur UNO-Charta. Insbesondere Verbot von Angriffskriegen und Verpflichtung zur friedlichen Konfliktlsung und zur vlkerrechtlichen Gleichbehandlung aller Staaten.
9

N. Paech, G. Stuby, Vlkerrecht und Machtpolitik in den internationalen Beziehungen, Hamburg 2001, S. 602. 10 Ch. Hacke, Deutschland, Europa und der Irakkonflikt, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, Heft 24-25/2003, S. 16.

28 Abrstung statt Aufrstung. Dabei bedarf es insbesonders einer intensiven Auseinandersetzung mit der Tatsache, dass die USA allein 48 Prozent und die NATO insgesamt 68 Prozent der Weltrstungsausgaben realisieren. Wenn dagegen der Anteil Chinas bei 8 und der Russlands bei 5 Prozent liegt, so ist offenkundig, welche der mchtigsten Staaten der heutigen Welt ihre Politik mit Kriegen durchsetzen wollen und welche nicht. Gleiche Sicherheit fr alle. Schluss mit unterschiedlichen Mastben. Erinnert sei hier nur an die seit Jahrzehnten unterschiedliche Sicherheit der Palstinenser und der Israelis sowie die Achtung bzw. Nichtachtung des Kernwaffensperrvertrages durch einzelne Staaten. Gleiche Sicherheit fr alle kann und wird es aber letztlich nur geben knnen, wenn weltweit Verteilungsgerechtigkeit verwirklicht und endlich Schluss damit gemacht wird, dass die Staaten des kapitalistischen Imperialismus mit 20 Prozent der Weltbevlkerung 80 Prozent der Ressourcen unserer Erde verbrauchen. Gerechter Frieden statt gerechter Krieg. Es kann in unserer Zeit keinen gerechten Krieg mehr geben deshalb mssen wir fr einen gerechten Frieden kmpfen. Darauf orientieren die beiden groen christlichen Kirchen Deutschlands programmatisch schon lnger.11 Umso bemerkenswerter war es, mit welchem Hass proimperialistische Ideologen auf die Betonung gerade dieser Orientierung durch Bischfin Margot Kmann reagierten. So zum Beispiel der Herausgeber der Zeit Josef Joffe mit der Behauptung: Kmanns Pazifismus hilft nur den Kriegstreibern.12 Frieden schaffen ohne Waffen das war die Grundidee fr die Abkehr von der Vorstellung, Frieden erfordere die Fhigkeit zur Kriegfhrung. Es war die Leitidee fr die Einsicht, dass Frieden nicht mit militrischer Gewalt erreicht werden kann. Greifen wir diese Idee wieder auf, um zunchst vor allem den Krieg in Afghanistan zu beenden, indem wir mit unseren Argumenten helfen, die Duldung dieses Krieges durch immer noch zu viele Mitbrger zu berwinden.

Autor: Prof. Dr. Dr. Ernst Woit, Dresdener Studiengemeinschaft SICHERHEITSPOLITIK e.V.

11

Siehe Die deutschen Bischfe: Gerechter Friede. 27.07.2000; Aus Gottes Frieden leben fr gerechten Frieden sorgen. Denkschrift des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland, Oktober 2007. 12 J. Joffe, Bergpredigt fr Kabul, in: Die Zeit vom 21.01.2010, S. 10.

29 Siegfried Rumbaum

Zum Thema: Frieden schaffen ohne Waffen!

Das Thema hat eine groe Bedeutung und ist inzwischen ein Teil der Zeitgeschichte geworden. Ich frage trotzdem, treffen wir damit den Kern des Problems, um das es geht, um das es uns gehen muss? Ist es nicht wichtiger nach den Ursachen fr den Unfrieden zu fragen? Eine der grten Ursachen fr den Unfrieden in der Welt ist zu allererst der Mangel an Gerechtigkeit. Daraus folgt: Ohne eine grere Gerechtigkeit wird und kann es keinen Frieden geben, der diesen Namen verdient. Diese notwendige Gerechtigkeit ist jedoch eine Mangelware. Wenn es uns um den Frieden geht, dann muss die zentrale Frage die nach einer ausreichenden Gerechtigkeit sein. Denn die Waffenarsenale sttzen und schtzen zu einem groen Teil die bestehende Ungerechtigkeit. Das war und ist bisher weitgehend so gewesen. Deshalb ist die Welt in jenem Zustand, wie er ist und wie wir ihn kennen. Aber Frieden braucht Gerechtigkeit oder anders formuliert: Ohne Gerechtigkeit gibt es keinen Frieden. Aus dieser Sicht dominieren die Waffen immer noch zu sehr. Es ist nicht zu bersehen, dass es so unertrglich viel davon auf der Welt gibt. Die Schlagworte dazu: Zum Beispiel berrstung oder OverkillKapazitt (berma an Atomwaffen). Es gab im letzten Jahrhundert einen bekannten Mann, dessen Aufgabe es war, gegen unser Land Krieg zu fhren und diesen frchterlichen Weltkrieg zu beenden. Von ihm stammen die Worte: Jede Kanone, die gebaut wird, jedes Kriegsschiff, das vom Stapel gelassen wird, jede abgefeuerte Rakete bedeutet letztlich einen Diebstahl an denen, die hungern und nichts zu essen bekommen, an denen, die frieren und keine Kleidung haben. Dwight D. Eisenhower beschreibt damit indirekt sehr treffend, dass es mit Waffen und ohne Gerechtigkeit keinen Frieden geben kann. Aus diesem Grund sind wir heute hier zusammengekommen. Ich trage diese Gedanken vor als jemand, der im Krieg ohne Eltern aufgewachsen ist. Nach dem Ende des erwhnten Zweiten Weltkrieges begann wiederum ein frchterliches Wettrsten, wie es vorher noch nicht dagewesen ist. Die Folgen sind immer noch zu spren.

30 Die Welt ist gespalten in Arm und Reich. Ohne eine nderung dieses Zustandes, ohne eine grere Gerechtigkeit, ohne Frieden sind die drngenden Aufgaben, die vor uns liegen, nicht zu bewltigen. Im 20. Jahrhundert gab es groe Mnner, die sich von solchen Gedanken leiten lieen, die auf friedlichem Wege und mit gewaltlosem Widerstand etwas verndern und erreichen wollten zum Beispiel Mahatma Gandhi und Martin Luther King. Die Tragik ist, dass beide dafr ermordet wurden, M. Gandhi von einem Extremisten und der Mord an M. L. King ist nicht restlos aufgeklrt. Trotzdem darf das Bemhen, friedlich und gewaltlos etwas zu verndern, etwas zu erreichen, nicht nachlassen. Der Erfolg der Friedensbewegung bei uns und die friedliche politische Wende vom November 1989 sind Beweise dafr, dass dies mglich ist. Das Wollen und Handeln von M. Gandhi, von M. L. King und vielen anderen und der gewaltlose Widerstand 1989 in der ehemaligen DDR haben die Welt positiv verndert. Im Gegensatz dazu vernderten die bis dahin unvorstellbaren Gewaltanschlge am 11. September 2001 in den USA die Welt negativ. Ein Ende der fortgesetzten Gewaltspirale durch die Auslser der Anschlge ist nicht abzusehen. Dieses Verhalten erinnert mich an das NS-System, das die Welt unter dem Vorwand, sie zu verbessern, in einen Friedhof und in einen Trmmerhaufen verwandelte. Eine Ursache dafr war Hass, ein abgrundtiefer Hass, pathologischer Hass. An diesem Punkt komme ich zu Jean Ziegler. In seinem neuen Buch Der Hass auf den Westen spricht auch Ziegler im Zusammenhang mit den Anschlgen vom 11. September 2001 von einem pathologischen Hass und er erwhnt Maurice Halbwachs, der 1945 im KZ Buchenwald starb, kurz vor der Befreiung des Lagers. 2011 liegen die apokalyptischen Anschlge vom 11. September 2001 in den USA 10 Jahre zurck. Ich denke, wir knnen uns nicht mit dem Thema Frieden beschftigen, ohne uns mit dem Problem des Hasses und seinen Ursachen auseinanderzusetzen. Und wir knnen dies nicht, ohne das genannte Buch von Jean Ziegler zu kennen und studiert zu haben. Mit dem Thema des Symposiums, Frieden schaffen ohne Waffen, schaffen wir den Unfrieden und den Hass nicht aus der Welt. Der Hass auf den Westen hat tiefe Wurzeln. Mit dem Buch von Jean Ziegler sollte es uns vielleicht gelingen, Antworten auf unsere Fragen zu finden.

31 Jahrhunderte alte Ungerechtigkeiten aus kolonialer Zeit sind die Ursachen fr den Hass, der auch uns als einem Teil des Westens entgegenschlgt. Die alten Ungerechtigkeiten spalten die Welt zu einem groen Teil in Arm und Reich. Durch diesen Zustand hat der Westen viel von seiner Glaubwrdigkeit verloren. Zu den Nord-Sd-Problemen legte Willy Brandt bereits vor 30 Jahren den Vereinten Nationen eine Studie seiner Kommission vor den als BrandtReport bezeichneten Bericht. Darin wurden u.a. die Industriestaaten aufgefordert, die unterprivilegierten Lnder strker zu untersttzen. Die Fragen und Probleme zur internationalen Entwicklung sind inzwischen noch sehr viel grer geworden, wie Jean Ziegler in seinem Buch richtig feststellt. Er weiss, wovon er spricht. Nur mit einer greren Gerechtigkeit, angestrebt von den Vereinten Nationen, mit einer umfassenden Untersttzung der westlichen Staaten, kann versucht werden, international einen stabilen Frieden zu erreichen, wenn er berhaupt noch zu erreichen ist, im Angesicht eines fortgeschrittenen Hasses auf den Westen. Wird sich das Friedenssymposium auf etwas hnliches einigen, verstndigen knnen? Wahrscheinlich wird sich das Symposium erst in einer Fortsetzung mit den angesprochenen Problemen abschlieend beschftigen und dazu Beschlsse fassen knnen schon wegen des Buches von Jean Ziegler.

Autor: Siegfried Rumbaum,

Berlin.

32

Mut zu Frieden
Aufruf des Friedenshauses Eisenhttenstadt und herzliche Einladung zur Teilnahme am 3. Oderland-Friedensfest im Landkreis Oder-Spree am 4. September 2010 Liebe Friedensfreunde, lasst uns Friedensfeste feiern, trotz Kriegsgeschrei und tglichen Berichten von der Front, trotz Bombardement und Militarisierung. Wir brauchen den Frieden, wir brauchen ihn wie das tgliche Brot. Trotz anderslautender Nachrichten, einzig Frieden ernhrt. Der Einsatz von Waffen ist mrderisch. Fr beide Seiten. Auch wenn die ununterbrochen verkndete Meinung anderes sagt. Wir stellen uns dem entgegen und fordern den Frieden und singen von ihm. Frieden knnen alle machen. Die Botschaft des Bodoni-Verlages fr die Podiumsdiskussion zur diesjhrigen Buchmesse will ermutigen, fr das Leben zu kmpfen. Einzig im Frieden ist Leben mglich. Auch wenn in Presse und Nachrichten das Wort Frieden nur schwer noch zu finden ist. Von Krieg berichten die Zeitungen tagein, tagaus. Krieg, das Wort, das wir uns nicht auszusprechen wagten aus Furcht, wir knnten die Bombennchte und die brennenden Huser, die kreischenden Sirenen wieder heraufbeschwren, das gechtete Wort, hat sich eingeschlichen, erfolgreich getarnt, umhllt, verschleiert und durch Umschreibungen unkenntlich gemacht. Nun ist es zum Schlagwort geworden. Krieg frchtet sich nicht mehr vor der ffentlichkeit, seit der Minister es aussprach, wenn auch vorsichtig und als Adjektiv das Tten beschnigend: Kriegshnlich. Nun ziehen Uniformen in die tglichen Bilder, trampeln Kriegsberichte frech in die ffentlichkeit: Berichte von Toten, Berichte von Bomben und von Befehlen von Frieden ist die Rede nicht. Das Wort hat sich ngstlich verkrochen, es sei denn, einer oder eine wagt es, Frieden zu fordern statt Krieg. So die Bischfin mit ihrer Neujahrspredigt in der Frauenkirche zu Dresden: Euer Herz erschrecke nicht, so die biblische Botschaft, aber wir haben allen Grund zu erschrecken, Grund, tief erschttert zu sein und Angst zu haben, existentielle Angst, denn nichts ist gut in Afghanistan. Die Waffen werden zum Tten benutzt, und die Bischfin ruft auf, mutig gegen Gewalt und Krieg aufzubegehren, sie fordert Mut zur Weltverbesserung, denn Waffen schaffen keinen Frieden. Wir brauchen Fantasie fr Frieden. Die Predigt endet mit Amen, was heit: Es werde wahr. So lasst uns mutig vom Frieden singen beim 3. Oderland-Friedensfest, zu dem das Friedenshaus Eisenhttenstadt einldt: Friedensfreunde von nah und fern, von diesseits und jenseits der Oder, von den Ufern der Flsse und aus

33 den verbndeten Stdten von Eisenhttenstadt und dem ganzen Landkreis Oder-Spree. Wir laden euch ein, unser Gast zu sein in der Stadt mit der Taube im Wappen und im Europischen Begegnungszentrum in Ratzdorf sowie zum deutsch-polnischen Sommerfest an beiden Seiten der Oder in Aurith und Urat. Wir bitten die Chre mit ihren Friedensliedern, die Dichter und Musiker, die Maler und Erfinder von Friedensprojekten, kommt zu uns mit euren Berichten von Versuchen und neuen Ideen, dem Frieden zum Sieg zu verhelfen, kommt mit Solidaraktionen und Grnen Ideen, mit allem, was dem Frieden dient. Ob Christen, Juden, Moslems oder Atheisten, egal welcher Partei, kommt und fordert mit uns den Frieden ein, den Frieden, den wir brauchen. Kommt zu uns mit Bus oder Bahn, mit dem Rad oder zu Fu, auf dem Wasserweg oder per Luft, Eisenhttenstadt hlt Bahnhof und Hafen und einen benachbarten Flugplatz bereit. Der Rathaussaal in Htte, am Zentralen Platz, erwartet euch zum Auftakt und zur Erffnung des Friedensfestes. Dann sammeln wir uns im Hafen der Stadt zu einem Friedenskorso auf der Oder und singen die alten und neuen Friedenslieder und gren die deutschen und polnischen Freunde vom Sommer-Friedens-Fest. Am Ufer der Oder lasst uns ein Feuer entznden und unseren Schwur erneuern: Nie wieder Krieg. Und lasst uns vom Flusse die Tauben fliegen als Zeichen unseres Friedenswillens und als Botschaft an alle Vlker, an alle Menschen auf der Erde: Habt Mut zu Frieden, macht selber Frieden, denn Frieden ist die einzige Lebensform. Beginn: 10.00 Uhr, Rathaussaal Eisenhttenstadt. Anmeldung: Friedenshaus Eisenhttenstadt, Telefon: 03364 740221 (dienstlich); 033653 5278 (privat).

34

35

36 Dresdener Studiengemeinschaft SICHERHEITSPOLITIK (DSS) e.V.

Aus der Schriftenreihe DSS-Arbeitspapiere

Heft 86:

Wilfried Schreiber, Von einer Militrdoktrin der Abschreckung zu Leitstzen entmilitarisierter Sicherheit (1987 - 1990). Ein Zeitzeugenbericht, Dresden 2007, 114 Seiten; 5,00 Euro. Frank Prei, Militrpolitik und Streitkrfte der Republik Belarus, Dresden 2007, 98 Seiten; 5,00 Euro. Rudolf Oelschlgel, Dien Bien Phu - Entscheidungsschlacht im Dschungel, Dresden 2007, 46 Seiten; 3,00 Euro. Militarismus und Antimilitarismus heute. 12. Dresdner Symposium Fr eine globale Friedensordnung am 17. November 2007. Beitrge: Jrgen Hofmann, Wolfgang Scheler, Endre Kiss, Ernst Woit, Horst Sylla, Dresden 2008, 46 Seiten; 3,00 Euro. Deutschland - europische Zivilmacht oder weltweit agierende Militrmacht? 16. Dresdner Friedenssymposium am 16. Februar 2008. Beitrge: Gerda Krause, Monika Knoche, Elke Renner, Wolfgang Scheler, Horst Sylla, Horst Schneider, Dresden 2008, 34 Seiten; 2,00 Euro. Die NATO vor neuen Entscheidungen, Beitrge vom Podium zum Weltfriedenstag am 1. September 2008 in der Dresdener Dreiknigskirche, Dresden 2008, 38 Seiten; 3,00 Euro. Konzeption der Auenpolitik der Russischen Fderation, Arbeitsbersetzung: Egbert Lemke, Frank Prei, Dresden 2008, 34 Seiten; 3,00 Euro. Atomwaffen und Menschheitszukunft. 13. Dresdner Symposium Fr eine globale Friedensordnung am 15. November 2008. Beitrge: Volker Bialas, Ernst Woit, Horst-Dieter Struening, Wolfgang Scheler, Detlev Bald, Dresden 2009, 54 Seiten; 3,00 Euro. Gleiche Sicherheit fr alle statt NATO-Vorherrschaft. 17. Dresdner Friedenssymposium am 17. Februar 2009. Beitrge: Gerda Krause, Peter Strutynski, Erhard Crome, Manfred Sauer, Horst Schneider, Horst Semmelmann, Detlev Bald, Dresden 2009, 70 Seiten; 4,00 Euro. Militrakademie Friedrich Engels. Historisch-kritische Nachbetrachtung zum 50. Jahrestag ihrer Grndung. Beitrge zum Kolloquium am 10. Januar 2009 im Rathaus Dresden, Dresden 2009, 310 Seiten; 10,00 Euro. Strategie der nationalen Sicherheit der Russischen Fderation bis zum Jahr 2020, Arbeitsbersetzung: Egbert Lemke, Frank Prei, Dresden 2009, 34 Seiten; 3,00 Euro. Die Weltwirtschaftskrise und der Frieden. 14. Dresdner Symposium Fr eine globale Friedensordnung am 21. November 2009. Beitrge: Dieter Klein, Horst-Dieter Struening, Siegfried Schnherr; Wolfgang Scheler, Ernst Woit, Endre Kiss; Dresden 2010, 80 Seiten; 4,00 Euro.

Heft 87: Heft 88: Heft 89:

Heft 90:

Heft 91:

Heft 92:

Heft 93:

Heft 94:

Heft 95:

Heft 96:

Heft 97:

Die Dresdener Studiengemeinschaft SICHERHEITSPOLITIK e.V. (DSS) informiert ber Aktivitten und Ergebnisse ihrer Ttigkeit auch im Internet. http://www.sicherheitspolitik-DSS.de