Wittgenstein, Neurath und Tarski ber Wahrheit Author(s): Ansgar Beckermann Reviewed work(s): Source: Zeitschrift fr philosophische Forschung,

Bd. 49, H. 4 (Oct. - Dec., 1995), pp. 529-552 Published by: Vittorio Klostermann GmbH Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20483753 . Accessed: 13/04/2012 21:29
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift fr philosophische Forschung.

http://www.jstor.org

Ansgar Beckermann, Bielefeld Neurathund Tarskiuiber Wahrheit* Wittgenstein,

1. Mit Wittgenstein(gemeintisthierder friihe Wittgensteindes Tracta Neurath und Tarskiwerden gemeinhindrei verschiedene tus), Wahr heitsbegriffe Verbindunggebracht: Wittgensteinder korrespon in mit mit und denztheoretische, Neurath der kohdrenztheoretische mit Tarski schlieglich semantische der Wahrheitsbegriff. will im folgenden Ich drei erlei zu zeigenversuchen:i. dag man schon denWahrheitsbegriff im Tractatus 2.wel besserals einen semantischen Wahrheitsbegriff auffalft, che ProblemeNeurath mit demWittgensteinschen und verwandten hatte Wahrheitsbegriffen und 3.wie esTarskiaufder einenSeite gelang, die Grundidee eines semantischen Wahrheitsbegriffs zum ersten Mal - beeinfluf3t Neurath und anderen prazisezu formulieren, er wie von auf der anderenSeite aber versuchte, den semantischen Aspekt seiner sofort wieder zu eliminieren. Wahrheitsdefinition Beginnen mochte ich mit einigen allgemeinen zu den verschiedenen jedoch Bemerkungen

Wahrheitsbegriffen.

Betrachten zuerst wir korrespondenztheoretische Wahrheitsbegriffe. Unter einSatz oder eine welchenBedingungenistdiesenBegriffen Aus zufolge sagelwahr?Wenn man das Adjektiv ,,korrespondenztheoretisch" ernst offenbar wenn zwischen diesemSatzund etwasande nimmt, genaudann, remeine bestimmte Beziehungbesteht die BeziehungderKorrespon Im d.h. denz oderUbereinstimmung. Hinblick aufdas ,,andere", aufdas zweite Relationgibtes inderRegel abernurunklare Glied dieser Auskiinf te. Der Formel ,,veritas adaequatio intellectus rei"2 et miigte [est] zufolge res alsodie Sache,aufdie sicheinSatz richtet das zweite Relationsglied
* 1 zum 60. Kamiah Geburtstag gewidmet. den m?glichen S?tzen, ?u?erungen, Frage Wahrheitswerttr?gern es will ich hier, soweit Meines Erach Propositionen geht, offenlassen. Aussagen, tens S?tze (bez. ?u?e da? spricht aber fast alles f?r die Auffassung, interpretierte Dieser Die Aufsatz istAndreas nach also nicht blo?e rungen), lichen Wahrheitswerttr?ger 2 noch von S?tzen von Thomas Satzzeichen, sind. sondern S?tze mit ihrem Sinn ich im die In diesem Sinne werde folgenden eigent nur

als m?glichen Wahrheitswerttr?gern sprechen. contra I. Kap. Summa 59. Aquin. gentiles. Buch

fur Zeitschrift philosophische Forschung, 49 (I995), Band 4

530

Ansgar Beckermann

von einerTatsache (im sein; in der neueren Literaturistjedochhaufiger Wenn man von Singular)odervon den Tatsachen (im Plural)die Rede.3 im sichdie folgende erste Version derFormulierung Pluralausgeht, ergibt eineskorrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriffs:
(KW1) Ein Satz S istgenau dann wahr, wenn ermit den Tatsachen uiberein stimmt.

Wenn man dagegen als Ubereinstimmung eineRelation auffag3t, zwi die Tatsache (imSingular)besteht, scheneinemSatz und einerbestimmten dann istnatiirlich Frage,welche die Tatsachegemeintist. Darauf gibt es zwei mogliche Antworten:Erstens kann man davon ausgehen, daB jedemSatz eine bestimmte Tatsache entspricht, dag3 d.h. jederSatz eine bestimmte Tatsache ausdriickt, dag ein Satz genau dannwahr ist, und wenn er mit dervon ihmausgedriickten Tatsache iibereinstimmt. Zwei tenskannman aber auch dieAuffassung vertreten, ein Satz schon daf3 wenn es iiberhaupt Tatsachegibt, eine mit der eruiberein dannwahr ist, stimmt. Diesen beiden Fallen entsprechen eine zweiteund eine dritte Versiondes korrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriffs:
(K\W2) Ein Satz S istgenau dann wahr, wenn ermit der Tatsache, die er aus

iibereinstimmt. driickt, uibereinstimmt.

(KW3) Ein Satz S ist genau dann wahr, wenn es eine Tatsache gibt,mit der er

Fur die traditionelle Kritik am korrespondenztheoretischen Wahrheits Weise unhaltbar, sind alle dreiVersionen in gleicher und dies begriff4 besondersaus zweiGriinden: i.wegen des fragwuirdigen ontologischen Statusvon Tatsachen- d.h. insbesondere wegen dermit derKorrespon wie denztheorie verbundenen eng Tendenz,TatsachendenselbenStatus Einzeldingenzuzuschreiben und 2. wegen der im allgemeinen vollig ungeklarten Ubereinstimmungsrelation. Ein weiterer Kritikpunkt wird von Vertretern kohdrenztheoretischer betont. Ihrer Meinung nach istnamlichdie Grund Wahrheitsbegriffe korrespondenztheoretischer Ansatze- dieAnnahme, es sei voraussetzung moglich, Satze in einemwahrheitsrelevanten mit Tatsachen oder Sinn mit der Welt zu vergleichen vollig verfehlt. Satze, so dieseAutoren,
3 z.B. Austin: it corresponds 4 Vgl. is a statement true? The is to answer (...): ?When ,When temptation to the facts.' And as a this can hardly be piece of standard English (1949; 1950).

(1950, 21) wrong." bes. Strawson

Wittgenstein, Neurath Tarski Wahrheit531 und iiber nurmit anderenSatzen inBeziehung gesetzt werden. konnen immer nurdann Wahr kann einSatz dieser daherdann und Auffassung zufolge mit den Satzen einesvorgegebenen wenn er K genannt werden, Systems vereinbaristund wenn er durch diese Satze gut gestiitzt wird logisch Diese Relation bzw.wenn er seinerseits Satze dieses Systemsstiitzt. die wird mit dem Ausdruck ,,Koharenz" bezeichnet.Das Grundschema lautet daher: koharenztheoretischer Wahrheitsbegriffe (KhW)Ein SatzS ist genau dann wahr, wenn er mit einem System vonSat K zenkoharent ist. Problematisch diesem Schema sind zunachstzwei Punkte: i.Wie an genau istderBegriff Koharenz zu verstehen? der Wenn Koharenz nicht nur logische Vereinbarkeit, sondern ,,Stuitzung" meint, was ist dann genauunter Stiitzung verstehen? wenn Stiitzung quantifizier zu Und ein wie grog. barerBegriffist, mufgderGrad der Stiitzungsein,damit ein Kvon Satzen Satz alswahr bezeichnet werdenkann? 2.Welches System ist inder Formulierung (KhW) gemeint? Das System bereitsakzep der tierten Wenn das so ist, was zeichnetdiesesSystemvor anderen Satze? aus? Satzsystemen Das Hauptproblemkoharenztheoretischer koharenten scheintaber zu sein,dag sie derRolle von Wahrneh Wahrheitsbegriffe mung und Beobachtung im Erkenntnisprozeg3 nicht gerecht werden. Dies zeigtsichbesonders in die Ksoll daran,daf3 Forderung, das System ten inkoharenz viele integriert werden, moglichst Wahrnehmungssatze ein ist. theoretischen Ansatzenoffensichtlich Fremdkorper Was semantische so Wahrheitsbegriffe betrifft, mag es auf den ersten Blick schwierig erscheinen, diesevon korrespondenztheoretischen Wahr Dies giltumsomehr, als selbst Tarski in sei heitsbegriffen abzugrenzen. nemAufsatz ,,Diesemantische sein Wahrheit" schreibt, Konzeption der der (semantischer) Wahrheitsbegriff konneals einePrazisierung ,,bekann tenFormulierung" verstanden werden: ,,Die Wahrheit einer Aussage be stehtin ihrer Ubereinstimmung (oder Korrespondenz) der mit Wirklich keit."5Tatsachlich unterscheidensich semantische Wahrheitsbegriffe
5 Tarski 1944, 57. Interessanterweise meint Tarski an dieser Stelle auch, diese

sei eine angemessene der Aristoteli Zusammenfassung Formulierung" schen ?Von etwas, das ist, zu sagen, da? es nicht ist, oder von etwas, Auffassung: es ist, von etwas, das ist, zu das nicht ist, da? es ist, ist falsch, w?hrend sagen, da? ?bekannte oder von etwas, das nicht ist, da? es nicht ist,wahr ist." Meiner

Sinn und diese Auffassung jedoch eindeutig semantisch in dem hier erl?uterten
nicht korrespondenztheoretisch zu verstehen.

Meinung

nach

ist

532

Ansgar Beckermann

Wahrheitsbegriffen, aber recht deutlichvon korrespondenztheoretischen wurden.Und zwarmindestens in zwei so wie sie oben charakterisiert Wahrheitsbegriffe kommen rela Punkten: i. ImDefiniens semantischer oder ,,Korrespondenz" tionaleAusdrUcke6wie ,,Ubereinstimmung" Rolle imDefiniens dieser nicht vor. 2. Die entscheidende iiberhaupt die Begriffe, die Bedeu Wahrheitsbegriffe spielendagegen semantische Entsprechendlassen sich zwei tungsprachlicher Ausdriickebetreffen.7 unterscheiden nachdem,ob die je Typen semantischer Wahrheitsbegriffe Ein sprachlicher BedeutungganzerSatze oder die Bedeutungkleinerer Fur Begriffe steht. des heiten (Namen,Pradikate, etc.) imVordergrund ersten Typs istdas Schema charakteristisch:
(SWI) wie er besagt,bzw. wenn Ein Satz S istgenau dann wahr, wenn es so ist, S besagt,dag p, und p.

FurBegriffe zweiten des Typsdagegenz.B. das Schema:

(SW2)
6

der den Gegenstand zutriffi, durch Namen a bezeichnetwird.

Ein Satz der Form Fa istgenau dann wahr, wenn das Pradikat Fauf den

K?nne Merkmale (1991, 122 ff.) sind die entscheidenden korrespondenz und da? sie relational da? sie nicht-epistemisch theoretischer Wahrheitsbegriffe, von ,wahr' ein Pr?dikat sind, d.h. da? ?in ihrer Explikation auftritt, zweistelliges ausdr?ckt zwischen das eine Beziehung etwas, das wahr ist, und etwas anderem ? eine Relation zwischen Wort und Welt" au?erhalb seiner, (grob gesprochen) Dieser aber auch Tarskis sehr allgemeinen (123). Chrakterisierung zufolge geh?rt er von allen unendlichen ?Ein Satz S istwahr genau dann, wenn Wahrheitsbegriff von in dieselbe Gruppe. Diese Art der Klas erf?llt wird" Folgen Gegenst?nden zwischen korre da sie die Unterschiede sifikation scheint mir jedoch ungl?cklich, Nach spondenztheoretischen und semantischen

[1990] aufmerksam gemacht.) Mit seiner Betonung des Merkmals denztheoretische als nicht-relationale von Piaton begriffe Auch diese Gruppe Wahrheitstheorien heitstheorien wahr" Wahrheitsbegriffe

Nimtz hatmich auf analoge ?berlegungen inDavidson (Christian

der Relationalit?t von einer anderen und bezeichnet ebenso die sehr m?chte Gruppe zu denen die von K?nne

Wahrheitsbegriffen

zu

sehr verwischt.

[1969] und
korrespon

Wahrheitsbegriffe und Aristoteles scheint mir (Piaton,

die abgrenzen, er die Wahrheits

er

z?hlt wie

allerdings auch ist, das

Aristoteles), eine

Frege und Ramsey. Denn sie enth?lt neben heterogen. ich unter die semantischen Wahr

einreihen

w?rde,

solche

ein Pr?dikat ?berhaupt und die stattdessen ausdr?ckt, len Ausdruck' oder als einen andere

versuchen,

die bestreiten, da? ?ist (Ramsey), von Eigenschaft Wahrheitswerttr?gern z.B. als einen ,prosententia ?ist wahr"

zu bzw. der Operator analysieren, Anf?hrungen macht. zuletzt genannten (Zu den Satznominalisierungen r?ckg?ngig etwa Positionen 1975 und Franzen 1982, Kap. 5.) vgl. Grover/Camp/Belnap Zum Verh?ltnis semantischer und komplizierten korrespondenztheoretischer unten Anm. 12. vgl. auch Wahrheitsbegriffe

und iiber Wittgenstein, Neurath Tarski Wahrheit 533 macht klar, man den Begriff Wahrheit der Schon dieseFormulierung daB imSinnedes Schemas (SW2) immer filr Teilklasse Satzende nur eine von wie sicheine solche Definitionauf alle Satze ei finieren kann.Die Frage, nerSpracheausdehnenlift,sollunshierjedochnicht weiterbeschaftigen. von korre dagi Wichtig istallerdings festzuhalten, sich semantische spondenztheoretischen Wahrheitsbegriffen gerade dadurch unterschei Ausdriicke ,,Ubereinstimmung" (bzw. den, dagi in ihnendie kritischen nichtvorkommen. und Seman ,,Korrespondenz") ,,Tatsache" iiberhaupt tische Wahrheitsbegriffe sind daher immun gegen die Vorwiirfe, die gegen korrespondenztheoretische Wahrheitsbegriffe erhoben worden Da in ihnensemantische wie ,,besagen", sind. Ausdriicke ,,zutreffen" und eine Rolle spielen, nur konnen sie selbst allerdings ,,bezeichnen" zentrale insoweitals akzeptable Definitionengelten, wie sich dieseAusdriicke ihrerseits befriedigend explizieren lassen. 2.Wenn man Klarheitdaruiber gewinnen will,welche Wahrheitstheorie Wittgenstein im Tractatus vertritt, kommtman nicht darum herum, und die Bildtheoriedes zunachstkurz auf die Ontologie des Tractatus Satzes einzugehen. Denn Wittgensteins Uberlegungenzum Begriff der Wahrheit beruhenganzwesentlichaufdiesenbeidenTheoriestiicken. der 2.1 Die Eckpfeiler Ontologie des Tractatus bildendie beidenGrund als und begriffe Gegenstand Sachverhalt. (Anders derBeginndes Tractatus der suggeriert, spieltder Begriff Tatsache nur eine abgeleitete Rolle wenn man die Bemerkungen zumindest ernstnimmt,dieWittgenstein in einemBrief an Russell vom I9.8.19I9 ausMonte Cassino iiberdie Begriffe Tatsache und Sachverhalt macht.) Gegenstandebilden die Sub - auch in ihrer stanzder Welt; aber siemachen Gesamtheit- dieWelt d.h. die nicht aus. Diese ist vielmehrdie Menge aller Sachverhalte, von Menge der Verbindungen Gegenstanden. Denn: 2.01 Der Sachverhalt eine ist Verbindung Gegenstanden... von

Es gibt alsoGegenstande,und diese sind in Sachverhalten miteinander Die Gesamtheitdieser d.h. die Gesamtheit verbunden. Verbindungen, ist Welt. derSachverhalte die 2.04 Die Gesamtheit bestehenden ist Welt. der Sachverhalte die

Stattvon Verbindungenvon Gegenstanden spricht Wittgensteinauch von Konfigurationen bzw.Verkettungen oder er sagt,dafi sichdie Ge

534

Ansgar Beckermann

in genstandeinSachverhalten bestimmter und Art Weise zueinander ver haltenbzw.dag sie inbestimmter und Art Weise zusammenhangen. Sachverhalte haben eineStruktur oderForm: im 2.032 Die Artund Weise, wie dieGegenstande Sachverhalt zusammenhan gen,ist Struktur Sachverhaltes. die des 2.033 Die Formist Moglichkeit Struktur. die der Ein weitererzentraler Punkt:Nicht jeder Gegenstandkannmit jedem anderen in einem Sachverhalt verbundensein.Es sind nur bestimmte Form Verbindungen moglich. Welche, das ergibtsich aus der logischen oder dem logischen derGegenstande. Denn die logische Form eines Typ Vor Gegenstandes istnichtsanderesals die Gesamtheitder moglichen kommnisse dieses GegenstandesinSachverhalten. in 2.0141 Die Moglichkeit seines ist Vorkommens Sachverhalten dieFormdes Gegenstandes. Wenn wir die Form aller kennen wir deshalbauch Gegenstandekennen, schonallemoglichenSachverhalte. 2.0124 Sindalle Gegenstande gegeben, sind so damit auchallemoglichen Sach verhalte gegeben. Die Struktur eines Sachverhalts wirdwesentlichdurch die Formender die Gegenstandebestimmt, in ihmverbundensind.Ob sie durch diese determiniert istumstritten. Formenauch schon eindeutig Damit ist ist, zurOntologie des Tractatus alles Kommen eigentlich Wesentlichegesagt. wir also zurBildtheorie. 2.2 Bilder - und letztlich haben nach WittgensteinalleReprasentatio nen,diewir uns von der Welt machen konnen, indiesemSinne bildhaf ten Wesen nach Charakter sind ihrem Modelle der Wirklichkeit(2.12). AlsModelle miissen sie dieselbe Struktur habenwie diemoglichenSach Damit B das Bild eines (moglichen) die Sachver verhalte, sie abbilden. haltsS seinkann, mug. daher folgendes Fall sein: der (1) (2) Denn: B mug eine ReihevonElementen die Gegen enthalten, den einzelnen von standen Sentsprechen. (2.13 ?) Die Elemente B miissen von genauso miteinander verbunden wie sein
die Gegenstande in S.

Neurath Tarski Wahrheit und uiber Wittgenstein, 2.14 Und: 2.15

535

dag Elemente bestimmter und in Art Das Bild besteht darin, sichseine verhalten. Weise zueinander

Dag3sichdieElemente Bildes inbestimmter und des Art Weise zuein stellt dag3 die ander verhalten. verhalten, vor, sich Sachenso zueinander

Im Bild und im abgebildeten Sachverhalt sein mufgalso etwas identisch (2.161). 2.17 Was dasBildmit der Wirklichkeit gemein haben mug,um sieaufseine Art undWeise - richtig oder falsch abbilden konnen,istseine zu Form Abbildung. der Und dieseFormder nichtsanderesalsdieMoglichkeit,dag3 Abbildungist sich die Bildelementeso zueinander wie sie es tun (2.15b), verhalten, bzw.dag3 sichdieDinge inS so zueinander wie verhalten dieBildelemen te inB (2.151). Hieraus ergeben sichzwei wesentliche Konsequenzen: (3) (4) miissen sein.(2.141) Bilder Sachverhalte Tatsachen) (bzw. miissen besitzen diemog wie Bilder dieselbe logische Mannigfaltigkeit lichen die Sachverhalte, sieabbilden (4.04).D.h. miissen ebensoviele wie in a) sie Elemente enthalten, Gegenstande den von ihnen moglichen abgebildeten Sachverhalten vorkommen; und Bildelement mug zum selbenlogischen gehoren der b) jedes Typ wie den Gegenstand, esvertritt.

Damit, denke ich,sinddieGrundziigederBildtheorie Tractatus des jetzt klar: (B1) (B2) (B3) Bildersindselbst aus Sachverhalte, siebestehen Bildelementen d.h. bl,
5 bn,die sich in einer bestimmten Art und Weise (zI zueinander ver halten. JedesBild hat also die Struktur (D(bl, ..., bn).

Bildelement isteinGegenstand zugeordnet, zwarso, Jedem und gi bi Bildelement denGegenstand gj. bi Der SinndesBildesist mogliche der der Sachverhalt, darin besteht, da3 halten. D.h. derSinn eines Bildes istder Sachverhalt mogliche F(gl,
sich die Gegenstande gl, . . gn in derArt undWeise 4Dzueinander ver
3 9n)

dag bi und gj zum selben logischen Typ gehoren. Im Bild vertrittdas

(B4)

Das Bild besagt, dieser d.h. Sachverhalt daf besteht, dag sichdieGe
genstande gl, ..., gn nicht nur moglicherweise, sondern tatsdchlichin derArt und Weise 1D zueinander verhalten.

536

Ansgar Beckermann

2.3 Ichbin aufdieBildtheorie Tractatus so ausfiihrlich des hier eingegan gen,weil furSatze- bis auf einige Modifikationen, hierkeineRolle die spielen dasselbegilt wie fur Bilder. D.h., grundsatzlich gilt: 4.01 Der Satz ist Bild der ein Wirklichkeit. Der Satz ist Modell der so ein Wirklichkeit,wiewir sieunsdenken.

Fur Satze- d.h. fur Elementarsatze geltendieGrundsatze (BI) - (B4) in analoger Weise (vgl.unten (Si )-(S4)). Und furdieWahrheit daher von Elementarsatzen daherebenfalls analoger in gilt Weise, wasWittgen stein fiber Wahrheit von Bildern sagt. (DaWittgensteinneben Ele die mentarsatzennur komplexe Satze kennt und komplexe Satze immer von Wahrheitsfunktionen Elementarsatzen sind, IaBtsich dieWahrheit von komplexen Weise aufdie Satzen ineinfacher Wahrheit von Elemen tarsaitzen zuriickfiihren.) 2.21 Das Bild stimmt der mit Wirklichkeit uiberein nicht;es istrichtig oder oderunrichtig, oderfalsch. wahr

2.221 Was dasBild darstellt, sein ist Sinn. 2.222 In derUbereinstimmung Nichtiibereinstimmung Sinnes oder seines mitder Wirklichkeit besteht Wahrheit seine oderFalschheit,
2.223

Wirklichkeit vergleichen.

Um zu erkennen, ob das Bild wahr oder falsch ist, miissen wir esmit der

Diese Bemerkungen klingennun in der Tat ausgesprochen korrespon Die denztheoretisch. Wahrheit einesBildes soll darin bestehen, daB das Bild bzw. sein Sinn mit derWirklichkeit Und iibereinstimmt. um die Wahrheit einesBildes feststellen konnen, zu mug esmit der Wirklichkeit verglichen werden. Beide Formulierungen fur sind typisch einen korre Ansatz.Allerdingsergebensich bei dieser Inter spondenztheoretischen pretation sofort einige Ungereimtheiten. Erstensspricht Wittgenstein hiervon einer Ubereinstimmung der mit Wirklichkeitals ganzer, d.h.mit derGesamtheitallerSachverhalte (1.1 und 2.04)8. Wenn sein Wahrheitsbegriff korrespondenztheoretisch zu verstehen mul3 er also imSinnevon (KWI) gedeutet ist, werden. Auf der anderenSeitewirdWittgenstein jedoch immerals einer derwenigen die Philosophengeriihmt, den Begriff Ubereinstimmung der nicht ein
8 Der Welt Unterschied, macht, in 2.04-2.063 den Wittgenstein scheint mir an dieser Stelle irrelevant. zwischen Wirklichkeit und

und uiber Neurath Tarski Wahrheit 537 Wittgenstein, prazisen verwenden,sondern ihm einen einigermaBen fachungeklart Sinn gegebenhaben: Ein Satz (bzw.Bild) und eineTatsache (bzw. ein stimmen genaudann uiberein, wenn sie isomorph sind,d.h. Sachverhalt) Die Wittgenstein Form besitzen. Autoren,die wenn siedieselbe logische unterstellen, iibersehen aber diese Definition von Ubereinstimmung wohl nichtnur,dag sie offensichtlich inadaquat ist (einSatz kann sehr Formwie ein Sachverhalt ohne deshalbwahr dieselbe logische besitzen, siepagt auch nichtzu derFormulierung, Wahrheitnicht in dagi zu sein); mit der mit Sachverhalt, sondern derUbereinstimmung einemspeziellen Denn auf die GesamtheitderTatsachen Wirklichkeit insgesamt besteht. nichtanwenden. lkft sichdie Isomorphieidee (bzw.Sachverhalte) Interpretation nicht Zweitens kann die korrespondenztheoretische Atemzug sagt, Wahrheit bestehe erklaren, warum Wittgensteinineinem inderUbereinstimmung Bildes und siebestehe des mit der Wirklichkeit inderUbereinstimmung Sinnsdes Bildesmit der Wirklichkeit. Der des den Sinn einesBildes istdermogliche Sachverhalt, das Bild ausdriickt. mit Wirklich Aberwas soil es heif3en, ein dafi moglicherSachverhalt der keit bzw. einemwirklichenSachverhaltbzw. einerTatsache uiberein Das Grundproblemeinerkorrespondenztheoretischen Interpretation desWittgensteinschen Wahrheitsbegriffs meinerMeinung nach liegt der der darin,dagider Begriff Korrespondenzbzw. der Begriff Isomor Rolle spielt, daB Wittgensteins Uberlegungenzwareine zentrale phie in der er jedochzu Theorie Satzbedeutung gehort und nichtzu Wittgensteins seiner Wahrheitstheorie. Korrespondenzistfir ihndieGrundlagedafuir, eineBedeutung haben, aber sie istnichtdie Grundlage von dafi3 Satze daherkein Wahrheit.Es ist Wunder, dag einekorrespondenztheoretische zu Wahrheitsbegriffs Ungereimtheiten Deutung desWittgensteinschen Man tutdeshalb gut daran, Wahr fiihrt. Wittgensteins Formulierung, mit nichtzu Wirklichkeit, heitbestiindein einer Ubereinstimmung der Aus wortlich zu nehmen und nach einer adaquateren Interpretation schau zu halten. Und dies giltumsomehr, als Wittgenstein inden ent die in Formulierungen wiihlt, Passagen iiber Elementarsatze sprechenden eine ganz andereRichtungdeuten. Ich denke etwa an Formulierungen
wie diese:

stimmt?

4.21 4.25

eines Der einfachste derElementarsatz, Satz, behauptet Bestehen das Sachverhalts. der ist IstderElementarsatz wahr,so besteht Sachverhalt; derElemen tarsatz nicht. so der falsch, besteht Sachverhalt

538

Ansgar Beckermann

Wahrheits Aus diesen beiden Satzen ergibtsich vie1eher die folgende definition:
(WW) Ein Elementarsatz istgenau dann wahr, wenn dermogliche Sachverhalt,

besteht. Sinnausmacht, derseinen

im nicht mehr korrespondenztheoretisch Und dieseDefinition istsicher geartete Bezug auf einewie auch immer jeder engeren Sinne. In ihrfehlt Allerdings teiltdie Definition (WW) mit Ubereinstimmungsrelation. den Wahrheitsdefinitionen Nachteil, allen korrespondenztheoretischen voraussetzt, derman von Sach in dafisieeineOntologie derSachverhalte sagenkann,dagisie existie ebenso wie von Einzelgegenstanden verhalten er nicht existieren. Wittgensteinzu unterstellen, seiAnhanger renbzw. Denn wie einer solchen Ontologie gewesen, ist jedoch sicherverfehlt. deutlichzu machen, daB Sachverhalte hat kaum ein anderer er versucht, eben keineGegenstande sind und dagi es daher einen fundamentalen diesenund jenengibt. zwischen Unterschied daB Kann man die Definition (WW) so umformulieren, vom Beste nicht mehr dieRede?Meiner von hen oderNichtbestehen Sachverhalten man sich Es das Meinung nach ist keinProblem. setztjedochvoraus,dagi noch einmaldeutlichvorAugen fuhrt. die Natur von Elementarsatzen Wittgensteinzufolge gilt:
(S 1) Elementarsatze im syntaktischen Sinne (d.h. nur als Satzzeichen be trachtet)sind Sachverhalte; sie bestehen aus Namen nl, ..., nn,die sich in einer bestimmten Art und Weise (D zueinander verhalten (3.14 if.;

(S2)
(S3)

..., hat Elementarsatz alsodieStruktur 4D(n1, nn). 4.22). Jeder Sinndadurch, seinen eines bekommt Das Satzzeichen Elementarsatzes Typ ordnet der wird, zumselben logischen geh6rt.
dag3 jedem in ihm vorkommenden Namen n, ein Gegenstand gi zuge Der Sinn eines Elementarsatzes ist der mogliche Sachverhalt, der darin besteht, dag3sich die Gegenstande gl, ..., gn in derselbenArt undWeise (D zueinander verhaltenwie die Namen, durch die sie im Satz vertreten werden. D.h. der Sinn des Elementarsatzes 4D(n1, ..., nn) istder mogli Der Elementarsatz (D(nj, ..., nn) sagt, dat der Sachverhalt (D(gl, , gn) besteht, d.h. daf sich die Gegenstande gl, ..., gnnicht nur m6glicher in weise, sondern tatsdchlich derArt und Weise (D zueinander verhalten.
dieser Stelle mit dem man versucht im Zusam sein einzuwenden, ?O" k?nne im Zusammen ..., nn) nicht dasselbe meinen wie Satz 0(?t, ..., im ersten Fall ginge es offenbar Denn Sachverhalt OQ^, gn). k?nnte

(S4)

..., cheSachverhalt cD(gl, gn)-9

9 An

menhang mit hang

dem

Wittgenstein, Neurath Tarski Wahrheit und uiber

539

An der Formulierung(S4) wird nun ganz deutlich, was mit der Rede von Sachverhalten" vom ,,Bestehen Nichtbestehen Ein oder gemeintist. )gn wenn sichdie Gegenstainde Sachverhalt 4D(gi, .. gn)besteht, gl, tatsdchlichder in Art und Weise FD er zueinander verhalten; besteht nicht, wenn sie sichnicht indieser Weise zueinander verhalten. Also kann man das in (WW) Gesagte auch so ausdriicken: (WW') Ein Elementarsatz wenn sichdie cD(nl,..., nn)istgenaudannwahr, Art und Weise 4Dzueinander Gegenstande ... gninder verhalten, gl,
d.h. genau dann, wenn 4D(gl , gn).

Wenn das so ist undwenn dieseFormulierung der Aus tats'achlich beste Wahrheit zu sagenhat, dann druck furdas ist, Wittgenstein iiber was scheintaber kiar zu sein,daBWittgenstein imGrunde einen semanti Denn nach schen vertritt. Wahrheitsbegriff WittgensteinisteinElemen wenn (D(g*,...,gn), tarsatz weilder Sach (D(n1,..., nn)genaudannwahr, verhalt(D(gl, *.., gn)den Sinn von (D(nl, ..., nn)ausmacht,d.h. weil man daher auch so dieserSatz besagt,dag3D(gl, . gn). (WW') kbnnte

fassen:

(WW")Ein Elementarsatz D(n

dag 0(gl *..., gn), und cD(gl

, nn)ist wenn erbesagt, genaudann wahr,

'.g9n)

des Und dies isteine einfache Einsetzungsinstanz Grundschemas:

(SWI) Ein Satz S istgenau dann wahr, wenn es so ist, wie er besagt, bzw.wenn S besagt, dag p, und p.

um

ren inderNatur. Dieser Einwand w?rde jedoch einergrundlegenden TheseWitt nicht gerecht- der These n?mlich, da? Bilder im allgemeinen und gensteins S?tze imbesonderen nur deshalb (m?gliche) Sachverhaltedarstellenk?nnen,weil sie selbst (bestehende) Sachverhalte sind.Nur weil sie selbst Sachverhalte sind, bzw. Form besitzenwie die Sachverhalte, k?nnen sie ?berhaupt dieselbe Struktur die sie darstellen.Und strukturelleIsomorphie ist f?r Wittgenstein, wie oben schon betont, die Grundlage f?rdieM?glichkeit von Satzbedeutung.Eine Tren Wittgenstein nicht geben.Und die Annahme, da? es diese Trennung nicht gibt, istzugleichdas Fundament f?r seine Auffassungder Logik.
nung zwischen syntaktischen und physikalischen Strukturen kann es daher nach

syntaktische,

im zweiten

dagegen

um

gewisserma?en

physikalische

Struktu

540

Ansgar Beckermann

im Wahrheitsbegriff Auge hatte,zeigt im iibri Dag Wittgensteindiesen gen auch das folgende Zitat: ,,...wahr istein Satz,wenn es sich so ver halt, wir esdurch ihnsagen..." (4.062).1O wie 3. Der Wiener Kreiswurde zwar invielenPunktendurch Wittgensteins Wahrheitsdefinition Tractatus nachhaltigbeeinflugit. Gerade in seiner Otto Neurath allerdings waren viele seiner Anhangerund insbesondere nichtbereit, Wittgensteinzu folgen. Und derGrund dafLir liegteinfach verwendet, die, darin, dagWittgensteinbei dieserDefinition Begriffe wennman seinePositionzu Ende denkt, Wiener Kreis undNeurath dem keinenSinn habenkonnen. wei Aber holenwir etwas zufolgeiiberhaupt teraus. 3.1 Die sprachphilosophischen Thesen, dieWittgenstein im Tractatus haben bekanntlich eine paradoxeKonsequenz, die die mei formuliert, sten Leser des Tractatusals auBerordentlich irritierend empfunden haben.Diesen Thesen zufolgeistes namlichunmoglich, uiber Sprachezu ist, reden. Und da Sprache (nebenLogik) dasHauptthema des Tractatus dieseUberlegungenalso auch, dafi die Satze des Tractatus implizieren Und des selbstunsinnigsind. gesehen. Wittgensteinhat das natiirlich er halb schreibt zumEnde des Tractatus:
6.54 Meine Satze erlautern dadurch, dag sie der,welcher mich versteht, am Ende als unsinnig erkennt, wenn er durch sie - auf ihnen - fibersie hin ist. (Er mufg sozusagen die Leiter wegwerfen, nachdem er ausgestiegen

aufihr ist.) hinaufgestiegen

Er mug diese Satze uiberwinden,dann sieht er dieWelt richtig.

Das Paradoxedieser auf Bemerkungliegt derHand. Wie soll esmoglich man eineLeiter was Und wie kann sein,etwaszu verstehen, unsinnigist? die Endes gar keinewirkliche,sondernnur eine hinaufsteigen, letzten Leiter ist? eingebildete Diese Fragen sind hier jedoch nichtvon Bedeutung;wichtig istnur wie zu die Frage, Wittgensteineigentlich der Schlufifolgerung gelangt,
10 Letzten riante Endes kann man auch die Wittgensteins aus diesen Denn ?berlegungen sogar im Sinne des Sche kann man neben der Va dann sich die wahr, wenn nx, ..., nn bezeichnet wer

mas

(SW2)

(WW") Ein (WW"')

?berlegungen Variante herauslesen: folgende ..., nn) ist genau Elementarsatz $>{nlf glt ..., gn, die durch die Namen Gegenst?nde den, in der Art und Weise O zueinander

verstehen.

verhalten.

Wittgenstein, und iiber Neurath Tarski Wahrheit 541 Dem kann.Die Antwort isteinfach: dagman iiber Sprachenicht reden Elementarsatze oder Tractatus zufolgesind alle sinnvollen Satze entweder Wahrheitsfunktionen Elementarsatzen. von Elementarsatze aber sind als BilderModelle der Wirklichkeit; sie handeln von bestimmten Gegen standenund sagen, dag3sich diese Gegenstande in einer bestimmten Mit sinnvollen Weise zueinanderverhalten. Satzen kannman also nur iiberGegenstdnde diese Gegenstande kannman nur reden,und iuber sagen,daB sie inbestimmter Weise miteinander verbunden sind. damitvon vornherein dem aus Sdtzeund derSinn vonSdtzenscheiden Bereich dessen aus,woriiberman etwas sagen kann.Denn Satze sind keineGegenstande,sondern(bestehende) (Tatsachen); und Sachverhalte auch derSinn einesSatzes istein (moglicher) Sachverhalt. Ober Sachver man kann iibersie, ihre halteaberkannman nicht reden; Eigenschaften nichtsaussagen. und die Relationen,die zwischenihnenbestehen, Man kann sienur inSdtzenausdriicken dann zeigensich ihre und Eigenschaf tenund dieRelationen,die zwischenihnen bestehen,inden Eigenschaf tender betreffenden Satze und den Relationen zwischen diesen Satzen. Hier wird der fundamentale Unterschiedganz deutlich,der Tractatus zwischen und Sachverhalten besteht. Gegenstanden zufolge Teil derPhilosophiedes Tractatus einer 3.2 Im Wiener Kreis hat dieser zu ob erheblichen Unsicherheitdariibergefuihrt, und, wenn ja, wie ein Reden iiber Sprachem6glich ist.Schlick undWaismann waren dabei eher auf der Seite Wittgensteinsund hieltendas Reden iiberSprache ebenfalls grundsaitzlich problematisch. meisten anderen Die Mitglie fur Wiener Kreises (und insbesondere der des Carnap undNeurath)waren man zwar iiberSprache redenkonne, daf3 dagegenderMeinung, daf3 dieses Reden aber gravierenden Einschrankungen unterliege Ein die einer schrankungen, auch furdie Formulierung Wahrheitstheorie von groger Bedeutung seien.Reden kannman prinzipiell namlichnur uiber das,was sich in einerSprache formulieren die dem empiristi laift, schen Diesem Kriteriumzufolgeistein Satz dann Sinnkriterium geniigt. wenn er durchErfahrung verifiziert wenn bzw. und nur dann sinnvoll, Vokabular vollstandiginBeobach das in ihmenthaltene nichtlogische Wenn man Beobachtungphysika werdenkann. tungsbegriffen definiert kannman aufgrunddiesesKriteriumsdaher letzten listisch versteht, reden und dabei die Endes nur iiber Gegenstandesinnvoll physikalische definierte senGegenst'anden und auch nurphysikalistisch Eigenschaften Relationenzuschreiben.

542

Ansgar Beckermann

Sprache Fur das Reden iiberSprache ergibtsich daraus folgendes. Redens sein, insofern selbstetwas sie kann nurGegenstand sinnvollen kann man nur iiber SyntaxeinerSpra die Physikalisches D.h. reden ist. syn che; denn physikalisch sind sprachliche Ausdriickenur als formale, taktische Gebilde. Logische Syntax ist alsombglich.Aber sie istkeine sondern als Wissenschaft neben den Naturwissenschaften, besondere selbstTeil dieserNaturwissen Wissenschaftvon etwasPhysikalischem

schaft.

... ... es[gibti keine besonderen der Sdtze WissenschaftslogikPhilosophie) Die (oder Satze die Satzeder Wissenschaftslogik werdenals syntaktische uiber Wissen wirdkeinneues Gebietneben demder schaftssprache formuliert; dadurch aber Denn die SatzederSyntax sindteils Arith Wissenschaften Satzeder aufgetan. Satze werden, metik,teils SatzederPhysik, nurdeshalb die syntaktische genannt Struktur wer weil sieaufsprachliche bezogen Gebildebzw.aufderenformale ist und anderes Mathematik Physik als den.Reineunddeskriptive Syntax nichts derSprache. (CarnapI934, 2IO) die also Aussagen iiber Bedeutungsprachlicher Ausdriicke, Aussagen,die iiberdas Formale hinausgehen,sind dagegen unmoglich.Denn mit ihnen wiirde der Bereich dessen,was in physikalischer Sprache ausge damit derBereichdes sinnvollen werden kann,und Redens ver driickt lassen.Solche Aussagen gehoren in den Bereich derMetaphysik.Die miissen daher ,,ohne Satze der Wissenschaftslogik BezugnahmeaufSinn werden" (ebd.). Entsprechend bemiihtsich und Bedeutung formuliert mit erheblichem Aufwand Carnap in Die logische Syntaxder Sprache die so aussehen,alswuirde in ihnen iiber nachzuweisen, dag alle Satze, Redeweise als syntaktische Satze Bedeutungengesprochen,in formaler rekonstruiert werdenkonnen. 3.3 MeinerMeinung nach liegtin der geradegeschilderten Auffassung Witt derGrund dafuir, insbesondere Neurath den daf Wahrheitsbegriff Dabei beziehtsich seine Kritikan Wittgenstein gensteins strikt ablehnt. auf den StatusderAussa zunachstallgemein dessenBemerkungeniiber gen des Tractatus. Aussagen ,,legiti als Wittgenstein andere, und welchenurdiewissenschaftlichen Formulierungen vorbe als me" zulassen, kennen dennoch auch ,,nichtlegitime" die man Wissenschaft nicht innerhalb reinen der reitende,,Erliuterungen", spater mehrverwenden ... (Neurath 297) darf; I93ib,

und Wittgenstein, Neurath Tarski Wahrheit uiber

543

In den ,,Erlauterungen" Wittgensteins,gelegentlich ,,mythologische die als Vor zu bemerkungen" gekennzeichnet wordensind,scheint Versuch der gemacht in werden,gewisserma3en einemvorsprachlichen Stadiumiibereinenvor sprachlichen Zustand Untersuchungen anzustellen. Diese Versuche mug man alsonicht als sinnleer nur sie der ablehnen, sindauchals Vorbereitung Einheits nicht Man wissenschaft notwendig. kannzwar einem derSprache mit Teil iuber den anderen man als sprechen, kannsichabernichtiiber Sprache ganzes die von sozusagen einem,,noch-nicht-sprachlichen" aus wie Standpunkt Tufern, es Wittgenstein einzelne und Vertreter ,,Wiener des Kreises" versuchen. Teildie Ein ser Bemiihungen sich wohl des lift umgeformt innerhalb Wissenschaftsbetriebs ein unterbringen,Teilmtigte wegfallen. 193ia, 396) (Neurath ImRahmen diesergenerellen Kritik st6ftsich wie Neurath aber immer der besondersanWittgensteins Versuch,die Beziehung zwischenSpra che und Welt zu thematisieren. Hier [in Wittgensteins vorbereitenden findet ,,Erlduterungen"] sichauchder die an der Versuch, Sprache Wirklichkeit der gegeniiberzustellen; Wirklichkeit zu iiberprtifen, Sprache ob die verwendbar Manchesdavon ldft sei. sichindie legitime Sprache Wissenschaft der iibertragen, man z.B., soweit worauf spa wir ter hinweisen, die Stelle Wirklichkeit Gesamtheit sonstigen an der die der Aus mit sagen setzt, dereineneue konfrontiert Abervieles dem, wird. von Aussage was von und Wittgenstein andere denErliuterungen uiber Konfrontie und die rung Sprache der der mit Wirklichkeit sagen, kannnicht aufrechterhalten wer wenn man dieEinheitswissenschaft von an den, Anfang aufder wissenschaftlichen die ein Gebilde ist, Sprache aufbaut, selbst physikalisches Struktur, uiber dessen als physikalische man Aneinanderreihung (Ornament), mit denMittelneben derselben kann.(Neurath Sprache widerspruchslos sprechen 297 I93ib, f.) im Insbesondere Hinblick aufdie Fragenach der Wahrheit einer Aussage hat esNeurath zufolge keinenSinn, dieseAussagemit Erlebnissen oder mit der Wirklichkeit zu mit ande vergleichen wollen, nurderVergleich ren Aussagen istsinnvoll. Warum istdas so? Lassen sich Aussagennicht mit der Wirklichkeit vergleichen? In gewissemSinne schon; nur hat dieserSinn eben nichts mit der WahrheitvonAussagenzu tun. ver unserer ImRahmen mit werden Auseinandersetzungen ,,Aussagen Aussagen mit einer,Wirklichkeit', ,Dingen"' mit nichtetwa glichen, (...). Das bedeutet auchandere nicht, man nicht bilden neben Vergleichssatze kann,indenen daf vorkommen. auch sonstigen GegenstandsbezeichnungenAussagebezeichnungen Man kann z.B. selbstverstandlich ,,die ,dieser sagen: Aussageindeutscher Sprache
Stuhl hat vier Beine' hat mehr Worter, als dieser Stuhl Beine hat", wobei man

544

Ansgar Beckermann

etwa kann:,,diese Vergleichsaussage auszwei Aussagen ableiten Aussage hat diese und: ,,dieser hatvier Stuhl Beine".(Neurath 1934, 355) W6rter", 5 Der Punkt ist,daB man Neurath zufolge, wenn man Aussagenmit der mit ande Gebilde Wirklichkeit vergleichen will, jenenur alsphysikalische renphysikalischen Gebilden vergleichen kann. Man kann fragen, eine ob Wbrter hat als dasUlmerMiinsterTurme.Oder ob die in Aussagemehr ihr vorkommenden Buchstabengr6oler sind als die Kbpfe vonZundhol mei zern. Oder ob das SchwarzderBuchstabendunkleristals das unter nen Fingernageln.In all diesenHinsichten kann man Aussagen mit Aber diese Hinsichten haben Gegenstanden in derWelt vergleichen. eben nichts mit der Wahrheit derAussagen zu tun.II Ein wahrheitsrele vanter Bezug zwischen Aussage undWirklichkeit laBt sich auf diese Weise nichtherstellen. von Dagegen isteinwahrheitsrelevanter Vergleich Aussagenmit ande ren Aussagen ohneweiteres moglich.Denn die indiesemZusammenhang entscheidenden BeziehungenderKonsistenz,derAbleitbarkeit und der Mit induktiven Neurath ebensowie furdie anderen Stiitzungsind fur gliederdesWiener Kreises syntaktische Beziehungenund als syntakti sche eben auch physikalische Beziehungen. fber diese Beziehungen sinnvollgesprochenund ihr Vorliegen oder Nichtvorliegen kann also kannmit den uiblichen Methoden iiberpriift werden. wissenschaftlichen und immer wieder den Es istdaherkein Wunder,wennNeurath immer propagiert: folgenden koharenzteoretischen Wahrheitsbegriff von als steht zur Aus DieWissenschaft einSystem Aussagen jeweils Diskussion. mit werden Aussagen nicht nicht sagen verglichen, mit ,Erlebnissen", mit sonst mit der neue der wird Gesamtheit vorhandenen, bereits etwas.... Jede Aussage in konfrontiert. eine miteinander Einklang gebrachten, Aussagen heij/t Richtig man sieeingliedern Was man nicht kann. wenn dann, eingliedern kann, Aussage wird als unrichtig Stattdie neueAussageabzulehnen, kann man abgelehnt. wozuman sich imalllgemeinen schwer das auch, entschliegt, ganzebisherige bis Aussageeingliedern ... Stets Aussagensystem abandern, sichdie neue laBt. mit der vergli wirdeine Aussage einer anderen mit demSystem Aussagen oder Solches nicht mit einer,,Wirklichkeit". Beginnen Metaphysik, aber ware chen, waresinnleer. 403 (Neurath 193ia, f.) Soweit lesensich Neuraths und Argumente gegenden Wittgensteinschen wie Argu fureinen koharenztheoretischen Wahrheitsbegriff zunachst
11 Zumindest das in den allermeisten F?llen.

gilt

Neurath Tarski Wahrheit 545 und uiber Wittgenstein, Sinn. mente gegeneineKorrespondenztheorie Wahrheit im engeren der der Denn seinHauptargument ist,dag sich kein Begriff Ubereinstim von mungzwischen Aussageund Wirklichkeit bzw.des Vergleichs Aussage definieren der dieAufgabe iibernehmen undWirklichkeit lif3t, konnte, Aber dies scheint die ihm in einer zugedachtist. Korrespondenztheorie mir nichtder entscheidende Punkt zu sein.Entscheidendistvielmehr, weil seiner Mei dag Neurath nur deshalb zu diesemErgebniskommt, Ausdriicken die von sprachlichen nung nach das Reden iuber Bedeutung Sprachenicht imRahmen einerempiristischen moglich ist.Sonst hatte er namlichgenau denselben Weg gehenkonnen,den auch Wittgenstein in Termini war gegangen - den Weg, ,,Ubereinstimmung"semantischen zu definieren: Satz ist Ein genaudannwahr (,,stimmt genaudannmit der wenn derSachverhalt, seinen Wirklichkeitiiberein"), der Sinn ausmacht, d.h. wie der Satz sagt. Und auch die Redeweise besteht, wenn es so ist, vom ,Vergleich" Satz und von Wirklichkeit hattedann leichtin semanti einen schenTermini rekonstruiert werden konnen:Man ,,vergleicht" Satzmit der man iiberpriift, es sich so verhalt, ob Wirklichkeit,indem wie derSatz sagt.12 Koharenz MoglicherweisehatNeurath noch andere Griinde furseine der theorie Wahrheit. Soweit ich sehenkann, sind aber die geradege nanntenGriinde die ausschlaggebenden. Wahrheit kann nicht in der einer Wirklichkeitbestehen, auf da Ubereinstimmung Aussagemit der der einen Seite der Begriff Ubereinstimmung der nur als semantischer werdenkann,Semantikaberaufder anderen Begriffverniinftig expliziert
12 An selbst f?r Tarski Stelle wird, denke ich, augenf?llig, warum (s. oben zwischen korrespondenztheoretischen und semantischen i) der ?bergang er deshalb den semantischen Wahr flie?end war und warum Wahrheitsbegriffen dieser Abschn. heitsbegriff bezeichnen

als Pr?zisierung des korrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriffs so aus, als k?nne man den f?r den konnte. Es sieht n?mlich korrespon in zentralen Begriff der denztheoretischen Wahrheitsbegriff ??bereinstimmung" und damit der genannten Weise semantisch ?defininieren" zugleich pr?zisieren. eine solche ?Definition" scheint in der Tat das, was viele Und oder ?Pr?zisierung" im die Vertreter der Variante und insbesondere (KW1) Korrespondenztheoretiker Sinne hatten, da? bei sollte man nicht ?bersehen, richtig einzufangen. Allerdings damit

diesemVorgehen der ?bereinstimmungsbegriff weniger definiertals ersetztund

erwiesen wird. k?nnte man dem durch auch als ?berfl?ssig Terminologisch zwischen einem korrespondenztheoretischen die Unterscheidung Wahrheitsbegriff einem korrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriff im engen Sinne gerecht wer

imweiten Sinne (unter den auch der semantische Wahrheitsbegrifff?llt) und

der den, f?r den ein substantieller Begriff ?bereinstimmung zwischen Satz und Wirklichkeit unverzichtbarist.

546

Ansgar Beckermann

Seite nicht in physikalischer Sprache formulierbar und daher sinnlos (bzw.metaphysisch)ist.Dagegen ist ein koharenztheoretischer Wahr heitsbegriff auch in einerphysikalischen Spracheproblemlosformulier bar,da er nur auf syntaktische Relationen zwischen Aussagen undAus sagesystemen Bezug nimmtund Syntaxnichtsanderesistals ,,Physik der Sprache". 4.Man kann esdurchausalsTarskis daB erden Hauptverdienst ansehen, Bereich der Semantik furdas sinnvolle Reden zuriickgewonnen hat, obwohl er bei seiner DefinitiondesWahrheitsbegriffs geradezupeinlich zu Es darauf achtet,alle semantischen Begriffe vermeiden. istdeshalb sollte eigentlich auch schon gesagtworden, Tarskis Wahrheitsbegriff ,,nichtsemantischer" heigen.13 Doch mit dieserBemer Wahrheitsbegriff in kungwird die zentrale Rolle uibersehen, semantische die Begriffe Tar An lassensichnamlich skis Uberlegungenspielen. seiner Argumentation Im unterscheiden. ersten Schrittzeigt er,daB es deutlichzwei Schritte ganz unproblematisch den Begriff Wahrheit zu definieren, ist, der wenn man von bestimmten semantischen Begriffen ausgehenkann.Und erst im zweiten Schritt geht es ihmdarum zu zeigen,aufwelcheWeise sich diese semantischen vermeidenlassen. Begriffe der Tarskiszeigtsich 4.1 Der semantische Ausgangspunkt Uberlegungen i seinesepochemachen besonders deutlichinden ersten Absatzen des ? den Aufsatzesvon 1935, in denen er uiberden umgangssprachlichen schreibt: Wahrheitsbegriff folgendes Unterden welchedieKonstruktion korrek einer mannigfaltigen Bestrebungen, ten Definition Wahrheit dieAussagen Umgangssprache der fur der bezwecken,
scheintwohl der Versuch einer semantischen Definition der natiirlichste zu sein.

Ich meinehier Definition, man indie folgenden eine die Wortekleiden konnte:
die (1) einewahreAussage isteineAussage, welche besagt,daJf Sachen sich so und so

sich so verhalten, dieSachen und verhalten eben undso.(1935, 452)

Mit anderen Worten, Tarski zufolge ist es - zumindestauf den ersten wie iiberzeugend, Blick - ebenso naheliegend Wahrheit dem Schema (SWI) gemaBzu definieren:
13 ?Truly, Tarski's name for his theory, ,The Semantical have been more revealing of Truth'." (Putnam 1985, 63) of Truth', is Conception to call the the ,Non theory

highly misleading! semantical Conception

Itwould

Neurath Tarski Wahrheit 547 und uiber Wittgenstein,

(SW1) Ein Satz S istgenau dann wahr, wenn es so ist, wie er besagt bzw. wenn S besagt, dag p und p.

Worauf beruhennunmoglicheVorbehaltegegendiesesSchema?Tarski selbstschreibt: InHinsicht formale auf Korrektheit, Klarheit, Eindeutigkeit in ihr und der auf tretenden Ausdriicke die obigeFormulierung offenbar zuwiinschen viel lai3t iibrig. (ebd.) Was istdamit gemeint? Der erstePunkt scheint mir zu sein (und das betrifft formale die dagi das Schema (SWI) zu semanti Korrektheit), schenParadoxienfiihren kann.Dieses Problem istjedochnichtsehrgra vierend. Denn eskannohneweiteres durchdieUnterscheidung Ob von jekt- und Metasprache gelbstwerden, die Tarski auch in anderen Zusammenhangen L6sung entsprechender zur Probleme verwendet. Bleibt also der zweitePunkt,diemangelnde ,,Klarheit Eindeutig und keit"der inderFormulierung Ausdriicke.In diesem (SWI) auftretenden mir Tarskimit den Bedenken Neuraths konformzu Punkt scheint wie ,,Sbesagt,dagip" unprazise gehen,daf semantische Ausdriicke und schlecht definiert sind,dafi es vielleicht sogarunmoglichist,siekorrekt man dahervermeiden (in physikalischer Sprache)zu definieren, dagi und zu Wahrheitsdefinition verwenden. mug, solcheAusdriicke in einer Wenn man dieseBedenkennicht teilt, aberoffenbar: Unter derVor gilt dag aussetzung, geeignete Vorkehrungen gegendieMoglichkeit semanti scherParadoxiengetroffen werden, ermoglicht Schema (SWI) eine das DefinitionvonWahrheit.D.h., wennman semantische vollig korrekte wie ,,S Ausdriicke daf besagt, p" zur hat, Verftigung dann istes keinPro der blemmehr,denBegriff Wahrheit zu definieren. 4.2 Tarski selbstvertritt, gesagt,jedoch - ebensowie Neurath wie die offenbar Auffassung, grundsatzlich daB semantische Begriffe proble erversucht inseiner matisch sind,und Wahrheits deshalb,dieseBegriffe Zu diesem Zweck verwendeter einen definition vollig zu vermeiden. wie Trick:Er geht einfachdavon aus, ebenso umstrittenen wirksamen dagifurjedenSatz (bzw.jedennichtlogischen Ausdruck)derObjektspra die definiert werden soll,eine Ubersetzung che, fur der Wahrheitsbegriff in derMetasprache bekannt ist,dagi also z.B. fur jeden Satz Si der Objektsprache ein Satz pi derMetasprache bekannt ist,der dasselbe wie Si. besagt

548

Ansgar Beckermann

Denn unterdieser Voraussetzung kann furjeden Satz Si derObjekt Wahrheitssatzformuliert werden, indem keine spracheein zutreffender vorkommen. Aus dem Schema (SWI) folgt nam semantischen Begriffe

lich:

(SWli) Wenn S. besagt, dafm dann ist S- genau dann wahr, wenn pi. p-,

dieses KonditionalsvoraussetzungsgemaB zutrifft, Und da derVordersatz giltauch:

(Ti) Si istgenau dann wahr, wenn pi.

Wenn die gewahlte Objektsprache0 nur endlich viele Satze umfagt, fur man daher eine adaquate Wahrheitsdefinition 0, in der keine erhalt man alle diese indem semantischen vorkommen, Wahrheitssatze Begriffe folgendermagen zusammenfaBt:
(TWI) Ein Satz S der Sprache 0 istgenau dann wahr, wenn S=Sj und p I oder ... oder wenn S= Sn und p,

Wahrheits Auf dieserGrundlage laBt sich jedoch keine allgemeine Denn fur den Fall, dag die gewahlte erstellen. definition Objektsprache unendlichviele Satze enthalt,ist es nichtmoglich, dieWahrheitssatze allerSiitzedieser Formelzusammenzu Objektspracheineinerendlichen ohne den Begriff Ubersetzung- also einen semantischen der fassen, Auf Wahr Begriff zu verwenden. der anderenSeitemufleineadaquate aber alle heitsdefinition Objektsprache Wahrheitssatzefurdie gewahlte Tarski gerade das Kriteriumfurdie inhaltliche Das ist fur implizieren. Definition. Also lautet Frage, die wie eine end Korrektheit einersolchen licheFormel aussehenkann,die auf der einen Seite alle Wahrheitssatze die der gewaihlten Objektsprache impliziert, auf der anderenSeite aber Ausdriickeenthalt. keinerlei semantische Weise 4.3 Dieses Problemwird von Tarski in einer augersteleganten gelost,indemer von derEbene der Satze zurEbene der nichtlogischen Dieser Ebenenwechsel istdes AusdriickederObjektsprache iibergeht. weil Ausdriicke im halb so erfolgreich, die Anzahl der nichtlogischen Gegensatz zurAnzahl allerSatze derQbjektspracheauf jeden Fall end lich istundweil alle SatzederObjektsprachein rekursiver Weise aus ato Der erste werdenkonnen. maren Satzen bzw.Satzfunktionen gewonnen allernichtlogi Punkthat zurFolge,dafB wennwir dieUbersetzungen es, Ausdriickekennen,ohne weiteres schen moglich ist,die Erfuillungsbe

und Wittgenstein, Neurath Tarski Wahrheit 549 uiber Satzfunktionen einer endlichen in Formel dingungenfuralle atomaren zusammenzufassen. Und aufgrunddes zweitenPunktes ergeben sich im Satzfunktionen Ein hierausdie Erfullungsbedingungen anderen aller mit den bekannten Rekursionsschemata. kiang Tarski selbsterlautert diesesVorgehenanhand der Sprachedes Klas Zeichen den Ausdruck ,,c die senkalkiils, als einzigesnichtlogisches Wenn wirwissen, dagidiesesZeichen inder Metasprache- hier enthalt. - durch ,,ist in" im Umgangsdeutschen enthalten iibersetzt werdenkann, dann istes,wie gesagt, keinProblem, gar Erfiillungsbedingungen alle fur atomaren Satzfunktionen SprachedesKlassenkalkiils formulieren. der zu c Da alle dieseSatzfunktionen Form ,,xi xi" haben,wird dies durch die die Formulierung geleistet: (EA) Eine atomare Satzfunktion c xj" derSprache Klassenkalkiils des ,,x Ele wirdvoneiner FolgevonKlassen genau dannerfuillt, das i-te wenn ist. ment imj-ten Element dieser Folgeenthalten

In ahnlicher Weise lassensich auch Erfiillungsbedingungen die ato fur maren Satzfunktionen Objektsprachen formulieren, mehr als von die einen nichtlogischen Ausdruck enthalten.Nehmen wir etwa eine nurdie beiden einstel Ausdriicke Objektsprache0, die als nichtlogische ligenPradikate,,F"und ,, enthalt. G" Wenn wir wissen, dafi ,,F"durch ,,ist blau" iibersetzt werden kann und ,, durch ,,ist G" grun",dann kann dies z.B. so geschehen: 0 SatzfunktionderSprache wirdvon einer S Folgevon (EA') Eine atomare Bereichs genau wenn dannerfuillt, S dieForm,,Fxi" Objekten(eines D)
hat und das i-teElement der Folge blau istoder wenn S die Form ,, Gxi" hat und das i-teElement der Folge grin ist.

Ausgehendvon dieserFormulierung lhftsichder Begriff Erfiillung der von dann in rekursiver alle Weise fur Satzbedingungen 0 definieren, und von diesemErfuillungsbegriffkannman ineinfacher aus Weise zu einem von dem sichzeigen laBt, fur aus ihm Wahrheitsbegriff 0 kommen, daf3 Wahrheitssatz(Ti) abgeleitet furjedenSatz Si von 0 der entsprechende werdenkann. Wenn man das geradegeschilderte Verfahren DefinitionderErfiul zur atomarerSatzfunktionen dann genauer analysiert, lungsbedingungen man leicht, verstan sieht als Verfahren dagies ebenfalls ein zweistufiges denwerdenkann.Denn auch hier istes plausibelanzunehmen, Tar dagi skiuns zunachst Definitionganz wiederdaraufhinweist, eine solche dafi

550

Ansgar Beckermann

zur ist, unproblematisch wenn bestimmtesemantische Begriffe Verfiu Schrittzu zeigen gung stehen,14 dat; er erstdann in einem zweiten und vermeiden kann.Fur alle Sprachen, die versucht, man dieseBegriffe wie ent als nichtlogische Zeichen nur eineReihe von n-stelligen Pradikaten wie (EA) oder (EA') letzten Endes halten, beruhen Formulierungen naimlich demGrundschema: auf
(GEA) Eine atomare Satzfunktion der Form ,,Fx'I, ..., x. " wird von einer

wenn das Bereichs genaudann erfiillt, D) FolgevonObjekten (eines das ausdem i1-ten in-ten bis Ele Pradikat "aufdas n-Tupel ,F zutriff, mentderFolgegebildet wird.

Entscheidend ist in diesem Fall also ebenfallsein semantischer Begriff, Dieser Begriff derBegriff Zutreffens. des laBtsich abergenausovermei soll denwie der Ausdruck ,,Sbesagt, p". ,,Genauso" heiBen,dag Tar dag skiwieder denselbenTrick verwendet, dag er also auch in diesem Fall dag furjedesPradikatderObjektspracheeineOberset davon ausgeht, welchenBedingungendieses unter zungbekanntist,aus der hervorgeht, auf Pradikat einn-TupelvonGegenstandenzutrifft sowie aus derTat das blau" iibersetzt werdenkann,her sache,daB3 Pradikat,,F"durch ,,ist vorgeht, dag diesesPradikatauf einenGegenstandgenau dann zutrifft, wenn dieser Gegenstandblau ist. kommen zu folgendem wir Was Tarski in sei Ergebnis: 4.4 So betrachtet in Aufsatz ,,Der nem beriihmten Wahrheitsbegriff den formalisierten daB es aufderGrundlagebestimmter Sprachen" gezeigt hat, istzunachst, semantischer kein Problem ist, einen adaquaten Begriffeiiberhaupt zu Aus seinenUberlegungen ergibt sich Wahrheitsbegriff definieren. es zwei Variantengibt,die zumZiel sogar, dafB in diesemFall zumindest Variante Bei fiihren. der ersten wird der unter Wahrheitsbegriff Verwen wie ,,S dungvonAusdriicken besagt, p" imSinnedes Schemas (SWI) daB Bei Variante definiert. der zweiten wird zunachst Erfiillungsbegriff der fur atomareSatzfunktionen der Grundlage des Begriffs Zutreffens auf des des dann auf derGrundlage (und gegebenenfalls Bezeichnens)definiert, in Weise derErfiillungsbegriff alle Satzfunk fur diesesBegriffs rekursiver tionenund schlieBlich derGrundlage diesesErfiillungsbegriffs auf der fur sind Wahrheitsbegriff alle Satze der Objektsprache.Beide Begriffe dieselben folgen. insoweit als Wahrheitssatze aquivalent, aus ihnen
14 Vgl. zu dieser Argumentation bes. auch Fields Kritik an Tarski in Field (1972).

und Neurath Tarski Wahrheit 551 Wittgenstein, uiber Was Tarskiweiter gezeigthat, ist,dagiman bei derDefinition der semantischen vermeiden Wahrheit die imGrunde natiirlichen Begriffe wennman davon ausgeht, dagifurjedenSatz bzw. jedennichtlogi kann, Das schen Ausdruck derObjektspracheeineUbersetzungbekannt ist. der Voka bedeutetaber,dag diese Strategie Vermeidungsemantischen eines Wissens umfassenden semantischen mog bularsnuraufderGrundlage lich ist. Mit anderen Worten:Wir konnen semantische Ausdriicke in einer vermeiden, wir konnendas nur, aber wennwir Wahrheitsdefinition schonwissen, was die Satze bzw. die nichtlogischen Ausdriicke der bedeuten. Auf die eineoder andere Weise bleibtSemantik Objektsprache also die entscheidende Grundlage fur eine adaquate Definition der

Wahrheit.

Literatur Aristotelian Austin, J.L. (1950)Truth. Proceedingsof the Society, Suppl.Vol. 24. R. (1934) LogischeSyntaxder Sprache. 2. Aufl.Wien/New York: Springer Carnap, Davidson, D.
Verlag 1968.

derabgedr. Press 1974,

in D.

66, 748-764. Wie (1969)True to theFacts. Thefournal of Philosophy

Davidson, Inquiries into Meaning and Truth. Oxford: Clarendon

Davidson, D. Field,H.
Franzen, Grover, 87, 279-328. W.

37-54.

(1990)The Structureand Content ofTruth. TheJournal of Philosophy

69, 347-375. (1972)Tarskis Theory ofTruth.Journal of Philosophy

(1982) Die Bedeutung von ,wahr und Wahrheit'. Freiburg/M?nchen: Theory of Truth.

Karl Alber. D.L., J.L. and Belnap, Camp, Studies 27, 73-125. Band 1. 2. Aufl. N.D. (1975) A Prosentential

K?nne, W.
Ein Neurath, Neurath,

Philosophical

Grundkurs. O. O.

Wahrheit. In: E. Martens und H. Schn?delbach (Hg.) Philosophie. (1991)

(1931a) Soziologie Reinbek: Rowohlt (re 457). 116-171. im Physikalismus. Erkenntnis 2, 393-431. Scientia 50, 297-303. (1931b) Physikalismus.

Neurath, O. Putnam,H.
History Strawson, Strawson, 346-362.

Welt". Erkenntnis4, (1934)Radikaler Physikalismus und ?Wirkliche

A (1985) Comparison of Somethingwith SomethingElse. New Literary

Analysis 9, 83-97. of theAristotelian Society, Suppl. in: K. Vol. 24.

17, 61-79. P. (1949) Truth. P. (1950) Truth.

Tarski, A.
Comm. ser

(1935)Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen. St. Phil.

Polonorum. Vol. I. Wiederabgedr. Verlag Berka und L. Krei Logik-Texte. Berlin: Akademie 1971, 447-559.

Proceedings

Societatisphil.

(Hg.)

52
Tarski, A.
Semantics. Philosophy der idealen and

Beckermann Ansgar
(1944) The Semantic Conception of Truth and the Foundations of
Research 4. Dt. Phenomenological M?nchen: dtv 1972, 53-100. Sprache. in J. Sinnreich. in: L. Zur

Philosophie L. (1921) Tractatus Wittgenstein, logico-philosophicus. Wiederabgedr. 1. Franfurt a.M.: stein. Band 7-83. Suhrkamp, Schriften.

Wittgen