Sie sind auf Seite 1von 36

Kausalitt im Sden

Niklas Luhmann

Zusammenfassung: Politische Entwicklungsplanungen, die rechtliche und monetre Mechanismen benutzen, haben sich als wenig erfolgreich erwiesen. Widerstand gegen Modernisierung ist, infolge dieser Erfahrung, durch Faktoren wie "Tradition", "Kultur", "Mentalitten" erklrt worden. Aber solche Erklrungen sind mehr oder weniger tautologisch geblieben. Es wird vorgeschlagen, sie durch einen Faktor zu ersetzen, den man als "soziale Konstruktion" von Kausalitt bezeichnen knnte. Nach jahrzehntelangen da Forschungen zwischen ber Kausalattribution und und Wahrnehmung kausaler Beziehungen kann man nicht mehr davon ausgehen, Beziehungen Ursachen Wirkungen objektive Sachverhalte der Welt seien, ber die dann wahre bzw. unwahre Urteile mglich sind. Vielmehr geht es um eine Unendlichkeit mglicher Kombination von Ursachen und Wirkungen, die nur extrem selektiv genutzt werden kann, wenn ein Zusammenhang von bestimmten Ursachen mit bestimmten Wirkungen irgendeinen

kognitiven oder praktischen Sinn geben soll. In anderen Worten: Kausalitt ist ein Medium lose gekoppelter Mglichkeiten, dessen Verwendung eine Bildung von relationalen Formen, also eine feste Kopplung bestimmter Ursachen und bestimmter Wirkungen erfordert. Aussichten auf erfolgreiches Handeln ebenso wie das Beobachten der Intentionen anderer hngt von einer solchen Formselektion ab. Dabei handelt es sich um soziale Konstrukte, deren Konstruktion jedoch nicht wie eine Meta-Ursache, gleichsam als Ursache der Kausalitt selbst, in das Kausalschema aufgenommen wird. Vielmehr dient die Formbildung als "blinder Fleck", der es berhaupt erst ermglicht, Kausalitt zu sehen und zu benutzen. Wenn eine Gesellschaft daran gewhnt ist, Kausalitt in personalisierten

sozialen Netzwerken zu lokalisieren und Erfolge bzw. Mierfolge vom Gebrauch dieser spezifischen Form von Kausalitt zu erwarten, wird es sehr schwierig sein, an diesen Bedingtheiten etwas zu ndern, wenn nicht als Ersatz gleichermaen handliche Kausalformen zur Verfgung gestellt werden knnen. Mehr Geld und mehr Rechtsvorschriften werden nur dazu dienen, die Wirksamkeit der Kontakte des Netzwerks zu erproben und zu besttigen.

I. Forschungen ber die besonderen Strukturen und Probleme des

"Mezzogiorno" Italiens sind in groer Zahl durchgefhrt oder jedenfalls projektiert und finanziert worden. Im folgenden geht es um eine Revision ihrer theoretischen Grundlagen. Im typischen Falle geht man von Unterschieden in der "Kultur" oder der "Mentalitt" der Bevlkerung des Sdens aus. Man hat empirische Befunde genug, die belegen, da es solche Unterschiede gibt. Unsere Frage ist, was es besagt und welche Konsquenzen es hat, wenn sie ber Begriffe wie "Kultur" oder "Mentalitt" in die Literatur und in die weitere Forschung eingefhrt werden. Beide Begriffe eignen sich dazu, Unterschiede sichtbar zu machen. In der Tat ist der Begriff "Kultur" in der zweiten Hlfte des 18. Jahrhunderts konstruiert worden, um vergleichende Darstellungen, sei es in regionaler, sei es in historischer Sicht, mit einem bergreifenden Begriff zu versorgen. Erfolge in Richtung einer Erweiterung des europischen Horizontes bis ins Entlegene und Esoterische sind nicht zu bestreiten. Kultur scheint es immer und berall gegeben zu haben, solange und soweit es Menschen gibt. Theoretisch hat dieser Begriff

jedoch wenig erbracht. Vor allem ist unklar geblieben, wovon sich Kultur unterscheidet, wenn alle Artefakte, einschlielich Texte, einschlielich sogar der jeweiligen Vorstellung von "Natur" als "Kultur" zu verstehen sind. Ebenso unklar bleibt der Begriff der Mentalitt, der sogar die wichtige Unterscheidung von kommunikativen und intrapsychischen Prozessen, ber die man mindestens seit der Romantik verfgt, ignoriert oder doch sabotiert. Wenn aber ein Begriff nicht klarstellen kann, was durch ihn ausgeschlossen wird, was also die andere, nicht bezeichnete Seite seiner Form ist, sind wissenschaftliche Ertrge nicht zu erwarten. Das mag dazu gefhrt haben, da man sich gentigt sah, "harte" Naturwissenschaften und "weiche" Geisteswissenschaften (oder "science" und "humanities") zu unterscheiden. Zugleich knnte hier einer der Grnde liegen, weshalb die Feststellung von Unterschieden in der Kultur und den Mentalitten des Sdens im Vergleich zu den Zentren der modernen Gesellschaft ebenso inspirativ wie unergiebig geblieben ist. Wissenschaftlich, aber auch politisch.

II. Da man so intensiv und so lange mit dem Begriff der Kultur und mit Mentalittsvergleichen Eigentmlichkeiten gearbeitet der hat, mag mit bestimmten Europas neuzeitlichen Semantik

zusammenhngen. Wir konzentrieren uns auf zwei Konzepte: auf ein vorwiegend technisches Verstndnis von Rationalitt und ein vorwiegend liberales bzw. sozialistisches Verstndnis von Freiheit. Die Entstehung von Geisteswissenschaften scheint das Ergebnis oder auch die Kompensation dafr gewesen zu sein, da mit dieser Engfhrung der Semantik von Rationalitt und Freiheit wichtige Probleme der modernen Gesellschaft nicht zu fassen waren und dann gleichsam als

Restprobleme

untergebracht

werden

muten.

Der

rationalen

"Entzauberung" der Welt (Max Weber) entsprach sehr berzeugend eine Verinnerlichung des Freiheitsverstndnisses und die Dauerklage ber Entfremdung im Gebrauch der angeborenen Freiheit. Aber so berzeugend diese Gegenberstellung gelungen war: sie scheint heute eine ausreichende Beschreibung der modernen Gesellschaft eher zu behindern als zu frdern. Es handelt sich um ein Relikt der "brgerlichen" (technisch-rationalen, fortschrittlichen, liberalen oder sozialistischen) Gesellschaft. Die Vorstellungen ber technische Rationalitt gehen zurck auf eine radikale Vereinfachung des aristotelischen Vier-Ursachen-Schemas. Fr Aristoteles waren Ursachen alle Bedingungen, denen Seiendes sein Sein verdankt, also neben den Wirkursachen auch das angestrebte Ende (tlos), die bestimmungsbedrftige Materie und die Form. Davon blieb, soweit es um Kausalitt geht, nur eine einzige, die sogenannte mechanische sozusagen Kausalitt.(1) mehr auf Das ein Ergebnis war eine mit gewaltige anderen Ausdehnung des Anwendungsbereichs dieser einen Kausalitt. Sie war nicht Zusammenwirken Kausalitten im schn geordneten Kosmos verpflichtet und nicht mehr durch deren Interferenzen bedroht und eingeschrnkt. Statt dessen mute sie sich andere Einschrnkungen suchen, etwa solche der Mathematik (die einen Verzicht auf zeitliche Irreversibilitt implizieren) oder in der Form von empirisch getesteten Kausalgesetzen oder schlielich in der Form statistischer Wahrscheinlichkeiten des Erzielens bestimmten Wirkungen durch die Aktivierung bestimmter Ursachen. Zugleich wurden die Zwecke entteleologisiert, das heit: nicht mehr als Komponenten der Kausalitt selbst behandelt, sondern nur noch als Vorstellungen, die den Einsatz menschlichen Handelns zum Bewirken von Wirkungen motivieren. Die Folge ist: da Zwecke einen "Wert"

haben mssen und ber die Werte einer sozialen Aufsicht unterliegen oder wie man im 19. und 20. Jahrhundert dann sagen wird: Institution werden knnen. Bei aller Kritik der Konsequenzen moderner technischer

Kausalrationalitt, wie wir sie bei Max Weber oder beim spten Husserl finden: die Institutionalisierung von Rationalitt scheint unangefochten in Geltung zu stehen - wenn nicht in Bezug auf das Privatleben so doch in den Anforderungen an Organisationen.(2) Die Erwartungen knnen sich von der Annahme einer linearen Ursache-Wirkung-Kausalitt schwer lsen. Denn wie sollte man sich eigenes Handeln oder das Handeln anderer vorstellen, wenn man nicht erwarten knnte, da das Handeln im Regelfalle die beabsichtigten Effekte hat. Es ist kaum denkbar, da man diese Vorstellung frontal attackiert. So viel Unplausibilitt kann selbst die Wissenschaft sich nicht leisten. Und trotzdem werden wir fragen mssen, ob Kausalitt richtig verstanden ist, wenn man sie schon durch ihren Begriff auf eine feste, technisch verfgbare Koppelung von Ursachen und Wirkungen reduziert. Parallel zur Festlegung auf technisch-rationale Kausalitt war die liberale Theorie vom 17. bis zum 20. Jahrhundert von der Unterscheidung Freiheit und Zwang ausgegangen. Die Konzeption einer natrlichen, also angeborenen Wahlfreiheit war immer schon ein Erfordernis der Ethik gewesen (und dies unabhngig von der Frage der politischen Freiheit, die man nur auf Stdte oder Territorialherrschaften bezogen hatte). Auch wenn nach den Religionskriegen normative religise, naturrechtliche, ethische Beschrnkungen der Freiheit mehr und mehr in Kontroversen (vor allem: in Begrndungskontroversen) gerieten, blieb die Freiheit des Individuums als gemeinsame Voraussetzung aller Bemhungen um normative Regulierung zurck. Der moderne Individualismus eignete sich vorzglich zur Dekonstruktion alter sozialer

Einteilungen, vor allem solcher der Nationen, der Stratifikation, der Patron/Klient-Gruppierungen, der Kirchen und Sekten und hatte damit eine neue Funktion, ein Existenzrecht unter ganz anderen sozialen Bedingungen. Freiheit wurde einerseits von Zwang unterschieden; andererseits aber auch als in sich beschrnkt gedacht: als Ausschlieung von Willkr (licentia), wenn nicht gar als angewiesen auf vernnftigen Gebrauch. Wenn im Gegensatz zu Zwang definiert, gert die individuelle Freiheit in einen unlsbaren Gegensatz auch zur sozialen Ordnung, die ihr immer Beschrnkungen setzen mu. Rousseau hatte diesen Konflikt bekanntlich durch Eliminierung aller besonderen Abhngigkeiten in der Gesellschaft vermeiden wollen, "parce que toute dpendence particuliere est autant de force te au corps de l'Etat".(3) Aber um so dramatischer tritt er dann im Verhltnis von Individuum und Staat auf. Eben deshalb mute man auf Seiten des Individuums mit Vernunftzumutungen nachhelfen und auf Seiten des Staates mit verfassungsrechtlichen Vorkehrungen. Der beides zusammenfassende Titel lautete bei Rousseau volont gnrale. Diese Konstellation und hat den die allmhliche Abschwchung der der

Vernunftzumutung

Zusammenbruch

Unterscheidung

empirisch/transzendental berdauert. Sie hat sich zwar als radikaler Republikanismus, als Ausschaltung aller intermediren Instanzen der Einschrnkung von Freiheit - sei es des Individuums, sei es des Staates - nicht durchfhren lassen. Sie hat gleichwohl die politisch-ideologischen Kontroversen zwischen Liberalismus und Sozialismus berdauert; denn in diesen Kontroversen ging es nur um die Art des Zwanges, der die Freiheit unter modernen Bedingungen einschrnkt: staatliches Recht oder kapitalistische Fabrikorganisation. Sie findet sich, wieder und wieder copiert, in den Programmen der politischen Parteien

demokratischer Staaten und in ihrer Wahlkampfrhetorik. Und immer ist die Freiheit die positive, der Zwang die negative Seite dieser Unterscheidung. Man knnte in Bezug auf diese persistente Prominenz von semantisch codiertem Individualismus sprechen. In der offiziellen Kultur herrschen diese Schemata der technischen Rationalitt und der individuell fundierten Freiheit nach wie vor. Es gibt eine romantische Gegenkultur, es gibt zahllose Anstze zur Kritik der modernen Gesellschaft; aber solche Bestrebungen leben davon, da das, wogegen sie sich wenden, den ersten Platz besetzt hlt. Und doch gibt es deutliche Zeichen dafr, da diese beiden aufeinander abgestimmten Schemata nur noch wie kulturelle Fiktionen fortexistieren. Denn in der sozialwissenschaftlichen Forschung sind sie seit langem unter dem Mikroskop empirischer Untersuchungen aufgelst worden. Fr die Kausalannahmen gilt dies vor allem dank der sogenannten Attributionsforschung. Ausgehend von der Frage, wie Kausalitt berhaupt beobachtet werden kann,(4) hat sich das Interesse auf den Zurechnungsproze verschoben. Die Frage lautet nicht mehr, welche Ursache welche Wirkung hat, sondern wie eine Zuordnung von Wirkungen auf Ursachen und von Ursachen auf Wirkungen konstruiert wird; und vor allem: wer bestimmt, was dabei unbercksichtigt bleiben kann. Und wie immer, wenn die Forschung von Was-Fragen auf WieFragen umgestellt wird, kommen dabei Strukturen in den Blick, die den Ausschlag dafr geben, da bestimmte Zusammenhnge gesehen und andere ebenfalls mgliche Zusammenhnge nicht gesehen werden. Die Forschung nimmt, in Begriffe der Kybernetik und der Systemtheorie bersetzt, die Perspektive eines Beobachters zweiter Ordnung ein. Das heit: sie beobachtet, wie Beobachter, die Kausalaussagen machen, beobachten.(5)

Die Annahme einer im Individuum immer schon gegebenen, also nur durch Vernunft oder durch Zwang einschrnkbaren Freiheit hat ein ganz anderes Schicksal gehabt: Sie ist als Unterscheidung zusammengebrochen. Wie soll man unterscheiden knnen, so ist zu fragen, ob jemand auf Grund von Freiheit oder auf Grund von Zwang handelt? Das war schon ein Problem der kantischen Theorie gewesen: Wie soll sich jemand moralisch frei entscheiden knnen, wenn er zugleich auch rechtlich gezwungen werden knnte und das wei? Oder noch lter: wie kann jemand nur um der Tugend willen handeln, wenn er wei, da Tugend mit sozialer Anerkennung belohnt wird? Oder heute: handelt jemand, den man mit ber-Ich vollgestopft hat, frei oder unfrei? Auch hier wirft uns diese Ambiguitt zurck auf ein Problem der Beobachtung zweiter Ordnung: Wer zieht in solchen Fllen die Grenze zwischen Freiheit und Zwang? Wer konstruiert die Unterscheidung? Warum diese und keine andere? Wer ist der Beobachter, der beobachtet, wie ein anderer sich seine Freiheit und sein Gezwungensein zurechtlegt, wie er external oder internal zurechnet? Auf Grund welcher Charaktermerkmale und in welchen Situationen? Die empirische Sozialforschung, und zwar weniger die Soziologie als vielmehr die Sozialpsychologie, hat die relativ schlichten, und eben deshalb wirksamen, Prmissen der technisch-rationalen Kausalitt und der individuellen Freiheit pulverisiert. Aber sie hat keinen ebenso wirksamen Ersatz geschaffen. stellen Sie hat aufgelst, aber nicht und rekonstruiert. Daher technisch-rationale Kausalitt

individuelle Freiheit immer noch ihre Ansprche, besonders an die Politik. Die Technik soll auf Umweltschonung und Risikovermeidung umdirigiert werden, was voraussetzt, da man Effekte kennen und kontrollieren kann. Die Individuen wollen "emanzipiert" werden (oder zumindest wird ihnen eine solche Ambition zugemutet). Und schlielich

beruht eine

alle

Aufarbeitung zwischen

von

Zivilisationsschden Wissen und

Therapie,

Sozialarbeit, Entwicklungshilfe usw. - auf solchen Vorgaben. Man kann Diskrepanz verfgbarem rhetorischen Formulierungen beobachten, auch eine Diskrepanz zwischen dem, was man wissen kann, und derjenigen Sprache, mit der man Finanzierungen erreichen kann. Aber das sind deutlich bergangssituationen, die auf bessere Theorieangebote warten.

III. Auf Grund der Kritik blicher Vorstellungen ber Kausalitt und ber Freiheit drfte es nicht schwer fallen, die in diesen Begriffen steckenden Beobachtungsdirektiven zu reformulieren. Wir suchen damit Konzepte, die historisch und regional vergleichende Untersuchungen anleiten knnen und die in ihrer theoretischen Prgnanz den Begriffen "Kultur" und "Mentalitt" berlegen sind. Dem liegt die Annahme zugrunde, da eine Begriffsrevision nicht nur die Vorstellungen ber Kausalitt und Freiheit besser an bereits verfgbares Wissen anpat, sondern zugleich bessere Ausgangspunkte fr vergleichende Untersuchungen bietet. Denn sie ermglichen es, davon auszugehen, da Kausalitt nicht einfach eine freischwebende Konstruktion ist, die nur nach wahr oder unwahr oder Funktionieren/Nichtfunktionieren zu beurteilen wre, und da Freiheit nicht nur ein normatives Postulat ist in dem Sinne, da mehr davon (man sagt: "Emanzipation") gut wre, sondern da es sich in beiden Fllen um Konstruktionen handelt, deren Anwendung unter regionalen und historischen Sonderbedingungen gelernt werden mu und im Bewhrungsfalle nur schwer zu revidieren ist. Bewhrtes lt sich schwer stornieren, wenn nicht sehr konkrete bessere Mglichkeiten angeboten werden.

Fr einen nach Kausalzusammenhngen fragenden Beobachter ist das Problem der Zurechnung nur deshalb relevant, weil mit dem Begriff der Kausalitt noch keine Festlegung auf bestimmte Zusammenhnge zwischen Ursachen und Wirkungen erfolgt. Sowohl in Richtung Ursachen als auch in Richtung Wirkungen fhrt Kausalitt in Endloshorizonte - und dies nicht nur in linearer Sukzession (also zeitlich), sondern zugleich kaskadenhaft in beliebig viele da benennbare wir gewohnt Mitursachen sind, auch und mit Nebenwirkungen. Hinzukommt,

negativen Kausalitten zu rechnen, zum Beispiel mit Unterlassungen, mit Ausfall von Elektrizitt (und natrlich mit Folgen eines Todesfalles); und da wir auch Strukturen Kausalitt zuschreiben, zum Beispiel der "Klassenstruktur" Schleifen der der modernen Viele Gesellschaft Zuflle, oder den feedbackhaben Kybernetik. Vorflle, Unflle

weitreichende Folgen (so rechnen wir zu!), weil man mit ihnen nicht gerechnet hatte. Diese einfache berlegung zwingt uns, in das Kausalschema eine Unterscheidung einzubauen, die quer steht zu der Unterscheidung von Ursachen und Wirkungen. Kausalitt ist einerseits ein Medium des Beobachtens und andererseits eine Form.(6) Als Medium dient Kausalitt, wenn man von massenhaft gegebenen, aber nur lose gekoppelten, nur hin und wieder, nur unter besonderen Bedingungen zusammenwirkenden Kausalfaktoren ausgeht. Kausale Formen ergeben sich dagegen bei festen oder doch im Normalfalle erwartbaren Kopplungen - so wie man wei, da ein Ei zerschellt, wenn man es auf den Boden fallen lt, und es nicht davonschwebt (wie es im Weltraum geschehen wrde). Als Medium ist Kausalitt die bloe Mglichkeit einer Zurechnung von Wirkungen auf Ursachen. Als Form ist Kausalitt vollzogene Zurechnung, die von Situationen, aber auch von Auswahlgepflogenheiten des Beobachters abhngt. Man kann, anders

gesagt,

Kausalitt

als

Schema

einer

mglichen

Weltbeschreibung

akzeptieren, ohne mit der spezifischen Zurechnung eines bestimmten Beobachters in bestimmten Situationen einverstanden zu sein. Medium und Form sind nicht etwa es zwei sich ontologisch um ein getrennte Einheit

Existenzweisen.

Vielmehr

handelt

als

konstituiertes Beobachtungsschema, dessen Komponenten einander wechselseitig bedingen. So ist auch Sprache ein Medium, dessen Elemente (Wrter) nur reproduziert werden, wenn sie fallweise in der Form von Stzen so kombiniert werden, da sie einen verstndlichen, kommunizierbaren Sinn ergeben. Auch Kausalitt ist Kausalitt nur, wenn und soweit dies spezifische Medium zu Formen kondensiert - zu Beobachtungen und Beschreibungen vom Typ "A bewirkt B". Die Form impliziert, da andere Kausalverlufe dadurch ausgeschlossen sind etwa "Nicht-A bewirkt B". Aber dieser Ausschlu bezieht sich nur auf die konkret realisierte Kausalitt. Er lt es durchaus zu, da gleichzeitig und in riesigen Mengen andere Kausalverlufe realisiert werden. Das Medium erscheint, anders gesagt, nur in seinen jeweils realisierten Formen. Als solches bleibt es unsichtbar. Es wird nur dadurch reproduziert, da laufend Formen gebildet werden. Wrde das (aus welchen Grnden immer) nicht geschehen, gbe es auch keine Kausalitt. Ferner folgt aus dieser Unterscheidung Medium/Form, da das Medium invariant bleibt, die Formen dagegen variabel reproduziert werden: von Moment zu Moment andere. Formenbildung erfolgt strikt zeitpunktgebunden, und nur deshalb ist es von Interesse, nach Mglichkeiten nahezu-identischer Wiederholung zu fragen im Sinne von: Ein Ei fallen lassen, noch ein Ei fallen lassen. Alle informationsverarbeitenden Operationen, seien es Bewutseinsakte, seien es Kommunikationen, die selbst nur aus Ereignissen bestehen, suchen und finden Redundanzen, das heit: Hinweise in dem, was

vorliegt, auf das, was folgen wird. Man denke zum Beispiel an Wettervorhersage - eine ehemals freie, heute durch Satelliten und Fernsehen professionell gewordene Praxis. Nur durch ausreichende Redundanzen kann die sequentielle Reproduktion des jeweiligen Systems gesichert werden. Nur weil diese Zeitpunktgebundenheit aller Beobachtungen Wiederholbarkeit zum Problem, ja der Lebenserfahrung nach zur Ausnahme werden lt, gibt es ein Problem des Gedchtnisses und des Lernens. Man kann davon ausgehen, da die Hauptfunktion des Gedchtnisses im Vergessen, im Wiederfreimachen von Kapazitten fr Aufmerksamkeit und fr Kommunikation besteht, da aber eben deshalb das wiederholt Vorkommende bevorzugt erinnert und ber alle Situationsunterschiede hinweg identifiziert wird. Mit einem Begriff von Heinz von Foerster (siehe Frster 1948) kann man sagen, da das Gedchtnis auf laufende "Reimprgnierung" angewiesen ist, um die heilsame Funktion des Vergessens zu blockieren. In der diffus erlebten und rasch wieder vergessenen Wirklichkeit bieten Kausalformen, und zwar deshalb, weil es relationale und damit auergewhnliche Formen sind, einen besonderen Anreiz fr Erinnerung und fr Lernen. Man erwartet und testet gegebenenfalls Wiederholbarkeit. Jemand hatte in einer schwierigen Lage geholfen und damit gezeigt, da er ber Kompetenz und Macht verfgt, die man in hnlichen Situationen wiederbenutzen kann. Die Formen, die man im Kausalschema festlegt, um etwas zu erklren oder zu planen, fixieren deshalb zugleich Unterscheidungen gegenber dem, was auer Acht bleiben und Vergessen werden kann. Das Kausalschema ist eine Unterscheidungen bewahrende Struktur (vgl. Heylighen 1989). Und selbst wenn Korrekturen notwendig werden, mu man zurckgreifen knnen auf das, was sich bewhrt hat, und das, was sich nicht bewhrt hat.

Eben deshalb versteht es sich keineswegs von selbst, da Menschen oder soziale Systeme ber die Fhigkeit verfgen, im Kausalschema zu lernen und Gelerntes zu kommunizieren. Das ist nicht zuletzt auch eine Frage der dafr geeigneten Sprache. Und selbst wenn diese Fhigkeit als selbstverstndlich vorausgesetzt werden kann, und das kann man unter heutigen Bedingungen weltweit unterstellen, ist es immer noch eine offene Frage, was genau gelernt wird - also wie Kausalformen auffallen, wie sie ber eklatante Unterschiede hinweg identifiziert werden, welche Rolle dabei Personen spielen in dem Sinne, da Kausalannahmen (Macht zum Beispiel), die fr eine Person gelten, fr andere nicht gelten, und was fr Unterschiede ber solche Unterschiede kulturellen Lernens produziert und reproduziert werden. Die primre Funktion von Kausalkonstruktionen drfte es sein, auf Unterschiede aufmerksam zu machen und sie zu bewahren; und erst wie das konkret geschieht (ob zum Beispiel festgemacht an Personen oder Werkzeugen, an chemischen Eigenschaften oder an Rechten, die man durchsetzen kann), dirigiert Lernprozesse.

IV. Auch im Verstndnis von Freiheit hilft uns die sozialwissenschaftliche Kritik auf den Weg. Denn wenn die Unterscheidung von Freiheit und Zwang implodiert und Freiheit nicht mehr durch ihren Gegenbegriff als Abwesenheit von Zwang definiert werden kann, mu man ein anderes Verstndnis vorschlagen - oder diesen hochgeliebten Begriff aufgeben. Die Frage lautet also: woran erkennt jemand, da er frei ist, wenn er es nicht daran erkennen kann, da er nicht gezwungen wird? Diese Frage verschiebt unser Problem in die weitere Frage nach den kognitiven Voraussetzungen von Freiheit. Freiheit entsteht berhaupt

erst, wenn man Wahlmglichkeiten erkennen kann. Freiheit wird, kann man auch sagen, durch Wissen generiert; was auch heit: durch Wissen manipulierbar. Solche kognitiven Bedingungen von Wahlfreiheit nehmen nicht die Form von Regeln an, die anzuwenden wren. Sie sind deshalb in ihrer Freiheit begrndenden Form nicht leicht zu erkennen. Sie erzeugen nur einen Bereich mglicher Optionen, der dann durch Regeln und Prferenzbildung eingeschrnkt werden kann. Das heit auch, da im Gegensatz zu methodologischen Annahmen vieler "kulturvergleichender" Forschungen - direkte Rckschlsse von Kultur auf Verhalten nicht mglich sind.(7) Akzeptiert man diesen Ausgangspunkt, dann werden zahllose

Phnomene lebendig, ohne da zunchst eine Ordnung erkennbar wird. Vor allem wird man die Vorstellung aufgeben mssen, da Freiheit mit Macht oder mit sozialem Status korreliert. Das kann der Fall sein, wenn herausgehobene soziale Positionen mehr Mglichkeiten bieten, sich Informationen zu beschaffen; aber dann ist wiederum Kognition die eigentliche Quelle von Freiheit und Status eine von vielen Bedingungen. Hat ein Chirurg mehr Freiheit, der wei, welchen Spielraum er bei der Entscheidung fr oder gegen eine Operation und bei ihrer Durchfhrung hat; oder ein Obdachloser, der wei, wo man bei welchem Wetter am besten bernachtet (Parkbnke, U-Bahnschchte, unter Brcken, in Eingngen von Brohusern), und der wei, wo man die vom Supermarkt ausrangierten Lebensmittel findet? In jedem Falle wre der Obdachlose am Operationstisch ebenso hilflos wie der Chirurg auf der Parkbank, wenn es nach Regen aussieht. Der Alltag bietet jede Menge von Belegen: Der Strom fllt aus, und man sitzt im Dunkeln. Hier sind Raucher im Vorteil, denn sie wissen, wo die Streichhlzer sind. Nur wenn der Jugendliche wei, wo die Jugend des Ortes sich abends trifft, kann er entscheiden, ob er hingeht oder nicht. Freiheit ist "der Witz des

Gefangenen, mit welchem er nach Mitteln zu seiner Befreiung sucht".(8) Und ein Politiker (selbst hchsten Ranges) mu wissen knnen, wie die Presse auf sein Verhalten reagieren wird, wenn er entscheiden will, was er ffentlich tut und was nur im geheimen oder gar nicht. So gesehen bedeutet ein unvorbereiteter Milieuwechsel zunchst einmal Freiheitsverlust mit unsicheren Chancen des Wiedergewinns. Das erklrt zum Beispiel den Widerstand der Einwohner East Londons gegen den Umzug in die so schn geplanten New Towns im breiteren Umkreis der Metropole.(9) Weitere berlegungen schlieen sich an. Freiheit wird in der Gesellschaft symbolisiert, unter anderem, um Prestige und sozialen Status zum Ausdruck zu bringen. Aber das kann zu Fehlurteilen fhren. Ist die Freiheit eines Chefredakteurs wirklich so gro, wie man annimmt, wenn es darum geht, was in die Zeitung aufgenommen wird und was nicht und was auf die erste Seite kommt oder als eine unvermeidliche Meldung doch eher versteckt wird (vgl. Rhl 1979)? Oder gibt es hier viel Berufsund Milieuwissen, das den scheinbaren Entscheidungsspielraum stark einschrnkt, aber faktisch ihn durch Einschrnkung berhaupt erst konstituiert? Der vielleicht wichtigste Vorzug dieser Annahme, Freiheit werde durch Kognition erzeugt, liegt im bergang zu kleinformatigen, geradezu mikroskopischen Analysen. Die Sequenzen sowohl des bewuten Erlebens als auch der Kommunikation sind durch relativ kurzfristige Episoden bestimmt. (Welche Freiheitsgrade hat ein gut erzogener Mensch bei der Inszenierung einer Begrung oder beim Akzeptieren eines Verlustes?) Gelegenheiten, Alternativen zu sehen, erscheinen und verschwinden wieder von Moment zu Moment, sie knnen ergriffen oder auch verpat und nur noch retrospektiv erkannt werden, wenn es zu spt ist. Da das Leben, das Bewutsein und die Kommunikation durch dynamisch stabilisierte Systeme reproduziert wird, ist mit einem

dauernden bergang von Episode zu Episode zu rechnen. Erst wenn man das einsieht und es der theoretischen Analyse zugrundelegt, kann man fragen, welche strukturellen Faktoren Episoden zusammenfassen und oft oder immer wieder zur Entdeckung von Freiheit oder Unfreiheit fhren. Dann kann man so etwas wie "gute" (= zur Gesellschaft passende) Erziehung nennen, und man kann in diesem Konzept auch Bedingungen Rechnung tragen, die auf stndige Konfrontation mit Zwang hinauslaufen. Die klassische Konzeption der Freiheit durch Abwesenheit von Zwang wird nicht systematisch ausgeschlossen, so als ob sie empirisch gar nicht vorkommen knnte; aber sie wird als ein Grenzfall behandelt, in dem viele oder nahezu alle Episoden durch ein und dieselbe Quelle von Zwang determiniert sind etwa bei Entfhrungen. Die Freiheit konstituierende Funktion von Wissen ist unabhngig vom Streit der Erkenntnistheorien (realistisch, idealistisch, pragmatistisch, konstruktivistisch) und von der Wissenschaft selbst. Ein Wissenschaftler mu natrlich etwas vom Fach und von Finanzierungsmglichkeiten verstehen, wenn er in Bezug auf seine eigenen Forschungen frei entscheiden will. Aber diese Freiheit besteht auch dann, wenn die Ausgangsannahmen sich spter als falsch erweisen; und sie ist natrlich auch unabhngig davon, ob seine Forschungen Hypothesen verifizieren oder falsifizieren oder, wie so oft, dies weiteren Forschungen berlassen mssen. Freiheit ist ein soziales Konstrukt, und Wissen ist die Form, in der Beschrnkungen eingefhrt werden, um Entscheidungen zu ermglichen. Kognitive Erwartungen unterscheiden sich, unter anderem wegen dieser Funktion, grundstzlich von normativen Erwartungen; denn formulierte Normen provozieren geradezu die Freiheit, gegen die Norm zu verstoen. Das Paradies war der Ort fr einen Modellversuch in genau dieser Frage; und die Welt verdankt einer mutigen Frau die

Folgen des Normbruchs: Unterscheidungsvermgen und Freiheit. Die Kenntnis des Verbots hat gengt.(10) Auch wenn Freiheit als Korrelat von Wissen berall entstehen kann und auch, wenn soziale Stratifikation kein sicherer Indikator fr Freiheitsverteilung in der Gesellschaft ist, mssen doch weitere Faktoren beachtet werden, die differenzierend wirken. In einer Hinsicht geht es erneut um ein Attributionsproblem. Was sind die Bedingungen dafr, da Freiheit gesehen und auf die Person, die sich entscheidet, zugerechnet wird? Oder noch schrfer: wovon hngt es ab, da derjenige, der von seiner Freiheit Gebrauch macht, sich selbst als Ursache einbringt. Freiheit ist ja ein Konzept fr das Abschneiden der Rckfrage nach weiteren Ursachen. Wir wissen, da eine solche Personzurechnung als Selbstzurechnung wie als Fremdzurechnung kontingent erfolgt und auch anders mglich ist, also von weiteren Bedingungen abhngt. Solche Bedingungen knnen psychischer Art sein; aber man findet sie auch im System sozialer Kommunikation. Wann wird es ermutigt, Selbstzurechnung zu kommunizieren, und wann mu man so tun, als ob gar keine Entscheidung vorliege oder sie von anderen provoziert wurde (typisch zum Beispiel fr Rechenschaftslegung bei kriminellem Verhalten oder sonstigen Formen aufflliger Devianz(11)). Eine andere Variable liegt in der Frage, wie weit Freiheit nur darin besteht, zwischen Grenzsituationen zu whlen. Im eher harmlosen Kleinformat heit dies: zwischen Handlung und Unterlassung zu whlen. Dies luft zumeist auf eine Wahl zwischen verschiedenen Handlungsmglichkeiten hinaus, wobei die Wahl der einen aus zeitlichen oder konomischen Grnden das Unterlassen der anderen erfordert. Nicht selten sind aber auch die Flle, in denen man sich nicht entscheiden kann, eine bestimmte Mglichkeit zu ergreifen (zum

Beispiel wegen des Risikos, auf das man sich damit einlassen mte), aber auch nicht wei, was man statt dessen tun knnte. Dann liegt das Problem nicht in der konomie der Ressourcen, fr die Modelle rationalen Entscheidens angeboten werden,(12) sondern es liegt in Problemen der Unentschlossenheit, der Risikoaversion, der Rigiditt von Prferenzen, also in Systemproblemen, die in einer dynamischen Gesellschaft eher negativ bewertet werden. Im tragischen Groformat steht nur noch Inklusion oder Exklusion zur Wahl. Wenn man nicht "mitmacht" (und wohlgemerkt: freiwillig mitmacht), wird man aus bestimmten Netzwerken oder sogar aus dem sozialen Leben schlechthin ausgeschlossen. Solche Wahlsituationen werden oft als "Moral" dargestellt, um den Ausschlu zu rechtfertigen. Sowohl Unterlassen (ohne sinnvolle Alternative) als auch Exklusion sind Optionen (und wohlgemerkt: Optionen!), die in einen unspezifizierten Raum fhren.(13) Man verliert damit Anhaltspunkte fr weiteres Verhalten. Man verliert die Freiheit, und zwar genau deshalb, weil man keine kognitiven Anhaltspunkte findet, die einen Spielraum fr freie Wahl konstituieren knnten. Das sind, wenn in einer Gesellschaft mit solchen Grenzsituationen gespielt wird, starke Sanktionen - viel strker als alles, was ber Moral und ber sonstige normative Regulierungen erreicht werden kann; denn Normen geben immer noch die Mglichkeit der Abweichung frei, ja sind geradezu kognitive Voraussetzungen fr die Entscheidung zur Abweichung.(14) Moralen sttzen sich denn auch, zumindest in lteren Gesellschaften, auf die Unmglichkeit, die Grenze zum "unmarked space" zu berschreiten.

V.

Fr

regional

orientierte

Forschungen

geben

die

theoretischen

Modifikationen, die an den Begriffen Kausalitt und Freiheit ansetzen, nur sehr abstrakte Anhaltspunkte. Das gilt auch dann, wenn man einbezieht, da Kausalitt etwas mit einem technischen Verstndnis von Rationalitt zu tun hat und Freiheit etwas mit kognitiven Bedingungen der Konstitution von Sinn. In einem ersten Schritt kommt es vor allem darauf an, sich von begrifflichen Voreingenommenheiten zu lsen, die eine ganz andere historische und gesellschaftliche Situation reflektieren, nmlich die Situation einiger europischer Lnder (vor allem Englands) im 17. und 18. Jahrhundert. Man kann natrlich, was Wissenschaft betrifft, viele andere Lnder und Namen nennen - neben Bacon (der aber erst im Laufe des 17. Jahrhunderts eine Modeautor wird), Locke und Newton auch Galilei und Descartes. Aber entscheidend ist die historische Verortung im 17. und 18. Jahrhundert - in einer Gesellschaft also, die in nahezu allen Funktionsbereichen die alte Ordnung aufzulsen begann, deshalb einen technisch-rationalen Begriff von Kausalitt bevorzugte, um neue Sicherheiten zu finden, und einen Begriff natrlich-individueller Freiheiten, um alte soziale Einteilungen als entbehrlich behandeln zu knnen. Aber es war zugleich eine Gesellschaft, die mit einem inhaltlich ganz unbestimmten, "offenen" Begriff von Zukunft auskommen und ihn mit der Semantik des "Fortschritts" besetzen konnte. Warum aber sollen wir uns in einer vllig anderen Situation durch begriffliche Vorgaben binden lassen, die damals, und nur damals, berzeugen konnten? Die Situation der modernen Gesellschaft am Ende des 20. Jahrhunderts ist eine andere als die einer Epoche, die man als "transitorische Moderne" bezeichnen knnte. Es ist keineswegs eine "postmoderne" Situation. Der einzige Sinn dieser Rede von "postmodernen" Verhltnissen drfte darin liegen, sich um ein Begreifen der modernen

Gesellschaft herumzudrcken mit der Behauptung, es sei schon vorbei. Tatschlich haben wir aber erst heute die Chance, die moderne Gesellschaft angemessen zu beschreiben, weil sie erst heute, und zwar in weltweiten Dimensionen, als beobachtbares und beschreibbares Faktum vor Augen liegt. Bei regionalen Vergleichen an werden der blicherweise die extremen der

Unterschiede

Realisierung

Leistungsmglichkeiten

Funktionssysteme hervorgehoben - in erster Linie Unterschiede der wirtschaftlichen Entwicklung, der schul-/hochschulmigen Ausbildung, aber auch der Rechtsstaatlichkeit und der Demokratisierung des politischen Systems ber politische Parteien und eine Oppositionskultur. Solche Tatbestnde sollen weder bestritten noch bagatellisiert werden. Aber sie enthalten nichts spezifisch Modernes, sondern waren immer schon vorhanden gewesen. Lediglich die moderne Weltgesellschaft verleiht ihnen einen besonderen Aufmerksamkeitswert. Denn man ist jetzt mit ihnen in einem umfassenden Gesellschaftssystem konfrontiert, und das lt, wenn Unterschiede der Realisierung sichtbar werden, diese als unakzeptabel erscheinen. Aber was kann geschehen, wenn man wiederum nur auf Konzepte technisch-rationaler Kausalitt zurckgreifen kann, etwa der Meinung ist, da man Geld zur Verfgung stellen mte, um die Entwicklung zu frdern? Auf enttuschende Erfahrungen reagiert man heute mit der Theorie des "Sozialkapitals" (Traditionen, Einstellungen, Prestige und Prominenz), das hinzukommen msse, um beabsichtigte Innovationen erfolgreich durchfhren zu knnen. Aber das ist eine fast schon tautologische Zusatzbedingung, fr die es nur sehr enge, lokale und projektabhngige empirische Indikatoren gibt. Im brigen geht man bei der Beschreibung unterentwickelter Regionen von den vorgefundenen Tatbestnden aus. Inzwischen gibt es jedoch Anhaltspunkte genug dafr, da die funktionale Differenzierung der

modernen Gesellschaft solche Tatbestnde erst produziert. Typisch verstrken die Funktionssysteme der Weltgesellschaft vorgefundene Ungleichheiten, weil es fr sie rational ist, Unterschiede zu nutzen. Nur wer zahlungsfhig zu sein scheint, erhlt Kredite. Andererseits wandert die Arbeit in Billiglohnlnder ab; aber dies nur, wenn das Rechtssystem dank staatlicher Garantien funktioniert. Das weltpolitische System legt wert auf Ansprechpartner und lokale Adressen in allen Regionen; aber die Form des souvernen Zentralstaates pat schlecht auf tribale oder auf ethnisch und religis inhomogene Regionen. Bei den heute aktuellen Problemen - von Problemen des Hungers, der politischen Korruption bis hin zur Entstehung neuer religiser Kulte - handelt es sich keineswegs um Relikte einer vergangenen Ordnung, die einer Modernisierung unterzogen werden mten, sondern um direkte Korrelate der Moderne selbst. Mehr und mehr scheint die moderne Weltgesellschaft sich mit Problemen zu befassen, die sie selbst erst erzeugt hat. Auch das lt es fraglich erscheinen, ob man gut beraten ist, wenn man meint, die blichen Mittel wie Kredite oder Erziehung oder Verfahrensinnovationen in Produktion und Verwaltung nur verstrkt einsetzen zu mssen, um zu Erfolgen zu kommen. Die Modernisierungsforschung, mit der die Soziologie nach dem zweiten Weltkrieg eingesetzt und es zu erheblichen Erfolgen gebracht hatte, war davon ausgegangen, da "Modernitt" in den einzelnen Funktionsbereichen wechselseitige Sttzfunktionen erfllen wrde; da also technisch-industriell fortgeschrittene Produktion, Marktwirtschaft, wissenschaftliche, nur an eigenen Erfolgsaussichten orientierte Forschung, schulisch organisierte Erziehung der Gesamtbevlkerung, politische Demokratie mit wohlfahrtsstaatlichen Ausgleichsfunktionen und schlielich verbesserte Lebensperspektiven der Einzelmenschen im Projekt Moderne integriert werden wrden und da die

Gesamtentwicklung einem gnstigen Mix von Evolution und Politik berlassen bleiben knnten. Daran vermag man heute kaum mehr zu glauben. Zu deutlich sind kaum mehr kontrollierbare Nebenfolgen in kologischen und demographischen Hinsichten, in Bezug auf zu hohe Risiken, Zukunftsunsicherheit und eine auch nur annhernd ertrgliche Wohlstandsverteilung zutage getreten; und auch die Aussichten, dies mit regionalen Besonderheiten, also mit Entwicklungsrckstnden zu erklren, schwinden mit der Zeit. Im Gegensatz zu jeder klassischen Theorie, die funktionale Differenzierung wie Arbeitsteilung behandelt hatte, wird man davon ausgehen mssen, da gerade die hohe Spezialisierung wechselseitigen und Autonomisierung fhren der Funktionssysteme von denen man zu nicht Belastungen wird,

voraussehen kann, wie sie in Einzelfllen bewltigt werden knnen. Da es Erfolge geben kann und gegeben hat, sollte natrlich nicht bestritten werden. Ein dogmatischer Pessimismus ist auf jeden Fall unangebracht. Die Frage ist nur, ob man mit der vorgeschlagenen Revision der Annahmen ber Kausalitt zu besseren Einsichten kommt und wenn nicht im Sinne von Erfolgswissen, dann doch im Sinne von Orientierungswissen. In der bisherigen Betrachtungsweise ist der Zeitfaktor nicht zureichend bercksichtigt worden. Man hat Zeit natrlich im Zusammenhang mit Projekten beachtet, also als Zeit, die man voraussichtlich braucht, um von der Ursache zur Wirkung zu kommen; oder als Zeitspanne, whrend der es vertretbar ist, Umweltvernderungen, die das Projekt betreffen, auer Acht zu ist lassen.(15) die Aber in Frage: gesellschaftsgeschichtlicher wieviel Zeit bleibt fr Perspektive vordringliche

Modernisierung, wie schnell mu es gehen?

Zu Beginn der europischen Neuzeit und noch im 17. und 18. Jahrhundert hatte sich diese Frage nicht gestellt. Modernisierung war kein Projekt. Man konnte zwar Innovationen beobachten, und dies auch whrend der Lebenszeit von Individuen, und der Buchdruck trug dazu bei, neue Kenntnisse zu schtzen und rasch zu verbreiten. Das hatte Konsequenzen, zum Beispiel fr die Autoritt des Alters und fr die Berufung auf Erfahrung (vgl. nur Thomas 1988). Aber es gab keine Dringlichkeit in einer Programmatik gesellschaftlicher Vernderung. Und es gab diesen Zeitdruck nicht, weil man keine Vergleichsmglichkeiten hatte. Europa konnte sich selbst, so zumindest seit der Mitte des 18. Jahrhunderts, als eine dynamische Gesellschaft begreifen, aber der eigene Proze der Umstellung auf technische Innovationen, auf Rechtsreformen, auf schulische Erziehung usw. hatte nur der Logik des Fortschritts zu gehorchen, und die Welt im brigen konnte schlielich kolonisiert werden. Erst im 20. Jahrhundert wird die Differenzierung von (fortgeschrittenen) Zentren und (zurckgebliebener) Peripherie zum Problem. Erst jetzt entsteht aus dem Vergleich von Zentren und Peripherien der Moderne die Erwartung und der Anspruch auf schnelle Aufhebung dieser im Konzept der modernen, allinklusiven Gesellschaft nicht zu rechtfertigenden Differenz. Und whrend Europa sich im Horizonte einer offenen, weithin unbestimmten Zukunft Jahrhunderte Zeit lassen und sektorale Fortschritte (zum Beispiel Industrialisierung) jeweils austarieren und Nebeneffekte auf andere Sektoren, zum Beispiel auf den Staat abwlzen konnte,(16) sind unter heutigen Bedingungen keine Zeitreserven mehr verfgbar, und angesichts der faktisch gegebenen Ungleichheit und ihrer laufenden Reproduktion durch die Bedingungen funktionaler Differenzierung wre es blanker Zynismus, wollte man den benachteiligten Regionen eine Wartezeit von zwei bis drei Jahrhunderten verschreiben.

Aber wie schnell kann es gehen? Und vor allem: welche perversen Effekte entstehen allein schon dadurch, da es schnell gehen mu?

VI. Einige der Besonderheiten sditalienischer Verhltnisse knnten durch diesen Zeitfaktor erklrbar sein, also durch die relative Pltzlichkeit mit der Sditalien einem Vergleich mit Norditalien oder anderen, "besser" entwickelten Regionen Europas ausgesetzt worden ist. Die alte Ordnung hatte die Gesellschaftsstruktur auf eine Einheit von Familie, Eigentum und Stratifikation aufgebaut. Demgegenber blieb die Frage, wie Vermgensverhltnisse aus landwirtschaftlichen Quellen und auf Grund von Handel reguliert und ber Generationen hinweg tradiert wurden, zum Beispiel durch arrangierte Heiraten, eine Frage zweiten Ranges wie berall im alten Europa. Ausschlaggebend war die Einheit von Familie und Vermgen ("alter Reichtum" im Sinne der aristotelischen Adelsdefinition) als Grundlage gesellschaftlicher Differenzierung. Im brigen waren in die Stratifikation - und wiederum: hier wie auch sonst im alten Europa - Patron/Klient-Verhltnisse eingebaut, die auch politische Funktionen mitzuerfllen hatten, da es keine von der Zentrale aus steuerbaren Lokalverwaltungen, sondern allenfalls lokale (oft grundherrschaftliche) Gerichte gab. Diese Ordnung hat den bergang zu einer primr funktional

differenzierten Gesellschaft nicht berlebt. Die Vernderungen betreffen nicht mehr nur die Oberschicht, die sich an anderen Prestige- und Einkommensquellen und nicht zuletzt an der jetzt nationalstaatlich organisierten Politik orientieren mu. Nach dem zweiten Weltkrieg sind auch die buerlich-handwerklichen Familienkonomien in den Strudel der "Modernisierung" geraten und verlieren innerhalb von ein bis zwei

Generationen ihre alte Bestandssicherheit, ohne da auf struktureller Ebene eine Nachfolge erkennbar wre.(17) Demographisch gesehen produzieren die Familien Nachwuchs nicht mehr fr Produktion, sondern fr Konsum, also damit im ursprnglichen die Sinne "Proleten". der Schulen Im und Zusammenhang wchst Bedeutung

Universitten, die ihrerseits jedoch nicht so organisiert sind, da sie den Aufgaben einer sinnvollen Ausbildung und Karriereselektion gerecht werden knnten. Im Wirtschaftssystem gibt es nun eine am Markt orientierte industrielle Produktion als primre Einkommensquelle fr alle Schichten. Entsprechend breitet sich die Geld- und neuerdings auch die Kreditabhngigkeit in allen Schichten aus - bis in privateste Bereiche wie gestiegene Konsumansprche, ScheidungsGeldausstattung und der Scheidungsfolgenkosten, Versicherungskosten,

Kinder etc. Aber auch in anderen Funktionssystemen nimmt die bertragung von Aufgaben auf Organisationen zu. Es gibt staatliche Verwaltungen, die auf die lokale Ebene durchgreifen, was immer den Gemeinden oder Regionen an Autonomie konzediert wird. Es gibt politische Parteien mit Ortsvereinen bis in kleinste Orte hinein, wobei die Kandidatenselektion durch die Machtkmpfe in den Parteizentralen bestimmt wird. Es gibt Schulen fr die gesamte Bevlkerung, Krankenhuser (statt nur rzte) und Gefngnisse - also organisatorische Einrichtungen fr die Versorgung jeder Art von Klientel nach Magabe spezifischer Funktionen. Die Funktionssysteme selbst knnen zwar nicht als Einheiten organisiert sein, aber im Alltag wirken sie ber die ihnen zugeordneten Organisationen und ziehen auf diese Weise die entsprechenden Probleme und Bedrfnisse an oder erzeugen sie sogar erst durch ihr Angebot. Es gibt von dieser Struktur aus gesehen eigentlich keinen Bedarf fr Patron/Klient-Verhltnisse oder Netzwerke hnlicher (heute wrde man sagen: "privater") Art.

Aber genau hier liegt das Problem. Man kann gerade in Sditalien beobachten, geblieben, da aber die von Gewohnheit, der in Netzwerken der Hilfe, auf der die Frderung und der erwartbaren Dankbarkeit zu denken, erhalten gesellschaftlichen Stratifikation Organisationen bertragen worden ist. Die "ansprechbaren" Ressourcen liegen jetzt nicht im Eigentum, im Prestige der Familie, in der Verpflichtung durch Herkunft und in den sozial weiterreichenden, berlokalen Kontakten einer Oberschicht. Sie werden vielmehr aus den Kompetenzen "abgezweigt", die Positionen in Organisationen zur Verfgung stellen. Oft gengt das Prestige einer Position, um sich fr etwas einzusetzen, was mit den Aufgaben des Amtes nichts zu tun hat. Die Organisation stellt Signale zur Verfgung, die als Symbole fr allgemeine soziale Kompetenzen verwendet werden knnen. Das versteht sich freilich nicht von selbst, sondern mu im Netzwerk selbst durch stndige Bereitschaft erarbeitet, "verdient" und reproduziert werden. Dazu sind zahlreiche soziale Kontakte sich ist, erforderlich, weder sondern aus eine viel den Art mndliche Zwecken Kommunikation, her als notwendig deren Sinn

Organisationsaufgaben ableiten lt noch von unmittelbaren praktischen verstndlich berschuproduktion hervorbringt, die der Reproduktion von sozialer Kompetenz und Bereitschaft dient. Legt man die Interpretation von Kausalitt als Formwahl im

entsprechenden Medium zugrunde und die Interpretation von Freiheit als kognitiv (und damit sozial) konstituierter Freiheitsspielraum, wird die Persistenz solcher Muster und ihre selbstlufige Reproduktion besser verstndlich. Auch hier dient Kausalitt in erster Linie der Bewahrung und der Selbstkorrektur von Unterscheidungen - und zwar bezogen auf die Faktoren, mit denen man immer schon etwas erreichen konnte. An der Ausgrenzung anderer Mglichkeiten mu festgehalten werden, auch

wenn man laufend lernen mu, Positionen im Netzwerk umzubesetzen. Offenbar knnen sich Muster fr das Entdecken von Kausalformen, gerade weil sie sich nicht von selbst verstehen und nicht durch die Natur schon vorgegeben sind, nicht so schnell ndern, wie es eine Anpassung an die Strukturen der modernen Gesellschaft erfordern wrde. Man kann sie nicht so schnell durch etwas anderes, noch nicht Bewhrtes ersetzen. (Wie soll man Organisationen trauen, wenn man niemanden kennt, der sie beeinfluen kann?) Und offenbar sind auch die kognitiven Bedingungen fr die Konstitution begrenzter Freiheiten, fr die Zurechnung auf Absichten (statt auf Ansichten) und damit fr das, was persnlich zurechenbaren Sinn gibt, nicht so rasch nderbar. Man liest in die Organisationen hinein, was man ohne sie nicht mehr realisieren kann; und in der Tat: die Organisationen bieten mit ihrer auf Entscheidung und Kompetenz bezogenen Selbstbeschreibung zahlreiche Mglichkeiten des Austausches von Geflligkeiten. Man kann nicht sagen, man knne es nicht. Und wenn es rechtliche Schranken des Erlaubten gibt, bietet das Beiseiteschieben der damit gegebenen Hindernisse um so mehr Gelegenheiten, guten Willen und Hilfsbereitschaft zu demonstrieren. Eine Funktion des Rechts knnte geradezu darin liegen, den expressiven Wert der Umgehung oder des bewuten Ausschaltens oder Einschaltens der juristischen Betrachtungsweise zu steigern. Die Reproduktion dieses Umgangs mit Kausalitt und Freiheit wird verstndlich, wenn man sich die alltglichen Kommunikationen genauer ansieht. Mit Watzlawick (siehe Watzlawick/Beavin/Jackson 1974) kann man zwei Ebenen der Kommunikation, mit der speech act Theorie zwei Typen oder Funktionsrichtungen der Kommunikation unterscheiden. Auf der einen Ebene geht es um die Themen oder die Informationen, die behandelt werden - etwa der Auftrag an einen Handwerker, die Planung

eines Ausflugs, Berlusconi oder hnliches. Auf der anderen Ebene geht es um die Einstellung der Beteiligten zueinander, die zwar nicht explizit mitgeteilt, aber implizit zum Ausdruck gebracht wird, also der Ausdruck des wechselseitigen Wohlwollens, der Hilfsbereitschaft, aber auch: da ein Ja eigentlich ein Nein bedeutet. Die Kommunikation ist immer paradox insofern, als sie immer etwas Nichtkommuniziertes mitkommuniziert. Aber es wird erwartet, da man versteht - und nicht nachfragt. Nicht selten tritt das Gemeinte in direkten Widerspruch zum Gesagten; und auch dann wird erwartet, da man versteht, aber nicht nachfragt. Da die Kommunikation in solchen Fllen ohne greifbare Resultate bleibt, darf nicht mit berraschung vermerkt werden, obwohl je nach Sachlage Insistieren zum guten Ton gehren kann. Teilnehmer wissen, wann man nachfassen kann - und wann nicht. Jedenfalls ist die Unterscheidung der semantischen (konstativen) und der pragmatischen (performativen) Aspekte jeder Kommunikation wichtige Voraussetzung fr die Teilnahme am Spiel und fr die zutreffende Lokalisierung von Kausalitten und Freiheiten. Wenn dies ein allgemeines Problem der modernen Kommunikation ist und zum Beispiel bei der Analyse von Pathologien in der Familientherapie eine bedeutende Rolle spielt, kann man vermuten, da im sditalienischen Kontext gerade die Organisationen aktivierende Kommunikation sich selbst an diesem Problem der paradoxen Kommunikation orientiert, und zwar mit Schwerpunktverlagerung in Richtung auf die Ebene der latenten Kommunikation von Einstellungen aus welchen Anlssen und ber welche Informationen auch immer. Die Paradoxie der Kommunikation Rolle spielen wird da dadurch es vor aufgelst, allem auf da das vorausgesetzt wird, da verstanden wird, da die Informationen eine untergeordnete und Symbolisieren des Netzwerks ankommt, in dem Geflligkeiten gehandelt

und dazu passende Einstellungen zugemutet werden. Von selbst bewegt sich nichts - und auch das ist eine wichtige Voraussetzung dafr, da das Wohlwollen und Freundschaftsdienste bentigt und ber Prestigezuweisungen reproduziert werden. Die gleiche Schwerpunktverschiebung in Richtung auf personalisierte Einstellungskommunikation findet man auch in der Inszenierung von Kultur. Wissenschaft und Kunst werden in erster Linie als Kultur gefrdert. Die ffentliche Prsentation von Kultur ermutigt zu einer Rhetorik, die riesige Bedeutungsberschsse produziert, ohne erkennen zu lassen, was daraus und darauf nun folgen wrde. Kultur (und die damit erfabaren Themen wie die Familie, die Jugend, Ethik, Dichtung, Europa etc.) wird als eine sich selbst konsumierende Angelegenheit zelebriert, fast wie ein Ritual, bei dem das Dabeisein und Gesehen- und Gehrtwerden zhlt. Es geht, knnte man vermuten, um die Schokoladenseite des Netzwerks oder auch um die Symbolisierung von Gemeinsamkeit bei stark divergierenden Interessen. Oder um es paradox zu formulieren: das Interesse an Kultur darf kein Interesse werden.(18) Je deutlicher die Teilnahmebedingungen erkennbar sind, ohne als Information kommuniziert zu werden, desto schrfer stellt sich die harte Alternative von Inklusion und Exklusion. In dem Mae, als Normen "offizieller" Provenienz des und vor allem den Fragen ein der Geltung und Durchsetzbarkeit Interaktionen Rechts Bedingungen mu persnlicher ebenfalls

unterworfen

werden,

neuer,

generalisierter Sanktionsmechanismus erfunden werden; und das ist, unter Rckgriff auf sehr alte Ordnungsformen, die Unterscheidung von Inklusion und Exklusion. Und dies gilt auf allen Ebenen: in den Drfern und in den Universitten und in den Beziehungen zwischen Privatwirtschaft und staatlicher Verwaltung; und vor allem natrlich fr

die professionellen und die zahllosen nichtprofessionellen Politiker.(19) Exklusion kann aber nicht wirklich getestet werden, da sie in den "unmarked space" fhren wrde, in dem man keine auswertbaren kognitiven Strukturen, keine wirksamen Kausalitten, keine nutzbaren Freiheiten finden kann. Ausschlu in der Form sozialer Isolierung existiert gewissermaen nur als Gercht und nicht in der Form einer von Fall zu Fall sinnvoll whlbaren Alternative. Die Reproduktion des Netzwerkes erzeugt, um es mit einem lteren sozialpsychologischen Begriff zu formulieren, "pluralistic ignorance" in bezug auf das, was mglich wre. Das wiederum besttigt die in der Kommunikation reproduzierte Ordnung mit all dem, was man dort und nur dort an Wirkungsmglichkeiten und an Freiheit finden kann. Empiriker knnten daran denken, einen "Peinlichkeitstest" zu

entwickeln. Was wird in der Kommunikation als peinlich empfunden? Offenbar nicht die Bitte um Hilfe, um Intervention in rechtlich und organisatorisch Antrgen, geregelte Verlufe von (zum Beispiel: und Examen, rztlicher Zeugenvernehmungen vor Gericht, Reihenfolge in der Bearbeitung von Verteilung Krankenbetten Aufmerksamkeit). Und es ist nicht etwa deswegen nicht peinlich, weil dafr Bezahlung angeboten wird,(20) sondern deswegen, weil mit der Bitte um einen Gefallen die Anerkennung von Kompetenz, von Einflu, von Macht und von gutem Willen verbunden ist. Das Netzwerk zahlt und motiviert durch "Honorierung", das heit: durch Selbstreproduktion der eigenen Asymmetrien, und also wiederum: durch Reproduktion sind auch von Kausalitten Freiheiten. Selbstverstndlich riesige

Geldsummen involviert und werden gleichsam mithineingezogen in den Austausch von Entgegenkommen und Geflligkeiten. Denn wie knnte man Freundschaft und zugleich Macht besser beweisen als durch Erffnung eines Zugangs zum Geld? Aber Korruption in diesem legalen

Sinne, die es ja berall gibt, ist kein isoliert zu betrachtendes Phnomen. Vielmehr ist anzunehmen, da das Netzwerk die Grenze zwischen Korruption und Nichtkorruption durch eine eigene Supercodierung verwischt, und vor allem wohl durch die Supercodierung von Inklusion und Exklusion. Jeder, der am Netzwerk in diesem Sinne teilnimmt, mu wissen, wie es funktioniert. Er braucht nicht zu wissen, warum es so funktioniert, wie es funktioniert. Das Netzwerk bentigt zur Lokalisierung von Kausalitt und Freiheit keine Orientierung an ffentlichen Problemen. Solche Probleme sind zwar Thema der Kommunikation - aber vorwiegend deshalb, weil sich die Organisationen, die Anlsse geben zur Kommunikation, mit ihnen beschftigen. Die Kommunikation selbst verlagert dann aber den stets mitgemeinten Sinn auf die Ebene individueller Interessen. Hier und nur hier festigt sich im Alltag ein Problembewutsein, das die Kommunikation in Gang hlt. "Individuell" ist dabei wiederum netzwerkbezogen zu verstehen, also nicht etwa beschrnkt auf persnliche Bedrfnisse und Wnsche von Einzelpersonen. Vielmehr berleben in diesem Zusammenhang die Familie ebenso wie Patron/Klient-Verhltnisse. Man setzt sich nicht nur fr eigenen Interessen, sondern in erheblichem Umfange auch, und um so unbefangener, fr die Interessen anderer ein. Das System lebt von Vermittlungen und honoriert sie durch Prestigeverteilungen. Die erst im 18. Jahrhundert aufkommende Unterscheidung von ffentlich und privat hat hier noch keine Wurzeln geschlagen. Der "Private" ist noch der "idiotes", der sich selbst ausschliet. Aber die bergangssituation zeigt sich nicht zuletzt darin, da ist das System da nicht mehr auf Familienkonomien gegrndet und Vermittlungsrollen

organisationsabhngig geworden sind und die normalen Regulative der Organisationen stren, wenn nicht sabotieren. So wird es schwierig, von

den Zentren aus Organisationen durch Organisation zu kontrollieren, denn die Netzwerke stehen den "offiziellen" Zentren nicht zu Verfgung; sie sind nicht hierarchisch, sondern heterarchisch konzipiert. So kommt es zu einer eigentmlichen Symbiose von Organisationen und Netzwerken, die alle planmige Durchgriffskausalitt zum Scheitern bringt, aber statt dessen in einem anderen Sinne Formen der Kausalitt und lokalisierbare Optionen im System verteilt.

VII. Wenn wichtige Probleme in der sozial verbreiteten Einschtzung von Kausalitt und von Wahlfreiheit liegen, sollte verstndlich sein, weshalb eine staatliche Politik solchen Verhltnissen gegenber versagt oder allenfalls in ihren Angeboten abgesucht wird auf das, was sich unter Freunden verwenden lt. Die Prmissen, da ber Recht oder ber Geld oder schlielich ber die Bedingungen der Mitgliedschaft in formalen Organisationen ein Direktzugriff auf individuelles Verhalten mglich und allenfalls mit einer Restquote von unvernnftigem, unkonomischem oder schlichtweg kriminellem Verhalten belastet sei, treffen nicht zu. Und ebensowenig lassen sich die Probleme im Schema Liberalismus/Sozialismus politisieren. Denn die Frage ist ja gerade, ob man Zwang so schematisieren kann, da eine Disposition ber zwingende Macht - sei es da man sie als Staatsmacht "demokratisch" kontrolliert, sei es, da man sie als Wirtschaftsmacht beseitigt - eine regionale Entwicklung sozusagen "emanizipiert". Gesellschaft ist ein geschichtliches System, eine "historische Maschine", die sich in der operativen Reproduktion von Situation zu Situation immer an sich selbst orientiert - und das heit: an dem, was sie aus sich selbst gemacht hat. Oder um es Nietzscheanisch zu formulieren: ihr irreversibles "Werden"

wird vom "Willen zur Macht" zur "Wiederkehr des Gleichen" gezwungen. Grosso modo jedenfalls. Es gibt natrlich strukturellen Wandel, auch solchen tiefgreifender Art. Da das Patronagesystem binnen relativ kurzer Zeit vom Fundament in Familieneigentum auf Positionen in Organisationen umgestellt werden konnte, belegt Tiefgang und Tempo eines strukturellen Wandels mehr als genug. Eine ganz andere Frage ist jedoch, ob ein Strukturwandel politisch herbeigefhrt werden kann oder ob er der Evolution berlassen bleiben mu, in der dann "Planung" eine mehr oder weniger fatale Rolle spielt. Wir knnen und brauchen diese Frage hier nicht zu entscheiden. Wenn man aber annehmen mu, da ein Gesellschaftssystem, auch in seinen regionalen Ausprgungen, ein historisches System ist, also in jeder Situation Erinnerung an Bewhrtes aktiviert und sich selbst anders gar nicht einschtzen kann, liegen skeptische Konsequenzen auf der Hand. Auch Kybernetiker und Mathematiker zeigen, da ein System, das seinen eigenen Output als Input wiedereinfhrt, fr die eigenen Operationen unkalkulierbar wird und erst recht von auen nicht wie eine zuverlssige Maschine berechnet werden kann;(21) und dies, obwohl, ja weil es operativ geschlossen und strukturdeterminiert operiert. Forschungen, die Entwicklungen in eher peripheren Gebieten der modernen Gesellschaft betreffen, knnen daher kaum, ohne ihren eigenen Grundlagen zu widersprechen, dem politischen Gestaltungswillen Instrumente zur Verfgung stellen. Zweifel dieser Art, die heute weit verbreitet sind, mssen jedoch nicht zur Resignation fhren. Sie erffnen, im Gegenteil, Forschungsperpektiven anderer Art, die auf eine strkere Differenzierung von Politik und Wissenschaft eingestellt sind. Die diskutierten Konzeptvernderungen in Fragen der Kausalitt und der Freiheit betreffen "autologische" Theorien. Das heit: sie knnen, ja mssen auch auf die Forschung selbst angewandt

werden. Und nichts anderes ist gesagt, wenn man davon ausgeht, da die moderne Gesellschaft auf einer funktionalen Differenzierung ihrer primren Subsysteme beruht. Welche Freiheiten gesehen und welche Kausalitten konstruiert werden, variiert daher von System zu System. Wenn man dem Rechnung trgt, macht das alle Planungen kompliziert, vielleicht entmutigend kompliziert. Man kann dann weder mit einem ontologischen zweiwertigen Realittsbegriff Wahrheitslogik, arbeiten die, noch mit einer einfachen zu wenn fehlerfrei angewandt,

Ergebnissen fhrt, deren Wahrheitswerte von jedermann anerkannt werden mssen. ber derart vereinfachende Prmissen ist die moderne Gesellschaft jedoch seit langem hinausgewachsen, und dies nicht nur, weil es noch gewisse "Rckstndigkeiten" in der Entwicklung gibt, sondern nehmen gerade und auch in der Modernitt ihrer Strukturen einer und lngst Semantiken. Es wrde wenig helfen, wollte man das nicht zu Kenntnis weiterhin von Rationalittszentrismus berholten europischen Tradition ausgehen.

(1) Die Beibehaltung des alten Begriffs des "Mechanischen" ist eher verwirrend und hat zu zahllosen Miverstndnissen gefhrt - nicht zuletzt zu der ganz unsinnigen Entgegensetzung von Kausalitt und Freiheit bei Kant. Die Funktion des Begriffes war es gewesen, innerhalb des Aristotelischen Schemas eine der Ursachen im Unterschied zu den anderen zu bezeichnen. Wenn der Begriff diese Funktion verliert, wird ihm freigestellt, andere Gegenbegriffe zu suchen, etwa in der Form mechanisch/organisch oder Kausalitt/Freiheit. Aber warum soll man ihn berhaupt beibehalten, wenn man sich damit solche Verlegenheiten einhandelt? Im brigen hat der Begriff des Mechanischen bei der Umformung des Kausalkonzepts im 17. Jahrhundert ein wichtiges Merkmal verloren, das heute wieder wichtig werden knnte, nmlich das Merkmal der listigen, trickreichen Einfdelung eigener Ziele und Mittel (mechan, machinatio) in einen kosmologisch vorgegebenen Ablauf. Mechanik war in diesem Sinne religis suspekt gewesen, whrend sie heute nur noch geisteswissenschaftlich suspekt ist. (2) So jedenfalls erscheint es Forschern aus den Zentren der "westlichen" Zivilisation. Siehe nur Ingersoll/Adams 1986, S. 360-381. Fr viele Weltgegenden, unter anderem fr den Sden Italiens, wird man diese Annahme einschrnken mssen. Sie wirkt hier allenfalls als Rhetorik und als Kontrastfolie fr eine anders wahrgenommene Realitt.

(3) Du contrat social; ou, Principes du droit politique II.XI., zit. nach Rouseau 1964, S. 391. (4) Vgl. Heider 1944; Michotte 1954. Die anschlieende Forschung ist nur noch fr Spezialisten zu berblicken, und das scheint verhindert zu haben, da man weitreichenden Konsequenzen fr eine Theorie des Beobachtens und fr den erkenntnistheoretischen Konstruktivismus nachgegangen ist. (5) Auf die komplizierten mathematischen und logischen Voraussetzungen einer solchen Theorie des Beobachtens zweiter Ordnung kann hier nur mit Literaturangaben hingewiesen werden. Siehe vor allem von Foerster 1981; ferner etwa Esposito 1992. (6) Diese Unterscheidung stammt ursprnglich aus der Wahrnehmungstheorie von Fritz Heider (1926). Fr Zwecke der Wahrnehmungspsychologie reicht es, statt von Formen von Dingen zu sprechen. Wir bevorzugen den allgemeineren Begriff der Form, der deutlich macht, da es um Unterscheidungen geht. Siehe dazu Luhmann 1990, S. 53 ff., 181 ff.; Luhmann/De Giorgi 1992, S. 61 ff.. (7) Auch Crozier/Friedberg (1977) betonen, da Kultur immer auch zur Wiederherstellung von Freiheit, von Ungewiheit und damit von Macht benutzt wird, und sehen darin eine Bedingung der Fortsetzung des "Spiels". (8) Friedrich Nietzsche, Menschliches, Allzumenschliches I, 56. (9) Ich beziehe mich auf Diskussionen vor Ort in den 50er Jahren, als in Deutschland hnliche Planungen (Sennestadt, Espelkamp) unternommen wurden. (10) Zum Thema Freiheitsgewinn durch kognitive Ausrstung fr abweichendes Verhalten siehe auch die Fallstudie aus einer britischen Schule von Willis (1979). (11) Was hat es in diesem Zusammenhang zu bedeuten, da Jugendliche, die bei rassistischen Straftaten erwischt werden, als Motiv "Auslnderfeindlichkeit" nennen, also eine in der Tendenz deutlich ich-bezogene geradezu "stolze" Antwort geben? (12) Unter welchen Einschrnkungen immer, was die Subjektivitt der Prferenzen, die Erwartungsunsicherheit, die Informationskosten usw. betrifft. (13) In einen "unmarked space" im Sinne des Formenkalkls von George Spencer Brown (1969). (14) "Helden" werden sowohl in lteren Gesellschaften, aber auch unter modernen Bedingungen in der Politik und in der Welt der Groorganisationen am Tabubruch erkennbar. De Gaulle beendet als General den nicht zu gewinnenden Algerienkrieg. Ebenso Genies in Kunst und Wissenschaft, die das vorher Unakzeptable wagen. (15) In der Planungstheorie ist dies eine wichtige Bedingung von "neardecomposability", also eine Bedingung fr die unschdliche Isolierbarkeit von Einzelprojekten. (16) Es wre lohnend, der Hypothese nachzugehen, da England, eben weil hier der Proze der Modernisierung sehr frh eingesetzt hatte, einen besonderen Sinn fr Tradition (zum Beispiel in der Interpretation des common law), einen Sinn fr die eigenen Institutionen (fr "constitution" im ursprnglichen Sinne des englischen Sprachgebrauchs), fr das Establishment einer tonangebenden Schicht usw. bewahren

konnte - bis das vergleichsweise Zurckbleiben Grobritaniens in der weltweiten Entwicklung Margret Thatcher die Chance gab, all dies politisch in Frage zu stellen. (17) Zu dieser Tendenz unter allgemeineren, berregionalen Gesichtspunkten (die man fr Deutschland vielleicht modifizieren, zumindest zeitlich strecken mte) Lutz 1994. Vgl. auch ders. 1984; 1986. (18) Da die Rhetorik der Kultur sich aus genuinen Interessen und einem reichen Repertoire an Fhigkeiten speist, soll natrlich nicht bersehen und nicht unterschtzt werden. Hier mte der Empiriker nach dem Enttuschungsquotienten fragen. (19) Fr die Gerichte wird man eine Ausnahme konzedieren mssen; denn das System der Gunsterweise wrde ja seine Schwierigkeit und damit seine Existenzberechtigung verlieren, wenn auch die Gerichte durch Direktkontakt einbezogen werden knnten. Deshalb sind Staatsanwlte und Richter auch die Ansatzpunkte fr eine Relegalisierung des Systems. (20) Im Gegenteil: es kommt nicht selten vor, da rzte, Anwlte, Architekten usw., unentgeltlich handeln, wenn von Bekannten fr Bekannte interveniert worden ist, obwohl Unentgeltlichkeit gar nicht verlangt war, sondern wiederum nur symbolisch als Indikator fr Grozgigkeit, Ansprechbarkeit, Freundschaftsdienste usw. in das Netzwerk eingespeist wird. (21) Dazu Heinz von Foerster in zahlreichen Publikationen. Siehe von Foerster 1993a, und zuletzt: von Foerster 1993b.