Vorab per Fax an 0211 4971-548

Xxx xxx
xxx Telefon: xxx Fax: xxx

OBERLANDESGERICHT DSSELDORF
Cecilienallee 3 40474 Dsseldorf

Beschwerde undAntragaufgerichtlicheEntscheidung
wegendesVerdachtsderRechtsbeugung,Betrug(Prozessbetrug)undVerfolgungUnschuldiger erhebeichBeschwerdeundErzwingungsklagegegendenBescheidderGeneralstaatsanwaltschaftDsseldorf vom16.August2012,AZ:4Zs1452/12,undbeantrage, durchgerichtlicheEntscheidung dieErhebungderffentlichenKlagegegendenBeschuldigten StaatsanwaltThomasTupait,beiStaatsanwaltschaftDssledorf wegen Rechtsbeugungnach339StGB Betrugnach263StGB VerfolgungUnschuldiger344StGB bzw.dieAufnahmevonErmittlungendurchdieStaatsanwaltschaftDsseldorfanzuordnen.DerAntragrichtet sich gegen den Bescheid der Staatsanwaltschaft Dsseldorf vom 10. Juli 2012, AZ: 40 Js 2835/12, sowie den Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Dsseldorf vom 16. August 2012, AZ: 4 Zs 14528/12, rechtskrftig zugestelltam23.August2012,indenenjeweilsmitgeteiltwurde,dassderStrafanzeigedesHerrnxxxxxxvom 04.Und06.April2012keineFolgegeleistetwird. DerangefochteneBescheidistdiesemSchriftsatzalsAnlage1beigefgt. DervorliegendeAntragaufDurchfhrungdesKlageerzwingungsverfahrensrichtetsichgegen: 1. 2. Den Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft (GStA) Dsseldorf vom 16. August 2012, dem Unterzeichnerzugegangenam17.08.2012, DenBescheidderStaatsanwaltschaft(StA)Dsseldorfvom10.Juli2012,zugegangenam13.07.2012.

0.Gliederung 1.AntragaufBeiordnungeinesRechtsanwalts 2.Strafanzeige 2.1.HergangderAnzeigeerstattung 3.FormelleVoraussetzungendesKlageerzwingungsverfahrens 3.1.Antragsbefugnis 3.2.EinhaltungderFristen 3.3.ZulssigkeitdesKlageerzwingungsverfahrens 3.4.ZustndigesGericht 4.BegrndungdeshinreichendenTatverdachtes

Seite 2

1. AntragaufBeiordnungeinesRechtsanwalts
Die Beiordnung eines Rechtsanwalts fr das Klageerzwingungsverfahren wird beantragt. Begrndung: DemAntragstellerwaresnichtmglich,einenRechtsanwaltfrdasVerfahrenzu beauftragen.Erhatmehrals40Rechtsanwltekontaktiert,vondenenaberkeiner bereitwar,dasMandatzubernehmen.DieGrndelagenvonausgelastetsein bishinzukeinInteresse. Beweis:AusdruckeEMailAnfragenmittelefonischerNachfrage(Anlage2) ImKlageerzwingungsverfahrenmussderAntragaufgerichtlicheEntscheidunggem. 172Abs.3Satz2,1.HsStPOvoneinemRechtsanwaltunterzeichnetsein.Esliegt somiteininderStPOseltenerFalldesAnwaltszwangesvor.FrdenVerletztenist esdeshalbeinenotwendigeVoraussetzung,dassereinenAnwaltfindet,derdurch seine Unterschrift die unbeschrnkte Verantwortung fr den Antrag bernimmt. TrgtderVerletztevor,erhabekeinenAnwaltgefunden,derbereitwre,seinen Antrag zu untersttzen, stellt sich die Frage der Beiordnung eines Notanwalts. In der StPO gibt es keine ausdrckliche Regelung fr den Fall, dass der Verletzte im Klageerzwingungsverfahren keinen zu seiner Vertretung bereiten Anwalt findet. EineanalogeAnwendungdes141StPOwirdheutezuRechteinhelligabgelehnt, dadieseVorschriftalleindenSchutzdesBeschuldigtenbezweckt. Die Befrworter der Beiordnung eines Rechtsanwalts sehen die Lsung in einer analogenAnwendungdes78bZPO.DiefehlendeVerweisungaufdieVorschrift stehederentsprechendenAnwendungnichtentgegen.SieseheneineBeiordnung als notwendig an, da ein Antragsteller, der vergeblich nach einem zu seiner Vertretung bereiten Rechtsanwalt gesucht hat, sonst daran gehindert sei, einen vomGesetzvorgesehenenRechtswegzubeschreiten.DiesseinichtmitdeminArt. 103Abs.1GGniedergelegtenVerfassungsgrundsatzvereinbar,wonachvorGericht jedermann Anspruch auf rechtliches Gehr hat. Auch liege darin eine willkrliche Ungleichbehandlung zum mittellosen Antragsteller, dem ein Anwalt im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordnet wird, und somit ein Versto gegen den GleichheitsgrundsatzgemArt.3Abs.1GG. Nach der entgegenstehenden Ansicht ist die Beiordnung eines Notanwalts im Klageerzwingungsverfahren unzulssig. 78 b ZPO sei im Verfahren nach 172 StPO nicht entsprechend anwendbar, da die fr eine Analogie erforderliche planwidrige Regelungslcke fehle. Der Gesetzgeber habe die bekannte Diskussion um die Beiordnung eines Notanwalts im Zuge der Neuregelung des Armenrechts mit einer Entscheidung fr eine entsprechende Anwendung des 78 b ZPO beenden knnen. Dies habe er jedoch nicht getan. Es sei deshalb davon auszugehen,dasseineanalogeAnwendungdes78bZPOnichtgewolltsei.

Seite 3

Des Weiteren wird darauf hingewiesen, dass der Antragsteller jeden in der Bundesrepublik Deutschland zugelassenen Rechtsanwalt beauftragen kann. Es bestehe deshalb kein objektives Bedrfnis fr die Beiordnung eines Notanwalts. Finde er keinen zur Unterzeichnung bereiten Anwalt, handele es sich sicher um einenaussichtslosenAntrag.DerBeiordnungeinesRechtsanwaltskannm.E.nicht zugestimmt werden. Die Zulssigkeitsvoraussetzung der Unterschrift eines Rechtsanwalts soll dem Gericht die Prfung grundloser und mutwilliger Antrge ersparen. Durch 172 Abs. 3 Satz 2 1. Hs StPO wird gewhrleistet, dass das AnliegendesAntragstellersvoneinerrechtskundigenPersongeordnetwird,damit der Inhalt gesetzmig und sachgerecht ist und somit dem Oberlandesgericht die PrfungdesFalleserleichtertwird. Kommt man zu dem Ergebnis, dass dem Antragsteller ein Rechtsanwalt beigeordnetwerdenkann,httedieszurKonsequenz,dassdasOberlandesgericht zuerst prfen msste, ob der Antrag hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nichtmutwilligerscheint. Damit mssten die Richter jedoch gerade die Aufgabe bernehmen, die ihnen durch den Rechtsanwalt abgenommen werden sollte. Eine Filterfunktion, die die Oberlandesgerichteentlastensoll,wrenichtmehrgegeben.DieBeiordnungeines Notanwalteswrde somit dem Sinnund ZweckderVorschrift widersprechenund istdeshalbabzulehnen. Jedoch ist der ablehnenden Auffassung insoweit nicht zuzustimmen, dass ein Antrag auf gerichtliche Entscheidung zwingend querulatorisch oder aussichtslos seinmuss,nurweilderAntragstellerkeinenzurVertretungbereitenAnwaltfinden kann. Der Grund fr diese Schwierigkeiten kann auch in der Person des Beschuldigten liegen. So knnte der Antragsteller Schwierigkeiten haben, einen rtlichen Anwalt von seinem Antrag zu berzeugen, wenn mit diesem beispielsweise ein gerichtliches Verfahren gegen einen Richter oder einen bedeutenden Politiker erzwungen werden soll.574 Immer dann, wenn durch die Vertretung des Antragstellers Nachteile fr den Rechtsanwalt entstehen knnten, kann der Anwaltszwang des 172 Abs. 3 Satz 2, 1.Hs StPO zu einer erheblichen Hrdewerden.DemArgumentderablehnendenAuffassung,dassderAntragsteller durch jeden Anwalt der Bundesrepublik vertreten werden knne, ist die zeitliche BegrenzungdurchdieMonatsfristgem.172Abs.2Satz1StPOentgegenzuhalten. Im Klageerzwingungsverfahren( 172Abs. 2Satz 1StPO istdieBeiordnung eines RechtsanwaltsinentsprechenderAnwendungdes78bZPO(Notanwalt)mglich (vgl. nur OLG Stuttgart Justiz 2001, 22; OLG Bamberg NJW 2007, 2274; Meyer Goner, StPO, 50. Auflage, 172 mit zahlreichen weiteren Nachweisen; anderer Ansichtu.a.OLGDsseldorfVRS97,42;OLGHammNJW2003,3286=NStZ2003, 683). Seine bisher in stndiger Rechtsprechung vertretene gegenteilige Auffassung, die BeiordnungeinesNotanwaltskommenichtinBetracht,weilin172Abs.3Satz3

Seite 4

StPOlediglichaufdieProzesskostenhilfevorschriftenderZPO(114ff),nichtaber auf78bZPOverwiesenwerde,eineunbewussteRegelungslckeliegenichtvor (vgl.nurSenEv.27.08.20021Zs719/02;SenEv.04.05.200753Zs150/07),gibt derSenateauf. EntgegenderbisherigenAnnahmedesSenatsliegendieVoraussetzungenfreine analoge Anwendung des 78 b ZPO vor. 172 Abs. 3 Satz 2 2. Halbsatz StPO enthlt keine bewusste Regelungslcke, wie MeyerGoner (NStZ 1985, 235) und Rie(NStZ1986,433)berzeugenddargelegthaben(vgl.dazuauchOLGStuttgart a.a.O.;SchmidinKKStPO,5.Auflage,172Rn.55).DieFallgestaltung,die78b ZPO erfasst, ist derjenigen des Klageerzwingungsverfahrens rechtshnlich (vgl. MeyerGonerNStZ1985,235).FrdenAnwaltsprozessderZPOsieht78bZPO die Beiordnung eines Rechtsanwalts vor, wenn die Partei keinen zu ihrer VertretungbereitenRechtsanwaltfindet.WieimAnwaltsprozessverlangtauchdas Klageerzwingungsverfahren die Mitwirkung eines Rechtsanwalts; der Antrag auf gerichtlicheEntscheidungmussvoneinemRechtsanwaltunterzeichnetsein(172 Abs.3Satz21.Halbsatz). Was die Frage der Beiordnung eines Notanwaltes anbelangt, ist der Antragsteller im Klageerzwingungsverfahren nicht etwa weniger rechtsschutzbedrftig als die Partei im Anwaltsprozess. Zwar dient das Klageerzwingungsverfahren nicht hauptschlich den privaten Interessen des Anzeigeerstatters. Es sichert als Korrelat zum Anklagemonopol der Staatsanwaltschaft das Legalittsprinzip, das aber auch im Interesse des Verletzten besteht, der die Strafverfolgung des Beschuldigtenwnscht(vgl.MeyerGonera.a.O.172Rn.1). WennaberderGesetzgeberbeidieserBedeutungdesKlageerzwingungsverfahrens fr den Verletzten Anwaltszwang anordnet, dann muss unter dem Gesichtspunkt effektiven Rechtsschutzes sichergestellt werden, dass der Antragsteller wie die ParteiimAnwaltsprozessderZPOunterdenVoraussetzungendes78bZPO die Beiordnung eines Rechtsanwalts erreichen kann (vgl. im brigen zur BeiordnungeinesNotanwaltsimVerwaltungsgerichtsverfahrenOVGMnsterNJW 2003,2624;OVGLneburgNJW2005,3303). Die analoge Anwendung des 78 b ZPO im Klagerzwingungsverfahren gebietet nicht zuletzt auch der allgemeiner Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG (vgl. zu LetzteremBVerfGE90,226<239>;109,96<123>). DerAntragsteller,dernachseinenpersnlichenundwirtschaftlichenVerhltnissen die Kosten des Klageerzwingungsverfahrens nicht,nur zum Teil oder nur inRaten aufbringen kann, hat die Mglichkeit, ber die Prozesskostenhilfe die Beiordnung einesAnwaltszuerreichen(172Abs.3Satz21.HalbsatzStPO,121Abs.5ZPO). Ein vernnftiger, einleuchtender Grund, der es rechtfertigt, knnte einen solchen Antragsteller in dieser Hinsicht besser zu stellen als den, der ber ausreichende finanzielle Mittel fr das Verfahren verfgt und ebenfalls keinen bereiten Rechtsanwaltfindet,istnichtersichtlich(vgl.auchRieNStZ1986,435aEII4a).

Seite 5

Istsomit78bZPOimKlageerzwingungsverfahrenentsprechendanzuwenden,so istdervorliegendeAntragaufgerichtlicheEntscheidunggleichwohlunzulssig.Die BeiordnungeinesRechtsanwaltsnachdieserVorschriftsetztauchvoraus,dassder Antragsteller darlegt und glaubhaft macht, dass er alle zumutbaren Bemhungen entfaltet hat, um die bernahme des Mandats durch einen Rechtsanwalt zu erreichen. Hierzu hat er substantiiert darzulegen, dass er eine angemessene (vgl. OVGMnstera.a.O.)AnzahlinBetrachtkommenderRechtsanwltevergeblichum die Mandatsbernahme gebeten hat; insbesondere muss er sich auch auf Landesebene und nicht nur im weiteren Umkreis seines Wohnortes um einen Rechtsanwalt bemht haben (vgl. OLG Stuttgart a.a.O.; OLG Bamberg a.a.O.; vgl. auchMeyerGonera.a.O.172Rn.23aE). DiesenDarlegungserfordernissenwirddieAntragsschriftgerecht.DerAntragsteller hat seine intensiven Bemhungen durch die Vielzahl der kontaktierten Rechtsanwltebeschrieben.

2. Strafanzeige 2.1. HergangderAnzeigeerstattung

DasAmtsgerichtDsseldorfverurteiltedenAntragstellerinderHauptverhandlung am23.04.2009(142Cs20Js4574/06495/08)wegenBeleidigunginzweiFllenzu einerGesamtgeldstrafevon45Tagesstzenzuje10,00EUR.DieinvollemUmfang eingelegte Berufung wurde durch das Landgericht Dsseldorf mit Urteil vom 31.03.2011 (023 Ns20 Js 4574/06163/09) verworfen. Die dagegen eingelegte Revision hatte zum Teil Erfolg, wodurch das Urteil des LG Dsseldorf durch Beschlu des OLG Dsseldorf am 14.06.2011 (III1 Ws 10/11) hinsichtlich der Verurteilung wegen einer am 01.04.2006 begangenen Beleidigung und im Gesamtstrafenausspruch mit den jeweils zugrundeliegenden Feststellungen aufgehobenwurde.DieweitergehendeRevisionwurdealsunbegrndetverworfen. DasUrteilistsomitrechtskrftig. MageblichsindbezglichdesSachverhaltsdieGrndedesBerufungsurteils,weil dessen tatschliche Feststellungen in Rechtskraft erwachsen sind. Danach wurde die Tterschaft in erster Linie aufgrund eines scheinbaren Beweises, einer in Fotokopie vorliegenden Urkunde mit einer darauf manipulierten Unterschrift, angenommen. Dem Berufungsgericht ist es in formidabler Manier gelungen, die Begrndung des Urteils in derart auszugestalten, durch Verschweigen von Tatsachenzuverschleiern,dassessichbeidenvermeintlichenBeweisenumeinauf digitalem Weg manipuliertem Stck Papier handelt. Das Berufungsgericht vergleicht Fotokopien mit Fotokopien und kommt zum Ergebnis, dass die Urheberschaft beim Verurteilten liegt. Auch der Vergleich mit einer Unterschrift unter einem an das Landgericht Dsseldorf adressierten Schreiben ergibt eben nicht,wieflschlicherweisevomBerufungsgerichtimUrteilbehauptet,ohnejeden Zweifel,dassderAngeklagteVerfasserdieserSchreibensei.Denn,beidenandas Seite 6

Landgericht Dsseldorf adressierten Schreiben handelt es sich um Originaldokumente,wohingegendiescheinbarenBeweiselediglichFotokopienmit darauf manipulierter Unterschrift sind. Ergo, jedermann/frau der/die ber ein Dokument mit der Unterschrift des Verurteilten verfgt, kann ein Schreiben verfassen und mittels Fotomontage die Unterschrift des Verurteilten darauf anbringen. DasBerufungsgerichtverheimlichtinseinemUrteilintrgerischerAbsicht,dasses sich bei den scheinbaren Beweisen lediglich um Fotomontagen handelt. StaatsanwaltThomasTupaittuschtdasRevisionsgerichtimVerfahren5Ss80/11 in seiner Nachricht vom 13. Mai 2011 in der er behauptet: Entgegen dem Revisionsvorbringen hat das Landgericht allerdings zutreffend die Urheberschaft desAngeklagtenhinsichtlichdesSchreibensandasSozialgerichtinDsseldorfvom 19.Mrz2006festgestellt.AusderunterdemSchreibenbefindlichenUnterschrift sowieunterWrdigungdersonstigenUmstnde,namentlichdesZusammenhangs mit den vom Angeklagten gegen die ARGE vor dem Sozialgericht gefhrten Rechtsstreiten,istdieBerufungskammernachvollziehbardavonausgegangen,dass derAngeklagtediesesSchreibenverfassthat. Wenn eine zu prfende Schreibleistung X nur als Fotokopie vorliegt, ist die Mglichkeit eines Nachweises ihrer Echtheit eingeschrnkt. Nur die am Original erhobenen Befunde knnen eine positive Urheberschaftsaussage begrnden. NichtOriginale enthalten lediglich bildliche Darstellungen von Schreibleistungen, welcheinanderen(Original)Schriftstckenvorkommenknnen. WedersindsiediesenSchriftstckengleichzusetzen,nochgibteseinehinreichend sichere Methode nachzuweisen, dass die darin enthaltenen Schriftzge unverndert und vollstndig reproduziert worden sind. Somit muss bereits offenbleiben, ob ein entsprechendes Original, von welchem das NichtOriginal herrhren soll, berhaupt jemals in der dargestellten Form existiert hat. Selbst wennkeineentsprechendenMerkmaleerkennbarsind,kannnmlichgrundstzlich nicht ausgeschlossen werden, dass die fragliche Schreibleistung in Durchschrift oder Kopie das Produkt einer rckstandsfreien (Foto) Montage ist, bei deren Herstellung mehrere, voneinander unabhngige (Original) Schreibleistungen beliebig miteinander kombiniert worden sind. Umstritten ist die Urkundenqualitt einer Fotokopie. Es ist allgemein bekannt, dass mittels Fotomontage (Zusammenlegen von Teilen von Originalurkunden) neue Fotokopierurkunden hergestellt werden knnen, sodass das Vertrauen auf die bereinstimmung der Kopie mit dem Original nur eingeschrnkt schutzwrdig erscheint.DiessprichtgegendieAnerkennungeinerFotokopiealsUrkundei.S.des 267.BeiFotokopienistesimmermglich,dasseinegeflschteSchreibleistungX nichtalsFlschungerkanntwerdenkann,wennessichumeineFotomontageoder um eine Pausflschung handelt. Die Schriftmerkmale einer fraglichen Schreibleistung X knnen mit den Merkmalen der authentischen VergleichsschriftenVvollkommenbereinstimmenunddennochkannessichum eine Flschung handeln, die als Fotomontage oder mittels einer Vorzeichenspur

Seite 7

entstandenseinkann.DaheristeinNachweisderEchtheiteinernuralsFotokopie vorliegenden Schreibleistung nicht mglich. Nach der GFSRichtlinie zum Umgang mit NichtOriginalen in der forensischen Handschriftenuntersuchung handelt ein Sachverstndigerfehlerhaft,wennereineberdieersteWahrscheinlichkeitsstufe hinaus gehende Aussage in Richtung einer Urheberidentitt vornimmt, da er die Erkenntnismglichkeiten bei der Begutachtung von NichtOriginalen berschtzt. DerVerurteiltehatstetsbestritten,UrheberderbesagtenFotokopienzusein. Die hier vorgebrachten Ausfhrungen sind geeignet, den Schuldspruch zu erschttern. Die Staatsanwaltschaft selbst signalisiert Zweifel an der Echtheit der Fotokopien,weildiesevonihrerstgarnichtalsBeweisimStrafantragerwhntund auchnichtindieVerhandlungeingebrachtwurden.SowohldasAmtsalsauchdas Landgericht Dsseldorf scheuen einen kriminalistisch und kriminaltechnischen Schriftenvergleich, weil ein Schriftenvergleich anhand von Fotokopien zu keinem Ergebnis fhrt. Der Verurteilte war und ist jederzeit bereit an einem solchen Vergleich teilzunehmen. Dies hat er auch mehrfach in den Verhandlungen beantragt.ImbrigenhttedasRevisionsgerichtdasgesamteUrteilschondeshalb aufgehoben,wre es berdie Tatsache in Kenntnisgesetzt, dass dieKammer am Landgericht lediglich ber Fotokopien mit darauf manipulierter Unterschrift verfgt.DasBerufungsgerichthatdasOLGDsseldorfvorstzlichgetuscht,indem essuggeriert,beidenangeblichenBeweisenwrdeessichumOriginaldokumente handeln. Das Gericht hat zur Erforschung der Wahrheit die Beweisaufnahme von Amts wegenaufalleTatsachenundBeweismittelzuerstrecken,diefrdieEntscheidung vonBedeutungsind.(244StPO) Eine Kopie ist kein Beweismittel, sie ist immer nur Parteivortrag, der, so er bestritten wird (hier also die Echtheit, bzw. das Bestehen der Originalurkunde) ebenbewiesenwerdenmuss.DieFotokpiealssolcheumfasstregelmignichtdie wesentlichen Merkmale einer Urkunde. Eine Beweisbestimmung kommt ihr nicht ohne Weiteres zu. Sie weist vor allem anders als etwa die Durchschrift, ihren Ausstellernichtaus.IhrkanndaherauchdieeinerUrkundegrundstzlicheigene Garantiefunktion fr die Richtigkeit des Inhalts nicht schlechthin zuerkannt werden. FotokopiensindgrundstzlichkeineUrkundenimSinnedes267StGB.(BHG,1. Strafsenat,Urteilvom11.Mai1971Z.1StR387/70) Schriftzge, die ein auf fototechnischem Weg gewonnenes Abbild des Originals darstellen, sind nicht vom Schreiber selbst geformt, sodass die individuellen Merkmale seiner Handschrift nicht gengend zuverlssig berprfbar sind. (OLG Karlsruhe/B.v.15.1.200214Wx114/01) Die Verurteilung sttzt sich ausschlielich auf Fotokopien, dessen tatschliche UrheberschaftebennichtdurchSimplesinAugenscheinnehmendemVerurteilten zugeordnet bzw. nachgewiesen werden kann. Jedem der ein Interesse daran hat, Seite 8

dem Verurteilten in bswilliger Absicht zu schaden, kann eine Fotokopie mit strafrechtlich relevantem Inhalt anfertigen, um eine Verurteilung herbeizufhren. Die von der Strafkammer als echt vorgebrachten Urkunden sind unecht und verflscht. In vorbezeichneter Angelegenheit wird noch der Hinweis gegeben, dass die Vertretung des Angeklagten mit Schriftsatz vom 14.04.2012, in der die Revision beantragtwurde,dasOLGDsseldorfdarberinKenntnissetzt: DievorgenannteWrdigungmitdergetroffenenFeststellungverkennen,dasses sich bei den Unterschriften unter den Schreiben vom 19.03 und 01.04.2006 um sogenannte eingescannte Unterschriften handelt. Es sind keine handschriftlichen UnterzeichnungendurchdenAngeklagten.DieKammerkonntesolchermaenauf dieHinzuziehungeinesSachverstndigennichtverzichten.

3. FormelleVoraussetzungendesKlageerzwingungsverfahrens
Die formellen Voraussetzungen fr das Klageerzwingungsverfahren sind allesamt erfllt. 3.1. Antragsbefugnis Der Klger ist befugt, das Klageerzwingungsverfahren zu betreiben, weil er VerletzterimSinnedes172Abs.1StPOist. 3.2. EinhaltungderFristen InderRechtsmittelbelehrungzudemBescheidderGeneralstaatsanwaltschaftvom 16. August 2012 wird ausgefhrt, dass gegen den genannten Bescheid binnen einem Monat nach Bekanntmachung gerichtliche Entscheidung beantragt werden kann. Der Bescheid wurde dem Klger am 23. August 2012 zugestellt. Das Zustellungsdatum ist nicht belegbar, weil die Zustellung des Bescheides ohne Zustellnachweis erfolgt ist. Aus der Unsicherheit heraus, ob das Gericht die BerechnungderMonatsfristandemTagbeginnendvornimmtandemderBescheid gefertigt wurde oder aber ab dem Zustelltag, wird die gerichtliche Entscheidung vorsorglich mit Datum am 16. August 2012 beantragt. Dennoch laufen die Bemhungen einen Rechtsanwalt zu suchen auch ber dieses Datum hinaus, weiter. SomitistdervorliegendeAntragformundfristgerechteingereicht. Seite 9

3.3. ZulssigkeitdesKlageerzwingungsverfahrens Das Klageerzwingungsverfahren ist bereits nach dem RechtsmittelbelehrungzudemangegriffenenBescheidzulssig. Wortlaut der

Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat seinen Grund in der Verletzteneigenschaft des Angeklagten und der sowie in dem fortgesetzt rechtswidrigen Verhalten der Beschuldigten. Der Angeklagte wurde aufgrund der tuschendenHandlungdesStaatsanwaltesTupaitverurteilt. Nach 152 Abs. 2 StPO sind die Ermittlungsbehrden verpflichtet, bei Vorliegen eines Anfangsverdachts ein Ermittlungsverfahren einzuleiten. Bei der Frage, ob zureichende tatschliche Anhaltspunkte vorliegen, die einen Anfangsverdacht begrnden, steht den Ermittlungsbehrden ein Beurteilungsspielraum zu (BGHSt 37, 48, 51). Nutzen die Ermittlungsbehrden diesen Beurteilungsspielraum missbruchlich aus, kann dies den Grundsatz des fairen Verfahrens gem Art. 6 Abs.1Satz1EMRKverletzen(BGHvom12.01.2005,Az.5StR191/04). Der Zulssigkeit des Antrags steht auch nicht entgegen, dass das Gesetz in 172 StPO die Statthaftigkeit des Klageerzwingungsverfahrens an sich nur fr den Fall vorsieht, dass die Staatsanwaltschaft Ermittlungen aufgenommen und das Verfahren sodann mangels gengendem Anlass zur Erhebung der ffentlichen Klagegem.170Abs.2StPOeingestellthat.DernichtausdrcklichgeregelteFall, dass die Ermittlungsbehrde berhaupt von der Einleitung eines Ermittlungsverfahrens absieht, weil nach ihrer Ansicht hierfr keine zureichenden tatschlichenAnhaltspunktevorliegen,kannnichtandersbehandeltwerden.Denn fr die rechtliche Bewertung macht es keinen Unterschied, ob die Staatsanwaltschaft formell Ermittlungen durchfhrt oder diese ablehnt, weil in beidenFllendieBeachtungdesLegalittsprinzipsinFragesteht(soausdrcklich OLGKarlsruhe,Beschlussvom10.Januar20051Ws152/03unterBezugnahme aufOLGKarlsruhe,Beschlussvom16.Dezember20021Ws85/02). MitBeschlussvom16.12.2002,Az.1Ws85/02,hatdasOLGKarlsruhefestgestellt, dass ein zur Aufnahme von Ermittlungen ausreichender Anfangsverdacht i.S.d. 152 Abs. 2 StPO dann vorliegt, wenn aufgrund tatschlicher Anhaltspunkte die Mglichkeit einer verfolgbaren Straftat besteht. Damit hat es sich mehrerer weiterer ausdrcklich einer Rechtsprechung Oberlandesgerichte angeschlossen, welcheeineVerpflichtungderStaatsanwaltschaftdurchdasOberlandesgerichtzur Aufnahme der Einleitung eines Ermittlungsverfahrens dann fr zulssig erklrt haben, wenn die Ermittlungsbehrde zu Unrecht aus Rechtsgrnden einen Verdacht verneint und deshalb jede tatschliche Aufklrung des Sachverhaltes unterlassenhat. Die Ermittlungsbehrde habe in rechtlicher Hinsicht die Reichweite des Legalittsprinzips gem. 152 Abs. 2 StPO verkrzt, wenn sie ohne nhere Sachaufklrung eine Strafbarkeit zu Unrecht aus rechtlichen Grnden verneine. Seite 10

152 Abs. 2 StPO sei Ausfluss des Legalittsprinzips. Danach sei die StaatsanwaltschaftdannzurAufnahmevonErmittlungenverpflichtet,wennnach kriminalistischerErfahrungdieMglichkeiteinerverfolgbarenStraftatbesteht. Wenn zureichende tatschliche Anhaltspunkte fr eine Straftat bestehen, so obliegt es der Staatsanwaltschaft und der Polizei diese nach Ihren Mglichkeiten aufzuklren ( 160 StPO). Das Legalittsprinzip gebietet es, den Ermittlungsanstzen im Rahmen der vorhandenen Mglichkeiten und Ressourcen zunchsteinmalnachzugehen(soausdrcklichOLGKarlsruhe,Beschlussvom10. Januar2005;OLGKarlsruhe,Beschlussvom16.Dezember2002unterBezugnahme aufOLGZweibrcken,NStZ1981,193;OLGBremen,OLGStStPO175Nr.1,OLG Koblenz,NStZ1995,50ff;OLGBraunschweig,Wistra1993,31ff;KGNStZ1990,355 ff, mit Anm. Wohlers,300 f = JZ 1991, 46, mit Anm. Eisenberg, 47ff, OLG Celle, Beschlussvom26.04.2002,2Ws94/02;jngstauchOLGKln,NStZRR2003,212; OLGHammStV2002,128,129ff;zustimmendLilieAnmerkungzuOLGHammStV 2002, 130; MeyerGoner, 47. Auflage, 175 Rn 2; a. A. KKSchmid, 175, 5. Auflage,Rn2unterVerweisaufdenklaren,einerrichterlichenRechtsfortbildung nichtzugnglichenWortlautder171,172,173Abs.3und175;Kuhlmann,NStZ 1981,193f). Schriftliche Antrge auf Zeugenbefragung hat der Vorsitzende Richter Galle am Landgericht Dsseldorf gnzlich ignoriert. Eine berprfung der scheinbaren Beweise auf ihre Echtheit hin ist ebenfalls nicht erfolgt, obwohl die erste Berufungshauptverhandlung am 08. April 2010 unter dem Vorsitz Richter Risch gerade deshalb unterbrochen wurde. Auch die Urteilsbegrndung des Berufungsgerichts ist geradezu abenteuerlich. Anders als dort behauptet, war es nichtderOberbrgermeister,derdieStrafanzeigegestellthat,sondernderschon zu dieser Zeit verstorbene Beigeordnete der Stadt Dsseldorf Werner Leonhardt. Aus diesem Grund, ignorierte das Berufungsgericht die Antrge auf Zeugenbefragung vorstzlich. Sowohl Richterin Lysko im Verfahren vor dem Amtsgericht als auch Richter Risch in der ersten Berufungshauptverhandlung am Landgericht stellten fest, dass die Schreiben, die die angebliche Beleidigung enthalten,ausschlielichalsFotokopievorliegen,dieUnterschrifteingescanntsei. 3.4. ZustndigesGericht Nach dem Wortlaut der Rechtsmittelbelehrung ist der Antrag auf gerichtliche Entscheidung beim OLG Dsseldorf einzureichen. Der Antrag ist somit beim zustndigenGerichteingereicht.

4. BegrndungdeshinreichendenTatverdachtes
Es steht auerfrage, dass das Revisionsgericht die Urteile der Vorinstanzen aufgehoben htte, wre es durch Staatsanwalt Tupait wahrheitsgem ber die wirklichen Tatsachen in Kenntnis gesetzt worden. Staatsanwalt Tupait hat den Seite 11

VorsitzendenRichternamOLGDsseldorf,RichterStttgen,RichterinDr.Hubrach und dem Richter am Amtsgericht Dsseldorf Wimann vorstzlich Tatsachen arglistig verschwiegen, um eine Verurteilung herbeizufhren. Ihm war bewusst, dassdieSchreibeninFormeinerFotokopienichtalsBeweistaugenundeinOriginal nicht existiert. Denn die Bemhungen ein Original vom Anzeigensteller, vom Sozialgericht Dsseldorf sowie dem vermeintlich Geschdigten anzufordern, blieben erfolglos. Aus diesem Grund heraus, verzichtete Oberstaatsanwalt Johannes Puls darauf, die ominsen Schreiben berhaupt als Beweis in das Verfahreneinzubringen.DieSchreibenwarenlediglichGegenstanddesVerfahrens die dann die Vorsitzenden Richter und letztendlich Staatsanwalt Tupait als Beweismittel ansahen, obwohl der Angeklagte die Urheberschaft fortwhrend bestritt.SelbstalsderAngeklagtedenVorsitzendenRichterStefanGallewhrend der Berufungshauptverhandlung darauf aufmerksam machte, dass dem Gericht lediglich manipulierte Fotokopien mit eingescannter Unterschrift des Angeklagten vorlgenunderbeantragedieSchreibenaufIhreEchtheithinberprfenzulassen, bekamernurzurAntwort:Ichbrauchmichmitihnennichtzuunterhalten!Alle beteiligten waren somit ber die Tatsache informiert, dass es sich bei den Schreiben lediglich um Fotokopien mit darauf manipulierter Unterschrift handelt. Trotzdem gingen Richter Galle und Staatsanwalt Tupait dazu ber, dem OLG zu suggerieren, es handele sich bei den Schreiben um Originaldokumente und somit umgerichtsverwertbareBeweise. Beweis: Zeugnis Staatsanwalt Tupait, Oberstaatsanwalt Puls, Oberstaatsanwltin Alexander zu laden ber die Staatsanwaltschaft Dsseldorf; Zeugnis Richter Risch sowie Richter Galle am Landgericht Dsseldorf sowie Richterin Lysko am AmtsgerichtDsseldorf UmantragsgemeEntscheidungwirdgebeten. Xxxxxx Sonntag,16.September2012

Seite 12