You are on page 1of 7

http://www.bundeskanzlerin.de/Content/DE/Rede/2013/05/2013-05-06-merkel-petersberger.

html

Rede von Bundeskanzlerin Merkel anlsslich des Petersberger Klimadialogs IV "Shaping the Future"
Mit Anmerkungen in blau von Dr. Dietmar Ufer

Datum: 06. Mai 2013 Ort: Berlin Sehr geehrter Herr Minister Korolec, sehr geehrter Herr Minister Altmaier, vor allen Dingen liebe Teilnehmer an diesem Petersberger Dialog, der ganz offensichtlich nicht auf dem Petersberg stattfindet, sondern im flachen Berlin, in der Hauptstadt aber Sie sind ja gestern Abend immerhin auf das Dach des ewerks gegangen, um ein bisschen bergigen Horizont zu genieen , ich begre Sie im Namen der Bundesregierung sehr herzlich hier in Berlin. Ich denke, dass dies wieder eine wichtige Sitzung wird, auf der wir darauf hinarbeiten, dass wir auf der Konferenz am Jahresende in unserem Nachbarland, bei unseren Freunden in Polen, zu guten Ergebnissen gelangen. Wenn man jetzt analysiert, wo wir im Frhling des Jahres 2013 stehen, dann muss man ganz ehrlich sagen, dass sich der Pfad zur Eindmmung des Klimawandels als ein komplizierter Weg herausstellt. Nun, wenn ich mich an meine Zeit als Umweltministerin von 1994 bis 1998 erinnere, dann verwundert mich das nicht wirklich. Denn auch damals war dieser Prozess sehr schwierig. Wir haben das Kyoto-Abkommen abgeschlossen; vorbereitet wurde es damals durch ein Berliner Mandat. Wir haben in der Folge gesehen wenn ich an die Europische Union denke , dass einige Fortschritte erzielt wurden. Unsere Verpflichtungen haben wir eingehalten, insbesondere die Bundesrepublik Deutschland (Dank der Deindustrialisierung Ostdeutschlands! D. U.). Aber die Enttuschung war eben auch, dass der Kongress in den Vereinigten Staaten das Abkommen nicht ratifiziert hat. Insofern haben wir sozusagen Licht und Schatten erlebt. Dann war am Ende des Jahres 2009, als es um die Frage ging, wie es nach Kyoto weitergehen soll, die Kopenhagener Konferenz mit einer Vielzahl von Erwartungen befrachtet. Wie sich dann herausgestellt hat, war sie letztlich berfrachtet. Fr mich gehrt die Kopenhagener Konferenz zu den frustrierenden Erfahrungen, wenngleich damals doch noch etwas gelungen ist, das sich im Nachhinein als gar nicht so schlecht herausgestellt hat. Wir haben uns nmlich das wurde ein Jahr spter in Cancn noch einmal besttigt auf das Zwei-Grad-Ziel verstndigt. (Vielleicht sollten wir uns erst mal auf einen sonnigen Sommer 2013 verstndigen? das ist doch naheliegender und erfreulicher! D. U.) Wir haben aber erkannt, dass die mit dem sogenannten Copenhagen Accord eingegangenen freiwilligen Verpflichtungen der einzelnen Mitgliedstaaten in der Summe mitnichten schon eine Erfllung des Zwei-Grad-Ziels sicherstellen. Ich habe in Kopenhagen noch gelernt, dass die Verpflichtung auf das Zwei-Grad-Ziel einfach ist, dass aber die scheinbar einfache Umrechnung, was denn das nun wirklich in CO2-Konzentrationen bedeutet, viel komplizierter

2 ist, als man denkt. Warum ist es das? Es ist so kompliziert, weil man bei dem Zwei-Grad-Ziel kein richtiges Basisjahr angeben muss. Mit Beginn der Industrialisierung bleibt manches im Vagen. Das heit, um sagen zu knnen, was die Begrenzung der Erwrmung auf zwei Grad wirklich bedeutet, haben wir noch eine Aufgabe zu erledigen. Wie viel Reduktion von CO2Emissionen bedeutet denn das wirklich? (Offensichtlich versteht die Physikerin Merkel
die Klimamodelle auch nicht! D. U.)

Dieser Tisch scheint ja recht unscheinbar zu sein. Aber um ihn herum sitzen Reprsentanten von Lndern, die rund 80 Prozent der weltweiten CO2-Emissionen auf sich vereinen. Das heit, Sie und Ihre Regierungen, wir alle, haben es in der Hand, wie wir weiterkommen. Wir wissen sptestens seit Kopenhagen das htte man auch schon vorher sehen knnen , dass wir, wenn sich alle Industrielnder dazu verpflichten wrden, ab morgen kein CO2 mehr auszustoen, selbst dann das Zwei-Grad-Ziel nicht erreichen knnten. (Es gab Leute, die
das schon vorher wussten! Ihr damaliger Klimaberater Schellnhuber gehrte nicht dazu... D. U.) Auch das ist inzwischen allgemein akzeptiert. Deshalb war es aus meiner

Sicht ein ganz wichtiger Schritt, dass es in Durban, in Sdafrika, gelungen ist, uns darauf zu verstndigen das konnte ja dann letztes Jahr in Katar noch weiter bearbeitet werden , dass wir bis 2020 ein fr alle verbindliches Abkommen abschlieen wollen. Man wollte das Ganze nicht wieder auf die letzte Minute machen. Also hat man gesagt: 2015 soll dieses Abkommen stehen. Unsere franzsischen Freunde haben dann die Ehre, die Klimakonferenz in Paris zu veranstalten. Wir werden sie untersttzen genauso, wie wir dieses Jahr unsere polnischen Nachbarn untersttzen werden. Denn wir mssen uns jetzt sehr wohl berlegen, was wir denn Ende 2013, Ende 2014 und Ende 2015 noch alles zu erledigen haben, damit wir das Ziel wirklich erreichen knnen. Dabei stellt sich auch die Frage, fr die wir eine berzeugende Antwort brauchen: Was ist denn Gerechtigkeit in der Bekmpfung des Klimawandels? (Eine berzeugende Antwort
brauchen wir erst mal auf die Frage Was ist Bekmpfung des Klimawandels? D. U.) Eines ist sicher: Wir, die Vertreter der Industrielnder, haben zwei Verpflichtungen. Auf der einen Seite mssen wir eine substanzielle Reduktion der CO2-Emissionen erreichen. (Wir mssen berhaupt nicht! Wozu auch, wenn nicht mal Die Klimakanzlerin die Klimamodelle versteht? D. U.) Wir sind hier in Deutschland, gemessen am Bezugsjahr

1990, auf einem recht guten Weg. Auf der anderen Seite geht es um einen technologischen Beitrag der Lnder, die nicht schon an den Vorteilen der Industrialisierung partizipieren konnten. Wir haben also Technologieentwicklung zu betreiben, damit fr diese Lnder der Zuwachs an Wohlstand, die Bekmpfung des Klimawandels und soziale Belange keine Gegenstze sind. Deshalb ist es auch folgerichtig, dass die Europische Union gesagt hat: Wir bleiben weiterhin Vertragspartner im Rahmen des Kyoto-Protokolls. Aber es ist durchaus ein bisschen frustrierend, wenn wir sehen, dass das jetzt neben der Europischen Union nur noch einige wenige Lnder sind (was zeigt: Weltweit wchst die Vernunft! D. U.). Eigentlich hatte ich mir gedacht, dass nach Auslaufen des Kyoto-Protokolls die Zahl der Lnder, die verbindliche Verpflichtungen eingehen, wchst und nicht sinkt. Wenn man nicht darum herum redet, bleibt festzuhalten: Es ist wichtig, dass Europa sich dazu bekannt hat, weiter Kyoto-Vertragspartner zu bleiben, aber allein werden wir die Vernderung des Klimas auf der Welt sicher nicht aufhalten knnen. (Das werden auch alle Lnder zusammen nicht knnen! D. U.) Wir Europer stoen natrlich auch immer wieder an Grenzen. Wir haben zum Beispiel fr uns allein den CO2-Emissionshandel fr den Flugverkehr eingefhrt. Das hat uns keine Freunde auf der Welt gebracht. Ich habe unzhlige Gesprche auerhalb Europas gefhrt, in denen ich gefragt worden bin, was denn das nun soll. Ich sage Ihnen ganz offen: Wir hoffen

3 jetzt bei der Internationalen Luftfahrtbehrde, dass wir da vorankommen. Wir haben jetzt ein Moratorium eingelegt. Aber unsere Vorreiterrolle ist uns weltweit nicht gerade gedankt worden, sondern man hat uns eher als Auenseiter und Spielverderber dargestellt verbunden mit harten Drohungen, was das Anfliegen von Europa anbelangt. Also heit die Schlussfolgerung: Europa muss sich um weltweite Lsungen bemhen. Ganz allein kommen wir auch nicht weiter. Daher arbeiten wir, was den Flugverkehr anbelangt, eben mit der Internationalen Luftfahrtbehrde zusammen. Ich komme noch einmal auf die Gerechtigkeitsfrage zurck. Wir wissen, es geht um das Zwei-Grad-Ziel. Wir wissen irgendwann (irgendwann!!! D. U.) auch, wie viele CO2Emissionen das auf ein bestimmtes Jahr bezogen bedeutet. Wir wissen im Grunde, dass langfristig, wenn wir uns die Weltbevlkerung anschauen, jeder Einwohner dieser Erde etwa zwei Tonnen CO2 emittieren drfte. Nun sind viele, die das hren, erst einmal sehr aufgeschreckt, wenn man davon spricht. Unser Verbndeter auf dieser Seite ist Indien. Indien hat diesen Ansatz als einen gerechten Ansatz akzeptiert. Aber man muss ehrlich sein: Weder die Europer noch die Amerikaner noch China sind sehr begeistert davon. Denn sie alle haben schon ber zwei Tonnen CO2. Und das bedeutet im Grunde, man msste jetzt schon mit dem Reduzieren beginnen. Wir Industrielnder akzeptieren das. (Nein! Wer ist Wir Industrielnder? Die Industrie oder einige Regierungen? D. U.) Aber ein Land wie China sagt: Seht euch einmal bitte an, wie viele Jahrzehnte ihr eure CO2-Emissionen erhht habt; da knnen wir bei unserem wirtschaftlichen Niveau doch nicht schon jetzt anfangen zu reduzieren. Sie sehen also, vor welch groer Aufgabe wir stehen. In Europa haben wir im Augenblick eine schwierige wirtschaftliche Situation. Unser Bruttoinlandsprodukt in Europa stagniert, zum Teil sinkt es sogar. Das heit, dass wir aus der Krise der Jahre 2008/2009 noch nicht so herausgekommen sind, dass alle Mitgliedstaaten der Europischen Union wieder das Wirtschaftsniveau haben, das sie vor 2008 hatten. Deutschland hat das schon im Jahr 2011 wieder geschafft. Aber auch fr uns gab es einen riesigen Wachstumseinbruch von ber fnf Prozent im Jahr 2009, den wir dann aber bis 2011 kompensiert hatten. Im Augenblick sind aber unsere Wachstumsraten in Europa quasi stagnierend. Sie alle kennen die Zahl der Arbeitslosen. Sie alle wissen, wie viele junge Menschen in Europa arbeitslos sind. Natrlich stellt sich jetzt erst einmal die Frage: Wie kommen wir wieder zu wirtschaftlichem Wachstum, wie knnen wir die Arbeitslosigkeit bekmpfen, wie knnen wir die Konsolidierung unserer Staatshaushalte in Gang kriegen? Seit 2009 beschftigen wir uns eigentlich unablssig mit dem Management der Krise, sei es im Euro-Bereich oder in der Europischen Union insgesamt. Nun gibt es einen Effekt, den wir so auch nicht vorausgesehen haben, nmlich dass wir durch die sinkenden Wachstumsraten lngst nicht einen Anstieg der CO2-Emissionen in Europa erlebt haben, wie wir ihn eigentlich vorausgesagt haben. (Ich kenne viele, sehr viele Menschen, die wussten und wissen,
dass verringertes Wirtschaftswachstum zu verminderten CO2-Emissionen fhrt! Klimakanzlerinnen mssen das nicht verstehen... D. U.) Das ist einerseits gut. Aber das

ist andererseits fr das, was wir uns als marktwirtschaftliches Instrument gedacht haben, nmlich den CO2-Zertifikatehandel, nicht gut. ( weil dadurch die Energiepreise nicht schnell genug gestiegen sind! D. U.) Nun ist die Diskussion entbrannt Stichwort Backloading : Soll man nun die Annahmen, die man gemacht hat, revidieren? Oder soll man, wenn es sich um ein marktwirtschaftliches Instrument handelt, eben die marktwirtschaftlichen Krfte walten lassen, woraus sich dann der Preis ergibt? Ich persnlich sage: Wenn man ein marktwirtschaftliches Instrument hat, bei dem die Annahme ber die Wachstumsraten eine wesentliche Rolle spielt, und die Wachstumsraten

4 alles andere als das sind, was man angenommen hat, dann kann die Frage, ob man das noch einmal revidieren muss, kein Tabu sein. Bei dieser Frage, das sage ich ganz offen, sind wir in Deutschland nicht entschieden. Hier bringen unterschiedliche Krfte ihre Argumente vor, weil wir in Deutschland ein zustzliches Problem haben. Wir haben einen rasanten Ausbau der erneuerbaren Energien. Wir brauchen am Tag eine verfgbare Leistung von 60, 70 oder im Winter sogar einmal 75 Gigawatt. Wir haben jetzt bald 30 Gigawatt Sonnenenergie installiert. Wir haben rund 25 Gigawatt Windenergie installiert. Wenn in Deutschland die Sonne scheint, dann weht meistens auch ein bisschen Wind. Das heit, wir haben Stunden, in denen wir fast den gesamten Energiebedarf aus erneuerbaren Energien decken knnen. Wir haben aber auch viele Stunden am Tag, in denen wir die grundlastfhigen Kraftwerke brauchen, weil wir nicht ausreichend viele Speicher haben und auch noch nicht ausreichend viele Leitungen gebaut haben. Deshalb sagt die deutsche Wirtschaft: Wir sind bereit, auch ber Backloading zu diskutieren. Wir wollen aber nicht alles einzeln regeln, sondern wir brauchen ein Gesamtsystem. (Eine vllig neue Erkenntnis! D. U.) Eines ist klar: Wir mssen in Deutschland die Erzeugung erneuerbarer Energien auf der rechtlichen Grundlage des sogenannten Erneuerbare-Energien-Gesetzes reformieren, um einen harmonischen Weiterausbau der erneuerbaren Energien (was ist das? D. U.), einen besseren Ausbau der Speicher (100 oder 200 Pumpspeicherwerke? D. U.) und vor allen Dingen einen dazu passenden Ausbau der Leitungssysteme gewhrleisten zu knnen. Strom soll natrlich nicht nur CO2-frei sein (Frau Physikerin: Strom ist immer CO2-frei! D. U.) und nicht nur aus erneuerbaren Energien stammen, sondern muss auch bezahlbar sein und darf den Industriestandort Deutschland nicht gefhrden. (Wer htte solche
Worte von Frau Merkel in der Vergangenheit jemals erwartet? D. U.)

Deshalb sage ich: Wenn es uns gelingt, das Erneuerbare-Energien-Gesetz zu reformieren, was sich im Augenblick sehr schwierig gestaltet nicht nur, weil wir bald eine Wahl haben werden, sondern weil natrlich viele in die erneuerbaren Energien investiert haben oder investieren wollen und sich deshalb nicht so gern bereit erklren, sich jetzt fr das Gesamtsystem zu interessieren , werden wir uns sicherlich auch noch einmal dem Backloading zuwenden knnen. Ich glaube, dann finden wir im Gesamtzusammenhang eine Lsung. Nun aber zu behaupten, Europa sei nicht mehr Vorreiter im Klimaschutz, weil ein Beschluss im Europischen Parlament gegen das Backloading gefasst wurde, finde ich vllig unangemessen. Europa leistet viel. Europa wird auch weiter viel leisten. Unser Problem ist mit Blick ber Europa hinaus eher, dass wir alles allein machen und gleichzeitig in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage sind. Das Problem ist nicht, dass wir zu wenig machen.
(Was geschieht, wenn wir mehr machen? D. U.)

Deutschland wird sich weiter dazu verpflichtet fhlen, sich 2015 fr ein Nachfolgeabkommen ab 2020 mit groer Intensitt einzusetzen. Ich mache mir keine Illusionen darber, wie viel Arbeit noch vor uns liegt. (Weniger diplomatisch ausgedrckt: Diese Arbeit ist nicht zu schaffen! D. U.) Ich setze sehr auf unsere Kooperation mit China, Indien, den Golfstaaten und den Vereinigten Staaten von Amerika. Bei den Vereinigten Staaten von Amerika ist jetzt folgende Situation eingetreten: Durch groe Funde und Nutzung von Erdgas in Form von shale gas werden die CO2-Emissionen der Vereinigten Staaten von Amerika sinken. Die Energiepreise werden deutlich geringer sein als zum Beispiel in Europa. Aber langfristig wird allein die Verwendung von Erdgas bezglich der CO2-Emissionsreduzierung der Vereinigten Staaten von Amerika nicht ausreichen. Das heit, auch hier brauchen wir noch den Ausbau der erneuerbaren Energien. (Das werden
sich die Amerikaner wohl von Frau Merkel nicht vorschreiben lassen! D. U.)

5 Natrlich birgt jetzt die erstmalige Verbesserung auch die Gefahr, dass man sagt: Damit kommen wir erst einmal ber die nchsten Jahre. Damit wird die Bereitschaft nicht unbedingt grer, auch langfristige Verpflichtungen zu bernehmen. So, das ist die Gemengelange, in der in Polen die Konferenz stattfinden wird. Das Gute am Gastgeber Polen ist: Polen kennt all die Probleme des Wandels und des bergangs von einer stark kohlenstoffbasierten Energiewirtschaft hin zu anderen Energietrgern. Polen kennt auch die Frage der Abhngigkeit, in die man sich nicht bringen mchte, und die Frage, dass einem die eigene Versorgungssicherheit sehr viel wert ist. (Deswegen baut Polen auch
Kernkraftwerke! D. U.)

Es wird die nchste groe Aufgabe fr Europa sein, eine Vertrauensbasis zu schaffen, damit wir nicht 27 einzelne Energiemrkte haben. Da macht man uns in Deutschland zurzeit manchmal den Vorwurf, dass wir alles nur national sehen. Wir mssen also durch eine bessere Verbindung unserer Leitungen, durch Interkonnektoren, durch ein europisches Netz, durch Verlsslichkeit, dass man sich gegenseitig Energie liefert, aus 27 nationalen Energiemrkten wirklich einen Energiebinnenmarkt machen. Das heit, wir mssen europisch denken lernen. Ich denke, das voranzubringen, ist eine wichtige Aufgabe fr Polen als Gastgeber und dann auch fr Frankreich als Gastgeber. Beide bieten sozusagen die Extreme der europischen Energieerzeugung. Die einen erzeugen Energie sehr stark aus Kohle (und knftig auf Kernenergie! D. U.), Frankreich sehr stark aus der Kernenergie, mit der Ambition, in den nchsten Jahren mehr erneuerbare Energien ausbauen zu wollen.
(Die Kanzlerin glaubt doch nicht etwa, dass Frankreich auf seine Kernkraftwerke verzichten wird? D. U.)

Europa muss zu einem Emissionsziel fr 2030 kommen. Das ist dringend die Bundesregierung wird sich dem auch nicht verschlieen , weil die Wirtschaft planen, investieren und daher wissen muss, auf welche Rahmenbedingungen sie sich einzustellen hat. Die Investitionsplne fr 2018/2019/2020 werden in den Unternehmen schon heute gemacht und nicht erst in drei oder vier Jahren. Das heit, wenn wir auf dem Weg der CO2Reduktionen weitergehen wollen und wir wollen weitergehen , dann ist es nur recht und billig, dass die Industrie von uns wei sie hat ein Anrecht darauf , wie die ganze Sache bis 2030 weitergehen wird. Wenn es uns in Europa dann noch gelnge, die verschiedenen Bereiche der Verursacher von CO2-Emissionen Verkehr, Wrmemarkt, Stromerzeugung, Industrie, privater Konsum besser mit den Anreizinstrumenten abzustimmen, dann wre auch fr die Gesamtstrategie der Bekmpfung des Klimawandels etwas erreicht (Eine solche Gesamtstrategie ist Humbug! Aber auch das wird Frau Dr. Merkel noch lernen [mssen]! D. U.). Denn wir haben allein in Deutschland Steuern auf Strom. Wir haben Zertifikate. Wir haben im Wrmemarkt mehr Rechtsetzung und bestimmte Vorschriften fr den Neubau. Fr den Altbau haben wir Anreizprogramme. (Und alles kostet viel Geld, unser Geld! D. U.) So hat eigentlich jedes Land in Europa seine eigenen Frderinstrumente neben den europischen Gegebenheiten des Zertifikatehandels. Das Ganze muss noch besser stimmig gemacht werden. Ich erzhle Ihnen das, weil Europa, indem es diese Arbeit leistet, sicherlich auch ein (abschreckendes ... D. U.) Beispiel fr andere Regionen auf der Welt sein kann, in denen man die gleichen Schwierigkeiten durchschreiten muss (Die anderen Regionen sind sicher klger und verzichten auf die Bekmpfung des Klimawandels! D. U.). Deutschland mit seinen Ambitionen, durch die Energiewende bis 2022 unabhngig von der

6 Kernenergie zu werden (bei einem von der Kanzlerin propagierten EUEnergiebinnenmarkt werden wir berhaupt nicht unabhngig von der Kernenergie! D. U.) und gleichzeitig die CO2-Reduktionsziele einzuhalten, macht jetzt diesen Weg

sozusagen prototypisch durch. Dieser Weg weist Schwierigkeiten auf, aber wir als Politiker sind ja auch dazu da, Schwierigkeiten zu lsen. Wir betreten Neuland. Deshalb mssen wir uns eben den Herausforderungen stellen. (Warum eigentlich mssen wir diese
Schwierigkeiten auf uns nehmen? Haben wir keine anderen Sorgen? D. U.)

Ich mchte einen zweiten Aspekt nennen. Wenn all das, was die Verhandlungen anbelangt, nur langsam vorangeht und die groen Fragen noch nicht gelst, allerdings klare Zielsetzungen vorhanden sind, dann ist es umso wichtiger, dass wir im praktischen Bereich voranschreiten. Dazu sind in Kopenhagen groe Versprechungen gemacht worden, nmlich 100 Milliarden US-Dollar fr die Bekmpfung des Klimawandels. Wir sind noch ein Stck weit davon entfernt, dass wir diese 100 Milliarden US-Dollar wirklich zur Verfgung haben. Wenn ich mich auf internationalen Konferenzen mit den Vertretern der kleinen Inselstaaten treffe, dann ist die Frustration schon gro. Ich glaube aber, Deutschland hat mit seinem Beitrag eine gute Arbeit gemacht. Wir erhhen diesen im Jahr 2013 von 1,4 auf 1,8 Milliarden Euro. (Fr Cypern? D. U.) Allerdings ist es immer ein weiter Weg von der Zusage von Geld bis zu dem Punkt, an dem das Geld dann wirklich bei denjenigen ankommt, bei denen die Projekte durchzufhren sind. Ich war am Freitag auf dem Evangelischen Kirchentag in Hamburg. Dort habe ich mit Helen Clark, der UNDP-Vorsitzenden, ber die Frage gesprochen: Was knnen wir denn verbessern? Es gibt zwei Komponenten. Das erste ist, dass das Geld auch wirklich ankommt. Das zweite ist, dass die Lnder, die Antrge stellen, auch die Kapazitt haben, diese Antrge so aufzuarbeiten, dass sie genehmigungsfhig sind. Was wir nicht machen drfen, ist, dass die Industrielnder sagen: Schaut einmal, hier ist das Geld, aber dass immer dann, wenn ein Antrag kommt, gesagt wird: Nein, der entspricht noch nicht den Anforderungen. Dann hat man das Geld gespart; und die Lnder, die diese Antrge stellen, fhlen sich vllig berfordert. Das heit, wir Industrielnder und die internationalen UN-Organisationen UNDP und UNEP oder die Weltbank mssen bereit sein, beim Erstellen dieser Antrge so zu helfen, dass das Geld, das vorhanden ist, sinnvoll ausgegeben werden kann. Es gibt aber auch einige Dinge, die gut vorangehen. Wir haben in Brasilien im letzten Jahr seit langem den geringsten Stand der Entwaldung gehabt, wie Satellitenaufnahmen gezeigt haben. Wir haben ein riesiges Solarenergieprogramm in Saudi-Arabien. Die Dominikanische Republik hat sich ein verbindliches Minderungsziel gesetzt. In Bangladesch, das zu den Lndern gehrt, die vom Klimawandel am meisten betroffen sind, ist eine Vielzahl von Initiativen gestartet worden. In Kalifornien ist das Cap-and-Trade-Programm in Kraft getreten. Im aktuellen Fnfjahresplan in China sind konkrete Ziele fr mehr Klimaschutz vorhanden. Wenn der neue chinesische Ministerprsident Li Keqiang nach Deutschland kommt, wird auch das Thema Klimaschutz auf unserer Agenda stehen. Das heit, es gibt viele einzelne Initiativen. Es muss jetzt gelingen, die Menge dieser Initiativen zu einem unabnderlichen Strom zusammenzufassen, sodass der Druck, 2015 wirklich ein Abkommen abzuschlieen, steigt und man nicht sagen kann: Wir haben ja noch ein bisschen Zeit bis 2020. Wir drfen keine Zeit verlieren. (So macht man sich selber Mut! Von Mutti
lernen, heit siegen lernen! D. U.)

Meine Damen und Herren, ich freue mich darber, dass Sie alle hierhergekommen sind. Ich danke Ihnen, dass Sie bereit sind, im Namen Ihrer Lnder Ihren Beitrag zu leisten. Dies wird sicherlich kein einfacher Weg. Aber ich erinnere immer wieder an den Stern-Report, (der

7
eigentlich inzwischen lngst zu Recht in Vergessenheit geriet! D. U.) in dem

ausgefhrt wird: Wenn wir nichts tun, wird der Weg nicht einfacher, sondern mit Sicherheit noch komplizierter. Das, was wir nach auen immer wieder deutlich machen mssen, ist: Nichts tun bedeutet nicht, dass nichts passiert, sondern nichts tun bedeutet, dass es uns insgesamt viel teurer kommt. (Falsch: Htte man die Klimapolitik und die
Energiewende nicht veranstaltet, wre die Energie billiger! D. U.)

Man kann lange darber streiten, welche Klimaschwankungen in welchem Jahr Ausdruck des wirklichen Wandels sind. (Auch eine Diplomphysikerin sollte wissen, dass sich
Klimaschwankungen nicht in einem Jahr vollziehen! Aber wie soeben gesehen: auch Frau Dr. Merkel ist noch lernfhig! D. U.) Dazu kann man sich viele Theorien anschauen. Ich glaube (das htte sie beim Evangelischen Kirchentag sagen sollen! Hier sollte sie WISSEN! D. U.) aber, die Gesamtevidenz (= Gesamt-Gewissheit D. U.) egal, ob

zwei Jahre frher oder zwei Jahre spter fllt beim Klimawandel so massiv aus, dass es wirklich verlorene Zeit ist, sich darber zu streiten, ob man schon jetzt etwas tun muss oder vielleicht erst spter und ob man noch warten kann. Warten ist keine Option. Deshalb sage ich danke. Ich wnsche Ihnen gute Beratungen.

Insgesamt eine beeindruckende Rede! So sehen Rckzugsgefechte aus! D. U.