Zitate:

"...eine Freiheit, die gegeben werden mu, ist keine Freiheit mehr."
Maria L. Berneri
"Die nationale Fahne deckt jedes Unrecht, jede Unmenschlichkeit, jede Lge, jede S
chandtat, jedes Verbrechen..."
Rudolf Rocker

"Dennoch kann nichts auf der Welt das Gefhl des Menschen verhindern, fr die Freihe
it geboren zu sein."
Simone Weil
"Wie sehr grinsen sich die politischen Kulissenschieber eins, wenn sie den Andra
ng der Menschen auf die neueste Attraktion in der politischen Kino-Show beobacht
en."
Emma Goldmann
***
Artikel zum Thema Antiparlamentarismus
--------------------------------------------------
1# Erinnerungswrdig!
Die "Erfolge" der rot-grnen Bundesregierung 1998 - 2005
graswurzelrevolution 380, sommer 2013
2# Die Wahl und das atomisierte Individuum
+
3# "In der Bewegung liegt die Kraft" (Die Fantastischen Vier)
graswurzelrevolution 341, september 2009
4# Radikale Kritik des Parteiensystems
+
5# Libertrer Fderalismus statt fderative Staatsverfassung
+
6# Die anarchistische Alternative
graswurzelrevolution 271, september 2002
7# Mehrheitsdiktatur und Konsensprinzip
graswurzelrevolution 210, sommer 1996
8# Wahlen contra Demokratie
graswurzelrevolution 343, november 2009
9# Italien 2013
10# Frankreich 2013
11# Schweiz 2007
12# EU-Verfassung 2005
ergnzen? {Partito Radicale: Eine Unpartei treibt ihr Unwesen. Stationen eines Nie
derganges; transnationales in GWR 245, Januar 2000}
-------------------------------------------------------------------------
antiparlamentarismus
graswurzelrevolution 380 sommer 2013
http://www.graswurzel.net/380/rotgruen.shtml
Erinnerungswrdig!
Die "Erfolge" der rot-grnen Bundesregierung 1998 - 2005
Helmut Kohl und die CDU/CSU/FDP hatten, als sie 1982 die Bundesregierung bernahme
n, eine "geistig-moralische Wende" versprochen. Gegen Ende ihrer Regierungszeit
wurde allgemein die Bilanz gezogen, davon sei nicht viel brig geblieben, die Regi
erung konnte ihre Plne grtenteils gegen den gesellschaftlichen Widerstand und unvor
hergesehene Ereignisse nicht durchsetzen. Aber die "geistig- moralische Wende" f
and in einer neoliberal modernisierten Fassung dann doch noch statt: Unter der r
ot-grnen Bundesregierung.
Rot-Grn gelang es, die sozialen Bewegungen zu neutralisieren, die fr die Kohl-Regi
erung der Jahre 1982 - 1998 ein unberwindliches Hindernis gewesen waren.
Diese verhielten sich nun ruhig, schlielich waren die Grnen fr viele aus diesen Bew
egungen doch "ihre" Partei, und dies war "ihre Regierung", die "Reformregierung"
, das "rot-grne Projekt" all derer, die sich nun gezwungen sahen, ihr Leben und a
lles als "Projekt" zu verstehen in einem gewendeten neoliberalen Sinn.
Auch die Gewerkschaften waren personell soweit mit der SPD verbunden, dass sie z
um Widerstand unfhig waren, als wesentliche soziale Errungenschaften abgerumt wurd
en.
Diese Ablufe, die von vielen heute verdrngt worden sind, wenn wieder einmal Rot-Grn
als vermeintliche Alternative gehandelt wird, gilt es bewusst zu machen.
Die Politiker, die 1998 als Symbolfiguren gegen die Regierung Kohl antraten, war
en Gerhard Schrder, Oskar Lafontaine, Joseph Fischer und Jrgen Trittin.
Schrder galt als Populist, Lafontaine als linker Reformer. Fischer und Trittin ha
tten die Grnen auf getrennten Wegen auf den autoritren Machtkurs getrimmt und alle
wesentlichen demokratischen Innovationen bereits in den spten 80ern und frhen 90e
rn geschliffen und fr eine weitgehende Ausschaltung der innerparteilichen Basisde
mokratie gesorgt (z.B. Abschaffung der imperativen Mandate und der Abgeordnetenr
otation). Beide entstammten den machtbewusst-autoritren Flgeln der Linken (Fischer
war Fhrer der "Putztruppe", einer machistischen Frankfurter-Sponti-Szene; Tritti
n war politisch sozialisiert durch den Kommunistischen Bund).
Trotzdem und teilweise auch in der Erwartung, dass ein Populist wie Gerhard Schrd
er sich kaum gegen die eigene WhlerInnenbasis wenden wrde, nahm ich die Kassandrar
ufe eines befreundeten Anarchisten vor der Bundestagswahl 1998 nicht wirklich er
nst.
GWR-Mitherausgeber Johann Bauer warnte davor, dass nicht wenige politische Manahm
en, die in der Bundesrepublik den Widerstand von sozialen Bewegungen und Brgerrec
htlern angefacht hatten von 'linken' Regierungen gemacht worden waren.
Er verwies auf die Erfahrung der 70er Jahre mit ihren Berufsverboten und dem Abb
au von Freiheitsrechten ("Anti-Terror-Gesetze"), einer Rstungspolitik, die von sc
hneidigen und bis heute in den einschlgigen Kreisen hoch geehrten SPD-Verteidigun
gsministern wie Schmidt und Leber (frher IG Bau Funktionr) vollzogen wurde, dem At
omprogramm und einer Verkehrspolitik, deren Ziel es war, dass niemand in der BRD
weiter als 10 Kilometer von der nchsten Autobahnauffahrt entfernt leben sollte.
Meine eigenen Erwartungen als Anarchist waren damals, dass es keine grundlegende
n nderungen geben ("Wahlen ndern nichts"), aber vielleicht an einigen Punkten die
Politik etwas moderater werden wrde, schon aus Rcksicht auf die WhlerInnen.
Vorab
Auch die schlimmsten Erwartungen Johann Bauers wurden von der rot-grnen Bundesreg
ierung der Jahre 1998 bis 2005 noch bertroffen. SPD und Grne haben es in dieser Ze
it tatschlich geschafft, den Stillstand der ra Kohl zu berwinden und die gesamte Ge
sellschaft weit nach rechts Richtung Militarismus, Antisozialitt, struktureller K
orruption und Bereicherung zu verschieben.
Hier nur ein kurze Aufzhlung einiger der belsten Punkte. Eine Aufzhlung aller Schwe
inereien wrde den Rahmen dieser GWR sprengen.
Deutsche Stiefeltritte fr alle Welt
Im Wahlkampf 1998 trat Joschka Fischer als gesetzter Vizekanzler und Kandidat fr
das Auenministerium gegen Volker Rhe (CDU) an. Im TV-Duell strich er als zentralen
Unterschied zwischen seiner Position und der von Rhe heraus, dass die Grnen nie e
inem Militreinsatz in Jugoslawien ohne UN-Mandat zustimmen wrden.
Wenige Monate spter war Fischer als Auenminister einer der militaristischen Einpei
tscher, der den NATO-Angriffskrieg ohne UN-Mandat gegen Jugoslawien (Frhjahr 1999
) rechtfertigte und offensiv bewarb.
Von vielen JuristInnen wurde der Krieg als vlkerrechtswidrig eingestuft. Gerechtf
ertigt wurde er mit dem Schutz der albanisch stmmigen Bevlkerung vor Vertreibung u
nd Vergewaltigung. Eine reale Gewalt, die aber mit gewaltfreien Mitteln htte bekmp
ft werden mssen, was mit entsprechendem Einsatz auch mglich gewesen wre.
Die Folge des NATO-Krieges war die Vertreibung von Hunderttausenden nicht albani
sch stmmigen BewohnerInnen des Kosovo, die Ermordung unliebsamer oppositioneller
KosovarInnen, die sich nicht der mafisen, von autoritren Warlords gefhrten UCK unte
rordnen wollten, die Einrichtung des Kosovo zu einem Zentrum der Zwangsprostitut
ion und des Frauen-, Menschen- und Organhandels mit Abertausenden von Opfern.
Ich verweise hier als Quelle z.B. auf die Untersuchungen zur Zwangsprostitution
im Kosovo von Amnesty International und die Untersuchungen der EU zum Organhande
l.
Durch den Militreinsatz wurden hnlich viele Menschen Opfer von Gewalt und Vergewal
tigung durch die UCK und die Eingreiftruppen, wie vorher durch die serbischen Ei
nheiten, nur wurde die Gewalt auf andere Bevlkerungsgruppen verschoben (z.B. Sint
i- und Roma). Auch die Bundesrepublik sah hier als 'Schutzmacht' tatenlos zu. Bi
s heute wird das Kosovo praktisch von der Organisierten Kriminalitt regiert. Es g
ibt auer den Diensten fr internationale Organisationen im Land auch kaum andere Ei
nkommensquellen. (1) Joschka Fischer ist ein Lgner und Wahlbetrger.
In Deutschland werden die Folgen der Intervention aber bis heute schn geredet.
Dabei ging es SPD und Grnen darum, Deutschland wieder kriegstauglich zu schieen, e
twas das sich die Regierung Kohl nicht getraut hatte. Seine Fortsetzung fand die
s mit der deutschen Beteiligung am Afghanistankrieg 2001, die Kriegsminister Pet
er Struck wie folgt rechtfertigte: "Die Sicherheit Deutschlands wird auch am Hin
dukusch verteidigt".
Die Militarisierung konnte aber nur begrenzt in der Bevlkerung verankert werden.
Im Gegensatz zu ihrer Politik in anderen Bereichen gelang es der rot-grnen Bundes
regierung nicht, den Militarismus in der Gesellschaft durchzusetzen.
Deshalb sah Schrder sich im Vorfeld des Irakkriegs 2002 im Wahlkampf gezwungen, ff
entlich zurck zu rudern und den Irak-Krieg zu verurteilen, trotzdem lie er den BND
Ziele fr das US-Bombardement aussphen, wie sptere Zeitungsberichte aufdeckten. (2)
Es ist ein "Erfolg" der Grnen und der SPD, dass Deutsche heute getragen von einer
breiten Koalition im Bundestag wieder in aller Welt mitmorden.
Verelendung und Hetze gegen sozial Schwache, damit wenige noch reicher werden
Es war die rot-grne Bundesregierung, die Hartz IV und die Zerschlagung wesentlich
er Teile des Sozialstaates durchsetzte. Der Kern der rot-grnen Hartz-IV-Politik w
ar und ist menschenverachtend.
Die Folge war vor allem fr die unteren Lohngruppen ein Lohndumping, das zur massi
ven Absenkung der Realeinkommen fhrte, zur massiven Zunahme von Leiharbeit, und p
rekren Beschftigungsverhltnissen.
Fr Arbeitslose fhrte diese Politik in die soziale Prkarisierung, mit der Folge, das
s heute in Deutschland wieder Menschen Hunger leiden und auf Almosen angewiesen
sind (Tafeln). Gleichzeitig wurden orwellsche Sprachregelungen durchgesetzt: Arb
eitslose als KundInnen, ICH-AGs, "Fordern und Frdern", usw.
Hartz IV stand nicht allein, es war Teil eines Paketes von Manahmen die Reichen u
nd Superreichen noch reicher zu machen, auf Kosten des Rests der Bevlkerung und d
er weiteren Schwchung von ArbeitnehmerInnenrechten.
Zu Hartz IV gehrt z.B. auch die weitere Strkung des MdK (Medizinischer Dienst der
Krankenkassen) als Instanz zur technokratischen Drangsalierung Kranker, um ihnen
notwendige Behandlungen vorzuenthalten und den Krankenkassen Geld zu sparen. Da
zu gehrt eine zur Hartz IV-Einfhrung parallele Steuerreform durch Rot-Grn, die den
Spitzensteuersatz von 53% auf 42% herabgesetzt hat und gleichzeitig weitere Gese
tze, die viele Mglichkeiten der legalen Steuerhinterziehung fr Reiche und Unterneh
men erffnet haben.
Dazu gehren Finanzmarkttransaktionsgesetze, auf die ich unten noch eingehe.
Zentral ist aber der Stimmungswandel, den in diesem Fall die Bundesregierung in
breiten Teilen der Gesellschaft durchgesetzt hat. Da Arbeitslosigkeit sehr viele
betraf, die sich das lange gar nicht vorstellen konnten, ging die Angst vor dem
sozialen Abstieg um. Und diese Angst fhrt zu Abgrenzungen nach "unten", zur weit
eren Entsolidarisierung in den Betrieben, zu versuchen, die eigene "Zugehrigkeit"
auf Kosten der Ausgegrenzten zu behaupten, zur Angst in den Verteilungskmpfen "z
u kurz zu kommen".
Seit dieser Zeit ist in der Gesellschaft die Verachtung von Armen, ihre Drangsal
ierung und Stigmatisierung zum Konsens geworden.
Durchgesetzt wurde dies von Rot-Grn in Eintracht mit den Hetzblttern u.a. der Spri
ngerpresse und mit Untersttzung der politischen Opposition von CDU und FDP.
Durchgesetzt wurde eine Mobilmachung nach innen. Gegen Ende der Koalition war si
e verbunden mit deutschnationalen Tnen, einer Renationalisierung und verstrktem na
tionalistischen Standortchauvinismus, der bis heute auf breiter gesellschaftlich
er Basis Frchte trgt (siehe Hetze gegen Griechenland und andere "Sdlnder").
Der SPD-Vorsitzende Franz Mntefering spitzte dies 2006 kurz nach dem Wahldebakel
2005 populistisch noch weiter zu, in der Hoffnung im selbst angerhrten trben Wasse
r WhlerInnen zu fischen: "Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen". Bezogen war
dies nicht auf die Banker und Superreichen, sondern auf Arbeitslose.
Wenn heute Obdachlose zu Tode getrampelt werden, dann hat die rot-grne Bundesregi
erung der Jahre 1998 bis 2005 wesentlich zur Normalisierung des Hasses auf sozia
l Schwchere beigetragen und trgt nicht unwesentlich die Verantwortung. Ein weitere
r "Erfolg" von Rot-Grn.
Technokratische Phantasmen und berwachungsstaat
Nur wenigen ist bewusst, dass die Planungen zur elektronischen Krankenkassenkart
e, zum elektronischen Personalausweis und ELENA (der elektronischen Erfassung de
r Beschftigungsdaten) usw. den technokratischen Phantasien der rot-grnen Bundesreg
ierung der Jahre 1998 bis 2005 entsprungen sind.
Geplant war die Durchsetzung einer allgemeinen ID-Card Strategie, die auf hchster
Ebene von den Koalitionspartnern beschlossen wurde. Beabsichtigt war, nach kurz
fristiger Umstellung der Krankenkassendaten und Krankendaten, der Einkommens-, S
ozialversicherungs-, Steuerdaten usw. auf elektronische Systeme, alle Daten ber e
ine personalisierte ID-Card zusammenzufhren, die auerdem fr das Bankkonto, Zahlunge
n im Supermarkt, Telefonieren usw. genutzt werden sollte.
"Das Bundeskabinett hat eine neue eCard-Strategie beschlossen. Die elektronische
Gesundheitskarte mit digitaler Signatur und lebenslang gltiger Versicherungs-ID
soll auch als digitaler Personalausweis und als Signaturkarte fr das e-Government
, etwa fr Steuererklrungen zum Einsatz kommen. Die einheitliche eCard-Strategie wi
rd vom Wirtschafts-, Innen-, Gesundheits- und Finanzministerium untersttzt und so
ll in Deutschland flchendeckend zum Einsatz kommen.
Elektronische Chipkarten sind die Ausweise und Fllfederhalter des 21. Jahrhundert
s', stellte Wirtschaftsminister Wolfgang Clement fest. Sein Kollege Schily freut
e sich, dass die Identifizierbarkeit des Nutzers und die elektronische Signatur
vereinheitlicht werden und dass die Technologie somit mehr Sicherheit und Verlssl
ichkeit schaffe. Gesundheitsministerin Schmidt zeigte sich stolz darauf, dass di
e Gesundheitskarte die Pionierarbeit fr die anderen Funktionen bernehmen darf." (3
)
Ausgangspunkt war eine Mischung aus technokratischer Fortschrittsglubigkeit und d
er Unfhigkeit zur kritischen Reflektion des totalitren Potentials, das jedem Staat
innewohnt.
Die berwachungsgefahren wurden bagatellisiert bzw. es wurde davon ausgegangen, da
ss ein demokratischer Staat zu verantwortlichem Umgang mit diesen Daten fhig wre.
Und das, obwohl bereits heute der Staat Menschen die Verbeamtung verweigert, z.B
. weil sie eine (geheilte) Krebserkrankung hatten.
Geplant war eine elektronische Totalerfassung aller BrgerInnen. Die einzige Forde
rung, die auf Widerstand stie, war, die Karte auch verpflichtend als Login im Int
ernet zu etablieren (das wre sicher aber auch frher oder spter umgesetzt worden).
Zumindest teilweise gescheitert ist dieser totalitre Wahnsinn bisher, nach Abwahl
von Rot-Grn, am Widerstand der BrgerInnen und technischen Umsetzungsproblemen. Aue
rdem fhrten interne Streitereien der Koalitionsparteien FDP und CDU dazu, dass di
e Umsetzung der Gesundheitskarte sich verzgert hat.
Dass Grne heute noch so tun, als wre Datenschutz eines ihrer Anliegen, ist lcherlic
h.
Diese technokratischen Beglckungsphantasien setzen sich brigens mit der von SPD-Ka
nzlerkandidat Steinbrck aktuell fr das Feld neuer Technologien in seinem Kompetenz
team benannten Gesche Joost fort, die am liebsten noch jedes Kleidungsstck in die
Cloud integrieren mchte und die Menschen dauerhaft und total mit ihr vernetzen w
ill.
Gespeichert wird dann kontinuierlich nicht nur alles, was wir sagen, was wir tun
, wo wir uns aufhalten, sondern auch unsere Krpertemperatur, Herzfrequenz usw.
Parallel wurden brgerrechtliche Schutzbestimmungen auch unter Rot-Grn weiter aufge
weicht. Erinnert sei hier u.a. an den "Otto-Katalog", die Gesetze, die vom Innen
minister der rot-grnen Bundesregierung Otto Schily durchgesetzt wurden, sog. Anti
-Terror-Gesetze, die Ausweitung der Befugnisse von Polizei und Geheimdiensten, D
iskriminierung von MigrantInnen und Einfhrung des biometrischen Passes. Auch dies
alles "Erfolge" von Rot-Grn.
Der derzeitige Bundestagswahlkampf von SPD und Grnen besteht in fast allen Punkte
n in einer behaupteten Opposition - gegen ihre damalige Regierungspolitik!
Die Veralltglichung struktureller Organisierter Kriminalitt
Unter struktureller Organisierter Kriminalitt verstehe ich die Legalisierung von
Strukturen, die Bereicherungs- und Einflussstrukturen der organisierten Kriminal
itt gleichen und an deren Stelle treten.
Diese Form der juristischen Absicherung der kriminellen Ausplnderung der Gesellsc
haft durch Gesetze und ihre dauerhafte Institutionalisierung ist als zentraler "
Erfolg" der rot-grnen Bundesregierung zu sehen. Obwohl klar zu sagen ist, dass hi
er an die Politik der CDU/CSU/FDP-Regierung im Kontext der 'Privatisierung' des
DDR-Vermgens durch die Treuhand angeknpft wurde, einer nicht weniger strukturell k
orrupten Praxis - also legalisierter Korruption.
Die rot-grne Bundesregierung hat systematisch demokratische Gremien durch Exp
ertenkommissionen, zusammengesetzt aus LobbyistInnen, ersetzt und wesentliche Ge
setze von diesen Kommissionen erarbeiten lassen (z.B. Hartz IV).
Sie hat 'ausgeliehene' Bankmitarbeiter damit beauftragt, die Gesetze zur Fin
anzmarktreform auszuarbeiten. (4) Sie hat im Gromastab die Kontrolle der Finanzmrkt
e ausgeschaltet und damit wesentlich das legal kriminelle Handeln der Banken, da
s zur Bankenkrise fhrte, mit ermglicht.
Sie hat die Vermischung von politischen Aufgaben mit privatwirtschaftlicher
Stellenakquise fr die Zeit nach dem Kanzler/Ministerjob/Beraterjob bzw. mit sptere
n privatwirtschaftlichen Ttigkeiten in verbundenen Bereichen zum Standard erhoben
(siehe z.B. die Lebenslufe von Gerhard Schrder, Joschka Fischer, Walther Riester,
Bert Rrup).
Sie hat die Finanzmarktgesetze so gendert, dass Finanzdienstleitern ermglicht
wurde, systematisch legal ihre KundInnen zu betrgen, legal im Sinne der Gesetze u
nd Betrug nach Empfinden der KundInnen, und gleichzeitig wurden Teile ihrer Wahl
kmpfe von Unternehmern aus diesem Bereich finanziert bzw. spter wurden engste Kont
akte zu diesen gepflegt. (5)
Sie hat auch den Unsinn von Public Private Partnership mit untersttzt und dam
it die legalisierte Ausplnderung von Kommunen.
An anderer Stelle wurde dies in der Graswurzelrevolution bereits unter dem Stich
wort des Beraterkapitalismus kritisiert.
Viele dieser Instrumente der strukturellen organisierten Kriminalitt wurden auch
nach Abgang der rot-grnen Koalition fortgefhrt und gehren heute zum Standard neolib
eraler Entdemokratisierung.
Orwellsches Neusprech und die Zerstrung emanzipativer Bewegungen
Eine aus linker Sicht besonders widerliche Innovation der rot-grnen Bundesregieru
ng, die wesentlich auf die Partei der Grnen zurckzufhren ist, ist die Integration e
manzipatorischer Begriffe in das Vokabular der Herrschaftsdurchsetzung.
Da bezeichnen sich Kriegstreiber auf einmal als Pazifisten, die robuste Friedens
missionen durchfhren im Interesse feministischer Forderungen, da reden die Herrsc
haftsknechte der Arbeitslosenverwaltung von Selbstorganisation und bezeichnen si
ch selbst als Serviceinstitution und die Verfechter totalitrer Sicherheitsgesetze
begrnden dies als Kampf gegen Neonazis.
Durch dieses orwellsche Neusprech wurde es gerade fr die nachfolgende politische
Generation schwer, zwischen realen emanzipativen linken Ideen und menschenverach
tender rot-grner Politik zu unterscheiden.
Dazu kam, dass Teile von Organisationsstrukturen ebenfalls mit bernommen wurden.
Und dass, kaum waren die Grnen wieder in der Opposition, so getan wurde, als htten
all das oben genannte die anderen getan.
Wichtig wre, dass sich die Basisbewegungen dies klar machen und sich klar den Ins
trumentalisierungsversuchen dieser Partei widersetzen.
Letztendlich wurden die linken Basisbewegungen massiv geschwcht und auch dies ist
ein "Erfolg" von Rot-Grn.
Wahlen helfen nicht
Grundstzlich gilt, dass FDP, CSU und CDU in keinem Punkt grundlegend andere Posit
ionen vertreten, aber erst durch den Umschwung von SPD und Grnen konnten die neol
iberale Menschenverachtung und der chauvinistisch militaristische Standortnation
alismus auf breiter Basis in groen Teilen der Gesamtgesellschaft durchgesetzt wer
den.
Wahlen helfen nicht nur nicht, sie fhren zur Legitimierung repressiver Politik!
Dju
Anmerkungen
(1) Weitere Informationen hat dazu z.B. der Journalist Jrgen Roth zusammengetrage
n (viele Informationen sind auch auf dem Forum telepolis des Heise Verlages zu f
inden).
(2) Z.B. SZ - 17 Mai 2010 - Geheime Kooperation BND half Amerikanern im Irakkrie
g
(3) Heise News - 09.03.2005 - Die Gesundheitskarte als Universal-ID
(4) Report Mainz vom 6. Oktober 2003 - Bankenlobby im Hause Eichel: Wie im Finan
zministerium Banker an Gesetzen mitschreiben
(5) Siehe z.B. SZ - 5. Mrz 2011 - Altkanzler Schrder: Deal mit Maschmeyer - Das Mi
llionengeschft / SZ - 28. April 2011 - Unternehmer Carsten Maschmeyer - Er half S
chrder, wo er konnte
--------
#2: ausgehen von Demoskopie, a#
http://www.graswurzel.net/341/wahl.shtml
antiparlamentarismus
graswurzelrevolution 341 september 2009
Die Wahl und das atomisierte Individuum
Wie das Bedrfnis nach gesellschaftlichen Alternativen wieder entstehen knnte
Mitte August verffentlichte das Allensbacher Institut eine vom 1. bis 12.8.2009 d
urchgefhrte demoskopische Umfrage zur Stimmung in der Bevlkerung im Vorfeld der Bu
ndestagswahlen. Die Ergebnisse widersprechen allzu einfachen libertren Hoffnungen
auf die Folgen einer weit verbreiteten "Politikverdrossenheit". (Red.)
Sicher sorgen sich die Menschen um einen Anstieg der Arbeitslosigkeit nach den W
ahlen. Doch, so jubelt der FAZ-Kommentator: "Laut Befund des Instituts fr Demosko
pie Allensbach herrscht im Land keineswegs Krisenstimmung. Nur jeder Vierte befrc
htet, dass ihn persnlich die Krise erwischen knnte. Das ist eine groe Leistung der
Politik." (1)
Keine Krisenstimmung also.
Dabei ist die Krise von der Dimension der Geldvernichtung und ihrer Substituieru
ng durch Geldspritzen aus dem Staatshaushalt her gravierender als 1929/30. Die M
enschen erleben zwar die grte Wirtschaftskrise der Nachkriegszeit, doch eine Krise
nstimmung ist bei den BrgerInnen nicht bemerkbar!
Sie sehen eine Schein-Konfrontation zwischen dem Auenminister und der Kanzlerin d
er Groen Koalition, bei 95-prozentiger bereinstimmung in allen wesentlichen Fragen
. Die letzte Groe Koalition von 1966-69 hatte noch zu studentischer Revolte und z
ur auerparlamentarischen Opposition gefhrt. In den sechziger Jahren wurde nicht nu
r gegen eine Groe Koalition, sondern schon gegen eine erste, relativ minimale Rez
ession und auch gegen eine "formierte Gesellschaft" angekmpft.
Selbst die FAZ wundert sich demgegenber heute: "Dass ein Wahlkampf weder von den
Parteien genutzt wird, um sich neu zu profilieren, noch von den BrgerInnen in Ans
pruch genommen wird, die bisher vereinten Regierungspartner getrennt zur Rede zu
stellen, ist in der Geschichte der Bundesrepublik ziemlich neu." (2)
Will heien, die Politik hat es also geschafft, per Kurzarbeitergeld und Abwrackprm
ie den BrgerInnen vorzugaukeln, sie htte alles im Griff, so viel von Krise auch di
e Rede sein mag. Denn da heit es in den Ergebnissen der Studie: "Weder die Wahl n
och die wirtschaftliche Entwicklung scheinen die meisten Brger zurzeit sonderlich
zu bewegen. Nur 26 Prozent der Bevlkerung sehen den kommenden zwlf Monaten voller
Befrchtungen entgegen.
In Bezug auf die weitere konjunkturelle Entwicklung werden die Sorgen der Bevlker
ung von Monat zu Monat schwcher. Anfang des Jahres rechneten noch zwei Drittel mi
t einem anhaltenden Abwrtstrend, im Mai noch 55 Prozent, im Juni 44 Prozent, jetz
t 39 Prozent." (3)
Mgen viele auch gleichzeitig das Gefhl haben, die PolitikerInnen seien abgehoben u
nd machten sowieso was sie wollten; mgen viele deshalb wohl auch berlegen, nicht z
ur Wahl zu gehen: der Identifikation der BrgerInnen mit dem politischen System, m
it ihrem Staat tut das keinen Abbruch.
"Nur 27 Prozent glauben, dass der Ausgang der Bundestagswahl darber entscheidet,
wie rasch sich Deutschland wirtschaftlich erholt. 60 Prozent erwarten keine schw
erwiegenden konomischen Auswirkungen. Diese Einschtzung ... erklrt sich aus der all
gemeinen Erwartung, dass sich die Regierungskonstellation im Kern wenig verndern
wird. Die berwltigende Mehrheit erwartet, dass die CDU/CSU nach der Wahl die Regie
rung fhren wird, ob in einer schwarz-gelben oder einer groen Koalition. (4)
Das allgemeine Gefhl bleibt konform und egozentrisch, etwa nach dem Motto: Ich bi
n nicht betroffen und mir geht's ja noch gut! Eine Tendenz zu gesellschaftlicher
Solidaritt mit den Marginalisierten, mit dem von der Krise negativ betroffenen V
iertel der Bevlkerung gibt es nicht, daher auch keine Anzeichen fr Protest oder ga
r Revolte.
Die Menschen suchen auch nicht nach gesellschaftlichen Alternativen, die sie sic
h zudem weniger vorstellen knnen.
Eine organisierte Anstrengung anarchistischer Gruppen, andere gesellschaftliche
Entscheidungskonzepte, Utopien, Alternativen unter die BrgerInnen zu bringen, wie
noch bei frheren Bundestagswahlen, ist nicht auszumachen - die Resonanz der Best
ellungen der Graswurzelrevolution-LeserInnen auf ein Info- und Aktionsblatt fr so
lche Zwecke, das in der Sommer-GWR angekndigt wurde, ist so gering, dass wir mang
els Nachfrage auf die Produktion verzichtet haben.
Nicht einmal die Gefahr, dass die "Politikverdrossenheit" nach rechts auen aussch
lgt, ist in Deutschland derzeit besonders hoch zu veranschlagen. In Europa haben
in fast allen Lndern rechtsextreme Parteien bei den letzten Europawahlen im Juni
angesichts der Schwche der Verbreitung und Vermittlung linker oder libertrer Syste
malternativen einen bedrohlichen Aufschwung erlebt, in Grobritannien die "British
National Party" von Nick Griffin, in den Niederlanden die "Partei fr Freiheit" (
was fr ein Name!) von Geert Wilders, in Ungarn die Jobbik-Partei von Gabor Vona (
5).
Deutschland war da eine Ausnahme, weil die "kleinen Parteien" von rechts bis lin
ks (FDP, Grne, Linke) vorlufig noch aufgefangen haben, was bei Groen Koalitionen of
t nach rechts driftet, und was sich im Falle sterreich derzeit bei rund 18 Prozen
t fr BZ und FP tummelt.
Wenn viele Leute also nicht zur Bundestagswahl gehen werden (mal abwarten, viele
tun es ja dann doch, gehrt schlielich zur "demokratischen Pflicht"), dann vor all
em deshalb, weil sie wissen, dass es auch ohne ihre Stimmabgabe genau so weiterg
ehen wird, und dass ihre eigene berufliche Stabilitt und ihr falsches Selbstbewus
stsein vom zu erwartenden Ergebnis nicht bedroht werden, ganz im Gegenteil. Hinz
u kommen Tendenzen der "Entpolitisierung", des "Rckzugs" in private oder familire
Kreise, und eine Alltagskultur der Anpassung und des Gehorsams, die zur "Unfhigke
it, sich ein Urteil zu bilden" fhrt. (6) So hte sich, wer meint, "Politikverdrosse
nheit" wrde sich unmittelbar in Protestbewusstsein oder gar in ein Bedrfnis nach S
ystemalternativen umsetzen.
Martin Buber, das atomisierte Individuum und die Restrukturierung von Gesellscha
ft
Der heute nur noch als "Religionsphilosoph" bekannte Martin Buber (1878-1965), d
en ich eher als Philosophen der Gesellschaft und der Dialogfhigkeit bezeichnen wrd
e, sprach schon whrend und direkt nach dem Zweiten Weltkrieg (1946) in seiner lib
ertren Schrift "Pfade in Utopia" (7) von einem "amorphen Charakter der heutigen G
esellschaftsordnung". Im Zusammenhang mit der Whlerbasis beim allgemeinen Wahlrec
ht sprach er, Proudhon zitierend, von "Atomismus", von einer "amorphen Basierung
der Wahlen", und in der weiteren Auseinandersetzung mit Proudhon von der WhlerIn
nenbasis als einem "Agglomerat von Moleklen" (Buber) oder einem "Haufen Staub, de
n von auen ein ihm berlegener Gedanke, der zentrale Gedanke bewegt" (Buber zitiert
Proudhon). Ursache fr die Atomisierung der Individuen sei "die Zerstrung der natrl
ichen Gruppen". (8)
Was war damit gemeint?
Von Gustav Landauer hatte Buber die Geschichtsinterpretation bernommen, dass der
zentralisierte Staat erst seit dem 16. Jahrhundert die Gesellschaft der mittelal
terlichen Stdte mit groen Freiheitsspielrumen und ihrer Organisiertheit in Gemeinsc
haften von Angesicht zu Angesicht, den Gilden und Handwerkervereinigungen verdrng
t oder aktiv zerstrt habe. Das ist mit der "Zerstrung der natrlichen Gruppen" gemei
nt, die zwischen Staat und Individuum gelegen hatten. Sie hatten die gesellschaf
tliche Struktur gebildet und deshalb einen Gegensatz Gesellschaft versus Staat a
usbilden knnen.
Nun, nach der Zerstrung dieser natrlichen Gruppen sei, so Bubers Geschichtsphiloso
phie - und besonders nach den beiden Weltkriegen - das Individuum dem Staat ohne
den Puffer dieser kommunikations- und gesprchsorientierten Gruppen und Gemeinsch
aften schutzlos ausgeliefert, zumal, so Buber in einem an diesen Gedankengang an
schlieenden Aufsatz, "wenn die Gewalten der Propaganda seine Instinkte bekrftigen,
um ihn besser verwenden zu knnen." (9)
Unter Gewalten der Propaganda mssen wir uns heute die modern herrschenden Medien
und ihren Diskurs vorstellen, unter "verwenden" eher "ausnutzen". Das atomisiert
e Individuum hat sozusagen keine Ebene der Gemeinschaft mehr, die es gegen die p
ermanente Propaganda der "groen Kollektive" (Staat, Medien, zentralistische Natio
n nach Buber) immun macht und unabhngig hlt. Ergebnis ist die Identifizierung des
Individuums mit dem Staat, die "Sprachlosigkeit" der egozentrischen Individuen z
ueinander, der amorphe Charakter der Gesellschaft, die wie eine Ansammlung von M
oleklen wirkt, wie ein "Haufen Staub".
Das war die Gesellschaftsanalyse Bubers. Doch er war notorisch optimistisch: In
"Pfade in Utopia" suchte er deshalb nach gesellschaftlichen Tendenzen einer Re-S
trukturierung der Gesellschaft, nach neuen "natrlichen Gruppen", die wirkliche Ge
sprche, wirkliche Kommunikation zu fhren und dadurch anderes Bewusstsein zu schaff
en in der Lage sind. Sie sollten zwischen atomisiertes Individuum und Staat tret
en und den Gegensatz Gesellschaft versus Staat wieder erstehen lassen. Er fand s
ie ab dem 19. Jahrhundert in der Welle von Konsum- und Produktionsgenossenschaft
en, in Kooperativen, Assoziationen und in Kommuneexperimenten, nicht zuletzt der
von ihm mit inspirierten Kibbutz-Bewegung, an der er stndig regen Anteil nahm, d
eren Niedergang in den fnfziger und sechziger Jahren er allerdings nicht verhinde
rn konnte.
All diese natrlichen Gruppen und Gemeinschaften hatten ihre eigenen, direktdemokr
atischen, von Angesicht zu Angesicht wirkenden Organisations- und Entscheidungsm
echanismen, die Kommunikations- und Dialogfhigkeiten frderten, und dadurch urschlic
h zu Freiheit und Unabhngigkeit im Denken der Individuen beitrugen.
Wenn wir Bubers Ansatz in die Gegenwart fort denken, erklrt sich auch die 1968er-
Bewegung, die auerparlamentarische Opposition, die Wiederentdeckung nicht- oder s
ogar antiparlamentarischer Entscheidungs- und Organisationsformen wie etwa der Rt
e (z.B. bei den Arbeitskmpfen in Norditalien oder bei Arbeiterselbstverwaltungs-B
ewegungen wie LIP in Frankreich), die Entstehung neuer Gemeinschaften wie in der
Black Community der Schwarzenbewegung in den Sdstaaten der USA (der "band of bro
thers (and sisters)" im Student Nonviolent Coordinating Committee), durch eine W
elle neuer Face-to-face-Gruppen und studentischer oder gegenkultureller Assoziat
ionen (z.B. auch die Selbsterfahrungs- und Consciousness-Gruppen der neuen Fraue
nbewegung).
Erst im Rahmen so einer Gruppen- und Gemeinschafts-Bewegung und ihrer neuen komm
unikativen Unabhngigkeit entstand das "klein"-kollektive Bewusstsein und das Bedrf
nis sowohl nach Kritik der Unzulnglichkeit der parlamentarische Demokratie, als a
uch das Experimentieren mit gesellschaftlichen Alternativen.
So ging es weiter: Wirkliche Gemeinschaftsbildung auf gesellschaftlicher Ebene g
ing Staatskritik und alternativen utopischen Vorstellungen immer voraus, nicht u
mgekehrt. Ansonsten blieb da nur das atomisierte Individuum, das sich angesichts
fehlender Gemeinschaften und Gruppen vllig mit dem "groen Kollektiv" (Buber) iden
tifizierte. Als sich Mitte der siebziger Jahre in der BRD und Westeuropa die neu
en sozialen Bewegungen entwickelten, die feministische Bewegung, die Anti-AKW-Be
wegung, die kologische, spter die "Dritte Welt"-Soli- und die antirassistische Bew
egung, geschah das auf der Basis nicht-amorpher, nicht-atomisierter Gruppen und
Gemeinschaften, vor allem der Welle der damaligen BrgerInnen-Initiativen. Auf die
ser Basis konnten Konzepte und Utopien der Basisdemokratie wachsen, die z.B. auc
h in den Parteibildungsprozess der Grnen eingingen - und ebenso wieder von den Grn
en zerstrt wurden, weil Staatsorientierung nach Buber Gemeinschaftsorientierung,
die "natrlichen Gruppen" zerstrt und nur das atomisierte, amorphe Individuum brig ls
st.
Auch 1989 und die weltweite Verbreitung von Phnomenen der People's Power knnen so
interpretiert werden. Was entstanden aus den lange im Untergrund, in Face-to-fac
e-Beziehungen agierenden Freundschafts-, Dissidenz- und Oppositionsgruppen, als
sie nach dem Sturz des DDR-Regimes an die ffentlichkeit traten?
Keine Parteien - nicht sofort! Sondern Runde Tische als "natrliche", im Sinne von
authentische Ausdrucks-, Organisations- und Entscheidungsformen der Revolte. Er
st als der westliche Zentralstaat Parteigrndungen forcierte und ihre eigenen Part
eien imperialistisch diesem gesellschaftlichen Prozess berstlpte, wurden die Grupp
en, Assoziationen und Brgerinitiativ-Bewegungen zerstrt, von auen durch banale Mach
tmechanismen und von innen durch Atomisierungsprozesse, die bei den Individuen m
ehr und mehr griffen und zur Zerstrung authentischer Gemeinschaften fhrten.
Aus Bubers Ansatz knnen fr heute folgende Schlussfolgerungen gezogen werden: Im Mo
ment gibt es keine wirklichen Gemeinschaftsprozesse, die zwischen atomisiertem I
ndividuum und groem Kollektiv, dem Staat, so verbreitet sind, dass ihre Dialog- u
nd Kommunikationspraxis zu einem Hinterfragen der brgerlichen Demokratie fhren knnt
en. Es gibt keine weit um sich greifende Welle von BrgerInneninitiativen oder hnli
chem. Es gibt wohl einige Gruppen und Assoziationen im Rahmen der weltweiten Bew
egung fr eine andere Globalisierung, doch weit eher latent und nur selten, zu man
chen Aktionsanlssen manifest - und dann zerfallen sie wieder bis zum nchsten Aktio
nsevent.
Was not tut, wre ein kontinuierliches Gruppenleben als persnlicher Lebensmittelpun
kt der Beteiligten, Gemeinschaft, eine libertre und gewaltfreie Kultur, die sich
verbreitert und ein daraus entstehendes kommunikatives Milieu, das sich der Mani
pulation widersetzt.
So kann eine Lust und ein Bedrfnis nach gesellschaftlichen Experimenten, nach and
eren Entscheidungsformen und einer Kritik der herrschenden Entscheidungspraxis i
n den Parlamenten und Parteien wieder entstehen.
The Lamia
Anmerkungen
(1) Georg Paul Hefty: Nichts zu fragen, in: FAZ, 19.8.2009, S. 1.
(2) Ebenda.
(3) Renate Kcher: Keine Krisenstimmung, in: FAZ, 19.8.2009, S. 5.
(4) Ebenda.
(5) Das Time-Magazine brachte nach den Europawahlen eine Titelstory mit: "Far ri
ght turn. The new allure of European extremism", 10.8.2009, S. 22-26.
(6) Johan Bauer: Kritik des Parlamentarismus, in: GWR 340, S. 16.
(7) Die deutschsprachige Ausgabe ist 1950 erschienen; vgl. Martin Buber: Pfade i
n Utopia, Verlag Lambert Schneider, Heidelberg 1950; hier besonders relevant die
Auseinandersetzung mit Proudhon, S. 53ff.
(8) Buber, ebenda, S. 54. Patriarchale und antisemitische Tendenzen bei Proudhon
sind dem Autor dieses Artikels bekannt, spielen hier aber keine Rolle, wie Bube
r in seiner Auseinandersetzung mit Proudhon auch dessen antisemtische Tendenzen
nicht an einer Stelle erwhnte; T.L.
(9) Martin Buber: Hoffnung fr diese Stunde, 1952, in Martin Buber: Hinweise, Mane
sse Verlag, Zrich 1953, S. 315.
#3: ausgehen von Demoskopie, b#
http://www.graswurzel.net/341/wahl2.shtml
kommentar
graswurzelrevolution 341 september 2009
"In der Bewegung liegt die Kraft" (Die Fantastischen Vier)
Libertre Gedanken zur Bundestagswahl 2009
Eine Forsa-Umfrage vom Juli 2009 offenbart, dass nur noch fnf Prozent der Bundesbr
gerInnen glauben, dass sie die Politik durch Wahlen mageblich mitbestimmen knnen.
38 Prozent halten das gar nicht fr mglich. 57 Prozent meinen, durch Wahlen knne men
sch wenigstens etwas mitbestimmen. Im Boulevardmagazin stern (Nr. 31, 23.7.09, S
. 52) mokiert sich Chefkommentator Hans-Ulrich Jrges ber die Ergebnisse dieser Umf
rage: "Vllig desillusioniert sind Arbeiter. Dass sie die Politik durch Wahlen mage
blich beeinflussen knnten, meinen null Prozent. Null! Das ist der Offenbarungseid
der reprsentativen Demokratie nach 60 Jahren Republik und Grundgesetz. Mitten im
Superwahljahr'. Drei Viertel der Deutschen sind berzeugt, so die bestrzende Erhebu
ng, dass die Politik auf die Interessen des Volkes keine Rcksicht nimmt."
Es ist erfreulich und keineswegs "bestrzend", dass 75% der Menschen hierzulande e
rkannt haben, dass sie fr die ParteistrategInnen jeglicher Couleur in erster Lini
e als Stimmvieh von Interesse sind.
Diese mittlerweile weit verbreitete Erkenntnis fhrt aber noch nicht dazu, dass si
e jetzt massenhaft die Herrschaft von Menschen ber Menschen ablehnen.
Sie fhrt noch nicht dazu, dass Millionen nach emanzipatorischen Formen suchen und
mit Methoden der Entscheidungsfindung experimentieren, die ohne Fhrer, Hierarchi
en, Befehle und Eliten soziales Leben organisieren. Und die Erkenntnis fhrt auch
nicht dazu, dass sich die Menschen nun massenhaft in den sozialen Bewegungen tum
meln.
Dabei zeigt die Geschichte, dass soziale Bewegungen die Gesellschaft im positive
n Sinne verndern knnen. Erwhnt sei hier z.B. der Plan der Atomindustrie in der Bund
esrepublik der 1970er und 1980er Jahre bis zu 200 Atomkraftwerke und die Plutoni
umfabrik WAA zu bauen. Ein groer Teil dieser WAAhnsinnsprojekte konnte nicht gege
n den Willen der sich mit phantasievollen Protestaktionen wehrenden Bevlkerung du
rchgesetzt werden.
Nicht zuletzt in der Anti-Atom-Bewegung sehe ich auch heute noch ein Potential,
das den Traum von einer gewaltfreien, herrschaftslosen Gesellschaft in vielen Kpf
en und Herzen zum Wachsen bringen kann. Da stimme ich mit der recht pessimistisc
hen Sichtweise von GWR-Autor The Lamia (siehe Seite 1, 13) nicht 100%ig berein.
"Das ursprngliche Motiv des Anarchismus ist das individuelle Bedrfnis, nicht regie
rt werden zu wollen, auch nicht von Mehrheiten, sondern die tglichen Angelegenhei
ten und Entscheidungen selbst und selbstbestimmt mit anderen zu regeln. Die dire
kte Aktion ist dabei die unmittelbare Form der Selbstbestimmung, parlamentarisch
e Vertretung ist demgegenber das Abgeben des Selbstbestimmungsrechtes an andere,
d.h. Selbstentmndigung", so steht es in dem GWR 146/47/48-Sonderheft zur Kritik d
er parlamentarischen Demokratie von 1994. Das ist immer noch aktuell.
GraswurzelrevolutionrInnen halten eine gewaltfreie, herrschaftslose Gesellschaft,
die nach den Prinzipien der Gegenseitigen Hilfe organisiert wird, fr die mensche
ngerechteste Lebensweise. Daran hat sich nichts gendert.
Die meisten Menschen halten dagegen das kapitalistische System fr alternativlos.
Deshalb bekommen libertre SozialistInnen gebetsmhlenartig um die Ohren gehauen, da
ss die Abschaffung von Staat und Kapitalismus "unrealistisch" sei. Das Ende von
Ausbeutung, Herrschaft und Krieg sei "nur eine Utopie".
Wenn aber die Menschheit eine fr alle gerechte und lebenswerte Zukunft haben soll
, ist genau diese "Utopie" der einzige realistische Weg.
Bernd Drcke
--------
#4: Oligarchie#
http://www.graswurzel.net/271/kw-oligarchie.shtml
keine wahl!
graswurzelrevolution 271 september 2002
Radikale Kritik des Parteiensystems
Bei den Spielchen mit Politskandalen gert das "Gesetz der Oligarchie" aus dem Bli
ckfeld
Ach ja? CDU und SPD hatten in dieser Legislaturperiode ihre Parteispendenskandal
e in Millionenhhe! Hatten wir's nicht geahnt? Und Stoiber? Ist er nicht skandalge
sthlt von der Amigo-Affre bis hin zur jngsten Parteispendenaffre via seiner Zeitung
"Bayernkurier"? Wer erwartet von ihm saubere Hnde? 140.000 DM hatte Scharping bek
ommen, vom PR-Unternehmer und Rstungsdealer Hunzinger. Fr 55.000 DM hatte sich Sch
arping an einem Tag bei einer Nobelfirma eingekleidet, eine Summe, die fr viele M
enschen das Jahresgehalt bersteigt. Ganz zu schweigen von den stndig erhhten Diten d
er Parlamentsabgeordneten.
Interessant ist, dass die Menschen die Details gar nicht mehr interessieren. Jed
e/r wei, dass mehr vertuscht wird, als aus Wahlkampfzwecken und politischen Rnkesp
ielen an die ffentlichkeit kommt. PolitikerInnen bereichern sich, und wenn sie so
wieso schon von der Arbeit anderer leben. Das wissen alle. Doch die Reaktion dar
auf ist nicht Revolte, sondern Fatalismus und Gleichgltigkeit ("die machen ja doc
h, was sie wollen!").
Die Gleichgltigkeit der whlenden Massen gegenber ihren politischen Fhrern ist ein Gr
undpfeiler, eine Bedingung der parlamentarischen Demokratie. Sonst wrde sie gar n
icht funktionieren.
Sagt Robert Michels, einer der klassischen und radikalsten KritikerInnen des Par
teiwesens in der Demokratie. Wer?
Der deutsch-italienische Soziologe Robert Michels hat die Herrschaftskritik in d
en Mittelpunkt seiner Analysen des Parteiensystems gestellt, im Jahre 1911 in se
inem Werk "Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie".
Das Buch war die Quintessenz seiner anarchosyndikalistischen Lebensphase, die vo
n ca. 1905 bis 1911 reichte. Michels' damals entstandenes "ehernes Gesetz der Ol
igarchie" gilt heute als ein Klassiker der modernen Parteiensoziologie.
AnarchistInnen bilden keine Parteien, beteiligen sich nicht am Parlamentarismus
und haben zudem in ihren Organisationen die Anzahl der Funktionre und bezahlten S
tellen abgeschafft oder denkbar klein gehalten. Die anarchosyndikalistische Gewe
rkschaft CNT in Spanien hatte z.B. 1936, kurz vor der Revolution, ca. eine Milli
on Mitglieder, aber nur einen bezahlten Funktionr! Obwohl Michels den anarchistis
chen Organisationen solche Gegentendenzen konzedierte, sah er selbst dort Oligar
chisierungstendenzen und fand sein "ehernes" Gesetz auch bei anarchistischen Gew
erkschaften besttigt. Michels Analysen enden so im Fatalismus, dass Oligarchien g
ar nicht zu vermeiden sind, was das Einstiegstor fr seine sptere Hinwendung zum it
alienischen Nationalismus und zum Fhrerprinzip wurde (1). Trotzdem haben Anarchis
tInnen seine Analysen immer wieder heran gezogen, um den Parlamentarismus grundst
zlich zu kritisieren. Sie waren zudem wertvoll, um eigene Oligarchisierungstende
nzen frhzeitig zu erkennen, zu vermeiden oder abzubauen. An Michels kritisierten
die AnarchistInnen vor allem die angebliche "Ehernheit" des Gesetzes der Oligarc
hie, das Michels anhand seiner Parteienanalysen beispielhaft aufgezeigt hatte, d
ann aber auf jegliche Organisationsform ausgedehnt wissen wollte.
Das Gesetz der Oligarchie
Nach Michels ist die Parteiendemokratie eng mit der Monarchie verwandt, nur herr
scht anstatt einem Knig eine ganze Kategorie von kleinen Knigen (Oligarchen anstel
le des Monarchen). Oligarchie heit also, mehrere anstatt einem Fhrer zu haben. Da
diese Tendenz in aristokratischen und konservativen Parteien des Parlamentarismu
s selbstverstndlich erschien, untersuchte Michels vor allem sich revolutionr nenne
nde Parteien und Organisationen, die erklrtermaen keine Oligarchien ausbilden, son
dern sie gerade abschaffen wollten.
Sind die Fhrer von revolutionren Parteien nach Michels anfangs noch subjektiv ehrl
ich und von ihren Ideen berzeugt, also sogenannte "Diener" der Parteimitglieder,
so kehrt sich mit zunehmender Parlamentarisierung der Partei alles um. Besonders
sozialistische und sozialrevolutionre Parteien sind nach Michels Organisationen,
die im Parlament in der tglichen Auseinandersetzung mit dem Gegner stehen und da
her schnelle Entscheidungen fllen mssen.
Dass alle Mitglieder bei solchen Entscheidungen beteiligt werden, erscheint Mich
els unmglich, weil Entscheidungen so lange verschleppt wrden, wie der Diskussionsp
rozess braucht. Gnstige taktische Mglichkeiten parlamentarischen Einflusses wrden s
o verpasst. Auf Dauer lsst sich im Parlament daher ein imperatives Mandat nicht a
ufrecht erhalten. Der Zentralismus, die hierarchische Gliederung der Partei, wir
d zur praktischen Notwendigkeit.
Es vollzieht sich der Umschlag von Gewhlten zu FhrerInnen: "Aus der Delegation ent
wickelt sich das moralische Recht auf Delegation. (...) Aus der Wahl fr einen bes
timmten Zweck wird eine Anstellung auf Lebenszeit." (2) Durch die erste Wahl wir
d der/die Delegierte den Mitgliedern bekannt, durch die Medien populr gemacht. Je
lnger er/sie im Amt bleibt, desto sicherer, weil die zunehmende Popularitt bei de
n politisch gleichgltigen Massen zur Identifikation mit dem Bekannten und immer w
ieder Gezeigten fhrt. Hier wird deutlich, dass die Gleichgltigkeit der Massen gera
de kein Ausdruck von Abwendung, sondern von Entsprechung zur Parteienherrschaft
ist. Identifikation durch Popularitt aber macht kritikunfhig, die Gewohnheit der W
iederwahl von PolitikerInnen wird zum - von den PolitikerInnen so eingeschtzten -
Recht auf Wiederwahl. Bei Parteitagen werden die wichtigen Posten bereits vorhe
r festgelegt und Konkurrenten treten in der Regeln gar nicht erst offen zur Wahl
an. Kommt einmal Kritik auf (z.B. dass gegebene Wahlversprechen nicht eingehalt
en wurden), droht der Gewhlte mit Rcktritt oder wirft subalterne Mitstreiter raus,
auf welche die Kritik abgeleitet wird (diese Funktion hatte z.B. Scharping).
Der/die permanent wieder gewhlte PolitikerIn wird BerufspolitikerIn. Er/sie macht
sich gegenber WhlerInnen und Mitgliedern durch Kompetenz unentbehrlich. Die Landw
irtschaftsministerin wird immer kompetenter in Sachen EU-Agrarrecht sein als jed
e/r BrgerIn, weil die Agrarbrokratie ihr Beruf ist und weder Parteimitglieder noch
WhlerInnen je die Zeit haben werden, sich zustzlich zu ihrem eigenen Beruf so in
diese Materie einzuarbeiten wie die Agrarministerin, der Verkehrsminister, die F
amilienministerin usw. usf. Der Vorwurf der Inkompetenz ist gleichzeitig eine be
liebte Form der Verteidigung der FhrerInnen gegen KritikerInnen.
Mit zunehmender Brokratie wird die Zielvorstellung der Partei, etwa Sozialismus (
nennen wir hier mal die PDS als Beispiel), verwaschener und die Spezialisierung
der Aufgaben, das zahlenmige Wachstum und der Bestand der Organisation werden zum
Selbstzweck, der nicht etwa durch eine revolutionre Aktion riskiert werden darf.
Die Parteiverwaltung, das Management, die Presse und Pressestellen und die Mitgl
iedsbeitrge werden von Parteichargen kontrolliert und erhhen die Macht der FhrerInn
en ber die Gefhrten. Die unteren Parteiangestellten sind so finanziell von ihren Fh
rerInnen abhngig, was zu einer Interessenidentitt fr die nchste Wiederwahl fhrt. So e
ntstehen Seilschaften und Parteien, die geschlossen zu ihren FhrerInnen stehen, a
uch wenn die wie Gysi als Wirtschaftssenator in Berlin oder wie Schrder zum Beisp
iel mit dem neoliberalen Hartz-Programm (mehr Zeitarbeit, Druck auf Arbeitslose,
Frderung von Unternehmertum) ganz gegenstzlich zur ursprnglichen Programmatik Poli
tik machen. Parteispaltungen sind nach Michels eine Folge von Konflikten verschi
edener Oligarchen, von FhrerInnen oder Fhrungsgruppen, die mit ihren Seilschaften
konkurrieren und gegenseitig um die Macht in der Partei kmpfen. Die unterlegene S
eilschaft und ihr Fhrer bilden dann die Abspaltung. Sie sind unfhig zur Ausbildung
radikaler Parlamentarismuskritik und bilden schnellstmglich neue Parteien, um wi
eder am Parlamentarismus teilzunehmen. Manchmal ereignen sich Spaltungen in gesc
hichtlichen Zeiten revolutionrer Umwlzung, dann versucht eine Partei kurzfristig a
uch, die Macht ber militrische Siege zu erobern, die sie dann "Revolution" nennt (
whrend eine gewaltfreie Graswurzelrevolution immer zugleich eine parteilose, sozi
ale Revolution meint). Doch schon 1921, zwei Jahre nach der deutschen Revolution
von 1918/19 hatte sich z.B. in der KPD die Teilnahme am Parlamentarismus wieder
vollstndig durchgesetzt.
Manche analytischen Aussagen von Michels waren von groer Voraussicht und sind heu
te nach wie vor aktuell: "Die politische Organisation trgt zur Macht. Die Teilnah
me aber an der Macht macht stets konservativ. (...) Mit dem Wachstum der Organis
ation wird der Kampf um groe Prinzipien unmglich." (3)
Die Fhrungskmpfe in der politischen Organisation und im Staate selbst reduzieren s
ich nach Michels auf Machtkmpfe ohne weiteren Inhalt, "zwischen einer sich um den
Besitz ihrer Herrschaft wehrenden alten Minderheit und einer in der Eroberung d
er Macht begriffenen, ehrgeizigen neuen Minderheit, die sich mit der alten vermi
schen oder sie sogar entthronen will." (4) Es werden nur Eliten ausgetauscht (so
wohl im parlamentarisch wie im bewaffnet ausgetragenen Machtkampf), die Masse so
ll gleichgltig bleiben und nicht strend eingreifen - oder sie wird unterdrckt. Die
parlamentarische Demokratie hat sich nach Michels die Aufgabe gestellt, FhrerInne
n zu beseitigen und versagt (die Grne Partei hat sich anfangs die Aufgabe gestell
t, "Promis" und Personenkult zu beseitigen und versagt).
Der politische Skandal
Rcktritte und politische Skandale wie derjenige Scharpings gehren zu diesen Machtkm
pfen "ohne weiteren Inhalt". Sie sollen eine Selbstreinigungsfhigkeit im Parlamen
tarismus vorspiegeln, um die Menschen gleichgltig und passiv zu halten.
Der wirkliche Skandal ist aber, dass Scharping wegen seines vergleichsweise klei
nen Finanzskandals aus wahltaktischen Grnden gehen musste (Schrder wollte monatela
nge Diskussionen vermeiden), aber seine Durchfhrung von drei Kriegen als Verteidi
gungsminister in der letzten Legislaturperiode nicht als Skandal gilt. Auch Stoi
ber htte diese Kriege gefhrt und in den Medien wre das nicht als Skandal gehandelt
worden. PolitikerInnen sind Charaktermasken, OpportunistInnen reinsten Wassers,
Zeligs (vgl. den gleichnamigen Film von Woody Allen ber den Opportunisten par exc
ellance), die sich an die vom Parlamentarismus verlangten Rollen anpassen mssen.
Das ist geradezu eine Berufsbeschreibung. Welches Bild sie dabei individuell abg
eben, ist vllig irrelevant. Scharping ist ja wirklich eher zu bemitleiden, ein lch
erlicher, skurriler, hilflos rudernder, dabei disziplinierter Parteibrokrat, der
sich selbst als ein zu Gefhlen, gar zu Liebe fhiger Hedonist darstellen will (es h
at nicht geklappt, deswegen wird er immer noch "Rudolf" und nicht lieblich kosen
d "Rudi" genannt).
Um den Strukturen des Parlamentarismus und der Parteienpolitik beizukommen, reic
ht der rger ber Skandale nicht aus. Das Problem der Parteipolitik und des Parlamen
tarismus ist ein Herrschaftsproblem, es ist das Problem der Entstehung von Fhrern
und Gefhrten. Solange die Menschen sich passiv und fatalistisch wie Gefhrte verha
lten, wird das Parteiensystem weiter existieren. Es kann nur durch alternative S
elbstorganisation sowie durch den aktiven Kampf gegen das Parteiensystem aufgebr
ochen werden.
Dabei darf nicht vergessen werden: In den bisherigen "Demokratien" stellt sich w
irkliche Macht nicht den Wahlen. Und sie wird deshalb auch durch Wahlen nicht an
gefochten: Die Manager der Banken und Grokonzerne, die mit dem Umleiten von Gelds
trmen politische Entscheidungen zunichte machen oder ihre eigenen Entscheidungen
treffen, entziehen sich weitgehend ffentlicher Kontrolle. Umgekehrt: sie kontroll
ieren mit Kapitalflucht, Whrungspolitik, mit ihren konomischen Entscheidungen ber I
ndustrieansiedlung, Abbau von Arbeitspltzen usw. oft genug die Parlamente und Reg
ierungen. Massenmedien, Unterhaltungsindustrien, die ihre Sicht der Welt ohne Un
terbrechung allen mitteilen, whrend abweichende Sichtweisen dort nicht vorkommen
oder der Lcherlichkeit ("nicht realistisch", "nicht effektiv", "unprofessionell")
preisgegeben werden, sind bewusstseinsprgende Machtinstrumente, die sich jeder K
ontrolle durch ihre "Basis" entziehen. Die militrischen, polizeilichen und Geheim
dienst-Verbnde, die zur Kontrolle und Bekmpfung sozialer Bewegungen aufgeboten wer
den, harter Kern und Rckgrat des Staates, kontrollieren eher die Parlamente (etwa
mit "Erkenntnissen" aus dem Privatleben von PolitikerInnen, Verbindungen zu fei
ndlichen Mchten usw.) als dass sie auch nur parlamentarisch kontrolliert wrden.
William Wright
Anmerkungen
(1) Robert Michels wurde im Anschluss an seine anarchosyndikalistische Lebenspha
se italienischer Nationalist und tendierte Stck um Stck weiter nach rechts, um 192
3 trat er den Faschisten unter Mussolini bei. Diese Lebensentwicklung Michels' i
st dem Autor bewusst. Er ist der Meinung, dass Michels' Parteienkritik inhaltlic
h von seiner weiteren Entwicklung hin zum Faschismus zu trennen ist und wesentli
ch der anarchosyndikalistischen Phase Michels' zuzuordnen ist, auch wenn sich do
rt bereits einzelne Elemente finden lassen, die das Tor zu Michels' weiterer ide
ologischen Entwicklung ffneten. Darber ausfhrlicher und genauer, als dies hier aus
Platzgrnden mglich ist: Robert Michels und das eherne Gesetz der Oligarchie. Ein K
lassiker libertrer Parlamentarismuskritik und die Problematik seines Autors, in G
raswurzelrevolution Sonr. Parlamentarismuskritik, Nr. 146-48, S. 28ff. Zu bestel
len ber GWR-Vertrieb.
(2) Robert Michels: Soziologie des Parteiwesens, S. 42.
(3) ebenda, S. 343.
(4) ebenda. S. 351.
----------
#5: Libertrer Fderalismus #
http://www.graswurzel.net/271/kw-foed.shtml
keine wahl!
graswurzelrevolution 271 september 2002
Libertrer Fderalismus statt fderative Staatsverfassung
Der Staatsaufbau des parlamentarischen Systems der BRD gliedert sich in Kommunal
-, Lnder- und Bundesparlamente. Doch weisungsbefugt sind immer die oberen gegenber
den unteren Ebenen. "Von oben nach unten", das ist das Prinzip des Staates, der
sich in der BRD ein fderatives Mntelchen umgehngt hat. "Von unten nach oben", das
ist das Prinzip des anarchistischen Fderalismus, wobei die regionale Ebene keines
wegs mit den gegenwrtigen Lnderebenen und die berregionale Ebene schon gar nicht mi
t der nationalen Ebene bereinstimmen muss.
Die territorialen Ebenen werden sich sehr wahrscheinlich neu ausbilden, wenn sic
h ein libertrer Fderalismus durchsetzen sollte. Die rtlichen Gemeinden oder Regione
n werden sich, wo ntig, durch "freie Vereinbarungen" fr bestimmte Zwecke, etwa die
soziale Verteidigung gegen Angriffe von auen, verbnden und die dadurch geschaffen
en Institutionen wieder auflsen, wenn der Anla des Bndnisses nicht mehr vorhanden i
st. Gerade damit die berregionalen Institutionen sich nicht verselbstndigen, mssen
sie von unten kontrolliert werden, die Delegierten mit imperativem Mandat verseh
en und stndig abberufbar sein.
Neben der territorialen Ebene kennt der anarchistische Fderalismus auch eine funk
tionale Ebene, auf welcher Rte entstehen. Vor allem die anarchosyndikalistische (
auf autonomen Gewerkschaftsgruppen basierende) Bewegung praktizierte in ihrer Ge
schichte die Organisationsform der Produktionsrte (funktionale Ebene: die von Arb
eiterInnen in den Betrieben, Bauern/Buerinnen usw. gewhlten Rte, in denen anhand de
r Mglichkeiten heraus gefunden wurde, was und wie viel produziert werden kann) un
d der Konsumptionsrte (territoriale Ebene: rtlich gewhlte Rte, in denen anhand der B
edrfnisse der Menschen in einem Stadtviertel oder einer Gemeinde heraus gefunden
wurde, was an Nahrungsmitteln und Industriegtern ntig ist, um alle geuerten Bedrfniss
e zu befriedigen). In der spanischen Revolution von 1936 haben sich Produktions-
und Konsumptionsrte vielerorts vernetzt und in mehreren Wirtschaftsbranchen als
funktionstchtig erwiesen.
Oft entstanden die Rtestrukturen aber auch spontan in den Betrieben. Leider wurde
n sie in den russischen Revolutionen von 1905 und 1917 sowie in der deutschen Re
volution von 1918/19 sehr schnell von Parteien dominiert. (hnliches knnte fr die "R
unden Tische" von 1989 in der DDR gesagt werden, die keine klassischen Rte waren,
aber von vielen Oppositionsgruppen, die sich bewusst nicht als Partei organisie
rten, anfangs ebenso als Alternative zum Parlament betrachtet wurden.) Parteipol
itik verdrngte die Rte, die damit ihrer ursprnglich sozial-wirtschaftlichen, selbst
verwaltenden Funktion beraubt wurden. Um die Majorisierung von Rten durch parlame
ntarische Parteien oder gar die Degeneration von Rten zu Rtediktaturen nach staats
kommunistischem Muster zu verhindern, forderte die anarchistische Bewegung als K
onsequenz aus den gemachten historischen Erfahrungen, dass in den Rten qualifizie
rte Minderheitenrechte in fderalistischen Strukturen garantiert werden mssten, um
die existentiellen Interessen von Randgruppen, Minderheiten oder traditionell un
terdrckten Strmungen (Frauen, Schwule/Lesben, Flchtlinge, Behinderte usw.) oder abe
r auch von Betroffenen industrieller Groprojekte (Militrlager, AKWs usw.) zu schtze
n.
lg
-------
#6: Selbstorganisation#
http://www.graswurzel.net/271/kw-alt.shtml
keine wahl!
graswurzelrevolution 271 september 2002
Die anarchistische Alternative
Selbstorganisation statt parlamentarische Fremdbestimmung
Die parlamentarische Demokratie mag die beste aller mglichen Regierungsformen sei
n - die anarchistische Parlamentarismuskritik richtet sich jedoch gegen die Zumu
tung, berhaupt regiert zu werden. Es geht dem Anarchismus nicht um eine alternati
ve Regierung, sondern um Alternativen zur Regierung.
Ausgangspunkt anarchistischer Gesellschaftsutopien ist das menschliche Bedrfnis n
ach Freiheit. Es ist der individuelle Wille, nicht regiert werden zu wollen, auc
h nicht durch Mehrheiten, auch nicht durch gewhlte VertreterInnen, sondern die ei
genen Angelegenheiten gemeinsam und gleichberechtigt mit anderen selbst zu regel
n. Voraussetzung ist die Vorstellung eines menschlichen Individuums, das aktiv u
nd am Tagesgeschehen interessiert Gesellschaft selbst gestalten will und nicht d
urch ParteifhrerInnen und Parlamente tagtglich darin bestrkt wird, apathisch den En
tscheidungen anderer zu folgen oder den vielen Gesetzgebungsprozessen in den Par
lamenten passiv und ehrfrchtig zuzusehen. Die Parlamente spiegeln eine Komplexitt
und Flle von notwendigen Entscheidungen nur vor, um den Individuen den Mut zu neh
men, die sie betreffenden Angelegenheiten selbst in die Hand zu nehmen.
Doch es ist ja gar nicht so, dass so viele Entscheidungen wirklich berregional ge
fllt werden mssten, wie es die Parlamente vorgaukeln. Der Anarchismus stellt berhau
pt erst die Frage, welche Dinge jedes Individuum fr sich entscheidet und welche g
emeinsam mit anderen entschieden werden mssen. Der Anarchismus stellt auch die Fr
age, mit wem entschieden wird: nur mit den NachbarInnen oder der Gemeinde oder e
iner greren Region.
Dadurch werden sich die notwendigen gesamtgesellschaftlichen Entscheidungen auf
weniger, aber substantielle, wirklich alle betreffende Fragen reduzieren. Das wi
ederum entzieht den BerufspolitikerInnen ihre Daseinslegitimation. Die ungeheure
Menge parlamentarischer Gesetzgebungsverfahren mit Hunderten von Gesetzgebungse
ntwrfen und Gesetzen pro Legislaturperiode hat auch den Zweck, bei den BrgerInnen
jegliches Vertrauen in die eigenen Fhigkeiten, sich selbst zu organisieren, zu ze
rstren.
In den siebziger und achtziger Jahren, als die Grnen noch nicht oder nur als chan
cenlose Radikalopposition in den Parlamenten vertreten waren, als parlamentarisc
he Machtbeteiligung und Mitregierung noch jenseits aller parlamentarischen Mglich
keiten schien, gab es gleichzeitig vielfltige Formen der Selbstorganisation inner
halb sozialer Bewegungen: selbstverwaltete Betriebe, Projekte, Lebensmittelkoope
rativen, Kommunen, Genossenschaften, Kollektive, Frauenprojekte, selbst verwalte
te Presse- und Informationsnetze (zig Alternativzeitungen, Informationsdienst-ID
, taz als selbst verwaltete Tageszeitung in den Anfangsjahren), soziale Aktionsg
ruppen, vielerlei ehrenamtliches Engagement in kologisch und sozial orientierten
BrgerInneninitiativen. Dass diese Initiativen der Selbstorganisation heute zahlen
mig rcklufig sind oder sich Chefstrukturen zugelegt haben und von brgerlichen Kleinge
werbetreibenden nicht mehr zu unterscheiden sind, hat durchaus hnliche Ursachen w
ie der Parlamentarisierungsprozess der Grnen selber (Kapitulation vor dem neolibe
ralen Kapitalismus, individualisiertes Karrieredenken, angeblicher Realismus dur
ch opportunistisches, angepasstes Verhalten usw.). Aber die sozialen Bewegungen
der siebziger und achtziger Jahre haben gezeigt, dass vielfltige Formen der Selbs
torganisation von einer zahlenmig relativ groen gesellschaftlichen Minderheit eine
Zeit lang in die Praxis umgesetzt werden konnten.
Auch heute fllen wir im Alltag stndig Entscheidungen ber Konsumgewohnheiten, kologis
che oder synthetische Nahrung, fleischhaltiges oder veganes/vegetarisches Essen,
ber Investieren oder Sparen, ber das Verhalten in Beziehungen, gegenber NachbarInn
en, zwischen Frauen und Mnnern, ber einen den eigenen Fhigkeiten entsprechenden Ber
ufswunsch, ber die sozialen Auswirkungen unserer Arbeit und Arbeitsprodukte usw.
Die Vielzahl der Entscheidungen, die wir je nach Notwendigkeit allein oder gemei
nsam mit anderen treffen, fllt uns gar nicht mehr auf, weil wir sie gewohnt sind
und fr selbstverstndlich halten.
Dass uns die Fhigkeit, diese Entscheidungen fllen zu knnen, Kraft und Selbstvertrau
en zur Wiedereinforderung und Wiederaneignung fremdbestimmter, lange enteigneter
Entscheidungskompetenzen geben knnte, kommt uns nicht in den Sinn. Zu oft akzept
ieren wir die vorgegebenen Grenzen unserer Handlungsspielrume, anstatt sie selbst
bewusst zu durchbrechen und Selbstbestimmungsfhigkeiten zu erweitern.
Das parlamentarische Organisationsprinzip strkt diese Tendenz, eigene Verantwortu
ng an Gewhlte abzugeben, die dann auf angeblich "reprsentative" Weise die Interess
en der WhlerInnen zu vertreten vorgeben (StellvertreterInnenpolitik, "Reprsentatio
n"). Doch verfassungsrechtlich sind die Gewhlten nur ihrem eigenen Gewissen veran
twortlich, was der Willkr ihrer Entscheidungen Tr und Tor ffnet.
AnarchistInnen wollen eine andere, wirklich freie Gesellschaft. Im Unterschied z
ur nationalistischen und neonazistischen Parlamentarismuskritik kritisiert der A
narchismus am Parlamentarismus nicht, dass zuviel, sondern dass zuwenig frei dis
kutiert wird, er kritisiert nicht dessen anscheinende Unfhigkeit, sondern seine t
atschliche Fhigkeit zur Entscheidung, nicht seine Ineffektivitt, sondern seine Effe
ktivitt des Regierens. Die auf das Parlament und immer wieder neue Oppositionspar
teien hoffenden BrgerInnen von heute verhalten sich in Wirklichkeit weitgehend en
tmndigt. Die sozialen Bewegungen der siebziger und achtziger Jahre haben gezeigt,
dass sich nur im Widerstand, im Kampf gegen parlamentarische Entscheidungen Alt
ernativen entwickeln: die rtlich Betroffenen wollten das letzte Wort darber haben,
ob ein industrielles Groprojekt bei ihnen gebaut wird; Partei- und Parlamentspra
ktiken wie Abstimmungen und Mehrheitsentscheid wurden durch das bei direkten Akt
ionen praktizierte Konsensprinzip erstmals in Frage gestellt. Nur ber die direkte
Aktion wird erlernt, die eigenen Belange selbst in die Hand zu nehmen, sie den
reprsentativen InteressenvertreterInnen zu entreien, die in Anspruch nehmen, anste
lle der Individuen zu handeln und sie dadurch beherrschen. Direkte Aktion bedeut
et permanente Rebellion der Individuen gegen alle Versuche der Entuerung ihrer Sel
bstbestimmungsfhigkeiten. Nicht in der unpolitischen, fatalistischen Abkehr, sond
ern nur im Kampf gegen parlamentarische Herrschaft und ihre Entscheidungen entwi
ckelt sich daher die anarchistische Alternative. Nur so knnen aktive, an den viel
fltigen gesellschaftlichen Belangen interessierte Individuen entstehen.
Das massenhafte Erlernen von individuellen Selbstbestimmungsfhigkeiten durch dire
kte Aktion mndet unmittelbar in den revolutionren Prozess der Gesellschaftsvernderu
ng. Direkte Aktion als individuelle und selbstbestimmte Handlung fhrt zu freiheit
lichen Formen der Verbndung mit anderen und kollektiver direkter Aktion, wo gegen
Herrschaft und staatliche Versuche, individuelle Freiheiten zu beschneiden, gem
einsam mit anderen vorgegangen werden muss, um zu Erfolgen und sozialen Vernderun
gen zu gelangen. Wenn sich direkte Aktionen ausschlielich gegen Herrschende richt
en und von ihren Durchsetzungsformen her gewaltlos bleiben, besteht die Chance,
dass sich durch ihre massenhafte Anwendung die Freiheitsspielrume aller Individue
n vergrern, ohne neue Herrschaftsformen - vor allem militrischer Art - zu schaffen,
die an die Stelle der alten treten. In einer freien Gesellschaft wird dagegen d
ie direkte Aktion eher wieder zur Ausnahme, denn eine Gesellschaft weitgehend se
lbst organisierter, mndiger und selbstbestimmter Individuen wird es nicht mehr nti
g haben, sich stndig gegen Herrschaft und Entmndigung zu verbnden.
lg
-------
#7#
http://www.graswurzel.net/210/konsens.shtml
graswurzelrevolution 210 sommer 1996
Mehrheitsdiktatur und Konsensprinzip
Konsensverfahren als anarchistische Alternative zum Mehrheitsprinzip?
In der heutigen Gesellschaft der BRD wird das Prinzip der Mehrheitsentscheidung
nur von wenigen BrgerInnen in Frage gestellt. Wahlen und Abstimmungen gelten als
Werkzeuge der Demokratie. Das "allgemeine und gleiche Wahlrecht" ist ein Grundsa
tz, der von vielen als demokratisches Ideal gesehen wird, nach dem am besten die
ganze Welt organisiert werden sollte. Doch bei nherem Hinsehen entpuppt sich der
Mehrheitsentscheid als etwas, das es sich durchaus zu hinterfragen lohnt. (Red.
)
Zunchst einmal ist es ohnehin sehr zweifelhaft, ob die jahrhundertelange Herrscha
ft von Minderheiten ber eine Mehrheit nun tatschlich von einer "demokratischen" He
rrschaft der Mehrheit abgelst worden ist.
Politische Entscheidungen werden in der BRD von einer politischen Klasse gefllt,
die sich in Parteien organisiert, in denen insgesamt nur etwa drei Prozent der B
evlkerung Mitglieder sind. Im Bundestag wird eine bunt gemischte Bevlkerung zur Hlf
te von juristisch verbildeten AkademikerInnen reprsentiert, die sich zwar darauf
berufen knnen, "demokratisch" gewhlt zu sein, aber nach den Wahlen oft genug tun,
was sie wollen, ohne Rckkopplung zu den WhlerInnen.
Noch mchtiger als PolitikerInnen sind die fhrenden ManagerInnen der groen Konzerne,
die oft berhaupt nicht gewhlt worden sind, wenngleich auch sie vorgeben, auf dem
Boden eines "demokratischen" Systems zu stehen. Daher stellt sich die Frage, ob
in der heutigen Gesellschaft die Meinung der Mehrheit wirklich so relevant ist,
wie uns immer vorgegaukelt wird - oder ob nicht vielmehr politische und kapitali
stische Eliten (sprich: Minderheiten) den Begriff der "Mehrheitsdemokratie" zur
Legitimation ihrer Herrschaft benutzen.
Es geht mir aber in diesem Beitrag nicht darum zu errtern, wie demokratisch das G
esamtsystem der BRD ist. In erster Linie will ich versuchen, die Frage zu klren,
ob das Prinzip des Mehrheitsentscheids grundstzlich fr den Aufbau einer herrschaft
sfreien Gesellschaft taugt. Dazu werde ich von der gesamtgesellschaftlichen Eben
e auf die Ebene kleinerer Gruppen bergehen.
Die Grenzen des Mehrheitsprinzips
Wo es eine Mehrheit gibt, da gibt es auch stets eine Minderheit. Wie wird in ein
er Gesellschaft oder Gruppe, die sich nach dem Prinzip des Mehrheitsentscheids o
rganisiert, mit Minderheiten umgegangen? - Zunchst einmal: Minderheiten werden sc
hlicht und einfach berstimmt. Ist den BefrworterInnen der Mehrheitsposition erst e
inmal klar, da ihre Position eine Mehrheit erhalten wird, so knnen sie oft den Abs
timmungsproze beschleunigen, die Diskussion um die Bedenken der Minderheit abbrec
hen. In greren Zusammenhngen entstehen hufig stndige Minderheiten, die von den Beschls
sen einer stndigen Mehrheit zunehmend ausgegrenzt und unterdrckt werden. Das Mehrh
eitsprinzip fhrt zu Kampfabstimmungen, bei denen es darum geht, durch geschickte
Rhetorik oder Taktik eine Mehrheit hinter sich zu bringen, wobei es vorkommen ka
nn, da eine qualifizierte Minderheitenposition von einer wenig informierten, von
ein paar wenigen manipulierten Mehrheit niedergestimmt wird. Am Ende stellt sich
der Mehrheitsentscheid nicht als urdemokratisches Prinzip dar, sondern als eine
Struktur, die zu einer Diktatur der Mehrheit ber eine oder mehrere Minderheiten
fhrt.
Stellen wir uns einmal eine ganz konkrete Sitzung vor, in der nach Mehrheitsprin
zip entschieden wird: Da sitzen etwa zwanzig Menschen um einen groen Tisch herum,
alle sind Delegierte aus kleineren Gruppen. Zusammen bilden sie einen Ausschu, d
er - theoretisch - eine eigenstndige Gesamtheit sein soll, nicht die bloe Summe de
r einzelnen, in dem Ausschu vertretenen Gruppen. Das Bewutsein der Delegierten ist
aber interessanterweise ein ganz anderes: Sie verstehen sich einzig und allein
als VertreterInnen ihrer jeweiligen Gruppen, die anderen Delegierten sind in ihr
en Augen entweder freundlich, feindlich oder neutral gesinnt. Sinn und Zweck ihr
er Anwesenheit in dem Ausschu sehen fast alle Delegierten darin, unter allen Umstn
den die Position der eigenen Gruppe durchzusetzen. Mittel dazu sind berzeugungskns
te, strategisches und taktisches Vorgehen, oft auch einfach "Totdiskutieren" der
gegnerischen Position, Diskreditierung der "GegnerInnen" und andere Nettigkeite
n. Auf das, was andere sagen, wird nur insofern gehrt, als sich die einzelnen Ver
treterInnen die Frage stellen, ob es zur Durchsetzung ihrer Position notwendig i
st, auf das Gesagte zu reagieren oder nicht. Alles in allem herrscht eine Kampfa
tmosphre, und da sich viele der Anwesenden schon aus frheren Sitzungen kennen, sin
d die Frontlinien lngst abgesteckt. In den seltenen Pausen wird gemauschelt, getu
schelt, intrigiert, ausgewertet. Zart besaitete Gemter brechen bei derlei Sitzung
en schon mal in Trnen aus, der "Verschlei" an Delegierten ist recht hoch; doch die
hrtesten unter ihnen kann das nicht schrecken, sie vertreten ihre Gruppen fast s
eit Menschengedenken - "survival of the fittest"! Und sie wissen, wie sie es ans
tellen, sind kompetent genug, mit Satzung und Geschftsordnung nach Belieben umgeh
en zu knnen, wissen, was ein Geschftsordnungsantrag ist und wie ntzlich es sein kan
n, nach einem solchen von der "Gegenseite" gleich noch einen eigenen hinterherzu
schicken, um die Tagesleitung endgltig zu berfordern und dann aus formalen Grnden d
iesen oder jenen gegnerischen Antrag fr ungltig zu erklren. Am Ende der Sitzung Zuf
riedenheit bei der Mehrheit, Frust bei der Minderheit, und eine Reihe persnlicher
Zwistigkeiten wurde wieder einmal gepflegt oder neu geschaffen.
Horrorvision? - Nein, das war nur ein persnlicher Erfahrungsbericht von Sitzungen
, wie ich sie in den letzten Jahren zuhauf erleben durfte; Sitzungen, bei denen
fast alles fehlte, was zur Verwirklichung der Utopie einer herrschaftsfreien Ges
ellschaft unabdingbar ist: Toleranz, gegenseitiges Zuhren, Respekt vor den Mitmen
schen (unabhngig von deren Position), Wille zur Zusammenarbeit und zur Bercksichti
gung aller bei der Entscheidungsfindung.
Konsens als Ausweg?
Die Herrschaft der Mehrheit ber Minderheiten mag zwar ein historischer Fortschrit
t sein - doch um zu einer wirklich freien Gesellschaft zu kommen, ist es notwend
ig, smtliche Herrschaftsmechanismen abzuschaffen und alle von einer Entscheidung
betroffenen Menschen an der Entscheidungsfindung derart teilhaben zu lassen, da i
hnen nicht ein fremder Wille bergestlpt wird. Dazu ist das Mehrheitsprinzip nicht
in der Lage; um das zu erreichen, braucht es Konsens - das heit: Ein Beschlu mu so
gefat werden, da ihn alle Betroffenen mittragen knnen.
Das Konsensprinzip ist keineswegs eine moderne Erfindung. Es existierte bereits
in vierlerlei Gestalt in anarchischen Gesellschaften, einzelnen feudalen Struktu
ren, in religisen, sozialistischen, anarchistischen Gemeinschaften vergangener Ja
hrhunderte.
Was bedeutet Konsens? - Wer sich noch nicht nher damit beschftigt hat, wird das Wo
rt wahrscheinlich spontan mit "Einstimmigkeit" bersetzen, in der Vorstellung, da d
ie "Gegenstimme" einer einzelnen einen Beschlu unmglich machen wrde. Aber ganz so e
infach ist es nicht. Es gibt verschiedene Wege, mit Bedenken einzelner oder eine
r Minderheit umzugehen.
Im Idealfall wird die Minderheit durch Argumente so weit berzeugt, da sie den Besc
hlu voll und ganz mittragen kann, oder es wird ein Kompromi gefunden, mit dem alle
einverstanden sind. Manchmal ist es jedoch nicht mglich, Bedenken auszurumen. In
diesem Fall gibt es im wesentlichen drei Mglichkeiten:
Die Minderheit legt gegen den Beschlu ein "Veto" ein und verhindert damit den
Konsensentscheid.
Die Minderheit stellt ihre Bedenken zurck und trgt den Beschlu mit, was natrlich
nur funktioniert, wenn die Bedenken nicht sehr schwerwiegend sind.
Die Minderheit trgt den Beschlu nicht mit, verzichtet aber auf ein "Veto", um
einen Beschlu gem der Mehrheitsmeinung nicht zu blockieren.
Wird ein "Veto" eingelegt, so mu sich die Mehrheit einer Gruppe nicht unbedingt d
iesem "Veto" beugen, denn das knnte - bei Mibrauch des Konsensprinzips - leicht zu
r Diktatur einer Minderheit fhren oder zur vlligen Beschluunfhigkeit.
Es ist durchaus mglich, in diesem Fall den Anspruch, im Konsens zu entscheiden, a
ufzuheben. Logische Folge ist allerdings in aller Regel die Spaltung der Gruppe.
Ist das Konsensprinzip der ideale Weg zur herrschaftsfreien Gesellschaft, zur Be
rcksichtigung aller in der Entscheidungsfindung?
Eine leicht absurde Vorstellung
Nehmen wir uns den vorhin beschriebenen Ausschu vor. Nach langjhriger Praxis in Me
hrheitsentscheiden hat der Ausschu in einer besonders turbulenten Sitzung einen f
olgenschweren Beschlu gefat: Es soll knftig im Konsens entschieden werden! "Also gu
t", sagen sich die Delegierten, "da mssen wir uns jetzt umstellen." Und sie tun e
s auch. Die Kampfabstimmungen sind jetzt pass. Stattdessen bezichtigen sich die A
nwesenden gegenseitig, Beschlsse zu blockieren, tun aber eben dies auch immer sel
bst, sobald ihnen ein Beschlu nicht pat. Es hagelt ein "Veto" nach dem anderen, de
r Ausschu ist zur totalen Entscheidungsunfhigkeit verdammt - mal abgesehen von ein
paar vllig unwichtigen Entscheidungen. - In der Tat: So wrde es wohl aussehen, we
nn von einem auf den anderen Tag ein in Mehrheitsentscheid "gebtes" Gremium sich
auf Konsensentscheid umstellen wrde. Denn um im Konsens entscheiden zu knnen, brau
cht es einige wichtige Voraussetzungen.
Voraussetzungen fr Konsensentscheid
Eine Grundvoraussetzung, ohne die jeder Versuch, im Konsens zu entscheiden, zum
Scheitern verurteilt ist, ist die, da sich alle Anwesenden darber einig sind, im K
onsens entscheiden zu wollen. Ist diese Einigkeit nicht gegeben, so ist ein vera
ntwortungsvoller Umgang mit dem "Vetoprinzip" und einigen anderen Charakteristik
a des Konsensprinzips uerst unwahrscheinlich. Fr die Delegierten der beschriebenen
"Modellgruppe" bedeutet dies, da sie erst einmal lernen mten, sich nicht mehr (nur)
als VertreterInnen ihrer jeweiligen Gruppe zu verstehen, sondern (auch) den Aus
schu als eine eigene Gruppe und sich selbst als Teil von dieser zu begreifen. Das
alleine reicht jedoch noch nicht aus. Unbedingt notwendig ist es, das bisherige
Gegeneinander und Sich-durchsetzen-wollen durch den Wunsch nach Kooperation und
die grundstzliche Bereitschaft zu Kompromissen zu ersetzen. Das Verhalten mu von
gegenseitigem Respekt und von gegenseitigem Zuhren geprgt sein, d.h., jede einzeln
e versucht nun, auf das von anderen Gesagte einzugehen, die Argumente - auch und
gerade die "gegnerischen" - sorgfltig und vorurteilsfrei zu prfen. Persnliche Zwis
tigkeiten haben im Konsensentscheid keinen Platz; wo sie vorhanden sind, mssen si
e bei der Entscheidungsfindung zurckgestellt werden. Bei der Beschlufassung mu sich
jede einzelne bewut sein, fr die Entscheidungen der Gruppe mitverantwortlich zu s
ein.
Neben dem Zuhren gehrt zum Konsensentscheid auch die Bereitschaft, auf das "Totred
en" anderer zu verzichten und das eigene Redeverhalten (und die Redezeit!) zu ber
prfen. Kommen auch weniger Redegewandte ausreichend zu Wort? Wird dem, was sie sa
gen, die gleiche Bedeutung beigemessen wie den rhetorisch Geschickteren oder den
in der Gruppe Erfahreneren? Bestehen innerhalb der Gruppe informelle Hierarchie
n? Wird mit geuerten Bedenken verantwortungsvoll umgegangen - von seiten der "Mehr
heit" wie auch von seiten derjenigen, die die Bedenken uern? Wie konzentriert werd
en Entscheidungen und Beschlsse gefllt, wie sorgfltig werden sie vorbereitet? - Die
se Liste von Fragen zeigt deutlich, vor welche Schwierigkeiten eine Gruppe geste
llt ist, will sie im Konsens entscheiden. Doch auch wenn der Weg zu einem Konsen
sentscheid weitaus beschwerlicher ist als der zu einem Mehrheitsentscheid, so lo
hnt es sich doch, ihn zu gehen. Denn am Ende sollte eine Entscheidung stehen, mi
t der alle Betroffenen leben knnen. - Oder etwa nicht?
Probleme des Konsensentscheids
In der Praxis luft es nicht immer so ab, da Konsensentscheidungen von allen Betrof
fenen wirklich mitgetragen werden. Auch in Gruppen, die im Konsens entscheiden,
kann es vorkommen, da sich einzelne von einem Beschlu "berfahren" fhlen. Wie das?
Das Konsensprinzip verlangt von jedem einzelnen Mitglied einer Gruppe sehr viel
Engagement, Kooperationsbereitschaft und Verantwortungsbewutsein. Wer in Konsense
ntscheiden noch unerfahren ist, wird nicht selten Schwierigkeiten damit haben. W
ann soll ich meine Bedenken uern, wann nicht? Wann ist ein "Veto" angebracht, wann
nicht? Wie reagiere ich auf die Bedenken anderer?
In relativ homogenen Gruppen, die bereits ber eine lange Erfahrung mit dem Konsen
sprinzip verfgen, funktioniert die Sache meist sehr gut. Anders sieht es jedoch a
us, wenn die Gruppe recht heterogen ist, die einzelnen Menschen in ihr einen seh
r unterschiedlichen (Entscheidungs-)Erfahrungshorizont haben. Hier finden sich o
ft informelle Hierarchien, die Empfindung von Gruppendruck und ein bergroes Bedrfni
s nach falsch verstandener Harmonie. Oft geschieht dies, weil die ntige Zeit fehl
t (oder zu fehlen scheint!), um alle Aspekte einer Entscheidung und alle auftret
enden Bedenken so lange zu errtern, bis eine von allen getragene, verantwortungsv
olle Entscheidung herauskommt. Ein Hinweis dazu: Meine Erfahrung (und die vieler
anderer) mit Entscheidungsfindungen ist die, da Pausen zwischen einzelnen Redebe
itrgen oder lngere Pausen in einer festgefahrenen Diskussion den Entscheidungsproz
e eher verkrzen als verlngern, weil dadurch die Mglichkeit geschaffen wird, sich noc
h einmal in Ruhe Gedanken zu machen oder zu einer durch stundenlanges Gerede ver
lorengegangenen, fr verantwortungsbewute Entscheidungen aber unabdingbaren Konzent
rationsfhigkeit zurckzugelangen. Ich will sogar behaupten, da eine zweimintige Pause
schon so manches Mal ein halbstndiges Aneinander-Vorbeireden htte verhindern knnen
!
Ein weiteres Problem beim Konsensentscheid ist die Frage der Gruppengre. Je grer und
heterogener die Gruppe, desto schwieriger wird es, auf einen gemeinsamen Nenner
zu kommen. Oft kommt es dann zu faulen Kompromissen, die nichts sind als ein "M
inimal-Konsens", eher widerwillig gefat, um berhaupt zu einem Beschlu zu kommen. Da
s erzeugt Unzufriedenheit und Frustration und fhrt nicht selten dazu, vom Konsens
prinzip wieder abzurcken.
Dieser Schwierigkeit kann begegnet werden, indem Entscheidungen so dezentral wie
mglich gefllt werden. Nur dort, wo es unbedingt notwendig ist, sollten Entscheidu
ngen von einer Basisgruppe auf eine grere Ebene verlagert werden. Allerdings ist e
s in einer komplexen Gesellschaft natrlich alles andere als einfach zu erkennen,
welche Entscheidung auf welcher Ebene gefllt werden sollte.
Konsens und Konflikt
An seine Grenze stt das Konsensprinzip endgltig, wenn unberbrckbare Interessensgegenst
ze auftauchen. Im gesamtgesellschaftlichen Kontext knnen solche Konflikte oft mit
sehr unterschiedlichen Machtpotentialen der beteiligten Konfliktparteien einher
gehen. Beispielsweise haben AKW-BetreiberInnen in aller Regel erst einmal ein we
it greres Machtpotential als AKW-GegnerInnen und sind daher imstande, ihre Positio
n relativ leicht durchzusetzen. In einer solchen Situation wre es sicher absurd,
wenn die AKW-GegnerInnen den Konflikt durch einen Konsens mit der Gegenseite bei
zulegen versuchten. Im Gegenteil ist es in diesem Fall notwendig, der eigenen Po
sition erst einmal mehr Gewicht zu verschaffen, z.B. durch gewaltfreie Widerstan
dsaktionen, mit dem Ziel, zumindest ein Machtgleichgewicht herzustellen. Das bed
eutet, da der Konflikt zuerst bewut gemacht und - unter Umstnden auch konfrontativ
- ausgetragen wird, ehe ein Lsungsversuch in Angriff genommen wird. Um zu einer h
errschaftsfreien Gesellschaft zu gelangen, ist im gesamtgesellschaftlichen Konte
xt ein dogmatisches Beharren auf dem Konsensprinzip fehl am Platz. Die Gesellsch
aft kann unmglich verndert werden (zumindest nicht radikal), wenn wir uns um der l
ieben Harmonie willen nicht auf Konfrontationen mit den Herrschenden einlassen.
Auch in homogeneren, kleineren Gruppen kann es vorkommen, da es Situationen gibt,
in denen keine Einigkeit mglich ist. Dann kann es unter Umstnden sinnvoll sein, d
och wieder auf einen anderen Entscheidungsmechanismus zurckzugreifen, sofern eine
Entscheidung notwendigerweise gefllt werden mu. Allerdings sollten wir uns auch e
ingestehen, da es Konfliktsituationen gibt, die sich erst einmal nicht lsen lassen
- weder per Konsens noch auf andere Weise - und eben ausgehalten werden mssen. M
anches Mal ist das sehr unangenehm; ein anderes Mal kann es auch sein, da gerade
das Stehenlassen eines Konflikts sich als fruchtbar erweist.
Fazit
Es mu sicher nicht noch einmal betont werden, da das Prinzip des Mehrheitsentschei
ds zum Aufbau einer herrschaftsfreien Gesellschaft nicht taugt, sondern diesem i
m Gegenteil im Wege steht. In der Entscheidungsfindung sind das Konsensprinzip u
nd die mglichst weitgehende Dezentralisierung von Entscheidungen zweifellos die b
esten Mittel, um die Gesellschaft von den derzeitigen Herrschaftsstrukturen zu b
efreien. Aber der Konsensentscheid ist ein sehr hoher Anspruch, der nur erfllt we
rden kann, wenn alle Beteiligten sich entsprechend dafr einsetzen, ihr eigenes Ve
rhalten bei der Entscheidungsfindung selbstkritisch berprfen, Verantwortungsbewutse
in fr die Gruppe entwickeln und bereit sind, sich auf die Schwierigkeiten eines K
onsensentscheids einzulassen. Wo diese Voraussetzungen fehlen, kann das Konsensp
rinzip nicht oder nur unzureichend verwirklicht werden. So elementar der Konsens
entscheid fr den Aufbau einer herrschaftslosen Gesellschaft erscheinen mag, so so
llten wir ihn keineswegs zu einem starren, formalistischen Dogma degenerieren la
ssen. Konsens funktioniert nmlich erfahrungsgem am besten mit viel Phantasie, Flexi
bilitt und Spontaneitt!
Charlie Blackfield
Anmerkung
Zur Vorbereitung dieses Artikels diente mir in erster Linie die Broschre "Konsens
- Anleitung zur herrschaftsfreien Entscheidungsfindung", hrsg. von der Werkstat
t fr Gewaltfreie Aktion Baden, Am Karlstor 1, 69117 Heidelberg; auch erhltlich bei
Pazifix, c/o Sonnhild und Ulli Thiel, Alberichstr. 9, 76185 Karlsruhe.
--------
#8#
kommentar
>> 343 november 2009
Wahlen contra Demokratie
Gastkommentar
Das kann nicht sein. ber 71 Prozent der staatsbrgerlichen Gesellschaft der BRD von
18 Jahren aufwrts whlten am 27. September. Wer drfte diese Flle von Personen wie du
und ich nicht als selbst bestimmende BrgerInnen ernst nehmen. Was aber anders is
t Demokratie?
An den Wahlen als solchen ist nicht viel zu kritisieren. Allgemein, gleich, gehe
im. Ja, aber nicht ganz. Seit einer Generation und mehr drfen Millionen von Brgeri
nnen und Brger, nur weil sie nicht ahnentief deutschbltig sind, an Wahlen nicht te
ilnehmen. Eine drastisch beschnittene, nicht allgemeine, nicht gleiche Wahl!
Ansonsten alles in "deutscher", vor allem demokratischer Ordnung? Sehen wir uns
die Wahlen in aller gebotenen Krze ein wenig genauer an.
1. "Alle Gewalt geht vom Volke aus", heit es eindrcklich in Art. 20 Abs. 2 Satz 1
des Grundgesetzes. Man stolpert ein wenig ber den so oft missbrauchten Ausdruck "
Volk". Als sei das ein kollektives Subjekt von tendenziell 80 Millionen. Es sind
aber viele Subjekte. Richtiger wre es darum, von Bevlkerung zu reden. Sie besteht
aus "Parallelpersonen".
2. Den "Gewalt"-Ausschlag aber gibt, dass die BrgerInnen nur strikt vermittelt te
ilnehmen.
Zwischen so genannten Reprsentanten darf gewhlt werden. Diese sollen dann frs "Volk
", nirgendwo mit ihm oder durch es, als (Funktions-)Elite von Abgeordneten frei,
ihrem Suchbild "Gewissen verantwortlich", das vergegenwrtigen, was als demokrati
scher Schleier bleibt.
3. Anders sei Demokratie in einer Massengesellschaft grorumig nicht mglich. Das tri
fft zu. Direkte Demokratie von Millionen ist ein schon rumliches Unding. Das Inte
rnet verkrzte demokratische Beteiligung vollends auf den Tastendruck. Was aber wi
rd getan, um die BrgerInnen whlend zu ermchtigen, sie nicht darauf zu beschrnken, pe
riodisch wahlspektakelunterbrochene Eliteherrschaften, abgehobene Herrschaften a
uf Zeit, zu etablieren?
Der demokratische Unterbau fehlt. Der wre essentiell. Lokale Demokratie, die den
Namen verdient. Das tut sie nicht. Die Gemeinden ebenfalls nach reprsentativem Pr
inzip organisiert, sind die Schau- und Putzlumpen oben abgehoben bestimmenden St
aates unten. Demokratisierung aller brgerlich wichtigen Bereiche wre unabdingbar.
Fehlt jedoch durchgehend. Ein demokratieloser Schrecken der Leere. Des Bildungss
ystems in all seinen als Einheit zu behandelnden, gleiche Chancen durchgehend ge
whrenden Stufen. Des riesig ausufernden Gesundheitssektors. BrgerInnen werden unmnd
ig als PatientInnen oder als neuerliche KundInnen existentieller Selbst- und Mit
bestimmung enteignet. Schon die Voraussetzungen, mitbestimmend zu verstehen und
verstehend mit zu bestimmen, sind in diesem kapitalistisch-brokratisch-wissenscha
ftlich-technologischen Komplex nicht gegeben.
Die BrgerInnen werden nur als Wahlvieh mit tuschungsgrnem Propagandafutter wie satt
gefttert. Sie leiden darum bis zur eingeflten Selbsttuschung an demokratischem Musk
elschwund. Sie knnen nicht gehen.
4. Aber da gibt es doch die Abgeordneten, die vier Jahre ttig fr uns wuseln. Darum
lohnt sich zu whlen. Gewinnen mehr gute Leute von dieser oder jener Partei, dann
wird endlich Hartz IV abgeschafft, die Sozial- und Arbeitsmarktpolitik insgesam
t uns, den Whlenden auf der Schattenseite des Habens und des Herrschens, angemess
ener gesetzentschieden werden. Ach wie knnte es reprsentativ entlastet schn sein.
5. Blickten wir genauer hin, shen wir ins Loch unserer Tuschung. Die knnen es nicht
. Und wollten sie. Das Parlament ist materiell nicht mglich, aber soziopolitisch
ein kleines, mehr steril aufgeregt mitredendes, denn machtvolles, also Probleme
anders machendes und gestaltendes Gremium inmitten eines "dynamischen betonharte
n Interessenkampfes". Der Exekutive und ihres parlamentarisch nicht kontrollierb
aren Gewaltmonopols. Das unterliegt allem. Ein vor- und nachdemokratisches Staat
sfundament. Der global geokapitalistisch entgrenzten konomie. Die definiert. Zuer
st den gnzlich undemokratischen Arbeitsmarkt. Die kapitalistisch verbundenen und
prokapitalistischen internationalen Regelungsinstanzen. Zuerst das brokratische M
onstrum mit dem Namen EU.
6. Ist es mit dem Parlament und den fast verstaatlichten, auf jeden Fall von obe
n wirkenden Parteien nichts gewesen, dann vielleicht mit den Regierungsspesen. D
iese wren im global konkurrierenden Machtgeschiebe rundum berfordert, ginge es ihn
en um irgend demokratisch menschenrechtlich gewandte Reformen. Das trifft auch u
nd gerade fr den im Hindukusch-Krieg weiter fhrenden Obama zu. Machtlos. Die Regie
rungen sind nur die andere, die abhngig sichernde Seite des Kapitals. National ntz
lich, aber nicht zu bndigen.
7. Nein, da bleibt kein Hauch von Demokratie. Die Wahlen sind allein erforderlic
h, um die miteinander widersprchlich verhakten Herrschaftsinteressen zu legitimie
ren. Wer whlt, untersttzt, ohne es zu wollen, die Institutionen und ihre getuscht tu
schenden VertreterInnen. Diese sind notwendig, damit die Strukturen und Funktion
en immer erneut hergestellter Ungleichheit unter den Menschen erhalten werden. Jn
gster Testfall: die homopathische "Lsung" der finanzkapitalistischen Katastrophen.
Die rmsten der Armen hier und vor allem anderwrts haben sie auszubaden. Die Siche
rheitsstaaten ziehen indes ihre Schrauben fester.
Drum ist nichts mit den Wahlen. Drum radikaldemokratische Initiativen allerorten
. Drum nicht innerstaatlich, sondern mittendrin und an den Rndern eine mitbestimm
ende, Grundrechte konkret verwirklichende "Logik" versuchen. Gewaltfrei! Auch in
dieser Hinsicht nicht staats- und das heit staatsgewaltkonform.
Wolf-Dieter Narr
Dr. Wolf-Dieter Narr (* 13. Mrz 1937) lehrte von 1971 bis 2002 als Professor fr em
pirische Theorie der Politik am Otto-Suhr-Institut (OSI) der Freien Universitt Be
rlin. Er ist Mitgrnder und Mitsprecher des Komitees fr Grundrechte und Demokratie.

----------
#9#
transnationales
>> 379 mai 2013
Italien nach der Wahl
Beppe Grillos Fnf-Sterne-Bewegung bekmpft den Berlusconismus auch mit Berlusconism
us
"Fatti non foste a viver come bruti, ma per seguir virtute e conoscenza." (Nicht
wardt Ihr gemacht um wie Bestien zu leben, sondern um der Tugend und der Erkenn
tnis zu folgen). Dies sind nicht etwa die Worte aus einem der Texte Errico Malat
estas, Peter Kropotkins, Leo Tolstois oder gar Francisco Ferrers, sondern ein Ve
rspaar aus Dantes "Divina Commedia" - geschrieben vor beinahe tausend Jahren. Da
s aktuelle Italien ist jedoch nicht nur durch den Lauf der Jahrhunderte weit von
diesem Motto entfernt. Die Nation ehemals groer Kultur findet sich derzeit fest
in der Hand der Krise: konomisch, sozial, kulturell und politisch. Das eine bedin
gt dabei unausweichlich das andere.
Wirtschaftlich gesehen schrappt das Land seit Jahren nur Haarscharf an der Pleit
e vorbei.
Dies betrifft nicht allein die Volkswirtschaft, sondern lastet besonders schwer
auf kleinen und mittelstndischen Unternehmen. Tglich ist in den Zeitungen von mind
estens einem Selbstmord eines berschuldeten Kleinunternehmers oder Handwerkers zu
lesen und die Zahl der Geschftsschlieungen liegt bei einem bisher ungesehenen Aus
ma.
Die neuesten Statistiken sprechen von gut 5,7 Millionen Arbeitslosen - ein Rekor
dniveau - von denen laut aktuellsten Verffentlichungen des italienischen Statisti
kinstituts ISTAT erstmals mehr als die Hlfte zwar gern eine Arbeit htten, jedoch j
edwede Hoffnung aufgegeben haben, eines Tages wieder in Lohn und Brot zu kommen.
Rechnet man nun zu diesen Zahlen noch gut 600.000 Unterbeschftigte, werden die Za
hlen noch einmal dramatischer. Gleichzeitig regiert im Kulturbereich eisern der
Rotstift (die Region Latium mit der Hauptstadt Rom steckt z.B. lediglich 0,01% i
hres Haushaltes in die Kultur und auch in der Bildung sieht es nicht besser aus:
in den letzten Jahren wurden 200.000 (prekre!) Lehrstellen gestrichen und 4.000
Schulen geschlossen.
In den Oberschulen brechen 17,6% der SchlerInnen ihre Laufbahn ohne Abschluss ab,
an den Unis bringt es nur jeder fnfte zum Abschluss.
Setzt man diese Zahlen nun in das Gesamtbild einer Rekordarbeitslosigkeit von 12
% in der gesamten Eurozone, ergibt sich tatschlich ein wenig rosiges Bild fr die Z
ukunft. Dass eine derartige Situation ihren Einfluss auch auf eine politische Kr
ise hat, sollte da kaum verwundern. Alleiniger Auslser der politischen Krise ist
die wirtschaftliche Misere jedoch nicht.
Politische (Schatten-)konomie
Dass die italienische Politik alles in allem eher kaprizis ist, ist kein Novum. A
uch wenn sich im deutschen Bltterwald gerade nach den letzten Parlamentswahlen di
e Schlagzeilen in Dramatik geradezu berschlugen: vom beinahe gemigten "Land der Unr
egierbaren" bis zum Land im Wrgegriff zweier "Clowns" (BILD).
Was sich derzeit politisch in Italien abspielt, ist jedoch lediglich die Spitze
des Eisberges. Die Ursachen dafr sind eben nicht nur in der Wirtschaftskrise und
genauso wenig im Berlusconismus allein zu suchen. Vieles davon hat durchaus hist
orischen Ursprung. Was allein gewiss ist, ist, dass es sich um eine tiefe Vertra
uenskrise in die Politik handelt.
Wichtiger Ausgangspunkt hierfr sind vor allem politische Entwicklungen der 1960er
und 70er Jahre. Die Geschehnisse um das Jahr '68 haben in Italien tiefgreifende
re Folgen und Vernderungen mit sich gebracht als in anderen (west-)europischen Lnde
rn.
Zum einen hat der alte Koloss PCI (Kommunistische Partei Italiens) durch das neu
erstarken einer radikalen Linken einen ersten schweren Schlag erlitten. Und dies
nicht etwa aus dem Blauen heraus: zu sehr hatte sich die Partei im Laufe der Na
chkriegsjahre von der Arbeiterschaft entfernt, sich auf eine Elite aus Facharbei
tern gesttzt und durch parteieigene Akademien eine Kaderelite herausgebildet.
Ebenso hatte die parteiinterne Auslegung von Gramscis Theorien zur "Hegemonie" d
azu gefhrt, dass sich die Partei zwar nicht an Regierungen beteiligte, jedoch ver
suchte, im (mehr oder minder) Kleinen auf brokratischer Ebene die Fden in der Hand
zu halten.
Letzteres hatte schlussendlich einen Klientelismus und eine Vetternwirtschaft un
ter "Genossen" zur Folge, was von den einfachen WhlerInnen zwar zunchst geschluckt
, nicht aber unbedingt gebilligt wurde.
Dass "selbst die Kommunisten eine Wohnung mit zwei Bdern haben", wird der Partei
in Italiens Arbeitervierteln bis heute nicht verziehen.
Hinzu kommen die Wirren der sog. "Strategie der Spannung" und die Putschplne der
Geheimloge P2 als Reaktion auf den aufkommenden linken Terrorismus.
Erstere basierte auf einer gezielten Zusammenarbeit der Geheimdienste mit rechte
n Terroristen, deren Attentate der radikalen Linken in die Schuhe geschoben werd
en sollten.
Die Attentate von Mailand und Bologna legen hiervon trauriges Zeugnis ab. Die Ge
heimloge P2 hingegen, der Personen aus Politik, Wirtschaft und ffentlichem Leben
(u.a. Silvio Berlusconi) angehrten, scheute ebenso wenig den Kontakt mit notorisc
hen Faschisten, um zur Stabilisierung des Landes ein autoritres Regime zu erricht
en.
Auch vollzog sich in dieser Zeit ein wichtiger Generations- und Paradigmenwechse
l innerhalb der italienischen Mafiaclans.
Dieser beinhaltete mageblich die Abkehr von klassischen Ehrencodes der alten Uomi
ni d'Onore.
So krude dies fr Auenstehende auch erscheinen mag, so gab es doch Dinge, die sich
fr den kriminellen "Ehrenmann" kategorisch verbaten: vornehmlich der Handel mit H
eroin als Droge mit zu desastrsen Auswirkungen und Verbindungen zur bzw. Einmisch
ungen in die Politik.
Der Bruch der neuen Mafiosi mit den alten Dogmen sollte nicht nur das Land und v
ornehmlich dessen Jugend mit Heroin berschwemmen, sondern ebenso die Politik mit
Korruption. Whrend sptestens in den frhen 1980ern das italienische '68 als Bewegung
durch Repression, Selbstisolierung und Drogen aufgerieben war, begann die Korru
ption in der Politik in nie da gewesenem Ausma zu florieren.
Fast zeitgleich sorgte der Ende der 1970er Jahre geschlossene sog. "Historische
Kompromiss" zwischen den ehemaligen Erzrivalen PCI und DC (Christdemokraten) zum
"Wohle der Nation" zu einer zunehmenden Verwsserung politischer Inhalte und der
Herausbildung einer Kaste von Technokraten.
Zum Einsturz dieses Kartenhauses kam es Ende der 1980er, Anfang der 1990er mit d
em Zusammenbruch des Ostblocks zum einen und dem Auffliegen des Korruptionsskand
als "Tangentopoli" zum anderen.
Der Zusammenbruch des Ostblocks fhrte zu einer Orientierungslosigkeit in einem Gr
oteil der italienischen Linken, allen voran der PCI, die sich letztlich aufrieb u
nd in diversesten Spaltungen auflste.
Der moderate und technokratische Flgel der alten PCI ist mittlerweile mit einem T
eil der sich ebenfalls aufgelsten DC zur Demokratischen Partei (PD) fusioniert.
Der minoritre, linke Flgel hat sich nach kurzem Aufwind durch die Antiglobalisieru
ngsbewegung in mindestens drei Teile gespalten.
Die heutige Demokratische Partei ist also letztlich nicht viel mehr als ein Samm
elsurium von Bro- und Technokraten denen es an politischem Charisma und programma
tischer Schrfe fehlt. Nicht umsonst steht die Partei dieser Tage vor der tatschlic
hen Spaltung ber die Frage ob und in wie weit sie mit Berlusconi in Fragen einer
neuen Regierungsbildung zusammenarbeiten soll.
Nicht weniger verheerend waren die Auswirkungen des Korruptionsskandals "Tangent
opoli", der nicht nur alle Parteien, sondern gar den ehemaligen Regierungschef C
raxi in seinen Sog zog. Um sich der gerichtlichen Verfolgung zu entziehen, floh
dieser Hals ber Kopf ins Exil.
Umso verwunderlicher scheint es, dass ausgerechnet Silvio Berlusconi damals als
der starke Mann in der Krise seinen politischen Aufstieg begann.
Zwischen Bunga-Bunga und EZB zirpt die Grille
Was einen Berlusconi zunchst an der Macht gehalten hat, mag auf gewisse Art seine
"Ehrlichkeit" gewesen sein: wenn schon alle betrgen, mache ich es halt auch, nur
eben offen. Was einen Berlusconi nicht nur an der Macht gehalten, sondern immer
wieder an die Wasseroberflche gesplt hat, war die Macht und die Fhigkeit, sich und
den eigenen Egoismus als role-model in die Gesellschaft zu exportieren.
Was diese Entwicklungen favorisiert hat, ist die Tatsache, die Zeichen der Zeit
erkannt und fr sich genutzt zu haben. Denn in einem Zeitalter, welches in der neu
eren franzsischen Philosophie zuweilen als "das Ende des Citoyen", das Ende des s
ozialen Menschen, die Entwicklung hin zu berzogener Subjektivitt und daraus result
ierender Selbstgeflligkeit und Egoismus als falsch verstandener Freiheit und Selb
stbestimmung, ist es nicht die mediale Macht allein, die derart verheerend wirkt
.
Aufgabe einer Opposition wre es an dieser Stelle gerade nicht als technokratische
Statthalter Angela Merkels den Rotstift zu schwingen und damit hausieren zu geh
en, was alles angeblich nicht mglich sei und damit - um mit Deleuze, Debord und F
ocault zu sprechen - das Mgliche einzusperren, sondern gerade zu zeigen, dass etw
as anderes tatschlich mglich ist.
Gerade diese Lcke schliet derzeit Beppe Grillo mit seiner Fnf-Sterne-Bewegung. Wenn
auch auf nicht unzweifelhafte Art. Denn zum einen ist die Figur Beppe Grillo ni
cht viel mehr als ein Produkt des Berlusconismus: polteriger und populistischer
Politstil, viel Show und ein Gespr fr das Nutzen von Medien, Facebook gegen Fernse
hen.
Andererseits gibt es in Italien einen sehr verbreiteten Wunsch, sowohl mit den a
lten politischen Kasten, als auch mit dem Berlusconismus zu brechen.
Aus Ermangelung an Alternativen und mit einer Regierung, die zuerst nicht einmal
gewhlt wurde und anschlieend bei den Wahlen gerade einmal 10% Zustimmung bekam, i
st die Bewegung Cinque Stelle (Fnf-Sterne-Bewegung) durchaus ein Sammelbecken. Im
Guten wie im Schlechten. Und sie ist neu, was in vielen das Interesse geweckt h
at, ob sie auch halten, was sie vollmundig versprechen.
Gleichzeitig spielt die Bewegung mit dem Feuer. So sehr es zunchst verstndlich sei
n mag, zu versuchen, einen Berlusconi nicht mit Farblosigkeit, sondern mit seine
n eigenen Mitteln zu schlagen, so sehr scheint dies auf lange Sicht zum Scheiter
n verurteilt.
Man mag so zwar zunchst gegen geballte Mediengewalt (gefhlt oder real) leichter zu
Menschen durchdringen.
Doch: wer Berlusconismus mit Berlusconismus bekmpft verlngert letztlich nur den Be
rlusconismus. Und dabei gibt es in Italien eine Vielzahl kleiner Bewegungen und
initiativen, die ohne groes Tamtam Beachtliches leisten: von Komitees zur Besetzu
ng von Wohnraum, besetzten und weitergefhrten Kinos und Theatern, selbstorganisie
rten Bibliotheken, kostenfreien Arztkonsultationen, Sprachkursen bis hin zur sol
idarischen Direktvermarktung von Lebensmitteln.
Was fehlt ist die gemeinsame Bewegung. Als Gegensatz zu Beppe Grillo ist dies po
sitiv, fr das Land hingegen nicht.
Lars Rhm (aus Rom)
---------
#10#
transnationales
>> 379 mai 2013
Die Affre Cahuzac als Normalfall
Prinzipielles zu Korruption und parlamentarischer Politik. Ein Bericht aus Frank
reich
Im April 2013 wurde bekannt, dass Uli Hoene, Wurstfabrikant und Prsident des FC Ba
yern, nach Angaben von spiegel-online jahrelang umgerechnet bis zu 500 Millionen
Euro auf einem Konto in der Schweiz vor dem deutschen Fiskus versteckt hat. Ste
uerhinterziehung im groen Stil ist bei den kapitalistischen Eliten ein angesagter
Sport. Das zeigt auch ein Blick nach Frankreich. (GWR-Red.)
Jrme Cahuzac war ein knappes Jahr Finanzminister der Regierung Hollande in Frankre
ich und in dieser Funktion zustndig fr die Verfolgung von SteuerhinterzieherInnen,
die ihr Vermgen im Ausland geparkt hatten, ohne es steuerlich zu deklarieren.
Am 6. Dezember 2012, einige Monate vor den nun auftauchenden Verffentlichungen de
r sogenannten "Offshore-Leaks", warf ihm die investigative Nachrichtenwebsite "M
ediapart" anhand der Aufnahme eines kompromittierenden Telefonats mit seiner eig
enen Stimme vor, selbst Konten im Ausland, nmlich bei der UBS-Bank und bei Reyl &
Co. in der Schweiz besessen zu haben, die er dann im Jahre 2009 nach Singapur t
ransferiert habe.
Der Verfolger von Steuerhinterziehungen - selbst ein Steuerhinterzieher
Das konnte die eh schon durch die schlechte Wirtschaftslage angeschlagene Regier
ung der Sozialistischen Partei (PS; Parti socialiste) unter Hollande nun gar nic
ht gebrauchen.
Cahuzac stritt monatelang offensiv und in aller ffentlichkeit alles ab: Nie habe
er je ein Konto in einer Steueroase besessen, die Stimme bei der Aufnahme sei ga
r nicht von ihm.
Er versicherte das auch unter vier Augen seinem Arbeitgeber Hollande und strengt
e sogar einen Gerichtsprozess gegen Mediapart an.
Die ParlamentarierInnen seiner Partei glaubten ihm und verteidigten seine Aussag
e in Parlamentsdebatten und Interviews. Nun, Anfang April 2013 und ber eine knapp
gehaltene Internet-Erklrung, pltzlich die Kehrtwende: Cahuzac gibt das zu, was er
lange abgestritten hat. Er habe sich zu diesem Gestndnis entschlossen, weil er s
ich in eine "Spirale von Lgen" verrannt habe, sei am Boden zerstrt und entschuldig
e sich bei allen FreundInnen, Verwandten und politischen KollegInnen. Die Affre C
ahuzac hat begonnen, denn der Finanzminister war ein enger persnlicher Vertrauter
Hollandes.
Verbindungen der Sozialistischen Partei zum Front National
Nachdem Cahuzac sein Vermgen als Mediziner, Klinikchef und Labormediziner fr die P
harmaindustrie gemacht hatte - u.a. war er Berater fr den Pharmakonzern Pfizer -
stieg er Ende der Siebzigerjahre bei der Sozialistischen Partei ein und machte S
chritt fr Schritt Karriere, in dem er sich als Mitarbeiter ambitionierter Parteik
arrieristen (den sogenannten "Elefanten" in der Partei) einen Namen machte (wie
es in der Politik berhaupt darum geht, sich "einen Namen" zu machen!).
Ein Scheitern wird auf dem Weg von Parteikarrieristen, wie im Management berhaupt
, nur als "Chance" aufgearbeitet: Bei Lionel Jospin arbeitete er in der katastro
phal endenden Wahlkampagne 2002 mit (Jospin wurde vom neonazistischen Le Pen ges
chlagen). 2011 stieg er beim Wahlkampfteam von Dominique Strauss-Kahn ein, desse
n Macho-Affren gleich darauf begannen. Und beim Wahlkampfteam Hollande hatte er d
ann endlich auf das richtige Pferd gesetzt. Kurios nur, dass er sich bei Steuera
ffren der rechten Vorluferregierung, etwa der Wahlkampffinanzierung Nicolas Sarkoz
ys mittels dessen Finanzministers Eric Woerth und des Kosmetikmultis L'Oral in Fo
rm der alternden Firmenerbin Liliane Bettencourt - der reichsten Frau der Welt -
auffallend mit Verurteilungen zurckhielt.
berhaupt hatte Cahuzac viele Freunde bei der rechten Regierungspartei Sarkozys (U
MP) und bei der PS galt er sowieso seit langem als am rechten Rand stehend - qua
si ein "Kanalarbeiter", wie man sie bei der SPD nennt. Und nicht nur das.
Eine reine "Familienangelegenheit" nennt Cahuzac seine Verbindungen zum neonazis
tischen Lager des Front National: Sein Cousin ist Jean-Pierre Emyi, ein Ex-Mitgli
ed der Groupe Union Dfense (Gruppe fr vereinigte Verteidigung; GUD), einem neonazi
stischen Haufen, der mit Vorliebe provokative Kampagnen gegen die franzsische Lin
ke lancierte.
Z.B. hielt die Gruppe Frauen aus linksradikalen Gruppen kurzzeitig gefangen, um
ihnen ein Tattoo mit Hakenkreuz auf die Brust zu brennen. Emyi unterhlt heute eine
gemeinsame Anwaltskanzlei mit Philippe Pninque, ebenfalls Ex-GUD-Mitglied.
Komischerweise ist nun diese Anwaltskanzlei darin spezialisiert, Firmenkonsortie
n in Steueroasen aufzubauen. Und als solcher Spezialist hat Herr Pninque 1992 ein
Schweizer Konto auf den Namen Jrme Cahuzac erffnet, "ohne Honorar zu erhalten", wi
e Pninque erklrte - ein Freundschaftsdienst also. Mediapart hatte dann verffentlich
t, dass Pninque schon in eine alte Steueraffre um den franzsischen l-Multi Elf verwi
ckelt war und dort dem Verwalter von "schwarzen Kassen", Alfred Sirven, einen ge
flschten Pass fr dessen Flucht verschafft hatte.
Interessant in dem Zusammenhang ist, dass Cahuzac 2009 seine Schweizer Guthaben
von Reyl & Co. nach Asien (Singapur natrlich, eine weitere Steueroase) transferie
rte, dafr aber ein offizielles Zertifikat vorlegen musste, wonach das Guthaben in
Frankreich versteuert sei. Dieses Zertifikat, das Cahuzac vorlegte und den Tran
sfer erst ermglichte, ist nach Recherchen der Schweizer Zeitung Tagesanzeiger ein
e Flschung gewesen.
Doch es gibt noch eine weitere, "schne" Familiengeschichte: Marine Le Pen, die he
utige Chefin des Front National, war nmlich eine Jugendfreundin der Anwlte Eymi & Pn
inque und hlt zu ihnen bis heute sehr persnliche Kontakte aufrecht. Sie, die seit
Monaten publizistisch ins Horn des "tout pourri" (etwa: alle etablierten Parteie
n sind beschmutzt - nur der Front National nicht) blies, musste nun kleinlaut er
klren, dass zunchst einmal die Erffnung eines Bankkontos im Ausland als solches noc
h kein Verbrechen sei... (1)
ParlamentarierInnen, die vor Panik im Dreieck rasen
Als sei das alles noch nicht genug fr die Regierung Hollande, warf Le Monde bei s
einer ersten Verffentlichung zu den Steueroasen aus dem Material von "Offshore-Le
aks" gleich ein weiteres ungnstiges Licht auf den Schatzmeister von Hollandes Prsi
dentschaftswahlkampagne, Jean-Jacques Augier, der 2005 und 2009 von einem Firmen
konsortium in China (!) aus zwei Offshore-Konten auf den Caiman-Inseln erffnet ha
t - ohne Hollande natrlich bei dessen Prsidentschaftswahlkampagne 2012, in der ein
von Steuerskandalen befreites Frankreich versprochen wurde, davon zu erzhlen.
Das sei alles legal und tauche in den Bilanzen des Firmenkonsortiums auf, so Aug
ier dazu. Aber auch die Schlinge um Hollande wird immer enger.
Cahuzac und Augier waren enge Vertraute. Entweder musste er also doch von deren
Steueroasen gewusst haben; und selbst wenn er nicht davon wusste: Welche Art "Ve
rtraute" hat er denn dann ausgewhlt? Will heien: Er bekommt im Mediendiskurs den f
atalen Ruf des Dilettanten. (2)
Schlielich kam in der ersten Aprilwoche zu all diesen bisher nachgewiesenen Fakte
n eine Gerchtekche hinzu, die zu regelrechter Panik auf den Hintertreppen und Gngen
des franzsischen Parlaments fhrte: Der Schweizer Fernsehsender TSR (Tlvision Suisse
romande) verffentlichte die Meldung, Cahuzac htte 2009 versucht, 15 Mio. Euro auf
ein Schweizer Konto zu parken (bisher war immer von 600.000 Euro die Rede gewes
en und nur diese Summe hatte Cahuzac auch ffentlich zugegeben).
Dann hatte Cahuzac pltzlich die Absicht geuert, sein Mandat als Abgeordneter wieder
einzunehmen - welchem Ansinnen die ParlamentarierInnen seiner und anderer Parte
ien emprt entgegentraten (diese Absicht wirft auch ein gutes Licht auf die durch
Zynismus beeintrchtigte Wirklichkeitswahrnehmung und die Halbwertzeit der Schulde
ingestndnisse la Cahuzac).
Dann gab es das von Libration in die Welt gesetzte Gercht, auch Auenminister Lauren
t Fabius htte ein geheimes Offshore-Konto, was dieser sofort dementierte.
Aber konnte man nun solchen Dementis noch trauen? Und Mediapart - das durch sein
e Standhaftigkeit in der Affre Cahuzac einen enormen Prestigegewinn verbuchen kon
nte - kndigte bereits weitere Enthllungen ber einen Politiker an, der Hollande nahe
stehe. Kurz: Jede/r Abgeordnete misstraut nun jedem; alle haben Angst vor einer
groen Regierungsumbildung, die ihnen ihren Posten kosten knnte.
Keiner glaubt irgendwelchen Beteuerungen mehr - und in einer absurden Flucht nac
h vorne will Hollande eine Kampagne der "Moralisierung" von Politik mit harten A
uflagen zur Transparenz der Einknfte von Abgeordneten durchziehen und das Modell
dann gleich bis vor die UN tragen und sich dort als Vorreiter sauberer Politik p
rsentieren. Letztes ist nun ein ganz besonderer Lacher!
Parlamentarische Politik und Korruption
Was ist nun aus anarchistischer Sicht von dieser Affre zu halten? Zunchst die Eins
icht, dass sie keine Affre ist, sondern der Normalfall parlamentarischer Verhalte
nsweisen.
Der Begriff Affre oder "Korruptionsskandal" will im medialen Diskurs immer wieder
die Tatsache, dass Korruption zum tglichen Geschft von ParlamentarierInnen gehrt,
einhegen und sie auf folgendes Verstndnis zurckfhren: Die Korruption ist der Ausnah
mefall, der Skandal einer ansonsten in der Regel ethisch-moralisch reinen parlam
entarischen Demokratie - und diese Demokratie ist das wohl mit einzelnen Fehlern
behaftete, aber doch bestmgliche Gesellschaftssystem.
Genau das ist aus anarchistischer Sicht die Illusion, die blogestellt werden msste
und angesichts der Affre Cahuzac auch blogestellt werden kann. Korruption, Selbst
bereicherung der Abgeordneten (bessere Bezeichnung als Steuerhinterziehung); nim
mersatte Abgeordnete, denen selbst die bereits satten Bezge nicht mehr ausreichen
(jngst auch mal wieder im Bundestag), und die kleinkariert in die eigene Tasche
wirtschaften - das ist ein Grundzug der parlamentarischen Demokratie, ist ihr in
hrent, und zwar berall, weltweit. In der BRD mssen dazu nur der Flick-Skandal, Kohl
s Schweigegelbde zu seinen Wahlkampfspendern oder die Tatsache, dass Finanzminist
er Schuble ein bereits berfhrter Mittter illegaler Parteienfinanzierung ist, in Erin
nerung gerufen werden.
Zu ihrer Verteidigung ziehen die Abgeordneten gerne Vergleiche mit der kapitalis
tischen Wirtschaft, mit Managern und Firmenchefs: Verglichen damit seien schon d
ie Diten viel zu gering und SPD-Kanzlerkandidat Steinbrck deutete ja bereits ffentl
ich das Regierungsprogramm einer Erhhung von Kanzlerbezgen an - die WhlerInnen soll
en im Herbst also die Selbstbereicherung gleich per Stimmzettel absegnen. Und da
s direkt nach dem Skandal um seine Vortragshonorare: Es sei darauf hingewiesen,
welch eklatante Realittsverkennung auch bei Steinbrck vorliegt.
Kennzeichnend fr dieses System ist, dass in den Vorzimmern und Abgeordnetenbros de
s Europischen Parlaments sowie der nationalen Parlamente die LobbyvertreterInnen
aller kapitalistischen Grobetriebe Schlange stehen und ihren Gnstlingen Beteiligun
gen, Beraterposten nach der Abgeordnetenkarriere oder geheime Provisionen einrume
n, wenn sie in ihrem Sinne Reden schwingen oder abstimmen.
Noch die unpopulrsten Entscheidungen - jngst z.B. die Privatisierung der ffentliche
n Wasserversorgung im Europischen Parlament - werden von den LobbyistInnen des Ka
pitals ihren Abgeordneten aufgeschwatzt, weil gegnerische Brgerinitiativen gar ni
cht die Mittel zu solcher Lobbyarbeit auftreiben knnen.
Aus anarchistischer Sicht kann es also nie darum gehen, die Abgeordneten mit Man
agern oder Bankern finanziell gleichzustellen - denn der Kapitalismus und damit
auch die Berufe Manager, Direktor oder Firmenchef sollen in der libertren Utopie
ja abgeschafft werden -, sondern es kann nur die Forderung geben, Einknfte und Ab
geordnetengehlter whrend der Dauer des Delegiertenstatus auf Null oder ein Mindest
ma an Kostenvergtung zu senken. Dadurch wrde berhaupt erst eine ffentliche Diskussion
ber andere gesellschaftliche Organisationsmodelle aufgeworfen: das imperative Ma
ndat fr Delegierte, die an die Entscheidungen der untersten Ebene gebunden bleibe
n; ein Verstndnis von Selbstachtung, das von der untersten Ebene ausgesprochene V
ertrauen auch ehrlich zu erfllen, inhaltlich dem imperativen Mandat gegenber stand
haft zu bleiben - und sich nicht durch Vergnstigungen welcher Art auch immer davo
n abbringen zu lassen. Kurz: Eine Verhaltensethik und ein Ethos zu entwickeln, d
as unabhngig von Einkunft, Status und Karrieredenken sein und durch die permanent
e Rckruf- und Abwhlbarkeit des Delegierten bei Zuwiderhandeln gesichert werden mus
s.
Die parlamentarische Demokratie mit ihrer Reprsentation lsst solche Regeln des imp
erativen Mandats aufgrund eines institutionalisierten zeitlichen und rumlichen Ab
stands des Abgeordneten zur Basisversammlung nicht zu.
Genau daran sind frher Modelle der Grnen in den ersten Parlamentsjahren wie impera
tives Mandat, Rotation, berwindung der medialen Schaffung von Politikerstars, Zur
verfgungstellung von Abgeordnetengehltern fr emanzipatorische Initiativen oder sozi
ale Bewegungen gescheitert.
Es waren Prinzipien eines anderen Gesellschafts- und Entscheidungsmodells, die i
m Parlamentarismus notwendig scheitern mussten.
"Wir sind der Staat"?
Besonders bei linken Parteien lsst sich im Verlauf der parlamentarischen Etablier
ung immer wieder derselbe Prozess eines Umschlags feststellen, ob das nun vor ber
hundert Jahren bei der SPD bis hin zur Beteiligung an Kaisers Erstem Weltkrieg,
bei den Grnen bis hin zur Bombardierung Belgrads oder bei der Partei "Die Linke"
bis hin zur Bankrottverwaltung Berlins so war: Am Anfang des Prozesses gab es e
in idealistisches Engagement der ParteienvertreterInnen fr die Inhalte und die An
prangerung von Problemen, aufgeworfen meist von sozialen Initiativen und Bewegun
gen.
In dieser Zeit wurde vor lauter inhaltlicher Seriositt und ehrenamtlicher Begeist
erung nach materieller Vergtung fr politisches Engagement nicht gefragt, im Prinzi
p wie in jeder Basisgruppe oder Brgerinitiative auch. Durch die institutionalisie
rte Abwendung vom Kontakt zur Basis, durch das Eintauchen ins Milieu und in die
Welt der parlamentarischen Lobbypolitik kam es zu einer Verhaltensumkehr, zum Um
schlag vom idealistischen zum professionellen Politikertypus.
Das Verhalten und die Werte der kapitalistischen Wirtschaft wurden auf die Abgeo
rdneten bertragen - oft ein schleichender, halbbewusster Prozess.
Und die so konditionierten Abgeordneten werden mit fortlaufender Zeit zynisch ge
genber den sozialen Initiativen und Bewegungen, sowie egozentrisch, insofern es n
unmehr um das eigene Fortkommen geht und politische Inhalte verschwimmen.
In dieser Phase des Umschlags kommt es innerhalb der Parteien zu einer Phase des
"Hauen und Stechens", bei den Grnen etwa folgerichtig zum sogenannten "Strmungsst
reit" zwischen "Realos" und "Fundamentalisten" - bei einer Partei wie der "Linke
n" strukturiert sich das strker personenorientiert und eine Strmung wrde sich heute
schon gar nicht mehr selbst als "fundamentalistisch" bezeichnen, doch das "Haue
n und Stechen" wird dort derzeit intensiv praktiziert und vergiftet jede innerpa
rteiliche Atmosphre. Letztlich unterliegt immer die radikalere gegenber der fr "Rea
lpolitik" stehenden Strmung.
Weil diese Erfahrung so banal ist, sollte die radikalere Strmung brigens nie dafr e
ntschuldigt werden, so lange mitgemacht und als attraktives Feigenblatt fr WhlerIn
nen gedient zu haben, bis man aussortiert wurde und sich nun aber ganz besonders
gemein behandelt fhlte (typisch dafr ist Jutta Ditfurth, die ihre Kaltstellung be
i den Grnen immer noch nicht verkraftet hat und nur noch Wut schnaubt) - denn das
hat sich in der Geschichte seit der SPD, seit Bernstein, Kautsky, Liebknecht us
w. immer wiederholt und das sollte vorhersehen knnen, wer sich ausfhrlicher mit de
n Mechanismen des Parlamentarismus auseinandersetzt.
In dieser Phase der Etablierung, des institutionalisierten Abschneidens von der
Basis, des "Hauen und Stechens" bis hin zur Aussortierung von sogenannten "radik
alen Flgeln" wandeln sich die Verhaltensweisen und ethischen Prioritten der Politi
kerInnen endgltig. Vom selbstlosen und kostenlosen Enthusiasmus der Basiszeit ble
iben am Ende des "Hauens und Stechens" nur noch Zynismus, grenzenlose Egozentrik
und ein Bewusstseinshorizont brig, neben der Selbstbereicherung nahezu keine and
eren politischen Ideale mehr zu kennen. (3)
Deshalb kommt es am Ende zu solch ekelhaften, auf den ersten Blick kaum erklrbare
n Mechanismen wie der Mitarbeit von neonazistischen Anwlten und Personen bei der
institutionalisierten Sozialdemokratie, ob es sich dabei nun wie in Deutschland
um einen Sarrazin handelt, den auszuschlieen sich die Sozialdemokratie nicht mehr
traut (quasi eine inhaltliche Kapitulation, die nur durch die oben beschriebene
n Umschlagsmechanismen erklrt werden kann), oder um die Verbindungen von Cahuzac
mit dem Front National in Frankreich. Zum Glck - und darin liegt die Hoffnung, da
ss die parlamentarischen Skandale vielleicht doch der Aufklrung und damit libertre
n Zielen und nicht dem internationalen Neofaschismus dienen knnten - zeigt sich b
ei den jngsten Finanz- und Steuerhinterziehungsskandalen immer wieder, dass auch
neofaschistische Parteien verstrickt sind und deren Phrase von der eigenen Nicht
-Korrumpierbarkeit nicht nur wie jetzt bei den millionenschweren Le Pens, sonder
n vorher schon in sterreich bei der Affre Jrg Haider ans Tageslicht gezogen wurden.
Aber ob das ausreicht, um das berechtigte Gefhl der BrgerInnen, nach Strich und Fa
den betrogen zu werden, auf anarchistisches und nicht neonazistisches Fahrwasser
zu lenken, muss aufgrund der medialen Schwche und des geringen Verbreitungsgrade
s anarchistischer Gesellschaftsvisionen leider bezweifelt werden.
Schlielich: Aus anarchistischer Sicht kann es bei diesen Skandalen auch nie darum
gehen, einen Steuerstaat, der angeblich den BrgerInnen gehrt, gegen bse Formen der
Bereicherung von Einzelpersonen zu verteidigen. "Wir sind der Staat."
Steuern mssten nicht gesenkt oder hinterzogen, "sondern bezahlt werden" - dieser
Satz des geschtzten Kabarettisten Volker Pispers ist so ziemlich der dmmste, den d
as deutsche Kabarett je hervorgebracht hat. Es geht nicht um die Rettung eines w
ie auch immer "gerechten" oder "sauberen" Steuerstaates, der angeblich den Steue
rzahlerInnen, d.h. den BrgerInnen gehrt. Er gehrt den BrgerInnen eben nicht! Und er
macht auch nicht, was die BrgerInnen wollen!
Im Gegenteil: Die aufgezeigten zynischen Verhaltensweisen bei der Etablierung vo
n parlamentarischen Parteien sind genau diejenigen Verhaltensweisen, auf denen d
er Staat basiert und die er noch in der staatlichen Verwaltung bei Karrieren und
Postengeschiebe kultiviert. Auf Konkurrenzdenken und rcksichtsloser individuelle
r Interessendurchsetzung basierend wie die kapitalistische Firma ist der Staat h
eute mit ihr wesensgleich.
Das anarchistische Ethos ist ein ganz anderes und grenzt sich sowohl von den in
kapitalistischen Firmen wie in demokratischen Parlamenten ausgebildeten Verhalte
nsweisen radikal ab. Nicht im Sinne von: Auch der Anarchismus ist ethisch.
Sondern: Nur der Anarchismus kann berhaupt ethisch sein!
S. Tachelschwein
Anmerkungen
(1) Infos zur Affre Cahuzac vgl. mehrere Artikel in Libration, 8. April 2013, S. 2
-8; sowie mehrere Artikel in Le Monde, 5. April 2013, S. 10-13.
(2) Infos zu Augier vgl. mehrere Artikel in Le Monde, 5. April 2013, S. 4-6.
(3) Vgl. zu dem gesamten Komplex der parlamentarischen Etablierung von Parteien
das immer noch gltige und inhaltlich unbertroffene Sonderheft der Graswurzelrevolu
tion: "Wer whlt, hat die eigene Stimme bereits abgegeben", GWR Nr. 146-148, 2. Au
fl., 1994, zu bestellen ber GWR-Vertrieb: abo@graswurzel.net
---------
#11: Schweiz #
http://www.graswurzel.net/324/schweiz-komm.shtml
kommentar
graswurzelrevolution 324 dezember 2007
Die Wahl in der Schweiz
Genug Anlass fr eine libertre, anti-parlamentarische Kritik
Obwohl die in der Gesamtheit gesehen minimalen Verschiebungen in der Zusammenset
zung des Parlaments fr Anarchistinnen und Anarchisten keinen Anlass zur Sorge geb
en sollten, bleibt nach dem herbstlichen Wahlgang in der Schweiz doch ein fahler
Nachgeschmack: Der "schmutzige" Wahlkampf, in dem sich die parlamentarische Dem
okratie ganz offensichtlich in ihrer wahren Gestalt prsentierte, htte zu einer lib
ertren, anti-parlamentarischen Kritik wahrlich genug Anlass gegeben.
Das Unterlassen hatte zur Folge, dass zwischen Anarchistinnen und Anarchisten in
der Schweiz insbesondere in den Fragen der Sinnhaftigkeit der Ausschreitungen i
n Bern am 6. Oktober und des Gangs an die Urne fr die Parlamentswahlen Ende Oktob
er keine Klarheit geschaffen werden konnte.
Da sich diese Fragen in gleicher oder verwandter Form auch nach den Wahlen immer
wieder stellen werden, will ich am aktuellen Beispiel Antworten ansatzweise auf
zuzeigen versuchen:
Der "schwarze Samstag" von Bern
Erstens, die "Krawalle" rund um die Verhinderung der SVP-Kundgebung: Ein oft gehr
ter Vorwurf war, dass die Ausschreitungen schlussendlich der SVP geholfen htten.
Dies ist wahr. Doch: Als Anti-Parlamentarierinnen und Anti-Parlamentarier sollte
uns dies herzlich wenig kmmern. Denn ob nun die parlamentarisch Rechte oder Link
e gewinnt, das Ergebnis, zumal in einem stets nach "Konsens" strebenden Politsys
tem wie demjenigen der Schweiz, bleibt trotz aller Versprechungen dasselbe: Sozi
alabbau, restriktivere Flchtlings- und AuslnderInnenpolitik, Einsparungen bei der
Bildung usw.
Weiterer Kritikpunkt waren die Ausschreitungen als legitimes Mittel an sich. Ich
sehe dabei weder die Sabotageaktionen an SVP-Besitz ("Sachbeschdigungen auf dem
Bundeshausplatz") noch die Barrikaden ("Zahlreiche Einkaufslden wurden angegriffe
n") als verwerflich an. Denn die Barrikaden wurden nicht einfach mal aus Spa erri
chtet, sondern als Antwort auf die Drohung der Polizei, die Sitzblockade gegen d
en SVP-Demonstrationszug mit Gummischrot, Trnengas und Knppeln anzugreifen. Auf de
m Bundeshausplatz - einem symboltrchtigen Ort - sollten die zwei SVP-Bundesrte Abs
chlussreden halten. Die dazu ntige Einrichtung zu zerstren, stellte wohl den wirks
amsten Weg dar.
Gewalt gegen Menschen kann niemals eine Lsung sein, und Attacken auf Personen sin
d auch whrend Demonstrationen abzulehnen. Deshalb ist es umso wichtiger, den auch
in linken Kreisen geuerten Vorwurf zu entkrften, dass wahllos Menschen angegriffen
wurden:
Dass alleine durch die erlittenen finanziellen Schden keine allzu groe Sympathiewe
lle fr die Milliardren-Partei SVP erzeugt werden kann, scheint der Partei und mit
ihr den brgerlichen Medien sehr schnell aufgegangen zu sein. Also wurde wild ber z
ahlreiche verletzte "Passanten" ("Frauen und Kinder wurden angegriffen") fabulie
rt. Nur: Selbst die Polizei spricht "nur" von 18 verletzten DemonstrantInnen und
PolizistInnen (wobei deren neun mit einer "Flssigkeit" attackiert worden sein so
llen, von der sich spter herausstellte, dass sie harmlos ist).
Das ausgestrahlte Medienmaterial zeigt zwar verschiedene Angriffe von SVP-Sympat
hisantInnen auf DemonstrantInnen auf dem "Schlachtfeld" Bundeshausplatz, aber ni
cht umgekehrt. Wren tatschlich Frauen und Kinder auf dem Platz attackiert worden,
wre dies angesichts der zahlreichen Kamerateams und Amateur-FilmerInnen sicherlic
h festgehalten worden.
Wahlboykott?!?
Zweitens die auch in anarchistischen Kreisen geuerte Aufforderung, doch whlen zu ge
hen - nicht um die linken Parteien zu untersttzen, sondern die SVP zu verhindern:
Selbst wenn an dieser Stelle nicht auf die Grundstze anarchistischer Staats- und
Wahlkritik eingegangen werden kann, was ja in der GWR bereits in zahlreichen Ar
tikeln getan wurde, kann die Widersprchlichkeit eines solchen Verhaltens aufgezei
gt werden.
Als einzige Partei fhrt die SVP einen wirklich professionellen Wahlkampf, nmlich e
inen, der sich nicht nur auf die Zeit vor den eigentlichen Wahlen beschrnkt. Es g
elingt ihr, diffuse ngste in der Bevlkerung aufzunehmen und durch Schlagwrter wie "
Auslndergewalt", "Scheininvalide" oder "Linke und Nette" zu bndeln.
Dabei spielt es keine Rolle, ob sie nun in der Opposition oder in der Regierung
ist - die momentane Impulsgeberin der eidgenssischen Politik ist sie ohnehin.
Anders ausgedrckt ist die SVP ein Phnomen, das nicht an der Urne bekmpft werden kan
n, sondern seinerseits auf Tiefenstrukturen der Gesellschaft hinweist.
Ein wirklich emanzipatorischer Ansatz muss diese erkennen, benennen und schlielic
h im eigentlichen Sinne des Wortes radikal bekmpfen, und nicht blo Symptombekmpfung
betreiben.
Sebi
--------
#12: EU-Verfassung #
http://www.graswurzel.net/301/eu-verfassung.shtml
graswurzelrevolution 301 sommer 2005
Nein zur EU-Verfassung bringt erst mal nichts
Jetzt die Debatte offensiver von links nutzen!
Ich habe mich gefreut, als das NON des franzsischen Referendums bekannt wurde und
danach die Ablehnung der EU-Verfassung aus den Niederlanden. Mit groen Teilen de
r globalisierungskritischen, Antiatom- und Friedensbewegung war auch ich gegen d
iesen neoliberalen Verfassungsvertrag und die falschen und unkritischen Argument
e der EurophorikerInnen zu Felde gezogen, hatte versucht aufzuklren ber die darin
festgeschriebenen Aspekte wie Aufrstungsverpflichtung, Rstungsagentur, weltweite K
riegseinstze, Entdemokratisierung, Privatisierung ffentlicher Dienste und die EURA
TOM-Fortsetzung (vgl. GWR 300).
En bloc wollten die EU-MachthaberInnen den Neoliberalismus in Verfassungsrang er
heben, getarnt durch schne, aber nutzlose Menschenrechtskonventionen und eine lee
re Grundrechts-Charta. Das kapitalistische Konkurrenzprinzip soll mit der EU-Ver
fassung weiter privilegiert werden, um ungestrt sein grausames Experiment als kol
lektive Bestimmung fortzusetzen.
Durch inhaltsleere Worte wie "Europa tut Deutschland gut" oder Lgen wie "Seit ber
50 Jahren: Frieden in Europa" oder "Die Strukturen der Europischen Union werden d
emokratischer, transparenter und effizienter" soll "die Bevlkerung ber die Bedeutu
ng und den Inhalt der Verfassung" informiert werden (so die Bundesregierung zum
Info-Truck zur Europischen Verfassung).
Europa, das heit Zusammenwachsen der Menschen und offene Grenzen - allerdings nur
fr bestimmte EuroperInnen, aber dafr auch fr Devisengeschfte, Waffen und Atommll.
Flchtlinge werden weiterhin zu Tausenden an den europischen Auengrenzen ertrinken,
ersticken oder erschossen. Wenn sie "Glck" haben und in der Festung Europa ankomm
en, werden sie mit rassistischen Sondergesetzen ausgegrenzt und von Gesellschaft
, Medien und Politik diskriminiert. Wenn sie fr das System verwertbar sind, als "
Billigst- bis Kostenlos-Arbeitskrfte" ausgebeutet. Das Gros der Flchtlinge wird in
Abschiebelagern und -knsten interniert und bald abgeschoben; sie werden einigen k
onomischen Partnerlndern wie dem Iran oder der Trkei fr ihre Folterpraxis bergeben,
falls sie sich nicht schon vorher selbst umbringen oder "aus Versehen" im Flugze
ug ersticken. In Zukunft wollen PolitikerInnen wie Schily und Blair dem Problem
durch billigere und der ffentlichkeit entzogene Lager z.B. in Afrika zuvorkommen.
"In einer der Fhl-Boxen kann man unter anderem ein Haus ertasten. Erraten Sie, fr
welches europische Grundrecht das steht? Es symbolisiert die in der europischen V
erfassung verbriefte Achtung des Privatlebens und der Familie." (www.bundesregie
rung.de)
"Europa in schlechter Verfassung", so das Motto der Kampagne fr ein ziviles, soli
darisches, soziales und kologisches Europa von unten. Ob es eine "gute Verfassung
" geben knnte, war dabei kein Thema. Man propagierte ein "Ja zu einem anderen Eur
opa", das erschreckte weniger - zu gro der Druck des Pro-Europa-Mainstreams. Denn
Europa kritisieren, heit ein Tabu brechen. Europa, das ist doch Fortschritt, das
berwinden von Feindschaften und Grenzen seit 1945. Und jetzt ist es endlich an d
er Zeit - 60 Jahre nach dem Ende des Nationalsozialismus knnte Deutschland unter
dem Deckmantel eines starken geeinten Europas wieder in Fhrung gehen (Fischers Ke
rneuropa) - also berall "mitkriegen".
Obrigkeitshungrige Deutsche scheinen wieder ein starkes und diesmal gutes Oben z
u brauchen. Europa als trstende Ersatzutopie fr die Neoliberalen von CDU bis FDP,
SPD und Grn sowie PDSlerInnen wie MdEP Sylvia-Yvonne Kaufmann. Die taz stimmt in
diesen Chor ein und sieht Europa als einziges Bollwerk gegen eine unsoziale Glob
alisierung (1). Schwere Zeiten fr obrigkeitsferne oder systemberwindende Alternati
ven. Kein Wunder, dass Groteile der sozialen Bewegungen nicht offensiv fr ein ande
res "Europa" kmpfen - was diesen Namen dann gar nicht mehr oder nur noch als geog
raphische Bezeichnung bruchte. Das Hchste der Auflehnung war ein Nein zu dieser Ve
rfassung - ein Abwehrkampf, um das noch grer werdende bel zu bremsen. Ein Nein zur
gescheiterten parlamentarischen Pseudodemokratie und eine berwindung des eurozent
ristischen Denkens kamen so gut wie nicht vor. Stattdessen Angst, als rechte/r E
uropagegnerIn missverstanden zu werden und von der falschen Seite Beifall zu bek
ommen.
Das linke Nein hatte es berall schwer. Die JournalistInnen boykottierten es, die
Medien interpretierten das Nein als rechtes, nationales, unzufriedenes und schle
cht informiertes Nein (als sprchen sie ber sich). Ein Pro-EU-Verfassungsmobil der
Bundesregierung verbreitete dazu Hochglanz und Phrasen, die JournalistInnenmehrh
eit wetterte gegen GegnerInnen und lobte den europischen Integrationsprozess. Qua
lifizierte Auseinandersetzungen mit den Inhalten und der Bedeutung dieser Verfas
sung gab es dagegen kaum. Die ParlamentarierInnen, die die Verfassung abnickten,
kannten sie kaum. Entsprechend dem Parlamentariermotto "mit schlechtem Wissen,
aber ohne Gewissen" stimmten sie dem zu, was selbst nach Theorien der parlamenta
rischen Demokratie eigentlich Akt des Volkes ist, das seine Regierung konstituie
rt, nicht umgekehrt.
KritikerInnen durften sich stattdessen wie ungezogene und dumme Kinder beschimpf
en lassen, die sich gegen ihre selbstverstndliche Entmndigung wehren. Hauptargumen
t der VerfassungsbefrworterInnen: Europa ist gut, und GegnerInnen sind dumm. Die
Diskussion um die EU-Verfassung in Deutschland war ein Lehrstck des parlamentaris
chen "Demokratie"verstndnisses. Denn die Mehrheit regte sich ob dieser Entmndigung
und Verdummung nicht auf. Worber auch, sie wurden nicht informiert und gefragt.
Die Verantwortung hatten sie an der Wahlurne abgegeben - die gewhlten VertreterIn
nen werden es schon richten. Dass die Mglichkeiten der Mitbestimmung noch symboli
scher und wirkungsloser werden, dass direktdemokratische Beteiligungsformen in d
ieser EU nicht existieren, ist kein Thema.
In Frankreich und den Niederlanden gab es fr die weitere Demokratiereduzierung im
merhin ein Referendum. Nachdem die BrgerInnen aber nicht abgestimmt hatten wie vo
rgesehen, legte die beleidigte Arroganz der Mchtigen die restlichen Referenden in
anderen EU-Staaten auf Eis (2). "Wer ist schuld an dieser Niederlage?", fragte
der Deutschlandfunk. "Es gibt viele Schulden", antwortet eine italienische grne E
U-Parlamentarierin und versuchte, das Nein in den "Niederlagen" zu deuten und zu
interpretieren, warum die Menschen "falsch" abstimmten.
Parlamentarische Demokratie heit wohl, dass die Antworten der "Volksabstimmung" o
der besser "Volksabnickung" schon feststehen, eigentlich war nur ein Ja erlaubt.
Jetzt wurde nach dem doppelten "Unfall" (EU-Kommissar Gnter Verheugen, SPD) auf d
em Krisengipfel der EU am 17./18.6.05 eine "Denkpause" verordnet - um Plan B vor
anzubringen, d.h. bessere Propaganda und ohne Verfassung und Referenden die Vert
rge so ndern, dass die Entscheidungskompetenz weg von den BrgerInnen hin zu den Reg
ierungen verlagert wird. Das ermglicht, die neoliberale EU-Politik inklusive eine
r hochgersteten, global agierenden Kriegsmacht EU anders und ungestrter zu forcier
en. Ein "politisches Umdenken", das viele Europaabgeordnete, VerfassungsgegnerIn
nen wie -befrworter jetzt anmahnen, erscheint dabei unwahrscheinlich bzw. geht in
eine noch blere Richtung.
Dieses Nein in Frankreich und den Niederlanden und die daraus entstandene Krise
ist trotzdem eine Chance, denn es bedeutet Sand im Getriebe der neoliberalen Eur
opapolitik, die durch die Verfassung als Gesamtpaket festgeklopft und verstrkt we
rden sollte.
Gewonnen wurde damit vor allem Zeit und eine inhaltliche Debatte, die die Politi
kerklasse vermeiden wollte. Statt der PolitikerInnen lesen jetzt die BrgerInnen d
ie Verfassung Europas.
Wie stehen AnarchistInnen zu solchen "Volksabstimmungen"?
Ein franzsischer Anarchist meinte zu mir vor dem Referendum, da gehe auch er mal
whlen. Das anarchistische Lager war ansonsten uneins. Jedenfalls mischten auch si
e in der entstandenen Debatte mit. Und diese gilt es auch hier zu nutzen, um deu
tlich zu machen: 60 Jahre nach Kriegsende ist in und durch Europa ein anderer Kr
ieg, der gegen die Armen und Ausgebeuteten, weiterhin in vollem Gange. Ein saube
res und hochgerstetes Ghetto fr die reichen EuroperInnen ndert an der weltweiten Ung
leichheit nichts. Vershnung und berwindung von Grenzen und Feindschaften enden imm
er noch an der imaginren Grenze von Geld, Passbesitz und Staatsangehrigkeit. Gegen
dieses Europa muss Widerstand organisiert werden. Eine weltweite vertikale Vern
etzung der Menschen und des Widerstndigen darf in Zeiten der Globalisierung und m
ultinationaler Konzerne dabei weder vor Nationalstaaten noch vor Europa halt mac
hen. Wahrscheinlich wre ein anderes Europa kein Europa mehr. An solch grenzberwind
enden Utopien und konkreten Alternativen gilt es zu arbeiten. Ein Gegengipfel in
Luxemburg schien das anzustreben, unter dem Motto "fight old europe, abolish ca
pitalism" war "Herrschaft bekmpfen und Alternativen schaffen" vom 16.-18.6. anges
agt (GWR 297).
Bleibt die berechtigte Frage, was dies neben radikalen Sprchen konkret heit. Es li
egt an uns allen, neben Aufklrungsarbeit und Kritik gegen dieses Europa auch Alte
rnativen zu beginnen: durch Untersttzung von Aktionen und Kampagnen gegen Militar
isierung, gegen Sozialabbau, gegen Flchtlingslager und -knste, oder gegen die Atom
lobby mit dem Euroreaktor EPR, konkret durch Beteiligung am europaweiten Widerst
and z.B. gegen das Atommlllager Bure in Frankreich (GWR 296ff.). Zum Ende des Gip
fels in Brssel am 18.6.05 gab es dazu jedenfalls einen motivierenden Aufruf vom l
uxemburgischen EU-Ratsprsident Juncker: "Man darf Europa nicht in diesem Zustand
lassen." Nun denn.
Markus Pflger
Anmerkungen
Zum Thema siehe auch Artikel auf S. 1, 4, 5, und 12. Weitere Infos: www.eu-verfa
ssung.com
Zum Widerstand in Bure www.i-st.net/~buendnis/akt/aktuell.htm (deutsch)
(1) "Ein schlechtes Europa ist besser als keins", Hannes Koch, in: taz, 20.7.05,
S. 1
(2) Spanien hatte am 20.2.05 per Referendum zugestimmt, in Grobritannien wurde da
s Referendum ohne Termin verschoben, laut Plan sind die nchsten Referenden in Lux
emburg am 10.7. und Dnemark am 27.9., sowie in Irland und Portugal Ende 2005.