You are on page 1of 16

Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant

Gian Franco Frigo


Abstract : Starting with the Critique of the Power of Judgement, Kant does not only
discus the problem of understanding nature from within a mechanistic para-
digm. Rather, he tries to develop a synthesis of determinism and finalism. This
is because he realizes that, on one hand, some natural processes fall within the
realm of matter and its laws. On the other hand, they apparently tend to realize
a certain form or type, and can therefore be explained in terms of ideas of
reason. In other words, not only formative forces (Bildungskrfte), but also
formative drives (Bildungstriebe) are at stake here. Certainly, purposiveness
cannot determine phenomena, it is rather a sort of Gesetzlichkeit des Zufl-
ligen which takes place at the level of the empirical laws of nature. Thus
finality can be regarded as a production-manifestation of a particular object,
because finality enables us to discover the organization of the natural pheno-
mena that mechanistic laws must explain.
1. Die Grenzen der Autokratie der Materie und des
Naturmechanismus
1
In der Kritik der Urteilskraft (1790) behandelt Kant das Problem des
Verstndnisses der Natur nicht nur, indem er es in die mechanistische
Perspektive einordnet, wie er es in der Kritik der reinen Vernunft (1781,
1787), in den Prolegomena (1783) oder in den Metaphysischen Anfangs-
grnden der Naturwissenschaft (1786) vorgenommen hat, sondern indem
er eine mgliche Synthese zwischen Determinismus und Finalismus
sucht.
2
Dieser Versuch beabsichtigt nicht, die Naturwissenschaft der
Phnomene in eine Krise zu strzen, sondern sie in die Perspektive
einer Produktivitt der Natur zu setzen, die die kausal-mechanistischen
Prozesse zur Verwirklichung (oder Wiederherstellung) einer schon
gegebenen Form zu fhren beabsichtigt. Das bezieht sich auf die
organischen Produkte der Natur, die unserer Urteilskraft wie die Ver-
wirklichung eines Zweckes erscheinen:
1 Vgl. KdU 81, AA 5.421424.
2 Vgl. Adickes 19241925; Schfer 1966; Butts 1986; Friedman 1992;
Schwabe/Thom 1993; Bonsiepen 1997; Toepfer 2004 und Wahsner 2004.
die Natur zeigt in ihren freien Bildungen berall so viel mechanischen
Hang zu Erzeugung von Formen, die fr den sthetischen Gebrauch un-
serer Urtheilskraft gleichsam gemacht zu sein scheinen, ohne den ge-
ringsten Grund zur Vermuthung an die Hand zu geben, da es dazu noch
etwas mehr als ihres Mechanisms, blo als Natur, bedrfe, wornach sie
auch ohne alle ihnen zum Grunde liegende Idee fr unsere Beurtheilung
zweckmig sein knnen. Ich verstehe aber unter einer freien Bildung der
Natur diejenige, wodurch aus einem Flssigen in Ruhe durch Verflchtigung
oder Absonderung eines Theils desselben (bisweilen blo der Wrmma-
terie) das brige bei dem Festwerden eine bestimmte Gestalt oder Gewebe
(Figur oder Textur) annimmt, die nach der specifischen Verschiedenheit
der Materien verschieden, in eben derselben aber genau dieselbe ist.
3
Kant aber erkennt, da diese freien Bildungen, eben da sie frei sind,
ihre Grundlage nicht einfach in den mechanischen Krften haben
knnen, aus denen die Materie besteht, weil
wenn [] die Ursache blo in der Materie, als einem Aggregat vieler
Substanzen auer einander, gesucht wird, die Einheit des Princips fr die
innerlich zweckmige Form ihrer Bildung gnzlich ermangelt ; und die
Autokratie der Materie in Erzeugungen, welche von unserm Verstande nur
als Zwecke begriffen werden knnen, ist ein Wort ohne Bedeutung.
4
In Wirklichkeit mu Kant hier erkennen, da die Mglichkeit zu ob-
jektiv zweckmigen, die Materie betreffenden Formen absolut unls-
bar fr unsere Intelligenz bleibt,
wenn wir [d]en Urgrund der Dinge nicht als einfache Substanz und dieser
ihre Eigenschaft zu der specifischen Beschaffenheit der auf sie sich grn-
denden Naturformen, nmlich der Zweckeinheit, nicht als die einer in-
telligenten Substanz, das Verhltni aber derselben zu den letzteren (wegen
der Zuflligkeit, die wir an allem finden, was wir uns nur als Zweck
mglich denken) nicht als das Verhltni einer Causalitt uns vorstellen.
5
Die Schwierigkeit entsteht darin, da, was ein organisiertes Produkt
betrifft, einerseits der Mechanismus der Natur [] nicht zulangen
kann, um sich die Mglichkeit eines organisirten Wesens darnach zu
denken, sondern (wenigstens nach der Beschaffenheit unsers Erkennt-
nivermgens) einer absichtlich wirkenden Ursache ursprnglich un-
tergeordnet werden mu; andererseits ist es genauso wahr, da eine
rein finalistische Grundlage diesem Produkt ihre Natrlichkeit neh-
men wrde, auf Grund wovon Mechanismus und Finalismus vereint
3 KdU 58, AA 5.348.
4 KdU 81, AA 5.421.
5 Ebd.
Gian Franco Frigo 10
handeln mssen, damit ein Produkt entstehen kann, das ein Produkt der
Natur, aber gleichzeitig auch das Resultat einer Endursache ist.
6
Mechanische Kausalitt und freie Kausalitt scheinen entgegenge-
setzt, aber die positive Bedeutung ihrer mglichen Einheit liegt darin,
da die teleologische Betrachtung nicht die Universalgesetze der Natur
als solche ausschliet, sondern gerade indem sie sich ihrer bedient, und
so der freien Bildung eine Grenze auflegt.
2. Die Erfahrung der Natur
Wie ist die reine Naturwissenschaft mglich, fragt sich Kant in den
Prolegomena. Er erkennt, da die Natur verschiedene Bedeutungen an-
nimmt: sie bezeichnet nmlich
das Dasein der Dinge, so fern es nach allgemeinen Gesetzen bestimmt ist.
Sollte Natur das Dasein der an sich selbst bedeuten, so wrden wir sie
niemals, weder a priori noch a posteriori, erkennen knnen.
7
Ich kann die Natur nicht a priori kennen, denn
Mein Verstand und die Bedingungen, unter denen er allein die Bestim-
mungen der Dinge in ihrem Dasein verknpfen kann, schreibt den Dingen
selbst keine Regel vor; diese richten sich nicht nach meinem Verstande,
sondern mein Verstand mte sich nach ihnen richten [].
8
Aber auch kann ich sie nicht a posteriori kennen,
Denn wenn mich Erfahrung Gesetze, unter denen das Dasein der Dinge
steht, lehren soll, so mten diese, so fern sie Dinge an sich selbst betreffen,
auch auer meiner Erfahrung ihnen nothwendig zukommen.
9
Die Gesetze, auf die hier Bezug genommen wird, sind die in der
Analytik der Grundstze der Kritik der reinen Vernunft angegebenen.
Diese Auffassung der Materie stammt direkt von der kritischen Per-
spektive, nach der wir von etwas Materiellem nur dann sprechen
knnen, wenn unsere Sinne von einer Wirklichkeit, die auer uns ist,
verndert werden.
Demnach gestehe ich [], da es auer uns Krper gebe, d.i. Dinge, die,
obzwar nach dem, was sie an sich selbst seien mgen, uns gnzlich unbe-
6 Vgl. KdU 81, AA 5.421 f.
7 Prol. 14, AA 4.294, vgl. dazu auch Plaass 1994.
8 Ebd.
9 Ebd.
Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 11
kannt, wir durch die Vorstellungen kennen, welche ihr Einflu auf unsre
Sinnlichkeit uns verschafft, und denen wir die Benennung eines Krpers
geben; welches Wort also blos die Erscheinung jenes uns unbekannten,
aber nichts desto weniger wirklichen Gegenstandes bedeutet.
10
Die Natur, materialiter betrachtet, ist nach Kant der Inbegriff aller Ge-
genstnde der Erfahrung, whrend sie, formaliter untersucht, die Ge-
setzmigkeit aller Gegenstnde und, sofern sie a priori erkannt wird,
die nothwendige Gesetzmigkeit derselben ist.
11
Das bedeutet, da die
Objekte der Erfahrung notwendigen Gesetzen entsprechen, weil diese
auch die Gesetze aller unserer mglichen Erfahrungen sind: die sub-
jectiven Gesetze, unter denen allein eine Erfahrungskenntni von
Dingen mglich ist, gelten auch von diesen Dingen als Gegenstnden
einer mglichen Erfahrung.
12
Die Natur erweist sich also bestimmt als
de[r] ganze(n) Gegenstand aller mglichen Erfahrung, wobei die
Bedingungen a priori von der Mglichkeit der Erfahrung zugleich die
Quellen sind, aus denen alle allgemeine Naturgesetze hergeleitet wer-
den mssen.
13
Der Verweis ist also auf die
Beschaffenheit unseres Verstandes, nach welcher alle jene Vorstellungen
der Sinnlichkeit auf ein Bewutsein nothwendig bezogen werden, und
wodurch allererst die eigenthmliche Art unseres Denkens, nmlich durch
Regeln, und vermittelst dieser die Erfahrung, welche von der Einsicht der
Objecte an sich selbst ganz zu unterscheiden ist, mglich ist.
14
Die Eigenschaft
15
unserer Erkennungsfhigkeit bleibt eine Tatsache,
die nicht weiter untersucht werden kann, da sie jedem Denken be-
zglich der Objekte und somit auch sich selbst zu Grunde liegt.
Es sind viele Gesetze der Natur, die wir nur vermittelst der Erfahrung
wissen knnen; aber die Gesetzmigkeit in Verknpfung der Erschei-
nungen, d.i. die Natur berhaupt, knnen wir durch keine Erfahrung
kennen lernen, weil Erfahrung selbst solcher Gesetze bedarf, die ihrer
Mglichkeit a priori zum Grunde liegen.
16
Die Gesetze a priori sind aber nicht genug, um die Natur konkret zu
erkennen, denn fr die empirische Bestimmtheit brauchen wir den
10 Prol., AA 4.289.
11 Prol. 16, AA 4.295 f.
12 Prol. 17, AA 4.296.
13 Prol. 17, AA 4.297.
14 Prol. 36, AA 4.318.
15 Ebd.
16 Ebd. , 318 f.
Gian Franco Frigo 12
Beitrag der Erfahrung hic et nunc ; mit anderen Worten kann der Ver-
stand die vielfltigen Gesetze der Natur nur erst a posteriori erkennen.
Wir mssen [] empirische Gesetze der Natur, die jederzeit besondere
Wahrnehmungen voraussetzen, von den reinen oder allgemeinen Natur-
gesetzen, welche, ohne da besondere Wahrnehmungen zum Grunde
liegen, blos die Bedingungen ihrer nothwendigen Vereinigung in einer
Erfahrung enthalten, unterscheiden; und in Ansehung der letztern ist die
Natur und mgliche Erfahrung ganz und gar einerlei.
17
Wenn also das Kausalittsprinzip von der Beschaffenheit unseres
Verstands und unserer Sinnlichkeit abhngt, dann sind die Gesetze, die
die verschiedenen besonderen kausalen Zusammenhnge beschreiben,
auf Grund deren die konkreten natrlichen Prozesse erfolgen, nicht von
ihr abzuleiten, sondern sind fr uns nur dank bestimmter Wahrneh-
mungen erkennbar; richtig bleibt jedoch, da die Ordnung, mit der sie
aufeinander folgen, auf die noumenale Ordnung verweist, die auf uns
wirkt. Diese noumenale Ordnung ist fr uns freilich unkennbar, sie
wird uns allerdings analog in der phnomenalen Ordnung offenbar.
Kant fhrt den Verweis auf eine noumenale Natur ein, wenn er das
Verhltnis zwischen Mechanismus und Finalismus erklrt ; in der Kritik
der Urteilskraft beruft er sich auf ein bersinnliche[s] Substrat der
Natur oder auch auf ein intelligibles Substrat.
18
3. Materie als Bildungskraft
In den Metaphysischen Anfangsgrnden ist die Materie nach Kant das
Objekt unserer ueren Sinne, und der Krper ist die Form, die sie
annimmt, da sie innerhalb bestimmter Grenzen eingeschlossen ist. Die
reine Naturwissenschaft hat ihre Grundlage in diesem empirischen
Begriff von Materie, auch wenn sie dann erforscht, welche Kenntnisse
der Verstand a priori von ihr erwerben kann.
19
Nach rein metaphysischer
Betrachtung ist Materie das Bewegliche im Raume
20
. Der Verweis auf
den Raum ist in diesem Zusammenhang verstndlich, weil wir es hier
mit einer sinnlichen Erfahrung zu tun haben, die unter die reine An-
schauung des Raumes fllt. Es handelt sich um eine Charakterisierung
17 Ebd. , 320
18 KdU 78, AA 5.416 und 81, 422.
19 MAN, AA 4.469.
20 Ebd. , 480.
Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 13
der Materie, die sich nicht auf die Ausdehnung bezieht, sondern nur auf
die Bewegung, auf einen materiellen Punkt, der seine Position im
Raum verndert und somit in den Bereich der Phoronomie fllt.
In der auf die Phoronomie folgenden Dynamik wird die Materie
zustzlich als das Bewegliche, sofern es einen Raum erfllt charakteri-
siert.
21
Dem fgt Kant hinzu: Einen Raum erfllen, heit allem Be-
weglichen widerstehen, das durch seine Bewegung in einen gewissen
Raum einzudringen bestrebt ist.
22
Die Materie erfllt einen Raum
und nimmt einen Raum ein, weil sie eine besondere bewegende Kraft
besitzt;
23
diese Kraft offenbart sich als Widerstand gegenber einem
anderen Beweglichen, das versucht, in den Raum des ersteren Be-
weglichen einzudringen. Nur weil die Materie die raumdurchdringende
Kraft ist, ist es fr uns mglich, uns in der Anschauung den Begriff einer
Materie darzustellen. Die Kraft, durch die die Materie den Raum er-
fllt, dehnt sich in alle Richtungen aus. Aber eine bewegende Kraft, die
unendlich im Raum eine unendliche Gre htte, kann es nicht geben,
weshalb die Ausdehnung von einer anderen Kraft entgegengewirkt
wird, die sie zurckdrckt.
Die Materie erfllt ihre Rume durch repulsive Krfte aller ihrer
Theile, d. h. durch eine ihr eigene Ausdehnungskraft, die einen be-
stimmten Grad hat, ber den kleinere oder grere ins Unendliche
knnen gedacht werden.
24
Es handelt sich hier um die beiden Krfte
der Attraktion und Repulsion. Beide gehren sie zur Materie und ga-
rantieren ihr die Eigenschaften der Elastizitt (expansive Kraft), der
Undurchdringlichkeit (Anziehungskraft) und der Teilbarkeit.
Bese die Materie nur Attraktionskraft, wrden alle Theile der
Materie sich ohne Hinderni einander nhern und den Raum, den diese
einnimmt, verringern.
25
Wrden die Teile der Materie nicht in einer
gewissen Entfernung zueinander stehen, mte das zur Folge haben,
da sich alle Materie in einem mathematischen Punkt konzentrierte und
der Raum folglich leer sein wrde; deshalb gibt es keine positive Kraft
im Raum ohne eine negative. Als Eigenschaften der Materie wirken die
Krfte auf jeden Teil der Materie. Sie wirken nicht nur auf die Teile
eines einzelnen Krpers, indem sie sie zusammenhalten und von denen
21 Ebd. , 496.
22 Ebd.
23 Ebd. , 497.
24 Ebd. , 499.
25 Ebd. , 511.
Gian Franco Frigo 14
anderer Krper trennen, sondern sie wirken auch aus der Entfernung
auf andere Krper, mit denen es keine Berhrung gibt, d. h. sie wirken
durch den leeren Raum.
26
Die Schwierigkeit fr unseren Verstand, sich diese Krfte vorzu-
stellen, kommt daher, da sie, eben als Grundkrfte, nicht von an-
deren Krften abzuleiten sind; sie geben den einzelnen Krpern Form
und bilden das ganze Universum:
Da alle gegebene Materie mit einem bestimmten Grade der repulsiven
Kraft ihren Raum erfllen mu, um ein bestimmtes materielles Ding
auszumachen, so kann nur eine ursprngliche Anziehung im Conflict mit
der ursprnglichen Zurckstoung einen bestimmten Grad der Erfllung
des Raums, mithin Materie mglich machen; es mag nun sein, da der
erstere von der eigenen Anziehung der Theile der zusammengedrckten
Materie unter einander, oder von der Vereinigung derselben mit der An-
ziehung aller Weltmaterie herrhre.
27
4. Materie als Bildungstrieb
In seinen Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit (17841791)
hatte Johann Gottfried Herder die Idee eingefhrt, da die gesamte
Natur, auch die sogenannte tote Natur, von einer einzigen Kraft do-
miniert und durchdrungen wird. Ursprnglich ist diese Kraft dunkel
und unbestimmt, doch gliedert sie sich in der Natur in die unendliche
Vielfltigkeit ihrer Produkte:
In der toten Natur liegt alles noch in einem dunkeln, aber mchtigen
Triebe. Die Teile dringen mit innigen Krften zusammen; jedes Geschpf
sucht Gestalt zu gewinnen und formt sich. In diesem Trieb ist noch alles
verschlossen; er durchdringt aber auch das ganze Wesen unzerstrbar. []
Der Trieb des Ganzen modifiziert sich [], bleibt aber noch im Ganzen
eins und dasselbe; denn die Fortpflanzung ist nur Efflorezens des Wachstums ;
beide Triebe sind der Natur des Geschpfs nach unabtrennbar. [] [Der]
Hauptzweck [der Natur] ist offenbar, sich der organischen Form zu nhern,
in der die meiste Vereinigung klarer Begriffe, der vielartigste und freieste
Gebrauch verschiedener Sinne und Glieder stattfnde [] Die Teile jedes
Tiers stehen auf seiner Stufe in der engsten Proportion untereinander; und
ich glaube, alle Formen sind erschpft, in denen nur ein lebendiges Ge-
schpf auf unserer Erde fortkommen konnte.
28
26 Ebd. , 512.
27 Ebd. , 518.
28 Herder 6.105 und 107 f.
Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 15
Herders Deutung weist gewisse hnlichkeiten mit Kants vorkritischen
berzeugungen auf, ihr gegenber nimmt der Philosoph der koper-
nikanischen Revolution allerdings eine doppelte Haltung ein. Einer-
seits anerkennt er die universelle Gltigkeit der Kategorien des Ver-
stands im Bereich der phnomenalen Natur, andererseits geht er davon
aus, da bestimmte natrliche Prozesse der Erklrung nach Ideen des
Verstands unterworfen sind, die deren Besonderheit hervorheben.
Ersteres war, wenn auch im Grunde genommen mechanistisch ausge-
drckt, schon in der Behauptung der Allgemeinen Naturgeschichte und
Theorie des Himmels (1755) enthalten, wonach nmlich die Materie, die
blo leidend und der Formen und Anstalten bedrftig zu sein scheint,
[] in ihrem einfachsten Zustande eine Bestrebung [hat], sich durch
eine natrliche Entwicklung zu einer vollkommenern Verfassung zu
bilden
29
. Das zweite erscheint schon 1775 hinsichtlich der Betrachtung
der Bildung der verschiedenen Rassen, wo Kant den Begriff der
Keime und der natrlichen Anlage einfhrt, um die Bildungs- und
Anpassungsprozesse einiger Organismen zu erklren:
Die in der Natur eines organischen Krpers (Gewchses oder Thieres)
liegenden Grnde einer bestimmten Auswickelung heien, wenn diese
Auswickelung besondere Theile betrifft, Keime; betrifft sie aber nur die
Gre oder das Verhltni der Theile untereinander, so nenne ich sie
natrliche Anlagen. [] Diese Frsorge der Natur, ihr Geschpf durch
versteckte innere Vorkehrungen auf allerlei knftige Umstnde auszurs-
ten, damit es sich erhalte und der Verschiedenheit des Klima oder des
Bodens angemessen sei, ist bewundernswrdig [] Der Zufall, oder all-
gemeine mechanische Gesetze knnen solche Zusammenfassungen nicht
hervorbringen. Daher mssen wir dergleichen gelegentliche Auswicke-
lungen als vorgebildet ansehn.
30
Kants Aufmerksamkeit fr natrliche Prozesse, die obwohl sie in-
nerhalb des Bereiches der Materie und ihrer Gesetze bleiben darauf
ausgerichtet zu sein scheinen, eine bestimmte Form oder einen be-
stimmten Typ zu verwirklichen, wird von der zeitgenssischen Debatte
ber Prformationismus und Epigenese immer weiter verschrft.
31
Jenseits der theologischen Probleme, die Kant als Philosoph beiseite
lt, ist er daran interessiert, ein epistemologisches Modell zu entwi-
ckeln, auf Grund dessen die in der Materie wirkenden Krfte unter
bestimmten Umstnden auf eine und dieselbe Weise wirken und die
29 Allg. Naturgesch. , AA 1.263.
30 Von den verschiedenen Racen, AA 2.434 f.
31 Vgl. dazu Lenoir 1980 und Zumbach 1984
Gian Franco Frigo 16
unserer Urteilskraft wie ein finalistisches Wirken erscheinen. In dieser
Debatte kommt dem Buch von Friedrich Blumenbach, ber den Bil-
dungstrieb (1781,
2
1789) eine groe Bedeutung zu. Er fat das Prinzip
oder den Trieb, nach dem sich die Organismen entwickeln, weder als
etwas Hyperphysisches noch als eine vorangegangene und starre Po-
tentialitt auf, die schon von der natrlichen Ordnung vorausgesetzt
wird und nichts anderes tut, als sich im richtigen Moment zu aktivieren;
genausowenig fat Blumenbach jenes Prinzip als eine Kraft auf, die mit
dem Leben des Individuums identisch ist, wie etwa die vis essentialis von
Caspar Friedrich Wolff. Dieser hatte nmlich in seiner Theoria genera-
tionis (1759) behauptet:
Wie nun auch diese Kraft beschaffen sein mag, sei es, dass sie eine anziehende,
oder eine antreibende, sei es, dass sie der ausgedehnten Luft ihre Entste-
hung verdanke, oder dass sie aus all diesen und noch anderen Factoren
zusammengesetzt sei, jedenfalls leistet sie die angefhrten Wirkungen ( 1) und
muss angenommen werden, sobald man den Pflanzen ernhrende Sfte zuspricht,
was ja durch die Erfahrung erwiesen wird ( 1). [] und ich werde diese Kraft
als wesentliche Kraft (vis essentialis) der Pflanze bezeichnen.
32
Bei Blumenbachs Bildungstrieb handelt es sich dagegen um eine
Funktion oder Kraft im Inneren des Organisierungsprozesses, welche
selbst im Werden begriffen ist und sich den verschiedenen Situationen
anpat, obwohl sie auch stets danach strebt, den unternommenen
Proze nach einem bestimmten Modell zu vollenden, das nicht me-
chanisch kopiert oder geprgt ist:
Da keine prformirten Keime existieren: sondern da in dem vorher
rohen ungebildeten Zeugungsstoff der organisierten Krper nachdem er zu
seiner Reife und an den Ort seiner Bestimmung gelangt ist, ein besonderer,
dann lebenslang thtiger Trieb rege wird, ihre bestimmte Gestalt anfangs
anzunehmen, dann lebenslang zu erhalten, und wenn sie ja etwa ver-
stmmelt worden, wo mglich wieder herzustellen. Ein Trieb, der folglich
zu den Lebenskrften gehrt, der aber eben so deutlich von den brigen
Arten der Lebenskraft der organisirten Krper (der Contractilitt, Irrita-
bilitt, Sensibilitt etc) als von den allgemeinen physischen Krften der
Krper berhaupt, verschieden ist; der die erste wichtigste Kraft zu aller
Zeugung, Ernhrung, und Reproduktion zu seyn scheint, und den man
um ihn von anderen Lebenskrften zu unterscheiden, mit dem Nahmen
des Bildungstrieb (nisus formativus) bezeichnen kann.
33
32 Wolff 1759, 4, 12.
33 Blumenbach 1789, 24 f.
Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 17
Die Anerkennung dafr, da Blumenbach das wesentliche Problem des
Verhltnisses zwischen Mechanismus und Finalismus in der Natur be-
rhrt, liefert Kant in der Kritik der Urteilskraft :
Denn da rohe Materie sich nach mechanischen Gesetzen ursprnglich
selbst gebildet habe, da aus der Natur des Leblosen Leben habe ent-
springen und Materie in die Form einer sich selbst erhaltenden Zweck-
migkeit sich von selbst habe fgen knnen, erklrt er [d. h. Blumenbach,
GFF] mit Recht fr vernunftwidrig; lt aber zugleich dem Naturme-
chanism unter diesem uns unerforschlichen Princip einer ursprnglichen
Organisation einen unbestimmbaren, zugleich doch auch unverkennbaren
Antheil, wozu das Vermgen der Materie (zum Unterschiede von der ihr
allgemein beiwohnenden blo mechanischen Bildungskraft) von ihm in
einem organisirten Krper ein (gleichsam unter der hheren Leitung und
Anweisung der ersteren stehender) Bildungstrieb genannt wird.
34
Die Grenze der rein mechanistischen Auffassung der Natur wird von
Kant in der Kritik der Urteilskraft anerkannt, indem er mit der Urteilskraft
ein Mittelglied zwischen Verstand und Vernunft angibt,
35
auf das
unsere Urteile ber das Schne und das Erhabene, sowie unsere te-
leologische Interpretation von bestimmten natrlichen Prozessen zu-
rckzufhren sind.
36
Kant anerkennt nmlich, da
wir die organisirten Wesen und deren innere Mglichkeit nach blo me-
chanischen Principien der Natur nicht einmal zureichend kennen lernen,
viel weniger uns erklren knnen; und zwar so gewi, da man dreist
sagen kann: es ist fr Menschen ungereimt, auch nur einen solchen An-
schlag zu fassen, oder zu hoffen, dass noch etwa dereinst ein Newton
aufstehen knne, der auch nur die Erzeugung eines Grashalms nach Na-
turgesetzen, die keine Absicht geordnet hat, begreiflich machen werde;
sondern man mu diese Einsicht den Menschen schlechterdings abspre-
chen.
37
Wenn ein organisiertes Naturprodukt dadurch gekennzeichnet ist, da
in ihm alles Zweck und wechselseitig auch Mittel ist, dann ist offen-
sichtlich, da es nicht nur unter einer Ursache effizienter Art, sondern
auch unter einer Ursache teleologischer Art denkbar ist, so da ein
Ding, welches als Naturproduct doch zugleich nur als Naturzweck
mglich erkannt werden soll, sich zu sich selbst wechselseitig als Ur-
sache und Wirkung verhlt.
38
Nun unterscheidet Kant in der Analytik
34 KdU 81, AA 5.424.
35 Vgl. KdU 1. Vorrede, AA 5.168.
36 Vgl. Rang 1993; Flach 1997 und Obermeier 1997.
37 KdU 75, AA 5.400.
38 KdU 65, AA 5.372.
Gian Franco Frigo 18
der Urteilskraft zwei Arten von Zwecken, d. h. einen ueren, der das
Verhltnis vom Mittel zum Zweck zwischen zwei uerlichen Entitten
anzeigt, und einen inneren, der sich verwirklicht, wenn ein Ding von
sich selbst (obgleich in zweifachem Sinne) Ursache und Wirkung ist.
39
Zu einem Dinge als Naturzwecke wird nun erstlich erfordert, da die Theile
(ihrem Dasein und der Form nach) nur durch ihre Beziehung auf das Ganze
mglich sind. Denn das Ding selbst ist ein Zweck, folglich unter einem
Begriff oder einer Idee befat, die alles, was in ihm enthalten sein soll, a
priori bestimmen mu [] Soll aber ein Ding als Naturproduct in sich selbst
und seiner innern Mglichkeit doch eine Beziehung auf Zwecke erhalten,
d.i. nur als Naturzweck und ohne die Causalitt der Begriffe von ver-
nnftigen Wesen auer ihm mglich sein: so wird zweitens dazu erfordert :
da die Theile desselben sich dadurch zur Einheit eines Ganzen verbinden,
da sie von einander wechselseitig Ursache und Wirkung ihrer Form sind.
Denn auf solche Weise ist es allein mglich, da umgekehrt (wechselseitig)
die Idee des Ganzen wiederum die Form und Verbindung aller Theile
bestimme: nicht als Ursache denn da wre es ein Kunstproduct , son-
dern als Erkenntnigrund der systematischen Einheit der Form und Ver-
bindung alles Mannigfaltigen, was in der gegeben Materie enthalten ist, fr
den, der es beurtheilt.
40
Nun ist das Naturprodukt in jeder Hinsicht Naturzweck, da es, wie
Kant anhand des Beispiels des Baumes zeigt,
41
Ursache und Wirkung
seiner selbst ist. Naturzweck ist das Naturprodukt in erster Linie hin-
sichtlich der Gattung, d. h. das Individuum ist nicht nur ihre Wirkung,
sondern zugleich ihre Ursache, weil sich im Individuum die Gattung
verewigt; in zweiter Linie als Individuum durch das Wachstum, durch
das die Materie zuerst verwandelt wird, um dann vom Individuum
angeeignet werden zu knnen; in dritter Linie, da sich im Organismus
der Teil des Ganzen entwickelt und die Selbsterhaltung des Organismus
seinerseits von diesem Ganzen abhngt und dieses wiederum vom
Teil.
42
Whrend nmlich in einer Maschine Kant gibt in diesem
Zusammenhang das Beispiel einer Uhr ein Teil nicht das Ganze
produziert, sondern nur ein Werkzeug der Bewegung der anderen Teile
ist, weshalb die hervorbringende Ursache des Produktes der Maschine
selbst uerlich ist, ist das organische Produkt umgekehrt organisiertes
und sich selbst organisierendes Wesen.
43
39 KdU 64, AA 5.370.
40 KdU 65, AA 5.373.
41 Vgl. dazu den Beitrag von Tobias Cheung in diesem Band.
42 Vgl. KdU 64, AA 5.371.
43 KdU 65, AA 5.374.
Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 19
In den nachgelassenen Papieren des Opus postumum wird Kant dann
noch klarer herausstellen, da ein ein organischer Krper ist, an dem
die Idee des Ganzen vor der Mglichkeit seiner Theile in Ansehung
ihrer bewegenden Krfte vorhergeht
44
, oder mit anderen Worten, ein
organischer Krper ist der, dessen jeder Theil absolute Einheit des
Princips der Existenz und Bewegung aller brigen seines Ganzen ist
45
.
Der Kantische Begriff der Zweckmigkeit stellt, da er kein be-
stimmendes Prinzip des Verstands ist, er ist ja keine Kategorie, eine
Form der Gesetzlichkeit des Zuflligen
46
dar, die sich auf die Ord-
nung der empirischen Gesetze der Natur bezieht; vor allem aber bezieht
sie sich auf die besondere Ordnung der kausalen Prozesse in einem
Organismus als einzelnem Objekt der Natur. In einem Organismus
werden nmlich die einzelnen kausalen Ketten auf eine ganz bestimmte
Weise als miteinander verbunden gedacht, d. h. auf eine Weise, die sich
im Gegensatz zu vielen anderen zuflligen Kombinationen zu behaup-
ten wei. Nach Kant ist nun die Koordinierung von kausalen Ketten in
einer ordentlichen Einheit fr uns denkbar, indem man sich einer Idee
bedient, die eine gegenseitige Verbindung der einzelnen Faktoren
herstellt. Tatschlich kann nur eine solche Idee von einem Ganzen die
Verknpfung der Teile begrnden.
47
Nun lt sich aber diese Ver-
knpfung der Teile nur mechanisch denken. Es entsteht damit konkret
das Beispiel des einheitlichen Wirkens zweier ganz verschiedener
Arten von Causalitt:
Die Mglichkeit einer solchen Vereinigung zweier ganz verschiedener
Arten von Causalitt, der Natur in ihren allgemeinen Gesetzmigkeit mit
einer Idee, welche jene auf eine besondere Form einschrnkt, wozu sie fr
sich gar keinen Grund enthlt, begreift unsere Vernunft nicht; sie liegt im
bersinnlichen Substrat der Natur, wovon wir nichts bejahend bestimmen
knnen, als da es das Wesen an sich sei, von welchem wir blo die
Erscheinung kennen. Aber das Princip: alles, was wir als zu dieser Natur
(Phaenomenon) gehrig und als Product derselben annehmen, auch nach
mechanischen Gesetzen mit ihr verknpft denken zu mssen, bleibt nicht
desto weniger in seiner Kraft : weil ohne diese Art von Causalitt orga-
nisirte Wesen, als Zwecke der Natur, doch keine Naturproducte sein
wrden.
48
44 OP, AA 21.569.
45 Ebd. , 210.
46 KdU 76, AA 5.404.
47 KdU 77, AA 5.408.
48 KdU 81, AA 5.422.
Gian Franco Frigo 20
Die Zweckmigkeit lt sich als eine irgendwie offenbar gewordene
Erzeugung eines besonderen Objektes betrachten, sofern sie es nmlich
mglich macht, die Organisation der natrlichen Prozesse zu erken-
nen, wobei die mechanistischen Bestimmungen erklren. Das fina-
listische und das mechanistische Modell konkurrieren somit nicht mit-
einander, sofern das erstere Modell nicht nur auf bestimmte Perspek-
tiven der Naturforschung bezogen werden kann. Vielmehr ist dieses
Modell wegen der Erkenntnis des Organismus, das ein Produkt natr-
licher Krfte ist, wesentlich unverzichtbar.
49
Die Teleologie luft also
keineswegs auf eine Ablehnung von Kausalitt und anderen Erkenntnis
konstituierenden Prinzipien hinaus, sondern sie fhrt zu einem erwei-
terten Verstndnis einer besonderen Struktur von kausalen Prozessen.
Ihr Wert wird indirekt dadurch besttigt, da sie in bezug auf die
Struktur unseres Verstands lediglich ein reflektierender Begriff ist; mit
anderen Worten, fr eine Intelligenz, die nicht mit der Sinnlichkeit
verbunden ist, htte die Teleologie gar keine entscheidende Funktion.
Dies erlutert Kant folgendermaen:
Es ist daher vernnftig, ja verdienstlich, dem Naturmechanism zum Behuf
einer Erklrung der Naturproducte soweit nachzugehen, als es mit
Wahrscheinlichkeit geschehen kann, ja diesen Versuch nicht darum auf-
zugeben, weil es an sich unmglich sei auf seinem Wege mit der Zweck-
migkeit der Natur zusammenzutreffen, sondern nur darum, weil es fr
uns als Menschen unmglich ist; indem dazu eine andere als sinnliche
Anschauung und ein bestimmtes Erkenntni des intelligibelen Substrats der
Natur, woraus selbst von dem Mechanism der Erscheinungen nach be-
sonderen Gesetzen Grund angegeben werden knne, erforderlich sein
wrde, welches alles unser Vermgen gnzlich bersteigt.
50
5. Schlubemerkung
Dieser kurze Exkurs hat versucht zu zeigen, da die Kantische Auffas-
sung der Materie eine Erweiterung der rein mechanistischen Erklrung
der natrlichen Prozesse mit sich bringt. Wenn nmlich nur dort ma-
terielle Krper empirisch gegeben sind, wo es eine bestimmte Erfllung
des Raumes gibt, dann ist das nur mglich, wenn man die Handlung
von einander entgegenwirkenden bewegenden Krften (Anziehungs-
und Zurckstoungskraft) voraussetzt. Diese knnen jedoch als Grund-
49 KdU 64, AA 5.370.
50 KdU 80, AA 5.418.
Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 21
krfte, die die Mglichkeit unserer sinnlichen Intuitionen selbst be-
grnden, nicht empirisch erkannt werden. Das bedeutet, da die ph-
nomenale Welt auf einem bersinnlichen Substrat ruht, das nicht ge-
leugnet werden kann, obwohl es sich unserem mit der Sinnlichkeit
verbundenen Erkennungsvermgen entzieht.
Eine weitere Besttigung fr dieses ungleiche Verhltnis zwischen
Sinnlichem und bersinnlichem wird von der Beschaffenheit unseres
Verstandes geliefert: dieser sichert nmlich der Vielfltigkeit der empi-
rischen Welt Einheit, grndet aber nicht die Ordnung, der der Verstand
die konkreten natrlichen Prozesse unterordnet, denn das verwiese auf
eine Ordnung, die nicht nur phnomenal sein kann, sondern die wir
auch als noumenal voraussetzen mssen.
Auerdem erkennt Kant unter dem Einflu der epistemologischen
Debatte ber den Ursprung und die Entwicklung der lebendigen Or-
ganismen, da es fr unser Erkenntnisvermgen vernunftwidrig ist, die
Lebewesen von toter Materie abzuleiten, da sie sich nicht nur als Pro-
dukte der Naturgesetze uern, sondern auch, auf Grund der Gestallt,
die sie annehmen und weitergeben knnen, als Naturzwecke, also als
Resultate von Naturkrften, die nach unserem Verstand mit Absicht
handeln. So versucht Kant, in der Kritik der Urteilskraft ein epistemo-
logisches Modell zu erstellen, das es ermglicht, ein Naturprodukt auch
als Naturzweck zu denken, ohne den unersetzlichen Erkenntniswert des
Mechanismus aufzugeben und ohne die lebenden Organismen auf
Kunstprodukte herunterstufen zu mssen. Die Freiheit, die ihnen eine
teleologische Betrachtung zuerkennt, unterdrckt nach Kant nicht die
Notwendigkeit der mechanischen Gesetze, denn nur dank dieser blei-
ben sie natrlich und gehen nicht zur Knstlichkeit oder zum Chaos
ber. Die Zweckmigkeit ist also jene Form, die dem Zuflligen
Gesetzmigkeit verleiht, whrend der Mechanismus der freien Bil-
dung der Naturkrfte eine Grenze stellt. Wie man sieht, begreift Kant
die Zweckmigkeit nicht als Ursache sondern als Erkenntnigrund
der natrlichen Wesen. Das bedeutet, da sich Mechanismus und Fi-
nalismus absolut nicht in der Interpretation der natrlichen Prozesse
ausschlieen, sondern da sie zwei Perspektiven von verschiedenem
epistemologischem Wert darstellen, beide garantiert von jenem intel-
ligible[n] Substrat der Natur,
51
das nicht aufhrt zu handeln, wenn es
sich auch nicht von unserem Verstand einfangen lt.
51 KdU 78, AA 5.416.
Gian Franco Frigo 22
Literatur
Adickes, Erich, 19241925, Kant als Naturforscher, 2. Bde. , Berlin.
Blumenbach, Johann Friedrich,
2
1789, Ueber den Bildungstrieb und das Zeu-
gungsgeschfte, Gttingen [EA 1781].
Bonsiepen, Wolfgang, 1997, Die Begrndung einer Naturphilosophie bei Kant,
Schelling, Fries und Hegel. Mathematische versus spekulative Naturphilosophie,
Frankfurt/M.
Butts, Robert E. (Ed.), 1986, Kants philosophy of physical science. Metaphysische
Anfangsgrnde der Naturwissenschaft 17861986, Dordrecht.
Flach, Werner, 1997, Kants Empiriologie. Naturteleologie als Wissen-
schaftstheorie, in: P.A. Schmid/S. Zurbruchen (Hg.), Grenzen der kriti-
schen Vernunft. Helmut Holzhey zum 60. Geburtstag, Basel, 273289.
Friedman, Michael, 1992, Kant and the exact sciences, Cambridge MA/London.
Herder, Johann Gottfried, 1989, Werke in zehn Bnden, Bd. 6: Ideen zur Phi-
losophie der Geschichte der Menschheit, hrsg. von M. Bollach, Frankfurt/M.
Lenoir, Timothy, 1980, Kant, Blumenbach and vital materialism in german
biology, in: Isis 71, 77108.
Obermeier, Otto-Peter, 1997, Das zhe Leben eines totgesagten Seinsprin-
zips: Zu Kants teleologischer Urteilskraft und dem Problem zielgerichteter
Prozesse in der Natur, in: R. Breuninger (Hg.), Philosophie der Subjektivitt
und das Subjekt der Philosophie, Wrzburg, 243257.
Plaass, Peter, 1994, Kants theory of natural science. Translation, analytic intro-
duction and commentary by A.E. and M.G. Miller, with an introductory
essay by C.F. von Weiszcker, Boston.
Rang, Bernhard, 1993, Zweckmigkeit, Zweckurschlichkeit und Ganz-
heitlichkeit in der organischen Natur. Zum Problem einer teleologischen
Naturauffassung in Kants Kritik der Urteilskraft, in: Philosophisches Jahrbuch
100, 3971.
Schwabe, K.-H./Thom , M. (Hg.), 1993, Naturzweckmigkeit und sthetische
Kultur. Studien zu Kants Kritik der Urteilskraft, Sankt Augustin.
Schfer, Lothar, 1966, Kants Metaphysik der Natur, Berlin.
Toepfer, Georg, 2004, Zweckbegriff und Organismus. ber die teleologische Beur-
teilung biologischer Systeme, Wrzburg.
Wahsner, Renate (2004), Der Widerstreit von Mechanismus und Organismus. Ein
Widerstreit zweier Denkprinzipien der neuzeitlichen Naturwissenschaft ?, Preprint
270 des MPI fr Wissenschaftsgeschichte, Berlin.
Wolff, Caspar Friedrich (1759), Theoria generationis, bs. : Ueber die Entwicklung
der Pflanzen und Thiere, bers. und hrsg. von P. Samassa mit einer Einlei-
tung von O. Breidbach, Thun/Frankfurt/M.
Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 23