Abstract : Starting with the Critique of the Power of Judgement, Kant does not only discus the problem of understanding nature from within a mechanistic para- digm. Rather, he tries to develop a synthesis of determinism and finalism. This is because he realizes that, on one hand, some natural processes fall within the realm of matter and its laws. On the other hand, they apparently tend to realize a certain form or type, and can therefore be explained in terms of ideas of reason. In other words, not only formative forces (Bildungskrfte), but also formative drives (Bildungstriebe) are at stake here. Certainly, purposiveness cannot determine phenomena, it is rather a sort of Gesetzlichkeit des Zufl- ligen which takes place at the level of the empirical laws of nature. Thus finality can be regarded as a production-manifestation of a particular object, because finality enables us to discover the organization of the natural pheno- mena that mechanistic laws must explain. 1. Die Grenzen der Autokratie der Materie und des Naturmechanismus 1 In der Kritik der Urteilskraft (1790) behandelt Kant das Problem des Verstndnisses der Natur nicht nur, indem er es in die mechanistische Perspektive einordnet, wie er es in der Kritik der reinen Vernunft (1781, 1787), in den Prolegomena (1783) oder in den Metaphysischen Anfangs- grnden der Naturwissenschaft (1786) vorgenommen hat, sondern indem er eine mgliche Synthese zwischen Determinismus und Finalismus sucht. 2 Dieser Versuch beabsichtigt nicht, die Naturwissenschaft der Phnomene in eine Krise zu strzen, sondern sie in die Perspektive einer Produktivitt der Natur zu setzen, die die kausal-mechanistischen Prozesse zur Verwirklichung (oder Wiederherstellung) einer schon gegebenen Form zu fhren beabsichtigt. Das bezieht sich auf die organischen Produkte der Natur, die unserer Urteilskraft wie die Ver- wirklichung eines Zweckes erscheinen: 1 Vgl. KdU 81, AA 5.421424. 2 Vgl. Adickes 19241925; Schfer 1966; Butts 1986; Friedman 1992; Schwabe/Thom 1993; Bonsiepen 1997; Toepfer 2004 und Wahsner 2004. die Natur zeigt in ihren freien Bildungen berall so viel mechanischen Hang zu Erzeugung von Formen, die fr den sthetischen Gebrauch un- serer Urtheilskraft gleichsam gemacht zu sein scheinen, ohne den ge- ringsten Grund zur Vermuthung an die Hand zu geben, da es dazu noch etwas mehr als ihres Mechanisms, blo als Natur, bedrfe, wornach sie auch ohne alle ihnen zum Grunde liegende Idee fr unsere Beurtheilung zweckmig sein knnen. Ich verstehe aber unter einer freien Bildung der Natur diejenige, wodurch aus einem Flssigen in Ruhe durch Verflchtigung oder Absonderung eines Theils desselben (bisweilen blo der Wrmma- terie) das brige bei dem Festwerden eine bestimmte Gestalt oder Gewebe (Figur oder Textur) annimmt, die nach der specifischen Verschiedenheit der Materien verschieden, in eben derselben aber genau dieselbe ist. 3 Kant aber erkennt, da diese freien Bildungen, eben da sie frei sind, ihre Grundlage nicht einfach in den mechanischen Krften haben knnen, aus denen die Materie besteht, weil wenn [] die Ursache blo in der Materie, als einem Aggregat vieler Substanzen auer einander, gesucht wird, die Einheit des Princips fr die innerlich zweckmige Form ihrer Bildung gnzlich ermangelt ; und die Autokratie der Materie in Erzeugungen, welche von unserm Verstande nur als Zwecke begriffen werden knnen, ist ein Wort ohne Bedeutung. 4 In Wirklichkeit mu Kant hier erkennen, da die Mglichkeit zu ob- jektiv zweckmigen, die Materie betreffenden Formen absolut unls- bar fr unsere Intelligenz bleibt, wenn wir [d]en Urgrund der Dinge nicht als einfache Substanz und dieser ihre Eigenschaft zu der specifischen Beschaffenheit der auf sie sich grn- denden Naturformen, nmlich der Zweckeinheit, nicht als die einer in- telligenten Substanz, das Verhltni aber derselben zu den letzteren (wegen der Zuflligkeit, die wir an allem finden, was wir uns nur als Zweck mglich denken) nicht als das Verhltni einer Causalitt uns vorstellen. 5 Die Schwierigkeit entsteht darin, da, was ein organisiertes Produkt betrifft, einerseits der Mechanismus der Natur [] nicht zulangen kann, um sich die Mglichkeit eines organisirten Wesens darnach zu denken, sondern (wenigstens nach der Beschaffenheit unsers Erkennt- nivermgens) einer absichtlich wirkenden Ursache ursprnglich un- tergeordnet werden mu; andererseits ist es genauso wahr, da eine rein finalistische Grundlage diesem Produkt ihre Natrlichkeit neh- men wrde, auf Grund wovon Mechanismus und Finalismus vereint 3 KdU 58, AA 5.348. 4 KdU 81, AA 5.421. 5 Ebd. Gian Franco Frigo 10 handeln mssen, damit ein Produkt entstehen kann, das ein Produkt der Natur, aber gleichzeitig auch das Resultat einer Endursache ist. 6 Mechanische Kausalitt und freie Kausalitt scheinen entgegenge- setzt, aber die positive Bedeutung ihrer mglichen Einheit liegt darin, da die teleologische Betrachtung nicht die Universalgesetze der Natur als solche ausschliet, sondern gerade indem sie sich ihrer bedient, und so der freien Bildung eine Grenze auflegt. 2. Die Erfahrung der Natur Wie ist die reine Naturwissenschaft mglich, fragt sich Kant in den Prolegomena. Er erkennt, da die Natur verschiedene Bedeutungen an- nimmt: sie bezeichnet nmlich das Dasein der Dinge, so fern es nach allgemeinen Gesetzen bestimmt ist. Sollte Natur das Dasein der an sich selbst bedeuten, so wrden wir sie niemals, weder a priori noch a posteriori, erkennen knnen. 7 Ich kann die Natur nicht a priori kennen, denn Mein Verstand und die Bedingungen, unter denen er allein die Bestim- mungen der Dinge in ihrem Dasein verknpfen kann, schreibt den Dingen selbst keine Regel vor; diese richten sich nicht nach meinem Verstande, sondern mein Verstand mte sich nach ihnen richten []. 8 Aber auch kann ich sie nicht a posteriori kennen, Denn wenn mich Erfahrung Gesetze, unter denen das Dasein der Dinge steht, lehren soll, so mten diese, so fern sie Dinge an sich selbst betreffen, auch auer meiner Erfahrung ihnen nothwendig zukommen. 9 Die Gesetze, auf die hier Bezug genommen wird, sind die in der Analytik der Grundstze der Kritik der reinen Vernunft angegebenen. Diese Auffassung der Materie stammt direkt von der kritischen Per- spektive, nach der wir von etwas Materiellem nur dann sprechen knnen, wenn unsere Sinne von einer Wirklichkeit, die auer uns ist, verndert werden. Demnach gestehe ich [], da es auer uns Krper gebe, d.i. Dinge, die, obzwar nach dem, was sie an sich selbst seien mgen, uns gnzlich unbe- 6 Vgl. KdU 81, AA 5.421 f. 7 Prol. 14, AA 4.294, vgl. dazu auch Plaass 1994. 8 Ebd. 9 Ebd. Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 11 kannt, wir durch die Vorstellungen kennen, welche ihr Einflu auf unsre Sinnlichkeit uns verschafft, und denen wir die Benennung eines Krpers geben; welches Wort also blos die Erscheinung jenes uns unbekannten, aber nichts desto weniger wirklichen Gegenstandes bedeutet. 10 Die Natur, materialiter betrachtet, ist nach Kant der Inbegriff aller Ge- genstnde der Erfahrung, whrend sie, formaliter untersucht, die Ge- setzmigkeit aller Gegenstnde und, sofern sie a priori erkannt wird, die nothwendige Gesetzmigkeit derselben ist. 11 Das bedeutet, da die Objekte der Erfahrung notwendigen Gesetzen entsprechen, weil diese auch die Gesetze aller unserer mglichen Erfahrungen sind: die sub- jectiven Gesetze, unter denen allein eine Erfahrungskenntni von Dingen mglich ist, gelten auch von diesen Dingen als Gegenstnden einer mglichen Erfahrung. 12 Die Natur erweist sich also bestimmt als de[r] ganze(n) Gegenstand aller mglichen Erfahrung, wobei die Bedingungen a priori von der Mglichkeit der Erfahrung zugleich die Quellen sind, aus denen alle allgemeine Naturgesetze hergeleitet wer- den mssen. 13 Der Verweis ist also auf die Beschaffenheit unseres Verstandes, nach welcher alle jene Vorstellungen der Sinnlichkeit auf ein Bewutsein nothwendig bezogen werden, und wodurch allererst die eigenthmliche Art unseres Denkens, nmlich durch Regeln, und vermittelst dieser die Erfahrung, welche von der Einsicht der Objecte an sich selbst ganz zu unterscheiden ist, mglich ist. 14 Die Eigenschaft 15 unserer Erkennungsfhigkeit bleibt eine Tatsache, die nicht weiter untersucht werden kann, da sie jedem Denken be- zglich der Objekte und somit auch sich selbst zu Grunde liegt. Es sind viele Gesetze der Natur, die wir nur vermittelst der Erfahrung wissen knnen; aber die Gesetzmigkeit in Verknpfung der Erschei- nungen, d.i. die Natur berhaupt, knnen wir durch keine Erfahrung kennen lernen, weil Erfahrung selbst solcher Gesetze bedarf, die ihrer Mglichkeit a priori zum Grunde liegen. 16 Die Gesetze a priori sind aber nicht genug, um die Natur konkret zu erkennen, denn fr die empirische Bestimmtheit brauchen wir den 10 Prol., AA 4.289. 11 Prol. 16, AA 4.295 f. 12 Prol. 17, AA 4.296. 13 Prol. 17, AA 4.297. 14 Prol. 36, AA 4.318. 15 Ebd. 16 Ebd. , 318 f. Gian Franco Frigo 12 Beitrag der Erfahrung hic et nunc ; mit anderen Worten kann der Ver- stand die vielfltigen Gesetze der Natur nur erst a posteriori erkennen. Wir mssen [] empirische Gesetze der Natur, die jederzeit besondere Wahrnehmungen voraussetzen, von den reinen oder allgemeinen Natur- gesetzen, welche, ohne da besondere Wahrnehmungen zum Grunde liegen, blos die Bedingungen ihrer nothwendigen Vereinigung in einer Erfahrung enthalten, unterscheiden; und in Ansehung der letztern ist die Natur und mgliche Erfahrung ganz und gar einerlei. 17 Wenn also das Kausalittsprinzip von der Beschaffenheit unseres Verstands und unserer Sinnlichkeit abhngt, dann sind die Gesetze, die die verschiedenen besonderen kausalen Zusammenhnge beschreiben, auf Grund deren die konkreten natrlichen Prozesse erfolgen, nicht von ihr abzuleiten, sondern sind fr uns nur dank bestimmter Wahrneh- mungen erkennbar; richtig bleibt jedoch, da die Ordnung, mit der sie aufeinander folgen, auf die noumenale Ordnung verweist, die auf uns wirkt. Diese noumenale Ordnung ist fr uns freilich unkennbar, sie wird uns allerdings analog in der phnomenalen Ordnung offenbar. Kant fhrt den Verweis auf eine noumenale Natur ein, wenn er das Verhltnis zwischen Mechanismus und Finalismus erklrt ; in der Kritik der Urteilskraft beruft er sich auf ein bersinnliche[s] Substrat der Natur oder auch auf ein intelligibles Substrat. 18 3. Materie als Bildungskraft In den Metaphysischen Anfangsgrnden ist die Materie nach Kant das Objekt unserer ueren Sinne, und der Krper ist die Form, die sie annimmt, da sie innerhalb bestimmter Grenzen eingeschlossen ist. Die reine Naturwissenschaft hat ihre Grundlage in diesem empirischen Begriff von Materie, auch wenn sie dann erforscht, welche Kenntnisse der Verstand a priori von ihr erwerben kann. 19 Nach rein metaphysischer Betrachtung ist Materie das Bewegliche im Raume 20 . Der Verweis auf den Raum ist in diesem Zusammenhang verstndlich, weil wir es hier mit einer sinnlichen Erfahrung zu tun haben, die unter die reine An- schauung des Raumes fllt. Es handelt sich um eine Charakterisierung 17 Ebd. , 320 18 KdU 78, AA 5.416 und 81, 422. 19 MAN, AA 4.469. 20 Ebd. , 480. Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 13 der Materie, die sich nicht auf die Ausdehnung bezieht, sondern nur auf die Bewegung, auf einen materiellen Punkt, der seine Position im Raum verndert und somit in den Bereich der Phoronomie fllt. In der auf die Phoronomie folgenden Dynamik wird die Materie zustzlich als das Bewegliche, sofern es einen Raum erfllt charakteri- siert. 21 Dem fgt Kant hinzu: Einen Raum erfllen, heit allem Be- weglichen widerstehen, das durch seine Bewegung in einen gewissen Raum einzudringen bestrebt ist. 22 Die Materie erfllt einen Raum und nimmt einen Raum ein, weil sie eine besondere bewegende Kraft besitzt; 23 diese Kraft offenbart sich als Widerstand gegenber einem anderen Beweglichen, das versucht, in den Raum des ersteren Be- weglichen einzudringen. Nur weil die Materie die raumdurchdringende Kraft ist, ist es fr uns mglich, uns in der Anschauung den Begriff einer Materie darzustellen. Die Kraft, durch die die Materie den Raum er- fllt, dehnt sich in alle Richtungen aus. Aber eine bewegende Kraft, die unendlich im Raum eine unendliche Gre htte, kann es nicht geben, weshalb die Ausdehnung von einer anderen Kraft entgegengewirkt wird, die sie zurckdrckt. Die Materie erfllt ihre Rume durch repulsive Krfte aller ihrer Theile, d. h. durch eine ihr eigene Ausdehnungskraft, die einen be- stimmten Grad hat, ber den kleinere oder grere ins Unendliche knnen gedacht werden. 24 Es handelt sich hier um die beiden Krfte der Attraktion und Repulsion. Beide gehren sie zur Materie und ga- rantieren ihr die Eigenschaften der Elastizitt (expansive Kraft), der Undurchdringlichkeit (Anziehungskraft) und der Teilbarkeit. Bese die Materie nur Attraktionskraft, wrden alle Theile der Materie sich ohne Hinderni einander nhern und den Raum, den diese einnimmt, verringern. 25 Wrden die Teile der Materie nicht in einer gewissen Entfernung zueinander stehen, mte das zur Folge haben, da sich alle Materie in einem mathematischen Punkt konzentrierte und der Raum folglich leer sein wrde; deshalb gibt es keine positive Kraft im Raum ohne eine negative. Als Eigenschaften der Materie wirken die Krfte auf jeden Teil der Materie. Sie wirken nicht nur auf die Teile eines einzelnen Krpers, indem sie sie zusammenhalten und von denen 21 Ebd. , 496. 22 Ebd. 23 Ebd. , 497. 24 Ebd. , 499. 25 Ebd. , 511. Gian Franco Frigo 14 anderer Krper trennen, sondern sie wirken auch aus der Entfernung auf andere Krper, mit denen es keine Berhrung gibt, d. h. sie wirken durch den leeren Raum. 26 Die Schwierigkeit fr unseren Verstand, sich diese Krfte vorzu- stellen, kommt daher, da sie, eben als Grundkrfte, nicht von an- deren Krften abzuleiten sind; sie geben den einzelnen Krpern Form und bilden das ganze Universum: Da alle gegebene Materie mit einem bestimmten Grade der repulsiven Kraft ihren Raum erfllen mu, um ein bestimmtes materielles Ding auszumachen, so kann nur eine ursprngliche Anziehung im Conflict mit der ursprnglichen Zurckstoung einen bestimmten Grad der Erfllung des Raums, mithin Materie mglich machen; es mag nun sein, da der erstere von der eigenen Anziehung der Theile der zusammengedrckten Materie unter einander, oder von der Vereinigung derselben mit der An- ziehung aller Weltmaterie herrhre. 27 4. Materie als Bildungstrieb In seinen Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit (17841791) hatte Johann Gottfried Herder die Idee eingefhrt, da die gesamte Natur, auch die sogenannte tote Natur, von einer einzigen Kraft do- miniert und durchdrungen wird. Ursprnglich ist diese Kraft dunkel und unbestimmt, doch gliedert sie sich in der Natur in die unendliche Vielfltigkeit ihrer Produkte: In der toten Natur liegt alles noch in einem dunkeln, aber mchtigen Triebe. Die Teile dringen mit innigen Krften zusammen; jedes Geschpf sucht Gestalt zu gewinnen und formt sich. In diesem Trieb ist noch alles verschlossen; er durchdringt aber auch das ganze Wesen unzerstrbar. [] Der Trieb des Ganzen modifiziert sich [], bleibt aber noch im Ganzen eins und dasselbe; denn die Fortpflanzung ist nur Efflorezens des Wachstums ; beide Triebe sind der Natur des Geschpfs nach unabtrennbar. [] [Der] Hauptzweck [der Natur] ist offenbar, sich der organischen Form zu nhern, in der die meiste Vereinigung klarer Begriffe, der vielartigste und freieste Gebrauch verschiedener Sinne und Glieder stattfnde [] Die Teile jedes Tiers stehen auf seiner Stufe in der engsten Proportion untereinander; und ich glaube, alle Formen sind erschpft, in denen nur ein lebendiges Ge- schpf auf unserer Erde fortkommen konnte. 28 26 Ebd. , 512. 27 Ebd. , 518. 28 Herder 6.105 und 107 f. Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 15 Herders Deutung weist gewisse hnlichkeiten mit Kants vorkritischen berzeugungen auf, ihr gegenber nimmt der Philosoph der koper- nikanischen Revolution allerdings eine doppelte Haltung ein. Einer- seits anerkennt er die universelle Gltigkeit der Kategorien des Ver- stands im Bereich der phnomenalen Natur, andererseits geht er davon aus, da bestimmte natrliche Prozesse der Erklrung nach Ideen des Verstands unterworfen sind, die deren Besonderheit hervorheben. Ersteres war, wenn auch im Grunde genommen mechanistisch ausge- drckt, schon in der Behauptung der Allgemeinen Naturgeschichte und Theorie des Himmels (1755) enthalten, wonach nmlich die Materie, die blo leidend und der Formen und Anstalten bedrftig zu sein scheint, [] in ihrem einfachsten Zustande eine Bestrebung [hat], sich durch eine natrliche Entwicklung zu einer vollkommenern Verfassung zu bilden 29 . Das zweite erscheint schon 1775 hinsichtlich der Betrachtung der Bildung der verschiedenen Rassen, wo Kant den Begriff der Keime und der natrlichen Anlage einfhrt, um die Bildungs- und Anpassungsprozesse einiger Organismen zu erklren: Die in der Natur eines organischen Krpers (Gewchses oder Thieres) liegenden Grnde einer bestimmten Auswickelung heien, wenn diese Auswickelung besondere Theile betrifft, Keime; betrifft sie aber nur die Gre oder das Verhltni der Theile untereinander, so nenne ich sie natrliche Anlagen. [] Diese Frsorge der Natur, ihr Geschpf durch versteckte innere Vorkehrungen auf allerlei knftige Umstnde auszurs- ten, damit es sich erhalte und der Verschiedenheit des Klima oder des Bodens angemessen sei, ist bewundernswrdig [] Der Zufall, oder all- gemeine mechanische Gesetze knnen solche Zusammenfassungen nicht hervorbringen. Daher mssen wir dergleichen gelegentliche Auswicke- lungen als vorgebildet ansehn. 30 Kants Aufmerksamkeit fr natrliche Prozesse, die obwohl sie in- nerhalb des Bereiches der Materie und ihrer Gesetze bleiben darauf ausgerichtet zu sein scheinen, eine bestimmte Form oder einen be- stimmten Typ zu verwirklichen, wird von der zeitgenssischen Debatte ber Prformationismus und Epigenese immer weiter verschrft. 31 Jenseits der theologischen Probleme, die Kant als Philosoph beiseite lt, ist er daran interessiert, ein epistemologisches Modell zu entwi- ckeln, auf Grund dessen die in der Materie wirkenden Krfte unter bestimmten Umstnden auf eine und dieselbe Weise wirken und die 29 Allg. Naturgesch. , AA 1.263. 30 Von den verschiedenen Racen, AA 2.434 f. 31 Vgl. dazu Lenoir 1980 und Zumbach 1984 Gian Franco Frigo 16 unserer Urteilskraft wie ein finalistisches Wirken erscheinen. In dieser Debatte kommt dem Buch von Friedrich Blumenbach, ber den Bil- dungstrieb (1781, 2 1789) eine groe Bedeutung zu. Er fat das Prinzip oder den Trieb, nach dem sich die Organismen entwickeln, weder als etwas Hyperphysisches noch als eine vorangegangene und starre Po- tentialitt auf, die schon von der natrlichen Ordnung vorausgesetzt wird und nichts anderes tut, als sich im richtigen Moment zu aktivieren; genausowenig fat Blumenbach jenes Prinzip als eine Kraft auf, die mit dem Leben des Individuums identisch ist, wie etwa die vis essentialis von Caspar Friedrich Wolff. Dieser hatte nmlich in seiner Theoria genera- tionis (1759) behauptet: Wie nun auch diese Kraft beschaffen sein mag, sei es, dass sie eine anziehende, oder eine antreibende, sei es, dass sie der ausgedehnten Luft ihre Entste- hung verdanke, oder dass sie aus all diesen und noch anderen Factoren zusammengesetzt sei, jedenfalls leistet sie die angefhrten Wirkungen ( 1) und muss angenommen werden, sobald man den Pflanzen ernhrende Sfte zuspricht, was ja durch die Erfahrung erwiesen wird ( 1). [] und ich werde diese Kraft als wesentliche Kraft (vis essentialis) der Pflanze bezeichnen. 32 Bei Blumenbachs Bildungstrieb handelt es sich dagegen um eine Funktion oder Kraft im Inneren des Organisierungsprozesses, welche selbst im Werden begriffen ist und sich den verschiedenen Situationen anpat, obwohl sie auch stets danach strebt, den unternommenen Proze nach einem bestimmten Modell zu vollenden, das nicht me- chanisch kopiert oder geprgt ist: Da keine prformirten Keime existieren: sondern da in dem vorher rohen ungebildeten Zeugungsstoff der organisierten Krper nachdem er zu seiner Reife und an den Ort seiner Bestimmung gelangt ist, ein besonderer, dann lebenslang thtiger Trieb rege wird, ihre bestimmte Gestalt anfangs anzunehmen, dann lebenslang zu erhalten, und wenn sie ja etwa ver- stmmelt worden, wo mglich wieder herzustellen. Ein Trieb, der folglich zu den Lebenskrften gehrt, der aber eben so deutlich von den brigen Arten der Lebenskraft der organisirten Krper (der Contractilitt, Irrita- bilitt, Sensibilitt etc) als von den allgemeinen physischen Krften der Krper berhaupt, verschieden ist; der die erste wichtigste Kraft zu aller Zeugung, Ernhrung, und Reproduktion zu seyn scheint, und den man um ihn von anderen Lebenskrften zu unterscheiden, mit dem Nahmen des Bildungstrieb (nisus formativus) bezeichnen kann. 33 32 Wolff 1759, 4, 12. 33 Blumenbach 1789, 24 f. Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 17 Die Anerkennung dafr, da Blumenbach das wesentliche Problem des Verhltnisses zwischen Mechanismus und Finalismus in der Natur be- rhrt, liefert Kant in der Kritik der Urteilskraft : Denn da rohe Materie sich nach mechanischen Gesetzen ursprnglich selbst gebildet habe, da aus der Natur des Leblosen Leben habe ent- springen und Materie in die Form einer sich selbst erhaltenden Zweck- migkeit sich von selbst habe fgen knnen, erklrt er [d. h. Blumenbach, GFF] mit Recht fr vernunftwidrig; lt aber zugleich dem Naturme- chanism unter diesem uns unerforschlichen Princip einer ursprnglichen Organisation einen unbestimmbaren, zugleich doch auch unverkennbaren Antheil, wozu das Vermgen der Materie (zum Unterschiede von der ihr allgemein beiwohnenden blo mechanischen Bildungskraft) von ihm in einem organisirten Krper ein (gleichsam unter der hheren Leitung und Anweisung der ersteren stehender) Bildungstrieb genannt wird. 34 Die Grenze der rein mechanistischen Auffassung der Natur wird von Kant in der Kritik der Urteilskraft anerkannt, indem er mit der Urteilskraft ein Mittelglied zwischen Verstand und Vernunft angibt, 35 auf das unsere Urteile ber das Schne und das Erhabene, sowie unsere te- leologische Interpretation von bestimmten natrlichen Prozessen zu- rckzufhren sind. 36 Kant anerkennt nmlich, da wir die organisirten Wesen und deren innere Mglichkeit nach blo me- chanischen Principien der Natur nicht einmal zureichend kennen lernen, viel weniger uns erklren knnen; und zwar so gewi, da man dreist sagen kann: es ist fr Menschen ungereimt, auch nur einen solchen An- schlag zu fassen, oder zu hoffen, dass noch etwa dereinst ein Newton aufstehen knne, der auch nur die Erzeugung eines Grashalms nach Na- turgesetzen, die keine Absicht geordnet hat, begreiflich machen werde; sondern man mu diese Einsicht den Menschen schlechterdings abspre- chen. 37 Wenn ein organisiertes Naturprodukt dadurch gekennzeichnet ist, da in ihm alles Zweck und wechselseitig auch Mittel ist, dann ist offen- sichtlich, da es nicht nur unter einer Ursache effizienter Art, sondern auch unter einer Ursache teleologischer Art denkbar ist, so da ein Ding, welches als Naturproduct doch zugleich nur als Naturzweck mglich erkannt werden soll, sich zu sich selbst wechselseitig als Ur- sache und Wirkung verhlt. 38 Nun unterscheidet Kant in der Analytik 34 KdU 81, AA 5.424. 35 Vgl. KdU 1. Vorrede, AA 5.168. 36 Vgl. Rang 1993; Flach 1997 und Obermeier 1997. 37 KdU 75, AA 5.400. 38 KdU 65, AA 5.372. Gian Franco Frigo 18 der Urteilskraft zwei Arten von Zwecken, d. h. einen ueren, der das Verhltnis vom Mittel zum Zweck zwischen zwei uerlichen Entitten anzeigt, und einen inneren, der sich verwirklicht, wenn ein Ding von sich selbst (obgleich in zweifachem Sinne) Ursache und Wirkung ist. 39 Zu einem Dinge als Naturzwecke wird nun erstlich erfordert, da die Theile (ihrem Dasein und der Form nach) nur durch ihre Beziehung auf das Ganze mglich sind. Denn das Ding selbst ist ein Zweck, folglich unter einem Begriff oder einer Idee befat, die alles, was in ihm enthalten sein soll, a priori bestimmen mu [] Soll aber ein Ding als Naturproduct in sich selbst und seiner innern Mglichkeit doch eine Beziehung auf Zwecke erhalten, d.i. nur als Naturzweck und ohne die Causalitt der Begriffe von ver- nnftigen Wesen auer ihm mglich sein: so wird zweitens dazu erfordert : da die Theile desselben sich dadurch zur Einheit eines Ganzen verbinden, da sie von einander wechselseitig Ursache und Wirkung ihrer Form sind. Denn auf solche Weise ist es allein mglich, da umgekehrt (wechselseitig) die Idee des Ganzen wiederum die Form und Verbindung aller Theile bestimme: nicht als Ursache denn da wre es ein Kunstproduct , son- dern als Erkenntnigrund der systematischen Einheit der Form und Ver- bindung alles Mannigfaltigen, was in der gegeben Materie enthalten ist, fr den, der es beurtheilt. 40 Nun ist das Naturprodukt in jeder Hinsicht Naturzweck, da es, wie Kant anhand des Beispiels des Baumes zeigt, 41 Ursache und Wirkung seiner selbst ist. Naturzweck ist das Naturprodukt in erster Linie hin- sichtlich der Gattung, d. h. das Individuum ist nicht nur ihre Wirkung, sondern zugleich ihre Ursache, weil sich im Individuum die Gattung verewigt; in zweiter Linie als Individuum durch das Wachstum, durch das die Materie zuerst verwandelt wird, um dann vom Individuum angeeignet werden zu knnen; in dritter Linie, da sich im Organismus der Teil des Ganzen entwickelt und die Selbsterhaltung des Organismus seinerseits von diesem Ganzen abhngt und dieses wiederum vom Teil. 42 Whrend nmlich in einer Maschine Kant gibt in diesem Zusammenhang das Beispiel einer Uhr ein Teil nicht das Ganze produziert, sondern nur ein Werkzeug der Bewegung der anderen Teile ist, weshalb die hervorbringende Ursache des Produktes der Maschine selbst uerlich ist, ist das organische Produkt umgekehrt organisiertes und sich selbst organisierendes Wesen. 43 39 KdU 64, AA 5.370. 40 KdU 65, AA 5.373. 41 Vgl. dazu den Beitrag von Tobias Cheung in diesem Band. 42 Vgl. KdU 64, AA 5.371. 43 KdU 65, AA 5.374. Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 19 In den nachgelassenen Papieren des Opus postumum wird Kant dann noch klarer herausstellen, da ein ein organischer Krper ist, an dem die Idee des Ganzen vor der Mglichkeit seiner Theile in Ansehung ihrer bewegenden Krfte vorhergeht 44 , oder mit anderen Worten, ein organischer Krper ist der, dessen jeder Theil absolute Einheit des Princips der Existenz und Bewegung aller brigen seines Ganzen ist 45 . Der Kantische Begriff der Zweckmigkeit stellt, da er kein be- stimmendes Prinzip des Verstands ist, er ist ja keine Kategorie, eine Form der Gesetzlichkeit des Zuflligen 46 dar, die sich auf die Ord- nung der empirischen Gesetze der Natur bezieht; vor allem aber bezieht sie sich auf die besondere Ordnung der kausalen Prozesse in einem Organismus als einzelnem Objekt der Natur. In einem Organismus werden nmlich die einzelnen kausalen Ketten auf eine ganz bestimmte Weise als miteinander verbunden gedacht, d. h. auf eine Weise, die sich im Gegensatz zu vielen anderen zuflligen Kombinationen zu behaup- ten wei. Nach Kant ist nun die Koordinierung von kausalen Ketten in einer ordentlichen Einheit fr uns denkbar, indem man sich einer Idee bedient, die eine gegenseitige Verbindung der einzelnen Faktoren herstellt. Tatschlich kann nur eine solche Idee von einem Ganzen die Verknpfung der Teile begrnden. 47 Nun lt sich aber diese Ver- knpfung der Teile nur mechanisch denken. Es entsteht damit konkret das Beispiel des einheitlichen Wirkens zweier ganz verschiedener Arten von Causalitt: Die Mglichkeit einer solchen Vereinigung zweier ganz verschiedener Arten von Causalitt, der Natur in ihren allgemeinen Gesetzmigkeit mit einer Idee, welche jene auf eine besondere Form einschrnkt, wozu sie fr sich gar keinen Grund enthlt, begreift unsere Vernunft nicht; sie liegt im bersinnlichen Substrat der Natur, wovon wir nichts bejahend bestimmen knnen, als da es das Wesen an sich sei, von welchem wir blo die Erscheinung kennen. Aber das Princip: alles, was wir als zu dieser Natur (Phaenomenon) gehrig und als Product derselben annehmen, auch nach mechanischen Gesetzen mit ihr verknpft denken zu mssen, bleibt nicht desto weniger in seiner Kraft : weil ohne diese Art von Causalitt orga- nisirte Wesen, als Zwecke der Natur, doch keine Naturproducte sein wrden. 48 44 OP, AA 21.569. 45 Ebd. , 210. 46 KdU 76, AA 5.404. 47 KdU 77, AA 5.408. 48 KdU 81, AA 5.422. Gian Franco Frigo 20 Die Zweckmigkeit lt sich als eine irgendwie offenbar gewordene Erzeugung eines besonderen Objektes betrachten, sofern sie es nmlich mglich macht, die Organisation der natrlichen Prozesse zu erken- nen, wobei die mechanistischen Bestimmungen erklren. Das fina- listische und das mechanistische Modell konkurrieren somit nicht mit- einander, sofern das erstere Modell nicht nur auf bestimmte Perspek- tiven der Naturforschung bezogen werden kann. Vielmehr ist dieses Modell wegen der Erkenntnis des Organismus, das ein Produkt natr- licher Krfte ist, wesentlich unverzichtbar. 49 Die Teleologie luft also keineswegs auf eine Ablehnung von Kausalitt und anderen Erkenntnis konstituierenden Prinzipien hinaus, sondern sie fhrt zu einem erwei- terten Verstndnis einer besonderen Struktur von kausalen Prozessen. Ihr Wert wird indirekt dadurch besttigt, da sie in bezug auf die Struktur unseres Verstands lediglich ein reflektierender Begriff ist; mit anderen Worten, fr eine Intelligenz, die nicht mit der Sinnlichkeit verbunden ist, htte die Teleologie gar keine entscheidende Funktion. Dies erlutert Kant folgendermaen: Es ist daher vernnftig, ja verdienstlich, dem Naturmechanism zum Behuf einer Erklrung der Naturproducte soweit nachzugehen, als es mit Wahrscheinlichkeit geschehen kann, ja diesen Versuch nicht darum auf- zugeben, weil es an sich unmglich sei auf seinem Wege mit der Zweck- migkeit der Natur zusammenzutreffen, sondern nur darum, weil es fr uns als Menschen unmglich ist; indem dazu eine andere als sinnliche Anschauung und ein bestimmtes Erkenntni des intelligibelen Substrats der Natur, woraus selbst von dem Mechanism der Erscheinungen nach be- sonderen Gesetzen Grund angegeben werden knne, erforderlich sein wrde, welches alles unser Vermgen gnzlich bersteigt. 50 5. Schlubemerkung Dieser kurze Exkurs hat versucht zu zeigen, da die Kantische Auffas- sung der Materie eine Erweiterung der rein mechanistischen Erklrung der natrlichen Prozesse mit sich bringt. Wenn nmlich nur dort ma- terielle Krper empirisch gegeben sind, wo es eine bestimmte Erfllung des Raumes gibt, dann ist das nur mglich, wenn man die Handlung von einander entgegenwirkenden bewegenden Krften (Anziehungs- und Zurckstoungskraft) voraussetzt. Diese knnen jedoch als Grund- 49 KdU 64, AA 5.370. 50 KdU 80, AA 5.418. Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 21 krfte, die die Mglichkeit unserer sinnlichen Intuitionen selbst be- grnden, nicht empirisch erkannt werden. Das bedeutet, da die ph- nomenale Welt auf einem bersinnlichen Substrat ruht, das nicht ge- leugnet werden kann, obwohl es sich unserem mit der Sinnlichkeit verbundenen Erkennungsvermgen entzieht. Eine weitere Besttigung fr dieses ungleiche Verhltnis zwischen Sinnlichem und bersinnlichem wird von der Beschaffenheit unseres Verstandes geliefert: dieser sichert nmlich der Vielfltigkeit der empi- rischen Welt Einheit, grndet aber nicht die Ordnung, der der Verstand die konkreten natrlichen Prozesse unterordnet, denn das verwiese auf eine Ordnung, die nicht nur phnomenal sein kann, sondern die wir auch als noumenal voraussetzen mssen. Auerdem erkennt Kant unter dem Einflu der epistemologischen Debatte ber den Ursprung und die Entwicklung der lebendigen Or- ganismen, da es fr unser Erkenntnisvermgen vernunftwidrig ist, die Lebewesen von toter Materie abzuleiten, da sie sich nicht nur als Pro- dukte der Naturgesetze uern, sondern auch, auf Grund der Gestallt, die sie annehmen und weitergeben knnen, als Naturzwecke, also als Resultate von Naturkrften, die nach unserem Verstand mit Absicht handeln. So versucht Kant, in der Kritik der Urteilskraft ein epistemo- logisches Modell zu erstellen, das es ermglicht, ein Naturprodukt auch als Naturzweck zu denken, ohne den unersetzlichen Erkenntniswert des Mechanismus aufzugeben und ohne die lebenden Organismen auf Kunstprodukte herunterstufen zu mssen. Die Freiheit, die ihnen eine teleologische Betrachtung zuerkennt, unterdrckt nach Kant nicht die Notwendigkeit der mechanischen Gesetze, denn nur dank dieser blei- ben sie natrlich und gehen nicht zur Knstlichkeit oder zum Chaos ber. Die Zweckmigkeit ist also jene Form, die dem Zuflligen Gesetzmigkeit verleiht, whrend der Mechanismus der freien Bil- dung der Naturkrfte eine Grenze stellt. Wie man sieht, begreift Kant die Zweckmigkeit nicht als Ursache sondern als Erkenntnigrund der natrlichen Wesen. Das bedeutet, da sich Mechanismus und Fi- nalismus absolut nicht in der Interpretation der natrlichen Prozesse ausschlieen, sondern da sie zwei Perspektiven von verschiedenem epistemologischem Wert darstellen, beide garantiert von jenem intel- ligible[n] Substrat der Natur, 51 das nicht aufhrt zu handeln, wenn es sich auch nicht von unserem Verstand einfangen lt. 51 KdU 78, AA 5.416. Gian Franco Frigo 22 Literatur Adickes, Erich, 19241925, Kant als Naturforscher, 2. Bde. , Berlin. Blumenbach, Johann Friedrich, 2 1789, Ueber den Bildungstrieb und das Zeu- gungsgeschfte, Gttingen [EA 1781]. Bonsiepen, Wolfgang, 1997, Die Begrndung einer Naturphilosophie bei Kant, Schelling, Fries und Hegel. Mathematische versus spekulative Naturphilosophie, Frankfurt/M. Butts, Robert E. (Ed.), 1986, Kants philosophy of physical science. Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissenschaft 17861986, Dordrecht. Flach, Werner, 1997, Kants Empiriologie. Naturteleologie als Wissen- schaftstheorie, in: P.A. Schmid/S. Zurbruchen (Hg.), Grenzen der kriti- schen Vernunft. Helmut Holzhey zum 60. Geburtstag, Basel, 273289. Friedman, Michael, 1992, Kant and the exact sciences, Cambridge MA/London. Herder, Johann Gottfried, 1989, Werke in zehn Bnden, Bd. 6: Ideen zur Phi- losophie der Geschichte der Menschheit, hrsg. von M. Bollach, Frankfurt/M. Lenoir, Timothy, 1980, Kant, Blumenbach and vital materialism in german biology, in: Isis 71, 77108. Obermeier, Otto-Peter, 1997, Das zhe Leben eines totgesagten Seinsprin- zips: Zu Kants teleologischer Urteilskraft und dem Problem zielgerichteter Prozesse in der Natur, in: R. Breuninger (Hg.), Philosophie der Subjektivitt und das Subjekt der Philosophie, Wrzburg, 243257. Plaass, Peter, 1994, Kants theory of natural science. Translation, analytic intro- duction and commentary by A.E. and M.G. Miller, with an introductory essay by C.F. von Weiszcker, Boston. Rang, Bernhard, 1993, Zweckmigkeit, Zweckurschlichkeit und Ganz- heitlichkeit in der organischen Natur. Zum Problem einer teleologischen Naturauffassung in Kants Kritik der Urteilskraft, in: Philosophisches Jahrbuch 100, 3971. Schwabe, K.-H./Thom , M. (Hg.), 1993, Naturzweckmigkeit und sthetische Kultur. Studien zu Kants Kritik der Urteilskraft, Sankt Augustin. Schfer, Lothar, 1966, Kants Metaphysik der Natur, Berlin. Toepfer, Georg, 2004, Zweckbegriff und Organismus. ber die teleologische Beur- teilung biologischer Systeme, Wrzburg. Wahsner, Renate (2004), Der Widerstreit von Mechanismus und Organismus. Ein Widerstreit zweier Denkprinzipien der neuzeitlichen Naturwissenschaft ?, Preprint 270 des MPI fr Wissenschaftsgeschichte, Berlin. Wolff, Caspar Friedrich (1759), Theoria generationis, bs. : Ueber die Entwicklung der Pflanzen und Thiere, bers. und hrsg. von P. Samassa mit einer Einlei- tung von O. Breidbach, Thun/Frankfurt/M. Bildungskraft und Bildungstrieb bei Kant 23