Ruhr-Universitt-Bochum

Fakultt fr Philosophie
Veranstaltung: Die Ethik der Existenzphilosophie
Semester: SoSe 2006
VeranstalterIn: Prof. Scholtz
Thema: Das mittelmeerische Denken
Referent: Stefan Gassner
Zusammenfassung des letzten Kapitels aus Der Mensch in der Revolte aus
dem Jahr 1951 von Albert Camus (S. 315-345):

Das mittelmeerische Denken

Revolte und Mord
Einleitend sagt Camus, dass durch die berwindung der Religion die Tugend,
die Moral gestorben sei, nun aber noch wilder als zuvor (S.315) auferstehe,
indem sie zur Polizeigewalt umgewandelt werde. Er sieht vor allem darin eine
Neuerung, dass zu Zeiten der Religiositt es angesichts der Opfer der beiden
Weltkriege ein heiliges Grauen (ebd.) hervorgerufen htte, heute dagegen
die Opfer nur langweilen wrden.
Im folgenden zeigt der Autor das Dilemma auf, in welchem sich diejenigen, die
sich gegen den Mord und fr Gerechtigkeit und Freiheit auflehnen.
Die Revoltierenden [...] im Aufstand gegen den Tod (S.316) seien gezwungen den eigenen Tod in Kauf zu nehmen oder selbst zu morden, sie befnden
sich also in der Entscheidung Opfer oder Tter zu sein. In dieser Situation
msse also auf jede Revolte verzichtet werden, entweder durch das Akzeptieren der Ungerechtigkeit oder durch den Kampf gegen den Menschen, der die
systematische Vernichtung desselben zur Gerechtigkeit erklrt.
Camus hinterfragt dieses Bild der Revolte, das nur die Mglichkeit zur
Resignation oder zum Verinnerlichen der Ungerechtigkeit indem mensch
mordet bietet. So erkennt er die Grenze der Unterdrckung in der
Menschenwrde, die gleichzeitig auch das Gemeinsame der Menschen, der
Ausgangspunkt von Solidaritt untereinander sei, was einen Fortschritt im
Ringen mit dem Absurden bedeute. Gleichzeitig werfe das Gemeinsame das
Problem des Mordes in der, bzw. fr die Revolte auf. Denn anstatt nur ein
logischer Widerspruch zu sein, wie es im Absurden der Fall sei, fhrt der Mord
in der Revolte zu innerer Zerrissenheit, da Mord und Revolte widerspruchsvoll
seien. Die/Der Revoltierende beruft sich durch das Gemeinsame der
Menschen auf das Recht zu revoltieren. Wenn er/sie nun aber mordet,
verachte und vernichte er/sie das Gemeinsame und entziehe sich selbst das
Recht auf Revolte.

Der Ausweg aus diesem Dilemma sieht Camus darin, das Gemeinsame nicht
als Wir sind, sondern als ein Wir werden sein zu formulieren. So knne der
Mord, anstatt ihn zu systematisieren, zur Ausnahme erklrt werden, die aber
mit dem eigenen Tod bezahlt werden msse. Denn erst wenn der Mordende,
in diesem Falle also die/der Rebell/in selbst, berwunden wird, kann das Wir
sind zur Entfaltung kommen.
Der nihilistische Mord
Der Nihilismus, in Form des irrationalen, aber auch des rationalen Verbrechens, richtet sich zugleich gegen das Geschpf, den Menschen, und den
Schpfer, die Revolte. Ihm sei es gleichgltig das ohnehin Todgeweihte zu
tten (S. 319) und verrate somit den Wert, welchen die Bewegung der Revolte zustande gebracht und dem sie sich selbst verpflichtet hat, nmlich die
Verbundenheit der Menschen. Die Revolte stelle sich deshalb gegen den Nihilismus, indem ihre Moralprinzipien erst in der Hitze des Aufstands (ebd.) entstnden. Und selbst in diesem Gefecht msse die Moral der Revolte die
Knechtschaft, die Lge und den Terror (ebd.) negieren, selbst aber nicht
dogmatisch festgeschrieben werden, sondern vernderbar bleiben, immer
dem Jetzt verpflichtet. Der freie Dialog (ber die ethischen Grundstze) msse
in der Revolte bestehen bleiben, um die Komplizitt und Solidaritt des Me nschen nicht in einem Schweigen zu ersticken und um nicht in den Monolog der
Herrschaft zu verfallen. Erst der Erhalt der Komplizitt rette den Menschen vor
dem Nihilismus. Deshalb sind Mord und Revolte auch nicht vereinbar, weil die
Revolte der Freiheit eine Grenze zuweist, nmlich die Freiheit des Anderen.
Freiheit knne also nie eine totale Freiheit sein, die das Tten mit einschliet,
sondern bleibe immer eine relative Freiheit.
Die/Der Revoltierende kann aber nicht absolut darauf verzichten zu tten oder
zu lgen, ohne die Knechtschaft, den Mord, das Bse hinzunehmen.
Der Revoltierende kann somit keine Ruhe finden. Er kennt das Gute und
tut das Bse gegen seinen Willen. Der Wert, der ihn aufrechthlt, ist ihm
nicht ein fr allemal gegeben, er mu ihn unablssig hochhalten. (S.
322)
Wenn der/die Rebell/in mordet, msse er/sie also den Tod auf sich nehmen
und opfere sich damit selbst. So erlange er wahre Freiheit nicht in Hinsicht
auf den Mord, sondern auf seinen eigenen Tod (ebd.).

Der geschichtliche Mord

Im Rahmen der Geschichte, bzw. in der Geschichtsphilosophie wrden bestndige Haltungen, wie der historische Materialismus, Determinismus, etc.,
verlangt, die sich nach Wirksamkeit richteten, wodurch der rationale Mord gerechtfertigt werden knnte. Fr Camus ergibt sich daraus ein Widerspruch zur
Revolte, der sich in den Gegenstzen von Gewalt und Gewaltlosigkeit, sowie
Freiheit und Gerechtigkeit manifestiert. Im Folgenden versucht er diese Antinomien in ihrem Paradox zu definieren (S. 323). Camus unterscheidet hier
zwischen Revolte, als Aufstand/Rebellion/Auflehnung aus individuellem Antrieb heraus, und Revolution, als kollektiv-revolutionre Handlung im Sinne der
teleologischen Geschichtsfestlegung des historischen Materialismus.
Da die Revolte Gewaltlosigkeit als Ausgangspunkt hat, werde die Revolution
unmglich, da diese ja Gewalt notwendig mache. Wird sich nun aber der Revolution enthalten, werde damit der Gewalt des Unterdrckers recht gegeben
und sich so in einen konservativen Nihilismus zurckgezogen. Wird der Revolution zugestimmt, werde das gewaltlose Menschenbild und die Revolte selbst
verraten. Daraus ergebe sich das Dilemma des Rebells/der Rebellin, der/die
sich nun zwischen Schweigen und Mord entscheiden msse. Fr Camus kann
nur eine Philosophie der Ewigkeit (ebd.) als Vermittlerin aus diesem Dilemma fhren und die Gewaltlosigkeit rechtfertigen, indem sie sich auf die Erschaffung der Geschichte, statt auf die Festlegung der Geschichte (wie es die
Geschichtsphilosophie tut) einlsst.
Auch absolute Freiheit und absolute Gerechtigkeit seien nicht vereinbar, da
die Freiheit, die das Recht zu tten einschliet, zu einem Recht des Strkeren
werde und somit die Gerechtigkeit zerstre. Absolute Gerechtigkeit zerstre
wiederum die Freiheit, da sie versuche alle Widersprche, also alle Verschiedenheit zu unterdrcken.
So ergibt sich fr Camus der Gegensatz zwischen der Bewegung der Revolte
und den Errungenschaften der Revolution: Die Revolte entsteht durch die
Forderung nach Freiheit und Gerechtigkeit. Dies nimmt die Revolution auf,
verneint aber gleichzeitig die Revolte (durch Gewaltanwendung und Teleologie/Absolutheitsanspruch). Da aber Freiheit und Gerechtigkeit sich nicht ohne
Vermittlung vereinbaren lieen, msse die Revolution zu einer neuen Revolte
fhren, in der sich Freiheit und Gerechtigkeit gegenberstehen, und somit die
Revolution zu einem Misserfolg werden lassen.

Erst ein vermittelnder Wert knne Freiheit und Gerechtigkeit aus ihren Gegenstzlichkeiten herausfhren, und diesen offenbare die Revolte.
Die Revolution und mit ihr die Geschichtsphilosophie des 20. Jahrhunderts
setzten die Geschichte an die Stelle Gottes und verrieten sie damit. Denn Geschichte schafft nach Camus keinen Wert aus sich selbst heraus, sondern
fordere ein Leben, das sich nach der unmittelbaren Wirksamkeit richten msse und so zu Berechnung und systematischer Gewalt fhre. Rein geschichtliches Denken, fr das die Vernunft erst am Ende der Geschichte vollendet wird
und bis dahin ohne Moral handelt, sei also nihilistisch und stehe damit im Gegensatz zur Revolte. Camus sieht darin einen politischen Zynismus, der nur
als absoluter Nihilismus oder als absoluter Rationalismus in Erscheinung treten knne, in jedem Fall aber die Welt ins Verderben fhre.
Eine Geschichtsteleologie, eine totale Festlegung, das rein geschichtliche
Absolute (S. 326) ist fr den Autor nicht einmal vorstellbar, weil es kein Handeln geben knne, das die Totalitt der Weltgeschichte umfassen, das einen
absoluten Standpunkt rechtfertigen knnte. Er argumentiert dabei mit Jaspers,
fr den die Geschichte als Ganzes nur von auerhalb, im Endeffekt also nur
von Gott, erkannt werden knne.
Die Mystifikation des revolutionren Geistes nehme lediglich die brgerliche
Mystifikation auf und verstrke sie, indem sie durch das Versprechen der absoluten Gerechtigkeit die ewige Ungerechtigkeit in Form von Kompromissen
und Unwrdigkeit einfhre.
Das rationale Verbrechen, der geplante Mord im Namen der Revolution, bedeute den Tod der Revolte, die gegen eine vergttlichte Geschichte ankmpft.
Gegen die Geschichtsphilosophie des Absoluten setzt Camus das Bild der
einzigen Philosophie, die die Revolte hervorbringen knne: eine Philosophie
der Grenzen (ebd.). Der/Die Revoltierende beziehe sich dabei auf die Geschichte der Gegenwart, die er/sie im Namen einer Idee (S. 327) erschafft.
Die Revolte zielt ab auf das Relative, die begrenzte, relative Gerechtigkeit, in
der alles mglich, anstatt, wie Hegel und Marx es fordern, alles notwendig sei.
Die Revolte bahne sich ihren Weg zwischen Gott und der Geschichte hindurch, indem sie die Widersprche lebt und so auch berwindet.
Eine revolutionre Tat im Sinne der Revolte msse also dem Relativen zustimmen, um das Gemeinsame, die Verbundenheit aufrechtzuerhalten und
sich selbst zu rechtfertigen. Daraus ergben sich auch die relativen Begriffe
von Freiheit und Gerechtigkeit:

So kann es keine Gerechtigkeit ohne natrliches oder brgerliches Recht geben. Das Recht zum Verstummen bringen, bis die Gerechtigkeit eingefhrt
ist, heit es fr immer verstummen zu lassen. (S. 328) Des weiteren wrde
die Aufgabe des Rechts bedeuten, dass mensch aufs Neue dem allergndigsten Willen (ebd.) derjenigen ausgeliefert sei, die whrend oder nach der
Revolution die Macht innehalten.
Die relative Freiheit ist notwendig, um Gerechtigkeit herstellen zu knnen. Die
Freiheit tten, um die Gerechtigkeit zur Herrschaft zu bringen (ebd.) wrde
bedeuten, das Recht auf Protest und die Gemeinsamkeit der Menschen aufzugeben.
Um fruchtbar zu sein, mssen beide Begriffe [, Gerechtigkeit und Freiheit,]
sich gegenseitig begrenzen. (ebd.)
Gleiches gelte fr die Gewaltanwendung: vollstndige Gewaltlosigkeit und
systematische Gewalt mssten sich ebenfalls gegenseitig begrenzen. So drfe Gewalt fr den/die Rebell/in immer nur uerstes und letztes Mittel sein,
und nur dann, wenn sie sich gegen eine andere Gewalt richte. Dabei msse
sich die/der Revoltierende aber von vornherein systematischer Gewalt verweigern und sich nicht in den Dienst einer Doktrin o.. stellen.
Die echte Tat der Revolte wird nur fr Einrichtungen zu den Waffen greifen, die die Gewalt einschrnken [...]. Nur dann lohnt eine Revolution
den Tod, wenn sie unverzglich die Abschaffung der Todesstrafe versichert [...]. (S. 329)
Gewalt darf sich fr Camus aber nur auf dem Weg zu fortschrittlichen Errungenschaften entfalten, nicht fr ein festgeschriebenes absolutes Ziel. Denn
Geschichte, bzw. Geschichtsphilosophie, bzw. historischer Materialismus,
etc., knne kein absolutes Ziel, keine Teleologie, keinen Determinismus rechtfertigen. Nur die Mittel rechtfertigen das Ziel, und den Einsatz der Mittel bestimmt die Ethik der Revolte.
In der 1951, fr Camus aktuellen, politischen Situation habe der geschichtliche
Absolutismus die Macht ergriffen und zerstre die Mglichkeit zur emanzipatorischen Vernderung der Wirklichkeit, die die Revolte anstrebe und ermgliche. Die Revolution, der realexistierende Sozialismus, msse die Gefahr des
Scheiterns akzeptieren und von ihren absoluten Zielen abtreten, da sie sonst
nur ein Unternehmen neuer Herren (S. 330) sei. Sie solle weg von der Berechnung weltumfassend oder gar nicht (ebd.), und sich wieder auf Nheres,

auf das Dringendste konzentrieren. In der gegenwrtigen Situation stnden

die Chancen der Revolution mit den Risiken eines erneuten Weltkrieges gleichauf. Camus ruft deshalb die materialistisch-revolutionren Eliten dazu auf
ber ihre Prinzipien noch einmal erneut nachzudenken und ihre Theorien zu
hinterfragen, um herauszufinden welcher Fehler zu Terror und Krieg (S. 331)
gefhrt habe. So knnten sie die ursprnglichen Grnde der Revolte und die
Treue zu ihr wiedergefunden werden.
Ma und Malosigkeit

Die oben angeprangerte revolutionre Verirrung (ebd.) stammt fr Camus

aus dem nihilistischen Denken, das totale Zerstrung und unbegrenzte Eroberung und Knechtschaft rechtfertige. Sie verkenne die Grenze, die durch die
Revolte aufgezeigt wird. Der revolutionre Geist msse also zu den Quellen
der Revolte, zum Denken des Relativen, zur Philosophie der Grenzen zurc kfinden und das Prinzip der menschlichen Natur, ein Ma der Dinge und des
Menschen (ebd.) entdecken.
Heute schaffe jeder Gedanke und auch die Wissenschaft diese Grenzen, indem nicht in absoluten Gren, wie z.B. die Wahrheit, also nicht in Ideologien gedacht werde, sondern in relativen Gren, indem sich Kenntnis von
etwas als Annherung an die Wahrheit, als vorlufige Wirklichkeit versteht.
(vgl. Poppers Fallibilismus) Sogar die materiellen Krfte, die Technik und Produktionsweise mit Hilfe der Automation setzen sich nach Camus solche Grenzen, was es unntig mache diese umzustrzen, denn nur die heutige Anwendung der Maschinen sei schlecht. Wrden diese Grenzen nicht geschaffen,
werde die heutige Malosigkeit [...] ihr Gesetz und ihren Frieden erst in der
allgemeinen Vernichtung finden. (S. 333)
Das Gesetz des Maes (ebd.), die Notwendigkeit von Grenzen, bzw. von
gegenseitiger Begrenzung gilt auch fr alle Antinomien des revoltierenden
Denkens:
-

Wirklichkeit/Irrationalitt & Rationalitt

(Bsp. Surrealismus, vgl. S. 333)

Sinn & Sinnlosigkeit

Sein & Werden

(Das Werden braucht das Sein als Beginn des Werdens,
das Sein kann sich nur im Werden erfahren (ebd.))

unterschieden von moralischen Antinomien:

-

Wirklichkeit & Tugend

Moral der Revolte & Leben und Geschichte

(Gegenber dieser Verirrung [der materialistischen Geschichtsauffassung] lehrt uns das Ma, da jede Moral ein
Teil der Wirklichkeit enthalten mu: die reine Tugend ist
mrderisch, und da jeder Realismus einen Teil Moral
braucht: der Zynismus ist auch mrderisch. (S. 334))

Schuld & Unschuld

(Der Mensch sei nicht vollkommen schuldig, da er die Geschichte nicht begonnen habe, aber auch nicht vllig unschuldig, da er sie fortfhre. Die Revolte vertritt fr Camus
eine relative, eine berechnete[n] Schuld (ebd.), die im
Grenzfall durch unschuldige Mrder verkrpert (ebd.) wird.)

An dieser Grenze definiert das Wir sind paradoxerweise einen neuen Individualismus. (ebd.) Das Wir sind, der Mensch als soziales Wesen das andere
braucht, setze eine Disziplin fr die Bildung einer Gesellschaft, fr kollektives
Handeln voraus. Wenn dieses Wir sind geleugnet wrde, wrden die Disziplin und die Gesellschaft richtungslos. Den Individualismus sieht Camus darin,
das also jede/r Einzelne die gemeinsame Wrde, das Wir sind durch die Fhigkeit zur Disziplin in sich trage.
Das mittelmeerische Denken
Diese Haltung des Individualismus und des Maes findet sich fr Camus als
aktuelle politische Umsetzung (1951) z.B. im Syndikalismus, dessen Erfolg
offensichtlich sei, da er innerhalb nur eines Jahrhunderts die Arbeitsbedingungen von einem 16-Stunden-Tag zu einer 40-Stunden-Woche verbessert habe.
Im Gegensatz zur Ideologie, die den Sozialismus zum Rckschritt gebracht
und gewerkschaftliche Errungenschaften zerstrt habe, setzt der Syndikalismus an der lebendige[n] Zelle, auf der sich der Organismus aufbaut (S. 335),
also an konkreten Grundlagen wie dem Beruf an.
Whrend die Revolution von oben nach unten agiere, nmlich vom Absoluten
ausgehend die Wirklichkeit formen mchte, sttze sich die Revolte dagegen
auf die Wirklichkeit, um in der Auseinandersetzung, im Kampf mit ihr Verbesserungen entwickeln zu knnen. Sie agiert also von unten nach oben, sodass
sich die Politik den Wahrheiten, dem realen Leben zu beugen habe.
Dass die Revolution von oben, der geschichtliche Absolutismus heute vorherrsche (s.o. die aktuelle politische Situation in Der geschichtliche Mord, S.
5), sieht Camus in ihrem Sieg in der ersten Internationalen. Dort standen sich

die deutsche Ideologie Marx und das freiheitliche Denken der franzsischen,
italienischen und spanischen AnarchistInnen, die Camus als den mittelmeerischen Geist (S. 337) bezeichnet, gegenber. (Camus unterschlgt hier offensichtlich absichtlich die russischen u.a. AnarchistInnen vor allem Bakunin
hat in der ersten Internationalen eine entscheidende Rolle gespielt um bei
seinem Begriff des mittelmerischen Denkens bleiben zu knnen.) Der Autor
fasst die hier bestehenden Gegenstzlichkeiten in folgenden Antinomien zusammen:
-

Gemeinde & Staat

konkrete Gesellschaft & absolutistische Gesellschaft

berlegte Freiheit & rationale Tyrannei

altruistischer Individualismus & Kolonisierung der Massen

Der eigentliche Konflikt dieses Jahrhunderts besteht vielleicht nicht so

sehr zwischen den deutschen Ideologien, der Geschichte und der christlichen Politik, auf gewisse Weisen Komplicen, als vielmehr zwischen den
deutschen Trumen und der mittelmeerischen Tradition (S. 337)

Natur & Geschichte

Die deutsche Ideologie verliere die Natur aus den Augen, da sie Erbin des
2000 Jahre langen Kampfes gegen die Natur im Namen eines geschichtlichen Gottes zuerst und einer vergttlichten Geschichte darauf (ebd.) sei. Aber noch immer pralle der geschichtliche Absolutismus mit der menschlichen
Natur zusammen, die der revolutionre Syndikalismus dem brgerlichen Nihilismus, sowie dem Sozialismus schon immer abgesprochen habe.
Die libertren Ideen seien durch das autoritre Denken, das drei Kriege und
die Vernichtung einer Elite von Rebellen (S. 338) verursachte, berschattet
und gerieten so in Vergessenheit. Deshalb sei Europa nun heruntergekommen, wieder gefangen in christlich-religiser Ideologie, aber Camus sieht dies
sehr optimistisch nur als vorbergehend an: der Kampf ist noch nicht zu Ende. (ebd.) In einem gemeinsamen Elend werde die Natur erneut erhoben und
vor die Geschichte gestellt.
Das mittelmeerische Denken soll, so Camus, nicht die Verherrlichung einer
bestimmten Kultur sein, aber ein Denken bezeichnen, ohne das die Welt heute nicht lnger auskommen kann (ebd.). Ein Denken, das berlegen sei durch
die berwindung der Malosigkeit, und mitten in der europischen Nacht [...]
die Morgendmmerung (S. 339) herbeifhren soll.

Heute sei Malosigkeit eine Bequemlichkeit, ein Mitmachen, Mitschwimmen,

ohne die Verhltnisse zu hinterfragen. Das Ma hingegen [, der Wert der Revolte,] ist eine reine Spannung (ebd.), ist Auseinandersetzung, ein stndiger
Konflikt (S. 340), Vernderung, und es kann deshalb nur durch die Revolte
erlebt werden. (ebd.) Malosigkeit, also Bequemlichkeit in der Auseinandersetzung mit unserem Leben, msse in uns selbst und in den anderen bekmpft werden. Die Revolte ist der jahrhundertealte Wille, sich nicht zu beugen (ebd.) und halte uns in den Wirren der Geschichte aufrecht.
Jenseits des Nihilismus

Camus fasst in diesem letzten Abschnitt zunchst noch einmal die Errungenschaften des Kapitels zusammen.
Es gebe also ein Handeln und ein Denken, welche ausgewogen, weil der Natur des Menschen folgend, mglich seien. Ein zu ehrgeiziges Handeln, ein
Handeln mit Absolutheitsanspruch bleibe im mer widerspruchsvoll und knne
nie tatschlich das Absolute erreichen, und auch das geschichtliche Denken
vermag es nicht das Absolute zu erschaffen. Geschichte knne deshalb nicht
mehr zum Gegenstand des Kults erhoben werden. Sie ist nur eine Gelegenheit, die es gilt, durch eine wachsame Revolte fruchtbar zu machen. (ebd.)
Diese wachsame Revolte lebt in der Spannung des Maes, in der Auseinandersetzung mit der Geschichte der Gegenwart, und dies sei wahres Leben:
das Leben in der Zerrissenheit, im Absurden, aber auch in der Bestndigkeit
des Willens sich nicht zu beugen.
Die Revolte, so betont Camus, gebe keinen Optimismus, aber Mut fr das
Leben in der Spannung, in der Zerrissenheit, im Kampf. Denn Leid und Ungerechtigkeit wrden immer bleiben, und so knne es der Revolte nur darum
gehen den Schmerz der Welt (S. 341) quantitativ zu mindern. Der Mensch
schreie nach Gerechtigkeit und sei dem schlechten Leben, der Arbeit, des
Leides und des Sterbens berdrssig. Religion und historischer Materialismus
verlegten die Erlsung in die Zukunft, aber whrend der Mensch nun schon
seit 2000 Jahren warte hrt der Unschuldige nicht auf zu sterben (S. 342)
und das Bse wachse die ganze Zeit ber an.
So bleibe also nur die Kraft der Revolte, die eine sonderbare Liebe (ebd.),
die Solidaritt mit den Gedemtigten, mit denen, die nicht leben knnen, enthalte. Diese Liebe fhre zur Ablehnung jedes Heilsversprechens, wenn dieses
mit Unterdrckung anderer bezahlt werden msse, denn wenn sie nicht alle

gerettet sind, wozu dann das Heil eines Einzigen! (ebd.) Diese groe Liebe,
dieser Gromut sei Bestandteil der Revolte und bestehe darin in der Gegenwart alles zu geben (S. 343). Denn wer die Notwendigkeit zum Handeln in der
Gegenwart, zur Vernderung im Leben leugne, der verzichte damit auf das
Leben, anstatt es durch die Revolte fruchtbar zu machen und mit Liebe zu
fllen.
Die Revolution im Namen der Macht und der Geschichte setzt fr Camus das
Ressentiment an die Stelle der Liebe, leugne so das Leben und fhre deshalb
nur zu Rachsucht und Tyrannei. Dies fhre zu einem Grenzpunkt, der jetzt
(1951) erreicht sei, an dem die Revolte heilig werde und alle sich in den Ruinen des Nihilismus auf die Revolte vorbereiten wrden.
Europa vergesse die Gegenwart im Blick auf die Zukunft, weil sie das Leben
nicht mehr liebe, sie die Freude aus der Welt wegwischen (S. 344) wolle und
daran verzweifle Mensch zu sein. So strze sich Europa in eine unmenschliche[n] Malosigkeit (ebd.).
Camus benennt die einzige Lehre die nun zu ziehen sei: leben und sterben
lernen und, um Mensch zu sein, sich weigern, Gott zu sein (ebd.), sich also
weigern, das Absolute zu wollen. Dann bliebe die Welt unsere erste und einzige Liebe, die Gerechtigkeit wrde leben und eine sonderbare Freude [erweckt], [...] die auf spter zu verschieben, wir uns fortan weigern. (ebd.) Diese Freude, die Liebe und das Gemeinsame der Menschen, die Solidaritt helfe in den Kmpfen fr die Erneuerung Europas, indem sich alle gegenseitig
verbessern knnten und eine Grenze, ein Ma fr alle gelte. Jeder msse
dann selbst handeln, msse sich in Spannung begeben, seinen Bogen spannen.
Der Bogen krmmt sich, das Holz sthnt. Ist die hchste Spannung erreicht, wird ein durchdringender Pfeil abschnellen, das hrteste und freieste Gescho. (S. 345)

10