Der Mensch des Menschen Gott?

"Der Mensch ist des Menschen Gott" oder "Der Mensch ist dem Menschen das Hchste",
behaupten viele Religionskritiker. Ist ein solcher Anspruch, eine solche Verheiung mglich,
nachdem wir wissen, zu welcher Unmenschlichkeit dieser Mensch fhig ist?
Die Aussage, der Mensch sei dem Menschen das Hchste, stammt vom Philosophen und
Religionskritiker Karl Marx, der ferner die Religion als "Opium des Volkes" bezeichnet. Mit dem
Bild der Religion als ein Produkt des Menschen schliet er sich der Projektionstheorie Ludwig
Feuerbachs an, der jene als ein Ventil zur Wunscherfllung sieht.
Nun stellt sich die Frage, ob das Bild vom Menschen als hchste Instanz mit der Wirklichkeit des
Menschen und seinen sogenannten "Unmenschlichkeiten" vereinbar ist. Doch was sind
Unmenschlichkeiten? Wir fassen unter diesem Begriff all jene schlechten Eigenschaften unserer
Spezies zusammen, ber die wir selbst nicht zu verfgen wnschen. Dazu knnen ganz alltgliche
Phnomene wie Gleichgltigkeit gegenber dem Leid anderer und mangelnde Hilfsbereitschaft
durch Egozentrismus gehren. Doch am Beispiel von Kriegen, Terror, Genoziden etc wird deutlich,
dass diese Tendenzen zum Schlechten Produkte rein menschlicher Natur sind. Wir wissen dies und
weisen es trotzdem von uns weg. Menschen sind makelbehaftet und nur so lassen sich die Theorien
von Marx und Feuerstein auf die Realitt bertragen.
Der Mensch ist rein objektiv gesehen nicht zu schlechten Taten fhig. Er handelt, und erst durch
Strukturen wie Gesellschaft und Religion werden seinen Taten Wertungen beigemessen. Wie Marx
in seiner Theorie behauptet hat der Mensch keine wahre Wirklichkeit. Da nun die meisten
Gesellschaften von religisen Werten geprgt sind (Beispiel: Gebot "Du darfst nicht tten" und das
Recht auf Leben im Grundgesetz), ist das schlechte Menschenbild, das in vielen Kreisen
vorherrschend ist, eine von der Religion erschaffene Verzerrung. Es ist schwer zu berwinden,
wenn man sich nicht dessen bewusst ist, dass die Religion ein Produkt des Menschen und nicht
eines allmchtigen Gottes ist. Im schlimmsten Falle, nmlich des religisen Fanatismus, werden die
Untaten mit ebendieser Religion, die von Grund auf als "gut" erachtet wird, gerechtfertigt. Hier ist
jedoch zu betonen, dass dies nicht auf die Mehrheit zutrifft.
Wachstum ist erst dann mglich, wenn sich der Mensch dessen bewusst wird, dass er sich selbst neu
erschaffen kann. Hier liegt auch der Grund, weshalb Religion auch in modern entwickelten
Gesellschaften noch so prsent ist: Wenn der Mensch sein Menschenbild neu definieren kann, so ist
auch ein Wandel des Betrachtens der Dinge mglich, die von der Gesellschaft im Status quo als
schlecht angesehen werden. Die Linie zwischen bewussterem Menschsein und einer Wertanomie ist
gefhrlich schmal. Dies zu riskieren, dazu sind wir zu bequem.
Es stellt sich also die Frage, wie dieses Paradoxon eines schlechten Menschenbildes mit dessen
Negierung durch die Bezeichnung von Unmenschlichkeit vereinbar ist. Hier wird deutlich, dass die
Funktion von Religion zweierlei ist: Sie lsst den Menschen durch den ewigen Vergleich und
Streben nach Anerkennung seitens eines vollkommenen, guten Gottes als fehlerhaftes Wesen
dastehen. Um Gott gerecht zu werden, strebt der Mensch danach, besser zu werden und orientiert
sich dabei wiederum an der Religion. Die Religion ist also ihr eigenes Gegengift. Wenn nun noch
der Aspekt der Religion als menschliches Produkt hinzukommt, wird deutlich, dass religis zu sein
nach Herunterbrechen des religisen Drumherums blo bedeutet, sich selbst dazu zu motivieren, ein
besserer Mensch zu sein. Dies entspricht im Grunde der Theorie Feuerbachs, da Gott hierbei ein
unerreichbares Ziel auf dem Weg zur Glckseligkeit darstellt. Wenn das Ziel jedoch die
Verbesserung der eigenen menschlichen Natur ist, ist dies der Beweis dafr, dass Gott tatschlich
eine Ansammlung guter menschlicher Eigenschaften in konzentrierter und verherrlichter Form ist.

Es wird also deutlich, dass Marx Feuerbachs Theorie nicht erweitert, sondern sie nachtrglich
plausibel gemacht hat, denn irgendwoher muss das Streben nach Glck ja kommen. Es wird erst
durch das religise Elend und das darauf entstehende verkehrte Weltbewusstsein (Marx) ermglicht.
Wir knnen nicht in dieser Welt nach Glckseligkeit streben; wir mssen uns zunchst einer
Realittsflucht unterziehen und unser Handeln in bedeutungsvollere Dimensionen unter dem
wachenden Auge eines allmchtigen Gottes bertragen. Der Mensch ist dem Menschen also
tatschlich das Hchste, unser eigenes Gefhl der Ohnmacht und Bedeutungslosigkeit als bloe
menschliche Rasse (kein Wesen, das unsterblich und vollkommen sein kann), welches wiederum
durch Religion bedingt ist, hindert uns jedoch daran, dies zu erkennen. Es entsteht also ein
coabhngiger Teufelskreis. Die Vorstellung, ganz allein fr unser Handeln verantwortlich zu sein,
versetzt uns in Angst. Wir sind nicht bereit, diese Macht und somit auch Verantwortung auf uns zu
nehmen und projizieren deshalb mithilfe der Religion, um eine Distanz zu schaffen. Wir
distanzieren uns von unserem eigenen Menschsein.
Marx' Forderung nach der Aufhebung der Religion wrde uns tatschlich ermglichen, reale
Glckseligkeit (unabhngig von einem Gott, der zufriedengestellt werden muss) anzustreben, da wir
nach dem Loslassen von unserem Pflichtgefhl unseren eigenen Antrieb, Gutes zu tun, richtig
wrdigen knnten. Es wrde sich hierbei um das Anstreben von Werten handeln, die bereits in
Gesellschaften etabliert wurden, die mehrheitlich als gut und anderen Menschen gegenber
unschdigend betrachtet werden. Hier ist eine Differenzierung zwischen "rckgngig machen" und
"aufheben" in den Vordergrund zu rcken. Wir haben uns jene Werte bereits indirekt und auf
metaphorischen Umwegen selbst vermittelt. Die Religion hat ihren Zweck getan. Nun wird es Zeit
fr die Menschheit, aus den Kinderschuhen zu steigen und Verantwortung fr ihr unabhngiges und
frei denkendes Fortbestehen anzunehmen.