Sie sind auf Seite 1von 115

Ziu-'irC

KARL LEONHARD REINHOLD

ber das Fundament des philosophischen Wissens ber die Mglichkeit der Philosophie als strenge Wissenschaft

Mit einer Einleitung herausgegeben von WOLFGANG H. SCHRADER

FELIX MEINER VERLAG HAMBURG

PHILOSOPHISCHE BIBLIOTHEK BAND 299 Fr den fotomechanischen Nachdruck ist die Textvorlage des 1. Beitrages Ueber das Fundament des philosophischen Wissens" dem gleichnamigen Titel entnommen, der 1 791 in Jena bei Johann Michael Mauke erschienen ist. Fr den 2. Beitrag Ueber die Mglichkeit der Philosophie als strenge Wissenschaft" entstammt die Textvorlage dem Werk Beytrge zur Berichtigung bisheriger Miverstndnisse der Philoso phen, Erster Band das Fundament der Elementarphilosophie be treffend", erschienen 1790 in Jena bei Johann Michael Mauke.

INHALT
Einleitung. Von Wolfgang H. Schrader Zeittafel Auswahl-Bibliographie Werke Reinholds Literatur zu Reinhold VII* XIX* XXII* XXVI *

Karl Leonhard Reinhold Ueber das Fundament des philosophischen Wissens (1791) Vorrede Ueber das Fundament des philosophischen Wissens

I V 1

Reinhold, Karl Leonhard [Sammlung] ber das Fundament des philosophischen Wissens. ber die Mglichkeit der Philosophie als strenge Wissenschaft / mit e. Einl. hrsg. von Wolfgang H. Schrader. 1. Aufl. Hamburg : Meiner, 1978. (Philosphische Bibliothek ; Bd. 299) ISBN 3-7873-0385-5

Ueber die Mglichkeit der Philosophie als strenge Wissenschaft (aus: Beytrge zur Berichtigung bisheriger Miverstndnisse der Philosophen, Erster Band das Fundament der Elementarphilosophie betreffend, 1790) 141

Personen- und Sachregister Personenregister Sachregister

177 177

Felix Meiner Verlag,'Hamburg 1978 Alle Rechte, auch die des auszugsweisen Nachdrucks und der photomechanischen Wiedergabe, vorbehalten. Neusatz: Einhorn-Druck GmbH, Schwbisch Gmnd. Druck: Proff GmbH & Co. KG, Bad Honnef. Bindearbeiten: Himmelheber, Hamburg. Printed in Germany

VII*

EINLEITUNG
Der vorliegende Band macht eine Schrift Reinholds erneut zugnglich, von der J . G. Fichte in einem Brief an deren Verfasser erklrte, er habe sie mehrere Male ge lesen, und sie immer fr das Meisterstck unter Ihren Mei sterstcken g e h a l t e n " ! . Reinhold unternimmt darin den Versuch, durch die Explikation des F u n d a m e n t s des philosophischen Wissens" die Philosophie als strenge Wissenschaft, . . . als ein Einziges, ganzes, in seinen we sentlichen Theilen unwandelbares System" zu begrnden (Beytr. I, 4; vgl. Fund. 6 8 ) 2 . Er knpft damit unmittelbar an die Thematik seines kurz zuvor verffentlichten ersten Bandes der Beytrge zur Berichtigung bisheriger Miver stndnisse der Philosophen" (1790) an (vgl. Fund. 4). Dort hatte er in verschiedenen Aufstzen berlegungen zum Begriff u n d ber die Mglichkeit der Philosophie als Wissenschaft vorgetragen und auf die Notwendigkeit eines allgemeingeltenden ersten Grundsatzes der Philosophie hingewiesen. Da j e d o c h die Schrift ber das F u n d a m e n t des philosophischen Wissens" der bndigste Ausdruck und die sicherste Form der Elementarphilosophie" ist3, erscheint sie als Einfhrung in diese Phase des Reinholdschen Denkens geeigneter als die frheren Beytrge". Der beigefgte Aufsatz ber die Mglichkeit der Philosophie

1 J. G. Fichte, Briefwechsel, hrsg. von H. Schulz, Leipzig 1925, Bd. I, S. 341. 2 Zitiert wird nach folgendem Abkrzungsschlssel: Vers. = Versuch einer neuen Theorie des menschl. Vorstellungsvermgens; Beytr. = Beytrge zur Berichtigung bisheriger Miverstndnisse der Philosophen; Fund. = Ober das Fundament des philosophischen Wissens. 3 K. Fischer, Fichtes Leben, Werke und Lehre, Heidelberg 19003 s. 22/23.

VIII*

Wolfgang Schrader

Einleitung

IX*

als strenge Wissenschaft" aus den Beytrgen" verdeut licht den im F u n d a m e n t des philosophischen Wissens" nur knapp dargestellten Zusammenhang zwischen Reinholds Philosophiebegriff und seiner Forderung eines ersten Grundsatzes der Philosophie. Weitere, vor allem auch aus philosophiehistorischer Perspektive wichtige Aufstze zur Elementarphilosophie aus den Beytrgen" werden in einem Anschluband vorgelegt werden. Nach knappen Bemerkungen in der V o r r e d e " , in der Reinhold die Bedeutung der ,Philosophie aus einem Prinzip' fr die kulturelle Entwicklung der Menschheit errtert, erffnet er seine Untersuchungen b e r das F u n d a m e n t . . . " mit der Feststellung, da es jeder bis herigen Philosophie . . . an nichts geringerem als an einem F u n d a m e n t e " fehle (Fund. 3). Pragmatische Betrach tungen zur Geschichte der Philosophie in der ersten Hlfte der Schrift sollen die These besttigen; zugleich bereiten sie die eigene Grundlegungsreflexion vor. Diskutiert wer den zunchst die zwey bisher einzig mglichen Systeme, nmlich das des Empirismus u n d Rationalismus" ( F u n d . 44) (Locke und Leibniz). Daran schliet sich die Errte rung von Humes Grundlegung des Skeptizismus" an, einer alle Philosophie zerstrenden Philosophie" (Fund. 4 5 , 4 8 ) ; denn H u m e habe die Voraussetzungen Lockes und Leibnitzens widerlegt und die F u n d a m e n t e ihrer Lehrgebude umgestrzt" (Fund 50). Erst K a n t entdeckte ein neues F u n d a m e n t des philo sophischen Wissens, welches das Wahre, das in den bisher Aufgestellten zerstreut und einseitig enthalten war, in sich begreift, und das Unrichtige davon ausschliet" (Fund. 5 5 / 5 6 ) . Allerdings sei das von Kant aufgestellte F u n d a m e n t weder allgemein (umfassend) noch auch fest genug, u m das ganze wissenschaftliche Gebude der Philo sophie zu tragen" (Fund. 129). Denn Kants Theorie leiste nicht die Begrndung der Philosophie berhaupt, sondern nur eines Teilbereichs der Philosophie, der Metaphysik; und die allgemeingltigen Prinzipien der Vernunftkritik seien nicht durchgngig bestimmt, sondern weiterer Zer-

gliederung fhig (vgl. Fund. 67, 132). Die kritische Aus einandersetzung Reinholds mit der Philosophie Kants lei tet ber zur Exposition des eigentlichen' Fundaments der Philosophie, der Thatsache des Bewutseins", und der Explikation dieses Fundaments durch den ersten allge meingeltenden Grundsatz, den Satz des Bewutseins (Fund. 7 7 / 7 8 ; vgl. 7 1 / 7 2 ) : die Vorstellung (wird) im Bewutseyn durch das Subjekt vom Objekt und Subjekt unterschieden, und auf beyde bezogen" (Fund. 78). Die durch diesen Satz begrndete Wissenschaft n e n n t Rein hold Elementarphilosophie". Ausfhrungen zum Ver hltnis von Vernunftkritik und Elementarphilosophie bilden den Abschlu der Schrift. Sie verdeutlichen die zentrale Stellung, die Reinhold selbst diesem T h e m a im K o n t e x t seiner Grundlegungsreflexion beimit. Die anschlieenden Untersuchungen, die in Reinholds systematische Position zur Zeit der Elementarphilosophie einfhren sollen, werden daher von berlegungen zur Kant-Interpretation und -Rezeption Reinholds ausgehen (I). Der dabei gewonnene Vorbegriff der Elementarphilo sophie wird vertieft durch die Errterung des Zusam menhanges von Reinholds philosophietheoretischem Kon zept mit seinem Interesse an Aufklrung (II) 4 -

I Bereits in dem 1789 erschienenen Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungsvermgens", in dem freylich . . . (das) F u n d a m e n t (des philosophi schen Wissens) als ein solches mehr angedeutet, als aus4 Die Einleitung in Anschluband, in dem Aufstze Reinholds vor allem aus den Beytrgen" abgedruckt werden, wird aen ersten allgemein geltenden Grundsatz im Zusammenhang mit dem Problem der Ausdifferenzierung der Elementarphilosophie in Fun damentalwissenschaft und in theoretische und praktische Elemen tarlehre behandeln; ein kurzer Abri der Wirkungsgeschichte von Reinholds Frhwerk wird die Ausfhrungen ergnzen.

X*

Wolfgang Schrader

Einleitung

XI*

SBhrlich dargestellt" wird (furad. 108) , geht es Reinhold u m die systematische Explikation, die Begrndung und Rechtfertigung der Prmissen" der Vernunftkritik (vgl. Vers. 67). Kant selbst habe die Prmissen seiner Theorie nicht eigens thematisiert und deren Gltigkeit folglich nicht hinreichend ausgewiesen (vgl. auch Fund. 72 ff., 105 u. .). Den unmittelbaren Anla, die Frage nach den Voraussetzungen der Kantischen Philosophie zu stellen, n e n n t Reinhold selbst in der Vorrede des Versuchs": Der Ruf an die Universitt J e n a habe ihn gentigt, ber die Methode nachzudenken, die er fr den Vortrag der An fangsgrnde der Philosophie nach neuen Prinzipien (d. i. der Kantischen Philosophie) zu whlen h t t e " (Vers. 58). Zudem legten es die Klage ber die Unverstndlichkeit der Kritik der reinen V e r n u n f t " (Vers. 15) u n d der anhalten de, immer verwickelter werdende Streit zwischen den Freunden u n d Gegnern der Kantischen Philosophie (Vers. 58 ff.) nahe, den vom Verfasser der Vernunftkritik eingeschlagenen beschwerlicheren Weg . . . einer vollstn digen Zergliederung des Erkenntnisvermgens" zu vermei den und damit zugleich Mideutungen des Werkes auszu schlieen (Vers. 62). Statt einer interpretativen Rekon struktion der Kantischen Analyse des Erkenntnisver mgens schlgt Reinhold deshalb vor, zunchst den von Kant unreflektiert gebrauchten Begriff der Erkenntnis zu berprfen u n d ber den Unterschied zwischen dem in der Kr(itik) d(er) V(ernunft) aufgestellten Begriff der Erkenntnis, u n d dem in derselben blo vorausgesetzten Begrif der Vorstellung n a c h z u d e n k e n " (Vers. 62). Als Konsequenz dieser berlegungen fordert Reinhold, da eine Untersuchung des Begriffs der Vorstellung und des Vorstellungsvermgens der Errterung des Begriffs der Erkenntnis u n d des Erkenntnisvermgens vorhergehen msse (vgl. auch Fund. 71). Nicht nur setze der Begriff der Erkenntnis den der Vorstellung voraus (vgl. Fund. 76), sondern der Begriff der Vorstellung gebe auch weniger Anla zu Mideutungen, da er sich der geringe ren Anzahl seiner Merkmale wegen viel leichter er-

schpfen (lt) . . ., als der viel kompliciertere Begrif der E r k e n n t n i s " (Vers. 64, 65). Die zunchst didaktische Problemstellung gewinnt je doch unmittelbar philosophisch-systematische Relevanz. Denn mit dem Versuch, die Voraussetzungen der Ver nunftkritik Kants zu klren, wird zugleich die Ebene der Theorie verschoben. Whrend die Vernunftkritik nach Reinhold als Darstellung der allgemeingltigen Prinzipien der Erkenntnis begriffen werden mu, geht die Theorie des Vorstellungsvermgens hinter die von Kant aufgestell ten Prinzipien zurck und reflektiert zugleich die Erkennt nis der Prinzipien der E r k e n n t n i s 5 . Damit hat Reinhold, ohne diesen Sachverhalt im V e r s u c h " hinreichend deut lich zu artikulieren , bereits jenen Schritt vollzogen, der hinfhrt zu einer Theorie, die die Frage nach der Mglich keit der Philosophie als Wissenschaft zu ihrem T h e m a macht und daher zu recht Elementarphilosophie" ge nannt werden m u . Zwar ist n o c h t nicht die in den Beytrgen erstmals erreichte Position formuliert, da der Begriff der Philosophie selbst durch eine Philosophie der Philosophie" der Bestimmung bedrfe (Beytr. I, 55) und die Philosophie nur aus einem Verstndnis ihrer selbst zu ihren Sachen k o m m e n k n n e " 6 , wohl aber ist der Weg dorthin vorgezeichnet. Der im Versuch" eingeleitete, in den Beytrgen" und in der Schrift ber das F u n d a m e n t des philosophi schen Wissens" explizit vollzogene Wandel der philosophi schen Problemstellung gegenber Kant wird jedoch durch Reinholds uerungen ber das Verhltnis von Vernunft kritik und Elementarphilosophie (System) eher verdeckt als erhellt, wenn er erklrt: die philosophierende Ver n u n f t " habe mit Kants Kritik der reinen V e r n u n f t " den

5 Vgl. auch W. Teichner, Rekonstruktion oder Reproduktion des Grundes, Bonn 1976, S. 240 ff. 6 D.Henrich, Zu Kants Begriff der Philosophie, in: Kritik und Metaphysik, H. Heimsoeth zum 80. Geburtstag, Berlin 1966, S. 56.

XII*

Wolfgang Schrader

Einleitung

XIII*

letzten Schritt zur Auflsung ihres groen Problems get h a n " (Fund. 135) und die Kritik sei daher wie Rein hold unter Berufung auf die ausdrckliche Erklrung Kants ausfhrt die Propdeutik des Systems der Philo sophie, ,J4.ittel zur Wissenschaft, nicht Wissenschaft selbst" (Fund. 133). Die Elementarphilosophie erscheint insofern nicht als das Resultat einer gegenber Kant ver nderten Fragestellung, sondern sie wird vorgestellt als das Ergebnis gradlinigen Fortschreitens auf dem von Kant eingeschlagenen Wege. Da jedoch bereits diese scheinbar im Anschlu an Kant entwickelten berlegungen zum Verhltnis von Kritik und System b e s t i m m t werden durch das Verstndnis der Elementarphilosophie als einer Theo rie, die die Reflexion auf die Bedingungen philosophischer Theoriebildung zu ihrer Voraussetzung h a t u n d sie in ihre Darstellung einbezieht, soll der Rekurs auf die ue rungen Kants zu diesem T h e m a einsichtig machen. Im Dritten Hauptstck der Transzendentalen Metho d e n l e h r e " der Kritik der reinen V e r n u n f t " (KrV) unter scheidet K a n t an der Philosophie der reinen V e r n u n f t " die zwei Teilbereiche: die P r o p d e u t i k " (Kritik), wel che das Vermgen der Vernunft in Ansehung der reinen Erkenntnis a priori u n t e r s u c h t " , und das System der reinen V e r n u n f t " (KrV B 841). Die an dieser Stelle nur knappen Bemerkungen zum Verhltnis von Kritik und System werden ergnzt durch Ausfhrungen in der Ein leitung" zur KrV. Das System der reinen Vernunft", heit es dort, sei die Idee einer Wissenschaft", und die Kritik, die diese Wissenschaft noch nicht selber ist", entwirft den Plan der Wissenschaft architektonisch, d. i. aus Prinzipien, . . . mit vlliger Gewhrleistung der Voll stndigkeit und Sicherheit aller Stcke, die dieses Gebu de ausmachen" (KrV B 2 7 / 2 8 ) . Vergleicht m a n diese Aus sage mit den Reflexionen Kants zu Beginn der Transzen dentalen Methodenlehre", in denen er den Begriff der Wissenschaft als eines Systems grundstzlich, d. i. nicht nur in bezug auf die philosophische Erkenntnis, expliziert hatte, gewinnen die Ausfhrungen in der Einleitung der

KrV grere Bestimmtheit. Dort definiert er S y s t e m " als die Einheit der mannigfaltigen Erkenntnisse unter einer Idee. Diese ist der Vernunftbegriff von der Form eines Ganzen . . . Der szientifische Vernunftbegriff enthlt also den Zweck und die Form des Ganzen, das mit demselben kongruiert" (KrV B 860). Die Idee, auf Grund deren philosophische Erkenntnisse sich zum System organisie ren, ist die Gesetzgebung der menschlichen Vernunft", die sowohl das Naturgesetz, als auch das Sittengesetz (enthlt), anfangs in zwei besondern, zuletzt aber in einem einzigen philosophischen S y s t e m " (KrV B 868). Von unmittelbarer Bedeutung fr die Bestimmung des Verhltnisses von Kritik und System sind die auf die Definition des Begriffs der Wissenschaft folgenden ber legungen Kants. Denn dort fhrt er fort: Die Idee bedarf zur Ausfhrung eines Schemas . . . Das Schema . . . grn det architektonische Einheit" (KrV B 861). Damit er scheint das Verhltnis von Kritik und System in neuem Licht. Denn insofern die Kritik den Plan des Systems der Vernunft architektonisch entwirft, kann sie begriffen wer den als das Schema kat exochen der Idee der Gesetz gebung der menschlichen Vernunft", einer Idee die allenthalben in jeder Menschenvernunft angetroffen w i r d " (KrV B 867; vgl. B 862). Die Kritik erweist sich daher als notwendige Voraussetzung, als Leitfaden fr die Explikation des Systems. Erst die vollendete Ausfhrung der Idee, die vollstndige Darstellung des Systems der reinen Vernunft wrde die Kritik als Propdeutik entbehr lich machen. Fr Reinhold dagegen sind Kritik und System wesent lich verschieden" (Fund. 132). Das System kann nicht begriffen werden als die ausfhrliche und vollstndige Darstellung des durch die Kritik auf Grund ihrer Prin zipien a priori entworfenen Umrisses" der philosophi schen Erkenntnis (vgl. KrV B 2 7 / 2 8 ) ; denn Propdeutik ist fr Reinhold die Vernunftkritik nur in dem einge schrnkten Sinne eines historisch notwendigen, das System unmittelbar vorbereitenden Schrittes im Gang der

XIV*

Wolfgang Schrader

Einleitung

XV*

Selbstexplikation der Vernunft (vgl. Fund. 132, 135). Nicht darin, da die Kritik den Plan des Systems architek tonisch entwirft, sieht Reinhold deren Leistung als Propdeutik. Ihr Verdienst grndet nach Reinhold allein in der Explikation allgemeingltiger Prinzipien der Erkenntnis. Dadurch hat sie die Frage nach den Prmissen" jener Prinzipien veranlat u n d in der Folge bewirkt, da die Frage nach dem F u n d a m e n t des philosophischen Wissens gestellt u n d durch die Formulierung eines ersten allge meingeltenden Grundsatzes b e a n t w o r t e t werden k o n n t e . Die unterschiedliche Beurteilung des Verhltnisses von Kritik und System ist jedoch nur das Indiz fr eine grund legendere Differenz zwischen beiden Denkern in der Bestimmung des Begriffs des Systems der Philosophie selbst. Kants Reflexionen ber den Zusammenhang von Kritik u n d System beziehen sich auf die Philosophie nach ihrem Weltbegriff", nicht nach ihrem Schulbegriff". Whrend fr den Schulbegriff der Philosophie d e r Zweck philoso phischer Erkenntnis in der logischen Vollkommenheit ihrer Form, in der systematischen Einheit des Wissens, besteht, ist der Philosophie nach ihrem Weltbegriff die Wissenschaft von der Beziehung aller Erkenntnis auf die wesentlichen Zwecke der menschlichen Vernunft (teleologia rationis h u m a n a e ) , u n d der Philosoph ist nicht ein Vernunftknstler, sondern der Gesetzgeber der menschli chen V e r n u n f t " (KrV B 8 6 7 ) 7 . Reinhold n i m m t diese berlegungen nicht auf. Er orientiert sich bei der Be stimmung des Begriffs des Systems der Philosophie nicht an dem Gedanken, da die Einheit des philosophischen Wissens durch die wesentlichen Zwecke" des Menschen als eines Vernunftwesens gestiftet werde. Statt dessen rekurriert er auf den lteren, von Chr. Wolff (und Lambert)

explizierten Systembegriff, nach dem die Einheit der Er kenntnis durch das ihr zugrundeliegende und als Grund satz zu formulierende Prinzip (Fundament) gewhrleistet werdet. Was zunchst nur als terminologische Differenz er scheint, ist jedoch fr die Bestimmung des Begriffs der Philosophie als eines Systems folgenreich. Denn der Re kurs auf die wesentlichen Zwecke der Vernunft hatte fr Kant die Konsequenz, das System der Philosophie nach ihrem Weltbegriff auf Grund der zwei Gegenstnde der Gesetzgebung der Vernunft, Natur und Freiheit, in die zwei b e s o n d e r n " Systeme, Metaphysik der Natur und Metaphysik der Sitten, einzuteilen (KrV B 8 6 9 / 8 7 0 ) . Wenn Reinhold dagegen aus der Bestimmung des Begriffs der Philosophie den Bezug auf die wesentlichen Zwecke des Menschen ausschliet, kann er bei der Grundlegung der Philosophie als eines Systems von den Gegenstnden des philosophischen Wissens, Natur und Freiheit, abstra hieren. Statt dessen kann er nun das philosophische Wis sen qua Wissen als eine, allerdings ausgezeichnete Weise des Erkennens begreifen, das dem formalen Kriterium wissenschaftlicher Erkenntnis gengen m u : es mu systematische F o r m " , durchgngige Einheit mannig faltiger Erkenntnisse unter einem Prinzip", aufweisen (Fund. 116). Insofern wird erst durch die Reflexion auf das F u n d a m e n t alles philosophischen Wissens und die Explikation seines Prinzips in Form eines Grundsatzes der Begriff und die Mglichkeit der Philosophie als Wissen schaft bestimmt (vgl. Fund. 96); die Metaphysik der Natur und die Metaphysik der Sitten werden zu Theilen der abgeleiteten Philosophie", und die wissenschaftliche 8Vgl. A. von der Stein, Der Systembegriff in seiner geschichtli chen Entwicklung, in: A. Diemer (Hrsg.), System und Klassifika tion in Wissenschaft und Dokumentation, Meisenheim a. Glan, 1968, S. 10 ff.; F. Kambartel, Theorie und Begrndung (darin: System" und Begrndung" als wissenschaftliche und philoso phische Ordnungsbegriffe bei und vor Kant), Frankf./M. 1976, S. 41 ff.

7 Der Philosoph als Gesetzgeber der menschlichen Vernunft ist jedoch ein Lehrer im Ideal" (KrV B 867), und der Gedanke des ausgefhrten Systems der Philosophie nach ihrem Weltbegriff die bloe Idee von einer mglichen Wissenschaft" (KrV B 866).

XVI*

Wolfgang Schrader

Einleitung

XVII*

Quelle" fr deren Prinzipien ist die Elementarphilosophie (Fund. 117; vgl. 124 f., 129 f., 136, 75/76).

II Reinholds Konzept einer auf ein erstes allgemeingelten des Prinzip gegrndeten Philosophie ist nicht das bloe Produkt abstrakter Selbstreflexion der Philosophie auf ihre eigenen Bedingungen. Ihm liegt ein ursprnglich prak tisches Interesse an Aufklrung z u g r u n d e 9 . Bereits der oben gegebene Hinweis auf den Zusammenhang zwischen dem didaktischen Interesse Reinholds u n d seinem Ver such der Begrndung u n d Rechtfertigung der kritischen Philosophie durch die Explikation ihrer Prmissen war ein erstes Indiz dafr. Aufklrung zielt nach Reinhold nicht allein ab auf die Vergewisserung der Erkenntnisfhigkeit des Menschen, sondern ist zugleich von praktischer Relevanz: sie soll wie Reinhold in der Vorrede der Schrift ber das Funda m e n t " erklrt den menschlichen Geistaus seiner, Unmn digkeit' befreien (Fund. VI/VII; Br. 7, 5 2 ) , die sittliche Veredelung des Menschengeschlechts" bewirken u n d die wohlthtige Lenkung der handelnden Krfte durch die d e n k e n d e n in den ffentlichen Angelegenheiten" veran lassen, so da das Schicksal eines Staates" nicht lnger d e m blinden Zufalle Preis (ge)geben" sei ( F u n d . V, VI). Damit diese Ziele erreicht werden knnen, bedarf es j e d o c h einer R e f o r m a t i o n der Philosophie". Denn wie Reinhold in den Briefen ber die Kantische Philosophie" schreibt die falsche berzeugung von Sittlichkeit, die sie zu einer blo eigenntzigen Klugheitslehre" mache, der

9 Vgl. R. Lauth, Fichtes und Reinholds Verhltnis vom An fange ihrer Bekanntschaft bis zu Reinholds Beitritt zum Stand punkt der Wissenschaftslehre Anfang 1797, in: Lauth (Hrsg.), Philosophie aus einem Prinzip, Bonn 1974, S. 137 ff.; W. Teichner, a . a . O . S. 166 ff.

Mibrauch des Rechts, die Vorurteile in Religionsange legenheiten, der Aberglaube und der Unglaube haben letztlich ihre Hauptgrundlage . . . im inneren Zustande der Philosophie selbst" (Br. V, VI; vgl. Fund. VI, VIII). I n d e m Kant das groe Problem der Entdeckung allge meingltiger Principien wirklich aufgelset" hat (Vers. 17), leitet er jene Reformation ein. Durch ihn er hlt die Philosophie ihre Kompetenz zurck, die Grund fragen der Menschheit zu entscheiden. J e d o c h erst w e n n die allgemeingltigen Prinzipien Kants fr jeden ge sunden und philosophischen Kopf" verstehbar werden (Vers. 71), lt sich das Werk der Aufklrung vollenden. Reinholds Theorie des Vorstellungsvermgens ist ein Ver such, den allgemeingltigen Prinzipien der Vernunftkritik durch die Explikation ihrer Prmissen Allgemeingeltung zu verschaffen. Dieser Versuch fhrte zu einer Revision der Kantischen Position u n d zu der Einsicht, da die scheinbar nie auszufllende Lcke zwischen Theorie und Praxis" (Fund. X) allein durch eine Elementarphilosophie geschlossen werden knne. Denn durch die Reflexion auf das F u n d a m e n t des philosophischen Wissens und die Ex plikation des ersten allgemeingeltenden, nicht n u r wahren, sondern zugleich auch evidenten und damit apodiktisch gewissen Grundsatzes wird die Voraussetzung dafr ge schaffen, da auch die besonderen, abgeleiteten Stze der Philosophie, die Grundstze der Religion, der Moralitt und des Rechts , bestimmt und allgemeingeltend werden k n n e n (vgl. diesen Bd. 166). Dadurch wird der vor nehmste Zweck der Philosophie" realisiert: der Mensch heit ber die Grnde ihrer Pflichten u n d Rechte in diesem, und in ihrer Erwartung fr das zuknftige Leben allge meingltige Aufschlsse zu geben" (Vers. 74). Emphatisch erklrt Reinhold deshalb: Ich halte einen allgemeingel tenden Grundsatz der Philosophie fr das Eine was der Philosophie Noth ist, fr dasjenige, was sie erringen m u , wenn sie der Menschheit die Vorteile gewhren soll, wel che sie derselben von jeher verheien hat, welche diese von ihr zu erwarten berechtigt ist, u n d deren Bedrfnis

XVIII*

Wolfgang Schrader

XIX*

vielleicht noch nie so hoch als gegenwrtig gestiegen ist" (Beytr. I, 9 4 ; vgl. 3 6 5 , 370). Obwohl die berzeugung, da allein durch die syste matische Form wissenschaftlicher Erkenntnis der Zweck der Philosophie" verwirklicht werden knne, wesentlich den theoretischen Ansatz u n d die Fragestellung Reinholds bestimmt, bleibt die Reflexion auf den Zweck der Philo sophie der Bestimmung ihres Begriffs uerlich. Der Ge danke, da die Elemtarphilosophie durch eine wohlttige Revolution in allen brigen Wissenschaften" die Verwirk lichung der Idee der Humanitt befrdern werde, geht nicht in die argumentative Explikation des Prinzips der Philosophie ein. Indem Reinhold die Einheit der philoso phischen Erkenntnis nicht auf die wesentlichen Zwecke der menschlichen Vernunft", sondern auf ein erstes Prin zip des philosophischen Wissens grndet, kann er im Kon text der Grundlegung der Philosophie, als Wissenschaft die Vermittlung des praktischen Interesses an Aufklrung mit der Forderung einer Philosophie aus einem Prinzip nicht leisten. An deren Stelle tritt die kritische Diagnose des Zeitalters und der durch das philosophietheoretische Kon zept Reinholds nicht legitimierte Versuch, aus den gegen wrtigen Bedrfnissen der Menschheit die Notwendigkeit und Dringlichkeit eines allgemeingeltenden Grundsatzes zu rechtfertigen (vgl. Beytr. I, 94). Die Auflsung dieser Aufgabe, den Zusammenhang zwischen den Erforder nissen der Zeit u n d der ihnen entsprechenden philosophi schen Theorie im R a h m e n der Theorie selbst zu artikulie ren, blieb den Nachfolgern Reinholds vorbehalten.

ZEITTAFEL
26.10.1758 1772 1773 1774 C. L. Reinhold wird als Sohn eines Arse nalinspektors in Wien geboren Eintritt in das Jesuitenkolleg St. Anna in Wien Aufhebung des Jesuiten-Ordens Reinhold wird Mitglied des Barnabitenkollegiums in Wien; er gehrt ihm neun J a h r e an, davon drei J a h r e als Novizen meister und Lehrer der Philosophie Anschlu an die von Freunden um 1781 gegrndete Loge Zur wahren Eintracht im Orient von Wien. Ziel der Loge ist die Befrderung der Aufklrung und damit der Kampf gegen Aberglauben und Schwrmerei. Die aufklrerische Kritik, die sich auch gegen die Ordensgelbde und den Zlibat richtet, bleibt nicht ohne Wirkung auf Reinhold: Er entzieht sich den Ordensverpflich tungen durch die Flucht nach Leipzig bersiedlung nach Weimar, wo er durch die Vermittlung der Wiener Freunde (Ignaz von Born, Blumauer; von Gemmin gen) die Bekanntschaft Wielands macht Reinhold wird Mitarbeiter an dem von

um 1782

1783 1784

J u n i 1784

1 Dem Abri liegt die Biographie des Sohnes zugrunde: E. Reinhold (Hrsg.), Carl Leonhard Reinholds Leben und literari sches Wirken, nebst einer Auswahl von Briefen . . . , Jena 1825; fr die Wiener Zeit Reinholds vgl. auch- H. Gliwitzky, C. L. Reinholds erster Standpunktwechsel, in: R. Lauth (Hrsg.), Philosophie aus einem Prinzip, Bonn 1974. S. 10 ff.

XX*

Zeittafel
Wieland herausgegebenen Teutschen Merkur" Nach dem Rcktritt J . J . Bertuchs wird Reinhold Mitherausgeber der Zeitschrift Reinhold heiratet Wielands lteste Toch ter Sophie Auf Grund seines durch die Publikation der Briefe ber die Kantische Philoso p h i e " (seit 1786) gewonnenen Ansehens als Philosoph und Interpret Kants wird Reinhold als Professor fr Philosophie nach J e n a berufen 2 Die J e n a e r Zeit, in der Reinhold die Elemtarphilosophie" ausbildet (Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungsvermgens, 1789; Beytrge zur Berichtigung bisheriger Missverstnd nisse der Philosophen, Bd. I, 1790; ber das F u n d a m e n t des philosophischen Wis sens, 1791), erscheint als die Periode sei ner grten philosophischen Wirksamkeit. Durch ihn wird J e n a zu einem Mittel p u n k t fr das Studium der Kantischen Philosophie. Zugleich b e s t i m m t die kriti sche Auseinandersetzung mit Reinholds Elementarphilosophie, die aus dem Ver-

Zeittafel

XXI*

1785 1615.1785 1787

1794

1787-1794

2 Rttgers hat in einem instruktiven Aufsatz (Die Kritik der reinen Vernunft und K. L. Reinhold. Fallstudie zur Theorieprag matik in Schulbildungsprozessen, in: Akten des 4. Internationalen Kantkongresses II, 2, S. 789 ff.) Reinholds frhe Kantrezeption und -Interpretation unter forschungs- und universittspolitischer Perspek tive dargestellt. Die These, die Publikation der Briefe (habe) von Anfang an im Dienste der Qualifikation fr eine Professur an der Universitt Jena" gestanden (794), erscheint auf Grund des von Rttgers beigebrachten Materials plausibel. Es bedeutet jedoch eine berzeichnung, wenn die Kantrezeption Reinholds und die Darstel lungsweise der Briefe" wesentlich unter dem Gesichtspunkt oppor tunistischen . Reagierens auf die vorgegebene bildungs- und beru fungspolitische Situation dargestellt wird.

10.4.1823

such hervorging, die Kantische Vernunft kritik zu begrnden, die philosophische Diskussion der Zeit. (Vgl. auch Reinholds Briefwechsel mit Jacobi, Fichte, Maimon.) Reinhold folgt einem Ruf nach Kiel. Die philosophische Biographie Reinholds whrend seiner Lehrttigkeit in Kiel ist gekennzeichnet durch einen mehrfachen Systemwechsel": 1797 gibt er die Ele mentarphilosophie auf und wird zu einem Anhnger Fichtes (vgl. Rezension von Fichtes Schriften zur Wissenschaftslehre, 1797; Auswahl vermischter Schriften, Bd. II, 1797). Nach einer kurzen Phase engerer Anlehnung an F. H. J a c o b i (vgl. Reinholds Sendschreiben an Lavater und Fichte ber den Glauben an G o t t " , 1799), schliet er sich um 1800 der Posi tion des rationalen Realismus" Bardilis an (vgl. C. G. Bardilis u n d C. L. Reinholds Briefwechsel ber das Wesen der Philoso phie u n d das Unwesen der Spekulation, 1804; Beytrge zur leichteren bersicht des Zustandes der Philosophie bei dem Anfange des 19. J a h r h u n d e r t s , 1801 ff., vor allem die Hefte 3 und 5). In der letz ten Phase seiner philosophischen Entwick lung wendet sich Reinhold sprachtheoreti schen Untersuchungen zu (vgl. etwa Grundlegung einer Synonymik fr den allgemeinen Sprachgebrauch in den philo sophischen Wissenschaften, 1812; etc.) 3 T o d in Kiel

3 Vgl. die knappe, aber zugleich differenzierte Skizze der ver schiedenen Entwicklungsphasen Reinholds bei M. Zahn, K. L. Rein holds Position in der Phase seiner grten Annherung an die Wissenschaftslehre, in: R. Lauth (Hrsg.) Philosophie aus einem Prin zip, Bonn 1974, S. 160 ff.

XXII*

Auswahl-Bibliographie

XXIII*

AUSWAHL-BIBLIOGRAPHIE
Werke Selbststndige Publikationen Herzenserleichterungen zweier Menschenfreunde in ver traulichen Briefen ber J o h a n n Caspar Lavaters Glau bensbekenntnis. Frankfurt/Leipzig 1785 Die hebrischen Mysterien oder die lteste religise Freymaurerey, in zwei Vorlesungen gehalten vom Bruder Decius. Leipzig 1788 ber die gegenwrtige katholische Reformation in ster reich. 1789 Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstel lungsvermgens. Prag/Jena 1 7 8 9 ; 2. (unvernderte) Auflage 1795 (Nachdruck der 1. Auflage: Darmstadt 1963) (zit.: Vers.) Briefe ber die Kantische Philosophie. 2 Bde. Leipzig 1 7 9 0 / 1 7 9 2 2. vermehrte Auflage. (Neu herausgegeben v. R. Schmidt, Leipzig 1923) (zit.: Br.) Beytrge zur Berichtigung bisheriger Missverstndnisse der Philosophen. 1. Bd.: Das F u n d a m e n t der Elementar philosophie betreffend. J e n a 1790, 2. Bd.: Die Fun damente des philosophischen Wissens, der Metaphysik, Moral, moralische Religion u n d Geschmackslehre be treffend. J e n a 1794 (zit. Beytr.) ber das F u n d a m e n t des philosophischen Wissens, nebst einigen Erluterungen ber die Theorie des Vor stellungsvermgens. J e n a 1791 (zit.: Fund.) Rede bey der Wiederherstellung des akademischen Ehrengerichts in Kiel; nach dem Auftrag und im Na men des akademischen Konsistoriums gehalten den 1.11.1794. Altona 1795 * Der Bibliographie liegt die erste ausfhrliche Literaturliste zu Reinhold von W. Teichner (Rekonstruktion oder Reproduktion des Grundes, Bonn 1976, S. 462 ff.) zugrunde. Reinholds

Preisschriften ber die Frage: Welche Fortschritte hat die Metaphysik seit Leibnitz'ens und Wolfs Zeiten in Deutschland gemacht? von Schwab, Reinhold und Abicht. Berlin 1796 (Nachdruck: Darmstadt 1971) Auswahl vermischter Schriften. Bd. 1, J e n a 1796, Bd. 2, J e n a 1797 Verhandlungen ber die Grundbegriffe und Grundstze der Moralitt, aus dem Gesichtspunkte des gemeinen gesunden Verstandes, zum Behuf der Beurtheilung der sittlichen, rechtlichen, politischen und religisen An gelegenheiten (Lbeck u. Leipzig 1789) ber die Paradoxien der neusten Philosophie. H a m b u r g 1799 Sendschreiben an Lavater und Fichte ber den Glauben an Gott. Hamburg 1799 Beytrge zur leichteren bersicht des Zustandes der Philo sophie bei dem Anfange des 19. J a h r h u n d e r t . 6 Teile, Hamburg 1 8 0 1 - 1 8 0 3 C. G. Bardili's und C. L. Reinhold's Briefwechsel ber das Wesen der Philosophie und das Unwesen der Speku lation, herausgegeben von Reinhold. Mnchen 1804 Anleitung zur Kenntnis und Beurteilung der Philosophie in ihren smtlichen Lehrgebuden, ein Lehrbuch fr Vorlesungen und Handbuch fr eigenes Studium. Wien 1805 Versuch einer Auflsung der von der Berliner Akademie der Wissenschaften fr das J a h r 1805 aufgestellten Auf gabe, die Natur der Analysis und der analytischen Methode in der Philosophie genau anzugeben und zu untersuchen: Ob und was es fr Mittel gebe, ihren Gebrauch sicherer, leichter und ntzlicher zu machen. Mnchen 1805 Versuch einer Kritik der Logik aus dem Gesichtspunkt der Sprache, 1806 Anfangsgrnde der Erkenntnis d e r Wahrheit in einer Fibel fr noch unbefriedigte Wahrheitsforscher. Kiel 1808 Rge einer merkwrdigen Sprachverwirrung unter den Weltweisen. Weimar 1809 Grundlegung einer Synonymik fr den allgemeinen Sprachgebrauch in den philosophischen Wissenschaf ten. Kiel 1812

XXIV*

Auswahl-Bibliographie

Auswahl-Bibliographie

XXV*

Das menschliche Erkenntnisvermgen aus dem Gesichts p u n k t e des durch die Wortsprache vermittelten Zu sammenhang zwischen der Sinnlichkeit und dem Denk vermgen untersucht und beschrieben. Kiel 1816 Die alte Frage, was ist Wahrheit, bei den erneuerten Strei tigkeiten ber die gttliche Offenbarung und die men schliche Vernunft in nhere Erwgung gezogen. Alt o n a 1820 Aufstze Gedanken ber Aufklrung. In: Der Teutsche Merkur (TM) 1784, III, 3ff, 122 ff., 232 ff. Die Wissenschaften vor u n d nach ihrer Sekularisation. Ein historisches Gemlde. TM 1784, III, 35 ff. ber die neuesten patriotischen Lieblingstrume in Teutschland. TM 1784, III, 171 ff., 246 ff. Schreiben des Pfarrers zu . . . an den Herausgeber des TM ber eine Rezension von Herders Ideen zur Geschichte der Menschheit. TM 1 7 8 5 , 1 , 143 ff. Ehrenrettung der Reformation. TM 1786, I, 116 ff., 193 ff., II, 42 ff. Briefe ber die Kantische Philosophie. TM 17861787 Skizze einer Theogonie des blinden Glaubens. TM 1786, II, 229 ff. ber den Einflu des Geschmacks auf die Kultur der Wissenschaften und der Sitten. TM 1788, I, 167 ff. ber die nhere Betrachtung der Schnheiten eines epi schen Gedichts als Erholung fr Gelehrte und Studie rende. TM 1 7 8 8 , 1 1 , 3 8 5 ff. ber die Natur des Vergngens. TM 1788, IV, 61 ff., 144 ff.; TM 1789, 1,37 ff. ber die bisherigen Schicksale der Kantischen Philoso phie. TM 1789,11 3 ff., 113 ff. Allgemeiner Gesichtspunkt einer bevorstehenden Refor m a t i o n der Philosophie. TM 1789, II, 243 ff; III, 75 ff. Von welchem Skeptizismus lt sich eine Reformation der Philosophie hoffen? Berlinische Monatsschrift. St. 7, 49 ff. Fragmente ber das bisher allgemein anerkannte Vor stellungsvermgen. TM 1789, IV, 3 ff. Wie ist Reformation der Philosophie mglich. Neues Teutsches Museum 1789, St. 1.2.3.

ber den Geist unseres Zeitalters in Teutschland. TM 1 7 9 0 , 1 , 225 ff. Vorschlag und Bitte an die streitenden Philosophen. TM 1790, IV, 134 ff. Ehrenrettung der neuesten Philosophie. TM 1 7 9 1 , I, 81 ff. ber die Grundwahrheit der Moralitt und ihr Verhltnis zur Grundwahrheit der Religion. TM 1791, I, 225 ff. Ehrenrettung des Naturrechts. TM 1791, II, 338 ff. Wie und worber lt sich in der Philosophie Einver stndnis der Selbstdenker erhoffen. TM 1 7 9 1 , II, 134 ff. ber den Begriff der Geschichte der Philosophie, eine akademische Vorlesung in: Beytrge zur Geschichte der Philosophie, hrsg. von G. G. Flleborn. Bd. 1 1791 Die drey Stnde, ein Dialog. TM 1792, I, 217 ff. Die Weltbrger. Zur Fortsetzung des Dialogs ,Die drey Stnde'. TM 1792 Beytrag zur genaueren Bestimmung der Grundbegriffe der Moral und des Naturrechts, als Beylage zu dem Dialog, der Weltbrger. TM 1792 ber die teutschen Beurteilungen der franzsischen Re volution. TM 1793, II, 387 ff. Ueber den Unterschied zwischen dem unwillkrlichen aber durch Denkkraft modificirten Begehren und dem eigentlichen Wollen; oder zwischen dem sogenannten nicht sittlichen u n d dem sittlichen Wollen, in: Philoso phisches J o u r n a l , hrsg. v. Schmid und Snell, Bd. 1 1 7 9 3 , H. 3, 352 ff. Abhandlung ber den philosophischen Skeptizismus, Ein leitung zu: D. Humes Untersuchung ber den mensch lichen Verstand, neu bersetzt von M. W. G. Tennen mann, J e n a 1793 Systematische Darstellung aller bisher mglichen Systeme der Metaphysik. TM 1794, I, 3 ff., 235 ff. An seine in J e n a zurckgelassenen Zuhrer. TM 1794, III, 315 ff. ber den Geist der wahren Religion. Vorrede zu: Samm lung einiger Predigten welche by besonderen Veranlas sungen gehalten wurden von J . Susemihl, heraus gegeben mit M. Ehlers, D. H. Hegewisch. Kiel 1795 ber den Einflu des gesunden Verstandes auf die philo sophierende Vernunft, in: Ch. Hornemanns's philoso-

XXVI*

Auswahl-Bibliographie

Auswahl-Bibliographie

XXVII*

phische Schriften, aus dem Dnischen von Ch. R. Boje und Ch. F. Sander, Altona 1796 Rezension von Fichtes zur Wissenschaftslehre gehrenden Schriften in: Allgemeine Literaturzeitung", J e n a 1798 (Nachdruck in: M. Selling, Studien zur Ge schichte der Transzendentalphilosophie, Uppsala 1938, S. 317 ff.) Rezension von Bardilis G r u n d r i " in: Allgemeine Litera turzeitung, Nr. 1 2 7 / 8 / 9 , 1800, 5., 6., 7. Mai Rezension von Schellings System des transzendentalen Idealismus", in: Allgemeine Literaturzeitung, Nr. 2 3 1 / 2 , 1800, 13. August Der Geist der Zeitalter als Geist der Filosofie, in: Neuer Teutscher Merkur 1801 Das Streben nach Wahrheit, dargestellt in seinem Kampf gegen zweierley Doppelsinn, in: Vaterlndisches Mu seum, Bd. 1., Hamburg 1810, 737 ff.

Literatur zu

Reinhold

Adam, H., Carl Leonhard Reinholds philosophischer System-Wechsel. Beitrge zur Philosophie 19. Heidel berg 1930 Baum, G., K. L. Reinholds Elementarphilosophie und die Idee des transzendentalen Idealismus, in: K-St. Bd. 64, 1973, abgedruckt in: Lauth (Hrsg.) Philosophie aus einem Prinzip Baggesen, J . , F., Reinholds Todtenfeier. Den 15. April 1823. Ein maurerisches Denkmal. 1 8 2 4 Baggesen, K. und A. (Herausg., Aus J e n s Baggesens Briefwechsel mit Karl Leonhard Reinhold und Fried rich Heinrich J a c o b i . Leipzig 1831 Bodi, L., Tauwetter in Wien. Zur Prosa der ster reichischen Aufklrung 1 7 8 1 - 1 7 9 5 . Frankf./M. 1977 Cassirer, E., Das Erkenntnisproblem in der Philosophie u n d Wissenschaft der neueren Zeit. Dritter Band: Die nachkantischen Systeme. Berlin 1920 (Nachdruck: Hildesheim 1970) Chalybus, H. M., Historische Entwicklung der speculativen Philosophie von Kant bis Hegel. Zu nherer Ver-

stndigung des wissenschaftlichen Publicums mit der neuesten Schule dargestellt. Dresden 1837 (3. teilweise umgearbeitete Auflage. Dresden/Leipzig 1843) Duboc, E., Des seligen Weltweisen Reinhold Wahrheiten u n d Lehren ber Religion, Glauben, Wissen, Unsterb lichkeit, mitgeteilt an seinen Schler und Verehrer Ed. Duboc; mit einigen Reflexionen des letztern ber die Anwendung dieses Grundsatzes im Leben, das Wesen der Metaphysik berhaupt und die metaphy sische Ansicht Reinholds insbesondere, nebst einer Zuschrift an Krug. Hamburg 1828 E r d m a n n , J . E., Versuch einer wissenschaftlichen Darstel lung der Geschichte der neueren Philosophie. Dritte Abteilung: Die Entwicklung der deutschen Spekulation seit Kant. (Bd. 1) Leipzig 1848 Fichte, J . H., Beitrge zur Charakteristik der neueren Philosophie, oder kritische Geschichte derselben von Descartes und Locke bis auf Hegel. Sulzbach 1829 Fischer, K., Geschichte der neueren Philosophie (J. G. Fichte und seine Vorgnger) 5. Bd. Heidelberg 19003 Fries, J., Reinhold, Fichte und Schelling, Leipzig 1803 Fortlage, C , Genetische Geschichte der Philosophie seit Kant. Leipzig 1852 Gueroult, M., L'Evolution et la Structure de la Science chez Fichte. T o m e I, Paris 1930 Hegel, G. W. F., Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosophie in Beziehung auf Reinhold's Beitrge zur leichteren bersicht des Zustandes der Philosophie zu Anfang des neunzehnten Jahr hunderts, J e n a 1801 Horstmann, R. P., Maimon's Criticism of Reinhold's Satz des Bewutseins" in: Proceedings of the third Inter national Kant Congress (ed. by L. W. Beck), Dordrecht 1972 Kaikreuth, H. W. A. von, Was ist die Wahrheit? Eine Abhandlung, veranlat durch die alte und hnliche Frage des K. L. Reinhold. Breslau 1821 Keil, R., Wieland und Reinhold. 1885 , Wiener Freunde 17841808. Beitrge zur Jugendge schichte der deutsch-sterreichischen Literatur, Wien 1883

XXVIII*

Auswahl-Bibliographie

Auswahl-Bibliographie

XXIX

Klemmt, A., Karl Leonhard Reinholds Elementar philosophie. Eine Studie ber den Ursprung des speku lativen deutschen Idealismus. Hamburg 1958 , Die Philosophische Entwicklung Karl Leonhard Rein holds nach 1800. Zeitschrift fr philosophische For schung Bd. 15, 1961 Kroner, K., Von Kant bis Hegel. 2 Bde. Tbingen 1 9 2 1 / 2 4 (2. Auflage Tbingen 1961) Lauth, R. (Hrsg.), Philosophie aus einem Prinzip. K. L. Reinhold. Bonn 1974 Leon, X., Fichte et son temps. Bd. 1, Paris 1922 Michelet, C. L., Geschichte der letzten Systeme der Philo sophie in Deutschland von Kant bis HegeJ. Bd. I, Berlin 1837 (Nachdruck: Hildesheim 1967) Pupi, A., La Formazione della Filosofia di K. L. Reinhold 1 7 8 4 - 1 7 9 4 . Mailand 1966 Reinhold, E., K. L. Reinhold's Leben und litterarisches Wirken, nebst einer Auswahl von Briefen Kant's, Fichte's, Jacobi's und andrer philosophierender Zeit genossen an ihn. J e n a 1825 , Geschichte der Philosophie nach den H a u p t m o m e n ten ihrer Entwicklung, Bd. 11,2, Gotha 1830 Reininger, R., Kant. Seine Anhnger und seine Gegner. Mnchen 1923 Rosenkranz, K., Geschichte der Kant'schen Philosophie. In: I. Kant's Smmtliche Werke, hrsg. von K. Rosen kranz und F. W. Schubert, 12. Teil, Leipzig 1840 Rttgers, K.: Kritik u. Praxis. Berlin/New York 1975 , Die Kritik der reinen Vernunft u. K. L. Reinhold, in: A k t e n des 4. Internationalen Kant-Kongresses Mainz, Teil II. 2. Berlin/New York 1974 Schulze, G. E., Aenesidemus oder ber die F u n d a m e n t e der von dem Herrn Professor Reinhold in J e n a geliefer ten Elementar-Philosophie, nebst einer Verteidigung des Skeptizismus gegen die A n m a u n g der Vernunft kritik. 1792 (Neue Ausgabe in der Reihe: Neudrucke seltener philosophischer Werke. Herausg. von der Kant gesellschaft. 1. Bd. besorgt von A. Liebert. Berlin 1911) Selling, M., Studien zur Geschichte der Transzendental philosophie. I. Karl Leonhard Reinholds Elementar philosophie in ihrem philosophiegeschichtlichen Zu-

sammenhang, mit Beilagen Fichtes Entwicklung be treffend. L u n d 1 9 3 8 Teichner, W., Rekonstruktion oder R e p r o d u k t i o n des Grundes. Bonn 1976 Weinhandl, F., K. L. Reinhold, ein Kapitel aus der Prob lemgeschichte des Kritizismus. Verffentlichungen der Schleswig-Holsteinischen Universittsgesellschaft Nr. 26, 1930 Zynda, M. von, Kant Reinhold Fichte. Studien zur Geschichte der Transzendentalphilosophie. Marburg 1911

U e b e r

das

Fundament
des

philofophifchen Wiffens
von

L.

Reinhold

nebft einigen Erluterungen ber die

T h e o r i e

des

Vorftellung.svermgens.

J e n a , bey J o h a n n Michael Mauke, 1791.

Dem H e r r n

F r a n z von
in

P a u l , Herbert

F r e y h e r r n

Klagenfurth.

Zorn Andenken der feeligen Tage, die wir gemeinfchaftlich im Streben nach Wahrheit verlebten.

und nun iveifs ich, dafs es fr den Menfchen eine Lauterkeit des Sinnes mit ihr eilte Kra und Sttigkeit des Pf'lUens giebt eine Erleuchtung, M ahrheit, Eigenheit und Couji/lenz des Herzens und Geifles, wodurch ihm der eigentliche Genu fei' ner gttlicheren Natur Rck - und Am ficht wird.
ALLWILLS PAPIERE.

&

"

*x

.Taft^Ljgj*

Vorrede.
J.n der phyfchen Welt wird man immer zuerft durch das, was wirklich gejclehtr u n d i n der moralifchen durch das, was gefchehenfollf ber dasjenige, was gefchehen kann, belehrt, und in foferne viel eher von der Nichtunmglichkeit berzeugt, als man die Mglichkeit begreift. Dafs ficli die Philofophen von Profeffion ber die letzten Principien ihrer Wiffenfchaft verfiehen lernen Jollen, fordert nicht n u r das Intereffe der "Wiffenfchaft, die fie entweder fchon befi tzen, oder auffuchen, fondern auch ein weit hheres, dem jenes als Mittel zu feinem Zwecke untergeordnet ift, u n d das man ent weder gar nicht kennt, oder fr das Allerhchfte anerkennen mufs, das Intereffe der fittlichen Veredlung der Menfchlieit. N u r ein fehr kleiner Theil des- fogenannten Lehrftcmdes i n der weiteften Bedeutung diefes Wortes, befteht aus Seibitdenkern.

VI

Vorrede

Vorrede

vn

Gleichwohl hat diefer kleine Theil auf die Denkart des grfseren, und theils durch ihn, theils unmittelbar auf die Kultur der bri gen Stnde, entfcheidenden Einflufs. So lange nun die Selbftdenker ber die letzten Grnde unfere Pflichten und Rechte in diefem und unferer Erwartung im zuknftigen Leben unter fich uneinig feyn werden, fo lange wird myftifche Bigotterie und Libertinismus fr Moralitt, Anarchie und Despo tismus fr Recht der, Menfchheit, Unglau ben und Aberglauben fr Religion, immer ausdrcklicher und in fchneidenderem Gegenfatze geprediget, und nicht eben blofs durch den Stumpffinn die Unwiflenheit und Rohheit des gelehrten Pbels, fondern felbft durch den philofophifchen Geilt, die Gelehrfamkeit und den Zauber der darfteilenden Kunit vorzglicher Scliriftfteller verbreitet werden. So lange wird ein knftlicher Antagonismus, der mit dem Natrlichen zwifchen "Vernunft und Sinnlichkeit ja nicht zu verwechfeln ift, die beftimmte u n d wohlthatige Lenkung der handelnden Krfte durch die denkenden in den ffentlichen Angele genheiten vereiteln, und das Schickfal eines Staates, daflelbe mag nun durch Mehrheit der Stimmen, oder durch den Willen eines Einzigen entfchieden werden, dem blinden Zufalle Preis geben fo lange wird der menfchliehe Geilt, der fich felbft und nach

feinen eigenen Gefetzen nur in foferne re* gieren k a n n , als er ber diefe Gefetze mit fich Jelbft einig i, die Leitung des Ganges feiner Kultur zuflligen Erugniffen berlafi. fen, und unter der Vormundfchaft der Naturnothwendigkeit, die ihm in den Verhltniflen drckender w i r d , als er feine Krfte mehr fhlen lernt, unmndig bleiben muffen. Ich nenne eine Plage der Menfchheit ein vermeidliches Uebel, wenn fie ihrer Na tur nach das moralifche Gefhl emprt, und folglich die Menfchheit zugleich bedrckt und erniedriget vom offenfiven Kriege, bis zu dem neuerlich in Teutfchland durch einen berhmten Philofophen vertheidigten, u n d im brittifchen Parlemente durch grofse Staatsmnner angefochtenen, aber durchrei che Kaufleute durch gefetzten Sklavenhandel. Bey liebeln diefer A rt fchreckt mich mehr un fere Denkart ber fie, als fie felbft. Die Trieb federn, welche in denKabinetern u n d an den Rathstifchen die Beurtheilung derfelben ge meiniglich beftimmen, betrben mich n u r ; denn durch fie erfolgt nichts weiter, als Be drckimg, die der Zufall eben fo gut auf heben, als veranlaflen kann. Aber ich fehme mich, ber die Grundftze, nach wel chen jene Uebel von einem betrchtlichen Theile unferer Philofophen von Profeflion beurtheilt werden; denn fie bezeichnen, be-

VIII

Vorrede

Vorrede

IX

wirken u n d verjhren Erniedrigung 'der Menfchheit. Das Einverftndnifs der Selbftdenker ber die letzten Grnde unferer Pflichten u n d Rechte u. f. w. hngt von fo vielen bis itzt noch unerfllten Bedingungen a b , dafs man fich nicht wundern darf, wenn die Mglichkeit fowohl, als die Unentbehriichkeit deflelben felhft von den meiften Philofophen bezweifelt, von vielen geleugnet und von den weniglten auch n u r geahndet wird. Gleichwohl wie viel wrde fr die Entde ckung und Anerkennung allgemeingeltender Principien der Moral, des Naturrechtes u. f. w . , nicht fchon damit gewonnen feyn, wenn ihr keine andern, als aufser dem Zufiande der Philofophie felhft gelegene Hindernifle; wenn ihr keine andern, als die kunftlofen Vorurtheile der Unftudirten entgegenftnden; wenn nicht eben das gefetzlofe, Schwankende, herumtappende Grbeln und Klgeln, das noch fo ziemlich allgemein fr Philofophiren gilt, auch in vorzglichen Kpfen nicht nur den Geilt beym Auffuchen der Principien irre fhrte, fondern in fo vielen den Wunfeh, fie zu finden, unter drckte ! Allgemeingeltende erfte Grundftze der Moral, des Naturrechtes u. f. w. find in der That etwas Entbehrliches, wreil man ihrer bisher wirklich entbehrt hat." Der berhm-

te Philofoph, der m i r diefen Einwurf ge macht hat, hlt gar manches feiner eigenen Perfon fr unentbehrlich, deflen er doch bis itzt noch entbehret. Und follte er nicht wiffen, dafs es Mittel geben knne, die zu ei nem Zwecke unentbehrlich find, und gleich wohl felbft demjenigen, der den Zweck fahr ernftlich will, unbekannt feyn knnen. W o r in be fleht die Veredlung der Menfchheit, die er doch fr einen nothwendigen Zweck an erkennt , anders, als in der allmhligen Ent deckung und Befriedigung ihrer geiitigen Bedrfnifle? Lfst fich ohne eine Jolche fortfchreitende Veredlung auch nur Ifohlfiand der Menfchheit denken? Aber auch dierichtigften erften Grund s t z e knnen, u n d wenn man nichts andeis als fie allein vor Augen hat, miljfen unrich t i g angewendet werden." Diefes habe ich i n keiner Stelle meiner Schriften geleugnet, und in vielen ausdrcklich behauptet; und doch ift es mir von einem Selbftdenker als ein Einwurf gegen meine Behauptung entge gengestellt worden, dafs von den erften Grundftzen der Zufiand der Moral, des Na turrechts u. f. w., und vermittelet deflelben auch der potiven Gefetzgebung, Erziehung u. f. w. abhnge. Wie unmndig mfste der Philofoph feyn, dem es noch neu wre, dafs zur Anwendung der philofophifchen Principien Beurtheilungskraft gehre, u n d

P'orrede

P^orrede

XI

dafs diefe zum glcklichen Erfolg ihres Gefchfftes ILrfahrung, und aufserdem jeder zeit Abwesenheit des bfen, nicht feiten aber Vorhandenfeyn ,des pofitiv guten Willens vor ausfetze! Allein, laffet die Beurtheilungs* kraft, ( d i e ja nicht mit dem Vermgen zu urtheen verwechfelt werden darf) durch den reinften Willen geleitet, durch die vollftndigften hiftorifchen Einfichten unterfttzt feyn; aber legt ihr falfehe, oder, welches liier eben fo viel ift, halbwahre, fchwankend e , unbeftimmte Grundftze unter, und fie wird unrichtige, verderbliche Maximen her vorbringen muffen, fie wird ber die wichtigften Angelegenheiten der Menfchheit ur theen , wie fie bisher geurtheilt hat Nicht in dem Mangel an allgemeing e l t e n d e n Principien, auch nicht in diefer oder jener Art zu philofophiren, fondera in der N a t u r , im Wefen der Philofophie berhaupt Hegt der Grund von den Mifsverftandniffen und Streitigkeiten der Philofophen. Die Beziehung der Philofophie auf Gegenftnde der Erfahrung lfst eine ,me auszufllende Lcke zwifchen Theorie und Praxis, zwifchen reiner und angewand ter Wiffenfchaft, offen." Da von der an gewandten Philofophie, wie fchon der Na m e derfelben anzeigt, die reine vorausgefetzt w i r d ; diefe abej- durch den Mangel der un-

ter ihren Kennern u n d Pflegern allgenieingeltenden Principien noch gar nicht vorhanden ift; fo drfte wohl jeder Schlufs von demje nigen, was bisher fr reine Philofophie galt, auf das, was fie einft feyn wird, zu voreilig feyn; wenn auch nicht der fchlimme Einfiufs einer unrichtigen fpekulativen Philofo phie auf alle fogenannten Realwifienlchaften, und insbefondere auf diejenigen, wel che zunchft mit der moralifchen Kultur zufammenhngen, in fo vielen Thatfachen am Tage lge, Und die Mglichkeit des realen EinflufTes einer bejjeren verbrgte. Die meiften und zwar eben die wichtigften Mifsverftndnifle und Streitigkeiten der Philofophen, betreffen auch keineswegs die Anwen dung gemeinfehaftlich anerkannter Princi pien, fondern die mifsverftandenen Princi pien felbft, denen es eben darum, weil fie entweder nicht die erfien, oder nicht durch die erften befiimmt waren, an durchgngi ger Beftimmtheit, als der wefentlichften Be dingung ihrer Anwendbarkeit, fehlte. Die Streitpunkte der Skeptiker und Dogmatiker, Naturaliften und Supernaturaliften, Materia l i e n und Spiritualifttyi, Theiften undAtheiftenu. f. w . , liegen auch keineswegs auf dem Gebiete der empirifchen, fondern der rei nen auch nicht auf dem Gebiete der an gewandten , aber doch gewifs einer anwend baren Philofophie; und wer da meynte, dafs

XII

Vorrede

Vorrede

xm

durch eine endliche Beylegung ihrer Streitfachen (die fich freylich leichter verfpotten, als verflehen, leichter dahingestellt feyn, als entfcheiden laffen) die prktifche Philofophie nichts zu gewinnen habe, der mfste aufser den Realitten, die fich mit den Hn den reifen laen, keine anderen Beftimmungsgrnde der menfchlichen Handlungen zu erkennen gewohnt feyn. Endlich kann der unftreitig wefentliche Unterfchied zwifchen der reinen und der empirifchen (als folche noch nicht praktifchen) Philofo phie, fo wenig, als der Unterfchied zwifchen der theoretischen und praktifchen, keines wegs eine Lcke, noch weniger aber eine nicht ausfllbare Lcke heifsen. DerUebergano- von den reinen zu den empirifchen Principien, fie mgen tlieoretifch oder praktifch feyn, die Subfumtion der Erfahrungsurtheile unter die Urflieile der reinen Ver nunft bleibt freylich der Beurtheilungskraft ( die jene fcheinbare Lcke ausfllt) berlaffen. Aber diefe ift keineswegs eine blinde fich felbft oder dem Zufalle berlaflene Kraft. Sie zieht die Prmiffen, deren fie bedarf, den Stoif, den fie bearbeitet, eben fo wefentlich aus den Quellen der reinen, als der empirifchen Philofophie, hat durch reine, durchgngig beftimmte Principien nicht we niger als durch richtige Erfahrungen zu ge winnen, und wirkt, in wieferne ihr die er-

fteren zu Gebote ftehen, als phlilojophifcher Gei, in wieferne fie durch Erfahrungen unterfttzt w i r d , als Klugheit, in wieferne fie durch moralifche Gefinmmg in Schranken gehalten und geleitet wird, als JVeislieit. Es wrde in der That ungereimt feyn, von der Philofophie einen beftimmten und entfcheidenden Einflufs auf pofitive Theolo gie, Jurisprudenz, Staatskunft, Gefchmacklehre u> f. w . , oder, mit einem Worte, eine wohlthtige Revolution in allen brigen Wiffenfchaften zu erwarten, bevor fie felbft eine beftimmte und entfchiedene Form hat* bevor fie eigentliche Wiffenfchaft geworden ift. Dafs fie diefe Form und den Charakter der Wiffenfchaft noch nicht h a t , kann eben fo wenig geleugnet, als behauptet werden, dafs fie denfelben nie erhalten knne. Es fehlt ihr fowohl im Ganzen, als in allen ih ren Theilen an folchen Principien, ber wel che auch nur ihre vorzglichsten Kenner und Pfleger einverftanden wren. Es fehlt der Logik, der Metaphyfik, der Moral, dem Naturrechte, der natrlichen Theologie, felbft der Kritik der reinen Vernunft und allen empirifch philofophifchen Wiffenfchaften, in wieferne fie reine Philofophie vorausfetzen, an feitftehenden, anerkannten, allgemein geltenden Fundamenten, und mufs und wird ihnen folange daran.fehlen, als es an einer

XIV

Vorrede

Vorrede

xv

Elementarphofophie, d. h. an einer JViffenfchaft dergemeiiifcliaftlichen Prinzipienaller befondern philofophifchen WiiTenfchaften fehlt, an einer Wiffenfchaft, in welcher dasje nige, was die brigen bey ihrer Grundlegung <vorausfetze?i, durchgngig beftimmt aufgeftelletwird, und die eben darum vor allen andern Jelbft ein feftftehendes, anerkanntes, allgemeingeltendes Fundament haben mufs. Die Entdeckung und Anerkennung diejes Fun damentes mag ber kurz oder lang vor fich gehen, fo ift Jie Revolution im eigentlichen Verftande des W o r t s ; denn durch lie wird dasjenige, was bey der Entdeckung der ein ander untergeordneten Principien das Letz te ift, in der Darftellung der gefundenen das Erfte; das Hchfte in der Abftraktion, das Unterfte in der Wiflenfchaft, das kurz vorher Unbedeutendfte, Streitigfte, Ver kannteste unter den Philofophen, zum Unentbehrlichften, Ausgemachteften, Bekannteftenin der Phofophie werden muffen* Allerdings mufs der Grundlegung zu ei nem Gebude eine Idee von dem Zwecke u n d der durch denfelben beftimmten Befchaffenheit des Gebudes vorhergehen. Aber das Gebude felbft kann nicht vor dem Funda mente aufgefhrt; viel weniger bewohnt wer den. Das vornehmfte Problem, welches die Phofophie aufzulfen hat, befteht in der

Entdeckung und Feftfetzung der letzten und als folche allgemeingeltenden Grnde unferer Pflichten und Rechte in diefem und unferer Erwartung fr das knftige Leben. Oh ne mit den Pflichten und Rechten der Menfchheit durchs morolifche Gefhl, durch ein ver edeltes Herz und durch Handlungeii unab hngig von aller Spekulation, nher bekannt zu feyn, als der grofse Haufen aus allen Stn den ift, drfte fchwerlich, felbft der Philofoph von Profelfion, die Auflfng jenes Problemes nicht unmglich der auch nur intereflant genug finden, um ihr den nicht u n betrchtlichen Aufwand von Zeit und Anftrengung zu widmen, der fr itztnoch dabey unvermeidlich ift. Ueberhaupt wird fei ne Phofophie, die ihm nicht gegeben feyn, fondern nur von ihm felbft hervorgebracht werden kann, wie der Zweck feines Philofophirens befchaffen feyn. Wer durch die praktifche, den Willen beftimmende Ver nunft, die fich durchs fittliche Gefhl an kndiget, ber den letzten und hchften Zweck der Menfchheit nicht mit fich felbft ei nig ift, dem drfte es ufserft fchwer, wo nicht gar unmglich werden j ber die urfpr ang liche und allen Menfchen gemeinfchaftliche Torrn des menfchlichen Geiftes, die uns nur zum Behuf jenes Zweckes gegeben, und die al lein die eigentlicheQuellederphofophifchen Principien feyn k a n n , durch feine theoreti-

XVI

Vorrede

Vorrede

xvn

fche Vernunft mit fich felbit einig zu wer den. Wenn der letzte Zweck eines philfophifchenSclioftftelleTsfchneller u n d weit aus gebreiteter R u h m ift, fo wird er, wenn es i h m anders nicht an dem dazu nthigen Ta lente fehlt, bald genug die Kunft lernen, fei n e eigenthmlichen Gedankennach denherrfehenden oder doch fchon angenommenen z u modificiren, entweder den Schein des Anftofses gegen Lieblingsmeyuungen der lieblingsfchriftfteller zu vermeiden, oder doch feine Einwendungen gegen diefelben auf populre Vorftellungsarten zu grnden. u n d von feinen neuen Ueberzeugungen n u r fo viel an das Publikum gelangen zu lauen, als ein betrchtlicher Theil deffelben ohne Mhe verftehen kann. Wer hingegen nicht fich felbit, fondern der Wiflenfchaft dienen will, wird gerade das Gegentheil thun muf fen. Unter den vielen und fchweren Opfern, die er ihr zu bringen h a t , drfte wohl feine Reputation das Schwerite, aber auch das Unnachlfslichfie feyn; denn feine Lehre wird den Naturaliften unter feinen Zeitgenoflen Thorheil, den Supernaturaliften aber Aergernijs werden muffen. Da der letzte Zweck der Philofophie kein anderer ift, als das Eine, was der Mensch heit noth i, und was der edle M a n n , der es von jeher gewollt hat, durch ein bisher un begreifliches Gefhl kennt, in durchgngig

beftimmte, jedem Selbftdenker mittheilbare und gemein fchaftliclie Begriffe aufzulfen4 und da diefes das eigentliche Gefcliffte der Philofophie als WiiTenfchaft ift: fo wird durch jene Aufgabejs Zweck eine andere als Mittel unentbehrlich, welche darin befiehl, die Pliilofopliie felbit zur Feftigkeit, Brauch* barkeit und Wrde einer eigentlichen Wif lenfchaft zu erheben, und fich in diefer Rck licht vor allen andern Dingen um das Eine, was der Philofophie in der Eigenfohaft als WiiTenfchaft noth i, zu bekmmern. Diefes Eine nun ift ein Fundament. Die kleine Schrift, die ich gegenwrtig dem Pu blikum vorlege, foll nichts Weiler, als eilt Beytrag zu der Unterfucliung feyn, welche ich ber jenes, ber dasDafeyn fo vieler Lehr* gebude und dn Hafs gegen alle Lehrgebu de vergeffene Fundament zu veranlaflen w n fche. Fr -denjenigen, der fich fchon i m ruhigen Genulfe eines vollendeten Syfieme befindet., noch mein' fr d e n , der felbit ein neues erfunden und ffentlich aufgeftellt hat, u n d noch weit mehr fr d e n , der fich ohne alles Syltem durch Gewohnheit behelfen ge lernt h a t , kommen meine Beytrge zu fpt. Von dielen werden fie entweder nicht geiefen, oder nicht durchdacht, oder verfpottet, oder widerlegt werden. Das Letztere wer de ich als eine Wohltliat anerkennen, wenn es entweder durch meine eigenen Gruiidfa-

xvni

Vorrede

tze, oder doch durch flche gefchieht, bey denen nicht dasjenige, was ich unwiderlegten Grundfatzen zufolge leugnen mufs, als ausgemacht vorausgefetzt wird. Parteylofen Zufchuern, denen der aufserft verwickelte Streit zwifchen den Kantia nern und Antikantianern ber die Mglich keit, oder, welches eben fo viel ilt, ber das Fundament der Metaphyk, die Vermuthung abgenthiget hat, dafs lieh wohl beyde Theile aus Mangel gemeinfehaftlicher Principien nicht verltanden htten, drfte die gegenwrtige Abhandlung auch in foferne nicht unwillkommen feyn, als lie vielleicht beytragen k a n n , diefem Streite eine andere Wendung zu geben; indem fie den "Vorfchlag t h u t , ch eher ber die Mglichkeit und das Fundament der Philofophie berhaupt zu ver stndigen , bevor man ber das Fundament der Metaphyk /breitet, oder, welches doch Philofophen eben fo viel heifsen foll, einig zu werden ftrebt, Jena, den lyten May

Ueber

das Fundament
des

philofophifchen Wiffens.

Reinhold.

^^^E^sssssssssssass.

Uelet tlas Fundament des

philofophifchen Wiffens.

Jeder bisherigenPhilofophie, felbft die kan~ tifche, wenn man fie als Wijfenjchaft be trachtet, nicht ausgenommen, fehlt es a n nichts geringerem, als an -einem Fundamente. Diefe meine Ueberzeugung ift kein blofses Meynen, fondern eigentliches, lange und viel fltig geprftes Willen. Meine Abhandlung drfte manchem Lefer in die Hnde gerathen, der das Meynen fr den Charakter der chtphilofophifchen Befcheidenheit (oder Ueberzeugung ?) hlt Diefem war ich jenes Geftndnifs fchuldig, damit er nicht mit einer Schrift, in welcher er nichts von allem dem, was ihm acht philofophifch heifst, finden knnte, feine Zeit verdrbe. Meine Philofo-

TJeber das Fundament aber fie meynt

4 gar

des philofophifchen

Wiffens.

phie weifs nicht Vieles; nichts.

Ich weifs alfo, dafs alle bisherige Philofophie kein Fundament habe; ich weifs aber auch, dafs diefe Behauptung felbft nach al lem , was ich zu ihrer Errterung und Erhr tung im erften B. der Beytrge zur Berichti gung bisheriger Mifsverftndniffe der Philophen gefagt habe, und in der bevorstehenden Betrachtung, die ich ausdrcklich zu ilirer Errterung u n d Erhrtung vornehme, fagen werde von den meiften meiner Lefer falfch, von Vielen paradox^ von Einigen alt befunden, u n d nur von den Wenigften nerftanden werden wird. Ich weifs, dafs der Sinn diefer Behau ptung von den Meiften mifsverftanden wer den mfste, auch felbft dann, wenn alle mei n e Lefer von fteifer Anhnglichkeit an ge wohnten Vorftellungsarten, Abneigung von der Arbeit des Seibitdenkens, Gleichgltigkeit gegen Wahrheit, Originalittsfuclit, Autorn e i d u . dgl. m . , gnzlich frey wren; blofs aus dem Grunde fchon mifsverftanden wer den mfste, den fie felbft angiebt. W i r wr den itzt fchon ein Fundament der Philofophie aufzuweifen haben, wenn auch nur ei nige Selbftdenker darber einig w r e n , was e unter Fundament der Pkilofophie zu ver stehen htten.

Ich weifs, dafs meine Behauptung, wenn einmal die Grnde, durch welche ihr eigent licher Sinn benimmt w i r d , mifsverftanden find, Auslegungen zulfst, durch welche bald mein Kopf, bald mein Herz, verdchtig wer den muffen. Die Schilderung des Zuftandes der bisherigen Philofophie, die das erfie Buch meines Verfuchs einer neuen Theorie des Vorftellungsvermxigens ausmacht, und der ich die Freundfciiaft einiger unferer vorzglich sten Selbftdenker verdanke, hat mir von be*rhmten und unberhmten Schriftftellern bit tern Tadel zugezogen. Man hat fie einerfeits einem Mangel an Saclikenntnifs, andererfeits einem Eigendnkel zugefchrieben, wovon der eine kaum einem Schulknaben, def an dere kaum einem Tollhusler verzeihlich w ren, wenn es wahr wre, dafs ich behau ptet htte: Alle Philofophen^ bis auf Kant, htten alles verkehrt angefangen." Indem ich n u n behaupte: auch Kant habe das Lehrgebude der eigentlichen PhiIofophie fo wenig vollendet, dafs er nicht einmal den Grund zu demfelben gelegt ha b e , " empre ich die Kantianer eben fo fehr, als ich vorher die Antikantianer durch die Be hauptung: (die ich nie zurcknehmen wer de, ) dfs ich die Kantifche Philofophie, i h rem wefentlichen Inhalt nach, fr die Ein zig wahre halte," emprt habet Bald wird

lieber das Fundament

des, philofophifchen

JWiffens.

von beyden Seiten vor dem Richterftuhle des gejunden Menfchenveiandes die Klage angebracht werden: Dafs ich alle Philofophie, die meinige ausgenommen, fr grund l o s erklrt htte." Der gehaffige Sinn, den meine Anklger in diefe Befchuldigung le gen , wrde fich auch ohne ihr mitleidiges Lcheln oder ihre derben Bufspredigten je dermann von felbft aufdringen; whrend das jenige , was ich an diefer Befchuldigung fr wahr anerkenne, und welches meine Recht fertigung enthlt, in diefen Blttern nur \on den Wenigften, denen meine Anklage zu Oh ren k m m t , gelefen, und von noch Weni g e m verftanden werden wird. Allein, foll ich darum fchweigen? Ich kann bey dem Beweife des Satzes: dafs es dem eigentlich philofophifchen Wiffen bisher an einem Fundamente gefehlt habe," weder vom Begriffe der Pliilofophie, noch des Wiffens, noch des Fundaments, mit Si cherheit ausgehen. Ich kann kein einziges durchgngig 'beimmtes Merkmal diefer Be griffe zum Grunde legen, weil, es bis itzt noch kein Jolches Merkmal giebt. Es hngt le diglich von einem Zufalle, den ich nicht lenken kann, a b , ob dasjenige, was ich bey den folgenden Beweifen als aiisgemucht an nehmen mufs , auch wirklich fr diefen oder jenen Lefer ausgemacht ift, ob Mehrere oder

Wenigere oder gar Keiner das, wa&ich vor ausfetzen mufs, weil ich doch nicht bewei fen kann, ohne etwas vorauszufetzen, mit m i r gemeinfchaftlich vorausfetzen werden oder nicht; und ob vielleicht auch dasjenige, was mir dabey ausdrcklich zugegeben wird, nicht i n einem ganz andern Sinne genommen werde, als in welchem ichs aufgeftellt ha be. W r d e ich aber diefes alles befrchten muffen, oder auch n u r befrchten knnen: wenn es ein anerkanntes Fundament des phi lofophifchen Wiffens gbe? Jede Erklrung des Wortes Pliilofophie drckt nur die nchen Merkmale aus, die man fich in feinem Begriffe denkt, und de ren Sinn wieder von den nchen Merkma len abhngt, aus denen fie felbft zufammengefetzt find, und von denen weiter hinauf daffelhe gilt. Ift in dem aufwrts in eine bis her unabfehliche Weite hinauf fteigendeii u n d i n zahllofen Aeften und Zweigen fich ausbrei tenden Stammbaum diefes Begriffs auch nur i n einem einzigen Gliede ein wesentliches Merk mal zu viel oder zuwenig aufgenommen, fo ift der ganze Begriff bey aller Wahrheit feiner brigen Merkmale gleichwohl als Begriff fei nes Gegenftandes, als Begriff der Pliilofophie^ falfch; und zwey denkende Kpfe knnen dann ber eine die Pliilofophie betreffende Behauptung nur dadurch unter fich einig wer-

lieber das

fitmdament

des philofophifeken

Wljjens.

d e n , dafs fie beyde zufffigerweife ebendaffelhe Merkmal unrichtig denken, oder beyde eben fo zufllig eines der richtigen Merk male gemeinschaftlich vor Augen haben. Ob gleich n u r allein der durchgngig heimmte u n d durch Zergliederung erfchpfte Begriff, den wir noch nicht haben, gegen allen Irrt h n m gefiebert ift: fo kann und mufs doch gleichwohl zuflligerweife auch der noch zum Theil unbeftimmte u n d unentwickelte Begriff mehr oder weniger Wahres, die Philofbphie in einzelnen Merkmalen richtig Charakterifirendes, enthalten, ohne darum das Wefen der Philofophie richtig anzugeben. Dafs diefes fogar von der veralteten GceroniJcken. Definition: Die Philofophie ift Wif,,fenfchaft gttlicher und menfehlicher Dinge, tftd der Urfachen, durchweiche diefe Dirtge zufammengehalten w e r d e n , " gelte, drfte wohl kein neuerer Philofoph in Ab rede feyn. Locke,. Leibnitz> und mehr, als bey de zufammengenommen, Kant, haben den Begriff der Philofophie der Wahrheit tmftreitig nher gebracht. Allein bey allem Reichthum an richtigen Beftlmmungen, dureh welche fich jeder diefer grofseri Denker die Philofophie gedacht hat, find gleichwohl ih r e Begriffe von derfelben wejentlich verfchied e , und knnen, in wieferne fie unverein bar find, unmglich gleich richtig, unmg lich vllig w a h r feyn.

Jeder Reformator hat die Philofophie' mit neuen Wahrheiten bereichert, durch wel che auch der Begriff der Philofophie an BeItimmtheit und Richtigkeit gewonnen hatte. Jeder mufste fich daher von demjenigen, was feine Vorgnger und Zeitgenoffen unter Phi lofophie gedacht haben, mehr oder weniger entfernen, die bisherigen Begriffe derfelben entweder ausdrcklich, oder ftillfchweigend, des Irrthums befchuldigen, und dafr fich die Befchuldigung: klger, als feine Vorganger und Zeitgenoffen feyn zu wollen," gefallen lauen. Jeder hat Jrrthmer aufge hoben, Mifsverffndnifle berichtiget, Mifsbruche abgeftellt, durch welche fonft die Unbeftimmtheit des Begriffs der Philofophie unterhalten w u r d e ; jeder hat wenigftens in foferne diefe Unbeftimmtheit vermindert. Allein keiner hat fie nicht n u r nicht aufgeho ben , wie fchon allein aus dem fortwhren d e n , itzt m e h r , als jemals, regen Streit der Selbftdenker ber das Wefen der Philofophie erhellt, fondern nicht einmal den Weg eingefchlagen, auf welchem fie einft aufgehoben werden knnte, wie ich i n der Folge zu zei gen hoffe. Jeder weitere Fortfehritt der philofophirenden Vernunft fetzt die vorhergegangenen voraus, und ift n u r durch fie mglieh. Die in ihren Principien vollendete Philofophie geht nicht dem Gefchaffte der philofophiren-

Weber das Fundament

20 11 des philofophifcJven Wiffejis. 11 Ausgemachte feilhlt,. und ohne denen aner kanntes Dafeyn alle philofophifelie UeberzeuguHg in einem unaufhrlichen Schwan ken begriffen, und bey allein Dogmatismus, einzelner Denker gleichwohl in Rckficht. auf den menschlichen Geiit berhaupt nur Vorbereitung, Anftalt,. D r a n g , etwas zu wifJfen,. und kein eigentliches Wiffen ift. Ent weder ift Philofphie als Wiffenfchaft un mglich , oder die Entdeckung ihres eigent lichen ' und allgemeingeltenden Fundaments ift die letzte, nicht die er fite Arbeit, in der Periode jenes analytifclien Fortfehreitens, das keineswegs aufwrts ins Unendliche fort gehen kann, ohne dafs nicht Philofphie als WTenfchaft unmglich wre. Whrend diefer Periode und bis zu jener Entdeckung mufs die Vernunft durch jede ihrer fpteren FortIchritte fr unzureichend erklren, was fie durch den unmittelbar Vorhergegangenen als zureichend befunden hat; bi dahin mufs fie durch einzelne Selbftdenker verfchiedeneLehrgebude, die fr ihre Urheber Wiffenfchaften, fr die eigentliche Philofphie felbft aber blofse Hypothefen find* aufitellen, in welchen mehr oder weniger brauch bare Materialien fr die knftige WilTen fchaft gefainmelt, u n d aus dem Rohen her ausgearbeitet find; bis dahin mufs fie ibre grofse Aufgabe, das Criterium der Wahr heit zu finden, aus verfchiedenen und ein-

den. Vernunft vorher,, fondern ift- das Pro dukt derfelben. Es mufs alfc der. Begrn dung der Philofphie als- WiJJenjchaft, dem Dafeyn, ja-fogar der beftimmten Mglichkeit des Fundaments der eigentlichen Philofphie, eine langwierige Periode vorhergehen, wh l e n d welcher es demjenigen, was bis dahia Philofphie heilst, an allgemeingeltenden G r u n d - , Lehr- und Folgeftzen, das heifst* an ctem eigentlichen Gharakter des Wiflenfchaftiichen, fehlt; eine Periode, die fo lan ge dauren mufs > als die philofophirende Ver nunft das langfame Ge&hifte einer unter der Aufficht des Zufalls durch blbfse Verfchevorgenommenen Zergliederung der urfpr ang lichen ,. in der Natur des- menfchlichen Geiftes gegrndeten Begriffe, nicht vollendet hat,, u n d ber den letzten und hehften Grund al les ihres Wiffens mit lieh felbft noch nicht einig geworden ift. Bis dahin ift der Gang der philofophirenden Vernunft ein ohne Kennt nifshdes Ziels, wohin fie gelangen drf te , u n d folglich uuf gerathewohl vorgenom menes analytifchesFortfehreitea, ein Verfuch vom Befondern zum Allgemeinem,,. v o a u n - . beftimmten Erkenntniffen zu den beftirnmenden Grnden, vom Ueberzeugungen zu den Beweifen derfelben, hinaufaufteigen. Bis da hin befteht das Philofophiren in einem allge meinen Streben, einen letzten feiten Ring zu entdecken, der alles Auszumachende und

12

lieber das Fundament

12

13

des philofophifchen

Wiffens.

15

feitigen Gefichtspunkten beleuchten lafTen, u m den einzigen Gefichtspuiikt vorzuberei t e n , der alle verschiedenen vereinigt und das Problem aufet; bis dahin mufs es Philosophieen, aber keine Philosophie, ge ben. Diefe ganze Zeit ber ift kein beftimmter, kein vllig wahrer Begriff von Philofopliie jnglich, aus dem fehr einfachen Grun d e , weil das Objekt diefes Begriffs .nicht et wa blofs nicht wirklich, fondern nicht ein mal in einem beftimmten Ideale vorhan den ift. Die Frage ber die letzten u n d infoferne allein zureichenden Grnde des philofo phifchen Wiflens ift mit der Frage ber den Urjprimg der P^orfteilungen einerfeits fo nahe verwandt, u n d andererfeits von derfelben fo fehr verfchieden, dafs man lieh nicht wundern darf, dafs diefe beyden Fra gen bald mit einander vermengt, bald gnz lich von einander getrennt wurden r dafs berhmte Philofophen durch ihre Antwort auf die Frage vom Urfprung der Vorftelfungen auch fchon die Frage ber das Funda ment der Philofophie beantwortet zu haben glaubten; u n d dafs andere nicht weniger berhmte , die erftere Frage in Rckficht auf die letztere fr ganz gleichgltig anfallen, und fogar die Unterfuehung ber den Ur fprung der Vorftellungen fr etwas in, der

Philofophie eben fo Entbehrliches, als Vergebliches, erklrten. In wiejerne alles Wiffen vom Vorftellen abhngt, und - Wiflenfthaft n u r durch Vorftellungen mglich ift; infoferne mufs der Entftehungsgrund der Vorftellungen auch der Beftimmungsgrund des Wiffens feyn. Leibnitz, Locke, Hume u n d Kant, die vier* grfsten neuern Schriftfteller, welche die Grnde des menfehlichen u n d insbefondere des philofophifchen* Wif fens, zum Gegenftand befonderer Unterfuchungen gemacht h a b e n , find daher auch v e n der Frage ber den Urfprung der Vor ftellungen ausgegangen, und ihre Antwor ten auf diefe Frage find die eigentlichen Beftimmungsgrnde ihrer Ueberzeugung von der' N a t u r , den Grnzen und letzten Grn den des philofophifchen Wiffens gewefen. Die philofophirende Vernunft mufste ber diefe Frage mit fich felbft einig wer d e n , bevor he an eine eigentlich wiffenfchaftliche Philofophie durch Entdeckung des letzten Grundes derfelben denken konnte. Sie ift es weder durch Leibnitzens, noch Lo ches, noch Humes Unterfuchungen gewor den; obwohl diefe Unterfuchungen vorher gehen mufsten, wenn fie es vermitteln der Kantifchen einft werden follte. Leibnitz erklrte die Vorftellunge*n (im Syfteme der verherbeftimmten Harmonie

14

lieber das Fundament

14

15

desrphilqjophifchen

Wiffens.

a5

alle (aufser demfelben -aber n u r diejeni gen , die das. Bewufstfeyn der N o t w e n d i g keit und Allgemeinheit mit fich fhren ,) fr angehohren. Loche fachte ihren Urlprung ohne Ausnahme in der Erfahrung auf, Beyde Weltweifen waren berzeugt, dafs der Charakter der J'Vifjenfcltaft als Wifleiifchaft von der Unvernderlichheit d e r Vorfiellun gen abhnge, durch welche die Objekte des Wiens gedacht w r d e n , u n d dafs diefe Unvernderliehkeit von demjenigen, was i n dem Entftehungsgrande der Vorftellungen tinveindeiiich ift, abhngen muffe. Diefes Unvernderliche war Leibnitzen das An* gebohrne und in foferne von aller Erfahrung Unabhngige, welches fich eben, weil es an-gebohren ift, nicht anders vorftellen lafst, und wo es vorgeftellt w i r d , fich durch den Charakter der Nothwendigkeit und Allge meinheit ankndiget. Lochen hingegen war diefes Unvernderliche das urfprnglich aus d e r Erfahrung Gefchpfte, das aus einfa chen, das heifst, aus folchen Vorftellungen beftnde, die fich durch keine Handlung d e r Denkkraft zergliedern liefsen, weil fie nicht durch Denkkraft zu'fammengefetzt find, fon dern durch Wahrnehmung des durch innere u n d ufsere Senfation Gegebenen entftande wren, und die eben d a r u m , weil fie nichts, als was durch ihre Gegenftnde in ihnen beftinrjat wre, enthielten, von allen tufchen-

den Koinbinationen der Phaiitafie und dea aus denfelben entfpringenden unrichtigen Urtheilen unabhngig, mit den Gegenden vllig bereinftimmend und in foferne un vernderlich wren. Diefe einfachen Vor stellungen waren Locken, was Leibnitzen die angebohrnen, nmlich die letzten angebli chen Principien des menfchlichen Wiffens. Nach Locken rnufste das wahre Phiiofophir e n in der Entdeckung der einfachen Vorftel lungen , und der Ableitung und Berichtigung aller theoretifchen und praktifchen Grundftze aus denfelben; nachLeibnirzenaberin d e r Entdeckung der allen Menfchen cmgebohrnen Vorftellungen (die fich durch abfolute Nothwendigkeit u n d Allgemeinheit an kndigten) und in der Ableitung und Be richtigung aller theoretifchen und prakti schen Grundftze aus denfelben beftehen. Daher kam es auch, dafs die Anhnger Locke's u n d Leibnitzens in den Syemen ih rer Lehrer den letzten Grund alles philofophifchen Wiffens wirklich zu befitzen, u n d alle weitere Unterfuchung ber denfelben fehr entbehrlich glaubten. Jeder Menfck trgt nach dem Leibnitzianer in einem Syfteme angebohrnen Vernunft Wahrheiten, und nach dem Lockianer in den einfachen aus d e r Erfahrung gezogenen Vorftellungen, nicht n u r das Fundament des philofophifchen Wif fens, fondern den ganzen Inhalt der Philo-

i6

lieber das Fundament

16

17

des philofophifchen

Wiffens,

17

fophie mit fich herum. Allein behaupten, dafs das Fundament der Philofophie in dem Angebohrnen, oder in dem durch Erfahrung Erworbenen, liege, heilst nicht viel mehr, als behaupten, dafs in einem Marmorblocke die Form der aus ihm mglichen Bildfu len fehon ihrer Mglichkeit nach enthalten fey. Die wirkliche Bildfule aus dem Blo cke herauszubringen, ift fo fchwer, u n d fetzt eben fo nothwendig einen Knftler vor aus, als der Verfuch Locke's u n d Leibnitzens, das Fundament des menfchlichen Wiffens aus den einfachen und aus den angebohrnen Vorftellungen abzuleiten, fchwer, u n d felbft a b Verfuch nur folchen Selbftdenkern, wie diefe Manner, mglich war. Allein wie aus ei nem und ebendemselben Marmorblocke vielerley Bildfulen mglich find, fo knnen aus dem, was i n uns angebohren u n d dureil Erfahrung erworben ift, vielerley Funda mente des menfchlichen Wiffens verfertiget, vielerley Syfteme 'herausgezogen, vielerley Philofophieen erfonnen werden, fo lnge nicht ein allgemeingeltendes Kriterium ent deckt ift, wodurch fich das Angebohrne vom Nichtangebohrnen, das durch. Erfahrung Er worbene von dem nicht durch Erfahrung Erworbenen unterfcheiden lfst. Ueber diefes Kriterium, welches dann das eigentliche Fundament des philofophifchen Wiffens aus machen, w r d e , find entweder die Leibni-

tzianer, noch dieLockianer, unter fichfelblt einig, weil weder Leibnitz, noch Locke, daflefbe (wenigftens kein zuverlffiges ) an gegeben haben. Freylich laffen die Meiften die Frage u m diefes Kriterium unberhrt, fetzen fie als ausgemacht voraus, und diefs ift immer der Fall, wenn fie ber diefelbe einig find. Das Gefchfft der Anhnger ei nes jeden bisherigen Syftems beftand auch immer mehr darin, dals fie Folgerungen aus dem, was ihr Lehrer bewiefen hat, zogen, als dafs fie die letzten Grnde feiner Beweife unterlchten. Allein die Thatfache, dafs es weder eine Lockifche, noch eine Leibnitzifche Elementarphilofophic, d. h. weder ein Syftem der urfprnglich einfachen aus der Er fahrung gezogenen, noch ein Syftem der ur fprnglich nothwendigen u n d allgemeinen, und in foferne angebohrnen VorfteHungen giebt, ber welches diejenigen, welche fich mit Locken auf Erfahrung, und die, welche fich mit Leibnitzen auf das Angebohrne berufen, einig wren, beweift genug, dafs ih re Uebereinftimmung ber den Grund des philofophifchen Wiffens, w o diefelbe auch ftatt findet, mehr W o r t e , als Begriffe be trifft. Es ift nicht einmal nthig, die beyden Parteyen einander entgegenzusetzen; m a n darf nur jede in ihren Anhngern, und zumal den Denkenderen, die einander nicht Wrtlich nachbeten, unter fich felbft verglei-

19 18 lieber das Fundament 18 clien, um fich zu berzeugen, dafs fie ber nichts weniger einig find, als ber das Fun dament ihrer Wiffenfchaft. Locke nahm dieEinfachheit der Voritellun gen fr ein Kennzeichen ihres Urfprungs aus der Erfahrung, u n d ihres Charakters als der letzten Grnde des menfchlichen Wiflens an. Allein offenbar war er von diefer Einfachheit mehr dadurch berzeugt, dafs er fie als Erklrungsgrundgebrauchen, u n d fich durch De ein Letztes (delfen Auffuchen dem Selbftdenker unvermeidlich ift) denken konnte; als dafs er fie felbft von hhern Grnden abgeleitet htte: Und in der T h t , wie er fie in feinem Bu che aufgeftellt hat, trgt fie offenbar mehr den Charakter einer Hypothefe, als einer wiflenfchaftlichen Einficht. Woran follte auch diefe Einfachheit erkannt werden ? dar a n , dafs lieh gewifle Voritellungen nicht zergliedern lallen ? dafs an ihnen nichts Man nigfaltiges wahrgenommen wird ? Allein wo her kann ich willen, dafs ich in einer Vor stellung, in der ich itzt nichts unterfclieiden k a n n , nicht zu einer andern Zeit etwas unterfcheiden werde? dafs nicht ein Anderer in eben der Vorltellung, in der ich nichts Verfchiedenes entdecken k a n n , merkwrdi ge Unterfchjede finden knne? Etwa, weil das Merkmal des Gegenftandes, das durch fie vorgeltellt w i r d , eine urfprngliche Eigenfehaft, (gualitas primaria } | ) ein Merk-

des philofophifchen

Wiffens.

19

mal ift, das nicht aus andern durch Zufammenfetzung entlieht? Aber woher kenne ich diefes Merkmal, als durch die Vorltellung ? Woher weifs ich, dafs es kein zufammengefetztes Merkmal ilt, als wieder daraus, dafs ich die Vorltellung davon nicht weiter zer gliedern kann? Ich mufs alfo die Einfach heit der Vorfteilung aus der Einfachheit des Merkmals, und diefe aus jener ableiten; wenn mir nicht ein anderes Merkmal der Einfach heit, als die wahrgenommene Unmglich keit der weitern Zergliederung angegeben wird; und diejes kann nicht in der Empfin dung, einem inviduellen Bewufstfeyn, fon dern mfste in einem gedachten, und in foferne das Prdikat eines allgemeinen Satzes ausmachenden Merkmale beltehen, und der dadurch erhaltene Grundfatz mfste entwe der fchon aWigemtingeltend, oder auf einen allgemeingeltenden zurckfhrbar feyn. Leibnitz hat in dem neuen Kerfuche ber den menfchlichen t^erftand, den er dem LocJdJchen entgegenfetzte, und der in Rck* ficht auf die Aufklrung der Frage ber das Fundament des philofophifchen Willens fchon aus dem Grunde nhere Auffchlfle enthlt, weil er nach dem Lockifchen Wer ke gefchrieben wurde, und durchgngig den Charakter der philofophifchen Ueberzeugung weniger aus den Augen verliert, - Leibnitz hat i diefem Werke gezeigt, dafs die Vor-

20

TJeber das Fundament

20

21

des philofophifchen

JWiJfens.

2i

Heilungen, die Locke fr einfach ausgiebt, nichts weniger als einfach find; dafs viele von denen, die Locke aus der aufsern Er fahrung ableitet, nur in der imiern vorkom m e n , und dafs die Vorftellungen von Krf ten und Handlungen der Seele, u n d ber haupt alle Vorftellungen des Verftandes, nicht aus den Sinnen und durch Wahrnehmung entehen knnen. Meines Willens ift Leibnitz bis itzt noch durch keinen Anhnger Locks widerlegt worden, und unfere neueren Empiriker, welche die Frage ber die angebohrnen Vorftellungen als eine unntze Subtilitat verfchreyen, u n d den Urfprung der Vorftellungen aus der Erfahrung als etwas, das lieh von felbft verfteht, annehmen, haben jenes Meifterwerk entweder nicht gelefen, oder nicht verftanden. Sie laffen die Frage ber das Fundament des philofophifchen Wiflens dahingeftellt feyn, und berufen fich auf die Anfngerin der Philofophie, deren Bedrfnifs u n d Fhigkeiten fie in ihren Schriften vor Augen haben mufsten! Als ob es fr den Anfnger ein dringenderes Bedrf nifs gbe, als das Fundament der Wiflerifchaft zu kennen, die er ftudiren will; und als ob derjenige, dem es an Fhigkeit man gelt, diefes Fundament zu fffen, berhaupt durch das Studium der Philofophie nicht m e h r Nachtheil, als Nutzen fr fich und An dere erzielen mfste?

Die Notwendigkeit und Allgemeinheit, die ii> dem Leibnitzifchen Werke eine fo wichtige Rolle fpielen, die in demselben als der Charakter des Wiffenfchaftlichen aufgeftellt, und in wieferne fie unmglich durch Erfahrung begrndet werden knnen, als der Hauptbeweis fr die angebohrnen Vor ftellungen gebraucht werden, find in dem Lockifchen Werke auf eine Weife vernachlfliget, die fich nur aus dem einfeitigen Gefichtspunkte begreifen lfst, der diefe wich tigen Gegenftnde, die Leibnitzen auf der entgegen gefetzten Seite vor allen in die Au gen fprangeiij dem fonft fo fcharffichtigeHL Locke verbarg. Diefe beyden T der Philofo phie fo afserft wichtigen Begriffe, find in einem Buche, welches fo manchen andern weniger bedeutenden mit fo grofser Schrfe zergliedert oder errtert h a t , ganz unentwi ckelt geblieben; und die Erwhnung, die von ihnen gefchieht, ift fo befchafFen, dafs man an ihr das Vorortheil gegen die Wich tigkeit derfelben auffallend gewahr wird, Von der Allgemeinheit behauptet Locke: fie gehrte eigentlich blofs den Gedankenzei chen an." E r mufste diefes freylich behau pten , da die einfachen Vorftellungen, nach i h m Hie letzten Grnde aller Wahrheit, durch Wahrnehmung aus individuellen Gegenftnden gefchpft, in foferne nichts als individuel le Merkmale enthalten konnten. Dadurch

22

lieber das Fundament

22 23 des philofophifchen W^ijjfens. 23 dllgemeingeltenden Grundfatze feftfteht, auch die meinige ift-,) wurde in ganz Frank reich mit allgemeinem Beyfall aufgenommen, wo die Philofophie in die Hnde der Jchonen Geier gerathen war, und durch diefelben an Grndlichkeit einbfste, was fie an Verbreitung gewann. Whrend die Philo fophie unfers Leibnitzens (weder durch ihn lelbft, noch, und weit weniger, durch fei nen grofsen Kommentator tfTolf,) der in England und Frankreich herrfchenden Popularphilofophie nicht das Geringfte abgewin nen konnte, wurde fie vielmehr nach einer kurzen Dauer, nachdem unfere Selbftdenker an dem Leibnitzifch- Wolfifehen Syfteme eine Zeit lang gefeilt, und der grofse Haufen unferer Philofophen von Profeflion daffelbe nachgebetet hatten, durch den Mnu> pirismus grfstentheils aus ihrem eigenen Va terlande verdrngt. Unfere fchnen Geifter wiederholten die Deklamationen und Perfifiagen der Englnder und Franzofen gegen die Syfteme. Unfere Profefforen felbft fiengen a n , [ich der Schlufsmethode zu fchmen, u n d fogar in ihren Lehrbchern defto eifri ger gegen die Feffeln des Syftems loszuziehn, je mehr fie die Bequemlichkeiten des rhapfodiftifchen Vortrags durch Erfahrung kennen lernten; eines Vortrags, der fie in den Stand fetzte, ihre Werke mit den Einfllen aller beliebten Schriftfteller auszustatten, u n d jede

wurde die Individualitt als Charakter aller Wahrheit angegeben: und der Philofophie als Wiffenfchaft htte- nichts Schlimme res begegnen knnen. N u r wenige neuere philofophifche Schriftftellerhaben mehr Eingang; vielleichthat-keiner o viele Lefer gefunden, als Locke in fei nem yerjuche ber den menschlichen Verand. Ich habe die achtzehnte englifche Aus gabe diefes Werks (von 1789) vor mir lie gen. Durch daflelbe nahm die Philofophie* i n England zuerft die Form der Gejchichte a n , die fie feitdem in diefem Reiche nicht wieder ablegte. Was die empirifche Pfychologie, die, in wieferne fie Piefultate der inneren Erfahrung aufftellt, eigentlich hiftorifch ift, durch jene Wendung, den der Gang philofophifcher Unterfuchuugen genommen hatte, gewann, das verlor die eigentliche Philojophie, von der jeder beftirnmtere BegriiF bis auf den heutigen Tag in allen neuern englijehen Schriften vergebens gefucht wr de. Man gab nicht nur etwa das Beitreben auf, die Philofophie zur Wiffenfchaft zu er heben, weil man daflelbe fr vergeblich hielt, fondern d a r u m , weil man beweifen zu knnen glaubte, dafs jedes Syftem falfch und verderblich feyn muffe. Diefe Ueberzeugung (welche freylich, in Rckficht auf jedes Syftem, das nicht auf einem letzten^

24

lieber das Fundament

24

25

des philofopkijchen

Wijfens.

25

Frage, die Kopfbrechen koitete, wegzuraf fen. An diefe unter dem Namen der ehlekti[chen auf unfern Akademieen herrfchende P'opularpkitojcfphie, fchlofs fich die Philoso phie einiger Originalkpfe an, welche nichts als den Grundfatz, dajs die Individualitt pF'ahrheit, und'^Allgemeinheit der blojse Sdiatten derselben warer unter fich gemein hat ten. Sie verwechfelten den philofophifchen Geilt mit dem ithetifehen Genie, pliilofophirten durch ihre produktive Einbildungs kraft, erhoben das Gefhl, fetzten die Denk kraft herab, u n d gaben die Originalitt zum Merkmal der achtphilofophifchen Wahrheit aus. Ihre Sucht nach Eigenthmlichkeit griff fogar manchen wahrhaft philofophifcheii Kopf an, der fich feit einbildete, es geh r e zum Seibitdenken, lauter eigentkndichc Grundstze zu haben, und die Grundftze Ander er entweder zu widerlegen, oder doch dahin geitellt feyn zu laffen. Eine Geifteskrankheit, welche die Grundlegung der ei gentlichen WifTenfchaft, die nicht ohne gemeiiifckafiliche Grundjtze der Selbftdenker mglich iit, noch lange erfchweren wird l Ich verkenne keineswegs das Verdienft diefer Epoke der beobachtenden, fammlend e n , erzhlenden und mit unter auch phantafirenden Philofphie in Teutfchland. Sie hat die empirifche Seelenlehre begnitiget;

fie hat die Gedanken verfchiedener lterer Philofophen, die bey der Alleinherrfehaft eines einzigen verkannt geblieben wren, in Umlauf gebracht, und die philofophirende Vernunft vor dem Stillitande bewahrt, ohne welchen fie unmglich einem Syfteme von Principien, das nicht das einzige Mgliche tmd W a h r e , nicht der einfachffe und genauelte Ausdruck der Form des menfchlichen Geiites felbit ift, lange beypflichten kann. Aber eben fo fehr bin ich berzeugt, clafs diefe Periode nicht lnger htte dauern knnen, ohne ein Zurckfinken, und zwar in einen Zuftand, herbeyzufhren, der die Zeiten des neivplatonijchen Synkretismus, der lieh unter uns durch ganz unzweydeutige Symptomen ankndigte, erneuert haben wr de. Unfere Popularphilofophen veritehen Locken und Leibnitzen, welche fie bey je der Gelegenheit im Munde fhren, unge fhr eben f o , wie die Neuplatoniker denPlato und Ariftoteles verftanden haben. Wie oft habe ich nicht mit Ekel und Unwillen die Behauptung gelefen r Wolf habe Leibni tzen mifsverftanden, und fich an deflen Phi lofphie grblich verfndiget, dafs er ihr die Form eines Syitems gegeben habe; denn Leibnitz habe kein Syftem. gehabt, wre den Syitemen fo gram gewefen, als die Stifter unferer Popularphilofophie..

26

Uiber das Fundament

26

27

des philofophifchen

Wiffens.

27

Die fyftematifche.Formift von der Leib nitzifchen Philofophie fo ganz -unzertrenn lich, dafs fich diefe ohne jene gar nicht den ken lfst, und unfere Empiriker zeigen durch ein fehr auffallendes Beyfpiel, wie fehr fie an der ufsern Form, die fie doch fo oft fr gleichgltig erklren, hngen, indem fie dar aus, dafs Leibnitz feine Philofophie in ihrer ufseren wiflenfchaftliehen Form nicht aus drcklich und ausfhrlich aufgestellt, fchliefsen, er habe kein Sy/tem gehabt. Eben da durch, dafs er das philofophifche von dem hiftorifchen Willen genau unterfchied, dafs er das Fundament des einen (worunter er in foferne auch das mathematifche begriffen hatte,) in angebohrnen Vorftellungen, u n d des andern in der Erfahrung auffuchte; dafs er den Charakter des einen in der N o t w e n digkeit und Allgemeinheit, die fich n u r aus dem a priori Beftimmten, oder, nach ihm, An gebohrnen, begreifen liefse, und des an dern in der Zuflligkeit und Individualitt beftehen liefs; eben dadurch, fage ich, konnte er fich die Philofophie nur als den Inbegriff nothwendiger und allgemeiner Urtheile, die in Stzen ausgedrckt, nothwendige und all gemeine G r u n d - , L e h r - u n d Folgeftze, d. h. ein Syfiem ausmachen, denken. Weit mehr Philofoph, als Locke, der fr feine einfachen Vorftellungen, in welchen er das letzte Fundament des menfchlichen Wiffens

auffuchte, und durch welche er das Funda ment des hiftorifchen und philofophifchen Wiffens verwirrte, kein allgemeines Krite rium angab, fuchte und fand Leibnitz fr feine angebohrnen Vorftellungen und fr den fie ankndigenden Charakter der NotJiwendigheit und Allgemeinheit, in dem Satze des Widerfpruchs einen letzten wiffenfchaftliehen Grund, einen erften Grundfatz fr al le ftreng wiffenjchaftliche Stze. Er unter fchied dabey den Grund des Wiffens ber haupt von dem Grunde der Wiffenfchaft, welche die Popularphilofophie nach ihm wie der verwechfelt hat. Der Grund des Wif fens liegt, feiner Vorftellungsart nach, bey hiftorifchen Wahrheiten in der Erfahrung, bey philofophifchen in angebohrnen Vorftel lungen ; der Grund der philofophifchen Wijfenfchaft aber in Grundftzen. Er fah ein, dafs es unter den Grundftzen ei nen erften geben muffe, durch welchen alle brigen ihre Nothwendigkeit und Allgemein heit als Stze erhalten mfsten, ungeachtet ihre Prdikate, in wieferne fie durch angebohrne Vorftellungen vorgeftellt wrden, fchon an fich nothwendig und allgemein w ren. Er fah ein, dafs diefer erfte durch kei nen andern Satz beftimmt werden, und folg lich durch fich felbft beftimmt, durch keinen andern erwiefen, und folglich durch fich e\b& einleuchtend, von keiner individuellen

28

lieber das Fundament

28

29

des phofophifchen

Wiffens.

29

Vorftellungsart abhngig, und folglich allge meingeltend feyn mfle; und er glaubte, al le diefe Eigenfcnaften in dem Satze des Wi derspruchs gefunden zu haben. Da fie denifelben auch wirklich zukommen, in wiefer ne durch ihn nichts, als das oberfte Gefetz ausgedruckt w i r d , dafs bey allein Denken befolgt wird, und dem alfo alles Denkbare als ein folches unterworfen feyn mufs: fo ift die wichtige Rolle, die diefer Grundfatz, nachdem ihn Wolf an die Spitze des von i h m ausdrcklich dargeftellten Syftems ge freut hat, in der teutfchen Philofophie fpielte, begreiflich genug. Die Selbftdenker wnfchten fich Glck, ein feftes, unerfchtterliches Fundament in einem Satz gefunden zu ha ben , den fchon Ariftoteles fr das Princip aller Grundftze anerkannt hatte, u n d durch deflen allgemeines Anerkennen, die fo lange fr unmglich gehaltene Einverltndnifs der Selbftdenker ber Principien, endlich unfehl bar erfolgen follte und mufste. Dafs aber diefes Einverltndnifs durch den Satz desWiderfpruchs wirklich nicht erfolgtej. ja, dafs diefer Satz felbft zu einem Gegenftand neuer Uneinigkeiten w u r d e , die fich endlich mit einer faft allgemeinen Glchgltigkeit gegen denfelben endigten, kann nur von denjeni gen auf die Rechnung der Unmglichkeit ei nes allgemeingeltenden erften Grundfatzes berhaupt gefetzt werden, welche das, was

feit kurzem ber den Ausdruck und Sinn jenes Satzes und feine Untauglichkeit zum erften Princip der Elementarphilofophie gefagt worden ift, entweder nicht gelefen, oder nicht verftnden haben. Ich mufs hier das Wefentlichfte, was ich ber dielen Satz S. 124 meiner Beytrge zur Berichtigimg bisheriger "Mifsverftndniffe der Philosophen 1. B. gefagt habe, nicht blofs wiederholen, fondern mit noch mehr Reftimmtheit, u n d , wo mg lich, mit erfchpfender Genauigkeit darzufteen verfuchen. Frs erfte liegt in der Formel, unter welcher er von den Leibnitzianern gebraucht wurde, eine Zweydeutigkeit von der grfsten Erheblichkeit. In dem Satze: Es i unmglich, dafs etwas zugleich fey, und nicht fey" kann Jeyn u n d nicht feyn ent weder exiftiren oder gedacht werden; oder beydes zugleich heifsen. Das ift bedeutet als blofse Copula in einem Urtheile nichts als das logifche Seyn, das Gedachtfeyn, u n d folglich ganz etwas anders, als wenn es fo viel, als exiftirt heifsen, u n d ein reelles, vom blofsen Denken keineswegs abhngiges Seyn bedeuten foll. Jedes reelle Seyn fetzt das lo gifche voraus; aber nicht jedes logifche das reelle. Was fr uns exiftiren foll, mufs fich denken laen; aber was fich denken lfst, exiftirt darum noch nicht fr uns.

So

lieber das Fundament

30

31

des phofophifchen

Wijfens.

5%

Die Unmglichkeit des Denkens u n d des Dafeyns knnen alfo nie als gleichbe deutend angefehen werden, u n d der Salz, der beydes zugleich bedeuten kann, und beydes zu bedeuten gebraucht w i r d , ift infofer e ein fehlerhafter, vieldeutiger Satz. Eben diefer Fehler kommt in derfelben Formel auch noch in dem Ausdruck un mglich, v o r , der ebenfalls beydes: nicht gedacht werden u n d nicht exiiren knnen^ logifche und reelle Unmglichkeit bezeich nen kann, N u r in wieferne im Satze des Widerfpruches diefe beyden Bedeutungen fr identifch genommen wurden, konnte den Philofophen der Zirkel verborgen bleiben, u m welchen lieh das bisherige Philofophiren herumdreh te ; indem man das Gedachtwerdenknnen vom Eoftirenknnen, und diefes von jenem ableitete; die Abwefenheit des Widerfpruches beym Denken aus der Abwefenheit des Widerfpruches i m Dinge an lieh, u n d die fe aus jener fchlofs. Aber auch n u r durch jene Verwechfelung verschiedener Bedeu tungen u n d durch diefen Zirkel konnte ein Satz, der richtig ausgedrckt und wohl ver standen der erfte Grundjatz der Logik ift, als erfter Grundfatz der Methaphyk ge braucht werden, durch diefen Mifsbiauch

die ganze Philofopbie verwirren, und ins-

befondere der Leibnitzifchen ein Fundament geben, woraus fich ihr ganzes Schickfal he greifen lfst. Auch in feiner befleren Formel, in wel cher ihn Kant aufgeftellt. hat, keinem Din ge kommen widerfprechende Merkmale zu," ift er noch durch die Vieldeutigkeit des Wor tes Ding demselben Mifsbrauche ausgefetzt, u n d n u r durch diefe Vieldeutigkeit lfst es fich erklren, wie feine gnzliche Unbrauchbarkeit zur Begrndung der Metaphyfik, wel che in der Kritik der reinen Vernunft fo meifterhaft gezeigt wurde,, von fo vielen fcharffinnigen Prfern diefes Werks nicht eiugefehen wurde. Das Ding heifst zwar ber haupt das Denkbare, oder das, was kein Ge danke ift; worauf fich aber ein Gedanke be ziehen lfst Aber diefe allgemeine Bedeu tung begreift zwo fehr verfchiedene unter fich; fie kann das logifche Dhig, d. h. das D e n k b a r e , bedeuten, in wieferne es denk bar ift, das D i n g , in wieferne auf dafTelbe ein mglicher oder wirklicher Gedanke be zogen w i r d , und das in foferne vom Den ken abhngt: aber fie kann auch das Ding an fich, das heifst, das Denkbare, in wie ferne es nicht denkbar ift, bedeuten, das D i n g , in wieferne der mgliche oder wirk liche Gedanke nicht darauf bezogen wird, und das in foferne nicht vom Denken ab ilngt, Des einen werden wir uns dadurch

32

lieber das Fundament

32

33

des pkilofophifchen

Wijjfens.

33

bewufst, dafs w i r den Gedanken darauf be ziehen; des andern dadurch, dafs wir den Gedanken davon unterscheiden. D e r Gedan ke ift ein potives Merkmal des einen, u n d ein negatives des .andern, das n u r in fofer ne als Ding an ch gedacht werden kann, als man das Merkmal des Gedankens davon trennt; es als das Nichtgedachte, vom Gedachtfeyn Unabhngige, als das, was das Geprge des Denkens nicht an fich hat, denkt, das alfo n u r in foferne vorgeftellt werden k a n n , als man von der Vbrftellung, die man davon leugnet, einen Begriff hat. Der Satz des Widerfpruches, der n u r von dem Dinge gelten kann, in uoieferne es denk bar i , wird daher mifsverltanden und gemifsbraucht, wenn er den Dingen an ch% die als Jolche unter keinem Gefetze des Den kens flehen knnen, gebraucht wird. Gleich wohl kann er nur in foferne der Metapkyk um Grund gelegt werden, als man ihn nicht von den Dingen in ihrer logifchen, fondern i n ihrer bisherigen metaphyfifchen Bedeu t u n g , nicht von den Dingen, in wieferne lie die logifche Form ( d i e Form des Denkens) an lieh haben, fondern in wieferne fie als Dinge an fich genommen w e r d e n , gelten lfst; die Denkbarkeit nicht blofs von der im vorftellenden Subjekte gegrndeten Form des Denkens, fondern diefe vielmehr von den Dingen an fich ableitet; das Ding war darum

fr denkbar erklrt, weil fich feine Merk male in unfern Gedanken und durch diefelben verbinden laffen; aber diefes Verbindenlaflen durch die Gedanken wieder von einer Vertrglichkeit der Merkmale in dem Mifsverftandenen und mit dem Denkbaren verwechfelten Dinge an ch beweifet. Der Satz des Widerfpruchs kann in fei nem eigentlichen Sinne blofs logifche Wahr heiten als folche, und daher die realen W a h r heiten n u r in wieferne fie logijch find, das heifst, in wieferne fie vom blofsen Denken abhngen, begrnden. Dem Flgelpferde kmmt das Merkmal Flgel nothwendig zu, Weil ihm unter der f^orausfetzung, dafs es mit Flgeln gedacht fey, die Flgel keines wegs nicht zukommen knnen; und fo kmmt dem iveijsen Bren das Merkmal weifs, u n d d e m , was enteht> das Merkmal der Wir kung ebenfalls nur unter eben derfelben Vor ausfetzung nothwendig z u , dafs das Prdi k a t , das im Urtheile mit dem Subjekte als verbunden ausgefagt w i r d , fchon vor dem Urtheile mit dem Begriffe des Subjekts ver bunden fey, wodurch allein von dem Urthei le das Gefetz gelten k a n n : dafs das, was in i h m verbunden w i r d , in foferne nicht nicht verbunden werden knne. Nachdem ein mal das Merkmal der Flgel in dem Begriff eines Pferdes, das Merkmal weifs in dem

34

Ueber das Fundament

34

35

des philofophifchen

Wiffem.

35

Begriff eines Bren, das Merkmal /Wirkung in dem Begriff eines Entftehenden verbunden ift, und blofs darum, weil es darin verbun den ift, alfo des hlojsen Denkens wegen, kmmt den Urtheilen, die diefe Verbindung ausdrcken, Nothwendigkeit und Wahrheit durch den Satz des Widerfpruches; aber darum auch nur logifche Nothwendigkeit u n d "Wahrheit zu. Dadurch erhalten diefe Urtheile aber noch keine reale Nothwendigkeit u n d Wahrheit, die bey der logifchen n u r vorausgefetzt werden kann, u n d die dem Fl gelpferde fehlt; beym weifsen Bren in der Erfahrung, und bey der Wirkung als einem nothwendigen Merkmale alles Entebens in der im Gemthe a priori beftimmteit Mglichkeit der Erfahrung liegt. Diefes ift der Grund der Unfruchtbar keit, welche fchon Kruus dem Satze des Widerfpruches vorgeworfen, u n d die dieferfo fehr verkannte Selbftdenker, ohne verftanden worden zu feyn, durch folgende Bemerkun gen bewiefen h a t : Repugnantiae principium ne quidem aliter gignere poteft conelufiones reales., nifi quando adplicatur ad eiusmodi notiones, quas reale quid depingere, et confequenter ab ipfa natura ita effictas et determinatas efle iam conftat." ( E p i ftola ad L. B. ab Hardenberg citata in Polzii

qui continet Hiftoriam, dogmata atque controverfias diiudicatas de primis Princips, Je n a , beyKrker, 1767.) In feiner dafelbft citirten Logik fagt er hierber i Das aber lfst fich aus dem Satze des Widerfpruches nicht erkennen, dafs ein entehendes Ding eine Urfache habe, oder dafs ein Ding, deffen Nichtfeyn fich denken lfst, einmal entftanden feyn muffe." S, 47 2 : Es fol get alfo fo viel daraus, dafs der Satz vom zu reichenden Grunde, und mithin die Reali tt in den Begriffen der Urfache und Wirkung in unferm Verftande urfprnglieh einen an dern G r u n d , als den Satz des Wider fpruchs habe." M a n ift mehr gewohnt, aus fchon vorausgefetzten Begriffen zu fchliefsen, als die Grnde der Realitt. in der Einrich tung der Begriffe aufzufuchen; allein auf diefem Wege kmmt man entweder nicht weit genug, oder man unterfteht fich gar, denBegriffen die Realitt felbft geben zu wollen, u n d verwirret hernach blofs hypothetifche Folgen, die man aus angenommenen Begrif fen herauszieht mit Realftzen. w Bis auf Kant hat, meiner Meynung nach, noch kein Anderer den Satz des Widerfpruches mit ei nem fchrferen u n d richtigeren Blicke beurtheilt. Kruus fah hier beunmt> was Da vid Hume nur geahndet hat. Die Unmglichkeit des Gegentbeils, wel che in dem Satze des Widerfpnjches als das

Fafckulo Commentatioaum metaphyficarum,

36

Ueber das Fundament

36

37

des phofophifchen

WTjfens.

37

Kriterium der N o t w e n d i g k e i t eines Satzes, oder der Verbindung eines Prdikats mit ei n e m Subjekte, angegeben w i r d , hangt in Rckficht auf die Anwendbarkeit diefes Kri teriums immer von einer Bedingung a b , die durch den Grundfatz felbft nicht gegeben ift, nmlich davon, dafs das eine Gegentheil, wodurch das andere, dem Satze des Widerfpruches gems, aus dem Begriffe ausgefchloffen w i r d , in dem Begriffe des Subjekts auch -wirklich ( u n d durch einen vllig zureichen den Grund) vorhanden fey. W e n n einem Subjekte ein Prdikat widerfprechen foll: fo mufs das Gegentheil des Prdikats fchon im Subjekte, enthalten feyn; u n d diefes ift es, was beym Satze des Widerfpruches immer n u r vorausgefetzt werden mufs, und was je de feiner Anwendungen n u r hypothetifck, n u r bedingt, macht. Dafs dem Zirkel das Prdikat nichtriaid widerfpricht, t keine Folge des Satzes des Widerfpruchs, fondem des Umftands, dafs das Prdikat rund fchon i m Begriffe des Zirkels vorhanden ift, un ter welcher Voraussetzung der Satz des W i derfpruchs allein fich auf das Urtheil: der Zirkel i rund, anwenden lfst. So oft alfo das Prdikat, deflen Gegentheil dem Sub jekte nach dem Satz des Widerfpruchs nicht zukommen k a n n , in dem Begriffe des Sub jekts ohne Grund, oder ohne giltigen Grund, aufgenommen ift, fo oft kann etwas Will-

khrliches, Grundlofes, auch wohl Unge reimtes, durch jenen Grundfatz bewiefen werden. So haben fich auch alle Urheber der einander entgegengefetzten phofophi fchen Syfteme mehr oder weniger ausdrck lich auf den Satz des Widerfpruches berufen. Aber nichts ift leichter, als eine Ungereimt heit an dem Gegentheil einer Behauptung zu zeigen, nachdem man vorher das andere Ge gentheil in das Subjekt der Behauptung hin eingelegt hat. Der Satz: dafs alles, was entlieht, eine Urfache haben, oder, welches eben fo viel heilst, Wirkung feyn muffe," ift von fehr Vielen aus dem Satze des Widerfpruches erwiefen worden. Aber alle bisher fr den selben aufgebrachten Beweife haben immer nichts geringers vorausgefetzt, als was durch fie zu erweifen w a r , nmlich dafs fich der Begriff des Entftehenden nur durch das Merkmal der Wirkung denken lafle," Diefs kann aus dem Satze des Widerfpruches, in wel chem weder etwas vom Begriffe des Entehens., noch der Wirkung liegt, nie gefolgert werden, fondern fetzt voraus, dafs entwe der im Begriffe des Entftehens fchon der Be griff der Wirkung enthalten, oder aufser demfelben ein Grund vorhanden fey, das Merkmal der Wirkung mit dem Merkmal des Entehens zu verknpfen. I m erften

38

Ueber das Fundament

38

39

des philoophichen Weiens.

og

Falle nennt Kant das U n h e i l , welches die Verbindung des fchon vor dem Urtheile im Subjekte enthaltenen Prdikats ausdrckt, ein itnalytifches; im zweyten Falle das UrtheiL welches die Verbindung eines Prdikats, das i m Subjekte nicht enthalten iit, aber mit ihm eines aufser dem Begriffe vorhandenen Grun des wegen verknpft wird, ein ynthetiches> Hnd er fchi'nkt den Satz des Widerfpruehes darum auf den Beweis analytijcher Urtheile ein, weil derfelbe nur /he weif et, wenn das Prdikat fchon im Subjekte gedacht ift, und n u r in folerne grndlich beweifet, wenn das Prdikat grndlich im Subjekte gedacht ift, Ob der Begriff der Wirkung fchon im Begriffe des Enttelieris liege," ift bisher ei n e der wichtigften Streitfragen in der Philofophie gewefen, Sie wurde von den Vertheidigern fehr verfchiedeiier Syfteme 'Ver neinend beantwortet, z,B, vom Spinoza, Kruuss Hnrne und Kant, welche alle leugnen, dafs in ihren Begriffen vom Entitehen der Be griff der Wirkung gelegen fey, whrend An dere, z. B. die Leibnitzianer', keinen andern, als einen folchen Begriff vom Enttehen, zu haben behaupten. So viel ift doch aus diefem Streite einleuchtend, dafs der Satz des Wlderfpruehs den richtigen Begriff vom Ent gehen nicht herbeyfchaffen kune, fondern voraussetze, indem ae Beweife, durch weU

ehe die ftreitenden Parteyen das Gedachtwerdenmflen oder Nichtgedachtwerdenmffen desEntehens als Wirkung darthun, aus ihren Begriffen vom EnteJien hergenommen find. Der Leibnitzianer findet infeinem Begriffe vom Enttehen den Begriff von .Wirkung, und be weift daher den Satz des Grundes (einen an fich blofs logichen Satz) fowohl, als den Satz der Erzeugung, einen metaphyijchen Satz, die er bald verwechselt, bald unterfcheidet, i n beyden Fllen immer aus dem Satze des Widerfpruehes. Hume findet in feinem Be griffe vom Enttehen den Begriff von Wir kung nicht, uiid beweifet daraus, dafs der Satz: Alles, was entfteht, habe eine Urfache," unerweislich fey; wobey er aber auch freylich mit dem Leibnitzianer vorausfetzt, dafs die Erweislichkeit jenes Satzes davon ab hnge, dafs in dem Begriffe des Entehens der Begriff von Wirkung fchon enthalten fey. Kruus und Kant hingegen finden zwar den letzteren Begriff keineswegs in dem erfteren enthalten; fchliefsen aber daraus nichts weiter, als daf der Satz der Erzeugung nicht durch den Satz des Widerfpruehes aus dem blofsen Begriff des Enttehens, fondern an ders woher erwiefen werden muffe, wenn er erweislich feyn foll. In wieferne der Satz des Widerfpruchs bey jeder feiner Anwen dungen vorausfetzt, dafs das Prdikat, wel ches ihm gems einem Subjekte zukommen

4<>

lieber das Fundament

40

41

des philofophifchen

Wiffens.

4*

foll, fchon in dem Begriffe des Subjektes ge* dacht fey; i foferne fetzt er die Richtigheit diefes Schongedachtjeyns voraus, begrndet fie keineswegs. Ich mufs das Flgelpferd ichon mit Flgeln^ den Bren fchon als weifst das Entftehen fchon als Wirkung gedacht haben, wenn diefen Subjekten das Gegentheil jener gegebenen Prdikate widerfprechen, u n d aus derNichtdenkbarkeit des Widerspre chenden die Nothwendigkeit jener Prdika te erfolgen foll. Aus dem blofsen wirklichen Denken aber der erwhnten Subjekte durch die erwhnten Prdikate lfst fich noch nicht das richtige Denken derfelben fchliefsen. Ein wirkliches Pferd mit Flgeln zu denken, hal be ich aufser meinen oder eines Andern willkhrlichen Begriffen keinen Grund; ich kann daher auch nicht die Realitt des Flgelpfer des aus dem Satze des Widerfpruchs beweis fen. Einen Bren als weifs zu denken, ha be ich Grnde aufser dem blofsen Begriffe in der wirklichen Erfahrung. Ich kann da her die Realitt des weifseu Bren zwar nicht aus dem Satze des Widerfpruchs, aber aus der Erfahrung beweifen. Es kann feyn, dafs ich das Entftehen wirklich als Wirkung den ke ; aber wenn ich keinen andern Grund ha b e , als die Wirklichkeit diefes meines Be griffes; wenn es aufser meinen blofsen Be griffen keinen Grund giebt, durch den ich meinen Begriff rechtfertigen k a n n , fo wird

m i r der Satz des Widerfpruch.es zum Beweis der Realitt meines Begriffes nichts helfen, weil er diefe Realitt vorausfetzt, weil ich denfelben nur in foferne anwenden kann, als ich den Begriff der Wirkung in dem Be griffe des Entehens wirklich denke. Kann ich den Grund, warum ich das Entehen als Wirkung denke, nicht angeben, fo weifs ich nicht, ob mein dem Satze des Wider spruches brigens fehr gemfser Satz: Je des Entftehen ift eine W i r k u n g , " mehr Rea litt -habe, als der Satz: Jedes Flgelpferd hat Flgel. Der Grund, warum ich de Zirkel rund denke, d.h. warum ich Rundung und Zirkel in der Vorftellung eines "und eben denselben Objekts begreife, liegt in der unmit telbaren Vorftellung oder Anschauung des Zir kels ; und da diefe Anfchauung von dem Be griffe des Zirkels unzertrennlich ift, fo findet jedermann in ihr den Grund, warum ich den Zirkel rund denke, und mein Urtheil ift all gemeingeltend. Aber der Grund, warum ich die Entftehung berhaupt als Wirkung den k e , liegt in keiner Anfchauung, die vom Be griffe des Entftehens unzertrennlich wre, in der jedermann die Rechtfertigung meines Begriffs antrfe, und die meinen Begriff zu einem allgemeingeltenden erhbe; denn vie le der erften Selbftdenker finden in ihrem Begriffe vom Entftehen nichts von einer Wirkung. Ich mufs alfo, wenn ich mei-

4-2

lieber das Fundament

42

43

des phofophifcMn

Wijjens.

45

nen Begriff durch den Satz des Widerfpruchs fechtfertigen will, mich blofs an mein wirk liches Denken diefes Begriffes halten, und daraus, dafs ich denfelben mit dem Merk male der Wirkung verknpft denke, fchliefsen, dafs er fo gedacht werden muffe. Ich mufs aber auch jedem Andern das Recht ein rumen, von feinem dem meinigen entge*. gengefetzten Begriffe ebendaflelbe zu behau pten, nmlich dafs dem Begriffe des Entftehens, den er ohne das Merkmal der Wir kung wirklick denkt, eben darum diefes Merk mal abgefprochen w erden knne, ohne gege den Satz des Widerfpruches anzuftofsen. Der Satz des Widerfpruchs fetzt einen von ihm felbit verfchiedenen Grund feiner richtigen Anwendbarkeit voraus, und ift alfo in foferne keineswegs der FundamentalJatz der Philofophie. Der Grund, den er vorausfetzt, betrifft nichts geringeres, als die Realitt der Stze, die durch ihn nur dann, wenn ihnen diefe Realitt nicht fehlt, er weislich find. Sie knnen diefelbe nie ha b e n , wenn fie ihm widerfprechen; aber e erhalten fie nicht dadurch, dafs fie ihm nicht widerfprechen. Ein weifser Br knnte nicht exiftiren, wenn dem Subjekte Br das Pr dikat weifs widerfprche; aber er exiftirt darum nicht, weil ihm diefes Prdikat nicht widerfpricbt. Das Entelien knnte nicht

als Wirhing gedacht werden, wenn der zweyte Begriff dem erften widerfprche; aber das Entfielien mufs darum nicht als Wirkung gedacht werden, wird darum nicht Wirklich als Wirkung gedacht, weil fich Ent elien und Wfrkung zufammen denken laffen. Der Satz des Widerfpruchs drckt alfo nur den Grund der blofsen Mglichkeit des Denkens, nie der Wirklichkeit, aus; den Grund der Notwendigkeit des Den kens aber nur dann, wenn ein Subjekt fchon durch ein gewifles Prdikat, eines aufser dem Satze des Widerfpruches liegenden Grundes wegen wirklich gedacht ift. Ieder Satz er hlt durch ihn daher nur logihe Wahrheit, die freylich bey jeder reellen vorausgefeizt werden mufs; aber nie fr fich die reelle ausmacht, fondern fie ebenfalls vorausfetzt. Jeder Satz mufs ihm gems feyn, in wiefer ne keiner wahr feyn kann, der ihm widerf p r k h t ; aber jeder ihm gemfse Satz kann falfch feyn, weil logifche Wahrheit noch keine reelle giebt, und weil der Grand fei ner Anwendung, der Mealgrund, wenn er fehlt und w o er fehlt, nicht durch den logihen Grund die blofse Denkbarkeit erfetzl werden kann. I n wieferne alfo die angebohrnen Vorftellungen in der Leibnitzifchea Philofophie das Fundament des philofophifchen Wolfens ausmachen; in wieferne die abfolute N o t w e n d i g k e i t und Allgemein.

44

lieber das Fundament

44

45

des philofophifchen

Wiffens.

45

heit das Kriterium der angebohrnen Vorftellungen feyn, - und der Satz des Widerfpruchs als das Kriterium dieferNothwendigkeit u n d Allgemeinheit das wiflenfchafriiche Fundament diefer Philofophie abgeben foll; in foferne ift das ganze Lehrgebude derfelben auf einen mifsverftandenen u n d in dem Sinne, in welchem er zum Grunde gelegt w u r d e , falfchen Satz gebaut, ilt nichts we niger , als chte WifTenfchaft; u n d bey al lem Reichthum von philofophifchen Wahr heiten, die aber durch daflelbe nicht bewiefen find, ein vllig unhaltbares, unrichti ges Syftem. Locke und Leibnitz hatten in ihren Theorieen von dem Urfprung der Vorltellungen das GefcliiFt der philofopbirenden Vernunft auf dem analytifchen Wege fr die Begrn dung der zwey bisher einzig mglichen dogmatifchen Syfteme, nmlich des Empiris mus u n d des Rationalismus vollendet. Der eine hatte in den einfachen aus der Erfah rung gefchpften Vorftellungen, u n d der an dere in den angebohrnen Vorltellungen (und ihrem vermeyntlichen Kriterium, nmlich dem Satze des Widerfpruchs) das fr den Empiriker u n d Rationaliften einzig mgliche Fundament des philofophifchen Willens auf gestellt, und ihre Anhnger waren mit der ufseren Vollendung undAusichmckung ih-

rer Lehrgebude unter vielen Uneinigkeiten befchfftiget, als David Hurne das Gefchffte der Analylis fr die Grundlegung des Skepticismus, ohne auch n u r einen einzigen foU chen Vorgnger, wie Leibnitz und Locke mehrere hatten, (denn was wre allenfalls Sextus Empirikus gegen Plato u n d Ariftoteles?) gehabt zu haben, unternahm und voll endete. Indem er die Vorftellungen urfprnglich i n blofsen Eindrcken u n d den Abdr cken derfelben beftehen lfst, zeigt er aus der Natur der Quelle alles Willens felbft, nmlich aus der f^orftellung, dafs das Wiffen berhaupt, und insbefondere das philofophifche, blofse Einbildung, und dafs alle objektive Wahrheit, d. h . , alle reelle Ueber einftimmung der Vorftellungen mit ihren Gegenftnden grundlos und fchlechterdings u n erweislich wre. Konfequenter, als JLockey ( der feine einfachen, aus der Erfahrung gefchpften Vorftellungen ebenfalls nur aus ufeeren u n d inneren Eindrcken beftehen liefs; aber ihre Uebereinftimmung mit den Objekten, u n d in foferne ihre Unvernder liebkeit zum Behufe des durch fie mglichen WifTens vorausfetzte,) legte (ich Hume die grofse Frage ber jene bisher ohne Beweis angenommene Uebereinftimmung vor u n d bewies, dafs (ich ohne Widerfpruch kein folcher Beweis fhren lalle Jeder mgliche

Beweis der objektiven Wahrheit wrde eine

4*

XJeber das Fundament

46

47

des philofophifchen Wijfens.

47

Vergleichling der Vorftellung mit dem von i h r verfchiedenen Objekte vorausfetzen, die gleichwohl n u r durch Vorftellungen gefchehen miifste, und zwar n u r zwiXchen der ei nen Vorftellung, welche aus dem Eindrucke felbftbefteht, und zwilchen der andern, durch die diefer Eindruck vorgeftellt w i r d , u n d folglich nie zwifehen Vorftellung uiid einem folchen Objekte, das keine Voritellung iftj amgeftellt werden knnte. Unfere Begriffe von Objekten erhalten ihre Realitt nur voa den urfprnglichen Vorftellungen, das heifst; d e n Eindrcken. Woher diefe ihre Realitt haben, und o b fie berhaupt welche haben? lfst fich fcMechterdings nicht willen, weil fie das Letzte find, was wir k e n n e n , u n d weil fie eben darum von nichts Hhern ab geleitet werden knnen. Die Begriffe v o a Objekten^ find nrfprnglich n u r Vorftellun gen der Eindrcke felbft, und ;diefe ftellen uns nichts weiter vor, als was i n ihnen felbft enthalten ift. Ob und in wieferne diefem In halte etwas aufser demfelben etwas Cbjekti? ves, entfpreche, bleibt ewig angewifs, und Hfst fich nur durch eine Tufchurig als aus gemacht annehmen. Wenn die Rofe als Ob jekt mitderblefsenVorftefllung der Rofe ver glichen wird., fo kann die Rofe, i n wiefer ne fie als ein von der Voritellung verfchiedenes Objekt gedacht wird, nichts als der warf*efLellte -Eindruck-; die unmittelbare Vor-

ftellung der Rofe aber nichts, als der Ein druck felbit feyn. Zu einer Rofe, die von dem Eindruck felbit verfchieden wre, die nicht in meiner Voritellung vorkme, kau ich nicht hinausgehen; u n d wenn ich mir ein bilde, zu diefer objektiven Rofe gelangt zu feyn, fo berfhrt mich die Reflexion, dafs ich blos den Inhalt einer blofsen Voritellung an die Stelle jenes eingebildeten Objekts ge fetzt habe. In wieferne alfo unter Wiflen das Bewufstfeyn der Uebereinftimmunsr der Voritellung mit den von blofsen Vorftellun gen verfchiedenen Objekten verftanden wird, in. foferne ift kein Wiflen mglich. In wie ferne unter Grundjtzen Stze verftanden werden, die nothwendige u n d allgemeine Merkmale Jolcher Objekte ausdrcken: im foferne find keine Gruiidftze mglich. In. wieferne die Philofophie nicht etwa ein ver nderliches Aggregat grundlofer Meynungen, foudern Wiflenfchaft feyn follte, und zwar nach Leibnitz Wiflenfchaft des NothwendU gen und allgemeinen, das durch angebohrne Vorftellungen heftimmt wre, oder nach Locke des Individuellen, in wieferne es voia dem urfprnglich aus der Erfahrung ge* Ichpften einfachen (unvernderliche Merkanale der Objekte enthaltenden) Vorftellungen abgeleitet werden follte; in foierjae i al le Philofophie uwngJUch,

48

lieber das Fundament

48

49

des philofophifchen

Wiffens.

49

Vergebens wrde man einem Humifclien Spektiker, der den Urfprung aller Vorftellungen aus Eindrcken feiner alle Philofophie zerftrenden Philofophie zum Grun de legt, die einfachen Vorftellungen mit L o c k e , oder den Satz des Widerfpruches mit Leibnitzen, als das letzte Krite r i u m der Wahrheit u n d das Fundament des philofophifchen Willens entgegenfetzen. Er w r d e die einfachen Vorftelluugen fowohL als den Satz des Widerfpruchs zugeben; aber zugleich zeigen, dafs fienur durch eine grundife Vorausfetzung als Kriterium der Wahr heit und Fundamente des Wiffens gebraucht werden knnten. Die einfachen Vorftellun gen," wrde er behaupten, krinten nur info ferne objektive Wahrheit begrnden und be zeugen, in wieferne bey ihnen eben jene Uebereinftimmung mit den von ihnen verfchieden e n Objekten vorausgefetzt wrde, die durch fie bewiefen werden foll; u n d der Satz des Widerspruches knnte nur in foferne 3ife Nothwendigkeit u n d Allgemeinheit eines Ur* theils beweifen, als die Realitt des Subjek tes von demfelbenUrtheile, die doch aus i h m erft erfolgen foll, bey feiner Anwendung Vor ausgefetzt wird. Man knne zugeben, dafs, wenn undira wieferne ein Prdikat mit einem Subjekte verbunden ift, das Gegentheil lieh mit demfelben nicht verbinden laffe. Aber die Gtigkeit cUefer Bedingung, die der Satz

des Widerfpruches jederzeit vorausfetze, und die den Grund feiner Anwendbarkeit enthal te, wre gerade dasjenige, worauf alles an k o m m e , was Leibnitz als entfehieden ange nommen hatte, wovon er den Beweis htte geben follen, und nur darum nicht gegeben hat, weil lieh berhaupt keiner geben lafle. Sey es, dafs ich, nachdem ich einmal ein Subjekt durch ein gewifles Prdikat gedacht h a b e , daffelbe nicht durch das entgegenge fetzte denken knne; woher weifs ich, dafs ich das Subjekt durch das Prdikat auch'richtig gedacht habe, dafs ich es fo habe denken muffen, wie ichs wirklich gedacht habe, dafs ichs nicht anders denken konnte? aufser al lein daher, weil ich vorausfetze, dafs das von meiner Vorltelhuig unterschiedene Objekt an fich nur fo und nicht anders befchaffen fey, als wie ich mirs gedacht h a b e , d. h. weil ich vorausfetze, was ich aus dem angewendeten Satze des Widerfpruchs, der nur unter diefer Vorausfetzung Anwendung hat, fchliefsen zu muffen glaubte, Fr den dogmatifchen Spek tiker kann der Satz des Widerfpruches kei nen andern Sinn haben, als: In wieferne zwey Eindrcke in meinem Bewufstfeyn ver bunden find, in foferne find fie in demfel ben nicht getrennt." Da fowohl der Leibnitzifche Rationalis mus , als derLockifche Empirismus, auf Fun-

5o

lieber das Fundament

50

51

des philofophifchen

Wiffens.

5i

damenten beruhen, die von den Urhebern der selben ohne allen Beweis ausgemacht ange nommen, und von ihren Anhngern nur durch einen Zirkel aus den darauf gegrndeten Syftemen bewiefen worden u n d ; und da durch die Genefis der Vorftellungen, die Hume fei nem Spekticismus zum Grund gelegt hat, die unbewiefenen Vorausfetzungen Lockes und Leibnitzens widei-legt, und die Fundamente ihrer Lehrgebude umgeftrzt werden, fo ift es begreiflich genug, dafs die philofophirende Vernunft noch keinen merkwrdigen Verfuch durch ihre dogmatifchen Reprafentant e n , den Humifchen Spekticismus zu wider legen, unternommen, und dafs weder ein Leibnitzianer, noch ein Lockianer, das Humifche Fundament angegriffen, oder auch nur fein eigenes gegen daffelbe durch neue Grnde verlheidiget hat. ( M a n halte z. B. die be kannten Plattnerfchen Einwrfe gegen Hu me mit dem oben dargeftellten Hauptbegrif fe des dogmatifchen Skepticismus zufarnmen, u n d urtheile dann, ob e treffen.) Allein je weniger die philofophirende Vernunft ge gen ein Syftem einzuwenden hatte, gegen wel ches, als ihren eigenen, bis dahin letzten, Verfuch, fie ihre beyden altern dogmatifchen Verfuche, dem Gefetze ihres Fortfehreitens gemfs, aufgeben mufste; defto mehr wurde der Sogenannte gemeine Menfckenverftand, (Senfus communis, comon Sefe,} oder be-

ftimmter, die durch gefhlte allgemeine Bedrfnifle der menfehlichen Natur geleitete Urtheilskraft durch eine Philofophie emprt, welche nicht nur durch die Zernichtung aller Anfprche auf alles Wiflen berhaupt den Stolz der Menfchheit auf feiner empnndlichften Seite angriff, fondern durch die Beltreitung der ZuverlfTigkeit aller angeblichen Grnde unferer Pflichten und Rechte in diefen und unferer Erwartung fr das zuknf tige Leben, das Palladium der Menfchheit zu rauben drohte. Nichts war natrlicher, als der Weg, den Meid, Oswald, Seattle u. A. zur Widerlegung Huntes eingefchlagen hatten; indem fie den gemeinen Menichen verftand gegen ihn aufriefen; denn es war der einzige Weg, der bey der damaligen Stu fe der Fortfehritte der philofophirenden Ver nunft offen war. Sie weckten in ihren Schrif ten alle die Gefhie auf, vor deren Rieh* terftuhl Hume nothwendiger Weife, auch wenn er die ftrengen Foderungen der philo fophirenden Vernunft noch weit glcklicher, als es wirklich gefchehen ift, verfochten ht t e , verlieren mufste; Gefhle, welche bey dem grfsten Theile auch der kultivirteften Menfchen die Stelle gedachter Principien ver treten, und worunter einige, die moraliJchen, als Aeufserungen der praktischen Ver nunft, das einzige Mittel find, durch wel ches ficli die theoretifche Vernunft bey den

5a

Ueber das Fundament

52

53

des pJiilofophifchen Wijfens.

53

Uneinigkeiten mit fich felbft, die auf dem Wege zur (folglich vor d e r ) Entdeckung der letzten Grnde unvermeidlich find, zu Orientiren vermag. So unentbehrlich n u n aber diefes Herbeyrufen und diele Dazwifchenkunft des gemeinen Menfchenverftandes als das einzige Rettungsihittel der Dogmatiker fr das Anfehen ihrer Svfteme u n d fo wirkfam daflelbe gewefen irt, um die Ausbreitung einer dem InterelTe der Merfchheit und der Wiflenfchaften gleich nachtheiligen Philofophie zu verhindern: fo verderb lich htte die Rolle, die man jenem Fremd ling auf dem Gebiete der Philofophie ein rumte, den Fortfehritten der philofophiren den Vernunft und durch diefelbe dem In terelTe der Menfchheit und der Wiffenfchaft werden muffen, wenn er , wie es eine Zeit lang das Anfehen hatte, die Oberherrfchaft erhalten oder behauptet htte. In wieferne die Urtheile des gemeinen Verftandes mehr durch das Wollen, als durchs Denken; mehr durch Neigungen, als durch Einlichten; mehr durch gefhlte, als durch gedachte Grnde beftimmt werden, in foferne find fie zwar nicht feiten ein unfehl bares Mitteigegen die Verirr ungen des Den kens. Allein fie werden, wie jede Arzney, ein tdtendes Gift, wenn fie nicht als Arzney, fondern als eigentliche Nahrung der philofo-

phirenden Vernunft gebraucht werden. Ge fhle knnen nur die Unrichtigkeit des Den kens ankndigen, nie beweifen, whrend ih re eigene Richtigkeit nur durchs Denken ge prft werden kann. Der gemeine Menfchenverftand wurde von den Philofaphen nur zu bald verkannt und gemifsbraucht. Anftatt ihn vor dem Gerichtshofe der Urtheilskraft als blofsen Sachwalter der Gefh le gegen die philofophirende Vernunft, als Sachwalterin der Denkkraft auftreten, u n d den Streit zum Vortheil von beyden fchliehten zu lallen, verwechfelte man ihn mit der Urtheilskraft felbft, fetzte Um auf den Richterftuhl derfelben, und fertigte durch feine einfeitigen Entfcheidungen die philofophi rende Vernunft ab. Der Satz: Diefs Jagt der gemeine Menfchenverand," wurde n u n der ere Gnmdjatz einer neuen angeblichen Philofophie, die von ihren Anhngern die eklektifehe genannt w i r d , weil fie ihne'n die vollkommenlte Freyheit geftattete, jenen Grundfatz ausgenommen, ber keinen an dern unter fich gleich zu denken, und aus allen mglichen Syltemen dasjenige auszuhe b e n , was jeder einzelne Schriftfteller dem gemeinen Menfchenverftande, wofr jeder n u r gar zu bald den femigen hielt, anpalTen zu knnen glaubt. Der gemeine Menfehenverftand der akademifchen Lehrer bewies das Dafeyn Gottes, die Unfterblichkeit der Seele,

54

lieber das Fundament

54

55

des philojbphifchen

WiJTens.

55

u n d , wenigstens dem Namen nach, dieFreyheit des Willens ( u n d er wrde fich, wenn er das Gegentheil gethan, und damit feinen Mann um die Lehrftelle und das damit ver knpfte fparfame Brod gebracht htte, auch in der That nicht als gemeiner Menfchenverftand bewiefen haben;) whrend der gemei ne Menfchenveritand der franzfifchen Starkgeifter das NichtSeyn Gottes, die Sterblich keit der Seele und die fatale Nothwendigkeit aller menfchl i chen Handlungen erhrtete. Die Grnde, welche bey diefer Art zu philofophiren fr und gegen die Grundwahrheiten der Religion und Moralitt aufgestellt wur den, waren, wenn fie nicht ein Schriftfteller von dem andern abgeschrieben hatte, je derzeit fo verfchieden, als es die (nicht durch gedachte allgemeingeltende Grundftze, fondern durch die Verfchiedenheit der Tem peramente, Erziehung, Talente, Kenntniffe beftimrnte) Verfchiedenheit der VorlteJlungsarten nur immer feyn konnte. EinProfeffor bekmpfte immer die Beweife des an dern j und ein Starker Geift deckte gewhn lich die Schwchen des andern auf. Der letzte Grund, den jeder fr feine Meynung angab, und der Meynung feines Gegners ent gegenfetzte, war immer ein Satz, von dem er behauptete, es wre eben fo ungereimt, ihn zu beweifen, als bezweifeln zu wollen, weil es ein Ausfpruch. des gemeinen Menfchen-

verftandes wre. Durch diefe entgegenge fetzten Orakel mufste zuletzt nichts ftreitig e r , vieldeutiger u n d zweifelhafter werden, als eben der gemeine Menfchenveritand, und das Fundament der Populr philofophie hatte bald genug kein befferes Schickfal, als die Fundamente der verfchiedenen Lehrgebude der Syftematifchen. Nie befand fich die Philofophie in Rck ficht auf ihr Fundament, und folglich in Rckficht auf die erfte unter den Bedingun gen, durch welche fie zur Philofophie wird, in einem mifslicheren ZuStande; nie war fie hinter den brigen Fchern der Wiffenfchaften, insbesondere hinter der erzhlenden und beIchreihenden Gelehrfamkeit, fo weit zu rckgeblieben, als whrend der Epoke, da auf ihrem Gebiete unter dem Namen des ge meinen Menfchenverftandes die vollkommen ste Anarchie herrfchte, und Popularitt fr das Kriterium der Wahrheit galt. Die philofophirende Vernunft fchien endlich in einem gnzlichen Stillftand begriffen, whrend fie durch einen Mann, der Leihnitzens fyftematifchen, mit Humes fkeptifchen Geilt; Lo-> ckes gefunde Urtheilskraft mit Newtons fchpferifchen Genie in fich vereiniget, Fort schritte that, welche fie bisher noch durch keinen einzelnen Denker gethan hat. , Kant entdeckte ein neues Fundament des philofo-

56

lieber das Fundament

56

57

des philofophifchen

J<Viffem*

Sj

phifchen Wiffens, welches das W a h r e , das in den bisher Aufgeftellten zerftreut und einfeitig enthalten w a r , in fich begreift, und das. Unrichtige davon ausfcliliefst Wie alle feine Vorgnger, nahm auch er die Unvernderliphkeit, die der Charakter der Wahr heit ift, auch fr den Charakter des Funda ments der Philofophie a n ; aber er leitete diefelbe weder mit Locke aus dem unmittelbar aus der Erfahrung gefchpften einfachen, noch mit Leibnitz aus den angebohrnen Vor ftellungen , fondern aus der im Gemthe vor aller Erfahrung beftimmten Mglichkeit der Erfahrung ab. Mancher fcharffinnigere Den ker hat wohl auch fchon vorher geahndet, dafs die Wahrheit zwifchen den Behauptun gen der grofsen Mnner, die fich ber den Urfprung der Vorftellungen und durch den selben ber die Quelle des menfchlichen Wif fens firitten, das Mittel halten, und dafs fich durch Vereinigung des W a h r e n , das im Lockifchen Empirismus u n d im Leibnitzifchen Rationalismus enthalten ift, ein Lehrgebu de aufftellen laffen muffe, das ber alle Ein wendungen des Humifchen Skepticismus er haben wre % indem es die ftrengen aber ge rechten Foderungen deffelben befriedigte. Aber was auch die Scharffinnigften nur ahn den, wovon fie die Mglichkeit nicht einfelien konnten, das hat Kant in der Kritik der reinen Vernunft wirklich geleiftet. Er hat

fich nicht begngt, in diefem Werke die Mglichkeit der Erfahrung (ungefhr wie Locke die einfachen Vorftellungen und Leib nitz den Satz des Widerfpruchs ) als das letz te Fundament im Allgemeinen aufzustellen, ohne ein Kriterium anzugeben, aus welchem fich fchliefsen Iiefse,, wie, wodurch und in wieferne diefelbe das letzte Fundament feyn knne. Er hat durch eine vollendete Zer gliederung des Erkenntnifsvermgens gezeigt, worin die Mglichkeit der Eifahrung beftelie." Er hat nicht nur etwa im Allgemeinen den glcklichen Gedanken geufsert: dafs der Uriprung der Vorftellungen weder blofs in der Erfahrung, noch blofs in der Natur der Seele, fondern in beyden zugleich ent halten feyn muffe; nicht etwa blofs angedeu tet, dafs der Entftehungsgrund der Vorftel lungen, die den Charakter der Nothwendigkeit mit fich fhren, in der im Gemthe be ftimmten Mglichkeit der Erfahrung, der Entftehungsgrund der brigen in der wirkli chen Erfahrung aufzufuchen fey, und dafs nichts als die beftimmte Mglichkeit der Er fahrung (das Vermgen, Erfahrung zu ma chen ) angebohren; aber auch nichts, als der Stoff zu Vorftellungen der Gegenftnde der Sinnenweit aus der Erfahrung ge[chjiEt eyn k n n e , fondern er hat beimmt angege ben, was unfere Vorftellungen der Erfah r u n g , und was fie der Seele zu verdanken

58

Zieher das Fundament

58

59

des philofophifchen

Wiffens.

5g

haben. Er hat die Zahl der urfprnglichen Vorltellungen, die in der im Gemth beftimmten Mglichkeit der Erfahrung ihren Grand haben, ( d e r Vorftellungen a priori) erfehpft; in foferne das Angebohrne des menfchlichen Geiftes ausgemeffen; genau von dem durch Erfhrung Erworbenen a b g e n dert, u n d den Zufammenhang von beyden lichtbar gemacht. Die Kritik der reinen Vernunft unter grbt den dogmatifchen Skepticisnius, indem fie die Grundlofigkeit feines Fundaments ent hllt. Diefes Lehrgebude fteht und fllt mit der Behauptung, dafs die Vorftellungen urfprnglich nichts als Eindrcke waren," die Hume als ausgemacht ohne Beweife voraus fetzte. Kant hat zuerft auf den wefentlichen, von Hume eanz verkannten Unterfchied zwifchen einen blofsen Eindruck und einer Vor-. ftellung aufmerkfam gemacht; gezeigt dafs nur der Stoff", und zwar nur der Stoff zu ei ner einzigen Art von Vorltellungen, nmlich zu den Vorftellungen des ufsern Sinnes in von aufsen her gegebenen Eindrcken beftehen k n n e , und dafs keineswegs jede Wir kung der Thtigkeit des Gemths ein blofser innerer Eindruck feyn und heifsen knne. Die Kritik der r. V untergrbt den Em pirismus, indem fie die Grundlofigkeit feines Fundaments enthllt. Diefes Lehrgebude

fteht und fllt mit der Behauptung, dafs die Vorftellungen lediglich aus der Erfahrung gefchpft wren." Kant hat zuerft auf den wefentlichen und von Locke berfehenen Un terfchied zwifchen Erfahrung, als der Ver knpfung der wahrgenommenen Objekte und zwifchen den Eindrcken oder Senfationen, welche n u r den Stoff der Wahrnehmungen enthalten, aufmerkfam gemacht, und gezeigt, dafs die Verknpfung der Objekte nicht em pfunden, nicht aus Senfationen gefchpft werden knnte, und dafs diefelbe, in wiefer ne fie als benimmt (unvernderlichen Gefetzen unterworfen) gedacht werden muffe, nur in der von aller Erfahrung unabhngigen Form des Erkenntnifsvermgens benimmt feyn knne. Die Kritik der r. V. untergrbt den Ra tionalismus, indem fie die Grundlofigkeit fei nes Fundaments enthllt. Diefes Lehrgebu de fteht und fllt mit der Behauptung, dafs alles Nothwendige und Allgemeine, deflen wir uns bewufst werden knnen, in angebohrnen Vorftellungen gegrndet,'* oder, wie fich einige neuere Leibnitzianer ausdr cken: in einem angebohrnen Syfteme der ewigen Vernunftwahrheiten vorhanden fey." Kant hat zuerft auf den wefentlichen und von Leibnitz verkannten Unterfchied zwifchen der i m Gemthe vor aller Erfahrung durch die

6o

lieber das Fundament

60

61

des -philofophifchen J^iJJens.

Einrichtung deelben beftimmten Form der blofsen Vorstellung und der wirklichen Vor stellung felbft aufmerkfam gemacht, und ge zeigt, dafs die zur Erkenntnjjs von Dingen aufser uns nothwendige unmittelbare Vor stellung, (Anfchauung,) ihren Stoff nur durch ufseren Eindruck erhalten k n n e , dafs da her die in der Form der Vorftellung gegrn dete Nothwendigkeit und Allgemeinheit nur in foferne von Objekten, die keine blofsen Formen der Vorftellungen find von er kennbaren realen Dingen gelten knne, als Jener Stoff dem Gemthe gegeben ift; dafs alfo die Realitt der nothwendigen und all gemeinen Merkmale erkennbarer Objekte in foferne von der Erfahrung abhnge, und auf das Gebiet derfelben eingeschrnkt fey; dafs es aufser den im Gemthe beftimmten For men der Vorftellungen in uns und den durch finnliehe Vorftellangen aliein varftellbaren Objekten aufser uns (den Erfcheinungen der Sinnen weit) keine erkennbaren Objekte fr uns s;eben knne, und unfer Wiflen daher a priori (ich nur auf jene Formen, und was fich aus denfelben ergiebt j a pofteriori aber auf blofse Erfahrung erftrecken knne. Bey allendem wrden Humey Locke und Leibnitz das unftreitig Wahre, was fie bey der Grndung ihrer Syfteme vor Augen hat t e n , i n dem Syfteme der Kritik der Vernunft

vereinigt wiederfinden. Hume die Eindr cke, die er zur Vorftellbarkeit eigentlicher Ob jekte fr unentbehrlich hielt; die" er aber bald mit den Vorftellungen, bald mit den Objekten verwechfelte; welche hingegen in der Kritik der Vernunft als die Reprsentanten der Ob jekte fowohl von diefen, als von den Vor stellungen, deren Stoff fie ausmachen, unterfchieden, und zu jeder, eine Erkenntnifs begrndenden, Vorftellung, zu jeder Vorftel lung eines Individuums, als unentbehrlich er klrt, und folglich in der That zum objek tiven Elemente des Willens erhoben werden. Locke wrde in demfelben die Erfahrung antreffen, welche nach Kant vermitteln" der Eindrcke die Realitt der Vorftellungen er kennbarer Objekte begrndet; die aber von Locke nur durch eine uriphdofophifche Ver wechselung der erkennbaren Objekte mit den Objekten der Vorftellungen berhaupt zur Quelle aller Vorftellungen erhoben wurde. Leibnitz endlich das Angebohrne, welches der Nothwendigkeit und Allgemeinheit, die gewiffen Merkmalen der Objekte zukmmt, zum Grunde Hegt; das er aber (durch die Verwechfelung der allein dem Vorftellenden urfprnglich angehrigen Formen der Vorftel lungen mit den Vorftellungen felbft) in bereits wirklichen Vorftellungen, und zwar in Sol chen beftehen liefs, durchweiche die Objekte als Dinge anch erkannt wrden.

6s

lieber das Fundament

62

63

des philofophifchen

Wiffens.

63

Allein fo tauglich auch das Fundament des philofophifchen Willens, welches Kant in der Mglichkeit der Erfahrung entdeckte u n d darltellte, an fich felbitift, die Forde rungen, welche die philofoplrh*ende Ver nunft durch Harne, Locke und Leibnitz an (ich felblt gethan hat, zu befriedigen; fo we nig i zu leugnen, dafs dafielbe keineswegs das gejammte philofophifche Willen, fon dern nur einen Theil delTelben begrnde u n d begrnden knne. Es ift diefes zwar derjenige Theil, der in Rcklicht auf feine Grnde der Itreitiglte, und auf feine Folgen der wichtigfteift; den Locke, Leibnitz, H a ine und alle, welche fich fonft mit der Uterfuchung der Grundfeiten des philofophifchen Willens befchafftigten, allein vor Au gen gehabt haben; derjenige, welcher zumal in neuern Zeiten bald ausfchliefsungs - , bald vorzugsweife Philofophie geheifsen hat. Aber er ift im der Thal darum nicht mehr u n d nicht weniger, als ein blofser Theil der Wrif fenfchaft, welche den Namen Philofophie mit Recht fhren k a n n ; er iit, mit einem Worte, nur diejenige philofophifche Wiilenfchaft, welche Metaphyk heifst. Nicht einmal die ausdrckliche Erklrung Kants, dafs feine Kritik der reinen Vernunft nichts, als die Propedeutik der Metaphyk fey, hat verhindern knnen, dafs fie nicht von den, mehr dem Buchftaben, als dem Geilte feiner

Lehre, getreuen Kantianern, fr die Elementarlehre der Philofophie felbft erklrt wurde. Ein Vorurtheil, das unter den Freun den der kritifchen Philofophie unmglich heirfchend werden knnte, ohne den Gei diefer Philofophie zu verdrngen, und die grofsen Zwecke derielben zu vereiteln. Das Problem, welches die Kritik der Vernunft durch die Mglichkeit der Erfah rung auflfet, und allein auflfen konnte, be trifft die Mglichkeit der JViffenfchaft eu gentlicher Objekte, das heifst, folcher Gegenitnde, die im BewuTstfeyn von allen blofsen Vorftellungen und den Eigenfchaften blofser Vorfiellungen unterfchieden werden, be trifft die Mglichkeit der Metaphyk als Wiffenfchaft; eine Mglichkeit, welche nicht geprft und gezeigt werden konnte, ohne nicht eben dadurch die Fundamente der bis herigen Metaphylik zu prfen, u n d das Fun dament einer knftigen aufzuhellen. Hum e , Locke und Leibnitz haben in ihren Verfuchen ber den menfchlichen yerfland auch keine andere Wiflenfchait vor Augen gehabt. Durch Lockes einfache unmittelbar aus der Erfahrung gezogenen Vorftellungen u n d durch Leibnitzens angebohrne Vi Heilungen des Nothwendigen und Allgemeinen, follte fich. die Mglichkeit, und aus dem Umitande, dafe die Vorstellungen urfprnghch nichts als

64

lieber das Fundament:

64

65

des philofophifchen

WiJTens.

(jg

Eindrcke wren, follte lieh nach Hume die Unmglichkeit einer Wiffenfchaft eigent licher Objekte (RealwiffenSchaSt) begreifen laffen. Leibnitz, Locke und Kant verstan den unter realer Wahrheit, deren Erweis lichkeit fie i n ihren Werken unterfuchten, die Uebereinftirnmung der blofsen Vorftellangen mit eigentlichen und von den Vor stellungen verfchiedenen Objekten^ oder das jenige, was man fonft metaphyfifche Wahrheit nannte. Diefe Uebereinftirnmung wurde von Locke bey feinen einfachen Vor stellungen ohne allen Beweis vorausgefetzt, von Leibnitz bey den notliwendigen und all gemeinen Vorftellungen fr erweislich durch den Satz des Widerspruches ausgegeben; von Hume aus dem Grunde, dafs die Vorftellun gen nichts als Eindrcke waren, fr uner weislich erklrt; von Kant hingegen wird fie in Rckficht ihrer Erweislichkeit auf Ge gen ftnde mglicher Erfahrung, das heiSst, auf folche Gegenftnde eingeschrnkt, zu de ren finnlichen Vorstellung durch ufsere Ein drcke ein Stoff gegeben werden kann, und denen zwar gewiffe, in der im Gemthe a priori bestimmten Mglichkeit der Erfah rung gegrndete, Merkmale nothwendigund allgemein zukommen, welche Merkmale aber, da fie urfprnglich nichts als Formen der Vor stellungen find, ihre objektive Realitt, d . h . ihre nicht blofs mgliche, fondern wirkliche

Beziehung auf wirkliche von blofsen Vorftel lungen verfchiedene Gegenftnde, nur dem Eindruck in einer wirklichen Erfahrung ver dankten. Daher erklrte und erwies auch die Kri tik der reinen Vernunft, dafs alle MetaphySik, die nicht Wiffenfchaft der Objekte mglicher Erfahrung feyn Soll, daSs die Metaphyfik ber sinnlicher Gegenstnde, daSs die bisherige Onto togie, in wieferne fie als Wienfchaft der Ob jekte berhaupt, auch berfinnliche unter Sich begriff, die rationale Pjychologie, Kos mologie und Theologie unhaltbar, grundlos und widersprechend wren, und zeigte, daSs wenn Metaphyfik Wiffenfchaft erkennbarer* realer Objekte feyn Soll, es keine andere ge ben knne, als die der finnlichen Natur, d. h. die Wiffenfchaft der notliwendigen und allgemeinen Merkmale der Erfcheinungen, deren Inbegriff die Sinnenwelt, oder das Ge biet der Erfahrung, ausmacht. Das Hauptrefultat der Kritik der rei nen Vernunft: dafs nur von den Gegenstn den der wirklichen Erfahrung, den a pofteriori erkennbaren Objekten, metaphyfijche Wahrheit erweislich fey, und dafs die philofophifche Realwiffenfchaft nur in der WifSenSchaSt der in der Mglichkeit der Erfah rung beftimmten, und in foferne allein a prio r i erkennbaren und in diefer Rckficht noth-

66

Heber das Fundament

66

67

des philojophifclien

Wijens.

67

wendigen und allgemeinen Merkmale jener Objekte beftehen knne " ftellt zwar die Foderungen 1) Hume's: dafs die Vorftelluug eines realen Objektes durch Empfin d u n g entliehen muffe;" 2) Loches: dafs ihre Realitt in der Erfahrung," und 3) JLeibnzens: dafs das Nothwendige und Allgemeine im Angebohrnen gegrndet feyn , muffe," in ihrem einzig wahren Sinne als befttiget u n d erfllt auf. Ebendaffelbe fetzt aber auch zugleich einen Begriff des eigent lichen und als eines folchen erkennbaren Ob jektes feft, an welchen weder Locke und Leibnitz bey ihrer Behauptung, noch Hurae bey feiner Beftreitung des Fundamentes der Realwiffenfchaft gedacht haben, indem fie alle fammt u n d fonders unter dem erkennbaren Objekte nicht blofs das von der blofsen Vorftellung unterfchiedene Objekt, worauf, in wieferne es vorftellbar feyn foll, die ihrer Form nach blofs im Gemthe gegrndete Vorftellung bezogen werden mufs, und das alfo nie als Ding an ch vorgeftellt werden k a n n , *- fondern gerade diefes .Dirag- an ch verftanden haben. So lange diefes leidige Ding an ch, welches durch die Phantafie eben fo nachdrcklich gefchtzt, als es voa der Vernunft grndlich angefochten wird, u n d das in der Kritik der Vernunft blofs als nicht erkennbar aufgeftellt w u r d e , fr etwas VorJteilbares gehalten w i r d : fo lange

wird Kants Begriff von einem eigentlichen Objekte mifsverftanden werden, und der An hnger Humes wird es fr widerfinnig hal ten muffen, dafs die Kritik der Vernunft die Wiffenfchaft von den Merkmalen blofser Erfcheinungen fr die IVijenJchaft eigentli cher Objekte; der Anhnger jLocks, dafs Re eine Wiffenfchaft von blofsen Gegen [fn den der Erfahrung fr eine Wiffenfchaft des von der Erfahrung Unabhngigen; und der Anhnger Leibnitzens, dafs fie die nothwendigen und allgemeinen Prdikate, die den Inhalt diefer Wiffenfchaft ausmachen, fr Merkmale der blofsen Objekte der Er fahrung ausgiebt. Die einzige Wiffenfchaft, deren Grund* legung die Kritik der Vernunft durch Entde ckung und Aufftellung ihres Fundaments auf dem analytifchen Wege vollendet hat, ift die Metaphyfik als Wiffenfchaft der Gegenftnde mglicher Erfahrung. Zu einer Wiffenfchaft der Gegenftnde keiner mglichen Erfah rung, z. B. der Subftanz der Seele, des Welt alls , der Gottheit, hat fie nicht nur kein Fun dament geliefert Y fondern ausdrcklich ge zeigt, dafs es kein folches Fundament geben knne, und der einzige Verfuch eines metaphyfifchen, nach den Grundstzen der Kri tik der Vernunft gefchriebenen Lehrbuches den wir bisher aufzuweisen haben, hat an

68

lieber das Fundament

68

69

es philofophifcken

Wijfens.

6g

die Stelle derjenigen Tlieile der Metaphyfik, welche fonft PSychologie, Kosmologie u n d Theologie heifsen, blofs einen Auszug aus demjenigen Theile der Kritik geliefert, durch welchen die Unmglichkeit diefer Wiflen fchaft erwiefen wird. Zur Grundlegung einer Wiflenfchaft ge holt als vornehmfte Bedingung und wesent liches Merkmal ilires vollendeten Fundamen tes die Entdeckung u n d Aufstellung ihres erflen Grundsatzes. Einen Solchen Grundfatz hat auch die Kritik der Vernunft fr die ein zige von ihr fr haltbar befundene Metapliy fik, oder fr die Wiflenfchaft der Objekte mglicher Erfahrung in dem Satze aufge stellt: Jeder Gegenstand fleht unter den nothwendigen Bedingungen der fynthetifchen Einheit des Mannigfaltigen der An s c h a u u n g in einer mglichen E r f a h r u n g , " oder, welches eben fo viel heifst: Jedem realen Gegenstnde, in wieferne er als ein Solcher erkennbar feyn Soll, kommen die formalen" (die im Erkenntnifsvermgen be stimmten Formen der AnSchauung und des Begriffes,) und die materialen" ( i n d e m durch Eindruck gegebenen Stoffe bestehen den ) Bedingungen der Erfahrung zu." Die fer Grundfatz drckt nichts, als den Begriff eines Gegenstandes der Erfahrung (eines er kennbaren eigentlichen Objektes) a a s , u n d

Stellt dasjenige Merkmal auf, das allen Ob jekten der Erfahrung als Solchen nothwendig und allgemein zukmmt, und folglich das Prdikat desjenigen Satzes ift, von welchem die Einheit aller von einem Gegenstnde der Erfahrung mglichen metaphyfifchen Erkenntniffe, die SyStematiSche Einheit, die wiffenfchaftliche Form und der Rang der Metapliyfik als philofophiSche VViSSenfcliaft .abhngt. DieSer an der Spitze aller Grund-, LehrundFolgeStze der Metaphyfik der [innlicheri Natur Stehende, alle Erweislichkeit dersel ben begrndende, den Umfang (das Gemeinfchaftliche 'des Inhalts) der Wiflenfchaft be stimmende Satz ift in dieSerWiflenSchaSt u n d durch diefelbe, wie es bey jedem erften Grundfatze der Fall ift und Seyn muSs> unerweislich. Sein Sinn kann in dieler WiSfenfchaft blofs durch feine Anwendung erlu tert , keineswegs ohne Zirkel entwickelt und begrndet werden. Die Kritik der Vernunft hat als Propedeutik der Metaphyfik den Sinn jenes Grundfatzes begrndet, indem Sie den Begriff der Mglichkeit der Erfahrung ent wickelt , und gezeigt hat, dafs die formalen Bedingungen der Erfahrung im Erkenntnifs vermgen a priori gegrndet wren, und in den Formen der finnlichen Vorstellungen und der Begriffe ( R a u m und Zeit und den Kate-

70

lieber das Fundament

70

71

des philojophijchen Wiffens.

jt

gorieen) beffnden. Von diefer Entwick lung der im Gemth beftimmten Mglichkeit der Erfahrung oder der urfprnglichen Ein richtung des Erkenntnifsvermgens hangt ak fo das Schickfal der durch Kant erfundenen neuen Metaphyfik ab, die in ihren G r u n d - , L e h r - und Folgeftzen immer allgemeingl* tig feyn; aber nicht eher allgemeingeltend werden k a n n , bevor nicht dasjenige, was ihrem Fundamente zum Grunde liegt, in all gemeingeltenden G r u n d - , L e h r - u n d Folge ftzen feftfteht, oder, welches eben fo viel heifst, bevor nicht die Propedeutik der Me taphyfik felhft zur Wiffenfchaft des Erkennt nifsvermgens erhoben worden ift. Diefe durch Kant nicht aufgeftellte Wif fenfchaft mfste Geh von der durch ihn aufgeftellten Metaphyfik dadurch unterfcheiden, dafs diefe die Wiffenfchaft der a priori be ftimmten Merkmale eigentlicher Objekte; je ne aber Wiffenfchaft der a priori beftimmten Merkmale blqfser Vorftellungen wre; dafs die eine das Objekt der Erfahrung, das a pofteriori Erkennbare, in wieferne es dnreh die a priori beftimmten Formen der finnli chen Vorftellung und der Begriffe vorgestellt w i r d , die andere diefe Formen felbft als das utfprnglich. a priori Erkennbare zum Objek te hat; die eine die WifTenfchaft der empirifchen Natur, in wieferne fie a priori erkenn-

bar i , die andere WifTenfchaft des empirifchen in Sinnlichkeit und Verftand beftehen den Erkenntnifsvermgens ausmacht. Die Wiffenfchaft der Sinnlichkeit und des Verbandes, in wieferne diefe das empirifche Erkenntnifsvermgen ausmachen, wr de mit der Wiffenfchaft der Vernunft, in wie ferne diefelbe das reine Erkenntnifsvermgen oder das Vermgen, die a priori beftimmten Formen der VorfteUungen zu erkennen, aus macht , zi/Jammengenomnien, Wiffenfchaft des gefammten Erkenntnifsvermgens feyn. Der Wiffenfchaft des Erkenntnifsverm gens wrde eine andere, als ihr Fundament, vorhergehen muffen, nmlich die Wiffen fchaft der Sinnlichkeit des Verftandes und der Vernunft, in wieferne diefe nicht das Er kenntnifsvermgen felbft find;, aber dem Erkenntnifsvermgen v (und zwar nicht n u r diefem allein, fondern auch dem Begehrungsvermgen) gemeinfchaftlich zum Grunde lie gen % die Wiffenfchaft der i m Gemthe be ftimmten Form des Vorfteil ens durch Sinnlichkeit, Verftand und Vernunft, von der fowohl die Form des Erkennens, als des Begehrens abhngt, die Wiffenfchaft des ge fammten Vorftellungsvermgens als eines folchen. Zu diefer Wiffenfchaft, die ich, in wie ferne fie aller theoretifchen und praktifchen

7%

XJeber das Fundament

72

73

des philofophifchen

T'Wiffens.

73

Fhilofophie gememfchaftlich zum Fundameil te dient, allgemeine Elementarphofophie nen ne , hat zwar die Kritik der Vernunft Materia lien ; aber nicht einmal die Idee, gefchweige denn das wirkliche Fundament, aufgeftellt; und wenn diefe Wiflenfchaft jemals zu Stande kommen foll: fo mufs die philofophirende Vernunft auf dem analytischen W~ege noch einen Schritt weiter fortrcken., als e in der JLritik der Vernunft gekommen i; und diefer Schritt i dann der letzte, den e auf dem analytifclien fVege zu hhern Principien thun kann. Durch ihn und nur durch ihn al lein, i das letzte und eigentliche Funda ment der Philofophie entdeckt. Das Objekt diefer Wiflenfchaft ift alles, aber auch nur das, was fich von den Vorftellungen der Sinnlichkeit des Verltandes u n d der Vernunft a priori erkennen lfst, welches i n nichts andern, als in ihren (im Vorltellungsvermgen beftimmten) Formen beftehen kann, die in diefer Wiflenfchaft als das jenige, was e wfprilnglich find, d. h. als die Formen, die wefentlichften Eigenfchaften, als die Natur der blofsen Vorelluugen aufgeftellt und erwiefen werden muffen. Von dem allgemeingltigen, einft allgemeingel tenden Beweife, der in diefer Wiflenfchaft al lein gefhrt werden k a n n , dafs Rpum und Zeit die zwlf Kategorieen u n d die drey

Formen der Ideen urfprnglich nichts als Eigenfchaften blofser Vorellungen find, hngt die Mglichkeit eines allgemeingeltenden Beweifes a b , durch welchen die Wiffenfcliaft des Erkenntnifsvermgens zeigen mufs, dafs durch Sinnlichkeit und Verftand keine andern Objekte, als die der Erfahrung, u n d durch Vernunft keine andere, als die Formen der Vorellungen, und was aus ihnen gefolgert und hervorgebracht werden kann, erkenn bar wren; dafs fich folglich a pofteriori nichts als Gegenftan.de unter der Form der finnlichen Vorftellung (Erfcheinungen) u n d a priori nichts als die im Erkenntnifsvermgen beftimmten Merkmale der Erfcheiminijen und die Formen der Vorfteliun.cren. folglich weder durch Sinnlichkeit und Ver ftand , noch durch Vernunft, Dinge an ch erkennen laden. Das grofse Hauptrelltat der Kritik der Vernunft: Dafs Dinge an ch nicht erkennbar find, hangt von dem Bewei fe der zwey Stze a b : dafs a priori nichts als die Form der blofsen Vorftellung, und was durch fie mglich ift, erkennbar fev," u n d : dafs die Form der blofsen Vorftellun^ nicht Form der Dinge an fich feyn knne." Diefe beyden Stze hat die Kritik der Ver nunft durch eine vollftndige Induktion be wiesen, welche aber n u r fr diejenigen befrie digend feyn k a n n , die bey d e m , was Kant von den Formen der finnlichen AnTchauun-

74

Heber das Fundament

74

75

des philofophifchen

Wiffens.

75

gen, der Begriffe u n d der Ideen Tagt, keinen unrichtigen Begriff von der Form einer Vor ftellung berhaupt, und vom Dinge an ch in Rckficht auf die Vorettbarkeit deflelben, die er ganz unbeitimmt u u d unentwickelt ge lallen hat, im Sinne haben. Die eigentliche Wijfenjchaft des Erkenntnifsvermgens, die fich ftreng auf das Erkennen einfchranken mufs, fetzt die durchgngige Bekanntfchaft mit den Formen der blofsen Vorftellung in der vorhergehenden Wiflenfchaft des Vorftellungsvertngens voraus, welche auch allein den Hauptfatz: dafs die Form der blofsen Vorftellung nicht die Form des Dinges an ch feyn knne," zum Behuf des wiffenfchaftlichen Beweifes aufftellen kann, den die Wiflenfchaft des Erkenntnifsvermgens ber den Satz zu fhren hat: dafs kein Ding an ch erkennbar fey. Die Wiflenfchaft des Vorftellungsverm* gens mufs vom Begriffe der blofsen Vorftel lung ausgehen, defTen wesentliche Merkma le fie vllig erfchpfen mufs, wenn durch fie der Verwechfelung der a priori beftimmten Prdikate blofser Vorftellungen mit den aus der Erfahrung gefchpften Prdikaten er kennbarer Objekte, dem Hauptgebrechen aller bisherigen Philofophie, abgeholfen werden, und wenn fie felbft ihren Namen verdienen foll. W e n n gleich aus dem Be-

griffe der Vorftellung berhaupt, als dem Gattungsbegriffe, die Begriffe von. der finn lichen Vorftellung, von dem Begriffe (als der Vorftellung des Verftandes) und der Idee (als der Vorftellung der Vernunft) nicht in Pickficht ihrer Eigentmlichkeiten abgelei tet werden knnen; fo lfst fich doch ihr gemeinfchaftlicher Charakter, durch den fie blofse Vorftellungen find, und der keinesweges von ihren Eigenthmlichkeiten ab hngt, nur aus dem Begriffe der Vorftellung erkennen, und aus der Quelle allein Sch pfen, aus welcher diefer Begriff urjprnglich erhalten wird. Durch die finnliche Vorftel lung , den Begriff und die Idee ift nicht darum kein Ding an fich erkennbar, weil die finnliche Vorftellung, der Begriff u n d die Idee ihrer Eigenthmlichkeiten wegen zur Erkenntnifs des Dinges an fich untauglich find, fondern weil durch keine Vorftellung, in wieferne fie eine Vorftellung berhaupt ift, ein Ding an ch erkennbar ift. *) Die Wiflenfchaft des Vorftellungsvermgens kann eben darum, weil fie zur Begrn dung der Wiflenfchaften des Erkenntnifs - und Begehrungsvermgens vorhergehen, und die Propedeutik nicht der Metaphyfik, fondern aller
*) S. die Beytrge zur Berichtigung bisheriger Mifsverndniffe der Philofophen, 1. B. S. s6y f.

7S

Heber das Fundament

76

77

des philofophifchen

Wiffens.

77

aller theoretifclien und praktifcherr Philofophie feyn foll, die Merkmale des Begriffes der Vorftellung aus keinem Theile der Phi lofophie ziehen. Ich weifs, dafs kritifche Philofophen behauptet haben, dafs der Be griff der Vorftellung in der Kritik der reinen Vernunft genugtrn benimmt worden fey, oder dafs er fich aus den in diefem Werke feftgefetzten Begriffen von finnlicher Vorftel lung. Begriff, und Idee ableiten lafle. Allein mir haben diefe Schriftfteller eben dadurch bewiefen, dafs es ihnen felbft noch an einem beftiramten Begriffe von Vorftellung fehlen muffe. Die Kritik hat es mit den blofsen Eigentmlichkeiten der verfcliiedenen Arten von Vorftellungen zu t h u n , aus denen fich der Begriff von Vorftellung als Vorftellung fo wenig ableiten lfst, als aus der Gleich zeitigkeit und Ungleichjeitigkeit der Begriff eines Dreyecks, oder aus dem mnnlichen. und weiblichen Gefchlechtsbtgriff-, der Gefchlechtsbegriff der Menjchheit. Gefetzt auch, die Kritik wre fchon die eigentliche Wifjenfcliaft des Erkenntnifsvermgensy welches fie keineswegs ift: fo wrden fich auch felbft dann noch die wesentlichen Merkmale des Begriffs der Vorftellung aus ihr nicht erwei len laffen, weil der Begriff des Erkennens den Begriff des Vorftellens vorausfetzt, und die Form des Erkennens, ob fie gleich nicht aus der blofsen Form des Vorftellens allein

abgeleitet werden kann, gleichwohl von derfelben wefentlich abhngt. Dasjenige, was an der Spitze der Ele~ mentarphilofopliie, u n d folglich aller philo fophifchen Erklrungen und Beweife, ftehen mufs, kann durch keinen, aus was immer fr einen Theil der Philofophie gezogenen Beweis, ja durch keine, weder bisherige, noch knftige, Philofophie dargethan wer den. Daher kann der Begriff der Vorftel lung durch die Wifienfchaft des Vorftellungsvermgens in Rckficht auf feine wefentlichen Merkmale nicht bewiefen werden. Sie kann und mufs diefe Merkmale durch eine erfchpfende Zergliederung aufftellen; aber fie kann fie nicht herbeyfchaffen. Die Zer gliederung, die fie mit demfelben vornimmt, fetzt einVerknpftfeyn jener Merkmale, und zwar ein beftimmtes, nothwendiges, richti ges Verknpftfeyn derfelben voraus, oder, welches eben fo viel heifst: der Begriff' der Vorftellung, den die Wifienfchaft des Vorftellungsvermgens anatytifch beftimmen foll, mufs zu diefem Behufe fchon fynthetijch beftimmt feyn. Mit diefer urfprnglichen, von allem Philofophiren unabhngigen, u n d die Richtigkeit alles Philofophirens begrn denden Beftimmtheit, kann der Begriff der Vorftellung allein aus dem Bewufstfeyn gefchpft werden, einer Thatfache, die als

78-

lieber das Fundament

78

79

des phofophifchen

Wiffens.

79

folclie allein das Fundament der Elementar philofophie, das fich ahne Zirkel auf keinen philofophifch erweislichen Satz fttzen kann, begrnden mufs. Durch keinen Vernunftfchlufs, fondern durch blofse Reflexion ber die Thatfache des Bewufstfeyns, das heilst, durch Vergleichung desjenigen, was im Bewufstfeyn vorgeht, willen w i r : dafs die Vorftellung im Bewiijstjeyn durch das Subjekt vom Objekt und Subjekt unterschieden und auf beyde bezogen werde. Der Begriff von Vorfiellung, in wiefer ne er diefem Satze zum Grunde liegt, ift un mittelbar aus dem Bewufstfeyn gefchpft, u n d in foferne vollkommen einfach und kei ner Zergliederung fhig. Seine Quelle ift eine Thatfache, die als folche keine Erkl r u n g zulfst, durch fich felbft einleuchtet, u n d eben in diefer Eigenschaft gefchickt ift, das letzte angebliche Fundament alles Erklrens abzugeben. In diefer Rcklicht ift kei n e Definition von der Vorellung mglich, und der Satz des Bewufstfeyns ift fo wenig eine Definition, dafs er vielmehr nur da durch fich zum erften Grundfatz aller Philo fophie qualilicirt, weil er einen Begriff, von dem keine Definition mglich ift, aufftellt, u n d die hchfte aller mglichen Definitio nen nicht felbft ift, fondern fie erft mg lich macht.

Der Begriff von Vorftellung, in wie ferne er nicht blofs dem Satze des Bewufst feyns als ein einfacher Begriff zum Grunde liegt, fondern auch durch das, was diefer Satz ausdrckt, nmlich durch die Thatfachen des Bewufstfeyns, beftimmt ift, macht, wenn er durch Worte ausgedrckt wird, die Definition der Vorftellung aus*, und ift der wijfenfchaftliche Begriff von derfelben, deffen Inhalt die Theorie des Vorftellungsvermgens zu erfchpfen hat. Der urfprngliche, unerklrbare, einfache, dem Bewufst feyn felbft zum Grunde liegende Begriff der Vorftellung, geht dem Bewufstfeyn vorher. D e r urfprngliche, zufammengefetzte, er klrbare Begriff hingegen erfolgt aus dem Bewufstfeyn, und wird durch die Thatfachen, die daffelbe ausmachen, nmlich das TJnterfcheiden der an fich unerklrbaren Vor ftellung v o n , und das Beziehen derfelben auf Objekt und Subjekt, u n d durch den Satz, der diefe Thatfachen ausdrckt, beftimmt. Der eine lfst fich n u r durch das Wort Vor ftellung , von dem keine Erklrung mglich i ; der andere hingegen durch Erklrung des Wortes Vorftellung ausdrcken; der ei ne hngt von der unbegreiflichen Mglich k e i t , der andere von der erkannten Wirk lichkeit des Bewufstfeyns a b ; der eine wird vom Satze des Bewufstfeyns vorausgefetzt, der andere fetzt den Satz des Bewufstfeyns voraus.

So

Ueher das Fundament

80

81

des philofopkifehen

Wiffens.

81

Um den Satz des Bewufsfeyns eine De finition zu nennen, mfs man ihn nicht ver standen haben, welches bey dem bisherigen Zuitande der Philofophie vielleicht eben den berhmteften und gebteften Philofophen am leicliteften begegnen kann. Im Satze des Bewufstfeyns liegt freylich die Definition der Vorftellung, in wieferne fie fieh aus ihm u n d aus ihm allein ableiten lfst; aber er ift fo wenig diefe Definition felbft", als je ein Grund in eben der Rckficht Folge feyn k a n n , in welcher er Grund ift. Mein erfter Grundfatz drckt als Satz des Bewufstfeyns nur die Thatjache aus, durch welche der Begriff der Vorftellung beftimmt w i r d ; whrend die Definition der Vorftellung aber nichts als diefen Begriff felbft ausdrckt. Er begrndet diefe Definition, ohne felbft-durch eine an dere begrndet zu feyn. Sein Grund ift das Bewufstfeyn, und im Bewufstfeyn die Thatfache, die er ausdrckt. Man verkennt alfo das ganze Funda m e n t , worauf mein Syftem gegrndet ift, und eben darum auch mein ganzes Syftem felbft, und beurtheilt, was man nicht ver standen hat, wenn man m i r Schuld giebt^ dafs ich aufblofse Definitionen baue. Mein Fundament ift das Bewufstfeyn, und alles, was ich als wijfenfchaftliches Fundament aufftelle, ift freych nicht das Bewufstfeyn felbft;

aber auf nichts anders, als auf das Bewufst feyn gegrndet. Meine Definition*) der Vor ftellung ift nicht aus der Luft gegriffen, fon dern auf einen durch fich felbft befiimmten Satz gegrndet, der, in wieferne er durch gngig durch fich felbft beftimmt ift, alles Willhhrliche aus der durch ihn befiimmten Definition entfernt, und in fo ferne die erfie Definition aufftellt, von der fichs zeigen lfst, dafs fie durchaus kein wlkhrliches Merkmal enthalten knne. Aus dem Sinne der Formel: Die Vorftellung ift dasjenige, ,,was im Bewufstfeyn durch das Subjekt vom Objekte und Subjekte unterschieden, und auf bey de bezogen w i r d , " wird eben dadurch, dafs derfelbe lediglich aus dem Sa tze des Bewufstfeyns abgeleitet ift, jedes Merkmal ausgefchloffen, das nicht in jenem Satze enthalten, folglich jedes, das durch Raifonnement, (wahres oder falfches) aus was
*) Ich verliehe unter Denitton eine fchulgerechte und zwar wiffenfchaftliche Erklrung. Die Re gel, dafs eine folche Erklrung von jedem Be griffe die ndifte Gattung und den nchften Unterfchied aufftellen muffe, findet bey der abfoluterften unter allen mglichen Definitionen darum keine Anwendung, weil der Begriff, den fie auf ftellt, als der hchfte Gattungsbegriff, unter kei ner Gattung liehen kann.

8a

lieber das Fundament

82

83

des philofophifchen

Wiffens.

83

was immer fr philofophifchen Lehrfatzen gezogen ift; jedes, das nicht im blofsen Bewufstfeyn allein vorkommen mufs. Das willlihrliche Verfahren der Phantae, welche durch Launen oderVorurtheile (zumal durch folche, auf welche man olz it) getrieben, den Ausdrcken der Definition der Vorftellung einen Sinn unterschiebt, der nicht durch den Satz des Bewufstleyns (der einzigen Quel le ihres chten Sinnes) benimmt wird, lfst lieh freylich durch keine Formel und kei ne fchriftftellerifche Kunft in der Welt ver h i n d e r n , u n d es giebt ehtweder gar kein Mittel gegen jene Willkhrlichkeit, oder daffelbe ift nur in der praktifchen Phofophie anzutreffen. Ich habe den Satz des Bewufstfeyns ei nen durch fich felbt beftimmt en Satz genannt, Ich verliehe unter einem folchen Satze den jenigen, deflen Sinn fich durch keinen h hern Satz beftimmen lfst. Der S. d. B. lfst fich zwar analytijch entwickeln; ( erlutern ) aber nur durch dasjenige, was durch ihn (fynthetifch) benimmt w i r d , was aus ihm felbft u n d aus ihm allein erfolgt, und wozu er folglich als ausgemacht vorausgefetzt wird. Die Definition fagt nicht nur nichts aus, was i m S. d. B. nicht urfprnglich enthalten w r e , fondern auch nichts, was ohne die Vor aussetzung deffen, was er ausdrckt, ver-

ftanden werden knnte. Dasjenige, wo durch der S. d. B. benimmt w i r d , ift unmit telbar das, was er ausdrckt, nmlich die durch fich felbft einleuchtende Thatfache des Bewufstfeyns, die fich nicht weiter zerglie dern , und auf keine einfacheren Merkmale zurckfhren, lfst, als welche durch ihn felbft bezeichnet werden. Er ift durch fich felbft beftimmt, in wieferne jede mgliche Erklrung der-Begriffe, die er aufftellt, nur durch ihn mglich ift, whrend er felbft kei ne Erklrung zulfst, und keiner bedarf. Der S. d. B. ift durchgngig durch fich felbft beftimmt, und unterfcheidet fich da durch von allen andern mglichen Stzen. Durchgngig fage ich, weil in ihm fchlechterdingskein angebliches Merkmal vorkmmt das nicht blofs allein durch ihn beftimmt wer den knnte und mfste. Weder fein Sub jekt, noch fein Prdikat, enthlt ein Merk mal, das, fo weit es beftimmbar ift, nicht le diglich durch ihn beftimmt wre. Selbft j-edes Axiom der Mathematik ift nur ein in Pickficht auf das Prdikat, das es einem nicht le diglich durch da'ffelbe beftimmbaren Subjek te beylegt, durch fich felbft beftimmt, und fein Subjekt enthlt Merkmale, die fich un abhngig von ihm (dem Satze) erklren laffen. Wenn gleich in dem identifchen mathematifchen Satze, z. B. der Zirkel i rund,

84

Ueber das Fundament

84

85

des philojophifchen

Wiffens.

85

die Nothwendigkeit des Urtheils durch die Anfchauung des Subjektes einleuchtend wird, o ift doch auch ein folcher Satz nur inBckcht auf das Verknpf tjeyn zwifclien feinem Subjekte und Prdikate durch fich felbft bejftimmt. Der Begriff des Subjektes enthlt Merkmale, die unabhngig von dem Satze benimmt werden knnen und muffen; wo von fich jeder berzeugen k a n n , der die ein zelnen Merkmale von was immer fr einer Erklrung des Zirkels durchdenkt. Man darf n u r z. BJ das Merkmal Figur, das in je der vorkommen mufs, erwgen, und fich felbft fragen, ob diefes Merkmal nicht er klrbar fey, u n d zwar durch eine Erklrung, die fchlechterdings nicht von dem Urtheile: der Zirkel i rund, abhngen kann. Man verfuche diefes hingegen m i t was immer fr einem Merkmale der Begriffe, die der S. d. B. aufftellt, und man wird es entweder gar n i c h t , oder nur durch den Satz felbft, er klren knnen. Der Satz des Widerspruches, der, in wieferne er fr den bfolut erften Grundfatz galt, fonft fr einen durchgngig durch fich felbft beftimmten Satz gehalten w u r d e , ift, m a n mag ihn durch die ltere, oder durch die Kantifche Formel ausdrcken, einer Zwei deutigkeit unterworfen, die fich nur durch den vorhergehenden richtigen Begriff der

Vorftellung heben lfst. Der Begriff des Din ges, der in ihm vorkmmt, lfst fich nur durch den Begriff der Denkbarkeit beftimroen, und diefer fetzt den Begriff der Vorellbarkeit als das gemeinfchaftliche Merk mal der Denkbarkeit, Anschaulichkeit und Empfindbarkeit voraus, das fich alfo durch den Begriff des Denkens, das nur eine jirt des Vorftellensift, nicht beftimmen lfst. In wieferne nun der Begriff der Vorellbarkeit vom Begriffe der Vorftellung, und diefer in Rckficht auf feine Definition vom S. d. B. abhngt, in foferne ift auch der Satz des WIderfpruches nur durch den S. d, B. durchgn gig beftimmbar. Nachdem einmal die Prmiflen, die zur Beftimmung feines eigentli chen Sinnes unentbehrlich find, in der Theo rie des Vorftellungsvermgens entwickelt wor d e n , behaupteter, als der Satz der Denk barkeit, feinen Rang als oberfter Grundfatz der Logik, und kann daher nie als oberfter Grundfatz der Philofophie angefehen werden, ohne nicht Philofophie mit der Logik zu verwechfeln; nie als Grundfatz der Form des Vorftellens, ohne Vorellen berhaupt mit blofsem Denken zu verwirren. Freylich fteht auch der S. d- B. unter ihm; aber nicht als unter einem Grundfatze, durch den er be n i m m t w r d e , fondern nur als unter einem Gefetze, dem er nicht widerfprechen darf. Aber durch das blofse Nichtwiderfprechen

86

Ueber das Fundament

86

87

des phcjvphifchen

Wijens.

87

wrde der S. d. B. fo wenig wahr feyn, als es taufend andere nichtwiderfprechende und gleichwohl fa]fche Stze find, wenn er nicht den Realgrund feiner Wahrheit, nicht aus dem Satze des Widerfpruches, der kei nen folchen Grund enthalten k a n n , fon dern aus dem Bewujstjeyn, das er ausdrckt, u n d folglich aus ch Jelbfi zge. Er w r de freylich nicht gedacht werden, wenn er fich nicht denken liefse. Aber er wrde darum noch nicht mit Grunde gedacht, w e i t er fich denken liefse, und fogar auch wirk lich gedacht wrde. Nicht feine logifche, fondera feine reelle Wahrheit, nicht feine Denkbarkeit, fondern was in ihm gedacht wird, macht ihn zum Grundstze, und zwar zu einem nicht logifchen, nicht formellen, fondern realen, materialen Grundfatze der Wiffenfchaft des Voi-ftellungsvermgens, der Elementarphilofophie, und durch diefelbe aller Philofophie berhaupt. Die vom S. d. B. unmittelbar abgeleite te Definition der Vorflellung, des Objektes u n d Subjektes, find nicht weniger durchgn gig beftimmt, als das Princip, aus welchem fie allen ihren Merkmalen nach erfolgen. Diefe Definitionen, an deren Spitze die der I^orellang fieht, find unter allen Erklrungen, welche die Philofophie bisher aufgeftellt hat, die eren, welche einen durchgngig be-

ftimmten Shin haben, der alles willkhrliche Aufnehmen fremder und Ausfchliefsen wefentlicher Merkmale in dem erklrten Be griffe unmglich macht. Denn da der S. d. B. nichts als die Thatfache des Bewufstfeyns, Jo -weit fie durch blofse 'Reflexion einleuch tet ^ ausdrckt: fo kann er durch kein falfches Raifonnement verkannt werden. Und da die Merkmale des Bewufstfeyns, die er aufftellt, fchlechterdings einfach find, fo beftehen fie aus keiner Zufammenfetzung, in die fich ein fremdes Merkmal einfchleichen, oder aus welcher ein Hineingehriges weg bleiben knnte. Sie knnen in foferne gar nicht, oder muffen richtig gedacht werden. W e r alfo den Begriff der Vorftellung, u n d zwar den urfprnglichen, nicht lieber aus feinem auf einem unrichtigen Begriffe der Vorftellung beruhenden metaphyfifchen Syftem e , als aus der erften und reinften Quelle, dem Bewufstfeyn, ableiten will (welches * bey den meiften bisherigen Philofophen von Profeffion undphilofophifchen Schriftftellern von Reputation aus begreiflichen Urfachen der Fall feyn drfte,) wer die Definition der Vorftellung nicht entweder ganz fr berflfiig oder unmglich erklren, oder etwa nicht lieber aus unbeftimmten Definitionen, als aus dem S. d. B. ableiten will (denn freylich kmmt auch beym Philofbphiren viel aufs Wollen a n , ) der kann ficher

88

lieber das Fundament

88

89

des philofophifchen Wijfens*

89

feyn, dafs er eine untrgliche, den Begriff erfchpfeude Definition gefunden hat. Wenn ich fr Popularphilofophen fchrieb e , fo wrde ich dem Einwurfe: daTs auch hier alles auf die Beftimmung der ausdrcke ankomme, und dafs diefe am Ende willhuhrlich wre, begegnen muffen. Diefe Philofophen, die ihre Begriffe nur aus dem H renjagen fchpfen, und gewhnlich nur mit halbem Ohre hren, erinnern lieh gar zu gerne, dafs die Worte von jeher willkhrlichc Zeichen der Gedanken geheifsen haben. Dafs diefes WMkhrliche hier nicht etwas von freyer Wahl abhngiges, fondern nur das Gegentheil des natrlichen (durch das Bezeich nete felbft beftimmten) Zeichens bedeuten muffe, bedenkt der Popularphilofoph wm fo weniger, da er fich der wilfkhrlichen Ein griffe bewufst ift, die er fich in die Rech ; e des Sprachgebrauches erlaubt, u n d die lei der bey dem bisherigen Zuftande der Phile fophie nicht blofs unter den Popularphilofo phen gewhnlich waren. Fr einen Selbftdenker kann der Satz: die Beftimmung der Ausdrcke ( in einem Grundfatze oder auch in einer richtigen Definition) ift am Ende willkhrlich," keinen Sinn haben. Denn er weifs, dafs er weder fich felbft, noch an dere ohne eine von aller Willkhr unabhn gige Bedeutung der Worte verftehen wrde.

Er weifs, dafs es eine der erften Pflichten philofophifcher Schriftfteller fey, fich dem wilfkhrlichen Gebrauch der W o r t e , mit dem alles Denken aufhrt, entgegenzufetzen, u n d fich felbft deffelben aufs ftrengfte zu ent halten. Da er die Wichtigkeit und den wah ren Bang der Grtmdftze und Denitionen in der Philofophie kennt, fo weifs er, dafs er fich nirgends forgfltiger, als eben bey Grundftzen und Definitionen, vorWillkhrlichkeit in Beftimmung der Ausdrcke zu h ten habe. Man hat den Definitionen in der bishe rigen Philofophie mit Fug u n d Recht Willkhrlichkeit vorgeworfen; aber kein Selbftdenker hat noch meines Willens behauptet, dafs diefe Willkhrlichkeit in der Natur der Definitionen felbft gegrndet, oder auch, dafs die Beftimmung der bey jeder mglichen Denition zu brauchenden Ausdrcke am Ende willkhrlich fey. Man hat vielmehr den willkhrlichen Gebrauch diefer Ausdrcke, wo man ihn zu bemerken glaubte, getadelt, und fr den Entftehungsgrund der Mifsvefftndniffe in der Philofophie und der Verwirrung der philofophifchen Begriffe angefehen. Dar in hat man freylich Recht gehabt. Aber man hat die vornehmfte Quelle diefes Uebels vl lig verkannt, d i e , meines Erachteiis, wenigftens bey Selbftdenkern s nicht fo viel in einer durch Neigung beftimmten Eigenmch-

cjo

lieber das Fundament

90

91

des philofophifchen Wiffens.

91

tigkeit in der Abweichung vom Sprachgebrau chs , fondern in der bisherigen Unbeftimmtheit der philofophifchen Begriffe, der fich auch durch die blofse, auch unverletzlichfte Treue gegen den Sprachgebrauch nicht ab helfen lfst, aufzufuchen ift. Selbftdenkende Kpfe thaten fich daher in den meiften Fllen Unrecht, wenn fie ficli wechfelfeitig pVillkhrliehkeit bey der Beftimmung des Wortlinnes vorwarfen; whrend fich beyde Itreitende Parteyen bewufst waren, den Sprachgebrauch mit der grfsten Gewiflenhaftigkeit vor Augen gehabt zu haben. Der Feh ler lag weder in einem Mangel an Bekanntfchaft mit dem Sprachgebrauch,, noch an gu tem Willen gegen denfelben, fondern in der noch lange nicht durchgngigen Beimnitheit der Bedeutung des Wortes. Er lag i m Be griffe, der, in wieferne er in der Zufammenfaffung feiner Merkmale unrichtig war, durch blofse Zergliederung derfelben nicht richtiger werden konnte. Er lag darin, dafs in einem oder mehreren der einzelnen Be griffe (Zufammenfaflungen,) aus welchen der totale Begriff befteht, ein Merkmal zu viel oder zu wenig aufgenommen war. Im merhin mochten zwey Philofophen ber die Definition eines Begriffes der Formel nach ei nig feyn. Diefes Einverftndnifs ber Wor te, durch Welches beyde dem Sprachgebrauch zu huldigen whnten, war oft nur Folge ei-

nes MifsverftndnifTes ber Begriffe, das fich durch feine Felgen ( ob zwar feinem Grunde nach unerkannt) bald genug ufserte, wenn es ber die einzelnen Merkmale des beftimmten Begriffes zur Sprache k a m , die durch Begriffe gedacht wurden, in welche der ei ne Streiter ein berflfliges Merkmal; der andere aber keines aufgenommen, oder da fr ein wefentliches weggelaffen hat. In je den folchem Falle kndigte fich freylich die Verfchiedenheit der Begriffe durch die verfchiedenen Bedeutungen a n , in welchen ein u n d ebendaffelbe Wort von den Streitenden gebraucht wurde; aber weit gefehlt, dafs diefe verfchiedenen Bedeutungen eine Folge der Willkhrlichkeit im Gebrauche des Wor tes gewefen wren: fo war vielmehr der Ge brauch, den jeder von dem Worte machte, eine Folge feiner Ueberzeugung, dafs das Wort nichts anders bedeute, als was er in feinem (ohne fein Wiffen unbeftimmten) Be griffe gedacht hat, und wodurch er fich genthiget fah, feinen Gegner eines willkhrlichen Sprachgebrauches zu befchldigen. Man zeigt alfo wohl augenfcheinlich, dafs man ber die Natur der Definitionen und die Bedingungen ihrer Giltigkeit nur fehr wenig oder fehr unglcklich nachgedacht haben muffe, wenn man behauptet, dafs bey ihnen die Beftimmung der Ausdrcke am Ende willkhrlich fey."

g&

lieber das Fundament

92

93

des phofophifchen

Wijfens.

g(5

Die vornehmfte Urfaclie der Unrichtig keit der Definitionen beftand bey dem bis herigen Zuftandee der Philofophie darin, dafs die pliilofopliirende Vernunft auf dem Wege ihres analytifclien Fortfehreitens noch nicht bis zu dem letzten und hchften Begriff, zum allgemeinften Merkmale gelangt w a r , u n d dafs fie folglich diefen Begriff und das durch ihn vorgeHellte Merkmal in feiner gnzlichen Uubeftimmtheit laffen und brauchen mufste Es ift Thatfache, dafs man bisher den Begriff des Dinges, in wieferne man darunter das Denkbare berhaupt verftand, fr den hoch* e?i, und das Merkmal der Denkbarkeit fr das Allgemeinfte hielt. Allein die Uhbeftimmtjieit u n d Vieldeutigkeit, der diefer Begriff und das durch ihn vorgeftellte Merk mal bisher unterworfen w a r , und die ber alle Philofophie lieh ausbreitenden Folgen derfelben knnen wohl nur Wenigen, wel che fich mit neuerer Philofophie befchfftigen, ein Geheimnifs feyn. Diefes Hauptge brechen der bisherigen Philofophie wird mit allen feinen Folgen fo lange dauern, als die Denkbarkeit fr das hchfte und allgemeinfte Merkmal und der Satz des Widerspruchs, durch den man den Begriff,diefes Merkmals zu beftimmen. gewohnt ift, fr den erften Grundfatz der Philofophie gehalten wer den ; fo lange man nicht einfehen wird, dafs Vorftdlen fich zum Denken wie .Gattung

zur Art verhlt, dafs alfo Vorftellbarkeit ein hheres Merkmal als Denkbarkeit ausdrcke, u n d dafs der Begriff der Denkbarkeit fo lan ge nicht erfchpft, fo lange nicht gegen ein berffITiges oder fehlendes Merkmal gefichert fey, als der Begriff der Vorftellbarkeit, der in ihm als Gattungsmerkmal enthalten ift, unentwickelt bleibt, fo lang diefer nicht

erfchpft ift.
Das durchgngige Beftimmtfeyn, die erfchpfende Entwicklung, des hchfienund letzten Merkmales ift die oberfte Bedingung derjenigen Richtigkeit philofophifcher Defi nitionen^ die von der durchgngigen Beftimmtheit ihres Sinnes abhngt. Der mathematifche Begriff wird durch Anfchauung, durch unmittelbare Vorftellung des Objekts; der philofophifcfie nur durch Raifonnement u n d oft nur durch eine fehr lange Reihe von Schlffen beftimmt. Bey dem einen wir4 die Zufammenfaffung unrichtiger Merkmale durch das angefchaute Objekt verhindert; bey dem andern nur. durch die Richtigkeit der einzelnen der Totalzufammenfaffung vor hergegangenen Partialzufammenfaffungen, de ren jede wieder aus mehreren oder wenigeren andern befteht. Die Richtigkeit aller mgli chen philoibphifchen Definitionen fetzt alfo die Richtigkeit einer einzigen hchften und letzten voraus, deren Merkmale keine andere

94

lieber das Fundament

94

95

des philofophifclien fFiffens.

$5

Definition mehr zulaffen, fondern durch ei nen durch lieh felbft beftimmten Satz evfchpfend benimmt feyn muffen; nicht als ob alle mglichen brigen Definitionen blofs al lein aus diefer einzigen abgeleitet werden knnten, und folglich zur Richtigkeit von jenen nichts anders, als die Richtigkeit von diefer erfordert w r d e , fondern weil das agemeinfte Merkmal allen vorftellbaren Gegenftnden nothwendig zukmmt, und in foferne in jeder angeblichen Definition zwar nicht ausdrcklich, aber darum nicht wenl ger nothwendigvorkmmt; den Sinn derfelben von oben herab benimmt, u n d auf al le Merkmale, die in ihr ausdrcklich und implicite enthalten find, entfeheidenden Einflufs hat; weil, mit einem W o r t e , die Rich tigkeit der untergeordneten Merkmale zwar nicht durch die Richtigkeit des oberften al lein benimmt, aber durch die Unrichtigkeit deffelben unmglich wird. W e r alfo die fogenannte Willkhrlichkeit, wer die Unzuverlffigkeit, die ftreitige Richtigkeit oder gar die 'entfehiedene Un richtigkeit der bisherigen philofophifclien De finitionen nicht fr einen Naturfelder, fr ei ne unheilbare Krankheit des menfchlichen Geiftes hlt, der handelt wohl nicht lehr philofophifch, wenn er den Grund diefes Feh lers in dem Fehler felbft auflacht, und wenn

er dem Verfuche, den eigentlichen Grund deffelben zu entdecken und hinwegzuru m e n , das Dafeyn diefes Fehlers als einen Einwurf entgegenftellt; wenn er die Wich tigkeit und den Einflufs der durch den Satz des Bewufstfeyns durchgngig beftimmten Definition der Vorftellung, die als die erfte i n ihren Merkmalen erfchpfte Definition, als die Definition desjenigen, woraus lieh das hchfte u n d allgeineinfte Merkmal ( d i e Vorftellbarkeit) unmittelbar ergiebt, die vornehmfte, bisher unvermeidliche, in der bisherigen Philofophie felbft gegrndete, Ur fache der fogenannten Willkhrlichkeit philofophifcher Definitionen auflieben foll, dadurch zu entkrften glaubt, dafs er lieh auf diefe fogenannte Willklirlichkeit beruft. Aber hat denn nicht Kant felbft gefagt, dafs die Definitionen dem philofophifclien Syfteme durchaus nicht zum Grunde gelegt "Werden knnen, und das Werk eher fchliefsen als anfangen muffen." Ja, und man hat es ihm nachgefagt; aber ohne ihn dabey verftanden zu haben. Die Definition der Philofophi ift freylich dann erft mg lich, wenn die Philofophie felbft ihre beftimmte Mglichkeit hat, und diefe enthlt fie erft durch die Entdeckung und Aufftellung ihres Fundamentes, welches eben dar u m nicht der Begriff der Philofophie felbft

Ueher das Fundament

96

97

des philofophifchen

Wiffens.

QJ

feyn kann. Es ift m i r daher auch nicht i m Traume eingefallen, meine neue Defini tion. der Philofophie fr die Grundlage mei nes philofophifchen Syftems auszugeben. Was ich meiner Philofophie zum Grunde lege, j i t auch keine Definition, fondern ein Faktum, deflen Ausdruck den einzig mglichen durch fich felbft beftimmten Satz, und vermittelft defTelben die erfte u n d hchfte Definition giebt, von der die Philofophie berhaupt, und zwar dieElementarphilofopliie insbefo rd e r e , als WifTenfchaft des Vorftellungsver*. mgens ausgehen mufs. JDiefe Definition { u n d in wieferne di Zuverllfigkeit aller brigen von ihr abhngt, keine andere) knne te freylich keinem bisherigen philofophifchen Syfteme, auch dem der hritifchen Philofo phie nicht zum Grunde gelegt werden, weil das analytifche Gefchfft zuerft mit den un tergeordneten Merkmalen gelungen feyn mufste, bevor es mit dem cHlerhchftpn vor genommen werden konnte, weil zumal Kant die Eigenthmlichkeiten der Arten der VorHeilungen entdecken mufste, bevor das Eigenthmliche der Gattung (das nicht aus ihnen; aber auch nicht vor ihnen angeblich ift) entdeckt werden konnte, u n d weil die Entdeckung des letzten und eigentlicher! Fundamentes der Philofophie und des Beitim mungsgrundes derjenigen Definition, wel che i n der Reihe allerfjnglichen die erfte ift,

u n d die oberite Bedingung ihrer Zuverlfligkeit enthlt, das Werk des analytischen Fort fchreitens nur fchliefsen, nicht anfangen und auch nicht begleiten konnte. Definitionen berhaupt find aber dem der kritifchen Philofophie durchaus nGeie entgegen. Kant fchpft feine Beweife aus keinen Definitionen; indem der ganze Theil ,;der Kritik dr reinen Vernunft, welcher fich mit der tranfcendentalen Deduktion der reinen Verftandesbegriffe befehfftiget. zum Endzweck hat zu zeigen, d a fich aus Be griffen (folglich auch aus philofophifchen Definitionen) nichts von Gegenitnden beweifen laue, fondern dafsein Drittes hinzu k o m m e n muffe, aus dem die Anwendbarkeit der Begriffe erhelle." Diefer Einwurf ift in foferne wichtig, als er die Abneigung ge gen die Definitionen in der Philofophie, wel che die Kantianer mit ihren Antipoden, den Popularphilofophen, gemein haben, und die eigentliche Urfache, warum jene fowohl, als diefe, durchaus keine Definition als Quelle eines philofophifchenBeweifes gebraucht Wiffen wollen, deutlich an den Tag legt. Die fe Urfache befteht in der Anhnglichkeit der Kantianer an den Bnchfiahen ihres Leh yers, wie ich fogleich zu zeigen hoffe. In der Kantifchen Deduktion der Ver ftandesbegriffe wird freyhch gezeigt, dafs

S>8

lieber das Fundament

98

99

des phtlofophifchen

IViJfens.

99

fich durch blofse Begriffe von Gegenstnden nichts wiflen lafle; aber von was fr Gegen stnden iit dort die Rede? Offenbar nicht von jedem Gegenstnde einer "\6orStellung, (von allem, was vorgestellt werden kann) fon dern von Gegenstnden x.a.x'efaxw, von folchen, die von allen Vorstellungen und den Eigenschaften derfelben verfchieden, weder blofee Vorstellungen, noch formen derfel ben , fondern reale Objejite find. Zur Erkenntnifs Jolcher Objekte gehrt aufser dem Begriffe 'noch eine finnliche Anfchauung , und zu diefer eine Empfindung. Aber wer, der nicht den Ausdruck Objekt oder Gegenftand in einem ganz andern Sin ne n i m m t , als in welchem ihn hier Kant ge nommen hat, kann behaupten: Es wre durch die erwhnte Deduktion bewiefen, dafs fich aus Begriffen von Gegenstnden ber haupt, und zwar darum auch von den Ge genstnden der Tranfcendentalphilofophie, v o n den Gegenstnden der Vorstellungen a p r i o r i , von den in der Natur des Gemthes beShmmten Formen der Vorftellungen, aus Begriffen nichts erweifen lafle? Alles, was Kant von diefen erwiefen h a t , hat er nur aus Begriffen erwiefen, und erweifen muf fen; und zwar noch dazu aus unvollstndi gen Begriffen, von denen, feinem, eigenen GeStndniffe nach, keine eigentliche Defini t i o n , fondern n u r eine fokhe Erklrung, die

er Expotion genannt wiflen will, mg lich ift Die neue Wiflenfchaft des VorStellungsvenngens, oder die Elementarphilofophie, beweifet aber auch keinesweges aus blofsen Begriffen. Die Definitionen, welche fie aus den Stzen des Bewfstfeyns ableitet, Stelleil freylich blofse Begriffe auf; aber das dritte, was hinzukommen mufs, damit die Grnd lichkeit diefer Begriffe, ihre "Anwendbarkeit auf ihre Objekte, erhelle, ift dabey keines weges vergeffen. D efes Dritte ift das Bewufstfeyn; es find die Stze, die daflelbe aus drcken, und durch welche jene Definitio n e n das durchgngigBeftimmte erhalten, was Kant fordert, u m einer Erklrung den N a m e n einer eigentlichen Definition einzu sumen Dehiren," heifst es S. 755. der Kr. der r. V. n. A. foll, wie es der Ausdruck felbft giebt, eigentlich nur fo viel bedeu t e n , als den ausfhrlichen Begriff eines Din g e s (worunter doch wohl keine Sache oder Perfon ausfchliefsend verstanden w i r d ) in n e r h a l b feiner Grenzen urfprnglich darftellen." Die Bedingungen, welche diefer Begriff von einer Definition fordert, find eben diejenigen, die von den Grunderklrun gen der Elementarphilofophie erfllt werden, u n d nur von ifmen in der Philofophie erfllt werden knnen; Die Grunderklrung der Vor-

ioo

lieber das Fundament

100

101

des philofophifchen

Wiffens.

101

Heilung: Sie ift dasjenige, was im Bewufstfeyn von Objekt und Subjekt unteifchieden, und auf beyde bezogen wird ftellt den Be griff der Vorftellung ausfhrlich dar. Aus f h r l i c h , " fagt Kant in der Note zu der an gefhrten Stelle, bedeutet ( h i e r ) Klarheit und Zulriglichkeit der Merkmale." Die in der Grunderklrung angegebenen Merk male find klar; denn fie find unmittelbar durch evidente Fakta beftimmt. Sie find zu lnglich ; weil durch fie die Vorftellung von allem, was keine Vorftellung ift, unterfchieden werden kann. Die Granderklrung ftellt ferner den Begriff der Vorftellung innerlialb feiner Grenzen dar; weil, wie auch Kant in der Note mit Recht fordert, in ihr nicht mehrere Merkmale der Vorftellung enthalten l i n d , als zum ausfhrlichen Begriff der Vor ftellung gehren. Endlich ftellt fie denfelben urfprnglkh d a r ; indem die in ihr vor kommende Grenzbeftimmung des Begriffes der Vorftellung, wie Kant in jener Note eben falls fordert, nicht von einer andern Erkl r u n g abgeleitet ift; und alfo ,.keines Beweifes oder einer Erklrung bedrfte; welches die Grunderklrung unfhig machen w r d e , an der Spitze aller Urtheile ber die Vorftellung zu flehen." Ich nenne die Definition der Vorftellung die abfolute Grunderklrung in der Ele-

mentarphilofophie, weil fie kein einziges Merkmal enthlt, das einer Erklrung fhig und bedrftig wre. Die Definitionen der finnlichen Vorftellung, des Begriffs, und der Idee, welche die Fortsetzung der in meinen Beytrgen angefangenen neuen Darfiellung der Hauptmomente der Elementarphilofophie aufftellen w i r d , find wahre Grunder klrungen, aber nicht abfolute. Sie find Grnnderklrungen, in wieferne fie das eigenthndiche Merkmal ihrer Gegenftnde aus befondern Arten des Bewufstfeyns, die durch befondere Stze des Bewufstfeyns ausgedrckt werden, fchpfen. Sie find aber nicht abfo lute; in wieferne fie alle das gemeinfchaftliche Merkmal Vorftellung enthalten, und die Erklrung deflelfoen vorausfetzen. Es ift nur eine Einzige abjolute Grunderklrung in der Philofophie mglich, und fo lange diefe nicht gegeben und anerkannt ift, fo lange gilt freylich von allen philofophifchen Erkl rungen, was Kant S. 756 von ihnen fagt: Ich kann niemals ficher feyn, dafs die deut s c h e Vorftellung eines (noch verworren) gegebenen Begriffes ausfhrlich entwickelt worden, als wenn ich weifs, dafs diefelbe dem Gegenftnde adquat fey." (DiefesAdquatfeyn kann ich nur dann willen, wenn ich gewifs b i n , dafs mein Begriff alles, was fich von dem Gegenftnde willen lfst, erfchpft; dafs mein Begriff vollftndig, dafs

^02

{Jeher das Fundament

102

103

des phihfophifehen Wijfens.

io3

er durchgngig beftimmt ift.) # Da der Be t r i f f eines Gegenftandes, fo, wie er gegeben ift," (und bevor ich mich feiner durchgn gigen Beftimmtheit verfichert habe,) viel dunkle Vorftellungen enthalten kann, die wir in der Zergliederung bergehen, ob wir fie zwar in der Anwendung jederzeit gebrauchen; fo ift die Ausfhrlichkeit der Zergliederung meines Begriffes immer zwei felhaft, und kann nur durch vielfltig zu treffende Beyfpiele vermuthlich; niemals aber apodiktifch gewifs gemacht werden.'.'. Diefe fermuthlichkeit, welche in der EJLementarphilofophie durchaus nicht geduldet wei> den kann, wenn je eine Phiiofophie als PF'iffetifchaft zu Stande kommen foU, macht in der Wiffenfchaft des Vorftellungsvermgens der apodihtifchen Gewifsheit Platz. Die abfolute Grunderklrung ift vermittelft des Sa tzes des Bewufstfeyns durchgngig beftimmt; und erfchpft den urfprnglichen Begriff der Vorftellung in allen feinen nicht weiter auf lsbaren Merkmalen. Durch fie werden die brigen nicht abfohlten (zum Theil von ihr, zum Theil von befondern Stzen des Be wufstfeyns abgeleiteten) Grunderklrungen ebenfalls zu durchgngig beftimmten erho ben, und folglich in den Stand gefetzt, Grn de zu ftreng wiffeiifchaftlichen Beweifen ab zugeben.

Die Behauptung Kants S. 759, dafg ,jnlan es in der Phiiofophie der Mathematik nicht fo nachthun muffe, die Definitionen voranzufchicken., als nur etwa zum blofsen Verfuche," kann alfo nur von dem, was man bisher unter Phiiofophie verftanden hat, und auch felbft t o n der kritijchen Phiiofo phie, nicht von derjenigen Phiiofophie, die durch die krififche nur vorbereitet werden follte; am wenigften aber von der ELenientarwijfenjchaft der eigentlichen Phiiofophie gelten. Bey der Eiementarphilofphie fllt der folgende Grund, den Kant fr obige Behaup tung angiebt, ganz weg. _ Denn da die Defi nitionen Zergliederungen gegebener Begriffe find fo gehen dieje> ob. zwar nur, verwor f e n , voran, und die unvoUftndige Expo sition geht vor der vofiandigen, fo, dafs wir ans einigen Merkmalen, die wir aus einer noch unvollendeten Zergliederung ge bogen haben, manches vorherfchliefsen kn nen, ehe wir zur vollftndigen Expofition, das ift, zur Definition, gelangt find." Die Grunderklrung in der Elementarphilofopliie ift felbft fchon vollftndige Expofition, und folglich eigentliche Definition ihres Objek tes, nmlich der Vorfteung\ und der Satz des Bewufstfeyns, das Einzige, was ihr vor hergeht, ift weder eine vollftndige, noch eine unvoUftndige, ift gar keine Expofition. des Begriffes der Vorftellung, fondern der

104

Ueber das Fundament

104

105

des philofophifchen

TVijfens.

io5

unmittelbare Ausdruck der durch fich felbft einleuchtenden Thatfache des Bewufstfeyns, aus welcher die Grunderklrung ihre vollftndige Expofition unmittelbar fchpft. Die auf diefe Expofition gegrndeten Raifonnements fhren zu keiner vollftndigerenExpoiition der Vorftellung als Vorftellung, die in ihrer grfsten mglichen Vollftndigkeit in der Grunderklrung gegeben ilt. Was in der Folge vom Stoffe und von der Form der Vorftellung gefgt wird, macht den ursprng lichen Begriff, den die Definition doch allein anzgeben hat, fo wenig vollltndiger, dafs es vielmehr nur durch den fchon vorherge gangenen vollstndigen Begriff nicht mifsveritanden werden kann. Es erlutert ilin n u r , ohne ihn zu erweitern. Die kritifche Philofophie * in wieferne fie noch nicht ielbft Elemen tafphilofophie auf/teilte, fndern nur vorbereitete, konnte ihren Beweifen und Er rterungeil nur unvollftndige Expofitionen. vorherfenden; weil die vollftndigen derElementrphilofophie felbft nie htten entdeckt werden knnen, wenn nicht eben die aus unvollstndigen Expofitionen gezogenen Er rterungen der Kritik vorhergegangen w ren. Das Geschaffte der kritischen Philofophie konnte n u r , aber mufste auch, mit der abfoluten Grunderklrung der Vorftellung gefchloffen w erden. Aber mit eben diefer Grund erklrung hrt auch die Philofophie auf, kfi*

tifch zu feyn; mit ihr geht die Wiffenfchaft des Fundamentes der Philofophie ohnS Beynamen, geht Elementarphilofophie an. Sie ift das Letzte auf dem Wege, der zur Wif fenfchaft fhrt; aber das Erfte auf dem We g e , der in der Wiflenfchaft felbft befteht. Diefe Behauptung mufs freylich fr Kantia ner ein harter und unberfteiglicher Stein des Anftofses feyn ; denn fie wrden diefen. Namen nicht verdienen, wenn fie nicht ber zeugt wren, dafs es bey dem, was Kant auf gehellt habe, bewenden bleiben muffe, und dafs es keine andere mgliche Philofophie geben knne, als diejenige, die ihnen die kritifche heilst* Die Definitionen der finnlichen Vorfiel* hmg, wovon die Wiflenfchaft der Sinnlich keit des Begriffes, wovon die Wiflen fchaft des Verftandes und der Idee, wovon die Wiflenfchaft der Vernunft ausgehen mufs, fetzen die Definition der Vorftellung, als des gemeinfchaftlichen Merkmales, "welches in ihren Begriffen als das Gattungsmerkmal mit den Merkmalen der Art zufammengefafst ift,. u n d ohne denen Beftimmtheit die Er klrungen diefer Begriffe unmglich befMmmt feyn k n n e n v voraus. Infoferne mden. fie aus der Definition der Vorftellung abge leitet werden, und man mfste diefe merk* wrdige Rckficht ganz aus dem Auge ver-

*6

lieber das Fundament

106

107

des philofophifchen

JViffens.

107

loren haben, wenn man behaupten wollte* dafs die Definition der Vorftellung u n d die Wiffenfchaft des Fbrellungsvermgens ber* haupt, zu jenen befandern Wiffenfchaften entbehrlich wren, weil die Eigenthmlichkeiten der Arten nicht au dem Gemeinfchafttichen der Gattung abgeleitet werden knnen. Die Definitionen der nntuhen Vorftetlungy des Bcgrics und der Idee muffen Kam. Behuf der Wiflenfchaften der Sinnlich keit, des Verftandes und der Vernunft in Rckficht auf das Besondere, was fie nicht ans der Definition der Vorftellung fchpfen knnen, durch befondere Stze des Bewufst feyns .beftimmt werden, welche befondere Atten des Bewufstfeyns ausdrcken, und i n Mckckt auf d a s , was fie Gememfchafdi ckes ausfagen, unter dem Satze des BewitfttJeyns berhaupt flehen, (der das, was in je&/ Bmvufstfeyn Vorkmmt, ausdrckt,) i n Mckcht auf ihr Eigenthmliches aber chirch die eigenthmlkhe Thatfache, welche fie be zeichnen, unmittelbar einleuchten. Durch diefe befondern Stze des Bewufstfeyns wer den die e i g e n t m l i c h e n , ursprnglichen, einfachen, keiner weitern Zergliederung f higen Merkmale der finnlichen Vorftellung des Begriffes und der Idee eben fo ersch pfend angegeben, als die Merkmale der Vor ftellung berhaupt durch den allgemeinen

Satz des Bewufstfeyns berhaupt. Diefer macht daher mit jenen zufammengenommen, das vollfindige Fundament der ganzen - Wiffen fcliaft des Vorellungsvermgens, der Sinn lichkeit, des Verftandes und der Vernunft a u s , in wieferne fie Vorflellungsvermogen find, u n d fich als folche fowohl beym Er kennen, als beym Begehren, ufsern Die befondern Wiflenfchaften des Mrkenntnifsu n d Begehrungsvermgensv welche eben fo die befondern Elementarlehren der theoreti schen und praktifchen Philofophie, wie die Wlffenfchaft des gefainmten Vorftellungsvermgens die Flementarlehr& der Philofophie berhaupt aufftellen muffen, Tchpfen die De finitionen des Erkennens u n d Begehrens, wo von fie ausgehen, aus ebenderfelben Quelle,, nmlich aus demjenigen Bewufstfeyn, durch weldies fich das Erkennen und Begehren nfsert; die Form des Erkennens und Begehrens hingegen, in wieferne fie von der Form des Vorftellens abhngt, fo wie die verfchiedenen Arten des Erkennens und Begehrens, in wiefer ne fie von Sinnlichkeit, Verftand und Vernunft abhngen, aus der Wiffenfchaft des Vorftellungsvermgens. U n d fo wre das Be wufstfeyn als Gattung, u n d in feinen Arten das 'Einzige und vollftndigc Fundament der ganzen Elementarphilofophie, fowohl der all gemeinen, als der befondern.

io&

lieber das Fundament

108

109

des philofophifchw

IWiffens.

109

In meinem T^erfuche einer neuen Theo rie des menschlichen J^orellungstfermgens ift freylich diefes Fundament als ein folches mehr angedeutet, als ausfhrlich dargeftellt. Ich habe diefem Mangel durch meine Beytrge, und zwar durch die in denfelben ent haltenen Abhandlungen ber den erften Grundfatz. und ber die Mglichkeit der Philosophie als IVijfenfchaft, gegen welche m i r bis itzt noch keine Einwrfe zu Geficht gekommen find, und die auch von dem den 1 ften B. der Beytrge beurtheilenden Kunft:richter in der A. L. Z. nur im Vorbeygehen erwhnt werden, abzuhelfen gefucht. Auch habe ich dafelbft den Anfang einer neuen Darftellung der Hauptmomente der Elenientarphilofophie geliefert, in welcher ich die ftreng\viflfenfcha Etliche Ableitung der Theorie des Vorftetlungsvermgens berhaupt aus dem Satze des Bewufstfeyps und den aus ihm gefchpften Grunderklrungen verfcht habe. Die Fortfetzimg follte, wie ich ausdrcklich in der Abhandlung: Errterungen ber die Theorie verfprochen habe, nach und nach die brigenTheile der Elementarphilofophie, eben fo, wie die Fundamentallehre derfelben, bearbeiten; nmlich die ausjden,bisher von mir noch nicht aufgefeilten, befandern Stzen des Bewufstfeyns und den durch fie beftimmten Gruitderklrungen der finnlichen Vorftellng des Begriffes und der Idee abzu-

leitenden Theorieen der Sinnlichkeit des Ver bandes und der Vernunft als blofser Vorltellungsveraigen liefern. Was .foll ich n u n von dem Verfahren des erwhnten Kunftrichters denken, der in der Recenfion des erften Bandes meiner Beytrage alle Grnde, welche ich fr die Unentbehriichkeit, Mglichkeit und Befchaffenheituesjenigen, was ich fr das Fun dament der Elementarphilofophie angegeben habe, unberhrt lfst, und dafr gegen die befondere Begrndung meiner Theorieen der SinnJichkeit des Verstandes und der Vernunft, von der ich felbft fchon eine einleuchtendere Darftellung verfprochen habe, Einwrfe vor bringt, die fammtlich auf folchen Mifsverftndniffen berahen, welche zwar fchon bey der bisherigen Darftellung nicht unvermeid lich w a r e n , aber denen durch die knftige ausdrcklich vorgebeugt worden wre ? Ichunterfcheidedas Fundament der Ele mentarphilofophie in das Materiale und For male, Das eine ift das Bewufstfeyn als Thatfache; das andere find die Stze des Be wufstfeyns und die aus ihnen unmittelbar ab geleiteten und durch fie durchgngig beftimm ten Denitionen. Aus dem einen wird der Inhalt der Elementarphilofophie, werden die einfacheh Merkmale,, die den ursprngli chen Stoff der WifTenfchaften des Vorfiellungs-, Erkenntnifs- und Begehrangsverm-

HO

Ueber das Fundament

110

111

desphUofophifchen

"Wiffifos.

an

gens ausmachen, gefchpft; durch das ande re wird die wiffenfchafbliche Form der Ele mentarphilofophie, die durchgngige Ver knpfung ihres Stoffes, die Einheit des Man nigfaltigen, das ihren Inhalt ausmacht, unter einem Princip , das Syftematijche derselben beftimmt. So, wie Materie und Form bey aller ihrer Verfchiedenheit gleichwohl ber hauptunzertrennlich find: fo find fiees auch beym Fundamente der Elementarphilofophie Die Thatfache des Bewufstfeyns war von je her vorhanden, und mit ihr die Materie fr das knftige Fundament der Elementarphi lofophie. Aber nur der Satz des Bewufsfeyns konnte diefe unbenutzte Materie zur Mate rie des wirklichen Fundamentes erheben; wie ein Marmorblock, nur durch die Geftalt, die er durch den Knftler erhlt, zum Stoff einer wirklichen Bildfule wird. Die Form der Wiffenfchaft berhaupt ift in der Philofophie etwas lngft Bekanntes. Man Wufste lngft, dafs fie im Syfiematifchen beftehe, und folglich durch Grvndftze, die alle einem erfien untergeordnet feyn muf fen, beftimmt werden mfle. Allein, da der bisher fr den erften gehaltene und an* gegebene Grundfatz, der Satz des Wider spruches, keineswegs die Materie des Fun daments der Elementarphilofophie enthalt: fo konnte er auch nicht das wahre formale Fundament derfelben abgeben, Auch wurde

er bisher fo wenig, ak das Fundament der Elementarphilofophie, und durch diefelbe der Philosophie berhaupt gebraucht, als er knftig in diefer Eigenfchaft brauchbar feyn wird. Die Leibnitzifche Schule hielt und benutzte ihn als den erfien Grundfatz der Metaphyfik; die knftige Philofophie wird ihn als den erfien Grundfatz der Logik an erkennen und benutzen. Das/Kriterium des Fundamentes der Ele mentarphilofophie in Rckficht auf feine Ma terie ift die unmittelbare, von allem Raifon nement unabhngige, durch blofse Reflexion mgliche Evidenz feines Inhalts,; die Un mglichkeit, die Begriffe, welche denfelben urfprnglich darftellen, weiter zu zerglie dern; die faktifche Natur der Merkmale, aus denen er befiehl. Das Kriterium diefes Fun damentes in Rckficht auf feine Form ift das Strengfyfiematifche deflelben, das durchgn gige Beftimmtfeyn feiner Lehr- und Folgeftze aus Grundstzen, und die Unterord nung aller feiner Grundstze unter einem Ein jagen Erften. Das Kriterium der Vereini gung der chten Materie mit der chten Form in demfelben Fundamente ift das Durchficht felbfibefiimmtfeyn des erften Gtundfatzesy wodurch derfelbe den Rang des Abfolute rfte n unter allen mglichen, und wo durch das Fundament, das er ausdrckt, die Eigenfshaft des Z<*f;U 7 erhlt.

112

Ueber das Fundament

112

113

des pMafophihen

Wiffens.

113

Unter den dogmatischen Skeptikern ir n u r von der Unmglichkeit jedes Fundamen tes; unter den Empirikern nur von einem Materialen; unter den Rationaliften nur Von einem Formalen, und unter den Kantia nern nur von einem Fundamente der Metaphyk die Rede. Ich ipreche von dem Fun damente derElementarphilofophie, und ver mitteln" diefes der Philofophie berhaupt, Loclie hat an den einfachen, aus derEr fahrung gefchpften Vorftellungen ein mate rwies Fundament der Philofophie angegeben, oder vielmehr ein Fundament angedeutet, das, in wieferne es in nicht weiter zu zer gliedernden Begriffen beftnde, freylich das Kriterium des materialen Fundamentes zulaffen w r d e ; dem aber das Kriterium des for malen in jeder Rckficht mangelt. Es iit we der Locken felbft, noch irgend einem feiner Anhnger, eingefallen, zu behaupten, dafs fich die einfachen, aus der Erfahrung ge fchpften Vorftellungen durch fyftematifchc Darfteilung erfchpfen liefsen; noch weniger aber, dafs ihnen die fyftematifche Form fcHechterdings unentbehrlich wre, wenn fie das Fundament der Philofophie ausmachen foten. Leibnitz hat an dem Satze des Wider spruches, in wieferne er ihn fr den Grundfatz aller nothwendigen und allgemeinen, und

in fofenie wiffenchaftlifclien Satze erklrte, ein formales Fundament angegeben, oder vielmehr ein Fundament angedeutet, das, in wie ferne es elfter Grundsatz wre, das Kriterium des formalen Fundaments zulaffen w r d e ; dem aber das Kriterium des ma terialen in jeder pLckficht mangelt. In wie ferne der Satz des Widerfpruchs das allgemeinfte Merkmal des von der blofsen Denk barkeit unabhngigen Dinges, des Dinges an-ficht ausdrcken foll, ift er falfch; in wieferne er aber das blofse Merkmal der Denkbarkeit des Dinges, in wieferne es denk b a r ift, ausdrckt: i n foferne fehlt es ihm an dem Kriterium des materialen Fundamen tes. Denn, das Merkmal Denkbarkeit ift nicht einfach, fondern. aus dem Merkmale des Vor. fiellens berhaupt, und dem Merkmale des jenigen "Vorftellens, welches Denken heifst, aus Gattung n n d Art zufammengefetzt. Der Satz des Widerfpruchs erhlt die durchgn gige Beftimmtheit feines Sinnes nicht durch fich felbft, fondern zum Theil nur durch den Satz, der den Begriff der Vorftellung durchgngig beftimmt. Und wenn er durch denfelben beftimmt ift: fo zeigt fich, dafs e r diefem letztern den Rang des erften Grnde fatzes der Philofophie berlaflen, fich mit dem Range des erften Grundfatzes der Logik begngen muffe.

*i4

lieber das Fundament

114

115

des philofepkifchen

Wiffens.

u5

Kant hat an der Mglichkeit der Erfah rung ein "Fundament der Metaphyk der finnlichen Natur aufgeftellt, das fowohl die Bedingungen des materialen, als formalen Fundaments fr diefe Wiffenfchaft; aber nicht fr die Philofophie berhaupt, und ins befondere nicht fr dieElementarphilofophie, erfllt. In wieferne die Metaphyfiic nicht die Elementarphilofopliie, nicht die Wiffenfchaft des Fundaments aller theoretischen und praktifcheu Philofophie ift u n d feyn k a n n : in foferne kann und darf ihr materiales Funda ment keinesweges aus einfachen, unmittel bare Evidenz mit fich fhrenden, unmittel bar aus dem Bewufstfeyn durch blofse Re flexion gefchpften Merkmalen beftehen, fon dern fie kann und mufs diefe Merkmale aus der Elementarphilofopliie vorausfetzen. Das Kantifche Fundament der Metaphyfik der finnlichen Natur oder der Wiffenfchaft er kennbarer realer Gegenftnde, befteht aus den von Kant Sogenannten Grundftzen des reinen Verftandes, den metaphyfifchen Naturgefetzen, die einem elften Grundfatze i Jeder erkennbare Gegenfland fleht unter den formalen und materialen Bedingungen der Erfahrung" untergeordnet find. Und diefes Fundament erfllt durch feine fyftematifche, itrengwiilenfchaftliche Form die Bedingung des formalen, und durch die Evrdenz, wel che leine Grundfatze fr diejenigen haben,

die den Sinn derfelben verftanden haben, die Bedingung des materialen wiffenfchaftlichen Fundamentes. Dafs aber diefe Evidenz und das zu derfelben unentbehrliche Verflehen des eigentlichen Sinnes diefes Fundaments!r die Lefer Kants lediglich von der Kritik der reinen Vernunft als der Vorbereitungswiffenfchaft oder Propdeutik abhnge, werden mir nicht nur Unparteyifche, fondern ielbft Antikantianer und Kantianer zugeben muffen; die letztern u m fo m e h r , da fie diefe Propdeu tik fr die wahre einzig mgliche Elemen tarphilofopliie ausgeben, Ich habe es nicht mit meinem grofsen Lehrer, der diefes -niemals behauptet hat, ich habe es mit denjenigen feiner Schler zu thun, welche den Namen Elementarlehre^ den er dem einen Theile der Kritik gegeben h a t , mifsverftehen, und ihn c\urch folchen etwas behaupten laen, woran er nie gedacht hat, und nicht denken konnte. Er konnte und wollte nur ine Elementailehre feiner Propdeutik der Metaphyfik; keine Elemen tarlehre der gefammten Philofophie, keine Elementarpliilofophie aufftellen. An diefe letztere wre auch nie zu denken gewefen, wenn er nicht die erftere geliefert htte. Aber, fo wenig als ohne feine Propdeutik der Metaphyfik eine Fundamentalwiflenfchaft der Philofophie mglich gewefen wre: fo

Heber das Fundament

ne

117

d&s pkilofophifchen

Wiffens.

117

Wenig iXt durch jene Propdeutik diefe Fun damental wifienfchaft wirklich, die etwas von jener wefentlich Verfchiedenes, etwas aus ei ner ganz andern Quelle Gefchpftes ift, und feyn mufs. I>afs eine Propdeutik der Metaphyfik Elementrlehre der Philofophie berhaupt feyn und heifsen knne, kann wohl nur der behaupten, fr den Metaphyfik und Philo fophie Eines find. Aber dafs die Kantifehe Propdeutik, auch nur in Rckficht auf Me taphyfik, f^orbereitungswifftnfchaft fey kann nur in foferne zugegeben werden, als m a n das Wort Wiffenfchaft in der weitem u n d fehwankenden 'Bedeutung n i m m t , in der es weaigftens in der Philofophie, u n d zwar wenn von einem Theile derfelben die Rede ift, am wenigften gebraucht werden follte. So oft Kanf von der Philofophie als Wiffenfchaft fpricht, frdert fer felbftyyfteniatif ehe Form, durchgngige Einheit man nigfaltiger Erkenntniffe unter einem Princip, u n d wo er den Plan zu einer Wiffenfchaf? entwirft, z. B. zur Metaphyfik der finnlichen Natur: gefchieht diefes durch genaue An gabe der fyftematifchen Grundlage. Wie hatte ihm diefe von ihm felbit geforderte u n d befolgte Bedingung der Wiffenfchaft ent gehen knnen, wenn er in feiner Kritik, die der Metaphyfik oder gar aller theoretifchen

und praktifchen Philofophie vorhergehende Wiffenfchaft und nicht die blofse Vorberei tung zu einer folchen knftigen Wiffenfchaft, die freylich noch nicht felbft diefe Wiffen fchaft feyn kann und darf, htte liefern wol len? W e n n die Kritik der reinen Vernunft fchon ftrenge, eigentliche Wiffenfchaft feyn follte, welche wren denft die Grundfatze, die in Verbindung mit einem einzigen Hchften ihr Fundament ausmachten? So lange die Kantianer diefes Funda ment nicht aufzeigen k n n e n : fo lange wer den fie vergebens behaupten, dafs in der Kri tik der reinen Vernunft auch nur derjenige Theil der Elementarphilofophie, der in der 'Wiffenfchaft des Erkenntnifsverhigens be fiehl, gefcliweige dehn die Elementarphilo fophie berhaupt^ und insbefondere die i n der Wiffenfchaft des Vorftellungsrermgens beftehende Fundamentallehre derfelben aufgeftellt fey. Sie werden die Kritik der Ver nunft mit eben der ^Abficht, eben dem Rech te , aber auch mit eben dem Erfolge Elemen tarphilofophie nennen, womit neulich ein yhitikantianer den Leibnitzifchen Verfuch ber den menfehlichen Verftand eine Kritik der reinen Vernunft genannt hat. Die Elementarphilofophie ift die wiffen fchaf tliche Quelle derPrincipienfr alleT,heile der abgeleiteten Philofophie; ihr Refultat

nS

lieber das Fundament

118

119

des phofaphifclien

Wijfens.

119

find die Grundftze der theoretischen und praktifchen, und zwar der reinen Philofophie unmittelbar; der empirifchendurch die reine. Sie mufs alJfo nicht blofs fr die Metaphyfik, fondern auch fr die Logik, dieje nigen Grundftze liefern, die an der Spitze diefer Wiffenfehaft ftehen muffen , und folg lich ihre durchgngige Beftimmtheit nickt aus derjelben erhalten knnen. Die Kritik der reinen Vernunft hat zwar die zwey letzteren Theile ihrer Elementarlehre: tranfcendentale Analytik und Dialektik mit dem gemeinfchaftHchen Namen einer Logik belegt; aber auch diefe Logik durch den Namen der tranfcendentalen von der Logik berhaupt fowohl, als von der allgemeinen, unterfchieden, zu der lieh die tranfcendentale wie eine Art von befonderer Logik verhlt, die bey ihren Er rterungen fieh blofs auf die Hegeln, wie gewiffe Gegenstnde (hier die tranfcendentalen) gedacht werden muffen, einfehrnkt. Da diefe tranfcendentale, fo, wie jede andere befWdere Logik, die allgemeine oder viel mehr die eigentlicFie, die Logik olme Beynamen vorausfetzt, wie die Kritik felbft nicht undeutheh behauptet; fo konnte die Kritik fchon ans dem Grunde afleiii nicht die Elementarphilofophie feyn, weil ihr als der trnJcendentcdett die allgemein* Logik vorherge-

hen mufs; nicht aber aus ihr abgeleitet wer den kann. Die allgemeine Logik hat allerdings lngft fchon manche allgemeingeltende G r u n d - , L e h r - u n d Jolgeftze; aber nichts weniger als lauter folche Stze aufzuweifen gehabt. Viele ihrer Regeln haben einen vieldeutigen Sinn, u n d da es ihr bisher aii einem aner kannten erften Grundftze gefehlt hat, (wel cher von der Metaphyfik ufurpirt w u r d e , ) fo mufste es auch ihren brigen Grundfatzen an durchgngiger Beftimmtheit des Sinnes fehlen; fo war es unmglich, fich der Voll stndigkeit u n d des Ranges diefer theils fich beygeordneten, theils untergeordneten Grund-. ftze zu verfichern; fo hatte fie ihr allgemein anerkanntes Anfehen einigen in Rckficht auf den Jogifchen Gebrauch allgemeingeltenden Regeln (z. B. einigen aus der Syllogiftik) mehr, als der Beftimmtheit u n d dem Zusam menhange ihres Inhalts, oder, welches eben fo viel heifst, ihrer noch unentdeckten fyftematifchen Natur zu danken. Auch felbft dann, wenn wir fchon das wahre Syftem der Logik beffsen, wrde man in ihr vergebens den durchgngig beftimmten Begriff des Denkens uffchen, von dem fie ausgehen mufs, den fie daher nicht felbft liefern kann. Da man diefen wichtigen Umftand bisher nicht einmal geahndet h a t ; d a man ent-

Utber das Fmdaiftent

120

121

despMofphtfohen Wiffens.

izx

weder dafr hielt; was Vorftellen, Den k e n , Erkennen heifse, muffe man von felbft willen,' das heilst, der beftimmte Be griff diefer Gegenfiande dringe (ich jeder mann, ohne alle Gefahr zu irren, van felbffc auf; und da man folglich die durchgngige Beimmtheit, dasjenige, was die Logik vor ausfetzt, unbekmmert ebenfalls vorausfetzte, oder durch ein Paar Erklrungen, die noch mehr, als das Erklrte der Erklrung bedrften den Begriff des Denkens in der Logik felbfl: erfchpft zu haben whnte, und folglich feinen unbefmmten Begriff fr gnzlich beimmt anfah: fo wurde in jede bisherige Logik der xmheimmw, vieldeuti ge, Ichwankende Begriff des Deitkens, der* doch der Hauptbegriff der ganzen Wiffen* fchaft feyn folltej hineingetragen, u-ad mit deinfelben anfangs Bruchftcke aus der Me taphyfik, nachmals aus-der- empirifchett Pfychelogie, welche den eigentlichen, zumTheil fcboli entdeckten Inhlt der Logik verdrng ten, und die Entdeckung des noch fehlen den verhinderten. Bey diefem ZXtaade der Logik drfte es doch wohl nicht fchwer zu begreifen feyn, dafs Kant bey feiner trdn~ Jcendehtalen Logik wenig oder gar nichts mit Sicherheit aus der allgemeinen Vrausfe* tzen konnte, und dafs er fr die Merkmale der Begriffe von Anfehauung., Empfindung* Begriff, tjrtheil u. L'W-,, von denen er aus*

gehen ihufste, (fr die unvoHflrtdigen Ex pofitionen, die er feinen vollstndigen zum Grunde legte,) aus aller bisherigen Logik wenig Vorthei! ziehen; am alleiwenigften aber mit Recht annehmen knnte, dafs ir gend etwas, was er von den Anfchaungen, Begriffen, Ideen als Vorftellngen, als aus gemacht vorausfetzte, durch die Logik aus gemacht wre* um fo Weniger, da diefes durch keine mgliche Logik je auszumachen feyn wird. Die eigentliche ElementarpMlofophie kann und darf durchaus nicht auf Logik; aber diefe mufs auf jene gegrndet wer den. Der Begriff des Denkern kann nur d-twrcli die Wiflenfehaft des Vorftellungsvernigens durchgngig beftimmt werden. Die Elementarpliilofophie mufs nicht blofs fr die Metaphyfik der Natur+ die un ter- diefer Benennung von den Kantianern, nicht genug von der Metaphyfik. der finrilichen und berfinnlichen Natur unterfchieden, die von ihnen nur allein der Metaphy fik Aex Sitten entgegejigeitellt, und auf er kennbare Gegenfiande oder Erfcheinungen eingefchrnkt wird, fondern fowohl fr die Metaphyfik berhaupt y als fr die Metaphy fik der erkennbaren, und nicht weniger fr die Metaphyfik der zwar nur denkbaren;

122

Ueber das Fundament

122

123

des philofophifchen

Wiffens.

1^3

aber doch nothwendig denkbaren, berfina* liehen Gegenstnde Grundfatze auf Hellen. Diefes Gefchfft mufs fie in demjenigen Theite, der die theoretijche Philofophie begrn det, in den Wiflenfehaften des finrtlichen und berfinnlichen Erkenntnifsvermgens vornehmen. In dem einen zeigt fie, dafs alle a poeriori erkennbaren Objekte n u r Erfcheinungen; in der andern, dafs alle aprio* ri erkennbaren Objekte, in wieferne fie erkennbar feyn follen, nur die Formen der Vorftellungen feyn knnen. In dem einen ffelit fie die urfprnglichen u n d in foferne durchgngig a priori beftimmten Merkmale der Erfcheinungen, i n wieferne fie erkenn bar find, an den Formen der Erkennbarkeit, (den verknpften Formen der Begriffe xm Anfchauungen,) i n dem andern Hellt fie die urfprnglichen u n d i n foferne durchgngig a priori beftimmten Merkmale der berfinn lichen , der Sinnlichkeit u n d dem Verftande unzugnglichen, aber durch Vernunft nothwendig vorftelfbaren, ob zwar auch durch lie nicht erkennbaren, Objekte, nmlich des abfoluten Subjektes, der abfoluten TJrfache u n d der abfoluten Gcmeinfchaft, in den drey, i n der Natur der Vernunft beftimmten For men der Ideen auf, welche von den befondern Wiffenfchaften der hheren Metapkyfik ( d e r rationalen Pfychologie, Ontologie, Cosmologie und Theologie) vorausgefetzt wer-

d e n , u n d durch welche allein in denfelben eine durchgngig beftimmte Anweifung mglich ift, wie [die unbegreiflichen Ob jekte diefer Wiffenfchaften, der urfprngli chen Einrichtung der Vernunft gems, .theils zum. Behufe des theoretischen Gebrauchs der Vernunft beym Studium des Gebietes der Er fahrung, theils zum Behufe des praktifchen Gebrau'ches derfelben i n der Moral gedacht werden muffen. Zu einer folcJien Metaphyfik, welche in der reinen Wiffenfchaft der fiimtichen und berfinnlichen Natur befteht, fich mit eigent lichen Gegenftnden^ das heifst, folchen Ob jekten, die weder Vorftellungen, noch blofse Formen derfelben find, befchafftiget; und als materiale Philofophie mit der Logik, als der formalen, zufammengenommen, reine theoretifche Philofophie ausmacht, hat die Kritik der reinen Vernunft keinen Plan, kei n e Grundftze, keinen Begriff aufgestellt, in dem es auch nur ihr Zweck mit fich brachte, die Mglichkeit der Metaphyfik in der bishe rigen Bedeutung diefes Wortes, oder der Wif fenfchaft der Objekte als Dinge an fich zu unterfuchen. Sie zeigt, dafs die Metaphy fik in diefer Bedeutung Schlechterdings un mglich wre, indem eigentliche Dinge, d. h . Objekte, die weder Vorftellungen< riftch Formen derfelben find,, durch Sinnlichkeit

124

TJeber das Fundament

124

125

des philqfophifchen

Wiffens.

125

und Verftand nur als Erfcheinungen; durcli Vernunft aber gar keine folche Dinge in kei ner Rckficht erkennbar wren, und dafs folglich, wenn man unter Metaphyfik Wiffenfchaft folcher erkennbarer Dinge, die kei* ne Vorftellungen u n d keine Formen derfelben find, verftehe, keine andere, als Meta phyfik der (finnlichen) N a t u r , oderWiflenfchaft der allgemeinen u n d nothwendigen (a priori beftimmten) Merkmale der Erfchei~ nungen mglich fey. Die neue Bedeutung, welche in der Ar chitektonik der Kritik der reinen Vernunft dem Worte Metaphyfik gegeben w i r d , irr, meiner Ueberzegung nach, u m nichts beflimmtef, als jede bisherige, und kann fo wenig, als irgend eine von denfelben, b e i behalten werden. S. 869 N. A. heifst e s : DsSyftem der reinen Vernunftwiflenfehaft, die ganze wahre fowohL als fcheinbare philfophifche Erkenntnifs aus reiner Vernunft i m fyfternatifchen Zufammenhange heilst Metaphyfik; wiewohl diefer Name auch der ganzen reinen JPhHqjbphie mit Inbegriff der Kritik gegeben werden k a n n , u m fowohl die Untersuchung alles deffen, was jemals a priori erkannt werden k a n n , als auch die Darstellung desjenigen, was ein Syftem rei, ner philofopliifcher ;Erkenntriiffe diefer Art ausmacht, von allem empirifchenj aber in-

gleichen dem matliematifchen Vernunflgebrauche, unterfchieden ift, zufammenzufffen." Warum foll die reine Fhilofophie einen andern Namen haben, als reine Philofophie? warum foll fie, die doch liier als Gattung aufgeftellt ift, den Namen einer ih rer ^ r t e n fhren? warum endlich Propadeutik der Metaphyfik Metaphyfik felbft heifsen? Ueberdiefes, was wird unter dem Syfteme der reinen Vernunft, unter der Wijfenfihaft verbanden, welcher i n diefer Stelle der Na me Metaphyfik in engerer Bedeutung beygelegt ift? Doch w o h l nicht die Kritik der Ver nunft, die hier von Kant als ein Theil der reinen Philofophie von der Wiflenfehaft, die Vorzugstarife Metaphyfik heifsen foll, unter fchieden wird. Aber zugegeben, dafs die Kritik der reinen Vernunft kein Syfiem der reinen Vernunft, nicht Wiffenfclvaft hei*. fsen knne; foll darum nicht eine Wiflen fehaft des Vorftellungs - , Erkenntnifs - und Begehrungsvermgens mglich feyn, die die len Namen im ftrengften Sinne fhrte, u n d gleichwohl nicht Metaphyfik wre ? Endlich ift in den darauf folgenden W o r t e n : Die ganze, wahre fowohl, als fcheinbare, philofophifche Erkenntnifs," das Objekt der Metaphyfik zwar nher charakterifirt, in dem unter der wahren das Objekt der Meta phyfik der finnlichen, und unter der fcheinbaren Erkenntnifs die Metaphyfik der ber-

i26

lieber das Fundament

126

127

des philojophifchen

Wiffens,

127

finnlichen Natur verftanden werden kann. Allein da in der Folge von einer Metaphyfik des praktischen Gebrauchs der Vernunft von Metaphyfik der Sitten die Rede ift: fo kann unter der oben angedeuteten gemeinfchaftlichen Wiflenfchaft der finnlichen u n d berfiimlichen Objekte keineswegs die Metaphy fik als Wiflenfchaft der von den Vorftellungen und ihren Formen tinterfchiedenen Ob* jekte, worunter man immer n u r fbfift ir rende Objekte, u n d folglich blofse Objekte der theoretifchen, nicht der praktifchen Phi lofophie, verftanden h a t , allein begriffen feyn. Es drfte fr die Beftimmtheit der wiffenfchaftlichen Benennungen allerdings rathfatn feyn, den Namen Metaphyfik fr das Gebiet der theoretifchen Philofophie, wor auf er von jeher engefehrnkt w a r , wieder ausfchliefsendin Befchlag zu nehmen, und durch ihn auch auf diefem Gebiete blofs den jenigen Theil zu bezeichnen, der die materiale theoretifche Philofophie begreift. So wenig die ganze materiale theoreti fche Philofophie oder die Metaphyfik in dem jenigen Theile derfelben der Metaphyfik der finnlichen Natur heifst, u n d zu welchem die Kritik das Syftem der Gruadftze aufftelltei allein beftehen k a n n : fo wenig kann die prak" tifche Philofophie in der Moral, zu welcher die Kritik dtr praktifchen Vernunft uftd die

Grundlegung der Metaphyfik der Sitten das Fundament vorbereitet hat, erfchpft feyn. Gleichwie durchdasjenige, was im untern Erkenntnifsverm. (imVerftande u. in der. Sinn lichkeit zufammengenommen) a priori be nimmt ift, eine Wiflenfchaft von n o t w e n d i gen und allgemeinen Merkmalen der Erfcheinungen oderder a pofteriori erkennbaren Ob jekte mglich ift: fo ift auch durch dasjenige, was in dem finnlichen Begehrungsvermgen durch die Formen der Sinnlichkeit, des Verftandes und der empirifch (nicht rein, wiebey der Moralitt) wirkenden Vernunft beftimmt ift, auch eine Wiflenfchaft der nothwendigen und allgemeinen Merkmale der empirifcheu Gegenftnde anfers Begehrens mglich; aber freylich nur dadurch mglich, dafs die zwey befondem Theile der Elementarphilofophie die theoretifche u n d die praktifche Elemen tarphilofophie, oder die Wiflenfchaften des Erkenntnifs-und Begehrungsvermgens, ei ner gemeinfchaftlichen Fundamentalwiflenfchaft untergeordnet find, welche als Wiflen fchaft des Vorftellungsvermgens berhaupt, und msbefondere des finnlichen, verfitidigen und vernnftigen Vorftellungsvermgens, die gemeinfchaftlichen Principien des untern und obern, enrpirifchen und reinen Erkenntnifs- und Begehrungsvermgens, in fo weit fie durch die Formen der Vorftellungen beftimmbar find, feftfetzt. Ohne eine folch

128

TJeber das Fundament

128

129

des philofophifchen

J^iffens,

129

allgemeine Flementarwiffenfchaft, wei. ehe als das letzte wiffenfchaftliche Funda ment den befondern der theoretifchen und der prakbifchenFlementarwiffenfchaften zum Grunde liegt, ift nickt einmal die fyftematifche Einheit der gefammten ElemeatarpMlofophie; viel weniger -aber der Philofo* pie berhaupt, denkbar. Ich behalte es m i r auf eine andere nahe bevoiitehende Gelegenheit auf, die Unentbehrlichkeitder ftrengfyfternatifchen reinen Elementarphilofophie, Zur Grundlegung dSer empirifchen Philofophie in allen ihren Theilen zu zeigen, wo ich insbefondere von ei n e r allgemeinen empirifchen ElementarphilofopMe, welche die efchaffenheit, die Quel le und d e n Werth der empirwken Grundla tze, fo wie. ihr Yerhttnifs zu den reinen darftellen mufs, fprechen werde. Ohne eine folche empirifehe Elementarphilofophie, an welche fich vor der Grundlegung und Voll endung der reinen nicht denken lfst, wer den z. B. alle Verfuche ber empirifehe Pfychologie u, f. w., wie hisher, mehr von glck lichen Einfllen des Genies, als von der ficheren Leitung der nach Principien verfahren den philofophirenden Vernunft abhnge, und niemals durchgngig beftimmte Grund begriffe von den Krften und Fhigkeiten der Seele aufzuitellei* vermgen.

Dafs fich ber alle Objekte diefer philo fophifchen Wiflenfchaften, aus der hmtifchert Kritik der reinen, der theoretifchen fowokj, als der praktischen Vernunft, die wichtig* tften Auffchlffe ziehen lallen, davon kann wohl niemand inniger berzeugt feyn, als ich felbft, der ich eben diefen AuffchlfTen die Mglichkeit fowohl, als die Veranlaffungzn meiner Idee von der JElementarphilofophie% u n d von Philofophie berhaupt, verdanke. Ich leugne n u r , dafs die Kritik der r, V- diefe Elementarphilofophie felbft fey, und dafs lieh die letztere auf die in der erern auf geteilten Grundftze u n d Beweife grnden

laffe.
Das Fundament der Kritik d e r r. V, ift weder allgemein ( umfaffend) noch auch fefl genug, um das ganze wiffenfehaftliche Ge~ bude der Philofophie zu tragen. Nicht edU gemei?i genug; denn die Kritik der theoretU fchen Vernunft begrndet n u r Metaphyli^ und zwar nur dsr finnlichen Natur, und die Kritik der praktischen nur Metaphyk der Sitten, Nicht feft genug; denn towahr al les dasjenige auch feyn mag, was die Kritik bey ihrer eigenen Grundlegung als ausge macht vorausfetzt, u n d worber ihr Gebu de eigentlich aufgefhrt ift, fo wenig ift daffelbe ausgemacht wahr. Dieegriife von der Mglichkeit der Erfahrung und von der IVWr u n d Wirklichkeit fynthetifdier Ur~

i3o

Ueber das Fundament

130

131

des philofophifchen

Wiffens.

j3i

theile a priori,*) welche das in der Kritik aufgeftelfte Fundament des kantifclien Lehr gebudes find, find, wie es auch nicht an ders feyn konnte und durfte, in der Eigenfchaft des Fundamentes ohne Beweis ange n o m m e n , u n d ohne durchgngige Beftimmtheit ihrer Merkmale durch unvoltftmtdige Expolionen vorgetragen. Die wesentlichen Merkmale diefer wichtigen Begriffe werden Freylich durch das ganze Werk entwickelt und bewiefen; aber nur durch folche Grn de , bey denen das kantifche Fundament der Kritik, u n d folglich die Piealitt der erwhn ten Begriffe (der vielmehr der unbewiese nen Behauptungen Fundamentalftze durch welche fie als Fundament aufgeftellt find) vorausgejetzt wird. Das Fundament der Kritik Vfst fich n u r durch einen fehler haften Zirkel aus der Kritik felbft beWeifen; einen Zirkel, worein in der That alle diejeni gen Kantianer gerathen find, welche die ge gen die Fundamentalftze des kantifclien Syftems vorgebrachten Einwrfe der Gegner durch kantifche Lehr- und Folgeftze, oder gar durch blofse Wiederholung der Funda mentalftze widerlegt haben. Wie oft ha b e n nicht die Freunde der kritifchen Philo$) S. Beytrge x. B. die Abhandlang: Ueber das Verhlmifs der Theorie des VorfteUangsvermgens ziir Kritik der r. V.

fophie eingeftanden, behauptet und bewie fen , dafs die Kritik der reinen Vernunft in den Prfungen, die Herr Feder aus dem Gefichtspunkte der Empiriker, Herr Eberhard aus dem Gefichtspunkte der Rationalien, u n d fo manche andere berhmte und unbe rhmte Philofophen aus den Gefichtspunkten der Synkretiften vorgenommen haben, gnz lich mifsverftanden fey. Aber noch hat, mei nes Wiflens, kein Vertheidiger der kanti fclien Philofophie eingeftanden, oder auch nur die Vermuthung geufsert, dafs es Ein wrfe gegen diefe Philofophie geben knne u n d wirklich gebe, die nicht aus der Kritik beantwortet werden k n n e n , und dafs das Fundament derfelben einer von allem, was auf daftelbe gebaut ift, und folglich von der ganzen Kritik unabhngigen Errterung u n d Begrndung bedrfe, wenn nicht daifelbe, und mit ihm jedes Hauptmoment der Kritik ( w i e bisher wirklich der Fall w a r ) von den Anhngern lterer Syfteme verkannt, u n d fr etwas ganz Grundlofes und lngft Wider legtes gehalten werden folL Kantianer u n d Antikanlianer haben fich unter einander durch keine anderen, als folche Grnde widerlegt^ welche immer dasjenige, was die Gegner i n Anfpruch nehmen, als ausgemacht vorausfetz ten, und die Kritik ift, meiner Ueberzeugung nach, im Ganzen genommen, noch fchlhnmer vertheidiget, als angegrien worden.

i3*

Ueher das Fundament

132

133

des philofophifchen

Wlffens.

133

Die foi/^zgeElementarphilofophie mufs dasjenige erft ausmachen, was i n der diefelbe n u r vorbereitenden Kritik der r. V. als ausgemacht angenommen ift. Die eine ent wickelt, was die andere unentwickelt voraus fetzt ; beweifet, was diefe, als keines Beweifes bedrftig aufftellt; grndet auf vollftandige Expofitionen, was diefe aus unvollftndigen folgert; leitet aus den letzten angebli chen u n d durch vollendete Zergliederung erfchpften Principien h e r , was diefe aus fubalternen und in Rcklicht auf ihre hheren Merkmale unbeftimmten Begriffen gefchloff e n h a t , fhrt fyftematifch auf eines zurck, was diefe rhapfodifch aus vielen abftrahirt; Hellt dogmatifch auf, was diefe krifch vor bereitet. Die Elementarphilofophie ift da her von der Kritik der r. V. wefentlkh ver schieden, u n d die Philofophie, von der fie als wiffenfchafdickes Fundament einen Theil ausmacht, u n d welche in ihren brigen Theilen auf fie gegrndet ift, kannfo wenig kritifche als empirifclte, rationalifiifchc oder fheptifche Philofophie heien; e i Philofophie ohne Beynamen. Das U n zureichende des Empirismus fhrte den ^Ra tionalismus herbey; whrend das Unzurei chende von diefem jenen unterfttzte. Der humifche Skepticismus enthllte das Unzurei chende der beyden dogmatifchen Syfteme, und veranlafste de hantifchen Kricismus*

der den einfeitigen Dogmatismus und den dogmatifchen Skepticismus ftrzet, nicht um b\o&e Kritik (die nur Mittel zur Wiflenfchaft, nicht Wiffenfchaft felbftift) an die Stelle der selben Zu fetzen, fondern u m an den brauch baren Trmmern der vorigen Syfteme Mate rialien zu einem knftigen rengwiffenfchaftlichen Lehrgebude herbeyzufchaffen; zu ei nem Syfteme, wozu der Plan nicht ohne die durch die Kritik bewirkte Erkenntnifs diefer Materialien entworfen, aber keines wegs aus diefen Materialien felbft abftrahirt oder durch Kritik allein aufgeftellt werden konnte* Der Empirismus fuchte das Firndament der Philofophie (den letzten und infoferne al lein zureichenden Grund der Wrijfenfcfuift') In der objektiven Natur auf, in welcher er das Nothivendige u n d Allgemeier ohne wel ches fich keine Wiflenfchaft denken lafst, oh ne Beweis voraitsfetzte. Der llationalismus gieng um einen Schritt weiter. Er fetz te zwar auch mit dem Empirismus die in der objektiven Natur gegrndete Nothwendigkeit u n d Allgemeinheit des Wiflenfchaftlichen als ausgemacht voraus; zeigte aber, dafs diefe Vorausfetzuug nicht zureiche, u m das Fun dament der Wiflenfchaft abzugeben, indem die Wiflenfehaft nicht blofs eine i n den Ob jekten gegrndete, fondern auch eine Subjek tive in unferm Bewufstfeyn vorhandene Noth-

134

lieber das Fundament

134

135

des phitofophifchen

Wiffens.

i55

wendigkeit u n d Allgemeinheit vorausfetzte, Welche ficli (da die Eindrucke nur das Indi viduelle und Zufllige begrnden knnten) aus angebohrnen Vofellungen allein begrei fen liefsen. In beyden einfeitig dogmatischen Syitemen (dem ernpirifchen und rationalifiifclien) fetzte die philofophirende Vernunft r die Uebereinim nung der Vorellungen mit den realen Objekten (objektive Wahrheit) voraus.. Die Vollender von beyden, Lo cke u n d Leibnitz, ahndeten Schlechterdings nichts von der Mglichkeit, der Unentbehrlichkeit, der Nothwenligkeit eines Beweifes von jener Uebereinftimmung; und die phi lofophirende Vernunft rckte daher durch Da vid Hume um einen Schritt weiter vorwrts, da He zuerft diefen Beweis forderte, u n d die grofse Frage, mit der alle Philofophie als Wiflenfchaft liehen der fallen mufs, zur Sprache kam. Hume fchlofs aus der Vor* ausfetzung, dafs die Vor (Teilungen realer Ob jektein blofsen Eindrcken beftnden, auf die Unmglichkeit des Beweifes (die Unerweislichkeitj der objektiven Wahrheit, und er klrte alles Wiffen fr blofse Tufchung der fick felblt verkennenden Vernunft. Die Kri tik der reinen Vernunft zeigte i n der Folge die Grundlosigkeit und Ungereimtheit jener Humifchen Vorausfetzung, und unternahm den eren Verfuch eines Beweifes der objek tiven Wahrheit, den fie aus der i m Gemthe

beflimmten Mglichkeit der Erfahrung fhr te; aber auch eben darum nur auf Gegenftnde mglicher Erfahrung einfchrnkte. Wh rend fie aus der Natur der Sinnlichkeit und des Verandes zeigte, dafs die realen und als folche vorftellbaren, d. h. erkennbaren Ob jekte unfers Wiffens nur Eifclieinungen feyn knnten, zeigte fie aus der ISatur der Ver nunft, dafs die Realitt der durch reim Ver nunft vorftellbaren Objekte unbegreiflich, u n d durch theoretifche Vernunft Schlechter dings unerweislich fey. Sie gieilg dabey von der Vorausfetzung der Realitt des Begriffes der Erfahrung als der nothwendigen Verkn pfung nnlicher Wahrnehmungen und von der vor aus gefetzten Wirklichkeit der fynthetifchen Jjr'theile a priori aus. Durch Sie hat die philofophirende Vernunft den letzten Schritt zur Auflfung ihres grofseu Problems gethan, bey dem fie von Vorausfetzung von etwas, das eines knftigen Beweifes bedarf, ausgehen mfste. Der ohne eine folche Vor ausfetzung vorgenommene und ausgefhrte Beweis desjenigen, was die Kritik vorausfetz te und vorausfe-tzen mufste, ift der erfte Schritt zur eigentlichen philofophifclien Wiffenfchafti zur Darftellung des aufgelfeten Problemes der philofophirenden Vernunft, zur vollendeten Grundlegung des einzig mg lichen Lehrgebudes der knftigen Philofo phie. Aber eben darum kann diefer Beweis

i3

Ueber das Fundament

136

137

des philofophifchen

Wijfens.

167

nicht gefhrt werden, ohne von einem Fak tum auszugehen, und zwar keinem folchen (wie zum Beyfpiel die Erfahrung) wel ches fich nur durch Begriffe denken lfst, de ren Merkmale felbft wieder der Zergliede rung und des Beweifes bedrfen, fondern demjenigen, das fich n u r durch fchlechterdings einfache Begriffe denken, und durch einen Satz ausdrcken lfst, der durchgn gig durch fich felbft benimmt ift, und aus dem fich unmittelbar die ubfolt erfte Grund erklrung, die erfte vollMndige Expofition, die Definition des hchen unter allen mg lichen philofophifchen Begriffen (nmlich des Begriffes der Vorftellung, und durch ihn des Begriffes, durch den das allgemeinfte denk bare Merkmal- die Vorftellharkeit ge dacht wird) fchpfen lfst. In der Wiflenfchaft des f^orftellungsvermgens, welche auf dem Satze des Bewufstfeyns zuletzt gegrn det ift, erfcheinen dann unter den ftreng erwiefenen Lehr- und Folgefatzen die kantifchen Begriffe von der Erfahrung u n d ihrer Mg lichkeit und dem fynthetifchen Urthee prio ri durch vollltaiidige Expofitionen in ihrer durchgngigen Beftimmtheit aufgeftellt, und die Grundfatze der Kritik werden zu wiflenfchaftlichen Folgefatzen der Elementarphilofophie. Was mein Verfuch einer folchen Elesnentrphilofophie, den ich zuerft in dem

P'erfuch einer Theorie des Vorfbellungsvermge/ls, dann im erften Bande der Beytrge, und endlich in diefer Abhandlung unternommen habe, und dem ich meine knftige Mufse zu widmen entfchloflfen bin, davon geleiftet und nicht geleiltet habe hierber wnfchte ich freylich nicht fo fehr meiner eigenen Beur tlieilung berlaffeil zu feyn, als ich zu frch ten verfucht werde, wenn ich die bisher mir zu Geficht gekommenen Prfungen bedenke, aus denen ich, fo lehrreich manche darunter i n anderer Rckficht feyn mgen, gleichwohl fr meinen Zweck nichts lernen kann, da man mich weder ber denfelben, noch auch ber die Mittel, die ich rorfchlage, verftanden hat. Ob fich mein Verfuch bis zur knftigen Generation der Philofophen von Prcfefjion, Fr die er zurichft benimmt ift, erhalten, u n d wie diefelbe davon urtheilen wird, weifs ich nicht; aber diefes glaube ich mit Gewifsheit vorherfagen zu knnen: Es werde in zwanzig Jahren nicht mehr fo fchwer fallen, zu begreifen, dafs weder die eigentliche Lo gik, noch die Metaphyk, fowohl der finn lichen, als der berfinnlichen Objekte, we der die Moral, noch das Naturrecht, noch irgend eine andere befondere philofophifche, bisher fogenannte Wiflenfchaft ohne allgemeingeltende erfte Grundfatze den Rang, die Fertigkeit und den Nutzen eigentlicher Wiffenfchaften erreichen knnen, und dafs an

i38

TJeber das Fundam. des phiL W.

138

Beytrge
zur Berichtigung
bisheriger

folche Grundftze der befonderen philofophifchen Wiflenfchaften nicht eher zu denken fey, bevor nicht die Elementarphilofophie, als das Syftem aller philofopliifchen reinen Pfincipien, auf allgemeingeltenden Grundftzen, unter denen einer ( d e r abfoluterfte ) ein lediglich durch fich felbft beftimmter und die allgemeinfte Thatfache des Bewufstfeyns ausdrckender Satz feyn mufs, als ftrenge Wiffenfchaft fefifieht. Mit der Entdeckung und Anerkennung eines folchen Grundfatzes wird freylich nicht alle, in den Schranken der menfchlichen Geifteskraft gegrndete, Veranlaflung bisheriger und knftiger Mifsverftndniffe unter den Selbftdenkerh aber doch, sewifs diejenige auf immer wegfallen, die in dem Zuftande der philofophirenden Vernunft felbft in foferne gelegen war, als diefe nur durch einen abfolut letzten angeblichen Grund befriediget werden k a n n , und mit fich felbft in ihren Reprsentanten, den Selbftdenkern, fo lange uneinig feyn mufs, als fie zu demsel ben auf dem Wege ihres analytifchen Fortfchreitens noch nicht gelangt ift.

MiTsverftndiiiire
der Philofo phen
von

Karl Leonhard

Reinhold

Erfter
das

Band

F u n d a m e n t
der

Elementarphilofophie

betreffend,

Jena,
Be 7 fohm.ii Michael Mauke, 1790

V.

U-e h e r

die M g l i c h k e i t
der

P h i l o f o p h i e
als

ftrcnge

W i ffe o fc h a ffc

aas p-u irti {TW.

lieber

die M g l i c h k e i t
der

P h i l o f o p h i e
als ftrenge W i ff e n f c h a f t.

eder redlich gefhrte Streit unter Philofo. phen fetzt ein Mifsverfindnifs, entwe der von der Seite des Angreifers, oder des Vertheidigers, oder von beyden voraus, Der Eine kann fleh von der Behauptung des Andern nicht berzeugen, entweder weil er diefelbe und ihre Grnde nicht verstanden h a t ; oder weil iie wirklich falfch ift. Ift das Letztere der Fall, und find die Grnde, durch welche der Angreifer diefe Falfchheit beweift, wirklich wahr, fo kann der Streit unmglich fortdauern, ohne dafs diefe Grn de von dem Vertheidiger mifsverfianden w ren. Man weifs nicht, dafs man fich mifsverfranden habe; bevor man nicht auf den Grvnd desMifsverftndnifles gelangt. Diefs ift nicht i m m e r , u n d bey philofophifchen Mifsverftndniflen fehr feiten, der Fall; und daher endigen die Streitigkeiten der Philofo-

342 Ueber die Mglichheit der Philofophie

144

145

als ftrenge

Wiffenfchaft.

343

phen gemeiniglich damit, dafs nichts durch fie entfchieden w i r d , u n d beyde Theile auf ihrer Meynung beharren. So feiten fich aber auch ein Mifsverftndnifs in fernem Grnde ufsert, (und daher auch fo feiten fr ein Mifsverftndnifs erkannt wird) fo gewifs und fo nothwendig ufsert fich jedes i n feiner Folge durch Verfchiedenheit der Ueberzeug u n g , durch Drang zur Widerlegung, mit einem Worte dadurch, dafs man der Be hauptung eines andern entweder unmittelbar, oder doch in ihren Folgeltzen., den Beyfall zu verfagen genthigt wird. Wird die Be hauptung felbft u n d unmittelbar fr unrich tig gehalten: fo wird das Mifsverftndnifs nicht leiten bald genug gehoben, wenn der gelugnete Satz bewiefen, u n d durch den Be weis die Erklrung feines eigentlichen Sinnes gegeben wird. Allein wenn ein behaupteter Satz aus einem blofsejn Mifsverftndnifle, u n d folglich in einem ganz andern Sinn, als in welchem er aufgeftellt w a r , zugegeben, u n d Hur eine feiner Folgerungen, u n d noch dazu eine fehr entfernte Folgerung, gelaugnet Wird; - dann wird der Streit endlos, die Parteyen find in diefern Falle durch einen Satz getrennt, ber den fie einig zu feyn glauben, der eben darum zwifchen ihnen u n errtert bleibt, u n d der fie, ie weiter fie ih ren Streit fortsetzen, defto weiter von einan der entfernt" Ie zahlreicher die Glieder der

Kette find, durch .welche die angeftrittene Folgerung mit ihrem mifsverftandenen Grun de zufammenhngt, defto weniger wird von beyden Seiten der eigentliche Punkt desMifsverftndnifles geahndet. Der Eine befchuldiget den Andern, eine richtige Folge zugeftandener Vorderftze gelaugnet; der Andere den Einen, einen Satz ohne Grund als erwiefen behauptet zu haben; und beyde gehen entweder damit aus einander, dafs fie fich wechfelfeitig einer Verfndigung gegen die Logik befchuldigen, oder der Eine fordert; u n d der Andere giebt Errterungen, die, Weil fie den Punkt des Mifsverftndniffes als einen beyderfeits zugeftandenen Satz nicht betref fen, den Streit nur noch verwickelter machen. Zwar fehr oft, aber nichtsweniger als jederzeit, find Kurzfichtigkeit desGeiftes, Unwiflenheit, Uebereilung, verblendende Leidenfchaft u. f. w. die Veranlaflung folcher verfteckter Mifsverftndnifle, welche das Gebieth der Philofophie bisher zu einem Kampf platz gemacht haben, auf dem fo viel geftritt e n , u n d fo wenig ausgemacht worden ift. Es giebt Mifsverftndnifle unter den Philofo phen, die fchlechterdings auf die Rechnung der Philofophie felbft, oder wenn man lieber wdll, der Stufe der Entwicklung gehren, auf welcher fich die philosophierende Vernunft bey ihrem aibahligen Fortfehritte befindet.

544 Ueber die Mglichkeit

der Pkilofophie

146

147

als ftrenge

Wiffenfchaft.

545

Hieher zhle ich vor allen diejenigen, die ih ren Grund in dem bisherigen leidigen Zuftand e , oder vielmehr gnzlichen Mangel, der Elementarphilofophie, haben, Alles, "was icli in den vorhergehenden Abhandlungen ber Elmentarphiloibphie gefagt habe, wird nicht verhindern knnen, dafs nicht ein Theil meiner Lefer unter diefer Wiffenfchaft die Ontotogie, ein anderer die Logik, oder gar die empirifche Pfychologie verliehe. Ich erklre dalier noch ein m a l dafs ich unter Elementarphilofophie das einzig mgliche Syem der Principien, auf welche fowohl theoretifche als praktifehe, -fowohl formale als materiale Philofophie ge bauet Werden muis, verliehe. Dafs es bis her keine folche Wiffenfchaft gegeben habe ift Thatfache* Die Eiemeiitarphilofophie, wie ich fie mir denke, exiftirt entweder gar n i c h t , oder fleht auf einem allgemeingelteiiden Grundfatze feft, ift in allen ihren Theilen ausgemacht, u n d fchliefst alle Streiiigkeiten aus ihrem Gebiethe aus. Eine nicht we niger bekannte Thatfache ift es, dafs ber die Principien nferer Pflichten und Rechte in diefem, und den Grulid unfrer Hofnung im knftigen Leben unter den Philofophen (jetzt mehr als jemals) geftritten wird. Allein dafs diefer Streit aus Mifsverftndniffen entstan den fey u n d fortdauere, die auf dem Ge-

biethe der Elementarphilofophie ihren Grund h a b e n , drfte wohl den wenigften meiner Lefer einleuchten Gleichwohl kenne ich nichts gewiers. Wer den Streit ber die eren GrundJtze der Moral und des Naturrechts, und ber die jrkenntnijsgrnde der Grundwahr heiten der Moralitt und Religion lange und aufmerkfam, und m i t demjenigen Interefle beobachtet, welches die Wichtigkeit feiner Gegenftnde fordert, der wird im Kurzen gewahr werden, dafs es dabey nicht nur an denjenigen Principien fehle, worber, Son dern auch aus welchen, und durch Welche geftritten wird. Die ganze Aufmerkfamkeit der Streitenden ift gewhnlich auf die Beieife gerichtet, wodurch fie ihre ftreitigenStze zu fiebern hoffen; und bey der Fhrung der Beweife felbft auf die Entwicklung eines Be griffs, von dem der eine vorausfetzt, dafs fleh ihn der andere noch nicht entwickelt habe. Darber wird gewhnlich das Fundament der Beweife und der Entwicklung u m fo mehr vernachlfsiget, jemehr man daflelbe durch Stze, von denen man weifs, dafs fieder an dere zugiebt, ausgedruckt u n d gefichert glaubt. Man denkt kaum an diefes Funda ment ; eben weil es unftreitig, weil es ausge macht ift; und weil das Streitige und Aus zumachende allein dem Geilte vorfchwebt;

3 4 0 lieber die Mglichkeit der Philofophie u n d fo wird durch eine den Philofophen viel leicht eigenthmliche Tufchung das Mittel ber den Zweck vergelTen. Ohne Stze, die als ausgemacht angenommen find, ift freylich kein Beweis mglich; aber durch das Ausgemachtfeyn eines Satzes ift noch keineswegs feine vllige Tauglichkeit zum Grunde eines Beweifes vorhanden. Diefe hngt von fei nem Zufammenhang mit dem auf ihn gebauten Beweife, oder der Kette von Stzen j woraus der Beweis befteht; u n d die Richtigkeit je nes nothwendigen Zufammenhangs von der durchgngigen Beftirnmtheit des zugeitan de nen Satzes ab. Da nun in unfrer gegenwr tigen Methode zu philofophiren die Beweife feiten in ihrer logifch beftimmten Form vor getragen; da nur die fr die wichtig ften ge haltenen Glieder der Kette ausdrcklich aufgeftellt; da Viele ^ u n d Verfchiedene als aus gemacht angenommene Behauptungen vorausgefchickt, u n d die Satze, welche errtert werden, mit folchen, die keiner Errterung bedrfen follen, vermengt werden; fo ift es wohl begreiflich genug, wie es zugehe dafs durch die Beweife unfrer philofophifehen Streiter das Streitige bey allem Unftreitigen, wodurch es gefchlichtet werden foll, nicht n u r fr ihre Gegner, fondern auch fr u n parteyifche Zufchauer, immer folange ftreitig bleibt, bis es dutch eine neue Streitfrage zu

148

149

als ftrenge

Wiffenfchaft.

547

der fchon der Keim i n der Vorigen lag, ver drngt wird. Es ift keineswegs gleichgltig, woher das Ausgemachte, das einem philofophifehen Beweife zum Grunde gelegt w i r d , genom men , und wodurch es ausgemacht fey. U m den grofsen Hauffen in der philofophifehen, Welt und aufser derfelben zu berreden, darf man lieh nur an die herifchenden\oT\xrtheile feilhalten. Ja fogar u m einen Selbftdenker in die Enge zu treiben, wird es fei ten 1 an Lieblingsmeinungeu u n d bereilten Behauptungen deflelben fehlen, die man zu feinem V-ortheil benutzen kann u m gegen ihn ex Concefs zu argumentiren. Die Gefchichte der Streitigkeiten ber die kantifche Phi lofophie liefert genug fehr merkwrdige u n d neue Beyfpiele diefes Verfahrens. Aber der Philcfoph, dem mehr an dem Vortheile der Wiffenfchaft, die er bearbeitet, als an der Ueberf iihrung und Befchmung eines Gegners gelegen ift, wird nicht nur die Kunftgriffe der Sykophanteu fondern auch alle Grnde verwerfen, die nicht i m eigentlichen Verftande phildfophifch find, u n d aus dem ge meinen Leben ins Gebieth der Wiffenfchaft aufgenommen, in demfelben Unordnung u n d Verwirrung anrichten muffen. Das Ausgemachte, das er annimmt, mxrfsphiloJophijch ausgemacht feyn; i m Gebiethe der

348 Ueber die Mglichkeit

der Philojophw

150

151

als ftrenge

Wijfenfchaft.

349

Philofophie einheimifch entweder durch philofophifehe Grnde beimmt, oderfelbft der erfte Grundsatz aller Philofophie feyn. Das philofophifch Ausgemachte lafst.ficli Weder auf hiftorifche Data, noch auf Natur* erfcheinungen zurckfhren. Es mufs entwe der felbft ein allgemeingeltender philofophifcher Grundfatz, oder doch durch einen folchen beftinimt feyn. Allein was lieifst jetzt nicht alles philofophifcher Grundfatz! Seit dem ieLelbnitzifch- JVoljehe Schule durch die empirijehe, eklektische oder populre Weife zu philofophiren verdrngt ift: hrt. man feiten, dafs lieh die ftr'eitenden Par teyen auf allgemeingeltende Grundftze be rufen. Es gehrt nach einer ziemlich allge meinen und von vielen vorzglichen Schriftftellem angenommenen Meynung zum Cha rakter eines Selbftdenkers, dafs er feine eigenthmlichen Grundftze haben, u n d aufftellen muffe. Das ausgemachte, worauf er diefe Grundftze baut, und das er u m fo we niger entbehren kann, je eigenthmliclier feine Grundftze find, heifst ihm gewhnlich ein yiusfprueh des gefunden MenfchenverandeSy und wird als ein Jolcher alles Beweifes eben fo wenig bedrftig als fhig gehalten. In wieferne er nun feinen eigenthmliehen Grundfatz von einem unerweislichen Satze durch Raifonnement abgeleitet hat, in foferne

glaubt er denfelben zum Piang eines philofophifchen Grundsatzes erhoben zu haben, und fein Gegner wrde als hchft intolerant, oder ungefittet ausgerufen werden, Avenn er diefen Piang in Anfpruch nehmen wollte. So werden faft in jeder philofophifchen Abhand lung die Grundftze erft hervorgebracht, und neu ausgeprgt, welche in derfelben ge braucht werden. Dafs das Ausgemachte, wel ches dabey zum Grunde gelegt wird, in jeder diefer Schriften anders lautet, und nicht blofs eine andre Formel hat, fondern fogar verfchiedene Begriffe enthalt, befremdet nie mand; indem man vorausfetzt, dafs der gefunde Menfchenverfiand, der der Philofo phie die letzteil unerweislichen Principien liefert, bey aller Verfchiedenheit nicht m des Ausdrucks, fondern auch der Vorftellungsarten gar wohl mit fich felbft bereinftimmen muffe, wenn man auch das Wie davon nicht immer einzuteilen vermge. Allein das als ausgemacht angenommene mag von dem ftreitenden Philofophen, der es aufftellt, entweder als unmittelbarer Ausfpruch des gefunden Menfchenverftandes oder al ein durch jenen zuletzt erwiefenes Theo rem der philofophirenden Vernunft angenom men werden, fo kann derfelbe gleichwohl nie ficher feyn, ob fein Gegner mit der For mel nicht Begriffe verbindet, die wenigftens

55 o Ueber die Mglichkeit der PhiLofophie 152 ein oder das andere Merkmal enthalten, Wel ches mit der Bedeutung in welcher er jene Formel aufftellt, im geraden Widerfpruche lieht, ohne dafs der Gegner, der damals nur die gemeinlchaftlich angenommenen Merkmale vor Augen hatte, den Satz darum fr weniger ausgemacht annimmt. Oft ge nug werden die ohne Grnde von der einen Partey aufgeitellten u n d von der andern an genommenen Satze blofs darum als ausge macht angefehen, weil fie von keinen Grn den begleitet find, die, wenn fie angegeben wren, deutlich genug geigen w r d e n , dafs der Satz von dem einen Streiter in einem Sinne aufgeftellt ift, i n welchem ihn der an dere nimmermehr zugegeben haben wrde. Der Materialift giebt bey der alten Fehde ber die Natur der Seele, dem Spiritualiften den Satz z u , dafs kein Ding zugleich feyn und nicJtt Jeyn knne; der Spiritualift verfteht dabey unter Ding die Subftanz des Dings, an fich; der Materialift hingegen eine bloe Eigenfchaft diefer Subftanz. Der Eine fchliefst aus jenem Satze, dafs die Subftanz, welche Seele heifst, u n d deren abfolute Ein heit er bewiefen hat, abfolute Einheit fey, u n d eben darum nicht aus Theilen beftehen knne; der Andere hingegen rumt jenen Satz fowohl als die abfolute Einheit ein, aber n u r als eine Eigenfchaft der Subftanz, welche

153

als firenge IViJfenfcha.

551

die Mannigfaltigkeit der Theile nicht ausfchliefst, fondern vielmehr vorausfetzt. Der ausgemachte Satz ift nur in foferne gegen alles verfteekte Mifsverftandnifs gefi ebert, als er fr beyde Streitende durchgn~ gig beimmt ift. Allein wie kann man gewifs feyn, dafs irgend ein Satz diefe Bedin gung eines wahren Grundfatzes erflle: wenn man die Begriffe, welche in demfelben ver bunden find, nicht vorher durch eine ^vol lendete und richtige Zergliederung erfchpft hat; und nicht weifs, dafs diefes auch vom der andern Partey gefchehen ift? Woher kann man fonft gewifs feyn, dafs nicht von der einen oder der andern Seite, oder von beyden, in die Zufammenfaflng mehre rer Merkmale, welche den Begriff des Sub jektes, oder des Prdikats, oder beyder aus macht, ein Merkmal zuviel oder zu wenig aufgenommen worden fey? Etwa daher, dafs das Subjekt und Prdikat durch Worte be zeichnet werden, von deren Bedeutimg man entweder allgemein -, oder doch von beyden Streitenden angenommene, Erklrungen hat? Aber gilt diefs dann auch wieder von den Worten, die in diefen Erklrungen vorkom m e n , oder vielmehr von ihren Bedeutungen? Giebt es von jedem Worte der Erklrung wieder folche Erklrungen; und von diefen wieder folche aufwrts bis zu Stzen, bey 4enen alles Erklren unmglich ift, die fr

552 lieber die Mglichkeit der Philofophie

154

155

als firenge JViJfmfchaft.

353

jeden, der fie denkt, unmittelbare Evidenz haben, und durch diefelbe eben fo fehr ge gen alles MifsveiTtndnifs gefiehert als allgemeingeltend find? Sey auch ein als ausge macht angenommenem u n d andern zum Grun de gelegter Satz, immerhin von beyden Par teyen zugegeben; fein Subjekt und Prdi kat werde fogar von beyden durch ebendiefelbe Formel erklrt; wenn gleichwohl auch n u r an Einem der Begriffe, welche den Wortfinn diefer erklrenden Formel ausmachen, eines oder mehrere Merkmale, aus welchen er zufammengefetzt ift, unrichtig find; wenn von dem einen Streiter, ein berflffiges Merkmal aufgenommen; von dem andern ein wesentlich hineingebriges weggelaffen ift; fo mufs der von bevden angenommene Satz den Streit, der durch ihn gefchlichtet Werden fofl, in eben dem VerhSltnifs mehr verwirren, und deffe Beendigung erfchweren , je tiefer das neue Mifsverftandnifs, durch welches d*s alte vergrfsert w i r d , bey den Streitenden verborgen ift. So wird z. B. bey manchem Streit ber die Natur der Seele der Satz: die Sinnlichkeit i beym Erkennen unentbehrlich^ von beyden Parteyen ange nommen ; auch wohl das Wort: Sinnlichkeit von. beyden durch die Formel, das Verm gen der Seele Eindrucke zu empfangen, er klrt. Aber der eine Streiter denkt fich un ter dem Worte: Eindrcke, wirkliche Vor-

Xtellungen, und die Sinnlichkeit ift ihm in foferae nicht eine Art, fondern die Gattung J^orftdlungsvenncfgen Telblt. Der andere verlieht unter Eindrcken nichts als ufsere VeranlailuiigeHi, bey welchen die vorftellende Kraft ihr von der Sinnlichkeit fonft unab hngiges Vermgen aufsert; und die Sinn lichkeit ift ihm in foferne eine zufllige Befchafferfbeit des Vorftellungsvermgens. Der Eine denkt fich in feiner Zufammenfaffuiig der finmtlicheii Merkmale der Sinnlichkeit l i m Tiin Merkmal zuviel, der Andere u m Eines zu wenig; und ihre gemeinfehaftliche Ueberzeugung von der Uiientbehrlichkeit der Sinnlichkeit ift foweit entfernt, fie einander nher zu bringen * dafs fie vielmehr durch diefelbe viel weiter auseinander kom m e n muffen Kein Satz, der nur durch andere Stze durchgngig beftimmt, u n d gegen Mifsver* ftndnifs gefiehert werden kann, kann in der Philofophie als ein abfolut effter GrundJatz angenommen und bey philofophifchen Streitigkeiten mit Sicherheit vor Mifsver ftandnifs ohne Errterung aufgeftellt werden. Der abfolut erfte Grundfatz mufs, wenn es einen folchen giebt, die Beltinmilheit feines Sinnes durch keinen andern Satz erhalten knnen und drfen; und folglich durch fich felb gegen alle "iXlifsverftrtdiiiile geficiu-rt

554 lieber die Mglichkeit der Philofophie 156 feyn. Die Merkmale der Begriffe, welche durch ihn aufgeftellt werden, mffen daher durch ihn felbfi benimmt werden knnen; von keinen andern Merkmalen fich ablei ten laffen, und folglich in ihm , als die letz ten urfprimglichen Merkmale alles J^orftelU baren enthalten feyn. (Diefs kann meiner Ueberzeugung nach von keinem andern Sa tze gelten als dem Satze des Bewufstfeyns. Die Begriffe von Subjekt, Objekt, und Vorellung, die durch ihn aufgehellt werden, werden durch ihn felbft, oder durch das TJnterfcheiden und Beziehen, welches er aus drckt, befmmt. Sie lallen fich von kei nen andern Merkmalen ableiten, quillen u n mittelbar aus dem durch diefen Satz ausge druckten Bewufstfeyn, und find die letzten urfprnglichen Merkmale alles Vorftellbaren, Der Satz des Bewufstfeyns ift daher ein durch fich felbft durchgngig beftimmter Satz, u n d zwar der einzig mgliche; indem alle brigen nur Begriffe aufftellen knnen, die durch andere Stze beftimmbar find; u n d deren Merkmale nothwendig zuletzt auf die jenigen zurckgefhrt werden muffen, wel che im Satze des Bewufstfeyns urfprnglich benimmt find). Der durch fich felbft beftimmte Satz fey und heiffe aber auch, welcher u n d wie er w o l l e ; fo kann doch Er allein das Ausgemach-

157

als firenge Wiffenfchaft.

555

te, welches ohne Beforgnifs eines mglichen Mifsverftndniffes angenommen werden kann, feyn. Jeder andere Satz kann nur in foferne als ein gegen Mifsverftndnifs geficherter Ausgemachter gebraucht werden, als er veimittelft des durch ficlr felbft beimmten Sa tzes beftimmt worden ift. So lange alfo in der Philofophie der durch fich felbft beftimm te Satz nicht gefunden und aufgeftellt ift, fo lange kommt allen als ausgemacht angenom menen Stzen der Charakter des ausgemach ten nur in einer fehr uneigentlichen u n d fchwankendenBedeutung zu; fie knnen fo lange fammt u n d fonders nur zuflliger wei fe richtig verftanden werden, und es giebt kein ficheres Mittel fie gegen verfteckte Mifsverftandniffe zu fichern. Der durch fich felbft beftimmte Salz linn und mvfs ein allgemeingeltender Satz feyn. Ein niclit durchgngig beftimmter Satz kann aus einem bioffen Mifsverftndniffe als ein Ausgemachter aufgeftellt werden. Diefs ift allzeit der Fall; wenn der Grund der Ver bindung des Prdikats mit dem Subjekte in inem berflffigen Merkmale liegt, welches i n die Begriffe unvermerkt aufgenommen, oder in einem fehlenden das unvermerkt aus denfelben weggelaffen w u r d e ; das aber, wenn es bemerkt worden wre das Urtheil un mglich ^gemacht haben \rrde. In diefen

356 Ueber die Mglichheit der Phil'ofophie 158 Fllen wird der von dem einen Streiter als ausgemacht gehaltene und aufgeftellte Satz von dem andern, der jene Begriffe richtig denkt, gelugnet werden muffen. Der Fall kann auch umgekehrt feyn, und der als aus gemacht aufgeteilte wahre Satz kann von dem a n d e r n , der i n die Begriffe deflelbeu ein berllffiges Merkmal aufnimmt, oder aus denfelben ein wefentliches weglfst, ge lugnet werden. Diefs ift bey dem durch (ich felbft beftiinmten Satze unmglich. D a die Merkmale, die er enthlt, durchgngig durch die Handlung des Urtheilens felbit be ftimmt werden: fo kann er entweder gar nicht, oder er mufs richtig gedacht werden; und er lfst (ich in foferne weder duixh ein Mifsverftndnifs behaupten noch laugnen. Die Merkmale der Begriffe werden bey i h m nicht als durch andere Stze beftimmt vor ausgefetzt, fondem erft durch ihn felbft be ftimmt gefetzt. Um fieh der ursprnglichen Merkmale feiner Begriffe vollfindig bewufst z u werden, bedarf es bey diefem Satze kei nes Raifonnenients, wobey unrichtige Vorausfetzungen einfchleichen knnten; fondern der blofsen Reflexion ber die Bedeu tung der W o r t e , die durch ihn felbit fr die Thatfache die er ausdrckt, beftimmt wird. Er bedarf keiner Prmifleii; lfst keine PramilTeii zu; fondearn ftellt alles, was er u m verbanden zu werden bedarf, felbft auf.

159

als ftrenge

J^iffenfchaft,

367

(Ob und in wieferne diefes bey dem Satze, der nichts als das Faktum des Bewufstfeyns ausdrckt, der Fall fey, mag hier tuientfchieden bleibell. Diefs allein behaupte ich, dafs diefer Satz, wenn er ein durch fich felbft durchgngig beftimmter Satz ift, und in wie ferne er ein folcher ift, entweder gar nicht gedacht werden k a n n , oder durch fein Ge dachtwerden felbft gegen Mifsverftndnifs ge(ichert, und in foferne allgemeingeltend ift). Der durch ch felbft beftimmte Satz kann nur ein Einziger feyn. In wieferne er durch fich felbft benimmt ift, kann ihm kein anderer Satz, durch den er, oder irgend eines feiner Merkmale, beftimmt wrde, vorhergehen. Die Merkmale, die er aufftellt, knnen daher auch unter keinen hheren u n d allgemeineren Merkmalen enthalten, fondern muffen felbft die hchften und allgemeinften, feyn. Liefse lieh ein hheres und allgemeineres Merkmal denken, das nicht durch ihn und in ihm beftimmt wre; Ib. mfsten die in ihm enthaltenen Merkmaie jenem, als dem hheren untergeordnet, und in foferne durch daflelbe beftimmt feyn; er wre alfo kein durch fich felbft beftimm ter Satz. Er mufs daher die hchften und allgemeinften Merkmale, die fich vorftellen lallen, u n d in foferne dasjenige, was allem Vorftellbaren gemeinfehaftlich ift; folglich,

558 Ueber die MgUthkeit

der PJiilofophie 160

161

alsftrenge

Wijfenfchaft.

55g

die hchfte vorftellbare Gattung aufftellen Da diefe nur eine Einzige feyn k a n n : fo mufs auch er als der die Einzig mgliche hchfte Gattung beftirnrriende Satz, wefentlich Einzig feyn. (Ich mufs es hier abermal den fcharfern Denkern unter meinen Lefern berladen, auszumachen: ob fie fleh einen Satz denken knnen, der dem Satze des Bewufstfeyns iii der Reihe untergeordneter Satze vorhergehen kann? u n d ob das Merk mal der F'orellbarkeit, das unmittelbar durch ihn aufgeftellt wird., nicht unter allen Vorfttllbaren das hchfte und allgemeinfte fey. Allgemeiner ift es doch wohl als das Merkmal des Denkbaren, du h. das durch den Verftand Vorftellbare, welches in dem vieldeutigen Begriffe eines Dinges, bisher. fr das Allgemeinfte gehalten wurde). Von der Zeit a n , als der durch lieh felbft beftinrmte Satz, welcher er auch feyn mag, gefunden ift, befinderiieh diePhilofophie i m Befitze eines allgemeingellenden ein zigen oberfien Satzes, d e r a l f o i n foferne im ftrengften Sinn Grundfutz, u n d zwar Grundfatz aller Grundftze, der elfte Grundfatz nicht der Metaphyfik, nicht der Logik, fondern der Philofophie ift. Alles als ausge macht ngenommeneraufs dann in wieferne es u m gegen Mifsverftndnifle gefichert zu werden, eines Gxwndfatzes bedarf, mittelbar

oder unmittelbar, durch jenen erften Satz, beftimmt werden. Ich fage in wieferne es eines Grundfatzes bedarf; und wiederhole, dafs hier weder von hiftorifchen noch phyfifchen Datis, dafs hier nur von eigentlich Philofopliifchen Problemen, und vorzglich von den noch unausgemachten Grnden u n ferer Rechte und Pflichten, und unterer Er wartung jenfeits des Grabes, die Rede ift. Ich fage mittelbar oder unmittelbar; und es follte fich wohl von felbft verliehen, dafs nicht alles, wasjn der Philofophie als Grund fatz aufgeftellt werden kann und mufs. un mittelbar unter dem erften denkbaren Satze enthalten feyn knne. Allein es kann kei nen, in der Philofophie denkbaren Grundfatz geben, der nicht mittelbar dem erften unter geordnet werden mfste, wenn er durchgn gig beftimmt werden foll. Jeder mufs wenigftens durch feine Prmiffen, d. h. durch die hheren Merkmale, die in feinem Sub jekte zufarnmengefafst find, von dem Erften Grundftze als dem letzten befeftigten Ringe abhngen, in welchem alle Verkettungen philofophifch beftimmter Begriffe zuletzt zufammenlaufen, u n d von dem fie alle feilgehalten werden. W e n n der durch fich felbft beftimrate Satz nicht gemifsbxaucht werden, wenn er bey dem Streite der Philofophen ber die

36o lieber die Mglichkeit der Philofophie Grnde unfrer Pflichten und Rechte u. f. w. mit Erfolg benutzt werden foll; fo mufs vor allen Dingen auf ihn die Elementarphilofophie gebaut werden. Der erfte Grundfatz aller Philofophie ftellt nichts als die hchften u n d allgememften Merkmale alles Vorftellbar e n , als eines folchen, und zwar durchgn gig beimmt, aber keineswegs durchgngig entwickelt auf. Bevor nicht eine vollendete Entwicklung alles zergliedert hat, was in den durch den erften Grundfatz beftimmten Merk malen zufammengefafst ift, wird er felbft zwar richtig gedacht werden knnen, aber unfruchtbar bleiben muffen. Man wird (ich der Gattungsmerkmale, die in i h m fr die i h m untergeordnete Begriffe und Grundfatze enthalten find, nicht deutlich bewufst wer d e n , und daher immer in Gefahr feyn, bey feiner Anwendung auf die letztern, wefentliche Merkmale fehlen, oder berflffige einschleichen zu laden. (Wenn der Satz des Bewujstjeyns der erfte Grundfatz der Philo fophie ift, fo macht die vollendete Entwick lung der durch ihn beftimmten Merkmale der bioffen Vorftellbarkeit berhaupt, die Theorie des f^orellungsvermgens berlumpt, und diefe die Bas der Elementar* philofophie aus aber auch n u r die bloffe Balis). Nach der vollendeten Entwicklung des jenigen, was in dem durch fich felbft be-

162

163

cdsrenge

TVienfchaft

3fa

ftimmten Satze beftimmt ift, kmmt es vor allen Dingen darauf an, dafs diejenigen Be griffe oder Stze, die nicht in, fondern un ter jenem unmittelbar enthalten find, ent deckt und aufgeftellt werden. Ich verliehe darunter diejenigen Begriffe oder Stze, wel che fich zu dem Eilten wie die Arten zu ihrer nchften Gattung verhalten, und folglich Merkmale aufftellen, die den Seinigen un tergeordnet, aber nicht in ihnen enthalten, find. Werden diefe Begriffe oder Stze berfprungen: fo wird der erfte Grundfatz und die durch ihn aufgeftellte Balis der Elementarphilofophie zu ihrem Zwecke vllig un ntz. Bey dem Streite z. B. ber die erften Grundfatze der Moral und des Naturrechtes knnen dann die vorgefchlagenen Grundfatze diefer Wiflenfchaften keineswegs auf den er ften aller Philofophie zurckgefhrt und an denfelben geprft werden; weil es an den Mittelbegriffen, an den dazwiichen gelege nen Grundftzen, fehlt. Jeder Gattungsbe griff, der nicht durch den abfolut erften Grund fatz unmittelbar beftimmt ift, m U f s allen Verfuchen, ihn mit Erfolg zu entwickeln, widerftehen, fo lange die zwifchen ihm u n d dem Jllereren gelegenen Zwifchengattungen unbeftimmt und unentwickelt bleiben. W i r d auch nur eine Einzige berfehen: fo find eben dadurch in den Pramiffen der u n tergeordneten Gattung u n d des Satzes, der

562

Ueber die Mglichkeit der Philojophie

164

165

alsftrenge

Wiffenfchaft

363

diefelbe ausdrckt, unbeftimmte Merkmale enthalten, die nur durch einen Zufall gegen Unrichtigkeit gefichert werden knnen. Wird die unmittelbar Nehfte berfehen., ~und da fr unmittelbar zu der Entferntem berge gangen : fo fehlt unter den Merkmalen der letztern entweder ein Wefentliehes, oder dffelbe wird durch ein Fremdes effetzk (Die Grundstze, welche unmittelbar unter dem Satze des Bewufstfeyns ftehen, find die Stze, welche die befonderen Arten des Be wufstfeyns ausdrcken 1) das Bewufstfeyn. der Voritellung, 2) das Bewufstfeyn des Sub jektes, oder das Selbltbewufstfeyn, 3) das Bewufstfeyn des Objekts als eines folchen, welches Erkenntnifs heifst; in wieferne es 2m Bewufstfeyn des von der vorgeftellten Vorftellung und dem vorgeftellten Vorfiellenden unterfchiedenen Vor.geftellten erhben, u n d folglich von den beyden erften Arten des Bewufstfeyns begleitet wird. Die Stze, welche diefe drey Arten des Bewufstfeyns aus drcken s werden n u r in Rckficht des in ih n e n enthaltenen Gattungsmerkmals, des Be wufstfeyns berhaupt, durch den Satz des JBeiiifstjeyns beftimmt; in Rckficht der jedem derlelben eigenthmlichen, und die Alt des Bewufstfeyns, die er ausdrckt, fowohl von der Gattung als den brigen Arten unterscheidenden Merkmale, ift jeder nicht weniger als der Satz des Bewufstfeyns ber-

haupt, wieder durch ch felbfi beftimmt; wie jener, aus der bloen Thatfache, die er ausdrckt, ohne Raifonnement durch Refle xion einleuchtend, und in foferne allgemein geltend. So wie durch den Satz des Be wufstfeyns der Begriff der Voritellung und des Vorftellbaren berhaupt,als die hchite Gat. tung durchgngig beftimmt, und aus densel ben durchgngig entwickelt werden mufs: fo muffen aus den Stzen des befondern Bewufst feyns die Begriffe der befondern Arten der Vor ftellung z. B. der finnlichen, der verftndigen, der vernnftigen Voritellung., und des durch Sinnlichkeit, Verftand und Vernunft Vor ftellbaren , als die lichften unmittelbaren Ar ten des Vorftellbaren durchgngig beftimmt, u n d durchgngig entwickelt werden. Diefe Entwicklungen machen dann den Inhalt der Theorien des Erkenntnisvermgens ber haupt, dann der Sinnlichkeit, des Verftandes u n d der Vernunft aus, durch welche die EleinentarpMlofophie erfchpft ift. Sie ift als Elementarphilofophie die Wiffenfchaft desje nigen, was unmittelbar durchs Bewufstfeyn u n d die durch lieh felbfi beftimmten allge meingeltenden Stze, welche daffelbe aus drcken, beftimmt ift; die Wiffenfchaft der Vorftellungen, alsfolcher, und folglich auch des Vorftellbaren berhaupt, und des durch Sinnlichkeit, Verftand u n d Vernunft Vor ftellbaren; die Wiffenfchaft der Formen der

564 tJeber die Mglichkeit der Phofophie

166

167

als ftrenge

Wijfenfchaft.

36$

Vorftelfaagen; u n d in foferne weder theoretifcbe, noch praktifche Phofophie, fondern die Prmiffe fr beyde. Die bloffe Vorftell u n g , die Gattung mit ihren Arten ift Ob jekt der Elementarphilofophie; die aufs Ob jekt bezogene Vorftellung, die Gattung mit ihren Arten, Objekt der theoretifchen; und die aufs bloffe Subjekt bezogene Vorftellung, die Gattung mit ihren Arten, Objekt der praktifchen Philofophie). Weder theoretlfche noch praktifche Phi lofophie knnen mit irgend einem Erfolg als wirklich feftftehende, gegen Misverftndnifs geficherte und in ihren Principien allge meingeltende Wiffenfchaften bearbeitet wer d e n ; bevor nicht die Elementarphilofophie ber ihrem Fundamente vollendet feftfteht. So lange auch nur ein Einziges in den Um fang der Elementarphilofophie wefentlich ge hriges Merkmal unbeftimmt und unentwi ckelt geblieben iftrfo lange find die Prmiffen, welche von den Grundftzen dr theoretifchen und pr aktif chen Philofophie vorausgefetzt wer d e n , u n d als Gattungsbegriffe in denfelben Vorkommen muffen, unvollftndig, und folg lich auch die Grundftze felbft nicht durchgn gig beftimmt, fchwankend, vieldeutig, und nichts weniger als fr allgemeine Ueberzeugung der Selbftdenker gemacht.

Sollte ich mir daher wohl zuviel her ausnehmen, wenn ich euch, ihr Selbftden ker unter meiner Nation, die ihr laut zu philofophiren Beruf und Muffe habt, im Namen des Einen, was der Menfchheit Noth ift, u n d im Namen deffen, was euch nchft diefem das Heiligfte feyn mufs, unferer gemeinfchaftlichen Vernunft befchwre, alles Strei t e n , ber die erften Grundftze unferer Pflichten u n d Rechte in diefem, u n d den Grund unfrer Hofnungen im knftigen Le b e n , alles Streiten ber den Vorzug der Kantifchen, Leibnitzifchen, Lockifchen, oder was immer fr einer andern Philofophie,. ja fogar auch felbft alle Verfuche, Lockifche, Leibnitzifche, Kantifche, oder was immer fr eines andern Schriftftellers, Grundftze zu prfen, zu widerlegen, zu beweifen, zu errtern, fo lange einzufteilen, bis ihr die Fra ge ber das Eine was der Philofophie, und in foferne euch allen gemeinfchaftlich, Noth i% aufgeworfen, unterfucht, entschieden habt!' DasRefultat aller eurer bisherigen Strei tigkeiten war immer nur eine neue Streit frage. Freunde der kritifchen Philofophie! mit Recht haltet ihr den Streit zwifchen Leibnitz und Loclie ber Rationalismus und Em pirismus, mit Recht den Streit zwifchen Hirne u n d den Dogmatikern ber Skeptizismus u n d

356 lieber die Mglichkeit der Pkilofophie Dogmatismus durch die Kritik der Vernunft fr entfehieden. Aber ift nun eure Pliilofo pliie, das Refultat diefer Entfcheidung, darum weniger angefochten ? Und hat es je eine verwickeitere Fehde gegeben, als die ge genwrtige zwifchen den Vertheidigem und Gegnern Eurer Philofophie? Ich fehe den Verjuch ber das P^orftellungsvermgen fr das Refultat a n , das ich aus den Streitpunk ten zwifchen den Kantianern und Antihrntianern, zu deren Beylegung ich durch diefel be beyzutragen wnfchte, gezogen habe. Allein meine Theorie ift noch kaum ein Jahr in den Hnden des Publikums; und ihre Freunde haben es fchon mit den Kantianern fowohl als den Antikantianem aufzunehmen. jeder andere neue Verfuch, der nicht von etwas wirklich yillgemeingeltenden ausgeht, u n d fich nicht mit Vorbeygehurtg alles ande ren mit der Errterung diefes Allgemeingel tenden in der Eigenfchaft- des Erften Grundftzes Defchfftiget, mufs nothwendig eben diefes Schickfal haben; und fein glcklichfter Erfolg kann kein anderer feyn, als dafs er eine alte Streitigkeit ber eine neue vergeflen m a c h t Mnner* die ihr diefen Verfuch eurer Prfung nicht mrwerth findet! wollt Ihr, dafs ich der Wohltht eurer Belehrung empfng-

168

169

als renge

WiJJenfchaft.

$6j

lieh werden foll; fo geht entweder mit m i r von dem Grundfatze aus. den ich fr einen allgemeingeltenden Satz halte, oder richtet die ganze Schrfe eurer Kritik gegen diefen Einzigen Satz. Aber ihr felbft mfst dab ey von einem andern allgemeingeltenden Satz ausgehen, wenn euch daran liegt, von m i r und euren brigen Lefem nicht miisverftanden zu werden. Es mufs ein allgemeingeltender Satz als erfter Grundfatz mglich feyn, oder die P h i lofophie ift als Wiflenfchaft unmglich; u n d die Grnde unfrer fittlichen Pflichten u n d Rechte, und folglich diele Pflichten und Rech te felbft muffen ewig uneiitfchieden bleiben; und der Zufall mufs ewig bey der Lenkung menfchliclier Angelegenheiten die Rolle b ehalten, die eurer Ueberzeugung nach, i h r Edlen, der Vernunft gebhrt. Ihr wollt den Zufall vom Throne der Vernunft ftrzen; und lallet ihm felbft die Lenkung derFehcle, b e r , die ihr ihm angekndigt habt. Er ift es, der die Stelle des oberften Prineips e u r e r Pliilofopliie einnimmt; fo lange ihr diefelbe unbefetzt laffet. Auf ihn wird es ferner w i e bis jetzt ankommen, ob eure Geifteswerke hin und wieder in einigen Punkten von e i n i gen verftanden werden drften oder nicht ; u n d das Schickfal der edelfteri Frchte euri s

568 Ueher die Mglichkeit der Pfiilofophw Fleies und eurer Talente wird grfstentheila von feiner Laune abhngen.

170

171

als firenge Wiffenjchaft,

Sog

Kann es euch gleichgltig feyn, auch fogar von den Verwandten eures Geiftes u n d Her zens, Von denen, fr die ihr zunchft ge dacht u n d gefchrieben habt, nicht verfiand e , aus Mifsverftndnifs gelobt u n d geta delt zu werden ? Was foll Euch der Beyfall, der euch nicht belohnen, der Tadel, der euch nicht belehren k a n n , weil fie eure Meynung verfehlt haben? Je tiefer euer Streit ins Gebieth der Spe kulation hineingefpielt wird, und diefs mufsm i t jedem eurer W e r k e , das einen neuen Streitpunkt aufstellt, der Fall feyn; defto m e h r nimmt die Anzahl derjenigen a b , wel che nicht nur etwa Theilnehmer, fondern auch nur Zufchauer.des Streits zu feyn, Zeit, Talente, Luft, Beruf haben. Unter den W e nigen, die ihn fortfhren, beftehet dfer grfste Theil aus kalten hypochondrifchen Grb lern , welche nach ausgetrockneter Quelle der Empfindung die Spekulation nur als Spekula t i o n intereffirt, u n d denen ihr Gedankenfpiel n u r durch eine immer zunehmende Spitzfndigkeit anziehend bleiben'kann , und aus braufenden Jnglingen, die mit ihren erften Lanzen den Kampfplatz im Staub verhllen. Sicht-

Sichtbar nimmt feit einer geraumen Zeit der Einflufs der Philofophie auf die brigen Wiflenfchften ab, und die Gleichgltigkeit der Pfleger u n d Freunde der letzteren gegen die erfteren zu. Von der Theologie u n d Jur risprndenz wird fie kaum mehr fr die alte Dienftmagd erkannt; und felbft die aufge klrteren Theologen und Juriften, fiolz auf dasjenige, was fie durch den Beyftand der Gejchichte geleiltet haben, glauben ihrr ent behren zu knnen. Wie fehr mfst ihr diefes verzeihlich finden, ihr Philofophen, wenn ihr bedenkt, wie fauer es auch dem heften Kopfe, den fein Beruf an die zahllofen Ar beiten des Gefchfftsmannes oder des Gelehr ten feflelt, werden mufs, durch die Dornen wege der Spekulation bis in euer Heiligthum vorzudringen, welches ihr immer weiter aus dem Gebiethe der wirklichen Welt, u n d immer tiefer ins Reich der Mglichkeiten entrckt; wie gerecht der Unwille eines folches Kopfes feyn mufs, wenn er in diefem Heiligthume, im hohen Piathe der Selbftdenker von Profeffion, keinen andern Auffchlufs als einen folchen erhlt, der von. drey Par teyen gegen Eine verworfen wird.

3 7 0 lieber die Mglichkeit der Philofaphie

172

173

als firenge Wijfenfchaft.

371

Durch ein allgemeingeltendes Princip allein kann u n d mufs die Schmach von der Philosophie hinweggenommen werden, in RekJjcht auf die brigen Wiffenfchaften entweder eine Sklavin oder ganz unbrauch bar z u feyn. Sie wird durch daflelbe i m ftrengften Sinne zur Knigin aller Wiffen fchaften, die ihr diefenRang ohne Neid u n d willig eingeftehen werden^ fobald fie im Stand feyn w i r d , ihnen die Feftigkeit u n d die Wrde wahrer Wiffenfchaften zu geben. die e ihnen bisher vergebens verheiflen hat, u n d welche diefe gleichwohl anderswoher nicht erhalten knnen. Mnner, die ihr mich verfteht, wenn von dem Einen, das der Menfehheit Noth ift, die Rede ift'. die ihr euch., da wo es aufs Handeln ankmmt, durch einen Blick, d u r c h einen Hndedruck als Kinder eines u n d ebendeffelben Geiftes erkennt', die ihr n u r Minen Willen habt! follt ihr ewig unter euch felbft eure frchterlichsten Gegner bleiben muffen, fo bald ihr eine Feder anfetet u m das auszudrcken, was ihr bey ebendemfelbert Wollen denkt, woran i h r euch als Br der erkennt ? So Jklein euer ber den Erd b o d e n zerftreuetes Huflein ift; fo wenig ihr

u m eure Zwecke durchzusetzen, die Lift und Gewalt eurer Gegner mit Lift und Gewalt zurcktreiben k n n t , fo feyd ihr gleichwohl von dem Zeitpunkte an die Strkeren, als ihr bey eurem lauten Denken von einem unter euch allgemeingeltenden Grundfatze aus geht. Durch die erfte u n d eigendimliehfte Kraft der Menfehheit, durch Vernunft, fr die u n d durch die ihr gegen Dummheit u n d Unwiffenheit kmpft, mfstet ihr lngftens fchon die Strkeren gewefen feyn: wenn ihr nicht euch unter einander felbft entgegenzuarbeiten genthigt gewefen wret. N u r durch euren gegenfeitigen Kampf, in welchem immer der Eine niederreifst, was der Andere gebaut h a t , knnt und muffet ihr euer Anfehen u n d euren Einilufs vernich ten. Und diefer, von der Zeit da ein erftes Princip gefunden ift, unntze Kampf mufs mit allen feinen unfeeligen Folgen ewig fortwh r e n , ohne je den Zweck jedes vernnftigen Kampfes, den Frieden, herbeyzufhren, fo lange der erfte Grundfatz von dem ihr bey euren Unterfuehungen ausgeht, nicht eben fo Einzig und euch allen gemeinfehaftlich ift, als das Gefetz,, nach, wdcjb.em der Gott

372 TJeber die Mglkhk.

der Philofophie etc. 174

175

in uns, die handelnde Vernunft, euer Wolle beftimrnt, u n d bey aller Verfchiedenheit der Vorfteliungsarten der Kpfe, die fchne Eintracht der Herzen grndet; die da durch nothwendig gewinnen mufs, wenn auch ihr eigentlicher Urfprung keinem von euch ein Geheimnifs mehr Feyn wird.

PERSONEN- UND SACHREGISTER

177

PERSONENREGISTER
Aristoteles 2 5 , 28, 4 4 Beattie 31 Crusius 34, 35, 38 Eberhard 131 Feder 131 Hume 1 3, 35, 45 ff., 54 f., 60 ff., 66, 134, 163 Leibniz 13 ff., 38 f., 4 3 ff., 50, 59 ff., 111 f., 117, 134, 150, 167 Locke 13 ff., 22, 4 4 f., 4 7 , 49 f., 54, 59 ff., 112, 134, 167 Kant 5, 13, 3 1 , 3 5 , 38 f., 54, 56 ff., 62, 64, 70, 7 3 , 95 ff., 114 ff., 149 (ad Werke vgl. Sachregi ster) Neuplatoniker 25 N e w t o n 54 Oswald 31 Piaton 25, 44 Plattner 50 Reid 31 Sextus Empiricus 45 Spinoza 38 Wolff, Christian 2 3 , 2 5 , 28

SACHREGISTER
Allgemeinheit 21 ff., 27, 4 3 f., 4 8 , 59 f., 6 1 , 66 allgemeingeltend 3 f., 19, 2 3 , 70, 72 f., 15 7 f., 168 Analytik, transzendentale 1 18 Bedeutung 88, 90 f., 154 Bewutsein 77, 79 ff., 8 7 , 99, 107 Satz d e s - s 77 ff., 82 ff., >5, 103, 106 ff., 136, liHiff., 164 Tatsache des s 77 ff., 87, 104, 110, 159 .Beytrge zur Berichtigung bisheriger Missverstnd nisse der Philosophen" 4, i 0 1 , 108, 137 Deduktion, transzendentale 97 ff. Definition 8 1 , 89 ff., 9 3 ff., 99 f. Denkbarkeit 3 1 , 92 f., 113

178

Sachregister
Grundsatz 27, 42, 68 f., 78 ff., 68, 1 1 1 , 136, 138, 146, 150, 155 ff., 169 f., 172 ff. Grundstze VIII, 2 7 , 4 7 , 8 9 , 106, 110 f., 114, 126, 136 ff., 147, 150 f., 163 ff. Hypothese 18 Idee 73 f., 1 0 1 , 105 f., 122 Individualitt, individuell 19, 22, 47 Kategorien 58, 72 Kosmologie 65, 122 Kritik der praktischen Ver n u n f t " 126, 129 Kritik der reinen Ver nunft" XIII f., 3 1 , 56 ff., .68 ff., 97 ff., 114 ff., 123 ff., 168 Logik 30, 118 ff., 137, 160

Sachregister
Philosophie V, X ff., 3 f., 6 ff., 4 7 , 72, 95 f., 102, 112, 116, 125, 135, 145 f., 150, 160, 167, 169, 171 f. , theoretische und prakti sche XII, 7 1 , 76, 107, 118, 122 f., 126 f., 146, 166 ohne Beynamen 105, 132 Popularphilosophie 24, 5 3 , 55, 88,97 Propdeutik 62, 69 f., 74, 1 15 f., 125 Psychologie, empirische 22, 24 1*., 120, 128 - , rationale 6 5 , 122 Ratum.ilismus 44, 4 9 , 59 Raum 7 2 Revolution XIII f.

179

Dialektik, transzendentale 202 Ding an sich 31 ff., 6 1 , 6 f., 70, 7.3, 152 Elementarphilosophie XIV f., 17, 29, 72, 77, 96, 98, 99 ff., 107, 110 f., 115 ff., 121 f., 126 ff., 129, 132, 136 f., 146, 162, 165 f. Inhalt und F o r m der 109 f., 111 theoretische und prakti sche - 127 Empirismus 44, 4 9 , 58 f., 132 f. Erfahrung 14 ff., 56 f., 59, 65 f., 114, 135 Erklren, (Grund-)Erklrung 100 ff., 136, 153 f. Erscheinung 73, 122, .124, 127; 135 Exposition 9 9 , 103 f. Form 32, 60, 70, 73 f., 76, 107, 110, 122, 165 , systematische XIII, 2 6 , 69, 116 F u n d a m e n t XIII f., XVIII, 3 f., 6, 16, 5 4 ff., 96, 107, 109, 111 ff., 129 f., 147 Gefhl 24, 51 ff. , moralisches VII, XV Geschichte 22, 171 Grund 43 Satz des es 39 Grundlegung zur Metaphy sik der Sitten" 126

Ursache 37 ff., 122 Urteil 29, 38, 52, 120, 129, 135 Urteilskraft IX f., XII, 5 1 , 53 Versuch einer neuen Theo rie des menschlichen Vorstellungsvermgens" 5, 108, 137, 168 Vernunft, praktische und theoretische XV, 51 f., 126 Fortschreiten der 10 ff., 92, 96 f., 145 f. Vorstellbarkeit 8 5 , 9 3 , 136, 160, 162 Vorstellung 12 f., 18, 45 ff., 50, 57 ff., 70 f., 74 ff., 85, 8 7 , 9 2 , 95 f., 100 ff., 113 , angeborene 14 ff., 2 7 , 4 3 , 56 f., 59, 6 1 , 66

Metaphysik XV ff., 30, 62 ff., 67 ff., 112, 114 ff., 120 ff., 137, 160 - d e r Natur 114, 1 2 1 , 129 - der Sitten 1 2 1 , 126, 129 Meinen 3, 102 Moral VI, VIII f., 123, 137, 163 Naturrecht VIII, 137, 163 Notwendigkeit 21 ff., 27, 4 3 f., 4 8 , 59 ff., 66 Ontologie 6 5 , 122

Sensus t o m m u n i s (common sense, gemeiner Men sche nverstand) 50, 52 ff., Wahrheit 3 3 4 3 ff., 4 8 , 6 4 f., 86, 138 f. 56, 150 Sein, togisches u n d reales 29 Widerspruch, Satz des s 27 f., 3 3 ff., 39 ff., 48 f., 84 f. f., 107, 110, 112 f. Skeptizismus 4 5 , 48 f., 5 8 , Wissenschaft XI, 18, 60, 64 i:sy f., 68, 70 f., 7 4 ff., 107, Spr.ii he, Sprachgebrauch 89 110, 116, 127, 1 3 3 , 135 ff, Wort 88 f. Staat VI Subjekt 52, 8 7 , 1 2 2 , 1 5 6 System 22 f., 26, 110 f., Zeit 72

1 It,

PHILOSOPHISCHE BIBLIOTHEK J< )l! \ \ \ (,0ITLIEB FICHTE IM nlag zur Berichtigung der Urteile des Publikums ber die i m/osische Revolution.(1793). Kart. 36, tt. t.mndlage der gesamten Wissenschaftslehre als Handschrift ', seine Zuhrer (1794). Kart. 2 3 , - , Ln. 3 0 , ' ' m den Pflichten der Gelehrten. Jenaer Vorlesungen 1 1/95. > Kart. 2 4 , - , Ln. 3 2 , ! l inrulri des Eigentmlichen der Wissenschaftslehre l <>r>). Kart. 1 6 , 1 -undlage des Naturrechts nach Prinzipien der W.-L. 1,'tG). Kart. 2 8 , - , Ln. 3 5 , i i -.uch einer neuen Darstellung der Wissenschaftslehre l''<7/98). Kart. 1 9 , irm der Sittenlehre nach den Prinzipien der Wissenti .ftslehre (1798). Kart. 3 0 , - , Ln. 3 7 , i'n Bestimmung des Menschen (1800). Kart. 14, ' .>.. tcllung der Wissenschaftslehre 1801/02). Kart. 5 4 , i>, Wissenschaftslehre (1804). Kart. 6 4 , ' midzge des gegenwrtigen Zeitalters (1806). Kart. 20, s.i'irisung zum seligen Leben (1806). Kart. 18, (,l Ml HELM FRIEDRICH HEGEL 'iiii renz des Fichte'schen und Schelling'schen Systems der i .insophie. Kart. 1 0 , ' .miben und Wissen. Kart. 10, icm der Sittlichkeit. Kart. 9, n nser Logik, Metaphysik und Naturphilosophie. Kart. 3 0 , i it*r Realphilosophie. Vorlesungsmanuskripte zur Philo> jlm- der Natur und des Geistes von 1805-1806. Kart. 25, ; 'i momenologie des Geistes. Kart. 24,, Ln. 30, r ii> '. .cnschaft der Logik. Beide Bnde zus. Kart. 42, t 'tudlinien der Philosophie des Rechts. Kart. 26, : i-%klopdie der philosophischen Wissenschaften im .indrisse (1830). Kart. 3 0 , - , Ln. 3 8 , 1, ' ilrsungen ber die Philosophie der Weltgeschichte. IIV nci Bnden. Kart. 7 8 , v ilrsungen ber die Philosophie der Religion. Zwei Bnde (.1 , Kart. 7 2 , Irsungen ber die Beweise vom Dasein Gottes. Kart. 18, ! iiti-itung in die Geschichte der Philosophie. Kart. 25, ' t! < von und an Hegel in 4 Bnden: 1 1 : 1785-1812. Ln. 4 4 , ..(2:1813-1822. Kart. 2 5 , - , Ln. 4 4 , ' i V. 1823-1831. Ln. 4 4 , ! I 4, Teil 1: Dokumente und Materialien zur Biographie. Ln. 6 4 , ' <. KI'1 in Berichten seiner Zeitgenossen. Ln. 68,

THOMAS HOBBES 157 Vom Krper (Elemente der Philosophie I). Kart. 18, 158 Vom Menschen. Vom Brger. (Elemente der Philosophie II u. III). Kart. 2 8 , DAVID 283 35 199 36 HUME Traktat ber die menschliche Natur. Kart. 46,, Ln. 5 6 , Untersuchung ber den menschlichen Verstand. Kart. 15, Untersuchung ber die Prinzipien der Moral. Kart. 19, Dialoge ber natrliche Religion. Kart. 16,, Ln. 23,

IMMANUEL KANT 47/11 Der einzig mgliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes. Kart. 15, 286 Trume eines Geistersehers. Der Unterschied der Gegen den im Rume. Kart. 14, 251 De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis (Ober die Form und die Prinzipien der Sinnen- und Geistes welt). Lateinisch-deutsch. Kart. 13, 37a Kritik der reinen Vernunft. Kart. 2 6 , - , Ln. 3 4 , 40 Prolegomena zu einer jeden knftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten knnen. Kart. 12,80 41 Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Kart. 7, 38 Kritik der praktischen Vernunft. Kart. 13, 39a Kritik der Urteilskraft. Kart. 1 9 , 39b Erste Einleitung in die Kritik der Urteilskraft. Kart. 11, 45 Die Religion innerhalb der Grenzen der bloen Vernunft. Ln. 2 8 , 42 Metaphysik der Sitten. Kart. 2 6 , 252 Der Streit der Fakultten. Kart. 1 5 , 52a/b Briefwechsel. Kart. 5 2 , - , Ln. 6 4 , GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ 69 Neue Abhandlungen ber den menschlichen Verstand. Kart. 4 6 , - , Ln. 5 6 , 71 Die Theodizee. Kart. 3 8 , 107 Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie. Bd. I und - 1 0 8 II zus. Kart. 6 6 , 253 Vernunftprinzipien der Natur und der Gnade. Monadologie. Franzsisch-deutsch. Kart. 8, 260 Metaphysische Abhandlung. Franzsisch-deutschiCart. 10, JOHN LOCKE 75/76 Versuch ber den menschlichen Verstand. 289 Ein Brief ber Toleranz. Englisch-deutsch. Kart. 66, Kart. 18,

FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLING 254 System des transzendentalen Idealismus. Kart. 27, 275 Vorlesungen ber die Methode des akademischen Studiums. Kart. 2 4 , FELIX MEINER V E R L A G HAMBURG

29 25583 ? 031