Sie sind auf Seite 1von 6

BeckRS 2004, 30283

VGH Mnchen, Urteil vom 22.07.2004 - 26 B 04.931


Normenketten:
34 Abs 2 BauGB
6 BauNVO
Orientierungssatz:
Nachbarklage
Schreinerei im Mischgebiet (Ein-Mann-Betrieb)
typisierende Betrachtungsweise
Atypik (hier verneint)
wesentlich strender Gewerbebetrieb

Urteil:
I. Unter Abnderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Bayreuth vom 11. Mrz 2004 wird
der Bescheid des Landratsamtes Forchheim vom 4. April 2003 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides
der Regierung von Oberfranken vom 11. August 2003 aufgehoben.
II. Der Beklagte trgt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszgen. Der Beigeladene trgt
seine auergerichtlichen Kosten selbst. Die Zuziehung eines Bevollmchtigten durch die Klgerin im
Vorverfahren war notwendig.
III.
IV.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorlufig vollstreckbar.


Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand:
1 Die Klgerin wendet sich gegen den Bescheid des Landratsamtes Forchheim vom 4. April 2003, mit dem
dem Beigeladenen die baurechtliche Genehmigung zur Umnutzung einer bestehenden privaten
Schreinerwerkstatt in einem Nebengebude auf dem Grundstck FlNr. 522/3 der Gemarkung Neuses a.d.
Regnitz in eine gewerblich genutzte Schreinerei (1-Mann-Betrieb) erteilt wurde.
2 Die Errichtung des umzunutzenden Nebengebudes war mit Bescheid vom 23. Oktober 2000 gegenber
dem Vater des Beigeladenen genehmigt worden. Gem den Nebenbestimmungen zu diesem Bescheid
durfte die Werkstatt nur fr private Zwecke genutzt werden; eine gewerbliche Nutzung war nicht zulssig.
3 Nach einer anlsslich von Nachbarbeschwerden durchgefhrten Ortsbesichtigung vom 26. April 2002
wurde die entgegen den Auflagen im Bescheid vom 23. Oktober 2000 betriebene gewerbliche Nutzung der
Werkstatt untersagt. Unter dem 15. Juli 2002 beantragte der Beigeladene daraufhin die Erteilung einer
Baugenehmigung fr die Umnutzung der privaten Werkstatt in eine Schreinerei. Seinen Angaben zufolge
bentigt er den Schreinereibetrieb zur Existenzsicherung, da sich seine Messebau-Montage-Ttigkeit nicht
ber das ganze Jahr erstreckt.
4 Nachdem das Landratsamt Forchheim zunchst in seinem Schreiben vom 6. Februar 2003 an den
Beigeladenen unter Bezugnahme auf ein Urteil des Oberverwaltungsgerichts Saarland vom 30. November
1999 die Auffassung vertreten hatte, die in Rede stehende Schreinerei sei im vorliegenden faktischen
Mischgebiet bauplanungsrechtlich unzulssig, genehmigte es die Umnutzung zum gewerblichen "1-MannSchreinereibetrieb" unter Auflagen dann mit Bescheid vom 4. April 2003 doch.
5 Die Klgerin ist Eigentmerin des mit einem Wohnhaus bebauten westlich an das streitgegenstndliche
Grundstck angrenzenden Grundstcks FlNr. 521 der Gemarkung Neuses a.d. Regnitz. Gegen den

Genehmigungsbescheid vom 4. April 2003 legte sie Widerspruch ein. Whrend des Widerspruchverfahrens
stellte das Landratsamt Forchheim fest, dass die Ausfhrung der in der Baugenehmigung eingetragenen 12
Stellpltze nach den Vorgaben des genehmigten Stellplatzplanes aus technischer Sicht nicht mglich ist.
Ferner wurde festgestellt, dass abweichend von den genehmigten Bauplnen der Grenzabstand des
streitgegenstndlichen Gebudes nicht 7,33 m, sondern nur 7,06 m betrgt.
6 Der Widerspruch der Klgerin wurde mit Bescheid der Regierung von Oberfranken vom 11. August 2003
zurckgewiesen. Die gegen diese Entscheidung erhobene Klage begrndete die Klgerin im Wesentlichen
damit, dass in einem Mischgebiet ein Holzverarbeitungsbetrieb bereits dem Grunde nach nicht zulssig sei.
Eine weitere Verletzung ihrer Rechte ergebe sich daraus, dass das streitgegenstndliche Gebude die
Abstandsflchen

zu

ihrem

Grundstck

nicht

einhalte.

Darber

hinaus

seien

entsprechend

der

Stellplatzsatzung der Gemeinde Eggolsheim ( 3 Ziff. 4) Stellpltze zu den Nachbargrundstcken mit einer
Bepflanzung abzugrenzen. Hierbei handle es sich um eine nachbarschtzende Vorschrift, die ebenfalls
verletzt sei.
7 Das Verwaltungsgericht Bayreuth wies die Klage mit Urteil vom 11. Mrz 2004 ab. Die nicht berplante
Umgebung des Baugrundstckes entspreche, wie das Gericht anlsslich des durchgefhrten Augenscheins
festgestellt habe, einem Mischgebiet. Zwar erwiesen sich Holz verarbeitende Betriebe wie Schreinereien im
Hinblick auf die Lrmbelastung, die von den in ihnen blicherweise verwendeten Maschinen ausginge, nach
der obergerichtlichen Rechtsprechung regelmig als wesentlich strend und damit in einem Mischgebiet
als nicht mehr zulssig. Bei dem Betrieb des Beigeladenen handle es sich jedoch ungeachtet der Gre
und der Ausstattung der Werkstatt um einen atypischen, die umliegende Wohnnutzung nicht wesentlich
strenden Gewerbebetrieb. Dies ergebe sich vor allem daraus, dass der Betrieb lediglich als sogenannter
"1-Mann-Betrieb" gefhrt werden drfe und dass der Beigeladene wegen seiner auswrtigen Ttigkeiten
die ruhestrenden Schreinereimaschinen nicht tglich ber einen lngeren Zeitraum in Betrieb nehmen
werde. Darber hinaus sei beim Augenscheinstermin festgestellt worden, dass die Nebenrume keinerlei
Bezug zu der Werkstatt htten, insbesondere habe eine fr eine Schreinerei regelmig zu fordernde
Holzlagersttte nicht gefunden werden knnen.
8 Das Gericht verneinte weiter einen Versto gegen das Rcksichtnahmegebot im Sinn von 15 Abs. 1
BauNVO. Gem den Nebenbestimmungen sei der Betrieb nur zur Tagzeit (6.00 Uhr bis 22.00 Uhr)
erlaubt, wobei strende Ttigkeiten nur zwischen 7.00 Uhr und 20.00 Uhr zulssig seien. Neben anderen,
dem Lrmschutz dienenden Nebenbestimmungen sei auch festgelegt worden, dass der Betrieb wegen der
vorhandenen Vorbelastung ausgehend von anderen Betrieben am Wohnhaus der Klgerin einen
Immissionsrichtwert von 54 dB(A), also 6 dB(A) weniger als an sich im Mischgebiet zulssig, einzuhalten
habe. Bei der Regelung in 3 Ziff. 4 der Stellplatzsatzung der Gemeinde Eggolsheim handle es sich nicht
um eine nachbarschtzende Vorschrift.
9 Mit ihrer vom Senat zugelassenen Berufung verfolgt die Klgerin ihr Klageziel weiter. Im Gegensatz zur
Auffassung des Verwaltungsgerichts handle es sich bei dem Betrieb des Beigeladenen um eine typische
Schreinerei. Dass die vorhandenen Nebenrume vom Beigeladenen nur teilweise zu Lagerzwecken fr die
Schreinerei genutzt wrden, sei ohne Belang, da der strende Lrm ohnehin nicht von Lager- und
sonstigen Nebenrumen ausginge, sondern von den vorhandenen Maschinen in der Werkstatt. Gerade die
genehmigte Betriebsdauer von sechs Wochentagen zu 16 Stunden bzw. 13 Stunden fr strende
Ttigkeiten spreche fr einen typischen Schreinereibetrieb. Die Entfernung des Wohngebudes der
Klgerin zum Tor der Werkstatt, von dem besonders intensiver Lrm ausgehe, betrage weniger als 10 m.
Dies sei extrem belastend. Die Einhaltung der im Bescheid festgesetzten Immissionsgrenzwerte knne
nicht gewhrleistet werden, da es praktisch keine berwachungsmglichkeiten gebe. Die Stellplatzsatzung
der Gemeinde Eggolsheim sei eine nachbarschtzende Vorschrift, da die Verpflichtung zur Abgrenzung von
Stellpltzen zu Nachbargrundstcken mittels Bepflanzung allein nachbarschtzende Funktion (Sichtschutz,
Lrmschutz, Vergrerung der Abstandsflche) besitze.
10 Die Klgerin beantragt,
11 das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 11. Mrz 2004 sowie den Bescheid des Landratsamtes Forchheim
vom 4. April 2003 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Regierung von Oberfranken vom 11.
August 2003 aufzuheben.

12 Der Beklagte beantragt,


13 die Berufung zurckzuweisen.
14 Er verteidigt das Urteil des Verwaltungsgerichts Bayreuth. Die vom Erstgericht festgestellte Atypik des
streitgegenstndlichen Betriebes liege darin, dass in einem "1-Mann-Betrieb" eine Person immer nur eine
Maschine bedienen knne, so dass ausgeschlossen sei, dass an mehreren Maschinen gleichzeitig
gearbeitet werde. Da der Beigeladene hufig auch auswrtige Arbeiten wie Messebau, Einbau
fremdgefertigter Tren und Fenster und Trockenbauarbeiten verrichte, finde whrend der Betriebszeit
zeitweise sogar gar kein Betrieb in der Werkstatt statt. Die Stellplatzsatzung diene der Ortsgestaltung,
Nachbarrechte wrden dadurch nicht begrndet.
15 Der Beigeladene stellt keinen eigenen Antrag.
16 Auch er hlt aber das angefochtene Urteil fr richtig. Allein die Gre der Werkstatt, die auch als
Abstellraum fr vorgehaltene Maschinen diene, sei kein Indiz fr das zu erwartende Strpotential der
Schreinerei. Dafr sei vielmehr das Ausma der Nutzung der Maschinen entscheidend, das von der Zahl
der Beschftigten abhnge. Der angegriffene Bescheid gestattet lediglich einen "1-Mann-Betrieb", wodurch
sich der Strgrad des Betriebes naturgem in Grenzen halte. Darin zeige sich die Atypik des
Schreinereibetriebes.
17 Wegen der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, die
Niederschrift ber die mndliche Verhandlung sowie auf die vorgelegten Behrdenakten Bezug genommen.

Entscheidungsgrnde:
18 Die Berufung hat in der Sache Erfolg. Der Bescheid des Landratsamtes Forchheim vom 4. April 2003 und
der Widerspruchsbescheid der Regierung von Oberfranken vom 11. August 2003 sind rechtswidrig und
verletzen die Klgerin in ihren Rechten ( 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO), da die Genehmigung der
Nutzungsnderung den planungsrechtlichen Anforderungen nicht entspricht und damit auch in wehrfhige
Nachbarrechtspositionen der Klgerin eingreift.
19 Die bauplanungsrechtliche Zulssigkeit des Vorhabens beurteilt sich mangels Vorliegens eines qualifizierten
Bebauungsplanes nach 34 BauGB. Ausgehend von den Feststellungen des Verwaltungsgerichts anlsslich
seiner Augenscheinseinnahme entspricht die Eigenart der nheren Umgebung des Baugrundstcks einem
Mischgebiet gem 6 BauNVO. Diese Einschtzung wird von keinem der Beteiligten in Zweifel gezogen.
Die Zulssigkeit der Nutzung des Nebengebudes auf dem Grundstck Fl.Nr. 522/3 als gewerblich
betriebene Schreinerei richtet sich daher nach 34 Abs. 2 BauGB i.V.m. 6 BauNVO. Auch im
unbeplanten Innenbereich hat der Nachbar gem 34 Abs. 2 BauGB Anspruch auf Erhaltung der
Gebietsart, die sich aus der tatschlichen Bebauung ergibt (BVerwGE 94, 151/156; st.Rsp.).
20 Diesem Anspruch wird das Vorhaben nicht gerecht.
21 Gem 6 Abs. 1 BauNVO dient ein Mischgebiet dem Wohnen und der Unterbringung von
Gewerbebetrieben, die das Wohnen nicht wesentlich stren. Bei der Prfung, ob ein Betrieb zu den nicht
wesentlich strenden, wohnvertrglichen Gewerbebetrieben im Sinne dieser Vorschrift zhlt, ist
grundstzlich nicht von den konkreten Verhltnissen des jeweiligen Betriebes, sondern von einer
typisierenden Betrachtungsweise auszugehen (BVerwG vom 10.7.1964 BRS 15 Nr. 17). Die typisierende
Betrachtungsweise entspricht insoweit den praktischen Bedrfnissen der Rechtsanwendung. Sie erlaubt
eine klarere Unterscheidung der in einer bestimmten Umgebung zulssigen Vorhaben von den
unzulssigen. Sie vermeidet Streitigkeiten bei der Errichtung von Betrieben, die im Einzelfalle durch eine
"mageschneiderte" Baugenehmigung mit zahlreichen Nebenbestimmungen fr ihre - an sich ungeeignete
- Umgebung passend gemacht werden soll, und Schwierigkeiten bei der spteren berwachung derartiger
Betriebe. Die Einhaltung immissionsrelevanter Nebenbestimmungen bedarf nmlich einer stndigen, nur
schwer praktikablen berwachung (vgl. dazu BVerwG vom 21.2.1986 BRS 46 Nr. 51).
22 Demnach ist fr die planungsrechtliche Beurteilung der Zulssigkeit schwergewichtig auf den Betriebstyp
des Vorhabens abzustellen, nicht aber auf die Einzelheiten der Betriebsgestaltung unter Bercksichtigung
einzelner Lrmschutzauflagen (s. auch BayVGH vom 15.6.1998 Az. 2 CS 96.3687).

23 Holzverarbeitende Betriebe, die - wie der des Beigeladenen - mit Kreissgen, Tischfrsmaschinen und
Hobelmaschinen ausgerstet sind, sind als typischerweise das Wohnen wesentlich strende Betriebe
grundstzlich in allen Gebietstypen, die zumindest gleichrangig auch dem Wohnen dienen, unzulssig
(BVerwG vom 7.5.1971 BRS 24 Nr. 15; BayVGH vom 8.5.2000 Az. 1 B 97.2860; OVG-NRW vom
27.11.1967 BRS 18 Nr. 13). Eine Abweichung von der typisierenden Betrachtungsweise unter Wrdigung
der Umstnde des konkreten Betriebes kommt nur bei Fallgestaltungen in Betracht, in denen ein Betrieb
nicht das branchentypische Erscheinungsbild zeigt, sondern in einer Weise atypisch beschaffen ist, dass er
nach seiner Art und Betriebsweise von vorneherein keine fr das Wohnen wesentlichen Strungen
befrchten lsst und damit seine Gebietsvertrglichkeit dauerhaft und zuverlssig sichergestellt ist
(BVerwG vom 7.5.1971 a.a.O.; vom 24.9.1992 DVBl 93, 111; OVG-NRW vom 12.3.1975 BRS 29 Nr. 28;
vom 21.3.1995 BRS 57 Nr. 68).
24 Das Verwaltungsgericht hat hier eine derartige atypische Fallgestaltung in erster Linie aus dem Umstand
abgeleitet, dass die Schreinerei als "Ein-Mann-Betrieb" zugelassen wurde, wobei der Beigeladene einen
Groteil seiner Arbeitszeit mit auswrtigen Arbeiten beschftigt sei (Messebau, Einbau von
fremdgefertigten Tren und Fenstern, Trockenbauarbeiten), sowie daraus, dass sich bei der
Augenscheinseinnahme keine Nebenrume mit Bezug zur Schreinerei gefunden htten.
25 Der Verwaltungsgerichtshof vermag dem nicht zu folgen. Er geht, wie auch
Beispiele aus der
Rechtsprechung zeigen, davon aus, dass fr die Annahme einer Atypik die Abweichung von der typischen
Betriebsform erheblich sein muss. So hat das Bundesverwaltungsgericht eine Tischlerwerkstatt, in der der
Inhaber allein in einem nur ca. 25 qm groen Raum mit einer mehr einem Hobbyraum vergleichbaren
Ausstattung arbeitet, im Wohngebiet fr zulssig angesehen (vgl. BVerwG vom 7.5.19971 a.a.O.). In
einem vom Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen entschiedenen Fall ging es um eine Halle, in der
der Betriebsinhaber allein und lediglich sporadisch arbeiten wollte, um Altmaterialien aufzuarbeiten, die
ber Bastelarbeiten nicht wesentlich hinausging (OVG-NRW vom 12.3.1975 a.a.O.).
26 Mit einer derartigen Fallgestaltung lsst sich das Vorhaben des Klgers - wie das Landratsamt Forchheim
zunchst auch richtig erkannt hat - nicht vergleichen.
27 Ein Vergleich der berufsbezogenen Ttigkeit des Beigeladenen mit einem Hobby verbietet sich von
vorneherein; angesichts der Gre und Ausstattung der Werkstatt und der genehmigten Betriebszeiten
kann von einer eher hobbyartigen Bettigung des Beigeladenen keine Rede sein. In diesem
Zusammenhang sieht der Verwaltungsgerichtshof Anlass zu der Bemerkung, dass die - bestandskrftig
genehmigte - Nutzung der Werkstatt zu privaten Zwecken weder zeitlich noch hinsichtlich der
Lrmemissionen uneingeschrnkt zulssig ist. Die private - hobbymige - Nutzung unterliegt vielmehr
dem Rcksichtnahmegebot und darf hinsichtlich der mit ihr bewirkten Emissionen keinesfalls ber das in
einem Mischgebiet zulssige Ma hinausgehen.
28 Auch von den objektiven Grundlagen des Betriebs spricht nichts dafr, diesen als atypisch einzustufen.
29 Die in Rede stehende Schreinerei verfgt ber eine relativ groe Werksttte (knapp 80 m) und eine fr
derartige Betriebe typische Ausstattung mit Formatkreissge, Hobelmaschine, Abrichthobelmaschine und
Tischfrse. Auerdem gehrt zu dem Betrieb auch ein Kleintransporter; die Belieferung erfolgt mittels Lkw.
Die dadurch ermglichte zeitnahe dem Bedarf angepasste Lieferung von Werkstoffen und Material wiegt
das Fehlen entsprechender Lagerrume weitgehend auf. Insgesamt entspricht der Betrieb dem typischen
Erscheinungsbild einer Schreinerei und damit einer im Mischgebiet unzulssigen Einrichtung. Eine
atypische Ausgestaltung kann auch - entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts - nicht im Hinblick
darauf angenommen werden, dass der Beigeladene - derzeit - in nicht geringem zeitlichem Umfang
auerhalb seiner Werkstatt ttig ist. Denn einerseits fhrt diese auswrtige Ttigkeit nach eigenen
Angaben des Beigeladenen dazu, dass die lrmintensiven schreinerblichen Ttigkeiten fr die Zeit nach
19.00 Uhr geplant sind, in der das Ruhebedrfnis der Anwohner steigt und Lrmstrungen im Regelfall
unangenehmer empfunden werden. Zum anderen ist es keineswegs gewiss, dass der Beigeladene auch in
Zukunft in gleich bleibendem Umfang auswrtige Arbeiten verrichten wird. Die Auftragslage kann starken
Schwankungen unterliegen, weshalb auch damit gerechnet werden muss, dass der Beigeladene - zeitweise
oder lngerfristig - auch erheblich mehr Zeit als derzeit in der Werkstatt arbeiten wird. Der Beigeladene
selbst hat in seinem Schreiben vom 27. Oktober 2002 angegeben, den streitgegenstndlichen

Schreinereibetrieb zur Existenzsicherung zu bentigen, da sich seine Messebau-Montage-Ttigkeit nicht


ber das ganze Jahr erstrecke. Die streitgegenstndliche Genehmigung lsst dies auch zu, sie deckt die
Arbeit des Beigeladenen whrend der gesamten zugelassenen Betriebszeit. Die Zulassung als Ein-MannBetrieb wrde darber hinaus auch die Mglichkeit erffnen, dass anstelle des Beigeladenen eineandere
Arbeitskraft den fr den Betrieb genehmigten Zeitrahmen ausschpft.
30 Soweit das Verwaltungsgericht mit dem Beigeladenen und dem Beklagten darauf abstellt, ein gegenber
einer normalen Schreinerei atypisches Bild ergebe sich aus dem Umstand, dass hier nur ein sogenannter
"Ein-Mann-Betrieb" genehmigt worden sei, ist dem ebenfalls nicht zu folgen. Zum einen kommt es auf die
Bereitschaft des Betreibers an, sich an diese Beschrnkung zu halten, deren Einhaltung nur schwer zu
kontrollieren ist. Zum anderen gehen von der Schreinerei auch dann die diese kennzeichnenden
Emissionen aus, wenn lediglich ein Mann darin ttig ist. Das Lrmpotential ist sicher geringer als beim
gleichzeitigen Einsatz mehrerer Arbeiter, dennoch kann auch ein Beschftigter mit den vorliegend
vorhandenen Maschinen die volle Bandbreite von holzverarbeitenden Ttigkeiten, also auch
schreinereitypische lrmintensive Arbeiten ausfhren. Daraus folgt, dass sich der hier genehmigte Betrieb
trotz der Beschrnkung auf einen "Ein-Mann-Betrieb" nicht so wesentlich vom typischen Erscheinungsbild
und den typischen schdlichen Emissionen einer Schreinerei unterscheidet, dass von einem Ausnahmefall
jenseits der Grenze zulssiger Typisierung auszugehen wre.
31 Die der streitgegenstndlichen Genehmigung beigefgten Lrmschutzauflagen sind nicht geeignet, einen
typischerweise
strenden
Betrieb
gebietsvertrglich
zu
machen.
Denn
planungsrechtliche
Versagungsgrnde knnen durch die Auflagen einer "mageschneiderten" Baugenehmigung nicht
ausgerumt werden, wenn Grundstze der typisierenden Betrachtungsweise entgegenstehen (vgl. OVGNRW vom 21.3.1995 a.a.O.).
32 Nach alledem war der Klage unter Abnderung des verwaltungsgerichtlichen Urteils stattzugeben und die
Baugenehmigung in der Fassung des Widerspruchsbescheides aufzuheben.
33 Die Kostenentscheidung beruht auf 154 Abs. 2 VwGO, die Entscheidung ber deren vorlufige
Vollstreckbarkeit auf 167 VwGO i.V.m. 708 ff. ZPO. Nachdem der Beigeladene weder in erster Instanz
noch im Berufungsverfahren Antrge gestellt hat, kann er nicht mit Kosten belastet werden; er kann aber
auch nicht aus Billigkeitsgrnden Ersatz seiner auergerichtlichen Kosten beanspruchen ( 154 Abs. 3,
162 Abs. 3 VwGO).
34 Grnde fr die Zulassung der Revision nach 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor.

35 Rechtsmittelbelehrung
36 Nach 133 VwGO kann die Nichtzulassung der Revision durch Beschwerde zum Bundesverwaltungsgericht
in Leipzig angefochten werden. Die Beschwerde ist beim Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (in Mnchen
Hausanschrift: Ludwigstrae 23, 80539 Mnchen; Postfachanschrift: Postfach 34 01 48, 80098 Mnchen;
in Ansbach: Montgelasplatz 1, 91522 Ansbach) innerhalb eines Monats nach Zustellung dieser
Entscheidung schriftlich einzulegen und innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieser Entscheidung
zu begrnden. Die Beschwerde muss die angefochtene Entscheidung bezeichnen. In der
Beschwerdebegrndung muss die grundstzliche Bedeutung der Rechtssache dargelegt oder die
Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshfe des
Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts, von der die Entscheidung des Bayerischen
Verwaltungsgerichtshofs abweicht, oder der Verfahrensmangel bezeichnet werden.
37 Vor dem Bundesverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte durch einen Rechtsanwalt oder einen
Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befhigung zum
Richteramt als Bevollmchtigten vertreten lassen. Das gilt auch fr die Einlegung der Beschwerde gegen
die Nichtzulassung der Revision. Abweichend davon knnen sich juristische Personen des ffentlichen
Rechts und Behrden auch durch Beamte oder Angestellte mit Befhigung zum Richteramt sowie
Diplomjuristen im hheren Dienst, Gebietskrperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit
Befhigung zum Richteramt der zustndigen Aufsichtsbehrde oder des jeweiligen kommunalen
Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehren, vertreten lassen.

38 Renk

Fieelmann

Greve-Decker

39 Beschluss:
40 Der Streitwert wird fr das Berufungsverfahren auf 15.000 Euro festgesetzt ( 13 Abs. 1 Satz 1, 14
GKG).

41 Renk

Fieelmann

Greve-Decker