Betreff: Grundlagen des Common Law (LAWS70217)

FALLANALYSE: MAMO V SURACE1

I EINLEITUNG

Die Entscheidung des Berufungsgerichts von New South Wales in Mamo gegen

Surace bewertet den Umfang der Sorgfaltspflicht des Fahrers im Rahmen des

Gewohnheitsrechts neu; ob ein Fahrer im Falle eines "unvermeidbaren Unfalls" für

Verletzungen seiner Insassen haftbar gemacht werden kann. Der Fall ist auch eine

wegweisende Entscheidung, in der auch die Bedingungen festgelegt werden, unter

denen eine Partei in einer Berufung ein eindeutiges rechtliches Argument vorbringen

kann.

II SACHVERHALT

A Die Fakten

Am Abend des 30. März 2008 war Herr Jesse Mamo, der Beschwerdeführer, in eine

Kollision zwischen einem Kraftfahrzeug und einer Kuh verwickelt, die ihm

Verletzungen verursachte, während er auf dem Beifahrersitz des Fahrzeugs saß,

das von Steven Surace, dem Beschwerdegegner, gefahren wurde.2

Der Berufungskläger verklagte den Antragsgegner vor dem Bezirksgericht und

machte geltend, dass der Antragsgegner fahrlässig sei, weil er auf sein Radio oder

seinen CD-Player geschaut habe, anstatt ordnungsgemäß Ausschau zu halten und

sein Fernlicht nicht zu benutzen, was zu einer Kollision mit der Kuh geführt habe. 3

Der Hauptrichter stellte jedoch fest, dass der Antragsgegner seine Sorgfaltspflicht
1
Mamo v Surace (1980) 86 NSWLR 275.
2
Ebd. [1].
3
Ebd. [10].
nicht verletzt hat, selbst wenn er dies tat, behinderte ein unerwarteter Umstand die

Fähigkeit des Antragsgegners, den Unfall zu verhindern.4 Die Ansprüche des

Beschwerdeführers waren erfolglos, bevor der Hauptrichter und seine Berufungen

vom Berufungsgericht abgewiesen wurden.5

Im Berufungsverfahren beim High Court konzentriert sich das Vorbringen der ersten

Berufungsklägerin weiterhin auf Fehler in der Entscheidung des Hauptrichters sowie

auf die Konstruktion eines schuldlosen Autounfalls im Sinne des Motor Accidents

Compensation Act 1999 (NSW) mit Axiak gegen Ingram als Grundlage des

Präzedenzfalls.6 In den Erwiderungsanträgen der Beschwerdeführerin verlagerte die

Beschwerdeführerin jedoch den Schwerpunkt vollständig auf die Definition eines

schuldlosen UNFALLS in § 7 A Kfz-Unfallentschädigungsänderung für die Zwecke

von § 7B des Gesetzes, der unter die Definition von "Kfz-Unfall" in Abschnitt 3 fällt. 7

Folglich war die vor dem Berufungsgericht festgelegte Säulenfrage, ob die Partei

neue Argumente vorbringen könne, die bereits im Verfahren anders vorgetragen

worden seien.

B Entscheidung des Gerichts

1 Das Verhältnis

Das Entscheidungsverhältnis des Gerichts ist in zwei grundsätzlichen Aspekten

inklusiv: Zum einen gilt für die Sorgfaltspflicht das Gesetz, dass ein Fahrer nicht

gegen die Sorgfaltspflicht verstoßen würde, wenn sich der Unfall als unvermeidbar

4
Ebd. [23]–[24] .
5
Ebd. [1]–[2].
6
Ebd. [25].
7
Ebd. [45].
erweist.8 Zweitens lautet die Entscheidungsquote für die Einreichung eines neuen

Arguments im Berufungsverfahren, dass es gegen die Grundsätze und gesetzlichen

Bestimmungen der Rechtspflege verstoßen würde, wenn eine Partei ein neues

Argument zu einem Berufungsverfahren vorbringen könnte, es sei denn, es liegen

außergewöhnliche Umstände vor.9

2 Rechtliche Begründung und Analyse

Für die Sorgfaltspflicht hatte das Berufungsgericht eine etwas andere Begründung

als das Gericht in der Hauptverhandlung, obwohl beide im Aussehen der Kuh auf der

gleichen Seite standen. Dies war ein unerwarteter Umstand, der von der

Antragsgegnerin nicht vermieden werden konnte.10 Das Berufungsgericht betonte

jedoch, dass die Verletzung der Sorgfaltspflicht durch die Antragsgegnerin davon

abhänge, ob der Unfall unvermeidbar sei.11 In diesem Zusammenhang war es die

Aufgabe der Beschwerdeführerin, den Nachweis zu erbringen, dass die

Beschwerdegegnerin die Kuh kommen sehen konnte und der Unfall hätte vermieden

werden können, solange die Beschwerdegegnerin ordnungsgemäß Ausschau hielt. 12

Obwohl das Gericht zugab, dass es keine Beweise gab, um den genauen Zeitpunkt

zu bestimmen, zu dem der Antragsgegner mit den elektronischen Geräten im

Fahrzeug zu tun hatte, stimmten13 die Beweise des Beschwerdeführers mit den

Beweisen des Antragsgegners überein, dass sich der Vorfall sofort ereignete. 14

Darüber hinaus ist diese Entscheidung sehr verständlich, da selbst die

8
Ebd. [61].
9
Ebd. [75], [88].
10
Ebd. [68].
11
Ebd. [62].
12
Ebd.
13
Ebd. [63].
14
Ebd. [68].
Beschwerdeführerin keine Beweise vorlegen kann, aus denen hervorgeht, dass die

Beschwerdegegnerin bei richtigem Hinsehen plötzliche ankommende Kühe

vermeiden kann.15

Gleichzeitig befasste sich das Gericht mit der Beurteilung, ob der Beschwerdeführer

berechtigt sein sollte, in einer Berufungsphase ein eindeutiges rechtliches Argument

vorzubringen. Das Gericht beginnt mit der Aufstellung des Gesetzes und stellt klar,

dass ein Beschwerdeführer auf der Grundlage des Grundsatzes "eine Partei ist an

das Verhalten seines Falles gebunden" in der Lage sein muss, außergewöhnliche

Umstände zu begründen, um ein neues Argument vorzubringen, wenn der

Beschwerdeführer es versäumt hat, in der ersten Anhörung darzulegen. 16 In diesem

Zusammenhang stellte das Gericht fest, dass die Beschwerdeführerin nicht unter der

Bedingung "außergewöhnlicher Umstände" steht, wenn ein solches neues Argument

in der Hauptverhandlung vorgebracht wurde und die Beschwerdegegnerin den Fall

seitdem auch anders hätte führen können.17

Das Gericht wies auch darauf hin, dass der von der Beschwerdeführerin geltend

gemachte Endgültigkeitsaphorismus von Lord Atkin als falsche Dichotomie

angesehen werden kann, wenn die Endgültigkeit nicht als Teil der Gerechtigkeit

betrachtet wurde.18 Das Gericht entschied, dass Lord Atkins Vorstellung für die

Strafjustiz geeignet ist, bei der der Grundsatz der Verfahrensgerechtigkeit und des

korrekten Ergebnisses hoch geschätzt wird.19 Insofern hat der Gerichtshof zum
15
Ebd.
16
Ebd. [73], [74], [75].
17
Ebd. [76].
18
Ebd. [80].
19
Ebd. [81].
Ausdruck gebracht, dass, obwohl die Verwaltung der Ziviljustiz die Endgültigkeit

wahrt, der vorrangige Zweck von Zivilverfahren, basierend auf dem gesetzlichen

Kontext, darin besteht, die gerechte, effiziente und kostengünstige Lösung der

tatsächlichen Streitfragen zu erleichtern.20

In der Tat sind sowohl das Versäumnis, die außergewöhnlichen Umstände

festzustellen, als auch die Unvereinbarkeit mit den Verfahrensgrundsätzen und den

gesetzlichen Bestimmungen in einem Zivilverfahren die wichtigsten Teile der

Entscheidung des Richters. Diese Begründungen stützten sich gegenseitig auf den

Schluss, dass die Beschwerdeführerin die Möglichkeit hatte, ein Argument

vorzubringen und während des Prozesses mit der Beschwerdegegnerin getestet zu

werden, sodass es nicht erforderlich wäre, das neue Argument während der

Beschwerde vorzubringen. Die Einreichung eines neuen eindeutigen Arguments

könnte als unfaires Verfahren gegenüber der Antragsgegnerin angesehen werden,

da der Fall der Antragsgegnerin gemäß dem Argument der Beschwerdeführerin

anders geführt werden könnte.

III SCHLUSSFOLGERUNG

Die Entscheidungen des New South Wales Court of Appeal enthalten zwei kritische

Punkte; die Sorgfaltspflicht und die Einreichung eines neuen Arguments für eine

Berufung. In der ersten Ausgabe ging das Gericht einen Weg, um nicht anders als

die Entscheidungen des Hauptrichters zu entscheiden und die Argumentation auf

evidenzbasierten Argumenten zu stärken. Dennoch war der Gerichtshof bei der

20
Ebd. [82]; Peter McClellan, ‘Civil Justice Reform - What has it achieved?’ (2010), 5 New South
Wales Judicial Scholarship 7, 38.
zweiten Frage sehr streng, indem er seine rechtliche Argumentation mit gesetzlichen

Bestimmungen und Grundsätzen des Common Law untermauerte.

LITERATURVERZEICHNIS

A-Artikel

McClellan, Peter, ‘Civil Justice Reform - What has it achieved?’ (2010), 5 New South

Wales Judicial Scholarship 1

B-Fälle

Mamo v Surace (1980) 86 NSWLR 275

 C Satzung

Zivilprozessordnung 2005 (NSW)

Kfz-Unfallentschädigungsgesetz 1999 (NSW)