BEIM BEZIRKSGERICHT VERBRAUCHERFORUM IN TUMKUR

C.C.84/2009

BESCHWERDEFÜHRER V/S BEFRAGTE

NAGARAJU DER VORSITZENDE BESCOM

UND ANDERE
MEMORANDUM DER SCHRIFTLICHEN ARGUMENTE IM NAMEN DES
BESCHWERDEFÜHRERS:-

Die wesentlichen Inhalte der Reklamation sind

1. Die Beschwerdeführerin ist Verbraucherin des von OP's gelieferten Stroms.

2. Der Beschwerdeführer wurde am 24.04.2002 wegen Diebstahls angeklagt,
weil er behauptete, Strom zu verbrauchen, indem er "direkt vom Strommast
aus angeschlossen wurde".
3. Die Mutter des Beschwerdeführers hatte die IP-Nr.: 2978 und diese
Verbindung wurde im Namen des Beschwerdeführers übertragen.
4. Die Beschwerdeführerin hat auch in den Jahren 17-10-2001 einen neuen
Stromanschluss beantragt und vier Zahlungseingänge erhalten.
5. Durch die Unterdrückung aller Tatsachen der Position des
Beschwerdeführers als Verbraucher haben einige schelmische Beamte von
OPs durch Absprache mit einigen lokalen Gegnern des Beschwerdeführers
falsche Diebstahlsvorwürfe eingereicht.
6. Solche Diebstahlsvorwürfe wurden von OPs vor dem Sondergericht nicht
bewiesen, und der Beschwerdeführer erlitt sechs Jahre lang viel, wie in der
Klageschrift behauptet.
7. OPs haben unlautere Handelspraktiken begangen, indem sie sich einer
unfairen Haltung gegenüber einem Kunden hingegeben haben.

Die Haupteinwände der OPs sind

1. Überschreitet die finanziellen Grenzen gemäß Abschnitt 126 und 127 des
indischen Elektrizitätsgesetzes (Antwort des Beschwerdeführers:- Nicht im
Einklang mit den unten erörterten rechtlichen Aspekten)
2. Der Beschwerdeführer ist kein Verbraucher gemäß § 2(1) (d) des
Verbraucherschutzgesetzes. (Antwort des Beschwerdeführers:- Nicht im
Einklang mit den unten erörterten rechtlichen Aspekten)
3. Die Beschwerdeführerin nutzt Elektrizität, um die bestehende Verbindung in
IP Nr. 2978 zu erweitern. (Antwort des Beschwerdeführers:- Stimmt nicht im
Vergleich zu seinem Standpunkt in einem Strafverfahren)
4. Die Beschwerdeführerin war Landbewohnerin und nicht Verbraucherin.
(Antwort des Beschwerdeführers:- Der Beschwerdeführer ist sowohl
 Bewohner, Eigentümer als auch Verbraucher, wird aus den eingereichten
Dokumenten offengelegt)
5. Der Beschwerdeführer schaffte es, die Zeugen in einem Strafverfahren
feindselig zu behandeln. (Antwort des Beschwerdeführers:- Die Mitarbeiter
des OP wurden selbst feindselig, weil sie nicht in der Lage waren, die
Wahrheit zu deklarieren und nicht lügen zu können. Es ist das OP, zu
zeigen, welche Maßnahmen sie gegen die Einstellung ihrer Mitarbeiter bei
der Absetzung vor Gericht ergriffen haben, wenn es sich wirklich um
falsche Aussagen handelt.)
6. Der Beschwerdeführer hat keine Möglichkeit, eine Beschwerde gegen die
Regierung einzureichen. (Antwort des Beschwerdeführers:- Nicht im
Einklang mit den unten erörterten rechtlichen Aspekten)

VOM BESCHWERDEFÜHRER VORGELEGTE DOKUMENTE

1. Einnahmen aus der Zahlung für den neuen Stromanschluss in den Jahren
17-10-2001.
2. Kopien von FIR und Deposition, die den Beschwerdeführer wegen
Diebstahls angeklagt haben, dass er "direkt eine Verbindung vom Strompol
hat".
3. Panchanama am 24.04.2002 werden die Grenzen des beschlagnahmten
Bewässerungspumpensatzes mit „¥ ÀǪÀðPÉÌ: ¥À² ѪÀÄPÉÌ:
GvÀÀgÀPÉÌ: zÀQëtPÉÌ: ¸ ÀÄvÀ訮 UÁæºÀPÀgÀ vÉÆÃl«
gÀÄvÀÒzÉ”geschrieben
4. Urteilsausfertigung des Sondergerichts.
5. Änderung der IP NR. 2978 vom 17.07.2002 VON Doddamma ohne
Chikkasiddaiah nach Nagaraju s/o Chikkasiddaiah ausgestellt von OP 's.

RECHTSFRAGEN IM NAMEN DES BESCHWERDEFÜHRERS:-

 Mit der industriellen Revolution und der Entwicklung des internationalen

Handels und Handels hat es eine erhebliche Zunahme von Wirtschaft und
Handel gegeben, was dazu führte, dass eine Vielzahl von Konsumgütern auf
dem Markt erschien, um den Bedürfnissen der Verbraucher gerecht zu
werden. Mit der Globalisierung und der freien Marktwirtschaft wurde die
Möglichkeit eines Mangels an den erbrachten Dienstleistungen durch den
Erlass des Verbraucherschutzgesetzes von 1986 in der jeweils gültigen
Fassung gerechtfertigt. Dieses Gesetz wurde zum Wohle der Verbraucher und
zum Schutz vor deren Verwertung erlassen, für die das Gesetz von 1986 die
Einrichtung von Kommissionen zur Beilegung von Verbraucherstreitigkeiten
und damit verbundenen Angelegenheiten vorsieht. Im Fall von Skypak
Couriers Ltd. etc. v. Tata Chemicals Ltd. etc., (2000) 5 SCC 294 hat der
Oberste Gerichtshof entschieden, dass "die Kommissionen nach dem Gesetz
quasi-juristische Organe sind, die für eine schnelle und einfache Beilegung
von Verbraucherstreitigkeiten sorgen und zu diesem Zweck ermächtigt
wurden, Abhilfe bestimmter Art zu gewähren und in angemessener Weise eine
Entschädigung zu gewähren."
 In diesem Fall geht es uns um den Umfang und das Ausmaß der vorteilhaften
Verbrauchergerichtsbarkeit. Gemäß Abschnitt 2(c) des Gesetzes von 1986 ist
"Beschwerde" definiert als die schriftliche Behauptung eines
Beschwerdeführers, dass der Dienstleister für die Dienstleistungen einen Preis
in Rechnung gestellt hat, der über dem nach dem derzeit geltenden Recht
festgelegten Preis liegt [siehe: Abschnitt 2(c)(iv) ]. Unter Abschnitt 2(d) ist
"Verbraucher" jede Person zu verstehen, die Dienstleistungen für eine
Gegenleistung einstellt oder in Anspruch nimmt, die bezahlt oder versprochen
oder teilweise bezahlt und teilweise versprochen wurde. Gemäß Abschnitt 2(g)
des genannten Gesetzes von 1986 ist das Wort "Mangel" definiert als jeder
Fehler, jede Unvollkommenheit, jeder Mangel oder jede Unzulänglichkeit in
der Qualität, Art und Weise der Leistung, die durch oder nach einem Gesetz,
das derzeit in Kraft ist oder unter einem Vertrag oder anderweitig in Bezug
auf eine Dienstleistung aufrechterhalten werden muss. Das Wort "Waren"
wird in Abschnitt 2(i) definiert, um Waren im Sinne des Sale of Goods Act von
1930 zu bezeichnen. "Dienstleistung", auch unter Abschnitt 2(o) des Gesetzes
von 1986 definiert, ist eine Dienstleistung jeglicher Art, die den Nutzern im
Zusammenhang mit Bankgeschäften, Finanzierungen, Versicherungen,
Transport, Verarbeitung, Lieferung elektrischer Energie, Unterhaltung usw.
zur Verfügung gestellt wird. Daher fällt die Lieferung elektrischer Energie, die
Art und Weise der Leistung, durch die BESCOM unter Abschnitt 2(o) des
Gesetzes von 1986.

 Für die Feststellung stellt sich jedoch die noch nicht entschiedene Frage, ob
sich die vorteilhafte Verbrauchergerichtsbarkeit auf die Feststellung
deliktischer Handlungen und die sich daraus ergebende Haftung durch das
Verbraucherforum erstreckt.

 Wir verlassen uns auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der
Rechtssache Municipal Cogrporation of Delhi v. M/s Ajanja Iron & Steel
Company (Pvt.) Ltd. AlR 1990 SC 882 wurde vorgetragen, dass vor der
Unterbrechung der Stromversorgung aufgrund des Vorwurfs des Diebstahls
von Strom durch den betroffenen Verbraucher dem Verbraucher eine
angemessene Frist gesetzt werden sollte, damit er in der Angelegenheit
mitreden kann. Und wenn dies nicht geschieht, wäre es auch eine Verletzung
der Grundprinzipien der natürlichen Gerechtigkeit.

 Dass im vorliegenden Fall keine solche Mitteilung oder Anfrage entweder

von der BESCOM vor dem Trennen der elektrischen Verbindungen oder vor
der Behauptung von Diebstahlsvorwürfen gegen den beschwerdeführenden
Verbraucher durchgeführt wurde. Selbst Bescom reagierte nicht auf den
Forderungsbescheid. Bescom nimmt in dem Strafverfahren Stellung, dass
die Beschwerdeführerin den direkten Anschluss von Pole übernommen hat,
jetzt vertritt sie die Auffassung, dass der Strom aus dem bestehenden
Anschluss ausgedehnt wird. Als verantwortungsbewusste Diener der
Öffentlichkeit ändern sie ihre Sprache oft, um ihre Missetaten zu
unterdrücken.
 Das Apex-Gericht hat in verschiedenen Urteilen klargestellt, dass die
Bestimmungen des Verbraucherschutzgesetzes so weit wie möglich auszulegen
sind und die Foren nach dem Gesetz auch für eine Beschwerde zuständig
wären, obwohl andere Foren / Gerichte für die Entscheidung über den
genannten Fall zuständig wären. Der Trend der Entscheidungen ist, dass die
Zuständigkeit des Verbraucherforums nicht eingeschränkt werden sollte
und würde, es sei denn, es gibt eine ausdrückliche Bestimmung, die es dem
Verbraucherforum verbietet, die Angelegenheit aufzunehmen, die in die
Zuständigkeit eines Zivilgerichts oder eines anderen Gerichts fällt, wie es im
Rahmen eines Erlasses festgelegt wurde. Der Gerichtshof war so weit
gegangen zu sagen, dass, wenn zwei verschiedene Foren für die Entscheidung
des Rechtsstreits in Bezug auf denselben Gegenstand zuständig sind, die
Zuständigkeit des Verbraucherforums nicht ausgeschlossen wäre und die
Befugnis des Verbraucherforums, über den Rechtsstreit zu entscheiden, nicht
verneint werden könnte. [Betreff: Kishore Lal vs. Vorsitzender, ESI
Corporation (2007) 4 SCC 579]

 Im Fall von Secretary, Thirumurugan Cooperative Agricultural Credit

Society Vs. M.Lalitha (Dead) durch LRs & Ors. (2004) 1 SCC 305, wurde
die Behauptung erhoben, dass im Hinblick auf Abschnitt 90 des TN
Cooperative Societies Act von 1983 die Verbraucherforen nicht zuständig
seien, um die Streitigkeiten zwischen den Mitgliedern der Genossenschaft zu
entscheiden. Diese Behauptung wurde unter Berücksichtigung der
verschiedenen Bestimmungen des Genossenschaftsgesetzes dadurch widerlegt,
dass festgestellt wurde, dass sie die den Foren nach dem
Verbraucherschutzgesetz übertragene Zuständigkeit nicht aufheben oder
ausschließen kann, nur weil die Rechte und Verbindlichkeiten zwischen den
Mitgliedern und der Geschäftsführung der Gesellschaft nach dem
Genossenschaftsgesetz geschaffen und Foren vorgesehen sind, da die
zusätzlichen Rechtsmittel nach dem KP-Gesetz nicht ausgeschlossen sind.
Daher wären Verbraucherforen zuständig. Das Gericht verwies auf Fair Air
Engineers (P) Ltd. Vs. N.K. Modi, (1996) 3 SCC 385, und vertrat die
Auffassung, dass die Frage des Konflikts von Entscheidungen nicht auftreten
darf, und wenn sich die Parteien sowohl an die nach dem Gesetz als auch an
das CP-Gesetz geschaffenen Foren wenden, ist es Sache des Forums nach dem
CP-Gesetz, die Parteien je nach den Tatsachen und Umständen des Falles vor
den anderen Foren verfahren zu lassen oder die Rechtsmittel in Anspruch zu
nehmen.

 Im Bundesstaat Karnataka gegen Vishwabharathi House Building

Coop. Gesellschaft [(2003) 2 SCC 412] entschied das Gericht, das über die
Zuständigkeit der Verbraucherforen sprach, dass die Bestimmungen des
genannten Gesetzes so weit wie möglich auszulegen sind und die Foren nach
dem CP-Gesetz für eine Beschwerde zuständig sind, obwohl auch andere
Foren/Gerichte für die Entscheidung über das Gesetz zuständig wären. Diese
Urteile wurden in den Ziffern 16 und 17 des Urteils in Secy mit Zustimmung
zitiert., Thirumurugan Coop. Agricultural Credit Society v. M.
Lalitha [(2004) 1 SCC 305]. Die Entscheidungen dieses Gerichts gehen
 dahin, dass die Zuständigkeit des Verbraucherforums nicht eingeschränkt
werden sollte und würde, es sei denn, es gibt eine ausdrückliche
Bestimmung, die es dem Verbraucherforum verbietet, die Angelegenheit
aufzunehmen, die in die Zuständigkeit eines Zivilgerichts oder eines
anderen Gerichts fällt, wie es im Rahmen eines Erlasses festgelegt wurde.
Der Gerichtshof war so weit gegangen, zu sagen, dass, wenn zwei
verschiedene Foren zuständig sind, um die Streitigkeit in Bezug auf das
gleiche Thema zu führen, die Zuständigkeit des Verbraucherforums nicht
ausgeschlossen wäre und die Befugnis des Verbraucherforums, über die
Streitigkeit zu entscheiden, nicht negiert werden könnte."

 Das Verbraucherschutzgesetz wurde erlassen, um einen besseren Schutz der

Interessen der Verbraucher zu gewährleisten und zu diesem Zweck die
Einrichtung von Verbraucherräten und anderen Behörden zur Beilegung von
Verbraucherstreitigkeiten und für damit zusammenhängende Angelegenheiten
vorzusehen. Es wurde uns nicht bestritten, dass die Bestimmungen des
genannten Gesetzes nicht anwendbar sind. "Mangel" wurde in Abschnitt 2(g)
definiert als "jeder Fehler, jede Unvollkommenheit oder jeder Mangel in der
Qualität, Quantität, Potenz, Reinheit oder dem Standard, der durch oder nach
einem Gesetz, das derzeit in Kraft ist, oder nach einem Vertrag, ausdrücklich
oder stillschweigend, oder wie vom Händler in irgendeiner Weise in Bezug auf
Waren behauptet, aufrechterhalten werden muss". "Dienstleistung" ist in
Abschnitt 2(o) definiert als "Dienstleistung jeder Art, die potenziellen Nutzern
zur Verfügung gestellt wird und die Bereitstellung von Einrichtungen im
Zusammenhang mit Bankgeschäften, Finanzierung, Versicherung, Transport,
Verarbeitung, Lieferung von elektrischer oder anderer Energie, Verpflegung
oder Unterkunft oder beidem, Wohnungsbau, Unterhaltung, Unterhaltung
oder der reinen Weitergabe von Nachrichten oder anderen Informationen
umfasst, jedoch nicht die unentgeltliche Erbringung einer Dienstleistung oder
die Erbringung einer persönlichen Dienstleistung".

 Gemäß Abschnitt 2 (1) (r) (x) & (5) des Verbraucherschutzgesetzes ist
„unlautere Handelspraxis“ eine Handelspraxis, die zum Zwecke der
Förderung des Verkaufs, der Verwendung oder der Lieferung von Waren oder
zur Erbringung von Dienstleistungen unlautere Methoden oder unlautere oder
irreführende Praktiken anwendet, einschließlich einer der folgenden
Praktiken, nämlich: Die Praxis, mündlich oder schriftlich oder durch
sichtbare Darstellung eine Erklärung abzugeben, die falsche oder
irreführende Tatsachen enthält, die die Waren, Dienstleistungen oder den
Handel einer anderen Person herabsetzen; das Horten oder Zerstören von
Waren erlaubt oder sich weigert, die Waren zu verkaufen oder zum Verkauf
bereitzustellen oder eine Dienstleistung zu erbringen, wenn ein solches Horten
oder Zerstören oder Verweigern die Kosten dieser oder anderer ähnlicher
Waren oder Dienstleistungen erhöht oder zu erhöhen beabsichtigt.“ VOR
DEM OBERSTEN GERICHTSHOF INDIENS ZIVILGERICHTSBARKEIT
ZIVILBESCHWERDE NR. 1866 VON 2002 LUDHIANA IMPROVEMENT
TRUST, LUDHIANA & ANR. ... BESCHWERDEFÜHRER GEGEN SHAKTI
GENOSSENSCHAFT HAUSBAUGESELLSCHAFT GMBH ... Urteil des
BEKLAGTEN vom 13. APRIL 2009. Der Oberste Gerichtshof stellte fest: "Es
stimmt, dass das Verbraucherschutzgesetz ein wohlwollender Rechtsakt zum
 Schutz der Verbraucher vor Ausbeutung ist, dessen Bestimmungen eine
liberale Konstruktion erhalten sollten; technische Details sollten vermieden
werden und Beschwerden der Verbraucher sollten zügig behoben werden. Da
die von den drei Verbraucherforen zur Beilegung von
Verbraucherbeschwerden ausgeübte Befugnis jedoch quasi gerichtlicher
Natur ist, müssen sie alle relevanten Faktoren und das von beiden Parteien
vorgelegte Material berücksichtigen. Die Beanstandungen in der Klage des
Verbrauchers können nicht als Evangeliumswahrheit aufgefasst werden. Um
eine Feststellung einer "unlauteren Handelspraxis" zu unterstützen, muss der
Kommission zwingendes Material vorgelegt werden, und jede
Schlussfolgerung reicht nicht aus, um Abschnitt 2 (r) des Gesetzes anzuziehen.
Die Beweislast, die Art des Nachweises und seine Angemessenheit hängen von
den Tatsachen und Umständen des jeweiligen Falles ab." Im vorliegenden
Fall wird die unlautere Handelspraxis von OPs für ihre Erbringung von
Dienstleistungen durchgeführt, sie haben unlautere Methoden und
unlautere oder irreführende Praktiken angewandt, indem sie mündlich und
schriftlich eine Erklärung abgaben, die der Beschwerdeführer als Dieb
darstellt, und durch eine sichtbare Vertretung vor Dorfbewohnern des
Beschwerdeführers, die falsche und irreführende Fakten lieferten, die die
landwirtschaftlichen Dienstleistungen und den Beruf und Status des
Beschwerdeführers herabsetzten.

 Die BESCOM ist eine gesetzliche Behörde. Es ist ein "Staat" im Sinne von
Artikel 12 der indischen Verfassung. Als Staat wird von der BESCOM
erwartet, dass sie ihre gesetzlichen Aufgaben innerhalb einer angemessenen
Frist unter Berücksichtigung der Tatsache erfüllt, dass sie eine wichtige
öffentliche Versorgungsleistung erbringt. Seine Handlungen unterliegen nicht
nur dem Elektrizitäts- (Versorgungs-) Gesetz und den darin enthaltenen
Vorschriften, sondern müssen auch den in Artikel 14 der indischen Verfassung
vorgesehenen Angemessenheitstest erfüllen.

 In einer Entscheidung der National Consumer Disputes Redressal

Commission New Delhi Revision Petition NR. 1347 von 2003 (aus der
Anordnung vom 17.2.03 in Appeal No. 464/2000 der State Commission,
Punjab) Ruby Mushroom & Canning Pvt. Ltd. vs. Punjab State Electricity
Board "Aus unserer Sicht ist dies ein passender Fall, in dem das vom Apex-
Gericht festgelegte Gesetz mit voller Kraft und im wahren Geist angewendet
werden muss. Bürger einer Sozialistischen Demokratischen Republik sollten
sich nicht hilflos gegenüber unerwünschtem Funktionieren in der
Regierung oder in Halbregierungsbeamten fühlen. Aufgrund solcher
Belästigungen gedeihen und gedeihen Kriminalität und Korruption in der
Gesellschaft mangels öffentlichen Widerstandes, oder, mit anderen Worten,
erliegen dem Druck der unerwünschten Funktionsweise der Offiziere,
anstatt dagegen zu stehen. Dieser Teil wurde kurz und bündig vom Apex-
Gericht in Lucknow Development Authority Vs.M.K.Gupta, (1994) 1 SCC 243
bei 262-263, mit den folgenden Worten diskutiert: "Die Zuständigkeit und
Befugnis der Gerichte, einen Bürger für Verletzungen zu entschädigen, die
durch Machtmissbrauch durch öffentliche Behörden erlitten wurden, wird von
Lord Hailsham in Cassell & Co. Ltd. v. Broome 1972 AC 1027 : (1972) 1 Alle
 ER 801 nach dem Prinzip, dass "eine Vergabe von exemplarischen Schäden
einem nützlichen Zweck dienen kann, um die Stärke des Gesetzes zu
rechtfertigen". Ein gewöhnlicher Bürger oder ein gewöhnlicher Mann ist
kaum gerüstet, um mit der Macht des Staates oder seiner Instrumente
mithalten zu können. Das sieht der Rechtsstaat vor. Sie dient der Kontrolle
willkürlicher und launenhafter Machtausübung. In Rookes v. Barnard 1964
AC 1129 : (1964) 1 All ER 367, 410 wurde von Lord Devlin beobachtet, dass
"die Diener der Regierung auch die Diener des Volkes sind und der Gebrauch
ihrer Macht immer ihrer Dienstpflicht untergeordnet sein muss". Ein
öffentlicher Funktionär, wenn er böswillig oder unterdrückerisch handelt
und die Ausübung von Macht zu Belästigung und Qual führt, ist keine
Ausübung von Macht, sondern ihr Missbrauch. Kein Gesetz bietet Schutz
dagegen. Wer dafür verantwortlich ist, muss es erleiden. Eine Entschädigung
oder ein Schaden, wie zuvor erläutert, kann auch dann entstehen, wenn der
Beamte seine Pflicht ehrlich und in gutem Glauben erfüllt. Aber wenn es
durch willkürliches oder launisches Verhalten entsteht, dann verliert es seinen
individuellen Charakter und nimmt gesellschaftliche Bedeutung an. Die
Belästigung eines gemeinen Mannes durch Behörden ist sozial
verabscheuungswürdig und rechtlich unzulässig. Es mag ihm persönlich
schaden, aber der Schaden für die Gesellschaft ist weitaus schwerwiegender.
Kriminalität und Korruption gedeihen und gedeihen in der Gesellschaft
aufgrund mangelnden öffentlichen Widerstands. Nichts ist schädlicher als das
Gefühl der Hilflosigkeit. Ein normaler Bürger, anstatt sich zu beschweren
und zu kämpfen, erliegt dem Druck unerwünschten Funktionierens in
Büros, anstatt dagegen zu stehen. Daher entschädigt die Vergabe von
Entschädigungen für Belästigungen durch Behörden nicht nur den Einzelnen,
befriedigt ihn persönlich, sondern hilft auch bei der Heilung des sozialen
Übels. Dies kann zu einer Verbesserung der Arbeitskultur führen und dazu
beitragen, die Aussichten zu ändern. Wade hat in seinem Buch
Verwaltungsrecht festgestellt, dass es den Behörden zu verdanken ist, dass es
nur wenige englische Entscheidungen über diese Form von Fehlverhalten gibt,
nämlich Fehlverhalten in öffentlichen Ämtern, was böswilligen
Machtgebrauch, vorsätzliche Missstände und vielleicht auch andere
rechtswidrige Handlungen, die Verletzungen verursachen, beinhaltet. Einer
der Gründe dafür scheint die Entwicklung des Rechts zu sein, das es neben
anderen Faktoren geschafft hat, die Funktionsweise in der Regierung oder in
halbstaatlichen Ämtern heilsam zu kontrollieren, indem es die Beamten
persönlich für ihre launischen oder sogar ultra-vires-Aktionen verantwortlich
gemacht hat, die zu Verletzungen oder Verlusten eines Bürgers führen, indem
ihnen Schadenersatz zugesprochen wurde..."

 In Veriyamto Naveen v. Government of Andhra Pradesh (2001) 8 SCC 344

bemerkte der Oberste Gerichtshof: "Wenn die Vertragsverletzung eine
Verletzung der gesetzlichen Verpflichtung beinhaltet, wenn die beanstandete
Anordnung in Ausübung der gesetzlichen Befugnis von einer gesetzlichen
Behörde erlassen wurde, obwohl der Klagegrund aus dem Vertrag entsteht
oder sich auf den Vertrag bezieht, wird sie in den Bereich des öffentlichen
Rechts gebracht, da die ausgeübte Befugnis vom Vertrag getrennt ist. Die
 Freiheit der Regierung, mit jedem, den sie mag, Geschäfte zu machen,
unterliegt der Bedingung der Angemessenheit und des Fairplay sowie des
öffentlichen Interesses. Nach Abschluss eines Vertrages, bei Kündigung des
Vertrages, der den Bestimmungen der gesetzlichen Bestimmungen unterliegt,
wie im vorliegenden Fall, kann nicht gesagt werden, dass die Angelegenheit in
einen rein vertraglichen Bereich fällt.“

 In State of Arunachal Pradesh VS Nezone Law House, Assam AIR 2008 SC

2045, merkte der Oberste Gerichtshof an: Wenn ein bestimmter Modus für
die Durchführung einer Handlung vorgeschrieben ist und es kein Hindernis
bei der Annahme des Verfahrens gibt, ist die Abweichung, auf andere Weise zu
handeln, die keinen erkennbaren Grundsatz offenbart, der selbst vernünftig ist,
als willkürlich zu bezeichnen. Jede staatliche Handlung muss durch Vernunft
informiert werden, und daraus folgt, dass eine Handlung, die durch Vernunft
nicht informiert ist, per se willkürlich ist.

 In West Bengal State Electricity Board vs Dilip Kumar Ray AIR 2007 SC
976 stellte der Oberste Gerichtshof fest : Böswilliger Prozessmissbrauch.
Vorsätzliche falsche Anwendung des Gerichtsverfahrens, um einen
Gegenstand zu erhalten, der nicht gesetzlich vorgesehen ist. Der vorsätzliche
Missbrauch oder die falsche Anwendung des Verfahrens zur Erreichung eines
Zwecks, der nicht durch die Vollmacht gerechtfertigt oder befohlen ist. Eine
Klage wegen böswilligen Prozessmissbrauchs liegt in den folgenden Fällen
vor: Eine böswillige Petition oder ein Verfahren, um eine Person für
zahlungsunfähig zu erklären, eine Person für verrückt zu erklären oder ein
Unternehmen aufzuziehen, gegen einen Rechtsanwalt nach dem Gesetz über
Rechtsanwälte vorzugehen, böswillige Festnahme oder Pfändung in
Ausführung eines Dekrets oder vor einem Urteil, einer Anordnung oder
einstweiligen Verfügung oder Ernennung eines Konkursverwalters, Festnahme
eines Schiffes, Durchsuchung der Räumlichkeiten des Klägers, Festnahme
einer Person durch die Polizei.

 In Harijana Thirupala & Others v. Public Prosecutor, High Court of A.P.,

Hyderabad (2002) 6 SCC 470, bemerkte der Oberste Gerichtshof: "In
unserer Strafjustizverwaltung wird ein Angeklagter als unschuldig vermutet,
es sei denn, eine solche Vermutung wird von der Staatsanwaltschaft widerlegt,
indem die Beweise vorgelegt werden, die ihm die Schuld an der ihm zur Last
gelegten Straftat belegen. Sind ferner zwei Auffassungen zu den in dem Fall
vorgelegten Beweismitteln möglich, von denen die eine auf die Schuld des
Angeschuldigten und die andere auf seine Unschuld hinweist, so ist die für den
Angeschuldigten günstige Auffassung zu akzeptieren. In Fällen, in denen das
Gericht begründete Zweifel an der Schuld des Angeklagten hegt, sollte der
Vorteil eines solchen Zweifels zugunsten des Angeklagten gehen. Gleichzeitig
darf das Gericht die Beweismittel der Staatsanwaltschaft nicht aus
 Phantasiegründen oder aufgrund von Vermutungen und Vermutungen als
falsch, unzuverlässig oder unzuverlässig zurückweisen. Der Fall der
Staatsanwaltschaft ist in seiner Gesamtheit unter Berücksichtigung der
Gesamtheit der Beweismittel zu beurteilen. Bei der Würdigung der Beweise
muss der Ansatz des Gerichts integriert und nicht abgeschnitten oder isoliert
werden. Mit anderen Worten, die Auswirkungen der Beweise in ihrer
Gesamtheit auf den Strafverfolgungsfall oder die Unschuld des Angeklagten
müssen berücksichtigt werden, wenn man zu dem Schluss kommt, dass der
Angeklagte schuldig ist oder nicht. Um zu einer Schlussfolgerung über die
Schuld des Angeklagten zu gelangen, muss das Gericht die ihm vorgelegten
Beweise anhand des Maßstabs der Wahrscheinlichkeiten, ihres inneren Werts
und des Animus der Zeugen würdigen, analysieren und bewerten. Hinzu
kommt, dass letztlich und abschließend die Entscheidung in jedem Fall vom
Sachverhalt des Einzelfalls abhängt.“

 In Smt. S.R. Venkataraman Vs. Union of India, [AIR 1979 SC 49 : (1979) 2

SCC 491] Supreme Court bemerkte: "Es ist daher nicht der Fall der
Beschwerdeführerin, dass es eine tatsächliche böswillige Absicht der
Regierung gab, die angebliche unrechtmäßige Anordnung ihres vorzeitigen
Ruhestands zu erlassen, um tatsächlich Böswilligkeit darzustellen.
Böswilligkeit im Gesetz ist jedoch ganz anders. Viscount Haldane beschrieb es
in Shearer v. Shields wie folgt: "Eine Person, die einer anderen Person unter
Verstoß gegen das Gesetz eine Verletzung zufügt, darf nicht sagen, dass sie
dies mit einem unschuldigen Geist getan hat; er wird dazu gebracht, das
Gesetz zu kennen, und er muss innerhalb des Gesetzes handeln. Er kann sich
daher der Bosheit im Gesetz schuldig machen, obwohl er, soweit es den
Zustand seines Geistes betrifft, unwissend und in diesem Sinne unschuldig
handelt." Böswilligkeit im rechtlichen Sinne bedeutet also Böswilligkeit, wie
sie von der vorsätzlichen Handlung einer unrechtmäßigen Handlung, aber
ohne gerechten Grund oder Entschuldigung oder aus Mangel an vernünftigem
oder wahrscheinlichem Grund angenommen werden kann."

 In State of A.P. and Others Vs. Goverdhanlal Pitti [(2003) 4 SCC 739] stellte
der Oberste Gerichtshof fest: „12. Die rechtliche Bedeutung von Bosheit ist
"Böswilligkeit oder Trotz gegenüber einer Partei und jedes indirekte oder
unangemessene Motiv, etwas zu unternehmen". Dies wird manchmal als
"Bosheit in der Tat" beschrieben. "Gesetzliche Böswilligkeit" oder
"Böswilligkeit im Gesetz" bedeutet "etwas, das ohne rechtmäßige
Entschuldigung getan wurde". Mit anderen Worten, "es ist eine Handlung, die
unrechtmäßig und vorsätzlich ohne vernünftige oder wahrscheinliche Ursache
begangen wird, und nicht unbedingt eine Handlung, die aus schlechten
Gefühlen und Trotz erfolgt. Es ist eine bewusste Handlung unter Missachtung
der Rechte anderer“.
 In Punjab State Electricity Board Ltd. VS Zora Singh & Ors. AIR 2006 SC
182 Oberster Gerichtshof stellte fest: Elektrounternehmen erwerben den
Charakter von Stadtwerken aufgrund ihrer praktisch monopolistischen
Position und ihres Berufs, der Öffentlichkeit zu dienen. Der Staat hatte in
Ausübung seiner Gesetzgebungsbefugnis das Recht, die Lizenznehmer zu
zwingen, den Mitgliedern der Öffentlichkeit effizient, unverzüglich und
unparteiisch Dienstleistungen zu erbringen, wie dies durch den Erlass von §
22 des genannten Gesetzes geschehen ist. Selbst im Gewohnheitsrecht
unterliegen solche öffentlichen Versorgungsunternehmen, die eine Lizenz im
Rahmen eines Gesetzes erhalten haben, automatisch einer Verpflichtung, da
das Eigentum eines öffentlichen Versorgungsunternehmens dem öffentlichen
Dienst gewidmet ist und dem öffentlichen Interesse am Dienst an der
Öffentlichkeit entspricht und eine solche gesetzliche Verpflichtung in Kraft
und Inhalt eine Erklärung des Gewohnheitsrechts ist. Mit der Widmung des
öffentlichen Versorgungsunternehmens für den öffentlichen Gebrauch und als
Gegenleistung für die Gewährung eines öffentlichen Franchise ist das
öffentliche Versorgungsunternehmen gesetzlich verpflichtet, allen Mitgliedern
der Öffentlichkeit, auf die sich seine Nutzung und sein Tätigkeitsbereich
erstrecken und die sich für einen solchen Dienst bewerben und angemessene
Regeln und Vorschriften des öffentlichen Versorgungsunternehmens einhalten,
ohne ungerechtfertigte Diskriminierung und angemessene Tarife angemessene
und effiziente Dienstleistungen zu erbringen. Obwohl Abschnitt 22 des
indischen Elektrizitätsgesetzes von 1910 an sich im Hinblick auf die
Bestimmungen des Elektrizitätsversorgungsgesetzes von 1948 nicht auf den
Vorstand anwendbar ist, deuten die darin enthaltenen Bestimmungen darauf
hin, dass der Vorstand auch verpflichtet ist, solche Dienstleistungen zu
erbringen.

 In der Rechtssache Lucknow Development Authority vs. M. K. Gupta [1994

(1) SCC 243], die sich auf die Art und den Zweck des Gesetzes bezog, stellte
der Oberste Gerichtshof fest: "Um mit der Präambel des Gesetzes zu
beginnen, die eine nützliche Unterstützung bei der Feststellung der
gesetzgeberischen Absicht bieten kann, wurde beschlossen," den Schutz der
Interessen der Verbraucher zu gewährleisten ". Die Verwendung des Wortes
"Schutz" ist der Schlüssel zu den Köpfen der Macher des Gesetzes.
Verschiedene Definitionen und Bestimmungen, die auf aufwendige Weise
versuchen, dieses Ziel zu erreichen, müssen in diesem Licht ausgelegt werden,
ohne von der ständigen Ansicht abzuweichen, dass eine Präambel die
ansonsten einfache Bedeutung einer Bestimmung nicht kontrollieren kann. In
der Tat erfüllt das Gesetz die seit langem empfundene Notwendigkeit, den
einfachen Mann vor solchen Unrecht zu schützen, für die das Mittel des
gewöhnlichen Rechts aus verschiedenen Gründen illusorisch geworden ist.
Verschiedene Gesetze und Vorschriften, die es dem Staat ermöglichen,
einzugreifen und die Interessen der Verbraucher zu schützen, sind zu einem
Zufluchtsort für Skrupellose geworden, und der Durchsetzungsmechanismus
bewegt sich entweder nicht oder ineffektiv, ineffizient und aus Gründen, die
nicht angegeben werden müssen. Die Bedeutung des Gesetzes liegt in der
Förderung des Wohlergehens der Gesellschaft durch die Ermöglichung der
 direkten Teilnahme des Verbrauchers an der Marktwirtschaft. Es versucht, die
Hilflosigkeit eines Verbrauchers zu beseitigen, dem er gegen mächtige
Unternehmen gegenübersteht, die als "ein Netz von Schlägern" oder eine
Gesellschaft beschrieben werden, in der "Produzenten die Macht gesichert
haben", "den Rest zu rauben", und die Macht öffentlicher Einrichtungen, die
in ein Lagerhaus der Untätigkeit ausarten, in dem Papiere nicht aus Pflicht
und Verantwortung von einem Schreibtisch zum anderen gelangen, sondern
für fremde Überlegungen, die den einfachen Mann hilflos, verwirrt und
schockiert zurücklassen. Die Krankheit wird so weit verbreitet, weit verbreitet
und tief, dass die Gesellschaft sie als Teil des Lebens akzeptiert, anstatt sich
darum zu kümmern, sich zu beschweren und dafür zu kämpfen. Die
Inszenierung in diesen unglaublichen, aber harten Realitäten scheint ein
Silberstreif am Horizont zu sein, dem es im Laufe der Zeit gelingen könnte, die
Fäulnis zu kontrollieren. Eine Überprüfung verschiedener Definitionen wie
„Verbraucher“, „Dienstleistung“, „Gewerbetreibender“ und
„unlautere“Handelspraktiken deutet darauf hin, dass der Gesetzgeber
versucht hat, die Reichweite des Gesetzes zu erweitern. Jede dieser
Definitionen besteht aus zwei Teilen, einem erläuternden und einem
erweiternden. Der erläuternde oder der Hauptteil selbst verwendet Ausdrücke
von großer Amplitude, die klar auf seinen weiten Schwung hinweisen, dann
wird sein Bereich auf solche Dinge erweitert, die sonst über seine natürliche
Bedeutung hinausgegangen wären."

 AM OBERSTEN GERICHTSHOF INDIENS ZIVILGERICHTSBARKEIT

ZIVILBESCHWERDE NR. 1879 von 2003 Karnataka Power Transmission
Corpn. & Anr. ... Beschwerdeführer gegen Ashok Iron Works Pvt. Ltd. ...
Urteil des Beklagten vom 9. Februar 2009 Oberstes Gericht stellte fest: "Ob
die Lieferung von Strom durch KPTCL an einen Verbraucher der Kauf und
Verkauf von Waren im Sinne von Abschnitt 2(1)(d) (i) des Gesetzes von 1986
ist? Das glauben wir nicht. Obwohl der Titel des Abschnitts oder der
Randnotiz von "dem Verkauf von Strom durch den Vorstand an andere
Personen als Lizenznehmer" spricht, kann die Randnotiz oder der Titel des
Abschnitts keine legitime Hilfe für den Bau des Abschnitts leisten. Abschnitt 49
spricht von der Lieferung von Strom an jede Person, die kein Lizenznehmer
ist, zu den genannten Bedingungen und Konditionen, die ein Vorstand für
angemessen hält, und für die Zwecke dieser kostenlosen einheitlichen Tarife.
Dieses Gericht hat bereits in Southern Petrochemical Industries (oben)
entschieden, dass Lieferung nicht Verkauf bedeutet. In der Tat hat das
Unternehmen seinen Fall unter Abschnitt 2(1) (d) (ii) und nicht 2 (1) (d) (i)
fallen lassen, da der von dem Unternehmen aufgeworfene Streit in Bezug auf
die Nichterbringung der Dienstleistungen zur Gegenleistung innerhalb des
Zeitrahmens ist. Für die Aufrechterhaltbarkeit der Beanstandung kommt es
daher darauf an, ob ein Leistungsmangel im Sinne von § 2 Abs. 1 lit. d Ziffer ii
vorliegt. Nach Abschnitt 2(1)(o) des Gesetzes von 1986 bedeutet
"Dienstleistung" eine Dienstleistung jeglicher Art, die potenziellen Nutzern
zur Verfügung gestellt wird und die Bereitstellung von Einrichtungen im
Zusammenhang mit der Lieferung von elektrischer oder anderer Energie
umfasst. "Mangel" im Sinne von Abschnitt 2(1)(g) bezeichnet jeden Fehler,
 jede Unvollkommenheit, jeden Mangel oder jede Unzulänglichkeit in der
Qualität, Art und Weise der Leistung, die nach geltendem Recht oder nach
geltendem Recht aufrechterhalten werden muss oder von einer Person
aufgrund eines Vertrags oder anderweitig in Bezug auf eine Dienstleistung
erbracht wurde. Wie in der Definition von „Dienstleistung“ angegeben, ist die
Bereitstellung von Einrichtungen im Zusammenhang mit der Versorgung mit
elektrischer Energie eine Dienstleistung. Die Lieferung von Elektrizität durch
den Vorstand oder in dieser Angelegenheit KPTC an einen Verbraucher
würde unter Abschnitt 2(1)(o) als "Dienstleistung" fallen, und wenn die
Lieferung von elektrischer Energie an einen Verbraucher nicht rechtzeitig wie
vereinbart erfolgt, kann gemäß Abschnitt (2)(1) (g) ein Mangel an
Dienstleistung vorliegen. "

Unter den oben genannten Umständen und dem geregelten Gesetz wird demütig
gebetet, dass die Beschwerde wie in der Beschwerde gebetet zugelassen werden kann.

BEFÜRWORTER DES BESCHWERDEFÜHRERS

NAME: SRIDHARA BABU N (SBN)

NAME: RAGHAVENDRA. J

Telefon: 9880339764 & 9448661073

ORT: TUMKUR E-MAIL : adv_sbn@aol.in
DATUM:
http://sridharababu.blogspot.com