REPUBLIK DER PHILIPPINEN

LANDGERICHT
BRANCH 7
STADT ILIGAN

STADT ILIGAN
Kläger,
-versus- ZIVILSACHE Nr. 98765
Für: ENTEIGNUNGSKLAGE
(EMINENT DOMAIN)

HERRN XANDER FORD

Beklagter.
x - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -x

ANTWORT

Der Angeklagte behauptet vor dem ehrenwerten Gericht respektvoll:

ZULASSUNGEN

(1) Der Beklagte GIBT § 1 der Klage zu;

(2) Der Beklagte RÄUMT Par. 2 der Klage ein;

(3) Die Beklagte RÄUMT die in Ziffer 5 der Klage vorgebrachten

Behauptungen, insbesondere den Standort und die technische Beschreibung
eines darin identifizierten Grundstücks, TEILWEISE ein;

(4) Die Beklagte RÄUMT die Behauptung in Ziffer 6 der Klage ein;

(5) Die Beklagte RÄUMT die Behauptung in Ziffer 7 der Klage ein;

ABLEHNUNGEN

1
 (6) Die Beklagte BESTREITET Par. 3 der Klage wegen mangelnder
Kenntnis, die ausreicht, um sich einen Glauben an die Wahrheit oder Falschheit
zu bilden;

(7) Die Beklagte BESTREITET Par. 4 der Klage wegen mangelnder

Kenntnis, die ausreicht, um sich einen Glauben an die Wahrheit oder Falschheit
zu bilden;

(8) Die Beklagte BESTREITET TEILWEISE die Behauptungen in § 5

der Konformität, insbesondere den Zweck des Bauvorhabens und die
Notwendigkeit, ein Grundstück zu erwerben, aus Mangel an ausreichenden
Kenntnissen, um sich einen Glauben über die Wahrheit oder Falschheit davon zu
bilden;

(9) Die Beklagte BESTREITET die Behauptung in Ziffer 8 der

Klageschrift wegen Mangels an ausreichenden Kenntnissen, die ausreichen, um
sich einen Glauben an die Wahrheit oder Falschheit zu bilden;

ABWEHRMASSNAHMEN

(10) Die Klägerin, Iligan City, verfügt nicht über die ausreichende
rechtliche Befugnis, um diesen besonderen Enteignungsfall gegen das
Grundstück der Beklagten einzuleiten;

(a) Es wird zwar eingeräumt, dass gemäß Abschnitt 19 der

RA 7160 der Kongress den lokalen Regierungseinheiten die
Befugnis des bevorstehenden Bereichs überträgt, dieses
Gesetz legt jedoch auch die Einschränkungen bei der
Ausübung dieser großartigen Befugnis fest;

(b) Unter anderem ist es erforderlich, dass eine

Verordnung, nicht nur ein Beschluss, vom örtlichen
Legislativrat erlassen wird, die den örtlichen
2
Hauptgeschäftsführer ermächtigt, im Namen der LGU die
Befugnis des bevorstehenden Bereichs auszuüben oder
Enteignungsverfahren über ein bestimmtes Privateigentum
durchzuführen;

(c) Die von der Klägerin aus dem örtlichen Legislativrat

beantwortete Behörde ist jedoch nur ein bloßer Beschluss –
keine Verordnung. Beschluss Nr. 143, dass der der
Beschwerde beigefügte Kläger, der den Bürgermeister der
Stadt angeblich ermächtigt hat, ein Expropraktionsverfahren
gegen das Eigentum des Beklagten einzuleiten, nicht die
Anforderungen erfüllt, die in Abschnitt 19 des
Kommunalverwaltungsgesetzes und in der Rechtsprechung
festgelegt sind;

(d) Im Fall Beluso v. Municipality of Panay, Capiz, GR No.

153974, 7. August 2006, in dem der Bürgermeister vom
Sanggunier ermächtigt wurde, ein Enteignungsverfahren
durch einen Beschluss einzuleiten, stellte das Gericht
unmissverständlich fest, dass eine LGU eine Enteignung von
Privateigentum nicht durch einen bloßen Beschluss der
gesetzgebenden Körperschaft genehmigen kann. In diesem
Fall entschied das Gericht ferner:

„Da die Enteignung der Antragsgegner in diesem Fall lediglich auf

einem Beschluss beruhte, ist eine solche Enteignung eindeutig
mangelhaft. Während das Gericht sich der verfassungsmäßigen
Politik zur Förderung der lokalen Autonomie bewusst ist, kann das
Gericht einer LGU keine gerichtlichen Sanktionen gewähren, wenn
sie ihre delegierte Befugnis des herausragenden Bereichs ausübt,
was gegen das Gesetz verstößt, das ihr eine solche Befugnis verleiht
"

3
 (d) Die der Beschwerde beigefügte Stadtverordnung Nr.
06-4950 kann die mangelhafte Befugnis der Stadt, diesen
bestimmten Enteignungsfall einzuleiten, nicht beheben, da
nirgendwo in dem genannten Beschluss dem Bürgermeister
der Stadt ausdrücklich die Befugnis erteilt wird, diesen Fall
einzuleiten. Die genannte Verordnung erklärte lediglich
einige Bereiche innerhalb der Stadt zu Freiheitsparks;

FAZIT

Die Beklagte legt der Weisheit des ehrenwerten Gerichts respektvoll

ihre Behauptung vor, dass der Kläger, Iligan City, nicht mit ausreichender
rechtlicher Befugnis ausgestattet ist, um dieses besondere
Enteignungsverfahren gegen die Beklagte einzuleiten.

Es wird ferner geltend gemacht, dass das Fehlen einer Verordnung

der lokalen gesetzgebenden Körperschaft, die den lokalen
Hauptgeschäftsführer ausdrücklich ermächtigen sollte, ein
Enteignungsverfahren gegen den Beklagten einzuleiten, ein fataler Mangel
ist, der zur Abweisung dieses Falles führen sollte.

OBLIGATORISCHE WIDERKLAGE

Die Beklagte bezieht durch Bezugnahme alle vorstehenden

Behauptungen ein und behauptet ferner, dass:

(a) Die unbegründete und rücksichtslose Klage der Kläger hat die Beklagte
gezwungen, einen Anwalt für eine Honorargebühr von 100.000,00 € zu
beauftragen. Darüber hinaus sind und werden der Beklagten infolge
dieser ungerechten Klage klagebezogene Kosten in Höhe von nicht
weniger als 30.000,00 £ entstehen; all dies verlangt die Beklagte von den
Klägern als Schadensersatz.

4
 ERLEICHTERUNG

DAHER wird bei ernsthaft in Betracht gezogenen Prämissen darum

gebetet, dass die sofortige Beschwerde abgewiesen und der Kläger zur Zahlung
an den Beklagten verurteilt wird.

Die Beklagte betet ebenfalls für eine solche andere gerechte und gerechte
Entlastung unter diesen Voraussetzungen.

Iligan City, 3. Oktober 2017.

RONALD C. LARA
Anwalt der Beklagten
Bis Dezember 2019
PTR Nr. 123456 / 01-15-19 / Iligan City
IBP-Nr. 654321 / 13.01.19 / Iligan City
Anwaltsrolle Nr. 789456 2006
MCLE-Compliance-Nr. IV-0020571 5. Juni 2016

VERIFIKATION UND
ZERTIFIZIERUNG DES NICHT-FORUM-EINKAUFS

Ich, XANDER FORD, volljährig, nachdem ich gemäß dem Gesetz

ordnungsgemäß vereidigt wurde, erkläre und erkläre, dass:

1. Ich bin der Beklagte in dem oben genannten Fall;

2. Ich habe die Vorbereitung der vorstehenden Antwort

veranlasst;

3. ich den Inhalt gelesen habe und die darin genannten Tatsachen
meiner persönlichen Kenntnis und/oder auf der Grundlage von
Kopien von Dokumenten und Aufzeichnungen, die sich in
meinem Besitz befinden, wahrheitsgemäß und richtig sind;

4. Ich habe vor dem Obersten Gerichtshof, dem Berufungsgericht

oder einem anderen Gericht oder einer anderen Behörde keine

5
 anderen Klagen oder Verfahren eingeleitet, die die gleichen
Fragen betreffen;

5. Nach meinem besten Wissen und Gewissen ist eine solche

Klage oder ein solches Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof,
dem Berufungsgericht oder einem anderen Gericht oder einer
anderen Behörde nicht anhängig;

6. Sollte ich danach erfahren, dass eine ähnliche Klage oder ein
ähnliches Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof, dem
Berufungsgericht oder einem anderen Gericht oder einer anderen
Behörde eingereicht wurde oder anhängig ist, verpflichte ich
mich, diese Tatsache innerhalb von fünf (5) Tagen diesem
ehrenwerten Gericht zu melden.

XANDER FORD
Affiant

UNTERZEICHNET UND VEREIDIGT vor mir am 20. August 2017 in Iligan City,
Philippinen, eidesstattlich, indem er mir seinen Mitarbeiterausweis Nr. 12345
ausstellte, der am Januar 2013 in Iligan City ausgestellt wurde.

AMER HASSAN YUSOP

ÖFFENTLICHER NOTAR
Bis Dezember 2019
PTR Nr. 123456 / 01-15-19 / Iligan City
IBP-Nr. 654321 / 13.01.19 / Iligan City
Anwaltsrolle Nr. 789456 2006
MCLE-Compliance-Nr. IV-0020571 5. Juni 2016

Dok.-Nr.:
Buch-Nr.:
Seite Nr.:
Serie von 2017

Vorlage kopieren:

ATTY. Sitz AIYNEE M. BANGON

Anwalt des Klägers
Bis 31. Dezember 2017
PTR NR. 6788675/04-03-00/Iligan City

6
IBP-Nr. 9874561/06-02-00/Iligan City
Rollen-Nr. 478090