EXPEDIENTE :

CUADERNO : CAUTELAR
ESCRITO N° : 01
SUMILLA : LO QUE INDICA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE PUENTE PIEDRA:

YOLANDA BEJAR DÁVALOS, identificada con DNI N° , con domicilio real en

Santa Lidia, Piso 1, Manzana 18-A, Lote 19, Cercado - Distrito de Puente
Piedra, señalando domicilio procesal en, ante Ud. con el debido respecto me
presento y digo:

I. PETITORIO:

Invocando legitimidad e interés para obrar, de conformidad a lo previsto

por los artículo 6° y 35° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo; interpongo solicito me conceda, fuera del
proceso, las siguientes MEDIDAS CAUTELARES INNOVATIVAS
propuestas en vía de acumulación objetiva originaria accesoria en
atención a lo previsto por el artículo 37° de la Ley N° 27584 - que regula
el Proceso Contencioso Administrativo1 -:

I.1. PETITORIO CAUTELAR PRINCIPAL:

Medida cautelar innovativa por la cual se disponga LA SUSPENSIÓN

DE LOS EFECTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN
N° 000239 dictada y ejecutada por la Gerencia de Fiscalización de la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, con fecha 27 de octubre del
2007, por la cual se me ha impuesto una multa ascendente a 1 UIT (S/
3,450.00) y como medida complementaria la clausura del
establecimiento comercial (restaurante – pista de baile, El Caribe), hasta
que regularice la supuesta conducta infractora.

1
En adelante LEY PROCESAL.
 2

I.2. PRIMER PETITORIO CAUTELAR ACCESORIO:

Medida cautelar innovativa por la cual se disponga LA SUSPENSIÓN

DE LOS EFECTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN DE GERENCIA
N° 023-2007/GF-MDPP dictada por la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra con fecha 05 de noviembre del 2007. Cabe manifestar que a
través de esta última resolución la municipalidad citada declara
improcedente el recurso de reconsideración propuesto por mi parte
contra la Resolución de Sanción N° 000239 cuya suspensión se solicita
con el petitorio cautelar principal.

I.3. SEGUNDO PETITORIO CAUTELAR ACCESORIO:

Medida cautelar innovativa por la cual se ORDENE a la Municipalidad

Distrital de Puente Piedra que en tanto dure el proceso principal
próximamente a instaurar se ABSTENGA de emitir, dictar o ejecutar
actos administrativos que tiendan a impedir que el establecimiento
comercial con el cual cuento con licencia de apertura y funcionamiento
definitiva desde el año 1990 (restaurante – pista de baile, El Caribe),
opere o desarrolle las actividades propias de su objeto social.

Las medidas solicitadas deberán mantener vigencia en tanto no exista

de modo definitivo una decisión final que se pronuncie acerca o en
relación a las pretensiones que se formularán, oportunamente, con la
demanda.

II. DE LA EJECUCION DE LA MEDIDA:

La presente medida deberá ejecutarse oficiando a LA MUNICIPALIDAD

con copia certificada de la providencia cautelar, ordenando a la misma
se abstenga de realizar actos que se orienten a impedir el normal
desarrollo de la actividad comercial desarrollada por mi la recurrente en
el establecimiento comercial, restaurante – pista de baile, El Caribe.
 3

III. DE LA PRETENSIÓN A POSTULAR CON LA PRÓXIMA DEMANDA A

PROPONER:

A efecto que la presente solicitud resulte coherente y comprensible,

resulta pertinente que precise las pretensiones que contendrá la
demanda que será planteada oportunamente por la recurrente en caso
se concedieran las medidas cautelares peticionadas. En tal sentido,
cabe señalar que a través de la acotada la demanda peticionaré:

Petitorio Principal: De conformidad a lo dispuesto por el artículo 5°

inciso 1 de la LEY PROCESAL, se declare la NULIDAD TOTAL de la
Resolución de Sanción N° 000239 dictada y ejecutada por la Gerencia
de Fiscalización de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra con fecha
27 de octubre del 2007, por la cual se me ha impuesto una multa
ascendente a 1 UIT (S/ 3,450.00) y, como medida complementaria, se ha
dispuesto la clausura del establecimiento comercial de mi titularidad y
bajo mi conducción (restaurante – pista de baile, El Caribe), hasta que
regularice la supuesta conducta infractora.

Petitorio Accesorio: De conformidad a lo dispuesto por el artículo 5°

inciso 1 de la LEY PROCESAL, se declare la NULIDAD TOTAL de la
Resolución de la Resolución de Gerencia N° 023-2007/GF-MDPP
dictada por la Municipalidad Distrital de Puente Piedra con fecha 05 de
noviembre del 2007, que declare improcedente el recurso de
reconsideración propuesto por mi parte contra la Resolución de Sanción
N° 000239 cuya suspensión se solicita con el petitorio cautelar principal.

IV. LA LEGITIMACION ACTIVA:

Partiendo de la premisa que el establecimiento comercial (restaurante –

pista de baile, El Caribe) cuya clausura ha sido dispuesta por LA
MUNICIPALIDAD es de mi titularidad y se encuentra bajo mi exclusiva
conducción, no cabe duda que cuento con la legitimidad que exige el
artículo 11º de la LEY PROCESAL a fin de plantear la presente solicitud.
 4

V. DE LA ACTUACIÓN IMPUGNABLE Y DEL OBJETO PERSEGUIDO

CON LA PRETENSIÓN (PETITORIO) A PROPONER:

1. Con los petitorios que contendrá mi futura demanda, el recurrente

cuestiona la actuación administrativa prevista en el artículo 4°, inciso 1°,
de la LEY PROCESAL, vale decir, actos administrativos y cualquier otra
declaración administrativa, como de hecho lo constituyen las
resoluciones cuya suspensión se solicita a través de la solicitud cautelar
planteada. (No incurriendo, de tal modo, en la causal de improcedencia
dispuesta en el artículo 21°, inciso 1°, de la LEY PROCESAL).

2. En relación al objeto de la pretensión a proponer mi próxima demanda,

de ampararse la presente solicitud, cabe señalar que ésta (pretensión),
se ajusta a lo previsto por el artículo 5°, inciso 1°, de la LEY
PROCESAL, por cuanto a través de los petitorios a postular perseguiré
la nulidad total de actos administrativos.

VI. DEL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA, LA NO

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN Y COMPETENCIA DE ESTE
COLEGIADO:

1. Debo señalar, en primer término, que he dado por agotada la vía

administrativa al no haber emitido LA MUNICIPALIDAD - dentro del
término de ley -, pronunciamiento alguno respecto al recurso de
apelación interpuesto por mi parte contra la Resolución de Gerencia Nº
023-2007/GF-MDPP. En tal sentido, en atención a lo dispuesto por el
artículo 33º, inciso 2, y numeral 34.1.2 del artículo 34º de la Ley Nº
27444, ha operado el silencio administrativo negativo y asumo que se ha
declarado infundado el recurso de apelación acotado.

2. Del mismo modo, la pretensión contencioso administrativa no ha

caducado a la fecha de interposición de la presente solicitud, en tanto
dirigiéndose aquella contra la actuación administrativa referida en el
 5

artículo 4°, inciso 1, de la LEY PROCESAL, el plazo para que dicha

figura opere es de tres meses contados desde la notificación del
acto materia de impugnación, conforme lo prevé el artículo 17°, inciso
1°, de la acotada norma adjetiva.

En tal sentido, habiendo sido notificada mi parte los días 27 de octubre y

05 de noviembre del 2007 con la Resolución de Sanción N° 000239 y la
Resolución de Gerencia N° 023-2007/GF-MDPP, respectivamente, y
habiendo interpuesto contra esta última recurso de apelación el día 20
de noviembre del 2007 no habiendo LA MUNICIPALIDAD emitido
pronunciamiento alguno al respecto; resulta claro que la pretensión
contencioso administrativa se encuentra vigente. (No incurriendo, de tal
modo, en la causal de improcedencia dispuesta en el inciso 2° del
artículo 21° de la LEY PROCESAL).

3. Su juzgado es competente para conocer de la presente demanda en

estricta observancia de lo dispuesto tanto por el artículo 8º como por el
artículo 9º de la LEY PROCESAL.

VII. REQUISITOS ESPECIALES DE ADMISIBILIDAD:

A efecto que el Colegiado verifique el cumplimiento del requisito especial

de admisibilidad previsto en el artículo 20°, inciso 1, de la LEY
PROCESAL, adjunto copia de la notificación de la Resolución de
Gerencia N° 023-2007/GF-MDPP efectuada el día 05 de noviembre del
2007, así como copia del recurso de apelación interpuesto por mi parte
contra aquella con fecha 20 de noviembre del 2007.

Del análisis de ambos actuados administrativos usted podrá corroborar

que no habiendo LA MUNICIPALIDAD resuelto el recurso de apelación
citado ha operado el silencio administrativo negativo, quedando agotada
la vía administrativa.
 6

IX. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE NUESTRA

PRETENSIÓN CONSTITUCIONAL:

IX.1. ANTECEDENTES:

1. El 1 de marzo de 1990, luego de cumplir con todos los requisitos

exigidos por la Ley Orgánica de Municipalidades vigente a dicha fecha
(Ley Nº 23853), LA MUNICIPALIDAD otorgó a la recurrente licencia
municipal de apertura para establecimiento comercial, industrial y
actividades profesionales (ANEXO 1-B) a fin de conducir el
establecimiento comercial ubicado en Santa Lidia, Piso 1, Manzana 18-
A, Lote 19, Cercado - Distrito de Puente Piedra, a fin de iniciar las
actividades correspondientes a los giros de Restaurante y Pista de Baile.

2. Desde que se me otorgó la licencia anotada he cumplido con todas las

obligaciones impuestas por LA MUNICIPALIDAD, motivo por el cual la
misma se ha mantenido vigente durante todo este tiempo dando estricto
cumplimiento a la normatividad vigente.

3. Es recién con fecha 27 de octubre del 2007 que se me notifica con la

Resolución de Sanción N° 000239 (ANEXO 1-C), por la cual se me ha
impuesto una multa ascendente a 1 UIT (S/ 3,450.00) y, como medida
complementaria, se ha dispuesto la clausura del establecimiento
comercial de mi titularidad y bajo mi conducción (restaurante – pista de
baile, El Caribe), hasta que regularice la supuesta conducta infractora.

4. El sustento de esta decisión radicaba en encontrarse operando - a 150

metros lineales de iglesias, hospitales e instituciones educativas -, la
pista de baile o discoteca para la cual la propia MUNICIPALIDAD me
otorgó licencia de funcionamiento en el año 1990.

5. Lógicamente, contra esta arbitraria resolución de sanción Nº 000239,

interpuse recurso de reconsideración el cual fue declarado improcedente
por Resolución de Gerencia N° 023-2007/GF-MDPP de fecha 05 de
 7

noviembre del 2007 (ANEXO 1-D), disponiendo, además, la Gerencia de

Fiscalización de LA MUNICIPALIDAD, la ejecución inmediata de la
medida complementaria de clausura.

6. En los días siguientes estaré presentando recurso de apelación

correspondiente, pero, como ya expresé, este medio impugnativo al no
suspender la ejecución de las resoluciones objeto de amparo, me exime
de de agotar las vías previas administrativas.

IX.2. VIOLACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE MI

TITULARIDAD:

A. DEL DERECHO A LA LIBERTAD DE EMPRESA:

1. Como ya se expresó al hacer mención de la sentencia dictada por el

Tribunal Constitucional en el proceso Nº 2802-2005/AA-TC (ANEXO 1-
A), el Supremo Intérprete de la Constitución ha establecido con carácter
interpretativo vinculante que a efecto que pueda alegarse la violación del
derecho a la libertad de empresa en el ámbito municipal, el
establecimiento respectivo deberá contar con una previa permisión
municipal (licencia de funcionamiento, de apertura, etc.). De manera
ilustrativa estamos acompañando, además, copia de las sentencia
dictada por el TC en el proceso de amparo signado con el número 5093-
2005/AA-TC (ANEXO 1-E);

2. Resulta importante citar el fundamento 17 de la sentencia dictada en el

proceso de amparo Nº 3330-2004-AA/TC, en la cual se establece:

“Legalmente se ha establecido que las municipalidades pueden otorgar

licencias a todo aquel que realice actividades sujetas a fiscalización o control
municipal cuando cuenten con autorización legal expresa para ejercer dicha
función, tal como se observa del artículo 68, inciso e, del Decreto Legislativo
776. En ese sentido la demandada ha actuado de acuerdo con las atribuciones y
facultades que le otorga la ley.
 8

Se reconoce que si bien las municipalidades pueden y deben supervisar las

actividades económicas y de servicios, EL OTORGAMIENTO DE
LICENCIAS DE FUNCIONAMIENTO TIENE CARÁCTER REGLADO Y
SU CONCESIÓN O DENEGACIÓN NO QUEDA A LA
DISCRECIONALIDAD DEL ENTE COMPETENTE, SINO QUE SE
DESENVUELVE EN ESTRICTO EXAMEN DE LEGALIDAD (previsto en el
artículo IV punto 1.1, de la Ley del Procedimiento Administrativo General) y del
cumplimiento de los requisitos previstos por las normas en la materia, conforme
a las disposiciones constitucionales”. (Nota a los párrafos sombreados y
subrayados).

3. Queda claro, entonces, que tratándose de licencias de funcionamiento o

de apertura de establecimientos comerciales, se vulnerará el derecho a
la libertad de empresa si es que se demuestra que la decisión de la
entidad edilicia tendente a clausurar el negocio o impedir la continuación
normal de sus actividades, resulta desproporcionada y arbitraria.

4. En el caso que nos ocupa, la arbitrariedad de LA MUNICIPALIDAD

queda fuera de toda discusión, puesto que sin que exista cambio de
zonificación dispuesta expresamente con cinco (5) años de antelación,
se ha clausurado mi establecimiento comercial en base a un hecho que
nada tiene que ver con la incursión de mi parte en infracción legal
alguna.

5. Me explico, pese a que mi licencia data del año 1990 y que la misma se
encuentra plenamente vigente, LA MUNICIPALIDAD ha dispuesto
clausurar mi negocio aduciendo que el mismo no se encuentra a 150
metros lineales de instituciones educativas, iglesias u hospitales, con lo
cual habría vulnerado una ordenanza municipalidad expedida en el año
2007.

6. El extremismo de esta medida y su carencia de razonabilidad se explica

por sí misma. Así, cuando LA MUNICIPALIDAD me otorgó la licencia de
 9

apertura y funcionamiento, se entiende, verificó que mi establecimiento

comercial cumplía con todos los requisitos exigidos por la ley, lo cual se
expresa en el propio documento que la contiene.

7. Por ello resulta absurdo e inconstitucional que luego de 17 años de

expedida dicha licencia se pretenda aducir implícitamente que aquella no
resulta válida por cuanto mi establecimiento se encuentra a menos de
150 metros lineales de instituciones educativas, iglesias u hospitales.

8. Resulta manifiesto, en tal sentido, que tanto la Resolución de Sanción Nº

000239 de fecha 27 de octubre del 2007 como la Resolución de
Gerencia N° 023-2007/GF-MDPP de fecha 05 de noviembre del 2007,
materializan una manifiesta violación al derecho a la libertad de empresa
de la recurrente, por cuanto en base a argumentos irracionales
pretenden privar de efectos a una licencia de funcionamiento
plenamente válida y eficaz; máxime si la imposición de dicha sanción
(clausura), no se apoya en el incumplimiento de normas municipales
tales como no reunir con las condiciones técnicas idóneas, funcionar sin
contar con licencia, permitir el ingreso de menores de edad, etc.

9. Para finalizar la acreditación de la violación de este derecho

fundamental, considero relevante transcribir extractos de la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el proceso de amparo Nº 2735-
2004/AA-TC (ANEXO 1-F), la cual sienta criterios interpretativos
vinculantes en estricta observancia de lo dispuesto por el artículo VI,
párrafo final, del TP del Código Procesal Constitucional:

“Estimamos que la demanda interpuesta es legítima por las siguientes razones:

a) el demandante viene conduciendo un local en el giro de discoteca bajo la
razón social de Kreazzy Bull Discotek, al amparo de la Licencia de Apertura
N.° 796-98, expedida con fecha 20 de marzo de 1998, por parte de la
Municipalidad Provincial de Andahuaylas (f. 2), fecha desde la cual ha venido
funcionando el mencionado local en el Jr. Bolívar N.° 115 (ubicado en la Plaza
Mayor); b) conforme lo dispone el artículo 2° de la Ordenanza Municipal N.°
 10

020-2003-MPA-AL (ff. 9-17) “Los establecimientos que requieren de Licencia

Especial Municipal, son, entre otros: (....) g) Locales de baile, Discotecas, Video
Pabs (sic), karaoke, recreos y Peñas”, criterio que se reitera y amplía en el
artículo 17°, que se ocupa de definir lo que constituye una discoteca, entre otros
negocios. Por otro lado, según el artículo 18° del mismo dispositivo, “Los
establecimientos a que se refiere el artículo anterior no pueden ubicarse ni
funcionar a menos de 200 metros de la Plaza de Armas de Andahuaylas,
Centros Educativos de cualquier modalidad y nivel, Hospitales y Templos de
Culto Religioso”. Finalmente, la Primera Disposición Final de la citada
ordenanza municipal dispone que “Los establecimientos públicos sujetos a
Licencia de Especial referidos en el artículo 2° de la presente ordenanza, que a
la fecha vienen funcionando con o sin licencia, deberán adecuar su
funcionamiento a lo previsto en la presente ordenanza en un plazo de 90 días a
partir de su entrada en vigencia”; c) conforme lo establece el artículo 2° de la
Ordenanza Municipal N.° 03-2004-MPA-AL, modificatoria de la Ordenanza N.°
020-2004-MPA-AL (ff. 18-20) “No se otorgarán licencias especiales de
funcionamiento a los locales ubicados dentro del Centro Histórico de
Andahuaylas; debiendo a los existentes prohibírseles su funcionamiento”; d) de
las disposiciones citadas se deduce que, AUNQUE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE ANDAHUAYLAS NO HA DISPUESTO FORMALMENTE
EL CAMBIO DE ZONIFICACIÓN en el caso de establecimientos como los del
recurrente, EN LA PRÁCTICA SÍ LO HA HECHO, al establecer prohibiciones
de funcionamiento e incluso de otorgamiento de licencias so pretexto de su
cercanía con determinados lugares del llamado Centro Histórico de
Andahuaylas. Dicho criterio también se corrobora de lo dispuesto en el artículo
1° de la Ordenanza Municipal N.° 022-2003-MPA-AL, del 22 de diciembre del
2003 (ff. 43-46); e) aunque el cambio de zonificación es una de las
atribuciones conferidas a los gobiernos municipales por parte de la
Constitución y el ordenamiento jurídico, dicha función NO PUEDE SER
EJERCIDA DE FORMA ABSOLUTAMENTE DISCRECIONAL SINO DE
ACUERDO CON LOS PROPIOS PRESUPUESTOS ESTABLECIDOS EN
LA LEY y, sobre todo, de manera compatible con los derechos constitucionales
eventualmente involucrados; f) En el caso de autos queda claro que, conforme
lo dispone el artículo 74° (segundo párrafo) del Decreto Legislativo N.° 776 o
 11

Ley de Tributación Municipal, modificada por la Ley N.° 27180, “EL CAMBIO
DE ZONIFICACIÓN NO ES OPONIBLE AL TITULAR DE LA LICENCIA
DENTRO DE LOS PRIMEROS (5) CINCO AÑOS DE PRODUCIDO DICHO
CAMBIO”. Dicha previsión normativa, por lo demás, no es un desiderátum

caprichoso, sino UNA GARANTÍA PARA QUIEN OBTUVO

UNA LICENCIA Y DESARROLLÓ UNA
DETERMINADA ACTIVIDAD, Y DE QUE LA
INVERSIÓN QUE REALIZÓ Y LOS COMPROMISOS
QUE ADQUIRIÓ (SEAN ESTOS DE CARÁCTER
LABORAL O ECONÓMICO) NO SE VEAN
GRAVEMENTE PERJUDICADOS POR UNA
DECISIÓN INMEDIATISTA DE LA ADMINISTRACIÓN
MUNICIPAL. Como es evidente, no se puede otorgar una licencia, crear
una presunción mínima de seguridad en cuanto al desarrollo de determinada
actividad comercial o industrial y, DE UN MOMENTO A OTRO,

REVOCAR LO DECIDIDO CON EFECTOS INMEDIATOS,

pues proceder de dicha forma crearía un estado de desorden y perjuicio para el
receptor de una licencia que, no por estar sujeto a la normativa municipal, deja
de retener para sí un mínimo de derechos reconocidos por la Constitución y
garantizados por las propias previsiones de la ley; g) que la administración
municipal tiene la posibilidad de cambiar las zonificaciones y revertir los
efectos de sus decisiones incidiendo sobre licencias de funcionamiento ya
otorgadas es, como se ha señalado, algo indiscutible, pero no puede hacerlo de
la forma como aparece implícita en las ordenanzas materia de cuestionamiento.
Si bien es loable una futura reubicación de establecimientos como los del
demandante, sustentada dentro de una política de conservación del Centro
Histórico de Andahuaylas, ello debe hacerse de modo progresivo y
adecuadamente planificado, pero no de modo unilateral, como sin duda ha
ocurrido en el presente caso; h) existe la necesidad de aclarar que el hecho de
que el establecimiento en cuyo favor se interpone la demanda, NO PUEDA
 12

SER REUBICADO EN FUNCIÓN DE UN CAMBIO DE ZONIFICACIÓN,

POR LO MENOS DENTRO DE LOS CINCO PRIMEROS AÑOS DE
PRODUCIDO TAL CAMBIO, no significa en modo alguno que la autoridad
municipal no pueda o deba exigir a dicho establecimiento el cumplimiento de las
normas municipales concernientes con su buen funcionamiento. Queda
absolutamente claro que la autoridad municipal tiene facultades permanentes
dentro de dicho rubro, tanto para fiscalizar como para sancionar a quienes,
conduciendo un establecimiento comercial, atentan contra las normas
municipales. Tal potestad sancionatoria puede incluso llegar a la clausura
conforme a lo previsto en el artículo 49° de la Ley Orgánica de Municipalidades
N.° 27972, pero ese es un supuesto totalmente distinto al que se ha presentado
en el caso de autos, en que no existe acreditación de infracción alguna y, sin
embargo, se prohíbe el funcionamiento de locales autorizados por la propia
Comuna; i) finalmente, cabe señalar que en el caso de autos la amenaza o
estado de peligro invocado se encuentra plenamente acreditado a tenor del
artículo 4° de la Ley N.° 25398, vigente al momento de interponerse la
demanda, pues los hechos descritos asumen carácter de ciertos en tanto se
encuentra previstos expresamente en las ordenanzas cuestionadas, y de
inminentes, en tanto dichas normas establecen un plazo de tres meses para la
aplicación de dichas disposiciones, plazo que a la fecha se encuentra vencido, lo
que supone que en cualquier momento puede configurarse un atentado directo
contra los derechos constitucionales aquí reclamados”. (Nota a los párrafos
sombreados y subrayados).

Haciendo míos los argumentos expresados en esta sentencia ¿Qué

garantía tendría mi persona quien cumpliendo con los requisitos legales
obtuvo una licencia y desarrolló una determinada actividad y de que la
inversión que realicé y los compromisos que adquirí (sean estos de
carácter laboral o económico) no se vean gravemente perjudicados por
una decisión inmediatista de la administración municipal?. Por ello, como
bien dice el TC, NO SE PUEDE OTORGAR UNA LICENCIA, crear una
PRESUNCIÓN MÍNIMA DE SEGURIDAD EN CUANTO AL
DESARROLLO DE DETERMINADA ACTIVIDAD COMERCIAL O
INDUSTRIAL y, de un momento a otro, REVOCAR LO DECIDIDO CON
 13

EFECTOS INMEDIATOS, pues proceder de dicha forma crearía un

estado de desorden y perjuicio para el receptor de una licencia que, no
por estar sujeto a la normativa municipal, deja de retener para sí un
mínimo de derechos reconocidos por la Constitución y garantizados por
las propias previsiones de la ley.

10. Queda claro, bajo estos parámetros, la vulneración del derecho a la

libertad de empresa de la recurrente.

B. DEL DERECHO A TRABAJAR LIBREMENTE:

11. Como premisa debemos transcribir lo expresado por el TC en los

fundamentos 2 y 3 del precedente vinculante contenido en la sentencia
expedida en el proceso de amparo signado con el número 2802-2005-
AA/TC:

“2. Respecto a la libertad de trabajo, este Colegiado ha precisado, en la

STC N.º 3330-2004-AA/TC, que es una manifestación del derecho al trabajo, y
que se define como el derecho a elegir libremente una profesión u oficio. Por
ello, el Estado no sólo debe garantizar el derecho de las personas a acceder a
un puesto de trabajo o proteger al trabajador frente al despido arbitrario
(artículo 27.º de la Constitución), sino que, además, debe garantizar la libertad
de elegir la actividad mediante la cual se procuran los medios necesarios para
la subsistencia; es decir, debe proteger tanto al trabajador dependiente como a
la persona que realiza actividades económicas por cuenta propia,
EJERCIENDO LA LIBERTAD DE EMPRESA QUE LA CONSTITUCIÓN
RECONOCE.

3.      A su vez, LA LIBERTAD DE EMPRESA, conforme lo ha considerado este

Tribunal Constitucional en la referida sentencia, ES EL DERECHO QUE
TIENE TODA PERSONA A ELEGIR LIBREMENTE LA ACTIVIDAD
OCUPACIONAL O PROFESIÓN QUE DESEE O PREFIERA
DESEMPEÑAR, disfrutando de su rendimiento económico y satisfacción
espiritual; precisando que “(e)llo es así, por una parte, en la medida que la
 14

Constitución, en su artículo 59.º reconoce que «el Estado garantiza [...] la

libertad de empresa, comercio e industria».
 
De la mencionada sentencia se desprende que el derecho a trabajar libremente,
EN EL ÁMBITO DEL OTORGAMIENTO DE UNA
AUTORIZACIÓN MUNICIPAL PARA EL FUNCIONAMIENTO
DE UN ESTABLECIMIENTO COMERCIAL, resulta siendo
ACCESORIO RESPECTO AL DERECHO A LA LIBERTAD DE EMPRESA.
Es en dicho ámbito que, a lo largo del desarrollo de la presente sentencia, la
libertad de trabajar libremente será considerada como derecho accesorio de la
libertad de empresa”. (Nota a los párrafos sombreados y subrayados).

12. En tal medida, dado el carácter accesorio que tiene el derecho a la

libertad de trabajo respecto al derecho la libertad de empresa en el
ámbito del otorgamiento de una autorización municipal para el
funcionamiento de un establecimiento comercial; resulta manifiesto que
en la medida que se hubiese demostrado con argumentos sólidos e
incontrovertibles que en el presente caso al emitir la Gerencia de
Fiscalización de LA MUNICIPALIDAD la Resolución de Sanción Nº
000239 de fecha 27 de octubre del 2007 y la Resolución de Gerencia N°
023-2007/GF-MDPP, se ha vulnerado el derecho a la libertad de
empresa de la recurrente; igual efecto se producirá en la esfera del
derecho a la libertad al trabajo cuya violación también ha sido
denunciada, por cuanto no hay que olvidar que lo accesorio (derecho a
la libertad del trabajo) sigue la suerte de lo principal (derecho a la
libertad de empresa).

13. En tal sentido, como quiera que considero haber acreditado de manera
idónea que al emitirse las resoluciones objeto de amparo se ha
configurado una abierta afectación a mi libertad de empresa reconocido
como derecho fundamental por nuestro ordenamiento jurídico, afirmo,
en tal medida, que lo mismo ha sucedido respecto a mi derecho a
trabajar libremente y con sujeción a ley.
 15

C. AL DICTARSE LAS RESOLUCIONES OBJETO DE AMPARO, SE

APLICA RETROACTIVAMENTE LAS ORDENANZAS MUNICIPALES
Nº 984-MML Y 1014-MML:

14. Como ya se expresó, LA MUNICIPALIDAD otorgó a mi favor la licencia

respectiva el 1 de marzo de 1990.

15. A fin de apoyar su inconstitucional decisión de multar y clausurar mi

establecimiento comercial, LA MUNICIPALIDAD aplica las ordenanzas
Nº 984-MML Y 1014-MML, publicadas a inicios de este año en el diario
oficial “El Peruano”.

16. Tal proceder exterioriza una manifiesta violación y una clara

contravención de lo señalado por el artículo 103º de la Constitución del
Perú que establece que ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivo, por lo
que al aplicar LA MUNICIPALIDAD dichas ordenanza a efectos de
sustentar la emisión tanto de la Resolución de Sanción Nº 000239 de
fecha 27 de octubre del 2007 como de la Resolución de Gerencia N°
023-2007/GF-MDPP de fecha 05 de noviembre del 2007; ha vulnerado el
principio universal de la irretroactividad de la norma, tornando ambas
decisiones en actos administrativos inconstitucionales.

17. En virtud a las consideraciones glosadas, considero debe admitirse a

trámite la presente demanda y oportunamente declararla fundada.

X. VÍA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda deberá tramitarse conforme a las reglas

procesales especiales previstas en los artículos 51° y 53° del Código
Procesal Constitucional.

XI. MEDIOS PROBATORIOS:

 16

1. Copia de la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional en el

proceso de amparo signado con el número 2802-2005-AA/TC, publicada
en el diario oficial “El Peruano” con fecha 13 de diciembre del 2005.
(ANEXO 1-A).

2. Copia de la licencia municipal de apertura para establecimiento

comercial otorgada con fecha 1 de marzo de 1990 a mi favor. (ANEXO
1-B).

3. Copia de la Resolución de Sanción N° 000239. (ANEXO 1-C).

4. Copia de la Resolución de Gerencia N° 023-2007/GF-MDPP de fecha 05

de noviembre del 2007. (ANEXO 1-D).

5. Copia de la sentencia dictada por el TC en el proceso de amparo

signado con el número 5093-2005/AA-TC. (ANEXO 1-E).

6. Copia de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el

proceso de amparo Nº 2735-2004/AA-TC. (ANEXO 1-F).

POR TANTO:

Sírvanse ustedes, señores vocales, admitir a

trámite la presente demanda y oportunamente declararla fundada, con expresa
condena de costas y costos.

ANEXOS:

Del 1-A al 1-F. De los Medios Probatorios.

1-G. D.N.I. del recurrente.

AL PRIMER OTROSÍ DIGO: De conformidad con el artículo 80° del Código

Procesal Civil, otorgo a los letrados que autorizan el presente escrito las
 17

facultades generales de representación a que se refiere el numeral 74° del

Código Procesal Civil, para cuyo efecto designo como domicilio el indicado en
la introducción de la presente demanda, declarando expresamente estar
instruido de la representación que otorgo y de sus alcances.

Lima, 15 de noviembre del 2007.