Landgericht, Frankfurt am Main.

Az. 2-09 T 297/13 BRD20.07.13

Betr. : Ihr Schreiben vom 11.07.13
Sehr geehrte Frau Brcher,
ich habe eine Zeit lang nichts von Ihnen gehrt und hoffe, dass es Ihnen gut geht. Ich bedauere, aus
den Konsequenzen aus Art. 6 S. 2 GG in Zusammenhang mit 1603 BGB, untersttzt durch mein
eigenes Verantwortungsbewusstsein, dass ich jetzt erst Gelegenheit habe, Ihr Schreiben sachlich zu
beantworten. Es ist auch ein passendes Datum.
Ein Schreiben an das Volkstreckungsgericht halte ich jetzt fr berflssig, da ich mit Ihnen
korrespondiere. Trotzdem lege ich gem 793 ZPO Beschwerde ein. Ich begrnde diese damit, dass
meine Leistungsunfhigkeit ersichtlich ist, da aus der Anlage zu meinem Schreiben vom 26.05.13, also
der selbst erstellten Gewinnermittelung nach 4 Abs. 3 EStG einen Verlust aufweist.
Herr Hartmann hat sich sehr viel Mhe gegeben, mein per Hand geschriebenes Schreiben zu entziffern,
um zu erkennen, dass sich mein Schreiben vom 26.05.13 gegen die Anordnung des Haftbefehls richtet.
Hut ab vor dem Mann, der meine Hieroglyphen entziffern konnte, aber ich vermute, dass er durch die
Aufregung das Minus aus der Gewinnermittlung nach 4 Abs. 3 EStG bersehen hat.
Nach Ihrem Vortrag, dass die Vollstreckung hindernden objektiven Anhaltspunkte nicht vorgetragen
seien, kann der Realitt nicht entsprechen. Meine Auffassung von der Rechtsstaatlichkeit ist die
Ausbung staatlicher Macht auf der Grundlage von verfassungsmig erlassenen Gesetzen mit dem
Ziel der Gewhrleistung von Freiheit, Gerechtigkeit und Rechtssicherheit. Was Gerechtigkeit bedeutet,
hngt von den Launen der Machtinhaber ab, aber Rechtssicherheit und Freiheit kann man weniger
ausdehnen. UmRechtsicherheit zu gewhren, sollte schon die Realitt betrachtet werden. Daher sollte
man die Konsequenzen aus einem schlechten, aber trotzdem einem bestandkrftigen Urteil
respektieren, bis natrlich dieses Urteil berichtigt ist.
1. Eine erfolgte Eintragung in das Schuldnerverzeichnis liegt seit dem 12.06.2013 vor.
Grund der Eintragung : Nichtabgabe der Vermgensauskunft.
Die Abgabe der Vermgensauskunft wurde durch das Verhalten des Herrn Krug verhindert.
2. In dem Beschluss vom 28.02.2013, Landgericht Frankfurt am Main , 9. Zivilkammer,
Az.: 2 -09 T 165/ 13, ausgefertigt am 05.03.2013,
Seite 2 Abs. 2,
Der zustndige Gerichtvollzieher Krug traf den Schuldner ausweislich seines
Vollstreckungsprotokolls vom 20.12.2013, Gesch. Nr.: E DRII 1670/12, am 03.12.2012 in seiner
Wohnung an. Danach bescheinigte der Gerichtsvollzieher dem Glubiger, dass pfndbares Gut nicht
vorgefunden wurde und die Zwangsvollstreckung erfolglos verlaufen war.
Seite 3 Abs. 2, 6 s 2,
Die Sonderakte des Gerichtvollzieherin Krug, Gesch. Nr.: E DRII 1670/ , lag vor. (!)
&.denn der Gerichtsvollzieher hat bescheinigt, dass die Zwangsvollstreckung zu einer
Befriedigung des Glubigers nicht gefhrt hat.
Ich gehe davon aus, dass Sie die Fruchtlosigkeitsbescheinigung des Gerichtvollziehers hiermit gemeint
haben.
Nach Ihrem Vortrag, dass diese Umstnde nicht vorgetragen wurden, ist nur richtig insofern, dass ich
die Vollstreckung hindernden objektiven Anhaltspunkte nicht vorgetragen habe und auch zum
26.05.2013 nicht vortragen konnte.
Es ist, objektiv betrachtet, fr mich unmglich, ein Dokument, das ich nicht besitze und auch nicht
besitzen konnte, vorzutragen. Ich bin Herrn Krug in seine Geschftsrume in Hattersheim am
20.12.2013 zum ersten Mal begegnet. Also objektiv betrachtet, 17 (siebzehn) Kalendertage spter, als
in Ihrem Beschluss vom 28.05.2013, ausgefertigt am 05.03.2013, zu ersehen ist.
Da ich erst nach seinem Erstellungsdatum vom 12.06.2013 dieses Schreiben bekommen habe, kann ich
auf dieses nicht zum 26.05.2013 vorgetragen haben, da dieses unmglich wre.
Gregory of the Tours hat sich im 6. Jahrhundert beschwert, dass niemand could present a Picture
in Prose or Verse of things that have befallen
Wir schreiben das 21. Jahrhundert und es erscheint mir, dass die Dinge sich nicht viel verbessert haben.
Steht zur berzeugung des Gerichts fest, dass der Schuldner leistungsunfhig ist, dann kann
sich aus dessen eidesstattlicher Versicherung nichts anderes ergeben. Die Erzwingung einer
solchen Versicherung durch Anordnung der Haft wre daher zweckuntauglich;
Ich bin der Auffassung, dass das Gericht allein von meiner Leistungsunfhigkeit berzeugt werden
muss. Das Gericht darf dann dem Glubiger mitteilen, dass der Schuldner leistungsunfhig ist.
Im brigen ist es fr mich nicht nachvollziehbar, warum fr das Vollstreckungsgericht eine
Gewinnermittlung, die meine Leistungsunfhigkeit feststellt, nicht ausreichend sein kann. Das
Finanzamt akzeptiert dieses Dokument im Zusammenhang mit der Steuererklrung ohne Weiteres.
Teilen Sie mir bitte mit, wann ich die Belegordner berreichen darf, da diese anscheinend die einzigen
noch fehlenden Dokumente zu sein scheinen.
In der verstrickten Sache Jugendamt/ Barrett hat das Jugendamt behauptet, dass meine
Leistungsfhigkeit keine Relevanz zu meiner Unterhaltspflicht hat. Dies ist wohl richtig, aber das eine
hat mit 1603 BGBzu tun, das andere mit 1601 BGB. Den pltzlich erschienenen vollstreckbaren
Titel aus 2005 habe ich einem Anwalt gegeben, aber dort auch keine Abhilfe bekommen.
Es gab mehr Diskussionen ber das Wort unrelevant , als eine korrekte sachliche und fachliche
Behandlung meiner Steuerunterlagen.
1. Der beauftragte Anwalt verkannte BGH 19.02.03 XII ZR 67/00.
2. Der beauftragte Anwalt verkannte BGH 02.03.04 XII ZR 217/01
3. Der beauftragte Anwalt verkannte 32a Abs. 1 EStG.
Sehen Sie bitte das Schreiben vom 13.05.05 aus der Vollstreckungssache 801 M80021/13.
Eine Abnderungsklage ist beauftragt, sehen Sie bitte das Schreiben vom 09.06.05 aus der
Vollstreckungssache 801 M80021/13.
Ich warte immer noch auf das Ergebnis, auch wenn es falsch sein sollte. Die weiteren Konsequenzen
aus 611 BGBsind kaum zufriedenstellend. Mein allerletzter Prozessbevollmchtigter war hchst
berrascht, als Frau Kaufmann ihr Urteil verkndet hat. Dass er zwei Tage vor dem Berufungstermin
gekndigt hat, zeigt nur, dass Frau Kaufmanns Urteil doch was zum Guten hatte, insofern merkte der
Prozessbevollmchtigte wenigstens, dass er kndigen darf. Trotz allem, diese Menschen mssen ihren
Platz auch auf der Karre finden. Es muss Ihnen klar sein, dass nicht jeder den notwendigen Geist und
die Disziplin besitzt, ein Werkunternehmer zu sein ( 631 BGB), also geeignet ist, Wohlstand zu
erwirtschaften zum Wohl der Allgemeinheit und nicht nur fr sich selber. In anderen Worten, den
Karren ziehen.
Da meine Kinder mittlerweile volljhrig geworden sind, sehe ich keinen Grund, eine
Abnderungsklage durchzusetzen, denn ich habe bei der Fertigung festgestellt, dass gem Art. 3 lit. b)
der Verordnung (EG) Nr. 4/2009 des Rates vom 18. Dezember 2008 ber die Zustndigkeit, das
anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit
in Unterhaltssachen der Gerichtsstand in sterreich ist. Diese Vorschrift geht gem. 97 Abs. 1
FamFG den dortigen Zustndigkeitsregelungen ( 231 Abs. 2 Nr. 3 FamFG) vor. Zustndig drfte das
Bezirksgericht Graz-Ost, Radetzkystrae 27, A - 8010 Graz, sein. Nach dem Haager
Unterhaltsstatutbereinkommen ist fr Kinder bis zum vollendeten 21. Lebensjahr zudem das Recht
des Aufenthaltslandes anzuwenden.
Daher ist eine Abnderung auf Grund meiner Leistungsunfhigkeit fr die Vergangenheit, Gegenwart
und die Zukunft nicht in meinem Interesse. Aber auf Grund der Verletzung meiner Grundrechte
mchte ich aber gerne Ihren Vorschlag aus dem Beschluss vom 28.02.2013, Landgericht Frankfurt am
Main , 9. Zivilkammer, Az.: 2 -09 T 165/ 13, ausgefertigt am 05.03.2013, annehmen und eine
Abnderungsklage
bei Ihnen einreichen. Herr Baur scheint weniger geneigt, etwas zu verndern.
Begrndung:-
In dem Vergleich H 4 a F 1058/97 vom 06.11.97 war die Hhe des Kindergeldanteils mit einem
Betrag von DM100,- angegeben.
Seit 06.04.1997, gem 66 Abs. 3 EstG wurde der Kindergeldanteil erhht.
Fr das erste und zweite Kind erhhte sich der Kindergeldanteil auf DM135,- und fr das dritte Kind
auf DM150,-.
Das heit, fr das Kind Lukas geb. 29.03.1993, sollte der Kindesunterhalt DM349,- abzglich DM
135,- also letztendlich DM214,- betragen. Fr das Kind Lea geb. 29.03.1993 sollte der
Kindesunterhalt DM349,- abzglich DM135,- also letztendlich DM214,- betragen. Fr das Kind
Laura geb. 24.09.1994 sollte der Kindesunterhalt DM349,- abzglich DM150,- also letztendlich DM
199,- betragen.
1. Das Kindergeld ist eine Vorauszahlung auf eine mgliche Einkommenssteuerrckerstattung
gem 2 Abs. 6 S. 3 EStG.
2. Auf Grund 32a Abs. 6 EStG stehen die Vorteile aus 32a Abs. 5 EStG nicht mehr zur
Verfgung.
3. Auf Grund 32 Abs. 6 EStG ist letztendlich ein Einkommen, das sich nach 32a Abs. 1 EStG
versteuert, sicherlich nicht meiner Verantwortung gegenber meinen Kinder gerecht.
4. Die Wirkung eines Freibetrages auf ein Einkommen, das nach 32a Abs. 5 EStG versteuert
wird, ist bedeutend grer, als die Wirkung auf ein Einkommen, das nach 32a Abs. 1 EStG
versteuert wird.
5. Wenn dann noch das Kindergeld nicht in korrektem Anteil berechnet wird, bin ich nicht nur
mehr belastet, sondern auch zu Unrecht zustzlich versteuert.
Ich sehe keinen Grund, warum ich zustzlich, im Vergleich zu anderen Normadressaten, versteuert
werden soll und bin daher gem Art 3 Abs.1 GG in meinen Grundrechten verletzt.
Ich wrde Sie bitten, den Vergleich H 4 a F 1058/97 vom 06.11.97 entsprechend zu ndern.
Ich habe nur zum Teil Verstndnis dafr, dass das Grundgesetz weniger Bedeutung fr die deutsche
Bevlkerung hat, sie ist wohl ein aufgedrucktes Gesetz der Alliierten. Trotzdem, ein Grundgesetz soll
inspirierend wirken und ist etwas Gutes und sollte in keiner Weise verglichen werden mit den
Gesetzen eines imperialistischen Tyrannen, zum Beispiel The Penal Laws der Briten. Die Briten sind
keine imperialistischen Tyrannen mehr und deren Penal Laws sind auch nicht mehr in Kraft, aber
bedauerlicherweise hat deren Existenz trotzdem zum heutigen Extremismus gefhrt.
60 bis 64 BBGsollte fr viele Beteiligte einleuchtend sein.
Sie sind aber die Einzige, welche die 25, 38 DRiG, Art 19 (4) und Art. 103 (1) GG trotz Ihrer
Unabhngigkeit wrdigen sollte.
Columbanus nahm wenig Rcksicht, als er den Papst ber das Datum von Ostern sowie den
Amtsmissbrauch und dass die Elite lediglich ihres Gleichen diente, zur Rede gestellt hatte.
Mssen alle jetzt warten, bis Herrn Westerwelle wieder einfllt, dass seine Lebenslage durch das
Gesetz Gesetze zur Behebung der Not von Volk und Reich(en) also Mr. Hitlers EStG aus 1934,
nicht gerecht finanziert wird?
Die Glubigerin, das Land Hessen, Ihr Dienstherr, vertreten durch das Sozial- und Jugendamt, oder dur
ch Herrn Deigerts Obrigkeitshrigkeit, scheint vergessen zu haben, dass ich eine Vereinbarung
getroffen habe, die nur monatliche Raten beinhaltete. Monatliche Raten und ein Aufrechnungsersuchen
beim Finanzamt Hofheim wurden nicht vereinbart. Auf Grund der Unternehmenssteuerreform 2008,
einem Insolvenzantrag eines Kunden und dem Aufrechnungsersuchen des Herrn Deigerts, hat zum Teil
diese Situation herbeigerufen. Nochmals, aus den Konsequenzen aus 32a Abs. 1,6., 2 Abs. 6 s 3,
1603, 1612a BGBist es mir nicht mglich, Rcklagen zu bilden. In anderen Worten, bruttobetriebliche
Einnahmen abzglich nettobetrieblicher Kosten, abzglich Mehrwertsteuerbeitrge, abzglich
persnlicher Steuerbeitrge, abzglich Kindesunterhalt, abzglich Miete, abzglich Ernhrungskosten,
ergibt Null ( 0,0000). Angeblich hat man gem 275 BGBGeld zu haben, in meinem Fall ist das aber
nicht mglich. Der in den letzten Jahren bezahlte Unterhalt und die Raten knnen nur einbehaltene
Steuern gewesen sein. Das Finanzamt begehrt zurzeit dieses Geld. Den zu berhmten Ring werde ich
holen knnen, es gibt aber keine Juros , lediglich Euros, und die kann ich nur einmal verwenden.
Ich fr meinen Teil habe drei Kinder erzeugt.
Hchste Aufgabe des Jugend- und Sozialamtes ist der Schutz des Kindeswohls gem SGBVIII. Die
Abgabe der EV bzw. VA wegen Geldschulden fhrt zu einer Gewerbeuntersagung. Ob das zum Wohl
meiner Kinder ist, die meine Kinder bleiben werden, lange nachdem die Bedingungen aus 32 EStG
erschpft sind, mchte ich bezweifeln. Ob das Verhalten von allen Beteiligten verhltnismig ist,
mchte ich auch bezweifeln.
Die Behauptung, dass das Jugendamt keine Kenntnisse von einem Titel hatte, halte ich fr glaubhaft.
In Anbetracht zumindest von 50 SGBVIII und eventuell dem vorausgehenden Gesetz vom 155
FamFG hat das Jugendamt von diesem Titel wissen mssen. Sptestens, als ich mit meiner damaligen
getrennt lebenden Frau, der Mutter meiner Kinder, vor dem Amt aussagen sollte, htte dort jemand
etwas merken sollen. Ich bin sicher, dass es wenigstens einen Aktenvermerk gegeben hat, oder in der
Tat, auch nicht.
Mal schauen, was passiert, wenn diese Taube zwischen den Katzen landet, ob es zu einer Wolke von
Federn und zufriedenen Katzen fhrt, oder eher zu Katzen mit gebrochenen Zhne und stumpfen
Krallen.
Frau Brcher, dieser Fall ist eine Farce, geben Sie ihm ein wrdiges Ende.
Is mise le meas
Frangas non flectus, virtus probitas.
Bitte nehmen Sie Rcksicht darauf, dass ich eine 100-stndige Arbeitswoche habe, falls ich Ihre Frist
versumt habe.