Microsoft vs. DOJ

Fall 2:16-cv-00538-JLR Dokument 107 eingereicht am 08.02.
2017 Seite
10 von 47
1 BEZIRKSGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN

WESTLICHER BEZIRK VON WASHINGTON
2 IN SEATTLE
3 MICROSOFT CORPORATION,
4 Kläger,
5 gegen
6
JUSTIZMINISTERIUM DER VEREINIGTEN STAATEN,
7
Beklagter.
8
9
I. EINLEITUNG
FALL NR. C16-0538JLR
10
Vor Gericht steht der Antrag der
ENTLASSUNGSBESCHL
11 USS
Beklagten des Justizministeriums der Vereinigten
12
Staaten ("die Regierung"), die erste geänderte Klage des Klägers Microsoft Corporation
13
abzuweisen. (Mot. (Dkt. # 38).) Microsoft lehnt den Antrag der Regierung ab. (Resp. (Dkt.
14
# 44).) Das Gericht hat den Antrag der Regierung, Microsofts Widerstand gegen den
15
Antrag der Regierung (Resp. (Dkt. # 44)), die Antwort der Regierung (Antwort (Dkt. #
16
92)), die Einreichungen von Amici (Amici Br. (Dkt. # 43, 48, 49, 56, 57, 58, 61, 66, 71)),
17
die
18
19
20
21
22
BESTELLU
NG - 1
Fall 2:16-cv-00538-JLR Dokument 107 eingereicht am 08.02.2017 Seite
10 von 47
1 relevante Teile der Aufzeichnung und das anwendbare Recht. Darüber hinaus hörte das
2 Gericht am 23. Januar 2017 Argumente der Parteien an. (23.01.17 Min. Eintrag (Dkt. #
3 105).) In vollem Umfang beraten, GEWÄHRT das Gericht TEILWEISE und
4 VERWEIGERT TEILWEISE den Antrag der Regierung aus den unten dargelegten
5 Gründen.
6 II. HINTERGRUND
7 A. Gesetzlicher Hintergrund
8 Der Electronic Communications Privacy Act von 1986 ("ECPA"), 18 U.S.C. §

9 2510, et seq., "befasst sich mit verschiedenen Bereichen der elektronischen Überwachung,
10 einschließlich Abhören, Tracking-Geräten, gespeicherter drahtgebundener und
11 elektronischer Kommunikation, Stiftregistern und Trap- und Trace-Geräten." Siehe United
12
States v. Anderson, No. 2:15-cr-00200-KJD-PAL, 2016 WL 4191045, at *7 (D. Nev.
13
27.04.2016). ECPA befasst sich mit „elektronischen Kommunikationsdiensten (z. B. der
14
Übertragung elektronischer Nachrichten wie E-Mails zwischen Computernutzern) und
15
Remote-Computing-Diensten (z. B. der Bereitstellung von externer Computerspeicherung
16
oder der Verarbeitung von Daten und Dateien)“. In Bezug auf Zynga Privacy Litig., 750
17
F.3d 1098, 1103 (9. Cir. 2014). Gemäß ECPA ist ein Anbieter elektronischer
18
Kommunikationsdienste („ECS-Anbieter“) ein Unternehmen, das „jeden Dienst anbietet,
19
der seinen Nutzern die Möglichkeit bietet, drahtgebundene oder elektronische
20
Kommunikation zu senden oder zu empfangen“, 18 U.S.C. § 2510(15), und ein Anbieter
21
von Remote-Computing-Diensten („RCS-Anbieter“) ist ein Unternehmen, das „der
22
Öffentlichkeit… Computerspeicher- oder Verarbeitungsdienste mittels eines
BESTELLU
NG - 2
10 von 47
elektronischen Kommunikationssystems“, 18 U.S.C. § 2711(2), bereitstellt. Ein Abonnent
ist eine Person, die einen oder mehrere dieser Dienste nutzt. Siehe z. B. In re Application
of the U.S. for an Order Pursuant to 18 U.S.C. § 2705(b), 131 F. Supp. 3d 1266, 1268 (D.
Utah 2015).
BESTELLU
NG - 3
10 von 47
1 Titel II des ECPA - The Stored Communications Act („der SCA“), 18 U.S.C.
2 § 2701 ff. - regelt den Zugang der Regierung zu "elektronischen Informationen, die auf
3 Computern Dritter gespeichert sind". Zu Zynga, 750 F.3d bei 1104; siehe auch Stephen
4 Wm. Smith, Gagged, Sealed & Delivered: Reforming ECPA's Secret Docket, 6 HARV. L.
5 & POL ’Y Rev. 313, 324 (2012) [im Folgenden "Reforming ECPA's Secret Docket"] ("Titel
6 II des ECPA . . . schreibt Anforderungen und Verfahren vor, unter denen die Regierung
7 gerichtliche Anordnungen (bekannt als § 2703(d) Anordnungen) erhalten kann, die den
8 Zugriff auf gespeicherte drahtgebundene und elektronische Kommunikation sowie
9 zugehörige Teilnehmer- und Kundenkontoinformationen zwingend vorschreiben."). Zwei
10 Abschnitte des SCA, 18 U.S.C. § 2703 und 18 U.S.C. § 2705, "regeln die Beziehungen
11 zwischen einer Regierungsstelle, die Informationen sucht; einem Dienstleister, der
12
Informationen hält; und dem Abonnenten des Dienstes, der die Informationen besitzt und
13
daher ein Ziel der Untersuchung ist." In re Application of the U.S., 131 F. Supp. 3d at
14
1268. Die von ECS- und RCS-Anbietern angeforderten Informationen können
15
„inhaltliche“ oder „nicht inhaltliche“ Daten enthalten. Id. Inhalte umfassen Elemente wie
16
E-Mails und Dokumente, während nicht-inhaltliche Daten Dinge wie E-Mail-Adressen
17
und IP-Adressen umfassen. Siehe z. B. Req. for Int'l Judicial Assistance from the Turkish
18
Ministry of Justice, No. 16-mc-80108-JSC, 2016 WL 2957032, at *1 (N.D. Cal. 23. Mai
19
2016); Integral Dev. Corp. v. Tolat, Nr. C 12-06575 JSW (LB), 2013 WL 1389691, bei *1
20
(N.D. Cal. 30. Mai 2013).
21
Abschnitt 2703 des SCA ermächtigt die Regierung, die Informationen eines
22
Abonnenten von einem Dienstanbieter zu erhalten, wenn der Abonnent ein "Ziel" der
BESTELLU
NG - 4
10 von 47
Informationsanfrage der Regierung ist. Siehe 18 U.S.C. § 2703. Die Bestimmung
„begründet eine komplexe
BESTELLU
NG - 5
10 von 47
1 schema, nach dem eine staatliche Stelle nach Erfüllung bestimmter Verfahrens- und
2 Kündigungsanforderungen Informationen von [einem Dienstleister] über eine
3 Verwaltungsvorladung oder eine Grand Jury oder eine Prozessvorladung erhalten kann."
4 Crispin v. Christian Audigier, Inc., 717 F. Supp. 2d 965, 974-75 (C.D. Cal. 2010) (unter
5 Berufung auf 18 U.S.C. § 2703(b)). Abschnitt 2703 verpflichtet die Regierung, den
6 Abonnenten mitzuteilen, dass sie ihre Informationen unter bestimmten, aber nicht unter
7 allen Umständen von einem Dienstanbieter erhalten hat. Siehe 18 U.S.C. § 2703(a)-(c)
8 (Beschreibung verschiedener Mitteilungsanforderungen für Kommunikationsinhalte und -
9 aufzeichnungen in elektronischen Speicher- und Remote-Computing-Diensten).
10 Abschnitt 2705 des SCA befasst sich damit, wann die Regierung eine Mitteilung
11 zurückhalten kann, die ansonsten gemäß Abschnitt 2703 erforderlich ist. Siehe 18 U.S.C. §
12
2705(a)-(b); In re Application of the U.S., 131 F. Supp. 3d at 1268. Gemäß Abschnitt
13
2705(a) kann die Regierung die Benachrichtigung des Abonnenten verzögern, dass die
14
Regierung die Informationen des Abonnenten gesammelt hat, wenn bestimmte
15
Anforderungen erfüllt sind. Id. bei 1267. Gemäß Abschnitt 2705(b) kann die Regierung
16
"eine Anordnung zum Ausschluss der Benachrichtigung" beantragen. Id. Eine solche
17
Anordnung "befiehlt einem Anbieter von elektronischen Kommunikationsdiensten oder
18
Remote-Computing-Diensten, keine Person über die Existenz einer Grand Jury-Vorladung
19
[oder einer anderen akzeptablen gerichtlichen Anordnung nach dem SCA] zu informieren,
20
die die Regierung dem Anbieter zugestellt hat." Id.; siehe auch Reforming ECPA's Secret
21
Docket at 325 ("The SCA does authorize the court to issue a gag order (called ‘preclusion
22
of notice’) to service providers, commanding them not to notify any other person of the
BESTELLU
NG - 6
10 von 47
existence of the court order."). Ein Gericht kann einen solchen „Ausschlussbeschluss“
erlassen, wenn das Gericht //
BESTELLU
NG - 7
10 von 47
1 stellt fest, dass Grund zu der Annahme besteht, dass die Benachrichtigung über das
Bestehen des Haftbefehls, der Vorladung oder des Gerichtsbeschlusses dazu führt,
2 dass (1) das Leben oder die körperliche Sicherheit einer Person gefährdet wird; (2)
die Flucht vor der Strafverfolgung; (3) die Zerstörung oder Manipulation von
3 Beweisen; (4) die Einschüchterung potenzieller Zeugen; oder (5) eine
Untersuchung anderweitig ernsthaft gefährdet oder ein Verfahren unangemessen
4 verzögert wird.
5 18 U.S.C. § 2705(b). "Die kombinierte Wirkung von [Sections 2703] und 2705(b) besteht
6 darin, dass der Abonnent niemals eine Benachrichtigung über einen Haftbefehl zum Erhalt
7 von Inhaltsinformationen von einem Remote-Computing-Dienst erhalten darf und die
8 Regierung eine Anordnung nach § 2705(b) beantragen kann, die den Anbieter auf
9 unbestimmte Zeit daran hindert, den Abonnenten zu benachrichtigen." In re Application of
10 the U.S., 131 F. Supp. 3d at 1271.
11 Seit der Verabschiedung des SCA durch den Kongress im Jahr 1986 hat sich die
12 technologische Landschaft erheblich verändert. Siehe Orin Kerr, The Next Generation
13 Communications Privacy Act, 162 U. P.A. L. REV. 373, 375 (2014) ("In den letzten Jahren
14 wurde ECPA weithin als veraltet wahrgenommen."); siehe auch id. bei 376 (unter Hinweis
15 darauf, dass zum Zeitpunkt, als der Kongress ECPA verabschiedete, "der Zugriff auf
16
gespeicherte Kommunikation ein geringeres Problem war", aber "Dienstleister speichern
17
jetzt routinemäßig alles, und sie können alles an die Strafverfolgungsbehörden
18
übergeben"). Während sich die Technologie ändert, hat die Öffentlichkeit heftig über die
19
angemessene Reichweite der elektronischen Überwachung der Bürger durch die
20
Regierung diskutiert. Siehe z. B. Reforming ECPA's Secret Docket at 313-14; Jonathan
21
Manes, Online Service Providers & Surveillance Law Technology, 125 Yale L.J. F. 343,
22
346 (3. März 2016) ("In den letzten zweieinhalb Jahren hatten wir die robusteste
BESTELLU
NG - 8
10 von 47
öffentliche Diskussion über Überwachung seit einer Generation."). Wie der ehemalige
Magistratsrichter Paul S. Grewal bemerkte: "[w]arants for location data, cell phone
records[,] and especially email rule the day." In
BESTELLU
NG - 9
10 von 47
1 Angelegenheit des Durchsuchungsbefehls für [Redacted]@hotmail.com, 74 F. Supp. 3d
2 1184, 1185 (N.D. Cal. 2014). Und laut Richter Stephen Wm. Smith, das "ECPA-Docket ...
3 behandelt jedes Jahr Zehntausende von Geheimfällen." Reform des ECPA Secret Docket
4 bei 313.
5 Die öffentliche Debatte hat sich intensiviert, da die Menschen ihre Informationen
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
BESTELLU
NG - 10
10 von 47
zunehmend in der Cloud1 und auf Geräten mit erheblicher Speicherkapazität speichern.
Siehe in Bezug auf die Grand Jury Subpoena, JK-15-029, 828 F.3d 1083, 1090 (9. Cir.
2016) (unter Berufung auf United States v. Cotterman, 709 F.3d 952, 964 (9. Cir. 2013))
(unter Hinweis darauf, dass "elektronische Speichergeräte wie Laptops die intimsten
Details unseres Lebens enthalten: Finanzunterlagen, vertrauliche Geschäftsdokumente,
medizinische Unterlagen [,] und private E-Mails," die "voraussichtlich privat gehalten
werden"). Die staatliche Überwachung, die von Dienstleistern unterstützt wird, schafft
aufgrund der großen Menge an Datendienstleistern, die sie über ihre Kunden haben,
einzigartige Überlegungen. Zum Beispiel: „[i]nternet service providers know the websites
we have viewed. Google führt Aufzeichnungen über unsere Suchanfragen. Facebook führt
Aufzeichnungen über unsere „Freunde“, unsere Kommunikation und darüber, was uns
gefällt. ’’ Online Service Provider & Surveillance Law Technology bei 349. Diese
Entwicklungen haben mehrere Gerichte zu dem Schluss geführt, dass bestimmte bei
Anbietern gespeicherte Materialien verfassungsrechtlichen Schutz verdienen. Siehe z. B.
In Bezug auf die Grand Jury Subpoena, 828 F.3d bei 1090 („[E]Mails sind wie
1 Die „Wolke“ ist „eine Metapher für das ätherische Internet“. In Bezug auf den Antrag
der USA auf einen Durchsuchungsbefehl zur Beschlagnahme und Durchsuchung von Elec.
Geräte von Edward Cunnius, 770 F. Supp. 2d 1138, 1144 n.5 (W.D. Wash. 2011) (interne Zitate
weggelassen) (zitiert David A. Couillard, Defogging the Cloud: Applying Fourth Amendment
Principles to Evolving Privacy Expectations in Cloud Computing, 93 MINN. L. REV. 2205, 2216
(2009)).
BESTELLU
NG - 11
10 von 47
1 geschlossene, adressierte Pakete aus Datenschutzgründen."); Suche nach Informationen.
2 Verknüpft mit E-Mail-Adressen, die in von Microsoft Corp. kontrollierten Räumlichkeiten
3 gespeichert sind, --- F. Supp. 3d ---, 2016 WL 5410401, bei *8 (D. Kan. 28. September
4 2016) („Unter besonderer Berücksichtigung des E-Mail-Kontextes haben Gerichte
5 entschieden, dass eine Person ein Recht auf Privatsphäre in ihren E-Mails hat."); United
6 States v. Warshak, 631 F.3d 266, 288 (6th Cir. 2010) (hält fest, dass "ein Abonnent eine
7 angemessene Erwartung der Privatsphäre in den Inhalten von E-Mails genießt"). B. Diese
8 Klage
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
BESTELLU
NG - 12
10 von 47
Vor diesem gesetzlichen und technologischen Hintergrund2 reichte Microsoft diese
Klage am 14. April 2016 ein (Compl. (Dkt. # 1)), und änderte später seine Beschwerde am
17. Juni 2016 (FAC (Dkt. # 28)). Microsoft beantragt Feststellungsklage. (Siehe id. ¶¶ 33,
41.) Der Kern der Beschwerde von Microsoft ist, dass Abschnitt 2705(b) nach dem Ersten
und Vierten Zusatzartikel verfassungswidrig ist und dass Abschnitt 2703 nach dem
Vierten Zusatzartikel verfassungswidrig ist, „soweit er die Regierung von der
Verpflichtung entbindet, einen Kunden, dessen Inhalt er durch einen Haftbefehl erhält,
ohne Rücksicht auf die Umstände des Einzelfalls zu benachrichtigen.” (Id. ¶ 35.) Nach
Ansicht von Microsoft "hat die Regierung zunehmend die Taktik übernommen, die
privaten digitalen Dokumente von Cloud-Kunden nicht von den Kunden selbst zu
erhalten, sondern durch rechtliche Verfahren, die sich an Online-Cloud-Anbieter wie
Microsoft richten.” (Id. ¶ 4.) Die Regierung "ersucht dann um
Geheimhaltungsanordnungen gemäß 18 U.S.C. § 2705(b), um zu verhindern, dass
Microsoft seine Kunden (oder andere) über die Forderungen der Regierung informiert",
um diese Informationen zu erhalten. (Id.) Laut Microsoft „[t]he vast
2 Microsoft ist sowohl ECS-Anbieter als auch RCS-Anbieter. Siehe Crispin, 717 F. Supp.
2d bei 978 (unter Berufung auf United States v. Weaver, 636 F. Supp. 2d 769, 770 (C.D. Ill.
2009)).
BESTELLU
NG - 13
10 von 47
1 die meisten dieser Geheimhaltungsanordnungen beziehen sich[] auf Verbraucherkonten
2 und hindern Microsoft daran, betroffene Personen über das Eindringen der Regierung in
3 ihre persönlichen Angelegenheiten zu informieren; andere hindern Microsoft daran,
4 Geschäftskunden mitzuteilen, dass die Regierung die E-Mails einzelner Mitarbeiter des
5 Kunden durchsucht und beschlagnahmt hat." (Id. ¶ 16.) Microsoft behauptet, dass
6 Bundesgerichte über einen Zeitraum von 20 Monaten, der im Mai 2016 endet,"mehr als
7 3.250 Geheimhaltungsanordnungen "erlassen haben, und dass fast zwei Drittel dieser
8 Anordnungen für einen unbestimmten Zeitraum gelten. (Id. ¶ 5.)
9 Microsoft macht geltend, dass Abschnitt 2705(b) im Gesicht und in der

10 Anwendung verfassungswidrig ist, da er gegen das Recht eines Unternehmens aus dem
11 ersten Verfassungszusatz verstößt, "mit [den] Kunden des Unternehmens zu sprechen und
12
zu diskutieren, wie die Regierung ihre Ermittlungen durchführt." (Id. ¶ 1.) Insbesondere
13
macht Microsoft geltend, dass Abschnitt 2705(b) zu weit gefasst ist, unzulässige vorherige
14
Einschränkungen der Sprache auferlegt, unzulässige inhaltsbasierte Einschränkungen der
15
Sprache auferlegt und das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Durchsuchungsbefehlen
16
unangemessen behindert. (Id. ¶¶ 23-26.)
17
Microsoft behauptet auch, dass die Abschnitte 2705(b) und 2703 verfassungswidrig
18
sind und angewendet werden, weil sie das Recht des vierten Verfassungszusatzes von
19
"Menschen und Unternehmen" verletzen. . . zu wissen, ob die Regierung ihr Eigentum
20
durchsucht oder beschlagnahmt. "(Id. ¶ 33.) Microsoft behauptet, dass die Statuten
21
gesichtsunwirksam sind, weil sie es der Regierung ermöglichen, (1) auf die
22
Benachrichtigung von Einzelpersonen über Durchsuchungen und Beschlagnahmen zu
BESTELLU
NG - 14
10 von 47
verzichten und (2) Geheimhaltungsanordnungen zu erhalten, die es" Anbietern verbieten,
Kunden zu informieren, wenn die Regierung auf ihre privaten Informationen zugegriffen
hat ", ohne verfassungsrechtlich ausreichende Beweise und ohne ausreichende Anpassung.
(Id. ¶ 35.) Microsoft behauptet ferner, dass die Abschnitte 2703 und 2705(b)
BESTELLU
NG - 15
10 von 47
1 sind verfassungswidrig, da "das Fehlen einer staatlichen Mitteilungspflicht in Verbindung
2 mit der Verhängung von Geheimhaltungsverordnungen gegen Microsoft zu einer
3 verfassungswidrigen Verzögerung der Mitteilung an die Kunden von Microsoft unter
4 Verletzung ihrer Rechte aus der Vierten Änderung geführt hat und weiterhin führen wird."
5 (Id. ¶ 40.) Microsoft behauptet, dass es das Recht Dritter hat, die Rechte seiner Kunden
6 auf Durchsuchung und Beschlagnahme im Rahmen des Vierten Verfassungszusatzes zu
7 verteidigen. (Id. ¶¶ 38-39.)
8 Die Regierung beschließt, die erste geänderte Beschwerde von Microsoft wegen
9 mangelnden Ansehens und mangelnder Klageerhebung abzuweisen. (Siehe Mot.)
10 III. ANALYSE
11 A. Rechtliche Standards
12
1. Antrag auf Ablehnung gemäß Regel 12(b)(1)
13 "Artikel III der Verfassung beschränkt die Zuständigkeit der Bundesgerichte auf
14 bestimmte" Fälle "und" Kontroversen ". ’’ Clapper v. Amnesty Int'l USA, --- U.S. ---, 133
15 S. Ct. 1138, 1146 (2013). Das Fall- oder Kontroversenerfordernis verlangt, dass ein
16
Kläger Ansehen hat. Siehe id.; siehe auch Spokeo, Inc. v. Robins, --- U.S. ---, 136 S. Ct.
17
1540, 1547 (2016) ("Standing to sue is a doctrine rooted in the traditional understanding of
18
a case or controversy."). Um ein Ansehen zu erlangen, muss ein Kläger drei Elemente
19
nachweisen: (1) eine "konkrete, besondere und tatsächliche oder bevorstehende"
20
Verletzung, die (2) "ziemlich rückverfolgbar auf die angefochtene Klage" und (3) "durch
21
eine günstige Entscheidung wiedergutzumachen" ist. Monsanto Co. v. Geertson Seed
22
Farms, 561 U.S. 139, 149 (2010). Diese Anforderungen werden prägnanter als
BESTELLU
NG - 16
10 von 47
Verletzung, Verursachung und Wiederherstellbarkeit bezeichnet. Nw.
Einwanderungsrechte//
BESTELLU
NG - 17
10 von 47
1 Projekt gegen United States Citizenship & Immigration Servs., --- F.R.D. ---, 2016 WL
2 5817078, bei *6 (W.D. Wash. 5. Oktober 2016).
3 Besondere ständige Erwägungen gelten für eine Feststellungsklage. "Feststellendes
4 Urteil ist kein Korrekturmittel und sollte nicht verwendet werden, um vergangenes
5 Unrecht zu beheben." Williams gegen Bank of Am., Nr. 2:12-cv-2513 JAM AC PS, 2013
6 WL 1907529, bei *5-6 (E.D. Cal. 7. Mai 2013). Dementsprechend gibt es, wenn ein
7 "Kläger[] nur Feststellungs- und Unterlassungsansprüche beantragt", "eine weitere
8 Anforderung, dass [der Kläger] eine sehr signifikante Möglichkeit eines zukünftigen
9 Schadens aufweist", zusätzlich zu den drei ständigen Elementen des Artikels III. Siehe
10 San Diego Cty. Gun Rights Comm. v. Reno, 98 F.3d 1121, 1126 (9th Cir. 1996); siehe
11 auch Canatella v. California, 304 F.3d 843, 852 (9th Cir. 2002) ("Im besonderen Kontext
12
der Unterlassungs- und Feststellungsklage muss ein Kläger nachweisen, dass ihm ein
13
konkreter und besonderer rechtlicher Schaden entstanden ist oder droht... verbunden mit
14
einer ausreichenden Wahrscheinlichkeit, dass ihm erneut in ähnlicher Weise Unrecht
15
zugefügt wird." (Zitate und interne Anführungszeichen weggelassen)); Sample v. Johnson,
16
771 F.2d 1335, 1340 (9th Cir. 1985) ("[P] laintiffs muss eine glaubwürdige Drohung
17
nachweisen, dass sie erneut der spezifischen Schädigung unterliegen werden, für die sie
18
Unterlassungs- oder Feststellungsklage beantragen." (interne Zitate weggelassen)). Mit
19
anderen Worten, ein Kläger darf nicht "nur eine vergangene Verletzung nachweisen". San
20
Diego Cty. Waffenrechte, 98 F.3d bei 1126.
21
"Der Kläger trägt als Partei, die sich auf die Bundesgerichtsbarkeit beruft, die Last,
22
diese Elemente festzulegen." Spokeo, 136 S. Ct. bei 1547. "Wo . . . sich ein Fall im
BESTELLU
NG - 18
10 von 47
Schriftsatz befindet, muss der Kläger" eindeutig .. . Tatsachen vorbringen, die "jedes
Element" belegen, id. (unter Berufung auf Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 518 (1975)), und
"[d]ie Gerichtsanalysen
BESTELLU
NG - 19
10 von 47
1 ständiger Anspruch nach Anspruch “, Antman v. Uber Techs., Inc., Nr. 15-cr-01175-LB,
2 2015 WL 6123054, bei *9 (N.D. Cal. 19.10.2015). "Wenn ein Antrag auf Abweisung die
3 sachliche Zuständigkeit nach Regel 12(b)(1) auf das Gesicht der Beschwerde angreift,
4 geht das Gericht davon aus, dass die Tatsachenvorwürfe in der Beschwerde wahr sind und
5 zieht alle angemessenen Schlussfolgerungen zugunsten des Klägers." City of L.A. v.
6 JPMorgan Chase & Co., 22 F. Supp. 3d 1047, 1052 (C.D. Cal. 2014). "Die
7 Zuständigkeitsfrage geht der Analyse der Begründetheit" der Ansprüche des Klägers
8 voraus und erfordert keine solche. Equity Lifestyle Props., Inc. v. Cty. of San Luis Obispo,
9 548 F.3d 1184, 1189 n.10 (9. Cir. 2007).
10 2. Antrag auf Ablehnung gemäß Regel 12(b)(6)

11 Bei der Prüfung eines Antrags auf Abweisung nach der Bundeszivilprozessordnung
12
12(b)(6) legt das Gericht die Beschwerde in dem für die nicht bewegende Partei
13
günstigsten Licht aus. Livid Holdings Ltd. gegen Salomon Smith Barney, Inc., 416 F.3d
14
940, 946 (9. Cir. 2005). Das Gericht muss alle wohlklingenden Behauptungen
15
wesentlicher Tatsachen als wahr akzeptieren und alle angemessenen Schlussfolgerungen
16
zugunsten des Klägers ziehen. Siehe Wyler Summit P 'ship v. Turner Broad. Sys., Inc., 135
17
F.3d 658, 661 (9. Cir. 1998). "Um einen Antrag auf Abweisung zu überleben, muss eine
18
Beschwerde genügend Tatsachen enthalten, die als wahr akzeptiert werden, um" einen
19
Anspruch auf Rechtsschutz geltend zu machen, der plausibel ist. ’"Ashcroft v. Iqbal, 556
20
U.S. 662, 678 (2009) (zitiert Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)); siehe
21
auch Telesaurus VPC, LLC v. Power, 623 F.3d 998, 1003 (9. Cir. 2010). "Ein Anspruch
22
ist im Gesicht plausibel, wenn der Kläger sachliche Inhalte geltend macht, die es dem
BESTELLU
NG - 20
10 von 47
Gericht ermöglichen, den vernünftigen Schluss zu ziehen, dass der Beklagte für das
behauptete Fehlverhalten haftet." Iqbal, 556 U.S. at 678. //
BESTELLU
NG - 21
10 von 47
1 B. Erster Änderungsantrag
2 Die Regierung macht geltend, dass Microsofts First Amendment-Anfechtung aus
3 mehreren Gründen fehlschlägt. Das Gericht befasst sich nacheinander mit den
4 Argumenten der Regierung.
5 1. Stehend
6 Die Regierung argumentiert zunächst, dass Microsoft nicht in der Lage ist,
7 Abschnitt 2705(b) im Rahmen des First Amendment anzufechten, weil Microsoft keine
8 konkrete und besondere Schädigung oder ein günstiges Urteil identifiziert, das die
9 angebliche Schädigung von Microsoft wiedergutmachen würde. (Mot. at 10-13.)
10 Insbesondere argumentiert die Regierung, dass Microsoft keine konkrete und besondere
11 Schädigung identifiziert hat und behauptet, dass ein günstiges Urteil die angebliche
12 Schädigung von Microsoft nicht wiedergutmachen würde. (Siehe id. bei 10-12.)
13 a. Tatsächliche Verletzung und Wahrscheinlichkeit einer zukünftigen

14 Verletzung
15 "Um einen tatsächlichen Schaden festzustellen, muss ein Kläger nachweisen, dass
16
er" einen Eingriff in ein gesetzlich geschütztes Interesse "erlitten hat, das"konkret und
17
partikularisiert "und "tatsächlich oder unmittelbar bevorstehend, nicht mutmaßlich oder
18
hypothetisch "ist.’" Spokeo, 136 S. Ct. at 1548 (zitiert Lujan v. Defenders of Wildlife, 504
19
U.S. 555, 560 (1992)). Eine Verletzung ist insbesondere dann gegeben, wenn sie "den
20
Kläger auf persönliche und individuelle Weise betrifft". Lujan, 504 U.S. at 560 n.1. Eine
21
Verletzung ist konkret, wenn sie tatsächlich existiert. Siehe Spokeo, 136 S. Ct. at 1548
22
("Eine" konkrete "Verletzung muss" de facto "sein; das heißt, sie muss tatsächlich
BESTELLU
NG - 22
10 von 47
existieren."). Darüber hinaus muss Microsoft aufgrund seines Antrags auf
Feststellungsklage eine Wahrscheinlichkeit einer zukünftigen Schädigung geltend machen.
Siehe Canatella, 304 F.3d bei 852.
Microsoft behauptet, dass Abschnitt 2705(b) seine Rechte aus der ersten Änderung
beeinträchtigt, weil das Gesetz Gerichtsbeschlüsse zulässt, die vorherige Beschränkungen
und inhaltsbasierte
BESTELLU
NG - 23
10 von 47
1 sprachbeschränkungen. (Siehe FAC ¶¶ 24 („Das Gesetz ermächtigt
2 Geheimhaltungsanordnungen, die Anbietern wie Microsoft ex ante verbieten, im Rahmen
3 des First Amendment Kerngeschützte Sprache zu verwenden, dh Rede über den Zugang
4 der Regierung zu sensiblen Kommunikationen und Dokumenten der Kunden und deren
5 verstärkte Überwachung im Internet.“), 25 („Geheimhaltungsanordnungen gemäß
6 Abschnitt 2705(b) fungieren auch als inhaltsbasierte Sprachbeschränkungen. ”).)
7 Microsoft macht ferner geltend, dass Bestellungen nach Ziff.
8 2705(b) "das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Durchsuchungsbefehlen sowohl nach
9 dem Gewohnheitsrecht als auch nach dem Ersten Verfassungszusatz unangemessen
10 behindern." (Id. ¶ 26.) In seiner Antwort auf den Antrag der Regierung macht Microsoft
11 geltend, dass es "Tausende von konkreten, besonderen Verletzungen" in Form von
12
"Geheimhaltungsanordnungen" erlitten habe, denen Microsoft seit 2014 unterworfen sei.
13
"(resp. bei 12 (Hervorhebung weggelassen) (unter Berufung auf FAC ¶ 16).) Microsoft
14
argumentiert ferner, dass" Abschnitt 2705(b) Microsoft auch einen wirtschaftlichen
15
Schaden zufügt, indem er das Vertrauen der Kunden in seine Cloud-Dienste untergräbt.
16
"(Id. in 13 (unter Berufung auf FAC ¶¶ 5, 39)); siehe auch San Diego Cty. Waffenrechte,
17
98 F.3d bei 1130 ("Wirtschaftlicher Schaden ist eindeutig eine ausreichende Grundlage für
18
das Stehen."). Microsoft behauptet, dass die Argumente der Regierung in Bezug auf das
19
Verletzungselement unangebracht sind, weil die Argumente "das fehlerhafte
20
Verdienstargument der Regierung vorwegnehmen, dass Abschnitt 2705(b)
21
verfassungskonform ist, nur weil einige 2705(b) Anordnungen verfassungskonform sein
22
müssen.“ (resp. bei 13.)
BESTELLU
NG - 24
10 von 47
Das Gericht stellt fest, dass Microsoft eine tatsächliche Verletzung und eine
Wahrscheinlichkeit einer zukünftigen Verletzung hinreichend geltend gemacht hat.
Microsoft wirft „eine Verletzung“ seines „rechtlich geschützten Interesses“ vor, über
behördliche Ermittlungen aufgrund unbefristeter Geheimhaltung zu sprechen
BESTELLU
NG - 25
10 von 47
1 aufträge, die gemäß Abschnitt 2705(b) erteilt wurden.3 (FAC ¶¶ 1 (“[Section 2705(b)]
2 violates . . . the First Amendment, which enshrines Microsoft's rights to talk to its
3 customers and to discuss how the government conducts its investigations ......”); 5
4 (mit der Behauptung, dass Geheimhaltungsaufträge „das Recht von Microsoft auf
5 Transparenz gegenüber seinen Kunden beeinträchtigt haben, ein Recht, das durch den
6 Ersten Verfassungszusatz garantiert wird“); 24; 32-33.) Das Gericht kommt zu dem
7 Schluss, dass § 2705(b) Anordnungen, die Microsoft auf unbestimmte Zeit daran hindern,
8 über behördliche Untersuchungen zu sprechen, Microsofts First Amendment-Rechte
9 implizieren.
10 Die Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz müssen gegen „die erhebliche
11 Belastung abgewogen werden, die die Offenheit für staatliche Untersuchungen mit sich
12
bringen kann“. Times Mirror Co. v. United States, 873 F.2d 1210, 1217 (9. Cir. 1989) (in
13
der Erwägung, dass der Erste Verfassungszusatz keinen öffentlichen Zugang zu
14
Haftbefehlsanträgen garantierte, während eine Untersuchung vor der Anklage andauerte,
15
aber es ablehnte zu entscheiden, ob es ein solches Recht nach der Anklage gab); siehe
16
auch In re § 2703(d), 787 F. Supp. 2d 430, 438 (E.D. Va. 2011) (unter Hinweis darauf,
17
dass die Interessen des Ersten Verfassungszusatzes unter bestimmten Umständen "dem
18
Ermittlungsverfahren nachgeben" müssen). Zumindest unter bestimmten Umständen
19
verschwindet jedoch das Interesse der Regierung, die Ermittlungen geheim zu halten,
20
nachdem eine Untersuchung abgeschlossen ist, und an diesem Punkt können die Rechte
21
3 Mit dem Argument, dass Microsoft es versäumt hat, einen Anspruch aus dem Ersten
22 Verfassungszusatz geltend zu machen, argumentiert die Regierung, dass Microsoft kein
"absolutes Recht" habe, über die Ermittlungen der Regierung zu sprechen. Das Gericht befasst
sich mit diesem Argument gemäß § III.C.3.a.
BESTELLU
NG - 26
10 von 47
des Ersten Verfassungszusatzes das Interesse der Regierung an der Geheimhaltung
überwiegen. Siehe in re Sealing & Non-Disclosure of Pen/Trap/2703(d) Orders, 562 F.
Supp. 2d 876 (S.D. Tex. 2008); In Matter of Search Warrant, 74 F. Supp. 3d at 1186
(„Wenn das Gericht mit einem
BESTELLU
NG - 27
10 von 47
1 grand Jury-Vorladung, mit seiner historischen Vermutung der Geheimhaltung, wäre
2 vielleicht eine unendliche Zeit des Schweigens von Microsoft angemessen. Aber in
3 Ermangelung einer solchen historischen Vermutung müssen die Rechte des Ersten
4 Verfassungszusatzes sowohl von Microsoft als auch der Öffentlichkeit, ganz zu schweigen
5 von den Rechten des Ziels, zumindest teilweise berücksichtigt werden.“). Wenn sich die
6 Bedenken der Regierung zerstreuen, wird der Schutz der Rede über staatliche Aktivitäten -
7 einschließlich strafrechtlicher Ermittlungen - durch den Ersten Verfassungszusatz in
8 Betracht gezogen. Vgl. Gentile v. State Bar of Nev., 501 U.S. 1030, 1034 (1991) („There is
9 no question that speech critical of the exercise of the State's power lies at the very center
10 of the First Amendment."); Landmark Commc'ns., Inc. v. Virginia, 435 U.S. 829, 838
11 (1978) ("[T]here is practically universal agreement that a major purpose of [the First]
12
Amendment was to protect the free discussion of governmental affairs.").
13
Dementsprechend kommt das Gericht zu dem Schluss, dass Microsoft eine
14
Verletzung eines „rechtlich geschützten Interesses“ angemessen geltend gemacht hat. Zum
15
Beispiel prüfte der Southern District of Texas, ob "elektronische
16
Überwachungsgerichtsbeschlüsse durch Versiegelung und Geheimhaltungsbestimmungen
17
auf unbestimmte Zeit über die zugrunde liegende strafrechtliche Untersuchung hinaus
18
ordnungsgemäß geheim gehalten werden können". Id. bei 877. Das Gericht kam zu dem
19
Schluss, dass "die Festlegung eines festen Ablaufdatums für die Versiegelung und
20
Nichtoffenlegung elektronischer Überwachungsanordnungen nicht nur eine bessere Praxis
21
ist, sondern auch durch ... das Verbot des ersten Verfassungszusatzes gegen die vorherige
22
Einschränkung der Meinungsäußerung erforderlich ist." Id. bei 878. In einem Fall, der ein
BESTELLU
NG - 28
10 von 47
Grand-Jury-Verfahren betraf, entschied der Oberste Gerichtshof in ähnlicher Weise, dass
ein "Florida-Gesetz[das] einem Zeugen der Grand Jury verbietet, seine eigene Aussage
nach Ablauf der Amtszeit der Grand Jury offenzulegen... gegen den Ersten
Verfassungszusatz der Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt." Butterworth v.
Smith, 494 U.S. 624, 626 (1990). Und
BESTELLU
NG - 29
10 von 47
1 schließlich entschied das Ninth Circuit Court of Appeals, dass es kein First Amendment-
2 Recht auf Zugang zu Haftbefehlsanwendungsmaterialien während einer laufenden
3 Untersuchung vor der Anklage gibt, ließ jedoch ausdrücklich die Frage offen, ob die
4 Öffentlichkeit nach einer Anklageschrift ein solches Recht hat. Times Mirror Co., 873
5 F.2d at 1217; siehe auch United States v. Bus. of Custer Battlefield Museum & Store, 658
6 F.3d 1188, 1194-95 (9th Cir. 2011) (besagt, dass der Ninth Circuit "ausdrücklich
7 vorbehalten hatte, ob die Öffentlichkeit nach Beendigung einer Untersuchung ein
8 verfassungsmäßiges Zugangsrecht hat"). Diese Fälle implizieren oder deuten darauf hin,
9 dass unbefristete Geheimhaltungsanordnungen, die über die Dauer einer laufenden
10 Untersuchung hinausgehen, Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz implizieren.
11 Neben der Behauptung einer Verletzung eines rechtlich geschützten Interesses

12
behauptet Microsoft hinreichend, dass diese "Invasion" "partikularisiert" sei, weil die
13
Verletzung von Microsoft "[Microsoft] auf persönliche und individuelle Weise betrifft".
14
Lujan, 504 U.S. at 560 n.1. Die angebliche Schädigung von Microsoft ist auch konkret,
15
weil Microsoft behauptet, dass es persönlich Tausenden von unbefristeten
16
Geheimhaltungsanordnungen unterworfen wurde, die seine First Amendment Rights
17
betreffen. (Siehe z.B. FAC ¶ 5); siehe auch Spokeo, 136 S. Ct. at 1548 („A ‘concrete’
18
injury must be ‘de facto’; that is, it must actually exist.") Aus diesen Gründen kommt das
19
Gericht zu dem Schluss, dass Microsoft eine Sachverletzung angemessen geltend gemacht
20
hat.
21
Die Regierung bringt mehrere Argumente vor, um zu zeigen, dass Microsoft keine
22
Schädigung durch den Ersten Verfassungszusatz geltend gemacht hat, aber diese
BESTELLU
NG - 30
10 von 47
Argumente stammen aus denselben Prämissen: dass die Geheimhaltungsanordnungen,
denen Microsoft gemäß Abschnitt 2705(b) unterliegt, unterschiedliche Bedingungen
enthalten, je nach dem spezifischen Kontext, in dem sie entstanden sind, ausgestellt
wurden und eine individuelle Berücksichtigung des Kontexts erfordern, in dem jede
Anordnung erlassen wurde. (Siehe
BESTELLU
NG - 31
10 von 47
1 Mot. at 11.) Im Wesentlichen argumentiert die Regierung, dass Microsoft eine allgemeine
2 Beschwerde vorbringt, die keine Berechtigung verleihen kann. (Siehe Antwort bei 2-3.)
3 Das Gericht ist nicht überzeugt. Eine allgemeine Beschwerde ist ein "geltend
4 gemachter Schaden", der "im Wesentlichen zu gleichen Teilen von allen oder einer großen
5 Klasse von Bürgern geteilt wird". Warth, 422 U.S. at 499. Dementsprechend stellt eine
6 allgemeine Beschwerde „abstrakte Fragen von großer öffentlicher Bedeutung“ dar. Valley
7 Forge, 454 U.S. at 474-75. Hier behauptet Microsoft jedoch, dass es Tausenden von
8 Geheimhaltungsanordnungen unterworfen wurde, von denen Microsoft behauptet, dass sie
9 seine First Amendment-Rechte verletzen. (Siehe Kompl. ¶ 5.) Microsoft geht nach
10 vernünftigem Ermessen davon aus, dass es in Zukunft wahrscheinlich ähnlichen Aufträgen

11 unterliegen wird. (Id. ¶ 33.) Obwohl die Datenschutzprobleme, die diesen
12
Geheimhaltungsanordnungen zugrunde liegen, von weitverbreitetem öffentlichem
13
Interesse sein können, versucht Microsoft, seine eigenen First Amendment-Rechte zu
14
verteidigen. Unabhängig davon, ob die Aufträge unter unterschiedlichen Umständen erteilt
15
wurden oder ob die endgültigen Probleme in diesem Fall möglicherweise "unter
16
Verwendung rechtlicher Tests, die kontext-[-] und faktenspezifisch sind" (Mot. at 11),
17
gelöst werden müssen, hat Microsoft eine konkrete und besondere Verletzung des Ersten
18
Verfassungszusatzes geltend gemacht.
19
Darüber hinaus greifen die Argumente der Regierung die Begründetheit der
20
Behauptung von Microsoft im Ersten Verfassungszusatz an, nicht das Ansehen von
21
Microsoft. (Siehe Mot. bei 10-11.) Zum Beispiel argumentiert die Regierung, dass
22
Microsoft "keine bestimmte Reihenfolge identifiziert [hat], die dieses [c] unsert
BESTELLU
NG - 32
10 von 47
analysieren könnte, um die Existenz, die Art und das Ausmaß der Verletzung zu
bestimmen." (Id. at 10.) Die Regierung argumentiert ferner, dass die Regierung die
Geheimhaltungsanordnungen über verschiedene Verfahren erhält, was bedeutet, dass das
Gericht "keinen gemeinsamen Rechtsgrundsatz ableiten kann", nach dem die
Anordnungen im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes zu analysieren sind. (Id. at 10-
11.) Zum jetzigen Zeitpunkt ist Microsoft jedoch nicht verpflichtet, Beweise zur Stützung
seiner Ansprüche vorzulegen. Es
BESTELLU
NG - 33
10 von 47
1 muss nur behaupten, dass es tatsächlich eine Verletzung erlitten hat, City of L.A., 22 F.
2 Supp. 3d bei 1052, und das Gericht stellt fest, dass Microsoft dies angemessen getan hat.
3 Microsoft behauptet auch hinreichend, dass ein ähnlicher Schaden in der Zukunft
4 wahrscheinlich ist. Siehe Canatella, 304 F.3d bei 854. Insbesondere behauptet Microsoft,
5 dass ohne eine Erklärung, dass Abschnitt 2705(b) verfassungswidrig ist, soweit er
6 unbefristete Geheimhaltungsanordnungen zulässt, "die Regierung weiterhin
7 Geheimhaltungsanordnungen anstrebt und Gerichte weiterhin erlassen werden, die die
8 First Amendment-Rechte von Microsoft und ähnlich positionierten Anbietern unzulässig
9 einschränken." (FAC ¶ 33.) Microsoft untermauert seine Vorhersage mit der Behauptung,
10 dass die Regierung in einem Zeitraum von 20 Monaten vor dieser Klage 3.250
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
BESTELLU
NG - 34
10 von 47
Anordnungen beantragt und erhalten hat -4 von denen mindestens 450 mit
Durchsuchungsbefehlen versehen waren -, die unbefristete Geheimhaltungsbestimmungen
enthielten. (Id. ¶¶ 5, 32.) Darüber hinaus behauptet Microsoft, dass es allein in diesem
Bezirk seit September 2014 mindestens 63 solcher Aufträge erhalten hat. (Id. ¶ 16.) Da
diese Befehle in letzter Zeit häufig erteilt wurden, wird die Regierung sie wahrscheinlich
weiterhin suchen und erhalten. Dementsprechend sind Microsofts "Ängste" vor ähnlichen
Verletzungen in der Zukunft nicht "nur spekulativ".5 Mendia v. Garcia, 165 F. Supp. 3d
861, 895 (N.D. Cal. 2016).
4 In seiner ersten geänderten Beschwerde behauptet Microsoft an verschiedenen Stellen,

dass entweder 450 oder 650 Geheimhaltungsanordnungen mit Durchsuchungsbefehlen
einhergingen. (Vergleichen Sie FAC ¶ 5, mit id. ¶ 32.)
5 Bei der mündlichen Verhandlung formulierte Microsoft seine Anfechtung der
Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 2705(b) als eine Art Anfechtung vor der Vollstreckung.
Eine Herausforderung vor der Durchsetzung wirft Fragen zur Reife auf. Siehe
ProtectMarriage.com-Ja zu 8 v. Bowen, 752 F.3d 827, 839 (9. Cir. 2014). Die Reife ist eine
gerichtliche Erwägung, da sie das Fall- oder Kontroversenerfordernis von Artikel III impliziert.
Siehe Guatay Christian Fellowship v. Cty. of San Diego, 670 F.3d 957, 980 (9. Cir. 2011).
Aufgrund der überwältigenden Bedeutung der durch den Ersten Verfassungszusatz geschützten
Rechte lockern die Gerichte jedoch die üblichen ständigen Grundsätze und wenden einen
dreiteiligen Test an, um festzustellen, ob ein Kläger die Berechtigung zur Verfolgung eines
Anspruchs aus dem Ersten Verfassungszusatz erlangt hat, wenn der
BESTELLU
NG - 35
10 von 47
1 Aus den vorstehenden Gründen kommt das Gericht zu dem Schluss, dass Microsoft
2 eine Schädigung und die Wahrscheinlichkeit einer ähnlichen zukünftigen Schädigung
3 angemessen geltend gemacht hat, um die Berechtigung zur Verfolgung seines Anspruchs
4 auf den ersten Verfassungszusatz zu begründen.
5 b. Schadensursache
6 "Um die Kausalität nachzuweisen, muss der Kläger einen kausalen Zusammenhang
7 zwischen der Verletzung und dem beanstandeten Verhalten nachweisen - die Verletzung
8 muss auf die angefochtene Klage des Beklagten zurückzuführen sein und nicht auf das
9 Ergebnis der unabhängigen Klage eines Dritten, der nicht vor Gericht steht." Salmon
10 Lawning & Recovery All. v. Gutierrez, 545 F.3d 1220, 1227 (9. Cir. 2008). "Obwohl die
11 Rückverfolgbarkeit des Schadens eines Klägers für die Handlungen des Beklagten nicht
12
auf das Niveau einer unmittelbaren Kausalität steigen muss, erfordert Artikel III den
13
Nachweis einer erheblichen Wahrscheinlichkeit, dass das Verhalten des Beklagten den
14
Schaden des Klägers tatsächlich verursacht hat." Native Village of Kivalina v. ExxonMobil
15
Corp., 663 F. Supp. 2d 863, 877 (N.D. Cal. 2009) (interne Anführungszeichen
16
weggelassen).
17
Keine der Parteien geht inhaltlich auf das ursächliche Element der ständigen
18
Anfrage ein. (Siehe Mot.; resp.) Das Gericht hat jedoch eine unabhängige Pflicht,
19
sicherzustellen, dass es für diese Klage sachlich zuständig ist. Siehe Arbaugh v. Y&H
20
Corp., 546 U.S. 500, 514 (2006). Microsoft behauptet, dass unbefristete
21
Geheimhaltungsanordnungen, die gemäß
22
BESTELLU
NG - 36
10 von 47
die Klägerin hat noch keinen tatsächlichen Schaden erlitten. Siehe Alaska Right to Life Political
Action Comm. v. Feldman, 504 F.3d 840, 851 (9th Cir. 2007); siehe auch Wolfson v. Brammer,
616 F.3d 1045, 1058 (9th Cir. 2010). Trotz dieser Charakterisierung stellt das Gericht jedoch aus
den oben genannten Gründen fest, dass Microsoft keine Tatsachen in Bezug auf die drei Elemente
geltend machen muss, die für eine Anfechtung vor der Vollstreckung erforderlich sind. Siehe
Brammer, 616 F.3d bei 1058. Da Microsoft eine frühere Schädigung geltend gemacht hat, braucht
sie in dieser Feststellungsklage nur die Wahrscheinlichkeit einer ähnlichen Schädigung in der
Zukunft geltend zu machen. Siehe z. B. Canatella, 304 F.3d bei 852.
BESTELLU
NG - 37
10 von 47
1 Abschnitt 2705(b) hindert Microsoft daran, geschützte Sprache zu verwenden. (Siehe
2 allgemein FAC.) Diese angebliche Verletzung - die Einschränkung der Rede von
3 Microsoft - ist ziemlich auf das beschwerte Verhalten zurückzuführen - definitive
4 Geheimhaltungsanordnungen, die gemäß Abschnitt 2705(b) erlassen wurden.
5 Dementsprechend stellt das Gericht fest, dass Microsoft eine hinreichend behauptete
6 Kausalität hat.
7 c. Wiederbeanspruchbarkeit
8 Ein Kläger stellt die Wiedergutmachbarkeit fest, indem er "eine" erhebliche

9 Wahrscheinlichkeit "nachweist, dass der beantragte Rechtsbehelf die angebliche
10 Schädigung tatsächlich beheben wird." Vermont Agency of Nat. Res. v. US ex rel. Stevens,
11 529 U.S. 765, 771 (2000). "[Ein] Kläger erfüllt die Forderung nach Wiedergutmachung,
12
wenn er nachweist, dass eine günstige Entscheidung eine diskrete Verletzung lindert [,
13
aber er] muss nicht nachweisen, dass eine günstige Entscheidung jede seiner Verletzungen
14
lindert." Larson v. Valente, 456 U.S. 228, 243 n.15 (1982) (Pluralitätsmeinung). "Im
15
Rahmen der Feststellungsklage weist ein Kläger die Wiedergutmachbarkeit nach, wenn
16
die Aussage des Gerichts den Beklagten auffordern würde, in einer Weise zu handeln, die
17
vergangene Verletzungen wiedergutmachen oder zukünftigen Schaden verhindern würde."
18
Viet. Veterans of Am. v. C.I.A., 288 F.R.D. 192, 205 (N.D. Cal. 2012) (interne
19
Anführungszeichen weggelassen); Accord Steel Co. v. Citizens for a Better Env't, 523 U.S.
20
83, 108 (1998) ("Wenn der Befragte einen anhaltenden Verstoß oder das Vorliegen eines
21
zukünftigen Verstoßes behauptet hätte, würde der beantragte Unterlassungsanspruch
22
diesen angeblichen Schaden beheben."). Ein Kläger hat Anspruch auf eine
BESTELLU
NG - 38
10 von 47
Rechtsbehelfsvermutung, wenn er "eine Feststellungsklage gegen die Art von
Regierungsmaßnahmen erhebt, die ihm unbestreitbar einen Schaden zugefügt haben".
Mayfield v. United States, 599 F.3d 964, 971 (9. Cir. 2010) (Feststellung, ob die
Rechtsbehelfsvoraussetzung in einer Feststellungsklage erfüllt war, die die
Verfassungsmäßigkeit des Foreign Intelligence Surveillance Act („FISA“) betraf).
BESTELLU
NG - 39
10 von 47
1 Die Regierung argumentiert, dass selbst wenn das Gericht Abschnitt 2705(b) für
2 verfassungswidrig erklären würde, diese Erklärung die Schädigung von Microsoft nicht
3 wiedergutmachen würde. (Siehe Mot. bei 12-13.) Die Regierung macht geltend, dass
4 "[ein] günstiges Urteil in diesem Fall Microsoft nicht von diesen einzelnen
5 [Geheimhaltungs] anordnungen entbinden würde, so dass seine angebliche Schädigung
6 nicht behoben würde und es daher an Abhilfe mangelt." (Id. at 12.) Microsoft antwortet,
7 dass es "dieses [c] ourt nicht bittet, es von Geheimhaltungsaufträgen" freizugeben ".
8 Vielmehr beantragt Microsoft eine Erklärung, dass Abschnitt 2705(b) gegen den Ersten
9 Verfassungszusatz verstößt, eine Erleichterung, die die Regierung daran hindern würde,
10 sich weiterhin auf das Gesetz zu verlassen, um die Rede von Microsoft in Zukunft
11 einzuschränken." (Id.) Die Regierung betrachtet die Reaktion von Microsoft als einen
12
Versuch, die Grundlage für ihr Ansehen zu "verschieben", indem sie Wiedergutmachung
13
sucht, die zukünftige Verletzungen verhindern würde, anstatt frühere Verletzungen zu
14
beheben. (Mot. zu 3.)
15
Die deklaratorische Erleichterung, die Microsoft anstrebt, würde seine früheren
16
Verletzungen nicht beheben, aber sie würde "wahrscheinliche zukünftige Verletzungen
17
verhindern" in Form von zusätzlichen unbefristeten Geheimhaltungsanordnungen.
18
Mayfield, 599 F.3d bei 972. Obwohl Microsoft behauptet, dass eine vergangene
19
Verletzung seit 2014 Tausenden von unbefristeten Geheimhaltungsanordnungen
20
unterworfen ist, bestärkt diese vergangene Verletzung Microsofts Behauptung, dass sie in
21
Zukunft mit einer erheblichen Wahrscheinlichkeit für die gleiche Art von Schaden
22
konfrontiert ist. (FAC ¶ 33.) Microsoft behauptet, dass ohne eine Erklärung des Gerichts
BESTELLU
NG - 40
10 von 47
in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 2705(b) "die [G] erklärung
weiterhin Geheimhaltungsanordnungen anstrebt und die Gerichte weiterhin
Geheimhaltungsanordnungen erlassen werden, die die First Amendment-Rechte von
Microsoft unzulässig einschränken." (Id.) Somit würde eine Erklärung, dass Abschnitt
2705(b) verfassungswidrig ist, weil es den Gerichten erlaubt, unbefristete
Geheimhaltungsanordnungen zu erlassen//
BESTELLU
NG - 41
10 von 47
1 microsofts zukünftige Verletzungen wiedergutzumachen. Im Rahmen der
2 Feststellungsklage genügen solche Vorwürfe. Siehe Viet. Veterans of Am., 288 F.R.D. bei
3 205.
4 2. Aufsichtsrechtliche Erwägungen
5 Die Regierung argumentiert als nächstes, dass "Comity-Gründe" die Ablehnung der
6 First Amendment-Ansprüche von Microsoft unterstützen, weil "[i]t ein ständiger
7 Grundsatz ist, dass eine Anfechtung einer Anordnung eines Koordinatengerichts nicht von
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
BESTELLU
NG - 42
10 von 47
einem anderen Gericht verhandelt werden darf."6 (Mot. at 16 (unter Berufung auf Lapin v.
Shulton, 333 F.2d 169, 172 (9th Cir. 1964); Treadaway v. Acad. of Motion Picture Arts &
Scis., 783 F.2d 1418, 1422 (9th Cir. 1986)).) Microsoft antwortet, dass dieses Argument
fehlschlägt, weil "Microsoft keinen Kollateralangriff auf die Anordnungen anderer
Gerichte vornimmt, sondern ein Urteil anstrebt, das für die Regierung bindend ist, wenn
sie Geheimhaltungsanordnungen bei anderen Gerichten anstrebt.” (resp. bei 15 n.2.)
Die von der Regierung zitierten Fälle legen fest, dass, wenn eine Partei versucht,
eine einstweilige Verfügung oder eine endgültige Anordnung zu ändern oder aufzuheben,
die Partei Rechtsmittel bei dem Gericht einlegen muss, das die Anordnung erlassen hat.
Siehe Lapin, 333 F.2d bei 170 ("[D]ie vorliegende Klage zur Sicherstellung der Auflösung
einer einstweiligen Verfügung aus den hier geltend gemachten Gründen hätte beim
ausstellenden Gericht, dem Bezirksgericht von Minnesota, eingereicht werden müssen.");
Treadaway, 783 F.2d bei 1422 ("Wenn ein Gericht eine unabhängige Klage auf Abhilfe
von der endgültigen Anordnung eines anderen Gerichts unterhält, stört und usurpiert es die
Macht des Erlassgerichts genauso wie wenn es
6 Die Regierung argumentiert auch, dass Microsofts Ansprüche aus dem Vierten
Verfassungszusatz aus aufsichtsrechtlichen Gründen abgewiesen werden sollten, da diese
Ansprüche nicht in den Interessenbereich des Vierten Verfassungszusatzes fallen. Das Gericht
geht jedoch nicht auf dieses Argument oder die Argumente der Regierung ein, dass Microsoft es
versäumt hat, eine Klage nach der vierten Änderung zu erheben, weil das Gericht zu dem Schluss
kommt, dass Microsoft solche Ansprüche aufgrund eines Präzedenzfalls des Obersten
Gerichtshofs und des Neunten Gerichtsbezirks nicht verfolgen kann. Siehe infra § III.C.
BESTELLU
NG - 43
10 von 47
1 prüfte das gerechte Dekret dieses Gerichts."). "[F]oder ein nicht ausstellendes Gericht, um
2 eine Klage auf eine solche Erleichterung zu erheben, würde die inhärente Befugnis des
3 ausstellenden Gerichts ernsthaft beeinträchtigen und im Wesentlichen an sich reißen."
4 Lapin, 333 F.2d bei 172. Dementsprechend "erfordern Erwägungen der Angemessenheit
5 und der geordneten Rechtspflege, dass das nicht renderende Gericht... die Zuständigkeit
6 ablehnt." Id.
7 Hier strebt Microsoft jedoch nicht an, dass dieses Gericht die Anordnungen anderer
8 Gerichte für ungültig erklärt. Vielmehr bittet Microsoft das Gericht, festzustellen, ob
9 Abschnitt 2705(b) verfassungsmäßig ist, soweit er es zukünftigen Gerichten ermöglicht,
10 die Offenlegung der Umstände staatlicher Ermittlungen auf unbestimmte Zeit zu
11 verhindern. Aus diesem Grund befürchtet die Comity, dass der in Lapin und Treadaway
12
angesprochene Ninth Circuit nicht gilt, und das Gericht lehnt es ab, Microsofts First
13
Amendment-Anspruch auf dieser Grundlage abzuweisen.
14
3. Angabe eines Antrags auf erste Änderung
15
Die Regierung argumentiert auch, dass Microsoft keinen First Amendment-
16
Anspruch geltend macht, für den Erleichterungen gewährt werden können. Das Gericht
17
analysiert nun die Argumente der Regierung zugunsten der Entlassung.
18
a. Vorherige Beschränkungen und inhaltsbasierte Vorschriften
19
Die Regierung macht zunächst geltend, dass Microsoft kein absolutes Recht habe, die
20
Auskunftsersuchen der Regierung oder den Inhalt von Geheimhaltungsanordnungen zu
21
erörtern, an die Microsoft gebunden sei. (Siehe Mot. bei 19; Antwort bei 8-9.) Wie
22
Microsoft anerkennt (FAC ¶ 28), sind First Amendment-Rechte nicht absolut, siehe Neb.
BESTELLU
NG - 44
10 von 47
Press Ass'n v. Stuart, 427 U.S. 539, 570 (1976). Wie das Gericht oben erklärt hat,
behauptet Microsoft jedoch, dass unbefristete Geheimhaltungsanordnungen seine First
Amendment-Rechte implizieren, weil die Anordnungen
BESTELLU
NG - 45
10 von 47
1 sein Recht, über Regierungsangelegenheiten zu sprechen, und das Recht der Öffentlichkeit
2 auf Zugang zu Durchsuchungsbefehlen beeinträchtigen. Siehe oben § III.B.1.a; (FAC ¶¶
3 24-26.) Microsoft macht auch geltend, dass die Anordnungen Microsoft kategorisch daran
4 hindern, über das Bestehen der Anordnungen zu sprechen und daher inhaltliche
5 Vorbeschränkungen darstellen. (FAC ¶¶ 25, 28-30.)
6 "Der Erste Verfassungszusatz spiegelt "ein tiefgreifendes nationales Bekenntnis zu
7 dem Grundsatz wider, dass die Debatte über öffentliche Themen ungehindert, robust und
8 weit offen sein sollte.’’ Snyder v. Phelps, 562 U.S. 443, 452 (2011) (zitiert N.Y. Times Co.
9 v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964)). "[S]peech in öffentlichen Angelegenheiten nimmt
10 die höchste Stufe der Hierarchie der Werte des Ersten Verfassungszusatzes ein und hat
11 Anspruch auf besonderen Schutz." Connick v. Myers, 461 U.S. 138, 145 (1983). Aus
12
diesen Gründen sind vorherige Einschränkungen und inhaltliche Einschränkungen der
13
Meinungsäußerung in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse oft unzulässig.
14
"Der Begriff vorherige Zurückhaltung wird verwendet, um behördliche und
15
gerichtliche Anordnungen zu beschreiben, die bestimmte Mitteilungen verbieten, wenn sie
16
vor dem Zeitpunkt ausgestellt werden, zu dem solche Mitteilungen erfolgen sollen."
17
Alexander v. United States, 509 U.S. 544, 550 (1993) (interne Anführungszeichen und
18
Hervorhebung weggelassen). Frühere Beschränkungen sind "die schwerwiegendste und
19
am wenigsten tolerierbare Verletzung der Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz".
20
Neb. Drücken Sie Ass'n, 427 U.S. bei 559. Obwohl vorherige Beschränkungen per se nicht
21
verfassungswidrig sind, besteht eine starke Vermutung gegen ihre Verfassungsmäßigkeit.
22
FW/PBS, Inc. v. City of Dallas, 493 U.S. 215, 225 (1990). Dementsprechend trägt die
BESTELLU
NG - 46
10 von 47
Regierung die Last, "die Rechtfertigung für die Auferlegung einer solchen Zurückhaltung
zu zeigen". Capital Cities Media, Inc. v. Toole, 463 U.S. 1303, 1305 (1983).
//
BESTELLU
NG - 47
10 von 47
1 In ähnlicher Weise sind „[c]ontentbasierte Gesetze - diejenigen, die auf der
2 Grundlage ihres kommunikativen Inhalts auf Sprache abzielen - mutmaßlich
3 verfassungswidrig und können nur gerechtfertigt sein, wenn die Regierung nachweist, dass
4 sie eng auf zwingende staatliche Interessen zugeschnitten sind.“ Reed v. Town of Gilbert,
5 Arizona, --- U.S. ---, 135 S. Ct. 2218, 2226 (2015). Inhaltsbezogene Beschränkungen
6 unterliegen einer strengen Prüfung, id., und sind mutmaßlich ungültig, United States v.
7 Alvarez, --- U.S. ---, 132 S. Ct. 2537, 2544 (2012). Eine Regulierung der Sprache "ist
8 inhaltsbasiert, wenn entweder der zugrunde liegende Zweck der Verordnung darin besteht,
9 bestimmte Ideen zu unterdrücken, oder wenn die Verordnung durch ihre Begriffe
10 bestimmte Inhalte für eine differenzierte Behandlung auszeichnet." Berger v. City of
11 Seattle, 569 F.3d 1029, 1051 (9. Cir. 2009) (en banc) (internes Zitat entfällt).
12
Die Regierung argumentiert, dass selbst wenn die Geheimhaltungsanordnungen
13
eine vorherige Zurückhaltung darstellen, "die materielle Grundlage und die
14
Verfahrensgarantien, die durch [S]ection 2705(b) bereitgestellt werden, ausreichen, um
15
selbst die am meisten suchende First Amendment-Untersuchung zu befriedigen, die im
16
Kontext der vorherigen Zurückhaltung auferlegt wurde." (Mot. at 21 (unter Berufung auf
17
Freedman v. Maryland, 380 U.S. 51 (1965)).) Die Regierung argumentiert auch, dass
18
Microsoft "keine Wahrscheinlichkeit nachgewiesen hat, dass die gerichtlich genehmigten
19
2705(b) Anordnungen, denen sie unterliegt, die inhaltlichen Anforderungen des Ersten
20
Verfassungszusatzes für inhaltsbasierte Sprachbeschränkungen nicht erfüllen würden."
21
(Id.) Microsoft widerspricht, dass es hinreichend behauptet hat, dass es sich bei den
22
unbefristeten Anordnungen sowohl um vorherige Beschränkungen als auch um
BESTELLU
NG - 48
10 von 47
inhaltsbasierte Vorschriften handelt und dass das Gesetz einer strengen Prüfung nicht
genügt. (resp. bei 20; siehe auch FAC ¶¶ 24-25.)
Das Gericht beginnt seine Analyse mit der Feststellung, ob Microsoft angemessen
geltend gemacht hat, dass die fraglichen Anordnungen in Abschnitt 2705(b) gegen den
Ersten Verfassungszusatz verstoßen, da
BESTELLU
NG - 49
10 von 47
1 unzulässige vorherige Beschränkungen. Abschnitt 2705(b) erlaubt unbefristete
2 Geheimhaltungsanordnungen, die Microsoft daran hindern, über behördliche Ermittlungen
3 ohne zeitliche Begrenzung dieser Einschränkung zu sprechen. Aus diesem Grund sind
4 mindestens zwei weitere Bezirksgerichte zu dem Schluss gekommen, dass unbefristete
5 Geheimhaltungsanordnungen gemäß § 2705(b) vorherige Sprachbeschränkungen
6 darstellen. Siehe Matter of Grand Jury Subpoena for: [Redacted]@yahoo.com, 79 F.
7 Supp. 3d 1091, 1091 (N.D. Cal. 2015) ("Eine unbestimmte Anordnung würde eine
8 unangemessene vorherige Einschränkung des First Amendment-Rechts von Yahoo!
9 bedeuten, die Öffentlichkeit über ihre Rolle bei der Suche und Beschlagnahme ihrer
10 Informationen zu informieren."); In re Sealing, 562 F. Supp. 2d at 878, 881 (in der
11 Erwägung, dass eine unbefristete Geheimhaltungsanordnung gegen "das Verbot des ersten
12
Verfassungszusatzes gegen vorherige Einschränkung der Redefreiheit" verstoßen würde
13
und in der Feststellung, dass "auf unbestimmte Zeit versiegelte Mittel dauerhaft versiegelt
14
sind"); siehe auch In re Application of the U.S., 131 F. Supp. 3d at 1270-71 (in der
15
Schlussfolgerung, dass gemäß Abschnitt 2705(b) "die Benachrichtigung des Anbieters an
16
den Abonnenten auf unbestimmte Zeit eingeschränkt werden kann" und "[g] overnment
17
Zurückhaltung eines unschuldigen Anbieters von der Erfüllung vertraglicher
18
Benachrichtigungs- und Datenschutzverpflichtungen andere Bedenken aufwirft als eine
19
direkte Benachrichtigung der Regierung an ein Untersuchungsziel").
20
Nichtsdestotrotz macht die Regierung geltend, dass Abschnitt 2705(b)
21
ausreichende Verfahrensgarantien enthält, selbst wenn bestimmte Anordnungen in
22
Abschnitt 2705(b) vorherige Einschränkungen der Rede auferlegen. (Mot. at 21.) "Wenn
BESTELLU
NG - 50
10 von 47
die Meinungsäußerung von einer behördlichen Erlaubnis abhängig ist, wie z. B. einem
Lizenzsystem für Filme, verlangt der Erste Verfassungszusatz im Allgemeinen
Verfahrensschutz, um sich vor unzulässiger Zensur zu schützen." John Doe, Inc. v.
Mukasey, 549 F.3d 861, 871 (2d Cir. 2008) (unter Berufung auf Freedman, 380 U.S. at
58). Die erforderlichen Verfahrensschutzmaßnahmen sind: (1) "Jede Zurückhaltung vor
der gerichtlichen Überprüfung kann
BESTELLU
NG - 51
10 von 47
1 nur für einen bestimmten kurzen Zeitraum auferlegt werden, in dem der Status quo
2 aufrechterhalten werden muss "; (2) "eine rasche gerichtliche Überprüfung dieser
3 Entscheidung muss verfügbar sein "; und (3) "der Zensor muss die Last tragen, vor Gericht
4 zu gehen, um die Rede zu unterdrücken, und muss die Beweislast einmal vor Gericht
5 tragen." Thomas v. Chi. Park Dist., 534 U.S. 316, 321 (2002) (zitiert FW/PBS, 493 U.S.
6 bei 227). Die unbefristeten Geheimhaltungsanordnungen, die Abschnitt 2705(b) zulässt,
7 sind jedoch keine administrativen vorherigen Beschränkungen, die durch ein
8 Lizenzierungssystem auferlegt werden, da Abschnitt 2705(b) selbst die vorherige
9 Einschränkung nicht auferlegt; vielmehr erlaubt das Gesetz einem Gericht, eine
10 Anordnung zu erlassen, die eine vorherige Einschränkung der Rede auferlegt. Siehe 18
11 U.S.C. § 2705(b). Dementsprechend sind die hier streitgegenständlichen Anordnungen
12
eher analog zu einstweiligen Verfügungen, die verhindern, dass eine Rede stattfindet,
13
bevor sie stattfindet. Siehe z. B. Alexander, 509 U.S. at 550 (1993) ("Temporary
14
restraiding orders and permanent injunctions - i.e., court orders that actually prohibit
15
speech activities - are classic examples of prior restraits."); Oakley, Inc. v. McWilliams,
16
879 F. Supp. 2d 1087, 1089-90 (C.D. Cal.
17
2012). Aus diesem Grund scheinen die Verfahrensgarantien von Freedman in diesem
18
Zusammenhang nicht anzuwenden.
19
In jedem Fall muss die Regierung, selbst wenn die in Freedman beschriebenen
20
Verfahrensgarantien erfüllt sind, nachweisen, dass das betreffende Gesetz einer strengen
21
22
BESTELLU
NG - 52
10 von 47
Prüfung unterliegt.7 Siehe In re Nat'l
7 Bei der mündlichen Verhandlung argumentierte die Regierung zum ersten Mal, dass die
hier streitige Rede einer geringeren Kontrolle unterliegt, da die Rede keine Angelegenheiten von
öffentlichem Interesse behandelt. Selbst wenn die Regierung diese Theorie richtig dargelegt hätte,
ist das Gericht mit der Charakterisierung der Regierung nicht einverstanden. Siehe Snyder, 562
U.S. at 452 (beschreibt Angelegenheiten von öffentlichem Interesse als Angelegenheiten, die sich
auf politische, soziale oder andere Belange der Gemeinschaft beziehen); First Nat'l Bank of
Boston v. Bellotti, 432 U.S. 765, 777 (1978) ("Der inhärente Wert der Rede in Bezug auf ihre
Fähigkeit, die Öffentlichkeit zu informieren, hängt nicht von der Identität ihrer Quelle ab, sei es
ein Unternehmen, eine Vereinigung, eine Gewerkschaft oder eine Einzelperson.").
BESTELLU
NG - 53
10 von 47
1 Sek. Letter, 930 F. Supp. 2d 1064, 1071 (N.D. Cal. 2013) (hält fest, dass die Regierung
2 "die erhöhten Rechtfertigungen für die Aufrechterhaltung früherer Beschränkungen
3 erfüllen muss, die in Freedman v. Maryland angekündigt wurden" und dass die
4 Beschränkung "eng zugeschnitten sein muss, um einem zwingenden Regierungsinteresse
5 zu dienen"), 1074 ("Einfach weil die Regierung beschlossen hat, die Freedman-
6 Sicherheitsvorkehrungen bei der Ausstellung und dem Versuch, das [National Security
7 Letter], um das es hier geht, zu erzwingen, zu erfüllen, schließt dies die Fähigkeit des
8 Petenten nicht aus, die Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen des Statuts
9 anzufechten."); Admiral Theatre v. City of Chi., 832 F. Supp. 1195, 1203 (N.D. Ill. 1993)
10 (unter Hinweis darauf, dass selbst wenn Verfahrensgarantien eingehalten werden, "das
11 System immer noch einer Überprüfung mit" am wenigsten restriktiven Mitteln "unterliegt,
12
um seine Verfassungsmäßigkeit zu bestimmen"). Microsoft behauptet, dass die
13
unbefristeten Geheimhaltungsanordnungen vorherige Beschränkungen darstellen, weil sie
14
Microsoft verbieten, sich an geschützter Rede zu beteiligen, bevor Microsoft sich
15
tatsächlich an dieser Rede beteiligt. (FAC ¶ 24.) Microsoft behauptet ferner, dass die
16
Anordnungen nicht eng auf das Interesse der Regierung an der Durchführung sensibler
17
Untersuchungen zugeschnitten sind, da Microsoft weiterhin daran gehindert wird, zu
18
sprechen, auch nachdem "Geheimhaltung nicht mehr erforderlich ist, um das Interesse der
19
Regierung zu befriedigen". (Id. ¶ 28; siehe auch Id. ¶ 6.) Insbesondere Microsoft
20
21
Wie die Regierung betont (MTD bei 21; Antwort bei 10), hat der Second Circuit im
22 Zusammenhang mit dem National Security Letter festgestellt, dass "die Geheimhaltungspflicht
von Unterabschnitt 2709(c) keine typische vorherige Einschränkung oder eine typische inhaltliche
Beschränkung ist, die die strengste Prüfung des ersten Verfassungszusatzes rechtfertigt." Max
BESTELLU
NG - 54
10 von 47
Mustermann, 549 F.3d bei 877. Das Gericht ist jedoch nicht davon überzeugt, hier die gleiche
Logik anzuwenden. Erstens stützte der Second Circuit seine Schlussfolgerung zu einem großen
Teil auf den Kontext der nationalen Sicherheit, in dem Abschnitt 2709(c) betrieben wurde. Siehe
allgemein ID. Obwohl Abschnitt 2705(b) in Ermittlungen zur nationalen Sicherheit verwendet
wird, deutet nichts darauf hin, dass Ermittlungen zur nationalen Sicherheit die einzige
Verwendung oder der einzige Zweck von Geheimhaltungsanordnungen gemäß Abschnitt 2705(b)
sind. Zweitens verhängte die streitige gesetzliche Bestimmung in John Doe zeitliche
Beschränkungen für die Geheimhaltungsanordnungen. Id. bei 877. Solche zeitlichen
Beschränkungen sind gemäß Abschnitt 2705(b) nicht erforderlich und fehlen gemäß der
geänderten Beschwerde von Microsoft häufig in Anordnungen, die gemäß diesem Gesetz erlassen
wurden. (Siehe FAC ¶ 33).
BESTELLU
NG - 55
10 von 47
1 macht geltend, dass für die Zwecke des Erlasses einer unbefristeten
2 Geheimhaltungsanordnung gemäß Abschnitt 2705(b) "die Bewertung der nachteiligen
3 Folgen nicht auf den spezifischen Tatsachen der Untersuchung beruhen muss" und "die
4 Bewertung nur zu dem Zeitpunkt erfolgt, zu dem die Regierung die
5 Geheimhaltungsanordnung beantragt." (Id. ¶ 6 (Hervorhebung weggelassen).) Aus diesen
6 Gründen enthält die Beschwerde von Microsoft ausreichende Tatsachen, die - als wahr
7 angesehen und im für Microsoft günstigsten Licht betrachtet - einen Anspruch auf
8 Erleichterung darstellen, der auf den ersten Blick plausibel ist. Siehe Iqbal, 556 U.S. at
9 678.
10 Darüber hinaus behauptet Microsoft, dass § 2705(b) Anordnungen Microsoft daran

11 hindern, über ein ganzes Thema zu sprechen - staatliche Überwachung und Ermittlungen.
12
(Siehe FAC ¶¶ 16, 25.) Microsoft gibt an, dass von den mehr als 6.000 Anfragen nach
13
Kundeninformationen, die eingegangen sind, ein Großteil der Anfragen mit Bestellungen
14
gekoppelt ist, „die Microsoft verbieten, den betroffenen Kunden mitzuteilen, dass die
15
Regierung ihre Informationen eingesehen hat.“ (Id. ¶ 16.) Dieses Verbot läuft auf eine
16
inhaltsbasierte Einschränkung der Sprache hinaus, die wie eine vorherige Einschränkung
17
einer strengen Prüfung unterliegt. Siehe Reed, 135 S. Ct. bei 2226.
18
Microsoft behauptet ferner, dass drei Teile von Abschnitt 2705(b) keine strenge
19
Überprüfung durchlaufen: (1) dass Abschnitt 2705(b) "einem Gericht erlaubt,
20
Geheimhaltungsanordnungen von längerer Dauer zu erlassen (FAC ¶ 28), (2) dass "Grund
21
zur Annahme eines Standards" in Abschnitt 2705(b) "nicht verlangt, dass eine
22
Geheimhaltungsanordnung das am wenigsten einschränkende Mittel ist, das in einem
BESTELLU
NG - 56
10 von 47
bestimmten Fall verfügbar ist "(id. ¶ 29), und (3) dass Abschnitt 2705(b) eine unbefristete
Geheimhaltungsanordnung"in Ermangelung eines fallspezifischen zwingenden Interesses
"erlaubt,"wesentlich breiter als notwendig "ist und " keine sinnvollen Einschränkungen
bietet "(id. ¶ 30). Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass
BESTELLU
NG - 57
10 von 47
1 Microsoft hat ausreichende Tatsachen behauptet, die, wenn sie als wahr angesehen
2 werden, eine Behauptung aufstellen, dass bestimmte Bestimmungen von Abschnitt
3 2705(b) einer strengen Überprüfung unterliegen und gegen den Ersten Verfassungszusatz
4 verstoßen.
5 Selbst wenn jedoch ein geringerer Überprüfungsstandard für den First Amendment-
6 Anspruch von Microsoft gilt, unterstützen die Behauptungen von Microsoft die
7 vernünftige Schlussfolgerung, dass unbefristete Geheimhaltungsanordnungen die First
8 Amendment-Rechte von Microsoft unzulässig belasten. Siehe z. B. Dun & Bradstreet, Inc.
9 v. Greenmoss Builders, Inc., 472 U.S. 749, 757 (1985) (zitiert Gertz v. Robert Welch, Inc.,
10 418 U.S. 323 (1974), und beschreibt den Abwägungstest, der in First Amendment-Fällen
11 angewendet wird, die Angelegenheiten von privatem Interesse betreffen); In zu § 2703(d),
12
787 F. Supp. 2d bei 438 (beschreibt einen Abwägungsansatz für die Bewertung von First
13
Amendment-Rechten im Zusammenhang mit staatlichen Untersuchungen). Zum Beispiel
14
behauptet Microsoft, dass unbefristete Geheimhaltungsaufträge weiterhin seine First
15
Amendment-Rechte belasten, nachdem das Interesse der Regierung, die Ermittlungen
16
geheim zu halten, verschwunden ist. (FAC ¶¶ 28, 32.) Darüber hinaus behauptet
17
Microsoft, dass Gerichte keine Gelegenheit haben, die unbefristeten Anordnungen zu
18
überprüfen, es sei denn, Microsoft stellt die einzelnen Anordnungen vor Gericht in Frage.
19
(Id. ¶ 19). Wenn diese Behauptungen als wahr akzeptiert werden, können die First
20
Amendment-Rechte von Microsoft das Interesse des Staates überwiegen, so dass
21
unbefristete Offenlegungsanordnungen die Rechte von Microsoft unzulässig belasten.
22
Dementsprechend enthält die Beschwerde von Microsoft ausreichende
BESTELLU
NG - 58
10 von 47
Tatsachenbehauptungen, um eine Behauptung des First Amendment zu stützen.
Aus diesen Gründen kommt das Gericht zu dem Schluss, dass Microsoft einen
gesichtswahrscheinlichen First Amendment-Anspruch hinreichend geltend gemacht hat.
Siehe Iqbal, 556 U.S. at 678.
// //
BESTELLU
NG - 59
10 von 47
1 b. Überbreitungslehre
2 Die Regierung argumentiert auch, dass Microsoft es versäumt, einen Anspruch auf
3 die Überbreite des ersten Verfassungszusatzes geltend zu machen, weil "Microsoft als
4 Partei, die zahlreichen [S]ection 2705(b) -Anordnungen unterliegt, zu Unrecht vorschlägt,
5 dass sie die Ungültigerklärung dieses Abschnitts gemäß der" Überbreite "-Doktrin
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
BESTELLU
NG - 60
10 von 47
anstreben könnte.’’8 (Mot. at 18.) Darüber hinaus macht die Regierung geltend, dass die
Überbreitenanfechtung abgewiesen werden sollte, weil "die einzige von Microsoft
behauptete Tatsache, die ihre Gesichtsherausforderung unterstützt, die Anzahl der
angeblich" unbestimmten "Anordnungen ist,... was nichts darüber aussagt, ob der Antrag
in diesen Fällen verfassungsmäßig angewendet wurde.“ (Id. bei 19.) Microsoft antwortet,
dass es eine übermäßige Herausforderung geltend machen kann, obwohl "es seine
Behauptungen auf die Tausenden von verfassungswidrigen Geheimhaltungsanordnungen
stützt, die seine eigene Rede unterdrücken." (resp. bei 17 (Hervorhebung weggelassen).)
Microsoft macht geltend, dass es drei Aspekte von Abschnitt 2705(b) aus Gründen des
ersten Verfassungszusatzes in Frage stellt, dass "[i] if any of these provisions is invalid,
the statute is verfassungswidrig on its face", und dass es daher einen Anspruch auf
Überbreite angemessen geltend gemacht hat. (Id.)
"Die First Amendment-Doktrin der Überbreite ist eine Ausnahme von der
normalen Regel in Bezug auf Standards für Gesichtsherausforderungen." Virginia v.
Hicks, 539 U.S. 113, 118 (2003).
8 Das Briefing der Regierung bestreitet die Überbreitungsanfechtung von Microsoft aus
Gründen der Regel 12(b)(6). (Siehe Mot. bei 18-19.) Bei der mündlichen Verhandlung formulierte
der Anwalt der Regierung seine Anfechtung dieses Anspruchs jedoch als Angriff auf die sachliche
Zuständigkeit gemäß Regel 12(b)(1). Obwohl Gerichte die Überbreitungslehre in der Regel als
eine Lockerung der aufsichtsrechtlichen Grenzen des Stehens betrachten, siehe United States v.
Elcom Ltd., 203 F. Supp. 2d 1111, 1132 (N.D. Cal. 2002), ist diese Ansicht der Lehre nicht
anwendbar, wenn der Kläger wie hier eine Überbreitungsanfechtung eines Gesetzes geltend
macht, das auch auf den Kläger angewendet wurde, siehe z. B. Fox, 492 U.S. at 484. Darüber
hinaus bewerten Gerichte im Allgemeinen eine Anfechtung der aufsichtsrechtlichen Stellung
gemäß Regel 12(b)(6). Siehe Cetacean Cmty. v. Bush, 386 F.3d 1169, 1175 (9. Cir. 2004);
Elizabeth Retail Props., LLC v. KeyBank Nat 'l Ass' n, 83 F. Supp. 3d 972, 985-86 (D. Or. 2015)
("Während die verfassungsmäßige Stellung nach Regel 12(b)(1) bewertet wird, wird die
aufsichtsrechtliche Stellung nach 12(b)(6) bewertet.").
BESTELLU
NG - 61
10 von 47
1 Im Allgemeinen "[i]n einer Gesichtsherausforderung aus Gründen der Überbreite macht
2 der Herausforderer geltend, dass das fragliche Gesetz ungültig ist, weil es so weit gefasst
3 ist, dass es die Rechte Dritter aus dem Ersten Verfassungszusatz in unannehmbarer Weise
4 verletzt." Elcom, 203 F. Supp. 2d bei 1132.
5 Die Überbreitungslehre kann jedoch "in der ungewöhnlichen Situation angerufen
6 werden... wo der Kläger berechtigt ist, alle Anwendungen des Statuts anzufechten, von
7 dem er behauptet, dass sie rechtswidrig sind, aber seine Anfechtung einiger von ihnen ...
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
BESTELLU
NG - 62
10 von 47
wird scheitern, es sei denn, die Lehre der Überbreite wird angerufen."9 Bd. of Trs. of State
Univ. of N.Y. v. Fox, 492 U.S. 469, 484 (1989) (Hervorhebung weggelassen). Wie der
Ninth Circuit darauf hingewiesen hat, "[t]echnisch gilt die Überbreitenlehre nicht, wenn
die Parteien, die das Statut anfechten, sich an dem angeblich geschützten Ausdruck[, aber
diese Formalität] beteiligen, bedeutet nicht, dass die Kläger eine Verordnung nicht direkt
anfechten können... wenn die Verordnung ihr eigenes verfassungsrechtlich geschütztes
Verhalten einschränkt." Nunez v. Nunez v. City of San Diego, 114 F.3d 935, 949 (9. Cir.
1997). "[D] ie Frage, ob die" Überbreitungslehre "auf die Herausforderung des ersten
Verfassungszusatzes eines Klägers zutrifft, ist eher ein technisch-akademischer Punkt als
ein praktisches Anliegen." Id. In jedem Fall „[i]t ist nicht die übliche Rechtspraxis .. . um
unnötig mit einem Problem der Überbreite fortzufahren - das heißt, bevor festgestellt wird,
dass das Statut gültig wäre, da
9 Microsoft erklärt in seiner Antwort auf den Entlassungsantrag der Regierung, dass es
"das Recht Dritter hat, die First Amendment-Rechte seiner Kunden geltend zu machen, die keine
Benachrichtigung erhalten und daher ihre eigenen First Amendment-Rechte nicht ausüben
können, um sich über die staatliche Kontrolle zu äußern." (resp. bei 19 n.7.) Abgesehen von der
Geltendmachung einer überbreiten Anfechtung und des Rechts der Öffentlichkeit auf Zugang zu
Haftbefehlsinformationen behauptet Microsoft jedoch nicht, dass es einen Dritten hat, der die
First Amendment-Rechte seiner Kunden geltend macht, und führt zu diesen Punkten kein
substanzielles Argument an. (Siehe FAC; resp.)
BESTELLU
NG - 63
10 von 47
1 angewendet." Fox, 492 U.S. at 484-85. Dementsprechend sollte "die Rechtmäßigkeit der
10
2 besonderen Anwendung des Gesetzes normalerweise zuerst entschieden werden." Id. bei
3 485.
4 "Damit ein Gesetz aus Gründen der Überbreite gesichtsunwirksam ist, muss es
5 wesentlich zu weit gefasst sein." Acosta gegen Stadt Costa Mesa, 694 F.3d 960, 970 (9.
6 Cir.
7 2012) . "Ein Gesetz ist im Wesentlichen zu weit gefasst, wenn eine beträchtliche Anzahl
8 seiner Anträge verfassungswidrig ist, was in Bezug auf die legitime Durchsetzung des
9 Gesetzes beurteilt wird." United States v. Perelman, 695 F.3d 866, 870 (9. Cir. 2012)
10 (interne Anführungszeichen entfallen). "Der erste Schritt bei der Überbreitenanalyse
11 besteht darin, das angefochtene Statut zu konstruieren; es ist unmöglich festzustellen, ob
12
ein Statut zu weit reicht, ohne vorher zu wissen, was das Statut abdeckt." United States v.
13
Williams, 553 U.S. 285, 293 (2008).
14
Das Gericht weist das Argument der Regierung zurück, Microsoft dürfe nicht mit
15
einer überbreiten Anfechtung fortfahren. Obwohl ein Kläger im Allgemeinen eine
16
Überbreitenanfechtung vorbringt, um zu behaupten, dass ein Gesetz die First Amendment-
17
Rechte von Parteien verletzt, die nicht vor Gericht stehen, kann ein Kläger dennoch eine
18
10 Eine angewendete Anfechtung "behauptet, dass das Gesetz verfassungswidrig ist, wenn
19 es auf die besondere Sprechaktivität des Prozessführers angewendet wird, auch wenn das Gesetz
für andere gültig sein kann." Foti v. City of Menlo Park, 146 F.3d 629, 635 (9. Cir. 1998). "Ein
20 paradigmatischer Angriff ... stellt nur eine der Regeln in einem Gesetz, eine Teilmenge der
Anträge des Gesetzes oder die Anwendung des Gesetzes auf einen bestimmten tatsächlichen
Umstand in Frage, unter der Annahme, dass ein Gericht gültige von ungültigen Unterregeln oder
21
Anträgen trennen kann. ’’ Hoye v. City of Oakland, 653 F.3d 835, 857 (9. Cir. 2011) (zitiert
Richard H. Fallon, Jr., As-Applied und Facial Challenges und Third-Party Standing, 113 HARV.
22 L. REV. 1321, 1334 (2000)). "[D]ie inhaltlichen rechtlichen Tests, die in den beiden
Herausforderungen verwendet werden, sind unveränderlich." Id. (interne Anführungszeichen
entfallen).
BESTELLU
NG - 64
10 von 47
Überbreitenanfechtung eines Gesetzes geltend machen, von dem der Kläger behauptet,
dass es auch seine eigenen First Amendment-Rechte verletzt.11 Siehe Fox, 492 U.S. at
11 Darüber hinaus macht Microsoft geltend, dass unbefristete

Geheimhaltungsanordnungen gemäß Abschnitt 2705(b) das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang
zu Gerichtsdokumenten beeinträchtigen. (Siehe FAC ¶ 26 (besagt, dass gemäß 2705(b) erteilte
Anordnungen "das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Durchsuchungsbefehlen sowohl nach
dem Gewohnheitsrecht als auch nach dem Ersten Verfassungszusatz unangemessen behindern").)
In Bezug auf mindestens eines der First Amendment-Rechte, die Microsoft geltend macht,
behauptet Microsoft, dass Abschnitt 2705(b) "so weit gefasst ist, dass er die First Amendment-
Rechte Dritter in unannehmbarer Weise verletzt". Elcom Ltd., 203 F. Supp. 2d at 1132; siehe
auch Times Mirror Co., 873 F.2d at 1217 (hält fest, dass es kein First Amendment-Recht auf
Zugang der Öffentlichkeit zu Haftbefehlsmaterialien vor einer Anklageschrift gibt); Custer
Battlefield Museum & Store, 658 F.3d at 1194-95 (besagt, dass das Gericht die Frage
"ausdrücklich vorbehalten" hat, "ob die Öffentlichkeit nach Beendigung einer Untersuchung ein
verfassungsmäßiges Recht auf Zugang hat").
BESTELLU
NG - 65
10 von 47
1 484; Nunez, 114 F.3d bei 949. Darüber hinaus behauptet Microsoft, dass "eine
2 beträchtliche Anzahl" der Anträge von Abschnitt 2705(b) im Vergleich zu Abschnitt
3 2705(b) "legitime Sweep" verfassungswidrig sind. Siehe Perelman, 696 F.3d bei 870;
4 (FAC ¶¶ 23, 27-31.) Insbesondere behauptet Microsoft, dass sich die "Überbreite von
5 Abschnitt 2705(b) auf mindestens drei Arten manifestiert": (1) indem es
6 Geheimhaltungsanordnungen "für einen Zeitraum, den das Gericht für angemessen hält"
7 erlaubt; (2) indem es einem Gericht erlaubt, eine Geheimhaltungsanordnung zu erlassen,
8 wenn das Gericht "Grund zu der Annahme" hat, dass die Benachrichtigung zu einem von
9 fünf in Abschnitt 2705(b) aufgeführten Ergebnissen führen würde; und (3) indem es einem
10 Gericht erlaubt, eine Geheimhaltungsanordnung zu erlassen, wenn die Benachrichtigung
11 des Ziels "ansonsten eine Untersuchung ernsthaft gefährden oder ein Verfahren
12
unangemessen verzögern würde." (FAC ¶¶ 27-31.) Im Gegensatz zur Charakterisierung
13
der Regierung unterstützen diese Behauptungen die Behauptung von Microsoft, dass
14
Abschnitt 2705(b) verfassungswidrig zu weit gefasst ist.12
15
16
17
18
12 In diesem Stadium des Rechtsstreits muss Microsoft keine Beweise für
19 verfassungswidrige Anwendungen von Abschnitt 2705(b) vorlegen - es muss nur "einen
Anspruch auf Rechtsbehelf geltend machen, der auf den ersten Blick plausibel ist". Twombly, 550
20 U.S. at 570; siehe auch Comite de Jornaleros de Redondo Beach v. City of Redondo Beach, 657
F.3d 936, 944 (9. Cir. 2011) (zur Überprüfung der Erteilung eines summarischen Urteils durch ein
Bezirksgericht, dass "[d]ie Partei, die das Gesetz anfechtet, nicht unbedingt zulässige Beweise für
21
eine Überbreite einführen muss, sondern im Allgemeinen zumindest" die Fälle einer streitbaren
Überbreite des angefochtenen Gesetzes beschreiben muss ") (unter Berufung auf Wash. State
22 Grange v. Wash. State Republican Party, 552 U.S. 442, 449 n.6 (2008))); Martinez v. City of Rio
Rancho, --- F. Supp. 3d ---, 2016 WL 3919491, at *10 (D. N.M. 20. Juli 2016) ("Der Kläger trägt
die Last von
BESTELLU
NG - 66
10 von 47
1 c. Andere First Amendment Theorien
2 Die Regierung argumentiert auch, dass Microsofts "andere mögliche First
3 Amendment Rechtstheorien" scheitern. (MOT. at 24.) Insbesondere macht die Regierung
4 geltend, dass "Microsoft das anhaltende Bedürfnis nach Geheimhaltung jederzeit
5 anfechten kann" und "keine Berechtigung hat, die Ansprüche Dritter geltend zu machen"
6 (id.), dass der "Grund zu der Annahme" -Standard von Abschnitt 2705(b) ausreichend ist
7 (id.) und dass Abschnitt 2705(b) verfassungsmäßig ist, weil die Regierung ein hinreichend
8 wichtiges Interesse daran hat, die Liste der Schäden zu vermeiden, unter denen die
9 Regierung eine Geheimhaltungsanordnung beantragen kann (id. at 25).
10 Das Gericht weist die Nebenargumente der Regierung zurück. Erstens, obwohl
11 Microsoft anfechten kann, ob eine bestimmte Anordnung Microsoft der fortgesetzten
12 Geheimhaltung unterwerfen sollte, hindert diese Fähigkeit Microsoft nicht daran, eine
13 verfassungsrechtliche Anfechtung des Gesetzes, unter dem die Anordnungen erlassen
14 werden können, zu bringen. Siehe z. B. In re Sealing, 562 F. Supp. 2d at 878, 881 (mit der
15
Schlussfolgerung, dass unbefristete Geheimhaltungsaufträge unter 2705(b)
16
verfassungswidrig sein können); [Redacted]@yahoo.com, 79 F. Supp. 3d 1091 (same).
17
Darüber hinaus hat Microsoft das Recht, seine First Amendment-Ansprüche geltend zu
18
machen, weil Microsoft behauptet, dass es eine First Amendment-Verletzung erlitten hat
19
und wahrscheinlich in Zukunft ähnliche Verletzungen erleiden wird. Siehe oben §
20
III.B.1.a. Microsoft muss daher keine Stellung Dritter in Bezug auf seinen Anspruch auf
21
den ersten Verfassungszusatz nachweisen. Schließlich argumentiert die Regierung, dass
22
der „Grund für
BESTELLU
NG - 67
10 von 47
aus dem Wortlaut der Satzung und dem Sachverhalt eine erhebliche Überbreite hervorgeht.“).
Da das Gericht ferner nicht über die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 2705(b) in der
auf Microsoft angewandten Form entscheidet, ist es nicht von Belang, dass das Gericht
normalerweise eine Anfechtung in der beantragten Form entscheidet, bevor es eine Anfechtung
über die Breite entscheidet. (Siehe FAC ¶ 32); Serafine v. Branaman, 810 F.3d 354, 364 (5th Cir.
2016).
BESTELLU
NG - 68
10 von 47
1 glauben, dass der Standard, den Microsoft für verfassungswidrig hält, und dass er
2 zwingende Interessen hat, die ausreichen, um unbefristete Geheimhaltungsanordnungen
3 gemäß Abschnitt 2705(b) zu rechtfertigen, in diesem Stadium des Rechtsstreits nicht
4 ordnungsgemäß vor Gericht verhandelt werden. Aus diesen Gründen weist das Gericht die
5 Nebenargumente von Microsoft zur Zurückweisung der First Amendment-Ansprüche von
6 Microsoft zurück.
7 4. As-Applied-Herausforderung
8 Das letzte Argument der Regierung gegen den Anspruch von Microsoft auf den
9 ersten Verfassungszusatz richtet sich gegen die geltende Anfechtung von Microsoft mit
10 der Begründung, dass Microsoft sich nicht auf ausreichend bestimmte Tatsachen berufen
11 hat, um eine solche Anfechtung zu unterstützen. (Mot. at 28-29.) Insbesondere behauptet
12
die Regierung, dass "Microsoft keine spezifischen Fakten über eine Instanz der
13
Anwendung der [S] Abschnitte 2703 und 2705(b) zur Unterstützung seiner Ansprüche
14
"wie auf Microsoft angewendet "zur Verfügung gestellt hat" und "keine Informationen
15
über eine bestimmte Instanz oder Anordnung zur Verfügung stellt." (Id. at 29.) Microsoft
16
entgegnet, dass "die Unterscheidung zwischen Gesichts- und As-applied-
17
Herausforderungen" in der Breite des von der [c] ourt angewandten Mittels liegt und nicht
18
in dem, was in einer Beschwerde geltend gemacht werden muss.’"(resp. bei 25 (zitiert
19
Citizens United v. Fed. Election Comm'n, 558 U.S. 310, 331 (2010)).
20
Ein Kläger, der eine antragsgemäße Anfechtung geltend macht, muss ausreichende
21
Tatsachen vorbringen, um die "Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes in Bezug auf die
22
Aktivitäten [des Klägers] nachzuweisen". Pickup v. Brown, Nr. 2:12-cv-02497-KJM-EFB,
BESTELLU
NG - 69
10 von 47
2016 WL 4192406, bei *4 (E.D. Cal. 9. August 2016). "[A]n der geltenden Anfechtung ist
die Behauptung erforderlich, dass ein Gesetz verfassungswidrig ist, wenn es auf die
Sprechaktivität eines bestimmten Klägers angewendet wird, auch wenn es gültig sein
kann, wenn es auf andere angewendet wird." Venice Justice Comm. v. City of L.A., --- F.
Supp. 3d ---, 2016 WL 4724557, bei *4 (C.D. Cal. 09.09.2016).
BESTELLU
NG - 70
10 von 47
1 Obwohl die Regierung Recht hat, dass "[a]n as-applied challenge goes to the nature
2 of the application rather than the nature of the law itself" (Mot. at 29 (quoting Desert
3 Outdoor Advert. v. Oakland, 506 F.3d 798, 805 (9th Cir. 2007))), diese Beobachtung keine
4 Abweisung der as-applied challenge von Microsoft rechtfertigt. Microsoft behauptet in
5 seiner Beschwerde, dass Abschnitt 2705(b) verfassungswidrig auf Microsoft angewendet
6 wurde, weil in einem Zeitraum von 20 Monaten, der im Mai 2016 endet, Gerichte mehr als
7 450 unbefristete Geheimhaltungsanordnungen erlassen haben, die einem Haftbefehl
8 beigefügt sind. (FAC ¶ 32.) Jede Anordnung hindert Microsoft angeblich daran, über die
9 behördlichen Ermittlungen zu sprechen, an denen es teilnehmen muss. (Id.) Darüber
10 hinaus behauptet Microsoft, dass alle diese Aufträge gemäß Abschnitt 2705(b) "Grund zur
11 Annahme des Standards" erteilt wurden, von dem Microsoft behauptet, dass er keiner
12
strengen Prüfung unterliegt, und dass "es den Anschein hat, dass sich eine beträchtliche
13
Anzahl der Aufträge auf die ... Catchcall-Bestimmung gestützt haben könnte", die
14
Microsoft ebenfalls für verfassungswidrig hält. (Id. ¶¶ 29, 32.) Das Gericht stellt fest, dass
15
Microsoft eine antragsgemäße Anfechtung ausreichend dargelegt hat, da Microsoft
16
behauptet, dass Abschnitt 2705(b) verfassungswidrig auf die Rede von Microsoft mit
17
Handlungen angewendet wurde, die einen plausiblen Rechtsbehelf rechtfertigen.
18
C. Vierter Änderungsantrag
19
Die Regierung argumentiert, dass das Gericht die Ansprüche von Microsoft aus der
20
vierten Änderung zurückweisen muss, da Microsoft die Rechte seiner Benutzer aus der
21
22
BESTELLU
NG - 71
10 von 47
vierten Änderung nicht geltend machen kann.13 (Mot. at 14.) Insbesondere macht die
Regierung geltend, dass der Vierte Verfassungszusatz
13 Die Regierung bezeichnet dieses Thema als eine Frage des Ansehens. (Mot. at 14
("Microsofts Unfähigkeit, einen Anspruch im Namen seiner Benutzer geltend zu machen, wird
ordnungsgemäß als Fehlen der Personenschadensanforderung für Artikel III angesehen.").) Der
Oberste Gerichtshof hat jedoch entschieden, dass "die Definition der Rechte [des Vierten
Verfassungszusatzes] besser in den Geltungsbereich des materiellen Vierten Verfassungszusatzes
als in den Geltungsbereich des Standesrechts fällt". Rakas v. Illinois, 439 U.S.
BESTELLU
NG - 72
10 von 47
1 rechte sind Persönlichkeitsrechte, die ein Dritter nicht geltend machen kann. (Id.)
2 Microsoft widerspricht, indem es angibt, dass es den in Powers v. Ohio, 499 U.S. 400
3 (1991), 14 entwickelten Test für das Ansehen Dritter erfüllt, von dem Microsoft behauptet,
4 dass es das Ansehen Dritter zulässt, "wenn die abwesende Partei daran gehindert wird,
5 ihre Interessen des Vierten Verfassungszusatzes zu schützen." (resp. bei 28 n.13.) Da
6 Microsoft das Argument der Regierung nur in einer Fußnote ansprach, forderte das
7 Gericht die Parteien auf, vor der mündlichen Verhandlung ein zusätzliches Briefing zu
8 diesem speziellen Thema einzureichen. (Siehe 19.01.17 Bestellung (Dkt. # 103); Msft.
9 Supp. Br. (Dkt. # 104).)
10 In seinem ergänzenden Schriftsatz räumt Microsoft ein, dass zwei Fälle des
11 Obersten Gerichtshofs, Alderman v. United States, 394 U.S. 165 (1969), und Rakas v.
12
Illinois, 439 U.S. 128 (1978), eine allgemeine Regel gegen einen Dritten festlegen, der
13
stellvertretend die Rechte einer anderen Person aus dem Vierten Verfassungszusatz
14
geltend macht, aber Microsoft argumentiert, dass diese allgemeine Regel unter
15
„besonderen Umständen“ nachgibt, z. B. wenn eine Person ihre eigene Vierte
16
17
128, 140 (1978); siehe auch Minnesota v. Carter, 525 U.S. 83, 88 (1998) ("Im Mittelpunkt
18 unserer Analyse stand die Idee, dass bei der Feststellung, ob ein Angeklagter in der Lage ist, die
Verletzung seiner (und nicht der Rechte eines anderen) Vierten Verfassungszusatzes darzustellen,
19 die Definition dieser Rechte besser in den Geltungsbereich des materiellen Vierten
Verfassungszusatzes als in den Geltungsbereich des Ansehens fällt." (interne Anführungszeichen
20 weggelassen)). Auf der anderen Seite bezieht sich der Neunte Schaltkreis weiterhin auf die
Analyse als Adressierungsstand. Siehe z. B. Moreland v. Las Vegas Metro. Police Dep't, 159 F.3d
21 365, 371 (9. Cir. 1998) ("Unabhängig davon, ob die Beschwerdeführer berechtigt sind, einen
Anspruch aus dem vierten Verfassungszusatz auf der Grundlage von Douglas' Tod geltend zu
22 machen, können sie jeweils einen Anspruch aus dem vierzehnten Verfassungszusatz auf der
Grundlage des damit verbundenen Entzugs ihrer Freiheitsrechte geltend machen, der sich aus
ihrer Beziehung zu Douglas ergibt."); Ellwest Stereo Theatres, Inc. v. Wenner, 681 F.2d 1243,
BESTELLU
NG - 73
10 von 47
1248 (9. Cir. 1982) ("Ellwest hat keine Berechtigung, die [F] ten [A] Änderungsrechte seiner
Kunden geltend zu machen."). Ob die Analyse als materiellrechtlich oder streitig angesehen wird,
hat jedoch keinen Einfluss auf die spätere Analyse des Gerichts.
14
In Powers entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Kläger befugt ist, Verstöße gegen
die verfassungsmäßigen Rechte eines Dritten zu rechtfertigen, wenn der Kläger (1) eine
tatsächliche Verletzung, (2) eine enge Beziehung zu dem Dritten und (3) ein Hindernis für die
Fähigkeit des Dritten, seine eigenen rechtlichen Interessen zu schützen, nachweist. 499 US unter
411.
BESTELLU
NG - 74
10 von 47
1 Änderungsrechte.14 (Msft. Supp. Br. zu 3.) Microsoft argumentiert, dass selbst im
2 Zusammenhang mit dem Vierten Verfassungszusatz die ständige Rechtsprechung Dritter
3 es einem Kläger ermöglicht, im Namen einer anderen Person Klage zu erheben, wenn die
4 Person ihre Rechte nur durch einen geeigneten Vertreter vor dem Gericht "wirksam
5 rechtfertigen[]" konnte. ’"(Id. at 6 (zitiert N.A.A.C.P. v. Alabama, 357 U.S. 449, 459
6 (1958).) Microsoft macht geltend, dass Alderman dieses Ergebnis ausdrücklich in Betracht
7 zieht, weil das Gericht in diesem Fall zu dem Schluss gekommen ist, dass keine"
8 besonderen Umstände "gerechtfertigt sind, die es dem Kläger ermöglichen, die Rechte aus
9 der vierten Änderung einer Partei nicht vor dem Gericht geltend zu machen. (Siehe id. bei
10 3-4.) Schließlich argumentiert Microsoft, dass" Gerichte Powers-Analysen durchführen,
11 um festzustellen, ob Prozessparteien Ansprüche geltend machen können, die auf der
12
Verletzung der Rechte anderer aus der Vierten Änderung beruhen. ”(Id. bei 6.)
13
Nach Prüfung dieses Bereichs des Vierten Verfassungszusatzgesetzes kommt das
14
Gericht zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof und der Neunte Gerichtsbezirk
15
routinemäßig unter verschiedenen Umständen entschieden haben, dass ein Kläger die
16
Rechte einer anderen Person aus dem Vierten Verfassungszusatz nicht geltend machen
17
kann. Siehe z. B. Alderman, 394 U.S. at 174 (unter Angabe der "allgemeinen Regel, dass
18
Rechte des vierten Verfassungszusatzes Persönlichkeitsrechte sind, die wie einige andere
19
verfassungsmäßige Rechte nicht stellvertretend geltend gemacht werden können"); Rakas,
20
439 U.S. at 134. In Alderman stellte der Oberste Gerichtshof unmissverständlich fest, dass
21
"Rechte des vierten Verfassungszusatzes persönliche Rechte sind, die, wie einige andere
22
14 Die Regierung reichte keinen ergänzenden Schriftsatz ein. (Siehe Dkt.)
BESTELLU
NG - 75
10 von 47
verfassungsmäßige Rechte, nicht stellvertretend geltend gemacht werden können." 394
U.S. at 174. Auf der Grundlage dieses Grundsatzes kam der Oberste Gerichtshof zu dem
Schluss, dass sich ein Dritter nicht auf die Ausschlussregel berufen kann, „weil es
angemessen ist, nur Angeklagten zu gestatten, deren 4.
BESTELLU
NG - 76
10 von 47
1 Änderungsrechte wurden verletzt, um vom Schutz der Regel zu profitieren." Rakas, 439
2 U.S. at 134; siehe auch United States v. Salvucci, 448 U.S. 83, 95 (1980) ("[D]ie Werte
3 des Vierten Verfassungszusatzes werden durch eine Regel bewahrt, die die Verfügbarkeit
4 der Ausschlussregel auf Angeklagte beschränkt, die einer Verletzung ihrer Rechte aus dem
5 Vierten Verfassungszusatz ausgesetzt waren."). Insbesondere entschied der Oberste
6 Gerichtshof, dass "[eine] Person, die durch eine illegale Durchsuchung und
7 Beschlagnahme nur durch die Einführung von schädlichen Beweisen geschädigt wird, die
8 durch eine Durchsuchung der Räumlichkeiten oder des Eigentums einer dritten Person
9 gesichert sind, keine ihrer Rechte aus der vierten Änderung verletzt hat." Id. bei 134. Bei
10 der Ausarbeitung dieser Regel stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass "hier kein Grund
11 zu der Annahme besteht, dass eine Partei, deren Rechte verletzt wurden, nicht, wenn
12
Beweise gegen ihn verwendet werden, ausreichend motiviert ist, sie zu unterdrücken." Id.;
13
siehe auch Alderman, 394 U.S. at 174 ("Keine der besonderen Umstände, die NAACP v.
14
Alabama veranlasst haben. . . und Barrows v. Jackson. . . sind hier anwesend."). Aus
15
diesem Grund können Dritte nicht von der Ausschlussregel profitieren, wenn die Rechte
16
des Dritten aus der Vierten Änderung nicht verletzt wurden. Siehe ID.
17
Gerichte wenden diese Regel auch außerhalb des Ausschlussregelkontextes an.
18
Zum Beispiel haben der Oberste Gerichtshof und der Neunte Gerichtsbezirk die Kläger in
19
Fällen, die unter 42 U.S.C. § 1983 gebracht wurden, daran gehindert, sich auf die Rechte
20
einer anderen Person aus dem Vierten Verfassungszusatz zu berufen. In Plumhoff v.
21
Rickard weigerte sich der Oberste Gerichtshof, dem Antragsgegner, der ein Auto fuhr, zu
22
gestatten, nachzuweisen, dass die Anzahl der bei einer polizeilichen Interaktion
BESTELLU
NG - 77
10 von 47
abgefeuerten Schüsse aufgrund der Anwesenheit eines Beifahrers auf dem Vordersitz
verfassungsmäßig übermäßig hoch war. --- U.S. ---, 134 S. Ct. 2012, 2022 (2014). Das
Gericht stützte seine Entscheidung auf die Tatsache, dass "Rechte aus der vierten
Änderung Persönlichkeitsrechte sind, die ... nicht stellvertretend geltend gemacht werden
dürfen" und kam zu dem Schluss, dass die
BESTELLU
NG - 78
10 von 47
1 die "Anwesenheit des Passagiers im Auto [konnte] die Rechte des Antragsgegners aus
2 dem Vierten Verfassungszusatz nicht verbessern." Id. Der Ninth Circuit hat auch
3 festgestellt, dass "die allgemeine Regel ist, dass nur die Person, deren Rechte aus der
4 vierten Änderung verletzt wurden, diese Rechte verteidigen kann." Moreland v. Las Vegas
5 Metro. Police Dep't, 159 F.3d 365, 369 (9. Cir. 1998) (unter Hinweis auf eine Ausnahme
6 von dieser allgemeinen Regel, die auf einem Gesetz basiert, das es „den Überlebenden
7 einer Person, die infolge der übermäßigen Gewaltanwendung eines Offiziers getötet
8 wurde, erlaubte, einen Anspruch auf den Vierten Verfassungszusatz im Namen dieser
9 Person geltend zu machen, wenn das Gesetz des betreffenden Staates eine
10 Überlebensklage zulässt“ (unter Berufung auf 42 U.S.C. § 1988(a))); siehe auch Mabe v.
11 San Bernardino Cty., Dep' t of Pub. Soz. Zustellungen, 237 F.3d 1101, 1111 (9. Cir. 2001)
12
(unter Berufung auf United States v. Taketa, 923 F.2d 665, 670 (9. Cir. 1991)) ("[Der
13
Kläger] hat keinen Anspruch auf Verletzung der Rechte der [Tochter des Klägers] am
14
Vierten Verfassungszusatz.").
15
Wie Microsoft betont, gibt es bei einer „allgemeinen Regel“ häufig Ausnahmen,
16
und Gerichte haben „besondere Umstände“ festgestellt, die zu einer Stellung Dritter
17
führen. (Siehe Msft. Supp. Br. bei 3-4); Alderman, 394 U.S. bei 174. Der Oberste
18
Gerichtshof und der Ninth Circuit haben sich jedoch auch an den Grundsatz gehalten, dass
19
ein Dritter nicht klagen darf, um die Rechte einer anderen Person aus der Vierten
20
Änderung in Fällen zu rechtfertigen, die nicht die Ausschlussregel oder Abschnitt 1983
21
betrafen. Beispielsweise reichten Bankkunden, eine Bank und eine Bankiervereinigung in
22
einem ähnlichen Fall wie hier Klage ein, um die Verfassungsmäßigkeit des
BESTELLU
NG - 79
10 von 47
Bankgeheimnisgesetzes von 1970 anzufechten. Kal. Bankers Ass'n v. Shultz, 416 U.S. 21,
25 (1974). „Nach dem Gesetz wurde der Finanzminister ermächtigt, bestimmte
Buchführungs- und Berichtspflichten für Banken und andere Finanzinstitute im Land
vorzuschreiben“, um „die Nichtverfügbarkeit ausländischer und inländischer
Bankunterlagen von Kunden
BESTELLU
NG - 80
10 von 47
1 von denen angenommen wird, dass sie an Aktivitäten beteiligt sind, die eine
2 strafrechtliche oder zivilrechtliche Haftung nach sich ziehen.“ Id. bei 26. Unter anderem
3 behaupteten die Kläger, dass die Finanztransaktion, die die Banken der Regierung geben
4 mussten, eine unangemessene Suche darstellte. Id. bei 64. Der Oberste Gerichtshof
5 erlaubte "der California Bankers Association oder der Security National Bank nicht,
6 solche Ansprüche aus dem Vierten Verfassungszusatz stellvertretend im Namen von
7 Bankkunden im Allgemeinen geltend zu machen". Id. bei 69.
8 Der Ninth Circuit vertrat auch die Ansicht, dass eine Bedrohung durch
9 "Rasterfahndungen" und "Spionage" nicht die Datenschutzinteressen eines Theaters im
10 Rahmen des Vierten Verfassungszusatzes gefährde, sondern "die Interessen seiner
11 Gönner". Ellwest, 681 F.2d bei 1248. Das Gericht entschied, dass, weil "vierte [A]
12
Nachbesserungsrechte Persönlichkeitsrechte sind... die nicht stellvertretend geltend
13
gemacht werden dürfen", "Ellwest keine Berechtigung hat, die [F] vierten [A]
14
Nachbesserungsrechte seiner Kunden geltend zu machen." Id. Andere Bundesgerichte sind
15
zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen. Siehe z. B. Daniels v. Southfort, 6 F.3d 482,
16
484 (7. Cir. 1993) (in der Erwägung, dass der Kläger "nicht berechtigt ist, sich über
17
Verletzungen seiner Freunde zu beschweren", weil "Rechte aus dem vierten
18
Verfassungszusatz nicht stellvertretend geltend gemacht werden können" in einem Fall, in
19
dem es um eine Herausforderung des vierten Verfassungszusatzes gegen die Belästigung
20
des Klägers und "seiner Freunde" durch das Chicago Police Department geht); Keller v.
21
Finks, Nr. 13-03117, 2014 WL 1283211, bei *6 (C.D. Ill. 31. März 2014) (unter Berufung
22
auf Salvucci, 448 U.S. at 86-87) (unter Hinweis darauf, dass "[t]he rule against third
BESTELLU
NG - 81
10 von 47
standing is particularly strong in the context of the Fourth Amendment" und unter Hinweis
darauf, dass "the rule against third standing in the context of the Fourth Amendment bars
Plaintiff's claim"); Haitian Refugee Ctr. v. Gracey, 809 F.2d 794, 809 (D.C. Cir. 1987)
(zusammenfassend "[t]he Supreme Court's rejection of litigants ’attempts to raise the [F]
ourth [A] mendment rights of third parties");
BESTELLU
NG - 82
10 von 47
1 aber siehe Heartland Acad. Cmty. Church v. Waddle, 427 F.3d 525, 532-33 (8. Cir. 2005)
2 (in der Annahme, dass eine Schule eine assoziative Stellung hatte, um die Rechte ihrer
3 Schüler aus dem Vierten Verfassungszusatz geltend zu machen und diesen Fall von Fällen
4 zu unterscheiden, die die Ausschlussregel beinhalten). Zusammengenommen verkörpern
5 diese Fälle eine besonders enge Sicht auf die Stellung Dritter im Bereich des Vierten
6 Verfassungszusatzes.15
7 Microsoft argumentiert, dass in all diesen Fällen die Person, der das Recht des
8 Vierten Verfassungszusatzes gehörte, vor Gericht gehen könnte, um ihr eigenes Recht zu
9 verteidigen, während Microsoft behauptet, dass ihre Kunden dies hier nicht tun können.
10 (Siehe Msft. Supp. Br. zu 2-5.) Auf dieser Grundlage ermutigt Microsoft das Gericht, den
11 dreiteiligen Powers-Test anzuwenden und zu dem Schluss zu kommen, dass es befugt ist,
12
diese Ansprüche des Vierten Verfassungszusatzes zu verfolgen. (Id. bei 5-6); siehe auch
13
oben Nr.18. Insbesondere macht Microsoft geltend, dass es sich bei diesem Fall um
14
„besondere Umstände“ handelt, die denen in N.A.A.C.P. und Barrows v. Jackson, 346 U.S.
15
249 (1953) ähnlich sind. (Id. bei 6.) In diesen Fällen erlaubte der Oberste Gerichtshof
16
einer Organisation, die Rechte ihrer Mitglieder und weißen Eigentümer geltend zu
17
machen, um die Rechte des vierzehnten Verfassungszusatzes von Eigentumseigentümern
18
von Farbe geltend zu machen. Siehe N.A.A.C.P., 357 U.S. at 459 (so dass die N.A.A.C.P.
19
Associational Standing die verfassungsmäßigen Rechte ihrer Mitglieder geltend machen
20
15 Die allgemeine Politik, die hinter den aufsichtsrechtlichen Grenzen des Stehens steht,
unterstützt diese Schlussfolgerung weiter. Der Oberste Gerichtshof weist darauf hin, dass "[f]
21
erale Gerichte zögern müssen, bevor sie eine Kontroverse, auch eine in ihrer verfassungsmäßigen
Zuständigkeit, auf der Grundlage der Rechte von Dritten, die nicht Parteien des Rechtsstreits sind,
22 lösen." Singleton v. Wulff, 428 U.S. 106, 114 (1976). Der Oberste Gerichtshof warnt die Gerichte
davor, "solche Rechte unnötig zu beurteilen" und weist darauf hin, dass "Dritte selbst in der Regel
die besten Befürworter ihrer eigenen Rechte sind". Id. bei 113-14.
BESTELLU
NG - 83
10 von 47
kann, um sich einer Anordnung zu widersetzen, die die N.A.A.C.P. zur Veröffentlichung
ihrer Mitgliederliste erforderte); Barrows, 346 //
BESTELLU
NG - 84
10 von 47
1 USA bei 255 (was es weißen Bewohnern ermöglicht, die verfassungsmäßigen Rechte
2 anderer Menschen geltend zu machen, um einen rassistisch diskriminierenden restriktiven
3 Bund für ungültig zu erklären).
4 Darüber hinaus zitiert Microsoft vier Fälle, in denen Bundesgerichte den Powers-
5 Test angewendet haben, um festzustellen, ob ein Kläger über eine Drittpartei verfügt, um
6 einen Anspruch aus der vierten Änderung geltend zu machen. (Siehe Msft. Supp. Br. at 6);
7 DeRaffele v. City of Williamsport, No. 4:14-cv-01849, 2015 WL 5781409, at *7 (M.D. Pa.
8 Aug. 19, 2015) (unter Anwendung des Powers-Tests und der Schlussfolgerung, dass der
9 Kläger nicht in der Lage war, die Rechte seiner Mieter aus dem Ersten, Vierten, Fünften
10 und Vierzehnten Verfassungszusatz geltend zu machen, weil „er [d] nicht gezeigt hat, dass
11 die Mieter [d] einem erheblichen Hindernis für die Geltendmachung ihrer eigenen Rechte
12
und Interessen gegenüberstehen“); Al-Aulaqi v. Obama, 727 F. Supp. 2d 1, 24 (D.D.C.
13
2010) (Anwendung von Befugnissen auf einen Anspruch aus dem Vierten
14
Verfassungszusatz und die Schlussfolgerung, dass der Kläger nicht „nachweisen kann,
15
dass ein Elternteil tatsächlich eine Verletzung erleidet, wenn seinem erwachsenen Kind
16
eine zukünftige außergerichtliche Tötung droht“); Franklin v. Borough of Carteret Police
17
Dep 't, No. 10-1467 (JLL), 2010 WL 4746740, at *4 (D.N.J. Nov. 15, 2010) (Anwendung
18
von Befugnissen auf einen Anspruch aus dem Vierten Verfassungszusatz und Feststellung,
19
dass der Kläger einen Drittenstatus hatte); Daly v. Morgenthau, No. 98 CIV. 3299(LMM),
20
1998 WL 851611, bei *4 (SDNY 9. Dezember 1998) (unter Berufung auf Rakas und
21
Powers und der Feststellung, dass "es keinen Hinweis darauf gibt, dass" die Person nicht
22
vor dem Gericht "in ihrer Fähigkeit behindert wurde, ihre eigenen Interessen zu
BESTELLU
NG - 85
10 von 47
schützen"). Diese Fälle sind für das Gericht nicht bindend. Darüber hinaus hält das Gericht
sie angesichts der breiten Sprache des Obersten Gerichtshofs und des Neunten
Gerichtsbezirks und der breiten Palette von Anwendungen, in denen diese Gerichte den
Grundsatz gegen die Stellung Dritter im Kontext des Vierten Verfassungszusatzes
angewendet haben, für nicht überzeugend. //
BESTELLU
NG - 86
10 von 47
1 Tatsächlich beziehen sich die von Microsoft zitierten Fälle nicht direkt auf die
2 Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und des Neunten Gerichtsbezirks, die das
3 Gericht oben untersucht.
4 Auf der Grundlage der vorstehenden Analyse kommt das Gericht zu dem Schluss,
5 dass Microsoft keinen Anspruch auf die Geltendmachung der Rechte seiner Kunden aus
6 der vierten Änderung geltend machen kann. Obwohl der Oberste Gerichtshof und der
7 Neunte Gerichtsbezirk routinemäßig die ständige Doktrin Dritter in Fällen anwenden, die
8 verfassungsmäßige Rechte betreffen, steht diese Doktrin im Spannungsfeld mit der
9 Rechtsprechung des Vierten Verfassungszusatzes. In der Tat hat das Gericht nur einen
10 unverbindlichen Fall identifiziert, in dem ein Gericht den Powers-Test angewendet hat,
11 um die Stellung Dritter zu ermöglichen, wenn die klagende Partei versucht, die Rechte
12
einer anderen Person aus dem Vierten Verfassungszusatz zu rechtfertigen. Siehe Franklin,
13
2010 WL 4746740, bei *3-4 (in der Annahme, dass ein Elternteil befugt war, einen
14
Anspruch wegen übermäßiger Gewalt im Namen des minderjährigen Kindes des
15
Elternteils geltend zu machen). Auf der anderen Seite hat das Gericht keine verbindliche
16
Rechtsprechung oder zwingende Begründung identifiziert, um die allgemeinen Positionen
17
des Obersten Gerichtshofs und des Neunten Bezirks zu beschränken, dass die Rechte des
18
Vierten Verfassungszusatzes Persönlichkeitsrechte auf Fälle mit der Ausschlussregel oder
19
auf Klagen nach Abschnitt 1983 sind.
20
Das Gericht erkennt die schwierige Situation an, die diese Doktrin für Kunden
21
schafft, die staatlichen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen gemäß den Abschnitten
22
2703 und 2705(b) unterliegen. Wie Microsoft behauptet, bedeuten die nach Abschnitt
BESTELLU
NG - 87
10 von 47
2705(b) erlaubten unbefristeten Geheimhaltungsanordnungen, dass einige Kunden
möglicherweise nie wissen, dass die Regierung Informationen erhalten hat, in denen diese
Kunden eine angemessene Erwartung der Privatsphäre haben. (FAC ¶¶ 7 ("Abschnitt 2703
erlaubt es der Regierung, die privaten Informationen der Kunden zu durchsuchen und zu
beschlagnahmen, ohne den Kunden zu benachrichtigen, während Abschnitt 2705(b) es der
Regierung erlaubt, eine Anordnung zu erhalten, die den Cloud-Diensteanbieter auf der
Grundlage einer verfassungsmäßigen
BESTELLU
NG - 88
10 von 47
1 unzureichende Darstellung."), 35 ("Das Zusammenspiel dieser Bestimmungen bedeutet,
2 dass die Regierung auf die sensibelsten Informationen eines Kunden zugreifen kann, ohne
3 dass der Kunde die Möglichkeit hat, das Eindringen der Regierung zu erfahren oder
4 anzufechten.").) Aus diesem Grund werden einige Kunden von Microsoft praktisch nicht
5 in der Lage sein, ihre eigenen Rechte aus der Vierten Änderung geltend zu machen. (Id. ¶
6 38 ("[C]ustomers lack sufficient knowledge to challenge government action because of the
7 government's tactic of operating behind a veil of secretcy.")); siehe auch Reforming
8 ECPA's Secret Docket at 328 ("[D]ie Unterdrückung Abhilfe ist kein Trost für die
9 gesetzestreue Bürgerin, die nie wegen eines Verbrechens angeklagt wird und die nie
10 erfährt, auch nicht nach der Tatsache, dass ihre E-Mails und Telefonaufzeichnungen von
11 der Regierung erhalten und überprüft wurden."). Dieses Rätsel ist jedoch nicht einzigartig
12
für diesen Fall; es gilt auch für das Opfer einer unangemessenen Durchsuchung in der
13
Wohnung eines Fremden. Siehe Alderman, 394 U.S. at 134. Die Quelle der
14
Schlussfolgerung des Gerichts ist somit das Produkt eines etablierten und verbindlichen
15
Präzedenzfalls, der es dem Gericht verbietet, Microsoft zu erlauben, Rechte aus der
16
Vierten Änderung, die seinen Kunden gehören, zu rechtfertigen. Dieses Gericht kann die
17
breite Sprache dieser Fälle und Microsofts Theorie des Vierten Verfassungszusatzes, die
18
auf den Tatsachen dieses Falles beruht, nicht getreulich in Einklang bringen; diese
19
Aufgabe wird besser den höheren Gerichten überlassen.17
20
21 17
Ein Gericht sollte aus freien Stücken zulassen, dass Änderungen vorgenommen werden,
„wenn es die Gerechtigkeit erfordert“. Fed. R. Civ. S. 15(a)(2). Ein Gericht muss jedoch keine
22 Erlaubnis zur Änderung erteilen, wenn eine Änderung vergeblich wäre. Miller v. Rykoff–Sexton,
Inc., 845 F.2d 209, 214 (9. Cir. 1988). Eine vorgeschlagene Änderung ist sinnlos, wenn sie keine
"erkennbare Rechtstheorie" oder "ausreichende Fakten" enthalten würde. Balistreri v. Pacifica
BESTELLU
NG - 89
10 von 47
Police Dep't, 901 F.2d 696, 699 (9. Cir. 1990). Aufgrund der bindenden Befugnis in Bezug auf
die Stellung Dritter im Kontext der Vierten Änderung, die das Gericht oben ausführlich
angesprochen hat, kommt das Gericht zu dem Schluss, dass jede Änderung des Anspruchs der
Vierten Änderung von Microsoft im Namen seiner Kunden sinnlos wäre. Aus diesem Grund lehnt
das Gericht es ab, Microsoft die Erlaubnis zur Änderung dieses Anspruchs zu erteilen.
BESTELLU
NG - 90
10 von 47
1 IV. FAZIT
2 Aus den vorstehenden Gründen GEWÄHRT das Gericht TEILWEISE und
3 LEHNT TEILWEISE den Entlassungsantrag der Regierung ab (Dkt. # 38).
4 Datiert auf den 8. Februar 2017.
7
A
JAMES L. ROBART
8 Bezirksrichter der Vereinigten Staaten
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
BESTELLU
NG - 91

Microsoft vs. DOJ

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Microsoft vs. DOJ

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Fall 2:16-cv-00538-JLR Dokument 107 eingereicht am 08.02.

1 BEZIRKSGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN

3 105).) In vollem Umfang beraten, GEWÄHRT das Gericht TEILWEISE und

8 Der Electronic Communications Privacy Act von 1986 ("ECPA"), 18 U.S.C. §

10 einschließlich Abhören, Tracking-Geräten, gespeicherter drahtgebundener und

11 elektronischer Kommunikation, Stiftregistern und Trap- und Trace-Geräten." Siehe United

elektronischen Kommunikationssystems“, 18 U.S.C. § 2711(2), bereitstellt. Ein Abonnent

8 Zugriff auf gespeicherte drahtgebundene und elektronische Kommunikation sowie

9 zugehörige Teilnehmer- und Kundenkontoinformationen zwingend vorschreiben."). Zwei

11 zwischen einer Regierungsstelle, die Informationen sucht; einem Dienstleister, der

Informationsanfrage der Regierung ist. Siehe 18 U.S.C. § 2703. Die Bestimmung

„begründet eine komplexe

2 Kündigungsanforderungen Informationen von [einem Dienstleister] über eine

8 (Beschreibung verschiedener Mitteilungsanforderungen für Kommunikationsinhalte und -

9 aufzeichnungen in elektronischen Speicher- und Remote-Computing-Diensten).

erlassen, wenn das Gericht //

7 von Inhaltsinformationen von einem Remote-Computing-Dienst erhalten darf und die

9 unbestimmte Zeit daran hindert, den Abonnenten zu benachrichtigen." In re Application of

10 the U.S., 131 F. Supp. 3d at 1271.

records[,] and especially email rule the day." In

1 Angelegenheit des Durchsuchungsbefehls für [Redacted]@hotmail.com, 74 F. Supp. 3d

Details unseres Lebens enthalten: Finanzunterlagen, vertrauliche Geschäftsdokumente,

Anbietern gespeicherte Materialien verfassungsrechtlichen Schutz verdienen. Siehe z. B.

1 geschlossene, adressierte Pakete aus Datenschutzgründen."); Suche nach Informationen.

2 Verknüpft mit E-Mail-Adressen, die in von Microsoft Corp. kontrollierten Räumlichkeiten

4 2016) („Unter besonderer Berücksichtigung des E-Mail-Kontextes haben Gerichte

Vor diesem gesetzlichen und technologischen Hintergrund2 reichte Microsoft diese

Vierten Zusatzartikel verfassungswidrig ist, „soweit er die Regierung von der

erhalten, sondern durch rechtliche Verfahren, die sich an Online-Cloud-Anbieter wie

Microsoft richten.” (Id. ¶ 4.) Die Regierung "ersucht dann um

Geheimhaltungsanordnungen gemäß 18 U.S.C. § 2705(b), um zu verhindern, dass

um diese Informationen zu erhalten. (Id.) Laut Microsoft „[t]he vast

1 die meisten dieser Geheimhaltungsanordnungen beziehen sich[] auf Verbraucherkonten

3 ihre persönlichen Angelegenheiten zu informieren; andere hindern Microsoft daran,

8 Anordnungen für einen unbestimmten Zeitraum gelten. (Id. ¶ 5.)

9 Microsoft macht geltend, dass Abschnitt 2705(b) im Gesicht und in der

verzichten und (2) Geheimhaltungsanordnungen zu erhalten, die es" Anbietern verbieten,

1 sind verfassungswidrig, da "das Fehlen einer staatlichen Mitteilungspflicht in Verbindung

2 mit der Verhängung von Geheimhaltungsverordnungen gegen Microsoft zu einer

3 verfassungswidrigen Verzögerung der Mitteilung an die Kunden von Microsoft unter

6 auf Durchsuchung und Beschlagnahme im Rahmen des Vierten Verfassungszusatzes zu

7 verteidigen. (Id. ¶¶ 38-39.)

Verletzung, Verursachung und Wiederherstellbarkeit bezeichnet. Nw.

2 5817078, bei *6 (W.D. Wash. 5. Oktober 2016).

3 Besondere ständige Erwägungen gelten für eine Feststellungsklage. "Feststellendes

7 "Kläger[] nur Feststellungs- und Unterlassungsansprüche beantragt", "eine weitere

5 zieht alle angemessenen Schlussfolgerungen zugunsten des Klägers." City of L.A. v.

9 548 F.3d 1184, 1189 n.10 (9. Cir. 2007).

10 2. Antrag auf Ablehnung gemäß Regel 12(b)(6)

behauptete Fehlverhalten haftet." Iqbal, 556 U.S. at 678. //

2 Die Regierung macht geltend, dass Microsofts First Amendment-Anfechtung aus

4 Argumenten der Regierung.

9 angebliche Schädigung von Microsoft wiedergutmachen würde. (Mot. at 10-13.)

13 a. Tatsächliche Verletzung und Wahrscheinlichkeit einer zukünftigen

existieren."). Darüber hinaus muss Microsoft aufgrund seines Antrags auf

Feststellungsklage eine Wahrscheinlichkeit einer zukünftigen Schädigung geltend machen.

Siehe Canatella, 304 F.3d bei 852.

beeinträchtigt, weil das Gesetz Gerichtsbeschlüsse zulässt, die vorherige Beschränkungen

1 sprachbeschränkungen. (Siehe FAC ¶¶ 24 („Das Gesetz ermächtigt

2 Geheimhaltungsanordnungen, die Anbietern wie Microsoft ex ante verbieten, im Rahmen

5 verstärkte Überwachung im Internet.“), 25 („Geheimhaltungsanordnungen gemäß

6 Abschnitt 2705(b) fungieren auch als inhaltsbasierte Sprachbeschränkungen. ”).)

7 Microsoft macht ferner geltend, dass Bestellungen nach Ziff.

9 dem Gewohnheitsrecht als auch nach dem Ersten Verfassungszusatz unangemessen