PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

Locus Standi, die Beklagte und der Stichtag

"Nur eine geschädigte Person, die Opfer einer Menschenrechtsverletzung ist,

kann eine Klage erheben, und diese Regel gilt auch dann, wenn die

verfassungsmäßige Gültigkeit eines Gesetzes in Frage gestellt wird" 1. Die Person

kann einen physischen oder juristischen Antrag stellen (Rikors), 2 wenn sie ein

tatsächliches, direktes, legitimes und juristisches Interesse hat. Dies schließt die

actio popolaris aus, die von der Verfassung nur aus anderen Gründen als den

Menschenrechten erlaubt ist.3 Die Klage kann ex ufficio vom Gericht erhoben

werden.4 Öffentliche Stellen wie Gemeinderäte können Verstöße gegen ein

Grundrecht gegenüber dem Staat nicht geltend machen. 5 Artikel 46Absatz 1 der

Verfassung sieht Rechtsbehelfe vor, wenn gegen die eigenen Rechte in Bezug auf

ihn verstoßen wurde, verstoßen wird oder verstoßen werden könnte. Der Schutz

ist nicht nur passiv, da er einen Anspruch zulässt, wenn ein Verstoß nicht nur

aufgetreten ist, sondern bevorsteht.

Es ist seit langem bekannt, dass Privatpersonen und Handelsunternehmen keine

richtigen Angeklagten in Menschenrechtsklagen sein können. 6 Im Laufe der Zeit

hatte die Rechtsprechung entschieden, dass der richtige Angeklagte für eine
7
Menschenrechtsklage der Premierminister zusammen mit dem Justizminister

und dem Polizeikommissar ist.8 Später stellte die Einführung von Artikel 181b 9

fest, dass der Generalstaatsanwalt die Partei ist, die als Beklagter verklagt werden

soll, wenn die verfassungsmäßige Gültigkeit eines Rechtsakts mit Gesetzeskraft

1 Greta H. Agius, ‘Procedural Problems in the Protection of Fundamental Human Rights’, (LL.D. Thesis, University
of Malta, 1997)
2 Artikel 46(1) Verfassung von Malta
3 Ebd.
4 Kevin Chircop vs Joseph Chirchop (FH) [28. Januar 2004] 2760/97
5 Kunsill Lokall Marsaskala vs L-Avukat ⊲enerali et (CC) [28. Juni 2012] 5/2006/1
6 Buttigieg vs Mizzi (CC) [9. Oktober 1989]
7 Simon Brincat vs Premierminister et (CC) [30. Mai 1990]
8 Joseph Abela gegen Premierminister (CC) [7. Dezember 1990]
9 Kapitel 12 der Gesetze von Malta

2
PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

angefochten wird. Es gab jedoch Fälle, in denen das Gericht den

Generalstaatsanwalt für ungeeignet erklärte, wie z. B. einen Fall, der sich auf die

Gültigkeit einer vom Direktor für Sozialwohnungen erlassenen

10
Anforderungsanordnung bezog. In Straßburg ist der Angeklagte „immer und

ausschließlich der Staat, da nur der Staat ein Menschenrechtsverletzer sein

kann“.11

Es ist wichtig zu beachten, dass das Übereinkommen einen Stichtag festgelegt hat,

nämlich den 30. April 1987

Menschenrechtsmaßnahmen durch das Referenzverfahren

Entgegen dem Antrag wird bei Einleitung dieses Verfahrens das Verfahren vor

dem Gericht eingestellt und ausgesetzt, bis die Angelegenheit entschieden ist. Die

Tatsache, dass es das einzige Mittel ist, um Verzögerungen zu verursachen, macht

dieses Verfahren sehr beliebt. Sie ist nur zulässig, wenn festgestellt wird, dass sie

weder frivol noch schikanös ist.12

Die Frage stellt sich in Fällen, in denen eine Klage entschieden schikanös und/oder frivol
ist, ob sie als direkte Klage gemäß Artikel 46Absatz 1 der Verfassung oder Artikel 4Absatz 1
des EuRH eingereicht werden soll. Dieses Problem ergibt sich aus der
„Beschränkungstheorie“, bei der das Referenzverfahren durch Artikel 46Absatz 3 und
Artikel 4 Absatz 3 des EuRH die Einleitung einer direkten Klage nach Artikel 46Absatz 1
einschränkt, während der Begriff der parallelen Verfahrensweise die Einreichung einer
direkten Klage nicht einschränkt, so dass die beiden Klagen parallel ablaufen. Kritiker
behaupten, dass die Aufrechterhaltung der letzteren eine "indirekte Beschwerde" vorsieht,
die Artikel 46Absatz 5 der Verfassung widerspricht und besagt, dass gegen diese
Entscheidung keine Berufung eingelegt werden kann; im Wesentlichen werden
abweichende Gerichtsentscheidungen unbeabsichtigt gefördert13

Sollte das Gericht die Vorlage ablehnen, kann der Antragsteller dennoch eine

autonome Klage in moto proprio vor der ersten Halle des Zivilgerichts erheben,

10 Louis Apap Bologna vs Calcidon Ciantar et (CC) [24. Februar 2012] 57/09
11 Giovanni Bonello, Missverständnis der Verfassung -2: Können Einzelpersonen wegen
Menschenrechtsverletzungen verklagt werden? ’Times of Malta [21. Januar 2018]
12 Carmen Micallef vs Premierminister et (CC) [24. Oktober 2005] 412/93
13 Dr. Tonio Borg, A Commentary on the Constitution of Malta [2016], 255

3
PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

obwohl keine Aussetzung in dem anderen Gericht angeordnet wird, das mit dem

ursprünglichen Fall beauftragt ist.14 Die Versagung der Aussetzung ist nicht

anfechtbar.

Das Referenzverfahren, auf das man jederzeit zurückgreifen kann, wird geregelt

durch

Artikel 46Absatz 3 der Verfassung, der besagt, dass

in einem Verfahren vor einem anderen Gericht als dem Zivilgericht, der First Hall oder dem
Verfassungsgericht eine Frage hinsichtlich des Verstoßes gegen eine der Bestimmungen der
genannten Artikel 33 bis 45 (einschließlich) stellt, verweist dieses Gericht die Frage an das
Zivilgericht, die First Hall, es sei denn, die Frage ist seiner Meinung nach nur frivol oder
schikanös; und dieses Gericht entscheidet über jede Frage, die ihm gemäß diesem
Unterartikel vorgelegt wird, und vorbehaltlich der Bestimmungen des Unterartikels (4)
dieses Artikels entscheidet das Gericht, bei dem die Frage aufgeworfen wurde, über die
Frage gemäß dieser Entscheidung

Wie bei allen anderen Rechtsbehelfen ist die Einhaltung der Geschäftsordnung

sehr wichtig. Das Gericht gab eine Zusammenfassung davon in Nicholas Ellul vs

Polizeichef, in der es aufführte, dass, wann immer in einem Verfahren vor einem

Gericht, das nicht die Erste Halle des Zivilgerichts oder des Verfassungsgerichts

ist, eine Partei das Gefühl hat, dass es eine Verfassungsfrage gibt, diese Partei:15

a) Einen Antrag vor der ersten Halle des Zivilgerichts einreichen; oder
b) Die Angelegenheit vor das Gericht zu bringen, bei dem das Verfahren anhängig ist, und zu
beantragen, dass das Gericht die Angelegenheit an das First Hall Civil Court verweist;
c) Wenn das erstinstanzliche Gericht die Vorlage ablehnt, weil die aufgeworfene Frage nur frivol
und schikanös ist, kann diese Partei nicht auf das Verfahren eines Antrags zugreifen, so dass
diese Partei in gleicher Weise gegen die Entscheidung, dass die aufgeworfene Frage frivol und
schikanös ist, Berufung einlegen würde; und
d) Das erstinstanzliche Gericht ist verpflichtet, die ausschließliche Zuständigkeit des
erstinstanzlichen Zivilgerichts in allen Fragen im Zusammenhang mit den Artikeln 33 bis 45
der Verfassung zu respektieren, soweit jede Angelegenheit, die ihm vorgelegt wird, nicht von
diesem Gericht, sondern von den Organen, die diese Zuständigkeit haben, entschieden werden
sollte, es sei denn, das erstinstanzliche Gericht hält die aufgeworfene Frage für lediglich frivol
und schikanös

14 Ebd.
15 (CC) [22. Mai 1991]

4
PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

In den Fällen, in denen ein ordentlicher Rechtsbehelf zur Verfügung steht, darf

man keine Referenz anordnen. Laut Glenn Bedingfield vs. Polizeichef kann16 die

Verfassungsfrage "vom Gericht selbst aufgeworfen werden", "unabhängig vom

Willen der Parteien".

Zeitleisten

Sobald der Antrag beim First Hall Civil Court eingegangen ist, findet spätestens

acht Arbeitstage nach dem Tag der Einreichung des Antrags oder nach der

Antwort des Antragsgegners eine Anhörung statt. Das Beschwerderecht beim

Verfassungsgericht muss innerhalb von zwanzig Tagen ab dem Datum der

Entscheidung, gegen die Berufung eingelegt wird, geltend gemacht werden. Der

Antragsgegner hat acht Werktage Zeit, um zu antworten, gerechnet ab dem Tag

der Zustellung. Diese Grenzen können jedoch in dringenden Fällen auf mündliche

Aufforderung der Parteien an das Gericht verkürzt werden. 17 Wenn das

Oberlandesgericht einen Verweis auf Menschenrechtsverletzungen an das First

Hall Civil Court richtet, hat letzteres ab dem Datum der Registrierung acht Tage

Zeit, um den Fall anzuhören. Parteien sind zu benachrichtigen.18

Erschöpfung ordentlicher Referenzen

Gemäß Artikel 46 der Verfassung sowie der Verordnung 3 der Gerichtspraxis-

und Verfahrensordnung und der Geschäftsordnung muss ein Antrag auf ein

Verfahren vor dem First Hall Civil Court "aus prägnanten und klaren Fakten

bestehen, die Aufschluss über die angeblichen Verfassungsbestimmungen geben,

gegen die verstoßen wurde. Die Beschwerdeanmeldung unterliegt denselben

16 (CC) [10. April 1991]

17 Impressum 333 von 2008, Art. 4 Abs.
18 Impressum 333 von 2008, Art. 5 Abs.

5
PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

Formalitätsregeln. “19

Die Verfassung überträgt dem Zivilgericht der Ersten Halle durch Artikel

46Absatz 2 eine ursprüngliche Zuständigkeit, um den nach Artikel 46Absatz 1 und

in Bezug auf die Menschenrechtsbestimmungen in den Artikeln 33 bis 45

eingeleiteten Antrag zu hören und zu entscheiden.

Zu den gerichtlichen Befugnissen gehören die Erteilung von Urkunden, die

Erteilung angemessener Weisungen und das Ermessen, von Amts wegen zu

entscheiden, ob ein Anspruch seiner Natur nach prima facie verfassungsmäßig

ist, ob gewöhnliche Rechtsbehelfe bestehen. Damit soll der Missbrauch dieses

Verfassungsprozesses verhindert werden.20 In der Rechtssache Pulizija gegen

Saliba21 und Grech gegen Premierminister22 kam das Gericht zu dem Schluss,

dass eine Vorlageentscheidung nicht ergehen sollte, wenn eine ordentliche

Vorlage vorliegt. Dies steht im Gegensatz zu Artikel 46Absatz 2 der Verfassung, da

diese Bestimmung nicht verlangt, dass der Antragsteller alle möglichen

Rechtsmittel ausgeschöpft hätte. Das Gericht muss beurteilen, ob „alle

angemessenen Rechtsbehelfe“ ergriffen wurden, um seine Zuständigkeit zu

bestimmen und23 gleichzeitig die Gewissheit solcher Rechtsbehelfe zu

gewährleisten.24 Eine Gegenauslegung zu Artikel 46Absatz 2 wurde ebenfalls

gegeben. In diesem Fall müssen nicht alle Abhilfemaßnahmen erschöpfend sein,

insbesondere wenn sie nicht „klar, wirksam, wirksam und ausreichend“ sind. 25

Wenn ein Rechtsbehelf schwer durchzusetzen ist, wirft das First Hall Civil Court

den Fall nicht unbedingt zurück, wenn es der Meinung ist, dass ein Rechtsbehelf

19 L.N. 279 von 2008, Reg 3(1)

20 Dr. Tonio Borg, A Commentary on the Constitution of Malta [2016], S. 262
21 Pulizija vs Belin sive Benigno Saliba (CC) [10. April 1991]
22 John Grech u Dorothy Grech vs Onor. Prim Ministru et, (CC) [31. Januar 2014] 68/2011/1
23 Joseph Briffa vs Kummissarju tal-Pulizija, (CC) [21. November 1994]
24 Carmel Cacopardo vs Ministru tax-Xogħolijiet et (CC) [29. Januar 1986}
25 Dr. Mario Vella vs Joseph Bannister bħala Chairman u in rappreżentanza tal-Malta Development Corporation
(CC) [7. März 1994]

6
PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

eingelegt werden muss.26 Der Gerichtshof verfügt jedoch über einen so genannten

doppelten Ermessensspielraum, was bedeutet27, dass er nicht nur prüft, ob er

davon überzeugt ist, dass angemessene Rechtsbehelfe zur Verfügung standen,

sondern sich in Fällen, in denen er zu dem Schluss kommt, dass dies der Fall war,

auch weigern kann, seine Zuständigkeit auszuüben. Dies bedeutet, dass das

Gericht jederzeit seine Zuständigkeit ausüben kann.

"Nirgendwo verlangt die Verfassung, weder ausdrücklich noch implizit, dass die nach
einem anderen Gesetz verfügbaren Rechtsmittel notwendigerweise ausgeschöpft werden
müssen, damit das Gericht in seiner verfassungsmäßigen Zuständigkeit die Begründetheit
des Falles zur Kenntnis nimmt" 28

Ein wegweisender Fall ist der von John Grech gegen Prim Ministru ta’ Malta et,29

da er eine Reihe von Regeln in Bezug auf den Vorbehalt von Artikel 46Absatz 2

festlegte.

i)Ist ersichtlich, dass dem Antragsteller ordentliche Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen,
sind diese zu erschöpfen. Nur wenn sie erschöpft oder gar nicht verfügbar sind, könnte
der verfassungsrechtliche Einwand erhoben werden
ii) Das Verfassungsgericht stört das Ermessen des First Hall Civil Court nicht, wenn
keine schwerwiegenden und schwerwiegenden Gründe für Rechtswidrigkeit,
Ungerechtigkeit oder offensichtliche Fehler vorliegen
iii) Jeder Fall enthält seinen eigenen besonderen Sachverhalt
iv) Wenn der Antragsteller keinen Rechtsbehelf in Anspruch nimmt, der nur teilweise
Abhilfe schaffen kann, bedeutet dies nicht, dass das Gericht die Ausübung der
Zuständigkeit ablehnen sollte
v) Wenn der Antragsteller seine ordentlichen Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft hat,
dieses Versäumnis jedoch auf die Handlungen einer anderen Person zurückzuführen ist,
ist es nicht wünschenswert, dass das Gericht die Verhandlung des Falles einstellt. Wenn
das Gericht der ersten Instanz die Verhandlung des Falles einstellt, ohne die notwendige
Frage zu prüfen, bei der dieses Ermessen ausgeübt werden muss, sollte das Gericht der
zweiten Instanz diese Ermessensausübung beiseite legen; und
vi) Die andere Abhilfe muss in Bezug auf die Beschwerde des Antragstellers praktikabel,
zugänglich, wirksam, angemessen und vollständig sein. Der Erfolg muss nicht unbedingt
gewährleistet sein, sofern der Antragsteller die Möglichkeit hat, durch die Anwendung
dieses Rechts einen solchen Rechtsbehelf zu erlangen

Laut dem ausgesprochenen Richter Giovanni Bonello „ist das Scheitern der

26 Onor. Lawrence sive Lorry Sant vs Kummissarju tal-Pulizija (CC) [2. April 1990]
27 Dr. Tonio Borg, A Commentary on the Constitution of Malta [2016], S. 263
28 Joseph Arena vs Kummissarju tal-Pulizija (CC) [16. November 1998]
29 John Grech vs Prim Ministru ta’ Malta et, (CC) [31. Januar 2014] 68/11

7
PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

maltesischen

Die Verfassungsgerichte, die die besondere Natur der Rechtsbehelfe anerkennen,

die zur Wiedergutmachung von Menschenrechtsverletzungen erforderlich sind,

haben zu erstaunlichen und beschämenden Entwicklungen vor dem Straßburger

Gericht geführt. “30

§ 469a und der Vorbehalt

Dieser berühmte Artikel der Organisations- und Zivilprozessordnung (Kapitel 12)

sieht die Überprüfung einer Verwaltungsentscheidung vor. Sie bietet keinen

Rechtsbehelf für immaterielle Schäden, die auch als immaterielle Schäden

bezeichnet werden. Sollte dieser Rechtsbehelf der gerichtlichen Überprüfung

missachtet werden, ist die Anwendung des Vorbehalts nach Artikel 46Absatz 2

möglich. Dieses Ergebnis zeigt sich im Stachel der sogenannten "Asbest" -Fälle,

in31 denen die Zivilklage ungeachtet ihrer Verfügbarkeit für

schäden nicht in Anspruch genommen wurden.32

Die verfassungsrechtliche Klage ist nicht immer das einzige Mittel, das in Fällen

diskriminierender Behandlung zur Verfügung steht. 33 In Fällen, in denen die

Regierung untätig bleibt oder fahrlässig handelt, sollte keine Bezugnahme

erfolgen, wenn gewöhnliche Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen, ohne dass die

Gerichte der verfassungsmäßigen Gerichtsbarkeit angerufen werden müssen.34

30 Giovanni Bonello, "Vergessen Sie Ihre Menschenrechte, es sei denn, Sie erschöpfen andere Rechtsmittel?
’Times of Malta [21
Januar 2018
31 Brincat u. a. gegen Malta EGMR (GC) [24. Juli 2014] 60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11, 62338/11
32 Dr. Tonio Borg, A Commentary on the Constitution of Malta [2016], S. 266
33 ebenda
34 Polizei gegen Benigno Saliba (CC) [10. April 1991]

8
PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

Das Recht auf Wiederaufnahme der Hauptverhandlung und das

Beschwerderecht

Die erneute Verhandlung wird durch die Organisations- und Zivilprozessordnung

geregelt. Artikel 811 dieser Artikel gilt auch für Menschenrechtsmaßnahmen.

Diese Position wurde von Cuschieri vs Premierminister übernommen, in der der

Gerichtshof die Position in Bezug auf die zuvor angenommene Begründung

35
änderte, die eine erneute Verfolgung in Menschenrechtsfällen verbietet. Das

Gericht stellte fest, dass die vorherige Position eine restriktive Auslegung des

Gesetzes darstellte. Die Gesetzesänderung36 garantierte die Möglichkeit einer

erneuten Verhandlung in Menschenrechtsfällen.

Man muss jedoch beachten, dass das Gesetz das Recht auf Wiederaufnahme des

Verfahrens als besondere Befugnis betrachtet, wenn es um die

Verfassungsbeschwerde geht. In der Rechtssache Barbara et vs Premierminister

entschied37 der Gerichtshof, dass:

Darba l-ligi ma tikkontemplax ritrattazzjoni mis-sentenzi tal-Qorti Kostituzzjonali ma

tistax, dik il-Qorti stess, tohloq tali rimedju. Il-kaz inghalaq mad-decizjoni ta’ din il-
Qorti, salv id-dritt tac-cittadin milqut hazin li, forsi ghat-tielet darba jressaq l-ilment
tieghu quddiem il-Qorti Ewropeja tad- Drittijiet tal-Bniedem

Diese Position wurde erneut vom Gericht in Bradshaw vs Attorney General

übernommen.

Menschenrechtsverweis auf EMRK

Die Tatsache, dass man sich an das Straßburger Gericht wenden kann, bedeutet,

dass mehr Möglichkeiten zur Verfügung stehen. Referenz ist keine Beschwerde.

Die EMRK gilt aufgrund von Urteilen maltesischer Gerichte nicht als

35 Verweis auf Cacopardo vs Minister for Works und Galea vs Minister for Works (CC)
36 Gesetz XXII von 2005
37 Barbara et v. L-Onorevoli Prim Ministru et (CC) [13. Januar 2015]

9
PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

Berufungsgericht. Die Tatsache, dass man auf eine einstweilige Maßnahme nach

Regel 39 der Gerichtsordnung zurückgreifen muss, um 38 die Vollstreckung eines

Urteils zu stoppen, beweist dies. Die Zulässigkeit des Referenzverfahrens hat sich

durch Protokoll XI zum Übereinkommen geändert. Der Single Court-

Mechanismus ermöglicht es nun, Fälle direkt an drei Richter zu verweisen, die die

Zulässigkeit auf der Grundlage der Kriterien des Artikels 35 des Übereinkommens

prüfen. Damit ein Fall zulässig ist, muss Folgendes gelten39:

a) Der Fall muss innerhalb von sechs Monaten nach der endgültigen Entscheidung im befragten
Staat vorgelegt werden
b) Der Antragsteller muss alle lokalen Rechtsmittel ausgeschöpft haben
c) Der Antrag darf nicht mit den Bestimmungen oder Protokollen des Übereinkommens
unvereinbar, offensichtlich unbegründet oder ein Missbrauch des Antragsrechts sein
d) Darf nicht anonym sein
e) Darf nicht im Wesentlichen mit einer Angelegenheit identisch sein, die bereits vom Gericht
geprüft wurde f) Nicht bereits einem anderen internationalen Ermittlungsverfahren unterzogen
worden sein oder
abrechnung und ist beraubt von neuen Informationen

Die in (a) aufgeführte Sechs-Monats-Regel gilt ab dem Datum des endgültigen

innerstaatlichen Urteils oder, wenn kein innerstaatlicher Rechtsbehelf vorliegt, ab dem

Datum des Verstoßes.

In der Rechtssache Demicoli gegen Malta40 wies das Verfassungsgericht die

Behauptung des Beschwerdeführers zurück, das Repräsentantenhaus sei nicht befugt,

über einen kriminellen Fall gegen ihn zu entscheiden. Er wurde von demselben zur

Zahlung einer Geldstrafe verurteilt. Der Europäische Gerichtshof entschied, dass die

sechsmonatige Frist ab dem Tag der letzten Entscheidung zu laufen begann, dh dem

Tag, an dem die Geldbuße vom Repräsentantenhaus verhängt wurde. In der Erklärung

von Brighton wurde die Verkürzung dieses Zeitraums auf vier Monate vorgeschlagen,

aber wie der Fall ERS & Ors gegen die Türkei41 zeigt, scheint der Gerichtshof fest

38 Regeln des Gerichtshofs des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [1. Januar 1996]
39 Dr. Tonio Borg, A Commentary on the Constitution of Malta [2016], S. 281
40 Demicoli vs Malta Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte [27. August 1991] 13057/87
41 Er u. a. gegen Türkei EGMR (GC) [31. Juli 2012] 23016/04

1
0
PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

zwischen dem Interesse an substanzieller Gerechtigkeit und der Notwendigkeit eines

strengeren Ansatzes bei den Zulässigkeitsregeln zur Bewältigung der ständig

wachsenden Falllast eingeklemmt zu sein.42

Was die Erschöpfung aller in (b) aufgeführten Rechtsbehelfe betrifft, so bezieht sich

dies auf alle in diesem Land verfügbaren Rechtsbehelfe. Das Problem ist, dass das

innerstaatliche Rechtssystem möglicherweise keinen wirksamen Rechtsbehelf für

Verstöße gegen das Übereinkommen bietet. Dies würde bedeuten, dass nicht alle

innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft worden wären, was zur erfolglosen

Klageerhebung beim Europäischen Gerichtshof geführt hätte. Im Laufe der Zeit hat der

Europäische Gerichtshof diese Regel angepasst, um sicherzustellen, dass die Kläger

weiterhin in der Lage sind, eine Klage einzureichen, wenn das nationale Rechtssystem

keine wirksamen Rechtsbehelfe bietet. Das Subsidiaritätsprinzip bedeutet, dass die

Hauptverantwortung für den Schutz der Menschenrechte bei den Staaten liegt und dass

erst, wenn „alle innerstaatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft sind“, ein Antrag an den

Gerichtshof gestellt werden kann.

In der Rechtssache Kozakio ğlu gegen die Türkei entschied der Gerichtshof, dass "die

Erschöpfungsregel weder eine absolute Note ist, die automatisch angewendet werden

kann".43 Dies wurde später auch in Brincat und anderen gegen Malta angenommen,44

in dem der Gerichtshof die Behauptung der Regierung zurückwies, dass ein

angemessener zivilrechtlicher Rechtsbehelf zur Verfügung gestanden habe. In diesem

Fall akzeptierte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, diese Fälle mit der

zweifelhaften Begründung zu überprüfen, dass das maltesische Zivilrecht keinen

immateriellen Schaden vorsah, während die Verfassungsklage dies tat. Der

42 Natasha Simonsen, 'The Strasbourg Court, the ‘Exhaustion of Domestic Remedies ’Rule, and the Principle of
Subsidiarity: Between a Rock and a Hard Place?' (Artikel 2013) <https://ohrh.law.ox.ac.uk/the-strasbourg- court-
the-exhaustion-of-domestic-remedies-rule-and-the-principle-of-subsidiarity-between-a-rock-and-a-hard-place/>
abgerufen am 11. Mai 2019
43 Kozacioğlu vs Türkei EGMR (GC) [19. Februar 2009] 2334/03
44 Brincat u. a. gegen Malta EGMR (GC) [24. Juli 2014] 60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11, 62338/11

1
1
PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

Europäische Gerichtshof stellte fest, dass das Übereinkommen den Ersatz eines

immateriellen Schadens im Falle eines Verstoßes gegen grundlegende Bestimmungen

erlaubt. In diesem speziellen Fall erklärte der Europäische Gerichtshof, dass „es nicht

den Anschein hat, dass das ordentliche Gericht in einer solchen Klage die Zuständigkeit

oder Befugnis gehabt hätte, irgendeine andere Form von Rechtsbehelf zu gewähren, die

für ihre Beschwerden relevant ist“. Von den siebenunddreißig im Jahr 2015 gegen

Malta eingereichten Klagen wurden dreißig für unzulässig erklärt.45

Richter Giovanni Bonello hatte kommentiert, dass "die drei Organe des Staates wissen,

dass es nicht mehr das letzte Wort gibt. Sie wissen, dass sie jeden Schritt, den sie

unternehmen, an den strengsten Parametern der Achtung der Menschenrechte messen

müssen."46Er meinte auch, dass man das ineffiziente Rechtsmittel der Klage vor den

Verfassungsgerichten nicht ausschöpfen müsse" 47 und stellte klar, dass "das

Nichtausschöpfungsverbot immer noch für Malta gilt. Es wird vom Straßburger Gericht

nur in ähnlichen Fällen wie den oben genannten "verzichtet", einschließlich des

zitierten Brincat-Falls.

Es ist jedoch zu beachten, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im

Gegensatz zu nationalen Gerichten nur eine finanzielle Entschädigung als Abhilfe für

eine Menschenrechtsverletzung leisten kann. Richter Bonello, der selbst dem

Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte diente, hatte davor gewarnt, dass "die

Verfassungsgerichte Maltas nur fünfzehn von hundert von den Straßburger Kammern

untersuchten Fällen richtig machen".48 Vor diesem Hintergrund muss der

Menschenrechtsanwalt sehr aufmerksam auf die wichtigsten verfahrensrechtlichen

45 Dr. Tonio Borg, A Commentary on the Constitution of Malta [2016], S. 283

46 Giovanni Bonello, Maltas Schulden beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Gh.S.L Journal Online
2014
47 Giovanni Bonello, "Wenn die maltesische Justiz versagt, gehen Sie direkt zum Straßburger Gericht? ’Times of
Malta [7. Oktober 2018]
48 Giovanni Bonello, Missverständnis der Verfassung -2: Können Einzelpersonen wegen
Menschenrechtsverletzungen verklagt werden? ’Times of Malta [21. Januar 2018]

1
2
PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

Probleme und Fallstricke eines Antragstellers achten. Da es an Verfahrensfehlern

mangelt, ist der Weg zur Gerechtigkeit noch nicht immer glatt.

Literaturverzeichnis

Gesetze
• Verfassung von Malta
• Organisations- und Zivilprozessordnung, Kapitel 12 der Gesetze von Malta
• Impressum 333 von 2008
• Gesetz XXII von 2005
• Regeln des Gerichtshofs des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [1. Januar 1996]

Rechtsprechung
• Kevin Chircop vs Joseph Chirchop (FH) [28. Januar 2004] 2760/97
• Kunsill Lokall Marsaskala vs L-Avukat ⊲enerali et (CC) [28. Juni 2012] 5/2006/1
• Buttigieg vs Mizzi (CC) [9. Oktober 1989
• Simon Brincat vs Premierminister et (CC) [30. Mai 1990]
• Joseph Abela gegen Premierminister (CC) [7. Dezember 1990]
• Louis Apap Bologna vs Calcidon Ciantar et (CC) [24. Februar 2012] 57/09
• Carmen Micallef vs Premierminister et (CC) [24. Oktober 2005] 412/93
• Nicholas Ellul vs Commissioner of Police (CC) [22. Mai 1991]
• Glenn Bedingfield gegen Polizeichef [CC] [10. April 1991]
• Pulizija vs Belin sive Benigno Saliba (CC) [10. April 1991]
• John Grech u Dorothy Grech vs Onor. Prim Ministru et, (CC) [31. Januar 2014] 68/2011/1
• Joseph Briffa vs Kummissarju tal-Pulizija, (CC) [21. November 1994]
• Carmel Cacopardo vs Ministru tax-Xogħolijiet et (CC) [29. Januar 1986}
• Dr. Mario Vella vs Joseph Bannister bħala Chairman u in rappreżentanza tal-Malta Development
Corporation (CC) [7. März 1994]
• Onor. Lawrence sive Lorry Sant vs Kummissarju tal-Pulizija (CC) [2. April 1990]
• Joseph Arena vs Kummissarju tal-Pulizija (CC) [16. November 1998]
• John Grech vs Prim Ministru ta’ Malta et, (CC) [31. Januar 2014] 68/11
• Brincat u. a. gegen Malta EGMR (GC) [24. Juli 2014] 60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11,
62338/11
• Barbara et v. L-Onorevoli Prim Ministru et (CC) [13. Januar 2015]
• Demicoli vs Malta Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte [27. August 1991] 13057/87
• Er u. a. gegen Türkei EGMR (GC) [31. Juli 2012] 23016/04
• Kozacioğlu vs Türkei EGMR (GC) [19. Februar 2009] 2334/03

Artikel
• Giovanni Bonello, Times of Malta [14. Januar 2018]
• Giovanni Bonello, "Vergessen Sie Ihre Menschenrechte, es sei denn, Sie erschöpfen andere
Rechtsmittel? ’Times of Malta [21. Januar 2018
• Natasha Simonsen, 'The Strasbourg Court, the ‘Exhaustion of Domestic Remedies ’Rule, and
the Principle of Subsidiarity: Between a Rock and a Hard Place?„ (Artikel 2013)
<https://ohrh.law.ox.ac.uk/the-strasbourg-court-the-exhaustion-of-domestic-remedies-rule-
and-the-principle-of-subsidiarity-between-a-rock-and-a-hard-place/> abgerufen am 11. Mai
2019
• Giovanni Bonello, Maltas Schulden beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Gh.S.L
Journal Online 2014
• Giovanni Bonello, "Wenn die maltesische Justiz versagt, gehen Sie direkt zum Straßburger

1
3
PBL5028 Verfassungs- und Menschenrechtsverfahren Adriano Spiteri

Gericht? ’Times of Malta [7. Oktober 2018]

• Giovanni Bonello, Missverständnis der Verfassung -2: Können Einzelpersonen wegen
Menschenrechtsverletzungen verklagt werden? ’Times of Malta [21. Januar 2018]

Bücher
• Dr. Tonio Borg, Ein Kommentar zur Verfassung Maltas [2016]

Abschlussarbeit
• Agius Greta H., ‘Procedural Problems in the Protection of Fundamental Human Rights’, (LL.D. Thesis,
University of Malta, 1997)

1
4