MUSTER EINES EINSPRUCHS GEGEN EINE GELDSTRAFE WEGEN

BESITZES VON HASCHISCH/MARIHUANA

DEM NACHGEORDNETEN BEAUFTRAGTEN DER REGIERUNG ZUR

KENNTNIS ZU BRINGEN
DE .................................................
EXP-Nummer -----------------

---------------volljährig, wohnhaft in --------------------------------mit D.N.I. Nein.

-------------------Erscheint vor dieser Verwaltung und erklärt im Interesse des
Gesetzes:

Nachdem mir die Entscheidung über die Einleitung eines Disziplinarverfahrens

in der nebenstehend genannten Sache zugestellt worden ist, erscheine ich
innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist und mache die folgenden
Ausführungen:

ALLEGATIONEN

ERSTENS - Ich muss der von der Verwaltung vorgenommenen Einstufung des
behaupteten Sachverhalts völlig widersprechen, wenn sie in der Vereinbarung
über die Einleitung des Sanktionsverfahrens auf die Begehung der folgenden
Handlung verweist: "illegaler Besitz von Gift- oder Betäubungsmitteln am Tag des
------------------------------------------------------------------------".

Ein solcher Vorwurf ist willkürlich, da es keine Beweise für die Rechtswidrigkeit
des Besitzes der Substanz (Haschisch/Marihuana) gibt, obwohl diese Partei
Beweise für die Rechtmäßigkeit des Besitzes liefert, insofern als er durch den
therapeutischen Nutzen motiviert ist, wie der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil
vom 4. Februar 1987 feststellt, dass das abstrakt durch das Vergehen gegen die
öffentliche Gesundheit geschützte Rechtsgut gerade die durch den Konsum von
Betäubungsmitteln gefährdete öffentliche Gesundheit ist.Dies wird vom Obersten
Gerichtshof aufgegriffen, wenn er in seinem Urteil vom 4. Februar 1987 feststellt,
dass das abstrakt durch den Verstoß gegen die öffentliche Gesundheit
geschützte Rechtsgut gerade die Gefährdung der öffentlichen Gesundheit durch
den Konsum von Betäubungsmitteln zu nichtwissenschaftlichen oder
medizinischen Zwecken ist.

Obwohl dieses Urteil vor dem Inkrafttreten des Gesetzes über die Sicherheit
der Bürger erging, das die staatlichen Sicherheitskräfte und -korps mit den
notwendigen Mitteln zum Schutz und zur Vorbeugung des allgemeinen
Interesses ausstatten soll, kann nicht unbemerkt bleiben, dass gerade dieses
Gesetz den illegalen Besitz unter Strafe stellt und somit die Existenz des
rechtmäßigen Besitzes einräumt, wie bereits durch die bestehende
Strafrechtsprechung klargestellt wurde, wobei der rechtmäßige Besitz für
medizinische oder wissenschaftliche Zwecke bestimmt ist.Das Vorhandensein
von rechtmäßigem Besitz wird also anerkannt, wie bereits durch die bestehende
Strafrechtsprechung klargestellt wurde, wobei der rechtmäßige Besitz für
medizinische oder wissenschaftliche Zwecke bestimmt ist.

Es darf nicht übersehen werden, dass das allgemeine Interesse, dessen

Schutz durch das Gesetz über die öffentliche Sicherheit angestrebt wird, ein
zweifaches ist:

Öffentlicher Frieden. Die Sanktionierung von Verhaltensweisen wie "Konsum

auf öffentlichen Plätzen, Straßen, in öffentlichen Einrichtungen oder öffentlichen
Verkehrsmitteln" soll den öffentlichen Frieden schützen, der durch die
Zurschaustellung oder Zurschaustellung des Substanzkonsums auf öffentlichen
Plätzen gestört werden könnte, wodurch vermieden wird, dass die Handlungen
eines Bürgers Rückschlüsse auf das Verhalten anderer Bürger auf öffentlichen
Plätzen zulassen (und es kann in keinem Fall behauptet werden, dass eine
solche Sanktion den Konsum von Substanzen auf öffentlichen Plätzen, Straßen,
in öffentlichen Einrichtungen oder öffentlichen Verkehrsmitteln verhindern
soll).Ziel dieser Sanktion ist es, den öffentlichen Frieden zu schützen, der durch
die Zurschaustellung oder Zurschaustellung des Substanzkonsums an
öffentlichen Orten gestört werden könnte, und so zu vermeiden, dass die
Handlungen eines Bürgers auf das Verhalten anderer Bürger an öffentlichen
Orten zurückgeführt werden (und es kann in keinem Fall behauptet werden, dass
eine solche Sanktion verhindern soll, dass der Konsum durch Dritte gefördert
wird, da eine solche Handlung bereits im strafrechtlichen Bereich
ordnungsgemäß sanktioniert wird).

2º.- Öffentliche Gesundheit. Die Strafe für den "rechtswidrigen Besitz von
Giftstoffen, Betäubungsmitteln oder psychotropen Stoffen, auch wenn sie nicht
für den Handel bestimmt sind", wobei es sich um ein Verhalten handelt, das nur
dem Besitzer selbst bekannt ist und keine Zurschaustellung oder
Zurschaustellung des Besitzes solcher Stoffe beinhaltet (da im Falle einer
Zurschaustellung die Strafe dadurch bestimmt wird, dass er den Stoff an
öffentlichen Orten konsumiert oder zur Schau gestellt hat), dient dem Schutz der
öffentlichen Gesundheit, in diesem Fall jedoch der öffentlichen Gesundheit des
Besitzers.(da im Falle des Zurschaustellens die Sanktion dadurch bestimmt wird,
dass die Substanz an öffentlichen Orten konsumiert oder zur Schau gestellt
wurde), schützt sie die öffentliche Gesundheit, in diesem Fall jedoch die
öffentliche Gesundheit des Besitzers selbst in einem Akt des so genannten
"Besitzes".(es ist klar, dass nur die öffentliche Gesundheit des Verbrauchers
selbst geschützt werden kann, da es sich bei dem Versuch, die öffentliche
Gesundheit Dritter zu schützen, wiederum um eine Ableitung aus dem Bereich
des strafrechtlichen Schutzes handeln würde) und verliert damit seine
Bedeutung.Der angebliche Schutz der öffentlichen Gesundheit des Besitzers
selbst verliert jede Bedeutung, wenn der Besitz gerade zu wissenschaftlichen,
medizinischen oder therapeutischen Zwecken bestimmt ist, um die Gesundheit
des Besitzers zu verbessern, wobei die Rechtswidrigkeit des Besitzes
verschwindet und er dann zu einem vollkommen rechtmäßigen Besitz wird.
 Im vorliegenden Fall haben wir es mit einer Person zu tun, die die giftige
Substanz weder in der Öffentlichkeit konsumiert noch zur Schau gestellt hat,
sondern sie ausweislich von Dokumenten legal zu therapeutischen Zwecken
besaß, so dass der Eingriff und die Beschlagnahme der Substanz im
vorliegenden Verfahren keine Rechtsgrundlage haben.Der Eingriff und die
Beschlagnahme der Substanz im vorliegenden Verfahren entbehren daher einer
Rechtsgrundlage, und die Rückgabe der Substanz zu therapeutischen Zwecken
und zum Schutz der Gesundheit des Unterzeichners ist zwingend.

ZWEITENS. Der Oberste Gerichtshof hat daran erinnert (Urteile vom 16.
Dezember 1986 und vom 30. März 1998), dass einer der wichtigsten Grundsätze
des heutigen Strafrechts - sowohl des materiellen als auch des Verfahrensrechts
- die Unschuldsvermutung für alle Personen ist, die einer Straftat beschuldigt
werden, solange ihre Schuld nicht rechtskräftig festgestellt wurde, wie es die
Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
vorsieht.Dies entspricht der Definition in der Europäischen Konvention zum
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Dieser Grundsatz, der an
bevorzugter Stelle in Art. 24 EG eine unmittelbare prozessuale Folge, die darin
besteht, dass die Beweislast auf den Ankläger und im Falle der
Sanktionsbefugnis auf die Verwaltung verlagert wird, da, wie das
Verfassungsgericht wiederholt festgestellt hat, die Beweislast auf die Verwaltung
verlagert wird, obwohl Artikel 24 der spanischen Verfassung keine Sanktionen
vorsieht. sich nicht ausdrücklich auf die Ausübung der Sanktionsbefugnis der
Verwaltung bezieht, sind die in dieser Vorschrift vorgesehenen
Verfahrensgarantien in Bußgeldverfahren anwendbar. Dies bedeutet natürlich,
dass für die Verhängung einer Sanktion der Sachverhalt nachgewiesen werden
muss, an den die Rechtsordnung die Rechtsfolge knüpft, die die Verwaltung zu
verhängen beabsichtigt. Die Vermutung der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts
verlagert die Beweislast auf das Verwaltungsorgan, um den Eintritt der
Wirkungen der Gestalt des genehmigten Rechtsakts zu verhindern, aber sobald
Maßnahmen ergriffen werden, d. h. sobald die Sanktion oder die
Sanktionsvereinbarung angefochten oder angefochten wird, muss die Beweislast
den allgemeinen Regeln unterliegen, die in Sanktionssachen oben dargelegt sind
(Urteil des Berufungsgerichts vom April 1989).Die Beweislast unterliegt den
allgemeinen Regeln, die in Sanktionssachen oben dargelegt sind (Urteil vom 21.
April 1989); und wenn der Unterzeichner die Einleitung des Sanktionsverfahrens
ablehnt, ist dieses Verfahren verpflichtet, die Bestimmungen von Art. 24 der EG
im Hinblick auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und die Unschuldsvermutung.

Andererseits ist klar, dass es eine öffentliche Qualifizierung der Tatsachen

gibt, die von Personen vorgetragen werden, deren Aussage eine
Wahrheitsvermutung genießt, und dass hinsichtlich des Umfangs des Wertes
derselben unterschieden werden muss zwischen den von den
Zivilschutzbeamten angebotenen Zeugenaussagen über Tatsachen, deren
Fixierung überwiegend durch sensorische Mittel erfolgt, und über solche, deren
Darstellung durch Vermutungen oder Schlussfolgerungen erreicht wird (Urteile
vom 7. und 11. Mai 1992).In jedem Fall müssen diese Vermutungen oder
Schlußfolgerungen der Abwägung unterliegen, die sich aus der
Gegenüberstellung dieser Aussagen mit anderen übereinstimmenden
Wissenselementen ergibt (Urteil vom 8. Oktober 1990 und Urteil 76/1990), was
die Durchbrechung der Unschuldsvermutung zur Folge hat (Urteile vom 7. und
11. Mai 1992). die Vermutung der Wahrhaftigkeit der genannten
Zeugenaussagen im Hinblick auf die Vermutungen oder Schlussfolgerungen
gerade wegen des Vorhandenseins gleichzeitiger subjektiver Elemente.

Obwohl also eine Wahrheitsvermutung in Bezug auf die Aussagen der

Beamten über das Vorhandensein der Substanz im Inneren des Fahrzeugs
bestünde - da dies unmittelbar und sensorisch wahrnehmbar war -, würde die
Einstufung dieses Besitzes als unerlaubt durch Vermutungen oder
Schlussfolgerungen erfolgen, auf die eine solche Vermutung nicht mehr
anwendbar wäre, und die Bestimmungen von Artikel 24 der spanischen
Verfassung würden gelten.In einem solchen Fall würde die Einstufung eines
solchen Besitzes als unerlaubt durch Vermutungen oder Schlussfolgerungen
erfolgen, auf die eine solche Vermutung nicht mehr anwendbar wäre, und die
Bestimmungen von Artikel 24 der spanischen Verfassung müssten in diesem
Moment gelten. Denn Artikel 25.1 des Gesetzes über die Sicherheit der Bürger
sanktioniert den rechtswidrigen Besitz, nicht den bloßen Besitz, und es obliegt
dem Ankläger, die Rechtswidrigkeit des Besitzes zu beweisen, ohne dass die
Verwaltung irgendeine Tätigkeit zum Nachweis der Rechtswidrigkeit ausgeübt hat
und ohne dass es möglich ist, die Rechtswidrigkeit des Besitzes gerade durch
Anwendung von Artikel 25.1 des Gesetzes über die Sicherheit der Bürger zu
beweisen. 24 der spanischen Verfassung die Möglichkeit, jeden Besitz als
unerlaubt zu betrachten, insbesondere wenn er, wie im vorliegenden Fall, aus
therapeutischen Gründen erfolgt.

Es ist ein Grundrecht aller Menschen, Zugang zu allen Behandlungen zu

haben, die ihnen zur Linderung körperlicher oder psychischer Leiden zur
Verfügung stehen, ohne dass es als im Allgemeininteresse liegend angesehen
wird, diesen Zugang zu beschränken, wie es der Fall wäre, wenn der Besitz einer
Substanz, deren therapeutische Verwendung als illegal anerkannt und akzeptiert
ist, in Betracht gezogen würde.

DRITTENS. Artikel 25.1 des Gesetzes über die öffentliche Sicherheit besagt,
dass der Konsum auf öffentlichen Plätzen, Straßen, in öffentlichen Einrichtungen
oder öffentlichen Verkehrsmitteln sowie der unerlaubte Besitz von toxischen
Drogen, Betäubungsmitteln oder psychotropen Stoffen, auch wenn sie nicht für
den Handel bestimmt sind, eine schwere Straftat darstellen, sofern sie nicht als
Straftatbestand erfüllt sind.Artikel 25.1 des Gesetzes über die öffentliche
Sicherheit besagt, dass der Konsum auf öffentlichen Plätzen, Wegen,
Einrichtungen oder in öffentlichen Verkehrsmitteln sowie der unerlaubte Besitz
von toxischen Drogen, Betäubungsmitteln oder psychotropen Stoffen, auch wenn
sie nicht für den Handel bestimmt sind, eine schwere Straftat darstellen, sofern
sie keinen Straftatbestand erfüllen, ebenso wie das Zurücklassen von
Werkzeugen oder Instrumenten, die für den Konsum verwendet werden, an den
genannten Orten. Artikel 20 Absatz 1 des genannten Gesetzes sieht vor, dass
"die Bediensteten der Sicherheitskräfte und -korps in Ausübung ihrer Ermittlungs-
oder Präventivfunktionen die Identifizierung von Personen verlangen und die
entsprechenden Kontrollen auf öffentlichen Straßen oder an dem Ort, an dem
das Ersuchen gestellt wurde, durchführen können, sofern die Kenntnis der
Identität der verlangten Personen für die Ausübung der den Bediensteten durch
dieses Gesetz übertragenen Sicherheitsfunktionen erforderlich ist.Der erste
Punkt besagt, dass "Agenten der Sicherheitskräfte und -korps in Ausübung ihrer
Ermittlungs- oder Präventionsfunktionen die Identifizierung von Personen
verlangen und die entsprechenden Kontrollen auf öffentlichen Straßen oder an
dem Ort, an dem das Ersuchen gestellt wurde, durchführen können, sofern die
Kenntnis der Identität der verlangten Personen für die Ausübung der
Sicherheitsschutzfunktionen erforderlich ist, mit denen die Agenten durch dieses
Gesetz und das Organgesetz über die Sicherheitskräfte und -korps betraut sind".

Im vorliegenden Fall wurde diese Vorschrift jedoch überschritten, da der

Angeklagte, wie aus der Anzeige der Guardia Civil hervorgeht, weder Drogen
konsumierte noch die sehr geringe Menge der sichergestellten Substanz bei sich
trug, geschweige denn damit prahlte.Vielmehr mussten die Beamten die
Insassen des Fahrzeugs durchsuchen und das Fahrzeug durchsuchen, um die
Substanz im vorderen Handschuhfach des Wagens zu finden.

Selbst der Oberste Gerichtshof hat in seinem Urteil vom 24.2.97 die
Rechtmäßigkeit von Leibesvisitationen als Unterwerfung unter die polizeilichen
Überwachungs- und Ermittlungsvorschriften zum Schutz der Rechtmäßigkeit, der
Ordnung und der öffentlichen Sicherheit für fragwürdig gehalten und hinzugefügt,
dass es sich um einen Akt handelt, "bei dem Willkür und Verhältnismäßigkeit die
bestimmenden Faktoren der Frage darstellen...". Und in diesem speziellen Fall
liegt eine völlige Willkür vor, da das Fahrzeug nur um seiner selbst willen
angehalten wurde, ohne dass es irgendeinen Hinweis oder Grund für die
Annahme gab, dass irgendeine Straftat begangen wurde, nicht einmal eine
Verkehrsstraftat, und es fehlte völlig an Verhältnismäßigkeit zwischen dem von
dem Ehepaar der Guardia Civil durchgeführten Dienst und der "Durchsuchung"
des Fahrzeugs, in dem der Unterzeichner als Beifahrer saß, und den Insassen
selbst.Es bestand ein völliger Mangel an Verhältnismäßigkeit zwischen dem von
dem Ehepaar der Guardia Civil durchgeführten Dienst und der "Durchsuchung"
des Fahrzeugs, in dem der Unterzeichner als Beifahrer saß, sowie der Insassen
selbst, ohne dass es dafür einen ersichtlichen Grund gab.

VIERTENS: An dem Tag und an dem Ort, an dem die Vorfälle stattfanden,
fand das Patronatsfest der Stadt statt, bei dem mehr als 200 Personen anwesend
waren, die meisten von ihnen junge Leute, die wie er ein Musikkonzert mit der
gleichen "verdächtigen" Einstellung besuchten. Dass es keinerlei Beweise gab,
die die von den Polizeibeamten durchgeführte Durchsuchung - oder
Durchsuchung - rechtfertigten, die kein anderes Motiv oder eine andere
Rechtfertigung hatte als den Verdacht, der durch die Kleidung und das Aussehen
der sanktionierten Person geweckt wurde, Gründe, die allein schon durch ihren
diskriminierenden Charakter die Verfassungswidrigkeit und Rechtswidrigkeit
solcher Durchsuchungen belegen (in Ermangelung einer "kriminellen Handlung,
die einen schweren sozialen Alarm verursacht", besteht keine Absicht, die Täter
zu "entdecken und festzunehmen").Schon der diskriminierende Charakter dieser
Gründe zeigt die Verfassungswidrigkeit und Rechtswidrigkeit dieser
Durchsuchungen (da keine "Straftat, die eine schwere soziale Gefahr darstellt",
vorliegt, besteht keine Absicht, die Täter zu "entdecken und festzunehmen").
(Erläutern Sie die tatsächlichen Umstände, falls erforderlich und für den Fall
günstig).

FÜNFTENS: Ich möchte betonen, dass ich mich zu keinem Zeitpunkt den
Aufforderungen der Polizei widersetzt habe und dass ich die Substanz bei mir
trug, da ich der Meinung war, dass ich keine Straftat beging, da ich mich auf dem
Heimweg befand, wo ich die Substanz konsumieren wollte, da ich sie regelmäßig
konsumiere. Da ich wusste, dass der Konsum von Drogen, die keine schweren
gesundheitlichen Schäden verursachen, keine Straftat ist, konnte ich damit auf
die Straße gehen, denn ich hatte sie gerade gekauft und war auf dem Heimweg,
als ich von der Polizei angehalten wurde, um mich auszuweisen. Da ich weiß,
dass nach der wiederholten Rechtsprechung unseres Obersten Gerichtshofs
Handlungen, die einen Eigenkonsum darstellen (einschließlich der Mitnahme in
die Wohnung), atypisch und daher straffrei sind, und da diese Straffreiheit auch
nach dem Erlass des Organgesetzes 1/92 vom 21. Februar 1992 über den
Schutz der öffentlichen Sicherheit fortbesteht, kann ich die Existenz dieses
Sanktionsverfahrens nicht verstehen, da ich nicht verstehe, dass der
Eigenkonsum rechtmäßig ist, der Besitz für den Eigenkonsum jedoch nicht, und
dass es angewandt werden soll.Ich kann die Existenz dieses
Sanktionsverfahrens nicht nachvollziehen, da ich nicht verstehe, dass der
Eigenkonsum legal ist, der Besitz für den Eigenkonsum jedoch nicht, und im
vorliegenden Fall der Grundsatz " in dubio pro libertate"-Grundsatz angewandt
werden muss, und da der bloße Besitz kein spezifisches Rechtsgut berührt, ist
die Inkriminierung meines Verhaltens nicht gerechtfertigt, da sie nicht zu einer
Einschränkung meiner individuellen Freiheit führen kann. Mit anderen Worten: In
der Dialektik von Freiheit und Gesundheit opfert der Gesetzgeber das erste
Recht oder Rechtsgut zugunsten des zweiten. Daher muss der potenzielle
Gesundheitsschaden, der durch das Medikament verursacht wird, erheblich sein.
In Fällen, in denen nicht wissenschaftlich erwiesen ist, dass der Konsum einer
Substanz Schaden verursacht, darf ein solches Verhalten nach dem Grundsatz
"in dubio pro libertate" und dem Prinzip der Interessenabwägung nicht
kriminalisiert werden.

Diese Partei beabsichtigt, die folgenden Beweismittel zu verwenden, die sie

hiermit vorschlägt:

- Zeugenvernehmung mit Vernehmung der folgenden Zeugen:

- D. -----------------wohnhaft in ----------------------------------------der fuhr

das Fahrzeug, in dem die Substanz gefunden wurde, und der ebenfalls
durchsucht und durchsucht wurde.

- D. -----------------Psychologe, der den Unterzeichnenden mit dem Ziel

behandelt hat
die therapeutische Verwendung der Substanz nachzuweisen.

- Der Nachweis besteht in der Wiedergabe der diesem Dokument beigefügten

Dokumente, die die therapeutische Verwendung der betreffenden Substanz
belegen, nämlich des Berichts des Psychologen Herrn ----------------------------- y
verschiedene veröffentlichte Forschungsartikel, in denen das Dokument mit dem
angefochtenen Gutachten, das Anlass für das vorliegende Disziplinarverfahren
war, ausdrücklich angefochten wird.

Aus all den oben genannten Gründen zu V.I. ICH ERSUCHE Sie, dieses
Schreiben und die beigefügten Unterlagen und Kopien entgegenzunehmen, zu
prüfen, ob die Formalitäten frist- und formgerecht erfüllt und die darin enthaltenen
Behauptungen aufgestellt wurden, zu prüfen, ob die darin aufgeführten
Beweismittel vorgelegt wurden, und nach Erledigung der entsprechenden
Formalitäten zu gegebener Zeit eine Entscheidung zu erlassen, in der
entschieden wird, dass keine Sanktion zu verhängen ist, und die Sache an das
Gericht erster Instanz zurückzuverweisen. und, da die darin aufgeführten
Beweismittel vorgelegt wurden, ihrer Verwendung zuzustimmen und nach
Erledigung der entsprechenden Förmlichkeiten zu gegebener Zeit eine
Entscheidung zu erlassen, in der entschieden wird, dass keine Sanktion zu
verhängen ist und der zu Unrecht beschlagnahmte Stoff an den Unterzeichneten
zurückzugeben ist.

All dies, weil es die Gerechtigkeit ist, um die ich in -----, a vo

n