Fakultät für Zivilrecht der Universität

Santo Tomas

STRAFRECHT

Mehr als einmal gestellte Fragen

QuAMTO 2021
QuAMTO ist eine Zusammenstellung frü herer Anwaltsfragen mit Antworten, die vom UPLC und
anderen fü hrenden Persö nlichkeiten der Akademie vorgeschlagen und vom UST Academics
Committee aktualisiert wurden, um fü r die Anwaltsprü fungen 2021 zu passen.

Die Fragen der Anwaltschaft sind thematisch nach dem vom Obersten Gerichtshof
verö ffentlichten Lehrplan fü r die Anwaltschaft geordnet und wurden auf der Grundlage ihres
Vorkommens bei frü heren Anwaltsprü fungen von 1987 bis 2019 ausgewä hlt.

AKADEMISCHES KOMITEE
MARIA FRANCES FAYE R. GUTIERREZ GENERALSEKRETÄR

JOHN EDWARD F. FRONDA

ENGEL ISAH M. ROMERO
KIRBY ANNE C. RENIA EXEKUTIVKOMITEE
KAREN ABBIE C. ASPIRAS
JOSE CHRISTIAN ANTHONY I.
PINZON
NATHAN RAPHAEL DL AGUSTIN
LAYOUT UND DESIGN
MARIA FRANCES FAYE R. GUTIERREZ
MITGLIEDER DES QuAMTO-AUSSCHUSSES

JUSTINE ISCAH F. MADRILEJOS

RON-SOPHIA NICOLE C. ANTONIO
REEM D. PRUDENCIO
LARISA C. SERRANO

ATTY. VICENTE JAN O. PLATON III

ATTY. AL CONRAD B. ESPALDON
BERATER
UNSERE TIEFSTE WERTSCHÄTZUNG AN
UNSERE
MENTOREN UND INSPIRATION
GERECHTIGKEIT AMPARO CABOTAJE-TANG

RICHTER OSCAR B. PIMENTEL

RICHTER PHILIP AGUINALDO

RICHTER CHRISTIAN PIMENTEL

RICHTERIN MADONNA ECHIVERRI

RICHTER PEDRO DABU

STAATSANWÄLTIN VICTORIA GARCIA

ATTY. LORENZO GAYYA

ATTY. RONALD CHUA

ATTY. RAMON ESGUERRA

ATTY. JEDREK NG

ATTY. GIDGET ROSE DUQUE

ATTY. ALWYNE FAYE MENDOZA

Dafür, dass wir Ihnen als Wegweiser zum

Verständnis der komplexen Sphäre des
Strafrechts dienen. - Akademischer
Ausschuss 2021
 QUAMTO (1987-2019)
STRAFRECHT QUAMTO
TEIL I.
Überarbeitetes Strafgesetzbuch I
A. GRUNDLAGEN UND ALLGEMEINES
GRUNDSÄTZE DES STRAFRECHTS
Befugnis des Kongresses, Strafgesetze zu
erlassen
F: Welche Beschränkungen gibt es für die
Befugnis des Kongresses, Strafgesetze zu
erlassen? (1988, 2012
BAR)
A: Die Befugnisse des Kongresses, Strafgesetze zu
erlassen, sind wie folgt eingeschrä nkt:
1. Der Kongress kann kein nachträ gliches Gesetz
erlassen.
2. Der Kongress kann keinen Bill of Attainder
verabschieden.
3. Der Kongress kann keine grausame Bestrafung
vorsehen.
Es kö nnen jedoch auch andere Einschrä nkungen in
Betracht gezogen werden, wie zum Beispiel:
1. Der Kongress kann kein Gesetz erlassen, das
eine Bedingung bestraft. Der Kongress bestraft
eine Handlung und nicht die Bedingung oder
den Status. ( Robinson gegen Kalifornien )
2. Der Kongress sollte Artikel 21 des
ü berarbeiteten Strafgesetzbuchs prü fen, der
Folgendes vorsieht: Das
„Strafen, die verhä ngt werden kö nnen.“ Kein
Verbrechen darf strafbar sein durch
keine Strafe nicht
vor ihrer Begehung gesetzlich vorgeschrieben.“
Lehre von Pro Reo (2010, 2012 BAR)
F: Was ist die Lehre von Pro Reo? In welcher
Beziehung steht es zu Artikel 48 des revidierten
Strafgesetzbuchs? (2010 BAR)
A: Die Doktrin von Pro Reo sieht vor, dass immer
dann, wenn ein Strafgesetz auszulegen oder
anzuwenden ist und das Gesetz zwei Auslegungen
zulä sst, eine nachsichtige gegenü ber dem Tä ter und
eine strenge gegenü ber dem Tä ter, diejenige
Auslegung gilt, die fü r den Tä ter milder oder
gü nstiger ist adoptiert werden.
Nach dieser Doktrin sind Straftaten nach Art. 48
des RPC werden komplex und mit einer einzigen
Strafe bestraft (diejenige, die fü r das schwerste
Verbrechen vorgeschrieben ist und innerhalb der
Hö chstdauer verhä ngt werden muss). Die
Begrü ndung hierfü r ist, dass der Angeklagte, der
mit einem einzigen kriminellen Impuls zwei
Straftaten begeht, eine geringere Perversitä t an den
Tag legt, als wenn die Straftaten durch
U NIVERSITY OF S ANTO T OMAS 2 0 2 1
Ein AKADEMISCHER Ausschuss
unterschiedliche Taten und mehrere strafrechtliche
Vorsä tze begangen werden. (People gegen
Comadre, GR Nr. 153559, 8. Juni 2004)
Art. 48 ist nur dann anzuwenden, wenn dadurch
eine Strafe verhä ngt wird, die geringer ist als die
Strafen, die fü r alle beteiligten Straftaten bei
getrennter Verfolgung verhä ngbar wä ren.
F: Was ist das Grundprinzip bei der Anwendung
und Auslegung des Strafrechts xxx? (2012 BAR)
A: Das Grundprinzip bei der Auslegung und
Anwendung des Strafrechts ist das Pro-reo-Prinzip.
Der Ausdruck „in dubio pro reo“ bedeutet „im
Zweifel fü r den Angeklagten“ ( Intestate Estate of
Gonzales v. People, GR Nr. 181409, 11. Februar
2010 ). Dies steht im Einklang mit der
verfassungsrechtlichen Garantie, dass der
Angeklagte als unschuldig gilt, bis seine Schuld
zweifelsfrei nachgewiesen ist ( siehe People v.
Temporary, GR Nr. 173473 ).
Mala in Se und Mala Prohibita (1997, 1999,
2001, 2003, 2005, 2017 BAR)
F: Unterscheiden Sie zwischen Verbrechen mala
in se und mala prohibita. (1997, 1999,
2001, 2003,
2005, 2017 BAR)
A: Vom Konzept her sind Verbrechen an sich solche,
bei denen die bestraften Handlungen oder
Unterlassungen absichtlich schlecht, bö se oder
falsch sind, so dass sie fast ü berall verurteilt
werden. Bei Straftaten mit Mala Prohibita handelt
es sich um solche, bei denen die bestrafte Handlung
nicht grundsä tzlich schlecht, bö se oder falsch ist,
sondern aus Grü nden des Gemeinwohls, des
Gemeinwohls oder Interesses gesetzlich verboten
ist und jeder, der gegen das Verbot verstö ßt,
bestraft wird.
Im juristischen Sinne ist bei Verbrechen mala in se
Treu und Glauben oder das Fehlen krimineller
Absicht oder Fahrlä ssigkeit eine Verteidigung,
wä hrend bei Verbrechen mala prohibita Treu und
Glauben oder das Fehlen krimineller Absicht oder
Arglist keine Verteidigung ist; es genü gt, dass gegen
das Verbot vorsä tzlich verstoßen wurde. Darü ber
hinaus entsteht bei Straftaten mit mala in se im
Allgemeinen eine strafrechtliche
Verantwortlichkeit, selbst wenn die Straftat nur
versucht oder vereitelt wird, wä hrend bei
Straftaten mit mala prohibita die strafrechtliche
Haftung im Allgemeinen erst dann entsteht, wenn
die Straftat vollendet wird.
Darü ber hinaus werden bei Straftaten mit „mala in
se “ mildernde und erschwerende Umstä nde bei der
Verhä ngung der Strafen anerkannt, wä hrend bei
Straftaten „mala prohibita“ solche Umstände nicht
anerkannt werden, es sei denn, das Sondergesetz
hat das Strafsystem oder die Strafskala des
revidierten Strafgesetzbuchs ü bernommen.
Das Fehlen einer kriminellen Absicht ist an sich
eine gü ltige Verteidigung, es sei denn, die Straftat
ist auf kriminelle Fahrlä ssigkeit zurü ckzufü hren.
Eine solche Verteidigung ist in Fä llen der Mala
Prohibita nicht mö glich.
UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

Alle nach dem ü berarbeiteten Strafgesetzbuch und

allen Ä nderungen daran durch besondere
Strafgesetze geahndeten Verbrechen gelten als
Mala in se . Daher werden sie als Straftaten
bezeichnet. Wä hrend Verbrechen, die durch
Sonderstrafgesetze geahndet werden, fü r sich
genommen als Mala Prohibita gelten.

F: Kann eine Handlung Malum an sich und

gleichzeitig Malum Prohibitum sein? (1997
BAR)

UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
A: JA , eine Handlung kann gleichzeitig Malum in se
und Malum prohibitum sein. In People v. Sunico et.
al. (CA, 50 OG 5880) wurde festgestellt, dass das
Unterlassen oder Versä umnis der Wahlinspektion
und Wahlhelfer, den Namen eines Wä hlers in das
Wä hlerverzeichnis aufzunehmen, per se falsch ist,
da es einem Wä hler sein Wahlrecht entzieht. In
dieser Hinsicht gilt es als Malum an sich. Da es nach
einem Sondergesetz bestraft wird ( § 101 und 103,
Revised Election Code ), gilt es als Malum
Prohibitum .
Anwendbarkeit und Wirksamkeit des
Strafgesetzbuches (1988, 1994, 1998, 2000,
2014, 2015, 2016 BAR)
F: Nennen Sie die Merkmale des Strafrechts und
erläutern Sie diese. (1988, 1998 BAR)
A: Das Strafrecht weist folgende Merkmale auf:
1. Allgemeingültigkeit : Das Gesetz ist fü r alle
Personen bindend, die ihren Wohnsitz auf den
Philippinen haben, unabhä ngig von Alter,
Geschlecht, Hautfarbe, Glauben oder
persö nlichen Umstä nden.
2. Territorialität – dass das Gesetz auf alle
Verbrechen anwendbar ist, die innerhalb der
Grenzen des philippinischen Territoriums
begangen werden, einschließlich der
Atmosphä re, des Binnenwassers und der
Meereszone. ( Art. 2 )
3. Prospektivität – dass das Gesetz keine
rü ckwirkende Wirkung hat, es sei denn, es
begü nstigt den Tä ter, es sei denn, er ist ein
Gewohnheitsstraftä ter ( Art. 22 ) oder das
Gesetz sieht etwas anderes vor.
F: Abe, verheiratet mit Liza, hat in Singapur eine
weitere Ehe mit Connie geschlossen. Danach
kehrten Abe und Connie auf die Philippinen
zurück und lebten als Mann und Frau in der
Heimatstadt von Abe in Calamba, Laguna. Kann
Abe wegen Bigamie strafrechtlich verfolgt
werden? (1994 BAR)
A: NEIN. Abe darf wegen Bigamie nicht
strafrechtlich verfolgt werden, da die Bigamie in
Singapur geschlossen oder feierlich geschlossen
wurde; Daher gehö rt ein solcher Verstoß nicht zu
den Verstö ßen, bei denen das revidierte
Strafgesetzbuch gemä ß Art. 2 davon kann
Extraterritorialitä t angewendet werden. Dabei gilt
die allgemeine Territorialitä tsregel des Strafrechts.
F: Nachdem Binoy, ein philippinischer Seemann,
eine (1) Kiste San Miguel Bier getrunken und
zwei Teller „Pulutan“ zu sich genommen hatte,
erstoche er Sio My, einen singapurischen
Seemann, an Bord der M/V „Princess of the
Pacific“. Überseeschiff, das im Südchinesischen
Meer unterwegs war. Das Schiff ist zwar in
Panama registriert, gehört aber Lucio Sy, einem
reichen philippinischen Geschäftsmann. Als
M/V „Princess of the Pacific“ einen
philippinischen Hafen in Cebu City erreichte,
übergab der Kapitän des Schiffes den Angreifer
Binoy den philippinischen Behörden. Gegen
Binoy wurde beim regionalen Gericht von Cebu
City eine Anzeige wegen Mordes eingereicht. Er
beantragte die Löschung der Informationen
2 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
wegen mangelnder Zuständigkeit. Wenn Sie der
Richter wären, würden Sie dem Antrag
stattgeben? Warum? (2000 BAR)
A: JA. Dem Antrag auf Löschung der
Informationen sollte stattgegeben werden. Das
philippinische Gericht ist für das begangene
Verbrechen nicht zuständig, da es auf hoher See
oder außerhalb des philippinischen
Hoheitsgebiets und an Bord eines Schiffes
begangen wurde, das nicht auf den Philippinen
registriert oder lizenziert ist. ( US gegen Fowler,
1 Phil 614 )
Es ist die Registrierung des Schiffes gemä ß den
Gesetzen der Philippinen, nicht die
Staatsbü rgerschaft seines Eigners, die es zu einem
philippinischen Schiff macht. Wenn das Schiff in
Panama registriert ist, gelten die Gesetze von
Panama, solange es sich auf hoher See befindet.
F: Ando, ein indonesischer Staatsbürger, der
gerade die Philippinen besucht hat, hat ein
Ticket für ein Passagierschiff nach Hongkong
gekauft. Während er an Bord des Schiffes war,
sah er seinen Todfeind Iason, ebenfalls ein
indonesischer Staatsbürger, im hinteren Teil
der Kabine sitzen und damit beschäftigt sein,
eine Zeitung zu lesen. Ando näherte sich
heimlich Iason und als er in seiner Nähe war,
stach Ando auf Iason ein und tötete ihn. Das
Schiff ist in Malaysia registriert. Die Tötung
ereignete sich nur wenige Augenblicke,
nachdem das Schiff den Hafen von Manila
verlassen hatte. Mitarbeiter des PNP-
Seekommandos verhafteten Ando. Ando, der
wegen der Ermordung von Iason vorgeführt
wurde, behauptete, er sei nicht strafbar, da
sowohl er als auch das Opfer Indonesier seien.
Er argumentierte ebenfalls, dass er in Manila
nicht strafrechtlich verfolgt werden könne, da
es sich bei dem Schiff um ein in Malaysia
registriertes Schiff handele. Besprechen Sie die
Begründetheit von Andos Behauptungen. (2015
BAR)
A: Beide Behauptungen von Ando sind
unbegrü ndet. Das Argument von Ando, dass er sich
nicht strafbar gemacht habe, weil sowohl er als
auch das Opfer Indonesier seien, ist nicht haltbar.
Nach dem Grundsatz der Allgemeinheit sind
Strafgesetze fü r alle verbindlich, die auf dem
philippinischen Territorium leben oder sich dort
aufhalten (Art. 14, Neues Zivilgesetzbuch) . Die
auslä ndische Eigenschaft eines Tä ters und einer
beleidigten Partei schließt ihn nicht von der
Anwendung des Strafrechts aus (People v. Galacgac,
CA, 54 OG 1027). Gemä ß dem ü berarbeiteten
Strafgesetzbuch haben die Strafgesetze der
Philippinen, sofern in Verträ gen und Gesetzen mit
bevorzugter Anwendung nichts anderes bestimmt
ist, in ihrem Hoheitsgebiet Gü ltigkeit und Wirkung.
Da die Tö tung auf philippinischem Territorium
stattfand, gelten hier unsere Strafgesetze und Ando
kann strafrechtlich zur Verantwortung gezogen
werden, obwohl er indonesischer Staatsbü rger ist.
Rückwirkung von Strafgesetzen
F: Der Kongress hat ein Gesetz zur
Wiederbelebung der Anti verabschiedet Das
 STRAFRECHT

Subversionsgesetz macht den Beitritt zur

Kommunistischen Partei der Philippinen erneut
zu einer Straftat. Reporma, ein ehemaliges
hochrangiges Mitglied der Kommunistischen
Partei, wurde nach dem neuen Gesetz wegen
seiner Mitgliedschaft in der Kommunistischen
Partei angeklagt, als er in den 80er Jahren
Student war. Er ficht nun die gegen ihn
erhobene Anklage an. Welche Einwände kann er
erheben? (2014 BAR)

A: Reporma kann die durch die Verfassung von

1987 auferlegten Beschrä nkungen der Befugnisse
des Kongresses erhö hen

3 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
rü ckwirkende Strafgesetze erlassen, die den
Angeklagten benachteiligen. Gemä ß der Bill of
Rights der Verfassung wird ein solches Gesetz als
nachträ gliches Gesetz eingestuft. Es sollte beachtet
werden, dass mit der Entkriminalisierung des
Verbrechens der Subversion durch den Kongress
gemä ß RA 7637 das Verbrechen und seine
Auswirkungen auf Reporma ausgelö scht wurden.
Folglich wä re es verfassungsrechtlich unzulä ssig,
ihn jetzt nach dem neuen Gesetz wegen seiner
frü heren Mitgliedschaft in der Kommunistischen
Partei anzuklagen.
B. FELONIEN
Corpus delicti (2000, 2001 BAR)
Q:
a. Definieren Sie „Corpus delicti“.
b. Was sind die Elemente des „Corpus delicti“?
(2000 BAR)
A:
a. Corpus Delicti bedeutet wö rtlich „der Kö rper
oder die Substanz des Verbrechens“ oder die
Tatsache, dass ein Verbrechen begangen
wurde, umfasst jedoch nicht die Identitä t der
Person, die es begangen hat. ( People v. Pascal,
44 OG 2789 )
b. Elemente des Corpus Delicti: Das
Tatsä chliche
Begehung der konkret angeklagten Straftat
durch jemanden. Es handelt sich um eine
zusammengesetzte Tatsache, die aus zwei
Dingen besteht:
1. Das Vorliegen einer bestimmten
Handlung oder eines bestimmten
Ergebnisses, die der Strafanzeige
zugrunde liegt; Und
2. Das Vorhandensein einer kriminellen
Organisation als Ursache der Tat oder
des Ergebnisses.
HINWEIS: Die Identitä t des Tä ters ist kein
notwendiger Bestandteil des Corpus Delicti.
F: Auf einer Geburtstagsfeier in Cebu war A
betrunken und begann mit B und C zu streiten.
Auf dem Höhepunkt ihrer
Auseinandersetzungen verließ A das Haus und
nahm einen Bolo mit. Danach kehrte er zur
Party zurück und drohte, alle zu erstechen. B
bekam Angst und rannte zum Strand, während
A ihn verfolgte. B rannte einen steilen Hang am
Ufer entlang hinauf und geriet auf einer Klippe
in die Enge. Aus Angst sprang B von der Klippe
ins Meer. A kehrte zum Schauplatz ihrer
Konfrontation zurück und als er sah, dass
niemand da war, ging er nach Hause, um zu
schlafen. Am nächsten Tag meldete Bs Frau bei
der Polizei, dass ihr Mann noch nicht nach
Hause gekommen sei. Die Bewohner des
Barangay führten eine Suche durch, aber nach
fast zwei Tagen konnte B oder seine Leiche
nicht gefunden werden und sein Verschwinden
dauerte die nächsten Tage an. Basierend auf
den Aussagen von C und anderen Gästen, die A
und B oben auf der Klippe gesehen hatten,
wurde A verhaftet und wegen Mordes
angeklagt. Zu seiner Verteidigung machte er
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02
1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
geltend, dass es keine Beweise für ein Corpus
delicti gebe, da Bs Leiche nicht gefunden
worden sei und er daher freigesprochen
werden müsse.
Ist die Verteidigung von A haltbar oder nicht?
Geben Sie den/die Grund(e) für Ihre Antwort
an? (2001 BAR)
A: NEIN. Die Verteidigung von A ist nicht haltbar.
„Corpus delicti“ bezieht sich nicht auf die Leiche des
angeblichen Opfers, die nicht gefunden wurde.
Auch ohne dass die Leiche des mutmaßlichen
Opfers gefunden wird, kann der Tä ter verurteilt
werden, wenn die Fakten und Umstä nde einer
Straftat, die Leiche der Straftat oder das „Corpus
delicti“ geklä rt sind.
Mit anderen Worten: Die Nichtbergung des
Leichnams des Opfers stellt kein Hindernis fü r die
Strafverfolgung von A wegen Mordes dar, aber die
Tatsache des Todes und die Identitä t des Opfers
mü ssen zweifelsfrei nachgewiesen werden.
Motiv und Absicht (1988, 1996, 1999, 2004,
2006 BAR)
F: Darf eine Straftat ohne kriminelle Absicht
begangen werden? (1988 BAR)
A: JA Eine Straftat kann in zwei Fä llen ohne
kriminelle Absicht begangen werden:
1. Bei Straftaten, die als Mala Prohibita geahndet
werden; Und
2. Durch Verschulden begangene Straftaten.
Q: Unterscheiden Sie Absicht und Motiv in
Strafrecht. (1996, 2004 BAR)
A: Motiv ist die treibende Kraft, die einen zum
Handeln antreibt, um ein bestimmtes Ergebnis zu
erzielen; wohingegen Absicht der Zweck ist, ein
bestimmtes Mittel einzusetzen, um solche
Ergebnisse zu erzielen. Das Motiv ist kein
wesentlicher Bestandteil eines Verbrechens und
muss fü r die Verurteilung nicht nachgewiesen
werden, wä hrend die Absicht ein wesentlicher
Bestandteil von Straftaten durch Dolo ist.
F: Wann ist das Motiv relevant, um einen Fall zu
beweisen? Wann ist eine Gründung nicht
erforderlich? Erklären. (1999, 2006 BAR)
A: Das Motiv ist relevant, um einen Fall zu
beweisen, wenn Zweifel an der Identitä t des Tä ters
bestehen oder wenn die begangene Tat zu
abweichenden Straftaten fü hrt und die
Notwendigkeit besteht, die richtige Straftat zu
bestimmen, die dem Tä ter zuzurechnen ist.
Ein Motivnachweis ist nicht erforderlich, wenn der
Tä ter eindeutig identifiziert ist oder die Straftat
keinen Anlass zu einer Sonderstraftat gegeben hat.
Klassifizierung von Straftaten
F: Definieren/unterscheiden Sie die folgenden
Begriffe:
a. Schwere, weniger schwere und leichte
Straftaten;
b. Aberratio ictus, Irrtum in Personae und
Praeter Intentionem (2019 BAR)
UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

A:
a. Gemä ß Art. Gemä ß Art. 9 des revidierten
Strafgesetzbuches (Revided Penal Code, RPC)
handelt es sich bei schweren Verbrechen um
solche, auf die das Gesetz gemä ß Art. 25
desselben Kodex. Weniger schwere Straftaten
sind solche, die das Gesetz mit Strafen ahndet,
die in ihrer Hö chstdauer auch im Sinne von Art.
25. Leichte Straftaten sind jene
Gesetzesverstö ße, fü r deren Begehung eine
Strafe verhä ngt wird

UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
Es wird ein Arresto Menor oder eine Geldstrafe
von hö chstens 40.000 P oder beides verhä ngt.
(geändert durch RA 10951)
b. In der Aberratio ictus liegt ein Fehler darin,
dass mit dem Schlag gemeint ist, dass der Tä ter,
der einer Person eine Verletzung zufü gen will,
diese aufgrund mangelnder Prä zision
tatsä chlich einer anderen Person zufü gt. Bei
einem Personenfehler liegt ein Irrtum in der
Identitä t des Opfers vor. Bei praeter
absichtlichem ist die schä digende Wirkung
grö ßer als die vom Tä ter beabsichtigte, die Tat
geht ü ber die Absicht hinaus.
IMPOSSIBLE CRIME (1994, 1998, 2000,
2004, 2009, 2014 (BAR)
F: JP, Aries und Randal hatten vor, Elsa, eine
Bewohnerin von Barangay Pula, Laurel,
Batangas, zu töten. Sie baten Ella um Hilfe, die
sich vor Ort auskennt.
Am 3. April 1992, gegen 22:00 Uhr abends,
machten sich JP, Aries und Randal, alle mit
automatischen Waffen bewaffnet, auf den Weg
nach Barangay Pula. Als Führerin führte Ella
ihre Begleiter in das Zimmer im Haus von Elsa.
Daraufhin feuerten JP, Aries und Randal mit
ihren Waffen auf ihr Zimmer. Glücklicherweise
war Elsa nicht da, als sie an diesem Abend an
einem Gebetstreffen in einem anderen
Barangay in Laurel teilnahm. JP, et. al., wurden
vom regionalen Gericht in Tanauan, Batangas,
wegen versuchten Mordes angeklagt und
verurteilt. Im Berufungsverfahren vor dem
Berufungsgericht machten alle Angeklagten
dem erstinstanzlichen Gericht den einzigen
Fehler vor, sie des versuchten Mordes für
schuldig befunden zu haben. Wenn Sie der
Beklagte wären, wie würden Sie über die
Berufung entscheiden? (1994 BAR)
A: Wenn ich der Beklagte wä re, wü rde ich das
Urteil, mit dem der Angeklagte wegen versuchten
Mordes verurteilt wird, aufheben und ihn
stattdessen eines unmö glichen Verbrechens gemä ß
Art. 4, Abs. 2, RPC, in Bezug auf Art. 59, RPC. Die
Haftung fü r unmö gliche Straftaten entsteht nicht
nur, wenn die Unmö glichkeit legal ist, sondern
auch, wenn es sich um eine faktische oder
physische Unmö glichkeit handelt, wie im Fall einer
Anwaltskammer.
Elsas Abwesenheit vom Haus ist eine physische
Unmö glichkeit, die das beabsichtigte Verbrechen
von Natur aus unmö glich macht. Die Verurteilung
des Angeklagten wegen versuchten Mordes wü rde
Art. 4, Abs. 2, praktisch nutzlos, da alle Umstä nde,
die die Vollendung der Straftat verhindert haben,
als ein vom Willen des Tä ters unabhä ngiger Vorfall
behandelt werden, der ein Element eines
versuchten oder vergeblichen Verbrechens
darstellt. ( Intod v. CA, 215 SCRA 52 )
Q: Puti verabscheute Pula, seinen
Mitbewohner,
weil Pula Ganda umwarb, auf den Puti scharf
war. Eines Tages beschloss Puti, Pula eine
Lektion zu erteilen und ging zu einem Tierarzt,
um ihn um Gift zu bitten, unter dem Vorwand,
er wolle ein krankes Haustier töten. Obwohl
Puti eigentlich vorhatte, Pula zu vergiften, gab
4
der Tierarzt Puti sofort ein ungiftiges Mittel
Lösung, die, wenn sie mit Pulas Essen vermischt
wurde, Pula nicht tötete. Welches Verbrechen
hat Puti gegebenenfalls begangen? (1994,
1998, 2004, 2009, 2014
BAR)
A: Puti hat ein unmö gliches Mordverbrechen
begangen. Mit der Absicht, Pula zu tö ten, setzte Puti
unwissentlich wirkungslose Mittel ein, um das
beabsichtigte Verbrechen zu begehen, nä mlich eine
ungiftige Lö sung zu verwenden.
Q:
a. Was ist ein unmögliches Verbrechen?
b. Ist ein unmögliches Verbrechen wirklich ein
Verbrechen?
C. A, B, C und D, alle mit Armaliten bewaffnet,
gingen zum Haus von X, Y, ein Nachbar von
Die vier Täter bombardierten den Raum
mit Kugeln. Nicht zufrieden warf A sogar
eine Handgranate, die das Zimmer von X
völlig zerstörte. Den vier Tätern war jedoch
nicht bekannt, dass sich X nicht im Raum
befand und bei dem Vorfall niemand
getroffen oder verletzt wurde. Sind A, B, C
und D für ein Verbrechen haftbar? Erklären.
D. Carla, 4 Jahre alt, wurde von Enrique
entführt, dem Dreiradfahrer, den ihre
Eltern dafür bezahlt hatten, sie zur Schule
zu bringen und abzuholen. Enrique schrieb
einen Lösegeldschein und forderte von
Carlas Eltern 500.000 Peseten als
Gegenleistung für Carlas Freiheit. Enrique
schickte den Lösegeldschein per Post. Doch
bevor Carlas Eltern den Lösegeldschein
erhielten, wurde Enriques Versteck von der
Polizei entdeckt. Carla wurde gerettet,
während Enrique verhaftet und eingesperrt
wurde. Da Carlas Eltern den Lösegeldschein
nicht erhalten hatten, reichte der
ermittelnde Staatsanwalt lediglich die
Klage „Unmöglich“ ein Verbrechen
Zu Begehen
Entführung“ gegen Enrique. Hat der
Staatsanwalt Recht? (2000 BAR)
A:
a. Ein unmö gliches Verbrechen ist eine Handlung,
die eine Straftat gegen eine Person oder ein
Eigentum darstellen wü rde, wenn ihre
Ausfü hrung nicht inhä rent unmö glich wä re
oder auf den Einsatz ungeeigneter oder
wirkungsloser Mittel zurü ckzufü hren wä re (
Art. 4 Abs. 2 StGB ).
b. NEIN . Ein unmö gliches Verbrechen ist nicht
wirklich ein Verbrechen. Sie wird nur deshalb
so genannt, weil die Tat eine Strafbarkeit nach
sich zieht. Aber eigentlich wird kein
Verbrechen begangen. Der Angeklagte ist
wegen seiner kriminellen Neigung oder
Neigung zu bestrafen, obwohl keine Straftat
begangen wurde.
c. JA. A, B, C und D haften fü r Zerstö rung
Brandstiftung wegen Zerstö rung des Zimmers
von X durch den Einsatz eines Sprengstoffs,
der Handgranate.
Eine Haftung fü r ein unmö gliches Verbrechen
UN I VERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
 STRAFRECHT
kann nur dann verhä ngt werden, wenn die
begangene Tat kein anderes Verbrechen im
Sinne des revidierten Strafgesetzbuches
darstellen wü rde. Obwohl der Sachverhalt mit
dem Fall Intod gegen CA (215 SCRA 52)
vergleichbar ist, wo entschieden wurde, dass
die Haftung des Tä ters fü r ein unmö gliches
Verbrechen liege, wurde in diesem Fall keine
Handgranate eingesetzt.

UN I VERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•

5
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
 QUAMTO (1987-2019)
was ein schwerwiegenderes Verbrechen
darstellt, wenn auch anders als beabsichtigt.
d. NEIN . Der Staatsanwalt hat Unrecht, wenn er
gegen Enrique eine Anklage wegen
„unmö glicher Entfü hrung“ einreicht.
Unmö gliche Straftaten sind nur auf
Handlungen beschrä nkt, die, wenn sie
ausgefü hrt wü rden, ein Verbrechen gegen
Personen oder Eigentum darstellen wü rden.
Da eine Entfü hrung ein Verbrechen gegen die
persö nliche Sicherheit und nicht gegen
Personen oder Eigentum ist, konnte Enrique
kein „unmö gliches Verbrechen“ begangen
haben, um eine Entfü hrung zu begehen. Es
gibt also kein unmö gliches Verbrechen der
Entfü hrung.
F: Edgardo überredete seinen Freund Vicente,
aus Geldgründen ein Mädchen zu entführen,
das er umwirbt, damit es ihm gelingt, sie zu
vergewaltigen und sie schließlich dazu zu
bringen, ihn zu heiraten. Vicente verlangte
mehr Geld, was Edgardo nicht aufbrachte.
Verärgert darüber, dass Edgardo das
geforderte Geld nicht aufbrachte, meldete er
Edgardo bei der Polizei. Kann Edgardo wegen
versuchter Entführung angeklagt werden?
(1996 BAR)
A: NEIN. Edgardo kann nicht wegen versuchter
Entfü hrung angeklagt werden, sofern keine
offensichtliche Handlung zur Entfü hrung oder
Einschrä nkung der Freiheit des Mä dchens
unternommen wurde. Was Edgardo in den
Rä umlichkeiten getan hat, war hö chstens ein
Vorschlag an Vicente, das Mä dchen zu entfü hren,
was nur eine vorbereitende Handlung und keine
offene Handlung ist. Der Versuch, ein Verbrechen
zu begehen, beginnt mit der Begehung einer
offensichtlichen Tat, nicht mit einer
vorbereitenden Handlung. Der Vorschlag, eine
Entfü hrung zu begehen, ist kein Verbrechen.
Q: Unter Berücksichtigung der Natur und
Kann jemand für einen gescheiterten
Staatsstreich oder eine gescheiterte
Vergewaltigung strafrechtlich zur
Verantwortung gezogen werden, wenn es sich
um Elemente der Straftaten Staatsstreich und
Vergewaltigung handelt? Erklären. (2005 BAR)
A: NEIN. Eine Person kann nicht fü r einen
frustrierten Staatsstreich oder eine frustrierte
Vergewaltigung haftbar gemacht werden, da bei
einem frustrierten Verbrechen erforderlich ist,
dass alle Hinrichtungshandlungen, die das
Verbrechen als Konsequenz nach sich ziehen
kö nnten, vom Tä ter ausgefü hrt worden sein
mü ssen, das Verbrechen jedoch bereits nicht aus
Grü nden hergestellt werden, die unabhä ngig vom
Willen des Tä ters sind. Bei den genannten
Verbrechen kann man nicht alle
Hinrichtungshandlungen durchfü hren, ohne das
Verbrechen zu vollenden. Die besagten Straftaten
lassen daher das frustrierte Stadium nicht zu.
F: Warum gibt es kein Verbrechen wegen
frustrierter schwerer Körperverletzung? (2017
BAR)
A: Das Verbrechen der Körperverletzung ist ein
formelles Verbrechen, da es durch eine einzige
Tat rechtlich umgesetzt wird; Daher gibt es
keine Versuchs- oder Frustrationsphase.
Sobald die Verletzungen zugefügt sind, ist die
Straftat vollendet.
begann, Benzin an die Wände zu schütten.
Doch gerade als Herr A das Streichholz
angezündet hatte, wurde er von der
Hausmeisterin von Herrn B, Frau C, entdeckt
und daran gehindert, das Rasthaus in Brand zu
setzen. Herr A wurde daraufhin wegen
frustrierter Brandstiftung angeklagt. Ist der
Vorwurf der frustrierten Brandstiftung
berechtigt? Erklären. (2019 BAR)
A: NEIN , die eigentliche Anklage lautet auf
versuchte Brandstiftung. Gemä ß Art. Gemä ß Art. 6
RPC liegt ein Versuch vor, wenn der Tä ter die
Begehung einer Straftat direkt durch offene
Handlungen beginnt und aus einem anderen
Grund oder Unfall als seiner spontanen
Unterlassung nicht alle Ausfü hrungshandlungen
durchfü hrt, die zu der Straftat fü hren sollten. Hier
begann Herr A mit der Brandstiftung, indem er
Benzin auf das Haus schü ttete und ein Streichholz
anzü ndete. Allerdings fü hrte er nicht alle
Hinrichtungshandlungen durch, zu denen auch das
Anzü nden des Rasthauses gehö rte. Somit sollte
Herr A nur fü r versuchte Brandstiftung haftbar
gemacht werden.
KOMPLEXE UND ZUSAMMENGESETZTE
VERBRECHEN
Komplexe Kriminalität (1987, 1989, 1991,
1994,1995, 1996, 1999, 2000, 2003, 2007,
2019 BAR)
F: Jose kaufte Dachmaterial im Wert von
20.000 Peseten von der PY & Sons Construction
Company, die Pedro gehört, und zahlte dieser
einen Scheck über den genannten Betrag. Am
nächsten Tag zahlte Pedro den Scheck ein, er
wurde jedoch uneingelöst zurückgegeben, da
er von einem geschlossenen Konto abgebucht
wurde. Trotz schriftlicher Aufforderung gelang
es Jose nicht, den besagten Scheck einzulösen.
Atty. Saavedra, Anwalt von Pedro, reichte beim
Büro des Provinzfinanzamtes zwei
Beschwerden gegen Jose ein, eine wegen Estafa
gemäß Artikel 315 des überarbeiteten
Strafgesetzbuchs und eine weitere wegen
Verstoßes gegen BP Blg. 22. Atty. San Pascual,
Anwalt von Jose, behauptete, wenn sein
Mandant überhaupt haftbar sei, könne er nur
für die Verletzung von BP 22 und nicht für
Estafa gemäß Art. 22 haftbar gemacht werden.
315 des RPC, weil das eine das andere
ausschließt und weil BP 22 für den
Angeklagten günstiger ist, da es eine geringere
Strafe vorsieht.
Der ermittelnde Finanzbeamte stellte in
seinem Beschluss fest, dass nur eine Straftat
begangen worden sei, nämlich das komplexe
Verbrechen der Estafa gemäß Art. 315 des RPC
und eine weitere unter BP 22.
Ist die Steuererklärung korrekt? (Frage neu
formuliert) (1987 BAR)
UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

A: NEIN. Der Beschluss des ermittelnden gegen BP 22. Ein komplexes Verbrechen bezieht
Finanzamtes ist fehlerhaft. Es gibt kein komplexes sich nur auf Straftaten, die im ü berarbeiteten
Estafa-Verbrechen im Sinne von Art. 315 des Strafgesetzbuch bestraft werden.
ü berarbeiteten Strafgesetzbuchs und der Verstoß
F: Herr A hat eine langjährige Fehde mit Herrn
B. Als Vergeltung für die zahlreichen
Übertretungen von Herrn B gegen ihn plante
Herr A, das Rasthaus von Herrn B
niederzubrennen.

Eines Nachts ging Herr A zum Rasthaus und

STUFEN DER AUSFÜHRUNG (1996, 2000,
2005,
2015, 2017, 2019 BAR)
F: Rodolfo, ein Polizist, reinigte gerade seine
Dienstpistole in seinem Haus, als sie ihm aus
der Hand fiel und feuerte. Die Kugel traf einen
Nachbarn am Bauch und einen zweiten

UST
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02 BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
Nachbar am Bein. Die Verletzungen der
beiden Nachbarn erforderten eine ärztliche
Behandlung von fünfunddreißig (35) bzw.
neun (9) Tagen. Das ermittelnde Finanzamt
erstattete später gegen Rodolfo Anzeige
wegen frustrierter Tötung und leichter
Körperverletzung durch vorsätzliche
Unvorsichtigkeit. Ist die Gebühr korrekt?
Erklären. (1989 BAR)
A: NEIN, die Gebü hr ist nicht korrekt. Eine einzige
versehentliche Schießerei kann nicht zu zwei
Straftaten fü hren – von denen eine vorsä tzlich
und die andere vorsä tzlich
fahrlä ssig. Frustriert Tö tung
setzt Tö tungsabsicht voraus. Die Fakten lassen
keine Tö tungsabsichten Rodolfos erkennen. Er
war hö chstens nachlä ssig und daher nur
fahrlä ssig.
ALTERNATIVE ANTWORT:
Rodolfo beging zwei getrennte Straftaten:
schwere Kö rperverletzungen (gegen den ersten
Nachbarn, dessen Verletzungen eine 35-tä gige
ä rztliche Behandlung erfordern) und leichte
Kö rperverletzungen (gegen den zweiten
Nachbarn), beide aus rü cksichtsloser
Unvorsichtigkeit. Obwohl beide Straftaten das
Ergebnis einer einzigen Tat waren, handelt es sich
nicht um ein komplexes Verbrechen. Nur wenn
eine einzige Tat zwei oder mehr schwere oder
weniger schwere Straftaten darstellt, kann gemä ß
Artikel 48 RPC ein komplexes Verbrechen
begangen werden. Leichte Kö rperverletzungen
sind kein schweres oder weniger schweres
Verbrechen.
Bei den eingereichten Informationen sollte es sich
um grobe Unvorsichtigkeit handeln, die zu
schweren Kö rperverletzungen und leichten
Kö rperverletzungen fü hren kann.
Q: Harry, ein Vertragsarbeiter im Ausland,
kam mit erheblichen Ersparnissen aus Saudi-
Arabien an. Da sie wussten, dass er
„ausgepowert“ war, luden ihn seine Freunde
Jason, Manuel und Dave zu einer Pokersession
in ein gemietetes Strandhäuschen ein. Als er
fast sein gesamtes Geld verlor, das für ihn die
Ersparnisse seines Lebens war, stellte er fest,
dass er von seinen Freunden betrogen wurde.
Verärgert über den Verrat beschloss er, sich
an den drei Betrügern zu rächen.
Harry bestellte mehrere Flaschen Tanduay
Rhum und gab sie seinen Begleitern zu
trinken, bis sie alle einschliefen. Als Harry sah,
dass seine Gefährten bereits tief und fest
schliefen, hackte er sie alle zu Tode. Dann
erinnerte er sich an seine Verluste, er
durchsuchte die Taschen seiner Opfer und
bekam alles Geld zurück, das er verloren
hatte. Anschließend rannte er weg, brannte
jedoch zuvor das Häuschen nieder, um seine
Missetat zu verbergen. Am nächsten Tag
fanden Ermittler der Polizei unter den
Trümmern die verkohlten Leichen von Jason,
Manuel, Dave und dem Hausmeister des
Resorts.
Der Provinzstaatsanwalt beschuldigte Harry
des komplexen Verbrechens der
Brandstiftung mit vierfachem Mord und Raub.
Wurde Harry ordnungsgemäß angeklagt?
Diskutieren. (1995 BAR)
A: NEIN. Harry wurde nicht ordnungsgemä ß
angeklagt. Harry hä tte wegen dreier (3)
verschiedener Verbrechen angeklagt werden
mü ssen, nä mlich Mord, Diebstahl und
Brandstiftung.
Harry tö tete Jason, Manuel und Dave
offensichtlich vorsä tzlich, da es eine beträ chtliche
Zeit verging, bis er sich entschied, das Verbrechen
ist zu begehen, und das Verbrechen tatsä chlich
beging. Darü ber hinaus setzte Harry Mittel ein,
die die Verteidigung von Jason, Manuel und Dave
schwä chten. Harry gab ihnen den Schnaps zu
trinken, bis sie betrunken waren und einschliefen.
Die Entnahme des Geldes war lediglich ein
nachträ glicher Einfall im Zusammenhang mit den
Morden. Daher beging Harry das gesonderte
Verbrechen des Diebstahls und nicht das
komplexe Verbrechen des Raubes mit Mord. Auch
wenn der Diebstahl an Toten begangen wurde, ist
er rechtlich immer noch mö glich, da es sich bei
der beleidigten Partei um den Nachlass des
Opfers handelt.
Das Niederbrennen der Hü tte ist ein weiteres
eigenstä ndiges Verbrechen der Brandstiftung. Die
Verbrennung war fü r die Vollendung der beiden
vorangegangenen Straftaten, die er begangen
hatte, nicht erforderlich. Die Tatsache, dass der
Hausmeister durch das Feuer starb, qualifizierte
Harrys Verbrechen nicht als komplexes
Verbrechen aus Brandstiftung und Mord, da es
kein solches Verbrechen gibt.
Daher wurde Harry zu Unrecht des komplexen
Verbrechens der Brandstiftung mit vierfachem
Mord und Raub angeklagt. Harry hä tte wegen
dreier verschiedener Verbrechen angeklagt
werden mü ssen: Mord, Diebstahl und
Brandstiftung.
F: A erschoss aus Bosheit und unter
Verwendung einer vollautomatischen M-14-
Maschinenpistole eine Gruppe von Personen,
die in einem Cockpit saßen, mit einem
aufeinanderfolgenden, kontinuierlichen,
automatischen Feuerstoß. Dabei wurden vier
(4) Personen getötet, die jeweils von
unterschiedlichen Kugeln aus dem U-Boot
getroffen wurden Maschinengewehr von A.
Gegen A wurden vier (4) Mordfälle
eingereicht.
Das erstinstanzliche Gericht entschied, dass es
sich lediglich um ein von A begangenes
Verbrechen handelte, da es sich bei der
begangenen Straftat um Mord handelte, da A
nur eine Tat begangen hatte und nur einmal
den Abzug seiner Waffe gedrückt hatte.
Folglich verurteilte der Richter A lediglich zu
einer Strafe der ewigen Zurückgezogenheit.
a. War die Entscheidung des Richters
richtig? Erklären.
b. Was ist ein komplexes Verbrechen? Wie
viele Straftaten können zu einem
komplexen Verbrechen gehören? Wie
hoch ist die Strafe dafür? (1999 BAR)
6 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
 STRAFRECHT
A:

a. NEIN. Die Entscheidung des Prozessrichters

ist nicht korrekt. Wenn der Tä ter eine
automatische Schusswaffe benutzte, werden
die begangenen Taten durch die Anzahl der
abgefeuerten Kugeln bestimmt, da es sich
bei der Schusswaffe um eine automatische
Schusswaffe handelt, der Tä ter nur einmal
auf den Abzug drü cken muss und die Waffe
kontinuierlich feuert. Fü r jeden Tod, der
durch eine bestimmte und gesonderte Kugel
verursacht wurde, trifft der Angeklagte eine
gesonderte strafrechtliche Verantwortung.
Daher handelt es sich nicht um die Handlung
von

7 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
Das Drü cken des Abzugs, das als Ursache fü r
die verschiedenen Straftaten betrachtet
werden sollte, ist nicht die Anzahl der
Kugeln, die sie tatsä chlich verursacht haben.
b. Eine komplexe Straftat liegt dann vor, wenn
eine einzige Tat zwei oder mehr schwere
oder weniger schwere Straftaten verursacht
hat oder wenn eine Straftat als notwendiges
Mittel zur Begehung einer anderen Straftat
begangen wird. ( Art. 48 RPC )
Zu einem komplexen Verbrechen gehö ren
mindestens zwei Straftaten; entweder zwei
oder mehr schwere oder weniger schwere
Straftaten aus einer einzigen Tat resultieren
oder eine Straftat als notwendiges Mittel zur
Begehung einer weiteren Straftat begangen
wird.
Die Strafe fü r das schwerere Verbrechen
wird innerhalb der Hö chstdauer verhä ngt. (
Art. 48 RPC )
Q: Unterscheiden Sie zwischen
zusammengesetzten und
komplexe Kriminalität als Konzepte. (2004,
2019 BAR)
A: Komplexe Straftaten liegen vor, wenn der Tä ter
nur eine einzige Straftat begangen hat, aus der
zwei oder mehr Straftaten resultierten. Dies ist in
abgeä nderter Form im ersten Teil von Artikel 48
RPC vorgesehen und beschrä nkt die daraus
resultierenden Straftaten nur auf schwere
und/oder weniger schwere Straftaten. Daher sind
leichte Straftaten ausgeschlossen, auch wenn sie
auf derselben einzigen Tat beruhen.
Eine komplexe Kriminalitä t liegt dann vor, wenn
der Tä ter eine Straftat als notwendiges Mittel zur
Begehung einer anderen Straftat begehen muss.
Es darf nur eine einzige Information eingereicht
werden, und wenn sie bewiesen ist, wird die
Strafe fü r das schwerere Verbrechen verhä ngt.
Besondere komplexe Kriminalität (1989,
1995, 1997, 2003, 2005, 2006, 2016 BAR)
F: Nachdem sie die Beschwerdeführerin in
ihrem Haus vergewaltigt hatte, zündete die
Angeklagte ein Streichholz an, um eine
Zigarette zu rauchen, bevor sie den Tatort
verließ. Das kurze Aufleuchten des
Streichholzes ließ ihn eine Uhr an ihrem
Handgelenk erkennen. Er verlangte von ihr die
Herausgabe der Uhr. Als sie sich weigerte,
nahm er es ihr gewaltsam weg. Der Angeklagte
wurde wegen des besonderen komplexen
Verbrechens Raub mit Vergewaltigung
angeklagt und verurteilt. Hatte das Gericht
Recht? (1997 BAR)
A: NEIN. Stattdessen sollte der Angeklagte fü r
zwei getrennte Verbrechen, Raub und
Vergewaltigung, haftbar gemacht werden, da die
primä re Absicht oder das Ziel des Angeklagten
lediglich darin bestand, den Beschwerdefü hrer zu
vergewaltigen, und die Begehung des
Raubü berfalls lediglich ein nachträ glicher Einfall
war. Der Raub muss der Vergewaltigung
G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
vorausgehen, um zu dem besonderen komplexen
Verbrechen zu fü hren, fü r das das Gericht den
Angeklagten verurteilt hat.
F: Unterscheiden Sie zwischen einem gewöhnlichen
komplexen Verbrechen und einem besonders
komplexen Verbrechen hinsichtlich ihrer Konzepte
und der Verhängung von Strafen. (2003 BAR)
A: Im Konzept – Ein gewö hnliches komplexes Verbrechen
besteht aus zwei oder mehr Verbrechen, die in
unterschiedlichen Bestimmungen des ü berarbeiteten
Strafgesetzbuchs bestraft werden, aber in einer
Information behauptet werden, entweder weil sie durch
eine einzige Straftat verursacht wurden oder weil eine
Straftat notwendig ist Mittel zur Begehung der anderen
Straftat oder Straftaten. Sie werden in einer Information
behauptet, so dass nur eine Strafe verhä ngt werden soll.
Ein besonders komplexes Verbrechen hingegen besteht
aus zwei oder mehr Verbrechen, die nur als Bestandteile
einer einzigen unteilbaren Straftat betrachtet werden, die
in einer Bestimmung des revidierten Strafgesetzbuchs
geahndet wird.
Zu den Strafen – Bei gewö hnlichen komplexen
Straftaten wird die Strafe fü r die schwerste
Straftat innerhalb der Hö chstdauer verhä ngt. Bei
besonders komplexen Straftaten ist fü r alle
Teilstraftaten, die als eine unteilbare Straftat
gelten, nur eine Strafe ausdrü cklich vorgesehen.
Die einzelnen Straftaten werden nicht als
eigenstä ndige Straftaten betrachtet und daher ist
die Strafe fü r die schwerste Straftat weder die zu
verhä ngende Strafe noch deren Hö chstdauer. Es
ist die Strafe, die speziell fü r das besonders
komplexe Verbrechen vorgesehen ist und gemä ß
den Regeln fü r die Verhä ngung der Strafe
verhä ngt wird.
F: Pedro, Pablito, Juan und Julio, alle mit Bolos
bewaffnet, haben das Haus ausgeraubt, in dem
Antonio, seine Frau und drei (3) Töchter
wohnten. Während die vier Antonios Haus
durchsuchten, bemerkte Julio, dass eine von
Antonios Töchtern versuchte zu fliehen. Er
verfolgte sie und holte sie in einem Dickicht
etwas entfernt vom Haus ein, vergewaltigte sie
jedoch, bevor er sie zurückbrachte.
a. Welches Verbrechen oder welche
Verbrechen haben Pedro, Pablito, Juan
und Julio begangen? Erklären.
b. Angenommen, die vier vergewaltigten
nach dem Raub abwechselnd die drei
Töchter im Haus und töteten kurz vor dem
Verlassen die ganze Familie, um eine
Identifizierung zu verhindern. Welches
Verbrechen bzw. welche Verbrechen
haben die vier Übeltäter gegebenenfalls
begangen? (2016 BAR)
A:
a. Julio ist fü r das besonders komplexe
Verbrechen Raub mit Vergewaltigung
verantwortlich, da er gelegentlich oder
aufgrund eines Raubü berfalls fleischliche
Kenntnis von Antonios Tochter hatte. Auch
wenn der Ort des Raubü berfalls ein anderer
ist als der der Vergewaltigung, ist der direkte
Zusammenhang zwischen den Verbrechen
wichtig ( People v. Canastre, GR Nr. L-2055, 24.
8 UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

Dezember 1948 ).

Pedro, Pablito und Juan werden

wegen Raubü berfalls durch eine
Bande haftbar gemacht, da mehr als
drei bewaffnete Ü beltä ter an dem
Raub beteiligt waren. Es waren vier
von ihnen. Gemä ß Art. Gemä ß Artikel
296 RPC wird jedes Mitglied einer
Bande, das bei der Begehung eines
Raubü berfalls durch eine Bande
anwesend ist, als Hauptverü bter eines
der begangenen Ü bergriffe bestraft, es
sei denn, es wird nachgewiesen, dass
er versucht hat, diesen zu verhindern.

Pedro, Pablito und Juan haften jedoch

nicht fü r eine Vergewaltigung, da sie
nicht anwesend waren

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 9 UST

BAROPERATIONEN
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
wenn das Opfer vergewaltigt wurde und sie
daher keine Mö glichkeit hatten, dies zu
verhindern. Sie haften nur fü r Raubü berfä lle
durch Banden ( People gegen Anticamaray, GR
Nr. 178771, 8. Juni 2011 ).
b. Sie haften fü r das besonders komplexe
Verbrechen Raub mit Tö tung. Es ist
unerheblich, ob mehrere Personen getö tet
wurden und wie viele Vergewaltigungen aus
Anlass oder Anlass der Straftat begangen
wurden. Da Tö tungsdelikte durch oder
anlä sslich des Raubü berfalls begangen werden,
mü ssen die mehrfach begangenen
Vergewaltigungen in ein und untrennbares
Verbrechen von Raubü berfall und
Tö tungsdelikt zusammengefasst werden (
People v. Diu, GR Nr. 201449, 3. April 2013 ).
Kompositkriminalität (1998, 1999, 2004, 2017,
2018 Anwalt)
F: A, B, C und D, alle bewaffnet, haben eine Bank
ausgeraubt, und als sie die Bank verlassen
wollten, kamen Polizisten und befahlen ihnen,
sich zu ergeben, aber sie schossen auf die
Polizisten, die zurückschossen und mit ihnen
zusammenschossen . Angenommen, ein
Bankangestellter wurde getötet und die Kugel,
die ihn tötete, stammte aus der Schusswaffe der
Polizeibeamten. Welches Verbrechen sollen Sie
A, B, C und D vorwerfen? (1998, 2004, 2018
Rechtsanwalt)
A: A, B, C und D sollten wegen Raubü berfalls mit
Tö tungsdelikt angeklagt werden, da der Tod des
Bankangestellten durch die Taten dieser Tä ter
anlä sslich des Raubü berfalls herbeigefü hrt wurde.
Sie haben es mit dem Polizisten erschossen und so
einen solchen Tod aus Vernunft oder anlä sslich
eines Raubü berfalls herbeigefü hrt; Daher das
zusammengesetzte Verbrechen von Raub und
Tö tung.
F: Samuel, ein Dreiradfahrer, fuhr seine übliche
Route mit einem Honda-Motorrad mit
Beiwagen. Eines Abends fuhr Raul mit dem
Beiwagen, stieß ein Messer auf Samuel ein und
wies ihn an, sich einer Brücke zu nähern. Als
Raul die Brücke erreichte, stieg er vom
Motorrad und stach plötzlich mehrmals auf
Samuel ein, bis er tot war. Raul flüchtete vom
Tatort und nahm das Motorrad mit. Welche
Verbrechen hat Raul begangen? (1998, 2004
BAR)
A: Raul hat das zusammengesetzte Verbrechen
begangen
Plü nderung mit Mord gemä ß Sec. 14 von RA 6539
in der geä nderten Fassung, wobei davon
ausgegangen wird, dass die Tö tung „im Rahmen“
oder „anlä sslich“ einer Plü nderung erfolgt. ( People
v. De la Cruz, 183 SCRA 763 ). Ein Motorrad ist in der
Definition eines „Kraftfahrzeugs“ im besagten
Republic Act enthalten. Es gibt kein erkennbares
Motiv fü r die Ermordung des Dreiradfahrers, außer
dass Raul das Motorrad mitnehmen konnte. Die
Tatsache, dass der Dreiradfahrer getö tet wurde,
zieht die Strafe der Reclusion Perpetua mit dem
Tod nach sich.
10
F: Während des landesweiten Transportstreiks,
um gegen den Ausstieg aus alten öffentlichen
Nutzfahrzeugen zu protestieren, riefen die
streikenden Jeepney-Fahrer Percy, Pablo, Pater
und Sencio, jeder mit Waffen bewaffnet,
mehrere MMDA-Busse an und boten der
gestrandeten Öffentlichkeit dann kostenlosen
Transport an, um sie davon abzuhalten ihre
Routen befahren. Später beschlagnahmten sie
einen der Busse, ohne die Passagiere aussteigen
zu lassen, und forderten den Fahrer auf, den
Bus nach Tanay, Rizal, zu bringen.
Als Percy, Pablo, Pater und Sencio eine
abgelegene Gegend in Tanay erreichten,
entzogen sie den Passagieren gewaltsam ihr
Bargeld und ihre Wertsachen. Sie befahlen den
Passagieren, danach abzureisen. Dann brannten
sie den Bus nieder. Als ein Tanod der Barangay
der Gegend zum Eingreifen kam, schoss Pater
auf ihn und tötete ihn sofort.
Nachdem Percy, Pablo, Pater und Sencio
verhaftet worden waren, empfahlen die
Polizeibehörden, sie wegen der folgenden
Verbrechen anzuklagen: (1) Raubüberfall; (2)
Raub, (3) direkte Körperverletzung mit Mord;
(4) Entführung; und (5) Brandstiftung.
Geben Sie Ihre Rechtsauffassung auf
Empfehlung der Polizeibehörden zu den
strafrechtlichen Verantwortlichkeiten von
Percy, Pablo, Pater und Sencio ab. (2017 BAR)
A: Die eigentlichen Anklagen sollten Raub und Raub
mit Mord lauten. Raub umfasst Entfü hrungen und
schwere illegale Inhaftierungen. Die Inhaftierung
war nur eine Nebensache im Zusammenhang mit
dem Hauptverbrechen des Raubes. Wenn das
Hauptziel darin besteht, einen Raubü berfall zu
begehen, wä hrend gleichzeitig Tö tungsdelikte und
Brandstiftung aus Vernunft oder Anlass begangen
werden, ist das begangene Verbrechen ein
Raubü berfall mit Tö tungsdelikt und Brandstiftung,
das in dieses besondere komplexe Verbrechen
einbezogen wird. Der Einsatz von Feuer gilt jedoch
nur als gewö hnlicher erschwerender Umstand.
F: Zwei junge Männer, A und B, haben sich
verschworen, um ein Wohnhaus von
Wertgegenständen zu berauben. Es gelang
ihnen, ihren ursprünglichen Plan, einfach
auszurauben, in die Tat umzusetzen. A war
jedoch sexuell erregt, als er die Hausbesitzerin
sah, und vergewaltigte sie.
Die Opferdame sagte aus, dass B in keiner
Weise an der Vergewaltigung beteiligt gewesen
sei, das Geschehen jedoch von einem Fenster
aus beobachtet habe und nichts unternommen
habe, um die Vergewaltigung zu verhindern. Ist
B wegen Raubüberfalls mit Vergewaltigung
genauso strafbar wie A? Erklären. (1999 BAR)
A: JA. B ist strafbar fü r das kombinierte Verbrechen
Raub und Vergewaltigung nach Art. 294 (1).
Obwohl es sich bei der Verschwö rung von A und B
nur um einen Raub handelte, war B bei der
Begehung der Vergewaltigung anwesend, was zu
einem zusammengesetzten Verbrechen fü hrte,
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)

einem einzigen untrennbaren Delikt aus Raub und

Vergewaltigung. B wä re nicht haftbar gewesen,
wenn er sich bemü ht hä tte, die Begehung der
Vergewaltigung zu verhindern. Da er dies aber
nicht tat, als er dazu hä tte tun kö nnen, akzeptierte
er die Vergewaltigung als Teil des Raubü berfalls
und ist daher auch fü r den Raub mit
Vergewaltigung haftbar.

RECHTFERTIGUNG DER UMSTÄNDE

(1993, 1998, 2000, 2002, 2003, 2004, 1996,
2008, 2016, 2017, 2019 (BAR)

F: Unterscheiden Sie klar, aber kurz: Zwischen

rechtfertigenden und befreienden Umständen
in

11 UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
Strafrecht. (2004, 1998 BAR)
A: Der rechtfertigende Umstand wirkt sich auf die
Handlung aus, nicht auf den Handelnden. wä hrend
ein befreiender Umstand den Handelnden betrifft,
nicht die Handlung. Bei rechtfertigenden
Umstä nden entsteht keine strafrechtliche und im
Allgemeinen keine zivilrechtliche Haftung; In
Ausnahmefä llen besteht im Allgemeinen eine
zivilrechtliche Haftung, obwohl keine
strafrechtliche Haftung besteht.
Selbstverteidigung (Verteidigung von Person,
Rechten, Eigentum und Ehre)
F: Porthos bog plötzlich auf einer dunklen
Straße ab und sein Rolls-Royce-SUV stieß gegen
das Heck einer geparkten Cadillac-Limousine, in
der Aramis gerade ein Nickerchen machte.
Verärgert über den heftigen Aufprall stieg
Aramis aus und konfrontierte Porthos, der
ebenfalls ausgestiegen war. Aramis schrie
Porthos immer wieder wütend an: Putang Ina
mo! Porthos, der Furchtlosigkeit zeigte, schrie
Aramis aggressiv zurück: Wag kang
magtapang-tapangan dyan, papatayin kita!
Ohne etwas mehr zu sagen, zog Aramis seine
Waffe aus der Hüfte und schoss Porthos ins
Bein. Die Wunde von Porthos war nicht
lebensbedrohlich.
a. Welche Arten rechtswidriger Aggression
gibt es und welche Art wurde in diesem Fall
gezeigt?
b. Stehen Versuch für
frustrierter Mord, Aramis bekannte sich
selbst Verteidigung. Die Anklage
argumentierte, dass der Einwand der
Selbstverteidigung nur für vollzogene
Tötungen gelte. Entscheidung, mit
Erläuterungen, zur Haltbarkeit von Aramis‘
Anspruch auf Selbstverteidigung und zur
Behauptung der Anklage. (2017 BAR)
A:
Hier liege weder eine materielle noch eine
drohende rechtswidrige Aggression vor.
Seitens Porthos, wä hrend Aramis
angezeigt
Furchtlosigkeit und Aggressivitä t schrieen
ihn an, es gä be keine physische Gewalt oder
Waffe, die sein Leben gefä hrden kö nnte. Mit
anderen
Umstände, Worten: Es Straftaten
die sich auf war nicht
auswirken
HAFTUNG
Es war Aramis, der hier der Angreifer war, da
er Porthos tatsä chlich erschoss, allerdings
nur an seinem Bein. Daraus konnten wir
schließen, dass keine Tö tungsabsicht vorlag.
B. Aramis kann sich nicht darauf berufen, dass
seine Tat, Porthos zu erschießen,
Selbstverteidigung war. Es gab kein Element
rechtswidriger Aggression als unabdingbare
Voraussetzung fü r Porthos.
Das versehentliche Anstoßen seines Autos
durch Porthos kann nicht als genug
Provokation angesehen werden, ebenso
wenig wie die verbale Auseinandersetzung
zwischen ihnen. Niemand kann durch
furchtloses Anschreien getö tet oder verletzt
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02
1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
A. Es gibt zwei Arten von rechtswidriger
Aggression: (a) tatsächliche oder materielle
rechtswidrige Aggression ; und (b) drohende
rechtswidrige Aggression . (People v. Dulin, 760
SCRA 413, 29. Juni 2015) einander. Ich kann
mich auch nicht der Behauptung der
Staatsanwaltschaft anschließen, dass
Selbstverteidigung nur fü r vollendete
Tö tungen gilt. Selbst Die Verteidigung gilt auch
bei frustriertem Mord, da das Gesetz ihre
Anwendung nicht qualifiziert. (People gegen
Dulin, 760 SCRA 413, 29. Juni 2015; People
gegen Nugas, 661 SCRA 159, 23. November
2011)
F: BB und CC, beide mit Messern bewaffnet,
haben FT angegriffen. Als der Sohn des Opfers,
ST, den Angriff sah, zog er seine Waffe, wurde
jedoch von AA daran gehindert, auf die
Angreifer zu schießen, die mit ihm um den
Besitz der Waffe kämpften. FT starb an
Messerwunden. AA, BB und CC wurden wegen
Mordes angeklagt. Zu seiner Verteidigung berief
sich AA auf den rechtfertigenden Umstand der
Vermeidung eines größeren Übels oder
Schadens und machte geltend, dass er lediglich
ein größeres Übel vermieden habe, indem er ST
daran gehindert habe, auf BB und CC zu
schießen. Wird die Verteidigung der AA Erfolg
haben? Begründung kurz. (2004 BAR)
A: NEIN , die Verteidigung von AA wird nicht
erfolgreich sein. Die Tat des Sohnes des Opfers, ST,
scheint eine legitime Verteidigung der Angehö rigen
zu sein; daher gerechtfertigt als Verteidigung seines
Vaters gegen die rechtswidrige Aggression von BB
und CC. STs Tat, das Leben seines Vaters zu
verteidigen und BB und CC daran zu hindern, ihr
kriminelles Ziel zu erreichen, kann nicht als Ü bel
angesehen werden, da es sich in den Augen des
Gesetzes um eine rechtmä ßige Handlung handelt.
Was AA getan hat, war eine rechtmä ßige
Verteidigung, kein grö ßeres Ü bel. Ebenso wird die
Verteidigung von AA keinen Erfolg haben, da es in
a. Kann Pat. Negre behauptet
Selbstverteidigung? Erklären.
b. Angenommen, Pat Negre verfehlte seinen
Schuss und Filemon rannte davon, ohne
seine Waffe abzugeben. Pat Negre
verfolgte Filemon, aber dieser lief so
schnell, dass Pat Negre Warnschüsse in
die Luft abfeuerte und Filemon rief, er
solle anhalten. Soweit Filemon Pat
weiterführte. Negre schoss auf ihn, traf
und tötete ihn. Ist das Plädoyer der Selbst-
Verteidigung
nachhaltig? Warum solltest du dann Pat
festhalten? Negre strafbar? Diskutieren.
(1993 BAR)
A:
a. JA. Selbstverteidigung kann in Anspruch
genommen werden, da eine unmittelbare und
große Gefahr fü r das Leben von Negre
besteht.
b. NEIN. Selbstverteidigung ist nicht mehr
nachhaltig
Es besteht keine Gefahr mehr fü r sein Leben.
F: Osang, eine verheiratete Frau Anfang
Zwanzig,
diesem Fallschlief auf einem
eine Verschwö Banig
rung auf dem
zwischen den
12 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)
dreien gab und daher die Tat eines Einzelnen die
Tat aller ist.
Q: Klopfen. Negre sah Filemon, einen Häftling,
flüchtete aus dem Gefängnis und befahl diesem,
sich zu ergeben. Stattdessen griff Filemon Pat
an. Neger mit einem Bambusspeer. Filemon
verfehlte bei seinem ersten Versuch, Pat zu
treffen. Negre, und bevor er erneut zuschlagen
konnte, Pat. Negre erschoss ihn.
sie besteigen. Osang glaubte, dass es ihr Mann
Gardo war, der vom Angeln im Meer
zurückgekehrt war, und schlief weiter, erlaubte
aber dem Mann, der eigentlich ihr Nachbar Julio
war, Geschlechtsverkehr mit ihr. Nachdem Julio
sich zufrieden gegeben hatte, sagte er „Salamat
Osang“, als er sich umdrehte, um zu gehen. Erst
dann wurde Osang klar, dass der Mann nicht ihr
Ehemann war. Wütend schnappte sich Osang
einen Balisong von der Wand und erstach Julio.
Als Osang wegen Mordes angeklagt wurde,
forderte er Verteidigung seiner Ehre. Soll der
Anspruch aufrechterhalten werden? Warum?
(2000, 1998 BAR)
A: NEIN. Osangs Anspruch auf Verteidigung der
Ehre sollte nicht aufrechterhalten werden, da
der Angriff auf ihre Ehre aufgehört hatte, als sie
den Angreifer erstochen hatte.
Zur Verteidigung der Rechte gemä ß Art. Gemä ß Art.
11 Abs. 1 RPC ist unter anderem erforderlich, dass
(1) eine rechtswidrige Aggression vorliegt und (2)
die zu ihrer Verhinderung oder Abwehr
eingesetzten Mittel angemessen erforderlich sind.
Die rechtswidrige Aggression muss fortgesetzt
werden, wenn der Angreifer durch die
verteidigende Person verletzt oder behindert
wurde. Andernfalls handelt es sich bei dem
ausgefü hrten Angriff um eine Vergeltung und nicht
um eine Verteidigung. Daher stellt Osangs Tat, Julio
nach Beendigung des Geschlechtsverkehrs zu
erdolchen, keine Verteidigung der Ehre dar,
sondern eine unmittelbare Rechtfertigung einer
schweren Straftat gegen sie, die nur mildernde
Wirkung hat .
F: Da Herr R. dringend Geld brauchte, beschloss
er, seine Nachbarin, Frau V., zu bestehlen. In der
Nacht des 15. Mai 2010 setzte Herr R. seinen
Plan in die Tat um und betrat das Schlafzimmer
von Frau V., indem er eines davon zerbrach die
Fenster von außen. Als er feststellte, dass Frau V
tief und fest schlief, durchsuchte er schweigend
ihren Schrank und verstaute alle Bündel
Bargeld und Schmuck, die er finden konnte.
Als Mr. Aus Angst um sein Leben stürzte sich
Herr R. dann auf Frau V. und konnte ihr die
Waffe entreißen. Danach erschoss Herr R. Frau
V., was zu ihrem Tod führte. Die Taten von
Herrn R. wurden noch in derselben Nacht
entdeckt, als er von den
Strafverfolgungsbehörden auf der Flucht vom
Tatort gesehen wurde. Darf sich Herr R.
berechtigterweise auf die rechtfertigenden
Umstände der Selbstverteidigung berufen?
Erklären. (2019 BAR)
A: NEIN, Herr R. darf sich nicht auf den
rechtfertigenden Umstand der Selbstverteidigung
berufen. Es lag keine rechtswidrige Aggression
13
BAROPERATIONEN
seitens Frau V. vor, die ihr Eigentum verteidigte. Als
Eigentü merin des Bargeldes und des Schmucks
hatte Frau V. das gesetzliche Recht, die von Herrn
R., dem eigentlichen Tä ter, gestohlenen Waren
zurü ckzunehmen. (People v. Salamuddin, 52 Phil.
670, 24. Januar 1929)
Verteidigung von Angehörigen
F: Als A nach Hause kam, stellte er fest, dass B
seine Tochter vergewaltigte. Als B A sah, rannte
er weg. A nahm seine Waffe, schoss auf B und
tötete ihn. A wurde wegen Mordes angeklagt
und behauptete, er habe zur Verteidigung der
Ehre seiner Tochter gehandelt. Ist A richtig?
Wenn nicht, kann A Anspruch auf mildernde
Umstände oder Umstände erheben? (2002,
2000, 1998 BAR)
A: NEIN. A kann sich nicht wirksam auf die
Verteidigung der Ehre seiner Tochter berufen, weil
sie B getö tet hat, da die Vergewaltigung bereits
vollzogen war; außerdem war B bereits
weggelaufen, daher gab es keine Aggression, gegen
die man sich wehren konnte, und keine
nennenswerte Verteidigung. Die Verteidigung der
Ehre, wie sie zur Selbstverteidigung gehö rt, muss
durchgefü hrt worden sein, um eine rechtswidrige
Aggression zu verhindern oder abzuwehren. Es gibt
keine nennenswerte Verteidigung, wenn die
rechtswidrige Aggression nicht mehr besteht.
A kann sich jedoch auf den mildernden Umstand
berufen, dass er gemä ß Abs. 5, Kunst. 13 des RPC.
F: Pedro ist mit Tessie verheiratet. Juan ist der
Cousin ersten Grades von Tessie. Als Pedro auf
dem Markt war, sah er, wie ein Mann Juan
erstach. Als Pedro den Angriff auf Juan sah,
nahm er einen Spaten in der Nähe und schlug
dem Angreifer auf den Kopf, was zu dessen Tod
führte. Kann Pedro von der Tötung mit der
Begründung freigesprochen werden, dass es
sich um die Verteidigung eines Verwandten
handele? Erklären. (2016 BAR)
A: NEIN. Die Angehö rigen des Angeklagten zum
Zwecke der Verteidigung der Angehö rigen gemä ß
Art. Gemä ß § 11 Abs. 20 StGB sind sein Ehegatte,
seine Vorfahren, Nachkommen oder ehelichen,
leiblichen oder adoptierten Geschwister oder seine
Verwandten durch Verwandtschaft im gleichen
Grad und solche durch Blutsverwandtschaft im
vierten Zivilgrad. Verwandte durch Verwandtschaft
im gleichen Grad umfassen Vorfahren,
Nachkommen, Brü der oder Schwestern des
Ehegatten des Angeklagten. In diesem Fall ist Juan
nicht der Vorfahre, Nachkomme, Bruder oder die
Schwester von Tessie, der Ehefrau von Pedro.
Verwandte durch Blutsverwandtschaft im vierten
Zivilgrad umfassen Cousins ersten Grades. Aber in
diesem Fall ist Juan der Cousin von Pedro durch
Verwandtschaft, aber nicht durch
Blutsverwandtschaft. Juan ist daher kein
Verwandter von Pedro im Hinblick auf die
Anwendung der Bestimmung zur Verteidigung
eines Verwandten.
Pedro kann sich jedoch auf die Verteidigung eines
Fremden berufen. Nach dem ü berarbeiteten
Strafgesetzbuch kann sich eine Person, die eine
Person verteidigt, die nicht mit ihr verwandt ist, auf
die Verteidigung eines Fremden berufen, sofern alle
Elemente vorliegen, nä mlich: (a) rechtswidrige
UST
 STRAFRECHT
Aggression; (b) angemessene Notwendigkeit der
eingesetzten Mittel zur Verhinderung oder Abwehr
des Angriffs; und (c) die verteidigende Person darf
nicht durch Rache, Groll oder andere bö se Motive
motiviert sein.

Verteidigung des Fremden

F: A traf zufällig auf drei Männer, die B mit

Faustschlägen angriffen. C, einer der Männer,
wollte gerade mit einem Messer auf B
einstechen. Da A nicht wusste, dass B
tatsächlich der Angreifer war, weil er die drei
Männer zuvor zu einem Kampf herausgefordert
hatte, schoss er auf C, als dieser B gerade
erstechen wollte. Darf A sich auf die
Verteidigung eines Fremden als
rechtfertigenden Umstand zu seinen Gunsten
berufen? Warum? (2002 BAR)

A: JA. A kann sich auf den rechtfertigenden

Umstand der Verteidigung eines Fremden berufen,
da dieser nicht in den Kampf verwickelt war und C
erschossen hat, als dieser in der Nä he war

14 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
B. zu erstechen. Da es keinen Hinweis darauf gibt,
dass A aus Rache, Groll oder einem anderen bö sen
Motiv dazu veranlasst wurde, C zu erschießen, ist
seine Tat gemä ß Abs. 1 gerechtfertigt. 3, Kunst. 11
des RPC.
AUSNEHMENDE UMSTÄNDE
(1998, 2000, 2010 BAR)
Wahnsinn
F: Während seine Frau ein zweijähriges
Stipendium im Ausland absolvierte, hatte
Romeo eine Affäre mit seiner Magd Dulcinea.
Als Dulcinea erkannte, dass die Affäre zu nichts
führen würde, teilte sie Romeo mit, dass sie in
die Provinz zurückkehren würde, um ihre
Jugendliebe zu heiraten. Von Wut und
Eifersucht getrübt, erwürgte Romeo Dulcinea,
während sie im Zimmer der Magd schlief.
Am nächsten Tag wurde Romeo im Zimmer des
Dienstmädchens katatonisch aufgefunden. Er
wurde in das National Center for Mental Health
(NCMH) gebracht, wo bei ihm eine psychische
Instabilität diagnostiziert wurde. Romeo wurde
wegen Mordes angeklagt und verteidigte sich
mit Wahnsinn.
a. Wird Romeos Verteidigung gedeihen?
Erklären.
b. Welche Auswirkung hat die Diagnose des
NCMH auf den Fall? (2010 BAR)
A:
a. NEIN. Romeos Verteidigung des Wahnsinns
wird keinen Erfolg haben. Wahnsinn als A
Verteidigung zu Die
Die Begehung einer Straftat muss zum
genauen Zeitpunkt vorliegen und nachweislich
vorliegen wenn das Verbrechen war
Sein
engagiert. Der Sachverhalt weist darauf hin,
dass Romeo engagiert Die
Verbrechen mit
Urteilsfä higkeit und es wurde erst nach der
Begehung der Straftat festgestellt, dass sie
psychisch instabil sei.
b. Die von NCMH gestellte Diagnose hat
mö glicherweise zur Folge, dass das Verfahren
gegen Romeo ausgesetzt wird und er sich
einer geeigneten Einrichtung zur Behandlung
zuwendet, bis er das Verfahren bereits
verstehen kann.
Minderheit
F: Während sie in der Schulklinik in der
Schlange standen und auf ihre Impfung
warteten, zog Pomping wiederholt am
Pferdeschwanz von Katreena, seiner 11 Jahre, 2
Monate und 13 Tage alten Klassenkameradin in
der 5. Klasse der Sampaloc-Grundschule.
Verärgert drehte sich Katreena um und schlug
mit einem Kugelschreiber auf Pomping zu. Die
Spitze des Kugelschreibers traf das rechte Auge
von Pomping, das stark blutete. Als Katreena
erkannte, was sie verursacht hatte, half sie
Pomping sofort. Bei der Untersuchung gab sie
gegenüber dem Schulleiter freimütig zu, dass
sie für die Verletzung an Pompings Auge
G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
verantwortlich sei. Nach dem Vorfall gab sie eine
Erklärung ab, in der sie ihre Schuld eingestand.
Aufgrund der Verletzung verlor Pomping sein rechtes
Auge. (2000, 1998 Rechtsanwalt)
a. Ist Katreena strafbar? Warum?
b. Besprechen Sie die damit verbundenen Umstände
und Auswirkungen.
A:
a. NEIN. Aufgrund ihrer Minderjä hrigkeit macht
sich Katreena nicht strafbar. Sie ist von der
Strafbarkeit befreit, wenn sie jü nger als
fü nfzehn (15) Jahre, aber ä lter als neun (9)
Jahre ist. Dennoch haftet sie zivilrechtlich.
b. Als Begleitumstä nde kommen in Betracht:
1. Minderjä hrigkeit des Angeklagten als
befreiender Umstand nach Art. 12(3) RPC,
wonach sie von der strafrechtlichen Haftung
befreit ist, es sei denn, es wurde
nachgewiesen, dass sie mit Urteilsvermö gen
gehandelt hat. Sie haftet jedoch zivilrechtlich;
2. Im Falle einer strafrechtlichen
Verantwortlichkeit ist die Minderjä hrigkeit
des Angeklagten ein bevorzugter mildernder
Umstand. Nach Maßgabe des Art. 68(1) RPC.
Die Strafe sollte jedoch automatisch gemä ß §
15 Abs. 5(a) von RA Nr. 8369 (Family Courts
Act von 1997);
3. Ebenfalls wenn gefunden
strafbar, Die
gewö hnlicher mildernder Umstand von
nicht
in der Absicht, ein so schweres Unrecht wie
das nach Art. 13(3) des RPC kann Anwendung
finden;
4. Der gewö hnliche mildernde Umstand einer
ausreichenden Provokation seitens der
beleidigten Partei ging der Tat unmittelbar
voraus.
F: Lito, ein Minderjähriger, wurde von Brutus,
seinem Klassenkameraden, gemobbt. Nachdem
Lito genug hatte, holte er sich den Schlüssel
zum Safe, in dem sein Vater seine lizenzierte
Pistole aufbewahrte, und nahm die Waffe mit.
Lito wusste, dass Brutus sich nach dem
Unterricht normalerweise in einem
nahegelegenen verlassenen Gebäude aufhielt,
und versteckte sich, während er auf Brutus
wartete. Als Lito überzeugt war, dass Brutus
allein war, erschoss er Brutus, der auf der
Stelle starb. Anschließend versteckte Lito die
Waffe in einem der leeren Behälter. Zum
Zeitpunkt der Schießerei war Lito fünfzehn
Jahre und einen Monat alt. Was ist die
strafrechtliche Verantwortlichkeit von Lito?
Erklären. (2015 BAR)
A: Lito haftet strafrechtlich fü r Mord, der auf
Verrat oder offensichtlichem Vorsatz beruht, sowie
fü r illegalen Waffenbesitz. Eine Minderheit stellt
gemä ß Abschnitt 7 der RA Nr. 9644 keine
Befreiung dar, da sein Alter ü ber fü nfzehn, aber
unter achtzehn Jahren liegt und er mit
Urteilsvermö gen gehandelt hat. Die Umstä nde
werden zeigen, dass er die Konsequenzen seiner
kriminellen Taten erkannte, denn er nutzte Mittel
15 UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

fü r einen Ü berraschungsangriff und

versteckte sogar die Tatwaffe in einem
leeren Behä lter. Es war auch klar, dass er
den Mord geplant hatte. Allerdings gilt die
Minderjä hrigkeit als privilegierter
mildernder Umstand, der eine Abstufung
der gesetzlich vorgesehenen Strafe um eine
Stufe niedriger erfordert (Artikel 68).

Mildernde Umstände (1988, 1992,

1996, 1997, 1999, 2012, 2016, 2019 (BAR)

Q: Was ist eine privilegierte

Milderung?
Umstand? Unterscheiden Sie einen
privilegierten mildernden Umstand von
einem gewöhnlichen mildernden
Umstand hinsichtlich der
Strafminderung und der Aufrechnung
mit erschwerenden Umständen. (2012
BAR)

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 16 UST

BAROPERATIONEN
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 QUAMTO (1987-2019)
A: Bevorzugte mildernde Umstä nde sind solche, die
die strafrechtliche Verantwortlichkeit des
Angeklagten mildern, indem sie die fü r die Straftat
zu verhä ngende Strafe um ein oder zwei Stufen
herabsetzen. Diese Umstä nde kö nnen nicht durch
erschwerende Umstä nde ausgeglichen werden. Der
Umstand einer unvollstä ndigen Rechtfertigung
oder Befreiung (wenn die Mehrheit der
Voraussetzungen erfü llt ist) und der Umstand der
Minderjä hrigkeit (wenn das Kind ü ber 15 Jahre mit
Urteilsvermö gen handelte) sind bevorzugte
mildernde Umstä nde.
Die Unterscheidung zwischen gewö hnlichen und
privilegierten mildernden Umstä nden ist wie folgt:
a. Nach den Regeln fü r die Anwendung teilbarer
Strafen (RPC, Art. 64) hat das Vorliegen eines
mildernden Umstands, sofern dieser nicht
durch einen erschwerenden Umstand
ausgeglichen wird, zur Folge, dass die teilbare
Strafe innerhalb ihrer Mindestdauer verhä ngt
wird. Nach den Regeln zur Abstufung der
Strafe (RPC, Art. 68, 69) fü hrt das Vorliegen
eines privilegierten mildernden Umstands
dazu, dass die Strafe um ein bis zwei Stufen
herabgesetzt wird;
b. Gewö hnliche mildernde Umstä nde kö nnen
ausgeschlossen sein durch erschwerende
Umstä nde bestimmt werden. Privilegierte
mildernde Umstä nde unterliegen nicht der
Aufrechnungsregelung.
Kapitulation und Schuldbekenntnis
Q: Wann erfolgt die Übergabe durch einen
Angeklagten?
Wird dies als freiwillig angesehen und ist sie
konstitutiv für den mildernden Umstand der
freiwilligen Kapitulation? (1999 BAR)
A: Eine freiwillige Ü bergabe durch einen Tä ter gilt
dann als freiwillig, wenn sie spontan erfolgt und
auf die Absicht hinweist, sich den Behö rden
bedingungslos zu unterwerfen. Um mildernd zu
sein, muss die Ü bergabe sein:
a. Spontan, dh, indikativ
von
Wissen von Schuld und nicht fü r
Bequemlichkeit noch bedingt;
b. Wird erstellt, bevor der Regierung Kosten, Zeit
und Mü he entstehen, um den Aufenthaltsort
des Tä ters ausfindig zu machen. Und
c. An eine Autoritä tsperson oder den
Bevollmä chtigten des Briefes gerichtet.
F: Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein,
damit das Schuldeingeständnis mildernd
wirken kann? (1999 BAR)
A: Damit ein Schuldbekenntnis mildernd wirkt,
mü ssen folgende Voraussetzungen erfü llt sein:
1. Dass der Angeklagte spontan plä dierte
des angeklagten Verbrechens schuldig;
2. Dieser Einwand wurde vor Gericht vorgebracht
kompetent, den Fall zu prü fen und ein Urteil
zu fä llen; Und
3. Dass ein solcher Einwand vor dem erhoben
wurde
17
BAROPERATIONEN
Vorlage von Beweismitteln fü r die Anklage.
F: Nachdem er das Opfer getötet hatte, flüchtete
der Angeklagte. Es gelang ihm, der Polizei zu
entkommen, bis er etwa zwei Jahre später
auftauchte und sich den Behörden stellte. Er
wurde wegen Mordes angeklagt und bekannte
sich nicht schuldig. Nachdem die
Staatsanwaltschaft jedoch zwei Zeugen
vorgelegt hatte, die ihn des Verbrechens
beschuldigten, änderte er sein Plädoyer in ein
Schuldbekenntnis. Sollten die mildernden
Umstände der freiwilligen Übergabe und des
Schuldeingeständnisses zugunsten des
Angeklagten berücksichtigt werden? (1997
BAR)
A: NEIN. Eine freiwillige Ü bergabe darf zugunsten
des Angeklagten nicht gewü rdigt werden. Zwei
Jahre sind eine zu lange Zeit, um die Kapitulation
als spontan zu betrachten. (People gegen Ablao, GR
Nr. 69184, 26. März 1990)
Sicherlich hatte die Regierung bereits erhebliche
Anstrengungen und Kosten bei der Suche nach dem
Angeklagten unternommen. Ein
Schuldeingestä ndnis kann nicht mehr als
mildernder Umstand gewertet werden, da die
Anklage bereits mit der Vorlage ihrer Beweise
begonnen hatte. ( Art. 13[7], RPC )
F: Herr X und Herr Y lieferten sich einen
gewalttätigen Faustkampf, den Herr X
angestiftet hatte. Dies gipfelte darin, dass Herr
X wiederholt Herrn Ys Kopf auf dem
Betonpflaster zerschmetterte. Danach ließ Herr
X Herrn Y kaum atmend zurück und war fast
tot. Wenige Minuten nach dem Vorfall ging Herr
. Anschließend wurde Herr
Welche mildernden Umstände können auf der
Grundlage der oben genannten Fakten
zugunsten von Herrn X anerkannt werden?
Erklären Sie. (2019 BAR)
A: Die mildernden Umstä nde der freiwilligen
Kapitulation und des freiwilligen
Schuldbekenntnisses kö nnen zugunsten von Herrn
X gewü rdigt werden. Nach seiner
Auseinandersetzung mit Herrn Y ging Herr ( People
gegen Gervacio, GR Nr. 107328, 26. September
1994) Dies erfü llt die Anforderungen fü r eine
freiwillige Ü bergabe.
Herr X bekannte sich wä hrend seiner Anklage
ebenfalls freiwillig in ö ffentlicher Sitzung auf
„schuldig“. Damit sind die Voraussetzungen fü r ein
freiwilliges Schuldbekenntnis erfü llt, (a) dass der
Tä ter seine Schuld spontan eingestanden hat; (2)
dass das Schuldeingestä ndnis in ö ffentlicher
Sitzung oder vor dem zustä ndigen Gericht, das den
Fall verhandeln soll, abgegeben wurde; und (3)
dass das Schuldgestä ndnis vor der Vorlage zur
Anklage abgegeben wurde. (People v. Bueza, GR Nr.
79619, 20. August 1990)
Erschwerende Umstände
(1988, 1991, 1993, 1994, 1996, 1997, 1999,
2000, 2003, 2005, 2009, 2017 (BAR)
UST
 STRAFRECHT

F: Nennen Sie die vier (4) Arten erschwerender

Umstände und geben Sie an, welche
Auswirkungen sie auf die Strafe und deren Art
haben. Unterscheiden generisch
erschwerend
Umstand aus der Qualifizierung erschwerend

18 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
Umstand. (1999 BAR)
A: Die vier (4) Arten der Verschlimmerung
Umstä nde sind:
1. Allgemeine erschwerende Strafen oder solche,
die allgemein fü r alle Straftaten gelten kö nnen
und durch mildernde Umstä nde ausgeglichen
werden kö nnen, sich aber, wenn sie nicht
ausgeglichen werden, nur auf das gesetzlich
vorgeschriebene Hö chstmaß der Strafe
auswirken wü rden;
2. Spezifische erschwerende Strafen oder solche,
die nur fü r bestimmte Straftaten gelten und
nicht durch mildernde Umstä nde ausgeglichen
werden kö nnen;
3. Qualifizierende Umstä nde oder solche, die die
Art der Straftat in eine schwerere verwandeln
oder eine nä chsthö here Strafe nach sich ziehen
und nicht durch mildernde Umstä nde
ausgeglichen werden kö nnen;
4. Erschwerende Umstä nde oder solche, die im
Wesentlichen mit der Begehung der Straftat
einhergehen und die Strafe ü berhaupt nicht
beeinflussen.
Die Unterschiede zwischen allgemeinen
erschwerenden Umstä nden und
qualifizierenden erschwerenden Umstä nden
sind wie folgt:
Allgemeine erschwerende Umstände:
a. die Art der Straftat beeinträ chtigen oder eine
Strafe nach sich ziehen, die hö her ist als die
ü blicherweise verhä ngte Strafe;
b. kann durch gewö hnliche mildernde Umstä nde
ausgeglichen werden;
c. mü ssen in den Informationen nicht behauptet
werden, solange dies wä hrend des Prozesses
bewiesen wird;
d. das Gleiche ist bei der Verhä ngung der Strafe
zu berü cksichtigen.
Qualifizierende Umstände:
a. die Art der Straftat beeinträ chtigen oder eine
Strafe nach sich ziehen, die hö her ist als die
ü blicherweise verhä ngte Strafe;
b. kann nicht durch mildernde Umstä nde
ausgeglichen werden;
c. mü ssen in den Informationen behauptet und
wä hrend des Prozesses nachgewiesen werden.
F: Wann würden qualifizierende Umstände,
wenn überhaupt, als Tatbestandsmerkmale
angesehen? (2003 BAR)
A: Ein qualifizierender Umstand wü rde als
Tatbestandsmerkmal einer Straftat gelten, wenn:
1. Es verä ndert die Art des Verbrechens und
fü hrt zu einem schwereren Verbrechen und
einer hä rteren Strafe;
2. Es ist fü r das betreffende Verbrechen von
wesentlicher Bedeutung, andernfalls wird ein
anderes Verbrechen begangen; Und
3. Dies wird in den Informationen ausdrü cklich
behauptet und im Prozess bewiesen.
F: Die Räuber töteten eine Mutter und ihr Baby
und warfen dann die Leiche des Babys aus dem
Fenster. Kommt in diesem Fall der
erschwerende Umstand der Grausamkeit in Betracht?
Grund. (1988 BAR)
A: NEIN. Grausamkeit kann in diesem Fall nicht in Betracht
gezogen werden, da der erschwerende Umstand der
Grausamkeit eine bewusste Verlä ngerung des Leidens des
Opfers erfordert. In diesem Fall war das Baby bereits tot,
so dass von einer Verlä ngerung nicht mehr die Rede sein
kann.
F: Gegen 21:30 Uhr abends, als Dino und Raffy
die Padre Faura Street in Manila entlang
gingen, schlug Johnny sie mit einem Stein und
verletzte Dino am Rücken. Raffy ging auf Dino
zu, doch plötzlich umringten Bobby, Steve,
Danny und Nonoy das Duo. Dann erstach Bobby
Dino. Steve, Danny, Nonoy und Johnny schlugen
weiterhin mit Steinen auf Dino und Raffy ein.
Infolgedessen starb Dino.
Bobby, Steve, Danny, Nonoy und Johnny
wurden wegen Mordes angeklagt. Kann das
Gericht die erschwerenden Umstände von
Nacht und Band einschätzen? (1994 BAR)
A: NEIN. Die Nachtzeit kann nicht als
erschwerender Umstand gewertet werden, da es
keinen Hinweis darauf gibt, dass die Tä ter
absichtlich den Schutz der Dunkelheit gesucht
haben, um die Begehung des Verbrechens zu
erleichtern, oder dass sie die Nachtzeit ausgenutzt
haben ( People v. De los Reyes, 203 SCRA 707 ).
Außerdem Es kann gerichtlich darauf hingewiesen
werden, dass die Padre-Faura-Straße gut
beleuchtet ist.
Es sollte jedoch davon ausgegangen werden, dass
das Verbrechen von mehr als drei bewaffneten
Ü beltä tern begangen wurde; In einer aktuellen
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gelten
Steine oder Steine als tö dliche Waffen.
F: Rico, ein Mitglied der Alpha-Rho-
Bruderschaft, wurde von Pocholo, einem
Mitglied der rivalisierenden Gruppe Sigma Phi
Omega, getötet. Pocholo wurde wegen Mordes
angeklagt. Während des Prozesses konnte die
Staatsanwaltschaft nachweisen, dass die
Tötung mit Gift unter Rücksichtnahme auf ein
Versprechen oder eine Belohnung und mit
Grausamkeit begangen wurde. Wenn Sie der
Richter wären, würden Sie die erschwerenden
Umstände der Verwendung von Gift als
Versprechen oder Belohnung und als
Grausamkeit berücksichtigen? (2000 BAR)
A: Die Umstä nde der Verwendung von Gift, in
Die Berü cksichtigung eines Versprechens oder
einer Belohnung und der Grausamkeiten, die mit
der Ermordung von Rico einhergingen, konnten
nur als generische erschwerende Umstä nde
gewertet werden, da keiner von ihnen in den
Informationen behauptet wurde, um die Tö tung als
Mord zu qualifizieren. Um als solcher gewü rdigt zu
werden, muss ein qualifizierender Umstand in den
Informationen behauptet und wä hrend des
Prozesses zweifelsfrei nachgewiesen werden.
F: Candido hat einen unschuldigen Passanten
erstochen, der ihn versehentlich angestoßen
hat. Der unschuldige Passant starb an den
Folgen der Messerstecherei. Candido wurde
19 UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
verhaftet und zum Zeitpunkt der
Messerstecherei positiv auf den
Gebrauch von „Shabu“ getestet. Was
sollte der richtige Vorwurf gegen
Candido sein? Erklären. (2005 BAR)
A: Candido sollte wegen Mordes im Sinne
des Verrats angeklagt werden, weil das
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
20
Opfer durch die Plö tzlichkeit des Messerstichs
vö llig wehrlos war. Unter dem Einfluss
gefä hrlicher Drogen zu stehen ist ein qualifizierter
erschwerender Umstand bei der Begehung einer
Straftat ( § 25, RA 9165, Comprehensive Dangerous
Drug Act von 2002 ); Daher beträ gt die Strafe fü r
Mord
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)
im Maximum auferlegt.
F: Bernardo war wütend über seine
Verurteilung wegen Raub durch Richter
Samsonite trotz unzureichender Beweise.
Während er auf seine Berufung wartete,
entkam Bernardo, um sich mit Richter
Samsonite zu rächen. Bernardo erfuhr, dass der
Richter regelmäßig jedes Wochenende im Haus
seiner Geliebten schlief. So wartete er am
Samstagabend im Haus seiner Geliebten auf das
Eintreffen des Richters. Es war ungefähr 20:00
Uhr, als Bernardo das Haus der Herrin betrat.
Er traf den Richter und seine Geliebte beim
Kaffeetrinken in der Küche und beim Smalltalk.
Ohne Vorwarnung stach Bernardo mindestens
20 Mal auf den Richter ein. Der Richter starb
sofort.
Bernardo wurde strafrechtlich verfolgt und vor
Gericht gestellt und wegen direkter
Körperverletzung mit Mord verurteilt.
Entscheiden Sie mit Gründen, ob die
Verurteilung wegen direkter Körperverletzung
mit Mord gerechtfertigt war oder nicht, und ob
das erstinstanzliche Gericht die folgenden
erschwerenden Umstände gegen Bernardo
anerkennen sollte, nämlich: (1) Missachtung
von Rang und Alter des Opfers, das 68 Jahre alt
war Jahre alt; (2) Wohnung; (3) nachts; (4)
Grausamkeit; und (5) Quasi-Rückfall. (2017
BAR)
A: Die Formulierung „anlä sslich einer solchen
Leistung“ in Art. 148 des RPC bedeutet „aufgrund
der frü heren Erfü llung offizieller Pflichten“, da der
Zweck des Gesetzes darin besteht, es ihnen zu
ermö glichen, ihre Pflichten zu erfü llen, ohne
befü rchten zu mü ssen, aus diesem Grund
angegriffen zu werden. Ein Angriff auf Richter
Samsonite aufgrund der frü heren Erfü llung seiner
Pflicht zur Verurteilung von Bernardo auf der
Grundlage seiner Beweiswü rdigung stellt einen
qualifizierten direkten Angriff dar. Da der einzelne
Angriff auf Richter Samsonite eine direkte
Kö rperverletzung und einen Mord darstellt, der
durch den Umstand des Verrats qualifiziert wird,
sollen beide zu einem komplexen Verbrechen der
direkten Kö rperverletzung mit Mord
zusammengefü hrt werden.
Die Missachtung des Ranges, die einem direkten
Angriff innewohnt, wird absorbiert. Eine
Nichtberü cksichtigung des Alters wird nicht
berü cksichtigt, wenn keine Absicht erkennbar ist,
das Alter von Richter Samsonite zu beleidigen oder
zu beleidigen.
Wohn- und Nachtstunden werden nicht gewü rdigt,
da das Vorliegen von Verrat im vorliegenden Fall
diese erschwerenden Umstä nde aufhebt.
Das Verbrechen wird nicht durch Grausamkeit
verschä rft, nur weil der Richter zehn Stichwunden
erlitten hat. Damit Grausamkeit als erschwerender
Umstand angesehen werden kann, muss
nachgewiesen werden, dass der Tä ter mit der
Zufü gung mehrerer Stichwunden am Opfer die
Absicht hatte, den Schmerz und das Leid des Opfers
zu verschlimmern. Die Anzahl der Wunden des
21
BAROPERATIONEN
Opfers ist kein Beweis fü r Grausamkeit. Sofern es
keinen Beweis dafü r gibt, dass der Richter zum
Zeitpunkt des zweiten oder der folgenden Stiche
noch am Leben war, kann von keiner Grausamkeit
die Rede sein. Ein Quasi-Rü ckfä lliger ist eine
Person, die ein Verbrechen begeht, nachdem sie
durch ein rechtskrä ftiges Urteil verurteilt wurde,
bevor sie mit der Verbü ßung dieser Strafe beginnt
oder wä hrend sie diese verbü ßt (Art. 160 StGB). In
diesem Fall hat Bernardo das Verbrechen
begangen, wä hrend gegen das Urteil Berufung
eingelegt wurde.
Somit kann ein Quasi-Rü ckfall nicht in Betracht
gezogen werden, da er die Straftat nicht begangen
hat, nachdem er durch ein rechtskrä ftiges Urteil
verurteilt worden war.
ABSOLUTORISCHE URSACHEN
(2004, 2008, 2012, 2019 BAR)
Artikel 332: Personen sind von der
strafrechtlichen Haftung für Diebstahl, Betrug
und arglistige Untreue befreit
F: Die Frau von AAA ist vor seiner Mutter
verstorben Gesetz. AAA wurde beschuldigt,
seine Schwiegermutter im Rahmen einer
strafrechtlichen Information für Estafa
betrogen zu haben, aber die tatsächliche
Aufzählung der Tatsachen der darin
angeklagten Straftat würde, wenn sie bewiesen
würde, nicht nur das Verbrechen von Estafa,
sondern auch die Fälschung öffentlicher
Dokumente als eins darstellen notwendige
Mittel zur Begehung von Estafa. AAA beruft sich
auf die absolute Ursache der Beziehung durch
Affinität. Welche Aussage ist am
zutreffendsten? (2012 BAR)
A: Es gibt zwei Ansichten darü ber, ob die
Das Erlö schen der Ehe durch den Tod des
Ehegatten lö st die Verwandtschaftsbeziehung im
Sinne der Absolutivklausel auf.
Der erste besagt, dass die
Verwandtschaftsbeziehung mit der Auflö sung der
Ehe endet, wä hrend der zweite besagt, dass die
Beziehung auch nach dem Tod des verstorbenen
Ehepartners fortbesteht. Der Pro-reo-Grundsatz
erfordert die Annahme der Sichtweise der
anhaltenden Affinitä t, da diese fü r den Angeklagten
gü nstiger ist. Der zwingende Tatbestand gilt jedoch
bei Diebstahl, Betrug und arglistiger Tä uschung. Sie
gilt nicht fü r Diebstahl durch Fä lschung oder
Diebstahl durch Fä lschung. ( Nachlass Gonzales v.
People, GR Nr. 181409, 11. Februar 2010 )
F: Frau E. wurde vor dem erstinstanzlichen
Gericht wegen des komplexen Verbrechens
Estafa durch Fälschung öffentlicher Dokumente
angeklagt. Vor ihrer Anklage beantragte Frau E.
die Abweisung des Strafverfahrens gegen sie
und wies darauf hin, dass die private beleidigte
Partei ihr leiblicher Vater sei und dass eine
solche Beziehung ein zwingender Grund gemäß
Artikel 332 des überarbeiteten
Strafgesetzbuchs (RPC) sei. . Ist die Behauptung
von Frau E. richtig? Erklären. (2019 BAR)
UST
 STRAFRECHT

A: NEIN. Um als zwingender Grund zu gelten, muss

es an der Freiwilligkeit der Begehung einer Straftat
mangeln. Bei der Fä lschung ö ffentlicher Urkunden
liegt eine Tä uschung vor. Somit zeigt eine
Fä lschung eine Betrugsabsicht, um das Verbrechen
der Estafa zu begehen.

Artikel 20: Personen, die aufgrund einer

Beziehung strafbar sind, sind von der
Strafbarkeit befreit

F: DCB, die Tochter von MCB, hat die Ohrringe

von XYZ, einem Fremden, gestohlen. MCB
verpfändete die Ohrringe bei TBI Pawnshop als
Pfand für einen Kredit in Höhe von 500
Peseten. Während des Prozesses machte MCB
geltend, dass sie als Mutter von DCB nicht als
Mittäterin haftbar gemacht werden könne.
Wird die Verteidigung von MCB erfolgreich
sein? Begründung kurz. (2004 BAR)

A: NEIN. Die Verteidigung von MCB wird keinen

Erfolg haben, weil ein Mittä ter von der Strafbarkeit
befreit ist

22 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)

Die Straftat aufgrund einer Beziehung zum
Auftraggeber gilt nicht fü r Gehilfen, die selbst von
den Auswirkungen oder Erträ gen der Straftat
profitiert oder dem Tä ter dabei geholfen haben,
davon zu profitieren.
Diese Nichtfreistellung einer Beihilfe ist, auch
wenn sie mit der Haupttat in Zusammenhang steht,
ausdrü cklich in Art. 1 vorgesehen. 20 des RPC.
AUSSERGEWÖHNLICHE UMSTÄNDE
(1988, 1991, 2001, 2007, 2015, 2016 BAR)
F: Bei seiner Ankunft um 22:00 Uhr überraschte
Marco seine Frau Rosette und ihren ehemaligen
Freund Raul, beide nackt und beim unerlaubten
Koitus. Raul holte seinen Revolver und als
Marco den Revolver sah, rannte er zur Straße,
nahm ein Fahrradtaxi und fuhr zum Haus
seines Bruders, eines Polizisten, von dem er
sich einen Revolver geliehen hatte. Mit der
Waffe kehrte er zu seinem Wohnort zurück. Da
er Raul und Rosette nicht finden konnte, ging
Marco zu einer Disco, die Raul gemeinsam
besaß und von ihm betrieben wurde. Es war
bereits 11:00 Uhr an diesem Abend, als er im
Laden ankam. Als Marco sah, wie Raul mit zwei
(2) männlichen Begleitern, A und B, an einem
der Tische Bier trank, schoss er zwei (2)
Schüsse auf Raul, der von einer der Kugeln an
der Stirn getroffen wurde; der andere traf A
und verletzte ihn am Bauch. An den Folgen der
Schusswunde verstarb Raul augenblicklich.
Dank der rechtzeitigen medizinischen
Versorgung von A überlebte er. Er wurde
jedoch 45 Tage lang im Krankenhaus
behandelt. Marco wurde wegen Mordes am Tod
von Raul und wegen frustrierten Mordes im Fall
von A. You angeklagt
HAFTUNGSPERSONEN UND GRAD DER
BETEILIGUNG
Sind Marcos Anwalt, was wird Ihre
Verteidigung sein? (1991 BAR)
A: Die Verteidigung im Hinblick auf den Tod von
Raul ist der Tod unter außergewö hnlichen
Umstä nden ( Art. 247, People v. Abarca, 153 SCRA
735 ). Obwohl die Tö tung eine Stunde nach der
Ü berraschung des Ehepartners erfolgte, wü rde dies
immer noch im Kontext von „unmittelbar danach“
liegen.
Zeitpunkt, als der Angeklagte Raul erschoss, beging er
keine Straftat und konnte daher nicht strafrechtlich nach
Art. 4, RPC.
F: Procopio, ein Callcenter-Agent, der für eine
Friedhofsschicht zuständig ist, ist früher als
gewöhnlich nach Hause gegangen.
Er ging sofort in ihr Schlafzimmer, um sich
umzuziehen. Zu seiner Überraschung fand er
seine Frau Bionci im Bett beim Liebesspiel mit
einer anderen Frau, Magna. Wütend griff
Procopio nach einem Messer in der Nähe und
stach auf Bionci ein, der starb.
a. Welches Verbrechen hat Procopio begangen
und welche Umstände waren mit dem Fall
verbunden? Erklären.
b. Angenommen, Procopio und Bionci wären
Ehegatten nach dem Common Law. Wird
Ihre Antwort dieselbe sein? Erklären. (2015
BAR)
A:
a. Das von Procopio begangene Verbrechen ist
Vatermord, der durch die Umstä nde der
Beziehung qualifiziert wird. Die Tö tung eines
Ehegatten, nachdem er beim
Geschlechtsverkehr mit einer anderen Frau
ü berrascht wurde, stellt einen
außergewö hnlichen Todesfall im Sinne von
Artikel 247 des revidierten Strafgesetzbuchs
dar. In diesem Fall handelt es sich jedoch
nicht um einen außergewö hnlichen Todesfall,
da Bionci homosexuellen Geschlechtsverkehr
mit einer anderen Frau hatte und keinen
Geschlechtsverkehr mit einem Mann.
„Homosexueller Geschlechtsverkehr“ fä llt
nicht unter den Begriff „Geschlechtsverkehr“
in Artikel 247. Das Verbrechen des
Vatermords geht jedoch mit dem Umstand
einer Leidenschaft einher, die sich aus einem
rechtmä ßigen Gefü hl ergibt, weil er seine
Frau bei der Untreue mit einer anderen Frau
ertappt hat. ( People v. Belarmino, GR Nr. L-
4429, 18. April 1952 )
b. NEIN , die Antwort ist nicht dieselbe. Das
begangene Verbrechen wä re Mord, wenn
Procopio und Bionci Ehegatten nach dem
Common Law wä ren. Beim Vatermord
handelt es sich um die Tö tung durch einen
rechtmä ßig verheirateten Ehegatten.

Der Begriff „unmittelbar danach“ bedeutet, dass es
zwischen der Entdeckung, der Flucht und der
Tö tung keine Unterbrechung oder Zeitspanne
geben darf. Die Verfolgung und die Tö tung mü ssen
Teil einer zusammenhä ngenden Handlung sein. Es
ist jedoch nicht erforderlich, dass das Opfer vom
Angeklagten sofort getö tet wird, nachdem es
seinen Ehegatten beim Geschlechtsverkehr mit
einer anderen Person ü berrascht hat. Erforderlich
ist, dass der verursachte Tod die unmittelbare
Folge der Empö rung ist, die den Angeklagten
ü berwä ltigt, nachdem er seinen Ehepartner bei der
Untreue zufä llig getroffen hat.
Im Hinblick auf die Verletzung des Fremden ist die
Verteidigung der rechtmä ßigen Ausü bung eines
Rechts ein rechtfertigender Umstand. Gemä ß Art.
11, Abs. 5 kö nnte aufgerufen werden. Zu dem
23
BAROPERATIONEN
F: Macky, ein Wachmann, kam eines Nachts
spät nach Hause, nachdem er Überstunden
gemacht hatte. Er war schockiert, Joy, seine
Frau und Ken, seinen besten Freund, beim
Geschlechtsverkehr zu sehen. Macky zog seine
Dienstwaffe und erschoss Ken. Macky wurde
wegen Mordes an Ken angeklagt.
Das Gericht stellte fest, dass Ken unter
außergewöhnlichen Umständen starb und
entlastete Macky vom Mord, verurteilte ihn
jedoch zum Destierro. Das Gericht verurteilte
Macky außerdem dazu, den Erben des Opfers
eine Entschädigung in Höhe von 50.000,00
Pesos zu zahlen. Hat das Gericht Macky zu
Recht zur Zahlung einer Entschädigung
verurteilt? (2007 BAR)
A: NEIN. Da die Tö tung von Ken unter den
UST
 STRAFRECHT

außergewö hnlichen Umstä nden des strafrechtlichen Haftung ist, gä be es keine

Artikels 247 RPC begangen wurde, Rechtsgrundlage fü r die Gewä hrung einer
herrscht Konsens darü ber, dass im Lichte Entschä digung, wenn keine strafrechtliche
der Aussage in People v. Cosicor (79 Phil Haftung vorliegt.
672) , dass eine Verbannung (destierro)
eher beabsichtigt ist, kein Verbrechen F: Jojo und Felipa sind Ehemann und Ehefrau.
begangen wurde zum Schutz des Tä ters Er glaubt, dass seine Arbeit als Anwalt
und nicht als Strafe. Da die zivilrechtliche ausreicht, um die Bedürfnisse ihrer
Haftung nach dem RPC die Folge der Angehörigen zu befriedigen
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS

24 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
Familie überzeugte Jojo Felipa davon, eine
Hausfrau zu sein und sich um ihre Kinder zu
kümmern. Eines Tages kam Jojo früher als
gewöhnlich nach Hause und erwischte Felipa
beim Geschlechtsverkehr mit ihrer Nanny Alma
in ihrem Ehebett. In einem Wutanfall holte Jojo
seinen Revolver aus dem Schlafzimmerschrank
und schoss auf Alma, wodurch sie sofort getötet
wurde.
Ist Kunst. 247 (Tod oder Körperverletzung
unter außergewöhnlichen Umständen) des RPC
in diesem Fall anwendbar, da der Geliebte das
gleiche Geschlecht hatte wie der irrende
Ehegatte? (2015, 2016 BAR)
A: Bei dem begangenen Verbrechen handelt es sich
um Vatermord, der durch die Umstä nde der
Beziehung qualifiziert wird.
Die Tö tung eines Ehegatten, nachdem er beim
Geschlechtsverkehr mit einer anderen Frau
ü berrascht wurde, stellt einen außergewö hnlichen
Todesfall im Sinne von Artikel 247 des revidierten
Strafgesetzbuchs dar.
In diesem Fall handelt es sich jedoch nicht um
einen außergewö hnlichen Todesfall, da Felipa
homosexuellen Verkehr mit einer anderen Frau
hatte und keinen Geschlechtsverkehr mit einem
Mann. „Homosexueller Geschlechtsverkehr“ fä llt
nicht unter den Begriff „Geschlechtsverkehr“ in
Artikel 247. Das Verbrechen des Vatermords geht
jedoch mit dem Umstand einer Leidenschaft
einher, die sich aus einem rechtmä ßigen Gefü hl
ergibt, weil er seine Frau bei der Untreue mit einer
anderen Frau ertappt hat. (People v. Belarmino, GR
Nr. L-4429, 18. April 1952, En Banc)
Auftraggeber, Komplizen und Zubehör
Schulleiter (1994, 2000, 2002, 1994, 2014,
2015, 2018 BAR)
F: Tata besitzt ein dreistöckiges Gebäude. Sie
wollte ein neues Gebäude errichten, hatte aber
kein Geld, um den Bau zu finanzieren. Deshalb
versicherte sie das Gebäude für 3.000.000,00
Peseten. Anschließend drängte sie Yoboy und
Yongsi aus finanziellen Gründen dazu, ihr
Gebäude niederzubrennen, damit sie den
Versicherungserlös einsammeln konnte. Yoboy
und Yongsi brannten das besagte Gebäude
nieder, was zum Totalschaden führte. Wie hoch
ist ihre jeweilige strafrechtliche
Verantwortlichkeit? (1994 BAR)
A: Tata ist eine Vollmachtgeberin fü r das
Verbrechen der zerstö rerischen Brandstiftung,
weil sie Yoboy und Yongsi gegen einen Preis oder
eine finanzielle Gegenleistung direkt dazu
veranlasst hat, Brandstiftung zu begehen, die
letzterer ohne diesen Grund nicht begangen hä tte.
Yoboy und Yongsi sind durch direkte Beteiligung
Schulleiter. ( Art. 17 Abs. 21 und 3 RPC
F: Jonas überzeugte Jaja, ihm seine Pistole vom
Kaliber .45 zu leihen, damit er damit Jepoy
niederschlagen und seiner Arroganz ein Ende
setzen konnte. Als Jepoy herauskam, schoss
G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
Jonas sofort mit Jajas Waffe vom Kaliber .45 auf
ihn, verfehlte jedoch sein Ziel. Stattdessen traf
die Kugel Jepoys fünfjährigen Sohn, der ihm
folgte, und tötete den Jungen sofort. Was ist die
strafrechtliche Verantwortlichkeit von Jonas
und Jepoy? (Frage neu formuliert) (2000 BAR)
A: Jonas soll wegen des komplexen Verbrechens
versuchten Mordes mit Tö tungsdelikt verurteilt
werden. Jonas als Schulleiter durch direkte
Beteiligung und Jaja als Co Auftraggeber durch
unverzichtbare Zusammenarbeit. Es handelt sich
um eine Aberratio ictus. Der einzige Akt des
Abdrü ckens fü hrte zu einem weniger schweren
Verbrechen und zu einem schweren Verbrechen:
(1) versuchter Mord im Hinblick auf sein
eigentliches Ziel, Jonas; und (2) Mord in Bezug auf
den 5-jä hrigen Sohn. Jaja sollte als
Mitgeschä ftsfü hrer und nicht nur als Komplize
haftbar gemacht werden, da er von Jonas‘
kriminellen Absichten wusste, noch bevor er Jonas
seine Schusswaffe verlieh, und dennoch stimmte er
diesem kriminellen Plan zu, indem er ihm die
Schusswaffe zur Verfü gung stellte.
F: A forderte B auf, C zu töten, weil C A schweres
Unrecht angetan hatte. A versprach B eine
Belohnung. B war bereit, C zu töten, nicht so
sehr wegen der ihm versprochenen Belohnung,
sondern weil er auch seinen eigenen
langjährigen Groll gegen C hegte, der ihm in der
Vergangenheit Unrecht getan hatte. Wenn C von
B getötet würde, würde A als Auftraggeber
durch Anreiz haften? (2002 BAR)
A: NEIN. A wü rde nicht als Auftraggeber haftbar
sein, weil die Belohnung, die er B versprochen hat,
nicht der einzige zwingende Grund ist, der B dazu
veranlasst hat, C zu tö ten. Um die strafrechtliche
Verantwortlichkeit eines Co. herbeizufü hren
Prinzipiell muss der Anreiz des Urhebers die
einzige Gegenleistung sein, die die Person, die zur
Begehung der Straftat verleitet wurde, veranlasst
hat und ohne die die Straftat nicht begangen
worden wä re. Die Fakten des Falles wü rden darauf
hindeuten, dass B, der angeblich von A angestiftete
Mö rder, seinen eigenen Grund hatte, C aus
langjä hrigem Groll zu tö ten.
F: Mr. Red trank mit seinen Freunden Mr. White
und Mr. Blue, als er Mr. Green mit seiner
ehemaligen Freundin, Ms. Yellow, sah. Herr Red
war bereits betrunken und erklärte mit lauter
Stimme, dass niemand Frau Gelb haben könne,
wenn er sie nicht haben könne. Anschließend
ging er zur Herrentoilette, forderte jedoch Mr.
White und Mr. Blue auf, sich um Mr. Green zu
kümmern. Mr. Blue und Mr. White fragten Mr.
Red, was er meinte, aber Mr. Red sagte einfach:
„Sie wissen bereits, was ich will“ und ging dann.
Mr. Blue und Mr. White töteten Mr. Green und
verletzten Ms. Yellow.
a. Wie hoch sind gegebenenfalls die
jeweiligen Verbindlichkeiten von Herrn
Red, Herrn White und Herrn Blue für den
Tod von Herrn Green?
b. Wie hoch sind ggf. die jeweiligen Haftungen
von Herrn Red, Herrn White und Herrn
Blue für die Verletzungen von Frau Yellow?
25 UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT

(2014 BAR)

A:
a. Herr Blue und Herr White haften fü r den Tod
von Herrn Green as Schulleiter von
Direkte
Beteiligung. Sie waren die diejenigen,
die
an der strafrechtlichen Aufklä rung beteiligt
waren und ihren Plan ausfü hrten und sich
persö nlich an dessen Ausfü hrung durch
Handlungen beteiligten, die direkt auf das
gleiche Ziel abzielten. Herr Red kann nicht
durch Veranlassung als Auftraggeber
strafrechtlich zur Verantwortung gezogen
werden, da seine Aussage, dass Herr Blue und
Herr White sich um Herrn Green kü mmern
sollen, nicht direkt mit dem gemacht wurde

26 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
Absicht, die Begehung der Straftat
herbeizufü hren. Es gibt keinen Beweis dafü r,
dass die von ihm geä ußerten Worte als so
wirksam und kraftvoll angesehen werden
kö nnen, dass sie einem physischen oder
moralischen Zwang gleichkommen (Volk
gegen Assad, GR Nr. L-33673, 24. Februar
1931). Es gibt auch keine Beweise dafü r, dass
Herr Red eine Vormachtstellung oder einen
Einfluss auf Herrn White und Herrn Blau hat.
(People gegen Abarri, FR Nr. 90815, 1. März
1995)
b. Herr Blue und Herr White haften als
Auftraggeber durch direkte Beteiligung fü r das
Verbrechen der Kö rperverletzung fü r die
Verletzung von Frau Yellow im Ausmaß der
zugefü gten Verletzungen. Da Herr Red nicht an
dem Angriff auf Frau Yellow beteiligt war,
wä re er dafü r nicht strafrechtlich
verantwortlich.
F: Roberto und Ricardo hatten eine lange Zeit
Dauerstreit über widersprüchliche Ansprüche
auf das Eigentum an einem Grundstück. Eines
Nachts war Roberto so wütend, dass er
beschloss, Ricardo zu töten. Roberto bat seinen
besten Freund Rafael, ihm eine Waffe zu leihen
und ihn zu Ricardos Haus zu fahren. Rafael
wusste von Robertos Plan, Ricardo zu töten,
war aber dennoch bereit, ihm eine Waffe zu
leihen. Rafael fuhr Roberto auch zur
Straßenecke, die dem Haus von Ricardo am
nächsten lag. Rafael wartete dort auf ihn, bis
die Aufgabe erledigt war, damit er Roberto in
die nächste Stadt fahren konnte, um einer
Verhaftung zu entgehen. Roberto bat auch
einen anderen Freund, Ruel, vor Ricardos Haus
Wache zu halten, um ihn zu warnen, falls Gefahr
oder mögliche Zeugen drohten, und um andere
Personen von der Nähe fernzuhalten. Alle drei –
Roberto, Rafael und Ruel – stimmten dem Plan
und ihren jeweiligen Rollen zu.
Zum vereinbarten Termin fuhr Rafael Roberto
und Ruel zur nächsten Ecke in der Nähe von
Ricardos Haus. Roberto und Ruel gingen
ungefähr 50 Meter, wo Ruel seinen Posten als
Wache einnahm, und Roberto ging ungefähr
fünf (5) Meter weiter, zielte mit der Waffe auf
Ricardos Schlafzimmer und übersäte es mit
Kugeln. Als er glaubte, seinen Plan verwirklicht
zu haben, rannte Roberto weg, gefolgt von Ruel,
und zusammen fuhren sie in Rafaels Auto, um
in die nächste Stadt zu fahren, um dort zu
übernachten. Es stellte sich heraus, dass
Ricardo zum Zeitpunkt des Vorfalls nicht in der
Stadt war und niemand in seinem Zimmer war,
als es von Kugeln durchsiebt wurde. Somit
wurde bei dem Vorfall niemand getötet oder
verletzt. Wenn ein Verbrechen begangen
wurde, wie hoch ist der Grad der Beteiligung
von Roberto, Rafael und Ruel? (2018 BAR)
A: Alle Tä ter (Roberto, Ricardo und Rafael) sind als
Auftraggeber strafbar, da die Verschwö rung
zwischen ihnen durch ihre Beteiligung eindeutig
nachgewiesen wurde.
Roberto ist durch direkte Beteiligung der
Auftraggeber, da er direkt an der Umsetzung des
Plans, Ricardo zu tö ten, beteiligt war, indem er
G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
seine Waffe auf das Zimmer des vorgesehenen Opfers
abfeuerte. Rafael ist der Auftraggeber durch unerlä ssliche
Mitarbeit, nicht nur, weil er Roberto seine Waffe geliehen
hat, obwohl er sich der rechtswidrigen Absichten des
Letzteren bewusst war, sondern ihn auch zum Ort der
Begehung des Verbrechens und an einen Ort gefahren hat,
an dem er …
er konnte entkommen.
Da Ruel an dem kriminellen Plan, Ricardo zu tö ten,
beteiligt war, handelte er in Absprache mit den
beiden (2) anderen Tä tern, die von der Planung
des Verbrechens bis zu seiner Vollendung am Ort
blieben. Sie waren zusammen in dem von Rafael
gelenkten Auto auf dem Weg in die nä chste Stadt,
um vom Tatort zu fliehen.
Komplizen (2007, 2009, 2012 BAR)
F: Wer ist ein Komplize? (2012 BAR)
A: Mittä ter sind Personen, die, nicht als Tä ter, an
der Ausfü hrung der Straftat durch frü here oder
gleichzeitige Handlungen mitwirken, die fü r die
Begehung der Straftat nicht unerlä sslich sind. ( Art.
18 RPC )
F: Ponciano hat sich Rubens Waffe ausgeliehen
und gesagt, dass er damit Freddie töten würde.
Da Ruben sich auch über Freddie ärgerte, lieh
er bereitwillig seine Waffe, sagte aber zu
Ponciano: „O, pagkabaril mo kay Freddie, isauli
mo kaagad, ha.“ Später tötete Ponciano
Freddie, benutzte jedoch ein Messer, weil er
nicht wollte, dass Freddies Nachbarn den
Schuss hörten.
a. Wie hoch ist gegebenenfalls die Haftung
von Ruben? Erklären.
b. Wäre Ihre Antwort dieselbe, wenn anstelle
von Freddie Manuel, ein Verwandter von
Ruben, von Ponciano mit Rubens Waffe
getötet worden wäre? Erklären. (2009
BAR)
A:
a. Rubens Haftung ist nur die eines Komplizen,
weil er lediglich an Pocianos Entschluss,
Freddie zu tö ten, mitgewirkt hat. Eine solche
Zusammenarbeit ist fü r die Tö tung nicht
unbedingt erforderlich, da die Tö tung
tatsä chlich ohne den Einsatz von Rubens
Waffe durchgefü hrt wurde. Auch Ruben kann
nicht als Mitverschwö rer angesehen werden,
da er nicht an der Entscheidung Poncianos,
Freddie zu tö ten, beteiligt war; er hat lediglich
an der Verwirklichung des bereits
bestehenden Strafplans mitgewirkt ( Art. 18
StGB ).
b. NEIN. Die Antwort wä re nicht dieselbe, da
Ruben seine Waffe nur fü r die Tö tung von
Freddie geliehen hat, nicht fü r irgendeine
andere Tö tung. Dass Ponciano Rubens Waffe
einsetzt, um eine andere Person als Freddie zu
tö ten, geht ü ber Rubens kriminelle Absicht
und freiwillige Beteiligung hinaus. Nur
Ponciano wird sich fü r das Verbrechen gegen
Manuel verantworten.
27 UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT

Zubehör (1998, 2010 BAR)

F: Unmittelbar nach der Ermordung von

Bob ging Jake zu seiner Mutter, um
Zuflucht zu suchen. Seine Mutter sagte
ihm, er solle sich im Zimmer des
Dienstmädchens verstecken, bis sie
einen besseren Ort zum Verstecken für
ihn gefunden habe. Nach zwei Tagen zog
Jake zum Haus seiner Tante. Eine Woche
später wurde Jake von der Polizei
festgenommen.

Können Jakes Mutter und Tante als

Beihilfe zum Mordverbrechen
strafrechtlich zur Verantwortung
gezogen werden? Erklären. (2010, 1998
BAR)

28 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
A: Offensichtlich wusste Jakes Mutter, dass ihr Sohn
ein Verbrechen begangen hatte, sodass sie sich
aufgrund ihrer Unterbringung und Verheimlichung
als Mittä terin haftbar machen konnte. Da sie jedoch
eine Vorfahrin von Jake ist, ist sie aufgrund der
ausdrü cklichen Bestimmung von Art. 20 des RPC.
Andererseits hä ngt die strafrechtliche
Verantwortlichkeit von Jakes Tante davon ab, dass
sie von seiner Begehung des Verbrechens weiß.
Ihre Tat, Jake zu beherbergen und zu verbergen,
wü rde sie als Beihilfe zum Mordverbrechen
strafrechtlich haftbar machen; andernfalls wä re sie
ohne Kenntnis von Jakes Begehung des
Verbrechens nicht haftbar.
VERSCHWÖRUNG UND VORSCHLAG ZUM
VERBINDEN
VERSCHWÖRUNG (1988, 1990, 1992, 1993,
1997,
1998, 2003, 2004, 2006, 2012, 2013, 2016,
2017, 2019 BAR)
Q: Als Sergio, Yoyong, Zoilo und Warlito
Während sie in der Heartthrob Disco eine
Trinktour machten, kam der Sonderpolizist 3
(SPO3) Manolo Yabang plötzlich auf sie zu,
zielte mit seinem Revolver auf Sergio, in dem er
einen gesuchten Mörder erkannte, und erschoss
diesen tödlich. Daraufhin verbündeten sich
Yoyong, Zoilo und Warlito gegen Yabang.
Warlito schoss mit seiner eigenen Pistole auf
Yabang und verwundete ihn.
Was sind die strafrechtlichen
Haftungsansprüche von Yoyong, Zoilo und
Warlito für die Verletzung von Yabang? Gab es
Verschwörung und Verrat? (1992 BAR)
A: Wenn sie ü berhaupt strafrechtlich zur
Verantwortung gezogen werden mü ssen, wird
jeder fü r seine individuellen Taten verantwortlich
sein, da es offenbar keine Verschwö rung gibt, da
die Taten der drei spontan und eine Reflexreaktion
auf Yabangs Erschießung von Sergio waren. Es gab
keinen abgestimmten Akt, der zu einem
gemeinsamen Ziel fü hren wü rde.
F: Aufgrund eines Missverständnisses während
eines Treffens wurde Joe von Nestor, Jolan,
Reden und Arthur misshandelt. Er rannte zu
seinem Haus, aber die vier verfolgten ihn und
fingen ihn ein. Danach fesselten sie Joes Hände
auf seinem Rücken und griffen ihn an. Nestor
benutzte ein Messer; Jolan, eine Schaufel;
Arthur, seine Fäuste; und Reden, ein Stück Holz.
Nachdem er Joe getötet hatte, befahl Reden, ein
Grab auszuheben, um Joes leblosen Körper zu
begraben. Danach gingen die vier (4)
gemeinsam weg. Arthur wurde wegen der
Ermordung von Joe verurteilt und behauptet
nun, dass seine Verurteilung falsch sei, da er
nicht derjenige war, der den tödlichen Schlag
versetzte. Würden Sie seinen Anspruch
aufrechterhalten? (1993 BAR)
A: NEIN. Arthurs Anspruch ist unbegrü ndet. Die
Tä ter handelten bei der Tö tung des Opfers in einer
Verschwö rung und hafteten daher kollektiv. Die Tat
eines Einzelnen ist die Tat aller.
Das Vorliegen einer Verschwö rung zwischen den
G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
Tä tern lä sst sich eindeutig aus der Art und Weise
ableiten, wie sie die Tö tung begangen haben, was
auf ein gemeinsames kriminelles Ziel und eine
gemeinsame kriminelle Absicht hinweist. Da es sich
um eine Verschwö rung handelt, werden die
individuellen Handlungen der einzelnen Beteiligten
nicht berü cksichtigt, da ihre Haftung kollektiv ist.
F: Nennen Sie das Konzept der „impliziten
Verschwörung“.
und ihre Rechtswirkung entfalten. (1998, 2003
BAR)
A: Eine stillschweigende Verschwö rung ist eine
Verschwö rung, die nur aus der Art und Weise, wie
die an der Begehung eines Verbrechens Beteiligten
die Tat ausgefü hrt haben, abgeleitet oder abgeleitet
wird. Wenn die Tä ter bei der Begehung der Straftat
gemeinsam gehandelt haben, was bedeutet, dass
ihre Handlungen so koordiniert oder
synchronisiert sind, dass sie ein gemeinsames
kriminelles Ziel verfolgen, gilt dies als
Verschwö rung und ihre strafrechtliche
Verantwortlichkeit ist kollektiv , nicht individuell.
Die rechtlichen Auswirkungen einer
stillschweigenden Verschwö rung sind:
1. Nicht alle Personen, die am Tatort anwesend
sind, werden als Co. betrachtet Verschwö rer;
2. Als Mitverschwö rer gelten nur diejenigen, die
durch kriminelle Handlungen an der Begehung
der Straftat beteiligt waren; Und
3. Die bloße Duldung oder Billigung der Begehung
einer Straftat ohne kriminelle Beteiligung fü hrt
nicht dazu, dass man sich als Mitverschwö rer
strafbar macht.
F: Während eines Stadtfestes kam es auf dem
öffentlichen Platz zu einer Schlägerei. Infolge
der turbulenten Auseinandersetzung erlitt A
eine tödliche und drei oberflächliche
Stichwunden. Er starb einen Tag später. B, C, D
und E waren nachweislich an dem „Rummel“
beteiligt und setzten jeweils ein Messer gegen A
ein, es konnte jedoch nicht ermittelt werden,
wer von ihnen die tödliche Verletzung
verursacht hatte. Wer soll für den Tod von A
strafrechtlich zur Verantwortung gezogen
werden und wofür? (1997 BAR)
A: Da B, C, D und E an der turbulenten
Auseinandersetzung beteiligt waren und A
nachweislich schwere Kö rperverletzungen
zugefü gt oder zumindest Gewalt angewendet
haben, sind sie fü r dessen Tod strafrechtlich
verantwortlich. Und da nicht festgestellt werden
kann, wer von ihnen A die tö dliche Verletzung
zugefü gt hat, da es sich um einen offenen Kampf
oder eine turbulente Schlä gerei handelt, haften B, C,
D und E alle fü r das Verbrechen des Todes, das in
einer turbulenten Schlä gerei verursacht wurde
Kunst. 251 des revidierten Strafgesetzbuches.
F: Gemeinsam planten XA, YB und ZC, Miss OD
auszurauben. Sie drangen in ihr Haus ein,
indem sie eines der Fenster einschlugen.
Nachdem sie ihr persönliches Eigentum
weggenommen hatte und als sie gerade gehen
wollten, beschloss XA spontan, OD zu
vergewaltigen. Als XA sie belästigte, standen YB
29 UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
und ZC vor der Tür ihres Schlafzimmers und
unternahmen nichts, um XA daran zu hindern,
OD zu vergewaltigen.
Welche Straftaten haben XA, YB und ZC
begangen und wie hoch ist jeweils die
strafrechtliche Verantwortlichkeit? Kurz
erklären. (2004 BAR)
A: Das von XA, YB und ZC begangene Verbrechen ist
das zusammengesetzte Verbrechen von Raub und
Vergewaltigung, ein einziges, unteilbares Vergehen
im Sinne von Art. 294 (1) der
Ü berarbeitetes Strafgesetzbuch.
Obwohl die Verschwö rung zwischen den Tä tern
nur darauf abzielte, einen Raubü berfall zu begehen,
und nur XA CD vergewaltigte, waren die anderen
Rä uber, YB und ZC, anwesend und wussten, dass
ihre Co. eine Vergewaltigung begangen hatten
Verschwö rer. Da YB und ZC nichts unternommen
hatten, um XA von der Begehung der
Vergewaltigung abzuhalten, stimmten sie damit der
Begehung der Vergewaltigung durch ihren
Mitverschwö rer XA zu.
Die strafrechtliche Verantwortlichkeit aller, XA, YZ
und ZC, soll die gleiche sein, als
Hauptverantwortliche fü r das besondere komplexe
Verbrechen des Raubes mit Vergewaltigung, bei
dem es sich um eine einzige, unteilbare Straftat
handelt, bei der die mit dem Raub einhergehende
Vergewaltigung nur ein Bestandteil ist.
F: Herr X war schon immer in Frau Y vernarrt.
Herr seiner Freunde A, B und C.
An dem Tag, an dem sie beschlossen, den Plan
auszuführen, und während sie heimlich auf
Frau Y wartete, änderte C ihre Meinung und
ging. Ungeachtet dessen setzten Herr X, A und B
ihren Plan fort und entführten Frau Y, indem sie
sie gewaltsam in ein verlassenes Haus
außerhalb der Stadt brachten. Dort fesselte
Herr X die Arme von Frau Y, während A ihre
Beine gespreizt hielt. B stand als Ausguck da.
Herr
Folglich wurde Herr X des Verbrechens der
gewaltsamen Entführung nach dem
überarbeiteten Strafgesetzbuch angeklagt.
Angenommen, dass A, B und C ebenfalls
angeklagt sind, können sie dann zusammen mit
Herrn X strafrechtlich zur Verantwortung
gezogen werden? Erklären. (2019 BAR)
A: NEIN. Nur A und B kö nnen zusammen mit Herrn
X strafrechtlich zur Verantwortung gezogen
werden. Gemä ß Art. 8, Abs. 1 RPC liegt eine
Verschwö rung vor, wenn zwei oder mehr Personen
sich ü ber die Begehung eines Verbrechens einigen
und beschließen, dieses zu begehen. Da A Frau
Verschwö rer. (People v. Tumalip, GR Nr. L-28451,
28. Oktober 1974)
C kann nicht strafrechtlich zur Verantwortung
gezogen werden. C distanzierte sich von der
Verschwö rung, als er seine Meinung ä nderte und
ging. Seine Ablehnung der Verschwö rung war
wirksam, da er beschloss, seinen Teil der
Verschwö rung nicht zu erfü llen, bevor eine
wesentliche Hinrichtungshandlung begangen
30
wurde, die zur Vergewaltigung fü hrte. Bloßes
Wissen, Duldung oder Billigung der Tat ohne
Kooperation reichen nicht aus, um als Partei einer
Verschwö rung zu gelten. (Taer gegen CA, GR Nr.
85204, 18. Juni 1990)
F: Unterscheiden Sie zwischen
Radverschwörung und Kettenverschwörung.
(2016, 2017 BAR)
A: Es gibt zwei Mehrfachstrukturen
Verschwö rungen, nä mlich: Rad- oder
Kreisverschwö rung und Kettenverschwö rung.
Eine „Radverschwörung“ liegt vor, wenn eine
einzelne Person oder Gruppe (die Nabe) individuell
mit zwei oder mehr anderen Personen oder
Gruppen (den Speichen) verhandelt. Die Speiche
interagiert normalerweise eher mit der Nabe als
mit einer anderen Speiche. Fü r den Fall, dass die
Speiche ein gemeinsames Ziel verfolgt, um
erfolgreich zu sein, liegt eine einzige Verschwö rung
vor. In den Fä llen, in denen jeder Sprecher sich
nicht um den Erfolg der anderen Sprecher
kü mmert, gibt es jedoch mehrere Verschwö rungen.
Eine „Kettenverschwörung“ hingegen liegt dann vor,
wenn eine sukzessive Kommunikation und
Zusammenarbeit stattfindet, ä hnlich wie bei
legitimen Geschä ftsablä ufen zwischen Hersteller
und Großhä ndler, dann Großhä ndler und
Einzelhä ndler und schließlich Einzelhä ndler und
Verbraucher. ( Estrada v. Sandiganbayan, GR Nr.
148965, 26. Februar 2002)
MEHRERE TÄTER
(2018, 2019 BAR)
Rückfälligkeit
F: Robbie und Rannie sind beide Insassen des
National Penitentiary und verbüßen die
Höchststrafe für einen Raubüberfall, den sie
einige Jahre zuvor begangen haben und für den
sie rechtskräftig verurteilt wurden.
Eines Tages versuchte Robbie, Rannies
Schulden einzutreiben. Rannie bestand darauf,
dass er Robbie nichts schuldete, und nach
einem Anfall von Geschrei trat Rannie Robbie in
den Bauch. Robbie fiel vor Schmerzen zu Boden
und Rannie verließ ihn, um auf die Toilette zu
gehen und sich zu erleichtern. Als Rannie die
Tür zur Toilette öffnete und Robbie den Rücken
zuwandte, stach Robbie ihm mit einer
Klingenwaffe, die er in seiner Taille versteckt
hatte, in den Rücken. Verletzt rannte Rannie
zum nächsten „Kubol“, wo er fiel. Robbie rannte
hinter ihm her und während Rannie am Boden
lag, stach Robbie weiter auf ihn ein und fügte
ihm insgesamt 15 Stichwunden zu. Er starb an
Ort und Stelle. Ist Robbie ein
Wiederholungstäter oder ein Quasi-Typ?
Rückfälliger? (2018 BAR)
A: Robbie gilt als Quasi-Rü ckfä lliger
gemä ß Artikel 160 des RPC. Zu dem Zeitpunkt, als
er Rannie erstach, was zu dessen Tod fü hrte, war er
bereits rechtskrä ftig verurteilt worden und
verbü ßte seine Haftstrafe im Nationalgefä ngnis.
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)
Bei Quasi-Rü ckfall mü ssen der erste und der zweite
Straftatbestand nicht im selben Titel des RPC
enthalten sein. Ein Rü ckfä lliger hingegen verlangt,
dass die begangenen Verbrechen im selben Titel
des RPC enthalten sein mü ssen. Da die Ermordung
von Rannie und der Raubü berfall, fü r den Robbie
zuvor rechtskrä ftig verurteilt wurde, nicht unter
demselben Titel standen, kann Robbie nicht als
Rü ckfä lliger angesehen werden.
Gewohnheitskriminalität
F: Im November 2018 wurde Herr N., ein
berüchtigter Krimineller, in drei (3) Fällen des
Mordes für schuldig befunden und wurde
daraufhin für jeden Anklagepunkt mit der
Strafe der ewigen Einsamkeit verurteilt. Einen
Monat später wurde er ebenfalls in einem
separaten Strafverfahren wegen fünf (5)
schwerer Drohungen für schuldig befunden und
erhielt daher für jeden Anklagepunkt die Strafe
des Gefängnisbürgermeisters. Gilt Herr N. als
Gewohnheitskrimineller? Erklären. (2019 BAR)
A: NEIN. Herr N. ist kein Gewohnheitsstraftä ter.
Gemä ß Art. Gemä ß Art. 62 RPC gilt eine Person als
gewohnheitsmä ßiger Straftä ter, wenn sie innerhalb
von 10 Jahren ab dem Datum ihrer letzten
Freilassung oder letzten Verurteilung wegen
schwerer oder weniger schwerer
Kö rperverletzung, Robo, Hurto, Estafa, oder
Fä lschung, wird er ein drittes Mal oder ö fter einer
der genannten Straftaten fü r schuldig befunden.
Hier hat Herr N. die oben genannten konkreten
Straftaten nicht begangen.
STRAFEN (1988, 1994, 1995, 1997, 2001,
2004, 2005, 2007 BAR)
Q:
a. Nennen Sie die beiden Strafklassen nach
dem überarbeiteten Strafgesetzbuch.
Definieren Sie jedes.
b. Kann ein Tadel in einem Freispruch
enthalten sein? (1988 BAR)
A:
a. Die beiden Sanktionsklassen gemä ß Artikel 25
des RPC sind wie folgt:
1. Hauptstrafe – Eine Hauptstrafe ist
diejenige, die fü r ein Verbrechen
vorgesehen ist und vom Gericht
ausdrü cklich nach Verurteilung verhä ngt
wird.
2. Nebenstrafe – Als Nebenstrafe gilt
diejenige, die in der Verhä ngung der
Hauptstrafe enthalten ist.
b. Ein Tadel darf nicht Teil eines Freispruchs sein,
da ein Tadel eine Strafe darstellt. Tadel ist
abstoßend und im Wesentlichen
widersprü chlich und steht im Widerspruch zu
einem Freispruch. ( People v. Abellera, 69 Phil
623 )
G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
F: Stellen Sie sich vor, dass Sie als Richter einen
Fall verhandeln und auf der Grundlage der
vorgelegten Beweise und des geltenden Rechts
über die Schuld von zwei (2) Angeklagten
entschieden haben. Geben Sie die fünf (5)
Schritte an, die Sie befolgen würden, um die
genaue zu verhängende Strafe zu bestimmen.
Anders ausgedrückt: Welche Faktoren müssen
Sie berücksichtigen, um die richtige Strafe zu
ermitteln? (1991 BAR)
A:
1. Bestimmen Sie das begangene Verbrechen;
2. Bü hne von Ausfü hrung Und
Grad der Beteiligung;
3. Bestimmen Sie die Strafe
4. Berü cksichtigen Sie die sich ä ndernden
Umstä nde;
5. Stellen Sie fest, ob das Gesetz ü ber
unbestimmte Sä tze anwendbar ist oder nicht.
F: Nach dem Prozess befand Richter Juan Laya
vom Manila RTC Benjamin Garcia des Mordes
für schuldig, da das Opfer mehrere
Schusswunden am Körper erlitten hatte, so dass
er trotz medizinischer Hilfe im Krankenhaus
von Manila starb. Denn die von Benjamin
verwendete Waffe war nicht lizenziert und es
wurde festgestellt, dass der qualifizierende
Umstand des Verrats vorlag. Richter Laya
verkündete in seiner Entscheidung, Benjamin
zu verurteilen und ihn zu „reclusion perpetua“
oder lebenslanger Haft zu verurteilen. Sind
„reclusion perpetua“ und lebenslange
Freiheitsstrafe dasselbe und können wie im
vorstehenden Satz austauschbar verhängt
werden? Oder sind sie völlig unterschiedlich?
Nennen Sie Ihre Gründe. (1994, 2001, 2005
BAR)
A: Die Strafe „reclusion perpetua“ und die Strafe
„lebenslange Haft“ unterscheiden sich vö llig
voneinander und sollten daher nicht austauschbar
verwendet werden. Reclusion perpetua ist eine
vom RPC vorgeschriebene Strafe mit einer festen
Freiheitsstrafe von 20 Jahren und einem Tag bis zu
40 Jahren und kann mit Nebenstrafen geahndet
werden. Bei der lebenslangen Freiheitsstrafe
handelt es sich dagegen um eine in Sondergesetzen
vorgesehene Strafe ohne festgelegte Freiheitsdauer
und ohne Nebenstrafe.
F: Gemäß Artikel 27 des überarbeiteten
Strafgesetzbuchs, geändert durch Republic Act
(RA) Nr. 7959, beträgt die Dauer der Reclusion
perpetua 20 Jahre und 1 Tag bis 40 Jahre.
Bedeutet das, dass Reclusion Perpetua nun eine
teilbare Strafe ist? Erklären. (2005 BAR)
A: NEIN, denn der Oberste Gerichtshof hat die
Kammer und die Anwaltskammer wiederholt
darauf aufmerksam gemacht, dass die Strafen der
ewigen Einsamkeit und der lebenslangen Haft nicht
gleichbedeutend sind und korrekt und gemä ß den
Bestimmungen des geltenden Rechts angewendet
werden sollten. Reclusion perpetua hat eine
spezifische Dauer von 20 Jahren und 1 Tag bis 40
Jahren (Art. 27) und akzessorische Strafen (Art.
41), wä hrend es bei der lebenslangen
Freiheitsstrafe keine bestimmte Dauer oder
akzessorische Strafen gibt. Außerdem ist eine
31 UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT

lebenslange Freiheitsstrafe bei Straftaten mö glich,

die durch Sondergesetze geahndet werden, nicht
jedoch bei Straftaten im Sinne des
Strafgesetzbuchs.

F: Welche Strafen können gleichzeitig verbüßt

werden? (2007 BAR)

A: Die Strafen, die verbü ßt werden kö nnen

gleichzeitig sind Inhaftierung/destierro und –

1. Dauerhafte absolute Disqualifikation;

2. Dauerhafte Sonderdisqualifikation;
3. Vorü bergehende absolute Disqualifikation;
4. Vorü bergehender Sonderausschluss;
5. Suspendierung von ö ffentlichen Ä mtern,
das Recht zu wä hlen und gewä hlt zu
werden sowie das Recht, einem Beruf oder
einer Berufung nachzugehen;
6. Bußgeld; und jede Hauptstrafe mit ihren
Nebenstrafen.
7. Fein und verbindlichhalten Die Frieden;
8. Ö ffentliche Kritik;
9. Zivilverbot; Und
10. Beschlagnahme u Zahlung vonKosten

Grundsätze (einschließlich RA Nr. 9346 - Akt

Verbot der Verhängung der Todesstrafe auf den
Philippinen) (1988, 1995, 1997, 2004 BAR)

F: Welche Straftaten können derzeit in unserer

Gerichtsbarkeit gegebenenfalls mit der
Todesstrafe geahndet werden? Erklären. (1988,
1995 BAR)

A: Derzeit darf in unserem Rechtsgebiet keine

Straftat mit der Todesstrafe geahndet werden. Mit
der Verfassung von 1987 wurde die Todesstrafe
abgeschafft, und die Abschaffung betrifft sogar
diejenigen, die bereits zur Todesstrafe verurteilt
wurden. Sofern der Kongress kein Gesetz erlä sst,
darf daher keine Straftat mit der Todesstrafe
bestraft werden

32 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
gegenwä rtig.
Bewerbung (2005, 2013 BAR)
Gesetz ü ber unbestimmte Strafen (Gesetz Nr. 4103
in der geä nderten Fassung) (siehe Abschnitt SPL)
Dreifache Regel (2013, 2019 BAR)
F: Roman und Wendy sind Nachbarn. Am
Valentinstag besuchte Roman Wendy ohne
Vorankündigung in ihrer Wohnung, um sie zum
Abendessen einzuladen, aber Wendy lehnte ab
und ging abrupt, wobei sie die Tür ihrer
Wohnung unverschlossen ließ. Roman
versuchte ihm zu folgen, schien es sich aber
anders zu überlegen; Er ging einfach zurück zu
Wendys Wohnung, öffnete sich und wartete auf
ihre Rückkehr. Als Wendy später am Abend
ankam, packte Roman sie von hinten und
zwang sie mit einem Messer in der Hand, sich
auszuziehen. Wendy hatte keine andere Wahl,
als zu gehorchen. Anschließend fesselte Roman
Wendys Hände an ihr Bett und griff sie in
dieser Nacht fünf (5) Mal sexuell an. Roman
wurde wegen fünf (5) Vergewaltigungen
angeklagt und verurteilt, der Richter verhängte
jedoch nicht für jeden Anklagepunkt die Strafe
der ewigen Zurückgezogenheit. Stattdessen
verurteilte der Richter Roman auf Grundlage
der Dreifachregel zu 40 Jahren Haft. Hatte der
Richter Recht? (2013 BAR)
A: NEIN, die Dreifachregel gilt nur im
Zusammenhang mit der Verbü ßung der Strafe,
nicht bei der Verhä ngung der entsprechenden
Strafen. Das Gericht muss alle Strafen fü r alle
Verbrechen verhä ngen, fü r die der Angeklagte fü r
schuldig befunden wurde. Daher sollte das Gericht
in seiner Entscheidung keine Berechnung
vornehmen und den Angeklagten nicht zu mehr als
dem Dreifachen der hö chsten verhä ngbaren Strafe
verurteilen. Die Berechnung nach der
Dreifachregel obliegt den Gefä ngnisbehö rden.
F: Im November 2018 wurde Herr N., ein
berüchtigter Krimineller, in drei (3) Fällen des
Mordes für schuldig befunden und wurde
daraufhin für jeden Anklagepunkt mit der
Strafe der ewigen Einsamkeit verurteilt. Einen
Monat später wurde er ebenfalls in einem
separaten Strafverfahren wegen fünf (5)
schwerer Drohungen für schuldig befunden
und erhielt daher für jeden Anklagepunkt die
Strafe des Gefängnisbürgermeisters.
a. Wie lange dauern die Strafen für Reclusion
Perpetua und Prision Mayor?
b. Wie lange wird Herr N. alle seine
Freiheitsstrafen absitzen? Erklären. (2019
BAR)
A:
a. Gemäß Art. Gemäß Art. 27 RPC beträgt die
Strafe für die ewige Einsamkeit 20 Jahre
und 1 Tag bis 40 Jahre; während die Dauer
der Strafe des Gefängnisbürgermeisters
zwischen 6 Jahren und 1 Tag und 12
Jahren beträgt.
b. Herr N. verbü ßt alle diese Freiheitsstrafen
insgesamt 40 Jahre. Gemä ß Art. Gemä ß
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02
1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
Artikel 70 StGB muss der Tä ter, wenn er zwei
oder mehr Strafen verbü ßen muss, diese
gleichzeitig verbü ßen, sofern die Art der
Strafen dies zulä sst. Die Hö chstdauer der
Strafe des Verurteilten darf jedoch nicht mehr
als das Dreifache der Zeitdauer betragen, die
der schwersten der gegen ihn verhä ngten
Strafe entspricht. Es darf keine weitere Strafe
verhä ngt werden, die ihm drohen kö nnte,
wenn die Gesamtsumme der verhä ngten
Strafen der gleichen Hö chstdauer entspricht.
Dieser Hö chstzeitraum darf in keinem Fall 40
Jahre ü berschreiten.
Subsidiäre Freiheitsstrafe (2005, 2019 BAR)
F: E und M sind wegen eines Strafgesetzes
verurteilt, das eine Geldstrafe oder eine
Freiheitsstrafe oder sowohl eine Geldstrafe als
auch eine Freiheitsstrafe vorsieht. Der Richter
verurteilte sie zur gesamtschuldnerischen
Zahlung der Geldstrafe und einer subsidiären
Freiheitsstrafe im Falle der Insolvenz.
a. Ist die Strafe angemessen? Erklären.
b. Kann der Richter alternativ eine Geldstrafe
oder eine Freiheitsstrafe verhängen?
Erklären. (2005 BAR)
A:
a. NEIN. Die Strafe soll gegen jede Person, die der
Straftat beschuldigt wird, individuell verhä ngt
werden. Die subsidiä re Freiheitsstrafe verbü ßt
jeder verurteilte Angeklagte, der
zahlungsunfä hig und nicht in der Lage ist, die
Geldstrafe zu zahlen.
b. NEIN. Obwohl das Gesetz eine alternative
Strafe fü r eine Straftat vorschreiben kann,
bedeutet dies nicht, dass das Gericht
gleichzeitig alternative Strafen verhä ngen
kann. Der Satz muss eindeutig sein.
Andernfalls kann das Urteil keine Rechtskraft
erlangen.
F: Herr Q wurde zweifelsfrei des Verbrechens
schwerer körperlicher Verletzungen für
schuldig befunden und dementsprechend zu
einer Freiheitsstrafe auf unbestimmte Zeit von
sechs (6) Monaten, mindestens aber vier ( 4)
Jahre, zwei (2) Monate und maximal ein (1) Tag
Gefängnisstrafe. Er wurde außerdem dazu
verurteilt, dem Opfer tatsächlichen
Schadensersatz in Höhe von ₱50.000,00 zu
zahlen, mit einer subsidiären Freiheitsstrafe
im Falle einer Insolvenz. War die Verhängung
einer subsidiären Freiheitsstrafe angemessen?
(2019 BAR)
A: NEIN, die subsidiä re Freiheitsstrafe gilt nicht
fü r die zivilrechtliche Haftung, sondern nur fü r die
Nichtzahlung einer Geldstrafe. Eine Geldbuße
durch das erstinstanzliche Gericht ist hier nicht
vorgesehen.
KRIMINELLE UND ZIVILHAFTUNG
Aussterben der strafrechtlichen
Verantwortlichkeiten
(1988, 1990, 2004, 2015 BAR)
Q:
a. Wie wird die strafrechtliche
21 Verantwortlichkeit UST vollständig
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

ausgelöscht? (1988, 1990 BAR)

b. Wie ist strafrechtliche
Verantwortlichkeit teilweise
ausgelöscht?
c. Wenn ein Angeklagter ist
freigesprochen macht es
Daraus folgt zwangsläufig, dass keine
zivilrechtliche Haftung aus den
beanstandeten Handlungen entstehen kann

UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
im selben Urteil zugesprochen werden?
Kurz erklären. (1988 BAR)
A:
a. Artikel 89 des revidierten Strafgesetzbuches
sieht folgende Grü nde fü r den vollstä ndigen
Ausschluss der strafrechtlichen
Verantwortlichkeit vor:
1. Der Tod des Verurteilten hinsichtlich
persö nlicher Strafen und finanzieller
Verbindlichkeiten erlischt daher erst,
wenn der Tod vor dem endgü ltigen Urteil
eintritt
2. Zustellung der Strafe
3. Amnestie
4. Absolute Verzeihung
5. Verschreibung des Verbrechens
6. Verschreibung der Strafe
7. Heirat der beleidigten Frau gemä ß Artikel
344.
b. Artikel 94 des revidierten Strafgesetzbuches
sieht folgende Grü nde fü r das teilweise
Erlö schen der Strafbarkeit vor:
1. Begnadigung unter Auflagen
2. Strafumwandlung
3. Zulage fü r gutes Benehmen wä hrend der
Entbindung
4. Parole
5. Probezeit
C. Wenn ein Angeklagter freigesprochen wird,
bedeutet dies nicht zwangslä ufig, dass im
selben Urteil keine zivilrechtliche Haftung fü r
die beanstandeten Taten zuerkannt werden
kann, es sei denn, es liegt ein ausdrü cklicher
Verzicht auf die Haftung vor; und wenn ein
Vorbehalt zur Erhebung einer gesonderten
Zivilklage besteht. (Regel 107; Padilla gegen
CA, People gegen Jalandoni)
F: Das Regional Trial Court (RTC) befand
Tiburcio des frustrierten Mordes für schuldig
und verurteilte ihn zu einer unbestimmten
Strafe von mindestens vier Jahren und einem
Tag Gefängnisstrafe, maximal acht Jahren
Gefängnisbürgermeister, und verurteilte ihn
zur Zahlung tatsächlichen Schadensersatzes in
Höhe von 1125.000,00. Tiburcio legte Berufung
beim Berufungsgericht ein, das seine
Verurteilung und die vom Gericht verhängte
Strafe a quo bestätigte. Nach sechzig Tagen
erließ das Berufungsgericht einen
Urteilseintrag und verwies die Akten des Falles
an das RTC zurück. Drei Tage später starb
Tiburcio an einem Herzinfarkt. Atty. Abdul,
Tiburcios Anwalt, reichte beim RTC eine
Klageschrift mit Antrag auf Abweisung ein, in
der er dem Gericht mitteilte, dass Tiburcio
bereits gestorben sei, und behauptete, dass
seine strafrechtliche Verantwortlichkeit durch
seinen Tod erloschen sei.
a. Sollte das RTC dem Antrag auf Abweisung
des Falls stattgeben? Erklären.
b. Angenommen, dass Tiburcios Tod
eingetreten ist, bevor das Berufungsgericht
seine Entscheidung getroffen hat, würden
Sie dann eine andere Antwort geben?
Erklären. (2015 BAR)
2 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
A:
a. NEIN. Das RTC kann dem Antrag auf
Abweisung nicht stattgeben, da das
Berufungsgericht nach Erlass eines Urteils die
Entscheidung endgü ltig und vollstreckbar
geworden ist. Darü ber hinaus besteht die
Geldstrafe, wie etwa die zivilrechtliche Haftung fü r
das Verbrechen, die aus einem tatsä chlichen
Schaden von 25.000 Peseten besteht, auch nach
dem Tod von Tiburcio fort.
b. JA. Die RTC-Entscheidung muss aufgehoben
werden und
die Klage gegen Tiburcio muss daher
abgewiesen werden. Der Untergang von
Tiburcio ereignete sich vor dem
Gericht von Berufungen
Fü hrt die Entscheidung dazu, dass seine
strafrechtliche Haftung sowie seine
zivilrechtliche Haftung ex delicto gä nzlich
erlö schen, da es keinen Angeklagten mehr
gibt, der als Angeklagter auftritt, wird darin
die Zivilklage zur Geltendmachung der
zivilrechtlichen Haftung ex delicto ipso
eingeleitet faktisch erloschen, da es sich um
ein Strafverfahren handelt.
F: AX wurde wegen rücksichtsloser
Unvorsichtigkeit verurteilt, die zum Mord
führte. Das erstinstanzliche Gericht verurteilte
ihn zu einer Gefängnisstrafe sowie zur Zahlung
von 150.000 Pesos als zivilrechtlicher
Entschädigung und Schadensersatz. Während
seine Berufung anhängig war, verunglückte AX
tödlich. Er hinterließ eine junge Witwe, zwei
Kinder und einen Nachlass im Wert von einer
Million Pesos. Welche Auswirkungen hat sein
Tod gegebenenfalls auf seine strafrechtliche
und zivilrechtliche Haftung? Kurz erklären.
(2004 BAR)
A: Der Tod von AX, wä hrend seine Berufung gegen
das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts anhä ngig
ist, erlischt seine strafrechtliche
Verantwortlichkeit. Die zivilrechtliche Haftung,
soweit sie sich aus der Straftat ergibt und nach
dem RPC erstattungsfä hig ist, erlischt ebenfalls;
Entschä digung und Schadensersatz kö nnen jedoch
in einer Zivilklage geltend gemacht werden, wenn
sie auf einer Verpflichtungsquelle gemä ß Art.
1157, NCC, wie Gesetz, Verträ ge, Quasi-Verträ ge
und Quasi-Delikte, jedoch nicht auf der Grundlage
von Delikten. (People v. Balagtas, 236 SCRA 239)
Verschreibung von Verbrechen (1987, 1990,
1993,
1994, 1997, 2000, 2001, 2004, 2009, 2010,
2015 BAR)
F: B hat die Unterschrift von A, dem
eingetragenen Eigentümer des Grundstücks, in
einer Sondervollmacht nachgeahmt und ihn
(B) als seinen Bevollmächtigten von A benannt.
Am 13. Februar 1964 verpfändete B das
Grundstück an eine Bank die besondere
Vollmacht zur Aufnahme eines Darlehens. Am
selben Tag wurden sowohl die
Sondervollmacht als auch der
Hypothekenvertrag ordnungsgemäß im
Grundbuchamt eingetragen. Da B nicht zahlte,
pfändete die Bank die Hypothek und das
Grundstück wurde an X verkauft, auf dessen
Namen ein neuer Titel ausgestellt wurde. Im
 QUAMTO (1987-2019)
März 1974 entdeckte A, dass die Immobilie
bereits auf den Namen von Diskutieren. (1993
BAR)

A: Meine Verteidigung wird verjährt sein, da

das Verbrechen im Jahr 1964 begangen wurde
und seitdem bereits fast zehn (10) Jahre
vergangen sind. Auch wenn wir Falsification
und Estafa einzeln einnehmen, sind sie bereits
verschrieben.

Es ist zu beachten, dass, wenn es um die

Entdeckung geht,

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 23 UST

BAROPERATIONEN
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
Die Tatsache, dass das Verbrechen im Jahr 1974
entdeckt wurde, wird keine Rolle spielen, da
davon ausgegangen wird, dass die beleidigte
Partei konstruktive Kenntnis von der Fä lschung
hat, nachdem die Kaufurkunde, bei der seine
Unterschrift gefä lscht wurde, im Bü ro des
Urkundenregisters registriert wurde. (Cabral
gegen Puno, 70 SCRA 606)
F: Als der fünfjährige Albert im Januar 1990 im
hinteren Teil ihres Hauses urinierte, hörte er
ein seltsames Geräusch aus der Küche ihrer
Nachbarin und Spielkameradin Ara. Als er
hineinschaute, sah er Mina, Aras Stiefmutter,
die sehr wütend war und die fünfjährige Ara
erdrosselte. Albert sah, wie Mina die Leiche
von Ara trug, sie in den Kofferraum ihres
Autos legte und davonfuhr. Die Leiche von Ara
wurde nie gefunden. Mina verbreitete in der
Nachbarschaft die Nachricht, dass Ara zu ihren
Großeltern nach Ormoc gezogen sei. Aus Angst
um sein Leben erzählte Albert es niemandem,
nicht einmal seinen Eltern und Verwandten.
20 ½ Jahre nach dem Vorfall und direkt nach
seinem Abschluss in Kriminologie meldete
Albert das Verbrechen den NBI-Behörden. Das
Verbrechen des Mordes verjährt in 20 Jahren.
Kann der Staat Mina trotz Ablauf von 20 ½
Jahren immer noch wegen des Todes von Ara
strafrechtlich verfolgen? Erklären. (2000 BAR)
A: JA. Der Staat kann Mina trotz Ablauf von 20
½ Jahren immer noch wegen des Todes von
Ara strafrechtlich verfolgen. Gemäß Artikel 91
RPC beginnt die Verjährungsfrist mit dem Tag
zu laufen, an dem die Straftat durch die
beleidigte Partei, die Behörden oder ihre
Beauftragten entdeckt wird.
Im Anwaltsfall war die Begehung des Verbrechens
nur Albert bekannt, der weder die beleidigte
Partei noch eine Autoritä t oder ein Vertreter einer
Autoritä t war. Es wurde von den NBI-Behö rden
erst entdeckt, als Albert ihnen die Begehung des
Verbrechens enthü llte. Daher begann die
Verjä hrungsfrist von 20 Jahren wegen Mordes
erst zu laufen, als Albert dies den NBI-Behö rden
mitteilte.
Q: Am 1. Juni 1988, eine Beschwerde für
Die im Februar 1987 begangene Konkubinat
wurde gegen Roberto zum Zwecke der
vorläufigen Untersuchung beim städtischen
Gericht von Tanza, Cavite, eingereicht. Aus
verschiedenen Gründen entschied der Richter
dieses Gerichts erst am 3. Juli 1998 über den
Fall und wies ihn mangels Zuständigkeit ab, da
das Verbrechen in Manila begangen wurde.
Der Fall wurde anschließend beim City Fiscal
of Manila eingereicht, aber mit der
Begründung abgewiesen, dass die Straftat
bereits verjährt sei. Das Gesetz sieht vor, dass
das Verbrechen der Konkubinat in zehn (10)
Jahren verjährt. War die Entlassung durch das
Finanzamt korrekt? Erklären. (2001 BAR)
A: NEIN. Die Abweisung des Falls durch das
Finanzamt aufgrund angeblicher Verschreibung
ist nicht korrekt. Durch die Einreichung der
Beschwerde beim Amtsgericht wurde die
Verjä hrungsfrist unterbrochen und gehemmt,
obwohl sie nur der vorlä ufigen Untersuchung diente, da
die Zustä ndigkeit eines Gerichts in einem Strafverfahren
durch die in der Beschwerde oder den Informationen
enthaltenen Behauptungen und nicht durch das Ergebnis
bestimmt wird des Beweises. (People v. Galano, 75 SCRA
193)
F: A hat seine Frau getötet und sie in ihrem
Hinterhof begraben. Er versteckte sich sofort
in den Bergen. Drei Jahre später wurden die
Knochen von A's Frau von X, dem Gärtner,
entdeckt. Da gegen X ein Haftbefehl vorlag,
versteckte er die Knochen in einem alten
Tongefäß und schwieg darüber. Nach zwei
Jahren fand Z, der Hausmeister, die Knochen
und meldete die Angelegenheit der Polizei.
Nach 15 Jahren des Versteckens verließ A das
Land, kehrte aber drei Jahre später zurück,
um sich um sein krankes Geschwisterkind zu
kümmern. Sechs Jahre später wurde er wegen
Vatermordes angeklagt, verteidigte jedoch die
Verjährung.
a. Wann beginnt nach dem überarbeiteten
Strafgesetzbuch die Verjährungsfrist für
eine Straftat?
b. Wann wird es unterbrochen?
c. Ist die Verteidigung von A haltbar?
Erklären. (2000, 2004, 2009, 2010 BAR)
A:
a. Im Allgemeinen beginnt die Verjä hrungsfrist
einer Straftat mit dem Tag ihrer Begehung;
Wurde die Straftat jedoch heimlich begangen,
beginnt die Verjä hrungsfrist der Straftaten
nach dem RPC mit dem Tag zu laufen, an dem
die Straftat von der beleidigten Partei, den
Behö rden oder ihren Vertretern entdeckt
wurde (Entdeckungsregel). ( Art. 91 RPC )
b. Der Lauf der Verjä hrungsfrist der Straftat
wird unterbrochen, wenn „jegliche Art von
Ermittlungsverfahren gegen den Schuldigen
eingeleitet wird, die letztlich zu seiner
strafrechtlichen Verfolgung fü hren kann“. (
Panaguiton, Jr. gegen DOJ, GR Nr. 167571, 25.
November 2008 )
c. NEIN, die Verteidigung der Verjä hrung des
Verbrechens ist nicht haltbar. Das begangene
Verbrechen ist Vatermord, der mit zwanzig
(20) Jahren bestraft wird (Art. 90 StGB). Erst
als der Betreuer Z die Knochen des Opfers
fand und die Angelegenheit der Polizei
meldete, galt die Straftat als rechtskrä ftig von
den Behö rden oder ihren Beauftragten
aufgedeckt und die Verjä hrungsfrist fü r die
Straftat begann zu laufen. Wenn A das Land
verlassen hat und erst nach drei (3) Jahren
zurü ckkehrt, wird die Verjä hrungsfrist fü r die
Straftat unterbrochen und ausgesetzt, da die
Verjä hrung nicht lä uft, wenn der Tä ter nicht
auf dem philippinischen Archipel ist ( Art. 91,
RPC ). Da sich A seit der Begehung der Straftat
15 Jahre lang untergetaucht hatte und die
Verjä hrungsfrist erst fü nf Jahre nach der
Entdeckung der Straftat begann, vergingen
bei Ablauf der Verjä hrungsfrist nur 10 Jahre,
von denen drei Jahre abzuziehen waren
unterbrochen und suspendiert. Daher sollten
die drei Jahre, in denen A sich außerhalb der
Philippinen aufhielt, von den zehn Jahren
nach Beginn der Verschreibung abgezogen
2 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)

werden. Addiert man die sieben Jahre

der Verjä hrungsfrist und die sechs
Jahre, die vor Klageerhebung
verstrichen waren, waren insgesamt
nur dreizehn (13) Jahre der
Verjä hrungsfrist abgelaufen. Daher ist
das Verbrechen nicht der Fall

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 25 UST

BAROPERATIONEN
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
noch vorgeschrieben.
F: Taylor wurde wegen eines Verstoßes gegen
das Wahlgesetz verurteilt und zu einer
Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr
und maximal drei Jahren verurteilt. Die
Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts
wurde im Berufungsverfahren bestätigt und
erlangte endgültige und vollstreckbare
Wirkung. Taylor erschien nicht, als er zur
Urteilsvollstreckung vorgeladen wurde, was
den Richter dazu veranlasste, einen Haftbefehl
gegen ihn zu erlassen. Taylor konnte die
Hintertür nutzen und reiste in die USA.
Fünfzehn Jahre später kehrte Taylor auf die
Philippinen zurück und stellte einen Antrag
auf Aufhebung des Haftbefehls gegen ihn mit
der Begründung, dass die gegen ihn verhängte
Strafe bereits verjährt sei.
a. Wenn Sie der Richter wären, würden Sie
Taylors Antrag auf Aufhebung stattgeben?
Erklären.
b. Angenommen, Taylor könnte statt in die
USA in ein anderes Land reisen, mit dem
die Philippinen kein
Auslieferungsabkommen hatten. Wird
Ihre Antwort dieselbe sein? Erklären.
(2015 BAR)
A:
a. NEIN. Wenn ich der Richter wä re, wü rde ich
den Antrag auf Aufhebung ablehnen. Artikel
93 des revidierten Strafgesetzbuches legt fest,
wann die Verjä hrung von Strafen beginnt.
Nach dieser Bestimmung beginnt die Frist ab
dem Tag zu laufen, an dem der Straftä ter sich
der Verbü ßung seiner Strafe entzieht. Gemä ß
Artikel 157 desselben Gesetzes kann die
Umgehung der Strafverbü ßung nur von
denjenigen begangen werden, die durch
Flucht wä hrend der Dauer ihrer Strafe
rechtskrä ftig verurteilt wurden. Taylor
verbü ßte keine einzige Minute seiner
Haftstrafe, und so fiel die Verjä hrung nie zu
seinen Gunsten aus. Offensichtlich kann man
nicht sagen, dass jemand, der nicht ins
Gefä ngnis eingewiesen wurde, dem Gefä ngnis
entkommen ist. ( Del Castillo v.
Torrecampo, GR Nr. 139033, 18. Dezember
2002 )
b. Selbst wenn Taylor in der Lage wä re, in ein
anderes Land zu reisen, mit dem die
Philippinen kein Auslieferungsabkommen
hatten, werde ich den Antrag auf Aufhebung
ablehnen. Eine Reise in ein fremdes Land, mit
dem diese Regierung kein
Auslieferungsabkommen geschlossen hat, um
die Verjä hrungsfrist zu unterbrechen, ist
weder anwendbar noch wesentlich, weil die
Verjä hrungsfrist nicht anwendbar ist, und
auch nicht wesentlich, weil die
Verjä hrungsfrist noch gar nicht zu laufen
begonnen hat ; Daher gibt es nichts zu
unterbrechen.
Begnadigung und Amnestie (2006, 2009 BAR)
F: Zählen Sie die Unterschiede zwischen
Begnadigung und Amnestie auf. (2006 BAR)
2 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
A: Im Folgenden sind die Unterschiede zwischen
Begnadigung und Amnestie aufgefü hrt:
Begnadigung – Der Verurteilte wird von der
Verbü ßung der Strafe befreit, die Wirkung der
Verurteilung bleibt jedoch bestehen, sofern sie
nicht ausdrü cklich durch die Begnadigung
aufgehoben wird; Damit eine Begnadigung gü ltig
ist, muss daher zum Zeitpunkt der Begnadigung
bereits ein rechtskrä ftiges und vollstreckbares
Urteil vorliegen. Darü ber hinaus kommt der
Zuschuss einzelnen verurteilten Straftä tern
zugute und nicht einer Gruppe verurteilter
Straftä ter; und die Straftaten, die Gegenstand des
Zuschusses sind, kö nnen gewö hnliche Straftaten
oder politische Straftaten sein. Schließlich handelt
es sich bei der Bewilligung um eine private
Handlung des Hauptgeschä ftsfü hrers, die nicht
der Zustimmung eines anderen Amtsträ gers oder
Amtsträ gers bedarf.
In der Amnestie – Der kriminelle Aspekt der Tat,
die das Verbrechen darstellt, wird ausgelö scht, als
ob diese Tat zum Zeitpunkt ihrer Begehung
unschuldig gewesen wä re; Daher werden die
Auswirkungen der Verurteilung ausgelö scht.
Amnestie wird zugunsten einer Gruppe
verurteilter Straftä ter gewä hrt, nicht fü r einzelne
verurteilte Straftä ter. und die beteiligten
Verbrechen sind im Allgemeinen politische
Straftaten, keine gewö hnlichen Verbrechen.
Amnestie ist eine ö ffentliche Handlung, die der
Zustimmung oder Zustimmung des
philippinischen Senats bedarf.
F: Senator Adamos wurde wegen Plünderung
verurteilt. Ungefähr ein Jahr nach Beginn
seiner Haftstrafe gewährte ihm der Präsident
der Philippinen uneingeschränkte
Begnadigung. In der unterzeichneten
Begnadigung heißt es: „In Anbetracht dessen
und in Ausübung der mir durch die Verfassung
übertragenen Befugnisse gewähre ich hiermit
uneingeschränkte Begnadigung für Adamos,
der im Strafverfahren Nr. wegen Plünderung
verurteilt wurde. XV32 Und
über den die Strafe der ewigen
Zurückgezogenheit verhängt wurde.“ Er bittet
Sie nun um Rat. Er möchte wissen, ob er bei
der nächsten Wahl für das Amt des Senators
kandidieren könnte.
a. Welchen Rat würden Sie Adamos geben?
Erklären.
b. Angenommen, dass Adamos eine Rebellion
anführte, für die ihm die gleiche Strafe
der ewigen Zurückgezogenheit auferlegt
wurde, und dass er von der Regierung
eine Amnestie erhielt. Wird Ihre Antwort
dieselbe sein? Erklären. (2015 BAR)
A:
a. Wenn ich der Anwalt von Senator Adamos
wä re, wü rde ich ihm den Rat geben, dass er
nicht fü r die Senatorenwahl kandidieren
kann, da die Bedingungen der Begnadigung
sein Recht, ein ö ffentliches Amt zu bekleiden,
nicht ausdrü cklich wiederhergestellt oder
ihm das Recht entzogen haben, ein
ö ffentliches Amt zu bekleiden
 QUAMTO (1987-2019)

Zusä tzliche Strafe der dauerhaften absoluten

Disqualifikation. Gemä ß Artikel 36 des
ü berarbeiteten Strafgesetzbuchs bewirkt
eine Begnadigung nicht die
Wiederherstellung des Rechts, ein
ö ffentliches Amt zu bekleiden, es sei denn,
dieses Recht wird durch die
Begnadigungsbestimmungen ausdrü cklich
wiederhergestellt. Gemä ß Artikel 41 ist mit
der Strafe der ewigen Zurü ckweisung eine
dauerhafte absolute Disqualifikation
verbunden, die der Tä ter auch dann erleiden
muss, wenn er im Hinblick auf die
Hauptstrafe begnadigt wird, es sei denn, dass
diese in der Begnadigung ausdrü cklich
erlassen wurde. ( Risos-Vidal v. Lim, GR Nr.
206666, 21. Januar 2015 )

b. Wenn ihm eine Amnestie gewä hrt wird, kann

er im Senatswahlkampf kandidieren. Gemä ß
Artikel 89 des revidierten Strafgesetzbuchs
wird die strafrechtliche Verantwortlichkeit
durch eine Amnestie vollstä ndig ausgelö scht

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 27 UST

BAROPERATIONEN
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
lö scht die Strafe und alle ihre Auswirkungen
vollstä ndig aus. Somit beseitigt die Amnestie
nicht nur die Hauptstrafe der Reclusion
perpetua, sondern auch ihre Auswirkungen,
wie etwa die Nebenstrafe der ewigen
absoluten Disqualifikation. Die Amnestie
blickt zurü ck und schafft die Straftat selbst
ab und lä sst sie in Vergessenheit geraten. Sie
ü bersieht und lö scht die Straftat, die ihr zur
Last gelegt wird, so aus, dass die durch die
Amnestie freigelassene Person genau so vor
dem Gesetz steht, als hä tte sie keine Straftat
begangen. ( Barrioquinto v. Fernandez, GR
Nr. L-1278, 21. Januar 1949 )
ZIVILHAFTUNG IN STRAFFÄLLEN
(1987, 1990, 1991, 1992 BAR)
F: Rico wurde vom Regionalgericht Manila
wegen Vergewaltigung seiner ehemaligen
Geliebten Letty verurteilt und zu lebenslanger
Haft, einer Entschädigung von Letty in Höhe
von 30.000 Pesos und der Unterstützung ihrer
Nachkommen verurteilt. Während die
Berufung beim Obersten Gerichtshof anhängig
war, starb Rico. Seine Witwe Bernie
beantragte die Abweisung des Verfahrens.
Welche rechtlichen Auswirkungen hat Ricos
Tod auf seine zivilrechtliche Haftung? Nennen
Sie Ihre Gründe. (1990 BAR)
A: Die zivilrechtliche Haftung von Rico bleibt
bestehen. (People gegen Tirol, GR L-30588, 31.
Januar 1981, People gegen Naboa et. al., 132 SCRA
410)
TEIL II. ÜBERARBEITETES STRAFGESETZ
(BUCH II)
Verschwörung und Vorschlag zum Hochverrat
F: Die Brüder Roberto und Ricardo Ratute,
beide philippinische Staatsbürger, führten
eine Gruppe bewaffneter Männer an, die eine
südliche Insel der Philippinen eroberten und
der ordnungsgemäß konstituierten Regierung
des Landes den Krieg erklärten. Die
Streitkräfte der Philippinen (AFP) unter der
Führung ihres Stabschefs General Riturban
reagierten und es kam zu einem umfassenden
Krieg zwischen der AFP und den von den
Brüdern angeführten bewaffneten Männern.
Der bewaffnete Konflikt tobte monatelang.
Als den von den Brüdern angeführten
bewaffneten Männern die Vorräte ausgingen,
wurde Ricalde, ebenfalls Filipino und guter
Freund und Unterstützer der Ratute-Brüder,
beauftragt, ins Ausland zu gehen, um Waffen
und Geld für die finanziell angeschlagenen
Brüder zu sammeln. Es gelang ihm, nach
Ruanda zu reisen, und dort traf er sich mit
Riboli, einem Bürger und Einwohner Ruandas,
der sich bereit erklärte, den Brüdern zu
helfen, indem er international Spenden
sammelte, und sie zu den Ratute-Brüdern zu
schicken, um sie in ihrem bewaffneten Kampf
zu unterstützen gegen die philippinische
Regierung. Bevor Ricalde und Riboli ihre
Spendenaktionen für die Brüder abschließen
konnten, konnte die AFP die Insel zurückerobern und
den von Ratute angeführten Aufstand niederschlagen.
Ricalde und Riboli wurden angeklagt
Verschwörung zum Hochverrat. Während der
Anhörung der beiden Fälle präsentierte die
Regierung lediglich General Riturban als
Zeugen, der über die Aktivitäten der Brüder
Ratute, Ricalde und Riboli aussagte. Können
Ricalde und Riboli wegen der Verschwörung
zum Hochverrat verurteilt werden? Erklären.
(2017 BAR)
A: NEIN. Ricalde und Riboli kö nnen wegen der
Verschwö rung zum Hochverrat nicht verurteilt
werden, da zum Zeitpunkt ihrer Taten kein Krieg
herrschte. Die Rechtsprechung betrachtet Verrat
nur als ein Verbrechen, das nur in Zeiten eines
internationalen bewaffneten Konflikts begangen
wird. Das Gleiche gilt fü r das Verbrechen der
Verschwö rung zum Hochverrat. Darü ber hinaus
wurden die Verbrechen außerhalb der
Zustä ndigkeit des philippinischen Gerichts
begangen.
Piraterie und Meuterei auf hoher See oder in
philippinischen Gewässern (2006, 2008 BAR)
F: Das Inselschiff M/V Viva Lines I musste
während seiner Fahrt vor Batanes aufgrund
eines starken Taifuns im Hafen von Kaoshiung,
Taiwan, Schutz suchen. Während Max, Baldo
und Bogart in besagtem Hafen vor Anker
lagen, kamen sie in einem Schnellboot an,
feuerten eine Panzerfaust auf den Bug des
Schiffes, gingen an Bord und entledigten die
Passagiere ihres Geldes und Schmucks.
Dodong, ein Passagier der M/V Viva Lines I,
nutzte die Verwirrung, um einen alten Groll
mit einem anderen Passagier beizulegen, und
tötete ihn. Nach ihrer Festnahme wurden alle
vier vor einem philippinischen Gericht wegen
qualifizierter Piraterie angeklagt.
a. Gegen die drei Personen (Max, Badong
und Bogart), die das Schiff bestiegen,
wurde wegen qualifizierter Piraterie
Anklage erhoben.
A. VERBRECHEN GEGEN DIE NATIONALE SICHERHEIT
UND DAS RECHT DER NATIONEN (2006, 2008,
2016, 2017 BAR)
Inselschiff richtig? Erklären.
b. Wurde Dodong vor dem philippinischen
Gericht zu Recht wegen qualifizierter
Piraterie angeklagt? Erklären. (2008
BAR)
A:
a. Der Vorwurf ist korrekt. Qualifizierte Piraterie
wurde begangen, wenn die Tä ter die Schiffe
beschlagnahmten, indem sie auf sie schossen
oder sie enterten.
Bei dem Problem gingen sie sogar noch weiter,
indem sie den Passagieren ihr Geld und ihren
Schmuck entzogen. Das Schiff lag im Hafen von
Kaoshioung, Taiwan, vor Anker und es wird
2 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)

behauptet, dass das Verbrechen im

Hoheitsgebiet eines anderen Landes
begangen wurde. Der Oberste
Gerichtshof hat entschieden, dass die in
Art. 122 des RPC beinhalten die Drei-
Meilen-Grenze eines jeden Staates (
People v. Lollo, GR Nr. 17958, 27.
Februar 1922). Darü ber hinaus ist
Piraterie eine Straftat, die ü berall
angeklagt werden kann, da sie ein
Verbrechen gegen das Vö lkerrecht
darstellt.

b. NEIN. Dodong wurde nicht zu Recht der

qualifizierten Piraterie angeklagt, da er
weder an die Begehung von Piraterie
gedacht hatte, noch an der begangenen
Piraterie beteiligt war. Er

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 29 UST

BAROPERATIONEN
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
habe lediglich die Situation ausgenutzt, um den
Passagier zu tö ten. Er sollte wegen Mordes
angeklagt werden, da offensichtlich Vorsatz
und Tö tungsabsicht vorlagen.
F: Während SS Nagoya Maru den Seeweg von
Hongkong nach Manila aushandelte und noch
300 Meilen von Aparri, Cagayan, entfernt war,
kam es zu einer Fehlfunktion des Motors. Der
Kapitän befahl, das Schiff für fast 15 Stunden
für Notreparaturen anzuhalten. Aufgrund der
Erschöpfung schliefen die Offiziere und die
Besatzung ein. Während das Schiff vor Anker
lag, fuhr ein Motorboot mit abtrünnigen
Ybanags aus Claveria, Cagayan, vorbei und
nutzte die Situation aus. Sie stellten die
Schiffsmotoren ab, nahmen mehrere schwere
Kisten mit Elektrogeräten mit und luden sie in
ihr Motorboot. Dann machten sie sich eilig auf
den Weg nach Aparri. Bei Tagesanbruch stellte
die Besatzung fest, dass ein Raubüberfall
stattgefunden hatte. Sie alarmierten die
Hafenbehörden von Aparri per Funk, was zur
Festnahme der Täter führte.
a. Welches Verbrechen wurde begangen?
Erklären.
b. Angenommen, die Täter hätten während
des Raubüberfalls ein schlafendes
Besatzungsmitglied erstochen. Welches
Verbrechen wurde begangen? Erklären.
(2006 BAR)
A:
a. Bei dem begangenen Verbrechen handelte es
sich um Piraterie im Sinne von Art. 122,
ü berarbeitetes Strafgesetzbuch, dessen Kern
ein Raub gegen ein Schiff und/oder seine
Ladung ist. Die Entnahme der mehreren
schweren Kisten mit Elektrogerä ten von
einem Schiff auf See erfolgte mit Gewalt und
zweifellos mit Gewinnabsicht. Es spielt keine
Rolle, dass das Schiff zum Zeitpunkt seiner
Ausmusterung vor Anker lag, solange es sich
auf See befand.
b. Bei dem Verbrechen handelte es sich um
qualifizierte Piraterie im Sinne von Art. 123
des RPC, weil es dabei zu einer Tö tung kam,
die von denselben Tä tern an einem Mitglied
der Schiffsbesatzung begangen wurde.
F: Die Royal SS Maru, ein in Panama
registriertes Schiff, befand sich 300 Seemeilen
von Aparri, Cagayan, entfernt, als ihre Motoren
eine Fehlfunktion hatten. Der Kapitän befahl
seinen Männern, vor Anker zu gehen und das
Schiff zu reparieren. Während die Offiziere
und die Besatzung schliefen, gingen
bewaffnete Männer an Bord des Schiffes,
nahmen mehrere Kisten mit wertvollen
Gegenständen mit und luden sie in ihr eigenes
Motorboot. Bevor die Band ging, platzierten
sie einen Sprengstoff, den sie aus sicherer
Entfernung zündeten. Die Explosion
beschädigte den Rumpf des Schiffes, tötete
zehn (10) Besatzungsmitglieder und verletzte
fünfzehn (15) weitere. Welche Straftaten
wurden gegebenenfalls begangen? Erklären.
(2016 BAR)
3 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
A: Bei dem begangenen Verbrechen handelt es
sich um qualifizierte Piraterie gemä ß Artikel 123
des ü berarbeiteten Strafgesetzbuchs. Die
Elemente der Piraterie liegen vor, nä mlich (1) das
Schiff befindet sich auf hoher See; (2) dass es sich
bei den Tä tern nicht um Mitglieder der Besatzung
oder Passagiere des Schiffes handelt; und (3) dass
die Tä ter das Schiff angreifen oder
beschlagnahmen oder die Ladung des Schiffs,
seine Ausrü stung oder persö nliche Gegenstä nde
seiner Besatzung oder Passagiere ganz oder
teilweise beschlagnahmen. Letztere Tat liegt vor,
wenn die Tä ter mehrere Kisten mit
Wertgegenstä nden mitnahmen und in ihr eigenes
Motorboot verluden.
Es ist qualifiziert, weil: (1) die Tä ter das Schiff
beim Einsteigen beschlagnahmt haben; und (2)
das Verbrechen oder die Piraterie ging mit Mord
und Kö rperverletzung einher. Die Fakten zeigen,
dass die Tä ter einen Sprengstoff im Schiff
platzierten, den sie aus sicherer Entfernung zur
Explosion brachten. Durch die Explosion wurden
zehn (10) Besatzungsmitglieder getö tet und
fü nfzehn (15) weitere verletzt.
Die Zahl der bei Piraterie getö teten Personen ist
nicht nennenswert. Das Gesetz betrachtet
qualifizierte Piraterie unabhä ngig von der Zahl
der Opfer als ein besonders komplexes
Verbrechen. ( People v. Siyoh, GR Nr. L-57292, 18.
Februar 1986 )
Willkürliche Inhaftierung oder Ausweisung,
Verletzung der Wohnung, Verbot,
Unterbrechung und Auflösung friedlicher
Zusammenkünfte und Verbrechen gegen den
religiösen Gottesdienst
Willkürliche Inhaftierung und Ausweisung
(2006, 2008, 1992 BAR)
F: Welche drei Möglichkeiten gibt es,
willkürliche Inhaftierungen zu begehen?
Erklären Sie jeden. Was sind die rechtlichen
Gründe für eine Inhaftierung? (2006 BAR)
A: Die drei (3) Arten der willkü rlichen
Inhaftierung sind:
a. durch Inhaftierung oder Einsperrung einer
Person ohne rechtlichen Grund oder Grund,
also absichtlich, um ihre Freiheit
einzuschrä nken ( RPC, Art. 124 );
b. durch Verzö gerung der Ü berstellung einer
rechtmä ßig ohne Haftbefehl
festgenommenen Person an die zustä ndige
Justizbehö rde ( RPC, Art. 125 ); Und
c. durch Verzö gerung der Freilassung eines
Gefangenen, dessen Freilassung von der
zustä ndigen Behö rde angeordnet wurde. (
RPC, Art. 126 )
In allen oben genannten Fä llen sollte der
Haupttä ter ein Beamter sein, der unter dem
Deckmantel seiner Autoritä t handelt.
Die rechtlichen Grü nde fü r die Inhaftierung sind:
1. Begehung einer Straftat;
 QUAMTO (1987-2019)

2. gewalttä tiger Wahnsinn oder eine andere

Krankheit, die eine Zwangsunterbringung in
einer zu diesem Zweck eingerichteten
Anstalt erfordert.

F: Major Menor, als Caloy Itliong mit SP03 in

einem Polizeiauto durch die Gemeinde Bago-
Bago patrouillierte, blies er in die Pfeife, um
einen Nissan Sentra anzuhalten, der
fälschlicherweise in eine Einbahnstraße
einbog. Nachdem Menor von Linda Lo Hua, der
Fahrerin, ihren Führerschein verlangt hatte,
forderte er sie auf, ihnen zum Polizeirevier zu
folgen. Als er dort ankam, gab er Itliong die
Anweisung, Lo Hua in einem der Räume zu
bewachen und sie nicht außer Sichtweite zu
lassen, bis er zurückkam; Habe dann den
Autoschlüssel von Lo Hua bekommen.
Letzterer durfte zwischenzeitlich keine
Telefongespräche führen, bekam aber Essen
und Zutritt

31 UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
zu einem Badezimmer.
Als Menor nach zwei Tagen auftauchte,
brachte er Lo Hua zu einem Privathaus und
sagte ihr, dass er sie nur freilassen und das
Auto zurückgeben würde, wenn sie
Vorkehrungen für die Lieferung von
P500.000,00 in einer Arzttasche an einem
bestimmten Ort innerhalb des Hauses treffe
nächsten vierundzwanzig Stunden. Als Menor
zum vorgesehenen Ort ging, um den
Geldbeutel abzuholen, war er plötzlich von
mehreren bewaffneten Zivilisten umgeben, die
sich als NBI-Agenten vorstellten. Welche
Straftat hat Menor begangen? Erklären. (1992
BAR)
A: Menor haftet gemä ß Art. 124, RPC (willkü rliche
Inhaftierung), wobei es sich um einen Beamten
handelt, der eine Person ohne rechtlichen Grund
festgenommen hat. Verstoß gegen eine
Verkehrsordnung durch Einfahrt Die Einfahrt in
die Vorfahrt ist kein triftiger Grund, den Fahrer
festzunehmen und festzuhalten. Dies rechtfertigt
lediglich die Ausstellung eines Strafzettels wegen
Verkehrsverstö ßen. Als Lo Hua daher angewiesen
wurde, den Polizeibeamten zum Revier zu folgen
(wobei ihr ihre Lizenz entzogen wurde, um sie
dazu zu zwingen), und sie zwei Tage lang in einem
Raum eingesperrt und ihr das Tä tigen von
Telefongesprä chen verboten wurde, handelt es
sich eindeutig um einen Fall von Entbehrung der
persö nlichen Freiheit. Wenn man ihr Essen und
Zugang zur Toilette gewä hrt, wird die Strafbarkeit
weder ausgelö scht noch gemildert.
Menor haftet weiterhin fü r Raub, weil Geld oder
persö nliche Gegenstä nde mit Absicht zur
Erlangung und Einschü chterung entwendet
wurden. Die besondere Situation von Lo Hua
zwang sie praktisch dazu, sich den
Geldforderungen des Majors zu unterwerfen.
VERBRECHEN GEGEN RELIGIÖSE ANBETEN
(2017 BAR)
F: In seiner Predigt sagte Pater Chris
prangerte lautstark die vielen
außergerichtlichen Tötungen an, die von den
Männern in Uniform begangen wurden.
Polizist Stone, der damals der Messe
beiwohnte, war verärgert über die
Denunziationen von Pater. Chris. Während der
Predigt näherte er sich sofort dem Priester,
zeigte offen seine in seiner Taille steckende
Schusswaffe und sagte bedrohlich zum
Priester: „Vater, may kalalagyan kayo kung
hindi kayo tumigil.“ Seine Dreistigkeit
erschreckte den Priester, der seine Predigt
sofort abbrach. Die Feier der Messe wurde
unterbrochen und die Gemeinde verließ die
Kirche voller Abscheu über die Handlungen
des Polizeibeamten Stone, eines Polizisten
Gemeindemitglied.
Anschließend wurde Polizist Stone angeklagt.
Die Staatsanwaltschaft der Provinz ist nun
dabei, den Fall zu klären, und denkt darüber
nach, was sie dem Polizisten Stone vorwerfen
soll. Kann Polizist Stone wegen eines oder
beider der folgenden Verbrechen
ordnungsgemäß angeklagt werden, oder wenn
nicht, wegen welchem Verbrechen?
a. Unterbrechung des Gottesdienstes im Sinne von
Art. 132 des revidierten Strafgesetzbuches;
und/oder
b. Die Verletzung religiöser Gefühle im Sinne von
Art. 133 des revidierten Strafgesetzbuches.
Erklären.
A:
A. JA . Polizist Stone kö nnte wegen Unterbrechung
des Gottesdienstes angeklagt werden. Nach
dem RPC haftet ein Beamter oder
Angestellter, der Zeremonien oder
Manifestationen einer Religion verhindert
oder stö rt, fü r die Unterbrechung religiö ser
Gottesdienste. Daraufhin nä herte sich Polizist
Stone, ein Beamter des ö ffentlichen Dienstes,
dem Priester, zeigte seine Schusswaffe und
bedrohte den Priester, was zur Stö rung der
Messe und zum Verlassen der Gemeinde
fü hrte. Polizist Stone kö nnte daher wegen
Unterbrechung des Gottesdienstes angeklagt
werden.
B. NEIN. Polizist Stone darf nicht wegen der
Verletzung religiö ser Gefü hle angeklagt
werden. Der Oberste Gerichtshof hat
entschieden, dass sich die Taten gegen
religiö se Praktiken, Dogmen oder Rituale
richten mü ssen, um sie lä cherlich zu machen,
wie z. B. Spott oder Spott oder der Versuch,
einen Gegenstand religiö ser Verehrung zu
beschä digen (People v. Baes, GR Nr. 46000,
Mai 25, 1939). Polizist Stone drohte dem
Priester, weil er sich wä hrend seiner Predigt
geä ußert und die Zeremonie nicht verspottet
oder lä cherlich gemacht hatte; Folglich darf
Polizist Stone nicht wegen der Verletzung
religiö ser Gefü hle angeklagt werden.
C. VERBRECHEN GEGEN DIE
ÖFFENTLICHE ORDNUNG
REBELLION, COUP D'ETAT, SEDITION UND
UNTREUE
Rebellion (1991, 1994, 1998, 2004 BAR)
F: Am frühen Morgen des 25. Oktober 1990
trafen die Truppen des Logistikkommandos
(LOGCOM) der AFP im Lager General Emilio
Aguinaldo unter der Führung ihres
Operationsoffiziers Oberst ein. Rito Amparo
zog Schusswaffen und Kugeln ab und griff nach
vorheriger Vereinbarung in getrennten Teams
die Büros des Stabschefs, des
Verteidigungsministers, des stellvertretenden
Stabschefs für Operationen, des
stellvertretenden Stabschefs für
Geheimdienste und andere an Büros, hielten
den Stabschef von LOGCOM und andere
Offiziere als Geiseln, töteten drei (3)
regierungsnahe Soldaten, drehten die
philippinische Flagge um, verbarrikadierten
alle Ein- und Ausgänge des Lagers und
verkündeten die vollständige Kontrolle über
das Lager. Aufgrund der Überlegenheit der
regierungsnahen Kräfte hat Col. Amparo und
seine Truppen kapitulierten an diesem Tag
um 7:00 Uhr morgens.
Hat Col. Begehen Amparo und seine Truppen
3 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)

das Verbrechen des Staatsstreichs Da das Gesetz jedoch am 25. Oktober 1990 noch
(Artikel 134-A, RPC) oder der nicht in Kraft war, tritt seine Wirksamkeit (§ 8)
Rebellion? (1991 BAR) mit seiner Genehmigung (am 24. Oktober 1990)
und der Verö ffentlichung in mindestens zwei (2)
A: Nach den dargelegten Fakten wä re das allgemein verbreiteten Zeitungen ein , das
begangene Verbrechen ein Staatsstreich ( begangene Verbrechen wä re Rebellion.
RA 6988 unter Einbeziehung von Art. 134-A
). F: VC, JG, GG und JJ haben sich zum Sturz
verschworen
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS

33 UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
die philippinische Regierung. VG wurde als
Oberhaupt der Verschwörung anerkannt. Es
fanden mehrere Treffen statt und der Plan
wurde finalisiert. JJ war von seinem Gewissen
geplagt und gestand Pater Abraham, dass er,
VG, JG und GG sich verschworen hätten, um die
Regierung zu stürzen. Pater Abraham hat
diese Informationen nicht den zuständigen
Behörden gemeldet. Hat Pater Abraham ein
Verbrechen begangen? Wenn ja, welches
Verbrechen wurde begangen? Was ist seine
strafrechtliche Verantwortlichkeit? (1994
BAR)
A: NEIN. Pater Abraham hat kein Verbrechen
begangen, weil es sich bei der Verschwö rung um
eine Verschwö rung zur Begehung einer Rebellion
und nicht um eine Verschwö rung zur Begehung
von Hochverrat handelt, die eine Person nach Art.
116 RPC strafbar macht. Und selbst wenn man
davon ausgeht, dass es sich um einen Vorwurf des
Hochverrats handelt, ist Pater Abraham gemä ß
Art. 12, Abs. 7, da davon ausgegangen werden
kann, dass sein Versä umnis, sich zu melden, auf
einen „unü berwindbaren Grund“ zurü ckzufü hren
ist, da dies die Heiligkeit und Unverletzlichkeit
eines Gestä ndnisses betrifft. Eine Verschwö rung
zur Begehung einer Rebellion zieht eine
strafrechtliche Haftung fü r die Mitverschwö rer
nach sich, nicht aber fü r eine Person, die davon
erfahren hat und es nicht den zustä ndigen
Behö rden gemeldet hat. (US v. Vergara, 3 Phil.
432; People vs. Atienza, 56 Phil. 353)
Staatsstreich (1988, 1991, 1998, 2002 BAR)
F: Unterscheiden Sie zwischen Rebellion und
Staatsstreich. (1991, 2004 BAR)
A: Aufstand im Unterschied zu Staatsstreich:
Was offene Taten betrifft, so gibt es bei der
Rebellion einen ö ffentlichen Aufstand und den
Einsatz von Waffen gegen die Regierung. Bei
einem Staatsstreich ist ein ö ffentlicher Aufstand
nicht notwendig. Der Kern des Verbrechens ist ein
schneller Angriff, der mit Gewalt,
Einschü chterung, Drohung, Strategie oder
Heimlichkeit einhergeht und sich gegen
ordnungsgemä ß eingesetzte Regierungsbehö rden
oder Militä rlager oder -anlagen,
Kommunikationsnetze, ö ffentliche
Versorgungseinrichtungen oder Einrichtungen
richtet, die fü r die Ü bung benö tigt werden und
weiterhin im Besitz der Regierungsmacht.
Was das Ziel oder den Zweck anbelangt, besteht
der Zweck einer Rebellion darin, die Philippinen
ganz oder teilweise oder irgendwelche Militä r-
oder Marinelager aus der Treue der Philippinen
zu entfernen und den Generaldirektor oder den
Kongress von der Wahrnehmung ihrer Aufgaben
zu befreien. Beim Staatsstreich geht es darum, die
Macht des Staates an sich zu reißen oder zu
schwä chen.
Was die Teilnahme an der Rebellion betrifft, kann
sich jeder begehen. An einem Staatsstreich kann
sich jede Person beteiligen, die dem Militä r oder
der Polizei angehö rt oder ein ö ffentliches Amt
3 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
innehat, mit oder ohne zivile Beteiligung.
Q: Angenommen, ein Lehrer an einer
öffentlichen Schule
nahm an einem Staatsstreich mit einer nicht
lizenzierten Schusswaffe teil. Welches
Verbrechen bzw. welche Verbrechen hat er
begangen? (1998 BAR)
A: Der Lehrer einer ö ffentlichen Schule hat fü r
seine Teilnahme daran nur einen Staatsstreich
begangen. Sein Gebrauch einer nicht lizenzierten
Schusswaffe geht in den Staatsstreich nach dem
neuen Schusswaffengesetz ( RA 8294 ) ein.
F: Wenn eine Gruppe von Angehörigen der
Streitkräfte einen schnellen, mit Gewalt,
Einschüchterung und Drohungen
einhergehenden Angriff auf eine
lebenswichtige militärische Einrichtung
verübt, um die Macht zu ergreifen und diese
Einrichtung zu übernehmen, welches
Verbrechen bzw. welche Verbrechen begehen
sie dann?
Wenn der Angriff niedergeschlagen wird, der
Anführer jedoch unbekannt ist, wer gilt dann
als Anführer? (1998, 2002 BAR)
A: Bei den Tä tern handelt es sich um Angehö rige
der Streitkrä fte, die sich des Verbrechens eines
Staatsstreichs im Sinne von Art. 134-A des RPC in
der geä nderten Fassung, weil ihr Angriff gegen
lebenswichtige militä rische Einrichtungen
gerichtet war, die fü r den fortgesetzten Besitz und
die Ausü bung staatlicher Befugnisse von
wesentlicher Bedeutung sind, und ihr Zweck darin
besteht, durch die Ü bernahme solcher
Einrichtungen die Macht zu ergreifen.
Da der Anfü hrer unbekannt ist, gilt jede Person,
die tatsä chlich die anderen anfü hrte, fü r sie
sprach, Quittungen und andere in ihrem Namen
ausgestellte Dokumente unterzeichnete oder
ä hnliche Handlungen im Namen der Gruppe
vornahm, als Anfü hrer des besagten Staatsstreichs
( Art. 135 RPC ).
Aufruhr (1987, 2007 BAR)
F: A, B, C, D und E waren ehemalige Soldaten,
die ihr Kommando in Mindanao aufgegeben
haben. Jose und Pedro, zwei
Großgrundbesitzer, riefen A, B, C, D und E zu
einer Konferenz. Jose und Pedro schlugen
diesen ehemaligen Soldaten vor, ihre
Kameraden zu rekrutieren und eine Gruppe
von 100 Mann zu organisieren, um die
Regierung mit Waffengewalt herauszufordern
und die Durchsetzung oder Umsetzung des
Landreformgesetzes in der Provinz Cotabato
zu verhindern. Jose und Pedro versprachen,
die Gruppe zu finanzieren und zu diesem
Zweck Schusswaffen zu kaufen. Die
ehemaligen Soldaten stimmten zu. Nachdem
Jose und Pedro gegangen waren, sagte A, der
Anführer der ehemaligen Soldaten, dass er in
der Zwischenzeit Geld brauche, um seine
Familie zu ernähren. D schlug vor, eine Bank
auszurauben, und erklärte sich bereit, den
 QUAMTO (1987-2019)

Plan am 15. Tag des Monats umzusetzen.

Während sie sich mit Jose und Pedro berieten
und planten, die Bank auszurauben, wussten
sie alle nicht, dass Rosauro, ein Hausdiener, in
Hörweite war.

Unter dem Vorwand, Zigaretten zu kaufen,

ging Rosauro stattdessen direkt zur Polizei
und erzählte ihnen, was passiert war. Alle
ehemaligen Soldaten sowie Jose und Pedro
wurden verhaftet.

a. Welches Verbrechen haben die

ehemaligen Soldaten gegebenenfalls
begangen?
b. Was ist mit Jose und Pedro? (1987 BAR)

A:
a. Die ehemaligen Soldaten begingen das
Verbrechen der Verschwö rung zur
Volksverhetzung. Jose und Pedro schlugen
den Soldaten vor, ihre Kameraden zu
rekrutieren und eine Gruppe von 100 Mann
zu organisieren, um die Regierung mit
Waffengewalt herauszufordern und die
Umsetzung des Landes zu verhindern

35 UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
Das Reformgesetz in der Provinz Cotabato
sieht Aufruhr vor.
Der Vorschlag, Volksverhetzung zu begehen,
wird nicht bestraft. Doch da die Soldaten
zustimmten, kam es zu einer Verschwö rung
zur Volksverhetzung, die nun strafbar ist. Die
Verschwö rung entsteht genau in dem
Moment, in dem die Verschwö rer zustimmen.
(People gegen Peralta, 25 SCRA 759)
b. Jose und Pedro werden auch fü r eine
Verschwö rung zur Begehung von
Volksverhetzung haftbar gemacht, da sie
Mitglieder einer Verschwö rung sind, bei der
die Tat eines Einzelnen die Tat aller ist.
Wü rden die Soldaten ihrem Vorschlag nicht
zustimmen, wü rden sie sich nicht strafbar
machen, da kein Vorschlag zur Begehung von
Volksverhetzung vorliegt.
F: Was sind die verschiedenen Handlungen der
Anstiftung zum Volksverhetzung? (2007 BAR)
A: Die verschiedenen Taten, die das Verbrechen
der Anstiftung zum Volksverhetzung darstellen,
sind:
1. Anstiftung anderer durch Reden, Schriften,
Banner und andere Reprä sentationsmedien
zu Handlungen, die Volksverhetzung
darstellen;
2. Das Ä ußern aufrü hrerischer Worte, Reden
oder das Verbreiten skurriler Verleumdungen
gegen die Regierung der Philippinen oder eine
ihrer ordnungsgemä ß eingesetzten Behö rden,
die dazu dienen, die Ausü bung offizieller
Aufgaben zu stö ren oder zu behindern, oder
die dazu dienen, andere zu Intrigen und
Zusammenkü nften zu rechtswidrigen
Zwecken zu verleiten;
3. Anstiftung zu rebellischen Verschwö rungen
oder Unruhen durch dieselben
Reprä sentationsmedien;
4. Menschen dazu bewegen, sich gegen
rechtmä ßige Autoritä ten zu stellen oder den
Frieden und die ö ffentliche Ordnung der
Gemeinschaft oder der Regierung zu stö ren;
oder
5. Wissentliches Verheimlichen einer der oben
genannten bö sen Praktiken ( Art. 142, RPC )
ANGRIFF AUF, WIDERSTAND UND
UNGEHORSAM GEGENÜBER AUTORITÄTEN
UND IHRE AGENTEN (1993, 1995, 2001, 2002,
2013, 2019 BAR)
Direkte Angriffe (2001, 2019 BAR)
F: A, ein Lehrer an der Mapa High School, war
wütend auf X, einer seiner Schüler, weil dieser
seine Klassenkameraden mit Büroklammern
beworfen hatte, und verdrehte sein rechtes
Ohr. X verließ weinend das Klassenzimmer
und ging nach Hause, das sich im hinteren Teil
der Schule befand. Er berichtete seinen Eltern
Y und Z, was A ihm angetan hatte, Y und Z
gingen sofort zum Schulgebäude und weil sie
rannten und laut redeten, wurden sie vom
Barangay-Vorsitzenden B gesehen, der ihnen
folgte da er vermutete, dass ein ungünstiger
Vorfall passieren könnte. Als X A im Klassenzimmer
sah, machte X ihn auf seinen Vater Y aufmerksam, der
A einen Faustschlag versetzte, wodurch er hinfiel. Als
Y gerade dabei war, A zu treten, stürmte B auf Y zu
und drückte dessen beide Arme fest. Als er sah, dass
sein Vater von B festgehalten wurde, ging X auf ihn zu
und schlug ihm ins Gesicht, wodurch dieser den Halt
an Y verlor. Während dieses Vorfalls rief Z Y, ihrem
Ehemann, aufmunternde Worte zu und drohte auch, A
zu schlagen.
Sicherheitskräfte der Schule trafen ein, griffen
ein und umzingelten X, Y und Z, damit sie im
Büro des Schulleiters untersucht werden
konnten. Bevor er ging, ging Z an A vorbei und
warf einen kleinen Blumentopf nach ihm, der
jedoch von B abgelenkt wurde.
a. Wie hoch ist ggf. die jeweilige
strafrechtliche Verantwortlichkeit von X, Y
und Z?
b. Wäre Ihre Antwort dieselbe, wenn B nur
ein Barangay-Tanod wäre? (2001 BAR)
A:
a. X haftet nur fü r direkte Angriffe,
vorausgesetzt, dass die kö rperlichen
Verletzungen, die B, dem Barangay-
Vorsitzenden, zugefü gt wurden, nur
geringfü gig sind und daher durch den
direkten Angriff absorbiert wü rden. Ein
Barangay-Vorsitzender ist eine
Autoritä tsperson ( Art. 152, RPC ) und
erfü llte in diesem Fall seine Pflicht zur
Aufrechterhaltung von Frieden und
Ordnung, als er angegriffen wurde.
Y haftet fü r das komplexe Verbrechen der
direkten Kö rperverletzung mit weniger
schweren Kö rperverletzungen fü r den
Faustschlag gegen A, den Lehrer, der diesen
zu Boden stü rzte. Fü r die Zwecke des
Verbrechens in den Kü nsten. Gemä ß Art.
148 und 151 des RPC gilt ein Lehrer als
Autoritä tsperson, und wenn er von Y
aufgrund seiner Amtspflicht angegriffen
wurde, handelt es sich um einen direkten
Angriff mit den daraus resultierenden
weniger schweren kö rperlichen
Verletzungen.
Z, die Mutter von Reaktionen wurden nur
durch ihre Beziehung zu X und Y als Mutter
von X und Ehefrau von Y ausgelö st.
b. Wenn B nur ein Barangay Tanod wä re,
wü rde die Handlung von 151, RPC, da von X,
einem Gymnasiasten, nicht aus Missachtung
der Autoritä t gehandelt werden konnte,
sondern eher, um seinem Vater dabei zu
helfen, sich aus dem Griff von B zu befreien.
Das Handauflegen auf einen Vertreter einer
Autoritä tsperson ist nicht ipso Faktisch
handelt es sich um einen direkten Angriff,
wä hrend es immer ein direkter Angriff wä re,
wenn er einer Autoritä tsperson unter
Missachtung der Autoritä tsausü bung dieser
Person angetan wü rde.
F: Frau L, Dekanin einer ordnungsgemäß
anerkannten Privatschule, hat K, eine ihrer
36 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
 QUAMTO (1987-2019)

Schülerinnen, dabei erwischt, wie sie

eines der Schulgebäude zerstörte. Frau
L machte K auf sich aufmerksam und
schimpfte mit ihm, was dazu führte,
dass sich eine Menschenmenge um sie
versammelte. Aus Verlegenheit über
die Situation griff K Frau L an, indem er
ihr wiederholt ins Gesicht schlug.
Gerade als K Frau L erneut schlagen
wollte, intervenierte J, ein anderer
Student. K dann

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 37 UST

BAROPERATIONEN
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
richtete seinen Zorn auf J und schlug ihn
wiederholt, was ihm körperliche Verletzungen
zufügte.
Welche Straftaten hat K nach dem
überarbeiteten Strafgesetzbuch für seine
Taten gegen Frau Land J begangen? Erklären.
(2019 BAR)
A: K hat zwei Fä lle von direkter Kö rperverletzung
begangen. Die Tatbestandsmerkmale einer
direkten Kö rperverletzung nach Art. 148 des RPC
sind:
1. dass der Tä ter einen Angriff ausfü hrt, Gewalt
anwendet, eine ernsthafte Einschü chterung
vornimmt oder ernsthaften Widerstand
leistet;
2. dass es sich bei der angegriffenen Person um
eine Autoritä tsperson oder deren
Bevollmä chtigte handelt;
3. dass der Vorgesetzte oder sein Beauftragter
zum Zeitpunkt des Angriffs mit der
tatsä chlichen Ausü bung einer Amtspflicht
beschä ftigt war oder dass er aufgrund der
frü heren Ausü bung einer Amtspflicht
angegriffen wurde;
4. dass der Tä ter weiß, dass es sich bei der
Person, die er angreift, um eine
Autoritä tsperson oder seinen Beauftragten
bei der Ausü bung seiner Pflichten handelt;
Und
5. dass es keinen ö ffentlichen Aufstand gibt.
Kunst. 152 sieht ferner vor, dass Lehrer,
Professoren und Personen, die mit der
Aufsicht ü ber ö ffentliche oder
ordnungsgemä ß anerkannte Privatschulen,
Hochschulen und Universitä ten in Ausü bung
ihrer beruflichen Tä tigkeit oder anlä sslich
einer solchen Ausü bung beauftragt sind, als
Autoritä tspersonen gelten.
Hier sind alle Elemente einer direkten
Kö rperverletzung vorhanden, da K wiederholt auf
Frau L einschlug, eine Autoritä tsperson, die ihre
offiziellen Pflichten wahrnahm.
K hat auch eine direkte Kö rperverletzung gegen J.
Art begangen. 152 besagt, dass jede Person, die
einer Autoritä tsperson zu Hilfe kommt, als
Beauftragter einer Autoritä tsperson gilt. Wä hrend
K Frau L angriff, schlug K hier auch J, einen
Agenten einer Autoritä tsperson, der einer
Autoritä tsperson zu Hilfe kam. (Gelig gegen
People, GR Nr. 173150, 28. Juli 2010)
Umgehung der Strafzustellung
F: Dancio, ein Mitglied eines Drogensyndikats,
war ein Gefangener im Provinzgefängnis der
Provinz X. Brusco, ein weiteres Mitglied des
Syndikats, besuchte Dancio regelmäßig. Edri,
der verantwortliche Wärter, der jedes Mal,
wenn er Dancio besuchte, Geschenke von
Brusco erhalten hatte, freundete sich mit ihm
an und wurde entspannter bei der Inspektion
seiner Habseligkeiten während seiner
Gefängnisbesuche. Bei einem von Bruscos
Besuchen gelang es ihm, eine Pistole
einzuschmuggeln, mit der Dancio die Wachen
38
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
entwaffnete und das Vorhängeschloss des
Haupttors des Gefängnisses zerstörte, was
Dancio die Flucht ermöglichte. Welche
Verbrechen haben Dancio, Brusco und Edri
begangen? Erklären. (2015 BAR)
A: Dancio hat das Verbrechen der direkten
Kö rperverletzung gemä ß Artikel 148 begangen,
weil er die Wachen mit Pistolen entwaffnet hat,
wä hrend sie ihre Pflichten erfü llen. Der Einsatz
einer Pistole zur Entwaffnung der Wachen zeugt
von der kriminellen Absicht, sich dem Gesetz und
seinem Vertreter unter allen Umstä nden zu
widersetzen.
HINWEIS: Auch der illegale Besitz von
Schusswaffen kann in Betracht gezogen werden.
Es ist erwä hnenswert, dass Dancio nicht wegen
des Verbrechens der Umgehung der
Strafverbü ßung gemä ß Art. 157 des RPC, da
dieses Verbrechen nur von einem Verurteilten
begangen werden kann, der sich der Verbü ßung
seiner Strafe durch Flucht wä hrend der Dauer
seiner Haft aufgrund eines rechtskrä ftigen Urteils
entzieht. Indem er wä hrend der
Sicherungsverwahrung flieht, entgeht er nicht der
Verbü ßung seiner Strafe.
Edri beging Untreue in der Haft des Gefangenen
oder Hinterziehung durch Fahrlä ssigkeit gemä ß
Artikel 224. Als verantwortlicher Wä rter
versä umte es Edri, die Inspektion der
Habseligkeiten von Brusco bei Gefä ngnisbesuchen
zu lockern, was ihm erlaubte, eine Pistole nach
Dencio zu schmuggeln, mit der er anschließend
fliehen konnte. Durch die Annahme von
Geschenken von Brusco, der Teil des Syndikats
war, zu dem Dancio gehö rte, macht er sich auch
der indirekten Bestechung gemä ß Artikel 211
schuldig.
Brusco beging die Auslieferung eines Gefangenen
aus dem Gefä ngnis gemä ß Artikel 156, wofü r er
Edri bestochen hatte. Einem inhaftierten
Menschen bei der Flucht zu helfen, stellt dieses
Verbrechen dar. „Helfen“ bedeutet, dem
Gefangenen die materiellen Mittel oder
Werkzeuge zur Verfü gung zu stellen, die seine
Flucht erheblich erleichtern; Daher ist die
Bereitstellung einer Pistole, die Dencio zur Flucht
verhalf, eine Befreiung eines Gefangenen aus dem
Gefä ngnis.
D. VERBRECHEN GEGEN DAS ÖFFENTLICHE
INTERESSE
Fälschungen
Q: Wie sind „Fälschung“ und „Fälschung“
engagiert?
A: Eine Fä lschung oder Urkundenfä lschung wird
dadurch begangen, dass man einer Staatskasse
oder einer Banknote oder einem anderen auf den
Inhaber zahlbaren Instrument schenkt oder das
Erscheinen eines wahren und authentischen
Dokuments anordnet; oder durch Lö schen,
Ersetzen, Fä lschen oder Ä ndern der darin
enthaltenen Zahlen, Buchstaben, Wö rter oder
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)

Zeichen auf irgendeine Weise.

Fä lschungen hingegen werden begangen durch:

1. Fä lschung oder Nachahmung von

Handschriften, Unterschriften oder Rubriken;
2. Den Anschein erwecken, dass Personen an
einer Handlung oder einem Verfahren
beteiligt waren, obwohl sie dies tatsä chlich
nicht getan haben;
3. Personen, die an einer Handlung oder einem
Verfahren beteiligt waren, andere als die von
ihnen tatsä chlich abgegebenen Aussagen
zuzuschreiben;
4. Unwahre Aussagen in einer
Sachverhaltsdarstellung machen;
5. Wahre Daten ä ndern;
6. Ä nderungen oder Einfü gungen in ein echtes
Dokument vornehmen, die dessen Bedeutung
ä ndern;

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 39 UST

BAROPERATIONEN
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
Dokument, wenn kein solches Original
vorhanden ist, oder in eine solche Kopie eine
Aussage aufzunehmen, die im Widerspruch
zu der Aussage des echten Originals steht
oder von dieser abweicht; oder
9. Einfü gung von Urkunden oder Notizen im
Zusammenhang mit deren Ausstellung in ein
Protokoll, ein Register oder ein offizielles
Buch.
Fälschung von Münzen; Fälschung von Schatz-
oder Banknoten, Obligationen und
Wertpapieren; Das Einführen und Ausgeben
falscher oder gefälschter
Schuldverschreibungen,
Schuldverschreibungen und Wertpapiere
F: Ist der bloße Besitz falscher Geldscheine
gemäß Artikel 168 des überarbeiteten
Strafgesetzbuchs strafbar? (1999 BAR)
A: NEIN. Der bloße Besitz falscher Staatsanleihen
oder Banknoten ohne die Absicht, diese zu
verwenden, ist nicht strafbar. Aber die Umstä nde
eines solchen Besitzes kö nnen auf die Absicht
hindeuten, eine Aussage zu machen, die ausreicht,
um das Verbrechen des illegalen Besitzes falscher
Banknoten zu vollenden.
Einführung gefälschter Dokumente
F: M wurde von einem Polizisten gezwungen,
ein Dokument mit dem Titel „Sinumpaang
Salaysay“ zu unterschreiben, in dem M X als
den Kopf hinter dem Raubüberfall auf eine
Bank bezeichnete, bei dem 500.000 Peseten
verloren gingen. Das Dokument wurde vom
Polizisten auf Anraten von B, dem Anwalt der
Bank, erstellt, der anwesend war, als der
Polizist M aufforderte, das Dokument zu
unterzeichnen. Als M sich weigerte, die
Unterschrift zu leisten, packte ihn der Polizist
am Hals und zwang ihn zur Unterschrift, da er
befürchtete, er könnte körperlich verletzt
werden.
Während der Anhörung zum Raubüberfall vor
dem Finanzamt legte B das „Sinumpaang
Salaysay“ als Beweismittel vor, auf dessen
Grundlage X in die vom Finanzamt vor Gericht
eingereichten Informationen aufgenommen
wurde.
Als M vor Gericht aussagte, lehnte er das
Dokument ab und erklärte dem Gericht, dass
dessen Inhalt nicht wahr sei, da er lediglich
gezwungen worden sei, es zu unterschreiben.
Hat Anwalt B ein Verbrechen begangen, als er
das „Sinumpaang Salaysay“ als Beweismittel
verwendete?
A: Der Anwalt wü rde gemä ß Artikel 172 des RPC
fü r die Straftat der Einfü hrung eines falschen
Dokuments in einem Gerichtsverfahren haftbar
gemacht werden, da er wusste, dass dieses
gefä lscht ist.
Fälschung öffentlicher Urkunden (1988, 1992,
1993, 1999, 2000, 2008 BAR)
F: Andrea unterzeichnete den Namen ihres
Mannes als Bestätigung seiner Schatzanweisungen,
die ihr direkt vom Bezirksvorsteher ausgehändigt
wurden, der wusste, dass ihr Mann bereits gestorben
war, und sie nutzte den Erlös, um die Kosten für die
letzte Krankheit ihres Mannes und seine Beerdigung
zu bezahlen. Sie wusste, dass ihr Mann Urlaubs- und
Krankheitsurlaube angesammelt hatte, deren
Geldwert den Wert der drei Schatzanweisungen
überstieg, so dass der Regierung kein Schaden
entstanden war. Andreas Berufung stützt sich auf
ihren Anspruch auf
Fehlen krimineller Absicht und Treu und
Glauben.
Sollte sie der Fälschung für schuldig befunden
werden? Besprechen Sie kurz. (1988 BAR)
A: Andrea sollte der Fä lschung ö ffentlicher
Dokumente fü r schuldig befunden werden. Ihre
Behauptung, dass keine kriminelle Absicht
vorliege und kein guter Wille vorliege, kann nicht
berü cksichtigt werden, da davon ausgegangen
wird, dass sie wusste, dass ihr Ehemann tot ist.
Der bei einer Fä lschung geforderte
Schadensersatz bezieht sich nicht auf einen
Vermö gensschaden, sondern auf einen Schaden
im ö ffentlichen Interesse.
HINWEIS: Andrea kann jedoch eine
Gnadengenehmigung der Geschä ftsleitung
einholen.
F: Jose Dee Kiam, ein in Macao geborener
chinesischer Staatsbürger, der sich bei einer
Personalvermittlungsagentur für eine Arbeit
in Kuwait beworben hatte, ging zum Rathaus
von Quezon, um eine
Gemeinschaftssteuerbescheinigung, früher
Wohnsitzbescheinigung genannt, zu besorgen.
Darin gab er an, dass sein Name Leo Tiampuy
sei, ein philippinischer Staatsbürger, der in
Binan, Laguna, geboren sei. Als er die
Gemeinschaftssteuerbescheinigung, Cecille
Delicious, bezahlte, erkannte ihn eine
Mitarbeiterin im Büro und berichtete ihrem
Chef, dass die in der
Gemeinschaftssteuerbescheinigung
geschriebenen Informationen allesamt Lügen
seien. Kurz darauf wurde eine Anzeige gegen
Dee Kiam alias Tiampuy eingereicht.
a. Gegen Dee Kiam wurde eine Anzeige
eingereicht. Für welche Straftat kann er
ggf. angeklagt werden? Warum?
b. Der beschuldigt
Bewegen Sie sich zum Unterdrücken Die
Auskunft mit der Begründung, es sei nicht
behauptet worden, dass er verpflichtet
sei, die Wahrheit in der
Gemeinschaftssteuerbescheinigung
offenzulegen; dass es sich dabei um einen
nutzlosen Fetzen Papier handelt, den
man sogar in der Quiapo-Unterführung
kaufen kann, und dass er nicht die
Absicht hatte, irgendjemanden zu
täuschen. Würden Sie dem Antrag auf
Aufhebung stattgeben? (1992 BAR)
A:
a. Dee Kiam kann wegen der von einer
40 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
 QUAMTO (1987-2019)

Privatperson begangenen Straftat der

Fä lschung einer ö ffentlichen Urkunde
gemä ß Art. 172 des RPC in Bezug auf
Art. 171 davon. Eine
Aufenthaltsbescheinigung ist eine
ö ffentliche oder amtliche Urkunde im
Sinne der genannten Vorschriften und
Rechtsprechung. Da Dee Kiam in einer
Sachverhaltsdarstellung eine unwahre
Aussage gemacht hat ( Art. 171(4) RPC
) und er eine Privatperson ist, ist er
schuldig.
b. Fä lschung ö ffentlicher Urkunden nach
Art. 171 und 172 verlangt RPC nicht,
dass das Dokument gesetzlich
vorgeschrieben ist. Die Heiligkeit des
ö ffentlichen Dokuments, einer
Aufenthaltsbescheinigung, kann nicht
leichtfertig als „bloßer Fetzen Papier“
betrachtet werden. Die Absicht, einen
Schaden herbeizufü hren oder
tatsä chlich einen Schaden zu
verursachen, ist keine unabdingbare
Voraussetzung fü r die Fä lschung
ö ffentlicher Urkunden.

F: Im Besitz des Angeklagten wurde ein

gefälschtes amtliches oder öffentliches
Dokument gefunden. Es wurden keine
Beweise dafür vorgelegt, dass der
Angeklagte der Urheber der Fälschung
war. Tatsächlich verurteilte das
erstinstanzliche Gericht den
Angeklagten wegen Amts- oder
Amtsfälschung

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 41 UST

BAROPERATIONEN
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
Dokument hauptsächlich auf der These, dass
„die einzige Person, die die erwähnten
Löschungen und Überlagerungen hätte
vornehmen können, diejenige ist, die von den
so vorgenommenen Änderungen profitieren
wird“ und dass „er allein das Motiv für die
Vornahme solcher Änderungen haben könnte“.
War die Verurteilung des Angeklagten richtig,
obwohl die Verurteilung lediglich auf der oben
genannten Begründung beruhte? Erkläre
deine Antwort. (1999 BAR)
A: JA. Die Verurteilung ist berechtigt, da gesetzlich
davon ausgegangen wird, dass der Besitzer und
Benutzer eines gefä lschten Dokuments derjenige
ist, der es gefä lscht hat.
Fälschung privater Dokumente (1989, 1991,
2007 BAR)
F: In einem von A gegen ihn eingereichten
Zivilverfahren zur Rückforderung eines
Geldbetrags hat B die Zahlungseinrede
eingelegt. Zur Untermauerung seiner
Behauptung legte er eine Quittung vor, die
offenbar von A unterzeichnet worden war, und
legte diese als Beweismittel vor. Auf die
Gegenargumentation hin bestritt A, von B
bezahlt worden zu sein und die Quittung
unterschrieben zu haben. Er präsentierte
einen Handschriftenexperten, der aussagte,
dass die angebliche Unterschrift von A auf der
Quittung eine Fälschung sei und dass ein
Vergleich mit den Unterschriftsproben von B
eindeutig zeige, dass B selbst die Unterschrift
von A gefälscht habe.
a. Haftet B für das Verbrechen der
Verwendung eines gefälschten
Dokuments in einem Gerichtsverfahren
(Artikel 172 letzter Absatz des
revidierten Strafgesetzbuchs)?
b. Wenn nicht, welche Straftaten können ihm
dann vorgeworfen werden? (1991 BAR)
A:
a. NEIN. B sollte nicht fü r die Straftat haftbar
gemacht werden
Verwendung eines gefä lschten Dokuments
gemä ß dem letzten Absatz von Art. 172, RPC.
Er wü rde fü r die Fä lschung eines
Privatdokuments im Rahmen der zweiten
Fä lschungsart nach Art. 172, RPC.
Als Besitzer und Benutzer des gefä lschten
Dokuments wird vermutet, dass er der
Fä lscher oder Fä lscher ist und der
Straftatbestand der Einfü hrung des
gefä lschten Dokuments bereits im
Haupttatbestand der Fä lschung oder
Fä lschung aufgeht.
b. Wenn er ü ber die Echtheit des Dokuments
aussagte, sollte er auch nach Art. haften. 182,
was in Zivilsachen eine Falschaussage
darstellt.
F: Fe ist der Manager einer Reismühle in
Bulacan. Um eine Spielschuld zu begleichen,
42
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
ließ Fe den Anschein erwecken, dass die
Reismühle weniger verdiente, als sie
tatsächlich verdiente, indem sie in einem
„Talaan“ oder Hauptbuch einen niedrigeren
Betrag vermerkte, als von ihren Kunden
eingenommen und bezahlt wurde. Fe steckte
dann die Differenz ein. Welche Straftaten hat
Fe gegebenenfalls begangen? Erkläre deine
Antwort. (2007 BAR)
A: Wenn der „Talaan“ oder das Hauptbuch, das Fe
erstellt hat, um eine Unwahrheit nachzuweisen,
ein privates Dokument war, dann war das einzige
Verbrechen, das Fe begangen hat, Estafa durch
Vertrauensmissbrauch oder Untreue.
Eine strafrechtliche Verantwortlichkeit fü r die
Fä lschung einer Privaturkunde entsteht nicht
ohne Schadensersatz oder zumindest den
Nachweis einer Schä digungsabsicht. Es kann nicht
mit dem Verbrechen der Estafa koexistieren, das
ebenfalls im Wesentlichen einen Schadensersatz
oder zumindest den Nachweis einer
Schadensverursachungsabsicht erfordert.
Da der „Talaan“ gefä lscht wurde, um die
Veruntreuung des betreffenden Betrags zu
vertuschen oder zu verschleiern, kann der
Schaden oder die Absicht, Schaden zu
verursachen, auch immer mit der Estafa
einhergehen.
Wenn es sich bei diesem „Talaan“ oder Buch um
ein Handelsdokument handelte, ist eine
Beschä digung oder der Nachweis einer
Schadensabsicht nicht erforderlich. Allein die
Fä lschung wü rde, wenn sie mit der Absicht
erfolgt, die Wahrheit zu verfä lschen, eine
strafrechtliche Verantwortlichkeit fü r die
Fä lschung eines Handelsdokuments nach sich
ziehen. Schadensersatz oder Schadensabsicht
wü rden der Estafa unabhä ngig von der Fä lschung
des Handelsdokuments zustehen. In diesem Fall
werden zwei (2) unterschiedliche Straftaten
begangen: Diebstahl und Fä lschung des
Handelsdokuments. Die Fä lschung sollte nicht mit
der Estafa in Verbindung gebracht werden, da sie
nicht als notwendiges Mittel zur Begehung der
Estafa begangen wurde, sondern vielmehr dazu
diente, die Veruntreuung des von ihr
eingesteckten Betrags zu verschleiern oder zu
verbergen.
ALTERNATIVE ANTWORT:
Bei den von Fe begangenen Straftaten handelt es
sich um Diebstahl und die Fä lschung privater
Dokumente, da Fes Besitz des Erlö ses aus der
Reismü hle nur physischer und nicht juristischer
Natur war und die Straftaten unter schwerem
Vertrauensmissbrauch begangen wurden und es
sich um qualifizierten Diebstahl handelt.
Die Fä lschung ist ein vom Diebstahl getrenntes
Verbrechen, da sie nicht als notwendiges Mittel
zur Begehung des Diebstahls begangen wurde,
sondern lediglich dazu diente, die rechtswidrige
Entnahme zu verbergen oder zu verbergen.
Simulation einer Geburt
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)

F: Ein kinderloses Paar, A und B, wollte ein

Kind haben, das sie ihr Eigen nennen konnten.
C, eine unverheiratete Mutter, verkaufte ihnen
ihr neugeborenes Baby. Danach ließen A und B
ihre Namen als dessen Eltern in der
Geburtsurkunde des Kindes angeben. Dies
geschah im Einvernehmen mit dem Arzt, der
bei der Entbindung von C behilflich war.
Welche strafrechtliche Haftung besteht
gegebenenfalls für das Paar A und B, C und den
Arzt? (2002 BAR)

A: Das Paar A und B sowie der Arzt haften fü r das

Verbrechen der Vortä uschung einer Geburt, das
gemä ß Artikel 347 des ü berarbeiteten
Strafgesetzbuchs in der geä nderten Fassung
bestraft wird. Wenn in der Geburtsurkunde eines
Kindes angegeben wird, dass die darin genannten
Personen die Eltern des Kindes sind, obwohl sie
nicht wirklich die leiblichen Eltern des Kindes
sind, stellt dies das Verbrechen der Vortä uschung
der Geburt dar. C, die unverheiratete Mutter ist
strafrechtlich fü r „Kinderhandel“ verantwortlich,
ein Verstoß gegen Artikel IV, Abschnitt. 7

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 43 UST

BAROPERATIONEN
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 QUAMTO (1987-2019)
von RA 7610. Das Gesetz bestraft unter anderem
den Kauf und Verkauf eines Kindes.
Falsche Aussage (1987, 1991, 1993, 1994,
1996, 1997, 2005, 2008 (BAR)
F: Erklären und veranschaulichen Sie
„Unterordnung des Meineids“ (1993 BAR)
A: Die Unterordnung des Meineids bezieht sich
auf die Handlung einer Person, die einen falschen
Zeugen zur Aussage verschafft und dadurch einen
Meineid begeht. Der Beschaffer ist ein
Unternehmen Auftraggeber durch Anreiz.
F: Sisenando kaufte die Anteile der Aktionäre
der Estrella Corporation in zwei Raten und
wurde damit zum Mehrheitsaktionär und
schließlich zum Präsidenten der Estrella
Corporation. Da die Aktionäre, die ihre Aktien
verkauft hatten, ihren mit dem Verkauf
verbundenen Garantien nicht nachkamen,
hielt Sisenando die Zahlung der zweiten auf
die Aktien fälligen Rate zurück und hinterlegte
das Geld stattdessen auf einem
Treuhandkonto, vorbehaltlich der Freigabe,
sobald die Aktionäre ihren Garantien
nachkamen. Die betroffenen Aktionäre
wiederum widerriefen den fraglichen Verkauf
und entließen Sisenando aus dem Vorsitz der
Estrella Corp.; Sisenando reichte daraufhin in
seiner Eigenschaft als Präsident und
Hauptaktionär der Estrella Corp. eine
bestätigte Schadensersatzklage gegen diese
Aktionäre ein. Als Vergeltung reichten die
betroffenen Aktionäre, nachdem sie bei der
Börsenaufsichtsbehörde (Securities and
Exchange Commission) beantragt hatten, den
Rücktritt für gültig zu erklären, außerdem ein
Strafverfahren wegen Meineids gegen
Sisenando ein Er ist der Präsident der Estrella
Corporation, obwohl er als solcher bereits
abgesetzt worden war.
Könnte Sisenando aufgrund der Sachlage
wegen Meineids haftbar gemacht werden?
Erklären. (1996 BAR)
A: NEIN. Sisenando kann nicht wegen Meineids
haftbar gemacht werden, da nicht
vernü nftigerweise behauptet werden kann, dass
er vorsä tzlich und vorsä tzlich eine Unwahrheit
behauptet hat, als er in der Beschwerde
behauptete, er sei der Prä sident des
Unternehmens.
Offensichtlich hat er die Behauptung unter der
Prä misse aufgestellt, dass seine Entlassung aus
dem Prä sidentenamt ungü ltig sei, und genau das
ist das Problem, das seine Beschwerde bei der SEC
aufwirft. Es ist eine Tatsache, dass Sisenando der
Prä sident des Unternehmens war und von dieser
Position aus haben ihn die betreffenden Aktionä re
angeblich abgesetzt, woraufhin er eine
Beschwerde einreichte, in der er seine Absetzung
in Frage stellte. Es gibt keine vorsä tzliche und
vorsä tzliche Behauptung einer Unwahrheit, die
Voraussetzung fü r einen Meineid ist.
Q: A, ein Regierungsangestellter, war
verwaltungsrechtlich wegen Sittenwidrigkeit
angeklagt, weil er eine Affäre mit B hatte,
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02
1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
einem Kollegen im selben Büro, der glaubte, er
sei Single. Um sich selbst zu entschuldigen,
sagte A aus, dass er ledig sei und bereit sei, B
zu heiraten, er veranlasste C zur Aussage und
C sagte tatsächlich aus, dass B ledig sei. Die
Wahrheit war jedoch, dass A früher D
geheiratet hatte, jetzt ein Nachbar von C. Ist A
des Meineids schuldig? Sind A und C der
Unterordnung oder des Meineids schuldig?
(1997 BAR)
A: NEIN. A ist des Meineids nicht schuldig, weil
die von ihm behauptete vorsä tzliche Unwahrheit
fü r den Vorwurf der Unmoral nicht
ausschlaggebend ist. Unabhä ngig davon, ob A
ledig oder verheiratet ist, kö nnte die Anklage
wegen Unmoral gegen ihn als
Regierungsangestellter bestehen bleiben oder
Erfolg haben. Mit anderen Worten: Der
Personenstand von A stellt keine Verteidigung
gegen den Vorwurf der Unsittlichkeit dar und ist
daher keine materielle Angelegenheit, die Einfluss
auf den Vorwurf haben kö nnte.
Es gibt keinen Straftatbestand der Unterwerfung
oder des Meineids. Das Verbrechen wird nun als
einfacher Meineid behandelt, wobei der eine den
anderen als Hauptanreiz und der letztere durch
direkte Beteiligung den Hauptanreiz herbeifü hrt. (
Menschen v. Podol, 66 Phil. 365 )
Da in diesem Fall A nicht wegen Meineids haftbar
gemacht werden kann, da der von ihm ausgesagte
Sachverhalt unerheblich war, kann er daher nicht
als Auftraggeber durch Verlockung zur
Verantwortung gezogen werden, als er C dazu
veranlasste, ü ber seinen Status auszusagen.
Folglich haftet C nicht als Auftraggeber fü r die
direkte Beteiligung an einem Meineid, da er zu
Angelegenheiten ausgesagt hat, die fü r einen
Verwaltungsfall nicht wesentlich sind.
F: Al Chua, ein chinesischer Staatsbürger, hat
beim regionalen Gericht von Manila unter Eid
einen Antrag auf Einbürgerung eingereicht. In
seiner Petition erklärte er, dass er mit Leni
Chua verheiratet sei; dass er mit ihr in
Sampaloc, Manila lebt; dass er einen guten
moralischen Charakter hat; und dass er sich
während seines Aufenthalts auf den
Philippinen einwandfrei verhalten hat.
Allerdings lebte Leni Chua zum Zeitpunkt der
Einreichung der Petition bereits in Cebu,
während Al bei Babes Toh in Manila lebte, mit
der er eine verliebte Beziehung pflegt. Nach
seiner direkten Aussage sagte Al Chua zog
sich zurück sein Petition für
Einbürgerung. Welches Verbrechen bzw.
welche Verbrechen hat Al Chua gegebenenfalls
begangen? Erklären. (2005 BAR)
A: Al Chua hat einen Meineid begangen. Seine
eidesstattlichen Erklä rungen zur Einbü rgerung,
dass er einen guten moralischen Charakter habe
und in Sampaloc, Manila, wohne, sind falsch. Diese
Informationen sind fü r seinen
Einbü rgerungsantrag von wesentlicher
Bedeutung. Er beging einen Meineid wegen dieser
vorsä tzlichen und vorsä tzlichen Behauptung der
Unwahrheit, die in einer ü berprü ften Petition
enthalten ist, die zu einem rechtlichen Zweck
eingereicht wurde.
33 UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

E. VERBRECHEN GEGEN DIE ÖFFENTLICHE

SORGEN (1996, 1993 BAR)

F: Pia, eine mutige Schauspielerin, die im

obersten Stockwerk einer vornehmen
Wohnanlage in Makati City lebt, sonnte sich
jeden Sonntagmorgen nackt in ihrem
Penthouse. Sie war sich nicht bewusst, dass die
Geschäftsleiter, die in den angrenzenden
Hochhäusern ihr Amt innehatten, sich jeden
Sonntagmorgen im Büro meldeten und sie mit
leistungsstarken Ferngläsern weiterhin
anstarrten, während sie sich sonnte.
Schließlich wurde ihr Sonnenbad zum
Stadtgespräch.

UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
a. Was Verbrechen, Wenn beliebig, Unter Ordnungswidrigkeit versteht man die
tat Pia begehen? unzulä ssige Begehung einer Handlung, die eine
Erklären. Person rechtmä ßig begehen darf oder kö nnte.
b. Was Verbrechen, Wenn beliebig,
tat Die Geschäft Unter Unterlassung einer Handlung versteht man
Führungskräfte verpflichten sich? die Unterlassung einer Handlung, die eine Person
Erklären. (1996 BAR) tun sollte. ( Black's Dictionary, 6. Auflage, West
Publishing 1990 )
A:
A. Pia hat kein Verbrechen begangen. Das
Verbrechen, das Pia am ehesten strafbar
macht, ist ein schwerer Skandal. Eine
solche Tat ist jedoch nicht als ä ußerst
skandalö s und als Verstoß gegen Anstand
und gute Sitten anzusehen. Erstens geschah
dies nicht an einem ö ffentlichen Ort und
nicht im Rahmen ö ffentlicher Kenntnisse
oder Sichtbarkeit. Tatsä chlich wurde es
entdeckt von die
Fü hrungskrä fte
versehentlich und sie mü ssen es nutzen
Fernglas, um Pia beim Sonnenbaden nackt
im Blick zu haben.
B. Die Geschä ftsfü hrer haben keine Straftaten
begangen. Bei ihren Taten konnte es sich
nicht um Akte der Laszivitä t (da es sich
nicht um eine offenkundige lustvolle
Handlung handelte) oder um Verleumdung
handeln, da das eventuelle Aufsehen in der
Stadt, das sich aus ihrem Sonnenbaden
ergab, nicht direkt den Geschä ftsfü hrern
zugeschrieben wird und außerdem ein
solches Thema auch nicht beabsichtigt ist
Pia zu diffamieren oder lä cherlich zu
machen.

F: Juan und Petra sind Amtskollegen. Später

entwickelte sich eine Intimität zwischen
ihnen. Eines Tages schickte Juan Petra eine
Broschüre, die in einem sicher verschlossenen
Lohnumschlag enthalten war. Die Broschüre
ist zweifellos unanständig und höchst
moralisch beleidigend. Juan wurde daraufhin
unterdurchschnittlich angeklagt. 3 der Kunst.
201 des überarbeiteten Strafgesetzbuchs,
geändert durch PD 969, der vorsieht, dass die
Strafe des Gefängnisbürgermeisters oder eine
Geldstrafe von 6.000 bis 12.000 PHP oder
sowohl eine Gefängnisstrafe als auch eine
Geldstrafe gegen diejenigen verhängt werden,
die verkaufen oder verschenken oder Filme,
Drucke, Gravuren, Skulpturen oder Literatur
auszustellen, die gegen die Moral verstoßen.
Ist Juan des angeklagten Verbrechens
schuldig? Gründe dafür. (1993 BAR)

A: NEIN . Juan ist des angeklagten Verbrechens

nicht schuldig, da das Gesetz ( Art. 201, RPC ) nur
den Schutz der ö ffentlichen Moral und nicht nur
den Schutz der Moral eines Einzelnen abdeckt.

F. VON ÖFFENTLICHEN BEAMTEN

BEGEBENE VERBRECHEN

Fehlverhalten und Fehlverhalten im Büro

Q: Definieren Sie Fehlverhalten,

Fehlverhalten und
Nichtbeachtung. (2016 BAR)

A: Unter Ordnungswidrigkeit versteht man die

Begehung einer Handlung, die eine Person
ü berhaupt nicht begehen sollte.

3 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 STRAFRECHT
Bestechung (1990, 1993, 1994, 1997, 2001,
2005, 2006, 2010, 2014 BAR)

TEIL I. 6
Überarbeitetes Strafgesetzbuch I 6
F: Was ist das Grundprinzip bei der Anwendung und Auslegung des Strafrechts xxx? (2012 BAR)
6
Mala in Se und Mala Prohibita (1997, 1999, 2001, 2003, 2005, 2017 BAR) 6
F: Kann eine Handlung Malum an sich und gleichzeitig Malum Prohibitum sein? (1997 BAR) 7
Anwendbarkeit und Wirksamkeit des Strafgesetzbuches (1988, 1994, 1998, 2000, 2014, 2015, 2016
BAR) 2
F: Abe, verheiratet mit Liza, hat in Singapur eine weitere Ehe mit Connie geschlossen. Danach
kehrten Abe und Connie auf die Philippinen zurück und lebten als Mann und Frau in der Heimatstadt
von Abe in Calamba, Laguna. Kann Abe wegen Bigamie strafrechtlich verfolgt werden? (1994 BAR)
2
A: JA. Dem Antrag auf Löschung der Informationen sollte stattgegeben werden. Das philippinische
Gericht ist für das begangene Verbrechen nicht zuständig, da es auf hoher See oder außerhalb des
philippinischen Hoheitsgebiets und an Bord eines Schiffes begangen wurde, das nicht auf den
Philippinen registriert oder lizenziert ist. ( US gegen Fowler, 1 Phil 614 ) 2
Ist die Verteidigung von A haltbar oder nicht? Geben Sie den/die Grund(e) für Ihre Antwort an?
(2001 BAR) 8
Q: Unterscheiden Sie Absicht und Motiv in 8
Strafrecht. (1996, 2004 BAR) 8
F: Wann ist das Motiv relevant, um einen Fall zu beweisen? Wann ist eine Gründung nicht
erforderlich? Erklären. (1999, 2006 BAR) 9
F: JP, Aries und Randal hatten vor, Elsa, eine Bewohnerin von Barangay Pula, Laurel, Batangas, zu
töten. Sie baten Ella um Hilfe, die sich vor Ort auskennt. 4
Q: Unter Berücksichtigung der Natur und 10
A: Das Verbrechen der Körperverletzung ist ein formelles Verbrechen, da es durch eine einzige Tat
rechtlich umgesetzt wird; Daher gibt es keine Versuchs- oder Frustrationsphase. Sobald die
Verletzungen zugefügt sind, ist die Straftat vollendet. 10
begann, Benzin an die Wände zu schütten. Doch gerade als Herr A das Streichholz angezündet hatte,
wurde er von der Hausmeisterin von Herrn B, Frau C, entdeckt und daran gehindert, das Rasthaus in
Brand zu setzen. Herr A wurde daraufhin wegen frustrierter Brandstiftung angeklagt. Ist der Vorwurf
der frustrierten Brandstiftung berechtigt? Erklären. (2019 BAR) 10
F: Herr A hat eine langjährige Fehde mit Herrn B. Als Vergeltung für die zahlreichen Übertretungen
von Herrn B gegen ihn plante Herr A, das Rasthaus von Herrn B niederzubrennen. 11
Q: Unterscheiden Sie zwischen zusammengesetzten und 8
komplexe Kriminalität als Konzepte. (2004, 2019 BAR) 8
F: Unterscheiden Sie zwischen einem gewöhnlichen komplexen Verbrechen und einem besonders
komplexen Verbrechen hinsichtlich ihrer Konzepte und der Verhängung von Strafen. (2003 BAR)
8
a. Welches Verbrechen oder welche Verbrechen haben Pedro, Pablito, Juan und Julio begangen?
Erklären. 9
b. Angenommen, die vier vergewaltigten nach dem Raub abwechselnd die drei Töchter im Haus
und töteten kurz vor dem Verlassen die ganze Familie, um eine Identifizierung zu verhindern.
Welches Verbrechen bzw. welche Verbrechen haben die vier Übeltäter gegebenenfalls begangen?
(2016 BAR) 9
Kompositkriminalität (1998, 1999, 2004, 2017, 2018 Anwalt) 10
b. NEIN. Selbstverteidigung ist nicht mehr nachhaltig 12
A: NEIN. Osangs Anspruch auf Verteidigung der Ehre sollte nicht aufrechterhalten werden, da der
Angriff auf ihre Ehre aufgehört hatte, als sie den Angreifer erstochen hatte. 13
Mildernde Umstände (1988, 1992, 1996, 1997, 1999, 2012, 2016, 2019 (BAR) 16

3 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 STRAFRECHT
Q: Wann erfolgt die Übergabe durch einen Angeklagten? 17
Wird dies als freiwillig angesehen und ist sie konstitutiv für den mildernden Umstand der freiwilligen
Kapitulation? (1999 BAR) 17
F: Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit das Schuldeingeständnis mildernd wirken
kann? (1999 BAR) 17
F: Nennen Sie die vier (4) Arten erschwerender Umstände und geben Sie an, welche Auswirkungen
sie auf die Strafe und deren Art haben. Unterscheiden
generisch erschwerend
18
Umstand aus der Qualifizierung erschwerend 18
F: Wann würden qualifizierende Umstände, wenn überhaupt, als Tatbestandsmerkmale angesehen?
(2003 BAR) 19
Bobby, Steve, Danny, Nonoy und Johnny wurden wegen Mordes angeklagt. Kann das Gericht die
erschwerenden Umstände von Nacht und Band einschätzen? (1994 BAR) 19
ABSOLUTORISCHE URSACHEN 21
(2004, 2008, 2012, 2019 BAR) 21
Er ging sofort in ihr Schlafzimmer, um sich umzuziehen. Zu seiner Überraschung fand er seine Frau
Bionci im Bett beim Liebesspiel mit einer anderen Frau, Magna. Wütend griff Procopio nach einem
Messer in der Nähe und stach auf Bionci ein, der starb. 23
F: Macky, ein Wachmann, kam eines Nachts spät nach Hause, nachdem er Überstunden gemacht
hatte. Er war schockiert, Joy, seine Frau und Ken, seinen besten Freund, beim Geschlechtsverkehr zu
sehen. Macky zog seine Dienstwaffe und erschoss Ken. Macky wurde wegen Mordes an Ken
angeklagt. 24
Auftraggeber, Komplizen und Zubehör 25
F: Wer ist ein Komplize? (2012 BAR) 27
Zubehör (1998, 2010 BAR) 28
F: Unmittelbar nach der Ermordung von Bob ging Jake zu seiner Mutter, um Zuflucht zu suchen.
Seine Mutter sagte ihm, er solle sich im Zimmer des Dienstmädchens verstecken, bis sie einen
besseren Ort zum Verstecken für ihn gefunden habe. Nach zwei Tagen zog Jake zum Haus seiner
Tante. Eine Woche später wurde Jake von der Polizei festgenommen. 28
Können Jakes Mutter und Tante als Beihilfe zum Mordverbrechen strafrechtlich zur Verantwortung
gezogen werden? Erklären. (2010, 1998 BAR) 28
VERSCHWÖRUNG UND VORSCHLAG ZUM VERBINDEN VERSCHWÖRUNG (1988, 1990,
1992, 1993, 1997, 1998, 2003, 2004, 2006, 2012, 2013, 2016, 2017, 2019 BAR) 29
und ihre Rechtswirkung entfalten. (1998, 2003 BAR) 29
Q: 31
a. Nennen Sie die beiden Strafklassen nach dem überarbeiteten Strafgesetzbuch. Definieren Sie
jedes. 31
b. Kann ein Tadel in einem Freispruch enthalten sein? (1988 BAR) 31
F: Stellen Sie sich vor, dass Sie als Richter einen Fall verhandeln und auf der Grundlage der
vorgelegten Beweise und des geltenden Rechts über die Schuld von zwei (2) Angeklagten
entschieden haben. Geben Sie die fünf (5) Schritte an, die Sie befolgen würden, um die genaue zu
verhängende Strafe zu bestimmen. Anders ausgedrückt: Welche Faktoren müssen Sie
berücksichtigen, um die richtige Strafe zu ermitteln? (1991 BAR) 32
F: Welche Strafen können gleichzeitig verbüßt werden? (2007 BAR) 32
Grundsätze (einschließlich RA Nr. 9346 - Akt 32
Verbot der Verhängung der Todesstrafe auf den Philippinen) (1988, 1995, 1997, 2004 BAR) 32
Bewerbung (2005, 2013 BAR) 26
a. Wie lange dauern die Strafen für Reclusion Perpetua und Prision Mayor? 26
b. Wie lange wird Herr N. alle seine Freiheitsstrafen absitzen? Erklären. (2019 BAR) 26
A: 26

3 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 STRAFRECHT
a. Gemäß Art. Gemäß Art. 27 RPC beträgt die Strafe für die ewige Einsamkeit 20 Jahre und 1 Tag
bis 40 Jahre; während die Dauer der Strafe des Gefängnisbürgermeisters zwischen 6 Jahren und 1
Tag und 12 Jahren beträgt. 26
Subsidiäre Freiheitsstrafe (2005, 2019 BAR)26
F: E und M sind wegen eines Strafgesetzes verurteilt, das eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe
oder sowohl eine Geldstrafe als auch eine Freiheitsstrafe vorsieht. Der Richter verurteilte sie zur
gesamtschuldnerischen Zahlung der Geldstrafe und einer subsidiären Freiheitsstrafe im Falle der
Insolvenz. 26
a. Ist die Strafe angemessen? Erklären. 26
b. Kann der Richter alternativ eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe verhängen? Erklären. (2005
BAR) 26
Verschreibung von Verbrechen (1987, 1990, 1993, 23
1994, 1997, 2000, 2001, 2004, 2009, 2010, 23
2015 BAR) 23
A: Meine Verteidigung wird verjährt sein, da das Verbrechen im Jahr 1964 begangen wurde und
seitdem bereits fast zehn (10) Jahre vergangen sind. Auch wenn wir Falsification und Estafa einzeln
einnehmen, sind sie bereits verschrieben. 23
A: JA. Der Staat kann Mina trotz Ablauf von 20 ½ Jahren immer noch wegen des Todes von Ara
strafrechtlich verfolgen. Gemäß Artikel 91 RPC beginnt die Verjährungsfrist mit dem Tag zu laufen,
an dem die Straftat durch die beleidigte Partei, die Behörden oder ihre Beauftragten entdeckt wird.
24
Q: Am 1. Juni 1988, eine Beschwerde für 24
Die im Februar 1987 begangene Konkubinat wurde gegen Roberto zum Zwecke der vorläufigen
Untersuchung beim städtischen Gericht von Tanza, Cavite, eingereicht. Aus verschiedenen Gründen
entschied der Richter dieses Gerichts erst am 3. Juli 1998 über den Fall und wies ihn mangels
Zuständigkeit ab, da das Verbrechen in Manila begangen wurde. Der Fall wurde anschließend beim
City Fiscal of Manila eingereicht, aber mit der Begründung abgewiesen, dass die Straftat bereits
verjährt sei. Das Gesetz sieht vor, dass das Verbrechen der Konkubinat in zehn (10) Jahren verjährt.
War die Entlassung durch das Finanzamt korrekt? Erklären. (2001 BAR) 24
Begnadigung und Amnestie (2006, 2009 BAR) 26
TEIL II. ÜBERARBEITETES STRAFGESETZ (BUCH II)28
F: Welche drei Möglichkeiten gibt es, willkürliche Inhaftierungen zu begehen? Erklären Sie jeden.
Was sind die rechtlichen Gründe für eine Inhaftierung? (2006 BAR) 31
Staatsstreich (1988, 1991, 1998, 2002 BAR)34
Q: Angenommen, ein Lehrer an einer öffentlichen Schule 34
nahm an einem Staatsstreich mit einer nicht lizenzierten Schusswaffe teil. Welches Verbrechen bzw.
welche Verbrechen hat er begangen? (1998 BAR) 34
F: Wenn eine Gruppe von Angehörigen der Streitkräfte einen schnellen, mit Gewalt,
Einschüchterung und Drohungen einhergehenden Angriff auf eine lebenswichtige militärische
Einrichtung verübt, um die Macht zu ergreifen und diese Einrichtung zu übernehmen, welches
Verbrechen bzw. welche Verbrechen begehen sie dann? 34
Aufruhr (1987, 2007 BAR) 35
F: Was sind die verschiedenen Handlungen der Anstiftung zum Volksverhetzung? (2007 BAR) 36
ANGRIFF AUF, WIDERSTAND UND UNGEHORSAM GEGENÜBER AUTORITÄTEN 36
Fälschung öffentlicher Urkunden (1988, 1992, 1993, 1999, 2000, 2008 BAR) 40
F: Im Besitz des Angeklagten wurde ein gefälschtes amtliches oder öffentliches Dokument gefunden.
Es wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass der Angeklagte der Urheber der Fälschung war.
Tatsächlich verurteilte das erstinstanzliche Gericht den Angeklagten wegen Amts- oder
Amtsfälschung 41
Fälschung privater Dokumente (1989, 1991, 2007 BAR) 42
Falsche Aussage (1987, 1991, 1993, 1994,38
Q: A, ein Regierungsangestellter, war 38

3 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 STRAFRECHT
Fehlverhalten und Fehlverhalten im Büro 34
Q: Definieren Sie Fehlverhalten, Fehlverhalten und 34
Bestechung (1990, 1993, 1994, 1997, 2001, 2005, 2006, 2010, 2014 BAR) 34
F: A, der Privatkläger in einem Mordfall ist, der vor einem Richter am Regionalgericht anhängig ist,
schenkte einem Richter ein Weihnachtsgeschenk, das aus einem großen Korb mit verschiedenen
Konserven und Flaschen mit teuren Weinen bestand und leicht 10.000,00 Peseten wert war. Der
Richter nahm das Geschenk an, wohlwissend, dass es von A kam. Welches Verbrechen bzw. welche
Verbrechen wurden gegebenenfalls begangen? (1997, 1993 BAR) 40
Korruption von Amtsträgern (2018, 2019 40
F: An einem Sonntagnachmittag traf Herr Während ihres Treffens versprach Herr X dem
Arbeitsschiedsrichter ein Luxusauto als Gegenleistung für eine günstige Entscheidung. Der
Arbeitsschiedsrichter lehnte das Angebot sofort ab und ging weg. 41
Welches Verbrechen hat Herr X gegebenenfalls nach dem überarbeiteten Strafgesetzbuch (RPC)
begangen? Erklären. (2019 BAR) 41
Missbrauch öffentlicher Mittel (1987, 1988, 1990, 1994, 1996, 1999, 2001, 2005, 2006, 41
2008, 2016 BAR) 41
F: Amy wurde vom Streifenpolizisten Bart wegen Falschparkens festgenommen und verhaftet. Sie
wurde im Polizeirevier festgenommen, einer Untersuchung unterzogen und erst nach 48 Stunden
freigelassen. 44
F: Während eines Stadtfestes erlaubte A, der Polizeichef, B, einem Inhaftierten und seinem
Kameraden, von 10:00 bis 20:00 Uhr das Stadtgefängnis zu verlassen und Besucher in seinem Haus
zu bewirten. B kehrte um 20:30 Uhr in das Stadtgefängnis zurück. Hat A ein Verbrechen begangen?
(1997 BAR) 44
Vatermord (1994, 1996, 1997, 2003, 2006,40
2015 BAR) 40
F: Aldrich wurde von seinem Arbeitgeber entlassen. Als er zu Hause ankam, nörgelte ihn seine
schwangere Frau Carmi wegen des Geldes für ihre Medikamente. Aldrich war deprimiert über seine
Entlassung und verärgert über das Nörgeln seiner Frau und schlug Carmi mit der Faust. Sie fiel zu
Boden. Infolgedessen starben sie und ihr ungeborenes Baby. Welches Verbrechen wurde von Aldrich
begangen? (1994 BAR) 40
Q: Nach einem hitzigen Streit um seine40
Higino schlug seiner Frau Aika, die im sechsten Monat schwanger war, auf den Kopf. Durch den
Aufprall verlor Aika das Gleichgewicht, fiel zu Boden und prallte mit dem Kopf gegen einen harten
Gegenstand. Aika starb und das Kind wurde vorzeitig ausgewiesen. Nach sechsunddreißig Stunden
starb das Kind. 40
F: Ana ist seit mehr als zwei Jahren Barmädchen/GRO in einem Bierhaus. Sie verliebte sich in
Oniok, den Barkeeper, der sie schwängerte. Doch Ana informierte sie nicht über ihren Zustand und
reiste stattdessen nach Cebu, um ihre Schande zu verbergen. 41
F: Rafa hat seine Frau Rachel beim Geschlechtsverkehr mit Rocco im Zimmermädchen ihres eigenen
Hauses erwischt. Rafa schoss beiden Liebenden in die Brust, aber sie überlebten. Rafa beschuldigte
Rachel und Rocco des Ehebruchs, während Rachel und Rocco Rafa des frustrierten Vatermords und
des frustrierten Mordes beschuldigten. 46
Werden die Klagen wegen frustrierten Vatermords und frustrierten Mordes Erfolg haben? (2018
BAR) 46
Mord (1987, 1991, 1993, 1995, 1996, 1999, 2001, 2008, 2009 BAR) 46
F: Definieren Sie Mord. Was sind die Tatbestandsmerkmale? (1999 BAR) 46
Mord (1989, 1990, 1992, 1994, 1995, 42
1996, 2003, 2005, 2014, 2019 (BAR) 42
Unter der Annahme, dass die Bestimmungen des RPC auf Frau M angewendet werden können,
welche Straftat sollte ihr gemäß dem RPC zur Last gelegt werden? Erklären. (2019 BAR) 44
Körperliche Verletzungen (2017, 2018 BAR) 45
Q: Frau Robinson ist Lehrerin an einer45

3 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 STRAFRECHT
Richards Eltern bitten Sie um Rat, welche Maßnahmen gegen Frau Robinson wegen der an ihrem
minderjährigen Kind begangenen Handlungen eingeleitet werden können. 45
Missbrauch UND leichte Körperverletzungen? Erklären. (2018 BAR) 46
F: Wenn schon das geringste Eindringen in die weiblichen Genitalien eine Vergewaltigung durch
fleischliche Absichten zur Folge hat, wie begeht der Angeklagte dann eine versuchte Vergewaltigung
durch fleischliche Absichten? (2017 BAR)46
F: A, ein Mann, bringt B, einen anderen Mann, in ein Motel und dort gelingt es ihm durch Drohung
und Einschüchterung, seinen Penis in den Anus von B einzuführen. Welche strafrechtliche
Verantwortlichkeit besteht gegebenenfalls für A? Warum? (2002 BAR) 47
F: Braulio lud Lulu, seine 11-jährige Stieftochter, ins Hauptschlafzimmer ein. Er zog ein Messer
heraus und drohte ihr, ihr etwas anzutun, wenn sie sich nicht seinen Wünschen unterordnete. Er
berührte gerade ihre Brust und ihr Geschlechtsteil, als seine Frau ihn auf frischer Tat ertappte. 47
Entführung (1991, 2009, 2014, 2016 Bar) 52
F: A brachte mit unzüchtigen Absichten ein 13-jähriges Mädchen zu einer Nipa-Hütte auf seiner
Farm und hatte dort Geschlechtsverkehr mit ihr. Das Mädchen leistete keinen Widerstand, weil sie in
den guten Mann verliebt war sah aus und gehörte einer reichen und prominenten Familie in der Stadt.
Welches Verbrechen wurde gegebenenfalls von A begangen? Warum? (2002 BAR) 52
Q: 54
a. Unterscheiden Sie zwischen Nötigung und illegaler Inhaftierung. 54
b. Eine Person wurde gewaltsam ins Polizeipräsidium gebracht und von Vertretern der Polizei
gefoltert und misshandelt, um sie zu einem Geständnis einer ihr zur Last gelegten Straftat zu
zwingen. Den Agenten gelang es jedoch nicht, von ihm ein Geständnis zu erzwingen, das sie durch
den Einsatz solcher Mittel erreichen wollten. Welches Verbrechen wurde von den Vertretern des
Gesetzes begangen? (1999 BAR) 54
VERBRECHEN GEGEN EIGENTUM 54
Raub (1987, 1988, 1992, 1996, 2000, 54
2001, 2012, 2018 (BAR) 54
F: A, der Bruder von B, nahm mit seinem gemeinsamen Schlüssel die Kokosnussschale, die B als
Bank für seine Münzen verwendet, mit der Absicht, einen Abend mit seinen Freunden zu verbringen,
aus ihrem verschlossenen Schrank. Sofort zerbrach A im Beisein seiner Freunde die
Kokosnussschale vor ihrem Haus. 55
F: A betrat das Haus eines anderen, ohne Gewalt anzuwenden. Er wurde von einem Dienstmädchen
gesehen, das schreien wollte, aber daran gehindert wurde, weil A ihr mit einer Waffe drohte.
Anschließend nahm A Geld und andere Wertgegenstände mit und entfernte sich. Ist A des Diebstahls
oder Raubes schuldig? Erklären. (2002 BAR) 55
F: Da Herr R. dringend Geld brauchte, beschloss er, seine Nachbarin, Frau V., zu bestehlen. In der
Nacht des 15. Mai 2010 setzte Herr R. seinen Plan in die Tat um und betrat das Schlafzimmer von
Frau V., indem er eines davon zerbrach die Fenster von außen. Als er feststellte, dass Frau V tief und
fest schlief, durchsuchte er schweigend ihren Schrank und verstaute alle Bündel Bargeld und
Schmuck, die er finden konnte. 56
Welche Straftaten hat Herr R. nach dem überarbeiteten Strafgesetzbuch begangen? Erklären (2019
BAR) 56
Diebstahl (1989, 1998, 2000, 2001, 2005, 2008, 2012, 2018 BAR) 57
Wie lautet das Urteil, wenn: 59
a. Die Halskette gehört nachweislich Rica? 59
b. Es ist erwiesen, dass das Geschäft die Halskette von einer anderen Person erworben hat, die der
wahre Besitzer der Halskette war? (2018 BAR) 59
Qualifizierter Diebstahl (1992, 2002, 2006, 2016 BAR) 60
F: In einem Kaufhaus ist ein Feuer ausgebrochen. A nutzte die Verwirrung aus, betrat den Laden und
nahm Waren mit, die er später verkaufte. Welches Verbrechen hat er gegebenenfalls begangen?
Warum? (2002 BAR) 60
Usurpation (1988, 1989, 1996, 2018, 2019 BAR) 62
F: A und B, beide Landwirte, betraten das Land, das X gehörte, und pflanzten darauf Palay. Als X

3 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 STRAFRECHT
davon erfuhr, konfrontierte er A und B und fragte, warum dieser sein Land besetzte und darauf Palay
pflanzte. 62
Wie hoch ist gegebenenfalls die strafrechtliche Haftung der Mitglieder der Gruppe für ihre
Handlungen? (2018 BAR) 58
Betrug und andere Täuschungen (2017, 2018, 58
F: Welches Verbrechen begeht ein Capataz, der zwei fiktive Namen in die Gehaltsliste einträgt und
an jedem Zahltag deren vermeintlichen Tageslohn kassiert? (2017 BAR) 58
Welche Straftaten sollen gegen B angeklagt werden und in wie vielen Fällen? Erklären. (2018, 2019
BAR) 58
Brandstiftung (1994, 2000, 2015, 2019 BAR) 59
F: A ist verheiratet. Er hat eine Geliebte, mit der er mehr oder weniger regelmäßig sexuelle
Beziehungen hatte. Sie treffen sich mindestens einmal pro Woche in Hotels, Motels und anderen
Orten, an denen sie alleine sein können. Ist A eines Verbrechens schuldig? Warum? 55
Akte der Laszivität 60
Ist die Behauptung des Anwalts von Herrn O haltbar? Erklären. (2019 BAR) 60
A: NEIN. Die Behauptung des Anwalts von Herrn O ist unhaltbar. Gemäß Artikel 366 des RPC sind
die Elemente der Laszivität : 60
K. VERBRECHEN GEGEN DIE EHRE 60
Verleumdung (2002, 2005, 2013, 2016, 2019 BAR) 60
F: A ist Präsident des Unternehmensverlags der täglichen Boulevardzeitung Bulgar. B ist der leitende
Redakteur und C ist der Autor/Autor. In seiner Kolumne „Direct Hit“ schrieb C über X, den
Chefprüfer des BIR-RDO Manila, wie folgt:61
A, B und C wurden vor dem RTC von Manila wegen Verleumdung angeklagt. Die drei (3)
Angeklagten argumentierten, dass der Artikel in den Bereich der qualifizierten privilegierten
Kommunikation falle; dass es weder im Gesetz noch in der Tat Böswilligkeit gibt; und dass
diffamierende Kommentare zu den Handlungen von Amtsträgern im Zusammenhang mit der
Entlassung von 61
Ihre Amtspflichten stellen keine Verleumdung dar. 56
Verleumdung (1988, 1993, 2003 BAR) 56
F: Während eines Seminarworkshops, an dem Regierungsangestellte des Bureau of Customs und des
Bureau of Internal Revenue, A, teilnahmen, beklagte der Redner im Verlauf seines Vortrags die
Tatsache, dass die große Mehrheit der in diesen Behörden tätigen Personen völlig unehrlich und
unehrlich sei korrupt. 57
Am nächsten Morgen erstattete die gesamte Gruppe der am Seminar teilnehmenden Mitarbeiter der
beiden Büros als Beschwerdeführer Strafanzeige gegen A wegen angeblich verleumderischer
Äußerungen des Dozenten. 57
Vor Gericht reichte A einen Antrag auf Löschung der Informationen ein, in dem er die oben
genannten Tatsachen vollständig anführte, mit der Begründung, dass kein Verbrechen begangen
worden sei. Wenn Sie der Richter wären, wie würden Sie den Antrag entscheiden? (2003 BAR) 57
A: Ich würde dem Antrag auf Aufhebung mit der Begründung stattgeben, dass die zur Last gelegten
Tatsachen keine Straftat darstellen, da es keine bestimmte Person oder Personen gibt, die entehrt
wurden. 57
TEIL III. Quasi-Straftaten 58
TEIL IV. BESONDERE STRAFGESETZE58
Haftet Arnold für die Anklage? Erklären. (2016 BAR) 60
Q: 61
a. Aus welchen Elementen besteht ein Zaun? 61
b. Was ist der Unterschied zwischen einem Zaun 61
Von Antonia handelte es sich um Erlöse aus der Straftat des Diebstahls. 64
Q: 65
F: Malo, ein Gerichtsschreiber eines erstinstanzlichen Gerichts, versprach dem Angeklagten in einem

4 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 STRAFRECHT
vor Gericht anhängigen Drogenfall, dass er den Richter davon überzeugen würde, ihn gegen eine
Entschädigung von 5 Millionen Peseten freizusprechen. Der Angeklagte stimmte zu und übergab das
Geld über seinen Anwalt an den Gerichtsschreiber. 60
F: Ein Postwagen mit Postsendungen, darunter Schecks und Schatzanweisungen, wurde entlang einer
Nationalstraße von zehn (10) Männern entführt, von denen zwei bewaffnet waren. Sie wandten
Zwang, Gewalt und Einschüchterung gegen die drei Postangestellten an, die im Transporter saßen,
was dazu führte, dass der gesamte Transporter und sein Inhalt unrechtmäßig mitgenommen und
beschlagnahmt wurden. 66
F: Unterscheiden Sie einen Straßenraub gemäß PD Nr. 532 von einem auf einer Autobahn
begangenen Raubüberfall. (2000 BAR) 66
A: Straßenraub gemäß PPD 532 unterscheidet sich in folgenden Punkten von gewöhnlichem Raub
auf einer Autobahn: 66
Q: Durch Rückschläge, Prozentsätze bzw 67
Provisionen und andere betrügerische 67
Pläne/Beförderungen Und nehmen 67
Vorteil von seine Position, Andy, A ehemalig 67
Bürgermeister einer Vorstadt, erworbenes Vermögen in Höhe von 10 Milliarden Peseten Ist grob
67
in keinem Verhältnis zu seinem rechtmäßigen Einkommen steht. Aufgrund seines Einflusses und
seiner Verbindungen und obwohl die Behörden von seinem unrechtmäßig erworbenen Vermögen
wussten, wurde er erst zwanzig (20) Jahre nach seiner Niederlage bei den letzten Wahlen, an denen
er teilnahm, des Verbrechens der Plünderung angeklagt. 67
Battered Woman Syndrome (2010, 2014,62
2015, 2018 BAR) 62
In einer später ergangenen Entscheidung entschied der Prozessrichter, dass Roger wegen der
angeklagten Straftat nicht verurteilt werden kann, da in den Informationen nicht behauptet wurde,
dass er zum Zeitpunkt der Ausstellung des Schecks wusste, dass er bei Vorlage des Schecks nicht
über ausreichende Mittel für die vollständige Auszahlung verfügen würde die Bezogenenbank. 67
Hat der Richter Recht? (1991 BAR) 67
A: NEIN. Der Vorwurf entspricht dem gesetzlichen Straftatbestand. Aus der Nichteinlösung des
Schecks wegen mangelnder Deckung wird rechtlich vermutet, dass der Aussteller Kenntnis davon
hat, dass seine Mittel nicht ausreichen. ( People v. Lagui, GR Nr. 131840. 27. April 2000 ) 67
Estafa (1989, 1998, 1990, 1991, 2005, 2010, 2013, 2014 BAR) 67
F: A hat eine Waschmaschine auf Kredit an B verkauft, mit der Maßgabe, dass B das Gerät innerhalb
von zwei Wochen zurückgeben könnte, wenn B sich nach der Prüfung dazu entschließt, es nicht zu
kaufen. Es vergingen zwei Wochen, ohne dass B das Gerät zurückgab. A fand heraus, dass B das
verkauft hatte Waschmaschine an Dritte weitergeben. Haftet B für estafa? Warum? (2002 BAR) 69
Q: 71
A. Unterscheiden Sie zwischen Gefangennahme und Anstiftung. Besprechen Sie ausführlich. (1990,
1995,
71
2003, 2015 BAR) 71
B. SPO2 Mercado, Leiter des Narcom-Teams, vermutete, dass Juan ein Drogendealer war, gab Juan
einen 100-Pes-Schein und bat ihn, ein paar Marihuana-Zigaretten zu kaufen. Juan wollte SPO2
Mercado gefallen und ging in das Einkaufszentrum, während der Beamte an der Ecke des
Einkaufszentrums wartete. Nach 15 Minuten kehrte Juan mit zehn Stangen Marihuana-Zigaretten
zurück, die er SPO2 Mercado gab, das daraufhin Juan verhaftete und ihn wegen Verstoßes gegen das
Gesetz über gefährliche Drogen durch den Verkauf von Marihuana-Zigaretten anklagte. Ist Juan
einer Straftat schuldig, die nach dem Dangerous Drugs Act strafbar ist? Besprechen Sie ausführlich.
(1995 BAR) 71
Q: Klopfen. Buensuceso, der sich als Käufer ausgibt, 72
wandte sich an Ronnie, einen mutmaßlichen Drogenhändler, und bot an, Shabu im Wert von 300,00
Peseten zu kaufen. Dann ging Ronnie, kam fünf Minuten später zurück und reichte ihm die
Aluminiumfolie mit dem Shabu. Vor Pat. Buensuceso konnte das markierte Geld an Ronnie

4 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 STRAFRECHT
übergeben, dieser entdeckte in einiger Entfernung einen Polizisten, von dem Ronnie wusste, dass er
mit dem Betäubungsmittelkommando der Polizei in Verbindung stand. Als Ronnie Letzteres sah,
rannte er weg, wurde aber dreißig Minuten später von anderen Polizisten festgenommen, die ihn
verfolgten. Würden Sie unter diesen Umständen das Verbrechen des Verkaufs einer verbotenen
Droge als bereits vollendet betrachten? (1996 BAR) 72
F: Es wird vermutet, dass Obie Juan eine nicht näher bezeichnete Menge
Methamphetaminhydrochlorid oder „Shabu“ in seinem Besitz hat. Die Polizei führte eine
Einklemmaktion durch, die zu seiner Festnahme führte nach dem Fund von 100 Gramm der besagten
gefährlichen Droge in seinem Besitz. Anschließend wurde er wegen zweier Straftaten angeklagt:
Verstoß gegen Abschnitt 11, Artikel II des RA 9165 wegen Besitzes von „Shabu“ und Verstoß gegen
Abschnitt 15, Art. II von RA 9165 für den Konsum von Marihuana. 72
F: Tuburcio hat Anastacio gebeten, sich ihrer Gruppe für eine „Sitzung“ anzuschließen. Anastacio
dachte, dass es sich um eine Mahjong-Sitzung handelte und stimmte zu. Als Anastacio Tiburcios
Haus erreichte, stellte sie fest, dass es sich tatsächlich um eine Shabu-Sitzung handelte. Genau zu
diesem Zeitpunkt wurde der Ort von der Polizei durchsucht und Anastacio war unter den
Festgenommenen. 74
F: Dimas wurde nach einer gültigen Buy-Bust-Operation verhaftet. Macario, der Polizist, der
fungierte Poseur-Käufer, inventarisiert Und
76
Q: 76
a. Ka Jacinto, ein NPA-Kommandant, wurde mit nicht lizenzierten Schusswaffen und Sprengstoff
festgenommen. Ihm wurde dementsprechend der illegale Besitz dieser Schusswaffen und
Sprengstoffe vorgeworfen. Er stellt nun die Erhebung der Anklage mit der Begründung in Frage, dass
diese als Gegenstand einer gesonderten, gegen ihn erhobenen Anklage wegen Rebellion betrachtet
wird. Entscheiden Sie das Problem. 76
b. Angenommen, Ka Jacinto hat bei einer Auseinandersetzung mit einer der nicht lizenzierten
Schusswaffen seinen Nachbarn erschossen. Kann die Anklage wegen Mordes und illegalen
Schusswaffenbesitzes in der gegen ihn erhobenen gesonderten Anklage wegen Rebellion aufgehen?
Klären Sie die Angelegenheit mit Gründen. (1990 BAR) 76
F: Geben Sie die Anwendung des Gesetzes über unbestimmte Strafen an. (1988, 2016 BAR) 76
F: Wann wäre das Gesetz über unbestimmte Sätze (ISLaw) nicht anwendbar? (1999, 2003 BAR) 77
F: Wie werden die Höchst- und Mindeststrafen der unbestimmten Strafe für Straftaten festgelegt, die
nach dem überarbeiteten Strafgesetzbuch strafbar sind? (2002 BAR) 72
F: Während er seine Strafe verbüßte, betrat Macky den verbotenen Bereich und hatte eine Cannabis-
Session mit Ivy (Joys Schwester). Hat Macky Anspruch auf eine unbestimmte Strafe, falls er des
Konsums verbotener Substanzen für schuldig befunden wird? Erkläre deine Antwort. (2007 BAR)
72
Q: Randy wurde wegen Gewalt angeklagt 72
Entführung mit dem erschwerenden Umstand eines Rückfalls verbunden. Nach der Verhandlung kam
das Gericht zu dem Schluss, dass der Staatsanwalt in der Lage sei, die Anklage zu beweisen.
Dennoch wurde auf der Grundlage der Verteidigung zugunsten von Randy gewertet
Beweis, Die mildernd
72
Umstände freiwilliger Kapitulation, unkontrollierbarer Angst und Provokation. Gemäß Art. Gemäß
Art. 342 des Revised Penal Code (RPC) ist die Strafe für gewaltsame Entführung zeitliche
Einweisung. 72
Welche Strafe sollte gegen Randy verhängt werden, wenn man das Gesetz über unbestimmte Strafen
anwendet? (2018 BAR) 72
A: Seitdem wurde er wegen Gewalt für schuldig befunden 72
Daher muss Randy als Mindeststrafe eine Strafe zwischen sechs Monaten und einem (1) Tag
erleiden, und die Höchststrafe beträgt zwischen acht (8) Jahren und einem (1) Tag und zehn (10)
Jahren Gefängnis . 73
F: Victor, Ricky, Rod und Ronnie gingen zum Laden von MangPandoy, Victor und Ricky betraten
den Laden, während Rod und Ronnie an der Tür postierten. Nachdem er Bier bestellt hatte,
beschwerte sich Ricky, dass er zu kurz gekommen sei

4 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 STRAFRECHT
Obwohl MangPandoy
74
bestritt es vehement. Plötzlich zückte Ricky ein Messer und verkündete: „Halt Hoch!“ und erstach
MangPandoy. Rod boxte die Verkäuferin des Ladens, Lucy, um sie davon abzuhalten, MangPandoy
zu helfen. Als Lucy aus dem Laden rannte, um die Leute nebenan um Hilfe zu bitten, wurde sie von
Ronnie verfolgt. Sobald Ricky MangPandoy erstochen hatte, holte Victor das Geld aus der
Geldkassette. Dann rannten Victor und Ricky auf die Straße und riefen: „Tumakbona kayo!“ Rod
war 14 und Ronnie war 17. Das Geld und andere Gegenstände, die aus dem Laden von MangPandoy
geraubt wurden, wurden später in den Häusern von Victor und Ricky gefunden. 74
Q: 74
a. A war zwei Monate unter 18 Jahre alt, als er die Straftat beging. Drei Monate später wurde er
wegen des Verbrechens angeklagt. Er war 23 Jahre alt, als er schließlich verurteilt und verurteilt
wurde. Anstatt sich auf die Verbüßung einer Gefängnisstrafe vorzubereiten, beantragte er eine
Aussetzung der Strafe mit der Begründung, er sei ein jugendlicher Straftäter. Sollte ihm eine
Aussetzung der Strafe zustehen? Gründe dafür. 74
b. Können jugendliche Straftäter, die Rückfälle begangen haben, wirksam eine Aussetzung der
Strafe beantragen? Erklären. (2003, 2013 BAR) 74
Q: Am 3. Februar 1986 war Roberto 77
Am 10. Juni 1987 wurden die Akten des Falles an das Gericht zurückverwiesen. Roberto reichte
einen „Antrag auf Bewährung“ ein und betete darum, dass die Vollstreckung seiner Strafe ausgesetzt
werde und dass ein Bewährungshelfer angewiesen werde, eine Untersuchung durchzuführen und
einen Bericht über seine Bewährung vorzulegen. 77
Tä ter durch Vernichtung von Beweisen
Rücksichtnahme auf die Vernichtung der fü r eine Straftat.
Droge durch Patrick. Patrick gelang es, die d. Eine Behinderung der Justiz gemä ß
Droge zu zerstören. Abschnitt 1 (b) von PD 1829 wird durch
die Vernichtung von Beweismitteln
Begründen Sie, ob Patrick die folgenden begangen, die fü r die Verwendung in
Straftaten begangen hat: offiziellen Verfahren in einem
Strafverfahren bestimmt sind.
a. Direkte Bestechung
b. Indirekte Bestechung Indirekte Bestechung (1993, 1997, 2006 BAR)
c. Abschnitt 3 (e) von RA 3019 (Anti-Graft
and Corrupt Practices Act) F: Kommissarin Marian Torres vom Bureau of
d. Behinderung der Justiz gemäß PD 1829 Internal Revenue (BIR) schrieb
(2005 BAR) Aufforderungsschreiben an die philippinisch-
chinesische Industrie- und Handelskammer
A: Patrick hat die Verbrechen der direkten und an bestimmte CEOs verschiedener
Bestechung gemä ß Artikel 210 des ü berarbeiteten multinationaler Unternehmen, in denen sie
Strafgesetzbuchs, der Verletzung von Abschnitt 3 um Geschenkspenden für die Weihnachtsfeier
(e) des Anti-Graft and Corrupt Practices Act ihres Büros bat. Sie benutzte das offizielle
(RA3019) und der Behinderung der Justiz gemä ß Briefpapier des FBI. Die Reaktion war so
Abschnitt 1 (b) von PD 1829 begangen . schnell und überwältigend, dass Herr
Kommissar Torres' Büro War
a. Direkte Bestechung wurde von Patrick überfüllt mit Reiskochern, Radiogeräten,
begangen, als er gegen ein Entgelt von Gefrierschränken, Elektroherden und
P500.000,00 einen Verstoß gegen PD Toastern. Ihre Mitarbeiter erhielten
1829 beging, indem er die Drogen außerdem mehrere Umschläge mit Bargeld für
vernichtete, die als Beweismittel dienten das Weihnachtsessen der Mitarbeiter. Hat
und ihm in seiner offiziellen Eigenschaft Kommissar Torres irgendwelche
anvertraut wurden. Unangemessenheiten oder
b. Eine indirekte Bestechung liegt nicht vor, Unregelmäßigkeiten begangen?
da er 500.000,00 Pesos als Gegenleistung
fü r die Vernichtung der Beweise gegen
den Tä ter erhielt, die sich in seiner
offiziellen Obhut als Beamter befanden.
Das Geld wurde ihm nicht einfach als
Geschenk oder Geschenk aufgrund seines
ö ffentlichen Amtes ü berreicht.
c. Patrick hat außerdem gegen Abschnitt 3
(e) RA 3019 verstoßen zu
unzulä ssigen Verletzungen fü hren Die
Regierung durch offensichtliche
Bö sglä ubigkeit, Geben ungerechtfertigt
Nutzen Zu Die

4 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
Gegen welche Gesetze oder Verordnungen hat
sie verstoßen? (2006 BAR)
A: JA. Kommissar Torres hat gegen das
verstoßen
Folgendes:
1. Indirekte Bestechung (Art. 211 StGB) bei der
Annahme von Geschenken aus Amtsgrü nden.
2. RA 6713 oder Verhaltenskodex und ethische
Standards fü r Beamte und Angestellte, wenn
er um Geschenke bittet und diese annimmt
(Abschnitt 7[d])
3. PD 46 sieht vor, dass es fü r Beamte und
Angestellte strafbar ist, zu jedem Anlass,
einschließlich Weihnachten, Geschenke
anzunehmen und fü r Privatpersonen.
F: A, der Privatkläger in einem Mordfall ist,
der vor einem Richter am Regionalgericht
anhängig ist, schenkte einem Richter ein
Weihnachtsgeschenk, das aus einem großen
Korb mit verschiedenen Konserven und
Flaschen mit teuren Weinen bestand und
leicht 10.000,00 Peseten wert war. Der Richter
nahm das Geschenk an, wohlwissend, dass es
von A kam. Welches Verbrechen bzw. welche
Verbrechen wurden gegebenenfalls begangen?
(1997, 1993 BAR)
A: Der Richter hat das Verbrechen der indirekten
Bestechung gemä ß Art. begangen. 211 des RPC.
Das Geschenk wurde dem Richter aufgrund seines
Amtes angeboten. Darü ber hinaus wird der
Richter fü r den Verstoß gegen PD 46 haftbar
gemacht, der die Annahme von Geschenken durch
Amtsträ ger und Angestellte zu Anlä ssen wie
Weihnachten unter Strafe stellt.
Qualifizierte Bestechung (2010 BAR)
F: Was ist der Straftatbestand der
qualifizierten Bestechung? Kann ein Richter
wegen eines solchen Verbrechens angeklagt
und strafrechtlich verfolgt werden? Wie wäre
es mit einem Staatsanwalt? Ein Polizist?
Erklären. (2010 BAR)
A: Qualifizierte Bestechung ist eine Straftat, die
von einem Beamten begangen wird, der mit der
Strafverfolgung betraut ist und der unter
Berü cksichtigung aller Angebote, Versprechen
und Schenkungen davon absieht, einen Tä ter zu
verhaften oder strafrechtlich zu verfolgen, der
eine Straftat begangen hat, die mit der
Strafverfolgung perpetua geahndet wird / oder
Tod. ( Art. 211-A, RPC )
NEIN , ein Richter darf wegen dieser Straftat nicht
angeklagt werden, da seine Amtsaufgabe als
Beamter nicht in der Strafverfolgung, sondern in
der Entscheidung bereits eingereichter Fä lle
besteht.
Andererseits kann ein Staatsanwalt wegen dieser
Straftat wegen der begangenen Bestechung,
abgesehen von einer Pflichtverletzung unter
Verstoß gegen Art. 208 des ü berarbeiteten
Strafgesetzbuches, sollte er von der
strafrechtlichen Verfolgung eines Tä ters absehen,
der ein Verbrechen begangen hat, das mit ewiger
Einsamkeit und/oder der Todesstrafe geahndet
wird, und zwar als Gegenleistung fü r ein Angebot,
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
2 02 1 AKADEMISCHER
ein Versprechen, ein Geschenk oder ein Geschenk.
In der Zwischenzeit kann ein Polizeibeamter, der
aus den oben genannten Grü nden von der
Festnahme eines solchen Tä ters absieht, wegen
dieser Straftat strafrechtlich verfolgt werden, da
es sich bei ihm um einen Beamten handelt, der mit
der Strafverfolgung betraut ist.
Korruption von Amtsträgern (2018, 2019
BAR)
F: Ricky fuhr sein Auto, als er von einem
Verkehrspolizisten wegen
Geschwindigkeitsüberschreitung angehalten
wurde. Ricky erkannte sein Verderben, hatte
es aber eilig zu einem Treffen, steckte einen
500-PHP-Schein in die Tasche des
Verkehrspolizisten und flüsterte diesem zu, er
solle ihm keine Quittung wegen
Verkehrsverstößen ausstellen. Der
Verkehrspolizist stellte ihm dennoch einen
Strafzettel aus und gab sein Geld zurück.
Welches Verbrechen hat Ricky gegebenenfalls
begangen? (2018 BAR)
A: Indem Ricky einen 500-P-Schein in der Tasche
des Verkehrspolizisten vorzeigte, beging er
eindeutig das Verbrechen der Korruption der
Ö ffentlichkeit im Sinne von Art. 212 des RPC, der
besagt, dass jede Person, die einem Amtsträ ger
Angebote oder Versprechen gemacht oder ihm
Geschenke gemacht oder Geschenke gemacht hat,
der Bestechung eines Amtsträ gers schuldig ist.
Selbst wenn der 500-P-Schein zurü ckgegeben
wurde, kann dies nicht die Tatsache auslö schen,
dass der Verkehrspolizei Geschenke oder
Geschenke gegeben wurden.
F: An einem Sonntagnachmittag traf Herr
Während ihres Treffens versprach Herr X dem
Arbeitsschiedsrichter ein Luxusauto als
Gegenleistung für eine günstige Entscheidung.
Der Arbeitsschiedsrichter lehnte das Angebot
sofort ab und ging weg.
Welches Verbrechen hat Herr X
gegebenenfalls nach dem überarbeiteten
Strafgesetzbuch (RPC) begangen? Erklären.
(2019 BAR)
A: Herr X hat das Verbrechen der versuchten
Bestechung eines Amtsträ gers begangen. Er bot
an, dem Arbeitsschiedsrichter ein Luxusauto zu
ü berlassen, als Gegenleistung fü r eine positive
Entscheidung in einem anhä ngigen Verfahren
wegen rechtswidriger Entlassung. Mit der
Unterbreitung dieses Angebots hat Herr Er war
nur deshalb nicht in der Lage, alle wesentlichen
Vollstreckungshandlungen durchzufü hren, weil
der Arbeitsschiedsrichter sich weigerte, das
Angebot anzunehmen. (Pozar gegen CA, GR Nr. L-
62439, 23. Oktober 1984)
ALTERNATIVE ANTWORT:
Herr X hat kein Verbrechen begangen. Da es keine
Akzeptanz gab, liegt kein Verbrechen vor und
daher sollte keine Strafe verhä ngt werden. Nullum
crimen nulla poena sine lege. Es gibt kein
Verbrechen, fü r das es kein Gesetz gibt, das es
bestraft.
UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)
VERWALTUNG ÖFFENTLICHER MITTEL UND
EIGENTUM
Missbrauch öffentlicher Mittel (1987, 1988,
1990, 1994, 1996, 1999, 2001, 2005, 2006,
2008, 2016 BAR)
F: Dencio, der Stadtschatzmeister der Stadt,
war auch Schatzmeister eines
Wohltätigkeitsballs der Kirche. Da ihm die
Lohnmittel für die städtischen Angestellten
fehlten, nutzte er einen Teil der kirchlichen
Mittel, um die Lohnmittel aufzufüllen, mit der
Absicht, diese zurückzugeben, wenn die
öffentlichen Mittel kamen.

3
5

UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS UST

2 02 1 AKADEMISCHER BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
a. Ist Dencio des Missbrauchs im Rahmen des
RPC schuldig? Nennen Sie Ihre Gründe.
b. Kann er strafrechtlich zur Verantwortung
gezogen werden, wenn er es versäumt
hat, die Kirchengelder aufzufüllen? (1990
BAR)
A:
a. NEIN. Bei den von Dencio verwendeten
Kirchengeldern handelt es sich nicht um
ö ffentliche Gelder, die Gegenstand von
Missbrä uchen sind. Auch handelt es sich bei
diesen Fonds nicht um sogenannte
Privatfonds, die gemä ß Art. 222, RPC, die
sich auf Privateigentum beziehen, das sich
aufgrund seines Amtes in der Obhut von
Amtsträ gern befindet.
b. JA. Momentaner Mittelverbrauch, da
vorhanden
Betrug ist gleichbedeutend mit Estafa im
Sinne von Art. 215 des RPC. Dies liegt daran,
dass er die Gelder in seiner Eigenschaft als
Schatzmeister erhalten hat und es zu
vorü bergehenden Schä den gekommen ist.
Persö nlicher Vorteil ist kein Bestandteil des
Estafa-Verbrechens.
F: Randy, ein NBI-Agent, erhielt vom NBI ein
Armalite-Gewehr (M16) und einen Smith and
Wesson Revolver Cal. 38. Nach einem Jahr
führte der NBI-Direktor eine Inspektion aller
ausgegebenen Schusswaffen durch. Randy, der
sich an diesem Morgen zur Arbeit gemeldet
hatte, erschien bei der Inspektion nicht. Er
war ohne Urlaub (AWOL) abwesend. Nach
zwei Jahren übergab er dem NBI die beiden
ihm ausgehändigten Schusswaffen. Er wurde
vor dem Sandiganbayan wegen Missbrauchs
von Regierungseigentum angeklagt.
Randy verteidigte sich damit, dass er sich das
Armalite-Gewehr und den Revolver nicht für
seinen eigenen Gebrauch angeeignet habe,
dass die Verzögerung bei der Abrechnung
keine Umwandlung darstelle und dass die
Schusswaffen tatsächlich von seinem Freund
Chiting gestohlen worden seien. Entscheiden
Sie den Fall. (1994 BAR)
A: Randy ist im Sinne von Art. schuldig. 217, RPC.
Er ist fü r die Schusswaffen verantwortlich, die
ihm in seiner offiziellen Eigenschaft ausgehä ndigt
wurden. Das Versä umnis von Randy, die
Schusswaffen auf Verlangen vorzulegen, ließ
vermuten, dass er sie fü r seinen eigenen Gebrauch
umgebaut hatte. Auch wenn es keine direkten
Beweise fü r eine widerrechtliche Aneignung gibt,
ist sein Versä umnis, Rechenschaft ü ber das
Staatseigentum abzulegen, eine ausreichende
sachliche Grundlage fü r die Feststellung einer
missbrä uchlichen Aneignung. Tatsä chlich ist
selbst seine Erklä rung, dass die Waffen gestohlen
wurden, unglaublich, denn wenn die
Schusswaffen tatsä chlich gestohlen worden
wä ren, hä tte er die Angelegenheit sofort den
Behö rden melden mü ssen.
F: Elizabeth ist die Stadtschatzmeisterin von
Masinloc, Zambales. Am 10. Januar 1994
erhielt sie als Stadtschatzmeisterin vom
Ministerium für öffentliche Arbeiten und
36
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
Erschöpft, während die Betonarbeiten an der
Barangay Phanix Road noch nicht
abgeschlossen waren, führte ein Vertreter der
Prüfungskommission eine Stichprobenprüfung
bei Elizabeth durch, die es versäumte, über
den CRBI-Fonds in Höhe von 100.000 Peseten
Rechenschaft abzulegen. Elizabeth, der der
Missbrauch öffentlicher Gelder vorgeworfen
wurde, wurde vom Sandiganbayan von dieser
Anklage freigesprochen, jedoch im selben
Strafverfahren wegen illegaler Verwendung
öffentlicher Gelder verurteilt. Im
Berufungsverfahren argumentierte Elizabeth,
dass ihre Verurteilung falsch sei, da sie den
Betrag von 50.000,00 Pesos für einen
öffentlichen Zweck verwendet habe, ohne
gegen ein Gesetz oder eine Verordnung zu
verstoßen, die den genannten Betrag für einen
bestimmten Zweck vorsehe. Das Fehlen eines
solchen Gesetzes oder einer solchen
Verordnung wurde tatsächlich festgestellt. Ist
die Behauptung Elisabeths rechtlich haltbar?
Erklären. (1996 BAR)
A: NEIN. Elizabeths Behauptung, dass ihre
Verurteilung wegen illegaler Verwendung
ö ffentlicher Gelder (technische Malversation)
falsch war, ist rechtlich haltbar, da ihr gemä ß Art.
217 des RPC, wurde jedoch wegen illegaler
Verwendung ö ffentlicher Gelder verurteilt, die in
Art. definiert und bestraft wird. 220.
Ein Beamter, der wegen Malversation angeklagt
ist, kann mö glicherweise nicht rechtskrä ftig
wegen illegaler Verwendung ö ffentlicher Gelder
(technische Malversation) verurteilt werden, da
das letztgenannte Verbrechen nicht unbedingt
dazu gehö rt und auch nicht unbedingt das
Verbrechen der Malversation umfasst.
Der Sandiganbayan hä tte das in Abschnitt
vorgesehene Verfahren befolgen sollen. 11, Regel
119 der Gerichtsordnung und ordnet die
Einreichung der ordnungsgemä ßen Informationen
an ( Parungao gegen Sandiganbayan, GR Nr.
96025, 15. Mai 1991 ). Aus den Fakten geht nicht
hervor, dass es ein Gesetz oder eine Verordnung
gibt, die den Betrag fü r einen bestimmten
ö ffentlichen Zweck bereitstellt. Tatsä chlich besagt
das Problem kategorisch, dass das Fehlen eines
solchen Gesetzes oder einer solchen Verordnung
tatsä chlich festgestellt wurde.
Die Entscheidung des Sandiganbayan weist also in
verfahrensrechtlicher und inhaltlicher Hinsicht
erhebliche Schwä chen auf.
F: Alex Reyes waren zusammen mit Jose Santos
ehemalige Lageristen des Rustan Department
Store. Im Jahr 1986 beschlagnahmte die PCGG
die Vermögenswerte, Fonds und Immobilien
der Eigentümer und Gründer des Ladens mit
der Begründung, dass es sich dabei um
„unrechtmäßig erworbenes Vermögen“ der
Familie Marcos handele. Auf ihren Antrag hin
wurden Reyes und Santos zu Finanzagenten
der beschlagnahmten Firma ernannt und
erhielten das Sorgerecht und den Besitz des
beschlagnahmten Gebäudes und seines
Inhalts, einschließlich verschiedener
Fahrzeuge, die für den Betrieb der Firma
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
 STRAFRECHT

verwendet wurden.

Nach einigen Monaten wurde bei einer Inventur festgestellt, dass zwei Lieferwagen fehlten.
Nachdem Forderungen an sie gestellt worden waren, versäumten Reyes und Santos, eine
zufriedenstellende Erklärung dafür zu geben, warum die Lieferwagen fehlten, oder sie der
PCGG zu übergeben; Daher wurde ihnen der Missbrauch öffentlichen Eigentums vorgeworfen.
Während des Prozesses behaupteten die beiden Angeklagten, dass sie es seien

37 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•

FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
 QUAMTO (1987-2019)
keine öffentlich rechenschaftspflichtigen
Beamten, und wenn ein Verbrechen begangen
wurde, sollte es nur Estafa im Sinne von Art.
sein. 315, Abs. 1(b) des revidierten
Strafgesetzbuches. Was ist die richtige
begangene Straftat? Geben Sie den/die
Grund(e) für Ihre Antwort an. (2001 BAR)
A: Die tatsä chlich begangene Straftat war
Malversation of Public Property, nicht estafa,
wenn man bedenkt, dass Reyes und Santos auf
ihren Antrag als „Fiskalagenten“ der
beschlagnahmten Firma konstituiert wurden und
ihnen „das Sorgerecht und der Besitz“ der
beschlagnahmten Immobilien, einschließlich der
Lieferwagen, ü bertragen wurden, was ihnen
spä ter mö glich war nicht berü cksichtigen.
Sie wurden somit zum Verwahrer und Verwalter
der von der ö ffentlichen Hand hinterlegten
Vermö genswerte ernannt und sind daher
aufgrund der Pflichten ihres Amtes/ihrer Position
fü r diese Vermö genswerte verantwortlich. Solche
Immobilien, die von der Regierung durch das
PCGG beschlagnahmt wurden, stehen unter
custodia legis und haben daher den Charakter von
ö ffentlichem Eigentum, auch wenn die Immobilien
einer Privatperson gehö ren ( Art. 222, RPC).
Das Versä umnis von Reyes und Santos, eine
zufriedenstellende Erklä rung fü r das Fehlen der
Transporter zu geben, ist ein Anscheinsbeweis
dafü r, dass sie die Transporter fü r ihren
persö nlichen Gebrauch genutzt hatten.
F: Allan, der Stadtschatzmeister der Gemeinde
Girona, hatte es nach einer eintägigen
offiziellen Konferenz eilig, in sein Büro
zurückzukehren. Er stieg aus dem ihm offiziell
zugewiesenen Dienstwagen aus, ließ den
Zündschlüssel und das Auto unverschlossen
und eilte in sein Büro. Jules, ein Passant, fuhr
mit dem Auto los und verkaufte es später für
20.000,00 Pesos an seinen Bruder Danny,
obwohl das Auto 800.000,00 Pesos wert war.
a. Welche Verbrechen haben Allan,
Danny und Jules gegebenenfalls
begangen? Erklären.
b. Wie hoch sind ggf. ihre jeweiligen
zivilrechtlichen Verbindlichkeiten?
Erklären. (2005 BAR)
A:
a. Allan, der Stadtschatzmeister, haftet fü r
fahrlä ssiges oder schuldhaftes Fehlverhalten.
Der ihm zugewiesene Dienstwagen ist
ö ffentliches Eigentum und unterliegt
aufgrund seiner Pflichten der Verantwortung.
Durch seine Fahrlä ssigkeit hat er zugelassen,
dass das Auto einer anderen Person
weggenommen wurde, was zu einer
Misshandlung im Einklang mit der
Formulierung von Art. fü hrte. 217 von RPC.
Danny beging das Verbrechen der Fä lschung,
weil er das Auto gekauft hatte, das aus einem
Raubü berfall stammte, ein Verbrechen in der
Art von Diebstahl oder Raub eines
Kraftfahrzeugs. Fü r ihn gilt die Vermutung
der Einzä unung, da er einen Preis gezahlt hat,
G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
der im Verhä ltnis zum Wert des Autos so
unangemessen ist.
Jules beging das Verbrechen des
Raubü berfalls wegen der unrechtmä ßigen
Beschlagnahmung eines staatlichen
Kraftfahrzeugs mit der Absicht, sich einen
Vorteil zu verschaffen. (Die widerrechtliche
Mitnahme eines Kraftfahrzeugs wird jetzt
durch das Anti-Carnapping Act, RA 10883,
geregelt, nicht durch die Bestimmungen des
RPC zu Diebstahl oder Raub.)
b. Allan, Jules und Danny haften alle
zivilrechtlich fü r die Rü ckgabe des Autos an
die Regierung oder, falls dies nicht mö glich
ist, fü r die Wiedergutmachung von Schä den,
die durch die Zahlung der
Wiederbeschaffungskosten des Autos
abzü glich einer Wertminderung entstanden
sind, und fü r die Entschä digung von
Folgeschä den.
Technische Malversation
F: Gouverneur A erhielt vom
Landwirtschaftsministerium einen Betrag von
10 Millionen Peseten für den Kauf von
Setzlingen, die an die Landwirte verteilt
werden sollen. Gouverneur A hatte angeblich
die Absicht, die Landwirtschaft in seiner
Provinz zu modernisieren, und kaufte
landwirtschaftliche Geräte durch Direktkauf
von XY Enterprise, das seinem Kumpel B
gehörte, dem angeblichen
Alleinvertriebshändler der besagten Geräte.
Bei der Untersuchung stellte der
Ombudsmann fest, dass B für die besagten
landwirtschaftlichen Geräte einen anhängigen
Patentantrag hat. Zudem erwies sich die
angeschaffte Ausrüstung als überteuert.
Welches Verbrechen bzw. welche Verbrechen
hat Gouverneur A gegebenenfalls begangen?
Erklären. (2016 BAR)
A: Gouverneur A hat folgende Verbrechen
begangen: (1) Technische Malversation; und (2)
Verstoß gegen die Abschnitte 3(e) und (g) des
Republic Act Nr. 3019. Gouverneur A hat das
Verbrechen der illegalen Verwendung ö ffentlicher
Gelder oder Eigentums begangen, das nach Artikel
220 des ü berarbeiteten Strafgesetzbuchs strafbar
ist und auch als technische Malversation
bezeichnet wird. Das Verbrechen besteht aus drei
Elementen: a) dass der Tä ter ein verantwortlicher
Beamter ist; b) dass er ö ffentliche Gelder oder
Eigentum unter seiner Verwaltung fü r eine
ö ffentliche Nutzung verwendet; und c) dass die
ö ffentliche Nutzung, fü r die diese Gelder oder
Vermö genswerte verwendet wurden, sich von
dem Zweck unterscheidet, fü r den sie
ursprü nglich durch Gesetz oder Verordnung
vorgesehen waren. ( Ysidro gegen People, GR Nr.
192330, 14. November 2012 )
Der vom Landwirtschaftsministerium dem
Gouverneur A, einem rechenschaftspflichtigen
Beamten, gewä hrte Betrag von 10 Mio. P ist
speziell fü r den Kauf von Setzlingen zur Verteilung
an die Landwirte bestimmt. Stattdessen
verwendete Gouverneur A den Betrag fü r den
UST
3
BAROPERATIONEN
8
 STRAFRECHT
Erwerb moderner landwirtschaftlicher Gerä te
durch Direktkauf von XY Enterprise, das seinem
Kumpare gehö rte. Das Gesetz bestraft die
Umleitung ö ffentlicher Gelder, die durch Gesetz
oder Verordnung fü r einen bestimmten
ö ffentlichen Zweck vorgesehen sind, fü r einen
anderen ö ffentlichen Zweck, weshalb die Haftung
fü r technische Missbrä uche besteht.
Gouverneur A kann auch fü r einen Verstoß gegen
Abschnitt 3(e) von RA 3019 haftbar gemacht
werden, der die folgenden Elemente enthä lt: (1)
Der Angeklagte ist ein Beamter, der Verwaltungs-,
Justiz- oder Amtsfunktionen ausü bt; (2) er muss
offensichtlich parteiisch, offensichtlich bö sglä ubig
oder grob entschuldbar fahrlä ssig gehandelt
haben; und (3) seine Handlung hat einer Partei,
einschließlich der Regierung, unangemessenen
Schaden zugefü gt oder einer privaten Partei
ungerechtfertigte Vorteile, Vorteile oder Vorzü ge
bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben verschafft.
Die Fakten zeigen, dass das erste Element
vorhanden ist. Das zweite Element liegt ebenfalls
vor, da Gouverneur A „aus offenkundiger
Parteilichkeit“ zugunsten seines Kumpare keine
ö ffentliche Ausschreibung durchgefü hrt und die
landwirtschaftlichen Gerä te direkt von diesem
erworben hat. Was das dritte Element anbelangt,
so verursachten die Handlungen von Gouverneur
A sowohl der Regierung als auch den Landwirten,
denen die Setzlinge entzogen wurden,
unangemessenen Schaden. Seine Handlungen
verschafften seinem Kumpare, einer Privatpartei,
ebenfalls einen ungerechtfertigten Vorteil, Vorteil
oder Vorzug unter Ausschluss anderer
interessierter Lieferanten.
Die vom Gouverneur begangene Tat verstö ßt auch
gegen Abschnitt 3(g) der RA Nr. 3019 fü r den
Abschluss eines Vertrags im Namen der
Regierung, der fü r diese offensichtlich und grob
nachteilig ist.
F: Ein Taifun zerstörte die Häuser vieler
Einwohner der Gemeinde X. Danach führte die
Gemeinde Der Bau wurde teilweise
abgeschlossen, als die Begünstigten aufhörten,
beim Bau mitzuhelfen, weil sie ein Einkommen
zur Ernährung ihrer Familien benötigten. Als
Bürgermeister Maawain über die Situation
informiert wurde, genehmigte er den Entzug
von zehn Kisten mit Lebensmitteln aus dem
Ernährungsprogramm der X-Gemeinde, die an
die Familien der Begünstigten des
Hilfsprogramms für Notunterkünfte verteilt
wurden. Die Mittelzuweisungen für das
Hilfsprogramm für Unterkünfte und die Mittel
für das Ernährungsprogramm waren separate
Posten im Jahreshaushalt der Gemeinde X.
a. Welches Verbrechen hat Bürgermeister
Maawain begangen? Erklären.
b. Darf sich Bürgermeister Maawain auf die
Verteidigung von Treu und Glauben
berufen und darauf hinweisen, dass er
keine bösen Absichten hatte, als er die
Übertragung der Lebensmittelkisten aus
dem Ernährungsprogramm auf das
Hilfsprogramm für Notunterkünfte
genehmigte? Erklären. (2015 BAR)
3 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
A:
A. Bü rgermeister Maawain beging das Verbrechen
der illegalen Nutzung ö ffentlicher Gelder oder
Eigentums, das gemä ß Artikel 220 des RPC
strafbar ist. Dieses Vergehen wird auch als
technische Malversation bezeichnet. Das
Verbrechen besteht aus drei Elementen: a.)
dass der Tä ter ein verantwortlicher Beamter
ist; b) dass er ö ffentliche Gelder oder
Eigentum unter seiner Verwaltung fü r eine
ö ffentliche Nutzung verwendet; und c) dass
die ö ffentliche Nutzung, fü r die diese Gelder
oder Vermö genswerte verwendet wurden,
sich von dem Zweck unterscheidet, fü r den
sie ursprü nglich durch Gesetz oder
Verordnung vorgesehen waren. Die Mittel fü r
das Ernä hrungsprogramm sind im
Jahreshaushalt der Gemeinde X nicht speziell
fü r die Begü nstigten des Hilfsprogramms fü r
Notunterkü nfte vorgesehen. Bü rgermeister
Maawain sollte die speziell fü r das
Ernä hrungsprogramm vorgesehenen
Lebensmittelkisten verwenden, die nur den
Unterernä hrten unter seinen Wä hlern zugute
kommen wü rden, die die Ressourcen fü r eine
angemessene Ernä hrung benö tigen.
B. NEIN . Bü rgermeister Maawain kann sich
nicht auf das Gute berufen
Glauben, als er der Ü bertragung der
Lebensmittelkisten vom
Ernä hrungsprogramm zum Shelter
Assistance-Programm zustimmte. „Kriminelle
Absicht ist kein Element technischer
Malversation. Das Gesetz bestraft die
Umwidmung von ö ffentlichem Eigentum, das
durch Gesetz oder Verordnung fü r einen
bestimmten Zweck vorgesehen ist, fü r einen
anderen ö ffentlichen Zweck. Die Straftat ist
mala prohibita, was bedeutet, dass die
verbotene Handlung nicht grundsä tzlich
unmoralisch ist, sondern zu einer Straftat
wird, weil das positive Recht ihre Begehung
aus Grü nden der ö ffentlichen Ordnung,
Ordnung und Zweckmä ßigkeit verbietet. Es
ist die Begehung einer Handlung im Sinne des
Gesetzes und nicht deren Art oder Wirkung,
die darü ber entscheidet, ob gegen die
Bestimmung verstoßen wurde oder nicht.
Vorsatz oder kriminelle Absicht sind daher
vö llig unerheblich.“ (Ysidoro gegen People, GR
Nr. 192330, 14. November 2012)
Untreue öffentlicher Beamter
Sorgerecht für Gefangene (1989, 1990, 1996,
1997, 2002, 2009, 2014 BAR)
F: Ernani wurde Estafa vorgeworfen. Da er bis
zur Verhandlung seines Falles keine Kaution
für seine vorläufige Freilassung hinterlegen
konnte, wurde er im Stadtgefängnis
festgehalten. Am Tag der Anhörung im Estafa-
Fall begleitete Daniel, ein im Stadtgefängnis
stationierter Polizist, Ernani zur Verhandlung
ins Rathaus. Daniel nahm Ernani die
Handschellen ab und erlaubte ihm, auf einem
der Stühle im Gerichtssaal zu sitzen. Während
Daniel im Gerichtssaal mit einem Anwalt
sprach, verließ Ernani mit Hilfe eines
Zigarettenverkäufers Meynardo, der seine
 STRAFRECHT

Zigarettenschachtel als Tarnung benutzte,

heimlich den Raum und flüchtete. Ernani und
Meynardo gingen für eine Weile ins
Komfortzimmer, gingen dann die Treppe
hinunter und verloren sich in der Menge.
Welche Verbrechen wurden von Ernani, Daniel
und Meynardo begangen? Nenne mir deine
Gründe. (1989 BAR)

A:
1. Ernani, der entflohene Gefangene, ist selbst
kein Straftä ter fü r jede Straftat haftbar.
Der
Festnahme Gefangener, der entkommt aus
Inhaftierung begeht kein Verbrechen. Wä re er
ein rechtskrä ftig Verurteilter, der eine
Freiheitsstrafe verbü ßt und wä hrend der
Verbü ßung seiner Strafe flü chtet, wä re er
wegen Strafumgehung haftbar ( Art. 157 ).

2. Daniel, der Polizist, beging das Verbrechen

der Hinterziehung durch Fahrlä ssigkeit, eine
der Formen der Untreue im Gewahrsam des
Gefangenen ( Art. 224 ), deren wesentliche
Tatbestandsmerkmale sind:

a. Dass der Tä ter ein Beamter ist

b. Dass er einen Gefangenen in seiner
Obhut hat oder ihn anklagt, entweder
einen oder mehrere Gefangene durch
rechtskrä ftiges Urteil festhalten

4 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
c. Dass dieser Gefangene durch seine
Nachlä ssigkeit seiner Haft entkommen
konnte.
Alle diese Elemente sind vorhanden, Daniel,
ein im Stadtgefä ngnis stationierter Polizist,
ist ein Beamter. Als Begleiter von Ernani in
dessen Prozess hatte er das Sorgerecht fü r
einen inhaftierten Gefangenen. Ernanis
Flucht war auf seine Nachlä ssigkeit
zurü ckzufü hren, denn nachdem er Ernanis
Handschellen entfernt und ihm erlaubt hatte,
auf einem der Stü hle im Gerichtssaal zu
sitzen, hä tte er die notwendigen
Vorkehrungen treffen mü ssen, um Ernanis
Flucht zu verhindern, indem er ein Auge auf
ihn hatte. Stattdessen ermö glichte er die
Flucht, indem er mit einem Anwalt sprach
und seinen Gefangenen nicht bewachte.
3. Da Meynardo kein Beamter ist, ist er des
Verbrechens der Befreiung von Gefangenen
aus Gefä ngnissen ( Art. 156 ) schuldig, das
von jeder Person begangen wird, die eine
darin eingesperrte Person entweder aus
einem Gefä ngnis oder einer Strafanstalt
entfernt oder bei deren Flucht hilft einer
solchen Person durch Gewalt,
Einschü chterung, Bestechung oder auf
andere Weise. Die Tat von Meynardo, Ernani
seine Zigarettenschachtel zu geben, trä gt auf
andere Weise zu dessen Flucht bei.
F: Amy wurde vom Streifenpolizisten Bart
wegen Falschparkens festgenommen und
verhaftet. Sie wurde im Polizeirevier
festgenommen, einer Untersuchung
unterzogen und erst nach 48 Stunden
freigelassen.
a. Ist Streifenpolizist Bart für ein Vergehen
verantwortlich? Erkläre deine Antwort.
b. Angenommen, Amy hat sich der Festnahme
widersetzt und sich mit dem
Streifenpolizisten Bart angelegt, macht
sie sich dann strafbar? Nennen Sie Ihre
Gründe. (1990 BAR)
A:
a. JA. Streifenpolizist Bart haftet fü r Verstö ße
gegen
Artikel 125 des revidierten Strafgesetzbuches
– Verzö gerung bei der Ü bergabe inhaftierter
Personen an die zustä ndigen Justizbehö rden.
b. JA. Sie macht sich wegen Leichtsinn
strafbar
Ungehorsam nach Art. 151 des RPC –
Widerstand und Ungehorsam gegenü ber
einer Autoritä tsperson oder den Vertretern
dieser Person.
F: Während eines Stadtfestes erlaubte A, der
Polizeichef, B, einem Inhaftierten und seinem
Kameraden, von 10:00 bis 20:00 Uhr das
Stadtgefängnis zu verlassen und Besucher in
seinem Haus zu bewirten. B kehrte um 20:30
Uhr in das Stadtgefängnis zurück. Hat A ein
Verbrechen begangen? (1997 BAR)
A: JA. A hat im Gewahrsam eines Gefangenen das
Verbrechen der Untreue begangen. Da B ein
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02
1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
Untersuchungshä ftling ist, hat A als Polizeichef
das Sorgerecht fü r B. Auch wenn B um 20:30 Uhr
in das Stadtgefä ngnis zurü ckkehrt. A hat es als
Betreuer des Gefangenen bö swillig versä umt,
seine Amtspflichten zu erfü llen, und wenn er dem
Gefangenen gestattet, eine Lockerung seiner
Haftstrafe zu erwirken, stimmt er zu, dass der
Gefangene der Strafe entgeht, die mit einem
Freiheitsentzug einhergehen kann Dies gilt als
echte und tatsä chliche Diensthinterziehung im
Sinne von Artikel 223 RPC. (People v. Leon
Bandino, 29 Phil 459)
Andere Verstöße oder Unregelmäßigkeiten
durch Amtsträger
Q: Während der Präsentation des
Aufgrund der Beweise der Staatsanwaltschaft
wurde Reichter in den Zeugenstand geladen
mit der erklärten Absicht, auszusagen, dass
seine Frau Rima ihm mit einer Pistole vom
Kaliber .38 in den Bauch geschossen hatte, was
zu beinahe tödlichen Verletzungen geführt
hätte. Auf Einspruch der Verteidigung mit der
Begründung der ehelichen
Unzulässigkeitsregel verweigerte der
vorsitzende Richter (Richter Rossano)
Reichter die Aussage in dem Fall. Nachdem ihr
Antrag auf erneute Prüfung abgelehnt worden
war, wandte sich das philippinische Volk
certiorari an das Berufungsgericht (CA) und
stellte die Entscheidung von Richter Rossano
in Frage.
Nach ordnungsgemäßem Verfahren erließ die
zuständige Behörde ein Urteil, in dem sie die
Entscheidung von Richter Rossano von Anfang
an für nichtig erklärte, weil sie unter
schwerem Ermessensmissbrauch ergangen
war, der einer mangelnden oder übermäßigen
Zuständigkeit gleichkam, und wies Richter
Rossano an, Reichter zu gestatten, im
Strafverfahren für den angegebenen Zweck
auszusagen. Dies beruht auf der Tatsache, dass
das Eheprivileg nicht gilt, wenn ein Ehegatte
die Straftat gegen den anderen begangen hat.
Da die CA-Entscheidung endgültig und
vollstreckbar wurde, wurde die Verhandlung
des Strafverfahrens vor dem RTC angesetzt.
Bei der geplanten Verhandlung berief die
Staatsanwaltschaft Reichter in den
Zeugenstand, um zu demselben Sachverhalt
auszusagen, den sie zuvor angekündigt hatte.
Die Verteidigung wandte ein, dass die CA bei
der Entscheidung im Certiorari-Fall einen
Fehler begangen habe. Richter Rossano gab
dem Einspruch statt und verweigerte Reichter
erneut die Aussage im Strafverfahren.
Wiederholte Bitten der Staatsanwaltschaft an
Richter Rossano, sein Urteil zu überdenken
und Reichter die Aussage zu gestatten, stießen
auf taube Ohren.
Kann Richter Rossano wegen eines
Verbrechens verurteilt werden? Wenn ja,
welches Verbrechen hat er begangen? (2018
BAR)
A: Ja. Richter Rossano kann wegen des
Verbrechens des offenen Ungehorsams verurteilt
werden (Art. 231 RPC), der vorsieht, dass jeder
39 Justiz- oder Exekutivbeamte,
UST der sich offen
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

weigert, das Urteil, die Entscheidung oder die

Anordnung einer Suspendierungsbehö rde
auszufü hren, die in den Zustä ndigkeitsbereich von
fä llt Letzterer, der alle rechtlichen Formalitä ten
erfü llt, muss in seiner mittleren Dauer mit den
Strafen von Arresto Mayor bis hin zu
Gefä ngnisstrafe, besonderer Disqualifikation und
Geldstrafe rechnen.

Das Urteil wurde vom Berufungsgericht erlassen,

es war bereits rechtskrä ftig und vollstreckbar; Die
Entscheidung des Richters, Reichter die Aussage
zu verweigern, ist offener Ungehorsam im Sinne
des Gesetzes.

UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
G. VERBRECHEN GEGEN PERSONEN
Vatermord (1994, 1996, 1997, 2003, 2006,
2015 BAR)
F: Aldrich wurde von seinem Arbeitgeber
entlassen. Als er zu Hause ankam, nörgelte ihn
seine schwangere Frau Carmi wegen des
Geldes für ihre Medikamente. Aldrich war
deprimiert über seine Entlassung und
verärgert über das Nörgeln seiner Frau und
schlug Carmi mit der Faust. Sie fiel zu Boden.
Infolgedessen starben sie und ihr ungeborenes
Baby. Welches Verbrechen wurde von Aldrich
begangen? (1994 BAR)
A: Aldrich hat das Verbrechen des Vatermords mit
einer unbeabsichtigten Abtreibung begangen. Als
Aldrich seine Frau Carmi mit der Faust schlug,
beging er das Verbrechen der Misshandlung
gemä ß Art. 266, Abs. 3 des RPC. Da Carmi
aufgrund der verbrecherischen Tat von Aldrich
starb, ist er strafrechtlich wegen Vatermordes
gemä ß Art. 246, RPC in Bezug auf Art. 4, Abs. 1
desselben Kodex. Da das ungeborene Kind von
Carmi dabei starb, Aldrich jedoch nicht die
Absicht hatte, die Abtreibung seiner Frau
herbeizufü hren, beging Aldrich eine
unbeabsichtigte Abtreibung im Sinne von Art. 257,
RPC. Soweit die einzige Tat von Aldrich zwei
schwere oder weniger schwere Verbrechen nach
sich zog, fä llt er unter Art. 48, RPC, also ein
komplexes Verbrechen (People v. Salufrancia, 159
SCRA 401)
Q: Nach einem hitzigen Streit um seine
Higino schlug seiner Frau Aika, die im
sechsten Monat schwanger war, auf den Kopf.
Durch den Aufprall verlor Aika das
Gleichgewicht, fiel zu Boden und prallte mit
dem Kopf gegen einen harten Gegenstand.
Aika starb und das Kind wurde vorzeitig
ausgewiesen. Nach sechsunddreißig Stunden
starb das Kind.
a. Welche Straftat(en) hat
Higino gemacht begehen?
Erklären.
b. Vorausgesetzt, dass wenn das
Vorfall
Aika war erst im sechsten Monat
schwanger, und als sie starb, starb auch
der Fötus in ihrer Gebärmutter. Wird Ihre
Antwort anders ausfallen? Erklären. (2015
BAR)
A:
A. Was die Tö tung der Ehefrau betrifft, wird
Vatermord gemä ß Artikel 246 des revidierten
Strafgesetzbuchs aufgrund der
qualifizierenden Umstä nde der Beziehung
begangen. Im Hinblick auf die Tö tung des
Kindes ist Higino gemä ß Artikel 255 des
ü berarbeiteten Strafgesetzbuchs wegen
Kindsmord haftbar, da sein Kind lebend
geboren wurde und bereits lebensfä hig oder
in der Lage war, ein unabhä ngiges Leben zu
fü hren, und das Alter des Kindes weniger als
drei (3) Tage beträ gt Letzterer starb
sechsunddreißig Stunden nach der
Vertreibung. Higino wird wegen Vatermord
und Kindesmord strafrechtlich verfolgt,
4 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
obwohl sich diese begangenen Verbrechen
von seiner kriminellen Absicht, seine Frau zu
misshandeln, unterscheiden (Artikel 4 RPC).
Dabei handelt es sich um ein komplexes
Verbrechen, da der einzelne Schlag auf das
Opfer zwei schwere Straftaten darstellt
(Artikel 48).
c. Wenn das Kind im Mutterleib von Aika starb,
die erst sechs Monate alt war, handelt es sich
bei dem begangenen Verbrechen um ein
komplexes Verbrechen des Vatermords mit
unbeabsichtigter Abtreibung. Die Tö tung des
ungeborenen Kindes infolge der Gewalt gegen
die Mutter ohne Abtreibungsabsicht ist eine
unbeabsichtigte Abtreibung. Da das Kind im
Mutterleib verstarb, kommt es unabhä ngig
von der Lebensfä higkeit des Opfers zu einer
unbeabsichtigten Abtreibung. Da die gleiche
Gewalt, die die Mutter tö tete, auch zu einer
unbeabsichtigten Abtreibung fü hrte, handelt
es sich bei dem begangenen Verbrechen um
ein komplexes Verbrechen. ( People gegen
Pacayna, Jr. GR Nr. 179035, 16. April 2008;
People gegen Robinos, GR Nr. 138453, 29. Mai
2002; People gegen Villanueva, GR Nr. 95851,
1. März 1995; People v. Salufrania, GR Nr. L-
50884, 30. März 1988 )
F: 1975 verließ Pedro, der damals in Manila
lebte, seine Frau und ihren gemeinsamen Sohn
Ricky, der damals erst drei Jahre alt war.
Zwanzig Jahre später kam es in einer Bar in
Olongapo City zu einem Streit zwischen Pedro
und seinen Begleitern einerseits und Ricky
und seinen Freunden andererseits, ohne dass
Vater und Sohn einander kannten. Ricky
erstach und tötete Pedro im Kampf, nur um
eine Woche später, als seine Mutter aus Manila
ankam, um ihn im Gefängnis zu besuchen,
herausfand, dass der Mann, den er tötete, sein
eigener Vater war.
a. Welches Verbrechen hat Ricky begangen?
b. Angenommen, Ricky wusste vor dem
Mord, dass Pedro ist sein
Vater, Aber Er
dennoch tötete er ihn aus Bitterkeit
darüber hat ihn verlassen Und
sein
Mutter, welches Verbrechen hat Ricky
begangen? Erklären. (1996 BAR)
A:
a. Ricky beging Vatermord, weil die getö tete
Person sein eigener Vater war und das Gesetz
zur Bestrafung des Verbrechens ( Art. 246,
RPC ) nicht vorschreibt, dass das Verbrechen
wissentlich begangen wurde. Sollte Ricky
strafrechtlich verfolgt und des Vatermordes
fü r schuldig befunden werden, ist die zu
verhä ngende Strafe Art. 49 des
ü berarbeiteten Strafgesetzbuchs wegen
Mordes (das Verbrechen, das er begehen
wollte), jedoch in der Hö chstdauer.
b. Das begangene Verbrechen mü sste
Vatermord sein, wenn Ricky vor der Tö tung
wü sste, dass Pedro sein Vater ist, denn die
moralische Grundlage fü r die Bestrafung des
Verbrechens existiert bereits. Sein Handeln
aus Verbitterung darü ber, von seinem Vater
verlassen worden zu sein, kann als mildernd
 STRAFRECHT
angesehen werden.

F: Ana ist seit mehr als zwei Jahren

Barmädchen/GRO in einem Bierhaus. Sie
verliebte sich in Oniok, den Barkeeper, der sie
schwängerte. Doch Ana informierte sie nicht
über ihren Zustand und reiste stattdessen
nach Cebu, um ihre Schande zu verbergen.

Ihre Eltern vertrieben sie jedoch, sodass sie

nach Manila zurückkehrte und bei Oniok in
seiner Pension wohnte. Als Oniok von ihrer
bereits fortgeschrittenen Schwangerschaft
erfuhr, versuchte sie sie zu einer Abtreibung
zu überreden, doch sie lehnte ab. Wegen ihrer
ständigen und erbitterten Streitereien litt sie

4 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
Er litt unter Wehen und gebar vorzeitig ein
lebendes Mädchen, während Oniok an seinem
Arbeitsplatz war. Als er nach Hause kam und
erfuhr, was passiert war, überzeugte er Ana,
seine Schande zu verbergen. Daher steckten
sie das Kind in einen Schuh und warfen ihn in
einen nahegelegenen Bach. Ein neugieriger
Nachbar entdeckte sie jedoch mit Hilfe
anderer. Habe den Säugling geborgen, der
bereits ertrunken war. Der Vorfall wurde der
Polizei gemeldet, die Ana und Oniok festnahm.
Die beiden wurden gemäß Artikel 246 des RPC
wegen Vatermordes angeklagt. Nach dem
Prozess wurden sie wegen der ihnen zur Last
gelegten Straftat verurteilt. War die
Überzeugung richtig? (2006 BAR)
A: NEIN. Die Verurteilung war falsch, weil:
a. Gemä ß Art. Gemä ß Art. 46 des
Bü rgerlichen Gesetzbuches muss ein
Neugeborenes mit einer intrauterinen
Lebensdauer von weniger als 7 Monaten
mindestens 24 Stunden leben, bevor es als
geboren gilt und somit eine eigene
Persö nlichkeit erwerben kann;
b. Das Neugeborene war daher bei der
Tö tung noch ein Fö tus und noch kein
Mensch. Das gesetzliche Verbrechen ist
daher die Abtreibung. Es handelt sich
rechtlich gesehen um einen Fö tus, der
getö tet wurde, nicht um eine Person oder
ein Kind, da es rechtlich gesehen noch
keine Persö nlichkeit hat.
c. Bei Kindsmord und Vatermord handelt es
sich um eine Tö tung, wenn das Opfer
bereits ein Mensch ist.
F: Rafa hat seine Frau Rachel beim
Geschlechtsverkehr mit Rocco im
Zimmermädchen ihres eigenen Hauses
erwischt. Rafa schoss beiden Liebenden in die
Brust, aber sie überlebten. Rafa beschuldigte
Rachel und Rocco des Ehebruchs, während
Rachel und Rocco Rafa des frustrierten
Vatermords und des frustrierten Mordes
beschuldigten.
Im Fall des Ehebruchs brachten Rachel und
Rocco die Verteidigung vor, dass Rafa und
Rachel vor dem fraglichen Vorfall ein notariell
beglaubigtes Dokument erstellt hätten, in dem
sie sich bereit erklärten, getrennt zu leben und
jedem von ihnen erlaubten, einen neuen
Partner zu finden und mit jemandem ihrer
Wahl zusammenzuleben als Ehemann und
Ehefrau. Dieses Dokument wurde erstellt,
nachdem Rachel herausgefunden hatte, dass
Rafa mit einer anderen Frau zusammenlebte.
Damit haben sie auch die Einrede in pari
delicto erhoben. In den Fällen gescheiterter
Vatermord und gescheiterter Mord verteidigte
Rafa, dass er keine strafrechtliche
Verantwortung habe, da er sie auf frischer Tat
ertappt habe.
Werden die Klagen wegen frustrierten
Vatermords und frustrierten Mordes Erfolg
haben? (2018 BAR)
A: NEIN. Die Klagen wegen frustrierten
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02
1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
Vatermords und frustrierten Mordes werden
keinen Erfolg haben, da Rafa Anspruch auf die
Vorteile von Artikel 247 des ü berarbeiteten
Strafgesetzbuchs hat. Artikel 247 des RPC besagt,
dass jede rechtmä ßig verheiratete Person, die
ihren Ehepartner beim Geschlechtsverkehr mit
einer anderen Person ü berrascht hat, einen von
ihnen oder beide auf frischer Tat oder unmittelbar
danach tö tet oder ihnen schwere Verletzungen
zufü gt Kö rperverletzung wird mit der Strafe
destierro bestraft. Wenn er ihnen
Kö rperverletzungen anderer Art zufü gt, ist er
straffrei. Die Klage wird erfolgreich sein, damit
das Gericht Beweise erhalten kann. Allerdings
kann Rafa nur fü r Destierro auf der Grundlage von
Art. haftbar gemacht werden. 247 des RPC. Die
von Rafa begangene Tat stellt mindestens schwere
Kö rperverletzungen dar, weshalb die Strafe
Destierro verhä ngt wird. Wenn das Gericht
feststellt, dass es sich bei der Tat um weniger als
schwere Kö rperverletzungen handelt, besteht fü r
Rafa keine strafrechtliche Haftung.
ALTERNATIVE ANTWORT:
JA. Die Verfahren wegen frustrierten Vatermords
und frustrierten Mordes werden Erfolg haben,
und Rafa wird dieser Verbrechen fü r schuldig
befunden. Die Strafe, die das Gericht verhä ngen
kann, ist jedoch nur destierro, keine Strafe fü r
frustrierten Vatermord und frustrierten Mord, da
es sich um die Ehefrau von Rachel handelt (Art.
246, RPC).
Mord (1987, 1991, 1993, 1995, 1996, 1999,
2001, 2008, 2009 BAR)
F: Definieren Sie Mord. Was sind die
Tatbestandsmerkmale? (1999 BAR)
A: Mord ist die rechtswidrige Tö tung einer
Person, die andernfalls nur Tö tungsdelikt
darstellen wü rde, wenn nicht einer der folgenden
Umstä nde vorliegt:
1. Mit Verrat oder unter Ausnutzung
ü berlegener Krä fte oder mit Hilfe
bewaffneter Mä nner oder unter Einsatz von
Mitteln zur Schwä chung der Verteidigung
oder von Mitteln oder Personen, um
Straflosigkeit zu gewä hrleisten oder zu
gewä hrleisten;
2. Als Gegenleistung fü r einen Preis, eine
Belohnung oder ein Versprechen;
3. Durch oder anlä sslich von Ü berschwemmung,
Feuer, Gift, Explosion, Schiffbruch, Strandung
eines Schiffes, Entgleisung oder Angriff auf
eine Eisenbahn, Absturz eines Luftschiffs
oder durch Kraftfahrzeuge oder unter
Verwendung anderer damit verbundener
Mittel große Verschwendung und Ruine;
4. Im Falle eines Erdbebens, eines
Vulkanausbruchs, eines verheerenden
Wirbelsturms, einer Epidemie oder einer
anderen ö ffentlichen Katastrophe;
5. Mit offensichtlichem Vorsatz;
6. Mit Grausamkeit, indem man das Leiden des
Opfers vorsä tzlich und unmenschlich
vergrö ßert oder seine Person oder Leiche
empö rt oder verspottet.
F: A, eine 76-jährige Frau, wurde im Koma mit
41 einer leichten Gehirnblutung
UST ins Krankenhaus
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

gebracht. Um ihr das Atmen zu erleichtern,

wurde ihr ein Endotrachealtubus in den Mund
eingeführt. B, ein Hausmeister im
Krankenhaus, entfernte den Schlauch. Das
Opfer bekam Krämpfe und blutete im Mund.
Nur das rechtzeitige Eintreffen der
Krankenschwester verhinderte den Tod des
Patienten. Die Patientin wurde dann in ein
anderes Krankenhaus verlegt, wo sie am
nächsten Tag an Herz-Kreislauf-Erkrankungen
verstarb. Ist B strafbar? Wenn ja, welches
Verbrechen wurde begangen? (1991 BAR)

A: JA. B ist strafrechtlich fü r Mord verantwortlich

(qualifiziert durch Verrat), weil der Tod von A die
unmittelbare Ursache fü r die offensichtlichen
Taten von B zu sein scheint.

A starb an Herz-Kreislauf-Stillstand

UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
wurde offensichtlich durch die Krä mpfe und
Blutungen im Mund des Opfers verursacht, die auf
die zweimalige Entfernung des Endotrachealtubus
durch B zurü ckzufü hren waren. Die beiden Taten
von B kö nnen als Ergebnis ein und derselben
kriminellen Absicht angesehen werden.
Im Fall People v. Umaging, 107 SCRA 166 ,
entschied der Oberste Gerichtshof, dass die
Entfernung des Endotrachealtubus einen
versuchten Mord darstellt, der als Verrat
einzustufen ist, da der Patient nicht gestorben ist.
F: Lina arbeitete als Hausmädchen und Yaya
des einwöchigen Sohnes der Ehepartner John
und Joana. Als Lina erfuhr, dass ihre 70-jährige
Mutter schwer krank war, bat sie John um
einen Bargeldvorschuss von 20.000,00 Pesos,
doch dieser lehnte ab. Wütend knebelte Lina
den Mund des Kindes mit Strümpfen, steckte
es in eine Kiste, versiegelte sie mit Klebeband
und stellte die Kiste auf den Dachboden. Dann
verließ Lina das Haus und bat ihre Freundin
Fely, ein Lösegeld in Höhe von 20.000 Pesos
für die Freilassung des Kindes des
Ehepartners zu verlangen, das innerhalb von
vierundzwanzig Stunden gezahlt werden
sollte. Die Ehegatten zahlten das Lösegeld
nicht. Nach ein paar Tagen entdeckte John die
Kiste auf dem Dachboden, in der sein Kind
bereits tot war. Dem Autopsiebericht zufolge
starb das Kind kaum wenige Minuten nach
dem Verschließen der Kiste an Erstickung.
Welches Verbrechen bzw. welche Verbrechen
haben Lina und Fely gegebenenfalls begangen?
Erklären. (2016 BAR)
A: Lina haftet fü r Mord. Den Mund des Kindes mit
Strü mpfen zu knebeln, es in eine Kiste zu stecken,
sie mit Klebeband zu verschließen und die Kiste
auf den Dachboden zu stellen, waren nur die
Methoden, die der Angeklagte bei der Begehung
des Mordes anwendete und die als Verrat
eingestuft wurden ( People v. Lora, GR NEIN. L-
49430, 30. März 1982 ). Den wehrlosen Zustand
des Opfers aufgrund seines zarten Alters von nur
einer Woche auszunutzen, ist Verrat ( People v.
Fallorina, GR Nr. 137347, 4. März 2004 ). Sie haftet
nicht fü r Entfü hrung mit Mord. Der Kern einer
Entfü hrung oder schweren rechtswidrigen
Inhaftierung besteht in der tatsä chlichen
Inhaftierung oder Zurü ckhaltung des Opfers oder
in der Freiheitsberaubung. In diesem Fall wurde
dem Opfer die Freiheit nicht entzogen, da es sofort
starb. Durch die Lö segeldforderung wurde die
Straftat nicht in eine Entfü hrung mit Mord
umgewandelt. Der Angeklagten war bewusst, dass
das Kind wenige Augenblicke nach ihrer Abreise
ersticken wü rde. Die Lö segeldforderung ist nur
ein Teil des teuflischen Plans des Angeklagten, das
Kind zu ermorden, seinen Kö rper zu verstecken
und dann Geld zu verlangen, bevor die Leiche
gefunden wird. ( People v. Lora, GR Nr. L-49430,
30. März 1982 )
Fely haftet weder als Auftraggeberin noch als
Komplizin fü r Mord, da weder eine Verschwö rung
noch eine Absichtsgemeinschaft zur Begehung
eines Mordes vorliegt, da ihre kriminelle Absicht
darin besteht, eine Entfü hrung gegen Lö segeld zu
erpressen. Darü ber hinaus steht ihre Beteiligung
an der Forderung nach Lö segeld fü r die
4 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
Freilassung des Kindes nicht im Zusammenhang
mit Mord. Ihr krimineller Wille, Lina bei der
Entfü hrung gegen Lö segeld zu unterstü tzen, stellt
kein Verbrechen dar. Mens rea ohne actus reus ist
kein Verbrechen.
F: Candido hat einen unschuldigen Passanten
erstochen, der ihn versehentlich angestoßen
hat. Der unschuldige Passant starb an den
Folgen der Messerstecherei. Candido wurde
verhaftet und zum Zeitpunkt der
Messerstecherei positiv auf den Gebrauch von
„Shabu“ getestet. Was sollte der richtige
Vorwurf gegen Candido sein? Erklären. (2005
BAR)
A: Candido sollte wegen Mordes im Sinne des
Verrats angeklagt werden, weil das Opfer durch
die Plö tzlichkeit des Messerstichs vö llig wehrlos
war. Unter dem Einfluss gefä hrlicher Drogen zu
stehen, ist ein qualifizierender erschwerender
Umstand bei der Begehung einer Straftat ( § 25,
RA 9165, Comprehensive Dangerous Drugs Act von
2002 ). Daher wird die Hö chststrafe fü r Mord
verhä ngt.
Mord (1989, 1990, 1992, 1994, 1995,
1996, 2003, 2005, 2014, 2019 (BAR)
F: Tommy hat gesehen, wie Lino und Okito sich
auf der Straße gestritten haben. Dann zog Lino
plötzlich seinen Balisong und stürzte sich auf
Okito. Um den Kampf zu beenden, versuchte
Tommy, Lino den Balisong zu entreißen, doch
dieser hatte Okito eine Wunde zugefügt. Als
Lino die Waffe herauszog und ein zweites Mal
versuchte, Okito zu erstechen, versuchte
Tommy erneut, die Waffe zu ergreifen. Dabei
wurde sein linker Unterarm aufgeschlitzt. Als
es ihm gelang, den Balisong mit seinem
rechten Arm wegzureißen, flog dieser mit
solcher Wucht, dass er Nereo traf, einen
Passanten, der schwer verletzt wurde.
Begründen Sie Ihre Antworten ausführlich.
a. Was ist die strafrechtliche Haftung von
Lino in Bezug auf Okito, Tommy und
Nereo?
b. Ist Tommy wiederum gegenüber Nereo
strafbar? (1992 BAR)
A:
a. Was Okito betrifft, so ist Lino wegen
frustrierten Mordes haftbar, wenn man davon
ausgeht, dass die von Okito erlittene Wunde
so beschaffen ist, dass Okito aus Grü nden
oder Ursachen gestorben wä re, die nicht mit
dem Willen von Lino zu tun haben (z. B.
rechtzeitige ä rztliche Hilfe). Ist die Verletzung
nicht schwerwiegend genug, liegt die Haftung
nur bei versuchter Tö tung.
Die Tö tungsabsicht liegt in der Verwendung
einer tö dlichen Waffe begrü ndet. Fü r die
Verletzung am Arm von Tommy haftet Lino
nur fü r Kö rperverletzungen (schwer, weniger
schwer oder leicht, je nach Art der
Verletzung). Es besteht offenbar keine
Tö tungsabsicht.
Fü r Nereo sollte Lino fü r schwere
Kö rperverletzungen haftbar gemacht werden,
da die Verletzung von Nereo die natü rliche
 QUAMTO (1987-2019)
und logische Konsequenz von Linos
krimineller Tat war.

b. Tommy ist von der strafrechtlichen Haftung

fü r die Verletzung von Nereo befreit, da er
eine rechtmä ßige Handlung mit der
gebotenen Sorgfalt ausgefü hrt hat und die
Verletzung durch einen bloßen Unfall
verursacht wurde ( Art. 12, Abs. 4 ) oder weil
er ein Recht rechtmä ßig ausgeü bt hat ( Art.
11, Abs. 6 ), also die Verteidigung eines
Fremden.

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 43

BAROPERATIONEN
UST
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
F: In einer Schlägerei, bei der es um alle ging,
nachdem einige Kunden in einem Nachtclub
widerspenstig geworden waren, feuerte eine
Gruppe, darunter A und B, mit Waffen ab, was
die Kunden schließlich wieder zur Besinnung
brachte. Leider ist ein Kunde verstorben.
Nachfolgende Untersuchungen ergaben, dass
der Schuss von A dem Opfer eine leichte
Wunde zugefügt hatte, die weder den Tod des
Verstorbenen verursachte noch wesentlich
dazu beitrug. Es war Bs Schuss, der dem
Verstorbenen eine tödliche Wunde zufügte. A
machte geltend, dass seine Haftung, wenn
überhaupt, auf leichte Körperschäden
beschränkt sein sollte. Würdest du
zustimmen? Warum? (2003 BAR)
A: NEIN. Ich bin nicht einverstanden mit der
Behauptung von A, dass seine Haftung nur auf
leichte Kö rperschä den beschrä nkt sein sollte. Er
sollte wegen versuchten Mordes haftbar gemacht
werden, weil er die Verletzung mit einer
Schusswaffe verursacht hat, bei der es sich um
eine tö dliche Waffe handelt. Mit dem Gebrauch
einer Schusswaffe ist eine Tö tungsabsicht
verbunden. (Araneta, Jr. gegen Court of Appeals,
187 SCRA 123)
F: Belle sah, wie Gaston den wertvollen
Schwanz eines Nachbarn stahl und meldete
ihn bei der Polizei. Danach sah Gaston,
während er ein Auto fuhr, Belle die Straße
überqueren. Wütend darüber, dass Belle ihn
angezeigt hatte, beschloss Gaston, sie zu
erschrecken, indem er versuchte, den
Anschein zu erwecken, dass er sie gleich
überfahren würde. Er ließ den Motor seines
Autos aufheulen und fuhr auf sie zu, betätigte
jedoch die Bremse.
Da die Straße zu diesem Zeitpunkt rutschig
war, geriet das Fahrzeug ins Schleudern und
traf Belle, was zu ihrem Tod führte. Was ist die
Haftung von Gaston? Warum? (2005 BAR)
A: Gaston ist strafrechtlich fü r Mord
verantwortlich, weil er die Straftat begangen hat,
die Belles Tod verursacht hat, obwohl die Strafe
dafü r gemildert wird, wenn er nicht die Absicht
hat, ein so schweres Unrecht wie das begangene
zu begehen ( Art. 13 [3], RPC ). Da die Tat
vorsä tzlich und bö swillig begangen wurde,
handelt es sich um ein Verbrechen, und da sie die
unmittelbare Todesursache fü r Belle ist, zieht sie
eine strafrechtliche Verantwortlichkeit nach sich,
auch wenn das Unrecht begangen wurde.
F: Frau M, eine Malaysierin, die die
Philippinen besuchte, wollte gerade mit einem
in Indonesien registrierten Handelsschiff nach
Hongkong aufbrechen. An Bord des Schiffes,
das noch im Hafen von Manila lag, sah sie ihre
Todfeindin, Frau A, eine australische
Staatsbürgerin. Frau A saß im vorderen Teil
der Kabine und war damit beschäftigt, ihren
Laptop zu benutzen, ohne die geringste
Ahnung zu haben, dass Frau M ebenfalls an
Bord des Schiffes war.
Voller Wut auf Frau A näherte sich Frau M
heimlich von hinten der Australierin und stach
ihr dann schnell mit einem Taschenmesser in den
Hals, was zum sofortigen Tod von Frau A führte.
Mitarbeiter der philippinischen Nationalpolizei –
Maritime Command verhafteten Frau M. wegen der
Ermordung von Frau A. und beabsichtigten
anschließend, sie gemäß dem RPC anzuklagen. Frau
M machte geltend, dass die Bestimmungen des RPC
nicht gegen sie angewendet und durchgesetzt werden
könnten, da sowohl sie als auch das Opfer keine
philippinischen Staatsangehörigen seien und
außerdem das mutmaßliche Verbrechen auf einem in
Indonesien registrierten Schiff begangen worden sei.
Unter der Annahme, dass die Bestimmungen
des RPC auf Frau M angewendet werden
können, welche Straftat sollte ihr gemäß dem
RPC zur Last gelegt werden? Erklären. (2019
BAR)
A : Frau M sollte nach dem RPC wegen Mordes
angeklagt werden. Artikel 249 des RPC bestraft
jede Person, die einen anderen tö tet, ohne dass
einer der in Artikel genannten qualifizierenden
Umstä nde vorliegt. 248, einschließlich Verrat. Die
Plö tzlichkeit des Angriffs allein reicht nicht aus,
um die Feststellung von Alevosia zu stü tzen,
selbst wenn der Zweck darin bestand, zu tö ten,
solange die Entscheidung plö tzlich getroffen
wurde und die hilflose Lage des Opfers zufä llig
war. (People gegen Lubreo, GR NR. 74146, 2.
August 1991)
In einer Reihe von Fä llen entschied das Gericht,
dass Verrat nicht allein deshalb gewü rdigt
werden kann, weil der Angriff plö tzlich und
unerwartet erfolgte. (People gegen Vilbar, GR Nr.
186541, 1. Februar 2012)
ALTERNATIVE ANTWORT :
Frau M sollte wegen Mordes angeklagt werden.
Sie tö tete Frau A, indem sie sich dieser heimlich
von hinten nä herte und ihr mit einem
Taschenmesser in den Hals stach. Frau M. wandte
daher Mittel und Methoden an, die direkt und
speziell darauf abzielen, die Durchfü hrung der
geplanten Tö tung sicherzustellen, ohne dass sie
sich selbst durch die Verteidigung, die Frau A.
leisten kö nnte, gefä hrdet. Daher lag Verrat seitens
Frau M. vor, und Verrat qualifiziert eine
Tö tungshandlung als Mord.
Körperliche Verletzungen (2017, 2018 BAR)
Q: Frau Robinson ist Lehrerin an einer
Grundschule. In einer ihrer Klassen stellte sie
zu ihrer Bestürzung fest, dass der 8-jährige
Richard immer für Ablenkung sorgte, da er es
liebte, Klassenkameraden zu schikanieren, die
kleiner waren als er.
Eines Morgens weinte Reymart, ein 7-jähriger
Schüler, laut und beschwerte sich bei Mrs.
Robinson, dass Richard ihm eine Ohrfeige
verpasst hatte. Als Richard von Mrs. Robinson
mit Reymarts Anschuldigungen konfrontiert
wurde, gab er dasselbe verlegen zu. Aus
diesem Grund befahl Frau Robinson Richard,
sich während des Unterrichts mit dem Gesicht
nach unten auf einen Schreibtisch zu legen.
Nachdem Richard gehorcht hatte, schlug Mrs.
4 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)

Robinson ihn zehn (10) Mal mit einem

Lineal auf die Beine und kniff ihm in
die Ohren. Richard rannte nach Hause
und berichtete seiner Mutter, was er
durch Mrs. Robinson erlitten hatte. Als
Richards Eltern zu Mrs. Robinson
gingen, um sich zu beschweren, legte
sie die Verteidigung ein, dass sie
lediglich ihre Pflicht als Lehrerin erfüllt
habe, fehlgeleitete Schüler zu
disziplinieren.

Richards Eltern bitten Sie um Rat,

welche Maßnahmen gegen Frau
Robinson wegen der an ihrem
minderjährigen Kind begangenen
Handlungen eingeleitet werden
können.

A. Möge Frau Robinson wegen

Kindesmissbrauchs angeklagt werden

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 45

BAROPERATIONEN
UST
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
Missbrauch ODER leichte
Körperverletzungen? Erklären. B. Möge Frau
Robinson wegen Kindesmissbrauchs angeklagt
werden
Missbrauch UND leichte
Körperverletzungen? Erklären. (2018
BAR)
A:
a. JA . Frau Robinson kann entweder wegen
Kindesmissbrauchs gemä ß RA 7610 oder
wegen leichter Kö rperverletzung angeklagt
werden, wenn es sich bei den zugefü gten
Verletzungen um leichte Kö rperverletzungen
handelt. Sek. 10 von RA 7610 besagt: „Jede
Person, die andere Handlungen des
Kindesmissbrauchs, der Grausamkeit oder
der Ausbeutung begeht oder fü r andere
Umstä nde verantwortlich ist, die sich
nachteilig auf die Entwicklung des Kindes
auswirken, einschließlich der in Art. 59 von
PD 603, die jedoch nicht unter das
ü berarbeitete Strafgesetzbuch fallen, werden
mit der Strafe des Gefä ngnisbü rgermeisters
bestraft.“
Mit anderen Worten: Richards Eltern kö nnen
sich dafü r entscheiden, Frau Robinson nach
dem ü berarbeiteten Strafgesetzbuch oder RA
7610 strafrechtlich zu verfolgen. Ich werde
ihnen raten, RA 7610 in Betracht zu ziehen,
da das Ausmaß der zugefü gten
Kö rperverletzungen nicht nachgewiesen
wurde.
b. NEIN . Frau Robinson kann nicht gleichzeitig
wegen Kindesmissbrauchs und leichter
Kö rperverletzung angeklagt werden, da
letztere als Gegenstand der Anklage wegen
Kindesmissbrauchs gilt.
Vergewaltigung (1992, 1993, 1995, 1996,
2000, 2002, 2004, 2009, 2015, 2017 BAR)
F: Wenn schon das geringste Eindringen in die
weiblichen Genitalien eine Vergewaltigung
durch fleischliche Absichten zur Folge hat, wie
begeht der Angeklagte dann eine versuchte
Vergewaltigung durch fleischliche Absichten?
(2017 BAR)
A: Um wegen versuchter Vergewaltigung aus
fleischlicher Absicht haftbar gemacht zu werden,
darf der Penis des Angeklagten die Schamlippen
des Opfers nicht berü hren, aber seine Taten
mü ssen mit der klaren Absicht begangen werden,
Geschlechtsverkehr zu haben. Die Absicht zum
Geschlechtsverkehr liegt dann vor, wenn
nachgewiesen wird, dass der erektile Penis des
Angeklagten in der Lage ist, einzudringen (Cruz v.
People, GR Nr. 166441, 8. Oktober 2014) oder der
Angeklagte tatsä chlich damit begonnen hat,
seinen Penis einzudringen das Sexualorgan des
Opfers ( People v. Banzuela, GR Nr. 202060, 11.
Dezember 2013). Berü hrt der Tä ter den Kö rper
des Opfers mit Gewalt, in unzü chtiger Absicht,
aber ohne klare Absicht, Geschlechtsverkehr zu
haben, handelt es sich bei der Straftat um eine
lü sterne Handlung. (People gegen Sanico, GR Nr.
208469, 13. August 2014)
4 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
F: Die Beschwerdeführerin, eine
achtzehnjährige geistig Behinderte mit einer
intellektuellen Leistungsfähigkeit im Alter
zwischen neun und zwölf Jahren, antwortete
auf die Frage während des Prozesses, wie sie
sich gefühlt habe, als sie von der Angeklagten
vergewaltigt wurde: „Masarap, es hat mir viel
Freude bereitet.“ .“
Würden Sie angesichts der Behauptung des
Angeklagten, dass der Beschwerdeführer dem
Geschlechtsverkehr gegen eine Gebühr
zugestimmt habe, und der vorstehenden
Antwort des Beschwerdeführers den
Angeklagten wegen Vergewaltigung
verurteilen, wenn Sie der Richter wären, der
den Fall verhandelt? Erklären. (1996 BAR)
A: JA, ich wü rde den Angeklagten wegen
Vergewaltigung verurteilen. Da es sich bei dem
Opfer um eine geistige Behinderung mit der
geistigen Leistungsfä higkeit eines Kindes unter 12
Jahren handelt, ist es rechtlich nicht in der Lage,
dem Geschlechtsverkehr eine gü ltige Einwilligung
zu erteilen. Der Geschlechtsverkehr kommt einer
gesetzlichen Vergewaltigung gleich, da die
Intelligenz dem eines Kindes unter 12 Jahren
entspricht. Handelt es sich bei dem Opfer einer
Vergewaltigung um eine geistige Behinderung, ist
Gewalt oder Einschü chterung nicht zwingend
erforderlich, um eine Vergewaltigung darzustellen
(People v. Trimor, GR 106541-42, 31. März 1995) .
Tatsä chlich wurde durch RA Nr. 7659, das Gesetz
ü ber abscheuliche Verbrechen, Art. geä ndert. 335,
RPC, durch Hinzufü gung der Formulierung „oder
ist wahnsinnig“.
F: Flordeluna bestieg auf dem Heimweg nach
Quezon City ein Taxi, das von Roger gefahren
wurde. Flordeluna bemerkte, dass Roger
seinen Autoerfrischer immer vor der Lüftung
der Autoklimaanlage platzierte, machte sich
aber nicht die Mühe, Roger nach dem Grund zu
fragen. Plötzlich wurde Flordeluna
schwindelig und sie wurde bewusstlos. Anstatt
sie nach Quezon City zu bringen, brachte Roger
Flordeluna zu seinem Haus in Cavite, wo sie
zwei (2) Wochen lang festgehalten wurde. Sie
wurde während der gesamten Dauer ihrer
Haft vergewaltigt. Kann Roger wegen des
Verbrechens der Vergewaltigung angeklagt
und mit schwerer rechtswidriger Inhaftierung
verurteilt werden? (2000 BAR)
A: NEIN. Roger darf wegen schwerer
rechtswidriger Inhaftierung nicht angeklagt und
fü r schuldig befunden werden.
Roger kö nnte wegen mehrfacher
Vergewaltigungen angeklagt und verurteilt
werden. Jede Vergewaltigung ist ein
eigenstä ndiges Vergehen und sollte gesondert
bestraft werden. Offensichtlich bestand seine
Hauptabsicht darin, Flordeluna zu missbrauchen;
Die Inhaftierung war nur ein Nebeneffekt der
Vergewaltigung.
 QUAMTO (1987-2019)

F: A, ein Mann, bringt B, einen anderen Mann,

in ein Motel und dort gelingt es ihm durch
Drohung und Einschüchterung, seinen Penis in
den Anus von B einzuführen. Welche
strafrechtliche Verantwortlichkeit besteht
gegebenenfalls für A? Warum? (2002 BAR)

A: A macht sich strafbar wegen Vergewaltigung,

indem er einen sexuellen Ü bergriff gegen B
begeht, indem er seinen Penis in dessen Anus
einfü hrt.

Sogar ein Mann kann Opfer einer Vergewaltigung

durch sexuelle Ü bergriffe gemä ß Artikel 266-A
Absatz 2 des ü berarbeiteten Strafgesetzbuchs in
der geä nderten Fassung werden, „wenn der Penis
des Tä ters in seinen Mund oder seine Analö ffnung
eingefü hrt wird“.

F: Braulio lud Lulu, seine 11-jährige

Stieftochter, ins Hauptschlafzimmer ein. Er zog
ein Messer heraus und drohte ihr, ihr etwas
anzutun, wenn sie sich nicht seinen Wünschen
unterordnete. Er berührte gerade ihre Brust
und ihr Geschlechtsteil, als seine Frau ihn auf
frischer Tat ertappte.

Der Staatsanwalt ist sich nicht sicher, ob er

Braulio wegen lasziver Handlungen gemäß
Art. 336 des RPC für laszives Verhalten gemäß
RA 7610 (Gesetz zum besonderen Schutz vor
Kindesmissbrauch, Ausbeutung und
Diskriminierung); oder wegen Vergewaltigung
nach Art. 266-A des RPC. Was

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 47

BAROPERATIONEN
UST
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 QUAMTO (1987-2019)
ist das Verbrechen begangen? Erklären. (2016 BAR)
A: Die Handlungen von Braulio, die Brust und das
Geschlechtsorgan von Lulu zu berü hren, die unter 12 Jahre
alt ist, sind lediglich laszive Handlungen und keine
versuchte Vergewaltigung, da die Absicht zum
Geschlechtsverkehr nicht klar erkennbar ist. ( People v.
Banzuela, GR Nr. 202060, 11. Dezember, 2013)
Um wegen versuchter Vergewaltigung haftbar gemacht zu
werden, muss nachgewiesen werden, dass der erektile
Penis in der Lage ist, einzudringen ( Cruz v. People, GR Nr.
166441, 8. Oktober 2014) oder der Tä ter tatsä chlich damit
begonnen hat, seinen Penis in den Penis des Opfers
einzudringen Sexualorgan. ( People v. Banzuela, siehe oben)
Die gleichen Handlungen der Berü hrung der Brust und des
Geschlechtsorgans von Lulu unter psychologischem Zwang
oder dem Einfluss ihres Stiefvaters Braulio stellen
sexuellen Missbrauch gemä ß Abschnitt 5(b) von RA Nr.
7610 dar. ( People v. Optana, GR Nr. 133922, Februar 12,
2001)
Da die Voraussetzungen fü r laszive Handlungen gemä ß
Artikel 336 des ü berarbeiteten Strafgesetzbuchs zusä tzlich
zu den Voraussetzungen fü r sexuellen Missbrauch gemä ß
Abschnitt 5 der RA Nr. 7610 erfü llt sind und das Opfer
unter 12 Jahre alt ist, wird Braulio strafrechtlich verfolgt
laszive Handlungen nach dem ü berarbeiteten
Strafgesetzbuch, aber die zu verhä ngende Strafe ist die in
RA Nr. 7610 vorgeschriebene. ( Amployo v. People, GR Nr.
157718, 26. April 2005) Gemä ß Abschnitt 5 (b) von RA
7610, wenn das Opfer (Kind, das sexuellem Missbrauch
ausgesetzt ist) unter 12 Jahren alt ist, werden die Tä ter
(wegen lasziver Handlungen) gemä ß Artikel 336 des
ü berarbeiteten Strafgesetzbuchs strafrechtlich verfolgt:
Vorausgesetzt, dass die Strafe fü r laszives Verhalten gilt,
wenn das Opfer unter 12 Jahre alt ist Das Alter soll in
seinem mittleren Zeitraum zeitliche Einsamkeit sein.
F: Charlie wurde wegen qualifizierter Vergewaltigung
von AAA angeklagt. Den Informationen zufolge war
AAA zum Zeitpunkt der Begehung des Verbrechens 14
Jahre alt und Charlie war AAAs Stiefvater. Die Vorlage
der Geburtsurkunde von AAA während des Prozesses
ergab Folgendes: (1) dass AAA zum Zeitpunkt der
Vergewaltigung tatsächlich 14 Jahre alt war; und (2)
dass AAAs Mutter BBB ist und ihr Vater der
verstorbene CCC war. BBB und Charlie wurden erst
nach CCCs Tod Lebenspartner. Das RTC befand Charlie
der qualifizierten Vergewaltigung für schuldig. Im
Berufungsverfahren verurteilte das Berufungsgericht
Charlie wegen einfacher Vergewaltigung. Charlie legte
Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Wie werden
Sie regieren und warum? (2015 BAR)
A: Das CA-Urteil ist korrekt. Das von Charlie begangene
Verbrechen ist einfache Vergewaltigung. Um fü r eine
qualifizierte Vergewaltigung haftbar gemacht zu werden,
muss ein qualifizierender Umstand in den Informationen
behauptet und durch zweifelsfreie Beweise nachgewiesen
werden. Obwohl in den Informationen behauptet wird,
dass Minderheiten- und Stiefbeziehungen ein
qualifizierender Umstand sind, wird durch die Beweise der
qualifizierende Umstand einer Minderheiten- und
Stiefbeziehung mit der Mutter des Opfers bewiesen. Das
Konzept der Stiefbeziehung unterscheidet sich von dem der
Common-Law-Beziehung, da bei ersteren die Mutter des
Opfers und der Tä ter rechtmä ßig verheiratet sind, bei
letzterer hingegen schon
2 UNIVERSITY OF S ANTO T OMAS 48
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
nicht. Die Wü rdigung dieses qualifizierenden
Umstands der Minderheiten- und
Gewohnheitsrechtsbeziehung wü rde das
verfassungsmä ßige Recht des Angeklagten
verletzen, ü ber die Art des ihm zur Last gelegten
Verbrechens informiert zu werden.
F: Der sechzehnjährige (16) alte Aliswan
drängte seine Freundin Amethyst dazu, sich
auszuziehen, während sie eines späten Abends
heimlich in ihrem Schlafzimmer zusammen
waren. Da er keine positive Reaktion von ihr
erhielt, zog er sie gewaltsam aus. Aus Angst,
die Aufmerksamkeit der Familie zu erregen,
die nichts von seiner Anwesenheit in ihrem
Zimmer wusste, wehrte sie sich mit minimaler
Kraft gegen ihn, schluchzte aber in
Wirklichkeit nur gedämpft. Anschließend zog
er sich aus, während er die Tür blockierte.
Doch das Bild einer unglücklichen und
schluchzenden Amethyst brachte ihn bald zur
Besinnung und trieb ihn dazu, nackt ihr
Zimmer zu verlassen. In seiner Eile bemerkte
er nicht, dass Amante, der Vater von Amethyst,
der damals allein auf einem Sofa in der Sala
saß, ihn nackt das Zimmer seiner Tochter
verlassen sah.
Vor dem Haus entdeckte der nun bekleidete
Aliswan Allesso, Amethysts ehemaligen
Verehrer. Da er wusste, wie aggressiv Allesso
Amethyst verfolgt hatte, erstach Aliswan
Allesso tödlich. Aliswan tauchte danach sofort
unter.
Als Amante von Amethyst erfuhr, was Aliswan
ihr angetan hatte, wollte er Aliswan eine
Lektion erteilen, die er nie vergessen würde.
Amante machte sich am nächsten Tag auf die
Suche nach Aliswan in seiner Schule. Dort fand
Amante einen jungen Mann, der Aliswan sehr
ähnlich sah. Amante rannte sofort los, warf
den jungen Mann bewusstlos auf den
Bürgersteig und bedeckte seinen Körper dann
mit einer vorbereiteten Plane mit der
Aufschrift „ VERVERWALTER AKO HUWAG
TULARAN“. Alle anderen in der Schule waren
schockiert, als sie sahen, was gerade passiert
war, und konnten nicht glauben, dass der
schüchterne und ruhige Alisto, Aliswans
eineiiger Zwillingsbruder, eine
Vergewaltigung begangen hatte.
a. Gegen Aliswan wurde eine Strafanzeige
wegen versuchter Vergewaltigung mit
Mord eingereicht in der
Staatsanwaltschaft.
Nach vorläufigen Ermittlungen ergab sich
jedoch die
Untersuchen
Staatsanwalt
empfahl die Einreichung zweier separater
Anzeigen: eine wegen versuchter
Vergewaltigung und die andere wegen
Mordes. Sind Sie mit der Empfehlung
einverstanden? Erklären.
b. Nachdem Alisto zehn (10) Tage lang
ärztliche Betreuung erhalten hatte, beriet
er Sie bezüglich der Einreichung einer
ordnungsgemäßen Strafanzeige gegen
Amante. Welche Verbrechen werden Sie
UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

Amante gegebenenfalls vorwerfen?

Erklären. (2017 BAR)

A:
a. NEIN . Ich bin mit der Empfehlung nicht
einverstanden
zur Anzeige wegen versuchter
Vergewaltigung. Die Absicht zum
Geschlechtsverkehr ist ein wesentliches
Element eines Vergewaltigungsversuchs. Mit
anderen Worten: Die Absicht, mit dem Opfer
zu lü gen, muss nä her sein. Diese Absicht ist
jedoch nicht nachgewiesen

2 UNIVERSITY OF S ANTO T OMAS 49 UST

2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
Versä umnis nachzuweisen, dass Aliswan
Taten begangen hatte, um Sex mit Amethyst
zu haben ( Cruz v. People, GR NR. 116441, 8.
Oktober 2008) 2014); oder das
Aliswan hatte tatsä chlich damit begonnen,
seinen Penis in das Sexualorgan des Opfers
einzudringen (People v. Banzuela, GR Nr.
202060, 11. Dezember 2013) . Darü ber hinaus
verzichtete er spontan darauf, weitere laszive
Handlungen zu begehen, nachdem er
Amethyst ausgezogen hatte, was eine
Verteidigung bei versuchter Vergewaltigung
darstellt. Das Ausziehen des Opfers mit
anstö ßiger Absicht stellt lediglich einen Akt
der Laszivitä t dar (People v. Sanico, GR Nr.
208469, 13. August 2014)
Allerdings stimme ich der Empfehlung
getrennter Anklagen anstelle eines besonders
komplexen Verbrechens zu. Laszive
Handlungen kö nnen nicht mit
Tö tungsdelikten zu einem besonderen
komplexen Verbrechen zusammengefasst
werden. Nach den Gesetzen gibt es kein
besonders komplexes Verbrechen aus
Lü sternheit und Tö tung; Um fü r ein
besonders komplexes Verbrechen haftbar
gemacht zu werden, muss darü ber hinaus ein
direkter Zusammenhang zwischen den
Tatbestandsmerkmalen bestehen. In diesem
Fall steht der Mord nicht in direktem
Zusammenhang mit den lasziven
Handlungen, da die Tö tung durch Aliswans
persö nlichen Groll gegen Alesso motiviert
war, der keinen Zusammenhang mit dem
gegen Amethyst begangenen Verbrechen hat.
b. In People v. Lasala ( GR Nr. L-12141, 30.
Januar 1962), entschied der Oberste
Gerichtshof, dass das Verbrechen „weniger
schwere kö rperliche Verletzungen“ gemä ß
Art. 265 des RPC als ä rztliche Betreuung nur
fü r einen Zeitraum von zehn (10) Tagen.
Wenn jedoch davon ausgegangen wird, dass
die weniger schweren kö rperlichen
Verletzungen in der offensichtlichen Absicht
zugefü gt wurden, die beleidigte Partei zu
beleidigen oder zu beleidigen, oder unter
Umstä nden, die die Straftat noch schä ndlicher
machen, wird eine zusä tzliche Geldstrafe von
hö chstens 500 Pesos (Pesos) verhä ngt (Art.
265 Abs. 2).
ALTERNATIVE ANTWORT :
Ich werde Amante wegen Verstoßes gegen RA Nr.
7610 in Bezug auf Art. anklagen. 265 des RPC. Das
Opfer Aristo war der Zwillingsbruder von
Aliswan. Daher ist er auch sechzehn (16) Jahre alt
und minderjä hrig. Die Tat von Amante stellt
Kindesmissbrauch dar, da er Aristo misshandelte,
indem er ihm kö rperliche Grausamkeiten zufü gte.
Darü ber hinaus wird durch das Klopfen auf den
Kö rper mit einer vorbereiteten Plane mit der
Aufschrift „RAPIST AKO HUWAG TULARAN“ der
eigentliche Wert und die Wü rde von Alisto
erniedrigt, entwü rdigt oder herabgesetzt.
Da Alisto wegen der Verletzung, die er von
5 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
Amante erlitten hatte, zehn (10) Tage lang ä rztlich
behandelt wurde, haftet dieser auch fü r weniger
schwere Kö rperverletzungen gemä ß Art. 265 des
revidierten Strafgesetzbuches. (Bongalon gegen
People, GR Nr. 169533, 20. März 2013)
F: Maita war das Objekt von Solitos
leidenschaftlichen sexuellen Wünschen. Solito
hatte viele Male versucht, Maita zu einem Date
mit ihm im Bett zu überreden, aber Maita
hatte sich konsequent geweigert. Solito hatte
genug von all ihren Ablehnungen und
entführte Maita eines Nachts gegen 19 Uhr. Mit
seinen Kohorten zwang Solito Maita in einen
Toyota Innova und fuhr mit ihr zu einem grün
gestrichenen Haus in einem verlassenen Teil
der Stadt. Dort gelang es Solito, gegen ihren
Willen fleischliche Kenntnis von Maita zu
erlangen.
In der Zwischenzeit erhielten die
Polizeibehörden den Hinweis, dass Solito am
selben Abend um 23:30 Uhr vor dem grün
gestrichenen Haus Marihuana verkaufen
würde. Auf den Hinweis hin bildete die PNP-
Station der Stadt ein Buy-Bust-Team, wobei
PO2 Masahol zum Poseur-Käufer ernannt
wurde. Während des Kaufs Bei der
Pleiteoperation öffnete Solito den Kofferraum
des Toyota Innova, um die Tüte Marihuana
herauszuholen, die an PO2 Masahol verkauft
werden sollte. Um die Schnürsenkel zu
durchtrennen, mit denen er die Tasche
zugebunden hatte, holte Solito ein Schweizer
Messer heraus, was jedoch dazu führte, dass
PO2 Masahol seine sofortige Verhaftung
durchführte, aus Angst, er würde ihn mit dem
Messer angreifen. PO2 Masahol
beschlagnahmte daraufhin die Tüte
Marihuana sowie den Toyota lnnova.
Gegen Solito wurden im RTC zwei Anzeigen
eingereicht: eine wegen gewaltsamer
Entführung mit Vergewaltigung, die an
Abteilung 8 des RTC weitergeleitet wurde; der
andere wegen illegalen Drogenverkaufs,
zugewiesen an Abteilung 29 des RTC. Wurde
Solito aufgrund der Umstände wegen der
richtigen Straftaten angeklagt? Erklären.
(2017 BAR)
A: JA . Der Vorwurf der gewaltsamen
Vergewaltigung
Entfü hrung ist richtig. Es gilt die Regel, dass, wenn
das Hauptziel des Angeklagten darin besteht, das
Opfer zu vergewaltigen, das begangene
Verbrechen eine Vergewaltigung ist, selbst wenn
er sie gewaltsam entfü hrt hat. Die gewaltsame
Entfü hrung wird absorbiert. Es gilt die
Absorptionsdoktrin und nicht Artikel 48 des RPC,
da gewaltsame Entfü hrung ein unverzichtbares
Mittel zur Begehung einer Vergewaltigung ist.
(People gegen Mejoraday, GR Nr. 102705, 30. Juli
1993; People gegen Almanzor, GR Nr. 124916, 11.
Juli 2002; People gegen Sabadablab, GR Nr.
175924, 14. März 2012)
Wo das Opfer mit unzü chtiger Absicht entfü hrt
und in ein Haus gebracht wurde (People gegen
Magdaraog, GR Nr. L-40988, 15. April 1988; People
 QUAMTO (1987-2019)

gegen Buhos, GR Nr. L-40995, 25. Juni 1980;

Menschen v.
Velasquez, GR Nr. 137383-84, 23. November 2000)
an einem verlassenen Ort, an dem sie vergewaltigt
wurde, sollte eine gewaltsame Entfü hrung als
notwendiges Mittel zur Begehung einer
Vergewaltigung betrachtet werden, und daher
handelt es sich bei dem begangenen Verbrechen
um ein komplexes Verbrechen der
Vergewaltigung durch Gewalt Adbudktion nach
Art. 48 des RPC.

Was den Vorwurf des Verkaufs gefä hrlicher

Drogen anbelangt, so ist er unzulä ssig, da dieses
Verbrechen erst dann vollzogen wird, wenn die
gefä hrlichen Drogen dem Poseur-Kä ufer gegen
Entgelt geliefert werden. In diesem Fall hatte
Solito das Marihuana noch nicht an PO2 Masahol
geliefert, als dieser den ersteren festnahm; Daher
handelt es sich bei der begangenen Straftat nicht
um den Verkauf gefä hrlicher Drogen, sondern um
den versuchten Verkauf gefä hrlicher Drogen.
H. VERBRECHEN GEGEN DIE PERSÖNLICHE
FREIHEIT
UND SICHERHEIT

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 51

BAROPERATIONEN
UST
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
Entführung (1991, 2009, 2014, 2016 Bar)
F: A hat B wegen Vergewaltigung angeklagt.
Während der Fall vor Gericht anhängig war,
überwältigte B zusammen mit seiner Mutter
und seinem Bruder A auf einem Dreirad,
zerrte sie in eine ihnen gehörende Carenderia
und hielt sie zwei (2) Tage lang fest. Sie
verlangten, dass sie eine eidesstattliche
Unterlassungserklärung unterschreibt und B
den Betrag von 5.000,00 P erstattet, den er in
dem Fall an seinen Anwalt gezahlt hatte. Sie
wurde erst freigelassen, nachdem sie die
eidesstattliche Erklärung mit der Bitte um
Abweisung des Verfahrens unterzeichnet und
an B P1.000,00 übergeben hatte. Sie
versprach, den Restbetrag von P4.000,00
dreißig (30) Tage später zu liefern. Welche
Straftaten wurden von B, seiner Mutter und
seinem Bruder begangen? (1991 BAR)
A: Hierbei handelt es sich um eine Entfü hrung mit
Lö segeld, also eine Entfü hrung oder illegale
Inhaftierung durch eine Privatperson mit dem
Ziel, Lö segeld zu erpressen. Da es sich bei dem
Opfer um eine Frau handelt, ist es ernst.
F: A brachte mit unzüchtigen Absichten ein 13-
jähriges Mädchen zu einer Nipa-Hütte auf
seiner Farm und hatte dort
Geschlechtsverkehr mit ihr. Das Mädchen
leistete keinen Widerstand, weil sie in den
guten Mann verliebt war sah aus und gehörte
einer reichen und prominenten Familie in der
Stadt. Welches Verbrechen wurde
gegebenenfalls von A begangen? Warum?
(2002 BAR)
A: A hat das Verbrechen der Einwilligung
begangen
Entfü hrung gemä ß Artikel 343 des ü berarbeiteten
Strafgesetzbuchs in der jeweils gü ltigen Fassung.
Der genannte Artikel bestraft die Entfü hrung
einer Jungfrau im Alter von ü ber 12 und unter 18
Jahren, die mit ihrer Zustimmung und in
unzü chtigen Absichten erfolgt. Obwohl das
Problem nicht darauf schließen ließ, dass es sich
bei dem Opfer um eine Jungfrau handelte, sollte
Jungfrä ulichkeit nicht im materiellen Sinne
verstanden werden, um eine tugendhafte Frau mit
gutem Ruf auszuschließen, da der Kern des
Verbrechens nicht in der Schä digung der Frau,
sondern in der Empö rung und Ungerechtigkeit
besteht alarmiert ihre Familie. (Valdepeñas gegen
People, 16 SCRA 871)
F: Angelino, eine Filipino, ist eine
Transgenderin, die sich einer
Geschlechtsumwandlung unterzogen hat und
Implantate in verschiedenen Teilen ihres
Körpers hatte. Sie änderte ihren Namen in
Angelina und war Finalistin bei der Wahl zur
Miss Gay International. Sie kehrte auf die
Philippinen zurück und als sie ihr Haus
verließ, wurde sie von Max und Razzy
entführt, die sie zu einem Haus in der Provinz
brachten. Dann wurde sie in ein Zimmer
gebracht und Razzy zwang sie mit der
Messerspitze zum Sex mit ihm. Nach der Tat
wurde Razzy klar, dass Angelina tatsächlich
ein Mann ist. Wütend rief Razzy Max an, um ihm zu
helfen, Angelina zu besiegen. Die Schläge, die
Angelina erlitt, führten schließlich zu ihrem Tod.
Welche Straftaten wurden gegebenenfalls begangen?
Erklären. (2016 BAR)
A: Razzy ist wegen Entfü hrung und Mord haftbar. Die
Entfü hrung von Angelino ist keine gewaltsame
Entfü hrung, da das Opfer dieses Verbrechens eine Frau
sein muss. Durch die Geschlechtsumwandlung wird er
nicht zu einer Frau im Sinne von Art. 342 von RPC.
Darü ber hinaus gibt es keine Belege dafü r, dass die
Entfü hrung zum damaligen Zeitpunkt in anstö ßiger
Absicht begangen wurde; daher stellt seine Entfü hrung
eine rechtswidrige Inhaftierung dar. Da Angelino im Zuge
der Inhaftierung getö tet wurde, handelt es sich bei dem
Verbrechen um eine Entfü hrung und eine schwere
rechtswidrige Inhaftierung mit Tö tung im Sinne von Art.
267.
Da es sich bei dem Opfer nicht um eine Frau
handelt, kann es sich nicht um eine
Vergewaltigung durch Geschlechtsverkehr
handeln. Es kann sich auch nicht um eine
Vergewaltigung durch sexuelle Ü bergriffe
handeln, da Razzy weder seinen Penis in die
Analö ffnung oder den Mund von Angelino noch
ein Instrument oder einen Gegenstand in die
Analö ffnung oder die Genitalö ffnung eingefü hrt
hat. Daher handelt es sich bei dieser Tat um einen
Akt der Lü sternheit im Sinne von Art. 336. Da
laszive Handlungen aus dem Grund oder Anlass
einer Entfü hrung begangen werden, werden sie in
ein und untrennbares Verbrechen von Entfü hrung
und Tö tung integriert ( People v. De Leon, GR Nr.
179943, 26. Juni 2009; People v. Jugueta, GR Nr.
202124, 5. April 2016)
Max ist fü r die Entfü hrung mit Mord als Komplize
verantwortlich, da er Razzys kriminelle Absicht
unterstü tzte, Angelino die Freiheit zu entziehen,
und dem ersteren auf wirksame Weise materielle
Hilfe leistete, indem er ihm half, den letzteren zu
schlagen.
Hausfriedensbruch
F: Gegen 23:00 Uhr abends drang Dante
gewaltsam in das Haus von Mamerto ein. Jay,
Mamertos Sohn, sah Dante und sprach ihn an.
Dante zog ein Messer und stach Jay in den
Bauch. Mamerto hörte den Tumult und verließ
sein Zimmer. Dante, der fliehen wollte, griff
Mamerto an. Jay erlitt Verletzungen, die ohne
die rechtzeitige medizinische Versorgung zu
seinem Tod geführt hätten. Mamerto erlitt
Verletzungen, die ihn 25 Tage lang
handlungsunfähig machten.
Welches Verbrechen/welche Verbrechen hat
Dante begangen? (1994 BAR)
A: Dante hat eine qualifizierte Ü bertretung
begangen
Wohnung, frustrierter Mord wegen der
Messerstecherei gegen Jay und weniger schwere
Kö rperverletzungen wegen des Angriffs auf
Mamerto.
Die Straftat des qualifizierten Hausfriedensbruchs
sollte nicht mit frustrierter Tö tung verwechselt
5 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)

werden, denn wenn der

Hausfriedensbruch als Mittel zur
Begehung einer schwereren Straftat
begangen wird, wird der
Hausfriedensbruch durch das grö ßere
Verbrechen aufgefangen und Ersteres
stellt einen erschwerenden Umstand fü r
die Wohnung dar. (People v. Abedoza, 53
Phil 788)

Die Messerstecherei auf Jay und der

Angriff auf Mamerto waren nur ein
nachträ glicher Einfall, daher ist Dante fü r
die einzelnen Verbrechen
Hausfriedensbruch, frustrierten Mord und
weniger schwere Kö rperverletzung
haftbar.

Drohungen und Zwang

(1987, 1988, 1989, 1998, 1999 BAR)

Schwere Nötigung

F: Isagani hat seine goldene Halskette

mit seinen Initialen verloren. Er sah,
wie Roy das besagte trug

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 53

BAROPERATIONEN
UST
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
Halskette. Isagani bat Roy, ihm die Halskette
zurückzugeben, so wie sie ihm gehörte, doch
Roy lehnte ab. Dann zog Isagani seine Waffe
und sagte zu Roy: „Wenn du mir die Halskette
nicht zurückgibst, werde ich dich töten!“ Aus
Angst um sein Leben und gegen seinen Willen
gab Roy Isagani die Halskette. Welches
Vergehen hat Isagani begangen? (1998 BAR)
A: Isagani hat das Verbrechen schwerer Nö tigung
begangen ( Art. 286, RPC ), weil er Roy durch
ernsthafte Drohungen oder Einschü chterungen
dazu gezwungen hat, etwas gegen dessen Willen
zu tun, sei es richtig oder falsch. Ernsthafte
Drohungen oder gewaltä hnliche
Einschü chterungen stellen schwere Nö tigung und
keine schwere Drohung dar. Dies ist die Natur der
Drohung in diesem Fall, denn sie wurde mit einer
Schusswaffe begangen, einer tö dlichen Waffe.
Das Verbrechen kann kein Raub sein, da die
Absicht auf Gewinn, die ein wesentliches Element
des Raubes ist, fehlt, da die Halskette Isagani
gehö rt.
Q:
a. Unterscheiden Sie zwischen Nötigung und
illegaler Inhaftierung.
b. Eine Person wurde gewaltsam ins
Polizeipräsidium gebracht und von
Vertretern der Polizei gefoltert und
misshandelt, um sie zu einem Geständnis
einer ihr zur Last gelegten Straftat zu
zwingen. Den Agenten gelang es jedoch
nicht, von ihm ein Geständnis zu
erzwingen, das sie durch den Einsatz
solcher Mittel erreichen wollten. Welches
Verbrechen wurde von den Vertretern des
Gesetzes begangen? (1999 BAR)
A:
a. Nö tigung lä sst sich wie folgt von
rechtswidriger Inhaftierung unterscheiden:
Grundlage der Strafbarkeit ist bei Nö tigung
die Anwendung von Gewalt oder ernst
Einschü chterung
Annä herung an Gewalt, ohne Autoritä t des
Gesetzes, an verhindern eine Person
vom Tun
etwas, das nicht gesetzlich verboten ist oder
ihn dazu zwingt, etwas gegen seinen Willen zu
tun, sei es richtig oder falsch; In der
rechtswidrigen Inhaftierung liegt die
Grundlage der Haftung in der tatsä chlichen
Gefangennahme oder Einsperrung einer
Person, wodurch ihr ohne rechtliche
Grundlage die Freiheit entzogen wird. Wenn
nicht die Absicht bestand, die beleidigte Partei
rechtswidrig einzusperren oder festzuhalten,
liegt keine Straftat der rechtswidrigen
Inhaftierung vor.
b. Offensichtlich handelt es sich bei der von den
Gesetzeshü tern gefolterten und
misshandelten Person um einen
Tatverdä chtigen, der mö glicherweise von
ihnen festgenommen wurde. Wenn dies
zutrifft und er bereits angeklagt und ins
Gefä ngnis gesteckt wurde, handelt es sich bei
dem Verbrechen um die Misshandlung eines
5 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
Gefangenen, und die Tatsache, dass der
Verdä chtige gefoltert wurde, um ein
Gestä ndnis zu erpressen, wü rde zusä tzlich zur
Haftung des Tä ters fü r die kö rperlichen
Verletzungen eine hö here Strafe nach sich
ziehen zugefü gt.
Wenn der Verdä chtige jedoch gewaltsam zum
Polizeiprä sidium gebracht wurde, um ihn zum
Gestä ndnis des Verbrechens zu bewegen, und
gefoltert/misshandelt wurde, um ihn zum
Gestä ndnis des Verbrechens zu bewegen,
spä ter aber wieder freigelassen wurde, weil
die Beamten es versä umten, ein solches
Gestä ndnis abzulegen, handelt es sich bei dem
Verbrechen aufgrund der Gewalt um schwere
Nö tigung eingesetzt, um ein solches
Gestä ndnis zu erzwingen, ohne dass die
beleidigte Partei ins Gefä ngnis muss. (US
gegen Cusi, 10 Phil 143)
Es wird darauf hingewiesen, dass der
Beleidigte lediglich zum Polizeiprä sidium
„gebracht“ wurde und somit kein
Untersuchungshä ftling ist. Wä re er
ordnungsgemä ß verhaftet worden, wä re das
begangene Verbrechen die Misshandlung von
Gefangenen.
VERBRECHEN GEGEN EIGENTUM
Raub (1987, 1988, 1992, 1996, 2000,
2001, 2012, 2018 (BAR)
F: Fünf Räuber haben nacheinander fünf von
verschiedenen Familien bewohnte Häuser auf
einem Gelände ausgeraubt, das von einem
sechs Fuß hohen Hohlblockzaun umgeben war.
Wie viele Raubüberfälle haben die fünf
begangen? Erklären. (1996 BAR)
A: Die Tä ter haben in den Augen des Gesetzes nur
einen Raubü berfall begangen, denn als sie das
Gelä nde betraten, waren sie nur durch einen
einzigen unteilbaren kriminellen Beschluss dazu
gezwungen, einen Raubü berfall zu begehen, da sie
nicht wussten, dass sich auf dem Gelä nde fü nf
Familien befanden dass dieser von einem sechs
Fuß hohen Hohlblockzaun umgeben war. Die etwa
zur gleichen Zeit auf demselben Gelä nde verü bte
Raubü berfallserie stellt ein fortgesetztes
Verbrechen dar, das durch einen kriminellen
Impuls motiviert ist.
F: A, der Bruder von B, nahm mit seinem
gemeinsamen Schlüssel die Kokosnussschale,
die B als Bank für seine Münzen verwendet, mit
der Absicht, einen Abend mit seinen Freunden
zu verbringen, aus ihrem verschlossenen
Schrank. Sofort zerbrach A im Beisein seiner
Freunde die Kokosnussschale vor ihrem Haus.
a. Wie hoch ist gegebenenfalls die
strafrechtliche Verantwortlichkeit von A?
Erklären.
b. Ist A gemäß Artikel 332 des revidierten
Strafgesetzbuchs von der Strafbarkeit
befreit, weil er ein Bruder von B ist?
Erklären. (2000 BAR)
 QUAMTO (1987-2019)

A:
a. A ist strafbar fü r Raub mit Gewalt an Sachen,
weil die Kokosnussschale mit den darin
befindlichen Mü nzen mit der Absicht
gestohlen und außerhalb ihres Hauses
zerbrochen wurde. ( Art. 299 [b], [2], RPC )
b. NEIN. A ist nicht von der Strafbarkeit befreit
gemä ß Art. 332, da dieser Artikel nur fü r
Diebstahl, Schwindel oder bö swillige
Tä uschung gilt. Das hier begangene
Verbrechen ist Raub.

F: A betrat das Haus eines anderen, ohne

Gewalt anzuwenden. Er wurde von einem
Dienstmädchen gesehen, das schreien wollte,
aber daran gehindert wurde, weil A ihr mit
einer Waffe drohte. Anschließend nahm A Geld
und andere Wertgegenstände mit und
entfernte sich. Ist A des Diebstahls oder Raubes
schuldig? Erklären. (2002 BAR)

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 55

BAROPERATIONEN
UST
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
A: A haftet fü r Raub, weil der
Er schü chterte das Dienstmä dchen ein, bevor es
ihm das Geld und andere Wertgegenstä nde
abnahm. Es ist die Einschü chterung der Person im
Zusammenhang mit der Entfü hrung, die das
Verbrechen als Raub und nicht als einfachen
Diebstahl qualifiziert. '
Der Verzicht auf die Anwendung von Gewalt
gegen Dinge hat keine Bedeutung, da
Raubü berfä lle nicht nur durch die Anwendung
von Gewalt gegen Dinge, sondern auch durch die
Anwendung von Gewalt gegen oder
Einschü chterung von Personen begangen werden.
F: Mit losen Schusswaffen überfielen Rene und
Roan eine Bank. Nachdem sie das Geld der
Bank gestohlen hatten, rannten die Räuber zu
ihrem Fluchtauto, verfolgt von den
Sicherheitsleuten der Bank. Als die
Sicherheitskräfte sich den Räubern näherten,
feuerten die beiden ihre Schusswaffen auf die
sie verfolgenden Sicherheitskräfte. Dabei
wurde einer der Sicherheitsleute am Kopf
getroffen, was zu seinem sofortigen Tod
führte.
Wegen des Diebstahls von Bankgeldern und
der Tötung des Sicherheitsbeamten unter
Verwendung loser Schusswaffen wurden die
Räuber vor Gericht in zwei getrennten
Verfahren angeklagt, zum einen wegen
Raubüberfalls mit Tötungsdelikt, verbunden
mit dem erschwerenden Umstand des
Einsatzes loser Schusswaffen, und zum
anderen wegen Raubüberfalls mit
Tötungsdelikt und dem erschwerenden
Umstand des Einsatzes loser Schusswaffen
wegen illegalen Waffenbesitzes.
Sind die Anklagen korrekt? (2018 BAR)
A: Die Anklage wegen Raub mit Mord ist korrekt.
Raub mit Tö tungsdelikt, ein besonders komplexes
Verbrechen, ist in erster Linie ein Verbrechen
gegen Eigentum und nicht gegen Personen, wobei
Tö tungsdelikte ein bloßer Vorfall des Raubes sind
und Letzteres das Hauptziel des Tä ters darstellt.
Die Elemente eines Raubü berfalls mit
Tö tungsdelikt sind: (a) die Enteignung
persö nlichen Eigentums unter Anwendung von
Gewalt oder Einschü chterung gegen eine Person;
(b) das so genommene Eigentum gehö rt einem
anderen; die Einnahme ist durch Gewinnabsicht
oder animus lucrandi gekennzeichnet; und (d) bei
dieser Gelegenheit wurde das Verbrechen des
Mordes begangen, das darin im allgemeinen Sinne
verwendet wird.
Die Anklage wegen illegalen Waffenbesitzes ist
falsch. Im Fall People gegen Gaborne (GR Nr.
210710, 27. Juli 2016) , der Oberste
Gerichtshof
hat die Angelegenheit geklä rt, und zwar:
Angesichts der durch RA Nr. 8294 und RA Nr.
10591 eingefü hrten Ä nderungen des
Prä sidialdekrets Nr. 1866 sind getrennte
Strafverfolgungen fü r Mord und illegalen Besitz
nicht mehr angebracht. Stattdessen ist der illegale
Besitz einer Schusswaffe lediglich als
erschwerender Umstand bei der Straftat des
Mordes anzusehen. Aus dem Vorstehenden geht klar
hervor, dass es sich bei der Straftat nicht um illegalen
Besitz, sondern um Mord, wenn ein Mord auf die
Verwendung einer nicht lizenzierten Schusswaffe
zurü ckzufü hren ist. In einem solchen Fall wird der
Gebrauch der nicht lizenzierten Schusswaffe nicht als
eigenstä ndige Straftat betrachtet, sondern lediglich als
erschwerender Umstand gewertet. Wenn also ein Mord
begangen wurde, ist die Strafe fü r den illegalen Besitz von
Schusswaffen nicht mehr verhä ngbar, da es sich lediglich
um einen besonderen erschwerenden Umstand handelt.
Die Absicht des Kongresses besteht darin, die Straftat des
illegalen Besitzes von Schusswaffen und der Begehung
von Tö tungsdelikten oder Morden unter Verwendung
unerlaubter Waffen zu behandeln
Schusswaffe als Einzeldelikt.
F: Da Herr R. dringend Geld brauchte,
beschloss er, seine Nachbarin, Frau V., zu
bestehlen. In der Nacht des 15. Mai 2010
setzte Herr R. seinen Plan in die Tat um und
betrat das Schlafzimmer von Frau V., indem er
eines davon zerbrach die Fenster von außen.
Als er feststellte, dass Frau V tief und fest
schlief, durchsuchte er schweigend ihren
Schrank und verstaute alle Bündel Bargeld
und Schmuck, die er finden konnte.
Als Mr. Aus Angst um sein Leben stürzte sich
Herr R. dann auf Frau V. und konnte ihr die
Waffe entreißen. Danach erschoss Herr R.
Frau V., was zu ihrem Tod führte. Die Taten
von Herrn R. wurden noch in derselben Nacht
entdeckt, als er von den
Strafverfolgungsbehörden auf der Flucht vom
Tatort gesehen wurde.
Welche Straftaten hat Herr R. nach dem
überarbeiteten Strafgesetzbuch begangen?
Erklären (2019 BAR)
A: Herr R. hat einen Raubü berfall mit
Tö tungsdelikt gemä ß Art. 293, in Bezug auf Art.
294, Abs. 1 des RPC. Die Tatbestandsmerkmale
sind: a) die Enteignung persö nlichen Eigentums
unter Anwendung von Gewalt oder
Einschü chterung gegen die Person; b) das
entwendete Eigentum gehö rt einem anderen; c)
die Einnahme ist durch Gewinnabsicht oder
animus lucrandi gekennzeichnet; und d)
anlä sslich oder aufgrund des Raubü berfalls wurde
das Verbrechen des Mordes im allgemeinen Sinne
begangen. Es muss festgestellt werden, dass die
ursprü ngliche kriminelle Absicht des Tä ters darin
besteht, einen Raub zu begehen, und dass die
Tö tung lediglich eine Nebensache ist. Hier ging die
Absicht von Herrn R., einen Raub zu begehen, der
Tö tung von Frau V. voraus. Die Tö tung erfolgte
anlä sslich oder aufgrund des Raubü berfalls.
Diebstahl (1989, 1998, 2000, 2001, 2005,
2008, 2012, 2018 BAR)
F: Sunshine, eine „schöne“ Colegiala, aber eine
Ladendiebin, ging zum Ever Department Store
und weiter zur Damenbekleidungsabteilung.
Die Verkäuferin hatte den Eindruck, dass sie
drei (3) Badeanzüge in verschiedenen Farben
mit in die Umkleidekabine gebracht hatte. Als
sie aus der Umkleidekabine kam, stellte sie
5 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
 QUAMTO (1987-2019)

nur zwei (2) Stücke auf den

Kleiderständer zurück. Die Verkäuferin
wurde misstrauisch und alarmierte
den Ladendetektiv. Sunshine wurde
vom Detektiv angehalten, bevor sie den
Laden verlassen konnte, und in das
Büro des Filialleiters gebracht. Der
Detektiv und der Manager
durchsuchten sie und stellten fest, dass
sie den dritten Badeanzug unter ihrer
Bluse und Hose trug. Wurde der
Diebstahl vollendet, scheiterte er oder
wurde er versucht? Erklären. (2000
BAR)

A: Der Diebstahl wurde vollzogen, weil die

Entfü hrung oder Abschaffung
abgeschlossen war. Die Beschlagnahmung
ist abgeschlossen, wenn der Tä ter die
ausschließliche Kontrolle ü ber das
entwendete persö nliche Eigentum erlangt
hat. In diesem Fall, als Sunshine den
Badeanzug unter ihrer Bluse und Hose
trug und auf dem Weg aus dem Laden war,
war das offensichtlich

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 57

BAROPERATIONEN
UST
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
Wenn es sich um Gewinnabsicht handelt, stellt die
Entnahme einen Diebstahl dar, und wenn sie
vollstä ndig ist, ist sie vollzogen. Es ist nicht
erforderlich, dass der Tä ter ü ber die Immobilie
verfü gen kann.
F: Francis Garcia, ein Kellner aus Jollibee, fand
vor seinem Arbeitsplatz in Makati ein
goldenes Armband und sah bei der Inspektion,
dass der Name und die Adresse des Besitzers
darin eingraviert waren. Er erinnerte sich an
die Ermahnung seiner Eltern, nichts
mitzunehmen, was ihm nicht gehörte, und
übergab das Armband an PO1 Jesus Reyes vom
Makati Quad-Bezirk mit der Anweisung, den
Besitzer ausfindig zu machen und es ihm
zurückzugeben. Stattdessen verkaufte PO1
Reyes das Armband und veruntreute den
Erlös. Nachfolgende Ereignisse brachten die
Tatsache zutage, dass das Armband von einem
Dieb fallen gelassen wurde, der es dem
Besitzer einen Block entfernt von der Stelle, an
der Francis es gefunden hatte, entrissen hatte,
und weitere Untersuchungen ergaben, dass
der letzte Besitzer PO1 Reyes war.
PO1 Reyes, der wegen Diebstahls angeklagt
wurde, begründete dies damit, dass er kein
Verbrechen begangen habe, da nicht er
derjenige gewesen sei, der das Armband
gefunden habe, und außerdem stellte sich
heraus, dass es gestohlen worden sei.
Lösen Sie den Fall mit Gründen. (2001 BAR)
A: PO1 Reyes ist strafbar. Seine Behauptung, dass
er kein Verbrechen begangen habe, weil er nicht
derjenige war, der das Armband gefunden hatte
und es sich auch als gestohlen herausstellte, ist
unbegrü ndet. Es reicht aus, dass das Armband
einem anderen gehö rte, und das Versä umnis, es
seinem Besitzer zurü ckzugeben, ist durch
Gewinnabsicht gekennzeichnet.
Die Handlung von PO1 Reyes, das Armband zu
verkaufen, das ihm nicht gehö rte und das er nur
fü r die Auslieferung an seinen Besitzer hielt, ist
eine heimliche Unterschlagung mit
Gewinnabsicht.
Wenn ein Finder eines verlorenen oder verlegten
Eigentums es einem anderen zur Ü bergabe an den
Eigentü mer anvertraut, ü bernimmt die Person,
der dieses Eigentum anvertraut wurde und die es
entgegennimmt, das Verhä ltnis des Finders zum
Eigentü mer, als ob er der tatsä chliche Finder
wä re; Wü rde er es missbrauchen, macht er sich
des Diebstahls schuldig. (People v. Avila, 44 Phil
720)
F: Bruno, ein Taxifahrer, hatte Schulden in
Höhe von 10.000,00 Peseten, die in einer
Woche fällig würden. Er begann sich Sorgen zu
machen, weil er den Betrag zur Begleichung
seiner Schulden immer noch nicht aufgebracht
hatte. Jeden Tag hatte er um göttliches
Eingreifen gebetet. Eines Nachts, als er das
Taxi zur Garage zurückbrachte, fand er eine
Brieftasche auf dem Rücksitz. Als er es
untersuchte, stellte er fest, dass darin genau
5 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
0.000,00 PLN Bargeld, der Betrag seiner
Verbindlichkeiten und Ausweise enthalten
waren. Da er glaubte, es handele sich um
göttliches Eingreifen und dass seine Gebete
erhört worden seien, nahm er das Geld und
bezahlte damit seine Schulden.
a. Welches Verbrechen hat Bruno
gegebenenfalls begangen?
Erklären.
b. Unter der Annahme, dass Bruno, anstatt
das Geld zu verwenden, die Brieftasche
und ihren Inhalt der nahegelegenen
Polizeistation übergeben hat und es der
Polizeichef dieser Station war, der das
Geld zu seinem eigenen Vorteil
verwendet hat, welches Verbrechen
wurde von dem Polizeichef begangen? ?
Erklären. (2015 BAR)
A:
a. Bruno hat das Verbrechen des Diebstahls
begangen. Der Besitzer ist Bruno bekannt, da
in der Brieftasche Ausweise gefunden wurden.
Gemä ß Artikel 308 des RPC „begeht Diebstahl
auch jede Person, die verlorenes Eigentum
gefunden hat und es versä umt, es den
ö rtlichen Behö rden oder seinem Eigentü mer
zu ü bergeben.“
b. Fü r Diebstahl haftet der Polizeichef. Obwohl er
nicht derjenige ist, der die Immobilie gefunden
hat, gilt er faktisch als Finder, da ihm die
Immobilie vom eigentlichen Finder ü bergeben
wurde. Er erwarb die Position des
eigentlichen Finders und ü bernahm durch
freiwillige Vertretung die Verpflichtung, die
Immobilie an den rechtmä ßigen Eigentü mer
herauszugeben. Die Aneignung des Eigentums
hat denselben Charakter wie die Aneignung
durch denjenigen, der es ursprü nglich
gefunden hat ( People v. Avila, GR Nr. L-19786,
31. März 1923 ). Die Haftung des Finders ist
faktisch dieselbe wie die gesetzliche Haftung
des Finders. Was der Polizeichef also
begangen hat, war Diebstahl.
F: Auf dem Heimweg von der Arbeit verlor
Rica ihre Halskette an einen Dieb. Eine Woche
später sah sie in einem Juweliergeschäft in
Raon etwas, das wie ihre Halskette aussah. Sie
glaubte, dass es sich bei der ausgestellten
Halskette um dieselbe Halskette handelte, die
ihr in der Woche zuvor entrissen worden war,
und nahm die Halskette heimlich ohne Wissen
und Zustimmung des Ladenbesitzers an sich.
Später wurde der Verlust der Halskette
entdeckt und Rica wurde auf der
Überwachungskamera des Ladens als Täterin
gezeigt. Demnach wurde Rica wegen
Diebstahls der Halskette angeklagt. Rica
verteidigte sich damit, dass sie nicht im Sinne
der Anklage schuldig sein könne, da sie die
Besitzerin der Halskette sei und dass das
Element der Gewinnabsicht fehlte.
 QUAMTO (1987-2019)

Wie lautet das Urteil, wenn:

a. Die Halskette gehört nachweislich Rica?
b. Es ist erwiesen, dass das Geschäft die
Halskette von einer anderen Person
erworben hat, die der wahre Besitzer der
Halskette war? (2018 BAR)

A:
a. Gemä ß Art. Gemä ß Artikel 308 des RPC wird
Diebstahl von jeder Person begangen, die in
der Absicht, sich etwas zu verschaffen, aber
ohne Gewalt gegen oder Einschü chterung von
Personen oder Gewalt gegen Dinge, ohne
deren Zustimmung persö nliches Eigentum
eines anderen an sich nimmt. Wä hrend die
Videoü berwachung festhielt, wie Rica die
Halskette ohne Wissen und Zustimmung des
Ladenbesitzers heimlich aus einem
Juweliergeschä ft entwendete, kann ihr kein
Diebstahl vorgeworfen werden, da die
Entnahme unter Eigentumsvorbehalt erfolgte.
Die Tatsache des Besitzes macht jede
Gewinnabsicht zunichte, da Rica die
Halskette, die sie besitzt, nicht stehlen kann

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 59

BAROPERATIONEN
UST
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 QUAMTO (1987-2019)
Besitzansprü che.
b. Selbst wenn nachgewiesen werden kann, dass
das Geschä ft die Halskette von einer anderen
Person gekauft hat, die der eigentliche
Besitzer der Halskette war, kann Rica nicht
fü r Diebstahl haftbar gemacht werden, sofern
keine schwere Absicht vorliegt. „ Actus non
facit reum, nisi mens sit rea “. Eine Straftat
liegt nicht vor, wenn die Person, die die
beanstandete Tat begeht, geistig unschuldig
ist.
Das Urteil im Fall US gegen Vera (1 Phil 485,
31. Mai 1974) ist nachdrü cklich; Das heißt,
wenn eine Person persö nliches Eigentum
eines anderen nimmt und glaubt, es gehö re
ihr, ist die Vermutung der Erwerbsabsicht
widerlegt und sie macht sich daher keines
Diebstahls schuldig.
Qualifizierter Diebstahl (1992, 2002, 2006,
2016 BAR)
F: Domingo ist der Hüter von zwei (2) Kühen
und zwei (2) Pferden, die Hannibal gehören.
Hannibal sagte Domingo, er solle Tristan die
Kühe leihen, unter der Bedingung, dass dieser
dem ersteren eine Ziege geben würde, wenn er
die Kühe zurückbringe. Stattdessen verkaufte
Tristan die Kühe und steckte das Geld ein.
Aufgrund der Vernachlässigung von Domingo
wurde eines der Pferde gestohlen. Da Domingo
wusste, dass er für den Verlust verantwortlich
gemacht werden würde, schlachtete er das
andere Pferd, holte sich das Fleisch und
verkaufte es an Pastor. Später berichtete er
Hannibal, dass die beiden Pferde gestohlen
worden seien.
a. Welches Verbrechen bzw. welche
Verbrechen hat Tristan gegebenenfalls
begangen? Erklären.
b. Welches Verbrechen bzw. welche
Verbrechen wurden von Domingo
begangen? Erklären. (2016 BAR)
A:
A. Tristan haftet fü r Estafa wegen Veruntreuung
gemä ß Artikel 315 des RPC. Ihre Transaktion
ist ein Kommodatum. Er empfing die Kü he
mit der Pflicht, die gleiche Sache hinterlegt
zurü ckzugeben, und erlangte den rechtlichen
bzw. juridischen Besitz. Der Verkauf der
Kü he, als ob sie ihm gehö rten, stellt eine
Veruntreuung oder Umwandlung im Sinne
von Art. 315.
B. Domingo haftet fü r qualifizierten Diebstahl.
Obwohl Tristan das Pferd mit Zustimmung
des Besitzers Hannibal erhielt, ist sein Besitz
lediglich physisch oder de facto, da Ersterer
der Angestellte des Letzteren ist. Das
Schlachten des Pferdes, das er physisch
besaß, und der Verkauf seines Fleisches an
Pastor gilt als Entnahme ohne Zustimmung
des Besitzers mit Gewinnabsicht, was einen
Diebstahl darstellt ( Balerta gegen People, GR
Nr. 205144, 26. November 2014 ). Da das Pferd
fü r ihn zugä nglich ist, wird der Diebstahl
durch die Umstä nde des
Vertrauensmissbrauchs qualifiziert ( Yangco
gegen People, GR Nr. 209373, 30. Juli 2014 ).
60
BAROPERATIONEN
Darü ber hinaus beging Domingo einen Verstoß gegen
das Gesetz zur Bekä mpfung des Viehdiebstahls (PD
Nr. 533). Unter Viehdiebstahl versteht man das
Wegnehmen von Großvieh, zu dem auch Kü he und
Pferde gehö ren, mit allen Mitteln, Methoden oder
Schemata ohne Zustimmung des Besitzers/Zü chters,
unabhä ngig davon, ob es sich dabei um Gewinn oder
Gewinn handelt oder nicht, oder ob es mit oder ohne
Gewalt oder Einschü chterung begangen wird oder
Einschü chterung einer Person oder
Gewalteinwirkung. Dazu gehö rt das Tö ten von
Großvieh oder die Entnahme von Fleisch oder Fell
ohne Zustimmung des Besitzers/Zü chters
F: In einem Kaufhaus ist ein Feuer
ausgebrochen. A nutzte die Verwirrung aus,
betrat den Laden und nahm Waren mit, die er
später verkaufte. Welches Verbrechen hat er
gegebenenfalls begangen? Warum? (2002
BAR)
A: A hat das Verbrechen des qualifizierten
Diebstahls begangen, weil er die Waren anlä sslich
des im Kaufhaus ausgebrochenen Feuers
mitgenommen und diesen ausgenutzt hat. Wenn
zum Zeitpunkt des Diebstahls eine Katastrophe
wie ein Brand eingetreten ist, handelt es sich um
eine Straftat gemä ß Artikel 310 des geä nderten
Strafgesetzbuchs.
F: Förster Jay Velasco patrouillierte am
Wassereinzugsgebiet und Stausee von Balara,
als er einen großen Stapel gefällter
Baumstämme vor dem Tor des
Wassereinzugsgebiets bemerkte. Neugierig
schaute er sich um und nach ein paar Minuten
sah er Rene und Dante mit einigen weiteren
frisch gefällten Baumstämmen aus dem Tor
kommen. Er nahm sie fest und beschuldigte
sie der entsprechenden Straftat. Was ist das
für ein Vergehen? Erklären. (2006 BAR)
A: Bei der begangenen Straftat handelt es sich um
einen qualifizierten Diebstahl gemä ß § 1 von PD
Nr. 330 und Sec. 68 der PD Nr. 705 definiert die
Straftat, die von jeder Person begangen wird, die
direkt oder indirekt Holz oder andere
Waldprodukte unter Verstoß gegen bestehende
Gesetze, Regeln und Vorschriften aus ö ffentlichen
Waldreservaten und anderen ö ffentlichen
Waldgebieten fä llt, sammelt, entfernt oder
schmuggelt Wald oder sogar private Waldflä chen.
F: A ist der Fahrer des Mercedes-Benz-Wagens
von B. Als B auf einer Reise nach Paris war,
nutzte A das Auto für eine Spritztour mit C,
den er umwirbt. Leider hatte A einen Unfall.
Nach seiner Rückkehr erfuhr B von der
unbefugten Nutzung des Wagens und
verklagte A wegen qualifizierten Diebstahls. B
behauptete, dass A das Auto mit der Absicht
genommen und genutzt habe, daraus einen
Nutzen oder eine Befriedigung zu ziehen.
Andererseits argumentierte A, dass er nicht
die Absicht habe, sich zum Eigentümer des
Autos zu machen, da er es nach der Spritztour
tatsächlich in die Werkstatt zurückgebracht
habe. Welche Straftaten wurden
gegebenenfalls begangen? Erklären. (2016
BAR)
A: Das von A begangene Verbrechen ist
UST
 QUAMTO (1987-2019)
Raubü berfall. Das widerrechtliche
Mitnehmen von Kraftfahrzeugen fä llt jetzt
unter das Anti-Carnapping-Gesetz ( RA
10883 in der geänderten Fassung) und
nicht unter die Bestimmungen zu
qualifiziertem Diebstahl oder Raub. (
People v. Bustinera, GR Nr. 148233, 8. Juni
2004) Das Konzept des Diebstahls ist
dasselbe wie das von Raub und Diebstahl.
Daher gelten die fü r Diebstahl oder Raub
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
61
BAROPERATIONEN
geltenden Regeln auch fü r Raubü berfä lle. ( People
v. Asamuddin, GR Nr. 213913, 2. September 2015)
Bei Diebstahl sollte rechtswidriger Diebstahl im
Rahmen des spanischen Konzepts des
Apoderamiento verstanden werden. Um ein
Apoderamiento zu sein, muss die physische
Einnahme mit der Absicht verbunden sein, sich
das Objekt anzueignen, was die Absicht bedeutet,
es zu entziehen
UST
 STRAFRECHT
rechtmä ßiger Eigentü mer der Sache, sei es
dauerhaft oder vorü bergehend. ( People v.
Valenzuela, GR Nr. 160188, 21. Juni 2007) In
diesem Fall nahm A das Auto ohne die
Zustimmung von B mit der Absicht, ihm das Auto
vorü bergehend zu entziehen. Obwohl die
Entfü hrung „vorü bergehend“ und fü r eine
„Vergnü gungsfahrt“ erfolgte, vertritt der Oberste
Gerichtshof in der Rechtssache „People v.
Bustinera“ (oben) die bessere Ansicht, dass, wenn
eine Person entweder mit dem Ziel, an einen
bestimmten Ort zu gehen, oder das Erlernen des
Autofahrens oder das Genießen einer kostenlosen
Fahrt, ohne Zustimmung des Eigentü mers ein
Fahrzeug eines anderen in Besitz nimmt, macht er
sich des Diebstahls schuldig, da er mit der
Inbesitznahme und Nutzung des persö nlichen
Eigentums eines anderen eine Absicht verfolgt zu
gewinnen, ist offensichtlich, da er daraus Nutzen,
Befriedigung, Vergnü gen und Vergnü gen ableitet.
Usurpation (1988, 1989, 1996, 2018, 2019
BAR)
F: Jorge ist der Besitzer von 10 Hektar Land in
den Ausläufern, das er mit Lanzonen bepflanzt
hat. Bei seinem letzten Besuch dort stellte er
schockiert fest, dass sein Land von einer
Gruppe von 15 Familien übernommen worden
war, deren Mitglieder seinen Hausverwalter
gewaltsam vertrieben hatten, sich die Früchte
angeeignet hatten und nicht drohten, ihn zu
töten, sollte er es versuchen sie auszuwerfen.
Welches Verbrechen sollte Jorge diesen 15
Familien vorwerfen? Erklären. (1988 BAR)
A: Jorge kann den 15 Familien zwei verschiedene
Verbrechen vorwerfen, nä mlich:
a. Verstoß gegen Artikel 282, Schwerwiegende
Drohungen xxx
b. Verstoß gegen Artikel 312, der Folgendes
vorsieht: „Inbesitznahme von Immobilien
oder Usurpation von Immobilienrechten.“ –
Wer durch Gewalt gegen oder
Einschü chterung unbewegliches Eigentum in
Besitz nimmt oder sich dingliche Rechte an
fremdem Eigentum aneignet, zusä tzlich zu
der Strafe, die er fü r die von ihm begangenen
Gewalttaten verhä ngt hat, muss dies tun mit
einer Geldstrafe bestraft werden ...“.
F: Erwin und Bea wandten sich an
Bürgermeister Abral und baten ihn, ihre
Hochzeit feierlich zu feiern. Bürgermeister
Abral stimmte zu. Erwin und Bea gingen am
Tag der Zeremonie zum Büro von
Bürgermeister Abral, aber Bürgermeister
Abral war nicht da. Als Erwin und Bea sich
erkundigten, wo Bürgermeister Abral sei,
teilte ihnen sein Stabschef Donato mit, dass
der Bürgermeister für die kommenden
Wahlen Wahlkampf mache. Donato erzählte
ihnen, dass der Bürgermeister ihn ermächtigt
habe, die Trauung feierlich zu zelebrieren, und
dass Bürgermeister Abral die Dokumente bei
seiner Ankunft einfach unterschreiben würde.
Anschließend vollzog Donato die feierliche
Trauung und übergab die Dokumente später
Bürgermeister Abral zur Unterschrift. Im
62
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
Ehevertrag stand, dass die Trauung von
Bürgermeister Abral feierlich durchgeführt
wurde. Welche Verbrechen haben
Bürgermeister Abral und Donato begangen?
Erklären. (2015, 2019 BAR)
A: Bü rgermeister Abral haftet fü r die Fä lschung
ö ffentlicher Urkunden durch einen Amtsträ ger
gemä ß Artikel 177 des RPC. Eine unwahre
Aussage durch die Angabe in einem Ehevertrag,
einer ö ffentlichen Urkunde, dass die Ehe von ihm
geschlossen wurde, ist eine Fä lschung. Das
Verbrechen der illegalen Ehe wird nicht begangen,
weil das Element „Der Tä ter hat eine illegale
Trauung durchgefü hrt“ fehlt. (Ronulo v. People, GR
Nr. 182438, 2. Juli 2014 )
Donato beging das Verbrechen der
Amtsü bernahme gemä ß Artikel 177 des
revidierten Strafgesetzbuchs, weil er die
Handlung der Trauung vornahm, die dem
Bü rgermeister, einer Autoritä tsperson, oblag,
ohne dazu gesetzlich berechtigt zu sein. Das
Verbrechen der illegalen Ehe wird nicht begangen,
da das Element fehlt, dass „der Tä ter berechtigt
ist, die Ehe zu schließen“. (Ronulo v. People, GR Nr.
182438, 2. Juli 2014)
F: A und B, beide Landwirte, betraten das
Land, das X gehörte, und pflanzten darauf
Palay. Als X davon erfuhr, konfrontierte er A
und B und fragte, warum dieser sein Land
besetzte und darauf Palay pflanzte.
A antwortete mit einem Bolo in der Hand, dass
das Land der Familie von S und nicht X gehöre,
und sagte gleichzeitig: „Wenn du dieses Land
und meinen Palay berührst, wird Blut auf
diesem Boden fließen.“ Aufgrund dieser
Bemerkung ging X zum Polizeipräsidenten
und beschwerte sich. Der Polizeichef
erstattete Anzeige gegen ein komplexes
Verbrechen der Usurpation von Immobilien
mit schweren Drohungen.
Welche Straftaten wurden begangen? (1989
BAR)
A: Bei dem von A und B begangenen Verbrechen
handelt es sich um Hausbesetzungen gemä ß PD
772 und nicht um Usurpation von Immobilien, da
es sich bei letzterem Verbrechen um Gewalt gegen
oder Einschü chterung von Personen handeln
muss, die mit der Inbesitznahme von Immobilien
oder der Usurpation von Immobilienrechten
beschä ftigt sind Eigentum eines anderen (Art. 312
RPC). In diesem Fall scheint es, dass A und B das
Land von
Das Verbrechen der Hausbesetzung wird von
jeder Person begangen, der es unter Anwendung
von Gewalt, Einschü chterung oder Drohung oder
unter Ausnutzung der Abwesenheit oder Duldung
des Grundbesitzers gelingt, dessen Eigentum
gegen seinen Willen zu Wohnzwecken zu besetzen
oder zu besitzen. kommerzielle oder andere
Zwecke.
Da die von A geä ußerte Drohung nicht zur
Inbesitznahme des Landes genutzt wurde, geht sie
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
 STRAFRECHT

nicht in das Verbrechen der Hausbesetzung ein.

Als A X drohte, dass Blut fließen wü rde, wenn Nur
A ist fü r das Verbrechen der schweren Drohung
strafbar.

F: Eine Gruppe obdachloser und mittelloser

Menschen drang in die Häuser ein, die von der
National Housing Authority (NHA) für
bestimmte Militärangehörige gebaut wurden,
und besetzte sie. Um Zutritt zu erhalten

63 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•

FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
 QUAMTO (1987-2019)
In Häusern schüchterte die Gruppe die am
Eingangstor postierten Sicherheitsleute mit
den von ihnen getragenen Schusswaffen ein
und zerstörte mit Brecheisen und Hämmern
die Vorhängeschlösser der Haustüren. Sie
behaupteten, dass sie die Häuser besetzen und
darin wohnen würden, weil die Häuser leer
stünden, und dass sie von der Regierung
Anspruch auf kostenlosen Wohnraum hätten.
Da die Häuser bereits an Militärangehörige
vergeben wurden, die nachweislich die
Voraussetzungen für die Vergabe vollständig
erfüllt hatten, forderte die NHA die Gruppe
auf, die Häuser, die sie bewohnten und noch
bewohnten, innerhalb von zehn (10) Tagen
nach Bekanntgabe zu räumen . Trotz Ablauf
der Frist weigerte sich die Gruppe, die
betreffenden Häuser zu räumen.
Wie hoch ist gegebenenfalls die strafrechtliche
Haftung der Mitglieder der Gruppe für ihre
Handlungen? (2018 BAR)
A: Die Mitglieder der Gruppe, die durch Gewalt
gegen oder Einschü chterung Immobilien in Besitz
nehmen oder sich dingliche Rechte an fremdem
Eigentum aneignen, machen sich strafbar gemä ß
Art. 312 des RPC oder Besetzung von Immobilien
oder Usurpation von Immobilienrechten . Darü ber
hinaus kö nnen ihnen auch andere Straftaten
infolge ihrer Gewalttaten zur Last gelegt werden.
Betrug und andere Täuschungen (2017, 2018,
2019 BAR)
F: Welches Verbrechen begeht ein Capataz, der
zwei fiktive Namen in die Gehaltsliste einträgt
und an jedem Zahltag deren vermeintlichen
Tageslohn kassiert? (2017 BAR)
A: Das von Estafa begangene Verbrechen ist die
Fä lschung ö ffentlicher Dokumente. Ein Capataz ist
ein Vorarbeiter der Regierung, und da die
Fä lschung ö ffentlicher Urkunden als Mittel zur
Begehung von Estafa begangen wird, ist die
eigentliche Anklage die Estafa durch Fä lschung
ö ffentlicher Dokumente.
F: Im August 2018 schloss B mit S einen
Vertrag über den Kauf von dessen
Gebrauchtwagen über einen Betrag von
₱400.000,00 ab, zahlbar in zwei (2) gleichen
Monatsraten. Gleichzeitig mit der
Unterzeichnung des Vertrags und der
Übergabe der Autoschlüssel durch S hat B zwei
(2) Postsendungen ausgeführt, ausgestellt und
zugestellt Datierte Schecks, alle zahlbar an S,
mit der Zusicherung, dass sie am jeweiligen
Fälligkeitsdatum eingelöst werden.
Allerdings wurden alle zwei (2) Schecks nicht
eingelöst, da sie auf unzureichende Mittel
ausgestellt waren. Folglich wurden die
Mitteilungen ordnungsgemäß an B gerichtet
und von ihm empfangen, ungeachtet dessen
wurden von ihm keine
Zahlungsvereinbarungen getroffen. Darüber
hinaus stellte sich bei der Untersuchung von S
heraus, dass das Girokonto von B bei seiner
Eröffnung im Juni 2018 nur über 50.000,00 ₱
verfügte und danach keine weiteren
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02
1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
Einzahlungen getätigt wurden. S fand
außerdem heraus, dass B zum Zeitpunkt der
Ausstellung der beiden (2) Schecks von diesem
Umstand vollkommen wusste.
Welche Straftaten sollen gegen B angeklagt
werden und in wie vielen Fällen? Erklären.
(2018, 2019 BAR)
A: B sollte wegen eines Verstoßes gegen Estafa
und eines Verstoßes gegen BP 22 in zwei Fä llen
angeklagt werden. Gemä ß Art. 315, Abs. 2(d) des
RPC, Estafa durch Vordatierung eines Schecks
oder Ausstellung eines Schecks zur Begleichung
einer Verpflichtung liegt vor, wenn: (a) der Tä ter
einen Scheck vordatiert oder einen Scheck zur
Begleichung einer Verpflichtung ausgestellt hat;
und (b) eine solche Vordatierung oder Ausstellung
eines Schecks erfolgte, als der Tä ter kein
Guthaben auf der Bank hatte oder sein dort
eingezahltes Guthaben nicht ausreichte, um den
Scheckbetrag zu decken. Hier war die
Vordatierung von Schecks durch B zur
Begleichung einer Verpflichtung die wirksame
Ursache fü r den Betrug. Die Vordatierung der
Schecks erfolgte vor oder gleichzeitig mit der
Begehung des Betrugs.
B sollte außerdem wegen zwei (2) Verstö ßen
gegen BP 22 oder das Bounce Checks Law
angeklagt werden. BP 22 kann dadurch verletzt
werden, dass er einen Scheck auf Rechnung oder
gegen Wert ausstellt oder ausstellt und ausstellt,
obwohl er zum Zeitpunkt der Ausstellung weiß,
dass er nicht ü ber ausreichende Mittel oder
Guthaben bei der Bank des Bezogenen fü r die
Zahlung dieses Schecks verfü gt nachträ glich
wegen mangelnder Deckung oder mangelnder
Kreditwü rdigkeit nicht eingelö st wird oder aus
dem gleichen Grund nicht eingelö st worden wä re,
wenn der Aussteller der Bank nicht ohne triftigen
Grund angeordnet hä tte, die Zahlung einzustellen.
Hier sind alle Tatbestandsmerkmale vorhanden. B
stellte zwei (2) Schecks aus, die daraufhin von der
Bank des Bezogenen wegen unzureichender
Deckung nicht eingelö st wurden. Der
Schwerpunkt von BP 22 liegt in der Ausstellung
des Schecks, daher stellt die Ausstellung jedes
Bounce-Schecks einen Straftatbestand dar.
Wä hrend ein BP 22-Fall und ein Estafa-Fall auf
einem identischen Sachverhalt beruhen kö nnen,
stellen sie dennoch unterschiedliche Klagegrü nde
dar, die nach dem Gesetz als „getrennt,
unterschiedlich und unabhä ngig“ voneinander
gelten (Rimando v. Aldaba, GR Nr. 203583, 13.
Oktober 2014).
Brandstiftung (1994, 2000, 2015, 2019 BAR)
F: Eines frühen Abends kam es zu einer
Schlägerei zwischen Eddie Gutierrez und
Mario Cortez. Später am Abend, gegen 11 Uhr,
kam Eddie mit einer Plastiktüte mit Benzin am
Haus von Mario vorbei, warf die Tüte auf das
Haus von Mario, der im Haus fernsah, und
zündete sie dann an. Die Vorderwand des
Hauses fing an zu brennen und einige
Nachbarn schrien und schrien. Sofort
schüttete Mario Wasser auf den brennenden
Teil des Hauses. Auch Nachbarn eilten herbei,
um zu helfen, das Feuer unter Kontrolle zu
53 bringen, bevor großerUST Schaden angerichtet
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

werden konnte und bevor sich die Flammen

großflächig ausgebreitet hatten. Nur ein Teil
des Hauses brannte nieder. Besprechen Sie
Eddies Haftung. (2000 BAR)

A: Eddie haftet fü r zerstö rerische Brandstiftung

im vollendeten Stadium. Es handelt sich um
zerstö rerische Brandstiftung

UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
weil bei der Zerstö rung des Hauses von Mario, bei
dem es sich um ein bewohntes Haus oder eine
bewohnte Wohnung handelt, auf Feuer
zurü ckgegriffen wurde. Die Brandstiftung ist
vollzogen, da das Haus tatsä chlich bereits
niedergebrannt war, wenn auch nicht vollstä ndig.
Bei Brandstiftung ist es fü r die Vollendung des
Verbrechens nicht erforderlich, dass die
Rä umlichkeiten vollstä ndig niedergebrannt
werden. Es genü gt, dass die Rä umlichkeiten durch
Brand zerstö rt werden.
F: Senio hatte vor, Bals Haus niederzubrennen.
Eines Abends, während eines Trinkgelages in
seinem Haus, erzählte Senio seinen Freunden,
was er vorhatte, und zeigte ihnen sogar die
Benzinkanister, die er für diesen Zweck
verwenden würde. Carlo, ein gemeinsamer
Freund von Senio und Bal, war beim
Trinkgelage anwesend. Er war noch nüchtern,
als Senio ihnen seine Pläne erzählte. Bevor er
nach Hause ging, warnte Carlo Bal, dass Senio
sein Haus niederbrennen würde und hatte
bereits Benzin gekauft, das für diesen Zweck
verwendet werden würde. Bal meldete den
Vorfall den Polizeibehörden. In der
Zwischenzeit ging Senio zu Bals Haus und
schüttete Benzin um die Hauswände herum.
Zu diesem Zeitpunkt wurde er von der Polizei
gefasst. Welches Verbrechen hat Senio
gegebenenfalls begangen? Erklären. (2015
BAR)
A: Senio haftet fü r versuchte Brandstiftung. Er
kü ndigte vor seinen Freunden seine Absicht an,
das Haus von Bal niederzubrennen. Anschließend
schü ttete er Benzin um die Hauswä nde herum, um
seinen kriminellen Plan, Brandstiftung zu
begehen, in die Tat umzusetzen. Dabei handelt es
sich nicht nur um eine vorbereitende Handlung,
denn sie ist bereits nicht mehr eindeutig und
offenbart die klare Absicht, das Haus
niederzubrennen. Zusammenfassend lä sst sich
sagen, dass er bereits direkt mit der Begehung des
Brandstiftungsverbrechens durch offene Taten
begonnen hat, aber er hat nicht alle Handlungen
vorgenommen, um seinen kriminellen Plan,
Brandstiftung zu begehen, indem er das Haus in
Brand gesteckt hat, aus einem anderen Grund als
seiner spontanen Unterlassung in die Tat
umzusetzen ist, von der Polizei gefasst worden zu
sein.
F: Herr A hat eine langjährige Fehde mit Herrn
B. Als Vergeltung für die zahlreichen
Übertretungen von Herrn B gegen ihn plante
Herr A, das Rasthaus von Herrn B
niederzubrennen.
Eines Nachts ging Herr A zum Rasthaus und
begann, Benzin an die Wände zu schütten.
Doch gerade als Herr A das Streichholz
angezündet hatte, wurde er von der
Hausmeisterin von Herrn B, Frau C, entdeckt
und daran gehindert, das Rasthaus in Brand zu
setzen. Herr A wurde daraufhin wegen
frustrierter Brandstiftung angeklagt.
a. Ist der Vorwurf der frustrierten
Brandstiftung berechtigt? Erklären.
b. Angenommen, dass Herr A das Rasthaus
von Herrn B erfolgreich niedergebrannt
hat und Frau C dadurch darin
5 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
eingeschlossen war und anschließend im
Feuer ums Leben kam, welches
Verbrechen/welche Verbrechen hat Herr
A dann begangen? Erklären. (2019 BAR)
A:
a. NEIN . Die eigentliche Anklage lautet auf
versuchte Brandstiftung.
Gemä ß Art. Gemä ß Art. 6 RPC liegt ein
Versuch vor, wenn der Tä ter die Begehung
einer Straftat direkt durch offene
Handlungen beginnt und aus einem anderen
Grund oder Unfall als seiner spontanen
Unterlassung nicht alle
Ausfü hrungshandlungen ausfü hrt, die zu der
Straftat fü hren sollten. Hier begann Herr A
mit der Brandstiftung, indem er Benzin auf
das Haus schü ttete und ein Streichholz
anzü ndete. Allerdings fü hrte er nicht alle
Hinrichtungshandlungen durch, zu denen
auch das Anzü nden des Rasthauses gehö rte.
Somit sollte Herr A nur fü r versuchte
Brandstiftung haftbar gemacht werden.
b. In Fä llen, in denen es sowohl zu
Verbrennungen als auch zu Todesfä llen
kommt, muss zur Feststellung, welches
Verbrechen begangen wurde, das Hauptziel
des Tä ters ermittelt werden: (a) wenn das
Hauptziel das Verbrennen des Gebä udes
oder Gebä udes ist, dies aber zum Tod fü hrt
Grund oder Anlass einer Brandstiftung ist,
dass es sich bei dem Verbrechen lediglich um
Brandstiftung handelt und der daraus
resultierende Tö tungsdelikt absorbiert wird;
(b) Wenn das Hauptziel darin besteht, eine
bestimmte Person zu tö ten, die sich
mö glicherweise in dem Gebä ude oder
Gebä ude aufhä lt, und Feuer als Mittel zur
Erreichung dieses Ziels eingesetzt wird,
handelt es sich bei der begangenen Straftat
nur um Mord; und (3) wenn das Ziel darin
besteht, eine bestimmte Person zu tö ten, und
der Tä ter dies tatsä chlich bereits getan hat,
aber das Feuer als Mittel zur Vertuschung
der Tö tung eingesetzt wird, dann werden
zwei verschiedene und unterschiedliche
Verbrechen begangen – Mord /Mord und
Brandstiftung (People gegen Sota und
Gadjadli, GR Nr. 203121, 29. November
2017 ). Hier bestand der Hauptzweck darin,
das Haus niederzubrennen, und der Tod von
Herrn C. war nur zufä llig, weshalb
Brandstiftung begangen wurde und der
Mord aufgedeckt wird.
J. VERBRECHEN GEGEN DIE Keuschheit
Ehebruch und Konkubinat (1991, 1994, 2002,
2005, 2010, 2019 BAR)
Q: A, eine verheiratete Frau, hatte Sex
Geschlechtsverkehr mit einem Mann, der nicht
ihr Ehemann war. Der Mann wusste nicht, dass
sie verheiratet war. Welches Verbrechen hat
jeder von ihnen gegebenenfalls begangen?
Warum? (2002 BAR)
A: A, die verheiratete Frau, hat das Verbrechen
des Ehebruchs gemä ß Artikel 333 des
ü berarbeiteten Strafgesetzbuchs in der jeweils
gü ltigen Fassung begangen, weil sie wä hrend
 STRAFRECHT
ihrer Ehe Geschlechtsverkehr mit einem Mann
hatte, der nicht ihr Ehemann war. Aber der Mann,
der fleischlich von ihr wusste und nicht wusste,
dass sie verheiratet war, soll nicht fü r Ehebruch
verantwortlich gemacht werden.

F: A ist verheiratet. Er hat eine Geliebte, mit

der er mehr oder weniger regelmäßig sexuelle
Beziehungen hatte. Sie treffen sich mindestens
einmal pro Woche in Hotels, Motels und
anderen Orten, an denen sie alleine sein
können. Ist A eines Verbrechens schuldig?
Warum?

A: A hat sich des Verbrechens der Konkubinat

schuldig gemacht, indem er unter skandalö sen
Umstä nden Geschlechtsverkehr mit einer Frau
hatte, die nicht seine Ehefrau ist.

Mehr oder weniger regelmä ßige sexuelle

Beziehungen in Hotels, Motels und anderen Orten
kö nnen als skandalö se Umstä nde angesehen
werden

5 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
das ö ffentliche Gewissen verletzen und Anlass zu
Kritik und allgemeinem Protest geben; solche
Handlungen sind unvorsichtig und mutwillig und
geben ein schlechtes Beispiel. (People gegen
Santos, 86 SCRA 705)
Akte der Laszivität
F: Herr O, ein 75-jähriger Rentner, der seit
zehn (10) Jahren Witwer ist, glaubte, dass er
mit über 70 Jahren die Erlaubnis habe,
Voyeurismus zu betreiben, um seine lustvollen
Wünsche zu befriedigen. Wenn er nicht gerade
durch sein leistungsstarkes Einzylinder-
Teleskop in das Zimmer seiner Nachbarn
spähte, verfolgte er junge und wohlgeformte
Mädchen durch die Flure und Korridore von
Einkaufszentren. Während er die Rolltreppe
hinaufstieg, blieb er einen Schritt hinter einem
20-Jährigen mit Minirock. jähriges Mädchen,
und im Eifer des Gefechts legte er seine Hand
auf ihr linkes Gesäß und massierte es. Das
Mädchen schrie und rief um Hilfe. Herr O.
wurde daher festgenommen und wegen
Laszivität gemäß Artikel 336 des
überarbeiteten Strafgesetzbuchs angeklagt.
Der Anwalt von Herrn O behauptete jedoch,
dass Herr O nur wegen des Verbrechens der
ungerechtfertigten Belästigung angeklagt
werden sollte.
Ist die Behauptung des Anwalts von Herrn O
haltbar? Erklären. (2019 BAR)
A: NEIN. Die Behauptung des Anwalts von
Herrn O ist unhaltbar. Gemäß Artikel 366 des
RPC sind die Elemente der Laszivität :
1. Dass der Tä ter eine laszive oder unanstä ndige
Handlung begeht;
2. Dass die laszive Handlung gegen eine Person
beiderlei Geschlechts begangen wird; Und
3. Dass dies unter einem der folgenden
Umstä nde erfolgt:
a. Durch die Anwendung von Gewalt oder
Einschü chterung;
b. Wenn die beleidigte Partei keinen
Verstand mehr hat oder aus anderen
Grü nden bewusstlos ist;
c. Durch betrü gerische Machenschaften
oder schweren Autoritä tsmissbrauch;
oder
d. Wenn die beleidigte Partei unter 12
Jahre alt oder dement ist.
Laszives Verhalten wird definiert als „das
absichtliche Berü hren der Genitalien, des Anus,
der Leiste, der Brust, der Innenseite des
Oberschenkels oder des Gesä ßes, entweder direkt
oder durch die Kleidung, oder das Einfü hren eines
Gegenstands in die Genitalien, den Anus oder den
Mund einer Person.“ ob des gleichen oder des
anderen Geschlechts, mit der Absicht, das sexuelle
Verlangen einer Person zu missbrauchen, zu
erniedrigen, zu belä stigen, zu erniedrigen oder zu
wecken oder zu befriedigen, Bestialitä t,
Masturbation, laszive Zurschaustellung der
Genitalien oder des Schambereichs einer Person“
(Orsos v . Menschen, GR Nr. 214673, 20. November
2017)
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02
1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
Als Herr O. hier das Gesä ß der beleidigten Partei
berü hrte, wurde er von Unanstä ndigkeit belebt; so
wurden laszive Taten begangen.
ALTERNATIVE ANTWORT:
JA . Die Behauptung des Anwalts von Herrn O ist
haltbar. Das bloße Berü hren oder Massieren des
Gesä ßes weist nicht eindeutig auf eine sexuelle
Absicht hin. Um fü r laszive Handlungen haftbar
gemacht zu werden, muss es sich um eine Tat
handeln, die pervers ist und der Befriedigung
sexueller Erregung oder sexuellen Verlangens
dient. Die Umstä nde des Problems reichten nicht
aus, um als ein solcher zu gelten. Daher ist
ungerechtfertigter Ä rger dann angebracht, wenn
er der Frau nur Ä rger und Ä rger bereitet.
K. VERBRECHEN GEGEN DIE EHRE
Verleumdung (2002, 2005, 2013, 2016, 2019
BAR)
Q: A wurde zum Sekretär von a ernannt
Abteilung in der Exekutive der Regierung.
Seine Nominierung wurde anschließend der
Ernennungskommission zur Bestätigung
vorgelegt. Während die Kommission die
Nominierung prüfte, ließ eine Gruppe
besorgter Bürger in den Zeitungen eine
ganzseitige Erklärung veröffentlichen, in der
sie Einwände gegen die Ernennung von A
erhoben. Sie behaupteten, dass A
drogenabhängig sei, dass er mehrere Geliebte
habe und dass er korrupt sei, da er
Bestechungsgelder oder Gefälligkeiten von
Parteien angenommen habe, die in seinem
vorherigen Amt Geschäfte getätigt hätten, und
dass er daher für die Position, für die er
nominiert worden sei, nicht geeignet sei.
Aufgrund der Veröffentlichung wurde die
Nominierung von der Ernennungskommission
nicht bestätigt. Der Beamte verklagte die
betroffenen Bürger und die Zeitungen wegen
Verleumdung und Schadensersatz wegen
seines Unterlassens Bestätigung. Wie werden
Sie den Fall entscheiden? (2002 BAR)
A: Ich werde die betroffenen Bü rger und die
beteiligten Zeitungen vom Verbrechen der
Verleumdung freisprechen. Eine der
Voraussetzungen fü r eine Verleumdung ist das
Vorliegen bö swilliger Absichten des Angeklagten.
In diesem Fall erfolgt die Verö ffentlichung aus
einer moralischen oder sozialen Pflicht. Es gibt
also keine Bosheit.
Als Kandidat fü r die ö ffentliche Position eines
Abteilungssekretä rs wird die moralische, geistige
und kö rperliche Fitness von A zu einem
ö ffentlichen Anliegen. Die Verö ffentlichung
spiegelt lediglich seinen ö ffentlichen Charakter
und sein Image als Amtsträ ger wider. Daher ist die
Verö ffentlichung solcher Kritik frei von
Bö swilligkeit.
55 UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

F: A ist Präsident des Unternehmensverlags

der täglichen Boulevardzeitung Bulgar. B ist
der leitende Redakteur und C ist der
Autor/Autor. In seiner Kolumne „Direct Hit“
schrieb C über X, den Chefprüfer des BIR-RDO
Manila, wie folgt:

„Es ist so, dass ich das Logo des Lacoste-T-Shirts

gekauft habe, aber ich habe es mir nicht leisten
können.“ Der Spitzname ist Atty. Buwaya. Der
PR-Wert beträgt 90 % des Steuerzahlers und
der RP beträgt 10 %. Hier ist die RDO-
Sammlung. Es ist wichtig, dass X dies nicht tut,
sondern dass dies der Fall ist und dass dies
nicht der Fall ist.“

A, B und C wurden vor dem RTC von Manila

wegen Verleumdung angeklagt. Die drei (3)
Angeklagten argumentierten, dass der Artikel
in den Bereich der qualifizierten privilegierten
Kommunikation falle; dass es weder im Gesetz
noch in der Tat Böswilligkeit gibt; und dass
diffamierende Kommentare zu den
Handlungen von Amtsträgern im
Zusammenhang mit der Entlassung von

UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
Ihre Amtspflichten stellen keine Verleumdung
dar.
Wurde das Verbrechen der Verleumdung
begangen? Wenn ja, haften A, B und C alle für
die Straftat? Erklären. (2016 BAR)
A: JA, das Verbrechen der Verleumdung liegt vor.
Wä hrend faire Kommentare zu Handlungen von
Amtsträ gern im Zusammenhang mit der Ausü bung
ihrer Pflichten eine qualifizierte vertrauliche
Kommunikation darstellen, kann der Angeklagte
dennoch fü r Verleumdung haftbar gemacht
werden, wenn tatsä chliche Bosheit nachgewiesen
wird. Bei fairen Kommentaren kann tatsä chliche
Bö swilligkeit festgestellt werden, indem
nachgewiesen wird, dass der Kommentar mit dem
Wissen abgegeben wurde, dass er falsch war, oder
unter rü cksichtsloser Missachtung dessen, ob er
falsch war oder nicht. ( Guingguing gegen The
Honourable Court of Appeals, GR Nr. 128959, 30.
September 2005). Journalisten tragen bei der
Ausü bung ihres Berufs die Verantwortung,
verantwortungsvoll zu schreiben, auch wenn sie
ü ber Persö nlichkeiten des ö ffentlichen Lebens
oder Themen von ö ffentlichem Interesse
schreiben. Der Bericht von C, der einen Anwalt im
Zollamt als korrupt bezeichnet, kann nicht als
„fair“ und „wahr“ angesehen werden, da er vor der
Erhebung seiner Anschuldigungen keine
Nachforschungen angestellt hat und sich gezeigt
hat, dass diese Anschuldigungen unbegrü ndet
waren. Bei den Artikeln handelt es sich nicht um
„faire und wahre Berichte“, sondern lediglich um
wilde Anschuldigungen. Er hat die betreffenden
Artikel geschrieben und verö ffentlicht, ohne
Rü cksicht darauf, ob sie falsch waren oder nicht (
Erwin Tulfo v. People, GR Nr. 161032, 16. September
2008).
JA, A, B und C haften fü r die Straftat. Gemä ß Art.
360 des RPC: „Jede Person, die eine Verleumdung
schriftlich oder auf ä hnliche Weise verö ffentlicht,
zur Schau stellt oder deren Verö ffentlichung oder
Zurschaustellung veranlasst, ist dafü r
verantwortlich.“ Der Autor oder Herausgeber
eines Buches oder einer Broschü re oder der
Herausgeber oder Geschä ftsfü hrer einer
Tageszeitung, Zeitschrift oder Zeitschrift ist fü r die
darin enthaltenen Verleumdungen im gleichen
Umfang verantwortlich, als wä re er deren Autor.“
A, der Prä sident, und B, der geschä ftsfü hrende
Herausgeber, haften im gleichen Umfang wie C,
der Autor. Die Bestimmung im RPC sieht keine
fehlende Beteiligung als Verteidigungsmaßnahme
vor, sondern legt vielmehr klar und deutlich die
Verantwortung derjenigen fest, die an der
Verö ffentlichung von Zeitungen und anderen
Zeitschriften beteiligt sind. Daher haften A, B und
C alle fü r Verleumdung. ( Erwin Tulfo v. People, GR
Nr. 161032, 16. September 2008)
F: Herr L ist ein Zeitungsreporter, der über
Nachrichten über die Justiz schreibt. Herr L.
glaubte, dass Mitglieder der Justiz aufgrund
des öffentlichen Charakters ihrer Ämter für die
verbotenen Handlungen, die sie begehen,
kritisiert und entlarvt werden können.
Nachdem er zahlreiche Beschwerden von
Privatpersonen erhalten hatte, veröffentlichte
Herr L eine vernichtende Zeitungsenthüllung
über Richter G und seine angeblichen Taten
56
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
Transplantat Und
Korruption.
Folglich wurde Herr L. wegen Verleumdung
angeklagt.
Als Antwort behauptete Herr L, dass die
Wahrheit eine gültige Verteidigung bei
Verleumdung sei und behauptete in diesem
Zusammenhang, dass er nur die Wahrheit über
die Missetaten von Richter G ans Licht brachte.
Darüber hinaus behauptete Herr L, dass seine
Enthüllung auf jeden Fall auf
Richter G stützt sich auf die Beschwerden, die
er von Privatpersonen erhalten hat, und sollte
daher lediglich als fairer Kommentar zu einer
Angelegenheit von öffentlichem Interesse
angesehen werden.
Sind die Behauptungen von Herrn L haltbar?
Erklären. (2019 BAR)
A: JA. Die Behauptung von Herrn L., dass die
Wahrheit eine gü ltige Verteidigung bei
Verleumdung darstellt, ist haltbar. Gemä ß Art.
Gemä ß Art. 361 RPC hat der Angeklagte Anspruch
auf Freispruch, wenn die verleumderische Aussage
gegen einen Amtsträ ger in Bezug auf die Ausü bung
seiner Amtspflichten und Funktionen abgegeben
wird und die Wahrheit der Anschuldigungen
nachgewiesen wird, auch wenn er keine Beweise
liefert dass die Anschuldigung aus guten
Beweggrü nden und zu berechtigten Zwecken
verö ffentlicht wurde. (Lopez gegen People, GR Nr.
172203, 14. Februar 2011)
Verleumdung (1988, 1993, 2003 BAR)
F: Romeo Cunanan, Herausgeber der Baguio
Daily, wurde von Pedro Aguas wegen
Verleumdung wegen der öffentlichen
Veröffentlichung seines Bildes mit dem
Hinweis verklagt: „Hiermit soll die
Öffentlichkeit darüber informiert werden, dass
Herr Pedro Aguas, dessen Bild oben erscheint,
nicht mehr existiert.“ zum 31. Dezember als
Underwriter mit der Sincere Insurance
Company verbunden. 1987. Jede Transaktion
Von ihm nach diesem Datum eingegangene
Forderungen werden nicht anerkannt.
Ist die Veröffentlichung diffamierend? Kurz
erklären. (1988 BAR)
A: NEIN. Die Verö ffentlichung ist nicht
diffamierend,
weil das Element der Unterstellung einer
verleumderischen Aussage fehlt. Es gibt keine
Anschuldigung eines Verbrechens, eines Lasters,
eines Mangels oder einer Handlung oder
Unterlassung, einer Bedingung, eines Status oder
eines Umstands, die dazu fü hren kö nnte, eine
Schande, Diskreditierung oder Verachtung
gegenü ber einer natü rlichen oder juristischen
Person hervorzurufen oder das Andenken einer
Person, die es ist, zu schwä rzen tot. Dies ist
lediglich eine Ankü ndigung und hat keinerlei
Auswirkungen.
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
 STRAFRECHT
F: Während eines Seminarworkshops, an dem
Regierungsangestellte des Bureau of Customs
und des Bureau of Internal Revenue, A,
teilnahmen, beklagte der Redner im Verlauf
seines Vortrags die Tatsache, dass die große
Mehrheit der in diesen Behörden tätigen
Personen völlig unehrlich und unehrlich sei
korrupt.

Am nächsten Morgen erstattete die gesamte

Gruppe der am Seminar teilnehmenden
Mitarbeiter der beiden Büros als
Beschwerdeführer Strafanzeige gegen A wegen
angeblich verleumderischer Äußerungen des
Dozenten.
Vor Gericht reichte A einen Antrag auf
Löschung der Informationen ein, in dem er die
oben genannten Tatsachen vollständig
anführte, mit der Begründung, dass kein
Verbrechen begangen worden sei. Wenn Sie
der Richter wären, wie würden Sie den Antrag
entscheiden? (2003 BAR)

A: Ich würde dem Antrag auf Aufhebung mit

der Begründung stattgeben, dass die zur Last
gelegten Tatsachen keine Straftat darstellen,
da es keine bestimmte Person oder Personen
gibt, die entehrt wurden.

57 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•

FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
 QUAMTO (1987-2019)
Das Verbrechen der Verleumdung oder
Verleumdung ist ein Verbrechen gegen die Ehre,
bei dem die entehrte Person auch durch
Anspielungen erkennbar sein muss. Andernfalls
liegt kein Verbrechen gegen die Ehre vor. Darü ber
hinaus machte A keine bö swillige Unterstellung,
sondern ä ußerte lediglich eine Meinung; Er hielt
wä hrend eines Seminar-Workshops einen Vortrag
ohne jegliche Bö swilligkeit. Da in der Ä ußerung
von Natur aus keine Bö swilligkeit vorliegt, kann
die Aussage nicht als verleumderisch angeklagt
werden.
Verleumdung (1990 BAR)
F: Lando und Marco sind Kandidaten bei den
Kommunalwahlen. In seinen Reden griff Lando
seinen Gegner Marco an und behauptete, er sei
der Sohn von Nanding, einem Räuber und
Dieb, der sein Vermögen durch zwielichtige
Geschäfte angehäuft habe. Darf Marco eine
Klage gegen Lando wegen schwerer
mündlicher Verleumdung einreichen? Nennen
Sie Ihre Gründe. (1990 BAR)
A: NEIN. Marco kann keine Klage wegen schwerer
mü ndlicher Verleumdung einreichen. Wenn
ü berhaupt, kann er eine Klage wegen leichter
Verleumdung einreichen.
Die Schwere der mü ndlichen Verleumdung hä ngt
nicht nur (1) von den verwendeten Ausdrü cken
ab, sondern auch (2) von den persö nlichen
Beziehungen des Angeklagten und der beleidigten
Partei und (3) von den Umstä nden des Falles. Es
ist eine Doktrin uralter Seriositä t, dass
verleumderische Wö rter unter das eine oder das
andere fallen, was nicht nur von ihrem Sinn, ihrer
grammatikalischen Bedeutung und der
akzeptierten gewö hnlichen Bedeutung bei
getrennter Beurteilung abhä ngt, sondern auch
von den besonderen Umstä nden des Falles, den
Vorgeschichten oder der Beziehung zwischen
ihnen zwischen der beleidigten Partei und dem
Tä ter, was dazu dienen kö nnte, die Absicht des
Tä ters zu diesem Zeitpunkt zu beweisen. (Rogelio
Pader gegen People, GR Nr. 139157, 8. Februar
2000)
Im Fall „People v. Laroga“ (40 OG 123) wurde
festgestellt, dass Verleumdung bei einer
politischen Versammlung, bei der die Gefü hle
hochkochen und die Menschen nicht klar denken
kö nnen, nur einer leichten Verleumdung
gleichkommt. Darü ber hinaus beziehen sich seine
Aussagen gegen Marco auf eine Person, die fü r ein
ö ffentliches Amt kandidiert, bei dem ein grö ßerer
Spielraum besteht .
TEIL III. Quasi-Straftaten
ARTIKEL 365 – KRIMINELLE FAHRLÄSSIGKEIT
(2001, 2007 BAR)
F: Eddie brachte seinen Sohn Randy zu einer
örtlichen Wunderheilerin, die als „Mutter
Himala“ bekannt ist. Der Wunderheiler
diagnostizierte bei ihm, dass er von einem
bösen Geist besessen sei. Eddie genehmigte
daraufhin die Durchführung einer
„Behandlung“, die darauf abzielte, den „Geist“ aus
dem Körper des Jungen zu vertreiben. Leider führte
die durchgeführte Prozedur zum Tod des Jungen.
Der Wunderheiler und drei weitere Teilnehmer des
Heilungsrituals wurden wegen Mordes angeklagt und
von der Vorinstanz verurteilt. Wenn Sie Richter am
Berufungsgericht wären, würden Sie die Verurteilung
im Berufungsverfahren aufrechterhalten?
Erkläre deine Antwort. (2007 BAR)
A: NEIN. Die Verurteilung wegen Mordes sollte
nicht aufrechterhalten werden, da es keine
Hinweise darauf gibt, dass der Angeklagte mit der
Absicht gehandelt hat, Randy zu tö ten. Im
Gegenteil, die Fakten zeigen, dass der Angeklagte
darauf abzielte, das Opfer zu „behandeln“, indem
er den bö sen Geist vertrieb, von dem
angenommen wurde, dass er „besessen“ war. Da
die unmittelbare Todesursache des Opfers das
vom Angeklagten durchgefü hrte Heilungsritual
war, das gesetzlich nicht als legitim anerkannt ist,
sind die Angeklagten weiterhin strafrechtlich fü r
den Tod des Opfers verantwortlich. Da sie
mö glicherweise das „Heilungsritual“, das sie am
Kö rper des Opfers durchfü hrten, ü bertrieben und
zu dessen Tod gefü hrt haben, obwohl keine
Tö tungsabsicht vorlag, kann der Angeklagte
wegen rü cksichtsloser Unvorsichtigkeit, die zum
Mord fü hrte, strafrechtlich zur Verantwortung
gezogen werden.
TEIL IV. BESONDERE STRAFGESETZE
GESETZ ZUR KINDERMISSBRAUCH (RA NR. 7610,
IN DER GEÄNDERTEN FASSUNG) (1993, 2004, 2018
BAR)
F: Irgendwann im Dezember 1992 wurde Lt.
Col. Agaton, der das erste Jahr seines
obligatorischen Ruhestands aus den
Streitkräften der Philippinen feierte, hatte in
seiner Begleitung ein vierzehn (14) Jahre altes
Mädchen, dessen Eltern durch den Ausbruch
des Mt. Pinatubo getötet wurden und als
völlige Waise am Leben sind oder sich wehren
müssen für sich selbst auf den Straßen von
Manila. Sie waren allein in einem Zimmer in
einem Strandresort und blieben dort zwei (2)
Nächte. Zwischen ihnen fand kein
Geschlechtsverkehr statt. Bevor sie sich
trennten, sagte der pensionierte Lt. Col.
Agaton gab dem Mädchen 1.000,00 Peseten für
ihre Dienste. Sie nahm es gerne an.
a. Welches Verbrechen kann dem
pensionierten Oberst gegebenenfalls
vorgeworfen werden? Diskutieren.
b. Welche möglichen Abwehrmaßnahmen
kann er einschalten? Erklären. (1993
BAR)
A:
a. Der pensionierte Oberst kann wegen
Verstoßes gegen Abschnitt angeklagt
werden. 10 (b) von RA 7610 oder das
Gesetz zur Bekä mpfung von
Kindesmissbrauch. Nach dem Gesetz gilt:
„jede Person, die in ihrem Unternehmen
58 UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)
einen Minderjä hrigen, der zwö lf
(12) Jahre oder jü nger ist oder der
zehn (10) Jahre oder mehr jü nger
ist als er, an einem ö ffentlichen
oder privaten Ort, Hotel, Motel,
Bier hä lt oder hat.“ B. in einer
Diskothek, einem Kabarett, einem
Pensionshaus, einer Sauna oder
einem Massagesalon, am Strand
und/oder einem anderen Ferienort
oder ä hnlichen Orten“ haftet fü r
sonstige Vernachlä ssigung,
Missbrauch, Grausamkeit oder
Ausbeutung und andere der
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
59
BAROPERATIONEN
Entwicklung des Kindes abträ gliche
Umstä nde. (Abschnitt 10 (b), RA 7610)
In Anbetracht dessen, dass Lt. Col Agaton
ist zwangsweise pensioniert und da das
Kind erst 14 Jahre alt ist, muss zwischen
ihnen ein Altersunterschied von mehr als
10 Jahren bestehen. Der Altersunterschied
und die Tatsache, dass Lt. Col. Agaton blieb
zwei Nä chte mit dem Kind in einem
Zimmer in einem Strandresort und gab ihr
danach 1.000,00 Peseten „fü r ihre
Dienste“, was einen Verstoß gegen das
Gesagte darstellt
UST
 STRAFRECHT
Gesetz.
b. Die mö glichen Verteidigungen Lt. Col.
Agaton kann eingreifen:
1. Dass das Kind mit ihm im vierten
Grad der Blutsverwandtschaft oder
Verwandtschaft oder durch eine
gesetzlich anerkannte Bindung oder
durch ö rtliche Brä uche und
Traditionen verwandt ist; oder
2. Dass er nur in Erfü llung einer
moralischen, sozialen oder
rechtlichen Pflicht handelte. (§ 10 (b),
Art. VI, RA 7610 )
F: Arnold, 25 Jahre alt, saß auf einer Bank im
Luneta Park und betrachtete die Statue von
Jose Rizal, als Leilani, 17 Jahre alt, ohne seine
Erlaubnis neben ihm saß und um finanzielle
Unterstützung, angeblich gegen Bezahlung, bat
von ihrer Studiengebühr, im Austausch für
Sex. Während sie sich unterhielten,
verhafteten Polizisten ihn und beschuldigten
ihn eines Verstoßes gegen Abschnitt 10 von RA
7610 (Gesetz zum besonderen Schutz von
Kindern vor Kindesmissbrauch, Ausbeutung
und Diskriminierung) und beschuldigten ihn,
in seinem Unternehmen einen Minderjährigen
zu haben, der nicht mit ihm verwandt ist , an
einem öffentlichen Ort. Es wurde festgestellt,
dass sich Arnold zu diesem Zeitpunkt nicht in
der Erfüllung einer sozialen, moralischen und
rechtlichen Pflicht befand.
Haftet Arnold für die Anklage? Erklären. (2016
BAR)
A: NEIN, Arnold haftet nicht. Gemä ß Abschnitt 10
(b) der RA Nr. 7610 ist jede Person, die einen
Minderjä hrigen, der zwö lf (12) Jahre oder jü nger
ist, oder der mindestens zehn (10) Jahre jü nger ist
als er, an einem ö ffentlichen oder privaten Ort in
seinem Unternehmen hä lt oder hat , Hotel, Motel,
Bierlokal, Diskothek, Kabarett, Pension, Sauna
oder Massagesalon, Strand und/oder andere
Touristenorte oder ä hnliche Orte haften fü r
Kindesmissbrauch . Um haftbar gemacht zu
werden, ist es unabdingbar, dass das Kind in
Begleitung des Tä ters 12 Jahre oder jü nger ist
oder sich an einem ö ffentlichen Ort mindestens 10
Jahre jü nger als er aufhä lt.
In diesem Fall ist Leilani 17 Jahre alt und nur 8
Jahre jü nger als Arnold. Außerdem saß Leilani
ohne seine Erlaubnis neben Arnold. Daher
befindet er sich nicht in Begleitung eines Kindes
an einem ö ffentlichen Ort.
Schließlich ist der Luneta Park nach dem
Ejusdem-Generis- Prinzip kein Ort, der einem
Hotel, einem Motel, einem Bierlokal, einer
Diskothek, einem Kabarett, einer Pension, einer
Sauna oder einem Massagesalon, einem Strand
und/oder einem anderen Touristenort ä hnelt.
F: Mit dem Versprechen einer Belohnung bat
Robert Romy, ihm ein junges Mädchen zu
bringen, mit dem er (Robert) sexuelle
Beziehungen pflegen kann. Romy willigte ein,
6 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
packte ein achtjähriges Mädchen und brachte
es zu Robert. Nachdem er seine Belohnung
erhalten hatte, ging Romy, während Robert
fortfuhr, sexuell mit dem Mädchen Sex zu
haben.
a. Welches Verbrechen kann Robert und
Romy vorgeworfen werden?
b. Wird Ihre Antwort in (a) dieselbe sein,
wenn das Opfer ein 15-jähriges Mädchen
ist, das durch List und Täuschung von
Romy dazu verleitet wurde, freiwillig in
das Haus von Robert zu gehen, wo dieser
anschließend sexuell mit ihr verkehrte?
(2018 BAR)
A:
A. Robert kö nnte gemä ß Abschnitt 5(b) des RA Nr.
7610 (Gesetz zum besonderen Schutz von
Kindern vor Kindesmissbrauch, Ausbeutung
und Diskriminierung) des Verbrechens der
Kinderprostitution oder anderen sexuellen
Missbrauchs angeklagt werden, indem er
Geschlechtsverkehr mit einem in der
Prostitution ausgebeuteten Kind hatte . Da
das Opfer jü nger als 12 Jahre (in diesem Fall 8
Jahre) war, wird Robert gemä ß Artikel 266-A
und 266-B des ü berarbeiteten
Strafgesetzbuchs strafrechtlich verfolgt.
Romy hingegen kann des Verbrechens der
Kinderprostitution oder anderen sexuellen
Missbrauchs gemä ß Abschnitt 5(a) der RA Nr.
7610 angeklagt werden, indem sie als
Beschafferin einer Kinderprostituierten
auftritt.
B. JA. RA Nr. 7610 deckt sexuellen Missbrauch
ab
gegen ein oder mehrere Kinder unter
achtzehn (18) Jahren begangen wurde.
Kinder, die gegen Geld, Profit oder aus
anderen Grü nden unter Zwang oder Einfluss
eines Erwachsenen, eines Syndikats oder
einer Gruppe Geschlechtsverkehr betreiben
oder lasziv
Benehmen, Sind
gelten als Kinder ausgebeutet in
Prostitution und anderer sexueller
Missbrauch. Robert und Romy kö nnen nach
dem genannten Gesetz strafrechtlich verfolgt
werden.
ANTI-ZAUNGESETZ (PD 1612) (1987,
1990, 1992, 1995, 1996, 2005, 2010, 2013
BAR)
F: Pedro, ein Stadtschatzmeister, erhielt vom
Provinzschatzmeister der Provinz fünf (5)
brandneue Schreibmaschinen zur
Verwendung im Büro des Stadtschatzmeisters.
Jede Schreibmaschine hat einen Wert von
P10.000,00. Da Pedro Geld für den
Krankenhausaufenthalt seines kranken
Sohnes brauchte, verkaufte er vier (4) der
Schreibmaschinen für jeweils 2.000 Peseten
an seinen Freund Rodolfo, einen
Gemischtwarenhändler in San Isidro. Als
Großhändler wusste Rodolfo, dass eine
Schreibmaschine leicht zwischen 6.000,00 und
10.000,00 Peseten kosten konnte. Aus diesem
 STRAFRECHT

Grund stimmte er bereitwillig dem Kauf der

Schreibmaschinen zu. Anschließend verkaufte
Rodolfo die Schreibmaschinen für 6.000,00
Pesos weiter und erzielte damit einen Gewinn
von 16.000,00 Pesos. Zwei Monate nach der
Transaktion wurde Pedro geprüft und die
Untersuchung seiner Verantwortlichkeiten
führte zu der Entdeckung, dass Rodolfo die
vier (4) Schreibmaschinen von Pedro gekauft
hatte. Ist Rodolfo für einen Verstoß gegen das
Fechtschutzgesetz haftbar? (1987 BAR)

A: Rodolfo haftet nicht fü r Verstö ße gegen die

Anti Fechtgesetz, da dieses Gesetz nur auf den
Kauf und Verkauf von Wertgegenstä nden
anwendbar ist, bei denen es sich um Erträ ge aus
Raub und Diebstahl handelt. In diesem Fall
handelte es sich bei den Schreibmaschinen um
einen Missbrauchserlö s.

Q:
a. Aus welchen Elementen besteht ein Zaun?
b. Was ist der Unterschied zwischen einem
Zaun

6 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
und Beihilfe zum Diebstahl oder Raub?
Erklären.
c. Gibt es eine Ähnlichkeit zwischen ihnen?
(1995 BAR)
A:
A. Die Elemente des Zauns sind:
1. Es wurde ein Raub- oder Diebstahlsdelikt
begangen;
2. Der Angeklagte, der weder Auftraggeber
noch Mittä ter der Straftat ist, kauft,
erhä lt, besitzt, behä lt, erwirbt, verbirgt
oder verä ußert oder kauft und verkauft
oder handelt in irgendeiner Weise damit
aus dem Erlö s des besagten Verbrechens
stammen;
3. Der Angeklagte weiß oder hä tte wissen
mü ssen, dass der besagte Artikel,
Gegenstand, Gegenstand oder
irgendetwas Wertvolles aus dem Erlö s
des Raub- oder Diebstahlsdelikts stammt;
Und
4. Es besteht seitens des Angeklagten eine
Gewinnabsicht fü r sich selbst oder einen
anderen.
B. Was den Grad der Beteiligung und die Strafe
anbelangt: Ein Hehler wird gemä ß PD 1612
als Auftraggeber bestraft und die Strafe ist
hö her, wohingegen eine Beihilfe zu Raub oder
Diebstahl gemä ß RPC mit einer um zwei
Stufen niedrigeren Strafe als der
Auftraggeber bestraft wird, es sei denn, er
kaufte oder hat von den Erlö sen aus
Diebstä hlen oder Raubü berfä llen auf
philippinischen Straßen gemä ß PD 532
profitiert, wo er als Komplize bestraft wird,
daher ist die Strafe um eine Stufe niedriger.
Was die Vermutung anbelangt, so besteht die
Vermutung, dass durch bloßen Besitz einer
Ware, eines Gegenstands, eines Gegenstands,
eines Gegenstands oder eines
Wertgegenstands, der Gegenstand eines
Raubü berfalls oder Diebstahls war, eine
Einfriedung erfolgt. Eine solche Vermutung
gilt nicht fü r Beihilfe zum Diebstahl oder
Raub.
C. Es besteht eine Ä hnlichkeit in dem Sinne, dass
alle Handlungen einer Person, die an Raub-
oder Diebstahlsdelikten beteiligt ist, zu den
als Fechten definierten Handlungen zä hlen.
Tatsä chlich kö nnte die Beihilfe zu Raub- oder
Diebstahlsdelikten als solche nach dem RPC
oder als Hemmnis nach PD 1612
strafrechtlich verfolgt werden. Der Staat kann
sich dafü r entscheiden, die Person entweder
nach dem ü berarbeiteten Strafgesetzbuch
oder nach PD Nr. 1612 strafrechtlich zu
verfolgen, obwohl die Bevorzugung des
Letzteren unvermeidlich erscheint, wenn
man bedenkt, dass das Fechten ein Malum
Prohibitum ist und PD Nr. 1612 eine
Vermutung fü r das Fechten begrü ndet und
Folgendes vorschreibt: hö here Strafe
basierend auf dem Wert der Immobilie. (
Dizon-Pamintuan gegen People, GR Nr.
111426, 11. Juli 1994)
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02
1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
F: Ofelia, die mit dem Kauf und Verkauf von
Schmuck beschäftigt war, wurde wegen
Verstoßes gegen PD 1612, auch bekannt als
Anti-Fencing-Gesetz, angeklagt, weil sie in
ihrem Juweliergeschäft im Besitz von kürzlich
gestohlenem Schmuck im Wert von
100.000,00 Peseten aufgefunden wurde. Ihre
Verteidigung besteht darin, dass sie lediglich
dasselbe von Antonia gekauft und eine
Quittung über den Verkauf vorgelegt habe. Sie
legte weitere Quittungen vor, die ihr von
gegeben wurden
Antonia vertritt frühere Transaktionen. Ofelia
wurde wegen dieser Anklage verurteilt und
legte Berufung ein. Sie argumentierte, dass ihr
Erwerb der Schmuckstücke auf einem
Rechtsgeschäft beruhte und dass die
Staatsanwaltschaft nicht nachweisen konnte,
dass sie die Schmuckstücke, die sie gekauft
hatte, kannte oder hätte wissen müssen
Von Antonia handelte es sich um Erlöse aus
der Straftat des Diebstahls.
a. Was ist ein „Zaun“ gemäß PD 1612?
b. Haftet Ofelia nach dem Anti-Fence-Gesetz?
Erklären. (2016 BAR)
A:
A. Ein Zaun umfasst jede Person, Firma,
Vereinigung, Kö rperschaft oder
Partnerschaft oder andere Organisation, die
den Akt des Fechtens begeht (Abschnitt 2(b),
PD 1612). Fechten ist die Handlung einer
Person, die in der Absicht, fü r sich oder
einen anderen Gewinn zu erzielen, kauft,
empfä ngt, besitzt, behä lt, erwirbt,
verheimlicht, verkauft oder verä ußert oder
kauft und verkauft oder auf andere Weise
damit handelt Jeder Artikel, Gegenstand,
Gegenstand oder irgendetwas von Wert, von
dem er weiß oder wissen sollte, dass es aus
dem Erlö s des Raub- oder Diebstahlsdelikts
stammt. (Abschnitt 2(a), PD 1612)
B. NEIN. Ofelia haftet nicht nach dem Anti
Fechtgesetz. Durch die Vermutung des
Fechtens wurde lediglich die Beweislast auf
die Verteidigung verlagert. Die Beweislast
liegt auf der Hand, um die Vermutung zu
widerlegen.
In diesem Fall reicht Ofelias Verteidigung
aus, dass die Schmuckstü cke im Rahmen
einer rechtmä ßigen Transaktion erworben
wurden. Darü ber hinaus gibt es keine
weiteren Umstä nde, die darauf hindeuten,
dass Ofelia, eine unschuldige Kä uferin, hä tte
wissen mü ssen, dass die Schmuckstü cke
gestohlen wurden. Im Gegenteil, es gab sogar
eine von Ofelia vorgelegte Quittung fü r die
Transaktion.
ALTERNATIVE ANTWORT:
JA. Gemä ß Abschnitt 5 von PD 1612 gilt der
bloße Besitz von Gü tern, Gegenstä nden,
Gegenstä nden, Gegenstä nden oder
Wertgegenstä nden, die Gegenstand eines
Raub- oder Diebstahls waren, als
Anscheinsbeweis fü r eine Umzä unung. Das
59 Versä umnis, zu beweisen,
UST dass Ofelia weiß
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

oder hä tte wissen mü ssen, dass der Schmuck

gestohlen wurde, stellt keine Verteidigung
dar, da davon ausgegangen wird, dass dieses
Element vorhanden ist, da Ofelia im Besitz
des gestohlenen Eigentums ist. Darü ber
hinaus gibt es keine Belege dafü r, dass Ofelia
eine Genehmigung oder Genehmigung des
PNP-Stationskommandanten fü r den
Verkaufsort erhalten hat, die in Abschnitt 6
von PD 1612 erforderlich ist.

Anti-Korruptions- und Korruptionspraktiken

GESETZ (RA NR. 3019, IN DER GEÄNDERTEN
Fassung)
(1990, 1991, 2001, 2008, 2009, 2010,
2014, 2016, 2019 BAR)

Q:

a. Melda, die Privatsekretärin von Richter

TolitsNaya, wurde von a überzeugt

UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
Der Prozessbeteiligte Jumbo bittet
darum, seinen Fall so früh wie möglich
für eine Gegenleistung von 500,00 Pesos
einzuplanen. Kann sie für diese
Unterbringung strafrechtlich zur
Verantwortung gezogen werden? Erkläre
deine Antwort.
b. Wie groß wäre die strafrechtliche Haftung
von Melda, wenn sie sich bereit erklärte,
Richter TolitsNaya davon zu überzeugen,
zugunsten von Jumbo zu entscheiden,
ohne dafür eine Gegenleistung zu
verlangen? Erkläre deine Antwort. (1990
BAR)
A:
a. Die Antwort wü rde von der Implikation des
Satzes „seinen Fall so frü h wie mö glich
terminieren lassen“ abhä ngen oder dadurch
eingeschrä nkt werden.
Wenn die Formulierung als
ungerechtfertigte Handlung ausgelegt wird
und gegen die Regel verstö ßt, den ä lteren
Fä llen Vorrang einzurä umen, wü rde sie sich
aufgrund direkter Bestechung fü r eine Tat
haftbar machen, die keine Straftat darstellt,
aber ungerecht ist. Er kann auch gemä ß
Abschnitt 3 (e) von RA 3019 dafü r haftbar
gemacht werden, dass er „einer privaten
Partei ungerechtfertigte Vorteile gewä hrt“.
Wenn die Phrase als Non interpretiert wird
Verstoß gegen die Regeln und Vorschriften,
dann kann sie nur wegen direkter
Bestechung haftbar gemacht werden.
b. Melda ist nicht strafbar, da die freiwillige
Ü berredungshandlung keine Straftat ist. Es
ist der Akt der Ü berredung, der als Straftat
gilt. Die Tat fä llt weder unter Artikel 210 des
ü berarbeiteten Strafgesetzbuchs ü ber
direkte Bestechung noch unter Artikel 211
des RPC ü ber indirekte Bestechung. Es fä llt
auch nicht unter die Anti Gesetz ü ber
Bestechung und korrupte Praktiken.
Abschnitt 3(a) von RA 3019 bezieht sich auf
Handlungen, mit denen ein anderer Beamter
dazu ü berredet wird, gegen Regeln und
Vorschriften zu verstoßen.
F: Malo, ein Gerichtsschreiber eines
erstinstanzlichen Gerichts, versprach dem
Angeklagten in einem vor Gericht anhängigen
Drogenfall, dass er den Richter davon
überzeugen würde, ihn gegen eine
Entschädigung von 5 Millionen Peseten
freizusprechen. Der Angeklagte stimmte zu
und übergab das Geld über seinen Anwalt an
den Gerichtsschreiber.
Da der Richter nichts von der Vereinbarung
wusste, entschied er über die Beweise und
verurteilte den Angeklagten.
Malo wurde wegen Verstoßes gegen Abschnitt
3 (b) RA 3019 angeklagt, der es einem
Amtsträger verbietet, direkt oder indirekt
Geschenke, Geschenke, Aktienanteile oder
Vorteile anzufordern oder anzunehmen, bei
denen der Amtsträger in seiner offiziellen
Funktion gemäß dem Gesetz eingreifen muss
Gesetz. Später wurde er auch wegen indirekter
6 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
Bestechung im Rahmen des RPC angeklagt.
Malo behauptet, er könne nach dem RPC nicht
mehr für dieselbe Tat gemäß RA 3019
angeklagt werden. Hat er recht? (2014 BAR)
A: NEIN, Malo hat nicht Recht. Obwohl die beiden
Anklagen gegen Malo auf derselben Transaktion
beruhten, fü hrte dieselbe Tat zu zwei getrennten
und unterschiedlichen Straftaten. Wä hrend die
bloße Bitte oder Forderung nach einem Geschenk,
Geschenk, Anteil, Prozentsatz oder Vorteil
ausreicht, um einen Verstoß gegen Abschnitt 3(b)
von RA 3019 darzustellen, ist die Annahme eines
Versprechens oder Angebots oder der Erhalt eines
Geschenks oder Geschenks direkt erforderlich
Bestechung. Darü ber hinaus ist der
Geltungsbereich von Abschnitt 3(b) von RA 3019
spezifisch. Sie ist nur auf Verträ ge oder
Transaktionen beschrä nkt, die eine finanzielle
Gegenleistung beinhalten und bei denen der
Amtsträ ger gesetzlich befugt ist, einzugreifen.
Direkte Bestechung hingegen hat einen breiteren
und allgemeineren Anwendungsbereich: (a) die
Ausfü hrung einer Tat, die eine Straftat darstellt;
(b) die Ausfü hrung einer ungerechten Handlung,
die kein Verbrechen darstellt, und (c) die
Zustimmung, eine Handlung zu unterlassen oder
zu unterlassen, zu der er offiziell verpflichtet ist.
Es liegt keine doppelte Bestrafung vor, da
Unterschiede zwischen den
Tatbestandsmerkmalen der angeklagten
Straftaten bestanden. Der verfassungsmä ßige
Schutz vor doppelter Strafverfolgung beruht auf
einer zweiten Strafverfolgung wegen derselben
Straftat, nicht wegen einer anderen. (Merencillo
gegen People, GR-Nr. 142369-70, 13. April 2007)
F: An einem Sonntagnachmittag traf Herr
Während ihres Treffens versprach Herr X dem
Arbeitsschiedsrichter ein Luxusauto als
Gegenleistung für eine günstige Entscheidung.
Der Arbeitsschiedsrichter lehnte das Angebot
sofort ab und ging weg.
Sollte der Arbeitsschiedsrichter unter der
Annahme, dass das Angebot von Herrn Wenn
ja, für welches Verbrechen? Kann der
Arbeitsschiedsrichter auch für Verstöße gegen
das Anti-Graft and Corrupt Practices Act
haftbar gemacht werden? Erklären. (2019
BAR)
A: Der Arbeitsschiedsrichter sollte fü r direkte
Bestechung haftbar gemacht werden. Gemä ß Art.
Gemä ß Art. 210 RPC begeht ein Beamter eine
direkte Bestechung, indem er im Zusammenhang
mit der Ausü bung seiner Amtspflichten ein
Geschenk als Gegenleistung fü r die Ausfü hrung
einer Handlung annimmt, die keine Straftat
darstellt. Durch die Annahme des Angebots von
Herrn
Der Arbeitsschiedsrichter kann auch fü r Verstö ße
gegen RA 3019 oder den Anti-Graft and Corrupt
Practices Act haftbar gemacht werden. Unter
Abschnitt. 3(e) gilt es als korruptes Verhalten
eines Amtsträ gers, einer Partei, einschließlich der
Regierung, unangemessenen Schaden zuzufü gen
oder einer privaten Partei ungerechtfertigte
Vorteile, Vorteile oder Vorzü ge bei der Ausü bung
seiner offiziellen, administrativen oder
gerichtlichen Aufgaben zu gewä hren durch
offensichtliche Parteilichkeit, bei offensichtlicher
 STRAFRECHT
Bö sglä ubigkeit oder grober unentschuldbarer
Fahrlä ssigkeit. Offensichtliche Parteilichkeit liegt
vor, wenn eine klare, offensichtliche oder
offensichtliche Neigung oder Vorliebe besteht,
eine Seite oder Person gegenü ber einer anderen
zu bevorzugen (Fuentes vs. People, GR Nr. 186421,
17. April 2017). Hier bewies der
Arbeitsschiedsrichter eine offensichtliche
Parteilichkeit zugunsten von Herrn X.
Anti-Piraterie und Anti-Autobahn
Raub (PD Nr. 532) (2000, 2001, 2006,
2008, 2012 Bar)

6 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

 QUAMTO (1987-2019)
F: Ein Postwagen mit Postsendungen, darunter
Schecks und Schatzanweisungen, wurde
entlang einer Nationalstraße von zehn (10)
Männern entführt, von denen zwei bewaffnet
waren. Sie wandten Zwang, Gewalt und
Einschüchterung gegen die drei
Postangestellten an, die im Transporter saßen,
was dazu führte, dass der gesamte Transporter
und sein Inhalt unrechtmäßig mitgenommen
und beschlagnahmt wurden.
a. Wenn Sie der Staatsanwalt wären, würden
Sie die zehn (10) Männer, die den
Postwagen entführt haben, wegen
Verstoßes gegen das Präsidialdekret Nr.
532, auch bekannt als Anti-Piraterie- und
Anti-Piraterie-Erlass, anklagen?
Straßenraubgesetz von 1974? Erkläre
deine Antwort.
b. Wenn Sie der Verteidiger wären, welche
Elemente des Straßenraubs müsste die
Staatsanwaltschaft nachweisen, um eine
Verurteilung aufrechtzuerhalten? (2012
BAR)
A:
a. NEIN. Ich wü rde die 10 Mä nner nicht damit
belasten
Straftat des Straßenraubs. Die bloße Tatsache,
dass die angeklagte Straftat auf einer
Autobahn begangen wurde, wä re fü r die
Anwendung von PD Nr. 532 nicht
ausschlaggebend. Wenn ein stehendes oder
auf einer Autobahn fahrendes Kraftfahrzeug
von dem Angeklagten, der zufä llig darauf Lust
hatte, mit vorgehaltener Waffe gewaltsam
entwendet wird, wü rde der Standort des
Fahrzeugs zum Zeitpunkt der rechtswidrigen
Entfü hrung die Straftat nicht unbedingt in den
Tatbestand einbeziehen von PD 532. In
diesem Fall stellt das begangene Verbrechen
einen Verstoß gegen das Anti-Carnapping Act
von 1972 dar. ( People gegen Puno, GR Nr.
97471, 17. Februar 1993 )
Darü ber hinaus gibt es keinen Beweis dafü r,
dass es sich bei den zehn Mä nnern um eine
Bande von Gesetzlosen handelte, die mit dem
Ziel organisiert wurde, die Personen und das
Eigentum unschuldiger und wehrloser
Bewohner auszuplü ndern, die von einem Ort
zum anderen reisen. Gezeigt wurde eine
isolierte Entfü hrung eines Postwagens. In den
Sachverhaltsunterlagen wurde nicht
dargelegt, dass die zehn Mä nner zuvor
ä hnliche Raubü berfä lle begangen hatten, um
die „wahllose“ Begehung dieser Raubü berfä lle
zu belegen. (Filoteo, Jr. gegen Sandiganbayan,
GR Nr. 79543, 16. Oktober 1996)
b. In Abschnitt 2 von PD 532 ist Straßenraub
definiert als „die Beschlagnahmung einer
Person zum Zwecke der Lö segeldforderung,
Erpressung oder anderer rechtswidriger
Zwecke oder die Wegnahme des Eigentums
einer anderen Person durch Gewalt gegen
oder Einschü chterung einer Person oder
durch Gewalt gegen Dinge.“ oder andere
rechtswidrige Mittel, die von einer Person auf
einer philippinischen Autobahn begangen
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02
1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
werden.“ Daher sind die
Tatbestandsmerkmale eines Straßenraubs:
1. Absicht zu gewinnen;
2. Unrechtmä ßige Enteignung fremden
Eigentums;
3. Gewalt gegen oder Einschü chterung
einer Person;
4. Auf einer philippinischen Autobahn
begangen.
Um eine Verurteilung wegen Straßenraubs zu
erwirken, muss die Staatsanwaltschaft
nachweisen, dass die Angeklagten mit der Absicht
organisiert wurden, wahllos einen Raubü berfall zu
begehen. Handelt es sich nur um einen
bestimmten Raubü berfall, handelt es sich bei der
Straftat nur um einen Raubü berfall oder einen
Bandenraub, wenn mindestens vier bewaffnete
Beteiligte beteiligt sind. ( Siehe People v. Mendoza,
GR Nr. 104461, 23. Februar 1996 )
F: Unterscheiden Sie einen Straßenraub
gemäß PD Nr. 532 von einem auf einer
Autobahn begangenen Raubüberfall. (2000
BAR)
A: Straßenraub gemäß PPD 532 unterscheidet
sich in folgenden Punkten von gewöhnlichem
Raub auf einer Autobahn:
1. Beim Straßenraub gemä ß PD 532 wird der
Raub wahllos gegen Personen begangen, die
auf solchen Autobahnen pendeln, unabhä ngig
von der Mö glichkeit, die diese bieten;
Wä hrend bei gewö hnlichen Raubü berfä llen,
die auf einer Autobahn begangen werden,
der Raubü berfall nur gegen vorher
festgelegte Opfer begangen wird;
2. Es handelt sich um einen Straßenraub gemä ß
PD 532, wenn der Tä ter ein Rä uber oder
jemand ist, der auf ö ffentlichen Straßen
umherstreift und seinen Raub auf
ö ffentlichen Straßen als Schauplatz verü bt,
wann immer sich die Gelegenheit dazu bietet.
Nach dem RPC handelt es sich um einen
gewö hnlichen Raubü berfall, wenn die
Begehung auf einer ö ffentlichen Straße nur
zufä llig erfolgt und der Tä ter kein Rä uber ist.
Und
3. Bei Straßenraub gemä ß PD 532 kommt es
hä ufig vor, dass Raubü berfä lle auf
ö ffentlichen Straßen und gegen dort
fahrende Personen begangen werden;
wohingegen gewö hnliche Raubü berfä lle auf
ö ffentlichen Straßen nur gelegentlich gegen
ein vorher festgelegtes Opfer stattfinden und
auf ö ffentlichen Straßen nicht hä ufig
vorkommen.
ANTI-PLUNDER ACT (RA NR. 7080, AS
GEÄNDERT) (1993, 2014, 2017 BAR)
61 UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

Q: Durch Rückschläge, Prozentsätze bzw

Provisionen und andere betrügerische
Pläne/Beförderungen Und nehmen
Vorteil von seine Position, Andy, Aehemalig
Bürgermeister einer Vorstadt, erworbenes
Vermögen in Höhe von10 Milliarden Peseten
Ist grob
in keinem Verhältnis zu seinem rechtmäßigen
Einkommen steht. Aufgrund seines Einflusses
und seiner Verbindungen und obwohl die
Behörden von seinem unrechtmäßig
erworbenen Vermögen wussten, wurde er erst
zwanzig (20) Jahre nach seiner Niederlage bei
den letzten Wahlen, an denen er teilnahm, des
Verbrechens der Plünderung angeklagt.

a. Kann Andy trotzdem strafrechtlich zur

Verantwortung gezogen werden? Warum?
b. Kann der Staat die Immobilien und
Vermögenswerte, die er illegal erworben
hat und von denen der Großteil auf den
Namen seiner Frau und seiner Kinder
lautet, noch zurückfordern? Grund
heraus. (1993 BAR)

A:
a. NEIN. Andy wird nicht strafrechtlich zur
Verantwortung gezogen. Unter Abschnitt. 6
von RA 7080: „Das nach diesem Gesetz
strafbare Verbrechen wird mit zwanzig
Jahren verjä hrt.“ Fü r Verbrechen, die bestraft
werden

UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
Sonderstrafgesetze, Sec. 2 des Gesetzes 3326
sieht vor, dass „die Verjä hrung mit dem Tag
der Begehung des Gesetzesverstoßes
beginnt, und wenn dieser zu diesem
Zeitpunkt noch nicht bekannt ist, mit der
Entdeckung und der Einleitung eines
gerichtlichen Verfahrens zu seiner
Untersuchung.“ Bestrafung." In diesem Fall
wurde Andy zwanzig (20) Jahre nach seiner
Niederlage bei den letzten Wahlen, an denen
er teilgenommen hatte, des Verbrechens der
Plü nderung angeklagt, obwohl die Behö rden
Kenntnis von seinem unrechtmä ßig
erworbenen Vermö gen hatten. Somit ist das
Verbrechen bereits vorgeschrieben.
b. JA . Sek. 6 von RA 7080 sieht vor, dass die
Das Recht des Staates, von Amtsträ gern
unrechtmä ßig erworbenes Eigentum von
ihnen oder ihren Beauftragten oder
Ü bernehmern zurü ckzufordern, darf nicht
durch Verschreibung, Laches oder
Rechtsverwirkung ausgeschlossen werden.
(Abschnitt 6, RA 7080)
F: Herr Gangnam war überglücklich über die
Vergabe eines milliardenschweren
Regierungsauftrags an sein Unternehmen für
die Entwicklung eines Wirtschafts- und
Tourismuszentrums in der Provinz Blank und
stellte den Betrag von 100 Millionen Peseten
als Geschenke für bestimmte Personen zur
Verfügung, die maßgeblich an seinem
Vorhaben beteiligt waren Firma gewinnt den
Preis. Er gab 50 % dieses Betrags an
Gouverneur Datu, den Beamten, der den
Vertrag mit der entsprechenden Genehmigung
des Sangguniang Panlalawigan unterzeichnet
hatte; 25 % an Bokal Diva, das Sangguniang
Panlalawigan-Mitglied, das sich im
Sangguniang Panlalawigan für die Vergabe des
Projekts eingesetzt hatte; und 25 % an
Bürgermeister Dolor der Gemeinde, in der das
Projekt umgesetzt werden soll. Gouverneur
Datu erhielt seinen Anteil über seine Frau,
First Lady Dee der Provinz, die den Betrag
dann auf ihr persönliches Bankkonto
überwies.
Zuvor hatte Herr Gangnam mit Unterstützung
von Bokal Diva eine Vereinbarung mit
Bürgermeister Dolor über den Bau der Blank
Sports Arena im Wert von 800 Millionen Pfund
abgeschlossen. Das Projekt war stark
überteuert, da es für nicht mehr als 400
Millionen Pfund durchgeführt und
abgeschlossen werden konnte. Für dieses
Projekt erhielt Bürgermeister Dolor von Herrn
Gangnam ein Geschenk in Höhe von 10
Millionen Pfund, während Bokal Diva 25
Millionen Pfund erhielt.
In beiden Fällen ließ Bokal Diva ihre
Geldgeschenke im Namen ihrer Sekretärin
Terry hinterlegen, die persönlich ein
Bankkonto für Bokal Divas Anteil an
Regierungsprojekten unterhielt.
Kann jede der oben genannten Personen für
Plünderungen haftbar gemacht werden?
Erkläre deine Antwort. (2017 BAR)
A: NEIN. Nicht alle von ihnen kö nnten aufgrund
der Elemente von RA Nr. 7080 in der durch RA Nr.
62
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
7659 geä nderten Fassung fü r Plü nderungen
haftbar gemacht werden. Fü r die Plü nderung
konnten nur folgende Personen haftbar gemacht
werden:
1. Gouverneur Datu, der den Betrag von
50.000.000,00 Peseten erhielt, nachdem er
den Vertrag zugunsten der Firma von Herrn
Gangnam unterzeichnet hatte. Seine Frau, die
First Lady der Provinz, Dee, haftet ebenfalls,
da der an Gouverneur Datu, seinen Ehemann,
gezahlte Betrag auf ihrem Konto eingezahlt
wurde. Sie gilt als Mitverschwö rerin;
2. Bokal Diva haftet auch fü r Plü nderung. Er war
derjenige, der sich fü r die Vergabe des
Projekts an die Firma von Herrn Gangnam im
Sanguniang Panlalawigan eingesetzt hat. Er
erhielt 25 % oder 25.000.000,00 Peseten und
weitere 25.000.000,00 Peseten fü r ein
anderes Projekt von Herrn Gangnam beim
Bau eines ü berteuerten Blank
Sport Arena in Die
Gemeinde, deren Bü rgermeister Dolor ist. Der
Gesamtbetrag beträ gt insgesamt
P50.000.000,00. Darü ber hinaus haftet Terry,
der Sekretä r von Bokal Diva, ebenfalls als Co
Verschwö rer. Der Betrag wurde auf ihr
Bankkonto eingezahlt.
Das Corpus delicti der Plü nderung ist die
Anhä ufung, Anhä ufung oder der Erwerb von
unrechtmä ßig erworbenem Vermö gen im
Wert von mindestens 50.000.000,00 Peseten.
Das Versä umnis, das Corpus delicti
festzustellen, sollte zur Einstellung der
Strafverfolgung fü hren. (Macapagal-Arroyo vs.
People, 797 SCRA 241, 19. Juli 2016, En Banc)
GEGEN GEWALT GEGEN FRAUEN
UND IHRE KINDER (RA NR. 9262)
Battered Woman Syndrome (2010, 2014,
2015, 2018 BAR)
F: Definieren Sie „Battered Woman Syndrome“.
Was sind die drei Phasen des „Battered
Woman Syndroms“? Würde die Verteidigung
trotz des Fehlens jeglicher Elemente, die die
Umstände der Selbstverteidigung nach dem
überarbeiteten Strafgesetzbuch rechtfertigen
würden, Erfolg haben? Erklären. (2010 BAR)
A: „Battered Woman Syndrome“ bezieht sich auf
ein wissenschaftlich definiertes Muster
psychologischer und verhaltensbezogener
Symptome, das bei Frauen auftritt, die infolge von
gehä uftem Missbrauch in misshandelnden
Beziehungen leben. ( Abschnitt 3[d], RA 9262 )
Die drei (3) Phasen des BWS sind: (1) Spannung
Bauphase; (2) akuter Gewaltvorfall; und (3)
ruhige, liebevolle oder gewaltfreie Phase. ( People
gegen Genosa, GR Nr. 135981, 15. Januar 2004 )
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)
JA, die Verteidigung wird gedeihen. Sek. 26 von RA
9262 sieht vor, dass Opfer-Hinterbliebene, bei
denen die Gerichte feststellen, dass sie unter dem
Syndrom der misshandelten Frau leiden, keine
strafrechtliche oder zivilrechtliche Haftung
ü bernehmen, ungeachtet des Fehlens eines der
Elemente rechtfertigender Umstä nde der
Selbstverteidigung gemä ß RPC.
Frau A erlitt eine tiefe Stichwunde am Bauch,
die einen längeren Krankenhausaufenthalt
erforderlich machte. Aufgrund der gegen sie
verübten Schläge und Beschimpfungen
konsultierte sie mehrmals einen Psychologen,
da sie langsam den Verstand verlor. Eines
Nachts, als Herr B völlig betrunken ankam,
stach er plötzlich mehrmals auf Frau A ein und
schrie Beschimpfungen gegen sie.
Frau A wehrte sich gegen den Angriff und
kämpfte um den Besitz eines Messers, was ihr
gelang. Anschließend stach sie mehrmals auf
Herrn B ein, was zu seinem sofortigen Tod
führte. Das gerichtsmedizinische Gutachten
ergab, dass der Ehemann drei (3) Stichwunden
erlitt. Kann Frau A. eine gültige Verteidigung
vorbringen? Erklären. (2014 BAR)
A: JA. Frau A kann das Misshandelt-Frauen-
Syndrom verteidigen. Es scheint, dass sie unter
kö rperlicher und psychischer oder emotionaler
Belastung leidet, die auf die zunehmende
Misshandlung durch ihren Ehemann
zurü ckzufü hren ist.
Gemä ß Abschnitt 26 von RA 9262 unterliegen
„Hinterbliebene Opfer, bei denen die Gerichte
feststellen, dass sie unter dem Syndrom der
misshandelten Frau leiden, nicht der
strafrechtlichen oder zivilrechtlichen Haftung,
ungeachtet des Fehlens eines der Elemente, die
die Umstä nde der Selbstverteidigung nach dem
RPC rechtfertigen.“ ”
Sobald die rechtswidrige Aggression aufgehö rt
hat, stellt ein weiteres Stechen des Opfers in der
Regel keine Selbstverteidigung dar. Doch auch
wenn das Element rechtswidriger Aggression bei
der Selbstverteidigung fehlt, wird Frau A., die
unter dem Syndrom der misshandelten Frau
leidet, weder straf- noch zivilrechtlich haftbar
gemacht.
F: Dion und Talia waren Ehepartner. Dion kam
immer betrunken nach Hause, seit er vor ein
paar Monaten seinen Job verloren hatte. Talia
hatte sich an die verbalen Beschimpfungen von
Dion gewöhnt. Eines Nachts verprügelte Dion
zusätzlich zu den üblichen verbalen
Beschimpfungen auch Talia. Am nächsten
Morgen sah Dion die Verletzung, die er Talia
zugefügt hatte, und versprach ihr, dass er mit
dem Trinken aufhören und sie nie wieder
schlagen würde. Dion hielt sein Versprechen
jedoch nicht ein. Kurz nach einer Woche
begann er wieder zu trinken. Talia ertrug
erneut die üblichen verbalen Beschimpfungen.
Aus Angst, dass er sie erneut verprügeln
könnte, stach Talia mit einem Küchenmesser
auf Dion ein, während dieser bewusstlos war,
weil er zu viel Alkohol getrunken hatte. Talia
wurde wegen Vatermordes angeklagt.
G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
a. Darf Talia sich auf die Verteidigung des
„Battered Woman Syndrome“ berufen, um
sich von der Strafbarkeit zu befreien?
Erklären.
b. Wird Ihre Antwort dieselbe sein, wenn Sie
davon ausgehen, dass Talia Dion getötet
hat, nachdem sie ein zweites Mal
zusammengeschlagen wurde? Erklären.
(2015 BAR)
A:
a. NEIN. Eine einzelne Kö rperverletzung oder
Kö rperverletzung, die Dion gegenü ber Talia
verü bt und die zu einer physischen,
psychischen oder emotionalen Belastung
ihrerseits fü hrt, reicht nicht aus, um die
Vorteile des rechtfertigenden Umstands des
„Battered Woman Syndrome“ in Anspruch zu
nehmen. Die Verteidigung des Battered-
Woman-Syndroms kann in Anspruch
genommen werden, wenn die Frau, die mit
dem Opfer in einer ehelichen Beziehung steht,
kumulativem Missbrauch oder Ü bergriffen
ausgesetzt ist, die mit der Zufü gung
kö rperlicher Schä den verbunden sind, die zu
physischem, psychischem oder emotionalem
Leid fü hren. Kumulierte Mittel, die sich aus
sukzessiver Addition ergeben.
Zusammengefasst muss es zwischen der
Angeklagten und ihrem Intimpartner zu
„mindestens zwei Prü gelattacken“ gekommen
sein, und diese letzte Episode lö ste bei der
misshandelten Person eine tatsä chliche Angst
vor einem drohenden Schaden durch ihren
Prü gel und die ehrliche Ü berzeugung aus,
dass sie Gewalt anwenden mü sse um ihr
Leben zu retten. ( People gegen Genosa, GR Nr.
135981, 15. Januar 2004 )
b. JA, Talia kann sich auf die Verteidigung von
Battered berufen
Frau-Syndrom, um sich von der
strafrechtlichen Haftung fü r die Tö tung ihres
Mannes zu befreien, da sie aufgrund von
wiederholtem Missbrauch oder
Kö rperverletzung unter kö rperlicher und
emotionaler Belastung litt. Gemä ß Abschnitt
26 von RA 9262 unterliegen Ü berlebende des
Battered Woman Syndroms keiner
strafrechtlichen oder zivilrechtlichen Haftung,
auch wenn sie nicht ü ber die erforderlichen
Voraussetzungen verfü gen Verteidigung.
F: Romeo und Julia sind seit zwölf (12) Jahren
verheiratet und haben zwei (2) Kinder. Die
ersten Jahre ihrer Ehe verliefen reibungslos.
Ab dem fünften Jahr stritten sie sich jedoch oft,
wenn Romeo betrunken nach Hause kam. Die
Streitigkeiten wurden immer heftiger und
waren von ruhigen Phasen geprägt, in denen
Julia die eheliche Wohnung verließ. In ruhigen
Zeiten umwarb Romeo Julia mit Blumen und
F: Frau A war seit 10 Jahren mit Herrn B
verheiratet. Seit ihrer Heirat war Herr B
arbeitslos und ein Trunkenbold, der es vorzog,
bis in die frühen Morgenstunden bei seinen
„Barkadas“ zu bleiben. Frau A war die
Ernährerin und kümmerte sich um die
Bedürfnisse ihrer drei (3) heranwachsenden
Kinder. Wenn Herr B betrunken war, schlug er
oft Frau A und ihre drei Kinder und
beschimpfte sie. Tatsächlich wurde bei einem
UST
6
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
Pralinen und überredete sie, nach Hause
zurückzukehren, indem er ihr sagte, dass er
ohne sie nicht leben könne; oder Romeo würde
Julia um Verzeihung bitten, was sie tat, in der
Überzeugung, dass Romeo sich ändern würde,
wenn sie sich demütigen würde. Nach einem
Monat Eheglück kehrte Romeo zu seiner
Trinkgewohnheit zurück und der Streit
begann erneut, zunächst verbal, bis er zu
körperlicher Gewalt eskalierte.
Eines Nachts kam Romeo betrunken nach
Hause und ging sofort zu Bett. Aus Angst vor
einem weiteren heftigen Kampf erstach Julia
Romeo, während er schlief. Eine Woche später
entdeckten ihre Nachbarn Romeos
verwesende Leiche auf dem Ehebett. Julia und
die Kinder waren nirgends zu finden. Julia
wurde wegen Vatermordes angeklagt. Zu ihrer
Verteidigung führte sie das „Syndrom der
misshandelten Frau“ an.
a. Erklären Sie den Kreislauf der Gewalt.
b. Ist Julias Verteidigung gegen das
„Misshandelte-Frauen-Syndrom“
verdienstvoll? Erklären. (2016 BAR)
A:
a. Das Battered Woman Syndrom ist durch den
sogenannten „Kreislauf der Gewalt“
gekennzeichnet, der aus drei Phasen besteht:
(1) Phase des Spannungsaufbaus; (2) der
akute Gewaltvorfall; und (3) die ruhige,
liebevolle (oder zumindest gewaltfreie)
Phase.
In der Phase des Spannungsaufbaus kommt
es zu kleineren Misshandlungen – dabei kann
es sich um verbale oder leichte kö rperliche
Misshandlungen oder eine andere Form
feindseligen Verhaltens handeln. Die Frau
versucht, den Tä ter durch ein freundliches,
fü rsorgliches Verhalten zu beruhigen; oder
indem man ihm einfach aus dem Weg geht.
Der akute Gewaltvorfall ist durch Brutalitä t,
Zerstö rungswut und manchmal auch den
Tod gekennzeichnet. Die misshandelte Frau
hä lt diesen Vorfall fü r unvorhersehbar, aber
auch unvermeidlich. In dieser Phase hat sie
keine Kontrolle; Nur der Tä ter kann der
Gewalt ein Ende setzen. Die letzte Phase des
Kreislaufs der Gewalt beginnt mit dem Ende
des akuten Ü bergriffsvorfalls. Wä hrend
dieser ruhigen Zeit verspü rt das Paar tiefe
Erleichterung.
b. JA. Gemä ß Abschnitt 3(c) von RA Nr. 9262,
„Battered Woman Syndrome“ bezieht sich
auf eine wissenschaftliche Bezeichnung
definiert Muster
von
Psychische und Verhaltenssymptome, die bei
Frauen auftreten, die aufgrund von „
kumulativem Missbrauch “ in
missbrä uchlichen Beziehungen leben. Gemä ß
Abschnitt 3(b) bezieht sich „Batterie“ auf
eine Handlung, bei der der Frau oder ihrem
Kind kö rperlicher Schaden zugefü gt wird,
was zu physischem und psychischem oder
emotionalem Stress fü hrt.
Zusammenfassend lä sst sich sagen, dass die
Verteidigung des „Battered Woman
64
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
Syndrome“ in Anspruch genommen werden
kann, wenn die Frau, die mit dem Opfer in
einer ehelichen Beziehung steht,
kumulativem Missbrauch oder Ü bergriffen
ausgesetzt ist, die mit der Zufü gung
kö rperlicher Schä den verbunden sind, die zu
physischem, psychischem oder emotionalem
Leid fü hren. Kumulierte Mittel, die sich aus
sukzessiver Addition ergeben.
Zusammenfassend lä sst sich sagen, dass es
zwischen der Angeklagten und ihrem
Intimpartner zu „ mindestens zwei
Prügeltaten“ gekommen sein muss und dass
diese letzte Episode bei der misshandelten
Person eine tatsä chliche Angst vor einem
drohenden Schaden durch ihren Prü gel und
die ehrliche Ü berzeugung hervorgerufen hat,
dass sie Gewalt anwenden muss um ihr
Leben zu retten. ( People gegen Genosa, GR
Nr. 135981, 15. Januar 2004)
In diesem Fall befü rchtete Julia aufgrund der
heftigen Auseinandersetzungen, dass es zu
einem weiteren gewalttä tigen Kampf
kommen kö nnte, und glaubte ehrlich, dass
sie sich verteidigen mü sse, auch wenn
Romeo keine rechtswidrige Aggression
begonnen hä tte. Aber auch ohne
rechtswidrige Aggression ist das Battered-
Woman-Syndrom eine Verteidigung. Gemä ß
Abschnitt 27 der RA Nr. 9262 ist das
„Battered Woman Syndrome“ eine
Verteidigung, ungeachtet des Fehlens eines
der Elemente, die die Umstä nde der
Selbstverteidigung nach dem ü berarbeiteten
Strafgesetzbuch rechtfertigen, wie
beispielsweise rechtswidrige Aggression. (
Abschnitt 26, RA Nr. 9262)
F: In den letzten fünf Jahren lebten Ruben und
Rorie als Ehemann und Ehefrau ohne die
Vorteile einer Ehe zusammen. Anfangs führten
sie eine glückliche Beziehung, die mit einer
Tochter, Rona, gesegnet wurde, die am 1. März
geboren wurde. 2014. Allerdings sind
die Partner
Die Beziehung verschlechterte sich, als Ruben
anfing, sich Lastern wie Frauen und Alkohol
hinzugeben, was zu häufigen
Auseinandersetzungen zwischen ihnen führte.
Ihre Beziehung verschlechterte sich, als Ruben
Rorie selbst bei geringfügigen Fehlern in die
Hände legte. Eines Tages stürmte ein
betrunkener Ruben in ihr Haus und schlug
Rorie ohne Grund wiederholt in den Bauch.
Um weiteren Schaden zu vermeiden, rannte
Rorie aus dem Haus. Aber Ruben verfolgte sie
und zog sie vor den Augen ihrer Nachbarn
nackt aus; und dann verschwand er.
Zehn Tage später kam Ruben zu Rorie zurück
und flehte um Vergebung. Rorie äußerte
jedoch den Wunsch, getrennt von Ruben zu
leben, und bat ihn, ihre Tochter Rona
weiterhin finanziell zu unterstützen. Zu dieser
Zeit verdiente Ruben genug, um eine Familie
zu ernähren. Er drohte, Rona die
Unterstützung zu entziehen, es sei denn, Rorie
würde sich bereit erklären, wieder bei ihm zu
leben. Aber Rorie weigerte sich standhaft,
wieder mit Ruben zusammenzuleben, und
bestand auf ihrer Forderung nach
Unterstützung für Rona. Da sich das Ex-
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)
Liebespaar nicht einigen konnte, leistete
Ruben keine weitere Unterstützung.

Welche Verbrechen hat Ruben begangen:

a. Dafür, dass Rorie geschlagen und
gedemütigt wurde?
b. Weil du Rona deine Unterstützung
entzogen hast? (2018 BAR)

A:
A. Rorie zu schlagen und zu demü tigen, verstö ßt
gegen RA 9262, bekannt als „Anti „Violence
Against Women and Their Children Act von
2004“, insbesondere Abschnitt 3 (A)
davon unter „Kö rperliche Gewalt“ und bezieht
sich auf Handlungen, die kö rperliche oder
kö rperliche Verletzung einer Frau beinhalten,
mit der die Person eine sexuelle oder Dating-
Beziehung hat oder hatte.

B. Fü r den Entzug der Unterstü tzung fü r Rona

stellt eine solche Handlung einen Verstoß
gegen RA 9262, Abschnitt 3 (d) dar, der
lautet: „Wirtschaftlicher Missbrauch“ bezieht
sich auf Handlungen, die eine Frau finanziell
abhä ngig machen oder zu machen versuchen,
einschließlich, aber nicht beschrä nkt auf
Folgendes: Entzug der finanziellen
Unterstützung oder Verhinderung der
Ausü bung eines rechtmä ßigen Berufes, einer
Beschä ftigung, eines Geschä fts oder einer
rechtmä ßigen Tä tigkeit des Opfers, außer in
Fä llen, in denen der andere Ehegatte/Partner
aus triftigen, schwerwiegenden und
moralischen Grü nden im Sinne von Artikel 73
des Familiengesetzbuchs Einwä nde erhebt;

BUNCING CHECKS LAW (BP 22) (1987,

1990, 1991, 1995, 1996, 2009, 2010, 2013,
2018 BAR)

F: Als Sicherheit für ein Darlehen in Höhe von

50.000,00 Peseten, das er von seinem Freund
Joseph David erhalten hatte und das
spätestens am 17. April 1990 zahlbar war, zog
Roger Vasquez einen Scheck aus und übergab
ihn bei Fälligkeit an Joseph. Der Scheck wurde
wegen unzureichender Mittel nicht eingelöst.
Nach entsprechenden Vorermittlungen
erstattete die Staatsanwaltschaft gegen Roger
Anzeige wegen Verstoßes gegen BP Blg. Nr. 22,
in der unter anderem behauptet wird, dass
Roger „die Absicht hatte, durch Täuschung zu
betrügen, obwohl er vollkommen wusste, dass
er keine Mittel und/oder keine ausreichenden
Mittel auf der Bank hatte, um Wert zu tragen.“

UST
G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 6
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
den Scheck erhalten hatte, dann und dort
vorsätzlich und strafbar den oben genannten
Scheck ausgestellt hat“, aber „als der Scheck
zur Einlösung vorgelegt wurde, wurde der
Scheck nicht eingelöst und zurückgegeben“
mit der Begründung, dass die Mittel nicht
ausreichten.
In einer später ergangenen Entscheidung
entschied der Prozessrichter, dass Roger
wegen der angeklagten Straftat nicht
verurteilt werden kann, da in den
Informationen nicht behauptet wurde, dass er
zum Zeitpunkt der Ausstellung des Schecks
wusste, dass er bei Vorlage des Schecks nicht
über ausreichende Mittel für die vollständige
Auszahlung verfügen würde die
Bezogenenbank.
Hat der Richter Recht? (1991 BAR)
A: NEIN. Der Vorwurf entspricht dem
gesetzlichen Straftatbestand. Aus der
Nichteinlösung des Schecks wegen
mangelnder Deckung wird rechtlich vermutet,
dass der Aussteller Kenntnis davon hat, dass
seine Mittel nicht ausreichen. ( People v. Lagui,
GR Nr. 131840. 27. April 2000 )
F: Val, ein Nigerianer, hat auf den Philippinen
ein Parfümunternehmen gegründet. Die
Investoren würden die Rohstoffe günstig von
Val kaufen. Die Rohstoffe bestanden aus
Pulvern, die die Investoren mit Wasser
vermischten und stehen ließen, bis sich ein Gel
bildete. Val verpflichtete sich schriftlich
gegenüber den Investoren, das Gel zu einem
höheren Preis zurückzukaufen und sicherte
den Investoren so einen ordentlichen Gewinn
zu. Als die von Val an die Investoren zu
zahlenden Beträge Millionen Pesos erreichten,
verkaufte er die gesamte Ausrüstung seines
Parfümgeschäfts, flüchtete mit dem Geld und
ist nirgends zu finden. Welche Straftaten
wurden gegebenenfalls begangen? Erklären.
(2016 BAR)
A: Das begangene Verbrechen ist unter
Vorspiegelung falscher Tatsachen begangen
worden (Art. 315 Abs. 2[a]). Val betrog die
Investoren, indem er fä lschlicherweise vorgab,
Geschä fte zu besitzen oder imaginä re
Transaktionen durchzufü hren. Die Tatsache, dass
er die gesamte Ausrü stung seines
Parfü mgeschä fts verkaufte und mit dem Geld
davonkam, als die von ihm an die Investoren zu
zahlenden Beträ ge Millionen Pesos erreichten,
zeigt, dass die Transaktion oder sein Geschä ft
imaginä r war und er die Opfer betrog.
F: Der Angeklagte wurde nach BP Blg.
verurteilt. 22 wegen der Ausstellung mehrerer
Schecks, die von der Bank des Bezogenen bei
Fälligkeit nicht eingelöst wurden, weil die
Angeklagte ihr Konto nach der Ausstellung der
Schecks geschlossen hatte. Im
Berufungsverfahren argumentierte sie, dass
sie nicht nach BP Blg. verurteilt werden könne.
22 aufgrund der Schließung ihres Kontos, da
dieses Gesetz nur für Schecks gilt, die
aufgrund unzureichender Deckung nicht
eingelöst wurden, und dass sie zum Zeitpunkt der
Ausstellung der betreffenden Schecks über
ausreichende Mittel auf der Bank verfügte. Sie räumt
zwar ein, dass sie gemäß Artikel 215 des revidierten
Strafgesetzbuches für Estafa haftbar gemacht werden
kann, kann jedoch nicht für schuldig befunden
werden, gegen BP Blg verstoßen zu haben. 22. Ist ihre
Behauptung richtig? Erklären. (1996 BAR)
A: NEIN. BP 22 deckt auch jede Person ab, die bei der
Ausstellung oder Ausstellung eines Schecks ü ber
ausreichende Mittel oder einen Kredit bei der Bank des
Bezogenen verfü gt, jedoch nicht ü ber ausreichende Mittel
verfü gt oder keinen Kredit aufrechterhä lt, um den
gesamten Betrag des Schecks zu decken, wenn er
innerhalb dieser Frist vorgelegt wird eine Frist von
neunzig (90) Tagen ab dem darauf erscheinenden Datum,
weshalb der Betrag von der bezogenen Bank nicht
eingelö st wird. (Absatz 1, Abs. 2, BP 22)
Estafa (1989, 1998, 1990, 1991, 2005, 2010,
2013, 2014 BAR)
F: B hat die Unterschrift von A, eingetragenem
Eigentümer des Grundstücks, in einer
Sondervollmacht nachgeahmt, in der er (B) als
Bevollmächtigter von A benannt wurde. Am
13. Februar 1964 verpfändete B das
Grundstück unter Verwendung der … an eine
Bank Sondervollmacht zur Aufnahme eines
Darlehens in Höhe von P8.500. Am selben Tag
wurden sowohl die Sondervollmacht als auch
der Hypothekenvertrag ordnungsgemäß im
Grundbuchamt eingetragen.
Da B nicht zahlte, pfändete die Bank die
Hypothek und das Grundstück wurde an X
verkauft, auf dessen Namen ein neuer Titel
ausgestellt wurde. Im März 1974 stellte A fest,
dass die Immobilie bereits auf den Namen von
X registriert war, weil X gegen ihn eine
Ausweisungsklage eingereicht hatte.
a. Wenn Sie der Anwalt von A wären,
welches Verbrechen oder welche
Verbrechen würden Sie B anklagen?
Erklären.
b. Wenn Sie der Anwalt von B wären, was
würden Sie verteidigen? Diskutieren.
(1993 BAR)
A:
a. Die Straftat, die B zur Last gelegt werden
soll, ist Straftat durch Fä lschung einer
ö ffentlichen Urkunde. Wenn der Tä ter in
einer ö ffentlichen Urkunde eine der
Fä lschungshandlungen begeht, die in Artikel
171 des RPC als notwendiges Mittel zur
Begehung einer anderen Straftat, wie z. B.
Estafa, Diebstahl oder Malversation,
aufgefü hrt sind, bilden die beiden Straftaten
ein komplexes Verbrechen im Sinne von
Artikel 48 desselben Code. Die Fä lschung
eines ö ffentlichen, amtlichen oder
kommerziellen Dokuments kann ein Mittel
zur Begehung von Estafa sein, da das
Fä lschungsdelikt bereits vollzogen ist, bevor
das gefä lschte Dokument tatsä chlich zum
Betrug eines anderen verwendet wird, ohne
dass ein Schaden oder die Absicht, Schaden
zu verursachen, darin besteht das
66 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
 QUAMTO (1987-2019)

Verbrechen der Fä lschung eines

ö ffentlichen, amtlichen oder
kommerziellen Dokuments. Mit
anderen Worten: Das
Fä lschungsverbrechen wurde vor der
Vollendung des Estafa-Verbrechens
begangen. Estafa ist es, das gefä lschte
ö ffentliche, amtliche oder
kommerzielle Dokument tatsä chlich
zu nutzen, um einen anderen zu
betrü gen. Der Schaden eines anderen
entsteht durch die Begehung von
estafa, nicht durch die Fä lschung des
Dokuments. (Nachlass von Manolita
Gonzales Vda. De Carungcong gegen
People, GR Nr. 181409, 11. Februar
2010)

b. Die Einrede kann verjä hrt sein, wenn

die Klageerhebung gegen B ü ber die
Verjä hrungsfrist hinaus erfolgt ist.

Kunst. In Art. 90 des RPC heißt es:

„Verbrechen, die mit der Todesstrafe,
der ewigen Zurückgezogenheit oder
der vorübergehenden Zurückweisung
bestraft werden, sind in zwanzig
Fä llen vorzuschreiben.“

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 67

BAROPERATIONEN
UST
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 STRAFRECHT
Jahre. Fü r Verbrechen, die mit anderen
schmerzlichen Strafen geahndet werden,
beträ gt die Strafe fü nfzehn Jahre. Wer mit
einer Besserungsstrafe bestraft wird, wird
mit zehn Jahren bestraft; mit Ausnahme
derjenigen, die mit dem Arresto Mayor
bestraft werden, der in fü nf Jahren verjä hrt.“
Artikel 91 desselben Gesetzbuchs sieht vor,
dass die Verjä hrungsfrist an dem Tag zu
laufen beginnt, an dem die Straftat von der
beleidigten Partei, den Behö rden oder ihren
Beauftragten entdeckt wird. Gemä ß Art. 48
desselben Gesetzes: „Wenn eine einzige Tat
zwei oder mehr schwere oder weniger
schwere Straftaten darstellt oder wenn eine
Straftat ein notwendiges Mittel zur
Begehung der anderen Straftat darstellt,
wird die Strafe fü r die schwerste Straftat
verhä ngt, und zwar in gleicher Weise.“ in
seiner maximalen Dauer.“
In diesem Fall handelt es sich bei dem
schwersten Verbrechen um Fä lschung
gemä ß Artikel 171 des RPC, fü r den eine
entsprechende Strafe des
Gefängnisbürgermeisters und eine Geldstrafe
von hö chstens ₱5.000,00 vorgesehen ist,
nicht jedoch Estafa, da gemä ß RA 10951 die
Strafe nur „Arresto Mayor“ lautet, wenn es
sich um den betreffenden Betrag handelt
40.000,00 P nicht ü berschreitet. Da es sich
bei der Gefängnisstrafe um eine schmerzliche
Strafe handelt, ist die Verjä hrungsfrist nach
Art. 90 des RPC beträ gt 15 Jahre ab dem
Zeitpunkt, an dem das Verbrechen durch die
beleidigte Partei entdeckt wurde, also im
Mä rz 1974. Somit stellt die Verschreibung
eine Verteidigung dar, wenn die Beschwerde
nach Mä rz 1989 eingereicht wurde.
F: Am 31. März 1995 erhielt Orpheus
Financing Corp. von Maricar den Betrag von
500.000 Peseten als Geldmarktplatzierung für
sechzig Tage zu fünfzehn (15) Prozent Zinsen,
und der Präsident dieser Corp. stellte einen
Scheck über den Betrag einschließlich aus die
darauf fälligen Zinsen, vordatiert am 30. Mai
1995. Am Fälligkeitstermin versäumte es
Orpheus Financing Corp. jedoch, Maricars
Geldanlage mit den entsprechenden
Zinserträgen zurückzuzahlen, obwohl das
Unternehmen wiederholt aufgefordert wurde,
seiner Verpflichtung nachzukommen. Hat der
Präsident der Orpheus Financing Corporation
aus diesem Grund eine strafrechtliche
Verantwortung für estafa übernommen?
Bezahlung der Geldmarktplatzierung?
Erklären. (1996 BAR)
A: NEIN. Der Prä sident der finanzierenden
Kö rperschaft macht sich fü r estafa nicht strafbar,
weil ein Geldmarktgeschä ft den Charakter eines
Darlehens hat, so dass die Nichtzahlung desselben
nicht zur Entstehung von estafa durch
Veruntreuung oder Umwandlung fü hren wü rde.
Bei der Geldmarktplatzierung erfolgt eine
Eigentumsü bertragung des zu investierenden
Geldes und daher ist die Haftung fü r dessen
Rü ckgabe zivilrechtlicher Natur. (Sesbreño gegen
Berufungsgericht, GR Nr. 84096, 26. Januar 1995)
68
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
F: A hat eine Waschmaschine auf Kredit an B
verkauft, mit der Maßgabe, dass B das Gerät
innerhalb von zwei Wochen zurückgeben
könnte, wenn B sich nach der Prüfung dazu
entschließt, es nicht zu kaufen. Es vergingen
zwei Wochen, ohne dass B das Gerät
zurückgab. A fand heraus, dass B das verkauft
hatte Waschmaschine an Dritte weitergeben.
Haftet B für estafa? Warum? (2002 BAR)
A: NEIN. B haftet nicht fü r estafa, da er nicht nur
Verwalter der von ihm verkauften
Waschmaschine ist; er ist deren Eigentü mer durch
den Verkauf der Waschmaschine an ihn. Da der
Verkauf auf Kredit erfolgt, haftet B als Kä ufer nur
fü r den unbezahlten Preis der Waschmaschine;
seine Verpflichtung ist nur eine zivilrechtliche
Verpflichtung. Es liegt keine rechtswidrige
Veruntreuung vor, die eine Estafa darstellen
kö nnte.
F: A und B haben vereinbart, sich in dessen
Haus zu treffen, um die finanziellen Probleme
von B zu besprechen. Unterwegs explodierte
einer von A's Autoreifen. Bevor A nach dem
Treffen ging, bat er B, ihm Geld für den Kauf
eines neuen Ersatzreifens zu leihen. B hatte
seine Bankguthaben vorübergehend
aufgebraucht, so dass der Saldo bei Null lag. B
erwartete jedoch eine baldige Auffüllung
seines Kontos und stellte A einen vordatierten
Scheck aus, mit dem A über einen neuen
Reifen verhandelte. Als der Scheck vorgelegt
wurde, wurde er wegen fehlender Deckung
eingelöst. Das Reifenunternehmen reichte ein
Strafverfahren gegen A und B ein. Wie hoch
wäre gegebenenfalls die strafrechtliche
Verantwortlichkeit der beiden Angeklagten?
Erklären. (2003 BAR)
A: A, der den nicht gedeckten Scheck von B beim
Kauf eines neuen Reifens fü r sein Auto
ausgehandelt hat, kann nur dann wegen Estafa
belangt werden, wenn ihm zum Zeitpunkt der
Verhandlung bewusst war, dass der Scheck bei
der Bank des Bezogenen nicht ausreichend
gedeckt ist; andernfalls ist er nicht strafbar.
B, der A mit seinem Scheck entgegenkam, kann
dennoch gemä ß BP 22 strafrechtlich verfolgt
werden, weil er den Scheck ausgestellt hat,
obwohl er zum Zeitpunkt der Ausstellung wusste,
dass er kein Guthaben auf der Bank hatte und dass
A darü ber verhandeln wü rde, um einen neuen
Reifen zu kaufen, also gegen Wert . B kann wegen
Estafa nicht strafrechtlich verfolgt werden, da die
Fakten darauf schließen lassen, dass ihm bei der
Ausstellung des von A ausgehandelten Schecks
keine Betrugsabsicht zugrunde liegt.
Offensichtlich hat B den vordatierten Scheck nur
ausgestellt, um A zu helfen; kriminelle Absicht
oder Dolo fehlen.
Q: DD war im Lager beschäftigt
Geschäft. Irgendwann im November 2004
brauchte er dringend Geld. Er verkaufte daher
in seinem Lager gelagerte Waren für
500.000,00 Peseten an VR. DD wurde wegen
Diebstahls als Auftraggeber, VR wegen Beihilfe
angeklagt. Das Gericht verurteilte DD wegen
Diebstahls, sprach VR jedoch mit der
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)
Begründung frei, er habe die Ware in gutem
Glauben gekauft. Das Gericht ordnete jedoch
an, dass VR die Ware an den Eigentümer
zurückgeben muss, und forderte DD auf, VR
500.000,00 P zu erstatten. DD beantragte eine
erneute Prüfung der Entscheidung und
bestand darauf, dass er vom Diebstahl
freigesprochen werden sollte, da er als
Verwahrer rechtmäßiger Besitz der Ware sei.
VR beantragte außerdem eine erneute
Prüfung der Entscheidung und bestand darauf,
dass er, da er von der angeklagten Straftat
freigesprochen wurde und die Ware in gutem
Glauben gekauft habe, nicht verpflichtet sei,
die Ware an ihren Eigentümer zurückzugeben.
Beschließen Sie die Anträge mit Begründung.
(2005 BAR)
A: Der Antrag auf erneute Prü fung von DD sollte
abgelehnt werden.
Da in diesem Fall kein Beweis dafü r vorliegt, dass
das Eigentum an den Waren auf DD ü bertragen
wurde, wird nur der physische Besitz vermutlich
auf DD ü bertragen und von diesem erlangt. ( US v.
De Vera, GR Nr. L-16961, 19. September 1921 )
Der Hauptunterschied zwischen den beiden
Straftaten besteht darin, dass beim Diebstahl die
Sache entwendet wird, wä hrend der Angeklagte
im Estafa das Eigentum erhä lt und es fü r seinen
eigenen Gebrauch oder Vorteil nutzt. Ein
Diebstahl kann jedoch auch dann vorliegen, wenn
der Angeklagte im Besitz der Sache ist. Wenn ihm
nur der materielle oder physische (natü rliche)
oder faktische Besitz der Sache anvertraut wurde,
stellt seine widerrechtliche Aneignung derselben
einen Diebstahl dar, wenn er jedoch die Sache
besitzt Besitzt er die Sache juristisch, so stellt
seine Umwandlung derselben eine
Unterschlagung oder Estafa dar. ( Santos v. People,
GR Nr. 77429, 29. Januar 1990 )
Obwohl VR vom Diebstahl freigesprochen wird,
schließt ein solcher Freispruch nicht die
zivilrechtliche Haftung von VR fü r die Rü ckgabe
des von DD gestohlenen Eigentums aus. Die
zivilrechtliche Haftung von VR besteht trotz eines
Freispruchs, da sein Freispruch auf der
Feststellung beruht, dass seine Haftung nur
zivilrechtlicher Natur sei. (De Guzman v. Alva, 51
OG 1311)
F: Rashid bat Rene, ihm 50.000 PhP zu leihen,
zahlbar in sechs (6) Monaten, und als Zahlung
für das Darlehen stellte Rashid einen
vordatierten Scheck über den genannten
Betrag zuzüglich der vereinbarten Zinsen aus.
Rashid versicherte Rene, dass das Konto zum
Fälligkeitsdatum über ausreichende Deckung
verfügen würde. An diesem Tag legte Rene den
Scheck der Bank des Bezogenen zur Zahlung
vor, er wurde jedoch nicht eingelöst, da er
gegen unzureichende Mittel (DAIF) ausgestellt
worden war.
Rene schickte Rashid rechtzeitig eine
Mitteilung über die Nichteinlösung des
Schecks und forderte diesen auf, den Scheck
innerhalb von fünf (5) Tagen nach der
Mitteilung nachzuholen. Nach Ablauf der Frist
G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
von fünf (5) Tagen hinterlegte Rene den
Scheck erneut bei der Bank des Bezogenen, er
wurde jedoch aus demselben Grund, nämlich
DAIF, erneut nicht eingelöst. Rene reichte
daraufhin zwei (2) separate Strafklagen gegen
Rashid ein: (1) Estafa gemäß Art.
315(2)(d) des RPC, geändert durch RA Nr.
4885, d. h. Estafa, begangen durch
Vordatierung eines Schecks oder Ausstellung
eines Schecks zur Begleichung einer
Verpflichtung ohne ausreichende Mittel auf
der Bank; und (2) Verstoß gegen BP 22 oder
das Bounce Checks Law.
A. Kann er aufgrund beider Klagen haftbar
gemacht werden? B. Können die beiden
Maßnahmen trotzdem fortgesetzt werden,
wenn der Scheck nach vier (4) Monaten, aber
bevor er ungültig wird, zur Zahlung vorgelegt
wird? (2018 BAR)
A:
a. JA. Rashid kann fü r Estafa und auch fü r
Verstö ße gegen BP Bldg. haftbar gemacht
werden. 22. Wä hrend die beiden
strafrechtlichen Handlungen von estafa nach
Art. 315(2)(d) RPC und Verstoß gegen Batas
Pambansa (BP) Bilang 22 sich auf identische
von Rashid begangene Taten beziehen
kö nnen, kann die Strafverfolgung nicht auf
eine Straftat beschrä nkt werden, da eine
einzelne Straftat zu mehreren Straftaten
fü hren kann von Straftaten und wenn
Abweichungen oder Unterschiede zwischen
den Elementen einer Straftat in einem Gesetz
und in einem anderen Gesetz bestehen, wie
in diesem Fall, wird es keine doppelte
Bestrafung geben, da sich das, was die Regel
zur doppelten Bestrafung verbietet, auf die
Identitä t der Elemente in beiden bezieht (2)
Straftaten. Anders ausgedrü ckt ist die
strafrechtliche Verfolgung derselben Tat
nicht verboten. Verboten ist die
strafrechtliche Verfolgung derselben Straftat.
Obwohl ein BP 22-Fall und ein Estafa-Fall im
Wesentlichen auf einem identischen
Sachverhalt beruhen kö nnen, stellen sie
dennoch unterschiedliche Klagegrü nde dar,
die nach dem Gesetz als „getrennt,
verschieden und unabhä ngig“ voneinander
gelten. Beide Fä lle kö nnen daher zur
endgü ltigen Entscheidung ü bergehen –
sowohl in strafrechtlicher als auch in
zivilrechtlicher Hinsicht. (Rimando gegen
Spouses Aldaba and People, GR Nr. 203583,
13. Oktober
2014)
b. JA. Die Ü bergabe des Schecks darü ber hinaus
die 90-Tage-Frist wä re gemä ß § 2 BP Blg
ohne Bedeutung. 22. Die 90-Tage-Frist ist
kein Tatbestandsmerkmal, sondern lediglich
Bedingung fü r die prima facie- Vermutung
der Kenntnis der fehlenden Mittel. Dass der
Scheck innerhalb von neunzig (90) Tagen
hinterlegt werden muss, ist lediglich eine der
Voraussetzungen fü r die prima facie-
Vermutung, dass Kenntnis von fehlenden
Mitteln vorliegt. Dies entbindet Rashid nicht
von seiner Pflicht, fü r ausreichende Mittel
69
BAROPERATIONEN
UST
 STRAFRECHT

auf dem Konto zu sorgen. Q: Klopfen. Buensuceso, der sich als Käufer
ausgibt,
COMPREHENSIVE DANGEROUS DROGS ACT
wandte sich an Ronnie, einen mutmaßlichen
(RA 9165) (1990, 1992, 1995, 1996, 1998,
Drogenhändler, und bot an, Shabu im Wert von
2000, 2003, 2005, 2006, 2007, 2009, 2015,
300,00 Peseten zu kaufen. Dann ging Ronnie,
2016, 2019 BAR)
kam fünf Minuten später zurück und reichte
ihm die Aluminiumfolie mit dem Shabu. Vor
Pat. Buensuceso konnte das markierte Geld an
Q:
Ronnie übergeben, dieser entdeckte in einiger
A. Unterscheiden Sie zwischen
Entfernung einen Polizisten, von dem Ronnie
Gefangennahme und Anstiftung.
wusste, dass er mit dem
Besprechen Sie ausführlich. (1990, 1995,
Betäubungsmittelkommando der Polizei in
2003, 2015 BAR)
Verbindung stand. Als Ronnie Letzteres sah,
B. SPO2 Mercado, Leiter des Narcom-Teams,
rannte er weg, wurde aber dreißig Minuten
vermutete, dass Juan ein Drogendealer
später von anderen Polizisten festgenommen,
war, gab Juan einen 100-Pes-Schein und
die ihn verfolgten. Würden Sie unter diesen
bat ihn, ein paar Marihuana-Zigaretten zu
Umständen das Verbrechen des Verkaufs einer
kaufen. Juan wollte SPO2 Mercado gefallen
verbotenen Droge als bereits vollendet
und ging in das Einkaufszentrum, während
betrachten? (1996 BAR)
der Beamte an der Ecke des
Einkaufszentrums wartete. Nach 15
A: JA. Der Verkauf der verbotenen Droge ist
Minuten kehrte Juan mit zehn Stangen
bereits abgeschlossen, obwohl das markierte Geld
Marihuana-Zigaretten zurück, die er SPO2
noch nicht geliefert wurde. Als Ronnie Pat die
Mercado gab, das daraufhin Juan
Aluminiumfolie mit dem Shabu reichte.
verhaftete und ihn wegen Verstoßes gegen
Buensuceso gemä ß ihrem vereinbarten Verkauf
das Gesetz über gefährliche Drogen durch
wurde das Verbrechen vollendet. Die Zahlung der
den Verkauf von Marihuana-Zigaretten
Gegenleistung ist kein Tatbestandsmerkmal.
anklagte. Ist Juan einer Straftat schuldig,
Wenn ü berhaupt, dient das markierte Geld nur als
die nach dem Dangerous Drugs Act
Beweismittel, um die Argumente der
strafbar ist? Besprechen Sie ausführlich.
Staatsanwaltschaft zu untermauern.
(1995 BAR)
Das Fehlen des gekennzeichneten Geldes fü hrt
A:
nicht zu einer Lü cke in der Beweisfü hrung der
a. Was die kriminelle Absicht betrifft, so entsteht
Staatsanwaltschaft, solange der Verkauf der
bei der Gefangennahme diese bereits vor der
gefä hrlichen Drogen hinreichend nachgewiesen
Gefangennahme im Kopf des
ist und der Drogengegenstand der Transaktion
Gesetzesbrechers. Bei der Anstiftung
dem Gericht vorgelegt wird. Es gab einen
entstanden und entwickelten sich die Idee
ausgefeilten Kaufvertrag fü r das Medikament.
und der Plan, die Begehung des Verbrechens
(People gegen Ong Co, 245 SCRA 733)
herbeizufü hren, im Kopf der
Strafverfolgungsbehö rden; F: Es wird vermutet, dass Obie Juan eine nicht
näher bezeichnete Menge
Bei der Festnahme greifen die
Methamphetaminhydrochlorid oder „Shabu“
Strafverfolgungsbehö rden auf Mittel und
in seinem Besitz hat. Die Polizei führte eine
Wege zurü ck, um den Gesetzesbrecher auf
Einklemmaktion durch, die zu seiner
frischer Tat zu fassen. Bei der Anstiftung
Festnahme führte nach dem Fund von 100
verleiten, locken oder stacheln die
Gramm der besagten gefährlichen Droge in
Strafverfolgungsbehö rden eine Person, die
seinem Besitz. Anschließend wurde er wegen
nicht die Absicht hat, eine Straftat zu begehen
zweier Straftaten angeklagt: Verstoß gegen
und sie auch sonst nicht begehen wü rde,
Abschnitt 11, Artikel II des RA 9165 wegen
dazu, die Straftat zu begehen; Und
Besitzes von „Shabu“ und Verstoß gegen
Abschnitt 15, Art. II von RA 9165 für den
Eine Gefangennahme schließt die
Konsum von Marihuana.
Strafverfolgung und Verurteilung des
Gesetzesbrechers nicht aus, wä hrend die
a. Sind die Gebühren korrekt? Erklären.
Anstiftung den Angeklagten von der
b. Um nicht zum Tode verurteilt zu werden,
strafrechtlichen Verantwortlichkeit befreit
bietet Obie Juan an, sich einer geringeren
(People v. Dante Marcos, 185 SCRA 154, 1990).
Straftat schuldig zu bekennen. Kann er
das? Warum? (1998, 2004, 2005, 2016
b. Juan kann keiner Straftat angeklagt werden,
BAR)
die nach dem Dangerous Drugs Act strafbar
ist. Obwohl es sich bei Juan um einen
A:
mutmaßlichen Drogenhä ndler handelt, kann
a. Der Vorwurf des Besitzes von Shabu ist
er nicht aufgrund eines bloßen Verdachts
angemessen, da der bloße Besitz einer
angeklagt werden. Durch die Bereitstellung
solchen Droge strafbar ist, aber der Vorwurf
des Geldes fü r den Kauf von Marihuana-
des Konsums von Marihuana ist nicht
Zigaretten hat SPO2 Mercado Juan praktisch
angemessen, da Abschnitt 15 von RA 9165
dazu verleitet und dazu gedrä ngt, die Straftat
(Comprehensive Dangerous Drugs Act von
des illegalen Besitzes von Marihuana zu
2002) Strafen fü r den „Gebrauch“ von Shabu
begehen. Angesichts der Tatsachen ist die
ausdrü cklich ausschließt gefä hrliche Drogen,
Anstiftung eine gü ltige Verteidigung, die Juan
wenn festgestellt wird, dass die getestete
zur Verfü gung steht.

70 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•

FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
 QUAMTO (1987-2019)

Person „auch im Besitz einer solchen Menge

gefä hrlicher Drogen ist“, wie in Abschnitt 11
dieses Gesetzes vorgesehen.

b. JA. In Abschnitt 23 von RA 9165 heißt es

ausdrü cklich: „Jeder Person, die aufgrund
einer Bestimmung dieses Gesetzes angeklagt
wird, ist es ungeachtet der verhä ngbaren
Strafe nicht gestattet, die Bestimmung ü ber
Verhandlungen in Anspruch zu nehmen.“
wurde vom Obersten Gerichtshof bereits als
verfassungswidrig eingestuft, da es in die
Entscheidungsbefugnis des Obersten
Gerichtshofs eingreift ( Estipona Jr gegen
Lobrigo GR Nr. 226679, 15. August 2017).
Somit kann sich Obie Juan nun auf ein
geringeres Vergehen berufen.

F: Nachdem wir zuverlässige Informationen

erhalten hatten, dass Dante Ong, ein
berüchtigter Drogenschmuggler, mit dem PAL-
Flug Nr. ankam. PR181, PNP-Chefinspektor
Samuel Gamboa bildete eine Gruppe von Anti-
Drogen-Agenten. Als Ong am Flughafen ankam,
wurde er von der Gruppe festgenommen und
sein Aktenkoffer beschlagnahmt. Bei der
Inspektion des Aufenthaltsbereichs der
Einwanderungsbehörde wurden im
Aktenkoffer fünf Plastiktüten Heroin mit
einem Gewicht von 500 Gramm gefunden.
Chefinspektor Gamboa nahm den Aktenkoffer
und verfrachtete ihn in ein nicht
gekennzeichnetes Auto, das von PO3 Pepito
Lorbes gefahren wurde. Auf dem Weg nach
Camp Crame und als er sich der Ecke Edsa von
White Plains näherte, befahl Chefinspektor
Gamboa PO3 Lorbes, das Auto anzuhalten. Sie
holten die Drogen aus dem Koffer im
Kofferraum und holten drei Plastiktüten
Heroin. Dann forderten sie Ong auf, aus dem
Auto auszusteigen. Ong ging mit den beiden
restlichen Plastiktüten Heroin. Chefinspektor
Gamboa riet ihm, zu schweigen und nach
Hause zu gehen, was dieser auch tat. Ohne
dass sie es wussten, hatte ein NBI-
Agententeam sie verfolgt und die Transaktion
beobachtet. Sie verhafteten Chief Inspector
Gamboa und PO3 Lorbes. In der Zwischenzeit
folgte ein anderes NBI-Team Ong und
verhaftete ihn ebenfalls. Sie alle wurden
später angeklagt . Was sind ihre jeweiligen
strafrechtlichen Verantwortlichkeiten? (2006
BAR)

A: Chefinspektor Samuel Gamboa und PO3 Pepito

Lorbes machen sich gemä ß Art.

G UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS 71

BAROPERATIONEN
UST
2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
 QUAMTO (1987-2019)
11, Abs. 4 letzter Absatz, RA Nr. 9165, auch
bekannt als „Comprehensive Dangerous Drugs Act
von 2002“. Sie fungierten als
„Beschü tzer/Verhä tschler“ bei der illegalen
Einfuhr gefä hrlicher Drogen auf die Philippinen.
Ein „Beschü tzer/Verhä tschler“ bezieht sich auf
jede Person, die ihre Macht oder Position unter
anderem dazu nutzt, die Flucht einer Person zu
erleichtern, von der er weiß oder glaubt, dass sie
gegen das Gesetz ü ber gefä hrliche Drogen
verstoßen hat, um die Festnahme, Strafverfolgung
und Verurteilung zu verhindern des Ü bertreters.
Die beiden Polizeibeamten machen sich wegen
Verstoßes gegen § 21 Abs. 1 Strafgesetzbuch
strafbar. 27. RA 9165 desselben Gesetzes wegen
Veruntreuung und Nichtaufklä rung der
beschlagnahmten oder beschlagnahmten
gefä hrlichen Drogen.
Andererseits ist Dante Ong strafrechtlich fü r die
illegale Einfuhr oder Einbringung der gefä hrlichen
Drogen auf die Philippinen verantwortlich ( Art.
11, Abschnitt 4, RA 9165 ).
F: Tuburcio hat Anastacio gebeten, sich ihrer
Gruppe für eine „Sitzung“ anzuschließen.
Anastacio dachte, dass es sich um eine
Mahjong-Sitzung handelte und stimmte zu. Als
Anastacio Tiburcios Haus erreichte, stellte sie
fest, dass es sich tatsächlich um eine Shabu-
Sitzung handelte. Genau zu diesem Zeitpunkt
wurde der Ort von der Polizei durchsucht und
Anastacio war unter den Festgenommenen.
Welches Verbrechen kann Anastacio
gegebenenfalls vorgeworfen werden?
Erklären. (2007 BAR)
A: Anastacio darf keines Verbrechens angeklagt
werden. Sek. 7 von RA 9165 zu den umfassenden
gefä hrlichen Drogen von 2002 bestraft
Mitarbeiter und Besucher von Hö hlen,
Tauchgä ngen oder Resorts, in denen gefä hrliche
Drogen in irgendeiner Form konsumiert werden.
Doch damit ein Besucher eines solchen Ortes das
Verbrechen begehen kann, ist es eine
Voraussetzung, dass er „sich der Natur des Ortes
als solchen bewusst ist und ihn wissentlich
besucht“. Diese Voraussetzungen fehlen in den
dargelegten Fakten.
F: Nach seiner Festnahme nach einer gültigen
Buy-Bust-Operation wurde Tommy wegen
Verstoßes gegen Abschnitt 5 des Republic Act
9165 verurteilt. Im Berufungsverfahren stellte
Tommy die Zulässigkeit der Beweise in Frage,
weil die Polizeibeamten, die die Buy-Bust-
Aktion durchführten, die erforderliche
„Verwahrungskette“ der von ihm
beschlagnahmten und/oder beschlagnahmten
Beweise nicht eingehalten hatten.
a. Was ist die „Chain of Custody“-
Anforderung bei Drogendelikten? Was ist
die Begründung? (2009, 2016 BAR)
b. Welche Folgen hat die Nichtbeachtung der
Vorschrift? (2009 BAR)
A:
a. Die „Chain-of-Custody“-Anforderung bei
Drogendelikten bezieht sich auf die
72
BAROPERATIONEN
ordnungsgemä ß aufgezeichnete, autorisierte
Bewegung und Verwahrung beschlagnahmter
gefä hrlicher Drogen, kontrollierter Chemikalien,
pflanzlicher Quellen gefä hrlicher Drogen und
Laborausrü stung gefä hrlicher Drogen ab dem
Zeitpunkt der Beschlagnahme/Beschlagnahme
durch den Tä ter , bis zur Ü bergabe und zum
Empfang im forensischen Labor zur Untersuchung,
zur sicheren Aufbewahrung und eventuellen
Verletzung sowie zur Vernichtung ( Dangerous
Drugs Board Regulation No. 1 Series of 2001 )
Ihr Zweck besteht darin, die Authentizitä t
des Corpus delicti bzw. des Tatbestands zu
wahren, indem es unwahrscheinlich gemacht
wird, dass der ursprü ngliche Gegenstand,
der bei dem Verstoß
beschlagnahmt/konfisziert wurde,
ausgetauscht oder durch einen anderen
ersetzt oder manipuliert oder kontaminiert
wurde. Dabei handelt es sich um eine
Methode zur Authentifizierung der Beweise,
die zweifelsfrei die Feststellung stü tzen
wü rde, dass es sich um das handelt, was die
Staatsanwaltschaft behauptet.
b. Die Nichtbeachtung der „Chain of Custody“-
Anforderung fü hrt dazu, dass die Beweise
fragwü rdig und nicht vertrauenswü rdig sind
Und
nicht aus, um das Corpus Delicti zweifelsfrei
zu beweisen.
Daher wü rde Tommy im begrü ndeten
Zweifel freigesprochen.
F: Der philippinischen
Drogenbekämpfungsbehörde (PDEA) lagen
Geheimdienstberichte über die
Drogenhandelsaktivitäten von Rado vor, sie
konnte ihn jedoch mangels konkreter Beweise
nicht verhaften. SP03 Relio, ein PDEA-
Teamleiter, wandte sich an Emilo und bat ihn,
als Poseur-Käufer von Shabu zu fungieren und
mit Rado Geschäfte abzuwickeln. Emilo
weigerte sich mit der Begründung, er sei
vollständig rehabilitiert und wolle nichts
mehr mit Drogen zu tun haben. Er konnte
jedoch dazu überredet werden, zu helfen, als
SP03 Relio erklärte, dass nur er bei der
Gefangennahme Rados helfen könne, da er
früher sein Kunde gewesen sei. SP03 Relio gab
Emilo dann das markierte Geld, das er für den
Kauf von Shabu von Rado verwenden sollte.
Die Operation wurde fortgesetzt. Nachdem
Emilo Rado das markierte Geld im Tausch
gegen die Shabu-Beutel mit einem Gewicht
von 50 Gramm übergeben hatte und nachdem
er das vorher vereinbarte Signal von Ernilo
erhalten hatte, stürmten SP03 Relio und seine
Teammitglieder herein und verhafteten Rado
und Ernilo, die beide wegen Verstoßes
angeklagt wurden von RA 9165, ansonsten
bekannt als Die
Umfassendes Gesetz über gefährliche Drogen
von 2002.
a.Auf welche Verteidigung, wenn überhaupt,
kann sich Emilo berufen, um sich von der
Strafbarkeit zu befreien? Erklären.
b. Darf Rado Emilos Verteidigung als seine
eigene übernehmen? Erklären. (2015
UST
 QUAMTO (1987-2019)
BAR)
A:
a. Ernilo kann sich auf Abschnitt 33, Art.
II von RA 9165 oder dem
„Comprehensive Drugs Act von 2002“.
Mö glicherweise hat er wegen des
Besitzes von Shabu gegen Abschnitt
11 von RA 9165 verstoßen, ist jedoch
aufgrund seiner Rolle als Poseur-
Kä ufer bei der Einklemmungsaktion
vor Strafverfolgung und Bestrafung
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS
73
BAROPERATIONEN
gefeit. Es gab praktisch Anstiftung. Er ist von
Strafverfolgung oder Bestrafung befreit, da
die von ihm von den PDEA-Agenten
erhaltenen Informationen, die ü ber keine
direkten und konkreten Beweise fü r Rados
Drogenhandelsaktivitä ten verfü gten, zum
Aufenthaltsort, zur Identitä t und zur
Festnahme von Rado fü hrten. Solange die
gegebenen Informationen und Aussagen
begrü ndet und bewiesen sind, kann Ernilo
dies nicht tun
UST
 STRAFRECHT
wegen Verstoßes gegen RA 9165 strafrechtlich
verfolgt.
b. NEIN. Erstens ist eine Einfangoperation gü ltig
Mittel zur Festnahme von Verstö ßen gegen RA
9165. Dies ist eine wirksame Mö glichkeit,
Straftä ter bei der Begehung einer Straftat
festzunehmen. Bei einer Buy-Bust-Operation geht
die Idee, eine Straftat zu begehen, vom Tä ter aus,
ohne dass ihn jemand dazu verleitet oder dazu
drä ngt. Zweitens erstreckt sich die Immunitä t
nicht auf Verstö ße gegen Abschnitt 5 von RA 9165
oder den Verkauf von Shabu ( § 33, RA 9165 ).
Schließlich war er der Tä ter des Verbrechens
und offenbar der Hauptschuldige der Straftat.
F: Dimas wurde nach einer gültigen Buy-Bust-
Operation verhaftet. Macario, der Polizist, der
fungierte Poseur-Käufer,
inventarisiert Und
fotografierte zehn (10) Beutel Shabu in
Anwesenheit eines Barangay Tanod. Das Inventar
wurde von Macario und dem Tanod unterzeichnet,
aber Dimas weigerte sich zu unterschreiben. Da
Macario am Tag darauf an Grippe erkrankte,
konnte er die Beutel erst nach vier (4) Tagen beim
PNP Crime Laboratory abgeben. Während der
Vorverhandlung stellte der Anwalt von Dimas fest,
dass es sich bei der Substanz, die in den vom
forensischen Chemiker untersuchten Beuteln
enthalten war, tatsächlich um
Methamphetaminhydrochlorid handelte oder
Shabu. Dimas wurde wegen Verstoßes gegen
Abschnitt 5 von RA 9165 verurteilt. Im
Berufungsverfahren stellte Dimas die Zulässigkeit
der Beweise in Frage, weil Macario die
erforderliche „Korrespondenzkette“ für den
angeblichen „Shabu“, der ihm beschlagnahmt
worden war, nicht eingehalten hatte. Im Namen
des Staates machte der Generalstaatsanwalt dies
jedoch geltend
Nichteinhaltung manche
Gemäß den Anforderungen konnte die
Staatsanwaltschaft nachweisen, dass die Integrität
der Substanz gewahrt blieb. Darüber hinaus legte
der Anwalt von Dimas trotz einiger Abweichungen
von den Anforderungen fest, dass die von Dimas
beschlagnahmte Substanz Shabu sei, sodass die
Verurteilung bestätigt werden sollte.
Entscheidung über die Behauptung des Staates.
(2016 BAR)
A: Die Behauptung des Staates ist verdienstvoll. Als
Regel gilt, dass die Nichteinhaltung von Abschnitt
21(1), Artikel II von RA 9165 nicht unbedingt dazu
fü hrt, dass die Festnahme eines Angeklagten
rechtswidrig ist oder die von ihm beschlagnahmten
oder beschlagnahmten Gegenstä nde unzulä ssig
werden. Der wichtigste Faktor ist die Wahrung der
Integritä t und des Beweiswerts des beschlagnahmten
Gegenstands. Darü ber hinaus kann die Frage der
Nichteinhaltung von Abschnitt 21 von RA 9165 nicht
zum ersten Mal im Berufungsverfahren aufgeworfen
werden. (People gegen Badilla, GR Nr. 218578, 31.
August 2016)
F: Nach einer erfolgreichen Festnahme durch die
philippinische Drogenbekämpfungsbehörde
wurde Herr D, ein bekannter Drogendealer, am 15.
7 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS
Januar 2019 verhaftet, weil er auf frischer Tat
ertappt worden war, als er dem Poseur eine
Packung Shabu, eine verbotene Droge, verkaufte -
Käufer. Infolgedessen wurde Herr D. vom
festnehmenden Beamten durchsucht und von ihm
wurden Aluminiumfolien, Plastikfeuerzeuge und
ein weiterer Plastikbeutel Shabu beschlagnahmt.
Die Gegenstände wurden sofort nach der
Beschlagnahmung markiert und am Ort der
Festnahme ebenfalls inventarisiert und
fotografiert. Während des gesamten Prozesses
konnte ein Medienvertreter im Beisein von Herrn
D. die Durchführung der Markierung,
Inventarisierung und Fotografie der
beschlagnahmten Gegenstände beobachten.
Anschließend wurde Herr D. wegen illegalen
Verkaufs und illegalen Besitzes gefährlicher
Drogen angeklagt. Zur Verteidigung beklagte
er, dass das Chain-of-Custody-Verfahren
gemäß Abschnitt 21, Artikel II des
Comprehensive Dangerous Drugs Act von
2002 in der geänderten Fassung nicht befolgt
wurde, da nur ein Medienvertreter anwesend
war. Als Reaktion darauf behauptete die
Staatsanwaltschaft, dass der besagte
Medienvertreter ein sehr glaubwürdiger
Reporter sei und daher die Anwesenheit eines
weiteren Zeugen unnötig sei.
a. Wurde das Chain-of-Custody-Verfahren in
diesem Fall ordnungsgemäß eingehalten?
Wenn nicht, war die Abweichung von
diesem Verfahren gerechtfertigt?
Erklären.
b. Welche Folgen hat eine ungerechtfertigte
Abweichung von der Chain-of-Custody-
Regel für das Strafverfahren gegen Herrn
D.? Erklären. (2019 BAR)
A:
a. NEIN, die Produktkette wurde nicht
ordnungsgemä ß eingehalten. Unter Abschnitt.
Gemä ß Artikel 21 von RA 9165, geä ndert
durch RA 10640, ist die Anwesenheit von
mindestens zwei isolierenden Zeugen
erforderlich: (1) einem gewä hlten Amtsträ ger
und (2) einem Vertreter aus
den Medien, oder A
Vertreter aus Die National
Staatsanwaltschaft. Hier war lediglich ein
Medienvertreter anwesend, der die
Durchfü hrung der Markierung,
Inventarisierung und Fotografie miterlebte.
Hinzu kommt die Glaubwü rdigkeit des
Medienreporters als einziger Zeuge in einem
Kauf Die Bust-Operation ist weder eine
plausible Erklä rung noch eine inakzeptable
Rechtfertigung fü r die Nichteinhaltung der
Chain-of-Custody-Regel durch die PDEA. Der
Oberste Gerichtshof fü hrte die folgenden
akzeptablen Begrü ndungen fü r das Fehlen
von Zeugen auf: (1) Ihre Anwesenheit war
unmö glich, weil der Ort der Festnahme eine
abgelegene Gegend war; (2) ihre Sicherheit
wurde durch eine sofortige
Vergeltungsmaßnahme des Angeklagten
gefä hrdet; und (3) ernsthafte Bemü hungen,
die Anwesenheit der Zeugen innerhalb der
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
 STRAFRECHT

gemä ß Art. 125 des RPC erweisen sich ohne

Verschulden der festnehmenden Beamten als
zwecklos ( People v. Sipin, zitiert in People v.
Lim, GR 231989, 4. September 2018)
b. Die ungerechtfertigte Abweichung von der
Chain-of-Custody-Regel wü rde zum
Freispruch von Herrn D. fü hren. Gut geklä rt
ist die Regel, dass das Verfahren nach § 21 ist
eine Frage des materiellen Rechts und kann
nicht als einfache Verfahrensformalitä t
abgetan werden. (People v. Año, GR Nr.
230070, 14. März 2018)

7 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS

FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
 QUAMTO (1987-2019)
ILLEGALER BESITZ VON SCHUSSWAFFEN (PD
1866, GEÄNDERT DURCH RA NR. 8294 UND
RA 10591) (1990, 2000, 2004 BAR)
Q:
a. Ka Jacinto, ein NPA-Kommandant, wurde
mit nicht lizenzierten Schusswaffen und
Sprengstoff festgenommen. Ihm wurde
dementsprechend der illegale Besitz
dieser Schusswaffen und Sprengstoffe
vorgeworfen. Er stellt nun die Erhebung
der Anklage mit der Begründung in
Frage, dass diese als Gegenstand einer
gesonderten, gegen ihn erhobenen
Anklage wegen Rebellion betrachtet
wird. Entscheiden Sie das Problem.
b. Angenommen, Ka Jacinto hat bei einer
Auseinandersetzung mit einer der nicht
lizenzierten Schusswaffen seinen
Nachbarn erschossen. Kann die Anklage
wegen Mordes und illegalen
Schusswaffenbesitzes in der gegen ihn
erhobenen gesonderten Anklage wegen
Rebellion aufgehen? Klären Sie die
Angelegenheit mit Gründen. (1990 BAR)
A:
a. Der Vorwurf des illegalen Besitzes von
Schusswaffen und Sprengstoffen wird als Teil
des Verbrechens der Rebellion betrachtet, da
dieser Besitz ein notwendiges Mittel zur
Begehung des letztgenannten Verbrechens
darstellt. ( Eliasv. Rodriguez, 107 Phil 659 )
b. Die hier erhobenen Anklagen konnten nicht in
der gesonderten Anklage wegen Rebellion
zusammengefasst werden, da klar ist, dass der
Mord in Verbindung mit dem Besitz einer
nicht lizenzierten Schusswaffe nicht der
Rebellion Vorschub leistete.
F: PH hat OJ getötet, seinen politischen Rivalen
im Wahlkampf für das Bürgermeisteramt
ihrer Stadt. In den Informationen gegen PH
wurde behauptet, er habe bei der Tötung des
Opfers eine nicht lizenzierte Schusswaffe
eingesetzt, was von der Staatsanwaltschaft
zweifelsfrei bewiesen wurde. Das
erstinstanzliche Gericht verurteilte PH wegen
zweier Verbrechen: Mord und illegaler
Waffenbesitz. Ist die Überzeugung richtig?
Begründung kurz. (2004 BAR)
A: NEIN. Die Verurteilung von PH wegen zweier
Verbrechen ist nicht korrekt. Nach dem neuen
Gesetz ü ber den illegalen Besitz von Schusswaffen
und Sprengstoffen, RA 8294, kann eine Person nur
dann strafrechtlich fü r den illegalen Besitz von
Schusswaffen verantwortlich gemacht werden,
wenn damit keine andere Straftat begangen wird;
Wenn ein Tö tungsdelikt oder ein Mord unter
Verwendung einer nicht lizenzierten Schusswaffe
begangen wird, gilt dieser Einsatz als
erschwerender Umstand.
PH kann daher nur wegen Mordes verurteilt
werden und die Verwendung einer nicht
lizenzierten Schusswaffe bei seiner Begehung
kann nur als besonderer erschwerender Umstand
gewertet werden, vorausgesetzt, dass eine solche
Verwendung in den Informationen wegen Mordes
ausdrü cklich behauptet wird.
Gesetz über unbestimmte Strafen (RA
4103, IN DER GEÄNDERTEN Fassung) (1988,
1989, 1990,
1994, 1997, 1999, 2002, 2005, 2007, 2009,
2010, 2013, 2016, 2018 (BAR)
F: Geben Sie die Anwendung des Gesetzes über
unbestimmte Strafen an. (1988, 2016 BAR)
A: Das Gesetz ü ber unbestimmte Strafen (ISLaw)
gilt in Fä llen, in denen die verhä ngte Strafe mehr
als ein Jahr beträ gt, und das ISLaw gilt, wenn eine
Mindeststrafe vorliegt, die nicht niedriger ist als
die gesetzlich vorgesehene Strafe mit der
nä chstniedrigeren Strafe, die Hö chststrafe jedoch
nicht hö her als die gesetzlich vorgesehene
Hö chststrafe bei Straftaten, bei Straftaten muss sie
jedoch niedriger als die gesetzlich vorgesehene
Mindeststrafe und nicht hö her als die gesetzlich
vorgesehene Hö chststrafe sein, außer in den
folgenden Fä llen gemä ß Abschnitt 2 der Kunst.
4103:
1. Lebenslange Freiheitsstrafe
2. Personen, die wegen Hochverrats,
Verschwö rung oder der Absicht,
Hochverrat zu begehen, verurteilt wurden
3. An diejenigen, die wegen Hochverrats,
Rebellion, Volksverhetzung oder Spionage
verurteilt wurden
4. Diejenigen, die wegen Piraterie verurteilt
wurden
5. Diejenigen, die Gewohnheitskriminelle sind
6. Diejenigen, die der Haft entkommen oder
einer Strafe entgangen sein sollen
7. Diejenigen, denen vom Chief Executive eine
bedingte Begnadigung gewä hrt wurde,
haben gegen die darin enthaltenen
Bestimmungen verstoßen
8. Personen, deren maximale Freiheitsstrafe
ein Jahr nicht ü berschreitet, nicht
diejenigen, die zum Zeitpunkt der
Verabschiedung dieses Gesetzes bereits
durch ein rechtskrä ftiges Urteil verurteilt
wurden, sofern in Abschnitt 5 hiervon
F: Erklären Sie, wie das Gesetz über
unbestimmte Strafen bei Straftaten
angewendet wird, die durch Sondergesetze
geahndet werden (BAR 2017).
A: Die unbestimmte Strafe besteht in solchen
Fä llen aus einer Hö chststrafe, die die im
Sondergesetz festgelegte Hö chststrafe nicht
ü berschreiten darf, und einer Mindeststrafe, die
nicht kü rzer sein darf als die darin
vorgeschriebene Mindeststrafe.
F: Itos wurde wegen einer Straftat verurteilt,
die durch ein Sondergesetz geahndet wird. Die
verhängte Strafe beträgt mindestens sechs
Jahre, höchstens jedoch zwölf Jahre. Bei der
Begehung des Verbrechens lagen keine
mildernden Umstände vor. Wenn Sie der
Richter wären, würden Sie das Gesetz über
unbestimmte Strafen anwenden? Wenn ja, wie
werden Sie es anwenden? (1994, 1999 BAR)
A: Wenn ich der Richter wä re, wü rde ich die
Bestimmungen des Gesetzes ü ber unbestimmte
Strafen anwenden, da der letzte Satz von
Abschnitt 1 des Gesetzes 4103 dessen Anwendung
UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

speziell bei Verstö ßen gegen Sondergesetze

vorsieht. Gemä ß derselben Bestimmung darf das
Minimum nicht unter dem darin vorgesehenen
Minimum (sechs Jahre und ein Tag) liegen und
das Maximum darf nicht mehr als das darin
vorgesehene Maximum betragen, d. h . zwö lf Jahre.

F: Wann wäre das Gesetz über unbestimmte

Sätze (ISLaw) nicht anwendbar? (1999, 2003
BAR)

A: Das ISLaw gilt nicht fü r:

1. Personen, die wegen Straftaten verurteilt

wurden, die mit der Todesstrafe oder dem
Leben bestraft werden Inhaftierung oder
Zurü ckgezogenheit perpetua;

UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02 71

1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
2. Diejenigen, die wegen Hochverrats,
Verschwö rung oder
Vorschlag, Hochverrat zu begehen;
3. Diejenigen, die wegen Hochverrats verurteilt
wurden,
Rebellion, Aufruhr oder Spionage;
4. Diejenigen, die wegen Piraterie verurteilt
wurden;
5. Diejenigen, die gewohnheitsmä ßige Straftä ter
sind;
6. Diejenigen, die der Haft entkommen oder der
Strafe entkommen sein sollen;
7. Diejenigen, denen vom Chief Executive eine
bedingte Begnadigung gewä hrt wurde, haben
gegen die darin enthaltenen Bestimmungen
verstoßen;
8. Personen, deren maximale Freiheitsstrafe ein
Jahr nicht ü berschreitet;
9. Personen, die zum Zeitpunkt der
Verabschiedung dieses Gesetzes bereits
rechtskrä ftig verurteilt wurden; Und
10. Diejenigen, deren Urteil Strafen vorsieht, die
keine Gefä ngnisstrafe beinhalten, wie
Destierro.
F: Wie werden die Höchst- und Mindeststrafen
der unbestimmten Strafe für Straftaten
festgelegt, die nach dem überarbeiteten
Strafgesetzbuch strafbar sind? (2002 BAR)
A: Bei Straftaten, die nach dem revidierten
Strafgesetzbuch bestraft werden, entspricht die
Hö chstdauer der unbestimmten Strafe der Strafe,
die gemä ß demselben Gesetz ordnungsgemä ß
verhä ngt werden kann, unter Berü cksichtigung
der mildernden und/oder erschwerenden
Umstä nde gemä ß Art. 64 des genannten Kodex.
Die Mindeststrafe fü r dieselbe Strafe wird im
Rahmen der Strafe festgesetzt, die nä chstniedriger
ist als die Strafe, die nach dem genannten Gesetz
fü r die Straftat vorgesehen ist.
F: Während er seine Strafe verbüßte, betrat
Macky den verbotenen Bereich und hatte eine
Cannabis-Session mit Ivy (Joys Schwester). Hat
Macky Anspruch auf eine unbestimmte Strafe,
falls er des Konsums verbotener Substanzen
für schuldig befunden wird? Erkläre deine
Antwort. (2007 BAR)
A: NEIN. Macky hat keinen Anspruch auf die
Vorteile des Gesetzes ü ber unbestimmte Strafen (
Gesetz 4103 in der geänderten Fassung), weil er
der Strafe entgangen ist, die ihn verbannt oder auf
Destierro gesetzt hat. Sek. 2 des genannten
Gesetzes sieht ausdrü cklich vor, dass das Gesetz
nicht auf diejenigen anzuwenden ist, die „einer
Strafe entgangen“ sind.
F: Bruno wurde wegen Mordes angeklagt, weil
er den 75-jährigen Besitzer seines
Wohnhauses getötet hatte. Die Anklage
bewies, dass Bruno den Besitzer erstochen
hatte, was zu dessen Tod führte; und dass der
Mord um 10 Uhr abends in dem Haus
stattfand, in dem das Opfer und Bruno lebten.
Bruno hingegen konnte erfolgreich beweisen,
dass er sich freiwillig den Behörden gestellt
hatte; dass er sich des angeklagten
Verbrechens schuldig bekannte; dass es das
Opfer war, das zuerst angegriffen hat, und
zwar ohne jegliche Provokation seinerseits
72
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
(Brunos), aber er siegte, weil es ihm gelang,
sein Messer zu ziehen, mit dem er das Opfer
erstach. Die Strafe für Tötung ist zeitliche
Einweisung. Welche Strafe sollte der Richter
unter der Annahme einer Verurteilung und
unter Berücksichtigung der damit
verbundenen Umstände verhängen? (2013
BAR)
A: Bruno sollte zu einer Strafe verurteilt werden
unbestimmte Strafe Strafe des Arresto Mayor in
einem seiner Zeiträ ume bis hin zu einer
Gefängnisstrafe in seinem mittleren Zeitraum als
Hö chststrafe. Bruno hatte Anspruch auf zwei
privilegierte mildernde Umstä nde der
unvollstä ndigen Selbstverteidigung und das
Vorliegen von mindestens zwei gewö hnlichen
mildernden Umstä nden (freiwillige Ü bergabe und
Schuldbekenntnis), ohne dass ein erschwerender
Umstand gemä ß Art. 69 bzw. 64(5) des RPC,
wodurch die vorgeschriebene Strafe fü r
Tö tungsdelikte gesenkt wird, die von der
Einweisung ins Gefängnis bis zur Gefängnisstrafe
reicht.
Q: Randy wurde wegen Gewalt angeklagt
Entführung mit dem erschwerenden Umstand
eines Rückfalls verbunden. Nach der
Verhandlung kam das Gericht zu dem Schluss,
dass der Staatsanwalt in der Lage sei, die
Anklage zu beweisen. Dennoch wurde auf der
Grundlage der Verteidigung zugunsten von
Randy gewertet Beweis,Die
mildernd
Umstände freiwilliger Kapitulation,
unkontrollierbarer Angst und Provokation.
Gemäß Art. Gemäß Art. 342 des Revised Penal
Code (RPC) ist die Strafe für gewaltsame
Entführung zeitliche Einweisung.
Welche Strafe sollte gegen Randy verhängt
werden, wenn man das Gesetz über
unbestimmte Strafen anwendet? (2018 BAR)
A: Seitdem wurde er wegen Gewalt für
schuldig befunden
Entfü hrung mit einem erschwerenden Umstand
des Rü ckfalls, dieser erschwerende Umstand wird
durch einen der drei mildernden Umstä nde
ausgeglichen; Die zu verhä ngende Strafe ist also
immer noch die zeitliche Einweisung (Art. 342
RPC), aber da noch zwei (2) weitere mildernde
Umstä nde ü brig sind und die Strafe teilbar ist,
mü ssen wir bei der Festlegung der Hö chststrafe
die Strafe auf Gefängnisbürgermeister reduzieren
und weil Liegen keine mildernden und
erschwerenden Umstä nde mehr vor, so beträ gt
die Hö chststrafe Gefängnisbürgermeister in ihrer
mittleren Dauer, die acht (8) Jahre und einen (1)
Tag bis zehn (10) Jahre beträ gt. Die
Mindestlaufzeit kann zwischen sechs (6) Jahren
und einem (1) Tag und sechs (8) Jahren liegen.
Daher muss Randy als Mindeststrafe eine
Strafe zwischen sechs Monaten und einem (1)
Tag erleiden, und die Höchststrafe beträgt
zwischen acht (8) Jahren und einem (1) Tag
und zehn (10) Jahren Gefängnis .
Was ist jetzt das Alter von Doli Incapax auf den
Philippinen? (2017 BAR)
A: In Abschnitt 6 des Republic Act Nr. 9344
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)
(Juvenile Justice and Welfare Act von 2006), xxx
heißt es wie folgt:

Abschnitt 6. Mindestalter fü r die Strafmü ndigkeit.

- Ein Kind, das zum Zeitpunkt der Begehung der
Straftat fünfzehn (15) Jahre oder jünger war, ist
von der Strafbarkeit befreit. Das Kind ist jedoch
einem Interventionsprogramm gemä ß § 20 dieses
Gesetzes zu unterziehen.

Ein Kind ü ber fü nfzehn (15), aber unter achtzehn

(18) Jahren ist ebenfalls von der Strafbarkeit
befreit und unterliegt dieser Strafe

73 UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
an einem Interventionsprogramm teilnehmen, es
sei denn, er/sie hat mit Urteilsvermö gen
gehandelt; in diesem Fall wird das betreffende
Kind dem entsprechenden Verfahren gemä ß
diesem Gesetz unterzogen. Die hier festgelegte
Befreiung von der strafrechtlichen Haftung
umfasst nicht die Befreiung von der
zivilrechtlichen Haftung, die gemä ß den geltenden
Gesetzen durchgesetzt werden muss. (Office of the
Court Administrator vs. Larida, Jr., 718 SCRA 359,
11. März 2014 )
doli incapax – unfä hig zu krimineller Absicht oder
Bosheit; nicht im Alter der Diskretion; nicht ü ber
genü gend Urteilsvermö gen und Intelligenz
verfü gt, um zwischen Recht und Unrecht zu
unterscheiden, so dass er fü r seine Handlungen
strafrechtlich verantwortlich ist.
JUVENILE JUSTICE AND WOLFARE ACT (RA
NEIN. 9344, IN DER GEÄNDERTEN FASSUNG,
RA NR. 10630
UND IN BEZUG AUF PD 603) (1995,
2003, 2006, 2009, 2013, 2017 (BAR)
F: Victor, Ricky, Rod und Ronnie gingen zum
Laden von MangPandoy, Victor und Ricky
betraten den Laden, während Rod und Ronnie
an der Tür postierten. Nachdem er Bier
bestellt hatte, beschwerte sich Ricky, dass er
zu kurz gekommen sei Obwohl
MangPandoy
bestritt es vehement. Plötzlich zückte Ricky
ein Messer und verkündete: „Halt Hoch!“ und
erstach MangPandoy. Rod boxte die
Verkäuferin des Ladens, Lucy, um sie davon
abzuhalten, MangPandoy zu helfen. Als Lucy
aus dem Laden rannte, um die Leute nebenan
um Hilfe zu bitten, wurde sie von Ronnie
verfolgt. Sobald Ricky MangPandoy erstochen
hatte, holte Victor das Geld aus der
Geldkassette. Dann rannten Victor und Ricky
auf die Straße und riefen: „Tumakbona kayo!“
Rod war 14 und Ronnie war 17. Das Geld und
andere Gegenstände, die aus dem Laden von
MangPandoy geraubt wurden, wurden später
in den Häusern von Victor und Ricky
gefunden.
Haben die Minderjährigen Rod und Ronnie
Anspruch auf eine Bewährungsstrafe nach
dem Kinder- und Jugendhilfegesetz? Erklären.
(1995 BAR)
A: NEIN. Denn die Vorteile der Strafaussetzung
stehen nicht zur Verfü gung, wenn der jugendliche
Straftä ter wegen einer Straftat verurteilt wurde,
die nach Art. 294 (1), RPC ( People gegen Galit,
230 SCRA 486)
Q:
a. A war zwei Monate unter 18 Jahre alt, als er die
Straftat beging. Drei Monate später wurde er
wegen des Verbrechens angeklagt. Er war 23
Jahre alt, als er schließlich verurteilt und
verurteilt wurde. Anstatt sich auf die Verbüßung
einer Gefängnisstrafe vorzubereiten, beantragte
er eine Aussetzung der Strafe mit der
Begründung, er sei ein jugendlicher Straftäter.
Sollte ihm eine Aussetzung der Strafe zustehen?
Gründe dafür.
b. Können jugendliche Straftäter, die Rückfälle
begangen haben, wirksam eine Aussetzung der
Strafe beantragen? Erklären. (2003, 2013 BAR)
A:
a. NEIN. A hat keinen Anspruch auf eine
Aussetzung von
weil er zum Zeitpunkt der
Urteilsverkü ndung nicht mehr minderjä hrig
ist. Bei der Strafaussetzung wird das Alter
des Tä ters zum Zeitpunkt der
Urteilsverkü ndung berü cksichtigt, nicht sein
Alter zum Zeitpunkt der Begehung der
Straftat. Obwohl A zum Zeitpunkt der
Tatbegehung unter 18 Jahre alt war, zum
Zeitpunkt der Verurteilung jedoch bereits 23
Jahre alt war, hat er keinen Anspruch mehr
auf eine Strafaussetzung.
b. JA. Solange der Tä ter noch minderjä hrig ist
zum Zeitpunkt der Urteilsverkü ndung. Das
Gesetz zur Einrichtung von
Familiengerichten, RA 8369, sieht Folgendes
vor: Wenn der Minderjä hrige fü r schuldig
befunden wird, sollte das Gericht das Urteil
verkü nden und die etwaige zivilrechtliche
Haftung des Angeklagten feststellen. Die
Strafe wird jedoch ohne Antrag gemä ß PD
603, auch bekannt als „Child and Youth
Welfare Code“ (RA 8369, Abschnitt 5a),
ausgesetzt. Gemä ß PD 603 ist ein Antrag auf
Aussetzung der Strafe erforderlich und eine
der Bedingungen fü r die Aussetzung der
Strafe ist, dass der Tä ter zum ersten Mal
verurteilt wurde: Dies wurde durch RA 8369
ersetzt.
Bewährungsrecht (PD 968, in der geänderten
Fassung)
(1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993,
1995, 2000, 2002, 2003, 2004, 2005, 2010
BAR)
F: Welche Straftäter sind von der
Inanspruchnahme der Vorteile des
Bewährungsgesetzes ausgeschlossen (PD 968,
in der geänderten Fassung)? (1988 BAR)
A: Die folgenden Straftä ter sind von der
Inanspruchnahme der Vorteile des
Bewä hrungsgesetzes ausgeschlossen:
1. Die Verurteilten mü ssen eine Freiheitsstrafe
im Hö chstmaß von mehr als sechs Jahren
verbü ßen;
2. Personen, die wegen eines Verbrechens gegen
die nationale Sicherheit verurteilt wurden (
geändert durch RA 10707 );
3. Personen, die zuvor rechtskrä ftig wegen einer
Straftat verurteilt wurden, die mit einer
Freiheitsstrafe von mehr als sechs (6)
74 UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
 QUAMTO (1987-2019)

Monaten und einem (1) Tag und/oder F: A wurde wegen Diebstahls angeklagt und
einer Geldstrafe von mindestens bekannte sich bei der Anklageerhebung
1.000,00 PHP ( geändert durch RA schuldig. Er wurde festgenommen, weil er die
10707 ) bestraft wurde; Kaution nicht hinterlegt hatte. Nach zwei (2)
4. Diejenigen, die gemä ß den Monaten wurde entschieden, dass „A“ zu einer
Bestimmungen dieses Dekrets einmal unbestimmten Freiheitsstrafe von mindestens
auf Bewä hrung waren; Und sechs (6) Monaten und einem (1) Tag,
5. Fü r diejenigen, die zu diesem maximal einem (1) Jahr und einem (1) Monat
Zeitpunkt bereits eine Strafe verurteilt wurde. und der beleidigten Partei
verbü ßen, gelten die nach § 2 Abs. 1 den Betrag von P700 zu zahlen. Am 16. Januar
BGB geltenden materiellen 1985, genau an dem Tag, an dem das Urteil zu
Bestimmungen dieses Beschlusses. 33 „A“ verlesen wurde, erließ der Richter einen
von PD 968. Einweisungsbeschluss an den
Gefängniswärter der Provinz. Am 28. Januar
UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02 1 AKADEMISCHER AUSSCHUSS

75 UST
BAROPERATIONEN
 STRAFRECHT
1985, „A“ beantragte eine Bewährung, aber
seine
Der Antrag wurde mit der Begründung
abgelehnt, dass das Urteil am 16. Januar
rechtskräftig und vollstreckbar geworden sei.
1985, als „A“
beginnt mit der Verbüßung seiner Strafe. Ist
„A“ zur Bewährung berechtigt? (1989 BAR)
A: JA. A hat weiterhin Anspruch auf Bewä hrung,
da er seinen Antrag auf Bewä hrung innerhalb von
15 Tagen nach Verkü ndung des Urteils gestellt
hat. Nach dem Bewä hrungsgesetz kann der
Angeklagte innerhalb der Frist fü r die
Geltendmachung einer Berufung, die 15 Tage nach
der Verkü ndung oder Benachrichtigung darü ber
beträ gt, eine Bewä hrung beantragen.
Dem Richter ist ein Fehler unterlaufen, als er noch
am Tag der Verkü ndung einen
Verpflichtungsbeschluss erließ. Eine
Einweisungsverfü gung fü r den Verurteilten zur
Verbü ßung seiner Strafe kann nur dann wirksam
erlassen werden, wenn die Berufungsfrist
abgelaufen ist und keine Berufung eingelegt
wurde. Die Tatsache, dass der Angeklagte gemä ß
dieser nichtigen Anordnung mit der Verbü ßung
seiner Strafe begonnen hat, hindert ihn nicht
daran, die Vorteile des Bewä hrungsgesetzes in
Anspruch zu nehmen.
Zwar trifft es nach den Regeln zu, dass ein Urteil
in einem Strafverfahren rechtskrä ftig wird,
nachdem die Frist fü r die Berufung abgelaufen ist
oder wenn die Strafe teilweise oder vollstä ndig
verbü ßt oder verbü ßt wurde oder der Angeklagte
einen Antrag auf Bewä hrung gestellt hat (
Abschnitt 7, Regel 120 ), Sec. 9 derselben Regel
sieht vor, dass „nichts in dieser Regel so ausgelegt
werden darf, dass sie eine bestehende gesetzliche
Bestimmung ü ber die Aussetzung einer Strafe,
Bewä hrung oder Bewä hrung berü hrt.“
Das Bewä hrungsgesetz sieht NICHT vor, dass ein
Antrag auf Bewä hrung gestellt werden muss,
bevor das Urteil rechtskrä ftig geworden ist. Es
geht lediglich darum, den Antrag innerhalb der
Frist zur Einlegung eines Rechtsbehelfs
einzureichen. Das Bewä hrungsgesetz enthä lt
nichts, was einen Angeklagten, der mit der
Verbü ßung seiner Strafe begonnen hat, daran
hindert, einen Antrag auf Bewä hrung
einzureichen, sofern er dies innerhalb der Frist fü r
die Einlegung eines Rechtsbehelfs tut.
Das Bewä hrungsgesetz sieht vor, dass kein Antrag
auf Bewä hrung angenommen oder bewilligt wird,
wenn der Angeklagte Berufung gegen das Urteil
oder die Verurteilung eingelegt hat. Es heißt nicht,
dass ein Antrag nicht berü cksichtigt werden kann,
wenn das Urteil rechtskrä ftig geworden ist, weil
der Verurteilte bereits mit der Verbü ßung seiner
Strafe begonnen hat.
F: Boyet Mar wurde von einem 17-jährigen
Beschwerdeführer wegen eingewilligter
Entführung angeklagt. Der Angeklagte
arrangierte mit dem Mädchen die Hochzeit,
doch ihre Eltern bestanden auf einer
strafrechtlichen Verfolgung des Falles. Um
76
FAKULTÄT FÜR ZIVILRECHT V
eine weitere Peinlichkeit des
Gerichtsverfahrens für ihn und das Mädchen
zu vermeiden, bekannte sich der Angeklagte
schuldig. Anschließend reichte er vor
Verbüßung der Strafe einen Antrag auf
Bewährung ein, doch das Gericht lehnte den
Antrag mit der Begründung ab, dass „es für
den Angeklagten besser wäre, seine Strafe zu
verbüßen, damit er sich bessern und den
dadurch verursachten Skandal in der
Gemeinschaft vermeiden kann.“ die
Bewilligung der Petition. Der Angeklagte
verbüßte seine Strafe, er brachte die
Angelegenheit jedoch mit einem Antrag auf
Erteilung einer Bescheinigung dem Obersten
Gerichtshof vor. Hat das Gericht richtig
gehandelt, als es den Antrag auf Bewährung
abgelehnt hat? (1991 BAR)
A: NEIN. Das Gericht hat falsch gehandelt. Im Fall
Balleta v. Leviste (92 SCRA 719) lehnte der Richter
den Antrag auf Bewä hrung genau mit derselben
im Problem angefü hrten Entschuldigung ab. Der
Oberste Gerichtshof entschied, dass ein
Angeklagter unter einen der in Abschnitt 1
genannten Disqualifikationen fallen muss. 9 von
PD 960, um die Bewä hrung zu verweigern.
F: Johnny Gitara wurde vom Regionalgericht
Manila wegen des Verbrechens der Estafa
verurteilt. Ihm wurde eine unbestimmte
Freiheitsstrafe von mindestens 3 Jahren, 2
Monaten und 1 Tag und höchstens sechs
Jahren Gefängnis auferlegt, beides eine
Gefängnisstrafe, und er wurde angewiesen, die
beleidigte Partei in Höhe von 3.000,00 Peseten
zu entschädigen. Nach der Urteilsverkündung
stellte er einen Antrag auf Bewährung.
Welche rechtlichen Auswirkungen hat sein
Antrag auf Bewährung auf das Urteil?
Unterbricht der Antrag den Lauf der
Berufungsfrist? (1992 BAR)
A: Die Einreichung des Antrags auf Bewä hrung
gilt als Verzicht des Angeklagten auf das Recht,
Berufung einzulegen; Die Entscheidung ist
rechtskrä ftig geworden. Angesichts der
Rechtskraft der Entscheidung ist von einer
Berufungsfrist keine Rede.
Q: Am 3. Februar 1986 war Roberto
vom regionalen Gericht von Quezon City
wegen Brandstiftung aufgrund rücksichtsloser
Unvorsichtigkeit verurteilt und zur Zahlung
einer Geldstrafe von 15.000,00 Peseten
verurteilt, mit subsidiärer Freiheitsstrafe im
Falle einer Insolvenz. Am 10. Februar 1986
legte er Berufung beim Berufungsgericht ein.
Einige Monate später reichte er einen Antrag
auf Rücknahme der Berufung mit der
Begründung ein, er beantrage eine
Bewährung. Am 7. Mai 1987 gab das
Berufungsgericht dem Antrag statt und
betrachtete die Berufung als zurückgezogen.
UNIVERSITÄT VON SANTO TOMAS (2•
 QUAMTO (1987-2019)

Am 10. Juni 1987 wurden die Akten des Falles

an das Gericht zurückverwiesen. Roberto
reichte einen „Antrag auf Bewährung“ ein und
betete darum, dass die Vollstreckung seiner
Strafe ausgesetzt werde und dass ein
Bewährungshelfer angewiesen werde, eine
Untersuchung durchzuführen und einen
Bericht über seine Bewährung vorzulegen.

Der Richter lehnte den Antrag mit der

Begründung ab, dass gemäß dem
Präsidialerlass Nr. 1990, der am 16. Juli 1986
in Kraft trat, kein Antrag auf Bewährung
angenommen oder bewilligt werden darf,
wenn der Angeklagte Berufung gegen das
Verurteilungsurteil eingelegt hat. Ist die
Ablehnung von Robertos Antrag richtig? (1994
BAR)

A: JA , auch wenn Roberto zum Zeitpunkt seiner

Verurteilung fü r eine Bewä hrung qualifiziert war,
er aber zum Zeitpunkt seines Antrags auf
Bewä hrung nicht mehr qualifiziert ist, hat er
keinen Anspruch auf Bewä hrung. Die
Qualifikation zur Bewä hrung muss vorliegen

77 UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

wird ab dem Zeitpunkt der Einreichung des

Antrags beim Gericht festgelegt. (Bernardo gegen
Richter Balagot et. al., GR 86561, 10. November
1992)

F: Juan wurde vom Regionalgericht wegen

eines Verbrechens verurteilt und zu einer
Freiheitsstrafe von mindestens acht Jahren
verurteilt. Er legte gegen seine Verurteilung
und die gegen ihn verhängte Strafe Berufung
beim Berufungsgericht ein. Das
Berufungsgericht bestätigte letztlich Juans
Verurteilung, reduzierte seine Strafe jedoch
auf eine Freiheitsstrafe von maximal vier
Jahren und acht Monaten. Könnte Juan
umgehend einen Antrag auf Bewährung
stellen? Erklären. (1992, 1995, 2000, 2001,
2002, 2003 BAR)

A: NEIN. Juan kann die Bewä hrungsstrafe nicht

mehr in Anspruch nehmen, da er gegen das Urteil
des erstinstanzlichen Gerichts Berufung eingelegt
hat, und kann daher keine Bewä hrungsstrafe
mehr beantragen. Abschnitt 4 des
Bewä hrungsgesetzes in der geä nderten Fassung
schreibt vor, dass kein Antrag auf Bewä hrung
gestellt oder bewilligt werden darf, wenn der
Angeklagte Berufung gegen das
Verurteilungsurteil eingelegt hat.

Q: Möge ein Bewährungshelfer Berufung

einlegen
Entscheidung, mit der die Gewährung der
Bewährung aufgehoben oder deren
Bedingungen geändert werden? (2002 BAR)

A: NEIN. Unter Abschnitt. Gemä ß Artikel 4 des

Bewä hrungsgesetzes in der jeweils gü ltigen
Fassung ist eine Anordnung zur Gewä hrung oder
Verweigerung der Bewä hrung nicht anfechtbar.

UST
BAROPERATIONEN
 QUAMTO (1987-2019)

UNIVERSITÄT SANTO TOMAS 2 02 1

AKADEMISCHER AUSSCHUSS

UST
BAROPERATIONEN