Harold Saldy Casalem

Überprüfung des politischen Rechts

Pangilinan gegen Cayetano et al.
GR-Nummern 238875, 239483 und 240954
16. März 2021

Fakten:
Das Römische Statut ist ein multilateraler Vertrag zur Gründung des Internationalen
Strafgerichtshofs, an dem die schwersten Verbrechen des Völkerrechts verfolgt werden.
Seit 1996, unter der Präsidentschaft von Präsident Ramos, beteiligten sich die Philippinen
an der Einrichtung des Gerichts und nahmen als Mitglied des Redaktionsausschusses eine aktive
Rolle in den Beratungen ein.
Am 28. Dezember 2000 unterzeichneten die Philippinen durch den damaligen
Präsidenten Estrada das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs. Die
Unterzeichnung des Römischen Statuts durch Präsident Estrada brachte die Absicht der
Philippinen zum Ausdruck, an die Bestimmungen des Vertrags gebunden zu sein, vorbehaltlich
der inländischen Anforderungen an seine Gültigkeit und Durchsetzbarkeit.
Am 11. Dezember 2009, als die Zustimmung des Senats zum Römischen Statut noch
ausstand, unterzeichnete der damalige Präsident Arroyo das Republic Act Nr. 9851, auch
bekannt als das philippinische Gesetz über Verbrechen gegen das humanitäre Völkerrecht,
Völkermord und andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Das Republic Act Nr. 9851
übernahm viele Bestimmungen des Römischen Statuts.
Nach der Wahl von Präsident Aquino wurde die Zustimmung des Senats zum Römischen
Statut eingeholt. Am 23. August 2011 verabschiedete der Senat mit 17 zu 1 Stimmen die
Resolution Nr. 546, die den vollständigen Beitritt der Philippinen zum Römischen Statut
ermöglichte.
Am 30. August 2011 hinterlegten die Philippinen die Ratifizierungsurkunde des
Römischen Statuts. Am 1. November 2011 trat das Römische Statut auf den Philippinen in Kraft.
Das Land war der 16. Vertragsstaat, der der Gruppe der asiatisch-pazifischen Vertragsstaaten des
Internationalen Strafgerichtshofs angehörte.
Am 30. Juni 2016 endete die Amtszeit von Präsident Aquino und Präsident Duterte legte
seinen Eid als Vorstandsvorsitzender ab.
Am 24. April 2017 hat Atty. Jude Sabio reichte beim Internationalen Strafgerichtshof
eine Beschwerde wegen mutmaßlicher Massentötungen ein, als Präsident Duterte Bürgermeister
von Davao City war.
 Am 6. Juni 2017 reichten Senator Trillanes und Abgeordneter Alejano beim
Internationalen Strafgerichtshof eine „ergänzende Mitteilung“ zum Drogenkrieg von Präsident
Duterte ein.
Am 8. Februar 2018 begann das Büro der ICTC-Staatsanwältin Fatou Bensouda mit der
vorläufigen Untersuchung der Gräueltaten, die angeblich auf den Philippinen im Rahmen des
„Kriegs gegen Drogen“ der Duterte-Regierung begangen wurden.
Am 15. März 2018 gaben die Philippinen ihren Rückzug aus dem Internationalen
Strafgerichtshof bekannt. Präsident Duterte behauptete, dass das Land nie Vertragsstaat des
Römischen Statuts geworden sei, da der Vertrag nicht im Amtsblatt veröffentlicht worden sei.
Am 16. März 2018 reichten die Philippinen offiziell ihre Austrittserklärung aus dem
Internationalen Strafgerichtshof bei den Vereinten Nationen ein. Enrique Manalo, der Ständige
Vertreter der Republik der Philippinen bei den Vereinten Nationen in New York, hinterlegte die
Verbalnote bei Maria Luiza Ribeiro Viotti, Kabinettschefin des Generalsekretärs der Vereinten
Nationen, Antonio Guterres.
Am 17. März 2018 erhielt der Generalsekretär der Vereinten Nationen die Mitteilung der
philippinischen Regierung.
Hierin stellen die Petenten die Gültigkeit des Austritts der Philippinen aus dem
Internationalen Gerichtshof in Frage.

Probleme:
1. Sind die Kläger ihrer Beweislast für die Rechtmäßigkeit dieses Falles hinreichend
nachgekommen?
2. Ob der Austritt der Philippinen aus dem Römischen Statut durch eine an den
Generalsekretär der Vereinten Nationen übermittelte Verbalnote gültig, bindend und
wirksam ist oder nicht?
3. Verstößt der Rückzug der Philippinen aus dem Römischen Statut gegen ihre
völkerrechtlichen Verpflichtungen?
4. Ob der Rückzug der Philippinen aus dem Römischen Statut den Schutz des
philippinischen Volkes nach internationalem Recht beeinträchtigen wird oder nicht; Und
selbst wenn ja, ob dies eine berechtigte Frage ist oder nicht?

Urteil:
I.
NEIN. Die Petenten bestehen darauf, dass der Schutz der Menschenrechte geschwächt
wird, doch ihre Behauptungen sind bloße Vermutungen. Ein umfassender Schutz der
Menschenrechte im innerstaatlichen Bereich bleibt formell bestehen. Es ist ein
Rechtsprechungskanon, dass „das Gericht eine verfassungsrechtliche Regel nicht umfassender
formulieren sollte, als dies aufgrund der genauen Tatsachen, auf die sie angewendet wird,
erforderlich ist.“
Entgegen der Behauptung der Kläger geht es in diesen Fällen nicht um die Ergebnisse der
laufenden vorläufigen Untersuchung durch Staatsanwalt Bensouda. Artikel 127 des Römischen
Statuts regelt dies. 54 Es geht hier auch nicht um die Frage, ob ein zukünftiger Präsident
beschließen kann, wieder dem Römischen Statut beizutreten und sich die erforderliche
Zustimmung des Senats zu sichern. Es ist möglich, dass unabhängig von den Ergebnissen in
diesen Fällen eine künftige Regierung unter einem neuen Präsidenten diese Entscheidung treffen
kann.
Die Petitionen sind strittig. Sie versäumen es, einen anhaltenden Fall oder eine
Kontroverse darzulegen, die eine Überprüfung durch das Gericht erforderlich macht. Bei der
Lösung verfassungsrechtlicher Fragen muss es einen „bestehenden Fall oder eine Kontroverse
geben, die angemessen oder reif für eine Entscheidung ist, nicht auf Vermutungen oder
Vorwegnahmen beruht“.
Am 19. März 2019 kündigte der Internationale Strafgerichtshof selbst durch Herrn O-
Gon Kwon, den Präsidenten der Versammlung der Vertragsstaaten, den Rücktritt der Philippinen
vom Römischen Statut mit Wirkung zum 17. März 2019 an. Jegliche Diskussion über den
Rückzug der Philippinen ist zum jetzigen Zeitpunkt lediglich eine Frage der Theorie.
II.
Ja. Artikel 127 des Römischen Statuts sieht Mechanismen vor, wie ein Vertragsstaat aus
dem Römischen Statut austreten kann:
a. Ein Vertragsstaat kann durch eine an den Generalsekretär der Vereinten Nationen
gerichtete schriftliche Mitteilung von diesem Statut zurücktreten. Der Widerruf wird ein
Jahr nach Eingang der Mitteilung wirksam, sofern in der Mitteilung kein späterer
Zeitpunkt angegeben ist.
b. Ein Staat wird durch seinen Rücktritt nicht von den Verpflichtungen entbunden, die sich
aus diesem Statut ergeben, während er Vertragspartei des Statuts war, einschließlich
etwaiger finanzieller Verpflichtungen, die möglicherweise entstanden sind. Sein Rückzug
berührt weder die Zusammenarbeit mit dem Gerichtshof im Zusammenhang mit
strafrechtlichen Ermittlungen und Verfahren, bei denen der sich zurückziehende Staat zur
Zusammenarbeit verpflichtet war und die vor dem Datum begonnen wurden, an dem der
Rückzug wirksam wurde, noch berührt er irgendetwas davon Weise die fortgesetzte
Prüfung aller Angelegenheiten, die bereits vor dem Datum, an dem der Widerruf wirksam
wurde, vom Gericht geprüft wurden.
Der Rückzug des Präsidenten vom Römischen Statut erfolgte im Einklang mit dem im
Vertrag vorgesehenen Mechanismus. Das Römische Statut selbst sah den Austritt eines
Vertragsstaats vor und ermöglichte ihn. Einem Vertragsstaat und seinen Vertretern kann nicht
vorgeworfen werden, dass sie lediglich im Rahmen dessen handeln, was das Römische Statut
ausdrücklich zulässt.
 Die Vertragsgestaltung ist eine Aufgabe der Exekutive, die vom Präsidenten geleitet
wird. Dennoch hängt die Wirksamkeit eines Vertrags von der Zustimmung des Senats im
Einklang mit dem System der gegenseitigen Kontrolle in der Verfassung ab.
Während die Zustimmung des Senats ausdrücklich erforderlich ist, um Verträge gültig
und wirksam zu machen, ist in der Verfassung oder einem Gesetz kein ähnlicher ausdrücklicher
Mechanismus für den Rücktritt von Verträgen oder internationalen Vereinbarungen vorgesehen.
Ebenso gibt es keine verfassungsmäßige oder gesetzliche Bestimmung, die dem Präsidenten die
einseitige Befugnis einräumt, Verträge zu kündigen. Dieses Vakuum erzeugt die Kontroverse,
um die sich die vorliegenden konsolidierten Petitionen drehen.
Nach der Festlegung der Parameter und Grundprinzipien relevanter ausländischer
Konzepte und unter Berücksichtigung unserer eigenen historischen Erfahrungen und des
vorherrschenden Rechtssystems übernimmt dieser Gerichtshof die folgenden Richtlinien als
Modalität für die Bewertung von Fällen, in denen es um den Rückzug des Präsidenten aus
internationalen Abkommen geht.
Erstens verfügt der Präsident über einen gewissen Spielraum beim Rücktritt von
Vereinbarungen, die seiner Meinung nach gegen die Verfassung oder die Satzung verstoßen.
Daher kann ein gültiger Vertrag oder eine internationale Vereinbarung genauso wirksam sein wie
ein Gesetz. Es hat die Kraft und Wirkung eines Gesetzes. Dennoch genießen Gesetze Vorrang
vor internationalen Vereinbarungen. Im Falle eines Konflikts zwischen einem Gesetz und einem
Vertrag muss das Gesetz Vorrang haben.
Zweitens kann der Präsident nicht einseitig von Vereinbarungen zurücktreten, die gemäß
der Imprimatur des Kongresses geschlossen wurden.
Drittens kann der Präsident nicht einseitig von internationalen Abkommen zurücktreten,
denen der Senat zugestimmt und ausdrücklich erklärt hat, dass jeder Rücktritt auch mit seiner
Zustimmung erfolgen muss.
Zu keinem Zeitpunkt und unter keinen Umständen verfügt der Präsident über die
uneingeschränkte Befugnis, von Verträgen oder internationalen Vereinbarungen zurückzutreten.
Ein solcher Rückzug muss auf der Feststellung beruhen, dass er gegen die Verfassung oder ein
Gesetz verstößt. Jede solche Entscheidung muss eine klare und eindeutige Grundlage haben;
Jeder mutwillige, willkürliche, skurrile oder launische Rückzug kann durch gerichtliche
Überprüfung korrigiert werden. Darüber hinaus binden bestimmte Umstände im Zusammenhang
mit der einstweiligen Anordnung des Kongresses an die Exekutive, die Vertragsverhandlungen
fortzusetzen, oder der Festlegung des Senats, dass bei einem Rückzug seine Zustimmung
eingeholt werden muss, den Präsidenten und können ihn oder sie daran hindern, mit dem
Rückzug fortzufahren.
III.
NEIN. Die Philippinen strebten die Einrichtung eines internationalen Strafgerichtshofs
an, der effizient und effektiv Recht sprechen würde; Eine Institution, die bei der Lösung des
Problems der Straflosigkeit der Urheber der abscheulichsten Verstöße gegen die Gesetze der
Menschheit unwirksam ist, würde weder der Gerechtigkeit dienen noch zur Wahrung des
Weltfriedens und der internationalen Sicherheit beitragen. Die Position der Philippinen basierte
im Einklang mit ihren Verfassungs- und Rechtstraditionen auf diesen Überlegungen und auf
ihrem Wunsch, die aktuelle Entwicklung des Völkerrechts aufrechtzuerhalten.
IV.
NEIN. Diese Angst vor einer eingebildeten Einschränkung der Rechtsbehelfe muss
besänftigt werden. Die Verfassung, die unsere Grundrechte verkörpert, wurde durch den
Rückzug keineswegs außer Kraft gesetzt. Eine ganze Reihe von Gesetzen, die unsere Rechte
schützen, bleiben in Kraft und durchsetzbar.
Das Republic Act Nr. 9851 oder das philippinische Gesetz über Verbrechen gegen das
humanitäre Völkerrecht, Völkermord und andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit spiegelt
die materiellen Bestimmungen des Römischen Statuts wider. Es wurde am 11. Dezember 2009 in
Kraft gesetzt, zwei Jahre bevor der Senat dem Römischen Statut zustimmte. Der Republic Act
Nr. 9851 deckt Rechte ab, die in ähnlicher Weise durch das Römische Statut geschützt sind. Aus
unserer Mitgliedschaft im Internationalen Strafgerichtshof ergeben sich daher keine neuen
Verpflichtungen. Angesichts der Unterschiede zwischen dem Römischen Statut und dem
Republic Act Nr. 9851 kann man sogar sagen, dass das Römische Statut den Republic Act Nr.
9851 geändert hat.
Es wurde die Meinung vertreten, dass die Rechtsgrundsätze des Römischen Statuts
allgemein anerkannte Grundsätze des Völkerrechts seien. Unter der Annahme, dass dies wahr ist,
und unter Berücksichtigung der Eingliederungsklausel wäre der Austritt der Philippinen aus dem
Römischen Statut überflüssig und somit letztlich wirkungslos. Die Philippinen würden weiterhin
an die im Römischen Statut niedergelegten Verpflichtungen gebunden bleiben.
Verträge können zur Grundlage des Völkergewohnheitsrechts werden. Während Staaten,
die nicht Vertragsparteien von Verträgen oder internationalen Vereinbarungen sind, nicht daran
gebunden sind, können solche Vereinbarungen, wenn sie von vielen Staaten über Jahre hinweg
weitgehend akzeptiert werden, in internationales Gewohnheitsrecht umgewandelt werden. In
diesem Fall sind sie auch für Nichtunterzeichnerstaaten verbindlich.
Daher scheint die Sorge der Petenten, dass der Rückzug des Landes aus dem Römischen
Statut unsere grundlegenden Menschenrechte erbärmlich und umkehrbar untergräbt, unbegründet
und rein spekulativ zu sein. Alles in allem werden die konsolidierten Petitionen abgewiesen, weil
sie ihre Rechtmäßigkeit nicht nachweisen können.
Der Verlauf der Ereignisse, einschließlich der Anerkennung des Rückzugs durch den
Internationalen Strafgerichtshof bereits vor Ablauf eines Jahres nach der ersten Mitteilung,
machte die Petitionen gegenstandslos und entzog dem Zuständigkeitsbereich dieses Gerichtshofs
jeglichen möglichen Rechtsbehelf.
Mechanismen zum Schutz der Menschenrechte und zum Schutz vor schweren Straftaten,
die im Römischen Statut behandelt werden sollen, bleiben in dieser Gerichtsbarkeit formell
bestehen. Darüber hinaus behält der Internationale Strafgerichtshof bis zum 17. März 2019 die
Zuständigkeit für alle von Regierungsakteuren begangenen Handlungen. Daher hat der Rücktritt
vom Römischen Statut keinen Einfluss auf die Haftung von Personen, die vor dem
Internationalen Strafgerichtshof für bis zu diesem Datum begangene Taten angeklagt wurden.
Als Leitfaden für künftige Fälle erkennt dieser Gerichtshof an, dass der Präsident als
Hauptarchitekt der Außenpolitik über einen gewissen Spielraum verfügt, von Verträgen
zurückzutreten, die nach Treu und Glauben als im Widerspruch zur Verfassung oder unseren
Gesetzen stehende Verträge gelten, und sich im Einklang mit den nationalen Grundsätzen
zurückzuziehen Politik, die gemäß der Verfassung und unseren Gesetzen angenommen wird.
Der Ermessensspielraum des Präsidenten zum Rücktritt wird jedoch durch das Ausmaß
der gesetzgeberischen Beteiligung an der Art und Weise, wie ein Vertrag geschlossen oder in
Kraft getreten ist, eingeschränkt. Der Präsident kann nicht einseitig von Verträgen zurücktreten,
die gemäß der in früheren Gesetzen zum Ausdruck gebrachten gesetzgeberischen Absicht
geschlossen oder später durch nachfolgende Gesetze bestätigt wurden.