Sachliche Zuständigkeit

- Die Frage ist, ob die Beklagte den vorliegenden Fall vor das Bundesgericht bringen kann
- Das Bundesgericht ist sachlich zuständig, wenn: 1) das Gesicht der Beschwerde eine
bundesstaatliche Frage enthält oder 2) eine Zuständigkeit für Vielfalt besteht
- Die Beschwerde enthält eine föderale Frage, ob auf ihrem Gesicht ein Anspruch aus
Bundesgesetz, Statut oder der Verfassung besteht
- Hier ist das Bundesgericht sachlich zuständig, weil [Bundesfrage] eine Bundesfrage ist

Diversity-Gerichtsbarkeit
- Die Frage ist, ob der Beklagte den vorliegenden Fall vor das Bundesgericht bringen kann,
indem er die Diversitätsgerichtsbarkeit beantragt
-Unter Titel 28 USC 1332 kann ein Fall vor ein Bundesgericht gebracht werden, wenn: 1) beide
Parteien aus verschiedenen Staaten stammen; oder 2) der Streitwert 75.000 $ übersteigt
- Hier stammt keine der Parteien aus dem gleichen Staat
- Hier übersteigt der umstrittene Betrag 75.000 $
-Parteien werden nicht in der Lage sein, Parteien beizutreten, wenn sie die vollständige
Diversity-Anforderung für die Diversity-Gerichtsbarkeit vereiteln

Ergänzende Gerichtsbarkeit
- Der vorliegende Fall ist eine Frage der ergänzenden Gerichtsbarkeit. Die ursprüngliche Klage
X, die gegen Y eingereicht wurde, enthielt sowohl eine Bundesfrage [Bundesansprüche] als
auch staatliche Rechtsansprüche [staatliche Rechtsansprüche]
-Unter Titel 28 USC 1367 kann ein Bundesbezirksgericht jede Klage anhören, mit der es
ursprünglich zuständig ist. Darüber hinaus kann das Gericht auch Ansprüche anhören, für die
es ursprünglich nicht zuständig war, solange sich diese Ansprüche aus einem ausreichenden
Zusammenhang oder "gemeinsamen Kern von Tatsachen" ergeben.
- Hier hatte das Bundesbezirksgericht die ursprüngliche Zuständigkeit für den Bundesanspruch
und die ergänzende Zuständigkeit für die landesrechtlichen Ansprüche, da beide Ansprüche
aus demselben Kern von Tatsachen stammten.
- Beide Behauptungen...[gleicher Kern von Fakten]
- Daher war das Bundesbezirksgericht nach 28 USC 1367 ergänzend zuständig.
-Unterabschnitt (c) sieht jedoch vor, dass das Bezirksgericht die ergänzende Zuständigkeit für
eine Klage aus vielen Gründen ablehnen kann
-Unter 28 USC 1367(c)(3) kann ein Bundesbezirksgericht die Ausübung der
Zusatzgerichtsbarkeit ablehnen, wenn es „alle Ansprüche abgewiesen hat, für die es
ursprünglich zuständig war“
- Hier wurden alle bundesrechtlichen Ansprüche abgewiesen und damit alle Ansprüche, für die
das Bundesgericht ursprünglich zuständig war, abgewiesen
- Nach den Bestimmungen des Unterabschnitts (c) liegt es vollständig im Ermessen des
Gerichts, ob es die verbleibenden Ansprüche an das staatliche Gericht zurückverweist
- Daher ist es notwendig, politische Überlegungen und Begründungen zu bewerten, um zu
entscheiden, ob dieser Fall weiterhin vor dem Bundesbezirksgericht verhandelt werden soll
- Bundesgerichte sind als wertvolle Ressource reserviert. Sie sollten nur verwendet werden,
wenn dies unbedingt erforderlich ist, um ein faires und gerechtes Verfahren zu gewährleisten

1
- Die Zulassung eines Landesrechtsanspruchs zum Verbleib vor dem Bundesgericht würde das
Bundesgericht dazu verpflichten, das Landesrecht eingehend zu prüfen und das materielle
Landesrecht während des Prozesses anzuwenden
- Dies würde mehr Zeit in Anspruch nehmen und wäre daher kostspieliger in Bezug auf die
Nutzung des Bundesgerichts als wertvolle Ressource
- Darüber hinaus bietet die Verpflichtung des Bundesgerichts, das materielle Landesrecht
anzuwenden, mehr Spielraum für Fehler
- Das Landesgericht ist ein besserer Experte für staatliches materielles Recht
- Eine weitere zu berücksichtigende politische Frage ist die Wahrung des ordnungsgemäßen
Rechtsverfahrens für ein faires und zweckmäßiges Verfahren
- Hier würde die Zurückverweisung des Falles an ein staatliches Gericht das Recht der Parteien
auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren nicht beeinträchtigen, da staatliche Gerichte für
die verbleibenden staatlichen Rechtsansprüche für [Ansprüche] besser geeignet sind als
Bundesgerichte
- Um die Zeit und Effizienz des Bundesgerichts zu erhalten und dem Fall das richtige
Gerichtssystem zur Verfügung zu stellen, um die vorliegenden Rechtssachen zu entscheiden,
empfehle ich daher, den Fall an das zuständige staatliche Gericht zurückzuverweisen

Persönliche Gerichtsbarkeit
- Die Frage ist, ob das Gericht für die Parteien persönlich zuständig ist
- Für die persönliche Zuständigkeit benötigt ein Gericht sowohl eine verfassungsmäßige als
auch eine gesetzliche Befugnis, um Macht über die Parteien auszuüben
- Als verfassungsrechtliche Angelegenheit erfordert die persönliche Zuständigkeit, dass der
Angeklagte "Mindestkontakte" mit dem Gerichtsstand hat, damit die Machtbehauptung nicht
gegen "traditionelle Vorstellungen von Fairplay und substanzieller Gerechtigkeit" verstößt
- der Mindestkontakttest erfordert eine gezielte Inanspruchnahme; das heißt, der Angeklagte
muss zielgerichtet gegenüber dem Forumsstaat gehandelt haben
- Hier,
- Wenn ein Gericht die allgemeine Zuständigkeit für eine Person hat, hat es die Macht über die
Person, unabhängig davon, ob der Anspruch aus Kontakten mit dem Forumsstaat entstanden
ist
- Das Gericht hat die allgemeine persönliche Zuständigkeit für eine einzelne Partei, wenn sie
ihren Wohnsitz im Gerichtsstand hat
- Hier,
- Das Gericht ist persönlich für eine Gesellschaft in jedem Staat zuständig, in dem die
Gesellschaft gegründet wurde oder ihren Sitz hat oder in dem die Gesellschaft eine
systematische, kontinuierliche und wesentliche Präsenz im Staat hat
- Wenn ein Gericht eine bestimmte Zuständigkeit für eine Partei hat, dann hat es Macht über die
Person in Bezug auf einen Anspruch, der aus dem Kontakt der Partei mit dem Gerichtsstand
entstanden ist
- Die Verfassungsprüfung für eine bestimmte Gerichtsbarkeit basiert auf Geschäftsbeziehungen
mit dem Forumsstaat, Auswirkungen im Forumsstaat, der Platzierung von Produkten in den
Handelsstrom und anderen Situationen

2
- Selbst wenn der Beklagte minimale Kontakte mit dem Gerichtsstand hat, kann ein Gericht die
persönliche Zuständigkeit mit der Begründung ablehnen, dass die Geltendmachung der
Zuständigkeit unter Berücksichtigung des Interesses des Klägers, der Belastung des Beklagten
und des Interesses des Gerichtsstandes unangemessen wäre
- Hier reicht die Tatsache, dass [Fabrik/Bürogebäude/etc.] aus, um die wesentliche Präsenz des
Unternehmens im [Staat] zu etablieren
-Spezifische Zuständigkeit über eine Partei wird durch die Geschäftsbeziehungen der Partei mit
dem Forumsstaat, Auswirkungen im Forumsstaat, Platzierung von Produkten in den
Handelsstrom und andere Situationen bestimmt
- Selbst wenn der Beklagte minimale Kontakte mit dem Gerichtsstand hat, kann ein Gericht die
persönliche Zuständigkeit mit der Begründung ablehnen, dass die Geltendmachung der
Zuständigkeit unter Berücksichtigung des Interesses des Klägers, der Belastung des Beklagten
und des Interesses des Gerichtsstandes unangemessen wäre
- Das Gericht kann Eigentum eines Angeklagten in einem Gerichtsstand
- Die Parteien können der persönlichen Gerichtsbarkeit durch Vertrag, durch Ernennung eines
Prozessbevollmächtigten oder durch ein allgemeines Erscheinen vor Gericht zustimmen
-Der ordnungsgemäße Prozess erfordert, dass die Parteien über ein Verfahren gegen sie
informiert werden und dass die Mitteilung angemessen berechnet wird, um sie zu erreichen
-Forum-Auswahlklauseln
- Tag der Gerichtsbarkeit: Angeklagter, der durch den Forumsstaat geht, wird mit Vorladung
zugestellt
-Regel 4 - Zustellung des Prozesses
- Regel 4(k)(1) (B): Hundert-Meilen-Bauchbestimmung erweitert die Reichweite eines
Bundesgerichts, um Drittangeklagte nach Regel 14 oder Regel 19 einzubeziehen

Internationaler Schuh
-In International Shoe entschied das Gericht, dass ein Angeklagter, der sich nicht im
Hoheitsgebiet eines Forums aufhält, einem Urteil in Personam unterworfen werden muss, wenn
ein ordnungsgemäßes Verfahren erfordert, dass er bestimmte Mindestkontakte mit dem Forum
hat, so dass die Aufrechterhaltung der Klage nicht gegen traditionelle Vorstellungen von
Fairplay und substanzieller Gerechtigkeit verstößt
-Ein Staat kann eine Körperschaft einer persönlichen Gerichtsbarkeit unterwerfen, wenn die
Körperschaft solche Mindestkontakte mit dem Staat hat, dass es vernünftig ist, von der
Körperschaft zu verlangen, eine Klage dort zu verteidigen.
Eine Gesellschaft gilt als "anwesend" in einem Staat für Gerichtsbarkeitszwecke, wenn die
Aktivitäten der Gesellschaft in diesem Staat kontinuierlich und systematisch waren.
-Der ordnungsgemäße Prozess wird verletzt, wenn ein Staat ein verbindliches Urteil persönlich
gegen eine Einzelperson oder einen Unternehmensangeklagten fällt, mit dem der Staat keine
Kontakte, Bindungen oder Beziehungen hat.
- In dem Maße, in dem ein Unternehmen das Privileg ausübt, Tätigkeiten innerhalb eines
Staates auszuüben, was zu bestimmten Verpflichtungen führt, ist es jedoch nicht übermäßig
belastend, von einem Unternehmen zu verlangen, auf eine Klage zu reagieren, die innerhalb
des Staates zur Durchsetzung dieser Verpflichtungen erhoben wird.

3
- Im vorliegenden Fall waren die Aktivitäten von X in [Staat] systematisch und kontinuierlich und
führten zu einem großen Volumen an zwischenstaatlichen Geschäften.
-In der Tat entstand die Verpflichtung, auf der diese Klage beruht, aus diesen Aktivitäten.

Veranstaltungsort
-Unter 28 USC 1391(b) kann ein Fall in einem Gerichtsbezirk eingereicht werden, in dem jeder
Angeklagte wohnt, wenn alle Angeklagten im selben Staat wohnen
-Unter 28 USC 1391(b) kann eine Klage in einem Gerichtsbezirk erhoben werden, in dem ein
wesentlicher Teil der Ereignisse oder Unterlassungen, die zu der Klage geführt haben,
eingetreten ist oder sich eine wesentliche Partei des klagegegenständlichen Vermögens
befindet
- Ansonsten richtet sich der Veranstaltungsort nach dem Ort, an dem die relevanten Ereignisse
stattgefunden haben
-Unter 28 USC 1404 kann ein Bezirksgericht zur Erleichterung der Parteien und Zeugen im
Interesse der Gerechtigkeit jede Zivilklage an einen anderen Bezirk oder eine andere Abteilung,
in die sie möglicherweise eingebracht wurde, oder an einen Bezirk oder eine Abteilung, in die
alle Parteien eingewilligt haben, übertragen.
-Unter 28 USC 1406 kann das Gericht einen Fall von einem ungeeigneten Ort an einen
geeigneten Ort verlegen
-Unter 28 USC 1407 kann das Gericht mehrere Fälle an ein einziges Bundesbezirksgericht zur
koordinierten vorgerichtlichen Behandlung weiterleiten
- Gemäß der Van-Dusen-Regel muss das übertragende Gericht das gleiche Recht anwenden,
das das übertragende Gericht angewendet hätte
-In Piper lieferte das Gericht eine dreiteilige Analyse für Forum nonconveniens, die Folgendes
berücksichtigt: 1) adäquates alternatives Forum, 2) private Interessenfaktoren und 3) Faktoren
des öffentlichen Interesses
- Zunächst muss das Gericht entscheiden, ob ein alternatives Forum für die Beklagten
persönlich zuständig ist und ob der Fall durch die Verjährungsfrist verjährt wäre
- Zu den Faktoren des privaten Interesses gehören der Standort der Parteien, Zeugen und
Beweismittel
- Hier befinden sich die Parteien
- Hier befinden sich die Zeugen
- Hier befindet sich der Beweis
- Faktoren des öffentlichen Interesses bewerten, welches Forum ein größeres Interesse an der
Streitigkeit hat und welches Forum eine effizientere und angemessenere Nutzung der
gerichtlichen Ressourcen bieten würde
-Wenn ein Gericht einen Fall wegen unzulässiger Gerichtsbarkeit abweist, wird die Abweisung
nicht in der Sache für die Zwecke des Anspruchsausschlusses berücksichtigt
- Die Satzung des Veranstaltungsortes schränkt die Auswahl der zulässigen Foren für eine
Klage ein

4
- Für ein Gericht, das über eine Klage entscheidet, muss das Gericht für die Klage sachlich
zuständig sein, das Gericht muss für die Parteien persönlich zuständig sein und der
Gerichtsstand muss nach dem geltenden Gerichtsstandsgesetz ordnungsgemäß sein
- Ein Bundesbezirksgericht kann eine Klage im Interesse der Gerechtigkeit und der
Bequemlichkeit der Parteien und Zeugen an einen anderen Bezirk übertragen, solange der
Empfängerbezirk in einem Bezirk liegt, in dem der Gerichtsstand und die Gerichtsbarkeit
ordnungsgemäß sind oder in dem die Parteien zustimmen

Forum Non Conveniens

- Die Frage ist, ob das Gericht die Zuständigkeit ablehnen sollte, weil eine alternative,
günstigere Zuständigkeit besteht
- Gemäß der Doktrin des Forum Non Conveniens kann sich ein Gericht für unzuständig
erklären, wenn eine andere Gerichtsbarkeit für die Anhörung der Angelegenheit günstiger ist
-Die Doktrin des forum non conveniens erlaubt es einem Gericht, eine Klage abzuweisen, auch
wenn die Gerichtsbarkeit und der Gerichtsstand angemessen sind, basierend auf der
Verfügbarkeit eines alternativen Gerichtsstands, in dem es sinnvoller ist, die Klage zu erheben
- Hier gibt es ein alternatives Forum in [Ort]
- Es ist fraglich, wo es sinnvoller ist, die Aktion an [neuen Ort] zu bringen, anstatt sie an [alten
Ort] zu belassen
- Auf einer Hand...
- Auf der anderen Seite...
-In Piper entschied das Gericht, dass ein Kläger einen Antrag auf Abweisung aus Gründen des
forum non conveniens nicht ablehnen kann, indem er lediglich nachweist, dass das materielle
Recht, das im alternativen Forum angewendet würde, für die Kläger weniger günstig ist als das
des vorliegenden Forums.
- Hier ähnelt die Klägerin der Klägerin in Piper, weil...
-In Piper lieferte das Gericht eine dreiteilige Analyse für Forum nonconveniens, die Folgendes
berücksichtigt: 1) adäquates alternatives Forum, 2) private Interessenfaktoren und 3) Faktoren
des öffentlichen Interesses
- Zunächst muss das Gericht entscheiden, ob ein alternatives Forum für die Beklagten
persönlich zuständig ist und ob der Fall durch die Verjährungsfrist verjährt wäre
- Zu den Faktoren des privaten Interesses gehören der Standort der Parteien, Zeugen und
Beweismittel
- Hier befinden sich die Parteien
- Hier befinden sich die Zeugen
- Hier befindet sich der Beweis

5
- Faktoren des öffentlichen Interesses bewerten, welches Forum ein größeres Interesse an der
Streitigkeit hat und welches Forum eine effizientere und angemessenere Nutzung der
gerichtlichen Ressourcen bieten würde
- Ein Bundesbezirksgericht kann eine Klage im Interesse der Gerechtigkeit und der
Bequemlichkeit der Parteien und Zeugen an einen anderen Bezirk übertragen, solange der
Empfängerbezirk in einem Bezirk liegt, in dem der Gerichtsstand und die Gerichtsbarkeit
ordnungsgemäß sind oder in dem die Parteien zustimmen
-Deshalb sollte/sollte das Gericht die Klage nicht übertragen [Ort]

Verbindung von Ansprüchen

-Unter Regel 18 kann eine Partei, die einen Anspruch, Gegenanspruch, Nebenanspruch oder
Anspruch eines Dritten geltend macht, als unabhängige oder alternative Ansprüche so viele
Ansprüche gegen eine gegnerische Partei geltend machen, wie sie gegen eine gegnerische
Partei hat
- Im Wesentlichen ist es einer Partei gestattet, Ansprüche unbegrenzt zu verbinden, auch wenn
sie nicht im Zusammenhang stehen
-Unter Regel 13(a) muss eine schriftsetzende Partei als Widerklage jeden Anspruch angeben,
den der Schriftsatz zum Zeitpunkt seiner Zustellung gegen eine gegnerische Partei hat, wenn
der Anspruch: A) aus der Transaktion oder dem Ereignis resultiert, das Gegenstand der Klage
der gegnerischen Partei ist; und B) nicht erfordert, dass eine andere Partei hinzugefügt wird,
über die das Gericht keine Zuständigkeit erlangen kann
-Regel 20
-Unter Regel 42(a), wenn Klagen vor dem Gericht eine gemeinsame Rechtsfrage oder Tatsache
betreffen, kann das Gericht: 1) zur Anhörung oder Verhandlung einer oder aller in den Klagen
strittigen Angelegenheiten beitreten; 2) die Klagen konsolidieren
-Unter Regel 42(b) kann ein Gericht separate Verfahren zu Ansprüchen, Gegenansprüchen,
Gegenansprüchen, Ansprüchen Dritter oder sogar zu separaten Fragen anordnen, um
Vorurteile zu vermeiden oder zu beschleunigen und zu sparen

Beitritt von Parteien

- Gemäß Regel 20(a)(1) können sich Personen als Kläger an einer Klage beteiligen, wenn: A)
sie ein Recht auf gemeinschaftlichen, gesamtschuldnerischen oder alternativen Rechtsschutz in
Bezug auf dieselbe Transaktion, denselben Vorfall oder dieselbe Reihe von Transaktionen oder

6
Vorfällen geltend machen; und B) sich in der Klage eine allen Klägern gemeinsame Rechts-
oder Sachfrage stellt
-gleiche Transaktion = logische Beziehung
-derselbe sachliche Ursprung
-Es liegt im Ermessen des Gerichts, die Zusammenführung von Parteien zu verbieten, wenn sie
der Ansicht sind, dass dies zu einer Beeinträchtigung der Parteien, einer Verwechslung der
Geschworenen oder einer Belastung des Gerichts führen wird
-wenn zwischen den Parteien ähnliche rechtliche und sachliche Fragen und dieselben Beweise
und Argumente bestehen, desto wahrscheinlicher ist es, dass das Gericht die
Zusammenführung der Parteien zulässt
-die größte Überlegung bei der Zulassung oder dem Verbot von Beitritten ist die Belastung, die
ein Zusammenschluss von Parteien dem Gericht auferlegen würde
-wenn der Beitritt von Parteien Fälle für das Bundesgericht konsolidieren könnte, ohne
Schwierigkeiten zu schaffen, die ansonsten den Prozess länger als zwei separate Prozesse
verlängern würden, dann sollte der Beitritt erlaubt sein

Klageschrift der Beklagten

-Regel 13: entstand aus derselben Transaktion oder demselben Ereignis
-Unter Regel 14 kann die beklagte Partei als Drittklägerin einer Nichtpartei, die ihr gegenüber
für den gesamten oder einen Teil des Anspruchs gegen sie haftet oder haften könnte, eine
Beschwerde zustellen
- Im Wesentlichen tritt die Beklagte einem Dritten bei, indem sie einen Anspruch gegen diese
Partei auf Entschädigung oder Beitrag in dem Fall geltend macht, in dem die Beklagte
gegenüber dem ursprünglichen Kläger haftbar gemacht wird
- Das Gericht wird einen Anspruch Dritter ablehnen, wenn es sich nicht um eine Art sekundäre
oder abgeleitete Haftung handelt
- Ansprüche Dritter verlangen nicht, dass der Beklagte die Haftung für den zugrunde liegenden
Anspruch zugibt. Vielmehr sind Ansprüche Dritter davon abhängig, dass, wenn der Beklagte
haftbar gemacht wird, der Drittbeklagte verpflichtet ist, dem Beklagten die Haftung des
Beklagten ganz oder teilweise zu ersetzen
Obligatorischer Beitritt
-Unter Regel 19 müssen Parteien, die so untrennbar mit dem Fall verbunden sind, dass ihre
Abwesenheit echte Probleme verursachen könnte, mit dem Anspruch verbunden werden
- Wenn eine Partei nach Regel 19(a) erforderlich ist, das Gericht jedoch nicht persönlich für
diese Partei zuständig ist, muss das Gericht nach Regel 19(b) entscheiden, ob der Fall
abgewiesen werden soll
- Es gibt drei Umstände, unter denen
- muss jetzt oder nie gebracht werden
-eine Gegenforderung ist obligatorisch, wenn sie sich aus derselben Transaktion oder
demselben Ereignis ergibt wie die Forderung der gegnerischen Partei und das Gericht für alle
erforderlichen zusätzlichen Parteien zuständig ist
- der Zweck der Beitrittspflicht darin besteht, Ansprüche zu vereinen, die auf denselben
Tatsachen beruhen
- ob ein logischer Zusammenhang zwischen den Ansprüchen besteht

7
- Hier besteht/besteht kein logischer Zusammenhang zwischen den Ansprüchen
-derselbe Transaktionstest
-derselbe Klagegrund, weil beide Tatsachen

Impleader
-Regel 14
-Partei tritt einem Dritten in eine Klage bei, weil dieser Dritte gegenüber einem ursprünglichen
Beklagten haftbar ist, wenn dieser Beklagte haftbar gemacht wird

Interpleader
-Regel 22
- Wenn ein Inhaber einer strittigen Immobilie eine Entscheidung darüber wünscht, welche
Kläger, falls vorhanden, Anspruch auf die Immobilie haben, kann der Stakeholder Interpleader
verwenden, um alle Kläger in einem einzigen Verfahren zusammenzubringen, und das
Bundesinterpleader-Statut erleichtert eine solche Zusammenführung, indem die Anforderungen
an die sachliche Zuständigkeit, die persönliche Zuständigkeit und den Gerichtsstand gelockert
werden
-es einem Kläger oder einem Beklagten ermöglicht, eine Klage einzureichen, um zwei oder
mehr andere Parteien zu zwingen, einen Rechtsstreit zu führen. Eine Interpleader-Aktion
entsteht, wenn der Kläger Eigentum im Namen eines anderen hält, aber nicht weiß, an wen das
Eigentum übertragen werden soll. Es wird häufig zur Beilegung von Streitigkeiten aus
Versicherungsverträgen verwendet.
- Ein Interpleader-Verfahren besteht aus zwei Stufen. In der ersten Phase wird festgelegt, ob
der Stakeholder Anspruch auf einen Interpleader hat und ob er aus der Haftung entlassen
werden soll. Die zweite Phase ist wie eine Klage, um zu bestimmen, welcher der Kläger
Anspruch auf das Geld oder anderes umstrittenes Eigentum hat

Anspruchsausschluss
-Unter der Doktrin des Anspruchsausschlusses, res judicata, schließt ein gültiges
rechtskräftiges Urteil in der Sache aus, dass derselbe Anspruch zwischen denselben Parteien
reklamiert wird
- Ein Anspruch wird durch einen vorherigen Rechtsstreit ausgeschlossen, wenn alle vier der
folgenden Elemente vorhanden sind: 1) es liegt ein rechtskräftiges Urteil in der Sache vor, 2) die
Entscheidung wurde von einem zuständigen Gericht gefällt, 3) die Parteien oder diejenigen, die
mit ihnen in der Nähe sind, sind in beiden Klagen identisch, 4) der gleiche Klagegrund ist in
beiden Fällen beteiligt

8
- Hier ist das Urteil rechtskräftig/nicht rechtskräftig
- Hier ist das Urteil begründet
- Das Urteil wegen Unzuständigkeit, unzulässigem Gerichtsstand und Parteizugehörigkeit ist
nicht begründet
-12(b)(6) ist ein Urteil in der Sache
- Standard-Urteil ist in der Sache
- Regel 41(b): unfreiwillige Entlassung nicht in der Sache, es sei denn mit Vorurteilen
-Regel 60(b)
-Daher war das Urteil rechtskräftig
- Hier wurde/wurde die Entscheidung von einem zuständigen Gericht getroffen
- Das Gericht war/war nicht zuständig für die Parteien und/oder war/war nicht zuständig für die
Ansprüche
-Daher war das Urteil rechtskräftig
- Um festzustellen, ob ein Anspruch von einem gegenwärtigen Rechtsstreit ausgeschlossen
werden sollte, muss festgestellt werden, ob es sich bei dem vorliegenden Problem tatsächlich
um das gleiche Problem handelt, das zuvor entschieden wurde
- Hier waren die Behauptungen die gleichen
- Hier gilt der [gleiche Nachweis/Primärrechte/Transaktions] -Test
-derselbe Beweistest: ob die gleichen Beweise verwendet werden könnten, um jeden der
Ansprüche zu beweisen
-Primärrechtstest: ob die gleichen Rechte an den beiden Klagen beteiligt sind
- Transaktionstest: ob der in der zweiten Klage geltend gemachte Anspruch aus der gleichen
zugrundeliegenden Sachlage wie der erste entstanden ist; wenn ja, dann der gleiche Anspruch
zum Zwecke des Anspruchsausschlusses
-Im Transaktionstest, wenn der zweite Anspruch aus der gleichen zugrundeliegenden Sachlage
wie der erste entstanden ist, dann ist es der gleiche Anspruch für die Zwecke des
Anspruchsausschlusses
- Im Rahmen des Transaktionstests bedeutet "gleicher Anspruch" für die Zwecke des
Anspruchsausschlusses jeden Anspruch, der in der ersten Klage hätte geltend gemacht werden
können und der sich aus demselben zugrunde liegenden Sachverhalt ergibt
-Ein Anspruch hat den gleichen Klagegrund wie ein anderer Anspruch, wenn beide Ansprüche
aus dem gleichen Kern der operativen Tatsache stammen
- Hier,
-Daher waren die Ansprüche die gleichen
-jedes staatliche Gericht verwendet rechtskräftige
-Bundesgericht verwendet staatliche Rechtsprechungsregeln; nicht unbedingt die Bundesregeln
-Privität:
-Daher waren die Parteien gleich
- Alle vier Elemente des Anspruchsausschlusses sind erfüllt. Daher sollte der Anspruch
ausgeschlossen werden
- Die Ziele des Anspruchsausschlusses sind Effizienz, Endgültigkeit und Vermeidung von
Inkonsistenzen

9
- Der Ausschluss stellt sicher, dass der Kläger sozusagen nur "einen Bissen vom Apfel"
bekommt, da ein einziger Versuch, einen Fall zu präsentieren, potenziell endlose
Rechtsstreitigkeiten um die gleichen Themen verhindert
-ob wesentlich für das Urteil
- Gültige, endgültige Urteile werden vor anderen staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten
gemäß der Volltreue- und Kreditklausel der US-Verfassung präklusiv wirksam
- Die vollständige Glaubens- und Kreditklausel und das Gesetz verlangen, dass Gerichte in den
Vereinigten Staaten Urteilen aus anderen Staaten ausschließliche Wirkung verleihen, und das
Common Law des Bundes verlangt, dass sie Urteile des Bundesgerichts respektieren

Problemausschluss
- Unter der Doktrin des Problemausschlusses kann eine Rechtsfrage oder Tatsache, die bereits
gegen eine Partei festgestellt wurde, in einer Folgeklage als schlüssig angesehen werden
- Um einen Ausschlussantrag stellen zu können, muss der Sachverhalt tatsächlich verhandelt
und festgestellt worden sein,und die Feststellung muss für das Urteil wesentlich gewesen sein
- Gültige, endgültige Urteile werden vor anderen staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten
gemäß der Volltreue- und Kreditklausel der US-Verfassung präklusiv wirksam
-Mutual: Genehmigungsproblem, das im vorherigen Fall entschieden wurde, um im
vorliegenden Fall endgültig zu sein
- Nicht gegenseitige Offensive: Genehmigungen, aber prüfen, um sicherzustellen, dass sie fair
sind
- Nicht gegenseitige Verteidigung: Gerichtsgenehmigungen
- Möglichkeit, dieses Problem zu prozessieren
- Der Ausschluss nicht gegenseitiger Streitigkeiten ist zulässig, solange die zu bindende Partei
Partei Partei der vorherigen Klage war und eine vollständige und faire Gelegenheit hatte, die
Streitigkeit zu prozessieren
-offensive kann abgelehnt werden, wenn die neue Partei der ersten Klage leicht hätte beitreten
können, wenn die Einsätze in der ersten Klage unzureichend waren oder wenn es zu
widersprüchlichen Feststellungen des Problems gekommen ist

10
Schriftsatz
-Unter Regel 8 muss eine Beschwerde vor dem Bundesgericht die Grundlage für die
Zuständigkeit, eine kurze und klare Erklärung der Forderung und einen Antrag auf ein Urteil
angeben
-Betrugsvorwürfe müssen mit Besonderheit geltend gemacht werden
-in der Antwort muss der Beklagte auf jede Behauptung antworten, indem er sie zugibt,
bestreitet oder angibt, dass dem Beklagten ausreichende Informationen fehlen, um die
Behauptung zuzugeben oder zu bestreiten
-in der Antwort kann ein Beklagter bejahende Einreden geltend machen, auf die verzichtet wird,
wenn sie nicht geltend gemacht werden
- Eine Partei kann ihren Schriftsatz einmalig innerhalb von 21 Tagen nach Zustellung oder
innerhalb von 21 Tagen oder der Antwort der anderen Partei ändern; oder eine Partei kann
ihren Schriftsatz mit Zustimmung der gegnerischen Partei oder durch Erlaubnis des Gerichts
ändern
-wenn die Verjährungsfrist für einen Anspruch abgelaufen ist, den ein Schriftsatz durch
Änderung hinzufügen möchte, der jedoch rechtzeitig gewesen wäre, wenn er im ursprünglichen
Schriftsatz geltend gemacht worden wäre, kann die Änderung zulässig sein, wenn sich der
Anspruch auf den ursprünglichen Schriftsatz „bezieht“
- Regel 11 Sanktionen für Schriftsätze
- Regel 12 Bejahungsverteidigungen
-Regel 12(h)(1): fehlende persönliche Zuständigkeit
-Regel 12(h)(3): Die sachliche Zuständigkeit kann niemals aufgehoben werden

Twombly/Iqbal
-Unter Regel 8(a)(2) muss ein Schriftsatz, der einen Rechtsbehelf vorsieht, eine kurze und
einfache Erklärung des Anspruchs enthalten, aus der hervorgeht, dass der Schriftsatz Anspruch
auf Rechtsbehelf hat
- Die Beschwerde muss tatsächliche Tatsachenbehauptungen enthalten und darf nicht nur
schlüssige Aussagen enthalten
- Unter Twombly/Iqbal wurde der Plausibilitätsstandard eingeführt und gilt für alle FRCP-Fälle
-Twombly: Plausibilitätsstandard
-Iqbal: Plausibilitätsstandard gilt für alle FRCP-Fälle
- Bei der Entscheidung über einen Antrag auf Abweisung berücksichtigt das Gericht: Gesicht
der Beschwerde, Dokumente, die der Beschwerde beigefügt sind/auf die in der Beschwerde
verwiesen wird, und gerichtliche Mitteilung
- Das Gericht muss alle angenommenen Tatsachenvorwürfe, die die Umstände, Ereignisse und
Handlungen in der vorliegenden Klage enthalten, als wahr betrachten und feststellen, ob es
plausibel ist, dass der Kläger Anspruch auf Rechtsbehelf hat
- Das Gericht muss Rechtsbehauptungen jedoch nicht als wahr ansehen

11
- Eine rechtliche Behauptung rezitiert die Elemente eines Anspruchs und behauptet, dass sie
passiert sind
- Um die Plausibilität einer Behauptung zu bestimmen, muss das Gericht zunächst prüfen, ob
die Beschwerde tatsächliche Tatsachen behauptet
-Wenn die Beschwerde keine Tatsachenbehauptungen erhebt, dann ist die Beschwerde
abzuweisen
- Wenn die Beschwerde jedoch Tatsachenbehauptungen enthält, muss das Gericht feststellen,
ob der Sachverhalt eine fasslich plausible Behauptung enthält
- Wenn der Sachverhalt eine gesichtsplausible Behauptung aufstellt, muss die Beschwerde
aufrechterhalten werden
-In diesem Fall muss die Beschwerde spezifische Umstände, Ereignisse und Handlungen
angeben, die, wenn sie als wahr angenommen werden, den Kläger zur Entlastung berechtigen
würden
- Ansonsten, wenn der Sachverhalt keine gesichtsplausible Behauptung aufstellt, ist die
Beschwerde zurückzuweisen
-Plausible Behauptungen erlauben dem Gericht einen vernünftigen Rückschluss darauf, dass
der Angeklagte nach einer legitimen Rechtstheorie haftet
- Eine plausible Behauptung muss mehr als nur spekulativ oder möglich sein, aber sie muss
nicht unbedingt wahrscheinlich sein
-Rassendiskriminierungsansprüche: Swanson
-Swanson
-vor der Entlassung eines Richters könnte eine Entdeckung sein; ob dies ein Fall ist, in dem
eine bessere Entdeckung angemessen ist
-wird die Schleusentore öffnen, um weitere Ansprüche dieser Art zu ermöglichen
- Verschwendung der Zeit des Gerichts, um mit der Aufdeckung für jeden Fall fortzufahren, der
dem Plausibilitätsstandard im Gesicht nicht entspricht
-Belastung des Klägers, Regel 8(a) zu befolgen
- Der Kläger kann eine ordnungsgemäße Beschwerde mit Tatsachenvorwürfen einreichen, die
den Anspruch logischerweise stützen

Iqbal-Standard für positive Verteidigung

Die Frage ist, ob Iqbal als Rechtsfrage auf bejahende Verteidigungen angewendet werden sollte
Unter Iqbal... sind die meisten Gerichte zu dem Schluss gekommen, dass affirmative
Verteidigungen nicht den in Twombly und Iqbal formulierten Plausibilitätsstandard erfüllen
müssen. Der Standard sollte anders sein, weil die Regeln anders sind; während diejenigen, die
einen Anspruch auf Rechtsschutz geltend machen, "zeigen müssen, dass der Kläger Anspruch
auf Rechtsschutz hat", müssen diejenigen, die eine Verteidigung oder affirmative Verteidigung
geltend machen, nur "kurz und deutlich ihre Verteidigung darlegen" und "jede Vermeidung oder
affirmative Verteidigung bejahen". Fed. R. Civ. S. 8(a)(2) (Ansprüche), 8(b)(1)(A) (Verteidigung),
8(c)(1) (positive Verteidigung). Da die Diskussion des Obersten Gerichtshofs über den
Plausibilitätsstandard von der Anforderung abhing, dass Ansprüche "dargelegt" werden
müssen, und da affirmative Verteidigungen "erklärt" werden können, ohne "dargelegt" zu
werden, haben die meisten Gerichte festgestellt, dass affirmative Verteidigungen nicht auf
diesem höheren Standard gehalten werden sollten. Einige haben auch erklärt, dass die

12
Bedenken des Obersten Gerichtshofs, "die Türen der Entdeckung für einen Kläger zu öffnen,
der nur mit Schlussfolgerungen bewaffnet ist", nicht für bejahende Verteidigungen gelten, da
der Kläger diese Türen bereits selbst geöffnet hat. Iqbal, 556 U.S. at 678-79. Andere haben
festgestellt, dass es unfair wäre, die Beklagten auf einen Plausibilitätsstandard zu stellen, da die
Kläger ihre Beschwerden zwar nach Monaten oder sogar Jahren der Untersuchung einreichen
können, die Beklagten ihre Antworten jedoch innerhalb von 21 Tagen einreichen müssen. Siehe
Fed. R. Civ. S. 12(a)(1)(A).
- alle Gegenansprüche setzen, da sie später nicht erhoben werden können
- Überzeugungslast liegt bei der Klägerin

Erie Doctrine
- Nach der Erie-Doktrin müssen Bundesgerichte, die in der Gerichtsbarkeit für Vielfalt sitzen
(oder im Allgemeinen, wenn sie Ansprüche aus Landesrecht in Zusammenhängen wie der
ergänzenden Gerichtsbarkeit hören), das materielle Landesrecht und das
Bundesverfahrensrecht anwenden, um Ansprüche nach Landesrecht zu lösen
-Unter Erie wenden Bundesgerichte auf landesrechtliche Ansprüche das materielle Landesrecht
und das Bundesverfahrensrecht an
- Sofern kein bestimmtes Bundesgesetz oder -regel gilt, muss das Bundesgericht das materielle
Landesrecht anwenden
- Wenn ein gültiges Bundesgesetz oder eine gültige Bundesregel ein Problem direkt anspricht,
muss eine fderal corut dieses Gesetz oder diese Regel anwenden
- Wenn kein bestimmtes Bundesgesetz oder keine bestimmte Bundesregel ein Problem direkt
anspricht, muss ein Bundesgericht das Landesrecht auf Sachfragen anwenden
- Die Bestimmung, ob das Landesrecht materiell ist, erfordert eine Überlegung, ob das Gesetz
den Ausgang des Rechtsstreits bestimmen würde und ob die Anwendung unterschiedlicher
Gesetze vor Bundes- und Landesgerichten ungerecht wäre und zum Forum-Shopping führen
würde
- Hier würde die Verwendung von Landesrecht anstelle von Bundesrecht den Ausgang des
Falles bestimmen, weil...
- Wenn mehrere Staaten beteiligt sind, entscheidet ein Bundesgericht, welches Landesrecht
anzuwenden ist, indem es die Rechtswahlregeln des Landes anwendet, in dem sich das
Bundesgericht befindet
- Bei der Bestimmung des Landesrechts folgen die Bundesgerichte den Entscheidungen des
Obersten Gerichtshofs des Staates oder entscheiden, was dieses Gericht tun würde

13
- Die ERIE-Doktrin schreckt Foreneinkäufe ab und verhindert eine ungerechte Verwaltung von
Gesetzen
-Die Erie-Doktrin bewahrt vertikale Einheitlichkeit
- Das Ergebnis eines Falles sollte nicht davon beeinflusst werden, ob der Fall vor ein Bundes-
oder Landesgericht gebracht wird

Zusammenfassendes Urteil
- Die Frage ist, ob der Richter ein summarisches Urteil und einen Antrag auf Abweisung des
Falles vorlegen sollte
- Kurzurteil erlaubt es einem Gericht, ein Urteil über eine Forderung ohne Gerichtsverfahren zu
fällen
- Unter FRCP 56 erteilt das Gericht ein summarisches Urteil, wenn der Antragsgegner
nachweist, dass keine echte Streitigkeit über eine wesentliche Tatsache vorliegt und der
Antragsgegner nach dem Gesetz urteilsberechtigt ist
- Um ein summarisches Urteil zu erlangen, muss der Beweispartner nachweisen, dass es keine
echte Streitigkeit über eine wesentliche Tatsache gibt und dass der Beweispartner rechtlich
berechtigt ist, ein Urteil zu fällen
- Hier gibt es/gibt es keinen Streit über einen wesentlichen Sachverhalt
-Eine Tatsache ist wesentlich, wenn sie im Wesentlichen mit dem Ausgang des Falls
zusammenhängt
- Hier stehen die strittigen Tatsachen [strittige Tatsachen] in keinem Zusammenhang mit dem
anwendbaren materiellen Recht
- Daher gibt es/gibt es keinen echten Streit über eine wesentliche Tatsache
-Unter Regel 12 gibt es mehrere Gründe, aus denen ein Beklagter einen Antrag auf
summarisches Urteil stellen kann
- Regel 41(b) unfreiwillige Kündigung: nicht in der Sache, es sei denn mit Vorurteilen
-Vorläufiges summarisches Urteil effizient für das Gericht

14
Urteil als Rechtssache
-Regel 50
-Unter Regel 50(a) kann eine Partei jederzeit vor der Einreichung des Falles bei der Jury ein
Gerichtsurteil beantragen
-Gericht nimmt der Jury Entscheidungsbefugnis weg
-Regel 50(a): jmol,gerichtetes Urteil
-Regel 50(b): erneuter Antrag auf ein Urteil als Rechtsfrage, Urteil ungeachtet des Urteils
(j.n.o.v.)
- Der Gerichtshof muss die Beweise in der für die nicht bewegende Partei günstigsten Weise
betrachten,

Befreiung von einem Urteil oder einer Anordnung

-Unter Regel 60(b) kann das Gericht eine Partei oder ihren gesetzlichen Vertreter aus einer
Vielzahl von Gründen von einem rechtskräftigen Urteil, einer Anordnung oder einem Verfahren
befreien

Versäumnisurteil

Alternative Streitbeilegung

Bejahende Einreden
-Regel 8(c)
-Regel 8(d)
-Nicht Twiqbal Standard

Richtlinienprobleme
- Da die Entscheidung des Gerichts eher eine Ermessensentscheidung als eine Bundesregel
ist, müssen politische Fragen berücksichtigt werden, die sich darauf auswirken, wie das Gericht
entscheiden sollte
-Effizienz
- Justizielle Ressourcen
-Finale
-Vertikale Einheitlichkeit
-Prozess durchführen
-Volltreue und fällige Kreditklausel
- Ein Apfelbiss

15