PERSÖNLICHE GERICHTSBARKEIT

1. Verfügt der Staat über ein Langarmstatut, das die persönliche Zuständigkeit („PJ“) bis zu
den Grenzen der Verfassung erlaubt?
a. Wenn nicht, müssen Sie innerhalb der Grenzen arbeiten, die PJ durch das Langarmstatut
des Staates gesetzt sind.
2. Wurde der Beklagte persönlich in der Gerichtsbarkeit zugestellt?
a. Wenn ja, PJ unter Burnham.
3. Sind der/die Beklagte(n) von der Gerichtsbarkeit abwesend?
a. Wenn ja, gibt es eine allgemeine Zuständigkeit für den/die Beklagten?
i. Hat die Beklagte ständige und systematische Kontakte mit der Gerichtsbarkeit?
(Hubschrauber)
1. Bloße Käufe, selbst wenn sie in regelmäßigen Abständen erfolgen,
reichen nicht aus, um die Behauptung eines Staates über die
Zuständigkeit eines Gebietsfremden in einer Forderung zu rechtfertigen,
die nicht mit diesen Transaktionen zusammenhängt. (Helicopteros)
b. Wenn ja, gibt es eine spezifische Zuständigkeit für den/die Beklagten?
i. Hat die Beklagte bestimmte Mindestkontakte mit der Gerichtsbarkeit, so dass die
Aufrechterhaltung der Klage nicht gegen traditionelle Vorstellungen von Fairplay
und substanzieller Gerechtigkeit verstoßen würde? (Internationaler Schuh)
ii. Hat der Beklagte absichtlich Aktivitäten in Richtung der Gerichtsbarkeit gelenkt,
so dass er vernünftigerweise erwarten konnte, dort in ein Gericht gesperrt zu
werden? (Weltweiter Volkswagon; Asahi)
1. Zweck der Beschränkungen für PJ
a. Schützen Sie die Beklagten vor unfairer Überraschung.
b. Schützen Sie die Beklagten vor unbequemen und teuren
Rechtsstreitigkeiten, die keinen wesentlichen Zusammenhang
mit der Tätigkeit haben.
c. Die Beklagten vor der Anwendung ungünstiger materieller
Rechtsvorschriften zu schützen.
2. Stream-of-Commerce (+) Das Inverkehrbringen eines Produkts in den
Handelsstrom mit dem Wissen, dass es in die Gerichtsbarkeit gelangen
würde, war für PJ in WWVolkswagon ausreichend; Die Pluralität in
Asahi war jedoch der Meinung, dass es mehr geben müsse, z. B.
Werbung im Forum, Einrichtung von Marktkanälen usw.
a. Wie Asahi andeutete, kann ein Zwischenhändler anstelle des
ausländischen Herstellers PJ unterliegen.
3. Ein Verbraucher, der ein Produkt einseitig in die Gerichtsbarkeit bringt
und dann dort dadurch verletzt wird, unterwirft den Hersteller/Vertreiber
nicht PJ. (WWVolkswagon)
4. Vertrag Bei Burger King reichten eine COL-Klausel im
Franchisevertrag sowie die 20-jährige Vertragsdauer für PJ in Florida
gegenüber dem Michigan-Franchisenehmer aus.
a. COL-KLAUSEL ist lediglich ein Beweis; sie ist nicht
dispositiv für PJ.
b. Aber ein individueller Vertrag mit einer außerstaatlichen
Partei reicht allein nicht aus, um ausreichende Kontakte zum
Forum der Partei herzustellen.
iii. Entsteht der Streit aus diesen Kontakten? (Burger King)
1. Wenn nicht, kein PJ.
4. Behauptet die Klägerin eine quasi dingliche Zuständigkeit?
a. Schaffer unterwirft die quasi dingliche Zuständigkeit einer Mindestkontaktanalyse.
5. Behauptet der Kläger eine dingliche Zuständigkeit?
a. Unklar, ob Schaffer die REM-Gerichtsbarkeit einer Mindestkontaktanalyse unterzieht.

VERFASSUNGSMÄẞIGE BESCHRÄNKUNGEN DER RECHTSWAHL

1. Jeder Staat ist nach der Full Faith and Credit Clause prima facie berechtigt, seine eigenen
Gesetze in seinen eigenen Gerichten anzuwenden. (Alaska Packers; Pacific Employers) Sie
sind jedoch nicht verpflichtet, ihre eigenen Gesetze anzuwenden.
2. Die Anwendung des eigenen Rechts durch ein Forum ist verfassungskonform, wenn
a. es hinreichende Kontakte oder Zusammenschlüsse von Kontakten mit den Parteien
gibt und mit dem Eintritt oder der Transaktion, die zu dem Rechtsstreit führen,
staatliche Interessen geschaffen werden, so dass die Wahl des Gerichtsstandsrechts
weder willkürlich noch unfair ist. (Allstate Vers. Co. v. Hague)
3. In Allstate reichten diese Kontakte aus, um den Test der Verfassungsmäßigkeit zu bestehen:
a. Der Verstorbene wurde im Forum beschäftigt und pendelte dorthin.
i. Der Wohnsitz oder der Wohnsitz in einem Forum garantiert somit praktisch die
Verfassungsmäßigkeit der Anwendung des eigenen Rechts dieses Forums.
b. Allstate hat im Forum Geschäfte gemacht.
i. Aber Allstate machte Geschäfte in jedem Forum.
c. Die Ehefrau des Verstorbenen (seine Testamentsvollstreckerin) zog nach Abgrenzung des
Klagegrundes in das Forum.
i. Dieser Faktor fördert das Forum-Shopping.
4. Argumentieren Sie gegen die Verfassungsmäßigkeit des Forumsrechts mit der Begründung, dass
die Kontakte nicht mit der öffentlichen Ordnung des Forums zusammenhingen. (Powell Dissens
in Allstate- Beschäftigung im Forum ohne Bezug zur Kfz-Versicherung)
5. Argumentieren Sie, dass Stevens Analyse in Allstate stattdessen gelten sollte (Kontakte sind
irrelevant).
a. Verfassungsfragen sind eigentlich zwei getrennte Fragen.
i. FFC Würde die Anwendung des Gerichtsstandsrechts die Politik oder die
Fähigkeit eines anderen Staates, das Verhalten in diesem Staat zu regulieren,
vereiteln?
ii. Ordnungsgemäßer Prozess Würde die Anwendung des Gerichtsstandsrechts
berechtigte Erwartungen der Parteien vereiteln?
1. Im Versicherungskontext ist es schwer zu argumentieren, dass die
Versicherungsgesellschaft eine berechtigte Erwartung hatte, dass ihre
Versicherten nicht in anderen Foren als dem Vertragsforum reisen und
verletzt werden würden.
6. Argumentieren, dass die Anwendung des Gerichtsstandsrechts die Erwartungen der Parteien
vereiteln würde. Obwohl die Allstate-Mehrheit die Erwartungen der Parteien nicht berücksichtigt,
scheint Phillips Petroleum v. Shutts (USA) einen gewissen Schutz für diese Interessen zu bieten.
7. Argumentieren Sie, dass das Forum das Recht eines anderen Staates falsch angewendet hat.
a. Wenn jedoch eine unterlegene Partei unter Sunoil v. Wortman eine verfassungsmäßige
Überprüfung der Auslegung der Gesetze eines anderen Staates durch ein Forum wünscht,
muss sie zeigen, dass das Forum den eindeutig geltenden Präzedenzfall des anderen
Staates ignoriert hat, der das Problem anders gelöst hätte.
8. Pflicht zur Bereitstellung eines Forums
a. Nach dem FFCC steht es den Gerichten heute nicht frei, die Durchsetzung eines
ausländischen Rechts zu verweigern, es sei denn, es würde gegen eine grundlegende
 Politik der Gerechtigkeit, eine gute Moral oder eine tief verwurzelte Tradition des
Forums verstoßen. (Hughes vs. Fetter)
b. In Hughes verjährte das WI-Statut unrechtmäßige Todeshandlungen, bei denen der Tod in
einem anderen Staat stattfand. Aber weil es unrechtmäßige Todeshandlungen erlaubte, als
der Tod in WI auftrat, hatte es keine starke öffentliche Politik gegen solche Handlungen
an sich. Vielmehr diskriminierte sie, was nach der FFC unzulässig ist.
c. Türschließungsstatuten vs. Forum, das sein eigenes Recht anwendet
i. Das Gericht von Hughes sagte, dass kein Verstoß gegen die FFC vorliegt, wenn
WI nur sein eigenes Gesetz über unrechtmäßige Todesfälle anwendet (es gab
genügend Kontakte unter Allstate).
ii. Diskriminierende Gesetze, die die Durchsetzung ermöglichen, wenn das Recht
im Staat entsteht, aber nicht, wenn es außerhalb des Staates entsteht, sind
unterschiedlich.
d. Ausnahme: Ein Forum darf seine Türen aus Gründen der gerichtlichen Effizienz
schließen (z. B. Forum non conveniens; und allgemein anwendbare, nicht
diskriminierende SOLs).
9. Die FFCC verbietet es Staaten, Gesetze zu erlassen, die die Gerichtsbarkeit über das Recht, das
sie für diesen Staat schafft, einschränken. Solche Statuten vereiteln das Ziel der FFCC, ein
vereintes Land zu schaffen. (Tennessee Coal v. George)

RECHTSWAHLREGELN

Wenn es sich um das Recht einer fremden Nation handelt, hat die Partei, die
sich darauf beruft, sich gemäß den Anforderungen der Gerichtsbarkeit darauf
berufen? Edwards gegen Erie Coach Lines

Traditioneller Ansatz - & - Neuformulierung (1)

1. Was ist die Natur des Handelns?
a. Tort  Ort der Verletzung (Ala. Great Southern)
b. Vertrag (Gültigkeit) Vertragsort (Miliken v. Pratt)
c. Vertrag (Leistung)  Erfüllungsort
d. Familienbeziehungen (z.B. Ehegattenimmunität)  Domizil (Haumschild)
e. Veräußerung von Immobilienstand  von Immobilien (Barry's Estate)
f. Disposition von beweglichem/persönlichem Eigentum Domizil (Weiß vs. Mieter)
2. Gibt es eine Möglichkeit, die Anwendung benachteiligter Gesetze zu vermeiden, während
man in der Aktion bleibt?
a. Wenn eine unerlaubte Handlung,
i. Argumentieren Sie, dass der letzte Ort des Unrechts, der notwendig ist, um den
Schauspieler haftbar zu machen, in einem anderen Zustand war.
ii. Argumentieren Sie, dass jedes Element der Handlungsursache - Fahrlässigkeit
und Verletzung - in einem Zustand auftreten muss und entweder die
Fahrlässigkeit oder Verletzung in einem anderen Zustand aufgetreten ist.
b. Wenn eine Vertragsgültigkeitsmaßnahme,
i. Argumentieren Sie über den Punkt und Ort, an dem der Vertrag angeboten und
angenommen wurde.
c. Wenn Vertragserfüllungshandlungen,
i. Streiten Sie über den Ort, an dem die Leistung erbracht wurde.
d. Wenn Klage auf Verfügung über bewegliches/persönliches Eigentum,
 i. Argumentieren Sie für die mechanische Anwendung der Domizilregel (wenn dies
für Ihren Kunden hilfreich ist).
1. Tatsächlicher Wohnsitz und
2. Absicht des Verbleibens.
ii. Argumentieren Sie, dass der Verstorbene mit den Gesetzen eines Staates
vertrauter war und daher wahrscheinlich beabsichtigte, dass die Gesetze dieses
Staates gelten.
3. Gibt es eine Möglichkeit, die Aktion zu charakterisieren, um die Anwendung benachteiligter
Gesetze zu vermeiden?
a. Delikt vs. Vertrag
i. Argumentieren Sie, dass der Zweck des Statuts darin bestand, Verträge zu regeln,
nicht unerlaubte Handlungen. (Daniel's U-Drive)
ii. Wenn das Haftungsgesetz eines Staates im Spiel ist und ein Arbeitnehmer und ein
Arbeitgeber betroffen sind, argumentieren Sie, dass das Gesetz in dem in diesem
Staat abgeschlossenen Arbeitsvertrag enthalten war und mit dem Arbeitnehmer
gereist ist. (abgelehnt in Ala. Great Southern)
b. Deliktsrecht vs. Familienrecht
i. Argumentieren Sie, dass es bei der Aktion wirklich um familiäre Beziehungen
geht, nicht um unerlaubte Handlungen. (z. B. Immunität zwischen den Ehegatten
in Haumschild)
ii. Alternativ kannst du argumentieren, dass es sich um eine unerlaubte Handlung
handelt, da es darum geht, betrügerische Ansprüche zu verhindern.
c. Sachlich vs. Verfahrensbezogen
i. Fragen Sie zunächst, ob es ein Kreditstatut gibt, das eine inhaltliche vs.
prozedurale Betrachtung verhindert.
ii. Wenn widersprüchliche Gesetze im Rahmen der Klage als verfahrensrechtlich
und nicht als materiellrechtlich eingestuft werden können, kann das Forum im
Allgemeinen sein eigenes Recht anwenden. (Grant v. McAuliffe)
1. Ein Gesetz ist in der Regel verfahrensrechtlich, wenn es sich um
Effizienz oder Genauigkeit in der Rechtspflege oder in der
Funktionsweise der Gerichte handelt. (z. B. Anmeldeanforderungen,
Zustellung des Verfahrens usw.)
2. Ein Gesetz ist im Allgemeinen materiell, wenn es ein Recht oder eine
Verteidigung schafft oder wenn es eine bestimmte Gruppe von Parteien
schützt.
iii. Beweislast
1. Verfahren Bezieht sich auf Beweismittel und belastet die Partei, die
Zugang dazu hat.
2. Inhaltlich Spiegelt eine politische Entscheidung wider, eine Klasse von
Parteien vor Ansprüchen einer anderen Klasse zu schützen.
iv. Verjährung (Bournias v. Atlantic Maritime Co.)
1. Standard ist, dass sie prozedural sind.
a. Verfahrensrechtlich, weil sie sich auf Beweise beziehen, die im
Laufe der Zeit immer abgestandener werden, und damit
verbundene Bedenken hinsichtlich der Genauigkeit der
Rechtspflege.
2. Sie können jedoch substanziell sein (eine Ruhepolitik), wenn die
fragliche SOL speziell auf das/die bestimmte (n) Recht(e) abzielt, das/die
der Kläger durchzusetzen versucht, so dass davon ausgegangen werden
kann, dass der Gesetzgeber dieses/diese Recht(e) einschränken wollte.
 a. Wenn der SOL für viele materielle Rechte gilt, ist er
wahrscheinlich nicht selbst materiell.
b. Die SOL muss mit ziemlicher Sicherheit im selben Gesetz oder
gesetzlichen Abschnitt sein, um als materiell zu gelten. Das ist
notwendig, aber nicht ausreichend (wie es in Bournias nicht der
Fall war).
d. Strafrecht
i. Argumentieren, dass das ausländische Recht strafrechtlich ist und dass Staaten
die Strafgesetze einer ausländischen Gerichtsbarkeit nicht durchsetzen.
ii. Alternativ argumentieren Sie, dass unter Loucks v. Standard Oil of NY,
strafrechtlich bedeutet kriminell. Ein zivilrechtlicher Anspruch, der Elemente des
Verschuldens und der Bestrafung (widerrechtlicher Tod) aufweist, kommt immer
noch nicht für die strafrechtliche Ausnahme in Frage.
4. Könnte renvoi gelten, um die Anwendung von benachteiligten Gesetzen zu vermeiden?
a. Ein Gerichtsstand akzeptiert renvoi, wenn er auf das materielle Recht eines fremden
Staates schaut und die Regeln des fremden Staates befolgt.
b. Ein Forumsgericht lehnt renvoi ab, wenn es auf das materielle Recht eines fremden
Staates blickt und sich weigert, die Regeln des fremden Staates zu befolgen.
c. Die Politik, die der Renvoi zugrunde liegt, ist die Einheitlichkeit des Ergebnisses: Staat A
möchte zu der gleichen Antwort kommen wie Staat B.
i. Argumentieren Sie gegen die Anwendung von renvoi, indem Sie argumentieren,
dass die Einheitlichkeit des Ergebnisses in einem bestimmten Fall nicht von
größter (oder überwältigender) Bedeutung ist.
d. Probleme mit renvoi:
i. Staat A akzeptiert Renvoi und schaut sich die COL-REGELN von Staat B an. Die
COL-REGELN von Staat B schicken Sie zurück in Staat A. Wenn Staat B auch
Renvoi akzeptiert, landen Sie in einer Schleife.
5. Könnte es ein öffentlich-rechtliches Argument geben, um die Anwendung von
benachteiligtem Recht zu vermeiden?
a. Die volle Glaubens- und Kreditklausel schränkt die Fähigkeit eines Staates ein, seine
Türen für Kläger zu schließen, die ein ausländisches Recht durchsetzen wollen.
(ZITIEREN)
b. Konstruieren Sie die Ausnahme der öffentlichen Politik eng, wie es Cardozo in Loucks v.
Standard Oil of NY tat, in dem beide Staaten die Genesung wegen unrechtmäßigen Todes
erlaubten, aber man die Genesung einschränkte. Es wurde kein öffentlich-rechtlicher
Konflikt festgestellt.
c. Die öffentlich-rechtliche Ausnahme weitgehend zu konstruieren, wie es in Mertz v. Mertz
getan wurde (Parteien, die ein ausländisches Recht durchsetzen wollen, können nur
lokale Rechtsmittel in Anspruch nehmen).
d. Bradford Electric Light (U.S.) & Holzer  Die öffentlich-rechtliche Ausnahme kann
verwendet werden, um Türen zu einer ausländischen Forderung zu schließen (weil der
Kläger sie woanders hinbringen könnte), aber nicht, um die Verteidigung eines Beklagten
nach ausländischem Recht zu treffen (weil der Beklagte eine uneinbringliche Haftung
hätte).

Moderne Ansätze
1. Vertragliche Col-Bestimmungen
a. In den meisten Fällen können die Parteien eine Bestimmung in ihre Ks aufnehmen, in der
festgelegt wird, welches Recht für Streitigkeiten aus den Ks gilt.
 b. Es gibt jedoch Einschränkungen:
i. F1 Entsteht der Streit aus dem K?
1. Andernfalls ist die COL-BESTIMMUNG einfach nicht anwendbar.
ii. Q2 Bezieht sich der Streitfall auf eine Frage der Auslegung (Rechte und
Pflichten) oder Gültigkeit des K?
1. KOL-BESTIMMUNGEN in Bezug auf die Auslegung, die unter R(2)
unten wirksam werden.
2. KOL-BESTIMMUNGEN über die Gültigkeit des K treten nur in Kraft,
wenn
a. Der OBERST ist gutgläubig und
b. der gewählte Staat steht in einem gewissen Zusammenhang mit
der Vereinbarung, in der Regel entweder der Ort des Abschlusses
oder der Erfüllungsort. (Cunard White Star)
iii. Q3 Betrifft der Streitfall eine Standardregel oder eine zwingende Regel?
1. Eine Verzugsregel ist eine, die die Parteien durch eine ausdrückliche
Regelung im K auflösen könnten (z.B. keine Kündigung ohne Grund).
(R(2) 187(1))
a. Wenn eine Verzugsregel gilt, wird die COL-Bestimmung gemäß
R(2) 187(1) wirksam.
2. Eine zwingende Regelung ist, dass die Parteien nicht durch eine
ausdrückliche Regelung im K auflösen konnten (z.B. SOL, Estoppel,
kein Preis über FMV). (R(2) 187(2))
a. Wenn es sich um eine obligatorische Regel handelt,
argumentieren Sie zunächst, dass die COL-Regel nicht gilt.
ABER R(2) 187(2) sagt, dass es immer noch gelten wird,
solange Q4 (und nicht Q5) zufrieden ist.
iv. Q4 Gibt es eine wesentliche Beziehung zwischen den Parteien oder der
Transaktion und dem gewählten Staat oder gibt es eine andere vernünftige
Grundlage für die Wahl der Parteien? (R(2) 137(2)(a))
1. Wenn ja, ist die COL-BESTIMMUNG wirksam, es sei denn, Q5 ist
erfüllt.
2. Es ist oft schwer zu sagen, dass es keine vernünftige Grundlage für die
Rechtswahl der Parteien gibt.
v. Q5 Selbst wenn Q4 zufrieden ist, würde die Anwendung des gewählten Rechts
(1) einer grundlegenden Politik [NICHT NUR NICHT VERZICHTBAR] eines
Staates widersprechen, der (2) ein wesentlich größeres Interesse als der gewählte
Staat an der Bestimmung der bestimmten Frage hat, (3) und das wäre der
Zustand des anwendbaren Rechts in Abwesenheit eines wirksamen COL durch
die Parteien?
1. Wenn (1)-(3) erfüllt ist, ist die COL-Bestimmung unwirksam. (R(2)
187(2)(b))
c. Wenn die COL-BESTIMMUNG in Ermangelung einer offensichtlichen gegenteiligen
Absicht der Parteien wirksam ist, bezieht sich der COL-Verweis auf das lokale Recht des
gewählten Staates, d. h. nicht auf seine COL-Regeln (NICHT RENVOI). (R(2) 187(3))
d. Argumentieren Sie gegen die Anwendung der COL-Bestimmung, indem Sie sagen, dass
das K eines der Adhäsion war und als solches nicht die Absichten der Parteien
widerspiegelt. (Justice Franks Dissens in Cunard White Star)
e. Wenn eine CHOICE-OF-FORUM-Klausel anstelle einer COL-Klausel gilt, wird sie
wahrscheinlich unter Carnival Cruise Lines v. Shute aufrechterhalten.
2. New York
 a. (1) Handelt es sich bei der Klage gegen e um eine unerlaubte Handlung und (2) ist das
fragliche Gesetz (oder die Regel) verlustverursachend oder verhaltensregulierend?
(Shultz v. Boy Scouts of America)
i. Bei Verlustzuweisung gelten die Neumeir-Regeln. (Regeln zur
Schadensbegrenzung bei Klagen wegen widerrechtlicher Tötung, Haftungsregeln
für Erfüllungsgehilfen, Immunitäten von der Klage)
ii. Wenn verhaltensregulierend, wenden Sie das Recht des Verletzungsortes an. Der
Fahrzweck besteht darin, die Erwartungen der Parteien zu schützen, die ihr
Verhalten mutmaßlich an die Regel angepasst haben. (z. B. „Verkehrsregeln“)
b. Neumeier-Regeln:
i. Regel #1: Wenn P und D denselben Wohnsitz haben, wenden Sie das Recht des
Wohnsitzes an; oder, wenn P und D in verschiedenen Staaten ansässig sind, aber
beide dasselbe auflösen würden.
ii. Regel #2: Wenn P und D unterschiedliche Domizile haben, ist das Verhalten, das
den Unfall oder die Verletzung verursacht hat, im Wohnsitzstaat einer der
Parteien aufgetreten?
1. Wenn ja, begünstigt das Gesetz des Staates seinen Sitz? Wenn ja, wenden
Sie das Gesetz dieses Staates an.
iii. Regel #3: Wenden Sie in allen anderen Situationen mutmaßlich das Recht des
Verletzungsortes an. [Currie würde das Forumsrecht anwenden]
1. Weitere Situationen sind:
a. Sowohl P's als auch D's Staaten schützen sie und die Verletzung
ereignete sich in einem der Domizilstaaten. Cooney. (Sterk sagt,
du hast ein besseres Argument nach Regel #2 )
b. 3 Staaten (P und D haben ihren Sitz in 2 verschiedenen Staaten
und die unerlaubte Handlung ereignete sich im dritten Staat).
c. Die unerlaubte Handlung berührt beide Domizilstaaten (Ds
unerlaubtes Verhalten ereignete sich in seinem Staat, Ps
Verletzung ereignete sich in ihrem Staat).
2. Die Vermutung kann widerlegt werden, indem gezeigt wird, dass eine
Verlagerung der Verletzungsortregel die relevanten materiellrechtlichen
Zwecke voranbringen würde, ohne das reibungslose Funktionieren des
Mehrstaatensystems zu beeinträchtigen oder große Unsicherheiten zu
erzeugen.
a. Erfordert im Wesentlichen eine Zinsanalyse, siehe (4) unten.
Wenn die Interessen des Staates, der nicht der Ort der Verletzung
ist, gefördert werden und die Interessen des Verletzungsstaates
nicht gefördert werden, liegt ein falscher Konflikt vor und Sie
sollten das Recht des interessierten Staates anwenden.
c. Wenn es sich um eine vertragliche Handlung handelt, wenden Sie die COL-Bestimmung
an (vorbehaltlich R(2) 187) oder wenden Sie den Test R(2) 188 "bedeutendste
Beziehung" oder "Schwerpunkt" an. (Stolarz)
3. Oregon
a. Curries Zinsanalyse:
i. Identifizieren Sie die konkurrierenden staatlichen Richtlinien, indem Sie sich an
die Gesetzgebungsgeschichte oder die Rechtsprechung halten.
ii. Bestimmen Sie, ob eine dieser Richtlinien in diesem Fall eine Rolle spielt.
1. Meistens geht es darum, ob das Unternehmen, das das Gesetz schützen
soll, in den Fall verwickelt ist.
iii. Wenden Sie auf der Grundlage der Ergebnisse von (ii) das Recht an:
 1. Wenn das Interesse beider Staaten durch Anwendung ihres jeweiligen
Rechts gefördert würde, liegt ein echter Konflikt vor. Wenden Sie nach
der alten Currie-Analyse das Recht des Gerichtsstaates an. (Lilienthal v.
Kaufman)
a. Wenn das Forum der neuen Currie-Analyse folgt, sollte es
jedoch, wenn es einen echten Konflikt gibt, sein Recht im
Hinblick auf eine moderatere und zurückhaltendere
Interpretation überprüfen, die den wahren Konflikt beseitigen
würde. Sie sollten auf andere mögliche staatliche Interessen (hat
der Landesgesetzgeber wirklich gemeint, dass das Gesetz auf
diese Situation Anwendung findet?) und auf die Erwartungen der
Parteien achten.
2. Wenn nur die Interessen eines Staates durch Anwendung seines Rechts
gefördert würden, gäbe es einen falschen Konflikt. Wenden Sie das Recht
des Staates an, dessen Interessen gefördert würden.
3. Wenn die Interessen eines Staates nicht gefördert werden, wenden Sie
das Recht des Gerichtsstaates an. (Erwin v. Thomas)
b. Der Schlüssel zur Currie-Zinsanalyse ist die Charakterisierung der Politik des Staates, die
wiederum bestimmt, ob seine Interessen durch Anwendung seines Rechts auf den Fall
gefördert werden.
4. Kalifornien
a. Comparative-Impairment-Analyse (modifizierte Currie-Analyse) (Bernhard v. Harrah's
Club):
i. Identifizieren Sie die konkurrierenden staatlichen Richtlinien, indem Sie sich an
die Gesetzgebungsgeschichte oder die Rechtsprechung halten.
ii. Bestimmen Sie, ob eine dieser Richtlinien in diesem Fall eine Rolle spielt.
iii. Wenn es einen echten Konflikt gibt, bestimmen Sie, welche Interessen des
Staates mehr beeinträchtigt würden, wenn sein Recht nicht angewendet würde.
1. CA ist immer auf der Suche nach Gründen, sein eigenes Recht
anzuwenden.
2. Fragen Sie, ob einer der Staaten ein Statut hat, das bereits eine ähnliche
Pflicht auferlegen würde wie das Statut des anderen Staates.
3. Fragen Sie, ob Parteien in diesem Staat die fragliche Haftung hätten
vorhersehen und planen können.
a. Die zivil- und strafrechtliche Haftung ist unterschiedlich. Eine
hohe finanzielle Haftung für eine zivilrechtliche Forderung
unterscheidet sich von einer geringen Geldbuße für einen relativ
geringfügigen Straftatbestand.
4. Fragen Sie, ob sich das D absichtlich in CA projiziert hat, indem es dort
Geschäfte gemacht hat. Wenn ja, ist es sinnvoller, CA-Recht
anzuwenden.
5. Leflars besserer Ansatz
a. Welches Recht anzuwenden ist, hängt von der Anwendung von 5 Faktoren ab. Im
Gegensatz zur Currie-Analyse, bei der Sie eine Reihe von Schritten durchlaufen müssen,
gibt Leflar nicht an, wie Sie seine Faktoren anwenden sollten.
b. Faktoren:
i. Vorhersehbarkeit der Ergebnisse In der Regel wichtig bei einvernehmlichen
Transaktionen (z. B. Verträgen), bei denen die Parteien bestimmte Erwartungen
haben. Allerdings können Erwartungen in Fällen von unerlaubter Handlung
immer noch eine Rolle spielen, insbesondere wenn Versicherungsgesellschaften
 beteiligt sind (sie legen ihre Tarife auf der Grundlage ihrer Haftungserwartungen
fest).
ii. Aufrechterhaltung der zwischenstaatlichen und internationalen Ordnung In der
Regel bedeutet dies, dass ein uneigennütziger Staat sein eigenes Recht nicht aus
Respekt vor anderen Staaten anwenden sollte. Könnte auch über die
Auswirkungen auf den Foreneinkauf streiten, wenn eine Regel über eine andere
angewendet wird.
iii. Vereinfachung der richterlichen Aufgabe Das Gericht hat in der Regel kein
Problem mit der Anwendung der Gesetze anderer Staaten und betont diesen
Faktor daher nicht.
iv. Die Förderung der Regierungsinteressen des Forums steht auf dem Spiel.
Wenn ein Forum ein echtes Interesse an den Tatsachen in einem bestimmten Fall
hat - ein Interesse, das aus seiner stark empfundenen Sozial- oder Rechtspolitik
ersichtlich ist - ist es vernünftig zu erwarten, dass das Forum im Einklang mit
diesem Anliegen handelt. Wenn die Fremdregel mit der eigenen Auffassung des
Forums von Fairness und Gerechtigkeit unvereinbar ist, braucht sie nicht
angewendet zu werden.
v. Bessere Rechtsstaatlichkeit "Die Regel, die für die Zeit, in der das Gericht
spricht, sozioökonomisch am sinnvollsten ist." (Jepson) Die meisten Staaten
haben die Gaststatuten abgeschafft. (Milcovich)
6. Restatement (2) Most-Significant-Relationship-Test
a. R(2) Ansatz wurde entwickelt, um Gerichte nach dem Recht einer bestimmten
Gerichtsbarkeit zu entsenden, es sei denn, ein anderer Staat hat eine bedeutendere
Beziehung.
b. Bei Deliktsfällen läuft die Analyse folgendermaßen ab:
i. § 146Stellt die Vermutung auf, dass das Gesetz der Ort der Verletzung ist.
§ 175 ist eine gleichwertige Bestimmung für den widerrechtlichen Tod.
ii. § 145(1) § 146 Vermutung wird widerlegt, wenn ein anderer Staat das
wichtigste Verhältnis („MSR“) zu dem Ereignis und den Parteien nach § 6 hat.
iii. § 6(1) & § 145(2) Faktoren und Kontakte, um festzustellen, ob ein anderer
Staat eine MSR hat.
c. Für den Vertragsfall läuft die Analyse folgendermaßen ab:
i. § 186 Haben die Parteien eine COL-Bestimmung, so ist diese nach § 187
anzuwenden.
ii. § 188(1) Wenn die Parteien keine Col-Bestimmung haben, wenden Sie das
Recht des Staates mit der MSR an.
iii. § 196 Wenn das K für die Erbringung von Dienstleistungen bestimmt war,
begründet dies die Vermutung, dass das Recht des Staates, in dem der Vertrag die
Erbringung dieser Dienstleistungen vorschreibt, maßgeblich ist. Die Vermutung
ist nach § 6 widerlegbar.
iv. § 6(1) & § 188(2) Faktoren und Kontakte, um festzustellen, ob ein anderer
Staat eine MSR hat.
d. R(2) § 6: Rechtswahlgrundsätze
i. (1) Ein Gericht folgt, vorbehaltlich verfassungsrechtlicher Beschränkungen, einer
Rechtsanweisung seines eigenen Staates zur Rechtswahl.
ii. (2) Wenn es keine solche Richtlinie gibt, sind die Faktoren, die für die Wahl der
anwendbaren Rechtsvorschriften relevant sind,
1. (a) die Bedürfnisse des zwischenstaatlichen und internationalen Systems
2. (b) die relevanten Richtlinien des Forums
3. (c) die einschlägige Politik anderer interessierter Staaten und das relative
Interesse dieser Staaten an der Bestimmung der jeweiligen Frage
 4. (d) der Schutz berechtigter Erwartungen
5. (e) die grundlegenden Richtlinien, die dem jeweiligen Rechtsgebiet
zugrunde liegen
6. (f) Sicherheit, Vorhersagbarkeit und Einheitlichkeit des Ergebnisses
7. (g) Erleichterung bei der Bestimmung und Anwendung des
anzuwendenden Rechts
e. R(2) § 145: Allgemeine Grundsätze in Fällen von unerlaubter Handlung
i. (1) Die Rechte und Verbindlichkeiten der Parteien in Bezug auf eine unerlaubte
Handlung werden durch das örtliche Recht des Staates bestimmt, der in Bezug
auf diese Angelegenheit den bedeutendsten Zusammenhang mit dem Ereignis
hat, und die Parteien bestimmen sich nach den in § 6 genannten Grundsätzen.
ii. (2) Zu den Kontakten, die bei der Anwendung der Grundsätze in § 6 zu
berücksichtigen sind, um das auf die Frage anwendbare Recht zu bestimmen,
gehören:
1. (a) der Ort, an dem die Verletzung aufgetreten ist
2. (b) der Ort, an dem das die Verletzung verursachende Verhalten
stattgefunden hat
3. (c) Wohnsitz, Wohnsitz, Staatsangehörigkeit, Sitz und Geschäftssitz der
Parteien und
4. (d) der Ort, an dem die Beziehung, falls vorhanden, zwischen den
Parteien zentriert ist.
a. Diese Kontakte sind nach ihrer relativen Bedeutung im Hinblick
auf die jeweilige Fragestellung zu bewerten.
f. R(2) § 186 Anwendbares Recht in Vertragsfällen
i. Sachverhalte bestimmen sich nach dem von den Parteien gewählten Recht gemäß
§ 187. Wenn kein Gesetz gewählt wird, gemäß § 188.
g. R(2) § 188: Recht, das Vertragsfragen regelt, wenn die Parteien keine wirksame
Wahl haben
i. (1) Die Rechte und Pflichten der Parteien in Bezug auf eine Frage im Vertrag
bestimmen sich nach dem örtlichen Recht des Staates, der in Bezug auf diese
Frage den bedeutendsten Zusammenhang mit dem Geschäft hat, und der Parteien
nach den in § 6 genannten Grundsätzen.
ii. (2) Mangels wirksamer Rechtswahl durch die Parteien sind bei der Anwendung
der Grundsätze des § 6 bei der Bestimmung des auf einen Sachverhalt
anzuwendenden Rechts zu berücksichtigen:
1. (a) der Ort des Vertragsabschlusses
2. (b) der Verhandlungsort der K
3. (c) Erfüllungsort
4. (d) Wohnsitz, Wohnsitz, Staatsangehörigkeit, Sitz und Geschäftssitz der
Parteien.
a. Diese Kontakte sind nach ihrer relativen Bedeutung im Hinblick
auf die jeweilige Fragestellung zu bewerten.
iii. (3) Befinden sich Verhandlungs- und Erfüllungsort im gleichen Staat, so gilt in
der Regel das Recht dieses Staates.

In Bundesgerichten
1. Welche COL-REGELN muss ein Bundesgericht anwenden, wenn es in Vielfalt sitzt?
a. Unter Klaxon gelten die COL-REGELN des Staates, in dem es sitzt.
2. Wann kann ein in Vielfalt sitzendes Bundesgericht anderes Recht als das anwendbare
Landesrecht anwenden?
a. Wenn ein Bundesgericht mit der Möglichkeit konfrontiert wird, dass entweder
Landesrecht oder Bundesgewohnheitsrecht in einer Klage gelten könnte, bestimmt ein
Bundesgericht das Gesetz, das es nach der Erie-Doktrin anwenden muss.
b. Fragen Sie zuerst, ob es einen FRCP direkt am Punkt gibt.
i. Ob der FRCP direkt am Punkt ist, hängt davon ab, wie weit Sie die Regel
auslegen.
1. Die Partei, die für die Regel argumentiert, argumentiert, dass sie breit
genug ist, um diese Frage abzudecken.
2. Die Partei, die gegen die Regel argumentiert, argumentiert, dass das
Thema außerhalb des Geltungsbereichs der Bundesregel liegt, daher
befinden wir uns in einer anderen Analyse.
c. Wenn der FRCP direkt auf dem Punkt ist, wenden Sie Hanna v. Plummer (Rules-
Enabling-Act-Framework) an.
i. Wenden Sie die Regel an, es sei denn, sie ist verfassungswidrig, auch wenn sie
ein materielles Recht des Staates einschränken könnte.
d. Wenn der FRCP nicht direkt auf dem Punkt ist, wenden Sie Byrd und Walker an
(Rahmenwerk für Entscheidungsregeln).
i. Ist die staatliche Vorschrift "mit den Rechten und Pflichten" der Parteien
verbunden, so dass die Anwendung der bundesstaatlichen Verfahrensvorschrift
die vom Staat geschaffenen materiellen Rechte einer Partei einschränken würde?
1. Wenn ja, wenden Sie das Landesrecht an.
2. Wenn nicht, balancieren Sie das verfahrensrechtliche Interesse des
Bundes an der Anwendung des Bundesrechts mit der Wahrscheinlichkeit
eines Forum-Shoppings aus.
a. Wie wahrscheinlich ist es, dass die Anwendung dieses
Bundesgesetzes zum Forum-Shopping führt?
b. Welches Interesse hat das Bundesgericht an der Anwendung des
Bundesverfahrensrechts in diesem Fall?
3. Versucht eine Partei, einen Anspruch vor einem Bundesgericht in Vielfalt geltend zu
machen, den sie vor den Gerichten dieses Staates nicht geltend machen könnte?
a. D argumentiert: Wenn dies vor einem staatlichen Gericht in NJ läge, würde das NJ-
Gericht wegen Unzuständigkeit abweisen, so wie das CT-Gericht den Fall des
gleichgeschlechtlichen Paares aufgrund seines Statuts abgewiesen hat.
b. P argumentiert: Das Gesetz des Bundesstaates New Jersey schränkt die Zuständigkeit des
staatlichen Gerichts ein. Aber wir haben ein Kongressstatut, das festlegt, wann die
Zuständigkeit vor einem Bundesgericht angemessen ist, so dass das Bundesgericht nach
dem Bundesgerichtsstatut die Klage hören würde.
c. D argumentiert: Die Gewährung der Diversity-Gerichtsbarkeit sollte nicht die Rechte von
Personen erweitern, sondern ein anderes, weniger diskriminierendes Forum bieten. Wenn
der staatliche Gesetzgeber allen staatlichen Gerichten die Zuständigkeit entzogen hat,
sollten Bundesgerichte auch nicht in der Lage sein, die Klage zu hören. Da dies nicht in
den Geltungsbereich des Bundeszuständigkeitsgesetzes fällt, sollte das
Beschlussordnungsgesetz Anwendung finden. Die Entscheidung des Staates, seine Türen
zu schließen, spiegelt eine substanzielle Politik des Staates wider, der es untersagt,
bestimmte Ansprüche gegen Einwohner von NJ und möglicherweise andere geltend zu
machen. Diese Zuständigkeitsregel war im Wesentlichen ein Ersatz für eine
Rechtswahlregel. Wenn Klaxon von NJ-Bundesgerichten verlangt, die Rechtswahlregeln
von NJ anzuwenden, verlangt es auch, dass sie die Türschließungsgesetze von NJ
anwenden.
 d. Sterk: Die Frage ist einfacher, wenn das staatliche Statut verfahrensrechtlich war. Wenn
staatliche Gerichte vorsehen würden, dass kein staatliches Gericht eine K-Klage erheben
kann, es sei denn, sie wurde zuerst den Mediatoren vorgelegt, ist es schwer vorstellbar,
dass Bundesgerichte ihrer Zuständigkeit beraubt werden. Dies könnte die Art von Regel
sein, die darauf abzielt, die Anzahl der Fälle vor staatlichen Gerichten zu reduzieren.
Wenn dies also alles war, was das staatliche Gericht versuchte, ist es
verfahrensrechtlicher.

VOLLER GLAUBE UND KREDIT

1. Als allgemeine Regel gilt, dass ein URTEIL, das in einem Staat gefällt wird, der mit einem
ordnungsgemäßen Verfahren vereinbar ist, in einem anderen Staat Anspruch auf vollen
Glauben und Kredit hat. (Fauntleroy v. Lum)
a. Dies gilt auch für alle „gerichtlichen Verfahren ohne Einschränkung“.
Eigenkapitaldekrete für die Zahlung von Geld qualifizieren sich somit für FFC. Aber
denken Sie an die Unterscheidung zwischen Gerichtsverfahren und Statuten.
b. ES GIBT KEINE ÖFFENTLICH-RECHTLICHE AUSNAHME VON FFC!
c. Dies gilt auch dann, wenn eine Partei behauptet, dass das Urteil fehlerhaft war (hätte
Berufung einlegen sollen). (Fauntleroy)
2. Entspricht das Urteil den grundlegenden Anforderungen eines ordnungsgemäßen
Verfahrens, d. h. der persönlichen und sachlichen Zuständigkeit?
a. Persönliche Zuständigkeit
i. Wenn der Beklagte im ursprünglichen Verfahren zur Anfechtung von PJ nicht
erschienen ist, kann er es später in einem anderen Gericht nebenbei angreifen.
ii. Wenn der Beklagte erschienen ist und die Möglichkeit hatte, PJ anzufechten,
dann kann er es nicht kollateral angreifen.
b. Sachliche Zuständigkeit
i. Wenn der Beklagte im ursprünglichen Verfahren zur Prozessführung von SMJ
nicht erschienen ist, kann er es später in einem anderen Gericht nebensächlich
angreifen.
ii. Wenn der Angeklagte erschienen ist und SMJ voll und fair prozessiert hat, kann
er es nicht kollateral angreifen. (Durfee)
1. Durfee schlägt vor, sagt aber nicht definitiv, dass der Beklagte SMJ nicht
kollateral angreifen kann, wenn er die Möglichkeit hatte, SMJ
vollständig und fair zu prozessieren. Dieses Problem ist ungelöst, also
argumentieren Sie es.
3. Hatte die Partei die Möglichkeit, die Angelegenheit im vorherigen Verfahren vollständig
und fair zu verhandeln?
a. Wenn dies der Fall ist, werden die allgemeinen Grundsätze der res judicata prohibt
Wiederholung des Problems in einem anderen Forum.
4. Würde das ausstellende Gericht das Urteil als rechtskräftig behandeln?
a. Die FFCC verlangt keinen zweiten Staat, um FFC einem Urteil zu unterwerfen, das das
ausstellende Gericht nicht als endgültig behandelt. (Worthley)
i. Der zweite Staat kann jedoch das nicht rechtskräftige Urteil noch vollstrecken.
(Worthley)
ii. Im Falle einer modifizierbaren Entscheidung/eines nicht rechtskräftigen Urteils,
das von einem zweiten Staat vollstreckt wird, sollte der Beklagte argumentieren,
dass ihm seine Eigentumsrechte ohne ordnungsgemäße Rechtsverfahren
entzogen werden.
 1. Ein zweiter Staat muss einem Beklagten die gleiche Möglichkeit
geben, ein nicht endgültiges Urteil zu verklagen, wie es der
Vollstreckungsstaat tun würde. (Worthley)
b. Normalerweise ist ein Urteil erst rechtskräftig, wenn die Zeit für die Berufung abgelaufen
ist.
i. Wenn der Rendering-Staat es jedoch als endgültig behandeln würde, solange
noch Zeit ist, Berufung einzulegen, muss der zweite Staat es durchsetzen, als
wäre es endgültig.
5. War die Partei, die angeblich an das Urteil gebunden war, eine Partei des Verfahrens?
a. Andernfalls ist die Partei nicht an das Urteil gebunden. (Baker; Clark; Fall v. Eastin)
b. Würde das Vollstreckungsgericht die Partei als an ihr Urteil gebunden behandeln?
(Baker)
i. Wenn nicht, ein guter Beweis dafür, dass die Partei nicht anderswo gebunden ist.
c. Ausnahmen:
i. Eine Minderjährige kann manchmal von ihren Eltern in einem Verfahren
vertreten werden und daher an ein daraus resultierendes Urteil gebunden sein.
(Yarborough)
6. Sucht eine Partei FFC für den Durchsetzungsmechanismus eines Rendering-Staates?
a. Der zweite Staat muss ein gültiges, endgültiges Urteil eines anderen Staates vollstrecken,
aber er ist nicht verpflichtet, dies auf die gleiche Weise wie der Wiedergabestaat zu tun.
Mit anderen Worten, der zweite Staat braucht keine einstweilige Verfügung zu erlassen,
wenn der Wiedergabestaat dies getan hat oder tun würde. (Baker)
7. Würde das Urteil das Verhalten regeln, das in einem zweiten Zustand stattfindet (entweder
explizit oder implizit)
a. Wenn ein Staat ein Urteil fällt, das vorgibt, einen zweiten Staat daran zu hindern, ein
Urteil über Tatsachen zu fällen, die nach dem Urteil auftreten, deutet Stones Dissens in
Yarborough darauf hin, dass das Urteil des ersten Staates für diese später auftretenden
Tatsachen nicht bindend ist.
8. Würde das Urteil die Verwaltungsbequemlichkeit oder das Gerichtsverfahren eines zweiten
Staates beeinträchtigen?
a. Ein Forum kann immer seine SOL anwenden. Wenn das Forum also entscheidet, dass ein
Urteil unter seiner SOL veraltet ist, kann es sich weigern, es durchzusetzen. Der Staat
muss sein SOL auf ähnliche inländische Urteile anwenden.
i. Die Partei, die die Vollstreckung beantragt, muss dann in den Vollstreckungsstaat
zurückkehren und das Urteil wiederbeleben.
b. Auch hier muss der zweite Staat die gleichen Abhilfemaßnahmen wie der Rendering-
Zustand vorsehen. (Baker)
c. Ein zweiter Staat darf das Urteil eines Wiedergabestaates nicht durchsetzen, das die
Beweisaufnahme vor den Gerichten des zweiten Staates verhindern würde. (Baker)
9. Beabsichtigt das Urteil, die Verfügung über die Übertragung von Immobilien in einem
anderen Staat zu kontrollieren?
a. Der zweite Staat, in dem sich die Immobilie befindet, muss das Urteil anerkennen.
b. Das kommt von Fall v. Eastin. In diesem Fall ordnete das WA-Gericht an, dass der
Ehemann, der sich in dem Staat befand, sein NE-Eigentum an seine Frau übertragen
sollte. Er tat es nicht, übertrug es aber später an einen Dritten. Die Ehefrau geht nach NE
und verklagt auf stillen Titel, wobei sie sich auf die Gültigkeit des WA-Urteils stützt. Das
NE-Gericht weigert sich, das WA-Urteil anzuerkennen, weil (1) es die "alleinige Herrin"
des Eigentums innerhalb seiner Grenzen ist und (2) um gutgläubige Käufer (Dritte) zu
schützen, die nicht an dem WA-Verfahren beteiligt waren.
 i. Die Ehefrau hätte in NE wegen der spezifischen Durchführung des WA-Urteils
klagen sollen, nicht wegen des stillen Titels (der davon ausgeht, dass das
Eigentum bereits ihr Eigentum ist).
ii. WA tat alles, was es tun konnte, nämlich den WA-Parteien, die das NE-Land
besitzen, zu befehlen, bestimmte Dinge damit zu tun oder zu unterlassen, was
sich indirekt auf das NE-Land auswirkte.
10. Bezieht sich das Urteil auf eine Arbeitnehmerentschädigung?
a. Wenn ja, kann unter Thomas ein zweites Gericht einen ergänzenden Schiedsspruch auf
der Grundlage von Tatsachen erlassen, die nach dem Urteil entstanden sind.
Wahrscheinlich entscheidend, dass es sich um ein Verwaltungsverfahren handelte.
b. Obwohl unklar ist, ob sich Thomas auf andere Verwaltungs- oder Gerichtsverfahren
erstreckt, gilt dies wahrscheinlich nur für Worker-Compenstation - d. h. beschränkt auf
diese und ähnliche Situationen.
11. Beruht das Urteil auf einer Strafe?
a. Unter Milwaukee v. m.E. White. Co.,
12. Handelt es sich um eine Klage, für die ausschließlich Bundesgerichte zuständig sind?
a. "Selbst wenn ausschließlich Bundesansprüche auf dem Spiel stehen, gibt es kein
universelles Recht, einen Bundesanspruch vor einem Bundesbezirksgericht zu
prozessieren." Wenn also ein staatliches Gericht ein Urteil über eine ausschließlich
bundesstaatliche Forderung erlässt, ist dieses Urteil für ein Bundesgericht bindend.
(Matsushita)
i. Der Rechtsbehelf des Klägers besteht darin, beim staatlichen Gericht Berufung
einzulegen.
ii. Kalb ist jedoch im Gegensatz zu Matsushita. Sie entschied, dass ein staatliches
Gericht keinen ausschließlich bundesstaatlichen Anspruch geltend machen
könne.
1. Matsushita unterschied Kalb dadurch, dass das streitgegenständliche
Bundesgesetz dort ausdrücklich Common-Law-Ansprüche untersagte,
wohingegen das streitgegenständliche Gesetz in Matsushita dies nicht tat.
b. Dies ist keine verfassungsrechtliche FFC-Frage (weil diese Klausel über die
Anerkennung von Urteilen anderer Staaten durch den Staat betrifft), sondern eine Frage
des FFC-Gesetzes.
i. Das FFC-Gesetz sieht vor, dass alle Bundesgerichte ein landesgerichtliches
Urteil mit dem gleichen Respekt behandeln müssen, den es von den
Gerichten im Wiedergabestaat erhalten würde.
13. Ist das ein Scheidungsurteil?
a. Ex parte
i. Hat der Ehegatte, der das Ex-parte-Scheidungsurteil erhalten hat, seinen
Wohnsitz im Vollstreckungsstaat? (Williams I)
1. Ist dies der Fall, so ist der abwesende Ehegatte an das Urteil gebunden,
es sei denn, es gelingt ihm, den Wohnsitz kollateral anzugreifen.
(Williams II)
ii. Hat das Ex-parte-Urteil vorgeben, die Unterhaltsrechte des abwesenden
Ehegatten zu löschen?
1. Wenn ja, ist der abwesende Ehegatte nicht an das Urteil gebunden, weil
es seine Eigentumsrechte ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren
beseitigt hat. (Estin)
2. Behandle es wie PJ - sie kann PJ kollateral angreifen, wenn sie nicht
erschienen ist, und es im Ex-parte-Verfahren prozessieren.
 3. Dies lässt dem abwesenden Ehegatten die unerwünschten Möglichkeiten,
entweder beim Verfahren zum Schutz seiner Ehe zu erscheinen oder
nicht zu erscheinen, um seine wirtschaftlichen Rechte zu schützen.
iii. Hat das Ex-parte-Urteil die Mitgiftrechte des abwesenden Ehepartners gelöscht?
1. Wenn ja, ist der abwesende Ehegatte an das Urteil gebunden. (Simons)
2. Das Gericht von Simons entschied, dass Mitgiftrechte nicht wie
Unterhaltsrechte sind. Es ging um mehrere Ehefrauen (Vergangenheit
und Gegenwart), die Mitgiftrechte geltend machten.
3. Nach Simons muss entscheiden, ob die strittigen Rechte in einem
Scheidungsverfahren wie Unterstützung (Unterhalt) oder Mitgift
sind.
iv. Hat sich das Ex-parte-Urteil auf das Sorgerecht für die Kinder des anderen
Ehepartners ausgewirkt?
1. Wenn ja, abwesender Ehegatte, der nicht an das Urteil gebunden ist. (Mai
v. Anderson)
2. Sie benötigen PJ über einen Ehepartner, um dessen Sorgerecht zu
entscheiden. ABER SIEHE UCCJA UNTEN (beseitigt diese
Anforderung).
b. Bilateral
i. Das Scheidungsurteil, in dem der Wohnsitz verhandelt wurde, ist für alle
verbindlich. (Sherrer)
ii. Wenn beide Ehegatten erschienen sind, ist ein Scheidungsurteil, das den
Unterhalt betrifft, sowohl für die Ehegatten als auch für Dritte in der Ehe
bindend. (Johnson)
1. In Johnson kann Daught den Wohnsitz der Eltern nicht anfechten, wo
ihre Unterstützungsrechte durch ein Scheidungsurteil abgeschnitten
wurden. Sie hatte kein Stehen.
c. Einwilligung
i. Wo die Ehegatten erscheinen und der Scheidung zustimmen, ist das
Scheidungsurteil gültig.
1. Argumentieren Sie, dass sie immer noch keinen gültigen Wohnsitz in der
Gerichtsbarkeit hatten. (Alton gegen Alton)
2. Argumentieren Sie jedoch unter Rosenstiel v. Rosensteil, dass das
Scheidungsurteil auch ohne gültigen Wohnsitz gültig ist, wenn die
Zustimmung der Parteien vorliegt.
d. DOMA
i. Kein Staat, Territorium oder Besitz der Vereinigten Staaten oder eines
Indianerstammes ist verpflichtet, eine öffentliche Handlung, Aufzeichnung oder
ein Gerichtsverfahren eines anderen Staates, Territoriums, Besitzes oder
Stammes in Bezug auf eine Beziehung zwischen Personen des gleichen
Geschlechts, die nach den Gesetzen dieses anderen Staates, Territoriums,
Besitzes oder Stammes als Ehe behandelt wird, oder ein Recht oder einen
Anspruch aus einer solchen Beziehung durchzuführen.
ii. Grundsätzlich ist FFC für gleichgeschlechtliche Ehen oder deren Auflösung
unter DOMA nicht erforderlich.
1. Staaten können jedoch beschließen, solche Ehen/Auflösungen FFC zu
geben. Das heißt, es sei denn, der Landesgesetzgeber erlässt ein Mini-
DOMA, das seine Gerichte anweist, FFC zu verweigern.
iii. Verfassungsrechtliche Befugnis zum Erlass von DOMA
1. DOMA ist eine verfassungsmäßige b/c-Wirkungsklausel – der Kongress
hat die Befugnis, die Wirkung des FFCC zu reduzieren. "Der Kongress
 kann durch allgemeine Gesetze die Art und Weise vorschreiben, in der
solche Handlungen nachgewiesen werden sollen, und deren
Auswirkungen."
2. DOMA ist verfassungswidrig – Der erste Satz der FFCC lautet: "FFC
wird in jedem Staat den öffentlichen Handlungen, Aufzeichnungen und
Gerichtsverfahren jedes anderen Staates übergeben." Wir können diesen
Satz nicht aus der Existenz lesen, indem wir uns auf den zweiten Satz
konzentrieren.
3. DOMA ist verfassungskonform – Nein, der erste Satz ist die
STANDARDPOSITION, und der Kongress kann immer noch ein Gesetz
erlassen, das vorschreibt, welche Auswirkungen Urteile in anderen
Staaten haben sollten.
4. DOMA ist verfassungsrechtlich b/c Urteile vs. Statuten – Eine Ehe ist oft
eine öffentliche Handlung, kein Gerichtsverfahren. Im Rahmen der
FFCC können sich Staaten weigern, den öffentlichen Handlungen
anderer Staaten aus starken Gründen der öffentlichen Ordnung Wirkung
zu verleihen, aber nicht ihren gültigen Urteilen.
5. DOMA ist verfassungskonform b/c Ehe ist kein Gerichtsverfahren –
Wenn die Ehe als Gerichtsverfahren in einem Staat behandelt wird,
müssen andere Staaten sie einhalten. Aber da die Ehe kein
Gerichtsverfahren ist und von Pastoren und Verwaltungsbeamten
verwaltet werden kann, müssen Staaten Ehen nicht ehren.
6. DOMA in verfassungswidrigem b/c It Is a Door-Closing Statue – Invalid
under Hughes v. Fetter b/c it allows states to discriminate against out-of-
state rights.
iv. Vor DOMA musste ein gleichgeschlechtliches Paar, das wollte, dass ihre Ehe in
einem Staat in anderen Staaten anerkannt wird, die Gerichte des ersten Staates
aufsuchen und ein Feststellungsurteil anstreben. Da es keine öffentlich-rechtliche
Ausnahme von FFC gibt, müssten andere Staaten dann die Ehe anerkennen.
v. Nach DOMA brauchen andere Staaten nicht einmal das Feststellungsurteil
anzuerkennen.
vi. DOMA gilt nicht für die Adoption, da eine Adoption zwischen einem Elternteil
und einem Kind stattfindet, nicht zwischen einem gleichgeschlechtlichen Paar.
vii. DOMA-THEMEN interagieren mit Fragen der Ex-parte- und bilateralen
Scheidung. Siehe Argumente und Hypos auf anderen Umrissen, S. 53-54.
14. Bezieht sich das Urteil auf das Sorgerecht für Kinder?
a. Unter May v. Anderson würde ein Gericht PJ über beide Ehegatten benötigen, um ein
bindendes Urteil zu erlassen, das das Sorgerecht für Kinder betrifft. Die UCCJA änderte
jedoch die Dinge.
b. Uniform Child Custody Jurisdiction Act (UCCJA)
i. Etabliert einen „Heimatstaat“ für ein Kind. Die Gerichte dieses Staates sind in
erster Linie für Angelegenheiten zuständig, die das Sorgerecht für das Kind
betreffen. Andere Staaten müssen sich der Gerichtsbarkeit des Heimatstaates
unterwerfen.
ii. "Heimatstaat" ist der Staat, in dem das Kind mindestens sechs Monate lang
innerhalb von sechs Monaten vor Einreichung des Antrags bei einem Elternteil
oder einer als Elternteil handelnden Person gelogen hat. (Welch-Doden)
iii. Unter dem UCCJA kann es nie zwei Heimatstaaten geben, aber es kann keinen
Heimatstaat geben.
1. Wenn es keinen Heimatstaat gibt, kann ein Staat die Gerichtsbarkeit nur
ausüben, wenn (a) ein Elternteil in erheblichem Zusammenhang mit der
 Gerichtsbarkeit steht und (b) in der Gerichtsbarkeit substanzielle
Beweise verfügbar sind.
iv. Der "Heimatstaat" bleibt der Heimatstaat und hat die ausschließliche
Zuständigkeit für Sorgerechtsfragen in Bezug auf das Kind, bis er die
Zuständigkeit verliert oder sich weigert, die Zuständigkeit auszuüben. (Graham v.
Superior Court)
1. Der ursprüngliche Heimatstaat kann die Zuständigkeit nicht neu
unterscheiden, es sei denn, (1) es besteht praktisch keine Verbindung
mehr zwischen dem Kind oder dem Kind und einem Elternteil zur
Zuständigkeit und (2) es fehlen wesentliche Beweise in der
Zuständigkeit.
2. Selbst wenn also ein Kind und ein Elternteil länger als sechs Monate aus
dem ursprünglichen Heimatstaat umziehen und somit einen neuen
Heimatstaat haben, wird das Original wahrscheinlich immer noch die
ausschließliche Zuständigkeit behalten, es sei denn, (1) ein Elternteil
bleibt im ursprünglichen Heimatstaat und (2) es gibt wesentliche
Beweise dafür.
v. DOMA gilt nicht für Sorgerechts- und Besuchsanordnungen. In Miller-Jenkins
verweigerte das VA-Gericht FFC einen VT-Haftbefehl aufgrund von DOMA.
Aber das wurde vom VT High Court als unzulässiger Grund angesehen, FFC
dem VT-Urteil zu verweigern, so dass es nicht notwendig ist, das VA-Urteil FFC
zu erlassen.
vi. Ist die UCCJA verfassungskonform?
1. Das Gesetz erlaubt es einem Staat, Sorgerechtsentscheidungen ohne PJ
über beide Elternteile zu treffen. Unter May v. Anderson wäre das
verfassungswidrig. Die Satzung ist so geschrieben, als ob der größte Teil
des Monats Mai diktiert worden wäre. In diesem Fall hieß es, dass ein
Staat nicht gezwungen ist, FFC Sorgerechtsentscheidungen ohne PJ über
beide Elternteile zu übertragen. Aber dann kann ein Gesetz verlangen,
dass Gerichte solche Sorgerechtsbestimmungen anerkennen. UCCJA
zwingt den Elternteil ohne PJ, unabhängig davon im ersten Zustand zu
erscheinen.
15. Gibt es zwei oder mehr widersprüchliche Urteile?
a. Ein Gericht muss dem zuletzt ergangenen Urteil Wirkung verleihen. (Last-in-Time-Regel
von Treinies v. Sunshine Mining)
b. Die Partei, die die Vorentscheidung kollateral anfechtet, hätte in der ersten
Gerichtsbarkeit Berufung einlegen müssen.
c. Dies gilt auch dann, wenn die Vorurteile fehlerhaft waren. (Trienies; Fauntleroy; Sunoil)
16. Spielt das Urteil eines Bundesgerichts in Vielfalt eine Rolle?
a. Unter Semtek wird das Bundesurteil die gleiche ausschließliche Wirkung haben wie ein
staatliches Gericht in der Gerichtsbarkeit, ungeachtet der Sprache wie "in der Sache".
i. Sterk behauptet, dies sei problematisch, weil es keine Möglichkeit gibt zu wissen,
welche ausschließliche Wirkung ein staatliches Gericht haben würde, ohne dass
das staatliche Gericht über den Anspruch entscheidet.
ii. Das Gericht geht davon aus, dass es ein Gesetz gibt, das uns sagt, ob das Urteil
die Wiederaufnahme des Verfahrens vor dem Ermittlungsgericht oder überall
verhindert hat.
iii. Das Ergebnis ist, dass, sobald der Fall in eine andere Gerichtsbarkeit gelangt, die
andere Gerichtsbarkeit tun kann, was sie will, weil sie keine Anleitung durch das
Gesetz des ersten Staates findet, was zu tun ist.