KLASSISCH-PHILOLOGISCHE STUDIEN

herausgegeben von

Hans Herter und Wolfgang Schmid

Heft 17

ZWEI UNTERSUCHUNGEN ZUR ANTIKEN LOGIK

VON

OSKAR BECKER

1957
OTTO HARRASSOWITZ WIESBADEN

ZWEI UNTERSUCHUNGEN ZUR ANTIKEN LOGIK

VON

OSKAR BECKER

1957
OTTO HARRASSOWITZ WIESBADEN

VORWORT
Man wird es vielleicht unberechtigt finden, da hier zwei Untersuchungen, von denen die eine den platonischen "ldeenzahlen",
die andere den fHpa-ra (Metaregeln) der stoischen Logik gewidmet
ist, unter den Gesamtaspekt "antike Logik" gestellt sind. Es ist
indessen zu bedenken, da die vorgelegte Deutung der Idealzahlen
diese als formale Schemata diairetischer Definitionen auffat,
also als im Grunde logische Gebilde - wenn auch zu Platons
Zeit Logisches und Ontologisches noch nicht als getrennt betrachtet
werden kann.
Die erste Abhandlung ist eine Retraktation, die meinen vor
25 Jahren eingenommenen Standpunkt zu verteidigen versucht,
unter Bercksichtigung des inzwischen von anderen und mir selbst
auf diesem Felde Erarbeiteten. Die zweite betritt Neuland; sie
sucht das nicht berlieferte vierte fHpa der stoischen Logik aus
den sprlichen Hinweisen der Quellen und dem logischen Zusammenhang selbst zu rekonstruieren. Einige sachlich Verwandtes
betreffende Miszellen schlieen sich beide Male an.

INHALT
Zum Problem der platonischenidealzahlen (Eine Retraktation)

Miezellen zu mathematisch-philosophischen Texten . . . .

23

ber die vier Themata der stoischen Logik . . . . . . . . . . . . . . . .

27

Miszellen zur stoischen Logik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

50

ZUM PROBLEM DER PLATONISCHEN IDEALZAHLEN

(EINE RETRAKTATION)
Im Jahre 1931 verffentlichte ich in den "Quellen und Studien
zur Geschichte der Mathematik, Astronomie und Physik" (B) Bd. I
(S. 464ff.) eine Studie ber die "diairetische Erzeugung" der
platonischen Idealzahlen. Meine sich an die Auffassung J. Stenzeis
anschlieende, sie aber erheblich modifizierende Arbeit fand zwar
Interesse, aber auch eine mehr oder weniger ablehnende Kritik.
Es scheint mir nun nach 25 Jahren an der Zeit, unter Bercksichtigung der erhobenen Einwnde und inzwischen gewonnenen Erkenntnisse das Problem aufs neue zu erwgen. Eine umfassende
Behandlung wrde allerdings den Rahmen dieses Heftes sprengen,
auch unvermeidlich vieles von anderen und mir selbst Gesagte
wiederholen. So will ich hier nur einerseits einige Worte der Verteidigung meiner Ansicht vorbringen und andererseits auf neuerschlossene Quellen und Gesichtspunkte hinweisen, die sich mir inzwischen ergeben haben.

1.
Meine These war, die platonischen Idealzahlen entsprchen dem abstrakten Schema einer Ideenkette, so
wie sie in den bekannten diairetischen Definitionen des "Phaidros",
"Sophistes" und "Politikos" auftritt. Den einzelnen Ideen der
Kette entsprechen nach dieser Hypothese die ~inheiten der
Idealzahl und diese selbst stellt sich dar als eine "Zahl von Ideen"
(lt5ewv &.etiJpoc;), d.h. als eine ganz bestimmt geordnete, diskrete
und endliche Mannigfaltigkeit von Ideen. Vermge der "Verflechtung" (uvpnox~) der Ideen in der definierenden Aussage (dem
Myoc; oetup6c;) ist dann der definierte Begriff- wie etwa "Mensch"
als Cipov ~lnovv i'hcT:eeov - zwar einerseits eine der beiden letzten
Einheiten der Kette (d.h. eine der beiden letzten Differenzen),
andererseits aber auch eine "Zahl", gebildet aus den "verflochtenen"
Einheiten.
1

Aber freilich ist dabei zu betonen, da auch die definierte Idee

("Mensch", "Pferd" usw.) ihrerseits wieder eine Einheit darstellt,
vermge der Symploke der Merkmale, die nicht "wie ein Haufen"
(olov awe6~) nebeneinander liegen, sondern ein wohlgestaltetes
Gefge bilden 1
Ein "Mensch" ist auf Grund der oben angefhrten Definition
demnach eine Dreiheit von Ideen. Wrde man ihn aber definieren
als animal rationale (Cq>ov oyov lxov), so entsprche ihm eine
Zweiheit von Ideen. Das "Pferd" knnte man definieren als
Cq>ov u-rea:n:ovv p,wvvxov eaxvw-rov 2 , womit es durch eine IdeenVierheit dargestellt wre. Diese Zahlen-Beispiele kommen nun
aber gerade so bei Aristoteles (Met. M 8, l084a 14. 18. 23-25) vor.
Zur Begrndung dieser von vornherein nicht unplausiblen Deutung hatte ich auf die bekannte Stelle im "Philebos" (15a6. bl)
hingewiesen, wo die Ideen wirklich p,ovatle~ und ivatle~ genannt
werden, und weiter auf die Bemerkung des Aristoteles (Met. H 3,
1043b 34), die Definition - gemeint ist offenbar die diairetische
der platonischen Tradition - sei "eine gewisse Zahl" (oetap,o~
aet{}p,6~ n~); ebenso wie eine Zahl durch Hinzufgung oder Wegnahme einer unzerlegbaren Einheit sich ndere, so auch eine
Definition durch die Hinzufgung oder Wegnahme eines Merkmals. Beides, Definition wie Zahl, sei in Unzerlegbares (el~ dtltalee-ra)
zerlegbar (vgl. Met. H 3, 1043b 33 [Erwhnung der Monaden]).
Ich hatte mich ferner auf eine Anzahl Aristoteles-Stellen berufen, wo der Singular von aet{}p,6~ mit dem Plural von ldia bzw.
elo~ verbunden dasteht (Mewv aet{}p,6~ u. .). W. van der Wielen 3
hat der Beweiskraft dieser Stellen entgegengehalten, da in allen
1 Hierdurch wird dem Einwand A. Wedbergs (Plato's Philosophy of
Mathematics, Stockholm 1955, p. 151, Anm. V, 32) Rechnung getragen.
Eine Idealzahl ist nicht nur eine Gruppe von Ideen, sondern zugleich eine
einheitliche Gesamtidee, vermge der "Verflechtung" (avp;:n:J.ox~) der Ideen
in einer Ideenkette. V gl. die spter erwhnte Stelle Aristot., Met. H 3,
1043b 32-1044a 11.
1 Die Merkmale "vierfig" und "einhufig" kennzeichnen bereits die
Gattung der Equiden, ein drittes Merkmal dient dann noch zur Unterscheidung der Arten "Pferd" und "Esel" (der einzigen in der Antike bekannten Equiden). Ich whlte dafr die "Kurzohrigkeit" als ein bekanntes
primitiv-anschauliches Merkmal. - Der als ein weiteres Beispiel von Aristoteles (Met. M 8, 1084a 24) angefhrte Begriff "Wei", der durch eine
ideale Tetras gekennzeichnet ist, knnte etwa so definiert worden sein:
J.evxov ian :n;oulv alafJrp:ov oeaTOV t5taX!11T!XOV Tfj' lltpew,. Vgl. dazu Plato, Tim.
67e 5; Aristot. Top. I, 9; 103b 32. IV, 1; 120b 38. m, 5; 119a. 30. de a.nima
II, 7; 418a 26; 419a I.
8 V an der Wielen, DeIdealgetanen va.n Pla.to, Amsterdam 1941, p. 235.

diesen Fllen die Idealzahl im Gegensatz zur mathematischen Zahl

stehe, wobei dieser letzte Ausdruck, aetfJf-tO~ f-lUfJr;twnxo~, obwohl
singularisch, doch offenkundig im kollektiven Sinn, also in der
Bedeutung eines Plurals, gebraucht sei. Sir David Ross stimmte
dem bei 4 Ich habe mir (aufS. 484 meines Aufsatzes von 1931)
diesen Einwand schon selbst gemacht, aber darauf erwidert, es
bliebe unerklrlich und uerst auffllig, da nicht auch der
"kollektive" Singular von Eidos oder Idea vorkme 5 Darauf hat
weder van der Wieleu noch Ross etwas zu erwidern gewut. Ich
meine daher, mein Argument bleibt bestehen - als ein Hinweis,
natrlich nicht als ein stringenter Beweis, als welchen ich es auch
nie prsentiert habe.
Wichtiger als solche Einzeleinwnde sind aber wohl die prinzipiellen Gesichtspunkte von Ross.
Er bemerkt zunchst (Plato's theory of ideas p. 197), da ich
mich nicht entschieden htte, ob ich einer bestimmten diairetischen
Definition die Anzahl der in ihr enthaltenen Merkmale als
"Ideenzahl" zuteilen sollte oder die Anzahl der Unterklassen,
in welche die der zu definierenden Idee entsprechende Klasse zerfllt.
Er hat damit weitgehend Recht - aber noch heute fllt mir die
eindeutige Entscheidung schwer. Hlt man sich nmlich an das
Schema einer durchgngig dichotomen diairetischen Definition,
so wird man, im Gegensatz zu meiner damals (S. 470f.) vertretenen
Auffassung, da die zuletzt aus der Diaireais hervorgegangenen
Ideen zusammen eine "Zahl" bilden, sagen mssen, da die Anzahl der definierenden Merkmale die "Ideenzahl" darstellt.
Denkt man aber an irgendein (eventuell auch nicht dichotomes)
Einteilungsschema, so wird man daran - wie etwa bei der Diaireais
der Buchstaben (Sprachlaute) im "Philebos" (18c)- auch andere
Anzahlen beobachten knnen. Zu derselben Zahl kme man nur,
wenn man lediglich die Stufen der Einteilung zhlen wrde,
nicht aber alle Glieder auf einer oder mehreren Stufen der Diairesis.
Es ist nicht eindeutig zu sagen mglich, ob Plato:a berhaupt mit
einem aetfJf-ld~ ell5rp:tx6~ eine nach einer vllig bestimmten, immer
gleichen Regel gefundene Zahl gemeint hat. Vielleicht hat er,
Sir David Ross, Plato's Theory of Ideas, Oxford 1951, p. 197f.
Ich kann mich auch heute noch nicht davon berzeugen, da die bezglichen, ziemlich zahlreichen Stellen smtlich ohne Belang sind, mag
auch die eine oder andere aus dem oder jenem Grunde ausscheiden. In
ihrer Gesamtheit haben sie trotzdem ein betrchtliches Gewicht. - Doch
mte diese ganze Frage, im Zusammenhang mit einer zusammenhngenden
Interpretation der beiden letzten Bcher der "Metaphysik" noch einmal
grndlich errtert werden.
4

beweglichen Geistes wie er war, sich bald mit dieser, bald mit
jener Zahl beschftigt, um das "Geflecht" der Ideen in seiner
quasi-mathematischen Struktur aufzuhellen. Es ist brigens auch
fraglich, ob Aristoteles in seinen Berichten ber die Ideen-ZahlenLehre mit dew Worte aet0p6r; immer nur eine Zahl bezeichnet,
und nicht manchmal auch eine Gruppe von Zahlen; hnlich wie
in der wendung: OT:(J.V 6 ToV (Jwye&pp(J.7:0!; aetOpor; -r:ot!-r:ov yeVfJT:(J.I
ar:eee6r; (Politik V, 12, p. 1316a 7), wo unter dem fJuiy(!(J.flfl(J. das
bekannte pythagoreische Dreieck mit den Seiten 3, 4, 5 zu verstehen ist, so da also aet0ft6r; hier das Zahltripel 3, 4, 5 bezeichnet.
Zweitens wendet Ross ein, das "Groe und Kleine", das auf das
i'J.;w.eov, aufgefat als p).).ov "ai ijnov, im "Philebos" (24b-e)
zurckginge (vgl. Politikos 283b-e), fnde bei mir keine angemessene Bercksichtigung. Das ist unzweifelhaft richtig und muf3
nachgeholt werden. Endlich wre auch noch manches zu der Erzeugung der Idealzahlen zu sagen.
Zuletzt noch eine Bemerkung zu P. Wilperts Schrift "Zwei
aristotelische Frhschriften ber die ldeenlehre" 6 Auch Wilpert
lehnt (Anm. 40 zu S. 169) zwar meine These ab. Aber an anderer
Stelle (S. 144-145) sagt er eigentlich genau dasselbe wie ich.
Jedenfalls kann ich ihm nur vllig beistimmen, wenn er ausfhrt:
" ... fr sich genommen, ist jede Idee eine Einheit", ... "aber
sie begreift eine oder mehrere andere Ideen in sich" ... "Diese
Ordnung ist zahlenmig bestimmt ... , eine ganz bestimmte Zahl
von hheren Gattungsbegriffen, welche die einzelne Idee in sich
schliet ... ". "Demgem ist auch die Zahl der Ideen, an der die
einzelne Idee teilhat, eindeutig festgelegt. Jede Idee ist durch
ihre Stelle im Ideenkosmos gekennzeichnet, und diese Stelle ist
ihr zugewiesen durch die Zahl von Inhalten, die sie umschliet."
Das ist m. E. genau das, was ich gemeint habe. (Wilperts Quelle
ist Sextus Empiricus, adv. Math. X, 258, s. u. Anm. 8).

2.
Nunmehr wende ich mich der positiven Seite der Sache zu.
Zunchst mchte ich eine Stelle aus Themistios (in Aristot. de
anima paraphras. p. 11, 18-12, 4 [Heinze]) anfhren, die meines
Wissens noch nicht im Rahmen einer Betrachtung ber die platonischen Idealzahlen genannt worden ist.
"In hnlicher Art wird auch in der Schrift ,ber Philosophie'
festgelegt, da das Lebewesen selbst aus der Idee des Einen selbst
6

Regensburg 1949.

und der ersten Lnge, Breite und Tiefe besteht und die anderen
Wesen in hnlicher Weise. Denn jene Mnner (die pythagorisierenden Platoniker) nahmen an, da die unkrperliche Natur der kontinuierlichen Quantitt in jeder Weise fernbleibe, da sie (die unkrperliche Natur) nicht in der Masse subsistiere, dem Diskreten
aber eigentmlich sei. Es besteht aber, nach ihrer Meinung, eine
Vielheit auch von jener (jenseitigen) Natur, zusammengesetzt aus
wahren Einheiten, nicht aus solchen wie wir sie gebrauchen als
(sogenannte) Einheiten der Krper, von denen keine genau eine
ist, sondern eine Mehrheit, mehr noch: eine Unendlichkeit. Deswegen nannten sie auch diese Zahl (offenbar diejenige, die aus
,wahren Einheiten' besteht) ideal, weil sie aus Ideen zusammengesetzt sei; und jene Zahlen setzten sie als Ideen der
seienden Dinge. Denn alles gleichet der Zahl 7. "
Hier wird in aller Klarheit gesagt, da im Gebiet des Intelligiblen
das "Diskrete" (ro IJwetupbov) aus wahrhaften Einheiten zusammengesetzt sei; man vergleiche die ivaiJe~ des "Philebos" (18c).
Dieses Zusammengesetzte wird dann als Idealzahl (.et{}fld~ eldt)n"6~) bezeichnet, weil es doch aus Ideen zusammengesetzt sei. Also
sind offenbar die Ideen den wesenhaften Einheiten gleichzusetzen 8
Als Quelle gibt Themistios den Xenokrates (neei gn!uew,) an,
ohne zu sagen, ob dieser damit seine eigene Meinung wiedergibt
oder ber andere berichtet. Indessen deutet der Plural "jene Mnner"
doch wohl auf das Letzte, d. h. auf die pythagorisierenden Platoniker
in der alten Akademie. Ob Themistios den Xenokrates noch im
Original gelesen hat, daran knnte man zweifeln; er zitiert aber
gelegentlich sogar das Buch der xenokratischen Schrift ,;Ober die

7 '0 polwr; I'Je "al lv ro ir; :neel rpt'Aoaorplar; I'Ju:beta'lat avnl pev TO WOIJ i; avnjr:;
Tijr; Tofi ivor; Miar; elvat "al Tofi :newTov 1-'1/"ovr; "al :n'AaTovr:; "al afJovr:;, n1r:;
(j' d'A'Aar; OJ10toTf!0:1lWr;. T~V rde dawpaTOV rpV(]tV Toii pev avvexoiir; :ltO(]OV noeewihv
elvat :nana:naaw vne'Adpavov ol dvi'Jeer; l"eivot, Te iv y"r:p ,,~ vrpeaTwaav, TOV
dtwetap.Evov de ol"elav elvat nMjOor; yde "al i"elvflr; elvat Tijr; rpvaewr:; i; lva.'Jwv
d.lf/Owwv avneOetpivov vnev6ovv, ovx olatr; fil-leir:; xewpdfu lnl TWV awpaTWV
povdatv, wv atJ.'Jiv lanv iv d"etir;, d.l.ld n.lelw, 1-l.l.lov (Je netea dto "al
eldfln"o" l"d.lovv Toi!Tov Tov detOpov u avy"elpevov 8; eldwv, "al Tovr; det
OpatJr; i"elvovr; eldfl Tiiiv VTwv iTlOevTo "detOprp de u nan' fneot"e".
8 Unmittelbar zu vergleichen ist die von Wilpert (a.O. S. 144) beigebrachte
Stelle aus Sextus Empiricus, adv. Math. X, 258: ... l"aaTfl Mea "aT'
IMav pev 'Aa!-lavopivfl b elvat UyeTat, "aTd av'A'Afl'l"" de iTeear:; 'l dAitwv .'Jvo
"al Tf!eir; "al Teaaaeer:;, cliaT/l elva{ Tl inavaefl"O' avnv Tijr; v:noaTaaewr;, TOIJ
detOpav (p. 527, 12-15). Auch Ro (a.O. p. 216) fhrt sie an. Beide
Stellen sind klare Belege fr meine These, da die Ideen in einer Idealzahl
("Ideenzahl"), jede fr sich genommen, die Einheiten darstellen, zusammengenommen aber die als ganzheitliche Gestalt aufzufassende "ideale Zahl".

Natur" und in seiner IV. Rede rhmt er sich ausdrcklich, er habe

in der Bibliothek von Konstantinopel "die Schar der Philosophen"
aus dem vergnglichen Papyrus auf das "unsterbliche" Pergament
bertragen lassen.
Die aus Ideen als den wahren Einheiten zusammengesetzte
Ideen- oder Idealzahl findet sich wahrscheinlich auch in gewissen
polemischen Wendungen des Aristoteles 9 angedeutet, in denen als
Konsequenz der sptplatonischen Ideenlehre das Zusammengesetztsein von Ideen aus Ideen, bzw. von "Wesenheiten" aus "Wesenheiten" (oiJalat i; ovauov) angeprangert wird.

3.
Es sei nun eine Rekonstruktion der platonischen Zahlerzeugung
versucht, d. h. eine Interpretation der berhmten Aristoteles-Stelle
l\'Ietaph. A 6, 987b 33.
Zunchst mu ich sagen, da mir nichts dafr zu sprechen
scheint, da Aristoteles hier eine Beschrnkung der Zahlerzeugung
auf die ersten zehn Zahlen voraussetzt, wie wohl alle bisherigen
Interpreten annehmen. Sonst wrde er es doch wohl in diesem
historisch und voraussetzungslos abgefaten Kapitel ausdrcklich
gesagt haben. Von den viel diskutierten Worten Uw nv nedn:wv
mchte ich zunchst absehen; ihre Interpretation folgt spter.
Dann bleibt brig, da aus der Eins und der unbegrenzten
Zweiheit als einer anderen Natur die Zahlen (ber die "ersten"
hinaus) wohlgewachsen erzeugt werden, wie aus einem bildsamen
Stoff (b,payeiov). Es handelt sich bei dieser "anderen Natur" um
die "unbegrenzte Zweiheit" (.oetaro; 6vdc;), von der spter
gesagt wird 10 , sie sei "zwei-machend" (6vonOtoc;), sie verdoppele
(bzw. halbiere) alles, was an sie herangebracht werde.
Diese aktiv-passive Rolle der angeblich "stofflichen" Zweiheit
ist sehr sonderbar und wird von Aristoteles selbst p. 988a 1-7
kritisiert. Vielleicht knnte man sie sich am ehesten als einen
wuchernden Stoff wie z. R. Hefe vorstellen. Jedenfalls hat sie die
Funktion des Verdoppeins und Halbierens (wobei sich ja die Anzahl der Teile verdoppelt), nach Porphyrios (Kommentar zum platonischen "Philebos", Simplic. in phys. p. 453, 25-455, 14) und
Alexander von Aphrodisias (in l\'Ietaph. p. 55, 20--57, 35 Hayduck).
9 Met. 1082a 34-35, vgl. 1039a 2-14; 1085a 24-26 und fter.
to .Met. 1082a 13-15; 1083b 35-36.

Man wird so zu der Annahme gedrngt, die auch sonst auf

manche Aristoteles-Stellen . gesttzt werden kann 11 , da die zunchst erzeugten Zahlen die "von der 2 aus verdoppelten Zahlen"
sind, d. h. die Potenzen von 2 :
2

Differenzen:

8
4

32

16
8

16

64

32

128
64 ...

... 2"

2"+1 ...
2" ...

Die Reihe dieser Zahlen hat die Eigentmlichkeit, da ihre

Differenzreihe mit ihr selbst bereinstimmt, also auch die
Potenzen von 2 darstellt. (4- 2 = 2, 8-4 = 4, 16- 8 = 8, ...
2"+1- 2" = 2"). Dieser Umstand ermglicht nun die Erzeugung
aller weiteren, zwischen den Potenzen von 2 liegenden Zahlen
durch die einmalige oder wiederholte Bildung des arithmetischen
Mittels, d.h. der ein- oder mehrfachen Halbierung der zwischen
den Zweierpotenzen liegenden Zahlstrecke. Denn die Zweierpotenzen sind ja gerade die "lediglich gerademaigeraden Zahlen"
(detOpol ae-ru!"t~ iie-rtot povov; vgl. Euklid, Eiern. IX, 32); sie lassen
sich fortgesetzt halbieren, bis zur Einheit hinunter.
Es ergibt sich so folgendes Schema:
1
2
4
8

9 10

11

3
6
12

2
4
13

7
14

15

16

Hier entstehen 3 6 12 durch einmalige, 57 10 14 durch zweimalige,

9 11 13 15 durch dreimalige Bildung des arithmetischen Mittels.
Es entstehen also alle Zahlen durch die unbegrenzte Anwendung
der beiden dyadischen Operationen Verdoppelung und Halbierung
(bzw. arithmetische Mittelbildung).
Man kann diese Konstruktion sogar aus Platon belegen. In der
"Epinomis", einer Schrift, die, wenn sie nicht von Platon selbst
stammt, ihm doch sehr nahe steht, wird p. 990b-991 a eine Erzeugung der musikalischen Intervalle beschrieben und zwar durch
Bildung der von 1 aus verdoppelten Zahlen 1 2 4 8 und darauffolgende
Bildung des arithmetischen und harmonischen Mittels zwischen
ihnen 11 Das harmonische Mittel ist zur Erzeugung der natrlichen
Vgl. z.B. Met. 1082a 26-32; 109la 9-12.
u Zur Erluterung der EpinomisStelle vgl. B. L. van der W aerden,
Erwachende Wissenschaft (Basel- Stuttgart, 1956), S. 256-260. Eine
andere Deutung gibt A. R. La.cey, Phronesis Vol I, p. 81-104 (1956). S. auch Miszelle I. (S. 23).
11

Zahlen nicht vonnten; aber sonst stimmt. die platonische Konstruktion mit der von mir vorgeschlagenen durchaus berein.
Interessant ist Platons Terminologie. Es heit 9qoe 2-991 a 1:
. . . au; neel rd !5m.1aawv ael areerpop,evJ]c; rijc; !5vvatlewc; "al rijc; U
ivavdac; iaVirJ "a{}' l"aairJV avai\oy{av elt5oc; "al yevoc; anorvnoiirm
naa ~ rpvatc;. ( ... wie vermge der sich immerfort um das Zwei-

fache drehenden Kraft und der dieser entgegengesetzten die ganze

Natur gem jeder Proportion Art und Gattung prgt.)
Keine andere Stelle der platonischen Schriften kommt der bei
Aristoteles berlieferten sptplatonischen Terminologie so nahe:
1] neei ro omi\&awv ael areerpop,iv'Y) dvvap,u;, "die stndig mit dem
Zweifachen beschftigte Kraft", ist offenbar die !5vac; aoetaror; ovonot6c; in ihrer verdoppelnden Funktion (Met. 1082a 13-14); die
dieser entgegengesetzte Kraft aber die ∾ aoetaiot; in ihrer "zweiteilenden", das arithmetische (und harmonische) Mittel zwischen
zwei Terme einschiebenden Funktion.
Diesem Erzeugungsverfahren ist Leon Robin mit seiner "zweiten
Theorie" (Theorie B bei Ross, Plato's theory p. 193) ziemlich nahe
gekommen. Jedoch wird bei ihm unntigerweise 6 als 2. 3 und 10
als 2 5 erzeugt; auch beschrnkt sich Robin auf die zehn ersten
Zahlen.
Was das von mir vorgeschlagene Verfahren empfiehlt, ist m.E.
der Umstand, da es einen gewissen mathematischen Sinn hat.
Es ist nicht ganz trivial (wenn auch leicht beweisbar), da gerade
die Zwischenzahlen der Reihe 2 4 8 16 ... smtlich durch iterierte arithmetische Mittelbildung erzeugt werden knnen; bei der
Reihe der Quadratzahlen 4 9 16 25 . . . oder der heteromeken
Zahlen 2 6 12 20 30 ... z.B. ist dies keineswegs der Fall. Es ist
also immerhin ein gewisser mathematischer "Witz" dabei, wenn
er auch keineswegs tief liegt. Das ist aber gerade das, was man
von Platon erwarten sollte, nach den mathematischen "Spielereien'
seiner Dialoge (wie der "Hochzeitszahl" Rep. VIII 546b-c, der
Zahl vom Unglck des Tyrannen Rep. IX, 587 c-e u. a.) zu urteilen.
Das Verfahren ist zur Erzeugung von "idealen" Zahlen auch
insofern gut geeignet als es 1. keine Zahl zweimal verwendet;
2. stets nur schon erzeugte Zahlen benutzt; 3. keine arithmetischen
Operationen verwendet, die nicht leicht auch an Ordinalzahlen
auszufhren sind.
Nun noch zu den Worten l~w riv nerfnwv. Die Deutung als
Primzahlen halte ich fr ausgeschlossen, trotzdem Ross fr sie
eintritt (a.O. p. 189f.). Da Platon die 9 einfach "vergessen"
8

haben soll, wie Ross uns glauben machen will, ist doch wirklich
eine unhaltbare Hypothese! Ich mchte daher bei meinem, im
wesentlichen mit der Meinung A. E. Taylors bereinstimmendem
Vorschlag bleiben, wonach Uw nvv newunv etwa bedeutet "noch
ber die ersten Zahlen hinaus". Dabei sind unter den "ersten"
Zahlen wahrscheinlich die beiden ersten, die Eins und die Zwei,
zu verstehen. Man (u. a. van der Wieleu und Ross) hat dagegen
eingewandt, nach griechischer Auffassung sei die Eins keine Zahl.
Indessen wird diese Ansicht von Aristoteles wohl ausdrcklich
ausgesprochen (Met. N 1, 1088a 6), aber nicht konsequent im
Auge behalten, wie schon die hufige Redewendung agt{}pJ(J EJ
aber auch das gelegentlicheZhlen fv, avo, -rgta (Met. M 7, 1082b 35)
beweist. Ein Schwanken zeigen die Stellen Phys. IV, 12, 220a 27.
29. 32. Ross meint, da Aristoteles im Prinzip der pythagoreischen
Ansicht von der Sonderstellung der Eins folge, aber im Falle konkreter Zahlen schwankend werde (Kommentar zu den angefhrten
Physikstellen). Ein hnliches Schwanken finden wir schon bei
Platon; man vergleiche Rep. VII, 524d und Phaedo 104ab mit
Leges VII, 818c und Hippias Maior 302a. Euklid endlich ist auch
keineswegs konsequent, sondern schwankt, offenbar je nach seiner
Quelle. Im VII. Buch der "Elemente" wird die Eins gesondert
behandelt; in der sehr alten "dyadischen Arithmetik" am Ende
von Buch IX (prop. 21-36) dagegen nicht. So wird die "vollkommene Zahl" VII, def. 23 definiert als eine solche, die der
Summe ihrer Teiler gleich ist und ein "Teiler" VII, def. 3 als eine
Zahl bezeichnet. Allein die vollkommenen Zahlen haben unter
ihren Teilerndie Eins! Soetwa6= 1 + 2+ 3;28= I+ 2+ 4+7+ 14.
Andererseits wre zu erwhnen, da in den dem lamblichos zugeschriebenen "Theologoumena arithmeticae" die Eins und die
Zwei eine Sonderrolle spielen; die kleinste eigentliche Zahl ist
nach der dortigen Auffassung die Drei. "Detm in Wirklichkeit ist
diese (die 3) der Beginn der Zahl, die als ein aus Einheiten Zusammengesetztes definiert ist. Denn in gewisser Wei1;1e ist auch die
Zweiheit eine Einheit wegen ihrer Verwandtschaft mit dem Ursprung (<5ta -rd dexoetM~)" (p. 9, 2-4 de Falco). Weiter wird (p. 14,
19-20) von der Drei gesagt, sie folge unmittelbar "den beiden
Anfngen" (-rd -rai~ &ai aexai~ O'VV6XE~), unter denen also die Eins
und die Zwei zu verstehen sind. Von hier aus wrde auch verstndlich, da Arietoteies den beiden ersten, d. i. ursprnglichen Zahlen
(denn auch das kann neonot bedeuten) eine Sonderstellung zuweist.
Schlielich wre auch noch eine ganz andere Deutung der Aristoteles-Stelle Met. 987b 33 mglich. Man braucht nicht unbedingt
1,

unter den "ersten Zahlen" gerade die beiden ersten zu verstehen,

sondern knnt,e auch einen laxeren Sprachgebrauch annehmen.
Man knnte sagen: die ersten Zahlen nach der Eins, 2, 3, 4, sind
noch trivial erzeugbar: l, 2, 4 = 2 2, 3 = t(2
4). Da aber
auch "darber hinaus" (l~w) smtliche weiteren Zahlen durch
Verdoppelung und arithmetische Mittelbildung, also durch "dyadische Operationen", gebildet werden knnen, ist nicht mehr trivial,
sondern bemerkenswert. So gesehen fiele die Schwierigkeit mit der
Sonderstellung der Eins ganz weg. Trotzdem mchte ich mich
eigentlich doch fr die Deutung der "ersten Zahlen" als l und 2
entschlieen.

4.
In der beschriebenen Erzeugung der Zahlen nach platonischer
oder wenigstens platonisierender Art spielt bereits die berhmte
"unbegrenzte Zweiheit" (a&eurro~ &d~) eine wesentliche Rolle, obwohl sie Met. 987b 33 nicht ausdrcklich genannt wird. Auf ihren
zwiespltigen, aktivisch-passivischen Charakter hatten wir schon
hingewiesen. Aristoteles bezeichnet sie indessen als einen Stoff,
meint allerdings zugleich, da der Gebrauch, den Platon von ihr
mache, dem nicht entsprche (Met. 988a 1-7). Auch nach pythagoreischer Ansicht ist das Gerade das Weibliche, weil es spaltbar ist;
die unbegrenzt,e Zweiheit ist gewissermaen unbegrenzt weiblich,
weil unbegrenzt spaltbar. So, arithmetisch gesehen, die Zweierpotenzen als die lediglich gerademaigeraden Zahlen, die bis zur
Einheit hinunter haibierbar sind.
Die Eigenschaft der unbegrenzten Zweiheit, "zweimachend"
(bvonoL6~) zu sein (vgl. Met. l082a 13-14. 29-31; l083b 35-36),
hatten wir beschrieben und benutzt, aber auf ihre Unbegrenztheit
--die durch die Eins begrenzt wird- mu noch nher eingegangen
werden. Ross weist - natrlich mit grtem Recht - auf das
Kapitel des "Philebos" ber Apeiron und Peras (24 b l0-25a 5)
hin, die von dem pythagorisierenden Platon dort eingefhrt werden.
Daher stammt das fl.ov-~nov, das bei Aristoteles als fleya uai
1uue6v erscheint und dann, in seiner Doppelheit, zur bva~ a6euno~
wird. Von Porphyrios wird dazu ein klarer, zuerst wohl von J.
Stenzel 13 ausgenutzter Kommentar gegeben (erhalten bei Simplicius, in phys. p. 453, 30-454, 19). Auch Van der Wielen, Wilpert
13

Zahl und Gestalt bei Plato und Aristoteles (Leipzig und Berlin 1924),

s. 64f.
10

und Ross sttzen sich auf ihn. Es ist die Stelle ber die Zerlegung
der Elle: Halbierung, Halbierung der einen (z. B. der rechten)
Hlfte, Halbierung der (rechten) Hlfte dieser Hlfte usw.

Die Teilpunkte rcken dabei in diskreten, sich immer um die

Hlfte verkleinernden Schritten nach rechts, ohne jedoch jeweils
die ganze Elle zu erschpfen. Die linken Segmente betragen: !, !,
!, U, ... , wachsen also stndig, die rechten Segmente betragen:
!, !, l, -}\-, ... , nehmen also ab. Porphyrios sagt an der entscheidenden Stelle: "Darin wird die unbegrenzte Zweiheit sichtbar, die sich
aus der nach dem Groen und der nach dem Kleinen (strebenden)
Einheit zusammensetzt." 14
Dieselbe Konstruktion findet sich, in etwas allgemeinerer Form
in der aristotelischen Physik III, 6 (206b, 3-12. 25-32), wo
Platon (b 27) ausdrcklich genannt wird. Sie liegt schon den
Paradoxien des Eleaten Zenon, der "Dichotomie" und dem "Achilleus" (Aristoteles, Phys. VI, 2, p. 239b 11-20), zugrunde. Mathematisch handelt es sich um eine konvergierende geometrische Reihe.
Das alles ist lngst bekannt, aber sonderbarerweise scheint
weniger bekannt zu sein, da auch Platon selbst im "Parmenides",
in den (wie A. Speiser 15 zeigte) von ihm so viel Mathematisches
"hineingeheimnist" worden ist, auf Derartiges zu sprechen kommt.
Fr die unbegrenzt sich spaltende Zweiheit knnte man bereits
die 2. Hypothese des "Parmenides" (nach Max Wundts 16 Zhlung)
anfhren, wo die Zerlegung des Ev ov in fv und ov und die weitere
Zerlegung jedes der Teile in analoger Weise beschrieben wird. Fr
die Begrenzung durch das Eine kommen die 3. und die 7. Hypothese in Betracht, wo die "Anderen", bezogen auf das seiende (d.h.
anwesende) Eine bzw. auf das nicht-seiende (d.h. abwesende) Eine
gekennzeichnet werden.
Parm. 158a 1-2 (3. Hypothese) sagt Platon: "Das 'ein-jeglichesSein' bedeutet also 'Eines-Sein', abgegrenzt von den Anderen, fr
sich seiend, weil es doch 'ein jegliches' ist." ('r6 ye lumrrov elvat lv
15~:nov (JrJ[talvet, Ulf!W(!t(J{tS'IIO'IJ ftE'IJ 't'W'IJ .V.wv, ua-&' avro 15e 0'11, Et:Jlf!l
luaarov larat). Hier ist also das Eine anwesend.
u 'lj do(?ti1TO' 6vd, ... E'X
11vy'XEI!JEV1J'

Te

Tfj, e:nl TO piya ual Tfj' i:nl TO fi!'K(!O~ fWVlMo,

Ein Parmenides-Kommentar, Leipzig 1937.

Platons Pa.rmenides (Tbinger Beitrge zur Altertumswissenschaft,
Heft 25), Stuttga.rt-Berlin 1935, S. 29.
15

18

11

Anders Parm. 165a 7-b 4 (7. Hypothese): " ... vor jedem Anfang erscheint immer ein anderer Anfang, nach jedem Ende immer
ein anderes Ende, in der Mitte aber erscheint etwas "noch mehr
Mittleres" (~terralreea -rov ~tirrov), aber kleiner - weil es nicht
mglich ist, irgend ein Einzelnes von ihnen zu ergreifen, da ja das
"Ein" abwesend ist." (neO -re -rij, deX'l' d'7 del q;a{ve-rat aex1],
flETfl TE -r-YJv TEev-r-YJv edea VTtOEt1COfJEV1] TEEvn], lt TE -rq; fJEC1lp a
flErialTEea TOV fJEriOV, fl/meeoTEea ~e, ~ta TO ~t-YJ ~vvacr{}at &o, aV-rwv
ba1a-rov a~t&veaOat, {:1.-re oox lJv-ro, -ro &6,.)
Im ersten Fall ist das sinnliche, von der Idee in die unbegrenzte
Materie hineingeformte Ding gemeint (das lvvov El~o,, wie die
Neuplatoniker sagen); im zweiten Fall das reine Phnomen im
Flusse seiner immer wechselnden "Abschattungen", ohne da ein
einheitlicher, sich in ihnen durchhaltender Gegenstand sichtbar
Wrde - f{JavTttr1fJUTa, aber keine Xf!~fJUTa.
Fr unsere Problematik ergibt sich die genauere Bedeutung der
"Begrenzung durch das Eine", die dem Unbegrenzten zuteil wird.
Es handelt sich um das Herausgreifen eines einzelnen bestimmten
Wertes x 1 einer Variablen x, kraft des Prinzips des Einen. Denn
jedes Einzelne ist eben immer Eines (lv). Fehlt dieses Prinzip des
Einen, so bleibt nur die unbeschrnkte Variabilitt brig, genau
wie das im Philebos-Kommentar des Porphyrios (und auch schon
im Philebos-Text selbst) beschrieben wird. Bei der Ellen-Teilung
ist z. B. der Fall des "Endes", hinter dem immer noch ein anderes
"Ende" auftaucht, verwirklicht; die unendlich vielen Teilpunkte
!, !, !, !~ .... sind diese "Enden".
Man sieht hieraus, da die Variable nicht stetig fortschreitet
(wie in unserer heutigen, mit dem "Kontinuum" arbeitenden Analysis), sondern sich in Sprngen bewegt. Das stimmt zu dem aristotelischen Begriff des aO(!triTov, wie er Met. LI 15 (im Kapitel ber das
Tt) erklrt wird 17 Dort werden Verhltnisse wie
Relative, das
1) als Metcr-rov xa-r' fietO~tov bezeichnet. Das
1 : n oder n : (n
ganz unbestimmte, zahlenmig nicht mehr angehbare Verhltnis
zwischen dem "bertreffenden" und dem "bertroffenen" heit
dagegen IJro~ d&(!tr1Tov xa-r' aetOpov (102la 2-4).
Es ist immerhin merkwrdig, ja vielleicht sonderbar, da in den
Ausfhrungen des "Parmenides" das Eine, als grenzensetzendes
Prinzip, nicht als gestaltbildende Gesamt-Einheit gedacht wird,

neo,

17 Auch diese Stelle wurde bereits von Stenze} herangezogen, Quellen

und Studien zur Geschichte der Mathematik, Astronomie und Physik,
Abt. B, Bd. I, S. lfi., vgl. auch die 2. Auflage von "Zahl und Gestalt"
(Leipzig u. Berlin 1933).

12

sondern als Herausgreifen eines bestimmten Gliedes aus einer

unendlichen Folge von Gliedern. Man kann aber darauf hinweisen,
da damit der unbegrenzte Proze, durch den immer neue Glieder
(z. B. Teilpunkte bei der Ellenteilung) gebildet werden, in einer
bestimmten Phase, d. h. bei der Erreichung eines bestimmten Gliedes (Teilpunkts), angehalten, also begrenzt wird.

5.
Zur Erluterung des Begriffs der Meurro, bv(k- und besonders
des zuletzt geuerten Gedankens - kann ein wohl noch kaum in
diesem Zusammenhang betrachtetes Material im Euklid-Kommentar des Proklos dienen.
Zunchst kommen da Bemerkungen zur Definition II der Linie
(p. 98, 18-23 Friedlein) und ihrer Begrenzung durch Punkte in
Definition III (p. 101, 1-102, 10) in Betracht. Die Linie ist an
und fr sich unbegrenzt und- insofern sie von einem Ausgangspunkt ausgeht und einen (augenblicklichen) Endpunkt hat (man
denke an das Ziehen einer Linie durch einen Stift) - zweifach
(dyadisch); sie hat also als unbegrenzt gedacht Teil an der "unbegrenzten Zweiheit" (p. 98, 21). "Wie aber die Zweiheit von der
Einheit begrenzt wird und ihrer nicht zurckzuhaltenden Khnheit
(azero, -r:6A.p,a: "ihrem unbndigen Drang" bersetzt L. Schnberger) Grenzen setzt, beherrscht von jener, so wird auch die Linie
von den (End-)Punkten begrenzt" (p. 101, 8-11). Es wird dann
weiter beschrieben, wie der teillose Logos des Punktes, er, der
allererst von "dort" (exeUJev, d.h. von "jenseits") ausgehend sich
selbst auseinanderbreitet und sich bewegend und ins Unendliche
flieend und so die unbegrenzte Zweiheit darstellend von seinem
eigenen Anfang beherrscht wird, von ihm zum Einen gemacht
(lvtl;e-r:at) und umfat wird von allen Seiten 18 So ist er zugleich
unbegrenzt und begrenzt.
Aufschlureicher ist wohl noch eine zweite Gru~pe von Stellen,
die sich auf den Gegensatz des rechten Winkels zu den spitzen und
stumpfen Winkeln beziehen 19 ): ad. def. X-XII, p. 131,9-134,7
18 Man kann hier auf das Umfatwerden des Geraden (Unbegrenzten)
durch das Ungerade (Begrenzende) nach pythagoreischer Lehre hinweisen
(Aristoteles, Physik p. 203a 10-15, vgl. dazu [Iamblichos], Theologoumena
arithmeticae p. 9-10 [de Falco]; siehe auch Miszelle III).
18 Vgl. die krzlich erschienene Abhandlung von ~eljko Markovic "La
theorie de Platon sur l'Un et la Dyade indefinie et ses traces dans la mathematique grecque", Revue de l'histoire des sciences, Tome VIII, Nr. 4,
p. 289-297 (Paris 1955).

13

(geradlinige Winkel); ad. prop. XIII, theor. VI, p. 293, 14-194,12

(Die Summe zweier Nebenwinkel ist zwei Rechte).
An der ersten, sehr ausfhrlichen Stelle, die zu lang ist, um in
extenso zitiert zu werden, wird der rechte Winkel als Symbol des
Gleichen, Selbigen, Gleichgestalteten dargestellt. Die spitzen und
stumpfen Winkel sind dagegen Symbole des Ungleichen, Verschiedenen (Anderen, des Greren und Kleineren, Mehr oder
Weniger, bertreffens und Zurckbleibens, Wachsens und Schwindens). Der erste ist der Grenze, die zweiten sind der Grenzenlosigkeit
zugeordnet. Da heit es nun vom spitzen und stumpfen Winkel:
"Der von der Unbegrenztheit stammende Begriff (Logos) ist der
zweite und ist "dyadisch" (zweiheitlich); er macht daher zweierlei
Winkel sichtbar, zu beiden Seiten (neei) des Rechten, durch Ungleichheit gespalten, indem sie nach dem Groen und Kleinen, dem
Mehr und Weniger, eine unbegrenzte Variabilitt an sich tragen,
da der eine sich mehr oder weniger abstumpft, der andere aber zuspitzt" (p. 132, 12-17}.
Das Zweifache der t5vac; doeurroc; wird also hier einmal in der
(relativen) Gre oder Kleinheit gegenber dem rechten Winkel
gesehen, dann aber in der doppelten Mglichkeit der Variation, der
Zu- und Abnahme. Es wird ausdrcklich von den "anderen" (d.h.
nicht-rechten) Winkeln gesagt, sie seien "von sich selbst her unbestimmt"; denn sie wrden "im bertreffen und Zurckbleiben
sichtbar" (p. 133, 18-20). "Sie nehmen das Mehr und Weniger auf
und sich unbegrenzt wandelnd hren sie damit niemals auf"
(p. 133, 5-6).
Es kommt eine zweite Stelle auf p. 293 hinzu. Es handelt sich
da um zwei Nebenwinkel a und , die sich zu zwei Rechten ergnzen, und zwar in jedem Falle, welchen Wert a auch haben mag.
Ist aber a ein Rechter, so auch , so da also a = = R. Das ist
der Fall der Gleichheit, die "Ma und Grenze" der Ungleichheit
ist (p. 293, 16-17). "Denn wenn auch das Schwinden und Wachsen
des stumpfen und spitzen Winkels grenzenlos und unendlich ist,
so sagt man doch, sie wrden begrenzt und bestimmt (definiert)
durch den rechten Winkel. Denn jeder von ihnen besteht (vrplararat}20 getrennt und ist entfernt von der Gleichgestaltetheit mit
jenem (dem rechten); aber beide (der spitze und der stumpfe)
werden in eintrchtiger Vereinigung ("ard ptav lvwatv} zurckgefhrt auf den Begriff jenes. Da sie sich nun nicht der Einfachheit
des rechten Winkels gleichgestalten (e~taoiiat'Jat) knnen, nehmen
20 Hier ist der Text p. 293, 20--21 so zu emendieren: ual luaTi(!a piv
xwel, vrplammt (berliefert: drplaTaTat) ual drplamTat Tfic; neo' iuelvrw OflOUJT'f/TO,.

14

sie, nachdem dieser verdoppelt ist, die Gleichheit (mit ihm als verdoppeltem) an. Vorbild ihrer Grenzenlosigkeit ist aber die unbegrenzte Zweiheit, sofern sie an sich selbst west. . . . Denn wie
anders kann das Werden, das am Mehr und Weniger teilhat und
ohne Grenzen dahin getragen wird, mit dem intelligiblen Wesen
zusammenstimmen und irgendwie durch Teilhabe mit ihm gleich
werden?" (p. 293, 17-294, 9).
Das heit also: erst mit dem doppelten rechten Winkel 2 R
knnen der spitze und der stumpfe Nebenwinkel a und , vereinigt
zur Summe a
, gleichgesetzt werden (a = 2R); wodurch
sie gewissermaen aus ihrer Unbegrenztheiterlst werden und mit
dem Reprsentanten des Intelligiblen, dem rechten Winkel, in eine
harmonische Verbindung kommen.
Es liegt nahe, hier an das von Aristoteles (Met. I 08I a 25; I 083 b
25. 30) angefhrte "Gleichsetzen" (la&~etV) der beiden zunchst ungleichen Monaden der <5va~ a6etO'TO~ zu denken, woraus dann die
begrenzte Zweiheit (<5va~ wetO'f-tEVrJ) entsteht 21 In der Tat kommt
man von der unbegrenzten Zweiheit der beiden nicht-rechten Nebenwinkel a, , wo also a =!= , zur wohlbegrenzten (wohlbestimmten)
Zweiheit der beiden rechten Nebenwinkel durch die Gleichsetzung
a = = R. Indessen ist dieser Gedanke wrtlich und unmittelbar
im vorliegenden Text leider nicht ausgesprochen. Das e~taofJaiJat
(p. 293, 24) bzw. avve~tO'oi'Yrat (p. 294, 8) bezieht sich auf die Gleichheit der Summe a
mit der Summe von zwei Rechten und die
"Begrenzung" von a und durch den festen Wert 2 R ihrer Summe
a
. Trotzdem ist, wie ich glaube, eine innere Beziehung vorhanden. Die Teilung des gestreckten Winkels (von den antiken
Geometern allerdings nicht so genannt), der ein natrliches Einheitsma der Winkel berhaupt bildet, einerseits in die unbestimmte Zweiheit eines beliebig variablen spitzen Winkels und
seines stumpfen Nebenwinkels (wo beide Teile ungleich sind),
andererseits in die vllig bestimmte Zweiheit von zwei (einander gleichen) rechten Winkeln, entspricht genau der Teilung der
Elle, des Einheitsmaes der Lnge. Auch da steht die Zerlegung
dieser Einheitsstrecke einerseits in die unbestimmte Zweiheit
zweier variabler ungleicher Teilstrecken, andererseits in die b estimmte Zweiheit zweier gleicher Teilstrecken gegenstzlich
nebeneinander.
Man kann also doch wohl sagen, da die angefhrten Stellen des
Proklos ein anschauliches und gegenber den meisten Aristoteles-

u Met. 108la 25; 1083b 23. 30; 109la 23-28.

15

Stellen (und denen seiner Kommentatoren) ungleich klareres und

schrfers Bild vom Wesen der rtselhaften <5vac; a6e~a-roc; geben.

6.
Es bleibt noch brig, die verschiedenen Anstze, die wir Platon
und seinen Schlern zuschreiben, miteinander in Beziehung zu
setzetl. Da )hre widerspruchs- und lckenlose Vereinigung gelingen mu, ist freilich nicht ausgemacht und vielleicht auch nicht
zn erwarten. Ist es doch gar nicht so sicher, da Platon selbst ein
einheitliches, in sich vllig geschlossenes System seiner Idealzahlenlehre aufgestellt hat. Seinem lebhaften Geist, wie wir ihn aus den
Dialogen kennen, wrden vielleicht mehrere, nebeneinander laufende, wenn auch nicht beziehungslose, gedankliche Anstze entsprechen. Indessen mssen solche Beziehungen aufgesucht werden,
so weit es irgend mglich ist.
In meinem Aufsatz von 1931 hatte ich bemerkt, da die dort in
Figuren dargestellten stammbaumfrmigen Schemata (die von allen
Referenten und Kritikern meiner Arbeit getreulich reproduziert
wurden) meine eigene Zutat und deshalb von geringer Bedeutung
sind. Die Griechen selbst haben hchstwahrscheinlich als geometrische Veranschaulichung eine (zumeist wohl horizontal liegende)
Strecke verwendet, die in Segmente, den Unterarten einer Art entsprechend, geteilt wird. Dies Verfahren wird bekanntlich von
Platon selbst im "Staat" VI (509d), im "Sophistes" (264e, anders
221 b !) und im "Phaidros" (266a) (vgl. auch "Politikos" 262b)
beschrieben. Ich sagte schon damals, die diairetische Begriffseinteilung fhrt, so versinnlicht, unmittelbar zur Figur der EllenTeilung bei Porphyrios.
Man kann nun hier anknpfen und einerseits die "Jagd" nach
einem bestimmten Begriff, d.h. nach seiner (diairetischen) Definition - wie sie im "Sophistes" so lebendig beschrieben wird graphisch als eine fortschreitende Einengung durch fortgesetzte
Teilung und Wahl des einen neu erzeugten Teilstcks darstellen,
andererseits versuchen, das ganze Verfahren mit der Erzeugung
der Idealzahlen in Verbindung zu bringen.
Meine damalige These kam darauf hinaus, als "Ideenzahl"
(eldci)v ae~1J1t6c;) die Zahl der Teilstrecken, in die die Strecke nach
einer bestimmten Anzahl von Teilungen zerlegt ist, anzusehen.
Heute mchte ich eher die Zahl der vollzogenen Teilungen selbst
(um l vermehrt zur Bercksichtigung des Ausgangsbegriffs der
Diairesis) als die fragliche Ideenzahl betrachten. Bei einer normalen
16

dichotomen 'l'eilung (wie sie im "Sophistes" und "Politikos" vorliegt) sind beide Zahlen gleich; bei einer Teilung in drei oder mehr
Teile (wie beim Buchstabenbeispiel im "Philebos" 18c) aber nicht.
"Wie man sich hier entscheiden soll, ist schwer zu sagen. Diese Art
von Diaireais wird eigentlich erst durch eine Gruppe von Zahlen
angemessen beschrieben, die etwa die Anzahlen der bei jeder
Teilung entstandenen Glieder im Einzelnen angeben. Vielleicht ist
das Wort detOJlo' in diesem, eine Zahlengruppierung bezeichnenden
Sinn zu verstehen; worauf die schon angefhrte Stelle Aristoteles,
Politik V, 12, p. 1316a 7 hinweist.
Was ist nun von dem Gedanken van der Wieleus zu halten, das
Verhltnis der Teilstreckenlnge zum Ganzen fr magebend fr
die Feststellung der Idealzahl anzusehen (de Idealgetallen van
Plato p. 126-133, vgl. Ross, Plato's theory of ideas p. 200-202) 1
Das ins Auge gefate Streckenverhltnis ist im allgemeinen
nicht eindeutig bestimmt. Nur bei einem genau festgelegten
TeilungBBchema, insbesondere bei der normalen dichotomen Teilung
- wie sie der Ellenteilung des Porphyrlos entspricht - lt sich
etwas Bestimmtes sagen.
Bei der rein dichotomen Teilung ist das Verhltnis der zuletzt
erzeugten unter den abnehmenden ("rechten") Teilstrecken zur
ganzen Strecke nach der n. Teilung 1 : 2". Auf diese Weise werden
also lediglich die "von 1 ab verdoppelten Zahlen" (2") erzeugt.
Das Verfahren der arithmetischen Mittelbildung, wie wir es
oben( 3) zur Erzeugung der natrlichen Zahlen vorschlugen, lt
sich hier nicht anwenden, wenigstens nicht unmittelbar. Wohl aber
fhrt uns die Bildung des harmonischen Mittels, das ja bei der
Erzeugung der musikalischen Intervalle in der "Epinomis" (991a)
ebenfalls auftrat, weiter.
Es handelt sich ja hier nicht um die Erzeugung der ganzen Zahlen
1, 2, 3 ... n ... , sondern um die durch die Stammbrche j, l,

}, ... ! ... gegebenen Verhltnisse. Es gilt nun das Gesetz: Wenn

m das arithmetische Mittel von a und b ist, so ist das Reziproke ...!_
m

das harmonische Mittel der Reziproken

und ~. Da nun 3 das
arithmetische Mittel von 2 und 4 ist, ist l das harmonische Mittel
von i und }. Ebenso ist i das harmonische Mittel von 1 und l,
! das von ! und k f das von! und i usw.
Auf diese Art lt sich in mathematisch konsequenter Weise der
Grundgedanke van der Wielens in vollstndiger Analogie zu der
oben ( 3) von mir vorgeschlagenen Zahlerzeugung durchfhren.
17

So erhlt man eine ganz plausible Hypothese, die sich in gewissem

Mae auf Epinom. 991a sttzen kann; eine weitergehende Behauptung mchte ich nicht aussprechen.

7.
Es sei noch auf einen gewichtigen Einwand von Ross (Plato's
theory p. 219f.) gegen meine These der Zuordnung einer bestimmten Ideenzahl zu einem Begriff auf Grund seiner diairetischen
Definition eingegangen. Ross sucht nach einem Beispiel, wo Platon
eine Zuordnung einer Zahl zu einem Begriff wirklich durchfhrt,
und findet es in der Zuordnung der Zahlen 1, 2, 3, 4 zu den Wesenheiten (= Ideen1) "Punkt", (gerade) "Linie", "Ebene" (Dreieck),
"Krper" (Tetraeder); symbolisch entsprechend zur (intuitiven)
"Vernunft", (diskursiven) "Wissenschaft", (sich in mehrere Richtungen spalten knnenden) "Meinung", "sinnlicher Wahrnehmung"
(in voller Krperlichkeit). Er bemerkt dazu mit Recht, da hier
keine Diaireeis vorliegt. Eine Linie ist nicht eine Art Punkt, eine
Ebene nicht eine Art Linie, ein Krper nicht eine Art Ebene, so
wie es die Begriffs-Diairesis verlangen wrde.
Darauf kann man indessen m. E. erwidern, da nach einer
Platon ausdrcklich erwhnenden aristotelischen Quelle (Met. A 6,
988a 7-14) das "materielle Prinzip" die Zweiheit des Gro-undKleinen ist, und zwar sowohl im Bereich der sinnlichen Dinge, wo
das formale Prinzip des Wesens(?] alr:la -r:oii -r:l lanv) durch die Ideen
dargestellt wird, wie auch im Bereich der intelligiblen Wesen
(Ideen) selbst, wo das formale Prinzip das (hchste) Eine ist. Man
hat es seit jeher als sonderbar angesehen, da dasselbe materielle
Prinzip in beiden doch so wesentlich verschiedenen Fllen zu
fungieren scheint; man ist gezwungen, sich einen auf beide Bereiche,
den sinnlichen und den intelligiblen, passenden Begriff vom "Ground-Kleinen" zu verschaffen.
Es bietet sich dafr der Begriff der Erstreckung oder Extension
dar. Im sinnlichen Bereich bezeichnet er die rumliche Erstreckung
(Extension), u. a. auch den "Umfang" des Kreises. Im intelligiblen
Feld dagegen bezeichnet die Extension den "Umfang" eines Begriffs (englisch und franzsisch "extension" genannt), d.h. das
Nebeneinander der Unterarten und schlielich Individuen, worauf
er sich erstreckt.
Von hier aus lt sich nun, wie ich glaube, der Einwand von
Ross widerlegen. Punkt, Linie, Krper sind sinnliche Gegenstnde,
wenn auch in der reinen Geometrie "idealisierte" Gegenstnde. Ihr
18

materielles Konstituens, die f5).1J 1:wv p,alJw.tar:tHwv, wie Aristoteles

sagt (Met. K I, l059b 16, vgl. 992b 2, l036a 10, l037a 5, l045a
33-36); Proklos (in EucHdem p. 86, 12 Friedlein) spricht von der
f5).1J 1:wv 91avTaOTwv UX1Jfl&.?:wv. Dies ist die "idealisierte" Rumlichkeit. Im Reiche des Intelligiblen aber hat die iJ).'YJ V01JT~, die
intelligible Materie, eine ganz analoge Funktion; sie stellt dort die
logische Extension, wie oben gesagt, dar. Wir knnen uns hierbei sogar auf Ross selbst berufen, wenn er in einer sehr aufschlureichen Anmerkung seines Metaphysik-Kommentars zu l036a 9-10
(Commentary II, p. 199-200) sagt: "f5).1J V01Jt'~ in its widest conception is the thinkable generic element which is involved both in
species and individuals, and of which they are specifications and
individualizations."
So lt sich die Doppelrolle des materiellen Prinzips im sinnlichen
und intelligiblen Bereich verstehen.
Die Rolle der Zahl ist ebenfalls eine zweifache: Im intelligiblen
Gebiet geschieht die Zuordnung der Zahlen zu bestimmten Gebilden
nach einem ganz anderen Verfahren als im sinnlichen. Hier ist die
"Ideenzahl" die Zahl der in der diairetischen dichotomen Definition
vorkommenden Ideen; im nicht-dichotomen Fall ist die Zuordnung
schwieriger.
Im sinnlichen Bereich, selbst bei der abstrakteren Quasi-Sinnlichkeit des Geometrischen, ist das diairetische Verfahren zumeist nicht
anwendbar, obwohl es auch spezielle Flle allgemeiner Figuren gibt
(die verschiedenen Arten der Dreiecke, Winkel usw.). Da ist bei
der Entwicklung der verschieden-dimensionalen Grundgebilde (Linie,
Flche, Krper) eine andere Methode angebracht. Hier gibt die
Zahl die Dimension des Gro-und-Kleinen (wenn auch in etwas
anderer Weise als wir das heute tun) an und bestimmt es so als das
"Lang-und-Kurze, Breit-und-Schmale, Tief-und-Flache" (vgl. Met.
l088b 7-8; l089b 10-15).
So erscheint eine widerspruchsfreie Gesamtauffassung ber das
materiale und das formale Prinzip wohl mglich.

8.
Rckblickend darf wohl gesagt werden, da trotz aller Meinungsverschiedenheiten der Autoren eine Konvergenz der Ansichten ber
das Idealzahlproblem festgestellt werden kann. Das alte Wort von
Leibniz bewhrt sich auch hier, da die Vertreter verschiedener
Meinungen im Positiven meist Recht, im Negativen hufig Unrecht
haben. Alle Interpreten haben wertvolle positive Beitrge zur Er19

hellung des Rtsels der Idealzahlen beigesteuert, aber sie haben

manchmal ihren Gesichtspunkt als den allein magebenden angesehen, whrend auch andere Arten, das Problem zu sehen, ihr
Recht haben.
In diesem Sinne wrde ich es fr bedauerlich halten, wenn der
Gesichtspunkt J. Stenzels, den ich mich in modifizierter Form von
neuem zu verteidigen bemht habe, in Vergessenheit geriete. An
dem von Stenze! (nach einigen mehr beilufigen Bemerkungen von
L. Robin) zuerst aufgedeckten engen Zusammenhang zwischen der
Diaireais der Ideen und der "Ideenzahl" mu m. E. festgehalten
werden, unheselladet der Betonung anderer Entwicklungen z. B.
im dimensionalen Aufbau der Rumlichkeit (Ross) oder der Betrachtung der Teilverhltnisse bei der Zerlegung (van der Wielen).
Es seien nochmals folgende Punkte hervorgehoben:
1. Das Materialprinzip, das "Gro-und-Kleine" (die "unbegrenzte
Zweiheit"), hat eine doppelte Bedeutung bei letztlich einheitlicher
Funktion. Es bedeutet die Erstreckung (Extension) einerseits
im intelligiblen Gebiet als logische "extension" (Begriffsumfang),
d. h. als VA1J V01JT:'Ij; andererseits aber als rumliche Erstreckung in
den drei (sinnlichen) Dimensionen, als VA1J 1:wv pafJw1,an~wv (<wv
q;m,wa<wv axwu1xwv), ja vielleicht sogar als VA1J alafJ1JT'Ij.
In der !5va~ aoeta<o~ sind die passive und aktive Funktion in sehr
eigentmlicher ~Weise verflochten: "CCV yae A1jrpfJEVT:O~ nv !5vonot6~
(Aristot. Met. l082a 14); in der Sprache pythagoreischer Sexualsymbolik mte gesagt werden: sie empfing und brachte Zwillinge
zur ~Welt.
2. Die These, die Ideen seien die "Einheiten" der "Ideenzahl",
widerspricht nicht der Auffassung, die Idee als ganze sei ebenfalls
eine Einheit. Denn durch die "Verflechtung" (avpnAo~'lj) der Ideen
in der diairetischen Ideenkette wird die Einheit dieser ganzen
"Zahl" (aetfJp6~; ber diesen Begriff siehe unter 3) hergestellt und
gesichert. Man erinnere sich des uerst wichtigen Vergleichs von
Definition und "Zahl" bei Aristoteles (Met. 1043b 34ff., bes. l044a
3-6), wo die Einheitlichkeit sowohl von der Definition wie von der
"Zahl" mit Nachdruck gefordert wird, was sicher auch der ursprnglichen platonischen Absicht entsprach. Die Einheit der Idee
"l\Iensch" wird nicht dadurch beeintrchtigt, da sie zugleich
als Dreiheit in der bekannten Definition als l;ipov Mnovv ti.nTeeov
erscheint, also als ein aetfJflO~ Tl!twv l!5ewv, wie man sagen knnte.
3. Das fhrt zuletzt auf die Frage nach der Bedeutung des griechischen Wortes aetfJtt6~. Der antike "Zahl"-Begriff ist auf der
20

einen Seite beschrnkter als der moderne; rationale und erst recht
irrationale Zahlen waren im Altertum unbekannt 22 Die aet{}pot
sind also stets ganze Zahlen, ohne die Null, oft (nicht immer) ohne
die Eins, mitunter sogar ohne die Eins und die Zwei.
Auf der anderen Seite ist aber - das wird meist zu wenig beachtet - der griechische Arithmos-Begriff weiter als unser Zahlbegriff. Aristoteles unterscheidet (Phys. IV 11 ; 219 b 5-9) den
aetp,dr; 4) aet1Jp,of5p,ev und den rl(!tp,dr; rlet{}fta6p,evor;. Nur der erste
entspricht unserer "natrlichen" Zahl: (eins), zwei, drei, vier
usw. Der zweite Zahlbegriff ist bedeutend konkreter; es handelt,
sich da weniger um Zahlen als um endliche, diskrete lVIannigfaltigkeiten, "Systeme" wie man heute mitunter sagt 23 Sprachlich
mten sie etwa ausgedrckt werden durch "Zwilling, Drilling, Vierling" ("Paar, Tripel, Quadrupel"). Das sind die "gezhlten Zahlen"
des Aristoteles! Erst so versteht man die Definition der Zeit als "Zahl
der Bewegung" oder Wendungen wie: die seienden Dinge sind eine
Art Zahl - eventuell von Farben (rletp,dr; xewrta:r:wv), musikalischen Intervallen (<5tiuewv), Buchstaben (Sprachlauten, m:otxefow)
usw.; vgl. lVIet. l053b 32-l054a 4. Dies kann man nur sinnvoll
bersetzen durch "Mannigfaltigkeit von Farben, Intervallen,
Sprachlauten" usw.
Endlich versteht man auch nur so die Bemerkungen des Aristoteles ber die Zahlauffassung der Pythagoreer 24 , die mathematische,
aber von den sinnlichen Krpern nicht geschiedene Zahlen annah22 In der klassischen griechischen Mathematik werden Brche vermieden und durch Verhltnisse zwischen ganzen Zahlen ersetzt, ebenso
tritt das Irrationale nur in der Form eines Verhltnisses (z. B. zwischen
Quadratseite und -diagonale) auf. Denn die vomehmen Geometer beschftigen sich nicht mit Berechnungen bestimmter Zahlen oder Gren; nnr
Archimedes' Kreismessung bildet eine gewisse Ausnahme unter den erhaltenen Schriften. Aber es gibt daneben eine ausgedehnte berechnende,
"praktische" Mathematik und Astronomie (man denke nur an Heron,
Diophant, Ptolemaios), welche, auf altorientalischer, gyptischer und babylonischer, Tradition beruhend, sehr wohl Brche (in der Astronomie sogar
Sexagesimalbrche) verwendet.
18 Vgl. P. Lorenzen, Einfhrung in die operative Logik und Mathematik
(Berlin-Gttingen-Heidelberg 1955) 12, S. 119ff.
Vgl. Met. 986a 21, 990a 21-22; weiterhin 1080b 16-21, 1083b 8-19,
l090a 20--35. - Eine merkwrdige Stelle sei zitiert: 987a 24-25: r'anse
el Tl(; olono TUVTOV slvat 6mJ.datov "ai T~ll 6vd6a, &6n :Jlf.!WTOV vmiexst TOir; 6vai
To 6mJ.dawv. Das Zweifache soll identisch sein mit der Dyas (Zweiheit),
"weil Toir; 6val (der "Zwei") das Zweifache in erster Linie zukme". Das
gibt doch nur dann einen Sinn, wenn man "Dyas" und rd 6vo als "Zwilling"
oder "Paar" versteht.

21

men, aus denen die sinnlich wahrnehmbaren Gegenstnde, besonders

die Himmelskrper, bestehen sollen. So knnte man etwa vom
Sternbild der "Brin" sagen, es sei ein "Siebenling" (Septupel) von
Sternen, aber niemals, es sei die Zahl "Sieben", die aus abstrakten
mathematischen Einheiten besteht.
In diesem Sinne der konkreten "Zahl", d. h. der endlichen, diskreten, geordneten Mannigfaltigkeit, ist nun auch die "Ideenzahl",
der ldewv detfJpor;, zu verstehen und dann gar nicht mehr paradox.

22

MISZELLEN ZU MATHEMATISCH-PHILOSOPHISCHEN
TEXTEN

I.
Epinomis 991 a 7- b 1
- lv pe(frp ()8 Toii U ned, Ta &Mexa (fvve1J To Te ~pt6wv xallntTetTov (Seil. ToV l~) (, Ta lvvea xal OXTW) Das arithmetische und harmonische Mittel zwischen 1 und 2 sind
11 und 1!, zwischen 6 und 12 aber 9 und 8. Die Einfhrung von 6
und 12 hat also nur dann einen Sinn, wenn auch die ganzzahligen
Mittelwerte 9 und 8 explizit erwhnt werden. Sie drften im Text
ausgefallen sein.

li.

Aristotel4is, Metaph. M 8; 1084 a 3-7

?j ()8 ybecn, TWV det{}pwv I} neetnoii det{}poij 1} deTlov alet E(JTtV,
cMl f1BV ToV evd, el, TOV lJ.eTtOV nln-rov-ro, neetn6,, cMl ()8 Tfj, ftSV
ooc.Mo, lpntnToV(f1J' (scil. Tcp evl) 0 drp' evd, (Jtna(ftaCopevo,, Tcp (pro
cMl) ()8 TWV neetnwv (scil. lpntmovTwv) 0 dllo, deuo,.
Die vorgeschlagene nderung des berlieferten Textes rechtfertigt sich sowohl aus formalen wie aus inhaltlichen Grnden.

a) Formal haben wir das Schema eines doppelten, ineinandergeschachtelten pev M:

cMl pev . . . . . . . . cMi (Je
Tfj' pev . Tcp (Je (fr cMi (Je)

Schon daraus ersieht man, da das dritte cMi unmglich ist,

whrend Tcp recht gut pat.
23

b) Inhaltlich liegt die Einteilung der Zahlen in drei Gruppen

vor, wobei die Erzeugungsweise jeder Zahlenart mit angedeutet
wird (vgl. dazu auch Philolaos B 5 Diels).
I. Die ungeraden Zahlen, die durch die Addition der 1 zu den
geraden erzeugt werden. Sie enthalten nur ungerade Faktoren.
2. Die "von der l aus verdoppelten Zahlen", d.h. die
Potenzen von 2. Es sind die aetOpol d(!na"'' IJ.enot p6vov (Euklid,
Eiern. XI, 32), denn sie enthalten nur gerade Faktoren.
3. Die "anderen geraden Zahlen", d.h. solche, die nicht
Zweierpotenzen sind. Sie entstehen aus den Zweierpotenzen durch
Multiplikation mit einer ungeraden Zahl und haben sowohl
gerade wie auch ungerade Faktoren; sie sind aeno:rdet-n:ot.
Die Erzeugung der dritten Zahlenart kommt im Text erst durch
die nderung von cMl in -rcp berhaupt zur Geltung. Es handelt
sich demnach um eine durchaus notwendige Konjektur.
Die Verwendung von eiunlnutv in der zweifachen Bedeutung
von Addition und Multiplikation ist auffallend. Man knnte daher
versucht sein, eine weitere Textnderung vorzunehmen und etwa
1084a 4-5 zu schreiben: nw hd, el, (amo) -rov lle-rwv avamovro,.
Indessen ist andererseits zu bercksichtigen, da Aristoteles bei
seinen Anspielungen auf Mathematisches sich oft einer laxen und
(fr uns) bis zur Unverstndlichkeit kurzen Ausdrucksweise bedient. Offenbar setzt er eine Vertrautheit seiner Zuhrer mit dem
Gegenstand voraus.

III.
Theologoumena Arithmeticae
p. 9, 16-20 (de Falco)
. TCVV pev :lltlVT'f} rJpolwv "al TaVTWV "ai /WVlpwv, tun 'l'BT(!aywvwv,
1] pova' alda, oo p6vov, lnet~fJ cr,, yvwpove, (pro yvwpovt) airrfi neem{Jepevot Ot l~fj, d(!tOpoi :llB(!tT'l'ol, el~onot~pa-ra av-rfj, llv-re,, 'l'BT(!aywvov,
UnBTEAOVV Tf'i C1W(!1]&JV :ll(!Oauet aei "al pAAoV 'l'oV' t~ llnt>t(!OV "al
l~1j' nemov-ra,, UA.A.' IJn .
p.9,23-10,3
TWV CJE :llaVTrJ avopotwv, lunv ETB(!Of.l~"wv, ~ ooa., n&A.w alTta,
oo povov n nermOepivwv av-rfi eh, yvwpovwv (pro yvwpovt) -rwv "a-r'
aVTTJV elCJwv elCJonOt1J0EvrWV d(!-r{wv "al OVTOt UW(!TJ&JV UnO'l'BAoVirrat,

a.A.A.a.

2-1

Die vorgeschlagene Textverbesserung ergibt sich unmittelbar

aus dem Sinn der beiden Stellen. Die Verderbnis ist leicht erklrbar
durch den Einflu des unmittelbar daneben stehenden Dativs
a-i'rr:fi, dem yvwttovt angeglichen wurde, ohne Rcksicht auf den
mathematischen Sinn. Es handelt sich hier um die Erzeugung der
Quadratzahlen bzw. Heteromeken durch Herumlegen der ungeraden
bezw. geraden Zahlen in der Form von Gnomonen um die 1 bzw.
die 2.
Nach obiger Korrektur ist die Stelle vllig klar und gerade deswegen sehr bemerkenswert. Es gibt keine andere ebenso deutliche
Stelle zur Erluterung des bekannten aristotelischen Passus Phys.
III, 4; 203a 10-15. Dabei ist unsere Stelle selbst von Ross in
seinem so sorgfltigen Kommentar unerwhnt geblieben. Besonders
die Rolle der Dyas ist sonst nirgends, weder bei Aristoteles noch
bei den Spteren, bisher wirklich klargelegt worden.
Zu vergleichen ist indessen folgende Stelle:
Iamblichus, in Nieomachi arithmeticam introductio (Pistelli)
p. 77' 4-8: ev Je -cfi T:WV in:eoft'J"WV ava"r:aau e'he YVWflOVt"ojc; Jiot
neen:u'Hvat nvl T:~V emaweelav -cwv ae-dwv, ~ bvac; tt6V1] cpavJ/aetm
avadezoftEVfJ "al V:rlOftEVovaa T:~V nee{{}eatv. vev be avr:ijc; ov rpvaovr:at
ir: E(!Oft1J"8tc;.

25

BER DIE VIER "THEMATA" DER STOISCHEN LOGIK

Durch neuere Forschungen 1 sind die Grundlagen der stoischen
Logik, als deren hervorragendster Vertreter Chrysippos zu gelten
hat, weitgehend aus den noch erhaltenen, oft leider sehr fragmentarischen Quellen rekonstruiert worden.
Die stoische Logik war eine Regellogik, keine Satzlogik wie anscheinend die aristotelische Syllogistik. Trotzdem spielen in ihr
auch Wahrheitswerttafeln fr die elementaren logischen Verknpfungen, wie wir sie heute noch im sog. "Aussagenkalkl"
zumeist als Grundlage benutzen, eine wesentliche Rolle.
Explizit werden von den Stoikern selbst als Grundlage ihrer gesamten deduktiven Logik erstens fnf einfache "unbeweisbare"
Regeln ([~.oi] avWt'ol5stm-ot Myot) 1 und zweitens vier (ebenfalls als
unbeweisbar anzunehmende) "Meta-Regeln" (d.h. Regeln ber
Regeln), {}ip,a-ca genannt, bezeichnet. Davon sind uns heute die
fnf "unbeweisbaren" Grundregeln noch wohl bekannt, aus einer
ganzen Reihe im wesentlichen bereinstimmender Quellen 3 Die
vier "Themata" dagegen kennen wir nur noch zum Teil. Das 1.
und 3. Thema ist im Wortlaut berliefert, ber das zweite gibt es
eine sehr wahrscheinlich zutreffende Vermutung; ber das 4. Thema
wei man eigentlich nichts.
Die folgende Untersuchung stellt sich nun vor allem die Aufgabe,
dieses 4. Thema aus den sprlichen in unseren Quellen noch vor1 J. f..ukasiewicz, Zur Geschichte der Aussagenlogik, Erkenntnis Bd. 5
(1936); ders., Aristotle's Syllogistic from the standpointo of modern formal
logic, Oxford 1951. B. Ma.tes, Stoic Logic (Univ. of California Publiestions
in Philosophy Vol. 26), Berkeley and Los Angeles 1953. Auf diese letzte
ausgezeichnete Darstellung werden wir uns fter beziehen, unter dem Namen
des Autors mit Seitenangabe. Daselbst auch ein umfassendes Literaturverzeichnis.
1 Als dvan:6de"no1 Myo1 scheinen die Stoiker auch komplexe und abgeleitete Regeln zu bezeichnen, sofern sie aus rein logischen Grnden gelten
und keines sachlichen Beweises (dn&t5e~'') bedrfen. Doch werden vorzugsweise inf einfache Grundregeln als dvan&t5et"Tot bezeichnet. V gl. Mates
S. 63f., bes. Anm. 30 aufS. 64.
1 V gl. die Zusammenstellung bei Ma.tes S. 20.

27

findliehen Hinweisen zu ermitteln. Das Ergebnis kann freilich der

Natur der Sache nach nicht mehr als eine mglichst wahrscheinliche
Vermutung sein; indessen erscheint uns eine solche auch nicht
ohne Bedeutung.
Es seien zunchst als Grundlage weiterer Betrachtungen die
fnf "unbeweisbaren" Grundregeln vorgefhrt. Nach Sextus Empiricus, Pyrrhon. Hypotyp. II, 157 sind dies die fnf dvanoc5etxrot:
I. neii"iTov (rov) tx IYVVrJfltulvov xal roii ~yovpevov To Afjyov avvayovra.
II. t5evreeov iOV tx avvr;ppivov xal roii avrtxetpevov roii ).?jyovro~ TO
avnXelflSVOV ioV 1JYOVf1EVOV avvayovra.
Ill. relrov TOV t; anorpauxoii avpnAoxfj~ xal Eva~ iWV tx rfj~ avw
n).oxfj~ rd dvrtxelpevov roii Aotnoii avvayovra.
IV. rhaerov TOV tx c5teCevypevov xal lvo~ r6)v tneCevypevwv TO avuxelpevov roii Aotnoii avvayovra.

V. nepnrov TOV tx c5teCevypivov xal TOV avnxetpevov

lvo~ riiv eneCwy-

flEVWV TO AOtnov avvayovra. 4

Zu deutsch: Der Schlu, der

I. aus einer Implikation (einem Bedingungssatz) und dem Vorderglied auf das Hinterglied schliet;
II. aus einer Implikation und dem Gegenteil des Hinterglieds auf
das Gegenteil des Vorderglieds schliet;
III. aus der Verneinung einer Konjunktion und einem der Konjunktionsglieder auf das Gegenteil des restlichen Gliedes
schliet;
IV. aus einer (starken) Disjunktion und einem der Disjunktionaglieder auf das Gegenteil des restlichen Gliedes schliet;
V. aus einer (starken) Disjunktion und dem Gegenteil eines der
Disjunktionsglieder auf das restliche Glied schliet.
----'-

f Ich befinde mich hier in einem gewissen Gegensatz zu der Auffassung

von Mates S. 73f. Auch dieser Autor gibt zu, da die Quellen bei den
Anapodeiktoi bereinstimmen in der Formuliertmg mit dv-r:nu;lpevov, mit
Ausnahme des Anfangs der dritten Grundregel, wo d:n:oq>an"6v steht. Aber
er bemerkt, da die von Sextus Empiricus, Diogenes Lal'irtius u. a. gegebenen Schemata (TQo:rt:ot) an Stelle des kontradiktorischen Gegenteils (des
eigentlichen Antikeimenon) die einfache Negation haben. Das ist richtig;
aber diese Schemata oder konkreten Beispiele widersprechen ja damit nicht
der allgemeinen Formulienmg der betr. Regel, sondem sind nur spezieller
als diese. Ich halte mich deshalb an die doch ganz explizite allgemeine Formulierung der Regeln und (spter) Metaregeln (Themata). Logisch ist der
Unterschied zwischen Antikeimenon und Apophatikon, wie wir sehen
werden, von ganz wesentlicher Bedeutung.

28

In moderner Form knnen die fnf Grundregeln so dargestellt

werden:

I. P 1 imp P 8 , P 1 - P 8
P 1 imp P 2 , ctr P 1 - ctr P 1
non (P1 et P 1 ), P1 - ctr P 2
P 1 aut P 1 , P 1 -ctr P,.
P 1 aut P 1 , ctr P 1 - P 8

II.
III.
IV.
V.

Bedeutung der Abkrzungen:

Negation: non-P: "nicht P": dnorpal't"Ov (negativum): "oVxl"
Kontradiktion: ctr P: "das Gegenteil von P": dvnxelftE'Pov(contra-

rium)
Implikation: PimpQ: "Pimpliziertc;?": avvrJpflivov (conexum): "ei"
Konjunktion: P et Q: "P und Q": avpneneypevov (conittnctum)
"xat"

(Starke) Disjunktion: P aut Q: "entweder P oder Q":

~teCevypi

vov (di&iunctum): "fl-rot - f/"

Folgebeziehung: P- Q: "aus P folgt Q": "avvaye-rat" ("colligitur")
ctr und non binden strker als aut, et, imp und das Komma, diese smtlich
strker als der Pfeil; z. B. P, Q ~ R besagt (P, Q)
bedeutet (P~QJ, (Q~RJ.

R, aber P

Q; Q ~ R

Waagerechter "Deduktionsstrich" bei Meta-Regeln bedeutet:

"daraus kann hergeleitet (deduziert) werden"; griechisch wiedergegeben durch: "-rav" bzw. "(!a".
Die doppelte Negation heit: vneeanoq;anxov. Der Satz (bzw.
die Regel) von der doppelten Verneinung wird von Diogenes
Laertius (VII, 69) so ausgesprochen: vneeanoq;anxdv (J' la-riv dnoq;a-rtxdv dnoq;anxoii, olov "oVxi -ljpiea oVx lan". -rtOnat (Je -rd "-ljpeea
eaTtv".

Hier ist die sprachliche Fassung des doppelt verneinten Satzes

nicht korrekt; denn Sextue Empiricus sagt (adv. Math. VIII, 90)
ausdrcklich, eine Negativpartikel (oVxt), die sich auf einen ganzen
Satz bezieht, msse unbedingt am Anfang desselben stehen. Danach mte der obige Satz lauten: "otixl DVX -ljpiea la-rtv". Und in
der Tat steht er so bei Alexander, in Anal. Prior. p. 18, 5-6.
Wir kommen nun zu unserem eigentlichen Gegenstand, den
"Themata" oder Meta-Regeln der stoischen Logik. Diese dienen
dazu, aus einer Schluregel eine andere herzuleiten; sie haben also

29

die Schluregeln zu Objekten, worauf sie sich beziehen. Genau

genommen gehren also die einfachen Schluregeln einer anderen,
der primren, Sprache an als die Themata, die Metaregeln, welche
in einer sekundren Sprache oder "Metasprache" ausgesagt werden.
Diese Metasprache ist eine Sprache, in der ber eine andere
Sprache, die "Objektssprache", geredet wird.
Wie schon bemerkt, sind nur das erste und dritte Thema berliefert, ber das zweite besteht eine sehr plausible Vermutung, das
vierte ist noch unbekannt.

Das erste Thema

Das erste Thema (prima constitutio vel primum expositum) ist
lateinisch berliefert bei Apuleius, in :n:eei lep,YJvelar; 277-278
(p. 191, 5-10 Thomas) und lautet so:

"Si ex duobus tertium quid colligitur, alterum eorum cum contrario

illationis colligit contrarium reliquo." 5
Ins Griechische zurckbersetzt etwa:
"{h:av ix /Jve'iv -relr:ov n uvvayYJ'r:at, 7:0 IJ-r:eeov av-r:wv p,e-r:a -r:ov dvnxetp,ivov -r:fjr; i:n:upoear; uvvayet 7:0 dvnxelp,evov 'r:OV AOt:JloV." 6

Das heit: "Wenn aus zweien ein drittes folgt, so auch aus dem
einen von ihnen mit dem Gegenteil der Folgerung das Gegenteil
des anderen."
In Symbolen:
Wenn P 1 , P 2 -+ Pa, dann P 1 , ctr Pa-+ ctr P 2
..
P 1 , P 1 -+ P 3
Oder noch kurzer: P , ctr P -+ ctr p s
1

Dabei ist die "Wenn-so"-Beziehung der Metasprache durch den

waagerechten "Deduktionsstrich" wiedergegeben worden; denn es
6 Mates S. 77 bersetzt das erste Thema nicht ganz korrekt. Denn er
gibt "contrarium", d.h. das griechische avn",elp,evov, beide Male mit "the
denial" wieder, whrend doch "the contradictory" am Platz wre. Es
handelt sich nicht blo um einen sprachlichen, sondern auch um einen
wesentlichen logischen Unterschied. Die Metaregel ist in der Originalfassung, mit "contrarium", strker als in der bersetzung von Mates. Denn
sie luft in der Originalfassung darauf hinaus, da die beiden Regeln P 1 , P 2
-+ P 3 und P 1 , non-P3 -+ non-P2 quivalent sind, whrend in der Matesachen
Fassung nur die zweite aus der ersten folgt, aber nicht umgekehrt die erste
aus der zweiten.
8 Der Artikelgebrauch im Griechischen ist natrlich nicht sicher zu rekonstruieren.

30

handelt sich in Wahrheit um eine Ableitung (Folgerung), nicht um

eine Implikation.
Das erste Thema bringt das Verfahren der Kontraposition zum
Ausdruck, eines der wichtigsten Mittel, ber die die stoischen
Logiker verfgten, um aus einer Schluregel eine andere abzuleiten.

Das dritte Thema

Das andere berlieferte Thema ist das dritte; es wird von Alexander (in Anal. Prior. p. 278, 8-14 Wallies) und Simplicius (in de
coelo p. 236, 33-237, 4 Diels) in einer peripatetischen und zwei
leicht voneinander abweichenden stoischen Fassungen angefhrt.
Peripatetisch :
uvvfJe"u)v Dewenfta.

(Alex.) fhav lx nvwv uvv&.ynat

n, To (jg uvvay6pevov ped1. Ttvo~
tj TtVWV uvvayn Tt, xal Ta uvva'XTt'Xa avToil, pe{}' ov f} pe{}' div
uvvijye Tt exeivo, xal avTa 7:0 atiTo
uvva,et.

Stoisch:

<o el<ov xaAovpevov Depa.

(Alex.) {hav ex <'lveiv ehov n
uvvayrJTat, lvo~ {jg avTwv l~ro{}ev
ArJqJ{}fj f1VAAoytf1Tt'Xa, E'X ToV Aot:n;oil xal E'X 't'WV l~w{}ev 't'OV ideov
f1VAAoytf17:t'XWV 7:0 atiTo uvvax{}~ueTat.
(Simpl.) edv ex <'lveiv ehov n
uvvayn<at, 7:0 {jg uvvay6pevov t-te<'
dAAov nvo~ l!~w{}ev uvv&.yrJ n,
xal ex <wv :n:ew<wv <'lveiv xal Toil
l!~w{}ev :ll:f!OUArJrpfJevTo~ uvvax{}~ue

Tat 7:0 av7:6.

Wie man sieht, entspricht die peripatetische den tbeiden stoischen

Formulierungen.
Diese sind sich zwar sehr hnlich, aber doch nicht ganz bereinstimmend. Bei Alexander ist von zwei von auen hinzukommenden
Voraussetzungen die Rede, bei Simplicius nur von einer. Obwohl
E'-B sich in beiden Fllen um einen verzweigten Kettenschlu (sog.
"Syllogismus") handelt, ist das Verzweigungsschema nicht ganz
dasselbe, wie aus den beiden unten stehenden Figuren (a) (b) ersichtlich. Die peripatetische Fassung fat dagegen beide Varianten
zusammen.
31

Das dritte Thema der Stoiker lautet nmlich:

a) nach Alexander
b) nach Simplicius
P 1 , P 2 --+ 1\; P*, P**--+ 1'1
--- P 2 , 1'*, P** --+ J>;- -----

P 1 , P 2 --+ P 3 ; P 3 , P*--+ Q
P 1 , P 2 , P* --+ Q

In den beiden folgenden Figuren ist die Art der Verzweigung

graphisch dargestellt. Die Voraussetzungen stehen dabei jeweils
ber den Folgerungen, so da die Schemata von oben nach unten
zu lesen sind.

Die mit Sternen bezeichneten Aussagen sind die "von auen"

hinzugenommenen .Das Verzweigungsschema selbst ist beide Male
dasselbe, aber die Anzahl und die Stellung der "von auen" stammenden Aussagen ist verschieden.
Diese Verschiedenheit entspricht der aristotelischen Unterscheidung zwischen den Schluweisen c5u! neoavA.A.oyurpwv und ta
nJ.et6vwv piawv avvexwv 1 (Analyt. priora I, 25; p. 42b, 5-6). Die
zweite wird von den Stoikern lm&A.Xovdr; re "'ai lmaA.A.6pevot genannt
(Alex., in Anal. prior. p. 283, 3-284, 19. - ber die Prosyllogismen s. Alex. 1. c. p. 282, 16-283, 2; 274, 9ff.). Alexander gibt eine
peripatetische Version der beiden Schlu weisen, indem er aristotelische Syllogismen verwendet; indessen lt sich daraus die entsprechende stoische Schluweise, die mit unzerlegten Aussagen
operiert, leicht erschlieen. Bei den Prosyllogismen ist dies ohne
weiteres klar; nicht ganz so einsichtig ist die bereinstimmung bei
der zweiten Schluweise. Diese charakterisiert Alexander (1. c.
p. 283, 3-7) folgendermaen: "Das Verfahren mittels mehrerer
kontinuierlicher Mittelglieder liegt vor, wenn wir kontinuierlich
hintereinander mehrere Voraussetzungen nehmen und nicht mehr
die aus ihnen entstehende Schlufolgerung herausnehmen (l"'A.att&vovrar;), sondern diese als Beweismittel des Vorliegenden betrachten. Wenn wir nmlich so verfahren, wenden wir poten7 Der aristotelische Ausdruck &d net6vwv piawv avve;cwv (mit W. D. Ross
ohne pfJ zu lesen) entspricht der mathematischen Terminologie bei kontinuierlich fortlaufenden Proportionen, wie etwa a : b = b : c = c : d; vgl.
z. B. Euklid, Eiern. VIII, 8: uat"a t"o avvex1k dvaoyov.

32

tiell einen Prosyllogismus an, nicht aber aktuell (Jvv&ttet ;-reoCfVAAoyti;6pe{)a, oox lveeyelq.)."
Alexander bringt dann folgendes Schema:
nl A xa-ra -ra B
TO B xa-ra TOV
TO r xa-ra ToV LI
TO LI xa-ra ToV E

A wird
B wird
r wird
Ll wird

TO A ea xa-ra TOV E
(XaT1JYOQE i-rat)

Also wird A von E

(ausgesagt)

von B
von r
von Ll
von E

(Die Quantitt der Urteile ist nicht angegeben, jedoch folgen verschiedene weitere Schemata mit bestimmten Quantitten.)
Wie weiter ausgefhrt wird, sind die bua).).6,uevot ().6yot), die
"darauf gelegten Schlsse", die, deren Folgerung weggefallen ist,
die bu&A).ov-rer; aber die (die vorigen) sich "auflegenden" SchlUsse,
denen die eine Prmisse fehlt. Die bnall6pevot sind die ersten,
die brtd).).ov-rer; die zweiten in der Reihenfolge der Argumentation
(I. c. p. 283, 19-21).
So ist in dem Argument "A kommt jedem B zu, B jedem 1',
jedem LI' also A jedem LI" der buaAMftEVor; der erste Schlu
(der aus den beiden ersten angefhrten Stzen besteht), dem die
Folgerung "A kommt jedem zu" fehlt. Der brt&llwv ist dagegen
der Schlu, der aus den Prmissen "A kommt jedem zu" und
"r kommt jedem LI zu" die FolgelJlng zieht "Also kommt A jedem
L1 zu" (p. 283, 23-28).
Das ist ein Beispiel, in dem nur die erste aristotelische Schlufigur (und zwar der Modus "Barbara") verwendet wird; Alexander
gibt dann noch eine Reihe von Beispielen mit anderen Schlufiguren.
Wie man sieht, ist hier die aristotelische Syllogistik verwendet.
Es lt sich aber das Schema des Arguments, das auch in der
stoischen Logik Geltung hat, leicht entnehmen. Das Wesentliche
ist ja offenbar, da aus einer Anzahl Prmissen P 1 , P 2 , Pa ... eine
Konklusion Q hergeleitet wird. Der bna).).6flevor; Myor; P 1 , P 2 --+
hat keine Konklusion, dem bu&).).wv ... , Pa--+ Q fehlt die eine
Prmisse. Das logische Verfahren besteht nun darin, aus P 1 , P 2
eine Zwischenfolgerung Q' abzuleiten (P 1 , P 2 --+ Q') und dann aus
dieser und der dritten Prmisse Pa aufQ zu schlieen: Q', Pa --+Q.
Es ist klar, da dieses Verfahren mit dem erwhnten peripatetischen CfVv{)enxdv {)ewe1Jfta und auch mit dem ihm entsprechenden
dritten stoischen Thema bereinstimmt. Indessen ist ein wesentlicher

33

Unterschied nicht zu bersehen. In den beiden Fassungen (a) und

(b) des dritten Thema ist von "von auen" hinzukommenden Voraussetzungen die Rede, in der soeben analysierten peripatetischen
Argumentation Alexanders sind alle Voraussetzungen von vornherein gegeben.
Es ist also nicht blo mglich, sondern sogar wahrscheinlich,
da hier noch ein anderes stoisches Thema in Frage kommt, nmlich das zweite. Diese Vermutung wird in der Tat durch eine Bemerkung des Sextus Empiricus (adv. Math. VIII, 216) ber das
haai.J.etv von gewissen Schluregeln besttigt, wie wir im folgenden
sehen werden.
Das zweite Thema
Das zweite Thema ist zwar nicht berliefert, aber es bestehen
gewichtige Grnde dafr (die Mates p. 78, Anm. 77 ausfhrlich
darlegt), es mit dem von Sextus Empiricus (adv. Math. VIII, 231ff.)
ausfhrlich errterten fJewerJp,a ~tal.e"u"6v zu identifizieren.
Alexanders oben erwhntes fJewerJp,a avv0eu"6v wird von ihm
ausdrcklich mit dem stoischen dritten Thema gleichgesetzt (1. c.
p. 278, 6-8), Sextus aber bezeichnet sein "dialektisches Theorem"
als ein von den stoischen Logikern gebrauchtesMittel zur "Analyse"
der Schluweisen (el~ nk -rwv avi.J.oytap,wv aval.vaet~ naea~tMp,evov,
VIII 231). Man vergleiche damit Alexanders Wendung: "a-ra -rd
naea~e~op,evov avvfJen"ov OewerJp,a kann man die Syllogismen (im
aristotelischen Sinn) aus den t:iuaAJ.6p,evol -re "al lmaJ.J.ovu~ entnehmen (p. 384, 10-13).
Das "dialektische Theorem" des Sextus lautet (adv. Math. VIII,
231): "-rav -ra uvo~ avp,neeaap,a-rot; avva"n"a A.~p,p,a-ra lxwp,ev,
~vvatJ,et "a"eivo lv -ro6-rm~ lxop,ev -ro avp,neeaap,a, "av "a-r' l"roeav
ft~

Aey1]'rat."

Der Vergleich mit Alexanders frher zitierter Wendung (p.273, 7)

&vdttet neoavJ.J.oytC6tteOa, a" lveeydq. legt sich sofort nahe.
Sextus gibt auer konkreten Beispielen folgendes Schema, das
das Theorema eindeutig klar legt: "el -ro new-rov "al -ro c5ev-reeov,
'rO ehov axl ~e 'rO ehov, aAAa "al 'rO new-rov OV" IJ.ea 'rO ~ev-reeov."
Das heit also:
(P1 et P 2 ) imp P 3 , non-P3 , P 1 --+ non-P2
Dieses Argument wird von Sextus in zwei Schlsse, die nach den
Grundregeln vor sich gehen, wie folgt analysiert (adv. Math. VIII,
236):
34

1. nach der zweiten Grundregel:

(Pt et P 2 ) imp P 8 , non-P8 -non (Pt et P 2 )

2. Dann wird nach der dritten Grundregel gefolgert:

non (Pt et P 2), Pt -non P 2
Das wird nun nher so erlutert, da die Folgerung des ersten
Schlusses, nmlich non (Pt et P 1 ), zwar der Potenz nach im
Argument enthalten sei - da wir ja jede der sie bedingenden
Prmissen htten-, aber nicht aktuell zum Ausdruck komme:
c:U.a tJ-q ToVTO avTO "aTa /-'EV TYJV. f3Vva~ttv 8 ly"etTat TtP Mycp, br;el
lX,O/-'EV Ta O'VVax?:t"a aVTOV ).~/-'/-'aTa, "aTa TYJV n(!O(/IO(!QV 9 na(!eit:at.
Und nun fhrt Sextus fort: Gneeto Ta~avTe~ peTa 11 -rov etno~tevov
).~1-'PaTo,, ToV "TO new-rov" 12 , l~o~tev O'VVay&~tevov TO O'V~tneeaO'~ta TO
"oo" IJ.ea To !SeVt:eeov" T(!lTcp dvano!Set"TCf~. (adv. Math. VIII, 236).
Es wird also die unterdrckte Konklusion des ersten Schlusses
[nmlich non (Pt et P 1 )] jetzt ausgesprochen und als "neue" Prmisse neben die noch brige "alte" Prmisse Pt gestellt und dann
aus diesen beiden Prmissen nach der dritten Grundregel der endgltige Schlu gezogen. Dieses Verfahren nennt Sextus (adv. Math.
VIII, 216 u. 240) einen Myo~ "a{}' 8v (bzw. eine v&vm~ "aO' ~v, 240)
tJeVt:eeo' van&f3etX?:o~ lmp&llet Tetup. Das ruft natrlich sofort die
Erinnerung an die lntall&~tevot Te "al lmaovTe~ bei Alexander
wach, die wir frher beschrieben hatten. Diese drften auch wirklich mit dem zweiten Thema eng zusammenhngen.
Vergegenwrtigen wir uns nun an einer zweidimensionalen schematischen Figur die Verzweigung des Arguments!

Dies scheint zunchst ziemlich verschieden von den Argumenten

Alexanders. Man kann aber das zweite Thema auch als Metaregel,
Vgl. Alexander, in Anal. Prior. p. 283, 7.
"aT' l"ff'oedv (oben). Vgl. Alexander 1. c. p. 283, 5.10.
10 8nee Kocha.lsky: ilnee libri et Mutschmann.
11 V gl. Alexander 1. c. p. 283, 22-23.
11 TOO "TO nf?WTOP" f.ukasiewicz: TOO newTOV libri und Mutschmann. Indessen ist erst mit dieser und der in Anm. 10 angegebenen Konjektur von
Kocha.lsky das Argument wirklich korrekt.
8

35

analog dem dritten Thema, schreiben. Man hat dazu zu bercksichtigen, da die im zweiten Thema ausgesprochene Umwandlung
einer Konklusion aus zwei gegebenen Prmissen in eine neue
Prmisse die Gltigkeit des Schlusses nicht strt. Das heit:
Wenn der umgewandelte Schlu richtig ist, dann auch der noch
nicht verwandelte.
Bezeichnen wir also zur Abkrzung:
(P1 et P 1 ) imp P 3
non P 3
non (P1 et P 8 )

mit A
mit B
mit 0

non

P 1 mit D
P 8 mit F

Dann haben wir die Metaregel:

A

A,B-+ O;O,D-+ F
A,B,D-+F

bzw. die Figur:

"-/
[0]

"-/
F

In dem wichtigen Spezialfall, da D mit A zusammenfllt, ergibt sich:

A,B-+ O;O,A-+ F
A,B-+ F

mit der Figur:

Wir kommen damit wieder in die Nhe Alexanders.

Es sind aber nun noch andere Nachrichten ber das zweite und
die anderen Themata berliefert, die weitere Aufschlsse versprechen. Diese sollen jetzt besprochen werden.
I. Galenus (de Hippocr. et Plat. plac. 11, 3 (92), p. 182 Mller
= Stoic. vet. fragm. (v. Arnim) Il, 248; p. 83, 22:ff.): vv'lll de nw~
ftB'II o[ duz Mo T(!OntUW'II 1} t'(!tW'II a'llaVO'IIt'at avoytCTf.Wl xal nw~ ol
ddtarpo(!W~ nF-(!al'IIO'IIt'e~ ij t't'IIE~ allot Totoihot, To/ 7t(!WTCp ual deVt'E(!({J
{}epan neoaxewpe'llot, nooi~ lan CTV'IIt'VXEi'll UU(!tw~ fJC1UfJf1EPot~,
wanee apEet ual in' llot~, 8aot~ duz TOV -cel-cov {}epa-co~ i} TET!:t(!TOV
avoytafto'lk a'llavovat.

Daraus ifi't jedenfalls zu entnehmen, da diejenigen Argumente,

bei denen aus zwei oder drei mit einer Verknpfungspartikel ("und",

36

"oder", "wenn - so") zusammengesetzten Voraussetzungen geschlossen wird 13 , sich mit Hilfe des ersten und zweiten Thema
analysieren lassen.
Ein Beispiel fr einen avoyur,uo~ dta dvo -reom"wv (sc. 'Yifl,Ua-rwv)
gibt Origenes (contra Celsum VII, 15; II, p. 166-167 Koetschau),
nmlich die folgende Schluweise ("Widerlegung" )1 4 :
(a) P 1 imp P 2 , P 1 imp (non-P2 ) --+ non-P1

Das ist aber nicht der einzige Schlu dieses Typus, wie Mates
(p. 136, sub verbo -reom"6v) zu denken scheint. Ein ganz analoger
Typ ist etwa der folgende ("Besttigung"):
(b) P 1 imp P 2 , (non-P1 ) irnp P 2 --+ P 2

Ein entsprechendes, etwas spezielleres Schema findet sich bei

Sextus (adv. Math. VIII, 292): el -ro new-rov, -rd new-rov el a/; ul
new-rov, -rd new-rov ?j-rot -rd new-rov iJ aiJ -rd new-rov- -rd new-rov ea. 15
Hinzugefgt ist hier zu (b) noch die Prmisse P 1 aut non-P1 , die
offenbar berflssig ist, weil sie ja fr jedes beliebige P 1 wahr ist.
Es handelt sich formal hier um einen avoytafto~ dta T(!twv eom"WJ',
dessen allgemeine Form lauten wrde:
(c) P 1 imp Pa, P 1 imp Pa, P 1 aut P 2

--+

P3

Dieser Syllogismus kann etwa als "Fallunterscheidung" bezeichnet werden.

Die Reduktion der beiden Syllogismen du! Mo -reom"wv wird im
Anhang I gegeben. Die Lsung der Aufgabe fr die "Widerlegung
stammt im wesentlichen schon von Mates (p. 78, Anm. 77)1 6
Man bekommt aus der Behandlung solcher Beispiele eine konkrete Vorstellung, wie die stoischen Logiker von ihren Themata
13 Vgl. Alexander, in Anal. Prior. p. 262, 28: .. oiJc; o[ vecbt:e(!OI avUoyurwwc; p6vovc; ovoVTat Uyetv OVTOI o' elaiv ol oui T(!O:THUOV, wc; rpaat, uai n}c;
:7l(!Oa~'I'ewc; ytV6pevot, Toii T(!0:7ll"oii ii aV!J1]ppivov lJvToc; ii ouoCevypt!vov I av11
:n;e:n;eypivov ..
Ein T(!om"ov (so. Aijppa) ist also eine "molecular proposition", d.h. eine
Implikation (conexum) oder Disjunktion (disiunctum) oder Konjunktion
(coniunctum). Und ein avUoytattoc; O!d ovo ii T(!twv T(!on&uwv ist ein Schlu,
dessen zwei oder drei Prmissen "molecular propositions" sind. Mates'
Beschrnkung auf conexa ist zu eng.
u el To :n:ewTov, [ual] To owTeeov el [ou] To :n:ewTov, ov To oevTeeov otlu ga

TO :n:(!WTOII.

Vgl.
Fr
101-104
wichtigen
16

18

Sextus, adv. Math. VIII, 281. 466; Hyp.II, 186. 242. 243.
die Reduktion weiterer Schluformen vgl. Mates S. 77-81.
(dort bersetzung von Sext. adv. Math. VIII, 228-238 mit
textkritischen Bemerkungen).

37

und Grundregeln Gebrauch machten. Sie nahmen dabei mitunter

keine Rcksicht darauf, ob ihre formal durchgefhrten Schlsse
einen Erkenntnisgewim1 bringen oder nicht. Die stoische Logik ist,
wie J. Lukasiewicz einmal treffend sagt, nicht nur formal, wie die
aristotelische, sondern formalistisch. Auch die peripatetischen
Kommentatoren wie z. B. Alexander kennen diesen Unterschied
und polemisieren oft gegen die extreme Formalistik der "neueren"
Logiker.
Es gibt nun zwei derartige polemische uerungen Alexanders,
die fr unsere Untersuchung von Wichtigkeit sind, weil sie indirekt
einige Aufschlsse ber den Inhalt des zweiten und sogar des vierten
Thema geben.
2. Alexander, in Anal. Prior. p. 164, 28-32, bezeichnet die folgenden stoischen Schluweisen als unntz fr den Beweis:

olot elm ~trpOf!aVf-tBVOt Myot 1} cidtap&ewq neeatvovuq 1} t7 lbreteoq

VAf/ .leyOf-tE'IIf/ "'al "'a{}o.lov l'O {}it-ta l'O droreeov "'aAaVf-tBVOV naea l'oiq
vewdeotq.
Wichtig ist die Zusammenstellung des zweiten Thema mit den ~upo
eoopevot Myot und den cidtatpoewq neeatvoneq. Die ersten sind nach
Alexander, in Top. p. 10, 7-13 Schlsse von der Form:
PI imp PI,

PI~

PI

die zweiten solche, bei denen die eine Prmisse mit der Konklusion
bereinstimmt, also:
PI, P 2

~PI

oder

PI aut P 2 ,

PI~

PI (Alexanders Beispiel)

Was unter lbreteoq v.ln zu verstehen ist, ist nicht berliefert 17

Worin wird nun die hnlichkeit der genannten Schluweisen mit
dem zweiten Thema bestanden haben 1 Es liegt nahe, anzunehmen,
17 Es ist vielleicht erlaubt, einen Versuch zu machen, zu erraten, was die
ilnetflo' {}).11 eigentlich sein soll. Es finden sich bei SextttB, adv. Math. VIII,
230-232 iterierende Bildungen wie el f}piea lcnw, el IJpeea lcnw, tpw' lcnn.
Der Text ist nach Kochalsky, dem Mates (mit Recht) S. 102-103 ZttBtimmt,
zu emendieren. (Es handelt sich um Sextus p. 337, 22; 338, 10ff. Die EmendationenKochalskys, die Mutschmannleider nicht in seineTextfassungbernimmt, sind hier - wie an so manchen anderen Stellen - unbedingt erforderlich, um einen konsequenten logischen Sinn zu erhalten.) Es liee sich
nun denken, da solche iterativen Bildungen durch unbegrenzte Fortsetzung der Iteration immer weiter entfaltet werden. Also nach dem Schema:

P imp (P imp Q); P imp (P imp [P imp Q]) etc. etc.

Das ergbe dann in der Tat ein "tmendliches Material" in der sich stndig
weiter entfaltenden Schluform.

38

da die bereinstimmung der Konklusion mit zum mindesten

einer Prmisse ausschlaggebend war. Denn auch das zweite Thema
(bzw. das "dialektische Theorem" des Sextus) macht eine gewisse
Konklusion zu einer neuen Prmisse, identifiziert also beide. So
wird also von hier aus unsere Annahme ber den Inhalt des zweiten
Thema besttigt.
3. Alexander, in Anal. Prior. p. 284, 10-18:
o[ /Je dno Tijc; 1:-roiic; nae' bu?ivwv [scil. TWV neel )l(!ti1TOTEA1]] a6v-rec;
"al teA6v-rec; enotnuav e; mh-oii [scil. TOV uvviteTt"OV UeweJ],ua-roc;] -rd
"aa6,uevov nae' av-roic; /Jev-reeov {}i,ua "al -rehov "al TETal]TOV
ene;e).fJ6v-rec; "ai Cnwuav-rec;.

Diese zwar lngst bekannte, aber, wie es scheint, nicht gengend

beachtete Stelle (Mates fhrt sie wohl an, aber kommentiert sie
nicht) ist uerst wichtig. Denn sie sagt ja, da die stoischen Themata 2-4 durch "Zerlegung" (/JteJ.6v-rec;) des peripatetischen "synthetischen Theorems" entstanden seien, was bedeutet, da sie sich
aus diesem Theorem ableiten lassen mssen.
Wie steht es nun damit 1 Fr das dritte Thema ist diese Herleitung sofort einsichtig, wie wir ausfhrlich sahen. Aber auch das
zweite Thema erweist sich dem Schema des verzweigten Kettenschlusses, das ja das "synthetische Theorem" darstellt, sehr verwandt, wie die oben gegebenen Verzweigungsfiguren beweisen.
Das zweite und das dritte Thema stehen zueinander in einem
gewissen Verhltnie der Symmetrie. Beim zweiten Thema wird eine
Konklusion zur Prmisse gemacht; das dritte Thema dagegen
benutzt als Prmissen die Prmissen eines "Prosyllogismus".
Die formalen Mglichkeiten scheinen damit erschpft. Was bleibt
fr den Inhalt des vierten Thema noch brig 1 Dieser Frage soll
nun nachgegangen werden.

Das vierte Thema

Zur Erschlieung des vierten stoischen Thema stehen uns zwei
ihm vermutlich zukommende Eigenschaften zur Verfgung:
1. Die Hinzufgung des vierten Thema zu den drei anderen und
zu den fnf Grundregeln (avan6/Ju"-rot) macht das stoische System
der Aussagenlogik zu einem vollstndigen Kalkl.
Die Stoiker beanspruchen in der Tat eine solche Vollstndigkeit,
wie Sextue (Hyp. II, 156ff.) und Diogenes Laertius (VII, 79ff.)
39

behaupten, der zweite (bzw. Diokles Magnes) mit der prgnanten

Formulierung: nivr:e avan6bwaot, &' div nii~ A.6yo~ nA.beer:at 18
Da nun Chrysippos jedenfalls und wahrscheinlich auch andere
Stoiker auerordentlich scharfsinnige Logiker waren, ist anzunehmen, da sie mit ihrem Anspruch auf Vollstndigkeit ihres
logischen Systems Recht hatten. Es erscheint daher berechtigt,
unsererseits die Hypothese zugrunde zu legen, da das stoische
System der Aussagenlogik wirklich vollstndig gewesen und damit
dem heutigen sog. zweiwertigen "klassischen" Aussagenkalkl
quivalent ist.
2. Der wesentliche Inhalt des vierten Thema ist nach der Auffassung des Peripatetikers Alexander (was zu beachten ist)
durch das dem Aristoteles von seinem Kommentator zugeschriebene
"synthetische Theorem", das auf die den verzweigten Kettenschlu
ausdrckende Metaregel herauskommt, bereits mitgegeben.
Wir werden uns also zweckmigerweise zunchst einen systematischen berblick ber die stoische Aussagenlogik zu verschaffen
suchen, um die Frage beantworten zu knnen, ob die stoische Logik
etwa schon auf Grund der fnf "unbeweisbaren" Grundregeln und
der drei ersten Themata als vollstndig angesehen werden kann
und, wo nicht, welche Metaregel ihr zu ihrer Vollstndigkeit noch
fehlt.
Dann aber werden wir zu untersuchen haben, ob und wie diese
ergnzende Metaregel vom peripatetischen Gesichtspunkt aus in den
Bereich von Alexanders "synthetischem Theorem" einzuordnen ist.
a) Was den ersten Punkt betrifft, so sind folgende Metaregeln
und einfache Regeln in der stoischen Logik als gesichert anzusehen.
I. Der verzweigte Kettenschlu, eine Metaregel, welche die
Konsequenzlogik ersten Grades, d.h. ohne bereinandergreifende
Folgerungsbeziehungen- ausgedrckt durch-+- zusammenfat.
Metaregel:
PI, r .... Pn --*
P 1 , P2 .... Pn

--*

Verzweigungs -Figur:
Ql
Q2

I\, P ... Pn

--*

Qm

Ql, Q2 Qm

--*

18 Zur Vollstndigkeitsfrage der stoischen Aussagenlogik s. Mates S. 8lf.

Vgl. weiter Sextus, Hyp.ll, 166-167. 194; Diogenes Laertius VII, 79;
Cicero, Topica 57.

40

Diese Metaregel ist im dritten und im zweiten Thema, bzw. in dem

beide zusammenfassenden peripatetischen "synthetischen Theorem"
enthalten.
II. Die Metaregel der Kontraposition, das erste Thema:
P 1, Pa -+'Pa
p 1 , ctr p 8 -+ ctr Pa'

was die fio1gend en MetaregeIn :

P 1 , P 1 -+ P 8

P 1 ,nonP8

-+

und

nonP1

P 1 , non PL:':. non P 2

T\, P 8 -+ P 3

zusammenfat. Darin ist enthalten, da die doppelte Verneinung.

das vneea:n:01pa-r:tx&", der Stoiker, mit der einfachen Bejahung gleichzusetzen ist (vgl. Diog. Laert. VII, 69). Also:
non- (non-P1 ) aequivalet P 1
III. Die Regel zur Einfhrung der Konjunktion.
P 1 , P 1 - (P1 et P 1 )
Diese Regellt sich aus der dritten "unbeweisbaren" Grundregel ableiten. Gem dieser hat man nmlich
non- (P1 et P 1 ), P 1 - oon-P8
Daraus folgt durch Kontraposition, d. h. nach dem ersten Thema,
die obige Regel.
IV. Die selbstverstndliche Regel:
P 1 , P 1 - P 1 , allgemein P 1 , P., .. . , P,.- P 1 bzw. - P 2 usw.
Diese an sich einsichtige Regel - denn die durch Kommata
getrennten Aussagen stehen ja lose nebeneinander - ist ausgesprochen in den Mtmpoew, neeatPovr:e,, E'/1 ol, l'O UVftneeaupa TaVT:IJl'
EUTtP bl -r:wP :qppaTwP (Alexander, in Top. p. 10, 7-13)19 Denn bei
diesen von den Peripatetikern fr unntz gehaltenen Schluweisen
wird ja eine der Prmissen mit der Konklusion gleichgesetzt.
Das sind alles Regeln und Metaregeln, die sich aus den Quellen
belegen lassen und auf die fnf Grundregeln und die drei ersten
Themata zurckzufhren sind. Man kann eventuell noch das hinzufgen, was noch nicht vom Inhalt der fnf Grundregeln im Vorigen
benutzt worden ist.
Was fehlt aber nun noch, systematisch betrachtet, an der Vollstndigkeit der zweiwertigen Aussagenlogik 1 Diese Vollstndigkeit
wre erreicht, wenn man noch die "Umkehrung" der Regel 111
n Weitere Literatur bei Ma.tes (GloBBary) S. 133-134, sub verbis

~trpo

(JoV!Jt'POfl, ~trpO(!oopevo' Adyo,, ne(Jalvw.

41

zur Einfhrung der Konjunktion in der Form der folgenden Metaregel hinzunhme:
V.

- 1~!"_!_:!~9(P1 etP 2 ) ~ Q'

allgemein:

P 1 ,P2 . . . P,. ~ Q
(P 1 etP2 et ... P,.) ~ Q

Diese Metaregel wre also als der wesentliche Inhalt des vierten
Thema anzusehen.
Auf Grund der drei Metaregeln I (zweites und drittes Thema),
li (erstes Thema) und V (hypothetisches viertes Thema) und der
fnf "unbeweisbaren" Grundregeln (aus denen sich die Regel III
herleiten lt) kann die Vollstndigkeit der sich ergebenden Aussagenlogik bewiesen werden. Wir bringen diesen Beweis im Anhang II.
Damit ist der erste Punkt erledigt.
b) \<Vas den zweiten Punkt anbetrifft, die Einordnung des vierten
Thema in den Bereich des peripatetischen "synthetischen Theorems'',
so ist von folgender berlegung auszugehen. Das genannte Theorem
luft auf die Metaregel des verzweigten Kettenschlusses hinaus.
Um also mit seiner Hilfe das vierte Thema, d.h. die Metaregel:
Pt, P2-+ Q
(P1 et P 2 ) -+ Q

beweisen zu knnen, gengt es, die Regeln

(P1 et P 2 )

--+

P1

(P1 et P 2 )

--+

P2

zur Verfgung zu haben. Denn aus diesen ergibt sich leicht mittels
des "synthetischen Theorems" (d. i. des dritten Thema) die gewnschte Metaregel, wie folgende Verzweigungsfigur zeigt:
also

Wie steht es nun mit der historischen bzw. textlichen Grundlage

fr die Annahme einer solchen berlegung, besonders aber der
Regel (P et Q) --+ P, bei den Peripatetikern?
Man kann beweisen, da Alexander keinen wesentlichen Unterschied zwischen der (bei ihm gewhnlichen) Anreihung mehrerer
Prmissen mittels Kommata und ihrer (gelegentlich vorkommenden)
konjunktiven Verknpfung durch "Y.al macht, und zwar durch folgende Beispiele. die si('h im Kommentar zu Analyt. Prior. p. 283~S-! finden.

Wir haben die bliche Anreihung p. 283, 8-9. 23-24; andererseits die Verknpfung durch "und": p. 283, 26-27:
brtawv lle 6 be n: 1:oii :rcaeetpevov 1:oii "nl A uanz 1:ov F" uai
"7:0 r uanz 7:0V LI" lletuvvpevoc; (scil. uvoytupoc;), oi5 EC1U C1Vfl:TCE(]UC1fla
"1:o aea A uanz 1:ov LI".
hnlich findet sich Anreihung mittels Kommata p. 284, 1-3;
hingegen Verknpfung durch "und" p. 284, 4-6:
... "7:0 Bua?:' oollevoc; 7:oV F". tu lle ToV7:0V (uai Tov) "7:0 r uanz
:rcav1:oc; 1:oii LI" tv :rcewnp (scil. ux~pau) uvv&yemt "1:0 B oobevi np LI".
(uai 1:oii, was die Aldina hat, aber anscheinend keine Handschrift,
ist eine durch den logischen Sinn unbedingt erforderte Ergnzung.)
Man sieht also: Wenn auch die einfache Anreihung der Prmissen
die Regel ist, so kommt doch unmittelbar daneben auch ihre konjunktive Verknpfung vor, ohne da dieser formale Unterschied fr
Alexander die geringste Rolle zu spielen scheint. Fr ihn mu also
das vierte stoische Thema ohne sachliche Bedeutung, sondern nur
eine Angelegenheit der bloen i~tc; 20 gewesen sein.
Es ist in Anbetracht dieser Tatsache anzunehmen erlaubt wenn ich dafr auch kein bestimmtes Beispiel zu zitieren wei -,
da der Schlu von P und Q auf P oder auch auf Q fr die Peripatetiker wie Alexander eine Selbstverstndlichkeit war, whrend
die durchaus formalistischen Stoiker ihn aus ihrem vierten Thema
herleiteten:
P, Q -+ P gilt nach der Metaregel IV; daraus folgt gem dem
vierten Thema (P et Q) -+ P.
Nach alledem erscheint es berechtigt, die Metaregel V mit dem
vierten stoischen Thema im wesentlichen zu identifizieren. Denn
wir haben ja gesehen, da die dem vierten Thema zuzuschreibenden
beiden Eigenschaften der Metaregel V wirklich zukommen.
Man kann nun weiter nach der wahrscheinlichen sprachlichen
Form des vierten Thema fragen. Es drfte etwa gelautet haben:
"{hav EU llveiv T(]hov u uvv&y7J7:at, EU Toii uvp:rce'li.eypivov tue{vwv
uvvaxt?~uemt 1:o av1:6." Doch sind natrlich auch andere Varianten
denkbar.
Obwohl unsere Aufgabe nun in gewissem Sinne gelst ist, bleibt
doch noch die nahe liegende Frage bestehen, ob das vierte Thema
nicht auch anders ausgesehen haben knnte. Als eine weitere Mglichkeit bietet sich da das von Sextus mehrfach angefhrte (adv.
to Fr die peripatetische Kritik an der allzu groen Sprachgebundenheit
der "netteren" (d.h. stoischen) Logiker vgl. z.B. Alexa.nder, in Anal. Prior.
p. 372, 29; 373, 28-35; 374, 3-6.

43

Math. VIII, 415ff.; Hyp. II, 113. 137) 21 Kriterium fr die Gltigkeit
eines Schlusses von der Form P 1 , P 2 -+ Pa, nmlich das Bestehen
der Implikation (P1 et P 2 ) imp Pa, dar, welches etwa dem sogenannten
"Deduktionstheorem" von P. Bernays und A. Tarski von heute
entspricht (vgl. Mates p. 74ff., 106-108).
Vom systematischen Standpunkt aus ist diese Mglichkeit
durchaus zulssig. Man kann jedenfalls dem Deduktionstheorem
bzw. dem stoischen Kriterium eine Form geben, in der es der vorhin fr das vierte Thema eingesetzten Metaregel V quivalent ist.
Man kann es etwa so formulieren:
P 1 --+ Pm
1\ impPm

d
0

X, P 1 --+ P 9

er X--+ (P1 imp Pm)

So entspricht es der Metaregel zur Einfhrung der Implikation

im "Natrlichen Kalkl" G. Gentzens bzw. der entsprechenden
Metaregel seines sog. "Logikkalkls".
Vom historischen Gesichtspunkt aus ist indessen zu sagen, da
das "Kriterium" sich nicht so wie die Metaregel V mit dem "synthetischen Theorem" Alexanders in Verbindung bringen lt, wie
die Quellen ja verlangen. Aus diesem Grunde mchte ich der Metaregel V doch den Vorzug geben.
Zusammenfassend kann man vielleicht sagen, da die stoische
Aussagenlogik auf folgende Prinzipien gegrndet ist.
I. Das Thema 1: Das Prinzip der Kontraposition (mit oder
ohne zustzliche Voraussetzung), ausgesprochen nicht nur fr die
Negation ("rd d:nmpan:oeov), sondern auch fr das "Gegenteil" ("rd
dvu:oeelflevov = contrarium) d. h. fr einen logischen Funktor ctr (P),
der durch die Aequivalenzen gekennzeichnet ist:
ctr(P) = non-P;
ctr(non-P) = P
Dadurch wird von vornherein die "klassische" Negation eingefhrt,
die zweimal hintereinander angewandt sich aufhebt.
Il. Die Themata 2 und 3: Prinzip des Prosyllogismos und der
lma)).6flevot :oeai lma)).ovu~, d.h. das Prinzip der Transitivitt
der Folge- (-+) oder Ableitungsbeziehung.
91 Vgl. auch Mates fr die bersetzung (S. HOf.) und wichtige text.
kritische Bemerkungen.- Die prgnanteste Stelle ist folgende, Hyp. II, 137:
avvawn"ol ttev (sc. oyot elalv), BTav To 11VVTJJ1J1BVov TO d!!xopEVov pev dno Tou
Jtd niiv TO Myov '1]J1J1UTWJ! avpnen).eyttevov, Mjyov Je el, T~v inupo(!dv aiiTo,
vy!E~; fl. (p. 88, 1-3).

44

III. Das Prinzip des Prosyllogismos (Thema 3) verbunden mit

der Schluweise des 3. dvano<'let"To,, ausgehend von einer verneinten
Konjunktion, non- (P et Q), P ~ non-Q ergibt als das eine fundamentale Charakteristikum der Konjunktion die Regel:
P,Q ~ (PetQ)
IV. Das Thema 4 ergibt die inverse, zweite Charakteristik der
Konjunktion, die Metaregel:
P, Q--+- R
(Pet Q)--+- R

Sie besagt die Ersetzbarkeit der beiden Voraussetzungen P, Q durch

die eine P et Q.
Es sei noch folgendes bemerkt:
1. Die anderen dvanoc'let"Tot bringen nichts wesentlich Neues zum
dritten hinzu; sie definieren die Funktoren aut und (einigermaen)
auch imp in impliziter Art.
2. Fr die Implikation lt sich die Regel der "Importation"
aus III, die der "Exportation" aus IV ableiten (siehe Anhang III).
3. Der Funktor vel kommt eigentlich explizit in der stoischen
Logik nicht vor, soweit unsere Quellen reichen. Jedoch knnte man
im modus concludendi septimus Oieeros (Topica 57) einen indirekten
Hinweis auf ihn finden (siehe Anhang II).

ANHANG I

Iteduktion der beiden Syllogismen (a) und (b) auf S. 37:

1 a) P 1 imp P2, P1

P2

1 b) P 1 imp (non-P2 ), P 1
~non-P2

1. u. 2.
Grund

regel

rl

(non-P1) imp P 2 , non-P2

_,pl
1' b) P 1 irnp P 2 , P 1 ~ P 2

aus (1 b)
mit Thema 1:
2)

PI, Pa~
non-(P1 imp non-P2 )
aus (1a) und (2)
mit Thema 2:

aus (l'b)
mit Thema 1:
2')

P 1, non-P2 ~
non-(P1 imp P 2 )
aus (l'a) und (2')
mit Thema 2:
45

3)

Pt imp P 8 , Pt
imp non-P2 )
aus (3)
mit Thema 1:

3')

Pt imp P 2 , Pt imp (non-P2 )

4')

~non-( Pt

4)

(non-Pt) imp P 2 , non-P2

imp P 2 )
aus (3')
mit Thema 1:
non-Pt impP2 ,Pt impP1
~non-(Pt

~non-Pt

~P.

Zur Erluterung der bergnge von (2) nach (3) und von (2')
nach (3'):
(non-P1 ) imp P 2 = B'
Pt impP1 = B
non-P9 = A'
Pt= A
P 1 =0'
P 2 =0
non-(P1 imp non-P2 ) = F
non-(P1 imp P 2) = F'
(1a) B, A
(2)

(3)

~o

A, 0 ~F
Also nach Thema 2:
A, B~F

(1'a) B', A'

~o'

(2')

0', A' ~ F'

Also nach Thema 2 :

(3')

B', A'

~F'

ANHANG II
Vollstlindigkeitsbeweis fr die stoische Aussagenlogik
Der Vollstndigkeitsbeweis fr die stoische Aussagenlogik kann
gefhrt werden durch Vergleich mit einem als vollstndig bekannten
modernen Aussagenkalkl, der "klassisch", d.h. zweiwertig ist. Als
einen fr unseren Zweck gut geeigneten Kalkl whlen wir den
"natrlichen Sequenzenkalkl" von G. Gentzen 21, weil er eine
"Konsequenzlogik" (Regellogik), nicht eine "Satzlogik", darstellt,
was dem Grundcharakter der stoischen Logik gerade entspricht.
Gentzen hat auer fr die Konjunktion und Negation auch fr
die Implikation und nicht-ausschlieende Disjunktion (vel-vel)
21 G. Gentzen, Untersuchungen ber das logische Schlieen (Ma.th.
Zeitschr. 39 [1934/35], p. 176-210, 403-431). Die Widerspruchsfreiheit
der reinen Zahlentheorie (Math. Annalen 112 [1936], p. 493-565).- Vgl.
H. B. Curry, Le9ons de logique algebrique (Paris-Louvain 1952) pp. 78-86,
98-115.

46

Regeln aufgestellt, auf denen sein Kalkl beruht. Da jedoch die

stoische Logik die Regel desSich-Aufhebenseiner doppelten Verneinung (vneeanocpan"&") kennt, knnen wir von vornherein die
Implikation und die nicht-ausschlieende Disjunktion auf die
Konjunktion und Negation zurckfhren durch die bekannten
Definitionen:
P imp Q = non(P et non-Q)
P vel Q = non(non-P et non-Q)
Die erste Definition ist brigens von Cicero (de fato 15) als
chrysippeisch ausdrcklich berliefert. Auf die zweite spielt er
hchstwahrscheinlich in den Topica (57) an, indem er seinen
"septimua ( concludendi) modua" so formuliert:
"non et (non) lwc et (non) illud, non autem hoc; illud igitur"
(von mir ergnzt).
Dies besagt ja soviel wie:
"vel lwc vel illud, non autem hoc; illud igitur"
Die nicht-ausschlieende Disjunktion (vel-vel) spielt aber bei den
Stoikern (als naea~u:(;evyp,boP) nur eine mindere Nebenrolle neben
der ausschlieenden Disjunktion (aut-aut), dem ~te(;evyp,ePoP 23 .
Nach Ausschlu der Implikation und Disjunktion lauten die
Gentzensehen axiomatischen Regeln:
A) Konjunktion
~Q

(1) P et Q woraus folgt: (Ia.)

x~~x~Q

~ (P et Q)

Dies ergibt sich leicht aus dem Thema 3 (Prosyllogismos). Die

Regel (1) selbst folgt aus der 3. Grundregel mittels des Thema 1
(Kontraposition).
(2)

(PetQ)

(PetQ)

-+1

Diese Regeln sind quivalent mit dem Thema 4.

11 Vgl. Mates S. 53f. und die folgenden antiken Stellen: Stoic. vet. fragm.
(v. Arnim) li, Nr. 220 = Galenus, introd. dial. 5 (p. 12, 3 Kalbfleisch);
Gellius, Noct. Attic. XVI, 8, 12 (deBBen Ausfhrungen allerdings, so wie
berliefert, nicht fehlerfrei sind). - Stoit'. vet. fragm.ll, Nr. 217, p. 71,
38-42 = Epimerismi Homerici (Cramer Anecd. Ox. I, p. 188): 6 pell dta~wx-rtxd!; To 6ne011 pa11o11 Troll vno1eetpb(J)!I aleei:Tat, To de b:eeo11 d11a1eei, o

de naea"taCevx-r'"O!; "al dpqxlTt(!a "VvaTat naeaAappalletl!.

47

) Negation

non (non- P)

(3)

--+

Diese Regel entspricht dem stoischen Begriff des "Gegenteils"

(dvrtuef~evov); sie drckt die Aufhebung einer Negation durch eine
zweite aus (stoische Regel vom vneeanorpanu6v).
Die vorstehenden Regeln sind also alle in der stoischen Logik
vorhanden; zu beweisen ist nur die folgende zweite Regel fr die
Negation, die sog. "Widerlegungs"Regel. Sie ist analog, aber nicht
Yllig identisch mit einem der stoischen Schlsse ~ui ooo reomuwv.
(Vgl. Anhang I, linke Spalte.)
(4)

X,P-->- Q;X,P-->- non-Q

X-->- non-P

Beweis:
Nach (1 a) folgt aus X, P--+ Q; X, P--+ non-Q:
X, P--+ (Q et non-Q)

Nach Thema I (Kontraposition) ergibt sich hieraus:

X, non(Q et non-Q)--+ non-P

(5)

Nun gilt aber, fr beliebiges X:

()

X--+ non(Q et non-Q)

Denn:
Q,X--+ Q
Q, non-Q--+ non-X
Q et non-Q --+ non-X
X--+ non(Q et non-Q)

(nach Metaregel IV aufS. 41)

(nach Thema I [Kontraposition])
(nach Thema 4)
durch "einfache" Kontraposition 2 t.

Aus (5) und (6) folgt aber nach Thema 3 (Prosyllogismos):

X, X--+ non-P,

das heit: X--+ non-P,

was zu beweisen war.

Damit sind smtliche Gentzensehen Regeln, soweit sie fr uns
in Betracht kommen, aus den stoischen Grundregeln und Themata
abgeleitet, womit die Vollstndigkeit der stoischen Aussagenlogik
bewiesen ist.
24

Vgl. Aristoteles, Anal. prior.ll, 2, p. 53b 12-13 {ef. li, 4, p. 57b 1):

el yue Toii A oVTo,; dva)'~'l To B elvm, Toii B tu) ovTOr; dtdy~1J To A tt~ elvat.

48

ANHANG 111

Beweis fr die quivalenz zweier Formulierungen

des 4. stoischen Thema
Zwei quivalente Formulierungen des 4. stoischen Thema, deren
zweite im Text auf S. 44 gebracht wurde, lauten:
P,Q~R

(I) (PetQ} ~ R

( 2) P

P,Q-+R

=;(Qimp.R)

Beweis:
I. Mit Hilfe von (I) kann P-+ (Q imp R) aus P, Q-+ R hergeleitet werden:

P,Q-+R
Q, non-R-+ non-P
Q et non-R-+ non-P
P-+ non(Q et non-R)
P-+ (QimpR)

nach Thema 1
nach (I)
durch "einfache" Kontraposition
nach der Definition der Implikation

II. Mit Hilfe von (2) kann (P et Q)

geleitet werden:

P,Q-+R
non-R, P-+ non-Q
non-R -+ (P imp non-Q)
non-R -+non(Petnon-non-Q)
non-R-+ non(P et Q)
P et Q -+ R

-+

R aus P, Q

-+

R her-

nach Thema I
nach (2)
nach der Definition der Implikation
gem der Bedeutung der doppelten
Negation
durch "einfache" Kontraposition

Damit ist die quivalenz der beiden Formeln (1) und (2) bewiesen.
Als eine dritte quivalente Formulierung kann, wie im Text
(S. 42) gezeigt, die folgende angesehen werden:
(3)

(PetQ)-+ P;

(PetQ) -+Q

49

l\1ISZELLEN ZUR STOISCHEN LOGIK

I.
ChrysiJipos iiber den "Uigncr"
Seit A. Rstows Erlanger Dissertation von 1910 1 ist die Geschichte des tpevb6~tevo~ (was nicht ganz zutreffend mit "Lgner"
bersetzt zu werden pflegt) kaum mehr behandelt worden. Einige,
\vie ich hoffe, weiter fhrende Bemerkungen zu Texten, die den berhmten megarisch-stoischen Trugschlu betreffen, sind daher
wohl nicht berflssig.
In den Aoytua Zrrr~~tar:a Chrysipps, die im Papyrus Herculanensis 307 (zuerst 1907 ediert von W. Crnert) teilweise erhalten
sind, wird u. a. auch (auf Column. IX-XI) der tpevM~tevo~ oder
vielmehr der aA.r;Oevwv, wie der Trugschlu hier heit, behandelt.
A. Rstow hat sich, nach Crnert und A. v. Arnim, in seiner oben
genannten Dissertation um den Text bemht und Manches ergnzt. Ir.1 Folgenden gebe ich einige neue Ergnzungen, von denen
eine von einer gewissen inhaltlichen (philosophiegeschichtlichen)
Bedeutung ist.
Ich zeichne der bersichtlichkeit halber nur meine eigenen Ergnzungen und nderungen gegenber der Rstowschen Textfassung, die ich im brigen bernehme, ein.
Chrysippos, Aoytxa
W. Crnert 1907. -

Zr;r:~~tar:a (Pap. Hercul. 307, primum ed.

Suppl. A. Rstow 1910):

col. IX, 23: xa/ opofw~ neei iOV r:' .Ar;Oevovr:oc; xai r:wv 6tu'il~ A.ey6vr:wv m'Jiof! xai. ar;{Jic; xai. tpef!tJoc; elvat r:~v imt:poeav xai., oF
27 n)v an6t:paatv o~ti~ [r.ov] tpevbo28 fiEVov xai [i ]of! u[va] a1J0evovr:o~ t:L"lobtMaatv xai aot ava1 Alexander Rstuw, Der Lgner (Theorie, Geschichte und Auflsung),
Leipzig 1910.

30 vn"[wt; elt; M]o n[vd] ftaun' .v

vaA.vowro . . .
34
35

........ "ai opvvet [wo~om-]

e'iv ol6pe[vot; e~we"t]aew]

27 Rstow ergnzt "al statt 1:ov

30 Rstow ergnzt aPavu"[oi].
Bemerkungen
I. Meine Ergnzung IX, 27-28 ist insofern wichtig, als sie in
die Stelle den bisher fehlenden logischen Sinn hineinbringt. Chrysipp
weist hier, wie vorher und nachher andere Lsungsmglichkeiten,
die Aristotelische Lsung ta Tijt; Topfit; zurck, die auf der Unterscheidung VOn a~wt; (simpliciter) und "aTa Tt bzw. TtPU (secundum
quid) beruht.

Vgl. Aristoteles, Sophist. Elench. 180b, 1-7:

opo{wt; be 0 Myot; "ai ~eel TOV VJWea&atn:lP avnlP pa "ai aJ]&wew.
cia ta 7:0 ft~ elvat eti{}uf1(!1]TOP, ~OTEQWt; UP Ttt; ~o/Jo{1] 7:0 a~wt; a1]{}wew 1} 1pwdea&at, Ma"ooP rpa{Pewt. "wvet b' avToP otideP ~wt;
ftEP elPat '1/)EVij, ~fj IJ' U1J{}ij, ~ TW6t;, "ai elPat a1J0ij Tl'Jia, a1]01/
~Je

tttl

Dazu Alexander Aphrodis. ad loc. (p. 173, 13):

o ya(! ~fi VJEVOOf-tBPOt; 1j afj&evwP "a?:a Tt VJBVO'B'Wl 1j arj{)evaet "at
OVX a~wt;. 7:0 e ""ai elPat U1J{}ij TtPa, a1J{}ij e f.lf' lO'OP ear:i Up
"elPat "a?:a Tl f.lBP 1J{}ij, ~wt; e p~ a17&1/" o yae "a?:a n 1Jl?evwP
e~t Tl 1Jl?~t; "ai otix ~wt; .1J&t/t; eam.
2. IX, 30 exempli gratia supplevi; der Wortlaut ist hier nicht
mehr wiederherzustellen. In IX, 30-31 sind die aPavnuot m. E.
l).icht, wie Rstow- freilich zweifelnd- vermutet, "berufsmige
Lser", sondern "Zerlegende", die meinen, da der 1peviJ6pePDt;
o 7:t1pwiJETat, 1J&evet de .llo (der "Falsches Sagende" ein anderes
falsch, ein anderes richtig sagt). Vgl. die Parallelstelle ber die
Schwrenden X, 29-31: ao Tl e"etPoVt; e~we"e'iv ... , evoe"e'iP IJe
llo 2
1 Dieser "analytische" Lsungsversuch entspricht in etwa der heute
blich gewordenen Methode, die Antinomie des "Lgners" durch konsequente Unterscheidung von "Objektsprache" und "Metasprache", womit
diejenige Sprache gemeint ist, in der ber die "Objektsprache" geredet
wird, zu "lsen".

51

3. IX, 34-35 sttzt sfch meine Ergnzung auf Aristoteles,

Soph. Elench. 180 a 38-40:
ooT' el eiioe"ei Tode ij Tfjde, avar"1J "al eiioe"eiP, o d' ot_toaar; bnoe"'JUEtP evoe"ei buoe"wv TovTo povov, evoe"ei ()' ov.

I I.

Cicero iiber den "Lgner"

Die bekannten Ausfhrungen Oieeros in den Academica II,
95-96 ber den Pseudomenos sind zum Teil durch Textverderb-

nisse entstellt, zu deren Verbesserung die folgenden Zeilen beizutragen hoffen.

a) Academ. II, 95 sagt Cicero:
Nempe fundamenturn dialecticae est quidquid enuntietur (id
autem appellant Mlwpa, quod est quasi effatum) aut verum esse
aut falsum; quid igitur1 haec vera an falsa sunt: "Si te mentiri
diciB idque verum diciB, mentiriB (et) verum diciB?" Haec scilicet
inexplicabilia esse dicitis ...
Klotz streicht hier "verum diciB"; Schtz ergnzt "an" statt "et";
Flasherg schreibt "mentiriB (et Bi te mentiri diciB idque mentiriB)
verum dici,~".
Die Streichung von Klotz scheint mir willkrlich; die Ergnzung
von Flasherg zwar logisch korrekt, aber doch allzu umfangreich;
die Konjektur von Schtz aber vertrgt sich nicht mit dem Kontext. Denn Cicero fragt, ob der Satz "Si te mentiri diciB" usw.
wahr oder falsch ist. Dann kann er aber kein Fragesatz (mit "an")
sein, sondern mu ein elfatum oder enuntiatum (aElwpa nach stoischer, .oyor; Wr:oq;avn"or; nach aristotelischer Terminologie) sein,
wie Cicero ja selbst kurz vorher gesagt hat. Dagegen gengt die
Ergnzung "et" m. E. allen Anforderungen: sie ist kurz und trifft
den logischen Sinn, der ein Paradoxon verlangt, (inexplicabilia eBBe
dicitiB) genau.
b) Acad. II, 96 wird zunchst das stoische Paradigma angefhrt:
"Si diciB nunc lucere et verum diciB, (lucet; diciB autem nunc lucere
et verum diciB); lucet igitur."
Die Ergnzung wurde bereits von Manitius richtig eingesetzt;
das Schluschema ist das des ersten stoischen aPwtodet"l'or; Myor;
(von Cicero "primUB concludendi moduB" genannt).
52

Ganz analog schliet dann Cicero:

"Si dicis te mentiri verumque dicis, mentiris; dicis autem te mentiri
verumque dicis , mentiris igitur."
Hieran ist nichts unverstndlich und der berlieferte Text nicht
verbesserungsbedrftig. Nun folgt aber ein zweites stoisches Paradigma von der eigentmlichen Form eines dtrpoem5pcvov (Mlwpa)
-Cicero nennt das li, 98 ein "in se conexum"- und zugleich eines
adtarp6ew~ neealvwv (A.6yo~):
"Si lucet, lucet; lucet autem; lucet igitur."
Dann heit es (auch der Kontext ist hier wichtig):
Quid ergo haec ab illa conclusione differt: "Si mentiris, mentiris;
mentiris autem; mentiris igitur?" Hoc negas te posse nec adprobare
nec improbare; qui igitur magis illud 1 si ars, si ratio, si via, si vis
denique conclusionis valet, eadem est in utroque.
Es ist klar, da der Schlu "Si mentiris ... mentiris igitur" nicht
so wie berliefert im ursprnglichen Text gestanden haben kannwenn man nicht - was Rstow befremdlicherweise tut (Dissert.
"Der Lgner" S. 89) - Cicero ein ganz grobes Miverstndnis
zumuten will, wozu m. E. kein Grund vorliegt.
Wie hat aber der ursprngliche Text gelautet 1
Rstow (Diss. S. 88-89) schlgt vor, an Stelle der berlieferung
einfach zu setzen: "Si verum dicis, verum dicis; dicis autem verum;
verum dicis igitur" - in dem Sinne freilich, da das in Oieeros
Vorlage stand (auf Griechisch) und von ihm aus Miverstndnis
wie berliefert gendert wurde. Ich halte, wie gesagt, ein solches
Miverstndnis fr unmglich, mu aber zugeben, da mit der
Rstowschen Korrektur der logische Sinn gut getroffen ist. Denn
es wird jetzt aus der eigenartig zwiespltigen Voraussetzung "Si
mentiris idque verum dicis" die zweite, der ersten "mentiris igit1tr"
des ersten Schlusses widersprechende, Konsequenz "verum dicis
igitur" gezogen.
Es wrde sich nun der Ausweg bieten, die berlieferte und die
Rstowsche Fassung hintereinander zu schreiben und dann noch
anzufgen: "Mentiris autem idque verum dicis; mentiris igitur et
verum dicis" oder hnlich.
Das Ergebnis stimmt jetzt mit dem von II, 95 berein und scheint
auch zum Kontext (vis conclusionis ... eadem est in utroque) zu
passen.
Aber eine solche Textfassung wre doch sehr schwerfllig und
deshalb recht unciceronianisch; ich mchte daher eine krzere und

53

sozusagen "elegantere" Form vorschlagen, die den logischen Inhalt

trotzdem unverkrzt enthlt:
"Si mentiris, mentiris; (s: verum dicis, verum dicis); mentiris
autem (idque verum dicis); mentiris igitur (et verum dicis)."
In diesem Zusammenhang sei noch II, 98 erwhnt, wo das
Paradigma "Si lucet, lucet" angefhrt und dann das "Si mentiris,
mentiris" als genau entsprechend bezeichnet wird. Dadurch ist die
Phrase "Si mentiris, mentiris" jedenfalls gesichert.
Als eine gewisse (teilweise) Parallele sei noch Hieronymus, Epist.
I~XIX ad Oceanum erwhnt: " ... 1cr:mdatus Ohrys1:ppi sophismatis:
,si mentitis idque vere dicis, mentiris' ", wo sich auch die krzere
Form des Paradoxons, ohne "si dicis te mentiri", findet.
Die Verderbnis der Stelle kann man sich so entstanden denken,
da der Text aus irgendeinem Grunde nach den Anfangsworten
"Si mentiris, mentiris" abbrach und dann in trivialster Weise nach
dem Paradigma "Si lucet, lucet; lucet autem; lucet igitur" von einem
Unverstndigen ergnzt wurde. Ich lege meine Rekonstruktion vor,
weil sie jedenfalls den logischen Anforderungen entspricht und,
wie mir scheint, nicht ohne Plausibilitt ist. Da sie die einzig
mgliche ist, wage ich nicht zu behaupten.

III.

Ein weiterer megarisch-stoischer Trugschlu

iJe

Sextue Empiricus, Pyrrh. Hypotyp. II, 241, p. ll4, 24-26:

el ooxl [ual] uaa UE(!aTa lxeu;; ual UE(!UTa lxeu;;, uieaTa lxet'" ooxl
uaa uieaTa lxst' ual ui(!aTa lxew uieaTa liea lxet,.

Nach Streichung des ersten sinnstrenden ual haben wir zwei

sprachlich ganz gleiche Phrasen ovxl (non) uaa uieaTa lxet' (A)
ual (et) ueeaTa lxst' (B). Doch bedeuten sie nicht dasselbe. Das
erste Mal bezieht sich die Negation ooxl nur auf den ersten Teil (A)
uaM ueeaTa lxst,, das zweite Mal auf die ganze Phrase (A et B).
Das logische Schluschema ist also folgendes:
Wenn (non-A) et B, so B
Aber non-(A et B)
Also B
Dieser Schlu ist zwar ungltig, wrde aber gltig sein (nach
dem ersten stoischen dvwr:6<5etuTo' Myo,), wenn man in der zweiten
54

Zeile nun-(A et B) durch (non-A) et B ersetzen wrde. Der Trugschlu entsteht also durch die sprachliche Gleichheit der logi"ch
verschiedenen Stze (non-A) et B und non-(A et B)S, durch die dPr
Hrer oder Leser getuscht werden soll.
Die Schluweise der ersten Zeile ist interessant, weil sie ein Beispiel fr eine sonst meines Wissens nicht anderweitig belegte Implikation der Form (P et Q) imp Q darstellt, bei der also das Vorderglied eine Konjunktion und das Hinterglied ein Glied dieser Konjunktion ist (vgl. oben S. 42).
8 Da weder A noch B (in dem uteaTaBeispiel) zutrifft, ist der erste Satz
falsch und der zweite richtig. Man ersetzt also, getuscht durch die sprachliche Gleichheit, einen richtigen Satz in der zweiten Zeile des Schlusses
durch einen falschen.

55