You are on page 1of 400

:LHODQG:ROIJDQJ

8UWHLOXQG*HIKO.DQWV7KHRULHGHU8UWHLOVNUDIW

*|WWLQJHQ

XUQQEQGHEYEEVE

'LH3')'DWHLNDQQHOHNWURQLVFKGXUFKVXFKWZHUGHQ
Wolfgang Wieland

Urteil und Gefhl


Kants Theorie der Urteilskraft

Vandenhoeck & Ruprecht


2001.
L2932

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme

Wieland, Wolfgang:
Urteil und Gefhl : Kants Theorie der Urteilskraft /
Wolfgang Wieland. -
Gttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 2001
ISBN 3-525-30136-7 (kart.)
ISBN 3-525-30137-5 (Ln.)

2001, Vandenhoeck & Ruprecht in Gottingen


Internet: http://www.vandenhoeck-ruprecht.de
Alle Rechte vorbehalten. Das Werk einschlielich seiner Teile ist urheberrechtlich
geschtzt. Jede Verwertung auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
ist ohne Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr
Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und
Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany.
Gesamtherstellung: Hubert & Co., Gttingen.

Gedruckt auf alterungsbestndigem Papier.

f Bayvfsoh ]
I Staatsbibliothek I
l Machen I
Die Urteilskraft ist eine schwierige Sache.
(Martin Heidegger an Hannah Arendt)
Inhaltsbersicht

Einleitung 15

I. Der Begriff des sthetischen 25

1
Weil sich die Welt des Schnen durch keine Wissenschaft, son-
dern mangels eines Begriffs allein durch den Geschmack er-
schlieen lt, verzichtet Kants Kritik der Urteilskraft" auf
den Gebrauch des Wortes sthetik". Im Gegensatz zu den bei-
den anderen Kritiken will die Dritte Kritik keine rationale, sy-
stematische Doktrin fundieren; da die Dinge, die den Ge-
schmack herausfordern, als solche von keiner Wissenschaft er-
reicht werden, gehrt zu ihren Resultaten: Daher mu der
Schulname sthetik vermieden werden, weil der Gegenstand
keinen Unterricht der Schulen verstattet". Dem Ausdruck s-
thetik" verbleibt nur die Aufgabe, seinem ursprnglichen Wort-
sinn gem eine Wissenschaft von der Sinnlichkeit zu bezeich-
nen 25

2
Entsprechendes gilt auch fr Kants Gebrauch des Wortes s-
thetisch", insofern es immer nur dazu bestimmt ist, eine Sache
der Sphre der Sinnlichkeit berhaupt, aber gerade nicht not-
wendig der Welt des Geschmacks und ihrer Inhalte zuzuordnen.
Sinnliches wird als solches von der Subjektivitt nur als eine
Modifikation ihrer selbst erfahren; sthetische Urteile sind
demnach nicht auf objektive Gegenstnde, sondern auf die Sinn-
lichkeit der urteilenden Instanz bezogen. Die Urteilskraft ist s-
thetisch insofern, als ihre Ttigkeit vom Urteilenden sinnlich
empfunden werden kann; unter dem Aspekt ihrer sinnlichen Er-
fahrbarkeit lt sie sich am besten dort studieren, wo sie in der
Rolle des Geschmacks am Werk ist 46
Inhaltsbersicht

3
Die sthetik Alexander Baumgartens und seiner Schule macht
ein wesentliches Stck des polemischen Kontextes von Kants
Dritter Kritik aus. Diese neue Wissenschaft konzipiert Baumgar-
ten zunchst als eine propdeutische Theorie von der Sinnlich-
keit berhaupt und fhrt sie als Pendant zur Logik als der Pro-
pdeutik des Verstandes ein. Ihre Aufgabe besteht darin, die
sinnliche Erkenntnis zu vervollkommnen, soweit dies nicht erst
von dem ihr bergeordneten Verstand, sondern schon innerhalb
ihrer eigenen Sphre erreicht werden kann. Dem Geschmack
fllt die Aufgabe zu, dies zu leisten; nur deswegen wird er mit-
samt seiner Welt zum Thema der bei Baumgarten als Wissen-
schaft auftretenden sthetik

II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung . . . .

4
Kants Urteile haben ihren Ort nicht in der Sprache, sondern im
Bewutsein des Urteilenden; von sprachlichen Aussagen werden
sie, oft fehlerhaft, lediglich dokumentiert. Urteile im engeren
Sinn des Wortes sind Erkenntnisurteile, die sich mit Hilfe von
Begriffen auf objektive Gegenstnde beziehen. Zu den Urteilen
im weiteren Sinn gehren auch bloe Vorstellungsverbindungen
von der Art der Wahrnchmungsurtciie; sie verweisen nicht auf
Wahrnehmungen oder Empfindungen, sondern enthalten sie als
ihre Elemente. Ihre auf die urteilende Instanz und auf deren Ur-
teilsakt beschrnkte monovalente Gltigkeit folgt bereits aus ih-
rer Faktizitt. Anders als Erkenntnisurteile lassen sie sich weder
negieren noch quantifizieren

5
Analytische Urteile unterscheiden sich durch die Art der Relati-
on zwischen den in ihnen enthaltenen Begriffen von den synthe-
tischen Urteilen. Diese Dichotomie der beiden Urteilsartcn ist je-
doch nicht fr die formale Logik, sondern nur fr die Transzcn-
dcntalphilosophic bedeutsam; deren Probleme lassen sich in der
Frage nach der Mglichkeit erfahrungsunabhngiger Synthesen
zusammenfassen. Gegebene Begriffe stehen niemals zwischen si-
cheren Grenzen; fr die Klassifizierung gegebener Urteile oder
Inhaltsbersicht 9

ihrer Dokumentationen ist jene Unterscheidung daher nicht von


Nutzen. Weil das Geschmacksurteil trotz seiner apriorischen
Fundicrung keine Begriffe enthlt, kann es nur ein synthetisches
Urteil sein 104

6
Sowohl im Bereich der theoretischen als auch in dem der prakti-
schen Vernunft kommt die Philosophie ihren Aufgaben nach,
indem sie bereits gegebene Begriffe und gegebenes Wissen auf
dem Weg der Analyse deutlich macht. Sie expliziert dabei nur,
was schon vor aller Reflexion jedem auf latente, ungegenstnd-
liche Weise vertraut ist und prft es auf seine Legitimation hin.
Dazu gehrt auch die einwertige transzendentale Wahrheit,
durch die Erfahrung erst mglich wird und an der jedes zweiwer-
tige Urteil unabhngig von seinem Inhalt auch dann noch teilhat,
wenn es irrig ausfllt. Wo immer geurteilt wird, kann es daher
nur einen partiellen, niemals aber einen totalen Irrtum geben . . . 115

III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen 130

7
Die Urteilskraft verfgt selbst ber keinen eigenen apriorischen
Besitz, den sie zum Inhalt einer Erkenntnis beisteuern knnte,
wenn sie sinnliche und begriffliche Elemente zu einem Urteil
fgt. In der Ersten Kritik zeigt die Transzendentale Doktrin der
Urteilskraft, wie sie apriorische Gehalte der Sinnlichkeit und
des Verstandes subsumierend verknpft und mit Hilfe der Sche-
mata die Grundstze des reinen Verstandes hervorbringt. Als be-
stimmende Urteilskraft subsumiert sie auch in der Empirie Sinn-
liches unter Begriffliches, nachdem sie zuvor als blo" reflek-
tierende Urteilskraft Elemente, die fr eine solche Subsumtion
geeignet sind, ausfindig gemacht und geprft hat. In ihrer Rolle
als Geschmack ist sie ausschlielich in ihrer reflektierenden
Funktion am Werk 130

8
Die Urteilskraft lt es nicht zu, ihre Ttigkeit letztgltig unter
Regeln zu stellen. Da jede Anwendung einer Regel selbst wie-
derum eine Regulierung fordern wrde, ergbe sich ein unend-
10 Inhaltsbersicht

licher Regre. Diese Aporie der Urteilskraft umgeht Kant zu-


nchst mit ihrer Naturalisierung. Als eine von der Natur gege-
bene, nicht bertragbare, durch bung und Reifung jedoch per-
fektionierbare Disposition bleibt sie schon durch ihren Status
von allem gelehrten Wissen unterschieden. Ihr Fehlen macht die
Dummheit aus, und einem solchen Gebrechen ist gar nicht ab-
zuhelfen". Von pragmatischen Regeln kann die Urteilskraft Ge-
brauch machen, sofern ihr das Recht verbleibt, ber Ausnahmen
zu entscheiden 149

9
Eine Domne der Urteilskraft ist die Welt des Handelns. Sie fin-
det sich dort mit singulren Situationen konfrontiert, die von
den generellen Normen des Handelns allein nicht erreicht wer-
den. Sie dominiert auch in den praktischen Disziplinen wie Me-
dizin und Jurisprudenz, die letztlich nicht auf Erkenntnis, son-
dern auf die Ermglichung sinnvollen Handelns abzielen. We-
gen des der Urteilskraft eigenen Begrndungsdefizits tendieren
die theoretischen Wissenschaften dazu, sie zu entlasten; die Aus-
grenzung von mechanisch" lsbaren Teilproblemen, der Ersatz
klassifikatorischer durch metrische, die Verdrngung gegebener
durch gemachte Begriffe und auf deren Basis die Gestaltung ei-
ner artifizicllen Welt schaffen Reservate, in denen ihr oft nur
noch triviale Aufgaben gestellt sind 160

IV. Das Urteil des Geschmacks und die okkasionelle Finalitt seiner
Elemente 185

10

Wie jedes andere sthetische, nur auf das Subjekt bezogene Ur-
teil enthlt auch das Geschmacksurteil lediglich sinnliche Ele-
mente. Mangels eines Begriffs kann es einen Gegenstand als sol-
chen nicht objektiv bestimmen, sondern in Gestalt der Vorstel-
lung von ihm nur seine Form als eines seiner Elemente in sich
aufnehmen. Da die Sinne nichts Allgemeines, sondern nur Ein-
zelnes prsentieren, ist sein formallogischer Status der eines Sin-
gulrurteils, das keine Quantifizierung erlaubt. Als ein nicht auf
ein Objekt bezogenes Urteil involviert es auch den individuellen
Urteilenden in seinen Inhalt; seine korrekte, elaborierte Doku-
Inhaltsbersicht 11

mentation legt deswegen eine prsentische Singulraussage in


der ersten Person nahe 185

11
In der sprachlichen Dokumentation des Geschmacksurteils ver-
weist der Prdikator (... ist schn") nicht auf einen Wert-
begriff, sondern unmittelbar auf das lustbetonte Gefhl des in-
teresselosen Wohlgefallens. Die aktuelle Gefhlsempfindung
selbst, nicht ihr Begriff nimmt im Urteil die Stelle des Prdikats
ein. Dieses Gefhl ist weder Gegenstand noch Rechtfertigungs-
grund dieses Urteils, sondern eines seiner Elemente; anders als
das Prdikat im Erkenntnisurteil wird es von keinem Objekt
ausgesagt. So erbrigt es sich, vor diesem Urteil noch einen be-
sonderen Akt sthetischer Erfahrung anzusetzen. Da es ihrem
formalen Status nach negative Gefhle nicht geben kann, ist je-
des Geschmacksurteil in logischer Hinsicht stets ein positives
Urteil 204

12
Was die Dokumentation des Geschmacksurteils als seinen Ge-
genstand auszuweisen scheint, gibt in Wirklichkeit nur den An-
la fr das Urteil und das in ihm enthaltene Gefhl. Als Anla
ist er lediglich durch seine Eignung und damit durch die Zweck-
migkeit charakterisiert, eben dies zu leisten, da er von dem
Urteil selbst inhaltlich nicht weiter bestimmt wird. Diese
Zweckmigkeit lt sich auch aus keinen seiner objektiv be-
stimmbaren Eigenschaften ableiten. Insoweit ist sie zufllig:
Zweckmigkeit ist eine Gesetzmigkeit des Zuflligen als ei-
nes solchen". Dieser Finalitt, fr den Urteilenden wahrnehm-
bar, verdankt es der Gegenstand, da er durch die okkasionelle
Funktion nicht entwertet wird, die er im Urteil erfllt 221

V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils und der irrende


Geschmack 240

13
Indem das Geschmacksurteil nicht nur fr den individuellen Ur-
teilenden, sondern in strenger, apriorisch fundierter Allgemein-
heit fr jedermann gelten will, erhebt es einen bivalenten Gel-
12 Inhaltsbersicht

tungsanspruch, der es dem Risiko mglichen Irrtums aussetzt.


Nur deswegen wird es zu einem Thema der Transzendentalphi-
losophie. Weil sich sein Geltungsanspruch nicht durch objektive
Grnde sttzen lt, kann es der Urteilende seinesgleichen im-
mer nur ansinnen". Beim Erkenntnisurteil kommt sein durch
eine Gegenstandsreferenz gesttzter Anspruch auf objektive
Geltung mit dem Anspruch auf subjektive Gltigkeit fr jeder-
mann stets nur gemeinsam vor; das Geschmacksurteil fordert
dagegen eine Entkopplung dieser beiden Geltungstypen 240

14

Der Anspruch des Geschmacksurteils auf apriorisch gesttzte


Geltung lt sich auf der Grundlage eines freien Spiels von Ein-
bildungskraft und Verstand legitimieren. Da diese Vermgen,
die dabei keinerlei empirische Inhalte intendieren, an diesem
Spiel nur als solche beteiligt sind, kann jeder Urteilende an ihm
teilhaben. Kant erprobt verschiedene Modelle, um den empiri-
schen Charakter des Anlasses zum Geschmacksurteil mit seinem
Anspruch auf apriorisch fundierte Gemeingltigkeit und auf
Reinheit zu vereinbaren. Diese final, modal, hypothetisch oder
an einem Stufenmodell orientierten Anstze liefern Beitrge zu
einer Theorie dieses Urteils, die auch seinem vom Urteilenden
erfahrenen sinnlichen Charakter gerecht werden wollen 2.57

15

Auch der Anspruch des Geschmacksurteils auf Geltung fr je-


dermann wird dem Urteilenden auf sinnliche Weise bewut; in
diesem Urteil wird nicht nur ein Lustgefhl verallgemeinert,
sondern ein Gemeingltigkeitsanspruch wird auf lustbetonte
Weise wahrgenommen. Durch seinen Geschmack als eine der
Gestalten des gemeinschaftlichen Sinnes (sensus communis) ist
der Urteilende befhigt, die in seinem Urteil enthaltene Empfin-
dung der Allheit von seinesgleichen mitzuteilen" und sich so
mit ihr verbunden zu fhlen. Er hat von der Kontingcnz der ei-
genen Person schon abgesehen, wenn ihm auf diese Weise seine
in einem apriorisch-emotionalen Fundament grndende Soziali-
tt bewut wird 280
Inhaltsbersicht 13

VI. Die Erfahrung des Urteilens und die Reflexionslust 293

16
Wie jedes andere sthetische Urteil ist auch das Geschmacks-
urteil nur im Akt des Beurteilens selbst existent. Er bringt kein
von ihm selbst verschiedenes Resultat hervor, sondern findet
sein Ziel in sich selbst. Als eine Tatsache des Bewutseins ist je-
der Beurteilungsproze fr den Urteilenden ein Vorgang, der
auch sinnlich empfunden werden kann. Die sthetischen Beur-
teilungen, auch die des Geschmacks, werden von ihren sinnlich
empfindbaren Eigenschaften jedoch dominiert, die hier, anders
als bei den Urteilen des Erkennens, nicht durch gegenstndliche
Intentionen berlagert und verdeckt werden. Weil jede Empfin-
dung ein passiv rezipiertes Widerfahrnis ist, wird das Ge-
schmacksurteil vom Urteilenden eher erfahren als im vollen
Sinn des Wortes aktiv gefllt 293

17
Anders als beim gewhnlichen Sinnenurteil geht beim Ge-
schmacksurteil der Beurteilungsproze dem mit ihm verbunde-
nen spezifischen Lustgefhl vorher. Es ist weder Gegenstand
noch Voraussetzung noch Anla der Beurteilung. In ihm wird
vom Urteilenden vielmehr das Reflektieren seiner sthetischen
Urteilskraft und damit das Spiel der an ihr beteiligten, noch
nicht auf einen Gegenstand ausgerichteten Vorstcllungsver-
mgen unmittelbar empfunden. Mit seiner begrifflichen Aus-
legung wird der Theoretiker nur zum Dolmetscher fr die,
welche die Sinnensprachc nicht genug verstehen". Der Urteilen-
de kann dieses Spiel nicht willkrlich ins Werk setzen. Stellt sich
das Gefhl bei einem geeigneten Anla ein, kann es der Urtei-
lende nur gewhren lassen 303

18
Das Fehlen eines eigenen Gegenstandsbereichs der Urteilskraft
wird ebenso wie das Fehlen eines objektiven Prinzips, das ihre
Ttigkeit regulieren knnte, durch ihre subjektive Autonomie
kompensiert. Solange sie nur reflektiert, braucht sie nur sich
selbst vorauszusetzen; sie macht sich damit zum Gegenstand
und zugleich zum Gesetz ihrer selbst. Am Beispiel des Ge-
schmacks lt sich zeigen, wie die reflektierende Urteilskraft,
die in dieser Rolle nicht im Dienst anderer Ziele steht, sondern
14 Inhaltsbersicht

sich selbst gengt, sich mit Hilfe des lustbetonten Gefhls selbst
zu steuern vermag, in dem der Urteilende sein Reflektieren
empfindet. Wie jedes Lustgefhl strebt auch die Reflexionslust
danach, sich selbst zu erhalten 335

VII. Die Urteilskraft im Vorfeld des Erkennens 344

19
Das Prinzip des Geschmacks ist zugleich das subjektive Prinzip
der reflektierenden Urteilskraft berhaupt. Wird die Urteils-
kraft im Dienst der Erkenntnis beschftigt, reguliert dieses Prin-
zip zwar nicht deren Begrndung, wohl aber deren Genese. In
der Reflexionslust wird der Raum der nichtpropositionalen Er-
kenntnis berhaupt" erschlossen, die selbst zwar das Denken an-
regt, aber selbst bestimmte Erkenntnisse weder enthlt noch
vermittelt, weil sie lediglich eine Flle von Mglichkeiten erff-
net. Wenn der Erkennende unter ihnen eine Wahl trifft, gewinnt
er propositionales, mitteilbares Wissen. Auch die sthetische
Idee ist ein Gebilde, das viel zu denken veranlat, ohne selbst be-
reits konkrete Erkenntnisse zu verkrpern 344

20
Weil die reflektierende Urteilskraft, unverstellt empfindbar in
den Beurteilungen des Geschmacks, zwar nicht an der Begrn-
dung, wohl aber an der Genese der objektiven Erkenntnis betei-
ligt ist, hat alles Erkennen auch eine sthetische Vorgeschichte.
Daraus ergibt sich die nur scheinbare Paradoxie, da der Bereich
des Erkennbaren mit dem des Schnen zusammenfllt. Wie jede
Empfindung gehrt auch die Reflexionslust zu den intensiven
Gren, die in unterschiedlichen, wenngleich niemals negativen
Graden realisiert sein knnen. Das gilt auch fr die in diesem
Gefhl prsente Erfahrung des Schnen. Es ist der Scharfsinn,
ebenfalls eine Gestalt der Urteilskraft, der das Empfinden selbst
noch von minimalen Graden dieser Lust fr das Erkennen
fruchtbar machen kann 362

Abschlu 383

Literaturverzeichnis 389

Stcllcnregister 395
Einleitung

In einer kleinen Schrift aus der vorkritischen Epoche seines Denkens fragt
Kant, was denn dasjenige fr eine geheime Kraft sei, wodurch das Urtei-
len mglich wird" 1 . Diese Frage stellt sich ihm bei der Errterung des Pro-
blems, wie sich vernunftlose von vernnftigen Wesen angesichts der Tatsa-
che abgrenzen lassen, da Vernunftbesitz nicht zu den notwendigen Vor-
aussetzungen der Fhigkeit gehrt, Dinge voneinander zu unterscheiden.
Doch allein den vernnftigen Wesen gesteht Kant das Privileg zu, Dinge
nicht nur unterscheiden, sondern die Unterschiede auch erkennen zu kn-
nen. Es ist die Fhigkeit des Urteilens, die ihnen diese Differenzierungslei-
stung ermglicht. Kant deutet an, wo er die Antwort auf die Frage nach
der gesuchten, hinter dem Urteilen stehenden geheimen .Kraft finden zu
knnen hofft, wenn er vermutet, da es gerade nicht ein intellektuelles,
sondern ein sensuelles Vermgen, nmlich der innere Sinn ist, der das Ur-
teilen mglich macht. Damit ist bereits die Richtung angezeigt, in der er
spter die Antwort finden wird.
Die Frage nach dem Ursprung und nach der Ttigkeitsweise des Urteils-
vermgens hat Kant fortan immer wieder beschftigt, ja sogar irritiert.
Freilich scheint es, als htte er diese Frage zunchst einmal suspendiert,
nachdem er das Konzept der kritischen Philosophie entworfen und sich
mit Hilfe der Techniken transzendentalphilosophischer Analyse auf die
Suche nach der apriorischen, nicht in der Erfahrung grndenden Ausstat-
tung der Subjektivitt und nach den von ihr gezogenen Grenzen der fr
den Menschen erreichbaren Erkenntnis begeben hatte. Die Kritik der rei-
nen Vernunft" befat sich mit der Urteilskraft als solcher, mit ihrer Struk-
tur und mit den Gesetzen ihrer Ttigkeit nur auf eine eher beilufige Wei-
se. Eine ausgearbeitete Theorie ber dieses Vermgen findet man hier
ebensowenig wie in der Kritik der praktischen Vernunft". Gleichwohl ist
die Urteilskraft in beiden Kritiken auf andere Art prsent. Auch wenn die-
ses Vermgen dort kaum einmal selbst zum Thema wird, so liefern den-
noch mit den Urteilen und mit den Stzen seine Produkte den Leitfaden
fr bestimmte Prinzipienuntersuchungen. Das geschieht beispielsweise
dort, wo sich Kant an den Urteilsformen orientiert, um die reinen Verstan-

1
II60.
16 Einleitung

desbegriffe, die Kategorien herzuleiten und in eine systematische Ordnung


zu fgen. Auf andere Weise ist die Urteilskraft prsent, wo sie in Gebrauch
genommen wird, um bestimmte Aufgaben zu lsen, die von keiner ande-
ren Instanz bewltigt werden knnen. Das gilt fr die theoretische Urteils-
kraft, wenn sie mit apriorischen Materialien arbeitet und dabei die Grund-
stze des reinen Verstandes hervorbringt, aber auch fr die praktische Ur-
teilskraft, wenn sie das Sittengesetz mit dem Feld des Handelns im konkre-
ten Hier und Jetzt vermittelt.
Trotz dieser unbersehbaren Prsenz der Urteilskraft und ihrer Hervor-
bringungen werden in Kants ersten beiden Kritiken allenfalls Fragmente
einer sich thematisch mit ihr befassenden Theorie vorgestellt. Dafr lt
sich ein einfacher Grund finden. Die Urteilskraft mte, um selbst zu ei-
nem Gegenstand der kritischen Transzendentalphilosophie werden zu kn-
nen, ber eigene apriorische Prinzipien verfgen. Solche Prinzipien kann
Kant zunchst jedoch noch nicht entdecken, da fr ihn die Urteilskraft als
solche, hnlich wie die formale Logik, der Unterscheidung von Apriori-
schem und Empirischem gegenber neutral bleibt. Ebenso wie fr die Lo-
gik scheint auch fr sie der formale Status der Materialien gleichgltig zu
sein, mit denen sie umgeht. Gewi knnen bestimmte Produkte ihrer T-
tigkeit als Leitfaden fr philosophische, auch fr transzendentalphiloso-
phische Analysen in Dienst genommen werden. Doch fr sie selbst gibt es,
wie es Kant zunchst noch scheint, kein objektives Prinzip, keinen Leitfa-
den und keine Regel, an die sie sich bei ihrer Ttigkeit halten knnte. Auf
welche Weise sie wirkt, auf welchem Weg sie zu ihren Ergebnissen gelangt,
bleibt daher offen.
Erst in der Kritik der Urteilskraft" schickt sich Kant an, die Frage nach
der Struktur und nach der Vorgehensweise des Urteilsvermgens zu beant-
worten. Einer Kritik im kantischen Sinn lt sich dieses Vermgen aller-
dings nur unterwerfen, wenn ihm ein apriorisches Prinzip zugrunde liegt,
das einer Prfung sowohl fhig als auch bedrftig ist, da es sonst noch
nicht einmal selbst der gemeinsten Kritik ausgesetzt sein wrde" . Dieses
Prinzip, von Kant erst spt und zu seiner eigenen berraschung entdeckt,
unterscheidet sich aber nicht nur inhaltlich, sondern bereits in seiner
Struktur und in seiner Eigenschaft als Prinzip von jenen Prinzipien, mit de-
ren Analyse die ersten beiden Kritiken befat waren. Kant hatte entdeckt,
da die Urteilskraft in ihrer Ttigkeit dem Urteilenden nicht nur auf un-
mittelbare Weise in einem Gefhl bewut wird, sondern da sie diesem
Gefhl berdies auch ihre Beziehung zum Reich des Apriorischen ver-
dankt. Kant verdeutlicht dies an Hand des Gcschmacksurteils, eines Ur-
teils, das ihm, entgegen dem ersten Anschein, auch in der Dritten Kritik

2
V169.
Einleitung 17

nur als Paradigma dient, an dem er Strukturen von allgemeinerer Relevanz


ablesen will. Eine berraschung bedeutete jene Entdeckung aber vor allem
deswegen fr ihn, weil er bis dahin im Urteilen eine kognitive Leistung ge-
sehen hatte, die fernab von allen Emotionen erbracht wird oder doch zu-
mindest erbracht werden sollte. Jetzt aber ist es gerade eine Emotion,
nmlich ein bestimmtes Gefhl, dem die Aufgabe bertragen wird, eine
Beziehung zur Sphre des Apriorischen anzuzeigen. Es ist ein Gefhl, das
zwar nicht selbst in das Resultat einer auf den Gewinn von Erkenntnis zie-
lenden Beurteilung eingeht und deshalb auch zur Erkenntnis nichts Inhalt-
liches beitrgt, das aber trotzdem die Wirkungsweise der Urteilskraft be-
stimmt und reguliert, da es hinter der Genese nicht nur des Geschmacks-
urteils, sondern ebenso auch des Erkenntnisurteils steht. Bei der Konzepti-
on der kritischen Philosophie hatte Kant zunchst jedenfalls noch nicht da-
mit gerechnet, da die apriorische Ausstattung der Subjektivitt die Sph-
re der Emotionen berhren und an wenigstens einer Stelle sogar in sie hin-
einreichen knnte.
Von ihren Anfngen an hatte die Philosophie zu den Gefhlen, zu den
Emotionen berhaupt eine in der Sache distanzierte oder zumindest ambi-
valente Haltung eingenommen. Damit ist nicht gemeint, da Gefhle und
Empfindungen, Triebe und Stimmungen fr das Interesse des philosophi-
schen Denkens gleichgltig geblieben wren. Die Philosophen hatten im
Gegenteil dieser Sphre von jeher ihre Aufmerksamkeit zugewendet, sie
aber sehr oft - und durchaus nicht immer grundlos - mit Argwohn und
Reserve angesehen. Diese Reserve grndete zu einem guten Teil darin, da
selbst sehr starke Emotionen flchtige Gebilde sind, die sich schwer oder
gar nicht objektivieren und mangels Randschrfe auch kaum eindeutig
identifizieren und voneinander abgrenzen lassen. Nicht zu bersehen ist
auch, da Gefhle leicht von denen als asylum ignorantiae mibraucht
werden, die nicht bereit sind, die Anstrengung des Begriffs auf sich zu neh-
men. Auch Kant distanziert sich von allen, die nicht denken knnen und
deshalb sich durchs Fhlen auszuhelfen glauben" 3 . Auf der anderen Seite
gibt es nichts, was dem Menschen auf eine so unmittelbare und ungegen-
stndliche, jede denkbare Distanzierung noch unterlaufende Weise so ver-
traut wre wie seine Emotionen. Leicht in Verlegenheit gert indessen,
wer diese Vertrautheit auf den Begriff bringen will und die Beziehung des
Fhlenden zu seinem Gefhl przise zu bestimmen sucht. Dazu kommt,
da niemand seine Gefhle frmlich zu Gegenstnden seiner Aufmerk-
samkeit machen kann, ohne sie eben dadurch zugleich in ihren spezifischen
Qualitten und in ihrer Gegebenheitsweise zu modifizieren.
Die Reserve der Philosophie gegenber den Emotionen zeigt sich vor al-

3
IV 442.
IS Einleitung

lern darin, da sie in ihnen oft nur Strfaktoren sah, von denen die Gefahr
droht, da sie die Rationalitt des Denkens ebenso wie die normative Aus-
richtung des Handelns durchkreuzen. So schien es geboten zu sein, den
von ihnen ausgehenden, schwer zu zgelnden Einflu zu neutralisieren
und ihnen gegenber sogar eine Abwehrhaltung einzunehmen. Dann
kommt es darauf an, zunchst in der theoretischen Sphre Vorkehrungen
dagegen zu treffen, da die Intentionen des Urteilenden durch sie verwirrt
oder abgelenkt werden, da sie ihn zu Irrtmern verleiten oder da sie ihn
dazu verfhren, eigene Wnsche und Absichten schon fr Realitt zu neh-
men. Dann geht man dem Geschft des Erkennens im Idealfall nur noch in
einem Raum nach, der gegenber allen Emotionen abgeschirmt bleibt.
Freiheit und Unabhngigkeit von Emotionen wird so zu einem Wesens-
merkmal einer Rationalitt, an der Gefhle keinen Anteil mehr haben.
Emotional" wird unter diesen Umstnden leicht zu einem Ausdruck, der
vorwiegend in abwertendem Sinn verwendet wird.
hnlich liegen die Dinge in der Sphre der Praxis. Wie immer man die
Leitnormen des Handelns inhaltlich bestimmen, wie immer man sie legiti-
mieren mochte - auch das normgeme Handeln schien einer Abschir-
mung gegenber den Emotionen zu bedrfen, von denen die Gefahr aus-
geht, da sie das durch die Normen zu regulierende Handeln durchkreu-
zen und in Verwirrung bringen. Deswegen hat sich die angewandte Ethik
von alters her auch darum bemht, praktikable Regeln zu erarbeiten, die
es ermglichen, Emotionen unter Kontrolle zu halten und ihrem Einflu
auf die Ausrichtung des eigenen Handelns zuvorzukommen. So konnten
Emotionen zum Gegenstand von Bemhungen um eine Disziplinierung
werden, die ihnen gerade noch ein Reservat fr die Flle garantiert, in de-
nen man vom Menschen im lebensweltlichen Umgang mit seinesgleichen
erwartet, da er bestimmte Emotionen selbst dann noch kundzugeben be-
mht ist, wenn er sie selbst gar nicht wirklich empfindet.
Da man in den Emotionen bis heute oftmals nur Strfaktoren des Er-
kennens und des normierten Handelns sieht, kommt freilich nicht von un-
gefhr. Sein Denken und sein Verhalten glaubt jedermann in der Hand zu
haben und darber verfgen zu knnen. Emotionen ist es dagegen eigen-
tmlich, da man sie vielleicht nicht ausschlielich, aber doch vorwiegend
auf passive Weise, als Widerfahrnisse erfhrt, als Geschehnisse, die einem
zustoen, denen man manchmal geradezu ausgeliefert ist, ohne Herr ber
sie werden zu knnen. Die Tatsache, da einem seine Emotionen nicht wie
objektive Sachverhalte, sondern in einer eigentmlichen Unmittelbarkeit
und Distanzlosigkeit begegnen, fhrt berdies dazu, da sich die Person
mit ihnen sogar zu identifizieren pflegt. Arbeit lt sich verteilen, da man
seine eigene Arbeit grundstzlich immer auch von anderen verrichten las-
sen kann. Auch viele Erkenntnisleistungen lassen sich delegieren; anderen-
Einleitung 19

falls wre es gar nicht mglich, auch die Wissenschaft dem Prinzip der Ar-
beitsteilung zu unterwerfen. Gegenber seinen Gefhlen kann man sich
dagegen nicht so distanzieren, da auch nur der Gedanke an eine Delegati-
on sinnvoll erscheinen knnte. Man kann sie immer nur auf authentische
Weise, immer nur in eigener Person empfinden. In Dingen der Emotionali-
tt kann man sich niemals vertreten lassen. Darauf beruht es auch, da
Herrschaft von Menschen ber Menschen am wirkungsvollsten dort aus-
gebt wird, wo man mit Erfolg auf ihre Emotionen Einflu nimmt.
Natrlich darf man nicht bersehen, da die konstruktiven Funktionen
und Leistungen der Emotionen niemals vllig vergessen waren. Damit ist
natrlich nicht die Trivialitt gemeint, da schwerlich ein Mensch bereit
wre, ein gnzlich emotionsfreies Leben zu whlen, gesetzt den Fall, eine
derartige Option stnde ihm offen. Gemeint ist auch nicht, da man in der
zwischenmenschlichen Kommunikation von jedermann erwartet, bei be-
stimmten Gelegenheiten bestimmte Emotionen zu empfinden oder dies zu-
mindest vorzugeben. Zu denken ist hier vielmehr an das stets auch von
Emotionen durchwirkte Kraftfeld, innerhalb dessen sich das gesamte be-
wute Leben des Menschen abspielt. Aus ihm bezieht das Erkennen ebenso
wie das Handeln die Triebkrfte, ohne die beides schwerlich ins Werk ge-
setzt und in Gang gehalten werden knnte. Es gibt schlechterdings kein
Erkennen und kein Handeln, das nicht von Empfindungen und von Gefh-
len zumindest begleitet wre.
Vor allem sollte man nicht aus dem Auge verlieren, da Emotionen f-
hig sind, bestimmte Seiten der Welt und der Wirklichkeit allererst zu er-
schlieen. Sie knnen auf unmittelbare Weise Phnomene noch diesseits
der Gegenstndlichkeit sichtbar machen, deren Eigenart man leicht ver-
fehlt, wenn man sie vorschnell zum Gegenstand von Erkenntnisurteilen
macht. Was Gefhle zu verstehen geben knnen, lt sich durchaus nicht
immer ohne Rest von einer Theorie einholen, die sich auf sie bezieht. Dazu
gehrt ein guter Teil dessen, was sich in den interpersonalen Beziehungen
zwischen Menschen abspielt, dazu gehrt vieles von jenen Gestalten des
Wissens, die man heute als nichtpropositional zu bezeichnen pflegt, dazu
gehrt auch der stumme Hintergrund, der allem ausdrcklichen, gegen-
standsbezogenen und propositionalen Wissen erst Zusammenhang und
Kontur verleiht. Gewichtige Grnde sprechen fr die Annahme, da auch
die mit dem Selbstbewutsein verbundenen Probleme nicht zu lsen sind,
wenn die Ebene der Emotionen bersprungen wird.
Philosophische Entwrfe der neueren Zeit haben sich, wenngleich auf
sehr unterschiedliche Weise, die Rehabilitierung von Emotionen und des
von ihnen Angezeigten und Erschlossenen angelegen sein lassen. Zu den-
ken ist dabei beispielsweise an Heideggers phnomenologische Fundamen-
talontologie, an die von Whitchead den Gefhlen zugewiesene Rolle inner-
20 Einleitung

halb seines Entwurfs einer kosmologisch ausgerichteten Metaphysik, aber


auch an das von Hermann Schmitz vorgelegte System der Philosophie, das
den rehabilitierten und hier auf bislang ungewohnte Weise prsentierten
Gefhlen eine zentrale Stellung einrumt. Das sind freilich Anstze, die in
gnzlich andere Richtungen weisen als Kants Dritte Kritik. Kant ist weit
davon entfernt, den Gefhlen insgesamt im Entwurf der kritischen Trans-
zendentalphilosophie eine beherrschende Stellung zuzugestehen. Um so
wichtiger wurde fr diese Philosophie aber die Entdeckung, da sich,
wenn auch in einem sehr schmalen Bereich, die Sphre der Gefhle mit der
des Apriorischen berschneidet. Zwar ist es eine Sphre, die zum Inhalt
begrndbarer Erkenntnis nichts beitrgt. Gleichwohl ist es mit der Refle-
xionslust ein spezifisches, universell prsentes, nicht in der Empirie grn-
dendes und im Geschmacksurteil sogar unmittelbar und unverstellt emp-
findbares Gefhl, das allererst eine reelle Chance erffnet, konkrete Er-
kenntnisse zu erarbeiten. Am Beispiel dieses Gefhls lt sich studieren, in
welcher Weise dem Menschen sowohl die von der Wissenschaft erforschte
Welt als auch die Welt, in der er lebt und mit seinesgleichen kommuniziert,
auf originre, unmittelbare und unvertretbare Weise auch mit Hilfe des
Emotionalen erschlossen wird.
Die vorliegende Abhandlung unternimmt es, Kants Dritte Kritik, ins-
besondere deren erste Hlfte, die Kritik der sthetischen Urteilskraft", im
Blick auf derartige Zusammenhnge zu untersuchen. Es liegt in der Natur
der Sache, da bei einer solchen Untersuchung nur bestimmte Gesichts-
punkte zum Tragen kommen knnen, andere dagegen ausgeblendet blei-
ben mssen. So kommen die wirkungsgeschichtlich hchst folgenreichen
Elemente von Kants Dritter Kritik, die fr eine Philosophie der Kunst und
der Knste relevant sind, allenfalls beilufig zur Sprache. Auch tritt die
Analytik des Erhabenen gegenber der des Schnen in den Hintergrund.
Nicht im einzelnen behandelt werden auch die Konsequenzen, die sich aus
den berlegungen der Dritten Kritik in bezug auf die moralische Bestim-
mung des Menschen und damit fr die Ethik ergeben. Vor allem der ent-
wicklungsgeschichtliche Hintergrund der Kritik der Urteilskraft" bleibt
in der vorliegenden Untersuchung ausgeblendet. Sie stellt sich nur der
Aufgabe, den Kern jener Theorie zu rekonstruieren, die Kant mit seiner im
Jahre 1790 erschienenen Dritten Kritik intendiert, zum groen Teil aus-
gearbeitet und - oft freilich nur in der Art eines begrifflichen Steno-
gramms - dokumentiert hat.
Gewi hat Kant die einzelnen Lchrclemente dieser Theorie nicht gleich-
zeitig konzipiert. Um so mehr mu man in Rechnung stellen, da es sich
um eine Theorie handelt, die schwerlich als solche eine Entwicklung
durchlaufen hat, die auf diese Bezeichnung rechtens Anspruch erheben
knnte. Es sind vielmehr heterogene, sogar aus unterschiedlichen Diszipli-
Einleitung 21

nen stammende Entwicklungslinien, die sich in dieser Theorie treffen. Wer


nach den Stationen auf Kants Denkweg sucht, insofern er schlielich zur
Kritik der Urteilskraft" gefhrt hat, wird zunchst natrlich von der Er-
sten und von der Zweiten Kritik ausgehen mssen. Essentielle Elemente
der Theorie von 1790 tauchen indessen zum ersten Mal in Zusammenhn-
gen auf, die von der kritischen Fragestellung unabhngig sind, so beispiels-
weise im Rahmen der Reflexionen zur Metaphysik und vor allem zur Lo-
gik, deren Ergnzung durch eine sthetik im Sinne einer zweiten pro-
pdeutischen Disziplin ein zentrales Anliegen Alexander Baumgartens, des
Namenspaten der modernen sthetik, gewesen war; andere Elemente wer-
den erstmals in Kants berlegungen zur empirischen Psychologie und zur
pragmatischen Anthropologie greifbar. Hier finden sich mancherlei Mate-
rialien, die unterschiedlichen Epochen der Entwicklung von Kants Denken
entstammen. Kant hat sie zum Teil unabhngig von der transzendentalphi-
losophischen Fragestellung bearbeitet, aber eben doch erst nach der ent-
scheidenden Entdeckung des im Geschmacksurteil fabaren emotionalen
Apriori fr die Prinzipienuntersuchungen der Transzendentalphilosophie
fruchtbar gemacht. Erst durch diese Entdeckung wurde der Geschmack zu
einem Thema nicht nur der mit der Erhebung und der Erklrung von Fak-
ten befaten empirischen Psychologie, sondern auch der kritischen Phi-
losophie, insofern sie nach Mglichkeitsbedingungen und nach nicht der
Erfahrung entstammenden Legitimationsgrnden des Erkennens und des
Handelns fragt.
Trotz ihrer Konzentration auf die in der Kritik der Urteilskraft" doku-
mentierte Theorie ist es nicht inkonsequent, wenn die vorliegende Arbeit
Materialien aus Kants Nachlarcflexionen und aus seinen Vorlesungen
auch ohne Rcksicht auf ihre unterschiedliche Entstehungszeit heranzieht.
Die Vorlesungen sind fr das Studium der von Kant selbst verffentlichten
Werke auch deswegen von Nutzen, weil sie fr alles das hellhrig machen,
was Kant bei seinen Lesern bereits voraussetzen konnte. Vor allem jedoch
sind sie, ebenso wie die Reflexionen aus dem Nachla, unabhngig von al-
len genetisch orientierten Interessen auch deswegen bedeutsam, weil man
hier immer wieder auf krnige Formulierungen stt, auf Dokumente der
ersten und unmittelbaren Konzeption eines Gedankens, die einem gute
Dienste leisten, wenn es darum geht, den Text der Dritten Kritik zu deuten
und ihm Kontur zu verleihen. Ihr Inhalt ist in diesen Text oft nur in modi-
fizierter und reflektierter Gestalt eingegangen, in der sie die ursprngliche
Frische und die Prgnanz ihrer Diktion eingebt haben. Das gilt entspre-
chend auch fr die von Kant zurckgezogene Erste Einleitung in die Dritte
Kritik und fr die Materialien, die in die in Kants Auftrag aus seinen Ma-
terialien von Jschc kompilierte Logik eingegangen sind. Trotzdem schien
es ratsam zu sein, diese Materialien, ungeachtet ihrer Entstchungszcit, nur
22 Einleitung

zur Ergnzung, zur Erluterung und zur Konturierung der von Kant in der
Kritik der Urteilskraft" vorgelegten Theorie zu verwenden und ihnen in
deren Rekonstruktion, sieht man von der Theorie der Unmglichkeit eines
totalen Irrtums als der einzigen Ausnahme ab 4 , keine Aufgabe anzuver-
trauen, bei deren Auflsung sie die Funktion von tragenden Elementen
bernehmen mten.
In der umfangreichen, mittlerweile nur noch mit Mhe zu berschauen-
den Forschungsliteratur werden immer wieder wirkliche oder vermeintli-
che Inkonsistenzen in Kants Dritter Kritik zur Sprache gebracht, die nicht
selten zu dem vorschnell gefllten Urteil fhren, dieses Werk sei in wesent-
lichen Teilen milungen. Nun lt sich schwerlich in Abrede stellen, da
Kants Darbietung seines Gedankengangs an manchen Stellen auch in in-
haltlicher Hinsicht einer letzten Abgleichung und Glttung noch entbehrt.
Auch ist nicht zu bersehen, da die heterogene Herkunft der dort frucht-
bar gemachten und eingearbeiteten gedanklichen Materialien ihre Spuren
hinterlassen hat. Doch manche scheinbare Inkonsistenzen und Widerspr-
che ergeben sich nur dann, wenn man den Unterschied vernachlssigt, der
zwischen den phnomenologisch zu beschreibenden, der Sinnlichkeit ver-
hafteten Bewutseinsinhalten dessen besteht, der selbst Geschmacksurteile
fllt, und der Ebene des mit Begriffen arbeitenden und analysierenden
Theoretikers, der sich solche Urteile mitsamt der hinter ihnen stehenden
urteilenden Instanz zum Gegenstand einer Theorie macht, ohne selbst Ur-
heber eines derartigen Urteils zu sein5. Wo ein seinem Wesen nach in der
Sphre des Sinnlichen verortetes Geschmacksurteil gefllt wird, stehen
dem Urteilenden selbst keinerlei Begriffe zur Verfgung; erst recht hat er
keinen Zugriff auf die Hilfsmittel, mit denen der analysierende Theoreti-
ker arbeitet. Es ist nicht immer leicht, diese beiden Einstellungen in der Ar-
beit an einem Text randscharf auseinanderzuhalten, der die Dinge bald
von der einen, bald von der anderen Position aus zur Sprache bringt.
Schwierigkeiten, jedem Textstck Kants eine dieser beiden Einstellungen
eindeutig zuzuordnen, ergeben sich auch daraus, da jeder Phnomenolo-
ge schon deswegen stets zu Konzessionen gezwungen ist, weil er fr seine
Beschreibungen keine Sprache findet, die nicht durch eine ihr als Sprache
schon von Hause aus immanente Theorielastigkeit vorgeprgt wre.
Vernachlssigt man die auf diesen Dingen beruhende Mehrschichtigkeit
von Kants Dritter Kritik, macht es wenig Mhe, in diesem Werk angeb-
liche Widersprche aufzuspren. Trivial bleibt dennoch die Feststellung,
da dem Sinn eines philosophischen Textes nicht gerecht wird, wer dem
mit dessen Inhalt verbundenen Wahrheitsanspruch ausweicht oder ihn auf

4
Vgl. unten S. 121 ff.
' Vgl.dazuSchaper(1979),S.67f.
Einleitung 23

sich beruhen lt. Jeder derartige Text will vom Leser auf diesen Anspruch
hin verstanden und geprft, notfalls auch kritisiert werden. Deshalb emp-
fiehlt es sich, ihn zunchst stets sub ratione veritatis zu lesen, also mit der
Hypothese, da er Wahrheit enthlt und mitzuteilen hat. Dann ist es die
Aufgabe des Interpreten, nach Bedingungen zu suchen, unter denen sich
die vom Autor mitgeteilten Gedanken als zutreffend erweisen. Natrlich
mu er sich bei einem solchen Vorgehen darauf gefat machen, mit dieser
Hypothese im Einzelfall immer wieder zu scheitern. Doch selbst dann
noch erweist sie sich beim Umgang mit den klassischen Texten der Phi-
losophie oftmals als fruchtbar. Natrlich zeigen die einschlgigen Resulta-
te, da es bei weitem nicht jeder philosophische Text verdient, unter der
Voraussetzung dieser gewi hufig auch leerlaufenden Hypothese inter-
pretiert zu werden. Aber es ist fraglich, ob sich eine nicht an der Meinung
des Autors, sondern an den von ihm intendierten Sachverhalten orientierte
Beschftigung mit einem philosophischen Text fr den berhaupt noch
lohnt, der von dieser Hypothese keinen Gebrauch macht.
Eine Schwierigkeit, mit der man gerade beim Umgang mit philosophi-
schen Werken von Rang immer wieder konfrontiert wird, steht mit den
Verwerfungen in Zusammenhang, die daher rhren, da auch Innovatio-
nen im Denken zunchst stets mit Hilfe berkommener, ihr nicht immer
adquater Ausdrucksmittel dargestellt werden mssen. Gerade Kant wu-
te, da auch jede Innovation von der Nachahmung eines schon Gegebenen
ausgehen mu . Daraus pflegen sich Deutungsschwierigkeiten in bezug
auf manche Details der Texte zu ergeben. Der Blick auf Kants eigentliche
Leistung der Dritten Kritik, die Entdeckung und die Analyse eines emotio-
nalen Apriori der Urteilskraft, braucht dadurch jedoch nicht verstellt zu
werden. Es ist ein Apriori, fr das es kein Urteil gibt, in dem man es als ei-
nes seiner Elemente wiederfinden knnte, das aber die Genese von Urtei-
len aufzuhellen fhig ist. Auerdem erschliet es dem Menschen einen Be-
reich seines bewuten Lebens, der vom begrifflichen und vom wissen-
schaftlichen Denken nicht unmittelbar erreicht wird, von dem aber auch
noch dieses Denken getragen und ermglicht wird. Darin grndet die
Hoffnung, da nicht alle Bemhungen des Menschen von vornherein zum
Scheitern verurteilt sind, die sich darauf richten, begriffliche und wissen-
schaftliche Erkenntnis zu gewinnen, treffende Urteile zu fllen und sie sei-
nesgleichen mitzuteilen. Jenes Apriori kann freilich den Inhalt konkreter,
einzelner Urteile inhaltlich weder begrnden noch widerlegen. Wohl aber
prgt es den Status dessen, dem man attestiert, da er - wie man zu sagen
pflegt - ein Urteil hat, dem also eine bestimmte Disposition eigen ist und

6
Es gibt keinen Fortschritt des Geistes, keine Erfindung, ohne das, was man schon kennt,
in neuer Beziehung nachzuahmen" (R 778).
24 Einleitung

der Fhigkeiten kultiviert hat, die sich in der Fllung von treffenden Ein-
zelurteilen bewhren, jedoch niemals erschpfen. Am Beispiel dieses emo-
tionalen Apriori hat Kant jedenfalls ein Stck jener Tiefenschicht des Er-
kennens und zugleich des menschlichen Zusammenlebens sichtbar ge-
macht, die auf ihre vollstndige theoretische Durchdringung immer noch
wartet.
I. Der Begriff des sthetischen

Wer in unseren Tagen das Wort sthetik" verwendet, bezieht sich ge-
whnlich auf eine Disziplin, die der Welt der Kunst und ihren Phnomenen
auf der Ebene des Begriffs gerecht zu werden sucht. Wer die historische
Dimension dabei nicht auer Acht lassen will, wird bercksichtigen, da
die Thematik dieser Disziplin vormals nicht an der Welt der Kunst selbst,
sondern an den Phnomenen des Schnen in Natur und Kunst orientiert
war. Doch das Schne in der Natur, dem in der Vergangenheit gegenber
dem Kunstschnen oft der Vorrang zuerkannt wurde, vermag in unserer
Gegenwart das Interesse des sthetikers nur noch selten auf sich zu ziehen.
Die Entwertung des Naturschnen wurde indessen durch eine der Kunst
neu zugewachsene Dignitt in dem Mae kompensiert, manchmal sogar
berkompensiert, in dem die Schnheit ihren Rang als oberste Leitnorm
fr die Beurteilung von Kunstwerken einbte. In der gegenwrtigen Zeit
der nicht mehr schnen Knste haben sich der Kunst Mglichkeiten erff-
net, zugleich aber auch Aufgaben gestellt, von denen niemand etwas ahnen
konnte, als man die einstmals unter dem Namen der schnen Knste zu-
sammengefaten Disziplinen lediglich gegenber den mechanischen und
den handwerklichen Knsten abzugrenzen brauchte.
Diese Umschichtungen im Bezugsbereich der sthetik haben der Aner-
kennung Kants als eines der klassischen Autoren dieser Disziplin trotz sei-
ner Verwurzelung in jener lteren Tradition keinen Abbruch getan. Die
Einschtzung der Kritik der sthetischen Urteilskraft" als eines auch fr
die gegenwrtige Diskussion immer noch bedeutsamen Textes wird nicht
dadurch gemindert, da ihr Autor dem Naturschnen den Vorrang vor
dem Schnen in der Kunst zugesteht, auch nicht dadurch, da fr ihn die
Kunst, sofern sie die sthetische Urteilskraft beschftigt, nur schne Kunst
sein kann, sieht man von der Sonderstellung des Erhabenen ab. Diese Ein-
schtzung wird noch nicht einmal dadurch relativiert, da Kants Dritte
Kritik nur in bescheidenem Umfang Spuren von Begegnungen ihres Autors
mit konkreten Inhalten aus dem Bereich des Schnen oder dem der Kunst
erkennen lt. Man knnte fast den Verdacht hegen, Kant sei geradezu
ngstlich darum bemht gewesen, solche Spuren gar nicht erst entstehen
26 I. Der Begriff des sthetischen

zu lassen. Bei der Analyse des Geschmacksurteils gibt er jedenfalls nur ge-
legentlich einmal konkrete Beispiele von Dingen, die ein solches Urteil ver-
anlassen knnen. Die Orientierung am Beispiel einer eher trivialen Aussage
wie Die Rose, die ich anblicke, erklre ich durch ein Geschmacksurteil fr
schn" 1 , tut ihm fr die Realisierung der mit seinen Analysen verbundenen
Absichten auf weite Strecken durchaus Genge. Gelegentlich versucht
man, diese Dinge vor dem Hintergrund von Kants Biographie zu erklren.
Solche Versuche pflegen sich auf ein vermeintliches Defizit an eigenen ein-
schlgigen Erfahrungen Kants zu berufen und damit auf eine Distanz, die
er zur Welt der Kunst angeblich eingehalten hat, zu einer Welt, der er, wie
es scheinen knnte, nicht erlaubt hat, auf sein Denken Einflu zu nehmen.
Doch solche Erklrungsversuche greifen zu kurz. Was wir von Kants Le-
ben und von seiner Persnlichkeit wissen, berechtigt niemanden zu einem
Zweifel daran, da er die von ihm mit dem Namen des Geschmacks be-
zeichnete Fhigkeit, zumindest unter den Bedingungen seiner individuellen
kulturellen Lebenswelt2, auf differenzierte Weise kultiviert hatte, auch
wenn sich im Laufe der Jahre sein Interesse abschwchte, Gelegenheiten
aufzusuchen, bei denen er diese Fhigkeit htte bewhren mssen. Zudem
gilt fr Kant ebenso wie fr jeden Denker von Rang, da von den Ergeb-
nissen seiner Arbeit in der Sache nur Bestand hat, was sich einer Reduktion
auf biographische Tatsachen widersetzt.
Kants Rang als der eines Klassikers der philosophischen sthetik wird
durch seine persnliche Einstellung zu den ihm vertrauten Inhalten des s-
thetischen Bewutseins ebensowenig berhrt wie durch manche Annah-
men und berzeugungen, die zu den zeitgebundenen, kontingenten Rand-
bedingungen gehren, unter denen seine Schriften entstanden sind. Die Zu-
erkennung dieses Ranges grndet in einem anderen Sachverhalt. Kant hatte
bei seiner lebenslangen theoretischen Beschftigung mit den Phnomenen
des Geschmacks erst spt und zu seiner eigenen berraschung Strukturen
entdeckt, deren Untersuchung dazu zwang, sie in die Errterung der auf
das Apriorische zielenden Prinzipienfragen der kritischen Philosophie ein-
zubeziehen3. Diese Entdeckung veranlate ihn, eine Begrifflichkeit zu ent-
wickeln, die dazu bestimmt war, eine Analyse des Geschmacks im Blick auf
eben diese Prinzipienfragen zu ermglichen. So war mit der berantwor-
tung der Welt des Geschmacks an die Kompetenz der philosophischen Prin-
zipientheorie ein Mastab gesetzt, auf dessen Verbindlichkeit man sich

1
V215.
2
Vgl. dazu Bhme (1999).
Die erste eindeutige Dokumentation dieser Entdeckung findet sich in dem Brief an Rein-
hold vom 28.12.1787 (X 487ff.); vgl. aber auch die Briefe an Schtz vom 25.6.1787 (X
466 f.) und an Jakob vom 11.9.1787 (X 471 f.).
1 27

auch heute noch unabhngig davon einigen kann, ob man die zentralen
Fragen einer solchen Theorie in bezug auf Kant im Zeichen der Nachfolge,
der Kritik oder der Gegnerschaft errtert.
Viele pflegen sich heute einer Kurzform zu bedienen und von Kants s-
thetik zu sprechen, wenn von der Kritik der sthetischen Urteilskraft" die
Rede sein soll. Kants Begrndung der sthetik" lautet der Titel jenes
Standardwerks von Hermann Cohen, das die Deutung von Kants Dritter
Kritik geraume Zeit beherrscht hat und auch in der gegenwrtigen Diskus-
sion zumindest untergrndig immer noch prsent ist. Gegen die Rede von
Kants sthetik wre wenig einzuwenden, wrde sie nur dazu dienen, ein
bestimmtes Lehrstck seiner Philosophie bibliographisch eindeutig zu
kennzeichnen. Ohnehin ist der Titel manch eines klassischen philosophi-
schen Textes in der Fachdiskussion oft nur in einer Kurzform prsent. Da-
durch entsteht allerdings die Gefahr, da sich solche Verkrzungen selb-
stndig machen und ein Eigenleben fhren, das mit einem adquaten Ver-
stndnis der Sache nicht selten in Konflikt gert. So wird durch die gngi-
ge Rede von Kants sthetik die Tatsache verdunkelt, da Kant eine sthe-
tik im Sinne einer wissenschaftsfhigen, philosophischen Disziplin von der
Welt des Geschmacks und des Schnen weder begrndet hat noch begrn-
den wollte. Statt dessen bemht er sich um den Nachweis, da es eine s-
thetik im Sinne einer Wissenschaft von den Dingen, die den Geschmack
herausfordern, aus prinzipiellen Grnden nicht gibt und auch niemals wird
geben knnen. Nun braucht man sich gewi nicht daran hindern zu lassen,
auch eine prinzipientheoretische philosophische Untersuchung, unter de-
ren Resultaten sich die These von der Unmglichkeit einer Wissenschaft
von der Welt des Geschmacks findet, als eine im weiteren Sinn des Wortes
zu verstehende sthetik zu bezeichnen. Dann ist freilich Vorsicht geboten,
da man die Frage nach dem formalen Status der Aussagen, mit denen man
die Ergebnisse derartiger Untersuchungen dokumentiert, nicht auf sich be-
ruhen lassen darf. So bleibt es eine nichttriviale Frage, ob und gegebenen-
falls in welchem Sinn Kants Dritte Kritik eine sthetik enthlt.
Unter diesen Umstnden wird ein terminologischer Befund bedeutsam.
In der Kritik der Urteilskraft" verzichtet Kant nmlich auf den Ausdruck
sthetik" - von einer einzigen, als echtes Gegenbeispiel wenig tauglichen
Tcxtstelle abgesehen 4 . Dieser Befund fllt um so mehr auf, als sich Kant in
anderen Werken bekanntlich nicht scheut, von diesem Terminus Gebrauch
zu machen. Man wird hier natrlich vor allem an die Transzendentale s-
thetik" denken, trotz ihrer Knappheit eines der tragenden Elemente der
Kritik der reinen Vernunft", das nicht dem Umfang, wohl aber der syste-
matischen Position nach der ungleich umfangreicheren Transzendentalen

4
V 269; vgl. aber XX 247, 249.
28 I. Der Begriff des sthetischen

Logik" die Waage hlt. Diese sthetik macht bekanntlich die nicht in der
Erfahrung grndenden, sondern sie allererst ermglichenden Formen der
Anschauung zum Gegenstand, die berall dort bereits vorausgesetzt sind,
wo Dinge auf sinnliche Weise zur Erscheinung kommen. So bezeichnet der
Name der Transzendentalen sthetik eine der theoretischen Philosophie
zugehrige Teildisziplin, von der Raum und Zeit, also die nicht in der Er-
fahrung grndenden Fundamentalstrukturen der Sinnlichkeit, der An-
schauung und der Wahrnehmung unter prinzipientheoretischen Fragestel-
lungen untersucht werden. Wollte Kant vielleicht den Ausdruck sthetik"
ausschlielich fr die Bezeichnung einer Lehre von der Sinnlichkeit ber-
haupt reservieren und die Konsequenz in Kauf nehmen, da er damit fr
die Lehre vom Geschmack und vom Schnen in Natur und Kunst nicht
mehr zur Verfgung steht? Es ist zweckmig, vor einer Beantwortung
dieser Frage die Architektonik der kritischen Philosophie ins Auge zu fas-
sen. Sinnvoll ist dies auch deswegen, weil Kant, obwohl in den Fragen der
Terminologie oft auf eine den Leser verwirrende Weise grozgig, der ar-
chitektonischen Ordnung des philosophischen Gedankens stets besondere
Aufmerksamkeit schenkt. berdies lt sich gerade hier deutlich machen,
welche besondere Bewandtnis es mit der Dritten Kritik im Unterschied zu
den beiden anderen Kritiken hat.
Kant betrieb sein kritisches Geschft" als eine Vorbereitungsarbeit, die
damit befat ist, die Grenzen, die der Reichweite der menschlichen Subjek-
tivitt durch ihre eigene Natur gezogen sind, in ihrem Verlauf nach-
zuzeichnen, aber auch zu sichern. Die Vermessung des so eingegrenzten
Bereichs sollte es zugleich ermglichen, dem Aufbau des Systems der Phi-
losophie ein tragfhiges Fundament zu liefern. Kritik und System haben
daher unterschiedliche Aufgaben zu erfllen: Die Philosophie der reinen
Vernunft ist nun entweder Propdeutik (Vorbung), welche das Vermgen
der Vernunft in Ansehung aller reinen Erkenntnis a priori untersucht, und
heit Kritik, oder zweitens das System der reinen Vernunft (Wissenschaft),
die ganze (wahre sowohl als scheinbare) philosophische Erkenntnis aus
reiner Vernunft im systematischen Zusammenhange, und heit Metaphy-
sik" 5 . Der Kritik wird keineswegs die Aufgabe gestellt, unmittelbar be-
stimmte Fachwissenschaften wie die Mathematik oder die Physik zu be-
grnden. Zwar kann sie Bedingungen aufzeigen, unter denen diese Wissen-
schaften erst mglich werden. Auf die Kritik ist aber nicht angewiesen,
wer lediglich innerhalb dieser Disziplinen mit Aussicht auf Erfolg wissen-
schaftlich arbeiten will. Die Kritik soll nur die Elemente bereitstellen, aus
denen ein geplantes System einer von der Erfahrung nicht abhngigen
theoretischen wie auch praktischen Erkenntnis unter dem Titel einer Me-

1
A 841 / B 869; vgl. B XXXV], A 11 / B 25 ff., A 204 / B 249; V 161, 194.
1 29

taphysik aufgebaut werden kann. Die Erfahrung bietet manche Gelegen-


heiten, von denen die Entwicklung einer solchen Disziplin begnstigt wird.
Die von ihr erarbeiteten Begrndungen drfen hingegen niemals auf Fak-
ten zurckgreifen, wie sie nur durch die Erfahrung vermittelt werden.
Nach einem verbreiteten, vor allem auf den Neukantianismus der Mar-
burger Schule zurckgehenden Miverstndnis soll Kant die reale Existenz
bestimmter, von ihm vorgefundener Wissenschaften als ein Faktum gese-
hen haben, das von der Philosophie nicht mehr in Frage gestellt, sondern
als eine der Voraussetzungen ihrer Arbeit nur noch hingenommen werden
kann. Nun lt sich schwerlich daran zweifeln, wie bedeutsam Kants Ver-
trautheit mit der Mathematik und der Physik seiner Zeit und das Interesse,
das er an ihnen nahm, fr die Entwicklung seines philosophischen Denkens
war. Die Entstehung und der sichere Gang" 6 dieser Disziplinen diente ihm
sogar zum Vorbild bei seinen Bemhungen, nunmehr auch die Metaphysik
mit Hilfe der Entwicklung von neuen, nur ihr eigenen Methoden nach lan-
gen Irrwegen endlich in den Rang einer strengen Wissenschaft zu erheben.
Trotzdem dienen die von ihm vorgefundenen, bereits etablierten strengen
Wissenschaften in seinen berlegungen nur der Orientierung. Ihre fakti-
sche Existenz liefert der Philosophie keine Prmissen, die sie nur zu ber-
nehmen brauchte, um sie ihrer Arbeit zugrunde zu legen. Im Rahmen des
systematischen Aufbaus der kritischen Philosophie wird der bloen Exi-
stenz einer Fachwissenschaft denn auch nirgends eine Begrndungslei-
stung abverlangt. Das gilt auch dort, wo Kant dem Faktum bestimmter
Wissenschaften zum Zweck einer didaktisch orientierten Aufbereitung des
Stoffes eine Schlsselstellung einrumt.
Fr die theoretische Philosophie geschieht dies in den Prolegomena".
Anders als die synthetisch vorgehende Kritik der reinen Vernunft" bedie-
nen sich die Prolegomena" einer analytischen Methodik, wenn sie es un-
ternehmen, die Mglichkeit einer reinrationalen theoretischen Philosophie
darzutun 7 . Der Vortrag ihrer Analysen bedarf einer Voraussetzung: Sie
mssen sich also auf etwas sttzen, was man schon als zuverlssig kennt" 8 .
Diesen Bezugspunkt liefert die Faktizitt von schon existenten, exakten
Wissenschaften . Auf dieser Basis kann man dem Lernenden entgegen-
kommen, wenn man ihm auf dem Weg einer analytischen Errterung von
schon Bekanntem die Quellen der Erkenntnis, aber auch deren Grenzen
aufzeigen will. Doch dieser Weg zeichnet nicht die architektonische Ord-

6
Vgl. B VII ff.
7
Vgl. IV 274ff.
8
IV 274f.; vgl. IV 263; IX 149; aber auch B 128, 395.
Auch die von Kant erst in der zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft" in die
Einleitung eingefgten Ausfhrungen B 14-24 sind der analytischen Methodik im Sinne der
Prolegomena" verpflichtet.
30 I. Der Begriff des sthetischen

nung des Aufbaus und der Begrndung der Erkenntnis nach, da die Mg-
lichkeit der geplanten, systematischen Metaphysik der Sache nach erst noch
durch die ihr vorgeordnete Kritik legitimiert werden mu. Diese Folgeord-
nung lt sich nicht umkehren. Die neukantianische, am Faktum der Wis-
senschaft" orientierte Deutung nimmt hingegen fr bare Mnze, was Kant
in den Prolegomena" nur als Resultat einer didaktisch orientierten Auf-
bereitung des Stoffes vortrgt. Wer von diesem Hilfsmittel einmal auf an-
gemessene Weise Gebrauch gemacht hat, bedarf seiner fortan nicht mehr.
Kants Kritik stellt sich die Aufgabe, die Metaphysik als eine systemati-
sche, erfahrungsunabhngige Wissenschaft zu ermglichen und zu legiti-
mieren. Erst im Rahmen dieses Systems lassen sich die apriorischen Grund-
lagen darlegen, die von der Mathematik und von der Physik bereits vor-
ausgesetzt werden, um auf den Titel einer Wissenschaft im strengen Sinne
des Wortes rechtens Anspruch erheben zu knnen. Fr das Verstndnis
der Dritten Kritik ist die Erinnerung an diesen dreistufigen, von der Kritik
ber das System zu den Fachwissenschaften fhrenden Aufbau deswegen
ntzlich, weil sich im Blick auf ihn verdeutlichen lt, warum die Kritik
der Urteilskraft" hinsichtlich der Architektonik der kritischen Philosophie
eine Sonderstellung einnimmt. Zunchst knnte man erwarten, da die
Kritik der sthetischen Urteilskraft", auch wenn sie selbst keine sthetik
im Sinne einer Wissenschaft vom Schnen oder von der Kunst entwickelt,
eine derartige Disziplin doch zumindest ermglicht, sei es als eine Fachwis-
senschaft oder als deren Grundlegung. Denn sowohl die Erste als auch die
Zweite Kritik will Kant als systematisch, jedoch nicht didaktisch vor-
gehende Propdeutiken verstanden wissen, die dazu bestimmt sind, be-
grndungsfhige Metaphysiken der Natur und der Sitten zu ermglichen.
Dann liegt es nahe, von der Dritten Kritik zu erwarten, da sie in analoger
Weise den Weg zu einer - kantisch ausgedrckt - Metaphysik des Sch-
nen, vielleicht auch der Kunst erffnet, die dann als Grundlage fr die Le-
gitimation einer wissenschaftlichen sthetik dienen knnte.
Wer solche Erwartungen hegt, wird jedoch enttuscht, weil die Dritte
Kritik in der Architektonik der kritischen Philosophie insoweit eine Asym-
metrie aufweist. Auf sie macht Kant sogleich in der Vorrede aufmerksam:
Hiermit endige ich also mein ganzes kritisches Geschft. Ich werde unge-
sumt zum doktrinalen schreiten ... Es versteht sich von selbst, da fr die
Urteilskraft darin kein besonderer Teil sei, weil in Ansehung derselben die
Kritik statt der Theorie dient; sondern da nach der Einteilung der Phi-
losophie in die theoretische und praktische und der reinen in ebensolche
Teile die Metaphysik der Natur und die der Sitten jenes Geschft aus-
machen werden" 10 . Die Versicherung, dies verstehe sich von selbst, ber-

V 170; vgl. 168, 194, 417 sowie XX 246.


1 31

fordert freilich den Leser der Vorrede, der noch keine Gelegenheit hatte,
die Grnde kennenzulernen, auf denen die Asymmetrie beruht, die es der
Dritten Kritik versagt, eine systematische metaphysische Disziplin und mit-
telbar mglicherweise auch noch eine Fachwissenschaft zu fundieren. Hier
ist jedoch zu bedenken, da die Vorrede der Dritten Kritik als ihr sptestes
Textstck entstanden ist . Von selbst versteht sich die architektonische
Sonderstellung der Kritik der Urteilskraft" nur fr den, der die dort vor-
getragene Lehre bereits in ihrem Zusammenhang und in ihrer Begrndung
berblickt. Nur er sieht ein, warum die Dritte Kritik keine sthetik im Sin-
ne einer doktrinalen, also einer metaphysischen oder gar einer fachwissen-
schaftlichen, Disziplin zu fundieren vermag. Da es eine derartige Wissen-
schaft auch niemals wird geben knnen, gehrt zu den Resultaten, mit de-
nen Kant den Anspruch verbindet, sie in der Dritten Kritik erzielt und be-
grndet zu haben.
Gleichwohl bleibt die Frage, warum nach der Aussage der Vorrede
schon die Kritik statt der Theorie" dient. In der Tat will die Dritte Kritik
ihre Thematik in einer Weise erschpfen, zu der es in den beiden anderen
Kritiken keine Parallele gibt, wenn sie sich damit abfinden mu, da es ihr
ihre Sonderstellung versagt, eine metaphysische und eine fachwissen-
schaftliche Disziplin zu fundieren. Entgegen dem ersten Anschein und im
Gegensatz zu den in der Ersten und in der Zweiten Kritik untersuchten
Verhltnissen korrespondiert nmlich den von ihr entdeckten und analy-
sierten Strukturen der Subjektivitt gerade kein eigener Gegenstands-
bereich, der dann von einer Wissenschaft erforscht werden knnte. Nur
aus diesem Grund bernehmen diese Strukturen in der Dritten Kritik zu-
gleich Funktionen, wie sie auf der Ebene der Ersten und der Zweiten Kri-
tik erst von den ihnen zugeordneten systematischen Disziplinen erfllt
werden. Kann es nmlich keine Wissenschaft geben, die sich auf die Resul-
tate der Dritten Kritik grnden lt, so mu die Kritik, sofern berhaupt
mglich, diese Leerstelle auf ihre Weise kompensieren. Die Kritik der rei-
nen Vernunft" will eine Disziplin begrnden, in Kants Sprache eine Meta-
physik der Natur, von der die Prinzipien vorstellig gemacht werden, die je-
der mit der natrlichen Welt befaten Erkenntnis zugrunde liegen. Die
Kritik der praktischen Vernunft" soll eine Metaphysik der Sitten fundie-
ren, der die Aufgabe zukommt, konkrete Normen fr das praktische Ver-
halten zu formulieren und die von ihnen beanspruchte Verbindlichkeit zu
legitimieren. Die Dritte Kritik erarbeitet dagegen bei ihrer Analyse des Ge-
schmacksurtcils keine Prinzipien, die geeignet wren, die Bettigung des
hinter diesem Urteil stehenden Vermgens zu regulieren und Wege auf-
zuzeigen, auf denen sich die Resultate dieser Ttigkeit auf bndige Weise

" Vgl. die Briefe an de la Garde vom 9.2., 9.3. und 25.3.1790 (XI 129 f., 140 f., 142 ff.).
32 I. Der Begriff des sthetischen

begrnden und gegen mgliche Irrtmer sichern lassen. Umgekehrt will


sie einsichtig machen, warum jede Hoffnung vergeblich ist, jemals Prinzi-
pien aufzufinden, die es erlauben, Geschmacksurteile zu begrnden und
sie in eine systematische Wissenschaft von den Gegenstnden der Welt ein-
zufgen, die den Geschmack herausfordern.
Einen Weg zu einer derartigen systematischen Doktrin kann die Analyse
des Geschmacksurteils in Kants Dritter Kritik schon deswegen nicht wei-
sen, weil dieses Urteil keine Begriffe enthlt, wie sie zum Aufbau einer je-
den Theorie notwendig sind. Die Einsicht in die Struktur dieses Urteils
erffnet schon deswegen keine Mglichkeit, zu einer objektiven und be-
grndungsfhigen Erkenntnis von Inhalten zu gelangen, wie sie ihrer Na-
tur nach nur vom Geschmack selbst erschlossen werden knnen, aber
schon nicht mehr von einer Wissenschaft vom Geschmack. Deshalb kann
es im Umkreis der Kritik der Urteilskraft" keine Prolegomena zu einer je-
den knftigen sthetik geben, die als Wissenschaft wrde auftreten kn-
nen. Eine sthetik, die sich thematisch mit den Gegenstnden befat, die
den Geschmack beschftigen, knnte immer nur empirische Prinzipien"
haben; sie knnte nie Wissenschaft oder Doktrin sein, wofern man unter
Doktrin eine dogmatische Unterweisung aus Prinzipien a priori versteht,
wo man alles durch den Verstand ohne anderweitige, von der Erfahrung
erhaltene Belehrungen einsieht" 12 . Diese von Kant in den Papieren zur Lo-
gik skizzierte Position lt sich in das Konzept der Kritik der sthetischen
Urteilskraft" nahtlos einpassen. Es ist ein Konzept, dem die Entdeckung
zugrunde liegt, da auch der Geschmack zu den Vermgen gehrt, die
durch ein apriorisches Prinzip reguliert werden. Mit diesem Prinzip hat es
deswegen eine besondere Bewandtnis, weil es trotz seiner Aprioritt der
Begriffslosigkeit des Geschmacksurteils wegen keinen Weg zum Aufbau
einer sthetik als einer mit den Gegenstnden des Geschmacks befaten
Disziplin erffnet, die dem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit wrde ge-
ngen knnen. In bezug auf die Urteilskraft dient also die Kritik statt der
Theorie" 13 , weil es eine Wissenschaft nur von der Urteilskraft selbst geben
kann, beispielsweise vom Geschmack als einer ihrer Gestalten, nicht aber
von den Gegenstnden, von denen dieses Vermgen herausgefordert wird
und an denen es sich bewhren mu. Diese Wissenschaft beschrnkt sich
darauf, in transzendentaler Absicht am Beispiel des Geschmacks die Mg-
lichkeit einer auf Grund eines apriorischen Prinzips ttigen Urteilskraft
darzutun 14 .
Die Sonderstellung der Dritten Kritik in der Architektonik der kanti-

12
1X15.
" V170.
14
Vgl. V 286.
1 33

sehen Philosophie kommt auch in der Einleitung zu diesem Werk zur Spra-
che, wenn dort gesagt wird, da die sthetische Urteilskraft zum Er-
kenntnis ihrer Gegenstnde nichts beitrgt und also nur zur Kritik des ur-
teilenden Subjekts und der Erkenntnisvermgen desselben ... gezhlt wer-
den m u " ' \ Die Urteilskraft tritt hier als ein Vermgen auf, das immerhin
mit einem bestimmten Sachbereich befat ist, wenn auch auf eine eigen-
tmliche Weise. Sie steht durchaus nicht gnzlich auerhalb jeder intentio-
nalen oder rcferenziellen Beziehung. Es ist sogar gerade die zumindest in-
direkte Beziehung der sthetischen Urteilskraft auf einen Referenzbereich,
die es nicht nur mglich, sondern sogar notwendig macht, sie einer Kritik
zu unterziehen und die Tragweite der Geltungsansprchc zu prfen, die
sie auf der Grundlage dieser Beziehung erhebt. Diese Kritik mu aber zu-
gleich dem Irrtum vorbeugen, als sei die Urteilskraft in der Rolle des Ge-
schmacks hnlich wie der Verstand fhig, schon auf Grund ihrer Ausstat-
tung ber die Verfassung der Gegenstnde ihres Intentionsbereichs etwas
auszumachen. Da der Geschmack - anders als der Verstand - zur inhalt-
lichen Bestimmung seiner Gegenstnde jedoch nichts beisteuert, kann seine
Untersuchung nur zu einer Aufklrung ber bestimmte Strukturen der
Subjektivitt beitragen.
Hier liegt einer der Grnde dafr, da schon die Einleitung in die Kri-
tik der Urteilskraft" Aufgaben zu erfllen hat, mit denen die Einleitungen
in die beiden anderen Kritiken nicht belastet sind. Gerade weil die Dritte
Kritik keine Aussicht auf eine noch zu erarbeitende systematische Doktrin
ber einen bestimmten Gegenstandsbereich erffnet, entscheidet sich Kant
dafr, in der Einleitung die Ordnung des Ganzen der kritischen Philoso-
phie zu skizzieren und die Idee ihrer Systematik vor Augen zu stellen. Das
gilt in gleicher Weise auch fr die von ihm zurckgezogene Erste Einlei-
tung. Dort bittet er den Leser im Blick auf die Untersuchung der Urteils-
kraft um die Erlaubnis, in der Bestimmung der Prinzipien eines solchen
Vermgens, das keiner Doktrin, sondern blo einer Kritik fhig ist, von
der sonst berall notwendigen Ordnung abzugehen und eine kurze enzy-
klopdische Introduktion derselben ... voranzuschicken" IA . Eine derartige
Einleitung soll an die Stelle der sonst blichen, propdeutisch orientierten
Einleitungen treten, die zu einer vorzutragenden Lehre vorbereiten, in-
dem sie die dazu ntige Vorerkenntnis aus anderen schon vorhandenen
Lehren oder Wissenschaften anfhren" 17 - wie dies auf exemplarische

ls
V194.
16
XX 242; Kant wollte diese Einleitung nicht zufllig auch typographisch vom Haupttext
der Dritten Kritik abgehoben wissen (vgl. den Brief an de la Garde vom 25.3.1790 (XI
142 ff.).
17
XX 241.
34 I. Der Begriff des sthetischen

Weise in der Vorrede und in Teilen der Einleitung zur zweiten Auflage der
Kritik der reinen Vernunft" geschieht. Sinnvoll ist dies, weil sich im Ein-
zugsbereich der Urteilskraft keine Wissenschaft auffinden lt, die von ei-
ner propdeutischen Einleitung zu ihrem Ausgangspunkt gemacht werden
knnte. Das gilt in gleicher Weise auch fr die endgltige Einleitung in die
Dritte Kritik. Auch sie ist, wenngleich nicht mehr so bezeichnet, ihrem
Charakter und ihrer Anlage nach keine propdeutische, sondern eine enzy-
klopdische Einleitung.
Wenn sich die Resultate der Dritten Kritik nicht fr die Grundlegung ei-
ner apriorisch fundierten Wissenschaft ber einen bestimmten Gegen-
standsbereich fruchtbar machen lassen, findet sich auch fr eine andere
Asymmetrie im Aufbau von Kants kritischen Hauptwerken eine zwanglose
Erklrung. In der Ersten wie in der Zweiten Kritik folgt auf eine Elemen-
tarlehre, in der die einschlgigen Prinzipien entwickelt werden, als zweiter
Hauptteil eine Methodenlehre. In beiden Fllen soll sie als Bindeglied zwi-
schen Kritik und systematischer Doktrin dienen, weil es zu ihren Aufgaben
gehrt, den Aufbau der durch die Kritik fundierten Metaphysik der Natur
und der Metaphysik der Sitten vorzubereiten. Die Kritik der sthetischen
Urteilskraft" mu auf eine so ausgerichtete Methodenlehre verzichten.
Freilich trgt ihr Schluparagraph den Titel Von der Methodenlehre des
Geschmacks". Er ist jedoch ausdrcklich als Anhang" gekennzeichnet. Er
soll nur noch einmal an die in der Kritik bereits errterten Sachverhalte er-
innern, die den Grund dafr abgeben, warum der Platz einer Methoden-
lehrc leer bleiben mu: Die Einteilung einer Kritik in Elementarlehre und
Mcthodcnlehrc, welche vor der Wissenschaft vorhergeht, lt sich auf die
Geschmackskritik nicht anwenden, weil es keine Wissenschaft des Schnen
gibt noch geben kann, und das Urteil des Geschmacks nicht durch Prinzi-
pien bestimmbar ist" 18 . Die in der Dritten Kritik entwickelte Prinzipienleh-
re ist in der Tat nicht von der Art, da sie inhaltlich bestimmte Urteile legi-
timieren knnte. Was sie begrnden will und begrnden kann, ist nur die
Struktur und die grundstzliche Mglichkeit von Geschmacksurteilen
berhaupt, ferner die Mglichkeit, da der von solchen Urteilen erhobene
spezifische Gcltungsanspruch legitim ist, da berdies Gebilde von der
Struktur der Geschmacksurteile unvertretbare Funktionen zwar nicht in
der Begrndung, wohl aber in der Genese der Erkenntnis erfllen. Zu-
gleich zeigt sie aber auch auf, warum sich das einzelne, individuelle Ge-
schmacksurteil jedem Zugriff eines Begrndungsversuchs entzieht. So er-
innert Kant in jenem Schluparagraphen nur an berlegungen, deren Re-
sultat schon an einer frheren Stelle zusammengefat ist: Es gibt weder

18
V354f.
1 35

eine Wissenschaft des Schnen, sondern nur Kritik, noch schne Wissen-
schaft, sondern nur schne Kunst" 1 .
In einer frheren Phase der Entwicklung seines Denkens hatte Kant
noch mit dem Gedanken an eine solche Wissenschaft gespielt . Doch er
mute einsehen, da selbst seine Entdeckung einer das Geschmacksurteil
fundierenden apriorischen Struktur keinen Weg zur Begrndung einer
Metaphysik des Schnen oder einer Wissenschaft vom Schnen erffnet.
Vom Schnen gibt es keine Wissenschaft"21 - so lautet eine These, die
Kant in den Reflexionen wiederholt notiert, zunchst allerdings nur auf
den empirischen Charakter des Schnen grndet. Aber auch seine sptere
Entdeckung eines emotionalen Apriori im Geschmacksurteil, eines aprio-
risch fundierten Lustgefhls 22 , modifiziert nicht die These selbst, sondern
nur die Art ihrer Begrndung. Auf den Geschmack und seine Prinzipien
lt sich, der in ihm verborgenen Aprioritt zum Trotz, schon seiner Di-
stanz zur Welt der Begriffe wegen keine wissenschaftliche Disziplin grn-
den. Es kann noch nicht einmal eine wissenschaftliche Disziplin geben, die
seiner Bettigung die Richtung vorzeichnen knnte. Deswegen bleibt er
letztlich immer auf sich selbst gestellt. Auch kennt er keine Kriterien, die
ihm fr die Richtigkeit seiner konkreten Beurteilungen in Zweifelsfllen
eine Besttigung vermitteln oder gar Sicherheit geben knnten. Er darf
noch nicht einmal darauf hoffen, eine dermaleinst noch zu entwickelnde
wissenschaftliche sthetik wrde ihm eines Tages solche Kriterien viel-
leicht doch noch liefern knnen. Andererseits braucht er aber auch nicht
damit zu rechnen, die Resultate seiner Bettigung jemals dem Richter-
spruch einer solchen Disziplin unterwerfen zu mssen.
Errtert man die Frage, warum Kant eine Wissenschaft von den durch
den Geschmack erschlossenen Dingen fr unmglich hlt, so mu man ei-
nem Miverstndnis vorbeugen, das sich leicht in bezug auf eine oft zitier-
te Stelle in den Metaphysischen Anfangsgrnden der Naturwissenschaft"
einstellt. In der Vorrede zu dieser Schrift attestiert Kant der Chemie und
der empirischen Psychologie ihren Mangel nicht nur an Wissenschaftlich-
keit, sondern auch an Wissenschaftsfhigkeit; er rechnet sie folglich nicht
zum Kreis der Disziplinen, fr die von der kritischen Philosophie Begrn-
dungsleistungen erbracht werden knnen 23 . Jedem dieser beiden Fach-
gebiete will er nur den Status einer praktischen Kunst zugestehen, die auf
einer apriorischer Prinzipien nicht bedrftigen Erfahrungskunde basiert.

19
V 304; vgl. R 5063.
20
Vgl. R 670, 1753; ferner die Briefe an M.Herz vom 7.6.1771 und vom 21.2.1772
(XI16 ff., 123 ff.).
21
Vgl. R 1585, 1588,1892.
22
Vgl. VI 87; XX 207.
21
Vgl. IV 471; vgl. aber V 26.
36 I. Der Begriff des sthetischen

berdies gibt er ein Kriterium an, das es ihm erlaubt, die Wissenschaftlich-
keit und die Wissenschaftsfhigkeit zumindest bestimmter Fachdisziplinen
zu beurteilen: Ich behaupte aber, da in jeder besonderen Naturlehre nur
so viel eigentliche Wissenschaft angetroffen werden knne, als darin Ma-
thematik anzutreffen ist" 24 . Der Gehalt an Mathematik taugt demnach al-
so nur dort als Kriterium, wo eine besondere Naturlehre" vorliegt. Eben
dies wird oftmals bersehen. Ein Fach, dem der Status einer besonderen
Naturlehre nicht zukommt, ermangelt der Wissenschaftsfhigkeit nicht
schon deswegen, weil es nicht zum Einzugsbereich der Mathematik gehrt
und vielleicht sogar niemals dort angesiedelt werden kann. Mathematisicr-
barkeit ist fr Kant daher keine notwendige Bedingung fr Wissenschaft-
lichkeit berhaupt. Fr die allgemeine reine Naturwissenschaft, zu der die
Metaphysischen Anfangsgrnde der Naturwissenschaft" einen Beitrag
liefern wollen, die selbst freilich nicht den Status einer besonderen Na-
turlehre" hat, erhebt Kant durchaus den Anspruch auf Wissenschaftlich-
keit, obwohl die Mathematik in ihrem Aufbau allenfalls von untergeord-
neter Bedeutung ist. Entsprechendes gilt fr die Rechtslehre und fr die
Tugendlehrc der Metaphysik der Sitten", also fr zwei Disziplinen, die
gnzlich auerhalb des Einzugsbereichs der Mathematik stehen. Es gilt
schlielich sogar fr die allgemeine, reine Logik. Ihren Status als den einer
Wissenschaft zieht Kant niemals in Zweifel 25 , obgleich an ihrem Aufbau
und an ihren Begrndungsmethoden - fr den heutigen Logiker berra-
schend, wenn nicht gar befremdend - seiner Deutung ihres systematischen
Status gem die Mathematik schon deswegen niemals beteiligt sein kann,
weil sie in ihrem Aufbau an keiner Stelle auf die Anschauung rekurrieren
darf, auch nicht auf die reine Anschauung, die der Mathematik allererst
den Raum erffnet, innerhalb dessen sie ihrer Arbeit nachgehen kann, Be-
griffe in der reinen Anschauung zu konstruieren.
Die Erinnerung an diese Dinge ist von Nutzen, wenn man dem Miver-
stndnis zuvorkommen will, das den Grund der Unmglichkeit einer als
Wissenschaft vom Schnen betriebenen sthetik in ihrer mangelnden Ma-
thematisierbarkeit finden zu knnen glaubt. In Wahrheit beruht die von
Kant behauptete Wissenschaftsunfhigkeit der Welt des Geschmacks auf
ihrer Begriffsferne, also darauf, da sie sich der Erfassung nicht nur durch
die Mathematik, sondern durch Begriffe berhaupt entzieht. Auch das Ur-
teil des Geschmacks besetzt einen Ort jenseits des begrifflichen Einzugs-
bercichs. Es enthlt keinen Begriff und es wird auch durch Begriffe weder
bestimmt noch begrndet. Das gilt fr seinen Inhalt ebenso wie fr den
Modus seiner Geltung. Gerade jene dem Geschmacksurteil eigene, essen-

24
IV 470.
25
Vgl. B VIII f., A 5 2 / B 76 ff.
1 37

helle Begriffsferne verbietet es, die Ergebnisse der Beurteilungen des Ge-
schmacks in Inhalte wissenschaftlicher Erkenntnisse zu berfhren, da es
keine Wissenschaft ohne Begrndungen und keine Begrndungen ohne Be-
griffe geben kann. Im Innenbcrcich einer Wissenschaft knnen Begriffe
unterschiedliche Rollen bernehmen. Man kann unmittelbar nach logi-
schen Regeln mit ihnen umgehen, man kann durch die Anwendung von
Begriffen auf Anschauung Erfahrung entstehen lassen und begrnden,
schlielich kann man, wie in der Mathematik, Begriffe in der Anschauung
konstruieren. Wenn bei den Urteilen des Geschmacks jedoch, wie noch zu
zeigen sein wird, Begriffe berhaupt nicht im Spiel sind, fehlt eine der un-
abdingbaren Voraussetzungen, die erfllt sein mssen, wo wissenschaftli-
che Erkenntnis gewonnen, aufgebaut und begrndet werden soll.
Die Sonderstellung der Dritten Kritik in der Architektonik der kanti-
schen Philosophie ergibt sich nicht ausschlielich aus der Einsicht in die
Unmglichkeit einer sthetik als einer Wissenschaft von den Gegenstn-
den des Geschmacks oder vom Schnen. Handelte es sich nur darum,
knnte man immer noch an die Mglichkeit einer sthetik denken, die
sich dem Kreis jener Knste und Fertigkeiten zuordnen liee, die aus-
schlielich auf Empirie basieren und deswegen an jener apriorisch legiti-
mierten Allgemeingltigkeit und Notwendigkeit keinen Anteil haben, wie
sie von jeder wirklichen Wissenschaft fr ihre Grundlegung in Anspruch
genommen wird. Nun schliet aber die mangelnde Wissenschaftsfhigkeit
der Welt des Geschmacks keineswegs die Mglichkeit aus, dieses Ver-
mgen selbst einer im kantischen Sinn verstandenen Kritik zu unterziehen.
Es ist nmlich gerade das von Kant entdeckte, hinter seiner Ttigkeit ste-
hende apriorische Prinzip, das es dem Geschmack ermglicht, mit eben
dieser Ttigkeit einen Geltungsanspruch besonderer Art zu verbinden.
Nach dem Verzicht auf frher einmal gehegte Hoffnungen hatte sich Kant
zunchst freilich mit der Annahme der Wissenschaftsunfhigkeit der Welt
des Geschmacks und ihren Gegenstnden abgefunden und daraus die Fol-
gerung gezogen, dem Geschmack einen Ort gnzlich auerhalb des Ein-
zugsbereichs apriorischer Strukturen anzuweisen.
Diese Position hat in der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft"
Spuren hinterlassen. Dort kommen im Rahmen der Transzendentalen s-
thetik als der mit den apriorischen Formen der Sinnlichkeit befaten Dis-
ziplin beilufig die Grnde zur Sprache, aus denen sich Kant nicht dazu
verstehen kann, das Wort sthetik" auch fr die Bezeichnung einer mit
der Welt des Geschmacks befaten Disziplin in Anspruch zu nehmen:
Wenn sich allein die Deutschen des Wortes sthetik" bedienen, wo ande-
re von der Kritik des Geschmacks sprechen, so liegt hier eine verfehlte
Hoffnung zum Grunde, die der vortreffliche Analyst Baumgarten fate,
die kritische Beurteilung des Schnen unter Vernunftprinzipien zu bringen
38 I. Der Begriff des sthetischen

und die Regeln derselben zur Wissenschaft zu erheben. Allein diese Bem-
hung ist vergeblich. Denn gedachte Regeln oder Kriterien sind ihren Quel-
len nach blo empirisch, und knnen also niemals zu Gesetzen a priori die-
nen, wonach sich unser Geschmacksurteil richten mte ... Um deswillen
ist es ratsam, diese Benennung wiederum eingehen zu lassen, und sie derje-
nigen Lehre aufzubehalten, die wahre Wissenschaft ist" 26 , nmlich der
Lehre von der Sinnlichkeit und von ihren Formen.
Die hier dokumentierte Position Kants ist unmiverstndlich: Wo der
Ausdruck sthetik" verwendet wird, knnte schon seine sprachliche Ge-
stalt zu der Annahme verfhren, es sei von einer Wissenschaft die Rede.
Gerade Alexander Baumgarten hatte von diesem Wort Gebrauch gemacht,
um eine neue, mit dem Anspruch einer Wissenschaft ausgestattete Dis-
ziplin zu bezeichnen. Nach seiner Konzeption war sie dazu bestimmt, ein
Pendant zur Logik zu bilden, zu einer Disziplin also, deren Wissenschafts-
charakter ohnehin niemals strittig war. Kant lehnt es indessen ab, der mit
der Welt des Geschmacks befaten sthetik im Sinne Baumgartens den
Status einer Wissenschaft zuzuerkennen, weil er, jedenfalls noch zur Zeit
der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft", im Einzugsbereich
des Geschmacks keinerlei apriorische Strukturen ausmachen kann. Die
Wissenschaftsunfhigkeit, die er einer sthetik attestiert, die sich mit den
Gegenstnden des Geschmacks befat, beruht also gerade darauf, da die-
ses Vermgen, wie ihm hier noch scheint, an keiner Stelle die Sphre des
Apriorischen berhrt oder gar an ihr teilhat.
Wissenschaftsfhig ist dagegen eine Disziplin, die sich, brigens der ur-
sprnglichen Wortbedeutung des Ausdrucks sthetik" gem, lediglich
mit den Formen und Strukturen der Sinnlichkeit befat. Ihr will Kant den
Namen der sthetik vorbehalten wissen. Gewi hatte er sich der Aus-
drucksweise, von der er sich in der Kritik der reinen Vernunft" distan-
ziert, zuvor auch selbst gelegentlich einmal bedient 27 und sich insoweit
dem durch Baumgarten geprgten Sprachgebrauch angeschlossen. Der
von ihm im Jahre 1781 vorgeschlagenen terminologischen Konvention
bleibt er in der Folgezeit dann aber treu. Konsequent verwendet er fortan
das Wort sthetik" ausschlielich zur Bezeichnung einer wissenschaftli-
chen Disziplin, die sich mit den Strukturen der Sinnlichkeit, also der An-
schauung, der Wahrnehmung und der Empfindung befat. Nur noch eine
sthetik im Sinne einer Wissenschaft der Regeln der Sinnlichkeit ber-
haupt" 28 ist er bereit, als Pendant zu der mit dem Verstand und seinen Re-
geln befaten Logik zu akzeptieren. Diese Dichotomie von sthetik und

A 2 1 ; vgl. IX 15.
Vgl. II 311; R 670, 716, 1753.
A 5 2 / B 7 6 ; vgl. R 1584,4276
1 39

Logik bestimmt bekanntlich auch die Architektonik der Elementarlehre


der Ersten Kritik. Eine der transzendentalen, auf apriorische Strukturen
ausgerichteten Fragestellung verpflichtete sthetik bildet dort als die
Wissenschaft von allen Prinzipien der Sinnlichkeit a priori" 29 den ersten
der beiden Teile der Elementarlehre, dem die der Analyse der apriorischen
Prinzipien des Verstandes gewidmete transzendentale Logik als gleichran-
giger anderer Teil gegenbersteht.
Auch die Zweite Kritik enthlt ein Lehrstck, das den Namen der s-
thetik trgt. Kant spricht dort, wenngleich nur im Sinne einer Analogie,
von einer sthetik der reinen praktischen Vernunft" 30 . Auch diese sthe-
tik ist mit einer nicht der Erfahrung entstammenden Gestalt der Sinnlich-
keit befat. Allerdings handelt es sich hier weder um eine gegenstands-
bezogene Anschauung noch um deren Form, sondern um ein bestimmtes
moralisches Gefhl, nmlich um die vom Sittengesetz geforderte Achtung,
insofern sie dem Menschen unmittelbar im Modus einer Empfindung be-
wut wird. Anders als die unbersehbare Vielfalt der meisten anderen Ge-
fhle zeichnet sich diese Achtung durch ihren apriorischen Ursprung aus,
der nicht in der Natur, sondern im intelligiblen Bereich, nmlich im Be-
wutsein des Sittengesetzes liegt. Dieses Gefhl wirkt zugleich als Triebfe-
der, durch deren Vermittlung das Sittengesetz reale Wirkungen zeitigen
kann, indem es auf den Willen und damit auf das Handeln des Menschen
Einflu nimmt. Die Fhigkeit der praktischen Vernunft, den Willen zu mo-
tivieren, lt sich daher nicht nur auf dem Wege ber eine prinzipientheo-
retische Reflexion einsehen. Sie wird schon vor jeder theoretischen Refle-
xion und unabhngig von ihr durch jenes Gefhl der Achtung unmittelbar
erschlossen. Daher berrascht es nicht, da Kant sogar den Plan erwgt,
die Metaphysik der Sitten" durch eine sthetik der Sitten" zu ergn-
zen 31 . Obwohl sie nicht selbst zu einem Bestandteil der Metaphysik der
Sitten wrde, bliebe sie ihr zugeordnet, weil sie dazu bestimmt ist, die We-
ge zu untersuchen, auf denen sich die Inhalte dieser Metaphysik, also die
Prinzipien der Moralitt, dem Subjekt im Hinblick auf seine sinnliche Ver-
fassung vor Augen stellen und fr sein Handeln fruchtbar machen lassen.
Die angefhrten Beispiele belegen, da Kant dort, wo er das Wort s-
thetik" zulassen will, immer eine Lehre von der Sinnlichkeit im Auge hat.
Errtert man die Probleme seiner Philosophie am Leitfaden der Termino-
logie, deren er sich bei der Dokumentation seines Denkens bedient, so ist
freilich Vorsicht geboten. Den Fragen, die mit der sprachlichen Vermitt-
lung des Denkens zusammenhngen, widmet er zwar nicht in allen, so

29
A 21 / B 35.
30
V 90; vgl. XX 206 f.
" VI 406; vgl. IV 401.
40 I. Der Begriff des sthetischen

doch in den meisten Fllen nur ein begrenztes Ma an Aufmerksamkeit.


Jede Erwartung terminologischer Konstanz wird beim Kantstudium im-
mer wieder aufs neue enttuscht. Kant befrchtet sogar, da der Leser die
Aufmerksamkeit von der verhandelten Sache in dem Mae abzieht, in
dem er sie auf das ihrer Erschlieung dienende sprachliche Instrumentari-
um lenkt. Diese Befrchtung ist nicht unbegrndet. Sie wird aber durch
die Erwartung aufgewogen, jede ernsthafte und sachgerechte Beschfti-
gung mit den jeweiligen Inhalten werde am Ende, gleichsam als Nebenfol-
ge, eine zweckmige sprachliche Vermittlung des Gedankens von selbst
herbeifhren 32 . In der Tat kann man dem, was ein sachgerecht gestalteter
Text zu verstehen geben will, schwerlich gerecht werden, wenn man den
einzelnen sprachlichen Ausdruck als eine unvernderliche, ein fr allemal
fixierte Gre ansieht und darauf verzichtet, den Sinn und die Bedeutung
dieses Ausdrucks stets auch im Blick auf den vom Autor jeweils intendier-
ten Sachverhalt zu ermitteln und zugleich auf die Vielfalt der wechselnden
Kontexte Rcksicht zu nehmen, von denen die Bedeutung eines jeden ein-
zelnen Ausdrucks stndig aufs neue modifiziert wird. Fr die Texte Kants
gilt dies nicht weniger als fr die Texte jedes anderen Autors von Rang.
Gerade wegen Kants notorischer Grozgigkeit in terminologischen
Dingen sollte das Interesse zu denken geben, das er an der Regulierung des
Umgangs mit dem Wort sthetik" erkennen lt. Es beruht schwerlich
auf einem bloen Zufall, wenn die Dritte Kritik, die in ihrem ersten Teil
gerade nicht eine generelle Wissenschaft von der Sinnlichkeit berhaupt,
sondern eine Theorie der Urteilskraft am Paradigma des Geschmacks ent-
wickelt, den Gebrauch dieses Wortes konsequent vermeidet. Lehrreich
wird in diesem Zusammenhang die Modifikation, die Kant in der zweiten
Auflage der Kritik der reinen Vernunft" an der Begrndung der von ihm
in der ersten Auflage vorgeschlagenen terminologischen Konvention vor-
nimmt, ohne die Konvention selbst zu widerrufen. Nach der ersten Auf-
lage sind die Regeln oder Kriterien des Gcschmacksurtcils ihren Quellen
nach blo empirisch, und knnen also niemals zu Gesetzen a priori die-
nen" , nach denen sich dieses Urteil anderenfalls zu richten htte. Nach
dem Text der zweiten Auflage sind diese Regeln oder Kriterien jedoch nur
ihren vornehmsten Quellen nach blo empirisch und knnen also niemals
zu bestimmten Gesetzen a priori dienen" 34 . Erst jetzt rechnet Kant mit der
Mglichkeit, da bei den Geschmacksurteilen zumindest mittelbar auch
apriorische Momente im Spiel sind. Aber auch die Existenz solcher Mo-
mente wrde nicht ausreichen, um eine wissenschaftliche Disziplin zu fun-

a
Vgl. etwa VIII 152.
" A21.
1 41

diercn und eine sthetik als Wissenschaft von der Welt des Geschmacks
und seinen Gegenstnden zu ermglichen. So braucht Kant seine termino-
logische Konvention nicht zu modifizieren, die den Namen sthetik" al-
lein fr die Bezeichnung einer Wissenschaft von der Sinnlichkeit reserviert.
Trotzdem erwgt er jetzt noch einen Vermittlungsvorschlag, der es ermg-
licht, sich in die Benennung mit der spekulativen Philosophie zu teilen
und die sthetik teils im transzendentalen Sinne, teils in psychologischer
Bedeutung zu nehmen" 35 . Dieser Vorschlag stellt es frei, mit dem Namen
der sthetik nicht nur eine Lehre von der Sinnlichkeit zu bezeichnen, die
den Bedingungen gengt, die an eine Wissenschaft zu stellen sind, sondern
in einer zweiten Bedeutung auch eine Disziplin vom Status einer empiri-
schen Technik, die sich damit befat, das Geschmacksvermgen auszubil-
den, einzuben und zu vervollkommnen. Von dieser Konzession hat Kant
selbst jedoch keinen Gebrauch gemacht. Er hlt sich auch fortan an den
Sprachgebrauch, der den Namen der sthetik, fr den sich Kant hier auch
an seinem ursprnglichen Wortsinn orientiert, ausschlielich der Bezeich-
nung einer Wissenschaft von der Sinnlichkeit vorbehlt.
Gleichwohl sieht er sich durch die Entdeckung apriorischer Momente
im Umkreis des Gcschmacksurtcils veranlat, das kritische Geschft" aus-
zuweiten. Jede Kritik im Sinne seiner Philosophie setzt bei Geltungs-
ansprchen an, die auf Grund einer Legitimittsprfung entweder best-
tigt oder zurckgewiesen werden. So vermessen die ersten beiden Kritiken
die Grenzen, innerhalb deren eine auf Erfahrung zwar stets bezogene, von
ihr aber nicht abhngige Vernunft in ihrem theoretischen ebenso wie in ih-
rem praktischen Gebrauch rechtens Gcltungsansprchc erheben darf. Vor
allem in bezug auf ihren theoretischen Gebrauch wird sie darber belehrt,
wie viel enger das ihr zugewiesene Feld begrenzt ist als das Gebiet, das
man ihr in der Tradition der Metaphysik fr ihre Bettigung glaubte zu-
weisen zu knnen. Es erweist sich, da es die der Vernunft eigenen Hilfs-
mittel und Techniken nicht erlauben, einen Turm,... der bis an den Him-
mel reichen sollte" zu bauen, sondern lediglich ein Wohnhaus, welches zu
unseren Geschften auf der Ebene der Erfahrung gerade gerumig und
hoch genug" A ist. Anders verhalten sich die Dinge in der Sphre, mit der
sich die Dritte Kritik befat. Die Analyse des Geschmacks im Blick auf die
an ihm und an seiner Bettigung beteiligten apriorischen Momente kommt
ebenso wie die Prfung der von ihm erhobenen Gcltungsansprchc zu
dem Ergebnis, da auch diese Momente keine Mglichkeit erffnen, die
Grenzen zu revidieren, die der dem Menschen zugnglichen Erkenntnis ge-
zogen sind. Diese Untersuchungen sind nicht geeignet, eine ihren sicheren

B36.
* A 707 / B 735
42 I. Der Begriff des sthetischen

Gang aufnehmende Wissenschaft von der durch den Geschmack erschlos-


senen Welt zu ermglichen, die durch berprfbare Begrndungen gesi-
cherte Ergebnisse erzielen knnte. Deswegen kann die Kritik der Urteils-
kraft" - in der Metaphorik der Ersten Kritik ausgedrckt - mit ihren eige-
nen Mitteln noch nicht einmal ein Wohnhaus" errichten. Das fhrt zu ih-
rer Sonderstellung, die es ihr verwehrt, die Grundlegung fr eine auch
noch so eng begrenzte doktrinale Lehre zu liefern. Weil die Kritik den Be-
reich, den sie hier erffnet, mit ihren Untersuchungen der Struktur der
Urteilskraft auch schon erschpft, mu sie in diesem Fall selbst statt der
Theorie" dienen 37 .
Kant stellt die einschlgigen Untersuchungen am Ende unter den Titel
einer Kritik der Urteilskraft" und nicht unter den von ihm anfangs erwo-
genen Titel einer Kritik des Geschmacks", der im Text der Dritten Kritik
gleichwohl noch manche Spuren hinterlassen hat. Dies mag berraschen,
wenn man bercksichtigt, da Kant gerade in seinem Pldoyer fr die Ein-
schrnkung des Ausdrucks sthetik" auf die Bezeichnung einer Theorie
von der Sinnlichkeit eine Vorliebe fr den Titel Kritik des Geschmacks"
erkennen lt 38 . Sein Verzicht auf ihn lt sich noch nicht einmal dadurch
erklren, da in der Dritten Kritik schlielich auch die Errterungen der
mit der teleologischen Urteilskraft verbundenen Probleme ihren Platz fin-
den muten. Auch den ersten Teil der Dritten Kritik stellt Kant thematisch
nicht als eine Kritik des Geschmacks, sondern als eine Kritik der stheti-
schen Urteilskraft vor, obgleich dort die Urteilskraft in ihrer Rolle als Ge-
schmack im Vordergrund steht. Doch seinem systematischen Status nach
erfllt der Geschmack in diesem Fall nur die Aufgabe, als Paradigma fr
die Urteilskraft berhaupt, zumindest in ihrer reflektierenden Funktion zu
dienen. Diese Funktion hindert Kant nicht daran, von einer Kritik des Ge-
schmacks gelegentlich auch dann zu sprechen, wenn er nicht die Kultivie-
rung dieses Vermgens oder den praktischen Umgang mit den Resultaten
seiner Bettigung, sondern die transzendentale Untersuchung im Sinn hat,
die sich seine Grundverfassung und die Legitimitt der von ihm erhobenen
Geltungsansprche zum Thema macht. Zu einer Kritik der Urteilskraft,
genauer zu einem Teil dieser Kritik wird diese Untersuchung nur deswe-
gen, weil sich der Geschmack als ein Vermgen erweist, in dem sich die
Urteilskraft in ihrer reflektierenden Funktion in reiner und unverstellter
Form studieren lt. Nur deswegen gewinnt diese Untersuchung eine Be-
deutsamkeit, die ber die Sphre des Geschmacks und der ihm zugeord-
neten Inhalte weit hinausreicht.
Ein Titel Kritik des Geschmacks" bliebe berdies doppeldeutig. Einmal

V170.
Vgl. A 21 / B 3 5 .
1 43

knnte er so verstanden werden, als wrde er die Untersuchung des Ge-


schmacks in das Programm einfgen, das dazu bestimmt ist, die Grenzen
des menschlichen Wissens nachzuzeichnen und zu sichern. Zugleich knn-
te er aber auch in der Bedeutung, die ihm Kant in der Ersten Kritik reser-
vieren will, auf lediglich empirische Errterungen verweisen, mit denen
man die Resultate konkreter Bettigungen des Geschmacks zu prfen und
zu explizieren pflegt, um damit der Bildung und der Kultivierung dieses
Vermgens zu dienen. Die Kritik der Urteilskraft" versagt dem Ge-
schmack keineswegs das Recht, solche Hilfen in Anspruch zu nehmen. Ei-
ne so verstandene Geschmackskritik kann aber immer nur eine pragmati-
schen Zwecken dienende bung sein, wie sie Kant auch in der Dritten Kri-
tik gegenber der mit dem Anspruch einer als Wissenschaft auftretenden
Transzendentalphilosophie przise abgrenzt . Wer diese Unterscheidung
im Auge behlt, wird sich daher schwerlich von den Stellen irritieren las-
sen, an denen Kant, vornehmlich in den genetisch lteren Passagen der
Dritten Kritik, von einer Kritik des Geschmacks auch in dem Sinn spricht,
in dem dieser Ausdruck ein Lehrstck der Transzendentalphilosophie be-
zeichnet40. An solchen Stellen kann ohnehin kein begrndeter Zweifel dar-
an aufkommen, da die von dieser Philosophie erarbeitete kritische Dis-
ziplin ihren Anspruch auf Wissenschaftlichkeit nicht mit einer im Sinne ei-
ner praktischen Kunst betriebenen, empirischen Geschmackskritik teilen
kann. Somit ergibt sich das Fazit, da der Name sthetik" in der Tat aus-
schlielich der Wissenschaft von der Sinnlichkeit vorbehalten bleibt, da
die Untersuchung des Geschmacks und seiner Geltungsansprche der Be-
griffslosigkeit des Geschmacksurteils wegen niemals eine lchrbarc, be-
grndende Wissenschaft im strengen Sinne des Wortes fundieren kann
und da schlielich eine als praktische Kunst betriebene Geschmackskritik
keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit im strengen Sinn erheben kann.
Daher mu der Schulname sthetik vermieden werden, weil der Ge-
genstand keinen Unterricht der Schulen verstattet" 41 . Dieser Forderung, in
einer Reflexion notiert, ist Kant in der Kritik der Urteilskraft" nach-
gekommen. Fr die oben erwhnte, einzige Ausnahme bietet sich eine
zwanglose Erklrung an. Es handelt sich um eine Stelle, an der Kant for-
dert, es msse in der transzendentalen sthetik der Urteilskraft lediglich
von reinen sthetischen Urteilen die Rede sein"42. Damit sind apriorisch
fundierte Urteile gemeint, die als Geschmacksurteile nicht durch Begriffe,

39
Z. B. V 286; vgl. auch V 355; R 4455, 5063.
40
Z. B. V 216, 227, 278, 286, 337, 354.
41
R 626; vgl. auch R 5063: Critic des Geschmacks ... man mute ihr nicht den Namen
einer Wissenschaft geben, vornehmlich nicht den, der aus einer alten Benennung, die einen
ganz weiten Gebrauch hat, entlehnt ist".
42
V269f.
44 I. Der Begriff des sthetischen

auch nicht durch den Begriff des Zwecks bestimmt oder begrndet sind,
zumal da sie lediglich sinnliche Elemente enthalten. Aber selbst an dieser
Stelle ist Kant weit davon entfernt, mit dem Gedanken einer Wissenschaft
von den Gegenstnden der Geschmackswelt zu spielen. Mit dem Ausdruck
transzendentale sthetik der Urteilskraft" bezieht er sich nur auf die vor-
angegangenen Teile der Untersuchung, vor allem auf die Analytik des
Schnen 43 . Diese mit verwickelten Erscheinungsformen der Sinnlichkeit
befaten Lehrstcke werden hier und nur hier unter den Obertitel einer
transzendentalen sthetik gestellt. Diese transzendentale sthetik der Ur-
teilskraft ist daher, wie der Zusammenhang beweist, in Wirklichkeit nichts
anderes als die unter einem variierten Namen vorgestellte Kritik der sthe-
tischen Urteilskraft.
Den Kenner von Kants Erster Kritik und ihrer Systematik knnte es
dennoch befremden, einer Untersuchung zu begegnen, die zwar unter dem
Obcrtitel der auf eine Lehre von den apriorischen Formen der Sinnlichkeit
verweisenden transzendentalen sthetik auftritt, die ihm aber zugleich als
eine Analytik, nmlich des Schnen und des Erhabenen prsentiert wird,
die sie der Sphre der Logik zuzuordnen scheint. Dieser Widerstreit lt
sich indessen auflsen. Es sind Urteile, nmlich Beurteilungen des Ge-
schmacks, die Kant fr seine Untersuchungen als Leitfaden benutzt. Fr
deren Methodik bietet sich der Name der Analytik an, weil sie der Logik
als der Disziplin zuzuordnen sind, die von Hause aus fr die Analyse von
Urteilen zustndig ist. Zugleich kann die Untersuchung den Namen einer
sthetik aber auch deswegen tragen, weil sie sich mit Urteilen von einem
besonderen, exzeptionellen Status befat. Wie noch zu zeigen sein wird,
handelt es sich bei ihnen um Gebilde, deren Eigenart sich nur fassen lt,
wenn man die Aufmerksamkeit darauf richtet, auf welche Weise sie sich
mitsamt ihren Elementen unmittelbar in der Sinnlichkeit, nmlich in der
Empfindung darbieten. Die Lehre von der Sinnlichkeit ist fr die Unter-
suchung dieser Urteile deswegen zustndig, weil sie sinnliche Elemente
enthalten und nicht nur auf Sinnliches referieren 44 .
In der von ihm zurckgezogenen Ersten Einleitung in die Dritte Kritik
hatte Kant von dem Ausdruck sthetik" immerhin noch Gebrauch ge-
macht. Das gilt vor allem fr den achten Abschnitt dieses Textes, der den
Titel Von der sthetik des Beurteilungsvermgcns"4<i trgt. Aber auch
hier hat dieser Ausdruck nicht die Bedeutung, von der sich Kant schon in
der Ersten Kritik distanziert hatte. Wenn er auch hier auf eine Lehre von

43
Noch die Erste Einleitung hatte fr diesen ersten Teil der Dritten Kritik die Bezeich
Dung sthetik der reflektierenden Urteilskraft" vorgesehen, vgl. XX 249.
44
Vgl. unten S. 50 ff., 89 ff., 206 ff.
45
XX 221; vgl. 250.
1 45

der Sinnlichkeit verweist, geht es nicht darum, einen Weg zu finden, der es
ermglicht, die Ergebnisse des in der Rolle des Geschmacks ttigen Beur-
teilungsvermgens zu einer systematischen Doktrin zusammenzufassen.
Dieses Vermgen betrachtet Kant vielmehr im Blick darauf, da dessen
Ttigkeit dein Urteilenden im Modus einer Empfindung auf unmittelbare
Weise sinnlich prsent ist. Mit Erkenntnisurtcilcn werden stets objektive
Gegenstnde intendiert, die entweder getroffen oder verfehlt werden.
Zwar kann der Urteilende auch hier den Urteilsproze sinnlich empfinden.
Im Mittelpunkt seiner Aufmerksamkeit steht aber in der Regel dieser Ge-
genstand und nicht die Ttigkeit des Urteilens. Das Geschmacksurteil be-
zeichnet hingegen den Ort, an dem diese Ttigkeit unverstellt empfunden
werden kann, ohne da sie von gegenstndlich ausgerichteten Intentionen
berdeckt oder aus dem Zentrum der Aufmerksamkeit verdrngt wrde.
Solche sinnlich erfahrbaren Momente des Urteilens sind es, mit denen sich
diese sthetik des Beurteilungsvermgens befat.
Noch ein anderer Abschnitt der Ersten Einleitung macht deutlich, wes-
halb der Ausdruck sthetik" auch im Umkreis der Dritten Kritik der Be-
zeichnung der Lehre von der Sinnlichkeit vorbehalten bleiben soll. In be-
zug auf die Urteilskraft heit es: Wir werden die Kritik dieses Vermgens
... nicht sthetik (gleichsam Sinnenlehre), sondern Kritik der sthetischen
Urteilskraft nennen, weil der erstcre Ausdruck von zu weitlufiger Bedeu-
tung ist, indem er auch die Sinnlichkeit der Anschauung, die zum theoreti-
schen Erkenntnis gehrt" 46 bedeuten knnte. Auch hier besteht kein Zwei-
fel daran, da es sinnliche Strukturen von besonderer Art sind, die hier
den Gegenstand der Untersuchung bilden. Noch enger hlt sich schlielich
die endgltige Einleitung an die hinter der terminologischen Entscheidung
Kants stehende Absicht, wenn sie auch auf die Formel Von der sthetik
des Beurteilungsvermgens" verzichtet und statt dessen nur noch Von der
sthetischen Vorstellung der Zweckmigkeit der Natur" 47 als einem Pen-
dant zu der entsprechenden logischen Vorstellung" 48 spricht.
Kants Verzicht darauf, fr die Bezeichnung der im ersten Teil der Drit-
ten Kritik behandelten Thematik den Ausdruck sthetik" zu benutzen,
hat nunmehr eine einfache Eiklrung gefunden. Dieser Verzicht zeigt ein-
mal eine bewute Distanzicrung gegenber einem verbreiteten Sprach-
gebrauch an. Mit ihr will Kant dem Miverstndnis zuvorkommen, Aus-
sagen ber Gegenstnde und Inhalte, die das Geschmacksvermgen be-
schftigen knnen, lieen sich innerhalb einer sthetik" auf eine Weise
bndig begrnden und systematisieren, die den Anforderungen gengt,

XX 247.
V188.
V192.
46 I. Der Begriff des sthetischen

die an eine Wissenschaft zu stellen sind. Zum anderen trgt er mit seinem
Verzicht der Entscheidung Rechnung, mit der er diesen Ausdruck im Rah-
men der kritischen Philosophie schon frher ausschlielich fr die Be-
zeichnung der Lehre von der Sinnlichkeit reserviert hatte. Fr die Fra-
gestellungen der vorliegenden Untersuchung ist es nicht von Belang, da
Kant hinsichtlich seines in den Kritiken konsequent durchgehaltenen
Sprachgebrauchs kaum Nachfolge gefunden hat. Vom 19. Jahrhundert ab
bis in unsere Gegenwart verwendet man den Ausdruck sthetik" zumeist
in der Bedeutung, von der sich Kant ausdrcklich distanziert. Er begegnet
auerhalb der Kantforschung und auerhalb der phnomenologischen
Schule allenfalls in jngster Zeit wieder in der Bedeutung, die eine all-
gemeine Lehre von der Sinnlichkeit anzeigt. So ist es gewi kein Zufall,
da der heute bliche, eine Wissenschaft vom Schnen, vor allem aber eine
Wissenschaft von der Kunst anzeigende Sprachgebrauch auch in der Kant-
deutung zu gravierenden Miverstndnissen Anla geben und den Sach-
verhalt verdunkeln konnte, da Kant eine sthetik als eine Wissenschaft
nicht von der Sinnlichkeit, sondern von den Dingen, die den Geschmack
herausfordern, aus prinzipiellen Grnden fr unmglich hlt. Eine derarti-
ge sthetik will die dritte Kritik weder liefern noch begrnden.

So konsequent Kant in der Dritten Kritik darin ist, das Wort sthetik" zu
vermeiden, so wenig sieht er sich veranlat, auf das Epitheton sthetisch"
zu verzichten. Es ist ihm geradezu ein Schlsselwort im Zuge der Behand-
lung von Problemen, die er an Hand des Geschmacks und der Welt des
Schnen in Natur und Kunst errtert. Offensichtlich trgt er gegenber
der Verwendung des Wortes sthetisch" keine Bedenken von der Art, wie
er sie gegenber dem Ausdruck sthetik" erkennen lt. So spricht er in
der Kritik der Urteilskraft" von sthetischen Quantitten und Qualitten,
von sthetischem Wohlgefallen und sthetischer Allgemeingltigkeit, von
sthetischen Vorstellungen und sthetischen Ideen, von sthetischen Zu-
stnden und noch von manchen anderen Elementen, die mit Hilfe des
Wortes sthetisch" klassifiziert werden, vor allem aber von sthetischen
Urteilen, von der sthetischen Urteilskraft und vom sthetischen Gebrauch
der Urteilskraft. Die sthetische Urteilskraft bildet mitsamt den von ihr er-
hobenen Geltungsansprchen sogar den Gegenstand, an dem er mit seiner
transzendentalen Kritik ansetzt.
Dieser Befund legt die Frage nahe, ob Kant im Umgang mit dem Termi-
nus sthetisch" nur eine besondere Grozgigkeit an den Tag legt oder
2 47

ob er hier mit den Miverstndnissen gar nicht erst rechnet, denen er mit
seiner Entscheidung zuvorkommen will, das entsprechende Substantiv aus-
schlielich der Bezeichnung einer Wissenschaft von der Sinnlichkeit vor-
zubehalten. So ergibt sich das Problem, ob der Ausdruck sthetisch" die
Inhalte, mit denen er verbunden wird, dem Bereich der Sinnlichkeit ber-
haupt oder aber der Welt des Geschmacks zuordnen soll, sofern das Wort
nicht bald in der einen, bald in der anderen Bedeutung gebraucht wird. Die
Lsung ist in diesem Fall nicht trivial. Kants Dritte Kritik enthlt eine Viel-
zahl von Stellen, an denen das Wort auf den ersten Blick in jeder der bei-
den Bedeutungen einen vertretbaren Sinn zu ergeben scheint. Schwierig-
keiten bereitet unter diesen Umstnden vor allem die Aufgabe, den Aus-
druck sthetische Urteilskraft" korrekt zu deuten. Ist die so klassifizierte
Gestalt der Urteilskraft durch ihre Beziehung zur Sphre der Sinnlichkeit
oder aber durch die Ausrichtung auf die Welt der den Geschmack heraus-
fordernden Dinge charakterisiert? Der landlufige Gebrauch der Wrter
sthetik" und sthetisch" in unserer Gegenwart suggeriert zunchst eine
der zweiten Alternative entsprechende Deutung. Sie scheint sich zunchst
auch deswegen anzubieten, weil es gerade der Geschmack mitsamt seiner
Welt ist, den Kant fr seine der Urteilskraft gewidmeten Untersuchungen
als Leitparadigma whlt. Auch die Teilnehmer an der Kantforschung nei-
gen in ihrer Mehrheit dieser Alternative zu, wenngleich nicht immer auf
Grund einer bewuten und begrndeten Entscheidung. Im folgenden soll
indessen gezeigt werden, warum eine von dieser Voraussetzung ausgehen-
de Deutung der Kritik der sthetischen Urteilskraft" in die Irre fhrt,
warum hingegen die korrekte Deutung des Wortes sthetisch" im Sinne
einer Zuordnung der so klassifizierten Sache zur Sphre der Sinnlichkeit
einen Schlssel zur Vermeidung mancher Schwierigkeiten liefert, die ei-
nem angemessenen Verstndnis von Kants Dritter Kritik sonst im Wege
stehen wrden.
Nun leistet der Ausdruck sthetisch" allein, anders als das Substantiv
sthetik", gewi noch nicht dem Miverstndnis Vorschub, als liee sich
eine systematisch aufgebaute, begrndende Wissenschaft von der Sphre
jener Dinge entwickeln, an denen sich das Geschmacksvermgen bewhrt.
Wer von dem Adjektiv sthetisch" in der Rede ber Geschmacksdinge
Gebrauch macht, unterstellt allein damit den Errterungen, die sich mit
dieser Welt befassen, nicht schon Wissenschaftlichkeit oder auch nur Wis-
senschaftsfhigkeit. Das gilt auch fr Kant selbst49. Wo er berlegungen
vortrgt, die nicht im engeren Sinne zum kritischen Geschft gehren und
die sich berdies auch an ein breiteres Publikum wenden, schliet er sich
gelegentlich auch einmal dem landlufigen Sprachgebrauch an, wenn er

Vgl.z.B.R 1578, 1585.


48 I. Der Begriff des sthetischen

die mit Hilfe des Adjektivs sthetisch" klassifizierte Sache der Welt des
Geschmacks zuordnet. Das gilt beispielsweise fr die Anthropologie, die ja
nicht zur Transzendentalphilosophie im engeren Sinn gehrt, obwohl sie
sich mit deren Problemen an manchen Stellen berhrt: Der sthetische
Egoist ist derjenige, dem sein eigener Geschmack schon gengt; es mgen
nun andere seine Verse, Malereien, Musik u.d. g. noch so schlecht finden,
tadeln oder gar verlachen" 50 . Die sprlichen Beispiele dieser Art verschaf-
fen einem jedoch nicht die Berechtigung, das Wort sthetisch" auch dort,
wo es in der Dritten Kritik vorkommt, in demselben Sinn zu verstehen und
in der Folge die sthetische Urteilskraft als ein Vermgen zu deuten, das
ausschlielich dort zum Zuge kommt, wo es mit der Welt des Schnen
oder mit der Welt der Kunst konfrontiert wird. Es ist also die Frage, ob
sich auf dem Umweg ber das Adjektiv sthetisch" die landlufige Rede
von Kants sthetik als einer philosophischen Gcschmackslehre oder einer
Kunsttheoric schlielich doch noch rechtfertigen lt, wenn vielleicht
auch nur im Sinn einer Formel, die der intendierten Sache nherungsweise
gerecht wird.
Eine derartige Deutung scheint sich zunchst zwanglos anzubieten. Als
Indiz hierfr knnte man den Erfolg werten, der ihr in der Kantforschung
beschieden war. Den von Kant mit der Dritten Kritik verfolgten Intentio-
nen wird sie in der Sache indessen ebensowenig gerecht wie seinem
Sprachgebrauch. Genau besehen findet sich entgegen dem ersten Anschein
indessen kein Anla zu der Annahme, Kant htte sich in bezug auf den Ge-
brauch des Adjektivs sthetisch" im Rahmen der kritischen Philosophie
zu einem Kompromi verstanden, den er im Hinblick auf das Wort s-
thetik" ablehnt. Die vorliegende Untersuchung wird deswegen die Hypo-
these erproben, da Kant nicht nur in der Kritik der reinen Vernunft",
wo dies ohnehin nicht strittig ist, und in der Kritik der praktischen Ver-
nunft" , sondern auch in der Kritik der Urteilskraft" von dem Adjektiv
sthetisch" regelmig nur Gebrauch macht, um die so klassifizierte Sa-
che nicht lediglich dem Umkreis des Geschmacks, sondern der Sphre der
Sinnlichkeit berhaupt zuzuordnen, also dem Bereich der Anschauungen
und der Wahrnehmungen, der Empfindungen und der Gefhle, wie es der
von ihm gelegentlich verwendeten Formel sthetisch, d.i. sinnlich" ~ ent-
spricht. Unternimmt man es, diese Hypothese am Text zu erhrten, wird
man erstaunt sein, mit welcher Konsequenz sich Kant dieser Semantik des
Wortes sthetisch" auch in der Dritten Kritik verpflichtet wei. Mit allen
einschlgigen Stellen ist diese Deutung vertrglich, die Mehrzahl von ihnen

50
VII129.
51
Vgl. V 90, 112, 117.
,2
XX 222.
2 49

fordert sie sogar. Gut stimmt damit zusammen, da jener Ausdruck an


Textstellen fehlt, an denen man ihn erwarten drfte, htte ihn Kant auch
in der anderen, ausschlielich auf die Geschmackswelt bezogenen Bedeu-
tung verwenden wollen. Mit dieser Deutung bernimmt man allerdings
auch eine Erklrungslast besonderer Art. Man mu verstndlich machen
knnen, warum eine Untersuchung, von der Dinge allein auf Grund ihrer
Zugehrigkeit zur Welt des Sinnlichen als sthetisch klassifiziert werden,
dennoch dem im landlufigen Sinne des Wortes verstandenen stheti-
schen, nmlich dem Geschmack und seiner Welt immerhin exemplarische
Bedeutsamkeit zugesteht.
Die hier formulierte Hypothese lt sich nicht allein auf der Grundlage
von Untersuchungen des kantischen Sprachgebrauchs erhrten. Nahege-
legt wird sie auch von dem systematischen Ansatz der Kritik der stheti-
schen Urteilskraft" im ganzen und einer darauf aufbauenden, an der dort
verhandelten Sache orientierten Rekonstruktion der von Kant intendierten
Theorie. Trotzdem lt sich auf der Basis einfacher Beobachtungen schon
einmal vorgngig ihre Plausibilitt dartun. So trgt der erste Paragraph
der Dritten Kritik die berschrift Das Geschmacksurteil ist sthetisch" 53 .
Wollte man den Ausdruck sthetisch" hier so verstehen, als sollte er die-
ses Urteil nur der Sphre des Geschmacks und der Inhalte zuordnen, die
ihn beschftigen, so wre diese These ihrer Trivialitt wegen einer Inter-
pretation schlechterdings nicht bedrftig. In Wahrheit nimmt sie jedoch
eine nichttriviale Klassifikation vor, die weit davon entfernt ist, lediglich
eine Tautologie zu dokumentieren, da der Begrifflichkeit der Dritten Kri-
tik gem die Gcschmacksurteile eine echte Tcilklassc der sthetischen Ur-
teile bilden. Jedes Geschmacksurteil ist ein sthetisches Urteil, aber umge-
kehrt ist nicht jedes sthetische Urteil ein Geschmacksurtcil. So sind die in
den Prolegomcna" behandelten Wahrnehmungsurteile, aber auch die von
Kant als sthetische Sinnenurteile bezeichneten Urteile ber Angenehmes
und Widriges seiner Begrifflichkeit gem zwar sthetische Urteile, aber
gerade keine Gcschmacksurteile. Der Titel des ersten Paragraphen der
Dritten Kritik ordnet die Gcschmacksurteile somit einer Klasse zu, die
auch Urteile anderer Art enthlt.
Im Text dieses Paragraphen wird die in der berschrift dem Ge-
schmacksurteil zugesprochene Eigenschaft des sthetischen erlutert. Zu-
nchst wird auf die Bedingungen verwiesen, unter denen es mglich ist,
zu unterscheiden, ob etwas schn sei oder nicht" . Sie machen bereits
das Proprium des Geschmacksurtcils aus; sthetisch ist ein Urteil daher
nicht nur dann, wenn es eine solche Unterscheidung trifft. Der Charakter

53
V 203; vgl. 282.
M
V203.
50 I. Der Begriff des sthetischen

des sthetischen kommt ihm zu, wenn der Urteilende in ihm eine Vorstel-
lung, anders als beim Erkenntnisurteil, nicht auf ein gegenstndliches Ob-
jekt bezieht, sondern sie lediglich mit seiner Subjektivitt, beispielsweise
mit einem Gefhl verbindet. Das Geschmacksurteil ist also kein Erkennt-
nisurteil, mithin nicht logisch, sondern sthetisch, worunter man dasjenige
versteht, dessen Bestimmungsgrund nicht anders als subjektiv sein
kann" 55 . Dies ist darin begrndet, da sich Gefhle, wie sie bei Ge-
schmacksurteilen im Spiel sind, im Gegensatz zu manchen Empfindungen
anderer Art, noch nicht einmal dann intentional auf einen Gegenstand
oder die Vorstellung von ihm bezichen lassen, wenn sie von ihm veranlat
worden sind. Frei von Einbindungen in intentionale Beziehungen sind sie
ausschlielich dem Innenbereich der fhlenden, insoweit nicht ber sich
selbst hinausgreifenden, urteilenden Instanz zugeordnet. Als logisch ist ein
Urteil dagegen dann qualifiziert, wenn es einen vom urteilenden Subjekt
verschiedenen Gegenstand intendiert.
Der von Kant in der Transzendentalphilosophie verwendete Begriff des
Logischen ist nicht an der formalen Logik orientiert. Auch wenn ein Urteil
nicht gegen die Regeln der formalen oder - in Kants Ausdrucksweise - der
allgemeinen reinen Logik verstt, reicht dies noch nicht aus, um es als ein
im Sinne der kritischen Philosophie logisches Urteil klassifizieren zu kn-
nen. Dazu bedarf es auerdem noch der Intention auf einen Gegenstand.
Zwar sind auch bei einem im kantischen Sinn logischen, weil gegenstands-
bezogenen Urteil immer noch subjektbezogene Momente im Spiel. Doch
dort sind auch diese Elemente in die Aufgabe eingebunden, die Beziehung
auf ein gegenstndliches Objekt herzustellen. Als sthetische, sinnlich
empfindbare Elemente fallen sie erst auf, wenn man diese Intention gleich-
sam einklammert und die Aufmerksamkeit auf ihre Verankerung im sen-
suellen Innenbereich der urteilenden Subjektivitt, in ihrem inneren Sinn
konzentriert. Mit dieser Einstellung lassen sich indessen beliebige Vorstel-
lungen betrachten, weil ohne Ausnahme jede Vorstellung sinnliche Mo-
mente enthlt, da sie in jedem Fall auch mit dem inneren Sinn verbunden
ist. Schon die Einleitung zur Dritten Kritik setzt dies voraus: Was an der
Vorstellung eines Objekts blo subjektiv ist, d.i. ihre Beziehung auf das
Subjekt, nicht auf den Gegenstand ausmacht, ist die sthetische Beschaf-
fenheit derselben; was aber an ihr zur Bestimmung des Gegenstandes (zum
Erkenntnisse) dient oder gebraucht werden kann, ist ihre logische Gltig-
keit" 56 .
Auch alle objektbezogenen Vorstellungen oder Vorstellungskonfigura-
tionen, beispielsweise Erkenntnisurteile, enthalten demnach sthetische,

" V 203 (Hervorhebung von Kant); vgl. 228.


,6
V188f.
2 51

also sinnliche Momente. In ihnen und mit ihnen wird das Subjekt zugleich
seiner selbst inne. Ohnehin ist es ihm eigentmlich, da es sich auf objekti-
ve Gegenstnde nur beziehen kann, wenn es sich zugleich auf sich selbst
bezieht. Es knnte sonst schwerlich einen Gegenstand von sich selbst un-
terscheiden. Freilich handelt es sich hier um Beziehungen, die nicht nur der
Eigenart ihrer Relate wegen, sondern schon strukturell, als Beziehungen
voneinander verschieden sind. Auch wenn das Subjekt diese Selbstbezie-
hung im Modus der Sinnlichkeit, beispielsweise in einem Gefhl realisiert,
wird es dadurch nmlich nicht zu einem Objekt seiner selbst. Die Aufkl-
rung der hchst verwickelten, mehrschichtigen Struktur dieses funktionel-
len Zusammenspiels von Selbstbewutsein und Objektbezug bildet in
Kants Erster Kritik den Themenkern der Transzendentalen Deduktion der
reinen Verstandesbegriffe. Diese Struktur wird in den Logikvorlesungen
auf eine prgnante Formel reduziert: Wir haben alle unsere Erkenntnis
nur dadurch, da wir uns erkennen" 57 . Das sind freilich zwei Gestalten des
Erkennens, die nicht nur inhaltlich, sondern auch hinsichtlich ihrer forma-
len Struktur unterschieden sind. Diese Formel fhrt daher leicht in die Ir-
re, wenn man der Vielfalt mglicher Selbstbeziehungen nicht gerecht wird
und die problcmtrchtigen Differenzen zwischen Selbsterkenntnis, Selbst-
empfindung und Selbstbewutsein vernachlssigt.
Auch der Unterschied zwischen logischen und sthetischen Urteilen, auf
den Kant im ersten Paragraphen der Dritten Kritik aufmerksam macht,
grndet nicht in ihrem jeweiligen Inhalt, sondern in ihrer Struktur. So ste-
hen bei jedem logischen, im kantischen Sinn also gegenstandsbezogenen
Urteil die subjektbezogenen Komponenten im Schatten der Momente, die
den Gegenstandsbezug realisieren. Ein sthetisches Urteil, beispielsweise
das Geschmacksurteil, ist entgegen dem ersten Anschein jedoch nicht in
demselben Sinn wie ein logisches Urteil mit einem Gegenstand befat;
auch der Urteilende selbst ist bei ihm auf andere Weise als bei einem logi-
schen Urteil im Spiel. Die Feinanalysc dieser Beziehung gehrt zu den Auf-
gaben, die mit den in der Dritten Kritik vorgetragenen berlegungen ge-
lst werden sollen. Nicht weil beim Geschmacksurteil Phnomene aus
dem Bereich des Schnen oder der Kunst im Spiel sind, aber auch nicht
weil es, wie ohnehin jedes Urteil, auch eine Rckbeziehung auf das urtei-
lende Subjekt enthlt, gehrt es zu den sthetischen Urteilen, sondern nur
deswegen, weil diese Rckbeziehung auf eine Empfindung und damit auf
die Sinnlichkeit des Subjekts zielt, in der berdies der Kern des Urteils ver-
ortet ist.
Wenn Kant das Geschmacksurteil dadurch, da er es als sthetisches Ur-
teil klassifiziert, der Sphre der Sinnlichkeit zuordnet, unter dem Aus-

XXIV 438.
52 I. Der Begriff des sthetischen

druck sthetisch" zugleich aber etwas versteht, dessen Bestimmungsgrund


nur subjektiv sein kann, stellt sich die Frage, wie die Beziehung zwischen
Subjektivem und Sinnlichem hier zu verstehen ist. Die Korrespondenz zwi-
schen beidem wird deutlich, wenn man Kants Zweistmmekonzept der
Subjektivitt in Rechnung stellt 58 . Bei ihm handelt es sich um eines der
Lehrstcke, denen Kant zentrale Bedeutsamkeit fr die kritische Philoso-
phie zubilligt; selbst noch die modale Differenz von Mglichkeit und
Wirklichkeit wird auf die Heterogenitt dieser beiden Stmme zurckge-
fhrt . Dieses Konzept sieht in Sinnlichkeit und Verstand gleichrangige
Erkenntnisstmmc, die sich weder aufeinander noch auf eine dem Men-
schen zugngliche, gemeinsame Wurzel zurckfhren lassen. Begrn-
dungsfhige Ergebnisse entstehen nur, wenn sie kooperieren. Zum Stamm
der Sinnlichkeit gehren dabei smtliche Empfindungen sowie die nicht in
der Erfahrung grndenden, weil in der Struktur der Subjektivitt ver-
ankerten reinen Anschauungsformen Raum und Zeit. Gerade die Empfin-
dungen stuft Kant als unmittelbare Bestimmungen des Subjekts ein, auf
die es sich nicht als auf intentionale Korrelate bezieht. In einer Empfin-
dung ist das Subjekt allein bei sich selbst, ohne jedoch damit zugleich zum
Gegenstand seiner selbst zu werden. Es erfhrt in ihr lediglich eine Modi-
fikation seines Zustandes" 6 . Das gilt auch dann, wenn der Verstand von
dieser Modifikation Gebrauch macht, um sie auf einen objektiven Gegen-
stand zu beziehen. Allerdings ist nicht jede Empfindung dazu geeignet.
Smtlichen Elementen aus der Sphre der Sinnlichkeit ist aber gemeinsam,
da sich das Subjekt rezeptiv zu ihnen verhlt und sich selbst insoweit als
passiv erfhrt.
Empfindungen beziehen sich daher als solche noch nicht auf Objekte,
auch nicht auf die Gegenstnde, von denen sie verursacht worden sind.
Durch die Sinnlichkeit allein erfhrt das Subjekt noch nichts ber die Din-
ge, die von ihm selbst verschieden sind. Erst mit Hilfe des mit sinnlichen
Elementen operierenden Verstandes kann es Empfindungen auf objektive
Gegenstnde in der Welt der Erscheinungen beziehen und sie damit zu-
gleich von sich selbst unterscheiden. Solange der Verstand seine objektivie-
renden Leistungen noch nicht eingesetzt hat, bleibt hingegen alles Sinn-
liche eine bloe Modifikation der sich selbst empfindenden Subjektivitt.
Zwar kann ein Gegenstand, den der Verstand denkt und erkennt, nur
durch die Sinnlichkeit gegeben werden 6 . Doch damit ist nur gesagt, da
der Verstand mit seinen eigenen Mitteln und fr sich allein noch keinen

,s
Vgl. A 15 / B 29 ff., A 50 / B 74 ff., A 835 / B 863.
59
An ihre Bedeutung fr die Dritte Kritik wird V 401 ff. erinnert.
611
A 320 / B 376; V 267.
61
Vgl. A 5 0 / B 75.
2 53

objektiven Gegenstand erreicht. Der durch Empfindungen modifizierten


Sinnlichkeit allein ist der Gegenstand noch nicht als Gegenstand gegeben,
wenngleich ihn der Verstand nur mit ihrer Hilfe erreichen kann 62 .
Vor diesem Hintergrund, vor allem aber durch die Deutung des Sinn-
lichen als einer bloen Modifikation der Subjcktivtt wird verstndlich,
warum Kant die Ausdrcke sinnlich" (oder sthetisch") und subjektiv"
in manchen Kontexten als Wcchselbegriffe gebrauchen kann, die sich ge-
genseitig vertreten knnen und denen umfangsgleiche Sachbereiche zuge-
ordnet werden. Auf prgnante Weise drckt dies eine Reflexion aus:
Sinnlich heit in unserer Erkenntnis alles, was blo subjektiv gilt" 63 . Die
Fhigkeit des Verstandes, bestimmte sinnliche Empfindungen auf Objekte
zu beziehen, wird dadurch natrlich nicht berhrt. Blo" subjektiv bleibt
ein sinnliches Phnomen ohnehin immer nur, solange es noch nicht in eine
solche Beziehung als Element eingebunden worden ist. Seine Fhigkeit, Be-
ziehungen zu Objekten aufzubauen, kann den Verstand manchmal aller-
dings auch in die Irre fhren, vor allem dann, wenn er bersieht, da er
stets auf sinnliches Material angewiesen bleibt, um seine Ziele erreichen zu
knnen. Kants Erste Kritik hat es zu einem guten Teil damit zu tun, die
hier einschlgigen Fehlerquellen aufzuspren und namhaft zu machen.
Dagegen gibt es keine analoge Gefahr, von der die Sinnlichkeit bedroht
wrde, da ihr die Option, sich aus eigener Kraft auf Objekte zu beziehen,
gar nicht offen steht.
Schon an dieser Stelle ist es zweckmig, an eine Differenzierung inner-
halb der Sphre des Sinnlichen zu erinnern, die in der Folge noch des fte-
ren zur Sprache kommen mu. Denn es sind nur bestimmte sinnliche Emp-
findungen, die vom Verstand auf Gegenstnde bezogen werden knnen.
Den Gefhlen, einer echten Tcilklasse der Empfindungen ist es eigen-
tmlich, da sie sich vom Verstand gerade nicht auf Dinge in der Welt der
Erscheinungen beziehen und ihnen beilegen lassen. Dadurch unterscheiden
sie sich von den durch die ueren Sinne vermittelten, objektivierungsfhi-
gen Empfindungen. Auch mit Hilfe des Verstandes knnen Gefhle keine
Funktion in der Begrndung gegenstandsbezogener Erkenntnis erfllen.
Zwar wird auch ihre Entstehung zumeist unmittelbar oder mittelbar
durch Gegenstnde oder Ereignisse auerhalb der empfindenden Subjekti-
vitt ausgelst. Aber auch dort, wo sich eine derartige Kausalrclation
nachweisen lt, erlauben es die Gefhle nicht, vom Verstand zur objekti-
ven Bestimmung dieser Gegenstnde nutzbar gemacht zu werden. Aus dic-

62
Vgl. A 9 2 / B 125 f.
63
R2160; vgl. V218, 249, 347, 362, 461; R 227; ferner VI 211: Man kann Sinnlichkeit
durch das Subjektive unserer Vorstellungen berhaupt erklren; denn der Verstand bezieht
allererst die Vorstellungen auf ein Objekt"'.
54 I. Der Begriff des sthetischen

sem Grund kommt den Gefhlen unter allen Empfindungen der Charakter
des Subjektiven in einem eminenten Sinn zu. Da sie noch nicht einmal po-
tentielle Kandidaten fr eine Rolle im Aufbau begrndbarer, objektiver
Erkenntnis sind, bestand fr Kant kein Anla, im Rahmen der von der Er-
sten Kritik behandelten Thematik auf sie und auf ihre Sonderstellung ein-
zugehen. Ohnehin treten schon im Umkreis der ueren Sinne Empfindun-
gen auf, die sich fr eine Objektbeziehung entgegen dem ersten Anschein
nicht problemlos und nicht ohne Einschrnkung fruchtbar machen las-
sen 64 . Es sind Empfindungen, zu deren Abgrenzung Kant von der Unter-
scheidung primrer und sekundrer Sinnesqualitten Gebrauch macht.
Die besondere Bewandtnis, die es mit der Region der Gefhle hat, wird
erst im Rahmen der in der Dritten Kritik errterten Fragestellungen hin-
reichend deutlich. Sie richten das Interesse auf die Geschmacksurteile, in-
sofern sie eine Vorstellung gerade nicht auf ein Objekt, sondern auf das
Subjekt und das Gefhl der Lust und Unlust desselben" 65 beziehen und da-
mit zugleich einen Geltungsanspruch besonderer Art verbinden. Es ist dar-
an zu erinnern, da von einem Beziehen hier nicht in demselben Sinn die
Rede sein kann, in dem vom Erkenntnisurteil ausgesagt wird, da es eine
Beziehung auf ein gegenstndliches Objekt herstellt. Wenn sich nmlich
Gefhle in keiner Weise auf einen Gegenstand beziehen lassen, wird auch
das Subjekt, das sie auf sich bezieht, dadurch nicht zu einem Gegenstand
des Erkennens, da sie noch nicht einmal zur Erkenntnis des eigenen Zu-
stands taugen, in dem sich das fhlende Subjekt befindet 66 . Dagegen wird
ein Gegenstand zu einem Objekt der Erkenntnis, wenn eine geeignete
Empfindung der ueren Sinne auf ihn bezogen wird: Alle Beziehung der
Vorstellungen, selbst die der Empfindungen aber kann objektiv sein ... nur
nicht die auf das Gefhl der Lust und Unlust, wodurch gar nichts im Ob-
jekte bezeichnet wird, sondern in der das Subjekt, wie es durch die Vorstel-
lung affiziert wird, sich selbst fhlt" 67 - aber sich nicht zugleich auch
selbst erkennt. Aus diesem Grund lassen sich bestimmte Eigentmlichkei-
ten des Sinnlichen, kantisch gesprochen des sthetischen, gerade seiner
Verhaftung mit dem Subjekt wegen am deutlichsten am Beispiel der Ge-
fhle ablesen, weil es sich dort unverstellt, in keine Gegenstandsbeziehung
einbezogen darstellt 6 . Weil in ihnen unmittelbar kein Gegenstand, auch

64
Vgl. A 28 / B 44.
a
V203.
66
Vgl. VI 211 f.
67
V 203 f.; vgl. XX 222 f.
68
Die Frage nach der Mglichkeit, innerhalb der Sphre der Gefhle noch einmal zu dif-
ferenzieren, darf man im vorliegenden Zusammenhang auf sich beruhen lassen. Wenn Kant
von dem Gefhl der Lust und Unlust" spricht, geht es ihm ohnehin nicht immer um eine di-
chotomische Differenzierung. Mit dieser Formel bezeichnet er in bereinstimmung mit einem
2 55

nicht die Subjektivitt selbst erkannt wird, lassen gerade sie sich fr exem-
plarische Fallstudien im Blick auf das untrennbar mit der Subjektivitt ver-
haftete sthetische fruchtbar machen. Es ist dann ein Grundproblem der
Kritik der sthetischen Urteilskraft", wie sich innerhalb dieses Bereichs
dennoch apriorisch fundierte Geltungsansprche anmelden und rechtferti-
gen lassen.
Zur Klasse der sthetischen Urteile gehren der Sache nach, wenngleich
von Kant nicht so benannt, auch die in den Prolegomena" behandelten
Wahrnehmungsurteile 69 . Ihre Theorie lt sich auch fr die Lsung man-
cher durch die Dritte Kritik gestellten Probleme fruchtbar machen. In den
zwischen den ersten beiden Auflagen der Kritik der reinen Vernunft" ent-
standenen Prolegomena" werden sie an der Stelle eingefhrt, an der sich
Kant anschickt, zwar nicht die in der Ersten Kritik in der Transzendentalen
Deduktion der reinen Verstandesbegriffe vorgefhrten Analysen selbst,
wohl aber deren Ertrag in einer Weise zu resmieren, die ihn der Notwen-
digkeit enthebt, zugleich auch allen Begrndungspflichten nachzukom-
men, denen er sich in diesem Lehrstck unterworfen hatte. Die Lehre von
den Wahrnehmungsurteilen in den Prolegomena" enthlt daher zwar
nicht in inhaltlicher und systematischer Hinsicht, wohl aber in der Metho-
de der Darstellung eine Innovation. Da Kant mit ihr der Sache nach nur
ein der analytischen Methodik der Prolegomena" verpflichtetes Resmee
vortrgt, stimmt gut damit berein, da er in der fr die zweite Auflage
der Vernunftkritik ausgearbeiteten Neufassung der Kategoriendeduktion
auf den Wortlaut der Lehre von den Wahrnehmungsurteilen nicht zurck-
kommt, obwohl die Sache selbst prsent geblieben ist70.
Das Problem der Deduktion, wie die Mglichkeit gltiger, gegenstands-
bezogener und begrndbarer Erkenntnis legitimiert werden kann, wird in
den Prolegomena" in Gestalt der Frage exponiert, wie der Verstand auf
der Grundlage von elementaren Primrurteilen, in denen lediglich Wahr-
nehmungen verknpft werden, zu gegenstandsbezogenen Erfahrungs-
urteilcn gelangen kann. Ein mit dem Anspruch auf objektive Gltigkeit

von ihm vorgefundenen Sprachgebrauch auch in der Dritten Kritik nicht nur individuelle Ge-
fhlscmpfindungcn, sondern im Sinne der Vermgenspsychologie, der seine Diktion ver-
pflichtet ist, sowohl den Gattungsbegriff fr Gefhle berhaupt als auch generell das disposi-
tionelle Vermgen des Menschen, Gefhle zu empfinden, insofern es bestimmt ist durch die
Fhigkeit, Lust oder Unlust bei einer Vorstellung zu haben" (VI 211); vgl. auch V 167 ff.,
177f., 186f., 189, 196ff., 288; VII 230ff., 239f.; XX 206ff., 222, 225, 228f., 245ff.; ferner
unten S. 213 f
6V
IV 298 ff. Es ist vor allem das Verdienst von Prauss (1971), die Forschungsdiskussion
wieder auf die Bedeutung der mit diesen Urteilen befaten, oft vernachlssigten Lehre Kants
aufmerksam gemacht zu haben.
70
Vgl. vor allem B 142.
56 I. Der Begriff des sthetischen

auftretendes Erfahrungsurteil kann er nur fllen, wenn er das ihm eigene


Instrumentarium der Kategorien ins Spiel bringt. Alle unsere Urteile sind
zuerst bloe Wahrnehmungsurteile: sie gelten blo fr uns, d.i. fr unser
Subjekt, und nur hinten nach geben wir ihnen eine neue Beziehung, nm-
lich auf ein Objekt, und wollen, da es auch fr uns jederzeit und ebenso
fr jedermann gltig sein solle" 71 . Nicht alle Arten von Wahrnehmungs-
urteilen sind geeignet, vom Verstand mit Hilfe der Kategorien zu gegen-
standsbezogenen Erfahrungsurteilen transformiert zu werden. Wo aber
der Aufbau, die Begrndung und die Grenzen mglicher Erkenntnis die
Themen der Untersuchung bilden, ziehen auch die einschlgig geeigneten
Urteile nur insoweit ein unmittelbares Interesse auf sich, als sie Material
fr Erfahrungsurteile liefern, nicht dagegen um ihrer selbst willen.
Die sprachliche Dokumentation eines Urteils lt fr sich allein nicht
immer sicher erkennen, ob ein nur subjektbezogenes Wahrnchmungsurtcil
oder aber ein gegenstandsbezogenes Erfahrungsurteil mitgeteilt werden
soll. Die Umgangssprache hat einen natrlichen Hang, Ausdrucksweisen
zu bevorzugen, die objektbezogene Urteile anzuzeigen scheinen. Nur so ist
es zu verstehen, da Kant in den Prolegomena", um Verwechslungen zu-
vorzukommen, den Charakter der Wahrnehmungsurteile vor allem mit
Beispielen verdeutlicht, die einer Transformation zu gegenstandsbezoge-
nen Erfahrungsurteilen schon ihrer Struktur wegen gar nicht fhig sind,
nmlich mit Beispielen sthetischer Sinnenurteile auf der Basis von nicht
objektivierungsfhigen Gefhlscmpfindungcn. Die als Beispiele prsentier-
ten Urteile, da das Zimmer warm, der Zucker s, der Wermut widrig
sei" , sind natrlich trivial. Eine Textanmerkung lt aber die Absicht er-
kennen, von der sich Kant leiten lt, wenn er gerade solche Urteile als
Beispiele whlt. Denn schon die Aussagen, von denen sie dokumentiert wer-
den, knnen gar nicht erst in den Verdacht geraten, Merkmale namhaft zu
machen, die sich einem realen Objekt als Eigenschaften zusprechen lassen.
Solche nicht zu Erkenntnisurtcilen transformierbaren Beispiele dienen des-
wegen als Platzhalter, um die Eigenart von Wahrnehmungsurteilen zu ver-
deutlichen, weil gerade sie fr den Aufbau und fr die Begrndung gegen-
stndlicher Erkenntnis funktionslos bleiben. Kant macht auch sogleich
darauf aufmerksam, da diese Beispiele nicht solche Wahrnehmungs-
urteile vorstellen, die jemals Erfahrungsurteile werden knnten, ... weil
sie sich blo aufs Gefhl, welches jedermann als blo subjektiv erkennt

7
IV 298. Im gegenwrtigen Zusammenhang sind die Wahrnchmungsurteilc vorerst nur
deswegen von Bedeutung, weil sie auf eine spter noch nher zu bestimmende Weise lediglich
mit Sinnlichem befat sind. Zu ihrer genaueren Bestimmung im Hinblick auf ihren Charakter
als Urteile vgl. unten S. 89 ff.
72
IV 299.
2 57

und welches also niemals dem Objekt beigelegt werden darf, beziehen" 73 .
Die Art, in der Urteile aller Art in der Umgangssprache blicherweise
durch gegenstandsbezogene Aussagen dokumentiert werden, verfhrt da-
zu, den Unterschied zu vernachlssigen, der zwischen den zu Erkenntnis-
urtcilen transformierbaren und den dazu nicht transformierbaren Urteilen
besteht. Ohnehin pflegt die Umgangssprache noch nicht einmal den gene-
rellen Unterschied zwischen Wahrnehmungsurteilcn und Erkenntnisurtei-
lcn przise wiederzugeben, wenn sie sich in beiden Fllen unterschiedslos
derselben gegenstandsbezogenen Aussagetypen bedient. Ungeachtet ihrer
mglichen Transformierbarkeit mssen jedoch smtliche Wahrnehmungs-
urteile zunchst einmal als sthetische, der sinnlichen Sphre des Subjekts
zugeordnete und auf sie beschrnkte Urteile eingestuft werden, die dieser
Eigenschaft nur verlustig gehen, wenn sie, sofern berhaupt mglich, vom
Verstand mit Hilfe der Kategorien auf Objekte bezogen und so zu Erfah-
rungsurteilen erhoben werden.
Seine Anpassungsfhigkeit in den Fragen der Terminologie erlaubt es
Kant, von Sinn und Sinnlichkeit gelegentlich auch so zu sprechen, da le-
diglich objektivierungsfhige Empfindungen durch diese Ausdrcke abge-
deckt werden. So soll sich nach der Metaphysik der Sitten" das Wort
Sinn" ausschlielich auf solche Vermgen beziehen, die fhig sind, in eine
Gegenstandsbczichung eingebunden zu werden 74 . Diese Eingrenzung
nimmt Kant bei Gelegenheit der Errterung des moralischen Gefhls vor.
Weil es gleich allen anderen Gefhlen eine nicht objektivicrungsfhige
Empfindung und daher etwas in eminenter Weise blo Subjektives" ist,
lehnt er es ausdrcklich ab, von einem moralischen Sinn" zu sprechen. Als
ein unverrckbar dem Innenbcrcich der Subjektivitt verhaftet bleibendes
Phnomen klassifiziert er es statt dessen mit Hilfe des Epithetons sthe-
tisch". hnlich dem Gewissen, der Menschenliebe und der Selbstachtung
als den anderen sthetischen Vorbegriffen der Empfnglichkeit des Ge-
mts fr Pflichtbegriffe berhaupt" 5 enthlt auch das moralische Gefhl
zwar nicht unmittelbar das Bewutsein der Pflicht, wohl aber setzt es eine
der subjektiven Bedingungen, unter denen der Mensch fr ein derartiges
Bewutsein empfnglich werden kann. Weil Kant den Ausdruck Sinn"
hier auf die Funktion einengt, ausschlielich ein theoretisches, auf einen
Gegenstand bezogenes Wahrnehmungsvermgen" 76 zu bezeichnen, ben-
tigt er fr das moralische Gefhl, das sich als etwas blo Subjektives, ...

7
' IV 299; vgl. R 3146.
74
Vgl. VI 400.
VI 399; die Ausdrcke Begriff" und Vorbegriff" werden hier, wie bei Kant auch sonst
nicht selten, nur in einem untechnischen Sinn verwendet, der die Differenz zwischen der sensi-
blen und der intelligiblcn Sphre vernachlssigt.
76
VI 400.
58 I. Der Begriff des sthetischen

was kein Erkenntnis abgibt" darbietet, einen anderen Oberbegriff. Ihn ver-
mittelt der sthetische Zustand (der Affizierung des inneren Sinnes)" .
Der Begriff des so benannten Zustandes bleibt damit jenem Teilbereich des
Sinnlichen vorbehalten, dessen Elemente nicht geeignet sind, sich zum
Zweck der Erkenntnis auf Gegenstnde beziehen und als deren Eigen-
schaften verstehen zu lassen. Der rezeptive Charakter alles Sinnlichen und
des - hier und nur hier von ihm unterschiedenen - sthetischen wird na-
trlich auch in diesem Fall nicht in Frage gestellt. So lt es die allem Sinn-
lichen und erst recht allen Gefhlen eigentmliche Passivitt nicht zu, den
Menschen zum Besitz des moralischen Gefhls zu verpflichten. Weil nie-
mand ber die Widerfahrnisse verfgen kann, die ihn treffen, kann es kei-
ne moralische Pflicht zu Widerfahrnissen, also auch nicht zu Gefhlen ge-
ben. Weil aber das moralische Gefhl in einer Gemtsanlage grndet, mit
der jeder Mensch schon von der Natur ausgestattet worden ist, kann er
immerhin dazu verpflichtet werden, diese Anlage zu kultivieren.
In der Religionsphilosophie begegnet der Ausdruck sthetisch" in ei-
nem hnlichen Sinn, wenn Kant von der sthetischen Beschaffenheit"
handelt, welche gleichsam das Temperament der Tugend sei" . Das ge-
schieht in einer lngeren Textanmerkung, in der er auf die von Schiller in
ber Anmut und Wrde" an den Prinzipien seiner praktischen Philoso-
phie gebten Kritik antwortet. Er identifiziert die sthetische Beschaffen-
heit der Tugend mit einer Gefhlsregung, die er als eine Gemtsstim-
mung" einstuft: Das frhliche Herz in der Befolgung seiner Pflicht ... ist
ein Zeichen der Echtheit tugendhafter Gesinnung" 79 . Diese Stimmung darf
die Befolgung der Pflicht begleiten; dagegen darf sie nicht das Motiv sein,
das den Menschen allererst veranlat, dem Gebot der Pflicht zu folgen, da
es sich selbst in einem solchen Fall noch um eine fremdbestimmte, weil
nicht in der Autonomie der sittlichen Person wurzelnde Pflichterfllung
handeln wrde. Daher kommt jener Gemtsstimmung nur der Status einer
Nebenwirkung zu, die von einer allein durch das Bewutsein der Pflicht
motivierten Befolgung des Sittengesetzes gezeitigt wird. Im brigen nimmt
auch sie an der Rezeptivitt und Passivitt alles Sinnlichen teil. Deswegen
ist es nicht mglich, diese Gemtsstimmung als solche zu intendieren, es
sei denn in rein theoretischer Absicht.
Diese Beispiele drften hinreichend deutlich gemacht haben, da Kant
mit dem Ausdruck sthetisch" sptestens seit dem Beginn der kritischen
Periode seines Philosophierens die durch ihn klassifizierte oder charakteri-
sierte Sache in jedem Fall der Region der Sinnlichkeit, dort aber nicht not-

VI 399.
Vgl. VI 23 f.
VI 24.
2 59

wendig der Geschmackswelt zuordnet. Damit ist noch nichts darber aus-
gemacht, welchen Ort die Sache in dieser Sphre besetzt. Auf jeden Fall
hat alles, was in diesen Bereich fllt, den Status einer passiven Bestimmung
im Sinne einer Modifikation der Subjektivitt, nicht den einer von ihr ak-
tiv hervorgebrachten Leistung. Alles Sinnliche bleibt als solches stets ein
Widerfahrnis, das von der Subjektivitt nur konstatiert und hingenommen
werden kann, die Phnomene des inneren Sinnes nicht ausgenommen.
Auch wenn der Verstand von seiner Fhigkeit Gebrauch macht, geeignete
Empfindungen auf Gegenstnde zu beziehen, sind sie ihrem Ursprung
nach zunchst einmal Widerfahrnisse der Subjektivitt. Nur weil es Emp-
findungen gibt, die sich ihrer Natur nach gar nicht auf Gegenstnde bezie-
hen lassen, ist es verstndlich, wenn Kant bestimmte Phnomene von der
Art der Gefhle und der Gemtsstimmungen zum Zweck der Abgrenzung
gelegentlich als sthetisch auch in einem engeren Sinn des Wortes aus-
zeichnet. Benutzt man sie als Beispiele, um an Hand ihrer die Eigenschaf-
ten des Sinnlichen zu studieren, so ist nicht zu befrchten, da die auf sie
gerichtete Aufmerksamkeit durch eine vom Verstand ins Werk gesetzte
und sie berlagernde Gegenstandsbeziehung abgelenkt wird. Damit wird
besttigt, inwiefern bei Kant die Begriffe des sthetischen, des Sinnlichen
und des Subjektiven auf denselben Bereich verweisen. Sie knnen sich in
vielen Fllen gegenseitig vertreten, selbst wenn sie gelegentlich auch ein-
mal dazu verwendet werden, innerhalb dieses Bereichs Differenzierungen
zu markieren.
Im Blick auf die Konvergenz des sthetischen und des Subjektiven bleibt
gleichwohl noch eine Schwierigkeit bestehen. Sic grndet in der Tatsache,
da natrlich auch der Verstand zu den Vermgen der Subjektivitt ge-
hrt. Das gilt auch dann, wenn er von seinem apriorischen Besitz Gebrauch
macht und mit Hilfe der Kategorien auf der Basis gegebener Empfindun-
gen gegenstndliche Objekte intendiert. Doch auch wenn er eine Bezie-
hung zur Welt gegenstndlicher Objekte anstrebt oder herstellt, wird er
damit nicht zu einem Element dieses Bereichs. Eine solche Feststellung
mag trivial erscheinen. Um so mehr hat man Anla, die Aufmerksamkeit
auf den Unterschied zu richten zwischen dem, was der Verstand als eines
der Vermgen der Subjektivitt selbst ist und dem, was er leistet und wor-
auf er sich bezieht, wenn er seiner Natur gem ttig wird. Die Unter-
suchungen der Kritik der reinen Vernunft" machen in der Transzendenta-
len Logik immer nur die Leistungen des Verstandes und deren Resultate
zum Gegenstand, vor allem natrlich seine Intention auf Objekte mitsamt
den Geltungsansprchen, die er mit dieser Intention verbindet. Diese Dinge
setzt auch die Dritte Kritik voraus, ohne sie noch einmal eigens zur Spra-
che zu bringen. Nun kann der Verstand aber nicht nur auf seine Leistun-
gen hin betrachtet werden, die sich als solche untersuchen und auf ihre Le-
60 I. Der Begriff des sthetischen

gitimation hin beurteilen lassen. Als eines der Vermgen der Subjektivitt
kann er auch unabhngig von seinen Resultaten in der Faktizitt seiner T-
tigkeit auf unmittelbare, sinnliche Weise prsent sein, weil der mit ihm
ausgestattete Mensch zwar nicht jene Resultate, wohl aber diese Ttigkeit
als eine Modifikation seiner selbst zu empfinden vermag. Der Verstand
kann sich nur auf Gegenstnde beziehen, wenn er dabei zugleich von sinn-
lichen Empfindungen Gebrauch macht. Diese Gegenstnde sind ihm des-
wegen jedoch gerade nicht als Empfindungen prsent.
Nachdem die Erste Kritik, nur mit der Prfung der von den Erkenntnis-
vermgen gezeitigten Resultate und ihrer Geltungsansprche befat, die
Tatsache auf sich beruhen lassen konnte, da alle diese Vermgen, wenn
sie ttig sind, auch empfunden werden knnen, rcken sie in der Dritten
Kritik in den Mittelpunkt des Interesses. Dort werden bestimmte Ttigkei-
ten und Widerfahrnisse der Subjektivitt und ihrer Vermgen gerade unter
dem Gesichtspunkt bedeutsam, da sie unabhngig von allflligen Leistun-
gen im Dienst der Erkenntnis sinnlich empfunden werden knnen. Im Ge-
schmacksurteil findet Kant das Paradigma, an dem sich dergleichen mit
Aussicht auf Erfolg studieren lt, weil eine Empfindung vom Typus eines
Gefhls mit zum Inhalt dieses Urteils gehrt. Deshalb lenkt es auch, kor-
rekt gedeutet, das Interesse des Betrachters nicht von der Faktizitt der
subjektiven Vermgen und von ihrer Selbstgegebenheit in der Empfindung
ab. berdies erlaubt es die Analyse dieses Urteils, eine in diesem Bereich
verankerte apriorische Struktur und den mit ihr verbundenen Geltungs-
anspruch vor Augen zu stellen. Dies schliet nicht aus, da sich dieser un-
gcgcnstndlichen, weil nur empfundenen Prsenz der Ttigkeit subjektiver
Vermgen, auch des Verstandes, eine Funktion zwar nicht in der Begrn-
dung, wohl aber in der Genese der Erkenntnis zuschreiben lt.
Begriffsinhalte lassen sich nicht abgelst von dem Netz bestimmen, in-
nerhalb dessen jeder einzelne Begriff seine Stelle hat und das ihn mit ande-
ren Begriffen verknpft. Das gilt vor allem fr ihre Beziehung zu den je-
weiligen Gegenbegriffen, da jeder Begriff immer auch eine Abgrenzungs-
funktion erfllt. Es war schon davon die Rede, inwiefern der kantische Be-
griff des sthetischen durch seinen Gegensatz zu dem Begriff des Logi-
schen bestimmt ist, wie er sich schon im Aufbau der Elemcntarlehre der
Kritik der reinen Vernunft" spiegelt. Ihm entsprechen die Dichotomien
von Sinnlichkeit und Verstand, von Rezeptivitt und Spontaneitt, von
Subjektivitt und Gegenstandsbezogenheit. Auch in der Kritik der Ur-
teilskraft" bleibt der Begriff des sthetischen durch diesen Gegensatz be-
stimmt, wenn nach der dort vorgetragenen Lehre eine Vorstellung im s-
thetischen Urteil auf das Subjekt und seine Sinnlichkeit, vorzugsweise auf
sein Gefhl, im logischen Urteil dagegen auf ein Objekt bezogen wird.
Beim sthetischen Urteil - und damit auch beim Gcschmacksurtcil - ist der
2 61

Ursprung jener Vorstellungen jedoch nicht von Belang, die auf das urtei-
lende Subjekt und sein Gefhl bezogen werden.
Auch darauf macht sogleich der erste Paragraph der Dritten Kritik auf-
merksam: Gegebene Vorstellungen in einem Urteile knnen empirisch
(mithin sthetisch) sein; das Urteil aber, das durch sie gefllt wird, ist lo-
gisch, wenn jene nur im Urteile auf das Objekt bezogen werden. Umge-
kehrt aber, wenn die gegebenen Vorstellungen gar rational wren, wrden
aber in einem Urteile lediglich auf das Subjekt (sein Gefhl) bezogen, so
sind sie sofern jederzeit sthetisch" 80 . Mit diesem Passus wird noch einmal
besttigt, da die These Das Geschmacksurteil ist sthetisch" in der Tat
eine Klassifikation vornimmt und deswegen keine spezifische Differenz
angibt, die dem Geschmacksurteil und nur ihm eigentmlich wre. Auch
in der Dritten Kritik bildet somit das Logische den eigentlichen Gegen-
begriff jenes sthetischen, zu dessen Sphre lngst nicht nur die Welt des
Geschmacks, sondern ohne Unterschied alles Sinnliche gehrt. Das ist frei-
lich zunchst nur eine vorlufige Zuordnung. Sic sagt noch nichts darber
aus, was es fr ein Urteil bedeutet, ein sthetisches, mithin ein subjektbe-
zogenes Urteil zu sein. Der Gegensatz zum logischen, durch seine Intention
auf einen Gegenstand charakterisierten Urteil liefert fr sich allein noch
keine positive Bestimmung des Propriums eines sthetischen Urteils, son-
dern zunchst nur eine Abgrenzung, solange noch nichts darber aus-
gesagt ist, in welchem Sinn bei diesem Urteil von einer Beziehung auf das
Subjekt die Rede sein kann.
Wenn der Ausdruck sthetisch" auch in Kants Dritter Kritik lediglich
eine Zugehrigkeit der so klassifizierten Sache zur Sphre der Sinnlichkeit
anzeigt, fragt es sich, in welcher Hinsicht sich die dort analysierte Urteils-
kraft als ein spezifisch sthetisches Vermgen zeigt. Die landlufige Deu-
tung, die von einer ausschlielich auf gcschmacksrelevante Inhalte aus-
gerichteten Urteilskraft ausgeht, greift zu kurz, weil sie nicht bercksich-
tigt, da der Geschmack lediglich das Leitparadigma fr die Untersuchun-
gen der Kritik der sthetischen Urteilskraft" abgibt. Die exemplarische
Ermittlung eines Prinzips der Urteilskraft am Beispiel der Beurteilungen
des Geschmacks bildet dort nicht das Endziel, sondern im Gang der Analy-
se nur das wichtigste Stck einer Kritik dieses Vermgens" 81 . Wenn Kant
zugleich darauf verweist, da es eben diese Beurteilungen sind, die man
sthetisch nennt, die das Schne und Erhabene betreffen"8"', so zitiert er
damit nur einen verbreiteten Sprachgebrauch, ohne sich ihm anzuschlie-
en. Zudem wird die Verlegenheit wegen eines Prinzips", wie sie sich bei

8U
V 204.
81
V169.
82
V169.
62 I. Der Begriff des sthetischen

der Analyse der Urteilskraft ergibt, nicht ausschlielich, sondern nur


hauptschlich" bei der Untersuchung der Geschmacksurteile virulent.
Diese Verlegenheit kann in den Fllen, in denen die Urteilskraft, anders als
in ihrer Rolle als Geschmack, auch mit Begriffen arbeitet, zwar nicht be-
hoben, aber dennoch leicht berspielt werden. Als Paradigma fr die Ur-
teilskraft berhaupt dient Kant der Geschmack mitsamt den Geltungs-
ansprchen, die er mit seinen Beurteilungen verbindet, auch deswegen,
weil gerade seine Analyse zugleich eine Eigenschaft unseres Erkenntnis-
vermgens aufdeckt, welche ohne diese Zergliederung unbekannt geblie-
ben wre" 84 . Schon wegen ihrer Relevanz fr das Erkenntnisvermgen im
ganzen kann die Analyse des Geschmacks nur im Hinblick auf seine exem-
plarische Funktion das Kernstck, in systematischer Hinsicht aber gerade
nicht das eigentliche Thema der Kritik der sthetischen Urteilskraft bil-
den 85 . Es wird noch zu zeigen sein, warum gerade der Geschmack dazu
prdestiniert ist, hier die Funktion eines Leitparadigmas zu bernehmen.
Sind die hier skizzierten, von Kants Umgang mit dem Ausdruck sthe-
tisch" ausgehenden berlegungen begrndet, so verbietet es sich, stheti-
sche Urteilskraft und Geschmack zu identifizieren. Auch wenn die stheti-
sche Urteilskraft unverstellt im Geschmack fabar wird, ist ihre Ttigkeit
bei weitem nicht auf das Einzugsgebiet dieses Vermgens eingeschrnkt.
Deshalb darf man die sthetische Urteilskraft nicht kurzschlssig als ein
nur fr die Beurteilung geschmacksrelevanter Inhalte kompetentes Ver-
mgen deuten. Das Problem, in welchem Sinn Kant von einer Urteilskraft
spricht, die als solche sthetisch ist und sich nicht lediglich sthetisches zu
ihrem Gegenstand macht, lt sich nicht schon dadurch umgehen, da
man vermeidet, Kant in der Dritten Kritik hinsichtlich des Ausdrucks s-
thetisch" einen Rckfall in einen Sprachgebrauch zu unterstellen, von dem
er sich bereits distanziert hatte oder ihm eine quivokation vorzuwerfen.
Doch auch wer akzeptiert, da dieses Wort eine Beziehung auf die Sphre
der Sinnlichkeit berhaupt signalisiert, steht immer noch vor der Frage, ob
das Wesen der sthetischen Urteilskraft durch ihre Fhigkeit bestimmt ist,
Urteile zu fllen, die mit bestimmten Phnomenen im Reich des Sinnlichen
befat sind, oder ob sich diesem Vermgen auch unabhngig von seinen
Gegenstnden die Eigenschaft des sthetischen zusprechen lt. Hier ist es
ntzlich, die Vorliebe zu registrieren, mit der Kant schon in den Reflexio-
nen der vorkritischen Zeit von den Ausdrcken sinnliche Urteilskraft"

ber die nur exemplarische Gltigkeit des Gcschmacksurteils als eines bloen Beispiels
fr ein Urteil des Gemeinsinns vgl. V 239.
2 63

und sinnliches Beurteilungsvermgen" Gebrauch macht . Die einschlgi-


gen Stellen entstammen zumeist einem Umkreis, in dem Kant mit der Leh-
re Alexander Baumgartens vom Judicium sensitivum" und vom Judicium
sensuum" befat ist 87 . Dies mag ihre Aussagekraft zunchst einschrnken,
da man nicht berechtigt ist, die Bedeutung dieser Ausdrcke vorschnell
mit der Bedeutung der sthetischen Urteilskraft" gleichzusetzen. Auf je-
den Fall befindet man sich hier aber zumindest in der Nhe des Bereichs,
innerhalb dessen Kant von dem Ausdruck sthetische Urteilskraft" Ge-
brauch macht, um eine Theorie zu entwickeln, die sich auf dieses Ver-
mgen als auf ihren Gegenstand richtet.
Mit Baumgarten und seiner Schule ist sich Kant darin einig, da in Ur-
teilen auch Elemente vorkommen knnen, denen ein prlogischer Status
zukommt. Nicht nur Begriffe im strengen Sinn des Wortes gehen in Urtei-
le als ihre Elemente ein, sondern manchmal auch sinnliche Elemente von
der Art der Empfindungen und der Gefhle und damit nicht lediglich Zei-
chen, die auf sie verweisen. Eigene Wege schlgt Kant ein, wo er die Fein-
struktur solcher Urteile analysiert und nach der Art und der Legitimation
des von ihnen erhobenen Geltungsanspruchs fragt. Hier wird eine Diffe-
renz zwischen Kant und Baumgarten in der Deutung des Verhltnisses von
Sinnlichem und Intelligiblem sichtbar. Whrend das kantischc Zweistm-
mekonzept zwei heterogene, aber gleichrangige Vermgen annimmt, bil-
den fr Baumgarten alle Vorstellungsvermgen im Sinne des auf Leibniz
zurckgehenden und von Christian Wolff weiter entwickelten Modells ei-
ne Klimax. Die sinnlichen und die intelligiblen Vermgen unterscheiden
sich diesem Modell gem nur durch den Grad an Deutlichkeit, mit dem
sie ihre Inhalte reprsentieren. Die Elemente dieser Klimax haben ein ge-
meinsames Fundament und unterscheiden sich nur durch ihre Rangstufe.
Im Blick auf diese Gradation hat Baumgarten keine Schwierigkeiten, auch
Sinnliches, beispielsweise Wahrnehmungen als undeutliche Begriffe anzu-
erkennen 88 . Zum Kernbestand der kantischen Lehre gehrt dagegen dem
Zweistmmekonzept gem die Annahme einer nicht graduellen, sondern
prinzipiellen Differenz von Wahrnehmen und Denken: Der Verstand ver-
mag nichts anzuschauen, und die Sinne nichts zu denken" 89 , zumal da be-
grndungsfhige Erkenntnis nur durch ihre Kooperation entstehen kann.

86
R 806, 818, 819, 823, 837, 842, 1748,1774, 1851, 1856,1935; vgl. VII 240; XXIV514,
611. Vgl. auch Dumouchel (1998), S.25 f.
87
Vgl. bei Baumgarten vor allem Metaphysica 606 ff.
88
Vgl. unten S. 97ff.
89
A 51 / B 75; vgl. auch A 43 / B 60f. sowie VII 140f.: Die Sinnlichkeit blo in der Un-
deutlichkeit der Vorstellungen, die Intellcktualitat dagegen in der Dcutlichkeit zu setzen und
hiermit einen blo formalen (logischen) Unterschied des Bewutseins statt des realen (psy-
chologischen), der nicht blo die Form, sondern auch den Inhalt des Denkens betrifft, zu set-
64 I. Der Begriff des sthetischen

Will man dem Zweistmmekonzept gerecht werden, kann man der Ur-
teilskraft den Charakter des sthetischen schwerlich in dem Sinn zuspre-
chen, da man sie damit eindeutig den sinnlichen Vermgen zuordnet. Oh-
nehin pflegt sie Kant zusammen mit Verstand und Vernunft in Anlehnung
an die Tradition unter dem Obertitel der oberen Erkenntnisvermgen zu-
sammenzufassen und sie damit der Region der sinnlichen Vermgen zu
entheben 90 . Die dieser Tradition verpflichtete Rede von oberen" Erkennt-
nisvermgen mag angesichts des kantischen Konzepts zweier gleichrangi-
ger Stmme des Erkennens nicht mehr ganz angemessen erscheinen. Da sie
sich aber an einem gngigen Sprachgebrauch orientiert, fhrt sie nicht
zwangslufig zu Miverstndnissen. Weil die Sinne gar nicht urteilen" 91 ,
lt sich die sthetische Urteilskraft nicht als ein mit der Fhigkeit des Ur-
teilens ausgestattetes Vermgen verstehen, das eindeutig und ausschlie-
lich den sinnlichen Vermgen zuzuordnen wre.
Bei der Bemhung, eine wenigstens vorlufige Antwort auf die Frage
nach dem Sinn zu finden, in dem man von einer Urteilskraft sprechen
kann, die als solche sthetisch ist, darf man wiederum auf die Erste Einlei-
tung in die Dritte Kritik zurckgreifen. Wenn Kant dort die Grundstze ei-
ner sthetik des Beurteilungsvermgens" 92 skizziert, die er als eine s-
thetik der reflektierenden Urteilskraft" 93 versteht, lassen sich diese Aus-
drcke schwerlich so deuten, als wrden sie nur auf den sensuellen Status
der Inhalte verweisen, mit denen diese Urteilskraft befat ist. Beide For-
meln bleiben freilich mehrdeutig, solange unklar ist, ob subjektive oder
objektive Genitive vorliegen. Diese Mehrdeutigkeit lt sich indessen auf-
lsen, wenn man bercksichtigt, da Kant hier den Ausdruck sthetisch
weder von der Anschauung, noch weniger aber von Vorstellungen des Ver-
standes, sondern allein von den Handlungen der Urteilskraft braucht" 94 .
Nun gilt aber auch der Grundsatz: Urteilen gehrt schlechterdings nur
dem Verstnde (in weiterer Bedeutung genommen) zu, und sthetisch oder
sinnlich urteilen, sofern dieses Erkenntnis eines Gegenstandes sein soll, ist
selbst alsdann ein Widerspruch, wenn Sinnlichkeit sich in das Geschft des

zen, war ein groer Fehler der Lcibniz-Wolffischen Schule, nmlich die Sinnlichkeit blo in
einem Mangel (der Klarheit der Tcilvorstelltingen), folglich der Undeutlichkeit zu setzen, die
Beschaffenheit aber der Verstandesvorstcllung in der Deutlichkeit; da jene doch etwas sehr
Positives und ein unentbehrlicher Zusatz zu der letzteren ist, um ein Erkenntnis hervorzubrin-
gen". Vgl. auch die Apologie fr die Sinnlichkeit" (VII 143 ff.).
9U
Vgl. A 1 3 0 / B 169; V 345; VII 196 f.
91
IX 53; vgl. VII 146; A 293 / B 350; XX 222 f.
92
XX 221.
93
XX 249.
94
XX 222.
2 65

Verstandes einmengt und ... dem Verstnde eine falsche Richtung gibt" 95 .
Was die Urteilskraft zum Erwerb oder zur Begrndung einer Erkenntnis
beitrgt, wird hier ebensowenig thematisch wie das Verhltnis dieses Ver-
mgens zu den Gegenstnden der Erkenntnis. Lediglich ihre Ttigkeit wird
hier als sthetisch qualifiziert, jedoch weder die Objekte noch die Resulta-
te dieser Ttigkeit. Die Rede von der sthetischen Urteilskraft kann dann
aber nur auf die Aktivitt eines Vermgens verweisen, wie und insofern sie
von seinem Subjekt sinnlich empfunden und erfahren wird. Auf entspre-
chende Weise ist auch ein Urteil sthetisch nicht dann, wenn es mit Inhal-
ten der Welt des Geschmacks befat ist, sondern nur wenn und insofern es
durch Elemente konstituiert ist, die der Sphre des Sinnlichen zuzuordnen
sind.
Leicht bersieht man, da Kant in der Urteilskraft ein gegliedertes,
komplexes Vermgen sieht, an dessen Ttigkeit unterschiedliche Kom-
ponenten beteiligt sind. In ihr werden Verstand und Einbildungskraft im
Verhltnisse gegeneinander betrachtet" 96 . Aber auch als ein komplexes,
auf der Beziehung zweier Krfte beruhendes Vermgen lt sich die Ur-
teilskraft auf die Leistungen hin untersuchen, die sowohl die Genese als
auch die Begrndung einer Erkenntnis vorbereiten. In der Kritik der rei-
nen Vernunft" gibt die Schematismuslehre das Beispiel einer Theorie, die
eine derartige Beziehung zum Gegenstand hat. Dort handelt es sich freilich
um einen Sonderfall, weil sich diese Lehre auf die apriorischen Strukturen
beschrnkt, die einer jeden durch die Urteilskraft vermittelten Gcgen-
standserkenntnis zugrunde liegen. Nun lt sich die Beziehung zwischen
den in der Urteilskraft kooperierenden Elcmentarvermgcn nicht nur im
Blick auf deren Objekte betrachten, sondern auch in bezug auf die Weise,
in der diese Vermgen vom Urteilenden in ihrem Zusammenwirken emp-
funden werden. Eine auf diese subjektive Seite jener Beziehung gerichtete
Untersuchung kann die an der Urteilskraft beteiligten Erkenntnisver-
mgen insofern sichtbar machen, als eins das andere in eben derselben
Vorstellung befrdert oder hindert und dadurch den Gemtszustand affi-
ziert", und zwar in einem Verhltnis, welches empfindbar ist"9 . Empfin-
dungen aber gehren zur Sphre der Sinnlichkeit. Eine Untersuchung, die
gerade solche Empfindungen thematisiert, lt sich daher als eine sthe-
tik des Beurteilungsvermgens" bezeichnen, wenn das Wort sthetik" ei-
ne Wissenschaft von der Sinnlichkeit berhaupt intendiert. Die Funktion
des Gcnitivs in dieser Formel ist damit klar. Gemeint ist nicht eine von der
Urteilskraft oder fr sie entwickelte Geschmackslehre, sondern eine Un-

95
XX 222; vgl. aber 248.
96
XX 223; vgl. auch unten S. 147 f.
97
XX 223.
66 I. Der Begriff des sthetischen

tersuchung des Beurteilungsvermgens im Hinblick darauf, wie es sich in


seiner Aktivitt der Sinnlichkeit des Urteilenden im Modus einer Gefhls-
empfindung auf unmittelbare Weise prsentiert.
Kant verzichtet in der Dritten Kritik schlielich aber doch auf die noch
in der Ersten Einleitung verwendeten Bezeichnungen sthetik der reflek-
tierenden Urteilskraft" und sthetik des Beurteilungsvermgens" und
stellt seine Untersuchungen unter den Titel einer Kritik der sthetischen
Urteilskraft". Die Grnde, die zu dieser Entscheidung gefhrt haben m-
gen, lassen sich schon der Ersten Einleitung entnehmen: Der Name der s-
thetik ist von zu weitlufiger Bedeutung, da er auch die Sinnlichkeit der
Anschauung ... bedeuten knnte, daher wir auch schon den Ausdruck der
sthetik ausschlieungsweise fr das Prdikat, was in Erkenntnisurteilen
zur Anschauung gehrt, bestimmt haben" 98 . Dieser Name soll also auch
jetzt der Wissenschaft von der Sinnlichkeit vorbehalten bleiben. berdies
soll er, bedingt durch die transzendentale sthetik der Ersten Kritik und
ihren erkenntnistheoretischen Kontext, eine Disziplin bezeichnen, von der
die Sinnlichkeit im Blick auf ihre Rolle beim Aufbau der Erkenntnis unter-
sucht wird. Auch noch aus einem anderen Grund verdient der Titel Kritik
der sthetischen Urteilskraft" den Vorzug vor seinen Konkurrenten. Nur
er signalisiert unzweideutig die Zugehrigkeit der einschlgigen Unter-
suchung zum kritischen Geschft". Er deckt die Mglichkeit ab, da sich
im Umkreis des sinnlich Empfindbaren auch unabhngig von jeder Bezie-
hung auf Objekte apriorische, mit Geltungsansprchen verbundene Struk-
turen auffinden lassen. Solche Ansprche bedrfen einer Kritik, von der
berechtigte Ansprche legitimiert, unberechtigte hingegen zurckgewiesen
werden. Eine Schlsselfunktion wchst bei diesem Geschft jenen Gefh-
len zu, in denen der Urteilende eine geglckte Ttigkeit seiner Urteilskraft
unmittelbar empfindet.
So hat sich besttigt, da der Ausdruck sthetik" auch dort, wo ihn
Kant in der Ersten Einleitung zur Kritik der Urteilskraft" noch verwen-
det, keine Lehre vom Geschmack bezeichnet, sondern eine Theorie, die da-
durch charakterisiert ist, da sie bestimmte Phnomene aus der Sphre des
Sinnlichen untersucht. Sein Umgang mit diesem Ausdruck ermglicht da-
mit auch eine korrekte Deutung des Terminus sthetische Urteilskraft".
Zwar liefert der Geschmack das Paradigma, an dem Kant in der Dritten
Kritik die Ttigkeit der Urteilskraft studiert. Doch nicht deswegen tritt sie
in der Rolle einer sthetischen Urteilskraft auf, auch nicht deswegen, weil
sie sich auf sinnenfllige Dinge als auf ihre Objekte richten wrde, sondern
nur deshalb, weil sie, wenn sie am Werk ist, am deutlichsten in der Gestalt
des Geschmacks - aber eben nicht nur in ihr - vom Urteilenden auf sinn-

XX 247.
3 67

liehe und damit auf unmittelbare Weise im Modus einer Empfindung sinn-
lich wahrgenommen wird, die zugleich fhig ist, der Ttigkeit dieses Ver-
mgens die Richtung zu weisen.
Dem Leser der Dritten Kritik mutet Kant eine nichttriviale Differenzie-
rungsleistung zu. Wie schon in der Ersten Kritik soll er das Wort sthe-
tisch" auch hier im Gegensatz zum landlufigen Sprachgebrauch aus-
schlielich so verstehen, da es eine Zuordnung der mit ihm charakteri-
sierten Sache nicht zur Welt des Geschmacks, sondern generell zur Sphre
der Sinnlichkeit anzeigt. Er soll sich aber nicht durch die Fragen gnzlich
absorbieren lassen, die speziell den Geschmack und damit Beurteilungen
. . . , die das Schne und Erhabene, der Natur oder der Kunst betreffen" 99 ,
mit denen er gleichwohl in groer Ausfhrlichkeit konfrontiert wird.
Denn es sind Fragen, die Kant nur deswegen errtert, weil der exemplari-
schen Funktion des Geschmacks wegen die kritische Untersuchung eines
Prinzips der Urteilskraft in jenen Beurteilungen nicht das einzige, sondern
nur das wichtigste Stck einer Kritik dieses Vermgens" 100 ist. So liefert
der Geschmack in der Tat lediglich das Paradigma, dessen Analyse es er-
mglicht, dem eigentlichen Thema der Analyse, nmlich der Urteilskraft
als solcher mitsamt ihrer vom Urteilenden im Modus eines Gefhls zum
Bewutsein kommenden Ttigkeit am Ende auch dort noch gerecht zu
werden, wo sie im Dienst des Erkennens am Werk ist.

Jede philosophische Lehre steht im Kraftfeld eines polemischen Kontextes.


Will man sie verstehen, tut man gut daran, sich zunchst mit den Eigenhei-
ten der Sprache und der Begrifflichkeit vertraut zu machen, deren sich der
Autor bedient, um seine Gedanken den von ihm ins Auge gefaten Adres-
saten zu vermitteln. Jeder Text ist im Blick auf Adressaten formuliert, die
der Interpret bercksichtigen und in Rechnung stellen mu. Wie alle Tex-
te, die mit dem Anspruch auftreten, Wahrheit mitzuteilen, fassen auch
philosophische Werke stets wirkliche oder mgliche Gegner ins Auge.
Selbst wenn sich ein Autor darum bemht, seine berlegungen von der
Fiktion eines gedanklichen Nullpunktes aus zu entwickeln, kann er nicht
davon absehen, da er sich unter den Realbedingungen einer jeweils kon-
kreten und zugleich kontingenten Situation uert, unter denen er in eine
bestimmte Diskussion eingreift und auf die ihr entsprechende Bewut-
99
V 169.
68 I. Der Begriff des stherischen

seinslage Rcksicht nimmt. Er steht unter dem Zwang, sich abzugrenzen,


wenn er seinen Gedanken nicht jene Kontur vorenthalten will, ohne die sie
von ihren Adressaten schwerlich angemessen verstanden und rezipiert
werden knnen. Deswegen ist jeder philosophische Text, ausgesprochen
oder unausgesprochen, von einem polemischen Kontext wie von einem
Hof umgeben.
Wer versucht, Kants Dritte Kritik zu verstehen, mu bercksichtigen,
da die sthetik Alexander Baumgartens und seiner Schule ein wesentli-
ches Stck ihres polemischen Kontextes bildet. Will man ihm gerecht wer-
den, darf man nicht den Einflu bersehen, den ein Gegner indirekt gerade
dadurch ausben kann, da er bekmpft wird. Zwar lassen sich trotz der
unterschiedlichen Anstze und Fragestellungen manche Lehrelemente
identifizieren, die sich in Kants ebenso wie in Baumgartens Konzept fin-
den. Doch eine Identitt isolierter Lehrstcke ist nur von nachrangiger Be-
deutung, wo sich das philosophische Denken dem Anspruch auf systemati-
sche Einheit verpflichtet wei. Den Unterschieden in den Funktionen, die
ein Lehrelement in differenten Systemkonzepten bernimmt, wchst in
solchen Fllen eine grere Relevanz zu als der Identitt einzelner Inhalte.
Daher mu die Kritik der sthetischen Urteilskraft" auch im Blick auf
den Problemkomplex gedeutet werden, der Kant veranlat hat, das kriti-
sche Geschft in Angriff zu nehmen und zu erledigen. Es ist ein Problem-
zusammenhang, der sich nicht mit den Fragestellungen kompatibel ma-
chen lt, die bei Baumgarten zur Entwicklung einer sthetik gefhrt hat-
ten. Nun wei Kant, da er sich mit der Dritten Kritik an ein Publikum
wendet, dem die Diktion, die Begrifflichkeit und die Fragestellungen der
Schule Baumgartens vertraut sind. bereinstimmungen und Diversitten,
auf die der zeitgenssische Adressat nicht eigens htte aufmerksam ge-
macht werden mssen, mu der moderne Leser dagegen auch dort, wo sie
sich ihm nicht expressis verbis darbieten, in Rechnung stellen und zunchst
einmal als solche aufspren.
Ein Faktum von nicht nur uerlicher Bedeutsamkeit kommt hinzu. Ge-
m dem damaligen Reglement hatte Kant seinem akademischen Unter-
richt von der Aufsichtsbehrde approbierte Kompendien zugrunde zu le-
gen. In manchen Fllen waren dies Texte Baumgartens oder Texte aus sei-
ner Schule. Die mittlerweile verffentlichten Nachschriften und Doku-
mentationen von Kants Vorlesungen belegen, in welchem Mae er sich sei-
nen Hrern gegenber auf die Sprache und auf die Begrifflichkeit dieser
Schule auch dort einlt, wo er Kritik bt und in der Sache ganz andere
als die in den Kompendien vorgezeichneten Wege einschlgt. Wenn dabei
einzelne sprachliche Ausdrcke, oft gleichsam unter der Hand, ihren Sinn
ndern, so entspricht dies nur dem Gesetz, unter dem jeder Umgang mit
der Sprache steht. Die - noch nicht abgeschlossene - Edition der Vorlesun-
3 69

gen hat jedenfalls den Blick dafr geschrft, wie Kant auch in seinen Publi-
kationen auf den Inhalt seiner an Kompendien orientierten Lehrttigkeit
nicht nur sprachlich und begrifflich, sondern auch im Hinblick auf das
Problembewutsein in einer weit subtileren Weise bezogen ist als man dies
zunchst vermuten mochte. Diese Sachlage macht die Unterscheidung zwi-
schen Eigenem und Fremdem, von Rezeption und Kritik der Bezugs-
autoren bei der Interpretation der Vorlesungsnachschriften zu einer
schwierigen, in manchen Einzelfragen nicht immer eindeutig lsbaren
Aufgabe.
Alexander Baumgarten gilt, nach der in den Meditationes philosophi-
cae de nonnullis ad poema pertinentibus" von 1735 geleisteten Vorarbeit,
vor allem dank der in zwei Bnden 1750 und 1758 erschienenen lateini-
schen Aesthetica" als Begrnder und als Namenspate der neuzeitlichen
sthetik als einer eigenstndigen philosophischen Disziplin101. Nur wenig
lter sind die Anfangsgrnde aller schnen Wissenschaften", deren ersten
Teil sein Schler Georg Friedrich Meier schon im Jahre 1748 vorgelegt
hatte. Vor allem diesem Werk verdankt das Konzept Baumgartens seine
Breitenwirkung im deutschen Sprachraum. Meier stellt sich dem Publikum
dort als Schler Baumgartens vor und bekennt sich dazu, im Ansatz wie in
den Grundgedanken seines Werkes den Vorlesungen seines Lehrers ver-
pflichtet zu sein. Keine jeden Zweifel ausschlieende Gewiheit lt sich
indessen darber gewinnen, in welchem Grad Kant mit dem Text von
Baumgartens Aesthetica" vertraut war. Dagegen kann schwerlich in Fra-
ge gestellt werden, da auch er den Kern von Baumgartens sthetik in er-
ster Linie aus Meiers Anfangsgrnden" rezipiert hat.
Meier hat die Ausformulicrung der von Kant konzipierten Gedanken
nicht nur ber die Anfangsgrnde" beeinflut. Sein weit verbreiteter
Auszug aus der Vernunftlehre" war das Kompendium, das Kants Logik-
vorlcsungen zugrunde lag. Die Aufgaben der Logik decken bei Meier ein
auf andere Weise eingegrenztes Problemfeld ab als beispielsweise das ari-
stotelische Organon. So berhren sie mancherlei Fragen, deren Beantwor-
tung man heute der Kompetenz der Erkenntnistheorie, der Wissenschafts-
theorie, zum Teil auch der Psychologie zuzuweisen pflegt. Meiers Kom-
pendium ist denn auch geradezu ein Musterbeispiel fr die Vermengung
von Logik und Psychologie, wie sie Kant neueren Vertretern der Logik
vorwirft 102 . Trotzdem verbindet Meier mit seiner Logik den Anspruch, ein
Organon im Sinne einer formalen Disziplin zu liefern, von der die Anfor-
derungen erfllt werden, die an eine Propdeutik fr alles philosophische
und wissenschaftliche Denken zu stellen sind und die zudem gegenber al-

,l
Vgl. auch Amoroso (1998).
,U2
Vgl. B VIII, A . 5 3 / B 77 f.
70 I. Der Begriff des sthetischen

len denkbaren Inhalten neutral bleibt. In der Nachfolge Baumgartens for-


dert er, da die Logik ihre propdeutische Aufgabe knftig mit einer neu-
en Disziplin, der sthetik teilt. Damit weist er ihr zugleich einen systemati-
schen Ort zu, wenn er sie innerhalb seines Konzepts als Teilgebiet einer im
erweiterten Sinn des Wortes verstandenen Vernunftlehre versteht. Im Ge-
gensatz zur Logik im engeren Sinn fllt der sthetik die Aufgabe zu, den
sinnlichen Anteil an der Erkenntnis und an den zu ihrem Erwerb fhren-
den Ttigkeiten zu erforschen und diese Ttigkeiten zugleich unter Regeln
zu stellen. sthetik und Logik treten gemeinsam als sich ergnzende pro-
pdeutische Disziplinen auf, die dazu bestimmt sind, Wege zu finden, auf
denen sich der Gebrauch aller Erkenntnisvermgen zur Perfektion entwik-
keln lt. Die so konzipierte sthetik erfllt daher in Meiers Vernunftleh-
re die Aufgaben einer Wissenschaft von der Sinnlichkeit berhaupt. Damit
steht sie in einer Linie mit der Disziplin, fr die spter auch Kant den Na-
men der sthetik reservieren wird. Es bleibt die Frage, wie es dazu kom-
men konnte, da gerade dieser nach Analogie zur Logik und als Pendant
zu ihr konzipierten propdeutischen Disziplin in der Schule Baumgartens
zugleich die Aufgaben einer Geschmackslehre bertragen werden konn-
ten.
Wenn Kant in der Kritik der reinen Vernunft" zwei Verwendungswei-
sen des Wortes sthetik" unterscheidet, um fr den eigenen Sprach-
gebrauch nur eine von ihnen zu bernehmen, distanziert er sich zugleich
von dem vortrefflichen Analysten Baumgarten", der die Beschftigung
mit den Dingen des Geschmacks zum Rang einer Wissenschaft erheben
wollte 103 . Dem zeitgenssischen Leser war vertraut, was heute nicht im-
mer klar gesehen wird: Die Linie, mit der Kant die eigene Position ab-
grenzt, verluft nicht genau dort, wo man sie heute zunchst vermuten
mag. Gewi will Kant den Namen sthetik" nur noch gebrauchen, um
die mit der Sinnlichkeit im ganzen befate Wissenschaft zu bezeichnen,
wenn er es ablehnt, ihn auch auf die Geschmackskritik anzuwenden. Nun
lt sich aber gerade der sthetikbegriff Baumgartens nicht eindeutig auf
die von Kant zurckgewiesene Bedeutung festlegen. Fr den Ansatz seiner
Schule ist gerade die Weise charakteristisch, in der sie die von Kant unter-
schiedenen Bedeutungen verknpft. Die von Baumgarten konzipierte s-
thetik soll beide Aufgaben erfllen, die einer Geschmackslehre und die ei-
ner generellen Wissenschaft von der Sinnlichkeit berhaupt. Mit der Wis-
senschaft von der Sinnlichkeit berhaupt wird die Erwartung verbunden,
da sie und nur sie den Geschmack und seine Welt dem methodischen Zu-
griff einer Wissenschaft erschlieen wird.
Georg Friedrich Meier klagt in der Einleitung seiner Anfangsgrnde"

Vgl. A 21 / B 35.
3 71

fr diese doppelgesichtige neue sthetik den Status einer Wissenschaft ein:


Die sthetik soll eine Wissenschaft sein. Da nun eine Wissenschaft eine
Erkenntnis ist, welche aus ganz unumstlichen Grnden hergeleitet wird,
so mu auch die ganze sthetik auf dergleichen Grnde gebaut werden.
Es ist dieses auch um so viel ntiger, je leichter man, um der unendlichen
Verschiedenheit des Geschmacks an den Werken des Geistes willen, von
den Schnheiten verschieden zu urteilen pflegt" 104 . Da diese sthetik ih-
rem Begriff nach dennoch nicht auf die Phnomene des Schnen und auf
die Welt des Geschmacks beschrnkt ist, unterstreicht Meier mit einer
Definition dieser Disziplin, fr die er sich ausdrcklich auf seinen Lehrer
beruft: Die Wissenschaft, die ich ietzo unter Hnden habe, ist von ihrem
Erfinder die sthetik genennt worden, und sie handelt von der sinnlichen
Erkenntnis und der Bezeichnung derselben berhaupt" 1 . Es ist Baumgar-
tens Begriff einer scientia cognitionis sensitivae" 106 , den Meier mit dieser
Formulierung expliziert.
Damit ist die Frage gestellt, wie diese neue Wissenschaft von der Sinn-
lichkeit mit jener Lehre vom Geschmack und vom Schnen zusammen-
hngt, auf Grund deren Baumgarten als Begrnder der neuzeitlichen s-
thetik gilt. Die Antwort findet sich, wenn man die Aufmerksamkeit darauf
richtet, da die hinter dem Ansatz Baumgartens und Meiers stehende Kon-
zeption dem von Leibniz entwickelten Modell verpflichtet ist, das alle Er-
kenntnisvermgen mitsamt ihren Leistungen in ein lineares, durch das
Prinzip einer durchgngigen komparativen Ordnung reguliertes System
fgt. Die Stelle jedes Vermgens innerhalb dieser Ordnung wird durch den
Grad an Deutlichkeit markiert, den es zu erreichen fhig ist. Die nach die-
sem System von den intellektualen Vermgen nicht prinzipiell, sondern
nur graduell unterschiedene Sinnlichkeit kann daher nicht den Rang einer
gnzlich eigenstndigen Erkenntnisquelle beanspruchen. Noch der von
Kant im Blick auf sein Zwcistmniekonzept systemwidrig adoptierte
Sprachgebrauch, der obere" und untere" Erkenntnisvermgen unter-
scheidet, basiert auf diesem am Kriterium der Deutlichkeit orientierten,
komparativ geordneten Stufenmodcll.
Die Schule Baumgartens lt es bei der Exposition der dieses Modell
charakterisierenden Klimax nicht bewenden. Eine von ihr vorgeschlagene
Modifikation soll eine Differenzierung ermglichen, bei der die Eigen-
arten der unteren", also der sinnlichen Vermgen nicht nur negativ, also
nicht ausschlielich im Blick auf Merkmale und Eigenschaften bestimmt
werden, die ihnen im Gegensatz zu den intellektualen Vermgen abgehen.

11,4
Mcicr, Anfangsgrnde I, S.5.
Meier, Anfangsgrnde I, S. 3.
Ul
* Baumgarten, Aesthetica 1.
72 I. Der Begriff des sthetischen

Der Sinnlichkeit soll ihr angestammter Platz in der Stufenordnung der Er-
kenntnisvermgen erhalten bleiben, ohne sie deswegen lediglich als defi-
zienten Modus einer ihr bergeordneten Gre ansehen zu mssen, die sie
selbst nicht reprsentieren kann. Das Interesse wird damit auf die positiven
Leistungen gelenkt, deren die Sinnlichkeit nur deshalb fhig ist, weil sie
selbst jene Stufe der Deutlichkeit gerade noch nicht erreicht, die den intel-
lektualen Vermgen vorbehalten bleibt: Alle unsere Erkenntnis ist entwe-
der deutlich vernnftig philosophisch, oder undeutlich und sinnlich. Mit
der ersten beschftigt sich die Vcrnunftlehre, mit der letzten die sthetik.
Es wird demnach nicht undienlich sein zu bemerken, wie sich die Ver-
nunftlehrc und sthetik gegeneinander verhalten. Diese beiden Wissen-
schaften kommen darin miteinander berein, da sie beide Regeln vor-
schreiben, wie wir eine Erkenntnis erlangen und vollkommen machen
sollen. Sie sind aber darin voneinander unterschieden, da die eine die
Vollkommenheiten der vernnftigen, und die andere die Schnheiten der
sinnlichen Erkenntnis zum Zwecke hat. Ja man kann sagen, da die Ver-
nunftlehre die sthetik voraussetze. Unsere ersten Begriffe sind sinnlich,
und die Vernunftlehre zeigt, wie wir dieselben deutlich machen sollen. Die
Vernunftlehrc setzt die Empfindungen und Erfahrungen voraus, und lehrt
nur, wie wir sie auf eine philosophische Art anwenden sollen. Die sthetik
mu also der Vcrnunftlehre den Stoff zubereiten und einen Menschen ge-
schickt machen, ein guter Logicus zu werden. Weil nun die sthetik sich
gegen die sinnliche Erkenntnis eben so verhlt, als die Vcrnunftlehre gegen
die vernnftige, so kann man sie die Logik der unteren Erkenntniskraft
nennen (Gnoscologiam inferiorem)" 1 " . Der sthetik wird damit die Auf-
gabe zugedacht, die hhere, intcllektuale Erkenntnis vorzubereiten und
ihr zuzuarbeiten. Innerhalb dieses Rahmens kann sie der Garantie einer
relativen Eigenstndigkeit sicher sein.
In diesem Sinn ist es die von alters her mit dem Namen der Logik, von
Meier mit dem Namen der Vcrnunftlehre bezeichnete Disziplin, die nun-
mehr durch eine sthetik ergnzt werden soll. Ihrem propdeutischen Sta-
tus gem hat die Logik wie auch die sthetik instrumcntcllcn Charakter;
beide stellen weniger inhaltliche Fragen als vielmehr Methodcnproblcme
in das Zielgebiet ihres Interesses. Die neue Wissenschaft der sthetik soll
Wege zeigen, auf denen sich die sinnlichen Vermgen als solche schon in
ihrem angestammten Bereich unter Wahrung ihrer sensuellen Eigenart
kultivieren lassen, ohne sie damit auf die Stufe der intellcktualen Ver-
mgen zu heben. Auf diese Weise soll sie zu Bewertungen befhigt werden,
die nicht mehr ausschlielich der Dimension verpflichtet sind, in der die
Erkenntnisvermgen gem des unterschiedlichen von ihnen erreichbaren

Mcicr, Anfangsgrnde I, S. 8 f.
3 73

Grades an Deutlichkeit eine Klimax bilden. Hier wchst den geschmacks-


relevantcn, insbesondere den schnen Dingen eine Schlsselstellung zu, je-
doch immer nur innerhalb einer Disziplin, von der sie fr Aufgaben im
Dienst der Erkenntnis in Anspruch genommen werden.
Das Kriterium der Vollkommenheit (perfectio), ebenfalls ein Zentral-
begriff der Leibniztradition, liefert den Mastab fr die hier anstehenden
Bewertungen. In Meiers Anfangsgrnden" macht sogleich der erste Para-
graph die zentrale Stellung dieses Begriffs deutlich, wenn er auf die Ord-
nung und dic Regelmigkeit aufmerksam macht, welche ist insonderheit
alsdenn am augenscheinlichsten, wenn eine Erscheinung vollkommen ist,
und man kann sagen, da man diese Vollkommenheit nicht eher einzuse-
hen vermgend ist, ehe man nicht dic Regeln versteht, durch deren genaue
Beachtung die Vollkommenheit hervorgebracht wird. Die schne Erkennt-
nis gehrt unter diejenigen Vernderungen der Geisteswelt, welche, weil
sie so vollkommen ist, ihre Schnheit durch dic bereinstimmung mit den
Regeln der Vollkommenheit erhlt" 108 . Die Fhigkeit des Menschen, Voll-
kommenes artifiziell hervorzubringen, erleichtert es ihm, auch gegebene
Vollkommenheiten als solche wahrzunehmen und zu beurteilen. Die
Schnheit, von der Meier spricht, hat selbst den Status einer Perfektion,
die aber zunchst gerade nicht als Merkmal bestimmter Gegenstnde ver-
standen wird. Dem instrumentcllcn Charakter der um die sthetik erwei-
terten logischen Propdeutik gem ist sie primr eine Eigenschaft von be-
stimmten Formen des Erkennens, wie sie von den schnen Wissenschaf-
ten" kultiviert werden, ber deren Anfangsgrnde Meier das Publikum be-
lehren will. Nur im Rahmen dieses Systems der schnen Wissenschaften
findet dann auch dic Wissenschaft vom Schnen ihren Ort.
Das am Gedanken der Perfektion orientierte Konzept deutet dic Stufen-
ordnung der Erkenntnisformen auf telconomc Weise. Diese Tcleonomic
weist eine eigentmliche Gabelung auf. Das sinnliche Erkennen erfhrt in
jedem Fall seine Vervollkommnung in der ihm an Deutlichkeit berlege-
nen und deswegen bergeordneten inrcllcktualcn Erkenntnis. Neben die-
ser Finalbcziehung und unabhngig von ihr ist dic Sinnlichkeit aber auch
einer autochthonen Perfektion von ganz anderer Art fhig, dic ich bereits
innerhalb ihrer eigenen Sphre realisieren lt. In diesem Sinne spricht
auch Kant in den auf der Grundlage von Meiers Kompendium gehaltenen
Logikvorlcsungen von einer sthetischen Vollkommenheit der Erkennt-
nis 109 ; freilich deutet er sie dort, seinen eigenen Voraussetzungen gem,
auf eine mit den Intentionen Meiers nicht kompatible Weise. Gem der
Konzeption aumgartcns lt sich die fr die Sinnlichkeit schon innerhalb

Meier, Anfangsgrnde I, S. 1 f.
Z.B. XXIV43, 56, 344, 517, 705, 809; vgl. auch R 1748, 1800, 1876.
74 I. Der Begriff des sthetischen

ihrer eigenen Sphre erreichbare Perfektion mit der fr diesen Bereich


charakteristischen Verworrenheit und Undeutlichkeit vereinbaren. Nur
diese autochthone Spielart der in der sinnlichen Sphre verbleibenden Per-
fektion trgt den Namen der Schnheit. Sie ist ein Phnomen, das nur
durch ein sinnliches Vermgen besonderer Art, nmlich durch den Ge-
schmack erschlossen werden kann. So bezeichnet Baumgarten die Schn-
heit (pulchritudo) formelhaft als die Vollkommenheit der sinnlichen Er-
kenntnis (perfectio cognitionis sensitivae) und unterstreicht, da damit die
Vollkommenheit der sinnlichen Erkenntnis als einer solchen (qua talis) ge-
meint ist, die sich gerade nicht erst auf der Stufe des Intellektualen errei-
chen lt 110 .
Im Blick auf die Differenzen dieser zwei Spielarten der Perfektion wird
es evident, da die sthetik der Baumgartenschule schon von ihrer Grund-
legung her ambivalent bleibt. Sie soll eine Wissenschaft von der Sinnlich-
keit und eine Wissenschaft vom Schnen zugleich sein. Der fr die beiden
propdeutischen Disziplinen der Philosophie, die Logik und die sthetik,
auf zwei unterschiedliche Weisen differenzierte und damit fruchtbar ge-
machte Begriff der Vollkommenheit vermag es indessen, beide Spielarten
der sthetik in ein einheitliches Konzept einzufgen. Erst im Blick auf die
Schlsselstellung, die Baumgarten dem Begriff der Perfektion einrumt,
lt sich berdies verstehen, warum Kant in der Dritten Kritik einen so
groen Nachdruck auf die Begrndung seiner These legt, mit der er die
uneingeschrnkte Unabhngigkeit des Geschmacksurteils vom Begriff der
Vollkommenheit behauptet 111 . Aus dieser Begrndung gewinnt er zugleich
eines der Argumente, die dazu bestimmt sind, die Lehre von der prinzipiel-
len Unbeweisbarkeit des Geschmacksurteils zu sttzen.
In seinen Anfangsgrnden" widmet Meier den weitaus grten Raum
der Formulierung von Regeln, deren Befolgung den Geschmack befhigen
soll, auf den verschiedenen Feldern seiner Bettigung Schnes zu erfassen
und treffend zu beurteilen. Ihm kommt es zu, in der sinnenflligen Welt
die Vollkommenheiten aufzuspren, die sich in ihr und nur in ihr finden
lassen. Zwar ist Schnheit nicht die hchste Erscheinungsform der Voll-
kommenheit. Dennoch kommt ihr eine Sonderstellung zu, weil sie sich auf
der Stufe des Intelligiblen gerade nicht mehr realisieren lt. Man kann sie
noch nicht einmal an diese Stufe weitergeben. So bleibt der Schnheit als
einer spezifischen, der Region der Sinnlichkeit vorbehaltenen Spielart der

110
Baumgarten, Acsthctica 14; vgl. auch seine Definition der sthetik, Mctaphysica
533: Scientia sensitive cognoscendi et proponendi est Acsthctica (logica facultatis cognos-
citivae inferioris, philosophia gratiarum et musarum, gnoseologia inferior, ars pulchre cogi-
tandi, ars analogi rationis)".
' ' ' Vgl. V 226 ff., 231, 340 f.; XX 226 ff.; vgl. aber auch V 311.
3 75

Perfektion eine unverrckbare Stelle in der teleonomen Stufenordnung


des Erkennens gesichert. berdies reprsentiert das sinnliche Erkennen in
dieser Ordnung eine Stufe, die sich weder in der Genese noch in der Per-
fektionierung der Erkenntnis berspringen lt: Da nun die Natur keinen
Sprung tut, so mu ein dunkler Begriff, ehe er deutlich wird, erst verwor-
ren werden. Folglich ist die verworrene Erkenntnis bei uns Menschen eine
Bedingung, ohne welche wir niemals zur Erkenntnis der Wahrheit kom-
men knnen" 112 . Dieser Weg zur Wahrheit findet in vielen Fllen nicht aus
prinzipiellen, wohl aber aus pragmatischen Grnden schon auf der Ebene
der Sinnlichkeit sein Ende. In vielen Situationen ist es nicht unmglich,
wohl aber unzweckmig, die Sphre der hheren, intellektualen Erkennt-
nis berhaupt noch anzustreben: So gibt es Millionen Kleinigkeiten, bei
denen es sich der Mhe nicht verlohnt, den Verstand mit der Unter-
suchung derselben zu beschftigen. Soll man also die Erkenntnis dieser
Dinge gar nicht verbessern? Eins hebt ja das andere nicht auf"113.
Es dient der Rationalisierung nicht nur der Arbeit an der Erkenntnis,
sondern der Lebenspraxis berhaupt, wenn man intellektuale Erkenntnis
in vielen Fllen gar nicht erst anstrebt, sondern die Mglichkeit, sie zu er-
langen, dahingestellt sein lt. Dann kann man die Aufgabe, die sinnliche
Sphre in ihrem eigenen Bereich zu kultivieren und zu perfektionieren, al-
lein und endgltig dem Geschmack anvertrauen, weil es der Mitwirkung
der intellektualen Vermgen nicht bedarf, wenn es um Dinge geht, die den
Bereich der alltglichen blichkeiten nicht verlassen. Gerade deswegen soll
der Geschmack gezielt in den Dienst der gesamten Lebenspraxis gestellt
werden: Der Geschmack ist eines der allerunentbehrlichsten Vermgen
unserer Seele. Unsere allermeisten Handlungen und Reden, auch im ge-
meinen Leben, mssen durch den Geschmack bestimmt werden. Die Ver-
nunft ist vergleichungsweisc bei uns Menschen sehr klein. Die allerwenig-
sten Geschfte des menschlichen Lebens verdienen nach der Vernunft be-
urteilt zu werden" 114 . Hier werden die pragmatischen Motive virulent, die
in der Schule Baumgartens die Entwicklung einer Disziplin begnstigt hat-
ten, der die Aufgabe zukommt, die spezifische Vervollkommnung der
Sinnlichkeit in ihrem eigenen Bereich zu regulieren. Das Stufenmodell der
Erkenntnisvermgen wird damit gleichwohl nicht angetastet. Auch wird
das unumkehrbare Ranggeflle zwischen Logik und sthetik ebensowenig
in Frage gestellt wie das an der Erkenntnis orientierte Ziel der sthetik.
Eine sthetik im heutigen Sinn, die sich, nicht mehr mit propdeutischen,
erkenntnistheoretischen oder methodologischen Aufgaben belastet, nur

1,2
Meier, Anfangsgrnde I, S. 34.
113
Meier, Anfangsgrnde I, S. 35.
1,4
Meier, Anfangsgrnde I, S. 28.
76 I. Der Begriff des sthetischen

noch als eine philosophische Theorie der Kunst versteht, findet man in der
Schule Baumgartens daher ebensowenig wie bei Kant.
Indem diese Schule die Geschmackslehre in ein erkenntnistheoretisch
ausgerichtetes Konzept einbaut und sie zugleich in den Rang einer Wissen-
schaft erheben will, liefert sie ein bedeutsames Stck des polemischen
Kontextes, in dessen Einflusphre Kant die in der Kritik der sthetischen
Urteilskraft" dokumentierten berlegungen anstellt. Die Differenzen zwi-
schen den Prinzipien, die hinter beiden Konzeptionen stehen, sollten einen
aber nicht bersehen lassen, was den Theorien Kants und der Schule
Baumgartens gemeinsam ist. In beiden Fllen wird die sthetik von ihrer
Thematik her als eine generelle Theorie der Sinnlichkeit konzipiert und de-
finiert. Ferner gesteht Kant ebenso wie Baumgarten dem Geschmack eine
Funktion zu, die nur er erfllt und in der er sich deshalb auch durch kein
anderes Vermgen vertreten lassen kann. Beide Anstze gehen schlielich
davon aus, da es Erkenntnisvermgen sind, die bei der Ttigkeit des Ge-
schmacks am Werk sind. Die Differenzen zwischen den beiden Konzeptio-
nen grnden dagegen vor allem in den zugehrigen fundamentalphiloso-
phischen Entwrfen und betreffen damit den systematischen Rahmen, in
den im einen wie im anderen Fall alles Inhaltliche eingefgt wird. Erst
wenn man diese Differenzen bercksichtigt, wird klar, warum von der s-
thetik Baumgartens kein direkter Weg zu Kants Kritik der sthetischen
Urteilskraft" fhrt. Zwischen beiden steht mit der Kritik der reinen Ver-
nunft" ein Werk, das ohnehin zu einer Revision aller philosophischen Fra-
gestellungen gefhrt hat. Auch die am Beispiel des Geschmacksurteils ori-
entierten Analysen in Kants Dritter Kritik erweitern niemals den durch die
Fragestellungen und die Resultate der Kritik der reinen Vernunft" abge-
steckten Rahmen. Die Bedeutung und der Stellenwert eines jeden Thcoric-
clcmcnts wird auch hier in erster Linie durch den Ort bestimmt, der ihm
innerhalb dieses Rahmens zukommt.
Dies betrifft auch die Glcichursprnglichkcit, die Kant gem seinem
Zweistmmekonzept der Sinnlichkeit und dem Verstand zugesteht. Vor al-
lem aber betrifft es die Tatsache, da die Ergebnisse von Kants Dritter Kri-
tik im Gegensatz zu den Thesen Baumgartens jede Mglichkeit ausschlie-
en, das Geschmacksurteil als Derivat eines Erkenntnisurtcils zu deuten,
beispielsweise als ein Erkenntnisurteil niederer Stufe, wenngleich auch
nach Kants Konzeption nur Erkenntnisvermgen in den Beurteilungen des
Geschmacks am Werk sind. Trotzdem billigt Kant dem Geschmack eine
paradigmatischc Funktion gerade dort zu, wo die Bedingungen untersucht
und auf den Begriff gebracht werden, unter denen zwar nicht die Begrn-
dung, wohl aber die Genese einer Erkenntnis allererst mglich wird. Doch
auch diese Verflechtungen erlauben es nicht, die Resultate der Beurteilun-
gen des Geschmacks als Erkcnntnisinhalte besonderer Art zu deuten. Die
3 77

Schule Baumgartens hatte Regeln ausgearbeitet, die den Geschmack dazu


befhigen sollen, die bereits auf der Ebene der Sinnlichkeit mgliche Per-
fektion zu realisieren. Gewi bersieht auch Kant nicht die Mglichkeit,
den Geschmack in seiner Kultivierung und in seiner Ttigkeit hilfsweise
mit Regeln zu untersttzen. Diesen Regeln kommt jedoch niemals der
Rang bindender Vorschriften zu. Kraft seiner Autonomie bleibt der Ge-
schmack Herr auch ber alle Kunstregeln und ber deren Anwendung.
Weil sie immer nur gleichsam bis auf Widerruf gelten, knnen sie allenfalls
subsidire Funktionen erfllen. Auch deswegen kann es nach Kants Ein-
sicht niemals eine Geschmackslehre geben, die auf den sicheren Gang einer
Wissenschaft gebracht werden knnte. Dem Geschmack bleibt daher bei
Kant, im Gegensatz zur Baumgartenschule, ein Bettigungsfeld zugeord-
net, das von keiner Wissenschaft jemals erreicht wird. Daraus folgt, da
aus prinzipiellen Grnden der Gegenstand keinen Unterricht der Schulen
verstattet" 115 .

115
Vgl. R 626.
IL Das Urteil als Leitfaden
der philosophischen Untersuchung

Wenn sich Kant anschickt, eine Kritik der sthetischen Urteilskraft aus-
zuarbeiten, setzt er mit seiner Untersuchung nicht sogleich bei diesem Ver-
mgen selbst und schon gar nicht bei den Gegenstnden an, von denen es
herausgefordert wird. Indem er die Urteilskraft im Spiegel ihrer Leistun-
gen und der Resultate ihrer Ttigkeit betrachtet, whlt er fr den Zugang
zu ihr einen Umweg. Es sind die sthetischen Urteile, unter ihnen vor allem
die Geschmacksurteile, die er bei seinen berlegungen zunchst ins Auge
fat. Wenn er ein Vermgen der Subjektivitt in dieser Weise am Leitfaden
seiner Hervorbringungen untersucht, macht er von einer Methodik Ge-
brauch, die er schon in der Ersten Kritik erprobt hatte. Auch dort sind es
Analysen von Urteilen und Urteilsformen, die darauf abzielen, die Verfas-
sung der Subjektivitt, die Reichweite und die Geltung der dem Menschen
mglichen Erkenntnis sowie den Status von deren Objekten zu bestimmen.
Versucht man dagegen, sich die einzelnen Vermgen der Subjektivitt in
unmittelbarem Zugriff zum Gegenstand zu machen, sie zu identifizieren
und randscharf gegeneinander abzugrenzen, gert man sogleich in Schwie-
rigkeiten. Sie bringen heute manch einen dazu, zu dem Vermgenskonzept
als zu einem anscheinend zeitgebundenen, der Sache nach lngst obsolet
gewordenen Modell Distanz zu halten. Diese Schwierigkeiten lassen sich
indessen reduzieren, wenn man von den Hervorbringungen der Subjektivi-
tt, den Resultaten ihrer Ttigkeit ausgeht. Dies empfiehlt sich auch des-
wegen, weil Kant mit seinem kritischen Geschft auch die Frage nach der
Legitimationsfhigkeit dieser Leistungen beantworten will, wenn er es un-
ternimmt, die Grenzen zu vermessen, innerhalb deren begrndbare Urteile
gefllt werden knnen.
Wer mit der Arbeit der Philosophie unserer Tage vertraut ist, knnte zu-
nchst meinen, hinsichtlich der Methodik einen ihm vertrauten Boden zu
betreten, wenn er Kants kritische Schriften studiert. Heute ist es ein be-
liebter Erffnungszug philosophischer Analysen, zuerst nach den Spuren
zu suchen, die ihr Gegenstand in der Sprache hinterlassen hat. Wohl knn-
te man zunchst an der Realittsnhe eines Unternehmens zweifeln, das
4 79

die Dinge an Hand der Schatten betrachtet, die sie auf die Ebene der Spra-
che werfen, da man die Befrchtung ernst nehmen mu, da einem dabei
Kategorienfehler unterlaufen, die dazu verleiten, Sprachliches und Gegen-
stndliches unkritisch zu vermengen. Doch im Verhltnis zu dem Nutzen,
den man sich von diesem Vorgehen versprechen darf, fordert dieses Risiko
keinen zu hohen Preis, sofern man sich seiner bewut bleibt. Philosophi-
sche berlegungen befassen sich nun einmal hufig mit Inhalten, bei denen
bereits ihre Identifikation nichttriviale Probleme stellt. In manchen Fllen
knnen sich die Partner der einschlgigen Diskussionen noch nicht einmal
ganz sicher sein, wirklich von der gleichen Sache zu reden, wenn sie von
denselben Ausdrcken Gebrauch machen. Das zeigt sich vor allem dort,
wo dispositionelle Vermgen des Menschen, Strukturen der Subjektivitt
oder Phnomene des Bewutseins thematisiert werden. Identifikations-
problemen kann man in solchen Fllen oft ausweichen, wenn man zu-
nchst jene Ausdrcke thematisiert. Selbst wenn die Resultate der Unter-
suchungen kontrovers bleiben, knnen sich die Kontrahenten in solchen
Fllen immer noch der Identitt der Sache versichern, an der die Errte-
rung ansetzt.
Nicht nur der leichteren Identifizierbarkeit des Primrobjekts der Un-
tersuchung verdanken die an der Sprache ansetzenden Methoden der Phi-
losophie die Verbreitung und die Beliebtheit, die sie derzeit genieen. Der
methodische Ansatz, als Leitfaden fr philosophische Analysen die Spra-
che zu whlen, htte aber gewi nicht so viele Anhnger gefunden, wre
er nicht durch die Logik und die Linguistik in ihren modernen Gestalten
begnstigt worden. Diese Disziplinen liefern leistungsfhige Instrumenta-
rien, die es ermglichen, hchst differenzierte Detailanalysen zu erarbei-
ten. Ohne sie liefe die Projektion philosophischer Probleme auf die Ebene
der Sprache Gefahr, steril zu bleiben. Mit logischen und linguistischen
Techniken haben sich fr die philosophische Analyse indessen spezifische
Methoden entwickeln lassen, deren Anwendung gerade dort fruchtbar
wird, wo man die Prinzipienfragen ausklammert, um sich der Errterung
von Spezialproblemen zuzuwenden. Zwar kann die Sprache auch als sol-
che zum Ziel philosophischer P.eflexionen gemacht werden. Die Frucht-
barkeit der analytischen Methoden beruht indessen gerade darauf, da die
Sprache von ihnen nicht als Gegenstand, sondern nur als Organon in An-
spruch genommen wird, wenn sie die Dinge in ihrem Spiegel betrachten.
Die Philosophiehistorie konnte mit Hilfe dieses Instrumentariums die
Eigendynamik vor Augen stellen, mit der die Sprache immer wieder auf
die Ausgestaltung philosophischer Theorien mitsamt ihrer Begrifflichkeit
Einflu genommen hat. Allerdings wurde dieser Einflu, weil in der Regel
nur unterhalb der Aufmerksamkeitsschwclle virulent, zumeist auf unkon-
trollierte Weise wirksam. Zwar entwickelt sich jede natrliche Sprache aus
80 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

den vielfltigen Erfahrungen, die der Mensch in seiner Lebenswelt macht.


Hat sich eine Sprache aber erst einmal etabliert, gibt sie selbst dann, wenn
sie nur Mglichkeiten von bescheidenem Differenzierungsgrad erffnet,
hinfort ein Raster vor, in das neue Erfahrungen eingeordnet werden. Ge-
wi lassen sich vermeintliche Denknotwendigkeiten nicht immer zwanglos
auf Sprachgewohnheiten zurckfhren. Trotzdem mu man stets mit der
Mglichkeit rechnen, da sich hinter einer angeblichen Denknotwendig-
keit nur eine Konvention des Sprachgebrauchs verbirgt, die um so nach-
haltiger wirksam ist, je weniger man sich ihrer bewut ist. Macht man von
der Sprache als von einem Medium der Kommunikation nur unreflektiert
Gebrauch, pflegt man manche ihrer Strukturen unbesehen den Gegenstn-
den zuzuschreiben, von denen man redet. Durchschauen lt sich derglei-
chen nur dann, wenn man die Sprache zugleich auch selbst zu einem Ge-
genstand der Reflexion macht.
Schwerlich lt sich abstreiten, da die sprachanalytischen Methoden
bei der Erschlieung klassischer philosophischer Texte der Vergangenheit,
besonnen angewendet, in vielen Fllen ntzliche Dienste geleistet haben.
Auch die Kantforschung hat sich dieser Methoden mit Gewinn bedient.
Nun scheint Kant mit seinem eigenen Vorgehen auf den ersten Blick eine
gewisse Affinitt zu den modernen analytischen Methoden zu zeigen,
wenn er sich den Leitfaden seiner Untersuchungen von der Urteilstafel
vorgeben lt, um die Gegenstnde seiner Untersuchung im Spiegel von
Urteilen und ihren Formen zu betrachten. Auch in der Kritik der stheti-
schen Urteilskraft" geht er, wenn er fr seine Untersuchungen exempla-
risch das Geschmacksurteil als Leitfaden whlt, weder von der Urteilskraft
selbst noch vom Schnen und Erhabenen in Natur und Kunst aus, sondern
von Urteilen, die mit den einschlgigen Inhalten befat sind. Sie sollen ei-
nen Weg bahnen, auf dem es mglich wird, die Verfassung des mensch-
lichen Urteilsvermgens sichtbar zu machen, dem sie ihre Entstehung ver-
danken.
Dennoch ist Vorsicht geboten, wenn man Kants Ansatz bei der Urteils-
analyse nach dem Muster moderner sprachanalytischer Methoden zu deu-
ten sucht. Zwar lassen sich einige Entsprechungen aufzeigen, die ein klei-
nes Stck eines gemeinsamen Weges markieren. Weitaus bedeutsamer sind
aber die Differenzen. Sie darf man auf keinen Fall nivellieren, wenn man
Kants Denken gerecht werden will. Den Vorteil, den der Ansatz bei sprach-
lichen Ausdrcken als leicht zu identifizierenden Phnomenen bietet, nutzt
der moderne Analytiker auch deswegen sehr gerne, weil er es ihm erlaubt,
die zwischen der Sprache und den besprochenen Dingen liegende Region
des Bewutseins zu berspringen und damit gleichsam einzuklammern. So
kann er das Bewutsein als eine Gre behandeln, die sich zumindest ber-
all dort vernachlssigen lt, wo man berechtigt ist, Isomorphien zwischen
4 81

der Sphre der Sprache und der Sphre der Dinge anzunehmen. Dann sieht
er auch davon ab, da die Sprache nicht nur Sachstrukturen, sondern auch
Inhalte des Bewutseins darstellt. Jedenfalls vernachlssigt er, wenn er die
Beziehung zwischen der Sprache und der Welt ins Auge fat, die Zwi-
schenglieder, von denen diese Beziehung vermittelt wird.
Kant hingegen klammert die Region des Bewutseins niemals ein, wenn
er fr seine Untersuchungen das Urteil als Leitfaden whlt 1 . Der Interpret
ist deshalb gehalten, das Urteil selbst von den sprachlichen Gebilden, den
Stzen und Aussagen, stets zu unterscheiden, von denen es lediglich doku-
mentiert wird. Denn der natrliche Ort der Urteile und der Begriffe ist bei
Kant gerade nicht die Sprache, sondern das Bewutsein, die subjektive
Form aller unserer Begriffe"2. Oft sind es gerade die Aussagen als die
sprachlichen Dokumentationen der Urteile, ber die Kant, obwohl er stn-
dig Gebrauch von ihnen macht, hinwegsieht und auf deren Thematisierung
er verzichtet. Zwar kann man sich ber Urteile niemals unabhngig von
ihren sprachlichen Dokumentationen verstndigen. Von der Warte der Ur-
teile aus betrachtet bleiben diese Dokumentationen dennoch kontingente,
ihr Wesen nicht berhrende Fakten. Empirische Gegebenheiten sind sie
selbst in den Fllen, kl denen sie apriorische Urteile dokumentieren.
Die Einstellung, mit der Kant der Sprache gegenbertritt, steht daher ei-
ner Semantik fern, die bei sprachlichen Ausdrcken ansetzt und sie unmit-
telbar auf objektive Sachverhalte bezieht, um diese am Leitfaden der Spra-
che und in ihrem Spiegel zu betrachten. Bei der Interpretation seiner Texte
kann man dennoch in manchen Fllen einer solchen Semantik gem ver-
fahren, ohne befrchten zu mssen, sich katcgorialcr Fehler schuldig zu
machen. Auch Kant sieht in den Sprachlautcn immer noch die geschickte-
sten Mittel der Bezeichnung der Begriffe"3. Doch es sind fr ihn keine
Mittel, die sich unbesehen unter Umgehung der Regionen des Bewutseins
und der Begriffe zur Bezeichnung von Gegenstnden verwenden lassen.
Auch lt sich die Differenz zwischen den der Sphre des Bewutseins an-
gehrenden Begriffen und den sprachlichen Elementen, von denen sie do-
kumentiert werden, zwar berbrcken, aber nicht einebnen, wenn Sprach-
laute auf unmittelbare Weise wenigstens keine Objekte, sondern allenfalls
nur innere Gefhle bedeuten" 4 .
Eine bei der Sprache ansetzende Untersuchungsmethode mte somit,
fr das Verstndnis Kants fruchtbar gemacht, zunchst in die Region des
subjektiven Bewutseins, der Empfindungen und der Gefhle fhren. Kei-

1
Vgl. dazu Schapcr (1979) S. 18 ff.
2
A361.
5
VI! 155.
4
VII155.
82 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

nen wesentlichen Unterschied wrde es ausmachen, ob man dabei die ge-


sprochene Sprache oder ihre Fixierung in der Schrift zugrunde legt. Nun
gehren zur Region des Bewutseins nicht nur Empfindungen und Gefh-
le, sondern neben Anschauungen und Wahrnehmungen vor allem auch Be-
griffe als Produkte des Verstandes, ferner Urteile, die ja in vielen Fllen
Begriffe als ihre Elemente enthalten. Nur sie befhigen das Bewutsein,
ber sich selbst hinauszuweisen und mit Aussicht auf Erfolg die Welt ge-
genstndlicher Objekte zu intendieren. Auf diese Welt kann sich die Spra-
che immer nur durch die Vermittlung eines Bewutseins beziehen. Kants
Urteilsanalysen sind ihrem Wesen nach daher auch dann keine Sprachana-
lysen, wenn sie auf eine Weise vorgetragen werden, die an Sprachanalysen
erinnert. Selbstredend mu sich auch Kant der Sprache bedienen, um seine
nicht nur mit Empfindungen und Gefhlen, sondern auch mit Begriffen,
Urteilen und anderen Tatsachen des Bewutseins befaten Analysen dar-
zustellen und mitzuteilen. Auch ihn enthebt nichts der Notwendigkeit, Ur-
teile durch Aussagen, Begriffe durch Wrter zu dokumentieren. Doch die-
se Dokumente bilden nicht selbst den Bezugspunkt oder gar den eigentli-
chen Gegenstand seiner Analysen. Sie mssen stets przise von dem unter-
schieden werden, was durch sie dokumentiert wird.
Unter diesen Umstnden verdienen solche Textstellen besondere Auf-
merksamkeit, die Kants Desinteresse an der Sprache nicht nur manifestie-
ren, sondern berdies auch begrnden. Es ist vor allem durch die Irritatio-
nen bedingt, die von der Sprache als einer Irrtumsquelle ausgehen: Einer
verbindet die Vorstellung eines gewissen Wortes mit einer Sache, der ande-
re mit einer anderen Sache"5. Damit verdeutlicht Kant in der Kritik der
reinen Vernunft", warum sich im Ausgang von der Sprache kein Weg fin-
den lt, der sicher und auf unmittelbare Weise zur transzendentalen Ein-
heit der Apperzeption, zur objektiven Einheit des Selbstbewutseins fh-
ren wrde. Wer sich allein auf die Sprache sttzt, gelangt allenfalls zur
subjektiven, zur empirischen Einheit des Bewutseins. Denn sie gehrt mit
allen ihren Elementen untrennbar zu dieser Welt der Empirie und der Er-
scheinungen, deren Kontingenz auch ihren Status charakterisiert. Sprach-
liche Gebilde als solche knnen daher niemals jene apriorisch fundierte
Allgcmeingltigkeit und Notwendigkeit von Erkenntnissen verkrpern,
deren Erreichbarkeit Kant in der Ersten Kritik nachzuweisen unternimmt.
Weil apriorische Geltung nur bestimmten Urteilen, niemals aber den
sprachlichen Gebilden zukommt, von denen sie in der Erfahrungswelt
symbolisiert oder dokumentiert werden, sind diese Gebilde keine mgli-
chen Gegenstnde einer transzendentalen Untersuchung. Nicht zufllig
wird die Sprache daher gerade fr den leicht zu einer Fehlerquelle, der

s
B 140.
4 83

nicht gelernt hat, die Ebene der Urteile und die Ebene der sie dokumentie-
renden sprachlichen Aussagen voneinander abzuheben.
Schon die Preisschrift von 1763 ber die Deutlichkeit der Grundstze
der natrlichen Theologie und der Moral lt der Sprache gegenber die
Haltung skeptischer Reserve erkennen, die Kant auch in der von der kriti-
schen Fragestellung beherrschten Epoche seines Denkens nicht mehr auf-
geben wird: Die Zeichen der philosophischen Betrachtung sind niemals
etwas anderes als Worte, die weder in ihrer Zusammensetzung die Teil-
begriffe, woraus die ganze Idee, welche das Wort andeutet, besteht, anzei-
gen, noch in ihren Verknpfungen die Verhltnisse der philosophischen
Gedanken zu bezeichnen vermgen" 6 . Deswegen ist es ratsam, sich weder
an Terminologien noch an Formeln fest zu binden 7 . Darin drckt sich die-
selbe Skepsis aus, die Kant in der Kritik der praktischen Vernunft" dazu
fhrt, von allen Bestrebungen Abstand zu nehmen, die darauf zielen, we-
sentliche und nie zu vereinigende Unterschiede in Prinzipien dadurch auf-
zuheben, da man sie in Wortstreit zu verwandeln sucht und so dem
Schein nach Einheit des Begriffs blo unter verschiedenen Benennungen
erknstelt" 8 .
Dennoch bleibt Kant in seinen Schriften um Genauigkeit auch in der
Darbietung seiner Gedanken bemht. Aber er wei, da Genauigkeit nicht
schon dann erreicht, manchmal sogar geradezu verspielt wird, wenn man
an einer vorgegebenen Terminologie starr festhlt. Neue Gedanken wer-
den ohnehin zuerst stets mit Hilfe von alten, berkommenen Ausdrucks-
mitteln vorgetragen. Deren Bedeutung kann sich allerdings ndern, oft ge-
rade dadurch, da eben dieser Vortrag den sprachlichen Elementen neue
Bedeutungen zuwachsen lt. Das ist der Grund, warum der Blick auf die
intendierte Sache ein immer noch hheres Ma an Genauigkeit ermglicht
als der Blick auf die Terminologie von deren sprachlicher Dokumentation.
Auf diese Weise erklrt sich zwanglos die Grozgigkeit, die Kant im Um-
gang mit der Sprache immer wieder zeigt. Er kultiviert diese Haltung frei-
lich nur deswegen, weil er sich zugleich der Grenzen bewut bleibt, die ih-
rer Leistungsfhigkeit gezogen sind. Er vertraut darauf, da Fehler, wie
sie dort leicht auftreten, wo man der Sprache ein zu hohes Ma an Auf-
merksamkeit zuwendet, nicht selten von selbst korrigiert werden, sobald
man wieder dazu bergeht, von ihr wie von einem Werkzeug auf ungegen-
stndliche Weise nur noch Gebrauch zu machen, ohne da es gleichzeitig
dazu noch einer auf eben diesen Effekt gerichteten Absicht bedrfte. Wir
achten so wenig der Worte, wenn wir sie in concreto anwenden, da, wenn

6
II278 f.
7
Vgl. R 3411.
8
V 111 f.
84 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

der Gedanke verschieden ist, ob wir gleich uns einerlei Worte bedienen,
wir in der Anwendung doch sehr bald den Unterschied wahrnehmen" 9 .
Auf diesen Sachverhalt lt sich die Berechtigung grnden, allem Stre-
ben nach begrifflicher Przision zum Trotz der Sprache gegenber eine li-
berale und grozgige Haltung einzunehmen. Allerdings garantiert einem
niemand, da sich Fehler, die von der Sprache verschuldet sind, in jedem
Fall durch ihren Gebrauch von selbst korrigieren. Vor solchen Fehlern
mu man vor allem dort auf der Hut sein, wo man sich nicht mehr der Er-
fahrung als eines Korrekturfaktors bedienen kann. Das gilt gerade fr das
sich nur im Bereich der Begriffe bewegende, selbst kein neues Erfahrungs-
material beibringende philosophische Erkennen: An dem Mangel des Be-
zeichnungsvermgens, oder dem fehlerhaften Gebrauch desselben (da Zei-
chen fr Sachen und umgekehrt genommen werden) liegt es, vornehmlich
in Sachen der Vernunft, da Menschen, die der Sprache nach einig sind, in
Begriffen himmelweit voneinander abstehen; welches nur zuflligerweise,
wenn ein jeder nach dem seinigen handelt, offenbar wird" 10 .
Die von der Sprache verschuldeten Fehler und Miverstndnisse sollten
jedoch nicht die Leistungen verdunkeln, die sie - und nur sie - fr das Wis-
sen und fr die Erkenntnis erbringt. Als ein in der Welt lebendes, auf Er-
fahrung angewiesenes und in dieser Welt mit seinesgleichen kommunizie-
rendes Wesen kann der Mensch auf sie und auf ihre Leistungen schlechter-
dings nicht verzichten. Er bedarf ihrer fr den Verkehr nicht nur mit ande-
ren Menschen, sondern auch mit sich selbst: Die vorzglichste Art der
Gedankenbezeichnung ist die durch Sprache, dieses grte Mittel, sich
selbst und andere zu verstehen. Denken ist Reden mit sich selbst"". Wir
bedrfen Worte, um nicht allein anderen, sondern uns selbst verstndlich
zu werden" 12 . Nun sind nicht alle natrlichen Sprachen in gleicher Weise
geeignet, Denkinhalte zu dokumentieren und mitteilbar zu machen. Es
macht einen erheblichen Unterschied aus, ob eine Sprache unmittelbar nur
gegenstndliche Inhalte der Wahrnehmung und der Erfahrung darstellt
oder ob sie daneben auch ber Mittel verfgt, die es ihr erlauben, abstrak-
te Beziehungen und Denkbestimmungen darzustellen. Oft sind es gerade
ihre unscheinbarsten Elemente, beispielsweise Partikel oder Funktional-
ausdrcke, durch die Denkbestimmungen dokumentiert werden, die nicht
der Erfahrung entstammen. So notiert Kant in einer Reflexion: Die Wr-
ter 'an, durch, zu' sind die Funktionen der Kategorien" 13 . Die nicht ganz

9
R398.
10
VII 193; vgl. dazu den V 207 f. erwhnten Fall.
11
VII 192.
12
R 3444; vgl. A 312 / B 368; XXIV 580, 1001.
13
R5107.
4 85

przise Ausdrucksweise braucht nicht zu irritieren; natrlich sind die von


Kant erwhnten Wrter nicht selbst Kategorienfunktionen, da sie solche
Funktionen lediglich dokumentieren.
Den Interessen des Philosophen kommen Sprachen entgegen, von denen
die Funktionen des Denkens durch Ausdrcke bezeichnet werden, bei de-
nen schon ihre uere Gestalt dem Miverstndnis vorbeugt, es knnte
von dingartigen, erfahrbaren Gegenstnden die Rede sein. Auf jeden Fall
ist es fr die Rangstufe einer Sprache bedeutsam, ob sie derartige Elemen-
te enthlt. Gerade in der deutschen Sprache, und zwar auch in der Um-
gangssprache, sieht Kant ein zur Dokumentation philosophischen Denkens
besonders gut geeignetes Medium. Darauf macht er in einer Vorlesung
aufmerksam: Der Philosoph geht nicht ohne Bedacht und Not vom ge-
meinen Sprachgebrauch ab. Die deutsche Sprache scheint neben der grie-
chischen am meisten philosophisch zu sein"14. Wem das gngige Kantbild
vor Augen steht, mag ber das Lob erstaunt sein, das der vermeintlich ein-
seitig am Latein orientierte Kant hier dem Griechischen zollt. Obwohl er
mit dieser Sprache in seinen spteren Jahren allenfalls noch sporadische
Kontakte pflegt, sind ihm die Vorzge ihrer Struktur prsent geblieben. Es
ist eine Struktur, die es beispielsweise Aristoteles erlaubt, Funktionalaus-
drcke zu thematisieren und gerade sie fr die Darstellung von abstrakten
Strukturen und Denkbestimmungen fruchtbar zu machen. Nicht zufllig
wird in einer Vorlesung gerade sein Name in einem einschlgigen Zusam-
menhang erwhnt: Aristoteles hat es hierin am weitesten gebracht; zu
den abstrakten Ideen fand er Wrter, wozu die griechische Sprache sehr
gclcnksam war. Hierin der deutschen hnlich" , Es ist gerade diese Ge-
lenksamkeit" des Griechischen, wie sie Kant auch dem Deutschen zuge-
steht, die es erlaubt, vorschnelle Vergegenstndlichungen und Fixierungen
zu vermeiden, zu denen eine zu rigide eingehaltene terminologische Dis-
ziplin und eine einseitig nur auf die inhaltsbezogenen Elemente der Spra-
che gerichtete Aufmerksamkeit verleiten kann.
Dennoch kann man mit der Existenz eines nicht leeren Bereichs rechnen,
innerhalb dessen Sprachclementc und Denkbestimmungen einander ent-
sprechen. Da die Form der Sprache und die Form des Denkens einander
parallel und hnlich ist, weil wir doch in Worten denken und unsere Ge-
danken anderen durch die Sprache mitteilen, so gibt es auch eine Gramma-
tik des Denkens" 16 . Diese Parallelitt berechtigt dazu, sich auch in der
Kantexegese dort, wo Denkbestimmungen thematisiert werden, wenig-
stens vorlufig einmal an deren sprachliche Dokumentationen zu halten,

14
XXIV 685.
15
XXIX (1)758
" XXIV 1001.
86 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

ohne befrchten zu mssen, sich in jedem Fall eines Kategorienfehlers


schuldig zu machen. In diesem Sinne kann man auch den bei Kant nicht
seltenen Formulierungen gerecht werden, die zumindest ihrem Wortsinn
nach die strukturelle Differenz zwischen den Sphren des Denkens und des
Sprechens zu vernachlssigen scheinen. So spricht die Kritik der Urteils-
kraft" einmal von dem, was sich in einem Begriffe, mithin in einem be-
stimmten Sprachausdruck zusammenfassen lt" 17 . Diese Formulierung
lt sich durch die Einsicht rechtfertigen, da der Weg zu den logischen
Bestimmungen trotz ihrer strukturellen Differenzen in der Regel seinen
Ausgang von der Sprache nimmt: Wir mssen uns auch zu Urteilen, die
wir nicht fr Stze ausgeben, in Gedanken der Worte bedienen"' 8 . Gerade
deswegen aber mu man berall dort, wo es die Sache erfordert, darauf
bedacht sein, die beiden Sphren auseinander zu halten: Die Regel mu
von der Formel derselben unterschieden werden" 19 .
Man kann das Verhltnis der Sprache zu den in ihr dokumentierten
Denkstrukturen hinsichtlich einiger Merkmale mit der Beziehung zwi-
schen der Welt der Erfahrung und den hinter ihr stehenden apriorischen
Strukturen vergleichen. Nicht in der Begrndungsordnung, wohl aber fak-
tisch und genetisch geht auch der Weg zur Ebene des Apriorischen immer
von der Welt der Erfahrung aus. Von der transzendentalen Reflexion darf
die Erfahrung aber immer nur als Material benutzt werden, wenn an ihr
und in ihr Strukturen aufgewiesen werden, von denen sie zeigt, da Erfah-
rung durch sie allererst mglich wird. Keinen Weg gibt es, der die Erfah-
rung umgehen und den Bereich des Apriorischen in direktem Zugriff, etwa
ber eine Intuition oder ber eine intellektuale Anschauung zugnglich
machen knnte. Denn der konkrete Mensch verlt seinen realen Standort
in der Welt der Erscheinungen auch dann nicht, wenn er seine mentale In-
tention auf die Ebene des Apriorischen richtet. Niemals kann er eine Posi-
tion einnehmen, von der aus er ein sprachfreies Denken realisieren oder lo-
gische Gebilde vom Status der Begriffe unter Umgehung der Sprache auf
unmittelbare Weise intendieren knnte. Weil man den Zauberkreis der
Sprache faktisch niemals verlassen kann, bleibt nur der Ausweg, ihm ge-
genber eine skeptische Einstellung zu kultivieren, wenn man seinen Kon-
tingenzen ebenso wenig zum Opfer fallen will wie den Fehlerquellen, die
er enthlt. Die Sprache bleibt stets ein Werkzeug, auf das man schlechter-
dings nicht verzichten kann, das aber auf der anderen Seite stndig neu ju-
stiert werden mu. Logisch-begriffliche Analyse und Sprachanalyse blei-

17
V315.
18
VIII194.
19
R4809.
4 87

ben unterschiedlichen Bereichen auch dann zugeordnet, wenn ihre Wege


gelegentlich einmal ein Stck weit parallel verlaufen.
Diese Dinge sollte im Auge behalten, wer den an Urteilen und an ihrer
Form ansetzenden Analysen Kants gerecht werden will. Wenn Kant von
Urteilen und von Begriffen spricht, meint er stets Gebilde, deren natrli-
cher Ort im Bewutsein und damit gerade nicht in der Sprache liegt, von
deren Stzen und Aussagen, auf die man gleichwohl stets angewiesen
bleibt, Urteile lediglich dokumentiert werden. Als sprachlicher Ausdruck
verweist die Aussage auf das von ihr dokumentierte Urteil nicht in dersel-
ben Weise, in der ein Erkenntnisurteil auf seinen Gegenstand verweist.
Deswegen lassen sich Urteile, genau genommen, auch nicht zitieren; zitier-
fhig sind immer nur die Ausdrcke, von denen sie in der Sprache doku-
mentiert werden. Spricht man, wie es auch in der Kantdeutung nicht selten
geschieht, von bestimmten sprachlichen Ausdrcken als von Urteilen, so
ist dies gewi nicht ganz korrekt. Dennoch brauchen die Ergebnisse, die
unter diesen Umstnden erzielt werden, nicht in jedem Fall wertlos zu sein.
Ist nmlich das mittels einer sprachlichen Aussage dokumentierte Urteil
von der Art, da es, wie im Fall des Erkenntnisurteils, einen objektiven Ge-
genstand intendiert, kann man gefahrlos von der Intention nicht nur des
Urteils, sondern auch des Ausdrucks sprechen, durch den dieses Urteil do-
kumentiert wird.
In solchen, aber auch nur in solchen Fllen kann das Urteil seine inten-
tionalen Momente an seine sprachliche Dokumentation gleichsam ver-
erben. Werden auf diese Weise zwei Relationen zu einem Relationenpro-
dukt verknpft, so intendiert die Aussage den objektiven Sachverhalt auf
indirekte, durch das Urteil vermittelte Weise, der vom Urteil selbst unmit-
telbar intendiert wird. Bei der Errterung gegenstandsorientierter Fra-
gestellungen im Sinne der Ersten Kritik darf man in diesem Fall auch bei
der das Urteil dokumentierenden Aussage ansetzen und das in der Sphre
des Bewutseins verortete Urteil selbst als vermittelndes Element gleich-
sam einklammern. In solchen Fllen kann die Anwendung sprachanaly-
tischer Techniken bisweilen hchst ntzlich werden. Sinnvoll ist derglei-
chen aber immer nur dort, wo ein Urteil der Normaiform" im Hirnei-
grund steht, also ein Urteil, das auf einen gegenstndlichen Sachverhalt ge-
richtet ist, den es treffen, aber auch verfehlen kann. Zu den Aufgaben, die
sich Kant in der Ersten Kritik stellt, gehrt der Nachweis, welche Art von
Urteilen sich aus welchen Grnden und unter welchen Umstnden mit
Aussicht auf Erfolg auf solche Sachverhalte beziehen lassen.
Die gewhnliche Aussage, die zur Dokumentation von Urteilen unter-
schiedlichster Art benutzt zu werden pflegt, ist auf diese Normalform des
gegenstandsbezogenen Urteils zugeschnitten. Doch lngst nicht jedes Ur-
teil weist die Struktur dieser Normalform auf. Das wird sofort klar, wenn
88 IL Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

man Wahrnehmungsurteile untersucht, die sich ja gerade nicht auf gegen-


stndliche Objekte beziehen. Auch das Geschmacksurteil ist nicht von der
Art eines gegenstandsbezogenen Urteils. In solchen Fllen wird die Doku-
mentation leicht zu einer Fehlerquelle, weil man der Aussage allein nie-
mals mit Sicherheit ansehen kann, ob hinter ihr ein Urteil der Normal-
form, also ein gegenstandsbezogenes Urteil steht. Natrlich ist die ge-
whnliche sprachliche Aussage im Regelfall dazu bestimmt, mittels des
durch sie dokumentierten Urteils auf einen Gegenstand zu verweisen. Ihre
Dominanz in der Umgangssprache fhrt aber dazu, da man auf sie auch
dann zurckgreift, wenn ein andersartiges, nicht gegenstandsbezogenes
Urteil dokumentiert werden soll.
Der Realkontext der jeweiligen konkreten Sprechsituation kommt Mi-
verstndnissen in der Regel zuvor. Trotzdem mu man mit Kategorienfeh-
lern rechnen, wenn man sich durch die Art ihrer Dokumentation dazu ver-
leiten lt, Urteile auch dann als gegenstandsbezogen einzustufen, wenn
ihnen diese Eigenschaft in Wirklichkeit abgeht. Es wird noch zu zeigen
sein, warum das Geschmacksurteil der Gefahr einer solchen Mideutung
sogar in besonderem Mae ausgesetzt ist. Weil die Verwendung gegen-
standsbezogener Aussagen von der Sprache begnstigt wird, zwingt der
Umgang mit nicht gegenstandsbezogenen Urteilen zu besonderer Acht-
samkeit, wenn man dem Unterschied zwischen dem Urteil selbst als einem
im Bewutsein verorteten Gebilde und seiner Dokumentation in der Spra-
che gerecht werden will. Stets mu man mit der Mglichkeit rechnen, da
das Urteil selbst die intcntionalen Momente gar nicht aufweist, die in der
Aussage greifbar zu werden scheinen, von der es dokumentiert wird. Auch
deswegen drfen sprachliche Aussagen niemals unbesehen fr bare Mnze
genommen werden.
Die Vereinigung der Vorstellungen in einem Bewutsein ist das Ur-
teil" 20 . Da Kant dem Urteil das Bewutsein als seinen natrlichen Ort zu-
weist, verbindet ihn mit der Tradition, die seine denkerische Entwicklung
zunchst geprgt hatte. Das gilt in bezug auf die Logik Christian Wolffs
ebenso wie fr das Kompendium Georg Friedrich Meiers, das Kant seinen
Logikvorlesungen zugrunde legte 21 . Die Verortung des Urteils im Bewut-
sein der Subjektivitt und ihren Aktivitten wird durch keine der Front-

20
IV 304.
21
Vgl. Christian Wolffs Definition des Urteils als eines actus mentis" im 39 der lateini-
schen Logik von 1740: Actus iste mentis, quo aliquid a rc quadam diversum eidem tribui-
mus, vel ab ea removemus, Judicium appellatur" ( S. 129); das erste Kapitel dieses Werks, mit
dem nach seinen l'rolcgomena die systematische Darstellung der Logik beginnt, behandelt die
klassische Trias von Begriff, Urteil und Schlu unter dem Titel De tribus mentis operationi-
bus in generc" (S. 125). Vgl. dazu bei Meier, Auszug aus der Vernunftlehre 10ff., 249ff.,
292 ff.
4 89

Stellungen berhrt, die sich als Folge der Abkehr Kants von der Wolffschu-
le und ihrer Metaphysik ergeben hatten. Von hier aus lt sich im brigen
auch der praktizistisch geprgten Ausdrucksweise besser gerecht werden,
deren sich Kant in der Rede vom Urteil und vom Urteilen gerne bedient 22 .
Allenfalls das Bewutsein, nicht aber ein sprachliches Gebilde kann man
sich in einem nicht lediglich metaphorischen Sinn als ttig oder handelnd
vorstellen.
Vom gewhnlichen, gegenstandsbezogenen Urteil spricht Kant als von
einer Handlung, durch die gegebene Vorstellungen zuerst Erkenntnisse
eines Objekts werden" . Es ist eine Handlung, deren Ort und Aktionszen-
trum im Bewutsein liegt. Auch wenn man von der Beziehung dieses Ur-
teils auf das von ihm intendierte Objekt absieht, verbleibt ihm immer noch
die Eigenschaft, eine Vereinigung gegebener Vorstellungen in einem Be-
wutsein" 24 zu sein, oder, noch genauer, eine Vorstellung der Einheit des
Bewutseins verschiedener Vorstellungen" 25 . Fr seinen Status als Urteil
ist es gleichgltig, welche Instanz den Ansto zu einer solchen Einheitsstif-
tung gibt. In jedem Fall aber steht hinter dem Urteil eine Ttigkeit, nm-
lich der Vollzug des Urteilens: Urteile sind Handlungen des Verstandes
und der Vernunft" 26 . Gewi hat jedes gegenstandsbezogene Urteilen ein
Resultat. Es darf jedoch nicht mit diesem Resultat oder mit einem sprach-
lichen Protokoll der Handlung verwechselt werden, als die es vom Urtei-
lenden realisiert wird.
Am Beginn der Genese auch des gegenstandsbezogenen Erkenntnis-
urteils steht immer eine bloe Verknpfung der Wahrnehmungen in mei-
nem Gemtszustnde" . Ihr entspricht, solange noch keine Kategorie im
Spiel ist, der Status eines Wahrnchmungsurtcils. Manche Urteile gelangen
nicht ber dieses Stadium hinaus, in dem sie verbleiben, solange kein auf
einen Gegenstand bezogener Gcltungsanspruch mit ihnen verbunden wird.
Hier ist daran zu erinnern, da auch Urteile mit allen anderen Vorstellun-
gen ihrer nie fehlenden sinnlichen Komponente wegen darin bereinkom-
men, ihrem Status nach zunchst einmal Modifikationen des Gemts"
zu sein, dem inneren Sinn zugeordnet und daher in der Anschauungsform

11
Zur praktizistischen Ausdrucksweisc in der Deutung des Urteils vgl. neben zahlreichen
Stellen in den Kritiken vor allem den Brief an Beck vom 3. 7. 1792 (XI 333 ff.). Vgl. auch Ens-
kat (1978) S. 117ff., 226ff.
23
IV 475; vgl. A 68 / B 93.
24
IV 305; vgl. R 3049 ff.
25
IX 101; vgl. A 6 9 / B 94.
26
R2142.
27
IV 300; vgl. R 5193.
2S
A 99; vgl. A 28, A 34 / B 50, A 139 / B 178, A 320 / B 376, A 367; V 277; R 1705,
5636; XX 222.
90 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

der Zeit, wenn auch nicht in der des Raumes prsent. Selbst jeder Begriff
ist, unbeschadet der von ihm ermglichten Referenz auf ein Objekt, zu-
nchst einmal eine Bestimmung meines Zustandes" 29 . Um auch solche
Modifikationen des Gemts" studieren zu knnen, wie sie in unverstellter
Gestalt in den Phnomenen der Sinnlichkeit vorliegen, ist es ntig, die vom
Verstand ins Werk gesetzte Referenz gleichsam einzuklammern, falls man
sich nicht sogleich an den Gefhlen orientiert, die einer solchen Referenz
gar nicht fhig sind. Auf beiden Wegen kann man sich klar machen, inwie-
fern jede Tatsache und jede Ttigkeit des Bewutseins mit einer Empfin-
dung verbunden ist 30 .
Obwohl sich das Urteil auch als eine Modifikation des Gemts darstel-
len lt, fllt seine Erforschung nicht ohne Rest in die Kompetenz der em-
pirischen Psychologie. Das Interesse, das Kant an ihm und an seinen Ele-
menten nimmt, zielt nicht auf seine pure psychische Faktizitt im Bewut-
sein, sondern auf die Legitimitt des Geltungsanspruchs, den es erhebt.
Dieser Anspruch kann mit psychologischen Methoden weder besttigt
noch verworfen werden. Aber selbst er ist mit bestimmten Modifikatio-
nen, Tatsachen oder Handlungen des Gemts" verbunden, wenngleich er
in ihnen niemals aufgeht; nur er liefert den Reflexionen der Transzenden-
talphilosophie ihren Anknpfungspunkt. Andererseits lt sich nur im
Blick auf ein in der Sphre des Bewutseins verortetes Urteil sinnvoll be-
haupten, da die Vorstellung Ich denke" die Form eines jeden Vcrstandes-
urteils berhaupt enthlt und alle meine Urteile begleitet oder zumindest
dazu fhig sein mu 31 . Bezge man solche Thesen lediglich auf die sprach-
lichen Dokumentationen der einschlgigen Urteile, mten sie gnzlich
abwegig zu sein scheinen. Nur wenn man das Urteil nicht der Sphre der
Sprache, sondern der des Bewutseins zuordnet, kann man mit Kant in
dem Gedanken ich bin nicht" eine Inkonsistenz finden: Bin ich nicht, so
kann ich mir auch nicht bewut werden, da ich nicht bin" 32 . Diese ber-
legung findet sich in Kants Anthropologie; sie wird dort im Rahmen einer
Errterung vorgetragen, von der die Aporie entwickelt wird, in die sich
verstrickt, wer die Mglichkeit eines Todesbewutseins annimmt. Diese
Inkonsistenz reprsentiert indessen keinen logischen, sondern einen per-
formativen Widerspruch. Er entsteht nur in der Sphre, in der auch das
Urteil seinen Ort hat, nmlich in der Sphre des Bewutseins. So ist es
konsequent, wenn Kant hier nicht nur den propositionalen Gehalt, son-

29
A 599 / B 627.
10
Vgl. R 711: Weil die Selbstempfindung der letzte Beziehungsgrund von allen unseren
Ttigkeiten ist, bezieht sich alles auf das Gefhl"; deshalb gilt auch, da alle unsere Vorstel-
lungen mit einem Gefhle begleitet" sind (R 619).
31
Vgl. B XL, B 131 f., A 348 / B 406.
32
VII 167.
H 91

dem zugleich auch den faktischen Vollzug des Gedankens ich bin nicht"
ins Auge fat.
Die Formulierungen, mit denen Kant die Verortung des Urteils im Be-
wutsein und damit gerade nicht in der Sprache verdeutlicht, sind weit da-
von entfernt, lediglich psychologische Obertne anklingen zu lassen, wie
sie in der Kantforschung gelegentlich gedeutet werden, um sie als bloe Ir-
ritationen der hier angeblich ausschlielich zustndigen transzendentalen
Betrachtungsweise neutralisieren zu knnen. Denn gerade die transzen-
dentale Reflexion ist immer auf ein Substrat angewiesen, das sich auf Gel-
tungsansprche apriorischer Natur hin befragen und untersuchen lt. In
diesem Sinn bleibt auch das transzendentale Bewutsein auf die Faktizitt
des empirischen Bewutseins angewiesen. Nur folgt daraus nicht, da es
mglich wre, ber die Legitimitt der von ihm erhobenen Geltungs-
ansprche auf Grund dieser Faktizitt zu befinden. Auch hier handelt es
sich um Instanzen von Kants Grundsatz, da alle apriorischen Strukturen,
selbst die der Mathematik, zwar dazu bestimmt sind, auf die Welt mgli-
cher Erfahrung angewendet zu werden, ohne jedoch ihre Legitimitt auf
Erfahrung grnden zu knnen.
Die Verortung des Urteils in der Sphre des Bewutseins wird vor allem
dort bedeutsam, wo ein Urteil gar keinen Gegenstand intendiert und des-
wegen auch kein geeignetes Substrat fr transzendentale, auf apriorische
Strukturen und Legitimationsprobleme ausgerichtete Fragestellungen ab-
gibt. Von dieser Art sind Urteile, die Elemente sinnlicher Natur, nmlich
Gefhle oder andere Empfindungen enthalten, die nicht oder zumindest
noch nicht auf einen Gegenstand bezogen werden. Diesen Bedingungen ge-
ngen die meisten sthetischen Urteile. Eine Reflexion sagt von ihnen:
Ein Urteil ist ... sthetisch, wenn es eine Empfindung enthlt" 33 . Diese
Bestimmung ist, was das Enthalten" anbetrifft, ganz wrtlich zu verste-
hen. Hier ist nicht von einem Urteil die Rede, das von einer Empfindung
nur veranlat ist oder das sich auf eine Empfindung als auf seinen Gegen-
stand bezieht, um ihm ein Prdikat zuzuordnen. Gedacht ist an ein Urteil,
das eine Empfindung weder intendiert noch dokumentiert, sondern in das
die Empfindung selbst als eines einer Elemente eingeht. Von einer Aus-
sage als der sprachlichen Dokumentation eines Urteils lt sich derglei-
chen sinnvollerweise gar nicht behaupten, da Aussagen als ihre Elemente
keine Empfindungen enthalten, sondern allenfalls Ausdrcke, die auf
Empfindungen verweisen.
Manche Schwierigkeiten, die sich beim Studium von Kants Dritter Kri-
tik ergeben, lassen sich auflsen, wenn man nicht bersieht, da gerade
die sthetischen Urteile, unter ihnen die Wahrnehmungsurteile und die

R2127.
92 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

Geschmacksurteile, Empfindungen enthalten und sie daher nicht nur in-


tendieren oder auf sie referieren. So mu, wenn der 9 der Kritik der Ur-
teilskraft" die Frage stellt, ob im Geschmacksurteile das Gefhl der Lust
vor der Beurteilung des Gegenstandes, oder diese vor jener vorhergehe" 4 ,
die Rede vom Gefhl der Lust im Geschmacksurteil dem Wortsinn nach
verstanden werden, wenn das Geschmacksurteil auf dieses Gefhl nicht
mit Hilfe eines Zeichens verweist, sondern es als eines seiner Bestandteile
enthlt. Das Lustgefhl selbst, also gerade nicht ein auf dieses Gefhl nur
referierender Ausdruck mu deswegen dort, wo es als Element eines Ge-
schmacksurteils auftritt, so behandelt werden, als ob es ein ... Prdikat
wre" . Ein solches Urteil beantwortet bereits mit seiner puren Existenz
die Frage, ob schon die bloe Vorstellung des Gegenstandes in mir mit
Wohlgefallen begleitet sei" 36 . In ihm wird eine Verknpfung von Lustge-
fhl und Gegenstandsvorstellung realisiert und nicht nur bezeichnet. Diese
Eigentmlichkeit des Geschmacksurteils wird seines Gemeingltigkeits-
anspruchs wegen leicht bersehen, dem in der Tat Kants besonderes Inter-
esse gilt, weil er den Anla dazu gibt, den Geschmack in seiner Rolle als
Paradigma der Urteilskraft einer transzendentalen Kritik in bezug auf den
mit seinen Urteilen verbundenen Geltungsanspruch zu unterwerfen. Das
gewhnliche sthetische Urteil bedarf mangels eines vergleichbaren Gel-
tungsanspruchs einer solchen Kritik nicht und ist ihrer noch nicht einmal
fhig.
Eine generelle, alle seine unterschiedlichen Gestalten einbeziehende Leh-
re vom Urteil hat Kant nirgends in systematischem Zusammenhang dar-
gestellt. Wo er vom Urteil spricht, ist in der Mehrzahl der Flle, so auch in
den Errterungen zur Urteilstafel, das Interesse vom Erkenntnisurteil ab-
sorbiert, ein Interesse, das in weit hhcrem Mae auf seine Gegenstands-
bezogenheit und auf seinen Geltungsanspruch als auf seine Verortung im
Bewutsein gerichtet ist. Immerhin knnte man versuchen, wenigstens die
Elemente einer generellen Lehre vom Urteil berhaupt auf der Basis einer
Vielzahl von Stellen zu rekonstruieren, an denen Urteile thematisiert wer-
den, die wie die Wahrnehmungsurteile nicht auf einen Gegenstand referie-
ren. Es ist kein Zufall, da gerade der Mangel an einem Gegenstandsbezug
ihre Verortung im Bewutsein unbersehbar ins Auge fallen lt. Kant hat
sogar damit gerechnet, bestimmte Lehrinhaltc durch einen einzigen
Schlu aus der genau bestimmten Definition eines Urteils berhaupt"
herleiten zu knnen. Doch wo er den Begriff des Urteils erlutert, prsen-

34
V216.
M
V 191; vgl. 288.
* V205.
17
IV 475.
4 93

tiert er allenfalls Elemente einer Definition. Die genau bestimmte Defini-


tion eines Urteils berhaupt" wird von ihm nirgends in extenso entwickelt.
Die in der Methodcnlehrc der Kritik der reinen Vernunft" enthaltene
Mctaphilosophie erklrt, warum damit auch nicht zu rechnen war. Elabo-
rierte Definitionen, die einer Untersuchung schon am Anfang vorgegeben
werden, um ihr Gebiet einzugrenzen, kann es nicht in der Philosophie, son-
dern nur dort geben, wo mit gemachten, konventionell eingefhrten Be-
griffen gearbeitet wird, vor allem also in der Mathematik. Die stets mit ge-
gebenen Begriffen arbeitende Philosophie bedient sich dagegen einer zur
Mathematik gegenlufigen Methodik. Die endgltige Definition ihrer zen-
tralen Begriffe bleibt fr sie ein ideelles Fernziel38.
Kants Grozgigkeit in den Dingen der Terminologie gibt auch in der
Urteilslehre leicht zu Miverstndnissen Anla, wenn man bersieht, da
er sich bald an einem weiteren, bald an einem engeren Urteilsbegriff orien-
tiert. Ein weit gefater Begriff vom Urteil hebt lediglich auf die Verbin-
dung von Vorstellungen in einem Bewutsein ab, mgen dies nun Empfin-
dungen, Wahrnehmungen, Gefhle oder aber Begriffe sein. Dann kann es
Kant sogar vorziehen, auf den Ausdruck Urteil" bewut zu verzichten
und von bloen Vorstellungsverbindungen zu sprechen, wenn das entspre-
chende Gebilde keinen Begriff enthlt 39 . Das kann beispielsweise im Zuge
einer Untersuchung geschehen, die das im engeren Sinn des Wortes ver-
standene Urteil auf seine Fhigkeit hin errtert, begrndbare Erkenntnis
zu verkrpern. Zu diesem engeren Urtcilsbegriff gehrt als Merkmal die
nur unter bestimmten Voraussetzungen mgliche Referenz auf Objekte.
Das gilt vor allem im Blick auf die Thematik der Kritik der reinen Ver-
nunft" 40 . Nach der Lehre der Ersten Kritik ist das Urteil die Art, gegebe-
ne Erkenntnisse zur objektiven Einheit der Apperzeption zu bringen" 41 .
Das ist eine Einheit, von der Vorstellungen, hier leicht miverstndlich
selbst schon als Erkenntnisse" bezeichnet, nicht nur zusammengefat,
sondern auerdem auch auf Gegenstnde bezogen werden.
Eine Verbindung von Vorstellungen in einem Bewutsein liegt freilich

"* Vgl. A 7 2 6 / B 754 ff.


39
Vgl. B 140 f.; IV 297 ff.
40
Kant arbeitet hier, wie in der Mehrzahl der Schriften der kritischen Periode, mit diesem
engeren Urteilsbegriff, sieht man einmal von bestimmten Stellen in den Prolegomena" und
von der Dritten Kritik ab. Nur wenn man ausschlielich diesen Begriff zugrunde legt und die
Mglichkeit begriffsioser Urteile von der Art der Wahrnchimingsurtcile nicht bercksichtigt,
ist man berechtigt, von dem durch ihn nicht abgedeckten Geschmacksurteil festzustellen, da
es vielleicht ganz irrefhrenderweise ein .Urteil' heit"; vgl. Kulcnkampff (1995) S.41. Auch
die von Mccrbotc (1998) S.416 ff. gegen die Mglichkeit begriffsioser Urteile vorgebrachten
Argumente lassen sich unter der Voraussetzung des weiteren Urteilsbegriffs entkrften.
41
B 141.
94 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

einem jeden, auch dem im weiteren Sinn des Wortes verstandenen Urteil
zugrunde. Ohne Gegenstandsbezug ermangelt eine solche Verbindung aber
eines Merkmals, das jedem Urteil im engeren Sinn zukommt. Nur wenn
eine Vorstellungsverbindung, also ein Urteil im weiteren Sinn, in der trans-
zendentalen Einheit der Apperzeption verankert wird, entsteht aus die-
sem Verhltnisse ein Urteil, d. i. ein Verhltnis, das objektiv gltig ist, und
sich von dem Verhltnisse eben derselben Vorstellungen, worin blo sub-
jektive Gltigkeit wre, z.B. nach Gesetzen der Assoziation, hinreichend
unterscheidet" 42 . Zu einem Urteil im engeren Sinn wird eine Vorstellungs-
verbindung also erst dann, wenn mit ihr zugleich ein spezifischer, gegen-
standsbezogener Geltungsanspruch verknpft wird. Diesen Anspruch kann
gem der Lehre der Ersten Kritik allein der Verstand anmelden und er-
fllen, da nur er Vorstellungen nicht lediglich verbindet, sondern diese
Verbindung mittels der Kategorien zugleich auch auf Objekte bezieht 4 .
Fr jedes derartige Urteil gilt, da es einen Begriff enthlt, der fr viele
gilt, und unter diesem Vielen auch eine gegebene Vorstellung begreift, wel-
che letztere dann auf den Gegenstand unmittelbar bezogen wird" 44 . Dies
wird dadurch ermglicht, da jeder Begriff ein Prdikat mglicher Urteile
ist und sich auf irgendeine Vorstellung von einem noch unbestimmten
Gegenstande" 45 bezieht.
Ein Urteil im engeren Sinne des Wortes, also ein gegenstandsbezogenes
Erkenntnisurteil, liegt also nicht schon dort vor, wo im Sinn seines wei-
teren Begriffs lediglich Vorstellungen in einem Bewutsein verbunden
werden, auch wenn bereits hier ber die bloe Assoziation hinaus elemen-
tare Funktionen der formalen Logik im Sinne einer logischen Verknp-
fung" 46 von Urteilselemcnten im Spiel sind. Wenn ich einen Krper trage,
so fhle ich einen Druck der Schwere" 47 - mit dieser Aussage dokumen-
tiert Kant eine Konfiguration von Vorstellungen, die den Status eines Ur-
teils im engeren Sinn noch nicht erreicht hat und nur fr das vorstellende
Subjekt Geltung beanspruchen kann. Der Krper ist schwer" soll dagegen
als eine Aussage gelten, die ein Urteil dokumentiert, das objektive Geltung
beansprucht. Diese beiden Vorstellungen sind im Objekt, d. i. ohne Unter-
schied des Zustandes des Subjekts, verbunden und nicht blo in der Wahr-
nehmung (so oft sie auch wiederholt sein mag) beisammen" 48 . Dadurch
unterscheidet sich das so dokumentierte Urteil von einer bloen Vorstel-

42
B 142.
43
Vgl. B XVII, 137.
44
A 68 / B 93.
45
A 69 / B 94.
46
IV 298.
47
B142.
48
B 142.
4 95

lungsverbindung, also von einem Verhltnisse nach Gesetzen der repro-


duktiven Einbildungskraft (welches nur subjektive Gltigkeit hat)" 4 . Die-
ses Beispiel zeigt zugleich, weshalb eine nur auf die sprachliche Dokumen-
tation eines Urteils gesttzte Analyse leicht in die Irre fhrt. Dem sprach-
lichen Ausdruck allein kann man niemals mit Sicherheit ansehen, ob er ein
Urteil im engeren Sinn oder nur eine Vorstellungsverbindung dokumentie-
ren soll. Denn eine Aussage von der Art der Krper ist schwer" bietet sich
in der Alltagssprache ihrer Einfachheit wegen auch dort an, wo es nur eine
Vorstellungsverbindung von lediglich subjektiver Gltigkeit zu dokumen-
tieren gilt. Jeder kompetente Sprecher stellt die konkrete Sprechsituation
stets als Korrektiv in Rechnung. Er mu ebenso wie sein Adressat wissen,
da man gerade in der Alltagssprache keinen einzelnen Ausdruck pedan-
tisch beim Wort nehmen darf.
Versumt man es, das im Bewutsein verortete Urteil von seiner sprach-
lichen Dokumentation przise zu unterscheiden, fllt man einem Miver-
stndnis auch dann leicht zum Opfer, wenn man jede Normalaussage al-
lein ihrer grammatischen Form wegen auf ein reales Objekt beziehen zu
mssen glaubt und mangels eines Gegenstandes in der Welt der ueren
Erscheinungen dieses Objekt dann in einer Verbindung subjektiver Vor-
stellungen sucht. Natrlich ist niemand daran gehindert, eine solche Ver-
bindung zum Gegenstand eines Urteils zu machen. Dergleichen geschieht
berall dort, wo man erkenntnistheoretische, semantische oder psycho-
logische Untersuchungen anstellt und in diesem Rahmen Metaurteile, also
Urteile ber Urteile fllt. Die Aussage in Kants Musterbeispiel (wenn ich
einen Krper trage, so fhle ich einen Druck der Schwere") soll aber kein
Metaurteil dokumentieren, das sich auf eine bestimmte Tatsache des Be-
wutseins als auf seinen Gegenstand bezieht. Sie soll vielmehr diese Tatsa-
che selbst dokumentieren. Die Aussage des Gegenbeispiels (der Krper ist
schwer") dokumentiert ebenfalls zunchst eine Bewutseinstatsache, refe-
riert aber gemeinsam mit ihr und auf dem Weg ber sie zugleich auf einen
objektiven Gegenstand.
Derartigen Unterschieden mu man seine Aufmerksamkeit zuwenden,
wenn man die Verhltnisse in der Region der Urteile korrekt darstellen
und auf den Begriff bringen will. Leicht bersieht man, da sich nur ganz
bestimmte Vorstellungsverbindungen zugleich auch auf Gegenstnde rich-
ten und damit einen objektiven Geltungsanspruch verbinden. Daneben
werden aber in jedem Bewutsein stets in groer Zahl Vorstellungsverbin-
dungen geknpft, die keinen oder vorerst noch keinen Gegenstand inten-
dieren. Beide Gebilde lassen sich sprachlich dokumentieren. Solche Doku-
mentationen beziehen sich aber auf das Urteil oder auf die Vorstellungs-

49
B141.
96 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

Verbindung, die sie ausdrcken, gerade nicht so, wie sich ein Erkenntnis-
urteil auf einen Gegenstand bezieht. Zu einer solchen Intention bedrfte
es immer noch der Vermittlung eines Urteils im engeren Sinn, wie es hier
noch gar nicht im Spiel zu sein braucht. Eine bloe Vorstellungsverbin-
dung, die keinen Gegenstand intendiert, wird allein durch ihre Dokumen-
tation nicht schon selbst zu einem Gegenstand der sie dokumentierenden
Aussage, da eine Aussage nur dann gltig auf einen Gegenstand referieren
kann, wenn sie ein Urteil im engeren Sinn dokumentiert, das einen Begriff
enthlt, mit dessen Hilfe es sich auf einen Gegenstand bezieht. Die Weisen,
in denen sich eine Dokumentation auf das dokumentierte Urteil und ande-
rerseits dieses Urteil selbst gegebenenfalls auf ein Objekt bezieht, sind ih-
rem Relationstypus nach voneinander verschieden. Es handelt sich um un-
terschiedliche Rclationsmuster, wenn sich ein Urteil unmittelbar auf einen
Gegenstand bezieht oder wenn ein Urteil, als solches gegenstandsbezogen
oder nicht, selbst zum Gegenstand eines Urteils zweiter Stufe gemacht
wird oder wenn schlielich ein Urteil durch eine Aussage lediglich doku-
mentiert wird.
Wenn Kant in der Kritik der reinen Vernunft" den Ausdruck Urteil"
nur in der engeren Bedeutung des Wortes verwendet, kann er die so be-
zeichneten Gebilde leicht gegenber allem abgrenzen, was ihnen hnlich
ist, im Gegensatz zu ihnen aber nicht auf einen Gegenstand referiert. Nun
ist die formale Logik eine Disziplin, die zwar mit Urteilen befat ist, aber
davon absieht, ob sich ein Urteil auf ein Objekt bezieht oder nicht: Die
allgemeine Logik abstrahiert ... von allem Inhalt der Erkenntnis, d.i. von
aller Beziehung derselben auf das Objekt, und betrachtet nur die logische
Form im Verhltnisse der Erkenntnisse aufeinander" . Dann aber mte
sich die Urteilslehre der formalen Logik auch auf die Vorstellungsverbin-
dungen anwenden lassen, die von der transzendentalen Logik mangels ei-
nes Objektbezugs aus dem Kreis der Urteile im engeren Sinn des Wortes
ausgeschlossen werden. In der Sache mu die formale Logik, auch wenn
sie blicherweise gegenstandsbezogene Urteile als Beispiele heranzieht,
von allem abschen, was den Gegenstandsbezug eines Urteils ausmacht,
wenn sie lehren will, was fr alle Urteile schlechthin gilt. Dazu gehren
auch die Gebilde, die lediglich die Vorstellung eines Verhltnisses zwi-
schen zwei Begriffen" enthalten. Die Begriffe, von deren Verhltnissen
hier die Rede ist, drfen an dieser Stelle gefahrlos in jenem weiteren Sinn
verstanden werden, in dem schon die fr Kant durch die Logik Georg
Friedrich Meiers reprsentierte Tradition von ihnen spricht, die zwischen
Sensiblem und Intelligiblcm bekanntlich keinen Hiatus, sondern nur gra-

50
A 55 / B 79.
51
B140.
4 97

duelle Differenzen annimmt. Wo die Stufen des Bewutseins nicht prinzi-


piell, sondern durch den ihnen eigenen Grad an Klarheit und Deutlichkeit
nur graduell voneinander unterschieden werden, braucht man keine prin-
zipielle Diversitt zwischen Begriffen und sinnlichen Empfindungen anzu-
setzen. Meiers Logikkompendium kann daher als Begriffe auch Gebilde
einstufen, die Begriffe im engeren Sinn der kantischen Transzendentalphi-
losophie weder sind noch werden knnen: Es sind demnach alle unsere
Vorstellungen Begriffe"52. Alle unsere Empfindungen sind Begriffe"53.
Vor diesem Hintergrund wird verstndlich, warum Kant gelegentlich
auch einmal von dem weiteren Urteilsbegriff Gebrauch machen und als
Urteile auch Gebilde einstufen kann, denen er in der Sprache der am Para-
digma des Erkcnntnisurteils orientierten Ersten Kritik lediglich den Rang
von Vorstellungsverbindungen zugesteht. Dafr liefert die Lehre von den
Wahrnehmungsurteilen in dem mit dem 18 beginnenden Abschnitt der
Prolegomena" das beste Beispiel54. Gewi wre heute nur noch eine Min-
derheit der Sachkundigen bereit, der Auffassung von Kemp Smith bei-
zupflichten, der diese Lehre fr entirely worthless" und ihre zentrale The-
se fr extremely confused" hlt . Da die Prolegomena" mit dieser
Lehre oftmals irritierend gewirkt haben, lt sich dennoch verstehen. Hlt
man sich nur an den Wortlaut, knnte man auf den ersten Blick in ihr ei-
nen Denkversuch sehen, von dem Kant in den auf die Prolegomena" zeit-
lich folgenden Texten sogleich wieder Abstand nimmt. Schon in der zwei-
ten Auflage der Kritik der reinen Vernunft" geht Kant, als gbe es inso-
weit keine Alternative, wieder von dem engeren, eine Objektbezichung
fordernden Urtcilsbcgriff aus, der die bloen Vorstcllungsvcrbindungcn
nicht abdeckt. Gerade dort htte man erwarten knnen, dieser Lehre wie-
der zu begegnen, zumal da Kant die Transzendentale Deduktion der Kate-
gorien von Grund auf neu formuliert, die Lehre also, deren systematischer
Ort in den Prolegomena" durch die Theorie der Wahrnehmungsurteile
vertreten wird. In Gestalt der Lehre von den Vorstcllungsvcrbindungcn
bleibt sie der Sache nach in der Ersten Kritik dennoch prsent. So ist es
zwar nicht zu rechtfertigen, wegen der durch die wechselnde Terminologie
hervorgerufenen Irritationen dennoch verstndlich, da man in der Theo-
rie der Wahrnchmungsurteile eine Doktrin sehen konnte, die als eine Art
von dogmatischem Sondergut nicht zum Kernbereich der kritischen Phi-
losophie gehrt. Man sollte hier aber nicht bersehen, da es gerade der

52
Meier, Auszug aus der Vernunftlchre 249.
s!
Meier, Auszug aus der Vernunftlchre 255.
S4
IV 297 ff.; den Wahrnehmungsurteilcn der Prolegomena" entsprechen in der Diktion
der Dritten Kritik die Sinnenurteile (V 215, 244, 337) und die Empfindungsurteile (V288); zu
ihnen gehren alle sthetischen Urteile mit Ausnahme der Geschmacksurtcilc.
s!
Kemp Smith (1923) S. 288; vgl. auch Paton (1936) Bd. I S. 330 f.
98 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

Gebrauch der analytischen, an Bekanntes anknpfenden Methode 5 6 in den


Prolegomena" ist, die es erlaubt, von einem weiteren Urteilsbegriff aus-
zugehen, der auch noch das abdeckt, was in der Sprache der Kritik als blo-
es Vorstellungsverhltnis allenfalls eine Vorstufe des eigentlichen, des ob-
jektbezogenen Urteils im engeren Sinn des Wortes darstellt.
Die Prolegomena" gehen in der Entwicklung der Lehre von den Wahr-
nehmungsurteilen nicht von der Frage nach den Bedingungen aus, unter
denen sich ein Gegenstandsbezug aufbauen und legitimieren lt. Weil Kant
hier, der analytischen Methode dieser Schrift gem, die Existenz einer Er-
fahrungswissenschaft wie der Physik und damit zugleich die Existenz von
gegenstandsbezogenen Erfahrungsurteilen bereits voraussetzt, kann er
nach den Elementen fragen, zu denen man bei der Zergliederung solcher
Urteile gelangt. Auf diese Weise kommt er zu den Gebilden, die er unter
dem Namen der Wahrnehmungsurteile vorstellt. Diese Urteile bedrfen
keines reinen Verstandesbegriffs, sondern nur der logischen Verknpfung
der Wahrnehmungen in einem denkenden Subjekt" 57 . Hier ist der Verstand
noch nicht mit den Kategorien am Werk und stellt daher auch keine Refe-
renz auf einen objektiven Gegenstand her, sondern beschrnkt sich darauf,
eine lediglich formallogische Verknpfung vorzunehmen. Es sind jedoch
nicht Begriffe oder Bezeichnungen von Wahrnehmungen, sondern die
Wahrnehmungen selbst, die in einem derartigen Urteil verbunden werden.
Diese Verbindung wird vom Wahrnehmungsurteil also nicht intendiert,
sondern zustande gebracht und damit zugleich verkrpert. Weil solche Ur-
teile aus sinnlichen Elementen aufgebaut sind, aber nichts intendieren,
auch nichts Sinnliches, erheben sie keinen Anspruch, der ber die Faktizi-
tt des aktuellen Urteilens hinausweist: Sie drcken nur eine Beziehung
zweier Empfindungen auf dasselbe Subjekt, nmlich mich selbst und auch
nur in meinem diesmaligen Zustande der Wahrnehmung aus" 8 . Das ist
der Grund, warum sie als lediglich empirische Fakten der mit der Legiti-
mation von apriorisch fundierten Geltungsansprchcn befaten Transzcn-
dentalphilosophie keine Probleme stellen. Die zu den Prolegomena" in
methodischer Hinsicht gegenlufige Erste Kritik hat daher keinen Anla,
sich mit diesem Urteilstypus ausfhrlicher zu befassen.
Wenn die Wahrnehmungsurteile nur in der Faktizitt der in einem kon-
kreten Bewutsein realisierten jeweiligen Vorstcllungsverbindung existie-
ren, drfte ihre korrekte sprachliche Dokumentation, die zugleich ihrem

56
Vgl. IV 276.
,7
IV 298; vgl. auch Kants Rede vom blo" logischen Gebrauch des Verstandes (B 128),
die hier nur auf die formale, nicht aber auf die an Gegenstnden berhaupt orientierte trans-
zendentale Logik abhebt.
58
IV 299.
4 99

formalen Status gerecht wird, streng genommen nur prsentische Aus-


sagen in der ersten Person enthalten. Weil Wahrnehmungen und Empfin-
dungen zudem stets singulare Ereignisse sind, die im Gegensatz zu Begrif-
fen die Ebene des Allgemeinen weder erreichen noch intendieren, scheidet
auch die Mglichkeit aus, Wahrnehmungsurteile als solche zu quantifizie-
ren. Bercksichtigt man schlielich noch die im Hintergrund der kanti-
schen berlegungen stehende, traditionelle Lehre vom iudicium sensiti-
vum, vom anschauenden Urteil , so mu man auerdem auch die Mg-
lichkeit negativer Wahrnehmungsurteile ausschlieen. Kein verneinendes
Urteil ist ein anschauendes Urteil" 60 . Auch bei Kant finden sich als Beispie-
le fr sprachliche Dokumentationen von Wahrnehmungsurteilen aus-
schlielich positive Aussagen. Da dies von der Sache her gefordert ist, ist
leicht zu begreifen; denn Abwesenheit lt sich nicht sehen" 61 , und die
Negation kann die Sinne nicht affizieren"62. Wenn Wahrnehmungsurteile
also stets singulare, positive und prsentische Urteile sind, die berdies in
der ersten Person gefllt werden, wird verstndlich, warum sich bei wei-
tem nicht alle von der formalen Logik unterschiedenen Urteilsformen fr
Wahrnehmungsurteile fruchtbar machen und durch entsprechende Doku-
mentationen exemplifizieren lassen. Zunchst mag man versucht sein, ge-
rade in diesen Urteilen Kandidaten zu sehen, die fr eine solche Exemplifi-
zierung prdestiniert sind, da sie Formen nur der logischen Verknp-
fung" 63 enthalten, die noch nicht von einem Gegenstandsbezug berlagert
sind. Doch es ist nur ein geringer Teil der von der allgemeinen Logik be-
reitgestellten Formen, der von den Wahrnehmungsurtcilen in Anspruch
genommen wird. Wenn aber solche Urteile - anders als die sie dokumen-
tierenden Aussagen - noch nicht einmal negationsfhig sind, handelt es
sich in Wirklichkeit um monovalente Gebilde, deren Wahrheit schon
durch ihre Faktizitt verbrgt wird.
Hier wird aufs neue deutlich, warum gerade die Sprache leicht Fehldeu-
tungen provoziert, wo Wahrnchmungsurteile dokumentiert werden. So
findet die Unmglichkeit negativer Wahrnehmungsurteile auf der Ebene
der sprachlichen Dokumentation keine Entsprechung. Die Sprache stellt es

l9
Vgl. Meier, Auszug aus der Vernunftlchre 319: Das anschauende Urteil besteht aus
lauter Erfahrungsbegriffen und ist eine unmittelbare Erfahrung"; Meier, Vernunftlehre: Ein
anschauendes Urteil ist eine unmittelbare Erfahrung und es mu aus lauter Empfindungen
zusammen gesetzt sein, oder das Subjekt, das Prdikat und der Verbindungsbegriff eines an-
schauenden Urteils mu eine Empfindung sein" (S. 520, zitiert nach XVI 674). Zum iudicium
sensitivum" im allgemeinen vgl. Baumgarten, Metaphysica 606 ff.
60
Meier, Auszug aus der Vernunftlehre 321.
61
XXV1II62
62
XXVIII 235; vgl. XXIV 468; A 172 / B 214.
63
IV 298.
100 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

frei, jede grammatisch korrekt geformte positive Aussage zu negieren.


Wer sich nur an die bliche Dokumentation hlt, bersieht deswegen
leicht, da eine positive und damit negationsfhige Aussage mglicherwei-
se ein Urteil dokumentieren soll, das selbst gar nicht negationsfhig ist.
Die Sprache kann hier zu einer Fehlerquelle werden, weil es manchmal ein
und dieselbe Aussage ist, die zur Dokumentation sowohl eines Wahrnch-
mungsurteils als auch eines objektbezogenen Erkenntnisurteils verwendet
wird.
Wahrnehmungsurteile liefern Materialien, aus denen sich unter be-
stimmten Bedingungen gegenstandsbezogene Erfahrungsurteile erzeugen
lassen. Whrend Kant in den Prolegomena" die Eigenart der Wahrneh-
mungsurteile nur an Hand von Beispielen verdeutlicht, die sich gar nicht
zu Erfahrungsurteilen transformieren lassen64, macht er sonst auch von
Beispielen anderer Art Gebrauch. So orientiert er sich in den Texten zur
Logik auch an transformationsfhigen Wahrnehmungsurteilen: Ein Ur-
teil aus bloen Wahrnehmungen ist nicht wohl mglich als nur dadurch,
da ich meine Vorstellung, als Wahrnehmung, aussage: Ich, der ich einen
Turm wahrnehme, nehme an ihm die rote Farbe wahr. Ich kann aber nicht
sagen: er ist rot. Denn dieses wre nicht blo ein empirisches, sondern
auch ein Erfahrungsurteil, d.i. ein empirisches Urteil, dadurch ich einen
Begriff vom Objekt bekomme" 65 . Der Begriff der Empirie hat an dieser
Stelle, hnlich wie in den Prolegomena" 66 , einen weiteren Umfang als der
Begriff der Erfahrung. Zur Empirie gehrt danach alles, was an der Sphre
der Empfindungen teilhat. Die Erfahrung ist dagegen auerdem auch auf
die Mitwirkung der Kategorien und anderer Begriffe angewiesen, mit de-
ren Hilfe Empirisches verarbeitet wird. Wenn sich Kant an der angefhr-
ten Stelle, an der er die Feinstruktur eines bestimmten Urteils analysiert,

64
Vgl. IV 299; hier handelt es sich um Urteile, die Empfindungen von der Art der Gefhle
enthalten. Derartige Empfindungen lassen sich grundstzlich nicht durch ein Erkenntnisurteil
auf einen objektiven Gegenstand beziehen; vgl. XX 224. Dem steht nicht entgegen, da Kant
den Gegenstand, der zu einem Gefhl Anla gibt, gelegentlich auch einmal - in einem durch-
aus untechnischen Sinn - als Objekt dieses Gefhls bezeichnen kann, vgl. V 211. ber die
Mglichkeit intcntionaler Gefhle berhaupt ist damit weder positiv noch negativ etwas aus-
gesagt.
IX 113. - Es kann dahingestellt bleiben, inwieweit Empfindungen aus dem Bereich der
sekundren Sinncsqualitten wie die von Farben, von Tnen oder von Wrme objektivie-
rungsfhig sind und die Basis von Erfahrungsurteilcn abgeben knnen. Kants Auffassung hin-
sichtlich dieser Dinge scheint zu schwanken, vgl. einerseits A 28 / B 44 und IV 299, anderer-
seits V 203, VI 212 und IX 113; fr den gegenwrtigen Zusammenhang ist nur von Bedeu-
tung, da Kant die Gefhle jedenfalls als nicht objektivicrungsfhige Empfindungen einstuft.
Zum Problem der sekundren Sinncsqualitten im Bereich der Dritten Kritik vgl. auch Gins-
borg (1998) S. 451 ff.
66
Vgl. IV 297 ff.
4 101

zunchst an die elaborierte Dokumentation dieses Urteils hlt, verdeutlicht


er zugleich, warum sich der Status eines Urteils nicht immer mit Sicherheit
an Hand seiner sprachlichen Darstellung bestimmen lt. Nur eindeutig
thcorieoricnticrtc Kontexte bieten gelegentlich den Ausnahmefall, in dem
ein Wahrnehmungsurteil mit Hilfe einer umstndlichen Formel wie ich,
der ich ... wahrnehme, nehme ... wahr" dokumentiert wird. Die Alltags-
sprache bedient sich auch in solchen Fllen der objektbezogenen Normal-
aussage.
Kant ist in den Prolegomena" am Wahrnehmungsurteil nicht um seiner
selbst willen interessiert, sondern nur deswegen, weil es in manchen Fllen
als Element und als Vorstufe eines Erfahrungsurteils dienen kann. Zu-
nchst gelten derartige Urteile nur fr den Urteilenden; sie gelten blo
fr uns, d. i. fr unser Subjekt, und nur hinten nach geben wir ihnen eine
neue Beziehung, nmlich auf ein Objekt" 67 . Diese hinten nach" hergestell-
te neue Beziehung ist ein Werk des Verstandes, der sich in diesem Fall nicht
darauf beschrnkt, eine formallogische Verknpfung vorzunehmen, da er
mit der Referenz auf einen Gegenstand zugleich den Anspruch auf all-
gemeine Gltigkeit verbinden mu. Als ein dem Augenblick verhaftetes,
faktisches Ereignis in der Sphre des Bewutseins bleibt das Wahrneh-
mungsurteil an das individuelle Subjekt gebunden, von dem es gefllt wird.
Mit einem Erfahrungsurteil hingegen erhebt sich der Urteilende ebenso
ber dessen kontingente zeitliche Entstchungsbcdingungen wie auch ber
die Schranken seiner eigenen Individualitt. Nicht mit dem Wahrneh-
mungsurteil, sondern nur mit dem Erfahrungsurteil verbindet er den An-
spruch, da es auch fr uns jederzeit und ebenso fr jedermann gltig
sein solle" 68 . Erst Urteile dieser Art stellen Gcltungsansprchc, zu deren
genereller Legitimation es der Transzendentalphilosophic bedarf. Allfllige
Verstndnisschwierigkeiten lsen sich auf, sobald man in Rechnung stellt,
da Kant in der Kritik der reinen Vernunft" und in den Prolegomena",
bedingt durch die gegenlufige Methodik der beiden Werke, nicht mit
identischen Begriffen vom Urteil arbeitet. So belegt sein Umgang mit dem
Ausdruck Urteil" die Aktualitt der schon in der vorkritischen Zeit aus-
gesprochenen Warnung: Weil aber bei sehr hnlichen Begriffen, die den-
noch eine ziemliche Verschiedenheit versteckt enthalten, fters einerlei
Worte gebraucht werden, so mu man hier bei jedesmaliger Anwendung
des Begriffs ... mit groer Behutsamkeit Acht haben, ob es auch wirklich
einerlei Begriff sei, der hier mit ebendemselben Zeichen verbunden wor-

IV 298.
IV 298.
II 284 f., vgl. 291 f.; B 140.
102 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

Die Differenz zwischen dem engeren und dem weiteren Begriff vom Ur-
teil wird gerade dort bedeutsam, wo der Status und die Struktur des Ge-
schmacksurteils zu bestimmen ist. Die bliche sprachliche Dokumentation
(... ist schn") mag zunchst die Zuordnung zu den Urteilen nahelegen,
die einen objektbezogenen Geltungsanspruch erheben. Es scheint, als wr-
de hier einem Gegenstand ein Wertprdikat zugesprochen. Auch Kants ei-
gene Diktion leistet einer solchen Interpretation gelegentlich dort Vor-
schub, wo er sich in der Behandlung dieser Dinge einer abkrzenden Rede-
weise bedient. Nimmt man das Geschmacksurteil jedoch in dieser Weise
beim Wort, fllt man wieder einem durch die Sprache induzierten Irrtum
zum Opfer, die auch hier zunchst die Normalform der gegenstandsbezo-
genen Aussage anbietet. Die Untersuchungen der Dritten Kritik sollen aber
gerade zeigen, da dieses Urteil gerade nicht in der Weise mit einem Ge-
genstand befat ist, wie dies die ihm gewhnlich zugeordnete Normalaus-
sage zu suggerieren scheint, da sich hinter dem Prdikator ... ist schn"
in Wirklichkeit eine ganz andersartige Struktur verbirgt.
Das Geschmacksurteil gehrt nicht zur Klasse der Wahrnehmungsurtei-
le im Sinne der Prolegomena", wohl aber in ihre unmittelbare Nachbar-
schaft. Wenn Kant in der Dritten Kritik eine bestimmte Klasse von Urtei-
len mit dem Namen der sthetischen Urteile bezeichnet, so bersetzt er
damit eigentlich nur den Ausdruck Wahrnehmungsurteil". Wenn er dort
die sthetischen Urteile auch dadurch charakterisiert, da er sie mit den
logischen Urteilen konfrontiert 70 , so macht er in der Sache damit nur von
der aus den Prolegomena" vertrauten Alternative von subjektiven Wahr-
nehmungsurteilen und objektbezogenen Erfahrungsurtcilen Gebrauch.
Die Bestimmung, da die Wahrnchmungsurteile nur eine Beziehung zwei-
er Empfindungen auf dasselbe Subjekt, nmlich mich selbst"71 ausdrk-
ken, lt sich auch auf die Geschmacksurteile insofern anwenden, als sie
dadurch bestimmt sind, da sie die Vorstellung nicht durch den Verstand
auf das Objekt zum Erkenntnisse, sondern durch die Einbildungskraft ...
auf das Subjekt und das Gefhl der Lust oder Unlust derselben" 72 bezie-
hen. Da die Einbildungskraft als sinnliches Vermgen, anders als der Ver-
stand, keine objektiven Gegenstnde intendiert, bezieht sie sich mit jener
Vorstellung natrlich auch auf das Subjekt nicht als auf einen Gegenstand;
das Subjekt wird in diesem Fall lediglich durch die Vorstellung affiziert" .
Eine korrekte, claborierte sprachliche Dokumentation wrde unter die-
sen Umstnden auch fr das Geschmacksurteil eine prsentische Aussage

Vgl. V 203 f. und passim.


IV 299.
V203.
V 204; vgl. 206.
$4 103

in der ersten Person verlangen , weil nur sie ihren Inhalt auf unmittelbare
Weise zugleich auf das nur bei Aussagen in der ersten Person mit der aus-
sagenden Instanz zusammenfallende Satzsubjekt bezieht. Wenn die land-
lufige Dokumentation dieses Urteils dennoch den Anschein einer Objekt-
beziehung erweckt, so ist dies dadurch bedingt, da es unter allen stheti-
schen Urteilen eine Sonderstellung insofern einnimmt, als es einen bivalen-
ten Geltungsanspruch erhebt, der ber die Individualitt und die momen-
tane Prsenz des Urteilenden hinausweist. Nur aus diesem Grund bedarf
es einer transzendentalen Kritik. berindividuelle Geltungsansprche wer-
den sonst nur erhoben, wo sich ein Urteilender auf ein Objekt bezieht. We-
gen der Begrenztheit der Ausdrucksmittel der natrlichen Sprache bietet
sich deshalb auch fr die Dokumentation des Geschmacksurteils zunchst
die objektbezogene Aussage an.
Kants Orientierung am engeren Urteilsbegriff, wie er ihn in der Ersten
Kritik durchgehend verwendet, hat auch auf dem Weg zur Dritten Kritik
Spuren hinterlassen. Lehrreich ist der Vorbehalt, den noch die Erste Einlei-
tung zur Kritik der Urteilskraft" gegenber dem Gebrauch des Ausdrucks
sthetisches Urteil" erkennen lt: Ein sthetisches Urteil, wenn man es
zur objektiven Bestimmung brauchen wollte, wrde so auffallend wider-
sprechend sein, da man bei diesem Ausdruck wider Mideutung genug
gesichert ist ... Urteilen gehrt schlechterdings nur dem Verstnde zu" 75 .
Der Anla dieses Vorbehalts ist klar: Hlt man sich an den engeren Urteils-
begriff, so mag einem die Bezeichnung sthetisches Urteil" auch deswe-
gen widersinnig erscheinen, weil Urteilen keine Leistung der Sinnlichkeit
sein kann. Fr sich allein prsentiert sich die Sinnlichkeit immer nur in
Modifikationen des wahrnehmenden und empfindenden, noch keine Ge-
genstnde intendierenden Subjekts. So schliet der in der Ersten Einleitung
in die Dritte Kritik eingefhrte Urtcilsbcgriff auch die Mglichkeit ein,
da das Urteil nicht die Bestimmung des Objekts, sondern des Subjekts
und seines Gefhls" 6 vornimmt. Diese Erweiterung neutralisiert die Skru-
pel gegenber dem Gebrauch des Ausdrucks sthetisches Urteil" und er-
laubt es zugleich, in der Lehre vom Geschmacksurteil fortan von einem
Urteilsbcgriff auszugehen, der den Prolegomena" deswegen nher steht
als der Ersten Kritik, weil er nicht in jedem Fall eine Objektbeziehung und
die Existenz eines Elements vom Status eines Begriffs verlangt.

74
Vgl. Kants Beispiel V 215.
75
XX 222; vgl. A 293 / B 350; VII 146. - Eine Ausnahme bildet das Geschmacksurteil;
ihm liegt die einzige mgliche Art, sthetisch zu urteilen" zugrunde (XX 248).
76
XX 223.
104 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

Will man Kants Urteilslehre fr die Analyse des Geschmacksurteils und


damit fr die Untersuchung der Urteilskraft fruchtbar machen, fhrt kein
Weg an einer Crux jeder Kantinterpretation, nmlich an der Unterschei-
dung analytischer und synthetischer Urteile vorbei. Da hnliche Klassifi-
zierungen auch in der gegenwrtigen Philosophie diskutiert werden,
scheint diese Lehre auch von der Sache her unmittelbare Aktualitt bean-
spruchen zu knnen. Um so weniger darf man die Differenzen vernachls-
sigen, durch die sich die kantische Dichotomie von den modernen Klassifi-
kationen unterscheidet. Gerade hier wird bedeutsam, da Kant, anders als
die meisten Teilnehmer an den heutigen Diskussionen, nicht von der
sprachlichen Aussage, sondern von dem im Bewutsein verorteten Urteil
ausgeht. Sprachliche Gebilde haben in jedem Fall eine Semantik, die den
mit den einschlgigen Methoden arbeitenden Analytikern als Leitfaden
dient. Von einer Semantik kann man dagegen durchaus nicht in bezug auf
alle Urteile im kantischen Sinn sprechen, wenn es Urteile gibt, die wie die
Wahrnehmungsurteile schon deswegen nichts intendieren, weil sich ihr
Sinn bereits in ihrer Faktizitt erfllt, die zugleich ihren Geltungsanspruch
einlst. Eine semantisch orientierte Methodik findet an diesen monovalen-
ten Urteilen keinen Ansatzpunkt.
Nun werden analytische und synthetische Urteile von Kant nicht unter
dem Blickwinkel der allgemeinen reinen Logik, sondern allein im Rahmen
der Fragestellungen der transzendentalen Logik unterschieden. Es ist eine
Unterscheidung, die nicht an der logischen Form der Urteile, sondern an
ihrem Inhalt, wenn auch nur an dessen allgemeinsten Bestimmungen an-
setzt 77 . Die formale Logik darf diese Unterscheidung Kants ausdrcklicher
Warnung gem noch nicht einmal dem Namen nach kennen und berck-
sichtigen7*1. Man mu daher damit rechnen, da man den Sinn von Kants
Unterscheidung der beiden Urtcilstypcn verfehlt, wenn man sie fr Unter-
suchungen fruchtbar machen will, die auerhalb der Thematik des kriti-
schen Geschfts liegen. Zwar kommt Kant auf diese Unterscheidung auch
in den Logikvorlesungen zu sprechen. Doch diese Vorlesungen enthalten
ohnehin manche Exkurse, deren Thematik auerhalb der engen Grenzen
liegt, in die Kant die allgemeine reine, also die formale Logik eingeschlos-
sen sehen will.
Nicht nur fr die Analyse der Struktur und der Geltungsbedingungen
von Erkcnntnisurteilen wird die Lehre von den analytischen und den syn-

Vgl. IV 266.
A 154 / B 193; vgl. auch IV 270; XX 271 f.
5 105

thetischen Urteilen bedeutsam. Ihre wichtigste Funktion wchst ihr in


Kants berlegungen dort zu, wo sie mithilft, ein komplexes Problem-
geflecht mittels einer einheitlichen Formel berschaubar zu machen. So
hat Kant die Fragestellungen der Vernunftkritik sowohl in den Prolego-
mena" als auch in der zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft" in
der Formel konzentriert Wie sind synthetische Urteile a priori mg-
lich?" 79 Auf sie hin sollen alle Probleme konvergieren, von deren Lsung
es abhngt, ob sich eine Metaphysik entwickeln lt, die den Standards ei-
ner Wissenschaft gengt und die zudem den Inbegriff ihrer Ergebnisse
nicht durch einen Rekurs auf Erfahrung begrndet. Auf die Auflsung
dieser Aufgabe nun kommt das Stehen oder Fallen der Metaphysik und al-
so ihre Existenz gnzlich an" 80 . Der Komplexitt der mit dieser Aufgabe
verbundenen Tcilprobleme wegen hatte Kant nach einer einheitlichen For-
mel gesucht, die zugleich der Orientierung dienen soll: Man gewinnt da-
durch schon sehr viel, wenn man eine Menge von Untersuchungen unter
die Formel einer einzigen Aufgabe bringen kann" 81 . In einer Logikvor-
lesung gesteht Kant nach dem Zeugnis des Grafen Dohna, wieviel Mhe
es ihm gemacht, da er mit den Gedanken, die Kritik der reinen Vernunft
zu schreiben, umging, zu wissen, was er eigentlich wolle. Zuletzt habe er
gefunden, alles liee sich in die Frage fassen: Sind synthetische Stze a
priori mglich?" 82 .
Die Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Urteilen
ist nicht nur fr den Einzugsbercich der Kritik der reinen Vernunft" rele-
vant. So macht die praktische Philosophie von ihr Gebrauch, wenn sie den
formalen Status des Sittengesetzes als den eines synthetischen apriorischen
Satzes bestimmt 8 '. Auch in der Dritten Kritik greift Kant auf diese Unter-
scheidung zurck, wenn er das Geschmacksurteil als ein synthetisches
apriorisches Urteil oder zumindest als ein auf apriorischen Prinzipien be-
ruhendes Urteil einstuft und damit auch die Errterungen der Kritik der
sthetischen Urteilskraft" unter das Generalthcma der Transzcndcntalphi-
losophie stellt 84 . Wer dem Geschmacksurteil die apriorische Fundierung
abspricht, kann schwerlich erklren, warum es berhaupt zu den Themen
gehren soll, deren Errterung in den Kompetenzbereich der Transzen-
dcntalphilosophie fllt. So darf man erwarten, da die Lehre von den ana-
lytischen und den synthetischen Urteilen auch bei dem Versuch hilfreich
ist, schwierige Abschnitte der Dritten Kritik zu entschlsseln.

9
B 19; vgl. IV 276.
8,1
IV 276.
Sl
B 19.
82
XXIV 783 f.
83
Vgl. IV 420.
84
Vgl. V 191, 221 f., 266,278 f., 288 f.
106 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

Diese Erwartung wird allerdings zunchst einmal enttuscht, da ja gera-


de jene Lehre in erheblichem Mae zu jenen Schwierigkeiten des Kantstu-
diums beitrgt, die auch dann noch bestehen bleiben, wenn man sie kor-
rekterweise auf die in der Sphre des Bewutseins verorteten Urteile und
nicht auf deren sprachliche Dokumentationen bezieht. Nur auf den ersten
Blick scheint sie darauf abzuzielen, beliebige vorgegebene Urteile zu klassi-
fizieren, wenn sie beispielsweise ein bejahendes Urteil als erluternd und
damit als analytisch dann einstuft, wenn ein einstelliges Prdikat im Be-
griff des Subjekts enthalten ist, dagegen als erweiternd und damit als syn-
thetisch, wenn dies nicht der Fall ist : Analytische Urteile sagen im Pr-
dikate nichts als das, was im Begriffe des Subjekts schon wirklich, obgleich
nicht so klar und mit gleichem Bewutsein gedacht war" 86 . Diese Bestim-
mungen sind am Paradigma des positiven Erkenntnisurteils orientiert, das
ein einstelliges, begriffliches Prdikat enthlt und sich durch seine Ver-
mittlung auf einen Gegenstand bezieht. Es ist nicht schwierig, sie so zu er-
weitern, da sie auch auf Urteile mit mehrstelligen Prdikaten und auf ne-
gative Urteile passen. Doch selbst dann lassen sie sich nicht unmittelbar
fr die Analyse von sthetischen, keine Begriffe als ihre Elemente enthal-
tenden Urteilen fruchtbar machen.
Schwierigkeiten sind mit der kantischen Dichotomie auch deswegen ver-
bunden, weil sie Kant am Beispiel universeller Urteile zu exemplifizieren
pflegt. Hier bedarf es schon einer nichttrivialen Analogie, um sie auch fr
die Analyse partikulrer oder gar singulrer Urteile fruchtbar zu machen.
Ferner pat Kants Unterscheidungskriterium selbst auf universelle positive
Urteile przise nur dann, wenn sie wahr ausfallen. Natrlich ist das Prdi-
kat eines positiven Urteils, wenn es falsch ausfllt, im Begriff des Subjekts
in Wirklichkeit gerade nicht enthalten. Trotzdem kann der analytische oder
der synthetische Charakter eines Urteils nicht gut davon abhngen, ob das
Urteil wahr ist. Der Sache nach kann nur von Bedeutung sein, ob ber seine
Verifikation bereits auf der Grundlage der in ihm enthaltenen Begriffe ent-
schieden werden kann. Kant deutet eine solche Przisicrung an, wenn er fr
das analytische Urteil fordert, da seine Wahrheit jederzeit nach dem Satz
des Widerspruchs hinreichend mu erkannt werden knnen 87 . Wenn man
dann umgekehrt jedes Urteil als synthetisch gelten lt, ber dessen Verifi-
zierung man nicht auf diesem Wege entscheiden kann, so hat man damit zu-
gleich alle bcgriffslosen und daher auch alle sthetischen Urteile mit Ein-
schlu der Geschmacksurteile als synthetische Urteile eingestuft88.

u
Vgl. A 6 / B 1 0 f .
86
IV 266.
87
Vgl. A 151 /B190.
HH
Vgl. R 3140.
$5 107

Nicht immer gelingt es, faktisch vorgegebene, sprachlich dokumentierte


Urteile zweifelsfrei und eindeutig einer der beiden Urteilsklassen zuzuord-
nen. Das lt sich schon an Hand von Kants Musterbeispiel der aus-
gedehnten und der schweren Krper verdeutlichen 89 . Nicht von den Kon-
tingenzen der Sprache, in der ein Urteil dokumentiert ist, sondern schon
von den Kontingenzen der im Urteil selbst enthaltenen Begriffe hngt es
ab, ob der im jeweiligen Fall verwendete Begriff des Krpers das Merkmal
der Schwere enthlt oder nicht. Nur empirisch lt sich klren, wie die Be-
griffsinhalte gegeneinander abgegrenzt sind, von denen der Urteilende
ausgeht. Dem Wort Krper" allein lt sich niemals entnehmen, welche
Merkmale den Begriff bestimmen, den es im konkreten Einzelfall doku-
mentiert. So macht schon dieses Beispiel deutlich, warum durch gleichlau-
tende Aussagen gelegentlich auch unterschiedliche Urteile dokumentiert
werden knnen. Man kann von eben demselben Dinge sich einen solchen
Begriff machen, da ein gewisses Prdikat wesentliches Stck, oder auch
einen solchen, wo es blo Attribut ist" . Jedermann steht es frei, Begriffe
nach Bedarf so zu bilden oder zu modifizieren, da sie es ermglichen, je-
dem synthetischen Urteil ein auf die gleiche Weise dokumentiertes analy-
tisches Urteil an die Seite zu stellen. Diese Mglichkeit setzt Kant voraus,
wenn er in einer Reflexion notiert: Wenn man den ganzen Begriff htte,
wovon die Notionen des Subjekts und Prdikats compartes sind, so wr-
den die synthetischen Urteile sich in analytische verwandeln" 91 . Was Kant
unter dem ganzen Begriff" versteht, kann hier dahingestellt bleiben. Fest-
zuhalten bleibt, da die Techniken der Bildung von Begriffen, des Um-
gangs mit ihnen mitsamt den Techniken ihrer Dokumentation logische
Operationen erlauben, von denen die Bedeutsamkeit der Unterscheidung
analytischer und synthetischer Urteile gleichsam unterlaufen wird, wenn
man versucht, sie fr die Klassifizierung von vorgegebenen, sprachlich
ausformulierten Beispielstzen fruchtbar zu machen. Die Frage bleibt,
warum Kant dieser Unterscheidung gleichwohl eine so zentrale Stellung
zuerkennt, da sie schlielich selbst noch fr die Charakterisierung des
Geschmacksurteils fruchtbar gemacht wird.
Will man einsehen, warum jeder Versuch einer przisen Abgrenzung
analytischer und synthetischer Urteile zu Schwierigkeiten fhrt, sobald
konkrete Beispiele in Gestalt sprachlicher Aussagen betrachtet werden,
kann man auf Kants Begriffslehre zurckgreifen, wie sie in der Transzen-
dentalen Methodenlehre der Ersten Kritik skizziert und in den Logikvor-
lesungen expliziert wird. Sie unterscheidet zunchst gegebene von ge-

89
Vgl. A7/B11;IV266.
90
XX 375 f.; vgl. auch 408.
91
R3928.
108 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

machten Begriffen. Die meisten gegebenen Begriffe stammen aus der Er-
fahrung; aber auch die ihrer Natur nach apriorischen Kategorien gehren
zur Klasse dieser Begriffe. Gemacht sein knnen Begriffe ebenfalls entwe-
der auf apriorische oder auf aposteriorische Weise92. Von diesen Unter-
scheidungen hngt es ab, ob sich ein Begriff berhaupt definieren lt
oder nicht. Ein empirischer Begriff kann nicht definiert, sondern nur ex-
pliziert werden. Da wir an ihm nur einige Merkmale von einer gewissen
Art Gegenstnde der Sinne haben, so ist es niemals sicher, ob man unter
dem Worte, der denselben Gegenstand bezeichnet, nicht einmal mehr, das
andere Mal weniger Merkmale desselben denke ... der Begriff steht also
niemals zwischen sicheren Grenzen" 93 . Denn Begriffe, nicht Wrter bilden
den Gegenstand von Definitionen. Soll ein Begriff definiert werden, kn-
nen sprachliche Ausdrcke hchstens Hilfestellung leisten, indem sie ihn
gleichsam als Wchter" begleiten 94 . Trotzdem sind die meisten Wrter
der Umgangssprache nicht umkehrbar eindeutig einem und nur einem Be-
griff zugeordnet. So knnen sie ihr Wchtcramt nicht ausben, wenn der
Sprachgebrauch mehrdeutig ist. Deswegen mu man immer darauf gefat
sein, da sich eine vermeintliche Begriffsdefinition als eine bloe Worter-
klrung herausstellt 95 .
Auf derartige Schwierigkeiten mu man bei allen Begriffen gefat sein,
deren Bedeutung nicht auf einer konventionellen Definition beruht. Das
gilt auch fr die gegebenen Begriffe von apriorischem Status. Alle gege-
benen Begriffe, sie mgen a priori oder a posteriori gegeben sein, knnen
nur durch Analysis definiert werden ... Da man durch keine Probe gewi
werden kann, ob man alle Merkmale eines gegebenen Begriffs durch voll-
stndige Analyse erschpft habe: so sind alle analytischen Definitionen fr
unsicher zu halten" 96 . Gegebene empirische Begriffe sind dafr offen,
durch Erfahrung immer wieder aufs neue modifiziert und mit neuen In-
halten angereichert zu werden. Aber auch fr die Kategorien, ihrem Status
nach gegebene apriorische Begriffe, von denen gegenstandsbezogene Er-
fahrung erst ermglicht wird, bleibt die endgltige Definition ein uner-
reichbares Idealziel97. Entsprechendes gilt fr die Grundbegriffe einer je-
den wissenschaftlichen Fachdisziplin, beispielsweise der Jurisprudenz:
Noch suchen die Juristen eine Definition zu ihrem Begriffe vom
Recht" 9S . Damit ist nicht gemeint, die Juristen seien, was die Bestimmung

92
Vgl. IX 93 ff., 140 ff.; A 727 / B 755 ff.
n
A 7 2 7 / B 755 ff.; vgl. IX 141 f.
94
Vgl. VII 191.
Ein viel diskutiertes Beispiel findet sich A 58 / B 82.
96
IX 142.
97
Vgl. A 2 4 0 / B 299 ff.
98
A731 / B 759; vgl. V] 229.
5 109

dieses Begriffs anbelangt, bisher ganz in die Irre gegangen. Da sie wesent-
liche Merkmale des Rechtsbegriffs erarbeitet haben, spricht ihnen Kant
nicht ab. Weil aber gegebene Begriffe, seien sie empirischen oder apriori-
schen Ursprungs, niemals zwischen sicheren Grenzen stehen, kann man
auch in diesem Fall allenfalls Explikationen zustande bringen, die sich ei-
ner Definition mehr oder weniger annhern .
Die Lehre von der Undefinierbarkeit der Kategorien, am ausfhrlichsten
in der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft" vorgetragen, hat ge-
legentlich Befremden erregt. Die logischen Funktionen der Urteile ber-
haupt ... knnen, ohne einen Zirkel zu begehen, nicht definiert werden,
weil die Definition doch selbst ein Urteil sein, und also diese Funktionen
schon enthalten mte" 100 . Dazu kommt, da sich der Gebrauch auch der
apriorischen Begriffe allemal unter den Bedingungen der auch von der
Sinnlichkeit geprgten, prinzipiell unabschliebaren Erfahrung abspielt.
Deshalb mssen auch sie durch empirische Beispiele in der Anschauung
dargestellt werden knnen . Ihre Analyse soll immer nur so weit fhren,
wie es die Begrndung der Transzcndcntalphilosophie unbedingt verlangt,
die sich vornehmlich dafr interessiert, welcher Gebrauch legitimerweise
von ihnen gemacht werden kann 102 . Wenn aber die endgltige Definition
selbst eines a priori gegebenen Begriffs vom Status einer Kategorie ein un-
erreichbares Idealziel bleibt, lt sich die Unsicherheit ber den analy-
tischen oder synthetischen Charakter eines konkreten, sprachlich doku-
mentierten Urteils mit Hilfe von Explikationen allenfalls reduzieren, aber
niemals ganz aufheben. Allein bei den gemachten, auf Willkr und Kon-
vention beruhenden Begriffen der Mathematiker sind die Bedingungen er-
fllt, unter denen sich ihre Merkmale mit dem Anspruch auf Vollstndig-
keit angeben lassen, weil sie mit dem Definitionsakt erst entstehen. Nur
hier steht eine erschpfende Definition schon am Beginn einer Arbeit, die
jederzeit auf sie zurckgreifen kann. Der Gegensatz zwischen den Funktio-
nen, die von gegebenen und gemachten Begriffen erfllt werden, liefert im
brigen auch einen der Grnde, die es der Philosophie verwehren, ihre an
apriorischen, aber stets gegebenen Begriffen orientierte Arbeit unter das
Gesetz mathematischer Methoden zu stellen 103 .
Kants Skepsis gegenber allen Bemhungen, in der Philosophie zu end-
gltigen Definitionen zu gelangen, hat in seinem Werk vielfltige Spuren
hinterlassen. So klagt er: Die Philosophie wimmelt von fehlerhaften Defi-

99
Vgl. A 4 3 / B 61; A 7 2 9 / B 757; IX 142f.;XX226.
100
A 245.
101
Vgl. V 342 f.
102
Vgl. A 241.
103
Vgl. A 726 / B 754ff.; vgl. v. Wolff-Mcttcrnich (1995) S.71 ff.
110 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

nitionen" 104 . Damit sind keine Formeln gemeint, die falsch ausgefallen
sind, sondern Ausdrcke, denen man auch dann, wenn sie ihren Gegen-
stand treffen, nicht den Status einer Definition zuerkennen kann. In diesel-
be Richtung zielt die Kritik, die Kant in den Logikvorlesungen an Christian
Wolff bt: Jede seiner Definitionen ist ... in der Philosophie falsch" 105 .
So ermahnt er den Philosophierenden zur Behutsamkeit, deren er bedarf,
um seinen Urteilen vor der vollstndigen Zergliederung des Begriffs, die
oft nur sehr spt erreicht wird, durch gewagte Definition nicht vorzugrei-
fen"1 6 . Es ist deshalb kein Zufall und noch weniger das Anzeichen eines
Unvermgens, wenn die Suche nach Definitionen der in Kants Texten den
Gedankengang tragenden Grundbegriffe kaum Erfolge zeitigt. Weil au-
erhalb des Einzugsbereichs der Mathematik die vollstndige Definition
nur den ideellen Endpunkt der Arbeit am Begriff markiert, gert Kant
auch nicht in Beweisnot, wenn er in den Metaphysischen Anfangsgrnden
der Naturwissenschaft" konstatiert, die Erklrung der Mglichkeit der
Erfahrung knne beinahe durch einen einzigen Schlu aus der genau be-
stimmten Definition eines Urteils berhaupt ... verrichtet werden" 107 .
Denn in Wirklichkeit erreicht man niemals den Punkt, an dem man ber
smtliche Prmissen verfgen wrde, deren man bedrfte, um einen sol-
chen Schlu ziehen zu knnen.
Auch mit der Erkenntnis eines realen Gegenstandes in der Welt der Er-
scheinungen kommt man ebensowenig an ein unberholbares Ende wie
mit dem Versuch, einen gegebenen Begriff abschlieend zu definieren.
Vollendet wre eine solche Erkenntnis erst, wenn man von jeder ber-
haupt denkbaren Eigenschaft wte, ob sie diesem Objekt zukommt oder
nicht zukommt. Weil aber jede Einzelerkenntnis in einen umfassenden und
ganzheitlichen Kontext eingebettet ist, reprsentiert sie in Wirklichkeit
immer nur ein unselbstndiges Teilelement einer unbersehbar langen
Kette von Disjunktionsgliedern, von denen ein jedes entweder positiv oder
negativ bewertet werden mte, um den Erkenntnisproze zu einem na-
trlichen Abschlu bringen zu knnen: Ein disjunktives Urteil enthlt also
eine gewisse Gemeinschaft der Erkenntnisse, die darin besteht, da sie
sich wechselseitig einander ausschlieen, aber dadurch doch im Ganzen
die wahre Erkenntnis bestimmen, indem sie zusammengenommen den
ganzen Inhalt einer einzigen gegebenen Erkenntnis ausmachen" 1 .
Um ein Ding vollstndig zu erkennen, mu man alles Mgliche erken-

104
A 731 / B 759.
105
XXIV 917.
UM y 9
107
IV475.
108
A 74 / B 99.
5 111

nen, und es dadurch, es sei bejahend oder verneinend, bestimmen" . Der


Ausdruck alles Mgliche" bezieht sich hier, im Gegensatz zu seiner hchst
vagen Bedeutung in der Alltagssprachc, auf die gesamte Mglichkeit, als
den Inbegriff aller Prdikate der Dinge berhaupt" 1 l . An diesem Inbegriff
aller Mglichkeiten, seinem formalen Status nach eine Vernunftidee, hat
jedes einzelne Ding nur Anteil. Hier wird die holistische Leitlinie in Kants
Erkenntnistheorie deutlich: Um ein Ding ganz zu erkennen, mu man
nicht allein wissen, was es enthlt, sondern berdem alles, was ihm
fehlt" 111 . Erst dann wre es endgltig und vollstndig erkannt. Auch wenn
man eingesehen hat, da eine derartige Erkenntnis unter Realbedingungen
niemals zu erreichen ist, kann ihre Idee im Proze des Erkennens immer
noch als Orientierungsgre dienen 112 . Weil eine derartige Erkenntnis
aber notwendig wre, um auerhalb der Mathematik zu einer Definition
zu gelangen, besteht selbst dann, wenn man die Kontingenzen der Sprache
auf sich beruhen lt, keine reale Aussicht, ein vorgelegtes, konkretes Ur-
teil jemals zweifelsfrei als analytisches oder als synthetisches Urteil einstu-
fen zu knnen.
Unter diesen Umstnden wird verstndlich, da Kants Interesse an der
seinem ausdrcklichen Bekunden nach allein fr die Transzendentalphi-
losophie relevanten Unterscheidung analytischer und synthetischer Urteile
nur durch ein Prinzipienproblem wachgehalten wird. Sie soll keine eindeu-
tige Klassifizierung vorgegebener Urteile oder gar Aussagen ermglichen,
sondern Einsicht in die Bedingungen vermitteln, unter denen sich ber-
haupt analytische und synthetische Leistungen im Umkreis von Urteilen
und in bezug auf sie erbringen lassen. So konzentriert sich Kants Interesse
hinsichtlich der synthetischen Urteile auf die Frage, ob das urteilende Sub-
jekt bereits auf Grund seiner nicht in der Erfahrung grndenden Ausstat-
tung berhaupt imstande ist, solche Urteile zu fllen und zu begrnden,
oder ob es dazu in jedem Fall auf die Empirie rekurrieren mu. Die Fllig-
keit des Subjekts, empirische Syntheseleistungen zu erbringen, braucht
nicht eigens nachgewiesen zu werden, da die Mglichkeit von Erfahrung
und der zu ihrem Zustandekommen erforderlichen Synthesen ohnehin
von niemandem ernstlich bezweifelt wird. Selbst Wahrnehmungsurteile
verkrpern Resultate von Synthesen, von denen unbegriffliche, sinnliche
Daten verknpft werden. Erst recht gilt dies fr die Ergebnisse, die von
den auf ihrem sicheren Gang fortschreitenden Erfahrungswissenschaften

lw
A 5 7 3 / B 601.
" " A 5 7 2 / B 600.
111
R 6209, vgl. 4244.
112
Vgl. schon bei Meier, Auszug aus der Vcrnunftlehrc 125: Alle unsere klare Erkennt-
nis ist uns allemal eines Teils dunkel, weil wir keine einzige Sache vllig zu durchdenken ver-
mgend sind".
112 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

erarbeitet werden. Auch die Mglichkeit analytischer Urteile lt sich um


so weniger in Zweifel ziehen, als sich stets nur das analysieren lt, was
zuvor durch eine Synthese, sei sie apriorisch oder empirisch, verbunden
worden ist. Wo der Verstand vorher nichts verbunden hat, da kann er
auch nichts auflsen" 113 .
Die Dichotomie der beiden Urteilstypen dient unter diesen Umstnden
letztlich also nur dazu, die generelle Prinzipienfrage zu przisieren, ob der
dem Menschen berhaupt erreichbaren Erkenntnis auch Urteilsakte zu-
grunde liegen, von denen ausschlielich solche Elemente synthetisiert wer-
den, die bereits zu seiner nicht in der Erfahrung grndenden Ausstattung
gehren. Selbst hier ist es die Anwendung einer analytischen Methodik,
die im Bereich der theoretischen ebenso wie in dem der praktischen Phi-
losophie synthetische Stze a priori zutage frdert 114 . In diesem Sinn be-
mht sich Kant in der Analytik der Grundstze" der Ersten Kritik darum,
Synthesen namhaft zu machen, die aller Erfahrung als unvordenkliche
Voraussetzungen immer schon zugrunde liegen und ihre Resultate, von al-
lem empirischen Beiwerk befreit, vor Augen zu stellen. Es sind Synthesen,
mit denen die Subjektivitt heterogene apriorische Elemente, nmlich Ka-
tegorien und reine Anschauungsformen, durch Vermittlung der Schemata
aufeinander bezieht. Auf diesem Weg gelangt die Untersuchung zu den
Grundstzen des reinen Verstandes, die berall dort, wo konkrete Erfah-
rungserkenntnis erarbeitet wird, der Sache nach implizit bereits anerkannt
sind, ohne da es dazu ihrer sprachlichen Dokumentation bedurft htte.
Weil aber die Erfahrung einen stetigen Wandel des Bewutseins auch von
jenen Begriffen im Gefolge hat, durch die sie erst ermglicht wird, lt
sich fr eine konkrete empirische Aussage niemals mit letzter Sicherheit
ausmachen, ob sie ein analytisches oder ein synthetisches Urteil dokumen-
tiert. Aus diesem Grund hat die Unterscheidung der beiden Urteilstypcn
fr die formale Logik nur geringe Bedeutung. Versucht man, sie fr die
Klassifizierung konkreter, vorgegebener Aussagen nutzbar zu machen,
kann sie sogar systematischen Irrefhrungen Vorschub leisten. Von dieser
Dichotomie kann Kant deshalb sagen, zwar sei sie im Rahmen der Trans-
zendentalphilosophic unentbehrlich; sonst wte ich nicht, da sie irgend
anderwrts einen betrchtlichen Nutzen htte" 115 .
Erst nach dem Erscheinen der Ersten Kritik wurde Kant darauf auf-
merksam, da die Lehre von den apriorischen Syntheseleistungen der Sub-
jektivitt einer Ergnzung bedarf. Diese Entdeckung zwang ihn nicht dazu,
die Tafel der Grundstze des reinen Verstandes zu erweitern. Denn ent-

113
B130; vgl. A 7 7 / B 1 0 3
114
Vgl. auch IV 444 f.
115
IV 270; vgl. V 213.
5 113

deckt hatte er nur, da auch die Genese begrndungsfhiger Erkenntnis


von bestimmten apriorischen Synthcseleistungen zehrt, die sich seiner Auf-
merksamkeit bislang noch entzogen hatten. Es handelt sich dabei aber nicht
um unvordenkliche Basisurteile, wie sie in allen konkreten Erkenntnissen
als deren Fundamente oder Elemente prsent sind, sondern um ein Prinzip,
das dem Auffinden und dem Erarbeiten gltiger Urteile die Richtung weist.
Es zeichnet der Urteilskraft fr ihre Ttigkeit die Richtung vor, ohne in die
Resultate dieser Ttigkeit selbst einzugehen. Dabei steht es gleichsam im
Rcken der Prozesse, die zu gegenstandsbezogenen Erkenntnissen fhren.
Von den Untersuchungen, die sich nur auf die Resultate des Erkennens und
auf ihre Begrndung konzentrieren, wird es gewhnlich bersehen. ber-
raschenderweise wird es dagegen gerade im Geschmacksurteil fabar.
Die Klassifizierung der gleich allen anderen sthetischen Urteilen auer-
halb der Sphre des Begriffs angesiedelten Geschmacksurteile im System
der analytischen und synthetischen Urteile fllt nicht schwer. Schon ihres
sthetischen Charakters wegen sind es allesamt synthetische Urteile, weil
sie ber den Begriff und selbst die Anschauung des Objekts hinausgehen
und etwas, das gar nicht einmal Erkenntnis ist, nmlich Gefhl der Lust
(oder Unlust), zu jener als Prdikat hinzutun" 116 - wohlgemerkt also gera-
de nicht den Begriff dieses Gefhls. Weil dieses Prdikat selbst gar nicht
von der Art eines Begriffs ist, kann es allenfalls unter einen Begriff sub-
sumiert werden, nicht aber in einem anderen Begriff, beispielsweise in dem
des jeweiligen Urtcilssubjekts, enthalten sein. Denn hier handelt es sich um
ein Gefhl exzeptioneller Art, da es nicht der Erfahrung entstammt, da in
ihm berdies ein Geltungsanspruch von besonderer Art grndet und da es
zudem der Ttigkeit der Urteilskraft die Richtung vorzeichnet. Die Unter-
suchung des Geschmacksurteils gehrt allein wegen dieses durch sein
apriorisches Fundament ausgezeichneten, in ihm als Element enthaltenen
Gefhls unter das allgemeine Problem der Transzcndcntalphilosophie:
Wie sind synthetische Urteile a priori mglich?" 117 Unter ihnen finden sich
also auch Urteile, die keinen Erkcnntnisanspruch erheben, aber dennoch
Allgemeingltigkeit von der strengen Art beanspruchen, wie sie sich nur
auf apriorischer Basis rechtfertigen lt.
Die synthetischen Urteile a priori, mit denen sich die kritische Philoso-
phie befat, werden nicht von ihr gefllt. Sie gehren zu ihren Gegenstn-
den, weil die einschlgigen Synthcseleistungen und deren Resultate von ihr
nicht erbracht, sondern bereits vorgefunden und lediglich analysiert wer-
den. Die Philosophie kann sie nur rekonstruieren, aufklren und gleichsam
zu Protokoll nehmen. Wenn Kant feststellt, wir sind wirklich im Besitz

116
V 288; ber Prdikate sthetischer Sinnenurteile vgl. auch XX 224.
1,7
V289.
114 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

synthetischer Erkenntnisse a priori" 118 , so sind wir" alle diejenigen, die


ber ein die beiden Stmme der Sinnlichkeit und des Verstandes umfassen-
des Erkenntnisvermgen verfgen und von ihm Gebrauch machen. Dieser
Kreis ist bei weitem nicht nur auf die Theoretiker eingeschrnkt, die in ih-
ren philosophischen Reflexionen darum bemht sind, die Grundlagen des
Erkennens auf Begriffe zu bringen und in einen systematischen Zusam-
menhang zu fgen. Denn die von der kritischen Philosophie aufgesuchten
synthetischen Urteile a priori, begrifflicher wie auch auerbegrifflicher
Art, sind in allen strengen Wissenschaften, teils in ihren Ergebnissen, teils
in den sie ermglichenden Methoden, ja sogar in jedem kontrollierten Ver-
standesgebrauch als deren Prinzipien immer schon enthalten 11 . Streng ge-
nommen gehren sie noch nicht einmal unmittelbar zu dem Text, mit dem
Kant sein Denken dokumentiert und mitteilt, da sie als Gegenstnde dieses
Denkens eine Position einnehmen, die am ehesten noch der von Zitaten
vergleichbar ist.
Die Aufgaben der philosophischen Untersuchung erschpfen sich trotz-
dem nicht darin, diese Urteile nur aufzuspren und zu rekonstruieren. Sie
werden von ihr auch einer Prfung auf die Legitimitt der von ihnen erho-
benen Geltungsansprche hin unterzogen. Auch insoweit sind die gehei-
men Urteile der gemeinen Vernunft" 120 nicht Resultate, sondern Gegen-
stnde einer Untersuchung, von der Fragen aufgeworfen werden, die von
der gemeinen Vernunft selbst nicht gestellt werden und noch nicht einmal
gestellt werden knnten. So erledigt die Philosophie auch dort Aufgaben
analytischer Natur, wo sie der Entdeckung von unvordenklichen, dem ge-
whnlichen Bewutsein jedoch zumeist verborgenen Syntheseleistungen
auf der Spur ist. Ihre analytische Arbeit mu dennoch immer nur so weit
gehen, als sie unentbehrlich ntig ist, um die Prinzipien der Synthesis a
priori ... in ihrem ganzen Umfange einzusehen" . Zu diesem Zweck
bernimmt sie Aufgaben der Zergliederung und der Erluterung, der Do-
kumentation und der Rechtfertigung. Dabei mu sie stets auf den Unter-
schied zwischen den von ihr gefllten und den von ihr untersuchten Urtei-
len achten. Am Ende zeigt sich, da es nur sehr wenige synthetische Urteile
a priori sind, die sie mit ihren analytischen Methoden zutage gefrdert ha-
ben wird. Kant unterstreicht in bezug auf die Philosophie ausdrcklich
dieser ihre Armut in Ansehung dergleichen Stze (indessen da sie an
analytischen reich genug ist)" 122 .

118
A 7 6 2 / B 790.
" 9 Vgl.BHff.
,2
R436.
121
A 12; vgl. A 1 4 / B 2 8 .
122
VIII 246.
6 115

Die Differenz zwischen den von der Philosophie gefllten und den von
ihr untersuchten Urteilen ist nicht nur innerhalb ihrer theoretischen He-
misphre bedeutsam. Nicht die praktische Philosophie, sondern die von
ihr untersuchte praktische Vernunft ist es, deren Gesetzgebung den in Ge-
stalt von verschiedenen Formulierungen dokumentierten Imperativ her-
vorbringt. Der philosophierende Theoretiker findet das Sittengesetz als ein
Faktum der Vernunft bereits vor, das er auf klare Begriffe bringt und zu-
gleich zum Gegenstand einer Prinzipienanalyse macht. Auch dieses Gesetz
hat den Status eines synthetischen apriorischen Satzes. Es liegt dem ge-
whnlichen sittlichen Bewutsein schon zugrunde und wird von der Phi-
losophie mit Hilfe ihrer analytischen Methoden nur entdeckt und ausfor-
muliert 123 . Entsprechendes gilt fr die von Kant in der Zweiten Kritik vor-
getragene Postulatenlehre 124 . Die Existenz Gottes und die Unsterblichkeit
der Seele werden von ihr als Inhalte von Postulaten gedeutet, die nicht erst
von der Kritik der praktischen Vernunft, sondern von der praktischen Ver-
nunft selbst erhoben werden. Der Moralphilosophie bleibt nur die Auf-
gabe, den Inhalt dieser Postulate zu analysieren, zu dokumentieren sowie
ber die Art und den Grund ihrer Legitimitt zu befinden.
Die Kritik der Urteilskraft" verlangt fr ihre Analysen hnliche Diffe-
renzierungen, wenn sie in ihrem ersten Teil die Untersuchungen am Para-
digma der Geschmacksurteile orientiert. Sie selbst fllt niemals solche Ur-
teile; als eine ihrem Wesen nach theoretische Untersuchung wre sie dazu
auch gar nicht fhig. Auch der mit einem Geschmacksurteil verbundene
Geltungsanspruch wird von der kritischen Philosophie nicht erhoben, son-
dern nur auf Begriffe gebracht und auf seine Legitimitt hin geprft. So
kommt auch den Geschmacksurtcilen mitsamt ihren sprachlichen Doku-
mentationen im Kontext der Dritten Kritik ein Status zu, der am ehesten
dem Status von Zitaten vergleichbar ist. Wenn die Kritik den Geltungs-
anspruch dieser Urteile untersucht, wiil sie zugleich zeigen, warum alle
Versuche scheitern, Geschmacksurteile mit begrifflichen Techniken zu be-
grnden und eine als Geschmackslehre verstandene sthetik als Wissen-
schaft zu entwickeln.

Der methodische Status der ihrem Wesen nach stets analytischen Auf-
gaben, deren Lsung Kant der Philosophie anvertraut, wird hufig ver-
kannt. Wohl entdeckt sie als Frucht ihrer Analysen auch synthetische St-

Vgl. IV 440,445.
Vgl. VI 22 ff.
116 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

ze, gelegentlich sogar solche von apriorischem Status. Sie erzielt dabei aber
keine Resultate, die fr den Erkennenden in jeder Hinsicht neu wren, da
sie nur Materialien und Voraussetzungen analysiert und auf den Begriff
bringt, die ihm auf andere, wenngleich zumeist unausgesprochene, unre-
flektierte und latente Weise schon vertraut sind. Der Philosoph macht
nur gegebene Begriffe deutlich ... Wren wir uns alles dessen bewut, was
wir wissen, so mten wir ber die groe Menge unserer Erkenntnisse er-
staunen" 125 .
So ist die Philosophie mit Aufgaben befat, die sich daraus ergeben, da
sich identische Wissensinhalte in unterschiedlichen Gestalten prsentieren
knnen. Als ein auf analytische und explikative Aufgaben verpflichtetes
Unternehmen frdert sie keine bislang gnzlich unbekannten Sachverhalte
in der Weise zutage, wie dies in den Realwissenschaften oder in der Ma-
thematik geschieht. Trotzdem ist es ein Erkenntnisgewinn eigener Art,
wenn ein implizit schon vorhandenes Wissen deutlich gemacht und auf die
Ebene der Ausdrcklichkeit gehoben wird. Deshalb gleicht der formale
Status der Resultate philosophischer Arbeit nicht dem Status von For-
schungsergebnissen, wie sie auf Grund geplanter Erfahrung oder forma-
len Konstruiercns erzielt werden und dann ein Wissen reprsentieren, wie
es zuvor weder explizit noch implizit existent war. Wenn ich aber einen
Begriff deutlich mache, so wchst durch diese bloe Zergliederung mein
Erkenntnis ganz und gar nicht dem Inhalte nach" 1 6 . Geht die Philoso-
phie auf diese Weise vor, lehrt sie eigentlich nicht etwas erkennen, was
man nicht wute, sondern das besser erkennen, was man wute" 127 .
Denn alles, was in der Metaphysik und Moral gelehrt wird, das wei
schon jeder Mensch, nur war er sich dessen nicht bewut" 128 . Schon die
Umgangssprache verbirgt Einsichten, die erst von der philosophischen
Reflexion aufgesprt, auf den Begriff gebracht und ausdrcklich ge-
macht werden: Unsere gemeine Sprache enthlt schon alles das, was die
transzendentale Philosophie mit Mhe herauszieht" 129 . Aus diesem
Grund lassen sich die von der Philosophie erarbeiteten Innovationen im-
mer auch als Gewinn an Selbsterkenntnis deuten: Die Metaphysik ist ...
der sich selbst kennende Verstand" 130 . Die analytische Explikation gege-
bener Begriffe ist deshalb ein sehr notwendiges Geschft, um sich zuerst
selbst wohl zu verstehen" 131 . Solche Bestimmungen konkretisieren zu-

125
IX 64; vgl. XXIV 123,410.
126
1X64.
127
R 1696; vgl. R 3948,4626,5115.
128
XXIX (1)80; vgl. 29.
129
XXIX (1)804.
130
R4284.
131
XX 323.
6 117

gleich den Grundsatz, da eben darin Philosophie besteht, seine Grenzen


zu kennen" 132 .
Die von Kant der Philosophie zugedachte Aufgabe ist nicht so neuartig,
wie es zunchst scheinen mag. Schon immer hatten die Klassiker des phi-
losophischen Denkens Ziele verfolgt, die man auch mit den hier zitierten
Formulierungen Kants auf treffende Weise charakterisieren knnte. Den-
noch hat man von der Philosophie immer wieder Ergebnisse erwartet, die
nicht nur latentes Wissen ausdrcklich machen, sondern dem Erkennen
auch den Weg zu bisher gnzlich unbekannten Regionen erffnen sollten.
Vor allem an die von Christian Wolff und von seiner Schule gelehrte Me-
taphysik denkt Kant, wenn er fordert, berzogene Erwartungen in bezug
auf die Philosophie zu reduzieren und die Grenzen ihrer Leistungsfhigkeit
neu zu bestimmen. Dazu bedarf es vor allem einer Besinnung auf die der
philosophischen Arbeit angemessene Methode: Ein groer Teil, und viel-
leicht der grte von dem Geschfte unserer Vernunft besteht in Zerglie-
derungen der Begriffe, die wir schon von Gegenstnden haben"1 . Auch
wenn das Ergebnis solcher Zergliederungen manchmal den Anschein des
Neuen erweckt, betrifft die eigentliche Innovation weniger den Inhalt als
die Form und die Reflexionsebene der Erkenntnis. In diesem Sinn will die
Vernunftkritik Aufgaben gerecht werden, deren Lsungen nicht zur Er-
weiterung, sondern nur zur Luterung unserer Vernunft" 134 bestimmt
sind. Eine derartige Luterung tut not, weil die Vernunft immer Gefahr
luft, sich selbst mizuverstchen und die ihr vorgezeichneten Grenzen zu
ihrem eigenen Schaden zu miachten 135 .
Es war bereits vom Begriff des Rechts die Rede, von dem Kant feststellt,
die Juristen befnden sich noch immer auf der Suche nach seiner Definiti-
on 1 3 6 . Auch wenn eine derartige Suche weder bei einem empirischen noch
bei einem a priori gegebenen Begriff jemals an ein natrliches Ende ge-
langt, braucht deswegen weder der Jurist noch der Philosoph zu resignie-
ren. Zumindest auf latente Weise ist die Bedeutung des Rechtsbegriffs je-
dem vertraut, der sich in seiner Rede auf ihn bezieht und von ihm Ge-
brauch macht. Die Unerreichbarkeit einer endgltigen Definition wird
durch diese Vertrautheit kompensiert. Das giit schon fr den alltglichen
Umgang mit diesem Begriff: Ohne Zweifel enthlt der Begriff vom
Recht, dessen sich der gesunde Verstand bedient, ebendasselbe, was die
subtilste Spekulation aus ihm entwickeln kann, nur da im gemeinen und

132
A 727/B 755.
1,1
A5/B9;vgl.XXIV43.
1,4
A11 / B 25; vgl. XXIV 835.
' " Vgl. A615/B643.
136
Vgl. A 731 / B 759; vgl. oben S. 108
118 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

praktischen Gebrauch man sich dieser mannigfaltigen Vorstellungen in


diesem Gedanken nicht bewut ist"1 . Analoges gilt fr das Ergebnis der
Analysen, denen das Geschmacksurteil in der Dritten Kritik unterzogen
wird. Auch wenn dieses Urteil selbst keinen Begriff enthlt, erhebt seine
Analyse nur den Anspruch, auf Begriffe zu bringen, was unausdrcklich
jedem bewut ist, der ein solches Urteil fllt. Die besonderen Schwierig-
keiten, die sich gerade dieser Analyse in den Weg stellen, rhren daher,
da die Philosophie hier weder begrifflich bereits vorgeprgte Inhalte
noch latente Begriffe, sondern mit dem von Kant entdeckten emotionalen
Apriori eine auerbegriffliche Struktur mit Hilfe begrifflicher Mittel ver-
deutlicht.
Kants Programm der kritischen Philosophie wird oft in einer Weise ge-
deutet, die mit den eben skizzierten Grundstzen seiner Metaphilosophie
und mit dem Aufgabenkatalog, den er der Philosophie zuweist, nicht gut
zu vereinbaren ist. Das geschieht vor allem dann, wenn man den Kern des
innovatorischen Anspruchs, den Kant mit dem Entwurf einer kritischen
Philosophie verbindet, nicht in ihren Fragestellungen und in ihren Begrn-
dungstechniken sucht. So hat man in der These, der grte und wichtigste
Teil der Philosophie bestehe in der Analysis der Begriffe, die wir schon ha-
ben, nur einen im Rahmen der Kritik seltsamen, ja befremdlichen Satz ge-
sehen. Ob man dieser These beipflichtet oder ob man sich von ihr distan-
ziert - in jedem Fall zeigt die Einstellung zu ihr an, welches Verstndnis
vom Sinn philosophischer Arbeit man voraussetzt. Niemandem kann es in-
dessen verwehrt werden, einen Ansatz zu erproben, der in diesem von den
Texten gut gesttzten Satz nicht eine seltsame, der kantischen Philosophie
im Grunde fremde Behauptung sieht, sondern ihm gerade umgekehrt auch
bei der Deutung der Dritten Kritik eine Schlsselrolle zugesteht.
Auch auf die Ergebnisse der Vernunftkritik kann man sich berufen,
wenn man einsehen will, warum die Philosophie letztlich nur analytische,
explikative und kritische Aufgaben zu bewltigen fhig ist. Sie entzieht al-
len Hoffnungen den Boden, begrndungsfhige, inhaltlich gnzlich neue
Erkenntnisse auf der Basis von Begriffen allein gewinnen zu knnen. Man
kann Begriffe und Urteile analysieren und ihre Inhalte in Gestalten trans-
formieren, die explizit vorstellig machen, was einem zuvor nur auf latente
Weise bewut war. Will man dagegen ein Urteil prfen, das die Erkenntnis
auch inhaltlich zu erweitern beansprucht, so kann man ber die Berechti-
gung dieses Anspruchs niemals innerhalb der begrifflichen Sphre allein
entscheiden, es sei denn, ein Urteil lt sich bereits wegen eines Verstoes
gegen die Regeln der Logik falsifizieren. Sonst bedarf es immer eines Re-
kurses auf die Sinnlichkeit, auf Empfindung, Wahrnehmung und Anschau-

A43/B61.
6 119

ung, oder aber auf formales Operieren. Die Philosophie bringt niemals
selbst Elemente aus der Sphre des Sinnlichen ins Spiel. Die Mglichkeit
von Erfahrung, ihr Aufbau und ihre Begrndung gehren ohne Zweifel zu
ihren zentralen Themen. Sie selbst macht jedoch keine Erfahrungen. Selbst
wenn sie Erfahrungswissen errtert und zu legitimieren sucht, bleibt sie ei-
ne Vernunfterkenntnis aus Begriffen"138. So haben es auch die Unter-
suchungen der Transzendentalphilosophie immer blo mit Begriffen zu
tun" 1 3 9 . Der Philosophierende mu sich daher selbst als einen Forscher
der Begriffe"140 verstehen. Aus Begriffen allein kann aber gar keine syn-
thetische Erkenntnis, sondern lediglich analytische erlangt werden" 141 .
Das gilt auch fr die Flle, in denen die transzendentale Untersuchung
synthetische apriorische Urteile zutage frdert. Auch sie werden von der
mit analytischen Techniken vorgehenden Philosophie nicht gefllt, son-
dern lediglich protokolliert. So sind beispielsweise die Axiome der An-
schauung, deren Prinzip in der Analytik der Grundstze der Ersten Kritik
behandelt wird, synthetische apriorische Urteile 14 . Doch Kant macht nir-
gends Anstalten, aus diesem Prinzip Urteile in der Weise zu begrnden, in
der die Mathematik Theoreme aus Axiomen ableitet. Auch hier bleibt die
Untersuchung ihrem analytischen Charakter und ihrer explikativen Me-
thodik treu. Genau besehen werden die Axiome der Anschauung sogar nur
indirekt Gegenstand der Untersuchung, da Kants thematische Intention
nicht auf diese Axiome selbst, sondern nur auf den Grundsatz gerichtet ist,
der sie bestimmt. Dieser Grundsatz bleibt ausschlielich der begrifflichen
Region zugeordnet. Er war selbst kein Axiom, sondern diente nur dazu,
das Prinzipium der Mglichkeit der Axiomen berhaupt anzugeben, und
ist selbst nur ein Grundsatz aus Begriffen"143.
Der These, da die Philosophie nicht selbst die Synthesen der entspre-
chenden apriorischen Urteile zustande bringt, die sie analysiert, scheinen
einige Bemerkungen in den Prolegomena" entgegenzustehen. Dort ist von
Urteilen die Rede, die zur Metaphysik gehren, aber mit den eigentlich
metaphysischen Urteilen" nicht verwechselt werden drfen. Unter jenen
sind sehr viele analytisch, aber sie machen nur die Mittel zu metaphysi-
schen Urteilen aus, auf die der Zweck der Wissenschaft ganz und gar ge-
richtet ist, und die allemal synthetisch sind" 144 . Die Erzeugung syntheti-
scher Stze a priori" wrde danach zum wesentlichen Inhalt der Metaphy-

1.8
Vgl. A 837 / B 865, A 7 1 3 / B 741
1.9
A 5 5 8 / B 586.
14
" A 511 / B 5 3 9 .
'" A 4 7 / B 6 4 .
142
Vgl. A 162/B202ff.
143
A 733 / B 761.
144
IV 273.
120 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

sik gehren . Trotzdem zwingen die Prolegomena" nicht dazu, einen


Widerspruch zu den einschlgigen Aussagen der Ersten Kritik und der Lo-
gikvorlesungen zu konstatieren. Auch die Quellen dieser eigentlich" me-
taphysischen, nmlich der synthetischen Urteile a priori liegen nicht in den
der analytischen Methodik verpflichteten Reflexionen der Metaphysik,
sondern in Aktivitten der Subjektivitt, die mitsamt ihren Resultaten von
dieser Reflexion nur vorgefunden und entdeckt werden. Ihre Erzeugung"
durch die Metaphysik besteht daher nicht in einer originren Konstrukti-
on, sondern in ihrer Rekonstruktion. Sie gehren zu jener Metaphysik, die
Kant als eine vor aller philosophischen Reflexion existierende Naturanla-
ge der Vernunft annimmt 146 . Von der schulmig betriebenen Metaphy-
sik, die Kant zur Wissenschaft erheben will, werden auch sie als bereits ge-
gebene Inhalte vorausgesetzt.
Gerade weil sich diese natrliche Metaphysik der Struktur und der
Tragweite der von ihr vollzogenen Synthesen nicht deutlich bewut ist, be-
darf sie der Kritik, die ihre Inhalte beurteilt und unter ihnen Haltbares
und Verfehltes, Begrndetes und Unbegrndbares unterscheidet. Die Cri-
tick ist eine Wissenschaft nicht der Hervorbringung, sondern der Beurtei-
lung gewisser Dinge nach Regeln der Vollkommenheit" 147 . Nur ein eng
umgrenztes Repertoire von Hervorbringungen der im Menschen als Na-
turanlage wirkenden Metaphysik besteht diese Prfung. Aus ihm will Kant
jene Metaphysik als Wissenschaft gewinnen, die im Gegensatz zu fast allen
anderen Wissenschaften hoffen darf, einmal an ein natrliches Ende ihrer
Arbeit zu gelangen und dann ein abgeschlossenes Ganzes zu bilden, das
gleich der reinen Logik, keiner Vermehrung, weder bedrftig noch fhig
ist" 148 . Fr sie gilt: Man kann in sehr wenig Bogen die ganze Metaphysik
zusammenfassen, sofern sie erweiternd ist" 149 . Um so mehr mu die auf
ihre analytischen Aktivitten eingeschrnkte philosophische Reflexion
stndig an ihre Grenzen erinnert werden. So kann nichts weiter gesche-
hen, als da man seine verworrenen Ideen zergliederte. Hieraus kann aber
nur eine Wissenschaft des Subjekts entspringen" 1 .
Jedes Urteil im engeren Sinn des Wortes, also jedes Erkenntnisurteil in-
tendiert mit Hilfe von Begriffen einen Gegenstand und verbindet damit
zugleich den Anspruch auf objektive Gltigkeit. Damit steht es unter der
Bedingung der Wahrheitsdifferenz, an der auch seine sprachliche Doku-
mentation partizipiert. Das gleiche gilt jedoch nicht fr alle Urteile im wei-

>*" IV 274.
146
Vgl. B 21, A 842 / B 870, B XIV, B XXXI; IV 279. 365.
147
R 4148; vgl. A 1 4 / B 2 8 , A 10.
148
XX 310; vgl. B XXIII, B 26; A XIII; IV 473.
149
R4950.
1,0
R3948.
6 121

teren Sinn des Wortes, so nicht fr die gewhnlichen sthetischen Urteile,


insofern sie lediglich Bewutseinselemente verknpfen, ohne sie auf einen
Gegenstand zu beziehen. Diese monovalenten Urteile partizipieren nicht
an der Wahrheitsdifferenz, da ihr Wahrheitsanspruch bereits durch ihre
Faktizitt eingelst wird. Unter den sthetischen Urteilen nimmt insoweit
nur das Geschmacksurteil eine Sonderstellung ein. Ihm attestiert Kant Irr-
tumsfhigkeit und damit Teilhabe an einer Zweiwertigkeit. Es wird noch
zu zeigen sein, warum nur wegen dieser Sonderstellung das Geschmacks-
urteil zum Paradigma einer Analyse werden kann, die eine Eigenschaft
unseres Erkenntnisvermgens aufdeckt, welche ohne diese Zergliederung
unbekannt geblieben wre .
Den Problemen, die mit der gegebenen oder fehlenden Wahrheitsdiffe-
renz von Urteilen verbunden sind, wird man nicht gerecht, wenn man eine
eigentmliche Asymmetrie zwischen wahren und falschen Urteilen ber-
sieht. Von ihr handelt Kants Lehre von der Unmglichkeit eines totalen
Irrtums. Als einzige der zentralen Lehren Kants ist sie in ihrer expliziten
Gestalt nicht in den Schriften, sondern nur in den Reflexionen zur Logik
und in den Vorlesungen dokumentiert, in denen Kant allerdings hufig auf
sie zurckkommt: Aller Irrtum, in welchen der menschliche Verstand ge-
raten kann, ist aber nur partial und in jedem irrigen Urteile mu immer et-
was Wahres liegen. Denn ein totaler Irrtum wre ein gnzlicher Wider-
streit wider die Gesetze des Verstandes und der Vernunft. Wie knnte er,
als solcher, auf irgend eine Weise aus dem Verstnde kommen, und, sofern
er doch ein Urteil ist, fr ein Produkt des Verstandes gehalten werden!" 152
Der Grundgedanke ist deutlich: Ein gegenstandsbezogenes, bivalentes Ur-
teil hat an der Wahrheit nicht nur dann Anteil, wenn es den von ihm inten-
dierten Gegenstand trifft, sondern auch unabhngig davon allein schon
deswegen, weil es ein Urteil ist. Hier handelt es sich um eine Wahrheit, die
bereits durch die Existenz des Urteils verbrgt ist. Ein Irrtum ist teils
Realitt, teils Negation; denn bei jedem Irrtum ist ein Urteil und das ist
doch real; allein die Falschheit des Urteils ist Negation" 153 . Unabhngig
von seinem jeweiligen Inhalt ist es also die Realitt des Urteils als eines Ur-
teils, die nicht dem Risiko des Irrtums unterliegt. Damit ist die Frage ge-
stellt, welchen Status jene Wahrheit hat, die ein inhaltlich wahres Urteil

1.1
V213.
1.2
IX 54; vgl. auch R 1616, 2250, 2212; XXIV 84 f. mit vielen Parallelen in den Logik-
vorlcsungcn; ferner XXIX (1) 23, 29, 84, 395, 632. Schon der junge Kant stellt fest: Auch in
den allerunsinnigstcn Meinungen, welche sich bei den Menschen haben Beifall erwerben kn-
nen, wird man jederzeit etwas Wahres bemerken" (I 227). - Auf die zentrale Bedeutung der
Lehre von der Unmglichkeit eines totalen Irrtums fr die Philosophie Kants hat vor allem
Hinskc (1980) aufmerksam gemacht.
153
XXVIII 501.
122 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

auch dann nicht verliert, wenn es negiert wird. Sie ist jedenfalls nicht von
der Art eines Wahrheitswertes im Sinne der bivalenten formalen Logik, da
es sich bei ihr nicht um ein Glied einer zweiwertigen Alternative handelt.
Man mag sich darber wundern, da man der Lehre von der Partialitt
alles Irrtums und damit von der Mglichkeit einer auf dem Grunde der Bi-
valenz entdeckbaren, gleichsam einwertigen Wahrheit in den von Kant
selbst verffentlichten Werken nicht in expliziter Gestalt begegnet. Das
gilt um so mehr, als sich die Tragweite dieser Lehre nicht gut auf den Be-
reich der Logik einschrnken lt. Zunchst knnte man versucht sein, sie
als ein nicht zum Kernbereich der kritischen Philosophie gehrendes dog-
matisches Sondergut der stets auch einem Bezugsautor verpflichteten Vor-
lesungen einzustufen. Nun findet sich diese Lehre aber gerade nicht unter
den Theorien, die Kants Bezugsautor Georg Friedrich Meier in seinem Lo-
gikkompendium vortrgt. Wenig spricht auch fr die Vermutung, Kant
htte diese Lehre ihrer fr ihn vielleicht nur randstndigen Bedeutung we-
gen im Text der Kritiken nicht behandelt. Die vorliegende Untersuchung
will daher eine andere Vermutung erhrten, wenn sie die Lehre vom stets
nur partialen Irrtum auf Kants Philosophie im ganzen bezieht und im kri-
tischen Geschft" einen gro angelegten Versuch sieht, den Inhalt, den
Umfang und die Grenzen jener dem Risiko des Irrtums nicht ausgesetzten
Wahrheit zu bestimmen.
Der Gedanke einer diesem Risiko nicht ausgesetzten Wahrheit ist nicht
neu. Gewi hat die Philosophie von ihren Anfngen an Erkenntnisse in Ge-
stalt von zweiwertigen Urteilen gesucht, die sich in Gestalt von Aussagen
sprachlich dokumentieren lassen. Zugleich war sie aber immer wieder
auch um eine altcrnativlose, nicht negationsfhige Wahrheit diesseits der
Zweiwertigkeit bemht. Es bleibt eine nur die Wortwahl betreffende Ent-
scheidung, ob man hier noch den Ausdruck Wahrheit" gebrauchen will,
nachdem man sich heute daran gewhnt hat, ihn fast nur noch im Zusam-
menhang mit bivalenten Gebilden von der Art der Aussagen zu verwenden.
Nun birgt gerade das Streben nach terminologischer Eindeutigkeit die Ge-
fahr, die Verflechtungen der Ebene der Bivalenz mit jener anderen Ebene
zu vernachlssigen, der jene von Kant anvisierte alternativlose, nicht irr-
tumsfhige Wahrheit zugeordnet ist. Eine derartige monovalente Wahr-
heit sucht Kant im Gegensatz zu manchen Vertretern der philosophischen
Tradition gerade nicht in intuitiven Akten auerhalb der Reichweite des
Urteilens. Er findet sie vielmehr in einem jeden, selbst noch in einem irri-
gen Urteil allein schon deswegen, weil es ein Urteil ist.
Diese altcrnativlose, monovalente Wahrheit ist einer Tiefenschicht des
Urteils zugeordnet. Sie zwingt nicht dazu, die Existenz einer nicht leeren,
mit einer unbezweifelbaren Wahrheitsgarantic ausgestatteten Klasse von
bivalenten Urteilen anzunehmen. Htte aber ein Urteil an jener Schicht
6 123

gar keinen Anteil, wre der Fall gegeben, da es zugleich allen Inhalt ver-
lre, d.i. alle Beziehung auf irgendein Objekt, mithin alle Wahrheit". Es
knnte nicht mehr unter den von der transzendentalen Analytik, der Lo-
gik der Wahrheit" abgehandelten Prinzipien stehen, ohne welche berall
kein Gegenstand gedacht werden kann" 154 . Selbst den von Hause aus un-
definierbaren Kategorien wchst nur durch die von der Sinnlichkeit garan-
tierte Mglichkeit einer Objektbeziehung eine bestimmte Bedeutung zu .
berhaupt eine Bedeutung zu haben, gehrt aber zu den Voraussetzungen,
die erfllt sein mssen, wenn ein Gebilde bivalent, also entweder wahr
oder falsch sein soll. Kant spricht in diesem Zusammenhang auch von ei-
ner transzendentalen, in einer Beziehung auf das Ganze aller mglichen
Erfahrung bestehenden Wahrheit. Es ist die transzendentale Wahrheit,
die vor aller empirischen vorhergeht, und sie mglich macht" 156 . Auch
wenn diese Wahrheit zum Gegenstand von treffenden oder auch von irri-
gen Urteilen des analysierenden Theoretikers gemacht wird, bleibt sie eine
Gre, die Bivalenz ermglicht, ohne selbst Glied einer bivalenten Alterna-
tive zu sein.
Auf diese transzendentale Wahrheit bleibt auch bezogen, wer ein irriges
Urteil fllt. Aus dieser Beziehung kann der Urteilende, etwa im Fall einer
Lge, zwar die Aussage als sprachliche Dokumentation des Urteils, niemals
aber das Urteil selbst entlassen. Der Redende kann sich von seinen Aus-
sagen mental distanzieren und seinen Partner mittels der Sprache ber sei-
ne wahren Intentionen tuschen. Dagegen kann sich niemand von seinen
Urteilen, ihren Intentionen und von dem mit ihnen verbundenen Wahr-
heitsanspruch distanzieren. Ein Redender kann sich im Fall einer Tu-
schungsabsicht gleichsam neben seine Aussagen stellen, ein Urteilender
aber niemals neben seine Urteile. Deshalb kann man sich eines gegenwrti-
gen Irrtums nicht bewut sein. Wer irrt, wei nicht, da er irrt. Es ist so-
gar unmglich, auch nur irren zu wollen1 . Denn mit dem Wahrheits-
anspruch seines Urteils hat sich jeder Urteilende, anders als mit der ent-
sprechenden Aussage, notwendigerweise immer schon identifiziert.
Auf die selbst noch in jedem irrigen Urteil enthaltene Wahrheit grndet
sich die Verbindlichkeit, in die jedem Menschen geschuldete Achtung auch
den logischen Gebrauch seiner Vernunft einzubeziehen. Sie verpflichtet
dazu, auch dort, wo man einem Fehltritt der Vernunft begegnet, wenig-
stens anzuerkennen, da in demselben doch etwas Wahres sein msse" 15 .

154
A62/B87;vgl.A125.
155
Vgl. A 244 f.
156
A 146 / B 185; vgl. R 4934 ; zum Thema auch Prauss (1969).
157
Vgl. VII 27.
158
VI 463; vgl. V 223.
124 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

Wo man einen Irrtum berichtigt, kann man daher an die auch noch in je-
dem falschen Urteil verborgene Wahrheit anknpfen. Damit ehrt man zu-
gleich den Irrenden als ein vernnftiges Wesen, dem niemand die Teilhabe
an der Wahrheit ganz absprechen darf: Nie kann ein Mensch ganz und
gar irren. Scheint es uns bisweilen: so haben wir den Menschen nicht ver-
standen" 15 . So mu, wer sich darum bemht, vernnftig zu argumentie-
ren, die Teilhabe an der Vernunft auch bei seinem Partner unterstellen:
Ich kann einen anderen niemals berzeugen als durch seine eigenen Ge-
danken" 160 . Ich mag niemand klger machen als durch den Rest der
Klugheit, die in ihm ist" 161 .
Wenn jedem wahrheitsdefiniten Urteil nicht nur ein bivalenter Wahr-
heitswert, sondern in seiner Tiefenschicht auerdem auch eine alternativ-
lose, monovalente Wahrheit zuzuordnen ist, mu es seinem Urheber allein
schon deswegen etwas erschlieen knnen, weil es ein Urteil ist. Durch sei-
ne Beziehung auf irgendein Objekt" 162 allein, also noch nicht auf ein be-
stimmtes Objekt, erschliet es zwar noch keinen besonderen Erfahrungs-
inhalt, wohl aber die Mglichkeit von Erfahrung berhaupt. Eben diese
Mglichkeit ist es, die aus der genau bestimmten Definition des Urteils, l-
ge sie vor, abgeleitet werden knnte 163 . So besteht die transzendentale
Wahrheit, wie sie Kant der empirischen Wahrheit gegenberstellt, in der
generellen Beziehung auf das Ganze aller mglichen Erfahrung 164 . Sie ist
an die Beurteilungskompetenz des Verstandes und der Urteilskraft ge-
knpft, nicht aber an ein konkretes, individuelles Urteil.
Zu jedem bivalenten Urteil gehrt als Pendant seine Negation; die von
beiden Urteilen intendierten Sachverhalte knnen nicht zugleich bestehen.
Zu der jedem Erkenntnisurteil schon auf Grund seiner Eigenschaft als Ur-
teil zugeordneten mglichen Erfahrung gibt es dagegen kein Pendant, das
sich als deren Negation verstehen liee. Mgliche Erfahrung ist nicht in
Gestalt konkreter Einzelurteile prsent; schon deswegen kann sie nicht
falsch ausfallen. Als ein nicht den Bedingungen der Bivalcnz unterstehen-
des Gebilde enthlt sie die Bedingungen, die es erlauben, zu einem Begriff
einen Gegenstand zu denken, als welches doch einzig und allein es macht,
da man sagt, er habe einen Sinn" 165 . Betrachtet man diese Dinge von der
Position des Begriffs aus, erscheint freilich die mgliche Erfahrung, auf

159
XXIV 825; vgl. R 2213.
160
XX 32.
161
XX 35; vgl. R 778.
162
A 64 / B 87.
",3 Vgl. IV 475.
164
Vgl. A 1 4 6 / B 185.
lts
A 6 8 4 / B 712.
6 125

die er bezogen wird, als etwas ganz Zuflliges" 166 . Da aber ein Begriff
berhaupt auf sie bezogen werden kann, weist auf jene Tiefenschicht hin,
die sowohl die bivalente Wahrheit als auch den Irrtum erst ermglicht.
Diese Tiefenschicht kann natrlich zum Gegenstand von Reflexionsurtei-
len werden, die unter dem Gesetz der Bivalenz stehen. Das zwingt aber
nicht dazu, auch den Gegenstand solcher Urteile dem Prinzip der Bivalenz
unterzuordnen. So unternimmt es die Kritik der reinen Vernunft", mit
Hilfe von Urteilen eine wahrheitsdifferente Theorie ber jene Tiefen-
schicht des Erkennens zu entwickeln, ohne sie deswegen selbst als ein
wahrheitsdifferentes Gebilde einstufen zu mssen.
Es fragt sich, ob die von Kant am Beispiel des Erkcnntnisurteils entwor-
fene Lehre von der Partialitt jedes Irrtums und von der Existenz einer
monovalenten, transzendentalen Wahrheit auch fr die Deutung von Ur-
teilen fruchtbar gemacht werden kann, die von Hause aus gar nicht unter
dem Gesetz der Bivalenz stehen. So sind die sthetischen Sinnenurteile, die
Wahrnehmungsurteile dem Risiko des Irrtums schon deswegen entzogen,
weil ihnen kein Objekt, noch nicht einmal ein Ziel gegenber steht, das sie
treffen oder verfehlen knnten. Sie intendieren keine Wahrnehmungen,
wenn sie nur die Verknpfung der Wahrnehmungen in meinem Gemts-
zustande ohne Beziehung auf den Gegenstand" 167 erfordern; sie gelten
blo fr uns, d.i. fr unser Subjekt"168. Innerhalb dieses eng umgrenzten
Geltungsbereichs knnen sie nicht falsch ausfallen, weil ihre altcrnativlose
Wahrheit dadurch garantiert ist, da ihre Geltung bereits unmittelbar aus
eben jener Verknpfung, also aus ihrer Faktizitt folgt. Sie bleiben an die
aktuellen Bedingungen gebunden, unter denen sie zustande kommen und
gelten deshalb auch nur, solange diese Verknpfung andauert 16 . Blo
subjektive Stze (des unmittelbaren Bewutseins der Empfindung) sind je-
derzeit wahr, wenn man nur wahrhaft ist" 170 . Fr Wahrnehmungsurteile,
deren Empfindungen einem Erfahrungsurteil als Material dienen knnen,
gilt dies ebenso wie fr Gefhlsurteile: Unsere Urteile von dem, was an-
genehm ist... sind jederzeit wahr, die Objekte mgen beschaffen sein, wie
sie wollen, weil die Annehmlichkeit etwas bedeutet, was in uns ist"1 .
Weil sie nicht irrtumsfhig sind, gilt der Satz: Empfindung leidet keinen
Probierstein; jeder hat darin vor sich recht" 172 . Die Empfindung als solche,
beispielsweise ein Lustgefhl, kann durchaus von einem Gegenstand ver-

'** A 7 3 7 / B 765.
167
IV 300.
i |V 298.
169
Vgl. IV 299.
17,1
R 2259; vgl. 736.
171
R4445.
172
R 755; vgl. 268: Die Urteile des Gefhls knnen niemals irren"
126 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

anlat sein, ohne da der Empfindende deswegen berechtigt wre, sie als
eine seiner Eigenschaften auf ihn zu beziehen. Von hier aus lt sich auch
ein Zugang zu Kants nigmatischen Erwgungen finden, die darauf zielen,
dem ohnehin mit allen unseren Vorstellungen verbundenen Gefhl der
Lust und Unlust Absolutheit zu attestieren 173 .
Die Einfachheit ihrer Struktur schirmt die ohnehin nicht negationsfhi-
gen Wahrnehmungsurteile gegenber der Gefahr des Irrtums ab. Wie sich
schon gezeigt hatte, nehmen solche Urteile nur einen geringen Teil der von
der formalen Logik bereitgestellten Funktionen in Anspruch, da noch
nicht einmal die Negation, geschweige denn eine Quantifizierung in den
Proze eingreifen kann, in dem Empfindungen zu Urteilen verbunden
werden. In dieser Sphre kann es daher auch keine negativen Qualitten
geben. Jede Negation wrde dazu zwingen, sich von der Unmittelbarkeit
und der strikten Gegenwartsbindung einer Empfindung zu distanzieren,
die in das entsprechende Wahrnehmungsurteil als sein Element eingeht.
Wir empfinden nur, was gegenwrtig ist; z. E. da der Wein nicht s ist,
ist keine unmittelbare Erfahrung" 174 . Deshalb kann zwar die Aussage, der
Wein sei s, ein sthetisches Urteil dokumentieren, nicht aber ihre ledig-
lich grammatisch mgliche Negation. Die negierte Aussage dokumentiert
allenfalls ein Urteil zweiter Stufe, das sich auf eine bestimmte Konfigurati-
on in der Region der Wahrnehmungen als auf seinen Gegenstand bezieht.
Dieses Beispiel belegt aufs neue, warum der Umgang mit sprachlichen
Aussagen besondere Vorsicht verlangt. Einer kontextlosen Aussage sieht
man nicht an, ob sie ein gewhnliches gegenstandsbezogenes Urteil, ein
objektloses sthetisches Urteil oder ein Urteil zweiter Stufe dokumentie-
ren soll, das sich auf jenes Urteil als auf seinen Gegenstand bezieht. Wie
schon der frhe Kant in Rechnung stellt, kann man natrlich jederzeit
auch seine eigenen Vorstellungen zum Objekt seiner Gedanken ... ma-
chen" 175 . Das geschieht beispielsweise dann, wenn man ein Metaurteil
ber ein Wahrnehmungsurteil fllt, obwohl beiden Urteilen hinsichtlich
der Wahrheitsdifferenz ein unterschiedlicher Status zukommt, den die b-
lichen sprachlichen Dokumentationen nicht deutlich erkennen lassen.
Die altcrnativlose Wahrheit des Wahrnehmungsurteils hat einen ande-
ren Status als jene auch noch in jedem objektbezogenen, aber irrigen Urteil
enthaltene, nicht dem Bivalenzprinzip unterliegende Wahrheit. Trotzdem
ist die monovalente Logik des Wahrnehmungsurteils geeignet, auch beim

173
Vgl. R 269, 288, 619, 711, 4857; abgesehen vom Willen stellt das Gefhl der Lust und
Unlust die einzige Ausnahme von dem Grundsatz dar, da die Anschauung lediglich Verhlt-
nisse prsentiert (vgl. B 66).
174
R2844.
175
II 60.
6 127

Studium von Urteilen anderer Art die Aufmerksamkeit auf Strukturmo-


mente zu lenken, die einen schon durch die pure Faktizitt eines Urteils ga-
rantierten Wahrheitsanspruch anzeigen. Das gilt auch fr die von jedem
Erkenntnisurteil in Anspruch genommene transzendentale Wahrheit,
wenngleich nicht nur fr sie. So kann ich zwar in dem Urteile irren, in
welchem ich glaube Recht zu haben,... aber in dem Bewutsein, ob ich in
der Tat glaube Recht zu haben (oder es blo vorgebe), kann ich schlechter-
dings nicht irren, weil dieses Urteil oder vielmehr dieser Satz blo sagt,
da ich den Gegenstand so beurteile"1 6 . Da man hinter den Wahrheits-
anspruch der letzten Instanz niemals zurckgehen kann, gilt dies auch
dann, wenn man bei einer Beurteilung die Mglichkeit des Irrtums so-
gleich einkalkuliert. Irrtumsfreie Wahrheit anderer Art verkrpert die ma-
thematische Definition. Sie kann nicht falsch sein, weil die Mathematik
nicht mit gegebenen, sondern mit gemachten Begriffen arbeitet. Deswegen
enthlt der Begriff des Mathematikers gerade nur das, was die Definition
durch ihn gedacht haben will" 17 . Sie entspringt einem Konstruktionsakt,
der den Inhalt des Begriffs nicht erkennt, sondern irrtumsfrei erzeugt.
Im Einzugsbereich der praktischen Vernunft zeigen sich monovalente
Strukturen bei der Analyse des Gewissens. Will man ihm gerecht werden,
darf man ber dem stets kontingenten Inhalt des konkreten Gewissens-
spruchs den veritativen Stellenwert seiner puren Faktizitt nicht berse-
hen. Anders als der jeweilige kontingente Inhalt steht diese Faktizitt nicht
unter den Bedingungen einer zweiwertigen Alternative. Sie luft deshalb
auch nicht das Risiko eines Irrtums. Die Metaphysik der Sitten" lehrt,
da ein irrendes Gewissen ein Unding sei. Denn in dem objektiven Urteil,
ob etwas Pflicht sei oder nicht, kann man wohl bisweilen irren, aber im
subjektiven, ob ich es mit meiner praktischen (hier richtenden) Vernunft
zum Behuf jenes Urteils verglichen habe, kann ich nicht irren, weil ich als-
dann praktisch gar nicht geurteilt haben wrde" 178 . Auch jedem konkre-
ten Spruch des Gewissens liegt also ein zwar nur subjektiv gltiges, aber
durch Irrtumsfreiheit ausgezeichnetes Urteil zugrunde, das sich durch sei-
ne Faktizitt selbst beglaubigt. Dieses einer Tiefenschicht zugehrige Ur-
teil stehe gewhnlich im Schatten des konkreten, auf Inhalt und Situation
bezogenen Gewissensspruchs. Fr die Prsenz des Gewissens und fr seine
die sittliche Person mitkonstituierende Funktion ist dennoch seine dem Irr-
tumsrisiko nicht ausgesetzte Faktizitt bedeutsamer als der Inhalt jenes -
inhaltlich mglicherweise anfechtbaren - Gewissensspruchs. Gerade die
Evidenz der in der Selbsterfahrung der Subjektivitt prsenten Faktizitt

l7h
VIII 268.
177
A731 /B759.
178
VI 401; vgl. VIII 268.
128 II. Das Urteil als Leitfaden der philosophischen Untersuchung

des eigenen Urteilens erlaubt es Kant sogar, das Gewissen insoweit der
Sphre des sthetischen, also des sinnlich Erfahrbaren zuzuordnen 179 .
Ein Beispiel fr irrtumsfreie Wahrheit bietet schlielich auch die reine
Apperzeption, nmlich die Vorstellung Ich denke", die alle anderen Vor-
stellungen mu begleiten knnen, und in allem Bewutsein ein und das-
selbe ist, von keiner weiter begleitet werden kann" 180 . Nur unter ihrer
Voraussetzung knnen meine Vorstellungen von mir als die meinen erfah-
ren werden. Ihre Authentizitt steht auch damit in Zusammenhang, da
das Ich kein Begriff ist, der irgendeinem Subjekt als Prdikat beigelegt
werden knnte. Es prsentiert sich vielmehr immer nur im Modus eines
Gefhls 181 . Auerdem ist dieses Ich denke" eine Vorstellung, die, obwohl
selbst kein Urteil, dennoch die Form eines jeden Verstandesurteils ber-
haupt enthlt" . Jedes gegenstandsbezogene Urteil ist wahr oder falsch;
fr die ihm im Bewutsein zugrunde liegende Vorstellung Ich denke" gilt
diese Alternative dagegen nicht. Wahr bleibt diese Basisvorstellung auch
dann, wenn das konkrete Urteil falsch ausfllt. Trotz seiner zentralen Stel-
lung im Aufbau der Erkenntnis hat das Ich denke" den Status eines empi-
rischen Satzes, der zudem auf eine in der Regel empirische Vorstellung an-
gewiesen ist, die jenem Denken seinen Inhalt vermittelt 183 . Selbst wo
apriorische Strukturen das Denken bestimmen, steht in ihrem Rcken in
Gestalt der Vorstellung Ich denke" immer noch ein Prinzip von empiri-
schem Status, das auf korrekte Weise nur durch einen Ausdruck in der er-
sten Person angemessen dokumentiert wird. Diese Vorstellung reprsen-
tiert nichts, was einer ewigen oder notwendigen Wahrheit vergleichbar
wre. Es ist in der Tat nicht notwendig, da der Gedanke Ich denke"
berhaupt gedacht wird. Sofern er aber explizit oder zumindest implizit
realisiert wird, kann er sich durch seine Faktizitt selbst beglaubigen, hier-
in einer performativen uerung vergleichbar. Seine empirische Kontin-
genz stellt jedenfalls weder seine Prinzipienfunktion noch seine gegenber
dem Irrtum exemte Stellung in Frage.
Nur auf den ersten Blick scheint die Lehre von der Unmglichkeit eines
totalen Irrtums zum Problemkreis der Dritten Kritik in einer gewissen Di-
stanz zu stehen, da das Geschmacksurteil einen Erwerb von Erkenntnis
zwar begnstigt, selbst aber keine objektive Erkenntnis enthlt. Trotzdem
ist es gerade seine Irrtumsfhigkeit, die es von allen anderen sthetischen
Urteilen unterscheidet. Es wird daher noch zu untersuchen sein, in wcl-

179
Vgl. VI 399.
180
B 132.
181
Vgl. IV 334; A 346 / B 404, B 423
182
A 3 4 8 / B 406.
m
Vgl. A 346 / B 404, B 422 f., 428.
6 129

chem Sinn auch ein subjektives Urteil ohne objektbezogenen Erkenntnis-


anspruch irrtumsfhig sein kann. Auf jeden Fall wird aber auch im Ge-
schmacksurteil eine Tiefenschicht fabar, die sich jener Schicht vergleichen
lt, die beim Erkenntnisurteil die Unmglichkeit eines totalen Irrtums
garantiert. Selbst ein irriges Geschmacksurteil verbindet mit seinem kon-
tingenten Inhalt stets den nichttrivialen Anspruch, da Geschmacksurteile
berhaupt mglich sind 184 , auch dann, wenn das konkrete Urteil falsch
ausfllt.
Die berlegungen dieses Kapitels zur Struktur des Urteils sollten zu-
gleich die Grenzen abstecken, innerhalb deren sich die Kritik der stheti-
schen Urteilskraft" als Bestandteil von Kants kritischem Geschft und
nicht nur als eine Nachlese zu ihm verstehen lt. Die dort am Ge-
schmacksurteil ansetzenden Analysen geben Anla, ein bis dahin aus-
geblendetes Problemfcld der Urteilslehre aufzuarbeiten. Es sind Analysen,
die zwar zunchst das Geschmacksurteil ins Auge fassen, letztlich aber auf
das Urteilen berhaupt zielen, sofern es vom Urteilenden in einer be-
stimmten Empfindung, in der das Subjekt sich selbst fhlt" 185 , auf sinn-
liche Weise erfahren wird. Dennoch bringt Kant auch in der Dritten Kritik
keine Dinge zur Sprache, die bis dahin gnzlich terra incognita gewesen
wren. Urteile mitsamt ihren Geltungsansprchen und Begrndungsmg-
lichkeiten waren schon lngst Angelpunkte seiner Aufmerksamkeit. Jetzt
tritt daneben aber auch die Ttigkeit des Urtcilens ebenso in den Vorder-
grund wie die Rolle der urteilenden Instanz, die hinter jedem Urteil steht.
Diese Instanz macht Sclbstcrfahrungcn, die jedes Urteilen begleiten, aber
nicht in den jeweiligen Urteilsinhalt eingehen, auch dann nicht, wenn sie
dem Proze, der zur Fllung eines Urteils fhrt, die Richtung vorgeben.
Diese Selbsterfahrung des Urteilenden, unverstellt im Geschmacksurteil
fabar, ist kein Bestandteil der dem Risiko des Irrtums nicht ausgesetzten
transzendentalen Wahrheit. Trotzdem erffnet sie dem Urteilenden die
Chance, zu dieser Wahrheit einen Zugang zu finden. Auch wenn sie zum
Inhalt des Wissens nichts beitrgt, ermglicht sie es, Wissen als authenti-
sches Wissen zu gewinnen und zu besitzen, das nicht den Charakter einer
seinem Besitzer gegenber neutralen Information hat. Denn es ist an eine
wissende Instanz gebunden, die sich mit ihm auch deswegen identifizieren
kann, weil sie im Akt des Urtcilens zugleich sich selbst empfindet.

4
Vgl. V 216 sowie unten S. 269 ff.
5
V204.
III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

Die Antwort auf die Frage nach der Natur der Leistungen, die von der Ur-
teilskraft erbracht werden, scheint auf den ersten Blick ungemein trivial
zu sein. Natrlich sind es Urteile, fr deren Gewinnung man die Urteils-
kraft in Anspruch nimmt. Als schon weit weniger trivial in ihren Kon-
sequenzen erweist sich diese Antwort, wenn man bercksichtigt, da es
stets wahre, ihren Gegenstand treffende Urteile sind, die man mit der Be-
schftigung dieses Vermgens zu gewinnen hofft, dem man damit oft auf-
wendige Unterscheidungsleistungen abverlangt. Damit ist zugleich die Fra-
ge gestellt, ob sich ein Prinzip ausmachen lt, von dem diese Leistungen
reguliert werden knnen. Unter diesen Umstnden mu sich das Interesse
zunchst auch auf Bemhungen richten, die Kant schon vor der Konzepti-
on der Dritten Kritik Problemen gewidmet hat, die mit Leistungen der Ur-
teilskraft in Zusammenhang stehen.
Kants Dritter Kritik wird nicht gerecht, wer nicht bercksichtigt, in wel-
cher Weise die Urteilskraft schon in der Kritik der reinen Vernunft" pr-
sent ist. Eines ihrer zentralen Lehrstcke, die Analytik der Grundstze",
wird dort mit dem Untertitel einer Transzendentalen Doktrin der Urteils-
kraft" 1 vorgestellt. So kann man schwerlich der Frage ausweichen, in wel-
chem Verhltnis die mit der Urteilskraft, ihrer Struktur und ihren Leistun-
gen befaten Errterungen Kants in diesen beiden Kritiken zueinander ste-
hen, zumal da die Dritte Kritik auf jene Doktrin mehrmals Bezug nimmt".
Bringt die Dritte Kritik eine Korrektur, eine Revision, eine Weiterfhrung,
vielleicht auch eine Wiederaufnahme einer schon frher behandelten The-
matik oder aber stellt sie sich, was die Urteilskraft anbetrifft, ein neues
Thema und ffnet damit den Zugang zu einem neuen Problcmfeld?
In der Ersten Kritik wird die Urteilskraft als ein Vermgen behandelt,
das zusammen mit dem Verstand und mit der Vernunft die Trias der obe-
ren Erkenntnisvermgen" bildet3. Gemeinsam werden sie unter der weit-

1
Vgl. A 132 / B 171, A 136 / B 175 f., A 148 / B 187, A 235 / B 294.
2
Vgl. V 179, 183,351,385.
A 130 / B 169; die Bezeichnung, die fr die Annahme einer Rangordnung im Verhltnis
der oberen", intclligiblcn zu den unteren", sensiblen Vermgen zu sprechen scheint, ber-
7 131

lufigen Benennung des Verstandes berhaupt" 4 zusammengefat und der


Sinnlichkeit entgegengesetzt. Diese Erkenntnisvermgen richten sich auf
unterschiedliche logische Gebilde, an denen sie sich zu bewhren haben. So
sind Begriffe, Urteile und Schlsse, in dieser Reihenfolge, dem Verstand
im engeren Sinn, der Urteilskraft und der Vernunft zugeordnet. Gem
der Thematik der Ersten Kritik steht die Urteilskraft allerdings nur inso-
weit im Blickfeld, als sie Urteile im engeren Sinn, also wahrheitsdifferente,
bivalente und auf Gegenstnde der Erfahrungswelt referierende Erkennt-
nisurteile hervorbringt. Ihre Zuordnung zu den oberen", intellektualen
Erkenntnisvermgen macht jedoch insoweit eine Przisierung ntig, da ihr
die Aufgabe zufllt, mit den Anschauungen und mit den Begriffen Inhalte
beider Stmme des menschlichen Erkennens, der Sinnlichkeit und des Ver-
standes, zu verknpfen. Ihr Bettigungsfeld ist deswegen nicht auf die
Sphre des Intellektualen eingeschrnkt.
Die Kritik der reinen Vernunft" untersucht bekanntlich zuerst die Sinn-
lichkeit, sodann den Verstand auf den nicht aus der Erfahrung stammen-
den Besitz hin, ber den jedes der beiden Vermgen von Hause aus verfgt.
Wenn dort auf die Transzendentale Deduktion der reinen Verstandes-
begriffe eine umfangreiche, der Urteilskraft zugeordnete Doktrin folgt,
knnte man zunchst vermuten, nunmehr werde auch sie auf eine ihr a
priori eigene Ausstattung hin untersucht. Doch sie ist hier in einem ganz
anderen Sinn Thema der Untersuchung als zuvor die Sinnlichkeit und der
Verstand. Ihre Beziehung zu den Grundstzen, die von der ihr gewidmeten
Doktrin analysiert werden, steht nicht in Analogie zu den Relationen zwi-
schen den Sinnen und den reinen Anschauungsformen oder zwischen dem
Verstand und den Kategorien. Zwar erheben auch diese Grundstze An-
spruch auf apriorisch fundierte Gltigkeit. Trotzdem haben sie nicht den
Status von Elementen einer Ausstattung, die der Urteilskraft schon von
Hause aus in einer hnlichen Weise zugeordnet wre wie beispielsweise die
Kategorien dem Verstand.
Ein Indiz fr ihren wirklichen Status bieten die Stze, die in der zweiten
Auflage der Vernunftkritik den Text der Kategoriendeduktion, des der
Analytik der Grundstze unmittelbar vorhergehenden Lehrstcks, ab-
schlieen. Mit ihnen begrndet Kant, warum gerade hier die - erst fr die
zweite Auflage eingefhrte - Paragrapheneinteilung enden soll: Nur bis
hierher halte ich die Paragraphen-Abteilung fr ntig, weil wir es mit den
Elementarbegriffen zu tun hatten. Nun wir den Gebrauch derselben vor-

nimmt Kant aus der Tradition. Schon seines Zweistmmekonzepts wegen darf sie nicht beim
Wort genommen werden. In Wirklichkeit herrscht zwischen beiden kein Rangstreit" (VII
196). Vgl. auch oben S. 64f.
4
A 131 / B 169.
132 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

stellig machen wollen, wird der Vortrag in kontinuierlichem Zusammen-


hang ohne dieselbe fortgehen drfen" . Diesen Einschnitt nimmt Kant in-
mitten der transzendentalen Analytik vor; er fllt nicht mit einer der
Trennlinien zusammen, mit denen die Erste Kritik ihre Hauptteile vonein-
ander abgrenzt. Trotzdem ist es eindeutig, welche Funktion die Zsur er-
fllt: Bis zu ihr wurden die Besitzstcke vorgestellt, die zu der nicht in der
Erfahrung grndenden Ausstattung des Erkenntnisvermgens gehren.
Fortan sollen dagegen Dinge behandelt werden, denen ein anderer forma-
ler Status zukommt. Von den Elementen dieser Ausstattung soll nunmehr
Gebrauch gemacht, sie sollen angewendet und aufeinander bezogen wer-
den. Diese Aktivitten werden mitsamt ihren Resultaten in den nun fol-
genden Lehrstcken der Ersten Kritik dargestellt und analysiert.
Der Urteilskraft kommt es zu, den Gebrauch der - hier auch die An-
schauungsformen einschlieenden - Elementarbegriffe" zu praktizieren,
den Kant nunmehr darstellen will. Aus eigenem Recht ist ihr dagegen kei-
ne Ausstattung eigen, die ihr bereits als einem Vermgen der Subjektivitt
zukme und aus der sie weitere Elemente zum Aufbau der Erkenntnis bei-
steuern knnte. Ohne einen eigenen Inhalt bleibt sie auf das angewiesen,
was sie, von den anderen Erkenntnisvermgen prsentiert, bereits vorfin-
det. Da die einerseits der Sinnlichkeit und dem Verstand, andererseits der
Urteilskraft zugeordneten Lehrstcke der Ersten Kritik von unterschiedli-
chem formalen Status sind, wird auch dadurch besttigt, da Kant die
Transzendentale Doktrin der Urteilskraft" mit der Aufgabe betraut, eine
Leistung fr die Urteilskraft zu erbringen, nmlich einen Kanon fr die
Urteilskraft" 6 zu erarbeiten. Daher ist die Urteilskraft Adressat von Kants
Untersuchung und der in ihr entwickelten Methoden, Gegenstand der Er-
rterung hingegen allenfalls in der kurzen Einleitung zu diesem Abschnitt.
In den vorhergehenden Lehrstcken waren Sinnlichkeit und Verstand
lediglich Gegenstnde, jedoch nicht Adressaten der Analyse. Deshalb fin-
det sich dort eine Theorie ber diese Vermgen und ber ihre apriorische
Ausstattung, die durchaus keinen Kanon fr die Sinnlichkeit und fr den
Verstand bereitstellen will. Wenn unter einem Kanon der Inbegriff der
Grundstze a priori des richtigen Gebrauchs gewisser Erkenntnisvermgen
berhaupt" 7 zu verstehen ist, bedarf man eines solchen Instruments ohne-
hin solange nicht, als Elemente des Erkcnnens nur vorgestellt und unter-
sucht werden, ohne da von ihnen zugleich auch Gebrauch gemacht wr-
de. Diese Aufgabe fllt erst der Urteilskraft zu. Sie wird in der ihr gewid-
meten Doktrin nicht eigentlich untersucht; es wird vielmehr gezeigt, wie

5
B 169; vgl. dazu den Brief von Schtz vom 10. 7. 1784 (X 369 ff.).
' A 1 3 2 / B 171.
7
A 796 / B 824.
:.- 133

sie in Anspruch genommen, beschftigt und mit einer speziellen Aufgabe


betraut wird, die sich ausschlielich auf ihren Umgang mit jenen apriori-
schen Elementarbegriffen" bezieht, die sie bereits vorfindet. Eine Unter-
weisung wird gegeben, deren sie bedarf, um von den Kategorien auf kor-
rekte Weise Gebrauch machen zu knnen, wenn sie auf Erscheinungen in
Raum und Zeit, zunchst aber auf die Zeit als die allgemeinere der beiden
Formen der Anschauung angewendet werden sollen. Nur in diesem Sinn
ist sie Adressat des Kanons, den die Kritik fr sie erarbeitet und auf Begrif-
fe bringt.
Als eine dem transzendcntalphilosophischcn Programm einer Analyse
des Apriorischen verpflichtete Untersuchung kann die der Urteilskraft zu-
gedachte Doktrin nur errtern, da und wie gewisse Vorstellungen ... le-
diglich a priori angewandt werden oder mglich sind" 8 . Mangels einer ei-
genen Ausstattung der Urteilskraft mit apriorischen Inhalten befat sie
sich daher nur mit den Resultaten jener Ttigkeit, mit der dieses Vermgen
das ihm von der reinen Anschauung und vom reinen Verstand prsentierte
Material bearbeitet. Da sie nur lehrt, in welcher Weise die Dienste der Ur-
teilskraft in einem bestimmten Fall in Anspruch zu nehmen sind, besteht
kein Anla, analog zu den bei der Sinnlichkeit und beim Verstand vorlie-
genden Verhltnissen eine reine von einer empirischen Urteilskraft zu un-
terscheiden. In der Sphre der Sinnlichkeit finden sich ebenso wie in der
des Verstandes sowohl apriorische als auch empirische Elemente, die sich
randscharf voneinander abheben lassen. Es ist aber ein und dieselbe Ur-
teilskraft, die mit Materialien unterschiedlicher Natur und Herkunft nur
umgeht, mag es sich, wie im Normalfall, um empirische oder, in dem von
ihrer Transzendentalen Doktrin behandelten Fall, ausschlielich um aprio-
rische Elemente handeln. In der Tat spricht Kant in der Ersten Kritik von
einem reinen Verstand und einer reinen Anschauung, insofern beide Ver-
mgen im Blick auf ihren jeweiligen apriorischen Besitz betrachtet werden,
nicht aber von einer reinen Urteilskraft . Wohl aber ist von einer transzen-
dentalen Urteilskraft die Rede. So handelt der die Analytik der Grundst-
ze" einleitende Abschnitt gem seiner berschrift Von der transzenden-
talen Urteilskraft berhaupt"" 1 . Dies fllt auf, weil Kant vom Ausdruck
transzendental" in erster Linie Gebrauch macht, um bestimmte Erkennt-
nisse und Untersuchungen sowie die von ihnen verwendeten Hilfsmittel zu
kennzeichnen. Dieser Ausdruck dient zunchst nur der Charakterisierung

8
A56/B80.
Erst die Konsequenzen aus der zur Ausarbeitung der Dritten Kritik fhrenden Entdck-
kung fhren Kant dazu, ausnahmsweise auch einmal von einer reinen Urteilskraft" (V 179,
288) zu sprechen.
"' A 132 / B 171; vgl. auch V 179, 183, 339, 385.
134 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

von bestimmten philosophischen Untersuchungen und ihren Methoden,


insofern sie mit apriorischen Strukturen befat sind; nur sekundr wird er
dann auf Gegenstnde und Inhalte angewendet, mit denen solche Unter-
suchungen befat sind. Deshalb wird es gerade hier dringlich, die Reflexi-
onsebenen, die im Spiel sind, sorgfltig voneinander abzuheben.
Die transzendentale Urteilskraft lt sich unter diesen Umstnden nicht
als eine besondere Spielart der Urteilskraft verstehen. Transzendental ist
sie nur, wenn und insofern sie mit apriorischen Elementen umgeht und
auch dies nur dann, wenn sie mit Aufgaben von bestimmter Art befat ist.
Wenn als transzendental eine Erkenntnis gilt, die sich beschftigt nicht
sowohl mit Gegenstnden, sondern mit unserer Erkenntnisart von Gegen-
stnden, insofern diese a priori mglich sein soll" 11 , dann lt sich mit die-
sem Ausdruck die Urteilskraft nur fr den Fall charakterisieren, in dem sie
Materialien, die allesamt nicht der Empirie entstammen, aufeinander be-
zieht und auf diese Weise apriorische Erkenntnis allererst hervorbringt.
Hier wird sogleich noch eine subtilere Differenzierung ntig. Man mu
die Ttigkeit der apriorische Inhalte verarbeitenden, transzendentalen Ur-
teilskraft, also den transzendentalen Gebrauch der Urteilskraft" 12 von
den transzendentalen Untersuchungen unterscheiden, die Kant in seinen
Kritiken vornimmt und die sich unter manchen anderen Gegenstnden
auch mit der transzendentalen Urteilskraft und mit ihren Leistungen be-
fassen. Eben diese Urteilskraft gehrt dann zu den Themen jener Trans-
zendcntalphilosophie, von der die Resultate jener Untersuchungen auf
den Begriff gebracht werden. Umgekehrt braucht die transzendentale Ur-
teilskraft jedoch nicht auf die Transzendcntalphilosophie zu warten, um
ihre Leistungen erbringen zu knnen. Sie ist nichts anderes als die bereits
einem jeden zum Urteilen befhigten Individuum eigene Urteilskraft, inso-
fern sie im Rahmen einer ihr gestellten Aufgabe auf apriorische Inhalte an-
gewendet wird. Also handelt es sich bei den Grundstzen des reinen Ver-
standes ebenso wie bei den Schemata der reinen Verstandesbegriffe um
Produkte, die von ihr hervorgebracht, von der Transzendentalphilosophie
jedoch nur zum Gegenstand einer theoretischen Analyse gemacht, doku-
mentiert und auf ihre Legitimitt hin untersucht werden.
Wenn die Urteilskraft als solche in Kants Erster Kritik gegenber der
Unterscheidung zwischen Apriorischem und Empirischem neutral bleibt
und lediglich daraufhin betrachtet wird, wie sie eine spezielle, ihr bertra-
gene Aufgabe lst, so zeigt sich darin eine Entsprechung zu jenen gleich-
falls von allen Inhalten absehenden Formen des Denkens, mit denen sich
die allgemeine Logik beschftigt, die sich als die Lehre von den Regeln des

12
Vgl. B 167.
7 135

Denkens berhaupt in gleicher Weise auf apriorische wie auf empirische


Inhalte anwenden lt, da sie als Logik die Unterschiede zwischen apriori-
schen und empirischen Inhalten ohnehin ignorieren mu 13 . Auf hnliche
Weise ist es ein und dieselbe Urteilskraft, die das eine Mal mit empirischen
Inhalten beschftigt wird und ein anderes Mal, ausschlielich mit apriori-
schen Gebilden befat, mit Hilfe der transzendentalen Schemata jene
Grundstze des reinen Verstandes hervorbringt, die den gesuchten Kanon
fr die Urteilskraft ausmachen, insofern sie den Status notwendiger,
wenngleich nicht hinreichender Bedingungen haben, denen jedes legitimie-
rungsfhige, gegenstandsbezogene Erkenntnisurteil gengen mu. Die
Grenzen jener an der Unabhngigkeit von mglichen Inhalten orientierten
Entsprechung sind durch die Tatsache vorgezeichnet, da die Urteilskraft
als eines der Vermgen der Subjektivitt, die allgemeine Logik dagegen als
eine Theorie von allen Bindungen an bestimmte Inhalte unabhngig bleibt.
Da nicht nur die Transzendentale Doktrin der Urteilskraft, sondern
Kants ganzes kritisches Geschft auch fr die Urteilskraft von Nutzen ist,
weil es ihr zuarbeitet und ihr fr bestimmte Bereiche ihrer Ttigkeit eine
Wegleitung bietet, beweist der Abschnitt Von dem regulativen Gebrauch
der Ideen der reinen Vernunft" 14 , der in der Ersten Kritik auf die Trans-
zendentale Dialektik als metakritischcr Anhang folgt. Er will deutlich ma-
chen, warum die Irrtmer, in die sich die ihrer Grenzen nicht bewute
Vernunft verstrickt, von der Konzeption der Vernunftideen zwar begn-
stigt werden, aber dennoch nicht verschuldet sind. Sie entstehen, wenn
man von diesen Ideen, ihren Status als blo regulative Prinzipien verken-
nend, unbedacht auf eine bestimmte Weise Gebrauch macht und mit ihrer
Hilfe Urteile formuliert, deren Wahrheitsanspruch man fr einlsbar hlt,
obwohl sie sich, wie die Kritik nachweisen will, aus prinzipiellen Grnden
weder verifizieren noch falsifizieren lassen. Daher bleiben die von ihnen
intendierten Inhalte fr die menschliche Erkenntnis unzugnglich.
Letztlich lt sich nur die Urteilskraft fr den fehlerhaften Umgang mit
den Vernunftideen verantwortlich machen. Sie bezieht ohne Berechtigung
unmittelbar auf Gegenstnde, was legitimerweise der Erkenntnis nur als
regulatives Prinzip dienlich sein kann: Alle Fehler der Subreption sind je-
derzeit einem Mangel der Urteilskraft, niemals aber dem Verstnde oder
der Vernunft zuzuschreiben"1 s . Deswegen liefert auch die Transzendentale
Dialektik der Ersten Kritik der Sache nach immer noch Elemente eines Ka-
nons fr die Urteilskraft. Durch die Kritik soll die Vernunft keineswegs
daran gehindert werden, Ideen von Unbedingtem zu konzipieren. Schlie-

13
Vgl. A 5 6 / B 80.
M
A 642/B 670 ff.
15
A 643/B 671; vgl. IX 53 f.
136 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

lieh ist sie auf diese Ideen sogar angewiesen, will sie nicht zu ihrem eigenen
Schaden darauf verzichten, im Reich des Erkennens Einheit und Ordnung
zu stiften. Dazu mu sie aber die Bedingungen kennen, unter denen die
Urteilskraft auf legitime Weise mit ihnen umgehen kann. Die Vernunftide-
en sind keine Produkte theoretischer Analysen. Sie entstehen unabhngig
von jeder gezielten theoretischen Reflexion, weil sie zu den Elementen je-
ner Metaphysik gehren, die Kant schon in der Naturanlagc der Vernunft
vorfindet und die von der Philosophie nur auf den Begriff gebracht und
gleichsam protokolliert werden 16 .
Es gehrt mithin zu den Aufgaben der Kritik, der Urteilskraft, bettigt
sie sich in bestimmten Bereichen, Korrektive zur Verfgung zu stellen, weil
es einer gehrig durch Kritik gezgclten Urteilskraft" 17 bedarf, um be-
stimmten Irrtmern zuvorkommen zu knnen. Trotzdem legt Kant die
Untersuchung, die dies leistet, unter dem Titel einer Kritik der reinen Ver-
nunft und nicht unter dem einer Kritik der Urteilskraft vor. Doch mit dem
Ausdruck Vernunft" werden manchmal auch die nichtsinnlichen Er-
kenntnisvermgen im ganzen bezeichnet. So spricht Kant in dem Abschnitt
der Ersten Kritik, der den regulativen Gebrauch der reinen Vernunftideen
behandelt, vom Gegensatz des apodiktischen und des hypothetischen Ge-
brauchs der Vernunft gerade dort, wo er Aufgaben errtert, die er aus-
drcklich der Urteilskraft zur Erledigung zuweist 18 . Wenn die Erste Kritik
dennoch nicht als eine Kritik der Urteilskraft auftritt, so nicht deswegen,
weil dieses Vermgen in die dort aufgedeckten Fehler und Grenzber-
schreitungen nicht involviert wre. Schlielich sind es stets Urteile, also
Produkte der Urteilskraft, deren Falschheit oder Unbcgrndbarkeit die
Kritik nachzuweisen unternimmt. Doch dies sind Fehler, die nicht in der
Struktur dieses Vermgens grnden. Zum Opfer fllt ihnen der Urteilende
nur dann, wenn er den Status und die Funktion der Elemente verkennt,
mit denen er seine Urteilskraft umgehen lt. Aus diesem Grund wird sie
in der Ersten Kritik nicht so sehr ber ihre eigene Natur, sondern ber die
Materialien aufgeklrt, mit denen sie sich befat, deren Eigenart sie aber
hufig verkennt. Auf diese Weise liefert ihr die Kritik Maximen und Kor-
rektive, von denen sie Gebrauch machen kann, wenn sie sich Bereichen zu-
wendet, die fr die Erfahrung, die dem Menschen sonst die bei weitem lei-
stungsfhigsten Korrektive liefert, unzugnglich bleiben.
Die Urteilskraft ist deswegen in besonderem Mae fehlbar, weil die Re-
sultate ihrer Aktivitt gerade dann der Gefahr von nur schwer aufdeck-
baren Irrtmern ausgesetzt sind, wenn es, wie in dem zuletzt besprochenen

16
Vgl. B 21 f., A 842 / B 870; IV 353, 362 ff.
17
A 296 / B 352.
18
Vgl. A 646/B 674 f.
7 137

Fall, sogar des Arsenals der Transzendentalphilosophic bedarf, um sie zu


entlarven und ihre Entstehung aufzuklren. So mahnt schon dieser Fall zu
besonderer Aufmerksamkeit im Hinblick auf die Risiken, die mit ihrer Be-
ttigung verbunden sind. Es wird noch zu zeigen sein, welche Techniken
sich anwenden lassen, um diese Risiken wenigstens zu minimieren, wenn
man ihnen schon nicht ganz aus dem Wege gehen kann. Denn auch eine
gebte und erfahrene Urteilskraft kommt niemals in die Lage, irrtumsfreie
Wahrheit garantieren zu knnen.
Die Erste Kritik stellt der Urteilskraft fr die Lsung bestimmter, ihr
bertragener Aufgaben einen Kanon zur Verfgung. Dabei stehen die Pro-
bleme im Vordergrund, die sich aus der apriorischen Natur der Materia-
lien ergeben, mit denen sie umgeht, wenn sie Kategorien und Anschau-
ungsformen aufeinander bezieht, um die Verstandesgrundstze hervor-
zubringen, denen die Kritik eine auf sie bezogene Analytik widmet. Nun
kann man aber von den Besonderheiten auch absehen, die sich aus dem
Umgang mit derartigen Materialien ergeben und allgemein nach der for-
malen Struktur der Leistungen fragen, die man der Urteilskraft abver-
langt. Will man diese Leistungen auf den Begriff bringen, ist es zweckm-
ig, sich auch hier am Urteil als dem Produkt ihrer Ttigkeit zu orientie-
ren. Hlt man sich an das Paradigma der objektbezogenen, Begriffe ent-
haltenden Erkenntnisurteile, so gilt fr jedes Urteil, da es in seiner ein-
fachsten Gestalt zwei Elemente mittels einer Subsumtion verbindet und
auf diese Weise ein wahrheitsdifferentes Gebilde erzeugt. In der Urteils-
kraft findet man dann das Vermgen, das fhig und dazu bestimmt ist, sol-
che Subsumtionen vorzunehmen und sie mit einem Geltungsanspruch aus-
zustatten. Der formalen Struktur nach entstehen auch die von der Trans-
zendentalen Doktrin der Urteilskraft analysierten Grundstze des reinen
Verstandes durch Subsumtionen; ihre Besonderheit besteht allein darin,
da bei ihnen ausschlielich Elemente im Spiel sind, die nicht der Erfah-
rung entstammen.
Spricht Kant von Subsumtionen, hat er als Paradigma den Fall vor Au-
gen, in dem mit einem Urteil ein Subjekt unter ein einstelliges, klassifika-
torisches Prdikat subsumiert wird. Der heutige Leser braucht sich nicht
dadurch irritieren zu lassen, da die Logik lngst gelernt hat, auch mit
mehrstelligen Prdikaten sowie mit komparativen und mit metrischen Be-
griffen umzugehen. Im klassischen, ein Subjekt mit einem einstelligen Pr-
dikat verknpfenden Urteilsparadigma sieht sie nur noch den einfachsten
Spezialfall einer Struktur, mit der eine Theorie von hherem Allgcmcin-
heitsgrad befat ist. Die Erweiterung dieses klassischen Subsumtions-
modells in Richtung auf komplexere Urteilsformen stellt zwar, was den
Subsumtionsakt angeht, Fragen in beziig auf die logischen Techniken,
stellt aber keine neuartigen Prinzipicnproblemc.
138 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

Betrachtet man die Urteilskraft ausschlielich formal, nmlich nur dar-


aufhin, da man ihr Subsumtionen abverlangt, kann es dahingestellt blei-
ben, welcher Status den Elementen zukommt, die sie verknpft: Wenn
der Verstand berhaupt als das Vermgen der Regeln erklrt wird, so ist
Urteilskraft das Vermgen, unter Regeln zu subsumieren, d.i. zu unter-
scheiden, ob etwas unter einer gegebenen Regel (casus datae legis) stehe
oder nicht" 19 . Diese Formulierung aus der Einleitung zur Transzendenta-
len Doktrin der Urteilskraft deckt sowohl den Fall ab, da in der Doku-
mentation des entsprechenden Urteils ein Gegenstand unter einen begriff-
lichen Prdikator subsumiert und damit klassifiziert wird, als auch den
Fall, da derartige Prdikatoren untereinander subsumtiv in Beziehung ge-
setzt werden. Hier mu freilich danach gefragt werden, ob die bliche Do-
kumentation des Urteils in seiner einfachsten Gestalt durch die gewhn-
liche Subjekt-Prdikat-Aussage seine Feinstruktur in jedem Fall korrekt
wiedergibt.
Jeder Begriff hat nach Kants Verstndnis den Status einer Regel 20 . Fr
sich allein betrachtet bleibt er schon seines funktionellen Charakters we-
gen stets etwas Unvollstndiges. Er verlangt nach einer Ergnzung, weil
sich der Sinn einer Regel wie auch jeder Funktion erst in der Anwendung
auf einen Inhalt erfllt 21 . So kann der Verstand von den Begriffen, die er
vorfindet oder selbst hervorbringt, keinen anderen Gebrauch machen, als
da er dadurch urteilt" 22 . ber andere Erkenntnismittel verfgt er nicht;
denn es erkennt der Verstand alles nur durch Begriffe"23. Damit wird so-
gleich deutlich, warum es im Einzelfall so schwierig, manchmal sogar so
gut wie unmglich ist, die Aktivitten des Begriffe konzipierenden Ver-
standes und der sie anwendenden, mit Subsumtionen befaten Urteilskraft
randscharf auseinanderzuhalten. Wenn Kants Abgrenzungen von Verstand
und Urteilskraft und ihre Bezeichnungen nicht immer zu perfekter termi-
nologischer Eindeutigkeit konvergieren, so auch deswegen, weil jeder Be-
griff seines Charakters als einer Funktion wegen schon von Hause aus auf
ein mgliches Urteil bezogen ist, mag es sich um einen gegebenen oder ge-
machten, um einen empirischen oder apriorischen Begriff handeln. In der
Dritten Kritik werden dann allerdings Leistungen der Urteilskraft bedeut-
sam, bei denen keine bestimmten Begriffe mehr im Spiel sind und die des-
wegen auch nicht mehr zwanglos als Funktionen des Verstandes gedeutet
werden knnen.

19
A 132 / B 171; vgl. A 300 / B 357, A 304 / B 360; VII 199.
20
Vgl. A 106, A 7 2 2 / B 750.
21
Zur funktionalen Deutung der Begriffe vgl. Scheffel (1999).
22
A 68 / B 93. Das Geschft der Urteilskraft besteht darin, dem Begriffe eine korrespon-
dierende Anschauung an die Seite zu stellen" (V 192; vgl. XX 220).
23
A 656 / B 684.
7 139

Begriffe aber beziehen sich, als Prdikate mglicher Urteile, auf ir-
gendeine Vorstellung von einem noch unbestimmten Gegenstande" 24 . Oh-
ne die Vermittlung durch Begriffe wre es dem Erkennenden unmglich,
auf Gegenstnde in der Welt der Erscheinungen zu referieren. Aber auch
dann ist er immer noch darauf angewiesen, von Empfindungen und Wahr-
nehmungen Gebrauch zu machen, die ihm von den Sinnen prsentiert wer-
den. Fr den Begriff allein bleibt der Gegenstand ohne die von der Sinn-
lichkeit prsentierten Materialien unerreichbar; ohne Begriff knnte auch
kein Gegenstand als solcher erscheinen, da die Sinnlichkeit fr sich allein
immer nur zu Modifikationen der Subjektivitt fhrt. Da eine jede ge-
genstndliche Erkenntnis sowohl auf den Begriff als auch auf die Sinnlich-
keit angewiesen ist, gilt im Grundsatz selbst noch dort, wo ein Urteil ledig-
lich begriffliche Elemente subsumtiv aufeinander zu beziehen scheint. In
einem solchen Fall zeigt aber die Feinanalyse, da fr das Sinnliche immer
noch eine Leerstelle freigehalten wird. Nur aus Grnden, die auf der
Zweistmmetheorie der Subjektivitt beruhen, nicht aus formallogischen
Grnden zeigt Kants Feinanalyse des scheinbar nur Begriffe verknpfen-
den Urteils Strukturen auf, die an die formale Implikation im Sinne der
modernen Logik erinnern. Wichtig werden diese Strukturen deswegen,
weil der von Hause aus zunchst einseitig den oberen" Vermgen zuge-
ordneten Urteilskraft - und nur ihr -die Aufgabe zukommt, Elemente aus
beiden Stmmen der Subjektivitt subsumierend zu verbinden, um auf die-
se Weise allererst die Bedingungen zu setzen, unter denen sich Gegenstn-
de objektiv erkennen lassen. Der Gegenstand wird durch den Begriff nicht
erzeugt; ohne ihn knnte er unter den Bedingungen der Erfahrung jedoch
nicht zur Erscheinung kommen. So bleibt die Verbindung eines anschauli-
chen und eines begrifflichen Elements in einem Elcmentarurteil das
Grundmuster der Leistungen, fr die man die Urteilskraft in Anspruch
nimmt.
Entgegen dem ueren Anschein gibt es kein gltiges Urteil, das als Ele-
mente ausschlielich Begriffe enthlt, es sei denn, es handelt sich um ein
Metaurteil ber Begriffe oder ber Urteile. Denn da Begriffe als mgliche
Prdikate den Status einer Funktion haben, verlangen sie stets nach einer
Ergnzung. Auch in komplexen Urteilen, die eine Begriffskette enthalten,
mu sich das letztes Glied, soll die Kette einen Abschlu haben, auf ein Ge-
bilde beziehen, das wegen der fr jeden Begriff essentiellen Funktional-
struktur selbst nicht mehr von der Art eines Begriffs sein kann. Gem
den kantischen Grundstzen bleibt ein Begriff leer, wenn er in letzter In-
stanz nicht auf eine Anschauung angewendet wird 25 . Mittelbar verlangt er

24
A 69 / B 94.
25
Vgl. A 5 0 / B 74 f.
140 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

kraft seines funktionellen Status selbst dann noch einen Gegenstand, auf
den er sich beziehen lt, wenn gar keine geeignete konkrete Anschauung
gegeben ist 26 . In diesem Fall mu die fr die Anschauung freizuhaltende
Stelle mit Hilfe einer Variablen markiert werden. Nur von der Metastufe
des Theoretikers aus kann man mit Begriffen so umgehen, da man sie
nicht ihrer Bestimmung gem als Prdikate gebraucht, sondern sie selbst
zu Gegenstnden prdikativer Urteile macht.
Nach Kants formaler Analyse des Urteils wird im einfachsten Fall eines
positiven kategorischen, zwei Begriffe enthaltenden Urteils der Objektstu-
fe nicht etwa ein Begriff unmittelbar unter einen anderen Begriff sub-
sumiert. Schon dann nmlich wrde einer der Begriffe nicht mehr seiner
Natur gem als Prdikat eines Gegenstandes, sondern selbst als Gegen-
stand behandelt. In Wirklichkeit soll in solchen Fllen aber gerade nicht
ber einen Begriff geurteilt werden, da die beiden Begriffe hier in einem
Verhltnis zueinander stehen, innerhalb dessen sie beide, wenn auch in ei-
ner bestimmten Folgeordnung, auf denselben, inhaltlich unbestimmt blei-
benden Gegenstand bezogen werden: In kategorischen Urteilen ist x, was
unter b enthalten ist, auch unter a"27. Ein Urteil dieser Art, brigens auf
verdeckte Weise bereits quantifiziert, enthlt wenigstens drei Elemente.
Die Formulierung der traditionellen Logik (b ist a" oder a wird von b
ausgesagt") verkrzt diesen Sachverhalt, wenn sie sich, abgesehen von der
Kopula, mit zwei Elementen begngt, die sie als Subjekt und Prdikat auf-
einander bezieht. Die Explikationen, mit denen Kant seine Beispiele fr die
Differenz analytischer und synthetischer Urteile erlutert, machen den
funktionellen Charakter der Begriffe auch fr die Flle deutlich, in denen
sie in manifest quantifizierten Urteilen als Elemente auftreten. Die Analyse
dieser Urteile besttigt die Nhe seiner Deutung des positiven universellen
Urteils zur modernen, quantorenlogischcn Formalisicrung: Alles x, wel-
chem der Begriff des Krpers (a + b) zukommt, dem kommt auch die Aus-
dehnung (b) zu, ist ein Exempcl eines analytischen Satzes. Alles x, wel-
chem der Begriff des Krpers (a + b) zukommt, dem kommt auch die An-
ziehung (c) zu, ist ein Exempcl eines synthetischen Satzes"28. Eine Reflexi-
on enthlt eine im Blick auf Urteile berhaupt formulierte Generalisierung
dieses Ansatzes: Ein jedes Urteil will so viel sagen: alles, dem die Notion
des Subjekts zukommt, dem kommt auch das Prdikat zu" 29 .
Demnach enthlt jedes quantifizierte Urteil Elementarprdikationen, in
denen einem x, das fr einen unbestimmt bleibenden Gegenstand steht, bc-

26
Vgl. A 320 / B 377.
27
IX 108.
2
* IX 111.
29
R 3128.
7 141

stimmte Notionen, also Elemente vom Typus eines Begriffs zugesprochen


werden. Nur sie treten als Elemente in die landlufige Dokumentation des
Urteils ein, die dann in Gestalt von Subjekt und Prdikat lediglich zwei in-
haltlich bestimmte Elemente ausweist. Orientiert man sich an Kants elabo-
rierter Dokumentation des Urteils, so markiert allein das unbestimmte x
der Elementarprdikationcn die eigentliche Subjcktstclle, whrend beide
Begriffe ihrer Bestimmung gem als Prdikate fungieren. In der blichen,
der Grammatik der Umgangssprache verpflichteten Dokumentation des
Urteils ist es daher nicht zufllig ein bereits durch einen Begriff bestimm-
ter Gegenstand, der die Stelle des Subjekts besetzt, das dann durch einen
anderen Begriff noch eine zustzliche Bestimmung erfhrt, es sei denn,
dieser Gegenstand wird mit Hilfe eines Namens, einer Kennzeichnung
oder einer Zeigehandlung identifiziert. Nur in einer verkrzenden Rede-
weise mag man dann auch die Relation zwischen diesen Begriffen als un-
mittelbares Subsumtionsverhltnis deuten. Die Feinanalyse mu dieses
Verhltnis dann aber von jenen primren Subsumtionen unterscheiden,
mit denen in den Elementarurteilen einem singulren, noch unbestimmten
Element, wie es in der Regel nur von den Sinnen dargeboten wird, Begriffe
als Prdikate zugeordnet werden, mittels deren es zugleich als Gegenstand
qualifiziert wird.
Im Hintergrund jeder legitimationsfhigen Erkenntnis stehen stets Ele-
mentarurteile, mit denen - im Sinne des Grundmusters der Leistungen der
Urteilskraft - ein Begriff als Prdikat auf eine durch einen Begriff noch
nicht bestimmte Anschauung bezogen wird. Es liegt auf der Hand, da
derartige Elcmentarurteilc oft nur Resultate der analytischen Arbeit des
Theoretikers sind, da in dem Erfahrungsbereich der Lebenswclt schon des
Einflusses, ja der Herrschaft der Sprache wegen nur in Grenzfllcn An-
schauungen dingfest zu machen sind, die fr den Urteilenden nicht schon
in irgendeiner Art begrifflich vorgeprgt sind. Auch ist nicht zu bersehen,
da solche Elcmentarurteilc in vielen Fllen triviale, ihrer Einfachheit we-
gen nur wenig irrtumstrchtige Gebilde sind, fr die man, um sie zu ge-
winnen, schwerlich die Hilfe der Urteilskraft in Anspruch nehmen wrde.
Man ist gewhnt, die Urteilskraft vornehmlich mit der Regulierung von
hchst komplexen und auf den ersten Blick schwer zu durchschauenden
Sachverhalten zu beschftigen. Gleichwohl liefern die Elementarurteile
mit ihrer Verknpfung eines rein anschaulichen mit einem rein begriff-
lichen Element das Grundmuster des Materials, an dem sich die Urteils-
kraft zu bewhren hat. Gerade deshalb sollte man nicht bersehen, da ge-
rade solche Urteile niemals auf bndige Weise begrndet werden knnen.
Nur der Trivialitt der meisten dieser Urteile wegen kommt dem Urteilen-
den dieses Begrndungsdefizit in der Regel nicht zum Bewutsein. Es ist
indessen festzuhalten, da das hier in reiner Form sich zeigende Begrn-
142 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

dungsdefizit der Ttigkeit der Urteilskraft ihren Resultaten in allen ihren


Gestalten anhaftet, wenngleich oft nur in versteckter Weise.
Da Kant das Urteilsvermgen vornehmlich als eine auf die Leistung
treffsicherer Subsumtionen hin ausgerichtete Fhigkeit versteht, gilt auch
dort, wo die Dritte Kritik eine Differenzierung vornimmt, mit der sie eine
bestimmende, Subsumtionen vornehmende Urteilskraft von einer blo"
reflektierenden Urteilskraft unterscheidet 3 , die dann allerdings Kants be-
sonderes Interesse auf sich zieht. Die Einschrnkung, die in der Rede von
einer blo" reflektierenden Urteilskraft anklingt, legt die Vermutung na-
he, da die beiden Gestalten dieses Vermgens schon ihrem formalen Sta-
tus nach keinen vergleichbaren Ebenen zuzuordnen sind. Die hufig wie-
derkehrende, fast schon stereotype Rede von der blo" reflektierenden
Urteilskraft ist korrekterweise jedoch nicht im Sinne einer Abwertung zu
deuten 31 . Mit ihr wird diese Gestalt der Urteilskraft indirekt, gleichsam
via negationis, durch ein Merkmal charakterisiert, insofern es ihr gerade
nicht zukommt. Denn auch die blo" reflektierende Urteilskraft bleibt
zumindest mittelbar immer noch auf die Lsung von Subsumtionsauf-
gaben ausgerichtet 32 .
Die bestimmende Urteilskraft subsumiert ein Besonderes unter ein be-
reits gegebenes Allgemeines. Der blo" reflektierenden Urteilskraft ist

30
V 179; hnlich an zahlreichen anderen Stellen, auch in der Kritik der teleologischen
Urteilskraft". Diesem Gegensatz verwandt ist die Unterscheidung von Urteilskraft (im enge-
ren Sinn) und Witz, vgl. VII 201; in der Ersten Kritik findet sich eine Parallele auch in der Un-
terscheidung zwischen dem apodiktischen und dem hypothetischen Vernunftgebrauch, vgl.
A 646 / B 674ff. - Der entwicklungsgeschichtlich orientierte Zweig der Kantforschung hat
plausibel gemacht, da Kant den Ausdruck reflektierende Urteilskraft", der in wesentlichen
Teilen der Dritten Kritik wie der Analytik des Schnen" noch nicht, in der Kritik der teleo-
logischen Urteilskraft" dagegen hufig vorkommt, erst im Zuge der Arbeit an diesem Werk
geprgt hat, vgl. Tonclli (1954). Daraus folgt jedoch nicht, da Kant die mit diesem Ausdruck
bezeichnete Sache bis dahin gnzlich verborgen geblieben wre. Das Analoge gilt in bezug auf
den in der Analytik des Schnen" nur vereinzelt vorkommenden Ausdruck Urteilskraft";
dieses Vermgen wird dort durch eine seiner Gestalten, nmlich durch den Geschmack vertre-
ten. Da auch hier die Urteilskraft berhaupt gemeint ist, wird durch Kants Entscheidung be-
sttigt, die zunchst unter dem Namen einer Kritik des Geschmacks" entworfene Untersu-
chung schlielich unter den Obertitel einer Kritik der sthetischen Urteilskraft" zu stellen,
da der Geschmack in der Dritten Kritik als Paradigma fr die Urteilskraft im ganzen in An-
spruch genommen wird. - Zur Entgegensetzung der beiden Funktionen der Urteilskraft vgl.
auch unten S. 312 f.
31
Einen analogen Fall bietet im Sinne einer Abgrenzung gegenber dem Bereich des theo-
retischen Erkcnnens die Rede von der blo" praktischen Gesetzgebung der Vernunft durch
den Freiheitsbegriff, vgl. V 174. Vgl. auch XX 220: In der bloen" Reflexion ber eine
Wahrnehmung ist noch kein bestimmter Begriff prsent; insofern wird hier lediglich ein Mo-
ment der Ttigkeit der Urteilskraft akzentuiert.
32
Zur praktisch reflektierenden Urteilskraft und der ihr entsprechenden praktischen Rea-
litt vgl. V 456 f.
7 143

dagegen nur" ein Besonderes gegeben, zu dem sie ein passendes All-
gemeines erst noch finden soll. Auf eine derartige vorgngige Leistung ist
aber gerade die bestimmende Urteilskraft in den meisten Fllen als auf ei-
ne Voraussetzung ihrer eigenen Ttigkeit angewiesen. Im Blick auf jeden
Kandidaten fr das unter ein gegebenes Allgemeines zu subsumierende Be-
sondere mu von der reflektierenden Urteilskraft zuvor ermittelt worden
sein, ob dieses Allgemeine, unter das es subsumiert werden soll, als Bezugs-
element einer Subsumtion wirklich zu ihm pat 34 . Solange die Urteilskraft
blo" reflektiert, erbringt sie fr das Erkennen noch keine definitive Lei-
stung, da sie nur nach geeigneten Kandidaten fr den bestimmenden Sub-
sumtionsakt sucht oder aber gegebene Kandidaten auf die entsprechende
Eignung hin prft und diese Eignung gegebenenfalls approbiert. In beiden
Fllen ist sie in die Vorbereitung dieses Aktes eingebunden. Dies ist der
Grund, warum sie, solange sie blo" reflektiert, in der Regel im Schatten
der bestimmenden Urteilskraft steht. Aber auch wenn die reflektierende
Urteilskraft ihrem bestimmenden Pendant nur zuarbeitet, fllt ihr im
Dienst des Erkennens die schwierigere Aufgabe zu. Daher handelt es sich
nicht um zwei gleichrangige, auf vergleichbaren Ebenen angesiedelte
Spielarten der Urteilskraft, sondern um zwei Funktionen dieses Ver-
mgens, von denen die eine auf dem Resultat der anderen Funktion auf-
baut und Gebrauch von ihm macht.
Von hier aus lt sich verstehen, da Kant, wo er auerhalb der Dritten
Kritik in pauschaler Weise von der Urteilskraft spricht, gewhnlich nur ih-
re bestimmende, gleichsam den Schlustein ihres Werks setzende Funktion
ins Auge fat. Erst die genauere Analyse dieses Vermgens macht deutlich,
in welcher Weise gerade die bestimmende Urteilskraft auf die vorbereiten-
de Zuarbeit ihres reflektierenden Pendants angewiesen ist, mit der Kan-
didaten fr jenes Allgemeine, unter das subsumiert werden soll, gesucht,
getestet oder zumindest approbiert werden. Insofern besteht ein einseiti-
ges, nicht umkehrbares Abhngigkeitsverhltnis zwischen diesen beiden
Funktionen der Urteilskraft. Verstndlich wird damit auch, da die Ent-
gegensetzung der beiden Funktionen, sieht man von den beiden Einleitun-
gen ab, ausdrcklich und verbal fast nur in der zweiten Hlfte der Dritten
Kritik zum Tragen kommt . Gerade die teleologische Urteilskraft mu an
diese Abgrenzung erinnert werden, weil ihr Zentralbegriff, der des
Zwecks, nur dazu taugt, der reflektierenden Urteilskraft und ihren Maxi-
men zur Orientierung und dem Erkenntnisvermgen insgesamt als regula-

n
Vgl. V 179.
,4
Vgl. Liedtke(1964)S.137ff.
Vgl. V 360, 379, 383, 385 und passim, brigens fast immer mit dem Hinweis auf den
nur" reflektierenden Charakter der einen der beiden Funktionen der Urteilskraft.
144 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

tives Prinzip zu dienen, entgegen dem ersten Anschein und entgegen man-
chen Hoffnungen aber nicht dazu, Dinge aus dem Reich der Natur unter
ihn zu subsumieren, um sie auf diese Weise objektiv zu bestimmen. Wenn
es bei der Analyse des Geschmacks weniger dringlich ist, stndig auf jene
Differenz aufmerksam zu machen, so deswegen, weil die Urteilskraft in
dieser Rolle ausschlielich reflektierend ttig ist und darin ihr Gengen
findet, ohne damit zugleich im Dienst ihrer bestimmenden Funktion zu
stehen. So lt sich gerade an Hand des Geschmacks studieren, wie die re-
flektierende Urteilskraft als solche ttig ist, wenn sie einmal keine Dienste
fr die Erledigung bergeordneter Aufgaben leistet.
Unter allen Urteilen sind nur die Wahrnchmungsurteile und damit auch
die sthetischen Sinnenurteile nicht auf die Ttigkeit der Urteilskraft ange-
wiesen, schon gar nicht in ihrer reflektierenden Funktion, um gefllt wer-
den zu knnen. Dafr gibt es einen einfachen Grund: Hier luft der Urtei-
lende keine Gefahr, sich in Irrtmer zu verstricken. Zwar lassen sich not-
falls selbst die Wahrnehmungsurteile noch als Subsumtionen deuten, wenn
man sich an den Satz hlt: Alle innere Erfahrung ist ein Urteil, in welchem
das Prdikat empirisch und das Subjekt Ich ist" 6 . Doch der Mitwirkung
der Urteilskraft bedarf es zu diesen Urteilen deswegen nicht, weil deren
Gltigkeit ihrer Monovalenz wegen bereits durch ihre Faktizitt verbrgt
wird 37 . Die Mglichkeit, falsch auszufallen, ist hier nicht gegeben. Nur die
blichen sprachlichen Dokumentationen solcher Urteile durch negations-
fhige Aussagen erwecken den Anschein, als wrden sich hinter ihnen bi-
valente, dem Risiko mglichen Irrtums unterliegende Urteile verbergen.
Auch die nur sinnliche Elemente verknpfenden Wahrnchmungsurteile
sind auf ihre Weise ohne Zweifel elementar. Doch sie drfen nicht mit den
Elementarurteilen verwechselt werden, die eine begrifflich noch nicht be-
stimmte Anschauung unter einen Begriff subsumieren und damit zugleich
objektivieren.
Auch wo sich die Erste Kritik in der Analytik der Grundstze" mit den
Diensten beschftigt, die von der Urteilskraft in ihrem Umgang mit aprio-
rischen Materialien geleistet werden, sind es der Form nach Subsumtio-
nen, die ihr Thema bilden. Freilich handelt es sich um einen Sonderfall
nicht nur deswegen, weil ausschlielich apriorische Elemente im Spiel sind,
sondern auch deshalb, weil die bestimmende Urteilskraft hier und nur hier
nicht auf die Vorarbeit ihres reflektierenden Pendants angewiesen ist, um
diese Subsumtionen vornehmen zu knnen. Allein hier ist sie nur" sub-
sumierend 38 . Denn die Transzendentale Doktrin der Urteilskraft ist mit

R 54.53.
Vgl. XX 225.
Vgl. V 179; vgl. XX 212.
7 145

dem auch in methodischer Hinsicht exzeptionellen Fall befat, da die


Untersuchung auer der Regel (oder vielmehr der allgemeinen Bedingung
zu Regeln), die in dem reinen Begriffe des Verstandes gegeben wird, zu-
gleich a priori den Fall anzeigen kann, worauf sie angewandt werden sol-
len" 39 , nmlich auf die reine Anschauungsform der Zeit. Anders als in
smtlichen anderen Situationen, in denen die Urteilskraft am Werk ist,
sind die Elemente, die durch einen Subsumtionsakt verknpft werden sol-
len, hier bereits vorgegeben. Keines von ihnen mu von der reflektieren-
den Urteilskraft erst noch ausfindig gemacht oder als mgliches Bezugs-
element einer Subsumtion approbiert werden. Trotzdem gehrt die Trans-
zendentale Doktrin der Urteilskraft zu den schwierigsten Texten innerhalb
der Ersten Kritik. Kant bringt den Ursprung der Schwierigkeiten sogleich
am Beginn dieses Kapitels auf den Begriff, wenn er darauf hinweist, da
zwischen den Elementen einer Subsumtion sonst stets eine zumindest par-
tielle Gleichartigkeit bestehen mu, die im vorliegenden Fall aber gerade
nicht gegeben ist. Nun sind aber reine Verstandesbegriffe, in Verglei-
chung mit empirischen (ja berhaupt sinnlichen) Anschauungen, ganz un-
gleichartig, und knnen niemals in irgendeiner Anschauung angetroffen
werden" 40 .
Die Schwierigkeiten sind in diesem Fall mit der Realisierung des Sub-
sumtionsaktes selbst verbunden, nicht aber mit der Auffindung oder der
Approbation seiner Materialien. Sie grnden in der unvermittelten Hcte-
rogenitt der beiden vorgegebenen Elemente. Das Problem besteht darin,
wie es berhaupt mglich sein soll, einen reinen Verstandesbegriff mit ei-
ner reinen Anschauungsform mittels einer Subsumtion zu verknpfen,
nicht aber darin, einen der Kandidaten fr eine solche Subsumtion erst
noch zu ermitteln. Schwierigkeiten dieser Art treten auerhalb der Trans-
zendentalphilosophie und der von ihr untersuchten Sphre des Apriori-
schen deswegen niemals in dieser Zuspitzung auf, weil die Lsung von
Subsumtionsaufgaben sonst durch die Existenz gleichartiger Merkmale
der zu verbindenden Elemente erleichtert wird. Soll Sinnliches unter einen
empirischen Begriff subsumiert werden, knnen dessen in der Empirie
grndenden Momente fr die Verbindung mit der gleichfalls empirischen
Sinnlichkeit einen Weg weisen, auf dem der Urteilskraft die Lsung ihrer
Aufgabe erleichtert wird. Dadurch wird die Heterogenitt der beteiligten
Elemente nicht aufgehoben, wohl aber abgemildert. Entsprechendes gilt,
wo empirische Begriffe untereinander subsumtiv verknpft werden sollen.
Auch hier wird die Urteilskraft nicht ohne Erfolgsaussicht auf die Suche

A135/B174f.
A 1 3 7 / B 176.
146 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

nach gemeinsamen oder zumindest verwandten Merkmalen gehen, um


Gemeinsames unter den zu verbindenden Begriffen feststellen zu knnen.
Reine Verstandesbegriffe und reine Anschauungsformen haben dagegen
nichts Gemeinsames. Um hier eine Subsumtion zu ermglichen, bedarf es
eines dritten Elements, das Merkmale von beiden gegebenen Elementen
aufweist, nmlich des transzendentalen Schemas. Es ist eine vermittelnde
Vorstellung, die rein (ohne alles Empirische) und doch einerseits intellek-
tuell, andererseits sinnlich"41 ist. Nur dank seiner Vermittlung steht die
Heterogenitt der Subsumtionskandidaten ihrer Verknpfung nicht mehr
im Wege. Aber auch nur hier bedarf die Urteilskraft einer Doktrin von
transzendentalem Charakter, da es Subsumtionen nicht von empirischen,
sondern von apriorischen Elementen sind, die auf ihre Legitimitt hin
berprft werden. In allen anderen Fllen, in denen Empirisches im Spiel
ist und in denen die Subsumtionskandidaten wenigstens partiell gleicharti-
ge Elemente enthalten, ist es unntig, wegen der Anwendung ... besonde-
re Errterung zu geben" 42 .
Damit hat sich besttigt, da die Schwierigkeiten, denen die Transzen-
dentale Doktrin der Urteilskraft begegnen will, nicht in der Struktur der
Urteilskraft selbst begrndet sind. Wo von der Urteilskraft in ihrer be-
stimmenden Funktion gewhnliche Subsumtionen verlangt werden, mu
sie zunchst immer noch nach einem der zu verbindenden Elemente auf
die Suche gehen. Dabei luft sie das Risiko, ungeeignete Elemente zu ver-
knpfen und damit inhaltlich falsche Urteile zu fllen. In dem von ihrer
transzendentalen Doktrin behandelten Sonderfall verhalten sich die Dinge
umgekehrt: Die zu verknpfenden Elemente liegen bereits vor; hier stellt
sich nicht das Problem, ob es geeignete Elemente sind, die durch einen
Subsumtionsakt verbunden werden. Schwierigkeiten ergeben sich jedoch
aus der Frage, auf welche Weise sich die bereits gegebenen, heterogenen
Elemente subsumtiv miteinander verknpfen lassen. Die Antwort fhrt
dann in Gestalt der Analytik der Grundstze zu Resultaten, die ein Be-
standteil jener transzendentalen Wahrheit sind, an der ein jedes wohl-
geformte, durch Begriffe bestimmte Erkenntnisurteil selbst dann noch
teilhat, wenn es falsch ausfllt. In den meisten anderen Fllen ihrer Betti-
gung sucht die Urteilskraft zunchst reflektierend nach geeigneten Ele-
menten fr ein Urteil, die sie, nachdem sie geprft und legitimiert worden
sind, in ihrer bestimmenden Funktion mittels einer Subsumtion verknpft.
Echte Sonderflle liegen also nur beim Geschmacksurteil und beim teleo-
logischen Urteil vor, wo sie ausschlielich reflektierend ttig ist, sowie in

41
A 1 3 8 / B 177.
42
A 1 3 8 / B 177.
7 147

den von ihrer transzendentalen Doktrin behandelten Fllen, wo sie aus-


schlielich in ihrer bestimmenden Funktion in Anspruch genommen wird.
Ein nicht leicht zu lsendes Problem ist mit der Frage nach der Identitt
und der Individualitt der Urteilskraft verbunden. Es stellt sich, wenn man
ins Auge fat, da Kant in vielen Fllen, aber eben nicht durchgehend von
ihr als von einem Vermgen spricht, das sich gegenber dem Verstand und
der Vernunft, erst recht gegenber den sinnlichen Vermgen eindeutig ab-
grenzen lt. Die hier zugrunde liegende Vermgenslehre, nach der Ein-
schtzung mancher moderner Interpreten eine der Sache nach obsolet ge-
wordene Theorie individueller psychischer Entitten, hat auch in der Kant-
deutung hufig als eines der vermeintlich nur aus seiner Zeitgebundenheit
verstndlichen Lehrstcke der kantischen Philosophie Kritik auf sich gezo-
gen. Nun mu man aber der Tatsache Rechnung tragen, da gerade die
berlegungen der Dritten Kritik Kant dazu bringen, von der Urteilskraft
auch in einem anderen Sinn zu sprechen, der ihren individuellen, elementa-
ren Charakter in Frage stellt. Besonders deutlich wird dies in der Ersten
Einleitung. Dort ist sie ein besonderes, gar nicht selbstndiges Erkenntnis-
vermgen", das beider Vermgen ihren Zusammenhang vermittelt",
nmlich des Verstandes mit der Vernunft 43 . Gesagt wird auch, da in der
Urteilskraft Verstand und Einbildungskraft im Verhltnisse gegenein-
ander betrachtet" werden 44 . Sie bezieht die Einbildungskraft auf den Ver-
stand 4 , weil sie das Vermgen ist, sie ihm anzupassen 46 . Ferner fgt die
Urteilskraft in der Rolle des Geschmacks nicht die Produkte zweier ande-
rer Vermgen, sondern mit der Einbildungskraft und dem Verstand diese
Vermgen selbst in eine Subsumtionsbeziehung 4 ; nur diese beiden Ver-
mgen sind in der reflektierenden Urteilskraft im Spiel" ; sie mssen in
der Urteilskraft, die ihre Zusammcnstimmung fordert, zum Erkenntnis
zusammen kommen 49 , weil sie die beiden Erkenntnisvermgen der Ur-
teilskraft'"' sind. Wenn schlielich der Verstand von den Begriffen als den
ihm zugeordneten Elementen keinen anderen Gebrauch macht, als da er
dadurch urteilt , wird auch die Abgrenzung zwischen ihm und der Ur-
teilskraft zum Problem.

43
XX 202.
44
XX 223; vgl. 233; V 221.
45
Vgl. V 256.
46
Vgl. V 319.
47
Vgl. V 287.
48
V 189 f.; vgl. XX 225.
49
Vgl. V 287, 329.
,u
XX 224.
51
Vgl. A 6 8 / B 93.
148 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

Derartige Formulierungen zwingen nicht dazu, der Urteilskraft vor-


schnell ihre Identitt und ihre Selbstndigkeit gnzlich abzusprechen und
in ihr nichts anderes als eine bloe Sekundrkonfiguration von Elcmentar-
vermgen zu sehen oder sie als eine nicht auf sachliche Inhalte, sondern
ausschlielich auf die Koordination anderer Vermgen wie der Einbil-
dungskraft und des Verstandes gerichtete Kraft einzustufen. Dennoch be-
legen sie, da Kant den einzelnen Vermgen nicht nur inhaltsbezogene,
sondern in ihrer Eigenschaft als Vermgen auch strukturelle Unterschiede
zusprechen kann. Die Fragen nach der Identitt der Urteilskraft, nach ih-
rer Selbstndigkeit und nach ihrer randscharfen Abgrenzbarkeit gegen-
ber anderen Vermgen erlauben jedenfalls keine auf triviale Weise ein-
deutig positive Antwort, wenn es sinnvoll ist, manchmal von ihr auch so
zu sprechen, da sie als Konfiguration anderer Vermgen erscheint. Doch
eine Frage wie die nach der Identitt der Urteilskraft ist letztlich nur von
relativer Bedeutsamkeit. Wie die in der Ersten Kritik im Anhang zur Trans-
zendentalen Dialektik vorgetragenen berlegungen zum regulativen Ge-
brauch der Ideen der reinen Vernunft zeigen sollen, lassen es prinzipielle
Grnde ohnehin nicht zu, die Vermgen der menschlichen Subjektivitt
ein fr allemal zu individualisieren, aufzuzhlen und zu katalogisieren,
wenn die entsprechenden Abgrenzungen, von denen Kant auch selbst Ge-
brauch macht 52 , immer nur auf den jeweiligen Stand des Wissens bezogen
sind und deshalb immer nur vorlufige Geltung, eine Geltung auf Abruf
beanspruchen knnen . Eine mit dem Anspruch auf Endgltigkeit auftre-
tende Individualisierung der einzelnen Vermgen als real existierender
psychischer Entittcn knnte dem Fortschritt des Wissens sogar im Wege
stehen. Bezeichnend ist, da Kant sogar die Konzeption einer einzigen, ein-
heitlichen, alle Vermgen der Subjektivitt fundierenden und in sich befas-
senden Grundkraft fr durchaus diskutabel hlt 4 , auch wenn er vermutet,
da sie, sollte sie wirklich existieren, fr das menschliche Erkennen unzu-
gnglich bleibt 55 . Deswegen ist man immer noch nicht berechtigt, das Ver-
mgenskonzept zu verabschieden. Wohl aber darf man seine Bedeutung so
relativieren, da die einzelnen Vermgen der Subjektivitt, unter ihnen
auch die Urteilskraft, nicht als ein fr allemal randscharf gegeneinander
abgegrenzte Entittcn angesetzt, sondern nur noch von ihren Funktionen
her verstanden werden.

52
Vgl. VI 77 f.,196 f.,345.
53
Vgl. A 648 / B 676 ff.
,4
Vgl. A 649 / B 677.
" Vgl. A 15 / B 29, A 835 / B 863; VII 177; ferner Henrich (1955).
8 149

Wo Urteile gefllt oder vorbereitet werden, die der Wahrheitsdifferenz


unterliegen und den Anspruch erheben, ihren Gegenstand zu treffen, ist
die Urteilskraft am Werk. Monovalente Urteile von der Art der nur in der
Aktualitt des Urteilens existenten Wahrnehmungsurteile und der ge-
whnlichen Sinnenurteile, deren Wahrheit bereits durch ihre Faktizitt
verbrgt ist, sind nicht auf ihre Kompetenz angewiesen. Weil jeder, der
von seiner Urteilskraft Gebrauch macht, das Interesse verfolgt, nicht nur
wahrheitsdifferente, sondern berdies auch wahre Urteile zu fllen, wird
er nach Regeln suchen, deren Anwendung die Befriedigung dieses Inter-
esses garantiert. Am Ende kommt die Urteilskraft trotz aller Orientie-
rungshilfen, die ihr im Einzelfall beispielsweise in Gestalt von Maximen
geboten werden knnen 56 , dennoch immer an einen Punkt, an dem sie sich
nur noch auf sich selbst gestellt sieht. Sie findet keine Instanz, an die sie
die Erledigung ihrer Aufgaben delegieren knnte. Auch die kritische Phi-
losophie kann ihr nur insoweit zu Hilfe kommen, als sie Grenzen aufzeigt,
die der Urteilende niemals berschreiten darf, falls er nicht Gefahr laufen
will, sich in schwer zu entlarvende Irrtmer zu verlieren.
Verschiedentlich hat sich Kant die Frage vorgelegt, ob sich fr die Ur-
teilskraft und ihre Ttigkeit Regeln finden lassen, die sie nicht nur inner-
halb abgegrenzter Sachbcrciche, sondern in universeller Weise als Korrek-
tive ihrer Ttigkeit ohne Rcksicht darauf einsetzen kann, mit welchem
Inhalt sie im jeweiligen Einzelfall befat ist. Die formale Logik kann der-
gleichen nicht leisten; sie enthlt gar keine Vorschriften fr die Urteils-
kraft, und kann sie auch nicht enthalten. Denn da sie von allem Inhalte der
Erkenntnis abstrahiert, so bleibt ihr nichts brig, als das Geschft, die blo-
e Form der Erkenntnis in Begriffen, Urteilen und Schlssen analytisch
auseinanderzusetzen" . Trotzdem gibt sie der Urteilskraft zumindest eini-
ge Negativkriterien an die Hand. Auch wenn sie mit ihren Mitteln allein
niemals die inhaltliche Richtigkeit eines Urteils zu gewhrleisten vermag,
kann sie immer noch den Geltungsanspruch eines Urteils zurckweisen,
das ihren Gesetzen widerspricht. Sic kennt zwar nicht hinreichende, wohl
aber notwendige Bedingungen der Wahrheit von Urteilen, die conditio si-
ne qua non, mithin die negative Bedingung aller Wahrheit: weiter aber

6
Zu den Maximen der in Gestalt des gemeinen Menschenverstandes auftretenden Ur-
teilskraft vgl. V 294f.; zu den fr die teleologisch reflektierende Urteilskraft bedeutsamen
Maximen und ihrem regulativen Gebrauch vgl. V 182 ff., 376 ff., 390, 398, 413, 437; XX
219; A 6 4 2 / B 670 ff.
57
A 1 3 2 / B 171 f.
1.50 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

kann die Logik nicht gehen, und den Irrtum, der nicht die Form, sondern
den Inhalt trifft, kann die Logik durch keinen Probierstein entdecken" .
Auch Kant hat die in der Philosophie von alters her immer wieder ge-
stellte Frage aufgegriffen, ob sich ein allgemeingltiges Kriterium finden
lt, dessen Anwendung wahre Urteile, wenn schon nicht aufzufinden, so
doch wenigstens als solche zu identifizieren erlaubt. Gbe es ein solches
Kriterium, so wrde seine Anwendung die Urteilskraft entweder von ihren
Aufgaben entlasten oder ihr zumindest die Lsung dieser Aufgaben er-
leichtern. Doch er mute einsehen, da es zwecklos ist, nach einem solchen
Kriterium zu suchen. Schon die entsprechende Frage ist ungereimt, weil
sie zeigt, da dem Fragenden die Fhigkeit abgeht, zu wissen, was man
vernnftigerweise fragen solle"5 . Die These von der Unmglichkeit eines
allgemeinen, hinreichenden und positiven Wahrheitskriteriums, in der Ein-
leitung zur Transzendentalen Logik expliziert und zum Teil auch mit Hilfe
von Argumentationsfiguren der skeptischen Tradition gesttzt, gehrt zu
den Ergebnissen seines Denkens, die von der transzendentalen Fragestel-
lung und den ihr zugeordneten Methoden unabhngig sind.
Kant greift zunchst eine traditionsreiche Namenerklrung" der
Wahrheit auf, wenn er sie an dem Konzept der bereinstimmung der Er-
kenntnis mit ihrem Gegenstand orientiert 60 . Zu den Leistungen einer jeden
Erkenntnis gehrt es, ihren Gegenstand von anderen Gegenstnden zu un-
terscheiden. Dieser Anspruch wird von jedem Urteil auch dann erhoben,
wenn er nicht im Zentrum der Aufmerksamkeit des Urteilenden steht 61 .
Fr ein allgemeines, unterschiedslos auf beliebige Inhalte anwendbares
Kriterium der Wahrheit wrde aber gelten, da, da man bei demselben
von allem Inhalt der Erkenntnis (Beziehung auf ihr Objekt) abstrahiert,
und Wahrheit gerade diesen Inhalt angeht, es ganz unmglich und unge-
reimt sei, nach einem Merkmale der Wahrheit dieses Inhalts der Erkennt-
nisse zu fragen"62. Es ist somit gerade die von jedem bivalenten Urteil zu
erbringende Leistung des Unterscheidens, die ein fr beliebige Inhalte gl-
tiges positives Wahrheitskriterium ausschliet. Seines Allgemcinheits-
anspruchs wegen knnte ein solches Kriterium der Spezifitt des jeweili-
gen konkreten Gegenstandes der Erkenntnis jedoch nicht gerecht werden.
Die Aufgaben, die sich der Urteilskraft stellen, lassen sich schon deswegen

58
A59/B84f.
59
A58/B82f.
60
Vgl. A 58 / B 82, A 191 / B 236, A 237 / B 296.
61
Vgl. auch II 59 f. - Nach der Logik G. F. Meiers erbringt bereits das Bewutsein als sol-
ches eine derartige Unterscheidungsleistung: Das Bewutsein verhlt sich wie das Licht in
der Krperwelt, welches uns den Unterschied der Krper entdeckt" (Auszug aus der Ver-
nunftlehrc 13).
62
A58/B83.
8 151

nicht auf die bloe Anwendung einer generellen Regel oder gar eines uni-
versellen Wahrheitskriteriums reduzieren.
berraschend einfach ist ein anderes Argument, das die Unmglichkeit
dartut, eine generelle Regel zu finden, deren Befolgung der Urteilskraft
den Erfolg ihrer Ttigkeit garantierte. Schon bei der Errterung der
Schwierigkeiten, die mit der Annahme der Existenz eines allgemeinen
Wahrheitskriteriums verbunden sind, verweist Kant mit einer Denkfigur
der Skeptiker auf die elende Diallelc"63, zu der die Frage nach dem Wesen
der Wahrheit fhrt. Ebenso wie sie beruht auch der Nachweis, da eine
lckenlose Regulierung der Urteilskraft unmglich ist, auf der Figur des
unendlichen Regresses. Soll nmlich eine Ttigkeit unter eine Regel gestellt
werden, so bedarf diese Regel der Anwendung. Die Anwendung ist aber
auch selbst wiederum eine Ttigkeit, die aufs neue die Frage provoziert,
unter welche Regel hherer Stufe sie sich stellen lt. Weil diese mit der
Anwendungsrelation verbundene Problematik iterierbar ist, fhrt sie in
die Aporie eines unendlichen Regresses. Wollte die allgemeine Logik zei-
gen, wie man unter Regeln subsumieren, d. i. unterscheiden sollte, ob et-
was darunter stehe oder nicht, so knnte dieses nicht anders, als wieder
durch eine Regel geschehen. Diese aber erfordert eben darum, weil sie eine
Regel ist, aufs neue eine Unterweisung der Urteilskraft, und so zeigt sich,
da zwar der Verstand einer Belehrung und Ausrstung durch Regeln f-
hig, Urteilskraft aber ein besonderes Talent sei, welches gar nicht belehrt,
sondern nur gebt sein will" 4 .
Dieses sich aus der Anwendungsbedrftigkeit einer jeden Regel ergeben-
den, potentiell unendlichen Regresses wegen kann es keine Regel letzter
Instanz geben, unter die sich die Ttigkeit der Urteilskraft bringen liee;
ebensowenig lassen sich deren Resultate an Hand eines einheitlichen, uni-
versell gltigen Kriteriums legitimieren. Auch der daraus sich ergebenden
Aporie der Urteilskraft wegen leiden die Resultate ihrer Ttigkeit unter
einem aus prinzipiellen Grnden niemals vollstndig aufhebbaren Be-
grndungsdefizit. Merkwrdigerweise wird dieses Defizit gerade im Fall
jener Elemcntarurtcilc unbersehbar, von denen durch Begriffe noch
nicht bestimmte Anschauungen unter Begriffe subsumiert werden. Weil
diese Urteile allenfalls expliziert, aber nicht begrndet werden knnen,
bleibt der Urteilskraft nur der Ausweg, ihre Resultate in letzter Instanz
nur fr sich selbst sprechen zu lassen. Als Urteilskraft kann sie ihre Re-
sultate auch in anderen Fllen, in denen sie ttig wird, nicht begrnden,
auch dort nicht, in denen eine andere Instanz vielleicht noch imstande
wre, eine Begrndung zu liefern. Ihre Leistungen werden denn auch vor

Vgl. A 57 / B 82.
A 133/B 172.
152 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

allem dort in Anspruch genommen, wo Begrndungen entweder prinzi-


piell nicht oder unter den jeweiligen Bedingungen einstweilen nicht gege-
ben werden knnen.
Auch die Vorrede zur Kritik der Urteilskraft" greift das Iterations-
dilemma auf, wenn sie auf die Schwierigkeiten aufmerksam macht, in die
sich die Urteilskraft verstrickt, wenn sie nach einer Regel fr die Urtcils-
findung sucht. Weil sich bei jeder Anwendung einer Regel die Applikati-
onsfrage auf der jeweils hheren Stufe aufs neue stellt, entsteht eine Situa-
tion, in der fr jeden einzelnen Fall wiederum eine andere Urteilskraft er-
forderlich sein wrde, um unterscheiden zu knnen, ob es der Fall der Re-
gel sei oder nicht" 6S . Auch in manchen anderen Fllen zeigt sich Kant hell-
hrig fr iterative Strukturen, die in einen unendlichen Progrc oder Re-
gre fhren 66 . So zeigt er in der Dritten Kritik einen exemplarischen Fall
der Verlegenheit wegen eines Prinzips" 67 der Urteilskraft gerade am Bei-
spiel des Geschmacksurteils auf. Einen Ausweg aus dem Dilemma findet er
in einem ersten Schritt in der Naturalisierung dieses Vermgens, schlie-
lich aber in der Annahme ihrer Autonomie und damit ihrer Selbstbczg-
lichkeit. Sic bedarf nur dann keiner ihr uerlichen Regel, wenn sie sich
ihr Prinzip als Gesetz selbst gibt 68 . Das kann allerdings nur ein subjektives
Prinzip sein69. Daher kann auch die Autonomie der Urteilskraft das Risi-
ko ihrer Aporie, mit dem wegen des unendlichen Regelregresses und we-
gen der Unmglichkeit eines generellen, positiven Wahrheitskriteriums
jede ihrer Ttigkeiten behaftet ist, niemals vollstndig neutralisieren. Na-
trlich steht auch die autonome Urteilskraft unter dem Risiko mglichen
Irrtums. Es wird noch zu errtern sein, mit Hilfe welcher Techniken sich
dieses Risiko zumindest minimieren lt, die auch dort - und gerade dort
- hilfreich sein knnen, wo lediglich pragmatische Lsungen angestrebt
werden.
Wenn auch Kants prinzipielle Antwort auf die Aporie der Urteilskraft
in der Annahme ihrer Autonomie besteht, also in ihrer Fhigkeit, sich
selbst Gesetz zu sein, so darf deswegen die Zwischenstation auf dem Weg
zu diesem Punkt, nmlich ihre Naturalisierung, dennoch nicht bersehen
werden. Sic prsentiert gleichsam die leichter zu entdeckende Auenseite
jener von Kant erst bei Gelegenheit der Analyse des Geschmacksurteils
entdeckten Autonomie. Zunchst einmal sieht Kant in der Urteilskraft ein

a
V 169.
66
Vgl. z.B. A 1 8 3 / B226; VI 21,401,411; VII 199; VIII 275; R 216, 687, 1579; 1675,
2173.
67
V 169.
68
Vgl. V 180, 288, 386; vgl. auch unten S. 335 ff.
"" Vgl. V 286.
:: 153

angeborenes Talent, eine Naturgabe" ", sogar das grte Geschenk der
Natur" , das den einzelnen Menschen freilich in unterschiedlichen Gra-
den zugeteilt worden ist. Ihr Status als der einer Naturgabe gewinnt Kon-
tur, wenn man sie mit dem in einer engen Beziehung zu ihr stehenden Ver-
stand konfrontiert und die Aufmerksamkeit auf die unterschiedlichen
Modi richtet, in denen sich jedes der beiden Vermgen perfektionieren
lt: durch Belehrung der Verstand, durch bung die Urteilskraft .
Auch als ein Geschenk der Natur mu die Urteilskraft keine unvern-
derliche, ein fr allemal festgeschriebene Ausstattung des Individuums
sein, wenn sie den Status einer Disposition, einer Fhigkeit hat, die einer
Perfektionicrung und einer Konditionierung sowohl fhig als auch bedrf-
tig ist. Doch selbst der Grad, bis zu dem sie sich beim einzelnen Menschen
kultivieren lt, ist durch die Natur vorbestimmt. In ihren unterschiedli-
chen Funktionen tritt sie unter verschiedenen Namen in nicht immer rand-
scharf abgrenzbaren Spielarten auf. Dazu gehrt auch der Name des Wit-
zes, des sogenannten Mutterwitzes, dessen Mangel keine Schule ersetzen
kann; denn, ob diese gleich einem eingeschrnkten Verstnde Regeln voll-
auf, von fremder Einsicht entlehnt, darreichen und gleichsam einpfropfen
kann, so mu doch das Vermgen, sich ihrer richtig zu bedienen, dem
Lehrlinge selbst angehren" 71 . Hier wird deutlich, da die Urteilskraft
auch eine Funktion erfllen kann, die der eines Gebrauchswissens ver-
gleichbar ist. Auerdem wird auch unter dem Namen des gesunden Ver-
standes kein anderes als eben dieses Vermgen gemeint" 74 . In jedem Fall
bleibt es ein Vermgen, dessen Stelle nicht durch eine allgemeine Vor-
schrift kann ersetzt werden" . Das gilt, sogar in einem exemplarischen
Sinn, auch fr den Geschmack, ebenfalls eine der Rollen, in denen die Ur-
teilskraft auftritt.
Aus der Einstufung der Urteilskraft als einer von der Natur vorgege-
benen, wenn auch immer noch perfektionierbaren Disposition ergeben
sich bestimmte Konsequenzen. Ihr lediglich dispositioneller Charakter
steht mit der Tatsache in Zusammenhang, da sie von Hause aus ber kei-
nerlei apriorische Inhalte verfgt. Auch die in ihrer Transzendentalen
Doktrin behandelten Schemata sind ebenso wie die Grundstze des reinen
Verstandes fr sie kein angestammter Besitz, sondern Produkte ihrer T-

Vgl. A 133 / B 172; festzuhalten ist schon hier, da es sich bei dem, was nur Natur im
Subjekte ist", zugleich um das bersinnliche Substrat aller seiner Vermgen" (V 344) han-
delt, das es Kant erlaubt, zugleich vom Intelligiblen unserer Natur zu sprechen.
71
XXIV 722.
72
Vgl. A 133 / B 172; VII 199; XXVII (2) S35.
7
' A 1 3 3 / B 172; vgl. IV393; VIII 275.
74
V169; vgl. 293ff.,VII197ff.;R432ff.,687, 1580ff.
75
R5237.
154 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

tigkeit, mit der sie von Materialien Gebrauch macht, die ihr von anderen
Instanzen prsentiert werden. Als eine Naturgabe vom Status einer Dis-
position ist sie zudem eine Gre, mit der sich ihr Besitzer immer schon
identifiziert hat, da man sich von einer Fhigkeit selbst dann, wenn man es
wollte, niemals wie von einem gegenstndlichen, sei es materialen oder
mentalen Besitz distanzieren kann. Wissensinhalte, auch solche apriori-
scher Natur, lassen sich dokumentieren und einem anderen mitteilen; fr
eine Disposition von der Art der Urteilskraft ist dergleichen nicht mglich.
Auch durch noch so viele wahre Stze ber sie lt sie sich einem anderen
nicht vermitteln.
Die Bestimmung der Urteilskraft als einer naturgegebenen, dispositio-
nellen Gre verbietet es, in den geglckten Resultaten ihrer Aktivitt aus-
schlielich Resultate bewuten Wollens und Planens oder Frchte von Re-
gelanwendungen zu sehen. Auch mu, wer mit diesem Vermgen aus-
gestattet ist, deswegen allein nicht schon alle seine Gestalten einzusetzen
fhig sein, in denen es auftreten kann. Daher ist es kein Zufall, wenn sich
die Ttigkeit der Urteilskraft selbst dann noch hufig hinter dem Rcken
der bewuten Subjektivitt abspielt, wenn sich der Urteilende darum be-
mht, diese Fhigkeit wie ein Werkzeug in die Hand zu bekommen, um
geplant und gezielt von ihm Gebrauch machen zu knnen. Die Einstufung
der Urteilskraft als einer naturgegebenen Fhigkeit kommt im brigen
auch der Tatsache entgegen, da der mit ihr Begabte nicht imstande zu
sein braucht, die Resultate ihres Wirkens zu begrnden. Zudem ist es bei
einer Disposition unmglich, ihr Vorhandensein wie das Vorliegen einer
gewhnlichen Eigenschaft festzustellen. Sie lt sich immer nur mittelbar,
in ihren Resultaten und Wirkungen fassen, in denen sie gleichwohl niemals
aufgeht. Gemeiniglich lernen wir unsere Krfte nur kennen, dadurch da
wir sie versuchen" 76 .
Im Gegensatz zur Urteilskraft lt sich Gelehrsamkeit in einem Reper-
toire von dokumentierten Urteilen und methodischen Regeln objektivieren
und mitteilen. Zwar verdanken diese Gebilde ihre Entstehung oftmals den
Aktivitten der Urteilskraft. Von einer derartigen Vorgeschichte sieht man
aber ab, sobald sie in den Fundus gelehrten Wissens eingegangen sind.
Wissenschaft wre weder fortschrittsfhig noch berhaupt tradierbar, lie-
en sich die Resultate ihrer Arbeit nicht mitteilen und thesaurieren. Nichts
Vergleichbares gilt fr die Urteilskraft. Man kann jemandem dabei helfen,
seine Dispositionen zu entdecken, sie durch bung zu entwickeln und zu
differenzieren. Doch letztlich kann dergleichen ein jeder immer nur in ei-
gener Verantwortung leisten. In Wissenschaft und Gelehrsamkeit gibt es
stets einen Stand der Forschung, an dem man sich orientieren kann. Wo

XX 231.
8 155

nicht Wissensinhaltc akkumuliert, sondern Dispositionen entwickelt und


differenziert werden, gibt es jedoch niemals einen historisch vorgegebenen
Stand, an den man im jeweils vorliegenden Fall nur anzuknpfen brauchte.
Die Urteilskraft kann als naturgegebenes Talent zwar individuell eingebt
und vervollkommnet werden, doch sie gehrt nicht zu den Dingen, die an
historischen Entwicklungen teilnehmen. Sie ist stets fest an eine individuel-
le Instanz gebunden und daher in berindividueller Hinsicht nicht fort-
schrittsfhig. In bezug auf sie steht ein jeder immer wieder am Anfang.
Zwar ist es niemandem verwehrt, sich dort, wo ihr Einsatz verlangt ist, an
Beispielen und an Mustern zu orientieren. Deren paradigmatische Poten-
zen knnen aber nur virulent werden, wenn die Urteilskraft auch hier be-
reits im Spiel ist77. Was als Beispiel fr eine Beurteilung herangezogen
werden soll, mu der Idee nach zuvor schon selbst beurteilt worden sein.
Keine Sache gibt es, die schon von Natur aus darin aufginge, nichts als ein
Beispiel zu sein.
Der Urteilskraft ist es nicht verwehrt, die Resultate ihrer Ttigkeit zu
erlutern. Solche Explikationen haben nicht den Status von stringenten
Begrndungen oder gar von Beweisen. Sie erzielt ihre Resultate nicht mit
Hilfe von zwingenden Entscheidungsverfahren. Umgekehrt bedarf es ihrer
dort nicht mehr, wo solche Verfahren zur Verfgung stehen. Auch wo sie
in Gestalt des gemeinen Menschenverstandes auftritt, kann sie die Resulta-
te ihrer Beurteilungen nur fr sich selbst sprechen lassen. Als eine Disposi-
tion wird sie auch dem mit ihr Begabten unmittelbar nur dort bewut, wo
sie sich an einer konkreten Herausforderung zu bewhren hat. Wer sich
auf ihre Faktizitt, gerade in ihrer Rolle als gesunder Menschenverstand,
nur beruft, um die eigene Auffassung von einer Sache zu sttzen und ihr
Nachdruck zu verleihen, whlt eine Zuflucht, die jederzeit beweist, da
die Sache der Vernunft verzweifelt ist" . Ein Anzeichen einer faulen Phi-
losophie" ist es, wenn sie sich auf den gesunden Verstand wie auf eine qua-
litas oeculta beruft 79 .
Auf die bung, deren die Urteilskraft als naturgegebene Disposition zu
ihrer Perfektionicrung bedarf80, die sich aber nicht wie ein Wissensinhalt
durch Lehre vermittein it, kann nur verzichten, wer sich damit begngt,
sein Talent im Zustand naturwchsiger Roheit zu belassen. Nun besteht
zwischen bung und Lehre aber auch ein Unterschied kategorialer Art.
Lchrinhalte pflegen in Gestalt ihrer sprachlichen Dokumentationen ver-
mittelt zu werden, oft auch mit Hilfe von fachspezifischen Kunstsprachen.

Vgl. V 355; R 1869.


A 7 8 3 / B 811 f.
Vgl. R 4963.
Vgl. A 133/B 172.
156 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

Um einen solchen Inhalt mitzuteilen, gengt grundstzlich ein momenta-


ner Akt. Anders liegen die Dinge im Fall dispositioneller Fhigkeiten. Die
Einbung, deren eine Fhigkeit von der Art der Urteilskraft zu ihrer Bil-
dung und Kultivierung bedarf, erfordert in jedem Fall Zeit. Dieser Proze
lt sich manchmal zwar rationalisieren, aber nicht beliebig abkrzen.
Deshalb gilt von der Urteilskraft auch, da ihr Wachstum Reife und der-
jenige Verstand heit, der nicht vor Jahren kommt" 81 . Nicht zufllig be-
dient sich Kant in bezug auf ihre Perfektion gerne der in der Welt der be-
lebten Natur verorteten Metaphorik der Reife. Damit whlt er eine Cha-
rakterisierung, die sich, wenn berhaupt, allenfalls unter Kautelen auf Er-
kenntnisvermgen anwenden lt, die ber einen angestammten Besitz
verfgen und die Resultate ihrer Ttigkeit thesaurieren knnen .
Vor dem Hintergrund ihres defizienten Gegenbildes gewinnt der Status
der Urteilskraft als einer Disposition eine noch deutlichere Kontur: Der
Mangel an Urteilskraft ist eigentlich das, was man Dummheit nennt, und
einem solchen Gebrechen ist gar nicht abzuhelfen" 83 , schon gar nicht
durch die Mitteilung dokumentierter Informationen. Dummheit zeigt sich
nicht darin, da es jemandem an bestimmten Kenntnissen oder Wissens-
inhalten fehlt. Ein derartiger Mangel lt sich beheben, wenn man die bis-
lang fehlenden Informationen beschafft und zur Verfgung stellt. Disposi-
tionen lassen sich auf diese Weise hingegen nicht vermitteln, schon gar
nicht die Fhigkeit, von den Informationen, die man besitzt, auf sinnvolle
Weise Gebrauch zu machen. Andererseits kann sich gerade diese Fhigkeit
schon auf der Basis eines bescheidenen Kenntnisstandes bewhren. Auch
ein inhaltsreiches Repertoire an Informationen und Methoden bleibt steril,
wenn sein Besitzer nicht imstande ist, es auf angemessene Weise anzuwen-
den. Das dazu ntige Gebrauchswissen ist stets ein nichtpropositionales,
praktisches Wissen, das sich seines dispositionellen Charakters wegen als
Wissen niemals auf unmittelbare Weise, sondern immer nur in seinen Aus-
wirkungen und Anwendungen fassen lt. So wird die als Mangel an Ur-
teilskraft charakterisierte Dummheit gerade dort manifest, wo jemand,
wenn man ihm auch die Regel gibt, dennoch sie nicht zu brauchen
wei" 84 .
Schon wegen ihres unterschiedlichen kategorialen Status brauchen sich
Dummheit und Gelehrsamkeit nicht in jedem Fall auszuschlieen: So ist
es nichts Ungewhnliches, sehr gelehrte Mnner anzutreffen, die, im Ge-
brauche ihrer Wissenschaft, jenen nie zu bessernden Mangel hufig blik-

81
VII 199; vgl. VI 328; R 1106.
82
Vgl. z. B. A 761 / B 789; VII 197 ff.
83
A 133/B 173.
84
R.512.
8 157

ken lassen" 85 . Auch ein stumpfer oder eingeschrnkter Kopf"86 kann es


durch Flei im Lernen zu Gelehrsamkeit bringen. Eine besondere Spielart
der Dummheit, auch im Umkreis der Wissenschaft hufig anzutreffen, ist
die Pedanteric. Der Pedant kennt die fr einen bestimmten Sachbereich
gltigen Regeln; er kann sogar ber ein erstaunlich umfangreiches Reper-
toire an Kenntnissen verfgen. Doch den Wert dieses Besitzes berschtzt
er, weil er sich nicht darauf versteht, sinnvoll mit ihm umzugehen. Er
bleibt fr ihn deswegen unfruchtbar. Es wird ihm noch nicht einmal be-
wut, da ihm die Fhigkeit fehlt, von ihm auf angemessene Weise Ge-
brauch zu machen, weil er nicht begriffen hat, da jede Regel ihre Funk-
tion nur erfllen kann, wenn hinter ihr eine Instanz steht, die gelernt hat,
mit ihr umzugehen. Erst im Verein mit dieser Fhigkeit macht die Regel
ein Ganzes aus. Der Pedant sieht dagegen nur auf die Regeln selbst; er
wendet sie gleichsam blind an und behandelt sie so, als wrde ihr Sinn be-
reits in ihnen selbst liegen. Den konkreten Fllen, auf die er sie anwendet,
wird er nicht gerecht, weil er deren individuelle Eigenart nicht wahr-
nimmt. Er ist berfordert, wenn er darber befinden soll, welche Regel ei-
ner bestimmten Situation angemessen ist, aber auch dort, wo zu entschei-
den ist, ob eine bestimmte Regel einer Modifikation bedarf. Er bleibt der-
jenige, der die Regeln ohne ihre Anwendung kennt 8 .
Natrlich darf sich die Urteilskraft, wo man sie in Anspruch nimmt, an
pragmatischen Gebrauchsrcgcln orientieren, sofern sie nur deren Vorlu-
figkeit beachtet. Dazu gehren auch alle Regeln, die sich aus den logischen
Beziehungen zwischen den Begriffen gewinnen lassen, mit denen sie um-
geht. Gerecht wird die Urteilskraft solchen Gebrauchsregeln aber nur
dann, wenn sie ihnen lediglich eine prima-facie-Gcltung, eine Geltung auf
Abruf zubilligt. Will sie nicht in Pedanterie verfallen, darf sie sich ihnen
nicht unterordnen. Fr sie bleiben auch solche Regeln stets nur Hilfsmit-
tel, die ihrer Souvernitt unterstehen und ber deren Gebrauch allein sie
entscheidet. Die gebte und gebildete Urteilskraft beweist ihre Reife denn
auch gerade in Situationen, in denen ihr keine Regeln zur Verfgung ste-
hen, auf die sie zurckgreifen knnte. Speziell fr den Umgang mit gram-
matischen Regeln formuliert Kant in einer Reflexion: Regeln sind Gn-
gclwagen vor diejenigen, die nicht in jedem besonderen Falle unterschei-
den knnen, was sich geziemt. Gesunder und guter Verstand braucht keine
Regeln" 88 .

5
A 134/B 173.
6
A 134/B 172.
7
Vgl. R 435, 1164, 2037 ff.; IX 46 f.; XXIV 23, 384.
" R 1580; vgL 5236.
158 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

Die Aporie der Urteilskraft zwingt daher nicht zum Verzicht auf alle
Regeln, wohl aber zu ihrer Relativierung. Nur der Unerfahrene, der nur
mit einer schwachen oder einer wenig gebten Urteilskraft Ausgestattete
mu sich den Regeln unterordnen, die man ihm gibt. Der fr die Urteils-
kraft paradigmatische Rang des Geschmacks zeigt sich daher gerade darin,
da er, weil er auf verbindliche Regeln berhaupt und in jedem Fall ver-
zichten mu, letztlich immer auf sich allein gestellt bleibt. Eine hnliche
Situation ergibt sich fr die Urteilskraft in bezug auf die Mglichkeit, sich
an Beispielen zu orientieren. Auch aus ihnen kann sie Nutzen ziehen, wenn
sie sich an sie nur nicht ausliefert. Sie mu den Sachverhalt, mit dem sie
befat ist, stets aus eigenem Recht beurteilen, ohne die Verantwortung fr
ihre Entscheidung an ein Beispiel abschieben zu knnen. Jeder produktive
Umgang mit Beispielen fordert daher Nachfolge, nicht aber mechanische
Nachahmung 89 . Nur wer beachtet, da jedes Beispiel, bevor es fruchtbar
gemacht wird, schon selbst beurteilt worden sein mu, kann die eigene Ur-
teilskraft oder, als Lehrer, die Urteilskraft eines anderen einben. Unent-
behrlich sind Beispiele, hnlich wie Regeln, nur dort, wo die Urteilskraft
zu schwach entwickelt oder zu wenig gebt ist. Dort ist man sogar auf sie
angewiesen als auf einen Gngelwagen der Urteilskraft, welchen derjeni-
ge, dem es am natrlichen Talent derselben mangelt, niemals entbehren
1 90
kann
Eine hnliche Situation liegt vor, wo mit Analogien gearbeitet wird. Als
Analogon fr die Regulierung eines bestimmten Falles ist eine Sache nur
geeignet, wenn beiden Gren eine hinreichende Anzahl von Merkmalen
gemeinsam ist. Jede Sache, die als Analogon fr eine andere betrachtet
wird, weist aber stets auch Merkmale auf, die sie mit dem Fall gerade nicht
gemeinsam hat, bei dessen Beurteilung sie Hilfestellung leisten soll. Geht
es um die Funktion von Analoga, so bietet jedes Fallpaar alternative Mg-
lichkeiten: bereinstimmende Merkmale knnen den einen Fall als positi-
ves Beispiel und damit als Orienticrungsgre fr die analoge Beurteilung
eines anderen Falles qualifizieren; auf differierende Merkmale, die nie-
mals fehlen, lt sich die Entscheidung grnden, den einen Fall gerade als
Gegenbeispiel in Anspruch zu nehmen. Im Grundsatz bleibt daher jede
Analogie deswegen ambivalent, weil sich jedes Analogon notfalls immer
auch als Gegenbeispiel verwenden lt. Wo man einen Analogieschlu
zieht, besteht gleichzeitig immer die alternative Mglichkeit, auf Grund ei-
nes argumentum e contrario zu urteilen. In dieser Alternative zweiter Stu-
fe zu entscheiden, ist wiederum Sache der Urteilskraft.

89
Vgl. V 283.
,u
A 134 / B 174; zu der bei Kant negativ besetzten Metaphorik des G'ngclwagens vgl. in
den P'dagogikvorlesungcn IX 461.
8 159

Die Vorlufigkeit aller pragmatischen Regeln, an denen sich die Urteils-


kraft orientieren kann, spiegelt sich auch in ihrer Befugnis, ber Ausnah-
men zu entscheiden. Solche Regeln erlauben nicht nur Ausnahmen, son-
dern fordern geradezu ihre Mglichkeit. Wer sich an seine Regel hlt, soll
nach gesundem Verstnde die Ausnahmen zu machen wissen"91. Die Denk-
figur der Ausnahme fhrt leicht zu Miverstndnissen, wenn man ber-
sieht, da eine Ausnahme die Gltigkeit der Regel nicht gnzlich aufhebt,
sondern nur ihren Charakter als den einer prima-facie-Regel unterstreicht.
Nichts anderes meint die gngige Redensart, die in der Ausnahme eine Be-
sttigung der Regel sieht. Wer sich auf eine Ausnahme beruft, erkennt da-
mit die entsprechende prima-facie-Regel als solche grundstzlich an. Zu-
gleich nimmt er aber die Befugnis in Anspruch, darber zu befinden, ob
der jeweils vorliegende Fall berhaupt ein Fall der Regel ist oder nicht, ob
also die Bedingungen fr eine Ausnahme gegeben sind oder nicht. Wer sich
auf das Recht zu einer Ausnahme beruft, appelliert daher der Sache nach
an die Urteilskraft, insofern ihr die Kompetenz zukommt, ber die An-
wendung ebenso wie ber die Nichtanwendung einer Regel zu befinden.
Von der Warte der Urteilskraft aus betrachtet lt sich deshalb selbst noch
die Anerkennung einer Ausnahme als Sonderfall einer im weiteren Sinne
des Wortes verstandenen Regelanwendung deuten.
Von hier aus wird auch der Sinn der Rede deutlich, die vom Mibrauch
einer Regel spricht: Keine Regel ist vor Mibrauch sicher92. Auch diese
Rede setzt die Anwendungsbedrftigkeit der Regel voraus. Die niemals
ganz auszuschlieende Mglichkeit ihres Mibrauchs schrft den Blick
dafr, da jede Regelanwendung ambivalent bleibt. Die Anerkennung ei-
ner Ausnahme und der Mibrauch einer Regel stehen berdies zueinander
in einem Entsprechungsverhltnis, da gerade dann, wenn eine Ausnahme
gerechtfertigt oder gar geboten ist, die Anwendung der Regel vom Vor-
wurf des Mibrauchs getroffen werden kann. So macht auch die stndig
drohende Gefahr ihres Mibrauchs die bergeordnete und unvertretbare
Funktion der Instanz deutlich, die mit der Regel umgeht, sie anwendet,
aber gegebenenfalls auch die Berechtigung zu einer Ausnahme anerkennt
und damit etwas bewerkstelligt, was keine Regel aus eigener Kraft leisten
kann.
Allerdings ist nicht nur jede Regel, sondern auch die ihre Anwendung
praktizierende und ber sie befindende Urteilskraft selbst der Gefahr des
Mibrauchs ausgesetzt. Doch diese Flle gehren unterschiedlichen Ebe-
nen an. Auch wenn die Urteilskraft treffende Urteile fllt, kann sie mi-
braucht werden. Denn treffende Beurteilungen einer Sache oder einer Si-

91
R 5238; vgl. 5235, 1580.
92
Vgl. A 1 3 3 / B 172.
160 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

tuation knnen auch dazu verwendet werden, verwerfliche Ziele zu ver-


folgen und zu verwirklichen. Deswegen weist letztlich auch die Urteils-
kraft jene Ambivalenz auf, an der schlechterdings alle Dinge in der Welt
mit der alleinigen Ausnahme des guten Willens teilhaben 93 . Eine zweckori-
entiertc, immer auch die Mglichkeit von Ausnahmen bercksichtigende
Anwendung von Regeln ist ein Ausweis von Klugheit. Die bei der Verfol-
gung beliebiger Ziele eingesetzte Klugheit kann fr sich allein niemals die-
se Ziele selbst legitimieren.

Die Dienste der Urteilskraft nimmt man vorzugsweise dort in Anspruch,


wo man zwischen Alternativen zu entscheiden hat, die fast immer auch die
Zuordnung sensibler und intelligibler Elemente berhren, ohne da man
diese Entscheidung sogleich lckenlos und stringent begrnden knnte.
Darauf beruht es, da neben der Welt des Geschmacks vor allem die Welt
des Handelns und seiner Normierungen zu ihren Domnen gehrt. Der
Handelnde kann sich, anders als der Erkennende, von dem Singulren, In-
dividuellen und Kontingenten in der Welt der stets auch sinnlich bestimm-
ten Erscheinungen nicht distanzieren, in der er sich vorfindet und in der er
agieren und reagieren mu. Auch wenn er sich an generellen Regeln orien-
tiert, sind diese doch stets dazu bestimmt, auf individuelle Situationen an-
gewendet zu werden. Jede derartige Anwendung ist indessen ein prakti-
sches Verhalten. Auch der gesunde Verstand ist nur deswegen praktisch,
weil er die Applikation der Regeln auf die casus versteht" 94 . Der Handeln-
de ist jedenfalls stndig gezwungen, konkrete, fr ihn zumeist nicht voll-
stndig berschaubare Situationen ebenso wie seine Ziele und seine Mittel
zu beurteilen, ohne da er diese Beurteilungen letztgltig absichern oder
gar suspendieren knnte.
Wo nach den Grundstzen und Normierungen des Handelns gefragt
wird, kommt man nicht umhin, pragmatische Regeln des Verhaltens vom
Sittengesetz nicht nur inhaltlich, sondern auch ihrem formalen Status nach
zu unterscheiden. Nur eine Regel, nicht aber ein Gesetz lt Ausnahmen
zu: Nulla regula sine exceptione, sed lex est absque exceptione" 95 . Be-
deutsam wird diese Differenz, wenn der Gcltungsmodus des Sittengesetzes
zu bestimmen ist. Der kategorische Imperativ fut auf diesem Gesetz, das
keinerlei Ausnahmen zult, das freilich auch nicht unmittelbar das kon-
93
Vgl. IV 393.
94
R 737.
95
R3571.
9 161

krete Handeln zu bestimmen, sondern nur Maximen zu approbieren hat,


die dieses Handeln zu regulieren bestimmt sind. Approbieren lassen sich
nur solche Maximen, die den Test auf ihre Verallgemcinerungsfhigkeit,
die der Handelnde auch mit seinem Willen mu umfassen knnen, mit Er-
folg absolviert haben. Die Maximen selbst, die diesem Test zu unterziehen
sind, knnen dabei, was ihren Inhalt angeht, durchaus willkrlich sein A.
In seinem Kern hat das Sittengesetz daher den Charakter eines Erlaubnis-
gesetzes, das unmittelbar einen Spielraum fr legitimierungsfhige Maxi-
men legitimiert und nicht ohne ihre Hilfe den Raum des von ihnen zu re-
gulierenden konkreten Handelns erreicht. Die Bewertung individueller
Einzelhandlungcn durch eine so approbierte Maxime ist daher zwar in
manchen, aber nicht in allen Fllen eindeutig bestimmt, da das Sittengesetz
in seinem Einzugsbereich Raum auch fr normativ Indifferentes lt, da
den speziellen ethischen Pflichten - im Gegensatz zu den mit einer engen
Verbindlichkeit" ausgestatteten Rechtspflichten - nur eine weite Verbind-
lichkeit" zukommt 97 .
Durch diese lediglich weite Verbindlichkeit der ethischen Einzelpflichten
wird die strenge, durch keine Ausnahme relativierte Geltung des Sittenge-
setzes selbst nicht eingeschrnkt. Jedermann mu eingestehen, da ein
Gesetz, wenn es moralisch, d.i. als Grund einer Verbindlichkeit gelten soll,
absolute Notwendigkeit bei sich fhren msse" 98 . Insoweit gibt es keinen
Ermessensbereich, innerhalb dessen die Urteilskraft ttig werden knnte.
Schon der Versuch, der strengen Verbindlichkeit des Sittengesetzes gegen-
ber das Recht zu einer Ausnahme zu beanspruchen, ist eine Manifestation
des Bsen. Es tritt nicht nur dort in Erscheinung, wo der Mensch gegen
das Sittengesetz rebelliert, wo er es ignoriert oder bewut miachtet. Auf
eine verborgene, aber noch nachhaltigere Weise meldet sich das Bse dort,
wo man die Anerkennung des Sittengesetzes von Bedingungen abhngig
macht, unter denen man, als handelte es sich nur um eine prima-facic-Rc-
gcl, die Befugnis zu einer ausnahmsweisen Abweichung unter die Maxi-
men des Handelns aufnimmt . Dann wird die Geltung des Gesetzes
scheinbar nicht in Zweifel gezogen, nur nehmen wir uns die Freiheit, fr
uns oder (auch nur fr diesesmal) zum Vorteil unserer Neigung davon ei-
ne Ausnahme zu machen" " . Eine solche Ausnahme pflegt man dann, um
ihre angebliche Bedeutungslosigkeit zu unterstreichen, als unerheblich zu
etikettieren. Damit wird jedoch nur kaschiert, da der Sache nach an ein

Vgl. VI 389.
Vgl. VI 390,411
IV 389.
Vgl. VI 32.
IV 424.
162 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

hheres Recht appelliert, wer sich auf die Befugnis zu einer Ausnahme be-
ruft. Dies wird durch die Konnotationen, die man mit dem Gebrauch des
Wortes Ausnahme" zu verbinden pflegt, nur verschleiert. Souvern ist die
Urteilskraft immer nur ber die Anwendung pragmatischer Handlungs-
regeln und ber die Ausnahmen von ihnen, niemals jedoch ber das Sitten-
gesetz.
Trotzdem zwingt der Rigorismus und mit ihm die strenge Ausnahms-
losigkeit der vom Sittengesetz beanspruchten Geltung nicht dazu, jedes
Detail im Verhalten des Menschen zu normieren. Er schliet nur die Mg-
lichkeit aus, die Anerkennung dieses Gesetzes durch Voraussetzungen zu
relativieren, die dem Handelnden die Legitimation zu verschaffen schei-
nen, ber dieses Gesetz zu verfgen und gegebenenfalls auch ihm gegen-
ber ein Ausnahmerecht zu beanspruchen. Die Geltung aller Verhaltens-
normen, die nicht unmittelbar aus dem Sittengesetz folgen, beispielsweise
der nur hypothetischen Imperative und aller Klugheitsregeln, hngt stets
von Voraussetzungen ab, die in ihrer elaborierten Formulierung auch
namhaft gemacht werden. Wo sie nicht gegeben sind, ruht ihre Verbind-
lichkeit. Beim Imperativ des Sittengesetzes ist dieser Ausweg durch seinen
kategorischen Charakter versperrt. Trotzdem bedarf auch dieses Gesetz ei-
ner Applikation. Dessen unbedingte Geltung darf freilich nicht angetastet
werden, wenn es ber die Zwischenstufe der Maximen mit den Situatio-
nen verknpft wird, die ein konkretes Verhalten fordern. Trotz der Unbe-
dingtheit seiner Geltung kann es aus eigener Kraft den Hiatus nicht ber-
brcken, der es von den individuellen, konkreten Handlungssituationen in
der realen Welt trennt. Daher macht die Unbedingthcit der Geltung des
Sittengesetzes, insofern es Maximen des Handelns approbiert oder ver-
wirft, die Hilfe einer praktischen Urteilskraft keineswegs berflssig, son-
dern fordert ihre Subsumtionsleistungen geradezu heraus.
Die Welt des Handelns verlangt solche Leistungen mit grerer Dring-
lichkeit als die Welt des Erkennens. Das Erkennen kann Techniken einset-
zen, mit denen sich die Probleme und Aufgaben der Urteilskraft zwar
nicht zum Verschwinden bringen, wohl aber aufspalten und verschieben,
trivialisieren und vereinfachen lassen. Sie ermglichen die Bildung von Re-
servaten, in denen das Risiko der Urteilskraft, ihr Ziel zu verfehlen, redu-
ziert ist. Auch darf das Erkennen, wenn es seine Intentionen auf die Ebene
des Allgemeinen richtet, zur Welt des Konkreten, des Singulren und des
Individuellen auf Distanz gehen. berdies kann der Erkennende im
Grundsatz stets selbst darber bestimmen, mit welchen Inhalten er sich be-
fassen will. Der Handelnde kann vergleichbare Freiheiten, wenn ber-
haupt, nur in einem wesentlich geringeren Grade in Anspruch nehmen. Er
findet sich in Situationen vor, die er gewhnlich nicht selbst herbeigefhrt
hat, die er niemals ganz durchschaut, die ihn aber zum Handeln zwingen
9 163

und ihm zugleich die entsprechenden Alternativen vorgeben. Auch steht


der Handelnde im Gegensatz zum Erkennenden stets unter Zeitdruck. Wo
es der Erkennende fr geboten hlt, kann er sich einer Beurteilung ber-
haupt enthalten. Dagegen kann sich der Handelnde niemals dem Zwang
entziehen, zu der Situation, in der er sich vorfindet, Stellung zu nehmen,
um sein Verhalten im Blick auf sie einzurichten. Die Situation, in der er
sich vorfindet, kann er niemals auf sich beruhen lassen und sich gleichsam
neben sie stellen.
Es ist vor allem die Unausweichlichkeit der konkreten Situation, in der
sich der Handelnde vorfindet, durch die er in weitaus hherem Mae als
der Erkennende dazu gezwungen wird, von seiner Urteilskraft Gebrauch
zu machen. Der Erkennende kann von dieser Situation und ihrer Kontin-
genz auch absehen. Dieser Mglichkeit verdankt das Erkennen einige der
fruchtbarsten und folgenreichsten Entwicklungen seiner europischen
Tradition. Der bewut nach Grundstzen Handelnde mu dagegen in je-
dem einzelnen Fall eine normative Beziehung zu der Situation herstellen,
in der er sich vorfindet. Dazu mu er die Urteilskraft beschftigen, da sich
zwischen der Maxime und der T a t . . . ein groer Zwischenraum" 101 auf-
tut. Von hier aus erklrt es sich, warum selbst mit strenger Notwendigkeit
geltende Gesetze noch eine durch Erfahrung geschrfte Urteilskraft er-
fordern, um teils zu unterscheiden, in welchen Fllen sie ihre Anwendung
haben, teils ihnen Eingang in den Willen des Menschen und Nachdruck
zur Ausbung zu verschaffen"102. Die Unbcdingtheit ihrer Geltung wird
daher durch ihre Applikationsbedrftigkeit nicht eingeschrnkt.
Die das Handeln sowohl normierende als auch zu seiner Motivierung
fhige praktische Vernunft liefe Gefahr, sich ins Leere zu verlieren, knnte
sie nicht auf die Hilfe der praktischen Urteilskraft rechnen: Ob nun eine
uns in der Sinnlichkeit mgliche Handlung der Fall sei, der unter der Regel
stehe, oder nicht, dazu gehrt praktische Urteilskraft" 103 . Die Kritik der
praktischen Vernunft" widmet den hier einschlgigen Fragen einen Ab-
schnitt, der eine Typik der praktischen Urteilskraft" ankndigt 104 . Auch
hier will die philosophische Reflexion nichts gnzlich Neues zutage fr-
dern, sondern nur auf den Begriff bringen, was eine gereifte, auf die Nor-
mierung des Handelns ausgerichtete Urteilskraft immer schon praktiziert.
Die von dieser Typik entwickelten, selbst wiederum anwendungsbedrfti-
gen Regeln sind der praktischen Urteilskraft daher bei der Bewltigung ih-

,0
' VI 46.
102
IV 389.
103
V67.
104
V67ff.
164 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

rer Aufgaben behilflich, knnen sie jedoch von diesen Aufgaben nicht ent-
lasten.
Die Typik der praktischen Urteilskraft nimmt in Kants Zweiter Kritik
einen Platz ein, der in der Architektonik der theoretischen Philosophie
dem Platz der Schematismuslchre, also eines Teilstcks der Transzendenta-
len Doktrin der Urteilskraft entspricht. Diese Entsprechung darf d ; e Auf-
merksamkeit nicht von den Differenzen ablenken: In der Sphre des Han-
delns wird die Urteilskraft unmittelbar mit der Welt der Erscheinungen in
ihrer empirischen Konkretion konfrontiert, da sie, anders als die transzen-
dentale Urteilskraft der Ersten Kritik, nicht lediglich mit den Elementen
der apriorischen Ausstattung der Subjektivitt befat ist, die es allererst
ermglicht, da Dinge in Erscheinung treten. Gem der Ersten Kritik lst
die transzendentale Urteilskraft eine konkrete, singulare Subsumtionsauf-
gabe, wenn sie die apriorischen Formen des Verstandes und der Sinnlich-
keit aufeinander bezieht. Die Typik der Urteilskraft in der Zweiten Kritik
ist dagegen nicht selbst mit individuellen Subsumtionsfllen befat. Sie
analysiert nur auf generelle Weise bestimmte Typen von Subsumtionspro-
blemen und entwickelt Hilfsraster, die der praktischen Urteilskraft bei der
Lsung ihrer Aufgaben von Nutzen sein knnen. Sie treibt keine Kasuistik,
da sie das Sittengesetz im Hinblick nicht auf individuelle Einzelflle, son-
dern nur auf bestimmte Fallklassen hin typisiert, um dieses Resultat der
praktischen Urteilskraft zu bergeben, der es zukommt, jene Typen fr
die Regulierung konkreter Einzelflle fruchtbar zu machen. In der Ersten
Kritik wird eine exzeptionelle Subsumtionsaufgabe abschlieend und end-
gltig gelst. Das Ergebnis bilden mit den Schemata und den Grundstzen
des reinen Verstandes Erkenntnisse und Strukturen in der Sphre des
Apriorischen. Die Typik der praktischen Urteilskraft kann Vergleichbares
fr das Handeln nicht leisten. Gewi steht das sittliche Handeln unter
Normen, deren Verbindlichkeit nicht in der Erfahrung grndet. Es gibt
aber kein Handeln, das in einem Bereich gnzlich auerhalb der Welt der
Erfahrung realisiert werden knnte. Anders als das Erkennen ist das Han-
deln in jedem Fall auf unmittelbare Weise in die reale Welt der Erschei-
nungen involviert, innerhalb deren es in stets konkreten, individuellen Si-
tuationen praktiziert wird.
Das Sittengesetz erffnet seiner Natur als einer Erlaubnisnorm gem
zunchst einen Spielraum. Er wird nicht nur von den Maximen, von der
praktischen Urteilskraft und ihrer Typik, sondern auch von Klugheits-
rcgcln besetzt, die das Erreichen vorgegebener Ziele zu optimieren be-
stimmt sind . Da das Handeln in der konkreten Situation durch das Sit-
tengesetz jedoch nur mittelbar und schon gar nicht lckenlos in allen De-

Vgl. IV 389; VI 411,433


9 165

tails reguliert wird, unterstreicht Kant in einer Vorlesung durch den Ge-
danken, da es eine geradezu grausame Einschrnkung wre, wenn bei je-
der Handlung ein Gebot oder Verbot zugrunde lge, welches mir be-
stimmte, was ich tun soll" 106 . Diese Sachlage fhrt zu einer fr die Welt
der Praxis weitreichenden Konsequenz: Die kantische Ethik kann nmlich
ihren das Prinzipielle beherrschenden Rigorismus sehr wohl mit einer libe-
ralen Anwendung im Einzelfall verbinden. Diese Liberalitt kommt gerade
dort zum Zuge, wo die Urteilskraft in ihrer vermittelnden Funktion am
Werk ist.
Dies belegen die Exkurse, die in der Metaphysik der Sitten" der Errte-
rung kasuistischer Fragen gewidmet sind 107 . Wegen des groen Zwi-
schenraums", der die Maxime von der einzelnen Tat trennt und stets einen
Anwendungsakt ntig macht, ist es letztlich die auf dem unendlichen Re-
gre beruhende Applikationsaporie, von der die Urteilskraft dazu ange-
halten wird, eine Kasuistik zu entwickeln 108 . So werden in der Metaphy-
sik der Sitten" in den einzelnen Abschnitten der Tugendlehre zuerst die
Grundnormen behandelt, die fr sich strenge Allgemeinvcrbindlichkeit be-
anspruchen. Daran schliet sich jeweils ein kasuistisch orientiertes Korol-
larium an, das Konfliktflle in Gestalt von Musterbeispielen errtert. Hier
handelt es sich um Alternativen, zwischen deren Gliedern nicht die gesetz-
gebende praktische Vernunft, sondern die praktische Urteilskraft zu ent-
scheiden hat. Nur sie erreicht die wechselnden und niemals bis ins Detail
berschaubaren Situationen in der Welt der Erfahrung. Will sie einen indi-
viduellen Fall unter eine generelle Norm subsumieren, mu sie zunchst
eine Interprctationsleistung erbringen. Soll nmlich ein konkreter Sach-
verhalt unter eine Norm subsumiert werden, so bedarf vielleicht auch die
Norm, in jedem Fall aber dieser Sachverhalt selbst zunchst einer vorgn-
gigen Auslegung. Hier wird deutlich, da es kein factum brutum, sondern
stets ein vorgngig bereits durch die Urteilskraft begrifflich gedeuteter
Sachverhalt ist, der zum Gegenstand einer Normierung wird.
Diese kasuistischen Exkurse wollen die ausnahmslose Geltung und die
Allgemeinvcrbindlichkeit der Normen nicht einschrnken, die beispiels-
weise den Selbstmord ebenso wie die Lge verbieten 109 . Andererseits be-
darf es keiner Ausnahmercgeln, um diese Normen fr die Regulierung
von Fllen fungibel zu machen, in denen ihre unmittelbare Anwendung
dem Wortsinn nach zu Resultaten fhrt, die mit moralischen Intuitionen
schwerlich zu vereinbaren sind. Kant folgt einem anderen Muster. Er skiz-

XXVD (2)513.
VI 423 f., 426, 428,431,433,437.
Vgl. VI 411.
Vgl. auch XXVIII 370,447.
166 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

ziert konkrete Flle, denen man auf den ersten Blick nicht mit einer jeden
Zweifel ausschlieenden Eindeutigkeit ansieht, ob sie berhaupt in den
Regelungsbereich der Norm fallen. So bedarf es beispielsweise keiner Li-
zenz zu einer Ausnahme vom Verbot der Lge, um die bung zu rechtfer-
tigen, gebruchliche Hflichkeitsformeln auch dann zu verwenden, wenn
sie, ihrem Wortsinn nach verstanden, gar nicht die wirkliche Meinung des
Sprechers wiedergeben.
Die Beurteilung solcher Flle zeigt, wie unabhngig von einer sittlichen
Normierung und vor ihr schon die faktischen Tatbestnde selbst unter-
schiedlicher Deutungen fhig sind. Noch nicht einmal dem Sinn der Spra-
che wird man gerecht, wenn man jede uerung nur ihrem Wortsinn ge-
m versteht. Sprache will verstanden, aber nicht stndig beim Wort ge-
nommen werden. Wer in Kants Beispiel seinen Brief mit einer in seinem
Lebenskreis blichen Hflichkeitsformel (z.B. "ganz gehorsamster Die-
ner" 110 ) schliet, wird nicht von dem Vorwurf getroffen, den Adressaten
zu tuschen, wenn man diese Formel nicht nach ihrem Wortsinn, sondern
im Blick auf die Bedingungen des sozialen Realkontextes versteht, inner-
halb dessen sie verwendet wird. Liegt keine Tuschungsabsicht vor und
wird faktisch auch keine Tuschung bewirkt, ist man nicht gehalten, den
Gebrauch der Formel unter den Begriff der Lge zu subsumieren. Dann
aber handelt es sich aber auch gar nicht um einen Fall der Norm, die unbe-
dingt und ohne Ausnahme die Lge verbietet. Die Urteilskraft bedient sich
hier also eines Exhaustionsverfahrens, mit dessen Hilfe sich oft schon auf
der deskriptiven Ebene Sachverhalte so deuten lassen, da sie sich gar nicht
mehr als Flle jener Norm darbieten, die fr ihre Regulierung allenfalls
auf den ersten Bhck zustndig zu sein scheint.
Eine spezielle Gestalt der praktischen Urteilskraft ist das Gewissen, die
sich selbst richtende moralische Urteilskraft" 111 . Hier ergeben sich
Schwierigkeiten in bezug auf die bereits frher errterte Deutung, die im
Spruch des Gewissens ein immer wahres Urteil sieht, insofern diese Aus-
zeichnung nicht seinen stets kontingenten Inhalt, sondern seine Faktizitt
betrifft 112 . Es mag berraschen, da Kant die Urteilskraft in einem Fall
am Werk sein lt, in dem sie das mit ihrer Aktivitt sonst verbundene Ri-
siko des fehlerhaften Urteils gar nicht eingeht. Doch gerade hier wird die
Mchrschichtigkeit des Gewissensurteils bedeutsam. Vor dem eigentlichen
Spruch des Gewissens mu das in Frage stehende, realisierte oder erst zu
realisierende Handeln einer Person beurteilt werden. Diese auf den kontin-
genten Inhalt der Handlung ausgerichtete Beurteilung fllt noch in die

110
VI 431; vgl. VII 151 f.
' " VI 186; vgl. 438.
112
Vgl. oben S. 127 f.
;;9 167

Kompetenz des Verstandes und bildet nicht den Kern des Gewissens-
urtcils 113 . Das Gewissen selbst ortet Kant in der praktischen Vernunft, in-
sofern sie auf der Metastufc ber sich selbst urteilt, ob sie auch wirklich
jene Beurteilung der Handlungen mit aller Behutsamkeit ... bernommen
habe"" 4 . Dessen kann sie gegebenenfalls gewi sein, whrend sie auf der
Objektstufe niemals unbezweifelbarc Gewiheit darber erreicht, ob eine
konkrete, wie auch immer gedeutete Handlung, geplant oder ausgefhrt,
wirklich der Norm entspricht. Mit der Annahme einer durch das Gewissen
vermittelten Selbstbezglichkeit der hier zugleich in der Rolle der Urteils-
kraft agierenden praktischen Vernunft vermeidet Kant die Aporie, die mit
dem Regre verbunden ist, der sich ergbe, wollte man die Gewissenspr-
fung auch selbst wiederum zu einer formellen Pflicht erheben, die es erfor-
derte, eine unendliche Aufschichtung von Gewissensstufen durchzugehen,
um ihre Erfllung zu sichern 115 . In Wirklichkeit ist es jener Selbstbezg-
lichkeit wegen nur ein Gewissen, das als eine der Gestalten der Urteilskraft
die einzelnen Handlungen normativ beurteilt und sich zugleich der Fakti-
zitt und der Sorgfalt seiner Beurteilung vergewissert.
Wenn die Dienste der Urteilskraft in besonderem Mae in der von der
Unausweichlichkeit individueller Situationen geprgten Lebenswelt des
Handelns in Anspruch genommen werden, ist es nur natrlich, da auf sie
auch die wissenschaftlichen Disziplinen angewiesen sind, die wie die Medi-
zin und die Jurisprudenz auf eben diese Welt hin ausgerichtet und ihr zu-
gleich zu dienen bestimmt sind. Eine nur mit der Logik und mit der Se-
mantik von Begriffen, Stzen und Satzsystemen befate Wissenschafts-
theorie wird dieser Eigenart der praktischen Disziplinen nicht gerecht. Na-
trlich sind auch sie darum bemht, Urteile von genereller Geltung zu fl-
len und zu begrnden. Darin kann aber schon deswegen nicht der Sinn ih-
rer Arbeit bestehen, weil gerade praktische Medizin und Jurisprudenz da-
zu bestimmt sind, in ihren Einzugsbereichen individuelles und auf be-
stimmte Zwecke hin ausgerichtetes, vernnftiges Handeln in konkreten
Situationen zu ermglichen und zu normieren. Nur in zweiter Linie, als
Mittel zu diesem Zweck, sind sie darum bemht, treffende Stze ber die-
ses Handeln auszuarbeiten und zu begrnden. An ihrer Ausrichtung auf
konkretes Handeln hin liegt es auch, da sich ihre Vertreter zumeist mit
Problemen zu befassen haben, die sie sich nicht selbst stellen, sondern die
ihnen von auen prsentiert werden. In weit geringeren Umfang als die
Vertreter theoretischer Disziplinen knnen sie ber ihre Fragestellungen
verfgen. Die Fragen und die Probleme werden ihnen vom Patienten und

" ' Vgl. VI 186,401


" 4 VI 186.
1,5
Vgl. VI 401.
168 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

vom Klienten gestellt. So dient auch die Ausbildung in einer praktischen


Disziplin vor allem dem Ziel, Fertigkeiten zu kultivieren und einzuben,
die dazu befhigen, Probleme in bestimmten Sektoren konkreter individu-
eller Lebenswirklichkeit zu analysieren und zu lsen.
Schon in der Ersten Kritik weist Kant auf die Spezifitt der praktischen
Disziplinen hin, wenn er die dominierende Rolle hervorhebt, die der Ur-
teilskraft gerade in ihrem Einzugsgebiet zufllt: Ein Arzt daher, ein Rich-
ter oder ein Staatskundiger, kann viele schne pathologische, juristische
oder politische Regeln im Kopf haben, in dem Grade, da er selbst darin
ein grndlicher Lehrer werden kann, und wird dennoch in der Anwendung
derselben leicht verstoen, entweder, weil es ihm an natrlicher Urteils-
kraft (obgleich nicht am Verstnde) mangelt, und er zwar das Allgemeine
in abstracto einsehen, aber ob ein Fall in concreto darunter gehre, nicht
unterscheiden kann" 116 . Verstand und Urteilskraft bleiben hier trotz ihrer
engen Verflechtung insofern unterschieden, als Verstandesinhalte ihrem
Inhaber noch nicht die Fhigkeit garantieren, von ihnen auch auf ange-
messene Weise Gebrauch zu machen. Pragmatische Regeln und konkrete,
inhaltlich bestimmte Normen knnen auch hier von Nutzen sein. Sie nur
zu kennen reicht aber fr den nicht aus, der den Anforderungen einer
praktischen Disziplin gerecht werden will, weil von ihm vor allem verlangt
wird, den jeweiligen individuellen Einzelfllen gerecht zu werden. Wenn
Kant in einer Vorlesung darauf aufmerksam macht, da es der Urteilskraft
allenthalben bedarf, aber nicht berall in gleichem Ausma, so denkt er
auch an die unterschiedlichen Mglichkeiten, fehlerhafte Beurteilungen zu
korrigieren. In noch hherem Mae als der Jurist ist deswegen der Arzt
auf die Urteilskraft angewiesen, weil er auf Grund seiner Beurteilungen
zugleich Fakten schafft, die sich nur schwer, oft gar nicht mehr korrigie-
ren lassen. Leichter lassen sich Fehlbeurteilungen des Juristen korrigieren,
die auf dem Rechtsweg und im Instanzenzug noch revidiert werden kn-
nen 117 . Gerade am Beispiel des juridischen Urteils werden aber auch die
Risiken mitsamt dem Begrndungsdefizit der Urteilskraft deutlich: In
nichttrivialen, strittigen Rechtsfllen kann auch der beste Jurist den Ur-
teilsspruch des Gerichts nicht mit Sicherheit prognostizieren.
Der Jurist macht von der Urteilskraft Gebrauch, um die mit generellem
Gltigkeitsanspruch versehenen Normen eines Gesetzes, die dazu be-
stimmt sind, das uere Verhalten von Menschen zu regulieren, auf kon-
krete Flle sachgerecht anzuwenden 11K . Weil sich diese Ttigkeit nicht auf
der Ebene des Allgemeinen, sondern ausschlielich in singulren, individu-

116
A 1 3 4 / B 173 f.
117
Vgl. XXIX (1)889.
' " Zur Rolle von Kants Urteilskraft im Recht vgl. Wicland (1998).
9 169

eilen Situationen abspielt, bleibt jedes Gesetz auf einen Applikationsakt


angewiesen. Von sich allein aus knnte es die konkreten, im Detail stets
unvorhersehbaren Lebenssituationen in ihrer Vielgestaltigkeit niemals er-
reichen. Den Weg zum Einzelfall findet es nicht aus eigener Kraft. Aber
auch der individuelle Fall findet nicht von allein die Norm, die auf ihn
pat. Stets bedarf es einer personalen Instanz, die in den Umgang mit
Normen von generellem Geltungsanspruch eingebt und deswegen fhig
ist, zwischen Einzelfall und Norm zu vermitteln. Fr die Funktionsfhig-
keit einer Rechtsordnung ist deren Existenz sogar unabdingbar, weil sie ei-
ner Instanz bedarf, die der Individualitt des Einzelfalls selbst dann noch
gerecht werden kann, wenn es an einer generellen Gesetzesregel fehlt.
Notfalls liee sich immer noch eher auf generelle Gesetze und Regeln ver-
zichten als auf das Urteilsvermgen einer in der Regulierung von konkre-
ten Einzelfllen gebten personalen Instanz. Insofern kommt den Rechts-
normen eine Sonderstellung unter allen Regeln zu, die den Anspruch auf
generelle Geltung erheben. So findet man im Recht die einzige Vernunft-
erkenntnis, wo die Regel in concreto durch gemeinen Verstand sicherer als
in abstracto erkannt wird"; denn es kann die Gesetzesformel niemals so
genau bestimmt werden, da sich nicht Flle finden sollten, die unter die
Bedingung des Gesetzes gehren, welchen aber der Ausspruch des Gesetzes
nicht anpat". Hier zeigen sich die Grenzen dessen, was eine Gesetzesfor-
mel leisten kann: Das Recht ist von so besonderer Natur, das es leichter
ist, in jedem gegebenen Falle, da das factum wohl eruiert ist, ohne Geset-
zcsformcl zu entscheiden, was Recht ist, als nach irgendeiner Formel"" 9 .
Gleichwohl ist die Urteilskraft des die Rechtsnormen konkretisierenden
Richters nicht dazu legitimiert, sich ber geltende Gesetze hinwegzusetzen.
Sic darf ihnen gegenber jedoch auf ihrer Kompetenz bestehen, darber
zu befinden, welche generelle Norm unter mehreren konkurrierenden
Kandidaten fr die Regulierung eines Einzelfalls heranzuziehen ist. Auch
hier ist es nicht die bestimmende, sondern die reflektierende Urteilskraft,
von der die anspruchsvollere Leistung, die Auffindung der jeweils zustn-
digen Norm, auf den Weg gebracht wird. Die Subsumtion des Falles unter
diese Norm und seine Bestimmung durch sie ist deshalb auch hier nur das
Schluglied eines vorrangig von der reflektierenden Urteilskraft gewirk-
ten Handlungsstrangcs. Insofern bleibt die urteilende Instanz den juri-
dischen Gesetzen auch wieder vorgeordnet. Das wird hufig bersehen,
wenn es darum geht, den Status dieser Gesetze korrekt zu bestimmen. Von
hier aus fllt im brigen auch Licht auf die normative Genese von Geset-
zen. Fr sie gilt der Satz: Gesetze selbst entspringen aus dem, was die gc-

119
R 430; vgl. 1580.
170 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

sunde Vernunft in besonderen Rechtsfllen urteilen lt" 120 . Trotzdem


kann es kein Gesetz geben, das gegenber der Gefahr, mibraucht zu wer-
den, gnzlich immun wre. Unrecht kann deswegen auch von einem Ge-
setz ausgehen, dessen Inhalt zunchst noch gar keine Bedenken erregt. Es
reicht aus, wenn seine Formulierungen die Mglichkeit eines Mibrauchs
auch nur begnstigen 121 .
Das Eigengewicht, das der Singularitt der einer Regulierung bedrfti-
gen individuellen Lebenssituation gegenber den mit generellem Geltungs-
anspruch auftretenden Rechtsnormen zukommt, veranlat Kant, in der
Metaphysik der Sitten" nach dem Ausweis ihres Untertitels trotz der en-
gen Verbindlichkeit dieser Normen keine Metaphysik des Rechts, sondern
lediglich Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre" 122 vorzulegen.
Diese Formulierung ist wohlberlegt. Sie beruht auf der Einsicht, da das
Recht in den generellen Gesetzesnormen deswegen nur in fragmentari-
scher Gestalt vorliegt, weil es erst dann verwirklicht ist, wenn diese Nor-
men auch in concreto angewendet werden. So kann mit Rcksicht auf die-
se Anwendungsbedrftigkeit nur Annherung zum System, nicht dieses
selbst erwartet werden" 123 . Die Realisierung des Rechts in der Welt der
Erfahrung bleibt daher allemal ein Reservat der Urteilskraft. Der Vorrang
des singulren Einzelfalls wird selbst noch fr die Gesetzgebung bedeut-
sam: Es sind Collectanen praktischer Flle ber das Recht in der Anwen-
dung auf einzelne Flle bei einer allgemeinen Gesetzgebung zu brauchen".
Es bt die Urteilskraft, solche sich bekannt zu machen" 124 .
Wenn Kant davon spricht, da die Urteilskraft nicht belehrt, sondern
nur durch bung gebildet und zur Reife gebracht werden kann, fragt es
sich auch im Hinblick auf die praktischen Disziplinen, wie eine solche
bung beschaffen sein mu. Zwar kann man auch in ihnen nicht darauf
verzichten, generelle Regeln und Normen zu vermitteln. Doch wichtiger
ist es, die Fertigkeit der Urteilskraft an Hand von konkreten Beurteilungen
individueller Einzelflle auszubilden. Hier ist es sinnvoll, noch einmal auf
die Funktion der Beispiele zurckzukommen. Da es nichts gibt, das schon
von Natur aus mit paradigmatischen Valenzen und nur mit ihnen aus-
gestattet wre, mu die Urteilskraft jedem konkreten Einzelfall schon mit
der geeigneten Einstellung gegenbertreten, wenn sie ihn als Beispiel fr
einen anderen Fall in Anspruch nehmen will. Wo Beispiele als Beispiele
fruchtbar gemacht werden, ist sie der Idee nach immer schon am Werk.

R436.
Vgl. R 430,196.
VI 203.
VI 205.
XXVII (2) .534f.
9 171

Das bloe Vorzeigen von Beispielen reicht fr ihre Kultivierung nicht aus,
wenn es notwendig ist, auch die Fertigkeit zu entwickeln, von ihnen auf
angemessene Weise Gebrauch zu machen. Deswegen ist die Einbung der
Urteilskraft an Hand von Beispielen ein langwieriger, zirkulrer Proze,
der immer wieder aufs neue durchlaufen werden mu. Adepten der prak-
tischen Disziplinen werden nur dann in den Stand gesetzt, den Anforde-
rungen ihrer Profession zu gengen, wenn sie durch Beispiele und wirk-
liche Geschfte ... abgerichtet worden" sind. Dieses ist auch der einige
und groe Nutzen der Beispiele: da sie die Urteilskraft schrfen" 125 , ohne
da sich aus ihnen jedoch so etwas wie ein Kanon fr die Urteilskraft ge-
winnen liee. Zur Kultivierung dieses Vermgens bedarf es zudem eines
Lehrers, der bereits ber die Fhigkeit verfgt, mit Beispielen sachgerecht
umzugehen.
Wo Beispiele indessen gar nicht dazu bestimmt sind, der bung und der
Perfektionierung der Urteilskraft zu dienen, bleiben sie ein bloer Notbe-
helf. Dieser Fall liegt vor, wenn mit ihrer Hilfe lediglich ein Mangel an Ur-
teilskraft kompensiert werden soll, der sich selbst ohnehin nicht wirklich
beheben lt. Deswegen bleibt der Umgang mit Beispielen stets ambiva-
lent, sofern sie nicht als gezielt eingesetztes Material der Einbung der Ur-
teilskraft dienen. Sie knnen ihr zu Hilfe kommen, aber sie niemals erset-
zen. Ihre Paradoxie besteht darin, da mit ihnen auf sachgerechte Weise
nur umgehen kann, wer ihrer schon nicht mehr unbedingt bedarf. Der
Grund hierfr ist leicht einzusehen: Die Urteilskraft kann sich zum Nutzen
ihrer Ttigkeit auch im Zuge der Normierung des Handelns der Idee nach
nur solcher Beispiele bedienen, die von ihr selbst schon beurteilt worden
sind 126 .
Ganz anders verhalten sich die Dinge, wo nicht die Urteilskraft einge-
bt, sondern der Inhalt einer theoretischen Verstandeserkenntnis vermit-
telt werden soll. Hier ist von der Orientierung an Beispielen berhaupt ab-
zuraten, einmal deswegen, weil sie der Verstandeseinsicht gemeiniglich ei-
nigen Abbruch" tun, zum anderen, weil sie nur selten die Bedingung der
Regel adquat erfllen" 127 . Von Hause aus ist der Verstand mit Begriffen
und folglich mit Allgemeinem befat. Wenn er eine Struktur aus der Sph-
re des Allgemeinen nur als solche analysieren will, ohne sie auf konkrete
Sachverhalte zu applizieren, knnen Beispiele seine Arbeit sogar stren,
weil jedes individuelle Beispiel, das ein Gesetz, eine Regel oder einen All-
gemeinbegriff exemplifizieren soll, stets kontingente Merkmale aufweist,
die an seiner paradigmatischen Funktion nicht teilnehmen. Ohnehin er-

l2<
A 134/B 173
126
Vgl. IV 408.
127
A 134/B 173
172 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

reicht der Verstand das Allgemeine, mit dem er sich befat, nur mit Hilfe
von Abstraktionen. Beispiele bringen aber stets konkrete Inhalte ins Spiel,
von denen abzusehen zu den ureigensten Aufgaben des Verstandes gehrt,
sofern er sich auf dem Weg zu einem Allgemeinen befindet, ohne es schon
fr individuelle Beurteilungen fruchtbar zu machen. Die Erfllung seiner
Aufgaben wird daher auch durch noch so sorgfltig ausgewhlte Beispiele
eher behindert als gefrdert.
Es fllt auf, da die theoretischen Wissenschaften im Gegensatz zu den
praktischen Disziplinen zur Urteilskraft eher Distanz halten. Manchmal
mag es sogar scheinen, als wren sie geradezu ngstlich darum bemht, ihr
aus dem Wege zu gehen. Ein Grund hierfr ist in jenem Risiko zu suchen,
das sich, wo man die Urteilskraft beschftigt, niemals ganz ausschlieen
lt. Es steht mit dem Begrndungsdefizit in Zusammenhang, das man
berall akzeptieren mu, wo die Urteilskraft in irgendeiner Weise am
Werk ist. Ein solches Defizit ist zum einen mit jeder Elementaroperation
der Urteilskraft verbunden, die sie realisiert, wenn sie eine individuelle,
durch einen Begriff gerade noch nicht vorgeprgte, ihrem Wesen nach
stets singulare Anschauung unter einen Begriff subsumiert. Das Ergebnis
einer solchen Elementaropcration ist in der Tat nicht begrndungsfhig.
Zum anderen lt sich ein Begrndungsdefizit deswegen niemals ganz aus-
gleichen, weil die Urteilskraft schon ihrer Regreaporie wegen keinem ih-
rer Resultate letztgltige und zweifclsfreie Gewiheit zu verschaffen ver-
mag. In der Welt des Handelns schlielich sind lckenlose Begrndungen
schon der Komplexitt und der Unbersichtlichkeit der Situationen wegen
nicht mglich, ebenso wegen des Zeitdrucks, unter dem sie zu entscheiden
hat. Weil sie die Resultate ihrer Ttigkeit nur zu erlutern, in eigener
Kompetenz deren Richtigkeit aber niemals stringent zu beweisen vermag,
mu sie ihre Resultate letztlich immer fr sich selbst sprechen lassen.
So erklrt es sich, da man sich vorzugsweise an sie wendet, wo strin-
gente und lckenlose Begrndungen - aus welchem Grund auch immer -
berhaupt nicht oder einstweilen noch nicht gegeben werden knnen. Wo
umgekehrt Begrndungen verlangt werden, zeigt sich hufig die Tendenz,
nach Wegen zu suchen, die es erlauben, sie zu umgehen oder zumindest zu
entlasten. Gerade die theoretischen Wissenschaften begngen sich niemals
damit, lediglich wahre Urteile zu fllen und zu thesaurieren. Sie knnen
nicht darauf verzichten, ihre Resultate mit den jeweils besten zur Ver-
fgung stehenden Begrndungsmethoden zu sichern. Doch deren Anwen-
dung fllt nicht mehr in die Kompetenz der Urteilskraft. So ist es auch un-
ter dem Gesichtspunkt des Begrndungsdefizits kein Zufall, da gerade
der Geschmack in die Rolle eines Paradigmas fr die Untersuchung der
Urteilskraft geraten konnte, da seine Beurteilungen weder von ihm selbst
noch von irgendeiner anderen Instanz begrndet werden knnen. Dcswc-
9 173

gen hat man die Chance, ber die Struktur der Urteilskraft gerade dann
etwas zu erfahren, wenn man sie unter dem Gesichtspunkt ihres Begrn-
dungsdefizits betrachtet und nach den Motiven wie nach den Konsequen-
zen fragt, die gerade in den theoretischen Wissenschaften mit ihrer Umge-
hung und mit ihrer Entlastung verbunden sind.
Einen lehrreichen Hinweis gibt eine Reflexion Kants: Das Verfahren
nach einer Regel, welches keiner Urteilskraft bedarf, ist mechanisch" 128 .
Einen solchen Satz mag man zunchst im Sinne der Abwertung eines blo
mechanischen Vorgehens verstehen. Doch er kann die Aufmerksamkeit
auch auf den Gewinn lenken, den man sich von einem mechanischen"
Vorgehen erhoffen kann, bei dem man die Urteilskraft nicht einsetzen und
das mit ihr verbundene Begrndungsdefizit nicht in Kauf nehmen mu. In
ihre aus der Iteration der Regelanwendung resultierende Aporie verstrickt
man sich im Fall eines mechanischen" Verfahrens deswegen nicht, weil
man bei seiner Anwendung nicht das Risiko einer Unklarheit darber ein-
geht, wie in jeder konkreten Situation zu verfahren ist. Die Begrndung je-
des einzelnen Schrittes folgt eindeutig und zwingend aus den Regeln des
zugrunde liegenden Mechanismus", die es ausschlieen, ursprnglich
nicht vorgesehene Alternativen in Betracht ziehen und zwischen ihnen ent-
scheiden zu mssen. Die im Zuge der Anwendung solcher Verfahren erfor-
derlichen Beurteilungen sind so trivial, da sie diesen Namen kaum noch
verdienen. Sie vermeiden die Aporie, weil sie die Urteilskraft entweder
ganz berflssig machen oder deren Aufgaben zumindest minimalisieren.
In exemplarischer Form wendet man sie im Umgang mit Algorithmen an.
Von ihnen macht man nicht nur innerhalb der Mathematik selbst Ge-
brauch, sondern auch dort, wo man die mit ihrer Hilfe entwickelten Me-
thoden fr andere Zwecke dienstbar macht. Die Urteilskraft wird nicht
mehr beschftigt, wo die Lsung eines Problems ausschlielich dem for-
malen Operieren und seinen technischen Hilfsmitteln bertragen werden
kann. Aber es ist nicht zu bersehen, da die mit objektiven Prinzipien um-
gehende Vernunft auch dort, wo solche Hilfsmittel nicht oder noch nicht
zur Verfgung stehen, hufig dahin tendiert, Beurteilungen gegenber der
Suche nach mechanischen" Erklrungen und Ableitungen hintanzustel-
len 129 .
Die Anziehungskraft des mathematischen Methodenideals, das man so
oft auch auerhalb der formalen Disziplinen zu verwirklichen gesucht hat,
grndet auch darin, da sich mit Hilfe des formalen Opericrens und damit

R 924; vgl. 829. Das von Kant in diesem Sinn verstandene Mechanische prgt auch
den Begriff der mechanischen Kunst; sie ist eine bloe Kunst des Fleies und der Erlernung"
(V 310), zumal da Lernen nichts als Nachahmen ist" (V 308).
129
Vgl. dazu auch XX 217 f.
174 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

eines sogar in eminentem Mae mechanischen" Vorgehens eine Sicherheit


garantieren lt, deren die mit ihrem Begrndungsdefizit behaftete Ur-
teilskraft nicht fhig ist, wenn sie ihre Resultate nur fr sich selbst spre-
chen lt. Zwar ist die Urteilskraft, zumindest in ihrer reflektierenden
Funktion, auerhalb der teleologischen Beurteilungen in unverstellter
Form nur in Gestalt des Geschmacks prsent, dessen Urteile in der Tat ei-
ner Begrndung, durch wen auch immer, prinzipiell unzugnglich sind. In-
sofern verkrpern die Beurteilungen des Geschmacks und das mecha-
nische" Operieren zwei polar einander entgegengesetzte, gleichsam reine
Flle. Zwischen ihnen liegt aber ein ausgedehnter Mittelbereich, in dem
die Ttigkeit der Urteilskraft eine Vielzahl von unterschiedlich gearteten
Verbindungen mit formalen Begrndungen oder zumindest begriffslogi-
schen Begrndungsfragmenten eingeht. In diesen Bereich gehren auch to-
pische und rhetorische Argumentationen sowie alle Begrndungstech-
niken, von denen in den empirischen Wissenschaften auerhalb der An-
wendung mechanischer" Verfahren Gebrauch gemacht wird.
Freilich ist nicht zu bersehen, da sich die Urteilskraft noch nicht ein-
mal im Einzugsbereich mechanischer" Methoden gnzlich verabschieden
lt. Das ist hchstens dort der Fall, wo eine bereits vorliegende, ausgear-
beitete mechanische Technik nur noch auf ihre Anwendung wartet. Um so
mehr bedarf es der Urteilskraft gerade dort, wo solche Techniken erfun-
den, ausgedacht, entwickelt und ausgewhlt werden. In solchen Fllen
geht es nicht darum, angestammte Aufgaben der Urteilskraft unmittelbar
an ein technisches Verfahren zu delegieren. Sic wird vielmehr in Anspruch
genommen, um gleichsam Reservate einzurichten, aus denen sie sich selbst
zurckziehen kann. Es gehrt jedenfalls zu ihren Kennzeichen, da sie f-
hig ist, auch an ihrer eigenen Entlastung zu arbeiten und zu ihr beizutra-
gen. Nicht zuletzt solchen Entlastungen verdankt die moderne Wissen-
schaft einen betrchtlichen Teil ihrer Erfolge.
Die im kantischen Sinn mechanischen" Verfahren liefern nur das am
meisten in die Augen fallende Beispiel fr eine Entlastung der Urteilskraft,
die zugleich mit der Vermeidung ihres Begrndungsdefizits verbunden ist.
Ihre Untersuchung kann den Blick aber auch fr andere Methoden schr-
fen, die dazu bestimmt, zumindest dazu geeignet sind, die Urteilskraft
durch die Bildung von Reservaten zu entlasten, innerhalb deren es ihrer in
dem Mae immer weniger bedarf, in dem die anstehenden Beurteilungen
trivialer werden. Dazu gehren auch die Techniken der Bcgriffsbildung und
der gezielte Umgang mit deren Resultaten. Hat sich das logische Verhltnis,
in dem mehrere Begriffe zueinander stehen, erst einmal festschreiben las-
sen, kann man fortan auch von ihm auf gleichsam mechanische" Weise Ge-
brauch machen. Aus dieser Mglichkeit ziehen alle Wissenschaften, selbst
die praktischen Disziplinen, fr die Lsung ihrer Aufgaben Nutzen.
9 175

Gegebene Begriffe sind nicht in jedem Fall ein fr allemal feststehende


Gren, da sie durch den Gebrauch, den man von ihnen macht, in ihrem
Inhalt modifiziert werden, in der alltglichen Lebenspraxis freilich zumeist
immer nur so, da die Aufmerksamkeitsschwelle dessen, der den Umgang
mit ihnen pflegt, nicht berschritten wird. Anders verhalten sich die Dinge
im Bereich der Wissenschaften. Zwar kann keine Wissenschaft im Umgang
mit Begriffen von einem konzeptionellen Nullpunkt ausgehen. Zumindest
liegen ihr Begriffe vor, die bereits in der Alltagssprache enthalten sind und
von ihr vermittelt werden. Sie gibt sich aber mit diesem in der Sprache la-
tenten, oft bereits von Kryptotheorien geprgten Begriffsmaterial nicht
zufrieden, sondern nimmt, sei es unbewut oder gezielt, Modifikationen
an ihm vor. Sie kann ferner Begriffe, mit denen sie umgehen will, gem
ihren Bedrfnissen auch neu einfhren. Dies sind die willkrlich gemach-
ten, die artifiziellen Begriffe (coneeptus factitii a priori) 1 . Whrend vor-
gefundene Begriffe, ob empirisch oder apriorisch, niemals zwischen siche-
ren Grenzen stehen und daher nur Explikationen, aber keine endgltigen
Definitionen erlauben, steht der Inhalt eines artifiziellen Begriffs dank sei-
ner konventionellen Genese stets unbezweifelbar fest. Solche Begriffe bil-
den die Basis der mathematischen Begrifflichkeit, weil gerade sie das for-
male Operieren mit Symbolen ermglichen.
In den empirischen Wissenschaften kommen artifizielle Begriffe nur ge-
meinsam mit vorgefundenen, gegebenen Begriffen vor. Doch auch dort
knnen sie immer noch das Begriffsgerst bilden, an dem sich die wissen-
schaftliche Arbeit ausrichtet. Die Untersuchung der Verhltnisse zwischen
den einzelnen Begriffsarten gehrt bekanntlich zu den zentralen Auf-
gabengebieten der modernen Wissenschaftstheorie. Man kann es im vor-
liegenden Zusammenhang dahingestellt sein lassen, wie die einschlgigen
Probleme dort formuliert und gelst werden. Greres Interesse kann hier
die Unterscheidung der Begriffstypen fr die mit der Urteilskraft verbun-
dene Problematik beanspruchen. Es lt sich nmlich zeigen, da die Ur-
teilskraft in dem Mae entlastet wird, in dem eine Wissenschaft ausdefi-
nierte artifizielle Begriffe verwendet. Das folgt sowohl aus ihrer Natur als
auch aus ihrer Entstehung. Fr den Umgang mit ihnen mu die Urteils-
kraft jedenfalls kaum noch in Anspruch genommen werden.
Die Einfhrung geeigneter artifizieller Begriffe nach dem Vorbild der
formalen Disziplinen erffnet die Chance, Probleme so aufzubereiten, zu
differenzieren oder zu verschieben, da die zunchst der Urteilskraft zuge-
dachten Aufgaben in dem Mae reduziert werden, in dem sich aus ihrem
Einzugsgebiet Teilprobleme ausgrenzen lassen, die einer mechanischen"
oder einer quasimechanischen Lsung fhig sind. Ein guter Teil des Fort-

Vgl. 1X93, 141; A 729/B 757 f.


176 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

Schritts in der Entwicklung der modernen Wissenschaften beruht auf der


gezielten Einfhrung neuer, jeweils ad hoc definierter oder modifizierter
Begriffe. Sic entlasten die Urteilskraft, weil es die Arbeit mit ihnen erlaubt,
die Risiken zu neutralisieren, die mit dem Gebrauch dieses Vermgens ver-
bunden sind und die sich in zugespitzter Form in ihrer Aporic zeigen. Doch
auch hier gilt, was bereits im Zusammenhang mit der .,mechanischen" Re-
gelanwendung festzustellen war: Es ist die Urteilskraft selbst, von der die
Wege zu ihrer Entlastung ausfindig gemacht werden mssen. Sie ist gerade
dort herausgefordert, wo artifizielle Begriffe nicht anzuwenden, sondern
zunchst einmal im Blick auf bestimmte Ziele auf zweckmige Weise zu
definieren und in die wissenschaftliche Arbeit einzufhren sind.
Ein hnliches Bild bietet sich, wenn man von einer anderen Einteilung
des Reichs der Begriffe ausgeht und klassifikatorische von komparativen
und metrischen Begriffen unterscheidet. Wenn Kant von der Subsumtions-
leistung der bestimmenden Urteilskraft spricht, gehren die Begriffe, aus
denen er seine Beispiele whlt, allesamt zum Typus der klassifikatorischen
Begriffe131. Im Umgang mit ihnen stellt sich immer nur die Frage, ob sich
ein gegebener Sachverhalt unter einen bestimmten derartigen Begriff sub-
sumieren lt oder nicht. Insoweit handelt es um eine Ja-Nein-Entschei-
dung, also um eine Entscheidung zwischen nur zwei mglichen Alternati-
ven. Der Umgang des Menschen mit seiner Lebenswclt ist groenteils an
solchen Begriffen orientiert. Die Urteilskraft wird durch sie in besonderem
Mae herausgefordert, weil sich die vorgefundene Wirklichkeit gewhn-
lich nicht freiwillig den einfachen Alternativen der entsprechenden Klassi-
fikationsschemata fgt. Auch von hier aus wird verstndlich, da gerade
die Welt des Handelns immer eine Domne der Urteilskraft geblieben ist.
Klassifikatorische Begriffe machen berdies auch regelmig den Anfang,
wenn es eine Wissenschaft unternimmt, ein System von Fachtermini auf-
zubauen, um ihre Arbeit mit Hilfe von artifizicllcn und tcilartifiziellen Be-
griffen zu rationalisieren. Im Zuge ihrer Entwicklung verlieren die klassifi-
katorischen Begriffe in manchen Disziplinen dann aber oft ihre anfangs
beherrschende Stellung und geben sie an die komparativen, vor allem an
die metrischen Begriffe ab.
Hlt man sich an diese Einteilung der Begriffstypen, so liegt es auf der
Hand, da die Urteilskraft auch im theoretischen Gebrauch ihre Kom-
petenz zwar nicht ausschlielich, aber doch vorzugsweise im Umgang mit
klassifikatorischen Begriffen zu bewhren hat. Schon geringere Bedeutung
hat sie fr den Umgang mit komparativen Begriffen, mit deren Hilfe Sach-
verhalte nach dem Prinzip des Mehr oder Weniger geordnet werden. Al-
lenfalls noch Restbestnde der Urteilskraft sind im Spiel, wo metrische Be-

1,1
Vgl. XX 214 f., 219.
* 177

griffe angewendet werden. Das geschieht berall dort, wo man, gem


der traditionellen Formel, Bestimmungen nach Zahl, Ma und Gewicht
vornimmt. Gerade bei Zhlungen und Messungen wird ein im kantischen
Sinn mechanisches" Vorgehen praktiziert, das nur noch triviale, risiko-
freie oder zumindest risikoarme Beurteilungen vorsieht, zu denen es der
Intervention der Urteilskraft allenfalls noch in Grenzfllen bedarf. Beim
Zhlen und beim Messen nimmt man sie kaum mehr in Anspruch, um so
mehr dagegen dort, wo die einschlgigen Fragestellungen und Methoden
entwickelt und wo die entsprechenden Antworten und Resultate aus-
gewertet werden. So machen es Mctrisierungen und Quantifizierungen
mglich, Teilprobleme einzugrenzen und ihre Lsung in den Bereich des
Mechanischen" oder Quasimechanischen zu verlagern. Zwar liegt im
Prinzip auch hier immer noch das Grundmuster der Urteilskraft vor, ge-
m dem ein Begriff auf eine Anschauung bezogen wird. Da aber das Zh-
len wie auch das Messen nur noch hchst einfache Elemente verbindet,
wird die Urteilskraft, die hier allenfalls noch triviale Aufgaben mit mini-
malen Restrisiken zu bewltigen hat, kaum noch in Anspruch genommen.
Zugleich wird auf diese Weise das mit ihrer Ttigkeit verbundene Begrn-
dungsdefizit kompensiert. Denn es gehrt zur Eigenart mechanischer"
Verfahren, da die Begrndung der mit ihrer Hilfe erzielten Resultate be-
reits in ihrer bestimmungsgemen Anwendung enthalten ist. Diese Pro-
blcmvcrschiebungen fordern allerdings den Preis, da sich die Urteilskraft
an anderer Stelle, beispielsweise in der Entwicklung und in der Auswahl
solcher Verfahren, mit neuen und sogar mit neuartigen Aufgaben kon-
frontieren lassen mu.
Da in der Entwicklung auch der empirischen Wissenschaften den arti-
fiziellcn und andererseits auch den metrischen Begriffen ein immer gre-
res Gewicht zuwchst, ist ein Vorgang, der nicht ausschlielich unter me-
thodologischen Gesichtspunkten bewertet werden darf, wenn man seiner
Tragweite gerecht werden will. Es handelt sich um einen Proze, der nicht
nur zu einem Gewinn an Erkenntnis fhrt, sondern der zugleich auch die
ueren Bedingungen modifiziert, unter denen Wissenschaft betrieben
wird. Ei fhrt zu Vernderungen, die nicht nur die Funktion und den Stel-
lenwert der Urteilskraft berhren, sondern auch auf die Gestaltung des
Ortes Einflu nehmen, an dem sie ihre Ttigkeit entfaltet. Dies ist auch
deswegen bedeutsam, weil die Urteilskraft in jedem Fall ein selbsteigenes
Vermgen"" 2 bleibt, das ausschlielich individuellen Personen zukommt,
die deren Aufgaben niemals delegieren knnen.
Objektives Wissen, Daten und Informationen lassen sich dokumentieren
-.owie von Korporationen und Institutionen sammeln, verwalten und ar-

1,2
V232.
178 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

chivieren. Nichts Vergleichbares gibt es fr dispositionelle Gren von der


Art der Urteilskraft. Wenn aber gerade sie im Zuge des Vordringens artifi-
zieller und metrischer Begriffe entlastet wird und wenn gleichzeitig Bedin-
gungen geschaffen werden, unter denen sich Urteile auch mechanisch"
fllen und begrnden lassen, werden Situationen begnstigt, in denen sich
Wissenschaft auch berindividuell, nmlich korporativ und in Verbund-
systemen betreiben lt. Innerhalb solcher Systeme knnen stndig Teil-
probleme eingegrenzt und ausgegliedert werden, deren Lsung sich ohne
Mhe delegieren lt. Im Zuge dieser Entwicklung ist es dem Prinzip der
Arbeitsteilung gelungen, sich immer weitere Bereiche der wissenschaftli-
chen Forschung zu unterwerfen. Die damit verbundene, wenn auch nicht
immer beabsichtigte Mediatisierung und Verlagerung der individuellen
Urteilskraft hat es ermglicht, in einem vormals nicht fr mglich gehalte-
nen Umfang Wissen zu erarbeiten und zu akkumulieren. Doch je weniger
das in den Verbundsystemen der modernen Wissenschaft rasch anwach-
sende Detailwissen im einzelnen seine Entstehung der Urteilskraft ver-
dankt, desto mehr ist dieses Vermgen an den Schaltstellen und an den
Grenzen dieser Systeme gefordert, um das arbeitsteilige Verbundsystem
der Wissenschaft funktionsfhig zu halten. Zudem bedrfen diese Systeme
schon im Interesse ihrer Funktionsfhigkeit einer Instanz, die darber be-
findet, was unter der berflle alles Wibaren und Erforschbaren auch
wissenswert ist.
Von der Warte der Urteilskraft und den Mglichkeiten ihrer Entlastung
aus betrachtet, bieten sich auch die Sachverhalte unter einem neuen
Aspekt dar, von denen Kant in der Vorrede zur zweiten Auflage der Kri-
tik der reinen Vernunft" handelt, wenn er sein Schema der Wissenschafts-
grndung und der Wissenschaftsentwicklung entwirft. Probleme aus dem
Einzugsbereich der Urteilskraft werden dort als solche nicht beim Namen
genannt. In der Sache wird gleichwohl deutlich, inwiefern Fortschritte in
den Wissenschaften mit Verlagerungen der Aufgaben der Urteilskraft ver-
bunden sein knnen. Bekanntlich sind es von Kant als Revolutionen der
Denkart eingestufte Ereignisse, denen eine Disziplin den sicheren Gang
einer Wissenschaft"133 verdankt; erst in ihrer Folge wird durch die Ent-
wicklung und die Anwendung von wissenschaftlichen Methoden die Ur-
teilskraft entlastet. An Hand von Beispielen fragt Kant nach den Bedin-
gungen, die erfllt sein mssen, um eine Disziplin zu befhigen, diesen si-
cheren Gang anzutreten. Sie setzen beim Forscher einen Wandel seiner
Grundeinstellung insofern voraus, als er fortan mental, oft sogar auch real
in die Wirklichkeit selbst eingreifen mu, nachdem er sich nicht mehr da-

BV1I.
9 179

mit begngen darf, lediglich vorgefundene Erscheinungen unter vorgege-


bene Begriffe zu subsumieren.
Die Mathematik wurde als Wissenschaft auf ihren sicheren Gang ge-
bracht, als sie die Mglichkeit entdeckte, ihre Begriffe selbst zu prgen
und unter sie Gebilde zu subsumieren, die sie selbst hervorgebracht und
gestaltet hat. So entdeckte der erste Mathematiker, da er nicht dem,
was er in der Figur sah, oder auch dem bloen Begriff derselben nachsp-
ren und gleichsam davon ihre Eigenschaften ablernen, sondern durch das,
was er nach Begriffen selbst a priori hineindachte und darstellte (durch
Konstruktion), hervorbringen msse" 134 . In einer analogen Konstellation
erreichte auch die Physik den Rang einer Wissenschaft, die fortan eines si-
cheren Ganges fhig sein sollte. Die entscheidende Wendung war auch hier
mit der Entdeckung verbunden, da die Vernunft nur das einsieht, was
sie selbst nach ihrem Entwrfe hervorbringt" 135 . In diesem Fall wertet der
Physiker nur noch Beobachtungen aus, die sich in den Rahmen dieses Ent-
wurfs fgen und die er unter Randbedingungen macht, die er selbst gesetzt
hat. Damit gleicht seine Position der eines bestallten Richters, der die
Zeugen ntigt, auf die Fragen zu antworten, die er ihnen vorlegt" 136 . Wis-
senschaftliche Erkenntnis ist demnach das Werk eines nicht nur rezipieren-
den, sondern nach einem bestimmten Plan auch agierenden, seinen Gegen-
stand und die Art des Zugangs zu ihm selbst bestimmenden und in dessen
Welt eingreifenden Subjekts.
Lehrreich ist Kants Metaphorik der forensischen Situation des vom
Richter verhrten Zeugen. In bezug auf den Gegenstand seiner Aussage ist
der Zeuge niemals frei. Er ist zur Wahrheit verpflichtet, ohne ber das
Thema selbst verfgen zu knnen. Er ist nicht Herr ber die Fragen, die
ihm gestellt werden und auf die er antworten mu. Mit jeder Aussage hat
er zwischen Alternativen zu whlen, die ihm vorgegeben sind und die nicht
er exponiert hat. Ein forensisches Verhr, kunstgerecht gefhrt, mu des-
halb so angelegt sein, da der Zeuge gerade nicht auf seine Urteilskraft,
sondern allein auf objektivierbare Informationen hin in Anspruch genom-
men wird, ber die er, vielleicht nur er verfgt. Es gehrt zur Regie eines
derartigen Verhrs, dem Zeugen mittels einer gezielten Fragetechnik die
Mglichkeit, seine Urteilskraft ins Spiel zu bringen, dadurch zu verbauen,
da man nur einfache, sogar triviale Subsumtionen von ihm verlangt. Im
Umkreis des Verhrs ist die Urteilskraft freilich um so mehr gefordert.

134
BXH.
B XIII. - Die Grndung der Mathematik als auch die der Physik lassen sich daher auch
als Anwendungsinstanzen einer von Kant in der Dritten Kritik formulierten These deuten:
Nur soviel sieht man vollstndig ein als was man nach Begriffen selbst machen und zustan-
de bringen kann" (V 384).
136
B XIII.
180 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

Doch nicht der Zeuge, sondern die ihn vernehmende Instanz, beispielswei-
se der Richter mu sie ins Spiel bringen, wenn er geeignete Alternativen
exponiert und aus ihnen seine Fragen gewinnt. Seiner Urteilskraft kommt
damit eine Bedeutsamkeit zu, die in demselben Mae anwchst, in dem die
Subsumtionen trivial werden, die der Zeuge unter der Bedingung der ihm
vorgelegten Fragen vornehmen mu.
Die forensische Metaphorik veranschaulicht, wie jede durch ihren siche-
ren Gang ausgezeichnete Wissenschaft ihren Gegenstand teils vorfindet,
teils aber auch ber ihn verfgt, indem sie ihn modifiziert und gestaltet,
weil sie durch ihre Fragestellungen selbst bestimmt, wovon abgesehen und
was ausgeblendet wird, wenn sie eine Sache zum Objekt ihres Interesses
macht. Auch dadurch wird die Mglichkeit erffnet, Aufgaben der Ur-
teilskraft zu verlagern, manchmal auch zu trivialisieren, in jedem Fall aber
gezielt darber zu bestimmen, wo und in welchem Umfang sie in An-
spruch genommen und wo sie entlastet werden soll. Die Urteilskraft des
produktiven Forschers mu sich in erster Linie in der Problemstellung und
in der Ausarbeitung des Arbeitsplans, jedoch schon nicht mehr in demsel-
ben Mae in seiner Realisierung bewhren. Fr ihn ist es zweckmig, die-
sen Plan so zu gestalten, da bei dieser Realisierung die Gelegenheiten ein-
geschrnkt sind, bei denen es noch einer Intervention der Urteilskraft be-
darf. So kann sie sich gerade darin bewhren, da sie Fragen ausarbeitet,
zu deren Beantwortung es ihrer entweder gar nicht oder nur in bescheide-
nem Mae bedarf.
Die Tragweite der verschiedenen Techniken einer Umgehung und einer
Entlastung der Urteilskraft erfat man nicht, wenn man nicht die Kon-
sequenzen in Rechnung stellt, die sich aus ihnen auch fr die reale Welt
selbst ergeben knnen, auf die sie angewendet werden. Das gilt fr die
Durchsetzung der empirischen Wissenschaften mit artifizicllcn und mit
metrischen Begriffen in gleicher Weise wie fr die mechanischen" Metho-
den, bei deren Anwendung nur noch einfache, ja triviale Zuordnungen
vorgenommen werden, schlielich auch fr die Entwicklung von Fragen,
fr deren Beantwortung die Urteilskraft nicht mehr in Pflicht genommen
werden mu. Begriffe und auf ihnen basierende Erkenntnismethoden ste-
hen immer in einem Entsprechungsverhltnis zu der Welt, auf die sie ange-
wendet werden. Sic werden entwickelt, um diese Welt zu erkennen und zu
verstehen, zugleich aber auch, um es dem Menschen zu erleichtern, das Le-
ben in ihr zu bewltigen. Auf lngere Sicht knnen sie auf diese Welt auch
zurckwirken und sie nach ihren Mustern verndern. Gewi bedient man
sich auch artifizieller und metrischer Begriffe zunchst zur Erfassung der
vorgegebenen Welt der Erfahrung. Vor allem aber eignen sich solche Be-
griffe dazu, einer Wirklichkeit gerecht zu werden, die selbst artifizicllcn
Charakter hat oder zumindest artifiziclle Zge aufweist. Auf cxemplari-
9 181

sehe Weise belegen dies schon die Entsprechungen, die beim wissenschaft-
lichen Experiment zwischen den Begriffen und der im Blick auf ihre An-
wendung prparierten Wirklichkeit der Versuchsanordnungen bestehen.
Weil sich auch die Welt der modernen wissenschaftlich-technischen Zi-
vilisation im ganzen immer mehr den in ihrer Mitte entwickelten artifiziel-
lcn und metrischen Begriffen anpat, werden in ihr immer umfangreichere
Rume ausgespart, in denen die Urteilskraft entlastet und zugleich das mit
ihrer Ttigkeit verbundene Risiko, ihr Ziel zu verfehlen, schon deswegen
reduziert wird, weil sie sich immer weniger naturwchsigen und immer
hufiger bereits planmig vorprparierten Situationen konfrontiert sieht.
Das gilt allerdings nur fr den Innenbcrcich dieser Welt. Wo die Frage
nach dem angemessenen Umgang mit den die Urteilskraft entlastenden
realen und mentalen Techniken errtert wird, entstehen auf einer anderen
Ebene gerade fr dieses Vermgen Aufgaben von besonderer Komplexitt
und Dringlichkeit. Die Frage nach der Art eines sinnvollen Umgangs mit
der Technik und mit ihren Produkten ist selbst nicht mehr von der Art ei-
nes technischen Problems. Doch die sachgerechte Bestimmung der Rolle,
die der Urteilskraft in bezug auf die moderne Wissenschaft, auf ihre tech-
nischen Anwendungen und auf den Umgang mit der durch sie gestalteten
Welt zukommt, ist in der Wissenschaftsgeschichte, in der Wissenschafts-
philosophie und erst recht in der Wissenschaftsplanung einstweilen noch
ein Desiderat. Man wird die einschlgigen Probleme schwerlich lsen kn-
nen, wenn man nicht in Rechnung stellt, da die vielbcrufenc Rationalisie-
rung der modernen Welt nicht mglich geworden wre, htte sie nicht auf
manchen Gebieten zu einer Umgehung der Urteilskraft und zu der Etablie-
rung von sich immer weiter ausdehnenden Reservaten gefhrt, innerhalb
deren sie von ihren Aufgaben entlastet wird.
Die Vielgcstaltigkcit der in diesem Kapitel skizzierten Leistungen der
Urteilskraft mitsamt den Techniken zu ihrer Entlastung mag zunchst ver-
wirren. Dennoch bleibt es ein und dieselbe Urteilskraft, die in den unter-
schiedlichsten Bereichen am Werk ist. Sie mag in Gestalt des gemeinen
Menschenverstandes die Lebenspraxis regulieren und als praktische Klug-
heit in Erscheinung treten; sie mag in den praktischen Disziplinen jeweils
individuelle Flle und Situationen unter der Rahmenbedingung von Nor-
mensystemen regulieren; sie mag daran mitwirken, der unbedingten For-
derung des Sittengesetzes mittels approbierter Maximen im konkreten
Einzelfall Genge zu tun; sie mag in Gestalt des Gewissens ein konkretes
Verhalten normativ beurteilen und begleiten oder sie mag schlielich im
Sonderfall ihres transzendentalen Gebrauchs objektive Erkenntnis da-
durch fundieren, da sie die Elemente ihrer apriorischen Basis aufeinander
bezieht - alle diese Flle kommen darin bercin, da sie als Ziel ihrer T-
tigkeit eine geglckte Subsumtion anstrebt, fr deren Korrektheit sie ein-
182 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

stehen will. In der Zeit vor der Konzeption der Dritten Kritik hatte Kant
die Urteilskraft immer nur von diesem Schluakt ihrer Ttigkeit her ge-
deutet. Schon wegen ihres Mangels an einem objektiven Prinzip war der
Weg, der zu diesem Ziel fhrt, kein zentrales Thema der philosophischen
Analyse. Noch in der Ersten Kritik zeigt Kants Einstufung der Urteilskraft
als eines von der Natur geschenkten, im Grunde nicht mehr hinterfrag-
baren Talents seine Skepsis gegenber der Mglichkeit, diesen Weg auf-
zuhellen.
Nur vor diesem Hintergrund lt sich die Relevanz der Untersuchung
richtig einschtzen, der die Urteilskraft in Kants Dritter Kritik am Paradig-
ma des Geschmacks als einer ihrer Gestalten unterzogen wird. Der Ge-
schmack erffnet die Chance, da von der Urteilskraft nicht nur eine ge-
lungene Subsumtion als das Ergebnis ihrer Ttigkeit in das Blickfeld ge-
langt. Wenn Kant dort sowohl ihrer Aporie als auch dem mit ihren Resul-
taten verbundenen Begrndungsdefizit gerecht zu werden sucht, dann
nicht deswegen, weil er in der Zeit nach der Konzeption der Ersten Kritik
doch noch ein objektives Prinzip fr sie ausfindig gemacht htte. Schon
gar nicht wird der Geschmack deswegen zum Paradigma fr die Urteils-
kraft berhaupt, weil er das Interesse der Transzendentalphilosophie der
Dinge und Inhalte wegen auf sich gezogen htte, mit denen er gewhnlich
befat ist. Wenn der Geschmack fr diese Philosophie relevant wird, so
auch deswegen, weil sich das Begrndungsdefizit der Urteilskraft hier in
zugespitzter Form zeigt. Im Gegensatz zu den Feldern, auf denen sie sich
sonst zu bewhren hat, ist sie in ihrer Rolle als Geschmack allein und als
ganze gefordert, ohne von den Techniken Gebrauch machen zu knnen,
deren Anwendung in anderen Fllen zu ihrer Entlastung beitrgt. Wenn
die Verlegenheit wegen eines Prinzips", zwar nicht ausschlielich, wohl
aber hauptschlich in denjenigen Beurteilungen ... die das Schne und
Erhabene, der Natur oder der Kunst betreffen" 137 auftritt, so deswegen,
weil sich die Beurteilungen des Geschmacks von ihm selbst ebensowenig
wie von irgend einer anderen Instanz in ein Begrndungssystem einfgen
lassen.
Jedes einzelne Geschmacksurteil bleibt ein solitres Gebilde, das sich im
Gegensatz zu anderen Produkten der Urteilskraft noch nicht einmal mit
seinesgleichen zu Begrndungssystemen zusammenschlieen lt. Weil es
nur fr sich selbst sprechen kann, macht es auch seines hier in der Tat un-
bersehbaren Begrndungsdefizits wegen das Risiko des Urteilens deut-
lich. Zu dieser Sonderstellung des Geschmacks als eines Paradigmas der
Urteilskraft berhaupt gehrt es, da die kritische Untersuchung eines
Prinzips der Urteilskraft" in den Beurteilungen des Geschmacks das wich-

V169.
9 183

tigste Stck einer Kritik dieses Vermgens" deswegen ist, weil sie und nur
sie eine unmittelbare Beziehung dieses Vermgens auf das Gefhl der
Lust oder Unlust nach irgendeinem Prinzip a priori" 138 beweist. Ein Ge-
fhl kann von der fhlenden Instanz selbst dann nicht begrndet werden,
wenn es zum Bestimmungsgrund einer Beurteilung wird. So bleibt gerade
jene Beziehung das Rtselhafte in dem Prinzip der Urteilskraft... welches
eine besondere Abteilung in der Kritik fr dieses Vermgen notwendig
macht" 139 . Die paradigmatische Analyse des Geschmacksurteils kann da-
her deutlich machen, in welcher Weise Urteil und Gefhl untergrndig
aufeinander bezogen sind, zumal da gerade das Prinzip des Geschmacks
... das subjektive Prinzip der Urteilskraft berhaupt" 140 ist, auch dort, wo
sie in anderen Rollen als in der des Geschmacks auftritt.
Wenn die Entdeckung der Beziehung von Urteil und Gefhl fr Kant ei-
ne berraschung bedeutete, dann nicht deswegen, weil die emotionale
Komponente im Geschmacksurteil bislang von niemandem bemerkt wor-
den wre. Dazu htte man in der Tat nicht auf die Entwicklung der Trans-
zendentalphilosophie warten mssen. Eine berraschung bedeutete es fr
Kant vielmehr, da diese Komponente in die Sphre des Apriorischen hin-
einreicht 141 . Man findet sie nicht nur im Geschmacksurteil, da sie, wenn-
gleich zumeist verdeckt, in die Genese eines jeden Urteils verwoben ist,
dessen Geltung nicht, wie die des monovalenten Wahrnehmungsurteils,
schon von seiner Faktizitt garantiert wird. Nur wegen jener apriorischen,
nur beim Geschmacksurteil unverdeckt sich zeigenden Komponente der
Urteilsgencse gehrt auch der Geschmack zu den Gegenstnden, die einer
transzendentalen Analyse bedrfen. Mit dieser Entdeckung rckt Kant
von der in der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft" dokumen-
tierten Position ab, in der er die kritische Beurteilung des Schnen" noch
ohne jede Einschrnkung der Empirie zuordnen zu knnen glaubte
Obgleich die Analysen der Dritten Kritik kein objektives Prinzip zutage
frdern, das die Ttigkeit der Urteilskraft regulieren oder als Kriterium
zur Beurteilung ihrer Resultate dienen knnte, machen sie es mglich, das
Wirken und die Leistungen dieses Vermgens nicht nur dort zu erhellen,
wo es in der Rolle des Geschmacks prsent ist. Denn die Ttigkeit der Ur-
teilskraft kann nicht nur hier, sondern in allen ihren Gestalten von der mit
ihr begabten Instanz unmittelbar im Modus eines Gefhls erfahren wer-
den. Merkwrdigerweise verdankt sie es diesem Gefhl, da sie auch auf

138
V169.
139
V169f.
I4U
V286.
141
Vgl. den Brief an Reinhold vom 28. 12. 1787 (X 487).
142
Vgl. A 21.
184 III. Die Urteilskraft und ihre Leistungen

dem zu einem subsumierenden Urteil fhrenden Weg nicht auf jede Orien-
tierung verzichten mu. Aber nur in bezug auf dieses Gefhl ist es sinnvoll,
von einer sthetischen Urteilskraft im Sinne eines Vermgens zu sprechen,
dessen Ttigkeit sinnlich wahrnehmbar ist. Es wird daher noch zu zeigen
sein, was es fr die Urteilskraft bedeutet, da sie in ihrer Ttigkeit vom
Urteilenden auf sinnliche Weise erfahren werden kann.
IV. Das Urteil des Geschmacks und die okkasionelle
Finalitt seiner Elemente

10

Wenn die bisher errterten Momente, die bei der Urteilskraft und bei ih-
ren Urteilen im Spiel sind, fr die Analyse des Geschmacksurteils fruchtbar
gemacht werden sollen, darf man nicht aus den Augen verlieren, da der
Geschmack zwar den Ansatzpunkt, nicht aber das Zielthema der Errte-
rungen des ersten Teils von Kants Dritter Kritik bildet. Das bestimmende
Interesse richtet sich auf die Urteilskraft berhaupt, auf ihre Struktur, ihre
Ttigkeitsweise und auf ihre Leistungen, vor allem auf die Legitimitt der
mit diesen Leistungen verbundenen Geltungsansprche. Der Geschmack
fungiert dabei nur als Leitparadigma fr Urteilskraft berhaupt, insofern
sie in ihrer reflektierenden Funktion am Werk ist. Wo sie in der Rolle des
Geschmacks auftritt, wird sie, anders als im Umkreis des Erkennens und
des Handelns, deswegen unverstellt sichtbar, weil ihre Leistungen hier
nicht zuerst noch aus komplexeren Gefgen freiprpariert werden ms-
sen. Gewi ergeben sich bei dieser Untersuchung auch Einsichten, die sich
fr eine Lehre von der Kunst fruchtbar machen lassen. Von der Warte der
Transzcndentalphilosophie aus gesehen bleiben dies jedoch Parerga. Denn
Kant ist an der Analyse des Geschmacks im Rahmen dieser Philosophie
deswegen interessiert, weil dessen Prinzip das subjektive Prinzip der Ur-
teilskraft berhaupt ist'. An ihm lassen sich die apriorischen Momente ab-
lesen, die dieses Vermgen auch dann prgen, wenn es in anderen Gestal-
ten prsent ist. jedenfalls soll die Analyse der Urteilskraft am Exempel des
Geschmacks eine Struktur von genereller Bedeutsamkeit zutage frdern,
wenn sie eine Eigenschaft unseres Erkenntnisvermgens aufdeckt, welche
ohne diese Zergliederung unbekannt geblieben wre" 2 .
Wer Kants Gcschmacksurtcile analysieren will, mag versucht sein, auf
die heute gngige Weise zunchst an Hand der Syntax und der Semantik
ihrer Dokumentationen nach ihrer Logik zu fragen. Dann mu er sich je-
doch vor Irrtmern vorsehen, die sich daraus ergeben, da ein derartiges

1
Vgl. V 286
2
V213.
186 IV. Das Urteil des Geschmacks

Vorgehen nur dort angemessen ist, wo sprachliche Gebilde untersucht


werden. Nun hatte sich bereits gezeigt, wie wichtig es ist, das im Bewut-
sein verortete Urteil von seiner sprachlichen Dokumentation zu unter-
scheiden, weil gerade die Struktur des Geschmacksurteils von seiner bli-
chen, am Beispiel des Erkenntnisurteils orientierten Verbalisierung nicht
korrekt abgebildet wird. Sie wird zu einer Fehlerquelle, wenn man es ver-
sumt, hinter der Oberflchenstruktur des Urteils, das sie abbildet, eine
Tiefenstruktur zu suchen. Auch ist es kein Zufall, wenn Kant die Aspekte
des Urteils, die das Interesse des modernen Analytikers auf sich ziehen, auf
eine eher beilufige Weise behandelt. Dennoch vergit er nicht, da kein
Weg an der Sprache vorbeifhrt, wenn man sein Denken mitteilen oder
wenn man sich mit sich selbst verstndigen will. Der sprachliche Ausdruck
dient ihm bei seinen Untersuchungen aber immer nur als Hilfsmittel; er ist
weder ihr Fundament noch ihr Gegenstand. Zwar weist auch das Ge-
schmacksurteil Eigenschaften auf, die sich an der Logik und an der Seman-
tik seiner Dokumentation ablesen lassen. Das Interesse, das Kant an ihm
nimmt, richtet sich jedoch weniger auf seine ohnehin rudimentre Logik
als auf seine im przisen kantischen Sinn verstandene sthetik.
Auch wer die Logik nicht in der Sprache, sondern mit Kant im Bewut-
sein verortet sein lt, vermeidet nicht alle Schwierigkeiten, die mit der
Rede von einer Logik des Geschmacksurteils verbunden sind. Er mu der
Tatsache gerecht werden, da Kant die Analyse dieses Urteils in eine Ord-
nung fgt, die - abgesehen von einer Umstellung - den Momenten des Ur-
teils in der Urteilstafel und damit einem Lehrstck der Logik folgt. Diese
Beziehung auf die Systematik der Urteilstafel, obwohl von Kant ausdrck-
lich zur Sprache gebracht 3 , hat sich fr das Verstndnis der Dritten Kritik
nur in bescheidenem Umfang fruchtbar machen lassen. Es bleibt daher die
Frage, ob Kants Ausrichtung an der Urteilstafel und an der Ordnung ihrer
Momente nur ein uerliches Klassifizierungsschema liefert oder ob sie
Einsichten vermittelt, die fr die Analyse des Geschmacksurteils auch in
der Sache bedeutsam sind.
Eine weitere, bereits angesprochene Schwierigkeit kommt hinzu. Kants
formale Logik des Urteils ist ihrer Idee nach nicht nur fr Erkenntnisurtei-
le entworfen, auch wenn sie fast immer nur an derartigen Urteilen exem-
plifiziert wird, da nur sie eine Gelegenheit bieten, von den Formen und
den Techniken der Logik in ihrem ganzen Umfang Gebrauch zu machen.
Erkenntnisurteile pflegt man mit Aussagen in der dritten Person zu doku-
mentieren. Ausschlielich solche Aussagen pflegen die Logiker zu benut-
zen, wenn sie ihre Beispiele formulieren. Dokumentationen dieser Art fh-
ren leicht in die Irre, wenn Urteile vorliegen, die man, wie schon die Wahr-

3
Vgl. V 203.
10 187

nehmungsurteile, angemessener mit Hilfe von Aussagen in der ersten Per-


son darstellt. Die Schwierigkeiten, die sich fr moderne Analytiker erge-
ben, die sich mit der Logik der ersten Person befassen, lassen einen jeden-
falls den Instinkt der traditionellen Logiker achten, insofern sie zusammen
mit allen Indikatoren auch Aussagen in der ersten Person aus ihrem Ar-
beitsbereich ausschlieen und durch indikatorenfreie Gebilde ersetzen. Be-
hlt man dies im Auge, kann man auch den Problemen besser gerecht wer-
den, mit denen sich Kant schon in der Ersten Kritik dort konfrontiert
sieht, wo er bei der Dokumentation seiner Gedanken auf Ausdrcke in der
ersten Person zurckgreift. Es ist bezeichnend, da er in der zweiten Auf-
lage der Kritik der reinen Vernunft" gerade die beiden Lehrstcke von
Grund auf neu darstellt, bei deren Vortrag Formulierungen in der ersten
Person eine Schlsselstellung einnehmen, nmlich die Transzendentale De-
duktion der reinen Verstandesbegriffe und das Paralogismenkapitel. Zwar
bleiben Aussagen in der ersten Person bei Kant sonst zumeist die Ausnah-
me. Doch schlecht beraten wre man, wollte man sie in allen Fllen nur als
stilistische Varianten deuten.
Wenn sich Kant in der Dritten Kritik weniger an der Logik, sondern in
weit hherem Mae an der sthetik von Urteilen und von Urteilsakten in-
teressiert zeigt, geht es ihm um das, was sich an Urteilen zeigt, wenn man
sie auf das hin betrachtet, was an ihnen sinnlich erfahrbar ist. Die stheti-
schen Urteile, unter ihnen auch die Geschmacksurteile, werden von diesen
Momenten dominiert. Bei der Behandlung der Wahrnehmungsurteile in
den Prolcgomcna" spricht Kant denn auch von einer nur" logischen Ver-
knpfung, deren es zum Zustandekommen dieser Urteile bedarf4. Damit
verweist er darauf, da jene Leistungen des Verstandes, kraft deren er ob-
jektive Gegenstnde intendiert, hier noch nicht im Spiel sind, sondern nur
die Leistungen, mit denen er sinnliche Elemente untereinander verknpft.
Beim Studium der sthetischen Urteile drfen daher ihre formallogischen
Momente, die sich auf einen Ausschnitt aus den in der Urteilstafel katalo-
gisierten Formen beschrnken, gewi nicht vernachlssigt werden. Auch
diese Urteile machen von Verknpfungen Gebrauch, wie sie allein der Ver-
stand herstellen k a n n \ Doch diese Logik darf nicht den Blick auf die Ei-
genschaften von Urteilen verstellen, die sich auf angemessene Weise nur
einer sthetik, also einer Sinnenlehre des Urteils und des Urteilens darbie-
ten. Die Rekonstruktion einer von der Beziehung auf mgliche Gegenstn-
de konsequent absehenden und allein die Verknpfungen des Denkens als
solche behandelnden Lehre ist indessen immer noch ein Desiderat einer

4
Vgl. IV 298.
In einer Reflexion notiert Kant, auch dem Geschmacksurteil sei etwas Logisches" eigen
(R 993); vgl. auch B 129 f.
188 IV. Das Urteil des Geschmacks

Logik, der Kant attestiert, da sie seit dem Aristoteles keinen Schritt
rckwrts hat tun drfen", und im Blick auf die er manchen Vorgngern
und Zeitgenossen Verunstaltung der Wissenschaften" vorwirft, weil
man ihre Grenzen ineinander laufen lt" 6 .
Einer der Grnde, die gegenber einer nicht hinreichend przise diffe-
renzierenden Rede von einer Logik des Geschmacksurteils Zurckhaltung
gebietet, liegt im Antagonismus von Sinnlichkeit und Verstand als den bei-
den gleichrangigen Stmmen der Vermgen der Subjektivitt. Beide Stm-
me steuern Momente auch zu diesem Urteil bei. Von beiden propdeuti-
schen, diesen Stmmen zugeordneten Disziplinen kann es behandelt wer-
den, sowohl von der Logik als auch von der als Lehre von der Sinnlichkeit
verstandenen sthetik, die sich mit den sinnenflligen Momenten dieses
Urteils sowie mit dem Modus zu befassen hat, in dem es vom Urteilenden
sinnlich erfahren wird. Diese Merkmale sind fr die Charakteristik des Ge-
schmacksurteils ungleich bedeutsamer als die in den Kompetenzbereich
der Logik fallenden Momente. Daher bietet sich gerade das Geschmacks-
urteil als Exempel fr ein Studium der sthetik des Urteilens berhaupt
an. Die Resultate, die sich hier erzielen lassen, knnen die Aufmerksamkeit
dann auch auf die zumeist vernachlssigten sthetischen Momente anderer
Urteilsarten lenken. Denn die in die Sphre der Sinnlichkeit fallenden Mo-
mente des Erkenntnisurtcils bleiben der Aufmerksamkeit des Urteilenden
zumeist verborgen. Ohnehin bedrfen sie einer Transformation, wenn sie
fr den Gewinn objektiver Erkenntnis fruchtbar gemacht werden sollen.
Denn fr die logische Urteilskraft mssen Anschauungen, ob sie gleich
sinnlich (sthetisch) sind, dennoch zuvor zu Begriffen erhoben werden,
um zum Erkenntnisse des Objekts zu dienen, welches bei der sthetischen
Urteilskraft nicht der Fall ist"7. Aus diesem Grund kann die Analyse des
Geschmacksurteils die Aufmerksamkeit fr die sinnlichen Momente auch
des Erkenntnisurteils und seiner Genese schrfen.
Trotz aller Skepsis, die gegenber der Aussagekraft sprachlicher Doku-
mentationen von Urteilen ihrer Fehlcrtrchtigkeit wegen beim Ge-
schmacksurteil in noch hhcrem Mae als beim Erkenntnisurteil geboten
ist, lt es sich auch bei seiner Analyse nicht vermeiden, zunchst bei seiner
Vcrbalisierung anzusetzen. Auf Grund von Geschmacksurteilen pflegt
man von bestimmten Dingen auszusagen, sie seien schn. Damit scheint
schon die Frage beantwortet zu sein, wie im Geschmacksurteil die Rollen
des Subjekts und des Prdikats besetzt sind. Es ist aber die Frage, ob diese
Rede die eigentlich gemeinten und den Kern dieser Urteile bestimmenden
Strukturen zuverlssig abbildet oder vielleicht gerade verbirgt. Auerdem

6
BVlll.
7
XX 247.
$10 189

darf man zu Kants Geschmacksurteilen bei weitem nicht jedes Urteil rech-
nen, das auf irgendeine Weise die Welt der geschmacksrelevanten Dinge
berhrt. Die meisten Urteile ber Dinge, die unter anderem auch fhig
sind, den Geschmack herauszufordern, haben nmlich gar nicht den Status
von Gcschmacksurteilcn im strengen Sinn. Solche Urteile liegen nur dann
vor, wenn sie gefllt werden, um zu unterscheiden, ob etwas schn sei
oder nicht" 8 , wenn man also ein Urteil fllen will, wie es gemeinhin durch
eine Aussage von der Form a ist schn" dokumentiert wird. Doch nur
scheinbar verweist in der Geschmacksaussage der Prdikator ... ist
schn" auf einen Wertbegriff. Wie noch zu zeigen sein wird, steht hinter
diesem Ausdruck kein Prdikat von der Art eines Begriffs, sondern ein an-
ders strukturiertes Element.
hnlich wie beim Wahrnehmungsurteil mu man auch hier daran den-
ken, da einen die am Beispiel des Erkcnntnisurtcils orientierte sprachliche
Dokumentation auf Irrwege fhrt, wenn man sich durch die bliche Ver-
balisicrung des Geschmacksurteils zu der Annahme verleiten lt, jedes
Urteil subsumiere unmittelbar oder mittelbar einen Gegenstand unter ei-
nen Begriff. Wenn bei der Analyse von Erkenntnisurteilen gegenber ihrer
Dokumentation nicht ein gleiches Ma von Skepsis geboten ist, so nur des-
wegen, weil dort das von der Aussage dokumentierte Urteil in der Tat ein
gegenstndliches Objekt intendiert. Weil diese Relation, in der das Er-
kenntnisurteil steht, von seiner Dokumentation korrekt dargestellt wird,
leistet die Sprachanalyse bei der Untersuchung derartiger Urteile oftmals
ntzliche Dienste. Wenn dagegen das Gcschmacksurtcil eine Beziehung
nicht auf einen Gegenstand, sondern auf das urteilende Subjekt selbst her-
stellt , fhrt seine Dokumentation durch die gewhnliche Aussage in die
Irre, die der Gegenstandsbezogenheit der natrlichen Sprache wegen die
Annahme suggeriert, auch von diesem Urteil werde ein gegenstndliches
Objekt intendiert.
Es ist zweckmig, zunchst eine der wenigen elaborierten Formulie-
rungen zu betrachten, mit denen Kant exemplarisch dokumentiert, was er
unter einem Gcschmacksurtcil verstanden wissen will: Die Rose, die ich
anbiieke, erklre ich durch ein Gcschmacksurtcil fr schn" 10 . Nicht gene-
rell von Rosen berhaupt handelt dieser Satz, sondern von einer singul-
ren, durch eine Anschauung vermittelten Vorstellung, die mit Hilfe eines
auf den Begriff einer Pflanzenspezies verweisenden Ausdrucks klassifiziert
und berdies in ihrer Prsenz und in ihrer Individualitt mit einem prsen-

V 203; schon auf der sprachlichen Ebene ist festzuhalten, da diese Unterscheidung
nicht mit der zwischen Schnsein und Hlichscin zusammenfllt; vgl. auch XXIV 514.
v
Vgl. V 203.
10
V215.
190 IV. Das Urteil des Geschmacks

tischen Verbalausdruck in der ersten Person (... die ich anblicke") ge-
kennzeichnet wird. Die Kennzeichnung dient nicht nur dazu, einen Gegen-
stand zu identifizieren, da der Relativsatz zugleich signalisiert, wie der Ur-
teilende in sein Urteil auch selbst involviert ist. Als derjenige, der die Rose
anblickt, bin ich mit der urteilenden Instanz (... erklre ich ...") iden-
tisch. Aussagen, die in der ersten Person formuliert sind, mssen zwar
nicht in jedem Fall eine im Wortsinn zu verstehende Rckbeziehung des
Urteilsinhalts auf die urteilende Instanz anzeigen. Manchmal handelt es
sich nur um eine Stilfigur, die einer Aussage Anschaulichkeit oder empha-
tischen Nachdruck verleihen soll. Kants Theorie des Geschmacksurteils be-
sttigt indessen, da der Beispielsatz essentielle Merkmale dieses Urteils
dokumentiert, insofern er mit der Verwendung der ersten Person den Ur-
teilenden sowohl in seiner gegenwrtigen Existenz als auch im Vollzug sei-
nes gegenwrtigen Urteilens und seines gleichzeitigen sinnlichen Wahrneh-
mens in den Inhalt seines Urteils involviert. Die Betonung der Prsenz des
Wahrnehmens wird zugleich der Tatsache gerecht, da es streng genom-
men nur die Vorstellung ist, die der Urteilende von der Rose hat, die in sein
Urteil eingeht.
Indem die elaborierte Darstellung einer Geschmacksbeurteilung mit der
Verwendung der ersten Person auf ein tragendes Element dieses Urteils
verweist, lt sie bereits einige der Schwierigkeiten erkennen, die sich er-
geben, wenn man das Urteil allein auf der Grundlage formallogischer
Strukturen zu deuten sucht. Da der Ausdruck ich" zur Klasse der Indika-
toren, also jener Okkasionalausdrckc gehrt, deren Bedeutung durch die
konkrete Situation mitbestimmt wird, in der sie verwendet werden, pflegt
ihn der Logiker zu eliminieren und durch einen nichtokkasionellen Aus-
druck zu ersetzen, wenn er eine gemeinsprachliche Aussage fr eine for-
mallogische Analyse prparieren will. Doch man sollte sich immer Rechen-
schaft darber geben, was durch eine derartige Ersetzung verndert wird
und was dieser Operation gegenber invariant bleibt. Im Gegensatz zum
sthetiker pflegt der Logiker nur an den Momenten einer Aussage inter-
essiert zu sein, die gegenber einer Indikatorenelimination invariant blei-
ben. Auch von allen sinnlichen Komponenten des der Aussage zugrunde
liegenden Urteils und des Urteilens sieht er ab. Der sthetiker darf dage-
gen auch die Momente des Urteils nicht aus seinem Interesse entlassen, de-
ren Dokumentation einen Indikator enthlt und deren Eigenart durch sei-
ne Elimination gerade verdeckt wird.
Entsprechendes gilt fr den durch das Verbalprscns ausgedrckten
Zeitbezug. Das Anblicken der Rose und das Fllen des Geschmacksurteils
sind in Kants Beispiel nicht nur gleichzeitige, sondern auch in der Sache
verbundene Ereignisse. Das zugleich einen sinnlichen Akt anzeigende Ver-
balprsens darf nicht durch einen von Situation und Zeitbestimmung un-
10 191

abhngigen Ausdruck ersetzt werden, wenn man die Eigenart dieses Ur-
teils nicht mideuten will. Solche Urteile werden in der Regel freilich nur
in verkrzter Gestalt verbalisiert. Greift man in diesem Fall auf die sprach-
lichen Muster zurck, deren man sich im Umgang mit Erkenntnisurteilen
bedient, scheint die Aussage einen Gegenstand unter einen begrifflichen
Prdikator zwar nicht von deskriptivem, wohl aber von normativem Sta-
tus zu subsumieren. Daher ist es wichtig, die Aufmerksamkeit gerade den
Momenten des Geschmacksurteils zuzuwenden, die in der landlufigen
Dokumentation vernachlssigt werden und nur in elaborierten Verbalisie-
rungen auftreten. Im Beispiel der Rose, die ich anblicke ...", hat der Rela-
tivsatz jedenfalls nicht die Aufgabe, einen Gegenstand objektiv zu bestim-
men, wenn dieses Urteil nicht am Gegenstand selbst, sondern an dem sinn-
lichen Akt ansetzt, der dem Urteilenden die Vorstellung der Rose vermit-
telt und zugleich auch selbst in das Urteil integriert wird. Natrlich liee
sich mit einer entsprechenden Formel, wenngleich auf unntig umstndli-
che Weise, notfalls auch ein Erkenntnisurteil dokumentieren. Doch eine
solche Formel wrde aus reziproken Grnden zu einer Fehlerquelle, da
der Urteilende beim Erkenntnisurteil stets auf einen Gegenstand aus-
gerichtet ist und insoweit von sich selbst als der urteilenden Instanz gerade
absieht. Daher kann fr ein Geschmacksurteil die Rose, die ich anblicke"
nicht in demselben Sinn Gegenstand sein wie fr ein entsprechendes Er-
kenntnisurteil.
Auch hier ist es hilfreich, sich am Beispiel der Wahrnehmungsurteile zu
orientieren, wenn eine unter den Randbedingungen einer konkreten
Sprechsituation angemessene Verbalisierung zur Fehlerquelle werden
kann, sobald man den jeweiligen Realkontext vernachlssigt und die ver-
krzte sprachliche Dokumentation fr bare Mnze nimmt. Greift man auf
ein schon frher erwhntes Beispiel Kants zurck, das ein bestimmtes Ur-
teil mit der gewhnlichen, nicht elaborierten Aussage der Turm ist rot"
dokumentiert", so ergibt sich nur aus der Sprechsituation und aus dem
Realkontext der Aussage, was fr eine Art von Urteil gemeint ist, ob bei
einem wrtlichen Verstndnis mit einem Erkenntnisurteil gegenstndlich
ein Turm intendiert wird oder ob es sich vielleicht doch nur um die ver-
krzte Darstellung eines Wahrnehmungsurteils handelt. Kants elaborierte
Verbalisierung des entsprechenden Wahrnehmungsurteils lautet bekannt-
lich: Ich, der ich einen Turm wahrnehme, nehme an ihm die rote Farbe
wahr" 12 . Erst sie zeigt an, da ein Urteilender nur zwei Wahrnehmungen
und damit gerade nicht die Begriffe verknpft, unter die sie subsumiert
werden. In der elaborierten Aussage wird diese Instanz durch einen Indi-

" Vgl. oben S. 100.


12
1X113.
192 IV. Das Urteil des Geschmacks

kator (ich") bezeichnet, der in der einfachen Aussage nicht enthalten ist.
Wenn die elaborierte Aussage auch das in das Urteil involvierte Wahrneh-
mungssubjekt und berdies die Prsenz des Wahrnehmens bercksichtigt,
so verweist sie auf Momente, die fr ein Wahrnehmungsurteil wesentlich
sind.
Allenfalls in theoretischen Kontexten werden derartige Urteile in elabo-
rierter Gestalt verbalisiert. Im alltglichen Sprachgebrauch erfllt die kon-
krete Sprechsituation die Funktionen, die in der elaborierten Dokumenta-
tion von Indikatoren bernommen werden. Zwar haben Wahrnehmungs-
urteile ebenso wie Geschmacksurteile und Erkenntnisurteile ihren natrli-
chen Ort im Bewutsein des Urteilenden. Es macht indessen einen Unter-
schied, ob sich der Urteilende auch selbst in den Inhalt des Urteils invol-
viert sieht. Eben dies ist beim Geschmacksurteil wie auch beim gewhn-
lichen Wahrnehmungsurteil, nicht aber beim Erkenntnisurteil der Fall.
Deshalb mte in der korrekten elaborierten Dokumentation eines Urteils
eigentlich eine Aussage in der ersten Person erscheinen. Eine Aussage, die
auch nur den Indikator der ersten Person eliminiert (z.B.: N.N., der ei-
nen Turm wahrnimmt, nimmt an ihm die rote Farbe wahr"), wrde kein
Wahrnehmungsurteil, sondern allenfalls ein logisches Urteil der Metastufe
dokumentieren, das als seinen Gegenstand die Tatsache intendiert, da ei-
ne bestimmte Person dabei ist, ein Wahrnehmungsurteil zu fllen. Bei der
Transformation der Dokumentation zu einer gegenstandsbezogenen Aus-
sage in der dritten Person wird gerade verdeckt, da die inhaltlich relevan-
ten Momente des Urteils nur im urteilenden Subjekt, aber nicht zugleich
in einem Gegenstand vereinigt sind.
Auch fr die Deutung des sthetischen Sinnenurteils ber das Angeneh-
me lt sich das Gesagte fruchtbar machen 13 . Dieses Urteil gehrt zu den
Gefhlsurteilen, denen Kant bei der Exemplifizierimg der Wahrnch-
mungsurtcile ihrer mangelnden Objcktivicrbarkcit wegen den Vorrang
einrumt 14 . Auch beim Urteil ber Angenehmes bleibt der Urteilende in
den Inhalt seines Urteils involviert. Da nun mein Urteil ber einen Ge-
genstand, wodurch ich ihn fr angenehm erklre, ein Interesse an demsel-
ben ausdrcke, ist daraus schon klar, da ... das Wohlgefallen nicht das
bloe Urteil ber ihn, sondern die Beziehung seiner Existenz auf meinen
Zustand, sofern er durch ein solches Objekt affiziert wird, voraussetzt" 1 .
Zugleich betont Kant, da die elaborierte Dokumentation dieses Urteils ei-
nen Indikator enthalten mu, der auf den Urteilenden verweist und zu-
gleich die Geltung des Urteils auf ihn einschrnkt. Eben dies leistet eine

1
' Vgl. V 205 ff., 209 f., VII 230 ff.
14
Vgl. IV 299.
15
V206f.
10 193

Aussage von der Form ... ist mir angenehm" 16 . Denn in Ansehung des
Angenehmen bescheidet sich ein jeder, da sein Urteil, welches er auf ein
Privatgefhl grndet, ... sich auch blo auf seine Person einschrnke" 17 .
Er verknpft also nur eigene Empfindungen, die er auch dann auf den Ge-
genstand, der zu ihnen Anla gegeben hat, nicht bezieht, wenn er ihn ei-
gens erwhnt. Ebensowenig macht er diese Empfindungen zum Gegen-
stand eines Urteils. Aber auch die Urteile ber Angenehmes werden ge-
whnlich nicht in elaboricrter Gestalt dokumentiert. Ist der Personalindi-
kator eliminiert, lt sich der Satzstruktur allein nicht mehr entnehmen,
was fr eine Art von Urteil hier verbalisiert worden ist.
Auch das Geschmacksurteil gehrt zur Klasse der sthetischen Urteile,
insofern es sinnliche Vorstellungen auf das urteilende Subjekt bezieht und
dieses zugleich auch selbst in das Urteil involviert. Trotzdem lt sich
schon an seiner elaborierten Dokumentation eine wesentliche Differenz
gegenber dem Urteil ber Angenehmes ablesen. Zwar verweisen in bei-
den Fllen Indikatoren auf die urteilende Instanz. Sie ist jedoch nicht in ge-
nau der gleichen Weise in das Urteil involviert. Die korrekte Dokumentati-
on eines Geschmacksurteils darf nmlich eine Rckbezichung auf den Ur-
teilenden in Gestalt einer Formel wie ... ist fr mich schn" 18 deswegen
nicht enthalten, weil die Erfahrung des Schnen im Gegensatz zu der des
Angenehmen nicht in einem bloen Privatgefhl" zentriert ist. Trotzdem
lt sich das Geschmacksurteil nicht so verstehen, als wrde es lediglich ei-
nem Gegenstand ein Wertprdikat zusprechen, wenn man es fllt, um zu
unterscheiden, ob etwas schn sei oder nicht". Denn hier bezieht man die
entsprechende Vorstellung nicht auf das Objekt zum Erkenntnisse", son-
dern lediglich auf das Subjekt und das Gefhl der Lust und Unlust dessel-
ben" 19 , nmlich des das Urteil fllenden Subjekts 20 . Damit stellt sich die
Frage, warum trotzdem eine korrekte claboriertc Dokumentation diese
Urteils einen die Rckbeziehung auf das individuelle urteilende Subjekt
anzeigenden Indikator nicht an derselben Stelle wie das sthetische Urteil
ber das Angenehme soll enthalten drfen.

16
Vgl. V 212.
17
V 212. - Hier wird deutlich, da das Urteil ber Angenehmes nur die Funktion eines
Beispiels fr Urteile erfllt, die mit Privatgcfhlen irgendeiner Art befat sind. Deshalb gilt
das hier Gesagte entsprechend auch fr Urteile ber Widriges.
I(i
V2I2.
19
V203.
20
Daraus folgt nicht, da auf diese Weise das Subjekt zu einem Gegenstand der Erkennt-
nis oder zum Gegenstand seiner selbst werden mte. Das Selbstgefhl des Subjekts ist nicht
gegenstndlicher Natur. Auch erkennt sich das Subjekt nicht, wenn es sich selbst empfindet;
zudem gehrt es auch in bezug auf sich selbst zur Welt der Erscheinungen. Vgl. B 67 ff.,
157f.; IV451; V 6 ; V I 2 1 1 ; VII 142.
194 IV. Das Urteil des Geschmacks

Die Antwort ergibt sich aus dem Anspruch des Geschmacksurteils, im


Gegensatz zum sthetischen Sinnenurteil fr jedermann und damit inter-
subjektiv gltig zu sein. Zwar ist auch beim Geschmacksurteil der Urtei-
lende in sein Urteil involviert, jedoch gerade nicht als Individuum in seiner
kontingenten Vereinzelung, sondern im Hinblick auf das, was ihm mit je-
dem zu Geschinacksbeurteilungcn fhigen Urteilenden gemeinsam ist. Dies
wrde durch eine okkasionelle Aussage verdunkelt, in der die Formel ...
ist fr mich schn" enthalten ist. Sie knnte so verstanden werden, als
wollte sie den Geltungsanspruch des Urteils auf das individuelle urteilende
Subjekt einschrnken. Der aus diesem Grunde sinnvolle Verzicht auf einen
Indikator kann auf der anderen Seite aber dazu verfhren, die Subjektbe-
ziehung des Geschmacksurteils mitsamt seinem sthetischen Charakter zu
vernachlssigen und es als ein normatives, gegenstandsbezogenes Urteil
vom Typus eines Werturteils zu behandeln. Offenbar lt sich keine ein-
fache gemeinsprachliche Formel finden, die allen Momenten gerecht wird,
die hier im Spiel sind. Kants Formulierung, gem der ich die Rose, die ich
anblicke, in einem Geschmacksurteil als schn, aber gerade nicht nur als
fr mich schn anspreche, wird immerhin einigen Bezgen gerecht, in die
das Geschmacksurteil eingefgt ist, obwohl sie dessen Anspruch, fr jeder-
mann zu gelten, nur indirekt, nmlich mit der Pscudoobjektivitt der Aus-
sage Rechnung trgt. Auch dies ist nur mglich, weil das Geschmacksurteil
mit dem Erkenntnisurteil den Anspruch auf intersubjektive Geltung fr je-
dermann teilt.
Der Versuch, bei der Analyse des Geschmacksurteils vom Urteil ber
das Angenehme als von einer einfacheren Spielart des sthetischen Urteils
auszugehen, stt schon hier an eine Grenze. Das Urteil ber das Schne
lt sich daher gerade nicht als ein Analogon zum sthetischen Sinnen-
urteil verstehen, das nur nachtrglich noch mit dem Anspruch auf streng
allgemeine Gltigkeit ausgestattet wird. Dem steht die fr Kant zentrale
Unterscheidung von komparativer und strenger Allgemeinheit entgegen.
Komparative Allgemeinheit ist mit Ausnahmen vertrglich. Sie ist nur ei-
ne willkrliche Steigerung der Gltigkeit, von der, welche in den meisten
Fllen, zu der, die in allen gilt" 21 . Diese empirische Allgemeinheit unter-
scheidet sich schon ihrem Status nach von jener strengen, apriorisch fun-
dierten Allgemeinheit, die sich niemals auf der Basis komparativer All-
gemeinheit begrnden oder induktiv durch eine Zusammenfassung empi-
rischer Flle gewinnen lt. Das gilt auch fr alle Generalisierungen auf
der Basis von Urteilen ber Angenehmes, die berall dort mglich sind,
wo ber das Angenehme in der Beurteilung desselben sich eine Einhellig-
keit unter Menschen antreffen" lt, wie man sie stets nur empirisch fest-

21
B4.
10 195

stellen kann: Hier wird die Allgemeinheit nur komparativ genommen" .


So unterscheiden sich die beiden Typen der Allgemeinheit nicht hinsicht-
lich der Menge der Individuen, fr die das Urteil Geltung beansprucht,
sondern durch ihren Geltungsmodus und durch die Art ihrer Begrndung.
Noch aus einem anderen Grund hat man Anla, sich bei der Analyse des
Geschmacksurteils vor einer Bcirrung durch die Verhltnisse zu hten, die
das sthetische Sinnenurteil bestimmen. Zwar gehen in beiden Fllen die
einschlgigen Empfindungen selbst und damit nicht die Begriffe von ihnen
in die Urteile als deren Elemente ein. Angenehmes wird jedoch nicht nur
durch die entsprechenden Urteile erschlossen. Fr ein angenehmes Gefhl
ist es sogar der Normalfall, wenn es weder zum Gegenstand noch zum
Element eines Urteils gemacht, sondern unmittelbar genossen wird: Zu
dem, was auf die lebhafteste Art angenehm ist, gehrt so gar kein Urteil
ber die Beschaffenheit des Objekts, da diejenigen, welche immer nur auf
das Genieen ausgehen ... sich gerne alles Urteilens berheben" 23 . Daher
ist schon die unmittelbare Lust des Genusses" 24 eine Mglichkeit, Ange-
nehmes zu erfahren, ohne fr diese Gefhlsempfindung auf einen Beurtei-
lungsakt angewiesen zu sein. Das sthetische Sinnenurteil setzt daher nur
zwei Fakten zueinander in Beziehung, die ihm bereits vorliegen, nmlich
ein Genugefhl und den Anla, der es ausgelst hat. Anders liegen die
Dinge bei der Erfahrung des Schnen im Geschmacksurteil. Das mit ihm
verbundene Lustgefhl wird nicht als ein schon vorgefundenes Element in
ein Urteil eingefgt. Es gehrt zum Kernbestand der Lehren von Kants
Dritter Kritik, da Schnes nur auf dem Weg ber das Geschmacksurteil
erschlossen wird, da sich das die Erfahrung des Schnen begleitende Lust-
gefhl nur im Vollzug des Beurteilens einstellt. Dies ist das Beweisthema
des 9 der Dritten Kritik, der ohnehin den Schlssel zur Kritik des Ge-
schmacks" enthlt. Die blichen pseudoobjektiven Dokumentationen
von Geschmacksurteilen fhren somit auch deswegen in die Irre, weil sie
einer Deutung Vorschub leisten, die in solchen Urteilen nur Notifizierun-
gen von schon existenten Empfindungen sieht, die nicht darauf angewie-
sen sind, beurteilt zu werden. Damit wird bereits deutlich, da ein Ge-
schmacksurteil auf das, was die Dokumentation als seinen Gegenstand
auszuweisen scheint, auf andere Weise bezogen ist als das Erkenntnisurteil
auf sein Objekt.
Der sinnliche Charakter der sthetischen Urteile einschlielich der Ge-
schmacksurteile verweist diese Gebilde keineswegs an einen Ort auerhalb

22
V213.
23
V 207; vgl. 266.
24
V292.
2
' V216; vgl. unten S. 304 ff.
196 IV. Das Urteil des Geschmacks

des Einzugsbereichs der Urteilslogik. Hinsichtlich dieser Logik mssen sie


dennoch, verglichen mit den Erkenntnisurteilen, gleichsam einer logischen
Schwundstufe zugeordnet werden. Deutlich wird dies vor allem dort, wo
Kant das Geschmacksurteil auf sein Quantittsmoment hin betrachtet und
dabei seine Quantitt im logischen Sinn von der sthetischen Quantitt un-
terscheidet 26 . Denn es ist der mit dem Geschmacksurteil verbundene, sub-
jektive und nicht in einer Gegenstandsbeziehung grndende Anspruch auf
Geltung fr jeden Urteilenden, der die sthetische Quantitt dieses Urteils
kennzeichnet. Die Urteilstafcl der Logik kennt dieses Merkmal nicht und
kann es nicht kennen. Als ein dem Einzugsbereich der sthetik des Urteils
zugeordnetes Merkmal betrifft es Dinge, die sich nur zeigen, wenn man
das Urteil im Blick auf seine sinnliche Erfahrbarkeit betrachtet.
Eine analoge Differenzierung wird von der Untersuchung des Ge-
schmacksurtcils auf das Qualittsmoment hin verlangt. Was an einer Vor-
stellung fr die objektive, erkennende Bestimmung eines Gegenstandes
fruchtbar gemacht werden kann, gehrt zu ihrer logischen Gltigkeit.
Was an ihr dagegen blo subjektiv ist, d. i. ihre Beziehung auf das Subjekt,
nicht auf den Gegenstand ausmacht" 27 , betrifft ihre sthetische Qualitt.
Zwar weist auch jedes Erkenntnisurteil sthetische Qualitten auf. Ge-
whnlich passieren sie aber nicht die Aufmerksamkeitsschwelle des Urtei-
lenden, da die herrschende Intention dieser Urteile auf einen Gegenstand
ausgerichtet ist. In den Modi des sthetischen ist das Subjekt bei sich
selbst, da es zu seinen eigenen sinnlichen Modifikationen allenfalls dann in
einer intentionalen Beziehung steht, wenn es sie auf der Mctastufe zum
Gegenstand einer theoretischen Analyse macht. sthetische Urteilsmcrk-
male bekommt man daher gerade dort gut zu Gesicht, wo ein Urteil nicht
von gegenstndlich orientierten Intentionen dominiert wird.
Trotzdem vernachlssigt Kant nicht die dem Quantittsmoment ent-
sprechenden formallogischen Aspekte des Geschmacksurteils. Auch Urtei-
le, die keine Begriffe, sondern nur sinnliche Vorstellungen enthalten, die
sie zudem nicht auf einen Gegenstand beziehen, knnen solche Elemente
mit Hilfe von einfachen logischen Funktionen verknpfen. Insoweit ist
auch an den sthetischen Urteilen eine Restfunktion des Verstandes betei-
ligt, der hier allerdings, anders als beim Erkenntnisurteil, nicht dazu noch
die Aufgabe hat, auf einen Gegenstand zu referieren 28 . Die logischen Ei-
genschaften des Geschmacksurtcils kommen bei Kant jedoch immer nur
beilufig, bei Gelegenheit anderer Errterungen zur Sprache. Die Gesichts-
punkte, die bei der Bestimmung dieser Eigenschaften gewonnen werden.

Vgl. V2l4f.
V188.
Vgl. B 129 f.,202; IV 304.
10 197

prgen weder den Aufbau noch die Gliederung der in der Dritten Kritik
vorgetragenen berlegungen. So betrifft der Anspruch dieses Urteils auf
apriorisch fundierte Gltigkeit fr jedermann, der Angelpunkt von Kants
Interesse an dieser Urteilsart, ausschlielich seine sthetische Quantitt, al-
so nur den Kreis der urteilenden Subjekte, denen der Urteilende zumutet,
bei gleichem Anla ein gleiches Urteil zu fllen. Diese Quantitt richtet
sich also nicht nach der Klasse mglicher Gegenstnde, die den Anla zu
einem solchen Urteil geben und nur in seiner landlufigen, verkrzten Do-
kumentation die Subjektstellc bestimmen. So beschrnken sich die unter
dem Gesichtspunkt der formalen Logik relevanten Eigenschaften dieses
Urteils darauf, da es der Quantitt nach ein singulres, der Qualitt nach,
wie noch zu zeigen sein wird, stets ein positives Urteil ist.
Kein Geschmacksurteil kann im Sinne der logischen Quantitt ein uni-
verselles oder partikulres Urteil sein. Geschmacksurteile sind nicht quan-
tifizierbar. In Ansehung der logischen Quantitt sind alle Geschmacks-
urteile einzelne Urteile" 29 . Das folgt bereits daraus, da es sthetische Ur-
teile sind und da die Sphre des Sinnlichen ausschlielich Singularitten
enthlt. Das betrifft auch jenes Element, das in der blichen Dokumentati-
on die Stelle des Satzgegenstandes besetzt, von dem das Schnsein aus-
gesagt wird. In der Tat wird das Geschmacksurteil durchaus immer als
ein einzelnes Urteil vom Objekt gefllt. Der Verstand kann durch die Ver-
gleichung des Objekts im Punkte des Wohlgeflligen mit dem Urteile an-
derer ein allgemeines Urteil machen ..., aber das ist alsdann kein Ge-
schmacks-, sondern ein logisches Urteil" . Analoges liee sich im brigen
auch von den mit Hilfe aussagenlogischer Junktoren hervorgebrachten
Urteilsvcrbindungen sagen.
Unterzieht man Geschmacksurteile logischen Operationen, die dazu
zwingen, von ihrer logischen Singularitt abzusehen, verlieren sie ihren
Charakter als sthetische Urteile. Dies gilt auch dann, wenn es sich um
nach den Regeln der Logik zulssige Umformungen handelt, die den
Wahrheitswert eines Urteils nicht verndern. sthetische Eigenschaften ei-
nes Urteils sind auch zulssigen logischen Transformationen gegenber
nicht in jedem Fall invariant. Gewinnt man aus der Zusammenfassung sin-
gulrer sthetischer Urteile an Hand ihrer Dokumentationen ein univer-
selles Urteil, so weist dieses Resultat nicht mehr die Eigenschaften eines s-
thetischen Urteils auf. Die Logik wrde es erlauben, aus einem Singulr-
urteil durch Existenzgeneralisation ein partikulres Urteil abzuleiten.
Doch auch ein solches Urteil htte Kant nicht als Geschmacksurteil akzep-
tieren knnen, das seines sthetischen Charakters wegen in logischer Hin-

V 215; vgl. 289. 339 f.


V 285; vgl. 244, 340 f.
198 IV. Das Urteil des Geschmacks

sieht ohnehin immer nur ein unquantifiziertes Singulrurteil sein kann.


Die formale Logik kennt Ableitungsregeln, deren Anwendung es einem
Urteil erlaubt, seinen Wahrheitswert an ein anderes Urteil gleichsam zu
vererben. Dagegen lt sich die Eigenschaft eines Urteils, ein sthetisches
Urteil zu sein, nicht an Urteile vererben, die hinter Aussagen stehen, die
man aus seiner sprachlichen Dokumentation mit Hilfe von formallogi-
schen Techniken auf korrekte Weise ableitet. Gerade bei solchen Operatio-
nen darf man nicht bersehen, da man einer sprachlichen Aussage allein
nicht immer mit Sicherheit ansehen kann, welchem Typus das Urteil ange-
hrt, das durch sie dokumentiert wird.
Spricht man von Kants Verstndnis der formalen Logik, sollte man die
Differenz nicht bersehen, die zwischen der analytischen Methode der Lo-
gik und der synthetischen, Begriffe in der reinen Anschauung konstruie-
renden Methode der Mathematik besteht. Von der kantischen Warte aus
betrachtet enthlt die Konzeption einer mathematischen Logik sogar einen
Widerspruch. In der im Sinne Kants verstandenen allgemeinen reinen Lo-
gik haben im Gegensatz zu heutigen Auffassungen vom Wesen der Logik
apriorische Konstruktionen von Begriffen in der Anschauung ebensowenig
einen Ort wie das formale Operieren mit Symbolen. Von hier aus erklrt
sich auch die fr manch einen modernen Betrachter befremdliche Tatsa-
che, da die Syllogistik in Kants Logik allenfalls von randstndiger Bedeu-
tung ist. Das gilt nicht nur im Blick auf die kleine vorkritische Schrift ber
Die falsche Spitzfindigkeit der vier syllogistischen Figuren" , sondern
auch fr die Logik, die Kant an Hand von Meiers Kompendium in seinen
Vorlesungen behandelt und die zu dem Hintergrund gehrt, vor dem er
den Gedankengang der Kritik der reinen Vernunft" entwickelt 32 . Von der
kantischen Position aus betrachtet mte der grte Teil dessen, was heu-
te unter dem Obertitel der Logik abgehandelt wird, schon aus metho-
dischen Grnden der Mathematik als einer zu apriorischen Konstruktio-
nen in der reinen Anschauung befhigten und damit synthetisch vorgehen-
den Wissenschaft zugeordnet werden. In der kantischen Logik hat dagegen
der Verstand es mit nichts weiter, als sich selbst und seiner Form zu
tun" 33 . Sie macht von keinen synthetischen Methoden Gebrauch, sondern
mu sich auf den Weg der Analyse verweisen lassen. Ihren Status als den
einer philosophischen Disziplin hat Kant nie in Zweifel gezogen. Sie bleibt
aber ausschlielich dem Bereich des Verstandes zugeordnet, insofern er ge-
rade noch nicht damit befat ist, Gegenstnde zu intendieren. Auch kann

31
II45 ff.
32
Vgl. B 141.
33
B IX; vgl. A 5 2 / B 76 ff.; IX 13 ff.
10 199

sie nirgends auf die Anschauung, auch nicht auf die reine Anschauung re-
kurrieren oder von ihr Gebrauch machen.
Nur Kants strikt anschauungsferne Konzeption der formalen Logik
macht verstndlich, da die dem Geschmacksurteil eigene logische Singu-
laritt eine eigentmliche Isolierung jedes derartigen Urteils im Gefolge
hat. Sie schliet alle Mglichkeiten aus, es mit einem anderen Urteil, auch
mit einem Urteil von gleicher Art so zu verknpfen, da auch dem Ergeb-
nis dieser Operation der Charakter eines Geschmacksurteils erhalten
bleibt. Auch erlaubt es diese in seiner Singularitt grndende Isolierung
nicht, ein Geschmacksurteil in logische Ableitungszusammenhnge als Ele-
ment einzufgen. Durch ein Geschmacksurteil lt sich kein anderes Ur-
teil, auch kein anderes Geschmacksurteil begrnden; umgekehrt kann es
selbst durch andere Urteile nicht begrndet werden, auch nicht durch an-
dere Geschmacksurteile. Auch darin liegt einer der Grnde dafr, da
Kant keine Mglichkeit sieht, eine sthetik im Sinne einer Wissenschaft
von den Dingen der Geschmackswelt zuzulassen. Keine Wissenschaft kann
darauf verzichten, ihre Resultate in Gestalt von Urteilen in Begrndungs-
systeme einzufgen. Wenn Geschmacksurteile dies nicht zulassen, lt sich
eine Wissenschaft vom Geschmack allenfalls auf einer Metastufe als eine
Disziplin entwickeln, die nach Art der Dritten Kritik die Struktur, die
Mglichkeit und den Geltungsanspruch von Geschmacksurteilen ber-
haupt untersucht, selbst hingegen keine Geschmacksurteile fllt. Solche
Urteile und die Dokumentationen von ihnen sind immer nur exemplari-
sche Gegenstnde, aber keine Elemente der dort entwickelten Theorie.
Deswegen ist ihnen dort ein Status eigen, der am ehesten noch dem von Zi-
taten vergleichbar ist.
Ein singulrcs Urteil mu das Gcschmacksurteil seinem formallogischen
Status nach schon deswegen sein, weil es keinen Allgemcinbegriff, sondern
nur Singularia enthlt. Vor allem kann in ihm nur ein individueller, sinnen-
flliger Gegenstand oder genauer, die Vorstellung von ihm den Platz ein-
nehmen, der dem Satzsubjekt in der zugehrigen Aussage entspricht, nicht
dagegen eine Klasse von Gegenstnden. Singular ist dieses Urteil auch noch
in einer anderen Hinsicht. Dies wird deutlich, wenn man seine elabonerte
Dokumentation betrachtet. Auch ich selbst bin, als Urteilender, eine indivi-
duelle, singulare Instanz, die in ihrem Bewutsein die Verknpfung ins
Werk setzt, durch die dieses Urteil konstituiert wird und die berdies auch
selbst in den Inhalt des Urteils involviert ist. Man knnte darauf aufmerk-
sam machen, da der Sache nach ohne Ausnahme hinter jedem Urteil eine
derartige Instanz steht. Ein solcher Einwand wrde hier jedoch wenig besa-
gen, da nur beim sthetischen Urteil die urteilende Instanz auch in den In-
halt des Urteils involviert ist, whrend sie sich beim Erkenntnisurteil von ih-
rem Gegenstand, indem sie ihn als Objekt intendiert, zugleich distanziert.
200 IV. Das Urteil des Geschmacks

Nun bemerkt Kant in der Ersten Kritik bei der Errterung der Urteils-
tafel, da man beim Gebrauch der Urteile in Vernunftschlssen die ein-
zelnen Urteile gleich den allgemeinen behandeln knne" 34 . Eine solche
Gleichwertigkeit liegt in der Tat dort vor, wo ausschlielich die formallo-
gisch relevanten Eigenschaften eines Urteils von Bedeutung sind. Der Logi-
ker mu in diesem Fall nur von dem singulren Subjekt des Urteils zu der
Einerklasse bergehen, die es als ihr einziges Element enthlt. Insoweit
darf er dann das Singulrurteil durchaus als einen Sonderfall des universel-
len Urteils ansehen: Bei beiden gilt das Prdikat vom Subjekt ohne Aus-
nahme" 35 . Die Transzendentalphilosophie mu darber hinaus aber auch
die Erkenntnisbedeutung der Urteile in Rechnung stellen. Ihr ist es ver-
wehrt, ein Singulrurteil durch ein Urteil ber die entsprechende Einer-
klasse zu ersetzen, weil die Eincrklasse, anders als das in ihr enthaltene Ele-
ment, den Status eines Allgemeinen hat. In ihr nimmt das Singulrurteil
gegenber dem quantifizierten Urteil ber die entsprechende Einerklasse
einen eigenen, nur ihm zukommenden Platz ein. Auch mu sie im Gegen-
satz zur formalen Logik bercksichtigen, inwiefern Urteile von unter-
schiedlichem Typus, beispielsweise apriorische und aposteriorische Urteile,
unterschiedliche Funktionen im Aufbau der Erkenntnis bernehmen. Des-
wegen ist fr sie auch der Gegensatz von strenger und komparativer All-
gemeinheit von zentraler Bedeutung. Derartige Unterschiede kann die for-
male Logik auf sich beruhen lassen.
Die eigenstndige, von der Transzendentalphilosophie dem singulren
gegenber dem universellen Urteil garantierte Stellung wird auch durch
die wechselseitige Unvertretbarkeit von Sinnlichkeit und Verstand ge-
sttzt. Die Sinnlichkeit prsentiert Singulrcs und kann die Ebene des nur
vom Verstand aus zugnglichen, durch den Begriff reprsentierten All-
gemeinen nicht erreichen; umgekehrt hat allein sie einen unmittelbaren
Zugang zu Singulrcm. Die Vorstellung, die nur durch einen einzigen Ge-
genstand gegeben werden kann, ist aber Anschauung" 36 . Auch aus diesem
Grund kann ein sthetisches, also strikt sinnliches Urteil seiner logischen
Quantitt nach nur ein Singulrurteil sein37. Die reinen Anschauungsfor-
men nehmen ebenfalls an der Singularitt alles Sinnlichen teil: Der Raum
und die Zeit und alle Teile derselben sind Anschauungen, mithin einzelne

34
A71/B96.
55
IX 102.
36
A 3 2 / B 47; vgl. A 7 1 3 / B 741.
,7
Auch mit der These von der logischen Singularitt des sthetischen Urteils bewegt sich
Kant immer noch im Bereich der logischen Schultradition. Schon Meiers Logikkompendium
lehrt: Das anschauende Urteil (Judicium intuitivum) ... ist ein einzelnes Urteil" (Auszug aus
der Vcrnunftlchrc 319).
10 201

Vorstellungen" . Es gibt daher nur einen Raum und eine Zeit, nicht aber
eine Vielheit von Gebilden, die man unter einen Begriff vom Raum oder ei-
nen Begriff von der Zeit subsumieren knnte . Anschauungen, auch reine
Anschauungen liefern dem Verstand Material fr die Bildung von Begrif-
fen, ohne deswegen selbst Eigenschaften von Begriffen aufzuweisen.
Trotzdem spricht Kant gelegentlich vom Begriff des Raumes und vom Be-
griff der Zeit 4 ". Das geschieht aber nur in Kontexten, in denen keine Ge-
fahr besteht, da diese Rede Irrtmer auf Grund kategorialer Verwechs-
lungen induziert, durch die der strikt sthetische, mithin unbegriffliche
Charakter der reinen Anschauungsformen in Frage gestellt wrde. Doch
auch in solchen Fllen ist es ratsam, auf den Unterschied zwischen den An-
schauungsformen und den ihnen zugeordneten Begriffen zu achten.
Ein im logischen Sinn singulres Urteil ist jedes Geschmacksurteil also
deswegen, weil es mit etwas befat ist, das nicht durch Begriffe des Ver-
standes vermittelt wird, sondern nur in der sinnlichen Anschauung unmit-
telbar prsent ist. Darauf bezieht es sich nicht, sondern enthlt es als eines
seiner Elemente. Durchkreuzt wird die der Anschauung eigene Unmittel-
barkeit, sobald ein Begriff ins Spiel kommt. So verliert das Geschmacks-
urteil wie auch jedes andere sthetische Urteil seine Spezifitt, sobald die
anschauliche Singularitt, mit der es befat ist, unter einen in das Urteil
aufgenommenen Begriff subsumiert wird. Nun kann zwar nicht das Ge-
schmacksurteil selbst, wohl aber die Aussage, die es dokumentiert, kaum
umhin, das Satzsubjekt mit Hilfe eines begriffsbezogenen Ausdrucks zu
kennzeichnen (die Rose, die ich anblicke ...") . Doch der Begriff der Ro-
se dient in diesem Beispiel nur dazu, bei der Identifizierung des singulren
Gegenstandes behilflich zu sein, der den Anla zu einem Geschmacksurteil
gibt. Zu seinem Kernbercich gehrt er nicht. Fr dieses Urteil ist es nicht
von Belang, unter welche Begriffe sich die Elemente allenfalls noch sub-
sumieren lassen, die in das Urteil eingehen oder zu ihm den Ansto geben.
Hier besteht aufs neue Anla, die Aufmerksamkeit auf eine der in der
Sprache liegenden Fehlerquellen zu lenken. Natrliche Sprachen knnen
nur in besonderen Fllen Singulres identifizieren, ohne Begriffe zu ver-
wenden. Zwar lassen sich Identifizierungen mit Hilfe von Eigennamen
vornehmen. In natrlichen Sprachen kommen sie aber, von Ausnahmen
abgesehen, fast nur dort vor, wo von Personen die Rede ist. Fr die Identi-
fikation von Individuellem und singulr Anschaulichem stellen diese Spra-
chen sonst kaum verbale Mittel bereit, die schon durch ihren Gebrauch jc-

'* B 136.
,9
Vgl. A 24 / B 39; A 31 / B 4 7
40
Z.B.B37ff.,46ff.
41
V215.
202 IV. Das Urteil des Geschmacks

den Irrtum ber den formalen Status dessen, worauf sie verweisen, mit Si-
cherheit ausschlieen. Zur Bezeichnung von Singulrem dienen ihnen ne-
ben Eigennamen vor allem okkasionelle deiktische Ausdrcke und Zeige-
handlungen mitsamt den Kommentaren, mit denen man, gewhnlich wie-
derum mit Hilfe von Begriffen, solche Handlungen zu begleiten pflegt.
Trotzdem enthlt jede natrliche Sprache eine Flle von begrifflichen Ele-
menten, die sie mit der Sphre der Anschauung verknpfen. Es ist sogar
die groe Mehrzahl ihrer Begriffe, deren Inhalt mit der Anschauung in Be-
ziehung steht, wenngleich nur auf mittelbare Weise. Die natrlichen Spra-
chen geraten dennoch leicht in Schwierigkeiten, wenn sie mit verbalen
Mitteln allein auf Anschauliches in seiner Singularitt referieren wollen.
Ihrer begrifflichen Prdikatoren wegen werden sie von Allgemeinem do-
miniert, in das sie alles Singulare und damit alles Anschauliche sogleich
einzuordnen pflegen. Hier liegt einer der Grnde fr die Schwierigkeiten,
die einem jeden - Kant eingeschlossen - begegnen, der sich um eine kor-
rekte Dokumentation von Urteilen bemht, deren Schwerpunkt auerhalb
des Einzugsbereichs der Begriffe liegt.
Da Kant von der logischen Quantitt des Geschmacksurteils als eines
Singulrurteils nur beilufig spricht, bleibt trotz allem eine Merkwrdig-
keit. Gerade weil er sich fr die Gliederung seiner Analysen an den Mo-
menten der Urteilstafel orientiert, knnte man zunchst erwarten, da er
den logischen Merkmalen dieses Urteils einen gewichtigeren Platz ein-
rumt. Doch in der Dritten Kritik macht er von der Urteilstafel nur Ge-
brauch, um die sthetischen Eigenschaften des Geschmacksurteils in eine
Ordnung zu fgen. Thematisch wird unter dem Quantittsmoment daher
nur die sthetische Quantitt des den Anspruch auf strikt allgemeine Gl-
tigkeit erhebenden Geschmacksurteils behandelt. Immerhin bildet die logi-
sche Quantitt den Hintergrund, vor dem die ganz andere Natur der s-
thetischen Quantitt erst die ihr eigene Kontur zeigt 42 . Doch es ist nicht so
sehr die logische Singularitt als solche, die fr Kants Analyse des Ge-
schmacksurtcils bedeutsam wird, sondern es sind die Eigenschaften, von
denen diese Klassifikation gefordert wird. Dazu gehrt der anschauliche
Status der Elemente des Urteils, vor allem die nicht durch einen Begriff be-
stimmte, mithin singulare Vorstellung von dem Gegenstand, der das Urteil
veranlat. Das Entsprechende gilt auch dort, wo die Anschauung ein Ideal
der Schnheit prsentiert. Auch ein anschauliches Ideal des Schnen kann
nur im Modus der Singularitt prsent sein; es kann nur in einzelner Dar-
stellung ... vorgestellt werden" 4 .

Vgl. V 215.
V232.
10 203

Die Rede vom Gegenstand des Geschmacksurteils kann zu Miverstnd-


nissen fhren, wie sie durch seine bliche sprachliche Dokumentation ver-
schuldet werden, die beispielsweise eine einzelne Rose, ein Ding der Er-
scheinungswelt, als das Subjekt des Urteils und damit als seinen Gegen-
stand erscheinen lt. Einen Gegenstand im przisen Sinn kann dieses Ur-
teil dennoch allenfalls fr den externen Betrachter und damit auch fr den
Theoretiker, nicht aber fr den Urteilenden selbst haben. Um dies einzuse-
hen, mu man sich nur daran erinnern, da das Subjekt allein mit dem
Verstand und mit Hilfe von Begriffen Gegenstnde als solche intendieren
kann, wenn es Sinnliches zunchst immer nur als eine Modifikation seiner
selbst erfhrt. Im Fall eines sthetischen Urteils bestimmt nur der analysie-
rende Theoretiker den Gegenstand als einen Gegenstand, der gleichwohl
an der Subjektivitt des Urteilenden nur Modifikationen auslst, solange
dieser den Verstand nicht ins Spiel bringt. Wenn aber das Geschmacks-
urteil seines Charakters als eines sthetischen Urteils wegen keinen objek-
tiven Gegenstand bestimmt, kann unmittelbar nur eine anschauliche Vor-
stellung von ihm an diesem Urteil beteiligt sein, die von dem objektiven
Gegenstand selbst unterschieden werden mu, auf den sie sich mittels eines
Verstandesurteils vielleicht beziehen lt, im Geschmacksurteil selbst aber
nicht bezogen wird und mangels eines Begriffs von ihm auch gar nicht be-
zogen werden kann. Ebenso mu sie von dem Begriff unterschieden wer-
den, unter den sie sich vielleicht subsumieren lt, im Geschmacksurteil
aber nicht subsumiert wird.
Von hier aus wird verstndlich, warum Kant berall dort, wo er diese
Zusammenhnge przisiert, das Geschmacksurteil nicht mit dem Gegen-
stand selbst, sondern nur mit seiner in die Vorstellung von ihm eingehen-
den Form befat sein lt 44 . Dies ist freilich nicht das im Sinne der aristo-
telischen Tradition verstandene, selbst bereits ein Allgemeines reprsentie-
rende Formprinzip, sondern das an einem singulren Gegenstand, was in
die gleichfalls singulare Vorstellung eingeht, die sich jemand von ihm
macht. Da Kant trotzdem auch in der Dritten Kritik sehr hufig so
spricht, als sei von dem Gegenstand selbst die Rede, braucht den Leser
nicht auf eine falsche Fhrte zu iocken. Sind die prinzipiellen Verhltnisse
geklrt, ist es angngig, sich der Einfachheit und der Krze halber wieder
an die von Hause aus gegenstandsbezogene Ausdrucksweise der Gemein-
sprache auch dann zu halten, wenn statt des Gegenstandes selbst, von dem
man redet, streng genommen nur seine Form oder die Vorstellung von
ihm gemeint ist. Das gilt vor allem fr Kontexte, fr die diese Unterschei-
dung nicht von Bedeutung ist. Kants Rede vom Gegenstand des Ge-
schmacksurteils ist deshalb wegen des sinnlichen, mithin nichtbegrifflichen

Vgl. z.B. V 189,192, 223ff., 232, 244f., 279, 286, 289 und passim.
204 IV. Das Urteil des Geschmacks

Charakters dieses Urteils stets eine uneigentliche Rede, die deswegen nicht
unbesehen beim Wort genommen werden darf, weil sich nur der Theoreti-
ker in seinen Analysen, nicht aber der Urteilende selbst auf einen Gegen-
stand als Gegenstand bezieht. Der Urteilende steht zu seinem sthetischen
Urteil, von dem er sich nicht distanziert und in das er berdies selbst invol-
viert ist, in einer anderen Beziehung als der Theoretiker, der es nur thema-
tisiert, selbst aber derartige Urteile nicht fllt.
Ein mgliches Miverstndnis gilt es noch abzuwehren. Da das Ge-
schmacksurteil ein sthetisches Urteil ist, das wie alle Urteile seinen natr-
lichen Ort im Bewutsein hat, kann es nur Tatsachen des Bewutseins, sei-
nes sthetischen Charakters wegen keine Begriffe, sondern nur nicht-
begriffliche Vorstellungen als seine Elemente enthalten. Doch das Urteil
wird, auch in der Kantforschung, von seiner sprachlichen Dokumentation
nicht immer hinreichend przise unterschieden. Die bliche Dokumentati-
on sthetischer Urteile leistet dann immer noch dem Irrtum Vorschub, als
wre auch das Urteil selbst nur ein Zeichen oder ein Zeichensystem, das
auf Strukturen des Bewutseins und seiner Akte lediglich verweist. Jeder
Ansatz, der im sthetischen Urteil und in seinen Elementen nur derartige
Zeichen sieht, begnstigt ein verbreitetes Miverstndnis, auf Grund des-
sen man einen im Bewutsein verorteten sthetischen Primrakt dem ver-
meintlich auf ihn nur verweisenden Geschmacksurteil vorschaltet 45 . In
Wirklichkeit ist jedoch dieser Akt gar nicht darauf angewiesen, von einem
Urteil besonderer Art erst noch zu seinem Gegenstand gemacht zu werden,
da schon das richtig gedeutete Geschmacksurteil selbst alle Funktionen er-
fllt, fr die man diesen Primrakt ansetzen zu mssen glaubt.

11

Die vorgetragenen Errterungen haben den sinnlich-anschaulichen Cha-


rakter dessen betont, was in der landlufigen Verbalisierung des Ge-
schmacksurteils als Gegenstand des Urteils oder genauer als die Vorstel-
lung und die Form dieses Gegenstandes dokumentiert wird. Auf der
Grundlage der claborierten Dokumentation des Urteils haben sie auf die
Rolle des Urteilenden aufmerksam gemacht, insofern er, wie ohnehin bei
jedem sthetischen Urteil, zugleich auch selbst in den Inhalt des Urteils in-
volviert ist; schlielich haben sie gezeigt, warum das Geschmacksurteil
hinsichtlich seiner logischen Quantitt des sinnlichen Charakters seiner
45
Z.B. als aesthetic response" oder sthetische Einstellung"; vgl. Guyer (1997) S. XIII f.,
19, 23f., 61 f., 70ff., 97ff., Crawford (1974) S.69f., Secl (1988) S.327, Fricke (1990)
S. 38 ff.; vgl. dagegen Ginsborg (1990) S. 6 ff., 36 ff.
11 205

Elemente wegen nur als Singulrurtcil auftreten kann. Diese Resultate sind
jedoch einstweilen noch fragmentarisch, weil sie auf einer letztlich nur
Teilstrukturen des Urteils dokumentierenden Verbalisierung beruhen. Da
der Charakter eines Urteils aber vorrangig durch den Status des Prdikats
als seines Bestimmungsgrundes dominiert wird, ist danach zu fragen, was
sich aus der Tatsache ergibt, da beim Geschmacksurteil auch das die Stel-
le des Prdikats einnehmende Element an seinem sthetischen Charakter
partizipiert.
Wenn ein Geschmacksurteil ausschlielich dazu dient, zu unterschei-
den, ob etwas schn sei oder nicht" 6 , dann bietet die Flle dessen, was
sich ber eine den Geschmack ansprechende Sache auerdem noch aus-
sagen lt, keine mglichen Inhalte von Urteilen mehr, die als Ge-
schmacksurteile gelten knnten. Wenn aber derartige Urteile, anders als
ihre sprachlichen Dokumentationen, ihres Charakters als sthetischer Ur-
teile wegen nicht negationsfhig sind 47 , kann sich die hinter dem ...oder
nicht" stehende Frage nur darauf richten, ob in einer gegebenen Konstella-
tion die Bedingungen fr ein Geschmacksurteil gegeben sind oder ob dies
nicht der Fall ist, nicht aber darauf, ob ein positives oder ein negatives Ur-
teil gefllt werden kann. Wenn durch ein Geschmacksurteil Schnsein, je-
doch nichts anderes als dies erschlossen wird, kann man ein solches Urteil
im Einzelfall auf seinen Inhalt hin nicht noch weiter explizieren. Deshalb
gibt es nur wenige Aussagen, die sich als gltige Dokumentationen von
echten Gcschmacksurteilcn in Anspruch nehmen lassen, nmlich nur die
Aussagen, die als Prdikator den Ausdruck ... ist schn" enthalten. Auf-
gabe der theoretischen Analyse bleibt es, die Feinstruktur dessen zu be-
stimmen, was sich hinter diesem Prdikator verbirgt.
Wenn das Geschmacksurteil als sthetisches, sinnliches Urteil keinen Be-
griff enthalten kann, betrifft dies zunchst das Urteilssubjekt insofern, als
es von diesem Urteil niemals durch einen Begriff objektiv bestimmt wird.
Aber auch als Prdikat darf dieses Urteil kein Element enthalten, dem der
Status eines Begriffs zukme oder das bereits vorgngig durch einen Be-
griff bestimmt wre. Hier wird die Differenz zu den Erkcnntnisurtcilen
unbersehbar. Auch in deren Bereich gibt es Urteile, insbesondere Singu-
lrurteile, deren Subjektstelle von einem Element besetzt ist, das allenfalls
durch einen Namen bezeichnet, aber noch nicht durch einen Begriff be-
stimmt ist. Niemals jedoch tritt als Erkenntnisurteil ein Gebilde auf, das
auch an der Stelle des Prdikats als seines Bestimmungsgrundes ein nicht-
begriffliches Element enthielte. Damit ist bereits die Stelle bezeichnet, an
der das Erkenntnisurteil schlechterdings nicht mehr als Paradigma fr die

V203.
Vgl. unten S. 219 f.
206 IV. Das Urteil des Geschmacks

Analyse eines sthetischen Urteils dienen kann. Natrlich kann der Theo-
retiker jedes nichtbegriffliche Urteilsprdikat, auch das Prdikat eines Ge-
schmacksurteils, das sich hinter dem Ausdruck ... ist schn" verbirgt, un-
ter einen Begriff subsumieren. Dieser Begriff gehrt dann aber schon ei-
nem Metaurteil an; der Urteilende nimmt es in das Geschmacksurteil
selbst nicht als eines seiner Elemente auf. Erst auf der Metaebene des
Theoretikers lt sich der Begriff des Schnen bilden und anwenden. Doch
daraus folgt gerade nicht, da dieser Begriff schon im Geschmacksurteil
selbst als begriffliches Prdikat enthalten wre. Die Begriffsferne dieses
Urteils enttuscht sogar jede Hoffnung, einmal noch einen Grundsatz auf-
zufinden, unter dessen Bedingung man den Begriff eines Gegenstandes
subsumieren und alsdann durch einen Schlu herausbringen knnte, da
er schn sei" 48 .
Will man wissen, was sich hinter dem ... ist schn" in Wahrheit ver-
birgt, wenn das Geschmacksurteil selbst keinen Begriff und damit auch
nicht den der Schnheit enthalten kann, so empfiehlt es sich, wieder auf
die Bestimmungen zurckzugreifen, mit denen Kant die Analyse des Ge-
schmacksurteils beginnt. Konstatiert man die Erfahrung des Schnen, so
bezieht man die Vorstellung nicht durch den Verstand auf das Objekt
zum Erkenntnisse, sondern durch die Einbildungskraft (vielleicht mit dem
Verstnde verbunden) auf das Subjekt und das Gefhl der Lust und Unlust
desselben"49. Zwar spricht auch Kant des fteren vom Prdikat der
Schnheit" 50 . Doch dies ist lediglich eine abkrzende Redeweise, von der
nur in neutralen Kontexten sinnvoll Gebrauch gemacht werden kann, die
nicht dem Irrtum Vorschub leisten, es knnte ein begriffliches Prdikat ge-
meint sein, das dem Urteil den Bestimmungsgrund liefert, mit dessen Hilfe
sich vom Urteilenden zugleich ein gegenstndliches Objekt intendieren lt.
Mit der Formel ... ist schn" dokumentiert die Aussage in Wirklich-
keit das lustbetonte Gefhl des interesselosen Wohlgefallens, das dem Ur-
teilenden durch eine Sache, genauer durch die Vorstellung von ihr vermit-
telt wird, indem er sie nur auf seine Subjektivitt bezieht 51 . Wie alle Emp-
findungen hat auch dieses Gefhl den Status einer Modifikation der Sub-
jektivitt. Nun ist es fr das Verstndnis des Geschmacksurteils von zen-
traler Bedeutung, da es dieses Gefhl selbst ist, das in ihm die Stelle des
Prdikats besetzt, nicht aber der Begriff oder ein Zeichen dieses Gefhls52.

48
V 285; vgl. 215 f.
49
V203.
5U
V215; vgl. 218 f., 223, 290.
Vgl. V 204; R 550: Lust an der bloen Vorstellung eines Gegenstandes ist Wohlgefal-
len".
Kant unterstreicht dies noch dadurch, da er das Urteil aus dem eigenen Gefhl der
Lust" (V 288) - nmlich des Urteilenden - entstehen lt.
11 207

Es handelt sich daher auch nicht um ein Urteil ber dieses Gefhl. Auch
Wahrnehmungsurteile enthalten Wahrnehmungen als die in ihnen ver-
knpften Elemente, doch sie sind deswegen keine Urteile ber Wahrneh-
mungen 53 . Da dies so zu verstehen ist, macht vor allem der 36 der Kri-
tik der Urteilskraft" deutlich: Mit einer Wahrnehmung kann unmittelbar
ein Gefhl der Lust (oder Unlust) und ein Wohlgefallen verbunden wer-
den, welches die Vorstellung des Objekts begleitet und derselben statt Pr-
dikats dient, und so ein sthetisches Urteil, welches kein Erkenntnisurteil
ist, entspringen" 54 . Hier ist vor allem auf die von Kant betonte Unmittel-
barkeit dieser Verbindung zu achten. Denn bei der Objektvorstellung han-
delt es sich ebenso wie beim Lustgefhl um in der sinnlichen Sphre ver-
ortete Elemente, die das Geschmacksurteil zwar auf der Grundlage einer
Reflexion, aber ohne die Vermittlung eines Begriffs verbindet. Wenn aber
mit dem Geschmacksurteil eine Beziehung nicht auf einen Gegenstand,
sondern auf das urteilende Subjekt hergestellt wird, so ist ihm dies nur
deswegen mglich, weil das einschlgige Lustgefhl auch dann den Status
einer Modifikation der Subjektivitt behlt, wenn es als Prdikat in ein
Urteil eingeht 55 .
Auf diese Eigenart eines Urteils, nicht einen Begriff, sondern ein Gefhl
an der Stelle des Prdikats zu enthalten, grndet Kant die These, mit der er
das Geschmacksurteil als synthetisches Urteil einstuft. Es hatte sich schon
gezeigt, da ihre Begrndung wegen der Begriffsferne des Geschmacks-
urteils denkbar einfach ist, da ein synthetisches Urteil dann vorliegt, wenn
ber seine Gltigkeit auf der Basis der in ihm enthaltenen Begriffe allein
nicht entschieden werden kann. Diese Bedingung ist trivialerweise bei ei-
nem Urteil erfllt, das gar keinen Begriff enthlt, weil in ihm nur eine an-
schauliche Vorstellung mit einem Gefhl verknpft wird Sh . Whrend in
Erkcnntnisurteilen mittels Begriffen ber gegenstndliche Objekte geur-
teilt wird, ist das Geschmacksurteil ein Gebilde, in dem wir nur vermittels
des Gefhls der Lust... beurteilen" 57 , also gerade nicht vermittels des Be-
griffs dieses Gefhls. Das in das Urteil selbst eingehende Gefhl liefert da-

11
Entsprechendes gilt auch fr das gewhnliche sthetische Sinnenurteil ber das Ange-
nehme, das ebenfalls als Prdikat nicht den Begriff eines Gefhls, sondern das entsprechende
Gefhl selbst enthlt (vgl. XX 224,229).
,4
V288.
Weil dieses Urtcilsprdikat kein Begriff ist, sondern ein begrifflich nicht bestimmtes,
vom Urteilenden unmittelbar empfundenes Gefhl, kann man sich sein Urteil durch keine
Grnde oder Grundstze aufschwatzen" lassen (V 216; vgl. 284). Begrndungen und Beweise
sind immer nur im Einzugsbereich der Begriffe mglich. Da das Geschmacksurteil mangels ei-
nes Begriffs nicht beweisfhig ist, knnen Gefhle auch niemals Resultate von Begrndungen
oder Argumentationen sein, sondern allenfalls Aussagen ber sie.
w
Vgl. V 288.
57
V193.
208 IV. Das Urteil des Geschmacks

her nicht nur die Grundlage fr ein begriffliches Prdikat. Erst recht ist es
kein Gegenstand, von dem das Geschmacksurteil etwas prdizieren wrde.
Unter diesen Umstnden versteht es sich von selbst, da es sich bei ihm
nur um ein synthetisches Urteil handeln kann. Nicht trivial ist indessen die
These, da sich selbst unter den begriffsfernen synthetischen Urteilen Ge-
bilde finden lassen, die wie d>e Geschmacksurteile einen apriorisch fun-
dierten, legitimierungsfhigen Geltungsanspruch erheben.
Der sinnliche, unbegriffliche Charakter des im Geschmacksurteil die
Stelle des Prdikats besetzenden Elements wird oft verkannt. Ein guter
Teil der Forschungsliteratur zu Kants Dritter Kritik belegt, wie er immer
wieder mideutet wird. Geht man von einer am Paradigma des Erkennt-
nisurteils orientierten Urteilstheoric aus, an der sich Kant noch in der Er-
sten Kritik orientiert, mag man freilich eine Zumutung darin sehen, nicht
den Begriff eines Gefhls oder ein darauf referierendes sprachliches Zei-
chen, sondern dieses Gefhl selbst als Urteilsprdikat akzeptieren zu sol-
len, nmlich ein einzelnes, individuelles und sogar zeitgebundenes, im in-
neren Sinn verortetes Ereignis, das der Urteilende unmittelbar empfindet.
Doch eben dies wird von Kant gefordert 58 . Nach einer treffenden Formu-
lierung Konrad Marc-Wogaus in seinen immer noch wertvollen Interpre-
tationen zu Kants Dritter Kritik scheint ,Schnheit' blo ein ,Ausdruck'
fr die uninteressierte Lust des Subjekts zu sein. Nicht etwa in dem Sinne,
da diese Lust selbst von Kant als schn bezeichnet wrde, sondern nur in
dem Sinne, da ihr Vorhandensein beim Subjekt durch das Wort ,schn'
angezeigt wird" 59 . Wenn dieses Gefhl in seiner Faktizitt selbst in das Ur-
teil als eines seiner Elemente eingeht, ist es weit davon entfernt, von ihm
nur konstatiert zu werden oder ihm nur einen Rechtfertigungsgrund zu
liefern. Damit entfllt auch die von manchen Interpreten angenommene
Notwendigkeit, vom Geschmacksurteil selbst eine ihm zugrunde liegende
Einstellung oder eine besondere, ihm vorhergehende sthetische Reaktion
zu unterscheiden, die das Urteil zu fundieren bestimmt wre oder auf die
sich das Urteil als auf seinen Gegenstand bezge 60 . Das Geschmacksurteil
ist kein Urteil ber einen sthetischen Akt oder ber eine sthetische Er-
fahrung, wenn es, korrekt gedeutet, schon selbst alle Funktionen erfllt,
fr die manche Interpreten die Existenz eines ihm vorausliegenden stheti-
schen Aktes fordern.
Kant war sich darber klar, zumal vor dem Hintergrund der ersten bei-
den Kritiken, welche Zumutung es fr den Leser der Dritten Kritik bedeu-
ten mute, in einem Urteil ein Gefhl statt des Begriffs von ihm an der

5S
Vgl. dazu auch Jaspers (1957), S.501 f., sowie Aquila (1979), S.29f.
59
Marc-Wogau(1938),S.95.
60
Vgl. oben S. 204.
11 209

Stelle des Prdikats akzeptieren zu sollen. So macht er in der Einleitung


zur Dritten Kritik ausdrcklich auf das Befremdende und Abweichende"
aufmerksam, das einem begegnet, wenn das Urteil zeigt, da es ein Ge-
fhl der Lust, (folglich gar kein Begriff) ist, welches ... verknpft werden
soll"61. Auch unter diesem Aspekt ist es zu bedauern, da es dem Leser
verwehrt ist, sich an eine von Kant selbst auch im Detail ausgearbeitete all-
gemeine Urteilslogik halten zu knnen, die nicht nur auf den Fall der Er-
kenntnisurteile zugeschnitten und eingeschrnkt ist, sondern sich unmit-
telbar auch fr die Deutung begriffsfreicr Urteile fruchtbar machen lt.
Beim Geschmacksurteil liegen also Verhltnisse vor, die es in bezug auf
den Status seiner Elemente, aber auch auf die Einbeziehung der urteilen-
den Instanz in den Urteilsinhalt in die Nhe der in den Prolegomena" ein-
gefhrten Wahrnehmungsurteile rcken, die durch eine Beziehung zweier
Empfindungen auf dasselbe Subjekt, nmlich mich selbst und auch nur in
meinem diesmaligen Zustande der Wahrnehmung" 62 konstituiert werden.
Es sind mithin keine Urteile, die auf die Prsenz dieser Empfindungen nur
referieren wrden. Gerade weil sie Wahrnehmungen enthalten und nicht
nur auf sie verweisen, knnen sie nur vom Wahrnehmenden selbst in eige-
ner Person und Kompetenz gefllt werden. Wenn dies auch fr das Ge-
schmacksurteil gilt, insofern in ihm ein Gefhl zum Prdikat wird, kann
auch dieses Urteil nur gefllt werden, indem der Urteilende whrend des
Urteilsprozesses dieses Gefhl zugleich aktuell empfindet. Schon wenn er
sich zu einem spteren Zeitpunkt auf ein frher von ihm empfundenes Ge-
fhl bezieht und darber urteilt, handelt es sich insoweit nicht mehr um
ein genuines Geschmacksurteil, weil er dieses Gefhl nicht empfindet, son-
dern zu seinem Gegenstand macht.
Wenn die Existenz eines Geschmacksurteils an die aktuelle Prsenz eines
bestimmten Gefhls gebunden ist, das in ihm als Prdikat figuriert, mu
auch dieses Urtcii selbst ein zeitgebundencs Ereignis sein; weil es berdies
immer nur von der dieses Gefhl aktuell empfindenden Instanz selbst ge-
fllt werden kann, ist es stets ein authentisches Urteil. Auch im Hinblick
auf die sprachliche Dokumentation befindet man sich beim Geschmacks-
urteil in einer hnlichen Situation wie beim Wahrnehmungsurteil. Zur Do-
kumentation pflegt man in beiden Fllen auerhalb theoretisch analysie-
render Kontexte der Einfachheit halber zumeist Formulierungen der Um-
gangssprache zu whlen; sie scheinen eine gegenstndliche Ausrichtung
anzuzeigen, da die gewhnliche Sprache von Hause aus in der Regel ge-
genstandsbezogene Ausdrucksweisen bevorzugt. Wie die Wahrnehmungs-
urteile werden daher auch die Geschmacksurteile zumeist in einer Weise

61
V191.
62
IV 299.
210 IV. Das Urteil des Geschmacks

dokumentiert, die eine Deutung im Sinne gegenstandsbezogener Urteile


nahelegt, weil eine solche Dokumentation die Dominanz der Rckbezie-
hung auf das urteilende Subjekt verdeckt. Auch lassen es die Verbalisierun-
gen dieser Urteile nicht erkennen, da sie, weil sie sthetische Urteile sind,
nur Elemente von sinnlichem Status enthalten. Dem Ausdruck Lust" sieht
man es ohne Kontext nicht an, ob er fr den Begriff eines Gefhls oder
fr das empfundene Gefhl selbst steht. Gerade bei einem sthetischen Ur-
teil macht es einen Unterschied, ob man es fllt oder ob man das gefllte
Urteil objektiviert und zum Gegenstand einer theoretischen Analyse
macht, die als solche nur Erkenntnisurteile hervorbringt. Wer Geschmacks-
urteile analysiert, braucht solche Urteile selbst weder zu fllen noch jemals
gefllt zu haben.
Orientiert man sich bei der Analyse des Geschmacksurteils insoweit an
den bei der Errterung der Wahrnehmungsurteile angefallenen Ergebnis-
sen, sollte man sich daran erinnern, da Kant in den Prolegomena" the-
matisch nur an jener Teilklasse dieser Urteile interessiert ist, die solche
Empfindungen enthalten, die zwar nicht auf einen Gegenstand bezogen
sind, vom Verstand aber auf einen Gegenstand bezogen werden knnen.
Gefhle sind hingegen einer solchen Beziehung gar nicht fhig. Obwohl
das Gefhl jedermann als blo subjektiv erkennt... welches also niemals
dem Objekt beigelegt werden darf"63, werden selbst Gefhlsurteile, wie
auch Kants Beispiele zeigen, in der Umgangssprache oft durch Ausdrcke
dokumentiert, die ihrer sprachlichen Form nach auch als Reprsentanten
von objektivierungsfhigen Wahrnchmungsurteilen, ja sogar von Erfah-
rungsurteilcn gelten knnten.
Wenn das Geschmacksurteil an der Stelle des Prdikats ein Gefhl ent-
hlt, ist es evident, da es nicht alle Funktionen erfllen kann, die ein Be-
griff erfllt. Wenn dieses Gefhl zudem im Gegensatz zu anderen Empfin-
dungen auch nicht auf einen Gegenstand bezogen werden kann, stellt sich
die Frage, ob die Eigenart dieses im Gegensatz zu einem Begriff gerade
nicht durch essentielle Funktionalitt charakterisierten Prdikats auch auf
den Status des singulren Gegenstandes zurckwirkt, der in der das Urteil
dokumentierenden Aussage die Stelle des Subjekts einnimmt, von dem die
Aussage das Schnsein prdiziert, von dem aber ein Gefhl schwerlich pr-
diziert werden knnte. Hier zeichnet sich ab, da beim Geschmacksurteil
nicht in demselben Sinn von einem Subjekt und einem Prdikat gesprochen
werden kann wie beim Erkenntnisurteil. Offensichtlich erfllen die Ur-
tcilselcmcnte in beiden Fllen nicht genau dieselben Funktionen. Vor der
Errterung der damit zusammenhngenden Probleme sind jedoch noch ei-

IV 299.
SU 211

nige Fragen zu klren, die Kants Sprachgebrauch und die rudimentre Lo-
gik des Geschmacksurteils betreffen.
Die Prolegomena" hatten die Gefhle als eine echte Teilklasse der ge-
m ihrer mglichen oder nicht mglichen Objektivierbarkeit eingeteilten
Empfindungen behandelt. Da in der Dritten Kritik mit dem Geschmacks-
urteil ein Urteil in den Mittelpunkt rckt, das an der Prdikatsstelle ein
Gefhl enthlt, schlgt Kant hier eine neue Konvention vor, mit der er die
Bedeutungen der Ausdrcke Gefhl" und Empfindung" abgrenzen will.
Jetzt soll verstanden werden unter dem Worte Empfindung eine objekti-
ve Vorstellung der Sinne; und um nicht immer Gefahr zu laufen, mideu-
tet zu werden, wollen wir das, was jederzeit blo subjektiv bleiben mu
und schlechterdings keine Vorstellung eines Gegenstandes ausmachen
kann, mit dem sonst blichen Namen des Gefhls benennen" 64 . Mit dem
Ausdruck Empfindung" sollen hinfort also ausschlielich Gebilde be-
zeichnet werden, die sich auf einen Gegenstand beziehen lassen. Diese
Konvention wrde es dann nicht mehr erlauben, die Gefhle als eine echte
Teilklasse der Empfindungen zu behandeln. An sie hat sich Kant freilich in
der Dritten Kritik noch nicht einmal selbst konsequent gehalten.
Urteile ber das im Geschmacksurteil als Prdikat enthaltene Lustgefhl
werden erst vom Theoretiker gefllt, der das Geschmacksurteil zu seinem
Gegenstand macht. Besondere Aufmerksamkeit verlangen solche Przisie-
rungen deswegen, weil Kants eigene Diktion die hier an sich wnschens-
werte Eindeutigkeit gelegentlich vermissen lt. Das betrifft auch Aus-
drcke, die den Status des Elements bezeichnen, das im Geschmacksurteil
die Stelle des Prdikats besetzt. So scheint Kant zunchst eine gewisse Un-
sicherheit erkennen zu lassen, wenn er davon spricht, da im Geschmacks-
urteil das Gefhl nur statt Prdikats" dient 65 . Ist das Lustgefhl selbst das
Prdikat oder bernimmt es, gleichsam vikariierend, nur dessen Rolle an
einer Stelle, die hier ohnehin von keinem Begriff besetzt werden kann?
Man sollte sich durch diese Alternative nicht verwirren lassen, da Kant,
wo er von Prdikaten spricht, sich an einer Urteilslogik zu orientieren
pflegt, die nur Begriffe als mgliche Prdikate bercksichtigt. Nur von der
paiadigmatischen Kraft des Erkenntnisurteils hngt es ab, ob man davon
spricht, da Kant in der Rede vom Geschmacksurteil das Lustgefhl un-
mittelbar in die Funktion des Prdikats einweist oder ob er es nur als ein
Analogon eines Prdikats behandelt. In der Sache ist dieser Unterschied
geringer als es zunchst scheinen mag, weil er sich auf die Differenz eines
eng und eines weit gefaten Begriffs vom Prdikat reduzieren lt. hn-
lich liegen die Dinge auch an anderen Stellen, die auf den ersten Blick den

64
V206,
65
V288.
212 IV. Das Urteil des Geschmacks

Verdacht erwecken, Kant sei sich ber die Funktion und den Status des
Lustgefhls im Geschmacksurteil nicht immer schlssig gewesen. So lt
er einmal in diesem Urteil die Vorstellung auf das Subjekt und das Gefhl
der Lust und Unlust desselben"66 nur bezogen sein; dann erscheint es auch
wieder als ein Urteil, das in bezug auf den Gegenstand nur seine Beschaf-
fenheit mit dem Gefhl der Lust und Unlust zusammenhlt" 67 . Auch auf
diese Weise ist freilich die Funktion des Gefhls in diesem Urteil nicht
vollkommen przise bestimmt. Doch die angefhrten Formulierungen sind
letztlich nur dazu bestimmt, den Status der Elemente zu kennzeichnen, die
das Urteil in eine bestimmte Relation fgt. Die genaue Funktion, die ihnen
innerhalb dieser Beziehung zugedacht ist, kommt in diesen Fllen noch
nicht zur Sprache.
Obwohl die Erste Einleitung in die Dritte Kritik mit hinreichender Deut-
lichkeit feststellt, da durch das Prdikat des Geschmacksurteils die Bezie-
hung einer Vorstellung unmittelbar auf das Gefhl ausgedrckt wird 68 ,
drckt sich die endgltige Einleitung im Hinblick auf die Funktion des
Prdikats vorsichtiger aus, wenn sie davon spricht, da vom Geschmacks-
urteil ein Lustgefhl jedermann zugemutet wird, gleich als ob es ein mit
dem Erkenntnisse des Objekts verbundenes Prdikat wre" 69 . Dieses Als-
ob" scheint eine Fiktion anzuzeigen. Um eine Fiktion handelt es sich aber
nur dann, wenn man das Erkenntnisurteil als die Normalform des Urteils
berhaupt ansetzt. Auch hier hngt es wiederum nur von der paradigmati-
schen Kraft des Erkcnntnisurteils ab, ob man im Lustgefhl des Ge-
schmacksurteils ein Prdikat oder ein Als-ob-Prdikat sieht. Es besteht je-
doch kein Anla, einzelne Schwankungen in Kants Diktion durch eine ver-
meintliche Unschlssigkeit in der Sache zu erklren.
Will man den Varietten in Kants Ausdrucksweise gerecht werden, mu
man auch die berraschung in Rechnung stellen, die fr ihn die Entdck-
kung eines Gefhls bedeutete, das eine apriorische Fundierung bean-
sprucht. Sptestens nachdem er mit dem interesselosen Wohlgefallen ei-
nem durch eine derartige Fundierung ausgezeichneten Gefhl eine Stelle
im Aufbau einer bestimmten Art von Urteilen zugewiesen hatte, bedurfte
der gngige Begriff des Prdikats einer Erweiterung. Sicher htte schon
die in den Prolegomena" vorgetragene Lehre von den Wahrnehmungs-
lirteilen eine solche Modifikation veranlassen knnen. Schon sie kennt
Empfindungen, wenngleich nicht solche mit apriorischer Fundicrung, die
selbst - und nicht die Begriffe von ihnen - in bestimmte Urteile als ihre

V203.
V209.
Vgl. XX 224.
V 191; vgl. 218.
11 213

Elemente eintreten. Trotzdem macht Kant in der Lehre von den Wahrneh-
mungsurteilen vom Begriff des Prdikats keinen Gebrauch, vermutlich
auch deswegen nicht, weil diese Empfindungen dort nur im Hinblick auf
die Erfahrungsurteile von Interesse sind, fr die sie das Material liefern.
Weil diese Empfindungen in den Prolegomena" nur daraufhin im Blick
stehen, ob sie geeignet sind, als Material fr gegenstandsbezogene Begriffe
zu dienen, werden sie dort gleichsam als Begriffsmerkmale im Wartestand
behandelt. Unter den Bedingungen der an der Gewinnung und an der Be-
grndung von Erkenntnis orientierten Problemlage in den Prolegomena"
kann die Lehre von den Wahrnehmungsurteilen noch wie ein Anhang zur
Lehre von den Erkenntnisurteilen erscheinen, ohne diese Lehre selbst zu
modifizieren. Erst die Dritte Kritik stellt ein nichtobjektives, aus nicht-
begrifflichen Elementen aufgebautes Urteil vor, das nicht lediglich als
Vorstufe eines Erkenntnisurteils von Interesse ist.
Damit ist noch deutlicher geworden, warum fr Kant die keineswegs
tautologischc These so wichtig ist, die der erste Paragraph der Dritten Kri-
tik erlutert: Das Geschmacksurteil ist sthetisch" 70 . Das Merkmal des
sthetischen kommt diesem Urteil zu, weil es keine Begriffe, sondern -
auch an der Stelle des Prdikats - nur sinnliche Elemente enthlt und auf-
einander bezieht, die zudem nicht objektivierungsfhig sind. Diese Bezie-
hung, an der wie an jeder Verbindung berhaupt der Verstand beteiligt
ist 71 , wird auch als solche im Modus der Sinnlichkeit bewut: Da die
Vorstellung von einem Gegenstand unmittelbar mit einer Lust verbunden
sei, kann nur innerlich wahrgenommen werden" . Auf diese Weise wird
also auch der Akt des Urteilens selbst sinnlich empfunden. Damit besttigt
sich, inwiefern das Geschmacksurteil in einem noch radikaleren Sinn ein
singulres Urteil ist als dies einem logischen Urteil mglich wre. Ein logi-
sches Urteil kann sich auf einen singularen Gegenstand beziehen, indem es
ihn unter einen Begriff subsumiert. Begriffe reprsentieren aber schon von
Hause aus stets die Ebene des Allgemeinen. Im Geschmacksurteil sind hin-
gegen alle Elemente Singularia, das die Stelle des Prdikats besetzende Gc-
fhlsereignis nicht ausgenommen.
Obwohl Gefhle in einer Vielzahl von unterschiedlichen Qualitten auf-
treten, spricht Kant zumeist auf eine wenig differenzierende Weise von ih-
nen. Oft ist nur generell vom Gefhl der Lust oder vom Gefhl der Lust
und Unlust die Rede. Hier mu wieder in Rechnung gestellt werden, da
die Formel vom Gefhl der Lust und Unlust" unterschiedliche Funktio-
nen erfllt. Ihr Gebrauch unterstellt gewi nicht, es lieen sich nur genau

70
V203.
71
Vgl. B 129 f.; IV 304; ferner den Brief an Beck vom 20. 1. 1792 (XI 300 ff.).
72
V289.
214 IV. Das Urteil des Geschmacks

zwei Gefhle oder zwei Klassen von Gefhlen unterscheiden. Nicht selten
bezeichnet die Formel nur den Gattungsbegriff, unter den alle Arten von
Gefhlen subsumiert werden knnen; das ist mglich, weil sich das Gefhl
berhaupt als eine Empfnglichkeit fr Lust und Unlust bestimmen lt 73 .
Vor allem aber verwendet Kant die Formel Gefhl der Lust und Unlust"
in bereinstimmung mit dem Sprachgebrauch seiner Zeit auch dazu, um
das Gefhlsvermgen im ganzen gegenber dem Erkenntnisvermgen und
dem Begehrungsvermgen abzuheben 74 . Die pauschale Rede vom Gefhl
der Lust und Unlust fllt trotzdem um so mehr auf, als es ein einzigartiges,
exzeptionelles Gefhl ist, das in der Dritten Kritik in den Mittelpunkt des
Interesses rckt. Die bunte und vielgestaltige Welt der Gefhle im ganzen
ist dagegen fr die Dritte Kritik kein Thema. So lt es Kant selbst dort,
wo er die Struktur des Prdikats im Geschmacksurteil errtert, dabei be-
wenden, auf das Gefhl der Lust" 75 zu verweisen, ohne das Interesse
mehr als unbedingt notwendig der Frage nach der spezifischen Qualitt
dieser Lust zuzuwenden.
Bei jedem Versuch, Gefhle zu identifizieren, zu charakterisieren und
ihre Spielarten randscharf voneinander zu unterscheiden, verstrickt man
sich in Schwierigkeiten. Die Vielfalt der Erlebnisqualitten von Empfin-
dungen und Gefhlen ist aus der unmittelbaren Erfahrung auch unabhn-
gig von jeder Verbalisierung jedermann vertraut. Trotzdem gert man in
Verlegenheit, wenn man sich ber die Eigenart solcher Qualitten zu ver-
stndigen sucht. Der Unterschied zwischen Gefhlen und objektivierbaren
Empfindungen wird auch hier bedeutsam. Auf jeden Fall sind smtliche
Empfindungen, die Gefhle nicht ausgenommen, zunchst einmal Inhalte
und Modifikationen des Bewutseins. Die Bedeutsamkeit jenes Unter-
schiedes wird sofort klar, wenn man die Mglichkeit testet, Empfindun-
gen auf Objekte zu beziehen. Dieser Test hilft einem auch bei der Eintei-
lung und bei der Identifikation der Empfindungen selbst. Die Objekte, auf
die sich bestimmte Empfindungen beziehen lassen, markieren nmlich ei-
nen Umweg, der es einem erleichtert, sich indirekt auch ber diese Emp-
findungen selbst zu verstndigen, sie zu klassifizieren und zu identifizieren.
Auf der Basis der natrlichen Bewutseinseinstellung, der auch die Ge-
meinsprache verpflichtet ist, lassen sich Objekte der ueren Welt mit weit
geringerer Mhe intendieren als das Bewutsein selbst oder seine unmit-
telbaren Inhalte. Derartige Objekte lassen sich deshalb wie Spiegel benut-
zen, in denen man das Bild der entsprechenden Empfindungen studieren

73
Vgl. VI 212.
74
Vgl. die S. 55 nachgewiesenen Stellen.
75
Vgl. V 288 f.
11 215

kann. Gefhle lassen dergleichen ihrer fehlenden Objektivierbarkeit wegen


nicht zu.
Damit werden die uerungen Kants plausibel, die gegenber dem Ver-
such, Gefhle przise zu differenzieren, Zurckhaltung empfehlen. Sie
grnden in der Einsicht in den niemals ganz berbrckbaren Hiatus zwi-
schen dem auf unmittelbare Weise empfundenen und dem beschriebenen,
thematisierten Gefhl. Zudem ndert eine Empfindung ihre Qualitt,
wenn sie objektiviert und zum Gegenstand der gezielten Aufmerksamkeit
oder gar einer theoretischen Intention gemacht wird. Kant findet hier so-
gar einen Grund, der Psychologie die Eignung zu bestreiten, jemals zu ei-
ner strengen Naturwissenschaft zu werden 76 . Aus der Tatsache, da jedes
empfundene Gefhl Eigenschaften hat, die gegenber dem Versuch einer
objektiven Bestimmung gerade deswegen resistent bleiben, weil es sich
auch nicht auf dem Umweg ber einen Gegenstand objektivieren lt,
zieht Kant eine radikale Konsequenz: Man sieht hier leicht, da Lust oder
Unlust ... fr sich selbst gar nicht knnen erklrt werden, und gefhlt,
nicht eingesehen werden wollen" 77 . Trotzdem mu man nicht auf jede
Hilfe verzichten: Man kann allenfalls nur, was sie in gewissen Verhltnis-
sen fr Folgen haben, anfhren, um sie im Gebrauch kennbar zu ma-
chen" 78 . Das gilt auch fr das in das Geschmacksurteil eingehende Gefhl.
Wenn das Proprium eines Gefhls aber nur durch das Fhlen selbst er-
schlossen wird, kann man diesem Sachverhalt auch dadurch Rechnung tra-
gen, da man in der Rede ber Gefhle insoweit Zurckhaltung bt und
es, wo immer es angngig ist, bei einer generellen Etikettierung mit Hilfe
der Formel Gefhl der Lust und Unlust" bewenden lt 79 .
Eine Reflexion Kants macht auch noch auf einen anderen Gesichtspunkt
aufmerksam, der es erlaubt, die Unterschiede innerhalb der Region der
Gefhle zu relativieren: Alle Empfindungen des Vergngens und des
Schmerzes sind insofern, ais das Leben eine Einheit ist, wozu sie beitragen,
gleichartig, obgleich an sich ungleichartig" 80 . An diesen Gedanken der Le-
benseinheit knpft die Dritte Kritik an, wenn sie vom Lebensgefhl" des

Vgl. IV 471. Die Vernderung, die psychische Erlebnisse schon dadurch erleiden, da
die Aufmerksamkeit auf sie gerichtet wird, ist fr Kant ein Grund dafr, die Beurteilung
durch andere fr unproblematischer zu halten als die Beurteilung durch einen selbst; vgl. VII
143.
77
XX 232.
78
VI 212.
' 9 Unter den Bedingungen einer solchen Gcncralisierung erscheint sogar das Gefhl der
Achtung nur als eine besondere und eigentmliche Modifikation dieses Gefhls" (V 222) -
nmlich des Gefhls der Lust und Unlust.
80
R 1488.
216 IV. Das Urteil des Geschmacks

Subjekts unter dem Namen des Gefhls der Lust und Unlust" 81 spricht,
mit dem das Geschmacksurteil bestimmte Vorstellungen verknpft. Die
Universalitt dieses Lebensgefhls zeigt sich darin, da smtliche Vorstel-
lungen schon deswegen mit ihm in Verbindung stehen, weil sie Tatsachen
des Bewutseins sind, denen schon als solchen stets eine fhlbare Kom-
ponente eigen ist. Denn es gibt keine Vorstellung, die ganz auerhalb des
Einzugsbercichs dieses Gefhls angesiedelt wre, da smtliche Vorstellun-
gen in uns subjektiv mit Vergngen oder Schmerz, so unmerklich beides
auch sein mag, verbunden werden knnen (weil sie insgesamt das Gefhl
des Lebens affizicren, und keine derselben, sofern als sie Modifikation des
Subjekts ist, indifferent sein kann)" 82 . Aus diesem Grund enthlt auch je-
des Erkenntnisurteil ein jenem Gefhl zugeordnetes Moment.
Nun gibt es aber Bereiche, in denen gerade die Verschiedenartigkeit der
erlebten Gefhlsqualitten bedeutsam wird. Dies gilt vor allem fr die Ge-
fhle, die fr den Menschen mit der Erfahrung des Glcks verbunden sind.
In Kants praktischer Philosophie fhrt dies zu einer bedeutsamen Kon-
sequenz. Das Recht eines jeden Menschen, im Rahmen des Sittengesetzes
und der Rechtsgesetze sein Glck auf seine Weise zu suchen, sofern er da-
mit nicht in die Rechte anderer eingreift, und damit auch das Recht, sich
die inhaltliche Bestimmung dessen, worin er sein Glck sieht, nicht vor-
schreiben lassen zu mssen, gehrt zu den tragenden Elementen der politi-
schen Freiheit83. Es sind prinzipielle Grnde, die es ausschlieen, die Qua-
litt des Gefhls der Glckseligkeit, nach dem jeder Mensch von Natur
aus strebt, auf eine fr jedermann verbindliche Weise zu bestimmen:
Worin nmlich jeder seine Glckseligkeit zu setzen habe, kommt auf je-
des sein besonderes Gefhl der Lust und Unlust an" 84 . Trotzdem braucht
sich die praktische Philosophie mit den vielgestaltigen Ausprgungen und
Erscheinungsformen dieses Gefhls nicht thematisch zu befassen, da sich
die Verbindlichkeit des Sittengesetzes und die Zulssigkeit der von ihm ap-
probierten Maximen ohnehin nicht auf das jedem Menschen eigene
Glcksstreben grnden lassen. Zudem gelangt dieses Streben seiner Natur
nach niemals an ein letztes Ziel8 . In der vorkritischen Periode seines Den-
kens konnte noch die alte Frage nach einem einheitlichen, Bilanzierungen
ermglichenden Mastab fr alle Gefhle Kants Interesse erwecken 86 . Die

81
V204.
82
V277.
83
Vgl. VIII 290.
84
V 2.5; vgl. 43f.; R 610: Man kann nicht glcklich sein, ohne nach seinem Begriffe
von Glckseligkeit".
85
Vgl. V 430.
86
Vgl. II 180 f.; R 610.
11 217

praktische Philosophie der kritischen Periode knpft an diese Dinge jedoch


nicht mehr an.
Trotz der Schwierigkeiten, die jeder Versuch bereitet, die Spielarten des
Lustgefhls zu klassifizieren und gegeneinander abzugrenzen, mu man
nicht darauf verzichten, Gefhle wenigstens den Randbedingungen gem
einzuteilen, unter denen sie sich einstellen. Das Angenehme, das Schne,
das Gute bezeichnen also drei verschiedene Verhltnisse der Vorstellungen
zum Gefhl der Lust und Unlust" 87 . Man knnte meinen, hier sei von ein
und demselben Gefhl die Rede, das nur in unterschiedliche Relationen als
Element eingeht. Doch das Wort Gefhl" bezieht sich hier nicht auf kon-
krete Erlebnisse, sondern auf jenes dispositionelle Vermgen, das seinen
Inhaber erst dazu befhigt, Gefhle zu empfinden. Je nach den Bedingun-
gen, unter denen es in Anspruch genommen wird, stellen sich Empfindun-
gen unterschiedlicher Qualitt ein. So ist es auch fr Gefhle charakteri-
stisch, da sie gem den Konfigurationen, in die sie eintreten, unter-
schiedliche Empfindungsqualitten annehmen, zumal da die Beziehungen,
in die sie eingehen, im Sinne der Relationcnthcorie stets interne Relationen
sind. Demnach ist je nach den Randbedingungen, unter denen Lustgefhle
auftreten, mit unterschiedlichen, von Kant als Spielarten der Kompla-
zenz" 88 bezeichneten Qualitten der Lust zu rechnen.
Angenehmes (und Widriges) wird stets in einem Privatgefhl"89 erfah-
ren, Schnes hingegen in einem Gefhl, in dem der Urteilende zugleich
ber sich hinausweist und sich selbst als mit seinesgleichen verbunden er-
fhrt. Dieser Unterschied spiegelt sich auch in der Irrtumsfhigkeit der Ur-
teilstypen. Das Urteil ber Angenehmes ist ein gewhnliches Sinnesurteil
und kann, wie jedes Wahrnehmungsurteil, niemals falsch sein; die Urteile
des Gefhls knnen niemals irren. Da mir etwas angenehm sei, wenn ich
es fhle, ist jederzeit wahr" 90 . Falsch kann nur die Aussage sein, die ein
solches Urteii zu dokumentieren vorgibt, aber nicht wirklich dokumen-
tiert. Das Gcschmacksurtcil ist dagegen schon als Urteil irrtumsfhig. Nun
lt sich die Welt der Gefhle nicht gut in eine dichotomische, zunchst
nur positive und negative Elemente voneinander unterscheidende Ord-
nung fgen. Auch wenn sich unter der Flle unterschiedlicher Empfin-
dungsqualitten hnlichkeiten und Gegenstze ausmachen lassen, kann es
keine im formalen Sinn negativen Empfindungen geben. Auch ein als wid-
rig empfundenes Gefhl hat formal den Status eines positiven, weil realen
Ereignisses.

V209.
V21.
218 IV. Das Urteil des Geschmacks

Obwohl sich Kant auf das Gefhlsvermgen wie auch auf die Region
der Gefhle im ganzen oft nur mit der generellen Formel Gefhl der Lust
und Unlust" bezieht, spricht er bei der Analyse des Geschmacksurteils von
dem in ihm enthaltenen Gefhl des interesselosen Wohlgefallens als von
einer auf eine unverwechselbar spezifische Weise lustbetonten Empfin-
dung. Die formelhafte Dichotomie Lust und Unlust" tritt in diesen Fllen
zurck. Auch kennt die Analytik des Schnen der Dritten Kritik weder ex-
plizit noch implizit ein Pendant, etwa in Gestalt einer Analytik des H-
lichen, wie sie erwarten knnte, wer die Dichotomie von Lust und Unlust
aufs Wort hin versteht. Stets ist es ein ganz bestimmtes, apriorisch fundier-
tes Lustgefhl, das als Element in das Geschmacksurteil eingeht. Es gibt
weder ein negiertes noch berhaupt ein negatives Geschmacksurteil, das
an der Stelle des Prdikats ein spezifisches Unlustgefhl aufweisen wrde.
Die hier magebliche Alternative ist nicht die von schn oder hlich,
wenn es nur darauf ankommt, ob bestimmte Vorstellungen berhaupt den
Geschmack ansprechen oder nicht 91 . Sprechen sie ihn an, so geben sie den
Anla zu Geschmacksurteilen, die schon der Einzigartigkeit des in ihnen
enthaltenen, immer gleichen Gefhls wegen nur positiv sein knnen. Eine
gleichrangige negative Beschftigung des Geschmacksvermgens gibt es
dagegen nicht. Dennoch knnen es unterschiedliche Grnde sein, aus de-
nen ein Gegenstand das Geschmacksvermgen gerade nicht anspricht. In
allen solchen Fllen ist der Geschmack jedoch nicht mit negativer Intenti-
on, sondern berhaupt nicht am Werk.
Geschmackswidriges und Hliches kommt im Umkreis der Analytik
des Schnen allenfalls indirekt ins Spiel. Geschmackswidriges meldet sich
beispielsweise dort, wo eine Erwartung von Schnem zunchst erregt und
dann enttuscht wird 92 . Reziproke Verhltnisse liegen bei bestimmten Er-
fahrungen des Hlichen vor. Sie sind dort realisiert, wo die Kunst Dinge,
die in der Natur hlich oder mifllig sein wrden, schn beschreibt" 93 .
Dann ist es eine nicht vorhersehbare berraschung, wenn es einem Knst-
ler gelingt, den Geschmack mit einem Inhalt zu beschftigen, der zunchst
fernab vom Einzugsbereich dieses Vermgens zu liegen scheint. Das Fehlen
einer eigenen Theorie des Hlichen ist unter diesen Umstnden also
schwerlich ein Mangel der Dritten Kritik, den man Kant als ein Versum-
nis zur Last legen drfte. Dieses gelegentlich als eine der Ausfllung be-

1
Anstze zu einer Theorie des Hlichen, wie sie sich vereinzelt in den Reflexionen fin-
den ( z. B. R 1756, 1922), hat Kant unter den Bedingungen der auf apriorische Strukturen
ausgerichteten Fragestellung der Dritten Kritik nicht mehr weiter verfolgt. Zu beachten ist in
diesem Zusammenhang jedoch die Graduierungsfhigkeit der die Erfahrung des Schnen er-
mglichenden Strukturen; vgl. unten S. 366 ff.
92
Vgl. V 242 f., 299, 302.
93
Vgl. V 312.
219
sn
drftige Lcke monierte Fehlen markiert umgekehrt sogar ein essentielles
Charakteristikum der kantischen Theorie. Natrlich kann Hliches in
der Weise erfahren werden, da ein als widrig empfundenes Gefhl als
Element in ein Urteil eingeht. Doch dann kommt es nur zu einem stheti-
schen Sinnenurteil, nicht aber zu einem Geschmacksurteil. Sieht man vom
Sonderfall des Erhabenen ab, ist es jedenfalls immer nur Schnes, an des-
sen Erfahrung apriorisch fundierte emotionale Strukturen beteiligt sind .
Die Erfahrung der Unlust und des Hlichen hat dagegen ausschlielich
empirischen Charakter 95 . In ein Geschmacksurteil geht stets die Empfin-
dung eines interesselosen Wohlgefallens ein; zu dem in diesem Urteil ent-
haltenen Lustgefhl gibt es hingegen kein gleichrangiges Pendant, etwa in
Gestalt eines interesselosen Mifallens96. Das Entsprechende gilt auch in
bezug auf den mit diesem Urteil verbundenen Anspruch auf Gltigkeit fr
jedermann. Es gibt kein Unlustgefhl, mit dem legitimerweise ein An-
spruch auf allgemeine Verbindlichkeit der strengen Art verbunden werden
knnte.
Weil immer nur jeweils gegenwrtige, aktuelle Empfindungen in ein s-
thetisches Urteil eingehen knnen, weil zudem jedes Gefhl ungeachtet
seiner Eigenart als solches eine Realitt und damit ein Positivum ist, sind
alle Geschmacksurteile ihrer logischen Qualitt nach positive Urteile. Dem
Wortlaut nach wird man diese These in Kants Dritter Kritik vergeblich su-
chen. Gleichwohl wird sie von den dort vorgetragenen berlegungen im-
pliziert. Schon die Komposition dieses Werkes sttzt diese Annahme. So-

94
Stellt sich bei einer Sache diese Erfahrung nicht ein, so gilt im Rahmen der kritischen
Philosophie: Wie dieses Nichtschne dann positiv weiterbestimmt werden kann, interessiert
nicht mehr" (Strub 1989, S.417). Als ein empirisches Ereignis, dem es an einem apriorischen
Fundament mangelt, ist es jedenfalls kein Thema der Transzendentalphilosophie.
' s Wiederholt hat sich Kant auf das Gefhl des Ekels bezogen, um Erfahrungen zu kenn-
zeichnen, die nach den Unterscheidungen der Dritten Kritik einen Gegenpol nicht des Sch-
nen, sondern des Angenehmen bilden; vgl. V 312; VII 241; XX 52; XXIV 708; R 734.
96
Dem scheint eine Stelle wie V 211 entgegenzustehen. Nun macht Kant aber von der
Vorstellung eines interesselosen Mifallens so gut wie keinen Gebrauch, noch nicht einmal in
den ersten fnf Paragraphen der Dritten Kritik, in deren Resmee von einem derartigen Mi-
fallen die Rede ist. Man wird daher auch hier einen Einflu der pauschalen Formel vom Ge-
fhl der Lust und Unlust" annehmen drfen, die dazu verfhrt, fr ein apriorisches Lustge-
fhl, obwohl von der Sache nicht gefordert, als Pendant ein korrespondierendes Unlustgefhl
anzunehmen (vgl. auch V 231, 279, 286, wo die bloe Erwhnung eines negativen Pendants
ebenfalls funktionslos bleibt). Das Mifallende kann die Vorstellungskrfte allerdings daran
hindern, in jenes freie Spiel einzutreten, das hinter dem in das Geschmacksurteil eingehenden
Lustgefhl steht (vgl. R 1922); Geschmackswidriges kann zudem manchmal auch nur lange
Weile" (V 243) machen. Daraus folgt aber nur, da dieses Spiel in diesem Fall nicht stattfin-
det, jedoch nicht, da sich ein Pendant von ihm ereignen mte. Dann aber kann, was mi-
fllt, immer nur zum Inhalt eines sthetischen Sinnenurteils, nicht aber eines Geschmacksur-
teils werden.
220 IV. Das Urteil des Geschmacks

gleich am Anfang der Analytik des Schnen" macht Kant darauf auf-
merksam, da im Gegensatz zu der von der Urteilstafel vorgezeichneten
Reihenfolge der Urtcilsmomcnte hier nicht das Moment der Quantitt,
sondern das der Qualitt die erste Stelle einnimmt, weil das Geschmacks-
urteil auf dieses Moment zuerst Rcksicht nimmt" 97 . Diese auf den ersten
Blick nicht ganz durchsichtige Positionierung ist auf Unverstndnis, ja auf
Befremden gestoen. Doch hnlich wie bei der Analyse dieses Urteils auf
seine Quantitt hin sind es auch bei der Untersuchung seiner Qualitt we-
niger die logischen als die sthetischen Eigenschaften, denen Kants eigent-
liches Interesse gilt. Bercksichtigt man dies, findet die Frage nach der
Qualitt des Geschmacksurteils eine berraschend einfache Antwort. Seine
sthetische Qualitt besteht genau im Sinne der den Titel des ersten Para-
graphen der Dritten Kritik bildenden These darin, da es kein logisches,
sondern ein sthetisches Urteil ist, das seinem Wesen nach nicht Begriffe,
sondern nur sinnliche Elemente enthalten kann. Derartige Elemente kn-
nen ihrem Status nach ebensowenig negativ sein wie ihre vom Verstand ge-
wirkte Synthese. Aus diesem Grund kann das Geschmacksurteil als stheti-
sches Urteil seiner logischen Qualitt nach nur ein positives Urteil sein, da
Negationen in der Region des Sinnlichen nicht vorkommen. Auf seine -
sowohl logische als auch sthetische - Qualitt, die aus seiner Eigenschaft
als sthetisches Urteil folgt, mu deswegen zuerst Rcksicht" genommen
werden, weil seine anderen Momente nur unter dieser Voraussetzung
sachgerecht bestimmt werden knnen .
Wenn die Merkmale des Geschmacksurteils, die in seiner Qualitt als ei-
nes sthetischen Urteils grnden, eine Affinitt zum logischen Qualitts-
moment insofern zeigen, als es seinem logischen Status nach kein negatives
Urteil sein kann, so liegt der Grund hierfr darin, da es ein Gebilde vom
Status einer Empfindung ist, das als Prdikat zugleich seinen Bestimmungs-
grund bildet. Dieser Zusammenhang wird noch deutlicher, wenn man den
Platz im System der Katcgorientafel bercksichtigt, der sich der Empfin-
dung zuordnen lt. Hierfr bietet sich mit dem Begriff der Realitt, nicht
aber mit dem der ihr gegenberstehenden Negation oder der Limitation
eine der Kategorien an, die dem Qualittsmoment zugeordnet sind. In der
Urtcilstafel entspricht der Kategorie der Realitt das positive Urteil. Die
Schematismuslchrc besttigt diesen Zusammenhang: Realitt ist im rei-
nen Verstandcsbcgriffe das, was einer Empfindung berhaupt korrespon-
diert" 9 ; aus diesem Grund ist das Schema der Qualitt die Synthcsis der

97
V203.
Zur essentiellen Positivitt des Gcschmacksurteils und zum Ausschlu eines auf Hli
ches gehenden derartigen Urteils vgl. auch Brandt (1998) S. 237 ff.
99
A 1 4 3 / B 182; vgl. A 168 / B209, A 581 / B 6 0 9 .
12 221

Empfindung (Wahrnehmung) mit der Vorstellung der Zeit" 100 . Auch die
Grundstze des reinen Verstandes tragen mit den dem Qualittsmoment
zugeordneten Antizipationen der Wahrnehmung der Korrespondenz zwi-
schen positiver Qualitt, Realitt und Empfindung Rechnung" 1 . Diese
Korrespondenz erklrt auch eine strukturelle Differenz zwischen den An-
tizipationen der Wahrnehmung und den im Gegensatz zu ihnen nicht auf
Empfindungen bezogenen Axiomen der Anschauung. Noch deutlicher
werden die Prolegomena", wenn sie die Empfindung als die Qualitt der
empirischen Anschauung" 102 bestimmen. So erklrt sich zwanglos, warum
Kant bei der Analyse eines Urteils, dessen Prdikatstelle eine Empfindung
einnimmt, abweichend von der Architektonik der Urteilstafel dem Mo-
ment der Qualitt gegenber dem der Quantitt den Vorrang zugesteht.
Empfindungen knnen in verschiedenen Intensittsgraden vorliegen und
sogar gegen Null streben; ihre Intensitt kann aber niemals einen im Ne-
gativen liegenden Grad annehmen. Nur weil alle sthetischen Urteile als
Prdikate Empfindungen enthalten und nicht nur auf sie verweisen, sind
auch Geschmacksurteile ihrem Status nach stets positive Urteile. Hingegen
sind ihre blichen Dokumentationen, anders als die Urteile selbst, ihrer
Negationsfhigkeit wegen systematisch irrefhrend.

12

Ob man im Lustgefhl des Geschmacksurteils ein Prdikat, ein Als-ob-Pr-


dikat oder den Platzhalter eines Prdikats sieht - in keinem dieser Flle
kann es alle Funktionen bernehmen, die man einem begrifflichen Prdi-
kat abverlangt, zumal da jeder Begriff schon von Hause aus durch seine es-
sentielle Funktionalitt bestimmt ist. Wenn sich Gefhle zudem nicht auf
Gegenstnde beziehen, sondern mit der fhlenden Subjektivitt verbunden
sind, ergibt sich die Frage, wie die Feinstruktur der Konfiguration beschaf-
fen ist, die von jenen Elementen des Geschmacksurteils gebildet wird, fr
die in seiner verkrzten Dokumentation durch die Aussage a ist schn"
Subjekt und Prdikat stehen, wenn es sich nicht um eine Prdikation der
vom Umgang mit Erkcnntnisurtcilen her gewohnten Art handeln kann.
Damit ist die Frage nach der Funktion des Gegenstandes verbunden, der
einer Geschmacksbeurteilung zugrunde liegt. Nur die landlufige Doku-
mentation des Geschmacksurteils legt die Annahme nahe, da dieses Urteil

" ,(l A 1 4 5 / B 184.


1U1
Vgl. A 1 6 6 / B 207.
'" 2 IV 309.
222 IV. Das Urteil des Geschmacks

einen Gegenstand unter den Begriff des Schnseins subsumiert. Wenn sich
aber hinter diesem Pseudobegriff in Wirklichkeit ein reales Gefhl ver-
birgt, wird es fraglich, ob man hier berhaupt sinnvoll von der Subsumti-
on einer Sache unter ein Gefhl sprechen kann.
Auch wenn das Geschmacksurteil keine Prdikation der Standardform
enthlt, darf man niemals vergessen, da es trotzdem ohne Einschrnkung
ein Urteil ist. Das schliet alle Deutungen aus, die sich darauf beschrnken,
eine bloe Kausalbeziehung zwischen Gegenstand und Lustgefhl anzuset-
zen, die das Urteil dann nur noch zu notifizieren brauchte. Ein solches
Kausalurteil knnte jedoch nur vom analysierenden Theoretiker gefllt
werden, nicht aber vom Urteilenden selbst, dem die dazu ntige Begriff-
lichkeit nicht zur Verfgung steht, wenn er ein sthetisches Urteil fllt.
Wenn es fr ihn mangels eines Begriffs aber auch keinen im strengen Sinn
verstandenen Gegenstand seines Urteils geben kann, fragt es sich, in wel-
cher Weise dem Urteilenden selbst prsent ist, was allenfalls von einem di-
stanzierten Betrachter als Gegenstand jenes Urteils angesehen werden
knnte, wenn es den Urteilenden charakterisiert, da er selbst, anders als
bei einem Erkenntnisurteil, nichts von dem auf den Begriff bringt, was sein
Urteil enthlt und was es ihm erschliet.
Die Frage nach der Funktion des mangels eines Begriffs im Geschmacks-
urteil nicht objektiv bestimmten Gegenstandes, an dem sich die Erfahrung
des Schnen entzndet, wird zu einer Crux jeder Interpretation von Kants
Dritter Kritik, die dem sthetischen und damit auf das Subjekt bezogenen
Charakter dieses Urteils und zugleich der Differenz zwischen der Einstel-
lung des Urteilenden und der des Theoretikers gerecht werden will. Ent-
gegen dem ersten Anschein bezieht sich der Urteilende berhaupt nicht
auf einen Gegenstand im strengen Sinn, weil jene Art Urteile gar nicht
auf das Objekt geht" 10 . Sein Urteil stellt denn auch keinen objektiven Ge-
genstand, sondern nur das subjektive Spiel der Gemtskrftc" 104 vor, das
dem in ihm enthaltenen spezifischen Lustgefhl zugrunde liegt. An spte-
rer Stelle wird noch zu behandeln sein, wie zwischen dem vermeintlichen
Gegenstand des Geschmacksurteils und dem lustbetonten Gefhl des inter-
esselosen Wohlgefallens eine Reflexion steht, die in Gestalt eines freien
Spiels der Vorstellungsvermgen fhlbar wird 1 0 '. Kant kommt aber nicht
umhin, dennoch immer wieder vom Gegenstand des Geschmacksurteils zu
sprechen, auch wenn er wei, da dieses Urteil nicht mit dem Gegenstand
selbst, sondern allein mit seiner Form oder der Vorstellung von ihm befat
ist, selbst dann, wenn es sich dabei um eine Vorstellung (wodurch uns ein

103
V215.
104
Vgl. V 258, 221.
105
Vgl. unten S. 261 ff., 318 ff.
12 223

Gegenstand gegeben wird)" 106 handelt. Sind diese Dinge aber erst einmal
geklrt, braucht den Leser die mit manchen Beispielen belegbare Rede
Kants vom Gegenstand des Geschmacksurteils nicht zu irritieren, wenn er
im Auge behlt, da es sich hier nur um eine verkrzende, an der blichen
Dokumentation dieses Urteils orientierte Redeweise handelt, die nicht in
jedem Fall beim Wort genommen werden darf.
Obgleich Kant in seiner Theorie des Geschmacksurteils manchmal auch
Ausdrucksweisen verwendet, die fr eine unmittelbare Gegenstandsbezo-
genheit dieses Urteils zu sprechen scheinen, lt sich nicht bersehen, da
er dort, wo er die Rolle des entsprechenden Urteilselements thematisiert,
das Schne der Welt der objektiven, erscheinenden Gegenstnde zwar
nicht enthebt, ihr gegenber aber dennoch so weit distanziert, da der
subjektiv-sthetische, ungegenstndliche Charakter des Geschmacksurteils
gewahrt bleibt. Schon die Abgrenzung des Angenehmen vom Schnen ver-
deutlicht dies. Wenn Schnheit, anders als Annehmlichkeit, im Gefhl ei-
nes interesselosen Wohlgefallens erfahren wird, markiert schon die Inter-
esselosigkeit eine Distanz gegenber den Objekten der Erscheinungswelt:
Interesse wird das Wohlgefallen genannt, was wir mit der Vorstellung
der Existenz eines Gegenstandes verbinden" 10 . Wer einer Sache mit dem
Gefhl eines interesselosen Wohlgefallens begegnet, sieht dagegen von ih-
rer realen Existenz ab. Kant spricht in diesem Fall deshalb auch von einer
kontemplativen Lust 108 . Es ist eine Lust, die mit der bloen Vorstellung,
die man sich von einem Gegenstande macht (gleichgltig, ob das Objekt
derselben existiere oder nicht), schon verknpft ist" 109 . Lust an der blo-
en Vorstellung eines Gegenstandes ist Wohlgefallen; an der Existenz des
Gegenstandes ist Interesse" 110 . Wer mit Angenehmem oder mit Gutem be-
fat ist, intendiert die wirkliche Existenz eines Ziels; er gibt sich nicht mit
der bloen Vorstellung von ihm zufrieden. So wird im Gefallen des Ange-
nehmen eine Beziehung seiner Existenz auf meinen Zustand" verwirk-
licht, sofern er durch ein solches Objekt affiziert wird" 1 ". Auch diese
Feststellung kann wieder nur von der Warte des Theoretikers aus getrof-
fen werden, der diese Verhltnisse mit Hilfe von Begriffen zum Gegen-
stand seiner Analyse macht. Wer Angenehmes unmittelbar erfhrt, ist da-
gegen nicht darauf angewiesen, den Inhalt dieser Erfahrung mit Hilfe von
Begriffen bestimmen zu knnen. Er erfhrt bereits im Modus des Inter-
esses auf unmittelbare Weise seine Abhngigkeit von der Existenz dessen,

106
V238.
107
V204.
108
Vgl. V 209, 222, VI 212.
109
VI 211.
"" R550.
' " V207.
224 IV. Das Urteil des Geschmacks

auf das sich nur der Theoretiker als auf einen Gegenstand im strengen Sinn
bezieht.
Wenn das Gefallen am Schnen nicht die Existenz eines Gegenstandes,
sondern nur die Vorstellung von ihm betrifft, mu dies auch fr den Re-
gelfall gelten, in dem ein existierender Gegenstand ein Urteil veranlat, in
dem das Gefhl des interesselosen Wohlgefallens als Element enthalten ist.
Seine reale Existenz wird vom Urteilenden in diesem Fall gleichsam einge-
klammert. Will ich mich vergewissern, ob es wirklich ein Geschmacksurteil
ist, das ich flle, mu ich mich selbst prfen, ob die bloe Vorstellung des
Gegenstandes in mir mit Wohlgefallen begleitet sei, so gleichgltig ich
auch immer in Ansehung der Existenz des Gegenstandes dieser Vorstellung
sein mag"" 2 . Diese Vorstellung kann nicht nur die Prsenz der aktuellen
Wahrnehmung berdauern, sondern auch ohne sie immer wieder von der
Einbildungskraft aktualisiert werden. Somit kommt es bei diesem Urteil
nur darauf an, was ich aus dieser Vorstellung in mir selbst mache, nicht
auf das, worin ich von der Existenz des Gegenstandes abhnge" 113 . Zwar
bleibt die Einbildungskraft auf Material angewiesen, das sie der sinnlichen
Wahrnehmung verdankt 114 . Aber sie ist fhig, einen Gegenstand auch oh-
ne dessen Gegenwart in der Anschauung vorzustellen" 115 und damit von
seiner realen Existenz abzusehen. Dieser Unterschied wird auch dort be-
deutsam, wo Kant vom Geschmacksurteil als von einem Gebilde spricht,
das, indifferent in Ansehung des Daseins eines Gegenstandes, nur seine
Beschaffenheit mit dem Gefhl der Lust und Unlust zusammenhlt" 16.
Man beachte die Vorsicht, die Kant, mit einer nur scheinbaren Vagheit,
von einem bloen Zusammenhalten" sprechen lt. Doch gerade dieser
Ausdruck wird der Einstellung des begriffsfern sthetisch Urteilenden bes-
ser gerecht als jede logisch-begriffliche Bestimmung, wie sie nur der exter-
ne Theoretiker vornehmen kann.
Auch wo Kant Reiz und Rhrung und damit Vergngen und Schmerz
aus dem Kreis dessen ausschliet, was in ein Geschmacksurteil eingehen
kann, beruft er sich auf die Interesselosigkeit des Geschmacksurteils. Das
Geschmacksurteil, auf welches Reiz und Rhrung keinen Einflu haben",
hat blo die Zweckmigkeit der Form zum Bestimmungsgrunde" 117 .
Auch deswegen kann das Lustgefhl des interesselosen Wohlgefallens im
Geschmacksurteil nicht mit dem Gegenstand selbst, sondern nur mit seiner

1,2
V205.
113
V205.
114
Vgl. VII 168.
" B 151; ber die Funktion, die der Einbildungskraft schon bei der Genese der Wahrneh-
mung zukommt, vgl. A 98, 120; V217.
116
V209.
117
V223;vgl.289f.
12 225

Form oder seiner Vorstellung verbunden sein 118 . Von hier aus wird auch
verstndlich, da Kant in seinen berlegungen zur Theorie der einzelnen
Knste den Begriff der Form in den Mittelpunkt rckt 119 . Darin drckt
sich keine Option fr ein bestimmtes Stilideal aus. Kant gibt der Kunst kei-
ne inhaltlichen Leitlinien vor. Obwohl von ihr nicht ausschlielich der Ge-
schmack in Anspruch genommen wird, will er lediglich eruieren, was es ist,
wodurch gerade dieses Vermgen herausgefordert wird. Reiz und Rh-
rung lassen sich mit dem interesselosen Wohlgefallen am Schnen nur ver-
binden; immerhin bleibt sogar die Reinheit des Geschmacksurteils ge-
wahrt, solange beide nur auf den Mastab des Wohlgefallens keinen Ein-
flu nehmen 120 . Zwar knnen auch Kunstwerke den Geschmack nur
durch ihre Form herausfordern. Aber weder nach Kants Auffassung noch
der Sache nach erschpft sich der Sinn und der Zweck eines knstlerischen
Artefakts darin, da es dieses Vermgen anspricht.
Fr die logische Singularitt eines Urteils ist es weniger von Belang, ob
es sich auf einen anschaulich gegebenen, singulren Gegenstand bezieht
oder ob es eine singulare Vorstellung als Element enthlt. Zwar lt sich
ein singulares Vorstellungsbild oft einer Mehrzahl von formgleichen, aber
numerisch verschiedenen realen Gegenstnden zuordnen. Doch die logi-
sche Quantitt der Singularitt bleibt beim Geschmacksurteil auch in die-
sem Fall gewahrt, wenn nur die Vorstellung in das Urteil unquantifiziert,
als singulares Faktum des inneren Sinnes eingeht. Mit dem Status eines s-
thetischen Urteils lt es sich notfalls sogar vereinbaren, da es ein Gebil-
de vom Status eines Begriffs - wenngleich nicht als Begriff - als Element
enthlt. Sieht man nmlich von allen logischen Funktionen des Begriffs ab,
so bleibt auch er am Ende immer noch eine singulare Tatsache des Be-
wutseins, deren faktische Prsenz der Urteilende mittels des inneren Sin-
nes unmittelbar wahrnehmen kann. Die Aufmerksamkeit hierfr wird
freilich zumeist von seinen logischen, auf erscheinende Objekte ausgerich-
teten Funktionen berlagert. Doch dies schliet nicht die Mglichkeit aus,
eine sthetik des Begriffs zu entwickeln. Daraus zieht Kant eine Kon-
sequenz: Wenn die gegebenen Vorstellungen gar rational wren, wrden
aber in einem Urteil lediglich auf das Subjekt (sein Gefhl) bezogen, so
sind sie sofern jederzeit sthetisch" 121 .
Auch wenn das Geschmacksurteil genau genommen nur mit der Vor-
stellung und der Form eines Gegenstandes befat ist, bedarf deren Bezie-
hung zum Gefhl des Urteilenden noch einer prziseren Bestimmung. Da

118
Vgl.V279, 189ff.;R627,179.
" s Vgl. z.B. V 225, 32.5 f.
120
Vgl. V 223 f.
121
V204; vgl. VI 212.
226 IV. Das Urteil des Geschmacks

dieses Gefhl der Vorstellung nicht in derselben Weise zugeordnet werden


kann wie das begriffliche Prdikat eines Erkenntnisurteils dem Gegenstand
dieses Urteils, empfiehlt es sich, die Aufmerksamkeit auf die Textstellen zu
richten, die dem im Geschmacksurteil die Subjektstelle vertretenden Ele-
ment, von dem in seiner Dokumentation das Schnsein ausgesagt wird, die
Funktion einei Gelegenhcitsursache zusprechen, die den Anla zum Zu-
standekommen des Urteils gibt 122 . Angedeutet findet sich dieser Gedanke
bereits in der Kritik der praktischen Vernunft" an der Stelle, die in Kants
verffentlichten Schriften zum ersten Mal die Entdeckung erkennen lt,
da es mit dem Geschmacksurteil eine Bewandtnis hat, die auch die Prinzi-
pien der Transzendentalphilosophie berhrt. Dort heit es, da alles, des-
sen Betrachtung subjektiv ein Bewutsein der Harmonie unserer Vorstel-
lungskrfte bewirkt ... sich auch anderen mitteilen lt"; da aber die
Existenz des Objekts uns gleichgltig bleibt, indem es nur als die Ver-
anlassung angesehen wird, der ber die Tierheit erhabenen Anlage ... in
uns inne zu werden" 123 . Bei dem Bewutsein der Harmonie unserer Vor-
stellungskrfte" handelt es sich jedenfalls um jenes Element des Ge-
schmacksurteils, das sich in jenem Gefhl prsentiert, das im Urteil die
Stelle des Prdikats und damit seines Bestimmungsgrundes einnimmt 124 .
Dem Gegenstand wird hier eine okkasionelle Funktion insofern zugespro-
chen, als er das Lustgefhl, das den Kern des Urteils ausmacht, lediglich
auslst. In demselben Sinn konstatiert Kant in bezug auf die Ttigkeit des
Geschmacks, da sie vermittelst des Anlasses der gegebenen Vorstel-
lung" 125 ins Werk gesetzt wird. Von dieser Vorstellung gilt also, da sie
das Geschmacksurteil veranlat" 126 . In einem hnlichen Sinn gilt selbst
fr die Natur, da sie lediglich fr uns Gelegenheit enthlt" 127 , bestimm-
te Wahrnehmungen des inneren Sinnes zu machen, die denen des Ge-
schmacks entsprechen 128 .
Die Okkasionalitt der Vorstellung, die ein Geschmacksurteil veranlat
und von seiner gewhnlichen Dokumentation so behandelt wird, als han-
delte es sich um seinen Gegenstand, hlt sie zum Prdikat des Urteils in

1
Das so gedeutete Geschmacksurteil erscheint dann als un etat affectif occasionne par
l'objetqui en est le pretexte"; Moutsopoulos (1964), S. 17.
121
V 160; zu dem hier erwhnten bersinnlichen Vermgen vgl. V 250, 254, 256, 271,
274f., 280, 341, 353 f.
124
Vgl. unten S. 318 f. In dem gleichen Sinn spricht Kant davon, da im Geschmacksurteil
durch ein Gefhl geurteilt wird; vgl. V 193, 211; zur Rede, gem der durch das Prdikat ge-
urtcilt wird, vgl. auch A 68 / B 93.
125
V 219; vgl. 197.
126
V218.
127
V 350. - In eminentem Mae ist die Erfahrung des Erhabenen durch entsprechende
Okkasionalstrukturcn geprgt, vgl. V 256, 280.
128
Zu Okkasionalstrukturen im Bereich der teleologischen Urteilskraft vgl. V 387.
12 227

kontrollierter Distanz. Wie noch zu zeigen sein wird, veranlat diese Vor-
stellung nicht direkt, sondern nur vermittels eines von ihm ausgelsten Re-
flexionsprozesses der Erkenntnisvermgen das Gefhl, das in dieses Urteil
als Prdikat eingeht 129 . Die so vermittelte Okkasionalitt macht verstnd-
lich, da man das Geschmacksurteil in einer ersten Nherung auf diesen
Anla, als wre er sein Gegenstand, auch dann noch beziehen kann, wenn
die Analyse zeigt, da er gar nicht als solcher intendiert wird. Wenigstens
nherungsweise lt sich deshalb immer noch von einem Gegenstand des
Wohlgefallens oder von einem Wohlgefallen am Objekt sprechen1 , ohne
damit die Annahme zu verbinden, er werde durch dieses Gefhl objektiv
als schner Gegenstand bestimmt. Eben darauf bezieht sich die Oberfl-
chenstruktur des Urteils, wie sie von seiner blichen Dokumentation abge-
bildet wird, die das Prdikat des Schnseins auf jenen Anla bezieht. Kant
macht in der Tat manchmal von Formulierungen Gebrauch, mit der die
Annahme vereinbar ist, als wrde diese Zuordnung des Prdikats der
Schnheit zum Anla des Urteils dessen Kern ausmachen. Dies geschieht
aber nur dort, wo die verwickelte Struktur dessen, was sich hinter dem
Prdikatausdruck verbirgt, nicht thematisiert wird und es deswegen einst-
weilen dahingestellt bleiben kann, um was fr einen Typus von Prdikat es
sich handelt
Hufig hat man Kant vorgeworfen, da die Kritik der sthetischen Ur-
teilskraft" ber das, was auf den ersten Blick der Gegenstand des Ge-
schmacksurtcils zu sein scheint, inhaltlich nichts aussagt, was ber das
Faktum hinausgeht, da es zu einem solchen Urteil und zu dem in ihm
enthaltenen Gefhl den Anla gibt. In der Tat ist es ein Urteil, das keine
Beschaffenheit des Gegenstandes" 132 zu bemerken gibt; auch die lediglich
exemplarische Gltigkeit" 133 , die Kant dem einzelnen Geschmacksurteil
im Verhltnis zu seiner idealischen Norm zugesteht, ist ein Indiz dafr,
da die weitere inhaltliche Bestimmung dessen, was zu ihm den Anla gibt,
nicht weiter von Bedeutung ist. Es mag zunchst wie eine Entwertung er-
scheinen, wenn dem, was die bliche Dokumentation des Urteils so ver-
balisiert, als wre es sein Gegenstand, nur noch die Funktion einer Gele-
genheitsursache zu verbleiben scheint. In Wirklichkeit ist es aber nur kon-
sequent, auf eine inhaltliche Bestimmung des vermeintlichen Gegenstandes
zu verzichten, wenn ihm in bezug auf das Urteil lediglich eine okkasionelle
Funktion zugemutet wird. Ein Weg, auf dem es mglich wrde, zu be-

129
Vgl. unten S. 310 ff.
130
Vgl. z. B.V 211,249.
131
Zum Prdikat der Schnheit" (V 215), insofern es so verwendet wird, als ob es ein ge-
genstndliches Prdikat wre vgl. V 211 ff.
132
V228.
133
V 239; vgl. 237.
228 IV. Das Urteil des Geschmacks

grndbaren inhaltlichen Urteilen ber die Flle der so unterschiedlich ge-


arteten Dinge zu gelangen, die den Geschmack herausfordern, wird von
Kants Dritter Kritik jedenfalls nicht erffnet. berdies lt sich schon an
einer recht simplen Tatsache ablesen, da Geschmacksurteile nicht dazu
taugen, Gegenstnde auf differenzierende Weise auch inhaltlich zu bestim-
men. Alle derartigen Urteile kommen nmlich darin berein, da die Stelle
des Prdikats stets nur von dem gleichen Element, nmlich immer von ein
und demselben spezifischen Gefhl besetzt wird.
Die Richtigkeit der Feststellung, die dem erwhnten Vorwurf zugrunde
liegt, lt sich nicht gut anzweifeln. Bezweifeln darf man hingegen, da sie
zu einem Vorwurf taugt. Natrlich lassen sich ber jeden Anla eines Ge-
schmacksurteils vielerlei Urteile fllen, die keine Geschmacksurteile sind.
Diese Urteile sind fr die transzendentale Analyse jedoch nicht weiter von
Interesse 134 . Sie will nur auf den Begriff bringen, was die Funktion dieses
Anlasses in der Genese und in der Struktur des Geschmacksurteils aus-
macht. Wre die Philosophie in der Lage, ber die Flle der so unter-
schiedlichen geschmacksrelevanten Dinge Inhaltliches auszusagen, wre es
kaum verstndlich, da Kant die Mglichkeit einer sthetik als einer Wis-
senschaft von den Dingen der Geschmackswelt ausschliet, obwohl er den
Zugang zu dieser Welt mit dem Aufweis apriorischer Strukturen absi-
chert 135 . Die angebliche theoretische Lcke, die in Verkennung des kanti-
schen Ansatzes hinsichtlich der inhaltlich unbestimmt bleibenden Natur
des Gegenstandes beklagt worden ist, der das Geschmacksurteil veranlat,
lt sich auf eine mit diesem Ansatz vertrgliche Weise jedenfalls nicht
schlieen. Ohnehin zeigt sie sich nur dem Theoretiker; selbst er mu je-
doch respektieren, da sie fr den Urteilenden gar nicht besteht, dem der
Reichtum und die Vieigestaltigkcit der Geschmackswelt nicht durch den
Begriff, sondern auf unmittelbare Weise allein durch den Geschmack
selbst erschlossen wird und auch von der begrifflichen Arbeit des Theoreti-
kers niemals ganz eingeholt werden kann. Der Urteilende knnte anderer-
seits mangels eines Begriffs von dem jeweils gegebenen, den Geschmack

134
Fr das Geschmacksurteil gilt deshalb: Not mercly the objeet, but even the represen-
tation of the objeet shifts far into the background. Its form serves as the occasion, becomes at
most a catalyst, for a complex subjeetive response" (Zammito 1992, S. 113, vgl. 117f.). Doch
wenn dieser Anla auch in den Hintergrund rckt, verschwindet er nicht vollstndig aus dem
Blickfeld. Nicht bersehen werden darf, da sich ohne diesen Hintergrund die finalen Struk-
turen im Geschmacksurteil schwerlich wrden deutlich machen lassen.
Was Dumouchel (1994) S.442 als eine nur schwer verstndliche I'aradoxie beklagt, ist
in Wirklichkeit die nchterne Diagnose eines bestehenden Sachverhalts: L'ctape du question-
nement esthetique de Kant qoi s'inaugurc par la Erste Einleitung est cn meme temps la plus
riche philosophiquement parlant et la plus pauvre esthetiquement". Vgl. auch Bubncr (1989)
S. 35 ff.
12 229

herausfordernden Objekt noch nicht einmal angeben, was dieses also vor-
stellen solle" 136 .
Unter diesen Umstnden ist der das Geschmacksurteil veranlassende
Gegenstand durch seine Okkasionalitt nicht entwertet, sondern geradezu
ausgezeichnet. Dies gilt um so mehr, als der Urteilende ber diesen Anla
nicht verfgen kann, sondern darauf angewiesen bleibt, da er sich ihm
zeigt. Auch dies macht es Kant leicht, in der Rede vom Geschmacksurteil
dort, wo seine Feinstruktur nicht zur Debatte steht, in verkrzter Rede-
weise immer noch von einem Gegenstand sprechen, ber den geurteilt
oder von dem etwas ausgesagt wird , selbst wenn eine genauere Analyse
zeigt, da lediglich Als-ob-Pr'dikationen vorliegen, wenn dieses Urteil
nach Kants ausdrcklicher Feststellung gar kein Objekt intendiert 138 . Der
Geschmack bewhrt sich jedenfalls nicht darin, geeignete Anlsse fr seine
Urteile inhaltlich noch nher zu bestimmen, sondern darin, sie als solche
wahrzunehmen 139 .
Wenn das, was die Dokumentation des Geschmacksurteils als seinen Ge-
genstand auszuweisen scheint, in Wirklichkeit nur den Anla zu dem gibt,
was den Kern dieses Urteils ausmacht, ist schwerlich anzunehmen, da es
darauf abzielt, dieses Element unter eine andere Gre nur zu subsumie-
ren. Kant mu den Begriff der Subsumtion denn auch modifizieren, um
ihn fr die Deutung der Beurteilungen des Geschmacks fruchtbar zu ma-
chen 140 . Noch wichtiger wird hier ein anderer Gesichtspunkt. Wenn der
Theoretiker in dem scheinbaren Gegenstand des Geschmacksurteils nur
dessen Anla sieht, mu er vor allem fr die Differenz zwischen seiner ei-
genen Einstellung und der begriffsfernen Bewutscinsebcne des Urteilen-
den sensibel bleiben. Die Einstellung des Urteilenden mu er zum Gegen-
stand seiner Analysen machen, ohne sie selbst bernehmen zu knnen. Da
er ber Begriffe, unter ihnen auch ber die Kategorien verfgt, kann er
die Aufmerksamkeit auch den faktischen Kausalbcziehungen zuwenden,
die das Lustgefhl im Geschmacksurteil mit seinem Anla verknpfen 141 .
Doch obwohl dieses Gefhl faktisch als Element in einer Kausalbeziehung
figuriert, darf das Geschmacksurteil selbst deswegen nicht als Kausalurteil

136
V229f.
" 7 Z.B. V216f., 223; XX 223 und passim.
138
VgLV 211,215,281,347.
' , 9 Aus der Tatsache, da sich der Gegenstand, der zu einem Geschmacksurteil Anla gibt,
in dieser Funktion weder vom Urteilenden noch vom Theoretiker inhaltlich weiter bestimmen
lt, ergibt sich auch, da sich auf eine Geschmacksthcoric, die dieser Unterbestimmung des
Gegenstandes gerecht zu werden sucht, niemals eine Option zugunsten eines bestimmten Stil-
ideals grnden lt.
140
Vgl. V 286 f. sowie unten S. 261.
141
Vgl. dazu Guyer S. 93 ff.
230 IV. Das Urteil des Geschmacks

verstanden werden, wenn es in seiner Eigenschaft als sthetisches Urteil


keine Begriffe enthalten und das Bestehen jener Kausalbeziehung als sol-
cher selbst auch nicht behaupten kann. Der Urteilende ist selbst nicht mit
bestimmten Begriffen befat; was der Theoretiker als das Spiel der Vor-
stellungskrfte erkennt, ist ihm in einem Gefhl auf eine so ungegenstnd-
liche Weise prsent, da es fr ihn noch nicht einmal den Bezugspunkt ei-
ner gezielten Intention bildet. Er verbindet ein Gefhl mit einer Vorstel-
lung, von der nur der Theoretiker behaupten kann, da sie letztlich nur ei-
ne okkasionelle Funktion erfllt. Auch die in bezug auf die Bezeichnung
der Relation zwischen Krftespiel und Gefhl scheinbar schwankende
Diktion Kants 142 lt sich zwanglos durch die Polaritt der beiden Positio-
nen erklren.
Will man wissen, wie sich das Geschmacksurteil mitsamt seinen Elemen-
ten nicht fr den Theoretiker, sondern fr den Urteilenden selbst darstellt,
mu man sich darber Rechenschaft geben, da Kant darber gewi man-
che Aussagen macht, da er aber nirgends im Zusammenhang etwas vor-
trgt, was man heute als eine Phnomenologie des Geschmacksurteils be-
zeichnen wrde. Er bedient sich der an Gegenstnden und begrifflichen
Prdikaten orientierten, der Sache nach niemals naiven, sondern stets
kryptotheoretischen Umgangssprache, solange sie im jeweiligen Zusam-
menhang keinen manifesten Irrtmern Vorschub leistet. Nicht immer lt
sich fr jede Formulierung randscharf unterscheiden, ob sie der Position
des Urteilenden oder der des Theoretikers zuzuordnen ist. Um so mehr
verdienen die Stellen Aufmerksamkeit, an denen Kant in bezug nicht nur
auf die nominalen, sondern auch auf die funktionalen Elemente der Spra-
che von der gewohnten Ausdrucksweise abweicht. Das geschieht vor allem
an solchen Stellen, an denen er die Natur der Synthese behandelt, die im
Geschmacksurteil realisiert wird.
Lehrreich sind hier bestimmte Formulierungen, die zunchst gar keine
Interpretation zu verlangen scheinen, solange man die systembezogenen
Probleme ausblendet. Es handelt sich um prpositionale Wendungen, die
nur scheinbar ungenau und vage sind, wenn sie der eigentmlichen Lok-
kerheit der Beziehung zwischen dem Gefhl im Urteil und seinem Anla
Rechnung tragen. Doch gerade mit ihnen kommt Kant, hnlich wie mit
der Rede vom Zusammenhalten" 143 , einer Mideutung zuvor, die im Ge-
schmacksurteil nur eine Unterart jener Urteile sieht, die einen Gegenstand
unter einen Begriff subsumieren. So spricht er von dem im Geschmacks-
urteil hinter dem spezifischen Lustgefhl stehenden Zustand eines freien

Belege bei Allison (1998) S.467 ff.


Vgl. oben S. 212, 224.
12 231

Spiels der Erkenntnisvermgen bei einer Vorstellung" , aber auch von ei-
nem Subsumtionsakt, dem nicht ein Produkt der Einbildungskraft, son-
dern dieses Vermgen selbst unterzogen wird bei einer Vorstellung, wo-
durch ein Gegenstand gegeben wird" 145 . Auch ist die Rede davon, da die
Einbildungskraft bei einer gegebenen Anschauung mit dem Vermgen der
Begriffe ... in Einstimmung betrachtet wird" 146 . Kant erwhnt die
Zweckmigkeit im Spiel der Erkenntniskrfte ... bei einer Vorstel-
lung" 14 ; im Abschnitt ber das Genie verweist er auf das Unnennbare in
dem Gemtszustande bei einer gewissen Vorstellung" 148 . In allen diesen
Fllen geht es um jenes Gefhl, das seinen Ort deswegen nur bei einer Vor-
stellung findet, weil es im Geschmacksurteil zwar die Stelle des Prdikats
besetzt, jedoch nicht wie ein begriffliches Prdikat einem Gegenstand zu-
gesprochen wird, auch dann nicht, wenn er durch eine Vorstellung von
ihm vertreten wird 149 . Es wird also weder die Vorstellung selbst noch der
hinter ihr stehende Gegenstand einer Subsumtion unterzogen. Diese Kon-
struktionen (... bei ...") verweisen vielmehr auf den eher assoziativen
Charakter, der jedem sthetischen Urteil eigen ist. Sie signalisieren, da
der Urteilende eine Beziehung zwischen dem Gegenstand als dem Anla
des Urteils und dem in ihm enthaltenen Lustgefhl wahrnimmt. Sie wird
von seinem Geschmacksurteil nicht intendiert, sondern hergestellt und
verkrpert.
Die Formel, die von einem Gefhl lediglich bei einer Vorstellung"
spricht, verweist auf eine eigentmliche Distanz zwischen der Vorstellung
und dem Lustgefhl im Bewutsein des Urteilenden, zwischen zwei Ele-
menten also, die funktional gleichwohl aufeinander bezogen bleiben,
wenngleich nicht mittels einer gewhnlichen Prdikation. In der Genese
des Geschmacksurteils bleibt die Einbildungskraft bei der Auffassung ei-
nes gegebenen Gegenstandes der Sinne an eine bestimmte Form dieses Ob-
jekts gebunden"; es ist diese Form, die sie, wenn sie sich selbst frei ber-
lassen wre, in Einstimmung mit der Verstandesgesetzmigkeit ber-
haupt entwerfen wrde" 1 so . Die Natur der Beziehung zwischen Gegen-
stand und Urteil spiegelt sich auch in dem Ausdruck, gem dem es um ein
die Anschauung unmittelbar begleitendes Urteil'' 1 handelt. Schwerlich

144
V217.
,4S
V287.
146 V 2 4 4

147
V222.
148
V317.
149
Vgl. auch VI 211.
150
V240f.
m
V 340; vgl. 288, 292.
232 IV. Das Urteil des Geschmacks

liegt eine bloe Unterart der gewhnlichen Prdikation vor, wenn das Pr-
dikat oder sein Platzhalter sein Subjekt lediglich begleitet.
Will man dem okkasionellen Moment im Geschmacksurteil gerecht
werden, kann die Orientierung an einer Lehre der Ersten Kritik ntzlich
sein, innerhalb deren die Denkfigur der Gelegenhcitsursache, wenn auch
mit einem anderen Schwerpunkt, ebenfalls bedeutsam wird. Sie betrifft
den Modus, in dem man sich apriorischer Strukturen bewut wird. Die
reinen Anschauungsformen und die Kategorien grnden bekanntlich nicht
in der Erfahrung. Ihre Funktionen bleiben dennoch auf die von ihnen er-
mglichte, aber fr sie stets zufllige Erfahrung bezogen. Will sich der
Mensch seinen apriorischen Besitz selbst vorstellig machen, bleibt er auf
einen Ansto aus der Welt der Erfahrung angewiesen. Nicht im Hinblick
auf ihren Geltungsanspruch, wohl aber faktisch wird ihm dieser Besitz zu-
nchst als Produkt einer Abstraktion bewut. Zu diesem Bewutsein ge-
langt er ber eine Reflexion, mit der er aus einem komplexen, konkreten
Erkenntnisbestand alle empirischen Elemente ausgrenzt. Apriorische Struk-
turen werden auf diese Weise weder erzeugt noch begrndet, wohl aber als
solche entdeckt. Der Zeit nach geht also keine Erkenntnis in uns vor der
Erfahrung vorher, und mit dieser fngt alle an. Wenn aber gleich alle unsere
Erkenntnis mit der Erfahrung anhebt, so entspringt sie darum doch nicht
eben alle aus der Erfahrung" 152 . Das gilt auch fr die reine Anschauungs-
form der Zeit. Obwohl sinnliche Wahrnehmung erst durch sie mglich
wird, bedarf sie einer Veranlassung durch empirische Wahrnehmungen,
um dem Subjekt deutlich bewut werden zu knnen 151 . Apriorische Er-
kenntnis begrnden kann die Erfahrung deswegen nicht, weil diese Er-
kenntnis durch sinnliche Eindrcke blo veranlat" 154 ist. Als eine Bedin-
gung zwar nicht der Geltung, wohl aber der Entdeckung solcher Erkennt-
nis kann sich dieser Anla durch keine andere Instanz vertreten lassen. Das
gilt selbst noch in bezug auf mathematische Strukturen, die man sich trotz
ihres apriorischen Charakters stets an Hand und aus Anla von Darstel-
lungen in der empirischen Anschauung bewut zu machen pflegt.
Auch die Vorbereitung der Kategoriendeduktion bringt die Okkasiona-
litt der Erfahrung als eine Voraussetzung der Entdeckung apriorischer
Strukturen zur Sprache. Von den Kategorien kann man, wo nicht das
Prinzipium ihrer Mglichkeit, doch die Gelcgcnhcitsursachen ihrer Erzeu-
gung in der Erfahrung aufsuchen" . Nicht nur fr die Entdeckung, son-
dern sogar fr die Erzeugung der Kategorien durch den Verstand gilt, da

'" Bl.
153
Vgl. A 452 / B 480, A 591 / B 619.
w
Bl.
'" A 8 6 / B 118; vgl. A 6 6 / B 9 1 .
12 233

wir nur bei Gelegenheit der sinnlichen Empfindungen diese Ttigkeiten


des Verstandes in Bewegung setzen" IS6 . Entsprechendes gilt fr den Ge-
brauch, den die Vernunft von den Kategorien macht: Durch sie gelangt sie
zu Grundstzen, aber immer nur indirekt durch Beziehung dieser Begriffe
auf etwas ganz Zuflliges, nmlich mgliche Erfahrung; da sie denn, wenn
diese (etwas als Gegenstand mglicher Erfahrungen) vorausgesetzt wird,
allerdings apodiktisch gewi sind, an sich selbst aber (direkt) a priori gar
nicht einmal erkannt werden knnen" 157 . Man beachte die Verschrnkung
der Elemente, die hier im Spiel sind: Inhaltlich ist die Erkenntnis der a
priori geltenden Grundstze apodiktisch gewi; doch ihre Genese und ihr
Gebrauch, wenngleich nicht ihre Geltung hngt von kontingenten Voraus-
setzungen ab. Dabei ist zu bercksichtigen, da nicht erst die wirkliche,
sondern schon die mgliche Erfahrung ihrem Status nach etwas ganz Zu-
flliges" ist.
Diese Verschrnkung von Apriorischem und Kontigentcm nicht in der
Begrndung, wohl aber in der Genese faktischer Erkenntnis liefert eine
Analogie, die einen das zum Geschmacksurteil gehrende okkasionelle
Moment besser verstehen lt. Gelegcnheitsursache dieses Urteils ist mit-
telbar gewhnlich ein Gegenstand, unmittelbar aber die Form oder die
Vorstellung von ihm. Im Hinblick auf ihre Eignung, ein spezifisches Lust-
gefhl zu veranlassen, lt sich kein Begriff finden, mit dessen Hilfe ein
solcher Anla aufgefunden und identifiziert werden knnte 158 . Die aprio-
rischen Strukturen, die beim Geschmacksurteil, nicht aber beim stheti-
schen Sinnenurtcil im Spiel sind, lassen sich auf hnliche Weise wie im Fall
des Erkcnntnisurteils aktualisieren. Doch diese Analogie stt an eine
Schranke. Der empirische Anla einer apriorischen Erkenntnis gehrt
selbst nicht mit zu ihren Elementen. Der kontingente Anla des im Ge-
schmacksurteil enthaltenen Lustgefhls hat dagegen auch selbst einen
Platz in diesem Urteil. Auch deswegen erweckt seine bliche Dokumentati-
on den Anschein, als handelte es sich um ein Urteil ber den Anla des in
ihm enthaltenen Gefhls. Dieser Anla verbleibt in jedem Fall in einer ei-
gentmlichen Distanz zu dem Urteil selbst, das ohne ihn gleichwohl nicht
zustande kme. Was Kant vom sittlichen Geschmack sagt, gilt analog auch
vom sthetischen Geschmack: da er nmlich mit den Gegenstnden des
Wohlgefallens nur spielt, ohne sich an einen zu hngen"
Die Lehre von den finalen Strukturen im Geschmacksurteil, ein zentra-
ler Bestandteil von Kants Dritter Kritik, wird insofern nicht immer ange-

156
R3930.
157
A 736 / B 765
158
Vgl. V 285.
,59
V210.
234 IV. Das Urteil des Geschmacks

messen gedeutet, als sie auch der okkasionellen Beziehung zwischen den
Elementen dieses Urteils Rechnung trgt. Finale Relationen werden in der
Analytik des Schnen unter dem dritten Urteilsmoment zum Thema der
Untersuchung 160 . Da der Zweckbegriff zu den Schlsselbegriffen von
Kants Dritter Kritik gehrt, wird freilich von niemandem bezweifelt. Kant
hatte anfangs sogar erwogen, den dritten Teil des kritischen Geschfts ins-
gesamt unter den Leitbegriff der Teleologie zu stellen 161 . In der Tat ist der
Zweckgedanke in beiden Teilen der Dritten Kritik von zentraler Bedeut-
samkeit. So untersucht die Kritik der teleologischen Urteilskraft" die Be-
dingungen, unter denen die Anwendung des Zweckbegriffs auch dann ge-
rechtfertigt ist, wenn sich das begrndende Erkennen der natrlichen Welt
zuwendet. Die Kritik der sthetischen Urteilskraft" mu dagegen dem s-
thetischen Charakter des Geschmacksurteils gerecht werden, der es nicht
zult, da der Urteilende selbst von irgendeinem Begriff Gebrauch
macht. Das gilt natrlich auch fr die Begriffe des Zwecks und der Zweck-
migkeit. Im Geschmacksurteil selbst knnen diese Begriffe als solche
nicht vorkommen. Als Begriffe begegnen sie nur auf der Ebene des Theo-
retikers, der dieses Urteil analysiert. Es ist nicht dasselbe, ob man ein Urteil
fllt, das wie das Geschmacksurteil finale Strukturen enthlt, oder ob
man, wie im teleologischen Urteil, Sachverhalte unter den Begriff der
Zweckmigkeit subsumiert und auf diese Weise ber Finalrelationen ur-
teilt. Es macht einen Unterschied, ob in einem Urteil teleonome Strukturen
enthalten sind oder ob es das Bestehen solcher Strukturen behauptet.
Keinen Vorschub leistet Kant dem Miverstndnis, durch Geschmacks-
urteile wrden schne Dinge oder die Vorstellungen von ihnen unmittel-
bar mit Hilfe des Zweckbegriffs charakterisiert. Auch dort, wo er die fina-
len Momente im Geschmacksurteil zur Sprache zu bringt, fllt die vorsich-
tige Diktion auf, deren er sich bedient. Schon die berschrift des Ab-
schnitts ber das dritte Moment der Geschmacksurteile spricht von der
Relation der Zwecke, welche in ihnen in Betrachtung gezogen wird" 162 .
Auch hier verwendet Kant eine nur scheinbar vage Prpositionalformel
(... in ihnen ..."), die freilich dem Sachverhalt gerecht wird, da keine
Prdikation der blichen Art vorliegt. Hier geht es in der Tat um eine im
Geschmacksurteil lokalisierte Relation, die von der Kritik analysiert wird;
dagegen wird nicht gesagt, das Bestehen dieser Relation werde von einem
derartigen Urteil behauptet. Ebensowenig ist diese Relation ein Gegen-
stand, ber den dieses Urteil etwas aussagen wrde. Dergleichen geschieht
erst in der theoretischen Analyse.

160
V 219 ff.
161
Vgl. den Brief an Reinhold vom 28. 12. 1787 (X 487 ff.).
162 y 2 1 9
12 235

Die dem Relationsmoment des Geschmacksurteils gewidmeten Unter-


suchungen werden in der Formel zusammengefat: Schnheit ist Form
der Zweckmigkeit eines Gegenstandes, sofern sie ohne Vorstellung eines
Zwecks an ihm wahrgenommen wird" 163 . Dieser Gegenstand ist indessen
zweckmig blo fr die Urteilskraft" 164 . Damit handelt es sich um eine
Zweckmigkeit, von der allein eine Beziehung zwischen den Elementen
des Geschmacksurteils charakterisiert wird, ohne da sie zugleich Gegen-
stand dieses Urteils wre. Wo das Erkenntnisurteil ein begriffliches Prdi-
kat ausweist, ist hier nur davon die Rede, da etwas wahrgenommen wird,
und zwar an einem Gegenstand. Der Begriff der Zweckmigkeit dient
hier also nur dazu, eine teleonome Beziehung zu charakterisieren, die im
Gegensatz zu anderen Finalrelationen gerade nicht mit Hilfe eines Begriffs
ins Werk gesetzt worden ist16S. Das wird auch dort deutlich, wo die
Zweckmigkeit im Geschmacksurteil als eine Zweckmigkeit ohne
Zweck oder ohne Vorstellung eines Zwecks bestimmt wird 166 . Wo Zwek-
ke als solche gesetzt und angestrebt werden, wird mit Begriffen gearbeitet.
Bloe Zweckmigkeit lt sich dagegen auch auerhalb der vom Begriff
dominierten Sphre entdecken und wahrnehmen.
Kant spricht im Umkreis des Geschmacksurteils manchmal auch von ei-
ner subjektiven Zweckmigkeit in der Bedeutung, in der das Wort sub-
jektiv" auf die Sinnlichkeit verweist, insofern sie sich, keine Gegenstnde
intendierend, in einer Modifikation ihres Zustandes vorfindet und dabei
die beurteilte Form des Gegenstandes im Modus einer Empfindung als
zweckmig erfhrt 167 . Entsprechendes gilt fr die Rede von der stheti-
schen Zweckmigkeit, von der sthetischen Vorstellung der Zweckm-
igkeit oder von dem sthetischen Urteil ber sie16 , schlielich auch von
der nur formalen Zweckmigkeit 169 . Diese Ausdrcke besttigen, da
das Geschmacksurteil eine teleonome Beziehung verkrpert, nicht aber ihr
Bestehen behauptet. Die Formulierung, nach der wir in unserer Urteils-
kraft" 170 Zweckmigkeit wahrnehmen, mu deswegen in ihrem Wort-
sinn verstanden werden, da die als Zweckmigkeit ohne Zweck auftre-
tende subjektive Zweckmigkeit ein Strukturmerkmal des Geschmacks-

163
V236.
64
Er scheint fr unsere Urteilskraft gleichsam vorherbestimmt zu sein" (V 245); vgl.
XX 221.
l
" Vgl. V 189, 249, 289 f., 350; XX 220.
166
Vgl. V 226, 236, 241, 301, 347, 364; der Zweckmigkeit ohne Zweck entspricht auf
der Seite der Einbildungskraft eine Gesetzmigkeit ohne Gesetz (V 241).
167
Vgl. V 221, 248, 286, 289 f., 347; XX 228,230,233.
168
Vgl. V 188 f., 364.
169
Vgl. V 181, 190,222,270.
170
XX 220.
236 IV. Das Urteil des Geschmacks

urteils selbst, aber kein von ihm intendierter Sachverhalt ist, wenn sie nur
zum Inhalt hat, da ein bestimmter Anla geeignet und damit zweckmig
ist, ein Geschmacksurteil mitsamt dem in ihm enthaltenen Gefhl entste-
hen zu lassen. Daher handelt es sich um eine Zweckmigkeit fr die Ur-
teilskraft.
Es bleibt die Frage, auf welche Weise diese Zweckmigkeit vom Urtei-
lenden erfahren wird, der ohne Begriffe nur wahrnimmt und empfindet
und auf der Ebene der Sinnlichkeit nur Modifikationen seines subjektiven
Zustandes erlebt. Nur der Theoretiker, nicht aber der Autor eines Ge-
schmacksurteils arbeitet mit randscharfen Alternativen, wenn er danach
fragt, ob die Zweckmigkeit in dem das Geschmacksurteil veranlassen-
den Gegenstand, im Prdikat des Urteils, im Urteilsproze, in dessen Re-
sultat oder in der Beziehung zwischen diesen Gren verortet ist. Die
Wahrnehmung entdeckt teleonome Strukturen zunchst an der sinnenfl-
ligen Vorstellung, die zu einem Geschmacksurteil Anla gibt. Eine Tulpe
wird fr schn gehalten, weil eine gewisse Zweckmigkeit, die so, wie
wir sie beurteilen, auf gar keinen Zweck bezogen wird, in ihrer Wahrneh-
mung angetroffen" 171 , und daher gerade nicht von dieser Wahrnehmung
festgestellt wird. Diese Fhigkeit der sthetischen Urteilskraft, Zweckm-
igkeit ohne Zweck in der Gestaltung einer Sache zu entdecken, ist in der
Kantdeutung freilich nie bersehen worden, zumal da von hier aus ein
Verbindungsweg zur Thematik der Kritik der teleologischen Urteilskraft"
fhrt. Doch man darf nicht bersehen, da sich auch die Beziehung zwi-
schen dem Anla des Geschmacksurteils und seinem Prdikat im Sinne ei-
ner Teleonomic deuten lt. In diesem Sinn knnen Dinge oder Vorstel-
lungen zweckmig sein in bezug auf ihre Fhigkeit, ein Gefhl auszul-
sen, das ihre Angemessenheit zu den Erkenntnisvermgen ausdrckt, die
bei den Beurteilungen des Geschmacks im Spiel sind . Dem Urteilenden
wird diese Angemessenheit in der Weise bewut, da er das Gefhl wirk-
lich empfindet. Fr ihn ist dieses Gefhl sogar mit der Vorstellung der
subjektiven Zweckmigkeit einerlei" . Doch weder er noch der Theo-
retiker knnte ber diese Zweckmigkeit dadurch etwas ausmachen, da
er zunchst zu eruieren sucht, ob sich der fragliche Gegenstand unter einen
bestimmten Begriff subsumieren lt.
Von der Position eines vom Theoretiker bereits begrifflich bestimmten
Gegenstandes aus betrachtet mu es als ein Zufall erscheinen, wenn er ein
Geschmacksurteil veranlassen kann, mittels dessen die Vorstellung von
ihm als schn erfahren wird. Diese Zuflligkeit steht nicht im Widerstreit

Vgl. VI 89 ff., 282.


XX 249.
12 237

zu der diesem Gegenstand eigenen zweckfreien Zweckmigkeit, die der


Urteilende an ihm wahrnimmt. Die Zuflligkeit prsentiert sogar einen be-
stimmten Aspekt dessen, was die Denkfigur der Zweckmigkeit ohne
Zweck eigentlich meint. Wenn Zwecke immer nur von einer zum Umgang
mit Begriffen befhigten Instanz gesetzt und planmig verfolgt werden
knnen, mu es in der Tat als ein Zufall erscheinen, wenn sich eine Sache
als zweckmig in bezug auf einen Erfolg erweist, der nicht geplant wor-
den ist, der sich nicht planen lt und den deshalb auch niemand garantie-
ren kann.
Der Zusammenhang ist damit deutlich: Nur weil die Zusammenstim-
mung des Gegenstandes mit den Vermgen des Subjekts zufllig ist, so be-
wirkt sie die Vorstellung einer Zweckmigkeit desselben in Ansehung der
Erkenntnisvermgen des Subjekts"1 4 . Es ist also gerade das Konzept einer
ohne bewut gesetzten Zweck nur vorgefundenen Zweckmigkeit, das
es erlaubt, die Sphre des Zuflligen zu ordnen. Denn es gilt der Grund-
satz: Zweckmigkeit ist eine Gesetzmigkeit des Zuflligen als eines
solchen" 17S . Von dem Gehalt dieses Satzes hat Kant im Text beider Teile
der Dritten Kritik beraus hufig Gebrauch gemacht 176 . Zeigt der Erfolg,
da ein Gegenstand geeignet und damit zweckmig war, den Geschmack
zu beschftigen und ein entsprechendes Gefhl zu veranlassen, so wird
durch ihn und nur durch ihn ausgezeichnet, was sich, prinzipiell unvorher-
sehbar, in diese Relation hat einfgen lassen. Unter diesem Gesichtspunkt
dominiert der Aspekt der Zweckmigkeit. Doch der vom Urteilenden
wahrgenommene Erfolg, das in das Geschmacksurteil eingehende Lustge-
fhl, kann sich auch bei Gelegenheit von vielen anders gearteten Gegen-
stnden einstellen, die sich freilich niemals unter einen inhaltlich bestimm-
ten Oberbegriff subsumieren lassen. Es lt sich deswegen niemals zuver-
lssig prognostizieren, welcher konkrete Gegenstand sich als geeigneter
Anla fr ein Geschmacksurteil erweisen wird; man mu ihn ver-
suchen" 177 . Hier dominiert der Aspekt der Zuflligkeit. Sie manifestiert
sich in der jeder sachhaltigen begrifflichen Bestimmung enthobenen Positi-
on des als zweckmig erfahrenen Gegenstandes, nicht aber in der Durch-
brechung eines deterministischen Geschehenszusammenhangs. Diese Zu-
flligkeit kann dem Urteilenden unabhngig von jedem Begriff bewut
werden. Er erfhrt sie in der Unberechenbarkeit und in der Unvorhcrseh-
barkeit, die jeder Begegnung mit Schnem eigen ist. Diese im Geschmacks-
urteil enthaltene, fr den Urteilenden immer mit einer berraschung ver-

174
V190; vgl. 347,380.
175
XX 217; vgl. 204, 243.
176
Vgl. V 184ff., 190, 217,243, 360, 364, 370, 398,404ff., 409,414,421
177
V191.
238 IV. Das Urteil des Geschmacks

bundene Erfahrung ist auch eine Kontingenzerfahrung. Den Inhalt dessen,


was diese berraschung auslst, kann er in bezug auf diesen Erfolg be-
grifflich nicht erfassen. Dies ist noch nicht einmal dem Theoretiker mg-
lich, der ihm die prinzipielle Unvorhersehbarkeit dieser berraschung nur
besttigen kann. Auch er kann den ohne bestimmte Begriffe allein durch
ein Gefhl urteilenden Geschmack, der sich stets in der Konkretion des
Einzelfalls zu bewhren hat, niemals ersetzen 178 .
Okkasionalitt, Finalitt und Zuflligkeit sind im Geschmacksurteil
aufeinander bezogen. Was in seiner Dokumentation zunchst so aussieht,
als wre es sein Gegenstand, erweist sich als ein Anla, der einen vom Ur-
teilenden als Gefhl eines interesselosen Wohlgefallens empfundenen Zu-
stand auslst. Geschieht dies, erweist er sich eben dadurch als zweckmig
und geeignet, diese Empfindung zu veranlassen. Dieses Geschehen ist in-
dessen insofern vom Zufall geprgt, als sich diese Zweckmigkeit nur
durch die Tat erweist, da sich mit begrifflichen Mitteln ber sie niemals
vorab etwas ausmachen lt. Gerade weil jener Anla inhaltlich unbe-
stimmt bleibt, ist er in bezug auf das Geschmacksurteil lediglich durch sei-
ne okkasionelle Funktion bestimmt. Dadurch wird besttigt, da seine be-
griffliche Unterbestimmtheit, ja Unbestimmtheit keine theoretische Lcke
in Kants Dritter Kritik anzeigt, die vielleicht einmal noch geschlossen wer-
den knnte. In Wahrheit handelt es sich um ein positives Charakteristikum
des Geschmacks, das auch erklrt, warum er etwas erschliet, das von kei-
nem Begriff und von keiner Wissenschaft erreicht wird.
Auch von der Apriorittsproblcmatik her fllt Licht auf die vorsichtige
Ausdrucksweisc, deren sich Kant bedient, wenn er vom Subjekt der das
Geschmacksurteil dokumentierenden Aussage gelegentlich als von einer
Gre spricht, die das eigentliche Urteil nur veranlat. Auf diese Weise
wird das, was in der Verbalisierung als Subjekt und Prdikat fungiert, ge-
rade so weit voneinander distanziert, da der empirische Charakter des
Anlasses die apriorische Fundierung des Urteils, ja sogar die ihm von Kant
darber hinaus zugestandene Reinheit 179 nicht mehr in Frage stellt. Diese
Distanzierung fhrt dazu, da Kant von diesem Gefhl gelegentlich sogar
in einer Weise spricht, als wrde es selbst schon eine Struktur aufweisen,
die der eines Urteils analog ist 180 . Auf der anderen Seite wird der Anla
des Urteils gegenber seinem Kern nicht vollstndig isoliert. Mit ihm
bleibt er als ein Element verbunden, das zweckmig ist, das vom Urteilen-
den empfundene Gefhl zu veranlassen und das in dieser Funktion sogar

178
Vgl. V194.
179
Vgl. V 223 f. sowie unten S. 289 f.
I8U
Vgl. V 287; zur Mglichkeit, ein Gefhl selbst im Sinn einer propositionalcn Struktur
zu deuten vgl. Meerbote (1998) S.416f.
12 239

notwendig ist, weil sich dieses Gefhl auf andere Weise nicht hervorrufen
lt, schon gar nicht durch einen spontanen Entschlu des Urteilenden.
Deshalb bleibt er trotz jener Distanzierung ein essentieller Bestandteil die-
ses Urteils.
Diese Zweckmigkeit des als Anla fungierenden Gegenstandes hat
den Status einer Disposition, die sich nur dadurch fassen lt, da sie real
getestet wird. Auch deswegen sind die Elemente des Geschmacksurteils in
dem Beziehungsnetz von Zweckmigkeit und Zufall, Okkasionalitt und
Eignung auf eine lockerere Weise untereinander verbunden als die Ele-
mente eines begrifflich prdizierenden Erkenntnisurteils. Wenn diese Zu-
sammenhnge in der Dritten Kritik wegen ihrer von Kant selbst einge-
rumten nicht ganz zu vermeidenden Dunkelheit" 181 nicht immer zu voll-
kommener Deutlichkeit gelangen, so auch deswegen, weil die randschar-
fen Differenzierungen, deren die theoretische Analyse fhig ist, fr das Be-
wutsein eines Urteilenden nicht erreichbar sind, der empfindet, fhlt und
wahrnimmt, aber nicht gegenstndlich erkennt. Vergegenwrtigt man sich
diese Beziehungen, wird noch klarer, da der zunchst als Gegenstand des
Geschmacksurteils erscheinende, in aller Regel empirische Anla einer in-
haltlichen Bestimmung durch dieses Urteil gar nicht fhig sein darf, wenn
die apriorische Fundierung des Urteils unangetastet bleiben soll.
Die Untersuchung des Geschmacksurteils ging in diesem Kapitel zu-
nchst von seiner gewhnlichen sprachlichen Dokumentation aus. Es zeig-
te sich, da die Aussage, die einem Gegenstand den Prdikator des Schn-
seins zuspricht, allenfalls eine Tcilstruktur dieses Urteils dokumentiert.
Auf dem Weg zu seiner Tiefenstruktur wurde deutlich, da sich hinter
dem Prdikator der Aussage entgegen dem ersten Anschein kein Begriff,
auch kein Wertbegriff, sondern eine Emotion ganz eigener Art verbirgt,
hinter dem Subjekt dagegen eine singulare, fr die mittelbare Veranlas-
sung einer solchen Emotion zweckmige Gegenstandsvorstellung, die
durch das Urteil gleichwohl niemals nher bestimmt wird, ber deren
Zweckmigkeit man berdies immer nur an Hand des eingetretenen Er-
folges befinden kann. Das Geschmacksurteil behauptet jedenfalls nicht das
Bestehen dieser Beziehung, sondern es realisiert und verkrpert sie. Das
Urteil des Theoretikers, das diese Zweckmigkeit des Anlasses feststellt
und auf den Begriff bringt, ist daher selbst kein Geschmacksurteil mehr,
sondern nur ein Urteil ber Gcschmacksurteilc.

' V 170; aus dem Umkreis der Ersten Kritik vgl. auch B XXXVII; IV 261 f.
V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils
und der irrende Geschmack

13

In der Vorrede zur Dritten Kritik spricht Kant von einiger nicht ganz
zu vermeidenden Dunkelheit"', die bei der Untersuchung des Geschmacks
als sthetischer Urteilskraft verblieben sei. Stark will er sich nur dafr ma-
chen, das Prinzip der Urteilskraft richtig angegeben zu haben, ohne damit
den Anspruch zu verbinden, die fr die Auflsung der Folgeprobleme n-
tige Deutlichkeit erreicht zu haben, wie man sie von einer Ableitung des
Phnomens der Urteilskraft erwarten darf. Dies ist weder eine Captatio
Benevolentiae noch eine Bescheidenheitsfloskel2, zumal da Kant angibt,
wo er die Ursache jener Dunkelheit vermutet. Auf die Begriffsferne des
Geschmacksvermgens fhrt er es zurck, da die Lsung der mit ihm
verbundenen Probleme nicht den Grad an Deutlichkeit erreicht hat, wie er
rechtens berall dort verlangt werden kann, wo Erkenntnis nach Begrif-
fen" thematisiert und erarbeitet wird, beispielsweise schon in der Kritik
der teleologischen Urteilskraft" 4 . Es handelt sich also um eine Schwierig-
keit, die darauf beruht, da das Prinzip der Urteilskraft im Gegensatz zu
anderen Prinzipien, beispielsweise den Kategorien, selbst nicht den Status
eines Begriffs hat - obwohl man sich natrlich von ihm einen Begriff ma-
chen kann. So mu man sich mit einiger Dunkelheit" abfinden, will man
von Argumentationsmethoden Gebrauch machen, die von Hause aus auf
Operationen mit Prinzipien begrifflicher Natur zugeschnitten sind.
Der Theoretiker mu auch bei der Analyse der sthetischen Urteilskraft
seine Fhigkeit einsetzen, auf sachgerechte Weise mit Begriffen umzuge-
hen. Auf vielen anderen Feldern ist die theoretische Reflexion mit begriff-

1
V 170.
2
Vgl. aber auch B XLIV.
3
V 170.
4
Vor diesem Hintergrund wird verstndlich, da Kant in beiden Einleitungen auf die spe-
zifischen Probleme der sthetischen Urteilskraft erst zu sprechen kommt, nachdem er die we-
gen ihrer begrifflichen Orientierung methodisch leichter zugngliche Thematik ihres teleolo-
gischen Pendants bereits skizziert hat.
13 241

lieh bereits vorgeprgten Inhalten befat. Richtet sie sich auf das Ge-
schmacksurteil, so trifft sie hingegen auf einen Inhalt, der einer solchen
Vorprgung ermangelt. Seines ganz der sinnlichen Sphre zugeordneten
Charakters wegen scheint er sich dem Versuch einer begrifflichen Analyse
zunchst zu sperren. Dennoch kann man mit Hilfe begrifflicher Argumen-
tationen erklren, warum man die Existenz eines Bereichs anerkennen
mu, dessen Inhalt niemals ohne Rest von einer Erkenntnis nach Begrif-
fen" vermittelt werden kann. Fr die philosophische Analyse ergibt sich
damit die Chance, mit Hilfe der ihr eigenen Begrifflichkeit eine Grenz-
bestimmung ihrer selbst vorzunehmen. Sie vermittelt dabei nicht nur zwi-
schen begrifflichen und nichtbegrifflichen Elementen, wie es berall ge-
schieht, wo man Anschauliches unter Begriffe subsumiert. Sie mu auch
deutlich machen, warum man in der Welt des Sinnlichen mit Phnomenen
zu rechnen hat, die niemals ohne Rest vom Verstand und von seinen Be-
griffen eingeholt werden knnen. Im Fall des Geschmacksurteils gilt dies
fr die auerhalb der begrifflichen Sphre liegende Unmittelbarkeit seiner
Beziehung auf das Gefhl der Lust und Unlust, die gerade das Rtselhafte
in dem Prinzip der Urteilskraft ist"5. Jene nicht vollstndig auflsbare
Dunkelheit entsteht mithin deswegen, weil aus Begriffen niemals eine un-
mittelbare Folgerung auf das Gefhl der Lust und Unlust gezogen werden
kann" 6 .
Gleichwohl liegt der Grund der von Kant eingerumten Dunkelheit
nicht ausschlielich im sinnlichen Status der Elemente, die das Ge-
schmacksurteil konstituieren. Da die Qualitt einer Empfindung nur
durch das Empfinden selbst, nicht aber durch Begriffe vermittelt wird, un-
ter die sie sich subsumieren lt, stellt weder bei den sthetischen Sinnen-
urteilen noch bei den Erfahrungsurteilcn Probleme, deren Lsung dazu
zwingen wrde, sich mit einem Rest an Dunkelheit abzufinden. Solche
Probleme treten erst dort auf, wo der Gcltungsmodus des Geschmacks-
urteils errtert wird. Anders als alle anderen sthetischen Urteile erhebt es
den Anspruch, in strenger Allgemeinheit fr jedermann zu gelten. Diese
Geltung ist nicht auf Begriffe gegrndet; dennoch mu, was im Ge-
schmacksurteil als schn erfahren wird, in strenger Allgemeinheit einen
Grund des Wohlgefallens fr jedermann enthalten" 7 . Dies berrascht des-
wegen, weil die Sphre des Allgemeinen sonst allein vom Verstand, mit
Hilfe von Begriffen erreicht wird.
Im Umkreis des sthetischen Sinncnurtcils stellen sich keine derartigen
Probleme - aus Grnden, die mit der Natur seines Geltungsanspruchs zu-

s
V 169.
6
V 170.
7
V 2 U ; v g l . 191,288ff.
242 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

sammenhngen. Dieser Anspruch ist trivial, weil er auf den Urteilenden im


Moment seines Urteilens beschrnkt ist und zudem unmittelbar durch die
Faktizitt des Urteilens eingelst wird. Ein sthetisches Sinnenurteil kann
nicht falsch ausfallen. Diese Wahrheitsgarantie bedeutet durchaus keine
Auszeichnung dieses Urteils; die in seiner Struktur grndende Unmglich-
keit, falsch auszufallen, zeigt eher ein Defizit an. Fr das Geschmacksurteil
hingegen liegt gerade in seiner Bivalenz und in seiner Irrtumsfhigkeit eine
Auszeichnung. Dem Risiko des Irrtums unterworfen, kann es aber in feh-
lerhafte Versuche geraten" 8 und das Ziel seines Anspruchs auf Geltung fr
jedermann verfehlen. Seine Irrtumsfhigkeit verbindet es mit den Erkennt-
nisurteilen, von denen es trotzdem dadurch unterschieden bleibt, da es
als sthetisches Urteil keinen objektiven Gegenstand intendiert und da
sein Geltungsanspruch nicht durch Begriffe abgesichert ist. Die von Kant
eingerumte, bei seiner Analyse dieses Urteils verbliebene Dunkelheit rhrt
ferner auch daher, da mit einem begriffsfernen, sinnlichen Gebilde ein
nicht nur bivalenter, sondern berdies auch auf strenge, nur apriorisch
fundierbare Allgemeinheit zielender Geltungsanspruch verbunden wird.
Ohne diesen Anspruch knnte man dem Urteil mit einer im Bereich des
Faktischen verbleibenden psychologischen Analyse gerecht werden. Deren
Grenzen werden indessen durch den Anspruch auf Geltung fr jeden Ur-
teilenden in strenger Allgemeinheit markiert, wie er nur auf der Grundlage
einer transzendentalen Analyse gerechtfertigt werden kann 9 .
Wenn das Risiko eines Irrtums auf sich nimmt, wer ein Geschmacks-
urteil fllt, wenn dieses Urteil seines sthetischen Charakters wegen keinen
Gegenstand objektiv bestimmt, fragt es sich, worauf der Unterschied tref-
fender und irriger Geschmacksurteile beruht. Das Erkenntnisurteil verbin-
det seine Elemente nicht nur untereinander, sondern bezieht sich zugleich
auf einen objektiven Gegenstand. Das im Geschmacksurteil als Prdikat
fungierende Lustgefhl wird hingegen lediglich mit dem urteilenden Sub-
jekt verbunden - und dies auf ungegenstndliche Weise. Das Subjekt emp-
findet diese Lust, aber es bezieht sich weder auf sich selbst noch auf das
Lustgefhl wie auf ein Objekt. Der Anspruch dieses Urteils auf Geltung
fr jedermann ist demnach nicht in einem fr alle Urteilenden identischen
Gegenstand verankert, aber auch nicht in der Vorstellung, die das Urteil
veranlat. Trotz seines Mangels an einer direkten Objektbeziehung will es
aber nicht nur fr das individuelle, urteilende Subjekt, sondern in strenger
Allgemeinheit fr die Allheit potentiell Urteilender gelten. In diesem Sinn
handelt es sich um eine Allgemeinheit von nur subjektivem Charakter, den
Kant im Gegensatz zur logischen Quantitt auch die sthetische Quanti-

8
V283.
9
Vgl. V 266.
13 243

tat der Allgemeinheit"10 nennt. Der Urteilende erwartet von jedermann,


da er ein gleiches Urteil fllt, ohne diese Erwartung mit Grnden sttzen
oder gar durchsetzen zu knnen. Damit ist die Frage gestellt, wie sich ein
Anspruch, der auf eine nicht objektiv-begrifflich, sondern nur subjektiv-
sthetisch fundierte Allgemeingltigkeit zielt, in der Feinstruktur des Ur-
teils lokalisieren lt. Legitimationsprobleme stellen sich hier auf zwei
Ebenen. Einmal geht es um die generelle Frage, wie berhaupt eine All-
gemeinheit von spezifisch subjektiv-sthetischem Charakter und ein dar-
auf gerichteter Anspruch gedacht werden kann, wenn der Zugang zur
Sphre des Allgemeinen sonst immer nur vom Verstand und von seinen Be-
griffen, insbesondere von den Kategorien vermittelt wird. Von anderer
Art ist die Legitimationsfrage, die sich auf das jeweilige individuelle Ge-
schmacksurteil bezieht. Sie richtet sich darauf, ob der mit einem konkre-
ten, einzelnen Urteil verbundene Geltungsanspruch rechtens erhoben wird
oder nicht.
Wer ein gewhnliches sthetisches, nur ein Privatgefhl"11 enthalten-
des und nur auf Privatbedingungen" 12 beruhendes Sinnenurteil fllt, be-
ansprucht keine allgemeine Zustimmung. Ein solches Urteil kann seiner
Monovalenz wegen noch nicht einmal vom Urteilenden selbst besttigt
oder bezweifelt werden. Es ist nicht zustimmungsfhig und schon gar
nicht zustimmungsbedrftig. Manchmal provozieren solche Urteile den-
noch Zustimmung oder Widerspruch. Genau besehen sind es dann aber
nicht diese Urteile selbst, sondern ihre sprachlichen Dokumentationen, die
solche Wirkungen zeitigen, weil sie, als nur ihrer grammatischen Form
nach bivalente Gebilde, den Anschein erwecken, sich auf einen intersubjek-
tiv zugnglichen Gegenstand zu beziehen. Aussagen der Umgangssprache
sind ihrer Natur nach ohne besondere Kautelen ohnehin kaum fhig, dies-
seits der Bivalenz angesiedelte Gebilde korrekt zu dokumentieren. Dage-
gen ist die Zweiwertigkeit des Gcschmacksurteils kein nur durch seine
landlufige Dokumentation bewirkter Schein. Sein bivalenter Geltungs-
anspruch sttzt sich jedoch nicht auf den Verstand und seine Begriffe, son-
dern auf ein bestimmtes Gefhl, das als eine Modifikation des urteilenden
Subjekts dennoch die Eigenschaft hat, ein gemeinschaftliches"13 Gefhl
zu sein.
Der Vorbehalt mglichen Irrtums, unter dem jedes Geschmacksurteil
steht, bezieht sich nur auf seinen Anspruch auf Allgemeingultigkeit, nicht
aber auf eine Gegenstandsbeziehung. Wer ein solches Urteil fllt, erwartet

,0
V215.
" V 212, 239.
12
V211.
13
Vgl. V 239, 293,295
246 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

Natur sich der Urteilende tuscht . Aus einem solchen Gefhlsirrtum


knnen dann allerdings Irrtmer ber den Status des Urteils und ber die
Legitimitt seines Geltungsanspruchs entspringen. Natrlich knnte man
an dieser Stelle formal geltend machen, wo kein Geschmacksurteil gefllt
werde, knne schon gar nicht von einem irrigen Geschmacksurteil die Re-
de sein. Die Ursache des Irrtums wird aber nur an eine andere Stelle ver-
schoben, wenn anstatt von einem irrigen Geschmacksurteil von einem Irr-
tum ber den Typus des in das fragliche Urteil eingehenden Gefhls die
Rede ist. Entsprechendes gilt, wenn der Irrtum die Eignung einer Sache be-
trifft, zu einem Geschmacksurteil Anla zu geben, der diese Eignung in
Wirklichkeit abgeht. Doch gleichgltig, ob man den Grund eines irrigen
Geschmacksurteils in einer falschen Einschtzung des Urteilscharakters,
im Charakter des in das Urteil eingehenden Gefhls oder in der Zweckm-
igkeit des Anlasses ortet - in jedem dieser Flle wird die Legitimitt des
Anspruchs, fr jeden Urteilenden zu gelten, in Zweifel gezogen.
Es war bereits von den Grnden die Rede, aus denen sich eine Aussage
vom Typus ... ist schn" allenfalls nherungsweise als Dokumentation ei-
nes Geschmacksurteils akzeptieren lt. Immerhin wird eine solche Aus-
sage der Bivalenz dieses Urteils gerecht. Der Irrtumsvorbehalt, unter dem
das Erkenntnisurteil ebenso wie das Geschmacksurteil steht, schrnkt de-
ren Geltungsanspruch jedenfalls nicht ein. Stellt man diesen Vorbehalt in
Rechnung, lt man den Anspruch durchaus nicht in derselben Weise in
der Schwebe, wie dies der Skeptiker mit der Urteilsenthaltung bewirkt.
Nun mu man den Wahrheitsanspruch eines Urteils stets auch im Licht
des Wahrheitsdifferenzanspruchs betrachten, der ihm zugrunde liegt und
der ihn erst ermglicht. Wo ein Anspruch auf Wahrheitsdifferenz und da-
mit auf Bivalenz erhoben wird, ist es deshalb ratsam, mit jedem Wahr-
heitsanspruch, den man anmeldet, die Mglichkeit der jeweiligen Alterna-
tive zumindest im Auge zu behalten, wenn es ein das Irrtumsrisiko vermei-
dendes Wahrheitskriterium weder fr ein Erkenntnisurteil noch fr ein
Geschmacksurteil geben kann. Kein Irrender kann sich aktuell bewut
sein, da er irrt. Natrlich kann man eine Aussage machen, die man selbst
fr falsch hlt. Das Entsprechende gilt aber nicht fr das im Bewutsein
verortete Urteil. Gewi kann man sein Urteil unter einen Vorbehalt stel-
len, von dem man seine Geltung abhngig macht. Doch auch dann gibt es
immer ein Urteil letzter Instanz, das man ohne Vorbehalt mit einem Wahr-
heitsanspruch verbindet. Das Risiko des Irrtums, das jeder eingeht, der ein
zweiwertiges Urteil fllt, lt sich deshalb niemals endgltig ausschalten.
Ein wesentlicher Unterschied zwischen dem mit einem Geschmacks-
urteil und dem mit einem Erkenntnisurteil verbundenen Geltungsanspruch

Vgl. V 293.
13 247

bleibt trotzdem bestehen. Er beruht auf einer Differenz in bezug auf die
Authentizitt der beiden Urteilsarten. Ein Erkenntnisurteil kann, vermit-
telt durch seine Dokumentation, von einem anderen bernommen werden,
wenn es ihm von seinem Autor mitgeteilt worden ist. Diese Mglichkeit
wird schon durch seine Ausrichtung auf einen Gegenstand verbrgt, auf
den sich jeder beziehen kann, aber auch dadurch, da sich ein solches Ur-
teil von der urteilenden Instanz ebenso wie von dem Beurteilungsakt iso-
lieren lt, der es als sein Resultat hervorbringt. Deswegen gibt es, in be-
zug auf den jeweiligen Urteilenden, sowohl authentische als auch nichtau-
thentische Erkenntnisurteile. Geschmacksurteile sind dagegen, hierin den
sthetischen Sinnenurteilen hnlich, stets authentische Urteile. Von dem
Proze, durch den sie zustande kommen, lassen sie sich ebensowenig iso-
lieren wie von der urteilenden Instanz. Das in ihnen enthaltene Gefhl ist
fr den Urteilenden kein Gegenstand; er kann es stets nur authentisch in
eigener Person empfinden. Weder ein Geschmacksurteil noch ein Wahr-
nehmungsurteil, sondern allenfalls deren sprachliche Dokumentationen
kann man von einem anderen bernehmen. Solche Urteile knnen von ih-
rem Urheber immer nur in eigener Kompetenz und Verantwortung gefllt
werden. Das mag zunchst wie eine Auszeichnung aussehen. Doch diesen
Urteilen gereicht ihre essentielle Authentizitt zum Nachteil, sobald man
nach Verfahren sucht, die einem die Unterscheidung treffender und irriger
Geschmacksurteile wenn schon nicht garantieren, so doch wenigstens er-
leichtern. Nur die Wahrheit eines Erkenntnisurteils, nicht aber die eines
Geschmacksurteils kann man dadurch testen, da man es in logische Syste-
me einfgt, in denen es sich im Rahmen bereits vorgegebener Urteile be-
grnden, aber auch verwerfen lt.
Die Existenz solcher Systeme gehrt zu den Bedingungen, unter denen
Wissenschaft erst mglich wird. Fruchtbar machen lassen sie sich fr die
Arbeit in ihr nur deswegen, weil sich Erkenntnisurteile ihrer Authentizitt
auch entkleiden lassen, ohne da sie dadurch ihren Charakter als Erkennt-
nisurteile einben. Das geschieht schon dann, wenn sie in einen Begrn-
dungskontext eingefgt werden. Zur Eigenart eines begrndungsfhigen
Urteils gehrt es, da es sich auch unabhngig von seiner Begrndung mit-
teilen und verstehen lt. Wer mit solchen Urteilen und den entsprechen-
den Begrndungssystemen umgeht, kann bei weitem nicht alle Urteile, mit
denen er arbeitet, als authentische Urteile ursprnglich selbst erarbeitet
und gefllt haben. Wenn sich Geschmacksurtcilc dagegen nicht in Begrn-
dungssysteme einfgen lassen, so auch deswegen, weil sie essentiell au-
thentische Urteile sind. Auch hat, wer ein Geschmacksurteil fllt, keinen
Nutzen von den Korrekturfaktoren, deren man sich in der Welt des Er-
kennens bedient. Whrend Erkenntnis, zumal in Gestalt der Wissenschaft,
zunehmend in interpersonalen Verbundsystemen erarbeitet und gewonnen
248 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurtcils

wird, kann sich der Geschmack als Disposition einer individuellen Person
immer nur in der konkreten Situation und im Alleingang dieser Person be-
whren. In Sachen des Geschmacks mu ein jeder, wenngleich mit dem
Anspruch auf Allgemeingltigkeit, stets fr sich"23, in jeweils eigener
Verantwortung urteilen. Daher kann der Geschmack auch immer nur als
selbstcigenes Vermgen" 4 am Werk sein. Aus diesem Grund ist der Irr-
tumsvorbehalt mit dem Geschmacksurteil auf eine noch engere Weise ver-
bunden als mit dem Erkcnntnisurteil.
Dieser Vorbehalt ist beim Geschmacksurteil zwar auch mit seinem kon-
tingenten Anla und mit der Eigenart des in das Urteil eingehenden Ge-
fhls, in erster Linie aber mit der Universalitt seines Geltungsanspruchs
verbunden. Dieser Anspruch reprsentiert eine Urteilsquantitt besonderer
Art, weil er sich nicht auf eine Allheit von Urteilsinhalten, sondern auf eine
Allheit urteilender Subjekte bezieht. Diese sthetische, subjektive All-
gcmeingltigkcit kann im Urteile ber das Angenehme nicht angetroffen
werden" 25 . Dieser Zuordnung wegen mu die sthetische Allgemeinheit,
die einem Urteile beigelegt wird, von besonderer Art sein, weil sie das Pr-
dikat der Schnheit nicht mit dem Begriffe des Objekts, in seiner ganzen
logischen Sphre betrachtet, verknpft und doch ebendasselbe ber die
ganze Sphre der Urteilenden ausdehnt" 26 . Die Intention des alle potentiell
Urteilenden einbeziehenden Geltungsanspruchs lt sich ohne Mhe ex-
plizieren. Schwieriger ist es, den systematischen Ort dieses nicht gegen-
stndlich, sondern subjektiv-sthetisch fundierten Gcltungsanspruchs in-
nerhalb der Urtcilsstruktur auszumachen, da jene Ausdehnung ber die
ganze Sphre der Urteilenden" eine Bestimmung meint, die dem Urteil
nicht erst in den Analysen des Theoretikers zugesprochen, sondern schon
vom Urteilenden selbst beansprucht wird.
Diesen Bedingungen mu auch die korrekte sprachliche Dokumentation
des Geschmacksurtcils Rechnung tragen: Lcherlich wre es, wenn je-
mand, der sich auf seinen Geschmack etwas einbildete, sich damit zu
rechtfertigen gedchte: dieser Gegenstand ... ist fr mich schn. Denn er
mu es nicht schn nennen, wenn es blo ihm gefllt" 27 . So unterscheidet
das Fehlen dieses personalen Indikators die angemessene Dokumentation
des Geschmacksurtcils von der des sthetischen Sinnenurteils 28 . Da aber
das Geschmacksurteil stets ein authentisches Urteil ist, knnte man zu-
nchst annehmen, die Bindung an einen individuellen Urteilenden liee in

23
V282.
24
V 232.
23
V215.
2
* V215.
27
V212.
28
Vgl. V 212.
13 249

der elaborierten sprachlichen Dokumentation einen Indikator der ersten


Person nicht nur zu, sondern forderte ihn sogar. Das scheint auch deswe-
gen nahezuliegen, weil der Urteilende auch selbst in das Urteil involviert
ist, das er fllt. Kants an frherer Stelle schon behandelte claborierte Do-
kumentation enthlt einen solchen Indikator, wenn auch gerade nicht in
Verbindung mit dem Pradikator der Schnheit. Doch die Rckbeziehung
auf den Urteilenden ist hier gerade nicht so zu verstehen, als wrde die
Geltung des Urteils auf seine individuelle Person eingeschrnkt. Da eben
dies nicht der Fall ist, fhrt dann dazu, da dieser Indikator aus der Doku-
mentation eliminiert wird. Das Konzept einer sthetischen Allgemeingl-
tigkeit, mit der das Geschmacksurteil seinen Geltungsanspruch ber die
ganze Sphre der Urteilenden ausdehnt" mag zunchst paradox erschei-
nen, wenn dieser Anspruch gerade nicht auf einen fr alle identischen Ge-
genstand als Objekt des Urteils gesttzt, sondern mit einem authentischen,
persongebundenen Urteil verbunden wird. Doch gerade deswegen mu
auch der authentische Charakter des Urteils von diesem Anspruch mit ab-
gedeckt sein. Daher mutet der Urteilende jedermann zu, das eigene Urteil
nicht nur zu bernehmen, sondern ein gleiches, und zwar ebenfalls au-
thentisches Urteil mit Anspruch auf sthetische, subjektive Allgemeingl-
tigkeit auf originre Weise auch selbst zu fllen.
Bei der Dokumentation eines Gcschmacksurteils verfhrt gerade sein
Anspruch auf Geltung fr jedermann dazu, von der gegenstandsorientier-
ten Normalaussage Gebrauch zu machen. Die Eigenart dieses Anspruchs
lt sich zwar beschreiben und in der Analyse auseinandersetzen, aber
kaum in einer einfachen, berschaubaren Formulierung dokumentieren,
die zugleich alle Merkmale des Urteils abdeckt. Die landlufige Dokumen-
tation bleibt eine Notlsung, weil sie unvollstndig ist und allzu leicht
Fchldcutungen provoziert. Wer auf diese Weise sein Gcschmacksurtcil ver-
baiisiert, spricht alsdann von der Schnheit, als wre sie eine Eigenschaft
der Dinge. Er sagt daher: die Sache ist schn"' 0 . Dazu kommt es, weil das
Geschmacksurteil, obwohl es keinen Begriff als Prdikat enthlt, mit dem
objektbezogenen Erkenntnisurteil den Anspruch teilt, fr jeden mglichen
Urteilenden zu gelten, da die Gltigkeit in beziig auf ein Objekt die Gltig-
keit fr jeden einschliet, der sich auf dieses Objekt bezieht. Damit wird
das Dilemma deutlich: Das Geschmacksurteil soll fr jeden denkbaren Ur-
teilenden gelten, aber dennoch ein sthetisches, auf die Subjektivitt bezo-
genes Urteil bleiben, das berdies noch nicht einmal als Urteil ber einen
Gegenstand angesehen werden darf. Seine indikatorenfreie Dokumcntati-

2V
V215.
30
V212.
250 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

on bleibt daher eine Notlsung, da sie zwar dem Anspruch des Urteils auf
Geltung fr jedermann gerecht wird, gleichzeitig aber auch einen Objek-
tivittsanspruch anzuzeigen scheint, den es in Wirklichkeit gar nicht er-
hebt.
An der subjektiv-sthetischen Allgemeingltigkeit des Geschmacks-
urteils ist Kant nicht nur um dieses Urteils selbst willen interessiert. Es
handelt sich nmlich um einen Geltungsmodus, wie er auch von jedem Er-
kenntnisurteil beansprucht wird, dort aber in dem Anspruch auf objektive
Gltigkeit nur als eines seiner Momente enthalten ist, das zudem seiner
vermeintlichen Trivialitt wegen hufig bersehen wird. Kants Interesse
am Geschmacksurteil ist auch dadurch motiviert, da sich der Anspruch
auf subjektiv-sthetische Allgemeingltigkeit gerade am Beispiel dieses
Urteils als an einem reinen Fall studieren lt. Aus diesem Grund leistet
seine Untersuchung zugleich einen Beitrag zur Analyse des Erkenntnis-
urteils und seiner Vorgeschichte. So wird die in der Dritten Kritik vor-
getragene Untersuchung zu einem Bestandteil des kritischen Geschfts
und nicht lediglich zu einer nachtrglichen Anwendung transzendentaler
Fragestellungen auf einen Gegenstandsbereich, den Kant bis dahin aus-
schlielich der Empirie glaubte zuordnen zu knnen.
Die in der Kritik der Urteilskraft" vorgetragenen berlegungen zur
Struktur des Geschmacksurteils knnten zunchst der Vermutung Nah-
rung geben, der mit diesem Urteil verbundene Geltungsanspruch werde
dort in systematischer Absicht als ein factum brutum vorausgesetzt. Nun
ist Kant weit davon entfernt, die Geltung der Lehren der Dritten Kritik
von einer nur faktischen Voraussetzung abhngig zu machen. Das mit dem
Geschmacksurteil verbundene Legitimationsproblem ergibt sich auch nur,
weil sein Anspruch auf subjektive Allgemeingltigkeit im Gegensatz zum
Geltungsanspruch des Wahrnehmungsurteils nicht schon durch seine Fak-
tizitt verbrgt ist. Das hindert Kant nicht daran, dem Leser entgegen-
zukommen, die berlegungen an ein ihm bereits bekanntes Faktum anzu-
knpfen, sodann aber nach den Bedingungen seiner Mglichkeit sowie
nach seiner Legitimation zu fragen. Diese Position ist der des Ansatzes der
Prolegomcna" vergleichbar. Wenn Kant dort das Faktum etablierter Wis-
senschaften in den Mittelpunkt rckt und nach den Bedingungen ihrer
Mglichkeit fragt, wird dieses Faktum dadurch keineswegs zu einer Pr-
misse der Transzendentalphilosophie. Es wird nur zum Ausgangspunkt ei-
ner analytisch vorgehenden Darlegung, von der die Lehrgehalte dieser Phi-
losophie in didaktischer Absicht aufbereitet werden. Im Umkreis der The-
matik der Dritten Kritik kann Kant zwar nicht an eine Wissenschaft von
der Geschmackswelt anknpfen, wohl aber an die Einstellung dessen, der
ein Geschmacksurteil fllt und sich nicht damit begngt, nur fr seine ei-
gene Person urteilen zu wollen, wenn er eine Sache ohne Begriffe als Ob-
13 251

jekt eines allgemeinen Wohlgefallens" vorstellt 31 . Dann aber ergibt sich


die Frage, ob sich mit Hilfe einer analytischen Errterung Bedingungen
finden lassen, unter denen ein Geltungsanspruch wie der des Geschmacks-
urteils legitim sein kann. Der Gegenstand, der geeignet ist, das Urteil zu
veranlassen, mu jenes Anspruchs wegen jedenfalls so auf das Gefhl des
Urteilenden bezogen sein, da sich der Urteilende gerade nicht auf seine
individuelle, kontingente Privatexistenz hin versteht, sondern auf das hin,
was er mit jedem anderen Urteilenden gemeinsam hat. Nimmt die urtei-
lende Subjektivitt fr ihr Geschmacksurteil Gltigkeit fr jedermann"
in Anspruch, mu sie eine Position beziehen, von der aus sie von der Kon-
tingenz ihrer eigenen Individualitt gerade absieht 33 .
Indizien fr die Eigenart des Anspruchs eines Urteils auf lediglich sub-
jektive, sthetische Allgemeingltigkeit ohne gegenstndlichen Geltungs-
anspruch liefert die Diktion, deren sich Kant bedient, wenn er diesen An-
spruch charakterisiert. Hier vermit man die meisten Ausdrcke, die man
erwarten darf, wenn vom Geltungsanspruch wissenschaftlicher Thesen die
Rede ist, die durch Beweise, Ableitungen oder andere objektive Entschei-
dungsverfahren gesttzt werden. Denn auch die Weise, wie der Geltungs-
anspruch des Geschmacksurteils erhoben wird, partizipiert am Status die-
ses nur sinnliche Elemente enthaltenden Urteils. Den Modus, in dem der
Urteilende diesen Anspruch anmeldet, charakterisiert Kant nicht zufllig
mit Ausdrcken, die man in ihrer Mehrzahl in der Kritik der Urteilskraft"
sehr hufig, auerhalb dieses Werkes selten antrifft. Das gilt in erster Linie
fr die Wendungen, mit denen er davon spricht, da der Urteilende die
Zustimmung zu seinem Geschmacksurteil jedermann ansinnt", da er je-
dem anderen seine Einstimmung zumutet" und sie erwartet", da er mit
seinem Urteil dessen Gltigkeit fr jedermann sogar voraussetzt" 34 . Fer-
ner ist davon die Rede, da der Urteilende mit seinem Urteil in diesem Fall
alle Subjekte in Anspruch nimmt , da er nicht nur in bezug auf die ei-
gene Person, sondern fr jedermann" urteilt 36 , da er eine allgemeine
Stimme fr sich zu haben" 37 glaubt und sich die Beistimmung von jeder-
mann verspricht" 38 , da er um jedermanns Beistimmung wirbt", auf die
er bei einem solchen Urteil freilich auch rechnen" kann 39 . In einem hnli-

31
V211.
32 V215.
33
Vgl. V 294.
34 Vgl. V 211 ff.,,214ff. und passim
35 V285.
36
Vgl. V 212.
37 V216.
38 V216.
39 Vgl. V 237.
252 V. Der Gcltungsanspruch des Geschmacksurteils

chen Sinn ist die Rede von der Anmaung" zu verstehen, die es bedeutet,
ein Geschmacksurtcil zu fllen 40 , oder von dem Wohlgefallen, welches
wir zugleich jedermann zur Regel machen" 41 . Von diesen Ausdrcken, die
zumeist nicht zum Kernbereich der Sprache der Logiker gehren, macht
Kant Gebrauch, um den Modus zu kennzeichnen, in dem der sthetische
A.llgemeingltigkeitsanspruch vom Urteilenden angemeldet wird. Wo es
um Erkenntnisurteile geht, sucht man die Mehrzahl dieser Ausdrcke ver-
gebens. Deren Anspruch auf Geltung fr jedermann stellt ohnehin kein ei-
genes Problem dar, da sie als Urteile ber einen Gegenstand einen Gel-
tungsanspruch erheben, der den Anspruch einschliet, fr jeden zu gelten,
der sich auf diesen Gegenstand bezieht.
Veranlat ein Gegenstand oder die Vorstellung von ihm bei einem Urtei-
lenden den Zustand interesselosen Wohlgefallens, so ist damit nicht nur je-
des auf die reale Existenz einer Sache gerichtete Interesse neutralisiert; ein-
geklammert sind zugleich alle Kontingenzen, die mit seiner Individualitt
verbunden sind. Dann mu er sein Wohlgefallen als in demjenigen be-
grndet ansehen, was er auch bei jedem anderen voraussetzen kann; folg-
lich mu er glauben Grund zu haben, jedermann ein hnliches Wohlgefal-
len zuzumuten" 42 . In bezug auf seine eigene Person sieht er von allem ab,
was er nicht zugleich bei jedermann voraussetzen kann: Wer etwas fr
schn erklrt, will, da jedermann dem vorliegenden Gegenstand Beifall
geben und ihn gleichfalls fr schn erklren solle" 43 . Auch in solchen St-
zen wird die Rede vom Gegenstand natrlich von der Warte des Theoreti-
kers aus gefhrt, da sich der Urteilende selbst mangels eines Begriffs gar
nicht auf einen Gegenstand im strengen Sinn beziehen kann.
Der zunchst vage erscheinende Ausdruck Ansinnen", schon vom
Wortstamm her auf die sensuelle Sphre verweisend, knnte gleich den in
den einschlgigen Zusammenhngen verwendeten synonymen Ausdrcken
zunchst den Anschein erwecken, als wollte sich Kant auf Kosten der Pr-
zision zu Konzessionen verstehen, um die Dinge einstweilen in der Schwe-
be zu lassen. In Wirklichkeit bezeichnen diese Ausdrcke den gemeinten
Sachverhalt aber mit der Treffsicherheit, die in der Umgangssprache ber-
haupt mglich ist. Bei einem bloen Ansinnen", einem im Prinzip berech-
tigten, aber nicht durch eine Begrndung einlsbaren und durchsetzbaren
Geltungsanspruch mu es bleiben, weil der Urteilende zwar seinesgleichen
im Auge hat und jedermann ideell in sein Urteilen einbezieht, ohne doch
die Gltigkeit seines konkreten Urteils garantieren zu knnen. Die Freiheit

40
Vgl. V 239, 266,279 f.
41
V300.
42
V211.
4
' V 237; vgl. 216.
13 253

eines jeden Urteilenden, auch einen an sich berechtigten Anspruch zu igno-


rieren, bleibt damit gewahrt. Von niemandem wird verlangt, das Urteil ei-
nes anderen nur zu bernehmen. Zugemutet wird ihm nur ein gleiches Ur-
teil, das er auch selbst nur als ein authentisches Urteil fllen kann, weil es
in jedem Fall ein von ihm selbst aktuell empfundenes Gefhl als Element
enthalten mu .
Kant will mglichen Irrtmern zuvorkommen, wenn er empfiehlt, den
Namen der Allgemeingltigkeit zu vermeiden, wo die Akzeptanz eines Ur-
teils jedem anderen nur angesonnen" oder zugemutet" werden kann.
Wo es um eine sthetische, auf das Empfinden aller denkbaren Subjekte
berhaupt bezogene Allgemeinheit geht, schlgt er vor, einen eigenen Na-
men, nmlich den der Gemeingltigkeit zu verwenden. Dieser Ausdruck
soll die Gltigkeit nicht von der Beziehung einer Vorstellung auf das Er-
kenntnisvermgen, sondern auf das Gefhl der Lust und Unlust fr jedes
Subjekt"4S bezeichnen und insoweit die logisch begrndete Allgemeingl-
tigkeit gerade nicht notwendigerweise einschlieen, wie sie ein Urteil be-
anspruchen kann, das sich auf einen Gegenstand bezieht, den es durch Be-
griffe bestimmt. Diese Empfehlung hat in der Folgezeit nur wenig Akzep-
tanz gefunden. Noch nicht einmal Kant selbst konnte sich dazu verstehen,
sich fortan konsequent an seinen eigenen Vorschlag zu halten.
Die sthetische Gemeingltigkeit fhrt Kant als eine schwache Form der
Allgcmeingltigkeit ein. Als Abschwchung soll sie den Merkmalen ge-
recht werden, die nicht in einer gegenstndlichen Bindung fundiert sind,
sondern in der Bcgriffslosigkcit und im sthetischen Charakter des Ge-
schmacksurtcils grnden. Doch diese sthetische Gemeingltigkeit darf
nicht mit der komparativen Allgemeingltigkeit verwechselt werden, die
im Verhltnis zur strengen, apriorisch fundierten Allgemeingltigkeit
ebenfalls eine Abschwchung darstellt, wenngleich von anderer Art. Die
Abschwchung setzt in beiden Fllen an unterschiedlichen Punkten an. Die
komparative Aligemeingltigkeit ist lediglich empirisch fundiert. Ihr liegt
die immer nur endliche Menge der bislang gemachten Erfahrungen zu-
grunde. Sie pat zu den Fllen, die zu der Aussage berechtigen, soviel wir
bisher wahrgenommen haben, findet sich von dieser oder jener Regel keine
Ausnahme" 46 . Sie ist eine Allgemeingltigkeit nur auf Abruf. Kant be-
zeichnet sie einmal als eine nur tolerable Allgemeinheit"47. Empirie kann
fr sich allein immer nur eine Allgemeinheit von diesem Typus begrnden.

44
Deswegen kann ein derartiges Urteil auch von einem anderen, dem es angesonnen wird,
nur wieder als Singulrurtcil gefllt werden; vgl. V 34.
4
' V214.
46
B3f.
47
R687.
254 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

Die strenge, apriorisch fundierte Allgemeinheit schliet dagegen jede


Mglichkeit von Ausnahmen oder Gegeninstanzen aus, da sie einen Rah-
men absteckt, innerhalb dessen Dinge allererst zur Erscheinung kommen
und erfahren werden knnen. Vermeintliche Gegenbeispiele knnen hier
nur Flle sein, die von vorn herein nicht in diesen Rahmen einbezogen
werden. Nur weil das Geschmacksurteil einen vergleichbaren Anspruch
auf streng allgemeine Geltung, nmlich fr jedermann erhebt, kann es zu
einem Gegenstand der Transzendentalphilosophie werden. Sein Geltungs-
anspruch kann nur gerechtfertigt werden, wenn gilt: Das Geschmacks-
urteil beruht auf Grnden a priori" 48 .
Entgegen einem gelegentlich vorkommenden Miverstndnis kann auch
fr Erkenntnisurteile von strenger, apriorischer Allgemeingltigkeit nie-
mand eine Wahrheitsgarantie leisten. Dem Risiko des Irrtums sind sie
schon deswegen ausgesetzt, weil auch die apriorische Fundierung des hin-
ter einer Aussage stehenden Urteils ein Gegenstand mglichen Zweifels
bleibt 49 . Nun gehrt auch die vom Geschmacksurteil beanspruchte sthe-
tische Gemeingltigkeit trotz ihrer auf dem Mangel an einer gegenstndli-
chen Bindung beruhenden Schwche zum Typus der strengen, apriorisch
fundierten Allgemeinheit. Diese Schwche besteht nicht darin, da der
Geltungsanspruch an knftigen Erfahrungen scheitern knnte. Sie beruht
darauf, da sich dieser Anspruch auch dann, wenn er der Sache nach be-
rechtigt ist, nicht mit Grnden sttzen und durchsetzen lt. Trotzdem
wird er weder durch die faktische Zustimmung noch durch den faktischen
Widerspruch anderer gegen das eigene Geschmacksurteil berhrt. Wer ein
Geschmacksurteil fllt, sieht selbst klar ein, da der Beifall anderer gar
keinen fr die Beurteilung der Schnheit gltigen Beweis abgebe". Inso-
weit bleibt er auf sich allein gestellt.
Trotz der Aufmerksamkeit, die Kant schon in der vorkritischen Epoche
seines Denkens dem Geschmack und seiner Welt geschenkt hatte, wurde er
erst verhltnismig spt auf die Existenz und auf den eigentmlichen Sta-
tus einer sthetischen und damit nur subjektiven, aber gleichwohl aprio-
risch fundierten strengen Gltigkeit fr jedermann aufmerksam, wie sie
vom Geschmacksurteil beansprucht wird. Ansprche auf Gltigkeit fr je-
dermann werden freilich allenthalben erhoben. Mit Ausnahme der vom
Geschmack gefllten Urteile werden sie aber sonst auf einen fr alle po-
tentiell Urteilenden identischen Gegenstand gegrndet, der durch ein fr
alle identisches Urteilsprdikat bestimmt wird. In diesem Sinn wird der
Anspruch eines Urteils auf Geltung fr jedermann noch in der Lehre von

V 221; vgl. 191, 266, 279, 281, 286, 288; XX 238 f.


Vgl. unten S. 292.
V284.
13 255

den Wahrnehmungsurteilen der Prolegomena" behandelt und begrndet.


Die dort am Erkenntnisurteil orientierte These lautet, da es sich bei der
objektiven, in der Beziehung auf einen identischen Gegenstand grnden-
den Gltigkeit eines Urteils und bei der subjektiven, jeden potentiellen Ur-
teilenden einbeziehenden Geltung um zwei Bestimmungen handelt, die
einander fordern, weil sie nur zwei Aspekte ein und desselben Sachverhalts
zeigen, die nicht real, sondern nur begrifflich voneinander verschieden
sind. Bekanntlich sind Wahrnehmungsurteile zunchst nur fr den indivi-
duellen Urteilenden gltig, insofern er mit ihnen bestimmte Empfindun-
gen verknpft; nur hinten nach geben wir ihnen eine neue Beziehung,
nmlich auf ein Objekt, und wollen, da es auch fr uns jederzeit und
ebenso fr jedermann gltig sein solle; denn wenn ein Urteil mit einem
Gegenstande bereinstimmt, so mssen alle Urteile ber denselben Gegen-
stand auch untereinander bereinstimmen" 51 .
Soll diese Abhngigkeit wechselseitig sein, fordert die subjektive Gel-
tung fr jedermann umgekehrt auch objektive, im Gegenstand fundierte
Gltigkeit: Es wre kein Grund, warum anderer Urteile notwendig mit
dem meinigen bereinstimmen mten, wenn es nicht die Einheit des Ge-
genstandes wre, auf den sie sich alle beziehen" 52 . Die Prolegomena" ha-
ben hier aber nur die Genese und den Geltungsanspruch des Erfahrungs-
urteils im Auge. Es wird skizziert, wie auf der Grundlage zunchst von
Empfindungen und sodann von Wahrnehmungsurteilen mit Hilfe von Be-
griffen, insbesondere mit Hilfe der Kategorien Erfahrungsurteile entste-
hen, die Gltigkeit nicht nur fr den individuellen Urteilenden, sondern
fr jedermann beanspruchen. Dazu werden nur solche Wahrnchmungs-
urteile herangezogen, in denen Empfindungen enthalten sind, die sich im
Gegensatz zu den Gefhlen dazu eignen, auf Gegenstnde bezogen zu wer-
den. Nur dann entsteht ein Urteil, das objektive Geltung und zugleich Gel-
tung fr jedermann beanspruchen kann.
Ausdrcke wie sthetische Allgemeinheit" oder sthetische Gltig-
keit" oder synonyme Formulierungen sucht man in den Prolegomena" al-
lerdings vergeblich. Solange Geltung fr jedermann und objektive Gltig-
keit als Urteilsmerkmale angesehen werden, die sich, weil nur intensional
unterschieden, in jedem Fall gegenseitig fordern, bedarf es keiner Formel,
um den Anspruch auf eine subjektive, aber fr jedermann verbindliche
Geltung zu bezeichnen, mit der gleichwohl keine objektive Gltigkeit ver-
bunden ist. Erst die Entdeckung des emotionalen Apriori im Geschmacks-
urteil fhrte Kant zu der Einsicht, da sich diese beiden Geltungsmodi
nicht nur ideell unterscheiden, sondern auch entkoppelt werden knnen.

51
IV 298.
,2
IV 298.
256 V. Der Gcltungsanspruch des Geschmacksurteils

Zwar gibt es keine Entkopplung, die zu einer uneingeschrnkten wechsel-


seitigen Unabhngigkeit fhren wrde. Die objektive Gltigkeit eines Ur-
teils schliet auch in der Dritten Kritik seine Geltung fr jedermann ein.
Das Umgekehrte gilt jedoch nicht mehr, nachdem klar geworden ist, da
Geschmacksurteile ihres Charakters als sthetischer Urteile wegen keine
Geltung in bezug auf Gegenstnde beanspruchen knnen. Jetzt gilt: Nun
ist ein objektiv allgemeingltiges Urteil auch jederzeit subjektiv, d.i. wenn
das Urteil fr alles, was unter einem gegebenen Begriff enthalten ist, gilt,
so gilt es auch fr jedermann, der sich einen Gegenstand durch diesen Be-
griff vorstellt. Aber von einer subjektiven Allgemeingltigkeit, d.i. der s-
thetischen, die auf keinem Begriff beruht, lt sich nicht auf die logische
schlieen, weil jene Art Urteile gar nicht auf das Objekt geht" 53 .
Die Entkopplung der beiden Geltungsmodi wird durch die eigentmli-
che Distanz begnstigt, in der das Geschmacksurteil zu dem Gegenstand
steht, von dem es veranlat wird. Ohnehin intendiert ihn der Urteilende
nicht als Gegenstand, sondern erfhrt ihn auf sinnliche Weise als fr das
Zustandekommen des Urteils zweckmig und geeignet, ohne ihm diese
Eigenschaften als objektive Prdikate zuzusprechen. Erst nach der Ent-
kopplung einer nur subjektiv fundierten von einer objektiven Gltigkeit
braucht der Theoretiker eine Formel fr einen Geltungsmodus, der ledig-
lich am Bereich urteilender Subjekte, nicht aber an objektiven Gegenstn-
den orientiert ist. Dann entsteht als Folgelast das Bedrfnis nach einem
Vokabular, das mit Ausdrcken wie ansinnen" oder zumuten" dazu be-
stimmt ist, den sinnlichen Modus zu kennzeichnen, in dem sich dieser An-
spruch sachgerecht anmelden lt.
Die von Kant am Beispiel des Geschmacksurtcils entdeckte Notwendig-
keit, subjektiv-sthetische und objektiv-logische Allgemcingltigkeit zu
entkoppeln, zwingt dazu, dem Geschmacksurteil eine Position zwischen
dem Wahrnehmungsurteil und dem Erkenntnisurteil zuzuweisen. hnlich
wie vom Wahrnehmungsurteil wird auch vom Geschmacksurteil kein ob-
jektiver Gegenstand intendiert und bestimmt; mit dem Erkenntnisurteil ist
ihm eine nichtgegenstndliche Intention gemeinsam, die ihr Ziel erreichen,
aber auch verfehlen kann, nmlich die von ihm beanspruchte Gltigkeit

3
V215. Gerade diese Stelle besttigt, da die Rede von einem Objekt des Geschmacksur-
tcils oder von einem Objekt des in ihm enthaltenen Wohlgefallens eine uneigentliche Aus-
drucksweise ist, die sich nicht auf einen Gegenstand im strikten Sinn bezieht, wie er nur mit
Hilfe des Verstandes und seiner Begriffe erreichbar ist. Kant bedient sich dennoch dieser sich
an die gewhnliche Verbalisierung des Geschmacksurtcils anlehnenden Rede gerne dort, wo
er den Status dessen, was den Anla zu einem solchen Urteil gibt, auf sich beruhen lassen
kann; vgl. V 211 ff. und passim. Nicht bersehen werden sollte, da die Rede von einem Ge-
genstand im Zuge der Untersuchung des Geschmacksurtcils auch hier nicht der Position des
Urteilenden, sondern nur der des Theoretikers zuzuordnen ist.
14 257

fr jeden Urteilenden. Auf diesem Anspruch - und nur auf ihm - beruht
die Bivalenz und die Irrtumsfhigkeit des Geschmacksurteils. Sie verleitet
den Urteilenden dazu, bei der sprachlichen Dokumentation dieses Urteils
mehr noch als bei der Dokumentation von Wahrnehmungsurteilcn auf die
Aussagetypen zurckzugreifen, mit denen man Erkenntnisurteile dar-
zustellen pflegt. Wenn man ein Geschmacksurteil auf diese Weise verbali-
siert, erreicht man aber nur eine Pseudoobjektivitt im Modus eines Als-
ob". Wer ein solches Urteil fllt, wird daher vom Schnen so sprechen,
als ob Schnheit eine Beschaffenheit des Gegenstandes und das Urteil lo-
gisch (durch Begriffe vom Objekt eine Erkenntnis desselben ausmachend)
wre" 54 , da dieses Urteil verbunden ist mit dem Anspruch auf jedermanns
Beistimmung, als ob es objektiv wre" 55 . Dieser Fiktion kann man sich ge-
fahrlos bedienen, wenn man die Grenzen ihrer Leistungsfhigkeit kennt
und dieser Kenntnis gem von ihr Gebrauch macht. Dann wird man dem
durch die bliche sprachliche Dokumentation begnstigten Irrtum nicht
mehr zum Opfer fallen, als wrde im Geschmacksurteil einem realen Ge-
genstand das Wertprdikat des Schnseins zugesprochen. Auf jeden Fall
luft die Dokumentation dieses Urteils durch eine gegenstandsbezogene
Aussage stets Gefahr, zumindest das naive Verstndnis systematisch irre-
zufhren.

14

Die Aufgabe, den Ort des Gemeingltigkeitsanspruchs in der Feinstruktur


des Geschmacksurteils zu bestimmen und diesen Anspruch zu legitimieren,
fhrt zu Schwierigkeiten, da die Lsung unterschiedlichen Anforderungen
gerecht werden mu. Sie mu bercksichtigen, da dieser Anspruch, da er
auf strenge, nicht nur komparative Allgcmeingltigkeit geht, apriorisch
fundiert sein mu; sie darf diesen Gcltungsmodus daher nicht auf den - in
der Regel empirischen - Anla des Urteils grnden, den der Urteilende, da
er fr ihn nicht im Einzugsbereich eines Begriffs steht, gar nicht als Gegen-
stand intendiert; sie mu schlielich respektieren, da es sich um ein s-
thetisches, mitsamt seinen Elementen der sinnlichen Sphre zugeordnetes
Urteil handelt. Somit mu nicht nur der Anla und das die Stelle des Pr-
dikats einnehmende Element, sondern auch der Geltungsanspruch des Ur-
teils am Charakter des sthetischen teilhaben. In der Ersten Kritik hatte
Kant bereits eine Begrifflichkeit entwickelt, die auf die Errterung von

V211
V281
258 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

Fragen zugeschnitten war, die den Aufbau, die Legitimation und die
Reichweite der dem Menschen erreichbaren gegenstndlichen Erkenntnis
betreffen. Es ergeben sich jedoch Verwerfungen, wenn man sie dazu be-
nutzen will, Probleme zu errtern, die sich diesseits der durch den Begriff
ermglichten Gegenstndlichkeit stellen, gleichwohl aber bivalente Gel-
tungsansprche berhren.
Bei dem Unternehmen, die Mglichkeit derartiger Urteile zu legitimie-
ren, erprobt Kant verschiedene Strategien, um der apriorischen Fundie-
rung des Geschmacksurteils trotz seines empirischen Anlasses ebenso ge-
recht zu werden wie seinem Gemeingltigkeitsanspruch und seiner Irr-
tumsfhigkeit. Gemeinsam ist ihnen, da die Frage nach den generellen
Bedingungen, unter denen Geschmacksurteile berhaupt mglich sind,
von allen Problemen getrennt wird, die sich in bezug auf den Umgang mit
konkreten Urteilen und auf deren Identifizierung stellen. Einer vergleich-
baren Situation begegnet man schon in den ersten beiden Kritiken, in de-
nen Kant nur die Fragen nach den generellen Bedingungen der Mglich-
keit objektiver Erkenntnis und eines der praktischen Vernunft nicht nur
gemen, sondern durch sie auch motivierten Handelns stellt, die mit der
Applikation auf den Einzelfall zusammenhngenden Probleme dagegen
hintanstellt. Auch in der Dritten Kritik konzentriert sich Kant auf Generel-
les, wenn er die generelle Legitimationsfrage mit einer Errterung beant-
wortet, die er unter den Titel einer Deduktion der Geschmacksurteile"
stellt 56 . Der Ausdruck Deduktion" wird auch hier in einer Weise verwen-
det, wie sie dem Leser schon aus der Ersten Kritik vertraut ist. Anders als
im gegenwrtigen Sprachgebrauch bezeichnet er weder ein Pendant zur
Induktion noch eine Methode des formalen Opcrierens. Gem seiner al-
ten juridischen Bedeutung meint er vielmehr den Nachweis, da eine For-
derung rechtens erhoben wird. Mit einer so verstandenen Deduktion soll
in der Tat nur die Frage nach einer Legitimation" 57 , nach einer Gewhr-
leistung der Rechtmigkeit einer Art Urteile" 58 beantwortet werden.
Jede kunstgerechte juridische Errterung verlangt eine randscharfe
Trennung von Tatsachenfragen und Rechtsfragen. Im Sinn dieser Unter-
scheidung bleibt der Name der Deduktion in der juridischen Sphre Argu-
mentationen vorbehalten, die eine begrndete Antwort auf Rechtsfragen
geben wollen. Kant will diesen Terminus in der Transzcndentalphilosophie
aber nur dort verwenden, wo Ansprche auf strenge allgcmein-notwen-

,A
Vgl. V 279 ff., 287 ff.
57
V279.
8
V 280; vgl. A 84 / B 116. Auch die transzendentalen Errterungen der Begriffe des
Raumes und der Zeit (A 26 / B40ff., A 3 2 / B 48 ff.) bezeichnet Kant als transzendentale De-
duktionen (A 87 / B 119).
14 259

dige Gltigkeit" erhoben und auf ihre Berechtigung hin geprft werden .
Die Domne von Deduktionen sind daher nur solche Gcltungsansprche,
die auf die Mglichkeit einer apriorischen Fundierung hin untersucht wer-
den. Inwieweit die berlegungen, die Kant unter der Bezeichnung Deduk-
tion der reinen sthetischen Urteile" 60 vortrgt, allen Ansprchen gerecht
werden, denen eine so verstandene Deduktion zu gengen hat, ist aller-
dings eine in der Kantforschung immer noch kontrovers diskutierte Frage.
Die Deduktion der Geschmacksurteile, ein ausschlielich in die Kom-
petenz des Theoretikers, nicht des Urteilenden fallendes Geschft, soll auf-
zeigen, warum man berechtigt ist, die Mglichkeit bivalenter Urteile anzu-
nehmen, die trotz ihres sthetischen und damit subjektiven Charakters er-
fahrungsunabhngige Gltigkeit fr jeden Urteilenden beanspruchen kn-
nen. Zugleich soll sie die Frage beantworten, in welchem Sinn man Ge-
schmacksurteile als irrtumsfhig einstufen darf. Nicht zu ihren Aufgaben
gehrt es, fr konkrete, individuelle Urteile auszumachen, welcher Ur-
teilsklasse sie als Elemente zuzuordnen sind. Deshalb will diese Deduktion
keine Kriterien erarbeiten, auf Grund deren sich treffende und irrige Ge-
schmacksurteile zuverlssig unterscheiden lassen. Dies wird durch Kants
Feststellung unterstrichen, im Hinblick auf die generelle Befugnis, Ge-
schmacksurteile zu fllen, werde durch die unrichtige Anwendung der
Befugnis, die ein Gesetz uns gibt, auf einen besonderen Fall... die Befugnis
berhaupt nicht aufgehoben" 61 . Allein mit der Legitimation dieser gene-
rellen Befugnis befat sich die Deduktion. Fr die logische Urteilskraft gilt
jene Feststellung brigens in analoger Weise. Auch eine im Einzelfall feh-
lerhafte Subsumtion unter einen Begriff stellt die prinzipielle Berechtigung
zu solchen Subsumtionen nicht in Frage 6 .
Kant bezeichnet die Aufgabe, die Mglichkeit von Geschmacksurteilen
zu deduzieren, ausdrcklich als leicht63. Das berrascht, wenn man an die
immensen Schwierigkeiten denkt, die sich dem Verstndnis der Katego-
riendeduktion in der Ersten Kritik entgegenstellen. Die auergewhnliche
Mhe, die Kant nach seinem eigenen Bekunden auf diese Deduktion auf-
wenden mute 64 , kontrastiert mit der knappen Begrndung, die er in der
Dritten Kritik fr die Leichtigkeit der Deduktion der Geschmacksurteile
gibt. Dort verweist er im Grunde nur auf deren Begriffslosigkeit sowie auf

59
V 280; vgl. 289.
60 V 2 7 9

M
V290.
62
Vgl. V 291.
V 290; Urteile ber das Erhabene, die zwar sthetische Urteile, aber keine Geschmacks-
urtcilc im engeren Sinn sind, bedrfen noch nicht einmal einer eigenen Deduktion, da diese
schon in ihrer Exposition enthalten ist; vgl. V 280.
64
Vgl. A XVI.
260 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

den Mangel an einem vom Urteil zu intendierenden und zu bestimmenden


Gegenstand. Deswegen ergibt sich keine Notwendigkeit, wie in der Kate-
goriendeduktion die objektive Realitt von Begriffen nachzuweisen, also
einer Aufgabe, in der die Schwierigkeiten der Deduktion der Ersten Kritik
geradezu gebndelt erscheinen. Dennoch liefert die in dem der Deduktion
der Geschmacksurtee gewidmeten 38 der Dritten Kritik vorgetragene
berlegung nur eine Skizze dessen, was man von einer vollgltigen De-
duktion verlangen darf. Doch schon die Skizze macht deutlich, wie Kant
den Anspruch von Geschmacksurteilen auf strenge, apriorisch fundierte,
wenngleich nur subjektive Gemeingltigkeit legitimieren will. Die Berech-
tigung, diesen Anspruch zu erheben, sttzt er letztlich darauf, da die Ur-
teilskraft hier nur auf die subjektiven Bedingungen des Gebrauchs der
Urteilskraft berhaupt... gerichtet sein kann" 65 , also gerade nicht auf ei-
nen konkreten Inhalt. Dieser Gedanke selbst bereitet dem Verstndnis zu-
nchst keine sonderlichen Schwierigkeiten, da es sich im Grunde nur um
die aus der Autonomie der Urteilskraft folgende Tatsache handelt, da
dieses Vermgen, wenn es ttig wird, nichts inhaltlich Bestimmtes, sondern
immer nur sich selbst voraussetzen kann 66 . Es bleibt aber die Frage, inwie-
fern der Hinweis darauf den Kern der Deduktion soll ausmachen knnen.
In der Deduktion werden konkrete Muster, Regeln oder Normen, an
denen sich der Geschmack zwecks Regulierung seiner Ttigkeit orientieren
knnte, weder vorausgesetzt noch soll dergleichen legitimiert werden.
Was Kant als gegeben voraussetzt, sind allein die Vermgen als solche, die
im Spiel sind, wenn die Urteilskraft am Werk ist, nmlich die Einbildungs-
kraft und den Verstand, und auch dies nur insofern, als sie noch keine be-
stimmten, konkreten Inhalte intendieren. Daher ist die Deduktion nur mit
der Struktur dieser Vermgen als solcher und mit der Weise ihres Zusam-
menwirkens befat. Da sie von Hause aus zu den Erkenntnisvermgen
gehren, ist ein Faktum, das dort bedeutsam wird, wo die Rolle der Ur-
teilskraft in der Genese der Erkenntnis zu bercksichtigen ist. Solange die
Deduktion der Geschmacksurteile das Thema bildet, darf man die Er-
kenntnisbedeutung der Urteilskraft dagegen vorerst einmal auf sich beru-
hen lassen.
Die Legitimation der Geschmacksurteile und ihrer apriorischen Fundie-
rung wird darauf gesttzt, da ihr spezifischer Geltungsanspruch nicht
auf ihrem kontingenten Anla beruht, sondern allein auf der subjektiven
formalen Bedingung eines Urteils berhaupt. Die subjektive Bedingung al-
ler Urteile ist das Vermgen zu urteilen selbst, oder die Urteilskraft. Diese
... erfordert zweier Vorstellungskrfte Zusammenstimmung: nmlich der

65
V290.
66
Vgl. V 282, 350, 353 sowie unten S. 337 ff.
14 261

Einbildungskraft ... und des Verstandes" 67 . Der Kern des Geschmacks-


urteils besteht deshalb nur in jener Zusammenstimmung" der beiden Ver-
mgen als solcher, anders als beim Erkenntnisurteil aber weder in einem
auf dieser Basis hervorgebrachten Produkt noch in einem von diesen Ver-
mgen intendierten Inhalt. Auch auf die Zusammenstimmung" der bei-
den Vermgen wendet Kant den Begriff der Subsumtion an. Hier verwen-
det er ihn allerdings in einem vom blichen Gebrauch abweichenden Sinn,
da keine Begriffe oder Wahrnehmungen verknpft werden, sondern ledig-
lich diese Vermgen als solche, unabhngig von mglichen Inhalten oder
intentionalen Korrelaten. Damit ist der Forderung nach Aprioritt bereits
Genge getan. Somit liegt dem Geschmacksurteil eine Subsumtion nicht
der Anschauungen unter Begriffe, sondern des Vermgens der Anschau-
ungen ... unter das Vermgen der Begriffe"68 nicht nur zugrunde, sondern
sein Kern besteht allein in dieser Subsumtion. Das einzelne, von einem
konkreten Anla abhngige Geschmacksurteil hat in bezug darauf nur ex-
emplarische Bedeutung 69 .
Im Fall des Geschmacksurteils hat die Kooperation der hier nicht an
konkrete Inhalte gebundenen Vorstellungsvermgen die Gestalt eines frei-
en, noch nicht von einem Begriff dominierten Spiels. Auf dieses Spiel be-
zieht sich Kant immer wieder, wenn er die Basisstruktur dieses Urteils er-
rtert 70 . Die Kooperation wird vom Urteilenden aber nicht gegenstndlich
konstatiert, sondern im Modus eben jenes Lustgefhls unmittelbar emp-
funden, das in das Urteil als eines seiner Elemente eingeht. Was ihm auf
diese Weise prsent ist, bringt erst der Theoretiker auf Begriffe, der diese
Dinge zum Gegenstand einer Analyse macht. Nicht diese Analyse und ihr
Resultat, sondern nur jenes Gefhl selbst ist es, was den Urteilenden den
veranlassenden Gegenstand hinsichtlich der Zweckmigkeit der Vorstel-
lung ... auf die Befrderung der Erkenntnisvermgen in ihrem freien Spie-
le beurteilen lt" 71 . Diese Finalbeziehung bewahrt den Anla des Beurtei-
lungsvorgangs davor, in das von ihm ausgelste Spiel der Erkenntnisver-
mgen als Element, als Objekt oder als Bestimmungsgrund selbst einzutre-
ten. So bleiben die beiden Vermgen in ihrem Spiel wechselseitig nur auf
sich selbst bezogen, weil das Geschmacksurteil nur auf diese Beziehung
Rcksicht nimmt. Da es als ein apriorisches, ja reines Urteil weder mit Be-
griffen vom Objekt noch Empfindungen als Bestimmungsgrnden ver-

' V 287; eine formale Parallele bestellt in der Ethik, insofern sie als oberstes Normprin-
zip des Willens nicht konkrete, inhaltlich bestimmte Gesetze, sondern nur die allgemeine Ge-
setzmigkeit der Handlungen berhaupt" annimmt (V402).
hS
V287.
69
Vgl. V 237, 239.
70
Z.B. V 217, 242, 268,287, 306, 329, 366.
71
V287.
262 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

mengt" ist, verbleibt es in einer gemessenen Distanz zu dem, was seine


bliche Dokumentation als seinen Gegenstand auszuweisen scheint. Wenn
aber der Urteilende das Spiel der beiden, nicht mit Empirischem befaten
Vermgen auf lustbetonte Weise empfindet, kommt nicht nur dem Spiel,
sondern auch dieser Empfindung der Status des Apriorischen zu. Deswe-
gen kann sich der Urteilende in ihr zugleich mit allen des Uneilens fhigen
Menschen verbunden fhlen. Auch aus diesem Grund kann die Empfin-
dung der inhaltsfrei im Spiel befindlichen Vorstellungsvermgen kein Pri-
vatgefhl" sein.
Die Deduktion der Geschmacksurteile will sowohl ihrer Aprioritt als
auch ihrer Intersubjektivitt gerecht werden, wenn sie die Frage beant-
wortet: Wie ist ein Urteil mglich, das blo aus dem eigenen Gefhl der
Lust an einem Gegenstande unabhngig von dessen Begriffe diese Lust, als
der Vorstellung desselben Objekts in jedem anderen Subjekte anhngig, a
priori, d.i. ohne fremde Beistimmung abwarten zu drfen, beurteilte?"
Die Antwort liegt im Verweis auf die Berechtigung, ein gleiches Gefhl bei
jedem anderen Urteilenden genau deswegen vorauszusetzen, weil an die-
sem exzeptionellen Lustgefhl keine kontingenten Inhalte beteiligt sind,
sondern allein dasjenige Subjektive, welches man in allen Menschen ...
voraussetzen kann" 74 . Weil es sich dabei um eine in strenger Allgemeinheit
allen des Urteilens Fhigen gemeinsame Struktur handelt, darf man an-
nehmen, da bei allen auch die gleichen Anlsse geeignet sind, das entspre-
chende, nicht empirisch bedingte Lustgefhl auszulsen. Dann aber kann,
wer ein Geschmacksurteil fllt, jedem anderen zumuten, ein gleiches Urteil
zu fllen, vorausgesetzt, da es kein irriges Urteil ist. Doch der Vorbehalt
mglichen Irrtums lt sich ohnehin bei keinem bivalenten Urteil neutrali-
sieren.
Ein Geschmacksurteil kann vom Urteilenden immer nur auf originre
Weise und in eigener Kompetenz gefllt werden. Es hatte sich schon ge-
zeigt, da eben darauf der stets authentische Charakter dieses Urteils be-
ruht. Auch deshalb kann die allein mit Prinzipienfragen befate Deduktion
dem Urteilenden die ihm und nur ihm gestellte Aufgabe des konkreten Ur-
teilens nicht abnehmen. Hier wird wiederum die Parallele zur Kategorien-
deduktion deutlich, insofern auch sie nur mit dem generellen Nachweis
befat ist, in welcher Weise sich berhaupt Kategorien auf Gegenstnde
beziehen lassen und warum ohne Kategorien Gegenstnde als solche gar
nicht in Erscheinung treten knnen. Diese Deduktion enthlt daher keine
begrndbaren Erkenntnisse ber spezielle Gegenstnde. Sie steckt nur die

V290.
V 288 (Hervorhebung von Kant).
V290.
14 263

Grenzen ab, innerhalb deren man Hoffnung haben darf, derartige Er-
kenntnisse zu gewinnen. Die Berichtigung von Irrtmern, die sich inner-
halb dieser Grenzen in der konkreten Arbeit mit den Kategorien und mit
empirischen Begriffen im Einzelfall ergeben, ist fr die Deduktion kein
Thema mehr. Im Sinne der Theorie vom stets nur partialen Irrtum 75 unter-
sucht sie nur die Wahrheitsbedingungen, die auch dann noch erfllt sind,
wenn ein konkretes Urteil falsch ausfllt. Auf hnliche Weise befat sich
die Deduktion der Geschmacksurteile mit den Geltungsbedingungen, de-
nen auch noch eine im Einzelfall irrige Beurteilung gengt. Keine der bei-
den Deduktionen stellt sich die ohnehin unlsbare Aufgabe, allgemeine,
positive und hinreichende Kriterien fr treffende konkrete Urteile zu lie-
fern. Trotzdem befindet sich in einer ungleich gnstigeren Situation, wer
Erkenntnisurteile fllt, weil er mit der Erfahrung ebenso wie mit den Be-
grndungstechniken der Logik und des formalen Operierens auf Korrek-
turfaktoren zurckgreifen kann, die dem nicht zu Gebote stehen, der mit
Geschmacksurteilen befat ist.
Damit hat sich besttigt, da im Umkreis jedes Geschmacksurteils ein
Ensemble heterogener und wechselseitig aufeinander bezogener Elemente
aufzufinden ist. Zu ihnen gehren, als Kern dieses Urteils, Einbildungs-
kraft und Verstand mitsamt dem lustbetonten Gefhl, in dem der Urtei-
lende das freie Spiel dieser Vermgen und darin zugleich sich selbst emp-
findet; dazu gehrt der fr die Veranlassung eines solchen Spiels geeig-
nete, zweckmige Gegenstand oder die Vorstellung von ihm; dazu gehrt
schlielich der Anspruch auf Geltung fr jedermann, den der Urteilende
mit seinem Geschmacksurteil deswegen verbinden kann, weil an seinem
Kern stets nur die gleichen, jedem potentiell Urteilenden eigenen Erkennt-
niskrfte als solche beteiligt sind. Ein Hilfsmittel zur Bestimmung der Re-
lationen zwischen den Elementen dieses Ensembles liefert Kant das Sub-
sumtionsmodell, das zwei Elemente in eine asymmetrische, unumkehrbare
Beziehung zu fgen erlaubt. Dieses auf das begriffsabhngige Erkennen
ausgerichtete Modell mu sich indessen Modifikationen gefallen lassen,
wenn es fr die Analyse eines begriffslosen Gebildes von der Art des Ge-
schmacksurteils fruchtbar gemacht und auf eine Beziehung angewendet
werden soll, in die nicht Hervorbringungen oder Inhalte von Vermgen
der Subjektivitt, sondern diese Vermgen als solche gefgt werden.
Im Einzugsbercich bestimmter Begriffe stellen Subsumtionen oftmals
nur noch triviale Probleme, wenn die Elemente gegeben sind, die in Bezie-
hung gesetzt werden sollen. Der Urteilskraft wird, jedenfalls in ihrer re-
flektierenden Funktion, eine fr sie spezifische Leistung dagegen dann ab-
verlangt, wenn nur eines der Elemente gegeben ist, das andere aber noch

Vgl. oben S. 121 ff.


264 V. Der Gcltungsanspruch dcsGeschniacksurteils

gesucht werden mu. Im Blick darauf unterscheiden sich bekanntlich die


Aufgaben der bestimmenden und der reflektierenden Urteilskraft 76 . Wenn
es beim Geschmacksurteil aber keine kontingenten Inhalte zweier Er-
kenntnisvermgen, sondern die Vermgen selbst sind, die durch eine Sub-
sumtion verknpft werden sollen, scheint es sich, da beide Elemente be-
reits gegeben sind, um eine eher triviale Aufgabe zu handeln. Doch das
von Hause aus am Umgang mit Begriffen orientierte Subsumtionsmodcll
lt sich hier nur in einem bertragenen Sinn anwenden. Zwar intendiert
der Verstand Allgemeines, whrend die Einbildungskraft als sinnliches
Vermgen stets mit Einzelnem befat ist. Sind es jedoch nicht mgliche In-
halte oder intentionale Korrelate der beiden Erkenntnisvermgen, sondern
nur diese Vermgen als solche, die subsumtiv verknpft werden sollen,
kommt unmittelbar kein Element vom Status eines Allgemeinen ins Spiel.
Gewi intendiert der Verstand seiner Natur nach stets Allgemeines, doch
seinem Status nach ist er selbst, im Gegensatz zu seinen Begriffen, nicht
von der Art eines Allgemeinen, zumal da es jeweils der Verstand eines ur-
teilenden Einzelnen ist, der bei der den Kern des Gcschmacksurteils bilden-
den Subsumtion mit seiner Einbildungskraft in Beziehung gesetzt wird.
Der Urteilende knnte das Spiel der beiden Vermgen schwerlich unmit-
telbar im Modus eines Gefhls empfinden, handelte es sich dabei nur um
eine von der transzendentalen Reflexion erschlossene Struktur. Trotzdem
kann er diese beiden Vermgen niemals willkrlich in das fr sie charakte-
ristische, von ihm lustbetont empfundene Spiel versetzen. Dazu bedarf es
stets eines gegebenen Anlasses, ber den er nicht verfgen und ber dessen
Eignung, dieses Spiel auszulsen, er niemals vorweg etwas ausmachen
kann. Auch zeitigt das Zusammenspiel der beiden Vermgen kein isolier-
bares Resultat, solange nur der Geschmack am Werk ist.
Die Anwendung des Subsumtionsmodells wird bei der Analyse des Ge-
schmacksurteils zudem noch dadurch kompliziert, da Kant nicht nur die
Beziehung der im Spiel befindlichen Vorstellungsvcrmgen, sondern auch
die Beziehung zwischen dem Anla des Urteils und dem in ihm enthaltenen
Gefhl als ein Subsumtionsverhltnis deutet. Auch dieser Subsumtion atte-
stiert er unvermeidliche, der logischen Urteilskraft nicht anhngende
Schwierigkeiten ... weil man in dieser unter Begriffe, in der sthetischen
aber unter ein blo empfindbares Verhltnis ... subsumiert" 77 , unter ein
Verhltnis also, das schon selbst nach dem Modell einer Subsumtion ge-
deutet wird. Die bliche sprachliche Dokumentation des Geschmacks-
urteils lenkt den Blick gerade auf diese zweite Subsumtion, da es der fr
die Auslsung des freien Spiels der Vermgen zweckmige Anla ist, der

Vgl. V 179 f., 183 f. sowie oben S. 142 ff.


V 290 f.
14 265

in dieser Dokumentation durch das Satzsubjekt vertreten wird H. Auer-


dem ist es zumeist diese zweite Subsumtion, von der irrige Geschmacks-
urteile verschuldet werden. Das betrifft vor allem die Identifikation des
Anlasses, der vom Geschmack des Urteilenden nur in bezug auf seine ein-
schlgige Eignung wahrgenommen wird, ohne von ihm als Gegenstand ob-
jektiv bestimmt zu werden. In bezug auf diese Eignung ist er irrtumstrch-
tig, da sich der Urteilende auch ber die Natur des von ihm unmittelbar
oder mittelbar ausgelsten Gefhls tuschen und fr ein apriorisch fun-
diertes Gefhl halten kann, was in Wirklichkeit nur ein empirisches Privat-
gefhl ist. Attestiert man jemandem einen guten und treffsicheren Ge-
schmack, so spricht man ihm nicht nur die Fhigkeit zu, die in ihrem freien
Spiel resultierende Subsumtion der Vorstellungsvermgen zu empfinden.
Man attestiert ihm vor allem ein Scnsorium dafr, Dinge aufzuspren, die
ein solches Spiel und die mit ihm verbundene Empfindung zu veranlassen
zweckmig und geeignet sind, zumal da er dieses Spiel nicht willkrlich
ins Werk setzen kann.
Wenn sich der Geschmack in seiner Fhigkeit bewhrt, diese Zweck-
dienlichkeit zwar nicht begrifflich zu bestimmen, wohl aber empfindend
wahrzunehmen, ist er dem Risiko von Fehlgriffen in weitaus hherem Ma-
e als das Erkenntnisvermgen auch wegen seines Mangels an Korrektur-
faktoren ausgesetzt, die ihm dazu dienen knnten, Tuschungen zu ent-
decken, zu berichtigen oder mglichen Tuschungen zuvorzukommen.
Gefhle sind ihrer eingeschrnkten Identifikationsfhigkeit wegen ber-
dies fr Tuschungen besonders anfllig. Deswegen kann ein irriges Ge-
schmacksurteil seinen Grund in der mangelnden Eignung des Anlasses ha-
ben, wenn er eine Wahrnehmungstuschung des Urteilenden in bezug auf
ein von ihm empfundenes Gefhl verschuldet. Wenn sich aber diese Eig-
nung, vom Status her eine Disposition, ausschlielich von dem einschlgi-
gen Erfolg her beurteilen it 79 , dieser Erfolg aber in einer Gefhlsemp-
findung von bestimmter Art besteht, kann ein Irrtum ber die Eignung des
Anlasses aus der entsprechenden Gefhlstuschung entstehen. Gerade
dort, wo nicht unter einen Begriff, sondern unter eine Empfindung sub-
sumiert wird, liegt ein Fall vor, wo die Subsumtion leicht trgen" 80 und
der Urteilende deswegen leicht ein irriges Geschmacksurteil fllen kann.
Seiner essentiellen Positivitt wegen ist dies freilich niemals ein Gebilde,
das in ein treffendes Urteil bergeht, wenn man es negiert. Dieser Positivi-
tt wegen kann es sich, genau besehen, immer nur darum handeln, da der

7ii
Vgl. V 237, 239.
"* Gemeiniglich lernen wir unsere Krfte nur kennen, dadurch da wir sie versuchen"
(XX 231); vgl. V 191.
80 V 2 9 ,
266 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

Urteilende ein Gebilde fr ein genuines Geschmacksurteil hlt, dem dieser


Status in Wahrheit nicht zukommt.
Der mit jedem konkreten Geschmacksurteil verbundene Geltungs-
anspruch wird nicht dadurch abgeschwcht, da er sich im Einzelfall nicht
mit zweifelsfreier Gewiheit legitimieren lt. Dergleichen erlaubt noch
nicht einmal der Geltungsanspruch des Erkenntnisurteils, obwohl sich der
Urteilende hier wegen der Kontrollfaktoren, die ihm zur Verfgung ste-
hen, in einer ungleich gnstigeren Lage befindet. Das unaufhebbare Irr-
tumsrisiko im konkreten Einzelfall berhrt weder hier noch dort die prin-
zipielle Berechtigung, generelle Geltungsansprche anzumelden. In bezug
auf die Richtigkeit des Prinzips, aus subjektiven Grnden fr jedermann
gltig zu urteilen", stellt Kant daher fest: Was die Schwierigkeit und den
Zweifel wegen der Richtigkeit der Subsumtion unter jenes Prinzip betrifft,
so macht sie ... das Prinzip selber so wenig zweifelhaft, als die ebensowohl
(obgleich nicht so oft und leicht) fehlerhafte Subsumtion der logischen
Urteilskraft unter ihr Prinzip das letztere, welches objektiv ist, zweifelhaft
machen kann" 81 .
Die Frage bleibt, auf welche Weise das Verhltnis der gerade noch nicht
mit konkreten Inhalten befaten beiden Vorstellungsvermgen als Fun-
dament des reinen Geschmacksurteils seine Aprioritt angesichts des empi-
rischen Elements bewahren kann, das an jedem derartigen Urteil als sein
Anla beteiligt ist. Man mag sich zunchst mit Kants Zugestndnis begn-
gen, da vom Geschmacksurteil nur beansprucht wird, wie jedes andere
empirische Urteil, fr jedermann zu gelten" 82 , und sich bei seiner Analyse
am Beispiel des Erfahrungsurteils orientieren. Dort bieten die Kategorien,
die Schemata und die Grundstze des reinen Verstandes ein Fundament,
das Erfahrungserkenntnis nicht nur ermglicht, sondern sogar dazu be-
stimmt ist, eben dies zu leisten, weil sich der Sinn dieser Elemente darin er-
fllt, fr den Gewinn von Erfahrung fruchtbar gemacht zu werden. Daher
enthlt jedes Erfahrungsurteil sowohl apriorische als auch empirische Ele-
mente. Empirisch im strengen Sinn sind immer nur die Empfindungen; Er-
fahrung ist dagegen ein Produkt, das als Synthese apriorischer Strukturen
und empirischer Daten entsteht. Dennoch lt sich das Geschmacksurteil,
obwohl ihm ein apriorisches Fundament eigen ist, nicht als ein Analogon
zum Erkenntnisurteil verstehen. Dem steht entgegen, da die Aktivitt des
Erkenntnisvermgens auf ein Urteil zielt, das sich von dem Proze, durch
den es zustande kommt, isolieren lt. Bei dem allein im Proze des Beur-
tcilens existenten Geschmacksurteil ist dergleichen nicht mglich.
Die Denkfiguren der Finalitt und der Okkasionalitt dienen auch dazu,

8i V 2 9 1
82
V191.
14 267

den Anspruch des Geschmacksurteils auf strenge, apriorisch fundierte All-


gemeingltigkeit gegenber seinem empirischen Anla zu wahren. Man
erinnere sich: Dem Anla des Urteils wird - freilich erst vom analysieren-
den Theoretiker - eine bestimmte Disposition attestiert, nmlich die
Zweckmigkeit und die Eignung, das die Erfahrung des Schnen enthal-
tende Gefhl auszulsen. Was der Theoretiker als Zweckmigkeit ohne
Zweck" 83 und als Zweckmigkeit ... ohne Vorstellung eines Zwecks"
bezeichnet, ist dem Urteilenden nur im Modus des Empfindens prsent, in-
sofern es ihm eine bloe subjektive Zweckmigkeit im freien Spiel unse-
rer Erkenntnisvermgen bemerklich macht" 85 . Dieser Zusammenhang
wird sogleich zu Beginn der Deduktion der Geschmacksurteile auf den Be-
griff gebracht: Wenn eingerumt wird, da in einem reinen Geschmacks-
urteile das Wohlgefallen an dem Gegenstand mit der bloen Beurteilung
seiner Form verbunden sei, so ist es nichts anderes als die subjektive
Zweckmigkeit derselben fr die Urteilskraft, welche wir mit der Vor-
stellung des Gegenstandes im Gemte verbunden empfinden" 86 . Im Gefhl
des interesselosen Wohlgefallens wird demnach vom Urteilenden auch die
- auf seine Urteilskraft bezogene - Zweckmigkeit des das Urteil ver-
anlassenden Gegenstandes empfunden.
In einem analogen Sinn ist Kants Rede von der sthetischen Vorstel-
lung der Zweckmigkeit der Natur" 8 7 zu verstehen. Der Charakter des
sthetischen kommt dieser Vorstellung aus dem folgenden Grund zu:
Wenn mit der Auffassung der Form eines Gegenstandes ein Lustgefhl
verbunden ist, so wird die Vorstellung lediglich auf das Subjekt bezogen;
und die Lust kann nichts anderes als die Angemessenheit desselben zu den
Erkenntnisvermgen, die in der reflektierenden Urteilskraft im Spiel sind,
und sofern sie darin sind, ... ausdrcken" 88 . Diese Angemessenheit, ihrem
Typus nach eine finale Struktur, wird vom Urteilenden nicht konstatiert,
sondern im Modus eines spezifischen Lustgefhls wahrgenommen . Es ist
dasselbe Gefhl, in dem auch das freie Spiel der am Urteil beteiligten Er-
kenntnisvermgen empfunden wird. Diese subjektive, nur empfundene
Zweckmigkeit kann aus diesem Grund dem Wohlgefallen am Objekt"
gleichgesetzt werden 90 . Der Anla des Urteils geht unter diesen Umstn-
den allein hinsichtlich seiner vom Urteilenden empfundenen Zweckmig-

Vgl. V226,241,301
V 236; vgl. 364.
V 366; vgl. XX 249.
V289f.
V188.
V189f.
Vgl. V 292.
Vgl. V 293.
268 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

keit, nicht aber mit irgendwelchen Merkmalen seiner empirischen Kontin-


genz in das Urteil ein 91 . Diese Finalrelation vermag im Gegensatz zur ge-

1
An Hand des Begriffs der Zweckmigkeit lassen sich die Differenzen zwischen der Be-
urteilung des Schnen und der des Erhabenen verdeutlichen. Das Erhabene bietet eine Veran-
lassung, sich der bersinnlichen, moralischen Bestimmung in der menschlichen Natur bewut
zu werden Streng genommen kann freilich nur die entsprechende Denkungsart, nicht aber je-
ner Anla als erhaben bezeichnet werden (vgl. V 244, 250, 256 f., 280). Der das Urteil ber
das Erhabene veranlassende Gegenstand hat zu diesem Urteil selbst keine Beziehung, die den
Verhltnissen bei der Erfahrung des Schnen vergleichbar wre. Zweckmigkeit wird beim
Erhabenen nur indirekt, in Gestalt eines ihrer Ausfallphnomcne, nmlich als eine auf be-
stimmte Weise geartete Zweckwidrigkeit erfahren; dabei wird allerdings von einem unzweck-
migen Gegenstand auf zweckmige Weise Gebrauch gemacht, ohne da er deswegen un-
mittelbar auch selbst als zweckmig erfahren wrde (vgl. V 246, 280). Dinge aus dem Reich
der Natur kann man deswegen nur in einem uncigentlichen Sinn als erhaben bezeichnen. Das
der Erfahrung des Erhabenen entsprechende Gefhl ist denn auch das einer spezifischen Un-
lust, die gerade als solche ein Lustgefhl besonderer Art vermittelt (vgl. V 257ff.). Die hier
herangezogenen Stellen lassen sich allerdings nicht so verstehen, als drfte vom Begriff der
Veranlassung nur bei der Deutung des Erhabenen, nicht aber bei der des Schnen Gebrauch
gemacht werden. Schnes und Erhabenes unterscheiden sich sowohl in dem, was durch sie
veranlat wird als auch darin, wie es veranlat wird. Im Fall des Schnen wird ein Gegen-
stand oder seine Form auf seine Zweckdienlichkeit hin beurteilt, jenes spezifische Lustgefhl
auszulsen, in dem diese Finalitt vom Urteilenden empfunden wird. Im Fall des Erhabenen
erweist sich eine fr die reflektierende Urteilskraft zweckwidrige Sache dagegen gerade ihrer
Zweckwidrigkeit wegen als geeignet, den Urteilenden seine Bestimmung als die eines intclligi-
blen, moralischen Wesens fhlen zu lassen (vgl. V 245 f., 257). Doch die entscheidende Diffe-
renz liegt auf einer anderen Ebene. Um sich seiner moralischen Bestimmung bewut zu wer-
den, kann sich der Mensch der Erfahrung des Erhabenen als eines dazu geeigneten Anlasses
bedienen; er ist jedoch nicht darauf angewiesen, von einem solchen Anla Gebrauch zu ma-
chen; allenfalls empfehlenswert ist es, wo derartige Veranlassungen gegeben sind, Rcksicht
auf sie zu nehmen (vgl. V 292). Insofern bleibt es in solchen Fllen nur ein Zufall, wenn zu je-
nem Zweck von einer als Anla tauglichen Vorstellung auch Gebrauch gemacht wird (vgl.
XX 250). ber seine moralische Bestimmung kann sich der Mensch auch ohne die Erfahrung
des Erhabenen Klarheit verschaffen. Ganz anders liegen die Dinge bei der Erfahrung des
Schnen. Zum Schnen in der Natur mssen wir einen Grund auer uns suchen, zum Erha-
benen aber blo in uns" (V 246). Das Gefhl, in dem ein Urteilender das Schne erfhrt, kann
nicht auftreten, wenn keine geeignete Vorstellung dazu den Anla gibt. Der Urteilende kann
es nicht willkrlich auslsen. Es ist niemals mit einer gleichsam freischwebenden Reflexion
verbunden, sondern stets mit einer Reflexion an Hand eines Gegenstandes, den der Urteilende
nur vorfinden, aber nicht begrifflich bestimmen und deswegen auch nicht gezielt suchen
kann. Die Okkasionalitt weist somit unterschiedliche Strukturen auf, weil allein die Erfah-
rung des Schnen, nicht aber die des Erhabenen von der F~xistcnz eines ueren, fr den Ur-
teilenden unverfgbaren Anlasses abhngt. Diese Bindung erklrt, warum man das, was dem
Urteil ber das Schne zugrunde liegt, in seiner Dokumentation dann doch einem Gegenstand
zuzusprechen pflegt. Wenn ihm trotzdem nur der Status einer Okkasionalursache zukommt,
so deswegen, weil es keine ihn begrifflich charakterisierenden Merkmale gibt, aus denen sich
die Eignung ableiten liee, die Erfahrung des Schnen zu veranlassen. Von der durch Begriffe
geordneten und klassifizierten Welt der Erscheinungen aus gesehen ist es ein unvorhersehba-
rer Zufall, wenn ein Gegenstand die entsprechende Eignung aufweist. Mit diesen Unterschie-
den hngt es zusammen, da die Theorie des Erhabenen keinen essentiellen, im Vergleich zur
14 269

wohnlichen Prdikation jene Distanz zwischen dem Kern des Geschmacks-


urteils und seinem empirischen Anla zu schaffen und zu sichern, die ntig
ist, um dem Anspruch auf apriorisch fundierte, subjektive Allgemcingl-
tigkeit und auf den Status eines reinen Urteils gerecht zu werden. Wenn
dieses Urteil eine Sache auf das Subjekt und auf sein Gefhl bezieht, gibt
es mithin keine Beschaffenheit des Gegenstandes, sondern nur die zweck-
mige Form in der Bestimmung der Vorstellungskrfte, die sich mit je-
nem beschftigen, zu bemerken" 92 . Da diese Zweckmigkeit lediglich in
der Eignung besteht, mittelbar ein emotionales Ereignis im inneren Sinn
des Urteilenden auszulsen, an dem nur Strukturen beteiligt sind, die ihm
mit seinesgleichen gemeinsam sind, darf er damit rechnen, da auch jeder
andere Urteilende bei dem gleichen Anla eine gleiche Erfahrung macht.
Da er im Bereich des begriffsfrei Sinnlichen verortet bleibt, kann er sein
Urteil nur in der Weise generalisieren, da er, fernab von jeder Beweis-
mglichkeit, jedem anderen Urteilenden ein gleiches Geschmacksurteil
ansinnt".
Um dem Urteilenden gerecht zu werden, der ein Geschmacksurteil mit
dem Anspruch auf strenge, aber subjektive Gemeingltigkeit fllt, bedient
sich Kant, um der Unbeweisbarkcit ebenso wie der Irrtumsanflligkeit die-
ses Urteils Rechnung zu tragen, gelegentlich auch eines modalen Deu-
tungsmodells. Nach dieser Deutung verbrgt sich, wer ein konkretes Ge-
schmacksurteil fllt, allein dafr, da sein Urteil mglicherweise ein genui-
nes Geschmacksurteil ist 91 . Dieses Modell entwirft Kant im 8 der Kritik
der Urteilskraft". Seine zentrale These besagt, da im konkreten Ge-
schmacksurteil nichts postuliert wird als ... die Mglichkeit eines stheti-
schen Urteils, welches zugleich als fr jedermann gltig betrachtet werden

Theorie des Schnen zumindest einen weniger wichtigen Bestandteil des kritischen Geschfts
darstellt; sie htte, hnlich wie die Kritik der teleologischen Urteilskraft, auch lediglich an-
hangsweise vorgetragen werden knnen (vgl. V 246, 170). Aus einem analogen Grund bedr-
fen die Urteile ber das auf zweckmige Weise lediglich gebrauchte Erhabene, anders als die
Urteile ber das Schne, keiner besonderen Deduktion (V 279f.; vgl. aber 2.5); berdies ist
das hrhabene zwar ein Gegenstand der sthetischen Beurteilung, nicht aber des Geschmacks
(vgl. VII 241), sondern eines Vermgens, fr das Kant zunchst den Namen des Geistesge-
fhls vorgeschlagen hatte (vgl. V 192; XX 250). In beiden Fllen ist es nur die von der bli-
chen sprachlichen Dokumentation abgebildete Oberflchenstruktur des Urteils, die zu der
Fchldeutung verfhrt, als knnten Schnheit und Erhabenheit einem Gegenstand wie ge-
whnliche Eigenschaften zugesprochen werden.
V 228, vgl. 296: inneres Gefhl eines zweckmigen Zustands des Gemts".
Diese modale, von der Postulierung der Mglichkeit eines Geschmacksurtcils ausgehen-
de Deutung berhrt nicht die Tatsache, da dem Inhalt dieses Urteils, gesetzt den Fall, es han-
delt sich wirklich um ein Gcschmacksurtcil, die Modalitt der Notwendigkeit zukommt; vgl.
V 236 ff., 266. Die modale Deutung hebt gerade darauf ab, da mglicherweise ein durch
Notwendigkeit zu charakterisierender Inhalt vorliegt.
270 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

knne" 4 . Der modale Geltungsanspruch wird demnach nicht erst vom


Theoretiker, sondern implizit schon vom Urteilenden selbst bei Gelegen-
heit jedes einzelnen Geschmacksurteils erhoben, ohne mit dessen jeweils
kontingentem Anla definitiv verbunden zu werden. Er bezieht sich nur
darauf, da Geschmacksurteile mit apriorisch fundierter Gltigkeit mg-
lich sind und da das jeweilige konkrete Urteil zur Klasse dieser Urteile ge-
hren knnte. Die verbleibende Ungewiheit ber die Klassifikation des
einzelnen Urteils lt sich nicht beseitigen, wohl aber durch die Beschrn-
kung des nachweisbaren Geltungsanspruchs auf die bloe Mglichkeit
von Geschmacksurteilen neutralisieren. Die modale Deutung lt diese
Ungewiheit auf sich beruhen. Der Anspruch, da Geschmacksurteile
mglich sind, da es im einzelnen Fall mglicherweise ein sthetisches Ur-
teil ist, das mit Geltung fr jedermann gefllt wird, lt sich immer dann
einlsen, wenn nicht schon die Struktur des konkreten Urteils ein Ge-
schmacksurteil ausschliet.
Die modale Deutung des mit einem konkreten Geschmacksurteil ver-
bundenen generellen Geltungsanspruchs wird zugleich dem Irrtumsvor-
behalt gerecht, unter dem jedes derartige Urteil steht. Den Anspruch auf
strikt allgemeine Geltung fr jedermann zu erheben wre der Urteilende
im jeweiligen, einzelnen Fall berechtigt, wenn er nur gegen die fr das Ur-
teil mageblichen Bedingungen nicht fter fehlte und darum ein irriges
Geschmacksurteil fllte" . Es fragt sich, weshalb die modale Deutung auf
prononciertc Weise den Irrtumsvorbehalt bercksichtigt, wenn ohnehin
jedes bivalente Urteil unter einem solchen Vorbehalt steht, ohne da man
gezwungen wre, auch dem Erkenntnisurteil eine entsprechende modale
Deutung zu geben. Um dies zu verstehen, braucht man auch hier nur die
Hilfsmittel und Korrekturfaktoren in Erinnerung zu rufen, auf die jeder,
der mit Erkenntnisurteilcn befat ist, zurckgreifen kann, um deren Irr-
tumsanflligkeit zwar nicht zu beseitigen, wohl aber einzugrenzen. Auch
wenn sie in letzter Instanz kein irrtumsfreies Wissen garantieren knnen,
geben sie zumindest die Chance, Irrtmer aufzuspren und zu berichtigen.
Fllt man ein Geschmacksurteil, mu man auf derartige Korrekturfakto-
ren verzichten, die einem die Hoffnung verschaffen knnten, das Irr-
tumsrisiko zu reduzieren.
Wenn der Urteilende im Zusammenhang mit seinem konkreten Urteil
implizit nur die Mglichkeit, nicht aber die Wirklichkeit eines Ge-
schmacksurteils postuliert, erhebt er der Sache nach genau den Anspruch,
der von der Deduktion dieser Art von Urteilen gerechtfertigt wird. Mg-
lichkeiten, auch Bedingungen der Mglichkeit sind in der Tat Domnen

94
V216.
95
V216.
14 271

theoretischer Deduktionen. Anders als der Theoretiker kann der Urteilen-


de selbst jedoch keine Deduktion bewerkstelligen. Sein Zugang zu der von
ihm postulierten bloen Mglichkeit eines Geschmacksurteils ist von an-
derer Art, weil ihm auch diese Mglichkeit nicht auf begriffliche, sondern
nur auf sinnliche Weise bewut werden kann, nmlich in Gestalt einer
allgemeinen Stimme", in der sie sich ihm prsentiert: Wenn man den Ge-
genstand alsdann schn nennt, glaubt man eine allgemeine Stimme fr sich
zu haben" 96 . Sie vermittelt auf unbegriffliche Weise das, was der Theoreti-
ker mit seinen Methoden auf der Ebene des Begriffs prsentiert.
Kant legt Wert darauf, die Rede von den einschlgigen Geltungsanspr-
chen auch in der Terminologie zu differenzieren. Ein Postulat als ein legiti-
mierbarcr und berdies durchsetzbarer Anspruch auf die Mglichkeit von
Geschmacksurteilen berhaupt lt sich dann leichter von den im konkre-
ten Einzelfall eventuell legitimen, aber nicht durchsetzbaren Ansprchen
unterscheiden, deren Akzeptanz der Urteilende seinesgleichen nur ansin-
nen" kann. So gilt fr das konkrete Geschmacksurteil: Es selber postuliert
nicht jedermanns Einstimmung (denn das kann nur ein logisch allgemei-
nes, weil es Grnde anfhren kann, tun); es sinnt nur jedermann diese Ein-
stimmung an" 97 . Wer ein Geschmacksurteil fllt, ist dennoch legitimiert,
mit seinem Urteil eine durchsetzbare Forderung zu verbinden; zwar kann
er nicht postulieren, da es wirklich ein Geschmacksurteil ist, wohl aber,
da es ein Geschmacksurteil sein solle" . Der Ansinnendc wrde, anders
als der Postulierende, in einen Begrndungsnotstand geraten, wollte er
versuchen, seinen konkreten Anspruch zu deduzieren. Doch liee sich
nicht wenigstens die Mglichkeit eines Geschmacksurteils postulieren, sei
es auch nur im Modus jener allgemeinen Stimme, wre kein Urteilender
fhig oder gar berechtigt, die Gemeingltigkeit eines konkreten Urteils ei-
nem anderen auch nur anzusinnen. Man beachte in diesem Zusammen-
hang die Unterschiede, die mit dem Modus verbunden sind, in dem die
entsprechenden Geltungsansprche in der Weise des Postulierens und des
Ansinnens erhoben werden: Den Beitritt anderer sinnt das Geschmacks-
urteil selber" an; die allgemeine Stimme wird hingegen nur in dem Urteile
des Geschmacks" als die Bedingung der Mglichkeit eines derartigen Ur-
i i - 9 9

teils postuliert .
Der Status der allgemeinen Stimme ist dem einer Idee, genau besehen
dem Analogon einer Idee in der Sphre der Sinnlichkeit vergleichbar. In
dieser Stimme meldet sich der Gemeinsinn, der sensus communis, eine

V216.
V216.
V 216; vgl. 237,239.
Vgl. V 216.
272 V. Der Gcltungsanspruch des Geschmacksurteils

bloe idealische Norm, unter deren Voraussetzung man ein Urteil, wel-
ches mit ihr zusammenstimmt, und das in demselben ausgedrckte Wohl-
gefallen an einem Objekt fr jedermann mit Recht zur Regel machen
knnte" 100 . Unumstliche Gewiheit darber, ob ein konkretes Urteil
mit dieser idealischen Norm wirklich zusammenstimmt, lt sich aller-
dings niemals gewinnen 101 . Ein pragmatischer Ausweg bietet sich, wenn
man von dieser Idealnorm in der Weise Gebrauch macht, da man sein
Urteil an anderer nicht sowohl wirkliche als vielmehr blo mgliche Urtei-
le hlt und sich in die Stelle jedes anderen versetzt, indem man blo von
den Beschrnkungen, die unserer eigenen Beurteilung zuflligerweise an-
hngen, abstrahiert" 1 2 . Auch diesen Ausweg erffnet die Modalisierung
und damit die Abhebung der wirklichen Natur konkreter Urteile von der
bloen Mglichkeit einer bestimmten Art von Urteilen berhaupt.
Einer Idee lediglich vergleichbar ist die idealische Norm des Gemein-
sinns, weil die Ideen, wie sie in der Ersten Kritik im Rahmen der Transzen-
dentalen Dialektik errtert werden, ihrem formalen Status nach eine echte
Teilklasse der Begriffe bilden. Die allgemeine Stimme, die zugleich mit je-
dem konkreten Geschmacksurteil postuliert wird, ist dagegen nicht von
der Art eines Begriffs. Ihre Verbindung mit dem Konzept des sensus com-
munis verweist sie in die Region des Sinnlichen. Aus diesem Grund kann
man hier, geht man von den Lehren der Ersten Kritik aus, hnlich wie bei
der noch zu errternden sthetischen Idee allenfalls in analogem Sinn von
einer Idee sprechen . Aber wenn diese idealische Norm ihrem Status
nach auch kein Begriff ist, kann man sich dennoch einen Begriff von ihr
machen. Eben dies geschieht in der Analyse des Theoretikers. Der Status
jener Norm als der eines nur sinnlich erfahrbaren Gebildes wird dadurch
nicht berhrt.
Ein anderes Modell Kants fr die Explikation des Zusammenbestehens
von apriorisch fundiertem Geltungsanspruch und kontingentem Anla im
reinen Gcschmacksurtcil orientiert sich an der Figur des hypothetischen
Urteils. Von ihr macht Kant in den mit dem 18 beginnenden Textstcken

100
V 239. Hier mu eine Homonymie registriert werden: Der hinter dem Geschmacksur-
teil stehende Gemeinsinn urteilt durch ein bestimmtes Gefhl, whrend der ebenfalls mit dem
Namen eines sensus communis belegte gemeine Menschenverstand nach Begriffen, wiewohl
gemeiniglich nur als nach dunkel vorgestellten Prinzipien urteilt" (V 238; vgl. 293).
' ' Man beachte auch hier eine Analogie in der Ethik: Generell lt sich die Mglichkeit
einer nur auf moralischen Grnden beruhenden, allein durch das Bewutsein der Pflicht mo-
tivierten Handlung argumentativ dartun; es ist indessen unmglich, dergleichen in bezug auf
eine konkrete Handlung zweifelsfrei festzustellen (vgl. IV 407; A 551 / B 579; VI 392, 447;
VIII 284 ).
102
V 294.
IU!
V 314; vgl. unten S. 288 f.
14 273

der Kritik der Urteilskraft" Gebrauch. Dort soll die These begrndet wer-
den, da das reine Geschmacksurteil im Gegensatz zu einem entsprechen-
den Erkenntnisurteil keine apodiktische, sondern nur eine relative, von ei-
ner Voraussetzung abhngige Notwendigkeit beansprucht, wenn vom
Schnen gesagt wird, da es eine notwendige Beziehung auf das Wohl-
gefallen habe" 104 . Damit ist auch hier eine mit strenger Allgemeingltig-
keit verbundene, apriorisch fundierte Notwendigkeit gemeint. Entgegen
dem ersten Anschein ist dieser Ansatz mit der eben skizzierten modalen
Deutung des Geschmacksurteils vereinbar, die ihren Angelpunkt nicht in
einer Notwendigkeit, sondern in einer Mglichkeit findet. Denn das Ge-
schmacksurteil, dessen bloe Mglichkeit sich postulieren lt, soll aprio-
risch fundierte und damit durch strenge Notwendigkeit bestimmte Struk-
turen aufweisen, wenn es realisiert wird. Die Modalitten sind in diesem
Fall also verschiedenen Stufen zugeordnet. Die Voraussetzung, unter der
das nach dem Muster des hypothetischen Urteils gedeutete Geschmacks-
urteil steht, ist auch hier nichts anderes als die Existenz eines Gemein-
sinns
Ein auch den Inhalt des Urteils berhrender Zusammenhang zwischen
dem modalen und dem hypothetischen Deutungsmodell zeigt sich, wenn
man die Hypothese nher ins Auge fat, unter deren Voraussetzung das
Geschmacksurteil Notwendigkeit beansprucht. Weil es dem Prinzip des
Gemeinsinns eigentmlich ist, da er seine Funktion nur durch Gefhl
und nicht durch Begriffe" l0h erfllt, darf auch die hypothetisch bedingte
Notwendigkeit im Geschmacksurteil nicht mit einem durch Begriffe ver-
mittelten Gcltungsanspruch verbunden sein. Aus diesem Grund kann sie
als Notwendigkeit, die in einem sthetischen Urteile gedacht wird, nur
exemplarisch genannt werden,... als Beispiel einer allgemeinen Regel, die
man nicht angeben kann"" 17 . Auch des nur exemplarischen Charakters
dieser Notwendigkeit wegen braucht die Sache, der sie zugesprochen wird,
nicht weiter inhaltlich bestimmt zu werden. Insofern handelt es sich nur
um einen anderen Aspekt des schnen Gegenstandes, der in seiner Rolle
als Anla des Geschmacksurteils einer weiteren inhaltlichen Bestimmung
durch ein solches Urteil weder bedarf noch fhig ist. Auch der nur exem-
plarische Charakter jener Notwendigkeit legt es nahe, sie mit Hilfe einer
Hypothese darzustellen. Wer etwas fr schn erklrt, will, da jeder-
mann dem vorliegenden Gegenstand Beifall geben und ihn gleichfalls fr
schn erklren solle. Das Sollen im sthetischen Urteile wird also ... nur

104
V236.
,os
Vgl. V 238.
106
V238.
"' 7 V 237; vgl. 239, 385
274 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

bedingt ausgesprochen" 108 . Damit trgt man zugleich der niemals ganz
auflsbaren Unsicherheit Rechnung, ob man im Einzelfall richtig sub-
sumiert, die Zweckmigkeit des Anlasses richtig eingeschtzt, den Gel-
tungsanspruch rechtens erhoben und deswegen ein treffendes und kein ir-
riges Geschmacksurteil gefllt hat. Dem hypothetischen Deutungsmodell
gem umfat dieser Anspruch nicht das ganze Urteil. Es wird kein hypo-
thetisches Urteil gefllt, das als solches jenen Geltungsanspruch erheben
wrde; vielmehr ist es der Anspruch selbst, der nur bedingterweise erho-
ben wird 109 .
Auch die am Muster des hypothetischen Urteils orientierte Deutung des
Geschmacksurteils trgt seiner Irrtumsfhigkeit Rechnung. Zu seiner An-
flligkeit fr Irrtmer trgt auch bei, da es stets ein authentisches Ur-
teil sein mu, das seiner Eigenart wegen die Anwendung von Korrektur-
faktoren ausschliet. Der Geschmack mu ein selbsteigenes Vermgen
sein" 110 . In vielen anderen Dingen kann man sich vertreten lassen, niemals
dagegen in Dingen des Geschmacks 111 . Weil man ein Geschmacksurteil
niemals von einem anderen als fertiges Urteil bernehmen und weil man
auch von den Korrekturfaktoren, mit deren Hilfe sich Erkenntnisurteile
berprfen lassen, hier keinen Gebrauch machen kann, mu sich jeder Ur-
teilende damit abfinden, da es ihm verwehrt ist, sich an das Urteil eines
anderen zu halten und von ihm Besttigung zu erwarten 112 . Ein fremdes
Urteil kann uns zwar in Ansehung des unsrigen bedenklich machen" 113 ,
aber nicht dazu zwingen, von dem eigenen Urteil Abstand zu nehmen. Das
hindert einen dennoch nicht daran, den Geschmack dadurch zu ben und
der Bewhrung auszusetzen, da man sich ber einschlgige Fragen mit
anderen austauscht. Dagegen kann man nicht in eine Disputation ber die-
se Dinge eintreten, die einem die Aussicht auf eine begrndbare Entschei-
dung erffnen knnte
Auch dem am hypothetischen Urteil orientierten Deutungsmodell sind
Grenzen gesetzt. Sie ergeben sich aus der Schwierigkeit, es so zu analysie-
ren, da es nicht ausschlielich auf den Gebrauch im Dienst des Erkenncns
und seiner Genese zugeschnitten erscheint. Jedes hypothetische Urteil
drckt ein Bedingungsverhltnis zwischen zwei Teilurteilen aus. Ein nach
diesem Modell gedeutetes Geschmacksurteil mte also wenigstens ein s-

108 v237 (Hervorhebung von Kant).


109
Zum Verhltnis der Modalitten innerhalb hypothetischer Urteile vgl. A 75 / B 1;
IX 105 f.
" u V 232; vgl. 281 f., 285 f., 288.
" ' Vgl. V215f., 284.
1,2
Vgl. V 284.
' " V284.
114
Vgl. V 338.
14 275

thetisches Urteil als Element enthalten, mithin ein Urteil, das selbst sthe-
tisch ist und sich nicht nur auf Sinnliches als auf seinen Gegenstand be-
zieht. Arbeitet man mit logischen Urteilen, so kann man nach den Regeln
der Wahrheitswertentwicklung auch Junktionen solcher Urteile bewerten.
Doch die fr den Umgang mit logischen Urteilen gltigen Regeln lassen
sich gerade dort nicht mehr unbesehen anwenden, wo sthetische und mit-
hin begriffslose Urteile im Spiel sind. Auch die Deutung des Geschmacks-
urteils auf der Basis des am hypothetischen Urteil orientierten Modells er-
mglicht daher lediglich eine Notlsung, die auch im gnstigsten Fall nur
Analogien zult, weil das Geschmacksurteil als ganzes ein sthetisches
Urteil ist, dessen sthetisch bestimmter Charakter nicht nur einzelnen sei-
ner Bestandteile eigen sein kann. Schon die logische Struktur des hypothe-
tischen Urteils lt sich nicht ohne Abstriche auf die Ebene der Sinnlich-
keit bertragen. Das hypothetische Deutungsmodell bleibt daher der
Sichtweise des Theoretikers zugeordnet, der die verwickelte Struktur des
Geschmacksurteils auf den Begriff zu bringen sucht. Der Urteilende, dem
keine Begriffe zur Verfgung stehen, kann die hypothetische Struktur als
solche jedenfalls nicht selbst sinnlich empfinden.
In der Dritten Kritik findet sich noch ein weiteres Modell, das dazu be-
stimmt ist, der Kontingenz des Anlasses und zugleich dem apriorisch fun-
dierten, spezifischen Geltungsanspruch des Geschmacksurtcils gerecht zu
werden, wenn es diesen beiden Momenten zwei Stufen eines unumkehr-
baren Rangverhltnisses zuordnet. Zwar lt sich schon die modale eben-
so wie die an der Figur des hypothetischen Urteils orientierte Interpretati-
on notfalls im Sinne eines Stufenmodells deuten. Hier aber soll einem Ba-
sisurteil ein Urteil hherer Stufe superponiert werden, dem es das Material
liefert, das einer Verallgemeinerung als Substrat dient. Wer diese Deutung
erproben will, kann von einer Formulierung ausgehen, mit der Kant fest-
stellt, zunchst sei das Geschmacksurtcii, als auf das Gefhl der Lust be-
zogene anschauliche einzelne Vorstellung, nur ein Privaturteil" 115 . Von ei-
nem Privaturteil lt sich in der Tat sagen, da es ein empirisches Prdikat
enthlt, nmlich das der mit der Vorstellung verbundenen eigenen
Lust""", mithin eines Gefhls, das von einem einzelnen Urteilenden un-
mittelbar empfunden wird. Als Privaturteil beansprucht es, wie jedes s-
thetische Sinnenurteil, Geltung ausschlielich fr das urteilende Individu-
um. Ein Geschmacksurteil soll erst durch die nachfolgende Gcneralisie-
rung dieses empirischen Basisurteils entstehen. Erst damit wird der auf der
Basisstufe nur private, auf die urteilende Instanz eingeschrnkte Geltungs-
anspruch auf alle Urteilenden ausgedehnt. Denn es ist im Geschmacks-

1H
V 339; vgl. 191.
lM
V 288 (Hervorhebung von Kant).
276 V. Der Geltungsanspruch des Gcschmacksurteils

urteile eine erweiterte Beziehung der Vorstellung des Objekts (zugleich


auch des Subjekts) enthalten, worauf wir eine Ausdehnung dieser Art Ur-
teile, als notwendig fr jedermann, grnden" 11 . Die geforderte Beistim-
mung von jedermann" 11 , und zwar in strenger Allgemeingltigkeit, ver-
langt dann freilich eine apriorische Fundierung. So betrachtet scheint das
Geschmacksurteil ein von Hause aus zunchst empirisches Urteil zu sein,
dem gleichsam ein apriorischer berbau beigegeben ist.
Auch der 37 der Dritten Kritik enthlt Formulierungen, die eine Deu-
tung des Geschmacksurteils im Sinne eines zweistufigen Urteilsgefges na-
helegen, das durch die Verallgemeinerung eines bereits gegebenen empiri-
schen Primrurteils entsteht. Danach fhrt jede unmittelbare Verbindung
einer Vorstellung mit einem Lustgefhl nur zu einem empirischen Ur-
teil 119 , da es mit Ausnahme der vom Sittengesetz geforderten und erwiese-
nen Achtung kein Gefhl gibt, das sich auf Grund eines apriorischen Prin-
zips in unmittelbarer Weise mit einer Vorstellung verbinden liee. Es ist
ein empirisches Urteil: da ich einen Gegenstand mit Lust wahrnehme und
beurteile. Es ist aber ein Urteil a priori, da ich ihn schn finde, d. i. jenes
Wohlgefallen jedermann als notwendig ansinnen darf"120. Hier ist an der
zweiten Stelle nicht von einem anderen Gefhl, sondern von jenem Wohl-
gefallen die Rede, also von eben der in das empirische Urteil eingehenden
Lust, von der zuvor die Rede war. Folgt man diesem Modell, dann er-
scheint das eigentliche Geschmacksurteil als ein Urteil der zweiten Stufe,
das sich auf die in das schon vorliegende Urteil erster Stufe eingehende
Lust bezieht, indem sie von ihm in strenger Allgemeinheit jedermann zuge-
mutet wird 121 .
Das Stufenmodell wird der Tatsache gerecht, da das Geschmacksurteil
trotz der von ihm beanspruchten apriorischen Fundierung auf einen empi-
rischen Anla angewiesen bleibt, ber den der Urteilende jedoch weder
verfgen, noch ihn inhaltlich weiter bestimmen kann. Ohne ihn knnte die
in das Urteil eingehende Lustempfindung nicht entstehen, obgleich er auf
dem Weg ber das freie Spiel der Vorstellungskrfte nur auf mittelbare
Weise mit ihr verknpft ist. Die mit diesem Modell andererseits verbunde-
nen Schwierigkeiten liegen auf der Hand. Ein empirisches, nur fr den in-
dividuellen Urteilenden gltiges Urteil soll im Blick auf die geforderte

" 7 V339.
" s V288.
Ilsl
Vgl. V 191,221 f., 289.
120
V 289.
121
Vgl. auch V 221, 296. - Von einem Stufcnmodcll im weiteren Sinn machen auch alle
Deutungen Gebrauch, die dem eigentlichen Geschmacksurteil einen von ihm verschiedenen
sthetischen Akt (aesthetie response, vgl. oben S.24) vorordnen, der selbst freilich nicht un-
bedingt den Status eines Urteils haben mu.
14 277

Beistimmung von jedermann" 1 die Basis fr eine Verallgemeinerung ab-


geben, von deren Resultat verlangt wird, da seine Geltung apriorisch fun-
diert ist. Wenn es sich bei jenem Wohlgefallen", das verallgemeinert wer-
den soll, um etwas handelt, dem der Status eines Privatgefhls zu-
kommt 1 2 3 , ist es gar nicht fhig, durch eine Generalisierung den Status
strenger Allgemeinheit zu erreichen. Sollte dagegen mit jenem Wohl-
gefallen" schon von Anfang an das spezifische Lustgefhl gemeint sein,
das nur in Geschmacksurteilen, nicht aber in gewhnlichen Sinnenurteilen
enthalten ist, ist nicht einzusehen, warum es einer Verallgemeinerung
berhaupt noch bedarf, wenn es schon von Hause einen streng allgemein-
verbindlichen Geltungsanspruch erhebt. Die Elemente zu einer derartigen
Kritik findet man schon bei Kant selbst. Im 9 der Dritten Kritik liefern
sie ein gewichtiges Argument gegen eine Deutung, bei der im Geschmacks-
urteil nur einer schon vorgegebenen, lediglich privatgltigen Lust die all-
gemeine Mitteilbarkeit zugesprochen werden soll. Es wrde ein solches
Verfahren mit sich selbst im Widerspruche stehen" 124 .
Ein zweistufiges Modell, das dem Geschmacksurteil den Status eines
apriorisch fundierten Metaurteils auf der Basis eines empirischen Primr-
urteils zugesteht, kann somit allenfalls einzelnen seiner Aspekte gerecht
werden. Will man trotzdem auf das an einem solchen Urteilspaar orien-
tierte Stufenmodell nicht verzichten, ist man gut beraten, wenn man die
Elemente, mit denen dieses Modell umgeht, gnzlich voneinander sepa-
riert und ein apriorisch fundiertes, bereits von Hause aus auf allgemeine
Geltung hin ausgerichtetes Gefhl von allen den empirischen Empfindun-
gen trennt, die ein Gegenstand, der ein Gcschmacksurtcil auszulsen fhig
sind, auch unabhngig von jeder Beziehung auf Urteile auf unmittelbare
Weise bewirken kann. In diesem Fall mu man nur darauf verzichten, das
eine Urteil aus dem anderen durch eine Generalisierung zu gewinnen.
Neben den mit dem Gedanken der Verallgemeinerung eines empirischen
sthetischen Urteils verbundenen Schwierigkeiten stellen sich auch hier
wieder die mit der Frage nach der Identifizicrbarkeit von Gefhlen zusam-

122
V288.
Vgl. auch Kants zweimalige Hervorhebung, da es sich um die eigene Lust des Urtei-
lenden handeln mu (V 288).
124
V 217; vgl. unten S.306. - Der Widerspruch liee sich allenfalls dann entschrfen,
wenn man im Rahmen der Deutung des Geschmacksurteils auf der Grundlage des Stufenmo-
dclls den empirischen Charakter des Basisurteils nicht auf den Status oder auf die Eigenart
des in ihm enthaltenen Gefhls grndet, sondern mit Rcksicht auf Kants Hervorhebung,
da es sich stets um die eigene Lust des Urteilenden handelt (vgl. V 288), ausschlielich auf
die kontingente Existenz der individuellen Person, die das in Frage stehende Urteil fllt, in
das sie auch selbst involviert ist, indem sie das entsprechende Gefhl empfindet. Vgl. dazu
auch die Unterscheidung zwischen dem Bewutsein meines Zustandes" und dem Bewut-
sein berhaupt" (IV 300, 304).
278 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurtcils

menhngenden Probleme. Wahrt ein Gefhl seine Identitt, wenn es ver-


allgemeinert wird oder verndert es sich dabei in einer Weise, da man
besser beraten wre, zwei verschiedene Gefhle anzusetzen? Gewi kann
man Kants Theorie in dem Sinn deuten, da sie es rechtfertigen will, unter
bestimmten Voraussetzungen einem anderen, sogar jedem anderen zuzu-
muten, bei gleichem Anla das gleiche Gefhl zu empfinden wie man
selbst. Doch in welchem Sinn kann man berhaupt von der Gleichheit oder
von der Verallgemeinerung von Gefhlen sprechen? Der Geltungs-
anspruch, den Kant dem Geschmacksurteil zubilligt, verlangt noch mehr.
Denn es ist nicht die Lust, sondern die Allgemeingltigkeit dieser Lust,
die mit der bloen Beurteilung eines Gegenstandes im Gemte als verbun-
den wahrgenommen wird" 125 . Dann aber wird im Geschmacksurteil nicht
ein vom Urteilenden empfundenes, zunchst nur privatgltiges Lustgefhl
verallgemeinert, sondern es ist die vom Urteil beanspruchte, nicht mit dem
Gegenstand, sondern mit dem Akt seiner Beurteilung verbundene Gemein-
gltigkeit, die vom Urteilenden auf lustvolle Weise wahrgenommen wird,
wenn es nichts als die allgemeine Mitteilungsfhigkeit ist, die in diesem
Urteil auf lustvolle Weise erfahren wird 126 . Es mag zunchst spitzfindig
erscheinen, eine verallgemeinerte Lust von einer Lust an der Allgemeinheit
zu unterscheiden. Der Versuch, den Geltungsanspruch des Geschmacks-
urteils mit Hilfe des Stufenmodells unter Wahrung des strikt sthetischen
Charakters dieses Urteils zu analysieren, lt eine solche Unterscheidung
indessen sinnvoll erscheinen, wenn der Geschmack zum einen bestimmt
wird als das Beurteilungsvermgen desjenigen, was unser Gefhl an einer
gegebenen Vorstellung ohne Vermittlung eines Begriffs allgemein mitteil-
bar macht" 127 , diese Mitteilbarkeit zum anderen aber auch selbst lustvoll
erfahren wird. Da sich Gefhle nicht wie gegenstndliche Objekte oder
wie Begriffe randscharf gegeneinander abgrenzen lassen, zeigen sich aber
auch hier Grenzen, die diesem Modell und seiner Erklrungskraft gezogen
sind.
Trotzdem mu es zu denken geben, da Kant, obwohl er das Stufenmo-
dell als in sich widersprchlich ablehnt, in der Dritten Kritik von Formu-
lierungen Gebrauch macht, die auf dieses Modell zu zielen scheinen. Man
wird darin aber nur einen Notbehelf sehen knnen, der es ihm erleichtert,
Elemente eines hchst komplexen Beziehungsgeflechts auseinander zu hal-
ten und sie dem Leser vor Augen zu stellen. Denn die Analyse mu sowohl
der apriorischen Fundierung des Geschmacksurteils in einem verallgemei-
nerungsfhigen Gefhl als auch seiner durch den Anla vermittelten empi-

l2<i
V289.
126
Vgl. V 217 f.
127
V295.
14 279

rischen Bezge gerecht werden. Nun knnte man meinen, da insoweit


nur ein Analogon zum Erfahrungsurteil vorliegt, insofern auch dort schon
mit den Kategorien apriorische Strukturen jedes gegenstandsbezogene Ur-
teil bestimmen, das empirisches Material enthlt, zumal da Erfahrung
schon als solche auf eine apriorische Fundierung angewiesen ist 128 . Doch
die Differenzen drfen auch hier nicht auer Acht gelassen werden. An-
ders als durch das stets objektbezogene Erfahrungsurteil wird durch das
Geschmacksurteil kein Gegenstand objektiv bestimmt; anders als bei ihm
ist beim Erfahrungsurteil der Urteilende nicht in das Urteil selbst, sondern
nur in seine Genese involviert; schlielich gibt es, sieht man von dem Ge-
fhl der Achtung und von den in den Antizipationen der Wahrnehmung"
der Ersten Kritik analysierten Strukturen einmal ab, mit dem interesselo-
sen Wohlgefallen nur eine ganz bestimmte, exzeptionelle Empfindung, die
auf einer apriorischen Struktur beruht.
Man knnte das Zweistufenmodell am ehesten noch mit der Mchrstu-
figkeit vergleichen, mit der Kant in den Prolegomena" Wahrnehmungs-
urteile und Erfahrungsurteile aufeinander bezieht 129 , - wenn das Ge-
schmacksurteil ber seine apriorische Fundierung hinaus nicht auch durch
die Eigenschaft ausgezeichnet wre, ein reines Urteil zu sein. Um diese
Reinheit zu gewhrleisten, mssen alle empirischen Elemente vom Kern
des Urteils noch deutlicher distanziert werden als beim Erfahrungsurteil.
Das geschieht berall dort, wo Kant im scheinbaren Gegenstand des Ur-
teils nur seinen zweckmigen Anla sieht, der ja in der Tat im Urteil
selbst in keiner Weise objektiv bestimmt wird. Sein empirischer Status
braucht das Lustgefhl nicht zu tangieren, wenn er mit ihm nur mittelbar,
mit dem Proze der Beurteilung dagegen auf unmittelbare Weise verbun-
den ist. Am deutlichsten gewinnt dieser Zusammenhang in der Ersten Ein-
leitung Kontur. Zwar ist ein sthetisches Urteil stets empirisch, wenn das
einschlgige Gefhl auf unmittelbare Weise die sinnliche Empfindung ei-
nes Objekts begleitet 130 . Doch das Lustgefhl, in dem die Zweckmigkeit
des Urtcilsanlasses erfahren wird, mu gerade nicht als der Empfindung
in einer empirischen Vorstellung des Objekts", sondern nur als der Refle-
xion und deren Form (die eigentmliche Handlung der Urteilskraft) ...
anhngend und mit ihr nach einem Prinzip a priori verknpft" ~ angesc-
hen werden. So rckt der Anla trotz seiner Unverzichtbarkeit in bezug
auf seine systematische Stellung an den Rand des Geschmacksurteils. Den-
noch ist es verstndlich, da ihn die gewhnliche Dokumentation des Ur-

128
Vgl. V191.
129
Vgl. IV 297 ff.
1,0
Vgl. XX 248.
131
XX 249.
280 V. Der Geltungsanspruch des Gcschmacksurteils

teils in den Vordergrund stellt. Denn der Urteilende bedarf zunchst eines
Sensoriums dafr, was berhaupt als Anla geeignet ist, das auszulsen,
was den Kern dieses Urteils ausmacht. Dieses Sensorium ist nichts anderes
als der Geschmack.
Unter diesen Umstnden ist es gewi kein Zufall, da Kant der Einstu-
fung eines dem Geschmacksurteil zugrunde liegenden Basisurteils als eines
empirischen Urteils nur dort nher tritt, wo er von dem durch die bliche
Dokumentation suggerierten Urteilsvcrstndnis ausgeht, das einen empiri-
schen Gegenstand annimmt, der unmittelbar eine bestimmte Empfindung
bewirkt und dem ein Prdikator, wenngleich von besonderer Art, zuge-
ordnet wird. Diese Empfindung erscheint dann als eine Lust oder Unlust
an einem gegebenen Gegenstande" 132 . Nur in diesem Fall bedarf es einer
zweiten Urtcilsstufe zu dem Versuch, der nur apriorisch legitimierbaren
strengen Allgemeingltigkeit des reinen Geschmacksurtcils doch noch ge-
recht zu werden. Die Einheit dieses Urteils geht auf diese Weise freilich
verloren. Dagegen bedarf es keiner Zweistufigkeit, wenn Kant im Zuge
der Feinanalyse des Urteils diesen Gegenstand mariginalisicrt, weil es gar
nicht auf das Objekt geht und weil vor allem der Gegenstand trotz seiner
Unverzichtbarkeit inhaltlich unbestimmt bleibt. Seine okkasionelle Finali-
tt distanziert den Anla so weit vom Kern des Urteils, da dessen Apriori-
tt von dem empirischen Charakter des Anlasses nicht mehr berhrt wird.

15

Ist der Geschmack ein Vermgen, durch eine bestimmte Lust zu urtei-
len 133 , und das Geschmacksurtcil ein sthetisches Urteil, das aus dem ei-
genen Gefhl der Lust... diese Lust als der Vorstellung desselben Objekts
in jedem anderen Subjekte anhngig" 134 beurteilt, dann weist dieser Gel-
tungsanspruch eine eigentmliche Inversion auf, weil der Wortlaut dieser
Bestimmung eine Deutung ermglicht, bei der diese Lust als Gegenstand
und Bestimmungsgrund einer Beurteilung zugleich fungiert. Denn die Ver-
allgemcinerungsfhigkeit wird vom Geschmacksurtcil selbst beansprucht
und nicht erst vom analysierenden Theoretiker attestiert. Auch hier kann
man sich, will man diese Inversion analysieren, an einem Analogon aus
dem Bereich der Ethik orientieren. Der Imperativ des Sittengesetzes gebie-
tet, das Handeln nur durch solche Maximen zu regulieren, die im Hinblick
132
V280.
133
Vgl. VI 90.
" " V288.
15 281

auf eine mgliche Verbindlichkeit fr die Gesamtheit aller Handelnden


verallgemeinerungsfhig nicht nur sind, sondern die den Handelnden zu-
gleich motivieren knnen, diese Verallgemeinerung auch zu wollen .
Folglich lassen sich nur solche Handlungsmaximen legitimieren, die sich,
vermittelt durch den Willen des Handelnden, auch auf sich selbst beziehen
lassen 136 . Manch eine Maxime besteht den Test auf ihre Vcrallgemeinc-
rungsfhigkeit deswegen nicht, weil sie, obgleich logisch widerspruchsfrei,
nicht vom Willen des Handelnden umfat sein kann. Da konkrete, inhalt-
lich bestimmte Maximen vom Sittengesetz nicht unmittelbar sanktioniert
werden, sind alle Maximen und damit zugleich alle von ihnen regulierten
Handlungen auszugrenzen, die den auch den Willen des Handelnden ein-
beziehenden Gcncralisicrungstcst nicht bestehen.
Auch in einer anderen Hinsicht ist bei der Analyse des Geschmacks-
urteils eine Orientierung an Strukturen aus der Sphre der praktischen
Vernunft hilfreich. Wenn das Sittengesetz als synthetisch-praktischer Satz
a priori den Anspruch auf strenge Allgemeingltigkeit erhebt, indem es le-
diglich Maximen gem ihrer Tauglichkeit approbiert, auch als allgemein-
gltiges Gesetz gewollt werden zu knnen 137 , so knnen diese Maximen
selbst durchaus auch empirische Elemente enthalten; sie knnen willkr-
lich sein und stehen nur unter der einschrnkenden Bedingung der Habili-
tt zu einer allgemeinen Gesetzgebung" 138 . Dem Handelnden bleibt immer
noch die Aufgabe, die so approbierten Maximen mit Hilfe der praktischen
Urteilskraft auf jeweils konkrete Situationen anzuwenden. Damit wird
klar, warum das Sittengesetz, um die von ihm beanspruchte strenge All-
gemcingltigkcit wahren zu knnen, dem Willen kein inhaltlich bestimm-
tes Prinzip, sondern ausschlielich die allgemeine Gesetzmigkeit des
Handelns berhaupt als die fr ihn verbindliche Norm vorschreibt 139 . Da-
her wird von den kontingenten Inhalten des konkreten Handelns und der
einzelnen Maximen die Aprioritt, ja die Reinheit des zugleich als Prf-
instanz fungierenden Sittengesetzes nicht angetastet. Entsprechendes gilt
fr das ebenfalls Anspruch auf apriorische Fundierung und auf Reinheit
erhebende Geschmacksurtcil. Es approbiert bestimmte empirische Dinge
als schne Dinge, indem der Urteilende wahrnimmt, da sie zweckdienlich
sind, ein Gefhl auszulsen, in dem er seine Urteilskraft und damit sich
selbst erfhrt. Die von diesem Gefhl beanspruchte strenge Allgemeingl-
tigkeit wird durch die Kontingcnz des Anlasses ebensowenig eingeschrnkt

IM
Vgl. IV 402,421.
' * Vgl. IV 437,444.
137
Vgl. IV 420.
138
VI 389.
139
Vgl. IV 402.
282 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

wie der Rigorismus des Sittengesetzes durch die Kontingenz der Maximen,
die von der praktischen Vernunft nur auf ihre Verallgemeinerungsfhig-
keit hin geprft werden oder durch die Kontingenz der Situationen, auf
die dieses Gesetz durch Vermittlung der praktischen Urteilskraft angewen-
det wird.
Es kann dahingestellt bleiben, ob die Verallgemeinerungspostulate des
Geschmacksurteils und des Sittengesetzes in letzter Konsequenz exakt iso-
morph sind. Die Parallelen wren auch dann lehrreich, wenn es sich nur
um eine Analogie auf der Basis einzelner Merkmale handeln wrde. Wer
ein Geschmacksurteil fllt und zugleich die Geltung dieses Urteils auf je-
dermann ausdehnt, verhlt sich in formaler Hinsicht jedenfalls hnlich wie
der Handelnde, der sein Verhalten durch das Sittengesetz motiviert sein
lt, indem er die Allgemeinverbindlichkeit seiner Maxime zugleich als
Ziel in das eigene Wollen aufnimmt. In beiden Fllen liegt in bezug auf die
Struktur der beanspruchten Geltung eine Inversion vor. Die Gemeingltig-
keit des Geschmacksurteils gehrt zugleich zu seinem Inhalt, wie er vom
Urteilenden empfunden wird; das Gebot des Sittengesetzes verlangt fr
die Bestimmung des Willens nicht nur allgemeingltige Handlungsmaxi-
men, sondern gebietet zugleich, deren Allgemeingltigkeit auch zu wollen.
In beiden Fllen handelt es sich um eine Allgemeinverbindlichkeit der
strengen, apriorischen Art, die vom wollenden und vom urteilenden Indi-
viduum bereits selbst in seinem sittlichen oder entsprechend in seinem s-
thetischen Bewutsein in Anspruch genommen und vom Theoretiker nur
noch auf Begriffe gebracht wird. In beiden Fllen bildet die Basis ein kon-
tingentes, inhaltlich nicht weiter bestimmtes Element, das durch eine spe-
zifische Eignung inversiv auf eine apriorisch fundierte Allgemeingltigkeit
bezogen wird, die es trotz seines empirischen Ursprungs nicht antastet.
Der Status des Gcschmacksurteils als eines sthetischen Urteils verlangt,
da auch der Gcltungsanspruch an seinem sinnlichen Charakter partizi-
piert. Wenn Kant in diesem Sinn von einer sthetischen Allgemeinheit
spricht, die er von der logischen Allgemeinheit unterscheidet, verweist der
Ausdruck sthetisch" auch hier auf ein Merkmal des Urteils selbst und
damit nicht auf einen von ihm intendierten Inhalt 140 . Im Blick auf diesen
sinnlichen, subjektiven Charakter alles sthetischen begrndet der 8 der
Dritten Kritik die These: Die Allgemeinheit des Wohlgefallens wird in ei-
nem Geschmacksurteile nur als subjektiv vorgestellt" 141 . Es ist gerade die-
ser subjektive Status, der dieser Allgemeinheit eine Schlsselstellung nicht
nur fr die Kritik der Urteilskraft", sondern auch fr das kritische Unter-
nehmen im ganzen zuwachsen lt. Nur durch ihn wurde Kant auf die

14(1
Vgl. V 215.
141
V213.
15 283

Spur jener Merkwrdigkeit gefhrt, deren Untersuchung eine Eigen-


schaft unseres Erkenntnisvermgens aufdeckt, welche ohne diese Zerglie-
derung unbekannt geblieben wre" 142 . Wenn die Rede vom sthetischen
aber auch dort auf die Sphre des Sinnlichen verweist, wo sie sich auf den
Geltungsanspruch des Geschmacksurteils bezieht, mu dem Urteilenden
auch dieser Anspruch auf der Ebene des Empfindens bewut werden. Kant
macht darauf aufmerksam, wie sich dem Urteilenden diese Allgemeinheit
auf der sinnlichem Ebene darstellt, da es ja gerade die Allgemeingltigkeit
dieser Lust sein soll, die vom Urteilenden wahrgenommen wird 14 . Eine
wahrgenommene Allgemeinheit ist in der Tat eine Merkwrdigkeit, da es
den sinnlichen Vermgen im Gegensatz zum Verstand sonst eigentmlich
ist, nur mit Singulrem befat zu sein. Hier und nur hier taucht eine All-
gemeinheit auf, die schon der Wahrnehmung zugnglich ist und deshalb
keiner Vermittlung durch den Verstand und seine Begriffe bedarf.
Wenn auch der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils an dessen s-
thetischem Charakter partizipiert, mu er mit dem lustbetonten Gefhl in
Beziehung stehen, das in diesem Urteil als Element enthalten ist. Nur dann
kann die vom Urteil beanspruchte Allgemeinheit der in ihm enthaltenen
Lust zugleich eine Lust an eben dieser Allgemeinheit sein. Auch insoweit
liegt eine inverse, vermittelt selbstbezgliche Struktur vor. Eine Reflexion
bringt sie formelhaft auf den Begriff: Das Urteil des Wohlgefallens an
der Schnheit ... besteht blo in dem Urteil ber die Allgemeinheit des
Wohlgefallens an dem Gegenstand" 144 . Oder noch differenzierter: Das
Urteil des Geschmacks betrifft eigentlich die Allgcmcingltigkcit und das
Wohlgefallen an dem Gegenstand um dieser allgemeinen Gltigkeit we-
gen" 145 . Die hier sich zeigende Inversionsstruktur des seine eigene Verall-
gemeinerungsfhigkeit enthaltenden Gefhls enthebt einen der Notwen-
digkeit, sich bei der Deutung dieser Zusammenhnge an einem Stufenmo-
deil zu orientieren.
Es bleibt die Frage, wie sich diese der Sinnlichkeit zugngliche All-
gemeinheit noch genauer bestimmen lt, also jene Vorstellung, die als
einzeln und ohne Vergleichung mit anderen dennoch eine Zusammenstim-
mung zu den Bedingungen der Allgemeinheit hat" 146 . Bei der Errterung
des modalen Deutungsmodells war schon die Rede von dem subjektiven
Prinzip des Geschmacksurteils, welches auf sinnliche Weise, nur durch

142
V213.
143
Vgl. V 289.
144
R686.
' 4 '' R 830; vgl. auch R 769, wo der Geschmack bestimmt wird als das Vermgen, an
dem, was beim sinnlichen Wohlgefallen zur Allgemeinheit desselben gehrt, Wohlgefallen zu
finden".
146
V219.
284 V. Der Geltungsanspruch des Gcschmacksurteils

Gefhl und nicht durch Begriffe, doch aber allgemeingltig bestimme, was
gefalle oder mifalle" 14 . Dies ist das Prinzip des Gemeinsinns (sensus
communis) 148 , dem der Status einer nicht in der Erfahrung grndenden
idealischen Norm zukommt und das sich in einer allgemeinen Stimme
meldet. Dieses Prinzip gehrt zu den Bedingungen, unter denen Ge-
schmacksurteile mglich werden und in dem seine Elemente vereinigt
sind 149 . Wer ein Geschmacksurteil fllt, setzt es schon durch die Tat vor-
aus 150 . Es enthlt die Idee eines gemeinschaftlichen Sinnes" und eines Be-
urteilungsvermgens, welches in seiner Reflexion auf die Vorstellungsart
jedes anderen in Gedanken (a priori) Rcksicht nimmt" 151 .
Die idealische Norm des Gemeinsinns war hier zunchst deswegen von
Interesse, weil sie eines der Modelle lieferte, die verstndlich machen sol-
len, wie im Geschmacksurteil die Kontingcnz des Anlasses mit dem aprio-
risch fundierten Anspruch dieses Urteils auf Geltung fr jedermann koexi-
stieren kann. Jetzt geht es darum, in welcher Weise sich der Mensch kraft
des Gemeinsinns mit seinesgleichen in einem Gefhl verbunden wissen
kann, also kraft eines Vermgens, das den Menschen schon in seiner sinn-
lichen Existenz in den Stand setzt, von seiner kontingenten Individualitt
abzusehen und sich selbst unabhngig von jeder Arbeit des Begriffs auf das
hin zu verstehen, was ihm mit der Allheit von seinesgleichen gemeinsam
ist. Nun grndet auch der Gemeinsinn im freien Spiel der Erkenntniskrf-
te 152 . Er befhigt den Menschen, ein gemeinschaftliches Gefhl 153 zu
empfinden, das zugleich ein Gefhl der Gemeinschaftlichkeit ist 154 . Die
Aktualisierung dieser Fhigkeit wird durch den Geschmack begnstigt,
ohne auf seinen Umkreis eingeschrnkt zu sein. Auf jeden Fall bezeichnet
der Geschmack den Ort, an dem sich dieses Gefhl in seiner noch nicht un-
ter der Herrschaft von Begriffen stehenden Sensualitt unverstellt empfin-
den lt. Die vom Urteil des Geschmacks beanspruchte Geltung weist also
von vornherein in eine andere Richtung als in die jenes Allgemeinen, das
nur von den generalisierenden Operationen des Verstandes erreicht wird.
Der Geschmack ist eine Manifestation des sensus communis, in der sich
die Sozialitt des Menschen manifestiert 155 . Es ist eine Sozialitt, die einen

147
V238.
148
Vgl. V 237 ff., 293 ff.
149
Vgl. V 240.
150
Vgl. V 239 f.
151
V 293; vgl. 295.
152
V238.
153
Vgl. V 239.
1 4
Kant spricht sogar einmal von der Notwendigkeit des Zusammcnfliccns des Gefhls
von jedermann mit jedes seinem besondern" (V 240).
' " Vgl. V296; zum Ausdruck Sozialitt" vgl. auch VII 241.
15 285

Menschen mit seinesgleichen nicht auf Grund individueller, kontingenter


Eigenschaften und auch nicht nur mit bestimmten anderen Menschen ver-
bindet, sondern die ihn zugleich die im kantischen Sinn verstandene
Menschheit", das Menschsein fhlen lt, an dem er teilhat. Es ist eine
nicht der Erfahrung entstammende Ausstattung, die er zudem bei jeder-
mann voraussetzen kann, die ihn mit allen Menschen berhaupt verbindet.
Nicht nur in der Dritten Kritik, sondern auch in Kants Anthropologie fin-
den sich manche Beobachtungen, die sich auf die Interrelationen zwischen
dem Geschmack und der Sozialitt des Menschen beziehen. Zwar kann
sich der Geschmack im Prinzip selbst dann noch bettigen, wenn sich der
Mensch in einer Situation befindet, die ihm keine Mglichkeit bietet, mit
seinesgleichen zu kommunizieren. Dennoch pflegt er dieses Vermgen fak-
tisch nur in Anspruch zu nehmen, wenn die Bedingungen fr eine solche
Kommunikation gegeben sind. Empirisch interessiert das Schne nur in
der Gesellschaft"156. Gewi gehrt die Disposition, die eine Erfahrung von
Schnem ermglicht, zum apriorischen Besitz jedes Menschen. Doch es
sind empirische Bedingungen, unter denen er veranlat wird, von dieser
Ausstattung auch Gebrauch zu machen. Nur die Welt der Erfahrung pr-
sentiert Gegenstnde, die ein Geschmacksurteil auslsen knnen, nur sie
bietet Gelegenheiten, die es dem Menschen ermglichen, mit seinesglei-
chen zu kommunizieren. Aber nur am Beispiel des Geschmacks lt sich
unverstellt sichtbar machen, wie der Mensch auf eine derartige Kommuni-
kation hin ganz unabhngig davon angelegt ist, welche Bedingungen ihm
die Erfahrung fr ihre Realisierung bietet. Hier wird deutlich, da es die-
selbe apriorische Ausstattung des Menschen ist, in der sein Geschmack
ebenso wie seine Sozialitt grndet.
Die sich im Geschmack unverstellt manifestierende Ausstattung der
Subjektivitt kann die faktische Zivilisicrung des Menschen nicht garantie-
ren, wohl aber begnstigen. Das im Geschmacksurteil enthaltene, ihn mit
seinesgleichen verbindende Gefhl fundiert jedenfalls eine Sozialitt, deren
Mglichkeit bereits von der emotionalen Schicht der Person, noch unab-
hngig vom Verstand, aber auch unabhngig von aller Erfahrung garan-
tiert ist. Kant spielt sogar einmal mit dem Gedanken von einem nach Ana-
logie zum Sozialvertrag konzipierten sthetischen ursprnglichen Vertra-
ge, der durch die Menschheit selbst diktiert ist" . Jedenfalls ist diese So-
zialitt elementarer als alle konkreten Beziehungen, in die Menschen auf
Grund von bewuten Planungen und Zwecksetzungen, aber auch von Pri-

1,6
V 296; vgl. 205; R 648. Die Bemerkungen der Dritten Kritik ber dieses Interesse ha-
ben der Sache nach nur den Status von Korollaricn; weil es sieh um ein nur empirisches Inter-
esse handelt, ist es streng genommen fr uns hier von keiner Wichtigkeit" (V 297).
157
V297.
286 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

vatgefhlen und von kontingenten Neigungen eintreten. Zugleich erklrt


sie, warum den unter den Bedingungen der Zivilisation lebenden Men-
schen ein Objekt nicht befriedigt, wenn er das Wohlgefallen an demsel-
ben nicht in Gemeinschaft mit anderen fhlen kann" 158 . Begnstigt durch
die dem Geschmack eigene Inversion des durch ihn erschlossenen Lustge-
fhls und seiner Verallgemeinerung kann die Zivilisierung den Menschen
sogar dazu fhren, da dieses Gefhl von seiner Verallgemeinerungskom-
ponente dominiert wird. Es zeigt den fortgeschrittenen Stand einer Zivili-
sierung an, wenn Empfindungen nur soviel wert gehalten werden, als sie
sich allgemein mitteilen lassen"15 . Deshalb knnen die den Geschmack be-
schftigenden Phnomene in eine Situation geraten, in der sie fr die Rea-
lisierung konkreter Sozialitt nur noch Hilfsdienste leisten. Dann fungie-
ren sie auch in der realisierten Sozialitt des Menschen nur noch als aus-
lsende Gelegenheitsursachen.
Spricht man von Mitteilung und von Mitteilbarkeit, denkt man zu-
nchst an objektivierbare Inhalte, die man der Aufmerksamkeit eines Ge-
sprchspartners empfehlen will. Dazu bedient man sich sprachlicher Mit-
tel, vor allem wahrhcitsdifferenter Aussagen. Gleichwohl setzt jede Mittei-
lung objektivierter Inhalte eine vorsprachliche Kommunikation voraus:
Sollen sich aber Erkenntnisse mitteilen lassen, so mu sich auch der Ge-
mtszustand, d.i. die Stimmung der Erkenntniskrfte zu einer Erkenntnis
berhaupt ... allgemein mitteilen lassen" 160 . Das ist nichts anderes als je-
nes im Geschmacksurteil enthaltene Gefhl, das sthetische Gemeingltig-

1,8
V297.
159
V 297. Der Ausdruck Mitteilung" pflegt gegenwrtig so verwendet zu werden, da er
den Proze der Weitergabe kognitiver Elemente, vor allem von Informationen bezeichnet.
Kant lt hingegen auch bestimmte emotionale Gebilde als mgliche Inhalte von Mitteilun-
gen zu (vgl. V 217 ff., 231, 238, 295, 317, 320, 433). Dies sttzt die Vermutung, da der Aus-
druck - in bereinstimmung mit dem allgemeinen Sprachgebrauch der Zeit Kants - zugleich
auf das Bestehen oder die Einrichtung eines Teilhabeverhltnisses verweist; dazu passen Aus-
drcke wie allgemeine Tcilnchmung" (V 292) und Teilnehmungsgcfhl" (V 355), aber auch
der Gedanke eines Zusammcnflieens des Gefhls von jedermann mit jedes seinem beson-
dern" (V 240). In dieselbe Richtung weist die Rcksicht auf allgemeine Mitteilung von jeder-
mann" (V 297); neben der so gedeuteten Teilnehmung ist auch das Verstehen ein Medium der
Mitteilung (vgl. R 755). Mitteilbar in diesem Sinn ist eine Erkenntnis, wenn sie als eine identi-
sche Gre im Besitz unbestimmt vieler Erkenntnissubjekte sein kann. Das Entsprechende gilt
fr das in das Geschmacksurteil eingehende Gefhl; es ist mitteilbar, weil es seiner apriori-
schen Fundierung wegen fhig ist, einer Vielzahl von Empfindenden gemeinsam zu sein und
von ihnen auch so empfunden zu werden. Dadurch unterscheidet es sich von Gefhlen ande-
rer Art (vgl. V 275, 291 f.). Diese Gemeinsamkeit wird durch das gemeinschaftliche Gefhl
des sensus communis ermglicht (vgl. V 238f.). Dem entspricht, da Kant alle Gefhle, die
nicht in diesem Sinn mitgeteilt werden knnen, als Privatgefhle" bezeichnet (vgl. V 212,
239), die nur Privatgltigkeit beanspruchen knnen.
160
V238.
15 287

keit beansprucht. Deswegen ist der Gemeinsinn auch eine subjektive Be-
dingung des Erkennens" 161 und seiner Mitteilbarkeit. Erst die Vorausset-
zung einer mitteilbaren Empfindung macht es mglich, nicht nur Informa-
tionen zu transportieren, sondern mit ihrer Hilfe einem anderen, mit dem
man sich auf Grund dieser Empfindung verbunden wei, etwas zu verste-
hen zu geben. Mitteilbar ist das in das Geschmacksurteil eingehende Ge-
fhl nur deswegen, weil man die Fhigkeit, es bei einem geeigneten Anla
zu empfinden, seines apriorischen, nicht in der Erfahrung grndenden Sta-
tus wegen immer schon bei jedermann vorausgesetzt hat, wenn man ein
solches Urteil fllt. Privatgefhle lassen sich in diesem Sinn hingegen nicht
mitteilen. Sonst mte man zugestehen, da jedermann einen gleichen
Sinn mit dem unsrigen habe; dieses lt sich aber von einer Sinnesempfin-
dung schlechterdings nicht voraussetzen" 16 - anders als von dem Gefhl,
in dem sich die Urteilskraft im freien Spiel der an ihr beteiligten Erkennt-
nisvermgen selbst empfindet. Weil es unverstellt gerade dort empfunden
wird, wo der Geschmack am Werk ist, lt sich dieses Vermgen auch
durch seine Fhigkeit definieren, die Mitteilbarkeit der Gefhle, welche
mit gegebener Vorstellung ... verbunden sind, a priori zu beurteilen" 163 .
Diese Formulierung lehnt sich an die Deutung des Geschmacksurteils auf
der Basis des Stufenmodells an, weil sie die Gefhle zunchst einer Basis-
stufe zugeordnet sein lt, die dann vom Geschmack, offensichtlich wie-
derum mittels eines Gefhls, in bezug auf ihre Mitteilungsfhigkeit beur-
teilt werden.
Diese Deutung kann der Tatsache gerecht werden, da sich der Ge-
schmack seiner Aktivitt im Modus eines Gefhls bewut wird. Sie ver-
nachlssigt aber die Inversion, die zwischen den Stufen besteht. Hlt man
sich an das Moment der Mitteilbarkeit, mu das Stufenmodell mit einem
Gefhl rechnen, das schon von Hause aus mitteilbar ist; die Funktion des
Geschmacks kann dann nur darin bestehen, diese Mitteilungsfhigkeit zu
attestieren. Auf jeden Fall ist es die allgemeine Mitteilungsfhigkeit des
Gemtszustandes in der gegebenen Vorstellung, welche als subjektive Be-
dingung des Geschmacksurteils demselben zum Grunde liegen und die I.ust
an dem Gegenstande zur Folge haben mu" 164 . Bedeutsam ist somit nicht
so sehr, ob ein lustvollcs Gefhl jemandem faktisch mitgeteilt oder nicht
mitgeteilt wird. Wichtiger ist, ob ihm die dispositionelle Eigenschaft der
Mitteilbarkeit zukommt. Eine prgnante Formulierung in Kants Anthro-
pologie verortet den Geschmack geradezu in dieser Disposition: Der Ge-

'*' V238.
l V 2 9 1
16
' V296.
164
V217.
288 V. Der Geltungsanspruch des Gcschmacksurteils

schmack geht auf Mitteilung seines Gefhls der Lust oder Unlust an an-
dere und enthlt eine Empfnglichkeit, durch diese Mitteilung selbst mit
Lust affizicrt, ein Wohlgefallen (complacentia) daran gemeinschaftlich
mit anderen (gesellschaftlich) zu empfinden" 165 .
Der bergang von der Mitteilbarkeit des einschlgigen Gefhls zur sei-
ner faktischen Mitteilung ist nicht trivial, da es zur Aktualisierung der ein-
schlgigen Disposition stets eines Mediums bedarf, ohne das Urteilende
niemals untereinander kommunizieren knnten. Auch ist ein geeigneter
Anla ntig, den der Urteilende nur vorfinden, ber den er aber nicht ver-
fgen kann. Um die Mitteilung des Gefhls realisieren zu knnen, bedarf
der Urteilende berdies eines besonderen Talents. Dieses Talent ist eigent-
lich dasjenige, was man Geist nennt; denn das Unnennbare in dem Ge-
mtszustande bei einer gewissen Vorstellung auszudrcken und allgemein
mitteilbar zu machen" 166 , erfordert ein besonderes Vermgen. Der Ge-
schmack beurteilt nur, ohne aus eigener Kraft etwas hervorzubringen und
ohne eine Mitteilung zu aktualisieren 167 . Jenes besondere Talent aber ist
vonnten, wenn im Einzugsbereich des Geschmacks der Inhalt einer Mit-
teilung in einem geeigneten Medium, beispielsweise in einer knstlerischen
Gestaltung dargestellt werden soll.
Das von Kant mit dem Namen des Geistes bezeichnete Talent ist fhig,
sthetische Ideen darzustellen. Eine solche Idee ist eine sinnliche Vorstel-
lung, zu deren Besonderheiten es gehrt, durch keine Sprache ohne Rest
erfat und verstndlich gemacht werden zu knnen 168 . Weil es keinen Be-
griff geben kann, der ihr adquat wre, bleibt sie ein Unnennbares". Vom
Genie, einem Gnstling der Natur" 1 6 9 kann sie dennoch ausgedrckt und
dargestellt werden. Auch wenn sich ihr Inhalt begrifflich niemals aus-
schpfen lt, bleibt sie fr den Begriff nicht gnzlich unzugnglich. Denn
diese Idee ist diejenige Vorstellung der Einbildungskraft, die viel zu den-
ken veranlat, ohne da ihr doch irgendein bestimmter Gedanke, d.i. Be-
griff adquat sein kann" 170 . Das schliet nicht die Mglichkeit aus, einen
Begriff hherer Stufe zu konzipieren, der diese Unnennbarkeit als solche
zum Inhalt hat. Ohnehin verstrickt man sich nicht in einen Widerspruch,
wenn man einen Begriff von dem bildet, was sich begrifflich nicht fassen
lt, sofern man nur die Sprachebenen nicht miteinander vermengt.
Selbstredend lassen sich Empfindungen und Gefhle zum Gegenstand ei-
ner Rede machen, in der sie unter Begriffe subsumiert werden. Daraus

iss
VII 244.
166
V317.
167
Vgl. V 313.
" Vgl. V 314.
169
Vgl. V 318.
170
V314; vgl. 342 f.
1.5 289

folgt aber nicht, da diese Begriffe ohne Einschrnkung dasselbe vermit-


teln knnen wie die Sachen selbst, die unter sie subsumiert werden. Wer
den Begriff eines Gefhls konzipiert, rezipiert oder von ihm Gebrauch
macht, braucht ein derartiges Gefhl selbst weder zu empfinden noch je-
mals empfunden zu haben. Ein Gefhl fordert seinen Begriff ebensowenig
wie der Umgang mit einem Begriff die prsente Empfindung des Gefhls
fordert, das unter ihn subsumiert wird.
Wenn Kant dem Geschmacksurteil den Status nicht nur eines apriorisch
fundierten, sondern auch eines reinen Urteils attestiert 171 , so berrascht
dies, weil in der Genese solcher Urteile auch kontingente, empirische Ele-
mente im Spiel sind. Dazu gehrt zwar nicht das freie, weil nicht mit Em-
pirischem befate Spiel der Vorstellungskrfte, das den empfindbaren
Kern dieses Urteils ausmacht, wohl aber der Gegenstand mitsamt der Vor-
stellung von ihm, der geeignet ist, ein solches Urteil zu veranlassen. Die
verschiedenen Deutungsmodelle, die Kant bei der Analyse des Ge-
schmacksurteils und seines Geltungsanspruchs erprobt, sind Versuche, so-
wohl dem empirischen Anla als auch dem apriorischen Kern dieses Ur-
teils gerecht zu werden. Um so mehr fragt es sich, warum Kant das Ge-
schmacksurteil trotz der empirischen Elemente in seinem Umkreis als rei-
nes Urteil einstuft.
Wenn nach der Lehre der Ersten Kritik fr apriorische Erkenntnisse gilt,
da sie schlechterdings von aller Erfahrung unabhngig stattfinden" und
da unter ihnen solche Erkenntnisse als rein ausgezeichnet werden, denen
gar nichts Empirisches beigemischt ist" 1 ' , kann es Erkenntnisse geben, die
nicht in der Erfahrung grnden, denen aber Empirisches gleichwohl bei-
gemischt" ist. Ihr apriorischer Anteil wird nicht dadurch berhrt, da in
sie auch empirische Elemente eingehen. So sind die von der Physik erarbei-
teten Erklrungen von Vorgngen in der krperlichen Natur aus empiri-
schen und apriorischen Prinzipien zusammengesetzt" 173 . Die aus der
Kritik der reinen Vernunft" vertraute Metaphorik der Beimischung greift
Kant in der Dritten Kritik bei der Errterung der dem Geschmacksurteil
zugesprochenen Reinheit wieder auf: Ein Geschmacksurteil ist also nur
insofern rein, als kein blo empirisches Wohlgefallen dem Bestimmungs-
grunde desselben beigemischt wird" 1 4. Der Bestimmungsgrund ist in die-
sem Fall natrlich das freie Spiel der Vorstellungskrfte, wie es vom inne-
ren Sinn im Modus des interesselosen Wohlgefallens empfunden wird.

171
Vgl. V 223 f., 226,229 f., 252, 270, 279, 290.
172
B 3. - Kant hat dann allerdings den hier mageblichen Begriff der Reinheit so przi-
siert, da es fr ein reines Urteil schon ausreicht, von Empirischem nur nicht abhngig zu sein
(vgl. B 5; V 290; VIII 183 f.). Zur Thematik vgl. vor allem Cramer (1975).
173
Vgl. auch XX 237.
174
V224.
290 V. Der Geltungsanspruch des Geschmaeksurteils

Reiz und Rhrung lassen sich als Spielarten einer nur die ueren Sinne
berhrenden Komplazenz" mit dem im Geschmacksurteil enthaltenen
Gefhl unbeschadet seiner Reinheit verbinden, sofern sie nur uerlich
hinzutreten und weder in das Urteil selbst als seine Elemente eingehen
noch seinen Bestimmungsgrund modifizieren1 .
Niemals lt sich das freies Spiel der Erkenntnisvermgen und das ihm
entsprechende Gefhl ohne einen kontingenten Anla hervorrufen. Der
Willkr des Urteilenden ist es nicht zugnglich. Dennoch kann das Ge-
schmacksurteil den Charakter eines reinen Urteils dank der Zweckmig-
keit und der Zuflligkeit bewahren, die es gegenber diesem Anla distan-
zieren. Die Bedingung, da er dem Bestimmungsgrund des Urteils noch
nicht einmal beigemischt" sein darf, ist erfllt, weil das mit dem Urteil
verbundene Gefhl von ihm nicht unmittelbar ausgelst wird. Im nchsten
Kapitel soll im einzelnen gezeigt werden, in welcher Weise die Beziehung
zwischen dem Anla des Urteils und dem Gefhl erst durch die reflektie-
rend ttige Urteilskraft vermittelt wird. Auch hier ist daran zu erinnern,
da die konkreten, jeweils von kontingenten Vorstellungen veranlaten
Geschmacksurteile fr das, was ihren bei allen immer gleichen Kern aus-
macht, immer nur exemplarischen Charakter haben
Was von dem empirischen Anla des Geschmacksurteils unmittelbar
ausgelst wird, ist nicht das charakteristische Lustgefhl, das als Element
in ihm enthalten ist, sondern ein spezifischer Reflexionsproze, wie ihn,
grundstzlich unvorhersehbar und niemals willkrlich, nur bestimmte
Vorstellungen ins Werk setzen knnen. Die Lust ist also im Geschmacks-
urteil zwar von einer empirischen Vorstellung abhngig ... aber sie ist
doch der Bestimmungsgrund dieses Urteils nur dadurch, da man sich be-
wut ist, sie beruhe blo auf der Reflexion" 177 . Mithin ist es, genau bese-
hen, unmittelbar gar nicht der als Anla fungierende Pseudogegenstand
des Urteils, sondern allein die von ihm oder seiner Vorstellung veranlate
Reflexion, die der Urteilende lustvoll empfindet. Es handelt sich also im-
mer nur um eine Lust aus der Reflexion" 178 . Apriorische Fundierung und
gegebenenfalls Reinheit sind auch bei einem Erkenntnisurteil Merkmale,
die nur seine Struktur und seine Begrndung, nicht aber seine Genese be-

,7S
Vgl. V 223.
,76
Vgl. V 237 ff.
177
V 191; vgl. 292, 296, 306; VI 426; XX 248.
1 8
V 192. Dem scheinen die Ausfhrungen entgegenzustehen, die von einem unmittelbar
mit einer Wahrnehmung verbundenen Lustgefhl sprechen (V 288), aber auch die These, da
ich unmittelbar an der Vorstellung des Gegenstandes die Lust empfinden" mu (V 285).
Doch die von Kant an diesen Stellen betonte Unmittelbarkeit des Gefhls soll nicht die Ver-
mittlung durch einen Rcflcxionsprozc, sondern nur durch einen Begriff oder durch ein logi-
sches Beweisverfahren ausschlieen.
15 291

treffen. Da ausschlielich diese Lust aus der Reflexion das Prdikat und
den Bestimmungsgrund des Geschmacksurteils bildet, wird sein Status als
der eines reinen Urteils nicht durch Momente in Frage gestellt, die nur fr
seine Genese relevant sind. Auch die Reinheit eines mathematischen Urteils
wird nicht dadurch angetastet, da man sich den Inhalt eines solchen Ur-
teils stets an Hand einer Abbildung in der sinnlichen Erfahrungswelt ver-
gegenwrtigt 179 . Kants Beharren nicht nur auf der apriorischen Fundie-
rung, sondern auch auf der Reinheit des Geschmacksurteils besttigt, da
der Anla dieses Urteils fr seine Entstehung obligat, fr seine Systematik
dagegen eher von randstndiger Bedeutung ist, zumal da alle seine inhalt-
lichen, empirischen Bestimmungen fr seinen Status als Geschmacksurteil
ohne Belang sind. Deshalb sind diese Bestimmungen dem, was den Kern
dieses Urteils ausmacht, noch nicht einmal beigemischt". Trotzdem mu
jede Kommunikation ber das Urteil zunchst immer von diesem Anla
ausgehen, auch wenn sich von der Warte des Geschmacks aus nichts In-
haltliches ber ihn aussagen lt.
Richtet man schlielich noch einmal den Blick auf das irrige Ge-
schmacksurteil, so ist es evident, da es sich nicht analog zum irrigen Er-
kenntnisurteil deuten lt. Dies ist nicht nur und noch nicht einmal in er-
ster Linie durch den Mangel an Korrekturfaktoren begrndet, unter dem
der Geschmack leidet, den allenfalls eine mit dem eigenen Urteil nicht
bereinstimmende Beurteilung anderer uns in Ansehung des unsrigen be-
denklich machen" 180 , aber niemals die Funktion eines Mastabs oder eines
Kriteriums bernehmen kann. Die entscheidende Differenz grndet viel-
mehr in der essentiellen Positivitt des Geschmacksurtcils. Fllt ein Er-
kenntnisurteil falsch aus, hrt es nicht auf, ein Erkenntnisurteil zu sein. Er-
kenntnisurteile lassen sich ihrer Negierbarkeit wegen stets zu Paaren ord-
nen, von denen immer genau ein Glied wahr ist. Beim Geschmacksurteil ist
die entsprechende Mglichkeit seiner essentiellen Positivitt wegen nicht
gegeben.
Wie ist dann aber das irrige Geschmacksurteil zu deuten, wenn man es
seiner essentiellen Positivitt wegen nicht durch die Negation eines tref-
fenden Urteils entstehen lassen kann? Ist die irrige Annahme der Legitimi-
tt seines Anspruchs auf Reinheit und auf strikte, apriorisch fundierte Ge-
meingltigkeit von einem fr ein solches Urteil ungeeigneten Anla ver-
schuldet, grndet sie in einer Selbsttuschung des Urteilenden hinsichtlich
der wahren Natur des in sein Urteil eingehenden Gefhls oder einfach
darin, da der Urteilende fr ein Geschmacksurteil hlt, was in Wirklich-

1 9
Die mathematischen Urteile wrden gar nichts bedeuten, knnten wir nicht immer
an Erscheinungen (empirischen Gegenstnden) ihre Bedeutung darlegen" (A 240 / B 299).
180
V284.
292 V. Der Geltungsanspruch des Geschmacksurteils

keit ein Urteil von anderem Typus, beispielsweise ein sthetisches Sinnen-
urteil ist? Die essentielle Positivitt des Geschmacksurteils legt eine Option
fr die zuletzt genannte Alternative nahe. Es sind vor allem die subjekti-
ven Privatbedingungen, welche leicht fr objektiv gehalten werden knn-
ten" 1 , die bei einem Urteil oft Irrtmer ber seine wirkliche Natur im
Gefolge haben 182 . Auch die eingeschrnkte Identifikationsfhigkeit der
Gefhle schliet die Mglichkeit aus, unter den Elementen und Momen-
ten sthetischer Urteile randscharfe Unterscheidungen von der Art zu tref-
fen und zu begrnden, wie man sie im Bereich der Erkenntnisurteile und
der Begriffe zu treffen gewohnt ist.
Sich angesichts der mit dem Geltungsanspruch des Geschmacksurteils
verbundenen Schwierigkeiten am Ende wieder auf Kants Wort von der
nicht ganz zu vermeidenden Dunkelheit" 183 zu berufen, kann gewi auch
eine Verlegenheit des Interpreten markieren. Dies ist freilich eine Ver-
legenheit, deren Ursprung, sogar deren Unausweichlichkeit sich aufklren
lt. Denn hier werden die Grenzen deutlich, die dem Gebrauch des Er-
kenntnisurteils als Paradigma gezogen sind. Weder Kant noch seine mo-
dernen Interpreten verfgen ber eine Technik, die es erlaubte, mit sthe-
tischen, sinnliche Elemente enthaltenden Urteilen auf eine Weise umzuge-
hen, die hinsichtlich ihres Differenzicrungsvermgens auch nur entfernt
mit den logischen Techniken vergleichbar wre, deren sich der Theoretiker
bedient, der mit der Analyse von Erkenntnisurteilen befat ist. Kant hat
die Fragen, die sich hinsichtlich des Umgangs mit konkreten Geschmacks-
urteilen ergeben, zumeist auf sich beruhen lassen. Deswegen tritt in der
Dritten Kritik die Einstellung des Urteilenden hinter die des Theoretikers
zurck, der seine Bemhungen nur darauf konzentriert, die Bedingungen
auf den Begriff zu bringen, unter denen Geschmacksurteile mit dem An-
spruch auf Geltung fr jedermann berhaupt mglich sind.

181
V293.
1
Zur irrtmlichen Einstufung von Urteilen in bezug auf ihren Status vgl. auch Baum
(1991) S.283. - Auf analoge Weise lassen sich auch die Schwierigkeiten auflsen, die mit der
kantischen These verbunden sind, gem der apriorische Urteile im Gegensatz zu allen ande-
ren Urteilen Gewiheit zu verschaffen imstande sind und deswegen keine Inhalte mglichen
Mcinens sein knnen (vgl. A 822 / B 850 f.; V 465, 467). Auch hier mu man das mit jedem
Urteil verbundene Irrtumsrisiko auf sich nehmen, weil auch in diesem Fall zumindest der
apriorische Status des jeweiligen Urteils irrtumstrchtig bleibt.
183
V 170.
VT. Die Erfahrung des Urteilens
und die Reflexionslust

16

Wenn das Geschmacksurteil in den vorhergehenden Kapiteln auf seine


Struktur, seine Elemente und seinen Geltungsanspruch hin betrachtet wur-
de, mute immer wieder an seinen Charakter als den eines sinnlichen Ge-
bildes erinnert werden, dem seine bliche Dokumentation nicht ganz ge-
recht wird, da schon ihre Sprachstruktur dazu verfhrt, eine begrifflich
vermittelte, gegenstndliche Intention anzunehmen, auch wenn der Urtei-
lende, dem keine Begriffe zu Gebote stehen, in der Sphre der Sinnlichkeit
immer nur Modifikationen seiner Subjektivitt erfhrt. Das gilt auch
dann, wenn er sich mittels des sensus communis seiner Sozialitt bewut
wird. Wenn nunmehr die sthetik nicht nur der Elemente des Urteils, son-
dern auch des Urteilens ins Auge gefat werden soll, ergibt sich die Chan-
ce, mit dem Beurtcilungsproze und seiner Empfindbarkeit einem Sach-
verhalt gerecht zu werden, der bisher allenfalls beilufig bercksichtigt
worden ist. Auch hier zeigt sich wieder eine der eigentmlichen Inversio-
nen, die das Geschmacksurteil charakterisieren, da der Akt des Urteilens
zugleich auch in seinen Inhalt involviert ist, von dem er sich nicht rand-
scharf abheben lt. So mu sich die Untersuchung nicht nur mit der Fra-
ge befassen, was das Urteil des Geschmacks, von der Warte des Theoreti-
kers aus betrachtet, eigentlich ist, sondern auch damit, wie der Beurtei-
lungsakt vom Urteilenden erfahren wird.
Orientiert man sich, wie weitgehend blich, bei der Untersuchung der
sthetischen Urteile am Vorbild des Erkenntnisurteils, luft man Gefahr,
gerade der Beziehung zwischen dem Urteilen als Proze und dem Urteil als
seinem Resultat nicht gerecht zu werden. Fr die Analyse des logischen
Urteils und fr die des Geschmacksurteils ist diese Differenz nicht von der
gleichen Bedeutsamkeit. Zwar kommt auch ein gegenstandsbezogenes, lo-
gisches Urteil nicht zustande, wenn keine urteilende Instanz am Werk ist.
Von deren Rolle darf man aber abschen, solange man nur das Urteil als
das Resultat jenes Prozesses untersucht. Analysen von Erkcnntnisurteilen
knnen sich zunchst gefahrlos darauf beschrnken, dieses Resultat ins
Auge zu fassen. Mglich ist dies, weil jedes derartige Urteil einen der ur-
294 VI. Die Erfahrung des Urteilens und die Rcflexionslust

teilenden Instanz gegenberstehenden und von ihr unabhngigen Gegen-


stand intendiert und mittels eines Begriffs objektiv bestimmt. Die Ausrich-
tung auf ihn erleichtert es einem, bei der Analyse des Urteils den Proze,
dem es seine Entstehung verdankt, gleichsam einzuklammern.
Anders verhalten sich die Dinge beim Geschmacksurteil. Gleich den an-
deren sthetischen Urteilen lt es sich nicht als ein Resultat verstehen,
das man auch nur der Idee nach getrennt vom Proze des Urteilens ins Au-
ge fassen knnte. Mangels eines gegenstandsbezogenen, durch Begriffe
vermittelten Geltungsanspruchs ist es auerhalb dieses Prozesses gar nicht
existent, auch wenn es von seiner blichen Dokumentation als ein Gebilde
vorgestellt wird, das sich vom logischen Urteil nur durch den Typus des ei-
nem Gegenstand zugesprochenen Prdikats zu unterscheiden scheint. Ver-
mittels der Intention auf ein vom Urteilenden selbstndiges Objekt lt
sich ein Urteil von dem Geschehen abheben, durch das es zustande kommt.
Wenn vom Geschmacksurteil eine derartige Beziehung aber gar nicht her-
gestellt wird, hat man Anla, der Frage nachzugehen, wie sich das in ihm
die Prdikatstelle besetzende Gefhl zu der Empfindung verhlt, in der
dem Urteilenden der Akt des Urteilens bewut wird, ob es unterschiedene,
konvergierende oder gar identische Gefhle sind.
Noch einmal hilft die Orientierung am Wahrnehmungsurteil weiter, da
es sich nicht auf einen vom Urteilenden unabhngigen Gegenstand bezieht
und zudem auch keine Kategorien in Anspruch nimmt, wenn es singulare,
sinnliche Empfindungen in einem empirischen subjektiven Bewutsein ver-
einigt1. Auch bringt es kein Resultat hervor, das gegenber der Ttigkeit
des Urteilens isoliert und als solches fixiert werden knnte. Weil der mo-
novalente, an die momentane Prsenz und an die Aktualitt des Urteils-
prozesses gebundene Gcltungsanspruch des Wahrnchmungsurteils schon
in diesem Proze selbst und durch ihn befriedigt wird, erfordert es zwar
eine besondere Rezeptivitt, aber keine besondere Urteilskraft" 2 . Verbin-
det ein sthetisches Urteil sinnliche Elemente, ist allerdings auch der Ver-
stand prsent, jedoch allein in seiner verknpfenden Funktion, also nicht
in seiner Funktion als Vermgen der Erkenntnis eines Gegenstandes" 3 .
Durch diese diskrete Beteiligung des Verstandes wird der sthetische Cha-
rakter des Wahrnehmungsurteils nicht berhrt, solange er seinen apriori-
schen Besitz, die Kategorien, nicht ins Spiel bringt. Die Vorstellungsverbin-
dung, die er bei der Genese des Wahrnehmungsurteils ins Werk setzt, re-
sultiert aus einer Ttigkeit, mit der er nichts intendiert, aber der urteilen-
den Instanz sinnlich prsent ist. In dieser Ttigkeit bietet auch der Ver-

1
Vgl. IV 300; B 139.
2
XX 248.
3
V229;vgl.B129f.,A168/B210.
16 295

stand einen Aspekt, unter dem er dem Urteilenden auf ungegenstndliche


Weise als Modifikation seiner Subjektivitt im Modus der Sinnlichkeit be-
wut wird.
Entsprechendes gilt auch fr das Geschmacksurteil. Hier aber wird die
Situation durch seine Bivalenz kompliziert, die es nicht zult, da sein
Gcltungsanspruch wie beim Wahrnehmungsurteil schon durch seine Fakti-
zitt eingelst wird. Zwar hat auch dieses Urteil keinen Gegenstand im
strengen Sinn, wohl aber einen Anla und ein Ziel, das es sowohl treffen
als auch verfehlen kann und das in der Legitimitt seines Anspruchs be-
steht, in strenger Allgemeinheit fr jedermann zu gelten. Dennoch erlaubt
es auch das Geschmacksurteil als eine Spielart des sthetischen Urteils
schon des sinnlichen Charakters seiner Elemente wegen nicht, in jedem
Fall randscharf zwischen seinem Inhalt und seinem Vollzug zu unterschei-
den. Seiner untrennbar mit ihm verbundenen, essentiellen Authentizitt
wegen kann es nicht beanspruchen, von jemandem lediglich rezipiert zu
werden. Vielmehr sinnt es jedem Urteilsfhigen an, aus eigener Kompetenz
eine gleiche, ebenfalls authentische Beurteilung vorzunehmen. Das Ge-
schmacksurteil als ein vom Beurteilungsproze abhebbares Resultat ist
nur ein von der blichen Dokumentation provoziertes, mentales Artefakt
eines dem subjektiv-sinnlichen Charakter dieses Urteils und des Urteilens
nicht gerecht werdenden Theoretikers.
Die Grenzen der paradigmatischen Kraft des logischen Erkcnntnisurtcils
zeigen sich auch bei der Betrachtung des Urteilsaktes. Sie betreffen nicht
nur den Status der einzelnen Elemente des Urteils, sondern auch die Funk-
tionen, die ihnen in diesem Akt zukommen. Das lt sich am Beispiel der
Begriffe verdeutlichen, die ein Erkenntnisurteil enthlt. Hier kann der Ur-
teilende den von ihm intendierten Sachverhalt grundstzlich immer in Au-
genschein nehmen, wenn er sachgerecht darber entscheiden will, welche
Begriffe in das Urteil eingehen mssen, wenn es seinen Gegenstand treffen
soll. In manchen Fllen kann er sein Urteil auch mit logischen Techniken
aus anderen, gegebenen Urteilen ableiten. Diese Begriffe sind Elemente,
die er, mittelbar oder unmittelbar, der Spontaneitt des Verstandes ver-
dankt 4 . Da er frei ber sie verfgen kann, stehen sie zu seiner Disposition.
Niemand kann es ihm verwehren, an seinen empirischen Begriffen nach
Bedarf und Belieben Modifikationen vorzunehmen. In einer anderen Lage
befindet sich, wer mit einem sthetischen Urteil befat ist. Gewi kann er
sich bewut und gezielt in Situationen begeben, in denen er die Aussicht
hat, da sich bestimmte Empfindungen einstellen. Aber auch dann kann er
ber die in sthetischen Urteilen enthaltenen, von ihm nicht aktiv hervor-
gebrachten Empfindungen ihres Widerfahrnischarakters wegen nicht so

4
Vgl. A 68 / B 93, A 50 / B 74.
296 VI. Die Erfahrung des Urteilens und die Reflexionslust

verfgen, wie ihm dies in bezug auf Begriffe mglich ist. Auch der Charak-
ter des Urteilsaktcs selbst ist betroffen, wenn das Urteil auch nur ein Ele-
ment enthlt, ber das seines sinnlichen Charakters wegen der Urteilende
mit Hilfe seines Verstandes nicht frei verfgen kann. Dann aber wird die
Frage dringlich, welcher Status diesem Akt selbst eigen ist. Handelt es sich
auch bei ihm, wie bei allem Sinnlichen, letztlich um eine Modifikation der
Subjektivitt, um ein Widerfahrnis, zu dem man immer nur eine passive
Einstellung einnehmen kann?
Der passive Charakter aller Empfindungen und Gefhle wird auch in
der Ethik relevant. Dort schliet sie Kant aus dem Kreis dessen aus, was in
die Regulierungskompetenz der sittlichen Normen fllt. Verantwortlich
ist man allein fr sein Wollen, fr sein Verhalten, Handeln und Unterlas-
sen, fr die Entscheidungen ber die Grundstze und Maximen, nach de-
nen man sein Wollen reguliert. Unterschiedlich strukturierte Gesetzgebun-
gen treten mit dem Anspruch auf, das bewute Wollen zu regulieren,
wenn die Normierung von realen Handlungen dem Recht, die Normie-
rung von Maximen dagegen der Ethik anvertraut wird . Nichts Vergleich-
bares gilt fr den Umgang mit Gefhlen. Fr den, der sie empfindet, sind
sie unmittelbar gar nicht normierungsfhig, weil sie, als der Sphre des Re-
zeptiven zugehrige Widerfahrnisse, nicht unter seiner freien Verantwor-
tung stehen 6 . Gefhle zu haben, dazu kann es keine Verpflichtung durch
andere geben" 7 . Noch nicht einmal sich selbst gegenber ist man gehalten,
bestimmte Gefhle zu empfinden. Diesen Grundsatz wendet Kant auch
auf das biblische Liebesgebot an. Zwar kann in bezug auf Empfindungen
wie Liebe oder Neigung niemand in Pflicht genommen werden. Dennoch
kann der Mensch zumindest zu jener ttigen Liebe verpflichtet werden,
die sich auch unabhngig von jedem Gefhl im Verhalten gegenber dem
Mitmenschen zeigt. Liebe als Neigung kann nicht geboten werden, aber
Wohltun aus Pflicht selbst... ist praktische und nicht pathologische Liebe,
die im Willen liegt"8 und die deswegen auch geboten werden kann. Solan-
ge lediglich Empfindungen betroffen sind, bleibt es bei dem Grundsatz:
Es steht in keines Menschen Vermgen, jemanden blo auf Befehl zu lie-
ben" 9 .
Eine Sonderstellung unter den Empfindungen nimmt die Achtung ein.
Die Distanz, in der sie zu allen anderen Empfindungen steht, beruht dar-
auf, da sie durch den Charakter eines moralischen Gefhls ausgezeichnet

5
Vgl. VI 388.
6
Vgl. V 58.
7
VI 449; vgl. 402 sowie XXVII (1)119.
s
IV 399.
9
V 83; vgl. VI 401.
16 297

ist, dessen Ursprung im Sittengesetz und damit in der Vernunft selbst


liegt 10 . Weil dieses Gefhl in bezug auf des Sittengesetz empfunden wird,
kann es zugleich als eine Triebfeder wirken, die fhig ist, diesem Gesetz
Respekt zu sichern, auch wenn sie, soll die Autonomie der praktischen
Vernunft nicht angetastet werden, nicht als Motiv zur Befolgung des Ge-
setzes wirksam werden darf. Whrend andere Gefhle pathologisch" sind
und in ihrem Charakter als Widerfahrnisse aufgehen, kann die Achtung,
dieses sonderbare Gefhl ... mit keinem pathologischen in Verglcichung
gezogen werden" 11 , da vor ihr das Gesetz hergehen mu, damit sie emp-
funden werde" 12 . Trotzdem steht auch sie nicht zur Disposition der Per-
son, von der sie empfunden wird. Da aber ihr Ursprung nicht im Wirken
der Natur, sondern in der praktischen Vernunft liegt, behauptet sie sich
auch dort, wo sie mit anderen Empfindungen konkurriert. Achtung ist
ein Tribut, den wir dem Verdienste nicht verweigern knnen, wir mgen
wollen oder nicht; wir mgen allenfalls uerlich damit zurckhalten, so
knnen wir doch nicht verhten, sie innerlich zu empfinden" 13 .
Dem Faktum, da sich der Mensch zu seinen Empfindungen und Gefh-
len nur passiv verhalten kann, hat Kant auch vor dem Hintergrund der Di-
chotomie von Verstand und Sinnlichkeit als den beiden Stmmen der Sub-
jektivitt Kontur verliehen. Dieser Dichotomie wird der Antagonismus
von Handeln und Erleiden zugeordnet, ein Gegensatz, dessen metaphori-
schem Charakter manch ein Leser von Kants Werken nicht immer in der
angemessenen Weise gerecht wird. So ist die Aktivitt und die Spontanei-
tt, die Kant dem Verstand zuschreibt, immer noch von anderer Qualitt
als die aktive Ttigkeit des in der realen Welt handelnden und entscheiden-
den Menschen. Daher steht auch die Weise, in der ihm dem Wirken der
Natur oder dem Handeln anderer Menschen entspringende Dinge wider-
fahren, allenfalls in einer analogen Beziehung zu dem Modus, in dem ihm
seine Gefhle und Empfindungen als Widerfahrnisse bewut werden. Von
der Position des lebensweltlich verstandenen Gegensatzes von Handeln
und Erleiden aus lt sich der Antagonismus von Sinnlichkeit und Ver-
stand gewi beleuchten, aber schwerlich erklren. Immer noch leichter ist
es, gerade umgekehrt den Gegensatz von Handeln und Erleiden mitsamt
ihren Verflechtungen in der Lcbcnswelt von jenem Antagonismus her zu
deuten. Denn auch dieser Gegensatz ist in den unterschiedlichen Ausstat-
tungen fundiert, die den beiden Stmmen der Subjektivitt eigen sind.
Vorstellungen, in Ansehung deren sich das Gemt leidend verhlt, durch

10
Vgl.V73ff.; IV400ff.;V1402f.;R5615
" V 76; vgl. 222.
12
VI 378.
13
V77.
298 VI. Die Erfahrung des Urteilens und die Reflexionslust

welche also das Subjekt affiziert wird ..., gehren zum sinnlichen, diejeni-
gen aber, welche ein bloes Tun (das Denken) enthalten, zum intellektuel-
len Erkenntnisvermgen" 14 .
Willentlich und bewut handeln kann kein Wesen, das nicht mit diesem
aktiven, intellektuellen Vermgen ausgestattet ist. Wahrnehmungen und
Empfindungen bleiben dagegen ihres sinnlichen Charakters wegen Ge-
schehnisse, die sich an der Subjektivitt nur ereignen, die ber sie auf un-
mittelbare Weise nicht verfgt und keinen Zugriff auf sie hat. Sie werden
von ihr weder hervorgebracht noch gestaltet, sondern nur hingenommen
und registriert. Wohl kann man auf Grund von bung und Erziehung
Haltungen kultivieren, die es einem erleichtern, in seinem bewuten Han-
deln von den eigenen Empfindungen nicht dominiert zu werden. Aber
auch in diesem Fall nehmen die Empfindungen nicht den Status gegen-
stndlicher oder gar manipulierbarer Objekte an. Ihnen gegenber kann
niemand die Distanz gewinnen, zu der er im Denken gegenber seinen Ge-
danken, im Handeln gegenber seinen Plnen und Zielen fhig ist. Diese
eigentmliche Distanzlosigkeit des Menschen gegenber seinen Empfin-
dungen und seinen Gefhlen macht es im brigen auch verstndlich, war-
um man ihn am wirkungsvollsten dadurch beherrschen kann, da man auf
seine Emotionen Einflu nimmt.
Passiv und rezeptiv seinen eigenen Empfindungen gegenber mu sich
der Mensch selbst dort verhalten, wo Affektionen im Spiel sind, deren mit-
telbarer Ursprung in ihm selbst liegt. Das betrifft auch den problcmtrch-
tigen Fragenkreis der Selbstaffektion. Der Ausdruck Selbstaffektion"
fhrt leicht zu Miverstndnissen, weil er dem Irrtum Vorschub leistet, als
wre von dem Resultat einer bewut realisierten Absicht die Rede. In
Wahrheit kann der Mensch aber auch ber Empfindungen, die aus einer
Selbstaffektion entstehen, selbst dann nicht willkrlich verfgen, wenn er
durch seine Ttigkeit zumindest mittelbar eine Bedingung fr ihr Eintreten
gesetzt hat. Produkte planmigen Handelns sind sie auch dann nicht.
Auch zu ihnen kann sich das Subjekt nur auf passive Weise verhalten: Wir
sind leidend, nicht blo von ueren Gegenstnden, sondern auch von un-
serer Einbildung, d.i. unwillkrliches Spiel der Sinnlichkeit"15. Es ist der
innere Sinn, der die Gestalt des Bewutseins dessen reprsentiert, was der
Mensch in dieser Weise als Modifikation seiner Subjektivitt erfhrt 6 .
Wenn sich, vom Bewutsein des Wahrnehmenden aus betrachtet, alle
Empfindungen und Gefhle letztlich unwillkrlich, als Widerfahrnisse

14
VII 140; vgl. A 51 / B 75.
15
R 1482; zu der nicht von der Willkr abhngigen Existenz der Empfindungen vgl. auch
R271.
16
Vgl. VII 161; B 67 ff., 152 ff.
16 299

darstellen, ist es nicht von Belang, ob die Bedingungskette, deren letztem


Glied der Status einer Empfindung zukommt, auch Elemente enthlt, auf
die der Empfindende willkrlich Einflu nehmen konnte. Es gengt, da
die Empfindung als solche von ihm nicht als seine Hervorbringung, son-
dern als ein Widerfahrnis erlebt wird. In bezug auf jede beliebige Empfin-
dung verhlt sich das Subjekt in seinem Bewutsein passiv, auf welche
Weise sie auch ausgelst worden sein mag. Umgekehrt gilt allerdings auch:
Nur leidende Subjekte sind der Empfindung fhig" 17 . Wenn das Subjekt
wahrnimmt, empfindet oder fhlt, geschieht etwas an ihm oder mit ihm
auch dann, wenn ein durch Formulierungen im Aktiv dominierter Sprach-
gebrauch eine andersartige Deutung suggerieren sollte. Wenn sich indessen
jede Empfindung lediglich auf das Subjekt als die Modifikation seines
Zustandes" 18 bezieht, so gilt dies nicht nur fr die Elemente des stheti-
schen Urteils, sondern auch fr den Urteilsakt selbst, da auch er, insofern
er empfunden wird, an der Passivitt alles Sinnlichen teilhat. Zwanglos
fgt sich in diesen Zusammenhang eine Wortprgung aus den Reflexionen
ein, die den Status der empfindenden Subjektivitt mit dem Ausdruck
Passibilitt" kennzeichnet, wo Kant sonst das Wort Rezeptivitt" vor-
zieht 19 .
Wiederholt war schon davon die Rede, da Geschmacksurteile wie alle
anderen sthetischen Urteile nur sinnlich empfindbare Gebilde als Elemen-
te enthalten. Dahingestellt blieb, was dies fr den Vorgang des Urteilcns
bedeutet. Hlt man sich an das Paradigma des logischen Erkenntnisurtcils,
orientiert man sich an einem Gebilde, das sich der Idee nach als Werk einer
spontan und willkrlich agierenden Instanz verstehen lt. Hier verfgt
der Urteilende ber Begriffe, ber Namen und ber logische Konstanten,
um ein Urteil zu fllen, das solche Elemente als Material enthlt. Derglei-
chen ist ihm nicht mglich, wenn es sich um Elemente handelt, zu denen er
sich nur passiv verhalten kann, weil sie ihres sinnlichen Status wegen gar
nicht zu seiner Disposition stehen. In einem solchen Fall ist es zweckmig,
auch danach zu fragen, in welchem Sinn man berhaupt von einem Ur-
teilsa& sprechen kann, durch den oder in dem sich Elemente zusammen-
finden, ber die der Urteilende schon ihres sinnlichen Status wegen keine
unmittelbare Verfgungsmacht hat.
Man ist gewohnt, im Urteil das Ergebnis einer aktiven Ttigkeit der
Subjektivitt zu sehen. Das ist dort nicht mehr problemlos mglich, wo ein
Urteil nur Elemente enthlt, die als sinnlich empfindbare Widerfahrnisse
ihrem aktiven Zugriff nicht zugnglich sind. Natrlich kann auch ein Ur-

17
R695.
18
A 320 / B 376; vgl. V 277; XX 222.
19
Vgl. R 202, 212, 1482.
300 VI. Die Erfahrung des Urteilcns und die Reflexionslust

teilender den Urtcilsakt unmittelbar sinnlich erfahren, der in einem Er-


kenntnisurteil mit Elementen umgeht, die zu seiner Disposition stehen,
weil die Ausfhrung einer jeden aktiven Ttigkeit von ihrem Urheber zu-
gleich auch sinnlich empfunden werden kann. In seinem Bewutsein wird
das Erkenntnisurteil dennoch von den zu seiner aktiven Verfgung stehen-
den Uiteilselcmenten und vom Urteilsakt selbst als einer von ihm in eige-
ner Verantwortung realisierten Ttigkeit dominiert; die empfindbaren Ei-
genschaften dieses Aktes verbleiben in ihrem Schatten. Aber es ist die Fra-
ge, ob von einer aktiven Leistung des Urteilenden berhaupt noch die Re-
de sein kann, wenn er, wie bei den sthetischen Urteilen, ber alle ihre
konstituierenden Elemente deswegen nicht verfgt, weil ihnen der Status
von Widerfahrnissen zukommt. Spiegelt die Rede, gem der ein Urteil
gefllt", also - wie es scheint - aktiv hervorgebracht wird, hier nur noch
eine sprachliche Konvention wider, die zu Irrtmern verfhrt, sobald man
sie regelwidrig auch dort beim Wort nimmt, wo nur passiv empfindbare,
sinnliche Elemente im Spiel sind? So stellt sich die Frage, welche Bedeu-
tung die - wie jedem Akt der Subjektivitt - auch dem Urteilsakt zukom-
mende Empfindbarkeit dort hat, wo seine Elemente nicht zur Disposition
des Urteilenden stehen.
Spricht man vom Urteil im Blick auf seine Genese, so bieten sich im
Deutschen in der Tat zunchst fast unvermeidbar Formulierungen an, die
es als Werk einer agierenden Instanz erscheinen lassen, gleichgltig, ob
von logischen Urteilen, von Geschmacksurteilcn oder von anderen stheti-
schen Urteilen die Rede ist. Auch die vorliegende Untersuchung hat sich
bislang an eine Redeweise gehalten, bei der die strukturellen Unterschiede
der einzelnen Arten des Urteils und seiner Elemente vernachlssigt oder ni-
velliert werden. Nicht bersehen sollte man, da die aktivische Rede vom
Fllen eines Urteils, sogar die Rede vom Urteil berhaupt von ihrer foren-
sischen Herkunft geprgt ist. Im Umkreis des Gerichtswesens konnotiert
diese Rede stets eine Entscheidung und das Resultat eines im exemplari-
schen Sinn zielgerichtet realisierten, kompetenten und unabhngigen Han-
delns einer eigenverantwortlich agierenden Instanz. Das Urteil, das der
Richter fllt, ist sein Werk; er findet es in der realen oder in einer menta-
len Welt nicht bereits vor und bernimmt es auch nicht von einer anderen
Instanz.
Die gngige Rede vom aktiven Fllen eines Urteils, am Paradigma des
Erkenntnisurteils orientiert, ist der durch Aktivitt und Spontaneitt aus-
gezeichneten Sphre des Verstandes zugeordnet, vor allem deswegen, weil
sein Bestimmungsgrund, stets ein Begriff, dem Urteilenden zu seiner freien
Disposition steht 20 . Hier liegt der Ursprung der praktizistischen, am Han-

Vgl. A 5 0 / B 74 ff.
16 301

dein orientierten Metaphorik, deren sich Kant bei der Rede vom Verstand
und seinen Urteilen gerne bedient. Es sind Handlungen des Verstandes,
auf die sich die entsprechenden Urteile zurckfhren lassen21. Dies gilt ex-
emplarisch auch fr den Umgang mit Begriffen; denn von ihnen kann der
Verstand keinen anderen Gebrauch machen, als da er dadurch urteilt" 22 .
Wenn die Urteilskraft an einer solchen Stelle nicht als ein eigenes Ver-
mgen genannt wird, so nur deswegen, weil unter der weitlufigen Be-
nennung des Verstandes berhaupt" 23 ohnehin die sogenannten oberen
Erkenntnisvermgen, nmlich Vernunft, Urteilskraft und Verstand im en-
geren Sinn zusammengefat werden, aber auch deswegen, weil des funk-
tionalen Charakters aller seiner Begriffe wegen der Verstand schon von
Hause aus auf das Urteilen hin ausgerichtet ist. Auch wenn man die prak-
tizistische Metaphorik, deren sich Kant in der Rede vom Verstand gerne
bedient, so wenig wie irgend eine andere Metaphorik regelwidrig beim
Wort nehmen darf, mu man dennoch im Auge behalten, da ihr Bild-
gehalt fhig ist, die gemeinte Sache im Bereich des Verstandes, der Begriffe
und damit auch der Erkenntnisurteile zu verdeutlichen. Auf Abwege fhrt
sie, wenn man sie bei der Deutung sinnlicher Phnomene, beispielsweise
sthetischer Urteile im wrtlichen Sinn versteht und deshalb auch diese
Urteile als aktiv hervorgebrachte Produkte einer urteilenden Instanz deu-
tet. Gerade bei der Errterung der Struktur und der Genese sthetischer
Urteile mu man ihrer passiven Verfassung wegen in besonderem Mae
vor den Irrtmern auf der Hut sein, die von Kants praktizistischcr Rede-
weise induziert werden.
In welchem Sinn berhrt also die Einstufung des Geschmacksurtcils als
eines sthetischen Urteils auch die Deutung des Urtcilsaktes selbst? Wenn
diese Frage darauf zielt, was dieses Urteil selbst ist im Gegensatz zu dem,
was es enthlt und worauf es sich richtet, ist noch einmal daran zu erin-
nern, da ein Urteil allein dadurch, da es auf Sinnliches als auf seinen Ge-
genstand referiert, nicht schon zu einem sthetischen Urteil wird, also
nicht zu einem Urteil, dem als Urteil der Charakter des sthetischen zuk-
me. Wenn aber der Status des Urteils und des Urteilens auch vom Status
seiner Elemente, insbesondere von dem des Prdikats abhngt und wenn
das Geschmacksurteil berdies, weil es sinnliche Elemente enthlt, zur
Klasse der sthetischen Urteile gehrt, mu erwogen werden, inwiefern
auch der Proze des Urteilens, insofern er empfunden wird, als ein sinn-
liches Phnomen, mithin nicht als eine Leistung, sondern als ein Wider-
fahrnis der Subjektivitt einzustufen ist. Man kann nicht gut von einem

21
Vgl. A 6 9 / B 94.
22
A 68 / B 93; vgl. A 247 / B 304f.; IV 304.
23
A 131 / B 169.
302 VI. Die Erfahrung des Urteilens und die Reflexionslust

aktiven Umgang mit Elementen sprechen, die ihrer Eigenschaft als Emp-
findungen wegen den formalen Status von Widerfahrnissen haben. Will
man sich in diesen Dingen Klarheit verschaffen, kann man es nicht dabei
bewenden lassen, da auch Kant gelegentlich vom Fllen" eines Ge-
schmacksurteils spricht, wenn von der Beziehung zwischen diesem Urteil
und dem Urteilenden die Rede ist24. Denn an solchen Stellen schliet er
sich dem der Gemeinsprache entnommenen Ausdruck nicht an, um fr die
Annahme einer bestimmten Spielart dieser Beziehung zu optieren und sie
gegenber anderen Arten abzugrenzen. Jene Redeweise zwingt jedenfalls
nicht zu einer Deutung, die auch das sthetische Urteil als eine aktive Lei-
stung versteht, zumal da sie Kant ohnehin nur an Stellen verwendet, an de-
nen er die Frage nach der Feinstruktur des Urteilsprozcsses auf sich beru-
hen lassen kann.
Auch die diskrete Beteiligung des Verstandes an jedem sthetischen Ur-
teil berechtigt nicht dazu, es als ein aktives Werk der Subjektivitt ein-
zustufen. Zwar ist der Verstand an jeder Verbindung beteiligt, auch von
Elementen aus der Sphre der Sinnlichkeit25, so bei der logischen Ver-
knpfung der Wahrnehmungen in einem denkenden Subjekt"26, wie sie im
Wahrnehmungsurteil realisiert wird. Daher bilden solche Urteile nicht le-
diglich Aggregate sinnlicher Daten. Die Mitwirkung des Verstandes am
Geschmacksurteil, vorsichtig bereits im ersten Paragraphen der Dritten
Kritik angedeutet 27 , zeigt sich berdies aber auch an der dieses Urteil cha-
rakterisierenden, seinen Kern bildenden Subsumtion der Einbildungskraft
unter den Verstand, also einer spezifischen Verknpfung der Vermgen, in
deren Zusammenwirken die Urteilskraft prsent ist28. Auch hier ist der
Verstand nur in einer Weise beteiligt, in der er gerade noch nicht auf akti-
ve Weise mit bestimmten Begriffen als mit den ihm eigenen Produkten
umgeht und deswegen auch seine die Intention auf einen erscheinenden
Gegenstand ermglichenden Leistungen nicht ins Spiel bringt. Es ist daher
nicht die fr die Genese des logischen, gegenstandsbezogenen Urteils un-
abdingbare aktive Leistung des Verstandes, mit der er am Zustandekom-
men des Geschmacksurteils beteiligt ist.
Die Art dieser Beteiligung wird auch in der Ersten Einleitung in die Drit-
te Kritik verdeutlicht: Urteilen gehrt schlechterdings nur dem Verstnde
(in weiterer Bedeutung genommen) zu" 29 . Auch andere Texte schrfen

24
Z.B. V216,238.
25
Vgl. B 129 f.
26
IV 298.
27
Vgl. V 203; an dieser Stelle ist die Rede von der Einbildungskraft (vielleicht mit dem
Verstnde verbunden)".
28
Vgl. V 287 sowie oben S. 261.
29
XX 222.
17 303

dem Leser ein, da das Urteilen keine Leistung ist, die von der Sinnlichkeit
erbracht werden knnte 30 . Deshalb wird auch im Geschmacksurteil nicht
von den sinnlichen Vermgen allein jene Verbindung hergestellt, durch die
ein Urteil entsteht. Verwickelt wird die Situation dadurch, da auch die in-
tcllektualen Vermgen in ihrer Ttigkeit auf sinnliche Weise empfunden
werden. Das gilt auch fr den Verstand, solange er noch nicht mit Hilfe
von Begriffen bestimmte Objekte intendiert. So wird der sthetische Cha-
rakter dieses Urteils und des Urtcilcns jedenfalls nicht dadurch in Frage
gestellt, da in ihm auch die lediglich verbindende Ttigkeit des Verstandes
ebenso wie seine Beteiligung am freien Spiel der Vorstellungskrfte dem
Urteilenden im Modus des Empfindens prsent ist, zumal da dieses Emp-
finden hier nicht von den objektivierenden und auf Gegenstnde referie-
renden Leistungen des Verstandes berlagert und unter die Aufmerksam-
keitsschwelle abgedrngt wird. Wenn also einem Urteilen der Charakter
des sthetischen zukommt, dann nicht deswegen, weil der Verstand mit ei-
nem sinnlichen Inhalt befat wre oder weil die Subjektivitt allein kraft
ihrer sinnlichen Vermgen ein Urteil aktiv fllen wrde, sondern nur des-
halb, weil auch der Urteilsprozc selbst auf sinnliche Weise erfahren wird.
Nur wenn und insofern durch ein Urteil ein Gemtszustand affiziert wird,
kann es sthetisch, d.i. sinnlich ... genannt werden, obgleich Urteilen ...
eine Handlung des Verstandes ... und nicht der Sinnlichkeit ist" 31 . Genau
besehen ist die sthetische Urteilskraft daher eigentlich nur ein stheti-
scher Gebrauch der Urteilskraft" 32 und damit auch des an ihr beteiligten
Verstandes. Von einer sthetischen Urteilskraft oder von einem stheti-
schen Gebrauch der Urteilskraft kann man aber nur dann sprechen, wenn
der Gebrauch dieses Vermgens mangels eines Begriffs und damit auch
mangels einer gegenstndlichen Intention von der sthetischen Kom-
ponente dominiert wird. In diesem Sinne wird im Fall der sthetischen Ur-
teile das Urteilen in der Tat eher erfahren als gefllt.

17

Die Schwierigkeiten, die sich ergeben, wenn man beim Geschmacksurteil


das Gefhl genauer bestimmen will, in dem der Urteilende den Beurtei-
lungsvorgang empfindet, rhren auch daher, da man letztlich nicht um-
hin kann, es mit dem Lustgefhl zu identifizieren, das in diesem Urteil die
30
Z.B. VII 146; A 294/B 350.
31
XX 223.
32
V 345; vgl. 348; XX 210, 243.
304 VI. Die Erfahrung des Urteilens und die Reflexionslust

Stelle des Prdikats besetzt. Dann liegt auch hier eine Inversion insofern
vor, als die Empfindung des Urteilens zugleich als eines seiner Elemente
mit zum Inhalt des Urteils gehrt. Diese These ist weniger paradox als sie
zunchst erscheinen mag, wenn dieses Urteil ohnehin nur im Proze der
Beurteilung existent ist, den die urteilende Instanz im Modus eines lustbe-
tonten Gefhls empfindet. Auch hier wird bedeutsam, da sich sthetische
und logische, gegenstandsorientierte Urteile zwar auch durch ihren Inhalt,
vor allem aber durch ihre Struktur als Urteile unterscheiden. Es ist nicht
dasselbe, ob ein Urteil in einem sich selbst gengenden Proze des Beurtei-
lens oder in einem davon verschiedenen Resultat zu suchen ist. Sucht man
nach den Bedingungen, unter denen man jene These begrnden und ihren
Verflechtungen in der Analyse gerecht werden kann, ist es zweckmig,
von den berlegungen auszugehen, deren Essenz in uerster Krze vom
9 der Kritik der Urteilskraft" zusammengefat wird. Seine zentrale Be-
deutung fr die Systematik der Dritten Kritik und fr deren Deutung ist in
der Forschung lngst einhellig anerkannt.
Kant hebt hervor, die Lsung der in diesem Paragraphen gestellten Auf-
gabe sei der Schlssel zur Kritik des Geschmacks und daher aller Auf-
merksamkeit wrdig" 33 . Wie es die berschrift ausdrckt, besteht diese
Aufgabe in einer Untersuchung der Frage: ob im Geschmacksurteile das
Gefhl der Lust vor der Beurteilung des Gegenstandes oder diese vor jener
vorhergehe" 4 . Diese Frage zielt auf eine Folgeordnung im Sinne nicht ei-
ner zeitlichen Sukzession, sondern einer systematischen Filiation. Man
knnte von einer logischen Folgeordnung sprechen, wre nicht eine Kon-
fusion zu befrchten, die dadurch zustande kommt, da fr das stheti-
sche Urteil gerade die Eigenschaften wesentlich sind, auf Grund deren es
sich von dem bei Kant auch unter dem Namen des logischen Urteils auf-
tretenden Erkenntnisurteil unterscheidet. Da man von einer Logik des vor-
nehmlich durch seine sthetik charakterisierten Gcschmacksurtcils nur in
einem mancherlei Miverstndnisse begnstigenden Sinn sprechen kann,
ist es zunchst nicht ganz klar, was die Rede von jenem Vorhergehen" im
Geschmacksurteil genau besagt, wenn es sich weder um eine zeitliche Suk-
zession noch um eine Abhngigkeit handelt, wie man sie mit Ableitungs-
techniken der Logik herstellt, zumal da sich im Geschmacksurteil keine
Elemente finden lassen, wie sie von logischen Operationen oder Ableitun-
gen als Material verwendet werden. Man mu daher mit der Mglichkeit
rechnen, da die Rede vom Vorhergehen" in den beiden von der Leitfrage
formulierten Alternativen noch nicht einmal in genau demselben Sinn zu
verstehen ist.

" V216.
34
V216.
17 305

Bei der Folgeordnung, nach der im 9 der Dritten Kritik gefragt wird,
geht es um eine Beziehung zwischen dem im Urteil enthaltenen Lustgefhl
und dem Urteilsvorgang selbst, also zwischen Gren, die schon ihrem
formalen Status nach heterogen sind. Da dieser Proze selbst, nicht aber
ein von ihm gezeitigtes Resultat gemeint ist, wird durch die Wahl des Aus-
drucks Beurteilung" (anstatt Urteil") in der Formulierung der Aufgabe
nahe gelegt und durch den Verlauf der Errterung besttigt. Es ist also ge-
rade nicht von der Beziehung zwischen den Elementen die Rede, die in der
blichen Dokumentation dieses Urteils dem Prdikat und dem Subjekt
entsprechen, also nicht von der Folgeordnung zwischen dem Lustgefhl
als dem Prdikat des Geschmacksurteils und der in das Urteil eingehenden
Vorstellung des Gegenstandes, der das Urteil veranlat. Wenn sich die
Schlsselfrage statt dessen auf die Ordnung von Gren richtet, die schon
ihrem formalen Status nach nicht derselben Ebene zugeordnet sind, lt
schon die Art der Fragestellung eine Struktur vermuten, bei der die Ele-
mente dieses Urteils und der Urteilsvorgang selbst in einer andersartigen
Relation zueinander stehen als sie bei Urteilen anderer Art vorliegt.
Kant verwirft sogleich die erste Alternative, die im Geschmacksurteil
der Lust gegenber dem Proze der Beurteilung den Primat einrumt 35 .
Wre die Beurteilung unmittelbar durch die Vorstellung des Gegenstandes
veranlat, mte das Lustgefhl, ginge es dieser Beurteilung vorher, inso-
weit in einer noch engeren Beziehung mit dieser Vorstellung verbunden
sein. Hier ist nicht zweifelhaft, wie die Rede vom Vorhergehen" der Lust
vor der Beurteilung zu verstehen ist: Die Lust mte bereits gegeben sein
und vom Urteilenden empfunden werden, wre nur verlangt, da nur
nachtrglich noch die allgemeine Mitteilbarkeit derselben sollte im Ge-
schmacksurteile der Vorstellung des Gegenstandes zuerkannt werden" 36 .
Dieser Alternative gem wrde das Geschmacksurteil ein Urteil ber die-
ses Gefhl sein, wenn es mit dem Merkmal der allgemeinen Mitteilbarkeit
ihm und zugleich der mit ihm verbundenen Gegenstandsvorstellung einen
bestimmten formalen Status zuspricht. Das Urteil wrde sich ein faktisch
bereits existierendes Gefhl zum Gegenstand machen, aber weder die Exi-
stenz noch die Eigenart dieses Gefhls hinge davon ab, wie es beurteilt
wird, von wem es beurteilt wird, ob es berhaupt beurteilt wird. In einem
so gedeuteten Geschmacksurteil knnte das Lustgefhl allerdings weder
selbst noch der Begriff von ihm die Stelle des Prdikats besetzen. Umge-
kehrt wrde diesem Gefhl als dem Gegenstand und dem Substrat der Be-
urteilung vom Geschmack ein Prdikat vom Status eines Begriffs zugeord-
net, sofern ihm allgemeine Mitteilbarkeit zugestanden wird. Freilich be-

15
Vgl. als strukturelle Parallele in der Ethik V 21 f.
56
V216f.
306 VI. Die Erfahrung des Urteilens und die Reflexionslust

dient sich Kant in diesem Zusammenhang einer verkrzenden Ausdrucks-


weise, die nicht nur genau eine Deutung ermglicht, wenn er nur bestimm-
te Grenzelemente einer Rclationenkctte namhaft macht, die einen Gegen-
stand, die Vorstellung von ihm, die Beurteilung selbst, ein Lustgefhl und
dessen allgemeine Mitteilbarkeit enthlt, ohne zugleich an die unterschied-
lichen Funktionen der einzelnen Glieder dieser Kette zu erinnern.
Unter der Bedingung dieser ersten Alternative wird das in Frage stehen-
de Gefhl als ein Beispiel fr den trivialen Fall in Anspruch genommen, in
dem von einer Beurteilung auch in einem ganz wrtlichen Sinn gerade das
bereits vorausgesetzt werden mu, worauf sich der Urteilende als auf den
Gegenstand seines Urteils bezieht. Somit bleibt diese Alternative an der
Normalsituation des logischen, gegenstandsbezogenen Erfahrungsurteils
orientiert, das einem zumindest der Idee nach dem Urteilenden bereits
vorliegenden Objekt ein Prdikat zuspricht. Dem entspricht auch das
Wahrheitsverstndnis, das man beim Umgang mit gegenstandsbezogenen
Urteilen schon vor aller Reflexion vorauszusetzen pflegt. Es steht hinter
der Namenerklrung der Wahrheit, da sie nmlich die bereinstim-
mung der Erkenntnis mit ihrem Gegenstande sei", wie sie von der Ersten
Kritik geschenkt und vorausgesetzt" 37 wird. Der Gegenstand wird hier als
etwas angesehen, dessen Existenz von dem ihn vorfindenden Erkenntnis-
akt nicht abhngt.
Es berrascht allerdings, da Kant in dieser ersten Deutungsalternative
sogar einen Widerspruch verborgen sieht. Das kann kein logischer Wider-
spruch von der Art sein, wie er zwischen den Gliedern eines Aussagcnpaa-
res besteht, das eine Aussage zugleich mit ihrer Negation behauptet. Doch
Kant blickt hier nicht nur auf die Wahrheitswerte von Aussagen. Er sieht
auch auf das Vorgehen, mit dem ein im Sinn der ersten Alternative gedeu-
tetes Urteil hervorgebracht wird. So spricht er auch nur davon, da ein
solches Verfahren mit sich selbst im Widerspruch stehen" 38 wrde. Ent-
gegen dem ersten Anschein kann hier aber auch keine diesseits der Bivalenz
angesiedelte Inkonsistenz gemeint sein, wie sie einen performativen Wi-
derspruch charakterisiert. Wenn der Beurteilungsvorgang als solcher - ihn
meint das Verfahren, von dem die Rede ist - hier mit sich selbst in einen
Widerspruch gert, so nur deswegen, weil sich der von ihm intendierte In-
halt mit einer seiner latenten, unausgesprochenen Bedingungen nicht ver-
einbaren lt, wenn er einem bereits existenten, vom Urteilenden empfun-
denen, mit einer Gegenstandsvorstellung unmittelbar verbundenen Lust-
gefhl nachtrglich noch attestieren soll, da es jedermann, und zwar im
Sinne der strengen, nicht nur der komparativen Allgemeinheit angesonnen

A 58 / B 82; vgl. A 191 / B 236, A 237 / B 296


V217.
17 307

werden knne. Ein solches Testat bedrfte einer apriorischen Fundierung,


wie sie ein als empirisches Faktum bereits vorgegebenes Gefhl nicht lei-
sten kann.
Der erwhnte Widerspruch ergibt sich somit aus der Tatsache, da ein
Gefhl, das im Sinne einer strengen Allgemeinheit jedermann zuzumuten
ist, unter den empirischen Phnomenen der Sinnlichkeit aus prinzipiellen
Grnden nicht vorkommen kann. Denn dergleichen Lust wrde keine an-
dere als die bloe Annehmlichkeit in der Sinnesempfindung sein und daher
ihrer Natur nach nur Privatgltigkeit haben knnen, weil sie von der Vor-
stellung, wodurch ein Gegenstand gegeben wird, unmittelbar abhinge" 39 .
Diese Charakterisierung des Gefhls grndet also schon in der Weise sei-
ner Entstehung, weil ein von einem empirisch gegebenen, noch nicht beur-
teilten Gegenstand oder durch die Vorstellung von ihm auf unmittelbare
Weise bewirktes und deswegen ebenfalls empirisches Lustgefhl nur in ein
gewhnliches sthetisches Sinnenurteil als Element eingehen kann. Des-
halb gelangt man auf der Basis eines vom Urteilenden bereits vorgefunde-
nen Lustgefhls niemals zu einem Geschmacksurteil. Umgekehrt belegt
die angefhrte Stelle, da bei einem genuinen, apriorisch fundierten Ge-
schmacksurteil das mit ihm verbundene Lustgefhl niemals unmittelbar
von einem das Urteil veranlassenden empirischen Gegenstand abhngen
darf. Der in der ersten Alternative verborgene Widerspruch besteht dem-
nach also gerade darin, da es ein empirisches Gefhl vom Typus der blo-
en Annehmlichkeit wre, der Sache nach ein bloes Privatgefhl", dem
mit der Zucrkennung seiner allgemeinen Mitteilbarkeit ein apriorischer
Status bescheinigt wrde. Kants Argumentation auf der Basis eines in der
ersten Alternative verborgenen Widerspruchs impliziert damit zugleich ei-
ne Absage an ein Stufenmodcll, das von einem empirischen Gefhl ver-
langt, die Basis fr eine apriorisch fundierte Lust abzugeben, die sich an
der allgemeinen Mitteilbarkeit eben dieses Gefhls entznden soll4". Nur
in Kontexten, in denen die Folgeordnung von Lustgefhl und Beurteilung
kein Thema ist, kann Kant gleichwohl immer noch von einem ber das
Lustgefhl urteilenden Subjekt sprechen 41 .
Die bloe Privatgltigkeit" eines vom Urteilenden schon vorgefunde-
nen und dem Urtcilsakt vorhergehenden Gefhls folgt also aus der Unmit-
telbarkeit, mit der es von einem Gegenstand oder der Vorstellung von ihm
abhngt. Eine unmittelbare Verbindung von dieser Art kann nur innerlich

39
V 217.
40
Gleiches gilt in bezug auf alle Deutungen, die das eigentliche Geschmacksurteil auf eine
ihm vorauslicgende sthetische Reaktion oder sthetische Einstellung bezichen, vgl. oben
S.204.
41
Vgl. V 281, 289, 339.
308 VI. Die Erfahrung des Urteilens und die Rcflexionslust

wahrgenommen werden und wrde, wenn man nichts weiter als dieses an-
zeigen wollte, ein blo empirisches Urteil geben" 42 . Eine apriorisch fun-
dierte, strenge und fr jedermann verbindliche Allgemeingltigkeit, wie
sie das Geschmacksurteil fordert, lt sich auf dieser Basis nicht begrn-
den, wenn mit der Verallgemeinerung eines empirischen Urteils allenfalls
komparative Allgemeinheit zu erreichen ist. In der Zeit vor der Konzepti-
on der Dritten Kritik hatte Kant in smtlichen Empfindungen von Lust
und Unlust noch Phnomene von kontingenter Singularitt gesehen und
sie deswegen allesamt der Sphre der Empirie zugeordnet. Noch fr die
Kritik der reinen Vernunft" sind Gefhle stets empirischen Ursprungs 43 .
Beispielsweise wrde das mindeste Objekt der Wahrnehmung (z.B. nur
Lust oder Unlust), welche zu der allgemeinen Vorstellung des Selbst-
bewutseins hinzukme" 44 , eine Wissenschaft, die sich mit ihm befat, so-
gleich zu einer empirischen Disziplin qualifizieren. Die - von der Sonder-
stellung des Gefhls der Achtung abgesehen - einzige Ausnahme, die Kant
spter doch noch akzeptiert hat, bildet das mit den Beurteilungen des Ge-
schmacks verbundene Gefhl, weil es nicht in der sinnlichen Empirie vor-
gefunden wird, sondern erst mit dem Beurteilungsakt entsteht, an den es
auch gebunden bleibt.
Der typische Fall, in dem ein bereits existentes Gefhl in ein Urteil als
eines seiner Elemente eingeht, liegt mithin beim sthetischen Sinnenurteil
vor 45 . Wie bei allen Wahrnehmungsurteilen werden auch hier bereits vor-
gegebene Elemente, die das Urteil zu konstituieren bestimmt sind, vom
Urteilenden nur verbunden und zugleich auf ihn selbst bezogen. Aus die-
sem Grund lt sich Angenehmes auch unabhngig von jedem Urteil und
von jedem Urteilen empfinden. Auf dieses vorprdikative Empfinden, das
sich beim bloen Genu von Angenehmem einstellt, bezieht sich Kants
spitze Bemerkung ber die Menschen, die sich gerne alles Urteilens ber-
heben" 46 , weil sie nur auf das Genieen ausgehen. Dazu bedarf es in der
Tat keiner Vermittlung durch ein Urteil. Aber nicht nur fr die gewhn-
lichen sthetischen Urteile gilt, da ihnen die einschlgigen Empfindungen
und Vorstellungen vorhergehen, die in sie eingehen und in denen sie als de-
ren Elemente verbunden werden. Erst recht geht dem Urteil eine Empfin-
dung dort voraus, wo sie von ihm zu seinem Gegenstand gemacht und un-
ter einen Begriff subsumiert wird. Da ein Lustgefhl, wie immer es zu-
stande gekommen sein mag, seiner Beurteilung vorhergeht, entspricht je-

42
V289.
4
' Vgl. A 14 / B 28, A 569 / B 597.
44
A343/B4I.
45
Vgl. V 205 ff.
46
V207.
17 309

dcnfalls der in der bergroen Mehrzahl der Flle vorliegenden Situation,


in der eine Empfindung mit einem Urteil verknpft wird. Die Mglichkeit
eines Anspruch auf Allgcmeingltigkeit der strengen Art erhebenden,
apriorisch fundierten Geschmacksurteils lt sich dagegen auf der Grund-
lage eines empirisch bereits vorgefundenen Gefhls nicht legitimieren.
Weil somit das Geschmacksurteil, insofern es fr seinen Geltungs-
anspruch eine apriorische Fundierung verlangt, nicht als Urteil verstanden
werden kann, das mit einem auch unabhngig von ihm schon existenten
Gefhl befat ist, optiert Kant fr eine Lsung, bei der umgekehrt ein be-
reits vorliegendes, von Hause aus durch Aprioritt bereits ausgezeichnetes
Strukturelcment der Subjektivitt das Fundament zu einem Lustgefhl lie-
fert, dem deswegen dann auch selbst die Teilhabe an der Aprioritt be-
scheinigt werden kann. In diesem Sinn stellt sich Kant hinter die zweite der
in der Titelfragc des 9 der Dritten Kritik exponierten Alternativen und
verteidigt die These, da ein Anspruch des Geschmacksurteils auf strenge
Allgcmeingltigkeit fr jedermann nur dann legitim sein kann, wenn der
Beurteilungsproze dem Lustgefhl vorhergeht, das bei diesem Urteil im
Spiel ist4 . Es kann sich also nicht um ein Urteil ber dieses Gefhl han-
deln. Hier wird die Frage dringlich, in welchem Sinn man davon sprechen
kann, da dem Lustgefhl eine Beurteilung vorhergeht, obwohl es doch in
das Urteil als eines seiner Elemente eingehen soll.
Die Rede vom Vorhergehen" kann hier nicht denselben Sinn haben wie
in der ersten, von Kant verworfenen Alternative. Es handelt sich um zwei
Relationen, deren Unterschied nicht nur in der Reziprozitt der Folgeord-
nungen besteht. Im Sinn der ersten Alternative kann der Urteilende ein Ge-
fhl empfinden, das er dann in ein sthetisches Urteil als eines seiner Ele-
mente einfgt oder das er mittels einer Prdikation zum Gegenstand eines
Urteils macht. Umgekehrt kann man aber nicht sinnvoll davon sprechen,
da ein Gefhl seine Beurteilung schon vorfindet und sie in irgendeine lo-
gische Struktur einfgt. Ohnehin sind Geschmacksurteile stets solitre Ge-
bilde, die weder etwas begrnden knnen noch sich begrnden lassen und
deswegen auch nicht in Urtcilssystcme eingefgt werden knnen. Kants
zweite Deutungsalternative kann also nicht durch einen bloen Stellen-
tausch der beteiligten Elemente aus der ersten Alternative gewonnen wer-
den.
Entsprechendes gilt fr die Beurteilung selbst. Auch das Urteilen ist von
unterschiedlichem Zuschnitt, wenn entweder ein Gefhl vorgefunden, als

47
Vgl. V 217 f. - Nur in bezug auf die Einstufung dieses speziellen Lustgefhls berhrt
sich Kants mit der Lusttheorie von Christian Wolff (voluptas ab actu iudicandi pendet", Psy-
chologia empirica 516), nicht dagegen in bezug auf Wolffs Begrndung, die darauf beruht,
dal? sie jede Lust zugleich als Bewutsein einer Perfektion ansieht.
310 VI. Die Erfahrung des Urteilens und die Reflexionslust

eines seiner Elemente von ihm inkorporiert, vielleicht auch zu seinem Ge-
genstand gemacht wird, oder aber das Gefhl von der Existenz eines Beur-
teilungsaktes abhngt, an dessen Prsenz es gebunden bleibt. Nur im zwei-
ten Fall wird die Lustempfindung vom Urteilenden dem Proze des Beur-
teilens nachgeordnet, aber damit gerade nicht auf unmittelbare Weise mit
dem Gegenstand verbunden, an dem sich dieser Proze entzndet. Deswe-
gen gilt gem der von Kant akzeptierten Alternative, da die Lust im
Geschmacke ... unmittelbar mit der bloen Beurteilung, vor allem Begrif-
fe, verbunden sein soll" 48 . Dann aber kann es nur der Beurteilungsvorgang
selbst sein, der vom Urteilenden auf lustvolle Weise empfunden wird, aber
selbst kein entsprechendes Gefhl voraussetzt. Nur diese Art der Verbin-
dung ermglicht und rechtfertigt es, der Beurteilung des Geschmacks in
bezug auf das in Frage stehende Lustgefhl den Rang eines konstitutiven
Prinzips zuzuerkennen 49 .
Man sollte nicht bersehen, da Kant bei der Errterung dieser Zusam-
menhnge den Ausdruck Beurteilung" gegenber Urteil" bevorzugt. Das
gilt fr die Fragestellung des 9 der Dritten Kritik ebenso wie fr die auch
hier hilfreiche Erste Einleitung, die in einem eigenen Abschnitt das Pro-
gramm einer sthetik des Beurteilungsvermgens" 50 skizziert. Den Aus-
druck Beurteilungsvermgen" will Kant der Bezeichnung der Urteilskraft
speziell in ihrer reflektierenden Funktion vorbehalten 51 . Freilich kann im
Deutschen das Wort Urteil" auch den Urteilsproze selbst, nicht nur eines
seiner Ergebnisse bezeichnen. Der Gefahr, diese beiden Bedeutungen zu
verwechseln, beugt Kant vor, indem er hier, da die Differenz zwischen
dem Urteilsakt und seinem allflligen Resultat bedeutsam wird, den Aus-
druck Beurteilung" whlt, um die Aufmerksamkeit auf die Ttigkeit und
die Prozessualitt des Beurteilens zu konzentrieren. Zweckmig ist dies,
weil die Lust im Geschmacksurteil kein Element ist, das in diesem Proze
nur als Material fungieren wrde, sondern sich zugleich als der Modus er-
weist, in dem dieser Proze dem Urteilenden auf unmittelbare Weise be-
wut wird. In diesem Sinn geht die Beurteilung dem Lustgefhl vorher,
das sich mit ihr verbindet.
Das Verstndnis des 9 der Kritik der Urteilskraft" wird dadurch er-
schwert, da Kant mit der Errterung der Folgeordnung von Beurtei-
lungsproze und Lustgefhl die Frage nach der Bedeutung verbindet, die
den Prinzipien des Geschmacksurtcils in bezug auf die Genese der Erkennt-
nis zukommt. Dennoch werden hier keine heterogenen Themen verbun-

48
V289.
49
Vgl. V197.
,u
XX 221.
51
Vgl. XX 211.
17 311

den, da auch der Nachweis, auf welche Art der Geschmack mit seinen Be-
urteilungen und deren emotionalen Komponenten auf mgliches Erken-
nen bezogen ist, zu den Zielen der Dritten Kritik gehrt. Es ist eine be-
stimmte Struktur im Bereich der Erkenntnisvermgen, ein Gemts-
zustand ..., der im Verhltnis der Vorstellungskrfte zueinander angetrof-
fen wird, sofern sie eine gegebene Vorstellung auf Erkenntnis berhaupt
beziehen" 52 , der vom Urteilenden in der Beurteilung des Geschmacks auf
lustvolle Weise erfahren wird. Dieses Verhltnis wird dem Urteilenden
kraft seines Vermgens bewut, Lust und Unlust zu empfinden. Nur wenn
dieses Verhltnis bereits von Hause aus durch streng allgemeine Mittei-
lungsfhigkeit und damit durch Aprioritt ausgezeichnet ist, lt sich auch
dem Lustgefhl des Urteilenden jene Teilhabe an der Aprioritt zuspre-
chen, die es dem Geschmacksurteil erlaubt, allgemeine Mitteilbarkeit und
Geltung fr jedermann zu beanspruchen 53 .
Auch insoweit erfllt die Analyse dieses Urteils paradigmatische Funk-
tionen. Sie ist nicht Selbstzweck, wenn sie bisher verdeckte, zumeist ber-
sehene Strukturen der Subjektivitt sichtbar machen soll, die es rechtferti-
gen, auch dem Geschmack und seiner Analyse einen Ort innerhalb des
Rahmens von Kants kritischem Unternehmen anzuweisen. Nun ist kein
Gefhl bereits von Hause aus auf unmittelbare Weise mitteilungsfhig.
Denn es kann nichts allgemein mitgeteilt werden als Erkenntnis und Vor-
stellung, sofern sie zum Erkenntnis gehrt" 4 . Dann aber kann es beim Ge-
schmacksurteil, da ein durch Begriffe objektiv bestimmter Gegenstand
nicht im Spiel ist, nur ein bestimmter Gemtszustand sein, eine spezifische
Konfiguration der Erkenntnisvermgen, die durch allgemeine Mittei-
lungsfhigkeit ausgezeichnet ist und diese Auszeichnung an das Ge-
schmacksurteil weitergibt, in dem sie auf eine spezifisch lustbetonte Weise
erfahren wird 55 . Daher ist das Geschmacksurteil mangels eines Begriffs
zwar nicht auf eine bestimmte Erkenntnis, wohl aber auf eine ihrer Vor-
aussetzungen, auf die Erkenntnis berhaupt" bezogen, genauer: es be-
zieht auf sie eine gegebene Vorstellung, die aber gerade deswegen, weil es
sich nur um Erkenntnis berhaupt" handelt, dadurch nicht objektiv be-
stimmt wird. Dem Geschmacksurteil wird somit ein Ort im Einzugsbereich
des Erkennens zugewiesen, obwohl es selbst keinerlei Erkenntnis enthlt.
Doch es ist zweckmig, die Frage nach der Rolle des Geschmacks im Vor-
feld der Erkenntnis und in ihrem Dienst an dieser Stelle zunchst noch aus-

,2
V217.
,3
Zum Begriff der Mitteilung vgl. oben S. 286.
S4
V217.
Nur insofern das Lustgefhl in diesem Urteil auch die Stelle des Prdikats besetzt, kann
Kant zugleich von einem Urteil ber diese allgemeine Mitteilbarkeit" sprechen (vgl. V 217).
312 VI. Die Erfahrung des Urtcilcns und die Rcflcxionslust

zuklammern, um die Aufmerksamkeit auf die Fragen zu konzentrieren,


die unmittelbar seine eigenen Beurteilungen betreffen.
Wenn der Anspruch des Geschmacksurteils auf Gltigkeit fr jeder-
mann nur unter der Bedingung zu rechtfertigen ist, da ein an der Apriori-
tt teilhabender Urtcilsproze dem Lustgefhl vorhergeht, ist es sinnvoll,
zunchst diesen Proze zu betrachten. Sowohl in ihrer bestimmenden als
auch in ihrer reflektierenden Funktion gilt fr die Urteilskraft, da es sich
bei ihr um ein Vermgen, das Besondere als enthalten unter dem All-
gemeinen zu denken" handelt 56 . Trotzdem verdankt nicht jedes Urteil sei-
ne Realisierung der Ttigkeit dieses Vermgens. Kommt es durch eine
mechanische" Operation, beispielsweise durch einen Algorithmus zustan-
de, bedarf es der Urteilskraft zu seiner Genese und zu seiner Verifizierung
ebensowenig wie ein Urteil, dessen Gltigkeit wie die eines Wahrneh-
mungsurteils bereits durch seine Faktizitt verbrgt ist. In Anspruch ge-
nommen werden mu die Urteilskraft nur dort, wo ein bivalenter, dem Ri-
siko mglichen Irrtums ausgesetzter Geltungsanspruch erhoben wird. Un-
ter den sthetischen Urteilen ist diese Bedingung allein beim Gcschmacks-
urtcil gegeben.
Die beiden Gestalten der Urteilskraft werden bekanntlich danach unter-
schieden, welches Element gegeben und welches gesucht ist57. Bestimmend
ist die Urteilskraft, wenn sie ein Besonderes unter ein gegebenes Allgemei-
nes subsumiert, blo" reflektierend dagegen, wenn sie zu einem gegebe-
nen Besonderen ein Allgemeines sucht 58 . Kants Rede von der blo" re-
flektierenden Urteilskraft hatte hier schon zu der Annahme Anla gege-
ben, da diese beiden Funktionen des Beurteilungsvermgens keine gleich-
rangigen, auf derselben Ebene stehenden Arten einer Gattung sind. Auch
hatte sich gezeigt, da man fehlgreifen wrde, wollte man die blo" re-
flektierende Urteilskraft im Verhltnis zu ihrem bestimmenden Pendant
deswegen fr minder bedeutsam halten, weil es in der Regel die gelungene
Subsumtion ist, die den Blick auf sich zieht, wo die Dienste der Urteilskraft
beansprucht werden. Immerhin mu die bestimmende Urteilskraft, will sie
ihre Subsumtionsleistung erbringen, zuvor stets die Kompetenzen ihres re-
flektierenden Pendants in Anspruch nehmen - ausgenommen den Fall der
transzendentalen Urteilskraft, der die von ihr zu verknpfenden apriori-
schen Elemente unverrckbar vorgegeben sind . Aus der Distanz betrach-
tet steht die reflektierende Urteilskraft daher zumeist im Schatten ihres
bestimmenden Pendants, dem sie zuarbeitet. Nur im Fall des Gcschmacks-

56 v 1 7 9

57
Vgl. oben S. 142 ff.
58
Vgl. VI 79.
Vgl. VI 79, 183, 385.
17 313

urteils findet sie ihr Ziel in sich selbst, ohne sich auf ein vom Proze des
Reflektierens unterschiedenes Ergebnis ausrichten zu mssen. Nur hier
lt sich die reflektierende Urteilskraft einmal frei von den Einbindungen
in die Dienstaufgaben betrachten, fr die sie sonst, vor allem zum Nutzen
des Erkennens, in Anspruch genommen wird.
Wenn sich Kant in der Frage, ob in den Beurteilungen des Geschmacks
dem charakteristischen Lustgefhl oder dem Beurteilungsproze der Vor-
rang einzurumen sei, fr den Primat der Beurteilung entscheidet, handelt
es sich um eine Option, die nur verstndlich ist, wenn man nicht bersieht,
da nicht ein notfalls auch fr sich allein empfindbares Gefhl dem Beur-
teilungsakt nachgeordnet wird, sondern ein Gefhl, das ihn begleitet und
das ohne ihn gar nicht entstehen wrde. Es wird kein schon vorhandenes
Gefhl beurteilt, sondern, vom Anla der Beurteilung aus betrachtet, nur
dessen Zweckmigkeit, die