Positionspapier

Prävention der Glücksspielsucht:

Warum Maßnahmen
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1024/0939-5911/a000638 - Tuesday, June 02, 2020 11:19:28 PM - Universität Bremen IP Address:134.102.102.144

des Spielerschutzes
von Glücksspielanbietern
kaum Wirkung erzielen
Gerhard Meyer

Institut für Psychologie, Universität Bremen, Deutschland

Zusammenfassung: Hintergrund: Mit der Novellierung des Glücksspielstaatsvertrags (GlüStV) deutet sich eine weitere Expansion des Glücks-
spielmarktes in Deutschland an. Der Gesetzgeber verlangt von den Anbietern zur Erreichung des Gemeinwohlziels der Suchtbekämpfung in
diesem Kontext eine Reihe präventiver Maßnahmen. Zielsetzung: Der Beitrag geht der Frage nach, inwieweit Spielhallen- und Spielbankbetrei-
ber den gesetzlichen Verpflichtungen nachkommen und zeigt potenzielle Bedingungsfaktoren effektiver Suchtprävention auf. Methode: Die
Bewertung der Compliance basiert auf der theoretischen Analyse von Sozialkonzepten, den Reaktionen des Personals auf ein problematisches
Spielverhalten, dem Vergleich von Selbst- und Fremdsperren, den Vermittlungszahlen in die Suchthilfe, der Verteilung erzielter Umsätze und
der Einhaltung von Vorgaben der Spielverordnung. Ergebnisse und Schlussfolgerungen: Die empirischen Befunde und Analysen dokumentieren
insgesamt eine gering ausgeprägte Compliance. Als Erklärung bieten sich vor allem die aufgezeigten Interessenkonflikte an. Mit der Strategie
des Lobbyismus und der Fokussierung auf die Vulnerabilität einer „kleinen“ Gruppe von Problemspielern sowie deren Verantwortlichkeit für
gesunde Entscheidungen versuchen die Anbieter, effektive Regulationen zu verhindern. Der fehlenden Akzeptanz von Ertragsrückgängen muss
im neuen GlüStV mit der Integration evidenzbasierter Komponenten der Verhältnisprävention, wie Reduktion der Verfügbarkeit von Glücksspie-
len und Eingriffe in die Angebotsform, begegnet werden.

Schlüsselwörter: Glücksspiel, Sucht, Prävention, Compliance, Interessenkonflikt

Prevention of gambling addiction: Why measures of protection by gambling providers are insufficient

Abstract: Background: With the amendment of the Gambling Treaty, a further expansion of the gambling market is indicated in Germany. In this
context, legislation requires a series of prevention measures from providers to achieve the public interest objective of fighting gambling addic-
tion. Aim: The article investigates the extent to which providers of gambling halls and casinos meet those legislative obligations and points out
potential determining factors of effective addiction prevention. Methods: The evaluation of compliance is based on theoretical analysis of social
concepts, reactions of staff to problem gambling, comparison of self- and forced- exclusion, number of referrals to addiction care, distribution
of realized revenue and implementation of the Gambling Ordinance. Results and conclusions: Overall, empirical findings and analyses docu-
ment a limited compliance, mainly explained by conflicts of interest. Providers try to prevent effective regulations with a lobbying strategy and
by focusing on the vulnerability of a “small” group of problem gamblers and their responsibility for healthy choices. The new Gambling Treaty
must counter the lack of acceptance of decline in earnings with the integration of evidence based components of structural prevention, e. g.,
reducing gambling availability and intervening in the forms of supply.

Keywords: Gambling, addiction, prevention, compliance, conflict of interest

Ein Ende der Expansion des Glücksspielangebots in
Deutschland, die Mitte der 1970er Jahre begann (Mey-
er & Bachmann, 2017), ist nicht absehbar. Mit dem In-
krafttreten des 3. Glücksspieländerungsstaatsvertrags (3.
GlüÄndStV, Bayerisches Gesetz- und Verwaltungsblatt,
16/2019, S. 538 ff) am 1. Januar 2020 vergibt der Staat zu-
nächst für die Dauer einer Übergangs- bzw. Experimen-
tierphase bis zum 30. Juni 2021 eine unbegrenzte Anzahl
neuer Konzessionen für das Veranstalten von Sport-
wetten im Internet und/oder stationär in Wettvermitt-
lungsstellen. Der Entwurf des ab 1. Juli 2021 geltenden
Staatsvertrags für ein Glücksspielregulierungsgesetz der

© 2020 Hogrefe SUCHT (2020), 66 (1), 45–56

https://doi.org/10.1024/0939-5911/a000638
 46
Länder (aus Nordrhein-Westfalen, Stand: 28. Oktober
2019) beinhaltet darüber hinaus die Vergabe von Lizen-
zen an Betreiber von virtuellen Automatenspielen und
Online-Casinos.
Mit der Expansionswelle sind deutliche Umsatz- und
Ertragssteigerungen der Anbieter verbunden (Meyer,
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1024/0939-5911/a000638 - Tuesday, June 02, 2020 11:19:28 PM - Universität Bremen IP Address:134.102.102.144
2019a). Lag der Umsatz auf dem legalen deutschen
Glücksspielmarkt (gleichbedeutend mit den Spieleinsät-
zen) in 1974 noch bei 2,9 Mrd. €, betrug er 27,4 Mrd. € in
2002 und 46,3 Mrd. € in 2017. Die Bruttospielerträge
(Differenzbeträge zwischen Einsätzen und Gewinnen)
der Geldspielautomaten in Spielhallen und Gaststätten,
die mit Abstand größten Ertragsträger aller Spielformen,
stiegen bspw. von 2,35 Mrd. € in 2005 auf 7,1 Mrd. € in
2017, ein Anstieg um 202,1 %. Legale Spielangebote er-
zielten in 2017 insgesamt einen Bruttospielertrag von 12,2
Mrd. €, unter Einbeziehung des nicht-regulierten Marktes
waren es insgesamt 15,4 Mrd. €.
Parallel zur Angebotserweiterung und zum Umsatz-
und Ertragswachstum stieg zunächst die Glücksspiel-
nachfrage in der Bevölkerung (Meyer & Bachmann,
2017). Im Zeitraum von 2007 bis 2017 ist unlängst aller-
dings ein Rückgang in der Lebenszeit- und 12-Monats-
Prävalenz der Spielteilnahme erkennbar (Bundeszentrale
für gesundheitliche Aufklärung, BZgA, 2018). Während
in 2007 noch 86,5 % der Bevölkerung die Teilnahme an
irgendeinem Glücksspiel in ihrem Leben und 55 % be-
zogen auf die vergangenen 12 Monate bestätigten, fie-
len diese Quoten auf 75,3 % bzw. 37,3 % in 2017. Lotto 6
aus 49 und Sofortlotterien sind nach den letzten 12-Mo-
nats-Prävalenzen mit 22,6 % bzw. 10 % die beliebtesten
Spielformen. Mit 2,6 % fällt die Spielteilnahme an Geld-
spielautomaten ebenso wie die an Automaten- und Tisch-
spielen in Spielbanken mit 0,9 % bzw. 1,1 % wesentlich
geringer aus.
Nach dem Ausbau des Hilfesystems für Glücksspiel-
süchtige in 2008 ist ein deutlicher Anstieg der Behand-
lungsnachfrage registrierbar, wobei Spieler an Geldspiel-
automaten mit Abstand die größte Gruppe bilden (Meyer,
2019a). In den mittlerweile zehn repräsentativen Präva-
lenzstudien zu diesem Störungsbild seit 2006 zeigen sich
jedoch keine signifikanten Veränderungen. Die hohe Fluk-
tuation von Glücksspielproblemen, die Anfälligkeit der
Betroffenen für Rückfälle und die fehlende Erfassung von
Neuerkrankungen dienen in internationalen Studien (Ab-
bott, Romild & Volberg, 2017) als Erklärung stabiler Präva-
lenzraten. Die aktuellste Studie der BZgA (2018) beziffert
den Anteil der problematischen Spieler in der Bevölkerung
mit 0,56 % (326.000 Personen) und den der pathologi-
schen Spieler mit 0,31 % (180 000 Personen).
Inzwischen ist weitgehend anerkannt, dass es sich bei
Glücksspielen um ein potenziell schädliches Produkt (de-
meritorisches Gut) handelt, das staatliche Maßnahmen
SUCHT (2020), 66 (1), 45–56
G. Meyer, Prävention der Glücksspielsucht
zum Schutz der Bevölkerung erfordert. Entsprechend
werden Glücksspiele in der Europäischen Union nicht
dem „Wirtschaftsrecht“ sondern dem „Recht zur Wah-
rung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung“ zugeord-
net. Jeder Mitgliedsstaat ist somit berechtigt, eigene Wer-
tungen bis hin zum Verbot vorzunehmen, um das
Gefährdungs- und Suchtpotenzial zu reduzieren. Die Not-
wendigkeit suchtpräventiver Maßnahmen wird nicht zu-
letzt auch durch die beschlossene Re-Klassifikation der
glücksspielbezogenen Störung (Gambling Disorder) als
Verhaltenssucht durch die Weltgesundheitsorganisation
(WHO) bestätigt (WHO, 2019).
Im geltenden GlüÄndStV, der Spielverordnung (SpielV)
und den Spielhallengesetzen der Bundesländer sind eine
Reihe von Präventionsmaßnahmen verankert. Zur Errei-
chung des vorrangigen Gemeinwohlziels der Suchtbe-
kämpfung umfassen die Vorgaben des Staatsvertrags An-
gebotsverbote und -beschränkungen, Strukturvorgaben
für einzelne Spielformen, Restriktionen der Werbeaktivi-
täten, Aufklärungsmaßnahmen auf der Bevölkerungsebe-
ne, Verpflichtungen der Anbieter zu Sozialkonzepten ein-
schließlich Personalschulungen in der Früherkennung
problematischen Spielverhaltens und Optionen für Spiel-
sperren. Die SpielV enthält Regelungen zu Aufstellorten
von Geldspielautomaten, zur Höchstzahl zulässiger Gerä-
te sowie zum Spielablauf wie Mindestspieldauer, Einsatz-
und Gewinnhöhe. In den einzelnen Spielhallengesetzen
der Bundesländer befinden sich neben der Verpflichtung
zu Alterskontrollen unterschiedliche Vorgaben zur Anzahl
der Geräte pro Spielhalle, zu Mindestabständen zwischen
Spielhallen sowie zu überwiegend von Minderjährigen ge-
nutzten Einrichtungen, Werbebeschränkungen, Einrich-
tung eines Sperrsystems und Ausschluss erkennbar süchti-
ger Spieler.
Die gesetzlichen Vorgaben enthalten eine Palette an
proaktiven Präventionsmaßnahmen, die von den Glücks-
spielanbietern umzusetzen sind. In öffentlichen Stellung-
nahmen betonen Vertreter verschiedener Angebotsfor-
men, wie der Glücksspiele in Spielhallen und Spielbanken,
den hohen Stellenwert des Spielerschutzes. Er sei in der
Unternehmenskultur verankert, werde auf allen Hierar-
chieebenen wertgeschätzt und konsequent weiterentwi-
ckelt. Individuelle Sozialkonzepte mit Handlungsanwei-
sungen für die Praxis sowie regelmäßig stattfindende
Präventionsschulungen zur Früherkennung von Prob-
lemspieler würden inzwischen zum Alltag eines jeden
Spielhallenbertreibers gehören. Unter Verweis auf die er-
folgreichen, hochkarätigen Schulungen und die Zertifizie-
rung der Spielstätten werden gleichzeitig quantitative Re-
gulierungsmaßnahmen, die bspw. eine Reduzierung der
Verfügbarkeit von Spielhallen zur Folge haben, abgelehnt
und stattdessen eine Regulierung nach strengen Quali-
tätsmaßstäben gefordert.
© 2020 Hogrefe
 G. Meyer, Prävention der Glücksspielsucht
Suchtkranke generieren aufgrund ihres exzessiven Kon-
sums für die Anbieter von Suchtmitteln (Tabak, Alkohol
oder Glücksspiele) einen finanziellen Mehrertrag. Diese
zusätzliche Gewinnmarge stellt für die Profiteure einen
starken Anreiz dar, die Erträge durch die Gewährleistung
süchtigen Konsumverhaltens zu sichern (Adams & Livings-
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1024/0939-5911/a000638 - Tuesday, June 02, 2020 11:19:28 PM - Universität Bremen IP Address:134.102.102.144
tone, 2015). Der Mehrertrag liefert zudem das notwendige
Kapital für die Einflussnahme auf politische Entschei-
dungsprozesse, mit dem Ziel, effektive Suchtprävention zu
verhindern. Strategien des Lobbyismus einschließlich der
Gründung von Initiativen, die die Interessen der Anbieter
verfolgen, dienen ebenso der Zielerreichung wie die Finan-
zierung von Forschungsprojekten.
Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, inwieweit
die Anbieter tatsächlich ihrem Qualitätsanspruch in Sa-
chen Spielerschutz gerecht werden und den gesetzlichen
Verpflichtungen in der Alltagspraxis nachkommen. Aus
den Befunden lassen sich potenzielle Bedingungsfaktoren
effektiver Suchtprävention ableiten. Die vorliegende Ana-
lyse der Compliance beschränkt sich auf Anbieter von
Glücksspielen auf dem legalen Markt, deren Spielformen
ein hohes Gefährdungs- und Suchtpotenzial aufweisen
(Meyer, Häfeli, Mörsen & Fiebig, 2010): Glücksspiele wie
Roulette, Black Jack und Slot Machines in Spielbanken so-
wie Geldspielautomaten in Spielhallen. Zu diesen Spielfor-
men liegen einige auswertbare Befunde vor.
Befunde zur Compliance
der Glücksspielanbieter
Theoretische Analyse von Sozialkonzepten
Erste Analysen der Sozialkonzepte von sieben Anbietern
aus dem Bereich der Geldspielautomaten in Spielhallen
und einer staatlichen Spielbank zeigen, dass die gesetz-
lich geforderten Maßnahmen, wie Mitarbeiterschulungen
in der Früherkennung, Dokumentation der Maßnahmen
und Berichterstattung an die Aufsichtsbehörde, Informa-
tion und Aufklärung der Spieler, in den Konzepten enthal-
ten sind. Lediglich eine potenziell wirksame Maßnahme
geht bei mehreren Anbietern über die Mindeststandards
hinaus: die Ansprache von auffälligen, suchtgefährdeten
Spielern mit dem Angebot der Hilfe sowie einer mögli-
chen Vermittlung in das Suchthilfesystem (Fiedler, Wil-
cke, Thoma, Ante & Steinmetz, 2017). Die Autoren
schlussfolgern aus der theoretischen Analyse, dass von
den Konzepten insgesamt nur eine geringe suchtpräventi-
ve Wirkung ausgeht, da wesentliche Maßnahmen, wie ein
flächendeckendes Sperrsystem mit Selbst- und Fremd-
sperren (nur in Spielbanken) oder Selbstlimitierungssys-
© 2020 Hogrefe
47
teme, bisher nicht vorgesehen sind und Sanktionsmecha-
nismen bei Nichteinhaltung fehlen.
Infolgedessen sind auch Zertifizierungen durch Techni-
sche Überwachungsvereine oder international tätige Zer-
tifizierungsinstitute nur begrenzt aussagekräftig. Die ex-
terne Überprüfung der innerbetrieblichen Regelungen
und Maßnahmen im Bereich Jugend- und Spielerschutz
wird von den Spielhallen- und Spielbankbetreibern gerne
öffentlichkeitswirksam präsentiert, um einheitliche und
vermeintlich hohe Qualitätsstandards zu dokumentieren.
Es ist allerdings bekannt geworden, dass derartige Audits
in Spielhallen mitunter nach vorheriger Ankündigung
stattfinden und anerkannte Prüfverfahren wie Mystery
Shopping, bei denen geschulte Testpersonen als normale
Kunden (Spielgäste) auftreten, reale Kundensituationen
wahrnehmen und das Dienstleistungsgeschehen nach ei-
nem zuvor festgelegten Kriterienkatalog bewertet wird
(Semel, 2006; Gosselt, Neefs, van Hoof & Wagteveld,
2013), von den Betreibern abgelehnt werden (vgl. Automa-
tenmarkt, März 2015, S. 28f). In vorliegenden Zertifizie-
rungskonzepten sind entsprechend keine Hinweise auf die
Durchführung von Testspielen zu finden (vgl. bspw. Peren,
2019). Dieser Befund verlangt eine unabhängige Evaluati-
on der Zertifizierungsprozesse einschließlich der Effekte
der Mitarbeiterschulungen in der Früherkennung von
Problemspielern.
Von entscheidender Bedeutung für eine effektive
Suchtprävention auf Seiten der Betreiber ist jedoch die
Umsetzung erfolgversprechender Maßnahmen wie Früh-
erkennung und Ansprache betroffener Spieler, Vermitt-
lung in die Suchthilfe und Spielsperren in der Praxis des
Spielbetriebs. Über den Einsatz von Testspielern, die Aus-
wertung von Sperrdateien und die Befragung von Klien-
ten der Suchtberatungsstellen lassen sich empirische Be-
funde zur Compliance der Anbieter in diesen Bereichen
ermitteln.
Reaktionen des Personals auf ein
problematisches Spielverhalten
Meyer, v. Meduna und Brosowski (2015) berichten über
die Ergebnisse von Testspielern und Beobachtern in 29
von 111 Spielhallen in Bremen, die Alterskontrollen erfasst
sowie Merkmale problematischen Spielverhaltens simu-
liert, Spielsperren eingerichtet, Abgleiche mit der Sperrlis-
te kontrolliert und die Reaktionen des Personals in Proto-
kollbögen festgehalten haben. Die Befunde des Praxistests
aus dem Jahr 2014 verweisen auf erhebliche Defizite in der
Umsetzung eines verantwortungsbewussten Spielange-
bots. Ausweiskontrollen der 20 bis 25-jährigen Testspieler
erfolgten in 26 % der Besuche. Auf erkennbare Merkmale
problematischen Spielverhaltens zeigte das Personal le-
SUCHT (2020), 66 (1), 45–56
 48
diglich in 6 von 112 Fällen (5 %) angemessene Reaktionen
im Sinne des Spielerschutzes. Letztendlich konnte in 18
Fällen (62 %) eine Sperre, ein Hausverbot oder eine sperr-
ähnliche Absprache eingerichtet bzw. getroffen werden,
wobei teilweise große Hürden zu überwinden waren, wie
das Einreichen zusätzlicher Passfotos, mehrmaliges Er-
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1024/0939-5911/a000638 - Tuesday, June 02, 2020 11:19:28 PM - Universität Bremen IP Address:134.102.102.144
scheinen oder Aufsuchen anderer Spielhallen. Bei den
nachfolgenden 15 Kontrollbesuchen konnten 13 gesperrte
Testspieler (87 %) problemlos ihre Einsätze beim Automa-
tenspiel tätigen.
Als Reaktion auf die Testergebnisse erklärte der Dach-
verband der Deutschen Automatenindustrie, dass die in
dem Untersuchungsbericht geschilderten Verhaltenswei-
sen mit den Grundsätzen zur Führung von Spielstätten
und insbesondere mit dem Umgang bei erkennbar proble-
matischem Spielverhalten nicht vereinbar sind (Deutsche
Automatenwirtschaft, 2014). Zwei unabhängige TÜV-Or-
ganisationen seien bereits beauftragt, wissenschaftlich va-
lidierte Prüfstandards für die Branche zu entwickeln, die
als Basis für die Zertifizierung von Spielstätten in Deutsch-
land dienen sollen. Die TÜV-Zertifizierung werde dafür
sorgen, dass die registrierten Vorgänge in den Bremer
Spielhallen zukünftig als Ausnahmefälle auftreten.
In 2017 fand ein vergleichbarer Praxistest in 64 von 750
Spielhallen in Hessen statt (Hayer, Turowski, von Medu-
na, Brosowski & Meyer, 2018). Im Gegensatz zum Bun-
desland Bremen, in dem Spieler für jede einzelne Spiel-
hallenkonzession einen Sperrantrag einreichen müssen,
hat die Landesregierung in Hessen im Mai 2014 ein ver-
bindliches landesweites Sperrsystem für Spielhallen ein-
geführt. Alle Spielhallen müssen für jeden Spielgast vor
Beginn des Spiels bei einer Datenbank (Onlineabfrage
Spielerstatus, OASIS) abfragen, ob eine Sperre vorliegt.
Die Erlaubnisinhaber einer Spielhallenkonzession sind
dazu verpflichtet, Personen, die bei ihnen eine Selbstsper-
re beantragen, vom Spiel auszuschließen (Hessisches
Spielhallengesetz vom 8. Juni 2012, § 6 Abs.2). Die Ver-
pflichtungen zur Aufnahme in die Sperrdatei und zum
Spielausschluss gelten auch bei Personen, von denen die
Erlaubnisinhaber aufgrund der Wahrnehmung des Spiel-
hallenpersonals, durch Meldungen Dritter oder sonstiger
tatsächlicher Anhaltspunkte annehmen müssen, dass sie
spielsuchtgefährdet oder überschuldet sind, ihren Ver-
pflichtungen nicht nachkommen oder Spieleinsätze ris-
kieren, die in keinem Verhältnis zu ihrem Einkommen
oder Vermögen stehen (Fremdsperre).
Auf Indikatoren problematischen Spielverhaltens re-
agierten die Mitarbeiter der Spielhallen lediglich in 7,3 %
der Fälle mit sachgemäßen, auf den Spielerschutz ausge-
richteten Interventionen und damit auf einem vergleich-
bar niedrigen Niveau wie in Bremen. Das Verlassen der
Spielhalle bei gleichzeitiger Konfrontation des Personals
mit der Aussage, eigentlich weniger spielen zu wollen, al-
SUCHT (2020), 66 (1), 45–56
G. Meyer, Prävention der Glücksspielsucht
les „verzockt“ zu haben und Nachschub von der Bank zu
holen, führte bspw. in 43 Fällen (67,2 %) zu kontraproduk-
tiven, ein problematisches Spielverhalten eher verfesti-
genden oder bestärkenden Reaktionen. In der überwie-
genden Mehrzahl der Fälle wurde der Weg zur Bank oder
zum nächsten Geldautomaten aufgezeigt, begleitet von
Aussagen wie: „Ja, passiert“, „Tja, so ist das eben“. Die Fra-
ge nach der Reservierung des bespielten Automaten
schloss sich mitunter an. Neben fehlenden Reaktionen
wurden Aussagen wie „Ja, manchmal fressen die“,
„Manchmal hat man Pech“, „Bis gleich“ als neutral gewer-
tet. Reaktionen im Sinne des Spielerschutzes gab es nicht.
Nach der Rückkehr und dem Hinweis auf hohe Verluste
waren immerhin in sechs Fällen (9,4 %) sachgemäße Re-
aktionen wie die Aussagen des Personals „Lass die Finger
von dem Teufelszeug“, „Dann lass es lieber“, „Das ist
nicht gut“ zu verzeichnen. In zwei Fällen wurde aber trotz-
dem Geld gewechselt. In 19 kontraproduktiven Fällen
(29,7 %) wünschte das Personal überwiegend „viel Glück“
(„Ich drück die Daumen“, „So geht es jedem, ich wünsche
allen Gästen Glück“, „Viel Glück, vielleicht klappt‘s jetzt“).
Der direkte Hinweis des Testspielers auf den erlebten
Kontrollverlust führte in 21 Fällen (32,8 %) zu sachgemä-
ßen Reaktionen. Es erfolgten Hinweise auf Flyer und die
Option der Spielersperre (teilweise mit Aushändigung des
Flyers und des Sperrantrags) sowie auf Beratungsstellen
und die Schuldnerberatung. Mitunter wurde die Sperropti-
on angezeigt, gleichzeitig aber vor der Sperre gewarnt
oder auf andere Spielhallen verwiesen, bei denen die Sper-
re eingerichtet werden sollte („Oh, das ist schwierig und
für sehr lange Zeit. Überlegen Sie sich das nochmal“,
„Kannst dich sperren, aber mach‘ mal in ‘ner Merkur, die
machen das schnell (…), Merkur gibt’s überall“). Diese Re-
aktionen wurden als kontraproduktiv gewertet, ebenso
wie die Aussagen „Ja, da müssen Sie rechtzeitig aufhören,
wenn Sie etwas gewinnen“, „Ja, hm, ja das ist ärgerlich“,
„So ist das halt beim Glücksspiel“, „Ich kann dir leider
kein Geld geben, die Automaten gehören dem Chef “. In
mehreren Fällen war eine „vernünftige“ Kommunikation
zur Spielersperre aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse
der Mitarbeiter (Deutsch/Englisch) nicht möglich oder
das Personal offenbarte fehlende Sachkenntnisse („Man
kann sich sperren lassen, allerdings weiß ich nur, wie es
mit einer Spielerkarte funktioniert, nicht mit einem Per-
so“, „Da gibt’s doch was, ich hab’s leider nicht da. Google
doch mal Suchtstelle, da findest du was. Dann kannst du ja
nochmal schauen“), verwies auf die Geschäftsführung
(„Nur die kann das machen, da musst du nochmal wieder-
kommen“) oder reagierte mit Kopfschütteln, Schulterzu-
cken bzw. kompletter Ignoranz.
Ausweiskontrollen zum Jugendschutz und zur Erfas-
sung gesperrter Spieler fanden in 83,4 % der Testbesuche
statt. Die vergleichsweise hohe Anzahl der Kontrollen
© 2020 Hogrefe
 G. Meyer, Prävention der Glücksspielsucht
dürfte nicht zuletzt auf Zugangsbarrieren im Rahmen des
landesweiten Sperrsystems zurückzuführen sein. Eine
wirksame Kontrolle der Spielsperre erfolgte in 44 Spielhal-
len (68,8 %). Bei acht Spielhallen (12,5 %) lag die Beson-
derheit vor, dass ein Bistro oder eine Gaststätte ange-
schlossen war. In sechs dieser acht Spielstätten wurden die
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1024/0939-5911/a000638 - Tuesday, June 02, 2020 11:19:28 PM - Universität Bremen IP Address:134.102.102.144
gesperrten Testpersonen beim Zutritt zur Spielhalle dar-
auf hingewiesen, dass sie für Spielhallen gesperrt seien,
aber an den Automaten im Bistro oder in der Gaststätte
spielen könnten (Zitat einer Mitarbeiterin: „Ihr seid ge-
sperrt, könnt‘ aber hier vorne an den drei Automaten spie-
len. In die Halle darf ich euch leider nicht lassen“).
Vergleich von Selbst- und Fremdsperren
Aufschlussreiche Befunde sind zudem der OASIS-Sperr-
datei zu entnehmen. Für die Datenanalyse standen insge-
samt 12.253 Sperreinträge aus Hessen zur Verfügung, die
im Zeitraum vom 1. April 2014 bis zum 7. September 2016
aufgenommen wurden (Hochrechnung auf die Anzahl der
Sperren in Deutschland: 178.000). Der Vergleich von
Selbst- und Fremdsperren zeigt, dass 99 % der Spielsper-
ren von den betroffenen Spielern selbst initiiert wurden.
Fremdsperren durch das Personal der Spielhallen (oder
durch Angehörige) erfolgten nur in etwa 1 % der Fälle, ob-
wohl entsprechende Verpflichtungen für die Spielhallen-
betreiber bestehen (Hayer et al., 2018).
Einen signifikant höheren Anteil an Fremdsperren weist
die Sperrdatenbank der deutschen Spielbanken aus. Nach
Information der Gemeinsamen Geschäftsstelle Glücks-
spiel enthielt die Datenbank Ende des Jahres 2018 insge-
samt 35.938 Sperrsätze, davon beruhten 4.935 Sperren
(13,7 %) auf einer Fremdsperre. In Befragungen von ge-
sperrten Spielern aus dem Spielbankbereich berichteten
26 % derjenigen, die mit der Spielsperre keine Abstinenz
erreicht hatten (N=169), dass sie trotz Sperre in den Spiel-
banken weiterspielen konnten (Kotter, Kräplin & Bührin-
ger, 2018). Befunde von Testspielern liegen aus dem Spiel-
bankbereich nicht vor. Die Sorgfaltspflicht in staatlichen
und privaten Spielbanken scheint nach diesen Befunden
insgesamt zwar etwas stärker ausgeprägt zu sein als im
Spielhallensektor, ein Handlungsbedarf zur Verbesserung
des Spielerschutzes ist jedoch offensichtlich.
Vermittlung in die Suchthilfe
Weitere Erkenntnisse zur Compliance der Anbieter liefern
Befragungen von Klienten bzw. Patienten mit Glücksspiel-
problemen nach ihren Erfahrungen mit der Praxis des
Spielerschutzes in den Spielstätten und der potenziellen
Vermittlung in das Hilfesystem durch das Servicepersonal.
© 2020 Hogrefe
49
Lediglich 1,4 % der Spieler einer bundesweiten Stichprobe
aus ambulanten und stationären Behandlungseinrichtun-
gen, deren Hauptspielform aus Geldspielautomaten be-
stand (N=512), wurden von den Mitarbeitern entspre-
chend der Sozialkonzepte der Anbieter angesprochen
(Fiedler et al., 2017). Nach einer Stichprobe aus Bayern er-
folgte der Zugang zur ambulanten Suchtberatung nur bei
18 von 1.242 Klienten (1,4 %) über eine Spielhalle und in
zwei Fällen (0,2 %) über eine Spielbank (Landesstelle
Glücksspielsucht in Bayern, 2017). In Hessen bestätigte
eine Person von 903 befragten Klienten einen entspre-
chenden Zugangsweg (Institut für Interdisziplinäre Sucht-
und Drogenforschung, 2015). Auch wenn bei retrospek-
tiven Befragungen systematische Verzerrungseffekte
auftreten können, ist die Aussagekraft der äußerst gerin-
gen Vermittlungsquote eindeutig.
Umsetzung der Spielverordnung
Die größten Spielhallenketten (Merkur Casino, Löwen En-
tertainment, Schmidt Gruppe) gehören Unternehmens-
gruppen, die als Hersteller von Geldspielautomaten den
deutschen Markt beherrschen. Gleichzeitig verfügen die
Unternehmen (außer der Schmidt Gruppe) über mehrere
Konzessionen für private Spielbanken und sind im Ge-
spräch, weitere Lizenzen (Westdeutsche Spielbanken) zu
erwerben. Es bietet sich an, die Compliance der Automa-
tenhersteller bei der Umsetzung der Vorgaben der SpielV
zu hinterfragen, um die propagierte Übernahme gesell-
schaftlicher Verantwortung durch die Unternehmen zu
beurteilen.
Eine vom Bundesministerium für Wirtschaft und Tech-
nologie (BMWi) in Auftrag gegebene Evaluation der SpielV
von 2006 kam zu dem Ergebnis, dass durch das sog. Punk-
tespiel die gesetzlichen Vorgaben zu den Einsatz- und Ge-
winngrenzen umgangen wurden (BR-Drs. 881/10). Der
Trick: Nicht das Walzenspiel als eigentliches Spielereignis,
sondern ein vor- bzw. nachgeschalteter Umbuchungspro-
zess von Geldbeträgen in gleichgroße Punktwerte und zu-
rück in Geld wurde von den Herstellern als Spieleinheit
deklariert. Dieser Transfer ermöglichte auf der Punktee-
bene Einsätze von mehreren Euro (statt 20 Cent), Gewin-
ne von mehreren tausend Euro (statt zwei Euro) und Spiele
im Sekundentakt (statt 5 Sekunden), gleichbedeutend mit
einer deutlichen Erhöhung der Spielanreize. Vor diesem
Hintergrund sah das BMWi einen Novellierungsbedarf der
SpielV: „Mit dem sog. Punktespiel wurden neue, nicht aus-
schließlich in der SpielV geregelte Spielanreize entwickelt,
die negative Auswirkungen auf den Spielerschutz haben
können (…)“ (BR-Drs. 437/13, Verordnung, S. 12). Wäh-
rend das BMWi eine Einschränkung des Punktespiels
plante, setzte der Bundesrat in der Beschlussfassung der
SUCHT (2020), 66 (1), 45–56
 50
Novellierung auf den Ausschluss von Umgehungsmöglich-
keiten, wie das Spiel um Surrogate (Punkte), um dem
Schutzzweck der Verordnung gerecht zu werden: „Eine ef-
fektive Reduzierung des Höchstgewinns und die Einhal-
tung von Maximaleinsätzen sowie der Mindestspieldauer
sind nur gegeben, wenn Umgehungsmöglichkeiten ausge-
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1024/0939-5911/a000638 - Tuesday, June 02, 2020 11:19:28 PM - Universität Bremen IP Address:134.102.102.144
schlossen werden“ (BR-Drs. 437/13, Beschluss, S. 6).
Nach einer Übergangsfrist müssen seit dem 11. No-
vember 2018 alle aufgestellten Geldspielautomaten der
Sechsten Novelle der SpielV von 2014 entsprechen. Eine
Analyse der aktuellen Spielsysteme zeigt, dass sich an der
Umgehung der gesetzlichen Vorgaben kaum etwas geän-
dert hat (Meyer, 2019b). Lediglich geringfügige Korrek-
turen, wie die Änderung der Begrifflichkeit (Bank statt
Punkte), minimale Kursschwankungen in den Umbu-
chungsprozessen von 1 % (vorher Umbuchung zu 100 %,
vgl. Landgraf, 2019) und die Löschung aller Speicher
nach dreistündiger Spieldauer, sind zu erkennen. Nach
wie vor werden die gesetzlichen Vorgaben nur in Bezug
auf die Umbuchungsprozesse eingehalten, wobei es sich
eindeutig nicht um einen Spielvorgang handelt. Ein von
Spieler ausgewähltes Spiel findet erst im Merkmalsraum
nach dem ersten Umbuchungsprozess (auf der Bankebe-
ne) statt, denn nur dieses Spiel variiert mit den vielen am
selben Gerät auswählbaren Spielvarianten. Bei diesen
Spielvarianten sind dann Einsätze im Gegenwert von 4 €
pro Spiel und Gewinne mit Vermögenswert in Höhe von
4.500 € möglich, was eigentlich durch die SpielV verhin-
dert werden sollte. Einsätze und Gewinne in dieser Grö-
ßenordnung sind mit einer unmittelbar stimulierenden
Wirkung verbunden, fördern das Abtauchen aus der All-
tagsrealität sowie die Jagd nach einem Verlustausgleich
(Chasing-Verhalten) und damit die Entwicklung eines
süchtigen Spielverhaltens. Auch wenn die Physikalisch-
Technische Bundesanstalt (PTB), die für die Zulassung
der Geräte verantwortlich ist, die offensichtlichen Um-
gehungen der SpielV mitgetragen hat, sind sie Ausdruck
einer Unternehmenskultur, in der statt des verant-
wortungsbewussten Angebots und der propagierten prä-
ventiven Maßnahmen das Suchtverhalten der Spieler ge-
fördert wird.
Verteilung erzielter Umsätze
Die empirischen Befunde und Analysen dokumentieren
insgesamt eine gering ausgeprägte Compliance der Anbie-
ter von Glücksspielen in Spielhallen und Spielbanken.
Ein Erklärungsansatz basiert auf der Ungleichvertei-
lung der erzielten Umsätze. Weltweit ist für verschiedene
Spielformen nachweisbar, dass eine kleine Anzahl von
Spielteilnehmer_innen für einen Großteil der Umsätze
sorgt. Die als Pareto-Prinzip bekannt gewordene Regel
SUCHT (2020), 66 (1), 45–56
G. Meyer, Prävention der Glücksspielsucht
der Betriebswirtschaft, nach der 20 % der Konsumenten
für 80 % der Umsätze verantwortlich sind, gilt für viele
hedonistische Konsumgüter. In Bezug auf Glücksspiele
ist sogar eine noch höhere Konzentration der Umsatzge-
nerierung erkennbar. In einer Bevölkerungsstudie aus
Australien ermittelten bspw. Dickerson, Baron, Hong
und Cottrell (1996) auf der Grundlage von Fragebogen-
daten einen Anteil von 5,9 % der Spielern, die 90 % des
Umsatzes an Spielautomaten erzeugten. Eine validere
Erfassung der entsprechenden Daten ist heute bei elekt-
ronischen Spielformen möglich. Unter Einbeziehung
deutscher Spielteilnehmer haben Tom, LaPlante und
Shaffer (2014) für Glücksspiele im Internet (Sportwetten
und casinotypische Spiele) des Anbieters Bwin regist-
riert, dass zwischen 4,4 % und 17,7 % der Spieler 80 % der
Umsätze generierten. Unter Zugrundelegung der Spiel-
verluste waren es 7,3 % der Teilnehmer an Sportwetten
mit festen Gewinnquoten, 5,7 % der Teilnehmer an Live-
Wetten und 4,9 % der Casinospieler. Beim Poker im In-
ternet waren nach Fiedler und Wilcke (2011) in Bezug auf
deutsche Spielteilnehmer 83 % der Umsätze auf 5 % der
Spieler zurückzuführen. Unter den Spieler mit hoher
Spielintensität befindet sich ein signifikanter Anteil, der
als Problemspieler_innen zu klassifizieren ist. Dieser An-
teil lag in der Bwin-Stichprobe bei 24 % bis 35 % (Tom et
al., 2014).
Der Umsatzanteil, den problematische und pathologi-
sche Spieler auf dem Gesamtmarkt beitragen, liegt nach
zahlreichen Studien zwischen 14 % und 65 % (Überblick in
Meyer & Bachmann, 2017; Fiedler, Kairouz, Costes &
Weißmüller 2019). Für Deutschland beziffern Fiedler et
al. (2019) den Wert auf 32 % (Frankreich: 40,2 %; Québec,
Kanada: 31,6 %). Eine Differenzierung nach unterschiedli-
chen Spielformen weist Spielautomaten mit Umsatzantei-
len von 76,3 % in Québec (Fiedler et al., 2019), 61/62 % in
Kanada (Williams & Wood, 2007), 42 % bis 75 % in Austra-
lien (Productivity Commission, 2010), 12 % bis 23 % in
Großbritannien (Orford, Wardle & Griffiths, 2013) sowie
Tischspiele in Spielbanken mit 76,1 % in Frankreich (Fied-
ler et al., 2019) als besonders belastet aus.
Interessenkonflikte
Vor diesem Hintergrund deutet sich ein Interessenkonflikt
an. Einer effektiven Suchtprävention durch die Anbieter
stehen die originären Geschäftsinteressen in Form von
Umsatz- und Gewinnmaximierung gegenüber. Würden
die Anbieter tatsächlich bei erkennbar süchtigem Spielver-
halten intervenieren, das Gespräch mit den Betroffenen
suchen, sie – gegebenenfalls – in die Suchthilfe vermitteln
oder von der Spielteilnahme aussperren, müssten sie er-
hebliche finanzielle Einbußen befürchten. Da Problem-
© 2020 Hogrefe
 G. Meyer, Prävention der Glücksspielsucht
spieler einen lukrativen, wenn nicht den ertragreichsten
Kundenstamm bilden, ist auf dem Pfad der Profitabilität
eine Gratwanderung zwischen gesetzlicher Verpflichtung
zum Spielerschutz und Profitinteressen zu absolvieren.
Dabei bleibt der Spielerschutz auf der Strecke. In persönli-
chen Gesprächen mit Vertretern verschiedener Anbieter
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1024/0939-5911/a000638 - Tuesday, June 02, 2020 11:19:28 PM - Universität Bremen IP Address:134.102.102.144
verneinen diese zwar immer wieder bestehende Interes-
senkonflikte mit dem Hinweis, dass der Reputationsver-
lust, den die Spielteilnahme suchtkranker Gäste verur-
sache, die geringen Erträge einer kleinen Anzahl von
Betroffenen bei weitem überwiege. Nachhaltige Suchtprä-
vention sei im eigenen Interesse der Branche langfristig
der bessere Weg als kurzfristige Profitinteressen (vgl. auch
Baumberg Geiger und Cuzzocrea, 2017, zu entsprechen-
den Aussagen auf europäischer Ebene). Den Worten sind
bisher jedoch kaum Taten gefolgt, wie den aufgezeigten
empirischen Befunden zu entnehmen ist.
Der Interessenkonflikt wird verstärkt durch die Tatsa-
che, dass es bisher an hinreichenden staatlichen Sankti-
onsmechanismen bei mangelhafter Umsetzung der gefor-
derten Präventionsmaßnahmen fehlt. Da keine oder nur
geringe (finanzielle) Strafen drohen, gewinnen die Pro-
fitinteressen leicht die Oberhand gegenüber einem verant-
wortungsbewussten Spielangebot.
Auch auf Seiten des Staates bestehen finanzielle Inter-
essen, die über Steuereinnahmen (Vergnügungs- und Um-
satzsteuer, Spielbankabgabe) einen Interessenkonflikt
hervorrufen und eine umfassende Kontrolle und Evaluati-
on der gesetzlichen Vorgaben verhindern können. Weder
die geringe Compliance des Personals der Spielstätten
noch die offensichtlichen Umgehungen der SpielV durch
die Hersteller der Geldspielautomaten haben bisher zu
Konsequenzen geführt. Von Verbänden der Spielhallenbe-
treiber, die Qualitätsinitiativen ankündigen, sind ebenso
wenig grundsätzliche Verbesserungen des Spielerschutzes
zu erwarten, wie vom Bundesministerium für Wirtschaft,
unter dessen Zuständigkeit und wirtschaftsfreundlicher
Ausrichtung sich die ehemals harmlosen Unterhaltungs-
automaten mit Gewinnmöglichkeit zu Glücksspielauto-
maten mit ausgeprägtem Gefährdungs- und Suchtpotenzi-
al entwickeln konnten (Meyer, 2019b).
Eine umfassende Bestandsaufnahme der Prävention in
verschiedenen Ländern verweist auf vielfältige staatliche
Maßnahmen (Williams, West & Simpson, 2012). Aller-
dings setzen die Staaten bevorzugt auf Maßnahmen mit
einer eher als gering einzuschätzenden Wirkung. Als Er-
klärung dient das Eigeninteresse der Regierungen an der
Einnahmequelle, das einen Interessenkonflikt vorpro-
grammiert. Am Beispiel von Australien, dem Land mit den
weltweit höchsten Pro-Kopf-Ausgaben für Glücksspiele
(mit 1.068 USD pro Erwachsenen in 2017 sind die Ausga-
ben mehr als viermal so hoch wie die in Deutschland, Boy-
ce, 2019), kritisieren Livingstone und Adams (2010) sowie
© 2020 Hogrefe
51
Adams und Rossen (2012) die Symbiose zwischen Regie-
rung und Industrie als Triebfeder einer Marktexplosion.
Sie fordern eine stärkere Unabhängigkeit für Institutio-
nen, die die Regulierung des Marktes zu verantworten ha-
ben. Cassidy (2014) zeigt darüber hinaus auf, dass die Pro-
fiteure des Glücksspiels (Regierungen, Industrie) die
Forschungsprioritäten in diesem Bereich beeinflussen, mit
der Folge banaler Forschungsfragen und industriefreund-
licher Ergebnisse.
Der Staat sieht sich zudem der gezielten Einflussnahme
der Anbieter ausgesetzt. Der Mehrertrag, der sich durch
süchtige Konsumenten erzielen lässt, wird eingesetzt, um
bspw. das eigene Verantwortungsbewusstsein zu promo-
ten, wie in der Aufklärungskampagne „Wir spielen fair“
der deutschen Automatenindustrie (vgl. Der Spiegel, 2018,
48, S. 50f), und die „hohen“ Qualitätsstandards des Ver-
braucherschutzes zu präsentieren. Neben der Werbung,
dem Sponsoring, den Spenden an Parteien und der Prä-
senz auf Landes- und Bundesparteitagen ist es vor allem
der Lobbyismus, der eine effektive, ertragsmindernde Re-
gulation des Glücksspielwesens verhindern soll.
Lobbyismus
Abgesehen von interessengeleiteten Auftragsgutachten
von Wirtschaftswissenschaftlern (Peren, 2017a, 2018),
die auf fehlerhaften Interpretationen der zugrundeliegen-
den Daten beruhten (vgl. Fiedler, 2016; Banz & Becker,
2019) und der Revision bedurften (Peren, 2017b), sind
inzwischen auch Vertreter der Suchtforschung in Lobby-
initiativen wie dem sog. Düsseldorfer Kreis (2019) aktiv
(vgl. Meyer, 2016). Der Arbeitskreis, bestehend aus Bera-
tern und Vertretern der Anbieter (Automatenwirtschaft,
Spielbanken, Sportwetten- und Lotterieunternehmen),
Wissenschaft und Suchthilfe, hat ein Verbraucherschutz-
konzept erstellt. Die Grundzüge des Präventionsansatzes
sind primär auf die Person des Spielers – die menschliche
Seite der Sucht (Schüll, 2019) – ausgerichtet, wie es typi-
scherweise in industriegeförderten Projekten der Fall ist.
Das Konzept setzt auf Verbraucher- bzw. Spielerschutz
durch Angebotsqualität statt durch Angebotsreduzierung,
die bisher wenig effektiv sei und ein Ausweichverhalten in
illegale Angebote begünstige (Bühringer, Kotter &
Kräplin, 2016).
Wissenschaftliche Befunde, die eine Reduktion der
Verfügbarkeit von Glücksspielen in der Gesamtbewer-
tung eines systematischen Reviews als zielführende Prä-
ventionsmaßnahme ausweisen (Meyer, Kalke & Hayer,
2018), werden von Bühringer (2018), der auch Mitglied
des Arbeitskreises ist, als inkonsistent dargestellt. In ver-
schiedenen Stellungnahmen wurde dieser Beitrag kritisch
gewürdigt (Hayer, Meyer & Kalke, 2019; Füchtenschnie-
SUCHT (2020), 66 (1), 45–56
 52
der & Petry, 2019; Adams, Füchtenschnieder, Gassmann,
Hardeling, Seifert & Mann, 2019). In seiner Replik ver-
weist Bühringer (2019) u. a. auf Zwischenergebnisse einer
vergleichenden europäischen Analyse von restriktiven
Regulierungsmodellen des Online-Marktes (Angebotsre-
duzierungen) und eher liberalen Modellen mit Lizenz-
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1024/0939-5911/a000638 - Tuesday, June 02, 2020 11:19:28 PM - Universität Bremen IP Address:134.102.102.144
systemen (Fiedler, Steinmetz, Ante & von Meduna, 2018),
nach denen es aufgrund der mangelhaften Rechtsdurch-
setzung fast nachrangig erscheint, ob in Deutschland das
restriktive Regulierungsmodell bestehen bleibt oder ein
Lizenzsystem für private Online-Anbieter eingeführt
wird. Die gleichzeitige Erkenntnis der Autoren, dass sich
bei einer effektiven Rechtsdurchsetzung gegenüber unli-
zenzierten Anbietern vielversprechende neue Erfolgs-
chancen für ein restriktives Regulierungsmodell ergeben,
wird nicht erwähnt.
Bühringer (2006) vertritt außerdem in einer Publika-
tion der European Gaming and Amusement Federation
die Auffassung eines vergleichbaren, moderaten Risiko-
potenzials von Geldspielautomaten und Lotterien. Ein
deutlich höheres Gefährdungspotenzial der Geldspiel-
automaten belegen Befunde aus repräsentativen Bevöl-
kerungsstudien mit Befragungen von pathologischen
Spielern nach der problemverursachenden Spielform
(Geldspielautomaten: 49,1 %, Lotto 6 aus 49: 1,3 %, vgl.
Meyer, Rumpf, Kreuzer, de Brito, Glorius, Jeske et al.
2011), die Angaben von Klienten und Patienten zur
Hauptspielform (Geldspielautomaten: 82,8/86,3 %, Lot-
terien: 0,2/0,0 %, vgl. Braun, Dauber, Künzel & Specht,
2018a,b) und die Ergebnisse der Anwendung eines Mess-
und Bewertungsinstrumentes (Meyer, et al., 2010).
Bühringer, Kotter und Kräplin (2017) argumentieren da-
gegen, dass strukturelle Merkmale von Glücksspielen wie
eine hohe Ereignisfrequenz, die Spielautomaten ein ho-
hes Suchtpotenzial zuweisen, zunächst nur Korrelate
ohne Ursachenbezug seien. Selbst vermeintlich hoch-
riskante Spielformen würden schließlich nur bei einem
gewissen Prozentsatz der Spielteilnehmer zu Glücks-
spielstörungen führen. Verhaltens- und Suchttheorien
verweisen dagegen auf die notwendige Differenzierung
zwischen Glücksspielen mit rascher Spielabfolge und ho-
her Belohnungsfrequenz sowie Glücksspielen mit dis-
kontinuierlicher, langsamer Spielabfolge und geringer
Belohnungsfrequenz (vgl. Meyer & Bachmann, 2017;
Binde, Romild & Volberg, 2017).
Bei dem prognostizierten umfangreichen Ausweich-
verhalten auf illegale Spielformen nach Einschränkungen
der Verfügbarkeit terrestrischer Angebote handelt es sich
bisher um bloße Spekulation (Meyer, Kalke & Hayer,
2018). Zwar zeigte sich in einer Studie aus Norwegen
nach der temporären landesweiten Verbannung von
Spielautomaten ein Rückgang von Automatenspielern
unter behandlungssuchenden Personen sowie ein An-
SUCHT (2020), 66 (1), 45–56
G. Meyer, Prävention der Glücksspielsucht
stieg von Teilnehmern an Sportwetten und Glücksspielen
im Internet (Bu & Skutle, 2017). Innerhalb des kurzen
Untersuchungszeitraums von etwas mehr als einem Jahr
war jedoch auf Bevölkerungsebene weder die Entwick-
lung eines Schwarzmarktes noch ein ausgeprägtes Sub-
stitutionsverhalten in andere Marktsegmente erkennbar.
Parallelentwicklungen bei Spielformen, die keiner ent-
sprechenden Angebotsreduktion unterworfen sind,
spiegeln möglicherweise normative Trends auf Bevölke-
rungsebene wider, die sich auch ohne Intervention voll-
zogen hätten. Hier bedarf es Längsschnittanalysen mit
multiplen Messzeitpunkten sowie Vergleichs- oder Kon-
trollgruppen, um aussagekräftige Befunde zu gene-
rieren.
Staatliche Kontrollen und Instrumente
der Rechtsdurchsetzung
Bestehende Interessenkonflikte und illegale Spielange-
bote verlangen nach staatlichen Kontrollen und effizien-
ter Rechtsdurchsetzung. Als Ergebnis der Evaluation von
Sozialkonzepten empfehlen Fiedler et al. (2017), nach
dem Vorbild Kanadas derartige Konzepte von einer unab-
hängigen staatlichen Institution entwickeln, umsetzen
und kontrollieren zu lassen. Dieser Ansatz nehme die An-
bieter aus ihrer anreizinkompatiblen Verpflichtung und
führe zu Maßnahmen, die tatsächlich suchtpräventiv
wirken.
Bei der Kontrolle der Umsetzung des Spielerschutzes
sind im Spielhallen- und Spielbankbereich Vollzugsdefizite
erkennbar. Befragungen von Gästen der verschiedenen
Spielstätten und der Einsatz von Testpersonen (Ausnah-
me: Alterskontrollen) wurden bisher nur in Forschungs-
projekten praktiziert. Systematische Überprüfungen der
Compliance unter Federführung der zuständigen Behör-
den sind ebenso zielführend wie unterschiedliche Zu-
gangswege (bspw. unter Einbeziehung der Befragung von
Mitarbeitern der Anbieter).
Darüber hinaus gilt es, die Zuständigkeit staatlicher Ins-
titutionen für Suchtmittel wie Glücksspiele zu hinterfra-
gen. Unter der Verantwortung des Bundesministeriums für
Wirtschaft und dessen wirtschaftsfreundlicher Ausrich-
tung sowie nach Bauartprüfungen und -zulassungen der
Kontrollbehörde PTB konnten sich bspw. die ehemaligen
„Groschengräber“ zu einem Glücksspiel entwickeln. Die
gegenwärtige Gerätegeneration gehört – wie alle anderen
Glückspiele – in die Zuständigkeit der Bundesländer, von
denen – nach den Erfahrungen mit den Novellierungen der
SpielV – grundlegendere Eingriffe in die Spielstruktur der
Geräte zu erwarten sind. Bei der Zulassung der Geräte ist
zudem zukünftig neben der rein technischen Prüfung
durch die PTB auch eine kritische Beurteilung der Auswir-
© 2020 Hogrefe
 G. Meyer, Prävention der Glücksspielsucht
kungen der Spielsysteme auf das Erleben und Verhalten
der Spieler einzubeziehen (Meyer, 2019b).
Die Rechtsdurchsetzung des Verbots von Glücksspielen
im Internet kommt ebenfalls nur sehr langsam voran. Die
Medienanstalten der Bundesländer haben erst kürzlich
(im März 2019) die Fernsehwerbung für Online-Casinos
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1024/0939-5911/a000638 - Tuesday, June 02, 2020 11:19:28 PM - Universität Bremen IP Address:134.102.102.144
verboten, und das Niedersächsische Ministerium für Inne-
res und Sport (als zuständige Aufsichtsbehörde) hat im
Juni 2019 erstmalig einem großen, international tätigen
Zahlungsdienstleister die Mitwirkung am Zahlungsver-
kehr im Zusammenhang mit in Deutschland unerlaubten
Glücksspielen untersagt (Payment-Blocking). Eine syste-
matische Blockade der Internetadressen illegaler Anbieter
(IP-Blocking), die in 18 Ländern des europäischen Wirt-
schaftsraums (u. a. in Belgien, Dänemark und Frankreich)
genutzt und in vier Ländern (u. a. in Österreich und Nor-
wegen) in Betracht gezogen wird (Hornie, Litter, Tyson,
Padumadasa, Schmidt-Kessen & Ibosiola, 2018), ist zur-
zeit in der Diskussion einer Arbeitsgruppe der Minister-
präsidentenkonferenz. Deutschland gehört zu den 12 Län-
dern, die bisher auf IP-Blocking verzichten. Als ergänzende
Maßnahme schlagen Fiedler et al. (2018) vor, die Wettbe-
werbsfähigkeit legaler Anbieter durch einen möglichst
niedrigen Steuersatz zu verstärken und die Zahlungen auf
Basis der für die Aufsicht vollständig transparenten Block-
chain-Technologie abzuwickeln.
Eine vollständige Unterbindung der Zugangs- und Zah-
lungsoptionen ist allerdings unrealistisch, denn auch tech-
nisch nicht sehr versierten Internetnutzern gelingt mittler-
weile schon nach kurzer Recherche der Zutritt zu offiziell
gesperrten Seiten, die eine Vielzahl an Zahlungsmethoden
offerieren. Auch wenn das IP- und Payment-Blocking das
Ausweichverhalten von Spielsüchtigen (und gesperrten
Spielern) sowie technikaffinen potenziellen Spielteilneh-
mern nicht gänzlich verhindern kann, handelt es sich doch
um wichtige Module der Prävention. Sie sind Bestandteil
eines quantitativen Regulierungsansatzes, der im gesam-
ten Suchtbereich als effizient eingeschätzt wird (vgl. für
den Alkoholbereich: Kraus, Müller & Pabst, 2008; für den
Tabakbereich: Hanewinkel, 2008).
Schlussfolgerungen
Als Ergänzung einer Reduktion der Verfügbarkeit bietet
sich der verpflichtende Einsatz einer personengebunden
Spielerkarte an, die erst die Spielteilnahme auf dem ge-
samten Glücksspielmarkt gewährleistet. Diese Maßnahme
ist von Anbieterseite nicht so leicht zu umgehen und erfor-
dert einen vergleichsweise geringeren Kontrollaufwand.
Auf der Karte lassen sich neben spielformübergreifenden
Sperren weitere Schutzmaßnahmen implementieren, wie
Verlustlimits für einzelne Spielformen auf Tages- und Mo-
© 2020 Hogrefe
53
natsbasis und Begrenzung des Gesamtverlustes pro Monat
über alle Spielformen hinweg. Dieser Präventionsansatz
wurde in Norwegen, einem Land mit einem vorbildhaften
staatlichen Glücksspielmonopol (Meyer, 2018), mit folgen-
den Eckdaten umgesetzt (Auer, Reiestad & Griffiths, 2018):
• Der Maximalverlust im gesamten Spielbereich ist auf
20.000 NOK (2.000 €) im Monat festgelegt,
• für Spielautomaten gelten Verlustbegrenzungen von
maximal 2.700 NOK pro Tag und 4.400 NOK im Monat
(270/440 €),
• für Kasinospiele im Internet betragen die Grenzwerte
4.000 NOK bzw. 10.000 NOK (400/1.000 €) und
• die Spielteilnehmer sind zudem aufgefordert, eigene
Begrenzungen der Spieldauer und Verluste festzu-
legen.
Erste Evaluationen derartiger Verlustbegrenzungen bele-
gen eine breite Akzeptanz unter den Spielern (79 %) und
ein geringes Ausweichverhalten nach Erreichen des Limits
(10 %, vgl. Auer, Reiestad & Griffiths, 2018) sowie eine sig-
nifikante Reduktion der Verluste (Auer, Hopfgartner &
Griffiths, 2018).
Die empfohlenen Präventionsbausteine basieren auf ei-
nem Konzept für die Öffentliche Gesundheitspflege (Pub-
lic Health), dessen Umsetzung sektorübergreifende Maß-
nahmen und die Beteiligung der gesamten Gesellschaft
erfordert. Es ist breiter angelegt als die Präventionsansät-
ze, die von der Industrie unterstützt und gefördert werden.
Sie richten ihren Fokus auf die Vulnerabilität einer „klei-
nen“ Gruppe von Problemspielern sowie deren Verant-
wortlichkeit für gesunde Entscheidungen und werben
gleichzeitig für eine verantwortungsbewusste Spielteil-
nahme und Selbstkontrolle. Diese Ausrichtung zielt darauf
ab, effektive Regulationen auf der Produktebene, in der
Angebotspraxis und bezogen auf die Verfügbarkeit von
Glücksspielen zu verhindern (Hancock & Smith, 2017;
Wardle, Reith, Langham & Rogers, 2019).
Die aufgezeigten Interessenkonflikte und Strategien
der Anbieter des Suchtmittels Glücksspiel, das nicht nur
für die Konsumenten sondern auch für ihr soziales Um-
feld und die Gesellschaft mit schädlichen Auswirkungen
verbunden ist (Browne, Greer, Rawat, Rockloff, 2017),
müssen bei der anstehenden Novellierung des GlüStV
Berücksichtigung finden. Die fehlende Akzeptanz von
Ertragsrückgängen auf Seiten der Anbieter darf den Ge-
setzgeber nicht dazu verleiten, auf evidenzbasierte Maß-
nahmen wie die Verfügbarkeitsreduktion zu verzichten.
Als zentrale Komponente der Verhältnisprävention ist sie
neben Eingriffen in die Angebotsform, Werbebeschrän-
kungen, Zugangsbeschränkungen für bestimmte Per-
sonengruppen, Beschränkungen des Alkohol-/Tabak-
konsums während der Spielteilnahme, hinreichende
Kontrollen mit spürbaren Sanktionen und Maßnahmen
SUCHT (2020), 66 (1), 45–56
 54
der Verhaltensprävention (Stärkung von Lebenskompe-
tenzen, Aufklärung) in ein aufeinander abgestimmtes,
breit angelegtes und nachhaltiges Konzept zu integrieren
(Williams et al., 2012; Meyer & Bachmann, 2017).
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1024/0939-5911/a000638 - Tuesday, June 02, 2020 11:19:28 PM - Universität Bremen IP Address:134.102.102.144
Fazit für die Praxis
• Vorprogrammierte Interessenkonflikte der Glücks-
spielanbieter verlangen nach effektiven Kontrollen der
Umsetzung des Spielerschutzes und spürbaren Sanktio-
nen bei Nichteinhaltung der gesetzlichen Vorgaben.
• Die Reduktion der Verfügbarkeit von Glücksspielen
und der verpflichtende Einsatz einer personengebun-
denen, spielformübergreifenden Spielerkarte mit Ver-
lustbegrenzungen und Sperroptionen sind zielführende
Präventionsmaßnahmen.
• Lobbyinitiativen, die eine Regulierung des Glücksspiels
nach qualitativen statt quantitativen Kriterien fordern,
dürfen in der Gesetzgebung keine Berücksichtigung
finden.
Literatur
Abbott, M., Romild, U. & Volberg, R. (2017). The prevalence, inci-
dence, and gender and age-specific incidence of problem gam-
bling: results of the Swedish longitudinal gambling study (Swe-
logs). Addiction, 113, 699–707.
Adams, M., Füchtenschnieder, I., Gassmann, R., Hardeling, A., Sei-
fert, E. & Mann, K. (2019). Leserbrief zum Editorial von Gerhard
Bühringer: „Glücksspielregulierung: Ein Drahtseilakt zwischen
individueller Freiheit und gesellschaftlicher Fürsorge“ (Sucht,
2018, Heft 5/6). Sucht, 65, 221–222.
Adams, P. J. & Livingstone, C. (2015). Addiction surplus: The add-on
margin that makes addictive consumptions difficult to contain.
International Journal of Drug Policy, 26, 107–111.
Adams, P. J. & Rossen, F. (2012). A tale of missed opportunities:
pursuit of a public health approach to gambling in New Zeal-
and. Addiction, 107, 1051–1056.
Auer, M., Hopfgartner, N. & Griffiths, M. (2018). The effect of loss-
limit reminders on gambling behavior: A real-world study of
Norwegian gamblers. Journal of Behavioral Addictions, 7(4),
1056–1067. https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.106.
Auer, M., Reiestad, S. H. & Griffiths, M. D. (2018). Global limit setting
as a responsible gambling tool: What do players thing? Interna-
tional Journal of Mental Health and Addiction, 1, 1–13. https://
doi.org/10.1007/s11469-018-9892-x.
Banz, M. & Becker, T. (2019). Glücksspielsucht in Deutschland:
Häufigkeit und Bedeutung bei den einzelnen Glücksspiel-
formen. Zeitschrift für Wett- und Glücksspielrecht, 14,
212–223.
Baumberg Geiger, B. & Cuzzocrea, V. (2017). Corporate social res-
ponsibility and conflicts of interest in the alcohol and gambling
industries: a post-political discourse. The British Journal of So-
ciology, 68, 254–272.
Binde, P., Romild, U. & Volberg, R. A. (2017). Forms of gambling,
gambling involvement and problem gambling: evidence from a
SUCHT (2020), 66 (1), 45–56
G. Meyer, Prävention der Glücksspielsucht
Swedish population survey. International Gambling Studies, 17,
490–507.
Boyce, J. (2019). The lie of “responsible gambling”: Australia’s
world-beating gambling addiction and the deception hiding it.
The Monthly. Verfügbar unter: https://www.themonthly.com.au/
issue/2019/june/1559397600/james-boyce/lie-responsible-
gambling.
Braun, B., Dauber, H., Künzel, J. & Specht, S. (2018a). Deutsche
Suchthilfestatistik 2017. Alle Bundesländer. Tabellenband für
ambulante Beratungs- und/oder Behandlungsstellen (Typ 1).
Bezugsgruppe: Zugänge Beender ohne Einmalkontakte. Mün-
chen: IFT Institut für Therapieforschung. Verfügbar unter: http//
www.suchthilfestatistik.de.
Braun, B., Dauber, H., Künzel, J. & Specht, S. (2018b). Deutsche
Suchthilfestatistik 2017. Alle Bundesländer. Tabellenband für
stationäre Einrichtungen (Typ 2). Bezugsgruppe: Beender mit
Einmalkontakten. München: IFT Institut für Therapieforschung.
Verfügbar unter: http//www.suchthilfestatistik.de.
Browne, M., Greer, N., Rawat, V. & Rockloff, M. (2017). A population-
level metric for gambling-related harm. International Gambling
Studies, 17, 163–175.
Bu E. T. H. & Skutle, A. (2013). After the ban of slot machines in Nor-
way: a new group of treatment-seeking pathological gamblers?
Journal of Gambling Studies, 29, 37–50.
Bühringer, G. (2016). Gaming and amusement activities: The tensi-
on between benefits and harmful consequences of leisure acti-
vities. In Euromat (Hrsg.), The future of gaming and amusement
in Europe, S. 18–23. Verfügbar unter: https://euromat.org/wp-
content/uploads/2015/01/the_future_of_gaming_and_amuse
ment_in_Europe.pdf
Bühringer, G. (2018). Glücksspielregulierung: Ein Drahtseilakt zwi-
schen individueller Freiheit und gesellschaftlicher Fürsorge
(Editorial). Sucht, 64, 241–244.
Bühringer, G. (2019). Replik zu den Leserbriefen zum Themenheft
„Verantwortungsbewusste Glücksspielangebote und Glücks-
spielnutzung“ und zum Editorial von G. Bühringer (Sucht, 2018,
Heft 5/6). Sucht, 65, 223–228.
Bühringer, G., Kotter, R. & Kräplin, A. (2016). Qualitätsbezogene an-
stelle mengenorientierter Regulierung des Glücksspielangebots.
Beiträge zum Glücksspielwesen (Behörden Spiegel), 2, 22–26.
Bühringer, G., Kotter, R. & Kräplin, A. (2017). Ätiologie von Glücks-
spielstörungen – Implikationen für den Verbraucherschutz. In J.
Küper (Hrsg.), Zertifizierung und Akkreditierung als Instrumente
qualitativer Glücksspielregulierung (S. 35–57). Tübingen: Mohr
Siebeck.
Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, BZgA (2018).
Glücksspielverhalten und Glücksspielsucht in Deutschland. Er-
gebnisse des Surveys 2017 und Trends. Köln: BZgA.
Cassidy, R. (2014). Fair game? Producing and publishing gambling
research. International Gambling Studies, 14, 345–353.
Deutsche Automatenwirtschaft (2014). Mehr Qualität im Spieler-
schutz. Berlin, Pressemitteilung vom 10. November 2014.
Dickerson, M. G., Baron, E., Hong, S.-M. & Cottrell, D. (1996). Esti-
mating the extent and degree of gambling related problems in
the Australian population: A national survey. Journal of Gamb-
ling Behavior, 12, 161–178.
Düsseldorfer Kreis (2019). Gemeinsames Verbraucherschutzkon-
zept für Glücksspiel in Deutschland. Verfügbar unter: https://
www.duesseldorfer-kreis.de/wp-content/uploads/2019/02/
Duesseldorfer_Kreis_Gemeinsames_Verbraucherschutzkon
zept_2019.pdf
Fiedler, I. (2016). Glücksspiele. Eine verhaltens- und gesundheits-
ökonomische Analyse mit rechtspolitischen Empfehlungen.
Frankfurt/M.: PL Academic Research.
Fiedler, I. & Wilcke, A.-C. (2011). Der Markt für Onlinepoker. Spieler-
herkunft und Spielverhalten. Norderstedt: BoD Verlag.
© 2020 Hogrefe
 G. Meyer, Prävention der Glücksspielsucht
Fiedler, I., Kairouz, S., Costes, J.-M. & Weißmüller, K. S. (2019).
Gambling spending and its concentration on problem gamb-
lers. Journal of Business Research, 98, 82–91.
Fiedler, I., Steinmetz, F., Ante, L. & von Meduna, M. (2018). Regulie-
rungsoptionen für den deutschen Onlineglücksspielmarkt –
Zwischenbericht, Stand 29.08.2018. Verfügbar unter: https://
www.wiso.uni-hamburg.de/fachbereich-sozoek/forschung/
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1024/0939-5911/a000638 - Tuesday, June 02, 2020 11:19:28 PM - Universität Bremen IP Address:134.102.102.144
gluecksspielforschung/Dateien/Veroeffentlichungen/zwischen
bericht-regulierungsoptionen-fuer-den-deutschen-online
gluecksspielmarkt.pdf
Fiedler, I., Wilcke, A.-C., Thoma, G., Ante, L. & Steinmetz, F. (2017).
Wirksamkeit von Sozialkonzepten bei Glücksspielanbietern.
Heidelberg, Springer.
Füchtenschnieder, I. & Petry, J. (2019). Leserbrief zum Editorial von
Gerhard Bühringer: „Glücksspielregulierung: Ein Drahtseilakt
zwischen individueller Freiheit und gesellschaftlicher Fürsor-
ge“ (Sucht, 2018, Heft 5/6). Sucht, 65, 219–220.
Gosselt, J. F., Neefs, A. K., van Hoof, J. J. & Wagteveld, K. (2013).
Young poker faces. Compliance with the legal age limit on mul-
tiple gambling products in the Netherlands. Journal of Gamb-
ling Studies, 29, 675–687.
Hancock, L. & Smith, G. (2017). Replacing the Reno Model with ro-
bust public health approach to “responsible gambling”: Han-
cock and Smith’s response to commentaries on our original
Reno Model critique. International Journal of Mental Health and
Addiction, 15, 1209–1220.
Hanewinkel, R. (2008). Tabakpolitik. Suchttherapie, 9, 93–102.
Hayer, T.,Meyer, G. & Kalke, J. (2019). Leserbrief zum Editorial von
Gerhard Bühringer: „Glücksspielregulierung: Ein Drahtseilakt
zwischen individueller Freiheit und gesellschaftlicher Fürsor-
ge“ (Sucht, 2018, Heft 5/6). Sucht, 65, 217–218.
Hayer, T., Turowski, T., von Meduna, M., Brosowski, T. & Meyer, G.
(2018). Studie zur Wirkung und Optimierung von Spielersperren
und Sozialkonzepten in Spielhallen in Hessen – Abschlussbe-
richt. Wiesbaden: Hessisches Ministerium für Soziales und
Integration.
Hornie, J., Litter, A.., Tyson, G., Padumadasa, E., Schmidt-Kessen
M. J. & Ibosiola, D. I. (2018). Evaluation of regulatory tools for
enforcing online gambling rules and channeling demand towards
controlled offers, final report. Brussels: European Commission.
Institut für Interdisziplinäre Sucht- und Drogenforschung (ISD)
(2016). Dokumentation der Hessischen ambulanten Glücks-
spielsuchtberatungen in 2015. Hamburg, ISD.
Kotter, R.; Kräplin, A. & Bühringer, G. (2018). Casino self- and forced
excluders’ gambling behavior before and after exclusion. Jour-
nal of Gambling Studies, 34, 597–615.
Kraus, L.; Müller, S. & Pabst, A. (2008). Alkoholpolitik. Suchtthera-
pie, 9, 103–110.
Landesstelle Glücksspielsucht in Bayern (2017). Beratungszahlen
2016. München: Landesstelle Glücksspielsucht in Bayern.
Landgraf, K. (2019). Die neue Generation der Geldspielgeräte nach
der sechsten (und siebten) Verordnung zur Änderung der Spiel-
verordnung. Zeitschrift für Wett- und Glücksspielrecht, 14,
240–244.
Livingstone, C. & Adams, P. J. (2010). Harm promotion: observations
on the symbiosis between government and private industries in
Australasia for the development of highly accessible gambling
markets. Addiction, 106, 3–8.
Meyer, C.; Rumpf, H.-J.; Kreuzer, A.; de Brito, S.; Glorius, S.; Jeske, C.
et al. (2011). Pathologisches Glücksspielen und Epidemiologie
(PAGE): Entstehung, Komorbidität, Remission und Behandlung,
Endbericht. Greifswald/Lübeck, Forschungsverbund EARLy IN-
Terventions in health risk behaviors.
Meyer, G. (2016). Der „Düsseldorfer Kreis“ – Lobbyismus der
Glücksspielanbieter. Zeitschrift für Wett- und Glücksspielrecht,
11, 214–217.
© 2020 Hogrefe
55
Meyer, G. (2018). Prävention der Glücksspielsucht in Norwegen:
Ein Vorbild für die Reform des Glücksspielstaatsvertrages. Zeit-
schrift für Wett- und Glücksspielrecht, 13, 213–218.
Meyer, G. (2019a). Glücksspiel – Zahlen und Fakten. In Deutsche
Hauptstelle für Suchtfragen e. V. (Hg.), Jahrbuch Sucht 19
(S. 105–127). Lengerich, Pabst.
Meyer, G. (2019b). Neu zugelassene Geldspielautomaten umgehen
die Vorgaben der Spielverordnung. Gewerbearchiv, 65,
184–188.
Meyer, G.; Bachmann, M. (2017). Spielsucht – Ursachen, Therapie
und Prävention von glücksspielbezogenem Suchtverhalten
(4. Aufl.). Heidelberg: Springer.
Meyer, G., Kalke, J. & Hayer, T. (2018). The impact of supply reduc-
tion on the prevalence of gambling participation and disorde-
red gambling behavior: A systematic review. Sucht, 64,
283–293.
Meyer, G., Häfeli, J., Mörsen, C. & Fiebig, M. (2010). Die Einschät-
zung des Gefährdungspotentials von Glücksspielen: Ergebnis-
se einer Delphi-Studie und empirischen Validierung der Beur-
teilungsmerkmale. Sucht, 56, 405–414.
Meyer, G., von Meduna, M. & Brosowski, T. (2015). Spieler- und Ju-
gendschutz in Spielhallen: Ein Praxistest. Sucht, 61, 9–18.
Orford, J., Wardle, H. & Griffiths, M. (2013). What proportion of
gambling is problem gambling? Estimates from the 2010 Bri-
tish Gambling Prevalence Survey. International Gambling Stu-
dies, 14, 4–18.
Peren, F. W. (2017a). Zu Fakten gibt es keine Alternative. Zeitschrift
für Wett- und Glücksspielrecht, 12, Sonderbeilage (Heft 5),
1–16.
Peren, F. W. (2017b). Richtigstellung: Zu Fakten gibt es keine Alter-
native. Zeitschrift für Wett- und Glücksspielrecht, 12, 555–556.
Peren, F. W. (2018) Zahlen und Fakten zum Glücksspielverhalten
und zur Glücksspielsucht in Deutschland – Ordnungspolitische
Implikationen für das gewerbliche Spiel. Zeitschrift für Wett-
und Glücksspielrecht, 13, 513–518.
Peren, F. W. (2019). Sicherung des Jugend- und Spielerschutzes in-
nerhalb des gewerblichen Geldspiels in Deutschland – 2.1. Pas-
sau: Mur-Verlag.
Productivity Commission (2010). Gambling, report no. 50. Canber-
ra: Australian Government.
Schüll, N. D. (2019). „Spieler sind in einem Trancezustand: der
„Zone“. Psychologie Heute, 46 (9), 44–48.
Semel, J. (2006). Mystery Shopping. Qualitätskontrolle durch ano-
nyme Testkäufer. Marburg: Tectum.
Tom, A. M., LaPlante D. A. & Shaffer, H. J. (2014). Does Pareto rule
internet gambling? Problems among the „vital few“ and „trivial
many“. The Journal of Gambling Business and Economics, 8,
73–100.
Wardle, H., Reith, G., Langham, E. & Rogers, R. D. (2019). Gambling
and public health: We need policy action to prevent harm. The
British Medical Journal, 365, I1807, https://doi.org/10.1136/
bmj.I1807.
Williams, R. J. & Wood, R. T. (2007). The proportion of Ontario gamb-
ling revenue derived from problem gamblers. Canadian Public
Policy, 33, 367–387.
Williams, R. J., West, B. L. & Simpson, R. I. (2012). Prevention of pro-
blem gambling: a comprehensive review of the evidence and
identified best practices. Report prepared for the Ontario Prob-
lem Gambling Research Centre and the Ontario Ministry of
Health and Long Term Care. Alberta (Canada): University of
Lethbridge.
World Health Organization (2019). ICD-11 for mortality and morbi-
dity statistics, disorders due to addictive behaviours, 6C50 gam-
bling disorder (Version: 04/2019). Verfügbar unter: https://icd.
who.int/browse11/l-m/en#/http://id.who.int/icd/entity/9607
30313
SUCHT (2020), 66 (1), 45–56
 56 G. Meyer, Prävention der Glücksspielsucht

Finanzierung
Keine

Deklaration konkurrierender Interessen

Der Autor hat in der Vergangenheit finanzielle Unterstützung für
Forschungsprojekte im Glücksspielbereich erhalten von der
Deutschen Forschungsgemeinschaft, dem Bundesministerium
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1024/0939-5911/a000638 - Tuesday, June 02, 2020 11:19:28 PM - Universität Bremen IP Address:134.102.102.144

für Gesundheit, mehreren Ministerien/senatorischen Dienststel-

len der Bundesländer, dem Forschungsfond der Universität Bre-
men sowie verschiedenen Glücksspielanbietern. Des Weiteren
Honorare für Gutachterttätigkeit für den Deutschen Lotto- und
Totoblock sowie diverse Honorare für Vortrags- oder Schulungs-
tätigkeit (>200 €).

Historie
Manuskript eingereicht: 29.8.2019
Manuskript akzeptiert: 13.01.2020

Prof. Dr. Gerhard Meyer

Universität Bremen
Institut für Psychologie
Grazerstrasse 2
28359 Bremen

gerhard.meyer@uni-bremen.de

Anzeige

Informationen und Hilfen für Angehörige

von Glücksspielsüchtigen
Ursula Buchner Deine Spielsucht
Annalena Koytek
betrifft auch mich
Ein Ratgeber für
Familienmitglieder und Freunde
von Glücksspielsüchtigen
Ursula Buchner /
Annalena Koytek
Deine Spielsucht
betriff t auch mich
Ein Ratgeber für
Familienmitglieder und Freunde
von Glücksspielsüchtigen
2017, 159 Seiten, Kleinformat,
€ 19,95 / CHF 26.90
ISBN 978-3-8017-2626-3
Auch als eBook erhältlich
Probleme mit Glücksspielen können
sich zu einer ernsthaften Erkrankung
entwickeln, die massive Auswirkungen
auf das Familienleben, den Freundes-
kreis oder das Berufsleben hat. Die
Folgen betreffen nicht nur die Spie-
lerinnen und Spieler selbst, sondern
auch das Umfeld. Der Ratgeber will Sie
als Familienmitglied, Freundin oder
Freund über Glücksspielsucht infor-
mieren und Möglichkeiten aufzeigen,
wie Sie mit den bestehenden Belas-
tungen besser umgehen können.

www.hogrefe.com

SUCHT (2020), 66 (1), 45–56 © 2020 Hogrefe