Falsifikationismus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopdie

Der Falsifikationismus, selten Kritischer
Empirismus, ist die ursprnglich von Karl R. Popper
entwickelte Wissenschaftstheorie des Kritischen
Rationalismus. Er schlgt mit dem
Abgrenzungskriterium der Falsifizierbarkeit und der
Methode der Falsifikation Lsungen zum
Abgrenzungsproblem und zum Induktionsproblem
vor, das heit zu den Fragen, wo die Grenzen der
empirischen Forschung liegen und welche Methoden
sie anwenden sollte.

Inhaltsverzeichnis
1 berblick
2 Falsifizierbarkeit
2.1 Erklrung eines Vorgangs
2.2 Spezifische und numerische
Allgemeinheit
2.3 Individual- und Universalbegriffe
2.4 Basisstze
2.5 Logischer Zusammenhang
2.6 Beispiel
3 Falsifikation
3.1 Beispiel
4 Falsifizierbarkeitsgrade
4.1 Teilklassenverhltnis
4.2 Dimension
4.3 Beispiel
5 Wahrscheinlichkeitshypothesen
5.1 Beispiel
6 Kritik
6.1 Positivismusstreit
6.2 Paradigmenwechsel nach
Thomas S. Kuhn
6.3 Raffinierte Falsifikation nach
Lakatos
6.4 Erkenntnistheoretischer
Anarchismus nach Feyerabend
6.5 Holismus nach Quine
6.6 Theoriendynamik nach
Stegmller
6.7 Antworten kritischer
Rationalisten

Sind alle Schwne wei? Die klassische Sicht der

Wissenschaftstheorie war, dass es Aufgabe der
Wissenschaft ist, solche Hypothesen zu beweisen
oder aus Beobachtungsdaten herzuleiten. Das
erscheint jedoch schwer mglich, da dazu von
Einzelfllen auf eine allgemeine Regel geschlossen
werden msste, was logisch nicht zulssig ist. Doch
ein einziger schwarzer Schwan erlaubt den
logischen Schluss, dass die Aussage, alle Schwne
seien wei, falsch ist. Der Falsifikationismus strebt
somit nach einem Hinterfragen, einer Falsifizierung
von Hypothesen, statt dem Versuch eines Beweises.

7 Siehe auch
8 Weblinks
9 Literatur
10 Einzelnachweise

berblick
Der Falsifikationismus geht davon aus, dass eine Hypothese niemals bewiesen, aber gegebenenfalls
widerlegt werden kann. Dieser Grundgedanke ist bereits lter als Popper, man findet ihn z.B. bei August
Weismann, der 1868 meinte, es
lsst sich eine wissenschaftliche Hypothese zwar niemals erweisen, wohl aber, wenn sie falsch ist,
widerlegen, und es fragt sich deshalb, ob nicht Thatsachen beigebracht werden knnen, welche mit
einer der beiden Hypothesen in unauflslichem Widerspruch stehen und somit dieselbe zu Fall
bringen.[1]
Fr Karl Popper stellte sich die Frage nach der Rationalitt in der wissenschaftlichen Methode, gem
seiner eigenen Aussage, durch Einsteins Relativittstheorie.[2] Bis dahin berwog die Auffassung, dass
eine Theorie wie diejenige Newtons unumstliche Naturgesetze beschreibt, und kaum jemand zweifelte
an der Wahrheit und der Endgltigkeit dieser Theorie. Sie war durch zahlreiche Beobachtungen besttigt
und hatte auch nichttriviale Prognosen ermglicht. Einstein hatte jedoch nicht nur eine neuartige
leistungsfhige Theorie entwickelt, sondern auch das traditionelle Wissenschaftsverstndnis erheblich
verunsichert. Besonders beeindruckt war Popper von Einsteins Vorschlgen, seine Theorie durch
qualifizierte Experimente zu berprfen, also Prognosen zu untersuchen durch Beobachtungen, die zu
einer Widerlegung (Falsifikation) der Theorie fhren knnten.
Die sich ergebende Frage, ob die Wahrheit einer Theorie berhaupt sichergestellt werden kann, fhrte
Popper zur Diskussion des Induktionsproblems. Das Induktionsproblem ist die Frage, ob und, wenn ja, in
welchem Rahmen es mglich ist, von empirischen Beobachtungen ausgehend wissenserweiternde
induktive Schlsse auf allgemeine, insbesondere gesetzesartige Aussagen ziehen zu knnen. Darunter fllt
beispielsweise das Problem, ob ein und, wenn ja, welcher Zusammenhang zwischen der Beobachtung
besteht, dass bisher jeden Tag die Sonne aufging, und der Annahme, dass dies auch morgen der Fall sein
wird. Bereits Hume und Peirce hatten sich mit dem Induktionsproblem beschftigt.
Popper kam zu der Auffassung, dass Induktion nicht existiert.[3] Er stellte fest, dass die Annahme, dass es
induktiv besttigende Beobachtungen gbe, die kontrre Beobachtungen ausschlieen oder
unwahrscheinlich machen, deduktiv zu Widersprchen fhrt.[4] Nach Popper knnen sich Theorien nur
bewhren, nicht aber wahrscheinlich gemacht oder als wahr erwiesen werden. Induktion existiert fr ihn
aber nicht nur fr diese Anwendungsflle nicht, sondern sie existiert berhaupt nicht, auch nicht als Mittel
zur Hypothesenbildung. Denn die Bildung von Verallgemeinerungen, ausgehend von Einzelaussagen, sei
logisch unmglich: Selbst die trivialsten vorstellbaren Einzelaussagen sind theoriegeladen, das heit sie
enthalten immer theoretische Elemente. Die Theorie muss also immer schon da sein (mglicherweise
unbewusst), bevor Einzelaussagen berhaupt gemacht werden knnen beispielsweise durch deduktive
Ableitung aus dieser Theorie. Selbst bei dem Versuch, rein syntaktisch aus dem Satz Dieser Schwan ist
wei den Satz Alle Schwne sind wei zu erzeugen, ergibt sich bei genauer Untersuchung die
Feststellung, dass sich die Bedeutung des Worts Schwan wegen der theoretischen Elemente
unsystematisch gendert hat: Im Zweiten Satz hat das Wort die Bedeutung einer Universalie, whrend es
im ersten Satz noch ein Individuum bezeichnete.

Die Diskussion hierber fhrte er mit Vertretern des Wiener Kreises, die zugleich das
Abgrenzungsproblem errterten. Dieses bezeichnet die Frage, ob es ein exaktes Kriterium gibt, mit dem
eine Aussage als unwissenschaftlich ausgeschlossen werden kann. Dabei ging es ihnen insbesondere um
die Stze der metaphysischen Philosophie, die sie als wissenschaftlich unsinnig ansahen. Bei der
klassischen Vorstellung der Induktionsmethode war die Abgrenzung mit dem Induktionsproblem
verbunden. Dort war wissenschaftliches Wissen solches Wissen, das mithilfe der Induktion aus
Beobachtungsdaten gewonnen worden war. Die Philosophen des Wiener Kreises gingen davon aus, dass
sich das auch syntaktisch durch Analyse der Struktur von Stzen entscheiden lsst, die durch induktive
Methoden entstehen knnen. Demnach ist ein Satz wissenschaftlich, wenn eine Bedingung fr seine
Wahrheit angegeben werden kann, die durch empirische Mittel (sinnliche Wahrnehmung, Messung,
gegebenenfalls apparativ untersttzt) auswertbar ist, so dass die Aussage verifiziert werden kann. Diese
Antwort lehnte Popper zusammen mit der Existenz einer Induktionsregel ab, weil fr ihn empirische
Theorien grundstzlich nicht verifizierbar sind. Umgekehrt knnen auch falsche Theorien wahre
Schlussfolgerungen haben. So wurde von Newtons Gravitationstheorie die Existenz des Planeten Neptun
vorhergesagt. Auch kann es bei zwei falschen Theorien immer noch Abstufungen von grerer oder
geringerer Falschheit und (zustzlich auch bei zwei wahren Theorien) zwischen hherem oder geringerem
Erklrungswert geben (Wahrheitsnhe).
Popper hatte sich seit 1919 mit einem hnlichen Abgrenzungsproblem beschftigt (allerdings ohne darber
etwas zu verffentlichen): Dem Problem der Unterscheidung zwischen Wissenschaft und
Pseudowissenschaft (wozu er unter anderem Astrologie und Psychoanalyse zhlte). Ausgehend von
diesem Problem und mit seiner Feststellung, dass Aussagen durch empirische Tatsachenberichte nur
widerlegt und nicht gestrkt werden knnen, sowie dass eine Induktionsregel unmglich war, gelangte er
zu einem neuen und genderten Problem.[5] Es ging nun um die Abgrenzung zwischen empirischwissenschaftlichen und allen brigen Aussagen ohne dass er diese brigen Aussagen als per se
problematisch oder unsinnig ansah. Dieses Problem war fr Popper sogar noch wichtiger als das
Induktionsproblem. Eine Theorie kann nach Popper nur dann empirisch sein, wenn es mglich ist, dass ihr
Beobachtungsstze widersprechen. Dies aber ist nur mglich, wenn sie ausschliet, dass bestimmte
beobachtbare Sachverhalte stattfinden werden. Eine Theorie mit dieser Eigenschaft ist falsifizierbar:
Ein empirisch-wissenschaftliches System muss an der Erfahrung scheitern knnen. (Logik der
Forschung, kurz LdF, 17).
Entsprechend ist eine Theorie umso empirisch schrfer, je engere Einschrnkungen sie an das
Beobachtbare macht, je mehr potentielle Beobachtungsberichte ihr also widersprechen knnen. Poppers
Anspruch ist es, mit dem Abgrenzungskriterium der Falsifizierbarkeit ein rationales, systematisches und
objektives, also intersubjektiv nachprfbares Instrument zu liefern.
Als Popper diese Gedanken mit den Vertretern des Wiener Kreises diskutierte, wurde er von Feigl 1930
angeregt, sie auszuarbeiten und in einem Buch zu verffentlichen. Das Manuskript (Die beiden
Grundprobleme der Erkenntnistheorie) verteilte Popper privat unter den Mitgliedern des Kreises. Es
wurde daraufhin von Carnap in der Zeitschrift Erkenntnis positiv rezensiert. Zur Verffentlichung kam
1934 eine wesentlich gekrzte und berarbeitete Fassung unter dem Titel Logik der Forschung (LdF),
dem erkenntnistheoretischen Grundlagenwerk Poppers. Dieses ergnzte er ber einen Zeitraum von 60
Jahren (es erschienen bis zu seinem Tod insgesamt 10 Auflagen) wiederholt durch Anhnge und
Diskussionsbeitrge in den Funoten (den letzten Anhang noch im Jahr seines Todes), und er verfasste ein
dreibndiges Nachwort dazu.
Popper betonte stets, dass seine Forschungslogik selbst keine empirische Theorie ist, sondern eine
Methodenlehre, die davon ausgeht, dass es eine Sache der Festlegung ist, was man als Wissenschaft
anerkennt. Dabei stellte er sich insbesondere gegen die naturalistische Auffassung der Methodenlehre,

nach der die wissenschaftliche Methode das ist, was Wissenschaftler tatschlich tun. Aufgrund ihres
normativen Charakters ist die Falsifikation selbst nicht falsifizierbar. Man kann sie nur kritisch den anderen
bekannten Methoden vorziehen:
durch Analyse ihrer logischen Konsequenzen, durch den Hinweis auf ihre Fruchtbarkeit, ihre
aufklrende Kraft gegenber den erkenntnistheoretischen Problemen. (LdF, 14)

Falsifizierbarkeit
Falsifizierbarkeit ist eine Eigenschaft von Aussagen. Eine Aussage ist genau dann falsifizierbar, wenn es
einen Beobachtungssatz gibt, mit dem die Aussage angreifbar ist; der sie also widerlegt, wenn er zutrifft.
Falsifizierbarkeit ist ein Kriterium, das empirische von nicht-empirischen[6] Aussagen abgrenzen soll. Eine
Theorie ist demnach dann empirisch, wenn es mindestens einen Beobachtungssatz gibt, dessen empirische
Prfung logisch zu einem Widerspruch fhren kann. Morgen regnet es ist falsifizierbar, nicht jedoch
Morgen regnet es oder regnet es nicht (eine Tautologie, die bereits rein logisch aus dem tertium non
datur folgt). Dabei wird nicht ausgeschlossen, dass in der Praxis wegen des Fehlens geeigneter
Experimente (zum Beispiel in der Astronomie oder in der Atomphysik) eine Falsifikation gar nicht
durchgefhrt werden kann. Popper unterschied daher grundstzlich die logische Falsifizierbarkeit von
der praktischen Falsifizierbarkeit.
Er warnte vor Fehlinterpretationen: [d]as Ziel der Abgrenzung [wurde] vllig miverstanden[7]
Falsifizierbarkeit ist kein Kriterium, das rationale Akzeptierbarkeit, wissenschaftliche Anerkennung,
wissenschaftliche Autoritt oder Sinnhaftigkeit einer Aussage kennzeichnet. Auch ist sie kein Qualittsoder Gtekriterium. Sie darf nicht mit dem Kriterium des verschrften Dogmatismus verwechselt werden,
das Popper verwendet, um Pseudowissenschaft und Pseudorationalitt zu charakterisieren.[8]
Abgrenzungskriterien erfllen im Kritischen Rationalismus die Aufgabe, die Bereiche voneinander
abzugrenzen, in denen eine bestimmte Form der Kritik wirksam angewendet werden kann.[9] Hans Albert
wies insbesondere auf die Gefahr hin, dass solche Kriterien als dogmatische Abschirmungs-Prinzipien
missbraucht werden knnten, dass ein solcher Missbrauch durch die wissenschaftliche Spezialisierung
gefrdert werden knnte und dem Vertreter eines Fachs die Einschrnkung seiner kritischen Haltung auf
das Gebiet, in dem er sich zu Hause fhlt, erleichtern knnte.[10] (Albert gab zu, diesen Fehler selbst mit
dem Falsifizierbarkeitskriterium einmal begangen zu haben.[11]) William W. Bartley beurteilte das
Falsifizierbarkeitskriterium nach seiner Ergnzung des Kritischen Rationalismus um den Pankritischen
Rationalismus als relativ unwichtig[12] und nur noch von historischer Bedeutung; Popper sah das anders,
fr ihn war es zentral.[13]
Popper entwickelte das Abgrenzungskriterium der Falsifizierbarkeit vor allem als Gegenkonzeption zu
dem der Verifizierbarkeit. Dies galt den Vertretern des logischen Empirismus als Abgrenzungskriterium
(auch Sinnkriterium) zwischen Aussagen, die eine kognitive Bedeutung haben gegenber solchen, die
keine kognitive Bedeutung besitzen. Letztere knnen durchaus Bedeutung in einem anderen Sinne haben
(z. B. emotiv oder metaphorisch), sind also nicht vollstndig sinnlos. Nach Carnap knnen etwa
pseudowissenschaftliche Aussagen durchaus aus kognitiv sinnvollen Stzen bestehen, das Sinnkriterium
des logischen Empirismus und das Falsifikationskriterium des kritischen Rationalismus sind demnach also
schon deshalb nicht vergleichbar, da sie eigentlich zwei verschiedene Probleme lsen sollen.
Verifizierbarkeit im strengen Sinn bedeutet, dass eine Aussage komplett auf Beobachtungsstze reduziert
werden kann und stellt damit erheblich grere Anforderungen als Falsifizierbarkeit. Die Falsifizierbarkeit
war fr Popper das Kriterium, um eine Theorie der empirischen Wissenschaften
(Erfahrungswissenschaften) von nicht-empirisch-wissenschaftlichen Theorien zu unterscheiden. Letztere
beinhalten Metaphysik im weitesten Sinn, Pseudowissenschaft, aber auch Mathematik, Logik, Religion

und Philosophie. Popper war auerdem im Gegensatz zum Wiener Kreis der Auffassung, dass es exakte
Wissenschaft nicht gibt.
Definitionen sind nicht falsifizierbar. Daher sind auch Aussagen nicht falsifizierbar, die implizit die
Definition des Ausgesagten enthalten. Wenn der Satz Alle Schwne sind wei beinhaltet, dass es ein
Wesensmerkmal von Schwnen ist, wei zu sein, kann er durch die Existenz eines schwarzen Vogels, der
ansonsten die Merkmale eines Schwans aufweist, nicht widerlegt werden. Wenn hingegen die Farbe nicht
Bestandteil der Definition eines Schwans ist, kann der Satz Alle Schwne sind wei dadurch berprft
werden, dass man ihm einen Beobachtungssatz gegenberstellt: Im Duisburger Zoo gibt es einen
schwarzen Schwan., unabhngig davon, ob dort auch wirklich ein schwarzer Schwan existiert.
Ebenso sind Axiome der Mathematik als Setzungen nicht falsifizierbar. Man kann diese daraufhin prfen,
ob sie widerspruchsfrei, voneinander unabhngig, vollstndig und auch notwendig zur Herleitung
(Deduktion) der Aussagen eines Theoriensystems sind. So hat die Vernderung des Parallelenaxioms im
19. Jahrhundert dazu gefhrt, dass neben der euklidischen auch andere Geometrien entwickelt wurden.
Hierdurch wurde aber die euklidische Geometrie nicht falsifiziert. Allerdings wre ohne diese nichtlinearen
Geometrien die Entwicklung der Relativittstheorie nicht mglich gewesen.
Falsifizierbar knnen auch nur Aussagen sein, die keine Tautologien sind. Demnach ist der folgende Satz
nicht falsifizierbar: Alle menschlichen Handlungen werden ausschlielich in egoistischem Interesse
unternommen und die, die scheinbar nicht egoistisch sind, werden in der egoistischen Absicht
unternommen, nicht egoistisch zu erscheinen. Die Verknpfung der beiden Halbstze schliet die
Beschreibung einer menschlichen Handlung, die dieser Theorie widerspricht, logisch aus. Ebenso knnen
universelle Existenzstze nicht falsifiziert werden. Nachdem man den schwarzen Schwan im Duisburger
Zoo gesehen hat: Es gibt mindestens einen schwarzen Schwan. Dagegen ist die Theorie: Alle
Gegenstnde fallen mit der Beschleunigung a = 10 m/s auf die Erde falsifizierbar, weil man den Wert fr
a berprfen kann. Eine Theorie ist falsifizierbar, wenn die Klasse ihrer Falsifikationsmglichkeiten nicht
leer ist. (LdF 62).
Das Kriterium der Falsifizierbarkeit greift auf eine Klassifizierung von Stzen zurck:

Erklrung eines Vorgangs

In der Erklrung eines Vorganges treten nach Popper zwei Arten von Stzen als Prmissen auf:
Allgemeine Stze (Theorien, Gesetze, Hypothesen) und besondere Stze (von Popper auch
Randbedingungen genannt), die sich auf die besonderen Umstnde beziehen. Aus geeigneten Prmissen
dieser Art lsst sich auf die Wahrheit weiterer besonderer Stze (auch Prognosen genannt) als
Konklusionen schlieen. Die Prognosen beschreiben den zu erklrenden Vorgang. Andersherum kann
aufgrund der deduktiven Schlussregel des modus tollens von der Falschheit einer gltig abgeleiteten
Prognose auf die Falschheit mindestens einer der verwendeten Prmissen geschlossen werden. Als
Beispiel knnen die folgenden Stze dienen: Alle Raben sind wei als allgemeiner Satz oder Theorie,
Auf meinem Schreibtisch befindet sich ein Rabe als Randbedingung und als Prognose Dieser Rabe ist
wei Die Prognose ist dann logisch deduzierbar aus der Theorie zusammen mit der Randbedingung.

Spezifische und numerische Allgemeinheit

Stze spezifischer und numerischer Allgemeinheit unterscheiden sich bei Popper dadurch, dass sich nur
Stze spezifischer Allgemeinheit auf Mengen mit unendlich vielen Elementen beziehen. Stze numerischer
Allgemeinheit knnen, da sie sich auf Endliche Mengen beziehen, durch Konjunktionen endlich vieler
besonderer Stze ersetzt werden. Stze spezifischer Allgemeinheit beziehen sich nach Popper auf alle
Raum-Zeit-Gebiete. Den allgemeinen Stzen der Erklrungen weist er spezifische Allgemeinheit zu. Stze

dieser Form nennt er auch Allstze. Der Ausdruck die europischen Raben entspricht numerischer
Allgemeinheit, wenn europisch meint die jetzt in Europa lebenden Raben. Durch Konvention kann
der Ausdruck alle Raben fr spezifische Allgemeinheit verwendet werden. Die Menge der Raben hat
dann theoretisch unendlich viele Elemente.

Individual- und Universalbegriffe

Die Unterscheidung zwischen Individual- und Universalbegriffen hlt Popper fr unentbehrlich und
grundlegend, um die logischen Verhltnisse allgemeiner und besonderer Stze aufzuklren. Individualien
sind nach Poppers Terminologie nur durch die Verwendung von Eigennamen definierbar. Universalien
kommen hingegen ohne diese aus. Individualien beziehen sich demnach auf ausgezeichnete Raum-ZeitGebiete, Universalien nicht. Stze, in denen nur Universalien auftreten, nennt Popper universelle Stze.
Neben Allstzen, die Popper als universelle Stze identifiziert, hlt er noch universelle Es-gibt-Stze fr
bedeutsam. Sie behaupten die Existenz eines Vorganges in vllig unbestimmter Art, nicht auf ein
bestimmtes Raum-Zeit-Gebiet bezogen. Dies entspricht dem irgendwann beziehungsweise irgendwo
der Umgangssprache. Die Negation eines Allsatzes hat die Form eines universellen Es-gibt-Satzes. Im
oben verwendeten Beispiel ist Europa ein Individualbegriff. Wenn Rabe nur mit Universalien erklrt
wird, ist es ein Universalbegriff. Die Negation von Alle Raben sind wei ist dann Es gibt nichtweie
Raben.

Basisstze
In der Definition der Falsifizierbarkeit verwendet Popper noch eine weitere Art von Stzen: Basisstze. Er
charakterisiert sie als singulre Es-gibt-Stze. Diese beziehen sich durch die Verwendung von
Individualien auf ein speziell ausgewiesenes Raum-Zeit-Gebiet und behaupten, dass sich dort ein
bestimmter Vorgang ereigne. Fr Basisstze muss dieser Vorgang beobachtbar sein. Beobachtbarkeit kann
laut Popper zwanglos als Bewegung an makroskopischen Objekten definiert werden. Die Negationen der
singulren Es-gibt-Stze nennt Popper singulre Es-gibt-nicht-Stze. Im obigen Beispiel ist Auf
meinem Schreibtisch befindet sich ein Rabe. ein Basissatz. Die in ihm verwendeten Individualien sind
meinem und das implizit erhaltene jetzt, das durch das Prsens ausgedrckt wird. Raben sind
auerdem beobachtbar.

Logischer Zusammenhang
Aus diesen Festsetzungen ergeben sich Popper zufolge die folgenden logischen Verhltnisse zwischen den
genannten Satztypen: Aus Theorien, die sich allein aus Allstzen zusammensetzen, folgen keine
Basisstze. Jedoch knnen aus Theorien und Basisstzen weitere Basisstze abgeleitet werden. Da
Theorien quivalent zu negierten universellen Es-gibt-Stzen sind, sind sie logisch unvereinbar mit den
entsprechenden Es-gibt-Stzen. Aus Basisstzen, die ja die logische Form von singulren Es-gibt-Stzen
haben, folgen logisch universelle Es-gibt-Stze. Somit knnen Basisstze Theorien widersprechen. Der
Satz Alle Raben sind wei. ist logisch quivalent zu Es gibt keine nichtweien Raben.. Aus Hier
befindet sich heute ein schwarzer Rabe folgt Es gibt schwarze Raben und somit Es gibt nichtweie
Raben. Dieser Satz widerspricht dem Allsatz Alle Raben sind wei, der ja quivalent ist zu Es gibt
keine nichtweien Raben. Die Asymmetrie zwischen Falsifizierbarkeit und Verifizierbarkeit bei Theorien
liegt fr Popper darin, dass in Bezug auf Basisstze Theorien nur falsifizierbar und niemals verifizierbar
sind. Eine Theorie als Allsatz kann einem Basissatz widersprechen aber niemals aus ihm abgeleitet
werden.
Popper behauptet, dass die Unterscheidung zwischen Allstzen und singulren Es-gibt-Stzen nicht durch
die Einteilung der klassischen Logik in generelle, partikulre und singulre Stze erfassbar ist, da sich zum

Beispiel generelle Stze auf alle Elemente einer gewissen Klasse beziehen und nicht notwendigerweise
einen rumlich-zeitlich universellen Charakter haben. Auch die generelle Implikation des Systems der
Principia Mathematica sei dazu nicht geeignet, da zum Beispiel Basisstze auch als generelle Implikationen
ausgedrckt werden knnen. Vom Standpunkt der klassischen Logik sind die Stze Alle Raben sind
wei und Alle heute lebenden Raben sind wei generelle Stze. Die von Popper eingefhrte
Unterscheidung zwischen Allstzen und singulren Es-gibt-Stzen kann sie also nicht erfassen. In der
Symbolik der Principia Mathematica lautet eine generelle Implikation:
. (Gelesen: Fr
jedes impliziert der Satz
den Satz
.) Der singulre Satz Sokrates war ein weiser Mann.
kann also als generelle Implikation geschrieben werden, indem
mit ist Sokrates und

mit war ein weiser Mann identifiziert wird. (Fr alle Dinge : wenn Sokrates ist, dann war
weise.) Die generelle Implikation entspricht also nicht den Allstzen, wie Popper sie auffasst.
Die Falsifizierbarkeit einer Theorie charakterisiert Popper nun durch die Eigenschaft, die Menge aller
logisch mglichen Basisstze in zwei nicht leere Teilmengen zu zerlegen: Die Menge der Basisstze, mit
denen die Theorie unvereinbar ist (von ihm auch empirischer Gehalt genannt), und die Menge, mit
denen die Theorie vereinbar ist. Um also nachzuweisen, dass eine Theorie falsifizierbar ist, reicht es nach
Popper aus, einen logisch mglichen Basissatz anzugeben, der der Theorie widerspricht. Dieser Basissatz
msse weder wahr noch geprft noch anerkannt sein.

Beispiel
Wird der Ausdruck Rabe als Universalbegriff verwendet, kann der Satz Alle Raben sind wei als
Theorie aufgefasst werden. Aus ihr allein folgen keine Basisstze, denn Basisstze behaupten, dass sich
etwas Beobachtbares in einem bestimmten Raum-Zeit-Gebiet ereignet. Allstze hingegen sind quivalent
zu negierten Es-gibt-Stzen; sie behaupten also, dass etwas nicht existiert. Alle Raben sind wei und
Alle Raben sind schwarz widersprechen sich deshalb auch nicht notwendig. Beide Stze behaupten
lediglich, dass etwas nicht existiert (einmal nichtweie Raben und einmal nichtschwarze Raben) und sind
fr den Fall, dass nichts existiert, richtig. Wird aber ein Basissatz hinzugenommen, zum Beispiel Auf
meinem Schreibtisch befand sich heute ein Rabe, so folgt der Satz Auf meinem Schreibtisch befand sich
heute ein weier Rabe. Aus der Theorie allein folgt der Satz Es gibt keine nichtweien Raben. Dies ist
ein negierter universeller Es-gibt-Satz. Er widerspricht zum Beispiel dem universellen Es-gibt-Satz Es
gibt grne Raben Dieser folgt wiederum aus dem singulren Es-gibt-Satz (Basissatz) Auf meinem
Schreibtisch stand heute ein grner Rabe. Der Vorgang, den dieser Satz beschreibt, ist beobachtbar.
Darber hinaus ist der Satz logisch mglich. Die beiden Stze Alle Raben sind wei und Auf meinem
Schreibtisch stand heute ein grner Rabe widersprechen sich. Die Theorie ist also falsifizierbar.

Falsifikation
An die Stelle der Verifikation einer empirischen Theorie setzte Popper, der von einem grundstzlichen
Fallibilismus (Fehlbarkeit des Menschen) ausging, die Methode der Falsifikation, die immer dann zu
Fortschritt fhrt, wenn eine Beobachtung einer Theorie widerspricht. Hlt eine Theorie der Prfung
hingegen stand, so bewhrt sie sich, ohne dass die Theorie dadurch besser (wahrscheinlicher,
glaubwrdiger) wird. Die Methode der Falsifikation ist eines der Herzstcke des von Popper begrndeten
Kritischen Rationalismus. Popper hat in spteren Werken (Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, dt.
1958, Kap. 14; Vermutungen und Widerlegungen, 1963, Kap. 8) die Methode der Falsifikation zur
Methode der Kritik erweitert. Die Suche nach Falsifikationen, nach den denkbaren Anwendungsfllen, an
denen Theorien scheitern, also letztendlich die Suche nach Fehlern, hat Popper als entscheidend fr
Erkenntnisfortschritt angesehen. Nur die Korrektur dieser Fehler durch bessere Theorien fhrt demnach zu
Fortschritt. William W. Bartley hat ausgearbeitet, wie die Methode der Kritik auf sich selbst angewendet

werden kann (Pankritischer Rationalismus).

Nach Popper ist der Hauptzweck der wissenschaftlichen Methode, zu verhindern, dass eine Falsifikation
umgangen wird. (Dies ist prinzipiell immer mglich, weshalb Popper sich gegen die Auffassung stellte,
dass es so etwas wie eine exakte Wissenschaft geben kann.) Dafr stellte er methodische Regeln auf, um
immunisierende Vorgehensweisen auszuschlieen, insbesondere (LdF, 57):
Einfhrung von Ad-hoc-Hypothesen
Abnderung der Definitionen der Theorie
Kritik des Versuchsaufbaus der Experimente
Vorbehalte gegen den Scharfsinn des Theoretikers
Die Methode der Falsifikation legt das Vorgehen bei der Forschung also nicht auf ein positiv
anzuwendendes Vorgehen fest, sondern schliet nur einige der mglichen Vorgehensweisen aus. Obwohl
sich ein Groteil der methodischen Regeln auf das Problem konzentriert, wie verhindert werden kann, dass
eine Theorie der Falsifizierung entgeht, schreibt sie dennoch nicht vor, dass eine Theorie bei einer solchen
Falsifizierung immer sofort aufgegeben werden muss:
Widersprechen anerkannte Basisstze einer Theorie, so sind sie nur dann deren Falsifikation, wenn
sie gleichzeitig eine falsifizierende Hypothese bewhren. (LdF, 63)
Diese falsifizierende Hypothese ist die Beschreibung eines Effekts, der die falsifizierenden Basisstze
erklrt (und zwar, da diese Hypothese gleichzeitig bewhrt werden muss, nicht ad hoc).
Fr die Falsifikation einer Theorie ist es nach Popper notwendig, dass aus zusammen mit einer
Randbedingung eine Prognose ableitbar ist und dass ein anerkannter Basissatz festgesetzt worden
ist, der der Prognose widerspricht. Es kann dann ein Argument gebildet werden, dass
als Prmisse
verwendet und die Negation der Konjunktion von und als Konklusion enthlt. Dieses Argument ist
dann eine Falsifikation. Die Falsifikation kann nur dann auf die Theorie eingeschrnkt werden, wenn
weitere Festsetzungen gemacht werden. Sind z. B. die Randbedingungen weniger problematisch als die
Theorie und werden sie ebenfalls als wahr festgesetzt, so folgt die Falschheit der Theorie . Werden
mehrere Theorien zur Ableitung der Prognose verwendet, so betrifft die Falsifikation nach Popper das
gesamte System der verwendeten Theorien. Eine Einschrnkung auf eine Theorie kann ebenfalls nur
aufgrund von Festsetzungen erfolgen.

Beispiel
Sei = Alle Raben sind wei und die Randbedingung = Auf meinem Tisch stand heute morgen ein
Rabe. Es folgt dann die Prognose = Der Rabe auf meinem Tisch war wei. Wird nun der Basissatz
= Auf meinem Tisch stand heute morgen ein grner Rabe als wahr festgesetzt, so folgt die Falschheit der
Prognose . Eine der Prmissen oder muss also falsch sein. Popper nennt dies die Rckbertragung
der Falschheit von der Konklusion auf mindestens eine der Prmissen. Wird nun auch als wahr
festgesetzt, so ergibt sich die Falschheit von . wre falsifiziert. (Ein Beispiel fr die Falsifikation einer
Wahrscheinlichkeitshypothese findet sich im Abschnitt Wahrscheinlichkeitshypothesen .)
Falsifikationen sind Aussagen ber empirische Sachverhalte und damit nach Popper wie auch Theorien
nicht endgltig entscheidbar. In der Wissenschaftsgeschichte sieht Popper Versuche, Theorien gegen
Falsifikationen durch Ad-hoc-Hypothesen oder Vernderung der Randbedingungen zu immunisieren.
Demgem werden Falsifikationen in der Wissenschaft manchmal sehr schnell, manchmal auch langsam
und widerstrebend angenommen. Erfolgreiche Immunisierungsversuche knnen aber auch dazu fhren,
dass Falsifikationen als unzutreffend erwiesen werden oder durch geringfgige Modifikationen der

kritisierten Theorie ihre Grundlage verlieren (Vgl. LdF XIV, 506-509).

Falsifizierbarkeitsgrade
Fr den Fall konkurrierender Theorien kann man nach Popper Falsifizierbarkeitsgrade ermitteln, um deren
Qualitt zu vergleichen. Dabei ist die Qualitt einer Theorie umso hher, je hher ihr empirischer Gehalt
ist. Popper entwickelt zwei Methoden, um einen Falsifizierbarkeitsvergleich fr Theorien durchzufhren:
Den Vergleich aufgrund eines Teilklassenverhltnisses und den Dimensionsvergleich. Beide Methoden
ergnzen einander.

Teilklassenverhltnis
Ein Vergleich aufgrund des Teilklassenverhltnisses ist nur mglich, wenn die empirischen Gehalte von
Theorien ineinander geschachtelt sind. Eine Theorie ist dann in hherem Grade falsifizierbar, wenn ihr
empirischer Gehalt den empirischen Gehalt einer anderen Theorie als echte Teilklasse enthlt. Popper
untersucht hierzu das Verhltnis von empirischem und logischem Gehalt sowie von empirischem Gehalt
und absoluter logischer Wahrscheinlichkeit von Theorien. Der logische Gehalt eines Satzes ist die Menge
aller logischen Folgerungen dieses Satzes. Popper kommt zu dem Ergebnis, dass fr empirische Stze der
empirische Gehalt mit dem logischen Gehalt steigt, so dass fr sie der Falsifizierbarkeitsvergleich mit der
Ableitbarkeitsrelation erfasst werden kann, und dass ein steigender empirischer Gehalt eine abnehmende
absolute logische Wahrscheinlichkeit zur Folge hat. Der logisch allgemeinere empirische Satz hat also
nach Popper den hheren Grad der Falsifizierbarkeit und ist logisch unwahrscheinlicher.
Popper erlutert diese Zusammenhnge anhand der folgenden vier Beispielstze:
(p) Alle Weltkrperbahnen sind Kreise,
(q) Alle Planetenbahnen sind Kreise,
(r) Alle Weltkrperbahnen sind Ellipsen,
(s) Alle Planetenbahnen sind Ellipsen.
Da alle Planeten auch Weltkrper sind, folgt (q) aus (p) und (s) aus (r). Da alle Kreise auch Ellipsen sind,
folgt (r) aus (p) und (s) aus (q). Von (p) zu (q) nimmt die Allgemeinheit ab; (p) ist somit leichter
falsifizierbar und logisch unwahrscheinlicher als (q). Von (p) zu (r) nimmt die Bestimmtheit ab. Von (p) zu
(s) sowohl Allgemeinheit als auch Bestimmtheit. Es gelten die entsprechenden Verhltnisse fr
Falsifizierbarkeitsgrad und absolute logische Wahrscheinlichkeit.
Popper betont, dass der Falsifizierbarkeitsvergleich mit Hilfe des Teilklassenverhltnisses empirischer
Gehalte nicht in jedem Fall mglich ist. Deshalb sttzt er den Falsifizierbarkeitsvergleich noch auf den
Dimensionsbegriff.

Dimension
Unterschiedliche Theorien knnen laut Popper unterschiedlich komplexe Basisstze fr eine Falsifikation
erfordern. Diese Komplexitt macht Popper an der Anzahl der Basisstze fest, die durch Konjunktion
miteinander verbunden sind. Die Dimension einer Theorie nennt er die grte Zahl , fr die die
Theorie mit einem beliebigen Basissatz vereinbar ist. Hat eine Theorie die Dimension , kann sie erst
durch eine Konjunktion aus mindestens
Basisstzen widerlegt werden. Popper hlt es nicht fr
zweckmig, Elementarstze oder Atomstze auszuzeichnen, so dass Theorien Dimensionen absolut
zugeordnet werden knnen. Er fhrt deshalb relativ atomare Basisstze ein. Der Falsifizierbarkeitsgrad
wird also auf den Kehrwert der Dimension gesttzt, so dass eine hhere Dimension einen geringeren Grad

an Falsifizierbarkeit bedeutet. Anschaulich ausgedrckt besagt dies: Je weniger Basisstze ausreichen, um

eine Theorie zu widerlegen, desto leichter falsifizierbar ist sie. Ein Beispiel soll den Dimensionsvergleich
verdeutlichen.

Beispiel
Angenommen, man ist am gesetzmigen Zusammenhang zweier physikalischer Gren interessiert. Man
kann z. B. die Theorie aufstellen, dass ein linearer Zusammenhang besteht. Die relativ atomaren Basisstze
haben dann die Form: Das Messgert an der Stelle
zeigt und das Messgert an der Stelle
zeigt . Die lineare Theorie ist mit jedem relativ atomaren Basissatz vereinbar. Sie ist auch mit jeder
Konjunktion zweier relativ atomarer Basisstze vereinbar. Erst Konjunktionen mit mindestens drei relativ
atomaren Basisstzen knnen mit der linearen Theorie in Widerspruch stehen. Die lineare Theorie hat die
Dimension . Geometrisch ausgedrckt bedeutet dies, dass zwei Punkte eine Gerade bestimmen und dass
fr drei Punkte entschieden werden kann, ob sie auf einer Geraden liegen oder nicht. Wenn man den
Anfangspunkt des Systems vorgibt, z. B. weil die Versuchsanordnung es verlangt, dann verndert sich die
Dimension. Jede Vorgabe eines Punktes reduziert die Dimension um . Wenn zwei Punkte vorgegeben
sind, kann schon ein relativ atomarer Satz die Theorie falsifizieren. Man kann eine lineare Theorie wie
folgt als Funktion darstellen:
. Als alternative Theorie kann man eine Parabel
annehmen:
. Wenn man den Punkt
vorgibt, schrnkt man die Lage der
grafischen Darstellung der Theorien ein:
und
. (Beide gehen durch
den Nullpunkt des Koordinatensystems.) Die erste Theorie hat dann die Dimension und die zweite die
Dimension . Beide erfllen die Bedingung
. Man kann einen weiteren Punkt
vorgeben.
Fr die linearen Theorie ergibt sich dann:
; fr die quadratische z. B.
. Die
Dimensionen haben sich um reduziert. Ein weiterer Messpunkt
fhrt zur Falsifikation der linearen
Theorie, denn fr
lsst sich die Bedingung
nicht erfllen. Anders verhlt es sich bei
der quadratischen Theorie. Sie kann auf diese Bedingung eingestellt werden. Z. B. erfllt
die Bedingung
. Die Vorgabe eines vierten Punktes wrde
auch bei der quadratischen Theorie eine Falsifikation mglich machen. Die Dimension einer Theorie kann
noch auf eine andere Art in ihrer Dimension eingeschrnkt werden als durch die Angabe eines Punktes.
Fr die lineare Theorie kann z. B. die Steigung
vorgegeben werden. Geometrisch ausgedrckt wird
dadurch nicht die Lage der Geraden im Koordinatensystem festgelegt, sondern anschaulich ausgedrckt
die Neigung zur -Achse. (Popper nennt die Einschrnkung der Dimension durch Vorgabe eines Punktes
material, die durch Vorgabe z. B. der Steigung oder anderer Eigenschaften, die die Form der Kurve und
nicht ihre Lage verndert, formal.) Die Vorgabe eines Punktes der grafischen Darstellung einer Theorie
erhht also den Falsifizierbarkeitsgrad dieser Theorie. Dasselbe gilt fr eine formale Einschrnkung durch
Angabe der Steigung.

Wahrscheinlichkeitshypothesen
Die logischen Verhltnisse sind bei der Anwendung der Definition von Falsifizierbarkeit auf
Wahrscheinlichkeitshypothesen Popper zufolge nicht so eindeutig wie bei Theorien mit der logischen
Form von Allstzen. Popper weist darauf hin, dass Wahrscheinlichkeitshypothesen nicht unmittelbar in
logischem Widerspruch zu Basisstzen stehen knnen und somit auch streng genommen nicht falsifizierbar
sind. Dies liegt in der logischen Form von Wahrscheinlichkeitshypothesen begrndet, die Popper wie folgt
charakterisiert: Wahrscheinlichkeitshypothesen sind logisch quivalent zu einer unendlichen Menge von
Es-gibt-Stzen; aus jeder Wahrscheinlichkeitshypothese seien Es-gibt-Stze ableitbar. Darber hinaus
seien auch logisch strkere verallgemeinerte Es-gibt-Stze aus ihnen ableitbar. Diese haben die Form: Fr
jede Gliednummer gibt es eine Gliednummer mit dem Merkmal . So kann z. B. aus der Hypothese

Die Wahrscheinlichkeit eines Kopfwurfes betrgt

unter den Bedingungen (kurz
) der Satz Fr jede Gliednummer gibt es eine Gliednummer , so dass der
entsprechende Wurf Kopf zeigt gefolgert werden. Es folgen aber auch Stze wie Es gibt sowohl Kopfals auch Zahlwrfe in der Folge, etc. Beide Satztypen seien jedoch nicht falsifizierbar, da sie beliebigen
endlichen Konjunktionen von Basisstzen nicht widersprechen knnen. Dennoch modifiziert Popper die
methodologische Forderung nach Falsifizierbarkeit fr empirische Theoriensysteme nicht und analysiert
die methodologischen Beschlsse, die Wahrscheinlichkeitshypothesen falsifizierbar machen.
Ein Beschluss, wie ihn Popper entwickelt, besteht aus der Forderung, dass endliche empirische Folgen, die
von Konjunktionen endlich vieler Basisstze beschrieben werden, von Anfang an einen hohen Grad der
Annherung an krzeste ideal zufallsartige mathematische Folgen, fr die Popper eine
Konstruktionsmethode angibt, besitzen mssen. Die Falsifizierbarkeit wird durch die Forderung erreicht,
dass endliche Folgen, die sich nicht von Anfang an ideal zufallsartigen Folgen annhern, als logisch
ausgeschlossen gewertet werden.
Popper fhrt das Problem der Falsifizierbarkeit von Wahrscheinlichkeitshypothesen noch unter
Verwendung des so genannten Gesetzes der groen Zahlen und der logischen Interpretation des Kalkls
der relativen Wahrscheinlichkeit einer weitergehenden Aufklrung zu. Die logische Interpretation des
Kalkls der Wahrscheinlichkeit sieht Popper als eine Verallgemeinerung des Begriffs der Ableitbarkeit an.
Gibt ein Satz einem Satz die Wahrscheinlichkeit (abgekrzt:
, gelesen: Die
Wahrscheinlichkeit von in Bezug auf ist .), so folgt logisch aus (Tautologie). Die
Wahrscheinlichkeit entspricht dem logischen Widerspruch (Kontradiktion). Unter Verwendung dieser
logischen Interpretation deutet Popper das Gesetz der groen Zahlen wie folgt: Aus einer
Wahrscheinlichkeitshypothese ist eine Aussage ber relative Hufigkeit fast logisch ableitbar fr sehr
groes (die Anzahl der voneinander unabhngigen Wiederholungen). fast logisch ableitbar bedeutet
hier eine Wahrscheinlichkeit sehr nahe an . Popper weist darauf hin, dass fr Aussagen ber relative
Hufigkeiten, die auerhalb eines vorgegebenen kleinen Intervalls liegen, diese Wahrscheinlichkeit fast
ist. Demnach sind Wahrscheinlichkeitshypothesen in dem Sinne falsifizierbar, dass sie Aussagen ber
relative Hufigkeiten mit abweichenden numerischen Werten fast logisch widersprechen. Der notwendige
methodologische Beschluss, um Wahrscheinlichkeitshypothesen falsifizierbar zu machen, ist also, diesen
fast logischen Widerspruch als logischen Widerspruch zu werten. Der Begriff fast logisch ableitbar wird
von Popper mathematisch przisiert, indem er die Binomialverteilung als Metrik der relativen logischen
Wahrscheinlichkeit verwendet. Durch die Gre der gewhlten Stichprobe und die zulssige Abweichung
der relativen Hufigkeit in der Stichprobe kann dann berechnet werden, mit welcher Wahrscheinlichkeit
ein Prfsatz ber relative Hufigkeit aus einer Wahrscheinlichkeitshypothese folgt (siehe Beispiel).
Wahrscheinlichkeitshypothesen knnen Popper zufolge also zwar nicht unmittelbar zu Basisstzen und
Konjunktionen endlich vieler Basisstze in logischem Widerspruch stehen, sie knnen jedoch ihren logisch
schwcheren Folgerungen, den Stzen ber relative Hufigkeiten in endlichen empirischen Folgen,
widersprechen. Dadurch teilen sie die Menge aller logisch mglichen Basisstze in zwei Teilmengen ein:
die, mit denen sie in Widerspruch stehen, und die, mit denen sie logisch vereinbar sind. Nach Popper sind
Wahrscheinlichkeitshypothesen also falsifizierbar.

Beispiel
Angenommen man will die Hypothese = Die Wahrscheinlichkeit unter den Bedingungen einen
Kopfwurf zu erhalten betrgt
empirisch prfen. Unter kann man die blichen Bedingungen
annehmen: Glatter Tisch, unabhngige Wrfe, etc. Man kann dann den Prfsatz = Die relative
Hufigkeit der Kopfwrfe in einer
Wrfe umfassenden Versuchsreihe unter den
Bedingungen liegt bei
bilden. Es kann dann
berechnet werden: Die logische

Wahrscheinlichkeit des Prfsatzes

der Standardabweichung

in Bezug auf die Hypothese . Sie betrgt

. Dabei wurde eine

unter Verwendung

-Umgebung zu Grunde gelegt, um

eine hohe Wahrscheinlichkeit zu erhalten. Daraus ergibt sich ein Intervall zwischen
und
um
den exakten Wert von
. Der Prfsatz kann nun mit dem Ergebnis eines Versuchs konfrontiert
werden. Dabei zieht man nicht die Konjunktion von 10.000 Basisstzen heran (der erste Wurf war Kopf
und der zweite Wurf war Kopf und der 10.000. Wurf war Zahl), sondern man vergleicht ihn mit seiner
logisch schwcheren statistischen Folgerung. Also z. B. mit Die relative Hufigkeit von Kopfwrfen
unter 10.000 Mnzwrfen betrug heute
unter den Bedingungen Diese statistische
Aussage widerspricht dem Prfsatz . Die Wahrscheinlichkeitshypothese wre also falsifiziert. Auch
eine Folge, die bei den ersten 100 Wrfen abwechselnd Kopf und Zahl zeigt, falsifiziert die Hypothese, da
sie sich nicht zufallsartig verhlt.

Kritik
Positivismusstreit
Hauptartikel: Positivismusstreit
Das Kriterium der Falsifizierbarkeit wurde whrend des so genannten Positivismusstreits in den 1960er
Jahren von Vertretern der Frankfurter Schule kritisiert: Nicht alle Theorien haben prognostischen
Charakter und nicht alle treffen Voraussagen. Sie vertraten den Standpunkt, dass man die
Wissenschaftlichkeit solcher Theorien durchaus formal fassen knnte, ohne dass die dafr anzuwendenden
Kriterien auf Falsifizierbarkeit beruhen mssten.

Paradigmenwechsel nach Thomas S. Kuhn

Hauptartikel: Paradigmenwechsel
Thomas S. Kuhn vertrat die Auffassung, dass Wissenschaftler im normalen Wissenschaftsbetrieb nicht
nach Falsifikationen suchen, sondern innerhalb eines akzeptierten Paradigmas einer grundlegenden
Theorie an der Lsung von Rtseln und der Klrung von Anomalien arbeiten (Normalwissenschaft).
Kein bisher durch das historische Studium der wissenschaftlichen Entwicklung aufgedeckter Prozess hat
irgendwelche hnlichkeit mit der methodologischen Schablone der Falsifikation durch unmittelbaren
Vergleich mit der Natur. [14]. Wissenschaftlicher Wandel entsteht nach Kuhn erst, wenn die Anomalien
so gro sind, dass es zu einer wissenschaftlichen Krise kommt. Eine solche Krise findet statt, wenn das
Paradigma aufgrund der Anomalien seine allgemeine Anerkennung verliert und so die Einigkeit unter den
Wissenschaftlern bezglich der Grundlagen zersplittert wird. (Fr Popper trifft genau das Gegenteil zu: Fr
ihn ist hochentwickelte rationale Wissenschaft nur dann gegeben, wenn die Wissenschaftler sich ber die
Grundlagen uneinig sind; Einigkeit und allgemeine Anerkennung sieht er als Krise orthodoxy is the
death of knowledge, since the growth of knowledge depends entirely on the existence of disagreement)
Erst dann wird nach neuen grundlegenden Theorien neuen Paradigmen gesucht (auerordentliche
Wissenschaft). Wenn berhaupt, dann werde nur diese von Poppers Falsifikationismus beschrieben.
Solche neuen Paradigmen sind mit den alten oft inkommensurabel, stellen also Strukturbrche dar und
keinen Erkenntnisfortschritt im Sinne der Kumulation von Wissen.
Einen grundlegenden Fehler Poppers sah Kuhn auerdem in der Konzeption der empirischen
Beobachtungsstze. Um als wissenschaftliches Instrument wirksam zu sein, msse die Falsifikation einen
endgltigen Nachweis erbringen, dass die geprfte Theorie widerlegt sei. Da Falsifikationshypothesen
aber empirisch sind, knnen sie selbst wiederum widerlegt werden. Daraus folgte fr Kuhn, dass die

kritische Diskussion konkurrierender Theorien nicht sinnvoll ist. Der Wechsel zu einem neuen Paradigma
ist daher eher mit einer politischen Entscheidung oder einer religisen Bekehrung zu vergleichen.
Wolfgang Stegmller hat mehreren Aspekten der Auffassung Kuhns eine rationale Rekonstruktion im
Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts nach Sneed gegeben. Dabei kann beispielsweise ein
Scheitern einer Anwendung stets auch rationalerweise so behandelt werden, dass das betreffende
physikalische System aus der Menge der intendierten Anwendungen der Theorie ausgeschlossen wird. Die
Theorie selbst ist damit also nicht falsifiziert.

Raffinierte Falsifikation nach Lakatos

Die Arbeiten von Imre Lakatos sind im Grundsatz eine Verfeinerung des Kritischen Rationalismus gegen
Thomas Kuhn [15]. Einen Falsifikationismus, bei dem Theorien bei erfolgter Falsifikation grundstzlich
aufgegeben werden, nannte er naiven Falsifikationismus, ein Begriff, den Kuhn in seiner Kritik an
Popper in diesem Zusammenhang verwendet hatte. Er stimmte Kuhn zu, dass es in der
Wissenschaftsgeschichte eine Vielzahl von Falsifikationen gegeben habe, die nicht zu einem
Theoriewechsel gefhrt hatten. Allerdings sei Kuhns Position relativistisch und religionshnlich: Nach
Kuhn ist der Wandel der Wissenschaft von einem Paradigma zum anderen ein Akt mystischer
Bekehrung, der von Vernunftfragen weder gelenkt wird noch gelenkt werden kann und der vllig dem
Bereich der (Sozial-)Psychologie der Forschung angehrt. (ebd., S.90).
An Popper kritisierte Lakatos, dass durch die konventionelle Festlegung, welche Basisstze annehmbar
seien, eine Art Immunisierung der Falsifikation entsteht. Die Wissenschaftsgeschichte zeige, dass
angenommene Falsifikationen durchaus einen irrationalen Ursprung haben knnen. Aufgrund dieser
Probleme sei im Rahmen eines raffinierten Falsifikationismus eine Methodik zu entwickeln, mit der es
mglich ist, fr Forschungsprogramme eine Heuristik aufzustellen, mit der auch der
Entdeckungszusammenhang von Theorien rational begrndet werden kann. Insbesondere forderte er, dass
die jeweils neue Theorie, um als wissenschaftlich anerkannt werden zu knnen, einen berschuss an
empirischen Gehalt haben, die alte Theorie erklren knnen und bereits besttigt sein msse.
Diese Art Methodik sei speziell auch wirksam fr die Falsifikation von komplexen Systemen von Theorien
mit mehreren Hypothesen und Randbedingungen. Da in einem solchen Fall nicht klar ist, welche
Komponente des Systems Grund der Falsifikation ist, kann man einzelne Aussagen nach den genannten
Prinzipien austauschen, um die Theorie erneut zu prfen. Damit man noch von einem einheitlichen
Forschungsprogramm sprechen kann, sollte dabei der harte Kern der Hypothesen erhalten bleiben,
whrend die weniger wichtigen Hypothesen und Nebenbedingungen variiert werden.

Erkenntnistheoretischer Anarchismus nach Feyerabend

Paul Feyerabend bestritt grundstzlich, dass es mglich sei, innerhalb von Forschungsprogrammen mit
rationalen Kriterien zu arbeiten[16]. Dies bedeutet nicht, dass Feyerabend die Wissenschaft fr ein
irrationales Unterfangen hielte, vielmehr ist fr ihn die Wissenschaft das rationalste Unternehmen, das
bisher von Menschen erfunden wurde. [17] Forschungseinrichtungen arbeiten fr ihn nach dem Prinzip
der Beharrlichkeit. Andererseits herrscht auch im laufenden Wissenschaftsprozess ein Ideenpluralismus.
Eine Begrndung fr Krisen und Revolutionen ergebe sich hieraus nicht, wohl aber gebe es
Inkommensurabilitten.
Insbesondere neue Forschungsprogramme seien erheblichen Widerstnden ausgesetzt und es sei eher eine
Frage des Zufalls, ob und in welchem Zeitraum sie sich etablieren knnen. Es gebe keine Grnde, warum
man nicht neuen Theorien mit irrationalen Methoden zur Geltung verhelfen solle. Feyerabend warb in

diesem Sinne insgesamt fr eine Auffassung, die man als wissenschaftstheoretischen und
methodologischen Relativismus einordnen kann.

Holismus nach Quine

Der von Willard Van Orman Quine vertretene Holismus steht mit der Wissenschaftsauffassung des K.R.
z. B. in der Stellung, welche Rolle die Falsifizierung beim Theorienwandel spielt, im Widerspruch [18].
Die Hypothesen eines solchen Systems sind nicht unabhngig, so dass bei einer widersprechenden
empirischen Beobachtung kein logischer Rckschluss darauf mglich ist, welche Teilhypothese oder
Randbedingung der Grund fr eine mgliche Falsifikation ist. Auf diesen Zusammenhang hatte bereits
Pierre Duhem aufmerksam gemacht [19], so dass diese Auffassung als Duhem-Quine-These bekannt ist.
Quine hatte daraus geschlossen, dass die Prfung eines solchen Systems nur durch die Prfung aller
zusammenhngenden Stze erfolgen knne und dann das System prinzipiell als Ganzes zu verwerfen sei
(Holismus). Wissenschaftler reagieren nach Quine im Falle einer Widerlegung mit zwei Optionen, einer
konservativen in normalwissenschaftlichen Perioden, wo mglichst kleine nderungen an der Peripherie
der Theorie zu ihrer Rettung durchgefhrt werden, und einer revolutionren Option, wo zentrale Elemente
der Theorie gendert werden. Im Gegensatz zu Popper spielt bei Quine empirische Widerlegung nur in
normalwissenschaftlichen Perioden eine wichtige Rolle, whrend in revolutionren Phasen
Einfachkeitsberlegungen vorherrschen.

Theoriendynamik nach Stegmller

Fr Wolfgang Stegmller war in der Forderung nach der Bewhrung der Prfstze das Problem der
Induktion nicht gelst, da die Prfstze aufgrund einer Festlegung, wenn auch intersubjektiv anerkannt,
zustande kommen [20]. Stegmller sah hier den Abbruch eines infiniten Regresses analog dem Friesschen
Trilemma. Wenn auch anders begrndet, sah er damit das Problem hnlich wie Kuhn, dem er allerdings
mangelnde wissenschaftstheoretische Begrndung vorhielt, im empirischen Charakter der Basisstze und
kam zu dem Schluss, dass es zwischen dem Deduktivismus Poppers (Bewhrung) und dem Induktivismus
Carnaps (Besttigung) nur geringe formale Unterschiede gibt. Stegmller warf dem kritischen
Rationalismus vor, ein unmenschlicher Rationalismus zu sein, da seine normativen methodologischen
Forderungen von keinem praktisch arbeitenden Wissenschaftler erfllt werden knnen.
Ausgehend von seiner Kritik am reinen Aussagenkonzept von Theorien vertrat Stegmller im Rckgriff
auf Arbeiten von Patrick Suppes und Joseph D. Sneed, Ulises C. Moulines und Wolfgang Balzer eine
semantische Sicht auf wissenschaftliche Theorien. Theorien bestehen hier aus einem formalen
mathematischen Strukturkern, intendierten Anwendungen und Spezialgesetzen, welche durch
Querverbindungen mit anderen Theorien verbunden sind. Hieraus ergeben sich verbesserte Erklrungen
fr eine rational verlaufende Theoriendynamik im Vergleich zur herkmmlichen Auffassung von
empirischen Theorien als eine Menge von Gesetzen, wie ihn der logische Empirismus oder der kritische
Rationalismus vertreten.[21].

Antworten kritischer Rationalisten

Popper hat selbst die Frage nach komplexen Systemen von Theorien bereits lange vor Quine thematisiert
und darauf hingewiesen, dass eine Falsifikation logisch nicht einzelne Komponenten widerlegt (vgl. LdF,
Kap. 19-22). Fr Popper ist aber das globale holistische Dogma [22] nicht haltbar, da Teilhypothesen eines
Systems aufgrund von Analysen sehr wohl als Grund einer Falsifikation erkennbar sind.

Siehe auch

Falsifikation
Fallibilismus

Weblinks
Darren T. Early: The tension between fasificationism and realism
(http://scholar.lib.vt.edu/theses/available/etd-070199-112441/) , Virginia: M.A. Thesis
Yasuyuki Kageyama: Drei Funktionen der Falsifizierbarkeit
(http://www.law.keio.ac.jp/~popper/v4n1kageyama.html)
Stathis Psillos (1995): Theory, Science and Realism
(http://www.phs.uoa.gr/~psillos/Teaching_files/LectureNotes.doc) (Lecture Notes), Teil 1.

Literatur
Max Albert: "Die Falsifikation statistischer Hypothesen", in: Journal for General Philosophy of
Science 23/1 (1992), 1-32
Gunnar Andersson: Kritik und Wissenschaftsgeschichte. Mohr Siebeck, Tbingen 1988. ISBN 316-945308-4
K. H. Blsius, H.-J. Brckert: Automatisierung des logischen Denkens. Oldenbourg, Mnchen 1992
(2. Kapitel online Grundlagen und Beispiele. (http://www.dfki.de/~hjb/Deduktionssysteme/) ). ISBN
3-486-22033-0
Georg J. W. Dorn: "Poppers zwei Definitionsvarianten von 'falsifizierbar'. Eine logische Notiz zu
einer klassischen Stelle aus der Logik der Forschung", in: conceptus 18 (1984) 4249
Sven Ove Hansson: "Falsificationism Falsified", in: Foundations of Science 11/3 (2006), 275-286
Sandra G. Harding (Hg.): Can Theories be Refuted? Essays on the Duhem-Quine Thesis,
Dordrecht-Boston 1976 Mit wichtigen Aufstzen und Auszgen von Popper, Grnbaum, Quine, Wedeking
Richard C. Jeffrey: "Probability and falsification: Critique of the popper program", in: Synthese 30
(1975), 95-117
Gary Jones / Clifton Perry: "Popper, induction and falsification", in: Erkenntnis 18/1 (1982), 97-104
Handlexikon zur Wissenschaftstheorie dtv, Mnchen 1992 (mit Beitrgen von Karl Popper selbst).
ISBN 3-423-04586-8
Herbert Keuth: Die Philosophie Karl Poppers Mohr Siebeck, Tbingen 2000. ISBN 3-16-147084-2
I. Lakatos: "Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes"
(http://www.philosophy.ru/edu/ref/sci/lakatos.html) , in: Lakatos, I / Musgrove, A. (Hg.): Criticism
and the Growth of Knowledge, CUP, Cambridge 1970
David Miller: Critical Rationalism: A Restatement and Defence, Open Court, Chicago 1994. ISBN
0-8126-9198-9
Hans-Joachim Niemann: Lexikon des Kritischen Rationalismus. Mohr Siebeck, Tbingen 2004.
ISBN 3-16-148395-2
Karl R. Popper: Logik der Forschung. (http://www.unirostock.de/fakult/philfak/fkw/iph/strobach/hroseminare/modul/popper.html) Springer, Wien 1935,
Hrsg. von Herbert Keuth, Mohr Siebeck, Tbingen 2005 (11. Aufl., online 2.Aufl.1966 m. Anm.).
ISBN 3-16-146234-3
Karl R. Popper: "Falsifizierbarkeit, zwei Bedeutungen von", in: Helmut Seiffert and Gerard
Radnitzky (Hg.): Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, Ehrenwirth, Mnchen 1989, 8285.
Karl R. Popper: Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Aufgrund von Manuskripten
aus den Jahren 1930-1933 hrsg. von Troels Eggers Hansen mit einem Vorwort von Karl Popper aus
dem Jahr 1978. Mohr Siebeck, Tbingen 1994 (2. Aufl.). ISBN 3-16-838212-4
Karl R. Popper: Vermutungen und Widerlegungen. Ausgabe in einem Band. Mohr Siebeck,
Tbingen 2000. ISBN 3-16-147311-6
Gerhard Schurz und Georg J. W. Dorn: "Why Poppers Basic Statements are not Falsifiable. Some

Paradoxes in Poppers Logic of Scientific Discovery", in: Zeitschrift fr allgemeine

Wissenschaftstheorie 19 (1988) 124143
Friedel Weinert: "The Construction of Atom Models: Eliminative Inductivism and its Relation to
Falsificationism", in: Foundations of Science 5/4 (2000), 491-531

Einzelnachweise
1. August Weismann: ber die Berechtigung der Darwinschen Theorie. Leipzig 1868, S.14f. Siehe
auch Franz Graf-Stuhlhofer: August Weismann ein Vorlufer Poppers. In: Conceptus.
Zeitschrift fr Philosophie 20 (1986) 99f.
2. Karl Popper: Autobiography. In P. A. Schilpp (Hrsg.): The philosophy of Karl Popper (1974),
Abschnitt 8
3. Logik der Forschung, Abschnitt 6
4. Logik der Forschung, Abschnitt 1
5. Autobiography, Abschnitt 9: As it occured to me first, the problem of demarcation was not the
problem of demarcating science from metaphysics but rather the problem of demarcating science
from pseudoscience. At the time I was not at all interested in metaphysics. It was only later that I
extended my criterion of demarcation to metaphysics.
6. David Miller: The Objectives of Science
(http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/philosophy/staff/miller/poincare.pdf) . Philosophia Scienti
11:1 (2007), S. 27.
7. Troels, Eggers, Hansen (Hg.), Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Aufgrund von
Manuskripten aus den Jahren 1930-1933. Tbingen 1979, S. XXVII
8. W.W. Bartley: Rationality, Criticism, and Logic
(http://web.archive.org/web/20071127234522/http://www.geocities.com/criticalrationalist/rcl.doc) .
Philosophia 11:1-2 (1982), Abschnitt XXIII
9. Rationality, Criticism, and Logic, Abschnitte XXI und XXII
10. Traktat, S. 5 126f, 14 106
11. Lorenzo Fossati: Wir sind alle nur vorlufig! (http://www.gkpn.de/fossati.pdf) . Aufklrung und
Kritik 2/2002, S. 8
12. Nicholas Maxwell: Review of Problems in the Philosophy of Science by I. Lakatos, A. Musgrave.
The British Journal for the Philosophy of Science 20:1 (Mai 1969), S. 8183.
13. Mariano Artigas: The Ethical Nature of Karl Popper's Theory of Knowledge (1999).
14. Thomas S. Kuhn: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Suhrkamp, Frankfurt M 1976 (2.
Aufl.), S.90. ISBN 3-518-27625-5
15. Vgl. Imre Lakatos: Falsifikation und die Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme.
in: Imre Lakatos, Alan Musgrave (Hrsg.): Kritik und Erkenntnisfortschritt. Vieweg, Braunschweig
1974, S.89189. ISBN 3-528-08333-6
16. Vgl. Paul Feyerabend: Wider den Methodenzwang. Suhrkamp, Frankfurt 1983 (2. Aufl.). ISBN 3518-57629-1
17. a.a.O S. 80
18. Vgl. Willard Van Orman Quine: Zwei Dogmen des Empirismus. in: W. Van Orman Quine: Von
einem logischen Standpunkt. Ullstein, Frankfurt 1979, S. 27-50. ISBN 3-548-35010-0
19. Pierre Duhem: Ziel und Struktur physikalischer Theorien. Hrsg. v. Lothar Schfer. bers. v.
Friedrich Adler. Meiner Felix, Hamburg 1978, 1998 (Orig. Paris 1906). ISBN 3-7873-1457-1
20. Vgl. Wolfgang Stegmller: Das Problem der Induktion. Humes Herausforderung und moderne
Antworten. Wiss. Buchgesellschaft, Darmstadt 1974, insb. S.8-50. ISBN 3-534-07011-9
21. Wolfgang Stegmller, Probleme und Resultate der Wissenschafttheorie und Analytischen
Philosophie. Band II Theorie und Erfahrung, Zweiter Teilband: Theorienstrukturen und
Theoriendynamik, Springer Verlag
22. Karl Popper: Vermutungen und Widerlegungen, S.348-250.

Normdaten (Sachbegriff): GND: 4698037-4 (http://d-nb.info/gnd/4698037-4)

Von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Falsifikationismus&oldid=106502577
Kategorien: Wahrheit (Philosophie) Kritischer Rationalismus Karl Popper
Diese Seite wurde zuletzt am 7. August 2012 um 21:13 Uhr gendert.
Abrufstatistik
Der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Attribution/Share Alike verfgbar; zustzliche
Bedingungen knnen anwendbar sein. Einzelheiten sind in den Nutzungsbedingungen beschrieben.
Wikipedia ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.