Sie sind auf Seite 1von 512

E

I I

H
-
, . v^b^i ic , ,..
0 *1 e

w.r

- -ep ^ --
fi <.-., * %> y

9^ *<;7K Av

F^,

v * o <
& <h */
V> ,
'fc

3* A^

^% ,<

^
^^ ^> ^

\& %& \>

5? ^ . v ^ .

^
%.. %/
#^
t# io <^
Kt-QP

x
N

-^^
y t o o /'

^
v -^
-^v ,-^ -^>
V ^ c ,
vS

.
v '* <& '^r~s ry * -/ y -*' -

% *
"^o*
y <*>
W
p 9*
V ^

V %

^0*
*4 <3*

\^ :

>\*<

r ^ ^^
^
-

A
^ ^ iS ^
^ VC
c
% cV v^

v /
W;
%. , %
w = %<*
\/,.
V ,
=7>
/

DIE

HOMERISCHE TEXTKRITIK

IM ALTERTHUM.

VON

JACOB LA ROCHE,

NEBST EINEM ANHANGE BER DIE HOMERHAND SCHRIFTEN.

LEIPZIG,
DRUCK UND VERLAG VON B. G. TEUBNER.
1866.

W\
&
hb
&XX

n
SV t

v^

DEM

GRNDLICHEN KEMER DES HOMER

HERRN

Dr. KARL FRIEDRICH AMEIS


IN MHLHAUSEN

ZUM ZEICHEN DANKBARSTER VEREHRUNG

GEWIDMET

VOM VERFASSER.
VORREDE.

Wennich in der vorliegenden Schrift die in den Scho-


lienund den Werken der alten Grammatiker und Lexico-
graphen enthaltenen Angaben soweit sie uns ber den Text
,

der Homerischen Gedichte Aufklrung zu verschaffen im


Stande sind, in geordneter Zusammenstellung verffentliche,
so glaube ich damit einem wirklichen schon lngere Zeit
gefhlten Bedrfnisse entgegenzukommen und der Zustimmung
der Fachgenossen gewiss zu sein. Wer sich je einmal ernst-
lich mit Homerischer Textkritik befasst hat, der weiss die
Schwierigkeiten zu beurtheilen, die auf diesem Gebiete zu
bewltigen sind, und nicht die geringste derselben liegt da-
rin, dass das kritische Material in allen mglichen Schriften
zerstreut ist und mit vieler Mhe zusammengesucht werden
muss. Ich rede hier nicht von den Schriften der Neueren
es sind ihrer auch nicht bermssig viele, denn die nie-
dere Kritik findet lange den Anwerth nicht, dessen sich die
hhere zu erfreuen hat. Es ist auch weit leichter ber Plan
und Zusammenhang der Homerischen Gedichte, ber Wider-
sprche und Abweichungen, Einschiebungen, Umstellungen
und was hierbei noch alles in Frage kommt zu schreiben
(ich will nicht sagen zu entscheiden), denn dazu braucht
man eigentlich nur ein einziges Hilfsmittel, den Text der
Gedichte selbst. Die niedere Kritik aber hat es nicht da-
mit zu thun, die ursprngliche Form dieser Gedichte zu
ermitteln, sondern, da wir nicht bis ber die Alexandriner
zurckgehen knnen, diejenige Gestalt des Textes zu finden,
wie die Alexandrinischen Grammatiker, oder besser gesagt
Aristarch, denselben festgestellt haben. Dazu reicht die
Ueberlieferung aber nur in den wenigsten Fllen aus, oder
was noch schlimmer ist, sie widerspricht sich nicht selten
geradezu. Es fehlt auch nicht an Angaben, deren Gewhrs-
mnner nicht mehr zu ermitteln sind, so dass man hufig
in die Lage kommt, aus dem Inhalt oder der blossen Form
VI
derselben Schlsse ziehen zu mssen ; ein Verfahren, das
jedenfalls ein gewagtes ist, trotzdem aber gewagt werden
muss.
Ich habe es als meine hauptschliche Aufgabe betrachtet,
die Ueberlieferung des Alterthums ber bestimmte einzelne
Flle festzustellen, die verschiedenen Angaben anzufhren,
ohne dass es mir in den meisten Fllen darum zu thun war,
ein ganz bestimmtes Urtheil abzugeben. Meine Arbeit sollte
blos dem Zwecke dienen Zeit und Mhe zu ersparen und
das vorliegende Buch ist einzig und allein deshalb geschrie-
ben, damit man das was bei der Homerischen Textkritik
in Frage kommt bersichtlich zusammengestellt finde und
ist, damit die Mhe des Nachschlagens mglichst gering
sei, mit einem dreifachen Index versehen. Alles huldigt
jetzt dem Grundsatze: Zeit ist Geld": warum sollte es ein
Philologe nicht auch thun?
Soviel ber den Zweck des Buches. Nach dem, was
darber angegeben ist, drfte es kaum nthig sein darauf
hinzuweisen, dass der zweite Theil desselben der wichtigere
ist, um dessentwillen die ganze Arbeit unternommen wurde.
Ursprnglich war auch nur die Verffentlichung dieses Theiles
beabsichtigt, whrend der Bearbeitung aber stellte sich die
Notwendigkeit heraus den ersten Theil dazu zu fgen, da
der zweite Theil doch mancherlei voraussetzt, wovon ich
die seither bliche Ansicht nicht fr die richtige halten
kann. Dass ich auf den ersten Theil einen bei weitem ge-
ringeren Werth lege ergibt sich schon aus der Bearbeitung
selbst; denn hier ist fast alles kurz abgethan und nur das
nthigste angegeben, das brige alles in die Anmerkungen
verwiesen. Nur einzelne Kapitel sind etwas ausfhrlicher
behandelt, so die ber Aristarch, Seleucus, Didymus, die
Scholien und Eustathius. Die Abhandlungen ber die Scho-
tten und Eustathius werden vielen erwnscht sein. Die
letztere kann zugleich fr die darin behandelten Flle als
Namensregister zu den TtaQSKolaC dienen, da das Namens-
verzeichniss in der Bibliotheca Graeca des Fabricius nicht
berall vollstndig ist und ausserdem bei den Stellen des
Commentars zur Dias nur die Seitenzahl angegeben ist.
Der Abschnitt ber die Handschriften ist erst spter
hinzugefgt. Ursprnglich lag es wohl in meinem Plane
die Handschriften nicht zu bergehen, whrend der Bear-
beitung aber bin ich wieder davon abgekommen, da ich
von den aufgezhlten Handschriften nur etwa achtzehn aus
eigener Anschauung kenne und mir daher ber die Mehr-
zahl derselben kein Urtheil zutrauen durfte. Neuerdings
habe ich mich auf wiederholtes Zureden mehrerer Freunde
entschlossen, meinen ursprnglichen Plan wieder aufzuneh-
VII
men und mehr oder weniger bekannten Hand-
die bis jetzt
schriften zur Gewinnung einer leichteren Uebersicht zu-
sammenzustellen, da die Zusammenstellungen der Homer-
handschriften in der Bibliotheca Graeca des Fabricius und
im dritten Bande der Heyne'schen Ausgabe der Ilias eine
solche nicht ermglichen.
Ueber den zweiten Theil kann ich mich gleichfalls kurz
fassen. Was hier von anderen, namentlich von K. Lehrs,
der zuerst die Bahn gebrochen hat, bereits bearbeitet worden
ist, habe ich soweit es mir zugnglich war sorgfltig bentzt
und jedesmal in den Anmerkungen darauf verwiesen. Ich
befrchte jedoch, dass mir dabei manches entgangen ist,
glaube aber in dieser Hinsicht um so eher Nachsicht bean-
spruchen zu drfen, als es einem einzelnen auch bei dem
besten Willen kaum mglich ist, die ganze Literatur zu
bersehen. Die Erfahrung, dass Monographieen , namentlich
in Schulprogrammen , von deren Existenz man Kenntniss
hat, nicht zu bekommen sind, werden wohl auch schon
andere mit mir gemacht haben. Doch trste ich mich da-
mit, dass es unter smmtlichen Kennern des Homer nur sehr
wenige giebt, die dieses ganze Gebiet vollkommen beherr-
schen. Wenn ich aber nicht berzeugt wre, das wesent-
lichste, das sind die Schriften der alten Grammatiker, sorg-
fltig bentzt zuhaben, so wrde ich mich zur Verffentlichung
der vorliegenden Arbeit jetzt noch nicht entschlossen haben.
Ist einmal ein Anfang gemacht (und mehr lag nicht in meiner
Absicht) , so lsst sich das fehlende leicht ergnzen und es
kann mir nur erwnscht sein , wenn von verschiedenen Seiten
zu meiner und anderer Belehrung Nachtrge und Berich-
tigungen geliefert werden. Eins bedauere ich, dass ich
nmlich den mir zu Gebote stehenden handschriftlichen
Apparat nicht mehr verwerthet habe, das soll indessen einer
Ausgabe vorbehalten bleiben, zu der dieses Buch als Vor-
arbeit dienen soll.
Mit dem Gefhle des innigsten Dankes gedenke ich
derer, die mich bei dieser Arbeit untersttzt haben. Der
Gte des Herrn Professor Bonitz verdanke ich eine Zu-
sammenstellung smmtlicher in den Schriften des Aristoteles
vorkommenden Citate Homerischer Verse. Mein Jugend-
freund und Studiengenosse Professor Wilhelm Christ in
Mnchen hat mir eine genaue Abschrift der Varianten des
Papyrusfragmentes von Bankes besorgt und mir dadurch
einen neuen Beweis seiner edlen Freundschaft gegeben, die
ich schon in schwerer Zeit erprobt habe als ich auf einer
gemeinschaftlich unternommenen Reise in der Schweiz lebens-
gefhrlich erkrankte und derselbe mit der liebevollsten Sorg-
falt wochenlang an meinem Krankenlager sass und nicht von
VIII
meiner Seite wich, bis wir wieder zusammen den Rckweg
in die Heimat antreten konnten. Ich kann es nie vergessen,
leider auch nie vergelten.
Zu sehr grossem Danke bin ich- auch Herrn Professor
Am eis verpflichtet, der freiwillig die Mhe der ersten
Correctur bernommen hat, ein Anerbieten welches ich
8XCJV aaxovxi ys dv^ia angenommen habe; denn ich htte
dieselbe besseren Hnden nicht anvertrauen knnen, scheute
mich aber gleichwohl soviel der kostbaren Zeit meines hoch-
verehrten Freundes fr mich in Anspruch zu nehmen. Aber
das Anerbieten war so verlockend, dass ich es annehmen
musste und nur bedauere, bis jetzt noch. keine Gelegenheit
zu einem entsprechenden Gegendienste gefunden zu haben,
denn dass ich Herrn Professor Ameis diese Arbeit, an
welcher er so vielen Antheil hat zugeeignet habe das kann
, ,

ich unmglich als einen solchen betrachten. Fast kein Bogen


kam ohne eine oder die andere schtzbare Bemerkung des
um das Studium des Homer so verdienten Gelehrten in meine
Hnde. Manches davon konnte noch bentzt werden, an-
deres hingegen Hess sich ohne bedeutende Aenderungen
nicht mehr einfgen und da ich bei der zweiten Correctur
den Satz nicht mehr stren wollte, so konnte dieses dem
Buche nicht mehr zu Gute kommen.
Mge dieses Buch den Homerischen Studien frderlich
sein, es bringt keinen anderen Empfehlungsbrief mit als
das redliche Streben seines Verfassers.

AVion, den 15. Mrz 1866,

Jacob La Roche.
7/

Erster Theil.

Eine Geschichte der Homerischen Textkritik hat die Aufgabe,


nachzuweisen wie sich der Text der Homerischen Gedichte seit

der ersten schriftlichen Aufzeichnung derselben im Laufe der Zeit


gestaltet hat und zugleich darzulegen, welche Mittel uns jetzt

noch zu Gebote stehen, um der ursprnglichen Form desselben


mglichst nahe zu kommen. Wir theilen den ganzen Zeitraum
von mehr als zweitausend Jahren, von der Zeit an, wo diese
Gedichte durch die Schrift eine feste Gestalt bekommen haben,
in fnf verschiedene Perioden 1
), wovon wir indessen nur die
beiden ersten in der vorliegenden Schrift ausfhrlicher zu be-
handeln gedenken. Die erste reicht von Pisistratus bis auf Ze-
nodot: es ist dies die Zeit, in welcher die Homerischen Gedichte
zum erstenmal in ihrer Vollstndigkeit schriftlich aufgezeichnet
wurden und sich in einer Menge von Abschriften weiter verbrei-
teten. Daneben dauerte zwar auch noch der mndliche Vortrag
durch die Rhapsoden fort, aber einer wesentlichen Vernderung
waren die Gedichte jetzt nicht mehr ausgesetzt und durch die
Schrift vor Einschiebungen und Entstellungen geschtzt. In diese
Periode fallen auch die Anfnge der Erklrung und Kritik: mit
der erster en befassten sich insbesondere die Philosophen und
Rhetoren, mit der letzteren vorzugsweise Dichter [Euripides (?),

Antimachus, Philetas, Aratus]. Die kritischen Ausgaben dieser


Periode sind von keinem bedeutenden Werth (sie werden auch

*) Wolf, Proleg. 22 unterscheidet folgende 6 Perioden: die erste


bis Pisistratus, die zweite bis Zenodot, die dritte bis Apion, die vierte
bis Porphyrius, die fnfte bis Demetrius Chalkondyles und die sechste
bis auf seine Zeit.
J, La Roche, Homer. Textkritik.
^
2
von den Alexandrinern nicht Rezensionen, dtoQ&(o6ig, sondern
Ausgaben, sxdosig genannt), denn keinem der Voralexandrini-
schen Kritiker scheint auch nur ein halbwegs ausreichender kri-
tischer Apparat zu Gebote gestanden zu haben: auch % war diese
ganze Zeit viel zu wenig objectiv, um eine vorurteilsfreie , jede

Willkhr ausschliessende Kritik zu gestatten, und es ist eine alte


Erfahrung, dass die Kritik ihren Hhepunkt immer erst dann
erreicht, wenn die Productivitt denselben bereits berschritten
hat. Der Kritiker kommt hinter dem Knstler und die Regeln
der Kunst werden aus den vorhandenen Kunstwerken festgestellt.
Deshalb konnte wohl ein Dichter wie Antimachus den Homer
nach seinem Geschmack ndern, eine Textesrezension aber zu
liefern war er ausser Stande, war dies ja selbst einem Aristoteles
nicht mglich.
Die zweite Periode von Zenodot bis Herodian oder die Pe-
riode der Alexandriner ist das eigentliche Zeitalter der Kritik.
Die Sprache selbst wurde jetzt Object wissenschaftlicher Behand-
lung, die Grammatik wurde systematisch betrieben und die Kri-
tiker dieser Zeit sind nicht mehr Philosophen und Dichter, son-
dern Grammatiker von Fach. Jetzt hatte die Textkritik einen
festen Boden gewonnen, und wenn auch die subjective Kritik
nicht ganz ausgeschlossen war noch sein konnte, so war sie

doch auf weit engere Grenzen beschrnkt; denn einerseits war


durch die Herbeischaffung der grsstmglichsten Anzahl der fr-
heren Ausgaben ein hinreichender kritischer Apparat gewonnen,
mittels dessen man der Ueberlieferung der vorhergehenden Pe-
riode nachgehen konnte, andererseits bot eine genaue Beobach-
tung des Sprachgebrauches ein sicheres Kriterium in den Fllen,
wo die Ueberlieferung entweder nicht ausreichte, oder ihr die
erforderliche Uebereinstimmung mangelte. Fragen der In allen
hheren Kritik aber zeigt auch diese Periode mit seltenen Aus-
nahmen noch eine ziemlich uneingeschrnkte Willkhr. Eine
philologische Akribie aber, wie sie der Jetztzeit eigen ist, wird
wohl niemand von diesem Zeitalter verlangen: es hiesse ja den
Fortschritt im Leben der Menschheit lugnen, wenn wir inner-
halb zweitausend Jahren in dieser Hinsicht nicht weiter gekom-
men wren als die Alexandriner.
Als dritte Periode nehmen wir die Zeit von Herodian bis
emetrius Chalkondyles, d. h. bis zum Erscheinen der ersten
3
gedruckten Homerausgabe (Florenz 1488) an: die Zeit der Kritik
war schon in der zweiten Hlfte der vorigen Periode vorber,
aber auf dem Gebiete der Grammatik gab es damals noch her-
vorragende selbstndige Leistungen; jetzt aber trug man nur
noch mit mehr oder weniger Urtheil die Ergebnisse frherer
Forschung zusammen. Die Schriften der frheren bedeutenden
Grammatiker liess man grsstentheils verloren gehen, dagegen
excerpierte man sie fleissig, wenn auch planlos, und fgte nicht
selten aus dem eigenen geringen Fonde von Gelehrsamkeit neue
verschrobene Ansichten hinzu. So traten an die Stelle der alten

Commentarien unsere jetzigen Scholiensammlungen zu den ver-


schiedenen Schriftstellern, an die der lteren yXcu und le&ig
unsere Etymologica und statt der Schriften eines Aristarch, Cal-
listratus, Ammonius, Ptolemaeus, Didymus oder Herodian haben
wir jetzt noch die der Laskaris, Planudes, Choeroboscus und
Moschopulos ein noch viel schlechteres Tauschgeschft als

das des Glaucus mit Diomedes. Will man sich namentlich von
der Thtigkeit der Byzantinischen Grammatiker einen klaren
Begriff machen, so braucht man nur die Commentarien des Eusta-
thius zu Homer mit dem was uns glcklicherweise noch die
Scholia Veneta aus den Schriften der lteren Grammatiker er-

halten haben zu vergleichen, und man wird die Schreibseligkeit


und Kritiklosigkeit dieser Zeit in ihrem wahren Lichte sehen.
Die Texte der verschiedenen Schriftsteller und namentlich des
Homer wurden in dieser Zeit vielfach aber selten sorgfltig ab-
geschrieben, und Byzantinische Gelehrte, wenn man sie so nennen
darf, verbreiteten dieselben sammt der Kenntniss der griechischen
Sprache im Abendlande, zunchst in Italien, wo auch die ersten
griechischen Texte gedruckt wurden.
Die vierte Periode reicht vom Erscheinen der Florentiner-
ausgabe bis zur Verffentlichung der Scholia Veneta durch Vil-
loisson (1788): man knnte sie mit demselben Rechte wie die
vorige die Periode der Kritiklosigkeit nennen. Die smmtlichen
Ausgaben, deren Anzahl keine geringe ist, sind fast durchweg
nicht mehr als ein Abklatsch der Florentina, welcher nebst Eusta-
thius einige nicht besonders gute Handschriften zu Grunde gelegt
sind. Meistens holten sich die Herausgeber, wenn sie es ber-
haupt noch der Mhe werth fanden, ihre Weisheit aus Eustathius,
den man in dieser ganzen Periode ungehriger Weise ber-
1_ 4
schtzte: selten wurden Handschriften zu Rathe gezogen, und
wo es auch geschah, wie beispielsweise von Barnes, konnte doch
bei der Mangelhaftigkeit der Mittel nichts erreicht werden. Auch
Clarke und sogar Ernesti, die doch Barnes weit berragten, konn-
ten die Homerkritik nur massig frdern.
Mit dem Bekanntwerden der Scholia Veneta beginnt die
fnfte und letzte Periode der Homerischen Textkritik. Die Reich-
haltigkeit der Hilfsmittel, ber die man von jetzt an gebot, fr-
derte das Studium Homers in vorher nie geahnter Weise. Die
erste kritische Ausgabe auf Grund der uns durch Villoisson er-
schlossenen Hilfsquellen besorgte Fr. Aug. Wolf, der auch durch
seine 1795 erschienenen Prolegomena ad Homerum der hheren
Kritik ein neues Feld erffnete, das von da an mit allem Fleisse
bebaut wurde. Unter den seit Wolf erschienenen Homerausgaben
sind noch nennenswerth die zur Ilias von Heyne, der eine Menge
von Handschriften bentzte, ohne sie jedoch gehrig zu verwer-
then, die Ilias von Spitzner und die bedeutendste aller in dieser
Periode erschienenen Homerausgaben, die von I. Bekker (1843),
der in neuester Zeit eine zweite (1858) gefolgt ist, in , welcher
jedoch der Boden der Ueberlieferung vielfach verlassen ist. Die
seit Bekker erschienenen Textausgaben verdienen den Namen
von selbstndigen Rezensionen nicht, wenn sie auch in manchen
Fllen die Textkritik gefrdert haben.
Ausser diesen Ausgaben gehrt dieser Periode eine nicht
unerhebliche Anzahl von Monographieen an, namentlich die Schrif-
ten ber die Alexandriner Aristarch, Aristophanes, Zenodot und
Andere. Es gengt auf die Schriften von K. Lehrs zu verweisen,
von denen namentlich die de Aristarchi studiis Homericis epoche-
machend gewesen ist, denn damit war der erfolgreiche Anfang
zu einer richtigen Wrdigung der kritischen Leistungen der
Alexandriner gemacht, auf deren Schultern wir heutzutage stehen.

Eine Geschichte der Homerischen Textkritik kann die Frage


ber die Entstehung der Ilias und Odyssee nicht bergehen,
darf aber dabei den Bereich des positiv gegebenen nicht ver-
lassen, sonst verliert sie den festen Boden unter sich. Glck-
licherweise brauchen wir hier nicht Partei zu ergreifen, denn

'
von einer Textkritik kann erst von dem Zeitpunkte an die Rede

sein, wo diese Gedichte zum erstenmal niedergeschrieben wurden,


whrend die hhere Kritik vor allem die Periode ins Auge zu
fassen hat, in der diese Gedichte entstanden sind und sich durch
mndliche Ueberlieferung fortpflanzten. Es steht fest, dass im
ganzen Alterthume an der Persnlichkeit des Homer, als des
Verfassers mindestens des einen der beiden Gedichte, und zwar
der Uias, nicht gezweifelt wurde. Mit Ausnahme der Chorizonten 2 ),
welche theils aus sachlichen, theils aus sprachlichen Grnden die
Ansicht verfochten, dass Ilias und Odyssee nicht denselben Dich-
ter zum Verfasser htten, und unter denen Xenon und Hellanicus
namentlich erwhnt werden 3
), nahm das gesammte Alterthum als

ausgemacht an, dass Homer, ber dessen Vaterland und Zeitalter

die widersprechendstenAngaben vorliegen 4 ), der Dichter der Ilias


und Odyssee gewesen sei 5 ), und obwohl man schon im Alter-
thume einzelne Verse oder grssere Stellen, ja sogar die ganze
zehnte Rhapsodie der Ilias fr unhomerisch erklrte, so dachte
doch niemand daran, die Ilias oder Odyssee als ein Werk ver-
schiedener Dichter zu betrachten. Erst Wolf hat in seinen epo-
chemachenden Prolegomenis ad Homerum diese Ansicht aufge-

) Vgl. Grauert in Niebuhrs Rheinischem Museum I (1827) 199211.


.
2

Sengebusch Homer. Dissert. I, 57. Die Abhandlung von Grauert er-


schpft den Gegenstand ebensowenig, als das von Wolf Proleg. 158,
Anm. 20 bemerkte.
3
) Proclus b,ei Bekker Praef. ad SchoL in Hom. Iliadem p. I ys-
ygcups ds noirisig Svo, 'iXiudcc %al 'OSvG6Lav, rju Bsvcov' kccl 'Ell-
vtHog ucpaiQovvxai avtov' oi fisvtot ys &q%ccloi y.ccl rov kvxIov ccvcc-

CpSQOVGlV tg CCVTOV HQOOTld'iaOL S UVt(0 Y,al TCKiyVld TLVCC, McCQyLTTjV,


BatQccxofiaxiccv rj Mvo(ia%L(xv, svTE7tccKTLOv, cclycc, Ksg-nconag, -nsvovg.
4
)
Kster, Historia Homeri p. 2. B. Thiersch ber das
critica
Zeitalter und Vaterland des Homer, Halberstadt 1824. Zweite umgear-
beitete Aufl. 1832. Lauer Geschichte der Hom. Poesie S. 84 130.
Sengebusch, Hom. Diss. I, 3 19; IL 70, 73.
5
) So die Alexandriner besonders Aristarch, der aber mit Aristo-
phanes den Schluss der Odyssee von ip 297 an dem Homer absprach.

Den Margites betrachten Aristoteles (Poet. cap. 4; Ethic. Nicom. VI, 7;


Ethic. Eud. V, 7) und der Verfasser des Platonischen Dialoges Alci-
biades IL (p. 147 B) als ein echt Homerisches Gedicht, den Hymnus
auf Apollo Thucydides III, 104, 3. Die dem Homer zugeschriebenen
Gedichte zhlt am vollstndigsten auf Suidas unter "Ofirjgog. Vgl. auch
Kster, Hist. crit. Homeri p. 63; Sengebusch, Hom. Diss. II, 14.
stelltund mit und nach ihm haben Lachmann und seine Anhnger
dieselbe mit dem Aufgebote alles Scharfsinnes zu begrnden ver-
sucht. Es ist fr die Textkritik durchaus nicht einerlei, ob die
beiden Gedichte ganz oder theilweise ein Werk desselben oder
verschiedener Dichter sind: da aber diese Frage noch nicht end-
giltig entschieden ist, so knnen wir von derselben um so mehr
Umgang nehmen, als es die niedere Kritik nicht mit der Echtheit

oder Unechtheit grsserer oder kleinerer Theile der beiden Ge-


dichte zu thun hat, sondern nur mit der Gestaltung des Textes.
Von weit grsserer Wichtigkeit ist fr uns die Thatsache, die
Wolf als unumstsslich hingestellt hat, dass nmlich diese Ge-
dichte von Anfang an nicht geschrieben waren, sondern sich
mndlich fortpflanzten. Wie vielen Vernderungen schon ein
ursprnglich geschriebener Text im Laufe der Zeit ausgesetzt ist,

zeigt ein Blick in eine jede mit dem erforderlichen kritischen


Apparate versehene Ausgabe eines griechischen oder lateinischen
Schriftstellers: um wie viel mehr mussten die Homerischen Ge-
dichte, ehe sie durch die Schrift eine feste Gestalt erhalten hatten,
im Munde der vortragenden Rhapsoden 6 ) Vernderungen ausge-
setzt sein? Das hofft wohl niemand in der ganzen philologischen
Welt, dass es je gelingen werde, die ursprngliche Gestalt dieser
Gedichte wieder herzustellen 7 ): ist doch das zur Zeit der Ab-
fassung derselben noch gesprochene Digamma gnzlich geschwun-
den und hat niemand bis auf Bentley auch nur eine Ahnung
von einem Digamma im Homer gehabt, obwohl der Buchstabe
den Alten nicht unbekannt war, .wie er ja auch npch in Inschrif-
ten vorkommt. Welche Schwierigkeiten sich aber der Wieder-
herstellung des Digamma entgegenstellen und wie misslich seine
Aufnahme in den Text ist, davon kann sich jeder berzeugen,
der die neueste Bekker'sche Ausgabe zur Hand nimmt: und doch
ist Bekker sehr vorsichtig dabei zu Werke gegangen. Hier sind
wir bei der Grenze angelangt, die die Wissenschaft nicht ber-
schreiten kann: wir knnen zwar den Schleier etwas lften, aber

ihn nicht ganz wegziehen. Die Kritik kann nicht weiter gehen,

6
)
Schol. Pind. Nem. II, 1 snvtpavsig ds (Qccipadoi) iyivovto oF
rtSQi Kvvcad'ov, ovg cpu6i noXlct tav etccv 7tOL7]Oavxag ifiocXstv sts
xi\v '0[it]qov TtoirjLV. Eustathius zu II. A p. 6. Graefenhan, Geschichte
der klassischen Philologie I, 244.
7
) Wolf, Proleg. p. 8.
__ 7 -
als ihre Mittel reichen, und die ursprngliche Form dieser Ge-
dichte ist fr uns auf immer verloren.
Somit bliebe der Homerischen Textkritik als letztes und
hchstes Ziel, diejenige Form dieser Gedichte wieder herzustellen,
welche sie durch die Redaction des Pisistratus bekommen haben 8 ),
und wenn auch dies wegen der Unzulnglichkeit unserer Hilfs-
mittel nicht zu erreichen ist, da auch hier die Quellen nur spr-
lich fliessen, und wenn es auch von keiner einzigen Stelle zu
erweisen ist, dass sie so, wie wir sie jetzt lesen, in dem Exem-
plar des Pisistratus gelautet habe, mssen wir dasselbe doch
so
als die Grundlage unseres Textes betrachten, und drfen auch
annehmen, dass wir da, wo alle Angaben bereinstimmen, den
Wortlaut des ersten geschriebenen Exemplares vor uns haben,
abgesehen von der Verschiedenheit des alten Attischen und des
spteren Alphabetes. Aenderungen in der Anordnung beider Ge-
dichte seit Pisistratus sind wohl nicht vorgekommen, hchstens
dass ein oder mehrere Verse sich in dem einen oder anderen
Exemplar nicht fanden.

Erste Periode.
Von Pisistratus bis Zenodot.
Dass die Homerischen Gedichte an den Ksten Kleinasiens
oder auf den Inseln des Aegeischen Meeres entstanden seien,

wird schon seit alter Zeit angenommen: nach dem Festlande von
Hellas soll sie zuerst Lykurg gebracht haben 9 ), d. h. soviel, als

dass zur Zeit des Lykurg Homer den Spartanern bekannt wurde.
Heraclides Polit. II AvxovQyog iv Ud^ia irslsvtrje' xal tr\v
r
O{irJQOv TCOirjtv TtccQa tcjv djioyovcov KQeacpvXov hadv
7tQG)Tg dix{iLv tg IIsXoTtovvrjaov. Plutarch Lykurg IV, 4
r
inst (iv 'Aia) dl xal totg O[irJQOV TtoirftiaLV VTv%czv 7tQa-
xov ag Oi% TtctQa totg inyovoig xolg KQcocpvkov dtatriQOv-

8
)
Ritschi, die Alexandrinischen Bibliotheken etc. S. 61: f
es wird
einleuchten, dass wir heutiges Tages uns bescheiden mit der Zurck -
fhrung des Homerischen Textes auf die Aristarchische Gestalt.' So
auch Graefenhan I, 273. Aber selbst das ist ein Ziel, ov ov nm tig
dXsV CCV7JQ.
9
)
Kster, Hist. crit. Hom. p. 80. Wolf, Prol. 139. Mller, Hom.
Vorschule S. 60.
8
[levocg xccl xaxiojv iv ccvxolg xrjg itQog rjdovrjv xccl uxqcclccv
doccxQirjg xd itoXixixbv xccl Ttcud vxixov ovx iXdxxovog u\iov
67tov8i}g vcc{ieiiL yiivov /
ri
iy^dipccxo 7tQod"vtimcj .xccl vvrjyayw

6g svqo xo^iioov
rjv yd$ rig yjdrj do%cc xojv iitoov cc^avQa
r
itccod tolg 'ElXri<5iV) ixixxrjvxo d' ov TtoXXol [isor] xivd, tco-
Qccdrjv rrjg TtoirjGeag oog exv%s iacpsQo^evrjg- yvooQi^irjv dl
avtr}v xccl \ia\i<5%a itgccixog STtOLfjGs AvxovQyog. Aelian Var.
Hist. XIII, 13 o^s s Avxovgyog 6 Aaxsdat^ioviog d&ooccv
r
TiQGiTog sig xr\v *EXXddu x6[u6 xv\v 0{i7JQ0v %oiy\6iv. xo de
dycoyt^iov xovxo i 'Icoviag, r\vixa drtd7J[ir]6v, r\yayv. Der
grsste Irrthum, dass nmlich die Gedichte schon damals aufge-
schrieben gewesen seien, bedarf keiner Widerlegung: wenn Homer
den Spartanern schon so frhe bekannt wurde, so war es nur
durch die Rhapsoden mglich und dass man damals schon in
Hellas einzelne Theile geschrieben gehabt habe, dem widerspricht
schon das d6%a d(iavQcc. Da damals das Reisen noch selten war,
so konnten es nur sehr wenige sein, die zu jener Zeit in Klein-
asien oder auf den Inseln etwas von Homerischer Poesie ver-
nommen hatten.
Dass die Homerischen Gedichte frher vereinzelt (67tooddrjv)
gesungen wurden und Pisistratus sie sammeln 10) und zu einem
Ganzen vereinigen Hess, wird durch viele Zeugnisse des Alter-
11
thums besttigt ). Die wichtigsten derselben sind: Villoisson
Anecd. Graec. II, 182 i\v ydo, oog cpatv^ ditoX6\iva xd xov
r
O{iyJQOV xx yuQ ov yoacpfj 7tccQdtdovxo, dXld [i6vr] dtdec-

GxaXi'a, cog ccv \ivr\^ovi cpvXdxxotvxo. Aelian Var. Hist. XIII, 13


xl xd *0[17Jqov %r\ %q6xQOV L7]Qr}^ivcc tfdov ol TtaXaioi
v6XQ0v dl TlL6i6xQaxog Gvvccyccyojv diticpy\v xrjg 'IXida
, r
xccl Odv66iccv. Suidas unter '0[ir}oog: v6xQ0V GvvX%-yi xccl
6Wxd%d rj vjto TtoAXcov, xccl \k,dli<5xa vito HuGiGxodxov xov
i

xo3v 'A&rjvcciGyv xvodvvov. Tzetzes Exegeses zur Ilias (ed. Bach-


f
mann) 767, 26 xd xovxov ( O[irfoov) noirnnaxa GTCogddriv 7tQoSrjv

10
) Wolf, Prol. 146 collecta, non recollecta carmina, et adsci-
tam artem compositionis, non critico studio revocatam, in illis omnibus
(sc. testimoniis antiquitatis) reperiet mecum unus quisque, qui modo

attente legerit, neque cupiditate et temere captis opinionibus occaeca-


tus libenter careat luce veritatis.
") Wolf, Proleg. 142. Smmtliche liier in Betracht kommende
Zeugnisse fhrt an Sengebusch, Hom. Diss. II, 2840.
9
eXe'yexo, ev (X7iQoig xii ydqxaig (peooyLeva, d xal vvij&QotGev
vxeqov o 'A&rjvalog IleLtxqaxog. Ebendaselbst 772, 38 xd
r
xov O(irJQOv 7ti7]iiccTcc Ttooddrjv TtQojrjv eleyexo, xaxd xivag
pev dtd xd 6vyxe%v6d'ai %q6vg) tag tXovg avxov, xax' i{ie
de dtd xo [irjde lcog elvai Ttoarjv avxd vyyeyoa^eva i-
LOtg, dXXd did Tteviav xov itoiy\xov ev %doxaig ccTtXcjg cpe~
oetiftai. TLeiixqaxog de xrjovyiia e^ex7]Qv^e xov eyjovxa
f
E7tr\ Ofi7]Q0v ccTtoxo^siv avxd
7tyog avxov xal exdxov eitovg
XQVovv avxKpoQti&G&aL vo^it^ia. ovxca de vvayeloctg avxd
edo^xovxa xal dvo yQa^axixolg evl exdxa eitedcoxe xax'
Idiav xe&ecoQrjxEvac xal vvfteivai avrd. Aehnlich Schol. ad
Dion. Thracis Gramm, bei Bekker Anecd. Graec. 767 und Vill.

Anecd. II, 182. Schol. ad Hom. Iliad. in Cramers Anecd. Par.


III, 98, 32 xd de 7tOLi][iaxa avxov xd dXrjd'rj 67tooddr}v tcqo-
xegov ddopeva Tlei6i6xqaxog A&rjvalog Gvvexa%ev, c drjlot
xd (psQo^ievov eitiyqa^a 'A&rfvyciLV eitiyeyqa^evov ev elxovi
avxov xov Hei6i6xqdxov. e%ei de ade'
Toig pe xvoavvY\6avxa xoavxdxtg e^edta^e
drjfiog 'Eoex&rjog*) xal xqlg ejtrjydyexo
xov fie'yav ev ovXatg**) TLei6i6xqaxov , og x6v"0^iyjqov
ijd'QOiGa 67C0Qddr\v xo Ttqlv deod^ievov.
Dasselbe Epigramm steht bei Bekk. Anecd. 768 und in der vier-
ten und fnften vita Homeri bei Westermann. Pausanias VII,
r
26, 13 \ivi(\\x,oveveiv de xal '0{irjQOv ev xaxaXycj (B 573)
xcv vv ' Aya\jL\Lvovi cpaOiv avxrjg 7toir\Gavxa eitog ot &'
r
T7CeQrj6irjv xe xal aliteiviiv 4ov6e66av."
Hei6i6xqaxov de,
r\vixa e7tfj xd 'Ojitjqov alka dkla%ov
dteaita6^eva xe xal
livrjtiovevopeva tj^qol^s, xoxe avxov Hei6iGxoaxov rj xcjv
xiva exaiQcov [iexa7tOLrj6ai x vo^ia (in Tovoe^av) vito
dyvoCag. Cicero de Oratore III, 34 137 qui (Pisistratus) primus
Homeri libros confusos antea sie disposuisse dicitur ut nunc habemus.
Am ausfhrlichsten berichtet darber Tzetzes in den Prole-
gomenis zu den Scholien des Aristophanes, welche Keil im Rheini-
schen Museum 1848 p. 116 xov
verffentlicht hat: elitov c>vv$eivai
dvo aoepovg, (6v e-
"OfirjQov iitl IleiGiGXQdxov edo^ijxovxa
do^xovxa dvo elvai xal xov Zrjvodoxov xal xov Aqi6xaq%ov

*) Var. 'Eqsx&slcov und 'Aftrjvcci'cov.

**) Var. ovXij.


10
KttlXOl dvOCOV 67tl nSLLOTQCCTOV VV&SVZCOV XOV
tCCQ(OV
''O^iy]Q0v\ oinvig div ovror eTtixoyxvAog 12 ), Vvo^idzQorog
'A$y\vaiog , Zcoitvqog 'Hpax/Ucrr^g xccl 'Ogcpsvg KQorcovidrrjg.
und weiter p. 118 rag 'O^ifiQsiovg s Kare^atQsxov tcqo dtaxoGLav
xai Ttleiovcov iviavrcov IlroXs^ai'ov rov QcXadeXcpov xai %y\g

LOQ&coEcog Zrjvodorov vvzs&slxsv 67tovdfj IIsiirQarog


thxqoc rcov rstidocov rovrcov Gocpcov
7tl KoyxvXov , 'Ovo^ia-
XQLZOV TS 'A&YIVttLOV , ZcOTtVQOV T 'HQanlzcorOV TCCcl KqOXG)-
vidrov 'Oocpecog. ovrco {ihv iv %Qovoig rov IJsiLrqdrov tolg
TEaoL rovroig ocpolg at O^irjQLxal GvyyQacpal rz\ia%ioig
7tQL(peQ6(ivcu wstE^rjav xai Clou syevovzo. Gramer
r

Anecd. Par. I, 6, 25 xairoi tag O[ir]QLxdg eo^xovra ovo


yQa[i[iatixol iitl Utiixodrov tov 'A&rjvatcov rvgdvvov ls-
&r\xav ovrcoi, TtOQadrjv ovag ro tcqlv. eitexoCd'riGav h
Kar avrov ixzlvov toV xaiqdv vit* 'AoL6raQ%ov xal Zrjvo-
orov dllcov ovrcov rovrcov rcov iitl UroXs\iaiov ioq&co-
,

dvrcov. Ol de re66aQi ni, rcov inl Ilei6i6r()drov loq-


r
d'coov dvacpeooviv, 'OgcpeZ Koorcovcdry , ZcoitvQco Hga-
xhecorrj, 'Ovo[iaxQLr(p 'A&rjvaccp, Kai xay inl xoyxvlco. Scho-
lium Plautinum bei Ritschi die Alexandrinischen Bibliotheken
(Breslau 1838) S. 4 Ceterum Pisistratus sparsam prius Homeri
poesim ante Ptolemaeum Philadelphum annis ducentis et eo etiam
amplius, sollerti cura in ea quae nunc exstant redegit Volumina,
usus ad hoc opus divinum industria quattuor celeberrimorum et

eruditissimorutn hominum, vJdelicet Concyli, Onomacriti Athe-


niensis, Zopyri Heracleotae et Orphei Crotoniatae. nam carptim
prius Homerus et non uisi difficillime legebatur.

n Der Name
) des vierten Genossen des Pisistratus lsst sich nicht
mehr feststellen: dem Scholium Plautinum heisst er
in Concylus, bei
Tzetzes liest man einmal BniY.6y%vXog das andere mal, inl Hoyxv/lov,
und bei Gramer %ay hni noyavXco : daneben steht in der Handschrift
am Rand etwas unleserlich vodcc" co tm hoq und darunter focovi, . .

wofr B. Hase vodwgco Xtjvhoq Xlcovl las und es ergnzte 'A&rjvodeoQcp


inCyiXr\v KoqvXlcovl. Dieser Grammatiker aber, welcher kurz vor An-
fang- unserer Zeitrechnung lebte, konnte, worauf Hase selbst aufmerk-
sam machte, unmglich einer der 4 Mnner gewesen sein. Cramer
glaubt deshalb Athenodor sei angefhrt als Quelle, woraus Tzetzes
seine Nachricht ber die Redaction des Pisistratus schpfte und ver-
muthet in %u\ Kay den Namen des vierten und in sni xoyKvXco ininov
y

11 ~-

Aus allen diesen Nachrichten, von denen keine in ein hohes


Alterlhum hinaufreicht, ergibt sich, dass man als gewiss annahm,
dass vor Pisistratus die Homerischen Gedichte nur bruchstck-
weise (TtoQccdrjv , dcflQrjiisva) berliefert waren, bis derselbe
sie durch eine Commission von vier Mnnern ordnen und in
13
ihre jetzige Form bringen Hess ). Die Eintheilung in 24 Bcher
stammt von Aristarch 11 ), doch hatten einzelne Rhapsodien schon
bestimmte Namen, wie deren Aelian in der oben erwhnten Stelle
anfhrt, z. B. sitl vavl {icc%r], 'Aya^iivovog aQiGraa, Necjv
xuTaoyog, IJarQOKlstcCy Ta iv vla, Kulvijjovg avtQov,
'AXxlvov aitoloyoi. Diese Namen sind schon alt 15 ), denn II e-
rodot II, 116 nennt bereits die zJLO{njdovg dgcreia, wozu er
auch noch den Anfang von Z rechnet, denn die Verse die er
daraus citirt sind Z 289292. p. 428 Plato erwhnt im Cratylus
C die Altai, Aristoteles Rhet. III, 16 den 'AXklvov ccTColoyog
und der Verfasser des Platonischen Dialogs Minos p. 319 B die
Nexvccc. Die Thtigkeit dieser vier Mnner scheint Bernhard
etwas zu sehr eingeschrnkt zu haben, wenn er sagt, dass der
Homer des Alterthums zu dieser Zeit schon fertig und dem Ab-
16
schhiss nahe gewesen sein musste ). Im grossen und ganzen

kvhXov oder inrnS* kvhXgj, welche Conjectur sich palographisch recht-


fertigen lsst.
13
) Dass Hipparch den Homer zuerst nach Athen gebracht habe,
sagt Aelian Var. Hist. VIII, 2 ovxog xca xcc 'OprJQOv stct] eh6(1168 ngm-

xog sig xccg 'Ad'rjvccg v.ai -qvdynaas xovg Qccipmdovg xoig nctva&rjvccioig
ccvxa adsiv.
H Pseudo-Plut.
) Vit. Hom. slal dl avxat 7ioit]68ig ovo, 'ihug nccl

'O8v60icc, dirjQrj(ivrj i-naxigcc stg xov aQi&fiov xmv oxoi%si(ov, ov% vno
xov avxov noirixov, cell' v7zo xmv ygocfifiaxL-nmv xmv tieqI 'Aoi6Xttp%ov.
,

Eustathius zu II. A
Wolf, Proleg. 256, not. 41.
p. 5.
15
) Vgl. Heyne zu Ilias &, p. 787 ff. Wolf, Proleg. 107 ff.
i6 Ausfhrlich ist diese Frage behandelt von Dntzer de Pisistratea
j

Iliadis et Odysseae editione, in der Zeitschrift fr Altertumswissen-


schaft 1837, S. 268 272.
G. W. Nitzsch, Meletematum de historia
Homeri Comm. IV, Particula II, de Pisistrato Homericorum carminura
instauratore ad scholiumPlautinum nuper repertum, Kiel 1839. Fr. Ritschi,
Pisistratus und die Homerischen Gedichte in dessen Alexandrinischen
Bibliotheken, Breslau 1838, S. 3671. Mller, Homerische Vorschule
S. 63 70.
Auf die Notiz des Suidas cvvxcy.%Q'ri vno nollmv nccl
liuXioxa, vno I1lgl6xqccxov scheint man ein zu bedeutendes Gewicht
gelegt zu haben, sie steht auch mit den brigen Angaben im Wider-
12
17
hatten zwar dafr schon die Rhapsodenschulen gesorgt ) und
18
auch Solon Bestimmung getroffen, dass die Gesnge
) hatte die
der Reihe nach gesungen werden mussten, aber es blieben doch
noch genug einzelne Partien brig, denen eine feste Stelle ange-
wiesen werden musste, wie dies beispielsweise von der Doloneia
berliefert ist, vgl. Eustath. p. 785, 41 und Schol. K 1 cpaol

%i\v Qatyadiav v(p O^qov 18 Ca rardyftat, %ai \ly\ sivai [lEQog


tjjg 'IAtudog, vito da. nattitrodrov rardxftut alg ryv 7totr]6tv.

Dazu stimmt auch das von Aristonicus zu I 709 bemerkte ort,

r V *%opvil (J- h- in der folgenden Rhapsodie und das ist die

eilfte) 'Aya^is^ivcov dotravet. Auch die Begegnung des Glaucus


und Diomedes soll keine feste Stelle gehabt haben, nach Aristo-
nicus zu Z 119 f\ dtirXrj ort ^tarartd'sai rtvag dlXa%oGa rav-
rrjv rrjv vratv.
Ueber das Verfahren der Pisistrateer beim Ordnen der Ho-
merischen Gedichte sind wir nicht weiter unterrichtet, daher
wir auch nur Vermuthungen aufstellen knnen: sie mgen wohl
manches vorgearbeitet gefunden haben, namentlich insoferne es
auf die Reihenfolge der einzelnen Rhapsodieen (wir vermeiden
absichtlich das Wort Lieder) ankam, aber es war doch noch
immer ein schnes Stck Arbeit, alles was unter dem Namen
Homerisch damals bekannt war, zu einem Ganzen zu vereinigen,
und dass sie dabei gewissenhaft zu Werke gingen, beweisen unter

sprach, wenn man nicht darunter die Rhapsoden verstehen will, die
einzelne Lieder zu grsseren Liedercomplexen vereinigten. Die Ent-
scheidung dieser Frage gehrt noch in den Bereich der hheren Kritik,
wir halten uns daran, dass Pisistratus diese Gedichte in ea quae nunc
exstant redegit volumina oder um mit Cicero zu reden sie disposuisse
dicitur ut nunc habemus.
17
) Vgl. Entstehung der Homerischen Gedichte, S. 184 ff.
18
) Dieuchidas bei Diog. Laert. I, 57 schreibt dem Solon wohl zu
viel zu, denn das i| vnooXrjg QUipatdsi'd'cu erfordert nicht, dass be-
reits die ganze Ilias geschrieben vorlag, sondern nur Theile derselben.
Graefenhan I, 268 fhrt das erste geschriebene Exemplar des Homer
auf Solon zurck, Wolf aber glaubt nicht an ein geschriebenes Exemplar
zur Zeit Solons, und erklrt Proleg. 141 s| vnooXijg mit deineeps und
hlt es fr nicht verschieden von f vrcoX^ipscog. Der Verfasser des
Platonischen Dialogs Hipparchus p. 228 B schreibt diesem und nicht
dem Solon die Vorschrift des il- vnoXTJipscog teps^rjg QCcipq)L6Q'cii zu.
Ueber diese "Widersprche siehe besonders Ritschi a. a. O. S. 63.
13
anderem die vielen Doppelformen 19
), so z. B.
B 455 483; T223
und 224; ,4 548557 und 558-565; 77 260262 und 263
265. Sie mgen wohl nur weniges weggelassen haben, was sich

schlechterdings zum Ganzen nicht fgen wollte, aber sie wiesen


auch unechtes nicht zurck. So wird der Vers B 558 6xij6s
<f aycov tv ^A%y\vaiav "uxavxo (pdlayyeg von den Alten als

Zusatz des Solon oder des Pisistratus bezeichnet 20), und dass die
Pisistrateer diesen Vers nicht zurckwiesen ist leicht begreiflich,

sie mssten ja sonst keine Athener gewesen sein. Dafr lasen


7
die Megarenser nach Strabo Al'ccg ix Eala^ilvog dyev viag
sx xe noU%vrjg \
sx t' 'AyeLQOvGrjg Ntairjg xs Tqltiocov
T, aber da der Athenische Text sich allgemeine Geltung ver-
schaffte, so drangen die Megarenser nicht dnrch und konnten zu
ihrem Ruhme nichts in den Homer bringen. Bei Plutarch The-
seus XX lesen wir: dewog yccQ \niv axeiQev Qcog IlavoTtrit-
8og Al'yArjg." tovxo yccQ xo sitog ix xcjv 'Htdov TIziGi-
xqccxov i^slslv cprjlv 'Hgeccg 6 MsyccQsvg, coJtsQ ccv irdltv
r
s{icdlv stg xr)v O{irJQOV Nixvtav (l 631) r rj(iea et-
qC&oov xs &ec5v agtsoxsta xsxva" %aQit,6^vov 'A&Y\vuioig.
In unseren Ausgaben haben wir, sowie auch die Handschriften
statt gtsixsTcc sQcxvdecc" sollen wir ccQcdzixsTa als Les-
art des Pisistrateischen Exemplares anerkennen? wir mssten es
wohl, wenn uns nicht die Art und Weise des Citierens der Alten
bekannt wre, die sich leider zu hufig auf ihr Gedchtniss ver-
liessen und in Folge dessen conjicierten , ohne es zu beabsich-
tigen. Dem Verse A 631 sieht ein anderer ganz hnlich, nm-
lich A 265 Otjecc x! Alystdr]v iitiuxe'kov uftavuxoiiv , der
in unsern besten Handschriften fehlt, aber mglicher Weise in
dem Exemplare des Pisistratus gestanden haben kann; denn es
ist nicht unmglich, dass die nachfolgenden Kritiker ihn aus-
stiessen, da sie Verse, die sie fr unecht hielten nicht blos obe-
lisierten, sondern auch ganz wegliessen. Zu A 602 und 603 hat
sich im Cod. Vindob. 56 die Bemerkung erhalten ovtoi a&exovv-
xca xal keyovxai 'Ovo^iaxQixov slvcu, vgl. Schol. Harl. zu A 604

19
Entstehung der Hom. Gedichte S. 185.
)
0
Plutarch Solon X, 1. Diogenes Laert. 1", 2, 2. Strabo IX, p. 499.
)

Scholl. J3 494, 557, T250. Stephanus bei Cramer An. Par. I, 286, 33.
Eustath. p. 285, 4.
.14
7
2i
XOVXOV VTtO Ovo{iccxQLtov TieTtoirj&ccL cpcciv tf&hrjxat 8 ).

Man mag darber streiten, auf welche Verse diese Notiz zu be-
ziehen sei, obwohl es wahrscheinlich ist, dass die beiden oben
bezeichneten gemeint sind: dass sich Onomacritus hier eine Fl-
schung hat zu Schulden kommen lassen, kann nicht bezweifelt
werden und dies umsoweniger, da es auch noch in anderen Fllen
von ihm berliefert ist. So sagt Ilerodot VII, 6 'Ovoiiccxqltov
'A$y\valov , %Q7]6{ioA.6yov x xal d ia&xi]v %Qr}6{iG)v xav
Movaiov. dvar %(5av yaQ xr v %&qy\v 7tQ0xaxafa)6a[iV0L.
i t
c
^rjld&r) yaQ Vit Iit7iaQ%ov xov IIsLLXQdxov 6 'Ovo^idxQi-
r
xog 'A&rjvdcv
i', iit' avxocpoQGi dkovg vito Adov xov Eg-
,

[ILOVBOg {l7tOLC3V LQ XCC MoVaiOV %Q7}6ll6v 0$ ai 7tl Ar^VG)


7tiXi\Lvai vfjot dcpavioiaxo xaxd xr g ^aldrjg. lo i^tf- {
r
Xa6 [ilv 6 'l7t7tao%og, 7Cq6xqov %Qc6{Lvog xd {idltxa. Pau-
sanias I, 22, 7 iyoj dh 7tr} fisv 7tl^d^irjv , sv olg xl iti-

X<J&ai MoValOV VTtO BOQ80V cOQOV, OXiV 8i ^ot, 7t7tOil]-


%v avxd 'OvoiidxQixog , xal 6xiv ovdhv Movaiov aiag
ort {Lrj [iovov ig Av\\Kr\xQa vpvog Avxo^idatg. Nach dem
ausdrcklichen Zeugnisse der Alten waren die xqtj^iol und x-
lxai des Orpheus und die %Qy\G\iot des Musaeus von Onoma-
critus geflscht und den KoaxiJQ des Orpheus flschte Zopyrus
aus Heraclea, Mnner 22 ). Einen unver-
ebenfalls einer der vier
flschten Homer haben uns also die Genossen des Pisistratos
nicht geliefert 23) und es steht dahin, ob nicht auch noch andere
Flschungen oder Einschiebungen vorkamen als die genannten.
So erregen besonders noch einige Stellen, in welchen Athen ge-
nannt ist, Verdacht. B 553 555, die ein Lob des Menestheus
enthalten, wofr wir vergeblich in der ganzen Ilias einen Beweis
suchen, dass sich nmlich mit ihm, den einzigen Nestor ausge-
nommen, keiner im Ordnen der Schlachtreihe der Reisigen und
des Fussvolks messen konnte, verwarf schon Zenodot 24 ); aber
auch die kurz vorhergehenden Verse 547 551 siud nicht unver-

21
)
Vgl. ber die Atlietesen in der Odyssee, in der Zeitschrift fr
Oesterr. Gymnasien 18G2, S. 349.
22
) Vgl. Snidas unter 'OQcptvg. Clemens Alexandrinus, Stromata
I, 21. Schol. zu Aristides p. 203.
23
) Graefenhan I, 244.
24
)
Nitzsch, Sagenpoesie S. 127.
15
dchtig 25 ). Die Verse X 321 325 erregen ebenfalls den Ver-

dacht, dass sie attische Einschiebung sind: so heisst hier Minos 26 )

okoocpQcov , whrend er x 179 Aiog ^leydlov oaQixtjg genannt


wird und auch /1568, freilich in einer Stelle spteren Ursprungs
mit dem Beisatz Zltog dylaog vlog geehrt wird. Dazu bemerkt
Plutarch Theseus XVI, 3, dass Minos von den Athenern berall
verlstert worden und es ihm nichts gentzt habe, dass Hesiod
ihn aUsvxaxog und Homer oaQixrjg 4iog genannt habe.
Den Vers 323 erwhnt der Scholiast zu Apollonius Rhodius III, 997

gar nicht, und zwar in einer Weise, woraus deutlich der Attische
Ursprung dieses Verses hervorzugehen scheint; denn er sagt ort
de ovds Mivag 6vve%G)Qrj6e xov yd{iov 'AQtddvrig ovxs r\ya-
ysv ccvrrjv eIq *A$r(vag iq<5Evg "O^irjQg cprjt Qrjxmg, xeXev-
xr\<5ai dl avxrjv KaxalsicpftsCdav vn Orjeag 6V cov 6 'Ov-

svg cpTjc

Q>aidQYjV rs IIqoxqiv ts l'dov xcclr'jV t' 'AQiudviqv,


xovqtjv Mivcoog oloocpQOvog, r\v tcoxs rjsvg
y7](iccg ovo' aTtovrjxo.
Auch die Stelle ixsxo d' ig Muqcc&c5vcc Kai zvQvyviav ^A$),\-

vr\v , dvvs (T 'EQSx&rjog itvaivov d[iov ^80 scheint Attischen


Ursprungs zu sein: auch die Alten haben daran schon Anstoss
genommen nach Schol. HP vTtOTtxsvsxcu 6 xoitog cSg xai XalQig
cprjLv ev LOQd-coxLicolg.
Wie die Pisistrateer die Textkritik gebt haben, darber
fehlt es uns an zuverlssigen Angaben 27 ): ihr Hauptzweck war
doch nur die Zusammenstellung dessen, was, natrlich in ihren

Augen, als Homerisch galt, und es kam ihnen, wie Bernhardy


treffend bemerkt, mehr auf eine sthetische als kritische Behand-
lung an. Von B 573 ist bereits oben gesprochen worden, nach
Pausanias sollen Pisistratus oder dessen Genossen aus Unkenntniss
Ztovosccv in rovoeav gendert haben, y 307 liesst man
ijs ait A&rjvdwv, dafr setzte Aristarch 'A&rjvccLrjg, Zenodot
aber dito (DcjkiJcov bereinstimmend mit der Sage, nach welcher
Orestes bei Strophius in Phoels erzogen sein sollte. Dass Zenodot

25
)
Doch bezieht sich schon Herodot VII, 161 auf diese Stelle.
26
)
Mller, Homerische Vorschule S. 85. Auch Dntzer, Zeitschrift
fr die Alterthumswissenschaft 1837, S. 270 ist dieser Ansicht.
27 Ulrici, Geschichte der Hellenischen Dichtkunst I, S. 253 nennt
)

die Attische Rezension eine unkritische.


16
hier eigenmchtig gendert habe, ist nicht wohl anzunehmen, es
ist auch kein Grund dazu vorhanden: viel wahrscheinlicher ist

es , dass die Pisistrateer beide Schreibweisen vor sich hatten und


als Athener konnte ihnen die Wahl nicht schwer fallen. Ob
sie auch A 631 ccQLdsLxsta geschrieben haben, knnen wir nicht
entscheiden, es ist auch im Grunde einerlei, wie dieser inter-
polierte Vers lautete.
So hatten denn die Pisistrateer einen neuen Homer ge-
schaffen, gewiss ein grosses Werk, wofr ihnen die Nachwelt
zum Dank verpflichtet sein muss, denn es wurde dadurch Homer
wenigstens vor einem theilweisen Untergang gerettet. Den ursprng-
lichen Homerischen Text haben sie uns zwar nicht aufbewahrt

und es ist auch jetzt niemand mehr im Stande denselben her-


zustellen, aber der Text ist auch nicht so entstellt, dass wir
nicht in manchen Fllen noch auf seine lteste Gestalt zurck-
schliessen knnten. Die Pisistrateer, selbst Dichter, haben auch
willkhrliche Aenderungen nicht gescheut, bis zu welchem Grad
aber lsst sich nicht mehr ermitteln. Der von ihnen hergestellte
Text ist jetzt fr uns die letzte Quelle, ihm mglichst nahe zu
kommen das hchste Ziel der Textkritik, das wir leider niemals
werden erreichen knnen 28 ).
Die Attische Rezension scheint sich berall Geltung verschafft
zu haben, denn sonst htten die Alten nicht behaupten knnen,
dass Pisistratus die Gedichte so geordnet habe, wie sie ihnen
berliefert worden sind. Das Exemplar des Pisistratus muss dem-
nach als die Quelle betrachtet werden 29 ), aus welchem die bri-

gen Ausgaben hervorgegangen sind. Was die lteren Ausgaben


betrifft, so sind es zweierlei Arten derselben, die wir unter-
scheiden mssen: die sxSLg xurcc noheis, das sind ent-
weder aus den Stdten nach Alexandrien gebrachte Exemplare 30 ),
oder solche, die von Staatswegen fr ffentliche Zwecke geschrie-
ben waren 31 ), wie auch das des Pisistratus eins gewesen zu sein

28 Graefenhan einen Text


) I, 267 es ist bekannt, dass wir jetzt
des Homer haben, der weit jnger ist als Aristoteles, ja selbst jnger
als der Aristarchische.
20
) Das Exemplar des Pisistratus ist verloren gegangen, wahrschein-
lich in den Perserkriegen, vgl. Gellius Noct. Att. VII, 17.
3
) So nach Wolf, Proleg. 178.
31
) Villoisson, Proleg. XXVI versteht darunter editiones publice
_ 17
scheint und die exdo stg uaxa ccvqcc, die sich im Privat-
besitz einzelner Personen befanden. Von wem diese Ausgaben
herrhrten ist nicht berliefert 32 ). Die ixostg xard ccvqcc
werden nur zwei mal erwhnt 108 und ^"88, an der letzteren X
Stelle tu itkuovg tcov Tiara avdya: die aus diesen Exemplaren

angefhrten Lesarten verdienen kaum eine Beachtung. Oefters


werden die ixoeig %a%a nolzug erwhnt, aber merkwrdiger
Weise nur zu den letzten Bchern der Ilias: 11, 86, 535,
X 93, Sl 82, auch unter dem Titel ai dito xcjv tcoIbcdv T 386,
454, 576, Xbi, 93, *P"206; ai tcov xteuv X294; al di
tq)v TtoAsav 3 308; a[ sx rc5v Ttlscov 351 und ai tioIl-
tiTiai y?ll, & 30, im ganzen fnfzehn mal. Wir fhren die
Lesarten an und stellen ihnen die jetzt blichen entgegen:
T386 tav d' avxs ra d' evte und tg3 d' avts Ari-
starch, tc5 d' ats Aristophanes.
T308 kiTtovrau yivavtai.
11 vijpvr' evveov.
^86 avae dvdsi Aristarch.
33
351 KVTiaLQOV KV7tlQOV. )

454 &r]vT()d(x)v trjXsdaTtdav Aristarch.


535 dip fre'iisvaL sTtav&fyzvai
sjc' Aristarch.
576 ttg M ) \iiv.

X51 ysQmv.
(pClri
X 93 6 Q TQOV OXSVt] OQ8T8Qug

X294 ia**) analst,.


W 77 ya.Q sn yaQ. [isv

servatas vel publico iussu a quibusdam civitatibus factas. Hisce op-


ponuntur ccl Tiara vdga, scilicet exemplaria, qae singuli homines sibi
solis describenda curabant. Dazu rechnet Villoisson auch die Ausgabe
des Macedonischen Knigs Cassander, deren Athenaeus XI V, p. 620
gedenkt.
32
)
Graefenhan I, 277 meint sie rhrten von Dichtern oder Rhetoren
her und nennt sie flschlich diOQ&coGSig, whrend sie doch nur iyiSoosig
waren.
) Das Zwischenscholiuin im Ven. A hat ytV7taQOV,
33
aber noch etwas
ber dem a, was ein i gewesen sein knnte, vgl. Cramer An. Ox. I,
112, 8 xb yaQ xvirsiQov %v7taiQv lsyov6i (ot 4coqisl<s). Eust. p. 869, 7.
34
)
u. 35 )
An diesen beiden Stellen bemerken die Scholien A nichts,
deshalb sind die Angaben der Victorianischen Scholien bedenklich.
J. La Roche. Homer. Textkritik;
2
18
W 206 drj{iov yalav.
30 x%aQi,Gtieva 6*c5p' ov^irjvs so auch Ari-
stophanes tioqe \iaylo<5vvK\v lzysLvrjV.
Sl 82 Tcij^a xrJQa.
Keiner der neueren Herausgeber hat auch nur eine dieser Les-
arten aufgenommen, nirgends stimmt Aristarch damit berein,
nur T
386 schrieb er in der zweiten Ausgabe mit ihnen avts,
aber nicht tgj 9 und in der ersten svte, welches besser ist. Da
die spteren Grammatiker von diesen Schreibweisen nur aus den
Commentarien Aristarchs oder seiner Schler Kenntniss haben
konnten und Aristarch in der Regel nur diejenigen Lesarten
lterer Ausgaben anfhrte, von denen er abwich, so drfen wir
annehmen, dass immer diejenige Schreibweise die seinige war,
die der der Stdteausgaben gegenbergestellt ist, wie dies auch
T386, ^86, 454, 535 der Fall ist. Dagegen hat sich Ari-
stophanes Sl 30 nach ihnen gerichtet und jedenfalls sind es seh'

alte Varianten. Der Venetus A


535 mit ihnen stimmt nur Q>

berein, an derselben Stelle auch Enstathius, und zweimal der


Syrische Palimpsest T 308 und 86. Rechnet man noch dazu,
dass diese Ausgaben in den Schoben nicht genauer, sondern nur
summarisch bezeichnet sind, und betrachtet man die einzelnen
Schreibweisen selbst, so darf man wohl das Urtheil fllen, dass
diese Ausgaben fr die Kritik von unbedeutendem Werth ge-
wesen sind.

es sich mit den Ausgaben, welche nament-


Anders verhlt
lich angefhrt werden 30 ): unter diesen nimmt die von Massilia,
rj MccaAicoTLXTJ, den ersten Platz ein. Sie wird im ganzen
29 mal erwhnt A 97, 298, 424, 585, 598, B 258, 875, T 10,
M .281, 283, #418, O 44, 77 59, 127, 2:502, 538, T56, 76,
T 62, Q 88, 162, 282, W 870, 879, Sl 109, 192, 304, a 38,
97, berall in den Schoben und nur zu B 865 ist Enstathius
der einzige Gewhrsmann. Die Stellen, an welchen Aristarch mit
ihr bereinstimmt A 97, 298, 424, 585, 598, M 283, a 97 zhlt

Sengebusch (Hom. Diss. I, 197) auf, doch ist es nicht zu allen

brigen Stellen bezeugt, dass er von ihr abgewichen: ausge-

3e
) Wolf, Proleg 1

. 175. Lehrs, Aristarch 29. Dntzer, Zenodot 40.


Beccard de scholiis in Hom. Iliad. Venetis 47. Sengebusch, Hom.
Diss. I, 188.
- 19
sprochen ist es nur B 865, T 10, M 281, #418, O 44, 77 59,
T 77, g* 879, Sl 192, obgleich es auch fr die brigen Stellen
angenommen werden darf. Zenodot stimmt mit ihr berein A 598,
27 502, T76; Aristophanes A 298, 424, 585, 598, O 44, 2:502;
Antimachus A 298, 424, 598; Rhianus ^97, 77 59. Von ihr
weichen ab Zenodot A91, 38; Aristophanes 38; Antimachus
W 870. Unter den brigen Stdteausgaben kommt ihr die von
Chios am nchsten, denn sie stimmt mit ihr berein P 10, & 418,
T76, 77, 109; die Argolische A 298, 598, 44; die Sino-
pische ^298, 424; die Cyprische A 424; von ihr ab weichen
unter denselben nur die Sinopische B 258 und die von Chios

T56. Merkwrdig ist, dass aus allen diesen Ausgaben keine


Schreibweise zu den Bchern A und Z A angefhrt wird, son-
dern hauptschlich nur zu A und den spteren Bchern.

Die Ausgabe von Chios, y\ Xlcc, wird vierzehnmal erwhnt


riO, iV59, #349, 418, P 134, T56, 76, 86, 96, 117, 2M88,
O 126, & 109, 332, immer in den Bekker'schen Scholien, nur
O 126 bei Gramer An. Par. III, 292, 5, an welcher Stelle Ari-

stophanes und Aristarch mit ihr bereinstimmen, whrend ausser-


dem von Aristarch noch eine zweite Schreibweise erwhnt wird,
die jedoch wenig Glauben verdient. Die XCa stimmt, wie schon
erwhnt, fnfmal mit der Massilischen berein und weicht nur
einmal von ihr ab. Aristarch hat nur eine einzige Schreibweise
aus ihr aufgenommen und weicht von ihr ab JT 10, TV 59, & 349,
418; dagegen stimmen mit ihr berein Zenodot P 134, T 76;
Aristophanes T 86, 2*188, O 126; Antimachus TV 59; Rhianus
r 188.

Die Ausgabe von Sinope, rj ULveoTtixtf, wird nur fnf-


mal genannt .4 298, 424, 435, B 258, 461: aus ihr hat Ari-
starch drei Lesartenaufgenommen A 298, 424 (wo auch die von
Massilia mit ihr bereinstimmt)und 435, whrend er B 258 von
ihr und der Massilischen abgewichen ist. E 461 stimmt die Cy-
prische mit ihr berein und ihnen folgt Antimachus und viel-
leicht auch Aristarch gewiss ein sehr gnstiges Verhltniss
und ein Beweis fr die Vortrefflichkeit dieser Ausgabe.

Die Argolische Ausgabe, rj 'dQyoLXij, wird erwhnt


^298, .435, 598, F51, #363, O 44, 2:39, 424: an fnf
Stellen, A 29$, 435, 598, T 51, 2:39 ist ihre Schreibweise
2*
- 20
auch die Aristarchische, wahrend Arislophanes ihr nur O 44 ge-
folgt ist.

Die Cyprische Ausgabe, rj Kvtiqicc^ wird nur viermal


angefhrt ^332, 381, 424, 461; mit ihr stimmte Aristarch
A 424 nnd wahrscheinlich auch A 332 und E 461 berein.
Cre tische Ausgabe, r) KqtjtixtJ, wird nur zu A 381
Die
erwhnt, wo sie mit der Cyprischen bereinstimmt. 5 258 fhren
die Scholien die Ausgabe xaxcc G>ilrj[iovu xbv Kqijxlxov an,
wofr andere mit grosser Wahrscheinlichkeit xqitixov schrieben,
mit welchem Beisatz der Grammatiker von dem bekannten Kom-
diendichter unterschieden wrde, whrend Beccard.jcca Kqtjtlxtj
zu schreiben vorschlgt, welche Aenderung durch nichts gerecht-
fertigt ist 37 ).

Die Aeolische Ausgabe, r) Aiollg oder Aiolixrj, wird


nur in den Scholien zur Odyssee genannt, weshalb sie wohl die
Ilias nicht enthalten haben wird. Aristarch weicht I; 331 und
wohl auch an den beiden anderen Stellen t, 280 und 6 98 von
ihr ab.
In den Scholien zur Odyssee wird auch noch die KvxXixrj
sxdotg 7t 195, o 25 und die exdoig ex MovtisCov | 204
erwhnt: mit der ersteren, von der man glaubt, dass sie auch
noch die Epen der sogenannten Cycliker enthalten habe, stimmt
Aristarch nicht berein, die andere, aus der Callistratus (viel-
leicht in einer Schrift iteQi 'Odvsiccg) eine Lesart anfhrt, ge-
hrt nicht zu den Voralexandrinischen Ausgaben. Ebensowenig
lsst sich etwas bestimmtes ber die Ausgabe sagen, die in den
Scholien zur Ilias (A 258, 340, A 335) r) 7tolvGn%og genannt
und zweimal mit dem Grammatiker Seleucus in Verbindung ge-
bracht ist; deshalb ist eine genauere Errterung erst da mg-
38
lich, wo ber diesen Grammatiker gehandelt wird ). Aristarch
stimmt nur A 258 mit ihr berein und weicht an den beiden
anderen Stellen von ihr ab. Auch darber, welche Ausgaben mit
den Ausdrcken au %aQistsQai^ ai sixcuotzqcu, ai xoival^ al
dyiiadsig, ai itldovg und ai nca bezeichnet werden, kann

37
)
Beccard, de schol. in Hora. II. Venetis p. 48, not. Dntzcr,
Zenodot p. 41, not. 49.
38
)
Die nolvaxt%oq will Graefenhan I, 272 mit dem Exemplar des
Pisistratus in Verbindung bringen, insofern sie an Versen reichhaltiger
war als die brigen Handschriften.
21
erst dann gesprochen werden, wenn der ganze kritische Apparat
der Alexandriner zusammengestellt worden ist.

Ueber das ALter dieser Ausgaben lsst sich bei dem Schweigen
der Alten ber, diesen Punkt nichts genaues bestimmen, ebenso-
wenig darber, ob alle diese Ausgaben beide Gedichte enthielten,
was wir nur von zweien, nmlich der Massilischen und Argoli-
schen mit Bestimmtheit angeben knnen. Es ist nicht einmal
das gewiss, ob diese Ausgaben die Odyssee oder die Ilias ganz
enthielten, da zu einer bedeutenden Zhl von Bchern auch nicht
eine einzige Lesart dieser Ausgaben angefhrt ist. Die Aristarcheer
haben ohne Zweifel weit mehr von diesen Ausgaben gewusst als

wir, und von Aristarch ist es selbstverstndlich, da wir an-


nehmen mssen, dass er sie selbst verglichen habe; aber viel
mehr als wir darber wissen, konnte schon Didymus nicht mehr
angeben und htten sich nicht glcklicher Weise die Scholia Ve-
neta erhalten, so wssten wir ungefhr so viel davon als Eusta-
thius. Weiter als in das fnfte Jahrhundert v. Chr. drfen wir
wohl keine dieser Ausgaben zurcksetzen; desto sicherer aber
lsst sich die Zeit der Ausgaben xax' avdga bestimmen.
Als die ltesten Homeriker werden genannt Theagenes
ausBhegium, der um die Zeit des Kambyses lebte 39 ) und Hippias
aus Thasos 40 ), den Aristoteles Poet. 25 erwhnt. Textrezen-
sionen aber existierten von beiden nicht, wenn sich auch Hip-
pias bereits mit der Textkritik beschftigte, indem er an zwei
Stellen B 15 und W 328 den Homer emendierte.
Die lteste Homerausgabe, die mit bestimmter Namensangabe
erwhnt wird, ist die des Euripides, nicht des berhmten Tra-
gikers, sondern eines anderen, der nicht viel jnger sein kann
als dieser. Suidas nennt einen Tragiker Euripides, der lter ist

als der berhmte gleichnamige Tragdiendichter: dann fhrt er


fort EvQLTtcdrjg XQayt%6g^ xov TTQOxeQov dde^cpidovg, 6g Aio-
e
vviog iv xolg Xpovinolg. syQatye de 0^ifjQcxrjv sndo-
6lv, si ftr) ccqcc sxe'qov E0TLV. Diese Ausgabe erwhnt auch
Eustathius zu B 865 rj %ax' EvQiTtidrjv [isx xov xqixov <5xi%ov
(866), ov ccQ%rj xo ot xal Mrjovag iqyov"' yo(pL xixaoxov

39
) Clinton, Fasti Hell. 381. Sengebusch I, 210. Schol. T 67
(Bekker p. 533 a 30) ovtog (isv ovv xQonog anoXoyCag OLQ%(xiog cov navv
Aal anb saysvovg xov Prjyivov, og ngmxog syQccipe tibqi '0[17]qov.
40
)
Wolf, Proleg\ 168. Sengelmsch I, 110.
22
tovtov %aza 6%rjtia iitavalY^ecog T{icol(p vtio vttpoevzi
'Tdrjg ev itiovi rj^Kp", ov drj xC%ov Kai 6 ysGyygdcpog
(Strabo XIII, p. 626) yLvri&eig qjyjiv 6g ovde^Ca evQiGxetai,
"'Tdrj ev rotg Avdotg. Die zweite Vershlfte stand nach Strabo
bei einigen auch nach B 783 %coQ<p evl Qvoevn "Tdrjg ev
7CL0VL dtf[lC).
Bekannter ist die Ausgabe des Dichters Antimachus aus
41
Kolophon ), dessen Blthezeit in das Ende des fnften Jahr-
hunderts v. Chr. fllt. Seine Ausgabe benutzten die Alexandriner
und sie wird in unseren Scholien erwhnt A 298, 424, 598,
E 461, N 60, 0> 397, 607, X 336, W 604, 870, & 71, 753,
a 85, darunter auch zweimal von Eustathius, zu $397 und ^870.
Aristarch nahm nur drei Lesarten des Antimachus auf A 298,
424, 598 und vielleicht auch noch .E461; dagegen wich er von
ihm ab N
60 und gewiss auch an den brigen acht Stellen,
wenn es auch nicht eigens angegeben ist. Die Ausgabe des An-
timachus stimmte mit den Stdteausgaben berein A 298, 424,
598, 461, iV59 und mit ihr die des Rhianus # 607: an den
brigen sieben Stellen steht Antimachus mit seiner Schreibweise
allein und es hat allen Anschein, als ob hier der Dichter die
Ueberlieferung verlassen und sich eigenmchtig Aenderungen er-
laubt habe. Auch Stoll 42 ) und mit ihm Sengebusch nehmen an,
dass er die frheren Ausgaben zu wenig beachtet und willkhr-
liche Aenderungen gemacht habe: dies gilt namentlich von Stellen
wie 397, X 336, W 604, 61 753 und a 85, an denen wir mit
Ausnahme des fnfmal in der Odyssee vorkommenden 'lyvyir\
lauter a%a% eiQYj^ieva haben, nmlich Ttavoxpiov cxcog, veoirj ,

und ayLLidalosauv , von denen er die beiden mittleren durch


die allerdings sehr bekannten Wrter Kantig und vo^ia ersetzte,

an die Stelle der drei anderen aber ebenfalls drei sonst nicht
vorkommende Ausdrcke substituierte 'Slyv^Crj, yjtovocpiov und
[n,%&aX6s6(?ccv. Dreimal finden wir ausserdem gegen Antimachus
die Diple von Aristarch gesetzt, zu B 2 , weil er rjdv[iog ge-
brauchte, A 439, weil er die Pferde des Ares Aelpog und <$6og
nannte, welche bei Homer Gottheiten sind und #499, weil er

41 Seiigcbuseh I, 185.
)
*2 Dilleuburg
Autimachi Colophouii reliquiae
) ed. F. Gu. Stoll,
1845, p. 16. Sengebusch I, 198.
23
cprj in der Bedeutung von ag gebraucht, whrend es bei Homer
an der genannten Stelle cpr] zu betonen und anstatt ecprj gesetzt
ist. Auch Callimachus gebraucht <pr( in der Bedeutung von cjg
und Zenodot hat es an unsrer Stelle ebenfalls so erklrt, so dass
wir dem Antimachus darum keinen Vorwurf machen knnen, dass
er cprj in dieser Bedeutung gebraucht hat, er muss ja nicht ge-

rade diese Stelle des Homer vor Augen gehabt haben. Was
vrjdviios betrifft, so scheint Aristarch im Unrecht zu sein, da
das Wort, wie eine Vergleichung der Stellen lehrt, bei Homer
7Jdv[iog gelautet haben kann und wahrscheinlich auch so ge-
lautet hat. Dies nehmen auch Buttmann und Bekker an: der
Dichter Simonides gebrauchte gleichfalls rjdv^iog, ebenso der
Dichter des Hymnus auf Hermes 241 und 449, Hesiod und Apol-
lonius Bhodius II, 407. Zu den Quellen, welche Antimachus fr
seine Ausgabe benutzte, drfen wir wohl die Ausgabe von Chios
rechnen wegen JV 60, und wenn ihm auch die Ausgaben von
Massilia, Argos, Cypern und Sinope nicht zu Gebote standen, so
waren es doch jedenfalls solche, die mit diesen zu derselben
Familie gehrten.
Die drittlteste Ausgabe der xaxd dvga ist die des Ari-
43
stoteles ), die in den Scholien zur Ilias nirgends erwhnt wird
es werden in denselben nur einige Schreibweisen von ihm ange-
fhrt, ohne dass seine unter dem Namen rj ex vdoftrixog exdocg
bekannte Ausgabe genannt ist. Plutarch Alexander VIII erzhlt:
xal ty(v [isv 'Ikidda xr\g 7toA.S[iLxrjg doexrjg ecpodiov xal vo-
li%GW xal 6vo[id(ov elae [ihv 'AoKSxoxeXovg d topft a
avxog ijv ex xov vccQ&rjxog xaXoviv und fhrt den
Onesicritus als Gewhrsmann dafr an. Strabo hingegen lsst

den Alexander selbst mit Hilfe des Callisthenes und Anaxarchus


diese Ausgabe besorgen: XIII, 594 (pegexac yovv xig diogd'coig
f
xrjg O[irJQov iioiriaeog r\ ex xov vdQ&rjxog Xeyo{ievrj, xov
r
AXe\avov [iexd xav iteol KaXltftevr} xal Avd\apypv enek-
^

ftovxog xal rj^ieicoa^ievov xtv, eiteixa xaxa&evxog eug vdo-


ftrjxa, ov evQev ev xfj IleQGLxfj yd^tj TtokvxeXag xaxexeva-
6[ievov u ). Gewiss verdient das Zeugniss des Plutarch, der ber-

43
) Villoisson, Proleg. XXV. Wolf, Proleg. 183. Osaun, de dior-
thosi Aristotelica in dessen Quaestiones Homericae II, p. 17, Giessen
1852. Graefenhan II, 103. Sengebusch I, 71,
44
) Vgl. Planus, Hist. nat. VII, 29,
24 -
15
dies seine Quelle angibt ), allen Glauben und die Angabe des
Strabo ist mit Lehrs Arist. p. 245 zu erklren ab Aristotele cor-
rectam Iliaclem secum ferebat in Asiam, ubi Anaxarcbi et Calli-

stbenis ope usus quaedam ut falsa notavit. Diese Ausgabe wird


Aristoteles wohl besorgt haben, als er die Erziehung des jungen
Alexander bernahm: nach Plutarch war es blos die Ilias, welche
Aristoteles heraus gab ; nach Strabo hingegen enthielt die Ausgabe
f
ix tov vcco&rjxog die diQ&cJig tijg O[i7Joov TCotijasmg, also
auch wohl die Odyssee. Diese Ausgabe mag in Asien verloren
gegangen sein, wenigstens stand sie den Alexandrinern nicht zu
Gebote: wo diese also Aristoteles citieren, mussten sie andere
Quellen benutzt haben. Nun werden von Schriften des Aristo-
teles auch einige ber Homer erwhnt, darunter 10 Bcher 7too-
r
hij[iara '0{17]qlxcc, 6 oder 7 Bcher aTtoQtj^ata O[ir]QLxd, auch
Homerica commenta genannt und ein Iliadis dictamen quod dedit
Alexandro 46). Aus den ditoQrniata haben uns die Scholien zur
Ilias (aber nur hchst selten die des Venetus A) und Odyssee ein-
zelne Fragmente aufbewahrt und zwar ist es meist Porphyrius,
der sich darauf bezieht: so zu B 73, 183, 305, 649, F 216, 441,
A 296, E 741 (vgl. A 634), 778, H 93, 228, 1 17, K 153, 198,
252,
637 (Cramer An. Par. III, 16, 20), 1 15, 93, 5 334,
l 106, 333, 525, A 634 und Schol. bei Dindorf p. 789. Oefters N
citieren die Alten seine Zacov ltogCa. Aus den TtooAyjiiata
scheinen die Angaben genommen zu sein, die uns die Scholien
zu A 303, 481, 576, .4 385, d 477 und p 129 aufbewahrt
haben; von den brigen Notizen aber A 88 (Cramer An. Par. HI,
162, 10), ^"130, &340, 569, #356 lsst es sich nicht mit Be-
stimmtheit angeben, aus welcher Aristotelischen Schrift sie her-
genommen sein mgen.
Wirkliche Lesarten des Aristoteles werden in den Scholien
nur erwhnt zu 3> 252 (vgl. auch Cram. An. Par. III, 27, 21),
wo er iieXavTOv fr pikavog tov (Herodian) oder (lelavog
tov (Aristarch) schrieb und es erklrte mit [isAava otea %ov-
tog. Andere schrieben [lehccvoGov ([lilavug ocpftahtiovg iyov-
rog), welches Conjectur zu sein scheint, whrend die Aenderung

45 Osann
) p. 20 bestreitet die Glaubwrdigkeit des Onesicritus fr
diesen Fall und verweist die Ausgabe des Aristoteles in das Reich der
Fabeln.
,6
) Sengebusch I, 71 u. TS. .
25 ~ .

des Aristoteles blos die Betonung betrifft. 334 schrieb Ari-


stoteles mit Chamaeleo ovdtfetia == eittyscog statt avdyJ66a
und an den vier anderen Stellen &136, A8, ^150, 449 avX^sa.^
worber mehr im besonderen Theile. Hier sei nur bemerkt,
dass die Aenderung von 'Aqizccqios in 'AQLtorelrjg im Schol.
II zu v. 136 bei Dindorf auf einem Irrthum beruht, da im Schol.
zu e 334 ausdrcklich angegeben ist, dass Aristoteles blos an der
Stelle, wo von der Ino die Rede ist ovdiqeGa geschrieben habe
und zwar aus dem Grunde, weil sie frher eine Sterbliche war,
die auf dem festen Lande lebte, spter aber eine Meeresgttin.
Circe aber und Calypso nennt er avlr\(56ai^ weil sie allein, ab-
gesondert von den anderen Gttern und den Menschen, in Grotten
wohnten. Aristophanes schrieb avdiqe<5<5a, und dass Aristarch
ovrjsticc geschrieben habe, im Schol. H steht, kann
wie es
wenigstens nicht widerlegt werden. Im Scholium zu Jheocrit I,
34 heisst es 'AQiTotslrjg iv 'O^tJqoj eyQccipev Kvaveai d'
iyevovto ysveidsg pcpl ysvsiov" {% 176), ovx i&SLQcidsg.
Lehrs, Arist. p. 50 schreibt 'Aqltccqxos fr ^Qirotelrjg. Zu
/} 137 heisst es in den Pariser Scholien bei Cramer An. Par. III,
96 * 282, 25 r de SQvpa Zrjvodotog nccl AQi6xoxiXv\g skv{icc
kiyovtii. Hier ist 'AQiTOteXrjg verschrieben statt 'AQLtocpccvrjg,

denn Didymus bemerkt zu dieser Stelle yj Ziqvodotov %al 'Aqi-


(jtocpvovg sXv^ia l%ov 47 ). 3> 122 soll Aristoteles nach Schol.
Par. bei Cramer An. Par. III, 291, 27 mit Dionysius Thrax und
Timarch statt ivtuvd'OL betont haben ivtuv&OL. Wie kommt
aber der Philosoph in diese Gesellschaft und was hat er mit der
Prosodie zu schaffen? Gewiss hat auch hier eine Verwechslung
stattgefunden: im brigen verdienen diese Scholien nur geringen
Glauben.
Eine nicht uninteressante Notiz bringt Schol. V zu &420:
dvvatov vsxqwv tQav^iara \jlvbiv , co'g cpri<5iv 'AQLTorsXrjg
r
etQ7]Kvai '0{ir}QOV {ivtisv de 7CQtQOt6cc corsUrj" rovto
dh ro r^itti%LOv ovds cpegstai. Dass der Scholiast die Ausgabe
des Aristoteles nicht vor sich hatte, ergibt sich aus der Fassung

47
) Eine Verwechsking der Namen Aristarch, Aristoteles und Aristo-
phanes war um so leichter mglich, als dieselben meist abgekrzt ge-
schrieben wurden, vgl. Schol. B 447, iV59, O 601, P 234, rj 22 und Di-
dymus p. 6.
26
des Scholiums, -er liiuss also diese Angabe in einer der Aristo-

telischen Schrillen gefunden haben. Angenommen, dass diese


Angabe richtig sei, so darf daraus noch keineswegs gefolgert wer-
den, dass ein solcher Vers in der Ilias des Aristoteles vorgekom-
men sei, er kann auch aus einem anderen epischen Gedichte
genommen sein, welches Aristoteles dem Homer zuschrieb. Uebri-
gens citiert Aristoteles auch noch sonst in seinen Schriften Verse

oder Versstcke, die wir vergeblich im Homer suchen und die


Aristoteles trotzdem in seinem Exemplar gehabt haben muss.
Soll man nach den Citaten in den Aristotelischen Schriften ein
Urtheil ber die Ausgabe des Aristoteles fllen, so mchte dies
eben nicht zu seinen Gunsten ausfallen 48 ), aber die Art und Weise
des Crtierens bei den Alten ist eine mitunter sehr nachlssige,
da sie sich meist auf ihr Gedchtniss verlassen zu haben scheinen
und somit darf daraus allein noch nichts gefolgert werden.
Wir lassen hier die Homerischen Citate des Aristoteles fol-

gen, man kann sich wenigstens daraus einen Begriff der Vulgata
der damaligen Zeit machen, wobei wir jedoch nicht in Abrede
stellen wollen, dass auch in dem Exemplar des Aristoteles, wel-
ches er selbst besorgte, ein guter Theil dieser Lesarten aufge-
nommen Wir schreiben nur die Stellen ganz hin, die von
war.
unserem jetzigen Homer abweichen und fhren die anderen blos
einfach an. Die Ausgabe, nach welcher citiert wird, ist die
Bekker'sche.

A 82 lU ye Rliet. N, 2 (1379 a 5): die Mss. haben xe.

B 15 dldopsv de o i ev%os ape'tftfa* Poet. 25(1461*22);


Soph. El. 4 (162 b 7): statt dessen haben die Mss.
TqcSsGc de xrjde' ecprJ7txcu. Das Hemistichion
steht in unserem Homer nur <P 297. -

B 160 xadde xev Rhet. I, 6 (1363 a


5) mit den Mss.; unsre
Ausgaben trennen xad de xev.
B 196 dioxQetpeov aaulriav Rhet. II, 2 (1379 a 4) mit
Zenodot, fr das jetzt bliche dtoxQecpeog atXrjos.

48 Kster, Hist. crit. Hom. p. 15 sagt von der Ausgabe des Aristo-
)

teles: omnium emendatissima habebatur. Sengebusch I, 72 scripturae


(Aristotelis) ita eoraparatae sunt, ut Codices quam maxime depravatos
se eil tum esse liqueat hominem egregium, philosophis quidem magnum
illuin, philologis vero minus probatum.

27
B 391 Tttaovta Eiic. Nicom. III, 11 (1116 a 34): die Mss.
iHlovta. Hier und Polit. III, 14 (1285 a 10) wird
dann im Folgenden citiert ov oC dqxiov eettat
mit Weglassung des eitetta.
Z 200 avxQ eitel xal xetvog Problem. XXX, 1 (953 a 23):
Die Mss. dXV re drj xal xetvog. Z 201 xaitite-
tov mit Ven. A u. anderen.
H 64 %6vtog vtc' avtov Problem. XXIII, 23 (934 a 15):
Die Mss. avtrjg. Aristarch itovtov.
7
21 22 dkV ovx dv egvatt e% ovoavo&ev itetovde
9
Zy\v vTtarov Jtdvtav, ovo' ei ytdka itolla xd~
{Lotte

liegt t,(pcov Ktvyj ecog 4 (699 b 36): Die Mss. iiiJ(Stg)q\

Darauf folgt & 20 itdvxeg ..... fteatvat.


83 Iva te itomxat Ilegl ^coav yevrjtieag V, 5 (?8 a 15):
Mss. ofo.
1 203 xeqate mit Aristarch Poet. 25 (1461 a 14).
I 526 t eitelovto Rhet. III, 9 (1410 a 29): Mss. te itilovzo.
I 539 &Qetyev eitl iXovvr\v vv dyqtov ovde e rix et
frrjQt ye attocpdya, dXXd Qta vkr\evtt Hist.
An. VI, 28 (578'> 1).
Unsere Handschriften bieten etwas ganz anderes, ovde etpxei
nr,k. ist fast gleich dem was t 190 f. von dem Kyklopen erzahlt

wird, vgl. auch Sengebusch I, 72.


1
1 592 oa xdx dv&QG)7tot6t itelet, triv dtv dl cor]
laol Liev cp&tvvd'OvGt itoltv de te tivq diia&vvei,
Rhet. J, 7 (1365 a 1315).
Die Handschriften haben xrjde' otf' .... dlriy dv~
Qag Liev xteivov6t xtl. Das Hemistichion laol
[lIv (p&tvv&ovt steht Z 327, es ist deshalb nicht
unwahrscheinlich, dass den Aristoteles hier seiu Ge-
dchtniss getuscht hat.
I 648. n 59 Lietavdtrjv mit Aristarch. Rhet. II, 2
(1378 b 33); Polit. III, 5 (1278 a 37).
K 1 dllot pev a 'd'eoi te xal dveqeg
evov iiavvv%tof Poet. 25 (1461 a 16). Diese Steile

ist mit B 1 verwechselt.


K 13 avlmv vgtyycov -fr' OLiaov Poet. 25 (1461 :1

18):
Die Mss. t evo%i\v padv t dv&QOJTtav.
28

K 22 7iaQ<p%Y}X6v Poet. 25 (1461 a 26): Aristar-eh Ttccga-


%(dX8V Oder 7tCCQOL%G)X8V.
K 457. % 329 De part. Animalium HI, 10 (673 a 16) Myovi
yaQ tLVsg (sc. K8(puArjv ccTioxoTtslGav cpftb'yye&ai
xav v&QCdTtcov) 7zay6[ievoL kv.I xdv"O^ir]Q0v^ (6g
dtd xovxo tonjavxog (p%8yyo\L8VY\ d' ccqoc

xovys xagr] xovtfliv i^x^rj" dXV ov cpfttyyo-


lievov. Zu Aristoteles Zeit also gab es schon hier
zweierlei Schreibarten, auch das Schol. L hat y$d-
cpsxca (p&eyyo[i8vr} , aber unsre Mss. haben alle

cp#yyo[isvov.
A 542 Aiavxog d' dXsecve \iuyy\v TekaiKoviddao.
Zsvg yaQ ov v^iaa%\ 6V d^ieivovi (pari \La%oixo.
Rtaet. II, 9 (1387 a 34). Der letztere Vers fehlt in

allen Mss. und findet sich nur zweimal bei Plutarch


und in der Pseudo-Plutarchischen vita Homeri, da-
'.
selbst aber ve^ieGa', nicht ve^iiaa(5%
ZV 546 no Hist. anim. III, 3 (513 b 27): Zenodot id.
3 217 tpQovsovrog Eth. Nicoin. VII, 7 (1149 b 17): Mss.
cpQoveovxav.
O 192 svqvv mit Aristarch IIsqI zoa^iov (400 a 19): Zenodot
aiTtvv.
'S 107 xal av&QMTtcjv Eth. Eud. VII, 1 (1235 a 26): Mss. x
x* v&QCOTtCOV.

U 376 Polit. I, 4 (1253 b 37) ftetov dve&ai dyoyva. Daraus


ergibt sich, dass Aristoteles in seiner Ausgabe fteiov
dvaiax' (oder dvovxat) dyc5va hatte, nicht
aber zaxd d(D[icc viovxai, wie die eiKaioxsQca.

'S 489. 8 275 oi'rj mit Aristarch Poet. 25 (1461 a 20): Grates
otog.

T 272 %dlx8ov Poet. 25 (1461 a 33): Mss. pMivdv.


d 204 xoa slneg Rhet. 111. 17 (1418 a 8): Aristarch wohl
8i,7tag.

567 dXV aiel &(pvQoio taitveCoviv drjxcu Problem.


XXVI, 31 (943 b 22): dabei msste der Vers 568
wegfallen.

45 dvvsysAog (andre dvicpslog) und dvaddQO^isv


IIsqI ko[iov (400 a 14): Mss. 87tid8dQO{isv.
29
a
t? 116 IJsqI Kpov (401 l) Gvitai, so auch Eustathius und
die meisten Mss. Jetzt schreibt man allgemein vxscci.
i 115 Polit. 2 (1252 b 22) dl6%cov, dagegen Eth. Nicom.
I,

X, 10 (1180 a 28) X6%ov: beide Schreibweisen


kommen vor, dieselbe Verwechslung der beiden Nu-
meri hat auch 202 stattgefunden. Es ist nicht
unmglich, dass Aristoteles dieselbe Stelle an zwei
verschiedenen Orten verschieden citiert hat, es ist

aber auch mglich, dass die Verschiedenheit auf


Rechnung der Abschreiber zu setzen ist, die nicht
selten die Citate nach ihren Exemplaren gendert zu
haben scheinen.
X 598 i%\ ddTtsdovd sRhetlll 11 (1411 b 33): Ifss. jhtsvt*
Ttzdovde.
o 401 Rhet. I, 11 (1370 b 5) [iv7J[ievog ooxig itoXXa it$\\
xccl itoXX soQyj]: Mss. ottg dr} kwhcI 7toXl
7td&r] xccl TtoXV 7taXrjd"fj.
b
$ 218 alel rot rov 6[iotov Ethic. Mag. II, 11 (1208 10) f

so auch Plato Lysis p. 214 A: Die Mss. 6g aisl tov


o^iolov und so auch Aristoteles Rhet. I, 11 (1371 b 16)
a
und Eudem. VII, 1 (1235 7). An allen 3
Ethic.

Stellen und auch Eth. Nicom. VIII, 2 (1155 a 34) hat


Aristoteles cog rov [iotov und nicht ig, welches
ebenfalls vorkommt.
q 385 Polit. 3 (1338 a 26) ot xaXeovtv dotdov, o
VIII,
%sv rzQTtytitv navtag: Mss. rj xccl &67tiv oidov,
o xsv TSQTtrjiv dstdcov. Der 1338 a 25 als Homerisch
angegebene Vers aAA' olov ytev sart xccXslv
8 7il da Ita d'alsLrjv scheint bei Aristoteles die
von q 382 vertreten zu haben.
Stelle

r 122 Probl.XXX, 1 (953 b 12) xal pd (prji ddxav itlriuv


scCQTJllEVOV OlVCpl MSS. tyfj Oh aXQV7tXcOELV
scCQTJOTCC {IS CpOEVCCg OIVL.
r 361 Rhet. III, 16 (1417 b 5) %sq1 9
nicht xaXd wie einige Mss.
v 259 Poet. 22 (1458 b 29) xara&elg mit Eustathius, andere
naQcd-scg, vielleicht auch Aristarch.
9
co 319 Ethic. Nicom. III, 11 (1116 b 28) d$t[i<v dvd gtvag
[is'vog ist ungenau citiert.

Die brigen Homerischen Stellen, welche Aristoteles in lieber-


30
Einstimmung mit unseren Handschriften und Ausgaben anfuhrt,
sind folgende: A 1 Rhet. III, 14 (1415 a 15); Poet. 19 (1456 b 16).
A 50 Poet. 25 (1461 a 10). A 255 Rhet. b
I, 6 (1362 35). A 356
Rhet. 11,2 (1378 b 32). ,4 499, 754, 3, % 6 tcsqI oco^iov
(397 b 26). A h4A u. o. Polit. I, 12 (1259 b 13); Eth. Nie. IX, 12

(1160 b 26). B
204 Metaph. XI, 10 (1076 a 4); Polit. IV, 4 (1292*
13). B 243, 772 u. o. Eth. Nicom. VIII, 13 (1161 a 14). B 212
Poet. 21 (1457 b 11). B 298 Polit. III, 16 (1287 b 14). B 671-673
Rhet. III, 12 (1414 a 2). T 24 Eth. Nicom. Ill, 13 (1118 a 22).
A 126 Rhet. III, 11 (1411 b 35). E 75 Probl. IX, 9 (890 b 9). 393
Poet. 21 (1458 7). Z
236 Eth. Nicom. V, 11 (1136 b 10). #315,
a

r 420 Hist. anim. VI, 21 (575 b 5). 148, 149 Ethic. Nicom. III,
11 (1116 a 25). 1 63 Polit. I, 2 (1253 a 5). 1 319 Polit. II, 7 (1267*
1). 1385, 388-390 Rhet. III, 11 (1413 a 31-34). K 11 Poet. 25
(1461 a 18). K
152, 153 Poet. 25 (1461 a 2). 224 Polit. III, 16 K
(1287 b 14); Eth. Nicom. VIII, 1 (1155 a 15). X316 Poet. 25 (1461*
12). A 554, P 663 Hist. anim. IX, 44 (629 b 22). A 574 Rhet. III,

11 (1411 b 35). M 243 Rhet. 21 (1395 a 13).


II, N 799 Rhet. HI,
1 1 (1412 a 7). S 16). g 291 Hist.
214 Eth. Nicom. VII, 7 (1149 b
anim. IX, 12 (615 b
10). 542 Rhet. III, 11 O (1412 1). P 265
a

b
Poet. 22 (1458 31). U 109, 110 Rhet. I, 11 (1370 b 11); II, 2
(1378 b 5). S 309 Rhet. II, 21 (1395 a 15). T 234 Poet. 25 (1461 a
30). 592 Poet. 25 (1461 a 28). X 100 Ethic. Nicom. III, 11
a
(1116 22) Eth. Mag. I, 20 (1191 a 8); Eth Eud. III, 1 (1230 a 20).
;

W 108 Rhet. I, 11 (1370 b 28). W


328 Poet. 25 (1461 b 23) Soph. ;

El. 4 (162 5).


b
Sl 54 Rhet. II, 3 (1380 a 29). & 129 (?) Eth. Nie.
III, 11 (1118
b
11). Sl 258, 259 Ethic. Nicom. VII, 1 (1145 a 21).
a 1 Rhet. III, 14 (1415* 15). a 185 Poet. 21 (1457 b 10).
* 64 7C8qI x6[iov 6 (401 a 4). g 4244 ^fot xo[iov 6 (400
a

b
10-14). g 327 Rhet. III, 14 (1415 26). ^ 115, A 589 tisqi
a
^o-^ov 6 (401 a 7). i 7, 8 Polit. VIII, 3 (1338 29). i 114 Polit,

b a
i 504 Rhet, II, 3
I, 2 (1252 22); Eth. Nicom. X, 10 (1180 28).
(1380 b 23). i 515 Poet. 22 (1458
b
25). n 19 Hist. anim. VI, 21
(575 b 6). ft 67, 68 Mirab. auscult. 105 (839 b 33, 34). ^ 219,
220 Eth. Nicom. 214 Rhet. III, 10 (1410 b 14).
II, 9 (1109 a 32). '%

a
q 420, x 76 Eth. Nicom. IV, 4 (1122 27). a 136 de Anima Hl,
3 (427 a 26). v 71 Probl. X, 36 (894 b 34). % 347 Rhet. I, 7
(1365 a 30).
Manchmal verweist auch Aristoteles auf Stellen im Homer
8

ai
ohne sie zu citieren, z. B. T 14: Hist. anim. III, 12 (519 a 19).
b 28 (606*
Sl 316 Hist. anim. IX, 32 (61 25). * 85 H. a. VIII,

19). q 327 H. A. VI, 20 (574 b 33). Ausser den oben erwhn-


ten Stellen gibt es noch einige, wo Aristoteles in seinen Citaten

Homerische Stellen nicht wortgetreu anfhrt, so dass wir an-


nehmen mssen, er habe aus dem Gedchtnisse citiert. So
Ethic. Nicom. III, 11 (1116 b 27) Gfrevog ipaks ftv^n,
vgl. 77 529 {isvog s^iaXs ftvyup und A 11, # 151 G&evog ^al"
xaT<p xccQdifl. Eth. Nicom. III, 11 (1116 b 28) [isvog xal
&v{igv yiQ vgl. O 232, 534 ytQ {ivog ybiyu und E 410,
792, Z 72 cjtqvv [dvog xal &v{iov ixdxov. Rhet. III, 11
(1411 b
34) 7trar' otxg vgl. iV587, 592 %xaxo TtixQog
oiGTog. Rhet. III, 4 (1406 b 21) ag dh licov 7toQOvv
von Achill, vgl. 161, K 485, A 113 6g 81 Uanx, T 442 >-
^i^a(og 7toQOvO und T 164 IlrjXsidfig d' h^gcod-w ivavxtov
cjqxo kG)v cog.

Ausserdem citiert Aristoteles auch Verse oder Versstcke,


die in unserem jetzigen Homer nicht mehr zu finden sind. Zwei
sind schon erwhnt, nmlich A 543 Zvg ydg oi v\n6aG%
6V dpstvovi (pari ^d%oixo Rhet. II, 9 (1387 a 34). Polit. VIII,
a
3 (1338 25) A/T olov phv xt xaltfv inl dalxa fralh]v,
welcher an die Stelle von q 382 gesetzt zu sein scheint. De
Anima 1,2 (404 a 29) "Ekxoq keix' dXXocpQovdcov (hnlich
% 374 dW
tfiiriv dUo(pQOVG)v) und Metaph. III, 5 (1009 b 28)
7tOLrj xov "Ekxoqu cog %6xy\ vito xrjg 7th]yrjg 7Ct6d ai ,

dkXo(pQovovxa vgl. O 245 1)0' oXiyr\7tkcov und 240 ovo'


hi xlxo. Ethic. Eud. III, 1 (1230 a 19) "^irjQog xov "ExxoQa
CpK]6iV V7lO{llVCCl XOV XVVtVOV XOV 7tQdg 'A%llkCC ^'Exxoqcc

d' atcog ik' novkvdd^iag ^lol TtQcoxog ky%iY\v dva-


^rjt. u Der letztere Vers steht X
100 und 105 cctdsoiicu Tgaccg.
Ethic. Nicom. III, 11 (1116 b 29) t,v alpa. Polit. III, 14

(1285 14) nag yuQ i{iol ftdvaxog,


a
unmittelbar nach B 393
angefhrt. Dazu kommen noch zwei andere Stellen, wo zwar
der Name Homer nicht genannt ist, von denen es aber wahr-
scheinlich ist, dass sie aus dem Homer
genommen des Aristoteles
sind, weil auch vor Homer angefhrt
und nachher nur Stellen aus
werden Poet. 21 (1457 b 13) %aXKcp ano i\)v^i\v ^vaccg und
Poet. 21 (1457 b 14) xa{icov dxiQt %ci!kco vgl. U 474,
X233, T 108 %aAv.v uxlqcc und v 368 dxtioia %ul%v.
._ 32 -

Ein bei weitem gnstigeres Urtheil mnss ber die Ausgabe


gefllt werden, aus welcher Plato in seinen Schriften Stellen
aus Hoier citiert, obwohl sich auch hier bedeutende Abwei-
chungen von unserem jetzigen Texte zeigen. Plato kannte seinen
Homer vortrefflich und parodierte ihn auch, so z. B. Repub. VIII,
545 D onitog r] 7tQc5rov rdcg s^ijces (II 113) statt des
Homerischen tcvq. Rep. IV, 424 B r\xig dsidvreoi vaco-
tdtrj iMpLTtsXrjTcci, (a 352) fr das Homerische dxovovTeGGL und
vielleicht noch fter. Manchmal scheint er auch aus dem Ge-
dchtnisse citiert und sich dabei geirrt zu haben: so finden wir
bei ihm #98 ieldo^Evoiat fr oV
87rixQccrsov6i und 102
uyQEvsig statt 0Q%a^is Xacv (Leg. IV, 706 D); rv X 168
fr T8t%og (Rep. III, 388 C); Sl 12 dlog drQvystoio fr
akog' ov8 [iiv rjcSg (Rep.388 A), wenn nicht dtQvyitoio^
III,

welches ja oft als Versschluss vorkommt auf Rechnung des Ab-


schreibers zu setzen ist.

Mit den Homerischen Formen hat es Plato entweder absicht-


lich nicht genau genommen, oder sie sind von den Abschreibern
in Attische umgendert worden. So citiert er Soph. 268 D ye-
vsg fr ysverjg Z 211, T 241; Oatylus 428 C ssiOco fr
isfaao I 645, wo beide Formen mglich sind, sowie auch Ladies
191 B dicoKELv fr taxe^sv E 223, 107 und Leg. IV, 706 D
e'xsiv fr sXks'iisv #97, wo jedoch aus metrischen Grnden
der Dactylus den Vorzug vor dem Spondeus verdient. Ferner
Symp. 214 B targog fr LrjtQog A 514; Rep. lll, 387 A jjsccv
fr TJiav co 9; Rep. III, 379 E rcc(iiccg fr ra^itrjg z/ 84; Rep.
V. 468 D e'Qcug fr gQflQ 162, M311, whrend die alten
Grammatiker ausdrcklich anfhren, dass bei Homer nur zwei
Dativformen auf cug vorkmen &aZg und duxalg. Rep. II, 364 D
&v0lcu6l, ev%mXaZg^ dyavaZt I 499; Leg. III, 681-
Sxovv fr <pxov T218.
An manchen Stellen, die Plato aus Homer citiert, stimmen
allerdings seine Angaben mit dem Aristarchischen Texte, den wir
im Allgemeinen als Norm aufstellen mssen, nicht berein: doch
herrscht in den meisten Fllen Uebereinstimmung , weshalb die-
49
selben auch hier gar nicht erwhnt sind ).

49
) Vgl. den Index in der Ausgabe von Jt. Fr. Hermann, der die
Stellen ziemlich vollstndig anfhrt. Hinzuzufgen haben wir nur X362
33
A 15 und 374 schrieb Aristarch nach Didymus zu A 374
xal kiGfisro und so hat auch der Venetus A: unsere Ausgaben
haben mit den meisten Handschriften ektero , so auch Plato
Rep. 393 A, im nchsten Verse aber (A 16) citiert er rich-
III,

tig 'AtQEidu und nicht 'Atgetdag, wie Zenodot geschrieben


haben soll. 1363 schrieb Aristarch, der die Hufung der Con-
sonanten nicht duldete zs TQLtaT<p, Plato citiert zweimal H8v
TQirtw 370 B und Crito 44 B. il 82 lesen wir
Hipp. min.
bei Plato Ion 538 D Ttr^ia und nicht kyjqcc, das erstere haben
nach Didymus svuai rcov Tiara itolsig^ es war dies also wohl
die gewhnliche Schreibweise in den Ausgaben der Voralexandri-
nischen Zeit und auch Didymus billigt dieselbe. T 218 lesen
wir bei Plato Leg. III, 681 E no^voridccTcov, welches sich
auch in den meisten Handschriften findet: Aristarch schrieb oxo-
KvnidaKog. denn- als solche mssen wir TtoXvni-
Die vulgata,
dxov betrachten, demnach schon sehr alt. T 92 schrieb
ist

Aristarch nach Didymus rrj, Plato Symp. 195 D tfjg. 242


schrieb Aristarch wahrscheinlich mit Aristophanes, Herodian und
anderen (vgl. Schol. d 242 und E 638) a/U' olov, Parmeniscus
und Nicias alk' ohv, Plato Symp. 220 C citiert otov d' av.
Mehr lsst sich um das Verhltniss des Platonischen Homers zu
der Ausgabe Aristarchs zu bestimmen nicht anfhren, man msste
denn das Citat aus Alcib. II, 142 D noch hierherziehen, wo wir
vitQ [ioqov (a 34) lesen, whrend Aristarch viteQ^oQov
schrieb. Soviel ist gewiss, dass der Text den Plato vor sich
hatte dem der nocval exdoeig nher steht als dem Aristarchi-
schen, wobei nicht bersehen werden darf, dass er auch 1 82
mit einigen der Stdteausgaben bereinstimmt.
Die brigen Abweichungen der Platonischen Citate von un-
serem jetzigen Homerische Texte sind folgende:
A 169 cpsQTSQOv 370 C Agjlov.
Hipp. min.
E 128 yiyvcoKTjg
150 D yiyvcoxoi, das
Alcib. II, ist

yiyvcjKOig mit Ven. A und anderen.


Z 211, T 241 ravTrjg rot Soph. 268 D ravtrjg rrjg.
162, M311 Zgt] Rep. V, 468 D sSgaLg, hingegen
ist xe ide in demselben Verse, wie Plato citiert,

Rep. III, 386 D. ' cc 352 Rep. IV, 424 B. x 495 Rep. III, 386 D. und
l 489491 Rep. III, 486 C.
J. La Roche,. Homer. Textkritik.
3
34
richtiger als das in vielen Mss. und Ausgaben stehende
r rjde. vgl. Hiatus und Eiis. S. 11.
I 359 r/V
Hipp. min. 370 B ccl %\ welches vorzuziehen ist.
I 497 axQETtrol
Rep. II, 364 D XixoC.
1 499 aal {iev xovg ftvest, Kai xovg &v<5 CaiGi
ebendaselbst.
M 206 ivl Ion 539 C iyKaaV.
KaaV
M 207 Ion 539 C axsxo.
Tt ix 6X0

H 100 TtoXspov Leg. 706 D itoXi^ov. IV,

n 433 $
iioiRep. 388 C a? III, ccl.

n 857, X363 Rep. III, 386 D vQoxrjxa mit allen Hand-


schriften. Seit Wolf schreibt' man jetzt adooxrjxa,
Bekk. 2 aQexrjxa.
T 92 ovdau Symp. 159 D ovdsog.
W 339 cogav xoi Ion 537 A rot. c5g [iij

Sl 80 6qovv Ion 538 D %Kavv.


81 i{ieavia e[iiie{iavla, A iv akl(p Schol. {i[i-

[tavia.
82 co{irjOxfjoi {iev\
(6[ir}6xfi<5LV iit

Sl 532 Kai Rep. 379 D xdv de.


i II,

k 495 xol Rep. 386 D xal mit Vind.


III, dagegen Meno 5,

100 A av. Die meisten Mss. (H. M. Vrat. Vind. 50,


133) haben xol und so auch Aristarch, denn das Scho-
lium zu dieser Stelle ist wahrscheinlich aus Aristo-
nicus. Es ist dies der einzige Fall, wo bei Plato
dieselbe Stelle verschieden citiert wird.

o 245 ov
Axioch. 368 A (?) xdv.
246 Ttavxotrjv
TCavxoCy.
o 218 wg alsl Lysis 214 A aiel xol mit Aristot. Etb.
Mag. II, 11.

o 322 r' oexrjg aitoaivvxai Leg. VII, 777 A X vov


a7ta{iLQxaL, letzteres auch Athenaeus VI, 264;
Eustath. 1766, 55.

323 avioog , vx' av \iiv ccvqvjv^ ovg av drj.

o 347 Ladies 201 B, Charmides 161 Ttagalvai, mit den mei-


sten Mss. Dafr andere mit Eustathius und Suidas
TtQotxxi].
o 487 voiv vvo[ir)v Soph. 216 B vQig evvo^iiag.
35
x 113 Rep. II, 363 B xlxxtj und 7tccQs%r], wo viele* Mss.
mit Eustathius den Indicativ haben.
v 351 d dsikol Ion 539 A dcu[i6v lol.
352 yovva yvlcc.
353 h x.
Bedeutendere Abweichungen von unserem Homerischen Texte
sind im Allgemeinen selten. Dahin gehren:
A 218 alp Xiiv,7J(Sccg i% ag' rptia, (pccQ[iaxa eiddg tcccs
Rep. III, 408 A alp sx^v^avr' eni x'
tf
7t icc cpQyLax 7taov, wobei dann der nchste
Vers wegfallen musste. Da aber an der betreffenden
Stelle nur von Machaon und nicht von beiden Askle-
piaden die Rede ist, so ist der Plural ebenso uner-
klrlich wie das Medium ix^iv^rjavxo , denn so und
nicht etwa X{ivtJ6ccvx muss wegen des folgenden
xs ergnzt werden.
I 310 r\7tQ drj cpQovsa xal ag XX^^vov stai Hipp,
min. 365 A cjTtsg drj xqccvsoj X %al ohg x-
kesG&cu occo, ebendaselbst
I 314 ag xal XXl(5^ivov stcu fr cjg pot doxi
elvat aQLra. Auch der Venet. A und Eust. 751, 5
haben xgccvea, Aristarch aber schrieb cpQoveco, (das
Schol. A hat irrthmlich cpQoveav).
A 640 xvrjxt %al%irj' stcI <?' akyixa Xevad jrdXvvsv
Ion 538 C kvtjxi, %aXxirj' ^9 ^ xqo^ivov
7tOT<p otyov.
*P 335 avxog de xhiv&rjvai hv7tki%rci ivl 8icpQ(p Ion
537 A kXiv&7}vccl 8s xal avxog iv^ixa ivl
LCpQGi).
Sl 12 dLVV6x' dXvoov itagd div' dlog' ovdi piv r\d)g
Rep. III, 388 A Ttl&C^ovx' dlvovx' iitl %Zy
dlog dxQvyixoio. Abgesehen von dem ccusativ,
der durch die Construction des Satzes bei Plato be-
dingt ist, so wie ja auch dort %i'iivov, vtixcov,
TtQfjvrj, oq&v und dvaxdvxa steht und von dem
Versschlusse dxqvyixoio , der auf Rechnung des Ab-
schreibers gesetzt werden kann, wenn Plato hier nicht
ausdem Gedchtnisse citiert hat, bleibt noch immer
nloC^av brig und der Satz hat kein Verbum finitum.
3*
36
Sl 528 (6qg)v ola didcji, xaxcov, srsQog ds idcov Rep.
II, 379 D xtjqcjv e^irt keioi, 6 {iev s&kav
avtccQ o ELav. Auch den folgenden Vers scheint
Plato in seinem Exemplar ganz anders gehabt zu haben,
nmlich c5 {isv u v [ii%ccg dar] Zsvg statt k
d^i^ag doirj. Gewiss passt der Conjunctiv besser
und das doppelte dv ist bei Homer eben keine Selten-
heit, wobei jedoch zu bemerken ist, dass %\ welches
bei Plato fehlt, des Metrums wegen zugesetzt ist. An
derselben Stelle fhrt Plato noch einen Vers an, den
wir bei Homer vergeblich suchen Zsvg rj^ilv xa-
ILirig dyccftv xs xancov ts xsxvaxai vgl.

z/ 84, T 224 Zsvg, og r' dv&Qc67tcv xcc{iir]g tco-


Is^ioio xsxvxxcu.
Diese Abweichungen sind zu bedeutend, als dass die Annahme
sie beruhten alle auf einem Irrthum gerechtfertigt erscheinen
kann; sie dringen uns vielmehr die Ansicht auf, dass das Ex-
emplar des Homer, welches Plato vor sich gehabt hat, zum Theil
ganz anderes enthalten hat als der Homer, den uns die Alexan-
drinischen Kritiker hinterlassen haben. Um wie viel mehr mgen
sie von dem um anderthalb Jahrhunderte lteren Exemplar des
Pisistratus abgewichen sein.

Zwei Verse, beide aus der Odyssee, die in allen unseren


Ausgaben stehen x 100 und v 354 fehlen bei Plato Rep. II,

363 R und Ion 539 A, ersterer auch bei Plutarch, dagegen stehen
in dem unechten Dialoge Alcibiades II, 149 D fnf Verse S 548
552, die sich mit Ausnahme von 549 in keiner einzigen Hand-
schrift finden und erst von Rarnes an diese Stelle gesetzt wor-
den sind 50
). Jedesfalls sind diese Verse lter als die Alexan-
driner und es ist zu wundern, dass keiner derselben bei ihrer
bekannten Vertrautheit mit der gesammten Literatur Notiz von
ihnen genommen hat. Dass man aus diesen vier Versen auf die
Homerausgabe, woraus Plato citiert, keinen Schluss ziehen darf,
ist selbstverstndlich.
Ausser Plato und Aristoteles sind es nur wenige Schrift-
steller der Voralexandrinischen Periode, welche Stellen aus Homer
citieren: Herodot erwhnt im ganzen nur vier Stellen II, 116

) Vgl. Wolf, Proleg. 37, not. 7. Nitzsch, Sagenpoesie S. 141.


- 37
Z 289292, 227230, d 351352; IV, 29 d 85 und stimmt
mit alleiniger Ausnahme von d 85, wo er&i statt Iva hat, immer
mit unserem jetzigen Texte berein. Thucydides erwhnt zwar
den Homer fters, citiert aber keine Stelle aus ihm, sondern
blos aus dem Hymnus Home-
auf Apollon III, 104, 3, den er fr
risch Auch bei Thucydides kommen bedeutende Abwei-
hlt.

chungen vor, und wir drfen daraus wohl den Schluss ziehen,
dass wie der Homerische Text, so auch der der Hymnen im Verlaufe
der Jahrhunderte bedeutenden Aenderungen unterworfen war.
Des Vergleiches wegen fhren wir die Abweichungen hier an:
Hym. I, 146 dXV ors z/ifAw, <bois, [idlitd ys &v-
[id v et8Q(pd"r}g
jetzt dXXd v zJrjXay, t&ols,

ft-a/UV BTtireQTteai fjtOQ.


148 VV CpOLLV TS7CSSL yVVCLl\l TS YjV
ig dyvudv ccvzotg vv Ttaust xal ai-
doCrig dlo%oiiv.
149 sv&a s 6q%7}(jtvI of ds s
OQ%ri&ii(.
150 xa&scotv ttJovt cu.
168 taXcc7tSLQLog akXog snsk&GiV %slvog ta-
IccTisiQiog stcjv.
In Rcksicht darauf, dass im ganzen nur 13 Verse angefhrt
werden, fallen diese bedeutenden Verschiedenheiten sehr schwer
in die Wagschale. Wenn unser heutiger Text berall in dem
gleichen Verhltnisse von demjenigen abweicht, den Thucydides
vor sich gehabt hat, wie hier, dann mssen wir gestehen, dass
wir die Homerischen Hymnen in ihrer wahren Gestalt nicht mehr
besitzen.
In den Schriften des Hipp o erat es wird nur ein einziger
Vers aus Homer citiert, nmlich g d' 6#o'r' ditdiov
sag r'jlvd's ovlv sXl^lv", und dieser ist in keinem der
beiden Gedichte zu finden. Das Hemistichion dg d' 6V dv ditd-
aiog steht 394 und ovlv Ui\iv M293, ebenfalls als Ver-
schluss. Ist auch die Schrift tcsqI aQ&QG)v nicht echt, so ist

sie doch keinesfalls bedeutend jnger als Hippocrates.


Xenophon citiert auch einigemale Stellen aus Homer, so
Memorab. I, 2, B 188191 und 198202 ohne Abweichung
58
von unserem jetzigen Texte: B 193197 erklrte Aristarch fr
unhomerisch. Ferner Mernor. II, 6, 11 ft 184, wo aber die
:

88
Handschriften nicht dys d*j y sondern 'ay* lcdv haben: Memor.
III, 2, r 2179 in Uebercinstimihung mit unserem Texte. Conviv.
IV, 6 *P 335 337 nur mit einer einzigen Abweichung im Vers
335 iv<*6rov iitl dccpQOv anstatt svithixtc) hvl d(pQ<p.
Conviv. IV, 45 1122
123 bereinstimmend mit unserem Texte
und Conviv. VIII, 30 noch zwei Halbverse Tcvncyd cpgel ft?f-
dsa td(yg und ydvvxui ds r' dxovav, die beide im Ho-
mer nicht vorkommen. Doch findet sich hnliches bei Homer,
so H
278 88 itsitw^isva [irjdsa sudojg 12 ftsv dito [irj-
, ,

dsa stag, P 325 <pika cpQsl {itfdsa si'dcog. T 405 yd-


vvtai ds xs xolg voi%&g)v, 493 ydvvxai d' &Qa xs N
cpQsva 7tOL{i7Jv, A 474 o ds <pQsvu xsqtcsx' dxovcov. Deshalb
ist wohl anzunehmen, dass Xenophon hier nicht nach dem ihm

vorliegenden Exemplare des Homer, sondern aus dem Gedcht-


nisse diese beiden Stellen angefhrt und sich dabei geirrt hat,
wie dies auch bei Plato und Aristoteles vorgekommen zu sein
scheint.
Unter den Attischen Rednern sind es nur zwei, die Stellen aus
Homer eitleren und auch diese mit bedeutenden Abweichungen.
Lycurg gegen Leocrates 103 fhrt an 494 499, und weicht
in diesen 6 Versen viermal von unserem Texte ab:

494 vrjvl dccctiTtSQsg unsre Mss. vrjvalv dollssg.

497 vr\itia xs%va italdsg oTtiGco.

498 xXrj Qog xal oluog olxog %al nlrJQog.


499 haben statt ol%cjvxccl die Handschriften des Lycurg
rjiKcovTcci, tJxcovtcu, ixavxcu und tJl K%covxai: ob
andere Handschriften ot%ovxai haben gibt Bekker
nicht an. Die Lesart lxcovxcci, denn eine andere Form
des Conjunctivs existiert nicht, da die Medialformen nie
mit rj geschrieben werden, passt nicht in den Vers
wegen der Krze des 7, deshalb bleibt fr diesen Fall
nichts brig als ein Verderbniss des Textes anzu-
nehmen. Der andere RednerA esc hin es, der in
ist

seiner Rede gegen Timarch im ganzen 29 Verse citiert


144 2J324-329. 148 2:333335. 149 P* 7791.
150 2:95-99.
Seine Abweichungen von unserem heutigen Texte sind folgende:
2: 97 xi\v d' avxs TtQQGssnts 7todaQxr\g dlog'A%il-
39
svg trjv h {iy' ox&tjag 7t(X)G(pr} Ttodag coxvg
'Aiillevg.
99 o [lovTtov (pCXratog eGxev o [ihv pdAa trj-

Xo&l TtdtQrig worauf noch ein Vers folgt, den aber


Aeschines nicht gehabt haben kann.
ZI 329 eqev slv eqsvcu.
333 dlV etceI ovv tpiX' eralQs vvv 6*'
sitd ovv
IldtQoxle.
334 eveixch (einige Mss. auch hvEixai) hvEixai.
335 elo Goto, aslo hatte vielleicht auch Zenodot in
seiner Ausgabe.
*P 77 ydg eti {isv ydg. ydg exi stand nach dem Zeug-
nisse des Didymus auch in einigen Stdteausgaben.
81 Evrjysvsav mit Aristarch Aristophanes und Rhia-
nus schrieben hier svrjcpsvsav. Auf diesen Vers folgt

bei Aeschines noch ein anderer, der in unseren Hand-


schriften fehlt: iLCCQvdyLEVV drjtocg 'EEvqg
EVEX qVXO[lOLO, vgl. I 339.
82 av (T Evl cpQEl dXXso fjiv xal EtyfjO-
[ICU au X 7tl$V\ai.

84 statt dieses Verses stehen bei Aeschines folgende drei


dlV Iva xal avrov 6[iotr] yala xs-
TtEQ 0s
XEV&f]
XQVEG) V dtlCpCCpOQEl, XOV %Ol 7t 6 Q E TtOXVia
Jl7jt7]Q.
6g 6[lOV XQd<p{lV TtEQ SV V[lTQ0L6L 86-
ILOLLV.
Der mittere Vers steht in unseren Ausgaben etwas
verndert hinter V. 91, wurde aber von Aristarch
verworfen.
87 dTQaydkoiGL %oXa&ig, wie in unseren Aus-
gaben, wofr die meisten der Ausgaben xa%* vdga
nach dem Zeugnisse des Didymus dXQaydlotiv
EQLag gehabt haben sollen.

90 EtQEcpE ETQacpE, beides in Handschriften.


Erwhnenswerth ist ausserdem noch eine andere Stelle aus
der Rede gegen Timarch 128, wo es heisst evqtjete
r
rov Q{ir}QOv TtolXdxtg sv rfj 'Ikiddi ksyovta tiqo tov tc tav
{ieIAovtcov yEVEG&ai epr^r] #' s lg tQaxov r\ I&e." Dieses
40
Hemischion steht nirgends bei Homer, und da es in der Ilias

oft vorgekommen sein soll, so bleibt hier nur die Annahme brig,
dass Aeschines auch die 'Ifoag fuxpa fr ein echt Homerisches
Gedicht gehalten habe, denn von einer dritten Ilias, au die man
noch denken knnte, wissen wir nichts.

So gering auch verhltnissmssig die Zahl der von den Schrift-


stellern der Voralexandrinischen Zeit angefhrten Homerischen
Verse ist, so lsst sich daraus doch im Allgemeinen ein Urtheil
fllen ber das Verhltniss des Homerischen Textes der dama-
ligen Zeit zu dem der Alexandriner oder unserer Zeit. Abge-
sehen von den Stellen, an welchen die Texte der verschiedenen
Zeiten nicht von einander abgewichen sind, ist die Zahl der Ab-
weichungen dieser Ausgaben von dem Aristarchischcn Text eine
viel grssere als die Flle der Uebereinstimmung, deren nur sehr
wenige angefhrt werden knnen. Dagegen stimmten diese Aus-
gaben mit denen xcctcc TtoXstg an zwei Stellen W 77 und Sl 82.
In Uebereinstimmung mit Aristoteles weicht Plato q 218 von un-
serem jetzigen Texte ab , doch citiert schon Aristoteles denselben
Vers an einer anderen Stelle anders und auch Plato fhrt einmal
in demselben Verse {% 495) an verschiedenen Stellen zwei von
einander abweichende Schreibweisen an. Dem Texte der xoival
sudoGeig scheint der Text derjenigen Ausgaben, welche die er-
whnten Schriftsteller vor sich gehabt haben, nher gestanden
zu sein als dem Aristarchischen. Von einer Bentzung dieser
Texte durch die Alexandriner wissen wir nichts: die Exemplare
des Pisistratus und Aristoteles hatten sie nicht und auch eine
Attische Ausgabe, aus welcher Plato, Xenophon, Lycurg und
Aeschines die Stellen aus Homer anfhrten, scheint ihnen nicht
zu Gebote gestanden zu haben. Weit seltener finden wir bei den
genannten Schriftstellern Homerische Verse nicht erwhnt, als

das Gegentheil, dass diese nmlich Verse citieren, die wir in unse-
rem jetzigen Homer nicht mehr haben: ein Beweis, dass die

Alexandriner mit der gnzlichen Weglassung einzelner Verse, wie


wir das noch von Zenodot wissen, gleich bei der Hand waren
oder dass ihr kritischer Apparat nicht .
berall vollstndig aus-
reichte, oder dass die einzelnen Ausgaben der frheren Zeit auch
in dieser Hinsicht bedeutend von einander abwichen. Dass grss-
tentheils Stellen aus der Ilias angefhrt werden, finden wir nicht
nur bei den Schriftstellern dieser Periode, sondern so ziemlich
- 41
bei allen Schriftstellern des Alterthums. Die Alten hatten ber-
haupt fr die Utas eine grssere Vorliebe und kannten sie auch
besser als die Odyssee. Eine kritische Verwerthung dieser Citate
aber ist deshalb so erschwert, weil wir ja nur in wenigen Fllen
sicher sein knnen, dieselbe Lesart vor uns zu haben, welche
Plato oder Aristoteles in ihrem Homer gehabt hatten. Im Allge-
meinen verdienen die Varianten des Homerischen Textes, die
uns die Citate der alten Schriftsteller bieten, keine grosse Be-
rcksichtigung gegenber den Angaben der Alexandriner: denn
dass diesen ltere und bessere Ausgaben zu Gebote standen als
einem Plato oder Aristoteles, unterliegt keinem Zweifel. Ueber
unseren jetzigen Text im Verhltniss zu dem frheren sagt Graefen-
han I, 267: Es ist bekannt, dass wir jetzt einen Text des Homer
haben, der weit jnger ist als Aristoteles, ja selbst jnger als
51
der Aristarchische ). Hippokrates, Piaton und Aristoteles er-
whnen fter Verse die jetzt nicht mehr im Homer gelesen wer-
den und schon von den lteren Scholiasten nicht gekannt waren
52
(Wolf Prol. p. 37) ). Wren die von Herodot und anderen
lteren Autoren citierten Stellen des Homer nicht nach den sp-
teren Rezensionen des Homer schon in den Handschriften corri-
giert worden, oder mehr noch: htten wir, wie Wolf 53 meint, )

eine Handschrift aus der Bibliothek eines Sophisten oder Euthy-


dem des Schnen, so wrden wir ber den Unterschied erstaunen,
der sich zwischen Texten dermaliger und denen unserer Zeit her-
ausstellen wrde."

Die Aristoteliker Heraclides aus Pontus 54


) und Chamae-
55
leo aus Heraclea in Pontus ) schrieben beide ber Homer, der
r
erstere Xvsig "O^iTjQcxac, tcsql ^Aq%iX6%ov xal O[i7JQOV, tceqI
r
tijg O{iyJQOv xal 'Hcodov rjXtxtag, der letztere tcsqI trjg *0[ir]-

' 51
) Das wre denn doch noch erst zu erweisen, denn unser jetziger
Text ist mit geringen Abweichungen der der xoivcci, der zwar erst nach
Aristarch zur Geltung gelangte, aber deshalb eben noch nicht jnger
zu sein braucht und es auch nicht ist, da es yioivul indooeis schon vor
Aristarch gab.
52 4546.
) Vgl. Wolf, Proleg 259 ff. und not.
53 Proleg. p. 169.
)

54
) Graefenhan II, 63. Sengebusch I, 79. Wolf, Prol. 195, not. 65.
55
) Athenaeus IV, 184 D. Graefenhan II, 66. Sengebusch I, 87.
42 -

qov Ttoirlecog) und tisqi Hiddog^), doch hat keiner dersel-


ben eine Rezension des Homer veranstaltet. Chamaeleo wird
fnfmal in den Scholien zu Homer erwhnt M231, T 62, ^94,
454, 334: vier Stellen davon betreffen die Textkritik, ?
I**454
die Exegese, er schrieb also wohl einen kritisch-exegetischen
Commentar zur Ilias und Odyssee. Eustatlnus p. 1290, 29 nennt
5S
ihn yQa^atiocog. Der Peripatetiker Megaclides ) schrieb
r
ebenfalls tcsql O[iiJQOv und wird genannt in den Scholien zu
K 214, n 140 (iv dsvTSQG) 'Omqov), X36, 205. Diese Schrift
scheint exegetischen Inhaltes gewesen zu sein, g 106 aber wird
eine abweichende Lesart von ihm erwhnt.
Der nchste in der Reihe der Voralexandrinischen Homeriker
istPhiletas aus Kos 59 ), Dichter und Grammatiker, der gegen
das Ende des vierten und zu Anfang des dritten Jahrhunderts
v. Chr. lebte und der Lehrer des Dichters Theocrit und des
Grammatikers Zenodot gewesen ist. Die Scholien erwhnen eine
Ausgabe des Philetas nirgends, weshalb auch Graefenhan 60 ) und
Sengebusch 61 ) annehmen, es habe keine solche existiert, whrend
Lehrs 62 ) sie ausdrcklich nennt. Es werden nur wenige Les-
arten des Philetas erwhnt: 126 v7talv%L, dagegen Aristarch
9
vitat^ec, vgl. Ariston. zu Z 459, 126; ferner 262 o^iat ,
wofr Aristarch 0L{iccr' setzte, vgl. Ariston. zu X308; dann B 269
tdav (d. i. ocp&aiicjv), dafr Aristarch I8c6v. Diese Schreib-
weisen kann Philetas, wie Sengebusch bemerkt, in seinen Glossen
erwhnt haben: am meisten aber spricht gegen die Annahme,
dass es eine Rezension des Philetas gegeben habe, der Umstand,

r
56
)
Tatian Or. ad Graecos, Cap. 37 nsgl xijg xov O(ii]gov Tioirjascog,
yivovg xs ccvxov kccl %govov Haft' ov rj-nficcsv 7tgorjgsvvrj6av ot ngs-
, ,

ovTccToi, & sccy svrjg xe 6 Prjyivog 6 nccr.a Kccfivarjv ysyovag, Xxj\-


ai'ligoxog xs 6 ccGiog hcci 'AvxLiicc%og 6 KoXocpaviog , 'Hgodoxog xs 6
AXinagvccoGsvg nal diovvoiog 6 Olvv&iog, usx' SKSi'vovg Ecpogog 6 Kv-
/xciCog hki <DU6%ogog 6 'A&rjvcctog, MsxcckIslS iqg (sie) xs v.cd Xcipcci-

Xscov ol 7tsgntccxr\xiY.oi , stzsixu yga^^iccxiv.01 Zrjvodoxog, 'JgioxocpKvrjg,


Kalliiicc%og, Kgccxrjg, 'Egaxood'svrjg, 'Agi'oxccg%og, 'AnolXdwgog.
57
)
Schol. Apollon. Rhod. IT, 904.
58 Graefenhan
)
II, 69. Sengebusch I, 87 f.

59
)
Villoisson, Proleg. XXVIII.
60 II, 106.
)
61
)
Hom. Diss. I, 53.
62
)
Aristarch p. 30,
- 43
dass ihn Dklynius nie erwhnt, ausser zu A 524 ovxiag ^ ara-
vev60[icu, ov%i s7ttv8Vo^iai 'AQLxccQxog lv xoig 7tQog
0tXrjtv TtQocpsQeTcu, woraus man vielleicht den Schluss ziehen
darf, dass Philetas hier sTtivevopai geschrieben habe, so dass

uns im ganzen zu vier Stellen eine Lesart des Philetas berliefert


ist, von der Aristarch jedesmal abgewichen ist. Zweimal setzte

Aristarch ausserdem die Diple gegen Philetas 459 und 77 171, Z


wegen seiner Schreibweise vTtakv&i und wegen der Erklrung
von og Tee (pdyt]t <& 126.
Von den Homerikern, die der Zeit nach den Alexandrinern
vorhergehen, bleibt nunmehr nur noch einer brig, der Dichter
Aratus 63 ) aus Soli, der in der ersten Hlfte des dritten Jahr-
hunderts lebte, mithin schon Zeitgenosse des Zenodot war, des-
halb aber doch nicht zu den Alexandrinern gerechnet werden
kann. Von ihm existierte eine Ausgabe der Odyssee nach dem
Zeugnisse seines Biographen %al xr\v 'OdvGeiccv s lcjq&cz
xal ualsitai, xig diogd'coig ovxcog 'Agccxeiog, ag 'AQL(5xccQ%eiog
xal 'AQiGtoipdvsLog. Keine einzige Lesart ist uns daraus ber-
liefert, denn die Alexandriner haben sie mit Stillschweigen ber-
gangen: sein Name findet sich nur in spteren Schotten, die
seine Gedichte citieren, in denen des Venetus A nur 302,628,
2; 486.
Der Zeit nach jnger als Zenodot sind drei Grammatiker
Rhianus, Philemon und. Sosig enes, die wir auch nicht den Alexan-
drinern beizhlen knnen, obwohl sie der nchsten Periode an-
gehren. und bedeutendste derselben ist Rhianus
Der lteste

aus Creta 64 ), dessen Leben in die zweite Hlfte des dritten Jahr-
hunderts fllt. Er war zugleich Dichter und Grammatiker und
seine Ausgabe des Homer wird oft erwhnt: sie stimmte mit der
des Aristophanes berein ^553, 2? 10, T41, T188, 3*81,
d 12, s 296 und g 22, mit der des Aristarch nur A 95, 553,
whrend dieser 77 59 und e 253, wo es ausdrcklich bezeugt ist,
und wohl auch ausser den genannten 7 Stellen noch 77 559,
T331, ^607, &85, 584 von ihr abgewichen ist. 2; 10, 11
verwarfen Aristophanes und Rhianus als unhomerisch, Aristarch

63
)
Villoisson, Proleg. XXV. Graefenhan II, 109. Sengebusch I, 63.
64 In den Scholien wird er fter 'AQiavg genannt, so W269,
) cc 95,
124, 279, 8 100.
___ 44 -

aber scheint die beiden Verse beibehalten zu haben, da er durch


Erklrung die Schwierigkeit zu beseitigen sucht. Die relativ

grosse Anzahl der Uebereinstimmungen der Ausgaben des Rhianus


und Aristophanes lsst auf eine ziemliche Aehnliehkeit beider
schliessen. Ausser U 10 und 11 verwarf Rhianus noch 3 Verse
158 160, die auch Aristarch obelisierte.

Die Scholien zur Odyssee nennen den Rhianus viel hufiger,


und die von ihm daselbst angefhrten Lesarten zeigen ihn uns
als einen grndlichen Kenner der Homerischen Poesie. Rhianus
zeichnet sich dadurch vortheilhaft vor Antimachus aus, der mit
grosser Willkhr verfahren ist, whrend die Lesarten des Rhianus
sicher auf alter handschriftlicher Gewhr beruhen und alle den
Stempel einer gewissen Eleganz an sich tragen, so z. B. 241,
132, i4?l; (7 420, r 113. Das rtheil von Sengebusch 65 ) vi-

detur Rhiani opera misse elegantissima posita maxime in resecan-

dis versibus iis, qui supervacanei (TtsQittol) viderentur esse lsst


sich nicht hinlnglich begrnden, denn es werden nur zwei Flle
namhaft gemacht [U 10 und 158), wo Rhianus berlieferte
Verse entfernte, im ganzen fnf an der Zahl. In Rcksicht auf
die Textkritik aber verdient Rhianus den besten Kritikern mit
Ausnahme Aristarchs an die Seite gestellt zu werden.
Die Ausgabe des Philemon wird nur an zwei Stellen er-
whnt, B 258 und 77 467 : an letzterer Stelle schrieb er ijXaev
fr ovtccGev, wahrscheinlich gegen die Ueberlieferimg. Was
Aristarch an dieser Stelle schrieb, lsst sich nicht ermitteln, denn
dass der Angabe des Schol. V kein Glaube beizumessen ist, be-
weisen die Bemerkungen des Aristonicus und Didymus zu dieser
Stelle, die beide nicht mehr anzugeben im Stande waren, ob
Aristarch hier ovtasv beibehalten habe oder nicht. Schol.
B 258 rfj Tiara ^iXr\yiova xov Kq^xikov , es ist
heisst es iv
aber mglich, kqiukov^) geschrieben werden muss, wo-
dass
durch der Grammatiker von dem Komiker unterschieden wrde.
Viermal wird die Ausgabe des Sosigen es genannt, dessen
Zeitalter sich nicht mehr bestimmen lsst. Die Stellen sind A9),
124, 435, r 51 und an allen diesen stimmen Aristophanes und
Aristarch mit ihm berein. Die Ausgabe des Sosigenes scheint,

65 Hom. Diss. 47.


)
I,
66
)
Villoisson, Proleg. XXIII.
45
nach diesem zu urtheilen, eine vortreffliche gewesen zusein; aus
der Uebereinstimmung mit der Aristarchischen Ausgabe aber darf
nicht gefolgert werden, dass sie von dieser abhngig und Sosi-
genes demnach jnger sei als Aristarch. Das Gegentheil ist weit
eher anzunehmen, denn Didymus kannte die lteren Ausgaben
nicht aus eigener Anschauung, sondern nur in so weit, als Ari-

starch oder seine Schler in ihren Schriften ihrer erwhnten.


Der Aufzhlung der exdoeig der ersten Periode fgen wir
smmtliche uns aus diesen noch erhaltenen Lesarten bei und
stellen, wo es mglich ist, denselben immer die der Alexandriner
67
gegenber ). Die Anzahl derselben ist eine nur geringe und es
sind uns von Zenodot, um von Aristarch nicht zu reden, allein

mehr Schreibweisen berliefert als aus allen diesen Ausgaben


zusammengenommen.
A 91 'A^ociav A Ar. Z. So. evl tqcctgj*
97 z/ avaoltv detxea Xoiyov jtcoGei A. Rh. M.
koiyboio aoeCag %eioag cpe%et Z.
124 7t ov A. Ar. So. tccj.

258 ovAijv A. Po. ovX'fj Heraclides.


298 [ia%i]Go{iaL A. Ar. Ant. Arg. M. Si. yLa%e66o\iai
Heracleo.
332 oi>6d Tt, A. (?) K. ovde te.
340 aitr\veog vatdeog Po.
381 eitel [idAa eitel qcc vv K. Kr.
425 %ard dalta A. Ar. Ant. K. M. Si. Callistratus
{iera dalta Sidonius und Ixion.
435 TtooeoeGav A. itooeovaoav.
Arg. Si. So.
524 xaravevao^iat eitivevopai A. Philetas (?).

553 ovxe ^leraXXco Rh. ovde A. Ar. ^leralkd).


585 %ioi A.M. %eoGo.
Ar. So.
598 olvo%6ei Arg. M.
A. (pvo%6ei
Ar. Ant. Z. (?).

B 258 XL%7J60{iaL Ph. xt%eCo^at Si. Ptol. Ascalonita.


w'g vv iteo ade r itdoog vte-
(6g iteo Si.
qov avxig M. ev ^favaolLV Ph.

G7
) A (Aristarch); Ai. (Aeolica); Ant. (Antimachus) ; Ar. (Aristo-
phanes); Arg. (Argolica); Ch. (Chia); K. (Cypria); Ky. (jcux/Uxf) ; Kr.
(Cretica); M. (Mssiliensis); Ph. (Philemon) ; Po. (ij 7toXvati%oq)\ Rh.
(Khianus); Si. (Sinopensis); So. (Sosigenes) ; Z (Zenodotus).
- 46
269 lcjv A. idcov Philetas.
865 rvyairj . . . . Xl\ivri A. FvQaii(\ (?) .... Xipvri
M. M(ivr] Chaeris und Diodorus.
r 10 evr' oQsogA. rjvre OQSvg Ch. M.
51 xatrjcpei'rjv A. Ar. Arg. So. xccTfiystr] Z.
A 335 TtvQyog 'Aiuiav .... aq^eiav A. xtV rtg
ivavxtov Po.
461 Tpcaag Ant. K. Si. Tgcoccg Ptol. Ascalonita. rj

7ioivr\.

M 281 B^Ttedov A. a6itxov M.


283 loTOvvt A. M. Aoravvra.
iV 59 xexocpag und fcfxojrca'g A. xexo7tcjv Ant. Ch.
363 Karjo&ev evdov f
E%drig vo&ov viov Arg.
S 349 ssQys foavs Ch.
A.
418 cjxv gW Ch. M.
A.
O 44 TiQO{i8vovg 7Ctcvo^i8vovg Ar. Arg. M.
77 59 {iSTavdvrjv A. \x,xavd<5xiv Rh. M.
127
Lcor'jV M. eQcoijv
467 ovtasv tjXccw Ph.
559 ei p,Lv sv \jbiv Rh.
*P 134 fehlte in der Ch. und bei Z.
*27 10, 11 fehlten bei Ar. und Rh.
* 39 fehlte in der Arg. und wurde von Z. u. A. obelisiert.
502 d^KpotB^otatv d^i(potQ(od'v Ar. Z. M.
7l7]7tVOV 7tOl7tVVOV M.
538 <f _ r' M.
T 41 ^'ptaas Qir]Qag Ar. Rh.
56 CCQiOV d\llVOV M. OVLCCQ Ch.
76 TOfcfft 6* ^al \i%ntv dva% kvqcov 'Aya-
{i[ivG)v xoi(5i (T dvtaxd^ivog ^X(pr] xqumv
^Aya^i^vav Ch. M. Z.
* 77 d% Xi
,

'AQLxccQXog, Zrjvdoxog ovx yQacp. Dafr


Ch. M. {irjviv dvaXvd%G)V xal vcp' lxog dlya
7td%G)V.
86 VlKl6%0V VLKlOV(5LV Ar. Ch.
96 (pa' cpcc{iv Ch.
117 {itg titfg Ch.
T 62 Ato cdqxo M.
188 k^o - im Ar. Cli. Rh.
47 -
331 xal [iiv (pcovtjag xal \iiv vixLav Z. xov
Xal ViXLC3V Rh.
88 it o klag de xal dlXag TtoXlv x xal aXXav M.
126 vTtat^si A. Ar. Ch. vita\v%u Philetas und Cal-
listratus.

162 d^icplg [i(pG) M.


252 ol'[iax' A. 6'[i{iax' Philetas.
7
Vgl. 349, wo Ari-
starch oi^ax\ Zenodot o^i^iax schrieb.
\iiXav6g xov A. [iskccvotov Aristoteles fis-
lavog xov Herodian.
282 iQx&dvT
9
stQx&tvr' M.
397 Ttavotytov .vTiovotpiov A. Ant.
607
7Colvg {i7tXrjxo TtvXai
8' ^i7th]vxo Rh. d' Ant.
X ikxijov' dcxcjg iXxijovi xaxag
336 Ant.
^81 V7}yVC3V Rh. V7](pVG)V Al\
604 voCri Ant. v6rj{icc

870, 71 %eiQVGe %siQog tofcov dxdo dtTov i]


%V k&Ckexo x%ov %Q($iv uxaQ xxl. Ant.
7t$r\Kar olxov xo^cy hv yd$ %Q6iv %v M.
879 liaa<5v liodri M. A.
Sl71 cco^iV d\Lr\yavov Ant.
85 g oi dg xd% Rh.
109 OXQVV <5XOV 0XQVV0V6lV Gl. M.
192 %%dv7l A. XXV&1 M.
304 7tQ%o6v #' dpa xa\iiv\ [ixd M.
332 7CQO(pavvr xaxadvx Ch.
584 %6Xov
xoxov (Cod. xXov) Rh. yoov Hero-
dian.
753 dyLLX&aXo <56uv
r
\Liyfta'k666av Ant.
a 38 EQiiiav 7t\ii\)avxg {%\ii\)uvx Ar. Z.) hvGxoitov
doy i,q)6vxr}v A. (?) 7C^avxg Matrjg QLXvog
dyXaov viov M.
85
f
lyvy itjv 7
&yvMrjv Ant.
* 97 A. d&Xt, fehlte in M.
424
:f:
v xfi ^Qyolixri TtQoGxtHXcu.
241 XaX QVXX ~ XCCXCCTCttVX Rh.
311 dxiovxa Rh. dixovxa.
y 24 vdov dvd qcc Ww dvdol Rh.
,
tf 12 'Eldvrj f
EA V^g Ar. Rh.
48
* 158 160 dfrsxovvxai, fehlten bei Rh.
702 tfycc&erjv r\^a^ir\v Rh.
788 atiixog
vavdog Rh.
253 sTCrjyxsvidsai, A. tTtrixavidsOi oder eitsKxa-
vi<30l Rh.
296 cct&QrjyEvsxrjg
ai&Qrjysvsrjg Ar. Rh.
315 avxog Ttes
avxov dks Rh.
334 avdyjsaGa Ar.
ovdrjeu Aristoteles u. Chamaeleo,
vielleicht auch A. vgl. Schol. v. 316. Dagegen schrieb
Aristoteles an den brigen Stellen % 136, A 8, ^ 150,
449 avkri 6 6a.
g 10 #<5> freolg Rh.
44 ui&Qvi ccI&yiq Rh.
46 reo xfi Rh.
57 hyoTtkiGGsiuv Rh.
I(p07tki6<j e tag
vtko o
132 avxccQ Rh.
# 299 Ttsovxo Ttbkotxo Rh.
l 491 TtQijaovxsg Rh. jryl^tfG'oi'Tfs

n 130 A Rh. und andere dpa oder


Callistratus ccqcc.

188 i .... sydv .... Tctv sya #9} . . . . . . . ,

{iv&ov Rh.
| 280 s p dvsag
'<> #' Ai.

295 seaxo Rh. tcpsCaaxo


tcpEtiaxo Z.

317 a7tQidxriv Rh.


aTtQiddriv ditQidxrig Crates.
331 djioTtsvdav eTtiCitivdov
A. Ai.

343 QayaAscc Qcoyakeov Rh.


522 svvv&ai si'vvG&cu Rh. Ar.
jr 195 fteXysL A. ftelyeig
Ky.
p 25
v7tr]oir] Ky.
7tf}oirj

(7 98 {laxcov ^avcoV Ai.

386 TT^o^voof-o iieyaQoio Rh.


420 tisydQOig'Odvtirjog ^eydQOiiv sxrjAov Rh.
r 113 g[i7tdu d7texa Rh.
Im Ganzen haben sich also noch an 99 Stellen Varianten
lterer Ausgaben erhalten und dazu noch Athetesen: von diesen
kommen zwei Drittheile auf die Rias und ein Drittheil auf die
Odyssee, und zwar sind unter den 34 lteren Lesarten zur Odyssee
allein 26 aus der Ausgabe des Rhianus. Vergleicht man damit,
dass Zenodot zu Ilias A allein 28 und zu B 33 mal erwhnt
- 49 ~~

08 dass wir heutiges


wird ), so stellt sich recht deutlich heraus,
Tages von den Ausgaben der Voralexandrinischen Periode eine
nur sehr ungengende Kenntniss haben und in den meisten Fllen
nicht ber die Alexandriner zurck gehen knnen.

Zweite Periode.
Von Zenodot bis Herodian.

In der von Alexander dem Grossen an der Kste Aegyptens


angelegten Stadt entwickelte sich unter der friedlichen Herrschaft
der Ptolemer ein reges wissenschaftliches Leben, hervorgerufen
durch die Freigebigkeit der Ptolemer, die keine Kosten scheuten
um die reichen Schtze der' griechischen Literatur zu sammeln
und an ihren Hof Gelehrte zu ziehen, welche diese Schtze ordnen
und vermehren sollten. So entstand die erste bedeutende Bi-
bliothek des Alterthums mit einer Anzahl von ber 500,000 Bn-
09
den ) und das Museum, jener Mittelpunkt der Gelehrsamkeit der
damaligen Zeit.

Das handschriftliche Material, welches in den dortigen bei-


den Bibliotheken zusammengebracht worden war, bentzten nun
die Alexandrinischen Gelehrten, um die verschiedenen Schrift-
steller, vor allem die Dichter, von neuem herauszugeben und
einen von Unrichtigkeiten und Verderbnissen gereinigten Text
herzustellen (loq&ovv). Als ersten LOQd-cotijg des Homer nennt
Suidas den Zenodot aus Ephesus 70
), den Schler des Philetas
aus Kos, der in der ersten Hlfte des dritten Jahrhunderts v. Chr.
lebte und Vorstand der Alexandrinischen Bibliothek war. Es
werden nun zwar schon vor Zenodot dioQ&coaeLg des Homer ge-
nannt, so die dioQ&coGLg 'AgdteLog, und Diogenes von Laerte 71 )
r
erzhlt, dass Timon dem Aratus auf die Frage Ttcjg trjv O{irj()ov
ttOLTjiv cpccXcog %viq6aiT0 geantwortet habe sl tolg aQ%aiotg
avxiyoayoig Ivxvyyavoi xul {irj tolg iqdr] dtoQd'CD^evoLg, aber
gewhnlich werden die Voralexandrinischen Ausgaben ixdostg

68
) Wolf, Proleg. 213, not. 83.
6ft
) Vgl. Kitschi, die Alexandrinischen Bibliotheken S. 22.
70
) Wolf, Proleg. 200 ff. Sengebusch I, 21.
71
)
IX, 12, 113.
J. La Roche, Homer. Textkritik, A
- 50
genannt und nicht dioQd'GiGsig, wie z. B. die des Aristarch, und
insofern ist der Ausdruck des Suidas ganz richtig angewendet,
denn ein so bedeutendes handschriftliches Material stand keinem
Vorgnger Zenodots zu Gebote, dass es einem derselben mglich
gewesen wre, einen von Irrthmern mglichst freien Text des
Homer herzustellen. Ueber die Ausgabe des Zenodot selbst sind
wir zwar nicht so genau unterrichtet wie ber die Aristarchische,
doch werden von ristonicus in seinem Buche tcsqI ar^LsCov
xr\g 'IXidog xal 'Odveiag und von Didymus in seiner Schrift
Tis qI trjg. 'AqiGtccq%iov dtoQd-oiecog eine bedeutende Anzahl von
Lesarten Zenodots angefhrt, wenn auch meist nur solche, in
denen Aristarch mit ihm nicht bereinstimmte. Die Ausgabe des
Zenodot war weder dem ristonicus noch dem Didymus zur
Hand 72 ): sie kannten sie nur aus den Commentarien Aristarchs.
Die Ausgabe des Zenodot selbst war von keinem Commentar be-
gleitet 73 ) und enthielt auch keine Zeichen, mit Ausnahme des
74
Obelus ), womit Zenodot die Verse bezeichnete, die er fr un-
homerisch erklrte. Eine ziemliche Anzahl von Versen hatte Ze-
nodot gar nicht in seinem Exemplare 75 ): darber ist eine doppelte
Ansicht aufgestellt worden, entweder dass Zenodot diese Verse,
die er vielleicht auch nur in einem Theile seiner Handschriften
vorgefunden haben mochte, gar nicht der Aufnahme werth er-
achtet habe, weil er sie nicht fr Homerisch hielt, oder dass er
sie berhaupt in keiner seiner Handschriften gefunden habe, und
erst Aristophanes und Aristarch, deren kritischer Apparat um-
fangreicher gewesen sei, diese Verse aufgefunden htten. Die
Wahrheit liegt ohne Zweifel in der Mitte; denn es werden aller-

dings Verse erwhnt, die sich nicht in allen lteren Ausgaben


76
vorgefunden haben sollen ), aber das wird sich von allen Versen,

72 Dntzer, Zenodot p. 86. Pluygers, de Zenodoti carminum Ho~


)

mericorum editione. Lugd. Bat. 1842, p. 2 u. 6. Beccard, de Se.holiis


in Homeri Iliadem Venetis p. 53.
73
) Vgl. Schol. 2 356.
Wolf, Proleg. 215, not. 84.
74
)
Osann, Anecdotura Romanum p. 76. Dntzer, Zenodot p. 35 f.
75
) ZrjvoSoxog ovds syaucpsv. Beccard p. 49. Bekker zhlt im Index
27 Flle auf.
76
) B 141 k'v ziGiv ov cpsosxcci. E 786 sv xigiv ovn r\v 6 6xl%og.
N 480 sv itolloig ov cpsgexcci. 2 441 sv niv ov XFtrca. T 269 sv
svioig ovSs scpsQOvro. T 451 sv ccXXoig ovtog 6 Gxi%og ov nslxui. ^92
sv 7ict6cag ovn r\v 6 6xC%og. 8 511 sv ovSspioc scpsosxo. T 387 ovSs
51
die in der Ausgabe Zenodots nicht standen, kaum annehmen lassen.
Denn wir sehen, dass er Verse unangefochten stehen Hess, welche
sich bei anderen nicht vorfanden, oder dass er sie auch blos mit
dem Obelus bezeichnete, whrend er wieder andere gnzlich be-
seitigte, die gewiss nicht in allen seinen Handschriften fehlten,
ja vielleicht nicht einmal in dem grssten Theile derselben, wie
es aus Schol. P 134 ersichtlich wird. Wren wir genau darber
unterrichtet, welches kritische Material dem Zenodot zu Gebote
stand und verdankten wir die Runde von seiner kritischen Thtig-
keit nicht blos den Schriften Aristarchs und der Aristarcheer, so
wrde uns Zenodot in einem ganz anderen Lichte er-
vielleicht

scheinen. So werden wir schwerlich annehmen drfen, dass Zeno-


dot berall, wo in dem Buche des Aristonicus ein Zrjvdorog {istcc-
YQacpsi oder \iexa7Coiei steht 77
) (^219, 5 681, 77 666, 27154,
T 273, 158, Apollon. Lex. 165, 8, Eust. 124, 38, vgl. auch B 55,
77 93), willkhrlich gendert habe, oder wo es heisst, dass er
Verse versetzte, per stiftet (T 423, /i 123, 1, 2? 174), von den
Handschriften abgewichen sei, obwohl er seinem eigenen Er-
messen folgend Stellen krzte (vvrepvei oder vvtetprjTcev,
wie A 446, B 60, 111, 156, 77 93, vgl. A 88, 1 14), wo er mit
der Athetese nicht ausreichte. Wir knnen leider ber die kri-
tische Thtigkeit Zenodots nicht mehr so recht ins klare kommen,
weil in den Scholien sein Name viel hufiger da genannt wird,
wo Aristarch von ihm abgewichen ist, als wo er ihm beistimmte.
Die Verse aber, von denen es heisst, dass Zenodot sie zugesetzt
habe (z. B. B 318, E 808, N 808, # 136, P 456), hat er schwer-
lich erfunden, sondern sie standen gewiss in einer oder meh-
reren seiner Handschriften.
Wenn wir die von Zenodot theils obelisierten theils nicht auf-

genommenen Verse betrachten, so werden wir zugestehen mssen,


dass er in diesem Punkte viel Takt und sicheres Urtheil bewiess,
und an den meisten Stellen folgten ihm Aristophanes und Ari-

el; xctlg ctXlcug rjcav (diesmal aber bei Zenodot). H 256, 57 tovg ctl-
%ovg xovxovg ov izqogUvxki sviol, cogtisq ovSs Zrjvodoxog. P 134 itccqu
Zrjvodoxa Kai iv xrj Xicc oyv. y\Guv. P 545 Zrjvdorog cc&sxsi' xivsg
ovds ygcccpovGi. E 39 7iQor}&x'rixcu -aal nccg Zi\vo6x(a' 6 ds Kcdli-
GTQCCTOg Ovds Iv X7} 'AQyoXwij Cpr}6L CpSQSG&CU.
77
) Bekker im Index unter Zrjvdorog fisxayQccysi,
Vgl. | sts'^k ,
GvvtSTfiriHSv. Eustathms p. 173, 9; 261, 1; 659, 12.
4*
52
starch, nur dass die beiden letzteren auch diejenigen Verse, die
Zenodot nicht hatte, gewhnlich in ihre Ausgabe aufnahmen und
sie mit dem Obelus bezeichneten. Unter den 30 Stellen die in
der Ausgabe des Zenodot fehlten, ist etwas weniger als der dritte
Theil von Aristarch nicht obelisiert worden, nmlich A 491,
5 674, z/89, T534 (nach Schol. V), O 18, P 124, 404, T77,
O 195; die brigen 284, 371, 385, 528, 535, 557, 123, 416,
694, #240, 253, 497, A 13, 78, 179, 356, 515, 705, M45Q,
O 64, IL 237 wurden auch von Aristarch verworfen. Was die
neun von Aristarch nicht angefochtenen Steilen betrifft, so mssen
wir, natrlich vom Standpunkte der Alexandriner aus, dem Ze-
nodot an vier Stellen (^491, 5 674, 18, T 77) gegen Ari-
starch Recht geben. T 76 schreibt Zenodot mit zwei alten Aus-
gaben tolt <T viTtt[iVog {LETEopri XQSLMV 'Aya[ia[ivcv, diese

Schreibweise aber fand die Zustimmung Aristarchs nicht, denn


Agamemnon war ja am vorhergehenden Tage {A 252) verwundet
worden, so dass er die Schlacht verlassen musste. Darum schrieb
Aristarch toll dh xal ava% ccvqcjv ^ya^is^ivcjv.
[isresLTtsv
T 11 hatten die Ausgaben von Chios und Massilia \ly\viv avcc-
tvd%cov xal v(p' slxeog uXysa 7icc6%a)v , welcher Vers sich
deutlich als Einschiebsel zu erkennen gibt: dafr schrieben Ari-
stophanes und Aristarch avrod'sv i^ sdQiqg ovd iv iieoiiv
dvatdg, welcher Vers so aussieht, als sei er dem in der Aus-
gabe Zenodots zum Trotz gemacht. Da sage noch einer, dass
die Alten keine subjective Kritik bten. Hier hat jedesfalls Ze-
nodot den einzig richtigen Weg eingeschlagen, indem er T77
verwarf, ja er war sogar von unserem Standpunkte aus seiner
Zeit weit voraus, denn er lugnete dadurch indirect die Einheit
der Ilias.

In seinen Athetesen ist Zenodot viel weiter gegangen als

irgend ein anderer unter den alten Kritikern, aber wir mssen
sein Verfahren immerhin ein geistreiches nennen, wenn er auch
im einzelnen irrte und nicht berall das richtige getroffen hat.
Die Kritik immer eher zu khn als zu behutsam, und
ist anfangs
das Verdienst mit Erfolg hier Bahn gebrochen zu haben wird
man dem Zenodot nicht bestreiten knnen. Aristarch war im
Verwerfen von Stellen schon viel behutsamer, aber man kann
auch sein Verfahren ebensowenig berall gut heissen. Auch wer-
den uns fast nie die Grnde angegeben, welche den Zenodot zur

53
Allielese veranlasst haben, bei Aristarch hingegen immer und
wre es auch nur sein kurzes 7CEQittog. Alhetesen Zenodots,
worin Aristarch ihm nicht zustimmte und die man vom Stand-
punkte des Alterthums wird gutheissen mssen, sind z. B. A 396
406, 488492, B 528-530, 533-535, 579, 80, 641, 42,
673675, 684690, 724,25, 25,26,^548557, 8 114,
77 431461, 538543. Uebrigens ist Zenodot nicht der ein-
zige, welcher Verse ganz ausgelassen hat, auch von Aristophanes
ist dies bezeugt 78 ) K 497, g 114, O 33, U 10, 597 und Ari-
starch liess gleichfalls Verse weg, wie E 901, 2J 604, <D 73 und
77 613, wozu Schol. V bemerkt iv tfj etsQa tc5v 'Aqltccqxov
ovk icpsQsto %a^aita\. iv ds vfi dsvteQa akoyog (osog?)
ccvta 7taQSK6iTO. Auch sonst werden noch Verse erwhnt, die
Aristarch entweder nicht kannte, oder der Aufnahme nicht werth
erachtete, so 131, 1 140, 159, N 255, X 158, ^538, Sl 205,
x 242 und die Verse, welche ltere Schriftsteller aus Homer
citierten und von denen Aristarch keine Kenntniss besass, mgen
diese auch wohl schwerlich aus der Luft gegriffen haben. Dass
sich Aristarch auch in umgekehrter Hinsicht ein Versehen zu
Schulden kommen liess beweist Schol. 511 iv ovsfita icpi-
Q6to' xal liav yaQ inv avrslrig. &av[id6cu{isv 6*'
v 7tc5g

TtaQsla&a tov 'Aql6tccq%ov oslioai ccvtov.


Was nun den Zenodoteischen Text betrifft 79 ), so lsst sich

darber, soweit wir noch Kenntniss von demselben haben, fol-

gendes sagen. Mit den lteren Ausgaben stimmt er fter ber-


80
ein, welche Flle Wolf und Dntzer aufgezhlt haben ); Ari-
stophanes stimmt noch viel hufiger mit Zenodot berein als Ari-

starch, der nicht selten von beiden abweicht, und nicht immer
mit Recht; auch Zenodot hat bei seiner Diorthose, ebenso wie
spter Aristarch, gewisse Grundstze, namentlich in Bezug auf
die Formen, durchgefhrt, nahm sich also auch schon die Ana-
logie zur Richtschnur. Dass aber auch Zenodot ebenso wie die
brigen Alexandriner subjective Kritik bte, das wird sich nicht

78
)
Wolf, Proleg. 223, not. 98 fhrt nur zwei Flle an und fgt
noch hinzu: nam plures non notantur.
79 Vgl. Lehrs Arist. p. 374.
)

80
)
Proleg. 203 sq. not. 73. Dntzer, Zenod. p. 44. Die Stellen sind
A 598, P134, 27 39, 502, T 76, B 196; an letzterer Stelle stimmt er mit
Aristoteles berein.
- 54
bestreiten lassen. Die Beurtheilung alleinstehender Schreibweisen
gehrt nicht in den Bereich der Aufgabe dieses Buches.
Die Hauptschrift ber Zenodot ist das Buch von II. Dntzer
de Zenodoti studiis Homericis, Gttingen 1848, in welchem viel

Material zusammengetragen, aber nicht durchgehends gehrig ver-


arbeitet ist. Gegen Dntzer ist gerichtet W. Bibbeck's Inaugural-
schrift Zenodotearum Quaestionum specimen I, Berlin 1852. Die
unerfreuliche Polemik zwischen Dntzer und Bibbeck ist fortge-
setzt im 8. und 9. Jahrgang des Philologus. Kurz aber gut ist,

was Sengebusch Hom. Diss. I, 21 ber Zenodot geschrieben hat.

Heffter de Zenodoto eiusque studiis Homericis, Brandenburg


1839, enthlt nicht viel brauchbares, dagegen ist die Schrift von
W. G. Pluygers de Zenodoti carminum Homericorum editione,
Lugcl. Batav. 1842 eine sehr gediegene Arbeit. Was Graefenhan
II, 106 ber Zenodot und seine Diorthose bemerkt, muss als in

den Hauptpunkten verfehlt bezeichnet werden: die Willkhr, die


Zenodot in seiner Bezension des Homer gebt haben soll, wird
wohl auf ein bescheidenes Mass zurckgefhrt werden mssen.
Aristophanes von Byzanz 81 ), der Schler des Zenodot und
Vorstand der Alexandrinischen Bibliothek nach Apollonius Bho-
dius, ist der zweite dioQ&atrig der Homerischen Gedichte: seine
j
Ausgabe, rj 'AQitocpdvovg, rt 'QiGxocpavsiog oder fj xcctk Aqi-
Tocpdvrj, wird in den Scholien hufig erwhnt. Ausser dieser
82
einen Ausgabe ) werden noch von ihm erwhnt ylcoGcu oder
le^ecg und die Schrift itEQi 6vo{ia6iag tiXlklgjv , in welcher viele
Homerische Wrter ihre Erklrung fanden, so z. B. talog,
deA<pa%, %oiQog, l%aAog, 7tQyov(u, {isrddcu, sqcu, lov&dg,
xvfivog, (lohogog, vsgog^ xe{idg u. a. Seine brigen Schrif-
ten zhlt Aug. Nauck Aristophanis Byzantii fragmenta, Halle 1848,
auf. Einen Commentar 83 ) zu Homer schrieb er ebenso wenig
als Zenodot. Einstimmig wird ihm die Anwendung der kritischen
Zeichen in seiner Homerausgabe zugeschrieben 84 ) und zwar des

81
)
Wolf, Proleg. 216. Sengebusch I, 48.
82
)
f 'dQLGzocpuvovg Schol. S 513 und s 83 ist von Sengebusch
richtig als exemplaria editionis Aristophaneae erklrt, ai Zr\vooxov
steht 428, & 304, 8 89; bei Apoll, de Pron. 140 B ctl Zrjvodorov Sloq-
&coGig, Schol. y 178 al'Piavov. Eust. 289, 38 sv roig (?) Zrjvodorov.
83
) Wolf, Proleg. 221, not. 26 behauptet es.
84
) Villoisson, Proleg. XI. Osann, Anecd, Rom. p. 76. Nauck p. 11.
55 -
aGtEQCKOs, Goyiia, dvtiOiy^a und xeQavvcov. Was fr Zei-
chen zu 313 und 185 gemeint sind , ist nicht nher an-
gegeben.
Mit den Athetesen war Aristophanes sparsamer als Zenodot,
namentlich entfernte er nicht so viele Verse als dieser gnzlich
aus seinem Texte, sondern liess sie darin stehen und bezeich-
nete sie, wenn er sie fr unecht hielt, mit dem Ohelus. Nur an
den fnf schon genannten Stellen tilgte er die betreffenden Verse.

Er war auch der erste, welcher das Ende der Odyssee von f 297
an fr unhomerisch erklrte und ihm folgte Aristarch, nicht blos
darin, sondern an allen Stellen, wo wir in den Scholien jigorj-
fthei 'QiCTOcpdvriq finden. Ueber den Text des Aristophanes
wissen wir nicht einmal mehr so viel wie ber den des Zenodot,
weil Aristarch von ihm nicht so oft abgewichen ist. Dass der
Text des Zenodot die Grundlage des Aristophaneischen gewesen
85
sei, wie Wolf ) behauptete, lsst sich noch durch viele Stellen
begrnden, wo beide mit einander bereinstimmten. Beide aber
hat der Ruhm Aristarchs verdunkelt und das hat namentlich sei-
nem Lehrer Aristophanes zum Nachtheile gereicht. Die Hilfs-
s
mittel des Aristophanes ) waren gewiss bedeutender als die des

Zenodot, denn sonst htte sichs einer neuen Ausgabe wohl nicht
verlohnt. Die Lesarten, welche er mit Zenodot gemein hat, zhlt
Nauck p. 33 sqq. auf, darunter auch diejenigen (p. 36), welche
ihm die allein richtigen zu sein scheinen, darauf diejenigen, an
denen es nicht berliefert ist, ob er mit Zenodot bereingestimmt
habe, schliesslich die Conjecturen des Aristophanes p. 56 sq., denn
frei von Conjecturen war keine der Alexandrinischen Rezensionen.
Ehe wir zu Aristarch bergehen, muss erst noch Apollo-
nius Rhodius 87 ), der Dichter der Argonautica, genannt wer-
den. Es wird von ihm eine eigene Schrift erwhnt Ttgog Zrj-
vodotov, vgl. Didymus zu iV657, an welcher Stelle er dva-
ftevTss fr uvsGccvtes geschrieben hat. Ausserdem sind noch
folgende Schreibweisen des Apollonius berliefert A3 necpaldg
nach Schol. L 88 ), whrend Aristonicus ganz allgemein angibt

85
)
Proleg. 223, not. 98.
86
)
Nauck p. 27.
87
)
Villoisson, Proleg. XXI. Sengebusch, I, 41.
88 Dass Aristarch hier
) 'A7ioXX<6viog 6 PoSloq %<palaq ygcpei.
ipv%<s geschrieben habe, sagt deutlich Aristonicus zu H 330, A 55.
56
oxl xaxg Xivsg ybexayQtt(pov6i xeya- itohlag d' icpd^l^iovg

lag." Eine dritte Lesart von ihm erwhnt Diclymus zu B 436


dia rov xo iyyvalCtyEL ai'AQixdQieioi. Kul'Aitoklaviog
c
de 6 P6Log ^iotcog Ttgocegexcci, %al rj 'AQiGxocpdvovg. Die
Diple A 97 xi 'ATtolhcovLog Ttoiei iyaecpalov ds 9 xal xov
elrjg d&exsi kann ebenfalls nur auf den Rhodier bezogen wer-
den, da wir von einem anderen Apollonius, der lter war als Ari-

starch und sich mit Homerkritik befasste, nichts wissen. Von


einer Ausgabe des Apollonius ist nirgends die Rede, das sieht

man recht deutlich aus Schol. B 435, wo zwar ^ 'QiGxoydvovg


aber nicht rj 'Ttokkavlov steht und dann wird auch der Aus-
druck TtQOcpsQexai nur da gebraucht, wo eine Lesart nach irgend
einer Schrift und nicht nach einer Ausgabe angefhrt wird. Die
Schrift, welcher diese Schreibweisen entnommen sind, kann keine
andere sein, als die oben angefhrte itgog Zrjvodoxov und wenn
dies der Fall ist, dann darf mit Gewissheit angenommen werden,
dass Zenodot A3 i^v%dg und B 436 iyyvaM^si geschrieben hat.

Ueber Apollonius als Grammatiker und Kritiker vergleiche man


Merkel Prolegomena ad Apoll. Rhod. LXXI XCVIU, ber Apol-
lonius als Nachahmer Homers ebendaselbst XXXVil.
Die Alexandriner Callimachus und Eratosthenes s9 )
haben sich beide mit der Homerischen Textkritik nicht befasst:
von dem letzteren fhrt Athenaeus I, 16 eine Emendation zu Od.
v 7 an, wo er Kaxxrjxog djiovrjg anstatt xaxd drj^iov
jtccvxa geschrieben wissen will.
Der bedeutendste unter den Alexandrinischen Kritikern ist

unstreitig Aristarch 90 ) aus Samothrace, Schler des Aristophanes


von Ryzanz, der um die Mitte des zweiten Jahrhunderts v. Chr.
lebte. Das Hauptwerk ber ihn ist das Buch von Lehrs de Ari-
starchi studiis Homericis, Knigsberg 1833, worin die Verdienste
des grossen Kritikers nach allen Seiten hin in das klarste Licht
gesetzt sind. Nach Suidas schrieb Aristarch mehr als 800 ilia
v7to[ivr][idxG)v [iovcw, welches Wolf Proleg. 230 erklrt mit
nihil aliud quam Commentarios worin ihm Bernhardy Literatur-
,

gesch. II, S. 112 (1845) beistimmt achthundert Commentare

und nichts weiter." Den Commentaren werden aber eigens die

89
) Sengebusch I, 4246.
90
)
Wolf, Proleg. 227. Sengebusch I, 24.
57
0vyy()d{i{juxtcc entgegengestellt 91 ), und da auch noch andere
Schriften Arislarchs erwhnt werden, so kann der Ausdruck des
Suidas nichts anderes bedeuten als allein 800 Bcher Commen-
tare" 92 ), nmlich von seinen anderen Schriften abgesehen. Diese
Zahl scheint nicht zu hoch angegeben, denn zu jedem der 24
Bcher der Ilias und der Odyssee schrieb er ein vito^vr^ia^
daher die Ausdrcke ix xov a trjg 'Iiddog vito^vr^iaxog
(Schol. A 423), ix zov ' trjg 'IXiddog (sc. vTto^ivrj^iatog 5435),
Apollonius Lex. 61, 1 iv % trjg 'OdvGGEiag 6 'AgCataQ^og^
tfj

67, 28 iv ds t(p v trjg 'OdvGsCag vjto^ivrj^iati 6 'AQi6taQ%og,


91, 32 lk s tov 'AqlGxuqxov v7CO{ivrj{iatog iov&ddog (g 50)
sviol aTtodtdoaai tsXeiov, zu jedem Drama ebenfalls, und wenn
auch nicht zu jedem einzelnen Gedichte des Pindar und der bri-
gen Lyriker, so doch gewiss auch zu diesen zusammen eine ziem-
liche Anzahl. Sein erstes Werk scheint der Commentar zur
93
Ausgabe des Aristophanes ), td xatd 'AQtzocpdvrjv vTto^ivrj-
AQt6tdQ%ov (idymus zu B 133) gewesen zu sein. Ausser-
,
{iccta

dem werden die v7to[ivrj[iata des Aristarch noch an vielen Stellen


erwhnt, so .4 423, 5 111, 125, 192, 355, 397, 420, T 57,
,4 345, Z4, #398, A 40, 391, T471, 130, ^870, worun-
ter die zur eigenen Ausgabe gemeint sind 94 ). Rezensionen des

91
) Didyinus zu B 111 rcc 6vyyQCifi(iccrci x<ov v7to(ivr}[Ldzcov ngotut-
TO(lV.
92
)
Sengebuseh I, 29 bersetzt ,,solos si commentarios numeres."
Vgl. Lehrs p. 24.
93
)
Lehrs, Aristarch p. 30. Sengebusch I, 27.
94
) Ausserdem werden in den Scholien zu B221, 1700, M217, iV115,
8 382, O 104, n 76, P 41, X 324, *P 169, Si 45, 133, 477 v7toiiV7](i(xta
erwhnt, worunter man nicht gerade Aristarchische zu verstehen braucht.
'TnofiVTjficcta theils zur Ilias, theils zur Odyssee werden noch erwhnt
Et. Mg. 11, 3; 85, 7; 541, 4; 566, 15; Et. Or. 52, 19; 98, 12; 166. 29;
Et. Mg. 534, 1; Et. Or. 8, und Et. Mg. 15, 25;
22; 9, 2; vgl. 157, 35
21, 54j 36, 10; 42, 41; 283, 57. Ausser Aristarch schrieben noch Hy-
pomnemata zu Homer: Didymus, vgl. die Fragmente bei M. Schmidt
p. 179485; Andronicus, Cramer An. Par. IV, 75, 9; Apion und
Herodor Eust. p. 47, 13; Epaphroditus, Cram. An. Par. IV, 61, 25;
Et. Mg. 117, 25; 507, 32; Diogenes Schol. 296; Asclepiades v.
Myrlea Et. Mg. 146, 15; Heracleo Et. Mg. 702, 9; Schol. Sl 45; Pius
Et. Mg. 821, 34; Theon Et. Mg. 696, 12; Et. Or. 185, 28; Bekker
Anecd. 1449; Schol. Nicand. Theriac. 237; Cramer An. Par. IV, 61, 11;
Horapollion vgl. Suidas; Naucrates von Erythrae Eustath. 267, 2.
58
Homer werden von- Aristarch zwei erwhnt 95 ), von welchen sich
die erslere an die des Aristophanes und Zenodot genauer ange-
schlossen hat 96 ), vgl. Schol. 4 142, N2, #36, g 112 und Atlie-

naeus p. 498. Die brigen Schriften Aristarchs, von den Alten


auch vyyQccfifiatcc genannt (Schol. B 111, jT406) zum Unter-
schiede von den Cominentaren, sind 1) Ttgog 0tXrjtv (Schol.

.4 524, B 111); 2) TtQog Ka>pav6v 91 ), (Schol. A 97 , B 798,


Sl 110); 3) TtQog t Hevavog TtctQadolov (Schol. M435);
4) jcsqI tov vavtd&iiov (Schol. K 53, M258, 449) und
5) TtSQl 'IXcddoS Kai 'Odvsiag (Schol. J349) 98 ). Welche
Hilfsmittel Aristarch zu seiner Homerausgabe bentzt hat, lsst

sich aus dem Buche des Didymus TtsQt xyjg 'Aql6tkq%ov dtog-
ftcSecog erfahren: sie sind grsstenteils schon angefhrt und
dazu gehrten ausser den namentlich erwhnten s^doetg xatcc
Tiolsig und %axa avQa (ausgenommen die Ausgaben des
Pisistratus, Euripides, Aristoteles, Cassander und Aratus, welche
von Didymus gar nicht genannt werden) noch eine grosse Anzahl
nicht speciell genannter. Didymus kannte diese Ausgaben nur
aus den Schriften des Aristarch und der brigen lteren Alexan-
driner, daher er sich auch oft sehr unbestimmt ausdrckt, wie
evioi, Tiveg, ccXol, al %aQi<5teQcu, ai eixcuTeQcu, au jildovg,
ai Ttlettcu, xd itakaid dvrCyQacpa^ xd yavXa oder cpavloxsga
xcov dvxiyQacpaiv , wenn bei diesen die Quellen nicht bestimmt
angegeben waren. Wre Aristarch mit der Genauigkeit 99 ) zu
Werke gegangen, mit der man heut zu Tage zu verfahren pflegt,

95
) XXVI. Didymus S. 6.
Villoisson, Proleg.
,J6
) Didymus ber die Aristarchische Rezension S. 7.
97
) Ueber Comanus vgl. Sengebusch I, 59. Schol. N 137, 532; Cra-
mer A. P. III, 285, 29; Apoll. Lex. 120, 11; 144, 26; 146, 17; Hesychius
unter linloa. Eustath. p. 1835, 43.
Die beiden Schriften Aristarchs, welche in dem Kataloge des
98
)

franzsischen Gesandten J. Boestallier angefhrt sind, Nr. 52 'Aql6zccq-


%ov xca XXtov xwmv EQfirjvSLa sis 'Odv60siccv 'Opygov und Nr. 170
'Jqiozccqxov ygctfifiuTiHrj (vgl. K. W. Mller Analecta Bernensia I, Bern
1840) knnen hchstens Excerpte aus Schriften Aristarchs gewesen sein.
Vielleicht wurde der Name Aristarchs den beiden Schriften als Titel
gegeben, weil er fters darin vorkam, wie dies auch bei den Pseudo-
Herodianischen Schriften geschehen ist.
") Graefenhan II, 122 spricht von sorgfltiger Collation", vergisst
aber den Nachweis davon zu liefern.
- 59
so wssten wir gewiss, was an jeder einzelnen Stelle in den Aus-
gaben von Massilia, Chios oder in denen des Rhianus, Zenodot
und Arislophanes gestanden hat, so aber gibt er mit seltenen
Ausnahmen blos da genau die Quellen an, wo er mit einem
Theile der Ausgaben nicht bereinstimmt. Dieser Umstand macht
es uns auch in den meisten Fllen unmglich ber Zenodot
hinauszugehen, den Aristarch noch am meisten erwhnte, weil er
am ftesten von ihm abwich.
Die kritischen Zeichen, welche Aristophanes in seiner Aus-
gabe anwandte, vermehrte er noch, denn ausser dem Obelus und
Asteriscus, dem Sigma und Antisigma gebrauchte er noch die

Diple, und zwar sowohl die einfache ()> ltcXti TtsoiGrLxrog


oder Tcad'ccQa) und die punctierte (V- dcjtXrj TtsQceriyiisvri).
Die einfache Diple soll schon Leagoras angewendet haben: Ari-
starch setzte sie nach dem Anecdotum Romanum und Venetum ,0 )

1) JtQog rovg ycoGoyQacpovg, vgl. Lehrs p. 44 sq.

2) 7tQog rag Sc7tcc% siQY\^evag A,E%ig, Osann Anecd. Rom.


p. 112. Lehrs p. 14.

3) 7tQg r ivavrCa xai tLa%6{ieva, Osann p. 121.


4) rtQg <5%v\\itt%i(5\jLOvg, Osann p. 122. Friedlaender Ariston.
p. 1 sqq.^

5) itQog rrjv rov Ttoirjrov Cvvri^eiav, Osann p. 114.


6) TtQog rovg Isyovrag {irj eivai tov avrov itoir\rov rqv
'IXidda xal 'Odvecav oder itQog tovg %coQL^ovrag y
Osann p. 116.
7) 7iQog rag rcov Ttuhuiwv i6roQiag % Osann p. 119.

10
) Man knnte beinahe sagen, wo etwas besonderes zu bemerken

war, gebrauchte Aristarch die Diple, mit Ausnahme der Flle, wofr
er andere besondere Zeichen hatte, wie fr Zenodoteische Lesarten,
Athetesen oder Doppelformen. Als Beispiele fr den oben angefhrten
Gebrauch der einfachen Diple mgen folgende dienen:
1) T 44, d 315, I 540, K 56, TT 822, 2 540. W 16, Sl 164.

2) ,4 106, B217, T54, E219, #433, 250, ,4 424, #463, 509,


O 393, 410, TL 34.
3) ,4 424, 45, 827, 858, H 180, 436, ,130, 270, 711, P 218, T 392.
4) A 218, B 36, 242, 278. A 100, 335, 357, E 28, Z 17.
5) A 14, 40, 100, 290, B 135, 189, 435. F 220, E 228, Z 260.
6) B 356, 649, K 476, A 147, 692, M
96, N 365, 77 747, $ 416, 550.
7) B 107, Z 133.
- 60
8) TtQog tag rv viov 8Ko%dg^ Osann p. 6, not. 5.

9) itQog trjv 'AttiKrjv 6vvxa\iv y Osann p. 120.


10) itQog xrjv TtoXvrj^iov f%iv, Osann p. 121.
Die punctierte Diple gebrauchte Aristarch TtQog Ztjvooxov xov
d lo Q&atrfv , ferner TCQog tag KQaxiqxog yqacpag Kai avxov
'dQL6tdQ%ov, wie es in dem Anecdotum Romanum und Venetum
heisst. Nun steht zwar .T155, wo Zenodot und Crates axa
schrieben, die punctierte Diple, 754, O 323, 558 und 1 253,
aber, wo abweichende Schreibweisen des Crates allein angefhrt
werden, steht dieses Zeichen nicht, und auch wo blos Aristarchi-
sche Schreibweisen angefhrt werden, wird dasselbe nicht ge-
braucht, ausser fr den Fall, dass Aristarch mit Zenodot ber-
einstimmte, wie 312, wo aber auf eine andere Abweichung
Zenodots hingewiesen wird, oder H9, so dass in dieser Beziehung
den Worten des Anecdotum kein Glaube geschenkt werden darf.

Es bleibt also die dwtXrj TteQisaxty^svrj fr uns nur ein Hinweis


auf Zenodoteische Lesarten, und da uns diese Zeichen im Codex
Venetus 454 noch erhalten sind,so haben wir an ihnen noch
ein Hilfsmittel zur Erkennung Zenodoteischer Schreibweisen.
Leider sind diese Zeichen nicht selten verwechselt, so steht zum
Beispiel statt der einfachen Diple die punctierte A 262, 270, 307,
320, 324, 564, B 110, 115, 116, 119, 122 und so verhltniss-
mssig oft, so dass hier die grsste Vorsicht geboten ist: manch-
mal aber lsst sich doch aus diesem Zeichen mit Gewissheit eine
Schreibweise Zenodots feststellen. So steht Ah im Venetus die
punctierte Diple und in den Schotten wird Zenodot nicht ge-
nannt: dagegen wissen wir aus Athenaeus I, 21, dass Zenodot
dalxa anstatt iti geschrieben hat. A 16 steht im Venetus A
am Rand oxi xoveg AxQstag und so knnte Zenodot geschrieben
haben. A 103 steht ebenfalls die punctierte Diple in der Hand-
schrift: dazu bemerkt Aristonicus ort %(OQig xov ~ x Idy. Nun
steht bei Cramer An. Ox. I, 209, 15 ganz deutlich, dass Zenodot

8) A 59, 71, 270, 473, B 596, 599, 659, 670, 722, 730, 862, 871, T49,
184, 371, ^A 166, 439, Z 160, 170, 199, 457, 507, ^1 46. Warum
Osann gerade fr diesen hufigen Gebrauch der Diple keine
Beispiele anzufhren wusste, ist schwer zu begreifen.
9) E 249, 700.
10) ^572, B 93, 807, T297, E 121. Damit ist aber der Gebrauch,
den Aristarch von der Diple machte, noch lange nicht erschpft.
- 61
l'dyg geschrieben habe. B 581 seht im Venetus dasselbe Zeichen
und es kann kein Zweifel sein, dass Zenodot hier xcuetdeccv
fr K7}Tcds6av geschrieben habe, wie wir es zu 1 aus Eusta-
thius 1478, 38 und aus dem Scholium zu dieser Stelle erfahren.
A 305 schriebdvxrjtrjv, vgl. Didymus S. 14, 14.
Aristarch
Nun haben B
694 das Scholium $ diitlrj TtsQuany^svi]
wir zu
oxi Zrjvdorog ygd(pL dvatda&ai (drrjsd'ai) da wir ;

auch an unserer Stelle die punctierte Diple im Venetus haben,


so mssen wir annehmen, dass auch hier Zenodot dxTJtrjv ge-
schrieben habe. Dass B 121 die punctierte Diple auch deshalb
steht weil Zenodot 6 'IXrjog geschrieben hat, kann nicht bezwei-
felt werden, obgleich die Scholien darber schweigen. Die
punctierte Diple A3
wegen der Zenodoteischen Schreib-
steht
weise ev(pvo%L und JT18, weil Zenodot diesen Vers wahr-
scheinlich wegen des Schwertes (vgl. Aristonicus zu JT 334, 361,
A 32) verworfen hat. Auf diese Weise Hesse sich vielleicht noch
manche Lesart Zenodots feststellen. Auch Athetesen Zenodots
bezeichnete Aristarch, wenn er ihnen nicht zustimmte, ebenso
wie Krzungen und Umstellungen mit der punctierten Diple,
z. B. B 528, 553, 579, 612, 641, 673, 724, T 333, A 89, E 187,
194, 25-J5 111, 77 93 r 423, 1, 2:174 und A 123, wo
in der Handschrift flschlich die einfache Diple statt der punc-
tierten steht.

Dass Aristarch von seinen Handschriften nicht abgewichen


sei, wenn er auch in der Auswahl der Lesarten nicht berall
glcklich war, und also keine Conjecturalkritik gebt habe, wird
man Lehrs und Sengebusch 101
) im allgemeinen zugestehen drfen:
es werden ja noch einige Flle erwhnt, nach denen sich sein
kritisches Verfahren beurtheilen lsst. Schol. B 665 rj cpsv-
r
yav: to {ihv 0^irjQi7c6v 8&og rj cpsvysiv Ttoocpsystaf akV
o ys 'AQLxccQxog ov pst sd-rjxsv, dlV ovxoag yodcpsi
rj cpsvyav." r 262 tiqokqivsl [ihv xr)v dtd rot) s yQa(pr)v
riGsTo", 7tlr)v ov {iSTccTL&rj iv, dXXd dtd xov a ygacpsi
'AQLGtaQiog, vgl. Cramer An. Par. III, 282, 17. I 222 d^i-
vov ei%ev av , (prjlv 6 'AQLrccQxog, s tyiyoaTtxo i}j 7td-

Gccvro" , IV oov %ccql6cc6&ccl tg5 'A%lXXsi ysvad'ccL {lvov.


all' 0[iG)g vtco TteQLTtTJg svlasuag ovdsv ^ite^r]%V

m ) Aristarch p. 375. Hom. Diss. I, 199.


62
iv TtokXolg ovrcog vqcov cpQ0[iev7iv %r\v yQcccptfv.
Wenn wirklich Aristarch in vielen Handschriften die Schreibweise
ip ETtdavxo gefunden hat, so mssen wir ihm Unrecht geben,
dass er sie nicht aufgenommen hat, wenn er sie fr besser hielt.
Anders wrde sich die Sache verhalten, wenn es hiesse Aristarch
nderte nicht, weil er in seinen Handschriften nur i% qov svto
gefunden habe, damit wre zugleich ausgesprochen, dass Aristarch
ein Feind willkhrlicher Aenderungen gewesen sei. Auch a 337
scheint Aristarch oldag stehen gelassen zu haben, wenn er auch
die Schreibweise Zenodots nicht missbilligte und doch bemerkt
er zu A 85 oi&a %coQig xov (7, ovrcog yaQ Xiyei ducc
ort
Jtccvtg. Manchmal versuchte sich Aristarch auch in Conjecturen,
aber nicht um sie in seinen Text aufzunehmen, sondern blos um
zu zeigen, dass sich an der betreffenden Stelle etwas besseres
schreiben lasse: 77 636 a\iivov sl%e\y av], cpr\alv 6 'Aql-
0TCCQ%og, et iyiyoaitxo ocov svTtoirjTccav" %co xov ts ovv-
di^iov. S 235 tjxxov av cprjiv 'AQL6xaQ%og ovi8i6xvabv
elvaij L7tQ ovrcog iyiyoaitxo ,"Exzooog, co dt} uvdog 'OXv\i-
Tttog avxog oTtd&i". Aber lieber als dass er gendert htte
verwarf er diesen Vers.
Soweit htten wir in Aristarch einen conservativen ,
jeder
Conjectur abholden Kritiker gefunden, und das mag fr die
meisten Flle gelten ; aber es finden sich auch Stellen, an denen
das Gegentheil ausdrcklich bezeugt ist. Didymus zu 1 464
Aiovvtog 6 @oa% iv reo Ttoog Kodxv\xa dtd xrjg i7t7todQO^iCag

cpricl yyoaii[Lsvov dvxicovxg u iixa&ivai xov 'Aql-


6xao%ov dpcplg iovxeg." Schol. V zu 77 467 erwhnt eine
Schreibweise des Aristarch, wodurch das an dieser Stelle nicht
passende ovtasv entfernt wird, wofr schon Philemon r\XaOv
geschrieben hatte. Doch ist diese Quelle eine sehr unlautere,
denn auf die Angabe der Victorianischen Scholien kann man sich

nicht mit Sicherheit verlassen. Auch Didymus drckt sich an


dieser Stelle nicht bestimmt, wenn auch sehr vorsichtig aus, xal
^i]7tors ygcccptf xtg icpQ,xo 9
do' yg xo rijg Xi%ecog vvrjd'sg
icpvka6V "0[ir}Qog ov ydo av avxb 7taoa[ivd'r]xov 6 'Aqi-
.

Gxao%og cprjxsv. Aristonicus sagt blos oxi doxst 6vyK%v6&ca


xo ovxae. Didymus zu U 207 cog d' 6x xaitvog icov i%
dtog audio' ixrjxai: ol 7tol /liovviov xov Qoaxd
(pCCLV 'AQL6TCCQ%0V 7tQc6xi] XaoXfj %QCO^iVOV X\] yQaCpf} {lTCC-
m
& 86$ ai, %ccl ygaipcu ,,wg d' orf Jtp 7il Ttovtov aQL7tQ7Cg
ai&eQ' LKrjTcu" , vgl. Eust. p. 1139, 15. T386 tcq6xQOV ygd-
(pav o 'AQi6tao%og rc5 d' vt u xccl xard 6v6xoXv\v b*%6-
psvog dvrl zov tJvts }ityQai^v vtsqov reo d' avt u ,
eiicpavtiKcorsQov vo^itag eivai viraKovo^ivov tov Sg. Die
exdscg dito rcov Ttolsov hatten hier tojv d' avte, Aristo-
phanes t< 8' Srs, so dass wir bei \L%ayQayiv hier nicht an
eine willkhrliche Aendernng zu denken haben. W 332 setzte

Aristarch nach Schol. V und Eustathius p. 1304, 25 an die Stelle

dieses und des folgenden Verses einen einzigen ?J toye xtgog (?)
erjv, vvv av &sto reg^iat' '4%LA.evg u d 231 ^AgCraQ^og ds.

yQacpSL ovroog irjtQog de ZxaTog, iiteC cpiL consv 'Aitol-


lav l&ai' Kai yaQ atTJovog etat ysve&lqg". rj 289 v-
to: 'AQi6raQ%og yQacpu foi'/Uro", 6 iotiv sig dsttrjv
ixXtvsro' 7tQ dv6[ic5v ydo, cprjL, 6vvizv% vfj NavOtTcda 6
'Ovevg. Dass hier Aristarch gendert hat, sagt er selbst ganz
deutlich, er den Grund dafr angibt, warum er so ge-
indem
schrieben hat. Im Etym. Mag. 290, 6 steht i%Qrjv dsttsro, sig
dsiXrjv TQa7ir). f^iioa yaQ i\v sti und auch aus diesem %qy]v
sehen wir, dass wir es hier mit einer Conjectur zu thun haben.
Schol. Z4 iv rolg dQ%acoig W2) iyiyQaitxo [isriyvg itora-
[loto Uxa^dvQOv xal ro^aXi^ivrig" , i Kai iv rolg vito-
\jbvy\\ia(5i cpsQstat. vtsqov
ds 7tQt7to3V syQaips {i6-
6r\yvg Ui^isvrog tdh Bdvfroio Qodcov". rolg yaQ tov vavGxd&yiov
xoitoig q ygacpri 6v^i(pQi, Ttgog ovg \id%ovrai. Dafr Schol.
BLV vtQOV dh 'AQiraQxog tavtrjv tyjv yqafpiqv vqqov
Vxqivv. Dieses vqcov (natrlich in Handschriften) gibt aller-
dings, wenn das Scholium Glauben verdient, der Sache ein ganz
anderes Ansehen, aber die von Dionysius Thrax gebrauchten
Ausdrcke pra&Zvai und tiMa&i&aL lassen sich doch nicht
wohl anders erklren als mit conjicieren" denn wenn Aristarch ;

in seiner zweiten Ausgabe diese Aenderungen zufolge handschrift-


licher Gewhr vornahm, warum ist dies gerade hier nicht ange-
geben wie in wo beide Rezensionen Aristarchs
anderen Fllen,
toii einander abweichen, wie z. B. z/ 142, 211 3*36, oder M ,

9
einfach gesagt dixoog \iQi<$xaQiog oder iv tfj itiga rcov Aql-

,02
) puto roig AQiGtdQXSiOLg Leiirs in Friedlaenders Aristonicus
p. 117.
- 64 -
tiTccQxov? Es werden spter noch im besonderen Theile einzelne
Flle namhaft gemacht werden, wo es mit Wahrscheinlichkeit
angenommen werden darf, dass die Alexandriner und darunter
auch Aristarch sich mit Conjecturen befasst haben. Dies scheint
auch Lehrs 103 ) fr einige Flle zugestehen zu wollen. So ist,

um nur zwei Beispiele anzufhren, die Schreibweise Aristarchs


A 277 n.iqXsidrid'sle gewiss blose Conjectur, sowie auch ort'
a&sAoisv o 317, weil Aristarch fr Homer kein frela gelten lassen
wollte, sondern berall die dreisilbigen Formen setzte. Die
Unform 77^/1 f^frf/U und der Umstand, dass oxxi sein i bei
Homer nie elidiert, hinderten Aristarch nicht, diesen seinen Grund-
satz mit der strengsten Consequenz durchzufhren. Das Urtheil
104
von Graefenhan ): so sehen wir also, wie auch noch Aristarch
durch Aussonderungen, Umstellungen, Korrekturen u. s..w. sich
einen Homer nach und dennoch war
seiner Ansicht gestaltete;
seine Kritik keine willkhrliche oder unbesonnene. Im Vergleich
zu Zenodot und Aristophanes, die oft nach eigenem Gutdnken
Verse in den Homer setzten, um ihn Homerischer zu machen,
(hat Aristarch gerade das Gegentheil u. s. f. ist so nichtssagend
als nur mglich.
Vielleicht wssten wir durch die Ueberlieferung weit mehr
ber Aristarch und seine Grundstze, die ihm bei der Textkritik
zur Richtschnur dienten, wenn nicht Aristarch bei allen spteren
105
Grammatikern ), denen wir die Notizen ber ihn verdanken,
ein so unbedingtes Ansehen genossen htte, dass sie selbst dann
auf seine Worte schwuren, wenn sie von der Wahrheit derselben
nicht berzeugt waren und lieber mit ihm irren, als anderen
gegen ihren Meister Recht geben wollten. Belege dazu liefert

Herodian zu B 316 TtxsQvyog: TcaQo^vxvcog' xal 6 fisv kcc-


lV liteudri ovxcog
vcjv &Xsi 7tQ07taQ0^vT6vcjg, cog OQXvyog.
OXSl XOVi^iV l0(i X(fi 'A()L6TCC()%<p, 7CSL&6 yLS&U CCVXip
)

(6g Ttdvv aQircp y Qcc[i[iccxiii(p. Derselbe zu A 272 Itib-


xqccxtjGsv tj ^Aqixccqxov %aixoi Xoyov ovx 8%ova. Zu
527 TtctQaloyov x xrjQsicpoQTJxovg %axa vv&eiv ava-
m ) Aristarch p. 378.
104
)
Geschichte der klassischen Philologie II, 115.
105
)
Villoisson, Proleg. XXIX.
Wolf, Proleg. 228.
10G
) So ist zu schreiben und nicht otigsLv, vgl. darber im zweiten
Theil den Artikel ber 7ttSQvyog.
65
yvco&sv. '

dlV o{icog Itcskqccttjsv rj 'AQitaQxe tog.


z/ 235 %al yLXXov Ttsctsov 'Qi(5raQ%(p rj ra ^EQ^iaitTcCa^ st
xal doxzl Atj&svslv.
Die Aristarchische Rezension galt im Alterthum als die vor-
107
zglichste )
; trotzdem sind die spteren Ausgaben bedeutend
von ihr abgewichen. Dass sich der Aristarchische Text im All-
gemeinen nicht behaupten konnte, mag wohl daher kommen, dass
man schon in den ersten Jahrhunderten n. Chr. keine genaue
Kenntniss mehr davon hatte, whrend der gewhnliche Text in

aller Hnden war. Sind wir auch ber die Aristarchische Re-
zension besser unterrichtet, als wie ber die der anderen Alexan-
driner, so bleibt unsere Kenntniss derselben dennoch eine sehr
mangelhafte. Mit Recht sagt daher Wolf, Proleg. 239 tarn parum
etiam in hoc pleni sunt fontes nostri, ut ne brevissimam quidem
rhapsodiam Iliados ad mentem eius reconcinnare et restituere ex
illis liceat.

Wie die Ptolemer in Alexandrien, so sammelten auch die


Attaler in Pergamum mit grossem Kostenaufwande die Schtze
der klassischen Literatur der Griechen: die Anzahl der Rande
der Ribliothek in Pergamum
auf zwanzig My- gibt Plutarch 108 )
riaden an. Im Wetteifer mit den Ptolemern zogen auch die
Attaler Gelehrte und Dichter an ihren Hof, denen die Sorge fr
die dortige Ribliothek und die Pflege der Wissenschaft oblag.
Das Haupt der Pergamenischen Grammatiker war Crates von
109
Mallos ), ein Zeitgenosse und der namhafteste Gegner Aristarchs.
Sein Hauptwerk war die LOQd'CJig 'Iiccdog xai 'Odvaadag sv
iktotg &\ seine brigen Schriften bezeichnet Suidas nur sum-
marisch mit xal kla. Erwhnt wird von ihm noch eine Schrift
TtsQi 'ATtoxrjg dtali'axov^ welche mindestens fnf Rcher um-
fasste 110), seine sonstigen Schriften zhlt auf Curtius Wachsmuth,

107
Leo Allatius de patria Homeri C. 5: si petas quaenam anti-
)

quavum editionm aecuratior, melior, ccpcclsOTSQU ac magis genuina


fuerit, dico: antiquitatis iudicio emendatiorem fuisse Aristarchicam,
raeo nullam; sed illam omnium optimam existimo, qnae a nullo fuerit
oorreeta.
,08
) Vita Antonii 58, 5.
m ) Wolf, Proleg. 276. Graefenhan I, 415; II, 51. Sengebusch I, 59.
110
) Athcnaeus XI, p. 497.
J, La Roche, Homer. Textkritik,
5
66
de Gratete Maiiota, Leipzig 1860, in welcher Schrift auch die uns
noch erhaltenen Fragmente gesammelt sind.

Dass Grates eine Ausgahe des Homer besorgt habe, wird


nirgends erwhnt: die oben genannte LQ&aGig war keine Aus-
gabe, sondern, worauf schon der Zusatz iv iXioig & fhrt,

ein kritischer Commentar 111 ), worin die einzelnen Stellen behan-


delt wurden. Der Ausdruck rj KQatTJtstog oder r\ KQarrjrog
findet sich nicht. Dass die genannte dioQ&Gycg, trotzdem dass
dieser Ausdruck dafr nicht gebraucht wird, auch und vielleicht

sogar zum grssten Theil exegetischer Commentar war, drfte


sich schwerlich bestreiten lassen. Dass Crates die kritischen
112
Zeiehen angewandt habe, behauptet Wachsmuth, Osann ) da-
gegen lugnet und mit Recht; denn wozu sollte er der Zeichen
es

bedurft haben, wenn von ihm keine Ausgabe existierte? Gekannt


hat er sie jedesfalls und es scheint, dass die Rmer durch ihn
mit denselben bekannt wurden, da Vargunteius, der den Crates
nachgeahmt haben soll, sie bei den Annalcn des Ennius zur An-
wendung brachte.
Nirgends scheint der Gegensatz zwischen zwei Gelehrten
deutlicher ausgeprgt gewesen zu sein, als zwischen Crates und
Aristarch. Whrend dieser in der Sprache berall Analogie er-
kannte und sie auch in seiner Rezension des Homer strengstens
durchfhrte, nahm Crates in der Sprache gar keine Analogie
113
an ), sondern erklrte den Sprachgebrauch fr allein mass-
gebend 114 ). Crates nahm bei der Erklrung des Homer auch
die Allegorie zu Hilfe, whrend Aristarch die allegorische Er-
klrung nicht zuliess (Eust. p. 561, 29; 614, 5): und whrend
Crates dem Homer alle mglichen Kenntnisse zuschrieb, die seiner
Zeit noch fremd 'waren, wie von der sphrischen Gestalt der Erde
(a23), von Indien (6*84), von den kurzen Nchten des Nordens
(x 86) , von den halbjhrigen Tagen und Nchten am Nordpol
(A 14), widerstrebte Aristarch diesen Annahmen, und mit Recht.

H1 Graefenlian II, 51 rechnet diese Schrift zu den exegetischen.


)
112
) Anecdotum Romanum p. 242.
lt3
) Steinthal, Geschichte der Sprachwissenschaft, Berlin 1862,
S. 347 ff.

114
) Gellius, Noct. Att. II, 25: duo autem Graeci grammatici illustres
Aristarchus et Crates summa ope, ille ctvccloyiav, hie ccvcoftccliccv de-
fensitavit.
67
Grates verlegte den Tartarus an den Pol (478), Aristarch unter
die Erde. Nach Grates lebte Homer vor der dorischen Wande-
rung, 60 Jahre nach der Einnahme von Troja, nach Aristarch
zur Zeit der ionischen Wanderung, also etwa 80 Jahre spter.
Crates nahm an, die Schiffe der Acher htten in zwei Reihen am
Strande gelegen, Aristarch in einer: vielleicht war dessen Schrift
7tsQl vavtdd'^ov speciell gegen Crates gerichtet. Da Crates im
eigentlichen Sinne des Wortes keine Diorthose des Homer heraus-
gab, so kann von seiner Texteskritik nicht in der Weise die Rede
sein wie bei Zenodot oder Aristarch: dass er aber von der Vul-
gata nicht so hufig abgewichen ist als Aristarch, ist, wenn es

sich auch nicht so sicher hinstellen lasst als Wachsmutlr es be-

hauptet, doch nicht unwahrscheinlich, schon deshalb, weil er

der Analogie zu Liebe nicht nderte. Dem Ansehen des Crates


hat es jedesfalls viel geschadet, dass er ein Gegner Aristarchs
gewesen ist, es schrieben auch Aristarcheer gegen ihn, so Dio-
nysius Thrax und Parmeniscus: dennoch galt er im Alterthum
fr einen bedeutenden Grammatiker. Von seinen Schreibweisen
ist uns nur weniges berliefert, denn an den 31 Stellen der
Uias und den 32 der Odyssee, zu welchen er erwhnt wird, han-
delt es sich meistens um die Erklrung. Unter den wenigen
Lesarten des Crates sind zwei, die gewiss Rercksichtigung ver-
>

dienen tv{io%drig cD 323 statt des Aristarchischen rviio%orj6'


und diu Ttideog A 754, wofr Aristarch l citidioq ge-
schrieben hat.
Ebenfalls Zeitgenosse und Gegner des Aristarch, wenn auch
115
kein Anhnger des Crates, war Callistratus ), ein Schler
des Aristophanes : Hauptschrift ber ihn ist R. Schmidt de Calli-
strato Aristophaneo, welche Abhandlung der* Schrift von Nauck
Aristophanis Ryzantii fragmenta angefgt ist. Von ihm werden
folgende Homerische Schriften erwhnt: 1) seine Ausgabe des
Homer 7\ KccIXlt qcctov (F 18), welche auch die Odyssee
umfasste, denn es werden in den Scholien zu derselben zwlf
Schreibweisen von ihm angefhrt 410, 5 29, 201, 207, 318,
#525, x 130, 242, p 252, 489, q 455, unter denen
g 488,
viermal (g 201, n 242, [i 252, q 455) ausdrcklich seine Ab-
weichung von Aristarch angegeben ist, und fnf Athetesen % 189,

l5
) Wolf, Prfreg. 217, not. 87. Sengetmsch T, 55.

5 :
-

68
l 52, \jl 104> 250, g 22. 2) Ttobg rag cc^ti]Lg (nni-

lich: Aoiaxdoyov) A 423 und wohl auch T327; 3) t 6* t o p # w


Ttxd, ein kritischer Commentar, $255, wo Schol. V inthm-
lich KalXiiLa%og fr Kalifat oatog hat; 4) jpl 'IXiddog
. 111, wo er {isyag fr ^gya schreibt, U 131 wo er mit der
einen Aristarchischen Rezension in der Schreibweise svsllv ber-
einstimmt,B 435, wo er drj vvv fr vvv d^ geschrieben hat
und wohl auch 39. U Ob die noch erwhnten Lesarten des Calli-

stratus Z 434, M25, <D 126 (wo Aristarch auch die Diple gegen
ihn gesetzt hat) und Sl 213 aus der Ausgabe des Gallistratus selbst

genommen waren oder aus einer der beiden zuletzt genannten


Schriften lsst sich nicht ermitteln. <
Dass er auch eine Schrift
tcbqI 'OdvG Lccg geschrieben habe lsst sich aus den Scho-
lien zu y 486, 29, 310, i 486, 204 mit ziemlicher Wahr-
scheinlichkeit schliessen.
Unter den Schlern des Aristarch 116 ), deren Zahl Suidas auf
beilufig vierzig angibt, sind die bedeutendsten Ammonius, Dio-
nysius Thrax, Dionysius Sidonius, Ptolemaeus von Ascalon, Pto-
lemaeus Pindario, Posidonius und Apollotlor. Zu denselben ge-
hrte auch der Knig Ptolemaeus Euergetes 117 ), von welchem
Athenaeus (II, 61) uns noch eine Schreibweise s 12 lov statt

tov aufbewahrt hat, die auch Eustathius 1524, 52 erwhnt.


Ammonius aus Alexandrien muss als der bedeutendste der
Schler Aristarchs angesehen werden, er war nach dem denn
Tode des Meisters das Haupt der Aristarchischen Schule 11S ). Von
ihm werden folgende Schriften erwhnt: 7tol tov {ir} y-
yovivai TtXsLOvag sudstg t^g 'Aoi6taQ% Co v too-
ftriecog (Schob K 397), welche Schrift man gewhnlich als

nicht verschieden ansieht von der im Schol. T365 genannten


itEQi trjg iTtEKdoftscGrig loq&g)6 sag uu Lchrs ergnzt
).

J,f
>) Sengebusch I, 30.
m ) Athenaeus II, 71 ntol8[icciog 6 Evsgystrjg <x6iXsi)g Alyvmov
slg av tcov 'Aqiotccq%ov tov yQupiiaTLKOv ^a^rjroov.
1)s
) Suidas og nal disds^aro xr\v g%qXt\v 'Jqigtccq%ov. Didymus zu
K 397 6 diads'g^isvog xrjv g%oXj\v.
Il9
) Wolf, Proleg. 237, uot. 19. Lehrs p. 27. Beccard p. 60. Senge-
busch I, 31. Villoisson, Prolog. XXVII meint, dass Ammonius dem
Aristarch wirklich nur eine einzige Ausgabe zugeschrieben habe, ist

aber selbst der Ansicht, dass es zwei Rezensionen Aristarchs gegeben


69
dazu rav ovo und die spteren haben ihm darin zugestimmt,
haben aber dabei den Unterschied von sxdoig und dioQ&aig
nicht beachtet: ixdoGeig sind Abschriften, Exemplare, deren eine
Menge existieren konnten, auch heissen die lteren Ausgaben so,
die noch keinen revidierten und von Fehlern gereinigten Text
enthielten; diOQ^cosig sind kritische Ausgaben, Rezensionen,
deren es von Aristarch nur zwei gab, oder da die letztere sich
nachher grssere Geltung verschaffte, als die %aQi8<5x8Qa von
beiden, eigentlich nur noch eine. Deshalb muss auch die zweite
Rezension verstanden werden, wenn es bei Didymus heisst rj

,
jQitdQX 0V disOQ&aGtg (B 865), r\ 'AQL6tQ%ov oder r; hsga
twv 'dQL6tdQ%ov. Etwas ganz anderes ist al 'Aqltccqxov, denn
dazu ist exdsig zu ergnzen, oder wenn man es genauer aus-
drcken wollte 8xd6(7S cg trjg 'Qi(5rdQ%ov dLOQ&GJtisag, exemplaria
recensionis Aristarcheae, in welcher Weise auch cd 'AQiGtocpvovg
gebraucht wird. Solche Abschriften der Aristarchischen Rezen-
sion mochten damals wohl Mos in den Hnden der Schler ri-
starchs sein und es ist nicht unmglich, dass die Bcherver-
kufer der damaligen Zeit das Ansehen, welches die Aristarchische
Rezension des Homer genoss, sich zu Nutzen machten und Ari-
starchische Ausgaben verkauften, die sie in Wirklichkeit nicht
hatten. Bedenkt man, vde viel damals fr und gegen Aristarch
und seinen Homer geschrieben wurde und wie man da leicht
dem Aristarch Dinge aufbrden konnte, die gar nicht in seinem
Homer vorkamen, so begreift es sich leicht, warum der Schler
und Nachfolger Aristarchs, dem dies vor allen zukam, eine Schrift
darber verffentlichte, dass von der Aristarchischen Rezension
nur eine Ausgabe existierte und nicht mehrere, und darin wohl
auch den Nachweis lieferte, dass die aus anderen Exemplaren
angefhrten Schreibweisen und Athetesen, oder was immer als

habe und sucht diesen Widerspruch dadurch zu beseitigen, dass er an-


nimmt Ammonius putavit Aristarchum simul uno eodemque tempore et
in eadem editione duas diversas eiusdem Homerici loci lectiones de
quibus ambigebat proposuisse et lectoris arbitrio permisisse" oder Am-
monius existimavit Aristarchum aliam quidem lectionem in suis eom-
mentariis Homericis, aliam vero in sua editione sequutum fuisse". Was
aber der Schler und Nachfolger Aristarchs nicht genau wusste, das
konnte Didymus noch weniger wissen, und dass Ammonius zwei Rezen-
sionen Aristarchs kannte, beweist ja der Titel seiner Schrift negi zrjg
70
120
Aristarchicch angegeben wurde, nicht von Aristareh seien ). So
viel ist gewiss, dass der oben angegebene Unterschied zwischen
endoGis und tftdo'frctfis besteht und sich auch noch weiter nach-
weisen Jsst, und dass wir es hier mit zwei verschiedenen Schrif-

ten zu thun haben, deren zweite ber die spter herausgegebene


Rezension Aristarchs handelte. Htte die erste Schrift den Zweck
gehabt den Nachweis zu liefern, dass es blos zwei Rezensionen
Aristarchs gegeben habe, so htte ihr Titel ungefhr lauten
mssen %sqI toi> [ir} ysyovivai TtXeCovag 'AQixaQXov loqO'G)-
06ig tcov dvo, es ist aber kaum anzunehmen, dass jemand ge-
glaubt haben sollte, Aristareh habe drei oder gar noch mehr
Rezensionen des Homer verffentlicht. Die hier gegebene Er-
klrung von iudsig trjg 'AqlGtccqxov dLOQ&aeag ist die ein-
zig mgliche. Ausser diesen beiden Schriften, werden noch zwei
andere erwhnt 7TsqI tcjv und nkdrcavog ^letsvriveyfis-
f
vcov b% O[i7iQOv (Schol. I 540) und 7tQog 'A&iqvoxlEa
vyyQa^i^a (Schol. .T368, Hl). Dieser Athenocles, den
Dindorf zu 503 aus unbekannten Grnden fr etwas lter als

Aristareh erklrt, schrieb nach dem Zeugnisse des Didymus zu


Z 71 TtSQl 'O^iiJQOv und ausserdem werden in den Schoben zur
Odyssee zwei Athetesen von ihm angefhrt % 144 und j- 503, an
welcher Stelle der Ausdruck 'A&rjvoxrjg it Qor]& et et auffllt, wel-
chen Didymus sonst nur da gebraucht, wo Aristareh den Athe-
tesen des Aristophanes beistimmte. Dies mag auch Dindorf ver-
anlasst haben den Athenocles fr lter als Aristareh zu erklren,

aber mit den Ausdrcken in den Scholien zur Odyssee darf man
es so genau nicht nehmen. Viel jnger als Aristareh kann aller-

dings Athenocles nicht gewesen sein, denn er war mindestens


Zeitgenosse des Amnionitis.
Dionysius Thrax 121 ), eigentlich ein Byzantiner 122 ), wel-
123
cher nach Suidas zur Zeit des Pompejus lebte ), ein Schler

120
) Das ber Zweck und Entstehung dieser Schrift hier Gesagte
will nichts mehr sein als eine Vermuthung und nur die Mglichkeit
einer solchen Schrift klar machen.
m
) Graefenhan I, 403. Beccard p. 58. M. Schmidt, Philologus VII
und VIII.
122
)
Bekker, Anecdota 723, 13.
123
) Diese Angabe ist falsch, denn sein Schler der ltere
Tyrannio
war Zeitgenosse des Pompejus.
s

71
des Aristarch, lehrte zu Rhodus und war Lehrer des lteren Ty-
rannio. Seine Schriften nennt Suidas summarisch itlsiGTCc yQa[i-
[laxiud x %al wray^iaxind aal VTto^iv^axa. Er ist der
einzige Aristarcheer, von welchem uns noch eine Schrift erhalten
ist, seine r^a^axiKT], welche I. Bekker in seinen
nmlich
Anecdotis 629 herausgegeben hat. Ausserdem erwhnt Didy-
p.

mus noch zwei Schriften von ihm itsgl 7toGox7Jxci)v (B 111) und
7tQg Kgdx7\xa (1 464) und im Scholium zu % 9 werden seine
Mskitai angefhrt. Die Stellen, an welchen sein Name in den
Schotten zur Uias genannt ist, fhrt Beccard p. 59, not. 59 an:
die meisten betreffen die Prosodie, nur einmal (O 741) wird eine
Schreibweise von ihm erwhnt und zwar abweichend von Ari-
starch,ausserdem zu 96 eine Interpunction und Apoll. Lex.
91, 28 eine Worterklrung.
124
D.ionysius S i d o n i u ) war aller Wahrscheinlichkeit nach
auch ein Schler Aristarchs, wie man aus Schol. T 365 schliessen
darf, wenn uns auch ber seine Zeit nichts bestimmtes ber-
liefert ist. Es hat sich auch kein einziger Titel einer Schrift von
ihm erhalten. Die Stellen, an denen sein Name genannt ist,

betreffen theils die Prosodie, theils die Textkritik, seltener die


Interpretation. So schrieb er A 8 cpae (Zenodot Ocpau), 364
6xvcc%(i5v, 424 uaxd dcctxa, 554 xxi ftdkrjd'a, B 192 'Axqhgz-
vog, 262 aidco, r 35 TiaQfjcc, E 746 dd{ivr}6t., Z 465 yd xi,
Hb ditY\v xxcc{ig)Glv, 177 o, 3 40 itrj%e, X29 xvvoqicj-
vog, & 557 TTpcar' iherjag. Mit Aristarch stimmte er nur selten
berein (A 8, 424, B 192), meistens wich er von ihm ab, so
A 364, 554, B 262, r 35, E 746, Hb, 111, 8 40 und r 128
heisst es 6 Hiddviog [i[icpXUL 'Aqltuqxg) [ifj dyaXixi'^g dva-

yvovxi x TtQo&ev &v cpvyovxa."


In den Scholien zur Odyssee kommt der Name Sidonius nur
zweimal vor, x 329 6 Utdcovcog yrjGtv dd'steld'at xv xl%ov
und X 379; dagegen steht zweimal blos Auovviog o 31 und
% 239, und zwar bei Athetesen. Damit scheint nicht Dionysius
Thrax gemeint zu sein, wie Dindorf annimmt, sondern eher der
Sidonier, der auch zu n 329 bereine Athetese berichtet und
bei Apollon. Lex. 77, 2 einen von Aristarch angefochtenen Vers
(A 117) in Schutz nimmt.

J24
) Beccard p. 61.
12
Ptolemaeus Pilidario 125 ), der Sohn des Oroandas, des-
halb auch meistens in den Schotten 6 xov 'Ogodvdov genannt,
war nach dem Zeugnisse cfes Suidas ein Schler Aristarchs und
schrieb 'O^yjqlkcdv vtco siy pdxcv clCa y , deren drittes
Buch im A
120 erwhnt wird, tcsqI xov 0[ir)Qi,xov
Schol.
(

%aQa%xr]QOQ (Suidas und Schol. 398), tisqI xov kocq


r
O[i7]Q(p Ovxtdog (Suidas), tzeqI xrjg bitloitoiCag (Schol.
E 136) und tzsqI 'AxsQOTtaCov xov 7t ao' O[irJQ(p (Suidas). r

Schreibweisen von ihm werden angegeben E 136 e%8v , E 695


ZsXdycjv, &
23 TtQoGco, & 389 Advxo, 222 %ia, und nur
an dieser einzigen Stelle stimmte er mit Aristarch berein. K 92
betonte er r]vcv, nicht rjvtv und 356 %aC e xod' l'g fr
xaCexo #' l'g.

Ptolemaeus von Ascalon 126 ), welchen Stephanus v. By-


,
zanz yvc)QL[ios Aql6xccqx ov nennt und der nach Suidas in Rom
(
lehrte, schrieb eine TtQoad Ca 0[17}qlxjj, und zwar sowohl
'OdvsiaKrj ngoGadCa (Schol. <P 38; Eust. p. 341, 31),
als eine 'Iliaxr) 7tQ0G<pdCa (Ammonius de differ. unter xa-

cpvlijv); ferner tisqI xrjg iv 'Od v6 6s Ca 'AoLxd()%o v


loq&cj sag (Suidas), TteQi xrjg Koaxrjx eCov aigeeag
(Schol. r 155), tieqI vvaOMprjg (Schol. B 461), und anderes.
Aus dem Umstnde, dass er in Rom als Lehrer auftrat und eine
Schrift Kqaxr\xdov aigsscog geschrieben, hat man
Ttsol xr)g

nicht mit Unrecht geschlossen, dass er spter ein Anhnger der


Pergamenischen Schule geworden sei. Das grsste Verdienst hat
sich Ptolemaeus um die Prosodie erworben und so oft wie ihn
127
citiert Herodian keinen ), und dieser folgt ihm sogar wo er
von Aristarch abweicht, wie z. B. B 592, z/ 212, E 656, 2J 100.
Wirkliche Abweichungen von dem gewhnlichen Texte wer-
den von Ptolemaeus nur sehr selten angefhrt, z. B. B 258, E 500,
T384.
Posidonius, 6 dvayvcox^g 'AQi6xaQ%ov genannt (Schol.
Z 511, P 75), wird nur zweimal in den Scholien zur Ilias er-

whnt: Z 511 schreibt er QC^icpas yovva cpegsc abweichend von

125 Graefenhan II, 43. Beccard p. 64.


)

J26 Graefenhan III, 37. Beccard p. 71. Sengebusch I, 38.


)

) Beccard p. 72, not. 110 macht 140 Stellen aus der Ilias nam-
127

haft, wo er von Herodian citiert wird, dazu kommen noch 10 aus der
Odyssee.
- 73
Aristarch und Zenodot m ) und P 75 bezieht er aKi%r]ta auf
diOJKcov, worin ihm Aristarch zustimmte, und nicht auf fthtg.
Die Schritt eines Posidonius itsgi vvds6[i(v nennt Apollomus
de Conj. p. 480.
Minder wichtig in Hinsicht auf die Textkritik ist ein sonst

sehr bedeutender Schler Aristarchs Apollodor aus Athen 120


),

ein Schler des Rhodischen Philosophen Panaetius, dessen BliUhe-


zeit in die zweite Hlfte des zweiten Jahrhunderts v. Chr. fllt.
130
Zum Unterschiede von anderen seines Namens ) wurde er auch
6 y^a^at tKg genannt, obwohl sein Namensverwandter aus Cy-
rene 131 ) auch Grammatiker gewesen war. Erhalten hat sich unter
seinen Schriften noch die BilLO&rfxr} , ausserdem schrieb er
'Etv tioloyim oder tisqi 'EtvpokoyLCDV auch itv^ioXoyovpieva
genannt (Et. Or. 79, 9. Athenaeus II, 63; XI, 483; XIV, 663),

tcsqI Uc6<pQovog (Schol. E 576; Athenaeus III, 89; VII, 281


und 309; Cramer An. Par. IV, 6, 29), tcsqI ftsv (Athenaeus
VII, 325; XIII, 571; Phot. Lex. 187. Schol. y 91, Schol. Apoll.
Rhod. I, 1124; III, 549), tcsqI tov XQatrJQog (Athenaeus XI,
501), 7tQv ^ETtiid^ov (Phot. Lex. 99), tcsqI tcov A&v\~
vrjiv ETcugodcov (Athenaeus XIII, 576, 586, 591. Phot. Lex.
210, 467. Et. Mg. 787, 31), TtQog rrjv 'jQiToxXsovg ini-
toXtjv dvnyQacpT] (Athenaeus XIV, 636) und tvsqI vsv
Karaloyov (12 Bcher, vgl. Eust. p. 263,37. Schol. 284.
Athenaeus III, 82. Bekk. Anecd. 783, 10. Schol. Apoll. Rhod.
III, 1090). Die zuletzt genannte Schrift citiert Strabo p. 31, 254,
298, 405, 677 und stillschweigend auch 338, 370, 453, 553,
661, 680; ausserdem erwhnt er den Apollodor noch p. 43, 44,
45, 303, 328, 368, 457, 460, 464, 514, 552 {kv reo 7>ohxc5
diccKoiup, w-ohl ein Anhngsel zum vscov KccTuXoyog), 555, 678,
679. Dass diese Schrift auch die Textkritik nicht ganz ausser

188
) In den Scholien ist zu schreiben avsv dicugsosoog xb e ipiXwg
TlQOCpSQSTCCL.
129
) Graefenhan I, 401; II, 41. Sengebusch I, 31.
13
) Es werden ausser unserem Apollodor noch erwhnt zwei Ko-
mdiendichter, einer aus Carystus, einer, aus Gela, ein Mathematiker,
ein Arzt, ein Redner, ein Historiker und andere.
m
) Et. Mg. 218, 9 unter cofioXoyov. Athenaeus XI, 487 fiaaxog:
AnoXXodcoQog 6 KvQfjvcciog, mg TLayLcpiXog cpy]6i, TLcccpCovg xb 7ioxt}qlov
Qvzcog nccXsiv,
__ 74
Acht gelassen habe, ersehen wir aus Strabo wo Apollodor
p. 553,
die Lesart Zenodots 'Evsvrjg anfhrt: so schrieb a 246
er auch
ZJ[i(p abweichend von Aristarch nach Strabo X, p. 453. Ob
auch die im Et. Or. 168, 24 genannte Schrift 7tsQl rrjg xa-
ftolLKrjs itQoad tag unseren Apollodor zum Verfasser habe,
lsst sich nicht bestimmt behaupten: mglich aber ist es, denn
Herodian erwhnt den Apollodor in seiner 'Ifoaxr] Ttoowdia
B 592, 1 147, n 95, Sl 213 und vielleicht auch 1 153 132
). B 592
schrieb er alitv mit Aristarch, I 147 litl {isifoa abweichend von
Aristarch, TL 95 rcdliv xQ07taa6&(u, und Sl 213 av Tita mit
Callistratus. Ausserdem nennt das Schol. A 244 noch rkaticu,
die mglicherweise von seinen hxvyLokoyiai nicht verschieden
waren. Dass darin auch viele Homerische Ausdrcke erklrt wur-
den, zeigen die noch brigen Fragmente: vitoQa Schol. A 148;
Et. Gud. 544, 14; Cramer Epim. 420, 8. xtxvs (A 392) Cram.
An. Par. IV, 35, 18. ccQtog Apoll. Lex. 10, 26. arirj (s 467,
q 25) Cram. A. P. IV, 191, 18. "Akog (B 682) Cram. Epim. 79,
6. xsiafievrj (#176) Apoll. Lex. 129,30. 7t6Qa[iog (E 387)
Et. Or. 80, 15; Et. Mg. 504, 13. tcoqtj {A 502) Et. Mg. 530,
48. xQotayoc Zon. Lex. 1251; Et. Mg. 541, 21. dptfo-
%-vqyi (% 126) Et. Mg. 634, 7. ayXaxa (O 717) Bekk. An.
471, 19. 0L07tdA<p Apoll. Lex. 119, 25. dkiitkoa Hesychius.
iy%8(pakov Athenaeus II, 65; ausserdem fteog, av[iog, ks-
cpalr^ KgrJTsg. In der Schrift tieqI tov xoatrJQog erklrte er
den Ausdruck d^Kpi^stog cpialr] (W 210, 616).

Aus welcher Schrift des Apollodor die Notiz in dem Scho-


(
lium zu Nicander Alexiph. 393 'AitoXlodaQog lv rolg 0{irJQov
ovtag etJtev Oto6(iov (T ag ssvev" (#413) entlehnt sei, lsst

sich nicht bestimmen. An eine Schrift ttsqI *0[17Jqov ist wohl nicht
zu denken: in der Bedeutung von %qo-
vielleicht ist eiTtsv hier
r
cpEQetcu gebraucht und iv rolg O{iiJQov bedeutet dasselbe wie

m ) A 'AnoXldvios irn Lipsiensis 'AnoX-


Schol. I 153 steht im Ven.
lodcoQog. Beide Namen sind auch noch verwechselt Schol. 284, p 22.
Cramer An. Par. IV, 45, 20. Phot. Lex. 410. Zonar. Lex. 509. Die
Prosodie betreffen ausserdem noch 2 Stellen, an denen Apollodor ge-
nannt ist, Kdlv8vui (B 677) Cramer An. Par. IV, 53, 9; Et. Mg. 486,

28 und Cram. Epim. 66, 33, wo er ccpcpie (O 241) und nicht ccficpl ?
geschrieben haben soll.
ID
f
TtaQ OiiY]Q(p, aber wahrscheinlicher ist es, dass die Angabe des
Scholiums %ov ds TQopov, ov sleyov ot aQ%aloi otqccxov, tcjv
xoy%vLCov, olg xal i%QG3Vto avxl GaXTUyyog aus einer Schrift '

des Apollodor genommen ist. In den Scholien zur Ilias wird


Apollodor ausser A 42, 126, 195, B 403, 494, N 307, # 447,
wo auf seine BiXio&ijxr} Bezug genommen ist, und ausser den
schon angefhrten Stellen A 148, 244, B 592, E 576, 284,
1 147, 153, n 95, 213 nur noch genannt Z 97, 222, N 12,
301, Sl 110, in denen zur Odyssee a 259, y 444, & 344, l 579,
p 22, -ty 198. Unter allen diesen Stellen ist nur eine einzige,
wo eine Schreibweise von ihm angefhrt wird Sl 110, wo er
7tQoticc7ixco schrieb mit Aretades, Neoteles und Dionysius Thrax
y 244 empfiehlt er alpvlov
fr das Aristarchische TtQo'iditra).
statt a\iviov zu schreiben 22 beweist er, dass dlg fta-
und \i

veeg geschrieben werden msse, weil dtg in der Zusammen-


setzung den Schlussconsonanten abwerfe. Z 97 interpungierte er
hinter uL%{ir]Tijv und nicht hinter ayQiov und xqutsqov. Das
ist alles, was wir von den Homerischen Studien des Apollodor
wissen: mit der Textkritik befasste er sich nicht, sondern haupt-
schlich mit der Wort- und Sacherklrung und hier und da auch
mit der Prosodie.

Zu den Schlern Arislarchs rechnet Sengebusch auch noch


den Parmeniscus. Dass er ein Anhnger Aristarchs gewesen,
macht seine Schrift Ttgog KQa%y\xa wahrscheinlich, deren erstes
Buch Didymus zu 513 erwhnt nccQ[iVL<Sxog iv reo a %Qog
KQarrjza cog 'AqiGxuqxuqv ygacprjv TtQocpsQStcu kslvcov" (an-
statt rovzcov). Auch der Umstand, dass er als Gewhrsmann
fr eine Aristarchische Schreibweise angefhrt ist, lsst darauf
schliessen. Ausserdem wird Parmeniscus noch siebenmal genannt:
E 638 und d 242 schrieb er olov fr olov, 1 197 ixdvetov
fjtieTSQOv s, g 249 aXXots fi
(Aristarch llo re-ij), 2 100 edrj-
Gev, A 424 erklrt er JtQT[ir]Giv und 27 515 verbindet er ieps-
GrccoTsg mit dem folgenden. Darnach zu schliessen scheint er
sehr vielseitig gewesen zu sein und sich mit Textkritik, Erkl-
rung, Prosodie und Interpunction befasst zu haben.

Zeitgenosse der genannten Aristarcheer war Ptolemaeus 133 )

133
) Beccard p. 63. Sengebusch I, 58.
76 -~

mit dem Beinamen 6 'ETtL&sT'rjg , nach Suidas so genannt ^o'rt

STtiftet xco 'QKjxaQXG). Er war ein Schler des Chorizonlen


Hellanicns, ein Anhnger des Zenodot und Gegner des Aristarch.
Unter seinen Schriften werden genannt tieqI xcjv nag' *0[hjqo)
7trjy(5v m ), V7t6[ivr}[icc ig 'OdvGSLCcw, doch wird seiner
in den Scholien zur Odyssee nirgends erwhnt, und 7tQl 'Ikid-
6*0 g, deren erstes Buch Didymus zu B 111 mit den Worten an-
fhrt 6 'Eja&errjg nxol{iaiog rag Zrjvodxov ygacpdg %xi$&-
{isvog, und sich hier auf sein Zeugniss beruft, dass Zenodot
nicht [iiyag geschrieben habe, wie ihm die Anhnger Aristarchs
zur Last legten. B 196 wird er von Didymus als Gewhrsmann
angefhrt, dass Aristarch ooxQcpog aUrjog geschrieben habe:
daraus machte er also dem Aristarch einen Vorwurf, und er wird
wohl dabei nicht zu bemerken vergessen haben, dass Zenodot den
Plural setzte, der schon bei Aristoteles steht und den wir als

lteste Lesart ansehen mssen. $ 149 schrieb er mit Zenodot

x&fj iq)t{ifj und 8 37 nahm er wiederum den Zenodot gegen


Aristarch in Schutz, vgl. Didymus 'AQLtixaQftg cprji, Zrjvo-
doroi/ yQacpLV ^6^atovx g" 6 d' 'Eju^fV^g, Tlxol^alog
rai $' oly ov i\)avovxg'" %al loyov <pr\<5lv %iv xyjv

yQacptfv.
Zu den Anhngern des Grates gehrte vor allen Zenodot 135 )

aus Mallos (6 Mallaxrjg, Schol. 79 6 KQaxtfxuog), von Suidas W


'AXe^avQevg genannt, weil er sich in Alexandrien aufhielt. Er
9
schrieb nach Suidas TtQog xd vit 'AqlGtccq%ov d&XovyLva
xov TtOLTjtov und soll nach Schol. V zu iV730 (dort ist mit Heyne
6 MaXl(6x7]g fr opaltig xig zu schreiben nach Eust. 957, 10) einen
Vers hinzugesetzt haben dllco d' 0Q%r}6xvv, XQ<p uC&aQiv Kai
oidtfv." Zu O 262 wird er ebenfalls im Schol. V erwhnt und
nach Schol. W 79 soll er Homer fr einen Chalder erklrt
haben. Hermias (6 KQaxrjxiog Schol. 77 207) wird nur ein
einziges mal erwhnt, 77 207, wo er xav& dp dyHQopwoL
anstatt des Aristarchischen xavxd p yLQ6{ivoi schrieb. He-
rodicus von Babylon war ebenfalls Anhnger des Crates und

134 Graefenhan
) II, 129 gibt eine Erklrung darber, die aber sehr
unwahrscheinlich ist.
,35
) Graefenhan 1 , 419. Sengebusch 1 , 60. Dntzer , Zenodot
p. 34.
77
schrieb einenCommentar zu Homer 130 ). Artemon 137 aus Clazo- )

menae schrieb nach Suidas Ttegl 'O^iriQov und auch der Dichter
Nicander aus Colophon, welcher den Homer fr einen Colo-
phonier erklrte, scheint sich mit Homerischen Studien abgegeben
zu haben 138
). Dass Asclepiades von Myrlea 139 ) ebenfalls ein
Anhnger der Pergamenischen Schule gewesen sei, ist eine nicht
grundlose Vermuthung von Sengebusch: er schrieb einen Com-
mentar zu Homer 140) und ber den Humpen des Nestor tisql
t% NsroQidog nach Athenaeus XI, p. 498.
Der in den Scholien am hufigsten erwhnte Anhnger des
Grates ist Demetrius Ixion 141 aus Adramyttium, ein Schler
)

des Aristarch nach Suidas, der ihn aber dann mit Unrecht einen
Zeitgenossen des Kaisers Augustus nennt, welches schon deshalb
nicht leicht mglich ist, weil Didymus, der zur Zeit des Cicero
und Antonius lebte, ihn oft erwhnt. Dass er sich in Pergamum
aufhielt bezeugt Suidas, und dass er ein Anhnger des Crates
und Gegner Aristarchs gewesen sein muss, beweist seine Schrift
7tQog tovg rjd'strjtLevovg (Schol. Z 437). Eine hnliche
wird auch von Callistratus und Zenodot aus Mallos angefhrt.
r
Nach Suidas schrieb Ixion auch eine s^iqyifiig 8ig '0^riQov ,
vermuthlich eine nicht ganz genaue Angabe des Titels der Schrift,
die in den Scholien zu ^423, T18, Z 171 itqog rag i^yy]-
ag genannt wird und mindestens sechs Bcher umfasste. Auch
diese Schrift scheint gegen Aristarch gerichtet gewesen zu sein.

m ) Ionsms, Script. Hist. P. II, 13, 6. Wolf, Proleg;. 277, not. 65.
Von ihm ist das bekannte Epigramm, welches Athenaeus V, 222 an-
fhrt :

cpsvysx' 'Aqlgxccq%slol btc' svqsdc vwxcc &aXccGG7]g


'EXXddcc, xrjg ,ov"r]g dsiXoxsQOi ns[icidog,
ycovLoofivKsg, [iovo6vXXuoi , olai [is{ju]Xsv
xo cylv nccl xb ocpwv accl x [ilv qds xo vlv.
xov&' v{ilv st'rj dvGTceficpsloV 'HoodtKcp ds
'EXXag cesi [ic'{ivol nccl ftsonaig BccvXcov.
J37
) Sengebusch I, 63.

) Das
I38
Gegentheil behauptet Graefenhan II, 53.
I3
) Lehrs de Asclepiade Myrleano, in seinem Buch Herodiani scri-
pta tria, p. 428. Sengebusch I, 61.
"") Et. Mg. 146, 15 AGxXrjTuudrjg 6 MvQXeccvog sv xS vno[ivr)iiccxi
xfjg 'OdvoGsiccg und 160, 19 'Ag%X. 6 MvgXsavog 'iXiccSog '.

14J
) Graefenhan I, 421; II, 55. Beccard p. 65.
78 -

Ziemlich oft werden Schreibweisen des Ixion von Didymus er-


whnt, so A 424 %a%a daita, wo dieser auch als Gewhrsmann
dafr angefhrt wird, dass Aristarch eitovxai und nicht 7tovro
schrieb 142
), A 513 slqs ro devrsQov, B 127 %aG%ov , 192
'AtQEiavog, r 18 ccvt<xq o, E 31 'Aqsq dgsg, Z 171 {tet' {iv-
povi, 437 'ArQslda,& 103 eastyiEb, 41 iti, 124 \ay %- K
ygero, 548 dva^Lyo^iat # 316 7tQi7il%&ig, 312 e?/U-
,

(Tm^), 431 a7t66v[ivov , 490 ai???. Zu /3 96 ist uns eine


Interpunction des Ixion berliefert, nirgends aber verlautet etwas
von einer Ausgabe des Ixion, und auch der dreimal gebrauchte
Ausdruck 6 'I&cov yQa(pi B 192, f 41, #316 darf uns nicht
verleiten eine solche anzunehmen, denn yQacpL setzt noch keine
Rezension voraus, wenn auch dafr gewhnlich der Ausdruck
yQcicpiv gebraucht wird, sondern wird ebenso in der Bedeutung
von 7tQ0(pQ6fraL (anfhren) genommen, als auch in der Bedeu-
tung eine Schreibweise vorschlagen, vertheidigen." Dreimal
wird auch der Ausdruck 6 'I&cov 7iQocpQTai gebraucht r 18,
Z 171, 437, wobei zunchst an Schreibweisen anderer zu den-
ken ist, die Ixion erwhnt hat. Aus zwei Stellen A 512 und
31, ersehen wir auch, dass Ixion sich mit der Prosodie be-
schftigt hat, whrend uns keine Erklrung und keine Athetese
von ihm berliefert ist, berhaupt sich kein Fragment aus den
beiden erwhnten Schriften erhalten hat; denn was wir von Ixion
wissen, scheint einem kritischen Commentar zu Homer entnommen
zu sein. Bei Apoll. Lex. 129, 9 erklrte er %ot fr Attisch, Ttfj

fr Ionisch und Homerisch.


Zu den Pergamenern gehrten aller Wahrscheinlichkeit nach
auch der Grammatiker Pius, der itgog rag d&xri<5 ig (Schol.
M 195) und vTto^VTj^iara ig 'Ovelccv (Et. Mg. 821, 34)
geschrieben hat, und der Stoiker Cleanthes, dessen Schrift ngg
143
'Aqigxccqiov Diogenes von Laerte erwhnt ).

Unter allen diesen genannten Grammatikern, die nach Ari-


starch und Callistratus lebten, hat nicht ein einziger eine Rezen-

142
)
Der Umstand, dass durch snovxcci hier ein Widerspruch besei-
tigt werden soll, muss uns gegen die Sehreibweise Aristarchs miss-
trauisch machen.
143
) VIT, 5
174. Wolf, Pol. 253, not. 39. Sengebusch I, 67. Dass
er die allegorische Erklrungsweise zuliess, bezeugt Apollon. Lex.
114. 24.
79
sion des Homer veranstaltet: dies hat, wie es scheint, nach
Aristarch keiner mehr gewagt, ob er nun Anhnger oder Gegner
desselben war. Diese Grammatiker verffentlichten theils fr,

theils gegen Aristarch Schriften kritischen oder exegetischen In-

haltes, oder ber Prosodie: so Ammonjus ber die Aristarchische


Rezension, Dionysius Thrax itgg K^a%Y\xa^ Parmeniscus Jtgog
KQcctrjta, Ptolemaeus v. Ascalon 7tQl rrjg iv 'Odvsia 'Aqi-
tclqxov und tcsqX trjg KQarrjtsLov aiQEscog,
LOQ&coscog
Ptolemaeus Epithetes ber den Zenodotischen Text, Zenodot aus
Mallos TtQog xa vit' 'AQi<5raQ%ov ccdstov^isva , Demetrius Ixion
7tQog tovg tf&srrjiievovg , Pius TtQog rag d^stiqSLg und Clean-
thes TtQog 'Aql6tccq%ov . Wenn man aus der Zahl dieser Streit-
schriften einen Schluss ziehen drfte, so knnte es den Anschein
haben, als ob die Pergamener rhriger gewesen seien, aber es
gab dieser Schriften gewiss vielmehr und nach blosen Titeln ist
es nicht mglich ein Urtheil abzugeben. Der Grund dafr, dass
die Aristarchische Rezension die letzte des Alterthums gewesen,
ist leicht einzusehen: Aristarch galt im ganzen Alterthum fr den
ersten Grammatiker, seine Rezension wurde als eine mustergiltige
betrachtet, keiner durfte hoffen sie zu bertreffen, und htte es
auch einer gekonnt, so htte seine Rezension neben der Ari-
starchischen doch nicht aufkommen knnen. Nach Aristarch war
kein Redrfniss einer neuen Rezension mehr vorhanden, und
darum musste eine solche von selbst unterbleiben. Wenn sich
das erweisen lsst, so mssen wir den Text Aristarchs im Allge-
meinen als die Grundlage unseres jetzigen Textes betrachten, und
dies erhellt namentlich daraus, dass wir Zustze Aristarchs noch
in unserem heutigen Text haben, und Verse, die Aristarch nicht
kannte oder nicht geschrieben hatte, auch in unseren Homer-
handschriften nicht finden. Was aber die einzelnen Schreibwei-
sen Aristarchs betrifft, so wurde im Laufe der Zeit eine be-
trchtliche Anzahl derselben durch die der noival xd6t,g
verdrngt.
F. Osann hat in seinen Quaestiones Homericae, particula III

und IV, Giessen 1853 und 1854 unter dem Titel de Heraclide
Homeri carminum diorthota zu erweisen versucht, dass von irgend
einem Heraclides 144 ) eine Rezension der llias existiert habe,

') Diogenes von Laerte V, 8, 93 nennt ihrer vierzehn: der be-


.80
gesttzt auf das Zeugniss des Eustathius p. 1724, 39, welches auch
80 (Dindorf) steht, fj 'IXtag dioQd'co-
bei Phavorinus Eclog. p.
VtQOV OV yQCKpSl piQCJTCCf, JlQ07tQl67lGi-
&l6CC, COQ 01%V, l

[tevmg, alV 6%vvsi. Wre diese Angabe richtig, so msste sich


doch an irgend einer der brigen Stellen, wo eine Schreibweise
des Heraelides citiert wird, wenigstens eine Spur davon finden,
dass es eine solche Ausgabe gegeben habe, aber wir suchen einen
Ausdruck wie rj 'HQUKisidov vergeblich und es muss auffallen,
dass von einer Ausgbe, von der das gesammte Alterthum nichts
weiss, der Erzbischof von Thessalonice, der im 12. Jahrhundert
n. Chr. lebte, Renntniss gehabt haben sollte. Und doch setzt

Osann das Zeitalter dieses Heraelides in das erste Jahrhundert


unserer Zeitrechnung, versteht also den 'darunter, von welchem
,
Suidas erwhnt oGxig zJudviup reo Ttavv xarce tyjv AX^dvQiav
iq)OLTr}(jv. Das war wohl kein anderer als Heraelides aus Milet,
den auch die Scholia Veneta einmal erwhnen zu 178, wo ihn
Herodian in Betreff der Prosodie citiert. Auch die obenerwhnte
Stelle des Eustathius hat es ebenfalls nur mit der Prosodie zu
thun, nicht mit der Textkritik. Hier noch zwei Stellen: Eustalh.
p. 1815, 5 'HQa%leid7]g d' iv otg tceqI dvnlCrov QYjadtcjv
YQKCpSL aQLcpaVsg [i[ivcu ovdag" (p 196), cprjl yQacp6&ai
ovx allag vtco nveov. Eust. p. 1722, 35 yivoKOv r}{iaQTrjGd'cci
doxst [ii] yQcc(p6[ivov yiyvoOnov iv dvl y, cog 'HgaKksid^g
ovlstai. Hier, wie in allen brigen von Osann III, 8 26;
IV, 1 11 angefhrten Fragmenten, ist nirgends von einer ab-
weichenden Lesart des Heraelides die Rede ausser q 196 und
diese ist nicht einer Ausgabe desselben, sondern seiner Schrift
7tQl dvxlLxcdv Qrj{iccTG)v entnommen. Ueberhaupt scheint man
in spterer Zeit die Ausdrcke dLOQ&ovv und ioQ^cocg anders
verstanden zu haben als von einer wirklichen Rezension. So
erwhnt Suidas unter den Schriften des jngeren Tyrannio
r
eine dioQd'CLg O{ir}Qixrj, aber es hat nie eine Ausgabe des Ty-
rannio, weder des jngeren noch des lteren gegeben 145 ), die
Scholia Veneta erwhnen ihrer mit keiner Silbe, und so oft ihn

kannteste darunter ist Heraelides von Pontus, ein Zeitgenosse des Ari-
(
stoteles, der unter anderem auch Xv6Fig 0(17jqikcci ksqI 'Aq%i\6%ov xort ,

*0(17]qov und 7tQi xrjs 'OfitfQOv Kai *Haiodov fjAiyu'ag geschrieben hat.
i4 *)
Sengebusch I, 33.
81
auch Herodian citiert, nirgends fhrt er eine Schreibweise von
ihm an, ausser wo es sich um die Prosodie handelt. So nennt
Scliol. V zu H238 neben ai 'Aqlxccqxov und. 17 'QLxoffavovg
146
auch i) 'Hqwlccvov ) : das ist barer Irrthum und es gehrte
die grenzenlose Unkenntniss der spteren Grammatiker, deren
compilatorischer Thtigkeit wir unsere jetzigen Scholien verdanken,
dazu , um im Ernste glauben zu knnen. Man braucht nicht
das
f
einmal fr HQatavov Zrjvoxov" zu schreiben, obgleich
beide Namen leicht verwechselt werden konnten: sptere Ab-
schreiber haben noch fters einem Scholium des Didymus den
Namen Herodians hinzugefgt, wie B 330, Z 266, H 171, I 203,
K 546, S 249. Zu H 238 sagt Didymus nur rivsg e^a xov v
oy. Auch der Ausdruck jiccqu 'HQaiava im Schol. B L zu
H 353 ist unrichtig gebraucht, wie aus dem Gegensatz itaou h
xotg alloig cos^ixat hervorgeht.
Wenn an den Angaben in Betreif des Heraclides und Ty-
rannio irgend etwas wahres ist, so sind vielleicht loq&coxlxcc,
d. h. nach unserer Ausdrucksweise kritische Bemerkungen
zu Homer oder Beitrge zur Kritik des Homer," ge-
meint, aber keine LOoftaGscg, keine Rezensionen des Homeri-
schen Textes, worunter wir nur wirkliche Ausgaben verstellen
147
knnen. Eine solche Schrift wird von Chaeris ), einem Gram-
matiker der lter als Didymus und jnger als Aristarch ist (Schol.
I 605), erwhnt: vgl. Didymus zu r] 80 vit07Cxsv8xai 6 xoitog,
6g xal XaiQig (pqiv iv LOQ&&xi%oig. Didymus zu B 865
rvyaiT] xsks XCpvKi'. avsv xov 1 Tvyaii] xsks Xi\lvy\ r)
uax 'dQLTMQxov 6l% LQ^cJtg. 01 s tcsqI XaiQiv xcci
zJiocjqov %cct xiv'sg xav %a&' xo z, tV r]
r)[ig TtooGxL&sccL

XC\k,vr\ stcl rvyaiT] xexs, %a%65g. BLV zu Z 4 XuQ)]g


Schol.
l ygacpsi tisrjyvg Ttoxa^iolo Uxa^dvoov %c Ui^isvxog^'
auch hier wird man Xccloig schreiben mssen. B 311 betonte
er xqov&olo, nicht Gxqov&oio, auch N 103 erwhnt ihn He-
rodian. I 605 vertheidigt er eine Erklrung Aristarchs, auch zu
Z 71 fhrt Didymus eine Erklrung von Chaeris an, ebenso die

146
Beccard p. 46. Sengebusch I, 37.
)

147
Graefenhan II, 118. In den Handschriften heisst er fters
)

Xagrjg, so im Harl. zu i\ 80, BLV zu Z 4, dann Xaqig im Marc, zu cc 58,


Pal. und Vind. 56 zu rj 80. In den Scholien des Ven. A und in denen
zu Pindar, worin er achtmal genannt ist, heisst er immer XaiQig.
J. La Roche, Homer. Textkritik.
Q
82
Scholien zu a 58. Es scheint somit, dass die Schrift des Chaeris,
welche die' Scholien zur\ 80 dioQ^axiKa nennen, ein kritisch-
exegetischer Commentar gewesen ist, wie auch die ioq&colq
des Crates. Im Anecdotum Romanum p. 5 (ed. Osann) wird wohl
mit dem Ausdruck KQdtrjg sv dtOQd-cotLKolg dieselbe Schrift be-
zeichnet und im Schol. p 89 heisst es Kgdtrjg sv totg tisqI
diOQ&coGscog , worunter wir ebenfalls keine andere Schrift ver-
stehen knnen. Die Alten waren somit, wie wir hier deutlich
sehen, nicht sehr genau, wenn es sich um die Angabe des Titels
einer Schrift handelte und sowie sie eine Schrift ttsqI gr^arog
auch kurzweg QrjuccTLXv", tcsqI ovo^iaxog 6vo[iaTiKov u nann-
ten, so auch nannten sie eine Schrift Ttsgl diOQ&coscog loq-
&G)tLKd u oder noch ungenauer, weil wir darunter eine wirkliche
Ausgabe verstehen knnten, geradezu dLOQ&coig. Die Schrill

des Didymus tcsqI VY}g 'Aqi<5xuq%ov dioQ&cdscog" nennt Hc-


rodian zu Sl 547 und Schol. P 607 ebenfalls diOQd-coxLxd \uu\

im Schol. Q 110 heisst es ovxcog ds xcaglg xov a yga%xsov,


dg xcci zJtdv[i(p doxsi sv xr\. dto^d-co sc. Dass Didymus
selbst den Homer kritisch behandelte, davon wissen wir nichis:
dass hier keine Ausgabe gemeint sein kann, sondern eine be-
stimmte Schrift ber Homer, beweist der Ausdruck dousi^ und
die Schrift kann keine andere sein, als die uns bekannte ber
die Aristarchische Rezension. Das Scholium des Didymus lautete
wahrscheinlich 'jQLaxao%og xcoglg xov dsClri und musste ausser-
dem noch ein die Aristarchische Schreibweise billigendes Urtheil
118
enthalten, wie er deren ja oft in ganz kurzer Form gibt ).

So htten wir also auch zwei Beweisstellen dafr, dass unter


diOQv'coclig nach dem Sprachgebrauche der spteren Grammatiker
keine Textesrezension, d. h. keine frmliche kritische Ausgabe
verstanden zu werden braucht, und man kann darum immerhin
zugestehen, dass Tyrannio und Heraclides in dem Sinne, wie das
Wort von Crates und Didymus gebraucht ist, diOQ&cosig ge-
schrieben haben, ohne die Ansicht aufzugeben, dass die Rezen-
sion Aristarchs die letzte des Alterthums gewesen sei. Es bleibt
nur noch die Ausgabe des Seleucus brig, welche Beccard p. 49,

148
) Lchrs, Arist. p. 28. Arthur Ludwieh, Didymi nsgl trjg "Aql-
gxuq%blov LOQ^coGScog fragmenta ad II. A 1
423, Knigsberg 1865,
p. 10.
83
not. 14 und p. 69 erwhnt. Dieser Seleucus 149 ) stammte aus
Alexandrien und lehrte zur Zeit des Kaisers Augustus in Rom,
doch ist welchen Sueton im Leben des Tibe-
es nicht derselbe,

rius cap. 56 erwhnt 150 ), denn Didymus, der ihn fters citiert,
wrde ihn dann nicht gekannt haben knnen. Er schrieb viele
Bcher, darunter e^rjyrjxiad eig itdvxa ag eiitelv kolt]-
ttJv, womit wohl nur Homer gemeint ist 151 ), der von den Alten
ausschliesslich 6 7tOLrjX7Jg genannt wird denn sonst mssten wir
,

Ttdvxag itoaqxdg erwarten. Dass er sich viel mit Homer befasst


haben musste, bezeugt sein Beiname *0\iy\Qia6g. Ausserdem schrieb
r
er itsQi EAXr]VL6[L0v , wenigstens 5 Bcher (Athenaeus IX,
p. 398), V7t6{ivr]na xv UoAavog d^vcov (Photius Lex.
251),rXcoat (Athenaeus II, 50; 52; III, 76; 77 u. o.) und
neol fteav ulia g' lb2 ).

Die hauptschlichsten Zeugnisse ber seine Thtigkeit als

Homeriker sind in den Scholien zur Ilias enthalten und nach


ihnen wird auch zu entscheiden sein, ob er wirklich einen Text
der Homerischen Gedichte herausgegeben hat oder nicht. Didy-
mus zu A 340 a7trjveog: Zlelevaog ev xfj 7tolv6xC%G)
yodcpec dvaideog' eveitCcpoQov ydo eivai xov A%illea eig x
dvaidi] adlelv xov 'Aya[ie{LVOva alev dvaldeiav eitiei\ieve^
,

aeodaXeocpoov" {A 149). A 381 Zlelevaog yr\6iv ev xfj Kv-


Ttaia aal KorjXLafj enei (ja vv ol cpilog iqev." Kai Seayeviqg
d' ovxa TtoocpeoexaL. TL 272 Zlelevaog cT a&exel (? Schol. V).
Nicanor zu A 211 IIxole{iaZog aal Zelevaog eitl xo oveidcov
xl&lv d&ovL aal vtcoxl&lv aaxd x xelog xov xl%ov, iv*
1
rj x leyo^ievov, cjneQ ydo exac, ovxo aal eoco. J 57 e%l
xo eveaa oa%v dtaxalxeov^ dve6xoa%xai ydo 6 lyog. Ze-
levaog de d^iol Gxl&iv, Iva yeviqxaL &av{iaGxiav oa eooyag.
aa& eavx leypevov. 1 33 Zelevaov ^ievxoi (palv eitl x
dva% iaxelletv. Schol. V zu 77 807 6%edo&ev dle: drjlol
ovv rc5v G%EdCav, cog xov de 6%edv ccoql xvtyag" (T'462).

149
)
M. Schmidt, Philologus 1848, S. 436459 Seleucus der Homeriker
und seine Namensverwandten. Beccard p. 68.
150
)
Dieser Ansicht sind Graefenhan III, 65 und Beccard p. 68.
J51
) So auch Villoisson, Proleg. XXIX in totum fere Homerum com-
mentarios scripsit. Anders Beccard p. 69, not. 97.
) M. Schmidt S. 442 hlt dies fr ein Werk
152 eines anderen Se-
leucus.
6*
84
EeXevxog de cprjLV ov dvvaa&ai G%edv dXev (dXXecv^.).
Schol. a 215 {iijxrjo {isv xe ps cpijOi xov e^^ievai^ ccv-
tccq eycoye oux oid': g&cjg 6 EeXevxog eiQiqxev oxv del
Xccelv xo ei {ir} {itJxtjq cpaiiq xov e[L{isvccL. u Schol. i 6 Ue-
Xevxog de xrjv evcpQovvrjv oxe ev cpQovov^iev xca xi\v ccvxuq-
xeiav , Iva [ir] Zu Sl 476 haben wir eine me-
(paivrixai x6Xa%.
trische Bemerkung des Seleucus. Eustath. p. 1441, 10 UeXev-
r
xog de itao 'O^qcj cprjl xrjv AQLxocpdveiov ygacprjv e%eiv
'Axqelt} xvdtxe cpiXoxxeuvexaxe 7tdvxcov u (A 122) vgl.
Schol. 190. Et. Mg. 558, 26 Xa%yb(p: EeXevxog de a%iol

did xov v yo(pE6Q-aL Xd%v< [i 445) o r^iatvei Xd%vy\v.


,

Zonar. Lex. 1283 EeXevxog de did xov v ygacpec Xd%vcp vgl.


Schol. M. ot de itaXaioi cpatiL xdXXiov evxav&cc Xd%v(p xaxd
r
Hoodiav6v. pollon. de adverb. p. 608 acpeg de oxl xal Ee-
Xevxog xal ov TtXelxoi vytcjg ecpcxcov x( ovQavo&i tiq6 u
(JT 3). 7j ydo elg &i TiaQayoyri xo ev xoita 6r)[iaivei iteo
xiveg pexey oatyav xo ovoavo&ev, iva xo ex xotcov
dr]Xcj&fj. Auch Aristarch schrieb ovqccvo&l, wie aus der Bemer-
kung des Aristonicus zu dieser Stelle hervorgeht. Athenaeus V, 188
Zqvg Ttov xoiavxa d6{iotg ev xxij'^axa xetxai"
(d 74). eXxiov ydo ovxcog cpTjiv 6 EeXevxog yodcpea&ai.
AoixaQypg de ov deovxag yodcpeu Zrjvog Ttov xoirjde y'
'OXv^tclov evdo&ev avXr^ u Von Homerischen Wortformen oder
Wrtern die Seleucus erklrt hat sind folgende zu nennen: "Aldi
Et. Mg. 42, 17. el'Qa Et. Mg. 304, 27. dXaog Gramer Epim.
77, 27. L'cp&Ltiog Cram. Ep. 208, 1.

In keinem einzigen dieser Zeugnisse lsst sich auch nur eine


Spur entdecken, die darauf fhren knnte, dass Seleucus eine
Textesrezension Homer verffentlicht habe:
des fj der Ausdruck
EeXevxov oder rj xaxd EeXevxov kommt nirgends vor. Aus
der Bemerkung des Didymus zu A 340 EeXevxog ev xfj itoXv-
xt%a) yodcpev dvaideog wollte man schliessen dass eben die ,

exdoig 7toXv6xi%og die des Seleucus gewesen sei; aber schon


aus der Begrndung dieser Schreibweise durch Seleucus, die

unmittelbar darauf folgt htte man entnehmen knnen, dass wir


es hier mit keiner Ausgabe zu thun haben, sondern mit einer
die Textkritik betreffenden Schrift und yodyei, hat hier die Be-
deutung von 7tQocpeQxcu, so dass es gar nicht nthig ist zu
85
153
ndern cpsQed'cu yocccpEL ) oder yoctcpaGdaC cprjGiv. Nach
Schmidt S. 453 soll es bedeuten Seleucus schreibt gesttzt auf
die Auctoritt der vielzelligen Ausgabe vcudeog" so nach-
lssig in ihrer Ausdrucksweise waren aber die Grammatiker, denen
wir unsere Scholiensammlungen verdanken, denn doch nicht, wenn
sie auch hierin viel gesndigt haben; iv rfj 7toAv<jTL%<p yQatpei
kann nichts anderes heissen als wie cprjlv iv zfj KvTtoia, d. i. er
fhrt als Schreibweise der itolvGxiyog , der Cyprischen Ausgabe
154
an. Auch Sengebusch )
will von einer Ausgabe des Seleucus
nichts wissen. Wie er A 340 und 381 aus. lteren Ausgaben,
so citiert er auch zu A 122 nach dem Zeugniss des Eustathius
aus der Ausgabe des Aristophanes eine Schreibweise und der
Ausdruck, den Atheneus gebraucht, elttov ovrcog cprjlv yo-
(pEd'av und das ^tol yodcps&cu im Etym. Mg. lsst auch nur
auf eine Schrift kritischen Inhaltes schliessen. Die rthselhafte
7tolv<5rL%og wird auch noch A 335 von Aristonicus und von Didy-
mus A 258 erwhnt dict tov v ovkijv, ov di tov t. ovrcog
'AQi6taQ%og xal iv tfj 7toXv6tC%cp, dazu Schmidt aut %cd ante
iv delendum, aut Seleuci nomen post xal revocandum videtur,
cf. 340." Diese Aenderung hat keinen Grund, denn wenn auch
Seleucus zu A 340 eine Schreibweise aus der 7tolv6xi%og ange-
fhrt hat, so folgt daraus noch keineswegs, dass er auch A 258
der Gewhrsmann dafr sein musste: er wird doch wohl nicht
der einzige gewesen sein, dem diese Ausgabe zu Gesicht ge-
kommen ist, und dass
und Cretische Handschrift
er die Cyprische

gesehen habe ist sehr zu bezweifeln, denn Didymus, der nicht


viel jnger gewesen sein kann als Seleucus kannte diese Aus- ,

gaben nicht mehr aus eigener Anschauung und nennt sie nur da,
wo er sie in den Schriften Aristarchs und der Aristarcheer er-

whnt gefunden hat. Auch das Schol. V zu TL 272 beweist nichts


fr eine Ausgabe des Seleucus, wir mssten denn annehmen, dass
alle die einen Vers im Homer fr eingeschoben erklrt haben
dioQ&cdral des Homer gewesen seien. Aber nicht' blos mit der
Kritik des Homer hatte sich Seleucus befasst, sondern auch mit
der Erklrung: dies beweisen seine Bemerkungen zu U 807,
215, i 6. Auf die Interpunction scheint Seleucus ebenfalls ein

153
) So W. Ribbeck, Quaest. Zenodot. p. 16.
154
)
Hora. Diss. I, 203.
86
besonderes Gewicht gelegt zu haben, vgl. Nicanor zu A 211, F57,
I 33: daraus wollte Beccard schliessen, dass die Ausgabe des
Seleucus mit Interpunctionszeichen versehen gewesen sei und
verwandelte ohne weiteres die %olvGxi%og in eine Itcovti-
xTog Vob ): es ist aber sehr zu bezweifeln, ob ein Grieche eine mit
vielen Interpunctionszeichen versehene Ausgabe 7tolvxi%tog ge-
nannt haben wrde.
Seleucus war demnach, wie man schon aus diesen wenigen
Fragmenten schliessen darf, ein sehr vielseitiger Homeriker: dies
trug ihm auch den Beinamen 'O^irjQLXg ein und seine i^rjyr}-

n%a alg Ttvru cjg ditsiv itoir\%7\v , d. h. so zu sagen zum


ganzen Homer sind eben wegen ihrer Vielseitigkeit so bezeichnet
worden. Dass Seleucus beinahe zu allen Dichtern Erklrungs-
schriften geschrieben habe, wie man %avxa 7tOLr}X7]v gewhnlich
auffasst, dem widerspricht geradezu die Ueberlieferung ; denn er
wird nur noch in den Schoben zu Hesiod und Aristophanes ge-
nannt und was in den Schoben zu Aristophanes von ihm steht
rhrt wahrscheinlich aus seinen rhcjdcu her. In den Scholieu
zu den brigen epischen Dichtern, zu den Tragikern und zu
Pinclar kommt sein Name auch nicht ein einzigesmal vor.
Da sich also auch von Seleucus keine Homerausgabe nach-
weisen lsst, so muss als feststehend betrachtet werden, dass die
156
Rezension des Aristarch die letzte des Alterthums gewesen ist ),

und sie muss wahre Grundlage unseres jetzigen -Homeri-


als die
schen Textes gelten, wenn auch nicht in Abrede zu stellen ist,
dass im Laufe der folgenden Jahrhunderte der Text des Homer
im einzelnen ein ganz anderer geworden^ ist 157 ). Die Exemplare
der Uias und Odyssee aus spterer Zeit kann man nur noch Ab-
schriften, aber nicht mehr Rezensionen nennen, und sie hatten
158
weit weniger gemein mit dem Aristarchischen Text ), der trotz

155
) So schon Graefenhan III, 259. Den Ausdruck TtolvGxi%ov noirniu
gebraucht Eustathius 1249, 61 von der Ilias.
J56
) Dies meint auch Graefenhan II, 101, was ihn aber nicht ab-
hlt, an anderen Stellen Homerrezensionen aus der Zeit nach Aristarch
anzufhren, wie die des Seleucus.
157
)
Wolf, Proleg-, p. 36.
158) Unrichtig ist die Behauptung- von Wolf, Proleg. 241 Aristarchea

dvccyvcoig facta erat 7tccQcc8o6ig (vulgata lectio, vulgatus textus). .Grae-


fenhan II, 117 der Aristarchische Text als dvccyvwGLg (?) ward frh-
87
des Ansehens, welches Aristarch allgemein genoss, ausserhalb der
gelehrten Kreise nicht viel bekannt geworden za sein scheint,
als mit den gewhnlichen Ausgaben, die in aller Hnden waren.
159
So bildete sich im dritten oder vierten Jahrhundert n. Chr. )

die Vulgata mit ihren nicht unbetrchtlichen Abweichungen von


dem Aristarchischen Text, mit allen ihren Fehlern und Mngeln,
wie sie unsere jetzigen Handschriften noch in grosser Menge auf-
weisen, und htte uns nicht ein gnstiges Geschick den Venetus A
mit seinen trefflichen Scholien aufbewahrt, so wre unser jetziger
Text um nicht viel besser als der einer der besseren Hand-
schriften.

Schon lange vor Aristarch gab es eine Menge von Abschrif-


ten des Homer und die wenigsten hatten eine bessere Ausgabe
in ihrer Bibliothek: manj braucht ja nur die Citate spterer
Schriftsteller anzusehen, um sich davon hinlnglich berzeugen
zu knnen. Diese gewhnlichen Ausgaben, die sich zu einer
Aristarchischen ungefhr so verhalten haben mochten, wie eine
der Aldinen zu der ekker'schen, sind es die die alten Grammatiker
mit dem Ausdrucke al xocvcci' m ) bezeichneten. Der Bedeu-
tung nach unterscheidet sich noLvg, wie auch unser gewhnlich
oder gemein, nicht viel von cpavhog. Schlechte Ausgaben gab
es schon frhe, t (pavla oder cpavXtEQcc tc5v dvtiyQcccpcov
werden erwhnt T 2hh, 384 und der dxQirjg dvdyvcjcg (Schol.

A 370, Tl 90) wird die %oivi\ dvdyvaig entgegengestellt. Der


Ausdruck ri %oivr\ findet sich im ganzen nur siebenmal, die an-
gefhrten Schreibweisen sind:

zeitig Auktoritt, Vulgata, Tradizion, IJagccdoGig (?) , worauf die Re-


densarten inSiGQ'r] rj itciQadoGLS 'Aqlgxccqxo), S7tiG&r]Gccv avxco oi yQcc[i-
(JCCXIKOL, SKQCCXTjGEV 7J
UVCiyVCOGLS (XVXCp , OVXGjg %l XCC Xjjg CCVCiyVCQG8C0Q

beweisen (soll heissen hinweisen"). Mehr Falsches lsst sich in so


wenigen Worten nicht zusammenfassen.
159
)
Wolf, Proleg. p. 242.
160
)
Villoisson, Proleg. XXVI versteht darunter die bei Buchhnd-
lern kuflichen Exemplare. Ritschi, Alexandr. Biblioth. S. 60 erkennt
darin ,,aus dem Pisistraieischen Exemplar geflossene Handschriften"
aber daraus waren ja alle spteren Ausgaben geflossen, vgl. auch
Graefenhan I, 275. Nitzsch, Anm. zur Odyssee III, 337 hlt die noivcti
fr jnger als Aristarch. Eustathius 1346, 5 sagt ,,af hoivcci, rjyovv
ccl 7zXslov$ indo sig, yqdcpovGiv inel ovxl" (Sl 214).
88
B 53 l%8v
lev Aristarcli.
B 662 xarsxt
xarext Aristarcli, Tyrannio, Herodian.
E 461 Tgg, so auch Ptol. Ascal. Tgriccg Cypr, Sinop.
Antim. Nicanor und gewiss auch Arislarch.
M 33 Ist, auch Herodian andre n? ? iev, i'ev.

.M404 % de
ovs Aristarcli.
8 459 s&ev so Zenodot. Dahinter steckt aber ein Irrthuni.
A 74 xaxxelcu xaxxrt ca Aristarch.

Au keiner dieser Stellen folgte Aristarch der xoivrj dvdyvcaGig,


aber wie wir. sehen schon Herodian und Ptolemaeus von Ascalou.
Nicht zur Bezeichnung einer schlechteren, sondern der allgemein
blichen Schreibweise werden angewandt die Ausdrcke
7] tsr^i^i^iEVT} dvdyircoGLg,
5 311 (jtqov&os atgovfrog Ghaeris.
77 57 evrei%aa, auch Herodian vtsi%sa (Herod. xov
Koyov dfciovvtog TtaQo^vveiv).
f} avvrj&ris dvdyva ig,
^168 S7tc xs xd{i(o, auch Aristarch u. Herodian eitqv
xxd{iG) Dion. Sidonius, vgl. 77 5.

$ 1 la%ri itCvovTtt, Nicanor id%ri' itCvovta andere.


#340 svddev svddev Ptolem.
f
Ascalonita.

fr 119 "AXiog nicht AHog nach Herodian bei Eust. p. 1588, 34.
und yj xax8ifti<5\n,vr\ dvdyvaatg,
B 292 dito, auch Herodian dito (ttveg).
Fast an allen hier angefhrten Stellen handelt es sich um die
Prosodie, einmal auch um die Interpunction.

Der Ausdruck dvdyvaGig findet sich ausserdem noch in den


Scholien, zumeist in denen des Herodian ^4 396, 5 175, 496,
.7 652, T105, ^387, &247, 316; fj tzocqu tg5 OMjrg dvd-
yvaig B 269; fj
r
O{irjQixrj dvdyvaig E 683, welche an diesen
beiden Stellen der 'Attlxyj dvdyvcotg gegenber gestellt wird.

Der Ausgabe des Aristarch oder berhaupt den besseren,


sorgfltigeren (%aQM6TQcag) werden die xoivav oder xotvozegca
sx86(5eig entgegengestellt und ihren Text enthalten noch alle

unsere Handschriften:
1) B 53 ovfaj Ar. Aristoph. und cd %dtQie6tQai ov A r\v
Zenodot mit den xoivalg.
2) z/ 170 Ttot^iov Ar. -
{loiQccv, oci xolvcci.

3) 7 797 xeCqexo Ar, tQtero.


89
4) N2S9 ovk av - ov xsv.
5) 77638 ZJaQ7Crjd6vi t(p Ar. ZJaQTtrjdva dlov.
6) P 214 ^leyad'v^ia) TLr\XeiGivi Ar.
[iyafrv{iov T1y\-
keicovog.
7) X468 dU Ar, fc/e.
8) &214 ov a Ar. bvri.
9) 344 #Aft Ar. #'Afl.
10) o 270 ivrjvod'sv Ar. vrjvo&tv.
11) 717382 %uq<5<5' ticpoTSQflLV Ar.
%lql ys rfj Stegy,
ai xoLvrsQca.
12) .X 478 jcara <Mft t/t oiKcp.
13) $495 dd[isv Ar. #ai/ov.
14) d 668 jzph/ ^'/fyg [istqov i%b6$ai Ar. tiqIv fjiilv
itv^a ysvs&cu.
15) 34 yJtlCCTL H - TJllCCTL.

16) 217 eis dvxa Ar. eig (ita.


17) o 160 und 161 &STOvvxcu iv taig xccqlsGtsqcus
o 150 165 aftsTovvtm iv ralg noivo-
TSQCCig.

Wo auch der Name Aristarchs nicht genannt ist, wie N 289,


X478, 34, drfen wir dennoch anneinnen, dass die der aus
den KOLvaig angefhrten Schreibweise entgegenstehende die Ari-
starchische sei, wie es zu dreizehn Stellen deutlich angegeben ist.

Zum Beweise, dass die Aristarchische Schreibweise sich un-


gleich seltener in unseren Handschriften findet als die xolvij,
diene folgende Tabelle:

Aristarch: kolvtJ:
1) B 53 blos 1 Mose, ex corre-
ctura Ven. a. die brigen.

2) z/ 170 Schol. A Ven. u. die brigen.

3) 797 Venet.A l.man.Eustath. Ven. 2 man. Eust. Harl. Vrat.

2 Mose. Vindd.
4) iV289 Ven. u. die brigen Schol. A.

5) 77638 Schol. A smmtliche Mss. u. Eust.

6) P 214 nur Ven. A die brigen Mss. u. Eust.

7) X468 Lips. und 2 Pariss. Eust. Ven. u. die brigen.

8) 214 alle Mss. Schol. A u. al itldovg ixdo-


6eig nach Eustath. 1346, 5.
90

Ar ist ar oh: xolvyj:


9) 344 Schul. A Eust. Ven. Syr. Pal. und die
brigen.
10) p 270 Hart. M. Vind. 56, Eu-
stathius. Vind. 5, 50. Vrat. Eust.
11) M382 Ven.A am Rand, Ven.B.
Vintl. 117, 176. Lips.
Townl. Syr. Pal. Eust. Ven. A, Mor. Barocc. 2 Vratt.

Eust. u. Flor. Aid.


12) X478 alle Mss. Eust. Schol. A.
13) d 495 Schol. H II. M. Vrat. Aug. Vind. 5, 50,

56, 307, Eust.


14) 668 H. Vrat. Vind. 50 M. Aug. Vind. 5, 56, 307,
Apollonius cle pron. p. 53 C.
15) e 34 H. M. Vind. 5, 56, 307,
Aug. Vind. 50. Eust. 1521, 15.
16) 217 die smmtlichen Mss. Eust. 1530, 35 und 47.

Unter 16 Stellen sind es also nur vier (iV289, X478,


& 214, 217), an denen es die Handschriften mit Aristarch
halten, 34 der grsste Theil, M382, #668, q 270 etwa die
Hlfte, an den 8 brigen Stellen nur ein kleiner Theil, darunter
an 4 Stellen (zf 170, 77 638, & 344, 495) gar keine und B 53,
797, P 214 nur je eine. Soweit wir es also noch zu beur-
theilen vermgen, stellen unsre Handschriften den Text der
xoivij dar, ebenso verhlt es sich auch mit der Orthographie,
den einzigen Venetus A theilweise ausgenommen , denn l&v und
nicht lev findet man durchweg in den Handschriften betont,
desgleichen die Schreibweise xsicu fr xrjai, und um gleich noch
einiges hinzuzufgen ytvcjKco und yivo^iai fr yiyv(6(5y,ca und
yCyvo^ai, reftvsiag fr rs&vrjcog, dxri'au und dxov fr
iTrjxsi, und eXxov , dvaro und rjaaro fr dvsro und ij-

sro, TCOQakig fr Ttagdulig, tia%eG6oiiaL fr {icc%7J6oncu,


xxLVog fr %al xetvog, wo berall die nicht Aristarchische
Schreibweise die xoLvfj dvdyvcaig gewesen zu sein scheint, wenn
wir aus dem Umstnde, dass wir in den Handschriften fast durch-
weg diese Schreibweisen finden, einen Rckschluss ziehen drfen.
Es verlohnt sich der Mhe die Stellen zu bezeichnen, an welchen
wir in den Handschriften eine andere Schreibweise als die Ari-
91
161
starchische finden ), denn wo die Mehrzahl der Handschriften
von Aristarch abweicht, mssen wir annehmen, dass wir die
Schreibweise der noivai vor uns haben, welche Annahme auch
durch zahlreiche Citate aus den Schriftstellern der ersten Jahr-
hunderte n. Chr., z. B. eines Strabo und Piutarch ihre Best-
tigung erhlt. So weicht der Venetus A, der noch am hufigsten
mit Aristarch bereinstimmt, von diesem an folgenden Stellen ab:

Venetus: Aristarch:
A 91 EVI 6XQCCXG3 Eust. 'Ayuiv.
97 loi^iOlO ttQSLCCg %slQccg
cpd&i Eust. AavaoiOiv ccboxecc loiyov
CC7tG)0Sl.

106 etTteg Eust. {aateg) eiitag.

117 0oov Eust. 6c5v.


120 Xevexe Eust. Xevexs (?).

124 itio TCOV


142 u. 309 ig Eust. iv.
157 xisvta Eust. 6XLOC3VXCC.
162 TtolV i^iyYja Ttolld [ioyrjcc.

168 eTtyjv xexd{ico Eust. STIEL KE XCC[ICD.

204 xexeIeG&cci Eust. XElEEftcCL.


214 rj(iiv Eust. r](iLV.

304 [icc%e66a{ivc Eust ^layria^iivG).


323 iAoVr' eXovxe Eust.
9
350 stcI olvoTCa Eust. iit aTtsiQova.
404 irj iY\v.
423 [isx' ETt Eust.
424 {ieta etcovxo Eust. xaxd .... ETtovxai.

432 svxog Eust. iyyvg.


434 vcpsvrsg Eust. cpEVXEg.
435 7tQOBQv6av Eust. JtQOEQEaV.
447 kIblxyiv LEQ^V.
464 {irJQ* eicdr} Eust. uvjqcc (oder [irJQE) aar].
G7iXy%v ? eitdavxo Eust. 6itXdyyya Ttdavxo.

161
) Das Urtheil von Wolf Proleg. p. 257 non est dtibium quin rectc
divinarit Giphanius, vulgatam nostram recensionem esse ipsam Ari-
starcheam (vgl. auch p. 263, not. 49) drfte wohl bedeutend modifiziert
werden mssen.
:

92

Venetus Aristarch:
^484 [izd xazd mit Lips. u. 1 Vinci.

496 dvvazo Eust. aVEVSTO.


519 "Hqt} Eusl. "Hqtj.
522 pij (js Eust. [irj zv.

567 iovfr Eust. iovzi. Eust. 150, 25 lovze.


585 %otfl %slqI.
]

598 <pvo%6i olvo%6ev.


607 #%& np-
J5 36 stelle sfielAov Eust.
53 ouA^ Eust. i& vlrj is.

111 fA7>a liyag.


125 Tocaas Eust. Toe5fg.
133 'lliov "IllOV.
192 'AtQsidao Eust. 'AtQucovog.
205 scjks Eust. c?cojc.

258 6 *' Tfc 1 ZI.

266 8X7t6e Eust. 7CCpVy.


284 tfy' Eust. ydg.
300 si 2 mau. u." Eust. rj Ven, 1 man.
330 & m zcog (roW?). Eust. ovzcog
d. i. ra/g.

355 jzao Eust. 7tQ.

377 ii(x%G6d[i&' Eust. [ia%r}d[i&\


415 TtQrjtfcu Eust. TtXrjcu.

420 d^isyaQtov Eust. dliatizov.


423 Hi/Tfl xvLrj.
427 pjo' a'jccty [irJQCc xdrj.

(5%Xdy%v\ 7tdavto 67tkdy%vct jcdavzo.


447 dyriQaov Eust. dytfQcov.
463 keiiicv Eust. yccia (?).
579 ort ^(ji Ttiv dl.
682 Tqyi%Zv' ivepovto Eust. TQrj%Zvec vfyovzo.
707 V Eust. d{icc.

751 07' ivztiovto Eust. Qya vfyoVZO.


772 dTto^viag Eust. 7Ci\juy\vi<5ag.

801 jreot jtQOtl.

jT 15 ivteg Eust. LOVZ6.


18 avrao 6 Eust. CiVXttQ.
:

93
Venetus Aristarch:
r 84 ccvsg) Eust.
*
UVSC.
99 Ttejto&e Eust. TtsTtaa&s, Ven. 2. man.
126 {iccQ[iaQerjv Eust. TtOQCpVQ&riV.
193 KscpaXfj Eust. xscpccXfjV.

227 ??<r Eust. rs Kai.


270 s%vav 8%8vov, Yen. 2. man.
295 dipvd^svoo Eust. cpv6G6{ivoi, Ven. 2. man.
326 EKUXG) K(frov.
352 dd^iaov Eust. ^a^?)vat.
362 irr Eust. at;r^.
7
368 ovo saXov \liv Eust. ovds dd{iatia.
406 ditoEiTts KsXev&ovg Eust. ditosixs xsXsv&ov.
415 SKTtayV icptX^a sxTtayXa <piXi]6a.
434 tfavtfatf^ca Eust. p. 431, 36 Ttave&ai Eust. p. 431, 41
436 dapaG&fjg a^yg. Eust. da^istrjg.

A 17 avrcog .... yivoixo av Ttog TtsXoLto.


170 iLoiQctv Eust. TCt^LOV.
184 jt Eust, Ttog.
9
212 xvxAo Eust. xvxXog.
213 elXxsv sXx8V.
238 (T vr' Eust, avx\
260 TCQTjtrJQt Eust. X^)]tiJQi.
321 ixdvst Eust. OTld&l.
333 TpraW #' Tqcjcjv.
456 (poog Eust, Ttovog.
517 ^otp' eTtErje Eust. fioto 7iedi].
527 87t66V[lVOV a7C8<j(jv{ievov.

So gebt es durch alle Bcher fort. Der Syrische Palimpsest


weicht von Aristarch ebenfalls sehr hufig ab: als Beleg dafr
mgen folgende Stellen dienen:

Aristarch: F'alimps:
M 276 vtxog vsixog, Ven.
283 Xatovvra Xcorsvvta, Ven. Eust.
404 ovdh, Ven.* 2. man. yds (?J Kotvtf), Ven. 1. man.
Eust,
407 ieXTtsto, Ven. 1. man. Eust. es'Xdaxo, Ven. 2. man.
. .

94
Aristarch: Palimps:
M 412 i(pa[iaQTiT icpo^aQrstts Eust, Ven. ecpa-
[laoreitov.
446 itTJxsL Eust. ttrjKEL (d. i. sitijxet,), Ven.
sititrjxM)
465 ov XV BQVXCtXSV ovx av sovxdxoi, Ven. Eust.
N 144 QCC dl2.V6&ai qsicc d' elsvsd'cu, Ven. Eust.
179 xoQvcpfj, Ven. Eust. KOQVCpfjg.
347 [iev qcc, Ven. IL8V CCQCC.
367 CCVC3^lV aTtcoe^ieVj Ven. Eust.

383 eins eilxs* Ven.

An diesen 12 Stellen stimmt der Venetus A nur zweimal mit


Aristarch berein und zweimal hat er beide Lesarten. In an-
deren Handschriften ist das Verhltnis noch ungnstiger.
Nicht besser als die Handschriften der Ilias sind die der
Odyssee, und wie in der- Ilias, so steht auch hier der Text des
Eustalhius voran als Hauptreprsentant der xoivrj.

Aristarch:
a 1 uvdocc mit den Mss. dvod Cram. Ep.!187, 19. Et.
Mg. 107, 40; 368, 12.
6 tig cog die Mss.

23 Ai&loTtag mit den Mss. Ai&toTtsgSchol. Z 154 ; Strabo


I, p. 30 u. 33.

24 oi [ihv . . . ot #' mit den Mss. rftihv ij^' Crates.

27 a&oooi &Qoi die Mss.

34, 35v7tQ[ioQov,YiM]M,301 vitho ftdpoi/Eust.Harl.M.Aug.


Vrat. Vind. 5, 50.
97 (peQOv mit den Mss.
100 dcc{ivr]0i dd(ivrj6i die Mss.
109 ccvro Zi uv roti Aug. mit Nicias.
112 TtoTiftsv rot dl TtQoridsvto ls alle Mss. mit
Herodian.
126 oredri orf drj die Mss.

147 d^icpal d[icoal die Mss.


,
157 Tiev&oiuro 7lv&ola^' oi die Mss. mit
Zenodot.
171 t' mit einigen Mss. d' Harl. Vrat. Viudd.
177 xal xeivog xdxsivog Aug. Vind. 5.
95
Aristarcli:
a 208 phv die Mss. ya(>.

225 dal die Mss. de.

246 Zdfiri Ud}i(p Aug. Vind. 56 mitApol-


lodor.
251 LaQaLovi mit H. die anderen Mss. La^gaL-
OVL.
260 zl tffff xaKslsM. Aug.jII. Vart.Vindd.

261 oqpp ol lt] mit den Mss. ocpya dasLtj Zenodot, r\v itov

scpsvQOL Schol. II M.
273 87tL[lCCQTVQOL STtL^LccQrvQsg Aug. Vind. 56.
Tzetzes Alleg. 301.
280 a>(?g aQag die Mss. mit Herodian.

289 te&vriGitog rs&ve uatog M. Aug. 5, 50, 56,


Eust. Vrat. u. 2 Ambrosiani.
320 ai/dama Aug. Vind. 307. voTtala Herodian.
330 xarsrJGsTO KatsTJaaro M. II. Aug. Vind.
307 Eust.
337 ottf#a? oldag alle Mss.
404 aiiOQaisi die Mss. a7ioQQai6L.
vaLsrocjrjg vaLStacSrig Eust. M. Vind. 5,
50, 307. Aug. vaL%aovGr\g
Vind. 56.
26 7tG> die Mss. 7to& .

45 uanov mit den Mss. Kaocd Aristophanes.


70 K<u mit den Mss. ftrj Aristophanes.

156 syLslXov mit Vind. 50 u. Eust. i^ieXlev Aug. Vrat. Ilarl. M.


Vind. 56, 307.
160 o tfqptv die meisten og yLV Aug. Vind. 56. ebenso
M zu 228.
171 xeCv(p SK8LV(p M. Eust. II. Vrat. Vindd.
220 TsfrvrjCJTOs red-vsLCJTog M IL Aug.
222 %tG) %sva Vrat. Vind. 307, %v6a
M. Aug. Harl.
245 na%rj6aafrat, Eust. IL Vrat.
Vind. 50. 307. Aug. am Rand. yLa%6a6&aL M. Vind. 56.
257 Xvaav Xvtiev Eust. und die Mss.
260 &tva Vind. 50. H. &lvl M. Vrat. Aug. Vindd.
272 xslvog SKHvog IL M. Aug. Vindd .Eust.
96

Aristarch
294 iyco ^ycjv alle Mss.
321 Ttdccr' H. M. Aug. 2. man. Ttdsv Vind. 56. 307. Aug.
lman.Eust. Jidsr' Vind. 5.
337 XCCTSyjSTO Karsrjaro Vind. 56. 307.
Aug. H. Schol. E.
388 vasto EQ Vind. 56 vGGeto.
392 ot qvvsv, Vind. 56 die anderen Mss. cjtqvvsv.
419 xa&lov die Mss. xdd i%ov. ,

Fnfmal werden in den Schollen zur Ilias die dTjuadsig


erwhnt:

? 881 v7tQ&vn,ov VTtsQfpluXov Ar. mit Ven. A,


349 oftfta-r' so der Ven. und
Eust. mit Zenodot, u. Phi-
letas zu <P 252 Qi'fiar' Aristarch.

E 125 ag Ven. Eust. et Aristarch.

& 235 id cj (iecj ?) %aQuv Eust.


Ven. u. Syr. Pal. %doiv zidsco Ar.
& 1 sgya (nach Schol. V) A^ (cchysa?) Ar. mit Ven.

Durch drjiiadsig sind keine anderen Ausgaben als eben die Hot-
^at bezeichnet 162 ), von denen Aristarch an allen fnf Stellen ab-
gewichen ist, whrend der Venetus dreimal mit ihnen berein-
stimmt. Dass die Lesarten, denen Aristarch den Vorzug gegeben
hat, nicht immer die besten sind und die kolvui uns fters ltere
und bessere Schreibweisen erhalten haben, sehen wir recht gut
aus #235, wo bei der Schreibweise der %oivai die Lnge des
toi vor dem digammierten ^tsco gerechtfertigt ist, whrend bei
Aristarch auf das Digamma keine Rcksicht mehr genommen ist,
und wenn dieser auch nicht selbst gendert hat, so hat er doch
eine im Laufe der Zeit gemachte Aenderung in seinen Text auf-
genommen. Auch 787, 1128, Z 170, 77454, E 757 hat Ari-
starch um den Hiatus zu entfernen entweder selbst gendert,
103
oder die Aenderungen anderer aufgenommen ).

1R2
) So Wolf, Proleg. 180, not. 43. Villoisson, Prol. XXVI erklrt
unrichtig editiones quae cuiusdam Graeciae populi iussu curatae sunt."
1G3
) Vgl. ber Hiatus und Elision, Wien 1860, S. 14.
97 -
Wie durch kolvul, so werden auch durch den Ausdruck
ai eLxccLozsQcu schlechte, unkritische Ausgaben bezeichnet,
mit denen Aristarch nicht bereinstimmte; denn whrend sie im
Ganzen zwlfmal genannt werden, ist dieses fnfmal ausdrcklich
bezeugt und lsst sich an den sieben brigen Stellen mit ziem-
licher Wahrscheinlichkeit annehmen, wenigstens lsst sich das
Gegentheil nicht beweisen.

ai sinaiotSQaL'.
I 324 da re ccqcc Aristarch.
O 50 fraoii xcc&L&ig, Eust. uafti^aig.
27 376 xaza d(5{ia vaovtat dvaiaz' ycjva Eust.
T 95 Zrjv' aazo (zcvhg zav
slk.) Eust. Zsvg ccato Aristarch.
T 189 zacag 7tQ, Eust. zacag ys. zaoog (zatogt).
<P 587 oi Tee {v ziGt zcjv aix.) ot %al Aristarch.
X301 zya (nach Schol. V) zoza.
a 117 KTij[ici6 iv dco^iacv.

182 ova ZI ova xe.


e 232 7te&r}X Eust. acpvttaQ&a Aristarch.
j;428 Tivzo&av Eust. jtdvzcov Aristarch.
z 83 [inj 7t ag r/V 7tcog.

Mit diesen Ausgaben, denen bei Eustathius 1206, 64 die


xQLeTEQcc zojv avziyocpav entgegengesetzt werden, stimmt
der Venetus A berein 1324, T9&, 189, <Z> 587, X301, also
gerade an den drei Stellen, an welchen nach ausdrcklicher
Ueberlieferung Aristarch von ihnen abgewichen ist, ein Beweis,
dass selbst unsere besten Handschriften aus unkritischen Exempla-
ren abgeschrieben sind.
Dagegen bezeichnete man durch den Ausdruck ai %aQi-
zaQai oder %aQiazazai iQi ) nur gute Ausgaben, wirkliche
Textrezensionen, vielleicht auch noch gute ltere Handschriften.
Mit diesen stimmte Aristarch nur ein einzigesmal (X251) nicht
berein, denn an den fnf Stellen der Odyssee darf man es wohl
voraussetzen, da sonst wohl die Nichtbereinstimmung bemerkt
sein msste. Von Zenodot ist kein einziger Fall der Ueberein-

164
) GraefenKan I, 275 schliesst daraus auf eine Klassifikation der
Handschriften nach ihrem Werthe.
J. La Roche, Homer. Textkritik,
7
98
Stimmung angegeben, dagegen wich er an zwei Stellen von
ihnen ab.
B 164 haben die %aQLXQai, darunter auch Aristophanes olg
dyavotg. Der Ven. A und Eust. otg <T dyavotg.
B 192 haben die Mehrzahl der %aoi<5xQai 'AxQLcovog ii ,
so schreiben auch Ar. Aristoph. Sidonius und Ixion.
,
Der Ven. A hat AxQt8ao.
B 196 haben die %aQ., darunter auch die Ausgabe des Ari-
starch, diotQscpdog aiXrjog, mit Ausnahme Ze-
nodots.
r IS avrccQ ovqs, auch Ar. Aristoph. und Callistratus.

Ven. . avxdo o dovge.


r 51 xati]cp eirjv, wie Ar. Aristoph. Sosigenes und die Ar-
golica. Dagegen schrieb Zenodot Kaxrj<pir}.

r 362 KMij, so auch Aristarch, nicht avxa wie der Ven. A.


M318 ccKlrjslg, wie Aristarch, nicht aKliig, Das Schol.
des Didymus dazu lautet ulrisig: ovxcog xXssg (sie)

al 'Aqltccqxov Kai al %aai(5xQai.


X 251 disg
Aristarch dCov, so auch der Ven. A.
B 12 7tav6vdi7j: o#tg> did xov v xo 7tavvditj 6 'Aoi-
6xaQ%og, Kai xd 7ta^a%Xri(3ia xovxoig vxrjov"
(K 176), Kai xd%a d' dvtTJs&ai E^XXw" (B 694).
kuv tatg nlLO<5L de Kai %aoi xtoaig xeov
ko0 ecjv Ttdvvfl Kaxd GxQaxov ovrcog el%ov.
Das Ttdvr/ri Kaxd Gxoaxov (vgl. 495, Z 104 Kaxd
Gxoaxov co%xo Ttdvxrj), welches Schmidt ohne weiteres
eingeklammert hat, scheint eine Erklrung von TtavGvdlri
zu sein, oder sollte vielleicht Kaxd xoaxov aus Kax ^Aoi-
6xao%ov entstanden sein? Wie dem auch sei, das scheint
sicher, dass auch die %aoi6xQai hier Ttavvdiy hatten.
a 379 a'i K i K.

170 pavx evo{iaL {iavxvo[iaL.


7} 74 fitv oliv
X 196 vxov Tto&kav Ttox^iov yooeov.
o 268 Xvyoov b'X&oov XvyQi oXi&oco.
a 356 iv xalg %aoi6xioaig yoaepaig ovk r\Gav.
Der Ven. A stimmt B 164, 192, T18, 362, X251 nicht
mit diesen Ausgaben. Zu denselben zhlten ausser der des Ari-
starch auch die des Aristophanes, Zenodot (Schol. B 196), Sosi-
:

99
genes und Callistratus, gewiss auch die des Rhianus und wie es
scheint auch die besseren 'alten Handschriften.
In den Scholien zur Odyssee findet sich auch einmal der Aus-
,
druck r\ %aQi6TEQa toov AQL6tdg%ov {d 727) : wenn Didymus
wirklich so geschrieben hat, so kann damit nur die zweite
Rezension, f\ stsqcc tcjv *Aqi6xa%ov , gemeint sein; doch ist

dieser Fall so vereinzelt, dass man darauf kein grosses Gewicht


legen kann.
Die Kenntniss von dem kritischen Apparat, der den Alexan-
drinern und namentlich dem Aristarch zu Gebote stand, ver-
danken wir fast ausschliesslich dem Didymus 165 Nach dem ).

Zeugnisse des Suidas stammte er aus Alexandrien und lebte zur


Zeit des Cicero und Antonius. Er hatte von seinem eisernen
Fleiss den Reinamen XaAnsvTSQog und soll ber 3500 Rcher

geschrieben haben: er wurde auch iliolad'ag genannt, da er


nicht einmal mehr wusste, welche Rcher er alle geschrieben
hatte. Moriz Schmidt, Didymi Chalcenteri fragmenta, Leipzig
1854, p. 11 sq. zhlt noch 52 Titel seiner Werke auf, aus denen
uns noch Fragmente erhalten sind. Sie zerfallen in vier Classen
1)Aigf tg, 2) v7to[iV7i{iccTa, 3) grammatische und 4) hi-
storische Schriften. Zu der zweiten Classe gehren seine
Schriften ber Homer v7ro^ivrj^iata eug 'IXida und sig
'Odvaaeiav m und ) die wichtigste 'Jqltccq-
tisqi rrjg
%lov dLOQ&asag. Die Quellen, welche Didymus zu dieser
Schrift bentzt hat, lassen sich natrlich weder genau noch voll-

stndig angeben ; dass ihm aber nicht alle die Schriften und Aus-
gaben zu Gebote standen, die er citiert, das beweisen gerade
seine Citate und die Flle, in denen Didymus nichts bestimmtes
anzugeben im Stande ist. Auch die unbestimmten Ausdrcke
Xoi, evioi, xiv'kg , al TtXelovg, ztoXKa tcjv vTLyQcicpcjv,
svioc tcjv v7ioyLvruLarcov , knnen als Reweis gelten, dass die
Hilfsmittel des Didymus nicht berall ausreichten. Lehrs, welcher
de Arist. p. 29 den kritischen Apparat der Alexandriner aus dem
Ruche des Didymus zusammenstellt, darf nicht so verstanden

1C5
) Graefenhan I, 405; II, 45 u. 119. Beccard p. 26.
16c
) Zusammen 48 Bcher : vgl. Ammonius de diff. p. 89 und 147
Ji'Svuog iv vnou,vr\\iati ' 'IXiccSog. Schol. | 6 4l8v(loq iv x>no\Lvr\-
(iccxL |' 'OdvGat-i'ctg. Et. Mg. 720, 26 JlSvfiog Xsysi fv vno^vrjiioiTt '
'OdvGOstccg,
LOFC, 7*
100
werden, als ob er geglaubt habe, dass alle diese Ausgaben von
Didymus selbst bentzt worden seien. Dass Didymus die alten
Ausgaben nicht vor sich gehabt habe behauptet auch Beccard
(p. 50) und das mit Recht, obwohl einige Scholien dem zu wider-
sprechen scheinen. So heisst es zu A 423 ovtcog da svq{isv
xal iv xfj MaGaliaxLxrj xal UtvcoTtixfj xal KvnQia xal Av-
%HLa%sC(p xal A$i6xo(pavL<p: aber das sind nicht Worte des
Didymus, sondern des Aristarch und der Anfang des Scholiums
167
bei Bekker Xeysi AQixaQ%og ) ix xov (Villoiss. iv xfj) a
xrjg 'IXtdog vito^ivr^axog zeigt uns deutlich, aus welcher Quelle
hier Didymus geschpft hat. A3 i(pvo%6ei: xax' 'ivia xcov

v7toiiV7}[idtG)v iv(pvo%6st <pQxau' o de cpaGo Zt}vo6xlov


elvav x^rjv yoacpTJv. iv iiivxoi taug ixdoi %aolg xov v
vqcc{1v. Diese ix8o6 ig sind weder alte Ausgaben noch auch
168
Exemplare der Zenodoteischen Rezension, sondern nach Pluygers )

Aristarchische, nach Beccard (p. 51) Aristarchi discipulorumque


recensiones. Pluygers hat das richtige getroffen, von Rezensionen
der Schler Aristarchs weiss man nicht eine Silbe. Das Wort
svQLxcj findet sich noch einigemal in den Scholien des Didymus,
so B 517 xd xoiavxa (dafr Villoisson td (frcoxsCcv) dixcog iv
,
xalg AQLtdQx ov VQt6xo[iv xal dtd xov ei &g)Xlg)v
xal dtd xov 'rj (Dax-rjav, d. h. Didymus fand in Exemplaren
(oder Abschriften) der Aristarchischen Rezension theils (Daxeiav
theils t&coxrjcdv. I 222 0{iag vito TtEQixxijg svlasiag ovhv
{isxi&rjxsv (nmlich 6 AQLxaQ%og), iv itoXXoig ovxag svqcjv
(pQO{isvrjv xi\v yQacprjv, wo vqcov natrlich von Aristarch zu
verstehen ist. O 470 d[i(p6xQa yod^EOd'ai (piqGiv 6 AotxaQ-
%og, TtQcoiqv xal Ttoritov, xavxov i% ixaxiQOV 6r]^,aCv<5^ai.
vqo^,v l xal ivXQoyov yyoa^vov xal %i xivd iiti-
xauv. Da Didymus nicht angibt, wo er diese Schreibweise ge-
funden hat, so zwingt uns nichts hier an ltere Ausgaben zu
denken, sondern eher an diejenigen Quellen, aus welchen Didy-
mus gewhnlich seine Kenntniss von den verschiedenen Schreib-
weisen geschpft hat. Dass Didymus die Argolische Ausgabe nicht

167
) Beccard schreibt aus Conjectur Xi^sig 'Aqigxolqxov und erschwert
sich damit selbst den Beweis dafr, dass Didymus die alten Mss. nicht
gesehen habe.
) de Zenodoti carminum Homericorum editione
lfi8
p. 6.
-

101
aus eigener Anschauung gekannt hat, erhellt aus seiner Bemer-
kung zu Z
39 6 de KaXMGxQaxog (vermuthlich in seiner Schrift
rtQg xdg d&exrjecg) ovde ev xfi 'AQyohiKfj cprjcv avxovg
(nmlich xovg Gxi%ovg) cpegeftai: so htte Didymus nicht schrei-
ben knnen, wenn er die Ausgabe selbst vor sich gehabt htte.
Didymus hat aber auch keine der Voraristarchischen Aus-
gaben der Alexandriner vor sich gehabt 169 ): dies gilt vor allen
von der Ausgabe des Zenodot 170 ). z/3 ol de cpaGo Zrjvod-
xeiov elvai xr\v yQacprjv ist schon erwhnt: dazu vergleiche man
noch folgende Zeugnisse. A 97 eoiitev ovv ij exe'ga Zrjvodo-
xov elvai. E 249 douel Zrjvdoxog xovxov xal xov e%rjg
Yid-etqxEvcu. N 808 xal 6
,
AQi6xaQ%og Tteql xov 6xi%ov
ovxcog keyev xi ev taig Zr\vodoxeCoig (das sind Exemplare
der Zenodoteischen Rezension) eyegexo. S 37 'QiGxaQxog
cprji Zrjvdoxov yodcpeiv o-tyaiovxeg, 6 d' 'EitL&eTrjg II x o
Xepaiog x<p ' oly* ov tpavovxeg. So konnte Didymus un-
mglich schreiben, wenn ihm die Ausgabe des Zenodot zur Hand
war, er htte sich dann bestimmt ausdrcken mssen und brauchte
keine anderen Gewhrsmnner fr Zenodoteische Lesarten anzu-
fhren. Ausser den Commentarien des Aristarch und der Schrift
des Ptolemus Epithetes fhrt uns Didymus noch als Quellen an,
denen er seine Kenntniss der Lesarten des Zenodot verdankte,
die Schrift des Dionysius Thrax 7tegl Ttooxtfxav (B 111) und
des Apollonius Rhodius rtgg Zrjvodoxov (N 657).
Auch die Lesarten der Ausgabe des Aristophanes kannte
Didymus nur aus anderen Quellen 171
), vgl. Schol. T 327 Kai
'AQLtocpdvrjg itQori^exet xov Gxiypv^ cj'g (pqi KaXktxQa-
xog. <5 130 'AQiOTagxog did xcov v7to^vr\\3dxciv (Cod.
Ttoirjtidrav) 'AQLtocpdvrjv <prjdl 6xl%ovg | rfexr\Kevai. ^81
ev tri 'Piavov Kai 'AgiGxocpdvovg evrjcpevecov dtd xov <p ? ev
t( dcpevcp %Qco[ievcov, KXeaQ%og ev xalg ylcSxxaig.
g5<?

a 424 \LexaTtoivfr\vai deyaGiv V7tb 'AgiGxocpdvovg xov 6xl%ov.


g 29 KaXMtixoaxog de %aQig, dvxl xov %agd. {lexaTtoirjat,

169
) Graefenhan II, 119 irrt, wenn
er sagt Didymus benutzte bei
dieser Arbeit nicht blos die Edizionen und Commentare des Aristarch,
sondern er gieng auch auf die des Zenodot und Aristophanes ein, sowie
auf die Bemerkungen und Lesarten seiner Zeitgenossen."
J70
) Pluygers p. 6. Beccard p. 52. Dntzer, Zenodot p. 18.
171
Beccard p. 53.
)
102
s cpr\6i xov 'AQLGtocpdvqv cpdxig. v 152 'AQLGtocpdvrjQ de
ygcicpei, (irj d cptv." avxiXiyei dl 6V v7io\x,VY\\Ldxciv (so

Vinci. 133) 'Aql<?tccq%os. Wozu brauchte Didymus andere Zeugen


anzufhren, wenn er die Ausgabe des Aristophanes vor sich hatte?
Aristophanes gebrauchte ja schon den Obelus in seiner Ausgabe,
wozu bedurfte es also eines Zeugnisses von Callistratus oder Ari-
starch fr eine Athetese des Aristophanes? Die Schriften dieser
beiden scheinen auch fr Didymus die Hauptquellen Aristopha-
ncischer Schreibweisen gewesen zu sein.
Kannte denn Didymus die Aristarchische Rezension aus eigener
Anschauung? Man sollte es wohl vermuthen, dass Didymus das

Werk, worber er schrieb, vor sich hatte; wer das aber aus
J
Schol. B 517 xd xoiuvxa i%c5g sv xcclg AQi<5xdQ%ov svql-
xo {i sv schliessen wollte, der wrde etwas vorschnell urlheilcn,
denn auf Grund folgender Bemerkungen aus dem eigenen Buche
des Didymus wird wohl ein Zweifel verstattet sein. K 124 6
'IIlcov [Ley* STtsyQsto' xal {i^Ttote rj AQiGxdQxeiog ovxog
ei%ev. N2 TtccQcc xfjc: Zrjvodoxog nal 'AQLxocpdvrjg tcsqI
u {irjrtox' ovv di,%(X)s (nmlich 'AoitccQxog , vgl. Didymus
xfi<5i

ber die Aristarchische Rezension Wie konnte Didymus


S. 7).

dieses unentschiedene Vielleicht" gebrauchen, wenn er den


Aristarchischen Text vor sich hatte? 130 fhrt Didymus die
Hypomnemata des Aristarch als Quelle dafr an, dass Aristophanes
sechs Verse obelisiert habe und fhrt dann fort [lyjrtoxs pkvxoi
xal 6 'dQL6xccQ%os vyxaxid'sxo xfj d&sxyJGSL, [irjdsv dvxeiTtcov
rc3 'AQtxocpdvsi. Diese sechs Verse (130 135) haben im Ve-
netus A den Obelus, eine Bemerkung des Aristonicus aber hat
sich dazu nicht erhalten. Dagegen fhrt Didymus zu 131 jzo-

kkag als Schreibweise Aristarchs an und Aristonicus erklrt eine


Diple zu demselben Verse, die aber in der Handschrift fehlt,

weil schon der Obelus daneben steht, ort x rjd-d dvxl xov
Ttokl .... (Schol. B ix Ttoklov %q6vov, vgl. Schol. A xd drj&d
f
dg ov% O[ir}Qixc5g xst[ivov alxi&vxaC). Nun ist es sehr wahr-
scheinlich, dass Aristarch diese Verse fr eingeschoben hielt;

wenn er sie aber verwarf, so stand in seiner Ausgabe der Obe-


lus neben jedem derselben und dies musste Didymus ganz gewiss
anzugeben im Stande sein, wenn er das Exemplar des Aristarch
vor sich hatte. Die Obeli mgen in den Venetus dadurch ge-
kommen sein, dass der Schreiber dieser Handschrift, oder einer
103
seiner Vorgnger, in Betreff der Athetese Aristarchs der Ver-
muthung des Didymus beipflichtete. # 499 6 ds 'AoitccQxog
ixds^d^isvog to scprj Qrj^ia 6[ioia)g t< srj (es ist wohl zu
schreiben (prj und fj) doxsl d&stslv tov dsvtsQov 6ti%ov.
Dass Aristarch den Vers 500 verwarf, sagt Aristonicus ganz deut-
lich, auch das andere Scholium AoC<5tao%og to ^ (prj qyjiicc ix-
di%stau xal dftstsi tov s%ijg lsst keinen Zweifel daran auf-
kommen: woher kommt es nun, dass Didymus darber im Un-
klaren war? Der Grund ist leicht zu finden: so sonderbar und
unglaublich es erscheinen mag das Buch selbst, worber er
geschrieben hat, kannte er entweder aus eigener Anschauung gar
nicht, oder nicht vollstndig.

Ueberhaupt scheint Didymus als Hilfsmittel fr seine Schrift


ber die Aristarchische Bezension nicht so sehr Ausgaben bentzt
zu haben als Commentare. Beweis dafr sind folgende seiner
eigenen Schrift entnommene Scholien: Z 76 'A[i[icviog dg
'AQi6taQ%L0v (Bekker 'AQi6taQ%og 9 welcher Name aber in der
% x
Handschrift fast immer abgekrzt ccqlcitccq, manchmal sogar ccql
geschrieben ist) itootpegstai, xal tccvtrjv tr]v yQcccptfv [idvtig
t oicovoTCoXog ts. u sgyov ds to Gacpsg sitcsiv dto #t%Gjg,
vgl.
349 %als7tdv to Gcccpsg sitcsiv. Didymus fand in seinen
Exemplaren der Aristarchischen Bezension, deren Original er nicht
mehr kannte, olcovoTtokcov o% aoLrog und bei Amnionitis die
andere Lesart; da es also fr ihn unmglich war zu entscheiden,
nahm er ein dt%G)g an, d. h. dass Aristarch in jeder seiner bei-
den Bezensionen eine andere Lesart hatte. 513 nao^isvc-
tf^og iv t(p a itgog Kodtr\ta cjg 'Aoi6tdo%siov yQacprjv Tto-
(psQStcu ksivcov." 7 349 iv reo tcsqi 'IAtddog xal 'OdvG-
Geiag 6 'AQi6taQ%og 7tQ0(psQStai nccl tJAccsv ixtd't
tdcpQOV." 1464 A iovv<3iog 6 Qa% iv ta rtQg KqdvY\ta
ded trjg iTtTCodooyLiag cpfjl ysyoamiivov dvtiovtsg" [is-
taftslvui xov 'AQituoyov pcplg iovtsg." 435 ovtcag M
[lEta tov v vsLxia d^sivov de, cprjdtv, dsmia, tov
svtsXij. iv ds rc5 Jtoog to Ssvcovog 7taQddo%ov jtooeps-
QStcu dyLsyLcpecc ^itd'v.
66
O 470 d^KpotSQa yodcps&ccL
(pr}0LV 6 'AoitccQxog, TtQcpryv xcel tiqwiov. 77 106 ygd-
(peG&al cprjLV 6 AQLtaQ%og xal tvntsto d' aisl uaTt-
(pdXccQ' svTtOLTjta" diu roi) x 9 ovk sv. 2/207 ot tzsqI
104 ~
/} iovvGiov xov @{oa cpctiv 'AQL6taQ%ov TCQatt] xavxrj
1Q(6^evov vf[ ygacpfj iiexad-e&ai %a\ ygipai a5g 6*'
oxe tcvq
87tl tcovxov <xQL7tQS7teg cdfreQ' lxyjtccl." T
138 'AQitaQxog
TtQOKQivei xv\v dio\ xov c3 yoacpTqv , YQ<xcp0&ai de cpr\(3i
%al xov rj uQ%r}6Lv: so schrieb Zenodot nach Aristonicus,
dtcc

was dem Didymus unbekannt geblieben zu sein scheint. T 471


eveTtQrjev <&iX%evog xccl 'AoiGxaQxog. TteQi de xrjg ygacprjg

'AQL6taQ%og ev v7to\Lvv\\iuxi (Bekker 'Aqlxccqxo v ev tzoltj-

liaxi) ovxcog %xX. Hl 'A[i[ic6vLog ev xco TtQog 'A&r)-


cprjGlLV
voxXea xoi 7CQOtpeQexac itXrfvvxi'awg. 1 197 IIaQ(ievi-
Kog de jtQocpeQexac r^exeQOv de. 1 540 'Apucaviog- iv
xa 7te$l xav V7td nixavog {iexevr]veynevG)v do xov it o o-
m
cpeQexcu Qsev ). ZI 576 cprjl de AiovvGiog yQaye&m
%al dovccxrjev naxa xb ovdexegov.

Es drfte also wohl keinem Zweifel unterliegen , dass Didy-


mus seine Angaben ber die Lesarten in den lteren Ausgaben
bis auf Aristophanes nicht aus den Ausgaben selbst geschpft
173
hat und auch nicht einmal die Originalausgabe des Aristarch
)

aus eigener Anschauung kannte, sondern nur Abschriften, Ex-


emplare der Aristarchischen Rezension (au 'Aqlxocqxov sc. sx-
ddeig, vgl. Eust. 1139, 15) vor sich hatte, die theils mit der
ersten, theils mit der zweiten Rezension Aristarchs bereinstimm-
ten und deshalb auch fters mit einander nicht bereinstimmten
{ditfMccxov cd 'AQi6xaQ%ov , di%G)g al 'Aqixccqxov). Seine
Hauptquellen waren die v7toiivrj[iccxcc und (fvyyQa^axa des Ari-
starch, sowie die Schriften der Aristarcheer und Crateteer. Darum
ist auch unsere Kenntniss des Aristarchischen Textes, obgleich
wir von keinem anderen so viel wissen, eine sehr mangelhafte.
Die Scholien des Didymus lassen sich aus dem Inhalt wie aus
ihrer Form deutlich erkennen 174 ). Die Fragmente seiner Schrift
Tiegl xrjg 'AqiGxccqxbCov dioQftaGeag und seiner v7to^iV7J^iaxa

t72
) Zu TtQOcpEQStcci ergnze man mg 'AQtaxccQXSiov nach Analogie
von Z 76, 513.
m ) Graefenhan II, 102 sagt Didymus inspizierte noch noXXcc ccv-

TiyQacpu", den Beweis dafr aber ist er schuldig geblieben.


174
) Vgl. Didymus ber die Aristarchische Rezension der Homeri-
schen Gedichte, Triest 1859. Dort sind auch die bei Schmidt fehlenden
Fragmente nachgetragen.
105
tijg 'Ifoddog nal 'Odvooeiag hat Schmidt p. 112211 zu-
sammengestellt.
Etwas jnger als Didymus ist Aristonicus aus Alexandrien,
der Sohn des Grammatikers Ptolemus, ein Zeitgenosse des
Strabo 175
). Nach Suidas schrieb er tceqI tc5v rj^ieicov twv
ev tfj eoyovCa 'Houodov, xccl tav trjg 'lkiddog xal
'OdvGs tag und dvvtdxrav ovo^idtcov vkia g\ nach
Strabo tceqI trjg Msveldov
und nach Sopater Tildvrjg,
(Photii Bibliotheca p. 104 ed. Bekker) ueq! tov iv 'Ahe^uv-

QEia {iovslov. Der grsste Theil des Buches 7CqI tav


7][lslg)v tcjv %Y\g 'IXtddog ist uns in den Scholien des Venetus A
erhalten, in welcher Handschrift unter allen Bchern mit Aus-
nahme von P und Sl die Unterschrift steht itagd^eirat %d 'Jql-
GtoviKov GrjiiElcc ({isrd v7to\ivv\\Laxiov 2?), und die L. Fried-

lnder in seinem Buche Aristonici rtsgl rj^ieicov 'Iloddog reli-

quiae, Gttingen 1853 gesammelt hat. Die brigen Fragmente,


mit Ausnahme derer, die in den Scholien zur Odyssee enthalten
sind, hat Beccard gesammelt 176 ). Das was uns aus der Schrift
tcbqI rj^isicov 'Odvsiccg brig geblieben ist, ist bedeutend drf-
tiger und die Scholien zur Odyssee nennen den Namen des Ari-
stonicus nicht ein einzigesmal. Die Diple wird darin im ganzen
nur fnfmal genannt 89, e 422, 86, rj 137 und # 452 (Cramer
An. Oxon. 1164, 14); doch zeigen zahlreiche Stellen, dass sie
ungleich fter gesetzt war. Obelus und Asteriscus werden hu-
177
figer erwhnt ). Zeichen stehen in den Odysseehandschriften
nur selten und ausser dem Obelus und Asteriscus keine, die auf
Aristarch zurckgefhrt werden knnen. Bei 19 und 20 steht
im Vind. 56 ein Zeichen (), welches dem Asteriscus am nchsten
verwandt ist, aber die Stelle des Obelus
vertritt, denn darauf

bezieht sich Bande &srovvtcii oi ovo.


das Scholium am

y 232 238 haben im Venetus 613 den Obelus, ebenso i 5
und 3335 im Ambrosianus Q. Bei % 368372 und A 38
43 steht im Vind. 133 ein Zeichen (), welches ebenfalls statt
des Obelus gesetzt ist. g 174184 und % 247, 249251 haben
J75 Strabo
) I, p. 38 'AgLtovi'nog 6 Haft' ^(i&g ygccfifiaTi-nog.
m ) Einiges auch bei Villoisson, Proleg. XVIII und Lehrs, Ari-
starch p. 2.
J77
) Vgl. ber die Athetesen in der Odyssee, in der Zeitschrift fr
Oesterreichische Gymnasien 1862, S. 335357,
- 106
im Venetus 613 den Obelus, 160 164 den Asteriscus und das
letzlere Zeichen haben auch die Verse x 4 12 im Vind. 133.
Einen Theil der Fragmente des Aristonicus tceqi 'Aqlxccqxov
67]{iccov 'OdvGaslag hat Sengebusch in seiner Abhandlung Ari-
stonicea, Berlin 1855 zusammengestellt: eine Fortsetzung wre
sehr wnschenswerth.
Bei der Untersuchung ber die von Aristonicus bentzten
Hilfsmittel sind wir auf seine uns noch erhaltenen Fragmente
angewiesen. Dass Aristonicus die Rezension des Zenodot nicht
aus eigener Anschauung gekannt, sondern seine Angaben da-
rber aus den Schriften Aristarchs geschpft habe, ist von Pluy-
178
gers ) klar erwiesen worden. Man vergleiche die Scholien zu
E 249 doxsl Zqvodoxog xovxov nal xbv e%rjg tfd-exrjxevat,.
3 37 ott Zfjvodoxog yoccyso oifjatovxsg, wozu Didymus bemerkt,
dass Aristarch diese Schreibweise als Zenodoteische anfhrt, Pto-
lemus Epithetes aber eine ganz andere. M 296 oxi Zrjvedo-
tog yodcpei i^iXa(j\ ov cpccvsoog sxi xo 7tQoxH{isvov
i%
^Ucog veyvcoKcog %rjXaxov , wozu Didymus Aristarchs eigene
Worte anfhrt Zfjvodoxog soixe ipilag TiQoyeoeGftai ixde%6-
{isvog trjv i%rjj.ua[ibviqv. H
127 oxi Zfjvodoxog yodcpsi piya
d' ex&vsv," ov cpavsQog sxiv dvsyvcoicag [leiootisvog,
olov Gxo6[ievog. T 114 ort Zfjvodoxog yodcpsi ftsovg qsIcc

^coovxccg," e'2; ov cpavBQog sxl %axa xb 7teoi67tG){ievov dvs-


yvcoxojg rj
6*'
apvdig. 335 oxi Zfjvodoxog yodcpei ooGccGa-
in de roi>rot> cpavsoog ixi dedeypsvog xo 8i60[icci yvc6-
tfo[iai, Tcal xo fj kev and Tqg)G)v tpiXcog dvsyvcoxcjg 119 ). Da
sich die Diple des Aristarch meistens auf die Erklrung bezieht
und die punctierte Diple auf die Schreibweisen des Zenodot, so
bedurfte Aristonicus anderer Texte als des Aristarchischen zu
seiner Schrift gar nicht, er brauchte auch die Originalausgabe
desselben nicht, da die Exemplare der Aristarchischen Ausgabe
gewiss die Zeichen Aristarchs enthielten. Wenn schon Didymus

178
) de Zenodoti carm. Hom. editione, p. 2. Beccard p. 53. Dntzer,
Zenodot p. 17.
179
)
Die vier zuletzt angefhrten Flle 296, H 127, T 114, $335 M
haben wenig Beweiskraft, denn da Zenodot, wie man hieraus schliessen
darf, noch keine Lesezeichen setzte, so lsst sich aus den blosen Buch-
staben E3HAATON, MEIPOMENOZ, HJ und HKEN seine Schreib-
weise nicht genau erkennen.
107
ltere Texte nicht mehr bentzen konnte, obwohl er sie fr
seinen Zweck nothwendig brauchte, so ist es um so weniger
wahrscheinlich, dass Aristonicus solche bentzt habe, da er ihrer
fr seinen Zweck gar nicht bedurfte, denn wo Aristarch seine
Zeichen setzte, hat er dieselben gewiss in seinen Commentarien
erklrt.

Ausser den Commentarien des Aristarch (Z 4, M 258)


und dessen Schrift tcsqI xov vavtird&iiov (M 258 , O 449) be-
ntzte Aristonicus noch Schriften von Schlern Aristarchs: so von
Amnionitis (C398, T 365 tcsqI rrjg sTCexdo&SLrjg diOQ&co-
6 eng), Dionysius, welcher zu P 24, 125, T49, X379 den
Grund anfhrte warum Aristarch die Diple setzte und ausserdem
noch 221, M300, 712, 77 810, P 218 angefhrt wird;
Dionysius Thrax, der O 86 eine Diple erklrte, Dionysius
Sidonius (M36, T365, an letzterer Stelle als Gewhrsmann
dafr, dass Aristarch den betreffenden Vers obelisierte) , Neme-
sion (TiC 398 iv tfj tetQccAoyiu) und Posidonius (Z 511). Les-
arten die nicht von Aristarch oder Zenodot sincL fhrt Aristoni-
cus hchst selten an, so von Antimachus 71, Apollonius Rho-
dius 97, Callfstratus # 126, Chamaeleo W 94, Philetas B 269,
126 und X 308 (hier zu # 252) und Posidonius Z 511. Von
Aristophanes und Crates aber fhrt er keine einzige Schreibweise
an , berhaupt scheint der Name des Aristophanes in dem Buche
des Aristonicus gar nicht vorgekommen zu sein, denn Scholien
wie Tjd'StSL und tiq^btel 'AQLGToepdvrjg oder TtQorid'srovvto
jrap' 'AQLtocpdvsL stammen aller Wahrscheinlichkeit n#ch von

Didymus. Auch gebrauchte Aristarch keines seiner Zeichen gegen


Aristophanes, wie gegen Zenodot.
Mit den von Aristarch gesetzten Zeichen hatten sich schon
lange vor Aristonicus die Aristarcheer beschftigt, es wre auch
Aristonicus sonst kaum mehr im Stande gewesen so genaue Aus-
kunft darber zu geben. In dieser Beziehung sind zwei Scho-
lien erwhnenswerth : K 398 iv ^livroi rfj tetQakoyta Ne-
jieicovog ovtcsg evgov tzsqI tcjv 6rC%cov tovt&v tg5v
7taQaxLiiVG)v osKcov ovk 0xiv alxiav VQlv 8i xg)v 'Aql-
<5Ta*j%iCQV
u 'A[iiic6vLog de 6 'Agirdo-
v7tO[ivr}[idTG)v.

%iog TtQCJtov [ilv tty^ialg cpiqGi xov 'Aqltccqxov ticcqcc-


rjueicoGa&cu avtovg, eita de %al rileiov e^eletv. T 365
6 de Eidnvtog tfd'TriXvcu [ilv to tcqcjtov (pr}6iv avtovg
108 .

rov 'Aqltccqxov , vzsqov de TteQieksiv tovg oeovg, Ttotrj-


tikov vo[ii6avTa ro tOLOvro. 6 \iivxoi 'A^i^tcoviog iv rc5
7tQl trjg iTtexdo&SLGrjs LOQ&cGsGyg ovev toiovro Xi-
ysi. Daraus ist zu ersehen, dass Aristarch den Grund, warum
er seine Zeichen setzte, in der Regel in seinen Commentarien
angab und dass Aristonicus ausser den Schriften Aristarchs auch
noch andere Schriften zur Erklrung der vorkommenden Zeichen
bentzte, darunter Ammonius TtsQi trjg i7ts7cdod etrjg ,

dioQ&(6-
eag, Nemesion iv rfj rstQaXoyta 180 und Dionysius Sidonius, )

von welchem wahrscheinlich eine die Athetesen betreffende Schrift


existierte 181 ). Aus den beiden Scholien geht auch hervor, dass
Aristonicus die Originalausgabe der Aristarchischen Rezension
nicht kannte, sonst htte er ber die beiden Stellen genaueres
berichten knnen. Eine Hauptquelle fr Aristonicus scheint Dio-
nysius Thrax gewesen zu sein, der zu der Diple die Aristarch

zu O 86 setzte den darum wird man nicht


Grund anfhrte;
irren, wenn man auch den Dionysius, von welchem Aristonicus
X
P 24, 125, T 49, 379 Erklrungen der von Aristarch gesetzten
Diplen anfhrt, fr den Thrazier hlt, vgl. Lehrs, Aristarch p. 8.
Die Grammatiker der zweiten Hlfte dieser Periode, d. h.

der ersten drei Jahrhunderte unserer Zeitrechnung haben sich


zwar auch noch mit Homer beschftigt, aber nicht sowohl mit
der Textkritik, sondern vorzugsweise mit der Prosodie. Dazu
182
gehrt Tyrannio der Jngere ), welcher aus Phoenizien
stammte, von den Rmern im Kriege gefangen, von einem Frei-
gelassenen des Caesar gekauft und der Terentia, der Gattin des
Cicero, geschenkt wurde, von welcher er dann freigelassen wurde.
Er war ein Schler des lteren Tyrannio, unter dessen Lehrern
auch Dionysius Thrax genannt wird. Suidas nennt ihn als Ver-
fasser von 68 Schriften und fhrt darunter namentlich an 7teQt
r
Trjg O[iY]Qi7trjg TtQoCadCag^ ort diacpcovovLV oi vscoteQOi itoir\-

%a\ itgog "OprjQOV, LOQ&aGig 'O^Qtxrj, OQ&oyQayLa, TtEQi


zcov {isqcjv rov Xoyov. Seine Fragmente sind gesammelt von
Planer, der ihrer 51 aus der V^rjQtxr) 7CQO0codCa anfhrt, aus

180 cornmentariorum
) Lehrs, Arist. p. 35, not. h. e. ni fallor, libri

quattuor.
i8i)
ygi Schol. x 329 Sidcoviog cprjaiv cc&STSid'cu rov 6x(%ov.
182
) Graefenhan I, 404. Beccard p. 74. Hauptschrift ber Tyran-
nio ist H. Planer de Tyrannione grammatico, Berlin 1852.
100
den brigen Schriften so zu sagen keine. Ueber die angebliche
r
dioQ&aig Oiir}QLX7J, die einige auch dem lteren Tyrannio zu-
schreiben wollten, ist bereits gesprochen worden: es ist nicht
einmal wahrscheinlich, dass Tyrannio tOQd'arLKcc geschrieben
habe, denn obwohl Tyrannio in den Scholien des Venetus A
47 mal genannt ist, so wird doch von ihm weder eine Lesart
noch eine Athetese angefhrt, und Herodian, der diese Schriften
des Tyrannio gewiss eher gekannt hat als Suidas, weiss von einer
l6q&g)6lq nichts.
Etwas jnger als Tyrannio ist Trypho 183 ) aus Alexandrien,
der Sohn des Ammonius und Zeitgenosse des Kaisers Augustus.
Von ihm wird nur eine einzige Schrift ber Homer erwhnt,
nmlich negl rcov Tta^ ^O^itjqg) diaaxTav. Ausserdem schrieb
er ber den Dialect der Lyriker, ber den Pleonasmus im Aeoli-
schen Dialect, 7tSQVEXAr}VL6[iov, itsgl iTtiQQrj^drcjv, tcsqI vv-
elKDV, 7lQl a%7][ldTCC>V, 7tQl TtV V {ICCT COV Und TtEQl XQOTCCV \

die letztgenannte Schrift hat Boissonade Anecdota III, 270 heraus-


gegeben. Seine Fragmente sind gesammelt von Velsen Tryphonis
grammatici Alexandrini fragmenta, Berlin 1853, welche Schrift
die Abhandlungen von Stiehie, Graefenhan und M. Schmidt ent-
184
behrlich macht ). Ausser den genannten Schriften werden noch
von Herodian citiert asyl 7tQOG(pdCag 'Attmvjs und tcsqI trjg

aQiaCag vayvasag {T 122 299; Eustath. 391, 43; 556, ,

39), d. i. ber die alte Schreibweise, insofern sie die Prosodie


betrifft 185 ). Sonst wird Trypho noch erwhnt E 289, I 147,
N 450, 543, & 318, 557, immer nur an Stellen, wo es sich
um die Prosodie handelt.
Nicias 186 ), der in den Scholien zur Ilias 22 mal, in denen
zur Odyssee nur einmal (a 109) erwhnt wird, schrieb ebenfalls
ber Prosodie, wenn sich auch kein einziger Titel einer Schrift

183
)
Graefenhan I, 402. Beccard p. 73. Ob unter Tgvcpcov 'AfifLco-
viov Sohn oder Schler des Ammonius zu verstehen sei, ist schwer zu
entscheiden.
184
)
R. Stiehie Der Grammatiker Tryphon von Alexandria, Philo-

logus VI (1851), 446 479. Graefenhan de Tryphone Alexandrino Eis- ,

leben 1852. M. Schmidt de Tryphone Alexandrino commentatio, Oels


1851.
185
)
Graefenhan I, 402 schliesst aus dem Titel dieser Schrift, dass
Tryphon sich mit Homerkritik (Homerischer Textkritik?) befasst habe,
laG
) Beccard p. 75.
- 110
von ihm erhalten hat. Ausserdem wird noch Schol. ifj 218 ein
Nicias citiert und zwar als Gewhrsmann einer Erzhlung ber
die Entfhrung der Helena. Am Schlsse steht dabei im Schol. V
rj iGzoQia 7Cccqcc Nixta r 71qcotg), dafr richtig im Marc. 613
xal Tlgorsa. Dass Nicias ein Zeitgenosse des Cicero gewesen
sei, hat Beccard aus Sueton de illustr. gramm. c. 14 geschlossen:
von Cicero wird ein Nicias erwhnt Epist. ad. Fam. IX, 10, 1;
ad Atticum VII, 3, 10; XII, 26, 2; XIII, 28, 3, ob dies aber
unser Nicias gewesen sei, lsst sich weder beweisen noch wider-
legen. Er muss nach dem was uns von ihm berliefert ist ber
Prosodie geschrieben haben und war ein Freund der Syntheta
(77 95 7CalLvxQ07tu<5&cci, N 390, 77 483 ovQsaLteKTOvsg), mehr
aber noch der Anastrophe (Schol. 5 839, T240, A 423, TT 38,
95, T62, $110, 588).
Heracleo 187 ), ein Aegypter (Suidas aito Kco^irjg Tikarsajg,
ovrjg V7td xfi *HQaxXeovg itolet), lehrte in Rom und schrieb
vTto^ivTJ^iara stg "O^itjqov kuxcl Qa^adtav, sowohl zur Ilias als
f
zur Odyssee, und 7tQl tcov nag' O[irJQ{p 7tQ06rccxTixc5v Q^d-
tcov. Dass ihn auch die Homerische Prosodie beschftigte, be-
weisen die Schoben zu 638, Z319, 357,
465, H 177. Als
Lesart wird von ihm erwhnt ^ia%sao^aL zu 298~ ^ statt pu%v\-
o^iaL, aber auch das gehrt noch in den Bereich der Ortho-
graphie. Aus seinen Comm entarten sind die Bemerkungen zu
TV 107, #31, 44, 2J546, 2M39 und $581 geschpft und
Sl 45 werden sie ausdrcklich erwhnt. Das 16. Buch (77 228)
derselben citiert Schol. Apoll. Rhod. I, 769 (vgl. III, 37), das
18. Buch (27 576) Etym. Mg. 702, 10, woraus wir erfahren, dass
Heracleo Qadavov geschrieben habe, das 13. Buch der vito^vY\-
\aaxu zur Odyssee (v 408) Stephanus v. Byzanz unter '4qs-
&ovoa.
Alexio 1S8 ), dessen Lebenszeit zwischen Didymus und Hero-
dian fllt, schrieb ebenfalls ber Prosodie und wird in den Scho-
lien zur Uias 34 mal, in denen zur Odyssee nur ein einzigesmal
(d 12) erwhnt, darunter viermal zusammen mit Heracleo Z 319,
357, 465, H 177 ).
187
Beccard p. 76.
)
188
Beccard p. 77.
)
189
)
Dies gegen Beccards Bemerkung plerumque una cum Hera-
cleone nominatus."
111
Pamphilus 190 ) aus Alexandrien, von Suidas y^a^axiKog
'dQLGtccQxeiog genannt, schrieb rXaaL oder Ji%ig in 95 B-
chern von s 03, als Fortsetzung des Werkes von Zopyrion,
welcher die mit den Buchstaben a d anlautenden Wrter behan-
delt hatte. Dass er auch Ttegl TtQoGidiag geschrieben habe 191 ),
ebenso wie Heracleo, Alexio, Trypho und Tyrannio, wird aus den
Citaten Herodians ersichtlich, der selten mit ihm bereinstimmt.
Philoxenus 192 )
aus Alexandrien lehrte in Rom und schrieb
r
TtEQt ar}{iiav xc5v iv xr\ 'IAiddi, tzsqI rav jrao' O[irJQ(p
yXcoaacjv, tceqI trjg 'Ifaddog (Phrynichus p. 68 ed. Lobeck),
v7to\Lvy\\iaxa rrjg 'Odvasiccg (Steph. Byzant. unter Acoddvr} und
AldavScc], tieqi [lovovhAdcov qtj^icctcjv, tisqI dvadtTtXa-
La6[iov (aus welchen beiden Schriften noch eine grosse Zahl
von Fragmenten in unseren Etymologicis sich finden), tcsqI tc5v
sig j Xiqyovrcv Q^drov , tcbqi trjg 'Iddog dtaXixTov , tisqI
'Pcj^iaiCDV lccXextov, tceqv GvyxQLtLKcov , 7tQi Q7]^iatog oder
7][icctlx6v, und ^131). Herodian gibt
Ttegl tiqcjlcov (Schol.
sehr viel auf die Ansicht des Philoxenus. Ueber diesen Gram-
matiker existieren zwei Monographieen, Osann de Philoxeno
grammatico in dessen Philemonis grammatici reliquiae p. 309 und
M. Schmidt de Philoxeno Alexandrino im Philologus IV, 627;
VI, 660.
Hermappias, den Herodian einigemale citiert (A 235,
A326, N 137 & 557) , scheint ebenfalls tceqI TtQoadiag ge-
schrieben zu haben: in den Scholien zur Odyssee kommt sein
Name nicht vor.
Epaphroditus 193 )
aus Chaeronea, welcher nach Suidas zur
Zeit des Nero bis auf Nerva lebte, wird in den Scholien zur
las fters genannt (B 8, 35, 824, 832, N 599, O 7, S 313,
519, 546, T77, 324, 13), aber nirgends in einem Scholium
des Herodian, woraus man schliessen darf, dass er sich mit Pro-
sodie nicht beschftigte. Er schrieb VTto^ivrj^ara zur llias (Et.

Mg. 221, 31 'ETtcapQodLTog iv vito^vr^iart &' (48) 'IXidog)


und zur Odyssee (Et. Mg. 117, 25 'ETtacp^oditog iv v7to^ivrj-
[iccu trjg y! (89) 'OdvSLag, 587, 32 'EnacpQouog iv vnofivtj-

m ) Graefenhan III, 56. Beccard p. 77.


J91
) Graefenhan III, 57 erklrt sich dagegen.
'") Graefenhan III, 66 u. 256. Beccard p. 78.
193
) Graefenhan III, 65.
112
fiart rrjg 'Odvaag und Oamer An. Par. IV, 61, 25 dt^iog:
'EitacpQodiTos iv v7to^iV7]^att (oder Q 'Odvtisiccg). Ausser-
dem scheint er auch rXcoGca geschrieben zu haben, vgl. Et.

Mg. 137, 53 &QdiQ, 149, 3 aQQaav, 152, 52 oekyaCvsLV,


155, 43 ccKakileiv , 186, 11 cdavslov, 191, 38 Batizia
(B 813), 260, 35 deixekov, 262, 42 deljtvov, 489, 8 xdv-
vcc&qov (Cr am. An. Par. IV, 64, 25), 502, 39 xeAr}tcet,v
(679), Et. Or. 125, 24 itiitloq.
Die Grammatiker Apion 194 ), Heliodor, Herodor und
Archibius, die dieser Periode angehren und sich ebenfalls
mit Homer beschftigten, knnen hier umsomehr bergangen
werden, da sie fr die Homerische Textkritik nichts geleistet
haben. Von Apion und Herodor gab es Hypomnemata zur Ilias,
die Eustathius oft erwhnt und von denen ein grosser Theil in
unsere Scholiensammlungen bergegangen zu sein scheint.
Apollonius Dyscolus 195 )
aus Alexandrien, ein Schler
196
des Trypho ), der in der ersten Hlfte des zweiten Jahrhunderts
n. Chr. lebte und so arm gewesen sein soll, dass er sich nicht
einmal Papier kaufen konnte, hat zwar keine besondere Schrift
ber Homer geschrieben, aber in seinen Schriften doch so viel-

fach auf den Dichter Bezug genommen und so manche Stelle

errtert, dass er schon deshalb nicht bergangen werden darf.

Von seinen Schriften, worunter die wichtigsten die ber die

Redetheile sind, haben sich noch vier erhalten 1) tisqI <5vv-


r dl sog (ed. Bekker, Berlin 1817); dvtcovv^iiag
2) tveqI
(ed. Bekker, Berlin 1813); 3) tieqi vvdeticov (Bekker Anecd.
II, p. 477); 4) TtEQi sitiQQri^dtGiv (Bekk. An. II, 527). Von
seinen brigen Schriften haben sich nur wenige Fragmente er-
halten, von den meisten sogar blos der Titel. Es werden von ihm
ausser diesen vier Schriften noch erwhnt: 5) negl 7tQO&e6sa)g
(Schol. 142. Suidas); 6) Qr}[iarixv oder tceql Qr^arog, 5
Bcher (Suidas. Bekk. An. 672, 34. Et. Or. 2, 11); 7) ttsqI tie-
to%cv (Schol. J22. Bekk. An. 554, 25. Et. Or. 89, 8); 8) ttsqI

vjcoraxTLKcov (Bekk. An. 512, 15); 9) 71qI %qovcov (Bekk. An.


537, 23); 10) tzeqI x^drov (Bekk. An. 495, 31; 502, 16;

194
) Vgl. Lehrs Quaest. Epic. 134 quid Apio Homero praestiterit.
lu5
) Graefenhan III, 70.
19fi
) Oramer, An. Oxon. III, 269, 27.
-

113
503, 8, vielleicht dasseUbe dessen Titel Suidas anfhrt asyl ^%^~
r
]idtG)V O{irjQLXG3v) ; 11) tcsqI Ttaftav (Suidas. Bekk. An. 567, 15;
568, 8; 580, 29); 12) staaycoyrj tzeqI tccc&cjv (Et. Mg. 143, 3);

13) TtsQi TtccQ&vvyLmv 1 Buch (Suidas. Schol. A 508) ; 14) Tis qi

'Iddog (Suidas. Bekk. An. 624, 8, auch tzsqI zl(x)Qidog y Aiolldog,


'At&cdog, zusammen unter dem Titel itsQi dtalEKtav) ; 15) As-
leig (Schol. Apoll. Rhod. I, 1089) ; 16) yldmi 'Hqootov (Et.

Mg. 552, 5. Et. Or. 170, 29); 17) ibffnig tc5v 'Hqootov
yXcotiav (Et. Mg. 722, 21. Et. Or. 134, 34); 18) vTtopvr^ata
(Schol. Apoll. Rhod. I, 430); 19) tcsqI Q&oyQayiug (de Synt.
III, 30, p. 272, 27); 20) nspl dascccg xal
Qaijg (Bk. An. 612,
20) , tovav, % Bcher (Suidas. Bekk.
21) tceqi xat7]vccyxa6[i8V(X)is
An. 1246); 22) tcsql ls^sv^isvov rovav (Bk. An. 581, 4);
23) Ttsql tovmv GxoLav , 1 Buch (Suidas); 24) 7tQi tiqog)-
lcjv 5 Bcher; 25) itsgl 7CVvpdtov; 2Q) tceqI ^isql^iov tcov
rov koyov [isqcdv 4 Bcher; 27) Ttsgl tc5v ig J krjyvTCJV
Qri^dtcov TCaQaycjycjv; 28) tcsqI ovopdtcov xccrd didlexrov;
29) 7iQi rrjg iv &r]kvxoLg ovpacv ev&Eiag; 30) tieqI vyxQt-
tlxcov; 31) 7tQL %tt%i\)v<5\L&vr\g iGTOQiag-, 32) tceqI 6xol%eC(dv ;

33) TtsQL tcdv zJcdv{iov 7tL&avc5v; 34) Ttsyl vv&Esag (tcsq!


avv&hav Apoll, de pron. p. 39); 35) 7tsQl tacpoQov^Evcjv;
36) tieqI tov %Cg\ '37) 71sqI yevv; 38) tieqI xtrjTLxeciv; 39) tzsqI
v^vyCag (2339 bei Suidas).
Obwohl Apollomus in seinen Schriften fast das ganze Gebiet
der Grammatik behandelte, von den Buchstaben an bis zur Syntax,
darunter namentlich die einzelnen Redetheile, die Dialekte, die
Orthographie und die Prosodie (20 25) , so erwhnt ihn Hero-
dian doch nur hchst selten: Z414, M214, 2J 191 und mg-
licherweise J153, wo die Schreibweise zwischen 'A7tokk(6viog
und 'ATtolXodaQog schwankt. Der Text, nach welchem Apollo
nius den Homer citiert, war der der xoivai, vgl. de pron.
p. 52 C.

Ein anderer Grammatiker Apoll onius ist der Sohn des


Archibius, der auch dieser Periode angehrt und ber das trcc
7tQOGysyQanpvov und ylaai geschrieben zu haben scheint,
wie sich aus seinen wenigen Fragmenten schliessen lsst, vgl.

Et. Mg. 32, 11 al&iog, 61, 32 dkeiaov, 605, 33 vr^co (Et. Or.
181, 12; 187, 21), Phot, Lex. 191 perd, Cram. An. Par. IV,
160, 32 vCxYi, 188, 19 nilog, 188, 25 IJolmdog, Cram. Epim.
J. La Roche, Homer. Textkritik. Q
114
203, 29 &Q(p0{i6g. Die Worte die er erklrt kommen mit Aus-
nahme von vrjcpa alle bei Homer vor, aber in den Schoben zur Ilias

und Odyssee wird sein Name nirgends genannt. Erhalten hat


sich von ihm noch sein Homerisches Lexicon, dem wir ein paar
nicht unwichtige Notizen ber Schreibweisen Aristarchs und an-
derer lterer Grammatiker verdanken.
Herodian 197 ), der Sohn des Apollonius Dyscolus, war. im
Prucheion in Alexandrien geboren und wurde von seinem Vater
gebildet, trennte sich aber bald von ihm, entweder wegen seines
mrrischen Charakters oder wegen seiner Stiefmutter und kam
nach Rom, wo er mit dem Kaiser Marcus Antoninus bekannt
wurde. Im Auftrage 'desselben schrieb er auch seine 'OfirjQixfi
7tQOf)(pdicc m ) und die %a&oliKri 7tQ06<pdca. Er war nach Didy-
mus der bedeutendste unter den spteren Alexandrinern, und
seine Schriften sind fr die Homerische Textkritik von grossem
Werth, wenn wir nmlich die Prosodie als in den Bereich der-
selben gehrig betrachten. Von seinen Schriften 199 ) haben sich
noch einige erhalten: tcsqI {lovyJQOvg Is^scog (Dindorf, Leip-
zig 1823. Lehrs Herodiani scripta tria, Berlin 1857); tvzqI
diXQovav (Cramer An. Oxon. III. Lehrs Herodian); negl
dxvQoXoyiag (Boissonade Anecd. III); tcsqI itaQayaycov
ysvcTccjv dito d lakixxav (Cramer An. Ox. III; Villoisson
Anecd. II, 85); Ttegl xcov ^rjxov^ievcav %axd itd(5Y\g ^ki-
Gscog ovo^iaxog (Cramer An. Ox. III); 7tSQl %y]^dxcov
(Villoisson Anecd. II); negi xl%g)v hersag (Villoisson
xrjg
Anecd. II); 7tQl (iccxqcjv nccl Qa%iwv vXlac5v (Codex
Vindob. 172, fol. 216 219): in derselben Handschrift stehen
auch die Schriften tcsql l^ovcdv, itBQi dxvQokoytag , tisql

7taQaycjycJv yevLKcov dito dicckaxxcov, ausfhrlicher als bei

Cramer, und im Cod. Vindob. 167 u. 178 tceqI xcov rj^ieicov

aQi&iiov. Die meisten dieser Schriften sind Compilationen By-


zantinischer Grammatiker aus Schriften Herodians, wie auch die
von mir (Wien 1863) herausgegebenen TtccQsxokal xov [isydkov
Y]liaxog.

197
)
Villoisson, Proleg. XXXI. Beccard p. 42. Wettin de ITero-
diano grammatico particnla, Halle 1842.
198
) So Osann: die Mss. haben [istqihti, die Aldina {isqihi].
199
)
Ueber die Schriften Herodians vgl. Graefenhan III, 72. Lehrs,
Herodiani scripta tria p. 418.
;;

115
Aus den brigen Schriften Herodians haben sich noch zahl-

reiche Fragmente erhalten. Zu ihnen gehren folgende: 1) tisqI

ovo^idxcov auch 6vo\iaxixv (Schol. A 66, 9, 266, 318.


Bekk. An. 1181, 1193, 1195, 1272, 1316, 1390. Cram. An.
Ox. II, 48, 3. Et. Mg. 779, 30) ; 2) xliig xcjv v^iaxcov (tcbqI
pov. ie't 10, 24. tcbqI 8l%q6vcov 286, 5. Schol. 1529); 3) tibqI
qyjIiccxlxcov ovo^idxcov (tceqI {iov. Xa%. 6, 13) ; 4) tcbqI TtaQovv^cov
(Schol. M02); 5) ttbqI dvxavv^av (Schol. 219, 1392); 6) Ttsgl

iitiQQripdTcav (*. pov. 1$. 26, 12; 27, 3; 14. Schol. 100);
7) tisqI Qr}[iaTG)v {%. [iov. U%. 44, 24; 45, 11. Schol. ,4 278,
z/ 222) ; 8) tceqI xav Big ]Tl (Schol. Z 336) ; 9) tzbqI v^vyicov
(Cram. An. Ox. II, 138, 15. Bekk. An. 1402); 10) tcbqI Tta^-
xlxcjv (Et. Mg. 56, 27); 11) 7tsgl [lovovMdcov (Cram. An.
Ox. II, 134, 16); 12) tiqoxccxixov (Schol. *F698, &657); 13) tcbqI
xov r]v yiovoilov (Choeroboscus p. 241. Bekk. An. 1293)
14) tibqI xov vcjq iiovoLAov (Choeroboscus p. 118, vgl. Bekk.
An. 1194. Et. xov {irj itdvxa xd qtj-
Mg. 491, 35); 15) tibqI
[taxa xXivBftui dg Ttdvxag xovg %$6vovg ^lovotlov (Choe-
roboscus p. 329); 16YtcsqI xvolav xal BTtiftaxczv xal 7tQOrj-
yoQtxcjv {lovoihov (Schol. Eurip. Hippol. 408) 17) jtsqI xov ;

cig (Et. Mg. 741 52 wahrscheinlich auch ein yLovoilov)


, ;

18) sig xd ,rjxov[isva xcov {ibqgjv xov Xoyov (Et. Mg. 794, 37)
19) xd%ig xcjv xd' 6xol%big)v (Cram. An. Ox. II, 26, 17; 78, 15.
Bekk. An. 1385, 1426. Steph. Byz. unter 'Aydxava) ; 20) tcbqI
tccc&cjv (Cram. An. Ox. II, 82, 5; 83, 11; 88, 10; 89, 33; 91,
25; 93, 19; 338, 27; Et. Or. 7, 10; 14, 3; 17, 24; 57, 17;
34; 115, 25; 117, 29; 166, 30. Bekk. An. 1219, 1379. Et. Mg.
8, 27; 22, 29; 31, 45; 38, 47; 41, 44; 44, 49, 66, 21; 91,
54; 94, 2; 99, 24; 146, 5; 150, 10; 157, 35; 171, 13; 176,
52; 181, 46; 194, 34; 199, 55; 220, 11; 221, 42; 231, 14;
346, 34; 347, 16; 392, 17; 394, 36; 430, 32; 436, 56; 622,
47; 646, 37; 655, 24; 673, 27; 683, 3; 714, 49; 719, 9; 722,
50; 747, 32; 783, 25; 785, 27; vgl. 143, 3 Big xr{ v 'AtcoMgj-
vCov Biayojy^v rj tibqI Jta&cov); 21) v7to{ivi][iaxa tcbqi tccc&gjv

zlidvtiov (Schol. A160, P 201, T272); 22) Big xo dvaxyoj-


vyjxov (Et. Mg. 292, 57); 23) tcbqI iyxfovo[ievcov (Bekk. An.
1142); 24) v&iiakg TtQoadta (Et. Mg. 146, 13); 25) xu&o-
kixi] 7iQo6(pdCa (it. fiov. ka%. 18, 1: 16; 20, 18; 33; 32, 17;
19; 34, 8.' Schol. ,4 190, 493, 5 498, 592, I 73, 292, .4 446,
8*
116
480, 338, 77 697, T80, <Z> 332, 3" 137, 420, 318, l 274.
Cram. An. Par. IV, 183, 8; An. Ox. II, 2, 6; 3, 1; 27, 2; 38,
25; 45, 23; 52, 21; 56, 28; 57, 15; 70, 17; 79, 18; 105, 15;
114, 30; 123, 17; 125, 22; 158, 14; 161, 25; 272, 23; An.
Ox. I, 380, 7. Bekk. An. 676, 21; 1173, 1250, 1255, 1265, 1383,
1399, 1421, 1424, 1433. Et. Mg. 80, 39; 139, 29; 146, 23;
206, 57; 629, 10; 676, 9. Schol. Apoll. Rhod. I, 54, 785, 1074,
1294, 1297; II, 17, 110, 399, 791, 1055, 1057; IV, 321, 1309.
Schol. Pind. Pyth. III, 65. Schol. Soph. Oed. Col. 195); 23) tcsqI
'JtttTccjv 7tQ06<pdccjv (Et. Mg. 804, 20. Schol. Aristoph. Equit.
490, dafr Cram. An. Par. IV, 182, 1 asyl 'Attlxcov tovav):
27) itsQi oQ&oyQayCas {it. \lov. /U'. 23, 25. Schol. A 129,
441. Cram. An. Ox. II, 12, 30; 85, 9; 183, 31. Et. Or. 17,
16; 40, 21; 57, 29; 76, 23; 82, 15; 100, 5; 108, 27; 118, 2;
160, 6; 167, 17; Bekk. An. 1354); 28) ksqI av&vTtordmcv
y.al dvvTtoTccxTCJv (Bekk. An. 1086) ; 29) % ql Ttvsv^idtcov (Cram.
An. Ox. II, 19, 33. Bekk. An. 1428) ; 30) iTti^isQi^oi (Zeitschr.
f. Oest. Gymn. 1861, S. 509. Lehrs Herodian S. 416) ; 31) <sv(i-
Ttotov (Cram. An. Par. III, 277, 13; IV,* 188, 11; An. Ox. III,

399, 34. Et. Or. 68, 4; 89, 3; 124, 11; 137, 30; 151, 18;
162, 18; 167, 3; 168, 4; 168, 17; 189, 10. Et. Gud. 111,45;
458, 55; Et. Mg. 420, 36); 32) xsqI yd{wv Kai 6v{iiacog
(Et. Mg. 149, 46); 33) %eq\ aQaQiO^iov (Villoisson Anecd. II,

175; Cram. An. Ox. III, 265, 1); 34) Usy%oi (Et. Or. 41, 9);
35) stg ro 7CqI ysvcov "AitoXXcvlov V7t6[iv7]{ia (Step'li. Byz.
unter Kccqlcc); 36) %ijyr]6i,g zav A,s%scov 'IitnoKQarovg (Et Mg.
87, 3).

Die wichtigste aller Schriften Herodians fr die Homerkritik


r
ist TtsQt rrjg O{ir]QLxrjg 7tQo6(pdCag, in zwei Abtheilungen, itsQi
'ILaxrjg TtQofpdiag 200), deren Fragmente am ausfhrlichsten der
Venetus A enthlt und 71sqI 'Odvsiaxfjg jrpotfcooYag, nur er-
whnt Schol. ^T 294 (vgl. Schol. y 50), M
157 (vgl. Seh. ft 313),
77 390 und Bekk. An. 1266. Auch von dieser Schrift haben
sich noch Fragmente in den Scholien zur Odyssee erhalten. Die
Quellen, welche Herodian bentzt hat, sind grsstentheils bereits
,
angefhrt, so Didymus Ttegl rrjg AQi6tdQX ov dioQ&cotag (Seh.

200
) Die Fragmente der 'lAtccKrj ngoGcpSta sind herausgegeben von
Lehrs, Herodiani scripta tria eraendatiora, Berlin 1857.
117
AU1, iV450, T90, & 557) und unter den Grammatikern
namentlich diejenigen, welche ber Prosodie geschrieben haben,
Alexio, Apollodor, Apollonius, Dionysius Thrax und Dionysius Si-

donius, Heracleo, Hermappias, Nicias, Pamphilus, Parmeniscus,


Philoxenus, Ptolemaeus v. Ascalon, Trypho, Tyrannio. Doch er-

whnt Herodian auch den Aristophanes, Aristonicus, Callistratus,

Chaeris, Crates, Demetrius Ixion, Ptolemaeus Pindarion, Zenodot


und unter allen am hufigsten den Aristarch, dessen Schreib-
weisen, insofern sie die Prosodie betreffen, er zu begrnden ver-
sucht und mit dem er nur in den seltensten Fllen nicht ber-
einstimmt 201 ). Mit der eigentlichen Textkritik beschftigte er
sich nur gelegentlich, da sie seinem Zwecke ferne lag: eine Aus-
gabe des Homer von ihm existierte nicht.
Die brigen Grammatiker , die Herodian noch anfhrt,
Aeschrion (Schol. ^239), Amerias (^754), Antigonus (3*319),
Apollonius Theonis (T234), Chrysippus (441), Demetrius yo-
vvjietiog (233), Habron (64), Heraclides aus Milet [ 178),
Menecrates aus Milet (z/ 94, 677), Lysanias (77 558) und Neo-
ptolemus Parianus (Sl 235) , und die sich auch mit der Prosodie
beschftigt zu haben scheinen, verdienen schon deshalb, weil sie

so selten erwhnt werden, den anderen gegenber keine Berck-


sichtigung 202 ).
Die Prosodie begreift alles das in sich, was nach unserem
Begriffe in den Bereich der Orthographie und Aussprache gehrt:

Einige Flle hat Beccard p. 45, not. 11 namhaft gemacht.


201
)

Die zuletzt genannten Grammatiker werden nicht gar oft ci-


202
)

tiert: Amerias (ein Glossograph vgl. Eust. p. 757, 19; Cram. An. Par.
III, 237, 5. Schol. Apoll. Ehod. II, 192, 382, 1279; IV, 972. Schol.
Theoer. I, 32, 97. Et. Mg. 567, 13); Demetrius (Schol. 137, O 683. N
Cram. An. Ox. II, 466, 22); Antigonus (Schol. Theoer. VII, 57, eben-
falls Glossograph, vielleicht derselbe, den die Scholien zu Nicander
achtmal erwhnen) ; Chrysippus, bekannt als Erklrer des Pindar
(vgl. Schol. Ol. II, 104. Nem. I, 49. Isth. I, 56, 67, 76; II, 17, 58; III,
11, 18, 25, -29, 42, 47, 58, 63, 68, 104, 120) und als Glossograph (Et.
Or. 17, 9; 130, 7; 188, 26); Habron (Et. Mg. 430, 31; 624,57); Hera-
clides (Cram. Epim. 95, 11); Menecrates (Schol. Pind. Ol. II, 16;
Isth. III, 104); Lysanias (Et. Mg. 779, 10. Eust. 1075, 45. Schol.
Apoll. Rhod. IV, 1187); Neoptolemus (ein Glossograph Eust. 757, 19;
1374, 29; Cram. An. Par. III, 237, 5; An. Ox. II, 457, 18. Et. Mg. 525,
22. Schol. Theoer. I, 52. Schol. Apoll. Rhod. II, 299).
118
1) die Betonung; 2) die Aspiration, d. i. die Bezeichnung
der Vocale und des p sowohl im Anlaute als im Inlaute mit dem
Spiritus; 3) Trennung oder Zusammengehrigkeit der ein-
zelnen Lautzeichen, zu deren Bezeichnung die Alten die Diastole

(,) und das vcpev (-) anwandten 203 ), da in der Schrift die ein-
zelnen Worte nicht getrennt wurden, sondern wie wir aus den
Inschriften sehen, die einzelnen Buchstaben in gleicher Entfernung
von einander standen; 4) die Zeichen der Lnge und Krze
bei den mittelzeitigen Vocalen i v (di%Qova), vgl. Schol. B 662,
A 319, 1202, 27 521; 5) das Iota subscriptum, welches man
bis ungefhr in das zwlfte Jahrhundert unserer Zeitrechnung
nicht unter, sondern neben den betreffenden Vocal setzte. Eigent-
lich hat es die Prosodie nur mit den Laut-, Betonungs- und
Trennungszeichen zu thun: die Frage, mit welchen Buchstaben
ein Wort zu schreiben sei, wurde in den Schriften ttsqI dofl-o-
yQayiag behandelt, und in diesen wurde auch errtert, welchen
W'rtern oder Wortformen das tojxa TtQoysyQamievov zukam
und welchen nicht 204 ). Herodian aber bespricht in seiner Pro-
sodie auch Flle, wo es sich um das Iota subscriptum handelt.
Fr die Prosodie eines Wortes war zweierlei massgebend,
die %Q^6tg oder <Svvrj&ei,cc und die TiccQddo tg 205 ). Was die
beiden bei den lteren Grammatikern noch nicht vorkommenden
Ausdrcke bedeuten, zeigt eine Stelle im Et. Mg. 815, 17 %Qrj-
Gig: LacpsQSL dh TtagccdoGecog' %QfjGcg {isv ydg eyexoa y\ xojv
aQ%aiG)v 7toir}[idxG)v {iccqtvqlci, itaQccdoGig s rj xcov yga^a-
xlkojv olov xd iiev 'O^qov uaXslxai %QY[6ig, xd l 'Aql-
6%aQ%ov xov yQa[i[iccri,%ov TtaQccdoGtg. Et. Mg. 791, 56; Zo-
nar. Lex. 1805 cprjg: naxd iGxoQLav iqyovv nccxd TtagadoLV ,

s%u xo 7. xoxe y<XQ xfj ltOQta XQoi^isd'cc, i)vi%a xi xaxd 7ta-


qccSoiv yQacpsxai. Es steht also die XQfjig zu der xccyccdoGig
ganz in demselben Verhltniss wie die kolvt] dvdyvcoig zu der
KKQtrjg dvdyvcoig , wie die Vulgrhandschriften zur Rezension
des Aristarch. %QrJ6ig (usus) ist die bliche, gewhnliche, Ttccgd-

203) y i Scholien des Codex Venetus S. 15.


g Text, Zeichen
# u. Et.
Gud. 673, 26.
204 Vgl. Zeitschr. fr die Oesterr. Gymnasien
) 1865, S. 90.
205
Unrichtig bezieht Graefenhan II, 100 XQ^oig auf die Urtexte,
)
nccQcidoaig auf die Diorthosen. Auch Wolf Proleg. 221 scheint den
Ausdruck nccQudocis nicht richtig aufgefasst zu haben.
119
dotg die richtige, begrndete Schreibweise. Dieselbe Bedeutung
wie %Qi}<5LS hat auch Gvvrfeicc oder r vvrj&eg, vgl. Schol. BL
zu B 190 ov 6 e: r) [iev dxQieta oQ&otovel, eynlivei de r)

vvyj&eicc. BL zu 5504 riCavx' \ r) Cwr^eia 7iQ07teQL67t


ro ovoficc, r) de itoqicc iteoiGita, dafr Eust. richtig 71qo-
TiccQo^vvei 2 ^). Hier ist itoqlcc in dem Sinne von 7taoddo6ig
genommen, ganz wie in der aus dem Et. Mg. angefhrten Stelle
und bei Eustath. 269, 20 r) {iev <Svvr\$eia TtooTteoiTta Fli-
(jvtcc Xe'yovOa, r) de itixooCa 7t0O7tccQO%vvei t vopcc. Schol.
L zu Z 355 6e\ e%or]v ccvtrjv OQ&orovelGd'cu, r) de <5vvrftiu
eyxUrixcjg dveyvco. Hier wird die Regel (hoyog) dem usus
entgegengestellt, wie es auch in Betreff der 7tagddo6ig manch-
mal vorkommt, wo sich dieselbe auf Grund der Auctoritt Ari-
starchs Geltung verschaffte (eTiei&ri 'AQixdoycp r) 7taoddo6Lg),
obgleich die Regel etwas anderes verlangte (tov %avovog ditai-
tovvtog ..... oder Kairoi Xoyov pr) e%ov6a). Schol. V zu
T 53 tr)v Ttoo&eGiv r) (Svvvfeia ovz dvccToecpei naitoi dvvcc-
\nevr\v vaTQecpe&aL, E 656 schrieb Aristarch d[iaQTr}, Hero-
dian cc[icc0xfj, so auch r) vvrfeia. Dazu Zonaras Lex. 164
'AQixaoypg %(*>$ tov lata keyei yodcpextaL avt, cotlvl ov
vvddov6o tcc vrjg Ttaoadecjg' r) yg TtccoddoGig vv ro5 i

olde ygacpetiftm avto. Im Schol. W 751 wird r) Gvvvfeia ge-


braucht, wie sonst r) (5vvr\%"Y\g dvdyvcoGtg, von der gewhnlichen
Lesart.
Am hufigsten gebraucht Nicanor den Ausdruck r) vvrfteia
von der gewhnlichen, allgemein blichen Interpunction, ohne
dass er jedoch immer von ihr abweicht oder ihr eine andere
entgegenstellt, vgl. Schol. A 106, B 681, 157, 186, 441,
M 145, 236, N 623, O 97, 346, 437, 77 46, 307, # 370, W 330,
336, 648. Die Schrift des Zenodorus itegl tijg 'O^iyjqov vvrj-

fteiag (Schol. 27 356) scheint anderen Inhaltes gewesen, zu sein.

Der Ausdruck %Qr)6tg steht nicht hufig in den Scholien: 5 592


'/4()i6TaQ%og o^vvec xo alitv , xal eiteC(5%Y\ avxa r) TtXeCav
XQ^tg. 7 393 6 CO n TvQavvccov TtQoiteQiGiia r)

de TtXetcov %orj6ig, cov exi xccl 6 'AKaXtvixrjg , dg cj^gxji,

(d. h. 7iQ07iaoolvvei). Hier ist nlelwv %Qr]6ig ganz in dem

206
) yXio&VT' hat auch der Venetus A, der Reprsentant der ovvrjd'rjg
dvdyvcoois, Vgl. Schol. D TtgonccQO^VTOvcog mg yCyavtK,
120
Sinne von 7taQccdoig gebraucht und es scheint fast, als ob erst
in spterer Zeit %Qr)<5ig die Bedeutung von 6vvij&ia bekommen
habe. Uebrigens braucht der %Qrjig ja nicht berall eine ita-
Qccdo<jtg entgegenzustehen, sonst mssten wir annehmen, dass die
Ueberlieferung nur unrichtiges enthalten habe.
Fr die Homerische Prosodie waren in manchen Stcken
ganz andere Grundstze massgebend als fr die gewhnliche.
Daher finden wir auch fters bemerkt, dass ein Wort oder eine
Wortform bei Homer ganz anders betont werde als bei den At-
tikern. Schol. i 168 r)[iog: xo rjftog tyilovxai itaga "Ia<5i,
TtaQa ds ^Axxi%oig dativvercu. Eustath. p. 1636, 26 aXvsiv
'Axxixcoxeqov davvsLV. so schrieb auch Didymus; dagegen be-
weist Herodian aus Sl 12, dass es bei Homer alvsiv geschrieben
werden msse. Schol. 5 269 u%qsiov\ Ttccg [ilv xa 7toLi]xfj

TtQOTCBQI 7t(6[lVOV ? TtCCQCl $ XOig 'AxXlXOig 7tQ07taQO%VXOVOV.


c
Schol. i 683 7i%QccTr}Ge dl xax xr)v OiLr]Qixr)v vdyvG)-
r
(5 iv .xo 'Aliog 7tQ07tccQO%vv6{ivov. So wird bei Homer o^iotog
betont, bei den Attikern oftotog, und das Attische cc{ia%a heisst
bei Homer a^ia^a. Eustath. p. 531, 40 'Hgaydiavg cprjiv xi
r
to TtaQ O[irJQ<p EQrj[iv %ccl ixotfiov ol vecdxeooi 'Axxixol
avaloyag <pu6lv qtj^iov xal xoipov. Oft waren auch die

Ausgnge allein fr die Betonung entscheidend: so betonte man


QG&ai, nicht auf der vorletzten, obgleich man es fr einen
Aorist hielt, sondern nach Analogie von (pQ<5&ai und dQ6&ca.
Da entschied der %ccQaxxr}Q des Wortes, vgl. den besonderen
Theil unter ayvtcc ^aGfrav , cccpc5g, Mg, VErjxrjg, ovxci^is-

vog, 7t(pvcov, xaQ(p<5i und Lehrs, Aristarch p. 283.


Von den Grammatikern, die sich um Homer bedeutende Ver-
dienste erworben haben, erbrigt noch einer, Nicanor 207 ), der
Sohn des Hermias aus Alexanclrien, ein Zeitgenosse des Kaisers
Hadrian. Er schrieb nebst anderem 7CqI vavGx&ybv und
7tQl axiy[irjg xrjg nag' '0^irJQ<p, oder wie es im Venetus A
(zu Fund A) heisst 7CqI xrjg
f
O[ir)Qixrjg Gxiy[ifjg r in welcher
Schrift auch die Interpunction der Odyssee behandelt wurde,
wenn auch in den Scholien zu derselben sein Name nirgends
genannt ist. Ueber die verschiedenen Interpunctionszeichen und
ihre Anwendung vgl. die Prolegomena von L. Friedlnder in

207
) Villoisson, Proleg. XXXI. Graefenlian III, 67. Beccard p. 35.
121 *

dessen Schrift: Nicanoris tcsqI 'Ifaaitrjg ny^rjg reliquiae, Berlin

1857. Es gab drei verschiedene Interpunctionszeichen: die <5%iy\iy\,

oder genauer tsAeicc tty^nj, der Punkt, die vtiotsslcc ny^irj


oder v7totLy[i7J, das Semikolon und Komma und das Zeichen fr
die Parenthese, und die ga%8ia diaToij, unser Komma. Die
Diastole war brigens auch Schriftzeichen und wurde zur Tren-
.

nung zweier Worte verwendet, namentlich da, wo Zweideutig-


keiten mglich waren, wie stinv, a&og (eGti, Nd&og) , TtsjiTts,

vifaiov (TtejiTrev, rfiiov) , s%, vtjdviiog {s%v, rjdv^iog), ov,


xsti (ovx, ho), vgl. Text Zeichen und Scholien des Codex Ve-
netus S. 15.
Ueber die Quellen, welche Nicanor bentzt hat, lsst sich
nur weniges sagen: gewiss ist, dass ihm die Schrift des Didymus
TtsQi trjg 'AQitftuQXOv dtoQ&coecDg zu Gebote stand, da er sie

<Z> 110 und wohl auch 260 erwhnt. Mit Ausnahme Aristarchs
citiert Nicanor nur selten einen der bekannteren Grammatiker,
so Apollodor (Z 97), Aristocles (T 220), Aristophanes (E 638),
Dionysius Thrax (O 741), Heracleo (N 107), Parmeniscus (E 638,
27 515), Philoxenus (^231), Ptolemaeus von Ascalon(A 211,
216, ri55) und Seleucus {A2\\, T57, 132). Dass schon vor
Nicanor Ausgaben mit Interpunctionszeichen existierten, beweist
der bei ihm oft vorkommende Ausdruck r\ vvrftutt) womit er
die gewhnliche Interpunction bezeichnet.

Dritte Periode.
Die Scholien.
Die Fragmente der vier Bcher, des Didymus tcbqI tijg 'Aql-

gtccq%ov diOQ&GJeag, des Aristonicus tisqI rjtisicjv, des He-


r
rodian rttQi trjg O{irjQMrjg 7tQO<5(pdiag und des Nicanor hzqI
f
rrjg O[irjQLxrjg tty^irjg^ finden sich soweit sie die Uias. betreifen
am ausfhrlichsten in den Scholien des Codex Venetus A (Nr. 454),

die Villoisson zuerst vollstndig verffentlicht hat (Venedig 1788).

I. Bekker hat dieselben in seiner Scholiensammlung zur Ilias

abermals herausgegeben (Berlin 1825) und zu den Scholien der


beiden Veneti A und B (453) und des Lipsiensis bei Villoisson
noch die des Victorianus (V), hier und da auch einiger anderer
122

Handschriften, und die sogenannten Scholia Didynri hinzugefgt.


In Betreff der Fragmente der genannten vier Bcher, soweit sie

die Odyssee betreffen, sind wir auf die Scholien zur Odyssee an-
gewiesen. Hier fliessen aber die Quellen viel sprlicher, und
die Scholien der besten Handschriften zur Odyssee halten mit
denen des Venetus A zur Ilias den Vergleich nicht aus, sondern
stehen ungefhr auf einer Linie mit denen der Handschriften
zweiten Ranges zur Ilias (Venetus B, Lipsiensis, Townleianus).
Die besten Scholien zur Odyssee enthalten der Harleianus, der
Marcianus 613, dessen Scholien zu den vier ersten Bchern so-
gar noch vollstndiger sind als im Harleianus, der Vindobonensis
133 und die drei Ambrosiani B, E und Q. Den Ambrosianus E,
der nur Scholien zu den fnf ersten Bchern enthlt, ergnzt
der Vindob. 133. Ausser diesen stehen noch ausfhrlichere
Scholien im Palatinus, Vindobon. 56 und Hamburgensis: die der
brigen bis jetzt bekannten Handschriften sind unbedeutend.
Bei weitem am wichtigsten sind die Scholien des Venetus A,
welche Handschrift dem 10. oder 11. Jahrhundert angehrt.
Dieser Codex zeichnet sich, abgesehen von der Gte des Textes,
vor den brigen namentlich dadurch aus, dass in ihm die Ari-
starchischen Zeichen (Diple, Sigma, Antisigma, Obelus und Aste-
riscus) neben dem Texte stehen, was bei den brigen Hand-
schriften nur selten der Fall ist. Dass in den Scholien dieser
Handschrift die Excerpte aus den genannten vier Bchern ent-
halten sind, bezeugt die 24 Rhapsodieen mit
unter jeder der
Ausnahme von P und Sl stehende Unterschrift %a^%eixai t
^AqkSxoviy.ov rj^ieta {jiexa v7to{ivrj{iccrLov H) xai ra Jtdv^iov
tcsqI trjg 'Aqitccqxslov dioQ&ojecog, nva de xccl ex trjg 'Ikia-

xrjg TtQOtptag 'Hqclccvov xal ex tcov NixvoQog Ttegl (trjg

'0[irjQL7trjg F, A) tiy^iijg. Man nahm bisher mit Lehrs 208 ) all-

gemein an, dass irgend ein Grammatiker nicht lange nach Hero-
dian die Bcher des Aristonicus, Didymus, Herodian und Nicanor
excerpiert habe und dass diese Excerpte den Grundstock der
Scholia Veneta bildeten, wozu im Laufe der Zeit noch Auszge
aus den Schriften spterer Grammatiker und Erklrer des Homer
gekommen seien. Diese Annahme erscheint bei genauerer Be-
trachtung der Handschrift nicht haltbar. Diese Scholien sind

208) Aristarch p. 35. Dntzer, Zenodot p. 2.


- 123
nicht aus einem Guss, denn es lassen sich deutlich schon beim
ersten Anblick zweierlei Arten derselben unterscheiden, nmlich
die umfangreicheren Rand scholien, zu denen alle diejenigen

gehren, welche sich auf die Erklrung beziehen, als deren Quelle
wir wohl die verschiedenen vTto^vr^axa betrachten drfen,

ausserdem die von Nicanor und Herodian, letztere mit seltenen


Ausnahmen: dann die kleineren Zwischenscholien, in dem
ungefhr einen Daumen breiten Zwischenrume zwischen dem
Texte und den Marginalscholien. Diese Zwischenscholien sind

grsstenteils aus den Bchern des Didymus und Aristonicus ex-


cerpiert und ausser diesen meist mit ovrog und ort beginnenden
Scholien sind es solche die mit ygcperm, iv alla, sv not
oder iv ivCoig anfangen und sich auf die Textkritik beziehen.
Was von diesen auf Didymus zurckzufhren sei lsst sich nicht
berall mehr ermitteln: in der Form wie wir sie jetzt dort lesen,
sehen sie aus als wie Varianten anderer Handschriften. Es sind
aber alle Lesarten der Zwischenscholien, die nicht mit ovtag

(d. h. so wie im Texte) beginnen, Varianten zum Texte des Ve-


netus, auch wo der Name Aristarchs oder Zenodots genannt ist;

daher drfen wir auch nicht blos an Varianten anderer Hand-


schriften denken, denn es lassen sich manche dieser Lesarten
noch auf ltere Grammatiker zurckfhren. Diese fr die Text-
kritik so wichtigen Scholien wrden schwerlich spter hinzuge-
fgt worden sein, wenn der Scholiast 209 ) nicht die genannten
Schriften der vier Mnner, oder doch wenigstens sehr umfang-
reiche Auszge daraus, sondern blos die von Lehrs angenommene
Schrift zur Bentzung gehabt htte. Die Randscholien, die doch
nur einiges aus Herodian und Nicanor, dagegen die Schriften des
Aristonicus und Didymus vollstndig (r 'AqlGxovikov und rec

zltdv[iov, dagegen xiva ix rrjg 'Itaxrjg 7tQO<3(pdCag 'HQCodtavov


xal ix tcov NtxdvoQog) oder doch in grsserer Vollstndigkeit

enthalten sollten, sind namentlich, soweit sie aus der Schrift des
Herodian stammen, viel reichhaltiger und vollstndiger, als die
aus Aristonicus und besonders aus Didymus geschpften. Fr
den letzteren bleibt, wenn wir das was in den Zwischenscholien
steht wegnehmen, gar nicht mehr viel brig. Demjenigen, der

209
) So wollen wir den Schreiber der Handschrift der Krze wegen
im Folgenden nennen.
124 -
die Zwischenscliolien hinzusetzte, und das war allem Anscheine
nach derselbe, der den Text geschrieben hat, war offenbar das,
was er aus Aristonicus und Didymus in den Randscholien fand,
oder auch frher selbst geschrieben hatte denn verschiedene
Hnde lassen sich nicht erkennen nicht gengend; deshalb
vervollstndigte er das was dort bereits stand durch Hinzufgung
der Zwischenscliolien. Was hingegen in den Randscholien aus
den Schriften des Herodian und Nicanor geschrieben stand, das
scheint er fr ausreichend erachtet zu haben, denn die Zwischen-
scliolien enthalten nur usserst selten eine Bemerkung aus Hero-
dian, und wo sein Name in denselben vorkommt, da handelt es
sich meistens um eine Lesart, welche der Scholiast durch die
Auctoritt desselben sttzen will.
Die Annahme, dass die Zwischenscliolien die ursprnglicheren
seien, ist deshalb nicht statthaft, weil in ihnen nichts aus Nicanor
steht. Die Unterschrift aber, die es besttigt, dass die Schoiien
Auszge aus der Schrift des Nicanor enthalten, steht unmittelbar

unter dem Text und darum mssen wir die Randscholien fr die
ursprnglichen halten. Nicht unwichtig fr die Entscheidung der
Frage ber die Abfassungszeit der Schoiien ist auch .der Um-
stand, dass wir dieselben Schoiien, wenn auch nicht genau in
derselben Form, am Rand und unter den Zwischenscliolien fin-

den, denn das ist ebenfalls ein Beweis dafr, dass diese Schoiien

zu verschiedenen Zeiten geschrieben wurden. -Wre ein Excerpt

aus den vier Bchern schon bald nach Herodian gemacht worden,
aus welchem der Scholiast die Randscholien abgeschrieben htte, so
mssten wir annehmen, dass demselben spter als er die Zwi-
schenscliolien hinzufgte, bessere Quellen zur- Verfgung gestan-
den htten, denn die Annahme, dass er im Anfange so wichtiges
bersehen haben sollte, ist nicht wahrscheinlich. Es wird also
besser sein den Epitomator des vierten Jahrhunderts fallen zu
lassen und' unseren Scholiasten fr den wahren Urheber der
Scholia Veneta zu halten. Ist uns auch sein Name unbekannt,
so mssen wir ihm doch den Ruhm, dass er der bedeutendste
Grammatiker dieser ganzen Periode gewesen ist, zuerkennen,
denn ihm verdanken wir fast ausschliesslich die Kenntniss ber

die Leistungen der bedeutendsten Grammatiker des Alterthums,


ohne ihn wssten wir von Aristarchs Leistungen auf dem Gebiete
der Homerkritik kaum halb so viel als jetzt von Aristophanes,
125
und was uns nach Carke-Ernesti noch auf dem Gebiete der Ho-
merischen Textkritik zu leisten brig geblieben wre, wre kaum
nennenswerth. Wenn den Byzantinischen Grammatikern und
Eustathius noch dieselben Quellen zu Gebote standen wie unserm
Scholiasten, so mssen siewohlsehr stumpfsinnig gewesen sein, dass
sie diese Schtze nicht zu wrdigen verstanden und das damals
noch sehr kostbare Papier nicht zur weiteren Verbreitung der-
selben, sondern zur Ablagerung eines zum grssten Theil un-
ntzen grammatischen Unrathes bentzten.
Die Zwischenscholien 210 ) schliessen sich enge an den Text
der Handschrift an: sie haben deshalb auch keine Lemmata wie
die Randscholien. So steht nur dann in denselben ovtag 'Aql-
<jtaQ%og, wenn die Aristarchische Lesart auch im Texte steht,

sonst blos 'AQLtccQxog. So z. B.


ovtwg 'AQtexuQiog A 169, 241, 258, 269, 273. B 278, 733,
769. r 20, 259, 290, 348. A 184, 205, 245, 299,
329, 367;
'AQLTccQiog A 142 , 157, 162, 204, 309, 424, 432, 434, 464,
484, 607. 5 377, 427; 682, 751. T99, 193, 270,
295, 326, 362, 406, 415, 434, 436. A 17, 213, 238,
211
260, 321, 333, 425, 456, 517, 527 ).

Von der Richtigkeit dieser Beobachtung kann man sich durch


die ganzen 24 Bcher hindurch berzeugen: auch Hoffmann
(S. 140) hat aus den Zwischenscholien von nur zwei Bchern
dasselbe Prinzip erkannt. Abweichungen davon sind im ganzen
selten und bieten keine besonderen Schwierigkeiten. A 77 kot~
uob ccQSiccg
k
%i>Qccg acpE^ai: zJccvaolGiv dsmsa Xoiyov aTtdEL
ovtmg au 'Aqltccqxov , hier ist ovtag durch die vorangehende
Anfhrung der Aristarchischen Schreibweise gerechtfertigt und

210 Ueber die Zwischenscholien vgl. C. A. J. Hoffmann, Prolego-


)

mena zu Ilias * u. X S. 139 ff.

211
)
Dass unter den 53 hier aus den ersten 4 Bchern namhaft ge-
machten Stellen der Venetus fast gerade noch einmal so oft (35) von
Aristarch abweicht, als er mit ihm bereinstimmt (18), ist insofern be-
deutsam, als wir daraus das Verhltniss der spteren Ausgaben zur
Aristarchischen zu erkennen im Stande sind. Dass auch der Venetus
im Allgemeinen den Text der noivccl k%docsi<s darbietet, ist schon er-
whnt: es stimmt aber diese Handschrift bei alledem noch weit fter
126
auch A 350 etil o'ivoTta: ovtcog uTtELoova ovx oivoita 97
9
Aql-
to%ov ist der abweichende Gebrauch von ovtcog weniger auf-
fallend, weil hier beide Schreibweisen einander gegenberstehen.
A 404 irj: ov ta tov v trjv 'AQL6tccQ%og , hier ergibt sich
aus der ganzen Fassung des Scholiums, ov dass dieses ov nicht
sein kann, es htte sonst einfachAoi- heissen mssen ovtcog
rccQ%og mit oder ohne irj, oder ovtcog lcc tov i Cr] ov diu
tov v ir\v 'AoCtaQxog. Gegen die Annahme, dass dieses ov
fr ovtcog stehe, spricht der Umstand, dass im Text tri steht,
welches sprachlich ebenso richtig ist als Ciqv ; da aber Aristarch
sonst den Accusativ vorzog, wie ^258, jT193, und den Hiatus
nicht zuliess (F 193, H428), so muss dieses ov getilgt werden.
- 707 oa: ovtcog "Aoitccoiog {ia ov i rou p uoa. JT 402
xul xeixTl: 'Aoi6taQ%og {ist tov i xal neide, wobei ovtcog
ausgefallen ist, wie auch A 277 Eovti: 'AQL6taQ%og Evti und
A 400 d[ieivcov: vv tco v oI^ieivcov 'AQL6taQ%og, Iva Ka^
iavto Xiyy\tai. N 103 Ttoodahicov: ovtcog ^AqituQypg, aXXot
ds TCoadaMcov. An den brigen zwei Stellen, wozu sich noch
die Bemerkung des Didymus in den Zwischenscholien erhalten
hat P 20 Ttoodliog: diu tov ui Aoi6tuQ%ov tcuq .....
und d> 573 TtodaXig: diu tov Ttodalig ei%ov ai'Aoi6tccQ%ov
ist das Prinzip gewahrt und N
103 mssen wir einen Irrthum
zugeben, denn das Scholium sollte lauten AoC6tuQ%og Ttaoda-
Alcov, dlkoi de TtoodaXicov. Dass der Scholiast sich versehen
habe ist nicht anzunehmen, denn im Texte ist das Wort ganz
deutlich an allen drei Stellen mit geschrieben. 5*202 ol {iE
cpolc: ovtcog 'AQi6tuQ%og, uXXoi ds oi [iE cpoli^ dass Ari-
starch di {iE geschrieben hat unterliegt keinem Zweifel 212 ), er
schrieb auch 337 e Ttocotoic Und J 8 ds U%eqlii, nicht '

ev, 27 508 nlEKtoiLV taXdooi6iv , nicht TtXsxtolg ev, 7t 106
kev i^ioii (so H Vrat. M Vind. 56, 133), nicht % ev und % 404,
424 wohl dl a7tiJ66L, nicht d' ev 67tv\6<Si, weil er dem Dativ
die Kraft allein zutraute, die er sonst in Verbindung mit der
Prposition ev hat, und an den Stellen, wo das folgende Wort
mit zwei Consonanten beginnt ( 337, 8, 8 202, 303) die Hu-
fung der Consonanten vermied, die er grundstzlich nicht duldete.
Deshalb ist in dein Scholium zu corrigieren allot dh ol p ev

212
) Vgl. Zeitschrift fr die esterr. Gymnasien 1860, S. 544.
\21
cpotL, wie auch am Rande gebessert ist und Villoisson dasselbe
schreibt, obgleich in der Handschrift kein v zu sehen ist. Auch
& 303 hat der Codex im Text ov {ie cpotGi und daneben das
Zwischenscholium yg. ol p ev cpoli bereinstimmend mit der
Textcorrectur am Rand. In P 44 %aX%6g: ovxag 'AoLxccQxog

%aXxov (die Endung ist hier abgekrzt) dXXoc de


%aXxog ist der
Irrthum leicht JP348 %aXxog: ovxag Agi-
nachzuweisen, vgl.

GtccQ%og, ccXXol de did xov v yaX%6v und 259 %aX%6v: H


Agi6xccQ%og diu xov o %aX%6g. Bei Villoisson und Bekker lautet
das Scholium ovxag AgC6xaQ%og (wozu Bekker noch aus dem
Victorianus hinzufgte IV fj y eTtidogaxCg) dXXoi de %aX%6v,
ich kann aber fr den von mir angegebenen Wortlaut des Zwi-
schenscholiums im Venet. A brgen. X411 6\av%oixo\ ovxag
AoC6xuQ%og 6p. %olxo, hier fehlt gerade der entscheidende Buch-
stabe, dass aber v und nicht hineinzusetzen ist, beweist eben
das ovrag des Z wisch enscholiums. Das Schol. B 'AoC6xaQ%og
6pa%oixo dvxl xov 6{iv%oixo, welches Schmidt dem Didymus
zugetheilt hat, ist falsch das Zwischenscholium aus dem Venetus
;

A fehlt bei Bekker und Villoisson. In meiner Schrift ber Di-


dymus S. 21 habe ich 6p^pixo als Aristarchische Lesart zu-
rckgewiesen mit Beziehung auf J654 ovxag 6pv%ai Agi6xag%og^
und in dem Scholium des Aristonicus steht ebenfalls 6pv%OLxo,
welches auch HofFmann Prolegg. S. 158 fr die Aristarchische
Schreibweise hlt.

Selten finden sich in den Zwischenscholien hinter ovxag


andere Namen als Agi6xag%og\ wo es aber der Fall ist, schliessen
sich die Schoben ebenfalls genau dem Texte der Handschrift an.

Die vorkommenden Flle sind folgende: 27 34 aTtoxp^eie: ovxa


Zrjvodoxog (dies steht zwischen dem Text ber ditoxp^ete und
am Rand) AgC6xaQ%og d7tapy\6eie. Jf 463 ovita (und
?
tjl ber
a) ovxag did xov
: H (Cod. N) vvv d' ovTtrji 'Agt6xo<pdvrjg.

Da hier beide Schreibweisen im Texte stehen, so ist ovxag we-


niger auffallend. 77 175 ov xexe : %aglg xov x ov xexe Agi-
6xag%og, ovxag xal '
gi6xoydvr\g. II 188 e^dyayev cpaag
de: ovxag xal Agc6xo(pdvrjg cpaag de, Zyjvodoxog Ttgocpaag
de. Aus dem xal 'Agi6xoydvy\g darf man mit Sicherheit schliessen,
dass auch Aristarch dasselbe geschrieben habe, man vergleiche
nur Schoben wie Ttgovfexei xal Agi6xo^dv\\g.
128
B 330 Kelvog O cg: ovtcog 'Hgcodtavg dtd ro #, Aq(-
1 '
9

6TaQ%og did tov t. s

118 dg, dete^t' : ovtcog evtiiv ^Hocodtavog, rj de


yoacprj tov da' ta {i dvdga.
E 909 ccQrjv: ovtcog 'Hgcod tavog cprjiv petd tov v ccqyjv.

Z 266 avi7ttoi6iv\ ovtcog 'Qi'ataQ%og KaVH^codiavog dtd


tov rj dvL7Ct7jLtV.
Dazu bemerkt Aristonicus oti Zrjvodotog yodcpai dvi7ttrjtv y
ovk sti de rj ev&eta dviJttrjg. Soll der Unterschied beider
Schreibweisen darin bestehen, dass Zenodot das icota ngoGye-
yoa[i[i8vov ausliess, als wenn die Form von dvLTttrjg, dvi%tY\tog

komme? Das ist kaum denkbar, denn ein so gebildetes Wort


knnte doch nicht Attribut zu %svq sein. Hat Zenodot hingegen
d.vi7ttr{6iv geschrieben, so musste Aristonicus sagen ovk eti de
7] ev&eia dvijttrj. Wie das Schob um bei Villoisson und Bekker
lautet, steht es nicht in der Handschrift, wenn es sich nicht etwa
nochmals unter den Randscholien findet. Nun fhrt aber das in
dem Zwischenscholium stehende ovtcog darauf, dass Aristareh
dvtTttotGiv geschrieben habe, wie es auch aus Aristonicus her-
r
vorzugehen scheint. Was nun aber mit dem Zusatz Kai Hoco-
dtavog did tov rf dviittritv anzufangen sei, darber kann man
im Zweifel sein: statt Kai ohne weiteres 6 de zu schreiben ist

ebenso unsicher, als wenn wir nach 'Hgcodcavog interpungieren


und annehmen Zrjvodotog de sei ausgefallen. Die Annahme,
dass Herodian hier von Aristareh abgewichen sei, hat das gegen sich,
dass Herodian berhaupt nur selten von Aristareh abgewichen ist

und in diesem Falle drfte dies am wenigsten geschehen sein: auch


r
sonst kommt in den Zwischenscholien noch 'AQi0taQ%og Kai Hoco-
diavog vor. M. Schmidt schreibt 6 de mit Bekker und schlgt vor,
(
Hocodiav6g in Zrjvodotog zu ndern, Dntzer p. 54 gibt sich mit
den drei verschiedenen Schreibweisen zufrieden. Ich glaube, dass nur
zwei verschiedene Schreibweisen existierten dviittoi6iv und dvCTtti]-
aiv, letzteres schrieb Zenodot: mehr darber im besonderen Theile.
H 171 7te7tdXcc6&e: ovtcog 'AQL*tao%og Kai ^Hgcodiavog
did tov Tiendlaofie ov dtd tov %.
I 203 Kegate: ovtcog ueoate %coolg tov p ^ta^iV7]tat Kai
r
Hgcod tavog.
Daraus sehen wir, dass auch Aristareh Keoate geschrieben hat,

denn diese Scholien beziehen sich ja alle auf den Aristarchischen


129
Text, da sie, wenn auch nicht in dieser Form, aus dem Buche
des Didymus genommen sind. Der Scholiast hat diese Schreib-
weise auch bei Herodian gefunden, und nennt auch ihn als Ge-
whrsmann dafr, dass Aristarch so geschrieben habe. Im Schol.
L heisst es xsQaLS 8C%a tov q 'AoLtocpdvrjg , darauf ist aber
nicht viel zu geben: es liegt zwar nicht ausser dem Bereich der

Mglichkeit, dass auch Aristophanes so geschrieben hat, Didymus


aber hatte es doch zunchst mit dem Aristarchischen Texte zu
thun und wenn er hier den Aristophanes erwhnte, so schrieb
er %al 'Aoitocpdvrjg , wie er es in den Fllen zu thun pflegte,
wo Aristarch und Aristophanes bereinstimmten. Daher drfte
wohl 'AQLTocpdvrjs in 'AQL6taQ%og zu ndern sein.
K 546 Ocpcoe, itoosv: ovtcog cpcos di %ov l xctl tioqev
'Iancog. ovtcog %al ^Aqi6tao%og aal 'Hycodiavog.
A 754 dt, Ttidsog: 'Hgadcavog 8cd Gitideog, hier fehlt
ovtcog.

H 241 S7tL6%oig: ovtcog 'Hocodiavog 87ti6%OLsg.


E 249 aXXO) tsi\\ ovtcog Kat ev&eiav aXAo, tsrj. nalAol-
6tao%og %al 'Hocodtavog.
P 110 8icovtai\ ovtcog disvtat cog tid'svtai \L&\JLvr\tai 6
r
H Qcodtavog iv tfi p. hier ist ovtcog unrichtig ge-
braucht, da im Text nicht dCsvtai steht.
^f* 137 diog de: ovtcog 'Hqco tavog, dXlov s tdog co.

Der Name Herodians wird auch noch A 41 und z/ 308 in


den Zwischenscholien genannt und es unterliegt keinem Zweifel,
dass unser Scholiast aus dessen 'IfoaKrj TiQocpdia seine Angaben
geschpft hat: es ist auch unter den smmtlichen Schreibweisen,
die von Herodian angefhrt werden, keine einzige, wo es sich
nicht um die Prosodie handelte, ausser etwa die zuletzt ange-
fhrte. Dass Herodian den Aristarch sehr oft erwhnt, ist be-
kannt; darum ist die Vermuthung gerechtfertigt, dass wo wir in
den Zwischenscholien ovtcog 'AQi6tao%og xal 'Hocodtavog lesen,
nicht Didymus, sondern Herodian die Quelle gewesen ist, aus
welcher der Scholiast geschpft hat. Die Annahme, dass der
Name Herodians erst spter hinzugesetzt sei, scheint mir nicht
die richtige. Zum Beweise, dass wir in ovtcog nicht immer ein
Kennzeichen Didymeischer Schoben sehen drfen, kann noch fol-

gendes einzeln dastehende Zwischenscholium dienen 77117 Tiolov:


ovrwg cog Xoyov 6 'AxahcovLtrjg , xyco de Gvyaatati%e\iai.
J. La Roche. Homer. Textkritik. Q
130
Unter xdyo ist natrlich hier Herodian zu verstehen, und ovrog
hat der Scholiast gebraucht, weil xoXov auch im Text den Acut
auf der vorletzten hat. Ausser den Namen der bekannteren Ho-
merdiorthoten (Aristarch, Aristophanes, Zenodot, Rhianus, Anti-
machus) findet sich nur noch der des Diogenes in einem Zwischen-
scholium 441 d{io{iol6i: iv totg Aioyevovg a^ove6L.
Sehr oft werden den Lesarten Aristarchs andere mit aXXot
de entgegengesetzt: es sind im ganzen 75 Scholien, die mit ovtog
''AoiGtaoyog , dXXoi de beginnen und sie gehren smmtlich zu
den Zwischenscholien. Darunter sind nur drei, in welchen den
dXXoig ein anderer Name gegenbersteht, nmlich das schon er-
whnte ?
_F 137 ovtog 'Hoodtavog, aXXot de dudog do, dann
N 358 toi: ovtog 'AoLtocpdvrjg, dXXoi de oi d' eocdog und
O 459 \idyv\g\ Zrjvodotog {id%r]g, dXXoi de \udyy\v , xal 'Aql-
tocpdvrjg de {id%rjv. Hier ist ovtog vor Zrjvodotog ausge-
fallen. Unter diesen dXXoi werden wir wohl ltere Kritiker zu
verstehen haben. Die brigen 72 Scholien sind B 278 , T 348,
A 299, 203, 293, 757, 797, Z 54, 187, 478, H 64, 193, 359,
409, 451, 35, 137, 191, 1 167, 383, 399, K 387, 413, 489,
513, 579, A 129, 688, M 161, 412, N 28, 103, 318, 347, 613,
785, 810, g 62, 157, 181, 202, 223, 295, 438, O 24, 211, 240,
417, 563, 77 120, 227, 379, 445, 450, P214, 637, U 124,
TU, 79, 92, T59, 228, 255, 126, 246, 530, 600, J^ 48, 87,
^117, 120, 287.
Darunter befinden sich nur zwei Scholien, worin das ovtog
'AoCaraQiog fehlt, aber wohl hinzuzudenken ist Z478 code ir\v %*
dyu&ov: aXXot ade ir\v dya&ov re und S 62 vog Qe%ei:
dXXoi voog y eq\ei. Einmal steht auch dXXoi in den Rand-
scholien iSj 400 ogtj: e%o xov W ai ^AoiGtdo%ov. ovrcag xal
Zrjvodotog xal 'AoiGtocpdvrig. aXXot to66y\. Einmal findet sich

auch in einem Zwischenscholium (T387) iv talg dXXaig.


Ausser den schon genannten Scholien zhlen wir noch 80
Zwischenscholien, die mit ovtog beginnen, ohne dass jedoch
dahinter ein Eigenname oder sonst ein Kennzeichen steht, wel-
ches auf einen bestimmten Kritiker hinweist. Auch fr diese
Scholien gilt das bereits zu den anderen bemerkte, dass nmlich
ovtog die Redeutung hat wie im Text", wovon nur selten ab-
gewichen ist. (Z> 542 Gcpedavov: ovtog cpedavov , wo die
Endung, wie es fters vorkommt, abgekrzt ist; dass wir (pe-
131
davov in acpsdavcov zu ndern berechtigt sind, beweist eben
der Gebrauch von ovrcog, womit auch sonst hufig Aristarchische
Schreibweisen angefhrt werden; denn Aristarch schrieb acps-
dccvcov, nach Aristonicus $ dt7cXrj ort Ccpsavcov Gcpodocog 6W-
%cov, mit dem Zustze reo de rovco cotteq ivo%Xcov. Dazu wird
ihn wohl die Verlngerung des v in der Arsis vor der Penthe-
mimeres bewogen haben. Auch Hoffmann S. 153 und 293 ist

fr die Aenderung des cpedavov in cpsavcov. Auf den


Schreibfehler in dem Zwischcnscholium zu W 48 Ttetd'co^ed'a:

ovrcog 7ti&6[ied-a ov rsQito^i^cx, wird wohl niemand ein Ge-


wicht legen und die Aenderung des in ~co kann unbedenklich
stattfinden. Unter 80 Scholien haben wir also nur ein einziges,
worin nach ovrcog eine andere Schreibweise steht als im Text:
gnstiger knnte das Verhltniss nicht sein, wenn man bedenkt,
wie viele und bedeutende Schreibfehler selbst in den besten
Handschriften vorkommen.
Doch sind hier gleich noch zwei andere Versehen zu be-
richtigen, die sich ebenfalls beim ersten Anblick als solche er-
kennen lassen: E 684 sXcoq: ovrcog ov Ttdvrcog oco^ia Ttoog
r slcooia tsv%8 xvvstiiv" (A4) und X26 tcslolo: ovrcog
Ieitcev 7] tcc, Bemerkungen sind aus
di itsdcov. Diese beiden
dem Buche des Aristonicus genommen und dies wssten wir,
auch wenn beide Verse in der Handschrift nicht mit der Diple
bezeichnet wren. Villoisson und Bekker haben das letztere
Scholium nicht und schreiben in dem ersteren gleichfalls ovrcog.

Dieses ovrcog wird in der Handschrift fast berall abgekrzt ov


r r
oder 8 geschrieben und darum war eine Verwechslung mit o ?
der gewhnlichen Schreibweise fr ort, um so leichter mglich.
Dass solche Verwechslungen noch fter vorkommen, hat schon
Lehrs 213 ) bemerkt und ich habe in meiner Schrift ber Didymus
S. 12 noch mehr Flle angefhrt, wo dieses Versehen stattge-

funden hat.

Diese mit ovrcog beginnenden Scholien haben es fast smmt-


lich mit der Textkritik zu thun, mit der Prosodie nur folgende:
B 739 "Ood-rjv : ovrcog cog Ujtdorrjv, IV rj idiov. B 811 al-
Ttetcc: ovrcog aiTtsia cog 6%lcc. 1292 Coriv: ovrcog Cqyjv 6%v-

213
) Aristarch p. 17 in der Note (p. 14** ed. IL).
9*
132
tovag, ag ev tfj otaftokov. TI 372 cpsdavov: ovtag ag
cpodoov, TtQOEiQiqTai. X59 i[ie: ovtag oQ&otovrjtfov. Diese
fnf Scholien sind aus Herodian und haben keinen Bezug auf
den Aristarchischen Text, wenn wir auch zugeben, dass Herodian
in der Betonung mit Ausnahme von 77 372 dem Aristarch gefolgt
sein wird. Die brigen 71 mit ovtag anfangenden Zwischen-
scholien sind A 13, 298, 374, 5 35, 150, 163, A 117, 258,
Z226, 77 393, 340, 428, 526, 176, 203, 455, 488, JC346,
A 130, 549, 650, M 68, 147, 420, 468, N 262, 465, 499, 617,
692, 797, 8 112, 259, 389, 398, 456, O 17, 714, 77 254, 353,
354, 716, 801, 842, P 161, 27 404, T393, T 12, 84, 385, 414,
484, Q 106, 122, 217, 262, 355, 442, 492, X83, 122, 198,
W 198, 504, 679, 691, 38, 148, 215, 373, 400.
Dass diese Scholien, soweit wir zu schliessen vermgen, sich
auf den Aristarchischen Text beziehen und also dieses ovtag
nur ein abgekrztes ovtag 'AaiGtuqypg ist, dafr sprechen fol-

gende Flle. A
73 o 6cpiv. ovtag dia tov evog , so schrieb
Aristarch nach Et. Mg. 614, 22 und Cram. An. Ox. I, 306, 28,
welche Stellen im besonderen Theile angefhrt sind. A 298
[iu%iJ6oiicu: ovtag did tov rj na%iJ6o[icu, vgl. zu 304 ^ia%e-
0a^iiva\ %al tovto opoiag ta 7tooKei{isva (298) diu tov "^

%Lol 'AoLtaQxog, wo der Name ohne ovtag gesetzt ist, weil


hier der Text der Handschrift von Aristarch abweicht. A 374
xal H(56Eto'. ovtag luuag to liGGsto, vgl. Didymus S. 8, 5.

Z 226 llriXav: ovtag llrilav. Zrjvodtsiog ds etiv i]

dllrfiovg, wo die Anfhrung Zenodots deutlich dafr spricht,

dass die der seinigen gegenbergestellte Schreibweise die Ari-


starchische ist. 428 van ovtag vai %aolg tov v, die Be-

merkung des Aristonicus dazu ort tiveg yodcpovi, vv ta v


Kccxg ist ein klarer Beweis dafr, dass Aristarch vat geschrie-
ben hat. N
262 dyyeUiqg ovtag dyysXtrjg. Dass Aristarch
:

so geschrieben hat, davon im besonderen Theile; dass wir aber


hier nur ein unvollstndiges Bruchstck eines Scholiums haben,
dafr spricht der Umstand, dass es sich bei dem Wort dyysUrjg
nicht um die Schreibart handelt (Zenodot msste denn auch hier
dyyeliriv geschrieben haben, wie O
640 dyyeXCriv ol%vs6x8)^
sondern um die Erklrung, da einige dieses Wort als Genetiv
von dyyMiq betrachteten, Aristarch hingegen als Nominativ eines
Mascnlinums gleichbedeutend mit dyysXog. Zu unserer Stelle
133
haben Villoisson und Bekker ein Scholium des Aristonicus dvrl
rov ayyelog, welches aber nicht unter den Zwischenscholien
steht. Nehmen wir hier eine Verwechslung zwischen ovrcog und
ort an und verbinden beide Bemerkungen, so haben wir vielleicht
die eigenen Worte des Aristonicus ort dyysMrjg dvrl rov ay-
yeXog. Der Vers hat auch im Venetus die Diple. Eine Ver-

wechslung zwischen ovrcog und dvrl rov, welches meist av


geschrieben wird (fr v hat der Scholiast durchweg N, fr v,
wenn es nicht zusammen mit 1) durch ein einziges Schriftzeichen
ausgedrckt ist, V); ist leicht mglich ; da aber in dem Zwischen-
scholium ganz deutlich dyyeXtrjg mit dem Accent auf i steht, so
r *
ist es nicht glaublich, dass Villoisson dieses ov yysMrjg fr
dvtl rov dyyekog gelesen habe und wir mssen annehmen, dass
in der Handschrift zu diesem Verse zwei Bemerkungen stehen,
worunter eine unter den Randscholien. N 692 Ms'yrjg: ovrcog
Msyqg ov ydg in ^vlsidrjg, vgl. darber den
e%co toi; re,

Artikel 3*456 x^cs %qoX: ovrcog


Meyrjg im besonderen Theile.
x6[iL6e %aQlg rov v, vgl. Didymus S. 13. O 714 jteov-. ovrcog
cd rov Ttetiov, denn Aristarch zog den Plural beim Neutrum
plur. dem Singular vor. 77 354 ditr^iayev: ovrcog id rov e
dLEtfiaysv 9 vgl. Aristonicus. P 161 rs&vrjicog: ovrcog did rov
r\ re&vriLcog, vg\. Didymus S. 4. ^504 i7tirQ%ov: ovrcog id
rov ~, vgl. Didymus S. 10. *ff 691 60rr KSiv: ovrcog e%co rov
t

i erijxeiv, src h 'Icovlxov. An diesen genannten Stellen lsst


es sich noch beweisen, dass die mit ovrcog angefhrte Lesart
die Aristarchische ist; aber auch die anderen mit ovrcog ange-
fhrten Schreibweisen drfen unbedenklich auf Aristarch zurck-
gefhrt werden ~
was htte denn sonst ovrcog fr eine Bedeu-
tung? Zu dem ovrcog kann nichts anderes ergnzt werden als
ygacpsi 'AoLraQxog , oder s%ov6iv ai 'AoLrccQXov oder cpsoe-
rai iv ralg *AQMSrdayjov , ita^d 'AQi6raQ%cp , da der Scholiast
aus dem Buche des Didymus geschpft hat, und wenn wir schon
an einen bestimmten Kritiker oder an eine bestimmte Ausgabe
zu denken haben, so knnen wir nur an Aristarch denken, dessen
Ausgabe Didymus bei allen seinen Angaben vor Augen gehabt
hat. Didymus wird wohl in seinem Buche genauer gewesen sein,

aber unser Scholiast hat sich der grsstmglichsten Krze be-


fleissigt, die in manchen Fllen schon an Un Verstndlichkeit streift.
134
So setzt auch der Scholiast bei Scbolien wie E 801 o^iocag Kai
Zrjvootog Kai 'dQiGtocpaviqg ygacpoviv (vgl.. B 435), A 435
Kai 7} AQyokiKri Kai r) UtvcjTttKrj Kai fj Ucoaiyivovg, A 332
Kai r) KvTtQcog (vgl. A 298 ; 585), 385 u. o. ^irsv Kai 'Aqi-
GToepdvrjg stillschweigend die Uebereinstimmung dieser Ausgaben
und Kritiker mit Aristarch voraus. Dass namentlich die Zwischen-
scholien sehr verkrzte Auszge aus dem Buche des Didymus
sind, beweist gerade der Gebrauch von ovrag, welches nur dann
gesetzt ist, wenn die gleiche Lesart im Texte des Venetus steht.

Dieses ovrcog, welches auch in solchen Scholien steht, die die


r
Prosodie betreffen und aus Herodians O[irjQLKr) Ttgotpta ge-
nommen sind, ist also in den meisten Fllen auf Rechnung des
Scholiasten zu setzen, denn dass Didymus denselben Text vor
sich gehabt habe wie unser Scholiast, also den des Venetus A,
ist nicht wohl denkbar.
Sehr zahlreich sind die mit iv lXtp anfangenden Zwischen-
scholien: es sind ihrer im ganzen 169. Ich habe unter diesen
nicht ein einzigesmal iv allotg gefunden; dagegen ist es nicht
selten, dass die Endung ganz fehlt oder abgekrzt ist. So steht
namentlich sehr oft iv alK , z. B. 77 368, 380, 230, 249,
#530, A 339, iV27, 570, 626, 832, 48, 185, 359, 424, 483,
54, 134, 77 376, 556, 625, P 273, 644, 2 151, 176, 426,
T108, ^662, 679, 750, 767, 815, 854, 856, 1 20, 28, 81,
752. Die brigen Scholien sind T338, A 490, EIS, 901,
Z246, 250, 343/77 285, 290, 427, 77, 103, 116, 137, 260,
454, 471, 534, 7 215, 314, 464, 472, 500, X41, 529, .7 366,
583, 594, 617, 770, 822, M 179, 214, 456, .ZV 178, 196, 331,
346, 362, # 119, 145, 195, 227, 474, O 409, 467, 540, 739,
77 293, 351, 399, 453, 455, 463, 499, 732, P 191, 260, 630,
646, 664, 27 94, 138, 231, 239, 243, 265, 273, 376, 381, 576,
T 40, 402, T 42, 62, 99, 251, 333, 371, 486, O 78, 92, 101,
102, 143, 237, 245, 247, 279, 411, 431, 535, 539, 586, 596,
XbO, 129. 201, 275, 287, 403, 488, *F 46, 96, 98, 147, 180,
198, 219, 244, 251, 300, 424, 491, 506, 539, 540, 587, & 139,
292, 310, 346, 534, 566, 722, 723, 726, 759, 785, 787.
Die mit iv akl(p angefhrten Lesarten sind smmtlich Va-
rianten zum Texte des Venetus: davon ist nur zweimal abgewichen
M 90 tl%og Qrj%d{ivoL: iv AAco tel%og Qrj^d^ievot kxX. und
T 243 o yaQ k o% agixog aitvxcov: iv dXXuy o yaQ k o%
135
agiGrog a7tccvtcov. An der letzteren Stelle existiert die Variante
TcccQtitog fr % o% agtTog, und diese hat wohl der Scholiast
vor Augen gehabt. Das unvollstndige Zwischenscholium K 41
ftQuGvxQdLog etac (und darber sl'rj) : iv akl(p &Qcc6v%dQ
[tog elrf\ muss wohl so wie es hier geschehen ist ergnzt wer-
den. Ueber das Verhltniss der mit iv akla angefhrten Les-
arten zu dem Aristarchischen Text lsst sich wenig Bestimmtes
angeben. Der Text des Venelus A weicht zwar hufiger von dem
Aristarchischen ab, als er mit ihm bereinstimmt (wenn man blos
die Stellen bercksichtigt, wozu uns noch Scholien erhalten sind)
daraus darf aber nicht geschlossen werden, dass in diesen Scho-
lien vielfach Aristarchische Lesarten angefhrt seien es lsst

sich auch an keiner einzigen Stelle erweisen. So heisst es in

dem Zwischenscholium zu E 901 iv alla 6 Gtl%oq ov% evQiqtai


und zu 900 'laxcg cpccQ{iaxcc Ttdev, wie auch im Text:
wenn wir aus dem 'Iancog zu schliessen berechtigt wren, dass
Aristarch (pdqyLccKa Ttdev geschrieben htte, so msste der
Vers 901 in seiner Rezension gefehlt haben, eine Vermuthung,
die aber sehr unsicher ist. Das Gegentheil aber, dass nmlich
mit iv akl<p nicht Aristarchische Schreibweisen angefhrt werden,
lsst sich erweisen. So steht neben dem Zwischenscholium zu
9
Z 250 jmp' aidolriiG aX6%oi<5i\ iv dXXa jcaQa^ivrjrrj dX6~
%oll noch ein anderes ovtag 'AQi6TUQ%g TCccQcudoirji'. & 103
yfjQccg ditd^et: iv alka yrJQag ixdvei, daneben ovzag 'Aql-
6tctQ%og 07tdei, 6 de 'I&mv iTteiyei. & 137 cpvyov rjvta Giya-
Xoevrw. 'AQLtccQxog yvyov, alkoi de cpvyev, iv allcp de %o
(pOLViKoevta, wo wir aus der ganzen Fassung des Scholiums
schliessen drfen, dass Aristarch iyuKoevra geschrieben hat.

U26b payrfiexai'. iv akkcp tia%e6eTcu. Dass Aristarch \w%r\-


6 er au geschrieben hat, ist bekannt. Die Vermuthung, dass mit
iv ahk(p Abweichungen' von der Aristarchischen Rezension ange-
fhrt werden, ist somit wenigstens nicht unbegrndet. Ob aber
die Mehrzahl dieser Varianten aus lteren oder spteren Ausga-
ben stammt und welche Angaben der Schrift des Didymus ent-

nommen sind, darber werden wir schwerlich mehr Gewissheit


erlangen.
Nicht so unbestimmt sind andere in den Zwisehenscholien
enthaltene Angaben. So finden wir in diesen fters den Aus-
druck tiveg./ auch in Scholien des Aristonicus (^16, Z 408,
136
(9 428), worunter allere Kritiker zu verstehen sind, von deren
Schreibweise Aristarch abgewichen ist. Wenn wir aus der Diple
periestigmene zu A 16 einen Schluss ziehen drfen, so schrieb
Zenodot ''AxQsCdag. @ 428 schrieb Aristarch nach Didymus vcl,

tLvsg nach Aristonicus vcolv. Die brigen hierher gehrenden


Schoben sind: T 416 s%&sa: sv xfj sxsqo, xcov 'Aqitccqxov
d%&sa, XLVsg ds dlysa. A 184 itco\ ovxcog Ttco 'QLxaQ%og,
ovyl itov, cog XLVsg. 1 198 cpLlxdxco: xal sv&dds XLVsg dv'Cxcog
cpLXxdxco , wo wir im Text cpCkxaxoL erwarteten. T 395 Ayj^lo-
ksovxa : ovxcog 'AQL<5tccQ%og, XLVsg ds Ar\Llsovxa. X 247 xsq-
dovvfl (und darber ): nvsg TtXrjd'vvxLXcog xsQdovvyg.
JV 594 schrieb Aristarch ?f ?
dagegen XLVsg ij, ausserdem findet
sich noch bei Didymus zu B 865 der Ausdruck XLvsg xcov xa&
rjLig, an welcher Stelle die damit bezeichneten Kritiker von
Aristarch abgewichen sind. Unter XLvsg sind also andere Kritiker
als Aristarch zu verstehen, wie es sich zu allen Stellen mit Aus-

nahme von 1 198 und X 247 nachweisen lsst, es darf also auch
wohl fr diese beiden Stellen derselbe Grundsatz gelten.
Hufiger als nvsg findet sich der Ausdruck sv xil, so
A 139 dg OLxog: sv ds xllv %aXxog ygdcpsxaL, ovx dgsxsL
ds 'AQLtccQXG). -E 118 Sog, dsxspb': ovtcog svxllv 'Hqclcc-
vog' rj s ygacptf rv ds xs ii dvdga, sollte das soviel be-
deuten, als dass nach Herodian sv xll die Schreibweise Sog ds
xs p sich fand und die Aristarchische Schreibweise (y\ yQacprj)
xov ds vs il gewesen ist? E 665 r lisv ovtig: svxll xo oi
ovtig. E 697 d\ntvvv^y\\ svxll c xov s SLiTtvvvd'r} yg.
so Aristarch nach Didymus zu X 475. E 725 siticoxQa\ sv-
xll yQ. oitCcoxQa td xov . H 95 vslxsl ovsidi^cov: sv-
xll vslxs' ovsidi^cov. A 215 svxllv xal avxoi, cl. h. ds xal
avxol statt 6*'
sxsqco&sv. M 41 d'TjQSvxfjL: sv xll frrjQSv-
xyjql, vgl. Did. zu A 325 du%cog ftrjQSVxrJQL xal &Y]QSvxrjL.
394 dxrjiiax": svxllv dxs\iax\ ovxcog ds xal AQLxaQ%og,
[C]%cog ovv. II 633 oqcoqsl: svxllv oqcoqsv. II 801 %dv
ds oC: ovxcog itv ds ol% 250 sxa-
sv ds xll xco ds ot. P
xog: svxll dtd xov cc sxaxa. 441 svxllv ovx sxl. U
T 170 d{i(poxs Qcod'sv: yQ. d^icpoxsQCOs svxll ov cpavlcog.
,

T 265 dcooa: svxllv sQya. & 355 TtvoLJj: ovxcog 7tvoirj,


svxll ds QLitfj. X 402 TtiXvavxo-. svxll 7iL{i7tXavxo. ?.P327
oQyvi* V7CSQ al'rjg: svxllv oQyvL svl yaCri. "* 639 dyad-
137

{isvoo: sv tl<5i dcd zov 373 ovzu) Tty:


cj ayaa^svco. Sl
ovzwg dia zov % ovzco jzj?, sv de zll dia zov ovza rj.
Dazu kommt noch das Randscholium zu I 212 sv zll yqayszai
xzX. Smmtliche mit sv zll angefhrte Lesarten sind Varian-
ten zum Text des Venetus A, aus der Mehrzahl der Flle aber
darf angenommen werden, dass wir es hier mit Schotten des
Didymus zu thun haben. der Ausdruck sv
Oefters findet sich
zll tcjv vTto^ivr^idrcjv, so jV115, 5*216, 397, 77 76, ausser-
dem noch in den Randscholien zu 77 95 (dafr das Zwischen-
scholium blos sv zll), I 700, 746, X 324; auch xaz' svia
zv v7totivrj[iccTG)v z/3, H6 , 452, M277, 7V315, 8 382 in
den Randscholien, in den Zwischenscholien blos O 104, und T 124
7
merkwrdiger Weise xaz svia zcjv sxdsav. Dafr steht
manchmal auch abgekrzt in den Zwischenscholien xaz' svia
197, T 155, 234 und einmal in einem Randscholium T 90.
Sollte man also nicht auch annehmen drfen, dass das sv zll,
wie es 77 95 wirklich, der Fall ist, in den Zwischenscholien ein
abgekrztes sv zll zav vTto^ivrj^dzcav sei? Auf diese Weise
wrden wir zu E 697 die Quelle der Aristarchischen Lesart
sfiTZvvv&r] in den Commentarien desselben gefunden haben und
bekmen auch eine ganz natrliche Erklrung fr das di%g
A 325 und M
41, denn dann htte Aristarch &r]Qsvzfji in der
Ausgabe und d-rjQSvzrJQi in den Commentarien geschrieben.
Ausser diesem xur' svia findet sich auch in den Zwischen-
scholien zu .ZV 541, V 11 und in den Randscholien zu B 462,
3> 131 der Ausdruck svioi. B 462, TV 541 und <P 131 werden
sie dem Aristarch entgegengesetzt und zu TU (svitpLvov. svioi
scpt^avov) wissen wir aus Aristonicus, dass Zenodot scplt.avov
geschrieben hat, sowie gleichfalls O 131 (^AQi'zaQ%og itoksag,
svioi ds noXsig) Zenodot zu denen gehrt, die noksig geschrie-
ben haben, vgl. Aristonicus zu A 559 und B 4. Das sind wieder
zwei Flle, in denen es sich herausstellt, dass Didymus die Re-
zension des Zenodot nicht gekannt hat. sv svioig steht Z 439,
S 74, sv sviaig (sc. zcjv sxdoscov) < 183 und in dem Rand-
scholium zu U 14, wo diese Ausgaben der Aristarchischen ent-
gegengestellt werden. Es drfte demnach die Annahme gerecht-
fertigt erscheinen, dass die Ausdrcke sv svioig und sviaig,
ebenso wie svlol und xaz' svia. auf Didymus zurckzufhren
sind.
138
Ein ganz eigenthmliches Bewandniss hat es mit den Aus-
drcken 7ia6cci, aitcccci, iv jcaaig und iv artaGaig, die in
den Scholien des Didymus zu wiederholten malen vorkommen und
zwar sowohl in den Randscholien als in den Zwischenscholien.

Man sollte glauben, dass damit die Gesammtheit der Ausgaben


214
oder Rezensionen gemeint sei ): dies ist aber nicht der Fall
und wre auch gar kein Grund vorhanden gewesen, weshalb
es

Didymus diese Flle der Uebereinstimmung eigens erwhnt haben


sollte, denn die Handschriften und Rezensionen stimmten wohl
meistens berein und da htte Didymus viel zu thun gehabt,
wenn er alle diese Flle htte aufzhlen wollen, abgesehen da-
von, dass ihm das bei der Mangelhaftigkeit seines kritischen Appa-
rates gar nicht mglich gewesen wre. Vor allem fragt es sich,

was man dazu ergnzen soll, indoeig oder diooftcoscg? Der


Ausdruck al 'Aoi6r&Qyov xai cd allai 6%&ov Ttaav dcogd'co-
stg findet sich bei Didymus zu A 522, dass aber dem unge-
achtet dtoQ&cosig nicht ergnzt werden darf, ergibt sich daraus,
dass sonst Zenodot und Aristophanes nicht ausgeschlossen sein
knnten, wie es zu 3 259 angegeben wird. Die hier in Betracht
kommenden Scholien sind folgende: B 163 nar kaov: ovrcog
naralaov Gv{i<pcovcog ei%ov aitaai. N 465 7ia[ivvo{iev :

ovrcog 6%zd6v aitaGui STta^ivvco^isv (sie). 499 %o%ov: ov~ N


tag di xov v %o%ov aitaai. #112 vecorarog: ovrcog vsco-
ratog v7tSQ&rL%cog co^oXoyovv aTtaav. O 212 isvovro:
'AoCraQiog ievavro td tov %al outaai. TL 261 %ov-
rag: [ovrcog] 'Aoi6raQ%og %ovrag dia rov %al naat.
2J317 vdoocpovovg : ta rov 6 aitaGai vdoocpovovg. & 106
ovrcog: ovrcog dux rov o~ aitaai ovrcog. <& 122 coreikriv:
ovrcog lcc rov v corili]v anaaai. Dazu kommen noch zwei
Randscholien A 439 rilog: ccl 'Aoi6raQ%ov ovrcog rsXog xcel
G%sd6v aTtacu Zrjvorog de yodcpi sXog, das
Zwischenscholium dazu lautet 'Aoi6raQ%og rilog. W 622 iv-
dvEau: ovrcog idveav 6%sd6v ccTtcccu, das Zwischenscholium
dazu ist 'AQL0rccQ%og i(jdvcu, woraus wir zugleich sehen, dass
die Randscholien sich nicht wie die Zwischenscholien enge an
den Text der Handschrift anschliessen. Ferner geboren hierher
noch folgende Scholien:

2U Auch Lehrs Arist. p. 38 scheint noea so aufgefasst zu haben.


)
- 139
Z. zu M 147
di%axav\ ovxcog iv anaGaig de%axat.
R. zu I 639 ovxcog eitl tfjL iv ditaGaig.
Z. zu K 346 Ttaoacp&aCriGi: ovxcog G%edov ai itaGai.
M 9
68 ovAex' doiqyeiv: lex cxQijyeiv, ovxcog itaGai.
O 114 ovxcog xccl rj 'AoiGxdoypv Kai itaGai eitog rjvda,
ov TtQOGrjvda, vgl. O 398 ovrcog 'AQLGxao%og
eitog rjvda.

27 338 wog: dcd xcov avxcog itaGai el%ov.


,, _F 548 cpikog: ovxcog dcd
?
xov G cpClog itaGai eiyjov.
R. zu A r 9
485 ovxcog aC AoiGxaQ%ov diu xov H ircl &v[icp,
dvxl xov ivl ftv{icp, kuI ituGui ovxcog eiyov.
Das Zwischenscholium dazu lautet 'AQiGxuo%og
xcpd' i%l &v{icp.

,, ,, O 307 icov nuGui ei%ov, Zrjvodoxog ocov. Dazu


das Zwischenscholium 'AQiGxuo%og icov^ im
Text steht iug.
Z. zu & 259 d{irjxeiQu: ovxcog iv TtuGuig d{iijxeiou. 'Aql-
xocpdvrig Kai Zrjvodoxog {irjxeiou.

T 332 uxeovxu: dxeovxa, ovxcog iv TtuGuig.


Zu den TtuGuig gehrt also weder die Rezension des Zenodot,
noch die des Aristophanes , wohl aher die des Aristarch: wenig-
stens ist nirgends das Gegenthcil angegeben. Die Uebcreinstim-
mung Aristarchs mit diesen Ausgaben wird ausdrcklich bezeugt
durch die Schoben zu O 272, TL 261, ,4 439, W 622, O 114,
307, worunter besonders die Schoben zu O 307 und W 622 zu
beachten sind, an welchen Stellen die Randscholien TtuGui und
die Zwischenscholien 'AoiGxaoxog haben, wodurch die Identitt
beider Ausdrcke festgestellt ist. Diese Identitt lsst sich auch
noch in anderen Fllen nachweisen: so heisst es zu 27 317 diu
xov cl uituGui uvdoocpovovg und zu W 18 ovxcog
7
oiGxuo%og
Gvv xcp G~ in' uvdoocpovovg, an welchen Stellen andere uv~
dgocpovov schrieben. <P 122 ovxcog dcd xav v coxeilr[v utcuGui,
O 24: 'AoiGxuoxog &v[i6v, ulloi de &vyi6g. eGxi de 6 xv\g
r
0^irjQiKrjg cpouGecog %uqukx/iq ,,ot o*' coxeilrjv vl\i uTtoki^rj-
Govxui." Deshalb drfen wir auch in dem Schob L zu A 585
% ui evikcog e%ovGi xo %slqi, ov TtXfjd-vvxiKcog und zu A 598
olvoyei 'Iaxcog tcuGui und im Schob V zu JP 99 neituGfte
ovxcog TtaGai keinen Irrthum erkennen, weil Aristarch wirklich
an diesen drei Stellen so geschrieben hat. Ein weiterer Reweis
140
ist der, dassovtwg in der Regel auf Aristarchische Lesarten
hinweist. Wir ergnzen also ixdoscg zu itdai und verstehen
darunter Exemplare der Aristarchischen Rezension, die wahrschein-
lich von Schlern Aristarchs herrhrten. So lesen wir beiDidymus
zu B 221 xdv tatg
,
AQi6%aQ%ov ixdei vl'xwg dfte
t roi, xdv tic tcov Ttacucov viio[ivr][ittTG)v ovtog icpSQSto und
zu H 130 iv tatg i^rjta [isvcug
7
AQi6taQ%ov agelag
%siQag." Dass es mehrere Exemplare der Aristarchischen Rezen-
sion gegeben habe, dagegen spricht allerdings der uns von einer
Schrift des Ammonius berlieferte Titel tcbqI xov \ly\ ysyovevao
TtXeCovag ixdosig zrjg 'AQL6taQ%iov dLOQ&cSGeag, diese Ab-
schriften knnen aber auch aus spterer Zeit stammen. Dass
unter itdai nur Aristarchische Exemplare zu verstehen sind,

dagegen spricht auch nicht der Umstand, dass in einigen Scho-


ben neben dem Namen Aristarchs noch xal %a6ai (d. h. und
zwar alle Exemplare seiner Rezension) steht, so wenig man aus
ovtcjg av %ccQiB6tBQai xal r\ 'AQLtocpdvovg (d. h. darunter auch
die des Aristophanes, denn von der Aristarchischen versteht es
sich wohl von selbst) zu schliessen berechtigt ist, dass die Aus-
gabe des Aristophanes nicht zu den %aQiE<5tQcag gehrt habe.
Es wre auch nicht unmglich, dass sich die spteren, darunter
auch unser Scholiast, der Redeutung von Ttao nicht mehr voll-

kommen klar gewesen sind. Mgen andere eine andere Erkl-


rung von Ttdticu versuchen, man wird schwerlich eine finden,
die sich weniger bestreiten und besser begrnden Hesse. In dem
Randscholium zu E 251 findet sich noch der Ausdruck <j%edv
ccitavtsg mit 'AQL6TccQ%og verbunden: hierunter sind also andere
Diorthoten zu verstehen.
at TtlsCovg (d. h. ixdoeig) steht sowohl in den Zwischen-
scholien, als in den Randscholien:
Z. zu 4 213 elXxsv: AQC(5taQ%og 'Iaxaig akxev xal au
TtXeiovg.

K 340 ovtog %oi\ 'AqlGTaQXog ovxog reg, c5[ioh6yovv


xal au TtXsiovg.
,, X 315 xaXal dh: ai TtkeCovg dsoval dh.

^874 icp' Xg: ai itleiovg cp' dhog, xal \lv\71oxe

koyov s%sl.
Q 97 sig dvaab: 'AQttaQXog e%avaai, xal aC
itlaiovg.
141
R. zu r 292 ovtcog al AoiGtdo%ov dito Gto^d%ovg, al de
TtXeiovg did %ov e eitl Gto^d%ovg.
,, K 291 ovtco %G>otg tov G~ TCaoLtao al Aoi6tdQ%ov. 7

%coglg de tv (F Kai al nXeiovg ei%ov.

3' 437 did tov e al 'Aqltuqxov Kai al itXeiovg


a7ts[is06ev. ZrjvodoTSLog de etcv rj dcd tov
CC CCTtB^iaSV.}
Wre nicht das eine Scholium zu T 292, so knnte man an-
nehmen, dass auch unter itXeiovg Exemplare der Aristarchischen
Rezension zu verstehen seien denn Aristarch stimmt mit Aus-
,

nahme dieser einen Stelle berall mit ihnen berein und Zenodot
ist $ 437 davon ausgeschlossen. Ausser den genannten gibt es
noch einige Scholien in welchen der Ausdruck al TtXeiovg vor-
kommt: R. zu B 192 nav xalg diooftcei Kai ev tolg vTto^vrj-
7
[laGw (zu beiden ist hinzuzudenken Aoi6tdo%ov) ovtcog eye-
yqanto ^Atqeicovog^ Kai ai itXeiovg de tcov %aQie6teocov ovtcog
ei%ov, aal tJ AoiGtocpaveiog. Kai 6 Utdcoviog de Kai 6 'I\icov

ovtco ygacpovt. R. zu B 12 ovtcog did tov v ro TtavGvdirj


6 AqiOtaqypg ...... nv xalg %Xeio6i de Kai %aQieteqaig
tcov exdecov ovtcog el%ov. R. zu 536 dveqeg ei{iev: ev
tatg TtXeioiv ovtcog ecpeqeto dvdoeg evei[iev. u Dies scheint
Aristarchs Schreibweise gewesen zu sein, vgl. Didymus zu B 131
und H 73. B
415 ztQYfiai: ev talg itXeidtaig did tov X
R. zu
TiXrjai, %al al AqiGtaQyov. Z. zu 2^499 ditocp&iiievov: Ttaod

Zr\vod6tco ditOKta^evov Kai ev tatg TtXeiGtaig, Kai etiv ovk


aitiftavog r\ yQacptf. Erwhnt werden ausserdem noch al itXeiovg
tcov Katd avdoa W
88 und noXXal tcov dqialcov I 657.
Didymus erwhnt hufig, dass Aristarch das Augment weg-
gelassen habe und bezeichnet dies durch das beigefgte laKcog
als eine Eigenthmlichkeit des Ionischen Dialectes, vgl. Did. S. 8.
Dafr steht nun fters abgekrzt in den Zwischenscholien 'IaKcog
oder ovtcog 'IaKcog und wir sind berechtigt auch diese Scholien
dem Didymus zuzuschreiben und die auf diese Weise angefhrten
Lesarten fr Aristarchische gelten zu lassen, wie es sich an eini-
gen Stellen noch nachweisen lsst. ^374 Kai Xieto: ovtcog
laKcog to Xieto.
B 35 de XCit ': ovtcog 'IcoviKcog (sie) to Xiite.
K 546 epcos Ttoev: ovtcog epcoe did tov e Kai nooev
(
IaKcog. ovtcog Kai AoitaQ%og Kai Hqcodiavg.
142
A 28 VCpl 6Vt]QL%: OVtCOQ 'IctXCOg TO r7]QL^.
M 420 TCQttxu TteAccG&sv : ovrcog TtikuG&sv 'Iccwog.
O 601 rov {ihXs: Aoi(5rocpctvv\g (?) rov pills (Cod. {isXcc)
'Icmcog.
^691 irrjKSLv: ovrcog %co rov i
9
ian h 'Icovlxov.
R. zu E 900 cpaQiiciK 7taav: laxcog cpctQuancc 7tuOv,
so hat auch der Venetus im Text.
Zu K 546 ist es ausdrcklich bemerkt, dass Aristarch cpco
7toQv geschrieben hat, zu *P" 691 bedrfen wir der besonderen
Anfhrung Aristarchs nicht, da wir aus anderen Scholien des
Didymus wissen, dass Aristarch 6rr^%u und nicht Lrtfxi schrieb,
A
vgl. Did. zu 329, 367, Z 373, A 600, ik/445, P 139. 2J557,
X 36, W 106, X 534. Dass Aristarch A 374 %a\ li6ro ge-
schrieben habe, dafr lassen sich keine Beweise und auch keine
gleichartigen Flle beibringen, ebensowenig fr l Xiit B 35,
v(pl' Or7JQL% A 28 und cpag^iaxa 7tdv E 900, wenn wir
nicht ovrcog fr ein Kriterium ansehen wollen, dass wir es in
den genannten Fllen mit Aristarchischen Schreibweisen zu thun
haben. Dass aber Aristarsh M 420 Ttgcora TtiXaGftm und nicht
ltocor 7tla%'v geschrieben hat, dafr sprechen die analogen
Flle, die Didymus zu B 751, A 517, I 492, g 114, 77 290,
2:549, 161, #359, T432 anfhrt 215 ). Dass Aristarch auch
O 601 rov iikl geschrieben habe (mglicherweise auch Ari-
stophanes, obwohl hier beide Namen verwechselt zu sein schei-
nen) ergibt sich aus den analogen Fllen B 205, Z 155, d> 84,
d39, ^235 216 ).
Schwieriger ist die Entscheidung der Frage, worauf der in
den Scholien hufig vorkommende Ausdruck di%cog zu beziehen
sei. Dieses di%cog ist, wenn wir aus der Mehrzahl der Flle
schliessen drfen, ebenfalls ein Kennzeichen Didymeischer Scho-
lien und bezieht sich auf die Verschiedenheit der beiden Ari-
starchischen Rezensionen. Es gibt aber auch Flle, wo dies ganz

bestimmt in Abrede gestellt werden muss, deren ich einige aus


den Scholien zur Odyssee namhaft gemacht habe 217 ): daraus aber

215
)
Vgl. Homerische Excurse in der Zeitschrift fr die Oesterr.
Gymnasien 1864, S. 89.
216 Homerische Excurse S. 102.
)

) Zeitschrift fr die Oesterr. Gymnasien 1860, S. 480.


* 17
143
darf fr den Gebrauch des di%ozg in den Scholien des Venel. A
zur Ilias noch nichts geschlossen werden. Die Flle sind fol-
gende d 222 di%tig rj ygacptf, d. h. xaxaqo>iv und xaxa-
Qco&LEv nach Schol. E. d 311 dt%cog tvccql&v xal TtccQifcv.

d 665 dt%c5g xoticov de xal tocjvds. 240 di%cg itEQixrjXcc

xal 7ieQi%i]ka. r\ 140 diy>g tcsqlxsvs xal 7tQi%ve. q 365


du%ag ivd%ca xal iv d^ta, vgl. Schol. 184. x 39 di%cog H
6tG)v xal 6xc5v, XQaxv\<5 dl 0Tav 7tQ07taQo%vr6vcog. Dazu
kommen noch zwei Scholien aus der Ilias Z 260 x xavrg (sie)
di%ag ccQeag xal 6%Cog: dies ist falsch, denn die Schreib-
weise schwankt zwischen de x' avxg und de xavxog, auch in
dem Randscholium steht die Bemerkung xovxo di%g avayt-

yvcoxexca. K 93 steht im Text KqI deiduu und darber di%cjg.


Diese Scholien mssen Von vorn herein, da sie die Prosodie be-
treffen, als nicht Didymeische zurckgewiesen werden. Ueber die

mit di%G)g beginnenden Scholien hat Hoffmann in den Prolego-


menis zu seiner Ausgabe des 21. und 22. Buches der Ilias 24,
S. 177 187 ausfhrlich gehandelt und ist von der Ansicht,
welche ich in meiner Schrift ber Didymus S. 6 ber diesen Punkt
aufgestellt habe, nicht unerheblich abgewichen. Wo Didymus die

exega xeov 'Aqlxccqxov anfhrt, da bedurfte er des diGJg nicht,


und wo in den Scholien di%ig au 'Aqioxccqxov steht, da er-

kennt auch Hoifmann (S. 182) eine Differenz der exdoetg an.
Wo di%c5g 'QiGxaQ%og steht, da scheint sich Hoffmann (S 180)
der Annahme zuzuneigen, als ob es Didymus dort in der Bedeu-
tung von ., unentschieden" gebraucht habe und bringt dies
mit der 7tQixxrj vldia Aristarchs in Verbindung, indem die
Unentschiedenheit Aristarchs auf ein Schwanken der Handschriften
zurckzufhren sei. Im ganzen drckt sich Hoffmann in dieser

Sache sehr vorsichtig aus, wenn er (S. 182) bemerkt, wo end-


lich blos di%g ohne Anfhrung Aristarchs steht, da kann man
zwar auch zunchst an eine Aristarchische Differenz denken,
allein die Sache wird in jedem einzelnen Falle erst darauf anzu-

sehen sein, und nach N2 und M 277 kann man auch jede an-
dere Art von Differenz nicht als unmglich annehmen." Das
Endresultat der Untersuchung Hoffmanns ist, dass di%c5g an sich
und ohne Anfhrung Aristarchs noch nicht auf eine Doppellesart
dieses grossen Kritikers zu schliessen berechtige (S. 187).
Ausser den oben angefhrten Scholien mssen auch noch
144
alle diejenigen zurckgewiesen werden, die nicht im Venetus A
stehen; denn sonst mssten wir auch die Bemerkung des Eu-
stathius zu #505 p. 1608, 13 d<Sxiq%u y\ iztfxef ygacpstai
yg di%c5g gelten lassen, whrend wir doch aus der Schrift des
Didymus ganz genau wissen, dass Aristarch nur sttjxsl ge-
schrieben hat. Die Differenz zweier Aristarchischen Lesarten
kann eine doppelte gewesen sein, entweder zwischen den beiden
Rezensionen, oder zwischen diesen und den Commentarien. Dass
Didymus von dem Aristarchischen Text nicht die genauste Kennt-
niss gehabt 218 ) und vielfach aus den Schriften der Schler Ari-
starchs dieselbe geschpft habe ist oben erwiesen worden. Da-
her mag es auch kommen, dass derselbe, wo er von Differenzen
Aristarchischer Lesarten spricht, nicht immer die hegcc zcxiv

^QtatccQxov nennt, sondern sich mit dem krzeren di%c5g be-


gngt. Dass man, wie Hoffmann (S. 178) behauptet, bei di%cog
nicht blos an Aristarch zu denken habe, wofr er das Scholium
zu N2 anfhrt, glaube ich in meiner Schrift ber Didymus S. 7
durch die ganz einfache Erklrung widerlegt zu haben, dass die
erste Rezension Aristarchs noch vielfach mit der des Aristophanes

und beziehungsweise auch des Zenodot bereinstimmte, wo die


zweite davon abwich. Zum Beweise dafr dienen folgende Scho-
tten : # 36 di%cog aC 'Aqltccqxov {iccxqov Kai Ttoklov. Ztjvo-
r
doxog Kai 'AQLTocpdvrjg Ttollov. z/ 142 i7t7tcov\ di%cjg Kai
r
i7i7ica dv'iKGjg Kai nlri&vvtiKg' sv ds rfj Kaxa 'AQLfjtocpdvrj
219
livcog v'tKCjg ). % 112 di%cog top GKvcpov Kai t Kvcpog,
nach Athenaeus p. 498 schrieb Aristophanes Kvcpov, Aristarch
(wohl in der zweiten Ausgabe) Kvepog. Dazu gehrt auch das
Scholium zu N2 >
TtaQct tfj0i: Zrjvodorog Kai 'AQixocpdvrig
ttsqI tfjL' r
\L Y\Tto% ovv du%cdg. Wenn sich dieses du%ag nicht
auf eine Differenz der beiden Aristarchischen Rezensionen be-
zieht, wozu gebrauchte dann Didymus dieses vielleicht"? Er
fhrt ja doch zwei ganz bestimmte Lesarten an und dieses pq-

21S
) So Hoffmann p. 178.
2]9
) Das Scholium muss wohl lauten %u\ l'mtGi mxaj xcul imtcov
7iXr}fi'vvTi7id)s, sonst msste man mit Grashof, Fuhrwerk S. 39 i'nnto in
3
tmcoLV ndern, vgl. A. Ludwich Didymi tisqI trjg Aqiczccq%eiov ioq-
&co6cog fragmenta" Knigsberg 1865, p. 6. Auch das fiovcog ist an-
stssig, da Aristophanes nur fiovcog, nicht aber wie Aristarch, von dem
zwei Rezensionen existierten, 8i%cog geschrieben haben konnte.
145
Tiox* ovv di%(og kann nur dann einen Sinn haben, wenn es be-

deutet vielleicht schrieb also Aristarch in seiner ersten Rezen-


sion mit Aristophanes und Zenodot Tteoi." Dass Didymus auch
sonst noch, wo er sein i%cog setzte, ber die Differenz der bei-
den Rezensionen Aristarchs nicht ganz im klaren war, sehen wir
aus seiner Bemerkung zu M 211 Ttooovxe: kccx' avca xcjv
v7to{ivr}(iuTG)v TtQodovxs o^%c5s ovv , hier kannte er
also die zweite Aristarchische Lesart nur aus den Commentarien
und nicht aus dem Exemplare Aristarchs. Noch deutlicher zeigt

sich dies aus seiner Bemerkung zu Z 76 'A^civiog ag 'Aqi-


Oxdo%aiov Ttooyaoaxai xccl xavxr\v xr\v youcpTJv ^dvxtg t'

oiovoTtolog xa" agyov da xo Gcccpag alitalv ^ 6*to dL%c5g. Hier


hatte Didymus von einer zweiten Schreibweise nur aus einer
Schrift des Amnionitis (wahrscheinlich aus der tcsqI xrjg aitan-
do&aC6y\g diOQ&aeag) Kenntniss und schloss daraus, dass beide
Ausgaben Aristarchs an dieser Stelle von einander abgewichen
seien, weshalb er V^cog ovv hinzufgte. Hoffmann meint nun,
dies knne von Didymus herrhren, wenn es die Bedeutung
htte die Sache muss unentschieden bleiben", ist aber doch
eher geneigt dieses dc%c5g ovv hier, sowie auch I 681 und M 277
fr spteren Zusatz zu halten. Dass Didymus den Ausdruck
d(,%c5g wirklich gebraucht hat, kann nicht in Abrede gestellt wer-
den, warum will man ihm also dasselbe nehmen, in Fllen wo
er wirklich zwei Lesarten des Aristarch anfhrt, einerlei wobei-
er seine Kenntniss davon geschpft hat? Diesem di%cog aber an
verschiedenen Stellen verschiedene Bedeutung unterzulegen, ist

bei dem formelhaften Gebrauch dieses Wortes nicht mglich.


Auch I 681 hat di%cog keine andere Bedeutung, obwohl man es
hier und B 517 noch am ehesten fr unentschieden" nehmen
knnte; denn es werden ja an beiden Stellen deutlich zwei ver-
schiedene Schreibweisen Aristarchs angefhrt, einmal mit dem
nicht misszudeutenden Ausdrucke av xfj axaou xcjv '^ottfrap^ftcoi/,
das anderemal durch di%cog iv xatg 'Aqlxccqxov, wozu nicht
dioQ&cosL, sondern ixdoei zu ergnzen ist. x xoiuvxa,
welches im Schol. B 517 steht, wenn es berhaupt von Didymus
herrhrt, muss erklrt werden dieses und hnliches finde ich
in den Exemplaren der Aristarchischen Rezension auf zweifache
Weise geschrieben, nmlich mit et und rj (fraxaiav und ^cjktjcjv".
Auch der Gegensatz von di%o5g findet sich in den Schollen des
J. La Roche, Homer. Texlkrilik, , }
146
Didymus, nmlich ovtcag pvag O 86, P 607 und das heisst
nicht wie Schmidt Didymus S. 112 erklrt lectio unica vera",
sondern bezieht sich darauf, dass es an diesen Stellen nur eine
einzige Aristarchische Schreibweise gab, dass also hier beide Re-
zensionen bereinstimmten.
Um endlich einmal zum Schluss zu gelangen, so scheint
folgende Annahme der Wahrheit am nchsten zu kommen: wo
9
Didymus die etsqu rc5v Aqi6tdQ%ov anfhrt, da war er in der
Lage bestimmt angeben zu knnen, dass beide Rezensionen Ari-
9
starchs von einander abwichen 220 ), wo er aber dv%ag ai Aqi-
9
6xdo%ov oder diy\kXaxrov al AQiGtaQ%ov (# 67, 427) geschrie-
ben hat, da wichen die verschiedenen Exemplare der Aristarchi-
schen Rezension von einander ab, welche Differenz leicht da-
raus zu erklren ist, dass dieselben zum Theil Abschriften von
der ersten zum Theil von der zweiten Diorthose waren, oder
dass einzelne Stellen nach den Commentarien Aristarchs gendert
waren. Das letztere wird dann auch fr diejenigen Flle ange-
9
nommen werden knnen, wo Didymus di%c5g AQL6taQ%og bei
oder das Mose du%g steht, wenn nicht gewichtige Grnde da-
gegen sprechen. Die Scholien mit einfachem dt%^g^ mit drei
Ausnahmen Zwischenscholien, sind folgende:
E 787 'AQLraQiog xdx eley%eeg, xo de 9
e%rjg L%cjg eiog
ccQiroi xal eiog dyrjtoi.
H 177 di%cjg xal fteoli de xal fteotg tde.
H 186 L%cjg dkX
9
oxe d?j q
9
Xxovto xal all
9
re drj tov
txave.
9
311 dc%c5g dkX
9
oye tov [iev d^iaQte xal dkk oye xal
9
%6& diiaQte.
K 505 i%cjg vtyov xal v^oe.
A 230 diyfig xal ecov xal lgjv.
A 325 dt%c5g drjQevtrJQi xal &r}Qevtfj6i.
O 394 axr\\jLa%
9
\ ev uGlv dxe^iat
9

, ovtcag de xal
9
AqC-
taQxog. \i]%(5Q (Cod. %) ovv.
TL 143 di%c5g xal td^ie xal Ttooe.
II 252 di%(3g ygcperau xal 6oov xal dov.

22 )
In diesen Fllen hatte Didymus aus den Schriften der Aristar-
cheer geschpft, vor allen aus der des Ammonius ber die zweite Aristar-
chische Rezension.
147
P 631 acpirii: di%c5g (Cod. drj%)^xccl dcpaCr\, dafr Villoisson
iv alle) <pELrj.

122 di%o5g Keto kuI r\6o.

X 109 xcctccxtslvccvtcc: L%cog XCCL XCCTCCKTSLVCCVTl.


7
*P"414 q)0[iccQTSiTov: dt%G)g [xat] dll icpa^iaQteltov.
2 604 vieeg: yg. xal vieig. di%cog ovv.
R. zu z/ 142 iTTTCav: dc%c5g %ul Xtchg) dviKoog (sie) %al itlr^vv-
TLxeog. iv de tfj xurd 'AQirocpdvrj {lvcog dvCxg.
O 645 di%ag de ro tQtcpd'Sig, did rov cc ncci dtd rov e.
X 2 di%(5g vsipv%ovto xal ditei\)v%ovro %aoie6riQa .

de y] did rov v.

Dieses sind die Schoben mit di%c5g bei denen der Name Ari-
starchs nicht steht. Es soll nun nicht in Abrede gestellt werden,
dass ein Irrthum mglich gewesen ist und wir nicht berall eine
doppelte Schreibweise Aristarchs vor uns haben, aber erweisen
lsst es sich an keiner einzigen Stelle, dass von den beiden
Schreibweisen wirklich nur die eine die Aristarchische gewesen
sei. Varianten zum Texte des Venetus knnen es auch nicht sein,
denn dafr gebraucht der Scholiast die Ausdrcke iv cMoo,
ygayerai und ygayerui koli^ ebensowenig Varianten lterer
Ausgaben oder Schreibweisen lterer Kritiker, zu deren Bezeich-

nung der Scholiast die Ausdrcke cclloi, evioi^ nvig, iv ^ivCaig


und ev riGi zu gebrauchen pflegte. Was sollen die beiden mit
di%cjg angefhrten Schreibvveisen also sein, wenn nicht, wie es
an so vielen anderen Stellen deutlich ausgesprochen ist, doppelte
Lesarten Aristarchs? An zwei Stellen lsst sich dies auch noch
nachweisen, nmlich K 505 di%cjg vipov xai vipoe, womit zu
vergleichen ist K 465 di%cog
^Aoi6rdo%ov u^e xcel vtyov
ccl

und TL 252 dt%ag youepereci ov Kai dov vgl. I 681 oag:


xcel

iv rfj erigee rcov 'A Qir ccq%lojv did rov cc ecopg. Nach Hero-
dian zu H
177 ist dort die allgemein bliche Schreibweise (ij
xarei&iiievr}) tforfccvro, fteoti de, welcher auch Alexio und
Heracleo den Vorzug geben, whrend Ptolemus von Ascalon die
Schreibvveise rJQijaavro ^fotg, ls vorzieht, die auch Alexio
nicht verwirft. Auch Herodian stimmt der Ansicht des Alexio
bei, von Aristarch dagegen ist nirgends die Rede. Dieses di%c5g
knnte man, da es sich nur auf die Prosodie bezieht, noch von
allen am ehesten dem Didymus abstreiten. Zu A 230 di%ag nccl

10*
148
iwv xal icjv ist zu bemerken, dass ein Schwanken zwischen beiden
Schreibweisen noch vorkommt: A 211 schrieb Aristarch
fters
sovxi, Zenodot iovti, A
426 Aristarch tov, nicht sov, 415 N
lovxa u. X
85 iciv, dafr andere tcov. 527 findet sich tcccqscov
neben Tiaoicov, A 58 tcyV neben acaV, an allen diesen Stellen aber
ist von keinem di%ag die Rede. Schwierigkeiten macht das Scho-
'

lium zu O 394, da durch ovxcog ds 'aal


>

AQiaxao%og nuf dxs-


ayLux' als Schreibweise Aristarchs bezeichnet zu sein scheint.
Es muss aber hierbei bemerkt werden, dass sv xiiv sonst nicht
auf Aristarch bezogen wird und dass ovxcog in der Regel nur
dann gebraucht wird, wenn die damit angefhrte Schreibweise
im Texte der Handschrift steht, dort aber heisst es d%y\\3iax\
Diese Schwierigkeiten wrden beseitigt und di%(og ovv erklrt,
wenn man das Scholium umdrehte ovxcog 'AQi<5xaQ%og' sv s
xiiv xs[iax\ $i%cog ovv. Dann wre zu sv xiGiv zu ergnzen
xcov v7to{ivrjiidxcDv und der vorliegende Fall wre ganz analog
mit M
211 wo auch die zweite Lesart Aristarchs aus dessen
,

Commentarien genommen ist. Dasselbe scheint A 325 der Fall


zu sein, dort steht nmlich dt%cog ^tjqsvxtjql %al &r)Qsvxfj6i,
und im Zwischenscholium zu M 41 sv xll &r}QsvxrJQi, wo der
Venetus im Text ftrjQsvxfjt, hat. Dass unter sv xll fters vtco-
tivrjjiaxcc gemeint sind ist bereits oben erwhnt. Das sind frei-

lich nur Vermuthungen, aber wenigstens solche, die eine gewisse

Wahrscheinlichkeit fr sich haben. Nebenbei sei noch bemerkt,


dass sich die Lesart &r}Qr]xrJQ6i nur im Schol. Viel, findet, nicht
aber im Venetus A und dass Rekkers Angabe zu A 325 unrichtig
ist. Neben 77 143 di%cog %ai xd[is xal tcoqs existiert noch eine
hnliche Bemerkung zu T 390 xdps: [di,%cog] %al tcoqs Xslqcov,
wo di%cog ausgefallen zu sein scheint. Gegen das di%cog im Zwi-
schenscholium zu 122 lassen sich gegrndete Bedenken er-
heben und Hoffmann ist ganz im Recht, wenn er nicht glaubt,
dass Aristarch an dieser Stelle qo fr mglich gehalten haben
soll. Dagegen ist rjo 6 105 an seinem Platze. Zu 12 erfah-
ren wir aus dem Scholium des Venetus B, dass dvstyv%ovxo die
Aristarchische Lesart war, das steht aber nirgends, dass Aristarch
nicht dicstyv%ovxo geschrieben habe und somit liegt eine dop-
pelte Schreibart Aristarchs nicht ausser dem Bereiche des Mg-
lichen. Zu ^P* 414 knnen wir wenigstens eine der beiden Schreib-
weisen (scpcciiccQxslxov) als Aristarchische erweisen, vgl. Schol.
149
M 412 i(po^aQtEizov\ 'AQi6taQ%os icpa^iaQtelts. N 584 aber
soll Aristarch nach Diclymus [iaQTijdr]v geschrieben haben, so
tlass er auch an unserer Stelle icpoiiccQteirov mit*~ geschrieben
haben konnte.
Aus zwei Grnden also, nmlich 1) weil wir nachweisen
knnen, dass die beiden mit di%^g angefhrten Lesarten wirklich
Aristarchische sind, und 2) weil wir nicht nachweisen knnen,
dass an irgend einer Stelle nur eine oder keine der beiden Les-
arten eine Aristarchische ist, glaube ich meine frher ausge-
sprochene Ansicht ber diese Scholien aufrecht erhalten zu
mssen.
Die Scholien, wenn wir sie so nennen wollen, die mit yo.
(ygcpstai) beginnen, 171 an der Zahl sind smmtlich Varianten
zum Texte des Venetus. Glossen sind keine darunter und das
ist auch alles, was sich ber dieselben sagen lsst. Ob es auch
Randscholien mit yo. gibt, muss dahin gestellt bleiben: die hier-
hergehrigen Zwischenscholien sind A 560, 608, B 137, 795,
A 139, 195, 203, 395, E 697, 725, 852, Z 61, 159, 195, 217,
353, 77 6, 74, 347, 370, 60, 68, 267, 339 353, 376, 378, 401,
463, 476, 496, 515, 519, 529, 553, 158, 76, 118, 185, 225, 311,
356, 366, 381, 462, 480, 512, 564, K 41, 55, 115, 141, 142,
A91, 400, 421, 431, 629/640, 706, 733, 818, M62, 87, 286,
386, N 42, 383, 608, g 114, 303, 414, 440, 453, 506, O 176,
540, 656, 681, 694, 77 218, 252, 660, 673, 688, 706, P 176,
27 68, 323, 550, 617, T73, 331, 403, V 100, 143, 170, 185, 256,
401, 454, 496, 0> 4, 11, 33, 73, 121, 387, 400, 409, 416, 421,
426, 427, 433,446,455,466,498,522, 525,554,583,585,590,607,
610, X87, 118, 119, 429, 473, 487, W26, 21, 77, 84, 138, 197,
205, 206, 280, 362, 467, 568, 605, 672, 693, 727, 765, Sl 30, 33,
83, 122, 150, 165, 293, 295, 311, 322, 370 (zwei Scholien), 374,
399, 568, 578, 599, 697, 717, 768, 770. Zu den letzten Bchern
der Ilias sind diese Scholien zahlreicher und jedes der beiden
Bcher und Sl hat deren mehr als die sieben ersten zusammen-
genommen. Daneben gibt es noch 48 Scholien mit yq. kcci T 150,
176, Z 270, 435, 77 62, 104, 113, 117, 144, 240, 22, 170, 560,
7 67, 104, 153, 170, 191, 196, 382, 653, K 161, A 423, 459,
M 33, 131, 273, 301, JV 9, 71, 227, 229, 448, k 119, 295, O 161,
297, 27 404, T473, <Z> 105, 213, 414, 503, 597, X251, ^272,
623, Sl 604; darunter sind drei (Z 435, & 560, ^623), in denen
150
mehr als eine Lesart angefhrt wird. Auch diese Lesarten sind
Varianten zum Texte des Venetus. Bemerkenswert!! unter diesen
Scholien sind nur folgende: I 653 xat xe 6{iv%cu: y$. xt
Kai Kaxd xe cpXe%at. im Text stehende Lesart die
Hier ist die
Aristarchische nach dem Randscholium ovxcog a^tv^at 'Aotxaoxog
oide Kai xrjv cpke%at ygacpiqv, in welchem nach und nicht vor
'Aot6xaQ%og interpungiert werden muss. Der Vers hat im Ve-
netus die Diple und das ort im Zwischenscholium scheint dar-
auf hinzuweisen; dass wir hier ein Scholinm des Aristonicus vor
uns haben, da ja auch Aristarch die andere Schreibweise (in

seinen Commentarien) anfhrt (oide). K 161 steht ebenfalls die


mit yQ. Kai angefhrte Lesart der Aristarchischen gegenber
und X 251 heisst es im Zwischenscholium 7p. Kai dieg, Kai
ovxag el%ov ai %aoiciTQai. Diese beiden zuletzt genannten
Scholien sind also wohl von Didymus; ber die anderen lsst

sich nichs genaueres angeben.

Es erbrigen jetzt nur noch einige Zwischenscholien ohne


jegliches besondere Kennzeichen, wie es ja auch Randscholien
dieser Art gibt:

A 332 ov de xt: dtd xov 1 ovde xi ov dtd xov e, aal fj


Kvitotog. Hier ist ovxag zu ergnzen, Aristarch schrieb
ovde xt, worauf auch schon das Kai fhrt, und das
Scholium ist von Didymus.
B 756 riQ%e goftoog: %coolg xov v xo r\Q%e dtd xo ent-
fpeQeftai dvo 6v[i<pG)va, vgl. Didymus S. 13, 12.
r 176 xdy': dtd xov %~e Gvvdeytov GvvdXetTtxat (sie) xd xe.
yQ. de nal xd ye.
z/ 139 eTteyoatye %Qa: xo eiteyoatye %oqlg xov v, vgl. Did.

S. 12.
K 129 ovxig ol\ et,a xov x ovxtg, ov.

K 130 eTtoxQvvrj Kai dvcyyrj; dtd xov e irtoxQvvet Kai


dvcSyet.
M 348 Kai Ket&t: Ik itlr\Qovg xov vvde^tov Kai Kelftt,

vgl. Didymus S. 10.

N 705 dvexy\xiei\ %(Oolg xov v dvEKy\xiet Kai dtd xov 1.


TL 507 kiTtev. dtd xov eliitev , e7tetdrj xd dofiaxa xav
dvaKxmv eXeicp&rjav ? rjorjucod-riav. Zrjvdoxog de
dtd xov XCtcov.
151
2J 548 s}ic6kv}i6qg?: %a rov i xo {icoxv[i()<p , vvexrs-
ftkiTirm yaQ tg5 ci ro i.

Sl 565 x rov v 6 xh Gvvde6[wg, vgl. Did. S. 13.


xXaiy\\ h^co
Dies sind ohne Zweifel mit Ausnahme von r 176 und viel-
leicht H
548 Scholien des Didymus und ausser T 176 und 130 K
ist berall ovtag zu ergnzen. Aristarch schrieb daher A 332
ovdt %i, B 756 YiQ%e, A 139 7tiyqa^, K 129 ovtcg o, K 130
i7CotQvvei und vrfyei, M 348 xal xl&l, N
705 dvsxrjXLSi,,
77 507 kfoteV) Sl 565 x %Xaiy\^ (27 548 i^KDXv^iQq)).

Eustath i u 22 r

Das grosse Ansehen, in welchem Eustathius bei allen die sich

von Demetrius Chalcondyles bis auf F. A. Wolf mit Homerischer


Textkritik befassten, gestanden ist, wurde durch die Verffent-
lichung der Scholia Veneta so gut wie vernichtet. Seine Com-
mentarien zur Ilias und Odyssee unter dem Titel IlaQexoXal
e
dg rrjv O[i7]QOv 'Ikida xccl 'OdvGetav 222 ) hat Bernhardy kurz
aber treffend charakterisiert: Diese weitlufigen Arbeiten beruhen
zum geringeren Theile auf Scholien; solche gewhrten ihm nur
wenige Angaben zur Kritik und Geschichte des Textes, weit
mehr zur Erklrung, doch mangelten schon damals reichere Hilfs-
mittel und er schpfte daher aus untergeordneten Quellen
Unter diesen Umstnden hat er mehr den Rang eines schtz-
baren Notizensammlers fr mancherlei philologische Studien, als

eines zuverlssigen Auslegers vom Homer, wofr er ehemals galt,


einnehmen mssen/'
Die im Grunde nutzlose Frage, ob er zuerst den Commen-
tar zur Odyssee geschrieben habe, wie Bernhardy annimmt, oder
den zur Ilias, ist in der neuesten Zeit wiederum angeregt wor-
den 223) und zwar auf Grund einer Stelle aus der Vorrede zum
Commentar der Odyssee p. 1380, 13 jcoXXd de tcov tfj 'Odv-
<5eia iyxeL^isvcov iv talg toiavraig TtccQexoAcclg 6tyrjtac

221
)
Vgl. Wolf, Proleg. p. 17. Lehrs, Arist.
p. 40 (33 ed. II.). Bern-
hardy, Gr. Literaturgeschichte Sengebusch, Hom. Diss. I, 40.
II, 120.
222
)
Editio Romana 1542; Basil. 1559; Lips. 182530.
223
)
Im Rheinischen Museum 1865, S. 137 von H. Usener.
did xd iv xolg eig xr)v 'IXidda ixavcog eiorjad-ac 7teol
avxcov. Dazu lassen sich noch andere Stellen fgen, z. B
p. 1401, 64 ort de inl {lvav dv&QcoTtow r) datg, xclv 6 Zr\~
vodoxog allo xi ovXr\xai^ Kai iv xolg eig xrjv 'Ilidda
[A 5 p. 19, 44) dedrjXcoxai,. p, 1565, 7 ort ro ^acpeXg pe-
viaivev i%Qrjv [ilv ccQvved'cu, cog dito aovxvov vo^iaxog
xov ^dcpelog, Kuft Kai iv 'IXiddi (I 516 p. 769, 22) yi-
yoa%xai. 1380, 44 Tteol cdv aKQiix e oov iv xolg eig xr)v
IXidda dedrjXcoxai. 1384, 13 tcsqI cov Kai iv xolg eig xr\v
'lltdda el'orjxai. 1384, 44 cog Kai iv xfj 'Iliddi itlaxvxe-
qov yeyoaitxai. 1386, 48 iteol de eKax^irjg iv xfj a xrjg

'IXiddog yeyoaitxai. 1387, 34 eior\xai de xeol avxov iv


xfi a xrjg 'IAiddog itXaxvxeoov. Im ganzen beruft sich Eusla-
thius in dem Commentare zur Odyssee 99 mal auf den zur Ilias
und zwar ausser den schon erwhnten Stellen noch 1388, 21
1389, 18; 1391, 9; 1394, 52; 1396, 22; 1398, 31; 1399, 22
1400, 20 u. 21; 1403, 28; 1408, 16 u. 47; 1411, 10; 1416, 37
1417, 29; 1418, 20; 1419, 65; 1429, 9 u. 60; 1431, 30; 1434
29; 1439, 2; 1448, 62; 1453, 7; 1456, 56; 1457, 17; 1459, 19
1465, 7; 1474 10 u. 30; 1476, 45 u. 54; 1488, 42; 1498, 43
1502, 29; 1522, 36; 1525, 10 u. 25; 1531, 60; 1533, 8; 1535
5 u. 13; 1536, 39; 1538, 27; 1546, 46; 1551,. 28; 1555, 38
1570, 1; 1585, 17; 1588, 38; 1598, 25; 1615, 39; 1634, 18
1663,44; 1667,63; 1669,27; 1675,59; 1676, 4 u. 32; 1678
30 u. 40; 1687, 48; 1688, 13; 1697, 5; 1698, 36; 1702, 5 u
27; 1717, 16 u. 56; 1721, 4; 1728, 62; 1735, 49; 1758, 6
1777, 7; 1782, 3; 1791, 31; 1800, 32; 1835, 51; 1838, 38
1847, 39; 1859, 5; 1862, 27; 1874, 31 u. 36; 1880, 38; 1897
62; 1902, 47; 1917, 22; 1943, 12; 1959, 35; 1960, 12; 1963, 31
Aber auch in den Commentarien zur Ilias gibt es eine be-

trchtliche Anzahl von Stellen, an welchen er sich auf das zur


Odyssee bemerkte beruft. B. p. 71, 32 Kai eiQ^xat iteol
So z.

avxov (xov aQvv&aC) ivxeXix eoov iv xco a (5) xrjg 'Odv-


siag. 125,24 Kai Kelvxai rov'rof iKav Ttagadety^iaxa iv
xolg eig xr\v 'Odvetav. 138, 35 iyodcpr] de iteol xovxov
{fiQiyeveta^QododaKXvXog r)cog) eig xd xrjg 'Odveiag ivxe-
Xcog. ivxav&a
de xovxo [iovov TtooG&exeov , ort Qodo-
daKXvXog r]cog Kaxd roi)g itaXaiovg dtd xd Ttvocodeg xov deoog
Ttegl dvaxoXdg r)Xtov. aKQiex ega de xd iv xfj 'Odv-
153
6eCa yQatpevxa. 198, 35 EvQvdxrig l&axiJGiog , tibqI ov
ev xolg etg xr]v 'OdvGeiuv TtXaxvxeoov eigrixai. 477, 14
drjlovrca de tcsq! avxov axQicjg ev xolg eug xr]v 'Odv-
ecav. 703, 46 dg xccl ev xfj 'OdvGeCa drjhovxcu 6a<pe-
axsQOv. 122, 36 Tteol de xovxov xal ev xr) a xrjg 'OdvG-
eiag Tckaxvxeqov eior\xai. 796, 9 %al ev xolg eig xr\v
'Odvecav xQLe'xeoov eior\xai. 1057, 22 Kai eiQr\-
xav ev 'OdvGGeta Tteol xrjg xotavxrjg Xe%eog axQLexeoov.
1186, 9 eiQ7\xai de xal ev 'Odvtieia Tteol xrjg xotavxrjg
Xe%eog aKQte6xeoov< Weitere Stellen sind noch 28, 41;
49, 33; 59, 15; 62, 39; 68, 17; 102, 28; 128, 35; 138, 35;
156, 45; 192, 4; 205, 43; 214, 18; 219, 38; 270, 18; 294, 14;
305, 9; 307, 2 u. 12; 502, 37; 560, 1; 601, 30; 638, 32; 680,
23; 682, 2; 732, 48; 735, 62; 737, 19; 758, 17; 775, 46; 782,
22; 784, 41; 799, 53; 809, 34; 815, 42; 833, 34; 852, 10;
853, 39; 855, 25; 866, 18; 878, 46; 883, 53; 900, 43; 913,
49; 922, 56; 923, 7 u. 20; 933, 17; 966, 10; 975, 5; 985, 12;
1037, 35; 1038, 4 u. 7; 1058, 1; 1086, 29; 1098, 61; 1119, 2;
1137, 4; 1156, 24; 1166, 32; 1183, 59; 1190, 4; 1198, 34;
1210, 54; 1215, 27; 1227, 35; 1237, 33; 1241, 35; 1246, 25;
1263, 18; 1288, 25; 1297, 15; 1304, 6; 1321, 35; 1328, 54;
1336, 32; 1342, 6; 1344, 49; 1363, 44. Das Futurum in sol-
chen Hinweisungen findet sich nur zweimal: 872, 18 \iveia de
r
xov xa&' Q{ir]Qov xvfj uetexat Ttov %al ev xolg etg xr\v
'Odvetav und 1229, 25 oig xal ev 'Odveta (pavelxat.
Entweder hatte sich also Eustathius seinen Stoff schon vertheilt,
ehe er zu schreiben anfieng, oder er hat vor der Vollendung des
ganzen Werkes keinen Theil desselben verffentlicht, so dass er
in dem Commentare zur Ilias auf den zur Odyssee und umge-
kehrt verweisen konnte. Bei dem Mangel an allen weiteren Nach-
richten ist eine Entscheidung darber, welcher von beiden Com-
mentaren frher geschrieben sei, absolut unmglich.
Der Text, welchen Eustathius seinen Commentarien zu Grunde
gelegt hatte, ist der vulgate der damaligen Zeit, das heisst der
der xotval exdeig und ist derselbe so verdorben, als ihn nur
irgend eine Handschrift bietet 224 ). So wiederholen sich darin

p. XXXVIII stellt den Eustathius


224 Wolf, Praef. Novae Editionis
)

auch in Bezug" auf seinen Text zu hoch, wenn er sagt: etenira ex uno
-

154
Schreibweisen wie elttjuel, hIxev , sxelccv, ted'veicog, xdxst-
vog, etfato, idvato (sogar idvato) , Ttoodcctg, 6{ictQrfj,
7toXv7tiddxov , {icc%e66o[icu , avtag (obgleich er an zwei Stellen
eigens nur avtcog fr Homerisch erklrt), vitai, Ttaoai, ytvo-
[icu, yivcSxa, f %i, fi &e[iLg <5tC und viele andere in grosser
{

Zahl, whrend die richtigen Schreibweisen SatrjxeL, eXkov, etf-


6to, sKtja, teftvrjcSg ungleich seltener sind. Eine grosse Rolle
in den Commentarien des Eustathius spielt der Itacismus 225 ) und
es ist die Verwechslung der Laute ?
?
ei, rj, i nicht so spora-
disch wie in besseren Handschriften, sondern zieht sich durch
das ganze Werk so gleichmssig hindurch, dass wir diese Un-
zahl von Fehlern in der Orthographie nicht mehr den Abschrei-
bern aufbrden knnen, sondern den Verfasser selbst dafr ver-
antwortlich machen mssen. Man wusste allerdings im zwlften
Jahrhundert in Folge der gleichen Aussprache dieser Laute bei
einer Menge von Worten nicht mehr, wie dieselben geschrieben
wurden: ja sogar die besten Grammatiker waren ber die Ortho-
graphie von Wrtern wie QyeLcpovtrjg, ioELTtco, SQL&og, faxa,
226
IlosLdcjv, ccTTovdt uneinig ); aber das sind nur vereinzelte
Flle und keinem der alten Grammatiker wre es eingefallen,
l'xsog zu schreiben, wie es bei Eustathius berall geschieht, auch
wo das Wort daktylischen Rhythmus hat, wie in yloyi sl'KSog,

da doch Zuslog mit kurzer erster Silbe im Homer keine Selten-


heit ist. Ausser l'ke log fr el'xeXog z. B. JV 688, & 386, T 423,
X 134 64 dvtTJt] fr dvrrjsi, P 685 tcl-
findet sich O
&rjccL fr %v$Y\ai, T 197 >ofo fr i^telo, 393 und 471
ovellov fr oveielov, 1 473 Ka%"iqato fr kcc&eiuxo, & 653
eid ovto fr idoitOj ?_P* 83 TL&L[isvaL fr %i^r\\iEvai, E 141
dy%rj<)trjvcu und P 361 dy%Y\6%Zvoi, T 103 EilEtd'Eia u. T 119

Eustathio, uti cum quam quaerimus,


textu editus est, vulgata recensio
restitui rectius potuisset, quam ex duodecim nudis membranis.
225
)
Einen Beweis der itacistischen Aussprache zur Zeit des Eusta-
thius liefern dessen Commentarien p. 125, 28 K&b xccl T\vavxi(axai
XOVZO XCp 7TQO CiVXOV XCp TCUVXSXcog XCCVXO(f(6vCp, OLOV XO JZHvXXr) H O L

Xrjg in vr]6g u (fi 245)* -neu 'Ensiog snolri6s gvv 'A&rjvT)" (& 493)'
kccIytlrjs ds cpvXov c<ol8cov u {& 481)* .... xat ILvontiSrig sXs-
Xlsl uI'Xlvov" .... 126, 12 si'dcoXov i' exsgcod'Ev sxcciqov noXX'
dyoosvs" (X 83).
226) Ygi Qesterreichische Unterrichtszeitung 1864, S. 179.
#
155
' Etkrvfas, dann 197, 512, K 473, O 476, X304, 3*358
Adverbialformen auf n wie avtovv%i, itovdet fr avtovv%i,
aGitovdt 227 ). Am hufigsten sind die Modi verwechselt: so steht
der Conjunctiv statt des Optativs (fj
fr l) F 160, I 304, A 2,

#107, O 571, 598, T 254, 138, ^ 191, Sl 149, 672; um-


gekehrt der Optativ statt der Conjunctivs 77 96, U 63, 116, 180,
T375, X73, 3*345, Sl All, 436, 717; der Indicativ fr den
Optativ 270, W 894; der Indicativ fr den Conjunctiv und
zwar besonders die Futurformen auf ug und el fr die des Con-
junctivs vom Aorist auf arjg und orj A 543, 75 398, 1 313, A 305,
M 48, 286, N 64, O 81, 363, 382, 491, 492, 580, 77 264, 298,
P 62, 547, 27 319, T260, T 181, $ 199, 283, 347, X 130, 457,
'7*324, &554; doch kommen auch Flle vor, in denen der Irr-
thum nicht auf der gleichen Aussprache beruht, indem auch die
Indicativformen auf ovoc und ovxai statt der Formen des Con-
junctivs auf com und gjvtccl gesetzt sind, wie B 347, 475, A 68,
M 168, 522, O 324, 499, 77 54, 365, P 98, 435, T 168,
2 317, 323, X350: dass der Indicativ in Stzen wie tot kbv
'A%mov vocpcv ovksvco6\ wo Eustathius zweimal (232, 42 u.
235, 18) ovlevovtiiv hat, unmglich ist, das hat den gelehrten
Erzbischof wenig gekmmert. Die liquidae A, Ji, v, q werden
bald verdoppelt bald nicht: am hufigsten aber ist dies mit 6 der
Fall, indem Worte die zwei 66 haben sollten, mit einem geschrie-
ben werden, wie z. B. T223, 232, 373, H 449, 7 488, 683,
A 27, 86, 738, M 172, TV 366, O 229, 543, 671, Z 276, T 183,
382, T 134, 115, 175, 176, *F 427, 453. 559, Sl 263, 421;
anderseits wieder zwei 66 stehen, wo nur ein einziges erforder-
lich ist, wie A 317, 460, Z 133, H 465, 549, I 503, 596,
O 349, P 301, 0> 363, 596, JK" 401, *F622. Eustathius hat zwar
fters absichtlich, wie es scheint, die gewhnlichen Formen anstatt
der Homerischen gesetzt, da dieses aber nicht durchschnittlich,
ja nicht einmal zum grssten Theile bei ihm der Fall ist, so ist
es schwer zu entscheiden, an welchen Stellen Eustathius absicht-
lich gendert habe. Dass der nachmalige Erzbischof die Stellen, an

227
) A hat an diesen 21 Stellen mit Ausnahme von
Der Venetus
E 141 und K
473 die richtige Schreibweise, gehrt also wohl nicht zu
den zwlf Handschriften, die nach Wolf nicht den einen Eustathius
aufwiegen.
156 -
welchen der heidnische Dichter ftsoi gesetzt hat, nderte und
den Plural in den Singular verwandelte, drfen wir ihm ver-
zeihen; doch scheut er sich wiederum nicht im geringsten die
Namen Zsvg, 'A&tfvrj, 'AnHav, "Hqtj, IIoidcov zu schreiben,
wenn er auch manchmal o etva oder &og an die Stelle der-
selben setzt. Es lsst sich in dem ganzen Buch so wenig ein
fester Plan erkennen, dass es sich nicht einmal genau bestimmen
lsst, welche Stellen Eustathius blos paraphrasiert und wo er
228
seiner Handschrift gefolgt ist ). Unmetrische Lesarten sind bei
ihm keine Seltenheit, auch an Stellen, wo an keine Paraphrase
gedacht werden kann, wie z. B, 1 5 BoQsrjg f. BoQQrjg, I 488
yovvat f. A 342 ohofji f. oOLfjt,
yovveac, 442 M
(pax' &f.92 stcltcctcu
cpdx\ f. iTtitixcuxo , & 100 SiXa
6V f. lad\ O 671 itsQovg f. ixatQovg (itacistisch?), 77 243
iti6xaxai f. %i<5xr\xai, 77 377 slds f. fe, IJ 517 x. q a x -
QOV f. KCCQX QOV , P 631 (pll f. (plYl , ZI 223 CCVXCCQ f.

xccQ, 2? 347 %vav f. %av.


Mehr als eine Handschrift scheint Eustathius nicht bentzt
zu haben, wenigstens erwhnt er nichts davon. Er fhrt zwar
oft zweierlei Lesarten an, davon die zweite mit r\ oder ij ^ilXov^
in welchem Falle er zugleich ein Urtheil darber abgibt, welcher
von den beiden er den Vorzug gibt, z. B. 77 299, 334, 337, 352,
& 137, 7 215, 243, 310, 503, K 306, 40, 252, 381, 470, 568,
691, 770, M33, 38, 44, 52, 58, 215, 286, 287, 340, 382, 425,
462, IV 227, 617, 735, #274, 400, 412, 510, O 80, 109, 124,
197, 206, 307, 513, 621, 639, 642, 670, 680, 694, 746, 77 169,
236, 411, 440, 450, 488, 548, 636, 656, 660, 669, 688, 702,
756, 807, 864, P 23, 67, 269, 365, 397, 551, 570, 661, 662,
27 71, 128, 176, 194, 197, 376, 397, 399, 476, 477, 481, T72,
262, 358, 423; doch braucht man daraus noch nicht auf eine
Bentzung verschiedener Handschriften zu schliessen, da Eusta-
thius die andere Lesart auch aus Commentarien oder Scholien
haben konnte. Es haben ja die meisten Handschriften Varianten
mit yQ., xivig^ iv a/Uw, iv xti am Rand und eine solche
konnte auch Eustathius vor sich gehabt haben. Nicht selten ge-
schieht es auch, dass Eustathius an verschiedenen Orten dieselbe

228
) Auch Wolf, Praef. Novae Editionis XL VI, berhrt diesen Punkt
gelegentlich, legt jedoch keinen grossen Werth darauf.
~ 157
Stelle verschieden schreibt: so z. B. B 102 dorne und gdcoxt,
B 269 ccTto^oQ^ato und djts^ioQ^ato, B 656 Kd^itQov und 7a-
{isiQOv, r 215 ^ und t, 712 aTtOKQiv&evrs und ditoKQivftiv-
rfg, 77 110 d' ttf^fo und dg tf%0, 94 jr?J und jrot, 7132
TcovQTj und ttovp^v, 77 36 dlssvveig und (xkseLvrjg, 77 37 tfot
und rot, 77 70 ksvovt und Xsvovl, P 133 irtfxeL und
ei6t7ixL, P 242 fftot und ^fwj, T336 tvyEQCj und kvyQoi,
ohne dass er ausdrcklich angibt, dass er beide Schreibweisen
vorgefunden habe, wie denn berhaupt strenge Gewissenhaftigkeit
nicht seine Sache ist.

Handschriften (dvzCyQatpa) erwhnt Eustathius ziemlich oft

so zur Uias p. 33, 43; 59, 36; 61, 30; 119, 28; 122, 30
150, 22; 172, 12; 188, 6; 190, 21; 235, 3; 287, 18; 294, 20
295, 40; 304, 26; 326, 13; 333, 16; 335, 11; 341, 39; 367
1; 439, 38; 444, 29; 514, 4; 592, 21; 629, 36; 653, 43
725, 11; 727, 57; 737, 16; 764, 2; 804, 32; 805, 32 u. 33
904, 29; 907, 53; 909, 35; 927, 64; 974, 39; 1012, 34; 1039
10; 1047, 30; 1050, 63; 1096, 34; 1101, 39; 1139, 13; 1151
6; 1160, 19; 1161, 64; 1206, 57 u. 64; 1227, 8; 1235, 63
1252, 20; 1258, 61; 1296, 8; 1303, 60; 1304, 63; 1309, 35
1316, 41; 1324, 40; 1326, 47; 1341, 42; 1356,44; 1357,21
dazu noch p. 156, 33 u. 957, 19 dvxiyQucpa des Sophocles und
411, 8 des Herodot.
Zur Odyssee: p. 1407, 42; 1410, 62; 1437, 52; 1460,
17; 1474, 4; 1487, 6; 1545, 1; 1569, 63; 1576, 50; 1584,
36; 1587, 16; 1624, 19; 1626, 45; 1635,22; 1653, 14; 1661,
42; 1664, 31; 1691, 47; 1702, 34; 1704, 61; 1716, 1; 1719,
16; 1724, 29; 1726, 26; 1731, 24 u. 44; 1743,31; 1748,29;
1755, 14; 1781, 23; 1784, 17; 1879, 53; 1881, 4; 1885, 2;
1888, 22; 1897, 49; 1899, 6; 1917, 29; 1921, 54; 1922, 5;
1926, 55; 1932, 57; 1963,22. Dabei stehen in der Regel noch
Attribute wie uv, svlcc, Tiokld, t TtAeLCo, es finden sich aber
auch solche, die auf eine Classification der Handschriften nach
ihrem Werthe schliessen lassen, so xd itaXaid p. 59, 36; 287,
19; 304, 26; 737, 16; 927, 64; 1039, 10; 1047, 30; 1139,
13; 1624, 19; 1653, 14; 1704, 61; 1716, 1; 1922, 5; vscirsQa
804, 32; dya&d 235, 3; KQsktoD 1626, 45; (pavla 1437, 52;
dxQiij 444, 29; ov itdvv dxQirj 804, 32; xd dKQieaxsQU
61, 30; 367, 1; 907, 53; 1316, 41; 1324, 40; 1474,4; 1635,
158 -
22; 1731, 24; 1748, 29; 1917, 29; 1921, 54; 1963, 22. Dass
aber Eustathius selbst die Handschriften in dieser Weise unter-
schieden habe, ist nicht wohl anzunehmen: dazu besass er viel

zu wenig Urtheil 229 ); auch das cpai, was z. B. p. 188, 7; 190,


22 und fters dabei steht, weist auf eine "andere Quelle hin, aus
der Eustathius diese Angaben geschpft hat. Diese Bezeichnungen
sind weit und stammen von den Alexandrinern her, vgl.
lter

Didymus zu O 645 hcct' evia tcov dvriyodcpav %G)olg xov


% ulxo. T 255 xd cpavXoxeoa xcdv dvxiyody&v exed
e%ei, xovxextv krj&rj. T 384 ov: ev xiOi xcjv cpavlcav
dvx lyodcpav xov did xov i. Aristonicus zu ^P" 111 oxi
acpcog ovofjeg ov rj^iLovoi, 7ioog xd ovorjag jiev tiqcoxov eita-
%exo u (A 50). xaxd de noXld xcjv dvxiy odcpoov ovorjag
ooxQvvev" , %G) xov xe. Ferner Nicanor zu B 497 und Schol.
Z238; 131.
Da schon Didymus die lteren Ausgaben nicht mehr gekannt
hat, so ist um so weniger anzunehmen, dass Eustathius eine
solche gesehen habe. Zwar erwhnt er einigemal Ausgaben aus
der Voralexandrinischen Zeit, so die von Massilia p. 6, 43; 106,
35; 366, 12; 905, 17; 1005, 18; 1334, 6, die von Sinope p. 6,

43; 106, 35 und die des Aristoteles p. 6, 43: dass er sie aber
Anschauung kannte, verrth er selbst, indem er
nicht aus eigner
sie p. 43 mit den Worten anfhrt ij lGtoqov{jlev7} dito
6,
vdo&rjxog, Kai Ma66aXi,coxL%r} de xig xccl 2Jive37Uxij. Auch
erwhnt er sie an keiner Stelle, wo sie uns nicht aus den Scho-
lien des Didymus bekannt wren, mit Ausnahme der Massilischen
p. 366/ 12 yodcpexai de ev xolg %oXiOig 2Z0 xal oxi rj MccG- )

daliooxixri exdoig dvxl xov Tvyaiv\ Xi\lvy\


u yvoaioog el%ev.
Hier gibt Eustathius selbst die Scholien als seine Quelle an: in
diesen stand aber gewiss nicht yvoatag, welches gar keinen

229
)
Auch Wolf, Praef. Nov. Ed. p. XLV, gibt nichts auf das Urtheil
des Eustathius.
(
230
) Scholien erwhnt Eust. noch p. 1257, 54 HQoS(OQog ytul 'Antcov

iv roig slq zb ni g%oXiol<s, vielleicht hat er auch an unserer Stelle aus


den Commentarien dieser beiden geschpft. Zu 8 159 p. 1490, 24 fhrt
er ebenfalls die 6%olia.Gxui als Gewhrsmnner fr eine Schreibweise
des Zenodot an. Ausserdem sind Scholien noch als Quelle angegeben
264, 39; 269, 19; 270,33; 287,27; 328, 38; 337, 43; 353,4; 358,5; 359,
25; 366, 3; 368, 8; 435, 12; 948, 58; 1017, 49; 1037, 57; 1492, 9; 1502,
25; 1533, 62; 1540, 33; 1582,26; 1671,39; 1698, 45; 1866, 12.
159
Sinn gbe, sondern rvQai'y] oder sonst etwas hnliches. Von den
brigen Stdteausgaben nennt Eustathius keine einzige und wh-
rend Didymus 28 mal die Maa^iotLXT] und die Zivaitvari
fnfmal erwhnt, fhrt Eustathius die letztere nur zweimal und
die erstere sechsmal an und kennt aus beiden zusammen nur
sechs verschiedene Lesarten, abgesehen davon, dass er zu M 283
(p. 905, 16) nicht die richtige Schreibweise der MaGaXicoTLxrj
anfhrt 231 ).
Von Antimachus werden nur zwei Schreibweisen
angefhrt, zu <2> 397 (1243, 40) und 870 (1334, 7), ausserdem W
wird er nur noch p. 932, 64 genannt. Rechnet man zu diesen
Namen noch die des Philetas 1235,39; Megaclid es 84,18; 1594,28
und des Chamaeleo, der p. 1290, 28; 1310, 29 und 1543, 52
genannt ist, man damit alles, was aus Eustathius fr
so hat die
Textkritik des Homer aus der Zeit vor Zenodot zu gewinnen ist;

dass dies von keinem Belang ist, braucht kaum bemerkt zu


werden.
Unter den Alexandrinern erwhnt Eustathius am hufigsten
den Aristarch: p. 3, 5; 40, 28; 67, 4; 150, 16; 172, 13; 190, 40;
229, 39 u. 43; 255, 6; 262, 38; 273, 43; 283, 38; 305, 38; 369,
30; 377, 38; 393, 9; 524, 10; 539, 2; 548, 37; 549, 12; 561,
29; 592, 19; 596, 36; 614, 5; 641, 28; 652, 51 u. 52; 684,
24; 689, 39; 716, 54; 729, 2 u. 23; 742, 60; 751, 63; 841,
23 u. 27; 854, 18; 855, 39; 857, 37; 858, 59; 869, 29 u. 35;
872, 18; 890, 4; 895, 21; 899, 53 u. 55; 903, 9; 905, 16;
910, 28; 920, 37; 962, 14; 966, 10; 972, 60; 973, 3; 999,
25 u. 29; 1016, 62; 1017, 9 u. 64; 1020, 16 u. 18; 1040, 36;
1043, 46 u. 53; 1052, 9; 1075, 50; 1096, 14; 1118, 63; 1123,
4; 1133, 10 u. 24; 1139, 14 u. 15; 1163,55; 1172.25; 1193,
58; 1229, 18 u. 42; 1235, 41; 1291, 45 u. 47; 1299, 55;

Zu M283 bemerkt Eustathius cpccl ds ot nccXcuol cog 'Aqlgtccqxos


231
)

}isv nsLCc"ygcccpSL XcoTOvvra" .... 77 ds MccGGccXicTiKr) sudoGig


Xcqtsvvtcc" wogegen Schol. VL Xcotovvza als Schreibweise derselben
,

anfhrt. Didymus bemerkt zu diesem Verse blos 'AqCgzccq%os Sicc tov


ov Xattovvta und zu M 281 ovtco$ ccl 'AQiGTagxov {i7idov" , r\ ds
uGnETOv u Hier scheint Eustathius aus eben so trber
MccGGoclicoTLHr} .

Quelle geschpft zu haben wie die Scholien VL: vielleicht gab die
Anfhrung der MccggccXicotikti zu M
281 Veranlassung, dass die der
Aristarchischen gegenberstehende Lesart zu M 283, auf die Massilische
Ausgabe bertragen worden ist.
160
1304, 25; 1305,46; 1321, 21 u. 25; 1334,28; 1336,27; 1337,
32; 1347, 28; 1348, 42; 1352, 21 u. 46; 1353, 55; 1359, 8;
1365, 44 u. 47; 1386, 9, 14, 30 u. 36; 1439, 4; 1457, 46;
1458, 2; 1480, 16; 1483, 42; 1485, 5; 1493, 28; [1494, 54;
1506, 42; 1536, 13; 1565, 8; 1580, 17; 1587, 41; 1615, 57;
1624, 2; 1631, 13; 1635, 46; 1644, 51 u. 54; 1654, 38; 1663,
14; 1697, 19; 1698, 36; 1707, 54; 1715, 25; 1723, 37; 1748,
46; 1749, 34; 1775, 22; 1785, 37; 1822, 26; 1828, 3; 1835,
40; 1854, 65; 1863, 42; 1885, 55; 1921, 56; 1924, 12; 1936,
11; 1944, 38; 1948, 48 u. 63, im ganzen 144 mal. Die Aus-
gabe des Aristarch nennt Eustathius nur selten, so 272, 43 ij

'AQiardQxov, 1698, 36 1885, 55 $ 'AQi6raQ%eiog eudoig,


u.

1139, 14 cd %ov \4qit(xq%ov indoCEig^ 872, 18 r^s r&v


*AM5%aQ%UG>v endoeav, d. h. exemplaria quaedam recensionis
Aristareheae und 393, 9 cd AQi&taQ%ov Kai Zrjvodrov xai
'AQLTocpdvovg ixdosig: von zwei Rezensionen Aristarchs weiss
er nichts.
Den Zenodot erwhnt Eustathius p. 5; 19, 45 [Ab); 123,23
(400); 124, 38 (404); 124, 40; 173, 9 (5 60); 175, 45 (5 60);
229, 20 (314); 256, 8 (Ab); 260, 28 (5 484); 260, 46 (484);
270, 37 (507); 274, 34 (510); 276, 39 (528); 276, 44; 277, 6;
289, 38; 317, 30; 361, 18 (852); 393, 9 (ri26); 410, 16;
438, 11 (J 3); 490, 40 (5 314); 692, 22 (H 475); 716, 54
(0 349); 741, 5 u. 8 (1130); 927, 33 u. 36 (N 198); 953, 3
(658); 962, 14 (824); 966, 16 (#40); 999,29 (500); 1014,60;
1018, 59 (0 336); 1084, 40 (77 748); 1098, 49 (P134); 1290,
38 (5 314); 1401, 55, 57 u. 63; 1470, 7, 9 u. 13; 1478, 36;
1490,23; 1500,40; 1773, 28; 1841, 22; 1885, 54, im ganzen
50 mal. Den Aristophanes: 150, 17; 279, 38; 393, 9; 546, 27;
566, 12; 589, 19; 603, 28; 648, 54; 659, 47; 692, 22;' 772, 58;
847, 49; 962, 8; 1118, 9; 1246,10; 1327, 23; 1331, 5; 1401, 19;
1404,60; 1441,18; 1455,34; 1543,50; 1599,14; 1625, 32; 1627,
44; 1660, 2; 1664, 40; 1680, 24; 1707, 51; 1720, 26; 1752,
12, 15 u. 18; 1761, 23; 1775, 21; 1784, 24; 1785,37; 1817,
19; 1827, 46; 1828, 57; 1915, 17; 1948, 48 u. 63, zusammen
43 mal, darunter auch seine Schriften jiqI 6vo[icc6Lag tjXlxudv
112, 58; 1625, 32; 1720, 26; 1752, 12; 1817, 19; tcsqI cclytos
603, 28; tcsqI vyyevixcjv 648, 53; yXcoGcu 150, 17; ttsqI
xcuvoriQav Is%scv 279, 38. Von Schlern des Aristophanes
161
werden genannt Callistratus 1827, 57; 1828, 3 und Diodor 1480,
24; 1504, 37.
Von Aristarch kennt Eustathius auch nicht den Namen einer
einzigen Schrift: auch v7to^iV7]^ata erwhnt er selten, wie z. B.

p. 255, 15; 524, 4; 582, 18; 885, 57; 1310, 30; 1479, 61;
1524, 25; 1918, 61; 1951, 25. Von Schlern Aristarchs (ot

'AQiGrdQieioi 756, 34; 1647, 62 u. 1759, 39) nennt Eustathius:


Dionysius Thrax 854, 19; 869, 16 u. 21; 1040,37; 1299,57;
Dionysius Sidonius 966, 16; 1017, 32; 1410, 59 und vielleicht
1148, 14;
Ptolemaeus v. Ascalon 341, 31 (itegl tav iv 'Odvsia 7tQoa-
coW); 369, 32; 496, 36; 518, 21; 524, 6; 549, 13; 555,
26; 556, 34; 618, 11; 641, 59; 991, 26; 1016, 62; 1045, 1;
1080, 15; 1139, 4; 1146, 52; 1299, 41; 1387, 5; 1493,29;
Posidonius 659, 17 (Zoll); 1096, 13 (P75);
Apollodor 263, 37; 363, 32; 524, 15; 742, 61; 757, 43;
1299, 65; 1448, 30; 1476, 38; 1635, 31; 1700, 10; 1706,
1; 1951, 16;
Parmeniscus 854, 17.
Apollonius Rhodius (1715, 26), Ister (1627, 14), Athenocles
(1769, 11) und Comanus (846, 50; 945, 20 u. 22; 18,35, 43)
werden nur beilufig erwhnt, etwas hufiger
Crates 814, 20; 828, 42; 890, 35; 965, 36; 1003, 38; 1020,
17; 1140, 48; 1283, 14; 1468, 45; 1485, 1; 1613, 39; 1649,
33; 1671, 4 u. 60; 1748, 46; 1863, 43; 1924, 12; von sei-

nen Anhngern:
Ptolemaeus Epitheta 966, 5; Demetrius Txion 518, Ig;
Zenodot aus Mallos 957, 10; 1006, 3; Herodicus 1077, 25;
Asclepiades von Myrlea 869, 44; 871, 2; 1351, 41; 1697, 53;
1775, 24.
Auch die brigen aus den Scholien des Venetus A bekannten
Grammatiker werden von Eustathius nicht oft erwhnt: unter
ihnen
Seleucus 225, 43; 1024, 41; 1179, 1; 1271, 15; 1441, 18;
1483, 41; 1963, 33 (yXaaai);
Didymus 362, 9; 500, 43; 684, 29; 871, 23; 1039, 37 u. 41;
1146, 59 u. 65; 1300, 5 u. 7; 1392, 24; 1408, 49; 1422, 7;
1430, 61; 1727, 10;
Aristonicus 440, 34; 1148, 17; 1596, 8;
J. La Roche, Homer. Textkritik.
\\
162
Tyrannio 617, 33; 855, 38; 858, 59; 890, 2 u. 4; 1197,40;
1613, 18;
Trypho 303, 40; 391, 43 u. 556, 39 (nsgl trjg aQ%aCag vayvcS-
ewg); 524, 11 ; 549, 11; 742, 62; 1146, 56; 1214, 41; 1236,
58; 1271, 12; 1291, 47; 1447, 47; 1591, 18 u. 19; 1698, 28;
Nicias 496, 38; 539, 2;
Heracleo 106, 37; 524, 17;
Alexio 641, 57; 1017, 60; 1788, 52 u. 58;
Pamphilus 922, 49; 1336, 25; 1572, 41 (tcsqI yXcocov);
Philoxenus 154, 2; 612, 43; 1570, 37 (icsqI 'Pg)[icclcjv diu-
ksxtov); 1613, 39; 1746, 3;
Epaphroditus 886, 53; 1172, 22; Neoteles 715, 25 u. 34;
Apollonius Dyscolus 369, 33; 440, 35 (mgl {ieto%(v);
Neoptolemus Parianus 757, 19; 1347, 29; Amerias 757, 19;
1958, 1;
Aeschrion 841, 25; Lysanias 1075, 45 u. 48;
Herodian 8, 43; 11, 26; 15, 33; 16, 44; 25, 30; 26 t 37
36, 37; 49, 33; 61, 23; 67, 4; 73, 42; 110, 37; 113, 36
114, 16; 117, 41 u. 44; 127, 27; 143, 6; 149, 3; 152, 32
154, 39 {<svpit6aiov)\ 183, 6; 187, 3; 217, 43; 218, 1; 229
40; 265, 43 (xo#oAmm) ngopdia); 211, 31; 287, 19; 297
18 u. 36; 300, 15 u. 22; 324, 35; 341, 7 u. 16; 346, 13
358, 44; 365, 30; 368, 13; 376, 34; 413, 5; 419, 1; 423, 23
438, 11; 444, 30; 445, 30 (iutt^sQi^oL u. ovo^iartTcov) u. 32
468, 45; 496, 42; 497, 5; 518, 24 u. 38; 524, 25; 531, 40
561,11 u. 18; 562, 44; 570, 24; 601, 5; 617, 45; 620, 15
650, 48; 700, 55; 759, 4; 764, 25 u. 28; 851, 47; 962, 15

$ ^eyakij TtQoacpdCa); 1020, 16; 1066, 19; 1175, 16; 1179,


21; 1235, 24; 1300, 10; 1339, 17; 1388, 44 u. 46; 1390, 32

1392,24; 1405, 18; 1419, 33; 1425, 52; 1436, 53; 1447, 23
1462, 30; 1560, 25; 1571, 29; 1575, 53 u. 56; 1588, 35
1618, 28; 1627, 46; 1635, 23; 1638, 40; 1663, 12; 1684
31; 1687, 11, 17 u. 19; 1698, 35; 1716, 49; 1741, 27
1745, 65; 1746, 22 u. 25; 1766, 30; 1807, 17 {6vo^an%d)
1809, 51; 1819, 39; 1825, 12; 1859
1835, 40, 1837, 15;
10; 1868, 35; 1896, 4; 1913, 44; 1922, 8; 1934,24; 1951
13, zusammen 120 mal.
Nicanor 20, 12; 107, 21; 302, 17; 905, 63;
Heraclides 23, 30; 28, 45; 32, 37; 40, 11; 54, 18; 341, 37
163
365, 27; 452, 19; 670, 64; 705, 60; 718, 4; 722, 58 u.

63; 734, 47 u. 51; 756, 28 u. 35; 764, 28; 773, 29; 774,
53; 780, 34; 831, 63; 840, 52; 842, 46 u. 62; 853, 5; 872,
19; 1064, 4; 1098, 13 u. 16; 1385, 31; 1398, 32; 1401,
35; 1407, 57; 1408, 1; 1410, 55; 1411, 21; 1432, 32; 1434,
20; 1442, 47 u. 51; 1443, 58; 1457, 45; 1499, 50; 1525,
10; 1540, 11; 1557, 36 u 46; 1561, 60; 1562, 42; 1576,
58; 1596, 4; 1613, 16; 1618, 48; 1625, 55 u. 60; 1641,
35; 1642, 4 u. 14; 1643, 1; 1646, 32; 1647, 63; 1648, 3;
1654, 21; 1700, 32, 45 u. 51; 1714, 54; 1721, 62; 1722,
36, 43, 55 u. 59; 1724, 33, 35 u. 39; 1726, 24; 1755, 53;
1756, 6; 1759, 2 u. 6; 1770, 25 u. 32; 1787, 40; 1815, 5

(jtQlvxMtcjv Q^dtcov) 1832, 4; 1839, 65; 1854, 58; ;

1859, 57; 1885, 43 u. 57; 1887, 5; 1892, 32, 38 u. 45; 1895,


45; 1907; 44 u. 50; 1946, 22 232 ).
Porphyrius 15, 15; 17, 37; 33, 36; 51, 7; 59, 18; 62, 19;
196, 35; 225, 16; 263, 33; 281, 22 u. 40; 285, 19, 25 u.
27 (iv rots sig Tv'tiriQuv); 285, 30; 305, 9; 318, 42; 322,
29; 325, 34 u. 43; 328, 45; 329, 17 u. 45; 353, 8; 359,
33; 403, 38; 450, 13; 554, 2; 632, 16; 634, 41; 638, 52; 649,
51; 650,42; 696, 46; 698, 14; 727, 32; 740, 18; 757, 13;
815, 9; 832, 47; 837, 57; 913, 7; 1075, 44 u. 47; 1099, 65;
1208, 12; 1294, 15; 1299, 54; 1424, 5; 1448, 11; 1467, 27;
1480,4; 1508, 53; 1687, 32; 1698,24; 1723,48; 1734,61;
1951, 46; nach Valkenaer hat Eustathius den Porphyrius im
ganzen 60 mal angefhrt, darunter zehnmal zur Odyssee 233 ).
Choeroboscus 13, 38; 45, 3; 107, 29; 269, 23; 315, 29 u.

356, 20 (6Q&oyQacpia)\ 365, 30; 368, 11; 380, 18; 561,40;


818,23; 956, \; 1599, 48;
Philoponus906,51; 1681,1; 1809,27; Heliodor 160, 16; 1465,12.
Es fragt sich nun, welche Schriften dem Eustathius zu Ge-
bote standen, aus denen er seine in den TtccQsxoXai enthal-
tenen Angaben ber Kritik und Erklrung des Homer zusammen-
getragen hat. Vor allen sind hier zu nennen ol itukatol,

232
)
Seine Fragmente sind gesammelt von Osann, Quaest. Hom.
Part. III u. IV.
233 Valkenaer, Dissertatio de Codice Leidensi in dessen Opusculis
)

philologicis II, p. 148 sq. .

11*
164
worunter wir so ziemlich jene Schriften zu verstehen haben, deren
Excerpte dieScholien des Venetus A enthalten. Aber nicht blos ltere
Grammatiker seien es, Kritiker oder Commentatoren , sondern auch
andere Schriftsteller der lteren Zeit bezeichnet Eustathius mit dem
Ausdrucke of italaioi. Dass dem Eustathius die Schriften der lte-
ren Alexandriner nicht zugnglich waren, sondern nur Excerpte
aus denselben, beweist er selbst dadurch, dass er fast gar keine
derselben namhaft macht, ausser der des Ptolemus von Ascalon
718qI rv iv 'Odveia 7tQOG<pdLc5v des Trypho itSQi xrjg g-
%cciag vccyvcosag und der bereits genannten des Aristophanes,
Philoxenus, Apollonius und Herodian. Keine Schrift des Aristarch,
des Ammonius, Callistratus oder eines der Oateteer war ihm be-
kannt: die vier Bcher des Didymus, Aristonicus, Herodian und
Nicanor, welchen der Scholiast des Venetus A den werthvollsten
Theil seiner Scholien entnommen hat, kennt Eustathius ebenso-
wenig. Von Herodian nennt er nur die xad'Oixri TtQocydCa
(und diese ist falsch citiert), dann die {leydlrj TtQoGwdCu, unter
welchem Titel eine Schrift des Herodian sonst nicht bekannt ist,

das 6vo[iatLx6v, av^Ttatov und die Epimerismen : von Didymus


ein lGtoqixv p. 684, 29, welche Schrift wiederum falsch be-
titelt ist, denn aus Ammonius de diff. p. 98 sehen wir, dass statt
iv LtOQiKip zu schreiben ist iv sxdtc) (Y) QrjtoQLxeov vjto-
{ivijiidTcov, ein Verfahren, das ebensogut dem Eustathius als den
Abschreibern zur Last gelegt werden kann. Auf p. 1039, 37 citiert

Eustathius eine Stelle aus Didymus nach einer Schrift des Pau-
sanias, ein Beweis, dass ihm die betreffende Schrift des Didymus
nicht zu Gebote stand.
Die italaioi nennt Eustathius ziemlich oft, auf den ersten
400 Seiten an folgenden Stellen: 24, 35; 34, 7; 44, 25; 49,
27; 51, 13, 14 u. 37; 56, 38; 62, 12; 65, 11 u. 14; 67, 3;
69, 30; 71, 33 u. 40; 73, 18, 31 u. 33; 75, 4 u. 14; 87, 42;
90, 9; 100, 5; 101, 8 u. 21; 102, 35; 103, 26 u. 29; 104,
44; 106, 36; 108, 18; 113, 30; 118, 35; 121, 11; 122, 17;
135, 8 u. 39; 136, 27; 138, 37; 139, 2; 144, 18 u. 25; 150,
5 u. 17; 152, 27; 162, 5 u. 42; 163, 28; 165, 14 u. 41; 166,
13 u. 14; 168, 3; 170, 46, 172, 13; 173, 12; 178, 27; 184,
36; 188, 6; 191, 22 u. 31; 204, 21; 205, 9; 217, 32; 229,
39; 230, 13; 232, 45; 237, 2 u. 7; 242, 23; 247, 9; 261, 1;
262, 27; 264, 35; 267, 9; 270, 32; 73, 42; 274, 34; 277, 7;
165 -
280, 15; 282, 2 u. 30; 283, 45; 295, 34; 308, 7; 313, 25;
315, 4; 318, 10; 321, 17; 333, 28 u. 42; 344, 5; 346, 1; 347,
31; 350, 1; 353, 25; 376, 26; 377, 4; 380, 1; 389, 46. Da-
runter finden sich Bemerkungen der verschiedensten Art: ein
Theil derselben betrifft den Sinn der Stelle oder enthlt eine
sachliche oder historische Notiz (24, 35; 34, 7; 62, 12; 69, 30;
71, 33 u. 40; 87, 42; 90, 9; 135, 39; 136, 27; 144, 18 u.
25; 162, 5 u. 42; 166, 13; 170,46; 184, 36), ein anderer die
Etymologie oder Worterklrung (51, 14; 73, 31; 101, 21; 102,
35; 135, 8; 138, 37; 152, 27; 168, 3; 178, 27); die meisten
aber sind grammatischen Inhaltes (44, 25; 49, 27; 51, 37; 56,
38; 75, 14; 100, 5; 101, 8; 108, 18; 113, 30; 121, 11). Man
darf annehmen, dass die Hauptquelle, aus der diese Bemerkungen
stammen, Hypomnemata gewesen sind und nchst diesen Samm-
lungen von k,aq oder ylcotiui.
Ein anderer Theil dieser Bemerkungen hat es mit der Pro-
sodie zu thun: die Quellen waren hierfr die Schriften Herodians
und seiner Vorgnger ber Prosodie. Man vergleiche Eustathius
p. 67, 3 mit Schol. A 136; 73, 18 u. 118, 35 mit Schol. T 251;
103, 26 mit Seh. A 271; 139, 2 mit A 479; 150, 5 mit A 565;
150, 17 mit A 567 (von Zenodot weiss Eust. nichts); 165, 41
mit B 8 (wo Tyrannio genannt ist); 264, 35 mit Seh. B 495;
313, 25 mit 5
648 (wo abermals Tyrannio erwhnt wird); 333,
28 mit B 739; 1386, 64 (vgl. 1193, 58) mit Seh. a 34 u. T30
(wo Aristophanes und Ptolemus von Ascalon genannt sind) 1409, ;

23 mit a 185
und man wird finden, dass an allen Stellen
Herodian genauer und ausfhrlicher ist.

An den Bemerkungen, wo es sich um die Kritik handelt,


zeigt es sich noch deutlicher, dass Eustathius entweder aus
schlechteren Quellen geschpft hat als uns jetzt noch zu Gebote
stehen, oder, was das wahrscheinlichere ist, dass er, wie Lehrs
annimmt, aus Unkenntniss oder Nachlssigkeit wichtiges ber-
sehen bat. So vergleiche man p. 65, 11 mit Herodian und Ari-
stonicus zu A 129: Eustathius nennt hier als seine Quelle Apio
und Herodor, weiss aber von Aristarch und Zenodot nichts, mg-
licherweise, weil in den Commentarien derselben die beiden
Namen nicht genannt waren und statt ihrer kurz weg ot Tta-
laiol. Auf p. 104, 44 hat Eustathius wieder sein unbestimmtes
xalaiai, whrend in dem Schol. A 277 Aristarch genannt ist, so-
166
wohl von Aristonieus als von Herodian.p. 106, 36 nennt Eust.

die Ausgaben von Massilia und Sinope (xaxd tovg 7talaiovg\


Didymus zu A 298 ausser diesen noch die Argolische, die des
Antimachus, Aristophanes und Aristarch. Aus der Notiz des Eust.
p. 136, 28 wrden wir nicht erfahren, dass Aristarch v^dv^iog
geschrieben hat, wenn es uns nicht Aristonieus zu B 2 und eini-

gen anderen Stellen berliefert htte. Didymus nennt zu B 12


den Aristarch und die itleiovg xal xagiereoai exdoeig, nichts
davon Eust. p. 166, 14. Aus der Bemerkung des Eust. p. 172,
13 rivd tcv dvxiyodcpmv ovltj" yodcpovi di%a xovv
7
xal cpatilv oi itaXaiol a6xeioxeoav xal AQiGxaQ%eiov
elvai %v\v toiavtrjv yoa(pr\v ersehen wir deutlich, dass
hier Didymus die Quelle des Eustathius gewesen ist, der aber
viel ausfhrlicher zu B 53 bemerkt ai Ttkeiovg xal xaoiexaxai
8%a xov v ovlri' xal rj 'Aoixoydvovg. ev de xaig xot-
vaig xal xfj Zrjvodoxeiw ovhtfv. dxeioxeoa de rj zooglg
"
>
xov v xal A^i6xaQ%eiog. Aus den itXeiovg xal %aoie-
xaxai und der Ausgabe des Aristophanes sind bei Eustathius
tivd xcjv dvTiyodycov geworden, und dass die Schreibweise
ovlfjv, die auch Eustathius hat, die des Zenodot und der xoi-
vai (dieser Ausdruck kommt bei Eust. nur 1304, 2 u. 10; 1346,
5; 1819, 39 vor) gewesen, hat Eust. ebenfalls bersehen oder
nicht mehr eruieren knnen. Die Bemerkung p. 173, 12 ist fast

wrtlich gleich der des Aristonieus zu B 60. Man vergleiche


ferner p. 261, 1 mit Aristonieus zu jB 484; 274, 34 mit Ari-
stonieus zu B 520; 273, 42 mit Didymus zu B 517 (bei Eust.

muss aber statt iv xfj 'Aoi6xdo%ov di%ag cpeoexai geschrieben


werden Iv ralg^ denn zu zwei verschiedenen Schreibweisen ge-
hren mindestens zwei Exemplare) ; p. 366, 8 mit Did. zu B 865,
der den Aristarch, Chaeris und Diodor nennt; p. 905, 16 mit Did.
zu M 283. Auf 5 schreibt Eustathius xoXe^aiog de 6
p. 966 ,

ovx ditode%6^evog xo otyeiovteg eygacpev


e7Cixkr\v eTti&etog (sie !)

ov tyavovteg TtoXepoio ." xal doexei xotg itaXaio ig


e%eiv Xoyov xal xrjv xoiavxrjv ygacprjv. Entweder hat
Eust. seine Quelle nicht verstanden, oder er hat nachlssig ab-
geschrieben, denn bei Didymus zu & 37 heisst es: Aristarch be-
haupte, dass Zenodot oipa'tovxeg geschrieben habe (so auch nach
Aristonieus), Ptolemus Epithetes aber sage, Zenodot habe rc5
' oiy' ov favovxeg" geschrieben und Didymus fhrt dann fort
- 167
Kai lyov cpr\6lv (sc. Ptolemaeus) e%euv trjv yQccyrjv. Aus
dieser von Ptolemus als Zenodoteisch angefhrten Lesart hat
Eustathius eine Lesart des Ptolemus seihst gemacht und das
Urtheil des Ptolemus darber als das der nalaioi hingestellt.
Auch Schol. V fhrt ov ifjavovreg als Schreibweise des Ptolemus
an, gibt aber nicht an welcher Ptolomus gemeint sei.

Auch die Scholien zur Odyssee sind genauer als Eustathius,

vgl. p.1506, 40 mit Did. zu d 511; 1580, 16 mit Did. zu rj 289;


1627, 55 mit Ariston. zu y 71 (der den Aristarch und den Ari-
stophanes nennt); 1737, 59 mit Ariston. zu v 173; 1769, 10 mit
Did. zu % 508: 1795, 45 mit Arist. zu % 101; 1803, 4 mit Arist.
zu % 281, wo auch noch Zenodot genannt ist; 1853, 10 mit

Arist. zu r4; 1948, 48 mit Did. und Arist. zu ^296.


Wo also Eustathius die italmoi erwhnt, da stammen seine
Angaben wohl aus derselben Quelle wie die der Scholien des Ve-
netus A, nmlich aus den Bchern desDidymus, Aristonicus und
Herodian, und den Schriften der lteren Commentatoren und
Lexicographen; er hat aber entweder selbst schon ungenaue und
unvollstndige Auszge aus diesen Schriften bentzt, oder nach-
lssig und gedankenlos abgeschrieben. Daher kommen nicht nur
die Masse von Irrthmern, sondern ist es auch zu erklren, dass
die Angaben der Scholien des Venetus A zuverlssiger und voll-
stndigersind. Auch da, wo Eustathius sein bloses cpaL ge-
braucht, werden wir ot TtalatoC zu ergnzen haben, wie z. B.
p. 188, 7 cpccl de xal ort ev %i<5i tcov avtiyQacpcov ovde e<pe-
Qto t tolovtov. 190, 22 ev xitiiv vroyQcccpoig evQrjtcu, cpa-
tftV, Tgeg pev. 229, 20 Zrjvdoxog {levroc, cpccLV, avxl
xov tSTQiycotag titi^ovxag" yQucpeu.
Ein Beweis von der Ungenauigkeit des Eustathius sind die
vielen Flle, wo er ganz allgemeine Ausdrcke (riveg, evtoi,

yQacpSTtti) gebraucht, whrend in den Scholien des Venetus A


ganz bestimmte Namen stehen: so z. B. p. 190, 22 ev xllv av-
xiyQayoig evQrjtai, cpcctv, TQcoeg [iev, so schrieb Aristarch
B 125. p. 216, 45 xtveg de yQyovGi excpvye ddxQv", so
Aristarch nach Did. zu B 266. p. 254, 17 xiveg de xo ^AaCa
ev let^KVi" avxl xov 'Aiov elitov xaxd yevixi\v Ttxacv, so
Aristarch, Ptolemus v. Ascalon und Herodian. p. 422, 44 xiveg
de yQacpovOiv ovd' eQQrjie %aXxog", so Aristarch nach Did.
zu r 348, U249, P44: gefehlt ist auch die Angabe des Schol. L
168
zu r 348, dass Arislarch %akxov geschrieben habe. p. 1005, 18
fhrt Eustatb. zwar die Massiliscbe Ausgabe an, Didymus (O 44)
aber ausserdem noch die Argolische und die des Aristophanes.
p. 692, 24 xtveg de dvgaTtodott ygucpoVLV, so Aristarcb

nach Did. zu 11475. p. 1165, 19 ol de ygacpovi adalov


(27 576), so Aristophanes und Zenodot. p. 1207, 7 xcveg dcd
xov i yqcpoviv (diva X 259), so Aristarch. p. 1227, 8 sqq.
)

sv ua de xcov dvxiyQcccpcov xo c!i>g xe" did xov o~ [ilxqov ygd-


cpovu und tiveq xfj yQccyrj xov vitalv^ei" dQex^ievoi:
dass Aristarch mit der Ausgabe von Chios 3> 126 V7ta'i%ei^ Phi-
letasund Callistratus vitaXv%ei^ dass Aristophanes <P 127 Sg xe
und Aristarch g xe geschrieben, davon scheint Eustathius nichts
gewusst zu haben, p. 1229, 51 sf de yodcpexai [isOTtccAeg,
so Aristarch p. 1238, 18 gibt Eustathius
nach Did. zu <D 172.
weder an, dass Aristarch 323 xv[io%orjG' , noch dass Crates
<D

tv^o%6r}g geschrieben habe, obwohl er beide Schreibweisen er-


whnt, p. 1241, 27 fhrt er die Lesart xvtr] [iekd6[ievog an
und bemerkt dazu oicpeile ydo elitelv xviG6r\v [iexu xov v:
Didymus zu O 363 fhrt die Lesart xvLgy\v als Aristarchisch an
und ausserdem noch xvirjg: eine dritte Lesart war xvfarj als
Neutrum pluralis, aber von dem Dativ singularis xvit] wissen
die Scholien nichts, abgesehen davon, dass die Schreibweise mit
zwei von Eustathius selbst an anderen Stellen als minder gut
bezeichnet wird. p. 1251, 1 xiveg de'Idrjtov jieduov ygacpovi^
so Crates nach Did. zu <E> 558; Aristarch schrieb 'Htjiov, auch
das weiss Eust. nicht, p. 1251, 60 xcveg yodcpovc, eitel xv-
VY\kuy\ibv dxovYi" did xo yodtyai itov xov Sx7]0t%OQOv
diteiQeiov xw^ay^iov." Zenodot schrieb xvvvlayybov. Eust.
nennt hier als seinen Gewhrsmann italaiog xig\ aus derselben
Quelle ist Angabe des Schol. BL geflossen, p. 1334, 6 hat Eust.
aus . derselben Quelle geschpft, aus der Schol. V stammt, wh-
rend der Scholiast des Venetus A zu W 870 von beiden abweicht.
Zu Sl 30 p. 1337, 35 nennt Eust. blos xoveg, Didymus den
Aristophanes und xiveg xc5v TtoXixixcjv. Zu a 94 p. 1394, 42
erwhnt Eust. abermals blos xivig bereinstimmend mit Schol.
HMQ; dagegen aber erfahren wir aus Aristonicus zu y 313, dass
Zenodot a 94 Kq^xyiv statt UjtaQxrjv geschrieben habe. p. 1651,
13 heisst es bei Eustath. xcveg de ygacpoviv ei'Qovxeg"
aXXoi de ygcccpovtv t^fr^s d' doitmQovxeg" : Didymus zu
169
x 124 nennt den Aristarch, Aristophanes und Zenodot. p. 1664,
31 TtoTiirjlag i\ xccrd nva rcov dvuygdycov ditOTtli^ag: Ari-
starch schrieb x 440 d%07tXy\\ag nach Schol. W 120. Manchmal
nennt Eustathius auch die dxQiarsQOL rcov itaXaicov ^ so 280,
13; 327, 34; 521, 39; 552, 42; 556, 40; 757, 49; 764, 48;
773, 30; 918, 47; 1208, 28; 1269, 10; 1387, 64; 1631, 25;
1755, 40; 1781, 51; aber auch diese Bezeichnungsweise bietet
keinen Ersatz fr die Namen der Grammatiker die in dieser
Weise angefhrt sind. Wo Eustathius die Glossographen nennt,
wie 305, 6; 800, 11; 1018,21; 1024,39; 1090,48; 1397,57;
1492, 9; 1530, 46; 1841, 25; 1861, 51; 1878, 1, da waren wohl
die vTto^ivrj^iara des Aristarch, der gegen diese seine Diple setzte,

die ursprngliche Quelle, woher aber Eustathius diese Angaben


hat lsst sich nur errathen.
Eine zweite Hauptquelle fr Eustathius waren die Commen-
tarien (p. 47, 13) des Apio und Herodor 234 ), gewhnlich kurz-
c
weg rd 'Aiticovog xai Hqocoqov genannt. Sie werden er-

whnt: p. 28, 3; 47, 13; 62, 1; 65, 14; 118, 37; 140, 41;
153, 17; 157, 6; 178, 24; 267, 2; 299, 25; 314, 40; 324, 19;
329, 12; 340, 20; 350, 30; 474, 38; 476, 46; 496, 36; 515,
36; 518, 17; 526, 40; 541, 10; 545, 19; 592, 19; 618, 11;

234
) Da nicht anzunehmen ist, dass diese Commentarien von beiden
genieinsam verfasst seien, so existierte wohl zur Zeit des Eustathius
nur eine Compilation aus den Werken beider Mnner unter diesem ge-
meinsamen Titel tu 'Anicovog v.ccl 'Hqowqov, welche auch zusammen
genannt sind bei Cramer An. Par. III, 79, 4; 82, 21; 201, 33; 208, 20;
Schol. 555 und O 324 oi yXco6GoyQa(poi, r^yovv 'Anlmv %a\ 'Hgodcogog.
Herodor allein wird genannt Philemon p. 183; Cram. A. P. III, 90, 23;
Schol. Pind. Ol. V, 10; Pyth. XI, 25; Isthm. III, 87, 104. Ueber die
Verwechslung der Namen Herodor, Herodot u. Herodian vgl. Osann zu
Philemon p. 183 u. Cram. An. Ox. I, 216, 15; II, 443, 25; A. P. III,
201, 33; 274, 32; Schol. v 96. Nicht zu verwechseln mit Herodor ist
Heliodor, der am hufigsten im Lexicon des Sophisten Apollonius
citiert wird und zwar immer als Gegenfssler des Apion. Er scheint
ebenfalls Commentarien zu Homer geschrieben zu haben, vgl. Apoll.
Lex. 43, 29 6 'HXtodcoQog iv zy v' (77 Cod. ff') 'Odvcosiug. 136, 18 iv
tri (o' (319) %v\q 'O8v06siag 6 'Hliodcogog. 150, 20 "HXiodcogog iv xr\ y
(70) 'Odv66iag u. . Er wird noch citiert Schol. T448? E 297; Cram.
A. O. I. 194, 11; IV, 310, 11; A. P. IV, 175, 18; 176, 2 191, 17; Bekk. ;

An. 344, 24; 384, 1; 784, 10. Besonders befasste er sich mit der Wort-
erklrung.
170
641, 58; 659, 50; 705, 60; 706, 55; 708, 2; 729, 25; 732,
45; 742; 63; 747, 19; 769, 26; 790, 5; 794, 26; 803, 59;
834, 32; 841, 23; 843, 12; 851, 48; 890, 9; 922, 50; 959,
32; 991, 25; 992, 59; 1005, 62; 1017, 61; 1037, 43; 1043,
47; 1075, 45 u. 48; 1108, 7; 1218, 37; 1235, 6; 1250, 56;
1257, 54; 1281, 8; 1304, 2; manchmal auch hlos einer von
ihnen, so Apio 622, 42; 757, 23; 763, 9; 786, 22; 792, 15;
1397, 4; Herodor 407, 42; 809, 4; 1242, 37.
Dass den Commentarien dieser beiden Mnner dieselben
Quellen zu Grunde lagen, wie den Schoben des Venetus A, hat
Lehrs de Arist. stud. Hom. p. 38792 nachgewiesen. Wem
die dort angefhrten Falle nicht gengen, der mge die smmt-
lichen hier bezeichneten Stellen, an denen Eust. die Commen-
tarien des Apio und Herodor bentzt hat, vergleichen und er
wird finden, dass die eigenen Schriften des Aristonicus, Didymus,
Herodian und Nicanor dem Eustathius nicht zu Gebote standen
und dass wir in den Schoben weit bessere und verlsslichere An-
gaben finden, als Eustathius aus den Bchern des Apio und He-
rodor hat gewinnen knnen. Ein paar Beispiele mgen gengen
p. 922, 50 ndiKptlog ds xtg, cog v ^olg ^Aiti&vog Kai 'Hqo-
gjqov cpQtaL, 7tQi7t(o^i8V()g dvsyiveoKe Kai xd xotavxa
(nml. d-ojcov, Tqcjojv, d[icjow) : Herodian zu N 103 nennt auch
noch den Aristarch und ausserdem vgl. man Cram. A. P. HF,
285, 14. p. 1005, 52 erwhnt Eust., dass die Verse O 5677
von den Alten verworfen wrden und fhrt dafr so ziemlich
die nmlichen Grnde an, wie Aristonicus zu O 56. Darauf fhrt
er fort p. 1005, 62 Kai xavxa [ihv ot oekl^ovxeg (dass

dies Aristophanes und Zenodot waren, weiss Eust. natrlich nicht).

oC de i%r}yrjxal TCQog ravta, oov xd TtXzicy i^siXrjTtxaL


(
T03V 'Axiojvog Kai HqoScjqov, zKxiftsvxai Xvstg d&o-
loyovg, dg tceq 6 fteXcov tpqxEiXG) und gibt dann ein kurzes
Excerpt aus dem, was die Schoben BI^V zu O 56 enthalten. Die
hnliche Widerlegung der Grnde des Aristophanes und Aristarch,
die Eust. zu ip296 gibt, wird wohl derselben Quelle entnommen
sein: auch da spielt die dvaKscpalaCcoGig eine Hauptrolle. Be-
merkt zu werden verdient auch, dass die Schoben zweiten Ranges
(BLV) aus der gemeinsamen Quelle mit Eustathius geflossen sind,
eine Beobachtung, zu der noch viele andere Stellen fhren ; denn
in Ermangelung besserer Quellen war man genthigt, die Com-
- 171
mentarien des Apio und Herodor zu benutzen, was der Scho-
liast des Venetus A noch nicht nthig gehabt hat. Daraus lsst

sich auch auf das Alter der Schoben zweiten Ranges schliessen,
die nicht weiter als in das eilfte Jahrhundert zurck datiert
werden drfen. Anders urtheilt Th. Bergk ber das Verhltniss
der Scholia Veneta zu den Commentarien des Apio und Herodor,
vgl. Commentatio de tabula Iliaca Parisiensi, Marburg 1845 p. 6*
illud moneo, Scholia antiqua, quae ex quattuor libris Aristonici,

Didymi, Herodiani, Nicanoris composita sunt, profecta esse ab


Apione et Herodoro, et Eustathium cum hos auctores adhibeat,
ipsis scholiis usum esse.*' Dass dies ganz unmglich ist, dafr
bedarf es wohl keines Beweises mehr. Vgl. auch Dntzer, Ze-
nodot p. 2. p. 1250, 56 'Hqcoqos xcci 'Atclgjv ixtetvovGi r
Gcpedavcov cog [ieto%rjv Xsyovrsg elXr](p^ai %v\v li\iv dvrl roi)
cpoQCjg diCKcov . oi [tevroL itksCovsg cjg 67tiQQrj^a la^ici-
vovrsg avto Gyedccvuv XiyovOi. Dass Aristarch cpedavcov
geschrieben habe, erfahren wir aus Didymus 542 ovra
zu
6(pedccvc5v und Aristonicus tf diitArj ort Gcpeduvav cpodgcSg
mxcov, Apio und Herodor konnten daher unmglich diese
Schreibweise fr ihre eigene ausgeben, sie werden hchstens der
des Aristarch zugestimmt haben. Eustathius aber hat hier nur
oberflchlich gelesen, und die beiden statt des Aristarch genannt,
wie er es fters thut, oder in dem Excerpt, welches Eustathius
aus den beiden Schriften vor sich gehabt hat, stand schon der
Name des Aristarch nicht mehr.
Auch Athetesen erwhnt Eust. nur selten im Vergleich zu
den von Aristonicus und Didymus namhaft gemachten. Aus der
Odyssee 235 ) habe ich smmtliche Angaben des Eust. nebst dem
was uns in den Schoben darber erhalten ist zusammengestellt
in der Abhandlung Ueber die Athetesen in der Odyssee", in

der Zeitschrift f. d. Oester. Gymnasien 1862, S. 333 357: aus


der Ilias sind es ungefhr folgende: p. 67, 28 [A 139); 276, 39
(5 528); 317, 30 (5 673); 692, 22 (H475); 707, 23 (& 189);

235
Die aus der Odyssee von Eust. namhaft gemachten Athetesen
)

sind aus den ersten 6 Bchern folgende: et 141; y 71; d 15, 511; s 54,
97, 123; dagegen erwhnt er nicht a 97, 99, 171, 185, 280, 356; 19,
137, 205, 322, 404, 434; y 199, 209, 232, 241, 244, 309, 400; d 62, 158,
192, 276, 285, 353, 498, 553, 569, 661, 726, 783; 84, 105, 247, 337;
l 144, 244, 275.
172 -

1005, 53 (O 56); 1011, 55 (O 212); 1015, 22*( 265); 1098,


49 (P 134); 1189, 1 (T365); 1198, 16 ( 231); 1266, 14
(X 199); 1337, 19 (S125); 1337, 32 (&30); 1337, 37 (20);
1342, 29 ( 130).
Mit Ausnahme der Hypomnemata des Apio und Herodor hat
Eustathius keine irgendwie bedeutende Schrift benutzt, die wir
heutzutage nicht mehr besitzen. Schon Valkenaer Diatrib. p. 266
bemerkt ber diesen Punkt qui nee mimum habuit Sophronis,
neque ullum legit antiquum carmen tragici comici vel alius poe-

tae, quod nobis perierit" und in seiner Dissertatio de Codice


Leidensi p. 97 nennt er als Quellen des Eustathius die Commen-
tare des Apio und Herodor, des Demosthenes Paraphrase zur
Odyssee, Bemerkungen des Porphyrius und ltere Scholien unbe-
kannter Verfasser. So erwhnt, um ein Beispiel anzufhren,
Eustathius den Paroden Matron p. 261, 40; 310, 29; 1015, 60;
1053, 10; 1094, 47; 1386, 81, aber nicht eine einzige Stelle,

die uns nicht aus Athenaeus schon bekannt wre. Den Athenaeus
erwhnt Eust. hufig (auch unter dem Namen 6 dsi7tvoo<pL<jtr]g)
und was aus demselben fr die Homerkritik zu gewinnen ist,
das hat Eustathius, dessen Belesenheit alle Anerkennung verdient,
wenn auch nicht Man ver-
gerade sorgfltig herausgeschrieben.
gleiche A 5, p. 19, 44 mit Athen. I, p. 12; a 141, p. 1401,21
mit Ath. V, p. 193; d 50, p. 1480, 16 mit V, p. 180 f.; 8 74,

p. 1483, 40 mit V, p. 188; s 12, p. 1524, 52 mit II, p. 61;

g 112, p. 1775, 16 mit XI, p. 498. Auch den Strabo hat Eust.
lleissig bentzt und sich nicht leicht eine Bemerkung ber eine

Homerische Stelle entgehen lassen. Wie er ihn excerpiert hat,


zeigt uns der Vergleich zwischen p. 270, 37 und Strabo IX,

p. 413; 285, 10 u. IX, 394; 346, 35 u. XIII, 626; 361, 19 u.

XII, 543; 362, 12 u. XII, 550, 551; 366, 13 u. XII, 543, XIII,
626; 597, 11 u. IX, 407; 671, 22 u. VIII, 348; 678, 12 u. IX,

417, XIII, 626; 1225, 48 u. XIII, 605. Es mgen zwei Stellen


gengen: p. 285, 10 o d' avtog (6 yewyqacpog) leyet kui ort
ol Meyaqsig a^tg [istcc7tOLOV[ievoL %r\g Uala^ilvog avtvjtaQcp-
rjav ovrcog' Al'ag d' % ZJaXccplvog da dexa aye vsag
ex t' AiysLQOvGGrjg Ni6aLrjg re T^Citodog te. Das richtige

fnden wir sicherlich nicht ohne Strabo IX, 394 o de MeyaQevg


vTL7CccQ<pdrj6ccL (sc. okovlv) ovtcog Aiag d' in ccAcc[iivog
173

dyev veag ex xe TIolC%V7ig ex t' AtyeiQOVrjg NiaLiqg


xe TQiitdcov xe. u

Eust. p. 1225, 48 Strabo VIII, p. 605


leyei de (6 yecoyQcccpog) xal nrjdaov alnr\e0(5av e%cjv enl
ort ygdcpovL xiveg 11*]- Zlaxvioevxi." xal vvv 6 xTtog
dccov vno(5axvi6evxa' i ?
cd g deixvvxai xrjg 7t6Xecjg eQYj^iog.

vjio oqsl Uaxvcoevxt xev- ygacpovt de xiveg ovx ev vno


{lEVtjg xrjg 7t6leag. ovdev Zaxvioevxif cog vito oqm Ucc-
de, (prjtv, gog exlv ovxco xvioevxi xeL^ievrjg rrjg nolecog.
xaXov^evov, akXa 7toxcc[i6g, ovdhv $' exlv gog evxavfta
OV OVO^dt,Ei 6 7tOt7]T7]g. rjv de Uaxvtoeig 7iQ06ayoQev6{ievov ,
xal Ttoltg' rJQrjiijjj&r} de. alka 7tOTa[idg ecp' cj Wqvtcu
r) itoXig. vvv d' iqxlv sqtj^t].

Bei Strabo ist alles klar: er sagt nmlich, dass die Stadt Pe-
dasus, die am Flusse Satnioeis lag, zu seiner Zeit verdet ge-
wesen sei, dass aber der Ort wo sie gestanden noch gezeigt
werde. Aus dem r]v de xal itoXig des Eustathius aber muss
man schliessen, Eustathius habe gemeint, dass es auch eine Stadt
Namens Satnioeis gegeben habe, die spter untergegangen sei.

Von zwei Grammatikern der spteren Zeit, Aelius Dionysius

und Pausanius, welche Eustathius sehr hufig anfhrt, hat sich


keine Schrift mehr erhalten. Von jedem der beiden erwhnt er
ein kelixov QrpoQi*6v, vgl. p. 84, 17; 239, 32; 326, 38; 341,
5; 368, 10; 584, 19; 776, 33; 801, 57 u. 59; 1160, 16; 1220,
45; 1864, 18; 1944, 9. Die p. 1158, 21 genannte Schrift des
Pausanias xaxd <5xoL%eiov war von dem le&xov nicht verschie-
den, wie sich aus der Anfhrung desselben p. 298, 4 Tlava-
vCag ev tc5 xaxd oxoi%elov QiqxoQixip avxov ke^Lxa ergibt.

Ein le^txov QiqxoQLXOv, manchmal auch noch mit dem Beisatze


itcckcuov, erwhnt Eustathius auch noch p. 200, 1; 206, 43;
295, 32; 307, 27; 408, 12; 561, 15; 632, 8; 1251, 54; 1387,
4 u. 17; 1399, 28; 1402, 31; 1573, 44; 1667, 63; 1688, 30;
1734, 5; 1747, 61; 1767, 44; 1770, 60; 1783, 38; 1792, 22;
1828, 49 u. 54; 1835, 39; 1854, 32; 1871, 61.; 1872, 3; 1899,
7; 1908, 42; 1920, 33; 1923, 46; 1926, 53; 1934, 8; 1944,
14. Eine andere Schrift von Aelius Dionysius citiert Eustathius
p. 228, 38 AiXtog diovviog 6 'AXixagvaaoevg (vgl. p. 368, 29)
ev olg ygdcpei TtQog Uxv^ivov. Beide Schriftsteller sind Gram-
174
matiker untergeordneten Ranges und den erhaltenen Fragmenten
nach zu schliessen nichts weiter als Compilatoren, wie Choero-
boscus oder Theognost, denen sie aber an Bedeutung weit nach-
stehen.
Das sind die Quellen, aus welchen Eustathius das Material
fr seine itocQeKolai zusammengetragen hat. Dessen was nicht
zur Erklrung Homers gehrt, findet sich bei ihm eine ganze
Menge, da er berhaupt das Bestreben bekundet, seine Belesen-
heit zur Schau zu tragen und nicht leicht eine Gelegenheil vor-

bergehen lsst, um irgend eine interessante Notiz anzubringen.


Darum bleibt ihm sein Werth als Notizensammler: fr die Ho-
merische Textkritik ist seine voluminse Schrift ziemlich bedeu-
tungslos, fr die Erklrung ist unter der Spre^i noch hier und
da ein gutes Krnchen zu finden.
Zweiter Theil.

A.
1) dajtxog).
Herodian zu A 567 dditxovg-. ovxcog ipikcog tiqosvsxxsov ov-
xag ds xal 'AQi6xaQ%og. yjxovs ds rag dsivdg xal daxotj-
xovg. 6 ds Zjjvodoxog xal avxog o^ioicog xa Ttvsv^iaxL, s ig
tag i6%vodg ds [isxs2,d{iavsv. sv ds xalg 'AoLxocpdvovg
ykcSxxaig dcd xov s sysyQaitxo dsTtxovg. Eust. p. 150, 17
y
AQLxo(pdvYig ds sv xalg yldaig, Sg cpcciv o TtalatoC^
dsitxovg yodcpsi dtd xov S, oiovsl aQQrjXOvg, dg ov dvvaxaC
xtg slitsiv rj dv67iaoaxolov&rixovg , aig ov dvvaxai xug sits-

a&cu, dasselbe Cramer An. Par. IV, 84, 23. Dabei bleibt es

also ungewiss, ob Aristophanes dsitxovg oder dsitxovg geschrie-


ben, wenn er berhaupt schon die Interaspiration zur Anwendung
brachte, was man bezweifeln darf. Herodian schrieb dditxovg
nach Cram. A. P. IV, 84, 19 und Schol. BLV zu A 567, denn
er leitete es von iditxco her xax' sXXsityiv xov i xal itXsova-
a^iov xov . Apio schrieb dditxog nach Photius Lex. 11 Ait-
itCav (sie) ds davvsi, ovl.sxai yao ditodtdovat, (6v ovx dv
xig atyaixo. Im Et. Mg. 1, 45 und im Lexicon des Apollonius
1, 20 werden ebenfalls beide Schreibweisen angefhrt.
Im Widerspruch mit Schol. A 567 bemerkt Didymus zu
N 318 'Agixagiog dsitxovg akloi ds dditxovg: Lehrs nderte
deshalb ^Aoi^xaoyog in 'A$i6xoq)dvY\g und verwarf auch das
Zeugniss des Schol. L zu A 567 ai itav dsitxovg s%ovGiVj
auf welches allerdings nichts zu 'geben ist. Das Zeugniss des

;
) Vgl. Nauck Aristophanes p. 212. Lehrs de Arist.p.l41u.305 ed. IT.
176
Didymus so ohne weiteres zu verwerfen, scheint gewagt, darum
mchte ich die Vermuthung, die ich Didymus S. 16 aufgestellt
habe, aufrecht erhalten, dass Aristarch mglicher Weise in der
ersten Rezension noch mit Aristophanes bereinstimmte. Befrie-
digend lsst sich jedesfalls dieser Widerspruch nicht lsen, di-
7irovg darf auch nicht in dditxovg gendert werden, denn sonst
msste im Zwischenscholium ovxcog vor *AQL6xao%og stehen, da
auch im Texte dort du7txovg steht.

So schrieb also Aristophanes a7txog, ungewiss mit welchem


Spiritus auf dem l, Zenodot und Herodian aditxog, Apio acuttog
und Aristarch avnixog, wenn nicht vielleicht in seiner ersten
Rezension dsTtxog. Die Stellen, an welchen dieses Wort vor-
kommt, sind .4 567, H309, 169, M 166, N 49, 318, P638,
T593, A502, %1Q, 248.
2) dyy -kirig Til ).

An einigen Stellen nahm Aristarch ein Substantiv generis mascu-


lini dyysMrjg gleichbedeutend mit dyyslog an, vgl. Aristonicus
zu A
384 ort dvrl xov dyyelog und A 140 ort dvxl xov y-
yslov: Die Grnde, welche ihn dazu bewogen haben mochten,
habe ich in meinen Homerischen Studien angegeben. Zenodot
hingegen betrachtete die beiden Formen dyyeMrjg und dyyMr\v
(r 206, z/ 384, 140, JV 252, O 640) als Genetiv und Accusa-
tiv von dyyeMrj, nach Aristonicus zu r 206 rj diitkri ort Zi]-
vodoxog yodcpsi, ov Xeyst dh (sc. 6
rjg &v% dyysXirjg".
7toi,r}T?)g) vvij&CDg rftilv xrjg Girjg dyyskCag %dqiv , dlV dyye-
XCiqg dvxl rov dyyeXog. Nach Apoll. Lex. 7, 14 soll Zenodot
rjg %V8K dyyMrig geschrieben haben, diese Angabe aber scheint
auf einem Irrthume zu beruhen. O 640 schrieb Zenodot dyys-
XCr\v oi%ve(5x8 statt des berlieferten dyysMrjg, gewiss aus kei-

nem anderen Grunde, als weil er diesen Genetiv nicht erklren


konnte: er lsst sich auch grammatisch nicht rechtfertigen trotz

der Sicherheit womit Naegelsbach und Spitzner dies behaupten.


Im Venetus A steht r 206 zwischen Zvex' und dyyeAiqg die

Diastole, die sich jedesfalls noch aus Aristarchischen Exemplaren


herdatiert, /i 384 muss Aristarch dyysXtrjv inl, Zenodot em

237
) Vgl. Hom. Stud. S. 32 f. Naegelsbach u. Autenrieth zu T206;
Spitzner zu N 252. Wunder, Rezension von Lobeeks Aias, Leipzig 1837,
S. 4350. Dntzer, Zenodot p. 72.
177
geschrieben haben: der Venetus hat eiti. Die Angabe, dass ay-
ysliriq gleich dyyeXog sei, findet sich auch bei Hesychius unter
yysMrig', Phavorinus 13, 20; im Etym. Mg. 7, 34; Apoll. Lex.
7, 12; Schol. D zu T 206; Schol. ABD zu A 140; Cramer A.

P. III, 176, 26.


dyrJQcog und yrf Qccog 2 ).
3)
y
Did. zu B 441 did tov cv dyTJQtov r) Qi(5rdQ%Eiog^ xal
8TL 7tCCQCC7ZfaJ6LOV TO 6%7J[lCl TC V{lSig ' 8TOV dyijQCO t'
d-ccvaTG) ts'* (P 444) . ovtcag xal r\ 'Aqit ocpdv eiog. Im
Schol. BL ist Aristoteles statt Aristophanes gesetzt (vgl. Not. 47),

wie es fter geschehen ist. Did. zu s 136 yrJQccov: 'Aql-


6tuQ%og dyjJQcov. Das Wort hat feste Stellung: es steht im
4. Fuss B 447, & 539, M 323, P444, s 136, *q 94, 257, i> 336
und nur s 218 die Form dyiqQag am Ende. In der Theogonie
steht dyr'iQcog viermal, davon dreimal im vierten Fuss und 277
am Ende. Hymn. I, 151; V, 242 u. 260 steht es im vierten
Fuss, an den beiden letzteren Stellen schreibt Baumeister dyrj-
gaov , auch Goettling schreibt an zwei Stellen dyrJQccog. Der
Umstand, dass man mit den Attischen Formen an allen Stellen

ausreicht und mit den aufgelsten nicht, mag wohl Aristarch be-
wogen haben, die erster en an allen Stellen zu setzen. Die Hand-
schriften schwanken: so hat der Venetus A B 447 dyiqQaov^
539 dyrjQag, M323, P 444 dytfQa, Eust. 447 dyriQaov,
539 yi'iQaog, 136 dyyiQaov (mit U.M. Aug. Vind.5,56, 133,307),
i] 257 dyrJQaov (mit H. M. Vrat. Aug. Vindd.), IL M. Vind. 5, 133,
Aug. Vrat. zu ^ 336 dyrJQccov, Vind. 50, 56 dyriQov. Bekker
schrieb in der ersten Ausgabe mit Aristarch dyrJQcog und dyiq-
gav, in der zweiten aus metrischen Grnden dyr]Qaog und dyij-
qccov, welche Schreibweise wir als die %oivr\ betrachten drfen.

4) yvia 2);
Herodian erwhnt Z 422, wo er von der Verschiebung des Tons
von l'cc und [iia im Genetiv und Dativ spricht, auch die Formen
uyviav (jP254) und dyvidg (Z 391), wie Aristarch betonte, und
bezeichnet dies als eine Eigenthmlichkeit des Ionischen Dialektes.
Schol. BL zu E 502 kut' o^slav de t d%vQ{iLat, 'IcovlxcSteqov
ov, tjg to dyviui, $a\LiviC, raQ(peiai. Eust. 652, 53 xov l

238
)
Spitzner, Excursus IV zu B 447.
239
)
Goettling, Accent S. 138.
.!. La Roche, Homor. TrlkrHik. ])
178
^QLtaQxv cpai xal dXXa noXXd nccod %y\v dvaXoyiccv
xuivotigoig rvoig vitoaXnv^ cog xal y^iarjv ig ayviav"
TtQOTtccQo^vrovag dvayivaxcov iv xoig ivixoig, ro ivxti-
\iivag xax' dyvidg u ^vro vcog TiQoecpsQsv. Eust. p. 120G,
62 %r\v e dyvidv TtoXXol rav rtaXaicov, cog xal TtooEiorj-
rai, 7tQ07tccQO%vvov6LV xal ovx dva^KpiXixtcDg 6<~vvTai dei.
,

Et. Mg. 14, 24 6r]^i8L(x)taL (nmlich als Ausnahme von der


Regel, dass die Feminina auf via Proparoxytona sind wie aQjtvia,
EiXsC&viu) xo {irjtQVid xal oQyvid xal dyvid rj oog, ita-
QaXrjyo^isvcc rc5 i xal 6%vv6[iva- dvaXoyatEQOv de iri ro
ayvLcc [izrjv ig ayviav iovai. u Vgl. auch Cram. Epim. 1,

10; Et. Gud. 7, 40, wo 7taQo,w6[iva in TtQOTtaoo^vvo^sva


gendert werden muss, und Suidas I, 80, 9 (ed. Bernhardy). Im
Lexicon des Zonaras p. 24 heisst es %iv\g \ TtEQiTtcji to
dyvi iit' sv&etccg, eine Angabe die jeder Begrndung entbehrt.
Analog ist die Betonung von @<57tia und 067tiai, die Etista-

thius p. 269, 1 erwhnt: die anomale Betonung hat einen rein


usserlichen Grund (id xv %aQaxvY]Qa), wie auch bei &a[iiai,

raocpEiai und hnlichen.


So viel ist gewiss, dass Aristarch dyvia betonte und dyviai
( 388, y 487, 497, X 12, o 185, 296, 471) und dyvidg {E 62,
Z 391). Von den Formen des Singulars kommen im Homer nur
zwei vor ayviav T*254 und dyvifj o 441, wie es alle Heraus-
geber betonen analog mit l'a, ifj, obgleich Eust. ausdrcklich
sagt 7tQ07taQo^vr6vcog dvayivcoxcov iv rolg ivixoig. Diese
Betonimgsweise ist die der xoivrj , die auch im Nominativ des
Singulars dyvtd betonte: analog mit dyvi,av msste o 441 dyvirj
geschrieben werden.
5) derjg und dEijg.
Did. zu 423 dg 6V ivog 6 ^ q i6raQ%og. Cram. A.
P. III, 207, 13 Nixiag [iV tyiXol (drjv) inXaid^cjv ro
did ro [litQOv ofioiag ro5 xvov dEig, woraus hervor-
geht, dassNicias dg ebenso wie dY]v mit zwei dtf geschrieben
hat. Die Stellen, an welchen deg vorkommt, sind & 423, <E> 481
und t 91 , wo die Lnge der ersten Silbe berall durch das
Digamma gerechtfertigt ist: nur eine Stelle H 117 i itQ dEiyjg

t' iaxl macht eine Ausnahme.


6) ccdrjv, ccddrjv.
Herodian zu E 203 Nix tag did ovo yod<pi id ro [itrqov
179
6[iOLG)g t( xvov ddeeg^', xal tyikoi. 'A Qi6rao%og de 6V
ivog d xal auftecog xal daecog' ro ydo a Ttoo rov dexri-
xbv [ihv ifjLlovtca, cog ro ddoXeyjYig, ddoavrjg, {ifj ovtcjg de
eyov avverac ade d' "Exrogu" (M 80) cid og re\iiv Ixero
&v{iov u (A 88). Eust. p. 539, 1 u. Gram. A. P. III, 207, 12
ro de dddrjv dvrl rov dai^iXcog Nuxuag yuev ipiXot diTtXa-
lcc^cjv tb diu ro {leroov, o^ioicjg ro xvov dddee'g", 'Aqi-
Grao%og de 6V ivog d xal oaieag xal daeojg. daavvei de
o avrog xal ro ade d' "Exrooi [ivdog aTttfiicov" xal ro
ddog re ynv Ixero xH^oV." Eust. 178, 24 rov ddrjv . . .

davvo^ievov itaoa rotg 'Arrixolg. evfta xal rj^ieicoai rrjv


dt' ivog d yoacprjv rov adrjv xal rrjv rov a avroXijv. Schol.
e 290 daecog r drjv dvrl rov XCav &ocjg, vgl. Eust. 1536,
59. Et. Mg. 17, 12.
Das Wort kommt nur viermal im Homer vor E 203, N 315,
T 423, e 290 lind ist die erste Silbe an den drei zuletzt ge-
nannten Stellen kurz, nur E 203 lang, welcher Umstand auch
Nicias bewogen haben mag, das 8 zu verdoppeln. An dieser
Stelle bat der Venetus ber dem cc zwei Spiritus und das Zei-
chen der Krze und daneben das Zwiscbenseholium von Didymus
'AoCruQiog ddr]v (sie), dXXoi de addr\v dud ' dd. Das
Wort hat nirgends eine Spur zurckgelassen, dass es einmal mit
Digamma oder berhaupt consonantisch angelautet habe, denn in
e 290 all' en pev \iiv epr^a adrjv eXdav xaxorrjrog ist der

Hiatus vor der Penthemimeres gerechtfertigt.


drjv lsst sich nicht trennen von adog, dvddvcj und den
davon abgeleiteten Formen, denen smmtlich der Stamm AA zu
Grunde liegt. Das Substantiv ddog findet sich blos A 88 ddog
re \iiv Ixero &v[i6v, mit kurzem rc. N Auch dies schrieben Ari-
starch und Herodian mit dem Spiritus asper, vgl. Herod. zu A 88
ddog: davvreov ro ydo hqo rov d ov^xal eyov re- \x,i\

QrjTixrjv evvoiav rj xodciv ruvu duGvveGd at, fteXei und die ,

oben angefhrte Stelle aus Eust. p. 539, 1. Dagegen bemerkt


Eust., dass es mit dem Spiritus lenis geschrieben werde p. 833,
12 rj^ieCcjac de ort re iptXovrai do f{ rrjg Xe%ecog ravrrjg
yova xal ort ev ivl yodeperac xal ort vreXXerai ro
xardoyov , ei xal ev ra xa^idru) ddrjxreg" (K 98)* exrei-
verai ro ev dop] rrjg ^eroyijg dt%Qovov. p. 893, 46 ro de
udev dvrl rov jjoeev. OvOreXXet de rrjv doyovGav xal i% ^

12*
180
avxov yivexai xal ddog, 6 xooog, xal adrjv, to datyiXcog.
lo xal tyiXovxai %aod TtoXXolg. Schol. a 134 ^lXcoxe'ov to
ddrjeiev.
Dass die Wurzel AA ursprnglich consonanlisch anlautete
beweisen Stellen wie C312, 399 xa^idxcp ddrjxoxeg aivco und 134
deCitvco ddrJGeiev. Als Ersatz fr diesen consonanschen Anlaut
tritt nun wie sehr oft der Spiritus asper ein (lg, fjdvg, dXtg,
dXXo{iai, edog evvv^ii u. a.), deshalb ist die Schreibweise adrjv,
ddog y
ddrjxoxeg die einzig berechtigte, zumal auch nach den
besten Zeugnissen diese Wrter den Spiritus asper haben. Das
a ist mittelzeitig , in adrjv berall kurz, nur E 203 lang, in

ddijxoxeg (K 98, 312, 399, 471, p 281) immer lang, in'jftj-


eiev a 134 lang, darum ist die Schreibweise mit einem d die
richtige.

7) ad iv 6g.
Herodian zu B 87 daavvxsov to ddivdcov, dito ydo toi> adrjv.

Eust. 178, 22 ddival de ^leXiaL al Ttvxval Ttaod xo adrjv,


6 drjXot to daijjiXcog. dt xal dativveGfiac avxo xiveg ov-
f
Xovxai, xad'd iv xolg AntcDVog xal Hoodcooov drjXovxau,
cog xov adrjv da~vvo{ievov naoa xolg ^Axxixolg. Die Schreib-
weise mit dem Spiritus asper ist also weit lter als Herodian
(wahrscheinlich die Aristarchische), sonst htten Apio und He-
rodor sie Im Et. Gud. 8, 55 wird auch
nicht anfhren knnen.
der Kanon angefhrt, weshalb das' Wort den Spiritus a'sper hat
ro a tzqo xov 6 davvexai (wenn das a nicht privativum ist
vgl. unter adrjv).
Die Stellen sind: 5 87, 469, 77 481, 124, 316, T314,
X430, Wll, 225, & 123, 510, 747, a 92, d 320, 721, rj 274,
x 413, 7t 216, t 516, ^ 326, co 317.
8) a&ooog.
Herodian zu 3 38 'Aoiraoy^og davvei, cpdxcov ort doyrj
itXrjxt-ovg 6 xgeig doid-{i6g (vgl. Aristonicus). eil de o'C e^CXco-
6av. dpeivov de Ttei&e&ai reo 'Aoirdoxco. a 21 davvreov
to a xal TtQO reXovg rj 6%ela. y 34 to d&Qoot (die Mss.

aftgooi) 'AoC6xaQ%og cog d%o6oi x\\ TtQOcpdca dvayivcoxei.


Nach Herodian zu M 391 hat es ebenfalls den Spiritus asper.
Nach Aristonicus zu I 641 schrieb Zenodot dti-gooi, wenn anders
der Spiritus richtig angegeben ist. Eust. 251, 39 eoxi de to
dd-QooL dvxl xov 6{iov , oiteo eddvvov ol 'Arnxoi, cog dX-
181
Xayov QYi&Yfittca. 966, 10 xo de aftgoot davvei A QL6xaQ%og
xccl xovxov ev xfj xrjg 'Odveoag do%fj (zu a 21
eigrjxcu Tteol

p. 1386, 62): dort werden beide Spiritus erwhnt. Et. Gud. 13,

15 und Cram. Epim. 19, 13 d&goog xal d&Qoog diacpe^ef tzqo-


itaQo^vxovov 6r\\iaivei xov aicpvidtov , Ttaoo^vxovov de xov
6WY}&Qoc6[ievov. %al "O^irjQog rj{Leig d&oooi cbde" (B 439),
dvxl xov (jvvr}&QOL{ievoc. xc &QoiXLxdv a davvexat. Et.

Mg. 25, 53 &Qog Ttgoitago^vvexai , rj^iaivet xov aicpvCdiov.


TtaQo^vvet de xov vvrjd-QOL^ievov xccl davvei "OprjQog. Vgl.

auch Arcadius p. 197, 10.


Es unterliegt somit keinem Zweifel, dass im Homer nach
den besten Zeugnissen d&Qog zu schreiben ist, und dass Ari-
slarch und Herodiau so betonten und das Wort aspirierten. Ein
a&Qoog in der Bedeutung von aicpvidiog, welches von ftooeiv
kommen und mit dem a privativem zusammengesetzt sein soll,

findet sich im Homer nicht. Die Stellen sind


B 439, 'S 38, O 657, 2; 497, T236, X271, ^200, a 27, 43,
356, 392, 411, y 34, d 405, i 544, v 122, 361, x 540,
1> 50, co 419, 463, 467.
9) aideo, ^cJ, Arjxco , Ilvico.
Herodian zu 5 262 audeo: A QiGxao%og TteoiTtcofievcog dva~
yivcoxec o^ioicog xcel xo r]c6 y
xal rj^eig de avxco Cvyaaxa-
XL&e{ied'a. A tovviog de 6 Utdcoviog 6,vvei. Hd\i<pi-
Xog de Ttdag xdg xoiavxag alxiaxindg TteQtita. Arjxco
U Ilvico (A581), eiteC, cprjtii, Arjxa etixl %al Ilvd-oa.
580),
A lovvoiog de 6 Qat> cprji xaxcog dveyvcoxevac xov Aql-
6xaQ%ov xaxd xov TteQiitco^evov xovov xo {iev aidco %al rjco,
xd de dkXa xax' o^etav xdtv, Ilvico Arjxco. Gegen diesen ,

Vorwurf nimmt Herodian den Aristarch in Schutz, indem er auf


die Ungleichheit der Nominative dieser Wrter hinweist, aidcog,
r]cog, IIv&co, Arjxco. Herod. zu I 240 xr)v tjco xax' aixcaxixrjv
tcxcolv TteQLitaxeov , xccl xr]v aidco , ov (irjv %al xo Arjxco
xal xd xoiavxa itdvxa. Vgl. auch Et. Mg. 30, 40. Apollon.
de Pronom. p. 112. Lehrs, ArisL p. 260. Die Stellen sind:
aidco B 262, 561, 661, N 122, X 75, & 111, q 352;
rjco E 267, 561, I 240, 662, A 122, M 239, O 255, 434,
rj 288, i 26, 151, 306, 436, l 374, p 7, v 240, it 368, q 497,
(7 317, t50, 319, 342, #243, 246;
Arjxco $497, A580; Ilvfrco A 581,
- 182
10) dxdxtjxa.
Herod. zu 77 185 'AoLxaQ%og 7tQ07taoo%vvEL dxdxrjxa" ol

oh dXXoi dvaXoyia TteiftoyLEVOL TtQOTtsoiGTtooLV. iTtsLftri de. ff

naoadoig ['AQiGxaQxop]. Herod. zu A 540 xaftXov xd eig


xrjg Xrjyovxa aovxova, oxs etil xXrjXLXYJg sig a XrjyEL itqo-

TtEQLTturcu' dXrjxa , 7tXavrjxa , Vixfjxa, TtedrjtcCj atv^ivrjxa.


ev&ev ovv yj^lelcoxeov x dxdxrjxa. Schol. II Vind. 56 zu ,

10 TtQOitaQo^vxovcog h x dxdxrjxa dito alxiaxixrjg g sv-


fretav {isxaTtEv dito xov dxdxrjg xXiftsig. Cramer A. P. III,
364, 12 xd sig rjg 6v[iaxa aovxova xo) rj 7taoaXrjy6iiEva
XOL ig CC XJjV xXrjXLXYjV TtOLOVVXa TCQOTtSQlGTtQJVXai, oiov
dyxvXo{irjxa , %Xr\v xov dxdxrjxa. AebnHch Et. Mg. 282, 44;
Zonaras Lex. 559; Philemon p. 45, 60.
Stelleu: 77 185, co 10.

11) dxd%rj6&ai 2m).


Herodian zu T335 dxdyrjxtai: TtooTtsoiTtaxai cog lelvitrfi&ai.
01 ds 7tQ07tccQc6%vvav (6g AloXixv ev TtaqaxaxLxrj rj^iaLa,
etceI oids xal xr)v axa^r^svog [ixo%r)v xoiavxrjv , olg
xal etcel^yj r) TtaoddoG ig. Herod. zu d 806 ol TiXEtovg
dxd%r\6%tti cjg XtysGd-ca, ag AloXixrjg X'Yjg xXiEcog ovrjg. 6
ds 'AxaXcovixrjg cog itETtoirjQ'cu. Consequent wird Ptole-
maeus wohl auch dxa%tj[iEvog betont haben: die meisten aber
betonten dxcc%rj[isvog und betrachteten es als Aeolisches Praesens
wie dXixrj[ivog. Zonar. Lex. 113 dxa%rj{ivog: ovx exl Tiaoa-
xsL{ivog stieI cdcpeiXs Tiaoo^vvEftaij cog x 7tjroirj{iEvog. Et.

Mg. 56, 32 lxsov xv x dXaXrj^iEVog xal dxa%r}(isvog ovx


slI Ttaqaxu^ibvoi^ etceI ScpstXov itccoo^vveftai cog x itE-
7toir][isvog. 56, 26 ^iotoog dl xal r) {ixo%r} 7tQ07taQot,vvxai,
oxi ovx exl 7taoaxi{iEvog. el ydq r]v TtaQaxEiyiEVog jiccqo^v-

vaixo. ovxco Zrjvoiog . .6 dl 'Haoodiavog ev x< 7tol


TCa&rjxixcv Xiysi dn xov dXyj\ii 6 Tta&rjxixg jragaxEL^LEvog
rjXa^iai' xal 'Axxixcog dXrjXa^iai ..... xal xa& vtieq&eGlv
dXdXrjtiai. Vgl. auch Et. Mg. 45, 51 und 46, 4 x dl ovxd-
{isvog xal s 'Hocod lavg ov cprjOi xaxd
XrjXd[ivog 6
Ttdd-og yivEGfrai TtQOitaoo^vxova dn xov ovza6[ievog xol.eXyj-
XaG[ievog, dXX' dito xcov sig ju r xov x ovxy\\li xal iXrjXrj^it.
r
xal sialv Vxc5xg, cog ttfr^u, txa\iai, i6xd{iVog. Eustath.

^ Goettling, Accent S. 61
183
1838, 15 aQYj^svov Ttaoo^vxovag dtKrjv %aoaxu\iivov ^ rj

TtQOKtXQO^VXOVOg CiQlj[lVOV, C3 XO dxCC%rj[ieVOV.


Aus diesen Zeugnissen lsst sich mit Sicherheit bestimmen,
dass nach der Paradosis dxd%Y\6ftai und dxayr\\Ltvog hetont
wurde, so auch die meisten Grammatiker
d 806) und da- (Seh.
runter wohl auch Aristarch, denn das Gegentheil wrde Herodian
wohl nicht unerwhnt gelassen haben, auch richtete sich die

Paradosis in der Betonung durchschnittlich nach Aristarch. Die


strengen Analogisten betonten dxayj\6$ai und dxayr\\Jiivog , un-
ter ihnen wird Ptoleinaeus von Ascalon namentlich erwhnt und
ihm folgte Herodian, nach Schol. T 335 und Et. Mg. 56, 26, wo
ausdrcklich erwhnt wird, dass Herodian die beiden Formen fr
Perfecta gehalten habe. Stellen:

awffltai T335, 806;


xaxqpevog E 24, A 102, T 312, Sl 550, i 62, 105, 565,
x 77, 133, 313, v 286, o 481, v 84. Die Nebenform dxrjxrj-
[levog Z29, 364.
Xdhrjd'ai.
12)
Schol. 370 alalriftca TtQOTtccooZvxovcog. Herod. zu [i 284
6 'AxaXcovLxrjg TtooiteotTc 2V rj TtaoaxeiyLEVov %q6vov
,

dito xov dXco cog 7i87tOLrj6&cu. dvvaxca de hqoticcqo^vvz&ui


,

cog AioXixv, tV dkdXrjd-cu ivsaxcoxog %qovov. Ptolemaeus


r]

war wie man sieht consequent, ebenso consequent aber wird auch
die Paradosis gewesen sein, und Herodian hat durch sein dv-
vaxca TiQOTiaQot.vvE&aL ihre Berechtigung anerkannt. Nach
der oben angefhrten Stelle aus dem Et. Mg. ist es nicht zu
bezweifeln, dass sich Herodian dem Ptolemaeus in der Betonung
dieser beiden Formen angeschlossen hat. Stellen:
dldly\6ftai 370, p 284, o 276, v 206;
dXalrjtievog v 333, 122, q 245, <p 327.
13) ccxprjvog.
Et. Mg. 49, 43 6 dh 'AotxaQxog 'Xiyu xov dxprjvov %qo-
Ttaoo^vxovcog , 7taod xr\v dx(irjv. Secov de o^vveftai d^iol
tag dya&g. svlol dh 7tQ07ieQL~7ico6iv. Gram. Epini. 74, 5
dx{ir}vog: \4 qCg xao%og vv&exov avx cpi]iv itaod xo ~a

xzQrjXLxdv (Cod. x8QY]cv) xcil xo xprjvog (Cod. dx[irjvog).

dXV ovx 8<5xi Xe%iv 8voeZv dito xov xp do%opivy\v . dXV ei

xig dotr) eivai xi xolovxov , coepetkev d^vve&cu, opoicog xcfi

diievr\v6g' 6 ydo did xov Irjvg xvitog Ttod^el x\\v o\uav xdcv.
184
nveg de TtctQa xo dx^irj dx[ir}vo'g, 6 dx{idcov. Es widerspre-
chen sich zwar die beiden Angaben in einem Punkte, aber darin
stimmen sie. berein, dass Aristarch ccx^rjvog betonte. Stellen;

T163, #191.
207, 320, 346,
dXaoxoTtirj 2 * ).
14)
1

Aristonicns zu l 515 diitXrj ort Zrjvodotog yodcpei dXaov


y]

xoTCtijv. 7taQOi[iic(xdv de inv ov tv(pXog ig xoTiidg, dXXd


xovvavziov dedooxoig. xal 6 7toirjtr]g ovdeTtore ei'Qrjxe 6xo~
tiiy\v xovg 6cp&aX[iovg. 3 135 (>-f-) ort Zrjvodorog ygdcpei
ovd' dXaov <5%otiCy\v (sie). N 10 fehlt das Scholium des Ari-
stonicns, die punetierte Diple aber steht in der Handschrift. So
schrieb Zenodot auch N 10 und & 285. Der Venetus A hat an
allen 3 Stellen dXaog xoTtajv , nur 3 135 fehlt der Ton auf
dXaog und dort steht am Rande dXaotixoTtnqv Man scheint ge- .

whnlich anzunehmen, dass Aristarch dXaoGxoTlirjv geschrieben,


er schrieb aber wohl, nach dem Zusatz des Aristonkus zu K 515
ov xvcpXog ig xoitidg zu schliessen, dXaog GxoTutfv, wie auch
der Venetus A an allen Stellen hat.
15) dX eitrig.
Nach Aristonicus zu r 28 schrieb Zenodot dXeitag, Aristarch
dXeCtr\v. Cramer Epim. 29, 4 6 'AXe^iav to dXe(tr\g rfeiov
did tov icoTcc yQdcpe&ca, r\ de TtaoddoGig did xrjg el di-
cp&oyyov. Etym. Gud. 33, 30 o&ev xcel ^AXe%Cav did tov i

yodepei (Cod. ygacpetca) ort Ttaod to dXitCo ylvexca" tovxo


yaQ did tov i yodcpetcu xtX. Et. Mg. 62, 2 dXitrjg did tov
i yoa(p6[ivov evoov iyco rj^iatvov xov d^iaQtcoXov. dXitrjg
steht auch im Etym. Orionis 32, 10 und im Lexicon des Apol-
lonius 22, 28. Dagegen wird tfvrig, gleich TtXavyjtrjg, von dXv\
nach Philoxenus mit rj geschrieben, vgl. Et. Mg. 62, 1; Zonar.
Lex. 118. Die Stelle aus der Orthographie des Choeroboscus,
worauf sich die Etymologica beziehen, steht bei Crarn. An. Ox. IF,

169, 14.
Stellen: r 28, v 121. dXrjtrjg nur in der Odyssee q 420,
483, 576, 578, 18, 25, 332, 392, % 76, v 377, <p 400.

Mit dXeitrjg hngt zusammen das Femininum vrjXeitig, wel-


ches an 3 Stellen in der Odyssee 317, t 498, % 418) und
(tc

zwar immer im Plural vorkommt xal ai vrjXeitideg eiiv,

") Vgl. Dntzer, Zenodot p. 53,


185
so schreiben auch Ameis und Bekker 2. vrjXtxideg haben Hesy-
chius, Sidas, Eustath. p. 1874, 9; 1932, 40; Vind. 133, Meerni.
zu x 498. Gewhnlich schreibt man viqXtxeig mit Eust. 1803, 24
und einigen Handschriften, whrend andere auch vrjXrjxsig haben.
Vgl. Et. Mg. 603, 53, Zonar. Lex. 1396 xo dXixuv lu xov
icoxa ygacpexat, xo dl vrjXyjxrjg id xov i\xa. Schol. x 498
"A QL(5xaQ%oq xdg 7tvXva[iaQX7Jxovg, xov vrj eitixaxiKov ovxog.
Daraus drfte man wohl folgern, dass Aristarch vr\XnxY\g und
nicht vrjXixrjg oder vr\Xqxy\g geschrieben hat, da er auch dXxr\g
mit n schrieb. Davon ist das Femininum vrjXslxig, idog abge-
leitet, analog gebildet mit %QVr]xtg, Xrfixig und anderen.
16) Xfjvcu.
Herod. zu A 192 ipiXovxai, slxs inl xov ekkXlvslv xdyjxac,
Sg cprjiv 6 'AtixaXcdVLxrjgj ehe eitl xov GvXQacprjvai, dg
Kai Tv QavvLcov, co Kai \iaXXov GvyKaxaxi$\iai. Dann
werden eine Menge von Stellen angefhrt (IV 408, X 12, 77 714,
_Y308, 3F420, ^534, 607). xo dh oXov yiyovzv cctco xov
dX, o Gy^iavxLKOv ixt xov TtXavco , ottsq ipcXovxcu. Daraus
ist auch die Stelle im Et. Mg. 59, 4 genommen ttXovxat, sl'xs

87tl xov eyXivstv (sie) xlftexai, Sg cprjiv 6 'A<5xaXavixr\g^


elxs STtl xov GvxQacprjvai, o3 Kai [idXXov 6vyxaxaxL&[icu.
Dieses Wort lautete ursprnglich mit Digamma an, wie man
aus 77 403, X 12, 47, 308, <Z> 571, W 420, o 538 und der Form
des Indicativs idXrj IV 408, P168, 278 noch erkennt, darum
wre die Aspiration dieser Formen nicht ungerechtfertigt: not-
wendig aber ist sie nicht, so wenig wie in f/tatra, i'xsXog, ola,
olvog. Die Form aXsxai A 192, 207 aber, wird wohl eher zu
dXXo^iac gehren, weshalb sie auch einige Herausgeber aspirier-
ten mit Unrecht; denn auch das synkopierte dXxo hat den
Spiritus lenis. Die genannten Formen haben auch im Venetus A
meistens den Spiritus lenis, doch nicht berall; an einigen Stel-

len fehlt er auch gnzlich.


17) Xxo.
Herodian zu A
532 dXxo: iptXcoxiov. Anonymi Lexicon tcvsv-
[idxcov hinter Ammonius ed. Valkenaer p. 209, 210 Xxo tyi-
Xovxccl, deshalb auch EitXxo und nicht scpXxo. Eust. 145, 39
ort ei Kai dXXo^iat dativvexae, o drjXot xo 7trjc5 , dXXd xo
dXxo tyiXovxai, dasselbe Cramer A. 0. III, 397, 24, vgl. auch
401, 22, Eustath. 1916, 55 tyiXovxai de xo dXxo Kai xavxa
186
dito xov dXXe&cu ytyovog^ ov {lovov dg AioXixov, dXXd dia
TT[V ijtaycjyrjv xov tyiXov t, dg xal fj 'IXukg srjXcjsv. Et.
Gud. 39, 34 dXxo tpiXovxai. Heber die Betonung ist nichts
berliefert, es muss aber den Circumflex auf der voi'letzten ha-

ben, weil es synkopiert ist aus aXsxo (Eust. 1916, 62 vyxojtsv


stg xo Xxo), wie eitecpvov aus sTttqpsvov. Der Venetus A. bat

fter dXxo, wie E 494, Z 103, Sl 469.


18) dXXot,, dXXot'2V1 ).
Nach Aristonicus zu B 1 und K 1 schrieb Zenodot an diesen
beiden Stellen dXXoi (nicht dXXot vgl. ber das Iota subscriptum
in der Zeitscbr. f. die Ocster. Gymn. 1865, S. 114), Aristarch X-
loi. Fr diese Schreibweise des Zenodot existieren noch fol-

gende Zeugnisse: Apollonius de Synt. 5, 27; 38, 13; Philemon


p. 217, 316; Gramer An. Par. III, 146, 7; Schob Apoll. Rhod.
I, 1081; Et. Mg. 821, 39. Aristarcli hat gegen Zenodot auf den
Homerischen Sprachgebrauch hingewiesen (f'A/Ut'jm 6 TtOLfjxrjg

xolg ciQQ-QOtg). Dass Zenodot nicht allein so geschrieben habe


und dass es die dXXoi schrieben, sehen wir
auch solche gab,
aus Schob Kds xovg y Qcccpovxag, dv sxi,
1 TtaQdixr\xlov
%al Zrjvodoxog, dXXoi piv^ rj ocal xovg otccjovv ov-
Xo[i?.vovg dccvvsiv. Die brigen Stellen, an welchen ot
ocXXol steht, scheint Zenodot unangetastet gelassen zu haben.

19) dXvco.
Herodian zu 1 12 ivsvek' dXvcjv: tyiXdg x dXvcov d^Xov
xdx Schob LV zu E 352 tyiXcoxiov xo dXv-
xrjg 6vvaXoL<prjg.

ova, ydg xrjv aXyjv yiyovev


TcaQci 6 de 'AxaXo-
VLxrjg davvsi xo dXvstg xo 7tc%atQtg. Eust. 555, 26 cpal
dl xbv 'AxaXavLxrjv davvscv xo Xvca sttI rijg %a,Qg.
el'QY]xca dh 71zqI xovxov %al tv xolg tg xr)v 'OdvELccv (1636,

26). Dass dXvco nicht blos l%\ Xvitrjg {E 352, Sl 12, i 398),
sondern auch l%l %aQug (a 333, 393) gebraucht wird steht im
Schob L zu E 352 und bei Eust. p. 555, 24. Bekker Anecd. I,
380, 20 dXveiv. "bvloi xo ^ihv EiiaLQEG&ai xai yaiQuv dascog
r
d&ovGt TtQocpzQza&ai. Q[ir}Qog r) q' dXvetg ort "Iqov ivi-
%rjag xov dXv\xY\v u (a 333, 393) to ds XvitEi'&ca ipiXdg, olov
\

cag sepafr
'
r) d' dXvov' dTteijaxo" (E 352), dg xeQtjxi-
%v %ov to . zJtdviiog de d^Kpoxeqa daecog. Dasselbe

242
) Lelirs, Aristarch p. 377 (361 ed. II.); Dntzer, Zenodot p. 75.
187 --

Bachmann Anecd. I, 71, 30. Eust. 1636, 26 dXvetv 'Jxxtxco-


xeoov davvetv. Et. Gud. 39, 25 dXvetv: r dvcpooeiv xal
Xvizeid-at itccQa r pifj Xvtv (Cod. Xvetv) xcov xaxcov evot-
Gxetv, xal dXvco r %atQco. r Xv tfjtXdv coxe (? cog r) ?)

dXvetg (Cod. rj dXvxr\) oxi "Iqov (%xcoypv) ivtxrjag". Vgl.

Et. Mg. 72, 30; Suidas I, 251, 6. Nach Eustath. zu i 398 schrie-

ben andere dXvtetv.


Didymus schrieb also berall dXvco, Herodian , wie es scheint
dXvco, Ptolemus von Ascalon dXvco 333, 393, sonst dXvco
352, & 12 und i 398.
2r3
20) dXco7] .

Cramer A. 0. II, 108, 18 Ge6r}{ietcoxat t xov co [leydXov y$a-


cpoyteva r eycorj, tcor}, dXtpij. xovxo de dito xov dXotco qyj-

fiaxog yeyovog <5vv reo l ygdepexat. Cram. A. P. III, 211, 9


r dXcodg [iexd itQoCyeyQa^evov i yodcpovtv o C itaXatot.
Et. Mg. 74, 21 TtdQa r dXotco xov i.
ytvexat dXcprj [iexd
Eustath. 1218, 37 xqv de dXcorjv [texd xov i TtaQadtdatv ot
TtaXcuo'', cog dito xov dXotco r vvxQtco, coxe '^tXov&at
ovxco xy\v dXcoijv. iv \ievxot xotg Ajttcovog xal 'Hqcd-
qov xetxat iv reo veoagdea dXcorjv" xaxd xrjv cp (346) qcc-
tjjcpdtav, ort dXcoY} et pev davvexat r^iatvei xr\v dXcova, et

de tytXovxat xy\v 25 dXcorj


d{i7teX6cpvxov yf^v. Et. Mg. 74,
Grjtiatvet %coQlg xov l r v^tcpvxov %coqCov xal avvdevQOv
xotiov, TiaQa xr\v dXtv xfjv av^rjtv. aldco ovv dXcor^ %co-
glg xov tcoxa. Dieses Wort hat im Venetus A berall das Iota
mit Ausnahme von U 438.
21) dpa^a.
Eust. 913, 44 r de iit d^ta^av iptXovtid'at orj^tatvet xr\v
d{ia%av 'Icovtxcog^ toxt xal dito xov d^trjxov dyetv ixvytoXo-
yeixau xaxd xtvag. cog de xal idavvexo 'Axxtxcog xal iv
xoig etg xy\v 'OdvGetav dedrjXcoxat. 1156, 19 r de d[iaa
of {iev TtaXatol i\)tXov6t, xal cpeQOvxat xal vvaXotcpal
ro?)ro drjXovat, d[ia,v u (Sl 711) xal
lov xtXXe&rjv ix'
ai (T fiV d^ah,rixv u (? X 146, vgl. Sl 782). ol \iivxot vec-
xeQot 'Axxtxol iddvvav xal dtd daetag 6vvY\Xeti\)av xafrrj- ',

{iah,ev[i8va etTtovxeg, cog cpaGtv ot itaXatot. xal iygdcpr] itegl

243 Text, Zeichen u. Scholien des Venetus S. 11. Ueber das Iota
)

subscriptum in der Zeitschrift f. d. Oester. Gymnasien 1865, 'S. 121,


e ,

188
roifroi; xal rcov rotovrcov xal iv rolg sig rrjv 'Odvttav
(1387, 9; 1636, 28). Beule Spiritus fhrt an der Anonymus tisqI
iivev^drcov ed. Valkenaer p. 211.

2ii
22) a^iagt fj ).

Herodian zu <E> 162 d[iaQrfj: TtEQiJtarsov xal vv reo i yoa-


itriov xard roV %aQaxrrioa rcov sig xy\ Xrjyovrcov i7tiQQY]{id-
rcov, xal dieXiy%i rj itagadoLg rov Aoirag%ov 8%ov6a
ro t. Herod. zu E 656 ro d^aQrfj daicog. TtEQiita de xal 6
AaxaXcovvriqg xal ot TtXelovg. o^vveu de 6 'AgtraQ-
%og ovX6{ievog avro rov d^iaQrrjdrjv ditoxexocp&ai dt xal ?

xar avrov %coolg rov i yeyodiperai. eTttxQarel {tevroi ro


iteQiTrco^evov Ttaod ro dpa xal ro dorco. Eust. 752, 1 6{iaQ-
"Gtj, it o o^vvei 'A QL6raQ%og, cog TtQoerjXcorai. p. 1229,
18 r de a[iaQT)j, o r^iaivei ro d[ia xal o^iov, 'AQLraQ-
%og aitxoTtriv elvai ovXerca rou d{iaQr7Jdrjv y
xal ov tiqo-
yodcpei ro f. iXiy%eu de, cpaCv, avrov rj itaQado ig,
TteQLTtcod re avro xal vv reo i yodcpovtia reo %aQaxrr\QL
rcov elg rrj iitiQQri^idrcov . Cramer A. P. II[, 292, 7 d^iaQtfj
itEQiTtrat xal vv reo i ygdcperai. erc yaQ itagd ro c^teeorcJ
(? dpa xal dorco). 6 de A Qi6rao%og dC%a (Cod. did) rov l,

and rov dpaQrrjdrjv Xeycov ditoxexocp&aL rrjv Xe\iv xaxeog. ,

Et. Mg. 78, 20 aiiaorf}, inioornia. 6r\\iaivei r b\iov xal


xard ro avro. xal 6 {iev AQiraQ%og ix rov d[iaQrijdriv
Xiyei xard 6vyxo%r\v xal b\vvei (Cod. o^vverai). 6 de 'Hqco-
dtavog ix rov dpa xal rov dpreo del yivcoxecv ort
vv reo i yQacperai. Vgl. Cramer A. P. IV, 8, 35. Aehnlich Et.
Gud. 42, 7 und am ausfhrlichsten Zonar. Lex. 164. Eust. p. 592,
19 A Qirag%og de 6%vvei, cog iv rolg Aiticovog xaVHoo-
dcoQOV epegerac, Xeycov ix rov dpagrrjdrjv GvyxoTtrjvao (sie)

avro. itire'ov de cog, ei xal opaorij ro Qrj&ev ijitQQrjpa

y gdcperai xard riva rcov dvny Qacpcov , e%erat Xyov


td ro xal ro dxoXovftelv dpaorelv re Xiysd'ai id rov ~

xal o^aQrslv ded rov o ix rfjg avrrjg irv^ioXoytag reo irctQ-


Q7J[iarL, cog Eon yvcovai xal avro ix rcov itaXaicov.
So viel ist gewiss: das Adverbium sehrieben Ptolemus und

244 Spitzner, Excursus XII zu


) Ueber das Iota subscriptum, S. 98.

E 656.
189
Herodian mit der Paradosis dfiaQxfj, Aristarch diiccQxij, woneben
sich auch schon frhzeitig die Schreibweise 6{iaoxfj vorfand.
Stellen: E 6o6, 2:571, 0> 162, % 81. Der Venetus A hat
an allen drei Stellen d{iaoxfj und U 571 am Rand 6{iaoxr].

Das Verbura findet sich in Handschriften bald mit a bald


mit ~ geschrieben: da Eustathius dasselbe und zwar nach den
Zeugnissen lterer Grammatiker (ix xc5v 7tcckcac5v) behauptet,
so muss diese Verschiedenheit der Schreibweise schon zur Zeit
der Alexandriner bestanden haben. Didymus zu M 412 cpo{iaQ-
xelxov: 'AQLxaoftog ecpa{iccQX8lxe , dkkoi de icpo^iaQxnxov^
dkkou de scpO{iccQXlx. Schol. A T
584 o^iccQx^xrjv: 'Aqitccq-
%og 6iiaQtrjd)]v cjg x^irjdrjv. Schol. W 414 icpo[iccQXLXOv:
di%[c5g] dkV (pa{iccQTHx[ov], dafr Bekker 8i%ag s(po^iaQ-
xelrov und Villoisson 'AoLGxaQxog Icpa^iaQxslxov^ beides unrichtig.
Wenn Aristarch d[iccQxij geschrieben , und dieses als durch Apo-
kope von afiaQt-r{ djv entstanden betrachtete, so wird er wohl
auch JV 584 d^iaQxtjdrjv und nicht 6[iaQX}jrjv geschrieben haben.
Es ist indessen mglich, dass Aristarch in der Schreibweise
dieses Wortes schwankte, worauf auch das dL%cog im Schol. ^414
hinzuleiten scheint und deshalb wird es vielleicht das gerathenste
sein anzunehmen, dass Aristarch in der einen Ausgabe d{iaQ-
xsiv und in der anderen oyLCioxelv geschrieben hat, womit alle

Schwierigkeiten gehoben sind. Herodian aber scheint auch die


Verbalformen, wie aus seiner Ableitung von dpa und doxa her-
vorgeht, mit geschrieben zu haben. Die Stellen sind: M 412,
iV584, W4U, (9 191 (wozu kein Scholium), 400, & 438, M
v 87, cp 188. Vielleicht hat man den Formen auf ~ den Vorzug
gegeben, um sie von u{iccqxlv (dpaQxdvco) zu unterscheiden.
6{iaQxco steht auch im Et. Gud. 427, 5, dagegen 454, 8 Ttaou-
{iccQxovvxzg. Das Et. Mg. 623, 22 fhrt beide Schreibweisen
an und zwar cp 188 d[iaQxiJ6ccvx8g und & 191, *P" 414 hcpopaQ-
xstxov. Zonar. Lex. 1450 fhrt fr cp 188 ebenfalls a[i(XQtij-

avxsg an, erwhnt indes auch beide Schreibvveisen. Im Et.

Or. 117, 22 steht opaQxyjccvxsg.


23) a[i cj^iotL. ,

Herodian zu (9 441 XovOiTiTiog vcp* tv 7tQocpoxai, 6 [ib'vxol


'Qi6xaQ%og ovo ^sqyj kyov TtaQakapdveu xccl itoons-
oiita. %Qjj \lvxoi yLvcoxsLV , xi diu xov ji yodcpexai %dv
(Cod. xai) TiccQad'aGLg ?}, 6{ioicog reo [i(povov (sie) v vwvag"
v 1 6

190
(K 298). xo dl aixiov iv xolg itsQi ood-oyQucpiag eiq^xccl.
Did. zu (9 441 ovxcog 'AQi<5raQ%og a^ioifji und iv xolg
/} i o ye o v g d^idvs (16 dafr Scliol. V falsch AioyvY\g d{i-
,

cosOi, rolg dvaad-fLolg.


Aus Herodian und Didymus ergibt sich, dass Aristarch dp
apoli parathetisch geschrieben hat und so auch Herodian,
dessen Begrndung uns nicht mehr bekannt ist, da seine Schrift
7taol Q&oyoacpLccg verloren gegangen ist. Analog diesem wer-
den beide Grammatiker auch cc[i cpvov, dp tcslov, {i %i~
layog^ [i tcovov , otv vzxvag, Kay yovv , x[i [leov , xdit
Ttsdtov, kccti cpdhccQcCy kccq qoov geschrieben haben, whrend
Chrysippns hier berall Synthesis annahm. Die Handschriften,
und unter ihnen der VenetusA, in welchem die Praepositioneii
fast berall mit dem folgenden Substantiv verbunden sind, haben
hier fast durchweg d{icpvov , xaititEdCov , so wie auch xadde,
xtt[i[iev. Dass diese Schreibweise alt ist, sehen wir daraus,
dass Aristophanes vi[i[iydQOig geschrieben bat.
24) {i7ivvv&ri, e[i7tvvvd"rj.
Scliol. E697 [i7tvvvd yi ,

: ev xll did xov l \l%vvv$v\\ so schrieb


Aristarch noch Did. zu 475 X
Qiaxao%og e^tcvvxo yodtpEt., 'A
E^itvoyg iyevsto, xal etcI xov EaQitiqdvog avxig d' e\l-
Ttvvv&rj u Schob e 458 cc^ltcvvxo: e^tcvvxo did xov , so
.

schrieb folgerichtig auch hier Aristarch und wohl an allen Stellen,


wo esvom Zusichkommen Ohnmchtiger gebraucht wird, wie
697, .4 359, 436, X475, 458', a 349. In der Bedeutung
aufat Innen, sich ausschnaufen" wird das Verbum dvaitvEco ge-
braucht, vgl. dvdjtvEvtg A 801 so 77 111 d\ntvv6ai, X 222 :

d[i7tvv, A 327 dv7ZVov, A 382 dvEitvEvav, O 235 dva-


tivevcjGi, TL 302 dv7tvvav. Das Verbum dvaitvEo ist immer
intransitiv, IpitvEO nur transitiv in den Formen des Activs.

25) d^ivLg.
Jlerod. zu A 576 erwhnt die Verwandlung des Hauches in rjdovtj

ijdog. f][iQa ri{ittQ, dpa dpvdig Herod. zu I 6 Ni%Cag xal


ndynpikog davvovi xo dpvdcg, iltl Ttaod x dpa EyivExo.
6 dl 'AxaXcovixrjg %al |
t xeql xov 'AlE^tava t^ilovtv,
Ttolv dl 7TQOXEQOV XCil OL 7ll "A o i XaQ %ov xa&oxi, (pai,
,

cpilt Ttcog xd dito daEcov (nag) Tiolkdmg pxa%r}paxi6pva


^ilovd-cu , r){iQcc rjpao , Yjdovij TJdog. 7tQdyjlov dl xdx xrjg
>

(Svvakouprig %dvx' dpvdig xecpakrjg" (M385). Schob T 114


191
to de a^ivdig tyiXovxai,, xaixoi naoa. xo a\ia Ttaoijy^ievov.
Schol. LBachmann) zu
(bei K
300 ^ivdig: 6{iov. AioXixov,
xal iptXovxac. Herod. zu d 659 tyiXaxeov xo a^ivdig. drjXov
xdx xr\g GvvaXoLCprjg ,,ot t' a^vdtg xovirjg" [N 336). Cramer
A. P. III, 290, 31 apvdig tyiXv , xaixoi itaod xo apa 7iaorr
y\ievov itoonaoo^vvexai de o^ioicog tgj aXXvdug
oxi e ipiXovxat drjXol xal r\ GvvaXoicpr] (xal) olV [ivdig
xoviiqg \LeydXv\v Lxdtv 6\liiXy\v
u (N 336). Eust. 80 49 xo
de d^ivdig xi AloXixov eCxt xal did xovxo -^iXovxai
dXXa%ov diqXQvxaL. 1212, 5 AloXixov de, cog 7ioXXa%ov ecpvT],

xo d^ivdtg, did xal ipilovrai, ei xal faodvvccfisZ tc afia.


132, 30 to de ^ivdig AloXixov etixi, xad'd xal to dXXvdtg'
dio xal tyiXovxai. tptXcoxtxol ydo oi AtoXetg. Et. Mg. 420, 34
xal to d[ia davvd^ievov eig to d^ivdtg ifjiXov^ievov (sc. [ie-

Ta%i]^iaTi^erai). 'HQCdtavog ev 'IXiccxjj 7iQ06(pdCa (Cod.


Ttooaodcp). Vgl. zu A 576 und I 6. Dass Herod tan apvdig ge-
schrieben habe steht ganz deutlich hei Malranga Anccdota 445.
Stellen: 16, K 300, 524, M 385, A' 336, 343, T 114, 158,
374, 5*217, #659, 467, ^ 413, 416, | 305.
26) dvexxog.
Herod. zu 355 dvexxcog: cjg uvQLXcog. ^AoiOxaQy^og %e~
QLTta. An derselben Stelle verweist Ilerodian auf eine Notiz zu
A 573, die sich aber nicht erhalten hat. A 610 o^vvexai to
dvexxog' 7tooeiQrjxai de.
Stellen: ^ 573, .118, A 610, v 83, 223. dvexxcog & 355,
t 350.
24r>
21) dveep ).

Apollon. de Adverb, p. 554 xcd iteol xov "ANESII de duxcpoQcc


xtg xaxd xov [ieQL6[idv eiiqyexo Ttoog evicov, cog eh] {lXXov
ovo^ia TcXiq&vvxixov , 'Axxixcog xexXi[ievov , co Xyto xcd xo i.

TtQoxeo^ievov. p. 555 oxl pev ovv dvvaxai ovo^ia tcIyi&vvxl-


xbv elvai aepeg evxevftev. dXXd drjXov cog xal 'Aq lCxuq%gj
xal TOtg dito xijg 'Aqlx ccq%ov 6%oXrjg vvrjoexexo fit)
{tXXov ovo{icc exdexe&ea, cog eTttoorftia de ex xov xa& eva
miiaxiGiiov excpeoe&cu xal litl evtxrjg 6^(5 eog xal enl itXtj-

2Vo
) Vgl. Buttmann, Lexilogus II, S. 1. Spitzner zu B 323. Text.,

Zeichen und Scholien des Venetus S. 12. Ueber das Iota subscriptuui
S. 9G.
192
frvvxixrjg TtaQela^idvexo , otzsq od iiaoeiitexo 6v6{icc6l. xal
yevovg {irj elvai dia%qixi%6v. edxi de %ov %al enl evi/n^g ex-
cpogg xo xoiovxov ^ d' aveco (sie) dfjV rjxo" (f 93), xal
aepeg xi, ei dod-etr] rj yQacprj vv xcp t, do&etrj dv xal xo
ovo^ia eivai to vecog. Herod. zu 240 vv xeo i xo aveco.
ev&eld exi itXiq^vvxixy] dito xov dvecog. P zu rj 144
Schol.
aveco: 7t 6v%oi, coneq {ir} ovxeg. Schol. B zu B
323 rd de
aveco code [iev di xov r, enl de xov rj d' aveco dtjv r)xo
u
%cooig xov t, .wofr Schol. L irrthmlich enl de xov ot (T
mi
aveco dtjv 7}av' hat. Et. Mg. 105, 16 dvecog 6 depcovog. r)

ev&ela xeov 7ilr\^vvxixcov ol aveco xltix' aveco eyeve&e."


Apollon. Soph. Lex. 32, 11 aveco: ex7te7tXr\y\ievoi Kai olov
dvcoiot, dcpcovoi 6V exitlrfeiv. xinx' aveco eyeve&e." Mau
vergleiche auch Eustath. p. 1443, 19; Matranga Anecdota p. 471.
Wre nicht die einzige Stelle ty 93, wo aveco' unmglich Plural
sein kann, so wre Arislarch schwerlich darauf verfallen, dieses
Wort an den brigen Stellen als Adverbium zu fassen, da es

sonst berall Nominativ plur. von dvecog sein kann. Die ein-

zige Stelle aus dem Schluss der Odyssee kann in diesem Fall
fr den Homerischen Sprachgebrauch unmglich massgebend sein,

denn es gibt noch viel grssere Differenzen im Sprachgebrauch


beider Gedichte, die sich nicht ausgleichen lassen , so dass gar
kein Grund vorhanden ist, dieselben um eine zu vermindern. Ausser
Apollonius Aristarch und seinen Schlern scheint sich kein Gram-
matiker fr die Schreibweise aveco erklrt zu haben: aveco hin-
gegen drfte Herodian befrwortet haben. Bei Joan. Alex. 37,
24 wird aveco zu den Adverbien gezhlt, dort ist auch die Be-
tonung berliefert (^tQOTtaQo^vvexat). So viel aber ist gewiss,
dass aveco die xolvyj dvdyvcoig gewesen ist und in der Zeit
aus der unsere Vulgata stammt, sich allgemeine Geltung verschafft
hat. Die besseren Handschriften, in welchen das Iota subscrip-

tum berhaupt noch gesetzt erscheint, haben aveco , so an allen


Stellen der Venetus A, auch die neueren Herausgeber haben sich
meistens fr diese Schreibweise entschieden.
Stellen: B 323, r 84, 1 30, 695, 240, ^144, x 71, ^ 93.
28) dvxLXQv, dvxixovg.
Herod. zu E 100 dvxixov o%vvexai xal exxeivexai. oxav de
ejr[ xb tf vxellexai xal aQvvexac. xo de aixiov ev xeo
Ttegl eTtLQQrjiiaxog eQ0V[iev, hnlich Ioannes Alex. 37, 19.
193
Herod. zu E 130 av&dde ovlovxcu xov dvxixav xx\v xekev-
xaCav vaxekXeiv did xo {iexoov. Cram. Epim. 37, 5 xo xov
[iccxqov cpvsi. r eCg v kr\yovxa eTtiQQyjjiaxcc vxeklei xo
v, {lexa^v, {isGrjyv ,
%coolg xov dvxixov. Dasselbe nur aus-
fhrlicher Et. Mg. 114, 32; Et. Gud. 60, 17; Cramer An. Ox.
II, 339, 24; Eust. 527, 2; 530, Dort wird als Grund ange-
9.

fhrt, warum nicht dvxixov betont wird, analog mit ovxcog und
ovxco, [ie%Qig und {is%Qi, die Verschiedenheit der Quantitt des
v in dvxixovg und dvxixav. Eust. 1915, 25 r dvxixovg, 6
xccl avxo dvxixov Xeyexca Ttaod xop Ttoiqxfj, olov dvxixov
<T cc7t(prj^ii
u (H 362). xo ydo dvxixovg xcov vxeocov exCv.
In unserem jetzigen Homerischen Text kommt kein dvxi-
xovg vor, auch in keiner Handschrift, sondern nur dvxixov,
berall mit langem v ausser E 130. Bekker 2 hat nur an dieser
einzigen Stelle die Form auf v, sonst berall dvxixovg ob
mit Recht? Ein Grund von der Tradition abzuweichen, ist sicher
nicht vorhanden, oder vielmehr der vorhandene ist nicht gewichtig
genug.
dvxCog, dvxCov).
29)
Didymus zu Z 54 dvxCog: ovxcog 'AoC6xttQ%og did xov 6,
alkoi de did xov v, dafr Schob B Zrjvdoxog did xov ~v
yodcpei. Did. zu A 94 dvxCog: Zrjvdoxog de dvxCov xal
'Aoixocpdvfjg. A 129 evavxCov: ovxcog evavxCov, d. h. so
schrieb Aristarch. A 219 dvxiog {im Ven. A ist ber dem 6
noch ein v): Ziqvodoxog xal 'A Qixoydvrjg dvxiog, 'AoC-
6xaQ%og A
553 dvxioi\ 'AoCxao %og
dvxCov did xov v.
dtd xov v dvxCov. M 44
yo. dvxCov , ovxcog ydo
dvxCoi:
'A oC6xccQ%og, ebenso Schob V. iV448 evavxCov: yo. xal evav-
xCog. O 694 'AqCgxuq %og coev oju&e %coolg xov y xal
dvxCog 8id xov o Dntzer nimmt mit Spitzner zu A 219 an, dass
.

Aristarch an allen Stellen die Formen des Adjectivs, Zenodot den


adverbialen Accusativ des Neutrums gesetzt habe, wogegen aber
die Bemerkungen des Didymus zu A 129, 219, 553 und 4A M
sprechen. Die Formen des Adjectivs sind an allen den genannten
Stellen ebenso zulssig wie das Adverbium: ein bestimmtes Prin-
zip in der Wahl dieser beiden lsst sich bei keinem der drei

246
)Dntzer, Zenodot p. 81, not. 55. Spitzner zu A 219. Didymus
S, 5. Homerische Studien, S. 63.
J. La Roche, Homer. Textkritik.
|
194
Alexandriner erkennen. Sie werden also wohl ihren Handschrif-
ten gefolgt sein, und da dem Aristarch bessere ui.d eine grssere
Anzahl zu Gebote standen, so folgen wir dem Aristarch: damit
drfte wohl diese Streitfrage am einfachsten erledigt sein.
30) vcoycc, dvcoyco 2il ).
Did. zu Sl 198 dvcoysi: ^A oiotctQ ^og avayw s^a tov t.

$ 195 ccvcoysv: iv dllcp dvcoysi. 176 dvcoysi: iv dllcp U


dvcoysv. U
426 dvcoysv: iv allco dvcoyei. it 466 dvcoysv:
yo. dvcoyso. Did. zu Z 170 rjvcoysiv: ovtcog vv tcp v y\vcq-
ysiv 'AQitaQ%og' j\vcoyssv ydo. q 55 ijvcoysa: yQ. ijvco-
yov. Dieses i\vcysiv , welches Aristarch Z 170 schrieb, ist

Plusquamperfekt, nicht Imperfect, da die Praesensform dvcoysco


nicht beglaubigt ist. 77 394 hat der Venetus A r]vcoysov siitslv^
dafr drfte aber r^vcoysi zu schreiben sein (Bentley yjvcoyov).
Aristarch wird auch hier ijvcoystv geschrieben haben, wie Z 170
vor dem digammierten fco und 112, nach Schol. Pal. r\vcysiv
dvtl xov i]vcoyssv^ cog r rjxstv stQta xakd u (r 388), wo
Harl. M Aug. Vind. 307 r[vcysi haben. Die Form tfvcoysov fhrt
auch V zu 77 8 an: cog itsoiitco^svov avto sxlivs'
Schol.
kccI ds to'^' TjVcjysov (Cod. r\vcysiov) siitslv sitog." to ydo
r\vcysi riQiajig ts
u (77 386) ddrjlov [ifj vitSQvvts'kixov
iTLV, cog r\sidsiv tJ'Csv (sie), dvcysiv rjvcoyecc toi ds \isya
vr\itioi ov% sTTLdvvto" (t 44).
2iS
Das paragogische v ) drfte an allen diesen Stellen weg-
zulassen sein, ebenso auch in iqxs iv P388, 6s8si%vr\xsiv q 359,
sh'txsiv 661, wo Aristarch es berall setzte. Dagegen soll

er S 412 sliqxsi, Zenodot und Aristophanes skr\xsiv ge-


schrieben haben, was zu seiner sonstigen Consequenz nicht stimmt:
das umgekehrte wre wahrscheinlicher. Dass d^icptsijxst am
Ende auch mit v geschrieben werde, steht im Schol. A zu 68
to ds d^isrjxsi yodcpstai xccl vv tcp v d^icptsrixsiv:
die Form steht dort am Verschlusse und Aristarch scheint das
paragogische v. nicht gesetzt zu haben. N 705 schrieb Aristarch
dvKYjXLi Locog, nach Didymus %coolg tov v dvsxrjxtst xccl

did tov t. Eust. 1324, 40 (W 691) r ds sxy\xsiv dvvatca

247 Didymus, S. 12.


)

248
)
Vgl. Didymus, S. 13. Hiatus u. Elision, S. 19. Bekker, Ho
merische Bltter, S. 29.
195 ~-

Ilev xai di%a xov v xoivcjg yQcccpsd'cci, rj dh dxQtsia xrjg

dvxiyoacprjg [ixa xov v youyu cato xov 'Icjvlxov xov sxrj-


%v , cog sivcu 0[iolov xa rjy.SLV eioiu KaX. u iX7]Kiv
steht ausserdem noch P 133, X 36, 344. P 133 hat der Ve-
netus xr\%i und dazu ein Scholium des Aristonicus oxl %coolg
xov i <7Tr/%t, woraus aber noch nicht geschlossen werden darf,

dass Arislarch ixrjxEL und nicht ixrj%i,v geschrieben, da die


Citate des Aristonicus nicht immer genau sind. X 36 hat der
Ven. A exrjxsi, dazu das Scholium 'Aqi- des Didymus ovxcog
6xaQ%og vsv xov i. ^"691 xtJtciv und dazu das
iXTJKSL
Scholium des Didymus ovxcog %a> xov i sxtjkslv sxl de
'IavtKov. Die Form steht immer am Anfang, sowie auch 6 344:
dort hat Eustath. 1849, 49 l6xtJxl und iaxiqxiv , der Harl.
i6xr\%iv und am Rand xrjxv, M Vind. 56, 133 ixrjxi,
keine einzige Handschrift aber hat hier die Aristar einsehe Les-
art. [i 242 haben alle Handschriften mit Eustath. 1719, 47
ov%L vor der Hauptcaesur, erst Bekker nderte. An drei

Stellen steht lri%t zu Anfang des Verses vor einem Wort mit
vocalischem Anlaut: E 661 schrieb Aristarch XiqKiv (der Ve-
nelus A hat Xr\%i^ und darber von zweiter Hand das v), er
wird also wohl auch % 258 u. 275 so geschrieben haben, und
auch dort haben fast alle Handschriften Xyjxi. Aristarch
scheint zuerst diese Plusquamperfectformen mit paragogischem v
eingefhrt zu haben, ob auf die Autoritt von lteren Hand-
schriften, lsst sich nicht mehr entscheiden. In der Regel aber
haben diese Formen kein v, da l von einem folgenden Vocai
nicht verschlungen werden kann und daher zu seiner Sttze das
v nicht braucht, wie die dritten Personen der Praeterita auf
und die Declinations- und Conjugationsformen auf g7. Man mag
dieses v fr gewisse Flle zugestehen, wo aber die Lnge des
TL durch den erlaubten Hiatus schon gerechtfertigt ist, oder gar
das folgende Wort ursprnglich consonantisch anlautete, da hat
dieses v keine Berechtigung und es ist zu streichen E 899, Z 170,
H394, #412, 112, p 160, 242, q 359. Noch weniger ge-
rechtfertigt ist dieses v am Verschlusse, wo es Bekker 2 berall
gesetzt hat, ob nun das erste Wort des nchsten Verses mit
einem Vocal oder einem Consonanten beginnt. In Handschriften

steht nie ein solches v am Versende, in der Mitte des Verses


nur in den seltensten Fllen, wie z. B. r 388, Z 170.
13*
196
DieForm yvcaysi steht noch 386, K 394, H
355, & 190, M
y 174, 99, 336, dagegen p 160 rjvcoysiv 6V dxovs{iv vor
e

der Penthemimeres, wo mit Eustath. 1706, 57 und den Hand-


schriften tfvcjysi zu schreiben ist, sowie auch E 899 dvcSyei fr

Die Form ^vco^fa kommt nur dreimal vor i 44, ^ 263, q 55,
an der letzteren Stelle mit der Variante ijvcoyov. Die Form des
Praeteritums tfvayov steht fest I 578, 216 u. 237.
Nicht vor kommen die Formen dvcoyco und dvcoystg, dafr
ccvbiya und vcoyag. Der Infinitiv dvayE^iEV steht iV 56, 278,
433, vftfyfT ^ 132, dvcoystov A 287, wofr jedoch dvcjyers ge-
schrieben werden muss, indem darauf das digammierte Hcpi folgt,

dvcoyEtcj 195. Die Formen des Imperativs, Conjunctivs und


Optativs knnen ebensowohl von avcoya als von dvcoyco kommen,
desgleichen das Futurum dvcoyco, analog den Futurformen itij^co
und xs&vjjZco. Eine ganz eigene Bildung ist dvcaypi. Das Im-
perfect dvcoyov steht E 805 und dreimal in der Odyssee y 35,
l 331, g 471.
So bleiben nur noch die Formen avcoyei und dvcoys brige
letzteres kann Imperfect oder Perfect sein, dvcoyst ist Plusquam-
perfekt B 280, A 301, E 509, 899 (vulgo dvayeiv), Z 240,
322, 1219, iV329, P 375, T77, ^123, 854, /3 385, y 141,
<? 531, # 449, A 206, ^ 158, 227, g 246, v 282, % 3,30, 339, 466,
cp Von den brigen Stellen sind Z 439, 1 690, O 180,
80, ^ 129.
3 179 unentschieden; Z 439 geht zwar das Praesens ETtorQvvst

vorher wie fters, dies muss aber vielleicht in btcoxqvvsv gen-


dert werden, da auch sviJts vorhergeht. An den brigen Stellen
H 74, 43, 725, 77 8, 2116, T 102, X142, Sl 140, e 139,

357, r)221, l 463, o 395, q 502, cp 190 hat dvcoysu Praesens-


bedeutung, o 395 und H
74 knnte auch dvcoyij stehen.
dvcoysv steht mit Praeteritumsbedeutung A 313, A 15, 139,

645, 77 145, d 482, o 103, ;r 466 (Var. dvcoyet), r374, v 139,

ty 267, 368, w 167. Die Form dvcoys als Praeteritum steht

s 276, o 97.
Praesensbedeutung hat dvcoysv Z 444, I 680, g 195, 2: 90,
426, Sl 198 (so Aristarch, andere dvcoysi), s 89, p 582; ausser
i 198 findet sich die Variante dvcoysi noch S 195, 27 426. Die
Form dvcoys als Praesens steht (7 408 und wohl auch Sl 90.
Bedenkt man, wie streng die alten Grammatiker die einzelnen
197

Formen trennten, so dass nie oder selten dieselbe Form ver-

schiedene Bedeutung hatte, so ist vielleicht trotz der Mangelhaf-


tigkeit der Ueberlieferung die Annahme nicht ungerechtfertigt,
dass die Alexandriner und unter ihnen Aristarch da wo der Sinn
Praesensbedeutung erfordert, ccvaysv setzten (dafr das Zeugniss
des Didymus zu Sl 198), wo Praeteritumsbedeutung, dvayyst als

Plusquamperfect ohne Augment, wie ja auch rjvcoyet, Plusquam-


perfect ist. Dagegen sprechen zwei Stellen e 276 und o 97, die
man alsAusnahmen gelten lassen kann. Wir htten also fr
dieses Verbum folgende Formen:

Praesens:
Jndicativ Conjunctiv Optativ Imperativ Infinitiv

1) vaya + dvcSyoi^iL
T206
2) avayas CCVG)y8[l6V.

3) avcoye (v) dvcSyt] dvcSyoi


189 u.

-f- dvoyitG)
/3195.
-\- viyoLte
A355. avayete u.

+ avcoftd-e % 437.
Praeteritum:
fndicativ

1) rjvciyea u. Futurum:
j- vcoyov i 331. -f- dvc6%& 7t 404.
3) tfvcoyei,) -f- v(6%o[iv O 295.
vcSyei u. Aorist:
dvcoys s 276, o 92. + dv^m h 531.
3) rjvayov u.

avayov.

Der Dual des Imperativs dvcoystov z/ 287 ist in dem Plural zu


ndern, die dritte Person singularis des Imperfects rjvayeov im
Venetus zu H 394 steht unrichtig statt tfvcoyec, denn dies knnte
nur die erste Person des Singular oder die dritte des Plural sein.
Die erste Person des Singular tfvcoyov hat blos das Schol. Harl.
zu q 55: dafr ist rjvciyea zu lesen, vielleicht auch t 331 dvco-
yecc fr ccvcoyov.
198
31) d7cr)Xeyecog.
Schol. Apollon. Rhod. I, 785 diiY}keyecog dvxl xov 6vvx6[icog
djcocpaxixcog. 'HQcodtavog de ev xco xqixco xrjg xa&Xov
(
dvrjXeyecog cprjGi. Schol. Apoll. Rhod. II, 17 6 de Hqco-
diavog dvrjXeyecog cprjl did xov v ev xfj y xfjg xa&oXov.
Stellen:
1 309, a 373.
32) duiVVGCO.
Didymus zu O 10 xr\Q ditivvGcov. 'AQLGxocpdvrjg xrjg diti-

vvxcov". 6 de 'Agtxa^xog xal ev 'Odveta did xeov ovo


66 .^doxeeig de {iol ovx aTCivvetv" (e 342, 258). Hero-
dian zu O 10 'AQiGxaQ%og xo xfjg ovdexegcog exde%exai xal
\iexoyj\v xr\v dito xov a aQ%0{ievYiv xovxco de Gvyxa-
xaxiftexai xal 6 AxaXcovixrjg xal 'AXe^icov xal 6%edov
Ttdvxeg xal rj^ielg. Dazu fgt der Scholiast noch eil [iev-
xol o? dXXcog die6xeiXav (d. h, xrjga tuvvcov) , og eXey%ei
6 'Hgcodcavog. Es schrieben also an allen drei Stellen d%i-
vvcov, aTtivvetv Aristarch, Ptolemaeus, Alexio und Herodian,
dilivvxcov Aristophanes zu O 10, vielleicht auch ditivvGxeiv
an den beiden anderen Stellen; endlich noch andere zu O 10
XrjQCZ TtiVVCOV.

33) aTto^irjVLag^ en LiirjviOag.


Schol. V zu H
230 dito\iY\viciag\ 'AqCgx aQ%og e%i^Y\vi6ag.
Did. zu I 109 ovxcog 'QixaQiog dTte^ivd-eo^irjv (Var. d%e-
{iv&ev{ir}v oder eTre^vd-e^irjv). Herodian zu I 426 aTto^vt-
Oavxog: ev extv cog aTCo^avevxog' xal yaQ xrjv ev&elav
ovxcog oidev djtoiirjVLag" (B 112, H230). ovxcog olde xal
6 'A xaXcovixrjg xal *AXe\lcov xal ei TtaQeXxei de r\ .

dito, ovxcog dvayvcoxeov. Hier handelt es sich um gar keine


Variante, sondern blos um eine Abweichung in Retreff der Pro-

sodie, indem andere dito \nr\vi6avxog geschrieben haben. Aus


dem xal 6 'AaxaXcovCxiqg darf man wohl schliessen, dass auch
Aristarch so geschrieben hat. Aristonicus zu T 62 dTCo^irjvi-

avxog: f] dcjtXrj oxi TteQi66r\ rj dito Ttgod-eig, dvxl xov [irj-

vcavxog. Herod. Nixiag dvaCxgecpei xrjv TCoofteLV ovx


dvayxalov de und 6 {lev'AxaXcovLxrjg cog aTtocpoirjavxog'

xal ovxcog "e%ei r\ Ttagadotg. Schol. V Xa^iaiXecov de ygd-


<pei eJtL^iYjviavxog. Schol. R vcp' ev xo a7to[ir)VL6avxog. r) de
and dvxl xrjg eiti, cog xo 77otftca eTteiirjvie dlcp" (iV 460)
- 199
rj Ttavtsltig \iY\vi(5avxog. 332 ovvcog di rov Didymus zu K
l zo 7tG)[io6v cci*Aqi6t(zq'iov. I 132 'AQi<5raQ%0g Did. zu
STtl dh \iiyav oqkov 6[iov[icu dasselbe zu 1214. Schol. o 437 y

e7too[ivvov ovx ditco'fivvov aTto^oai yaQ xb {irj Ttoi-ijcu.


Did. zu T 75 *AQi(3%uQ%og 6%a xov aTtuitovrog xal cct ,

Tcleiovg.
dito hat in diesen Verbindungen, ebenso wie das deutsche
ab, theilweise den Begriff der Negation, so in dito^vv^i eid-
Abrede stellen" 377, x 345, 381, {A 303, a 58 (Vai\),
lich in

wozu der Gegensatz iito^vv^i ist, d. h. eidlich zu thun ge-


loben" K 332, o 437: an allen Stellen existieren Varianten.
Ebenso bedeutet d,7toiiv&Et6ftai ,, abreden, durch Reden von
etwas abbringen, so I 109. Der Gegensatz dazu ist 7taQa^iv-
dsl&cu zureden", vgl. itccQElitov, 7tccQdcpr][iL, Ttagavdco, tzccq-

cpuig, TtccQccQQrjTog , 7taQa7iaiQ-LV. Auch in aiteiitetv ist an


einigen Stellen der Begriff der Negation absagen, verweigern"
noch enthalten, an anderen Stellen aber hat cctco blos noch den
Begriff der Trennung: hier bedeutet aitetTtslv heraussagen",
ebenso wie drc6(pri^i und eine hnliche Bedeutung scheint die
Praeposition auch in d7to^irjvi(x) zu haben sich auszrnen", d. h.

seinem Zorne keinen Einhalt thun, in seinem Grolle beharren.


Doederlein erklrt ccTCo^irjviag mit djrcov %al [irjviag, legt

aber gewiss zuviel in die Praeposition. Dagegen ist iiti\iy\vi(o

ganz entsprechend dem deutschen auf einen zrnen", vgl. N 460


aul yaQ IIqlcc[i<p ETti^iTJvcs do<p er hegte bestndig Groll auf
den Priamus."
Dass Aristarch I 426 und T 62 aTto^rjviavrog schrieb, mit
Herodian Ptolemaeus v. Ascalon, und die Paradosis sich nach ihm
richtete, ist durch die oben angefhrten Zeugnisse ausser Zweifel
gestellt, ebenso seine Annahme, dass die Praeposition hier ber-
flssig sei (7taQEXxi 'fj TtQo&stg) 2 ^); Nicias schrieb gewiss an
beiden Stellen aito ^irjviavtog, ob aber Chamaeleo iitiyiy\vi-

avtog geschrieben habe , muss bei der Unzuverlssigkeit der


Scholia Victor, dahingestellt bleiben. Auch % 378 werden die

249 Philemon Praeposition in eben-


) p. 271, 59 hlt die aTCOiirjviGcci

falls das Compositum bezeichnet, ihm aber doch die


fr berflssig,
Fortdauer des Zornes (zyjv S7iL(iovrjv trjs [irjvidog). Apollonius hlt
<x7io{ir)vi6tts fr ganz gleichbedeutend mit 'Bin^rivCGKq, vgl, de Synt, IV,

p. 335.
200
genannten Grammatiker dTCo^irjVLei geschrieben haben; wo das
Wort aber den Dativ bei sich hat wie 25 772, H 230, N 460
scheint eTCi^y\vico besser, und wenn das Schol. V zu iJ230 Glau-
ben verdient, schrieb auch Aristarch an dieser Stelle so.

eTC^vvyn schrieb Aristarch K 332 und o437, und in der


Tmesis /132, 274, wahrscheinlich auch A 233 und v229, an
den beiden letzteren Stellen aber drfte er nicht eicl de fr xal
enl wie J132, 274 geschrieben haben. 373 und ^42 steht

ebenfalls eTc6{ivv[iL, wie berhaupt berall in der Tmesis; da


hier aber eidlich versichert wird etwas nicht zu thun, so muss
hier ijto^vvfii eine andere Bedeutung haben, nmlich dazu
schwren oder darauf schwren".
34) an 6 7t q 6.
Herod. zu H 334 xdg dvo TCQO&eecg eyxMveiv del, Iva rj [iev
dito Gvvxdrjxat, xfj veoov yevcxfj , rj de tcqo TcaQeXxr\xai.
Schol. BLV 'AQLrccQxog dvaxQecpec xr v t
cctco , Iva rj^iaivr]

ro ccTKD&ev, xal xi\v tcqo dg TcXeovd&vav xot^ei. 6 de


'HQcodcavdg xr\g dico cpvXa66ei xbv xvov xal vvxdec
avxr\v xo3 vecov. xi\v de tcqo cjg TtXeovd^ovav xoL[iiei, vgl.
Lehrs Quaest. Ep. p. 96. Herodian zu TL 669 xiveg xr\v dicb
dvaGXQecpovLV, Iva 6r)[iaLvt] xo ccTta&ev, ojTCeQ xal 6 'Aoxa-
Xavixrjg. ei<5i {levxoi oT TCaQoXxr)v ede%avxo xrjg tcqo xal
ecpvla^av xrjg ito xr)v TCQOGjdcav, Iva fi
xo e%fjg' ccTtoyeQcov.
ovxcog de xal & iko^evog r]%Lov, eitel tcoXXtj exc TtaQeX-
xova rj tcqo '
vcoxov cctco tcqo xa^icov u {% 475) ' rj de dcd
tcqo Ilrjhdg 7Jih,e" (T 216)' Tcegl tcqo yaQ ey%e'C ftvev"
(II 699)
ovxcog de xal eyco 6vyxaxaxi%e\iai.
Wir knnen hier ganz von der Anastrophe absehen und auf
Lehrs verweisen, der dieses Kapitel Alexandrinischer Doctrin er-
schpfend behandelt hat. Es handelt sich in den vorliegenden
Fllen darum, ob cctco tcqo oder dico tcqo zu schreiben sei:
dass dico gar keinen Ton habe, hat von den Alten niemand
behauptet. Trotzdem schreiben die meisten neueren Herausgeber
aTCOTCQo, es ist aber die Synthesis gar nicht mglich, wenn dito
einen Ton hat, sei er auf was immer fr einer Silbe. Die neue-
ren Herausgeber schreiben consequent auch diaTCQO , iceQiTCQo,
vTCe% aber nicht d[i<piTteQL, denn so weit wollten sie die Conse-
quenz doch nicht treiben, wie denn berhaupt in den meisten
neueren Ausgaben in Betreff der Orthographie eine Staunens-
201
werthe Prinzipienlosigkeit herrscht. Das einzige jtaoe'E, macht
eine Ausnahme.
Die Stellen sind:
(i<pi iteoi: B 305, O 647, & 10, ^ 191, X 608.;
cato tcqo: 77 334, 77 669, #475;
dtd TtQ: A 138, E 66, 281, 538, H 260, M 184, 404,
7V607, 647, 494, 342, 77 309, 821, P393, 518, 579,
P276, #164, %295, o 523;
tcsqI TtQ: 180, 77 699;
v% ex: z/465, E 854, 504, TV 89, 628, 700, 77 353,
P461, 581, 589, 27 232, 319, T300, X 146, A 37, p 107.
35) dgaiog.
Herod. zu 27 411 daavvexav x doaiai. x 90 davvxeov x
agccLij. Schol. BL zu E 425 'AotxaQxog de x aQcurjv enl
[ilv xov dd-evfj davvet, eitl de xov eTtiXarj ipiXot. Eust.

p. 568, 7 %eioa doanqv, xr\v diyg Ttvev^iaxL^o^ievrjVj ov vorj-


xeov doiGxeodv dXX' dd'evrj xaxd xovg TtaXaiovg
'Axxixv de x davveiv xrp> doaiy\v. 1052, 4 tag de yXco-
6ag aoatag xolg Xvxotg pexa daeiag avxl xov xe-
cprjlv t]

oedg xal eitiybr\xeig^ rj pexd tl>cXrjg avxl xov Xaitxixdg^ hnlich


1649, 46. Et. Mg. 134, 18 quig> x (p&eiQGi, yivexai gaiog
xal TtXeova^ia xov [lexeX&ovrig xy\g daeoag xov p eig
x a. ovxag 'Hoadcavg ev xfj xa^oXov. Zonar Lex. 295
aoairp, d&evrj, ddvvaxov. doaLr}v %eiQa" (7425). naoa xo
Qatco x cpd-eiQCJ, xal [iexd xov eitixaxixov doaiy], o&ev
xal davvexau, hierauf dasselbe wie im Et. Mg. Cram. Epim.
84, 16 gatag vfjag: xg Xaitxixdg' tyiXovxai. ait xov ai-
etv x cp&eioeiv. Xeyovxai de ovxcog au fir) cpogxideg dXXd
xoaxicoxLxaL, der Grund aber drfte der sein, weil die Kriegs-
schiffe schmal waren, "im Gegensatz zu den breiten Transport-
schiffen.

Die Stellen im Homer sind 425, 77161, 27 411, T37,


x 90: das Wort hat berall die Bedeutung schmal, dnn,
schmchtig", auch E 425 , wo es nicht sowohl schwach", als
vielmehr zart" heisst. Ueber yXcDrjiv aoaifjtv 77 161
scheinen die Alten im Zweifel gewesen zu sein: es kann aber
denn wie htte der Dichter dazu
hier gar kein Zweifel herrschen,
kommen knnen, die Zungen der Wlfe verderblich zu nennen?
Wie passend ist hingegen das Beiwort gewhlt, wenn wir es auf
-_ 202 ~
die langen, schmalen Zungen der Wlfe beziehen. Die An-
gabe des Schol. BL zu E 425 (wozu die Schol. A fehlen), dass
Aristarch aQai.og in der Bedeutung dd-evrjg geschrieben, wird
wohl ihre Richtigkeit haben, und wir drfen daher die Schreib-
weise ccQcuog an allen Stellen fr die Aristarchische ansehen.
.36) aQyetcpo vxrjg 2b{)).
Et. Mg. 137, 2 zJidv[iog de dtd xov i yQacpeu. Keyei yaQ
STteQ cctco xov ccql ETtixaxixov y trexat aQtdetxexog, ottfco
xov avxbv xqotiov xal aTt xov ccqT yivexat aQtcpovxrjg, xal
TtXsova^t xov y aQytcpvxrjg. Et. Gud. 73, 26 aQyetcpvxrig:
TtaQa evaQyelg tag tpavxaGtag Ttotelv , ag cprjtv Xe^tav A
xal AQtxaQ%og. rj aQytcpvxrjg (Cod. dqy'etcpovxrjg) 6 [leyd-
Xcog cpavta^oytevog xoig ovetQotg, tag zl tdvpog xalTQvtpcov.
Gramer An. Par. IV, 60, 31 aQyettpvxrjg, el: TtaQa yaQ evaQ-
yelg xdg cpavxaiag Ttotelv. Tovtpav de dtd xov i: rjxot
yaQ aQMpvxrjg (so Velsen statt AQtxocpdvrjg bei Cramer) 6
[teydlcog cpavxa6{ievog dtd xovg vetQovg. A. P. IV, 61, 1
aQyrjcpovxrjg: Sg cprjtv 'A Xe^tcov xal AQ%tag xal AqC-
xaQ%og ag Atdv\iog xal TQvcpcov. Was nach
AQi(lxaQ%og ausgefallen ist, ersieht man aus p. 179, 29 aQyeto-

cpovxrjg (sie): TtaQa xo evaQyelg cpavxaGiag [Ttotelv'], d>g rpatv


'AXe^tav xalAQiiag xal AQtxaQ%og. rj aQtcpovxrjg, 6
lieydla cpavxa^oytevog [xolg ovetQOtg] , dg zltdvytog xal
TQvepcov. Et. Gud. 71, 41 aQyetcpvxrjg: TtaQa xo evaQyelg
xdg (pavxatiiag Ttotelv ovxcjg evQOv ev vTtO[ivrJ6 et (vTto-
r
{ivrj[iaxt?) xov Htodov. oi de dtd xov i yQacpovxe'g cpac,
TtaQa xo aQi xo eittxaxtxov [ioqlov (Cod. [ivQtov), cog aQt^rj-

Xog, aQtdrjXog, aQtcpovxrjg , 6 ^ieydla (pavxa^o^evog did xovg


oveiQovg, xal TtXeova^tcp xov y. Die Erklrung des Aristarch
stand also in dessen Commentar zu Hesiod, die des Didymus in

dessen Schrift Tteol oQftoyQatptag, die des Trypho in dem Buche


iteol 6yr\\idxMv: von Alexio ist uns kein Titel einer Schrift ber-
liefert.

37) "Aqv\v "Aqy\. ,

Schol. A zu E 909 "Aqy\v\ ovxcog 'HQtodtavog <pr]6t pexd


xov v"Aqy\v. Dafr schrieben andere "Aqy{ \ die Form "Aqy\v
ist der nmliche Metaplasmus wie UcjxQaxrjv, Ar]\io6%evy\v

J50
) Schmidt, Didymus p. 337. Velsen, Trypho p. 91.
203
Auch der Venet. A hat aQY}V und auch fr aQSt findet sich in
dieser Handschrift die Form &qtj 9
z. B. E 757, 112, 431.
"AqzC hat der Vcn. A B 479, wofr auch die zweisilbigen Formen
('Aqbi oder "Aq-\i) stehen knnten, auch #276 steht "Aqei und
zwar am Verschlusse. Ausser den schon genannten Formen von
"AQr\$ kommen noch vor "Agsag, "Ageog, "A$r\og (ursprnglich
alle drei APE02J geschrieben), "^pift, "A$r\a und "AQeg. Ob
Ilerodian auch im Dativ "Agy geschrieben habe, ist nicht zu ent-
scheiden.
2bl
38) aQrjg, agecog, aQSC0 ).

Didymus zu $ 485 ueyaQOLg dgecog: Zrjvodorog de evl [ie-

yaQOiiv ccQYig" , 6g eael e{ieto de drjev ccQrjg" (U 100).


Did. zu 2J 213 dgeag: 'AQi6tuQ%og ccqsco. Did. zu U 100
aQrjg (darber eco): AQt6taQ%og did roi) co aQeoo und did
rov g3 aQeoo r] 'A ql6tccq%ov. aal e<5xi ro Xey6[ievov, i(iov
de ederis rov dXe<~r}TrJQa yeved'cu rov aQeoo, aa& ov dito-

Afro. dit evfteiag trjg 6 "AQecog, cog 6 IletQecog IlelQeoo viov u


(T 484). ev de rolg ei%cuo%eQOig aQ-rjg trjg Xdrjg, eitel
aal 'HCodog aQrjg aXat^Qa" (Scut. 29, 128) Xdrjg aal aa-
xooeoog ecprj. Herodian zu 2J 100 ttveg TteQteTtaav ro aQrjg,
r
tva r^iaivr] r Xdrjg. ovtoog aal 6 AaaXcovLxrjg aal
rj^istg. Et. Mg. 138, 2 aQeoo, 'IXiddog a' epelo de drjev
aQeoo dXaxrJQa yeve<o$ai u : ovxoog AQi6xaQ%og. aal 8xlv
dito ev&eiag trjg "AQecog xov 'AQeoo, cog IleLQecog IleiQeco
viov". Das folgende hat das Et. Mg. mit Schol. AD zu U 100
gemein. Eust. p. 1133, 10 xov de AQi6xaQ%6v cpai yQa-
(peiv ,"AQeco dXaxrJQa".
Die Stellen sind: # 485, Z 100, 213. aQeoo schrieb Ari-
starch, aQrjg Zenodot, Ptolemaeus von Ascalon und Herodian
sammt den eiajxtoxeQacg, und dies scheint die frhere aoivr)
dvdyvooig gewesen zu sein. Die Handschriften haben fast durch-
weg aQeoog, welches als vulgata der spteren Zeit betrachtet wer-
den muss. Eust. fhrt zu & 485 (p. 998, 51) zwei Schreibweisen
an "Aqeog und 'AQecog, zu H 100 (1132, 62) "AQrjg als Nomi-
nativ, aQrjg als Genetiv und 'AQeoo als Aristarchische Schreibweise,
zu U 213 (1139, 12) 'AQecog aus alten Handschriften und 'AQeoo
als Aristarchische Lesart: ixeov yaQ ort xd itaXaid xoov

251
) Dntzer, Zenodot p. 109.
204
dvtiyQacpcov hatetvoviv ivtav&a tr\v Xy\yov6av tov "AQeog
ttvlg de (patii aal cog at tov 'A QL<jtaQ%ov endo-
detg aal tovto dtd [lovov tot) eo e%ovt, tov"AQeco.
39) QL^Xog ). 2

Aristonicus zu B 318 aQit,rjXov: ctl Ziqvodorog yQacpei aQi-


drjXov. Dntzer ist der Ansicht, dass Zenodot aus Conjectur so
geschrieben habe und vernmthet, dass die Aristarehische Lesart
aLdrjXov gewesen sei, woher? drjXov Ttavtl tiX^v 7} tgj &eep.

Auch spricht schon die Quantitt dieses Wortes dagegen, vgl.

B 455, E 757, #220, % 165. Eher knnte er noch di^Xog


geschrieben haben, vgl. Apoll. Lex. 16, 28 dldiqXov t6te [iev
to ddrjXov, olov dcpavig, otceq aal dt^rjXov (Cod. dt^Xov)
Ci
Xiyu tov \i\v deitfllov d-rjaw &eog otisq (sie) ecpr)vev :

Bekker 2 schrieb hier fiffiXov. Et. Mg. 41, 44 tov pev didrj-
Xov fi-rjae &eog: dito %ov didv6dr\Xov yivetat. 6 de 'H q co-
di av 6g sig to tceqI vtaftcov Xiyet avto elvai ovtcog' t,rjXog^

dtflXog, %Xeova6\ico tov i aal tooitfj aLdrjXog, woraus aber


nicht hervorgeht , dass Her odian an unserer Stelle didrjXog zu
schreiben befrwortet habe.
Schrieb auch sonst Zenodot aQtdrjXog fr aQitflXogl die

Stellen sind: iV244, 27 219, 221, 519, X27, [i 483.


40) aQag, aQ&ev.
Herod. zu A 136 aQavteg: 'A q tot aQ%og davvet' ev&ev yaQ
(prji 6 de 'Qcod tavog ifjtXot, Xe-
yeyovevat aal to aopa.
ycov dito tov aoeo, ov 6 [liXXcov AioXtacog ccqco. to de ~
aal tO ItQO tOV Q OVta, iteQOV CptOVljeVtOg 7fL(pQO^lVOV,
ipiXovtat. Z 348 ditoeQe: tytXcoteov td yaQ cpcovrjevra aa-
taXr\yovta etg to q i7ttcpQO[iEvov tov 6 ipiXov&at cptXet,
aQavteg
ovtcog yaQ iXeyo^tev iteol tovtov aal iv tfj

A (136) Qatycpdta 'Aqivotj. ig de ta&novg aQe" (cp 45),
-

0Q6ag. FL 211 aQ&ev: 'QL6taQ%og davvet. det de ipt-


Xovv, cog iitedet^a^tev iv tfj A Qatycodta, dtaXapdvovteg %qI
tot) aQavteg aatd &v[iv.
u Cramer A. P. III, 274, 32 ccqco,
r
ccqco. 'AQttaQxog de davvet, 6 de HQcodtavog (Cod.
(
HQodotog) ov davvet. III, 334, 27 rj ^ieto%ii aQ6ag, aQav-
teg.
7
A QitaQ %og davvet avto, 6 de
(
HQcodtavog iptXol.

252 Dntzer, Zenodot p. 118. Buttmann, Lexilogus 247. Auten-


) I,

rieth, Excurs zu Naegelsbaclis Anmerkungen S. 328 flf. Lehrs, Hero-


dian p. 456.
205
Cram. Epim. 174, 1 {i{i7txog 'AQLaxccQ%og davvcov xo ao-
Gavxsg, oysilov tyilov&cu Aiolixcdg. IJust. p. 67, 3 rpal
"
>
de o Ttalaiol oxi AQi6xc(.o%og [ihv avvst x ccoavxeg,
Xiytov f avxov yeviftai xo ccq[lcc. 'Howtavg dh iptlot
cog aito xov aoet), aoco AioIlkov. Diejenigen, welche dotiav-
Tg schrieben, nahmen an, dass es aus ccQ^6avrg durch Syn-
kope entstanden sei, vgl. Cramer An. Ox. III, 230, 10; Et. Mg.
149, 36; Et. Gud. 81, 3. pollonius Lex. 42, 20 erwhnt beide
Spiritus. Die Stellen sind:
aaavxsg doag a 280; dos cp 45; do&sv U 211, und
A 136;
it 427 und aQQ'fnjavrsg
die damit verwandten uq&{ilol 302. H
41) tiTtovdfj, dTtovdi, dTtovd eC.

Aristonicus zu & 512 dTtovdi rt tTtlfj ort dvxl xov jij) qu-
:

oYoog, {nJTtcjg %coolg Ttovdrjg. O 476 rj diTtlrj oxi dTtovdi


%cdolg xaxoTta&slag. X 304 r\ diTtlrj oxi dTtovdi %G)olg
[lyov aal xaxoTta&eiag, Wo es sich blos um die Erklrung
handelt, da sind wir dessen nicht gewiss, ob Aristonicus sich ge-
treu an die Aristarchische Schreibweise gehalten hat, weshalb
wir auch daraus allein noch nicht zu dem Schlsse berechtigt
sind, dass Aristarch an diesen drei Stellen dTtovdi geschrieben
habe. dTtovdi hat der Venetus berall, Eustathius an allen drei
Stellen und ausdrcklich 1915, 25 dTtovdsi, ebenso Apoll. Lex.

45, 20; 144, 11; Et. Mg. 49, 12; 157, 36; Zonaras Lex. 328.
Suidas I, 803, 6 sagt ganz deutlich, dass im Homer aGitovdfj
und nicht dTtovdd geschrieben werde, das letztere knnen wir
ihm glauben: bei der Gleichheit der Aussprache der Laute ^yt 5
Ji aber ist es immerhin gewagt, dieser Angabe zu trauen. Wir
haben zwar viele Adverbialbildungen auf rj, aber keine hnlichen
wie dTtovdfj , denn die von dem Verbaladjectiv oder von den
Nominalstmmen abgeleiteten und mit dem privativum zusam-
mengesetzten Adverbien enden alle auf langes l mit seltenen Aus-
nahmen, so d&eaQrjxi, d[ioyr]Xi, dxlavxi, dxovixi, d^ivvrjxi,

afutfoh', dva^coxi, vgl. Apoll, Ausgenommen


de Adverb. 571, 4.
ist dsxrjXL, welches deshalb auch einen anderen Ton hat und
{LsyaX(x)6xl (77 776, U 26, o 40) und d&esi 353, welches all-

gemein mit so geschrieben wird. Die im Homer vorkommenden


Adverbia dieser Art sind xoixoiyi K 473, [isxaxoi%i W 358,
d^ioyrjxi A 637, amowp 197, dvaiaoaxi P 363 und 149:
nur das letztere schreibt Eustathius mit 7, die brigen mit st.
_ 206
dvai^icoxeC hat der Vind. 56 zu 149, die brigen Handschriften
vai(LG)Ti. Zu Q 1#97 bemerkt Enstathius p. 708, 1 xo de av-
r
xovv%el ev xolg 'Aiticavog [iev xal HQodcoQov did xov l

ygdcpexai, dXXot de did diop&oyyov avxo eyqatyav. Jedesfalls


ist also die Schreibweise auf i die lteste, von der wir Kenntniss
haben: es scheint auch in der ltesten Zeit gar kein Zweifel da-
rber geherrscht zu haben, wie diese Adverbien geschrieben wer-
den mssen. Die Schreibweise auf ei war eine Folge des Ita-

cismus, der an die Stelle des langen i sehr oft rj oder ei tre-

ten liess.

42) dov, dov 2


).
Die Alten betonten dov, da sie alle Dichrona vor als kurz
betrachteten, mit Ausnahme des in ftdcnv und eXdov.
Herodian jtegl du%QovG)v p. 291, 5 itdv eig cjv Xijyov vy
xqlxixov, ei e%ei i%qovov ev xfj 7tQo T/lofg vXXaij, vv-
exaX^evov avxo %ei, % d cor , [idav, gdav, yXv-
av. Cerjtieiaxcu xo ftdav xal eXdav exxeivovxa xo
di%Qovov. Herodian iteQl ^lovy^ovg Xe%eag 37 ftdmv. xd
eig cov Xy]yovxa vyxQtxtxd duvXXaa, et e%ei tcqo xe'Xovg
xo et, vvbxaX^evov i5t6 ydav (K 226), TCaav
e%eu'
( 230), [idov {& 203). r}{ieic5deg doa xo ddav exxeiv-

lievov xo cc (N
TtQoxeixai de divXXaa did xo eXd-
819).
av. 35 ort xo dov e7tiQQ7)[ia ri^aCvet pev
Eust. p. 112,
xo eyyvg, yivexai de dito xov eyyvg eyytov, eov xal dov
xal Qrjd'rjexai 7teQl rovtov ev xoig pexd xovxa (p. 630, 18)
nXaxvxeQov. ei de dxQicog iteoiitaxai avxo xal xd xax'
avxo %or) ^rjxrjat. Oamer Epim- 43, 1 dov xal xl&exat
d&ia, eiteidri ovdsTioxe tcqo xgv dvo v^icpcovcjv xav avxv
evQixexai cpvei {taxod, tiXjjv [idXXov , xfdov. Et. Mg. 158,
13 aov: xd [di%QOva xd] tcqo dvo xcjv avxcov [v{i(pG)-
vcov] qa%ea eli. erj^ieLaxat xo {lXXov xal ftov. eil
de xal exeQa erj^ieLCo^ieva, Evai^icjv 254 ita^axi-
ajteQ )

&t]LV, cog xo Qaov xo ev%eQeg, Ndcov ovo^ia xvqlov,


xal eXdcjv. Begrndet sind diese Unterschiede in der Pro-
sodie der fraglichen Comparativformen nicht: ftov ist aus

253) Yg\. Lehrs, Herodian p. 129, not.


254
) Wahrscheinlich in seiner Schrift tcsqI OQ&oyQcccpiccg, vgl. Et.
Mg. 457, 12; Et. Orionis 122, 26
207
xd%iov, elaov aus iXd%iov , {tXXov aus ybdliov entstanden,
Ttacjv aus %u%l(av, \id66av aus [iccxlcjv ((iTJTutog), Qcccov
aus gadtojv und a66cov aus dy%Coov. Wenn nun die Verschmel-
zung des z mit vorhergehenden Kehllauten auf die Quantitt des
vorangehenden Vocales in einigen Fllen einen Einfluss gehaht
hat, so kann man denselben fr andere Flle nicht bestreiten.

Analogieen bieten die Formen rjaov, Kofj66a, Q66a, xql6-


ov, nur mit dem Unterschiede, dass die Lnge des vor 66 vor-
hergehenden Lautes ersichtlich ist. Die neueren Herausgeber
schreiben durchweg cc66ov , der Venetus A hat meist a66ov,
Eustathius schwankt zwischen diesen beiden Schreibweisen.
a6tQcc6i.
43)
Herodian zu X
28 'AQL6xa Q%og cog 7iaxQa6iv. d\iivov de
7iQ07taQo,vviv, cj67tQ xal xo lg 7t 1 8io6 iv sdo^s xal <D i-
1
Xo^evco, iv avxrjg xrjg 7txco6cog, Xiyco dh xrjg doxixrjg, {iE-
xa%Xa6\iOv Xdco[iv. Als Beispiele fhrt Herodian yxa6t,
7tQocc6i, %xaX6i an als Metaplasmen aus eyxdxoig, Ttgod-
xoig, %xdXoig. Et. Mg. 310, 18 d{iivov ovv \ixa%Xa6\iov
Xiyuv e6xi yaQ iyxdxoig xal xaxd [ixa7tXa6{iv yxa6iv,
cog Ttoodxoig %Qoa6iv, a6xQ0ig d.6xQa6iv. Joan. Alex. 12, 4
opoLog xal al %Xy\$vvxixal \ixa%itXa6\ivai dg 6l Xr\yov6at
TtQOTtaQo^vvovxai, eyxaai, a6xQa6i, 7tQoa6i. Zwischen diesen
Wrtern besteht aber doch ein Unterschied, da von yxa6uv,
7io6a6iv kein Nominativ derselben Declination vorkommt, zu
a6xqa6i kommt aber der Nominativ singularis a6xr\Q vor,

ausserdem die Singularformen a6xQi, a6xQa und darum ist Ari-


starch ganz in seinem Recht, wenn er den Dativ pluralis betont
wie die analogen 7taxQa6i, dvQa6t. Auch irttmann, Ausfhrl.
Sprachlehre I, S. 181, Anm. ** entscheidet sich fr die Ari-
starchische Betonung.
Tn Betreff der Dative yxa6i, 7tf)6a6t herrscht die Ansicht,
dass nur fr diesen einen Casus ein Metaplasmus zu statuieren
sei: viel einfacher ist die Annahme, dass der ganze Plural auf
zwei verschiedene Arten decliniert wird, nmlich nach der ersten
O-Declination und nach der zweiten Hauptdeclination Ttooaxa,
itqodxcov , TtQodxoig und TtQoaxa, TtQodxcov , 7tQoa6L, da
nur an dem Dativ ein entscheidendes Kennzeichen wahrzunehmen
ist. Diese Wrter wurden eben in verschiedenen Dialekten ver-
schieden decliniert, wie ddxQV und ddxQvov bei welchem man
208
es auch dem Nominativ, Genetiv und Accusativ des Plural nicht
ansieht, nach welcher Declination die Formen gebildet sind.

devdoov der Baum hat bei den Attikern im Dativ plur. noch
devdoeai, Homer aber hat noch devdoecc devdoeav, dazu auch
einen nach der O-Declination gebildeten Nominativ devdoeov.
P152 schreibt Zenodot, und vielleicht mit Recht, de'vdoeL statt

des Aristarchischen d wgen, welches beinahe wie eine Conjectur


aussieht, wodurch die alterthmliche Form beseitigt werden soll.

Dagegen schreibt Aristarch nicht {idQxvQeg, sondern {idoxvooi.


Auch vlog hat die Formen zweier Declinationen, ebenso yvvr^
jcoXvg und andere.
44) dyode log.
Et. Orionis 2, 4 dccpod eXog Xeyo^iev uovxovog xi\v oxd-
vy\v dcpodeXog de 6 xoitog 6 7teQte%c3v xr\v dcpodeXov
^xar' dcpodeXov Xei^ic5va u (A538),
r
o^vxovcog' cjg '0{ir]Qg cprji,

xov xoitov drjXcov. Eustath. 1698, 27 dcpodeXog {iev ydg tiqo-


TTccoo^vrovcog xo cpvxov 7 naxd 'Egevviov ^CXava, dcpo-
deXog de o^vxovcog 6 ccvxov xoitog. Aehnlich Ammonius, Hesy-
chius, Suidas 1, 821, 8; Arcadius 55, 3; Et. Mg. 161, 12; Et.

Gud. 88, 3; Zonaras Lex. 316; Cramer A. P. III, 221, 27.


45) avdrjea, ovdrieu, avXijea 2bb ').

HMQP zu 334 6 [isv A gixocpdvrjg rag dv^gcTtoet-


9
Schol.
delg &edg avdrjeccg cprjlv oiovel cpGJvrjV {lexeiXrjcpviag, 6
9
de AgixoxeXy\g ovdijeav Xeyei oiovel eitty eiov. ovxcog
xul Xa^iaiXewv. Schol. EPQT Vind. 133 zu e 334 &]xei
'AgixoxeXrjg, did %i xy\v KccXvipco xccl xr\v Kiqkyjv xccl

xr\v 'Iva avdrjeccg Xeyei [lovccg. Ttcccci ydg xccl ai ccXXcci

cpcvr]v eiypv. xccl Xvcci [ilv ov ovXexcci, {texccy gdcpei de


noxe {iev eig xo avXr]ea, e% ov d7]Xov&cci cprjiv ort {io-
vcodeig r)ccv y enl de xrjg 'Ivovg ovdrjea. Eust. p. 1Q51,
9
48 yg. xccl ovdi^ecc. Schol. H. zu jc 136 ccvdrjeu: Agi-
xccg%og ovdrjecc, hier nderte Dindorf mit Unrecht Agi-
xccg%og in 'AgixoxeXi\g, da diese Namen bekanntlich hufig mit
einander verwechselt wurden. Aber Aristoteles soll ja nur der
Ino (e 334) das Epitheton ovdrjea gegeben haben,