Journal of Orofacial Orthopedics
Fortschritte der Kieferorthopädie
Comparison of Modified Teuscher and Van Beek
Functional Appliance Therapies in High-Angle Cases
Vergleich der Therapie mit einer modifizierten
Teuscher-Apparatur und dem Funktionsgerät von
van Beek bei Fällen von ausgeprägtem vertikalen
Zahnwachstum
Neslihan Üçüncü1, Tamer Türk2, Carine Carels3
Abstract
The aim of this study was to investigate the effects of modified
Teuscher and van Beek functional appliances on the skeletal
and dento-alveolar pattern in high-angle Class II, Division 1
patients.
The collective consisted of 32 patients with a high-angle
Class II, Division 1 malocclusion. The modified Teuscher activa-
tor was applied to a group of twelve patients, and the van Beek
activator to a group of ten patients. A control group of ten sub-
jects was used for comparison purposes. The mean chrono-
logical ages of the groups were 12, 11.8 and 11.5 years,
respectively. 64 cephalograms taken before and after the treat-
ment were evaluated. Intra-group measurement relations were
determined by the Wilcoxon test, and inter-group relations by
analysis of variance and Duncan tests, using SPSS statistical
software.
The following results were observed for both treated
groups without any change in growth direction: inhibition of
maxillary growth, stimulation of mandibular growth, retrusion
of upper incisors, distal tipping of upper molars, and reduction
of overjet and overbite compared with the control group. The
decrease in overbite in the van Beek group was due mainly to
intrusion of the incisors, and in the modified Teuscher group to
molar extrusion.
Both activators were considered preferable in terms of ver-
tical control of the facial height in high-angle cases with deep
1
Department of Orthodontics, Gazi University, Ankara, Turkey,
2
Department of Orthodontics, Ondokuz Mayis University, Samsun, Tur-
key,
3
Department of Orthodontics, Catholic University of Louvain,
Belgium.
Received: March 28, 2000; accepted: June 15, 2000
224
Original Article
Zusammenfassung
Ziel dieser Studie war, die skelettalen und dentoalveolären Aus-
wirkungen einer Behandlung mit einer modifizierten Teuscher-
Apparatur und der Therapie mit dem Funktionsgerät von van Beek
bei 32 Klasse-II/1-Patienten mit ausgeprägtem vertikalen
Wachstumsmuster zu untersuchen.
Zwölf Patienten, im Durchschnitt 12 Jahre alt, erhielten den
modifizierten Teuscher-Aktivator, eine weitere Gruppe von zehn
Patienten mit einem Durchschnittsalter von 11,8 Jahren wurde
mit dem Van-Beek-Aktivator therapiert. Die Kontrollgruppe be-
stand aus zehn Probanden, die im Durchschnitt 11,5 Jahre alt
waren. 64 Fernröntgenbilder, die vor und nach der Behandlung
angefertigt worden waren, wurden bewertet. Messwerte inner-
halb einer Gruppe wurden mit Hilfe des Wilcoxon-Tests ausge-
wertet; zum Gruppenvergleich wurden die Varianzanalyse und der
Duncan-Test unter Benutzung der SPSS-Statistik-Software ange-
wandt.
Folgende Ergebnisse wurden bei beiden behandelten Grup-
pen im Vergleich mit der Kontrollgruppe beobachtet, ohne dass
eine Änderung in der Wachstumsrichtung auftrat: Hemmung des
Wachstums der Maxilla, Anregung des Wachstums der Mandibula,
Retrusion der Oberkieferinzisivi, Distalkippung der Oberkiefermo-
laren, Reduktion von Frontzahnstufe und Überbiss. In der Van-
Beek-Gruppe entstand die Reduktion des Überbisses im Wesentli-
chen durch Intrusion der Inzisivi, in der mit der modifizierten
Teuscher-Apparatur behandelten Gruppe durch die Extrusion der
Molaren.
Beide Aktivatoren erwiesen sich zur vertikalen Kontrolle der
Gesichtshöhe bei Patienten mit ausgeprägt vertikalem Schä-
delaufbau und einem tiefen Überbiss als geeignet. Trotzdem war
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001;62:224–37
DOI 10.1007/s00056-001-0020-2
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel
Üçüncü N, et al. Vergleich von zwei Aktivator-Headgear-Therapieformen
overbite. However, stimulation of mandibular growth in the mo-
dified Teuscher activator group was found to be more signifi-
cant than in the van Beek activator group.
Key Words: Activator-headgear therapy · Van Beek activa-
tor · Modified Teuscher activator · Skeletal Class II·Func-
tional treatment
Figure 1a. Modified Teuscher appliance.
Abbildung 1a. Modifizierte Teuscher-Apparatur.
Introduction
The correction of Class II malocclusions with functional
jaw orthopedics was first proposed by Andresen [2]. This
approach was subsequently supported by numerous experi-
mental animal studies [12, 16].
Various researchers have asserted that activators reduce
maxillary growth [4, 8, 9], stimulate mandibular growth [3, 4,
6, 9, 18] and induce mandibular backward rotations [8, 23].
Due to this rotational effect activators were contraindicated
in Class II high-angle cases, and activator-headgear combi-
nations were developed for this purpose [3, 7, 18, 20, 21]. The
use of combined activator-high pull headgear appliances has
been recommended as a means of reducing vertical and sa-
gittal maxillary displacement, obtaining autorotations, and
increasing forward displacement of the mandible [17–19].
The activator developed by van Beek in 1982 has been re-
ported to be effective in the reduction of overbite in deep
bite and high-angle Class II cases [5, 21].
The aim of this study was to investigate the effects of the
modified Teuscher and van Beek activators on the skeletal
and dento-alveolar pattern in high-angle Class II, Division 1
cases.
Patients and Methods
The 32 subjects enrolled in this study had an SN-MP angle
> 38º and a Class II, Division 1 malocclusion with severe
overjet and deep bite. A modified Teuscher activator (Fig-
ures 1a and 1b) was used in the first group comprising
twelve patients with a mean chronological age of 12 years.
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel
die Stimulation des Unterkieferwachstums in der mit dem modi-
fizierten Teuscher-Aktivator behandelten Gruppe signifikanter
als in der Gruppe mit dem Van-Beek-Aktivator.
Schlüsselwörter: Aktivator-Headgear-Therapie ·
Van-Beek-Aktivator · Modifizierter Teuscher-Aktivator ·
Skelettale Klasse II · Funktionskieferorthopädie
Figure 1b. Application of
modified Teuscher appliance.
Abbildung 1b. Modifizierte
Teuscher-Apparatur in situ.
Einleitung
Die Korrektur von Klasse-II-Malokklusionen mittels Funk-
tionskieferorthopädie wurde erstmals von Andresen [2]
vorgeschlagen. Später wurde dieser Ansatz durch zahlrei-
che tierexperimentelle Studien unterstützt [12, 16].
Verschiedene Untersucher haben bestätigt, dass Akti-
vatoren das maxilläre Wachstum reduzieren [4, 8, 9], das
mandibuläre Wachstum stimulieren [3, 4, 6, 9, 18] und außer-
dem dorsal rotierte Unterkiefer nach anterior bringen [8,
23]. Aufgrund dieses Rotationseffekts waren Aktivatoren in
Klasse-II-Fällen mit ausgeprägt vertikalem Schädelaufbau
kontraindiziert. Deshalb wurden Aktivator-Headgear-Kom-
binationen entwickelt [3, 7, 18, 20, 21]. Die Benutzung von
kombinierten Aktivator-Okzipitalheadgear-Apparaturen
wurden als ein Hilfsmittel empfohlen, um die vertikale und
sagittale Verschiebung der Maxilla zu reduzieren, eine Au-
torotation zu erhalten und die Ventralverschiebung der
Mandibula zu fördern [17–19]. Der Aktivator, der von van
Beek im Jahr 1982 entwickelt wurde, erwies sich als effektiv
für die Bisshebung bei Klasse-II-Patienten mit Tiefbiss und
ausgeprägtem vertikalen Wachstum [5, 21].
Ziel dieser Studie war es, die skelettalen und dentoal-
veolären Auswirkungen des modifizierten Teuscher- und des
Van-Beek-Aktivators bei Klasse-II/1-Fällen mit ausgepräg-
tem vertikalen Wachstumsmuster zu untersuchen.
Patienten und Methode
Die Studie umfasste 32 Patienten mit einem SN-MP-Win-
kel von mehr als 38° und einer Klasse-II/1-Anomalie mit
225
Üçüncü N, et al. Comparison of Two Activator-Headgear Therapies

Figure 2b. Application of

Figure 2a. Van Beek appliance. van Beek appliance.
Abbildung 2a. Van-Beek-Apparatur. Abbildung 2b. Van-Beek-
Apparatur in situ.

A van Beek activator [21] (Figures 2a and 2b) was used in
the second group consisting of ten patients with a mean
chronological age of 11.8 years. A group of ten untreated sub-
jects served as the control group. The patients comprising
the treatment and control groups were matched according
to their sagittal and vertical growth patterns (Table 1).
The modified Teuscher activator (MTA) group and the
control group were selected from patients attending the De-
partment of Orthodontics, Gazi University, Ankara, Turkey;
the van Beek activator (VBA) group was selected from pa-
tients registered with the Department of Orthodontics,
Catholic University of Louvain, Belgium.
Therapy groups were treated by one of the present
authors at the respective department. The modified Teu-
scher activator was designed according to the description
given by Teuscher, but with a labial bow being used instead
of torquing spurs. Stöckli & Teuscher [17] pointed out that
“if torque control of the upper incisors is not critical, a stand-
ard labial wire (0.8 mm in diameter) with U-loops in the
canine region may be used instead of torquing springs. The
acrylic extensions for the front teeth, however, should be the
same. With this setup a two-point contact situation is also
ausgeprägtem sagittalen und vertikalen Überbiss. Die erste
Gruppe, die sich aus 12 Patienten im Alter von durch-
schnittlich zwölf Jahren zusammensetzte, wurde mit dem
modifizierten Teuscher-Aktivator behandelt (Abbildungen
1a und 1b). Bei der zweiten Gruppe, die aus zehn Patienten
mit einem Durchschnittsalter von 11,8 Jahren bestand,
wurde ein Van-Beek-Aktivator [21] eingesetzt (Abbildun-
gen 2a und 2b). Die Kontrollgruppe bestand aus zehn Pro-
banden. Die Patienten der Behandlungs- und der Kontroll-
gruppe wurden gemäß ihres sagittalen und vertikalen
Wachstumsmusters ausgewählt (Tabelle 1).
Die Gruppe mit modifiziertem Teuscher-Aktivator
(MTA) und die Kontrollgruppe wurde in der kieferorthopä-
dischen Abteilung der Gazi-Universität, Ankara, Türkei, die
Gruppe mit dem Van-Beek-Aktivator (VBA) wurde in der
kieferorthopädischen Abteilung der katholischen Univer-
sität Leuven, Belgien, ausgewählt.
Die Behandlungsgruppen wurden innerhalb einer Ab-
teilung von einem der Autoren behandelt. Der modifizierte
Teuscher-Aktivator wurde entsprechend der Beschreibung
von Teuscher gestaltet, anstelle der Torquefedern wurde al-
lerdings ein Labialbogen benutzt. Stöckli & Teuscher [17]

Table 1. Comparison of ages and some cephalometric variables of the treatment groups and the control group at baseline.
Tabelle 1. Altersvergleich und kephalometrische Variablen der Behandlungs- und Kontrollgruppen zu Behandlungsbeginn.

Teuscher Van Beek Control p

Measurements Mean SD SE Mean SD SE Mean SD SE I–II II–III I–III

Chronological age 12.00 0.85 0.26 11.80 0.75 0.33 11.50 1.00 0.50 NS NS NS
ANB 6.33 1.09 0.36 6.00 1.44 0.25 5.42 0.53 0.43 NS NS NS
MP-SN 41.55 3.50 1.18 40.70 2.80 1.09 39.40 1.81 0.70 NS NS NS
Y-axis 73.27 3.51 1.17 71.42 3.69 1.39 72.50 3.25 1.22 NS NS NS

226 J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel

Üçüncü N, et al. Vergleich von zwei Aktivator-Headgear-Therapieformen
achieved that can provide some axial control of the upper
incisors, although to a much lesser degree than with torquing
auxiliaries.” Extra-oral force was 250–300 g per side and was
passed through the center of resistance of the maxilla. The
thickness of the construction bite was approximately
4–5 mm. The labial bow was in contact with the maxillary
incisors and free from the canines to allow for buccal
expansion. Labial tipping of the mandibular incisors was
limited by partially covering the labial surfaces with acrylic.
Trimming was not applied until the end of treatment.
The van Beek activator was constructed as described by
van Beek [21]. The inner arms of the face-bow were in the in-
cisor region. The outer bows of the face-bow were directed
approximately through the center of resistance of the maxil-
la. The magnitude of the extra-oral force was 300–350 g per
side and the construction bite was 10 mm. The lower parts of
the activator were not in contact with the lingual surfaces of
the lower incisors, but the acrylic was extended beyond their
incisal edges. The upper parts covered the palatal half of the
occlusal surfaces of the premolars and molars, and the ante-
rior teeth were enclosed in acrylic up to the cervical margin
for torque control. The occlusal surfaces of the upper molars
and premolars were ground flat transversely, but the sagittal
contour was left untrimmed.
In both appliances the extra-oral force direction is
backwards and upwards, and passes through the center of
resistance of the maxilla. In this way the vertical and sagit-
tal growth of the maxilla is inhibited. The force application
point in the modified Teuscher activator is in the premolar
region (Figure 1a). However, the force application point in
the van Beek activator is more anterior, with the outer
bows of the extra-oral appliance being placed in the incisor
region (Figure 2a). Therefore, these extra-oral forces,
which have the same direction but a different line of action,
produce different outcomes. In the van Beek appliance, the
exertion of intrusive force in the incisor region is more evi-
dent [17, 21].
The patients were instructed to wear the activators for
12–14 hours per day.
In all cases the criterion for discontinuing active treat-
ment was clinical reduction of the initial overbite and over-
jet. The treatment period for both groups was 1 year on aver-
age.
64 lateral cephalograms were obtained at the beginning
and at the end of treatment. The cephalograms were traced
and measured to the nearest 0.5 mm or 0.5º. Reference
lines – NSL (nasion sella line) and NSP (nasion sella perpen-
dicular at sella) – were constructed. The linear and angular
cephalometric measurements were based on these reference
lines. The measurements are listed in Table 2 and shown in
Figures 3 and 4.
All radiographs were traced independently by one of
the authors. In order to check the cephalometric error of
method, 32 cephalograms were randomly selected from the
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel
gaben an, „wenn keine Torquekontolle der oberen Inzisivi
benötigt wird, kann ein gewöhnlicher Labialbogen (0,8 mm
Durchmesser) mit U-Schlaufen im Eckzahnbereich statt der
Torquefedern benutzt werden. Die Kunststoffextensionen
für die Frontzähne sollten jedoch beibehalten werden. Mit
diesem Aufbau kann auch ein Zwei-Punkt-Kontakt erreicht
werden, der eine Achsenkontrolle der oberen Inzisivi er-
möglicht, wenn auch zu einem geringeren Ausmaß als mit
den Torquefedern.“ Die extraoralen Kräfte betrugen
250–300 g pro Seite und liefen durch das Widerstandszen-
trum der Maxilla. Die Dicke des Konstruktionsbisses betrug
ungefähr 4–5 mm. Der Labialbogen hatte Kontakt zu den
oberen Schneidezähnen, nicht aber zu den Eckzähnen, um
eine Expansion in bukkaler Richtung zu ermöglichen. Eine
Labialkippung der unteren Inzisiven wurde dadurch be-
grenzt, dass die Labialflächen zum Teil mit Kunststoff be-
deckt wurden. Bis zum Ende der Behandlung wurde nicht
eingeschliffen.
Der Van-Beek-Aktivator wurde nach den Angaben
von van Beek gestaltet [21]. Die inneren Arme des Ge-
sichtsbogens befanden sich im Bereich der Schneidezähne.
Die Außenarme des Gesichtsbogens liefen ungefähr durch
das Widerstandszentrum der Maxilla. Das Ausmaß der ex-
traoralen Kräfte betrug pro Seite 300–350 g, und der Kon-
struktionsbiss hatte eine Stärke von 10 mm. Der untere Teil
des Aktivators wies keinen Kontakt zu den Lingualflächen
der unteren Schneidezähne auf, der Kunststoff wurde je-
doch bis über die Inzisalkanten extendiert. Der obere An-
teil bedeckte die palatinalen Hälften der Okklusalflächen
der Prämolaren und der Molaren, die Frontzähne wurden
aufgrund der Torquekontolle bis zum zervikalen Rand in
Kunststoff eingebettet. Die okklusalen Flächen der oberen
Molaren und Prämolaren wurden in transversaler Richtung
plan eingeschliffen, die sagittalen Konturen wurden belas-
sen.
Die Zugrichtung der extraoralen Kräfte war bei beiden
Geräten nach hinten und oben und lief durch das Wider-
standszentrum der Maxilla. Auf diese Weise wird das verti-
kale und sagittale Wachstum der Maxilla gehemmt. Der An-
griffspunkt der Kraft liegt beim modifizierten Teuscher-
Aktivator in der Prämolarenregion (Abbildung 1a). Der
Kraftangriffspunkt des Van-Beek-Aktivators liegt jedoch
weiter anterior, weil die Außenarme im Frontzahngebiet an-
gebracht sind (Abbildung 2a). Deshalb weisen diese extra-
oralen Kräfte, die dieselbe Richtung, aber einen anderen
Ansatzpunkt haben, unterschiedliche Ergebnisse auf. Beim
Van-Beek-Aktivator ist die Wirkung der intrusiven Kräfte
auf das Frontzahngebiet offensichtlicher [17, 21].
Die Patienten wurden angewiesen, die Aktivatoren
12–14 Stunden am Tag zu tragen.
Das Kriterium für den Abbruch der aktiven Behand-
lung war die klinische Reduktion des anfänglich vergrößer-
ten sagittalen und vertikalen Überbisses. Die Behandlungs-
dauer betrug bei beiden Gruppen im Durchschnitt 1 Jahr.
227
Üçüncü N, et al. Comparison of Two Activator-Headgear Therapies

Table 2. Measurements evaluated.

Tabelle 2. Aufstellung der Messungen.

Maxillary and mandibular skeletal measurements

SNA Sella to nasion to point A angle

SNB Sella to nasion to point B angle
ANB Point A to nasion to point B angle
SN/PP Sella-nasion to palatal plane angle
Occ/SN Occlusal plane to sella-nasion angle
PP/MP Palatal plane to mandibular plane angle
SN/MP Sella-nasion to mandibular plane angle
Y-axis Sella-nasion to gnathion angle
S-Go Sella to gonion
N-Me Nasion to menton
Jar.Ratio Jarabak ratio (S-Go:N-Me)
N-ANS Nasion to anterior nasal spine Figure 3. Reference points and lines used for skeletal and dental
ANS-Me Anterior nasal spine to menton angular measurements.
Abbildung 3. Referenzpunkte und Linien für die skelettalen und
Upper dental measurements dentalen Winkelmessungen.

U1/SN Upper incisor axis to sella-nasion angle

U1-PP Distance from upper incisor tip to palatal plane
U6/SN Upper first molar crown angulations to sella-nasion angle
U6M-PP Distance from upper molar mesial tubercule to palatal plane
NSP⊥U1 Distance from upper incisor tip to nasion-sella perpendicular
line
NSP⊥U6D Distance from distal crown surface of upper first molar to
nasion-sella perpendicular line

Lower dental measurements

L1/MP Lower incisor axis to mandibular plane angle

MP-L1 Distance from lower incisor tip to mandibular plane
L6/MP Lower first molar crown angulations to mandibular plane
MP-L6M Distance from lower first molar’s mesial tubercule to
mandibular plane
NSP⊥L1 Distance from lower incisor tip to nasion-sella perpendicular
line
NSP⊥L6D Distance from distal crown surface of lower first molar to
nasion-sella perpendicular line

Interdental measurements

U6-L6 Intermolar crown distance on occlusal plane

Figure 4. Reference points and lines used for skeletal and dental
Overjet Horizontal difference in upper and lower incisal edge position
linear measurements.
Overbite Vertical difference in upper and lower incisal edge position
Abbildung 4. Referenzpunkte und Linien für die skelettalen und den-
U1/L1 Interincisal angle
talen linearen Messungen.

228 J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel

Üçüncü N, et al. Vergleich von zwei Aktivator-Headgear-Therapieformen

Table 3. Reproducibility of measurements. Zu Beginn und zum Ende der Behandlung wurden 64
Tabelle 3. Reproduzierbarkeit der Messungen Fernröntgenseitenbilder angefertigt. Die Aufnahmen wur-
den durchgezeichnet und auf 0,5 mm bzw. 0,5° genau vermes-
sen. Als Referenzlinien wurden NSL (Nasion-Sella-Linie)
Measurements r Measurements r
und NSP (Senkrechte zu Nasion-Sella in Sella) konstruiert.
SNA 0.96 U6/SN 0.98 Die Abstandsmessungen und Winkel im Fernröntgenseiten-
SNB 0.98 U6M-PP 0.97
bild wurden in Bezug auf diese Referenzlinien durchgeführt.
Die Messungen sind in Tabelle 2 aufgeführt und in den Ab-
ANB 0.99 NSP⊥U1 0.97
bildungen 3 und 4 dargestellt.
SN-PP 0.95 NSP⊥U6D 0.98
Alle Röntgenbilder wurden unabhängig voneinander
Occ-SN 0.97 L1/MP 0.99
von einem der Autoren durchgezeichnet. Um den methodi-
PP-MP 0.96 MP-L1 0.99
schen Fehler der Fernröntgenseitenbildanalyse zu überprü-
SN-MP 0.98 L6/MP 0.98 fen, wurden 32 Fernröntgenseitenbilder zufällig aus den 64
Y-axis 0.97 MP-L6M 0.98 angefertigten ausgewählt, diese wurden 15 Tage später
S-Go 0.98 NSP⊥L1 0.99 nochmals von einem der Autoren durchgezeichnet und aus-
N-Me 0.99 NSP⊥L6D 0.97 gewertet. Der „Wiederholungskoeffizient“ für jede Variable
Jar.Ratio 0.97 U6-L6 0.97 wurde mit einer Varianzanalyse berechnet [22]. Tabelle 3
N-ANS 0.99 Overjet 0.99 gibt die Koeffizienten an (r = 0,97–0,99).
ANS-Me 0.98 Overbite 0.99 Die Abweichungen innerhalb der Gruppen wurden durch
U1/SN 0.99 U1/L1 0.98 den Wilcoxon-Test berechnet. Die Abweichungen zwischen
U1-PP 0.98 den Gruppen wurden mittels Varianzanalyse und dem Dun-
can-Test unter der Verwendung der SPSS-Software bestimmt.

64 cephalograms used and were retraced and recalculated in-
dependently by one of the authors 15 days later. The “coeffi-
cient of reproducibility” for each variable was calculated
from the analysis of variance [22]. The reproducibility values
are listed in Table 3 (r = 0.97– 0.99).
Intra-group measurement changes were determined by
the Wilcoxon statistical test. Measurement changes among
the groups were determined by analysis of variance and
Duncan tests, using SPSS statistical software.
Results
The measurements and statistical evaluations were divided
into two categories: skeletal changes and dental changes.
Linear measurements were given in millimeters and angu-
lar measurements in degrees.
Skeletal Changes
Inter-group relationships for the modified Teuscher activa-
tor and van Beek activator groups showed a significant
decrease in the SNA and ANB angles, and a significant in-
crease in the SNB angle, S-Go, N-Me, and ANS-Me dimen-
sions. The Jarabak ratio and the N-ANS dimension were
seen to change significantly in the modified Teuscher ac-
tivator group. However, no significant changes in the Jara-
bak ratio and in the N-ANS dimension were observed in
the van Beek activator group (Tables 4 and 5).
Ergebnisse
Die Messungen und statistischen Auswertungen wurden in
zwei Gruppen eingeteilt: skelettale und dentale Verände-
rungen. Lineare Messungen wurden in Millimeter, Winkel
in Grad angegeben.
Skelettale Veränderungen
Die Beziehungen zwischen den Gruppen mit modifiziertem
Teuscher-Aktivator und mit Van-Beek-Aktivator wiesen
eine beträchtliche Abnahme des SNA und ANB-Winkels,
eine Zunahme des SNB-Winkels sowie der Abstände S-Go,
N-Me und ANS-Me auf. In der Gruppe mit modifiziertem
Teuscher-Aktivator veränderten sich die Jarabak-Relation
und der Abstand N-ANS beträchtlich. In der Gruppe mit
Van-Beek-Aktivator fanden sich keine bedeutenden Ver-
änderungen des Jarabak-Winkels und des Abstands N-
ANS (Tabellen 4 und 5).
Innerhalb der Kontrollgruppe konnten bedeutende
Veränderungen nur bei den Messungen S-Go, Ne-Me und
N-ANS beobachtet werden (Tabelle 6).
Der Vergleich der Gruppen mit der Kontrollgruppe
wies eine Zunahme des SNB-Winkels und der Strecken S-
Go, N-Me und ANS-Me auf sowie eine Abnahme des ANB-
Winkels in der Gruppe mit modifiziertem Teuscher-Aktiva-
tor. Andererseits kam es in der Gruppe mit Van-Beek-
Aktivator zu einer Abnahme des ANB-Winkels, keinen Ver-
änderungen des SNB-Winkels und der vertikalen Dimensio-
nen im Vergleich zur Kontrollgruppe. Die skelettalen Verän-
derungen in der Gruppe mit modifiziertem Teuscher-Akti-
vator und mit Van-Beek-Aktivator unterschieden sich nicht,
mit Ausnahme der S-Go-Strecke (Tabelle 7).

J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel 229

Üçüncü N, et al. Comparison of Two Activator-Headgear Therapies

Table 4. Pre- and post-treatment measurement changes of the modified Teuscher activator group (n = 12) (*p < 0.05; **p < 0.01; ***p < 0.001).
Tabelle 4. Veränderungen der Messwerte vor und nach der Behandlung in der Gruppe mit modifiziertem Teuscher-Aktivator (n = 12) (*p < 0,05;
**p < 0,01; ***p < 0,001).

Beginning of treatment End of treatment

Measurements Mean SD Mean SD p

Maxillary and mandibular skeletal measurements

SNA 78.66 3.32 78.05 3.39 *

SNB 72.33 3.15 73.61 3.30 **
ANB 6.33 1.08 4.44 1.18 ***
SN-PP 10.05 2.80 10.66 2.33 –
Occ-SN 20.77 3.52 20.66 4.38 –
PP-MP 30.55 4.60 29.61 2.64 –
SN-MP 41.55 3.56 41.11 3.83 –
Y-axis 73.27 3.51 73.38 3.31 –
S-Go 70.22 3.96 74.88 3.14 ***
N-Me 121.88 4.19 126.88 2.75 ***
Jar.Ratio 57.60 2.63 58.92 1.83 *
N-ANS 54.05 2.25 55.61 2.58 ***
ANS-Me 67.88 3.42 71.33 4.20 ***

Upper dental measurements

U1/SN 100.88 5.15 96.00 5.45 *

U1-PP 33.50 2.95 32.88 2.48 –
U6/SN 66.00 6.89 62.77 6.75 *
U6M-PP 21.55 2.69 22.94 2.81 **
NSP⊥U1 59.50 6.77 56.92 7.48 **
NSP⊥U6D 22.33 5.36 21.44 6.05 –

Lower dental measurements

L1/MP 92.22 5.11 90.66 2.95 –

MP-L1 42.77 2.34 44.11 2.52 **
L6/MP 81.72 5.43 82.55 4.74 –
MP-L6M 30.33 3.27 33.05 2.87 **
NSP⊥L1 51.94 6.48 53.88 7.14 **
NSP⊥L6D 21.88 5.21 25.50 6.36 *

Interdental measurements

U6-L6 –0.55 2.03 5.00 2.15 ***

Overjet 8.11 2.32 3.22 1.00 ***
Overbite 6.22 2.59 3.22 1.90 **
U1/L1 125.33 5.76 132.66 4.44 **

Chronological 144.88 months 10.52 157.77 months 9.54 ***

age (12 years) (13.14 years)

J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel

230
Üçüncü N, et al. Vergleich von zwei Aktivator-Headgear-Therapieformen

Table 5. Pre- and post-treatment measurement changes of the van Beek activator group (n = 10) (*p < 0.05; **p < 0.01).
Tabelle 5. Veränderungen der Messungen vor und nach der Behandlung in der Gruppe mit Van-Beek-Aktivator (n = 10) (*p < 0,05; **p < 0,01).

Beginning of treatment End of treatment

Measurements Mean SD Mean SD p

Maxillary and mandibular skeletal measurements

SNA 80.28 3.98 79.50 4.58 *

SNB 74.28 3.93 75.07 3.95 *
ANB 6.00 1.44 4.42 1.59 *
SN-PP 7.14 2.47 7.28 2.19 –
Occ-SN 18.00 3.26 17.85 3.43 –
PP-MP 33.00 1.00 33.42 1.36 –
SN-MP 40.71 2.88 41.50 2.53 –
Y-axis 71.42 3.69 71.92 4.10 –
S-Go 70.85 2.41 73.14 3.76 *
N-Me 119.57 5.70 123.57 6.19 **
Jar.Ratio 58.30 1.58 59.22 2.30 –
N-ANS 50.28 3.31 51.42 4.23 –
ANS-Me 69.57 2.57 72.14 2.67 **

Upper dental measurements

U1/SN 105.14 3.53 99.71 2.49 *

U1-PP 34.07 2.35 32.41 2.69 *
U6/SN 65.14 5.33 61.14 6.49 *
U6M-PP 22.14 1.81 22.64 2.28 –
NSP⊥U1 62.21 3.46 60.42 4.34 –
NSP⊥U6D 24.71 4.63 23.85 4.73 –

Lower dental measurements

L1/MP 93.14 5.08 93.14 7.55 –

MP-L1 43.85 1.86 45.64 1.2 *
L6/MP 80.85 3.97 79.42 2.29 –
MP-L6M 31.28 1.64 32.85 1.46 **
NSP⊥L1 57.00 4.51 58.07 5.19 –
NSP⊥L6D 27.10 5.39 29.35 5.69 *

Interdental measurements

U6-L6 1.07 1.39 4.28 1.86 **

Overjet 6.64 1.95 2.42 1.20 **
Overbite 6.21 1.28 2.78 1.34 **
U1/L1 121.00 6.60 125.00 6.55 *

Chronological 141.71 months 9.54 154.28 months 7.11 **

age (11.8 years) (12.85 years)

J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel 231

Üçüncü N, et al. Comparison of Two Activator-Headgear Therapies
In the control group, significant changes were ob-
served only in the S-Go, Ne-Me and N-ANS measure-
ments (Table 6).
The inter-group comparison showed an increase in the
SNB, S-Go, N-Me, ANS-Me dimensions, and a decrease in
the ANB angle for the modified Teuscher activator group
compared with the control group. On the other hand, a
decrease in the ANB angle but no change in the SNB angle
and vertical facial dimension measurements was observed in
the van Beek activator group compared with the control
group. Skeletal changes between the modified Teuscher ac-
tivator and the van Beek activator groups showed no diffe-
rences except for the S-Go dimension (Table 7).
Dental Changes
In the modified Teuscher activator group, palatoversion
(U1/SN) and retrusion (NSP⊥U1) of the upper incisors and
extrusion (U6M-PP) and distal tipping (U6/SN) of the
upper molars were found to be statistically significant
(Table 4). In the van Beek activator group, palatoversion
(U1/SN) and intrusion (U1-PP) of the upper incisors and
distal tipping of the upper molars (U6/SN) were found to
be statistically significant (Table 5). Extrusion (U6M-PP)
and slight mesialization (NSP⊥U6D) of the upper molars
and extrusion of the lower incisors (MP-L1) and molars
(MP-L6M) were recorded in the control group (Table 6).
Protrusion (NSP⊥L1) and extrusion (MP-L1) of the
lower incisors and extrusion (MP-L6M) and mesialization
(NSP⊥L6D) of the lower molars were observed in the modi-
fied Teuscher activator group, whereas extrusion of the
lower incisors (MP-L1) and molars (MP-L6M) and mesial-
ization of the lower molars (NSP⊥L6D) were observed in
the van Beek activator group (Tables 4 and 5). Extrusion of
the lower (MP-L6M) and upper molars (U6M-PP), and
slight protrusion (NSP⊥L1) and extrusion (MP-L1) of the
lower incisors were found to be significant in the control
group (Table 6).
Inter-group comparison indicated palatoversion (U1/
SN) and retrusion (NSP⊥U1) of the upper incisors and distal
tipping of the upper molars (U6/SN) for both the modified
Teuscher activator and van Beek activator groups compared
to the control group. In the modified Teuscher activator
group, extrusion of the lower molars (MP-L6M), and in the
van Beek activator group intrusion of the upper incisors
(U1-PP) were found to be significant compared with the
control group (Table 7).
Interdental Changes
A decrease in overjet and overbite and increases in the in-
terincisal angle (U1/L1) and in the U6-L6 dimension due to
the corrected Class II occlusion were observed in both
treated groups. Comparison of the interdental changes
between the treated groups showed no significant changes
except for the U6-L6 measurement (Tables 4, 5 and 7).
232
Dentale Veränderungen
In der Gruppe mit modifiziertem Teuscher-Aktivator
waren die Palatinalkippung (U1/SN) und die Retrusion
(NSP⊥U1) der oberen Inzisivi und Extrusion (U6M-PP)
und Distalkippung (U6/SN) der oberen Molaren statistisch
signifikant (Tabelle 4). In der Gruppe mit Van-Beek-Akti-
vator waren die Palatinalkippung (U1/SN) und die Intru-
sion (U1-PP) der oberen Inzisivi und die Distalkippung der
oberen Molaren (U6/SN) statistisch signifikant (Tabelle 5).
In der Kontrollgruppe traten Extrusion (U6M-PP) und
leichte Mesialisierung (NSP⊥U6D) der oberen Molaren
und Extrusion der unteren Inzisivi (MP-L1) und Molaren
(MP-L6M) auf (Tabelle 6).
Die Gruppe mit modifiziertem Teuscher-Aktivator wies
eine Protrusion (NSP⊥L1) und Extrusion (MP-L1) der unte-
ren Inzisivi, Extrusion (MP-L6M) und Mesialisierung
(NSP⊥L6D) der unteren Molaren auf. In der Gruppe mit
Van-Beek-Aktivator wurden dagegen eine Extrusion der
unteren Inzisivi (MP-L1) und der Molaren (MP-L6M) und
eine Mesialisierung der unteren Molaren (NSP⊥L6D) beob-
achtet (Tabellen 4 und 5). In der Kontrollgruppe waren
die Extrusion der unteren (MP-L6M) und oberen
Molaren (U6M-PP), eine leichte Protrusion (NSP⊥L1) und
eine Extrusion (MP-L1) der unteren Inzisivi signifikant (Ta-
belle 6).
Im Vergleich mit der Kontrollgruppe wurden sowohl
in der Gruppe mit modifiziertem Teuscher-Aktivator als
auch in der mit Van-Beek-Aktivator eine Palatinalkippung
(U1/SN), eine Retrusion (NSP⊥U1) der oberen Inzisivi und
eine Distalkippung der oberen Molaren festgestellt. Signifi-
kant waren in der Gruppe mit modifiziertem Teuscher-Akti-
vator die Extrusion der unteren Molaren (MP-L6M) und in
der mit Van-Beek-Aktivator die Intrusion der oberen Inzisi-
vi im Vergleich mit der Kontrollgruppe (Tabelle 7).
Veränderungen der Okklusion
In beiden behandelten Gruppen wurden eine Abnahme
des sagittalen und vertikalen Überbisses und eine Zu-
nahme des Interinzisalwinkels (U1/L1) sowie der Molaren-
relation (U6-L6) aufgrund der korrigierten Klasse-II-Ok-
klusion beobachtet. Ein Vergleich der beiden behandelten
Gruppen wies keine signifikant unterschiedlichen Verände-
rungen der Okklusion auf, abgesehen von der Molarenrela-
tion (Tabellen 4, 5 und 7).
Diskussion
Lange Zeit galt ein ausgeprägtes vertikales Wachstumsmus-
ter als Kontraindikation für eine Aktivatortherapie. Später
wurde jedoch festgestellt, dass mit einer Kombination von
Aktivator mit Headgear gute Ergebnisse bei der Behand-
lung von Klasse-II-Fällen mit ausgeprägtem vertikalen
Wachstum zu erzielen sind.
Diese Studie versucht die Auswirkungen zweier ver-
schiedener Aktivator-Headgear-Geräte bei Klasse-II-Fällen
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel
Üçüncü N, et al. Vergleich von zwei Aktivator-Headgear-Therapieformen

Table 6. Pre- and post-treatment measurement changes of the control group (n = 10) (*p < 0.05; **p < 0.01).
Tabelle 6. Veränderungen der Messungen vor und nach der Behandlung in der Kontrollgruppe (n = 10) (*p < 0,05; **p < 0,01).

Beginning of control End of control

Measurements Mean SD Mean SD p

Maxillary and mandibular skeletal measurements

SNA 77.28 3.30 77.42 2.93 –

SNB 72.00 3.05 71.85 3.18 –
ANB 5.42 0.53 5.57 0.53 –
SN-PP 9.64 3.49 10.00 3.27 –
Occ-SN 22.57 4.23 22.71 3.25 –
PP-MP 30.14 3.23 29.00 3.10 –
SN-MP 39.42 1.81 40.00 2.14 –
Y-axis 72.50 3.25 72.64 3.35 –
S-Go 71.42 4.75 73.42 5.25 *
N-Me 117.00 5.03 119.42 5.22 *
Jar.Ratio 60.99 1.73 61.44 2.71 –
N-ANS 54.07 3.61 56.14 4.22 **
ANS-Me 66.42 3.69 67.71 3.8 –

Upper dental measurements

U1/SN 93.85 10.62 93.57 10.59 –

U1-PP 32.71 2.92 33.28 3.19 –
U6/SN 61.42 6.13 61.71 3.77 –
U6M-PP 20.14 2.54 21.28 2.49 *
NSP⊥U1 57.14 7.90 58.00 7.95 –
NSP⊥U6D 16.57 3.73 17.28 3.90 *

Lower dental measurements

L1/MP 90.00 5.50 92.00 5.32 –

MP-L1 39.92 1.30 41.07 1.69 *
L6/MP 87.14 3.28 88.00 4.72 –
MP-L6M 30.35 1.65 31.14 1.77 *
NSP⊥L1 50.14 6.03 51.5 6.18 *
NSP⊥L6D 14.00 4.20 15.28 4.18 **

Interdental measurements

U6-L6 0.28 1.25 0.14 2.03 –

Overjet 9.14 3.00 8.85 2.96 –
Overbite 3.71 1.79 3.71 1.79 –
U1/L1 126.71 8.44 126.42 8.03 –

Chronological 138.0 months 12.59 150.71 months 12.35 **

age (11.5 years) (12.6 years)

J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel 233

Üçüncü N, et al. Comparison of Two Activator-Headgear Therapies

Table 7. Inter-group comparison of pre- and post-treatment differences (*p < 0.05).
Tabelle 7. Vergleich der Messungen vor und nach der Behandlung zwischen den Gruppen (*p < 0,05).

Modified Teuscher Van Beek Control p

Mean SD Mean SD Mean SD I–II II–III I–III

Measurements Maxillary and mandibular skeletal measurements

SNA –0.61 0.65 0.78 0.75 0.14 1.3 – – –

SNB 1.27 0.97 0.78 0.80 –0.15 1.2 – – *
ANB –1.88 1.05 –1.57 0.97 0.14 0.37 – * *
SN-PP 0.61 1.94 0.14 1.31 0.35 1.2 – – –
Occ-SN 0.11 2.26 0.14 2.60 0.14 1.46 – – –
PP-MP –0.94 2.62 0.42 0.73 –1.14 1.67 – – –
SN-MP –0.44 1.44 0.78 0.78 0.57 0.57 – – –
y-axis 0.11 1.02 0.50 1.04 0.14 0.89 – – –
S-Go 4.66 2.50 2.29 1.80 2.00 1.41 * – *
N-Me 5.05 2.94 4.00 1.53 2.42 1.60 – – *
Jar.Ratio 1.31 1.83 –0.08 1.42 0.45 1.34 – – –
N-ANS 1.53 1.27 1.14 1.44 2.07 1.10 – – –
ANS-Me 3.45 2.69 2.57 0.79 1.29 1.38 – – *

Upper dental measurements

U1/SN –4.88 5.08 –5.42 4.50 –0.28 1.62 – * *

U1-PP –0.61 1.11 –1.66 1.44 0.57 0.78 – * –
U6/SN –3.22 3.19 –4.00 3.05 0.28 4.78 – * *
U6M-PP 1.39 0.50 0.50 0.96 1.14 0.90 – – –
NSP⊥U1 –2.57 2.14 –1.78 3.05 0.85 0.89 – * *
NSP⊥U6D –0.88 1.93 –0.85 1.62 –0.71 0.48 – – –

Lower dental measurements

L1/MP –1.55 4.00 0.00 3.51 2.00 1.63 – – –

MP-L1 1.33 1.08 1.78 1.14 1.14 0.89 – – –
L6/MP 0.83 2.57 –1.42 3.50 0.85 3.02 – – –
MP-L6M 2.72 1.92 1.57 0.53 0.79 0.70 – – *
NSP⊥L1 1.94 1.82 1.07 1.51 1.35 0.49 – – –
NSP⊥L6D 3.61 2.20 2.25 3.77 1.28 0.69 – * *

Interdental measurements

U6-L6 5.05 1.50 3.21 1.03 0.14 1.34 * * *

Overjet –4.88 1.85 –4.21 1.72 –0.28 1.11 – * *
Overbite –3.00 1.47 –3.42 1.53 0.42 0.97 – * *
U1/L1 7.33 6.72 4.00 3.69 –0.28 3.09 – – *

Treatment 12.9 3.98 12.5 4.69 12.7 4.72 – – –

time months months months

234 J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel

Üçüncü N, et al. Vergleich von zwei Aktivator-Headgear-Therapieformen
Discussion
High-angle cases had long been regarded as a contraindica-
tion for the use of activators. However, the combination of
activator and headgear appliances subsequently showed ef-
fective outcomes in the treatment of high-angle Class II
cases.
This clinical study was aimed at evaluating the effects of
two different activator-headgear appliances in high-angle
Class II cases. In the modified Teuscher activator group, the
application of the inner arms of the face-bow was in the pre-
molar region, whereas in the van Beek activator group the
inner bow application was displaced anteriorly, in the incisor
region. The van Beek activator design has been shown to be
advantageous for the opening of deep bites [5, 21]. For
evaluation of the effects of these activators, a control group
demonstrating the same growth pattern was set up.
Dermaut et al [5] observed minor growth stimulations of
the mandible and no inhibition of maxillary growth in the
van Beek activator group. Ngan et al [13] found a reduction
of the forward growth of the maxilla but no significant
changes in the forward mandibular displacements. In the
treatment groups of the present study, there was little reduc-
tion of maxillary growth (Tables 4 and 5); compared to the
control group, no statistically significant changes were ob-
served (Table 7).
Some investigators have reported that activators pro-
mote forward growth of the mandible [3, 9, 15, 18]. In the
present study, the forward movement of the mandible was
significant in the modified Teuscher activator and van Beek
activator groups (Tables 4 and 5), but there was no signifi-
cant stimulation of the mandible in the van Beek activator
group compared with the control group (Table 7).
Levin [11] stated that combined activator-headgear
treatment might induce clockwise mandibular rotations in
dolichofacial types. Nielsen & Lagerström [14] reported that
they applied activator-headgear to 40 patients and indicated
that posterior mandibular rotation or anterior mandibular
rotation was observed in some of the 40 patients. However,
the resulting rotations were found to be statistically insignifi-
cant. In our study, although the anterior and posterior facial
heights (S-Go, N-Me) showed a significant increase (Tables 4
and 5) in both treatment groups compared with the control
group, the mandibular plane angle demonstrated no significant
change (Table 7). Whilst an increase of lower facial height was
observed in both groups, it was more pronounced in the mo-
dified Teuscher activator group than in the control group.
Several researchers reported that combined activator-head-
gear treatment resulted in a significant increase in lower facial
height [7, 11, 13,]. This is in line with the results of our study.
In the treatment groups a significant decrease in the
ANB angle was observed (Tables 4 and 5); however, no diffe-
rence was observed between the treatment groups (Table 7).
Although the van Beek activator group had total acrylic
coverage for torque control, both groups demonstrated pala-
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel
mit vertikalem Wachstumsmuster zu beurteilen. Die inneren
Arme des Gesichtsbogens wurden in der Gruppe mit modi-
fiziertem Teuscher-Aktivator in der Prämolarenregion ange-
bracht, in der mit Van-Beek-Aktivator hingegen im Schnei-
dezahnbereich, was sich als vorteilhafter für die Bisshebung
herausstellte [5, 21]. Zur Bewertung der Auswirkungen die-
ser Aktivatoren wurde eine Kontrollgruppe gebildet, die das
gleiche Wachstumsmuster aufwies.
Dermaut et al. [5] beobachteten einen geringen Wachs-
tumsreiz auf den Unterkiefer und keine Hemmung des
Oberkieferwachstums bei mit Van-Beek-Aktivator behan-
delten Patienten. Ngan et al. [13] stellten eine Verringerung
des anterioren Wachstums der Maxilla fest, fanden aber kei-
ne signifikanten Veränderungen in Bezug auf die Unterkie-
fervorverlagerung. Bei den behandelten Gruppen dieser
Studie zeigte sich nur eine geringe Hemmung des maxillären
Wachstums (Tabellen 4 und 5), im Vergleich mit der Kon-
trollgruppe konnten aber keine statistisch signifikanten Ver-
änderungen beobachtet werden (Tabelle 7).
Einige Untersucher berichteten, dass Aktivatoren das
Wachstum der Mandibula nach anterior fördern [3, 9, 15, 18].
In dieser Studie war die Ventralbewegung der Mandibula in
der Gruppe mit modifiziertem Teuscher-Aktivator und in
der mit Van-Beek-Aktivator signifikant (Tabellen 4 und 5),
aber es gab keine signifikante Stimulation des Unterkiefer-
wachstums, wenn man die Gruppe mit Van-Beek-Aktivator
mit der Kontrollgruppe verglich (Tabelle 7).
Levin [11] postulierte, dass eine kombinierte Aktivator-
Headgear-Behandlung bei dolichofazialem Gesichtsschä-
delaufbau eine Rotation des Unterkiefers im Uhrzeigersinn
hervorrufen könnte. Nielson & Lagerström [14] berichteten,
dass sie bei 40 Patienten Headgear-Aktivatoren im Zuge der
Behandlung einsetzten und fanden, dass bei einigen dieser
40 Patienten eine posteriore oder anteriore Rotation der
Mandibula auftrat. Dennoch wurde festgestellt, dass die re-
sultierenden Rotationen statistisch nicht signifikant waren.
In unserer Studie ergab sich für die Mandibularebene keine
signifikante Veränderung (Tabelle 7), obwohl die anteriore
und posteriore Gesichtshöhe (S-Go, N-Me) bei beiden Be-
handlungsgruppen im Vergleich mit der Kontrollgruppe ei-
nen signifikanten Anstieg zeigten (Tabellen 4 und 5).
Während eine Zunahme der unteren Gesichtshöhe in bei-
den Gruppen beobachtet wurde, war der Zuwachs in der
Gruppe mit modifiziertem Teuscher-Aktivator stärker aus-
geprägt als in der Kontrollgruppe. Einige Untersucher be-
richteten, dass durch eine kombinierte Aktivator-Headgear-
Therapie die untere Gesichtshöhe signifikant zunahm [7, 11,
13]. Das stimmt mit den Resultaten unserer Studie überein.
In den behandelten Gruppen konnte eine deutliche Ab-
nahme des ANB-Winkels (Tabellen 4 und 5) beobachtet
werden, es konnte jedoch kein Unterschied zwischen den
Gruppen festgestellt werden (Tabelle 7).
Obwohl die Gruppe mit Van-Beek-Aktivator eine voll-
ständige Kunststoffüberkappung zur Torquekontrolle hatte,
235
Üçüncü N, et al. Comparison of Two Activator-Headgear Therapies
toversion and retrusion of the upper incisors (Tables 4 and
5). However, Aelbers & Dermaut [1] reported that a better
torque control of the upper incisors was obtained with a
simple modified Teuscher activator.
Lagerström et al [10] reported that Class II correction
was often achieved by distal repositioning of the maxillary
teeth and mesial repositioning of the mandibular teeth. In
both treatment groups distal tipping of the upper molars to
the SN plane was observed, whereas the lower molars
showed extrusion (Tables 4 and 5). The measurement
changes between the molars (U6-L6) showed a significant
increase due to the Class I molar relationship obtained; this
increase was more pronounced in the modified Teuscher
activator group (Table 7).
In the modified Teuscher activator group, the overjet
was decreased by the palatal tipping and retrusion of the up-
per incisors and the forward growth of the mandible (Table
4). In the van Beek activator group, the overjet was
decreased by the palatal tipping and retrusion of the upper
incisors and by only minor forward growth of the mandible
(Table 5). A significant reduction in overbite was observed in
both groups. In the van Beek activator group this reduction
can be attributed to the 1.66 mm intrusion of the incisors and
not to extrusion of the lower molars (Tables 5 and 7). How-
ever, in the modified Teuscher activator group it was due
mainly to extrusion of the lower molars and not to intrusion
of the upper incisors (Tables 4 and 7).
Dermaut et al [5] observed the same changes for the
overjet and overbite variables in the van Beek activator
group.
Conclusions
1. Without any change in growth direction, the following
results were observed for both treatment groups compared
with the control group: reduction of the ANB angle,
retrusion and palatoversion of the upper incisors, distal tip-
ping of the upper molars, and reduction of overjet and over-
bite.
2. Without any significant increase in lower facial height,
a reduction of overbite was obtained when the van Beek
activator appliance was used in deep-bite and high-angle
Class II, Division 1 cases. This reduction is considered to
result from intrusion of the upper incisors. Both appliances
can be successfully used in deep-bite and high-angle Class II,
Division 1 cases. However, in cases with prominent upper
incisors the van Beek activator is more favorable.
3. Stimulation of mandibular growth in the modified
Teuscher activator group was found to be more significant
than in the van Beek activator group compared with the con-
trol group.
Acknowledgments
The authors would like to thank Professor Carine Carels for pro-
viding the data of the van Beek group.
236
zeigten beide Gruppen eine Palatinalkippung und Retrusion
der oberen Schneidezähne (Tabellen 4 und 5). In der Studie
von Aelbers & Dermaut [1] hingegen konnte mit einem ein-
fach modifizierten Teuscher-Aktivator eine bessere Torque-
kontrolle der oberen Schneidezähne erreicht werden.
Lagerström et al. [10] berichteten, dass die Korrektur
der Klasse II häufig durch Distalisierung der Oberkieferzäh-
ne und Mesialisierung der Unterkieferzähne erfolgt. In bei-
den Behandlungsgruppen konnte eine Distalkippung der
oberen Molaren zur SN-Ebene beobachtet werden. Im Ge-
gensatz dazu extrudierten die unteren Molaren (Tabellen 4
und 5). Die Messveränderungen der Molarenrelation (U6-
L6) zeigten eine deutliche Zunahme aufgrund der erreichten
Klasse-I-Situation; dies war ausgeprägter in der Gruppe mit
modifiziertem Teuscher-Aktivator (Tabelle 7).
In der Gruppe mit modifiziertem Teuscher-Aktivator
reduzierte sich die sagittale Frontzahnstufe durch die Pala-
tinalkippung und Retrusion der Oberkieferschneidezähne
und das Vorwärtswachstum des Unterkiefers (Tabelle 5).
Eine signifikante Verringerung des vertikalen Überbisses
wurde in beiden Gruppen beobachtet. Die Reduktion des
Überbisses in der Gruppe mit Van-Beek-Aktivator kann im
Zusammenhang mit der Intrusion der Schneidezähne von
1,66 mm stehen und nicht mit der Extrusion der unteren
Molaren (Tabellen 5 und 7). In der Gruppe mit modifizier-
tem Teuscher-Aktivator dagegen lässt sich die Reduktion
des Überbisses hauptsächlich auf die Extrusion der unteren
und nicht auf die Intrusion der oberen Frontzähne zurück-
führen (Tabellen 4 und 7).
Dermaut et al. [5] konnten die gleichen Veränderungen
für den sagittalen und vertikalen Überbiss bei Patienten mit
Van-Beek-Aktivator beobachten.
Schlussfolgerungen
1. Ohne Veränderung der Wachstumsrichtung wurden
die folgenden Ergebnisse für beide Behandlungsgruppen im
Vergleich mit der Kontrollgruppe festgestellt: Verringerung
des ANB-Winkels, Retrusion und Palatinalkippung der obe-
ren Inzisivi, Distalkippung der oberen Molaren und Reduk-
tion des sagittalen und vertikalen Überbisses.
2. Eine Reduktion des Überbisses wurde ohne signifi-
kante Zunahme der unteren Gesichtshöhe erreicht, wenn
die Van-Beek-Apparatur bei Tiefbiss und Klasse II/1 mit
ausgeprägtem vertikalen Wachstumsmuster eingesetzt wur-
de. Diese Reduktion des Überbisses ist die Folge der Intrusi-
on der oberen Frontzähne. Beide Apparaturen können er-
folgreich bei Tiefbiss und Klasse II/1 mit ausgeprägtem ver-
tikalen Wachstumsmuster verwendet werden, in Fällen mit
prominent erscheinenden oberen Schneidezähnen ist die
Apparatur von van Beek zu bevorzugen.
3. Die Stimulation des Unterkieferwachstums war in der
Gruppe mit modifiziertem Teuscher-Aktivator signifikant
höher als in der mit Van-Beek-Aktivator verglichen mit der
Kontrollgruppe.
J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel
Üçüncü N, et al. Vergleich von zwei Aktivator-Headgear-Therapieformen

References Danksagung
1. Aelbers CMF, Dermaut L. Incisor torque by means of a modified Teu- Die Autoren danken Prof. Carine Carels für die Bereitstellung der
scher activator (three case reports). J Orofac Orthop/Fortschr Kie- verwendeten Daten der Van-Beek-Gruppe.
ferorthop 1998;59:171–7.
2. Andresen V. The Norwegian system of functional gnatho-orthope-
dics. Acta Gnathol 1936;1:5–36.
3. Bass NM. Dento-facial orthopedics in the correction of the Class II
malocclusion. Br J Orthod 1982;9:3–31. Correspondence Address
4. Demisch A. Effects of activator therapy on the craniofacial skeleton Assoc. Prof. Dr. Neslihan Üçüncü
in Class II, division 1 malocclusion. Trans Eur Orthod Soc 1972; Gazi University
295–309. Department of Orthodontics
5. Dermaut LR, van den Eynde F, de Pauw G. Skeletal and dento-alveo- Faculty of Dentistry
lar changes as a result of headgear activator therapy related to dif-
06510 Emek Ankara
ferent vertical growth patterns. Eur J Orthod 1992; 14:140–6.
Turkey
6. Gürsoy S. Ortopedik fonksiyonel tedavi sonucu maksilla, mandibula
ve articulatio temporo mandibularis’te meydana gelen degisiklikle- Phone (+90/312) 215-3350, Fax -5199,
rin sefalometrik tetkiki. Istanbul University: Doctoral Thesis, 1968. e-mail: murat.ucuncu@tr.net or
7. Hansson C, Sköld B, Linder-Aronson S. Treatment of adolescents ucuncu@tr.net
with Hansaplate/Headgear. J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop
1997;58:16–29.
8. Harvold EP, Vargervik K. Morphogenetic response to activator treat-
ment. Am J Orthod 1971;60:478–90.
9. Jacobsson SO. Cephalometric evaluation of treatment effect on
Class II, division 1 malocclusions. Am J Orthod 1967;53:446–55.
10. Lagerström LO, Nielsen L, Lee R, et al. Dental and skeletal contri-
butions to occlusal correction in patients treated with the high-pull
headgear-activator combination. Am J Orthod Dentofacial Orthop
1990;97:495–504.
11. Levin RI. Activator headgear therapy. Am J Orthod 1985;87:
91–109.
12. McNamara JA Jr. Neuromuscular and skeletal adaptations to altered
function in the orofacial region. Am J Orthod 1973; 64:548–606.
13. Ngan P, Wilson S, Florman M, et al. Treatment of Class II openbite
in the mixed dentition with a removable functional appliance and
headgear. Quintessenz Int 1992;23:323–33.
14. Nielsen IL, Lagerström LO. Individuelle Reaktion auf die Behand-
lung mit dem Headgear-Aktivator nach Teuscher. Inform Orthod
Kieferorthop 1993;3:303–22.
15. Pfeiffer JP, Grobéty D. A philosophy of combined orthopedic-ortho-
dontic treatment. Am J Orthod 1982;81:185–201.
16. Stöckli PW, Willert HG. Tissue reactions in the temporomandibular
joint resulting from anterior displacement of the mandible in the
monkey. Am J Orthod 1971;60:142–55.
17. Stöckli PW, Teuscher UM. Combined activator headgear orthope-
dics. In: Graber TM, Vanarsdall RL Jr, eds. Orthodontics: current
principles and techniques. St. Louis: Mosby, 1994:437–506.
18. Teuscher UM. A growth-related concept for skeletal Class II
treatment. Am J Orthod 1978;74:258–75.
19. Teuscher UM. An appraisal of growth and reaction to extraoral
anchorage. Simulation of orthodontic-orthopedic results. Am J
Orthod 1986;89:113–21.
20. Thurow RC. Craniomaxillary orthopedic correction with en masse
dental control. Am J Orthod 1975;68:601–24.
21. van Beek H. Overjet correction by a combined headgear and ac-
tivator. Eur J Orthod 1982;4:279–90.
22. Winner BJ. Statistical principles in experimental design, 2nd edn.
New York: McGraw-Hill, 1971.
23. Woodside DG. Some effects of activator treatment on the mandible
and the midface. Trans Eur Orthod Soc 1973;443–7.

J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2001 · No. 3 © Urban & Vogel 237